江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初4056号
原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省武进区经济开发区祥云路6号。
法定代表人:陈同刚，该公司总裁。
委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。
被告：北京文青博业科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院2号楼4层405。
法定代表人：刘保，该公司总经理。
被告：北京易联伟达科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀西大街36号2层北侧201室186。
法定代表人：谢伟，该公司总经理。
原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称华视网聚公司）诉被告北京文青博业科技有限公司（以下简称文青博业公司）、北京易联伟达科技有限公司（以下简称易联伟达公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月22日、9月18日进行公开开庭审理，原告华视网聚公司委托诉讼代理人朱思浩到庭参加庭审，被告文青博业公司、易联伟达公司未到庭参加诉讼。同年7月25日，被告文青博业公司的法定代表人刘保与原告委托诉讼代理人朱思浩曾就相关证据材料发表了意见。诉讼中，原告撤回对北京汇聚天成科技有限公司（以下简称汇聚天成公司）的起诉，本院经审查口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告华视网聚公司向本院提出诉讼请求，一、判令被告立即停止对原告著作权的侵害，停止提供涉案作品的在线播放业务；二、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用合计10万元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是影视作品《等你追我》（以下简称涉案作品）在中国内地的独占性信息网络传播权的权利人，并享有对于侵权行为依法维权的权利。被告未经合法授权，通过其所运营的“超级视频”APP提供涉案作品的在线播放服务。被告的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
被告文青博业公司质证意见及书面辩称，1、虽然文青博业公司为www.××网站进行了ICP备案，但www.××网站上并没有原告所述的侵权内容，并且原告主张“超级视频”APP上有侵权内容，故其应起诉“超级视频”APP的著作权人、所有权人及经营主体。我公司与“超级视频”APP无任何关联；2、备案是针对网站而言的，与“超级视频”APP无关；3、“超级视频”APP的软件著作权人为易联伟达公司。4、网站域名www.××的所有者为汇聚天成公司。5、我公司于2015年4月27日与南京峰雪源影视文化工作室（以下简称峰雪源工作室）签订了《ICP备案合作服务协议书》，峰雪源工作室委托我公司办理www.××网站的ICP备案。
被告易联伟达公司书面答辩称，1、何小锋的公司曾代理易联伟达公司申请“超级视频”的著作权。本公司仅拥有著作权，但并没有上线运营这些软件；2、本公司的“超级视频”著作权号为：V1.0，证据中的非法超级视频版本号为V1.3.1。通过版本号不能认定该侵权软件与本公司有任何关联；3、域名××，并非本公司实际控制、使用；4、“超级视频”在应用市场上登记的公司主体（开发者）是汇聚天成公司，与本公司无关；5、原告未提供××对应的服务器IP地址，同时也未向ISP服务商征询使用IP的服务器所对应的运营主体，故不能证明本公司租用了服务器、购买了IP地址及提供了本案非法软件的internet服务。6、涉案软件播放的视频为链接加载方式，并非上传至服务器。根据服务器标准，涉诉软件播放涉案影片未侵犯原告的信息网络传播权。7、涉案影片没有知名度，票房收入低，原告主张的赔偿额过高，没有事实依据。
原、被告围绕诉讼请求和答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对提交的证据，质证意见如下：
对于原告提交的证据：【证据组一】1、电审故字【2014】第368号《电影片公映许可证》记载：涉案作品《等你追我》的出品单位及摄制单位均为浙江宏泰影视文化传播有限公司。2、2014年10月30日，浙江宏泰影视文化传播有限公司出具《授权书》确认其享有涉案作品的信息网络传播权以独占专有的形式授予上海光悦影视传播有限公司，上海光悦影视传播有限公司有权以任何形式转授权给第三方并有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义对非法使用该影视节目的任何侵权行为进行法律追究。3：2014年10月30日，上海光悦影视传播有限公司又将相关权利授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利等，授权期限50年到版权终止之日止。被告文青博业公司对原告享有涉案作品的信息网络传播权等不持异议。
【证据组二】：（2016）沪徐证经字第7208号公证书，证明2016年8月18日，原告代理人宋璐在上海市徐汇公证处工作人员的监督下，使用公证处提供的已作清洁性处理的手机，并通过该公证处提供的无线网络接入互联网，进行如下步骤的操作，操作过程均由摄像设备进行摄像：一、打开手机，向右滑动屏幕解锁，点击“设置”，进入相关页面，插入sim卡进行还原手机并连接本处无线网络。二、重置手机后依次点击“设置”“无线局域网”“697401”“通用”“关于手机”。三、点击“home”键进入相关页面，点击“Safari”进入相关页面，在地址栏输入“www.baidu.com”，搜索“北京时间”进入相关页面。四、在地址栏输入“www.miitbeian.gov.cn，查询域名××的相关备案内容：北京文青博业科技有限公司。五、在地址栏输入“www.net.cn”，查询域名××的注册信息内容：北京汇聚天成科技有限公司（当庭查询已不是该公司了）。六、在地址栏输入“www.ccopyright.com.cn”，查询“超级视频”的软件登记相关信息：北京易联伟达科技有限公司。七、在地址栏输入“www.××”，点击“确认”进入相关页面，关闭无线局域网，点击“蜂窝移动网络”，显示“蜂窝移动数据”处于打开状态。八、返回手机主页面，打开Safari，点击刷新图标，进入相关页面，点击“安装超级视频”，再点击“立即下载”，根据提示完成下载，点击公司名进入相关页面，点击“快看”“闪电视频”进入相关页面，返回前页，点击“开发人员网站”“版本记录”“开发人员其他APP”，依次进入相关页面，点击“打开”进入相关页面。九、取出手机中的sim卡。十、进入“超级视频”APP主界面后操作人员依次点击“电影”“电视剧”，依次进入相关页面，点击搜索栏，通过语音搜索“一马换三羊”，点击搜索结果进入播放页面，随机拖动进度条进行播放，点击“标清”，点击暂停图标，再点击播放图标，依次点击“20”“40”，依次随机拖动进度条进行播放。十一、随后依次搜索、点击、随机拖动播放如下作品：……《等你追我》……宋璐对前述操作的摄像所得内容刻录成光盘封存。同年8月25日，上海市徐汇公证处对前述现场操作进行了证据保全公证。对于该证据，被告文青博业公司不持异议，只是认为其仅是××网站的备案主体，不是侵权主体。
对于被告文青博业公司辩称其不是××这个网站的实际运营者，提交如下证据：
【证据组一】1、《ICP备案合作服务协议书》（2015年4月27日），系被告文青博业公司与峰雪源工作室签订，证明被告为峰雪源工作室提供ICP备案服务。2、QQ聊天记录，证明被告文青博业公司按照《ICP备案合作服务协议书》约定接受峰雪源工作室管萍的委托办理了www.××等网站的ICP备案。3、超级视频侵权通知邮件，证明被告文青博业公司收到超级视频侵权通知后及时通知网站经营方的管萍进行处理。
【证据组二】4、站长工具及新网查询到的域名www.××（创建时间2015年5月7日）的注册人为汇聚天成公司。8、超级视频手机APP应用截屏，证明超级视频APP开发者是汇聚天成公司。
原告对前述证据1、2、3、4的合法性、关联性、真实性均持有异议，且称被告文青博业公司与峰雪源工作室的协议不能证明文青博业公司不是涉案网站的实际运营者。对证据8的三性均有异议，原告称其取证的是苹果端软件，被告文青博业公司提交的是安卓版的软件。
【证据组三】5、告知函，证明被告文青博业公司因www.××涉嫌侵权被北京爱奇艺科技有限公司起诉后，书面通知峰雪源工作室决定注销为其备案的全部网站，并随后对www.××等网站进行了备案注销。6、工信部注销超级视频网站ICP备案，证明2016年9月14日工信部对www.××网站ICP备案进行了注销，被告文青博业公司已履行本案方应履行的义务。
原告对证据5的三性没有异议。对证据6的证明目的不认可，认为被告文青博业公司没有履行赔偿义务。
【证据组四】7、峰雪源工作室及汇聚天成公司企业信用信息，证明峰雪源工作室及汇聚天成公司企业信用信息情况，二者真实存在，正常经营。原告对该组证据的关联性持有异议。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院查明认定事实如下：
一、关于涉案作品的权属
原告提供的电审故字【2014】第368号《电影片公映许可证》、涉案作品著作权人浙江宏泰影视文化传播有限公司出具《授权书》、上海光悦影视传播有限公司出具给华视网聚（常州）文化传媒有限公司《授权书》、华视网聚（常州）文化传媒有限公司企业名称变更信息等证据构成完整的证据链，本案原告享有涉案作品的信息网络传播权，具备原告主体资格。被告文青博业公司对原告享有涉案作品的信息网络传播权等不持异议。
2016年3月14日，华视网聚（常州）文化传媒有限公司名称变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。
二、关于涉案网站、域名及涉案播放软件APP
2016年8月18日，原告发现域名××的网站对“超级视频”软件功能特性的推荐介绍。该网站能连接到苹果商店的“超级视频”APP下载页面进行下载该软件。在原告取证的编号为M2U00459视频第12分27秒，工信部的ICP查询结果显示：××由北京文青博业科技有限公司备案。该域名的注册人是北京汇聚天成科技有限公司。在该视频的17分50秒，“超级视频”APP的著作权人为北京易联伟达科技有限公司。
三、关于涉案侵权行为
在进入“超级视频”APP主界面后，可以依次点击“电影”“电视剧”，通过语音搜索“一马换三羊”，点击搜索结果进入播放页面，随机拖动进度条进行播放。随后依次搜索、点击、随机拖动播放如下作品：……《等你追我》……。法庭当庭拆封并播放公证保全的光盘。关于涉案作品《等你追我》在视频编号为M2U00462视频的第18分53秒可以显现。涉案影片片头显示：《等你追我》出品方系浙江宏泰影视文化传播有限公司。经查验，公证播放的影片与原告享有权属的影片内容一致。
四、关于经济损失赔偿数额
原告主张经济损失及合理费用10万元，但未说明损失计算方法及计算依据，对合理费用的主张表示不能提供相应的票据。又原告提供的两篇关于涉案影片的宣传报道，用以证明该作品的影响力及票房价值。
另庭审中，原告表示苹果手机端“超级视频”APP已经下架，故自愿撤回判令被告停止侵权的诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述，原告提交的涉案影片DVD光盘、《电影片公映许可证》、《授权书》、《公证书》等证据在案佐证。
本院认为，根据《著作权法》第十五条第一款规定：电影作品的著作权由制片者享有。根据涉案作品的片头字幕显示和电影片公映许可证，涉案影片的署名情况及权利人出具的授权书，涉案电影权利来源的证据链条完整，原告依法就任何侵犯上述作品信息网络传播权的行为有权单独提起诉讼。
本案的争议焦点一、被告易联伟达公司是否为涉案“超级视频”APP的运营者；争议焦点二、被告文青博业公司作为网站××备案主体是否构成共同侵权。
对于争议焦点一、被告易联伟达公司是否为涉案“超级视频”APP的运营者。本院认为，“超级视频”软件的著作权人为易联伟达公司。对被告易联伟达公司所辩称的该软件系由他人运营的意见，因无相关证据予以证明，本院不予采信。在没有相反证据予以推翻前述事实的情况下，易联伟达公司应视为该软件的控制支配人。被告易联伟达公司虽辩称涉案软件播放的视频系链接加载的方式，但未提供相关证据佐证其观点，对该辩称意见不予采信。被告易联伟达公司在其运营的“超级视频”APP苹果手机端，通过信息网络向公众提供未经原告授权的涉案作品在线播放服务，被告易联伟达公司的行为已构成侵权，被告易联伟达公司应承担相应的侵权责任。
对于争议焦点二、被告文青博业公司在××网站备案主体是否构成共同侵权。本院认为，在涉网络侵权案件中，网站侵权行为的法律后果，应当由侵权网站的经营者来承担责任。侵权网站的经营者一般可以通过ICP经营许可证、工业和信息化部ICP/IP地址/域名备案信息、网页中标注的经营者信息、域名持有者等信息来综合认定。本案中，虽然文青博业公司辩称其仅是××网站的备案主体，其系为峰雪源工作室备案，原告对此不予认可；且就此意见被告也未能取得峰雪源工作室的确认。在没有相反证据推翻前述事实的情况下，被告文青博业公司作为备案主体应视为该网站的实际经营者。
虽然××网站并未提供在线播放涉案作品，但该网站介绍了“超级视频”APP的相关功能特性；点击该网站可以至苹果商店下载“超级视频”APP，通过“超级视频”APP播放涉案作品。被告文青博业公司对“超级视频”APP的功能特性推荐，及可下载“超级视频”APP播放涉案影片，其对“超级视频”APP的推广应用、以及对“超级视频”APP播放内容的传播起到一定的推动作用，故其与“超级视频”APP的侵权行为构成共同侵权。至于被告文青博业公司辩称其与峰雪源工作室签订相关××备案服务协议而约定不承担相关法律责任的辩称意见，该约定应仅限于协议双方当事人，不能对抗本案原告。
对于赔偿数额的确定。本院认为，原告没有向本院提交证据证明其因侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益。本院将综合考虑涉案作品的市场影响力、知名度、上映档期，涉案作品的公映证取得时间为2014年8月25日，片长97分钟，以及被告的主观过错，另结合庭审中原告称被告已经停止侵权并撤回该停止侵权的诉请等因素考量后酌情确定赔偿数额。
被告文青博业公司、易联伟达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项，第十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京文青博业科技有限公司、北京易联伟达科技有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失及合理费用共计15000元；
二、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担977元，由被告北京文青博业科技有限公司和北京易联伟达科技有限公司共同负担173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 王春梅
二〇一七年十月十八日
书记员 吴 菁