江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启开民初字第00501号
原告袁兴仁。
委托代理人吴亚梅。
被告沈ＸＸ。
委托代理人周建国，上海市百汇律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号静安广场11楼。
负责人吴军，公司总经理。
委托代理人陆颂煦，江苏扬子江律师事务所律师。
原告袁兴仁与被告沈ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由代理审判员张燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴亚梅、被告沈ＸＸ的委托代理人周建国、被告保险公司的委托代理人陆颂煦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁兴仁诉称，2013年5月3日14时45分左右，原告袁兴仁驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿启东市汇龙镇惠阳路由北向南行驶至中央大道交叉路口右转弯后向西行驶时，与沿中央大道由东向西行驶通过该路口由被告沈ＸＸ驾驶的苏E×××××号轿车发生碰擦，致原告袁兴仁受伤。2013年6月11日，启东市公安局交警部门作出事故责任认定。另查，被告沈ＸＸ驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险以及商业险，故诉至法院请求判令被告赔偿原告损失合计344548.93元。
被告沈ＸＸ辩称，对本起交通事故的事实与责任认定均没有异议，其所驾驶的车辆在被告保险公司投保强制保险和100万商业三责险含不计免赔，原告方的损失应由保险公司在保险限额赔偿，超出部分，愿意依法承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对本起交通事故的事实与责任认定均没有异议，对被告沈ＸＸ驾驶的车辆在保险公司投保投保交强险和100万商业三责险含不计免赔没有异议，保险公司愿意在交强险限额内依法赔偿原告方的合理损失，商业险部分按责承担。对原告的损失部分持有异议。
经审理查明，2013年5月3日14时45分左右，原告袁兴仁驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿启东市汇龙镇惠阳路由北向南行驶至中央大道交叉路口右转弯后向西行驶时，与沿中央大道由东向西行驶通过该路口由被告沈ＸＸ驾驶的苏E×××××号轿车发生碰擦，致原告袁兴仁受伤、两车受损。同年6月11日，启东市公安局交通巡逻警察大队对该起事故出具道路交通事故认定书，认定被告沈ＸＸ承担主要责任、原告袁兴仁承担次要责任。被告沈ＸＸ驾驶的车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险、100万元第三者责任保险附加不计免赔险，事故发生在保险有效期内。
事发当日，原告袁兴仁被送至启东市人民医院抢救，被诊断为“创伤性右额颞顶硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、左顶头皮裂伤、左2-8肋骨骨折”，因伤情严重于当日遵医嘱转至上海第二军医大学第二附属医院（即上海长征医院）住院治疗，经检查被诊断为“重型内开放性颅脑损伤、胸部闭合伤”，于2013年5月4日接受“右侧颞叶脑内血肿清除＋右侧额颞顶去骨瓣减压术”，同月20日，根据医嘱，原告转入启东市中医院继续接受高压氧治疗，同年7月7日，原告好转出院。2013年10月30日，原告再次入上海第二军医大学第二附属医院治疗，被诊断为“多发伤、颅脑外伤术后、右额颞叶颅骨缺损、左侧1-8肋骨骨折、左锁骨远端骨折”，于同年11月6日接受全麻下右侧额颞叶颅骨成形术，11月14日出院。
2013年12月14日，南通三院司法鉴定所对原告的伤情出具司法鉴定意见如下：1、被鉴定人袁兴仁因交通事故致多发伤，其局部颅骨缺损评定为交通事故十级伤残，左肩关节功能障碍评定为交通事故十级伤残，左侧多发肋骨骨折评定为交通事故九级伤残，脑外伤后智能损害（轻度），脑外伤后人格改变评定为交通事故八级伤残；2、其休息期限至鉴定前一日止，住院期间均需2人护理，出院后需1人护理2个月，营养期限为3个月；3、其二次手术费以实际发生为准。为此，原告支出鉴定费3530元。
另查明，事发后，被告保险公司已经赔偿原告医疗费10000元。
上述事实，由相关书证及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损害的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超出保险限额部分，由事故当事人按责承担。肇事车辆另行投保第三者责任保险的，依据投保人与保险公司之间的保险合同约定处理。启东市公安局交通巡逻警察大队对案涉事故作出的责任认定，原、被告均无异议，本院据此确定当事人的责任比例。南通三院司法鉴定所对原告伤情出具的司法鉴定意见书，被告保险公司持有异议并申请重新鉴定，经本院审核原告的相关病史资料，原告的颅骨缺损、左肩关节功能障碍、左侧多发性肋骨骨折及脑外伤均有其病理基础，且原告脑外伤后人格改变经过南通市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，故本院认定该司法鉴定意见基本合理，并据此确定原告的相关损失。
原告袁兴仁因案涉交通事故造成的损失本院审核如下：1、医疗费，被告保险公司主张扣除15%的非医保用药以及不合理用药，但被告保险公司未能举证证明原告用药中属于非医保范围的明细以及属于国家基本医疗保险范围内的可替代用药以及价格，也未能说明原告用药明细中的不合理部分，故对被告保险公司的该主张本院不予支持；被告对原告在上海国大长信药房的购药费用不予认可，原告陈述该药房系上海长征医院内部的药房，其购药明细均为医生开具，鉴于上述购药时间均为原告在上海长征医院住院期间，原告的陈述合理可信，故对该部分费用本院予以认定。经审核原告的医疗费票据，票面金额为171533.74元，现原告主张171297.74元，于法不悖，本院予以支持；2、依据原告的病史资料，原告共计住院79天，故本院支持原告住院伙食补助费1422元；3、依据司法鉴定意见，原告的营养期限为3个月，现原告主张营养费800元，于法不悖，本院予以支持；4、误工费，原告为证明其从业状况，提供了与其妻子季洪菊的结婚证、季洪菊为业主的家具厂个体工商户营业执照、租房协议、租金收据等，证明原告家庭从事家具零售工作，故主张依据家具制造业行业标准103.24元／天计算误工费。依据原告的举证情况，本院认为虽原告提供的个体工商户营业执照经营者姓名为原告妻子，但原告与其妻子共同经营家庭作坊也符合常情，且原告提供的租房协议载明由原告出面签订租赁协议，故本院对原告的从业情况予以认定。依据原告提供的营业执照，其从事的系家具零售，故本院酌情以2012年度江苏省零售业在岗职工平均工资标准100.41元／天支持原告误工费，对于原告的误工期限，依据司法鉴定意见，原告应休息223天，现原告主张210天，于法不悖，故本院支持原告误工费21086.1元；5、护理费，原告以其家庭经营家具厂为由，主张其妻子、儿子的护理费标准均为103.24元／天，对此，本院认为，原告妻子作为家具厂的业主，从事家具零售行业，本院予以认定，但原告的儿子是否也在其家庭的家具厂工作，本院无法认定，故本院对原告妻子的护理费标准支持以零售业行业标准100.41元／天计算，对原告主张的其儿子的护理费标准因举证不足，本院酌情以69.48元／天计算。原告在上海长征医院住院期间，由医院派遣护工对原告进行护理而收取的陪护费2400元，客观真实，故在该段期间内，本院支持原告妻子一人护理的费用，其余时间支持原告家属两人护理。原告出院后，其家庭经营的家具厂是否歇业、原告妻子是否因对原告的护理而造成收入减少原告未能举证证明，故对原告出院后的护理费本院支持依据69.48元／天计算，故本院支持原告护理费18878.43元（79天×100.41元／天＋（79天-16天）×69.48元／天＋2400元＋69.48元／天×60天）；6、残疾赔偿金，根据原告提供的房屋产权证，载明原告自2002年1月2日起就取得了启东市汇龙镇南苑新村56号楼201室的房屋产权，原告长期居住在城镇，故原告根据司法鉴定意见以城镇标准主张残疾赔偿金221258.40元（32538元／年×20年×34%）符合法律规定，本院予以支持；7、精神损害抚慰金，本院依据原告伤残等级、案涉事故责任比例等认为原告主张10000元基本合理，予以认定；8、交通费，本院根据原告支出的救护车费、转院情况、住院时间以及鉴定等情况，酌情支持原告交通费3500元；9、其他费用430元，原告陈述系事发后其驾驶的二轮摩托车停放于交警部门停车支出的停车费、拖车400元以及请车辆将摩托车从交警停车场运至家中的费用30元，上述费用有原告提供的交费凭证以及收据为证，本院予以支持；10、鉴定费3530元，系原告为明确其损失而支出的合理费用，由本院依据案涉事故责任比例指定当事人分担。综合上述1-9项，原告因案涉交通事故造成的损失合计为448672.67元，其中属于机动车交通事故责任强制保险范围的为120000元，超出部分328672.67元，应由被告沈ＸＸ按责赔偿70%计233070.87元（精神损害抚慰金未重复打折），因被告沈ＸＸ驾驶的车辆在被告保险公司处投保100万元第三者责任保险附加不计免赔险，故该部分费用可由被告保险公司直接赔付原告。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在已经赔偿原告10000元的基础上于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内再赔偿原告袁兴仁因交通事故造成的损失合计人民币343070.87元；
二、驳回原告袁兴仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取1062元、鉴定费3530元，两项合计4592元（原告已预交），由原告负担1377元，由被告沈ＸＸ负担3215元（被告负担部分由被告沈ＸＸ于本判决生效后二十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2124元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 张燕
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 盛敏