河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终547号
上诉人（原审原告）：宁金友，男，1961年12月22日出生，汉族，农民，住舞阳县。
委托诉讼代理人：赵春娥，女，1963年3月18日出生，汉族，农民，住舞阳县。系原告之妻。
被上诉人（原审被告）：赵明远，男，1976年11月4日出生，汉族，农民，住舞阳县。
委托诉讼代理人：孙东升，河南银海律师事务所律师。
原审第三人：舞阳县莲花镇玉皇庙村第一村民组。
负责人：蔡有人，组长。
原审第三人：舞阳县莲花镇玉皇庙村第二村民组。
负责人：赵秀景，组长。
原审第三人：舞阳县莲花镇玉皇庙村第三村民组。
负责人：蔡月亭，组长。
原审第三人：舞阳县莲花镇玉皇庙村第四村民组。
负责人：蔡麦林，组长。
原审第三人：舞阳县莲花镇玉皇庙村第六村民组。
负责人：程振才，组长。
原审第三人：舞阳县莲花镇玉皇庙村第七村民组。
负责人：蔡格强，组长。
原审第三人：舞阳县莲花镇玉皇庙村第八村民组。
负责人：蔡军停，组长。
原审第三人：舞阳县莲花镇玉皇庙村第九村民组。
负责人：蔡三合，组长。
原审第三人：舞阳县莲花镇玉皇庙村第十村民组。
负责人：赵金章，组长。
原审第三人：舞阳县莲花镇玉皇庙村第十一村民组。
负责人：赵新芳，组长。
上诉人宁金友因与被上诉人赵明远，原审第三人舞阳县莲花镇玉皇庙村第一村民组、第二村民组、第三村民组、第四村民组、第六村民组、七村民组、第八村民组、九村民组、第十村民组、第十一村民组合同纠纷一案，宁金友于2016年6月14日向舞阳县人民法院提起诉讼，舞阳县人民法院于2016年12月30日作出（2016）豫1121民初937号民事判决。宁金友不服该判决，于2017年2月14日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人宁金友及其委托诉讼代理人赵春娥，被上诉人赵明远及其委托诉讼代理人孙东升，原审第三人舞阳县莲花镇玉皇庙村第一村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第二村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第三村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第四村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第六村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第七村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第八村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第九村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第十村民组、舞阳县莲花镇玉皇庙村第十一村民组到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：本案诉争的鱼塘及土地位于舞阳县××镇××村。本案原审第三人舞阳县××镇××村第七、八、九、十、十一村民组对该鱼塘所占用的土地依法享有所有权和使用权。该鱼塘未占用本案原审第三人舞阳县××镇××村第一村民组、第二村民组、第三村民组、第四村民组、第六村民组的土地。1994年，赵明远所在村的村委会将该鱼塘承包给了舞阳县莲花镇白庄村村民白栓民，期限自1994年至2014年。1999年8月15日，宁金友与舞阳县莲花镇人民政府签订鱼塘承包合同，舞阳县莲花镇人民政府将承包白栓民的鱼塘转包给了宁金友，承包期限为1999年8月15日至2014年12月31日。宁金友承包该鱼塘后，向玉皇庙村村委会交纳了2010年之前的承包费，2011年之后未交纳承包费。2013年9月1日，本案原审第三人（甲方）第一村民组、第二村民组、第三村民组、第四村民组、第六村民组、第七村民组、第八村民组、第九村民组、第十村民组、第十一村民组和本案赵明远（乙方）分别签订了土地承包经营合同……二、承包期限为二十年，自2014年1月1日至2033年12月31日。三、乙方自合同签订之日起，每年1月1日向甲方交纳承包款600元（十个村民小组总计每年承包款6000元）……甲方签字处均由原审第三人负责人征求农户同意或召开村民会议经大部分村民同意后由原审第三人的农户户主或家人所签、或亲戚或邻居或负责人征求该农户户主的同意意见后代签、或由实际耕种人代签。其中原审第三人舞阳县××镇××村第一村民组户主蔡小江已在该合同签订前去世，该合同上蔡小江的签名由该原审第三人组长蔡有人代签，庭审中蔡有人说明蔡小江家的责任田在蔡小江生前数年前就承包给蔡有人一直耕种和收益，蔡小江去世后其家人一直在外生活没有回来过，蔡有人在签订该合同前征求蔡小江家人同意后代签了蔡小江的名字；该村党支部书记赵学玲属于原审第三人舞阳县××镇××村第一村民组村民。庭审中宁金友还主张赵学玲的名字非其本人所签，原审第三人舞阳县××镇××村第八村民组的蔡会合、蔡和根，原审第三人舞阳县××镇××村第十一村民组的赵明林、赵江伟、赵广现，舞阳县××镇××村第七村民组的蔡晓周、蔡二军、七组组长，原审第三人舞阳县××镇××村第六村民组的陈贵锁、蔡顺庆、蔡大周均常年不在家，上述人员在合同上的签名均由他人代签，宁金友对上述主张均未提供有关证据证明，涉案原审第三人的所有负责人均参加了本案的诉讼，并对宁金友所述的上列人员的代签、替签行为向宁金友予以了说明和解释。庭审中，宁金友、赵明远及原审第三人对涉案鱼塘及土地所有权、使用权归原审第三人均无异议。又查明，2014年11月24日，宁金友以赵明远为被告、舞阳县莲花镇人民政府为原审第三人向原审法院提起了财产损害赔偿纠纷一案，2015年8月12日，原审法院作出（2014）舞民初字第1283号民事判决书，判决：驳回宁金友的诉讼请求。宁金友不服，提出上诉，2015年11月2日，漯河市中级人民法院作出（2015）漯民终字第1440号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由裁定撤销原判决并发回重审。重审中，宁金友对本案提起诉讼，原审法院以宁金友申请为由对重审案件裁定诉讼中止。另查明，2014年11月24日，宁金友以赵明远为被告、舞阳县莲花镇人民政府为原审第三人向原审法院提起财产损害赔偿纠纷一案后，宁金友向舞阳县××镇××村党支部书记赵学玲交纳了2011年至2014年的承包费4000元。庭审中，宁金友解释之所以从2011年起未交承包费是因为舞阳县××镇××村欠其餐费和购物款未还，宁金友欲抵消，该村不同意，双方多次协商无果的情况下才没有交纳该承包费。2014年11月，该村党支部书记赵学玲以该村欲安装监控为由催收的情况下交纳承包费的。但未提交有关证据证明。再查明，宁金友系莲花镇纸坊村村民，不属于本案原审第三人任何一个村民小组村民。
原审法院认为：村民小组的土地所有权、使用权、承包经营权受法律保护。本案中，宁金友、赵明远及原审第三人均认可涉案土地所有权、使用权归原审第三人舞阳县××镇××村第一、第二、第三、第四、第六、第七、第八、第九、第十、第十一村民组所有。第一、第二、第三、第四、第六村民组与赵明远签订的合同所涉及的土地不在莲花镇人民政府与宁金友的鱼塘转包合同的范围之内，宁金友与原审第三人第一、第二、第三、第四、第六村民组之间没有任何事实上和法律上的利害关系，其要求确认赵明远与原审第三人第一、第二、第三、第四、第六村民小组所签的土地承包经营合同无效的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，原审法院依法不予支持。原审第三人舞阳县××镇××村第七、第八、第九、第十、第十一村民小组作为鱼塘所涉及的土地的所有权人和使用权人在2013年9月1日与赵明远签订土地承包经营合同，将该鱼塘及土地承包给赵明远，原审第三人的该行为经过了村民小组群众议定程序，在委托人同意的情况下受托人在合同上的代签、替签行为，亦符合当代农村的现实情况和日常情理，双方所签订的该合同属于依法成立的合同，且该合同实际履行已达三年，合法有效，应受法律保护。宁金友与莲花镇人民政府虽然于1999年8月15日签订了鱼塘转包合同，宁金友也对鱼塘进行了实际管理，但宁金友未与作为该土地的所有权人和使用权人的原审第三人签订土地承包经营合同，履行合同义务，宁金友不是本案涉诉的土地承包经营合同的相对人，与原审第三人之间不存在土地承包经营合同的权利义务关系。其与莲花镇人民政府签订的转包鱼塘及土地的合同不能对抗原审第三人对该土地的发包权，即宁金友要求确认原审第三人第七、第八、第九、第十、第十一村民组与赵明远之间签订的土地承包经营合同无效的诉讼请求亦无事实根据和法律依据，原审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回宁金友的诉讼请求，案件受理费100元，由宁金友负担。
宁金友上诉称：根据证据规则，对方当事人认可的事实，当事人无需举证；对方当事人不认可的当事人（包括第三人）陈述，当事人举证且证据（包括证人）【而非当事人（包括第三人）陈述】当庭质证，才能作为定案的依据。一审法院在证人（村民代表而非当事人——第三人）未出庭作证的情况下，就依对方当事人并不认可的当事人陈述，认定案件事实，怎能做到客观公正？一审法院在证人【村民代表（签名委托人）】未出庭作证并接受质证的情况下原告并不认可的第三人陈述，就认定签名委托的真实性，违背证据规则。一审法院违背证据规则认定合同的真实性，进而认定合同有效。真实性不能依法确认的合同能认定有效吗？因此，请求上级法院撤销一审违背证据规则作出的错误判决。
赵明远二审辩称：1、本案诉争土地的所有权是第七至十一组的土地，上诉人与土地的所有权人签订承包合同，且原来的承包合同已经结束。2、作为土地的所有权人将土地发包给赵明远，上诉人无权提起诉讼。3、关于证人出庭和证据规则问题，上诉人作为其他人不是当事人无权评价。
舞阳县××镇××村第一村民组、舞阳县××镇××村第二村民组、舞阳县××镇××村第三村民组、舞阳县××镇××村第四村民组、舞阳县××镇××村第六村民组、舞阳县××镇××村第七村民组、舞阳县××镇××村第八村民组、舞阳县××镇××村第九村民组、舞阳县××镇××村第十村民组、舞阳县××镇××村第十一村民组共同辩称：上诉人的上诉理由不认可，原审判决正确，要求依法处理。
二审双方均未提供新证据，本院经审理查明对原审法院审理查明的事实予以确认。
根据双方当事人诉辩意见，经征得双方当事人同意，二审归纳争议焦点为：上诉人要求确认赵明远与村民组的承包经营合同无效，原审判决不予支持是否正确。
本院认为：村民小组的土地所有权、使用权、承包经营权受法律保护。本案宁金友、赵明远及原审第三人均认可涉案土地所有权、使用权归原审第三人舞阳县××镇××村第一、第二、第三、第四、第六、第七、第八、第九、第十、第十一村民组所有。原审第三人舞阳县××镇××村第七、第八、第九、第十、第十一村民小组作为鱼塘所涉及的土地的所有权人和使用权人，在2013年9月1日与赵明远签订土地承包经营合同，将该鱼塘及土地承包给赵明远，原审第三人的该行为经过了村民小组群众议定程序，在委托人同意的情况下受托人在合同上的代签、替签行为，符合农村的现实情况和日常情理。原审法院确认2013年9月1日双方所签订土地承包经营合法有效，本院予以支持。宁金友与舞阳县莲花镇人民政府1999年8月15日签订的鱼塘转包合同，宁金友虽对鱼塘进行了实际管理，但宁金友未与该土地的所有权人和使用权人原审第三人签订土地承包经营合同。原审法院确认宁金友不是本案涉诉土地承包经营合同的相对人，与原审第三人之间不存在土地承包经营合同的权利义务关系。其与莲花镇人民政府签订的转包鱼塘及土地的合同不能对抗原审第三人对该土地的发包权，于法有据，本院予以支持。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人宁金友未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宁金友负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年四月二十八日
书记员 王瑞珺