河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终70号
上诉人（原审被告）：王德红，男，1967年7月1日出生，汉族，市民，住安阳市文峰区。
上诉人（原审被告）：吴青枝，女，1969年8月12日出生，汉族，市民，住址同上。
委托诉讼代理人：王德红，基本情况同上，系吴青枝之夫。
被上诉人（原审原告）：安阳荣丰投资担保有限公司，住所地：安阳市龙安区文源街西段路南。组织机构代码：69872827-0。
法定代表人：石顺喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宇，河南兴邺律师事务所律师。
原审被告：安阳市德源物资有限责任公司，住所地：安阳市龙安区梅东路66号。组织机构代码：74074244-8。
原审被告：刘忠民，男，1969年5月4日出生，汉族，市民，住安阳市文峰区。
原审被告：葛廷花，女，1966年6月10日出生，汉族，市民，住址同上。
原审被告：唐小山，男，1975年8月13日出生，汉族，市民，住安阳市文峰区。
原审被告：河南安森钢材贸易有限责任公司，住所地安阳市龙安区梅东路66号。组织机构代码：55833094-9。
法定代表人：高永岗，该公司经理。
上诉人王德红、吴青枝因与被上诉人安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰担保公司）、原审被告安阳市德源物资有限责任公司（以下简称德源物资公司）、刘忠民、葛廷花、唐小山、河南安森钢材贸易有限责任公司（以下简称安森钢材公司）追偿权纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2015）龙民一初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王德红、吴青枝上诉请求：撤销原判第二项，改判其不承担连带责任，或将该案发回重审，诉讼费和笔迹鉴定费用由被上诉人荣丰担保公司承担。事实和理由：法院不应该支持荣丰担保公司反担保合同，如果支持这种反担保保证函合法有效，将会产生极为不利的恶果；荣丰担保公司持有王德红、吴青枝签字的个人反担保保证函的原因，是因为其希望荣丰担保公司为其公司（安阳市安彩实业环保节能科贸有限公司）的银行贷款提供担保，绝非是在荣丰担保公司对德源物资公司的贷款进行担保时提供反担保；根据合同法和担保法规定，反担保保证函依法不成立、未生效，没有法律效力；其签字时依法尽到了审谨责任，根本没有滥用自己的签字权；荣丰担保公司认为王德红、吴青枝自愿对德源物资公司的贷款提供反担保保证的主张，与客观实际矛盾；根据合同法有关格式合同的特别规定，荣丰担保公司作为提供格式合同的一方，依法不应限制其合法权利，作出任何不合常理、显失公平的约定和主张，荣丰担保公司提供的个人反担保保证函是空白格式，让其签字时未告知内容，其不应承担任何担保责任；其签字也不是必然导致荣丰担保公司产生损失的根本和前提，荣丰担保公司应自行承担责任。
荣丰担保公司辩称，一审判决适用法律正确，请求维持原判。
原审被告德源物资公司、刘忠民、葛廷花、唐小山、安森钢材公司未到庭答辩。
荣丰担保公司向一审法院起诉请求：依法判令被告德源物资公司偿还原告代偿的银行借款本息4963000元及利息（利息从2013年12月31日起，按照同期银行贷款利率计算至判决限令的实际偿还之日止）；请求依法判令被告安阳市德源物资有限责任公司支付原告违约金14889元/日（从2013年12月31日起按照合同约定的日千分之三计算至实际偿还之日止）；请求依法判令被告刘忠民、葛廷花、唐小山、王德红、吴青枝、安森钢材公司对被告德源物资公司的上述债务及违约金承担连带清偿责任；诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月份，德源物资公司因购买钢材需要，向安阳银行洹滨支行申请贷款500万元。随后，德源物资公司依照该银行要求，经与原告协商，原告同意为其上述贷款提供担保，但原告要求德源物资公司提供反担保。德源物资公司的法定代表人刘忠民遂找到葛廷花、唐小山、王德红、吴青枝，包括刘忠民、葛廷花、唐小山、王德红、吴青枝、安森钢材公司均同意为德源物资公司提供反担保。2012年8月29日，安阳银行与德源物资公司就上述借款签定了借款合同，约定主要内容为：德源物资公司向该行借款500万元，期限为2012年8月29日至2013年8月28日，应按时偿还借款本息等；原告与安阳银行签订保证合同，原告自愿为德源物资公司上述借款提供无限连带责任保证等；德源物资公司与原告签定了委托担保合同，双方约定的主要内容为：原告为德源物资公司向安阳银行贷款（一年）500万元及利息等提供连带责任担保；德源物资公司应向原告缴纳保证金50万元；如德源物资公司违约未履行主合同，造成原告代为清偿的，自清偿之日起，德源物资公司应按原告代付金额的日3‰支付违约金；原告享有债务的追偿权，德源物资公司给原告造成损失的，其应支付相应的赔偿金，并承担由此给原告造成的一切损失等。同日，刘忠民、葛廷花、唐小山、王德红、吴青枝分别为原告出具了个人反担保保证函，保证函主要内容为：保证方式为无限连带责任保证，保证范围为借款的本息、罚息、违约金等，保证期间为从原告履行保证责任及实际支付代偿之日两年等；安森钢材公司为原告出具担保承诺书，主要内容为：如果德源物资公司未能偿还安阳银行洹滨支行借款本息，导致原告垫付代偿，安森钢材公司自愿向原告代偿的全部债务提供连带责任保证，保证期间为从原告垫付代偿之日两年。随后，德源物资公司按约定向原告缴纳保证金50万元，安阳银行按约定借给德源物资公司500万元。借款合同到期后，德源物资公司未能完全偿还借款，后该银行于2013年12月31日扣划原告在该银行开立的银行账户上资金4963000元，用于代偿德源物资公司所欠该行的借款本金。原告遂多次寻找德源物资公司未果，于2014年12月24日诉至法院。本案诉讼中，原告于2015年2月14日申请撤回对王宪民、王宪国、王合庆、意都器材公司的起诉；2015年5月29日，法院裁定准许原告撤回对王宪民、王宪国、王合庆、意都器材公司的起诉。审理中，王德红、吴青枝于2015年12月2日申请对两份《个人反担保证函》上王德红、吴青枝签字及书写的身份证号码，与原告公司人员填写保证函内容的笔迹是否同一时间形成进行司法鉴定；2016年5月25日吴青枝申请撤回司法鉴定；王德红于2016年7月26日申请撤回司法鉴定。原告已于2012年9月21日将保证金30万元返还给德源物资公司。
一审法院认为：德源物资公司因经营需要向安阳银行洹滨支行申请贷款500万元，经与原告协商，原告同意为其上述贷款提供担保，刘忠民、葛廷花、唐小山、王德红、吴青枝、安森钢材公司同意为德源物资公司提供反担保，并为原告出具了个人反担保保证函或反担保保证承诺书，德源物资公司与原告签定了委托担保合同，安阳银行洹滨支行与原告就德源物资公司上述借款签定了连带责任保证合同，安阳银行洹滨支行与德源物资公司就上述借款签定了借款合同，原告与刘忠民、葛廷花、唐小山、王德红、吴青枝、安森钢材公司之间分别形成反担保保证合同关系，原告与德源物资公司之间形成委托担保保证合同关系，原告与安阳银行洹滨支行之间形成保证合同关系，安阳银行洹滨支行与德源物资公司之间形成借款合同关系，上述合同系双方真实意思，不违反法律规定，均为有效合同，予以认可。借款合同签订后，安阳银行洹滨支行按约定借给德源物资公司500万元，德源物资公司在借款合同到期后，未能偿还借款，随后该银行按照保证合同约定于2013年12月31日扣划原告在该银行开立的银行账户上资金4963000元，用于代偿德源物资公司所欠该行的借款本金，鉴于德源物资公司虽给付原告保证金50万元，但随后原告自愿返还德源物资公司保证金30万元，对于剩余保证金20万元应予扣除，故德源物资公司应给付原告4763000。关于原告主张利息（利息从2013年12月31日起，按照同期银行贷款利率计算至判决限令的实际偿还之日止）、违约金14889元/日（从2013年12月31日起，按照合同约定的日千分之三计算至实际偿还之日止），鉴于德源物资公司违约，导致原告于2013年12月31日为其代偿所欠银行的借款，双方在保证合同中虽约定德源物资公司应按原告代付金额的日3‰支付违约金，但作为反担保人的王德红、吴青枝持有异议，故法院认为违约金应从2013年12月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算为宜；对于原告主张的利息，不予支持。关于原告主张刘忠民、葛廷花、唐小山、王德红、吴青枝、安森钢材公司对被告德源物资公司的债务及违约金承担连带清偿责任，鉴于6人为德源物资公司提供反担保，并分别为原告出具了个人反担保保证函或反担保保证承诺书，均承诺因德源物资公司向银行借款，由原告提供担保，其均自愿为原告提供反担保，保证方式为无限连带责任保证，保证范围为借款的本息、罚息、违约金等，结合德源物资公司已给付原告保证金50万元，故刘忠民、葛廷花、唐小山、王德红、吴青枝、安森钢材公司应在债务4463000及违约金（从2013年12月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）范围内，对原告承担连带责任。对于原告主张的其他诉讼请求，不予支持。王德红、吴青枝辩称原告认为其自愿对德源物资公司的贷款提供反担保保证的主张不合情理，与客观实际矛盾，其没有给德源物资公司的贷款向原告提供反担保，原告提供的个人反担保保证函是空白格式，其让被告签字时未告知内容，被告不应承担任何担保责任，原告应自行承担责任，应驳回原告的诉讼请求，鉴于原告主张其公司工作人员填写个人反担保保证函内容，王德红、吴青枝二人审查无误后才签字，而王德红、吴青枝对该反担保保证函上个人签字的真实性不持异议，且二人在申请对其签字及书写的身份证号码，与原告公司工作人员填写保证函内容的笔迹是否同一时间形成进行司法鉴定后，又申请撤回该司法鉴定，应自行承担不利的法律后果，根据证据优势原则，王德红、吴青枝提供的证据，无法否定原告提供的个人反担保保证函所证明二人提供反担保的事实，故其辩解理由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告安阳市德源物资有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告安阳荣丰投资担保有限公司人民币4763000及违约金（违约金自2013年12月31日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）；二、被告刘忠民、葛廷花、唐小山、王德红、吴青枝、河南安森钢材贸易有限责任公司对上述债务中的人民币4463000及违约金（从2013年12月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）承担连带责任；三、驳回原告安阳荣丰投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币46504元，诉讼保全申请费人民币5000元，共计人民币51504元，由原告安阳荣丰投资担保有限公司负担人民币5189元，被告安阳市德源物资有限责任公司、刘忠民、葛廷花、唐小山、王德红、吴青枝、河南安森钢材贸易有限责任公司共同负担人民币46315元。
经审理查明，一审期间，王德红申请对落款日期为“2012年8月29日”、保证人为：“王德红”的《个人反担保保证函》第2页落款处“王德红”署名字迹与第1页“安阳市德源物资有限责任公司”字迹的形成时间先后进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书鉴定意见为同期形成。其他查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：在德源物资公司向安阳银行借款期间，上诉人王德红、吴青枝等同意为德源物资公司提供反担保，并为被上诉人荣丰担保公司出具了个人反担保保证函，承诺因德源物资公司向安阳银行借款，由荣丰担保公司提供担保，自愿为荣丰担保公司提供反担保，保证方式为无限连带责任保证。现荣丰担保公司行使追偿权，原审判决王德红、吴青枝等人对涉案债务承担连带责任符合法律规定。原审被告德源物资公司、刘忠民、葛廷花、唐小山、安森钢材公司未对一审判决提起上诉，视为认可一审判决认定的事实和判决结果，原审判决上述当事人承担民事责任本院予以确认。王德红、吴青枝诉称对德源物资公司的贷款提供反担保保证的主张不合情理，其没有向荣丰担保公司提供反担保，荣丰担保公司提供的个人反担保保证函是空白格式，让其签字时未告知内容，其诉称不应承担担保责任证据不足。一审期间，王德红申请对落款日期为“2012年8月29日”、保证人为：“王德红”的《个人反担保保证函》第2页落款处“王德红”署名字迹与第1页“安阳市德源物资有限责任公司”字迹的形成时间先后进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书鉴定意见为同期形成，二审期间王德红、吴青枝要求对反担保保证函上签字、形成时间进行鉴定，不符合重新鉴定的条件，本院不予准许。王德红、吴青枝二审提供的证明函，因刘忠民未到庭质证，该函不能否定涉案反担保函事实存在，对王德红、吴青枝的上诉理由及二审提供的证明函等不予采信。
综上所述，王德红、吴青枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42504元，由上诉人王德红、吴青枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 韩冰倩