辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽02执异488号
异议人(利害关系人):王延山。
委托诉讼代理人：杨莉群。
委托诉讼代理人:唐昆，辽宁青松律师事务所律师。
申请执行人：黄晓艳。
委托诉讼代理人：于涛，辽宁庆德律师事务所律师。
被执行人：辽宁省医药保健品进出口公司，住所地大连市中山区人民路68号。
法定代表人：孙式成，该公司总经理。
被执行人：辽宁省纺织品进出口公司，住所地大连市中山区人民路35号。
法定代表人：王少南，该公司总经理。
在本院执行黄晓艳与辽宁省医药保健品进出口公司（以下简称辽医保公司）、辽宁省纺织品进出口公司（以下简称辽纺织公司）借款合同纠纷一案中，异议人王延山对将其承租使用的位于大连市中山区友好路183号房屋评估、拍卖、以房抵债等执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王延山称，第一，因位于大连市中山区友好路183号房屋（即一层公建）系王延山于2001年3月6日以60万元的价格从大连乐器厂购买并享有永久承租使用权的房屋，且大连市中级人民法院在评估、拍卖该房屋时并未在评估报告作出之后以及在拍卖之前依法通知王延山，故大连市中级人民法院的执行行为侵害了王延山对评估报告的知情权和异议权、对该房屋的优先购买权，而大连市中级人民法院在评估、拍卖之后又将该房屋通过裁定的方式予以抵债亦严重损害了王延山的合法权利。第二，因该房屋的所在地和本案被执行人的住所地并非在大连市西岗区，故大连市中级人民法院将本案交由大连市西岗区人民法院执行没有法律依据。据此，要求撤销（2003）大民合上执字第350号民事裁定（即以前述房屋抵债裁定）、撤销（2007）大执他字第13号民事裁定（即指定大连市西岗区人民法院执行的裁定）；要求恢复本案执行程序；要求对大连市中山区友好路183号一层公建房屋重新评估、拍卖。
黄晓艳称，第一，因王延山承租使用的位于大连市中山区友好路183号房屋在大连市中级人民法院拍卖之前就已经通知了王延山，故王延山主张其不知道拍卖情况并无事实依据。第二，因依据相关规定城市公有房屋若用于租赁经营性质的，则必须明确租赁期限，且通过王延山提供的房屋租赁证上也可以看出其租赁期限是至2021年3月7日，故王延山主张其享有永久承租使用权并无事实和法律根据。第三，因根据相关法律规定大连市中级人民法院有权将本案指定其下级法院执行，故王延山主张大连市中级人民法院将本案指定大连市西岗区人民法院执行违反法律规定的观点并无法律根据。据此，不同意王延山的异议请求。
本院查明，原告中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）与被告辽医保公司、辽纺织公司借款合同纠纷一案（即本案现申请执行人黄晓艳系该案所涉及债权的最终受让方）的审理情况。本院于2003年9月26日作出（2003）大民合初字第350号民事判决：一、辽医保公司于本判决发生法律效力后十日内向东方资产公司偿还借款600万元及利息（自1994年3月31日起至1994年7月20日止按合同约定月利率9‰计付；自1994年7月21日起至本判决发生法律效力后十日内止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）；二、辽纺织公司对辽医保公司上述给付款项承担连带清偿责任。一审宣判后，辽纺织公司不服向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2003年12月4日作出（2003）辽民二合终字第320号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原告东方资产公司与被告辽医保公司、辽纺织公司借款合同纠纷一案的执行情况。（2003）大民合初字第350号民事判决生效后，辽医保公司、辽纺织公司拒不履行判决书确定的给付义务，东方资产公司于2004年1月7日向本院申请强制执行。本院于2004年1月14日立案执行。在执行过程中，本院委托大连正安资产评估有限公司（以下简称正安评估公司）对包括王延山租赁使用的案涉房屋在内的由本案被执行人辽医保公司享有所有权的相关房屋进行了评估。正安评估公司于2004年11月3日作出大正评鉴字（2004）第039号房地产评估报告，该报告记载的主要内容是：估价对象是公建房二处；位于大连市中山区友好路185号公建房，现为伟业电器及辽渔专卖店租用营业；位于洛阳街41号4层公建房，现做变电所用；估价目的为估价对象抵债及拍卖提供价格参考；友好路185号公建抵债评估值178.28万元、快速变现拍卖底价142.62万元，洛阳街41号公建抵债评估值107.77万元、快速变现拍卖底价86.22万元。在此之后，本院委托大连物华拍卖有限公司进行对案涉房屋进行拍卖并发布了拍卖公告。本院在拍卖之前于2004年12月16日向王延山送达了（2003）大民合上执字第350号通知书，该通知书中记载的主要内容是：本院在执行中查封了被执行人辽医保公司位于中山区洛阳街41号、中山区友好路185号的房屋；现依申请执行人的申请，本院拟对上述查封的房屋进行评估、拍卖；经查洛阳街41号房屋现做变电所使用，友好路185号房屋分别由大连乐器厂及王延山个人租用；依有关法律规定，在拍卖房屋时，房屋租赁者有优先购买权；限上述单位及个人在接到本通知起十日内向本院主张权利并提交相应的证明，逾期不向本院提供有关证明，承担相应的法律后果。本院在向王延山送达前述通知书时由王延山的妻子杨莉群在送达回证上签字确认，且送达回证上记载的送达地址注明的是伟业电器（即本案在审查过程中，王延山的妻子杨莉群承认伟业电器系王延山的家族财产，该企业的股东系杨莉群与王延山的母亲）。本院在拍卖王延山承租使用的案涉房屋时，因无人购买而导致流拍，为此本院依据东方资产公司的申请于2005年4月18日作出（2003）大民合上执字第350号民事裁定，该裁定主要内容是：将被执行人辽医保公司所有的位于大连市中山区友好路183号一层公建以拍卖底价142.62万元抵债给申请执行人东方资产公司所有，以偿还辽医保公司所欠其的等额债务。2005年11月8日，东方资产公司将本案全部债权转让给DAC中国不良资产（巴巴多斯）有限公司。2007年4月18日，DAC中国不良资产（巴巴多斯）有限公司又将本案全部债权转让给黄晓艳。2007年7月31日，DAC中国不良资产（巴巴多斯）有限公司、黄晓艳在《大连法制报》上发布了债权转让通知及催收公告。2007年11月12日，本院作出（2007）大执他字第13号民事裁定，即将本案指定由大连市西岗区人民法院执行。2008年12月11日，经黄晓艳申请，大连市西岗区人民法院作出（2008）西执字第1114号民事裁定，即裁定变更黄晓艳为本案的申请执行人。2011年5月14日，大连市西岗区人民法院作出（2010）西执字第1107-3号执行裁定，即裁定将案涉房屋过户至黄晓艳名下。2011年6月15日，大连市西岗区人民法院作出（2010）西执字第1107-3协助执行通知书将案涉房屋过户至黄晓艳名下。2011年6月23日，大连市西岗区人民法院作出（2010）西执字第1107-7号执行裁定，即裁定案涉房屋过户时以产权证记载的面积为准。
王延山承租使用案涉房屋等相关情况。本案在审查过程中，王延山提供的转让房屋使用权合同书中记载：大连乐器厂将位于大连市中山区友好路183号一层商业用房的房屋使用权以60万元的价格转让给王延山，签订时间是2001年3月6日；王延山提供的案涉房屋租赁证上记载：出租方辽医保公司、承租方王延山，月租金974.98元，租赁期限自2001年3月8日起至2021年3月7日止，租期届满合同终止；黄晓艳提供的案涉房屋的营业登记注册房屋租赁核准表中记载：出租方辽医保公司、承租方大连伟业电器有限公司，月租金947.98元。本案在审查过程中，王延山承认其在大连市中山区友好路上除了案涉房屋之外并无对其它房屋存在租赁和购买的情况。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，当事人以外的公民、法人和其他组织认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的可以作为利害关系人提出执行异议。因依据本案异议申请人王延山提交的执行异议申请书中记载的内容来看，王延山是以本院在执行案涉房屋过程中没有向其送达评估报告、没有在拍卖前向其通知等为由认为本院的执行行为侵害了其对案涉房屋优先购买权，故王延山可以作为利害关系人提起本案的执行异议。结合王延山与黄晓艳各自提交的相关证据及陈述内容等可以看出，本案争议的焦点问题是：案涉房屋的评估、拍卖、以房抵债等执行行为是否符合法律规定的问题。
针对此焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第六条第二款、第十四条规定，当事人或者利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许；人民法院应当在拍卖前通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场，优先购买权人经通知未到场的，视为放弃优先购买权。依据本案现查明的事实来看，首先，虽然本院在案涉房屋的评估报告作出之后并未向王延山送达，但因王延山并未提供证据证明案涉房屋的评估过程中存在应当重新评估的法定情形，故其要求对案涉房屋重新评估的主张，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。其次，虽然案涉房屋的评估报告及本院在拍卖之前向王延山送达的通知书中均记载的评估、拍卖房屋的位置是在大连市中山区友好路185号（即非183号），但由于评估报告中明确记载评估的房屋是由伟业电器租用营业，且前述通知书中亦记载拍卖的房屋系由王延山租用，又由于王延山的妻子杨莉群在本院送达回证上签字确认收到前述通知书，且该送达回证上记载的送达地址亦是伟业电器，因此，结合王延山在本案审查过程中的陈述（即其承认伟业电器是其妻子和母亲作为股东的企业，亦承认其除了案涉房屋之外并无其它房屋在大连市中山区友好路上存在租赁使用的情况）可以认定本院评估、拍卖的房屋就是王延山承租使用的房屋，且亦可以认定本院在拍卖之前已经告知王延山享有优先购买权，本院在此之后因案涉房屋流拍而作出的将该房屋以物抵债的民事裁定并不违反相关法律规定。据此，王延山以其优先购买权受到侵害为由要求重新拍卖、要求撤销（2003）大民合上执字第350号以物抵债的民事裁定、要求恢复本案执行程序等主张，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。
至于王延山称本院将本案指定由大连市西岗区人民法院执行违反法律规定一节，本院认为，由于根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。因此，本院在将案涉房屋评估、拍卖之后将本案被执行人辽医保公司、辽纺织公司仍未偿还的相关债务的执行指定由大连市西岗区人民法院继续执行符合法律规定，且王延山对本院指定执行的行为并非执行异议案件的审查范围。据此，王延山要求撤销（2007）大执他字第13号指定大连市西岗区人民法院执行的民事裁定，无事实和法律根据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回王延山的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长李奎哲
代理审判员任娲
代理审判员王嘉雯
二○一七年十一月十三日
书记员杨宁