河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第861号
上诉人（原审原告）陈星博。
委托代理人：鹿敬芹。
被上诉人（原审被告）邯郸市第四医院。住所：地邯郸市峰峰矿区通安路*号。
法定代表人：白文秀，该院院长。
委托代理人：王卫华，河北宝星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸市中心医院。住所地：邯郸市中华南大街**号。
法定代表人：要跟东，该院院长。
委托代理人：王臣玉，该院法律顾问。
委托代理人：贾如江，该院职工。
上诉人陈星博与被上诉人邯郸市第四医院、邯郸市中心医院因医疗损害责任纠纷一案不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2012）峰民初字第1863号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，上诉人陈星博及委托代理人鹿敬芹、被上诉人邯郸市第四医院委托代理人王卫华、邯郸市中心医院委托代理人王臣玉、贾如江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月16日，原告陈星博因事受伤，于同年8月18日进入邯郸市第四医院住院治疗，其入院诊断为：1、闭合性腹腔内脏损伤不除外，2、便血原因待查。同年9月5日办理出院手续，出院诊断同入院诊断，出院医嘱为：转上级医院进一步治疗。原告此次于邯郸市第四医院住院治疗18天，住院花费8000.15元，门诊检查花费72.3元。2011年9月5日18时50分许，原告就诊于邯郸市中心医院急诊科，诊断为腹部外伤，处理为全腹CT、盆腔CT未见明显异常，建议转法医院，检查治疗共花费828元。2011年9月5日19时33分许，原告再次入邯郸市第四医院住院治疗，入院诊断为：腹部闭合性损伤不除外、过敏性紫癜；其于同年9月19日办理出院手续，出院诊断同此次入院诊断，出院医嘱为：注意饮食，有不适随诊。原告此次住院治疗14天，住院花费1561.86元。原告出院后分别于2011年9月26日、10月8日及2012年7月3日在邯郸市第四医院接受诊疗，共花费36元。2012年7月4日，原告陈星博向本院申请司法鉴定，鉴定事项为：邯郸市第四医院及邯郸市中心医院在陈星博诊疗过程中是否存在医疗过失，该过失与其损害后果之间是否存在因果关系，如存在因果关系，其参与度为多少。由于原告与二被告就鉴定机构无法协商一致，故本院依法委托邯郸市中级人民法院指定鉴定机构进行鉴定，邯郸市中级人民法院委托北京盛唐司法鉴定所对委托事项进行司法鉴定。北京盛唐司法鉴定所于2012年11月10日出具京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、邯郸市第四医院在对陈星博的诊疗过程中存在医疗过失，该过失在损害后果中起到轻微作用，医疗过失参与度系数值为1%-20%；2、邯郸中心医院在对被鉴定人陈星博的诊疗过程汇总无过错。2012年11月29日，原告陈星博认为北京盛唐司法鉴定所京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号《法医临床学鉴定意见书》鉴定事项不全面，故向本院申请补充鉴定。本院就原告的补充鉴定申请，于2012年12月13日向北京盛唐司法鉴定所发出《补充鉴定函》。北京盛唐司法鉴定所于2012年12月20日作出《关于对京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号法医临床学鉴定意见书有关问题的答复》，相关答复如下：1、陈星博的过敏性紫癜不能确定与外伤、医院的诊疗行为之间存在因果关系；2、“腹部闭合性损伤”为临床医学诊断，“腹部闭合性损伤不除外”指患者存在腹部闭合性损伤的可能，该诊断不违反相关法律法规；3、贫血症状与邯郸市第四医院的诊疗行为无直接因果关系，医院不存在过度检查；4、医院医疗过失参与度是法医参照北京市司法鉴定业协会《关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》的规定评定的，公平公正是进行司法鉴定的基本准则。本次司法鉴定费用为10000元。2013年1月29日，原告陈星博对北京盛唐司法鉴定所京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号《法医临床学鉴定意见书》及《关于对京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号法医临床学鉴定意见书有关问题的答复》有异议，向本院申请重新鉴定，鉴定事项为：1、“腹部损伤不除外”是否符合临床医学诊断规范，是腹部哪个脏器损伤导致便血？2、贫血症状的发生、过敏性紫癜的出现与医院的诊治、用药有无直接的因果关系？3、医疗过错行为在损害后果中的责任程度。本院就鉴定事项依法委托邯郸市中级人民法院指定鉴定机构，后邯郸市中级人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定。该中心认为，因原告陈星博对鉴定材料有争议（认为医方篡改病历），本案不符合《司法鉴定程序通则》第十六条规定的鉴定范围，故决定不受理本案鉴定。该中心于2013年8月21日向委托法院发出退卷函，并全部退回送鉴材料。上述事实，有原、被告告的陈述，邯郸市第四医院住院病历及住院费票据、统一门诊收费票据，邯郸市中心医院急诊记录及统一门诊收费票据，北京盛唐司法鉴定所京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号《法医临床学鉴定意见书》及《关于对京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号法医临床学鉴定意见书有关问题的答复》，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心《退卷函》，鉴定费票据，交通费票据，询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系医疗损害赔偿纠纷，因医学科学属于生命科学领域，且医疗活动具有高度的专业性、相当的复杂性及一定的风险性，故认定医疗机构在对患者的诊疗过程中是否存在过错、××患者的损害后果是否存在因果关系及过错的是一个相当专业的问题，必须依赖具有专业知识、经验、技能的医疗鉴定部门专家的权威意见和评判结论。原告陈星博对北京盛唐司法鉴定所京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号《法医临床学鉴定意见书》及《关于对京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号法医临床学鉴定意见书有关问题的答复》有异议，从而申请重新鉴定，但因其对鉴定材料有争议，致使不能重新鉴定，故其对北京盛唐司法鉴定所的鉴定意见的异议应负举证不能的法律后果。因此，本院依法采信北京盛唐司法鉴定所的鉴定意见，认定被告邯郸市第四医院对原告陈星博的诊疗过程中存在医疗过失，该过失在损害后果中起到轻微作用，医疗过失参与度系数值为1%-20%；被告邯郸市中心医院对原告陈星博的诊疗过程中无过错。原告陈星博因伤病在被告邯郸市第四医院两次住院花费及出院治疗费共计9670.31元（8000.15＋72.3＋1561.86＋36元），有医院统一收费票据为证，本院对该费用予以支持。原告提供外购药品发票五张共计2314元，其出具时间为分别2011年8月29日、8月31日、9月4日、9月9日、8月28日-9月7日，但按时间顺序该五张发票票号相连，且没有标注药品名称，也没有其他证据予以佐证，故对原告关于该费用的主张不予支持。原告因伤病在被告邯郸市第四医院住院共计32天（18＋14），故其住院伙食补助费为1600元（50×32），营养费为1600元（50×32），本院予以认定。原告主张交通费应是治疗伤病而发生的费用，故本院酌定为1000元，对其对被告邯郸市中心医院主张的交通费及主张过高部分不予支持。原告主张鉴定费10000元，有相关票据为证，本院予以支持。原告主张误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金因没有证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，原告陈星博在被告邯郸市第四医院发生的各项费用合计为13870.31元，因被告邯郸市第四医院在对原告的诊疗过程中存在过失，故其对原告的医疗损害依法应负相应的赔偿责任；根据其医疗过失参与度系数值为1%-20%，本院酌定本案医疗过失参与度系数按20%计算，故其对原告应承担的赔偿费用为2774.06元（13870.31×20%）；原告主张的鉴定费10000元，因被告邯郸市第四医院在诊疗过程中存在过失，故该费用由其承担；被告邯郸市中心医院对原告的诊疗过程中无过错，故不予承担赔偿责任；对原告损害赔偿主张过高部分，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告邯郸市第四医院于判决生效之日起十日内赔偿原告陈星博医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计12774.06元；二、驳回原告陈星博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，陈星博不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：2011年8月16日被人打伤后到第四医院就诊，住院诊断为闭合性腹部损伤不除外，四院住院期间对我进行了多次检查，后因查不清病因把我转市中心医院，中心医院又让我做了CT、肛肠镜等多项检查，直到晚上才告知我查不清病因让我回四院继续治疗。在四院治疗过程中，因四院错误用药，导致我过敏性紫癜的发生。出院诊断为闭合性损伤不除外、过敏性紫癜。四院是二级甲等医院，对我的病因应当查清但就是查不清，错误治疗是导致我过敏性紫癜发生的直接原因。中心医院是三级甲等医院应当查出病情查不出，并且对我做了过度的检查仍未查出病因。后四院为了减轻自己责任对我的病历进行了多处篡改。在北京鉴定时，鉴定机构以病历的问题审查是法院的责任为由，拒不听取我们的意见，只是做出了医院在诊治过程中参与度的意见。后我们又提出补充鉴定中请，在2012年12月20日鉴定机构出具了答复，但这个答复采取了模棱两可的办法，回避我们提出的问题。后我们多次向法院提出要求国家级鉴定机构进行重新鉴定的中请，原审法院委托了上海司法鉴定科学技术研究所进行重新鉴定，但该所在2013年8月21日以病历有篡改，不具备鉴定条件为由拒绝鉴定。我们要求重新鉴定，即便不让我做鉴定，法院也应当依据现有证据，认定四院篡改病历的行为成立，也应当让医院承当我的全部损失。恳请二审法院撤销原审判决，判令被上诉人连带赔偿10万元整。判令被上诉人承担一二审诉讼和其他费用。
邯郸市第四医院答辩称：1、上诉人上诉理由不能成立，请求邯郸市中级人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
邯郸市中心医院答辩称：上诉人上诉理由不能成立，请求邯郸市中级人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
经审理查明二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人陈星博上诉提出邯郸市第四医院和邯郸市中心医院均有过错，应承担赔偿责任的问题，根据北京盛唐司法鉴定所法医临床鉴定意见书第三项记录：“本所于2012年8月30日召开有临床专家参加的听证会，患方及院方代表在场，在医患双方表示对鉴定人员不申请回避和对鉴定材料无异议后分别进行了陈述，专家阅读了现有病历及原告方诉状、被告方答辩状等相关材料，并对有关问题作了询问。”可见陈星博对盛唐作出鉴定依据的病历并无异义，而且对于邯郸市第四医院及邯郸市中心医院是否有医疗过错的问题，北京盛唐司法鉴定所又作出补充鉴定函，陈星博的过敏性紫癜不能确定与外伤、医院的诊疗行为之间存在因果关系。关于陈星博提出邯郸市第四医院篡改病历的问题，北京盛唐司法鉴定所对此问题已作出说明，并且认定邯郸市第四医院在对陈星博的诊疗过程中存在医疗过失，过失参与度系数为1%-20%。原审根据北京盛唐司法鉴定所的鉴定意见判决邯郸市第四医院承担20%责任并无不当。综上，陈星博上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由陈星博承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐海燕
审判员 李运才
审判员 李文华
二〇一四年十二月十日
书记员 张翠英