福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第1510号
原告郑丽婷，女，1963年出生，汉族，住泉州台商投资区。
原告骆剑波，男，1987年出生，汉族，住泉州台商投资区。
原告骆剑云，男，1989年出生，汉族，住泉州台商投资区。
原告骆剑蓉，女，1991年出生，汉族，住泉州台商投资区。
四原告共同委托代理人杨萍、施素芳，福建泉中律师事务律师。
被告惠安县银晖房地产开发有限公司，住所地惠安县。
委托代理人王杰鸣、许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
原告郑丽婷、骆剑波、骆剑云、骆剑蓉与被告惠安县银晖房地产开发有限公司（简称银晖房地产公司）相邻权纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于2015年4月13日、2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告郑丽婷及其委托代理人杨萍、施素芳，被告银晖房地产公司及其委托代理人王杰鸣、许惠恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，原告郑丽婷系原告骆剑波、骆剑云、骆剑蓉的母亲。原告郑丽婷的丈夫骆敏（民）新（已故）于1995年4月24日取得址在泉州台商投资区张坂镇下宫村赤石147号住宅的土地使用权证后，四原告居住至今。2014年5月17日开始，被告紧贴四原告所居住的住宅墙壁建设高楼，强占原告住宅通道，严重影响原告住宅的通行、通风、采光，不时掉落的建筑用料砸到原告住宅内，危及原告居住安全，使原告一家每天生活在恐惧不安中。被告建房还导致原告住宅墙壁及屋顶多处出现长达数米的裂缝，变成危房。被告所为已严重侵犯原告居住、通行、健康及安全的权利，原告多次找被告协商未果。请求判决：一、被告立即停止侵害、排除妨碍、拆除已建楼房、消除危险；二、被告立即将四原告的住宅修复至原状。
被告银晖房地产公司辩称：一、被告依法定程序经政府批准许可建设安置楼房，严格依照批准的规划红线设计、建设，与原告住宅间也留出相应的距离，现建筑主体已封顶进行室内装修，被告建设楼房不影响原告一家的通风、采光，而四原告违法将其与原骆敏（民）强住宅间留出的1.18米通道用条石砌成围墙围起来，现原告埕地使用土地面积比批准面积超出1.29米，两幢楼房之间间距小全因原告违法占地所致；二、原告房屋西面与被告楼房相邻，而原告一家出入大门位于房屋北面，毗邻村道，通行便利，故被告所建楼房不影响原告一家通行；三、原告无证据证明其房屋是危房及其房屋上的裂缝系被告建设楼房所致。综上，原告请求缺乏依据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告是具备房地产开发资质的企业。2004年，被告取得了泉州台商投资区张坂镇新东街拓通改造建设的开发权。四原告居住的自建房屋位于泉州台商投资区张坂镇下宫村赤石147号，该土地使用权由骆敏（民）新（系原告郑丽婷的丈夫、已故）于1995年4月24日取得，该《集体土地使用权证》载明原告房屋四至及宗地面积为：东距骆连山宅墙外1.9米，东面墙长（包含埕围）19.71米、西至大路，西面墙长（包含埕围）20.02米、南距骆民（敏）强宅墙外1.18米，南面墙长12.6米、北至旱地，北面墙长11.9米。骆敏强所建房屋已被拆迁，该土地使用权由被告取得建成楼房。诉讼中，本院召集双方当事人进行现场勘验：原告房屋四至：南（宗地图为东）至空地，南面墙长（包含埕围）21米；北（宗地图为西）至村道，北面墙长（包含埕围）21.5米；西（宗地图为南）至被告在建楼房，西面墙长（包含埕围）11.9米；东（宗地图为北）至空地，东面墙长（包含埕围）12.65米。原告房屋通行大门设于房屋北侧，门外通向东西走向的村道，该房屋内墙壁上发现有裂纹。被告在建楼房主体已封顶，勘验时楼房外设有高架围栏，其东侧与原告房屋西侧相邻，呈不规则状，距原告西面墙最大宽4.4米，其中一处阳台墙角与原告围墙无间距，一面墙壁与原告房屋的西南墙角相距0.5米，另侧阳台墙角与原告房屋南面墙相距1.3米。庭审中，原告郑丽婷自认其房屋原与骆敏新（即现址为银晖房地产建设的涉讼楼房）相距的1.18米巷道已被其围入现有的埕地围墙范围内。
以上事实有原告提供的集体土地使用权证、被告提供的营业执照、资质证书、惠安县人民政府惠政（2004）土126号文件、惠政（2004）土127号文件、《国有土地使用证》，本院现场勘验图、勘验笔录以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
诉讼中，原告申请对本案讼争的四原告住宅是否属危房及住宅上的裂纹与被告建设施工有无因果关系进行鉴定。在鉴定中，原告以被告所建楼房系违章建筑，依法应强制拆除，没有鉴定必要为由撤回鉴定申请，本院据此依法终结对外委托司法鉴定。
双方当事人争议的焦点是：原告请求被告停止侵害、排除妨碍、拆除已建楼房、消除危险、修复原告住宅至原状应否支持。
四原告认为，原告一家于1995年4月24日取得址在泉州台商投资区张坂镇下宫村赤石147号住宅的土地使用权。2014年5月17日起，被告未留出消防通道，未取得规划许可证和施工许可证的情况下，紧贴原告住宅墙壁及院子建设违章高楼，严重影响原告住宅通行、通风采光，随时掉落的建筑废料，严重危及原告一家的安全，被告的建设行为还导致原告住宅墙壁及屋顶多处出现裂缝，变成危房。原告相应地提供证据1即结婚证、张坂镇下宫村委会证明、户口注销证明各1份、常住人口登记卡7份，以此证明四原告的身份情况及骆敏（民）新已故，其与原告郑丽婷系夫妻关系，与其他原告系父子女关系；证据2即内资企业登记基本情况表、组织机构代码各1份，以此证明被告的基本情况；证据3即《集体土地建设用地使用证》1份，以此证明四原告享有讼争住宅的土地使用权；证据4即照片9份，以此证明被告有侵害原告权利的行为。被告质证称，对证据1、2、3的真实性均无异议；对证据4中拍摄楼房外观的照片真实性无异议，对拍摄裂缝照片的真实性有异议，认为该组证据无法证明原告举证主张的事实，原告房屋有裂纹与被告建设行为无因果关系。
被告认为，被告因拆迁取得骆敏强的住宅土地使用权，严格依照经政府批准的规划红线设计图在原骆敏强使用的土地范围内建设安置房，与原告住宅间也有留出相应的距离，不影响原告一家的通风、采光，而四原告违法将其与原骆敏（民）强住宅间留出的1.18米通道围进自已用条石砌成的围墙内，现原告埕地使用土地面积比批准面积超出1.29米，两幢楼房之间间距小全因原告违法占地所致，原告要求预留6米以上消防通道，不合理也不现实；其二，原告房屋西面与被告楼房相邻，而原告一家出入大门位于房屋北面，毗邻村道，出入便利，被告所建楼房不影响原告一家通行。其三、被告依法安全建设，并已通过环境评估。原告房屋裂缝及其是否是危房与被告无关。被告相应提供证据5即营业执照、资质证书各1份，以此证明被告的企业基本情况及其持有开发房地产项目的资格；证据6即规划设计图2份，以此证明被告的开发建设行为已经相关部门批准且施工未超过批准规划红线；证据7即泉州台商投资区张坂镇下宫村委会证明1份，以此证明原告一家将原与骆敏强房屋后墙相邻的巷道围入其埕地内；证据8即《国有土地使用证》1份，以此证明被告已取得讼争土地（原属骆敏强）的使用权；证据9即《先行介入工程监督申请表》及说明各1份，以此证明本案讼争的拓通改造项目建设工程规划许可手续正在办理中；证据10即《建设项目环境影响报告表》1份，以此证明讼争的被告在建楼房已通过环境评估。原告质证称，对证据5三性均无异议；证据6的真实性无异议，但仅有规划红线图，没有规划许可证和施工许可证，被告的建设行为是违法行为，应予拆除；证据7有异议，村委会无权证明围墙的权属且该证据与本案无关；证据8的真实性无异议，但被告建设时未预留消防通道，也未取得规划许可和建筑许可，该建筑是违法建筑；证据9真实性有异议；证据10与本案无关。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3来源自相关部门，被告亦无异议，具有真实性、合法性，本院予以认定；证据4由原告自行拍摄，应以本院现场勘验照片为准；被告提供的证据5、6、8来源自相关部门，原告对其真实性亦无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；证据7加盖有下宫村委会印章，与原告郑丽婷陈述及《集体土地使用权证》可以相互印证，能够证明原骆敏（民）强房屋（讼争的被告在建楼房）与原告房屋之间有一条公共巷道现被原告围入原告房屋埕地内，村委会证明的该部分内容具有真实性，本院予以认定，但该证明中关于被告与原告房屋的间距情况应以本院勘验的数据为准；证据9、10涉及的是本案讼争被告在建楼房申请工程介入监督及其施工内外环境、楼房室内外环境等相关问题，与原告诉求无关联性，本院不予认定。原告主张因被告在其房屋相邻地块建造高楼，造成原告房屋多处裂缝甚至变成危房。经查，虽在现场勘验中发现四原告房屋墙体有裂纹的痕迹，但四原告未提供相应的评估证明及鉴定意见，无法证明该房屋是否为危房及房屋墙体产生裂纹与被告建设楼房的行为是否存在因果关系，故本院不予采信。原告主张被告紧贴其房屋建楼，强占原告其房屋通道，影响原告通行及房屋的通风、采光。经查，结合原、被告陈述、现场勘验图及《集体土地使用权证》可知，原告房屋原与骆敏强房屋（现为本案讼争的被告在建楼房）间有一条宽1.18米的巷道，现已被原告围入其埕地内，现该房屋北面墙东西向长21.5米，比宗地图载明的相应长度超出1.48米；南面墙东西向长21米，比宗地图载明的相应长度超出1.29米，原告主张被告强占通道，影响原告房屋采光、通风，与事实不符，缺乏依据，本院不予采信。原告主要通行大门位于其房屋北侧、毗邻村道，通行便利，而被告楼房仅与原告房屋西侧相邻，该侧为埕地围墙，经现场勘验未发现设有可供通行的门，原告主张被告妨碍其通行，与事实不符，本院不予采信。原告主张被告建设楼房时建筑材料不时掉落在原告住宅内，危及原告居住安全。经查，结合原、被告的陈述及本院勘验笔录、照片可知，被告为保证建设安全在楼体外加装有搭架和纱网，且该楼房现已建至封顶正进行内部装修，建筑材料不时掉落严重危及原告居住安全的可能性较低，原告又未提供其他证据加以证明，本院不予采信。
综上所述，本院认为，四原告日常系从住宅北面的大门沿东西走向的乡村道路通行，该道路的通行十分便利。原告房屋西面系其自建围墙，未留设可供通行的门，其主张被告建设楼房妨碍其通行，不符合客观情况及实际需要，理由不足，本院不予支持。被告楼房与原告住宅西面围墙相邻，原有1.18米巷道已被原告围入其房屋围墙内，原告主张被告强占通道建设高楼，影响原告住宅通风、采光，依据不足，本院不予采纳。被告楼房主体已建至封顶进行室内装修，原告主张被告建设中建筑材料不时掉落严重危及其居住安全，缺乏依据，本院不予采纳。综上，四原告请求被告排除妨碍、停止侵害、拆除已建楼房、消除危险，缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告建设楼房导致其房屋受损变成危房，请求被告将原告房屋修复至原状，缺乏依据，本院不予支持。至于被告是否未留消防通道，是否未取得规划许可证和施工许可证违章建楼，应由相关行政主管部门作出审查认定，不属于人民法院主管范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑丽婷、骆剑波、骆剑云、骆剑蓉的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告郑丽婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 朱小强
代理审判员 雷斯凡
代理审判员 王惠超
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨明钦
附本案引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。