重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2736号
上诉人（原审被告）：重庆宝亨商贸有限公司，统一社会信用代码91500000759255017D。
法定代表人：杨光蓉，董事长。
委托诉讼代理人：王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑富文，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆平和建材有限公司。
法定代表人：王健，总经理。
委托诉讼代理人：黄富荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗鹏，湖南唯楚律师事务所律师。
原审被告：重庆浩博实业（集团）有限公司。
法定代表人：杨婕，董事长。
原审被告：重庆远洋建筑工程有限公司，统一社会信用代码91500112666406736F。
法定代表人：杨光海，董事长。
上诉人重庆宝亨商贸有限公司（以下简称宝亨公司）因与被上诉人重庆平和建材有限公司（以下简称平和公司）、原审被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）及重庆远洋建筑工程有限公司（以下简称远洋公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第19664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2016年6月14日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人宝亨公司的委托诉讼代理人王天强、被上诉人平和公司的委托诉讼代理人罗鹏到庭参加了询问调查。原审被告浩博公司、远洋公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宝亨公司上诉请求：判令撤销原审判决第二项，改判宝亨公司于判决生效次日起五日内按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准向平和公司支付逾期付款资金占用费。事实和理由：一审判决认定宝亨公司应当支付给平和公司的逾期付款资金占用费的计算标准为年利率24%，但其并未对该计算标准的法律依据予以阐明。本案也不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
平和公司辩称，合同法对逾期付款违约金并未规定明确的标准，实际中参照相关法律规定进行判决并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
平和公司向一审法院起诉请求：1.判令宝亨公司支付货款5291123.55元；2.判令宝亨公司支付资金占用费（以欠付钢材款所对应的吨数为基数，按每天每吨3元的标准，从欠付钢材款之日起暂算至2015年10月29日为873367.44元），并从2015年10月30日起以欠付钢材款所对应的吨数为基数，按每天每吨3元的标准支付后续资金占用费至全部欠款付清之日止；3.判令浩博公司、远洋公司对宝亨公司的应付款项承担连带保证责任。诉讼费用由宝亨公司、浩博公司、远洋公司承担。
一审法院认定事实：平和公司与宝亨公司于2014年4月18日签订《钢材购销合同》，约定平和公司向宝亨公司供应所需钢材。2015年2月6日，平和公司与宝亨公司签订《补充协议》，约定“超过最长付款时间90天，每超过一天，按每吨3元/天进行结算，以此类推，此结算作为资金占用费和滞纳金”。2015年4月15日，宝亨公司与平和公司进行对账，双方确认截止到2015年3月31日，宝亨公司尚欠平和公司钢材货款5291123.52元。2015年10月22日，宝亨公司向平和公司出具一份《承诺》，载明“经重庆平和建材有限公司、重庆宝亨商贸有限公司双方对账结算确认，截止到2015年9月30日，重庆宝亨商贸有限公司仍欠付重庆平和建材有限公司钢材款项600万元（钢材款本金5291123.55元，资金占用费708876.45元），后续资金占用费（计算方式为按所欠钢材款所对应的吨数每天每吨3元执行）继续计算至所有款项付清为止。后续所付款项抵充顺序仍按原抵充方式执行，即先冲抵资金占用费后抵充钢材款本金。重庆浩博实业（集团）有限公司、重庆远洋建筑工程有限公司对重庆宝亨商贸有限公司应支付给重庆平和建材有限公司的所欠全部款项承担连带保证责任，保证期限为两年”，宝亨公司在欠款人处盖章，浩博公司、远洋公司分别在承诺人（连带保证人）处盖章。一审庭审中，平和公司陈述，宝亨公司在平和公司起诉后支付了152163元，宝亨公司对平和公司上述陈述无异议。
一审法院认为，平和公司与宝亨公司签订的《钢材购销合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法成立，双方形成了买卖合同法律关系。平和公司按约向宝亨公司供应了钢材，宝亨公司作为买方应当按照约定支付货款。根据平和公司举示的对账单、承诺，可以认定宝亨公司尚欠平和公司货款5291123.55元，宝亨公司依法应承担给付责任。根据双方签订的《钢材购销合同》及《补充协议》的约定，因宝亨公司未按约定支付货款，其逾期付款应当承担支付资金占用费的违约责任，平和公司从2014年4月3日至2015年3月25日期间共计向宝亨公司供货4848.191吨、供货金额15746496.59元，可以计算出所供货物单价为3268.13元/吨，截止到2015年9月30日，宝亨公司尚欠平和公司货物金额为5291123.55元，据此尚欠金额5291123.55元所对应的货物为1619吨，根据双方合同中约定的按每吨3元/天计算资金占用费和滞纳金的标准，依照该约定，宝亨公司违约应当支付平和公司的资金占用费和滞纳金为4857元/天（1619吨×3元/天），宝亨公司抗辩该违约金的计算标准过高，要求予以调低，因双方于2015年10月22日签订的《承诺》中对截止到2015年9月30日的资金占用费金额予以了确认，双方均无异议，故对平和公司该部分资金占用费的主张，予以支持。对2015年10月1日之后平和公司主张的资金占用费，因约定标准过高，依法调整为以所欠货款金额为基数，按照年利率24%的标准支付逾期付款资金占用费，宝亨公司抗辩的违约金约定过高，要求予以调整的意见，予以采纳。因平和公司、宝亨公司确认本案诉讼过程中宝亨公司已支付152163元，根据宝亨公司于2015年10月22日出具《承诺》的约定，故宝亨公司归还的152163元应先冲抵资金占用费，宝亨公司在庭审中陈述于2015年10月22日签订《承诺书》之后还支付了相应利息，但未举示证据予以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：一、宝亨公司于判决生效次日起五日内支付平和公司货款5291123.55元及资金占用费556713.45元；二、宝亨公司于判决生效次日起五日内支付平和公司逾期付款资金占用费（资金占用费的计算方式为：以5291123.55元为基数，从2015年10月1日起按照年利率24%的标准计算至付清时止）；三、浩博公司、远洋公司对上述第一、二项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回平和公司的其他诉讼请求。案件受理费54950元，减半收取27475元，保全费5000元，合计32475元，由宝亨公司、浩博公司、远洋公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当买卖合同纠纷中的逾期付款违约金约定过高，一方当事人请求予以调低的情况下，严格来讲并无相应的同期“同类”贷款基准利率可以参照。人民法院在损失难以查清的情况下，通常参照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍予以主张。随着我国金融利率市场化改革，中国人民银行将不再公布人民币贷款基准利率，导致司法失去参照的依据；同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将传统上的“中国人民银行贷款基准利率四倍”的上限标准统一确定在年利率24%，是新的经济形势下规制民间借贷利率的最新标准。一审判决参照该标准确定逾期付款资金占用费标准并不过高，也未违反相应法律法规的禁止性规定。综上所述，上诉人重庆宝亨商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7596.44元，由上诉人重庆宝亨商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一六年八月三日
书 记 员 文 苑