武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初684号
原告：上海国际油漆有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区新金桥路****号。
法定代表人：蒋清华，董事长，
委托诉讼代理人：丁国庆，上海市弘正律师事务所律师。
被告：南京华海船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路***号恒顺园***幢***室。
法定代表人：高扬通，总经理。
委托诉讼代理人：朱小龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：江苏华海船舶管理有限公司。住所地：江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路***号恒顺园***幢***室。
法定代表人：杨清云，总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳勇，男，汉族，该公司员工。
原告上海国际油漆有限公司（以下简称“上海油漆公司”）与被告南京华海船务有限公司（以下简称“华海船务公司”）、被告江苏华海船舶管理有限公司（以下简称“华海管理公司”）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案，于同年6月16日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告上海油漆公司委托代理人丁国庆、被告华海船务公司委托诉讼代理人朱小龙和被告华海管理公司委托诉讼代理人蔡佳勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海油漆公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付油漆等材料款合计（以下无特指则均为人民币）79397.44元，其中人民币26982.32元、美元8022.15元（以2016年2月29日开发票时中国银行对外公布的美元汇率计算，折合人民币52415.12元）；2、判令两被告赔偿79397.44元的利息损失（自2016年3月19日起，按年利率5%暂计算至2017年3月19日，）；3、本案诉讼费用由两被告负担。庭审后，原告上海油漆公司申请放弃第二项诉请。事实和理由：两被告运营管理的“MV.SAINTYVALINT”轮和“MV.SAINTYVICTORY”轮因需坞修保养，通过电子邮件等方式约定由原告上海油漆公司向其供应船舶油漆。原告上海油漆公司分别于2015年12月30日和2016年1月1日向两被告指定的地点供应船舶保养用油漆等材料，其中，供应“MV.SAINTYVALINT”船舶的油漆货款为8022.15美元；供应“MV.SAINTYVICTORY”船舶的油漆货款为人民币26，982.32元。两被告在收到上述油漆后，未将上述货款及时付清。2016年5月30日原告上海油漆公司以电子邮件方式向两被告的负责经办人催要上述货款，但均遭借故拖延，至今未付清。原告上海油漆公司认为，双方通过电子邮件等方式签订的油漆买卖合同是合法有效的，依法应受到法律保护。原告上海油漆公司已依约履行了供货义务，被告在收到货物后，不依约全部履行付款义务已构成违约，并造成了原告上海油漆公司经济损失。为此，原告上海油漆公司根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》等规定提起诉讼，请求依法支持。
被告华海船务公司辩称，华海船务公司并非适格被告，涉案两条船舶属江苏舜天船舶股份有限公司（以下简称“江苏舜天公司”）所有，与华海船务公司没有关联；油漆供应均为新加坡代理提供，应由新加坡代理提出，原告上海油漆公司也并非本案适格主体；即便法院认定双方主体适格，但原告上海油漆公司并没有就涉案的油漆款开具相应的票据，被告华海船务公司未收到发票前无理由付款；原告上海油漆公司关于利息及利率的主张没有法律依据和合同依据。被告华海船务公司请求法院驳回原告上海油漆公司的诉请。
被告华海管理公司辩称，华海管理公司仅是对涉案船舶进行管理，原告上海油漆公司起诉华海管理公司属起诉对象错误，涉案油漆款应向江苏舜天公司主张。其他意见与华海船务公司一致。
原告上海油漆公司提交了如下证据：1、被告网络官方信息及双方往来邮件及邮件的公证；2、对账单；3、送货单、发票凭证。
被告华海船务公司质证意见：对经公证的证据1真实性不持异议，但认为邮件往来都是原告上海油漆公司与被告华海管理公司之间，与被告华海船务公司无关。证据2为原告上海油漆公司单方制作的材料，未经被告华海管理公司盖章确认，真实性不予认可。对证据3中送货单的真实性无法确认，加盖的是船章，并非被告华海管理公司印章；财务联是原告上海油漆公司单方制作，真实性不予认可；对发票金额26982.32元的增值税发票的真实性认可，但不能达到原告上海油漆公司证明目的，该份发票应开给被告华海管理公司。
被告华海管理公司质证意见：对证据1邮件形式真实性予以认可，对具体内容无法确认，涉案船舶为江苏舜天公司实际所有及经营，被告华海管理公司仅是代为管理，核实确认船舶支出费用，油漆款由江苏舜天公司支付。证据2系原告上海油漆公司单方制作，真实性无法确认。证据3送货单盖章是船章，与被告华海管理公司没有关联性，原告上海油漆公司应当提交已付新加坡油漆货款的支付凭证，如无凭证，应予以驳回。
被告华海船务公司、被告华海管理公司未提交证据。
本院认证意见：原告上海油漆公司证据1经公证机关进行了公证，对其真实性予以认定；证据2虽系原告上海油漆公司单方制作，不作认定；证据3与证据1中双方往来邮件相印证，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月20日，被告华海管理公司陈东宏（邮箱地址：TECH03@HUAHAI-
SHIP.COM）向原告上海油漆公司王军（邮箱地址：RONNIEWANG@AKZONOBEL.COM）发送订购船用油漆邮件两份，要求对附件载明的“MV.SAINTYVALINT”轮和“MV.SAINTYVICTORY”轮所需油漆在新加坡和国内的价格进行报价。同年12月22日、23日，王军复邮分别对“MV.SAINTYVICTORY”轮、“MV.SAINTYVALINT”轮所需油漆在国内和新加坡的价格分别进行了报价，并提出国外价格高，尽量安排在国内供应的建议。其中，一份邮件附件记载：购买方为被告华海船务公司；油漆用于“MV.SAINTYVALINT”轮2015年12月在新加坡保养；合计价款8022.15美元（含增值税）；要求在发票开出日期两个月内付款；另一份邮件附件记载：购买方为被告华海船务公司；油漆用于“MV.SAINTYVICTORY”轮2015年12月在鲅鱼圈保养；合计价款42461.75元（含增值税），要求在发票开出日期三个月内付款。12月23日，陈东宏分别回复确认两轮的油漆报价，要求届时及时供应。其后，原告上海油漆公司于12月30日通过其新加坡公司向“MV.SAINTYVALINT”轮供应了约定油漆，于2016年1月1日在鲅鱼圈向“MV.SAINTYVICTORY”轮供应了本部约定油漆，船方在送货单上均签名并加盖了船章。
2016年1月18日，原告上海油漆公司以被告华海船务公司为抬头开具了“MV.SAINTYVICTORY”轮油漆款增值税专用发票（金额26982.32元），同年2月29日又开具了“MV.SAINTYVALINT”轮油漆款发票（金额8022.15美元），两笔货款共计79397.44元。2016年1月18日、3月2日，原告上海油漆公司将两份发票分别快递给被告华海管理公司陈东宏。5月30日，王军将两份发票信息电邮给陈东宏，要求尽快安排付款。
原告上海油漆公司因一直未收到上述应支付款项，6月22日、9月5日，王军两次电邮通知陈东宏支付货款。9月6日，陈东宏复邮表示待与江苏舜天公司对清账后付款。10月18日，王军再次电邮通知陈东宏本月内安排付款，次日，陈东宏复邮表示其公司副总裁利用职务之便贪污和侵占公司巨额资金被刑事拘留，待追讨回赃款再安排付款。嗣后，两被告至今未支付上述两笔油漆款。
本院认为，原告上海油漆公司与被告华海管理公司以电子邮件方式邀约、承诺形成的船舶物料和备品供应合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。
原告上海油漆公司依据合同约定履行了供货义务并开具相应发票，被告华海管理公司应在约定的期间内付款，被告华海管理公司至今未履行支付货款义务构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。原告上海油漆公司诉请被告华海管理公司支付尚欠货款及资金利息损失符合法律规定，本院予以保护。原告上海油漆公司放弃利息请求，系其处分自己的权利，本院予以支持。被告华海船务公司主张涉案船舶为江苏舜天公司实际所有和经营，被告华海船舶公司抗辩其仅是代为管理，均没有提供证据证明，本院不予认定，即便主张的上述事实成立，其要求江苏舜天公司承担支付义务亦没有法律依据。
原告上海油漆公司未与被告华海船务公司签订船舶油漆供应合同，其以被告华海管理公司已电邮确认被告华海船务公司为货物购买方，并接受其开具的被告华海船务公司为抬头的商业发票，主张被告华海船务公司负有支付货款义务，没有法律依据，本院不予保护。
综上，被告华海管理公司没有付清货款构成违约，原告上海油漆公司有权依据合同要求其继续履行给付义务，承担违约责任。原告上海油漆公司主张被告华海船务公司有支付货款义务，没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告江苏华海船舶管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海国际油漆有限公司79397.44元；
二、驳回原告上海国际油漆有限公司对被告南京华海船务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1884元，因适用简易程序审理结案，减半收取942元，由被告江苏华海船舶管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 许泽民
二〇一七年八月八日
书记员 马 帅