云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第1439号原告张正萍，女，汉族，1970年11月14日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。原告梁某1，女，汉族，2000年2月26日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。法定代理人张正萍，女，汉族，1970年11月14日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。系梁某1的母亲。原告蒋迪容，女，汉族，1944年6月22日生，重庆市大足县人，现住重庆市大足县。原告黄道云，男，汉族，1929年2月23日生，重庆市大足县人，现住重庆市大足县。四原告委托代理人沈睿、代万斌，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。被告王绍云，男，汉族，1963年6月6日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。被告王绍学，男，汉族，1964年9月26日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。被告宁有朝，男，汉族，1968年5月19日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。被告刘刚，男，汉族，1981年11月12日，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。被告王绍发，男，汉族，1955年3月18日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。被告王绍全，男，汉族，1967年10月9日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。六被告共同委托代理人龙宝财，安宁市司法局青龙法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告安宁市人民政府太平新城街道办事处。组织机构代码证：01512233-4。住所地：云南省昆明市安宁市太平街道小街。法定代表人王志敏，系该单位主任。被告安宁市太平新城投资有限公司。组织机构代码证：78736312-X。住所地：云南省昆明市安宁市太平新城街道办事处人民政府办公楼**。法定代表人陈龙，系该公司总经理。被告云南汇成建筑工程有限公司。组织机构代码证：29217171。住所地：昆明市官渡区房产交易中心主楼第****。法定代表人杨革修，执行董事。三被告共同委托代理人王长友、李俊丽，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。原告张正萍、梁某1、蒋迪容、黄道云诉被告王绍云、王绍学、宁有朝、刘刚、王绍发、王绍全、安宁市人民政府太平新城街道办事处、安宁市太平新城投资有限公司、云南汇成建筑工程有限公司生命权纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告张正萍及四原告的委托代理人沈睿，被告王绍云、王绍学、王绍发、王绍全、刘刚及六被告共同委托代理人龙宝财及被告安宁市人民政府太平新城街道办事处、安宁市太平新城投资有限公司、云南汇成建筑工程有限公司的共同委托代理人王长友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张正萍、梁某1、蒋迪容、黄道云诉称：2015年4月20日，梁某2在帮助被告王绍云家装修房屋，当晚，被告王绍云一家留下梁某2吃晚饭，期间王绍学、刘刚、宁有朝、王绍发、王绍全同席，在吃饭当时几被告人明知梁某2饭后欲骑车回家但仍然劝其饮酒，当日晚上23时左右，梁某2途经安宁市太平新城街道办事处册峨村委会刘家河路段发生车毁人亡的重大事故。原告认为，一起吃饭的六位被告劝梁某2饮酒，且六被告没有尽到照顾义务或通知梁某2的家人接其回家，对梁某2的死亡具有过错；另外，刘家河路段的公路建设方安宁市太平新城投资有限公司和公路的移交单位云南汇成建筑工程有限公司在工程施工过程中，存在安全隐患情况下没有消除安全隐患，对该事故的发生应当承担相应的侵权责任，同时，公路管理方安宁市太平镇太平新城街道办事处也没有做任何警示标牌或是安全防范措施，也应当承担相应的侵权责任。为维护自身的合法权益，原告遂起诉至法院请求依法判令：1、被告赔偿原告人民币614854.2元；2、案件受理费由被告承担。被告王绍云、王绍学、宁有朝、刘刚、王绍发、王绍全共同辩称：1、答辩人认为被答辩人提出的费用过高，没有法律依据，请法庭查明事实真相，依法判决；2、2015年4月20日晚，答辩人王绍云好心留下被答辩人及刘刚等人在家中吃饭，答辩人及在场吃饭的人并没有强行叫梁某2喝酒，是他自己说少喝点没有事，饭后梁某2和其他人又在答辩人家中打牌到11点左右，这时梁某2说他要回家，答辩人说你喝了酒，时间已经晚了，不要回去了，就在我家住一晚，但梁某2说没有事，答辩人随后说送梁某2回家，但梁某2拒绝了，最后自己走了。3、中华人民共和国道路交通安全法颁布以来，绝大多数人都认真遵守，梁某2是知道的，饮酒后不能驾车，但他还是自己驾车回家，这是严重违反国家法律的行为，所以答辩人认为，梁某2应当承担主要责任，综上所述，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告安宁市人民政府太平新城街道办事处、安宁市太平新城投资有限公司及云南汇成建筑工程有限公司辩称：1、答辩人首先对于原告及其家人不幸失去亲人的遭遇表示慰问；2、答辩人认为本案所涉意外事故发生的路段路面状况良好，道路界限清晰，行车视野开阔，且限速、导向等标志、标示清楚，事故发生的根本原因在于受害人梁某2自身存在醉酒驾驶、超速驾驶和不带安全头盔驾驶摩托车等三方面的违法违规行为，与路面状况及管理人的管理因素无关；3、对于原告提出的614854.20元的赔偿请求，因无具体的组成及计算说明，答辩人暂持保留意见，不作置评。原告张正萍、梁某1、蒋迪容、黄道云提交如下证明材料支持其诉讼请求：一、《身份证》、《结婚证》、《证明》、《户口册》，欲证明原告的主体资格；二、《企业工商登记卡》，欲证明被告的主体资格。三、《建设工程项目移交单》，欲证明太平奥林匹克体育小镇东环干道段项目（也即太平新城街道办事处册峨村委会刘家河段）的建设单位，移交单位，接受单位的主体。2014年3月29日建设单位和施工单位就已经把道路移交给了接受单位，而接受单位于2014年12月9日已经接受了建设项目；四、《道路交通事故认定书》，欲证明梁某2于2015年4月20日23时10分在安宁市死于交通事故；五、《交通事故路段及附近照片》，欲证明安宁市在2015年4月20日发生道路交通事故时，路两边没有必要的道路安全标识，行车标识及路灯，而2015年8月30日时，路两旁已经安置上一部分必要的道路行车标识及安全标识；六、《赔偿费用清单》、《昆明西郊殡仪馆殡仪服务委托书》、《发票》，欲证明原告方索赔各项费用及在殡仪馆花费的部分费用。经质证，被告王绍云、王绍学、宁有朝、刘刚、王绍发、王绍全对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性及关联性均无异议，对证据五的真实性、合法性及关联性均不认可，对证据六无异议。经质证，被告安宁市人民政府太平新城街道办事处、安宁市太平新城投资有限公司及云南汇成建筑工程有限公司对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性及关联性无异议；对证据四的真实性无异议，但不能证明原告的观点，事故认定书反映了死者本人醉酒、超速、不带安全头盔驾驶，事故认定书上还记载了死者是右脑损伤致其死亡，其死亡后果是违法行为所致；对证据五的真实性无异议，但不认可其与本案的关联性；对证据六的真实性无异议，但被告认为原告系农村户口，应当按照农村标准进行计算，对于在殡仪馆发生的费用，被告认为不应当由我方来承担。被告王绍云、王绍学、宁有朝、刘刚、王绍发、王绍全提交《册峨村委会交通事故调解协议书》一份，欲证明事故发生后，册峨村委会组织双方进行了调解，且事发后被告王绍云于2015年5月8日给予死者妻子5000元的费用，该笔费用应当在本案中予以扣减。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性无异议，但不能证明被告的观点，证据本身记载了两个事实，被告王绍云、王绍学、宁有朝、刘刚、王绍发、王绍全是在一起喝酒的，对本案的发生有不可推卸的责任，对于5000元的证明无异议，但不同意在本案中予以扣减。经质证，被告安宁市人民政府太平新城街道办事处、安宁市太平新城投资有限公司及云南汇成建筑工程有限公司表示三被告并未参与调解，与三被告无关，不发表质证意见。案件受理后，被告王绍云、王绍学、宁有朝、刘刚、王绍发、王绍全向我院提交证人出庭申请书，申请证人周某出庭作证，经审查被告的申请符合法律相关规定，证人周某到庭称述证言：今年的4月20日晚上，我在单位吃过饭后就回家，我回家后被告王绍云的家属看见我就约我吃饭，我进去后坐了20分钟就走了，大概晚上10点多的时候我听到王绍云和一个姓梁的人说不要走了，就在这里休息了，但姓梁的说不用了，后来他就自己骑摩托车走了。经质证，原告认为证人与其中一位被告有利害关系，证言不能采信，且从时间上来说也不吻合，并且证人在房东处住了3年都不知道房东叫什么名字，证言有明显与事实不相符的地方，对证人证言的真实性、合法性及关联性均不认可。被告王绍云、王绍学、宁有朝、刘刚、王绍发、王绍全对证人证言无异议。被告安宁市人民政府太平新城街道办事处、安宁市太平新城投资有限公司及云南汇成建筑工程有限公司对证人真言的真实性认可，且有合理性，对证人证言无异议。被告安宁市人民政府太平新城街道办事处、安宁市太平新城投资有限公司及云南汇成建筑工程有限公司共同提交如下证据：一、《道路交通事故认定书》，欲证明交通事故的发生系受害人自身存在醉酒驾驶、超速驾驶和不带安全头盔驾驶摩托车等三大方面的违法违规行为，与路面状况及管理人的管理因素无关；二、《事故现场照片》、《模拟事故路线行驶视频及说明》，欲证明交通事故发生的路段路面状况良好、道路界限清晰、行车视野开阔，且限速、导向等标志、标识清楚。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但不认可其与本案的关联性；对证据二的真实性、合法性及关联性均不认可。经质证，被告王绍云、王绍学、宁有朝、刘刚、王绍发、王绍全对上述证据的真实性、合法性及关联性无异议。经审查，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，依法予以采信；对被告王绍云、王绍学、宁有朝、刘刚、王绍发、王绍全提交的证据的真实性予以确认，但对其与本案的关联性不予确认，依法不予采信；对被告安宁市人民政府太平新城街道办事处、安宁市太平新城投资有限公司及云南汇成建筑工程有限公司提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，依法予以采信。对于被告申请的证人周某的证言，本院认为证人与被告之间存在一定的利害关系，且无其他证据与之相佐证，故对于证人证言本院不予采信。通过庭审，本院确认本案如下的法律事实：2015年4月20日晚原告亲属梁某2受邀在被告王绍云家吃饭，当晚同席的人还有王绍学、宁有朝、刘刚、王绍发、王绍全等人，席间包括梁某2在内的几人一同饮酒，饭后梁某2驾驶云Ａ／×××**号普通二轮摩托车由安宁市太平新城街道办事处一里冲村驶往安宁市太平新城街道办事处三家村，23时10分许，当其驾车以不低于33km/h的速度由北向南行驶至安宁市太平新城街道办事处册峨村委会刘家河路段时，所驾车在左转的过程中，车辆驶出有效路面，侧翻于道路南侧路外，致梁某2死亡，云Ａ／×××**号车损坏，造成人员死亡道路交通事故，后经交警部门认定梁某2系醉酒后未按规定戴安全头盔驾驶机动车且超速行驶，承担此次事故的全部责任。另查，事发路段位于安宁市太平新城街道办事处册峨村委会刘家河路段，该路段系新建成路段，建设单位为安宁市太平新城投资有限公司，实际施工单位为云南汇成建筑工程有限公司。事故发生后，被告王绍云已支付原告人民币5000元。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，因侵权行为给他人造成损害的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。针对本案的争议焦点，本院分析认定如下：一、原告诉讼主张的各项损失能否得到支持？1、丧葬费27184元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工损失等其他合理费用”第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告主张的丧葬费符合法律的规定，本院予以支持；2、死亡赔偿金485980元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，结合原告提交的相关证明材料证实死者梁某2系农业居民户口，故对于原告主张的该笔费用应当计算为7456元/年×20年=149120元。3、被抚养人生活费51690.2元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告主张需抚养的人员有其母亲蒋迪容、继父黄道云、女儿梁某1，又根据庭审所查明的梁某2系农村居民，蒋迪容现年71岁，黄道云现年86岁，梁某1现年15岁，梁某2有兄弟姐妹共四人，结合2014年云南省农村居民人均全年消费性支出6036元，原告主张的该项费用符合法律的相关规定，本院予以支持4、精神损害赔偿金50000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，结合庭审查明的，原告的亲属梁某2系受邀到被告王绍云家吃饭喝酒后醉酒驾驶发生交通事故死亡的，结合原、被告各方庭审中的陈述，被告王绍云作为邀约人，明知梁某2喝过酒，其没有安全的将梁某2送回家，最终导致了梁某2发生交通事故死亡，必定会给他的家人带来巨大的精神伤害，故对于原告的该项主张，本院酌情支持20000元。综上所述，因此次事故给原告造成的损失为丧葬费27184元、死亡赔偿金149120元、被抚养人生活费51690.2元、精神损害赔偿金20000元，共计247994.2元。二、被告的责任应当如何分担？根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，本案属于多因一果的侵权责任，梁某2的死亡是由于其醉酒驾车，且驾驶途中未佩戴安全头盔并超速行驶发生交通事故所致，这是导致梁某2死亡的主要原因，作为一个成年人，其应当知道饮酒后不允许驾驶机动车上路行驶，然而梁某2仍抱有一种侥幸心理醉酒驾驶机动车并导致事故的发生，本院认为梁某2应当为此次事故自行承担主要责任即70%的责任。对于原告诉请被告王绍云、王绍学、宁有朝、刘刚、王绍发、王绍全赔偿的主张，本案中梁某2是受邀约到被告王绍云家吃饭并饮酒，饭后要约人王绍云在明知梁某2喝酒欲自行骑摩托车回家的情况下，并未有效阻止，也未尽到将梁某2安全送回家的义务，因此本院认为作为饭局的邀约人被告王绍云主观上存在一定的过错，应当就梁某2的死亡承担相应的责任即15%的责任，计算为247994.2元×15%=37199.13元。另根据庭审查明的，事故发生后王绍云已支付原告人民币5000元，故王绍云最终还应当支付原告37199.13元-5000元=32199.13元。对于其余被告，本院认为王绍学、宁有朝、刘刚、王绍发、王绍全系与梁某2同席喝酒的人，几人虽不是饭局的邀约人，但一同饮酒的同席人员有相互照顾和确保安全的义务，而上述五被告在酒后并未将梁某2安全送回家，故主观上一定的过错，应当就梁某2的死亡造成原告的损失承担相应责任即5%计算为247994.2×5%=12399.7元。对于原告诉请被告安宁市太平新城投资有限公司赔偿的主张，根据原告提交的证据证实事发路段位于安宁市太平新城街道办事处册峨村委会刘家河路段，该路段系新建成路段，建设单位为安宁市太平新城投资有限公司，实际施工单位为云南汇成建筑工程有限公司，云南汇成建筑工程有限公司已于2014年3月29日将该路段移交建设单位安宁市太平新城投资有限公司管理，另原告提交的照片证实事故发生时该路段并未安装路灯及相关的交通标志牌，因此本院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十五条：“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或应当及时变更交通信号灯交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”的规定，作为事发路段的建设单位安宁市太平新城投资有限公司在对道路进行管理的过程中未及时在该路段安全必要的交通警示标志也是造成梁某2夜间驾驶机动车发生交通事故的原因之一，故对于梁某2的死亡给原告造成的损失，被告安宁市太平新城投资有限公司应当承担10%的责任即247994.2元×10%=24799.42元。对于安宁市人民政府太平新城街道办事处的诉请，原告并未提交证据证实事发路段属于街道办管理，也未提交证据证实街道办在管理上存在过错，故对于原告对街道办的诉请本院不予支持。对于云南汇成建筑工程有限公司诉请，庭审中原告提交的证据已证实云南汇成建筑工程有限公司已于2014年3月29日将该路段移交建设单位安宁市太平新城投资有限公司管理，且原告并未提交证据证实该路段在设计施工上存在缺陷，故对于原告对汇成建筑公司的诉请本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告王绍云于本判决生效之日起30日内赔偿原告张正萍、梁某1、蒋迪容、黄道云人民币32199.13元。二、由被告王绍学、宁有朝、刘刚、王绍发、王绍全于本判决生效之日起30日内连带赔偿原告张正萍、梁某1、蒋迪容、黄道云人民币12399.7元。三、由安宁市太平新城投资有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告张正萍、梁某1、蒋迪容、黄道云人民币24799.42元。三、驳回原告张正萍、梁某1、蒋迪容、黄道云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9949元，由被告王绍云承担人民币1492元，由被告王绍学、宁有朝、刘刚、王绍发、王绍全连带承担人民币497元，由被告安宁市太平新城投资有限公司承担人民币995元，由原告张正萍、梁某1、蒋迪容、黄道云承担人民币6965元。（由被告承担的部分并入第一款、第二款、第三款一并执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人均服判或不上诉的，本判决到期即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  周玉洁人民陪审员  张保友人民陪审员  宝朝华二〇一五年十二月二十四日书 记 员  王 彬