湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民一初字第00035号
原告徐克周。
委托代理人刘城，荆门市景东法律服务所法律工作者。
被告荆门市吉迅装卸有限责任公司，住所荆门市东宝区石桥驿镇（洋丰集团城北工业小区），组织机构代码67038386-4。
法定代表人王中海，经理。
委托代理人汪金平，湖北兴联律师事务所律师。
原告徐克周与被告荆门市吉迅装卸有限责任公司（以下简称吉迅公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员吴瑶琼独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行审理。原告徐克周及其委托代理人刘城、被告吉迅公司的法定代表人王中海及其委托代理人汪金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2006年与被告建立劳动关系，并签订劳动合同，被告安排原告到洋丰肥业股份有限公司合成氨厂从事装卸搬运工作。2012年4月，原告因身体不适检查出尘肺症状。原告于2013年9月24日向荆门市东宝区劳动争议仲裁委员会申请确认原、被告之间存在劳动关系，该委驳回了原告的仲裁请求。原告诉至本院，请求确认原、被告之间存在劳动关系。
被告吉迅公司辩称，1、原告已经年满60周岁，超过法定退休年龄，即使原告在被告处工作，双方也属于劳务关系；2、即使原、被告双方存在劳动关系，原告的诉请也已经超过申请仲裁期间。
根据双方当事人的诉辩意见，本院整理当事人的争议焦点如下：
一、本案是否超过申请仲裁期间；
二、原、被告之间是否存在劳动关系。
针对上述争议焦点一，原告向本院提交了以下证据：
A1、劳动者职业史、既往史证明一份。证明原告于2012年11月11日向被告主张过权利，申请仲裁期间中断，原告的仲裁申请没有超过申请仲裁期间；
A2、荆门市东宝区劳动仲裁委员会裁决书一份。证明原告于2013年9月24日申请仲裁，没有超过申请仲裁期间。
针对上述争议焦点一，被告向本院提交了以下证据：
B1、原告的劳动仲裁申请书一份。证明原告2012年4月离开被告处，2013年6月13日才申请仲裁，已经超过申请仲裁期间。
经庭审质证，被告对A1的真实性有异议，认为加盖的是被告的财务章而不是单位公章，且盖章必须经过被告的法定代表人同意，而被告的法定代表人并不知道该证据的来源；对A2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明没有超过申请仲裁期间。原告对B1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告从离职以后就一直向被告主张权利，申请仲裁期间中断。
对上述有异议的证据，本院审核后认为A1明确记载劳动者为徐克周，用人单位为荆门市吉迅装卸有限责任公司，并加盖了该单位的财务专用章，本院认为作为一种惯例，加盖公章的行为按照单位内部管理流程签字备案后，表明单位负责人同意或者授权以单位的名义在有关书面证明材料上加盖公章，借以对证明材料内容的真实性和预期的法律后果做出担保或者承诺。虽然被告提出异议，否认该财务章的真实性以及效力，但并未提出正当理由，本院对该异议不予采纳。经本院审查，该证据具备真实性、合法性，能够证明原告曾于2012年11月11日向被告主张权利，申请仲裁期间因此中断，本院对A1予以采信；A2内容真实，形式合法，能够证明原告申请仲裁的时间，本院予以采信；B1虽然能证明原告于2012年4月离开被告单位，于2013年6月13日在劳动仲裁申请书上签名，但申请仲裁期间因原告2012年11月11日向被告主张权利而中断，故至2013年9月24日原告提请仲裁时并未超过一年的申请仲裁期间，B1达不到证明目的，本院不予采信。
针对上述争议焦点二，原告向本院提交了以下证据：
A3、劳动者职业史、既往史证明一份。证明原告与被告存在劳动关系；
A4、荆门市东宝区劳动争议仲裁委员会庭审笔录一份。证明原告与被告存在劳动关系；
A5、荆门市东宝区劳动争议仲裁委员会裁决书一份。证明原告与被告存在劳动关系；
A6、湖北洋丰股份有限公司员工保险联系卡一组。证明原告与被告存在劳动关系。
针对上述争议焦点二，被告向本院提交了以下证据：
B2、荆门市东宝区劳动争议仲裁委员会庭审笔录一份。证明原告与湖北洋丰股份有限公司存在劳动关系，与被告没有劳动关系；
B3、荆门市沙洋县曾集镇人力资源和社会保障服务中心的证明一份。证明原告于2012年开始享受国家养老待遇。
经庭审质证，被告对A3的真实性、证明目的有异议，认为系原告伪造的证据；对A4的证明目的有异议，认为该证据反而证明原、被告不存在劳动关系；对A5的证明目的有异议，认为裁决书记载原、被告不存在劳动关系；对A6的证明目的有异议，认为不是被告单位的保险联系卡，反而证明原、被告不存在劳动关系。原告对B2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告的法定代表人承认承包湖北洋丰股份有限公司合成氨厂的劳务，证明原、被告存在劳动关系；对B3的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，即使存在关联性，原、被告在2012年之前仍然存在劳动关系。
对上述有异议的证据，本院经审核认为A3内容真实，形式合法，被告认为A3系伪造，但未提供相反证据予以证实，该证据明确记载劳动者为徐克周，用人单位为荆门市吉迅装卸有限责任公司，并加盖了该单位的财务专用章，能证明原、被告之间的劳动关系，本院对A3予以采信；A4记载被告承包湖北洋丰股份有限公司合成氨厂的劳务，结合证据A3，本院认可A4的证明目的；A5记载原、被告不存在劳动关系，达不到其证明目的，本院不予采信；A6只能证明湖北洋丰股份有限公司给徐克周投保了意外伤害险，不能证明原告与被告存在劳动关系，达不到其证明目的，本院不予采信；B2中记载证人王运贵与原告均在湖北洋丰股份有限公司合成氨厂工作，由湖北洋丰股份有限公司合成氨厂发工资，因该证言未被仲裁委员会采信，且该证人未出庭接受法庭质询，本院对B2不予采信；B3内容真实、形式合法，能够证明原告于2012年开始享受国家养老待遇，每月55元，本院对B3予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：
2008年2月28日被告依法成立，被告的主要经营范围是货物装卸、搬运服务、商品包装。被告承包了湖北洋丰股份有限公司合成氨厂的劳务。原告于2008年2月28至2012年4月在被告处工作，工作内容为在湖北洋丰股份有限公司合成氨厂装卸煤渣。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、本案是否超过申请仲裁期间。根据庭审查明的事实，原告2012年4月离开被告处，2012年11月11日因申请职业病诊断鉴定要求被告加盖公章，被告给原告加盖了公司的财务专用章，该行为表明原告曾向被告主张权利，申请仲裁期间因此中断。原告于2012年9月24日向荆门市东宝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过一年的申请仲裁期间。
二、原被告之间是否存在劳动关系。本院认为应该分为三个阶段：1、2006年至2008年2月28日期间。因被告于2008年2月28日才成立，在此之前被告尚不存在，故在此期间原、被告不存在劳动关系。2、2008年至2011年7月24日（原告年满60周岁前）期间。根据庭审查明的事实来看，首先，被告是依法成立的独立法人，原告是具有民事行为能力的个人，均符合法律、法规规定的主体资格；其次，被告的经营范围是货物装卸，原告从事的工作是煤渣装卸，属于被告的主营业务组成部分，且被告在原告的《劳动者职业史、既往史证明》上加盖公章，表明被告认可了与原告劳动关系，故在此期间原、被告存在劳动关系。3、2011年7月24日至2012年4月期间。被告主张2011年7月24日以后因原告年满60周岁，因而原、被告不存在劳动关系，只存在劳务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的……”，本院认为，所谓劳动者开始依法享受基本养老保险待遇，是指劳动者因达到退休年龄或丧失劳动能力而办退休手续，开始依法享受基本养老保险待遇。但本案中，原告虽已达到退休年龄，但原告所享受的基本养老待遇为每月55元，根本不能满足最基本的生活需要，事实上，原告为了生活，在其年满60周岁以后，仍在原岗位从事原工作，本院认为，原告年满60周岁后，原、被告之间劳动关系并未终止，仍然存在事实上的劳动关系，而不能认定为劳务关系。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告徐克周与被告荆门市吉迅装卸有限责任公司在2008年2月至2012年4月期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告荆门市吉迅装卸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，帐号：560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 吴瑶琼
二〇一四年三月二十日
书记员 杨 敏
原告徐克周与被告荆门市吉迅装卸有限责任公司劳动合同纠纷一案判决书