广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14579号
上诉人（原审原告）：广州市穗鑫实业有限公司。
法定代表人：冯金嫦，总经理。
委托诉讼代理人：谢浩华，广东杰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：候宽妹
被上诉人（原审被告）：廖福清。
被上诉人（原审被告）：韦秀芳。
被上诉人（原审被告）：廖寿贤。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈艳华，广东法穗律师事务所律师。
上诉人广州市穗鑫实业有限公司（以下简称“穗鑫公司”）因与被上诉人候宽妹、廖福清、韦秀芳、廖寿贤劳动争议一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉请求：撤销广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1720号民事判决并发回重审。
上诉理由：一、虽然广州市增城区人力资源和社会保障局作出了涉案的《工伤认定决定书》，但穗鑫公司已就此依法提起了行政诉讼，目前该案仍在二审审理程序中。因此，该《工伤认定决定书》并未发生法律效力，原审判决不应据此作出判决。二、根据广州市统计局2016年平均工资公报，广州市2016年度在岗职工年均工资为89096元，即月均工资应为7424.67元。原审判决认定广州市2016年度在岗职工月均工资为7425元，事实认定错误。
穗鑫公司在原审的诉讼请求：一、穗鑫公司无需向候宽妹、廖福清、韦秀芳、廖寿贤支付工伤医疗费15607.25元、住院伙食补助费70元、护理费100元、丧葬补助金44550元、一次性工亡补助金672320元。二、穗鑫公司无需向廖福清支付供养亲属抚恤金5250元。三、穗鑫公司无需向韦秀芳支付供养亲属抚恤金5250元。四、案件受理费由候宽妹、廖福清、韦秀芳、廖寿贤负担。
原审法院查明：双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：不明。
二、工资标准：3500元/月。
三、工伤保险办理情况：未参加工伤保险。
四、受伤时间：2017年4月13日11时30分许。
五、住院起止时间：2017年4月13日，廖绿克被送往水电二局医院门诊治疗。当日转院至广东三九脑科医院救治住院至2017年4月14日出院。出院后，廖绿克于2017年4月14日死亡，死亡原因为各种疾病。
五、拖欠医疗费数额：15607.25元。
六、工伤认定情况：2017年6月30日，广州市增城区人力资源和社会保障局作出穗增人社工伤认[2017]007138号《工伤认定决定书》，认定廖绿克的死亡视同工伤。其后，穗鑫公司不服该《工伤认定决定书》，向广州铁路运输第一法院提起诉讼。2017年12月27日，广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初3465号《行政判决书》，判决“驳回原告广州市穗鑫实业有限公司的诉讼请求。”。2018年1月5日，穗鑫公司已就该行政判决向广州铁路运输中级人民法院提起上诉，现该案仍在审理中。
穗鑫公司主张及证据：廖绿克是在饭堂就餐期间突发疾病，不属于在工作时间、工作岗位突发疾病。其次，廖绿克不是在抢救过程中或医疗期间死亡，是在广东三九脑科医院明确告知出院会有生命危险的情况下，家属仍坚持出院放弃治疗，才会导致廖绿克在回老家路上死亡，不属于在48小时内经抢救无效死亡。再次，廖绿克的死亡并无医院出具的死亡证明，无法证实其死因是疾病还是他杀。最后，穗鑫公司已就《工伤认定决定书》提起行政诉讼，现仍在二审阶段，《工伤认定决定书》效力待定，不能据此认定廖绿克的死亡视同工伤。对此，穗鑫公司提交了上诉状、邮寄单及妥投截图打印件和(2017)粤7101行初3465号《行政判决书》为凭。
候宽妹、廖福清、韦秀芳、廖寿贤答辩意见及证据：廖绿克死亡视同工伤，有《工伤认定决定书》予以证实，穗鑫公司不服该认定向广州市铁路运输第一法院提起行政诉讼，请求撤销工伤认定，但经一审审理已驳回了穗鑫公司的请求。本案中，穗鑫公司并没有相反的证据足以推翻廖绿克工伤死亡的事实，穗鑫公司依法应支付工伤待遇赔偿。对此，候宽妹、廖福清、韦秀芳、廖寿贤提交了《工伤认定决定书》、门诊通用病历、广东三九脑科医院疾病诊断证明书、出院记录、广东省三九脑科医院病人费用汇总一览表、广东省医疗收费票据1张、死亡户口注销单予以证实。
原审法院认定及理由：廖绿克在穗鑫公司饭堂突发疾病晕倒并于2017年4月14日死亡已经广州市增城区人力资源和社会保障局认定为视同工伤，有《工伤认定决定书》为凭，原审法院予以确认。穗鑫公司虽对《工伤认定决定书》不服，并提起行政诉讼，但一审行政判决已驳回了穗鑫公司诉请。尽管穗鑫公司其后又提起了上诉，但现尚未有生效的裁判文书推翻《工伤认定决定书》，穗鑫公司亦未提交足以推翻《工伤认定决定书》的新证据到庭，应自负不利的法律后果，故穗鑫公司主张廖绿克的死亡并非工伤，依据不足，原审法院不予支持。
七、2016年度全国城镇职工人均可支配收入：33616元。
八、广州市2016年度职工月平均工资：7425元。
九、广州市因公出差伙食补助费标准：100元/天。
十、需说明的其他事项：候宽妹系廖绿克的配偶；廖福清和韦秀芳系廖绿克父母；廖寿贤系廖绿克之子。庭审中，穗鑫公司陈述其仅对廖绿克的死亡是否应认定为工伤有异议，如认定为工伤，其对仲裁裁决的各项工伤待遇赔偿的计算方式及金额均无异议。
十一、用人单位需支付的工伤待遇名称及数额：1.医疗费15607.25元；2.伙食补助费70元；3.护理费100元；4.一次性工亡补助金672320元；5.丧葬补助金44550元；6.供养亲属抚恤金10500元（供养廖福清和韦秀芳的亲属抚恤金各5250元）。
十二、仲裁请求：1.被申请人立即向申请人支付医疗费26068.29元、住院伙食补助费200元、护理费160元、丧葬补助金44550元、一次性工亡补助金672320元；2.被申请人自2017年4月14日起按3500元/月40%的标准支付申请人候宽妹供养亲属抚恤金至申请人死亡时；3.被申请人自2017年4月14日起按3500元/月40%的标准支付申请人廖福清供养亲属抚恤金至申请人死亡时；4.被申请人自2017年4月14日起按3500元/月40%的标准支付申请人韦秀芳供养亲属抚恤金至申请人死亡时。
十三、仲裁结果：一、被申请人在本裁决书生效之日起五日内向四位申请人支付工伤医疗费15607.25元；二、被申请人在本裁决书生效之日起五日内向四位申请人支付住院伙食补助费70元；三、被申请人在本裁决书生效之日起五日内向四位申请人支付护理费100元；四、被申请人在本裁决书生效之日起五日内向四位申请人支付丧葬补助金44550元；五、被申请人在本裁决书生效之日起五日内向四位申请人支付一次性工亡补助金672320元；六、被申请人在本裁决书生效之日起五日内向申请人廖福清支付供养亲属抚恤金5250元；七、被申请人在本裁决书生效之日起五日内向申请人韦秀芳支付供养亲属抚恤金5250元；八、驳回申请人本案的其他仲裁请求。
原审法院认为：本案的争议焦点在于穗鑫公司是否需对廖绿克的死亡承担工伤保险责任。对此，原审法院已在案件事实的法院认定和理由部分作出了论述，不再重复。此外，因穗鑫公司对仲裁裁决的各项工伤保险赔偿的计算及金额均无异议，原审法院予以确认。综上，穗鑫公司的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决如下：一、广州市穗鑫实业有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付候宽妹、廖福清、韦秀芳、廖寿贤工伤医疗费15607.25元。二、广州市穗鑫实业有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付候宽妹、廖福清、韦秀芳、廖寿贤住院伙食补助费70元。三、广州市穗鑫实业有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付候宽妹、廖福清、韦秀芳、廖寿贤护理费100元。四、广州市穗鑫实业有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付候宽妹、廖福清、韦秀芳、廖寿贤丧葬补助金44550元。五、广州市穗鑫实业有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付候宽妹、廖福清、韦秀芳、廖寿贤一次性工亡补助金672320元。六、广州市穗鑫实业有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付廖福清供养亲属抚恤金5250元。七、广州市穗鑫实业有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付韦秀芳供养亲属抚恤金5250元。八、驳回广州市穗鑫实业有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市穗鑫实业有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，穗鑫公司因不服本案工伤认定提起行政诉讼，经广州铁路运输中级法院二审审理，该院作出（2018）粤71行终712号行政判决书，判决驳回了穗鑫公司的上诉请求。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上作出原审判决，理由阐述充分，判决结果并无不当，本院予以确认。廖绿克经法定程序已依法被认定为工伤，原审判决据此认定相关工伤保险待遇，事实和法律依据充分，本院予以确认。上诉人主张廖绿克不应享受工伤保险待遇赔偿，缺乏法律和事实依据，其上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，本院对穗鑫公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由广州市穗鑫实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 康玉衡
审判员 何润楹
二〇一八年八月二十三日
书记员 袁小花
陈欣