金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第02803号
原告：楼建新。
委托代理人：郑启铝、郑�，浙江容海律师事务所律师。
被告：陈奕帆。
被告：徐进。
以上两被告共同委托代理人：傅晓云、徐旻，浙江振进律师事务所律师。
原告楼建新为与被告陈奕帆、徐进民间借贷纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员范里春独任审判，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告楼建新及其委托代理人郑启铝、郑睿，被告陈奕帆和徐进的共同委托代理人傅晓云、徐旻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告楼建新起诉称：两被告系夫妻关系。原告与被告陈奕帆系同学关系。近两年两家关系比较好，走得比较近。在2014年7月9日至2015年5月18日间被告多次向原告借钱，通过银行转账、现金支付、直接打卡支付及购车款支付等多种方式，借款总额达75万元。被告于2015年5月19日向原告出具一张�容为“今收到楼建新人民币肆拾万元整（400000元），陈奕帆”的收条，双方未约定利息，被告承诺于2015年7月31日前全部还清。事后，被告没有按期履行其承诺，经原告多次与被告协商无果。现原告请求法院判令：1.两被告归还原告借款本金40万元，并承担自起诉之日起至实际履行之日，按银行同期贷款利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。
被告陈奕帆、徐进共同答辩称：一、原告在起诉状中所述与事实严重不符。陈奕帆长期从事股票交易，拥有丰富的股票交易经验，多年来获利颇丰。由于原告与陈奕帆系同学关系，两家交往频繁，而原告本人在之前的股票交易中获利不佳，故其多次要求陈奕帆告诉几只股票。2014年初左右，在本次股市牛市开始形成时，陈奕帆向原告推荐了几只股票。此后，原告就正式要求陈奕帆向其提供股票信息。按照行内惯例，由�陈奕帆只负责推荐股票而不包赔损失，因此原告实际上应该按照获利的30%支付陈奕帆佣金。但考虑到双方平常关系较近，陈奕帆除了向原告介绍过行规外，没有要求其必须按此执行。相反，陈奕帆曾明确告知原告“按照你的收益看着给好了”，此后，原告才多次向陈奕帆支付了涉案款项。虽由于时间原因，陈奕帆无法回忆起每次要求原告买入及卖出各股的时间，但自2013年底至2015年5月，陈奕帆向原告推荐且原告实际买卖的股票计有：哈高科（600095）、中航资本（600705）、红豆股份（600400）、铜锋电子（600237）、鲁丰股份（002379）、鑫龙电器（002298）、江南红箭（000519）、煤气化（000968）、长江润发（002435）、昆明机床（600806）、沙钢股份（002075）、新和成（002001）、成都路桥（002628）、隆平商科（000998）、横店东磁（002056）、恒顺电气（300208）、宁波联合（6000051）、山东章鼓（002598）、文峰股份（601010）、浩物股份（000757）、勤上光电（002638）、光大银行（601818）、澄星股份（600078）、国脉科技（002453）、贝因美（002570）、开尔新材（300234）、天马精化（002453）、南京医药（600713）、尖峰集团（600668）、八一钢铁（600581）、中国船舶（600150）、广安爱众（600979）、新兴铸管（000778）。
其中，陈奕帆能够清楚回忆起的是：2015年5月12日左右推荐原告买入哈高科，5月20日早上要求其卖出；2014年12月31日要求原告夫妇卖出中航资本；2015年初推荐原告买进红豆股份，2015年5月20日前后，陈奕帆考虑到该股票已有较大获利，多次建议其卖出该股票，且陈奕帆在原告委托下直接操作其账户卖出该股份8-9万股。原告仅通过中航资本和红豆股份两只股票即获利逾百万元。原告及其妻子在申银万国所开立的股票账户必有上述股票的交易记录。此外，2014年11月中下旬，陈奕帆曾帮助原告以其妻子名义融资80万元用于股票交易，故该期间其股票交易账户必有该笔款项的汇入记录。另外，根据陈奕帆提供的信息，原告妻妹贾颖妹；原告哥嫂楼洪仓、何美丹；原告侄儿楼森林；原告姐姐姐夫楼红梅、姜自喜；原告外甥姜露均通过股票买卖获利。二、原、被告双方不存在所谓的借贷关系。涉案款项均是原告按照约定自愿向陈奕帆支付的股票盈利佣金，故陈奕帆从未向原告出具过任何形式的借据或欠条。而原告提交的所谓收条虽是陈奕帆所写，但陈奕帆出具的前提是：（1）陈奕帆确收到原告支付的款项。（2）原告谎称其向陈奕帆的大笔汇款，其妻子均不知情，希望陈奕帆能出具收条便于其向妻子说明。陈奕帆正是基于事实并轻信原告所言出具该收条。但陈奕帆认为该收条并不能证明原告向被告汇款的性质，根本不足以认定原、被告间存在借贷关系。综上，被告认为原告因自身经济原因，严重违背事实真相，恶意提起诉讼，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告补充称：被告答辩所述与本案借款无关。原告是有几个股票是她讲的，但不存在按行规约定支付佣金的情况。
原告楼建新为证明上述事实和主张，向本院提供的证据有：
1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2.《收条》一张，证明被告欠原告借款40万元的事实，时间为2015年5月19日书写。
3.《银行转账凭证》8页（其中一张为复印件盖有银行印章），证明被告多次向原告借款的事实。通过农行转账共计671000元，另外还有2万元现金存入徐进帐户，5万元是被告购买汽车的预付款，9000元是通过淘宝购物支付给被告的，以上共计75万元。2015年1月28日被告归还232100元，其中2100元是淘宝购物还款。2014年12月3日归还12万元。以上共计归还了35万（不包含2100元淘宝购物还款）。
4.同学楼元香和原告之间的短信、原被告之间的短信复印件各1页，证明被告承诺归还，于2015年7月底还款的事实。
被告陈奕帆、徐进为证明上述事实和主张，向本院提供的证据有：
《申万宏源证券股份有限公司融资融券客户对账单》一份28张，证明被告向原告推荐购买股票及原告按照被告推荐的股票买入和卖出，及原告获得盈利的事实。
本院对原、被告提供的证据交相对方进行质证，并根据证据审核有关规定，对双方无异议证据，本院确认其证明力，对有异议证据，本院认证如下：
1.对原告证据2，两被告对其真实性无异议，书写日期是2015年5月份，具体日期不记得了；对证明对象有异议，该证据不能证明�款项的性质。原告补充称：证明对象应看收条的文字表述。本院认为：陈奕帆对出具该收条无异议，结合原告证据3的打款数额，对该证据部分证明力予以确认。
2.对原告证据3，两被告对三性均无异议。对证明对象有异议，认为该组证据仅能证明原被告双方有款项往来的事实，不能证明相关款项的性质。交易凭证金额综合应为690750元，并非75万元；2015年3月11日，陈旭武信用卡5万元，是原告在金华中心医院分两笔透支刷卡，不能作为原告的借款，因此，原告实际给被告应是640750元。原告补充称：转账是从原告转到被告处，原告是货币所有人，被告是货币使用人。本院认为：对2015年3月11日陈旭武信用卡5万元，原告可另行主张，其实在原告提交的14笔打款凭证，也未包括2015年3月11日的5万元。14笔打款凭证显示的款项是590750元，并非671000元。被告承认有购车的�，故对2015年1月6日原告打给被告购买汽车的预付款5万元应列为本案借款；对原告所称2万元现金存入徐进帐户和9000元是通过淘宝购物支付给被告的，因原告未提供相应证据，不予认定。由此，原告给被告的款项为640750元。被告归还原告2笔共计352100元，被告无异议，本院予以认定。由此，对该组证据部分证明力予以确认。
3.对原告证据4，两被告对楼元香微信内容真实性有异议，仅凭该截图无法确认微新的发送人是否为楼元香本人。该截屏内容可以看出，内容不完全，被告有理由相信原告对该截屏进行保存时已进行筛选或技术性处理；若楼元香为证人，则应出庭作证，该微信不符合证据形式要求。对原被告之间的短信，对该截图的真实性有异议，仅凭该截图无法确认被告本人，且内容不完全，被告有理由相信原告对该截屏进行保存时已进行筛选或技术性处理，凭该截屏无法证明原被告之间存在借款以及被告承诺还款的事实。原告补充称：只证明被告承诺还款的时间。本院认为：从微信内容看，实质是楼元香证言，但楼元香未出庭作证；原被告间的短信，也其内容也不能证明原告待证事实。故对该组证据证明力不予确认。
4.对被告提交的证据，原告认为：被告称述的证明对象与本案无关。本案系借贷关系，与证券交易无关，且佣金的依据不足。被告补充称：该组证据系被告的抗辩证据，原告举证的《收条》不能证据证明为“借条”，本案基础关系是否为民间借贷还是其他关系尚不清楚，因此该组证据与本案有关，它说明被告对原告诉请的借贷关系不予认可，以及被告为原告推荐股票的事实。本院认为：原告与陈奕帆是同学关系，两家交往频繁，双方在平时出现交流股票买卖也是常情，但同学间交流股票并非都要收取佣金，故仅凭该组证据尚不能证明被告待证目的，对该组证据证明力不予确认。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
两被告系夫妻关系。原告与被告陈奕帆系同学关系。近两年两家关系比较好，走得比较近。在2014年7月9日至2015年5月19日间，陈奕帆多次向原告借款，原告通过银行打入陈奕帆帐号14笔，具体为：2014年7月9日2万元，2014年8月20日3万元，2014年9月5日7万元，2014年9月28日33250元，2014年10月15日3万元，2014年11月4日3.5万元，2014年12月1日12万元，2014年12月5日3万元，2014年12月11日3万元，2014年12月24日3万元，2014年12月26日4万元，2015年1月13日2.25万元，2015年4月8日5万元，2015年5月19日5万元。另外，2015年1月6日被告买车用原告的卡刷卡借用5万元。以上15笔共计640750元。2014年12月3日，被告徐进通过银行归还原告12万元，2015年1月28日，陈奕帆通过银行再归还原告23.21万元，两笔合计352100元。2015年5月，陈奕帆向原告出具“收条”一张，载明：“今收到楼建新人民币肆拾万元整（400000元），陈奕帆”。至今，陈奕帆仍欠原告288650元。
本院认为，从现有证据看，原告打给被告共计640750元，扣减被告已支付的352100元，剩余款项为288650元。陈奕帆于2015年5月书写收条当天并未收到原告的40万元，收条实质是对双方以往款项结算的余额，因此，收条中所列数额与本院查明的数额有出入的，应以本院查明的数额为准。关于款项的性质问题，本案15笔款项，被告都没有写过借条，但原告归还了其中的352100元；被告称是提供股票的佣金，但仅凭被告知晓原告股票帐户中部分股票名称，不能必然得出原告打给被告的款项就是支付佣金之款项。因此，剩余款项属于借款的概然性更大。�于利息部分，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，并无不当，本院予以采纳。两被告是夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故原告要求两被告共同归还上述借款本金的合理部分以及按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自起诉之日起的利息之请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈奕帆、徐进于本判决生效后三日内归还原告楼建新借款本金余额288650元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付从2015年9月28日至借款全部付清之日止的利息。
二、驳回原告楼建新其他诉讼请求。
本案减半受理费3650元（原告已预交），由原告负担1016元，被告陈奕帆、徐进负担2634元。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一五年十二月二十三日
书记员 项 援