湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1462号
原告：湖州吴兴农村合作银行织里支行。住所地：住所地：湖州市吴兴区织里镇富民中路*号。
代表人：徐忠勤，该行行长。
委托代理人：朱建强，该行员工。
委托代理人：顾欢，该行员工。
被告：湖州织里金品达制衣厂。住所地：湖州市吴兴区织里镇南京路**号-1。
代表人：费丹丹，该厂厂长。
被告：费丹丹。
被告：潘青青。
被告：何伟。
被告：费燕燕。
被告：费海强。
被告：莫晓红。
被告费海强、莫晓红的共同委托代理人：邱百根。
原告湖州吴兴农村合作银行织里支行与被告湖州织里金品达制衣厂、费丹丹、潘青青、何伟、费燕燕、费海强、莫晓红金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员施伟适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告湖州吴兴农村合作银行织里支行的委托代理人朱建强、顾欢、被告费海强、莫晓红的委托代理人邱百根到庭参加诉讼，被告湖州织里金品达制衣厂、费丹丹、潘青青、何伟、费燕燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州吴兴农村合作银行织里支行诉称：2015年1月5日，被告湖州织里金品达制衣厂经被告费丹丹、潘青青、何伟、费燕燕、费海强、莫晓红保证向原告借款100万元，但借款到期后，被告湖州织里金品达制衣厂仅于2016年2月22日归还原告借款本金71339.23元，其余借款本、息拖欠不还，被告费丹丹、潘青青、何伟、费燕燕、费海强、莫晓红也未能履行担保义务。原告催讨无着，遂向本院起诉，请求判令：一、被告湖州织里金品达制衣厂立即归还贷款本金928660.77元，支付利息及逾期利息39240.66元（暂计算至2016年2月29日，要求追索至借款清偿日止）；二、被告费丹丹、潘青青、何伟、费燕燕、费海强、莫晓红对被告湖州织里金品达制衣厂的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由上述七被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、《借款申请书》一份，证明被告湖州织里金品达制衣厂因购布之需于2015年1月5日向原告申请借款100万元的事实；
证据二、《流动资金保证借款合同》一份，证明湖州织里金品达制衣厂经被告何伟、费燕燕、费海强、莫晓红保证于2015年1月5日向原告借款100万元，并对借款期限、借款利率、逾期利息、支付方式、还款方式以及保证方式、期间、范围等作了相应约定的事实；
证据三、《保证函》一份，证明被告费丹丹、潘青青、何伟、费燕燕、费海强、莫晓红共同向原告承诺为湖州织里金品达制衣厂于2015年1月4日至2016年1月4日期间在100万元范围内向原告借款提供连带责任方式的保证，并对保证期间、范围作出相应约定的事实；
证据四、《企业信贷业务担保人面谈记录》一份，证明被告费海强、莫晓红对于被告湖州织里金品达制衣厂向原告借款100万元的用途及其承担的责任事先知情的事实；
证据五、《借款借据》、《支付委托书》、《营业执照》、《购销合同》、《转账凭证》各一份，证明湖州织里金品达制衣厂据于上述合同向原告借款100万元，借款期限为2015年1月5日至2015年12月15日，借款月利率为8.5‰，且原告于当日将该100万元汇入被告湖州织里金品达制衣厂的帐户并按照被告湖州织里金品达制衣厂的委托转入朱某某的账户（开户行：南浔银行，账号：62×××05）内的事实；
证据六、《收贷收息凭证》两份，证明2016年2月22日，被告湖州织里金品达制衣厂归还原告借款本金27874.69元和43464.54元共计归还本金71339.23元的事实；
证据七、《分户明细单》一份，证明2015年1月5日，原告发放给被告湖州织里金品达制衣厂贷款100万元及其还本还息情况的事实；
证据八、《欠息凭证》一份，证明截止2016年5月27日，被告湖州织里金品达制衣厂结欠原告借款本金928660.77元，利息及逾期利息75844.44元的事实。
被告费海强、莫晓红共同辩称：被告湖州织里金品达制衣厂经被告费海强、莫晓红担保向原告借款100万元属实，但被告湖州织里金品达制衣厂是一家只有经营资质，没有实际经营的企业，且受托收款人朱某某也无经营布类的资质，故本案所涉借款实为被告湖州织里金品达制衣厂采用欺诈手段骗取贷款，据此，请求法庭认定本案主、从合同均无效，被告费海强、莫晓红不承担保证责任；另原告陈述的被告湖州织里金品达制衣厂已归还借款本金71339.23元，该款项实为原告从被告费海强、莫晓红的帐上扣划，系被告费海强、莫晓红代为偿还，应予退还两被告。但未向本院提交证据。
被告湖州织里金品达制衣厂、费丹丹、潘青青、何伟、费燕燕均未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，经被告费海强、莫晓红质证后无异议，因被告湖州织里金品达制衣厂、费丹丹、潘青青、何伟、费燕燕未到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审核认为：上述证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案借款、担保的事实，对其证明效力当庭予以确认。
根据上述已经确认的证据结合原告及被告费海强、莫晓红的庭审陈述，本案认定事实如下：
2015年1月5日，被告湖州织里金品达制衣厂、何伟、费燕燕、费海强、莫晓红与原告签订《流动资金保证借款合同》一份，合同约定：被告湖州织里金品达制衣厂向原告借款100万元，借款用途为购布，借款期限为2015年1月5日至2015年12月15日，借款月利率为8.5‰，支付方式为受托支付，还款方式为按月付息、到期还本，若逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%；被告何伟、费燕燕、费海强、莫晓红为被告湖州织里金品达制衣厂的本笔借款提供连带责任方式的保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用。2015年1月4日，被告费丹丹、潘青青、何伟、费燕燕、费海强、莫晓红共同出具给原告《保证函》一份，均承诺为被告湖州织里金品达制衣厂于2015年1月4日至2016年1月4日期间分别在130万元范围内向原告融资提供连带责任方式的保证，保证期间均为各笔融资债务清偿期限届满之日起两年，保证担保的范围为融资债权、利息、逾期利息及实现债权的费用。
2015年1月5日，原告与被告湖州织里金品达制衣厂基于借款合同签订《借款借据》一份，并将该100万元通过被告湖州织里金品达制衣厂的帐户汇入其指定的朱某某的账户（开户行：南浔银行，账号：62×××05）内，完成了交付款项的义务。但借款到期后，被告湖州织里金品达制衣厂未能按约还本付息。2016年2月22日，被告费海强、莫晓红代为偿还原告借款本金71339.23元。其余借款本息被告湖州织里金品达制衣厂拖欠不还，被告费丹丹、潘青青、何伟、费燕燕、费海强、莫晓红也未能履行保证义务。原告催讨无着，为此，纠纷成讼。
另查明，截止2016年5月27日，被告湖州织里金品达制衣厂结欠原告借款本金928660.77元、利息及逾期利息75844.44元。
本院认为，原告湖州吴兴农村合作银行织里支行与被告湖州织里金品达制衣厂、费丹丹、潘青青、何伟、费燕燕、费海强、莫晓红签订的《流动资金保证借款合同》、《借款借据》以及被告费丹丹、潘青青、何伟、费燕燕、费海强、莫晓红共同出具的《保证函》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，故均应认定合法有效，当事人应全面履行义务。被告湖州织里金品达制衣厂取得借款后未能按照合同的约定还本付息，其行为已构成违约，依法应承担返还借款、支付利息及逾期利息的民事责任。现原告要求被告湖州织里金品达制衣厂返还尚欠借款本金并支付尚欠利息及逾期利息之诉请，本院予以支持。被告费丹丹、潘青青、何伟、费燕燕、费海强、莫晓红作为保证人未能履行保证义务，依法应按保证承诺承担连带清偿责任，故原告要求上述被告对被告湖州织里金品达制衣厂的债务承担连带清偿责任之诉请，本院也予支持。至于被告费海强、莫晓红称被告湖州织里金品达制衣厂是仅有经营资质，并没实际经营，且受托收款人朱某某也无经营布类的资质，本案所涉借款实为被告湖州织里金品达制衣厂采用欺诈手段骗取贷款，故本案主、从合同均为无效，被告费海强、莫晓红不应承担保证责任之辩解，因被告费海强、莫晓红未能提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。为维护正常的金融秩序，保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州织里金品达制衣厂应返还原告湖州吴兴农村合作银行织里支行借款本金928660.77元，支付利息及逾期利息（计算至2016年5月27日为75844.44元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息仍按合同约定利率计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告费丹丹、潘青青、何伟、费燕燕、费海强、莫晓红对被告湖州织里金品达制衣厂的上述债务承担连带清偿责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13479元，减半收取6740元，财产保全费5000元，合计诉讼费11740元，由被告湖州织里金品达制衣厂负担，被告费丹丹、潘青青、何伟、费燕燕、费海强、莫晓红连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施伟
二〇一六年五月三十日
书记员 吴蔚