上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终113号
上诉人（原审被告）：上海兴蒙投资有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢D区590室。
法定代表人：闫翀昊，总经理。
委托诉讼代理人：强晶琼，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海彤光生活用品有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪路270号1号楼1622室。
法定代表人：孙平，总经理。
委托诉讼代理人：张洪波，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙镇，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人上海兴蒙投资有限公司（以下简称兴蒙公司）因与被上诉人上海彤光生活用品有限公司（以下简称彤光公司）委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初58796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于同年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人兴蒙公司的委托诉讼代理人强晶琼，被上诉人彤光公司的委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴蒙公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回彤光公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清、证据不足。事实上，兴蒙公司作为受托方，为推荐彤光公司进入上海XX中心挂牌，召开了多次中介协调会，并进行了多次沟通。而且，双方在签订《推荐机构会员推荐非上市股份有限公司进入上海XX中心挂牌协议书》之前，彤光公司同意兴蒙公司可以边申请会员资格、边提供服务。第二，一审法院援引《中华人民共和国合同法》第五十四条规定是错误的。双方签订协议书时是协商一致的，显然不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等情形。因此，协议书是合法有效的，兴蒙公司不应当退还推荐费用95,000元。
彤光公司辩称，其不同意兴蒙公司的上诉请求。第一，双方签订《推荐机构会员推荐非上市股份有限公司进入上海XX中心挂牌协议书》之前，兴蒙公司没有告知彤光公司其并未取得上海XX中心推荐机构会员资格，反而一直强调其具备上述资格。彤光公司在签订协议书之前一直认为兴蒙公司具有会员资格，不同意兴蒙公司有关其边申请会员资格、边提供服务的说法。第二，兴蒙公司隐瞒其不具备会员资格的事实，故意陈述虚假事实，承诺其已经取得相应的资格，使彤光公司在违背真实意思的情况下签订协议书。这属于兴蒙公司以欺诈的手段骗取彤光公司签订协议书，该协议书应予撤销。据此，彤光公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。
彤光公司向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2015年3月9日签署的《推荐机构会员推荐非上市股份有限公司进入上海XX中心挂牌协议书》；2.兴蒙公司返还推荐费95,000元。
一审法院认定事实：2015年3月9日，彤光公司与兴蒙公司签订《推荐机构会员推荐非上市股份有限公司进入上海XX中心挂牌协议书》，约定如下：兴蒙公司为已取得上海XX中心推荐机构会员资格的有限公司，彤光公司委托兴蒙公司担任其公司股份挂牌转让的推荐人/财务顾问，负责推荐彤光公司进入上海XX中心挂牌进行股份转让，并对彤光公司进行持续督导；兴蒙公司就担任彤光公司在上海XX中心挂牌进行股份转让的推荐人/财务顾问，向彤光公司作出如下承诺：具备上海XX中心推荐机构会员资格；推荐费70万元，督导费5万元/年。2015年4月24日，彤光公司通过银行转账向兴蒙公司支付95,000元。2016年4月1日，上海XX中心市场监管部向彤光公司作出《说明》一份，载明内容如下：截至2016年4月1日，兴蒙公司未曾获得上海XX中心非上市股份有限公司股份转让系统（E板）推荐业务资格。一审法院另认定，目前，彤光公司未在上海XX中心挂牌成功。
一审法院认为，本案系争《推荐机构会员推荐非上市股份有限公司进入上海XX中心挂牌协议书》的主要内容系约定，兴蒙公司担任彤光公司的推荐机构，负责推荐彤光公司进入上海XX中心挂牌进行股份转让。而兴蒙公司是否具备上海XX中心推荐机构会员资格是协议书的重要内容，是协议书能否履行的重要基础，也是彤光公司决定是否和兴蒙公司签订协议书的重要条件。兴蒙公司不具备上海XX中心非上市股份有限公司股份转让系统推荐机构会员资格，但在协议书中却明确载明其具备该会员资格。兴蒙公司明知协议书中载明的内容是虚假的，并且会使彤光公司陷于错误，但仍然为之。因此，兴蒙公司系故意陈述虚假事实，使彤光公司基于该错误认识在违背真实意思的情况下与兴蒙公司签订了协议书。兴蒙公司辩称其已在签订协议书时将其未取得该会员资格一事告知彤光公司，但未提供证据予以证明，不予采信。彤光公司请求撤销双方签订的《推荐机构会员推荐非上市股份有限公司进入上海XX中心挂牌协议书》，予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。彤光公司要求兴蒙公司返还已支付的95,000元推荐费，合法合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决如下：一、撤销彤光公司与兴蒙公司于2015年3月9日签订的《推荐机构会员推荐非上市股份有限公司进入上海XX中心挂牌协议书》；二、兴蒙公司于判决生效之日起十日内向彤光公司返还推荐费95,000元。一审案件受理费2,175元，减半收取计1,087.50元，保全费970元，合计2,057.50元，由兴蒙公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，欺诈的构成要件包括：其一，须有欺诈的故意；其二，须有欺诈行为；其三，须被欺诈人因受欺诈而陷于错误判断，即欺诈行为与错误判断之间存在因果关系；其四，须被欺诈人基于错误判断而为意思表示，即错误判断与意思表示之间存在因果关系。本案中，兴蒙公司明知自身不具备上海XX中心推荐机构会员资格，却在《推荐机构会员推荐非上市股份有限公司进入上海XX中心挂牌协议书》第五条明确向彤光公司承诺表示其具有该会员资格。而彤光公司与兴蒙公司签订协议书的根本目的是进入上海XX中心挂牌进行股份转让。因此，兴蒙公司是否具有该会员资格是协议书能否得以履行的重要基础，也是彤光公司是否愿意与兴蒙公司签订协议书的重要前提条件。但是，兴蒙公司在明知自身不具备会员资格的情况下对彤光公司作出虚假陈述，从而使彤光公司陷于错误判断，进而基于错误判断作出错误的意思表示即签订协议书。尽管兴蒙公司辩称其已在签订协议书时将其未取得会员资格的情况告知彤光公司，但兴蒙公司对此并未提供任何证据予以证明。据此，兴蒙公司在与彤光公司签订协议书时存在欺诈行为，彤光公司基于欺诈要求法院撤销协议书并无不当。此外，即便兴蒙公司在没有取得会员资格的情况下已经为彤光公司提供了一定的服务，但该服务并不影响兴蒙公司的欺诈行为本身的性质。
综上所述，兴蒙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,175元，由上诉人上海兴蒙投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一七年二月二十日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。