广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法沥民一初字第330号
原告戴亚艺，男，1970年1月22日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
委托代理人陈芸，系广东法岸律师事务所律师。
被告吴达江，男，1977年6月12日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
被告张智敏，女，1982年1月3日出生，汉族，住所同上，公民身份号码：XXX。
被告孔炳华，男，1971年10月27日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
上列三被告的共同委托代理人陈涛，系广东桃园律师事务所律师。
第三人李舜豪，男，1966年6月23日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
原告戴亚艺与被告吴达江、张智敏、孔炳华民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法适用简易程序于同年9月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈芸、两被告吴达江、张智敏的共同委托代理人陈涛到庭参加了诉讼。后本院为查清案件事实，依法追加了李舜豪为第三人参加本案诉讼。2013年10月16日，本院依法适用简易程序再次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈芸、三被告的共同委托代理人陈涛，以及第三人本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴亚艺诉称，2012年6月1日，三被告向原告借款人民币900000元，并出具借据一份，约定按同期商业银行贷款利率的四倍计付利息，出借人为收回本息所花费用（含诉讼费、评估费、拍卖费、查询费、律师费等相关费用）由借款人承担。被告吴达江在借据上签名确认。2012年6月1日和21日，原告先后通过自己和李舜豪的银行账户向三被告指定的银行账户分别转款400000元、500000元。但三被告借款后至今未能还款。被告吴达江与张智敏是夫妻关系。为维护自身合法权益，原告起诉请求法院判令：1、三被告向原告返还借款人民币900000元，自2012年6月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，计至清偿之日止（暂计至2013年7月15日为243872.88元）；2、三被告向原告赔偿律师费损失人民币5000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告吴达江、张智敏辩称，原告与被告吴达江、张智敏双方没有借款的合意，双方根本不认识，吴达江、张智敏从来没有向原告借过款。即使借据真实存在，亦没有确定还款日期，故被告吴达江、张智敏不存在逾期还款的情况。综上，请法院查清本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告孔炳华辩称，孔炳华与原告毫无关系，孔炳华不认识原告，更从未向原告借款，孔炳华不是本案民间借贷纠纷的适格被告。案涉的汇款孔炳华仅为代收，汇款人是收到法院的相关材料后才知道的。
第三人述称，对原告起诉无异议。第三人是代原告转款的，第三人与原告之间没有借贷关系。
综合原、被告的诉辩意见以及第三人的陈述意见，本案的争议焦点和调查重点是：原、被告之间是否存在民间借贷关系？原告要求被告归还借款本金及支付利息、律师费是否有事实和法律依据？
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2、人口信息查询表（3份，复印件），证明三被告的诉讼主体资格。
3、借据（1份，复印件）、中国工商银行网上银行电子回单（1份，复印件）、特种转账凭证（2份，原件）、李舜豪的身份证（1份，复印件）、情况说明（1份，原件），证明2012年6月1日，三被告向原告借款人民币900000元，约定按同期商业银行贷款利率四倍计付利息，被告吴达江在借据上签名确认；2012年6月1日和21日，原告先后通过自己和李舜豪的银行账户向三被告指定的孔炳华和张智敏的银行账户分别转账400000元和500000元。
4、律师费发票（1份，复印件，与原件核对无异）。
三被告及第三人在诉讼中没有举证。
本院经审查后认为，原告提供的证据材料1、2，经其他各方当事人质证没有异议，本院予以确认。原告提供的证据材料3，其中借据没有原件核对，被告吴达江不予确认，本院不予采信；其他转款资料，有银行盖章确认，本院对真实性予以确认；李舜豪的情况说明及身份资料，其本人已到庭核实确认，本院予以采信。原告提供的证据材料4，本院对真实性予以确认。
综上，本院确认如下事实：
被告吴达江因做生意资金周转需要向原告戴亚艺借款。2012年6月1日，原告戴亚艺委托第三人李舜豪向被告吴达江的妻子即被告张智敏的银行账户转入500000元款项；同年6月21日，原告戴亚艺向被告吴达江指定的被告孔炳华的银行账户转入400000元款项。原告合共向被告吴达江出借了900000元款项。2013年7月24日，原告向本院起诉，要求三被告还款。
另查，被告吴达江与被告张智敏是夫妻关系，吴达江向原告上述借款发生在其二人夫妻关系存续期间。
本院认为，关于原告戴亚艺与被告吴达江之间是否存在借贷关系的问题。被告吴达江确认其收到了上述涉案的900000元款项，但称该款是其向一家名为创恒益的公司所借，而非向原告所借。然吴达江在诉讼中未能就涉案款项是向创恒益公司所借进行举证，也未能提供创恒益公司真实存在的证据，为此本院对其陈述不予确认。由于被告吴达江确认涉案的900000元款项是借款，但未能就其所述的出借人身份进行举证，为此本院根据本案现有证据确认原告戴亚艺是涉案款项的出借人，原告与被告吴达江存在借贷关系。从原告提供的证据显示，双方就借款期限及借款利率并未有明确约定，现原告已向本院起诉要求还款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，被告吴达江应向原告归还上述900000元借款本金，并从原告起诉之日起按法律规定的利率标准即中国人民银行同期同类贷款利率，向原告计付逾期还款利息。被告吴达江在诉讼中称其已通过向第三人李舜豪还款的方式还清了涉案借款，李舜豪对此予以否认，原告也未能举证证实，为此本院不予采信。
被告张智敏作为被告吴达江的妻子，吴达江因做生意资金周转需要原因向原告所借的本案款项，发生在其二人夫妻关系存续期间，且其中500000元借款由张智敏的银行账户收取。吴达江在诉讼中虽称本案是其个人借款，但其并未举证证明借款时已与原告明确约定为其个人债务，也没有证据证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此本案债务应认定为被告吴达江与张智敏的夫妻共同债务，张智敏应承担连带清偿责任。
关于孔炳华是否需要承担还款责任的问题。作为借款人的吴达江确认孔炳华的银行账户只是其指定的收款账户，目前并无证据证明孔炳华是本案的共同借款人或担保人，原告起诉要求其承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告请求的银行同期贷款利率四倍利息及律师费问题，因原告据以提出该诉求的借据并无原件核对，被告不予确认，本院不予采信，为此本院对原告的该两项请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴达江应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金900000元予原告戴亚艺；并从2013年7月24日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付该借款本金的逾期还款利息予原告。
二、被告张智敏对上列第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告戴亚艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取7569.93元（原告已预交），由原告负担1237.93元，被告吴达江、张智敏连带负担6332元。被告吴达江、张智敏连带负担的受理费应与上列第一项同期迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一三年十月二十一日
书记员 林肖萍