江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4698号
上诉人（原审原告）孔建国，男，1970年9月16日出生，汉族，住江苏省高淳县。
委托代理人李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托代理人曹正林，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王广东，男，1970年6月10日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托代理人刘彦昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
上诉人孔建国因与被上诉人王广东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人孔建国的委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人王广东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人孔建国的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审时，上诉人提交了其与江苏同创水务有限公司签订的供水协议、以上诉人为户名的缴纳水费、电费的发票。一审法院以使用电量过少为由否定了上诉人实际居住的事实有失公允。2、上诉人在一审时提交的案外人李某出具的情况说明，证实案外人李某将涉案房屋以抵扣工程款的方式抵给了上诉人。同时，上诉人提交的工程款抵付协议上也有上诉人的签名，能够与李某出具的情况说明相互印证，能够证明涉案房屋已经抵付给上诉人，上诉人是涉案房屋的所有权人。
被上诉人王广东答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。
孔建国向一审法院起诉请求：人民法院停止对（2014）贾执字第01534号民事裁定的执行，并由王广东承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月9日，甲方江苏永业集团公司、乙方徐州金阳建设有限公司（实际施工人李某）、丙方孔建国签订《工程款抵付协议（3）》，约定1、乙方承建的贾汪永业嘉苑小区11号楼工程、6号楼地下室及配电室建设工程已经完工。甲乙双方在2013年6月24日进行工程款结算，甲乙双方确认工程总造价为10012542.12元，截止到本协议签订之日前尚欠1129095.30元工程款未付（不包括451263.08元工程质保金）。2、甲方用贾汪城投公司名下的贾汪民康园小区的三套住宅房屋抵付工程款634879.6元，其中包括2-3-502室。合同尾部江苏永业嘉苑小区遗留问题处理工作组在甲方江苏永业集团签章处盖章；乙方李某、丙方孔建国均签字按捺指纹。2014年6月6日，一审法院在审理李某与王广东民间借贷纠纷一案中，经调解作出（2014）贾民初字第621号民事调解书，该调解书生效后，李某没有履行义务，王广东向法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2015年10月9日作出（2014）贾执字第1534号执行裁定书，裁定查封李某所有的贾汪区民康园2-3-502室房屋一套。孔建国遂提出异议，认为一审法院查封的房产系其所有，要求法院解除对其房产的查封，一审法院经审查依法驳回孔建国所提出的执行异议。孔建国于2016年1月15日提起案外人执行异议之诉。2015年1月15日，江苏永业集团公司出具证明，永业嘉苑23-3-301、11-1-602***民康园2-3-502、9-4-601、10-5-501共十套房屋为抵给李某工程款的房产。江苏永业集团公司加盖行政公章。2016年2月22日，署名为案外人“李某”，出具情况说明，载明“因孔建国在贾汪永业家园（嘉苑）小区承建6号楼、11号楼一到四层工程，后孔建国干不下去了，退出后交给我施工，四层以上我接着承建。因甲方无钱支付工程款，将贾汪民康园三套房子抵给我，分别是2号楼3单元502、9号楼4单元601、10号楼5单元501。在2013年3月20日，我和孔建国结算他承建的一到四层工程款，因无钱支付工程款，将永业抵工程款给我的三套房子中的民康园2号楼3单元502和10号楼5单元501两套抵给孔建国，至此我们的债务两清。李某2016.2.22”。另查明，2014年3月18日，孔建国和江苏同创水务有限公司签订供用水协议，并同时提供2015年11月19日同创水务公司开具的地址为民康园2-3-502室、户名为孔建国的水费发票，金额为116元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中孔建国诉称因李某无钱支付其工程款，故将民康园2号楼3单元502室和10号楼5单元501室两套住房进行工程款抵付，并提供了署名为“李某”出具的情况说明，以此证明涉案查封的民康园2号楼3单元502室实为孔建国所有。庭审过程中，一审法院向孔建国释明，李某对于本案的涉案标的具有利害关系，为查明案件事实，是否追加李某为本案被告或者第三人参加诉讼，孔建国明确表示拒绝追加，但是针对本案的关键证据，署名为“李某”书写的情况说明，李某本人未到庭接受询问，无法查明该情况说明的真实性，王广东亦对该情况说明的真实性提出异议，故对于署名为“李某”的情况说明不予采纳。关于《工程款抵付协议（3）》的效力问题。该协议实为江苏永业集团公司与徐州金阳建设有限公司（实际施工人李某）之间的结算意见，根据该协议，江苏永业集团公司将贾汪城投公司名下的贾汪民康园小区的三套住宅房屋与徐州金阳建设有限公司（实际施工人李某）的部分工程款进行抵付，其中包括民康园小区2号楼3单元502室，而作为本协议丙方的孔建国，仅能作为该协议的见证人，并未实际享有协议约定的权利义务。关于同创水务公司水票的效力问题。孔建国出具了2014年3月18日与徐州同创水务公司签订的《供用水协议》并提交2015年11月19日开具的户名为孔建国，地址为民康园2-3-502室的水务票据一张，该供水协议仅能证明孔建国申请供用水，与其主张房屋所有权无关联性，另外该协议上“孔建国”的签名与诉状及《工程款抵付协议（3）》上丙方的署名在笔迹上存在明显差异，孔建国亦未作出合理说明，且水务发票上明确载明2015年5月31日后开具无效，孔建国提供的2015年11月19日的水票其证据自身存在无效性，故对该组证据不予采纳。另根据物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中孔建国为证明其所有权向法庭提交2015年11月23日江苏省电力公司徐州供电公司开具的电费发票，票面显示民康园2号楼3单元502室在2015年11月份月度用电总费用为10元，与普通居民实际生活必备用电量存在较大差距，故不能证明孔建国实际生活在涉案房屋内，且根据法律规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案中孔建国未能提交涉案民康园小区2号楼3单元502室房屋的登记材料，亦未能提供2013年3月，孔建国与李某之间的工程款抵付协议，故其主张对涉案房屋享有所有权，不予支持。遂判决：驳回孔建国的诉讼请求。
二审期间，上诉人孔建国向本院申请李某出庭作证，证明涉案房屋是在徐州市贾汪区政府的监管下，由李某直接抵付给孔建国的两套房产中的一套，孔建国已将另外一套办理至自己名下，涉案房屋没有办理是为了对外出售时方便办理产权证。虽孔建国未将涉案房屋办理至自己名下，但孔建国已实际装修居住，并以抵付工程款的方式支付了购房款，故孔建国是涉案房屋的所有权人。被上诉人王广东未到庭，未发表质证意见。
本案二审期间查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。故买受人提起的执行异议之诉，应同时符合上述四个条件。本案中，上诉人主张其于2013年3月20日与案外人李某结算工程款时，李某将包括涉案房屋在内的两套房屋抵给了上诉人，并提供了江苏永业集团公司出具的证明、李某出具的情况说明及李某的证人证言等证据予以证明，即使上述情况属实，涉案房屋自2013年抵偿给上诉人至今，上诉人未办理过户登记手续，而仅将抵偿的另一套房屋办理了过户手续，对此上诉人亦存在过错。故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人孔建国的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4370元，由孔建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李存生
审判员 史善军
审判员 程 叶
二〇一六年十一月十七日
书记员 金宇婷