山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终209号
上诉人（原审原告）：青岛东和铸造有限公司。
法定代表人：李硕柱，总经理。
委托诉讼代理人：刘书霞。
委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李兆森。
委托诉讼代理人：窦永俊，平度新胜利法律服务所法律服务工作者。
上诉人青岛东和铸造有限公司（以下简称东和公司）与上诉人李兆森劳动争议纠纷一案，东和公司、李兆森均不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初5330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人东和公司的委托诉讼代理人孙书华、刘书霞，上诉人李兆森的委托诉讼代理人窦永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东和公司上诉请求：撤销一审判决，改判东和公司不支付李兆森加班费7831.36元，一二审诉讼费用由李兆森承担。事实和理由：1.东和公司已经将李兆森2014年3月至2015年1月期间的加班费足额支付给了李兆森，东和公司提交的考勤表和工资表可以证实。2.虽然李兆森在休息日上过班，但东和公司已经安排李兆森在工作日进行了补休。
李兆森辩称，东和公司称已经足额支付李兆森的加班费没有证据证明，也不属实。从东和公司提交的考勤表可以看出，存在李兆森加班的事实，东和公司也没有安排李兆森补休。东和公司提交的李兆森的工资表前后不一致，其第二次提交的工资表是比对着李兆森提交的发放工资银行明细表制作的，不真实。
李兆森上诉请求：撤销一审判决，改判东和公司支付李兆森加班工资与带薪年休假工资70904元、解除劳动合同经济补偿金22644元，一二审诉讼费用由东和公司负担。事实和理由：1.李兆森有证据证明在2010年12月6日至2012年5月31日期间，每天工作12小时，周六、周日加班。李兆森提交的警备日志证明李兆森与另一职工姜某某是一个班的警卫，一审法院关于姜某某索要加班费的判决书已经生效，并且公司已经支付了姜某某加班工资。该判决认定了东和公司的警卫每天上班12小时，公司提供的打卡记录显示每班工作12小时，两班倒。2.李兆森提交的2012年1月1日的管理制值班日志表规定：白班和夜班的值班时间为12小时，该表有公司的有关领导签字确认。以上证据均证明李兆森自2010年12月6日至2012年5月31日期间每天上班12小时。一审法院没有对李兆森提交的上述证据作出认定，导致做出错误的判决。3.从东和公司提交的考勤表可以看出，2014年3月至2015年1月期间，李兆森每月平均工作28-29天，周六、周日、法定节假日都有上班。4.东和公司在仲裁时提交了一份李兆森的工资表，在一审时又提交了一份李兆森的工资表，两份工资表工资数额不一致，一审时提交的工资表与李兆森提交的银行交易明细数额一致，可以证明东和公司系根据李兆森在仲裁时提交的银行交易明细重新制作的工资表，该工资表应当认定是假造的。5.虽然李兆森提交辞职书载明李兆森主动辞职，但该辞职书是李兆森被迫书写的，东和公司应当支付李兆森解除劳动合同经济补偿金。
东和公司辩称，东和公司提交的考勤表、工资表证明东和公司已经足额支付李兆森加班费，东和公司在仲裁与一审提交的工资表只有两个月不一致，系因打印错误导致。李兆森自愿辞职，其要求解除劳动合同经济补偿金没有法律依据。
东和公司向一审法院起诉请求：判决东和公司不向李兆森支付休息日加班费11449.6元、法定节假日加班费1445.8元。
李兆森向一审法院起诉请求：判令东和公司支付李兆森2010年12月6日至2015年1月31日的加班工资、特勤工资、带薪年休假工资、法定节假日工资共计70904元，解除劳动合同经济补偿金22644元。
一审法院认定事实：
李兆森系东和公司职工。自2010年12月6日到东和公司从事警卫工作，双方签订了自2010年12月6日至2013年12月5日及2013年12月6日至2018年12月5日的两份劳动合同。2015年2月4日，李兆森在辞职书中签字辞职。
2016年2月2日，李兆森以申请人的身份向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：一、依法确认自2010年12月6日至2015年2月7日双方存在劳动关系；二、被申请人（东和公司）支付2010年12月6日至2015年1月31日的加班工资、特勤工资、带薪年休假工资、法定节假日工资共计70904元；三、被申请人支付经济赔偿金22644元。2016年平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字[2016]第125号裁决书，裁决如下：一、申请人李兆森与被申请人东和公司自2010年12月6日至2015年2月4日期间双方存在劳动关系；二、被申请人东和公司于本裁决生效十日起10日支付给申请人李兆森休息日加班费11449.6元、法定节假日加班费1445.8元，以上共计12895.4元；三、驳回申请人李兆森对被申请人东和公司的其他仲裁请求。
仲裁裁决作出后，申请人李兆森及被申请人东和公司均对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。
庭审过程中，东和公司提交2013年3月至2015年2月李兆森的工资表及汇总表，李兆森质证称虽然刚才看的这几个月的工资明细与李兆森收到的工资数额相同，但是看了东和公司提交的工资明细表，很明显，工资明细表的纸张对比其他凭证的纸张是新纸张，因在仲裁时，东和公司所提交的工资表与李兆森所发放工资的银行交易明细数额不一致，所以李兆森怀疑东和公司现在提交的工资明细表是根据李兆森在仲裁时提交的银行工资交易明细的数额制作出来的，所以对此工资表，李兆森不认可。
一审法院认为：
根据双方签订的劳动合同，东和公司与李兆森自2010年12月6日存在劳动关系；李兆森虽然对辞职书中签字有异议，但未申请鉴定，可以认定李兆森于2015年2月4日向公司提出辞职，故可以确认双方自2010年12月6日至2015年2月4日存在劳动关系。
因李兆森在辞职书中签字，证明系李兆森在2015年2月4日主动向东和公司提出辞职，故其要求支付经济赔偿金无法律依据，一审法院不予支持。
关于李兆森要求的加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李兆森未就自己于2010年12月6日至2014年2月的加班事实提交证据证明，故对该段时间内的加班费一审法院不予支持。根据东和公司提交的考勤表可知，自2014年3月至2015年1月李兆森周末及节假日加班共计84天(详细情况见表一)，应发放的加班费总额为18016元（详细情况间表三）。
根据东和公司提交的工资发放明细可知，东和公司已经发放给了李兆森一部分加班费用，2014年3月至2015年1月共计发放了加班费10184.64元（详细情况见表二）。
综合应当发放的加班费及已经发放的加班费情况，东和公司还应当支付给李兆森休息日及法定节假日的加班费7831.36元。
关于带薪年休假工资，东和公司提交的证据已经证明李兆森已经休了带薪年休假，故对其要求带薪年休假工资的请求本院不予支持。
一审法院判决：一、东和公司与李兆森于2010年12月6日至2015年2月4日存在劳动关系；二、东和公司付给李兆森休息日及法定节假日加班费7831.36元；三、驳回东和公司的其他诉讼请求；四、驳回李兆森的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”李兆森要求东和公司支付欠发的加班费，应当就工作中加班并且东和公司未依法发放加班费两方面的事实承担证明责任。同时，依照《山东省青岛市企业工资支付规定》第十条第二款规定，“用人单位工资清单至少保存2年备查。”工资发放清单，单位应当至少保存2年内备查，即对于2年内单位是否已经足额发放工资，包括加班费的证据属于用人单位东和公司掌握，东和公司有义务提供，东和公司不提供的应当承担不利后果。即，李兆森要求东和公司发放2年前的加班费，应当举证证明加班事实及加班费未足额支付两方面的事实，李兆森要求东和公司发放2年内的加班费，李兆森只需承担举证证明加班事实存在的证明责任。诉讼过程中，东和公司主张已经足额支付李兆森加班费，李兆森未能提交证据证明2年前东和公司未向其足额支付加班费的证据，应当承担举证不能的法律责任，其要求东和公司支付2年前加班费的主张不能支持。另外，其提供的证明其工作时间存在加班事实的证据均发生在2年以前，无法证明2年内加班的事实。东和公司提交的考勤表与工资表相互一致，李兆森不认可东和公司提交考勤表、工资表的真实性，但未能提交其他证据予以证明，东和公司提交的考勤表、工资表应当予以采信。一审法院根据考勤表、工资表证实的李兆森加班事实及东和公司已发放加班费数额，判决东和公司支付李兆森加班费7831.36元，符合本案事实与法律规定。另外，李兆森因个人原因辞职，其要求东和公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼主张，于法无据。
综上所述，东和公司、李兆森的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由青岛东和铸造有限公司、李兆森分别负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楷
代理审判员 孙 琦
代理审判员 甘玉军
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王 明
书 记 员 庞连捷