吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第827号
原告：孙光耀，男，8岁。
法定代理人：张莉莉，女，33岁。
委托代理人：朱宝顺，蛟河市天岗镇法律服务所法律工作者。
被告：张惠英，女，59岁。
被告：孙立鑫，男，35岁。
被告：孙立志，女，33岁。
原告孙光耀诉被告张惠英、孙立鑫、孙立志合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙光耀的法定代理人张莉莉、委托代理人朱宝顺、被告张惠英、孙立鑫、孙立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙光耀诉称：2003年10月1日，原告的爷爷孙贵（已去逝）与蛟河市前进乡新光村村民委员会签订林业用地承包合同书，承包林地66公顷，承包期限70年（2003年10月1日-2073年10月1日）。2009年9月15日孙贵去逝，经家庭会议研究，该承包的林地由原告经营，三名被告均在家庭协议书上签字同意，是对原告的赠与，故起诉，要求判令争议的66公顷林地由原告经营。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.原告常住人口登记卡复印件一份，证明原告身份情况。
2.原告法定代理人身份证复印件一份，证明原告法定代理人身份情况。
3.三名被告身份证复印件一份，证明三名被告身份情况。
4.家庭协议书一份，证明三名被告将66公顷林地的经营权和所有权均赠与给原告。
5.承包合同书一份，证明2003年10月1日孙贵与新光村村民委员会签订了林地承包合同，期限是70年，在公证处办理了公证。
6.（2014）蛟民一初字第442号民事判决书一份，证明该判决书已认定家庭协议是真实合法有效的。
被告张惠英辩称：同意原告的诉讼请求。
该被告未向本院提交证据。
被告孙立鑫辩称：同意原告的诉讼请求。
该被告未向本院提交证据。
被告孙立志辩称：本案涉及的66公顷林地使用权及其上的林木所有权均属于被告孙立志一人所有，原告对此并无任何权利可言。2005年时，被告孙立鑫已参加工作，但被告孙立志还没有找到固定工作，想自主创业，父亲孙贵将其名下的林子包括本案争议的66公顷林地使用权赠予孙立志，全家成员均同意。父亲孙贵去逝后，2009年9月16日新光村村民委员会就与孙立志本人重新签订了承包合同书。孙立鑫的妻子张莉莉以没有得到父亲孙贵的财产为由闹意见，这时孙立志认为反正66公顷林地是自己一人所有，已经与新光村重新签订了承包合同且其他继承人同意，为了哥哥夫妻家庭和睦，签订了家庭协议，但没有实际履行。被告孙立志是该66公顷林地使用权的唯一继承人这一事实也得到了蛟河市前进林业站的核实，前进林业站同意被告申请对林权权利人进行变更登记。2011年前进林业站等相关部门同意退耕还林款由被告孙立志一人所有并领取。经批准，被告孙立志在66公顷林地内建立了蛟河市乐阳苗木基地，并进行了相关投资，在此基础上成立了蛟河市乐阳苗木有限公司。本案中的家庭协议系赠与合同，但该林地一直由原告进行实际经营，并没有实际交付，更没有到林业部门办理权利人变更登记，故原告不可能取得受赠财产即66公顷林地的经营权，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙立志为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.蛟河市人民政府蛟政行决字（2004）第2号行政处理决定一份，证明孙贵对位于南岗子乡新光村南山66公顷林地享有使用权。
2.2013年11月6日蛟河市前进乡人民政府情况说明一份，证明孙立志在前进乡新光村承包集体林地，是林地的实际承包人。
3.2014年6月6日蛟河市前进林业工作站情况说明一份，证明孙立志前进乡新光村承包集体林地一块。
4.2009年10月16日蛟河市前进林业工作站证明一份，证明孙立志向林业站申请变更林地所有人，林业站核实同意变更。
5.2013年2月15日申请书一份，证明孙立志向前进乡林业工作站和南岗子乡林场申请将已种植的苗木建立成苗木种植基地。
6.2013年4月19日证明一份，证明孙立志经营苗木基地的四至在林地的范围内，不是全部。
7.张惠英、孙立鑫签字的说明一份，证明孙贵将名下所有财产赠与孙立志，全家无异议，孙立志是林权所有人和林权受益人。
8.2009年9月16日承包合同书一份，证明孙立志与新光村签订承包合同，将争议的66公顷林地承包给孙立志。
9.2014年7月10日前进乡供电所说明一份，证明2012年冬天因66KV前进线塔基础占地将补偿款交给孙立志。
10.粮食直补和退耕还林的存折两份，证明孙立志是争议林地的实际经营人，并享受国家补贴。
11.蛟河市南岗子林场申请书一份、蛟河市前进林业工作站证明一份、蛟河市前进乡新光村村委会证明一份、蛟河市前进林业站情况说明一份、前进林业工作站初审报告一份、蛟河市乐阳苗木有限公司林业执照一份、林木种子经营许可证一份，证明孙立志从继承孙贵66公顷林地之日起一直是林地的实际经营人，并办理了相关的执照，投入了实际的经营。
12.2013年11月6日前进乡政府情况说明一份，证明孙立志是该集体林地的实际承包人。
13.证人林传义出庭证实：“我与孙立志一起参与过苗圃经营，我负责提供技术，就在亮子后山的林地里经营，我从2011年开始经营了一年，现在有时也提供技术方面的指导，我也投入了技术了资金。”
14．证人闫青春出庭证实：“2011年我和孙立志一起经营苗木，我负责摘苗，在亮子后山的林地，具体面积不清楚，面积挺大，我们属于一起经营，一直经营到现在，现在也在经营，我和孙立志从小就认识。”
被告张惠英、孙立鑫对原告提供的证据均无异议。被告孙立志对原告提供的1、2、3、5无异议，本院予以确认；对证据4有异议，认为不是其真实意思表示，本院对该份证据的真实性予以确认；对证据6有异议，认为（2014）蛟民一初字第442号案件上诉后，在二审达成调解协议，将丧葬费分给其母亲张惠英，对于其他没有说明，本院对该份证据的真实性予以确认。
原告孙光耀对被告孙立志提供的证据1无异议；对证据2、3、4的真实性有异议，认为证明的内容不符合事实，且对证据的来源有异议，认为与本案无关；对证据5、6认为与本案无关；对证据7真实性有异议；对证据8来源有异议，认为不合法，合同不真实；对证据9真实性无异议，但并不代表孙立志是林地的所有权人；对证据10无异议，钱被孙立志领走了；对证据11有异议，其中：蛟河市南岗子林场申请书中写的地是前进乡新光村荒山荒地，是否是本案争议的地不清楚，与本案无关；蛟河市前进林业工作站证明写的林地位置与争议的林地不清楚，也与本案无关；蛟河市前进乡新光村村委会的证明不能证明是否是争议的林地；对蛟河市前进林业站情况说明的真实性有异议，是否是林业工作站出具的不清楚，所证明的内容与本案无关；对前进林业工作站初审报告有异议，认为被告确实提过要求办证，但没有通知原告，在原告不知情的情况下办的；对乐阳苗木有限公司林业执照有异议，被告孙立志在第一次庭审被告也出示过，当时办执照时没有经过原告的同意，在原告不知情的情况下自己办的，被告的行为是侵权的行为；对林木种子经营许可证一份有异议，是没有经过原告的同意在原告不知情的情况下自己办的；对证据12真实性有异议，应当有出具说明的人签字，无法证明就是乡政府出具的，对证明的内容有异议，承包的林地具体位置并没写明，与本案无关；对证据13原告认为证人证明的内容不属实，被告张惠英、孙立鑫认为不了解情况；对证据14原告孙光耀、被告张惠英、孙立鑫无异议。
被告张惠英、孙立鑫对被告孙立志提供的证据质证意见与原告的质证意见相同。
原告孙光耀对被告孙立志提供的证据1、10、14无异议，本院予以确认；对被告孙立志提供的证据2、3、4、5、6、9、10、11、12本院认为，上述几份证据有重复之处，证明的是被告孙立志对争议林地的经营情况，本院将在综合评判中予以论述；对证据7本院认为，该份证据没有具体日期，且庭审中被告孙立鑫、张惠英予以否认，故对该份证据不予认定；对被告孙立志提供的证据8，本院认为，孙贵于2009年9月15日去逝后，其遗产应当按照遗嘱继承或法定继承，被告孙立志在没有遗嘱的前提下，无权以其本人的名义与村委会签订合同，故本院对该合同的效力不予认定；对被告孙立志提供的证据13、14，本院经审查，对证人证言的真实性予以确认。
被告孙立志向本院提出申请，要求调取蛟河市森林公安大队新站林业派出所关于孙立鑫、张莉莉的调查笔录，用以证明孙立鑫、张莉莉承认争议的66公顷林地由被告孙立志经营。本院依原告申请调取笔录，并当庭宣读。被告孙立志对孙立鑫的笔录无异议；原告对孙立鑫的笔录真实性无异议，对笔录内容有异议，认为笔录是特定情况下写的，笔录中说把地交给孙立志经营不真实；被告张惠英对孙立鑫的笔录认为不知道；被告孙立鑫对其本人的笔录有异议，认为笔录不全面，不能反映事实。被告孙立志对张莉莉的笔录无异议，认为孙立鑫和张莉莉是派出所让去的，不是因为其不是当事人报不了案；原告对张莉莉的笔录真实性无异议，但孙立志到派出所报案，派出所说孙立志不是林地的当事人不能报案，当时张莉莉和孙立鑫都在上班，孙立志让张莉莉和孙立鑫说这块地是孙立志的，张莉莉和孙立鑫就去了就这么说的；被告张惠英对张莉莉的笔录认为不知道；被告孙立鑫对张莉莉的笔录有异议，认为是孙立志找其和张莉莉去派出所出的手续。本院经审查后认为，孙立鑫、张莉莉在笔录中虽然自认争议的66公顷林地给孙立志经营，但该争议林地的分配问题已经在2009年9月22日的家庭协议中予以确认，故对该份笔录不予确认。
根据原告的陈述、被告的辩解以及确认的证据，本院确认案件事实如下：
被告张惠英与孙贵（已于2009年9月15日去逝）系夫妻关系，被告孙立鑫与被告孙立志系被告张惠英与孙贵的婚生子女，原告孙光耀系被告孙立鑫之子，原告孙光耀的法定代理人张莉莉与被告孙立鑫系夫妻关系。2009年9月22日，原告孙光耀的法定代理人张莉莉、被告张惠英、孙立鑫、孙立志四人签订家庭协议一份，该协议第一条约定：“关于孙贵名下66公顷（亮子后山）地，归孙光耀所有，如发生财产变更，需经三方同意，方可生效，否则无效”，并对其他遗产如何分配予以约定。现原告起诉要求确认其对争议的66公顷林地享有经营权，被告张惠英、孙立鑫同意原告的诉讼请求，被告孙立志不同意原告的诉讼请求，认为66公顷林地使用权及其上的林木所有权均属于被告孙立志一人所有。
双方当事人诉讼争议的焦点问题是：原、被告签订的家庭协议是否有效。
根据本院确认的案件事实，针对双方当事人的争议焦点，本院综合评判如下：
原、被告于2009年9月22日签订的家庭协议书有效。孙贵去逝后，其拥有的位于蛟河市前进乡新光村亮子后山66公顷林地及其他财产即为遗产。2009年9月22日，原告孙光耀与被告张惠英、孙立鑫、孙立志签订的家庭协议书对于争议的66公顷林地及其他财产进行协商分配，并签字确认，其中位于蛟河市前进乡新光村亮子后山66公顷林地归孙光耀所有，对于其他财产的归属问题亦进行了约定，原、被告均相应地取得了遗产份额。各方当事人均在协议书中签字确认达成合意，故原被告于2009年9月22日签订的家庭协议成立并有效。被告孙立志虽认为该家庭协议不是其真实意思表示，但未能提供有效证据证明签订该家庭协议时存在欺骗、胁迫的手段或者乘人之危，使其违背真实意思等情形，故被告孙立志的主张不能否认家庭协议的效力。
关于被告孙立志认为本案涉及的66公顷林地使用权及其上的林木所有权均属于被告孙立志一人所有的主张，本院认为，2009年9月22日签订的家庭协议书已经确认，争议的66公顷林地归原告所有，被告孙立志虽提供了相关的证据证明其在争议林地经营的事实，但并不能证明其对争议林地拥有合法的经营权，故被告孙立志的该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照合同约定全面履行自己的约定。”之规定，原、被告应当按照双方签订的家庭协议履行合同中约定的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
位于蛟河市前进乡新光村亮子后山66公顷林地由原告孙光耀经营。
案件受理费4300.00元，由被告张惠英、孙立鑫、孙立志各负担1433.00元。
审 判 长 吴庆莹
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 田广红
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王 雪