浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2783号
上诉人（原审被告）：朱林华,男,1976年11月24日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：陈达，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴龙洋印染有限公司,住所地绍兴市越城区孙端镇张家沥村。
法定代表人：徐建明，系公司董事长。
委托诉讼代理人：赵樑波，浙江震天律师事务所律师。
上诉人朱�华因与被上诉人绍兴龙洋印染有限公司（以下简称龙洋公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22公开开庭进行了审理。上诉人朱林华的委托诉讼代理人陈达、被上诉人龙洋公司的委托诉讼代理人赵樑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱林华上诉请求：撤销原判，查明事实后改判驳回龙洋公司的起诉；本案一、二审诉讼费用由龙洋公司承担。事实和理由：一、朱林华的被告主体不适格。在一审中，朱林华已经明确提出，龙洋公司的合同相对方是朱林华妻子俞圣芳，朱林华被告主体不适格。理由如下：1.俞圣芳是工商执照上登记的个体工商户经营者，在朱林华与俞圣芳没有登记结婚前就已经是俞圣芳在经营管理，根据司法解释的规定，应当以俞圣芳为被告。2.从龙洋公司提交的证据发货凭证看，在所有发货单上签字的都是朱林华的妻子俞圣芳以及其店中雇佣的工作人员边国娥，朱林华没有在任何单据上签字，与朱林华无关。3.所有加工款项都是通过俞圣芳的账号支付，产品存在质量问题也是俞圣芳去协商。朱林华虽然与龙洋公司员工通过电话，只能认定为代理行为，且在通话中，双方对欠款形成时间、数额都没有达成一致。一审判决依据该录音证据认定朱林华欠款58914.85元错误。在生活实践中，夫妻间虽然可以相互代理很多行为，但不能据此认定夫妻间可以相互代为诉讼的主体，更何况，龙洋公司与俞圣芳的生意往来，在朱林华与俞圣芳结婚前就已经开始了。二、一审程序有瑕疵。一审判决认定朱林华未参加一审第二次开庭，实际情况是朱林华当天因下大雨确实迟到大概10分钟左�。朱林华参加了第一次庭审，法院应当可以电话与朱林华确认是否参加第二次开庭，但一审法院没有，直接缺席审理是不负责任的。
龙洋公司辩称，一、龙洋公司多次与朱林华发生业务关系。1.通话录音可以证明除本案所欠染费的染色加工业务外，朱林华在此前曾与龙洋公司发生过业务关系。在2016年4月21日通话录音中，朱林华承认此前一单业务曾有13万余元欠款并认为已扣减染费。朱林华在通话中表示，本案这一单加工染色业务的布也染坏了，故要扣减加工费。通话录音足以证明与龙洋公司发生业务的相对方是朱林华，而不是其妻俞圣芳。2.龙洋公司将货物送至朱林华处时，确是由俞圣芳及边国娥签收。朱林华也承认俞圣芳是其妻子，边国娥是给其妻管仓库的。朱林华与俞圣芳是夫妻关系，其妻及仓库管理员代表其签收货物合情合理，且在实际业务发生过程中，龙洋公司送货至朱林华处交由其妻俞圣芳及仓库人员边国娥签收货物，一定事先与朱林华联系过。朱林华以其妻及边国娥签收货物为由否认与其发生业务关系，实是缺乏诚信的表象，其辩解也不具有合理性。3.朱林华系龙洋公司会计潘菁菁介绍来龙洋公司进行染色加工。据该会计称，朱林华是她父亲的朋友，故朱林华的加工业务一直由该会计的丈夫即龙洋公司业务员海峰在做。二、朱林华称一审程序有瑕疵不能成立。一审第一次开庭那天确实下雨，朱林华也确实迟到，但法官及原告代理律师仍等着朱林华，朱林华到庭后才开庭。庭审中，朱林华否认收到龙洋公司的货物。对此，龙洋公司解释俞圣芳是其妻子，边国娥是仓库管理人员。后朱林华承认俞圣芳是其妻子，边国娥是给其妻子管仓库的。对于通话录音，朱林华称忘记是否与尹总通话，为此，法官要求龙�公司向中国移动公司调取通话详情单。一审法院于2016年6月25日再次安排开庭，主要是对通话详情单进行质证，但朱林华未到庭参加诉讼，至开庭结束也未见到朱林华。综上，朱林华的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龙洋公司向一审法院起诉请求：朱林华立即支付染费59281.59元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉时至判决确定时止的欠款利息；本案的诉讼费用由朱林华承担。
一审法院认定事实：2015年3月至6月，龙洋公司为朱林华加工坯布染色并送货，由朱林华妻子俞圣芳及仓库管理人员边国娥签收。因朱林华尚欠龙洋公司加工费58914.85元未付，遂成讼。一审法院认为，龙洋公司提供的电话录音中双方就欠付的染费问题进行过协商，且朱林华也承认收货人系其妻子及仓库工作人员，可见龙洋公司与朱林华间的加工坯布染色业务的真实性。朱林华提出没有收到货，与其无关的意见，与事实不符，该院不予采纳。现龙洋公司起诉要求朱林华支付加工款及利息，该院予以支持，因龙洋公司2015年5月27日的发货凭证记载少发一匹，故加工费扣除相应的366.74元进行核定。朱林华经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，该院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱林华应支付给龙洋公司加工款58914.85元，并支付该款自2016年4月14日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回龙洋公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取641元，由龙洋公司负担4元，由朱林华负担637元，于判决生效之日起七日内结清。
本院二审期间，朱林华向本院提交了证据1.营业执照一份，证明俞圣芳是个体工商户者，应当为诉讼主体，以证明朱林华主体不适格；证据2.销售单三份，俞圣芳退给韩海峰的，以证明龙洋公司提供的货物有质量问题，已经退货，价值是56745元，并且由龙洋公司工作人员韩海峰签名，且退货都是由俞圣芳操作的。经质证，龙洋公司对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，龙洋公司没有跟俞圣芳发生过业务关系；证据2不属于新的证据，对关联性有异议，且与龙洋公司的送货单不对应，也无法确定到底是与哪家染厂发生的交易。韩海峰确实是龙洋公司的业务员，但其给三家�厂跑业务，不是龙洋公司的正式员工，仅根据业务提成。现韩海峰也已经离开龙洋公司。经审查，本院认为，对于证据1，龙洋公司对于俞圣芳领取的个体工商户营业执照真实性无异议，本院予以确认。对于证据2，销售单客户名称为“海峰”，并非龙洋公司，且从货物型号看，与龙洋公司提供的发货凭证不能一一对应，据此不能确定该三份销售单与讼争加工业务有关，故本院不予认定。被上诉人龙洋公司未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,本案双方的争议焦点是朱林华是否为讼争加工合同的相对方，如果朱林华是合同相对方，是否退还了有质量问题的布匹并可以抵扣讼争加工费。首先，朱林华的妻子俞圣芳虽领取了个体工商户营业执照，但不影响朱林华作为民事主体与龙洋公司发生加工业务关系，发货凭证载明收�单位为朱林华，签收人员并未提出异议，且朱林华在与龙洋公司工作人员通话时亦以加工合同相对方的身份与之洽谈，而未表明其为俞圣芳的代理人，故朱林华仅以俞圣芳领取个体工商户营业执照抗辩其非讼争加工合同的相对方依据不足，本院不予采纳。其次，朱林华主张因龙洋公司加工存在质量问题而退回价值56745元的布匹，但朱林华提供的三份销售单未指向龙洋公司，且不足以证明双方就退货问题已协商一致并可以抵扣加工费。另外，从朱林华与龙洋公司工作人员的通话录音看，双方也未就加工质量问题及退货协商一致。
最后，朱林华未准时参加一审法院第二次庭审，一审法院缺席审理并无不当，朱林华主张一审程序存在瑕疵本院不予采纳。
综上所述，上诉人朱林华的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1282元，由上诉人朱林华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年九月十三日
书 记 员 曹颖颖