![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1373d1fe-c249-4263-86ff-8fce35e7797b&imgId=MTM3M2QxZmUtYzI0OS00MjYzLTg2ZmYtOGZjZTM1ZTc3OTdiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内04行终188号
上诉人（原审原告）倪国发。
委托代理人尹术兰，现住址同上（系倪国发之妻）。
被上诉人（原审被告）翁牛特旗城镇房屋产权发证中心。住所地：内蒙古翁牛特旗乌丹镇清泉路南段路西地质大厦。
法定代表人李春泉，系主任。
委托代理人李志文。
委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原审第三人蒲玉良，1955年11月30日出生。
委托代理人蒲艳华，女1970年6月27日出生，，现住于内蒙古自治区翁牛特旗广德公镇巴林道村（系蒲玉良）。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人倪国发与被上诉人翁牛特旗城镇房屋产权发证中心（以下简称发证中心）、原审第三人蒲玉良房屋行政登记一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2016）内0426行初31号之一行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人倪国发的委托代理人尹术兰，被上诉人发证中心的委托代理人李志文、冯志清，原审第三人蒲玉良的委托代理人蒲艳华、郭新久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人蒲玉良系翁牛特旗广德公镇巴林道村小巴林道组村民，第三人蒲玉良与案外人倪福财1995年5月1日签订了关于蒲玉良和倪福财同意回牛地头是倪福财的补长500.00元，南至道边，北至水渠，东至变压器，西至村部，翁牛特旗广德公镇土地管理所1995年7月8日作出广土政发（1995）14号广德公镇人民政府文件《关于蒲玉良建设用地手续的批复》，批复如下：用地地址广德公镇巴林道村小巴林道组，批准面积55.0㎡，长10米，宽5.5米，原土地用途小巴林道村空闲地，批准用途加工厂，使用期限长期。第三人蒲玉良在该地建设了加工厂后，2006年10月30日办理了涉案房屋登记，并持有×××2498号蒙村房权证。原告诉称，在2016年6月14日蒲玉良与史桂苓排除妨害纠纷庭审中知悉涉案房权证，认为涉案房屋在原告转包案外人倪福财的2.68亩耕地的范围内，被诉行政行为侵犯其土地承包使用权，向本院提起行政诉讼，请求撤销该证，且由被告承担本案诉讼费用。
另查明，案外人倪福财系翁牛特旗广德公镇巴林道村小巴林道组村民，已故。原翁牛特旗村镇房屋产权产籍登记发证办公室现已与被告翁牛特旗城镇产权发证中心业务合并。
原审法院认为，本案诉争的标的系第三人蒲玉良持有的原翁牛特旗村镇房屋产权产籍登记发证办公室为其颁发的×××2498号蒙村房权证这一行政行为，因涉案房权证颁证主体已与本案被告翁牛特旗城镇房屋产权发证中心业务合并，被告辩称没有涉案房权证相关档案，不清楚涉案房权证真伪，但被告未在本院给定期限内提供涉案房权证不是原翁牛特旗村镇房屋产权产籍登记发证办公室所颁发的相关证据，推定涉案房权证系原翁牛特旗村镇房屋产权产籍登记发证办公室颁发，对涉案房权证真实性予以确认。原告倪国发认为被诉行政行为侵犯其转包案外人倪福财的2.68亩耕地的承包使用权，虽向本院提供了案外人倪福财的土地承包台账，但该证据本身无形成的时间，亦未提供倪福财相应的土地承包合同及土地承包经营权证，不能确定案外人倪福财对该台账登记的地块是否取得了土地承包经营权及取得的时间，另该台账本身登记案外人倪福财一人分得营子西耕地1.76亩，与原告诉称倪福财1982年就已经分得承包地2.68亩不符。原告主张涉案争议土地用途系耕地，与第三人提供的与案外人倪福财签订的回牛地及1995年广土政发（1995）14号广德公镇人民政府文件《关于蒲玉良建设用地手续的批复》批复原土地用途小巴林道村空闲地不一致，原告主张该批复违法缺乏事实和法律依据。原告诉称与案外人倪福财系养父养子关系，该地块在案外人倪福财生病期间转包给原告经营，且在案外人倪福财1999年前后去世后，一直承包经营该地块并委托他人耕种。原告未提供与案外人倪福财之间存在土地转包关系或与土地发包人之间存在土地承包关系的相关证据，原告主张对涉案争议地享有合法土地承包使用权缺乏事实和法律依据。另原告并未提供在本案起诉之前就涉案争议地向第三人蒲玉良主张过权利的相关证据，而是因第三人蒲玉良翻建房屋及扩大院落发生争议，该争议与被诉行政行为不具关联性。原告倪国发已非涉案争议地集体组织成员，原告既不能提供其享有合法承包使用权的耕地亩数也不能提供现实际经营耕地亩数，即不能提供证明被诉行政行为对其合法权益产生了实际影响的相关证据。原告倪国发不能证明与被诉行政行为存在利害关系，其主张撤销被告翁牛特旗城镇房屋产权发证中心为第三人蒲玉良颁发×××2498号蒙村房权证的诉讼理由依法不能成立，该诉讼请求本院不予支持。第三人蒲玉良主张原告倪国发不具诉讼主体资格的抗辩主张，本院予以支持。故依据《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项、第（八）项之规定，裁定：驳回原告倪国发的起诉。案件受理费50.00元，退还给原告。
宣判后，倪国发不服，向本院提出上诉，请求撤销原判或改判。主要理由：一审法院驳回上诉人起诉事实不清，证据不足。上诉人系案外人倪福财的儿子，上诉人的父亲倪福财从1982年第一轮土地承包时从广德公镇巴林道组分得承包地2亩6分8厘，倪福财去世后，该承包土地仍由上诉人经营耕种，现在第三人不但在上诉人经营承包的土地上建住宅，还扩大院落，严重侵犯了上诉人的土地使用权。原审法院认为上诉人行政诉讼主体资格不适格是错误的。第三人的蒙村房证×××2498号房产证是翁牛特旗人民政府颁发，土地来源不清，该证无档案，建筑面积是68.25平方米。原审法院认为：“因涉案房权证颁证主体已与本案被告翁牛特旗城镇房屋产权证中心业务合并，被告辩称没有涉案房权证相关档案，不清楚涉案房权证真伪，但被告未在本院给定期限内提供涉案房权证不是翁牛特旗村镇房屋产权户登记发证办公室所颁发的相关证据，推定涉案房权证系翁牛特旗村镇房屋产权产籍登记发证办公室颁发。对涉案房权证真实性予以确认。”一审法院这段“本院认为”存在诸多问题：第一、发证机关主体并没有和本案的被告业务合并，因为发证机关是翁牛特旗人民政府。第二、该房产证没有档案是本案被告档案管理不当，应当承担档案管理不当责任。第三、一审法院推定涉案房产证系原翁牛特旗房屋产权产籍登记发证办公室颁发，对涉案房产证真实性予以确认是错误的。×××2498号蒙村房权证明明白白地写着发证机关为翁牛特旗人民政府，明目张胆地偏向被告。原翁牛特旗村镇房屋产权产籍登记发证办公室是填发单位，而不是发证机关。原审法院认为：“上诉人提供的台账本身无形成的时间”不妥，上诉人提供的台账是从村委会保存的总台账里复印出来的，农经站加盖着公章，是真实的。一审法院认为：“原告主张，1995年广土政发（1995）14号广德公镇人民政府文件《关于蒲玉良建设用地手续的批复》违法缺乏事实和法律依据。”这段本院认为错误，第一、开庭时，上诉人提出（1995）14号批复用地和第三人建加工厂用地是上诉人的承包地，第三人也是认可的。第二、广德公镇土地管理所将上诉人的承包地按空闲地批给第三人建房是违法的。第三、广土政发（1995）14号批给第三人蒲玉良建设用地55平方米违背我国土地管理法。第四、广土政发（1995）14号批复文件是一份无效文件。总之，第三人蒲玉良将加工厂翻建成住宅所占用的土地68.25平方米是上诉人的承包耕地，第三人所取得的×××2498号房权证程序和实体方面均不合法。
被上诉人发证中心答辩服判。
原审第三人蒲玉良陈述服判。
上诉人倪国发在二审中将在原审已提交的《土地承包台账》的原件作为新证据向本院提交，证明一审时提交的复印件是真实的，涉案房产证的颁发侵犯了倪国财的土地，不合法。被上诉人发证中心、原审第三人蒲玉良对上诉人倪国发所举证据《土地承包台账》原件本身真实性无异议，对其证明目的有异议。
经本院审查，被上诉人和原审第三人对上诉人倪国发提交的《土地承包台账》原件真实性无异议，本院对该证据本身的真实性予以确认。
二审审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人主张本案所诉×××2498号蒙村房权证座落的土地涉及倪福财（已故）曾使用经营的集体土地，同时主张上述土地在倪福财去世后由其作为养子继续经营承包，×××2498号蒙村房权证的登记颁发侵犯了其对上述土地的承包使用权，但未能提供其对上述土地具有合法经营使用权的证据，亦未提供其为倪福财养子的相关充分有效的证据，故不能认定被上诉人倪国发与被诉行政行为有法律上的利害关系，对其合法权益产生了实际影响，故原审法院认定倪国发不具本案诉讼主体资格并裁定驳回其起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
案件受理费50元，上诉人预交，予以退回；邮寄费60元，由上诉人、被上诉人、原审第三人各承担20元。
审判长 李海波
审判员 王建华
审判员 姜 静
二〇一六年十一月十七日
书记员 王丽菲