吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民二初字第69号
原告：延吉大众体育发展有限公司。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：李京玉，董事长。
委托代理人：金泰范，男，1957年7月23日生，朝鲜族，该公司职员，现住吉林省延吉市。
被告：延吉市人民政府。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：姜虎权，市长。
委托代理人：金哲健，吉林博森律师事务所律师。
被告：延吉市文化新闻出版和体育局。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：黄春玉，局长。
委托代理人：洪元硕，该局副局长。
委托代理人：金哲健，吉林博森律师事务所律师。
原告延吉大众体育发展有限公司（以下简称大众体育公司）与被告延吉市人民政府（以下简称延吉市政府）、延吉市文化新闻出版和体育局（以下简称延吉市文体局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大众体育公司的委托代理人金泰范，被告延吉市政府的委托代理人金哲健、被告延吉市文体局的委托代理人金哲健、洪元硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大众体育公司诉称：2000年9月3日原告以150万元“买断”经营民博会，但被告拖欠观礼台票款98万元。对此，延吉市文体局以延吉市文新体报（2010）2号文件形式确认上述债务。但是，被告以资金困难为由没有支付。原告于2010年5月27日提起诉讼，当时被告以解决欠款为由要求原告撤诉。原告撤诉后，被告至今没有解决。请求判令二被告支付民博会欠款98万元及利息2158248.73元（截止2013年12月末为止），并承担本案诉讼费用。
延吉市政府辩称：延吉市政府与原告没有任何关系。涉案合同主体是原告和延吉市文体局，请求驳回原告对延吉市政府的诉讼请求。
延吉市文体局辩称：原、被告双方之间确实存在合同关系，但债务金额应为82万元，并非原告主张的98万元。该笔债务在2003年双方已经做过结算，结算后原告始终未向被告主张，故本案超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
大众体育公司为证明其主张向本院提供如下证据。
证据1：2000年3月23日协议书。证明原告与二被告签订协议。
延吉市政府质证称：对证据的真实性没有异议，这份协议主体并非是延吉市政府，因此用协议书约束延吉市政府承担相应的支付义务，没有法律依据。
延吉市文体局质证称：对证据真实性没有异议，双方于2000年签订合同。并且协议书的各项权利义务已经结束，因此基于该协议书原告应当于2002年3月23日之前应向主张相应的权利，但未主张，已经超过诉讼时效。
证据2：《关于解决大众体育发展有限公司历史遗留的经济问题的报告》。证明原告多次向延吉市政府、延吉市文体局主张过权利。
延吉市政府质证称：这份证据跟延吉市政府没有关系。
延吉市文体局质证称：对报告中许昌福是否是本人签字我们有异议，并且签字日期是2008年12月21日，已经离职5年之后，无权作出批示。朴松烈签字的日期不详。这份证据证明不了未超过诉讼时效。此外金额98万元无法确认，这只是单方的报告。
证据3：2004年10月18日房屋买卖合同书。证明在该房屋买卖合同书附加条件第3项中明确甲方（延吉市文体局）及时解决认可2000年民俗博览会及延吉市体校、体育场建设工程中欠乙方（原告）人民币2452073.64元，这其中包括本案的98万元及延吉市体校及体育场建设工程欠款1472073.64元。
延吉市政府质证称：该证据只能证明延吉市文体局与原告之间有合同关系，不能证明与延吉市政府有合同关系。
延吉市文体局质证称：对证据的真实性没有异议，但该合同书及附加条件只能说明原告主张权利到2004年11月28日，不能证明此后主张过权利。
证据4：延吉市文体局延市文新体报[2010]2号文件。证明该文件中明确载明原告多次向二被告提出解决方案，其中包括本案的98万元。
延吉市政府质证称：对这份文件不清楚。
延吉市文体局质证称：该份证据已被延吉市文体局以另外一份文件作废。
证据5：（2010）延中民四初字第21号民事裁定书。证明原告曾就本案纠纷起诉过二被告，后因为二被告承诺原告撤诉后解决，并动员原告撤诉，原告于2010年7月23日提出撤诉申请，法院准许撤诉。
延吉市政府质证称：对证据的真实性没有异议，欠款的过程有，该案诉讼过程中延吉市文体局和原告也多次协商过。
延吉市文体局质证称：确实起诉过。
证据6：2012年7月16日特快专递邮件详情单（寄件人存联）。证明原告曾于2012年7月16日以书面形式向延吉市文体局主张权利，收件人是延吉市文体局。
延吉市政府质证称：这份证据中未体现收件人已收到邮件。
延吉市文体局质证称：我单位没有收取过这份特快专递，该详情单中没有收件人签名。
证据7：国内特快专递邮件详情单（投递局存）。证明原告曾经向延吉市文体局主张过债权，是由史井贤收件的，原告也去延吉市文体局查过确实有史井贤这个人。在特快专递详情单内件品名中已经载明2000年民博会欠款、市体校工程欠款。
延吉市政府、延吉市文体局质证称：对证据的真实性没有异议，延吉市文体局也接到了相关信件，信件里是什么内容我们不清楚。
证据8：2014年3月3日公证书。证明2000年3月23日签订的协议中虽然朱立华签名，但朱立华实际没有参与协议，朱立华也不主张权利。
延吉市政府、延吉市文体局质证称：对证据的真实性及证明目的没有异议。
证据9：大众体育公司股东会决议。证明原告委托代理人是原告的股东之一，原告公司是合法企业。
延吉市政府、延吉市文体局质证称：对证据的真实性及证明内容没有异议。
延吉市政府提供如下证据：
证据1：2000年3月23日协议书。证明延吉市政府没有参加该协议签订。
大众体育公司质证称：真实性没有异议。
证据2：2010年6月18日延吉市文体局延市文新体发[2010]17号文件。证明延吉市文体局延市文新体报[2010]2号文件已经作废。
大众体育公司质证称：这是后补的。
延吉市文体局对延吉市政府所举证据无异议。
延吉市文体局提供如下证据：
证据1：2000年3月23日协议书。证明延吉市文体局与原告委托代理人金泰范、案外人朱立华签订了协议书。合同相对人也包括案外人朱立华，案外人是否放弃了合同约定的权利我们不知道。如果没有放弃朱立华应当到庭或共同起诉，因此原告主体资格不适格。
大众体育公司质证称：对证据的真实性没有异议，这份协议书主体是大众体育公司，朱立华是以个人角度参与的，不是大众公司的股东或职员。金泰范是当时大众体育公司的法定代表人，是代表公司。朱立华也是代表大众体育公司，朱立华当时主要是法定代表人的顾问。所以加盖原告公司的公章。
证据2：2000年3月协议书。证明甲方是延吉市民俗旅游博览会开幕式筹备组，乙方是朱立华、金泰范两位自然人。并在落款中两位自然人都签了字。
大众体育公司质证称：对证据的真实性没有异议，这份协议合同主体应当是大众体育公司，政府不可能把这样的项目给个人。
证据3：延吉市文化新闻出版和体育局延市文新体报【2010】2号文件。证明原告所举的这个文件已经作废。
大众体育公司质证称：对证据的真实性有异议，这份证据是假的，是后补的。
证据4：2003年12月5日《关于解决大众体育发展有限公司历史遗留的经济问题的报告》和2005年10月17日《关于在<关于解决延吉大众体育发展有限公司历史遗留的经济问题的报告>中费用计算存在差错的情况说明》。证明：虽然原告主张98万元的债权，但该情况说明中原告已经确认了其债权是82万元。
大众体育公司质证称：对证据的真实性没有异议，但是出具2005年10月17日“差错”情况说明后，延吉市文体局做出（2010）2号文件确认2000年民博会欠款金额是98万元。双方在2004年11月18日的协议当中确定了98万元。
证据5：2010年6月18日延吉市文体局延市文新体发[2010]17号文件。证明延吉市文体局延市文新体报[2010]2号文件已经作废。
大众体育公司质证称：这是后补的。
延吉市政府对延吉市文体局所举证据无异议。
综合各方当事人的举证、质证情况，本院认证如下。
大众体育公司所举的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够相互印证，证明本案待证事实。延吉市政府及延吉市文体局虽提出异议，但未能提供有效证据予以反驳。故本院采信前述证据。
延吉市政府所举的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明待证事实，予以采信；证据2，综合本案各方当事人所举证据，不具有证明力，本院不予采信。
延吉市文体局所举证据1、2，大众体育公司对其真实性无异议，故对其真实性予以确认，但该证据无法证明其事实主张，对其证明内容不予采纳；证据3的主要内容与大众体育公司所举证据4一致，不足以推翻大众体育公司提出的事实主张，对其证明内容不予采纳；证据4，大众体育公司对其真实性无异议，对其真实性予以确认。因该证据形成后，延吉市文体局在其延市文新体报（2010）2号文件《关于解决延吉市体校建设工程和2000年民博会欠款的请示》中认可本案争议的债务金额为98万元，故对其证明内容不予采纳；证据5，该证据系由延吉市文体局自制，大众体育公司持有异议，综合本案各方当事人所举的其他证据内容，对本案待证事实不具有证明力，不予采信。
根据各方当事人诉辩意见及本院采信的证据，本院查明如下事实：
2000年3月23日，大众体育公司与延吉市文体局就举办2000年中国延吉朝鲜族民俗旅游博览会开幕式签订协议。协议约定：大众体育公司负责博览会所需的资金150万元；买断博览会开幕式经营权，2000年9月3日开幕式门票收入、从主会场（延吉市人民体育场）南道口到场内外广告收入、摊床费收入、停车费收入等均归大众体育公司；负责广告的征集和制作；双方共同负责设计开幕式门票的字样、图案、规格等，门票的印制费由大众体育公司负责等。
2004年11月28日大众体育公司与延吉市文体局签订的《房屋买卖合同书》“附加条件”第三条载明：乙方（延吉市文体局）及时解决认可2000年中国延吉民俗博览会活动和延吉市体校及体育场建设工程中欠了甲方（大众体育公司）人民币2452073.64元，并承担经济损失。
另查明，2010年1月19日延吉市文体局向延吉市政府提交的《关于解决延吉市体校建设工程和2000年民博会欠款的请示》载明：“延吉大众体育发展有限公司多年提出解决2000年民博会欠款98万元和体校建设工程欠款1472073.64元两项欠款。经调查，对大众公司提出的原始材料和当时领导签字材料进行核查，情况属实，共欠款2452073.64元。2000年9月3日市委、市政府举行州庆盛典和中国（延吉）首届朝鲜族民俗旅游博览会……欠了该公司的主席台以及两侧观礼台票款98万元整……多年来该公司多次向我局和政府提出请求解决这一欠款，但至今未果。按合同内容两项欠款共计2452073.64元，望政府早日解决为盼。”
再查明，大众体育公司曾于2003年12月5日提出《关于解决延吉市大众体育发展有限公司历史遗留的经济问题的报告》，该报告载明大众体育公司曾多次主张权利的内容。
本院认为，本案争议的焦点为：一、大众体育公司要求延吉市政府、延吉市文体局承担本案争议的欠款98万元及其逾期付款损失的主张是否成立；二、大众体育公司的起诉是否超过诉讼时效。
一、关于大众体育公司提出的延吉市文体局、延吉市政府承担本案争议的欠款98万元的诉讼请求。大众体育公司与延吉市文体局签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人应按协议内容履行各自的义务。大众体育公司所举证据可以证明延吉市文体局拖欠2000年民俗旅游博览会开幕式票款98万元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，延吉市文体局应履行付款义务。大众体育公司请求延吉市文体局承担此项债务的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。因延吉市政府并非涉案合同相对人，大众体育公司提出的延吉市政府在本案中承担民事责任的请求，于法无据，本院不予支持。
二、关于大众体育公司提出的逾期付款损失请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”大众体育公司与延吉市文体局未明确约定付款期限，而大众体育公司于2003年12月5日提出的《关于解决延吉市大众体育发展有限公司历史遗留的经济问题的报告》表明其多次主张过权利，但未明确主张权利的具体时间和宽限期限。《中华人民共和国合同法》第六十一条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”据此，可以认定至2003年12月5日前债权人给债务人必要的准备时间届满。且根据2004年11月28日大众体育公司与延吉市文体局签订的《房屋买卖合同书》“附加条件”第三条载明的内容，延吉市文体局认可承担经济损失。故延吉市文体局应从2013年12月5日起承担逾期付款损失。因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，综合本案实际情况，本院酌定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款损失。
三、关于延吉市文体局提出的诉讼时效抗辩。大众体育公司所举证据能够证明其曾多次就本案涉及的债权向延吉市文体局、延吉市政府主张权利，直至2012年7月16日构成诉讼时效多次中断。故大众体育公司于2013年12月24日向本院提起诉讼，未超过法定的二年诉讼时效期间。延吉市文体局提出的诉讼时效抗辩不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告延吉市文化新闻出版和体育局于本判决生效之日起十日内支付原告延吉大众体育发展有限公司98万元并赔偿逾期付款损失（以本金98万元，自2003年12月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告延吉大众体育发展有限公司的其他诉讼请求。
如被告延吉市文化新闻出版和体育局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31906元，由被告延吉市文化新闻出版和体育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 太 熹
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年十二月十二日
书记员 朴 民