上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民二（商）初字第867号
原告上海润磊进出口贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路XXX号一层23部位。
法定代表人常勇，执行董事。
委托代理人鲍怡军。
被告上海顺轮实业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人陈国庆，总经理。
原告上海润磊进出口贸易有限公司（简称润磊公司）与被告上海顺轮实业有限公司（简称顺轮公司）其他合同纠纷一案，本院2015年7月27日受理后，依法由审判员何敏适用简易程序，于2015年9月11日、10月22日公开开庭进行了审理。原告润磊公司委托代理人鲍怡军、被告顺轮公司法定代表人陈国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海润磊进出口贸易有限公司诉称，原、被告于2014年4月商定，由被告在上海地区经销原告提供的商品“御膳坊”品牌系列饮料。2014年5月7日、5月26日、6月3日，原告先后三次发货9600箱饮料，同年6月11日被告在送货清单上盖章确认。为了使被告更好地经销上述饮料产品，原告愿意承担一部分推广、仓储、运输、劳务等费用，并曾支付人民币（以下所涉币种均为人民币）60，500元，至今为止，被告未向原告提供证据证明款项真实用途及实际支出金额，故原告要求被告返还。2014年底，被告向原告提出，饮料在上海地区难以销售，要求退货。经原告与生产厂家协商，于2015年1月23日至仓库运回部分货物。除部分货物作为赠送样品和运输损耗外，其余货物被告并未与原告结算，故原告诉至法院，要求：1、判令被告支付拖欠货款219，552元；2、判令被告退还推广、仓储、运输等费用60，500元。
被告上海顺轮实业有限公司辩称，不同意原告诉请。第一，原、被告间未签订任何购销合同，不存在买卖关系，被告是在帮忙的情况下收取了原告的货物。为帮助原告推销新产品，被告介绍张某某与原告认识，故代销关系的主体是原告与张某某。第二，对于被告支付的30，000元支票，当时是基于帮忙，原告同意返还的，性质并不是被告需付的货款。第三，原告支付的60，500元，是之前双方商定的，用作市场营销的费用和前期借小仓库的费用，已使用完毕，不同意返还。第四，在产品即将过期及销售情况糟糕的情况下，被告曾在2014年11月中旬通知原告尽快处理剩余货物，但原告未予回应。后张某某电话通知原告，如再不予处理，将以每箱5-10元的价格处理，在征得原告同意后处理了剩余的货物，原告属于自负后果，被告不应承担任何责任。
经审理查明，2014年5月7日、5月26日、6月3日，原告分别向杨浦区民京路XXX号XXX号楼、杨浦区包头路XXX号发送板栗露、山楂汁等饮料9600箱。2014年6月11日，被告在三张送货清单中确认收到饮料9600箱。
2014年5月9日，原告向上海苏通人才服务有限公司支付10，500元，汇款附言为劳务工资。
同年6月16日，原告向被告支付50，000元。
同年11月26日，上海华甲物流有限公司向原告开具发票，金额为50，000元，费用项目为运费。
2015年1月底，被告向原告支付30，000元。
关于送货数字，原、被告确认，板栗露2298箱、无糖板栗露202箱，山楂汁760箱，安梨爽689箱，枣栗子701箱，豪门橙味（小箱）1600箱，豪门桃味（小箱）1600箱，豪门橙味（大箱）875箱，豪门桃味（大箱）875箱，共计9600箱。
关于饮料销售去向，被告认为除了赠送样品、损耗、原告自行使用部分及退货部分，其余均以向大商户推销、向小商户推销、团购、一次性促销等形式处理完毕，原告对这些数字不予认可。关于向大商户推销、向小商户推销、团购、一次性促销的数字如何组成，被告并不知情，其认为具体数字由张某某提供。其中有两家结算过货款，钱是汇到被告公司账户，具体数字被告无法提供。关于被告陈述的饮料去向，原告不予认可，其陈述，关于板栗露2298箱，认可自用120箱，赠品使用250箱，损耗23箱；关于无糖板栗露202箱，认可自用15箱，赠品使用35箱，损耗5箱；关于山楂汁760箱，认可自用40箱，赠品使用140箱，损耗3箱；关于安梨爽689箱，认可自用41箱，赠品160箱，损耗6箱；关于枣栗子701箱，认可自用40箱，赠品使用79箱，损耗2箱；关于豪门橙味（小箱）1600箱，认可自用108箱，赠品使用50箱，损耗7箱，退货646箱；关于豪门桃味（小箱）1600箱，认可自用108箱，赠品使用50箱，损耗6箱，退货405箱；关于豪门橙味（大箱）875箱，认可赠品使用30箱，损耗21箱，退货602箱；关于豪门桃味（大箱）875箱，认可赠品使用30箱，损耗23箱，退货603箱。
关于饮料单价，原告提供了厂方出厂报价单，板栗露每箱53元、无糖板栗露每箱39元，山楂汁每箱44元，安梨爽每箱44元，枣栗子每箱44元，豪门橙味（小箱）每箱13.50元，豪门桃味（小箱）每箱13.50元，豪门橙味（大箱）每箱27元，豪门桃味（大箱）每箱27元。被告陈述，报价单原告给被告出示过，但被告不予认可，原告口头答应有返利，根据商业惯例，最少有五个点的返利。庭审中，原告同意以下列价格结算，板栗露每箱40元、无糖板栗露每箱30元，山楂汁每箱30元，安梨爽每箱30元，枣栗子每箱30元，豪门橙味（小箱）每箱10元，豪门桃味（小箱）每箱10元，豪门橙味（大箱）每箱20元，豪门桃味（大箱）每箱20元。
审理中，原告陈述，经被告联络，相关饮料曾进入乍浦路皇朝大酒店、一心玛特超市摆放，且一心玛特超市也有实际销售。另，原告陈述，为便于被告推广产品，其承诺为被告支付促销费用50，000元，可以运费的方式支出。
审理中，被告申请证人蒋某某、张某某到庭作证。蒋某某陈述，作为包头路XXX号、XXX号仓库的管理人，自2014年5、6月份左右至2015年1月底，其将包头路XXX号仓库租赁给被告使用，租金标准为每月8，000元。2014年10月因房子需要改建不能继续出租，蒋某某曾通知原告拉走饮料，但原告一直未来处理，后饮料被张某某处理。张某某陈述，其替被告代销饮料，与原告无直接业务联系，2014年11月、12月间因被告法定代表人出国，张某某直接与原告联系，原告鲍怡军同意低价处理饮料。张某某当时有电话录音，现因手机发霉无法提供该段录音。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合被告签收送货单的行为、证人蒋某某陈述就包头路XXX号与被告发生租赁关系、证人张某某陈述替被告代销饮料、被告自认商户部分回款进入被告账户及被告自认帮助原告代销的陈述，可认定原、被告间的代销合同关系依法成立，双方均应按约履行，原告向被告提供饮料，被告负责代销，销售完毕的货款应支付原告，未销售的饮料应退还原告。关于被告辩称，由张某某销售，应由张某某负责一节，因签收单由被告签收，张某某自认替被告代销饮料，且被告未有证据证明原告与张某某建立合同关系，故此辩称意见，本院无法采信。关于被告主张因赠送样品、损耗、小商户、大商户、团购、一次性促销而产生的销售数据，因未提供证据证明实际销售去向，本院无法采信，现原告自认部分赠送样品、损耗、自用、退货等数据，本院在原始送货数量基础上予以相应扣减。关于被告抗辩，原告同意张某某低价处理饮料一节，因被告未提供证据予以证明，本院无法采信。关于饮料单价计算一节，虽被告提出异议，但未提供证据证明双方有单价的约定，现原告同意以下列标准计算饮料单价，板栗露每箱40元、无糖板栗露每箱30元，山楂汁每箱30元，安梨爽每箱30元，枣栗子每箱30元，豪门橙味（小箱）每箱10元，豪门桃味（小箱）每箱10元，豪门橙味（大箱）每箱20元，豪门桃味（大箱）每箱20元，于法不悖，可予准许，根据原告自认的赠送样品、损耗、自用、退货等数据及单价，本院确认被告应返还货款156，800元，扣除被告已支付的30，000元，被告还应返还126，800元。关于原告已支付的60，500元，鉴于原告表示愿意承担一部分推广、仓促、运输等费用，被告亦实际从事推广行为，原告亦支付完毕，另其中10，500元系原告支付给上海苏通人才服务有限公司而非被告，故原告要求返还费用60，500元的主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海顺轮实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海润磊进出口贸易有限公司货款人民币126，800元；
二、原告上海润磊进出口贸易有限公司要求被告上海顺轮实业有限公司退还推广、仓储、运输等费用60，500元的诉讼请求，不予支持。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5，500元，因适用简易程序减半收取为人民币2，750元，由原告上海润磊进出口贸易有限公司负担人民币1，332元，由被告上海顺轮实业有限公司负担人民币1，418元。被告上海顺轮实业有限公司应付款项应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 何 敏
二〇一五年十月二十三日
书记员 王嫣然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。