重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第2936号
原告重庆银行股份有限公司南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道199号1层2-2。
负责人张松，行长。
委托代理人重庆依斯特律师事务所律师。
被告重庆守信物业管理有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪南路23号3-16-4号。
法定代表人陈姝玲。
委托代理人重庆杰祥律师事务所律师。
被告陈姝玲，女，汉族，1977年12月27日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人重庆杰祥律师事务所律师。
被告成军，男，汉族，1970年11月9日出生，住重庆市九龙坡区。
被告康璨，男，汉族，1982年10月26日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人重庆杰祥律师事务所律师。
被告田素容，女，汉族，1970年1月30日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人田芸豪，男，汉族，1960年8月3日出生，住重庆市渝北区。
被告陈伟，男，汉族，1966年1月24日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人田芸豪，男，汉族，1960年8月3日出生，住重庆市渝北区。
被告田峻铭，男，汉族，1990年6月24日出生，住重庆市江北区。
委托代理人田芸豪，男，汉族，1960年8月3日出生，住重庆市渝北区。
被告田芸豪，男，汉族，1960年8月3日出生，住重庆市渝北区龙溪街道加州花园**幢7-5，身份证号码5102111960********。
原告重庆银行股份有限公司南坪支行（简称重庆银行南坪支行）诉被告重庆守信物业管理有限责任公司（简称守信公司）、被告陈姝玲、被告成军、被告康璨、被告田素容、被告陈伟、被告田峻铭、被告田芸豪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆银行南坪支行的委托代理人陈星，被告田素容、被告陈伟、被告田峻铭、被告田芸豪到庭参加诉讼，被告守信公司、被告陈姝玲、被告成军、被告康璨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告重庆银行南坪支行于2015年9月7日向本院提出财产保全申请，要求对被告守信公司、被告陈姝玲、被告成军、被告康璨、被告田素容、被告陈伟、被告田峻铭、被告田芸豪的银行存款1000000元或等值财产采取查封冻结措施，并提供足额担保。本院遂作出（2015）南法民初字第2936-1号民事裁定书，并于2015年10月10日冻结了被告陈姝玲、被告成军名下的位于重庆市南岸区的房屋产权产籍，待处理；于2015年10月23日冻结了被告田素容、被告陈伟名下的位于重庆市渝北区地下车库的产权产籍，待处理；于2015年10月13日冻结了被告田峻铭名下的位于重庆市江北区房屋的产权产籍，待处理。
原告重庆银行南坪支行诉称：2014年8月28日，原告重庆银行南坪支行与被告守信公司签订一份《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，约定被告守信公司实际形成的最高债权本金余额不超过1500000元；被告守信公司违约则原告重庆银行南坪支行有权提前收回全部融资并有权终止合同。同日，原告重庆银行南坪支行分别与被告陈姝玲、被告田素容、被告田峻铭签订了《重庆银行最高额抵押合同》，分别与被告陈姝玲、被告康璨、被告田芸豪签订了《重庆银行最高额保证合同》。上述三份担保合同均约定担保范围为《重庆银行（最高额）授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同，且被告陈姝玲、被告成军、被告田素容、被告陈伟、被告田峻铭以其名下房产为《重庆银行（最高额）授信业务总合同》提供抵押担保并办理抵押登记，被告陈姝玲、被告康璨、被告田芸豪为《重庆银行（最高额）授信业务总合同》提供连带责任保证担保。2014年9月25日，原告重庆银行南坪支行与被告守信公司签订一份《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，约定原告重庆银行南坪支行向被告守信公司提供贷款1000000元；贷款期限自2014年9月25日起至2015年9月25日止；贷款的实际执行利率为年息7.8%；贷款按月结息且到期结清所有本息；逾期贷款本息部分在实际执行贷款利率上浮50%计收逾期贷款罚息及复利。前述合同签订当日，原告重庆银行南坪支行按约向被告守信公司发放贷款1000000元，但被告守信公司在约定的结息日即2015年5月20日仅向原告重庆银行南坪支行支付部分利息317.9元。原告重庆银行南坪支行于2015年6月11日向本案八被告发出《逾期授信业务通知书》以及《宣布授信合同提前到期及提前收回授信通知书》，但八被告至起诉时止未进行任何清偿。原告重庆银行南坪支行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告守信公司归还借款本金1000000元以及自2015年4月21日起至2015年6月11日止的利息10732.1元、复利44.2元并支付自2015年6月12日起至付清之日止的罚息（罚息以1000000元为基数按实际执行利率7.8%上浮50%计算）和复利（复利以应付未付利息10732.1元为基数按实际执行利率7.8%上浮50%计算）；二、被告陈姝玲、被告康璨、被告田芸豪对被告守信公司的上述全部债务承担连带清偿责任；三、原告重庆银行南坪支行对被告陈姝玲、被告成军名下的位于重庆市南岸区的房产；被告田素容、被告陈伟名下的位于重庆市渝北区地下车库的房产；被告田峻铭名下的位于重庆市江北区的房产的处置款有权优先受偿；四、八被告共同向原告重庆银行南坪支行支付（实现债权的费用）律师费损失具体为原告重庆银行南坪支行最后所得金额的2%计算；五、本案全部诉讼费用（包含案件受理费、财产保全费、公告费）由八被告共同承担。
被告田素容辩称：原告重庆银行南坪支行与被告守信公司曾于2014年8月28日签订一份金额为1500000元的《借款合同》，被告田素容提供抵押担保所签订的抵押合同所指向的为前述金额为1500000元的《借款合同》，并非针对最高额《重庆银行（最高额）授信业务总合同》项下的1000000元借款。因前述金额为1500000元的《借款合同》并未实际履行，故被告田素容不应在本案中承担担保责任，请求驳回原告重庆银行南坪支行对被告田素容的全部诉讼请求。
被告陈伟辩称：原告重庆银行南坪支行与被告守信公司曾于2014年8月28日签订一份金额为1500000元的《借款合同》，被告陈伟提供抵押担保所指向的为前述金额为1500000元的《借款合同》，并非针对最高额《重庆银行（最高额）授信业务总合同》项下的1000000元借款。因前述金额为1500000元的《借款合同》并未实际履行，故被告陈伟不应在本案中承担担保责任，请求驳回原告重庆银行南坪支行对被告陈伟的全部诉讼请求。
被告田峻铭辩称：原告重庆银行南坪支行与被告守信公司曾于2014年8月28日签订一份金额为1500000元的《借款合同》，被告田峻铭提供抵押担保所签订的抵押合同所指向的为前述金额为1500000元的《借款合同》，并非针对最高额《重庆银行（最高额）授信业务总合同》项下的1000000元借款。因前述金额为1500000元的《借款合同》并未实际履行，故被告田峻铭不应在本案中承担担保责任，请求驳回原告重庆银行南坪支行对被告田峻铭的全部诉讼请求。
被告田芸豪辩称：被告田芸豪与被告守信公司、被告陈姝玲于2014年7月21日签订一份金额为1679000元的《购销合同》，故被告守信公司欲向原告重庆银行南坪支行借款1500000元用以向被告田芸豪支付货款。因被告守信公司所提供抵押物经评估后仅能支撑1000000元贷款，故被告田芸豪另行提供价值500000元的抵押物并提供保证担保以协助被告守信公司从原告重庆银行南坪支行处取得1500000元贷款。被告田芸豪与原告重庆银行南坪支行之间签订的保证合同所指向的为原告重庆银行南坪支行与被告守信公司曾于2014年8月28日签订的一份金额为1500000元的《借款合同》，并非为《重庆银行（最高额）授信业务总合同》项下的1000000元借款提供保证担保，且被告田芸豪对原告重庆银行南坪支行与被告守信公司之间签订的《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》并不知晓，故被告田芸豪不应对被告守信公司的前述1000000元借款承担保证担保责任。综上请求驳回原告重庆银行南坪支行对被告田芸豪的全部诉讼请求。
被告守信公司、被告陈姝玲、被告成军、被告康璨未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告重庆银行南坪支行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）《重庆银行（最高额）授信业务总合同》（2014）年（重银南坪支授）字第1568号，系原告重庆银行南坪支行与被告守信公司于2014年8月28日签订的；
（二）《重庆银行最高额抵押合同》及附件《抵押财产清单》（2014）年（重银南坪支抵）字第1569号，系原告重庆银行南坪支行与被告陈姝玲、被告田素容、被告田峻铭于2014年8月28日签订的；
（三）《重庆银行最高额保证合同》及《核保书》（2014）年（重银南坪支保）字第1570号，系原告重庆银行南坪支行与被告陈姝玲、被告康璨于2014年8月28日签订的；
（四）《重庆银行最高额保证合同》及《核保书》（2014）年（重银南坪支保）字第1572号，系原告重庆银行南坪支行与被告田芸豪于2014年8月28日签订的；
（五）《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（2014）年（重银南坪支贷）字第1571号，系原告重庆银行南坪支行与被告守信公司于2014年9月25日签订的；
（六）1、《财产共有人承诺书》，系被田素容、被告陈伟于2014年8月28日向原告重庆银行南坪支行出具的；
2、《结婚证》复印件，记载内容为被告田素容、被告陈伟于1996年2月8日结婚并存续至今；
证据（一）至（六）拟证明原告重庆银行南坪支行与八被告之间的的借款合同关系以及担保合同关系成立以及对其权利义务进行了约定；
（七）《借款借据》，记载内容为原告重庆银行南坪支行于2014年9月25日向被告守信公司发放贷款1000000元；
（八）1、《重庆市房地产抵押合同》201409021030325以及房产证复印件（106）房地证2010字第045**号，系原告重庆银行南坪支行与被告陈姝玲、被告成军于2014年9月17日签订的；
2、《重庆市房地产抵押合同》201408281020474以及房产证复印件（103）房地证2010字第1280**号，系原告重庆银行南坪支行与被告田峻铭于2014年8月28日签订的；
3、《重庆市房地产抵押合同》（115-2014-06352）以及房产证复印件（112）房地证2011字第12424号、（112）房地证2011字第124**号，系原告重庆银行南坪支行与被告田素容于2014年9月3日签订的；
证据（八）拟证明被告陈姝玲、被告成军以名下的位于重庆市南岸区的房产；被告田素容、被告陈伟以名下的位于重庆市渝北区地下车库的房产；被告田峻铭以名下的位于重庆市江北区的房产为被告守信公司对向原告重庆银行南坪支行的借款提供抵押担保，并且经房地产管理部门备案登记；
（九）1、《逾期授信业务通知书》；
2、《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》；
3、《EMS全球邮政特快专递详情单》；
证据（九）拟证明原告重庆银行南坪支行向八被告催收还款，并且原告重庆银行南坪支行宣布贷款于2015年6月11日提前到期；
（十）《重庆银行利息试算交易清单》，拟证明被告守信公司的欠款情况。
被告田素容、被告陈伟、被告田峻铭、被告田芸豪质证如下：对原告重庆银行南坪支行举示证据（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（八）、（九）的真实性无异议；对证据（五）的真实性不认可，因为编号为1571号的合同是于2014年8月28日签订的，且记载的内容为借款金额为1500000元，并非原告重庆银行南坪支行举示的该份签订于2014年9月25日借款金额为1000000元的合同；对证据（七）、（十）的真实性无法确认，因为被告田素容、被告陈伟、被告田峻铭、被告田芸豪均非借款人，不清楚借款交付的情况。
被告守信公司、被告陈姝玲、被告成军、被告康璨未到庭质证，亦未提交书面质证意见。
被告守信公司、被告陈姝玲、被告成军、被告康璨、被告田素容、被告陈伟未举证。
被告田峻铭、被告田芸豪举示如下证据：
（一）《购销合同》，案外人重庆黑番茄商贸有限公司（简称黑番茄公司）与本案被告守信公司之间于2014年7月21日签订的，拟证明双方的买卖合同关系以及该合同系原告重庆银行南坪支行贷款给被告守信公司的必要条件；
（二）《转账凭证》，记载内容为被告守信公司于2014年9月25日向案外人黑番茄公司转账1000000元，该1000000元系原告重庆银行南坪支行发放给被告守信公司的贷款，并且案外人黑番茄公司、被告守信公司与原告重庆银行南坪支行约定该1000000元贷款必须由被告守信公司支付给案外人黑番茄公司；
（三）《立案决定书》，系重庆市公安局江北区分局于2015年10月14日出具的，记载内容为重庆市公安局江北区分局对本案被告陈姝玲涉嫌伪造、变造公文、证件、印章案立案侦查，拟证明2014年9月25日签订的《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（1571号）的真实性存在问题，还证明被告陈姝玲和原告重庆银行南坪支行有故意犯罪的嫌疑。
原告重庆银行南坪支行质证如下：对被告田峻铭、被告田芸豪举示证据（一）的真实性、关联性和合法性均不予认可，与本案无关；对证据（二）的真实性无异议，对其拟证明内容不予认可，与本案无关；对证据（三）的真实性、合法性予以认可，对关联性以及拟证明的目的不予认可。
被告守信公司、被告陈姝玲、被告成军、被告康璨未到庭质证。
被告田素容、被告陈伟质证如下：对被告田峻铭、被告田芸豪举示全部证据的真实性、合法性、关联性以及拟证明目的均予以认可。
本院经审理查明：
2014年8月28日，原告重庆银行南坪支行与被告守信公司签订一份《重庆银行（最高额）授信业务总合同》（2014）年（重银南坪支授）字第1568号（简称1568授信总合同），合同第一条约定在2014年8月28日至2017年8月28日期间为被告守信公司办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币1500000元；合同第三条约定被告守信公司可以连续多次向原告重庆银行南坪支行申请融资；合同第四条约定原告重庆银行南坪支行经审查同意向被告守信公司融资的，双方应签订单笔融资（业务）合同，本合同与单笔融资（业务）合同约定不一致的，以单笔融资（业务）合同为准。
2014年8月28日，原告重庆银行南坪支行与被告陈姝玲、被告田素容、被告田峻铭签订一份《重庆银行最高额抵押合同》及附件《抵押财产清单》（2014）年（重银南坪支抵）字第1569号（简称1569抵押合同），约定该合同中确定的抵押物所担保的对象为1568授信总合同项下的具体业务合同所产生的被告守信公司对原告重庆银行南坪支行所负的全部债务；担保范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用等；被告守信公司未按约定履行到期应付债务的，原告重庆银行南坪支行有权按约定以抵押财产优先受偿。1569抵押合同附件《抵押财产清单》中明确抵押物为：对被告陈姝玲、被告成军名下的位于重庆市南岸区的房产；被告田素容、被告陈伟名下的位于重庆市渝北区地下车库的房产；被告田峻铭名下的位于重庆市江北区房产。
2014年8月28日，被告田素容、被告陈伟共同向原告重庆银行南坪支行出具一份《财产共有人承诺书》，承诺以112房地证2011字第12419和12424号房产证中载明的房产作为被告守信公司向原告重庆银行南坪支行借款的抵押物。112房地证2011字第12419和12424号房产证中载明的房产为被告田素容名下的位于重庆市渝北区地下车库的房产。
2014年8月28日，原告重庆银行南坪支行分别与被告陈姝玲、被告成军，被告田峻铭，被告田素容签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告陈姝玲、被告成军以名下的位于重庆市南岸区的房产；被告田素容、被告陈伟以名下的位于重庆市渝北区地下车库的房产；被告田峻铭以名下的位于重庆市江北区的房产为被告守信公司对向原告重庆银行南坪支行的借款提供抵押担保，并且经房地产管理部门备案登记。
2014年8月28日，原告重庆银行南坪支行与被告陈姝玲、被告康璨签订一份《重庆银行最高额保证合同》（2014）年（重银南坪支保）字第1570号（简称1570保证合同），约定被告陈姝玲、被告康璨为被告守信公司在1568授信总合同项下具体业务合同中产生的全部债权提供连带保证责任担保；担保范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用等。同日，被告陈姝玲、被告康璨向原告重庆银行南坪支行出具一份《核保书》，再次确认为被告守信公司向原告重庆银行南坪支行的前述借款提供连带保证责任担保。
2014年8月28日，原告重庆银行南坪支行与被告田芸豪签订一份《重庆银行最高额保证合同》（2014）年（重银南坪支保）字第1572号（简称1572保证合同），约定被告田芸豪为被告守信公司在1568授信总合同项下具体业务合同中产生的全部债权提供连带保证责任担保；担保范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用等。同日，被告田芸豪向原告重庆银行南坪支行出具一份《核保书》，确认前述1572保证合同的真实性并再次确认为被告守信公司向原告重庆银行南坪支行的前述借款提供连带保证责任担保。
2014年9月25日，原告重庆银行南坪支行与被告守信公司签订一份《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（2014）年（重银南坪支贷）字第1571号（简称1571贷款合同），载明基于1568授信总合同的约定，被告守信公司向原告重庆银行南坪支行申请贷款并签订本合同。1571贷款合同约定：借款金额为1000000元；借款期限为12个月，自2014年9月25日起至2015年9月25日止；借款实际执行利率为年息7.8%；借款按月结息，借款到期时被告守信公司应归还借款本息；对于逾期借款本息，原告重庆银行南坪支行有权在实际执行利率即年息7.8%的基础上上浮50%计收罚息和复利；被告守信公司未按约定的还款期限偿还借款本金及利息的，原告重庆银行南坪支行有权提前收回全部贷款，并对逾期未还的贷款本金及利息计收罚息和复利；该合同系1568授信总合同项下的具体业务合同，并由1568授信总合同所对应的担保方式进行担保。原告重庆银行南坪支行在1571贷款合同签订的当日将借款本金1000000元支付至被告守信公司指定的账户中。
前述合同签订初期，被告守信公司尚能按约履行合同，但被告守信公司自2015年5月20日起不再按照1571贷款合同的约定履行每月支付借款利息的义务。原告重庆银行南坪支行按1571贷款合同的约定宣布借款提前到期，并向本案八被告寄送了《逾期授信业务通知书》以及《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》。此后被告守信公司未再向原告重庆银行南坪支行归还任何借款本息。截止2015年6月11日，被告守信公司尚欠原告重庆银行南坪支行借款本金1000000元、利息10732.1元及复利44.2元。原告重庆银行南坪支行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告田素容、被告陈伟于1996年2月8日结婚且夫妻关系存续至今。
本院认为：
被告田素容、被告陈伟、被告田峻铭称其并非为原告重庆银行南坪支行与被告守信公司之间签订的1571贷款合同中记载的债务提供抵押担保，并称系为另一份借款金额为1500000元的借款合同提供担保。但其与原告重庆银行南坪支行签订的《重庆银行最高额抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》中均明确约定其提供抵押担保的主合同为1568授信总合同及其项下具体业务合同，而1571贷款合同系1568授信总合同项下的具体业务合同，且前述三被告均未能举证证明存在一份其称金额为1500000元的借款合同，故被告田素容、被告陈伟、被告田峻铭的辩称理由于法无据，本院不予采信。被告田芸豪亦称其与原告重庆银行南坪支行签订的1572保证合同并非为1571贷款合同中记载的债务提供连带保证责任，而系为另一份借款金额为1500000元的借款合同提供连带保证责任，但其与原告重庆银行南坪支行签订的1572保证合同亦明确约定系为1568授信总合同及其项下具体业务合同的履行提供连带保证责任担保，且被告田芸豪也未能举证证明存在另一份金额为1500000元的借款合同，故被告田芸豪的上述辩称理由亦于法无据，本院不予采信。
原、被告双方签订的1568授信总合同、1569抵押合同、1570保证合同、1572保证合同及1571贷款合同均系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的合同义务。原告重庆银行南坪支行按约履行了向被告守信公司支付借款本金1000000元的义务后，被告守信公司亦应按照合同约定履行还本付息的义务。但被告守信公司自2015年5月20日起不再按照合同约定履行付款义务，故原告重庆银行南坪支行有权宣布贷款提前到期并要求被告守信公司支付尚欠全部借款本息，即本院对原告重庆银行南坪支行要求被告守信公司归还借款本金1000000元以及自2015年4月21日起至2015年6月11日止的利息10732.1元、复利44.2元并支付自2015年6月12日起至付清之日止的罚息（罚息以1000000元为基数按实际执行利率7.8%上浮50%计算）和复利（复利以应付未付利息10732.1元为基数按实际执行利率7.8%上浮50%计算）的诉讼请求予以支持。被告陈姝玲、被告康璨、被告田芸豪作为连带责任保证人应对被告守信公司的上述债务承担连带清偿责任。因被告陈姝玲、被告成军、被告田素容、被告陈伟、被告田峻铭以其名下房产为被告守信公司的前述债务提供抵押担保，故原告重庆银行南坪支行有权对被告陈姝玲、被告成军名下的位于重庆市南岸区的房产；被告田素容、被告陈伟名下的位于重庆市渝北区地下车库的房产；被告田峻铭名下的位于重庆市江北区的房产的处置款有权优先受偿。
因原告重庆银行南坪支行并未与本案八被告约定在八被告违约的情况下所产生的实现债权的费用即律师费由八被告承担，且原告重庆银行南坪支行亦未未能举证证明律师费损失确已产生，故本院对原告重庆银行南坪支行要求八被告支付律师费损失的诉讼请求不予支持。
被告守信公司与案外人黑番茄公司之间的买卖合同关系的成立及履行与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆守信物业管理有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆银行股份有限公司南坪支行尚欠借款本金1000000元以及自2015年4月21日起至2015年6月11日止的利息10732.1元、复利44.2元并支付自2015年6月12日起至付清之日止的罚息（罚息以1000000元为基数按实际执行利率7.8%上浮50%计算）和复利（复利以应付未付利息10732.1元为基数按实际执行利率7.8%上浮50%计算）；
二、被告陈姝玲、被告康璨、被告田芸豪对被告重庆守信物业管理有限责任公司于本判决一条确定的全部债务承担连带清偿责任；
三、原告重庆银行南坪支行对被告陈姝玲、被告成军名下的位于重庆市南岸区的房产；被告田素容、被告陈伟名下的位于重庆市渝北区的房产；被告田峻铭名下的位于重庆市江北区的房产的处置款有权优先受偿；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司南坪支行的其他诉讼请求；
如果被告重庆守信物业管理有限责任公司、被告陈姝玲、被告康璨、被告田芸豪未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14056元，财产保全费5000元，公告费600元，共计19656元，由被告重庆守信物业管理有限责任公司、被告陈姝玲、被告成军、被告康璨、被告田素容、被告陈伟、被告田峻铭、被告田芸豪负担（此款已由原告垫付，八被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张茹雪
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 潘光华
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 怡