贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民初字第1703号
原告滕友志，男，1965年3月出生，贵州省水城县人，苗族，大专文化，干部。
被告滕有恒，男，1954年11月出生，贵州省水城县人，苗族，大专文化，干部。
原告滕友志诉被告滕有恒土地承包合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告滕友志，被告滕有恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滕友志诉称，原告和被告本系亲兄弟，1998年10月20日第二轮土地承包时，原告向猴场镇独立承包土地7块，共计2.37亩，分别是马鞍山旱地0.3亩；小寨上0.3亩；长地后面0.1亩；小寨中0.7亩；桃子凹0.7亩；土地四至界限：东抵路，南抵丫口，西至王天珍地，北至胡元珍地；凹子田0.27亩，四至界限：东抵一队地，南至杨达选田，西至沟，北至滕海田。该土地的承包期自1994年1月1日至2043年12月31日，承包期为50年，该地自承包以来一直由承包人家庭成员经营、耕种和管理，但是2013年下半年以来，被告藐视原告体弱多病，未经原告同意，强行霸占耕种原告承包的桃子凹旱地及凹子田水田，原告向其理论，被告还唆使其子对原告大打出手，使原告多处软组织受伤住院多天，无奈之下，原告只能根据《中华人民共和国民法通则》第八十条、一百三十四、《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，向水城县人民法院提起诉讼，请求判令被告停止耕种、经营使用原告位于水城县猴场乡桃子凹（0.7亩）、凹子田（0.27亩）土地，并承担因被告侵权造成原告的经济损失2522元；案件受理费由被告承担。
原告滕友志在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，用以证明原告诉讼主体适格。被告的质证意见是无异议；2、原告于1998年10月20日所签的土地承包合同、1998年10月15日承包方滕国伍签字的六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一、2014年8月10日猴场乡村委会的证明，用以证明原告对该争议的土地有合法主体，是该承包土地的承包人及该争议土地的四至界限。被告的质证意见是原告不是该土地的承包主体，当时该土地的承包人是我父亲滕国伍，六盘水市延长承包期调查表一承包方签字是滕国伍，不是原告滕友志，猴场村出具的村委会证明不符合事实，原告滕友志不是猴场乡猴场村集体组织成员，是国家工作人员，当时根本就没有土地承包资格；3、贵州省水城县公安局治安调解协议书一份，用以证明被告侵占原告土地这一事。被告的质证意见是原告所述不是事实，该协议只能证明原告与被告发生矛盾冲突，并不能证明被告侵占原告土地的事实，该份证据与本案无关；4、2012年6月12日原告父亲滕国伍所立的遗嘱，用以证明关于林地和土地的争议由有管辖权的村民委员会根据相关的法规协调处理。被告的质证意见是原告滕友志是国家工作人员，没有土地承包资格。
被告滕有恒辩称，第一、原告是国家干部，户口为非农人员，不是猴场乡集体组织成员，不符合农村集体土地承包的法定主体；第二、原告所说的争议土地的合法承包户颁证已经证实滕国伍为法定承包主体，当时土地承包时是原告滕友志代滕国伍老人签字，由于滕国伍老人不识字，原告就把自己的名字签上去，对于这个事实，滕国伍老人得知后已经向猴场乡人民政府反映过，后猴场乡信访办工作人员到水城县档案局查阅土地承包档案后已经有明确的答复。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告户籍证明，用以证明原告为非农户口，无土地承包资格。原告的质证意见是对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，户籍证明不能证明原告的土地是否合法，原告所签的合同是否合法应由相应机关作出决定，农村集体土地可以承包给该集体以外的成员，不能达到原告的证明目的；2、2013年4月9日被告在猴场乡信访办调取的六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一，用以证明原告滕友志不是当时的承包方。原告的质证意见是对该份证据的真实性无异议，被告方所出示的证据恰恰证明原告是当时的土地承包人之一；3、水城县猴场乡人民政府于2013年4月9日的关于滕国伍反映的有关问题的答复及土地承包经营权证书，用以证明原告不是合法的承包主体。原告的质证意见是该土地权证书没有加盖水城县人民政府公章，但是从被告提供的证据恰恰证明原告是当时的土地承包人员之一。
本院依依职权调取的证据有：1、2014年11月19日询问当时土地承包组组长滕友庆的调查笔录。原告的质证意见是当时滕友庆所说不是事实；被告的质证意见是对该份笔录无异议。2、2014年11月19日询问当时土地承包生产队队长陈士林的调查笔录。原告的质证意见是陈士林所述不是事实；被告的质证意见是对该份笔录无异议。
本案各方当事人争议的焦点是：当时土地承包方是原告滕友志还是滕国伍？
对本案证据的分析与认定：对原告滕友志提交的证据：1、原告的身份证明被告无异议予以认定；2、原告于1998年10月20日所签的土地承包合同，根据猴场乡人民政府的答复、被告滕有恒于2013年4月9日在猴场乡信访办调取的六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一及本院依职权所调查的询问笔录可以看出当时土地承包方是原、被告双方的父亲滕国伍，本院对该份证据不予认定；3、六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一，从该表所放映的事实是该土地承包方是滕国伍，该份证据本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；4、贵州省水城县公安局治安调解协议书一份，从该份协议书的内容上看，并不能证明原告是该争议土地的承包方，该份证据与本案无关，不予认定；5、2012年6月12日原告父亲滕国伍所立的遗嘱是当时遗嘱人真实的意思表示，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
对被告滕有恒提供的证据：1、原告滕友志的户籍证明原告滕友志无异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；2、2013年4月9日被告方在猴场乡信访办调取的六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一原告滕友志对其真实性无异议，本院依法予以认定；3、水城县猴场乡人民政府于2013年4月9日关于滕国伍反映的有关问题的答复因有猴场乡人民政府所盖公章，本院依法予以认定；4、土地承包经营权证书所体现的内容土地承包方是滕国伍，本院依法予以认定。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明如下事实：
原、被告所争议桃子凹（0.7亩）、凹子田（0.27亩）的土地承包方是滕国伍于1998年10月20日与水城县猴场乡猴场村村民委员会所签。滕友志于1998年10月20日与水城县猴场乡猴场村村民委员会所签的土地承包合同书系代其父滕国伍所签。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告滕友志虽然向本院提供了土地承包合同，但是根据2013年4月9日猴场乡人民政府的答复、被告滕有恒于2013年4月9日在猴场乡信访办调取的六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一及本院依职权于2014年11月19日所调查的询问笔录足以证明当时土地承包方是滕国伍，原告滕友志对该土地无土地承包经营权，故原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告滕友志的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告滕友志自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决将发生法律效力。
代理审判员 黄召仲
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 罗南骏