河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛民初字第3606号
原告张兴兰，女，1960年1月10日出生，汉族，油田退休职工，住河南。
被告郭荣丽，女，1972年9月15日出生，汉族，无业，住河南。
被告肖绍朋，男，1967年6月14日出生，汉族，无业，住河南。
委托代理人梁俊伟,男,1969年1月14日出生,汉族,住南阳市宛城区。
原告张兴兰诉被告郭荣丽、肖绍朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达了相关法律手续，公开开庭进行了审理，原告张兴兰、被告郭荣丽、肖绍朋及其委托代理人梁俊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴兰诉称，2014年7月16日，被告郭荣丽以需要资金周转为由，向原告借款910000元，约定月利率2.4%，并指定原告将借款打入被告肖绍朋的账户中，原告如约支付了借款本金。2014年9月16日,被告肖绍朋向原告出具了保证书。事后，因原告急需用钱找到二被告追要借款，二被告以各种理由推诿不还。2015年11月14日,被告肖绍朋向原告又出具了保证书，借款仍推诿不还。综上，为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求法院判令二被告偿还原告借款910000元以及利息，本案的诉讼费用由二被告承担。
被告肖绍朋、郭荣丽辩称,虽然被告郭荣丽给原告出具910000元借条，但该笔借款的实际借款人是南阳大新实业有限公司,二被告不应承担还款责任。
原告张兴兰为支持其主张，向本院递交如下证据：
1、借条以及中国银行转账凭证各一份，该借条的内容显示：“借条今借张兴兰玖拾壹万元整，（以肖绍朋到账户为准）利息月2.4%，按月付息，郭荣丽，2014.7.16。”该转账凭证的主要内容显示：原告张兴兰将910000元现金通过中国银行转入被告肖绍朋所在中国银行的账户。原告以此证明被告郭荣丽向其借款910000元的事实属实，且该借款的月利率为2.4%，被告肖绍朋对该借款承担连带还款责任。
2、借条两份、中国工商银行转账凭证、中国邮政储蓄银行的还款凭证各一份，该两份借条的内容分别显示：“借条今收到张兴兰柒万元整（已入大新实业有限公司），2014年10月14日，肖绍朋。”“借条今借到张兴兰壹拾贰万元整，月利率2.4%，按月付息，2014.7.14，郭荣丽。”中国工商银行转账凭证主要内容显示，原告通过中国工商银行给被告肖绍朋转款120000元；中国邮政储蓄银行的还款凭证的主要内容显示,被告肖绍朋通过中国储蓄银行向原告还款190000元。原告以此证明被告郭荣丽曾向原告借款190000元，后被告肖绍朋向原告偿还该借款，则本案中的该借款也应由二被告偿还。
3、收条一份，该收条显示：“收条今收到理财款张兴兰壹拾柒万元整（170000.00），按月付息，郭荣丽，2014.7.23。”原告以此证明被告郭荣丽收到原告的理财款170000元，至于被告郭荣丽把该款项放在何处理财，原告不清楚，同时也证明该收条与借条的性质不同。
4、合同书以及借据各一份，该合同书的主要内容显示：出借人张兴兰，借款单位南阳大新实业有限公司，保证单位南阳市大新房地产开发有限公司，借款单位指定收款人毕西瑞，借款金额910000元，借款时间2014年10月16日至2014年12月16日；该借据的主要内容显示，今借到出借人张兴兰人民币910000元，借期2个月，收款人毕西瑞。原告以此证明2014年12月18日，被告肖绍朋称该910000元放到南阳大新实业有限公司，无法偿还给原告，就给原告合同书及借据各一份。
二被告质证认为：1、对原告的该910000元借条等证据的真实性无异议，但对其证明方向有异议，被告肖绍朋只是代收的职务行为。2、该190000元借条虽系复印件，但是能够证明原告不仅有910000元借给南阳大新实业有限公司，还有其它的借款也借给该公司。3、该收条无异议，但是该款也借给南阳大新实业有限公司。4、借款合同以及借据均属实，但实际情况是：原告通过被告把910000元借给南阳大新实业有限公司获取高息，因其担心该910000元借款安全，2014年7月16日，原告要求被告郭荣丽给其出具一份借条。该910000元刚借给南阳大新实业有限公司时，南阳大新实业有限公司给出借人出具借款合同书、借据各一份。而被告肖绍朋考虑到，因被告郭荣丽给原告写有910000元借条一份，所以被告肖绍朋就把借款合同书中出借人写成自己的名字。合同期满3个月，即2014年10月16日，被告肖绍朋把借款合同书中出借人的名字调换成原告本人。当天，被告肖绍朋就把借款合同书及借据给了原告，但向原告索要该910000元借条时，原告却迟迟不给。
被告郭荣丽、肖绍朋为支持其主张，向本院递交如下证据：
1、被告肖绍朋的工资借记卡银行明细清单一份，被告以此证明被告肖绍朋系南阳大新实业有限公司的业务员，每月工资2000元。
2、被告肖绍朋在中国银行开户借记卡的转账记录一份，被告以此证明被告肖绍朋于2014年7月16日通过交通银行POS机消费的方式把该910000元打到南阳大新实业有限公司的账户上。
3、南阳大新实业有限公司出纳贾某给原告支付利息的凭证4份，该4份凭证的主要显示分别显示：第1份凭证，2014年7月16日，户名为贾某，卡号62×××56，对方卡号为62×××71。6825，收入金额为21840元；第2份凭证，2014年8月16日，户名为贾某，卡号62×××56，对方卡号为62×××71。6825，收入金额为21840元；第3份凭证，2014年9月16日，户名为贾某，卡号62×××56，对方卡号为62×××71。6825，收入金额为22750元；第4份凭证，2014年10月16日，户名为贾某，卡号62×××56，对方卡号为62×××71。6825，收入金额为22750元。被告以此证明原告把该910000元现金借给南阳大新实业有限公司，双方约定，2014年7月16日2014年9月16日期间月利率按2.4%支付，2014年9月16日2014年11月16日期间月利率按2.5%支付。
4、南阳大新实业有限公司出纳贾某出庭证言一份，该证言的主要内容显示：证人与被告肖绍朋系同事关系，被告肖绍朋向原告借款910000元，实际上该910000元是原告通过被告肖绍朋借给南阳大新实业有限公司的。就该910000元借款利息，被告肖绍朋把原告的银行卡号给证人，证人向原告支付了4个月的利息。除了本案中的该910000元，还有好几笔款项都放在南阳大新实业有限公司获取高息。因为公司效益不好，原告去南阳大新实业有限公司了解情况并催要借款时，证人认识了原告。被告以此证明原告把该910000元现金借给南阳大新实业有限公司，被告肖绍朋只是经手人，并非借款人。
原告质证认为，1、被告肖绍朋的工资卡明细一份，这跟原告借款910000元无关。2、中国银行转账记录一份，至于被告肖绍朋把该910000元放在哪里，与原告无关。3、该4笔利息的支付属实，但原告不认识证人贾某。当时，被告肖绍朋说把利息通过银行卡支付给原告，原告就收到了。4、证人所说的催要借款中并不包含本案中的该910000元借款，原告把借款合同书交给证人贾某，其给原告出具收条时，并没有该910000元的借款合同。
经当事人陈述、举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：1、被告对原告出示的证据均无异议，本院对此予以认定。2、被告肖绍朋的工资借记卡银行明细清单、证人贾某给原告支付利息的凭证4份，经本院审查属实，予以认定。证人贾某证言，该证人出庭作证符合法律规定，证人系南阳大新实业有限公司的出纳，了解该公司的借贷资金流向，而被告肖绍朋系该公司的业务员，对原告通过被告肖绍朋借款给南阳大新实业有限公司以获取高息的事实比较清楚。因此,对证人贾某的证言予以认定。
通过原、被告诉、辩意见，结合对证据的分析、认证，本院确认案件事实如下：
被告肖绍朋系被告南阳大新实业有限公司理财业务员，原告与被告郭荣丽均在中国人寿保险股份有限公司河南油田支公司上班，两人系同事关系，被告肖绍朋、郭荣丽系夫妻关系。2014年7月16日，原告将910000元现金通过中国银行打入被告肖绍朋的中国银行账号62×××18中，并由被告郭荣丽向原告出具910000元借条一份。被告肖绍朋在收到该910000元的当天，其将该910000元通过刷交通银行POS机消费的形式，将该910000元汇入到户名为金慧的账号62×××50中。该借款的利息问题，2014年7月16日、8月16日、9月16日、10月16日，南阳大新实业有限公司出纳贾某分四次向原告支付自2014年7月16日至2014年11月16日期间的利息21840元、21840元、22750元、22750元，其中，2014年7月16日2014年9月16日期间按月利率2.4%支付，2014年9月16日2014年11月16日期间按月利率2.5%支付。
另查明，1、目前，南阳大新实业有限公司因涉嫌非法集资已被南阳市公安局卧龙岗分局立案侦查，经查，2014年7月14日至2014年10月19日期间，原告通过被告肖绍朋借给南阳大新实业有限公司借款9笔，共计1820000元，分别为2014年7月14日的120000元、2014年7月23日的170000元、2014年8月5日的200000元、2014年8月17日的100000元、2014年8月21日的570000元、2014年8月25日的100000元、2014年9月19日的210000元、2014年9月27日的250000元、2014年10月19日的100000元，上述借款，原告与南阳大新实业有限公司之间以借款合同、借据形式予以确定。其中，2014年7月14日的120000元、2014年7月23日的170000元，该两笔借款，南阳大新实业有限公司已将本金返还给原告。而2014年7月14日的120000元该笔借款，原告通过被告肖绍朋将款借给南阳大新实业有限公司的过程中，被告郭荣丽给原告出具过120000元的借条，现原告手中该借条为复印件。本案中争议的该910000元借款的出借人，在南阳市公安局卧龙岗分局专案组的财务审计电脑系统中登记的是被告肖绍朋，而借款合同及借据中显示的出借人为原告。2、南阳市公安局卧龙岗分局出具证明证实，金慧系南阳市大新实业有限公司的财务人员，南阳大新实业有限公司使用南阳家电大世界金慧商行（该商行系个体工商户，金慧系该商行的经营人）POS机接受储户刷卡，刷卡后的资金汇入南阳大新实业有限公司账户。3、被告肖绍朋给原告出具保证书两份，但原告无正当理由拒不向本院提交。而被告肖绍朋称，该两份保证书系其所写，两份保证书的内容均显示，原告在南阳大新实业有限公司的钱不受损失，保证人肖绍朋。
本院认为：就本案，原告虽以910000元借条起诉二被告要求偿还借款，但结合庭审调查事实：一、被告肖绍朋系南阳大新实业有限公司理财业务员，2014年7月14日至2014年10月19日期间，原告通过被告肖绍朋借给南阳大新实业有限公司9笔借款，共计1820000元。则说明，在上述期间内，原告通过被告肖绍朋多次将钱借给南阳大新实业有限公司以获取高息，而其与二被告之间并无其它资金往来关系。其中，就2014年7月14日120000元这笔，在原告通过被告肖绍朋将120000元借给南阳大新实业有限公司的过程中，被告郭荣丽给原告出具有120000元的借条,现该借条为复印件。由此说明，原告通过被告肖绍朋借款给南阳大新实业有限公司的过程中，原、被告之间存在先由被告郭荣丽给原告出具借条，在南阳大新实业有限公司跟原告签订借款合同与借据，二被告将该借款合同与借据交给原告后，再将借条原件收走的交易方式。
二、从借条的书写形式及内容来看，本案中双方争议的910000元借条，“借条今借张兴兰玖拾壹万元整，（以肖绍朋到账户为准）利息月2.4%，按月付息，郭荣丽，2014.7.16。”2014年7月14日120000元这笔借条，“借条今借到张兴兰壹拾贰万元整，月利率2.4%，按月付息，2014.7.14，郭荣丽。”两张借条的内容方面，除了借款数额、时间不一致外，其他内容方面，例如借款人与出借人分别均系郭荣丽、张兴兰，月利息均约定为2.4%；形式方面，两张借条的书写外观、款式方面基本一致。由此说明，两张借条之间存在高度一致性。同时，该910000元借款发生在2014年7月16日,该时间恰好在上述原告与南阳大新实业有限公司发生借贷关系的期间内。
三、原告通过中国银行以汇款方式将该910000元转到被告肖绍朋的中国银行卡内，被告肖绍朋在收到原告的该910000元后，当天通过金慧商行以刷交通银行POS机的形式将该910000元转到南阳大新实业有限公司的账户。南阳大新实业有限公司在收到被告肖绍朋的910000元后，尽管在南阳市公安局卧龙岗分局专案组的财务审计电脑系统中显示，该910000元登记的出借人是被告肖绍朋，但根据二被告出具的南阳大新实业有限公司出纳贾某证人证言及贾某支付给原告利息的凭证显示,自2014年7月16日至2014年11月16日期间，贾某以南阳大新实业有限公司名义按月利率2.4%、2.5%向原告支付四次利息。这说明，本案中，原告虽持有被告郭荣丽书写的借条，但却收到南阳大新实业有限公司支付的利息，这与日常借贷行为中谁借款谁付息的交易习惯并不相符。
四、庭审中，原告称该910000元借款系被告肖绍朋用于经营生意，但被告肖绍朋具体从事什么行业生意，原告并无证据证实。结合该910000元借款数额较大，而二被告在南阳区域内均靠工资收入，在无担保物及保证人的情况下，被告郭荣丽仅给原告出具一份借条，原告就将910000元现金打给被告肖绍朋，显然这与日常借贷行为亦不相符。
五、证人贾某系南阳大新公司出纳，其出庭作证证实本案中的该910000元系原告借给南阳大新实业有限公司，并非借给二被告。另外，原告无正当理由拒不提交被告肖绍朋书写的两份保证书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定:”有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”这说明原告无正当理由拒不向本院提交两份保证书，结合被告肖绍朋所称保证书的内容，可以推定被告肖绍朋的辩称成立。综上，结合原、被告之间的交易方式，及借款金额、及借款时间、款项交付、二被告的经济收入、南阳区域的日常民间借贷交易习惯，证人贾某的证言，以及原告拒不出示被告肖绍朋书写的保证书。本院认为，原告与二被告之间的910000元借贷事实并未实际发生,因被告肖绍朋系被告南阳大新实业有限公司理财业务员，原告的该910000元系通过被告肖绍朋借给南阳大新实业有限公司以获取高息,被告肖绍朋的行为系职务行为，该910000元应由南阳大新实业有限公司偿还给原告。而南阳大新实业有限公司因涉嫌非法集资已被南阳市公安局卧龙岗分局立案侦查，双方之间的借款关系已不属于人民法院民事诉讼的管辖范围，原告可持该910000元的借款合同与借据向南阳市公安局卧龙岗分局申报债权，以维护自己的合法权益，则本案应驳回原告的起诉。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，裁定如下：
驳回原告张兴兰的起诉
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 叶俊凡
审 判 员 王海燕
人民陪审员 王鹏飞
二〇一七年一月十九日
书 记 员 于林立