沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈高开行初字第16号
原告：沈阳日日顺陶瓷有限公司，住所地沈阳法库经济开发区。
法定代表人：陈仕其，男，系该公司董事长。
委托代理人：张占余，男，系辽宁兴法律师事务所律师。
被告：法库县人力资源与社会保障局，机关所在地法库县法库镇河南街。
法定代表人：王焱，男，系该局局长。
委托代理人：李树成，男，系该局工伤认定科科长。
第三人：毛玉玲，女，1970年4月出生，汉族，系沈阳日日顺陶瓷有限公司员工，现住辽宁省法库县。
委托代理人：柳艳，女，1978年4月出生，汉族，住址辽宁省法库县。
原告沈阳日日顺陶瓷有限公司诉法库县人力资源与社会保障局工伤行政确认一案，于2014年9月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2014年9月16日向被告送达了起诉状副本及举证通知书，于2014年9月17日向第三人送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月10日召开审前会议，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告沈阳日日顺陶瓷有限公司的委托代理人张占余，被告法库县人力资源与社会保障局的委托代理人李树成，第三人毛玉玲及其委托代理人柳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
2014年6月13日，被告根据第三人的申请作出法人社工认补字第（2014）001号《认定工伤补充决定书》。此决定书认定：毛玉玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现补充认定毛玉玲的“左手小指远端指骨骨折”的伤情为工伤。
被告在举证期限内向本院提交的作出被诉具体行政行为的证据有：1.工伤认定申请书，证明用人单位承认毛玉玲受伤事实；2.营业执照副本复印件，证明用人单位具备用工资质；3.劳动合同，证明用人单位与毛玉玲存在劳动关系；4.诊断书，证明第一次用人单位申请时职工受伤部位诊断；5.（2013）第1066号工伤认定书，证明依法作出的第一次认定结论；6.补充工伤认定申请书，证明具备受理依据，程序合法；7.申请表，证明具备受理依据，程序合法；8.诊断书、住院病历，证明职工工伤后医疗结论；9.法人社工举字（2014）04号举证通知书，证明程序合法；10.用人单位答辩书，证明用人单位只提出书面意见，无具体证据；11.委托书，证明用人单位的委托人权限；12.医院确诊意见，证明毛玉玲确切受伤部位；13.补充认定决定书，证明依法作出的决定书程序合法；14.送达回证，证明程序合法。
原告诉称，2013年10月22日毛玉玲到法库县中心医院住院治疗，2013年11月18日出院，住院治疗27天，其入院诊断和出院诊断结论都是只有左手环指末节骨折，没有左手小指骨折的诊断结论。毛玉玲在出院5个月后的2014年4月17日要求院长陈荣俊（非主治医生）出具诊断，根据该诊断对其左手小指骨折提出工伤认定申请，缺乏事实依据。陈荣俊出具的诊断书不具有效力，应以主治医生李柏和科主任郭永权的诊断结论为准。原告现依据《工伤保险条例》第五十五条的规定提起诉讼，请求法院撤销被告作出的法人社工认补字（2014）001号《认定工伤补充决定书》。
原告向本院提供了检查号为20131977的DR片作为证据，并要求对该证据进行鉴定，鉴定内容为左手小指是否骨折。
被告辩称，被告依据《工伤保险条例》第五条的规定，具备法定职权。第三人毛玉玲系沈阳日日顺陶瓷有限公司看片工。2013年10月21日晚22时左右，毛玉玲在工作中被辊棒绞伤左手手指，入法库县中心医院治疗，诊断为左手环指、小指骨折。被告认定第三人为工伤的理由为：1.原告2014年11月14日为毛玉玲申请认定工伤，述毛玉玲于2013年10月21日晚22时工作中受伤，经审申请人所述属实，依据法库县中心医院2013年11月13日出具的诊断书，认定毛玉玲“左手指末节骨折，指甲脱落”为工伤。2.2014年4月28日毛玉玲向我局提出补充认定申请，述其2013年10月21日晚22时工作中受伤，同时造成了左手小指骨折，并提供了申请书、申请表、2014年4月17日法库县中心医院诊断书、病历等相关证据。经审属于工伤认定的受理范围。3.我局受理后根据《工伤保险条例》第三章第十九条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，于2014年4月29日向原告送达了“举证通知书”，原告向我局提出了毛玉玲“左手小指骨折”不属于工伤的答辩意见，未提供相关证据。4.经调查核实，法库县中心医院于2014年6月10日出具了《关于毛玉玲诊断的确诊意见》，郭永权、赵蕴辉、李柏一致认定毛玉玲外伤入院时即存在左手环指、小指骨折。因此我局研究决定，补充认定毛玉玲“左手小指远端指骨骨折”为工伤。综上所述，我局作出的毛玉玲“左手小指骨折”为工伤的补充认定决定，程序合法，事实清楚，使用法律得当。为此，请求法院对“法人社工认补字（2014）第001号”认定工伤补充决定予以维持。
第三人毛玉玲未答辩。
第三人向本院提交的证据有：1.（2013）第1066号工伤认定书；2.法库县中心医院门诊病历，证明以左手外伤收入院；3.2013年10月22日法库县中心医院影像报告单（DR），证明左手小指骨折；4.2013年10月22日法库县中心医院影像报告单（CT）证明第四指末节骨折；5.2013年11月6日法库县中心医院影像报告单（DR），证明左手小指骨折；6.2014年2月24日法库县中心医院影像报告单（CT），证明左手环指、小指远端指骨骨折；7.2014年4月17日法库县中心医院诊断书，证明左手环指末节、小指都存在骨折；8.工伤认定补充决定书。
经庭审质证，本院对如下证据进行确认：原告提供的编号为201319177的DR片，与本案具备关联性，本院予以确认。被告提供的证据1-12、证据14与本案具有关联性，本院予以确认，证据13为被诉具体行政行为，不作为证据使用。第三人提供的证据1-7与本案具有关联性，本院予以确认，证据8为被诉具体行政行为，不作为证据使用。
经审理查明，第三人毛玉玲作为原告的职工，于2013年10月21日晚22时左右，在工作中被辊棒绞伤左手手指，于2013年10月22日入法库县中心医院治疗，2013年11月8日出院。2013年10月22日作出的11313376号CT片，显示毛玉玲左手环指末节骨折，201319177号DR片显示毛玉玲左手小拇指骨折。在医院出病历入院和出院诊断为“左环指末节骨折、指甲脱落”。据此，本案原告向本案被告为本案第三人提起工伤认定申请，经法库县人力资源与社会保障局审查后，作出法人社工认字（2013）第1066号认定工伤决定书，认定毛玉玲所受事故伤害“左手环指末节骨折”为工伤。2014年4月17日法库县中心医院出具诊断书，诊断为“毛玉玲左手环指、小指远端指骨骨折”。本案第三人据此诊断书，于2014年4月28日向本案被告提出补充工伤认定申请，要求将其左手小拇指骨折补充认定为工伤。本案被告向本案原告送达了举证通知书，但本案原告并未提供相应证据。根据原告、第三人提供的相关材料，本案被告于2014年6月13日作出法人社工认补字（2014）001号《认定工伤补充决定书》，补充认定毛玉玲的“左手小指远端指骨骨折”为工伤。原告对被告作出《认定工伤补充决定书》不服，向本院提起行政诉讼。
对于原告提出对此DR片进行鉴定，要求鉴定毛玉玲是否小指骨折的申请，由于与此DR片相应的影像报告单已诊断：“小指指骨骨折”，且本案第三人的小指是否骨折有其他证据予以证明，此DR片不影响对涉案具体行政行为的合法性审查，故不予鉴定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，法库县人力资源与社会保障局作为社会保险行政部门具备作出工伤认定的法定职权。原告提出的对201319177号DR片进行鉴定，要求鉴定毛玉玲是否小指骨折的申请，由于与此DR片相应的影像报告单已有“小指指骨骨折”的诊断，且本案第三人的小指是否骨折有法库县中心医院的诊断书、确诊意见等证据予以证明，故对原告申请不予准许。第三人提出补充工伤认定申请，被告受理后，对原告、第三人提供的材料进行审查，结合医院诊断书、确诊意见等材料可以认定第三人的左手小指骨折这一事实存在。被告根据上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出法人社工认补字（2014）001号《认定工伤补充决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告沈阳日日顺陶瓷有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告沈阳日日顺高陶瓷有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张宇声
审 判 员 王玉坤
代理审判员 孙 明
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王 爽
本判决所依据的相关法律
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。