广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终391号
上诉人（一审被告）：梁某1，男，1973年6月10日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审被告）：梁某2，男，1970年11月9日出生，汉族，农民，住陆川县。
两上诉人共同委托代理人：陈丽，广西顺通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁某3，男，1939年2月7日出生，汉族，农民，住陆川县。
被上诉人（一审原告）：梁某4，男，1949年2月1日出生，汉族，农民，住陆川县。
委托代理人：吴海芬（系梁某4的儿媳），女，1980年2月18日出生，汉族，住陆川县。
委托代理人：刘丽琼（系梁某4的儿媳），女，1981年12月20日出生，汉族，住陆川县。
上诉人梁某1、梁某2因排除妨碍纠纷一案，不服陆川县人民法院（2015）陆民初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与代理审判员邹丽娟、李欣瑜参加的合议庭公开进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院查明：位于广西壮族自治区陆川县平乐镇平乐村覃卜村民小组的自村民小组村口往南直经两被告房屋面前到原告梁某4、梁某3住宅门口的约南北走向的道路原是全体村民挑水、耕种出入的必经通道。上世纪80年代以前，该道路宽约1米。后农村实行土地承包责任制分田到户以后，特别是到了上个世纪90年代，由于村民建房的需要，由村民慢慢填大路基、扩大路面，使道路可以通行后机动车。后两被告建造房屋南北两侧的横屋时，占用了原道路，而在其房屋北侧沿着其房屋北侧转向其房屋前面新建了一段新路，接通南面的旧道路，将原直通过其房屋面前的道路改道、改弯。两被告改建新路后，在其房屋右侧横屋北面的道路临转弯缓冲处路面宽3米，在该横屋西北角转弯处的道路现有宽度为2.8米，被告房屋前面的道路最宽处约5米，在被告房屋东南方即左侧横屋前的道路宽3米。2015年5月28日，双方因矛盾两被告在该左侧横屋前的道路上将砖块等杂物用水泥砌了1.8米长、1.2米宽的路障（与路同向的石头等零散杂物路障长2.3米），仅留1.2米宽道路让原告方行走。原告认为被告的行为阻碍了其正常通行。
2015年8月17日，梁某3、梁某4向一审法院提起诉讼，请求判令：1、梁振、梁某2清除堆放在争议道路中的砖块等杂物，并砌石头加固新改向的道路路基，且被告二层建房上空不得超出屋檐，临路边屋角围墙不得凸出；道路西北面横屋转弯处最窄留足3.5米以上，转弯缓冲路面宽需留4.0米以上；东南面横屋道路最窄处留足3米以上。
一审法院认为：原、被告双方发生纠纷的道路，一直以来都是原、被告所在村民小组的村民的必经通道，虽然原来宽仅约有1米左右，但自上个世纪90年代以来全村村民为建筑房屋，慢慢扩大，成为能通行后机动车的约宽3米的道路。2014年被告因建筑房屋需要占用了旧道路后，沿其房屋北侧及前面另开了一段新路连接旧路，更改了旧道路方向和位置。虽然在其房屋北侧右横屋转弯处仅留2.8米宽，但仍能通行后机动车，且一直畅通无阻，村民也无异议。后因原、被告双方闹矛盾，两被告于其房屋东南角左侧横屋前的道路用水泥将砖块等杂物在该处道路上筑起路障，导致两原告不能正常通行。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒遗撒妨碍通行的物品造�他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的主要方式有：（一）停止侵害、（二）排除妨碍、（五）恢复原状。”本案两被告建筑房屋占用了全村的道路，理应另开通一条宽度与原道路同宽的道路让村民正常通行。两被告在原告必经通行的道路上修筑路障仅留1.2米宽的道路，已侵害了两原告的正常通行权，两被告存在过错，应承担停止侵害，排除妨碍、恢复原状的侵权责任。原告要求被告清除路障的主张依法予以支持。两被告在其房屋西北角右侧横屋屋角转弯处留有2.8米宽的道路，车辆可以正常通行，两原告要求两被告在该转弯处及两侧横屋西面临路处二楼以上的横屋屋顶不能再伸出雨篷，临道路边的屋角如建围墙，不能凸出道路，因为是未来的事。对原告该主张，依法不予以支持。对于被告房屋北面右侧横屋临转弯缓冲处，由于目前的道路路面宽有3米，被告右侧横屋转弯处的道路宽约有2.8米。原告主张被告房屋北侧右侧横屋临转弯处缓冲路面要留宽4米以上及此处转弯最窄处要留足3.5米，由于被告已建起房屋，且转弯路面最窄处仍有2.8米宽，可以通行后机动车，为方便道路通行、方便生活、团结互助出发，应当保持现有道路宽度3米和被告右侧横屋转弯处宽度2.8米为宜，以利通行。对于原告该主张依法不予支持。原告主张被告房屋面前新建道路下临池塘，要求被告用石头加固路基，由于该路段最宽处约有5米，且均用泥土及断砖块等填实，转弯处位于平地，崩塌的可能性较小，且不妨碍道路的正常通行，应保持现状为宜。故对原告该主张，依法不予支持。被告在庭审中主张旧道路宽度仅有0.8米，由于该路段的旧有道路已被两被告实际占有使用，该处路段原来是3米或为0.8米，无法核对，两被告也没有提供足够的证据予以证明。从被告提供的原告梁某4房屋前的旧道路的相片及法院现场测量原告梁某4房屋前的旧道路路基宽约3米，而不是两被告主张的0.8米。对两被告该主张，依法不予支持。虽然两被告一再强调现其房屋屋侧、屋前面的道路的土地是使用属于其使用的土地新建的，但由于两被告已占用了全村的旧道路，其另建新路保证村民正常通行，村民没有异议，也是两被告应该履行的义务，对于两被告该主张，依法不予支持。依《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条、第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告梁某1、梁某2及将其堆砌在其东南方右侧横屋前的道路上的用水泥砌�砖块等杂物路障长1.8米、宽1.2米的路障及与路同向的长2.3米的零散石头、砖块等杂物路障清除，恢复道路原状；二、被告梁某1、梁某2在其房屋西北面右侧横屋屋角道路转弯最窄处应保留现有道路宽度2.8米，该屋角转弯缓冲处道路路面及东南面左侧横屋前面道路最窄处宽度应保留现有的道路路面宽度3米；三、驳回原告梁某4、梁某3的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告梁某4、梁某3已预交），由原告梁某4、梁某3负担40元，被告梁某1、梁某2负担60元。上诉人梁某1、梁某2不服一审判决，上诉称：一、村民扩大其他路基都是路通到谁家谁就自己填，如要用到他人的地，须与他人协商方能使用，因上诉人与被上诉人家在村最南端，村道并没有填到上诉人和被上诉人家，上诉人屋前的路基就是上诉人自己填基扩面才形成现在的现状的；二、讼争的旧路原本就只有1米宽，�上诉人预留的道路宽为1.2米，已比原道路宽，一审判决认定上诉人房屋东南方即左侧横屋前道路宽3米错误；三、上诉人建的长1.8米、宽1.2米多的水泥石墩是建在上诉人户原猪栏地上，并未侵占公共通道；四、一审判决适用调解终结书作为本案的定案依据错误；五、上诉人对一审庭审时出示的对梁某5、廖某所作的调查笔录有异议而非无异议；六、一审判决被上诉人保持讼争通道宽3米给被上诉人通行是不公平的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人梁某3答辩称：村民讨论收钱修路，上诉人是同意的，也是上诉人带人去丈量路面宽度的，现上诉人阻止修路没有事实和法律依据。上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁某4答辩称：上诉人在开工铺路时带人去堵路，现要求上诉人为被上诉人方铺路。上诉人上诉无理，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人在举证期限内提交了照片10张，欲证明原来的路只有0.6-0.8米宽，最宽的地方也只有1米，被上诉人主张路有3米宽没有事实根据。其中，照片2证实通向被上诉人户的路只有0.75米宽，亦证实上诉人老屋墙脚所在的位置；照片3中75厘米的石板桥就是通往被上诉人房屋的小路，照片4证明被上诉人的房屋门前的路只有1.3米宽。以上证据证明被上诉人借机抢占上诉人的旧屋地用以通行。
被上诉人在举证期限内向法院提交了收据6张，欲证明双方所在村民小组的村民都同意出钱修路，且大家都交了修路款，每人200元，是上诉人带人去丈量路面并收钱的。
被上诉人梁某3、梁某4对上诉人提交的10张照片的真实性有异议，认为照片上反映的是被上诉人侵占讼争道路后的情形，而非原讼争道路的情况。
上诉人认为被上诉人提交的收据与本案无关，该证据是发生在纠纷发生之前的，所收的修路钱仅是将路铺到祠堂，并不是每家的门口都经过，到祠堂的路经过上诉人家门口而不经过被上诉人家门口。
本院认为：上诉人提交的10张照片为上诉人上诉之后所拍，仅能反映讼争道路的现状，而不能证明原道路的实际情况；被上诉人提交的6张收据与本案无关联性。因此，上诉人与被上诉人提交的证据均不作为本院认定案件事实的依据。
在一审庭审过程中，一审法院向上诉人与被上诉人出示法院依职权向梁建文、梁某5、廖某调查相关事实时所作的问话笔录，两上诉人均表示对梁建文、廖某的问话笔录无异议，对梁某5的问话笔录基本无异议，但对其中一些有异议，认为加大道路所需要的土地是上诉人户的，并非原道路就有3米宽。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：本案讼争的原通道一直都是上诉人与被上诉人所在村民小组的村民必经通道。虽然原来仅有1米左右宽，但自上个世纪90年代以来，全村村民为建筑房屋，慢慢扩大，成为能通行后驱动车的约宽3米的道路。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，双方讼争的原通道一直都是上诉人与被上诉人所在村民小组村民的必经通道。虽然原来仅有1米左右宽，但自上个世纪90年代以来，全村村民为建筑房屋，慢慢扩大，成为能通行后机动车的约宽3米的道路�故，对上诉人原道路仅有1米宽的主张，本院不予采信。2014年，因被上诉人建房占用了旧道路，便沿其房屋北侧及前面另开了一段新路连接旧路，更改了旧道路方向和位置，被上诉人理应开通一条与原道路同宽的道路让村民正常通行。且被上诉人在讼争道路的最窄处即被上诉人房屋北侧右横屋转弯处亦已留了2.8米宽的道路。现上诉人在讼争道路上用水泥将砖块等杂物在该处道路上筑起路障，妨碍了被上诉人的正常通行，上诉人应予以拆除，并恢复和保持道路的原状。故对上诉人称讼争道路除1.2米宽为原道路外，其他均是上诉人户的猪栏地，上诉人并未侵占公共道路等主张，本院亦不予采信。陆川县平乐镇人民调解委员会经法定程序于2015年6月22日作出的《梁某4、梁某3等户与梁某2、梁某1的道路通行纠纷的调解终结书》，符合证据的合法性、真实性、关联性，一审判�以该终结书作为认定本案事实的依据并不不当。上诉人主张一审判决将调解终结书作为认定案件事实的依据错误，本院不予支持。一审法院依职权向梁某5、廖某所作的问话笔录在一审庭审时已向上诉人出示并由上诉人进行质证，上诉人清楚的发表了自己的质证意见，一审未完整的表述上诉人的质证意见不当，但上诉人据此认为一审判决有意偏向被上诉人，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元（上诉人梁某1、梁某2已预交），由上诉人梁某1、梁某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 邹丽娟
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年七月�九日
书 记 员 陈婷婷