山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终600号
上诉人（一审被告）：阳泉经济技术开发区欧派橱柜阳泉店。个体户经营者高俊峰，男，1983年2月19日生，汉族，阳泉经济技术开发区欧派橱柜阳泉店总经理，住阳泉市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：古淑冰，山西君衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨志远，男，1994年6月30日生，汉族，无业，住阳泉市矿区。
委托诉讼代理人：赵建辉，山西世济律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贺青海，男，1992年7月2日生，汉族，阳泉经济技术开发区欧派橱柜阳泉店员工，住阳泉市城区。
上诉人阳泉经济技术开发区欧派橱柜阳泉店（以下简称欧派橱柜阳泉店）因与被上诉人杨志远、贺青海生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欧派橱柜阳泉店的经营者高俊峰及其委托诉讼代理人古淑冰，被上诉人杨志远及其委托诉讼代理人赵建辉，被上诉人贺青海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧派橱柜阳泉店向本院提起上诉，主要请求阳泉市中级人民法院依法撤销阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第891号民事判决。要事实与理由:在案证据不能被上诉人杨志远是本店雇佣员工；给予杨志远以83元多/日居民服务业标准的误工费，明显错误；鉴定机构参照劳动能力与工伤职业病标准认定杨志远伤残等级，不尽合理，且实际病情与鉴定意见的标准不相符。
被上诉人杨志远辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人贺青海未提供书面答辩意见。
一审期间，原告杨志远诉讼请求为：要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计85667元。
一审法院经审理查明，自2014年9月起，原告到被告阳泉经济技术开发区欧派橱柜阳泉店从事安装橱柜工作。2014年12月17日下午，原告同被告欧派橱柜阳泉店的工作人员贺青海到客户家中安装橱柜时，原告的左中指被绞磨机切伤。当日入住阳泉煤业（集团）有限责任公司第三医院进行治疗，诊断为：“左中指切割伤、左中指中节关节面、指骨骨折、左中指肌腱损伤”。于2015年1月14日出院，共计住院28天。原告认为，原告在被告雇佣期间因从事雇佣活动而导致受伤，被告作为雇主依法应承担赔偿责任。故提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计85667元。庭审中原告提供阳泉市劳动保障监察执法队向原告及赵慧星所做的劳动保障监察询问笔录二份，证明原告是被告欧派橱柜阳泉店的雇员，被告给原告发放了3个月的工资，在被告处工种是安装学徒；原告的委托代理人赵建辉向阳煤集团第三医院骨科大夫所做的询问笔录一份，证明当时受伤时是被告欧派橱柜阳泉店的员工陪原告去的医院，是在雇佣期间发生的事故；病历、诊断证明书、诊断建议书，证明原告受伤诊断情况；医疗费1500元，提供押金条2张，证明被告欧派橱柜阳泉店老板去医院交10000元医疗费后，原告另垫付医疗费1500元，票据在被告处；误工费25390元，按居民服务业标准即30467元÷12个月×10个月；护理费2539元，原告母亲麻珍莲陪护，按照居民服务业标准即30467元÷12个月×28天；住院伙食补助费1400元即50元×28天；营养费1400元即50元×28天；残疾赔偿金48138元，提供司法鉴定检验意见书、户口本，证明原告在诉讼中申请伤残鉴定，经山西方正司法鉴定所于2015年10月30日作出鉴定意见书，原告外伤致左中指中节关节面、指骨骨折，左中指肌腱损伤，上述损伤的后遗症相当于职工工伤十级伤残。且原告为城镇居民；精神抚慰金5000元；交通费未提供票据法院酌情认定；鉴定费1500元，提供鉴定费收据。被告欧派橱柜阳泉店质证认为，阳泉市劳动保障监察执法队向赵慧星做的笔录中，赵慧星是被告欧派橱柜阳泉店经营者高俊峰的妻子，她既不是负责人，又没有负责人的授权，日常生活中也从不参与店里的经营管理，因此所做的笔录不属实；对原告向医生所做的询问笔录并不能证实陪同人员到底是什么人；交押金是被告贺青海从单位欧派橱柜阳泉店借了10000元，之后不够又借了1500元，去医院交押金的时候也是贺青海去的，应由贺青海承担责任，被告欧派橱柜阳泉店随后从贺青海工资中扣除11500元；对原告提供的其他证据的真实性无异议，因本公司不承担责任，相应的费用本公司不予赔偿。
一审法院认为，阳泉市劳动保障监察执法队所做的劳动保障监察询问笔录证实原告杨志远从2014年9月至事故发生之日2014年12月17日期间，受雇于被告阳泉经济技术开发区欧派橱柜阳泉店从事安装橱柜工作的事实存在。2014年12月17日原告与被告欧派橱柜阳泉店的另一名员工贺青海到客户家中安装橱柜时，原告的左中指被绞磨机切伤，因此原告是在从事雇佣活动中遭受人身损害，阳泉经济技术开发区欧派橱柜阳泉店作为雇主应当承担赔偿责任。被告贺青海亦是欧派橱柜阳泉店的员工，因此贺青海不承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，未尽到注意义务，自行承担10%的责任。原告主张的医疗费1500元，未提供相应的医疗费票据，故一审法院不予支持。原告主张的误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张的护理费2539元，按居民服务业标准应为30467元÷365天×28天=2337元。原告主张的交通费，未提供相应的票据，故一审法院不予支持。原告主张的精神抚慰金偏高，一审法院酌情认定为2000元。原告主张的各项赔偿费用一审法院予以认可的为：误工费25390元、护理费2337元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、残疾赔偿金48138元、精神抚慰金2000元，共计80665元。被告阳泉经济技术开发区欧派橱柜阳泉店赔偿原告72599元，原告自行承担8066元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳泉经济技术开发区欧派橱柜阳泉店于判决生效后十日内赔偿原告杨志远各项费用共计72599元；二、原告杨志远自行承担各项费用共计8066元。三、被告贺青海不承担责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1817元，被告阳泉经济技术开发区欧派橱柜阳泉店负担1635元，原告杨志远负担182元。
二审审理中，上诉人欧派橱柜阳泉店提供一份员工工资发放花名表，拟证明杨志远不在该表上，不是上诉人的职工；被上诉人杨志远质证认为，该证明材料不是新证据，且与本案无关。
上诉人欧派橱柜阳泉店提供证人赵慧星，拟证明证人没有见过杨志远，也不认识杨志远，证人因害怕劳动监察大队工作人员，才作的笔录。
二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，关于被上诉人杨志远是否是欧派橱柜阳泉店的雇工，在案的阳泉市劳动保障监察执法队所作的劳动保障监察询问赵慧星（欧派橱柜阳泉店的个体户经营者高俊峰的妻子）的笔录等证据已经证实杨志远受雇于欧派橱柜阳泉店从事安装橱柜工作，上诉人提供一份员工工资发放花名表及赵慧星的证人证言不能足以反驳杨志远受雇于欧派橱柜阳泉店的事实；关于鉴定机构的鉴定意见的问题，上诉人在一审审理期间未对鉴定意见提出异议，且二审审理期间也未提供足够反驳鉴定意见的证据，故对上诉人主张鉴定机构参照劳动能力与工伤职业病标准认定杨志远伤残等级，不尽合理，且实际病情与鉴定意见的标准不相符的理由，本院不能支持；关于误工费用，被上诉人杨志远在二审庭审中陈述每月1400元底薪，阳泉市劳动保障监察执法队所作的劳动保障监察询问杨志远的笔录，也载明被上诉人杨志远第三个月（受伤前的一个月）领取现金1400元，杨志远有工资收入，一审法院以居民服务业标准计算误工费不当，故被上诉人杨志远的误工费月收入应计为每月1400元，其误工费为：1400元/月×10月=14000元。关于鉴定费1500元，一审法院在其判决书本院认为部分，已经支持被上诉人杨志远的鉴定费1500元的请求，但一审法院在计算杨志远各项赔偿费用时，遗漏该1500元鉴定费，现本院予以纠正。故被上诉人杨志远的各项赔偿费用，应认为为：误工费14000元、护理费2337元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、残疾赔偿金48138元、精神抚慰金2000元、鉴定费1500，共计70775元。上诉人欧派橱柜阳泉店赔偿杨志远70775元×90%=63698元，被上诉人杨志远自行承担70775元×10%=7077元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第891号民事判决的第三、四项，即被上诉人贺青海不承担责任，驳回被上诉人杨志远的其他诉讼请求；
二、撤销山西省阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第891号民事判决的第一、二项；
三、上诉人阳泉经济技术开发区欧派橱柜阳泉店赔偿被上诉人杨志远各项费用共计63698元，被上诉人杨志远自行承担各项费用共计7077元。
上述款项及履行义务，应在本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1569元，上诉人阳泉经济技术开发区欧派橱柜阳泉店负担1412元，被上诉人杨志远负担157元；二审案件受理费1569元，上诉人阳泉经济技术开发区欧派橱柜阳泉店负担1412元，被上诉人杨志远负担157元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷守乾
审 判 员 王保才
代理审判员 翟海江
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李增艳