山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3871号
上诉人（原审原告）：张学道，男，1942年3月11日出生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
委托代理人：高超元，山东辰泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招远市人民政府梦芝街道办事处。住所地：招远市玲珑路***号。
法定代表人：唐建波，主任。
委托代理人：刘太杰，男，1964年2月12日出生，汉族，系招远市人民政府梦芝街道办事处工作人员，住招远市。
被上诉人（原审被告）：招远市梦芝街道办事处张华张家村民委员会。
法定代表人：张京坤，村委主任。
上诉人张学道因与被上诉人招远市人民政府梦芝街道办事处、被上诉人招远市梦芝街道办事处张华张家村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张学道原审诉称，2009年招远市政府修建“招辛”快速路，原告房屋需拆除，2009年5月1日原告与被告签订了《拆除（清理）补偿协议》，被告只按照市政府《2004》73号文件规定的补偿标准对原告进行了补偿。事后原告得知，市政府于2008年8月出台了“关于适当提高拆迁补偿标准的专题会议纪要”。该纪要明确规定：房屋拆迁补偿标准，在现行政策基础上上调30％。对此：被告只按2004年规定的补偿标准对原告进行补偿，是欺诈行为。对于原告“营业”房屋的价值问题，被告未委托有资质的房地产评估机构进行评估，将位于厂、矿、企、商繁华地段，有着投资计划批复的营业房，按照市政府《2004》73号文件规定的住宅房价格给予补偿。楼房每平方米1092.5元，平房每平方米855元，是欺诈行为。2009年5月1日，被告梦芝街道办事处政法委员，本次拆迁的负责人曹亚军在协议书上签署：“如此房拆迁补偿标准，低于其他拆迁户补偿标准，差额部分如数补清”。可被告对原告的承诺、不予兑现。故请求判令被告补偿原告拆迁补偿款差额520000元，支付原告上访、起诉、差旅费等费用10000元。
原审被告招远市人民政府梦芝街道办事处辩称，1、原告提交的《拆除（清理）补偿协议》系与被告招远市梦芝街道办事处张华张家村民委员会就拆除及补偿款的数额达成的，被告招远市人民政府梦芝街道办事处不是该协议的当事人，亦不是拆迁补偿义务人，原告将招远市人民政府梦芝街道办事处列为本案的被告系主体错误。2、原告房屋被列为拆迁对象后与有关部门对拆迁房屋的物资、装饰、装修等进行清点，原告在清单上签名予以确认，对具体拆迁时间及补偿款的数额，原告与被告招远市梦芝街道办事处张华张家村民委员会签订《拆除（清理）补偿协议》，协议签订后，原告按照协议约定将房屋拆迁，被告将补偿款一次性支付给原告，该《拆除（清理）补偿协议》已全面履行完毕，在法定期限内原告亦未向法院主张撤销该合同，现原告要求在协议外增加补偿款，无任何事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告招远市梦芝街道办事张华张家村民委员会辩称，原告房屋被列为拆迁对象后与上级有关部门对拆迁房屋的物资、装饰、装修等进行清点，原告在清单上签名予以确认，对具体拆迁时间及补偿款的数额，原告与被告招远市梦芝街道办事处张华张家村民委员会签订《拆除（清理）补偿协议》，协议签订后，原告按照协议约定将房屋拆迁，被告将补偿款一次性支付给原告，该《拆除（清理）补偿协议》已全面履行完毕，在法定期限内原告亦未向法院主张撤销该合同，现原告要求在协议外增加补偿款，无任何事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，1992年11月2日，原告与被告招远市梦芝街道办事处张华张家村民委员会（以下简称张华张家村委）签订《出租合同》，合同约定，被告张华张家村委将公路以东、张振岐房后空闲地租给原告发展第三产业和个体经营。南北长12米，东西长15米，租金15000元，租期80年，自1992年11月2日起，三日内将租金交齐，如因国家统一规划需拆除，损失由个人负责，租金不予退还。此房允许建楼房。同年11月3日，原告向被告张华张家村委交土地租用款15000元。1993年原告在该土地上建楼房一处。2004年招远市人民政府招政发（2004）73号《关于印发招远市房屋拆迁补偿规定的通知》第三条规定，凡是城市规划区范围内国有土地上，因建设需要拆除房屋及其他附属设施的，适用本规定。第十四条规定，住宅货币补偿区位指导价三类区位（一、二类区位范围以外，城市规划区内的区域）：钢混结构楼房为1150元1200元，砖混结构楼房940元1160元，砖木结构瓦房780元960元，砖混结构平房760元900元。2008年8月4日，招远市人民政府专题会议纪要第24号《关于适当提高拆迁补偿标准的专题会议纪要》第二条规定，房屋拆迁补偿标准在现行政策上上调30%，其中砖木结构重置标准按每平方米520元执行。2008年招远市市政府修筑招辛快速路，原告的房屋在拆迁范围内。同年4月17日，被告招远市人民政府梦芝街道办事处（以下简称梦芝办事处）、招远市交通运输局、住建局工作人员对原告房屋进行了丈量登记，原告在原始记录上签名确认。2009年5月1日，原告与被告张华张家村委签订《拆除（清理）补偿协议》，协议约定：一、拆除（清理）日期2009年5月1日至2009年5月1日。二、补偿款共计364935.59元，原告必须在规定的期限内拆除。三、拆除（清理）工作由原告自行实施，拆除中安全、用工由原告负责。四、原告拆除（清理）结束后经被告张华张家村委验收合格，一次性付清补偿款，被告张华张家村委不得以任何理由扣留原告补偿款。五、本协议自签订之日起生效，一式三份，办事处、被告张华张家村委、原告各持一份，协议签订后双方共同遵守协议约定事项，双方不得违约，如有违约，追究违约方的法律责任及因违约造成的一切经济损失。被告梦芝办事处政法委员曹亚军在协议书的下面添加“如此房拆迁补偿标准低于其他拆迁户补偿标准，差额部分如数补清”。协议签订当日原告房屋被拆除，后招远市房屋拆迁（征收）办公室将补偿款364935.59元拨付到被告张华张家村委，被告张华张家村委又付给原告。原告称拆迁协议达成后，被告未将协议交给原告，2009年10月份，原告到被告张华张家村委要一份，认为原告房屋在丈量、计价方面存在错误，为此多次找有关部门未果。2012年原告找到招远市人民政府招政发（2004）73号、2008年8月4日，招远市人民政府专题会议纪要第24号文件后，认为房屋属于欺诈拆迁，后原告多次到上级部门上访。2015年8月6日，原告向原审法院提起诉讼。要求被告按招远市人民政府招政发（2004）73号《关于印发招远市房屋拆迁补偿规定的通知》第十四条规定，住宅货币补偿区位指导价三类区位二倍再上调30％给付补偿款差额520000元、支付原告上访、起诉、差旅费等费用10000元。
另查明，招远市城区范围北至国大路，原告被拆迁房屋在国大路以北，三类区位以外。与原告同时拆迁的同一区位的房屋有八、九户，都是按招政发（2004）73号文确定的三类区位标准给予的补偿。审理中，原告提供了《招远市金城路北段拓宽改造（张画刘家段）征收补偿安置实施办法（2012年5月10日）》文，以此证明其他拆迁户高于其安置补偿标准。但该文明确是根据招远市城市道路总体规划，因对金城路北段进行拓宽改造而制定实施的。第八条规定，“本办法只限于金城路道路拓宽拆迁范围内被征收人”。招远市梦芝街道办事处张画刘家村属国大路以南，原告被拆迁房屋不属于该文所涉及的拆迁范围。因两被告坚持辩称理由，致使调解不成。
原审法院认为，原告与被告张华张家村委签订《拆除（清理）补偿协议》后，原告按协议约定将房屋拆除，被告张华张家村委将补偿款全部付给原告。双方已按约定履行了协议内容，原告称拆迁标准提高的情况下，被告按原拆迁标准补偿系欺诈，但原告所称拆迁标准均明确适用于城市规划区范围内，原告房屋所在区域并不属城市规划区范围。因此，原告以此证明协议签署时存在欺诈，证据不足。且原告称2012年知道招远市政府专题会议纪要24号文件，认为该拆迁协议属于被告存在欺诈行为的情况下所签，但原告并未在知道权利被侵害时一年内行使撤销权。因此，该《拆除（清理）补偿协议》属生效协议。原告另诉称，其他拆迁户补偿标准高于其房屋补偿标准，要求被告梦芝街道办事处按照其政法委员曹亚军在协议书上添加的“如此房拆迁补偿标准低于其他拆迁户补偿标准，差额部分如数补请”的承诺补偿差价。但根据本案查明情况与原告同一时间同一区位的拆迁户标准是一致的，原告提供的《招远市金城路北段拓宽改造（张画刘家段）征收补偿安置实施办法（2012年5月10日）》系2012年拆迁所定标准，且该拆迁所涉张画刘家村属于城区范围三类区位，而原告被拆迁房屋属城区范围以外。故不同时期不同区位的拆迁标准不具有可比性，原告主张其他拆迁户补偿标准高于其补偿标准证据不足，其要求被告补偿拆迁款差额520000元的诉讼请求，法院不予支持。原告要求被告支付上访、起诉、差旅费等费用10000元，于法无据，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条及有关法律规定，原审法院于2016年7月4日判决：驳回原告张学道的诉讼请求。案件受理费9100元，由原告张学道负担。
宣判后，上诉人张学道不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、在补偿协议签订时，被上诉人并未依法取得拆迁许可证等合法手续，就对上诉人的房屋进行非法拆迁，同时签订协议前被上诉人并未向上诉人按照相关法律程序公示并告知拆迁安置补偿的相关方案，即2004年73号文件，更未向上诉人告知补偿的具体标准及价格，在签定协议时时任被上诉人项目负责人曹亚军曾向上诉人作出书面承诺，该承诺内容作为补偿协议的一部分。协议签订后上诉人通过多方努力才找到涉案房屋拆迁补偿所依据的2004年73号文件及2008年会议纪要的相关文件，经查看得知早在2008年就适用该上述文件对其他拆迁户予以拆迁补偿。而被上诉人仅依据2004年73号文件中住宅用房的最低补偿标准（即三类区位的最低档）对上诉人的房屋予以补偿。2、原审中，被上诉人认可上诉人的房屋系经营性房，即非住宅用房，而上诉人并未按照2004年73号文件及2008年文件对上诉人的房屋按照经营性用房，即非住宅用房予以补偿，造成上诉人房屋补偿总额悬殊巨大，同时涉案房屋的补偿价款，被上诉人并未按照市场评估价格予以确定，且并未由具有房产产评估机构予以评估确定。综上，被上诉人对上诉人的补偿协议尚未履行完毕，要求被上诉人履行补偿协议中的内容即书面承诺的内容，依据其他拆迁户的补偿标准即2004年73号文件及2008年文件，按照非住宅用房的补偿标准对上诉人的涉案房屋补清差额部分。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人招远市人民政府梦芝街道办事处、招远市梦芝街道办事处张华张家村民委员会均以双方之间的房屋拆迁补偿协议已履行完毕，不存在欺诈的情形，上诉人要求被上诉人补清差额款项，无事实和法律依据。原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求二被上诉人支付房屋拆迁被偿差价款，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人与被上诉人张华张家村委签订《拆除（清理）补偿协议》后，上诉人按协议约定将房屋拆除，被上诉人张华张家村委将补偿款全部付给上诉人，双方已按协议约定履行了协议内容，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。上诉人主张拆迁标准提高的情况下，被上诉人按原拆迁标准补偿系欺诈，但上诉人所主张的拆迁标准均明确适用于城市规划区范围内，上诉人的房屋所在区域并不属城市规划区范围。因此，上诉人以此证明协议签署时存在欺诈，证据不足，本院对上诉人该主张依法不予支持。上诉人主张2012年知道招远市政府专题会议纪要24号文件，双方之间的拆迁协议是在被上诉人欺诈的情况下所签，但上诉人并未在知道权利被侵害时一年内行使撤销权，本院对上诉人该主张依法不予支持。上诉人主张其他拆迁户补偿标准高于其房屋补偿标准，要求被上诉人梦芝街道办事处按照其政法委员曹亚军在协议书上添加的“如此房拆迁补偿标准低于其他拆迁户补偿标准，差额部分如数补请”的承诺补偿差价。但根据本案查明情况与上诉人同一时间同一区位的拆迁户标准是一致的，上诉人提供的《招远市金城路北段拓宽改造（张画刘家段）征收补偿安置实施办法（2012年5月10日）》系2012年拆迁所定标准，且该拆迁所涉张画刘家村属于城区范围三类区位，而上诉人被拆迁房屋属城区范围以外。故不同时期不同区位的拆迁标准不具有可比性，上诉人主张其他拆迁户补偿标准高于其补偿标准，证据不足，其要求被上诉人补偿拆迁款差额520000元的诉讼请求，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人张学道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王 玥
以上事实，有当事人陈述、证人证言、出租合同、收款收据、招远市人民政府招政发（2004）73号《关于印发招远市房屋拆迁补偿规定的通知》、招远市人民政府专题会议纪要第24号《关于适当提高拆迁补偿标准的专题会议纪要》、拆除（清理）补偿协议等证据在卷为证，且经庭审质证，足以认定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长曹学功
人民陪审员张振德
人民陪审员张宇光
二○一六年七月四日
书记员王萍