湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初419号
原告交通银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市胜利四路22号。组织机构代码87912106—4。
负责人张永华，系该分行行长。
委托代理人徐伟，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人李昱，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
被告宜昌新雅图网络科技有限公司，住所地宜昌市珍珠路72号。组织机构代码67035442-2。
法定代表人周杰，该公司总经理。
委托代理人黄德胜，男，1974年1月16日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告宜昌银瑞投资担保有限公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道特168-7号C座1701号。组织机构代码68561907-5。
法定代表人袁野。
被告黄德胜，男，1974年1月16日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告沈国英（系被告黄德胜之妻），1974年7月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告谢祺，男，1974年10月9日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告王先燕（系被告谢祺之妻），1982年3月11日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被告沈汉文，男，1963年9月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告胡少英（系被告沈汉文之妻），1962年6月20日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司宜昌分行（以下简称”交行宜昌分行”）与被告宜昌新雅图网络科技有限公司（以下简称”新雅图公司”）、宜昌银瑞投资担保有限公司（以下简称”银瑞公司”）、黄德胜、沈国英、谢祺、王先燕、沈汉文、胡少英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理。依法组成由审判员何芹担任审判长、人民陪审员陈盛模、刘传明参加的合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告交行宜昌分行的委托代理人徐伟、被告黄德胜以及作为被告新雅图公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告银瑞公司、沈国英、谢祺、王先燕、沈汉文、胡少英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告交行宜昌分行诉称，2014年8月26日，原告与被告新雅图公司签订了《小企业流动资金借款合同》，约定被告新雅图公司向原告借款3000000元，借期一年，年利率为8.4%（逾期加收50%）。双方还约定，因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付实现债权和担保权利的费用。同日，原告分别与被告银瑞公司、黄德胜、沈国英、谢祺、王先燕签订了《保证合同》一份。合同约定，被告银瑞公司、黄德胜、沈国英、谢祺、王先燕对前述合同项下的全部债务承担连带保证责任担保，保证范围为被担保之主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告与被告沈汉文签订《抵押合同》，约定被告沈汉文以其位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号哥特帝景37栋××室房产（武市房权证黄陂区字第××号）为被告新雅图公司的借款提供抵押担保。同日，原告又与被告银瑞公司签订《保证金合同》，约定被告银瑞公司提供保证金375000元及利息用于担保主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告依约发放了贷款3000000元。2015年9月11日借款合同履行期届满，被告新雅图公司没有按期偿还本金及利息。截止至2016年1月29日，被告新雅图公司尚欠原告借款本金2677912.64元、利息93696.95元，共计2771609.59元。故原告诉至法院请求判令：1、被告新雅图公司立即偿还原告借款本金2677912.64元，利息93696.95元，共计2771609.59元（计算至2016年1月29日），并从2016年1月30日起以2677912.64元为基数按年利率12.6%的标准（合同期内约定利率加收50%）计算逾期利息至债务清偿之日；2、被告新雅图公司向原告支付因诉讼支出的律师费159222元；3、原告对被告沈汉文、胡少英抵押的房产（证号：武市房权证黄陂区字第××号）享有抵押权，原告对拍卖、变卖抵押房产所得的价款在被告新雅图公司前述第一、第二项债务范围内优先受偿；4、被告银瑞公司、王先燕、谢祺、黄德胜、沈国英对被告新雅图公司的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；5、原告对被告银瑞公司在交通银行股份有限公司宜昌分行的保证金账户（账号：××××）的75000元保证金本息享有优先受偿权，原告在被告新雅图公司第一、二项债务范围内优先受偿；6、本案全部诉讼费用（案件受理费、财产保全费、公告费）由所有被告共同承担。
被告新雅图公司及被告黄德胜辩称，除了律师费我不予以认可，其他的均没有异议。
被告银瑞公司、沈国英、谢祺、王先燕、沈汉文、胡少英经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据。
经审理查明，2014年8月26日，原告交行宜昌分行与被告新雅图公司签订了《小企业流动资金借款合同》。合同主要约定，被告新雅图公司向原告交行宜昌分行借款3000000元；借款期限为12个月，到期日为2015年9月11日；合同期内按固定年利率8.4%计息，逾期利率上浮50%；借款人按照一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还。当日，原告交行宜昌分行与被告银瑞公司、黄德胜、沈国英、王先燕、谢祺分别签订了《保证合同》，约定上述被告对被告新雅图公司3000000元的借款及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用（含诉讼费、保全费、公告费、律师费等）提供连带保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，被告沈汉文与原告交行宜昌分行签订了《抵押合同》，约定被告沈汉文以其所有的位于位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号哥特帝景37栋××室房产（武市房权证黄陂区字第××号）房屋为被告新雅图公司的上述贷款提供抵押担保，被告胡少英在合同尾部有确认签字。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用（含诉讼费、保全费、公告费、律师费等），并约定主合同同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序。2014年8月29日，原告交行宜昌分行取得了该房的他项权证。2014年9月10日，原告交行宜昌分行与被告银瑞公司签订了《保证金合同》，被告银瑞公司为本案借款及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用（含诉讼费、保全费、律师费等）以375000元（保证金账号：××××）保证金及利息提供质押，保证金自存入之日起即转移为原告交行宜昌分行占有。当日，被告银瑞公司将上述375000元保证金存入了原告交行宜昌分行（账号为××××）。2014年9月11日，被告新雅图公司对上述贷款提交了《提款申请书》，原告交行宜昌分行于当日放款3000000元，并开具了《借款凭证》。后合同到期，被告新雅图公司未能按期还款。2015年9月18日，被告新雅图公司向原告交行宜昌分行偿还了借款本金2087.36元；2015年9月23日，被告银瑞公司以保证金代偿了借款本金300000元；2015年9月28日，被告新雅图公司继续偿还了借款本金20000元。截止2016年1月29日，被告新雅图公司尚欠原告交行宜昌分行借款本金2677912.64元、利息93696.95元。
另查明，被告新雅图公司的法定代表人已于2016年9月29日经工商变更登记由黄德胜变更为周杰，庭后周杰经本院询问认可由被告黄德胜经办本案贷款的事实，以及认可被告黄德胜的庭审陈述意见。
上述事实有《小企业流动资金借款合同》、提款申请书、《借款凭证》、《保证合同》三份、《抵押合同》一份、交通银行宜昌分行抵押物清单、他项权证书、房屋所有权证、国有土地使用证、《保证金合同》、《交通银行（宜昌分行）收款通知书》、银行系统数据明细以及庭审笔录、询问笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的金融借款属实，被告新雅图公司应该依约向原告交行宜昌分行偿还本金、支付利息，并承担违约后的罚息。现查明截止2016年1月29日，被告新雅图公司尚欠原告交行宜昌分行借款本金2677912.64元、利息93696.95元。因双方约定逾期还款后的年利率为12.6%，则对于原告交行宜昌分行主张被告新雅图公司立即偿还其截止2016年1月29日的借款本金2677912.64元、利息93696.95元，并自2016年1月30日起以本金2677912.64元为基数按年利率12.6%的标准支付逾期利息至债务清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。因被告沈汉文与原告交行宜昌分行签订有《抵押合同》，原告交行宜昌分行也为此办理了他项权证，故原告交行宜昌分行依法对该抵押房产享有抵押权，对于拍卖、变卖抵押房产所得价款在前述债务范围内可优先受偿。被告银瑞公司专门以375000元的保证金及利息为本案借款提供质押，现原告交行宜昌分行认可已通过该笔保证金代偿了300000元的借款本金，则原告交行宜昌分行对于剩余的75000元保证金及利息享有优先受偿权。因被告银瑞公司、黄德胜、沈国英、谢祺、王先燕分别与原告交行宜昌分行签订有《保证合同》，约定为本案借款提供连带保证担保，本案债务均在保证范围内且未过保证期间，则原告交行宜昌分行有权要求五被告对于被告新雅图公司的前述债务承担连带清偿责任。另外，原告交行宜昌分行还主张律师费159222元，但未举证证明为实际支出费用，故本院不予支持。诉讼过程中，被告银瑞公司、沈国英、谢祺、王先燕、沈汉文、胡少英经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃享有的诉讼权利，应当承担对此不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宜昌新雅图网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司宜昌分行的剩余借款本金2677912.64元、利息93696.95元（截止2016年1月29日），并支付自2016年1月30日起至债务清偿之日止以本金2677912.64元为基数按年利率12.6%计算的逾期利息。
二、原告交通银行股份有限公司宜昌分行对被告沈汉文所有的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区露甲山路特9号哥特帝景37栋××室房产（武市房权证黄陂区字第××号）享有抵押权，对于拍卖、变卖该房产所得价款在第一项债务范围内优先受偿。
三、原告交通银行股份有限公司宜昌分行对被告宜昌银瑞投资担保有限公司提供的保证金账号为××××中的75000元保证金及利息享有优先受偿权。
四、被告宜昌银瑞投资担保有限公司、黄德胜、沈国英、谢祺、王先燕对被告宜昌新雅图网络科技有限公司的第一项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告交通银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费31600元、保全费5000元、公告费260元，共计36860元，由原告交通银行股份有限公司宜昌分行负担3484元；由被告宜昌新雅图网络科技有限公司负担33376元，被告宜昌银瑞投资担保有限公司、黄德胜、沈国英、谢祺、王先燕在此范围内承担连带清偿责任。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 何 芹
人民陪审员 陈盛模
人民陪审员 刘传明
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 白小云