江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟海民初字第00333号
原告刘玉清。
委托代理人ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人周玥。
被告钱建国。
被告钱为成。
委托代理人季祖生（代理上列两被告。
原告刘玉清诉被告钱建国、钱为成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理，并依法由审判员孙秀芹适用简易程序分别于2014年9月4日、10月24日公开开庭进行了审理。原告刘玉清及其委托代理人ＸＸ敏和周玥、被告钱建国、钱为成及二被告委托代理人季祖生到庭参加诉讼。后又依法组成合议庭分别于2015年1月4日、2月11日公开开庭进行了审理，原告刘玉清及其委托代理人ＸＸ敏、被告钱建国、钱为成及二被告委托代理人季祖生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉清诉称：原告从被告处租赁房屋，对该房屋进行修缮，并搭建了厨房。双方于2013年10月4日签订一份租赁合同，合同上明确了，原告填了沙土600车，每车200元，推土机推了5次，每次2500元，用于修缮房屋，前面两间门面房为被告所造，与原告无关。原告买了5000元材料，用于建造厨房。原被告双方约定，如果被告要求原告搬走，原告有权要求被告赔偿上述材料费和施工费。现被告于2014年5月份擅自将原告租赁房屋处的锁换掉，致使原告无法正常使用租赁房屋。被告的行为明显违反了租赁合同的约定，应承担赔偿责任，故诉至法院。请求法院判令被告赔偿原告沙土等建筑材料费和施工费共计137500元；请求法院判令被告返还原告租金3333.3元；诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿放弃要求被告返还原告租金3333.3元的诉讼请求。
被告钱建国辩称：1、房屋租赁合同正在履行中，我方未违反合同。2014年6月3日我发现租房无人，他人说房屋已数天日夜敞开。我发现情况异常，立即报警。2014年6月13日我打电话给刘玉清，但接电话的不是她本人，讲刘玉清不在，后来无回音。2014年6月30日我把门锁了。2、由于刘玉清迟迟不付租金，2014年10月4日我同她到村委会，她讲要按她说的写才付租金。我为了拿到租金就依了她，但我最后还加上二条。3、原告所说不符合常理，原告花费137500元，还愿意付租金8000元供原告二间房屋使用一年，哪有这样的蠢人。原告自己搬走与我无关。填土的事情早已了结，之前的合同早已明确免收租金一年，实际上他租用三年分文未付。厨房是原告设计，配套材料是他叫建材门市部送来的，但他没有付钱，一切货款和人工费都是由我结算，后来我去付清的。4、2013年我和汪桥村村委会协商决定：房子重新翻建，并给我图纸，按图施工，缴纳土地使用费，春节动工，四月份完工，五月份房屋全部出租给四个租户，三个租户五月份房租全部交清，只有原告不交，2013年10月4日我才和他去村委会解决。2009年8月30日之前，原告向我租赁2间老房子和200平方场地，用于经营废旧门窗生意。当初场地高低不平，原告填了一些土，故订立合同时免收原告一年租金5000元，作为补偿他的填土费用。自从2013年左右翻建房屋后，原告没有再填过土。合同只是原被告双方约定，一无见证人，二无见证单位。我方之所以签这份合同，就是为了拿到8000元租金，所以原告说之前填土、推土多少钱，都是随原告说的，这份合同没有见证人，不具有法律效力。如果合同上数额是正确的，按照常理，原告就不应该给我方租金8000元。
被告钱为成辩称：1、房屋租赁合同正在履行中，我方未违反合同。2014年6月3日我父亲钱建国发现租房无人，他人说房屋已数天日夜敞开。我父亲发现情况异常，立即报警。2014年6月13日我父亲打电话给刘玉清，但接电话的不是她本人，讲刘玉清不在，后来无回音。2014年6月30日我父亲把门锁了。2、由于刘玉清迟迟不付租金，2014年10月4日我和父母同她到村委会，她讲要按她说的写才付租金。我们为了拿到租金就依了她，但我们最后还加上二条。3、原告所说不符合常理，原告花费137500元，还愿意付租金8000元供原告二间房屋使用一年，哪有这样的蠢人。原告自己搬走与我们无关。填土的事情早已了结，之前的合同早已明确免收租金一年，实际上她租用三年分文未付。厨房是原告设计，配套材料是原告叫建材门市部送来的，但原告没有付钱，一切货款和人工费都是由我父亲结算，后来父亲去付清的。4、2013年我父亲和汪桥村村委会协商决定：房子重新翻建，并给我父亲图纸，按图施工，缴纳土地使用费，春节动工，四月份完工，五月份房屋全部出租给四个租户，三个租户五月份房租全部交清，只有原告不交，2013年10月4日我们才和她去村委会解决。2009年8月30日之前，原告向我父亲租赁2间老房子和200平方场地，用于经营废旧门窗生意。当初场地高低不平，原告填了一些土，故订立合同时免收原告一年租金5000元，作为补偿原告的填土费用。自从2013年左右翻建房屋后，原告没有再填过土。我方之所以签这份合同，就是为了拿到8000元租金，所以原告说之前填土、推土多少钱，都是随原告说的，原告怎么说我怎么写，这份合同没有见证人，不具有法律效力。如果合同上数额是正确的，按照常理，原告就不应该给我方租金8000元。
经审理查明：涉案房屋所在土地位于常熟市海虞镇常浒河边（陈塘桥边货场），为常熟市海虞镇汪桥村集体建设用地，该地块原由钱建国向汪桥村集体企业石灰厂租赁，后因2007年204国道建设，石灰厂被拆迁，钱建国仍继续使用该地块。204国道建设期间，因桥墩施工开挖基坑，施工人员把从基坑里抽出的烂泥堆放到涉案土地上，造成地面松软。2009年8月份刘玉清和丈夫杨兵向钱建国租赁二间房子及200平方米左右的土地用于经营废旧门窗生意，后由刘玉清夫妇出资购买建筑垃圾并将建筑垃圾运至租赁场地后将附近土地填平、压实。因刘玉清出资填土，故钱建国和刘玉清商定钱建国免收刘玉清2009年8月30日至2010年8月30日期间的租金5000元，双方并签订《租赁合同》一份，载明“出租方钱建国承租方刘玉清租地200平方，租赁期2009年8月30日至2010年8月30日不要租金，租金按每年8月30日结算。租金交纳每年8月30日交纳￥伍仟元整。租地承租方刘玉清租，不租为止”。2010年11月9日重庆市开县人民法院判决准许刘玉清与杨兵离婚，该判决已生效。
2012年10月10日，常熟市海虞镇汪桥村村民委员会（出租方，甲方）与钱建国（承租方，乙方）签订《集体土地租赁合同》一份，载明“一、租赁标的甲方将位于常浒河边（陈塘桥边货场）的集体土地1058平方米（其中：建筑占地零平方米，场地1058平方米），出租给乙方作经营使用。二、租赁期限租赁期从2012年10月1日至2015年9月30日止，共36个月。……”后由钱建国出资建造了两间门面房，刘玉清出资5000元建造了厨房，由刘玉清向钱建国租赁了门面房二间、厨房一间、宿舍一间用于经营饭店。2013年10月4日，钱建国、钱为成与刘玉清签订《租赁合同》一份，载明：“甲方出租方：钱为成钱建国乙方承租方：刘玉清因为乙方填了沙土600车，每车200元，推土机推了5次，每次2500元，前面两间门面为甲方所造与乙方无关，乙方买了5000材料，后面厨房为乙方所建。如果乙方不打算租的话，以上所述不能向甲方所赔。如果政府工程的话乙方不能向甲方索取任何费用。房租为每年8000元，如果村里不涨价也不会涨价。房租每年的10月4日交，如果不交由甲方三天之内封门。交了房租的话使用权归乙方所用。如果乙方想转租，在政府范围内允许可以。口说无凭，立此合同。如果甲方要求乙方搬走，甲方赔偿乙方以上钱。如果乙方转租给第三方必须通知甲方知道，否则与乙方所签合同无效。此合同只跟刘玉清有效，与他人无关。”合同签订后，刘玉清即于当日支付2013年10月4日至2014年10月4日租金8000元。2013年12月左右，刘玉清将租赁的房屋转租给案外人经营饭店，2014年5月份案外人退租，搬离涉案房屋，刘玉清与案外人就转租事宜了结。
2014年6月3日，钱建国向周行派出所电话报警称本案租赁房屋门锁被撬、东西被窃。民警前往处警，钱建国又称：“不是东西被窃，而是租住人几天前不租离开了，门还锁着，需要派出所过来做个见证”。后钱建国将房屋外面属其所有的废旧铁管放入房屋内，并于2014年6月份将本案租赁房屋房门用白色链条锁锁住。
2014年7月27日，刘玉清向周行派出所报警称与钱建国发生租房纠纷，现联系不到钱建国。2014年8月份，刘玉清在本案租赁房屋又加了一把黄色的锁锁住，后于2014年10月30日将黄色的锁拿掉。
原告认为被告擅自将原告租赁房屋的门锁掉，致使原告无法正常使用租赁房屋，被告行为违反租赁合同约定，应承担赔偿责任，据此，原告于2014年8月13日向本院提起诉讼。
除刘玉清外，另有洪某某、陈某某、吴某某三人向钱建国租赁土地、房屋。庭审中，被告申请该三人出庭作证。原告亦在庭审中申请张某某出庭作证。洪某某和张某某均陈述刘玉清在2009年至2013年房屋翻建好之前刘玉清有填建筑垃圾，但填过几次，填了多少平方米土地，填了多少车建筑垃圾不清楚。陈某某陈述刘玉清将饭店转租给了一对小夫妻，之后小夫妻走掉了，后来钱建国将铁管放入饭店，再后来钱建国将饭店门锁了。
关于2013年10月4日租赁合同中载明的刘玉清填建筑垃圾、推平建筑垃圾的费用，刘玉清表示填建筑垃圾的车数和价格、推建筑垃圾的次数和价格都没有书面记录，因为自己出资填土所以记得。被告均表示填建筑垃圾的费用都是根据刘玉清的陈述写的，被告只确认原告确实2009年、2010年填过建筑垃圾，但具体填建筑垃圾的车数、次数不清楚，估计只需填几车建筑垃圾。
关于刘玉清填建筑垃圾的面积，原告认为填建筑垃圾的范围包括了原告2009年租赁的200平方米土地及卖砖头的租户租赁的土地，总共1亩地左右。被告认为原告填建筑垃圾的土地只是原告2009年租赁的200平方米的土地，卖砖头租户的场地不是刘玉清填的建筑垃圾。但双方对各自主张均未提交证据佐证。
审理中，原告陈述当时填的建筑垃圾主要是附近陈塘桥下印染厂、印花厂及淼泉拆掉老房子后的建筑垃圾，距离都在3公里以内。一车建筑垃圾包括购买、装车、运输、卸车后推平、压实，全部费用计200元一车。一车建筑垃圾大概2吨重。共计填建筑垃圾5次，找人进行推平共计5次。被告对原告的陈述不予认可，但未提交证据证明。
关于填建筑垃圾的费用，本院向海虞镇房屋征收实施中心进行调查，该中心负责人陈述：5公里以内拉建筑垃圾装车、运输、推平并压实全部费用核算下来是一立方米60元。一立方米建筑垃圾大概2吨重。除此之外，填建筑垃圾无其他费用。
审理中，原告表示其和前夫杨兵离婚时明确双方共同出资填建筑垃圾的利益由原告享有，与杨兵无关。
以上事实，由原告提交的被告户籍信息证明、租赁合同二份、接处警工作登记表、照片、（2010）开法民初字第2788号民事判决书、本院调取材料和当事人庭审陈述等证据为证。
本院认为：原告刘玉清向被告钱建国、钱为成租赁土地、房屋的事实，由原被告双方的陈述、租赁合同二份为据，本院予以认定。关于2013年10月4日原、被告签订的《租赁合同》的效力，被告认为合同内容是被告按照原告口述书写的，是原告逼迫被告书写的，没有见证人，不具有法律效力，被告上述辩解意见无事实和法律依据，本院不予采信。原被告均确认原告确实在2009-2010年间对场地进行过建筑垃圾的填平。但对于原告填建筑垃圾的范围、吨数，原被告双方各执一词，均未提交有效证据证明，本院无法认定。被告认为原告填建筑垃圾只有几车，但未提交证据证明。在被告未能提供相反证据的前提下，《租赁合同》中载明的“乙方（刘玉清）填了沙土600车”的真实性本院予以认定，故本院认定刘玉清填建筑垃圾共计600车，依照原告陈述确认1车建筑垃圾为2吨，合计原告填建筑垃圾为1200吨。
关于《租赁合同》中载明的“（填土）每车200元，推土机推了5次，每次2500元”，本院经向海虞镇房屋征收实施中心调查核实，查明5公里以内拉建筑垃圾装车、运输、推平并压实全部费用核算下来是一立方米60元，一立方米建筑垃圾大概2吨重，此外无其他费用。原告主张填1车建筑垃圾（重约2吨）包括装车、运输、推平、压实在内的全部费用为200元，并推土5次，每次2500元，对于原告上述主张，除《租赁合同》外，原告对此并未提交其他任何证据，原告庭审中也表示之前对填建筑垃圾的费用并未有书面记账，考虑到刘玉清是自行填土，客观上被告不可能知道刘玉清填平建筑垃圾具体花费，现被告对此不予认可，而原告主张的填建筑垃圾的费用与本院调查确认的填建筑垃圾的费用大相径庭，而刘玉清也未能进一步提供证据证明其填建筑垃圾的费用，故本院对《租赁合同》中的上述记载的真实性不予认定。根据本院调查核实情况，本院认定刘玉清填一立方米（即2吨）建筑垃圾的费用为60元。综上，本院认定原告填平建筑垃圾费用共计36000元（60元／立方米×1200吨÷2吨／立方米）。根据原告提交的2009年租赁合同及原被告庭审陈述，可以认定被告未向原告收取2009年8月30日至2010年8月30日租金5000元，该5000元租金折抵了原告填建筑垃圾的5000元费用。故原告填建筑垃圾实际花费为31000元。
关于《租赁合同》所涉搭建厨房的费用，审理中被告认可厨房是原告搭建，材料也是由刘玉清出面购买的，但被告钱建国认为材料款和人工费都是由其支付的，被告对此未能提供证据，对此抗辩意见，本院不予采信。本院认定刘玉清为建造该厨房花费5000元。综上，原告刘玉清填建筑垃圾、建造厨房实际花费共计36000元（31000元＋5000元）。
至于《租赁合同》中的其他约定，系双方真实意思表示。根据本院已查明事实可以认定2014年6月份在合同期内被告钱建国单方面将刘玉清租赁的房屋房门锁住，至今仍未将门锁打开，致使原告无法正常使用租赁房屋，被告钱建国该行为明显违反了租赁合同的约定。根据原被告租赁合同中“如果甲方要求乙方搬走，甲方赔偿乙方以上钱”的约定，被告钱建国、钱为成应按照合同约定对原告刘玉清承担赔偿责任，即被告钱建国、钱为成应共同赔偿原告填建筑垃圾费用和建造厨房的实际损失合计36000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钱建国、钱为成共同赔偿原告刘玉清损失36000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告刘玉清指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告刘玉清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告刘玉清负担2301元，被告钱建国、钱为成负担799元（原告同意其预交的案件受理费的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 孙秀芹
代理审判员 苏志鑫
人民陪审员 朱良保
二〇一五年三月六日
书 记 员 周文洁