江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4771号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区黄河南路金水大厦。
负责人彭艳，中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司总经理。
委托代理人陈勇，男，汉族，1962年8月6日生，中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）戴福保，男，汉族，1957年7月8日生，南京富宝储运有限公司总经理。
委托代理人ＸＸ峰，江苏创盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周青青，男，汉族，1987年4月12日生，个体驾驶员。
被上诉人（原审被告）周建国，男，汉族，1984年8月17日生，个体驾驶员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司（以下简称人保徐州支公司）因与被上诉人戴福保、周青青及周建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第2728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年9月17日14时30分许，周青青驾驶苏C×××××号重型货车行驶至南京3**国道，因未保持安全车距，追尾撞到戴福保驾驶的苏A×××××号车，造成戴福保受伤及车辆受损的道路交通事故。本起事故经七大队调查、勘验，认定周青青负此事故的全部责任。
苏C×××××号车的车主系周建国。周建国与周青青之间系兄弟关系，周建国雇佣周青青为其工作，本起事故发生在雇佣期间。苏C×××××号车在人保徐州支公司投保了交强险和限额为100万元含不计免赔的商业三者险，事故发生于保险期限内。
事故发生当天，戴福保被送往江苏省中西医结合医院治疗，2013年9月17日至2013年10月28日期间，戴福保7次前往该医院门诊治疗。2013年11月22日又前往南京市鼓楼医院门诊治疗，并于2013年12月9日入住该医院，诊断为：脊髓型颈椎病、颈椎间盘突出症、颈椎管狭窄症、腰椎间盘突出症术后、胆囊切除术后。同年12月20日行颈后路颈椎弓根固定颈椎板切除减压植骨融合术。同年12月31日出院，住院22天。出院医嘱：休息3月，避免外伤；术后3月、6月、12月复查；骨科门诊随访。戴福保受伤检查及住院共产生医疗费102521.2元（已扣除住院期间伙食费380元）。上述费用中，周建国垫付医疗费1796元。
另查明，人保徐州支公司已向周建国理赔了2013年9月17日其为戴福保垫付的医疗费1796元以及苏A×××××号车辆损失费47900元、苏C×××××号车辆损失费1750元。
2014年12月18日，戴福保诉至一审法院，请求判令：人保徐州支公司、周青青、周建国向其赔偿医疗费、交通费、伙食补助费、残疾赔偿金等共计人民币252651.2元，并由人保徐州支公司、周青青、周建国承担一审诉讼费用。
2014年10月21日，一审法院依戴福保之申请委托南京金陵司法鉴定所对戴福保的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2014年11月19日出具司法鉴定意见：被鉴定人戴福保因交通事故致伤，伤后门诊检查见其胸部压痛，右肩及左前臂压痛，下腹部压痛，颈抗，棘突右侧压痛，左上肢感觉稍麻木，颈椎左右旋转、前后屈伸强直等，初步诊断颈椎病，颈髓水肿。临床诊断为脊髓型颈椎病，颈椎间盘突出症，颈椎管狭窄症，腰椎间盘突出症术后，结合其病史及伤后影像学资料，南京金陵司法鉴定所认为其临床诊断成立。脊髓型颈椎病，颈椎间盘突出症及颈椎管狭窄症为被鉴定人戴福保自身××，但被鉴定人戴福保伤后即有颈抗，棘突右侧压痛，左上肢感觉稍麻木，颈椎左右旋转、前后屈伸强直等临床症状，考虑本次颈部外伤史明确，其目前遗留后遗症是在原有××基础上，本次交通事故加重所致。被鉴定人戴福保颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残；被鉴定人戴福保误工期限以伤后150日为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜。戴福保为此支付鉴定费2380元。
事故发生前，戴福保系南京新港富宝储运有限责任公司和南京福保冷冻仓储有限公司的法定代表人。事故发生前，戴福保每月从南京福保冷冻仓储有限公司领取劳务收入5000元，事故发生后，戴福保每月从该公司领取的收入没有减损。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，戴福保因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因周青青违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门作出的交通事故责任认定，与事实和法律规定相符，法院予以确认。法院根据事故认定书中认定的责任，确认周青青承担本起事故的全部责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，周青青是在受周建国雇佣期间发生本起交通事故，故周青青在本案中应负的民事责任依法应由周建国承担。
人保徐州支公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
关于戴福保的各项费用，一审法院认定如下：
1.医疗费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，法院根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合出院记录、费用清单、病历等相关证据，支持100725.2元（已扣除周建国理赔的医疗费1796元）。
2.住院伙食补助费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，法院按20元／天的标准，住院22天，支持440元（20元／天×22天）。
3.营养费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，法院按15元／天的标准，结合戴福保的伤情及鉴定意见90天的期限，酌情支持1350元（15元／天×90天）。
4.护理费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，法院参照本地护工住院期间70元／天，出院后60元／天的标准，结合鉴定意见90天的期限，酌情支持5620元（70元／天×22天＋60元／天×68天）。
5.交通费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。法院结合戴福保就医次数，酌情支持800元。
6.误工费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况，按照实际减少的收入确定。本案中，戴福保在事故发生前，虽在南京新港富宝储运有限责任公司和南京福保冷冻仓储有限公司工作，但从其提供的银行客户借记通知单可以看出，戴福保受伤后，其在南京福保冷冻仓储有限公司的劳务收入并未减少。庭审中，戴福保提供的误工证明亦不足以证实其在南京新港富宝储运有限责任公司存在每月10000元的误工损失，法院考虑戴福保因本起交通事故确实存在误工的事实，参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准，结合鉴定意见，酌情支持误工费13558元（32538元／年÷12月×5月）。
7.残疾赔偿金。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。虽然戴福保目前伤情是在原有××基础上，因本次交通事故加重所致，但戴福保本次颈部外伤史明确，交通事故的发生与戴福保目前的伤情存在必然的因果关系，故对戴福保主张的残疾赔偿金，法院予以支持。法院结合戴福保的伤残等级，支持65076元（32538元／年×20年×10%）。人保徐州支公司要求对戴福保伤情与交通事故所致外伤进行参与度鉴定的申请，不予采信。
8.精神损害抚慰金。本起事故致戴福保伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。法院根据戴福保的伤情，酌情支持5000元。
上述各项费用共计192569.2元。人保徐州支公司在交强险责任限额内赔偿100054元。超出交强险限额的92515.2元，由人保徐州支公司在商业三者险限额内承担。综上，人保徐州支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿戴福保各项损失共计192569.2元。鉴于戴福保的各项损失均由人保徐州支公司在保险范围内代为赔偿，法院免除周建国在本案中的民事赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州经济开发区支公司于判决生效之日起三十日内赔偿戴福保各项损失192569.2元。二、驳回戴福保对周青青、周建国的诉讼请求。一审案件受理费1664元，鉴定费2380元，合计4044元，由周建国承担（此款戴福保已预交，周建国于判决生效之日起三十日内直接支付给戴福保）。
一审法院宣判后，人保徐州支公司不服该判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人戴福保自身存在××，其目前遗留的后遗症系建立在其原有××的基础上，本次交通事故只是加重因素，因本次事故导致的其各项损失不应全部由我方承担。一审法院未采纳我公司关于鉴定参与度鉴定的请求，并且在一审判决中未予以回应。该判决显失公正。2.戴福保一审中未提供医疗费发票原件，一审法院认定其医疗费的真实性，缺少证据佐证。3.一审法院认定的医疗费用，我方认为应当扣除非医保内用药部分。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判，并由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人戴福保答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周青青及周建国答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，金陵司法鉴定所司法鉴定意见书出具后，上诉人人保徐州支公司以该鉴定未鉴定出戴福保自身××参与度为由，向一审法院申请重新鉴定，一审法院未予准许。一审中，戴福保因将部分医疗费票据原件遗失，故提供江苏省中西医结合医院加盖收费专用章的医疗费用发票复印件、南京市鼓楼医院加盖财务专用章的医疗费用票据补证件。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、费用清单、承诺书复印件、医疗审核表复印件、维修费发票复印件、拖车费发票复印件、鉴定意见书、鉴定费票据、营业执照副本、组织机构代码证、中国银行客户借记通知单及各方当事人陈述等证据在卷佐证，上述证据均经一审庭审质证，法院予以确认并依法采信。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1.一审法院未准许人保徐州支公司提出戴福保自身××参与度的鉴定是否符合法律规定；2.一审法院在戴福保医疗费发票原件丢失并且向医院重新补正的情形下，该补正的证据是否可以作为认定戴福保医疗费的依据；3.一审法院在认定戴福保医疗费数额时是否应当扣除戴福保的非医保用药部分。
针对焦点一，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然戴福保的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但并非侵权责任法等法律规定的过错，戴福保不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，人保徐州支公司以伤残等级鉴定结论中将戴福保个人体质状况为由，主张在计算残疾赔偿金时作相应扣减。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系因周青青未保持安全车距，追尾撞到戴福保驾驶的苏A×××××号车，造成戴福保受伤及车辆受损的道路交通事故。事故责任认定戴福保对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然脊髓型颈椎病，颈椎间盘突出症及颈椎管狭窄症系戴福保自身××，但与事故并无法律上的因果关系。因此，受害人戴福保对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，依法应当由肇事车辆一方承担事故引发的全部赔偿责任。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，故人保徐州支公司主张鉴定损伤参与度以确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据，一审法院未准许其关于重新鉴定的申请，并无不当。
针对焦点二，本院认为，戴福保在一审庭审过程中提供盖有医疗费用发票复印件及补正件上的医疗费金额与戴福保提供的病人费用明细清单上的金额相对应。戴福保一审庭审中所提供的相关证据及其庭审中的相关陈述足以证明其相关医疗费用的真实性，本院予以采信。人保徐州支公司对戴福保一审中提供的经过医院加盖公章补正后的医疗费用复印件及补正件提出异议，但未能提供相关证据予以反驳，故本院对其该主张不予认可。一审法院对于戴福保的医疗费用的认定并无不当。
针对焦点三，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中人保徐州支公司提出应当扣除医保外用药的异议，则应当对戴福保治疗费用的不必要性和不合理性承担举证责任。但人保徐州支公司未能提供证据予以证明，故本院对其该主张不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈思羽