天津市红桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）红行初字第0049号
原告孟志远，男，1986年10月16日出生，汉族。
被告天津市公安局红桥分局，登记注册地址天津市红桥区新春街17号，实际办公地址天津市红桥区邵公庄大街2号。
法定代表人刘克建，局长。
委托代理人李弘，天津市公安局红桥分局民警。
委托代理人王长伟，天津市公安局红桥分局民警。
被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局法制总队民警。
第三人天津市红桥医院，住所地天津市红桥区丁字沽一号路**号。
法定代表人张建中，院长。
委托代理人朱韬，天津市红桥医院院办主任。
委托代理人胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
第三人刘蓓。
第三人王晓雪。
原告孟志远请求撤销被告天津市公安局红桥分局（以下简称公安红桥分局）作出的红公（丁）行罚决字（2015）375号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局作出的津公复决字（2015）144号《行政复议决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭。因天津市红桥医院、刘蓓、王晓雪与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。二被告在法定期限内向本院提交了相关证据、依据。本院于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告孟志远，被告公安红桥分局委托代理人王长伟、李弘，被告天津市公安局委托代理人车迪迪，第三人天津市红桥医院委托代理人朱韬、胡恒强，第三人刘蓓、王晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安红桥分局于2015年7月28日对孟志远作出红公（丁）行罚决字（2015）375号《行政处罚决定书》，认定2015年1月16日上午8时左右，孟志远和孙书红在红桥医院三楼儿科办公室内对医院医生进行殴打，期间孟志远将医生王某某、刘某殴打致伤，后被民警查获，经鉴定王某某、刘某伤情均为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予孟志远行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚。后原告向天津市公安局提起行政复议。天津市公安局于2015年8月18日作出津公复决字（2015）144号《行政复议决定书》，维持公安红桥分局对孟志远作出的红公（丁）行罚决字（2015）375号《行政处罚决定书》。
原告孟志远诉称，2015年1月13日，原告夫妻六个月大的孩子孟一琳在天津市红桥医院住院治疗期间死亡。原告夫妻认为，正是由于医院方面治疗措施不当，才导致了孩子的死亡。原告夫妻当即拨打了110报警，并要求对相关病历予以封存。医院方面在处理此事过程中态度冷漠，令原告夫妻非常气愤。2015年1月16日原告夫妻到医院办理相关善后事宜，因医院方面办事拖拉，无专人接待，原告夫妻找到儿科医生办公室。因办公室内医生首先出言不逊，激起了原告夫妻的怒气，并与屋内几名医生发生口角，产生争执。后原告夫妻被带到丁字沽派出所。原告方认为，1、被诉行政处罚决定依据事实不清，证据不充分。事发当日，原告的孩子要作尸检，但医院方面没有专人接待、理会原告夫妻，相关医生态度傲慢，因此才产生了口角和争执。原告方对相关伤情鉴定结论一直存有异议，并要求重新鉴定。但办案民警没有给予充分说明和解释。同时鉴定机构隶属于公安红桥分局，因此与其存在利害关系。2、行政处罚程序违法。被告公安红桥分局民警是先向原告口头告知了行政处罚决定，而没有当场出示处罚决定。其解释说要先出法制部门进行审批。而且被告公安红桥分局相关办案民警也没有听取原告的陈述和申辩。上述行为违反了法律规定。3、被诉行政处罚决定显失公正、存在偏见。被告公安红桥分局在作出被诉行政处罚决定过程中，没有考虑相关争执产生的原因，即对原告作出了最高处罚。4、公安红桥分局曾对原告作出过一份行政处罚决定。经行政复议，天津市公安局撤销了那份行政处罚决定。后来公安红桥分局丁字沽派出所重新制作了询问笔录。公安红桥分局再次作出了被诉行政处罚决定。经复议天津市公安局维持了被诉行政处罚决定。综上原告孟志远诉至法院，要求1、撤销公安红桥分局作出的红公（丁）行罚决字（2015）375号《行政处罚决定书》；撤销天津市公安局作出的津公复决字（2015）144号《行政复议决定书》。2、根据事实和法律，正确裁决。
原告当庭未举证。
被告公安红桥分局辩称，2015年1月16日8时许，孟志远和孙书红在天津市红桥医院三楼儿科办公室内对医生进行殴打，孟志远将医院医生王晓雪、刘蓓殴打致伤，后被民警查获。经鉴定王晓雪、刘蓓的伤情为轻微伤。2015年7月28日，我分局根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对孟志远作出行政拘留十日并处罚款200元的行政处罚。综上所述，我分局认为，对孟志远的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量适当。为此，请求红桥区人民法院依法判决驳回孟志远的诉讼请求。
被告公安红桥分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、案件来源及四份抓获经过；证明公安红桥分局对孟志远和孙书红殴打红桥医院医生一案，依法受理及传唤至公安机关进行调查的情况。
2、询问笔录六份（被询问人孟志远）及亲笔供词；证明孟志远于2015年1月16日，在红桥医院儿科医生办公室内，对医院医生刘蓓、王晓雪进行殴打的事实。亦证明公安机关依法对孟志远组织了调查询问。
3、询问笔录三份（被询问人孙书红）及亲笔供词；证明2015年1月16日，孙书红和孟志远在红桥医院儿科医生办公室，由于情绪激动，孟志远用门撞击医生王晓雪，后冲进办公室内。
4、询问笔录二份（被询问人刘蓓）及刘蓓常住人口基本信息；证明2015年1月16日，孙书红和孟志远在红桥医院儿科医生办公室内，对医生刘蓓、王晓雪进行殴打的事实。
5、询问笔录（被询问人刘丽华）及刘丽华常住人口基本信息；证明孟志远和孙书红二人对医生王晓雪、刘蓓进行殴打的事实。亦证明孙书红对刘丽华进行殴打的事实。
6、询问笔录二份（被询问人王晓雪）及王晓雪常住人口基本信息；证明孟志远在红桥医院儿科医生办公室内，对医生刘蓓、王晓雪进行殴打的事实。
7、询问笔录二份（被询问人于广敏）及于广敏常住人口基本信息、询问笔录（被询问人赵国栋）及赵国栋常住人口基本信息；证明孙书红和孟志远在红桥医院儿科医生办公室内，对医生刘蓓、王晓雪进行殴打的事实。
8、津公红技鉴字（2015）第00027号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》、津公红技鉴字（2015）第00026号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》、津公红技鉴字（2015）第00029号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》、三份天津市公安局指定医院就诊证明信和天津市人民医院诊断证明书、鉴定意见告知书八份；证明经鉴定，王晓雪、刘蓓、刘丽华三人的伤情均为轻微伤。公安红桥分局将上述鉴定结论已告知了相关当事人。
9、辨认笔录十份；证明经被害人和证人进行辨认，孟志远是本案违法嫌疑人。
10、视听资料光盘及一组照片；证明孟志远在红桥医院儿科医生办公室内，对医生刘蓓、王晓雪进行殴打的事实。
11、孟志远暂住人口信息及电话查询记录；证明原告本人的身份情况，及对原告本人违法经历的查询情况。
12、办案说明二份、情况说明、申请书（申请人王晓雪）、接警单三份；是办案民警对相关情况的记录及对相关材料的收集。
13、受案登记表、受案回执；
14、传唤审批表四份、传唤证四份；
15、公安行政处罚告知笔录；
16、公安行政处罚审批表；
17、红公（丁）行罚决字（2015）375号《行政处罚决定书》；
18、送达回执六份；
19、被传唤人家属通知书四份、传唤通知家属记录二份；
20、调取证据审批表、红公（丁）调证字（2015）第1号《调取证据通知书》、调取证据清单；
21、延长办案期限审批表；
22、暂缓执行行政拘留审批表、暂缓执行行政拘留决定书、收取保证金通知书、申请书（申请人孟志远）；
23、津公复决字（2015）87号天津市公安局《行政复议决定书》、公安行政处罚审批表、公安行政处罚告知笔录、红公（丁）行罚决字（2015）137号天津市公安局红桥分局《行政处罚决定书》、送达回执六份、暂缓执行行政拘留审批表、暂缓执行行政拘留决定书、收取保证金通知书、申请书三份；
证据13-23，证明被告公安红桥分局行政处罚程序合法。
24、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款、第九十一条；《中华人民共和国行政处罚法》第十五条，是本案中被告公安红桥分局所适用的法律依据。同时亦证明被告公安红桥分局具有作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。
被告天津市公安局辩称，孟志远对天津市公安局红桥分局2015年7月28日作出的红公（丁）行罚决字（2015）375号对其拘留十日、并处罚款二百元的公安行政处罚决定不服，于2015年8月5日向答辩人申请行政复议。答辩人依法受理，并于2015年8月18日审理终结作出复议决定，维持了红桥分局的原行政处罚决定。孟志远在复议中称，红桥分局对其作出的处罚决定事实不清、证据不充分、程序违法、显失公正、存在偏见，请求复议机关撤销红桥分局对其作出的处罚决定。在复议审查中，孟志远本人的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据能够证实2015年1月16日上午8时许，孟志远和孙书红在红桥医院三楼儿科办公室内对医院医生进行殴打，期间孟志远将医生王某某、刘某殴打致伤，后被民警查获。经鉴定，王某某、刘某伤情均为轻微伤。红桥分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出的对孟志远行政拘留十日、并处罚款二百元的处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，作出维持公安红桥分局对孟志远作出的红公（丁）行罚决字（2015）375号公安行政处罚决定的行政复议决定。答辩人依法对孟志远的行政复议申请进行了审查，并依法作出了行政复议决定。综上，答辩人作出的行政复议决定书（津公复决字（2015）144号）事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法、内容适当。请求贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告孟志远的起诉。
被告天津市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书、红公（丁）行罚决字（2015）375号《行政处罚决定书》、行政复议申请接收凭证；证明孟志远向天津市公安局提出行政复议申请，并提交了相关材料。天津市公安局依法受理了孟志远的行政复议申请。
2、津公复答字（2015）第144号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》、行政复议答复书；证明天津市公安局按法律规定，要求公安红桥分局按期提供相关证据、依据及书面答复。公安红桥分局按期提交了书面答复和相关证据材料。
3、津公复决字（2015）144号《行政复议决定书》、ems快递单；证明经审查，天津市公安局作出了行政复议决定，并送达孟志远。
4、《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第二款和第三款；是本案被告天津市公安局在复议程序方面所适用的法律依据。同时亦证明其具有受理行政复议申请，并依法作出相应处理的法定职责和主体资格。
第三人天津市红桥医院当庭陈述意见，原告的违法行为扰乱了第三人天津市红桥医院的医疗秩序，危害了相关工作人员的人身和财产安全，造成了严重的危害后果。被告公安红桥分局作出的行政处罚决定，证据充分、事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚结果适当。因此请求人民法院驳回原告孟志远的诉讼请求。
第三人刘蓓、王晓雪当庭陈述意见，均同意天津市红桥医院的答辩意见。
第三人天津市红桥医院、刘蓓、王晓雪当庭未举证。
经庭审举证、质证，原告对被告公安红桥分局所举证据依据提出质证意见如下：（一）对证据、依据1、9、11、13-15、17-22、24，均无异议。（二）对证据2-8、12，表示公安红桥分局对孟志远先后作过六次询间，时间间隔较长。孟志远和孙书红是受到公安红桥分局办案民警的误导，才写的亲笔供词，因此不能被采信。二名被害人和几位证人对案发现场的描述与事实不符。原告没有主动用门去撞击王晓雪，没有打王晓雪的头部。几名证人与被害人系同事关系，因此他们的证言不能采信。进行伤情鉴定的时间与案发时间相隔较长，而且没有通知原告方。原告方对鉴定结论一直有异议，并申请了重新鉴定。出具诊断证明书的人民医院与本案第三人存在利害关系。（三）对证据10，表示通过查看该证据，可以证明相关证人证言对案发现场的描述不准确。（四）对证据16，原告表示相关调查工作都是由相关公安派出所完成的，但被诉处罚决定是由公安红桥分局作出的，因此行政程序违法。（五）对证据23，表示天津市公安局对于同样的事实、同样的证据，先后作出了两个结果不同的复议决定。
原告对被告天津市公安局所举证据依据提出质证意见如下：天津市公安局对于同样的事实、同样的证据，先后作出了两个结果不同的复议决定。
第三人天津市红桥医院、刘蓓、王晓雪当庭表示，对被告公安红桥分局、天津市公安局所举证据及依据均无异议。
针对原告方发表的质证意见，被告公安红桥分局表示：亲笔供词是孟志远和孙书红本人亲自书写的，真实有效。由于案发地点特殊，现场没有其他的证人。同时相关证人证言也是对案发现场的客观陈述，能与相关视听资料等其他证据相互印证。人民医院出具的诊断证明书，能如实反映被害人所受伤情，有主治医师本人的签名，也有医院加盖的公章。视听资料是公安红桥分局依法调取的案发地监控视频资料，真实的反映了原告的违法行为。公安红桥分局丁字沽派出所是公安红桥分局的派出机构。本案被诉行政处罚决定，是由公安红桥分局依法作出的。
本院对上述证据认证如下：被告公安红桥分局提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告天津市公安局提交的证据，能够证明复议机关在作出复议决定过程中，所履行的行政程序。本院依法予以认定。
经审理查明，2015年1月16日，孟志远和孙书红在天津市红桥医院三楼儿科办公室内，对医院医生进行殴打，其间原告孟志远将医生王晓雪、刘蓓殴打致伤。后被民警查获。经鉴定，王晓雪、刘蓓伤情均为轻微伤。后公安红桥分局对原告孟志远作出红公（丁）行罚决字（2015）137号《行政处罚决定书》，并送达原告。原告孟志远不服，向天津市公安局申请行政复议。天津市公安局于2015年7月14日作出津公复决字（2015）87号《行政复议决定书》，决定：（一）撤销公安红桥分局对孟志远作出的红公（丁）行罚决字（2015）137号公安行政处罚决定；（二）公安红桥分局应自收到本复议决定之日起六十日内查清全案事实，重新依法作出处理。2015年7月28日，公安红桥分局对原告孟志远作出红公（丁）行罚决字（2015）375号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孟志远行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚。原告孟志远不服，向天津市公安局申请行政复议。天津市公安局于2015年8月18日作出津公复决字（2015）144号《行政复议决定书》，决定维持公安红桥分局对孟志远作出的红公（丁）行罚决字（2015）375号公安行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告公安红桥分局具有对辖区内发生的治安案件作出治安管理处罚的行政职权。被告公安红桥分局对孟志远作出的红公（丁）行罚决字（2015）375号《行政处罚决定书》，有公安红桥分局收集的当事人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定结论、视听资料等证据相互印证，认定事实清楚；履行的行政程序合法；适用法律法规正确；处罚结果适当。原告的主张，不符合相关法律法规的规定，因此本院无法支持。
依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告天津市公安局具有作出津公复决字（2015）144号《行政复议决定书》的主体资格和法定职权。本案中，被告天津市公安局所举证据能够证明，其在作出津公复决字（2015）144号《行政复议决定书》过程中，所履行的行政程序符合法律规定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孟志远的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 强
审 判 员 于海欣
人民陪审员 韩桂荣
二〇一五年十二月七日
书 记 员 吴恩凤
附：本裁判文书所引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。