重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初1294号
原告：陈维生，男，1950年9月8日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：施恩，男，1976年10月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：邓析，重庆奕平律师事务所律师。
第三人：重庆海博建设有限公司（统一社会信用代码91500112203510350T），住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路139号北城绿景D幢4-13-4、4-13-6。
法定代表人：付龙学，执行董事。
原告陈维生与被告施恩、第三人重庆海博建设有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈维生的委托诉讼代理人李红江、张靖鼎，被告施恩的委托诉讼代理人邓析到庭参加诉讼，第三人重庆海博建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维生向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告施恩以第三人的名义承建的重庆市大足区文化路项目的工程款、质量保证金中30%比例属于原告所有即930000元（工程款按230万元计算，工程质量保证金按80万元计算，总金额的30%取整为93万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2013年10月26日签订投资协议，合伙承建重庆市大足区文化路项目，约定投资比例为原告30%，被告为70%，并按照比例分取红利和承担亏损，协议签订后，原告按约定投入资金。在合作期间，发包方分别五次向被告支付工程款，被告却不按协议履行，不与原告对账进行结算。经原告多次催促，被告均以各种理由搪塞。为了维护原告的合法权益，现依据法律规定，特起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告施恩辩称：请求驳回原告的诉讼请求：1、原、被告双方的合伙并未清算，其合作的项目投入金额、收到款项以及最后产生的利益亏损均未确定，原告直接要求法院确认其实际应收入的金额没有事实和法律依据；2、原、被告合作承建的相关项目是借用、挂靠第三人实施，有关收取金额的具体数额，均是通过第三人，原告要求直接分得80万元的30%，不符合工程保证金的设定要求。3、被告施恩没有收到2388535.81元工程款。
第三人重庆海博建设有限公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月26日，原告陈维生与被告施恩签订《投资协议书》，载明：由下列出资人共同投资的由重庆海博建设工程有限公司承建的重庆市大足区文化路工程项目，经投资人一致同意共同出资，按出资比例分享投资收益，共同承担投资风险和经营盈亏。现明确出资人和出资所占比例如下：姓名陈维生，身份证号51023019500908××××，出资比例30%，出资金额180万元；姓名施恩，身份证号35012819761028××××，出资比例70%，出资金额420万元；本股权书一式贰份，每个股东各执壹份，具同等法律效力。本合同签署地点：重庆大足。原、被告双方均在该投资协议书上签字确认。原、被告双方均按上述协议书内容履行了自己的出资义务。2013年11月22日，发包单位重庆市大足区大双实业发展有限公司与第三人重庆海博建设有限公司（承建单位）签订《重庆市大足区大双实业发展有限公司建设项目施工合同》，约定：永久工程重庆市大足区文化路道路工程，临时工程为完成前款工程所修建的各类临时性工程，单位工程包括所提供的施工设计图所示范围的道路工程（含行道树池框）及附属工程、给水工程、排水工程、照明工程、综合管网工程、绿化工程以及交通工程等。合同第17.3.2进度付款证书和支付时间约定：工程进度款分五次予以支付：第一次支付：工程完工，初步验收合格后一个月内，支付20%工程结算价款；第二次支付：第一次支付工程价款六个月内，第二次支付经审计确认的工程价款的20%；第三次支付：第二次支付工程价款六个月内，第三次支付经审计确认的工程价款的20%；第四次支付：第三次支付工程价款六个月内，第四次支付经审计确认的工程价款的20%；第五次支付：第四次支付工程价款六个月内，第五次支付经审计确认的工程尾款。支付最后一次工程款时，按相关规定扣除质量保修金，保修期从竣工验收之日起计算，到期应付而未付部分工程款按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%计息。合同第17.4质量保证金约定：质量保证金的金额或比例5%，质量保证金的扣留方法：本工程结算审计完成后，扣留结算工程款的5%为本工程质量保证金。发包人自竣工验收之日起满2年后一月内不计息返还承包人。质量保修金不计算利息。同时，发包单位重庆市大足区大双实业发展有限公司与第三人重庆海博建设有限公司（承建单位）签订《合同附件格式》，约定：3、签约合同价：人民币（大写）壹仟贰佰捌拾万柒仟叁佰伍拾肆元玖角玖分（￥12807354.99元）。2013年12月5日，被告施恩（乙方）与第三人重庆海博建设有限公司（甲方）签订《项目管理目标责任书》（重庆市大足区文化路道路工程），约定：甲方任命乙方为重庆市大足区文化路道路工程项目负责人，甲方将承接的重庆市大足区文化路道路工程项目交给乙方承包施工，其工程范围为：按甲方与建设单位签订的施工合同范围，建设单位提供的施工图内容，招标文件及补遗、答疑的全部内容及设计变更、技术变更等全部工作内容。乙方实行“自主经营、单独核算、风险自担、保证上交”的承包方式。乙方全面履行甲方与建设单位签订的工程施工合同约定，包括工作内容和质量、工期等全部要求，在工作承包范围内，为完成承包项目所发生的一切债权、债务和其他民事、刑事责任，均由乙方负责清偿和承担，直至结清为止。2016年11月7日，重庆市大足区大双实业发展有限公司出具业务支付申请书，项目名称：大足区海棠新城文化路工程款，经重庆市大足区海棠新城管委会党工委（2016）第7次会议通过，会议同意支付重庆海博建设有限公司，文化路项目工程款，支付金额为大写：贰佰叁拾捌万捌仟伍佰叁拾伍点捌壹圆，小写：2388535.81元。（注：截止目前已累计支付11942697.79元。含本次支付）2016年11月8日，第三人重庆海博建设有限公司出具《收据》，载明：今收到重庆市大足区大双实业发展有限公司文化路第5次工程款贰佰叁拾捌万捌仟伍佰叁拾伍元捌角壹分，￥：2388535.81元，该份《收据》上加盖有重庆海博建设有限公司财务专用章。2017年4月13日，重庆市大足区大双实业发展有限公司向本院出具《说明》一份，载明：重庆海博建设有限公司在我公司承接的“大足区海棠新城文化路”项目，其质量保证金为809000元，已到达支付节点，该项目款项由于受到司法查封，因为至今未支付。特此证明。现由原告陈维生起诉来院，要求人民法院依法确认其收款金额。
本院认为，1、从本案当事人的陈述和举示的证据来分析，原告陈维生与被告施恩之间签订了具有合伙关系的投资协议书，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方形成了合伙协议法律关系（原告陈维生的出资比例为30%，被告施恩的出资比例为70%）。双方对外以施恩的名义，挂靠第三人重庆海博建设有限公司承建大足区海棠新城文化路道路项目，该工程项目的发包单位是重庆市大足区大双实业发展有限公司。2、本案原告陈维生没有证据证明被告施恩已经获得第三人重庆海博建设有限公司支付的第五次工程款2388535.81元和退还的质量保证金，故本案不存在被告施恩支付相关款项的法律义务；被告施恩没有获得相应工程款和质量保证金，不影响本案对相关金额的确认。本案系确认之诉，是指一方当事人请求人民法院确认其与对方当事人之间争议的民事法律关系是否存在或者存在的具体状态之诉，本院对确认之诉进行审理后所作出的判决，本身没有给付内容，不具有执行性。第三人重庆海博建设有限公司出具收据，表明收到2388535.81元工程款，该款应当依照被告施恩和重庆海博建设有限公司签订的《项目管理目标责任书》支付给被告施恩,被告施恩占该工程款的70%，原告陈维生占该工程款的30%，原告陈维生主张690000元不违反法律规定，本院予以支持。关于质量保证金的问题，有重庆市大足区大双实业发展有限公司出具的《说明》，809000元已到达支付节点，重庆海博建设有限公司收到该款后也应当依照被告施恩和重庆海博建设有限公司签订的《项目管理目标责任书》支付给被告施恩,被告施恩占该质量保证金的70%，原告陈维生占该质量保证金的30%，原告陈维生主张240000元不违反法律规定，本院予以支持。3、关于原、被告双方在合伙期间产生的其他收益和支出情况，双方可以在合伙清算后按双方投资比例进行支付。4、本案是确认之诉，不存在败诉方，关于本案诉讼费、保全费的分担问题，本院决定由原告陈维生负担。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、确认原告陈维生在以被告施恩名义挂靠第三人重庆海博建设有限公司承建大足区海棠新城文化路道路项目支付的第五次工程款2388535.81元中占有690000元；
二、确认原告陈维生在以被告施恩名义挂靠第三人重庆海博建设有限公司承建大足区海棠新城文化路道路项目应返还未返还的质量保证金809000元中占有240000元。
案件受理费6550元（已减半），保全费5000元，合计11550元，由原告陈维生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张 群
二〇一七年五月九日
书 记 员 李晓欢