广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3796号
上诉人（原审被告）：柳州市森龙木业有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区沙塘镇郭村原砖厂玖号场地。统一社会信用代码：91450205068897686D。
法定代表人：龙志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙增辉，男，汉族，1980年11月12日出生，该公司股东及副总经理，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
被上诉人（原审原告）：柳州市柳北区志涌胶合剂厂（个体工商户），住所地广西壮族自治区柳州市柳北区长塘镇青茅村*组国美工业园西侧。注册号：450205600077270。
经营者：刘修成，男，1961年6月18日出生，土家族，柳州市柳北区志涌胶合剂厂业主，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：刘俊义，广西广正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙志刚，男，1975年7月26日出生，汉族，柳州市森龙木业有限公司总经理，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
上诉人柳州市森龙木业有限公司（以下简称森龙公司）因与被上诉人柳州市柳北区志涌胶合剂厂（以下简称志涌厂）、龙志刚买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人森龙公司的委托诉讼代理人龙增辉、被上诉人志涌厂的委托诉讼代理人刘俊义于2017年1月12日到庭参加询问。被上诉人龙志刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人森龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、撤销一审判决第一项，改判森龙公司在志涌厂开具足额增值税发票后十日内向其支付货款394335元；3、撤销一审判决第二项，改判森龙公司不需要支付利息；4、志涌厂承担本案一、二审诉讼费。
事实和理由：一、一审法院不予理睬森龙公司举证期限内提交的证据保全申请，上诉人的程序权利未得到保障，且在未查明事实的情况下作出判决，一审判决缺乏事实依据，且违反法定程序。一审法院在接受森龙公司的保全材料后，对森龙公司的证据保全申请未做任何回复，导致森龙公司未能证明志涌厂的货物缺斤少两，导致森龙公司举证不能，违反法定程序缺乏公正性。
二、一审判决第二项支持利息，没有事实和法律依据。森龙公司与志涌厂虽未签订书面买卖合同，但口头约定志涌厂请款时需要开具相应金额的发票，否则森龙公司有权不支付货款。出具发票是志涌厂的法定义务。因此，森龙公司不支付货款的行为是行使先履行抗辩权，符合法律的规定和双方约定，森龙公司并无违法行为，无需支付利息。
三、即使森龙公司需要支付利息，一审判决第二项也是错误的，利息的起算时间和计算标准有误，应当改判。按照当时中国人民银行的规定月利率应为3.625‰，月罚息利率应为4.7125‰至5.4375‰，甚至不及原审判决所支持月利率2%的三分之一。因此，原审判决支持月利率标准违反法律规定，且过高，应当改判。利息起算时间也应当是2016年2月15日。
四、一审法院判决缺乏公正性、客观性和严谨性，有损法律的威严和法院的公正形象。志涌厂开具发票是国家税收政策的强制要求，一审判决对志涌厂为开具发票的事实未提及。对于利息起算时间以及利率标准前后论述矛盾。
综上所述，一审判决未依法保障森龙公司的程序权利，也未查清案件主要事实，判决不公正，且存在明显错误，依法应予相应改判或发回重审。
被上诉人志涌厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回森龙公司的上诉请求。理由如下：1、根据商业惯例，如果是开增值税发票，增值税应由森龙公司承担。在一审提交的证据证明双方约定的是不含增值税收的现金价格，是森龙公司要求志涌厂不开发票，如果森龙公司要求开发票，志涌厂将按照增值税的税率，重新确定森龙公司的税款金额；2、森龙公司拖欠货款造成志涌厂的损失，森龙公司应当承担违约责任，赔偿志涌厂的损失。志涌厂要求森龙公司支付利息其实是要求森龙公司赔偿其损失，可以参照中国人民银行同期贷款利率在法律规定的范围内予以赔偿。而且森龙公司一审时也没有提出过异议，视为双方已经确认应当支付利息。
被上诉人龙志刚未到庭参加询问，未答辩，未提交新证据。
被上诉人（原审原告）志涌厂向一审法院起诉请求：1、森龙公司和龙志刚连带支付建筑模板沾胶剂货款732630元；2、森龙公司和龙志刚支付所欠款的利息19710元。诉讼中，志涌厂诉请利息变更为：按月利率2%元计算，从2015年8月19日计至2016年8月19日，为73263元，此后的利息计至裁判文书生效之日止。
一审法院认定事实：志涌厂系从事脲醛胶生产、销售的个体工商户，森龙公司系从事胶合板、旋切单板、指接板、锯材加工及销售的有限责任公司，龙志刚系森龙公司的法定代表人。志涌厂与森龙公司未签订书面买卖合同，志涌厂从2013年至2015年7月期间向森龙公司供应胶水。从2015年2月26日至2015年7月19日，志涌厂与森龙公司签订了6份《企业对帐单》，截止2015年7月19日，森龙公司共欠志涌厂货款1645203元。双方未约定货款支付期限。此后，森龙公司又向志涌厂支付了货款440000元，志涌厂认可森龙公司支付货款和用模板折抵货款的金额共计912573元。因森龙公司不再支付货款，故志涌厂诉至一审法院。庭审中，志涌厂与森龙公司、龙志刚双方对于是否约定检验期及支付货款时间有争议，志涌厂称双方未约定检验期，支付货款的时间是森龙公司收到货物的当天，森龙公司、龙志刚则称约定有检验期，支付货款的时间是森龙公司收到货物后的2至3个月。
一审法院认为，森龙公司向志涌厂购买胶水，双方已形成买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。志涌厂依约向森龙公司供货，并无过错，志涌厂有权要求森龙公司支付货款。森龙公司称志涌厂在2013年至2014年11月16日期间供应的胶水存在缺斤少两、质量不合格的情形，故暂不支付货款，但森龙公司未提供证据证实双方约定有检验期间，那么森龙公司应当在发现或者应当发现胶水的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知志涌厂，在合理期间内或者自标的物收到之日起两年内未通知志涌厂的，视为胶水的数量或者质量符合约定。森龙公司在2013年至2014年11月16日期间收到胶水，且称在2014年11月16日就发现胶水存在问题，但森龙公司没有提供证据证实其已告知了志涌厂胶水存在数量和质量的问题，也没有证据证实志涌厂供应的胶水存在以上问题，故对森龙公司的抗辩理由，该院不予支持。森龙公司尚有货款732630元未支付，志涌厂有权要求森龙公司支付。
关于志涌厂诉请的利息问题，森龙公司认可与志涌厂约定的付款时间为收到货物后的2至3个月，森龙公司最后一次收到货物的时间在2015年7月，但至今仍有货款732630元未支付，造成志涌厂的资金占用利息损失，故志涌厂主张森龙公司从2015年8月19日开始支付利息该院予以支持。志涌厂与森龙公司未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因此，志涌厂主张按月利率2%计算利息有事实和法律依据，该院予以支持。
龙志刚系森龙公司的法定代表人，并不是买卖合同的当事人，因此，志涌厂要求龙志刚承担货款的给付义务没有依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、森龙公司于本案判决生效之日起五日内支付志涌厂货款732630元；二、森龙公司于本案判决生效之日起五日内支付志涌厂利息（利息计算方法：按月利率2%计算，从2015年8月19日起计至本案判决生效之日止）。案件受理费11323元、保全费4520元，合计15843元（志涌厂已预交），由森龙公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对于一审查明的事实亦无异议。
经二审查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，森龙公司与志涌厂均认可，双方对于买卖胶水的产品质量检验期以及支付货款的时间均没有明确约定。志涌厂于2016年2月15日向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：一、一审法院审理程序是否违法？二、志涌厂向森龙公司开具发票是否是森龙公司支付货款的先决条件？三、森龙公司应否向志涌厂支付利息，以及应支付利息的金额如何计算？
关于争议焦点一，森龙公司提出其在一审时提交了证据保全的申请，一方面在一审案卷中并未找到该份申请书；另一方面，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定:当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。在本案中，森龙公司提出2011年至2014年11月以前志涌厂所供应的胶水重量有短缺，1标准桶的胶水重量达不到1200公斤，森龙公司在2014年11月以后才发现，但其并没有提供证据证明其已经在合理检验期限内提出了该异议，亦未能举证证明该重量短缺确实存在。2014年11月18日之后，双方对于所供应的胶水注明为每桶重量1100公斤无异议，森龙公司亦认可对此之后供应的胶水重量没有争议。至于森龙公司提出对胶水质量有异议要求志涌厂赔偿的请求，因未在本案中提起反诉，故本院亦对此不予审理。因此无论森龙公司在本案中是否向法院申请了证据保全，对其实体权利并无影响，法院亦无进行证据保全的必要。森龙公司并无证据证明一审审理程序存在违法之处，对其该项主张本院不予支持。
关于争议焦点二，森龙公司与志涌厂之间未签订书面合同，对于森龙公司提出的双方约定需先开具发票才能向志涌厂支付货款的主张，志涌厂不予认可，而森龙公司无法提供相应的证据证实双方之间确实存在该约定。根据谁主张谁举证的原则，森龙公司应承担举证不能的不利后果。对于是否开具发票的问题，属于税收部门行政管理的事务，在并无证据证明当事人就此问题协商一致的情况下，法院不宜处理，一审法院对此不予处理，并无不当。森龙公司的该项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，双方当事人对于买卖合同逾期付款违约金或者该违约金的计算方法均没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。一审法院虽然适用了该条法律规定，但计算有误，本院予以纠正。由于双方当事人对于买卖胶水的产品质量检验期以及支付货款的时间均没有明确约定，本院酌定逾期利息损失从志涌厂向人民法院提起本案诉讼的时间即2016年2月15日开始起算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至付清时止。
综上所述，森龙公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分上诉请求没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但关于逾期付款损失计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初528号民事判决第一项，即：柳州市森龙木业有限公司于本案判决生效之日起五日内支付柳州市柳北区志涌胶合剂厂货款732630元；
二、变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初528号民事判决第二项为：柳州市森龙木业有限公司于本案判决生效之日起五日内支付柳州市柳北区志涌胶合剂厂逾期付款利息损失（利息损失的计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2016年2月15日起计至付清时止）。
一审案件受理费11323元、保全费4520元，合计15843元（柳州市柳北区志涌胶合剂厂已预交），由柳州市柳北区志涌胶合剂厂负担743元，柳州市森龙木业有限公司负担15100元；二审案件受理费6680元（柳州市森龙木业有限公司已预交），由上诉人柳州市森龙木业有限公司负担6380元，被上诉人柳州市柳北区志涌胶合剂厂负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 陈俊宇
appoint
二〇一七年三月九日
书 记 员 廖倩雯