广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初932号
原告：许广坡，男，1962年12月16日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓敏，广东沛若律师事务所律师实习律师。
被告：吴奕月，女，1970年12月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：张树浩，男，1972年11月13日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
主要负责人：林鸿，总经理
委托诉讼代理人：翁锥娜，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：余晓烔，男，该公司工作人员。
原告许广坡与被告吴奕月（下称“第一被告”）、张树浩（下称“第二被告”）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许广坡的诉讼代理人黄文静、谢晓敏，第一被告，第三被告的诉讼代理人翁锥娜、余晓烔到庭参加诉讼。第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许广坡向本院提出诉讼请求：1.判决第一、二被告赔偿原告许广坡各项损失人民币89305.63元；2.判决第三被告在保险责任限额内对前述的诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年10月28日21时40分左右，原告驾驶二轮摩托车沿新安大道东侧最右侧机动车自北往南行驶至新安大道彩里路路口左转弯时，适遇第一被告驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿彩里路自西往东方向行驶至彩里路口左转弯，双方发生碰撞，造成原告许广坡受伤及车辆受损的交通事故。2015年12月6日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字2015第00205号道路交通事故认定书，认定第一被告应承担本事故的次要责任。经查证：第一被告是粤Ｕ×××××号车的驾驶员，第二被告系该车的所有人，第三被告系该车的交强险及商业第三者险的保险人，事故发生在保险期限内。因此，三被告依法应就原告本事故造成的损害承担赔偿责任。2016年5月18日经原告委托汕头大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该所出具汕大司法中心（2016）临鉴字第5353号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人许广坡2015年10月28日因交通事故致伤，评定为十级伤残；2.被鉴定人许广坡的治疗终结时限为6个月，后续治疗费共约需人民币12000元；3.被鉴定人许广坡的护理期限为75天（含后续行左腓骨内固定物取出手术住院治疗15天），其中住院为手术期15天配护理人员2人，余60天配护理人员1人。营养期为90天，营养费约需人民币1800元。因原告的各项损失得不到有效赔偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明事实，判准原告的诉讼请求。
第一被告辩称，已垫付医药费人民币21126.19元，请求保险公司予以返还。
第三被告辩称，住院伙食补助费应以实际发生为准，原告实际住院天数为26天，二次手术并没发生，无法确定实际住院天数，对于二期手术的住院伙食补助费、误工费、护理费，不予认可；误工费的请求明显过高，原告的户口性质是农业户口，其又没有提供其事故前的任何工作证明，根据相关规定，其误工费应按照农村居民人均消费性支出为标准。其误工时间应以医嘱全休四个月及26天的住院时间，计为146天为准；后续医疗费明显过高。其请求的后续医疗费数额是依据司法鉴定意见书的建议，而本案的司法鉴定意见书建议有误。根据相关规定进行四肢骨折克氏针或螺钉取出的费用为人民币2000元至3000元，而司法鉴定意见书建议行行左腓骨内固定取出手术费用约需人民币10000元，明显超过相关规定的费用，该建议超过前述标准的后续医疗费用并不合理，不予赔偿；司法鉴定意见书中的伤残评定适用条款错误，原告的病情为左腓骨内固定物存留，而非外固定，内固定治疗也不属于保守治疗，参照相关条款评定实际伤残缺乏实际依据，适用条款错误；原告请求的被抚养人生活费中抚养义务人人数缺乏依据，应提交当地派出所出具的抚养义务人的详细证明；原告请求的精神损害抚慰金过高；交通费没有正式发票佐证，不能证明其实际发生，不予赔偿；根据保险合同，鉴定费不属于保险公司的保险范围。
第二被告经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证、户口本、驾驶证、行驶证、人口信息、企业信息登记查询、组织机构代码证、保险单、交通事故认定书、门诊病历、出院记录、诊断证明书、证明，第一被告提交的收条，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交司法鉴定意见书及鉴定费发票证明其伤残等级、后续治疗费、护理人数、营养费等项目的鉴定情况及支出的鉴定费用。第三被告对此提出异议，认为关于伤残等级及后续治疗费的鉴定意见与所依据的规定和标准不符，故其所主张的鉴定费也不予赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，第三被告对原告自行委托的鉴定结论持异议，对此仅提供鉴定结论所依据的规定和标准，并不足于支持其反驳主张，故本院对第三被告的该质证意见不予认可，在诉讼过程中提出的重新鉴定申请不予准许；原告提交证明一份，证明其被抚养人的情况。第三被告认为该证据不是公安机关出具，不具权威性。本院认为，原告所提交的其所在村委会出具的证明，能客观真实地反映当事人家庭成员的情况，根据相关规定公安机关亦不再为当事人出具身份关系的相关证明，本院对该证明的证明效力予以采信；第三被告提交法医临床鉴定指引通知一份，证明原告提交的鉴定意见书所依据的条文是错误的。本院认为，第三被告所提交的证据不足于支持其反驳主张，故本院对第三被告的该证明效力不予认可。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月28日21时40分左右，原告驾驶二轮摩托车沿新安大道东侧最右侧机动车道自北往南逆向行驶至新安大道彩里路路口左转弯时，适遇第一被告驾驶粤Ｕ×××××小轿车沿彩里路自西往东方向行驶至彩里路口该处左转弯，双方发生碰撞，造成原告受伤及两车辆受损的交通事故。原告受伤后到潮州市潮安区人民医院门诊治疗，共用去医疗费共计人民币685.6元；于2015年10月29日至11月23日到中国人民解放军第一八八医院住院治疗，共住院25天，用去医疗费共计人民币26440.59元。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2015年12月6日作出粤公交认字[2015]第00205号道路交通事故认定书，认为原告未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车时，没有实行右侧通行，且驾车时没有按规定戴安全头盔，是造成事故的主要原因，应承担本事故的主要责任；第一被告驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶时，通过路口时疏忽大意，对路面的动态注意不够，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成是事故的次要原因，应承担本事故的次要责任。因原告的各项经济损失未能得到有效赔偿，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
原告自行委托汕头大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、治疗时限、后期医疗费、护理期限及护理人数、营养费等情况进行鉴定，该鉴定机构于2016年5月18日出具汕大司鉴中心[2016]临鉴字第5353号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.被鉴定人许广坡2015年10月28日因交通事故致伤，评定为十级伤残；2.被鉴定人许广坡的治疗终结时限为6个月。后续医疗费共约需人民币12000元。对于本次鉴定前的门诊治疗费用，建议按已发生的实际费用结算（以本次损伤复查记录及发票为准）。3.被鉴定人许广坡的护理期为75天（含后续行左腓骨内固定物取出手术住院治疗15天），其中住院围手术期15天配护理人员2人，余60天配护理人员1人。营养期为90天，营养费约需人民币1800元。
另查明：事故车辆粤Ｕ×××××登记所有人为第二被告，第一被告借用登记在第二被告名下的车辆。登记在第二被告名下的粤Ｕ×××××事故车辆在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险和含不计免赔率的第三者责任商业险（保险限额人民币500000元），事故发生在保险期限内。原告住院期间，第一、二被告为原告垫付了医疗费人民币21126.19元。
再查明：原告为农业家庭户口。其有被抚养人母亲林惠清，1932年7月16日出生，共生育四子女，需被抚养的年限为5年。
本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的粤公交认字[2015]第00205号交通事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，原告承担本事故70%的责任，第一被告承担本事故30%的责任。肇事车辆号牌为粤Ｕ×××××在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故第三被告应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；仍有不足的，由第三被告在第三者责任商业保险赔偿限额内按第一被告承担的责任依法对原告进行赔偿。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本次事故受到的损失：
1.住院医疗费人民币27126.19元；
2.住院伙食补助费：100元/天×25天=2500元。其请求的二期手术住院期间的伙食补助费可待实际发生再行主张；
3.后续治疗费人民币12000元有鉴定意见为据，本院予以支持；
4.原告主张护理费按照实际情况，结合鉴定机构作出的鉴定意见，不违反法律的规定，本院确认原告因本案交通事故所产生的护理费为人民币9600元；
5.原告主张其误工期计算定残前一天，但没有提供证据证明其因伤持续误工，其误工参照医生医嘱全休四个月及住院治疗天数计为145天。原告确实务工，但不能提供近三年其平均工资情况的，其误工费可参照广东省2015年度城镇居民人均可支配收入计算为34757.2元/年÷365天/年×145天=13807.65元；
6.原告主张营养费人民币1800元有相关医嘱及鉴定意见相印证，本院予以支持；
7.原告主张交通费人民币2000元因没有提交相关法定依据，本院不予支持；
8.关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费人民币3300元是必要的合理的费用，依法应由第三被告承担；
9.按《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，原告主张残疾赔偿金以残疾赔偿金及被抚养人生活费合并计算为：13360.4元/年×20年×10%+11103元/年×5年×10%÷4人=28108.68元；
10.原告因伤致残，对其造成了一定的精神损害，其提出的精神损害抚慰金可酌定为人民币4000元。
综上，原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为人民币102242.52元。其中：原告的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费及营养费合计为人民币43426.19元，第三被告应在交强险保险责任医疗费用赔偿限额内已赔付原告人民币10000元，余款人民币33426.19元；原告的残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费及精神损害抚慰金合计为人民币58816.33元，由第三被告在交强险死亡伤残赔偿限额人民币110000元内予以赔偿原告。抵除第三被告在交强险保险责任限额内应赔偿的原告的人民币68816.33元，原告剩余经济损失人民币33426.19元。故第三被告应在第三者商业责任险的赔偿责任限额内按第一被告承担30%的责任赔偿原告人民币10027.86元。
因第一、二被告在本次交通事故发生后共垫付原告医疗费用人民币21126.19元，上述费用属于第三被告应当在交强险保险责任和第三者商业责任险（保险限额人民币500000元）赔付的范围，故上述费用应在赔偿总额内扣除，由第三被告在保险责任限额内向第一、二被告支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内分别在机动车交通事故责任强制险责任、第三者商业责任险限额内赔偿原告许广坡人民币68816.33元、10027.86元。履行方式为：被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司实际赔偿原告许广坡人民币57718元，支付被告吴奕月、张树浩已赔付的人民币21126.19元；
二、驳回原告许广坡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币447元,由原告许广坡负担人民币300元、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币147元。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担的受理费人民币147元已由原告预交并同意垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告许广坡。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 金 瀚
二〇一六年九月十八日
书 记 员 詹丹雅