北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第00568号
原告北京智禾汇体育管理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼2302号。组织机构代码68356122-8。
法定代表人舒明月，董事长。
委托代理人陈凤霞，女，1973年11月17日出生，北京智禾汇体育管理有限公司法务主管。
委托代理人代福印，男，1960年1月14日出生，北京市密云县穆家峪镇第二法律服务所法律工作者。
被告密云县西田各庄镇西庄户股份经济合作社，住所地北京市密云县西田各庄镇西庄户村。组织机构代码77040638-1。
法定代表人孙光华，社长。
委托代理人袁海录，男，1961年7月16日出生，北京市密云县西田各庄镇法律服务所法律工作者。
被告孙得安，男，1951年1月27日出生。
委托代理人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
原告北京智禾汇体育管理有限公司（简称智禾汇公司）与被告密云县西田各庄镇西庄户股份经济合作社（简称西庄户合作社）、孙得安土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由法官张蛟独任于2014年1月10日进行了审理。本案因案情复杂由简易程序变为普通程序，依法由法官王化雨担任审判长，法官张蛟、人民陪审员季凤芹参加的合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告智禾汇公司的委托代理人陈凤霞、代福印，被告西庄户合作社的委托代理人袁海录，被告孙得安及其委托代理人胡海军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告智禾汇公司起诉称：2013年4月1日，原告与被告孙得安签订了《土地承包使用权流转合同》。合同约定，孙得安将其承包的果园用地100亩流转给原告经营，流转期限为47年，流转金额为人民币300万元，于2014年11月30日前交齐。在合同履行过程中，原告得知该土地性质为林业用地，与合同约定不一致，另，被告西庄户合作社未经村民会议或者村民代表会议同意将上述土地流转给原告，造成部分村民阻碍合同履行。二被告未按照合同约定履行自己的权利和义务，给原告造成各项经济损失25万元，违约金10万元。故请求法院判令原、被告签订的《土地经营权流转合同》无效；被告孙得安返还原告流转费100万元；被告西庄户合作社返还原告承包费45万元；被告西庄户合作社与孙得安赔偿原告因合同无效造成的各项损失25万元；被告西庄户合作社与孙得安承担违约金10万元；案件受理费由二被告负担。
原告智禾汇公司向本院提交以下证据予以证明：1.农村集体土地承包经营权流转项目申请书；2.土地经营权流转合同；3.农村集体土地承包﹤使用权﹥流转合同书；4.（密云县西田各庄镇人民政府林业站）证明；5.（100万元）收据；6.（转账45万元）记账凭证；7.北京仲裁委员会不予受理通知书；8.（密云县园林绿化调查队）证明；9.（智禾汇公司）记账、支付凭证若干。
被告西庄户合作社答辩称：土地政策不断的予以调整，一些地也在不断规划调整中，调整完变更土地性质后，相关部门会通知相关人员，村里面也不知道诉争土地何时调整为现在的权属状态的。而且原告已经过了调查，对该土地的情况是清楚的。不同意原告的诉讼请求。
被告西庄户合作社向本院提交以下证据予以证明：1.村民代表（户代表）会议记录；2.会议记录。
被告孙得安答辩称：原、被告签订的土地转让合同是双方自愿达成的，不存在欺诈和隐瞒；转让合同程序合法，且已经实际履行；被告不存在违约的情况；不存在原告所称的不能办理营业资质。即使存在亦非被告责任，也非解除的理由。营业执照或资质问题，属于原告自身经营风险。被告将果园转让给原告经营，属于农业用地，客观上果园能够发挥林下经济或土地农林业经济效益，能够种植、栽植苗木、草皮，能够发挥土地效能。不同意原告的诉讼请求。
被告孙得安向本院提交以下证据予以证明：1.农村林果业承包合同书；2.看台山果园合同补充协议。
经本院庭审质证，双方当事人对原告智禾汇公司提交的（100万元）收据、（转账45万元）记账凭证、北京仲裁委员会不予受理通知书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的农村集体土地承包经营权流转项目申请书，意图证明履行了审批程序。被告西庄户合作社认可该证据的真实性、合法性，不认可关联性，本院认为作为流转合同的审批程序亦体现了当事人的自由意志，故对该正经的真实性、合法性和关联性予以确认。
二、原告提交的土地经营权流转合同，意图证明双方签订了土地流转的协议，且系双方的真实意思表示。被告西庄户合作社认可该证据的真实性与合法性，不认可关联性；被告孙得安认可该证据的真实性与合法性，但认为该合同未经镇政府审批同意，尚未生效。本院认为，该流转合同仅以发包人同意为必要，不以政府审批为要件，且该合同系原告请求权的基础，故对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
三、原告提交的（林业站）证明，意图证明涉诉土地的土地类别及性质不符合合同约定的用途。被告西庄户合作社对其真实性认可，证明目的不认可。本院认为，该证据系由国家机关出具的证明文件，具有公信力，故对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
四、原告智禾汇公司提供的（智禾汇公司）记账、支付凭证若干，意图证明其损失，二被告认为该证据仅能证明原告的投入，并未列明其产出和收入情况，本院认为原告仅提出其支出情况，并未列明其收入情况，故对证据的关联性不予采信。
五、被告西庄户合作社提供的村民代表（户代表）会议记录，意图证明对于被告孙得安转让土地承包经营权已经过民主程序同意，原告认为该证据系伪造所得，不认可真实性，本院认为对于西庄户村记录民主程序的会议记录因其系原始凭据，故对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：1994年11月16日，西庄户合作社与孙得安签订了《林果业承包合同书》（简称合同一）。合同一约定：孙得安自西庄户合作社承包看台山东侧果园100亩，包括成年苹果树600棵、4年生苹果树800棵、桃树600棵、栗树200棵、核桃树50棵、红果树200棵。四至为，东至二、五队地边；南至二队地边；西至大沙河东岸；北至三队小道。承包期限30年，承包期限自1995年1月1日起至2024年12月31日止。西庄户合作社有义务为孙得安提供砖瓦石木结构房子10间、提供小马车1辆、骡子3头、大口井1眼、深水泵1台、4-6寸扬程水管70米、变压器1台。孙得安负责果园的树木更新及绿化工作。
2010年2月1日，孙得安与北京市密云县西田各庄镇西庄户村民委员会（简称西庄户村委会）签订了《看台山果园合同补充协议》（简称合同二）。合同二约定，将合同一的承包期限变更为50年，自2010年2月1日起至2060年1月31日止。
2013年1月20日，被告西庄户合作社召集村民代表会议，讨论研究孙得安承包果园整体开发一事。会议应到29人，实到25人。会议以20人同意，5人弃权通过了孙得安果园可以招商开发，可以转租、转让、转包给集体或个人的动议。同年3月27日，被告西庄户合作社报请密云县西田各庄镇综合科进行土地承包经营权流转项目的审批。经密云县西田各庄镇综合科确定为一般农用地，并经密云县西田各庄镇农村合作经济经营管理站、密云县西田各庄镇人民政府及密云县旅游发展委员会和密云县农村工作委员会审核同意。
2013年3月28日，原告智禾汇公司与被告西庄户合作社、孙得安签订了《土地经营权流转合同》（简称合同三）。合同三约定：孙得安将其承包的位于西庄户村看台山东侧的果园流转给原告智禾汇公司经营，由智禾汇公司建设苗圃基地。流转期限自2013年3月至2060年1月31日止。土地流转费总计300万元，尚未交纳的剩余期限承包费共计45万元由智禾汇公司一次性交纳。就流转事宜，西庄户合作社应当取得三分之二以上村民代表同意的授权。在合同履行期间，因孙得安方原因导致合同不能履行的或不能实现土地使用目的的，孙得安应承担损害赔偿责任，赔偿智禾汇公司为签署并履行合同而支出的费用以及在承包土地上的所有投资款项、溢价损失和未来收益，并返还乙方未实际使用期间的预付承包费及向智禾汇公司支付违约金，违约金为承包费总额的20%。合同签订以后，被告孙得安将诉争土地交付原告使用。
2013年9月30日，密云县西田各庄镇人民政府林业站为智禾汇公司出具《证明》载明，诉争果园为林业用地，不能办理苗圃执照。
2014年1月17日，密云县园林绿化调查队为智禾汇公司出具《证明》载明，诉争土地类别为阔叶林，系规划林地。
经本院向北京市国土资源局密云分局咨询，诉争土地从现状上看为果园和旱地，从规划上看为基本农田和一般农用地，具体北部为基本农田，南部为一般农用地。
以上事实，有农村集体土地承包经营权流转项目申请书、土地经营权流转合同、农村集体土地承包﹤使用权﹥流转合同书、（密云县西田各庄镇人民政府林业站）证明、（100万元）收据、（转账45万元）记账凭证、北京仲裁委员会不予受理通知书、（密云县西田各庄镇林业站）证明、会议记录、村民代表（户代表）会议记录、农村林果业承包合同书、看台山果园合同补充协议以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有两个，一是原告智禾汇公司与被告西庄户合作社、孙得安签订的土地经营权流转合同是否经过民主程序，二是二被告将性质为林地的涉案土地流转给原告是否构成欺诈。
关于第一个争议焦点即原告智禾汇公司与被告西庄户合作社、孙得安签订的土地承包经营权流转合同是否经过民主程序。被告西庄户合作社向本院提交了村民代表会议记录，证明被告履行了土地承包经营权转让涉及的发包人同意的内部程序问题。土地承包经营权的转让经发包人同意，被告西庄户合作社即是发包人，故不存在未经合法程序进行流转的问题。
关于第二个争议焦点即二被告将性质为林地的涉案土地流转给原告是否构成欺诈。欺诈系表意人虚构事实、隐瞒真相，使相对人陷于认识错误，并基于此认识错误作出错误的意思表示。表意人应在主观上存在故意，客观上使相对人作出了错误的意思表示。本案原、被告为了签订土地流转合同向镇、县两级相关政府部门进行了审批申请，也得到了相关部门的同意。二被告在主观上不具有故意隐瞒真相的行为表征，不存在故意。故关于原告主张被告构成欺诈的意见，本院不予采信。
退一步而言，仅有欺诈行为并不构成合同无效的法定事由，还需要具备该欺诈损害了国家利益。故对原告主张原、被告签订的土地经营权流转合同无效的意见，本院不予支持。既然土地经营权流转合同不为无效，则原告诉请被告孙得安返还原告流转费100万元、被告西庄户合作社返还原告承包费45万元、被告西庄户合作社与孙得安赔偿原告因合同无效造成的各项损失25万元、被告西庄户合作社与孙得安承担违约金10万元的诉讼请求，无请求权基础依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京智禾汇体育管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费二万一千元，由原告北京智禾汇体育管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王化雨
代理审判员 张 蛟
人民陪审员 季凤芹
二〇一四年九月十八日
书 记 员 肖 蒙