天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初50908号
原告：孟杨，女，1987年1月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘东清，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告：张杉，男，1983年8月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：邓淑敏，女，1987年7月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告孟杨与被告张杉、邓淑敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月23日、2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告孟杨及其委托诉讼代理人刘东清、被告张杉、被告邓淑敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟杨向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带偿还原告借款16万元，借款利息26,192元，具体计算方式为：第一笔借款22万元，年利率10%，一年期利息（自2015年9月30日起至2016年9月30日止）22万元×10%÷12个月×12个月=22,000元,归还9万元后13万元的逾期利息2个月（自2016年10月1日起至2016年12月1日止）13万元×10%÷12个月×2个月=2167元，第二笔借款3万元，年利率9%，9个月的利息（自2016年2月25日起至2016年11月25日止），3万元×9%÷12个月×9个月=2025元；2.诉讼费用和有关费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年被告因经营需要向原告借款22万元，借款期限1年，利息按年息10%计算为22,000元。2015年9月借款到期后，被告并未偿还本金，只支付了利息22,000元。经原、被协商，以上借款本金22万元继续借给被告使用。2015年9月30日原、被告就以上借款事宜签订了借款合同书一份。主要内容为：被告张杉向原告借款22万元，利息按年利率10%计算，借款期限1年（自2015年9月30日起至2016年9月30日止）。借款到期后，被告未偿还借款本金和利息。2016年10月经原告多次向被告张杉催要，被告通过案外人王某某以银行转账的方式还给原告9万元。2016年2月被告找到原告和案外人于洁、王瑞英、田英、侯娜五人，以生意资金周转困难为由要求向原告和以上人员借款。2016年2月25日原告和案外人于洁、王瑞英、田英的共同代理人侯娜代理原告及其他案外人与被告张杉签订借款合同书一份，约定被告向原告借款3万元，向案外人于洁、王瑞英、田英、侯娜分别借3万元、3万元、2万元、2万元，合计13万元。借款期限1年，自2016年2月25日起至2017年2月25日止。借款利率为年利息9%，借款利息2700元。现第一笔借款已到期，被告已无力履行还款义务。第二笔借款3万元虽未到期，但因被告张杉外债太多，已没有继续履行合同的可能，根据相关规定，原告可以解除合同。上述两笔借款虽是被告张杉向原告所借，但二被告系夫妻关系，且上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故二被告应该承担连带偿还责任。综上，为维护原告合法权益，原告诉至本院，要求判准如上诉讼请求。
被告张杉辩称，我与原告之间虽签有借款合同书，但我将收到的原告的款项全部打给了公司，所以我与原告之间并非借贷关系，而是委托理财的关系。我与云信天恒投资有限公司签订的劳动合同，但是我在众诚天津投资有限公司工作。我在公司做理财工作，年息根据本金数额的差异有所不同。2013年8月，为了获得高利息，原告找我理财，我将原告的钱存在了公司，但是以我的名义在公司购买理财产品，到期后按照原告的出资数额支付原告相应的利息。公司今年出现了问题，导致不能正常给原告兑付。虽然原告与我之间并不存在借贷关系，但是原告出于对我的信任将钱存在公司，对于原告的本金，我会尽能力去还。对于利息问题，因为之前的利息已经支付原告，且我报案时只算本金不算利息，原告所主张的利息我已无力承担，还有原告说的9万元不应是我向原告的还款，而是原告买房向我同学的借款。此外，原告的款项并未用于我的家庭生活，被告邓淑敏也是受害者，这事与邓淑敏没有关系。
被告邓淑敏辩称，我与被告张杉系夫妻关系，但是我不清楚原告和被告张杉之间的事，张杉的钱也没有给过我，我不同意原告的诉讼请求，请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的结婚证复印件、民事裁定书复印件、诉前保全诉讼费票据复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．原告提交2015年9月30日原告签订的借款合同书一份，证明被告向原告借款22万元及约定利息10%的事实。
2.原告提交2014年9月26日中国工商银行个人业务凭证填单一份，证明原告将22万元打到被告张杉的账户，将上述借款给付被告张杉的事实。
3.原告提交建设银行银行卡客户交易查询单一份，证明被告针对22万元通过案外人王雪涛向原告偿还借款9万元的事实。
4.原告提交2016年2月25日签订的借款合同书一份，证明案外人侯娜代理原告及其他三名案外人与被告签订借款合同书，被告向原告借款3万元的事实。
5.原告提交2016年2月25日中国工商银行个人业务凭证填单一份，证明原告通过工商银行汉沽支行将原告自己和另外四人的款项共计13万元汇入被告张杉账户的事实。
6．原告提交牡丹灵通卡账户历史明细单一份，证明原告收到被告给付的2014年9月30日-2015年9月30日的借款利息22,000元的事实。
7．原告提交原告名下尾号为ＸＸＸＸ的借记卡账户历史明细清单一份，证明原告从自己名下的银行卡中提取22万元汇给被告，证明原告的资金来源。
8．被告张杉提交案外人刘继敏工商银行（尾号ＸＸＸＸ）银行流水明细一份，证明被告张杉通过案外人向原告汇款两次共计558.66元（279.33元*2），证明归还原告借款本金500余元的事实。
9.被告张杉提交其名下尾号为ＸＸＸＸ的工商银行流水一份，证明被告张杉将原告汇入的款项22万元汇入公司账户的事实及原告的款项去向。
10.被告张杉提交立案告知书复印件一份，证明被告已经报案。
11.被告张杉提交其名下尾号为ＸＸＸＸ的中国工商银行借记卡历史明细清单一份，证明被告将原告汇入的款项13万元汇入刘程的账户及原告的款项去向。
二被告对原告提交的上述证据的真实性没有异议，被告张杉确实收到了钱，但认为借款合同足以说明原告知道款项的用途是购买理财产品。原告对被告张杉提交的上述证据的真实性没有异议，对证据8的证明目的不认可，认为证据9-11与本案没有关联性。被告邓淑敏对被告张杉提交的证据没有异议。本院认为，被告提交的立案告知书与本案无直接关联，本院不予认定，对于原、被告双方提交的其他证据，双方对彼此提交的证据的真实性无异议，上述证据与本案事实有一定的关联，本院对其证据效力将在综合分析后再行认定。
被告邓淑敏除庭审辩称外未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张杉与被告邓淑敏系夫妻关系。2015年9月30日，原告（甲方）与被告张杉（乙方）签订了一份“借款合同书”，合同书第一条至第三条对于借款用途、借款金额、借款方式及期限作了约定。该合同涉及的金额为22万元，合同期限一年（自2015年9月30日起至2016年9月30日止），利率为年利率10%，另，合同第六项载明乙方承担全部投资风险。该合同后附有收款凭证，载明原告投资金额为22万元，资金已经收到，投资协议于2015年9月30日起生效，为期12个月。庭审中原、被告双方对于该份合同的性质陈述不一。原告主张双方系借贷关系，被告否认双方存在借贷关系，认为双方系委托理财关系。
2016年2月25日，案外人侯娜与被告张杉签订了一份“借款合同书”，该合同涉及的金额为13万元，合同期限一年（2016年2月25日起至2017年2月25日止）。庭审中原告自述此13万元中包含案外人的10万元和原告的3万元。虽然该合同尚未到期，但是被告已无履行的可能，故要求被告偿还原告3万元。
诉讼中本院找到王雪涛调查，其称2016年10月26日的汇款9万元是按照被告张杉的要求所汇，其与原告不认识，原告孟杨并未向其借款。
原告于2016年12月5日向本院提出诉前财产保全申请，本院作出的（2016）津0116财保40080号民事裁定书，依法对被告张杉名下坐落于天津市滨海新区汉沽街安阳里2号楼6号房屋采取了保全措施。
另，庭审中原告主张2016年10月26日，被告张杉曾通过案外人王雪涛偿还其借款9万元，第一笔借款22万元尚欠13万元。对此，被告不予认可，认为上述9万元系原告向案外人的借款，应由原告偿还。被告张杉主张曾通过案外人刘继敏尾号为ＸＸＸＸ的中国工商银行银行卡偿还原告借款本金558.66元，原告认可收到上述款项，但认为该款应为借款利息，并同意按照560元在被告应支付的借款利息中扣除。
本院认为，本案的争议焦点为：一是原告与被告张杉之间是借贷关系还是委托理财关系；二是如是借贷关系，被告邓淑敏是否应该承担共同还款责任。本院认为，结合原告与被告张杉的庭审陈述及双方提供的证据综合分析来看，虽然双方签订的“借款合同书”中有投资的表述，但是结合该合同书的主要内容分析，其符合借款合同的特征。故本院认定原告与被告张杉之间为借贷关系。关于邓淑敏是否应该承担还款责任的问题。本院认为，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负债务。结合双方的庭审陈述及双方提交的证据综合分析可知，原告对于被告所借款项的去向是有一定的认知的，且被告提交的证据可以证明该款并未用于二被告家庭共同生活，而原告在庭审中陈述该款用于二被告家庭共同生活，对此原告应举证证明，现原告未能举证证实借款经被告邓淑敏认可以及用于两被告家庭共同生活的事实。故本案借款应认定为被告张杉的个人债务。关于被告张杉应该偿还的借款数额问题，庭审中原告明确表示对于第一笔借款22万元因被告已通过案外人王雪涛偿还9万元，故要求被告偿还13万元，对此，被告张杉不予认可，认为其应偿还原告22万元，9万元应由原告偿还案外人王雪涛。本院认为，原告自认被告已归还其9万元，在本案中不向被告主张权利，系原告对其权利的处分，本院不予干预。原告要求被告偿还借款13万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的第二笔借款3万元，本院认为，因2016年2月25日签订的借款合同书涉及案外人利益，不宜与本案合并审理，原告应另案解决。关于被告通过案外人刘继敏给付原告558.66元款项性质问题，本院认为，根据款项的给付时间、数额宜认定为利息为宜，庭审中原告认可此款按照560元在被告应支付原告的借款利息中扣除，不违反法律规定，本院准予。关于利息问题，原告要求被告按照按年利率10%支付借款利息符合法律规定，本院予以支持，扣除被告已给付的利息560元，被告应给付原告利息23,607元（即22,000元+2167元-560元=23,607元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张杉于本判决生效后十日内偿还原告孟杨借款本金13万元，并给付原告借款利息23,607元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2025元（原告已预交），由原告孟杨负担339元，被告张杉负担1686元，被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。保全费1570元由被告张杉负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告孟杨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 苗卫红
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 崔洪雁
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。