湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初2434号
原告：武汉市江汉区合一水暖经营部,住所地：武汉市江汉区新华下路169号菱湖上品2010号。
经营者黄美芬，女，1976年1月27日出生，汉族，浙江省玉环县，
委托诉讼代理人：李学保，该经营部员工，特别授权。
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师，特别授权。
被告：张良国,男,1971年1月19日出生,汉族,淄博市高青县人，住山东省淄博市高青县，
被告：章丘市鑫通物流有限公司,住所地：章丘市枣园大街西建工工业园内。
法定代表人：孟卫国，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师，特别授权。
被告：国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司，住所地：济南市市中区经十路20518鲁银大厦5层503室。
负责人宿升莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凯，该公司员工，特别授权。
原告武汉市江汉区合一水暖经营部（以下简称合一水暖经营部）诉被告张良国、章丘市鑫通物流有限公司（以下简称鑫通物流公司）、国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司（以下简称国泰保险济南中心支公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2017年6月15日立案，2017年10月31日作出（2017）鄂0116民初2876号民事判决。国泰保险济南中心支公司不服该判决，向武汉市中院提起上诉。武汉市中院作出裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员刘文华担任审判长与人民陪审员张耀国、韩建组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理，原告合一水暖经营部的委托诉讼代理人李学保、李明照，被告鑫通物流公司委托诉讼代理人刘晓敏，被告国泰保险济南中心支公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。被告张良国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2018年7月18日第二次公开开庭进行了审理，原告合一水暖经营部的委托诉讼代理人李学保、李明照，被告国泰保险济南中心支公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。被告鑫通物流公司，被告张良国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合一水暖经营部诉称：2016年9月7日上午11时55分许，被告张良国驾驶鲁Ａ×××××号货车到达武汉市黄陂区佳海工业园三店村原告所在的仓库门前，原告还未对货车上的货物进行清点盘查，鲁Ａ×××××号货车突然着火燃烧，被告张良国逃逸，火势加大后致使原告仓库内堆放的货物全部被烧毁，给原告造成了巨大的经济损失。事故发生后，原、被告因赔偿事宜协商未果，为此，原告向法院提起诉讼。在宣读诉讼状时，原告合一水暖经营部当庭撤回张良国逃逸的诉讼内容。
原告合一水暖经营部诉讼请求：判令被告赔偿原告损失2,780,449.29元。本案诉讼费由被告承担。
原告合一水暖经营部向法庭提交如下证据：
证据一：武汉黄陂汉口北消防中队《接警出动报告表》证明2016年9月7日武汉市黄陂区佳海工业园三店村发生火灾，事件类别交通工具火灾－汽车－车库火灾。武汉市公安局黄陂区分局消防大队《出警证明》证明2016年9月7日11时55分，汉口北消防中队接到报警，武汉市黄陂区佳海工业园三店村一汽车发生火灾，汉口北消防中队接警后赶赴现场将火灾扑灭。盘龙城派出所证明，佳海工业园三店村废品收购仓库一货车发生自燃，消防已到现场进行灭火处置，我所协同进行现场秩序维持工作。
证据二：现场照片8张。证明事故现场车辆残骸及货物烧毁残骸。
证据三：入库通知单、出库通知单、销售明细单。证明原告仓库货物库存量以及直接经济损失。
证据四：公估报告书。证明原告在2016年9月7日火灾发生时的货物烧毁损失评估金额为2,780,449.29元。
证据五：车辆信息打印件1份、保险单2份。证明事故车辆登记在章丘市鑫通物流有限公司名下，该车辆在国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司购买了交强险和第三者责任险，事故发生在保险合同期内。
证据六：录音。证明2016年9月7日火灾事故原因是货车起火所致，发生火灾后被告张良国没有逃逸，而是即时报警并将火灾情况如实告知原告业务负责人李学保。
对于上述证据，被告鑫通物流公司、被告国泰保险济南中心支公司对证据三、证据四不认可，认为原告提交的单据无纳税证明、银行流水对应，不应予以采信。其他证据均认可。
被告张良国未到庭参加诉讼，但向法庭提交了书面答辩如下：本人按照口头约定将货物送到合一水暖经营部佳海仓库院内，在等待卸货时意外发生火灾，对此次财产意外损失的发生没有过错。合一水暖经营部对此事故的发生负有必要的责任，火灾发生后，合一水暖经营部没有人员参与救援。合一水暖经营部仅仓库外露天堆放的货物烧毁，仓库内货物未受损，其诉称的损失数额不实，本人不认可。
被告张良国未向法庭提交证据。
被告鑫通物流公司辩称：合一水暖经营部仓库区域院内货物堆放杂乱，2016年9月7日起火原因不明。仓库无人及时卸货、无消防设施是损失扩大的原因。鑫通物流公司仅是张良国车辆的挂靠单位，运营收入归张良国所有，本次火灾事故造成的损失与鑫通物流公司对车辆的管理没有因果关系，不能按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定进行处理，因为本案事故不属交通事故，也无法确认涉案车辆的责任，人民法院应当判决驳回原告合一水暖经营部对本公司的诉讼请求。
被告鑫通物流公司向法庭提交了以下证据：
证据一：车辆挂靠经营合同。证明车辆仅挂靠在物流公司名下。
证据二：保险单。证明案涉车辆投保交强险、投保三责险主车50万，挂车5万。
原告合一水暖经营部、被告国泰保险济南中心支公司对以上证据均认可。
被告国泰保险济南中心支公司辩称：对本次事故发生的真实性无异议，在质证环节审核证据之后，如责任确实属保险公司，我公司愿意承担保险赔偿责任。但对原告提交的证据有异议，火灾原因未说明、火灾烧毁物品数量未经确认。火灾发生原因是本案重要依据，原告提交的相关证明无出具人签字及联系方式，违反证据管理规定，法庭不应采信。
本院调查取证：一、武汉市公安局黄陂区分局消防大队出具《火灾报告表》，起火时间2016年9月7日。起火地点武汉市黄陂区佳海工业园三店村。起火场所交通工具－机动车－货车。火灾及失火建筑情况描述火灾从失火建筑蔓延到临近建筑，失火建筑门窗在火灾过程中开启，发生轰燃。起火原因据了解和调查，该货车车头先起火，起火原因系货车自身故障引起。二、百度查阅2016年9月7日武汉市天气记录：多云、22度－33度、无持续风向。
经审理查明：2016年9月6日，张良国按事先电话约定，在山东淄博某公司装货送往合一水暖经营部武汉市黄陂区佳海工业园三店村原告使用的仓库，卸货和运费由合一水暖经营部负责。9月7日早上4点半钟左右，张良国驾驶鲁Ａ×××××号货车及鲁Ａ×××××车到达仓库门前的空地停下，张良国电话联系到货情况，等待合一水暖经营部安排人员卸货。上午11时55分许，合一水暖经营部人员仍未到达。此时被告张良国驾驶的鲁Ａ×××××号货车意外着火，张良国发现货车燃烧后，先后用多个灭火器灭火，但未能控制大火漫延。张良国打电话报警、报火警，当地公安派出所接警后到现场维持秩序，武汉市公安局黄陂区分局消防大队汉口北消防中队接警后，消防支持。12点29分大火被控制，13点10分，大火熄灭，张良国驾驶的鲁Ａ×××××号货车、鲁Ａ×××××车及车载货物被烧毁，合一水暖经营部仓库外堆放的货物全部烧毁。仓库及仓库内货物未烧及。张良国向保险公司报告了鲁Ａ×××××号车及挂车火灾受损实况，离开现场。因张良国车辆着火是发生火灾的原因，原告合一水暖经营部认定被告张良国、其所挂靠的鑫通物流公司、其投保的国泰保险济南中心支公司应承担货物烧毁的赔偿责任。后原、被告因赔偿事宜协商未果。原告合一水暖经营部向法院提起本案诉讼。在诉讼过程中，本院委托泛华天衡保险公估有限公司对原告烧毁财产价值进行鉴定，公估报告书确认其损失为2,780,449.29元。本案原告合一水暖经营部仅就自己的损失2,780,449.29元求偿。被告张良国、被告鑫通物流公司、车载货物所在公司未对自身损失财物主张权利。
查明：原告合一水暖经营部系个体工商户，经营地点位于武汉市江汉区新华下路169号，经营范围：水暖五金及配件、建材、塑料管材批零兼营。武汉市黄陂区佳海工业园三店村仓库（钢构）是其使用的仓库，部分管类、大号井座、井盖露天堆放在仓库附近的两个区域内。火灾发生后，当地政府机关认为存在安全隐患，取缔了周围搭建的临时建筑，将露天堆放点变为建筑垃圾堆放点。
又查明：鲁Ａ×××××号车辆登记车主为被告章丘市鑫通物流有限公司，所有人、驾驶人为被告张良国，该车在国泰保险济南中心支公司投保交强险和50万元的第三者责任险，且投保不计免赔险，鲁Ａ×××××车投保5万元第三者责任险，该事故发生在保险期内。被告国泰保险济南中心支公司对以上事实不持异议。
再查明：被告国泰保险济南中心支公司认为张良国货车发生的火灾损失不符合强制险、三责险理赔条件，未对被保险人办理保险理赔。
2016年9月7日中午，天气多云，气温22度－33度、无持续风向。
另查明：原告合一水暖经营部在庭审中未提交武汉市黄陂区佳海工业园三店村仓库合法合规使用的证明；未举证证明仓库消防安全是否符合安检标准，亦未证明仓库具备相关消防安全设施。
在质证的过程中，被告鑫通物流公司、被告国泰保险济南中心支公司对原告合一水暖经营部向法庭提交的账单、公估报告书内容不认可，也不要求鉴定人出庭接受质询。被告国泰保险济南中心支公司对武汉市公安局黄陂区分局消防大队出具《火灾报告表》有异议，对其他证据不持异议。合议庭认为上述《火灾报告表》与火灾现场实况不相符合，火灾现场仅货车与露天堆放的货物发生燃烧，没有建筑物轰燃，货车着火原因未经鉴定。
本案争议焦点小结如下：1、火灾事故责任如何认定？2、被告张良国、被告鑫通物流公司法律责任如何认定？3、原告合一水暖经营部被烧毁货物价值如何认定？4、保险公司的法律责任如何认定？
本院认为：1、关于火灾事故责任的认定。该案件为财产损害赔偿纠纷，火灾事故责任的认定尤为重要，消防部门仅参与了救火，未对火灾责任进行认定。根据庭审查明事实，原告合一水暖经营部佳海工业园三店村的仓库火灾原因系被告张良国驾驶的鲁Ａ×××××号货车意外着火所致。原告合一水暖经营部虽然不能证明张良国负有过错责任，但张良国对自有车辆及未交付的货物负有安全管理义务，鲁Ａ×××××号货车意外着火张良国负有不可推卸的责任。另一方面，原告合一水暖经营部不能证明其露天堆放货物合法合规、露天堆放区具备消防条件，到货后，未安排人员及时卸货，火灾发生后，又没有人员参与救援，可见其对仓库外堆放的货物未尽到安全管理义务。而被告张良国发现车辆着火后积极救援，及时报火警，消防支持后大火熄灭，避免了火灾损失进一步扩大。因此对火灾事故被告张良国负有过错责任，同时也认定原告合一水暖经营部负有过错责任，火灾事故为共同过错所致，原被告责任宜按4：6承担。
2、关于被告张良国、被告鑫通物流公司法律责任的认定。被告张良国系鲁Ａ×××××号货车及挂车实际所有人，对运输过程中的货车及货物负有安全管理责任，该货车挂靠于被告鑫通物流公司，行驶证登记权属为鑫通物流公司，该公司对车辆及运营安全亦负有安全管理责任。因此该车对外法律责任归鑫通物流公司负责，其应与张良国负连带赔偿责任。
3、关于原告合一水暖经营部被烧毁货物价值的认定。庭审查明原告合一水暖经营部仅露天存放的货物被烧毁。以上事实，原告合一水暖经营部庭审认可，张良国书面答辩印证。然火灾现场被当地政府很快清理，无法按现场残骸确定被烧毁的货物的数量，原告合一水暖经营部提交的入库通知单、出库通知单、销售明细及泛华天衡保险公估有限公司的公估报告书没有区分仓库内存放货物和露天存放货物，因此不能证明原告合一水暖经营部受损货物的价值。本院考虑到其在火灾中确有财物受损的客观事实，可酌情认定其实际损失为鉴定报告确认数额的60%，即1,668,270元（2,780,449.29元×60%）。
理由如下：①原告合一水暖经营部仅露天堆放的货物受损，其有义务证明提交的入库通知单、出库通知单、销售明细是露天堆放的货物数量，其所提供的账单不能证明以上事实。原告合一水暖经营部提交的入库通知单、出库通知单、销售明细，均为手写账单，仅盖有该经营部印章，时间跨度长从2013年至2016年，无与之其对应的银行转账记录，无会计报表、无纳税证明，事后不能提交购销合同、银行流水与之印证，且未区分仓库内存放货物与仓库外堆放货物，以上账单不能充分证明合一水暖经营部被烧毁货物数量。
②泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司公估报告书以原告合一水暖经营部全部账存数量作为评估数量，未将仓库内货物减除。作为账存数量依据的部分入库单、出库单原文已不清，且公估报告书缺乏附件6付款凭证，因此不能证明损毁财产的数量。在账务核对上，原告合一水暖经营部黄茜茜确认烧毁的徐州天益管道于2015年9月开始经营，截止出险时，累计发生3笔购进、3笔销售业务。烧毁的长沙易达牌管道于2016年开始经营，截止出险时，累计发生5笔购进、3笔销售业务。而公估报告书确认的烧毁物品包含常州河马大量井座、井盖、管道。在容积计算方法上，未考虑井座、井盖、管类品种多达60多种，圆柱形、圆圈形物品堆放必有空隙，分类堆放必留有空间，方便搬运必留通道的客观实际，仅以数学计算方法确定堆货容积，与客观实际相背离。
③原告合一水暖经营部提交的司法鉴定资料有瑕疵。法院委托泛华天衡保险公估有限公司进行鉴定，委托书载明鉴定资料由原告提供，所有账单均由原告合一水暖经营部单方提交，所提交的鉴定资料杂乱，不能形成对应关系，无会计报表、转账记录、纳税证明。
④泛华天衡保险公估有限公司业务范围：保险标的承保前的承保后的检验、估价及风险评估，保险标的出险后的查勘、检验、估损、理算及出险保险标的的残值处理，风险管理咨询，中国保监会批准的其他业务。泛华天衡保险公估有限公司此次评估不在其业务范围之内。
⑤原告合一水暖经营部火灾财产受损属实。原告合一水暖经营部露天堆放的二堆货物属易燃品，在火灾中全部烧毁，没有残值。
4、关于保险公司的法律责任的认定。鲁Ａ×××××号货车及挂车在被告国泰保险济南中心支公司购买了交强险、三责险、不计免赔险，未购买其他保险。此次火灾事故没有交通事故责任认定，是否认定属于交通事故？能否按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定将承保交强险的保险公司列为共同被告并判决其承担赔偿责任？本院认为，本案虽系财产损害赔偿纠纷，但火灾事故系鲁Ａ×××××号货车及挂车在使用过程中意外着火致他人财产损毁，被告国泰保险济南中心支公司是该车的保险人，应在保险合同限额内承担保险责任。机动车使用的表现形式既包括机动车在道路上行驶，也包括在其他场所临时停靠，还包括停放的静止状态。鲁Ａ×××××号货车及挂车在停放状态下着火，原因未经鉴定，不能免除保险人的保险责任，应由被告国泰保险济南中心支公司在保险限额内为被告鑫通物流公司、张良国承担经济损失，同时减轻被告鑫通物流公司、张良国相应赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司在交强险范围内赔偿原告武汉市江汉区合一水暖经营部2,000元。
二、由国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司在三责险范围内赔偿原告武汉市江汉区合一水暖经营部550,000元。
三、由被告张良国和被告章丘市鑫通物流有限公司共同赔偿原告武汉市江汉区合一水暖经营部449,762元〔（2,780,449.29×60%－2,000）×60%－550,000〕，被告张良国和被告章丘市鑫通物流有限公司互负连带赔偿责任。
四、驳回原告武汉市江汉区合一水暖经营部其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清。
案件受理费29,642元，鉴定费71,300元，合计100,942元，由被告张良国、被告章丘市鑫通物流有限公司共同负担60,565元，由原告武汉市江汉区合一水暖经营部负担40,377元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘文华
人民陪审员 张耀国
人民陪审员 韩 建
二〇一八年八月六日
书 记 员 李 想