浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2011）甬仑榭民初字第23号原告：梅文才（系原告梅某1法定代理人，公民身份号码：），男，1957年7月18日出生，土家族，务农，住重庆市酉阳县。原告：梅某1。委托代理人:仇港玲，浙江红邦律师事务所律师。被告：刘大兵（公民身份号码：），男，1971年5月2日出生，汉族，务农，住四川省宜汉县，暂住宁波市北仑区。被告：周文（公民身份号码：），男，1966年8月14日出生，汉族，务农，住宁波市北仑区。本院于2011年8月8日立案受理了原告梅文才、梅某1诉被告刘大兵、周文提供劳务者受害责任纠纷一案。因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2011年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅文才、梅某1起诉称：2011年6月，因装修工程施工需要，梅某2（已故，系梅文才儿子、梅某1父亲）受雇于被告刘大兵，在其承包的大榭开发区榭南邻里小区4幢501室的室内装潢工程做小工，具体负责搬运、清扫工作，双方约定薪酬为3500元。2011年7月20日下午3时许，原告梅文才随同梅某2在501室干活，原告负责将垃圾运下楼后，返回屋内发现儿子梅某2触电倒地，就立即将梅某2抱至木板上，并打电话通知亲属后叫救护车送至医院抢救，但因抢救无效，梅某2与当日死亡。经公安机关及医疗部门认定，梅某2系电击猝死。经调查得知，屋内的线路系刘大兵找来仅有小学文化程度且没有相关资质的符曲美（音同）安装的，并未安装漏电保护器等安全设备，存在一定的安全隐患。被告周文作为501室房屋业主，将装修工程发包给未取得相关资质的被告刘大兵，存在选任上的过错，应当与被告刘大兵承担梅某2死亡的连带赔偿责任。现要求法院判令：1、两被告支付原告医疗费450元、火化费1800元。2、两被告支付原告死亡赔偿金285220元。3、两被告支付原告抚养人生活费170415.6元。4、两被告支付原告丧葬费16847.5元。5、两被告支付原告精神损害抚慰金60000元。共计534733.1元，扣除两被告各支付的10000元外，尚应支付514733.1元。原告为此向本院提交下列证据：1、提供《户口本》、《出生证明》各一份，拟证明原告主体适格的事实及证明被抚养人人数及年限的事实。2、提供陈兰艳的身份证一份，拟证明陈兰艳系未成年人的事实，原告梅某1仅有梅某2一个抚养人的事实。3、《死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证明》各一份，拟证明梅某2在从事雇佣活动时触电死亡的事实。4、提供配电照片，拟证明501室电路安装粗糙，存在安全隐患事实。5、提供火化清单，拟证明火化费用情况。6、提供证人证言冉景清证言一份，拟证明梅某2与刘大兵存在雇佣关系，周文系发包人的事实。被告刘大兵答辩称：原告的陈述不属实。我与死者及原告梅文才不存在雇佣关系，事实是我做木工身份与房东周文协商，以包清工方式承揽装修工程，约定酬金25000元，对于泥水工、油漆工、搬运材料及清理垃圾等活，根据工种不同，又分别转包给他人。其中敲墙、搬运材料、清理垃圾我转包给梅某2，口头约定总计价款3500元，木工进场时付一半，木工结束时付清余款。我也没指派梅某2干活，他接活后，另找他人一起干活，自行安排工作时间和工作。期间，他与其父亲（即原告梅文才）一起做工，为干活需要，吊机设备都是他自己携带并安装使用，进出装修场所的房屋钥匙也是从房东的儿子处自己领取的，触电死亡是他私拉电线，且电线破旧老化漏电，违规操作致死，发生事故时，我也不在场，故与我无关。被告刘大兵为此向本院提供证人曾某、刘某证言各一份，证明死者与被告刘大兵系承揽关系。被告周文答辩称：一是我在选任装修人时没有过错。根据建设部《住宅室内装饰、装修管理办法》和宁波市相关规定，只有对增加楼层负荷等装修，应选择有相应资质的装修企业施工，而对普通装修没有强制要求具有资质的装修企业施工，现我选择被告刘大兵这样有多年装修经验的人对我房屋进行装修是合理合法的。二是刘大兵将装修工程的辅助工程转包给梅某2是另外一个承揽关系。刘大兵对梅某2工作没有控制权，不存在从属关系，而是将搬运等辅助工作经协商后以3500元转包给死者，死者另行组织人员进行施工，与刘大兵是平等的合同关系。刘大兵也没有为死者提供任何劳动工具。梅某2自购、自行保管使用工作所用的电锤、电动轱辘等工具，自行组织人员施工，自行决定工作时间。刘大兵对死者没有控制权。对费用的结算也没有按照固定天数和时间结算，而是采用承揽关系通用做法，一次性协议支付3500元，再由死者支付他人工资，完全是一个独立的经营行为。三是梅某2的死亡与我没有因果关系。梅某2的工作是独立自由安排的，我无权指示，他在施工时擅自私拉电线，使用老旧破损电线并在屋顶安置电动轱辘吊装货物，存在严重安全隐患，曾多次对他和刘大兵提出警告并拉闸限电，要求他们整改，不准使用电动轱辘，但梅某2置之不理，趁本人不在场时，又私自接拉电源，盲目施工，因电线老化漏电最后触电致死。因此，梅某2的死亡与我无关，应驳回原告的诉讼请求。被告周文未向本院提交证据。经开庭审理，原、被告举证、质证，本院认证如下：1、原告提交的证据1（提供《户口本》、《出生证明》各一份），证据2（陈兰艳的身份证一份），证据3（《死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证明》各一份），证据5（火化清单一份），双方无异议，该证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。2、原告提交的证据4（提供配电箱照片一份），拟证明501室电路安装粗糙，存在安全隐患事实。被告质证认为，我们不允许死者接拉电线，是他擅自违规接拉电线。本院认为，该证据可证实施工现场情况，但关联性应综合其他证据予以认定。证据6（证人证言冉景清证言一份），拟证明梅某2与刘大兵存在雇佣关系，周文系发包人的事实。被告质证后，予以否认。本院认为，因证人是死者姑父，与当事人有一定的利害关系，其证言应综合其他证据予以认定。被告刘大兵提供的证人曾某、刘某证言各一份，证明死者与被告刘大兵系承揽关系。原告质证后未予以认可。本院认为，该证据也应综合其他证据予以认定。3、本院依据当事人的申请，对事故发生后，宁波市公安局大榭开发区分局榭中派出所对当事人所作的询问笔录8份，依法进行调查、复制，经庭审质证，当事人对派出所所记录情况予以认可，经审查，该证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。本案争议的焦点是：死者与被告刘大兵是雇佣关系还是承揽关系？原告认为死者受雇于被告刘大兵，双方为雇佣关系。被告刘大兵认为双方系承揽关系；被告周文也认为死者与被告刘大兵是承揽关系。本院认为，从双方陈述情况和公安部门所作的笔录来看，原、被告双方均承认死者与刘大兵事前未签订书面合同，只是口头约定由死者负责装修期间的敲墙、搬运货物、清理垃圾等工作，报酬为3500元。但是，在工作期间，死者自己又请其父亲一起做帮工，施工所需工具电锤、电动轱辘等工具均由死者自己配备，发生事故时，死者与父亲在单独施工，被告刘大兵、周文均不在现场。从法律要件构成看，雇佣关系与承揽关系的区别在于一个强调劳务活动，一个强调工作成果。以劳务活动为目的，对其主体一般没有特殊性的要求；以劳动成果为目的，则要求具备完成承揽工作所必备的技术、设备和技能等条件。如果构成其业务或者经营活动的组成部分，则为劳务活动；如果构成其独立的业务或者经营活动，则为劳动成果。以劳务活动为目的，报酬多按照固定的时间间隔发放，采取计时方式；以劳动成果为目的，报酬多按完成工作成果的情况一次性或阶段性支付，采取计件方式。雇佣关系中，雇主与雇员之间地位是不平等的，雇员处于从属地位，在雇主控制、支配、指挥下开展工作；承揽关系中，定作人和承揽人之间是平等的，承揽人具有独立开展工作的权利。雇员的自主性是有限的，雇员一般应在雇主指定的工作地点、时间范围内，使用提供的劳动工具或设备，劳动过程应遵守劳动纪律；承揽人则具有较强的独立性，可以视情况在指定地点或其他场所工作、可以在规定期限内的任何时间完成工作，一般是自备工具，在工作过程中无劳动纪律的约束。结合本案情况看，死者自备工具电锤、电动轱辘等工具，工作中又请父亲一起帮忙干活，施工时，刘大兵、周文均不在现场指挥，单独施工，施工酬金一次性为3500元，从上述情况看，死者具备独立施工行为，在规定期限内的任何时间完成工作，自备工具，在工作过程中无劳动纪律的约束，报酬按完成工作成果的情况一次性或阶段性支付，采取计件方式支付，其行为更加符合承揽关系的构成要件。故原告认为死者与被告刘大兵之间为雇佣关系，证据不足，本院难以采纳，应按承揽关系予以处理。综上，本院认定事实如下：2011年6月，被告周文与被告刘大兵口头协商，将坐落于大榭开发区西岙邻里中心二期4幢501室房屋，面积149.96平方米，约定以包工不包料方式进行房屋装修，由被告刘大兵承揽装修工程，约定酬金25000元，保证质量和安全，工程完工检验合格后付款。被告刘大兵承揽工程后，根据工程性质，除木工外，对于泥水工、油漆工、搬运材料及清理垃圾等活，根据工种不同，又分别转包给他人。其中敲墙、搬运材料、清理垃圾转包给梅某2，口头约定总计价款3500元，木工进场时付一半，木工结束时付清余款。梅某2接活后，即请父亲梅文才做帮手，自备电锤、简易吊机电动轱辘，一起进行搬运货物、敲墙、清理杂物等工作。在安装使用电动轱辘过程中，被告周文发现安装在房顶的电动轱辘存在安全隐患，要求刘大兵责令梅某2停止使用并拆除，但梅某2并未执行。对施工现场被告刘大兵未安装漏电保护器。2011年7月20日下午3时许，梅某2、梅文才自行安排清除、搬运垃圾工作，将装袋垃圾使用电动轱辘从五楼吊装至楼底，梅某2在五楼吊装，梅文才在楼底控制电动机及接运垃圾。因电动轱辘的电线破损、老化发生漏电，梅某2的手抓到漏电处触电，等原告梅文才搬走垃圾返回到五楼时，发现梅某2触电后已无知觉，就立即将梅某2抱至木板上，并打电话通知亲属到场，未及时打120电话先进行抢救，等亲属到场后才叫救护车，送至医院抢救，但因抢救无效，梅某2于当日死亡。经公安机关及医疗部门认定，梅某2系电击猝死。原告为抢救花费医疗费450元，死者火化费423元，并在重庆老家进行了安葬。事经大榭开发区综治办调解未果，两被告为此事先各支付费用10000元给原告。另查明，死者梅某21988年7月25日出生，农村户口生前尚有父亲梅文才需赡养，母亲已去世，与尚未成年的妇女陈兰艳同居并生育女儿梅某1（即原告）需抚养。现原告要求法院判令：1、两被告支付原告医疗费450元、火化费1800元。2、两被告支付原告死亡赔偿金285220元。3、两被告支付原告抚养人生活费170415.6元。4、两被告支付原告丧葬费16847.5元。5、两被告支付原告精神损害抚慰金60000元。共计534733.1元，扣除两被告各支付的10000元外，尚应支付514733.1元。本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，被告刘大兵从被告周文处承揽装修工程后，将部分辅助工作转包给死者梅某2施工，对转包行为，定作人并未提出异议，被告刘大兵与梅某2间的口头承揽合同成立。梅某2承揽后，自备工具,请父亲一起帮忙，独立进行施工，但违规使用破损可能漏电的电器进行施工，未注意到安全隐患，致使电器电线漏电造成死亡，死者负有主要过失责任。但定作人刘大兵在提供给梅某2现场施工的电源，设施不完善，未安装漏电保护器，致使漏电致人死亡也有一定的过错，应承担一定的过失责任。被告周文作为整体装修工程的定作人，虽未有指示过失，但作为工程的受益人，应对此承担一定的补偿责任。因此，死者的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等合理费用，参照浙江省道路交通事故人身损害赔偿标准按责任予以赔偿和补偿。梅某2的死亡给原告造成一定的精神损害，也应酌情予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决如下：一、因梅井武死亡引起的医疗费450元、丧葬费16848元、被抚养人生活费170415.6元，死亡赔偿金285220元,精神损害赔偿金50000元，合计522933.6元，被告刘大兵应承担156880元（已支付10000元），被告周文应补偿原告梅文才、梅某152290元（已支付10000元），该款于本判决发生法律效力后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费8947元，由原告负担5369元；被告刘大兵负担2684元；被告周文负担894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。如本判决生效后,义务人拒不履行的,权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长 陈建根审 判 员 沈永力审 判 员 虞国安二〇一一年十月二十七日代书记员 刘 微