福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第8855号
原告叶正义，男，1972年5月27日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告梁国来，男，1974年11月26日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人张国斌，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。
委托代理人董荣华，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。
被告梁法金，男，1968年11月7日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人黄一河、林玲凤，福建兴惠律师事务所律师。
原告叶正义与被告梁国来买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，根据原告叶正义的申请通知梁法金作为共同被告参加诉讼，于2015年4月17日作出（2015）惠民初字第1280号民事判决。被告梁国来不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）泉民终字第2844号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2015年10月21日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2015年12月8日、2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告叶正义，被告梁国来的委托代理人张国斌、董荣华，被告梁法金的委托代理人黄一河、林玲凤到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告叶正义诉称，原告因经营石雕荒料石需要，于2014年10月14日向被告梁国来定购各种规格荒料石104.546立方米，双方签订《生产任务单（采购单）》1份，定于2014年10月25日在崇武码头完成交货，每立方米单价1500元。2014年10月16日，原告依约通过银行汇给被告梁国来定金20000元。被告梁国来大约于2014年11月1日交付原告3块大的柱节荒料石，以及部分小规格荒料石，仅占总购量的三分之一左右。2014年11月4日，原告又汇给被告梁国来36000元。原告同时为被告梁国来垫付二车运费计4000元（一车1800元、一车2200元）。被告梁国来没有按照约定交付荒料石，造成原告无法如数交齐给企业，严重影响企业生产并造成经济损失，导致原告受到订货单位责怪并赔偿。两被告与原告有详细的口头合同，且收取原告定金20000元，被告梁国来具体负责双方合同的履行，并收取原告的货款。请求判决被告梁国来返还原告荒料石货款56000元、代垫运费4000元，合计60000元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为请求判决：一、解除原告与两被告的买卖合同。二、两被告返还原告货款56000元、代垫运费4000元，合计60000元。三、两被告双倍返还原告定金40000元。
被告梁国来辩称，原告与被告梁国来于2014年10月14日签订1份《生产任务单（采购单）》，被告梁国来于2014年10月16日收到原告转账20000元，2014年11月4日收到原告转账36000元属实，但并没有标明“定金”。该买卖合同实际履行人不是被告梁国来，而是被告梁法金，被告梁国来只是形式上的合同签订者。原告主张被告“未能按期交货致原告无法履行其与其他企业的合同，严重影响企业生产”，没有证据支持。原告在起诉状中自认收到占总购量三分之一左右荒料石，价值52268元，与原告两次付款56000元相差无几。根据合同法规定，合同已经履行的，当事人可以要求恢复原状或采取抵扣措施。故原告请求返还货款56000元、代垫运费4000元以及双倍返还定金40000元没有事实和法律依据。
被告梁法金辩称，被告梁法金是与被告梁国来订立买卖合同关系，与原告不存在买卖合同关系。原告向被告梁国来购买荒料石，这是一个买卖合同关系，被告梁国来向被告梁法金购买荒料石，并向被告梁法金指定收货人为原告，这是另外一个买卖合同关系。2014年10月16日，被告梁国来口头向被告梁法金下订单，购买荒料石104立方米，双方约定每立方米单价1450元。之后，被告梁法金收到被告梁国来支付的20000元，该款项系被告梁国来支付给被告梁法金的货款，并非被告梁国来所称的原告通过其转付的款项。原告已经实际使用了被告梁法金运送的荒料石，其诉讼请求不能成立。
经审理查明，2014年10月14日，原告与被告梁国来签订《生产任务单（采购单）》1份，载明：“工程名称：泰国九龙柱；石种：G603#；项目名称、规格（cm）、数量、体积（M3）等分别为：柱节210×210×140（61.74）、11、67.91；柱节240×240×140（8.064）、1、8.06（备注：主龙头）；中台260×130×30（1.014）、2、2.03；火袋210×210×130、1、5.73；笠盖300×150×75（3.375）、2、6.75；脚座175×95×70（1.163）、8、9.31；顶坎150×100×45（0.675）、8、5.40；计104.546。要求：①定金5仟元②单价到崇武码头1500／M3③交货期10月25日完成。”2014年10月16日、11月4日，原告分别向被告梁国来转账支付20000元、36000元，合计计56000元。2014年10月16日，被告梁国来向被告梁法金转账支付20000元。原告已收取部分荒料石。审理中，原告表示其向被告梁国来购买荒料石，被告梁国来再向被告梁法金购买荒料石，原告与被告梁法金不存在买卖关系。
以上事实，有原告提供的《生产任务单（采购单）》、存款明细单，被告梁国来提供的存款明细单，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点为：涉讼买卖合同关系的主体应如何确定，以及被告梁国来是否应当返还原告荒料石货款56000元、运费4000元以及双倍返还定金40000元。
原告叶正义认为，原告向被告梁国来购买荒料石，被告梁国来再向被告梁法金购买，原告亦将货款支付至被告梁国来账户，涉讼买卖合同关系发生于原告与被告梁国来之间，与被告梁法金无关。原告向被告梁国来下单时已经写明各种石材的规格、数量，所有材料合在一起用于生产泰国九龙柱，少一件便无法生产出九龙柱。合同签订后，被告梁国来仅交付部分石材，具体为：柱节2块计12.348立方米，中台2块计2.03立方米，火袋1块计5.73立方米，脚座8块计9.31立方米，顶坎8块计5.4立方米，合计34.818立方米。上述荒料石，原告仅使用部分，尚有柱节2块、火袋1块合计18.078立方米未使用，已经使用的厂家要求赔付加工费。被告梁国来的行为构成根本违约，合同无法继续履行，应予解除，被告梁国来应当返还货款56000元、代垫运费4000元，并双倍返还定金40000元。原告相应提供证据1即《生产任务单（采购单）》1份，以此证明原告与被告梁国来签订买卖合同。证据2即汇款单1份，以此证明原告两次合计汇给被告梁国来56000元。证据3即收据1份，以此证明被告梁法金收取原告定金20000元，该20000元包括在前述的56000元中。被告梁国来质证称：证据1，其中定金5000元没有履行，其他没有异议。对证据2没有异议。证据3，不清楚。被告梁法金质证称：证据1，涉讼买卖合同关系发生在原告与被告梁国来之间，与被告梁法金无关。证据2，对真实性没有异议，体现了本案的20000元是转账到被告梁国来账户，与被告梁法金无关。证据3，收据内容是被告梁国来书写，拿给文盲的被告梁法金签字，被告梁国来称是货款20000元，被告梁法金才会签字。
被告梁国来认为，涉讼买卖合同的实际履行者不是被告梁国来，而是被告梁法金。被告梁国来将银行账户借给被告梁法金使用，2014年10月16日，被告梁国来收到原告转账20000元后，即转付给被告梁法金。2014年11月4日，被告梁国来收到原告转账36000元，即按梁法金的指示为其代缴运输费用。原告自认收到的荒料石，实际交货人也是被告梁法金。被告梁国来没有参与交货和收货。原告主张被告未按期交货致其无法履行与其他企业的合同，严重影响企业生产，依据不足。原告主张双倍返还定金40000元，没有事实依据，采购单要求的定金5000元，并没有履行。被告梁国来收到的两笔汇款计56000元，没有标明“定金”。原告主张返还货款56000元和代垫运费4000元，没有事实和法律依据。原告所谓的代垫运输费4000元，没有事实依据。原告自认收到三分之一左右荒料石，折算价款52268元，与原告支付的货款相差只有3732元，应予抵扣。
被告梁法金认为，原告与被告梁国来签订合同，向被告梁国来支付货款，原告亦认为其系向被告梁国来购买荒料石。被告梁国来再向被告梁法金购买荒料石。被告梁国来与原告谈的价格是每立方米1500元，而与被告梁法金谈的价格是每立方米1450元，从中赚取差价。原告与被告梁国来，被告梁国来与被告梁法金，各自存在不同的荒料石买卖合同关系。被告梁法金并未委托被告梁国来与原告签订合同、收取货款，而是接受被告梁国来的指示向原告交付石材。根据合同相对性原则，原告与被告梁国来的合同关系不能约束被告梁法金，被告梁法金不是适格被告，不应承担本案合同责任。本案没有定金，而是预付款，且合同已经履行，不存在双倍返还定金的情况。被告梁法金交付的荒料石价值6万多元。被告梁法金相应提供证据即照片及收款收据，以此证明被告梁法金按照被告梁国来的指示，将荒料石运至丰盈石材厂由原告接收，数量为41.597立方米，部分荒料石已经加工成半成品、成品。原告质证称：对该证据没有异议，原告向被告梁国来购买，被告梁国来向被告梁法金购买，送货地点系原告指定，具体数量未核对，运费4000元系原告垫付。被告梁国来质证称：没有异议，可以证明被告梁国来受被告梁法金的委托，交付的具体数额根据原告诉状的内容。
本院经审查认为，原告提供的证据，证据1，被告对真实性没有异议，应予确认。证据1是1份荒料石买卖合同，签订者为原告与被告梁国来，内容包括标的、数量、规格、单价、履行期限、地点等。证据2，来源于中国银行惠安崇武支行，被告没有异议，予以采信，可以证明原告分别于2014年10月16日和2014年11月4日汇款给被告梁国来20000元和36000元，合计支付被告梁国来56000元。根据证据1和证据2，可以认定本案荒料石买卖合同关系发生在原告与被告梁国来之间，被告梁法金不是涉讼买卖合同的当事人。证据3，收据虽系被告梁法金出具，但因被告梁法金并非合同当事人，且被告梁国来不予认可，故对被告梁国来不发生法律效力，不予采信。关于被告梁法金提供的证据，原告和被告梁国来没有异议，可以确认涉讼荒料石已交付部分，且部分已加工，但原告对交付数额不予认可，被告未能进一步举证，故交付数额可按原告自认确认，即认定已交付荒料石34.818立方米，具体如下：柱节2块计12.348立方米，中台2块计2.03立方米，火袋1块5.73立方米，脚座8块计9.31立方米，顶坎8块计5.4立方米。上述荒料石，原告尚未使用的有柱节2块、火袋1块合计18.078立方米。关于原告认为收款收据体现其垫付运费4000元的问题，根据收款收据载明的内容“从港边梁法金堆场运荒料3车到丰盈石材厂，叶总付运费”，可以确认原告支付了3车运费，但3车运费是多少无法明确，原告主张是4000元依据不足。另外，根据《生产任务单（采购单）》“单价到崇武码头1500元／M3”的约定，也无法认定被告梁国来应当承担3车运费。
综上事实，本院认为，原告叶正义与被告梁国来签订的荒料石买卖合同即《生产任务单（采购单）》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。被告梁国来迟延交付货物且仅交付部分货物，构成违约，应承担相应的法律责任。被告梁国来迟延履行交付义务，可视为其“以自己的行为表明不履行主要债务”，原告请求解除合同，于法有据，予以采纳。关于定金问题，因被告梁法金出具的定金收据对被告梁国来不产生效力，故原告据此主张双倍返还定金40000元不予采纳。原告与被告梁国来约定了定金5000元，虽然原告支付的56000元没有特别注明“定金”，鉴于双方并未约定分期付款金额，认定56000元中包含定金5000元较为合理，即认定原告有支付被告梁国来定金5000元。故被告梁国来应双倍返还原告定金合计10000元，原告的定金请求不予全部支持。关于返还货款问题，原告支付的56000元，其中定金5000元已经析出并予以双倍返还，扣除后仅剩51000元。原告已经收到34.818立方米荒料石，且已使用16.74立方米（34.818立方米-18.078立方米），使用的荒料石价值25110元（16.74立方米×1500元／立方米），也应予扣除，扣除已使用的荒料石价值后为25890元（51000元-25110元），被告梁国来应予返还。原告尚未使用的荒料石柱节（2块）、火袋（1块）合计18.078立方米，应当返还被告梁国来。被告梁法金并非涉讼合同当事人，不必向原告承担责任。原告的诉讼请求存在不合理部分，该部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、解除原告叶正义与被告梁国来于2014年10月14日签订的荒料石买卖合同。
二、被告梁国来应于本判决生效之日起十日内返还原告叶正义货款25890元。
三、被告梁国来应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告叶正义定金合计10000元。
四、原告叶正义应于本判决生效之日起十日内返还被告梁国来荒料石18.078立方米（其中柱节荒料石2块计12.348立方米、火袋荒料石1块计5.73立方米）。
五、驳回原告叶正义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告叶正义负担1475元，被告梁国来负担825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈秀军
代理审判员 许一鸣
人民陪审员 庄炳忠
二〇一六年四月八日
书 记 员 蔡少萍
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行主要债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。