四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川04民终872号上诉人（原审原告）杨才清，男，1965年1月2日出生，住所地：四川省高县，现住四川省攀枝花市仁和区。委托代理人罗明全，男，1960年4月13日出生，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）重庆市合川区东立建筑工程有限公司。住所地：重庆市合川区钱塘镇发兴街中段**号。法定代表人陈挺，该公司总经理。委托代理人刘依志，男，1976年3月19日出生，汉族，重庆市合川区东立建筑工程有限公司驻川技术负责人，住所地：重庆市合川市，现住四川省攀枝花市南山花园。被上诉人（原审被告）黄才顺，男，1967年7月26日出生，住四川省攀枝花市东区。上诉人杨才清因与被上诉人重庆市合川区东立建筑工程有限公司（以下简称东立公司）、被上诉人黄才顺劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人杨才清及其委托代理人罗明全，被上诉人东立公司的委托代理人刘依志，被上诉人黄才顺到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解期限两个月，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年11月，东立公司承建攀枝花市仁和区2013年度财政现代农业生产发展（水稻）项目啊喇一、二、四标段工程，黄才顺为该工程项目负责人。同年11月26日,东立公司向黄才顺出具的授权委托书载明“…委托代理人（指黄才顺）在处理工程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我（指法定代表人）及我单位均予以承认，并全部承担其产生的所有权利和义务”。同日，黄才顺与杨才清签订了一标段工程劳务单包协议，约定由杨才清承担原审被告承建的以上农田改造工程的劳务，并载明“…合同价款：696000×30%=208800元（暂定，以审计结果）…甲方（杨才清）义务：甲方派驻施工人员配合乙方（原审被告）施工，提供挖机配合施工，提供工人住宿，负责主材（含砂、石、水泥、土石方转运）。乙方义务：乙方负责人员、机械及辅材，乙方应严格按照建设工程施工规范及验收规范进行施工，并确保施工现场安全文明施工，如发生安全事故，乙方全权负责…”。对二、四标段工程，杨才清、原审被告双方虽未签订书面的劳务单包协议，但一致认可按照一标段工程所签的劳务单包协议履行。杨才清劳务工程内容是修建堡坎和水渠，其他均由原审被告自建完成。2014年3月30日，以上三个标段工程均施工完毕，经政府组织相关部门现场验收和工程量核定，符合设计要求，达到质量验收标准，验收合格并正式移交村、社投入使用，同时攀枝花市仁和区啊喇彝族乡人民政府（以下简称啊喇乡政府）特此说明三个标段工程作为办理工程量决算的最终依据，不再另行审计，三个标段政府结算总价为1261299.60元。杨才清自认在实际劳务施工过程中，没有完成全部工程，其中包括没有全面履行二标段约定的劳务义务，由东立公司项目负责人黄才顺另行安排他人做完余下的劳务工程，并支付工程款12700元，双方对杨才清所做工程部分至今未结算过，现杨才清认可原审被告已支付劳务款282650元，则依据劳务单包协议约定，原审被告尚欠杨才清劳务费83739.88元（1261299.60元×30%-12700元-282650元），故诉至原审法院。原审法院认为，杨才清的诉讼请求必须有事实根据，才能得到人民法院的支持，否则将承担败诉的不利后果。本案中，杨才清主张原审被告尚欠劳务款，则杨才清应当证明其完成的工程量及相应的工程款金额。本案审理中，双方当事人均认可对于杨才清施工部分工程价款双方之间未进行过结算，而啊喇乡政府出具的《2013财政现代化农业项目工程量核算表》虽载明关于一、二、四标段的结算价款，但上述结算款为全部工程结算价款，杨才清诉讼中自认并未完成劳务单包协议约定的全部工程，将《2013财政现代化农业项目工程量核算表》载明的价款确认为杨才清完成的工程价款又与事实不符，杨才清也不同意做司法鉴定，故对杨才清的诉讼请求不予支持。东立公司辩称与杨才清无合同关系的意见，与查明的事实不符，对此不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨才清的诉讼请求。案件受理费1893元，减半收取947元，由杨才清负担。宣判后，杨才清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审以其举证不利判决驳回其诉讼请求错误，违反了合同的公平原则和守约原则。二、原审判决认为按三个标段的结算价1261299.60元确认为其完成的工程价款与事实不符，亦是适用法律错误。杨才清有部分工程未完成是事实，但对于未完成工程，被上诉人已另找人完成并支付了12700元返工费。三、在原审时，杨才清提交了五组证据，被上诉人提交了一部分证据，但原审判决未载明上述证据的举证、质证和认证情况，违反了诉讼文书制作规范和证据认定规则。综上，杨才清请求本院撤销原审判决，改判由被上诉人支付其工程款83739.30元，并负担一审、二审诉讼费。被上诉人东立公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄才顺辩称，杨才清提出的上诉请求与事实不符，请求本院驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明:2013年11月，东立公司承建攀枝花市仁和区2013年度财政现代农业生产发展（水稻）项目啊喇一、二、四标段工程。同年11月26日,东立公司向黄才顺出具的《授权委托书》载明“…委托代理人（黄才顺）在处理工程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我（法定代表人）及我单位均予以承认，并全部承担其产生的所有权利和义务”。同日，黄才顺与杨才清签订了一标段工程《劳务单包协议》，约定由杨才清承担东立公司承建的以上农田改造工程的劳务，并载明“…合同价款：696000×30%=208800元（暂定，以审计结果）…甲方（东立公司）义务：派驻施工人员配合乙方（杨才清）施工，提供挖机配合施工，提供工人住宿，负责主材（含砂、石、水泥、土石方转运）。乙方义务：负责人员、机械及辅材，乙方应严格按照建设工程施工规范及验收规范进行施工，并确保施工现场安全文明施工，如发生安全事故，乙方全权负责…”。对二、四标段工程，东立公司、杨才清虽未签订书面的《劳务单包协议》，但一致认可按照一标段工程所签的《劳务单包协议》履行。2014年3月30日，以上三个标段工程均施工完毕，政府组织相关部门现场验收和工程量核定，经验收合格并正式移交村、社投入使用。同时啊喇乡政府特此说明三个标段工程作为办理工程量决算的最终依据，不再另行审计，一、二、四标段工程政府结算总价为1261299.60元。杨才清从东立公司处共领取劳务费282650元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方当事人均认可啊喇一村二标段和四标段的约定与一标段的约定相同，结合啊喇一标段、二标段、四标段的《2013财政现代农业项目工程量核算表》上载明的内容，以及杨才清在庭审中关于其仅对前述三个标段的堡坎和水渠进行了修建，且未全部建成的自认，可以看出杨才清并未按照约定全面履行自己的义务，故对其要求被上诉人按照约定全面履行给付合同价款的主张，原审判决不予支持是正确的。对于杨才清已完成工程量所对应的价款，其既未与被上诉人通过协商、实际测算或者申请鉴定的方式予以确定，亦未提交其他证据予以证明，而其已从东立公司处共领取劳务费282650元，故其并无证据证明东立公司未足额支付其已完成工程量所对应的价款，其应当承担举证不能的法律后果。原审判决虽未载明本案的举证、质证和证据的审核认定情况，但综合全案来看，杨才清提交的证据并不能支持其诉讼请求成立。综上，上诉人杨才清的上诉理由不成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1893元，由上诉人杨才清负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷晓芳审 判 员  衡 心代理审判员  王 勇二〇一六年十月十七日书 记 员  丁海然