江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第1263号
原告刘为光，男，1957年7月出生，汉族，住会昌县西江镇兰陂村。
委托代理人许志诚，会昌县西江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告刘海福，男，1973年10月出生，汉族，住会昌县西江镇火星村。
委托代理人王华，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。
被告刘连发，男，1957年1月出生，汉族，住会昌县西江镇火星村。
委托代理人蔡文高，会昌县西江法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告刘为光与被告刘海福、刘连发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭云生独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘为光及其委托代理人许志诚，被告刘海福及其委托代理人王华，被告刘连发及其委托代理人蔡文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月7日上午8点多，原告刘为光在被告刘海福家改建卫生间时，由于原来卫生间有铺瓷板，楼梯仅靠墙体，原告在锤打墙体时，因地滑导致原告跌落着地致伤，当时被告刘海福在场看着施工，由于灰尘较多、根本没有保护好原告施工，作为房东应当提供安全保障义务，所以原告的受伤，被告刘海福应当承担相应赔偿责任。因原告是泥工，与被告刘连发长期帮工，此次去被告刘海福改建卫生间，是听从被告刘连发安排，当天安排不是原告去改建卫生间，而是去另一家做基础，不知何因，也就安排了原告去被告刘海福家改建卫生间，作为工头，原告受伤也应当承担适当赔偿责任。原告刘为光受伤后，在会昌县中医院住院治疗23天，花去医疗费3万多元，农村合作医疗报付10000元左右，并做髋骨置换术，原告治疗终结后，经会昌康平司法鉴定中心评定为七级伤残。此后，因数额较大，责任不好划分，无法协商赔偿具体事宜。为维护原告合法权益，依据法律之规定，特请求依法判令：1、被告刘海福、刘连发赔偿原告刘为光医疗费32253.64元、误工费16920元［141天（23天＋118天）×120元／天］、护理费2070元（23天×90元／天）、住院伙食补助费460元（23天×20元／天）、营养费460元（23天×20元／天）、残疾赔偿金80396元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费600元、交通费500元，合计145659.64元，减去两被告各支付的7000元医疗费，剔除自负10%的责任，两被告还需赔偿原告107093.4元。2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告刘海福辩称，1、答辩人与被告刘连发是典型的承揽关系，答辩人是定作人，被告刘连发是承揽人，原告的损害赔偿依法应该由被告刘连发承担责任，答辩人不承担赔偿责任。现原告把答辩人列为本案的共同被告是错误的，答辩人不是本案的适格主体；2、原告自己酗酒作业是造成损害的主要原因；3、原告主张的赔偿标准过高，伤残等级也与事实不相符；4、答辩人保留向原告追讨之前垫付的医疗费的权利。
被告刘连发辩称，1、本案与答辩人刘连发无关。本案系提供劳务者受害责任纠纷，所谓劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供服务，接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。在本案中刘为光系提供劳务者，刘海福系接受劳务者，本案中刘为光为刘海福提供劳务过程中受害，导致责任纠纷，该责任纠纷与答辩人刘连发无关，刘连发与刘为光是工友关系，不存在工头与帮工之间的雇佣关系。当时，刘连发告知了刘为光用工信息，刘为光即前往刘海福处做工，期间的权利义务也只是存在于刘海福与刘为光之间；至于答辩人刘连发既不享受权益，也不应承担责任。2、因刘连发与刘为光是工友关系，在刘为光受伤治疗期间，刘连发还借出了7000元作为刘为光医药费，刘为光得到赔付后应及时返还该借款。3、刘为光的赔偿诉求过高且无法律依据。本案中答辩人刘连发并无过错，恳请法庭查清事实，依法驳回对刘连发的诉讼请求，并返还垫付的医药费。
经审理查明，2015年3月，被告刘海福因三间卫生间需要改建及三楼贴地面瓷砖，找到从事泥工工作二十余年的被告刘连发，将上述工作发包给被告刘连发，双方约定由被告刘连发本人或找人一起施工，每个卫生间的酬劳按900元计算，包工不包料。此后，被告刘连发找到从事泥工工作十余年的原告刘为光与其一起为被告刘海福施工，工资由刘连发向原告刘为光发放，具体为150元／天。
2015年3月7日，原告刘为光搭乘被告刘连发的摩托车前往被告刘海福家，根据被告刘连发的安排，一人独自施工。在施工过程中，将木梯倚靠在卫生间的墙壁上，然后其登上木梯锤打墙体的砖石。是日上午8时许，因木梯摆放不正，加上卫生间地面贴了瓷砖打滑，导致原告从木梯上跌落至地面受伤。
原告刘为光受伤后，被送往会昌县中医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨骨折，共住院23天，医疗费32253.64元，其中医保统筹支付10123.62元，个人支付22130.02元。个人支付的医疗费中，由被告刘海福、刘连发各支付了7000元。《会昌县中医院出院记录》出院医嘱载明：“注意休息……3个月内避免负重……”。
2015年7月28日，经会昌康平司法鉴定中心鉴定，原告刘为光的伤残等级为七级，鉴定费600元已由原告刘为光支付。
另查明，原告刘为光系农业家庭户口。自2014年起至事发，原告刘为光常以按天计酬的方式在被告刘连发承揽的工地上施工。
上述事实，除到庭当事人的当庭陈述外，还有原告提交的身份证、检查诊断书、出院记录、住院费发票、用药清单、调查笔录、伤残鉴定意见书、鉴定费发票等证据证实，经庭审质证，结合原、被告的诉辩意见、举证及质证意见，足以认定。
本院认为，被告刘海福将其卫生间改建工程承包给被告刘连发，由被告刘连发自请工人，自带施工设备，自行安排工作，约定按每个卫生间900元计酬，被告刘海福与被告刘连发之间属承揽关系。被告刘连发雇请原告刘为光为其做工，按150元／天结算工资，被告刘连发与原告刘为光之间属雇佣关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告属提供劳务一方，其因劳务自己受到损害的，应根据其与雇主各自的过错承担相应的责任。被告刘连发安排原告刘为光施工，未向原告提供安全施工的设备，也未作任何安全防护措施，导致原告在施工过程中跌落受伤，依法其应承担赔偿责任。原告刘为光作为有十余年施工经验的泥工，对施工安全应具备一定的常识、经验和判断能力，但其依然将木梯放置在贴有瓷砖的地板上，并上木梯锤打砖石，未尽安全注意义务，对损害的发生亦存有过错，依法应承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。根据上述法律规定，作为发包人的被告刘海福，只有在知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的情况下，才承担责任，但我国法律并未规定农村房屋建设施工需要取得资质，且被告刘连发从事泥工工作二十余年，有较熟练的技能，因此，被告刘海福对选任不存在过失，被告刘海福不承担责任。被告刘海福支付的给原告刘为光的医疗费7000元，因其保留向原告追讨的权利，故本院不予处理。
综合原、被告在本事故中的过错，应由被告刘连发承担70%的责任，原告刘为光承担30%的责任为宜。被告刘连发此前向原告支付的医疗费7000元，应予抵减其赔偿款。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告刘为光的合理损失依法核定为：1、医疗费，根据住院费发票载明，医保统筹支付10123.62元，个人支付22130.02元，即原告实际支付的医疗费金额为22130.02元，因此，其医疗费应按实际支付的认定，为22130.02元；2、住院伙食补助费，原告主张460元（23天×20元／天），符合法律规定，本院予以支持；3、营养费460元（23天×20元／天）；4、护理费，原告主张2070元（23天×90元／天），符合法律规定，本院予以支持；5、误工费，原告未提供证据证明其因伤持续误工，对其主张误工时间计算至定残前一日之请求，本院不予支持；《会昌县中医院出院记录》出院医嘱载明：“注意休息……3个月内避免负重……”，因此，其误工时间应以住院时间加上医嘱休息的时间计算，为113天（住院23天＋休息90天）；原告在施工期间的工资为150元／天，其主张按120元／天的标准计算误工费，符合实际，本院予以支持，其误工费核定为13560元（113天×120元／天）；6、残疾赔偿金80936元（10117元／年×20年×40%）；7、精神损害抚慰金，原告主张12000元，于法有据，本院予以支持；8、鉴定费600元；9、交通费酌定300元；以上合计132486.02元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告刘连发赔偿原告刘为光合理损失的70%，计92740.21元（132486.02元×70%），扣除被告刘连发已支付的7000元，还应赔偿85740.21元，另30%由原告刘为光自行负担；
二、被告刘海福不负本案赔偿责任；
三、上述款项，限于本判决生效之日起七日内付清，并将款项直接打入原告银行账户。（户名：刘为光，账号：14619012100666＊＊＊＊，开户行：江西会昌农村商业银行西江支行）；
四、驳回原告刘为光的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2441元，减半收取1220.5元，由被告刘连发负担854.4元，由原告刘为光负担366.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 郭云生
二〇一五年十一月二十三日
书记员 许水长