山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初2385号
原告：李德全，男，1957年7月24日出生，汉族，住山东省临邑县。
被告：闫守迎，男，1980年9月30日出生，汉族，住山东省梁山县。
被告：梁山县宏盛运输有限公司。
地址;山东省梁山县赵堌堆乡政府临街楼一楼。
法定代表人：董玉柱，经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司
地址：山东省济宁市武泰闸路山推大厦2楼。
负责人：张云中，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡新新，该公司职工。
原告李德全与被告闫守迎、梁山县宏盛运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员耿建文独任审判，公开开庭进行了审理，原告李德全，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人蔡新新到庭参加了诉讼，被告闫守迎、梁山县宏盛运输有限公司经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
李德全向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带赔偿我车损款共计3683元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月18日3时许，被告闫守迎驾驶鲁Ｈ×××××，鲁HIB**挂号车，沿SI下行线由东向西行至48KM+200M处时，与原告雇佣的司机王六生驾驶鲁Ｎ×××××，鲁NUI**挂号车尾随相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。案经交警认定：双方负事故同等责任，乘车人高春苹不负事故责任。2016年6月22日，经聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，鲁Ｎ×××××,鲁NUI**挂号车，车辆损失合计5065元。原告支出车辆损失鉴定费300元，共计5365元。要求赔偿数额为2000元(交强险)+﹛3365+（5365-2000)﹜x50%=3683元。由于该肇事车辆登记车主系被告运输公司，并在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，且在保险责任有效期内发生该事故。因此，根据《民法通则》、《道交法》及司法解释等有关规定，遂诉讼至法院，请求法院准予原告的诉讼请求。
闫守迎、梁山县宏盛运输有限公司未答辩。
中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称：交通事故属实，对责任划分无异议，涉案车辆投保交强险及主车100万元的商业三者险各一份，且投保不计免赔。我公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。商业险部分挂车应按照比例均摊。此案涉及路产损失为16170元，交强险财产限额应按照比例计算。
李德全围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任划分；2.车损鉴定报告一份，证明车辆损失5065元，责任划分后要求被告承担3533元；3.鉴定费票据一张，证明支出鉴定费用300元。
中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交快钱支付凭证两份，证明该公司已经将路产损失赔偿的交强险及商业险按照责任比例赔偿完毕，李德全车辆损失应在交强险限额内支付后按照三者险比例进行赔偿。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫守迎及梁山县宏盛运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见，视为其放弃答辩及质证的权利。李德全对中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交证据均无异议。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司对原告提交的证据质证认为：交警队认定书中事故发生及事实明确记载被告车辆与原告车辆尾部相撞，造成两车及车载货物受损以及被告车辆又撞向护栏造成路产损失，并未记载到原告车辆前部受损，对原告提供的鉴定评估报告中鉴定前部损失为950元，应予以剔除；且报告为单方委托，不符合法律程序，要求保留重新鉴定的权利。鉴定费为手写票据，不具有足够的法律效力证明其实际产生费用，且为间接损失，公司不予承担。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提出的异议，根据交通事故认定书所记载的发生经过，是闫守迎所驾驶的车辆与王六生驾驶的车辆尾随相撞，导致高速公路设施发生损坏，加之中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司亦未能提交车辆受损部位仅为车辆尾部的相关证据，本院依法不予认可。经本院审查，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具的《山东省聊城市事故车辆损失鉴定评估报告书》，系聊城市交通警察支队高速大队事故科中队在交通事故发生后依法委托有资质的聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司依法作出，可以客观真实的反应李德全车辆受损的实际情况，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司对该报告虽提出异议，但未提交充分证据，亦未在限定时间内提交重新鉴定申请，视为其自动放弃该项权利，对该车损评估报告书认定为有效证据，并确定李德全的相关车辆损失依据该评估报告书进行计算，并对中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提出剔除车辆前部损失的主张结合上述认定情况不予支持。鉴定费票据虽为手写票据，但该票据加盖聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司公章，且确系李德全为本次鉴定所支出，但因鉴定费属于间接损失，对中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司该部分异议予以认可，确定由侵权人按照事故责任比例进行承担。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年05月18日03时40分许，闫守迎驾驶鲁Ｈ×××××/鲁HIB**挂号车（内乘：高春苹）沿SI下行线由东向西行至48KM+200M处时，因疏忽大意、观察不足与发生故障后未按规定设置警告标志、未完全停在应急车道内且污损车身反光标识的王六生驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁NUI**挂号车尾随相撞，造成高春苹受伤，两车及所在货物、高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。本次交通事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速交警大队认定闫守迎承担此事故的同等责任，王六生承担此事故的同等责任，高春苹无事故责任。本案中，闫守迎是事故发生时的驾驶人，亦是鲁Ｈ×××××/鲁HIB**挂号车实际车主，该车挂靠在梁山县宏盛运输有限公司。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险及100万元的商业三者险各一份，且投保不计免赔。鲁HIB**挂重型厢式半挂车未投保任何保险。事故造成高速公路设施损坏16170元，经路政部门要求，闫守迎与李德全双方分别承担8085元，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在闫守迎支付上述路产损失后已对闫守迎进行了理赔，其中交强险限额内支付2000元，商业三者险范围内支付6085元。鲁Ｎ×××××/鲁NUI**挂车经聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司评估车辆损失价格共计5065元，李德全为此支出鉴定费300元。
本院认为，双方当事人对涉案交通事故及责任划分均无异议，且事故认定书认定闫守迎承担此事故的同等责任，王六生承担此事故的同等责任，本院予以确认。对李德全的损失，首先应由中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险财产限额项下结合高速公路设施的损失数额按照比例进行赔偿；不足部分由中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司根据保险合同参照交通事故责任在商业三者险范围内按照50%的比例赔偿；再有不足的，由闫守迎根据事故责任划分按照50%的比例进行承担。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司本案中主张交强险财产限额内应按比例进行赔偿，不违背法律规定，本院依法予以采信。因鲁NUI**挂重型厢式半挂车未投保交强险及商业三者险，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张商业险部分主车及挂车应按照比例均摊，本院审查认为，挂车只有在主车动力牵引下，才能实现运营目的。在运营过程中，主、挂车应视为一个有机整体而存在，这也与事故发生过程中的车辆实际运行状况一致，且该公司亦未能对主、挂车应按多大比例投保和承担损失未提交任何事实根据和法律依据，本院依法对该主张不予认可。
本院认定李德全的损失为：1、车辆损失费5065元；2、车损评估费300元。以上李德全各项损失共计5365元。其中，在交强险财产损失项下5065元，依法应由中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险财产限额项下承担477.04元【2000×{5065÷（5065+16170）}】，超出交强险部分依法应由中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险限额项下按照50%责任比例承担2293.98元。鉴定费按照50%的责任比例由闫守迎承担150元，梁山县宏盛运输有限公司作为被挂靠单位，依法应与闫守迎连带承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿李德全各项损失共计2771.02元；
二、闫守迎赔偿李德全150元，梁山县宏盛运输有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回李德全的其他诉讼请求。
上述款项均于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由闫守迎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 耿建文
二〇一七年九月二十七日
书记员 孙 冉