广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第469号
原告胡朝康，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人柴广华，大队长。
委托代理人叶康贵、丁泽政。
原告胡朝康不服被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队行政强制措施、行政处罚及行政赔偿，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月8日、2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告胡朝康，被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队的委托代理人丁泽政、叶康贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年9月17日作出No.4406143002552626号《公安交通管理行政强制措施凭证》，以车辆有被盗抢嫌疑、非机动车不按信号通行为由，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第25条的规定，扣留原告驾驶的非机动车。被告于2015年9月22日作出佛交管公交决字[2015]第440614-2901005876号《公安交通管理行政处罚决定书》，以车辆有被盗抢嫌疑、非机动车不按信号通行为由，对原告作出罚款20元的处罚决定。
原告胡朝康诉称，2015年9月17日中午11时许，原告从江湾路经过江湾路立交南端到达立交西南端时，遇到被告执法民警查车，被告的执法民警声称佛山市禁止电动车上路，要求原告出示电动车发票，无法出示则作扣车处理。原告称没带发票，亦不清楚非机动车上路要带发票。被告的执法民警表示没有发票就有盗抢的嫌疑，需要扣车。原告立即说明所用车辆是在附近几百米处购买，并立即致电叫车主拿发票过来，但被告执法民警不由分说地把原告当作盗抢嫌疑人用手铐将原告拷在车上，导致原告受伤。被告既然认为原告有盗抢嫌疑，应将原告交由派出所等刑事侦查部门处理，故原告要求被告将本人送到派出所，但被告执法民警对原告及围观群众的质疑不作任何的回应及解释。车主到场后说明了电动车的来源及购车点，但发票遗失，希望被告执法民警一同前往购车点取证，却遭到拒绝。由于未能提供发票，被告坚持以有盗抢嫌疑为由暂扣车辆，并继续铐住原告，威胁车主代表原告在处罚决定上签名，原告当场提出车主没有得到原告授权无权代签，该行为违反法律规定，被告执法民警不作回应，并坚持胁迫车主签名。签名后，被告执法民警扣留了车辆，并放开了原告。被告对原告作出的强制措施违法。一、车辆有盗抢嫌疑依据的是《公安机关办理行政案件程序规定》的第九十一条，原告所用的车辆与案件无关并且是善意第三人合法占有的合法财产，该处罚违反了第九十一条的规定。二、在处罚凭证中，被告以非机动车不按信号通行为处罚事由，但江湾立交底层都没有信号灯，何来的按信号行驶。三、处罚中对于上路行驶的机动车未放置检验合格标志的处罚事由，被告扣留的是非机动车辆，适用的却是机动车的条款。四、被告违反行政处罚告知程序，剥夺了原告的陈述、申辩权利。强迫车主代签，违反了《中华人民共和国道路安全交通法》第七十九条，《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款、第四十一条的规定。五、被告对原告使用手铐，采用非法限制原告人身自由，不符合常理和法律法规。六、被告对原告滥用职权，非法限制原告的人身自由，对原告精神及物理上造成了伤害及财产损失，原告根据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《国家赔偿法》及《民法通则》等相关法律的规定理应得到赔偿。请求：1、确认被告作出的行政强制措施违法；2、撤销被告作出罚款20元的《行政处罚决定书》；3、确认被告提出的市政府制定实施的规范性文件117号文违法；4、赔偿就医费用及取车费用；5、责令被告的工作人员向原告道歉；6、保证不再有此类情况出现；7、赔偿精神损失费用1分；8、清除被告等人在原告车辆上所写的文字污物;9、涉及的违法人员移交有关机关处理，追究违法责任；10、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、身份证复印件。证明原告的主体资格。
2、No.4406143002552626《公安交通管理行政强制措施凭证》。证明被告作出的决定违法。
3、广东省医疗收费票据两张、广东省医疗机构收费收据一张；
4、佛山市中医院检验报告单；
5、佛山市中医院门诊病历；
6、受伤照片一张。
证据3-6，证明事发当天被告执法过程中导致原告受伤的事实及所产生的医疗费用。
7、现场执法民警情况照片一张；
8、《返还物品凭证》；
9、广东省非税收入（电子）票据。
证据7-9，证明被告造成原告的财产损失。
10、《公安交通管理行政处罚决定书》（佛交管公交决字[2015]第440614-2901005876号）。证明被告作出处罚决定是违法的。
11、现场执法照片两张。证明被告所称附近有警情，与事实不符。
被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队辩称，一、被告认定原告的车辆有被盗抢嫌疑的事实清楚，证据充分。2015年9月17日中午，佛山市公安局禅城分局打击机动车违法犯罪专业队与“禁摩禁电”工作小组在佛山市禅城区佛山大道江湾立交桥底联合设卡执勤。12时10分，原告驾驶一辆无牌电动自行车被被告执法民警截获。在截获过程中，被告执法民警要求原告下车接受检查，并要求其出示该车的合法证明（车辆购买发票），原告在现场无法出示发票，还拒绝下车配合检查，这显然阻碍了人民警察依法执行职务，属治安管理范畴，于是现场执法的交通警察立即通知辖区派出所过来处置，同时民警在现场不断向其宣传相关法律法规，就在这时，在设卡点的另一方向突然发生一起妨碍执法的事件，导致一名执勤人员受伤，需要紧急支援。为防止原告逃走，于是先将原告采取手拷控制（将其一只手与电动车锁在一起），然后急忙赶去支援。结束支援后，民警立即返回原来位置，这时派出所民警也到了现场，同时现场也有一名自称是车主的男子到场，紧接着民警上前为原告解除手铐，但其情绪过于激动，不愿意让民警为其解除手铐，称要对执勤民警讨个说法。经对自称是车主的男子现场询问，其也不能现场提供电动自行车的合法来源证明。交通警察和派出所民警一直在对原告进行法律法规宣传解释，其始终不让民警为其解除手铐，之后在自称是车主的男子不停劝说并将其身体控制下，民警上前趁势将其手铐解开，后民警提出要依法将其车辆扣留时，原告拒绝让民警将其车辆扣留，并且一直坐在车上不愿意下车，后又在该男子对其身体的控制下，民警才能成功将车辆扣留。现场民警将编号为4406143002552626的《公安交通管理行政强制措施凭证》交原告签收，其本人拒绝签收，而自称是车主的男子为平息事态的发展，主动上前要求为原告在《公安交通管理行政强制措施凭证》代为签收确认。2015年9月22日，原告到公安机关交通管理部门接受处理，并提供该车的合法来源证明，即排除其驾驶的车辆有被盗抢嫌疑，于是公安机关交通管理部门对其实施非机动车不按信号通行的违法行为作出罚款20元的处罚，同时依法退还其被扣留的车辆。原告认为江湾立交底层没有信号灯也就没有违反非机动车不按信号通行的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条、《广东省道路交通安全条例》第十一条第二款的规定，经广东省人民政府批准，佛山市人民政府于2008年10月8日发布公告：自2008年12月1日开始，在部分区域内有禁止电动自行车和其他加装动力装置的非机动车上道路行驶。在禁止电动自行车和其他加装动力装置的非机动车上道路行驶的区域外围设立了禁止电动车进入行驶的交通标志牌。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款的规定，原告驾驶电动自行车在佛山大道江湾立交底层行驶，该位置属于禁止电动自行车和其他加装动力装置的非机动车上道路行驶的区域内，显然违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。因此，执勤民警现场认定其有实施非机动车不按信号通行的违法行为是正确的。原告认为以车辆有被盗抢嫌疑扣留车辆不合法，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国人民警察法》第七条有详细的规定。原告在现场无法出示该车的合法来源证明，况且电动自行车的价值较小未达到刑事案件的立案标准，因此涉嫌有被盗抢嫌疑列为治安案件。所以，被告民警对原告以车辆有被盗抢嫌疑扣留车辆是合法的。原告认为有被盗抢嫌疑应移交派出所等部门处理，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十三条的规定，原告在这种情况下不但违反了《道路交通安全法》，同时违反了治安管理方面的问题，现场执法的交通警察作为首先接受案件的部门，具有管辖权。原告的车辆被依法扣留后，其有提供该车的相关证明前来公安机关交通管理部门接受处理，经核实后，公安机关交通管理部门对违反非机动车不按信号通行的违法行为作出处罚，并排除其驾驶的车辆有被盗抢嫌疑。因此，被告无须再将案件移交派出所等有关部门处理。二、执勤民警对原告使用手铐的约束措施合法。执勤民警在现场对原告驾驶的车辆进行调查时，其不下车拒绝配合调查，就在这时旁边有发生暴力抗法的警情，正在对原告进行执法的民警见情况紧迫，需要增援，并且对原告的案情还没有排除嫌疑的情况下，根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第一项的规定，原告车辆没有合法来源证明，车辆有被盗抢嫌疑，原告属于涉嫌违反治安管理的违法嫌疑人，由于当时情况紧迫，民警现场对原告使用手铐的约束措施，防止其可能脱逃。因此，执勤民警在这过程中使用警械是合法的。三、执勤民警适用的行政强制措施程序合法。原告认为执法民警采取行政强制措施没有经公安机关负责人批准。根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条的规定，民警对原告采取行政强制措施扣留车辆，已在二十四小时内依法向行政机关负责人报告并补办了批准手续。因此，程序是合法的。原告认为执法民警在对其采取行政强制措施时剥夺了其享有的陈述、申辩权利。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，执法民警在现场有依法听取当事人的陈述和申辩，况且原告在诉状称有反映车辆发票的去向及质问民警适用法律依据等情况，这足以证明民警无剥夺其应享有的权利。综上所述，被告对原告的违法行为作出的行政强制措施事实清楚、证据充分，为维护法律的尊严，请求人民法院依法驳回原告的诉求。
被告于2015年12月25日向本院提供了如下证据：
1、《法定代表人身份证明书》。证明被告的诉讼主体适格。
2、No.4406143002552626《公安交通管理行政强制措施凭证》；
3、车辆暂扣签收单；
4、执法现场照片三张。
证据2-4，证明被告扣留原告车辆并依法开具的法律文书，并在现场对被扣留的车辆进行拍照固定证据。
5、执勤经过；
6、执勤民警的工作证复印件；
7、现场执法视频资料（光盘）。
证据5-7，证明执勤民警具备执法资格，执法过程程序合法，事实清楚。
8、行政强制措施审批表。证明被告对原告采取的行政强制措施有依法履行审批程序。
9、佛交管公交决字[2015]第440614-2901005876号《公安交通管理行政处罚决定书》。证明被告对原告实施的交通违法行为已依法作出了相应的处罚。
10、《佛山市人民政府关于部分区域禁止电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车上路行驶的通告》（佛府[2008]117号）。证明认定电动车自行车在禁止区域内行驶属交通违法行为的依据。
11、禅城区域内、外围竖立禁止电动车进入的标志牌照片两张。证明交通信号（交通标志）保持清晰、醒目、准确、完好。
被告向本院提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款、第三十八条、第三十九条、第八十九条；
2、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十一条、第十三条、第二十二条、第二十三条；
3、《广东省道路交通安全条例》第十一条第二款；
4、《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条；
5、《中华人民共和国行政强制法》第十九条；
6、《中华人民共和国人民警察法》第七条；
7、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条。
本案在审理过程中，原告对《佛山市人民政府关于部分区域禁止电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车上路行驶的通告》（佛府[2008]117号）的合法性提出异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，本院于本案中将对上述规范性文件一并进行审查。本院依职权向佛山市人民政府申请调取了以下证据：
1、佛山市政府《关于佛山市对电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车不予登记不准上道路行驶的请示》（佛府[2007]47号）；
2、佛山市公安局《关于征求对电动自行车上路行驶意见的情况报告》（佛公报[2006]14号）；
3、佛山市公安局《关于向社会征集电动助力车上路行驶意见的情况报告》（佛公报[2006]43号）附件包含各单位向社会征询意见的会议纪要；
4、广东省人民政府《关于佛山市部分区域不准电动车和其他安装有动力装置非机动车登记及上路行驶的批复》（粤府函[2007]175号）；
5、佛山市人民政府《佛山市人民政府关于部分区域禁止电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车上路行驶的通告》（佛府[2008]117号）。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对于被告提供的证据1-4，原告经质证无异议，本院予以确认。证据5-7、9，原告经质证对真实性无异议，对合法性有异议，经审查，证据5-7、9为被告依职权制作并能够反映被告在现场执法的情况及对原告作出的相应处罚的情况，且原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于被告作出的No.4406143002552626《公安交通管理行政强制措施凭证》及佛交管公交决字[2015]第440614-2901005876号《公安交通管理行政处罚决定书》是否合法的问题，属于本案行政争议焦点，本院将结合全案的证据及查明的事实待后论述。证据8，原告经质证对真实性有异议，认为该审批是被告事后再补办的。经审查，该证据为被告对原告作出的No.4406143002552626《公安交通管理行政强制措施凭证》所办理的审批手续，有经办民警、经办单位领导及分局领导的处理意见并加盖了相关部门的公章，原告虽然对其真实性提出异议，认为该审批手续是被告事后补办，但并未提供反证予以证明，本院对真实性予以确认。证据10，原告经质证对真实性有异议，认为该文件没有原件也没有加盖公章，故无法确认该文件真实性。经审查，原告在第二次庭审中，对本院依职权调取的《关于佛山市部分区域不准电动车和其他安装有动力装置非机动车登记及上路行驶的批复》（粤府函[2007]175号）真实性并无异议，本院对真实性予以确认。证据11，原告经质证认为竖立的标志对其在非机动车道上行驶并不适用，经审查，原告对证据的真实性并没有提出异议，本院对其真实性予以确认，至于原告是否存在非机动车不按照交通信号规定通行的行为及被告作出的佛交管公交决字[2015]第440614-2901005876号《公安交通管理行政处罚决定书》是否合法属于本案行政争议焦点，由本院结合全案的证据及查明的事实待后论述。
对于原告提供的证据1、7-9，被告经质证无异议，本院予以确认。证据3-6，被告经质证对真实性无异议，但对关联性有异议。经审查，佛山市中医院门诊病历显示原告的就诊时间为2015年9月20日，体查：左前臂肿胀，皮肤潮红，肤温稍高，局部压痛，关节活动受阻。由于病历所反映原告受伤的部位与被告提供的证据7现场执法视频资料（光盘）所反映的现场情况能够相互印证，原告左前臂被上手铐，位置与其受伤需治疗的位置基本一致，医疗收费收据、佛山市中医院检验报告单与佛山市中医院门诊病历能相互印证，原告所接受的检查与医生开具的相关药物也相符，且病历加盖有佛山市中医院门诊病案专用章，本院对证据的真实性、关联性予以确认。证据11，被告经质证对真实性无异议，对证明内容有异议。经审查，该照片能够反映现场情况，且被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2、10与被告提供的证据2、9相同，不再重复论述。
对于本院依职权调取的证据，原告对真实性无异议，但对征求意见方式及电动自行车的界定有异议，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规及部门规章，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
2015年9月17日，被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队在佛山大道江湾立交桥底设卡执勤，原告胡朝康驾驶电动自行车途经该处被被告的执勤民警拦截，执勤民警要求其出示车辆购置发票，原告未能当场提供，被告遂向原告作出No.4406143002552626《公安交通管理行政强制措施凭证》，以车辆有被盗抢嫌疑、非机动车不按信号通行为由，作出扣留电动自行车的行政强制措施。处理过程中，因原告拒绝配合被告扣车，被告对原告使用了手铐，将原告左手铐在其驾驶的电动自行车手把上，造成原告左手臂受伤。被告于当日补办理了行政强制措施审批手续，扣留了原告驾驶的电动自行车并交由佛山市华保交通拯救有限公司保管，该公司于当日向被告出具了《车辆暂扣签收单》。2015年9月22日，被告作出佛交管公交决字[2015]第440614-2901005876号《公安交通管理行政处罚决定书》，以原告在佛山大道实施了非机动车不按照交通信号规定通行、车辆具有被盗抢嫌疑的违法行为，给予罚款20元的处罚。原告于当日缴纳了20元的罚款。被告于同日将扣留的车辆返还原告，并向原告送达《返还物品凭证》。原告取车时，车辆尾部座椅位置上标注了数字符号。
另查明，原告于2015年9月20日16时10分到佛山市中医院进行治疗，体查：左前臂肿胀，皮肤潮红，肤温稍高，关节活动受限。产生治疗费用共265元。
又查明，被告在佛山大道北往南方向及江湾路西往东进入江湾立交方向均有竖立禁止包括电动自行车在内车辆通行的交通标志牌。
再查明，佛山市公安局于2006年5月11日、9月27日两次向佛山市人民政府报告了关于征集社会对电动自行车上路行驶的意见的情况（文号分别为佛公报[2016]14号、佛公报[2006]43号）。2007年5月21日，佛山市人民政府向广东省人民政府提交了《关于佛山市对电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车不予登记不准上道路行驶的请示》（佛府[2007]47号）。2007年9月17日，广东省人民政府就上述请示作了《关于佛山市部分区域不准电动自行车和其他安装动力装置非机动车登记及上路行驶的批复》（粤府函[2007]175号），同意佛山市在禅城、南海、顺德3区的中心城区对电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车不准予登记及上路行驶。佛山市人民政府于2008年10月8日发布了佛府[2008]117号《佛山市人民政府关于部分区域禁止电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车上路行驶的通告》，通告明确规定自2008年12月1日起，包括禅城区、南海区、东平新城中心区域（东至佛山一环、东平水道、东平新城区华阳路南延线；西至汾江河、东平水道、禅西大道；北至桂丹路、佛山水道；南至东平新城区三乐路）在内区域禁止电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车上路行驶。
本院认为，本案的行政争议焦点为：1、被告作出行政行为依据的《佛山市人民政府关于部分区域禁止电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车上路行驶的通告》（佛府[2008]117号）是否与上位法相抵触，能否适用；2、被告作出的No.4406143002552626《公安交通管理行政强制措施凭证》是否合法；3、被告作出的佛交管公交决字[2015]第440614-2901005876号《公安交通管理行政处罚决定书》是否合法；4、原告的其他诉讼请求是否具有事实和法律依据。
关于被告作出行政行为所依据的《佛山市人民政府关于部分区域禁止电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车上路行驶的通告》（佛府[2008]117号）是否与上位法相抵触、能否适用的问题。根据《广东省道路交通安全条例》（2006年）第十四条规定“地级以上市人民政府在本行政区域内对电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车不予登记、不准上道路行驶作出规定的，应当公开征求意见，报省人民政府批准。……”结合本院确认的佛山市政府《关于佛山市对电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车不予登记不准上道路行驶的请示》、佛山市公安局《关于征求对电动自行车上路行驶意见的情况报告》、佛山市公安局《关于向社会征集电动助力车上路行驶意见的情况报告》及各单位向社会征询意见的会议纪要、广东省人民政府《关于佛山市部分区域不准电动车和其他安装有动力装置非机动车登记及上路行驶的批复》可见，佛山市人民政府作出的《佛山市人民政府关于部分区域禁止电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车上路行驶的通告》（佛府[2008]117号）是就本行政区域内对电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车不予登记、不准上道路行驶作出的规定，已经通过电台声讯、互联网、征询意见会、向社会派发调查问卷等方式公开征求意见，并已经报送广东省人民政府并获得了批准，符合上述法规的规定，与上位法并未抵触，在佛山市范围内应予适用。原告认为上述规范性文件在制定前征求意见的方式不够广泛的意见，经审查，佛山市人民政府在作出《佛山市人民政府关于部分区域禁止电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车上路行驶的通告》之前已经通过电台声讯、互联网、征询意见会、向社会派发调查问卷等方式公开征求意见，法律法规对公开征求意见的方式并未作出规范，佛山市人民政府使用上述公开征求意见方式并无不妥，故原告上述主张没有事实与法律依据，本院不予支持。原告请求确认《佛山市人民政府关于部分区域禁止电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车上路行驶的通告》违法理据不足，依法应予驳回。
关于被告作出的No.4406143002552626《公安交通管理行政强制措施凭证》是否合法的问题。本院分析如下：一、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（五）项“有下列情形之一的，依法扣留车辆：……（五）机动车有被盗抢嫌疑的。”该规定所针对的对象是机动车辆，而被告据此作出了扣留原告驾驶的非机动车的行政强制措施，属适用法律法规错误。二、法律法规并未明确规定电动自行车的登记制度，也没有规定驾驶人必须随身携带发票等购车凭证，被告在没有其他证据相佐证的前提下，仅以原告未随身携带发票等购车凭证就认定该车有被盗抢嫌疑并以此为由予以扣车理据不足。三、根据《》第十三条：“调查中发现违法行为人有其他违法行为的，在依法对其道路交通安全违法行为作出处理决定的同时，按照有关规定移送有管辖权的单位处理。涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理。”本案中，被告如认为原告所驾驶的车辆存在被盗抢嫌疑，应按照上述规定将案件转为刑事案件办理或者移送相关部门办理，但被告并未提供已将原告所驾驶车辆存在被盗抢嫌疑的案件转为刑事案件或者移送相关部门进行处理的证据。综上，被告作出的No.4406143002552626《公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实不清、证据不足、适用法规错误，但由于被告已于2015年9月22日将扣留的车辆返还给原告，故该《公安交通管理行政强制措施凭证》不具有可撤销内容，应依法确认该行政强制措施违法。
关于被告作出的佛交管公交决字[2015]第440614-2901005876号《公安交通管理行政处罚决定书》是否合法。本院分析如下：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条的规定：“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。”本案中，原告于2015年9月17日12时许，存在驾驶电动自行车进入佛山大道江湾立交桥底的事实，该路段为禁止电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车行驶的区域，被告依据上述规定，决定对原告处以罚款20元行政处罚，证据充分，适用法律正确；二、如前所述，该《公安交通管理行政处罚决定书》查明原告车辆具有被盗抢嫌疑的违法行为理由不成立，故被告依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（五）项及《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条第一款对原告进行处罚属于适用法规错误。综上，虽然原告存在驾驶电动自行车进入禁止电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车行驶的区域的事实，但并不存在车辆具有被盗嫌疑的违法行为，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（五）项及《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条第一款对原告进行行政处罚属适用法规错误，其作出的佛交管公交决字[2015]第440614-2901005876号《公安交通管理行政处罚决定书》应予以撤销，被告可重新作出行政行为。本院依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十条第一款的规定，酌定被告可在30日内重新作出行政行为。
关于原告在本案中的其他诉讼请求是否具有事实和法律依据的问题。原告的其他诉讼请求包括：一、赔偿医疗费用及取车费用。关于医疗费用。经审查，如前所述，被告以原告所驾驶的电动自行车具有被盗抢嫌疑为由扣留原告的车辆证据不足、适用法规错误，其在执法过程中，对原告使用手铐不符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第（一）项“人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：（一）抓获违法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的；……”的规定，已超出必要的限度，不符合法律法规的规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；……”第三十四条：“侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算：（一）造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入。……”的规定，从本院确认的现场执法视频资料可确认原告被上手铐的为左手前臂，但由于执法视频资料并不完整，无法显示被告为原告戴上手铐的过程，故不排除被告在上手铐过程中对原告造成伤害，且根据本院确认的医疗照片、佛山市中医疗门诊病历显示，原告进行治疗的相应部位与上手铐的相应部位基本一致，原告主张的医疗费用合共265元，理据充分，符合上述法律规定，本院予以支持。关于取车费用。经审查，原告所指取车费用实为原告根据被告对其作出佛交管公交决字[2015]第440614-2901005876号《公安交通管理行政处罚决定书》所缴纳罚款20元，由于该《公安交通管理行政处罚决定书》予以撤销，故原告所缴纳的罚款被告应在15日内向原告予以退回。二、责令被告的工作人员向原告道歉及赔偿精神损失费用人民币1分。经审查，如上文所述，被告对原告使用警械不符合法律法规的规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；……”第三十五条：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”的规定，由于被告违法使用警械造成原告身体伤害，对原告造成一定的精神损害，原告要求赔礼道歉符合上述法律规定，本院予以支持。但由于被告工作人员进行的执法行为属于职务行为，故该赔礼道歉的行政责任应由被告单位承担。被告应在15日内以书面形式向原告赔礼道歉。被告在执法过程中虽然超出了必要的限度使用警械，但无证据证明该行为对原告造成了严重后果，故原告请求赔偿精神损害抚慰金本院不予支持。三、清除被告执法人员在原告车辆上所写的文字污物。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……”原告所驾驶的电动自行车后座标注上数字符号，系被告扣留后所致，根据上述法律规定，原告请求被告清除其车辆后座上标注的数字符号本院予以支持，被告应在30日内对原告车辆后座所标注的数字符号予以清除，恢复原状。四、保证不再有此类情况出现及将相关的被告违法人员移交有关机关处理，追究违法责任。由于原告此项请求属于对被告工作方式提出的意见和质疑，并非针对本案被诉行政行为合法性提出的诉讼请求，不属于本案行政诉讼的审理范围，本院不作处理，原告可向有关部门反映。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
一、确认被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队出具No.4406143002552626《公安交通管理行政强制措施凭证》对原告实施扣留电动自行车的行政强制措施违法。
二、撤销被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的佛交管公交决字[2015]第440614-2901005876号《公安交通管理行政处罚决定书》，原告胡朝康已经缴纳的罚款20元，被告应在本判决发生法律效力之日起15日内退还给原告，被告可在本判决发生法律效力之日起30日内重新作出行政行为。
三、被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队应在本判决发生法律效力之日起15日内，向原告胡朝康支付医疗费用265元，并就违法使用警械行为书面向原告赔礼道歉。
四、被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队应在本判决发生法律效力之日起30日内对原告胡朝康所驾驶的涉案电动自行车后座所标注的数字符号予以清除，恢复原状；如无法清除则予以更换。
五、驳回原告胡朝康的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队负担。该费原告已全额预交，被告应在本判决发生法律效力之日起十五日内经原告同意迳付原告，或向本院缴纳，由原告书面申请后本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈晓明
审 判 员 陈青兰
人民陪审员 陈汝成
二〇一六年五月十七日
书 记 员 黄玉玲
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
。
第七十四条。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
。
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。