江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第2097号
原告江苏建龙建设工程有限公司（以下简称江苏建龙公司），住所地泰州市海陵区工业园区迎春东路98号625室。
法定代表人秦建中，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）杨华，泰州精诚法律服务所罡杨分所法律工作者。
委托代理人李根祥。
被告江苏中元港务集团有限公司（以下简称江苏中元公司），住所地泰州市海陵区兴丰西路7号。
法定代表人郑锦华。
委托代理人（特别授权）祝仕锋。
委托代理人赵婷婷，江苏骥行律师事务所律师。
原告江苏建龙公司与被告江苏中元公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员赵亚亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏建龙公司之委托代理人杨华，被告江苏中元公司之委托代理人祝仕锋、赵婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏建龙公司诉称，2011年6月5日，原、被告签订了建设工程施工合同一份，被告将泰州市某某园区中心仓库6#、8#、9#、10#、11#工程发包给原告施工建设。施工中，原、被告双方协商对中心仓库10#楼基础变更，10#楼基础变更造价款为196033.87元。后原告依约履行了合同施工义务，该工程经过质量验收合格并交付给被告，但被告并未依约支付基础以下超出设计部分的工程款，被告拖欠工程款的行为已明显违约。为维护原告合法权益，请求法院判令被告给付原告工程款计159172.88元及从2014年8月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付的利息，诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告江苏中元公司辩称，签订建设工程施工合同属实，但原告已就涉案工程款向法院提起诉讼，该案经两审终审，就工程款问题作出生效判决，案涉合同系包死价，原告现再次向法院主张10号仓库基础部分工程款，与法无据，且原告无证据证明原、被告就10号楼仓库设计变更达成合意，原告所举签证单、设计图未经被告确认，亦未经过监理公司批准，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月5日，原告江苏建龙公司和被告江苏中元公司（原名泰州中元现代物流有限公司）签订了建设工程施工合同一份，被告江苏中元公司将泰州市某某园区中心仓库6#、8#、9#、10#、11#工程发包给原告江苏建龙公司。2011年6月13日，原告江苏建龙公司（乙方）与被告江苏中元公司（甲方）签订补充协议一份，约定工程总承包价约为19772648元，每平方米710元，承包面积约27848.80㎡，以实际测量为准；乙方保证按设计图纸施工（除甲方要求更改或双方协商一致部分）所有工程量由乙方确保完成通过验收。……基础以下超出设计部分根据实际情况双方签证后期决算。2011年8月3日，原告江苏建龙公司向负责设计施工图纸的泰州市某某建筑设计院有限公司提交工作联系单一份，载明：在10#仓库3-20／A-E轴处有河塘，基础开挖时需有排水及地基处理措施，我单位采用轻型井点降水处理，然后再进行土方开挖，清除河底淤泥、松软土，G轴基底标高为－1.600m；C-D／1-16基底标高为-2.100m，C-D／16-20基底标高为-3.100m，A轴基底标高为-2.600
--
5.600m。在C轴基础外侧500mm处用M10水泥砂浆砌筑MU10标准粘土砖370厚砖砌挡土墙，再以1：1砂石分层回填夯实至-2.100标高处。A轴以1：1砂石分层回填夯实至-3.100标高处，基础墙及条基取消，在-0.060处增设基础框架梁，具体位置见基础平面图，基础框架梁的截面尺寸及配筋参照上部结构一层梁配筋，请设计院审核，附基础平面图。被告江苏中元公司派驻工程师刘某经理在上述联系单签署：设计确认后方可施工，泰州市某某建筑设计院有限公司在上述工作联系单盖章并注明：同意按此方案施工。后原告按图对10#仓库地基部分进行施工。2011年8月9日，原告江苏建龙公司向被告江苏中元公司、监理公司分别提交10#仓库基础超深所产生的土方开挖与回填土工作量签证单、井点降水机械费、人工费工程签证单，被告驻工地工程师刘某予以签收，但未予答复。2011年8月24日，经原告、被告、泰州市某某建筑设计院有限公司、监理公司、勘察单位共同参与对10#仓库地基与基础部分工程质量进行验收，验收意见为：基础分部所含各分项工程全部合格，质量验收资料齐全有效，验收合格。2012年1月10日，10#仓库经验收合格，被告江苏中元公司已领取含10#仓库在内的房屋所有权证。因原、被告双方就工程款的给付未能达成一致意见，原告江苏建龙公司于2013年2月25日向本院提起诉讼，要求法院判令被告江苏中元公司给付全部工程款，审理中，原告江苏建龙公司申请撤回对10#仓库超设计部分工程款的诉讼请求。本院遂作出（2013）泰海民初字第0598号民事判决，原告江苏建龙公司不服，提出上诉，泰州市中级人民法院于2014年2月18日作出（2013）泰中民终字第0981号民事判决。现因双方就10#仓库超设计部分工程款未能协商一致，致原告江苏建龙公司涉讼。
审理中，依原告申请，本院委托江苏某某工程投资造价咨询事务所有限公司对10#仓库地基超出设计部分工程进行评估，评估报告的造价意见为159712.88元。
上述事实有工作联系单、基础平面图、签证单签收表、施工图、地基与基础分部质量验收报告、民事判决书、施工合同、补充协议、工程决算书、工程造价咨询报告书以及原告江苏建龙公司、被告江苏中元公司当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、10#仓库是否存在超设计部分工程量；二、超设计部分工程款是否在之前的案件中予以处理；三、超设计部分工程价款如何确定。关于争议焦点一，根据原、被告双方共同签字确认的补充协议、工作联系单，应当确认被告交由原告承建的10#仓库因地基部分存在河塘，根据实际施工需要，为确保建筑工程质量，原告在征得被告同意并报设计部门批准后，对超出设计部分工程进行了施工。关于争议焦点二，原告江苏建龙公司与被告江苏中元公司在之前纠纷的审理中，原告江苏建龙公司申请撤回了对10#仓库地基超设计部分工程款的诉讼请求，根据不诉不理的原则，该案判决亦未涉及超设计部分的工程款；且该案判决确定的总工程款系根据双方建设工程施工合同约定的承包实测面积与承包固定单价予以确定，亦可确认对超设计部分工程款未予理涉，被告抗辩前案工程款中已包含本案工程量在内，无事实和法律依据，其抗辩本院不予采信。关于争议焦点三，原、被告争议的超设计部分工程，原告实际施工完成，地基及基础部分经竣工验收，10#仓库整体通过竣工验收，根据双方补充协议的约定，被告江苏中元公司应据实向原告江苏建龙公司给付工程价款。本案双方争议的超设计部分工程造价，依原告申请，本院委托具有工程造价评估资质的江苏某某工程投资造价咨询事务所有限公司进行评估，结合双方共同确认的工作联系单、经设计院批准施工的基础平面图等资料，扣减原设计图取消之工程款后，确定超设计部分工程价款为159712.88元，该评估报告主体适格，程序合法，被告虽对此提出异议，但未提供证据否认其报告的证明力，该报告应当作为确定10#仓库地基超设计部分工程价款的依据。原、被告在补充协议中并未约定超设计部分工程款的给付方式及给付期限，故原告主张从起诉之日起参照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告江苏中元港务集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏建龙建设工程有限公司工程款人民币159712.88元及利息（从2014年8月6日起至实际给付之日止，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4220元，依法减半收取人民币2110元，鉴定费人民币6000元，合计人民币8110元，由被告江苏中元公司负担（原告已预交，被告江苏中元公司于本判决生效之日起十日内将此款迳交原告江苏建龙公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4220元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 赵亚亚
二〇一四年十二月二十二日
书记员 汪妮娅