广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第280号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市站前五路3号三、四楼东头。
负责人林进芬，总经理。
诉讼代理人莫多，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张初娣。
诉讼代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区珠江东路421号。
负责人刘世联，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称中华联合保险茂名公司）因与被上诉人张初娣、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（下称中华联合保险广东公司）财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第134号民事判决，向本院提起上诉，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月10日，原告张初娣为属其所有的粤＊号重型自卸货车，向被告中华联合保险广东公司投保了机动车辆损失险及不计免赔、车上责任险（驾驶员、乘客）及不计免赔、商业三者险（保险限额100万元）及不计免赔等，保险期限自2013年9月15日0时起至2014年9月14日24时止。2013年9月13日，原告张初娣为粤＊号重型自卸货车，向被告中华联合保险广东公司投保了机动车交强险，保险期限自2013年9月14日0时起至2014年9月13日24时止。在原告张初娣缴付保险费后，被告中华联合保险广东公司向原告张初娣出具了交强险保险单，被告中华联合保险茂名公司向原告张初娣出具了机动车辆保险单，机动车保险单后附有相应的保险条款。其中交强险条款约定每次事故的责任限额为122000元（其中医疗费用的赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。机动车辆保险单载明：主要承保险种及保险金额包括车辆损失险305000元以及不计免赔率、商业三者险100万元及不计免赔率、车上人员责任险（驾驶员）50000元以及不计免赔率等，其中特别约定“保险车辆在车厢升举状态下行驶、操作所造成的本车及第三方的一切损失和费用，本公司不承担赔偿责任”。原告张初娣投保的机动车商业险所附的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（A04HO1Z04090923），由商业三者险责任条款、车辆损失险保险责任条款等条款构成。商业三者险责任条款主要内容为：一、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。二、应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。车辆损失险责任条款主要内容为：一、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……。二、发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。
2014年3月6日，许兆祥驾驶粤＊号重型自卸货车从X636线东往西方向行驶，20时50分行至X636线＋650KM事故地点时，因所驾驶的重型货车车厢升降系统出现故障，导致车厢升高碰刮横过公路的电线，造成供电系统、电信公司的电线杆损坏、电线损坏及电线杆跌下砸伤王伟锋驾驶的摩托车及本人，造成供电系统、电信系统电线杆损坏、电线线路损坏，王伟锋受伤、摩托车损坏的交通事故。2014年3月15日，经茂名市公安局交通警察支队三大队作出第1410107号道路交通事故认定书，认定许兆祥承担事故的全部责任。
事故发生后，原告张初娣及时通知了被告，被告到现场查勘，被告未对原告张初娣造成供电系统、电信公司的电线杆损坏、电线损坏作出定损，也不履行赔付义务。
2014年3月6日，中国电信股份有限公司茂名茂港区分公司对线路抢修的费用经结算为34651.03元。2014年3月12日，经原告张初娣与中国电信股份有限公司茂名茂港区分公司协商和解，该公司同意由原告张初娣赔付23000元，原告张初娣为此支付了23000元给该公司，有中国电信股份有限公司茂名茂港区分公司出具的结算书、收据、证明为据。
原告张初娣提供深圳市雄达水电安装工程公司的报价单、电白县顺发电器销售部的收据及广东电网公司茂名茂港供电局小良供电所的证明，主张支付了广东电网公司茂名茂港供电局小良供电所电线、电线杆修复费用12863元。
原告张初娣以本次事故造成损失35863元，要求两被告赔偿损失，而致成纠纷。庭审中，被告中华联合保险茂名公司主张根据双方特别约定“保险车辆在车厢升举状态下行驶、操作所造成的本车及第三方的一切损失和费用，本公司不承担赔偿责任”为由而拒赔，但未能提供投保单证明其已向原告张初娣履行了说明义务，庭审中也确认投保单的投保人签名是业务员代签。
原审法院认为：原告张初娣与被告中华联合保险广东公司、中华联合保险茂名公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。
保险车辆粤＊号重型自卸货车在车厢升举状态下行驶造成第三者损失，本案的保险事故被告中华联合保险茂名公司是否免赔。根据保险法第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告中华联合保险茂名公司对其履行了提示和明确说明义务负举证责任。至于是否履行明确说明义务方面，根据保险法司法解释二第十三条第二款的规定，被告中华联合保险茂名公司履行明确说明义务除了在保险合同的投保单、保险单、保险条款等上面载明相关的免责条款和提醒条款外，还必须在订立保险合同之前或订立保险合同之时对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告中华联合保险茂名公司未能举证证明就该条免责条款对原告张初娣履行了明确说明义务并在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认，应承担举证不能的不利后果，该免责条款对原告张初娣不发生效力。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。交通事故发生后，被保险人在事故后及时履行了通知义务，但无法证明被告已在合理的期限内对被保险车辆造成供电系统、电信公司的电线杆损坏、电线损坏的损失作出核定，故对被保险车辆对第三者造成的损失应当以实际修复费用为准。原告张初娣提供深圳市雄达水电安装工程公司出具的报价单、电白县顺发电器销售出具的收据，未能证实与本事故存在关联性，而广东电网公司茂名茂港供电局小良供电所出具的证明亦未能证明原告张初娣赔付了电线、电线杆修复费用12863元，因此，原告张初娣主张赔付了广东电网公司茂名茂港供电局小良供电所电线、电线杆修复费用12863元，依据不足，不予支持。中国电信股份有限公司茂名茂港区分公司对线路修复的费用经结算为34651.03元，经原告张初娣与中国电信股份有限公司茂名茂港区分公司协商和解，原告张初娣赔付了23000元给中国电信股份有限公司茂名茂港区分公司，有中国电信股份有限公司茂名茂港区分公司出具的结算书、收据、证明为据，予以确认。
综上，被告中华联合保险广东公司应先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，不足部分21000元（23000元-2000元）由中华联合保险茂名公司在商业三者险责任限额100万元范围内足额赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中华联合保险广东公司在本判决生效后十日内支付保险金2000元给原告张初娣。二、中华联合保险茂名公司在本判决生效后十日内支付保险金21000元给原告张初娣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取的案件受理费348元（原告已预交），由原告张初娣负担131元，由被告中华联合保险广东公司、中华联合保险茂名公司负担217元。被告方需负担的案件受理费，在本判决生效之日起十日内迳付原告，不作退收。
上诉人中华联合保险茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认为“根保险法司法解释二第十三条的规定，被告中华保险公司未能举证证明就该免责条款对原告张初娣履行了明确说明义务，该免责条款对原告张初娣不发生法律效力。”是适用法律错误。因为特别约定“5、保险车辆在车厢升举状态下行驶、操作所造成的本车及第三方的一切损失和费用，本公司不承担赔偿责任”，本特别约定非格式条款。因格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，本案中“特别约定”单独记载在投保单和保险单的正文首页，有别于印刷版的保险条款，因而不符合重复使用、预先拟定的格式条款构成要件。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第三条的规定，即使并非张初娣本人签名，但其已向保险人支付了保险费，应视为其对代签行为的追认，因此也不符合未与对方协商的构成要件。因此，特别约定第5条的内容是合同双方平等协商，针对特定车辆的具体情况而订立的条款，不属于格式条款，保险人无需对此履行明确说明义务，属于合法有效的条款。故请二审法院撤销一审判决，判决驳回张初娣的诉讼请求，并判令由张初娣承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人张初娣答辩称：上诉人的上诉缺乏事实依据，事故发生后，被上诉人立即通知上诉人到场，上诉人也有派员到场进行查勘及现场拍照。当时是上诉人的工作人员要我方先行赔偿各受损单位的损失的，但当被上诉人向上诉人申请理赔时，上诉人以各种理由拒赔。上诉人在被上诉人投保时并未向被上诉人说明本案的免赔情形。事故认定书认定本案事故的发生原因是因车辆行驶过程中升降系统突然产生故障才导致车厢升高，造成有关电信、电力设施损坏，事故的发生是不可归责于被上诉人的，而且上诉人主张的特别约定中的条款是未经投保人确认的，因此保险条款对被上诉人不产生法律效力。上诉人的上诉没有依据，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。
原审被告中华联合保险广东公司没有进行答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是涉案保险单中“特别约定”的第5点对本案是否发生法律效力。中华联合保险茂名公司上诉称该第5点约定并非格式条款，其无需向投保人作明确说明，其认为该条款是合法有效的保险条款，对本案具有法律效力，故其对张初娣在本案中所主张的损失不承担保险赔偿责任。张初娣则辩称该特别约定未经其确认，对本案不具有法律效力，中华联合保险茂名公司应赔偿其相关损失。根据保险单特别约定中第5点“保险车辆在车厢升举状态下行驶、操作所造成的本车及第三方的一切损失和费用，本公司不承担赔偿责任”的约定，中华联合保险茂名公司在被保险车辆出现特别约定的情形时不承担赔偿责任。换言之，该条款属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，即使上述特别约定不属于格式条款，但保险人仍应向投保人作出明确说明。从查明的事实来看，中华联合保险茂名公司在庭审中述称投保人张初娣没有在涉案保险单上签名，但其业务人员已将上述特别约定电话告知了张初娣并已将保险单等资料送交给张初娣。张初娣则否认中华联合保险茂名公司向其告知过保险单上有关特别约定的情况。由于张初娣否认中华联合保险茂名公司向其明确说明有关特别约定条款，而中华联合保险茂名公司又未能举证证实其已履行明确说明义务，故不能认定中华联合保险茂名公司已就上述特别约定向张初娣作了明确说明。综上所述，本院认定涉案保险单中的特别约定第5点的内容在本案中不产生法律效力，中华联合保险茂名公司应支付保险金21000元给张初娣。中华联合保险茂名公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费696.58元，由上诉人中华联合保险茂名公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 挺
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十一月十六日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第280号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市站前五路3号三、四楼东头。
负责人林进芬，总经理。
诉讼代理人莫多，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张初娣，女，汉族，1968年10月13日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区珠江东路421号。
负责人刘世联，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称中华联合保险茂名公司）因与被上诉人张初娣、中华联合保险公司广东公司财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第134号民事判决，向本院提起上诉，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月10日，原告张初娣为属其所有的粤Ｋ×××××号重型自卸货车，向被告中华联合保险广东公司投保了机动车辆损失险及不计免赔、车上责任险（驾驶员、乘客）及不计免赔、商业三者险（保险限额100万元）及不计免赔等，保险期限自2013年9月15日0时起至2014年9月14日24时止。2013年9月13日，原告张初娣为粤Ｋ×××××号重型自卸货车，向被告中华联合保险广东公司投保了机动车交强险，保险期限自2013年9月14日0时起至2014年9月13日24时止。在原告张初娣缴付保险费后，被告中华联合保险广东公司向原告张初娣出具了交强险保险单，被告中华联合保险茂名公司向原告张初娣出具了机动车辆保险单，机动车保险单后附有相应的保险条款。其中交强险条款约定每次事故的责任限额为122000元（其中医疗费用的赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。机动车辆保险单载明：主要承保险种及保险金额包括车辆损失险305000元以及不计免赔率、商业三者险100万元及不计免赔率、车上人员责任险（驾驶员）50000元以及不计免赔率等，其中特别约定“保险车辆在车厢升举状态下行驶、操作所造成的本车及第三方的一切损失和费用，本公司不承担赔偿责任”。原告张初娣投保的机动车商业险所附的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（A04HO1Z04090923），由商业三者险责任条款、车辆损失险保险责任条款等条款构成。商业三者险责任条款主要内容为：一、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。二、应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。车辆损失险责任条款主要内容为：一、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……。二、发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。
2014年3月6日，许兆祥驾驶粤Ｋ×××××号重型自卸货车从X636线东往西方向行驶，20时50分行至X636线＋650KM事故地点时，因所驾驶的重型货车车厢升降系统出现故障，导致车厢升高碰刮横过公路的电线，造成供电系统、电信公司的电线杆损坏、电线损坏及电线杆跌下砸伤王伟锋驾驶的摩托车及本人，造成供电系统、电信系统电线杆损坏、电线线路损坏，王伟锋受伤、摩托车损坏的交通事故。2014年3月15日，经茂名市公安局交通警察支队三大队作出第1410107号道路交通事故认定书，认定许兆祥承担事故的全部责任。
事故发生后，原告张初娣及时通知了被告，被告到现场查勘，被告未对原告张初娣造成供电系统、电信公司的电线杆损坏、电线损坏作出定损，也不履行赔付义务。
2014年3月6日，中国电信股份有限公司茂名茂港区分公司对线路抢修的费用经结算为34651.03元。2014年3月12日，经原告张初娣与中国电信股份有限公司茂名茂港区分公司协商和解，该公司同意由原告张初娣赔付23000元，原告张初娣为此支付了23000元给该公司，有中国电信股份有限公司茂名茂港区分公司出具的结算书、收据、证明为据。
原告张初娣提供深圳市雄达水电安装工程公司的报价单、电白县顺发电器销售部的收据及广东电网公司茂名茂港供电局小良供电所的证明，主张支付了广东电网公司茂名茂港供电局小良供电所电线、电线杆修复费用12863元。
原告张初娣以本次事故造成损失35863元，要求两被告赔偿损失，而致成纠纷。庭审中，被告中华联合保险茂名公司主张根据双方特别约定“保险车辆在车厢升举状态下行驶、操作所造成的本车及第三方的一切损失和费用，本公司不承担赔偿责任”为由而拒赔，但未能提供投保单证明其已向原告张初娣履行了说明义务，庭审中也确认投保单的投保人签名是业务员代签。
原审法院认为：原告张初娣与被告中华联合保险广东公司、中华联合保险茂名公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。
保险车辆粤Ｋ×××××号重型自卸货车在车厢升举状态下行驶造成第三者损失，本案的保险事故被告中华联合保险茂名公司是否免赔。根据保险法第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告中华联合保险茂名公司对其履行了提示和明确说明义务负举证责任。至于是否履行明确说明义务方面，根据保险法司法解释二第十三条第二款的规定，被告中华联合保险茂名公司履行明确说明义务除了在保险合同的投保单、保险单、保险条款等上面载明相关的免责条款和提醒条款外，还必须在订立保险合同之前或订立保险合同之时对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告中华联合保险茂名公司未能举证证明就该条免责条款对原告张初娣履行了明确说明义务并在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认，应承担举证不能的不利后果，该免责条款对原告张初娣不发生效力。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。交通事故发生后，被保险人在事故后及时履行了通知义务，但无法证明被告已在合理的期限内对被保险车辆造成供电系统、电信公司的电线杆损坏、电线损坏的损失作出核定，故对被保险车辆对第三者造成的损失应当以实际修复费用为准。原告张初娣提供深圳市雄达水电安装工程公司出具的报价单、电白县顺发电器销售出具的收据，未能证实与本事故存在关联性，而广东电网公司茂名茂港供电局小良供电所出具的证明亦未能证明原告张初娣赔付了电线、电线杆修复费用12863元，因此，原告张初娣主张赔付了广东电网公司茂名茂港供电局小良供电所电线、电线杆修复费用12863元，依据不足，不予支持。中国电信股份有限公司茂名茂港区分公司对线路修复的费用经结算为34651.03元，经原告张初娣与中国电信股份有限公司茂名茂港区分公司协商和解，原告张初娣赔付了23000元给中国电信股份有限公司茂名茂港区分公司，有中国电信股份有限公司茂名茂港区分公司出具的结算书、收据、证明为据，予以确认。
综上，被告中华联合保险广东公司应先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，不足部分21000元（23000元-2000元）由中华联合保险茂名公司在商业三者险责任限额100万元范围内足额赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中华联合保险广东公司在本判决生效后十日内支付保险金2000元给原告张初娣。二、中华联合保险茂名公司在本判决生效后十日内支付保险金21000元给原告张初娣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取的案件受理费348元（原告已预交），由原告张初娣负担131元，由被告中华联合保险广东公司、中华联合保险茂名公司负担217元。被告方需负担的案件受理费，在本判决生效之日起十日内迳付原告，不作退收。
上诉人中华联合保险茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认为“根保险法司法解释二第十三条的规定，被告中华保险公司未证未能举证证明就该免责条款对原告张初娣履行了明确说明义务，该免责条款对原告张初娣不发生法律效力。”是适用法律错误。因为特别约定“5、保险车辆在车厢升举状态下行驶、操作所造成的本车及第三方的一切损失和费用，本公司不承担赔偿责任”，本特别约定非格式条款。因格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，本案中“特别约定”单独记载在投保单和保险单的正文首页，有别于印刷版的保险条款，因而不符合重复使用、预先拟定的格式条款构成要件。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第三条的规定，即使并非张初娣本人签名，但其已向保险人支付了保险费，应视为其对代签行为的追认，因此也不符合未与对方协商的构成要件。因此，特别约定第5条的内容是合同双方平等协商，针对特定车辆的具体情况而订立的条款，不属于格式条款，保险人无需对此履行明确说明义务，属于合法有效的条款。故请二审法院撤销一审判决，判决驳回张初娣的诉讼请求，并判令由张初娣承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人张初娣答辩称：上诉人的上诉缺乏事实依据，事故发生后，被上诉人立即通知上诉人到场，上诉人也有派员到场进行查勘及现场拍照。当时是上诉人的工作人员要我方先行赔偿各受损单位的损失的，但当被上诉人向上诉人申请理赔时，上诉人利以各种理由拒赔。上诉人在被上诉人投保时并未向被上诉人说明本案的免赔情形。事故认定书认定本案事故的发生原因是因车辆行驶过程中升降系统突然产生故障才导致车厢升高，造成有关电信、电力设施损坏，事故的发生是不可归责于被上诉人的，而且上诉人主张的特别约定中的条款是未经投保人确认的，因此保险条款对被上诉人不产生法律效力。上诉人的上诉没有依据，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。
原审被告中华联合保险广东公司没有进行答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是涉案保险单中“特别约定”的第5点对本案是否发生法律效力。中华联合保险茂名公司上诉称该第5点约定并非格式条款，其无需向投保人作明确说明，其认为该条款是合法有效的保险条款，对本案具有法律效力，故其对张初娣在本案中所主张的损失不承担保险赔偿责任。张初娣则辩称该特别约定未经其确认，对本案不具有法律效力，中华联合保险茂名公司应赔偿其相关损失。根据保险单特别约定中第5点“保险车辆在车厢升举状态下行驶、操作所造成的本车及第三方的一切损失和费用，本公司不承担赔偿责任”的约定，中华联合保险茂名公司在被保险车辆出现特别约定的情形时不承担赔偿责任。换言之，该条款属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，即使上述特别约定不属于格式条款，但保险人仍应向投保人作出明确说明。从查明的事实来看，中华联合保险茂名公司在庭审中述称投保人张初娣没有在涉案保险单上签名，但其业务人员已将上述特别约定电话告知了张初娣并已将保险单等资料送交给张初娣。张初娣则否认中华联合保险茂名公司向其告知过保险单上有关特别约定的情况。由于张初娣否认中华联合保险茂名公司向其明确说明有关特别约定条款，而中华联合保险茂名公司又未能举证证实其已履行明确说明义务，故不能认定中华联合保险茂名公司已就上述特别约定向张初娣作了明确说明。综上所述，本院认定涉案保险单中的特别约定第5点的内容在本案中不产生法律效力，中华联合保险茂名公司应支付保险金21000元给张初娣。中华联合保险茂名公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费696.58元，由上诉人中华联合保险茂名公司负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二Ｏ一五年十一月十六日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖