江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）樟民一初字第070号
原告廖桂平，男，1974年1月8日出生，汉族，樟树市人。
委托代理人吴俊军，江西药都律师事务所律师。
被告黄细苟，男，1978年3月19日出生，汉族，樟树市人。
委托代理人廖进红（系被告黄细苟之妻）。
被告万载县昌隆汽车运输服务有限公司，住所地万载县。
被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市。
代表人陈小英，该公司经理。
委托代理人王登祥，男，该公司职员。
被告何春华，男，1963年3月26日出生，汉族，樟树市人。
委托代理人曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。
原告廖桂平（下称原告）与被告黄细苟（下称被告）、万载县昌隆汽车运输服务有限公司（下称昌隆汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（下称财保樟树公司）、何春华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理。根据原告的申请，本院依法裁定扣押了车牌号码为赣CL52**的重型仓栅式货车一辆；又根据原告的申请，本院依法裁定由财保樟树公司先予支付原告赔偿款3万元；因原告起诉时尚未终结治疗，损失无法确定，再根据原告的申请，本院依法裁定本案中止诉讼。依法先由审判员涂睿适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴俊军，被告委托代理人廖进红，财保樟树公司委托代理人王登祥，被告何春华及其委托代理人曾庆谟到庭参加诉讼。昌隆汽运公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月22日4时30分左右，原告受被告何春华的雇请，至樟树市刘公庙镇抓猪。之后，被告何春华指令原告与其他受雇人员搭乘被告驾驶的货车返回。当日9时30分许，被告驾驶车牌号码为赣CL52**的货车装载生猪并搭载原告等人沿高樟线由樟树市刘公庙镇往临江镇方向行驶，行至该线61KM处（即樟树市刘公庙砖厂路段）时，因未注意安全行车造成货车翻车，致使发生原告等人受伤的交通事故。交警部门认定，被告对此事故负全部责任。昌隆汽运公司系涉案肇事车辆的车主，财保樟树公司为该车承保了包括车上人员责任保险等各项保险，事故发生在保险期间。原告经治疗花费医疗费12万余元，车主预付3000元，财保樟树公司根据法院裁定预付医疗费3万元。原告经鉴定构成七级伤残。请求判令由上列被告连带赔偿原告的经济损失共计283240.52元（已扣除财保樟树公司和车主预付的33000元）；财保樟树公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；诉讼费由上列被告负担。
被告辩称：1、对原告所述的交通事故和交警部门的责任划分以及原告诉请的赔偿项目和金额均无异议。2、我驾驶的涉案肇事车辆在财保樟树公司投保了车上人员（乘客）责任保险，事故发生在保险期间，该公司依法应当在该险种的赔偿限额内向原告承担赔偿责任。3、事故发生后，我已经支付原告赔偿款3000元，要求在本案中一并处理。4、原告是免费搭乘我驾驶的车辆而受伤的，原告也有过错，故也应当承担自己因此造成损失一定的赔偿责任。
昌隆汽运公司未答辩，也未提交证据材料。
财保樟树公司辩称：1、涉案肇事车辆在我公司投保了司乘人员责任保险属实，其中司机一座、乘客两座，5万元／座，事故发生在保险期间，但原告起诉我公司，必须取得作为被保险人的昌隆汽运公司的委托。2、涉案交通事故是因被告货物和人员超载造成，乘客只限两座，但实际乘坐包括原告在内的四人，乘客险的总赔偿限额为10万元，故原告等乘客每人只能分摊25000元；我公司根据法院的裁定已经预付原告3万元，故原告还应退还我公司5000元。4、我公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告何春华辩称：1、本案的案由系机动车交通事故责任纠纷，根据案由和交警部门的责任划分，原告的损失应当由被告、昌隆汽运公司和财保樟树公司承担赔偿责任，我在该三者之外，故不应承担原告的赔偿责任。2、原告的诉讼请求部分偏高，具体意见在质证时详述。3、涉案交通事故发生后，我已经垫付原告4000元（其中1000元从我处领取，另3000元是从我的合伙人处领取），要求在本案中一并处理。请求驳回原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明：被告何春华系生猪销售商。2013年4月22日早上，被告何春华通过熊喜儿雇请原告等人为其至樟树市经楼镇抓生猪上车，准备送往重庆市销售。当日9时30分许，在原告等抓完生猪后，被告驾驶车牌号码为赣CL52**的重型仓栅式货车（车上装载生猪143头、驾驶室乘坐包括原告在内的5人）沿高樟线由樟树市刘公庙镇往樟树市临江镇方向行驶，行至该线61KM处（即樟树市刘公庙砖厂路段）时，因未注意安全行车造成货车翻车，致使发生驾驶室内的驾驶员即被告和原告、何桂华、聂汉辉、聂福梁4名搭乘人员不同程度受伤、车上货物受损、车辆严重损坏的道路交通事故。同年5月6日，樟树市公安局交通警察大队（临江中队）对此事故作出赣公交认字（2013）第004号道路交通事故认定书，认定被告行车未确保安全和超载，对此事故负全部责任，原告等搭乘人员均无责。事故发生后，原告被送往南昌大学第一附属医院住院治疗。医院诊断为：1、右挤压综合征；2、左股骨干骨折；3、左闭合性胫骨平台骨折；4、左腓骨骨折；5、股动脉闭塞；6、创伤性肌肉缺血。原告经治疗，原告于同年8月16日出院。出院时医嘱：1、1年后手术取出内固定物；2、建议右下肢伤口回当地医院继续换药，必要时可能需要手术治疗；3、出院后继续行双下肢功能锻炼及康复治疗；4、定期复查，不适随诊。次日，原告因出现右小腿皮肤缺损，又至樟树市中医医院住院治疗。原告经治疗于同年9月10日出院。出院时医嘱：1、保持切口清洁干燥，必要时抗炎治疗；2、加强功能锻炼，建议转上级医院治疗；3、不适随诊。同年9月12日，原告又至南昌大学第一附属医院住院治疗。医院诊断为：1、多发性骨折术后；2、右挤压综合征术后。原告经行自体皮移植术（左）等手术治疗后，于同年12月7日出院。出院时医嘱：1、1月内下肢禁止负重，术后定期复查（1、3、6个月）；2、每周二下午聂涛医师门诊随诊；3、建议后期行右膝关节及右踝关节矫形术；4、出院后加强换药、加强护理。原告经上述治疗，共花费医疗费127523.62元。原告住院期间，被告预付原告赔偿款3000元；被告何春华也分两次垫付原告医疗费4000元。本院受理本案后，根据本院的裁定，财保樟树公司先予支付原告赔偿款3万元。原告住院期间，因治疗和生活需要，还花费670元购买了拐杖一副、轮椅一台。
另查明，2014年2月28日，樟树为民司法鉴定中心对原告的伤残等级和后续治疗费用作出（2014）樟为医鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故致右侧肢体功能丧失80%，评定为七级伤残；左侧肢体取钢板螺钉的后续治疗费为1万元。原告因此花费鉴定费600元。
又查明，原告系农业家庭户口，涉案交通事故发生前多年从事为生猪销售商抓生猪上车、使用摩托车进行客运兼农业生产工作。原告住院期间，由其妻刘金红、兄廖建明、姐廖招娣及姐夫周长根和蒋平根轮流护理，护理人员均系农民兼打工人员。原告之母皮银秀出生于1933年12月20日，共生有包括原告在内的子女4人，但次女廖招梅系残疾人（小儿麻痹患者）；原告之女廖某甲出生于1999年7月23日，系樟树市某中学的在校学生（学习期间居住本校）；原告之子廖某乙出生于2004年12月19日，以上三名被扶养人均系农业家庭户口。
还查明，2013年1月24日，被告与昌隆汽运公司签订分期付款汽车买卖合同，以30.0899万元的价格从该公司购买涉案肇事车辆，约定自签订合同之日起分24个月付清货款，在未付清货款前由该公司保留车辆的所有权，该公司为被告交纳车辆的年检等费用和税金、保险费，不参与该车辆的营运活动和利益分配等。合同签订后，被告使用昌隆汽运公司提供的道路运输经营许可证从事货物运输活动。2013年1月22日和24日，昌隆汽运公司为涉案肇事车辆在财保樟树公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险和赔偿限额共计15万元的车上人员责任保险（共3座，其中司机1座、乘客2座，5万元／座），涉案交通事故发生在保险期间。
再查明，涉案交通事故的受害人何桂华就赔偿事宜曾诉至本院，本院经审理作出判决：由财保樟树公司在车上人员（乘客）险限额内赔偿3万元，现已履行；涉案交通事故的受害人聂福梁也就赔偿事宜曾诉至本院，原、被告双方在本院主持下经调解达成协议：由财保樟树公司在车上人员（乘客）险限额内赔偿27123元，也已履行。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、出院记录、出院证明书、疾病（诊断）证明书、医疗费收据和医嘱清单、残疾辅助器具费发票、伤残和后续治疗费司法鉴定意见书和鉴定费收据、交通费收据（票据）、户口本、被扶养人相关情况证明、被扶养人廖某甲所在学校证明、被告的驾驶资格信息和涉案肇事车辆的行驶证、保险单，被告提供的支付赔偿款领条，财保樟树公司提交的保险条款、保险单（抄件）和支付赔偿款计算书，本院调取的本院（2013）樟民一初字第129号民事判决书和（2014）樟民一初字第017号民事调解书以及各方当事人的陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，被告违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，各方当事人均无异议，本院予以认定。被告系涉案肇事车辆的实际车主和驾驶人，对于原告因涉案交通事故造成的损失依法应当承担赔偿责任。原告在为被告何春华抓生猪上车后，无偿搭乘被告驾驶的涉案肇事车辆，符合好意同乘的构成要件，属于好意同乘；作为好意人的被告在接受了作为同乘人的原告无偿搭乘车辆后，即负有将同乘人安全送至目的地的义务。但是，因好意人的助人精神是社会公众普遍认可和尊崇的公序良俗，且好意人相对有偿运输而言已经让渡了可预期的利益，故对于原告因涉案交通事故受伤造成的损失，依法应当适当减轻被告的赔偿责任；该车辆核定驾驶室的驾乘人员为三人，原告应当知道超过三人系超载并具有更大风险而搭乘，主观上存在过错，且超载系涉案交通事故发生的直接原因之一，就此也应酌情减轻被告的赔偿责任。
所谓机动车的挂靠，是指为了满足车辆运输经营管理需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于具有运输经营权的企业，向该企业缴纳或者不缴纳一定的管理费用，由该企业为挂靠车主代办各种法律手续，并以该企业的名义对外进行运输经营。涉案肇事车辆虽系被告采取分期付款方式从昌隆汽运公司购买，在付清车款前由该公司保留车辆所有权，但根据其合同的约定和昌隆汽运公司为被告提供道路运输经营许可证进行运输经营的事实，被告实质上是以昌隆汽运公司的名义从事运输经营活动，其运作模式符合机动车挂靠的基本特征，双方的挂靠关系成立。被告系挂靠人，昌隆汽运公司系被挂靠人。故昌隆汽运公司对于被告应当承担赔偿义务依法应当承担连带赔偿责任。
财保樟树公司为涉案肇事车辆承保了车上人员责任保险，对于原告因此造成的损失，依法应当在该险种（车上人员乘客险：赔偿限额两座共为10万元）的赔偿限额内承担相应的赔偿责任；考虑本案涉及多名车上人员受伤，但伤情不一，其中原告的伤情最重，故对于该险种的赔偿限额应当统筹分配。根据原告的损失情况，原告应当酌情适当多享有保险赔偿限额。财保樟树公司关于原告未取得作为被保险人的昌隆汽运公司的赔偿请求委托，就不能诉请其赔偿的主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告和财保樟树公司主动或者依据法院裁定预付给原告的赔偿款，依法应当在其各自应当承担的赔偿款中抵扣。
原告和被告何春华虽系雇佣关系，但涉案交通事故发生时原告是否处于从事雇佣活动中不能确定；本案审理的是原告因涉案交通事故受伤造成损失的赔偿问题，雇佣关系属于另一法律关系，不在本案审理之列，故本院对于原告要求作为雇主的被告何春华承担赔偿责任的请求不予支持。原告如坚持被告何春华应当承担其损失的赔偿责任，可以另行解决；被告何春华如认为不应承担原告损失的赔偿责任而要求原告返还其预付的医疗费，也可以另行解决。
关于原告的损失金额，结合本案的证据、被告方的质证意见和法律规定，综合认定如下：1、医疗费127523.62元、营养费和住院伙食补助费各3632元（16元／天×227天）、残疾赔偿金62624元（7828元／年×20年×40%）、鉴定费600元、后续治疗费1万元，原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费37440元（120元／天×312天）。被告方对于原告的计算标准有异议，认为偏高。经审查，原告虽系农民，但其除从事农业生产外，还从事为他人抓生猪等工作，其请求的标准合理，也有相应证据证实，故确认其此项损失为37440元。3、护理费。经审查，原告的计算时间有事实依据，考虑到其护理人员均系打工人员，依法可以参照护理行业标准确认其计算标准。故确认其此项损失为27013元（119元／天×227天）。4、交通费。原告因涉案交通事故受伤住院治疗227天，且大部分时间是在南昌市医院治疗，发生此项损失是必然的，被告方对于其此项请求本身无异议，但认为请求的数额偏高且部分票据不真实，由法院酌定。故根据原告的实际，酌定其此项损失为4000元。5、被扶养人生活费。被告方对于原告计算此项损失本身也无异议，但认为其中被抚养人廖某甲系农业家庭户口，依法应当按照农民人均纯收入标准计算而不能参照城镇住户人均消费性支出标准计算。经审查，该被扶养人虽系农业家庭户口，但其每年的大部分时间就读并生活于城市中学，生活也与城市市民相当，故其该项损失依法可参照城镇住户人均消费性支出标准计算。被告方的异议不能成立，本院不予采信。此外，被赡养人皮银秀虽然生育四名子女，但其中一名自幼残疾，缺乏赡养能力，故被赡养人生活费的赡养人数应酌情核减一人，即计算3人。结合各被扶养人的年龄、扶养人人数、原告的伤残等级等实际，确认其此项损失共为23102.67元【其中廖某某10859.60元（12776元／年×4.25年×40%÷2）、廖亮某8823.22元（5129.78元／年×8.6年×40%÷2）、皮银秀3419.85元（5129.78元／年×5年×40%÷3）】。6、残疾辅助器具费。被告方对于原告其中338元的住院日用品费计算该项损失有异议，认为其不属于法定的赔偿项目。经审查，异议成立，本院予以采信。故根据其实际，确认其此项损失共为670元（其中轮椅一台5**元、拐杖一副120元）。7、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，给其今后的工作生活带来影响，对其精神造成损害是必然的。原告的此项请求本身于法有据，本院予以支持。但结合其伤残等级、被告的过错程度、本院所在地的经济发展水平以及原告本身的过错等，其请求的数额偏高，依法应当核减。故确认其此项损失为13000元。
综上，原告的损失共计313237.29元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告廖桂平的损失为：医疗费127523.62元、误工费37440元、护理费27013元、营养费和住院伙食补助费各3632元、残疾赔偿金85726.67元（含被扶养人生活费23102.67元）、鉴定费600元、精神损害抚慰金13000元、交通费4000元、残疾辅助器具费670元、后续治疗费1万元，合计人民币313237.29元。
二、对于上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在车上人员责任保险赔偿限额内赔偿42877元；由被告黄细苟赔偿207712.83元，被告万载县昌隆汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任；其余62647.46元由原告廖桂平承担。
综上，原告廖桂平本共应获得赔偿款250589.83元，扣除已经获得的33000元，还应获得217589.83元；被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司共应承担42877元，相抵其已经支付的3万元，还应支付12877元，限于本判决书发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；被告黄细苟、万载县昌隆汽车运输服务有限公司共应连带承担赔偿款207712.83元，相抵被告黄细苟已经支付的3000元，还应支付204712.83元，限于本判决书发生法律效力之日起30日内一次性付清。
三、驳回原告廖桂平的其他诉讼请求。
案件受理费5549元、财产保全费2000元，共计人民币7549元，由原告廖桂平负担1276元，由被告黄细苟、万载县昌隆汽车运输服务有限公司负担6273元（与上述赔偿款同期支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时须预交上诉费计人民币5549元，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 涂 睿
审判员 杜菊玲
审判员 席云平
二〇一四年四月四日
书记员 余惠娟