北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第5号
原告沈凯，男，1984年2月20日出生，汉族，安徽省安庆市人，无业，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区建国路管庄7号。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人芦刚，男，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。
委托代理人蒲丽，北京赵天庆律师事务所律师。
原告沈凯不服被告北京市朝阳区食品药品监督管理局投诉举报答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沈凯，被告北京市朝阳区食品药品监督管理局委托代理人芦刚、蒲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月23日，被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下称被告）对原告沈凯（以下称原告）作出《对北京京客隆商业集团股份有限公司垡头店涉嫌经营不符合食品安全标准或要求等问题举报的答复》（以下简称《举报答复》），内容如下：被告于2014年7月22日收到原告对北京京客隆商业集团股份有限公司垡头店涉嫌经营不符合食品安全标准或要求的食品（六必居160g糖蒜营养成分表未标注“脂肪的百分比含量”）、被举报人涉嫌未建立上述产品进货台账并按照生产批次索要符合法定条件检验机构出具的检测报告等问题的举报。经核查，答复如下：1、申诉事项请向其他有关部门反映或通过司法途径解决；2、原告所反映的北京京客隆商业集团股份有限公司垡头店涉嫌经营不符合食品安全标准或要求的食品等问题，被告正在进一步调查核实。
在法定举证期限内，被告提交如下证据并当庭出示：1、投诉举报信、原告身份证复印件、购物小票、被举报商品照片复印件及邮寄凭证，证明案件举报线索来源、举报时间、举报事项及被告案件受理情况；2、被告于2014年7月23日作出的《举报答复》及邮寄送达凭证；3、被告于2014年8月25日作出的《立案审批表》，证明被告认为举报事项属于被告的管辖范围，通过内部审批，出具《立案审批表》，被告履行了职责，积极作为；4、被告于2014年9月3日作出的举报立案答复及送达凭证。另外，被告向本院提交《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》、《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》、《北京市机构编制委员会办公室关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》作为法律依据。
原告诉称，被告作出的《举报答复》违法，依据《食安办（2013）第13号文件规定，有关食品生产、流通环节和化妆品生产监管方面的投诉、举报、信访等事项由国家食品药品监督管理局承担。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过向有关行政部门投诉的途径解决。综上，请求人民法院判令撤销被告作出的《举报答复》，判令被告重新作出处理。
原告在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、朝政决字[2014]246号《行政复议决定书》；2、（2014）海行初字第233号《行政判决书》。
被告辩称，被告作出的《举报答复》是依法作出的，原告退赔的请求不是被告的法定职责，赔偿是处理民事争议的一种方式，《中华人民共和国食品安全法》（中华人民共和国主席令十一届第9号）（以下简称《食品安全法》）对此并无规定。被告于2014年7月22日接到原告的举报信，7月23日根据投诉举报内容向原告作出书面答复并邮寄送达，于2014年8月25日对被举报单位涉嫌的行为依法立案调查，并于2014年9月3日书面告知原告。被告履行程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：1、被告提交的证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳；2、原告提交的证据1能够证明原告申请行政复议的情况，本院依法予以采纳。原告提交的证据2具有真实性与合法性，但与本案不具有关联性，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2014年7月21日，原告向被告邮寄投诉举报信、购物小票、商品照片复印件等材料进行举报，称北京京客隆商业集团股份有限公司垡头店销售的“六必居160g糖蒜”存在食品安全问题，请求：1、对投诉举报的违法事实依法查处，责令召回并奖励；2、赔偿投诉举报人精神及误工等损失12331元并支付十倍赔偿金。被告于2014年7月22日收到原告举报材料。2014年7月23日，被告作出涉案《举报答复》，受理原告提出的举报事项。2014年8月25日，被告经内部审批，决定对原告的举报事项立案。2014年9月3日，被告作出《关于对北京京客隆商业集团股份有限公司垡头店销售的“六必居”牌糖蒜等问题举报的答复》并邮寄送达原告。原告就被告作出的《举报答复》向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年10月28日作出复议决定，维持了被告作出的答复。另查，2015年5月21日，被告对原告作出《关于北京京客隆商业集团股份有限公司垡头店销售不合格食品等举报事项的行政处罚结案答复》，告知原告因其举报内容不符合规定，故未予申报举报奖励。
本院认为，《食品安全法》第四条规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。根据北京市人民政府办公厅《关于转发本市食品药品监督管理体制改革有关文件的通知》（京政办函〔2013〕69号）的相关内容，本市新组建的市、区食品药品监督管理局于2013年11月1日起，承担质监部门在生产环节、工商部门在流通环节和卫生部门在消费环节负责的食品安全监管职责，以及由原药监部门和食品办负责的监管职责，实行对食品药品的统一监管。根据上述规定，被告负有对辖区内流通环节食品安全进行监督管理的法定职责。
被告对原告举报的食品安全问题予以受理，双方当事人在庭审中不存争议，本院经审查，对该部分答复内容的合法性亦予以认可。本案双方争议的焦点问题为被告关于原告申诉事项应向其他有关部门反映或通过司法途径解决的答复是否合法。
《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第三十九条规定消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以向有关行政部门投诉，第四十六条规定，消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号）第五条规定，自通知下发之日起，有关食品生产、流通环节和化妆品生产监管方面的投诉、举报、信访等事项由国家食品药品监管总局承担。各省、自治区、直辖市的该类工作，按照各地机构改革进展情况，随职责划转进行交接。根据上述规定，食品药品监督管理部门应具有对食品流通环节领域消费者提出的赔偿等投诉事项予以受理的法定职责。本案中，被告将原告提出的赔偿等事项以申诉处理，认为不属于其法定职责，并建议原告向其他有关部门反映或通过司法途径解决，被告的处理行为缺乏法律依据，本院应依法予以纠正。
在诉讼过程中，被告主张根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，应当由工商行政管理部门受理消费者的投诉事宜。本院认为，根据《消费者权益保护法》的规定，与经营者发生权益争议时，原告可以向有关行政部门进行投诉，对于职权范围内的投诉，工商行政管理部门应依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》予以受理，对不属于其职责范围内的投诉应及时告知消费者向有关行政部门投诉。本案原告投诉时，工商行政管理部门已不具有对流通环节食品安全监督管理的法定职责，在此情况下被告坚持认为应由工商行政管理部门受理原告的投诉事项缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区食品药品监督管理局于二〇一四年七月二十三日作出的《对北京京客隆商业集团股份有限公司垡头店涉嫌经营不符合食品安全标准或要求等问题举报的答复》中“申诉事项请向其他有关部门反映或通过司法途径解决”的部分；
二、责令被告北京市朝阳区食品药品监督管理局自本判决生效之日起十五个工作日内对原告沈凯的投诉举报中未予受理的事项重新进行处理；
三、驳回原告沈凯的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告北京市朝阳区食品药品监督管理局负担（于判决生效后15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付光强
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 徐 强
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 鞠 仁