湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终913号
上诉人（原审原告）刘桂平，居民。
上诉人（原审被告）郴州丰越环保科技有限公司，住所地湖南省资兴市鲤鱼江镇永丰路1号。
法定代表人曹亮发，系该公司总经理。
委托代理人胡志英，该公司员工。
委托代理人王雪莲，该公司员工。
上诉人刘桂平、郴州丰越环保科技有限公司（以下简称丰越公司）因劳动争议一案，双方均不服湖南省资兴市人民法院(2016)湘1081民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘桂平，上诉人丰越公司的委托代理人胡志英、王雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月12日，刘桂平被招聘为丰越公司的员工，在环保车间从事尾气污水处理工作，月平均工资为2400元，双方签订了劳动合同。丰越公司为刘桂平参投了工伤保险、医疗保险、养老保险等社会保险，对员工实行上下班指纹打卡考勤制度。2014年11月24日，刘桂平在上班途中驾驶电动摩托车不慎摔伤右腿，被送入资兴市第一人民医院住院治疗29天，共花费医药费32203.88元。刘桂平在受伤时电话告知了丰越公司的车间管理人员，丰越公司亦在刘桂平住院期间派人到医院进行了探望。2014年12月8日，丰越公司就刘桂平摔伤一事向郴州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因丰越公司未提交道路交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》，郴州市人力资源和社会保障局出具郴人社工伤中止字〔2014〕第ZX029号郴州市工伤认定中止通知书，中止了工伤认定程序。2014年12月24日，丰越公司由工会召开会议，以刘桂平未履行相关请假审批手续已连续旷工超过一个月为由，单方解除了与刘桂平之间的劳动合同关系。2014年12月30日，丰越公司对公司各部、室、车间行文下达《关于解除刘桂平劳动合同的决定》，决定自即日起解除与刘桂平的劳动合同，并加盖了公司工会委员会公章，但该决定没有送达给刘桂平。刘桂平出院后，向丰越公司提出要求继续上班，丰越公司结清了刘桂平工作期间的工资，但告知刘桂平已解除了双方的劳动合同关系。刘桂平于2015年11月9日向资兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求丰越公司支付刘桂平违法解除劳动合同赔偿金19200元、2014年11月至2015年10月的工资28800元、医疗费32203.88元。2015年12月30日，资兴市劳动人事争议仲裁委员会作出资劳人仲案字〔2015〕第69号仲裁裁决，裁决由丰越公司支付刘桂平违法解除劳动合同双倍经济补偿金19200元，对刘桂平的其他劳动仲裁请求不予支持。刘桂平不服该裁决，遂起诉要求丰越公司支付刘桂平违法解除劳动合同赔偿金19200元、2014年11月至2015年10月的工资28800元、医疗费32203.88元。
原审法院认为，本案系劳动争议，本案的争议焦点为丰越公司单方解除劳动合同的行为是否符合法律规定。丰越公司认为，刘桂平未按照公司的规定履行请假审批手续，累计旷工超过3天，严重违反了单位的规章制度，有权单方解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，刘桂平在骑电动摩托车上班途中不慎摔伤住院，虽没有履行书面的请假审批手续，但是电话告知了自己所在工作车间的车间主任。丰越公司在刘桂平住院期间派人到医院看望，并协助刘桂平向郴州市人力资源与社会保障局办理了工伤认定申请手续，由此可见，丰越公司对刘桂平受伤住院一事是知情的。刘桂平住院期间，丰越公司从未通知刘桂平到单位来履行书面的请假审批手续，且丰越公司也没有提交证据证明刘桂平存在故意旷工的事实。因此，仅因刘桂平未履行书面的请假审批手续，并不能认定刘桂平的行为达到了严重违反公司规章制度的程度。2014年12月24日，丰越公司由工会召开会议讨论并决定公司有权以刘桂平累计旷工超过3日，严重违反了公司规章制度为由，单方解除了与刘桂平的劳动合同，并于当日下达了解除劳动合同的决定，但该决定未送达给刘桂平。综上，丰越公司在知晓刘桂平受伤住院后一直未通知刘桂平到单位办理书面请假审批手续，也没有在解除劳动合同前约谈刘桂平，更没有将解除劳动合同的决定送达给刘桂平。因此，丰越公司单方解除劳动合同的行为不符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第八十七条之规定，用人单位违反法律规定解除劳动合同的，依法应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”刘桂平在丰越公司工作三年零八个半月，月平均工资为2400元，因此，刘桂平的经济补偿金为19200元（4个月×2400元/月×2）。
对于刘桂平提出丰越公司还应当支付2014年11月至2015年10月的工资，因双方劳动合同已经解除，且刘桂平自2014年11月24日受伤后未再到丰越公司工作，丰越公司已结清了刘桂平工作期间的所有工资，现刘桂平要求丰越公司支付2014年11月至2015年10月的工资，于法无据，不予支持。刘桂平还提出，丰越公司应支付医疗费32203.88元，丰越公司已为刘桂平参投了医疗保险，履行了用人单位的义务，但因刘桂平的伤情目前未被认定为工伤，其医疗费不属于医疗保险支付范畴，丰越公司无法申报医疗保险待遇不是丰越公司的责任，故对刘桂平的该项诉讼请求亦不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款（二）项、第四十三条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,作出如下判决：“一、限被告郴州丰越环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告刘桂平违法解除劳动合同双倍经济补偿金的赔偿金19200元；二、驳回原告刘桂平的其他诉讼请求。本案受理费予以免收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人刘桂平不服上述判决，向本院提起上诉称：一、刘桂平出院后，丰越公司并未告知其已经解除双方劳动合同，丰越公司支付刘桂平受伤前工资并不能代表同时解除了双方劳动关系，刘桂平出院后多次要求回去上班，是丰越公司违法解除劳动合同。2014年11月至2015年10月这段期间包含在劳动合同期内，丰越公司应支付工资。二、虽然刘桂平的伤没有被认定为工伤，但丰越公司应该按照基本医疗保险制度为刘桂平报销医疗费用，丰越公司的不作为造成了刘桂平医疗费得不到报销，应由丰越公司赔偿刘桂平的医疗费损失。综上，请求二审判决丰越公司除支付刘桂平违法解除劳动合同赔偿金外，一次性支付2014年11月至2015年10月工资28800元以及医疗费32203.88元。
针对刘桂平的上诉，上诉人丰越公司辩称：一、刘桂平违反了公司的规章制度，没有履行请假手续，公司没有违法解除劳动合同，不应该支付违法解除劳动合同赔偿金。二、刘桂平的伤没有被认定为工伤，用人单位不应该支付医疗费。三、刘桂平在受伤后没有为公司提供劳动，公司不应支付其工资。
上诉人丰越公司亦不服上述判决，向本院提起上诉称，丰越公司的《员工手册》、《人事管理制度》中规定，连续旷工2天以上，或者累计旷工3天及以上者，单位有权解除劳动合同。从2014年11月25日至今刘桂平未按公司规章制度办理请假手续，丰越公司按照公司规章制度解除双方劳动合同符合法律规定。请求二审撤销原审判决，改判丰越公司不承担违法解除劳动合同赔偿金。
针对丰越公司的上诉，上诉人刘桂平辩称：刘桂平在受伤后已向公司车间主任请假，公司也派人前往医院探望，在刘桂平住院期间公司派人协助其办理工伤认定手续，因此公司已经知晓刘桂平受伤住院的情况，刘桂平不存在旷工的事实。至于公司的规章制度，公司从未组织刘桂平进行学习。因此丰越公司主张不支付违法解除劳动合同赔偿金理由不能成立。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、丰越公司是否应支付刘桂平违法解除劳动合同赔偿金19200元；二、丰越公司是否应支付刘桂平2014年11月至2015年10月的工资28800元；三、丰越公司是否应支付刘桂平医疗费32203.88元。
关于焦点一。刘桂平因伤住院，在入院治疗后因特殊情况虽未履行书面请假手续，但经电话向公司车间主任请假，丰越公司亦知晓刘桂平受伤住院的情况并派人前往医院探望，同时在刘桂平住院期间还协助刘桂平办理工伤认定申请手续，故刘桂平并非故意旷工，不属于严重违反用人单位规章制度。丰越公司主张其可以根据单位规章制度解除双方劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，本院依法不予支持。因此，丰越公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向刘桂平支付违法解除劳动合同赔偿金19200元。
关于焦点二。刘桂平上班期间的工资，丰越公司已经全部支付到位。2014年11月24日刘桂平受伤住院后未再到丰越公司上班，现双方劳动合同亦已解除，故刘桂平要求丰越公司支付2014年11月至2015年10月工资28800元的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三。丰越公司就刘桂平的摔伤向郴州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因未提供道路交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》，该局中止了工伤认定申请。现刘桂平在没有被认定属于工伤的情况下，主张丰越公司支付其医疗费32203.88元理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋向京
代理审判员 刘 扬
代理审判员 欧阳懿
二〇一六年六月二十日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。