辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第938号
原告：孙守利，男，1976年11月17日出生，汉族，无职业。
委托代理人：吴丽萍，沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。
被告：中浩建设（辽宁）工程有限公司。
法定代表人：龙成，该公司总经理。
委托代理人：高云龙，男，中浩建设（辽宁）工程有限公司员工。
被告：汪志国，男，1965年6月10日出生，汉族，无职业。
被告：陈小兵，男，1969年9月15日出生，汉族，无职业。
原告孙守利与被告中浩建设（辽宁）工程有限公司、汪志国、陈小兵建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法由本院代理审判员迟海锟独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙守利及其委托代理人吴丽萍，被告中浩建设（辽宁）工程有限公司的委托代理人高云龙到庭参加诉讼，被告汪志国、陈小兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙守利诉称，汪志国与陈小兵承包中浩建设（辽宁）工程有限公司保利海上五月花园工程。架子工活包给了原告，原告干活时，被告给付了大部分工程款，剩尾款45，000元被告始终没有给付，现原告找被告追要尾款，三被告互相推诿，故原告起诉被告，请求法院判令第二、三被告给付原告劳务费45，000元，由第一被告承担连带给付责任，诉讼费用由被告承担。
被告中浩建设（辽宁）工程有限公司（以下简称“中浩公司”）辩称，被告认为与孙守利没有劳务分包合同，其起诉要求被告支付45，000元人工费是没有法律依据和不符合程序的。第一、中浩公司与四川省仪陇保垣建筑劳务公司（汪志国、陈小兵）就保利海上五月花工作于2010年10月签订了扩大劳务分包合同，而原告是四川省仪陇保垣建筑劳务公司的劳务班组。从中浩公司与原告之间的关系来看，中浩公司与原告并没有直接合同关系，原告的诉讼请求要求中浩公司承担连带给付责任中浩公司认为是没有道理和不符合程序的。第二、中浩公司现已支付第二被告汪志国、第三被告陈小兵人民币20，054，649元承包款，其中包含工人工费、材料费、设备费、安全文明施工费、管理费、利润，其足够支付劳务费，中浩公司与第二被告汪志国、第三被告陈小兵在签订合同时，其承诺优先支付农民工工资，因此应由第二、第三被告支付，与中浩公司无关。第三、中浩公司支付第二、第三被告承包款，已经超过原合同暂定价格人民币13，200，000元，最终结算第二、第三被告迟迟未来办理，中浩公司内部结算显示已多付第二、第三被告承包款。综上所述，原告要求中浩公司支付其人民币45000元劳务费无理无据的，请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护中浩公司的合法权益。
被告汪志国未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
被告陈小兵未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告中浩公司承包沈阳保利·海上五月花建设项目。2010年9月，被告中浩公司作为甲方，被告汪志国、陈小兵作为乙方签订《“保利·海上五月花”建筑施工劳务分包合同》，将保利·海上五月花项目138#、101#、102#、110#、111#、121#、122#、129#、130#楼架子劳务作业项目分包给被告汪志国、陈小兵，合同价款总额按建筑面积人民币400元／平方米计算，总计人民币13200000元，开工日期为2010年9月5日，竣工日期为2011年6月30日，劳务作业人数约400人。
被告汪志国、陈小兵承包上述劳务作业项目后，将其中110#、111#、121#、122#、129#、130#栋1-3单元地下-
顶层砌砖单项工程项目分包给原告孙守利，由孙守利组织工人施工。施工完成后，被告汪志国、陈小兵给付了原告孙守利部分工程款。
2012年10月，原告孙守利向被告汪志国、陈小兵索要剩余款项，经被告中浩公司协调，之后被告汪志国、陈小兵作为委托人，原告孙守利作为被委托收款人，签订《委托书》一份，内容为：“我是中浩建设（辽宁）工程有限公司保利·海上五月花项目四川仪陇保垣劳务公司汪志国、陈小兵劳务下的架工班，承包人孙守利，工程结算余额共计人民币45000元（大写肆万伍仟元整）。经双方协商汪志国、陈小兵同意委托中浩建设（辽宁）工程有限公司将以上工人工程款支付给孙守利，汪志国、陈小兵对被委托人孙守利收取的上述工程款一致认可，并承担一切后果及责任。且该工程款支付后，原签订合同自动失效，被委托人并承诺：收到工程款后，将上述工程款确保发放到每个工人手中，如发生任何工人工资纠纷，与汪志国、陈小兵以及中浩建设（辽宁）工程有限公司无关，被委托人承担一切责任及后果”。原告孙守利与被告汪志国、陈小兵签署上述委托书后，将上述委托书交付给被告中浩公司，但被告中浩公司并未向原告孙守利支付上述款项。
2014年1月9日，被告中浩公司为原告孙守利国出具《证明》一份，内容为：“中浩建设（辽宁）工程有限公司与汪志国、陈小兵关于保利海上五月花项目结算至今没办理完成，相关结算资料证明我司并不欠汪志国、陈小兵劳务结算款，保利海上五月花架子班组孙守利劳务尾款应由汪志国、陈小兵支付，与我司无关。因我司不欠汪志国、陈小兵劳务结算款，2013年1月24日孙守利交与我司的汪志国、陈小兵出具的委托书所欠款项我司并没支付。”并将前述委托书返还给原告孙守利。原告孙守利遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、《“保利·海上五月花”建筑施工劳务分包合同》、委托书、证明、承诺书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。”第六条第二款规定：“取得专业承包资质的企业，可以承接施工总承包企业分包的专业工程和建设单位依法发包的专业工程。专业承包企业可以对所承接的专业工程全部自行施工，也可以将劳务作业依法分包给具有相应资质的劳务分包企业。”第三款规定：“取得劳务分包资质的企业，可以承接施工总承包企业或专业承包企业分包的劳务作业”。本案中，被告中浩公司承包沈阳保利·海上五月花建设项目后，将其中的部分劳务作业项目分包给被告汪志国、陈小兵，被告汪志国、陈小兵又将其中部分架子工工程给原告孙守利，在三者关系中，被告中浩公司为承包人，被告汪志国、陈小兵为分包人，原告孙守利为实际施工人，因被告汪志国、陈小兵作为个人并不具备劳务分包资质，原告孙守利亦不具备施工资质，因此原告孙守利与被告汪志国、陈小兵之间的架子工施工合同应归于无效，但原告孙守利施工项目已完成并投入使用，工程款已经双方确认尚欠人民币45，000元，对此笔工程款余额，被告汪志国、陈小兵应当给付。
根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”同时，根据劳动和社会保障部、建设部《关于印发﹤建设领域农民工工资支付管理暂行办法﹥的通知》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告中浩公司承包海上五月花施工项目后，将其中的劳务作业项目分包给不具备劳务分包资质的被告汪志国、陈小兵，违反了我国法律关于禁止承包人将工程分包给不具备相应资质单位的规定，被告中浩公司与被告汪志国、陈小兵之间的合同价款为人民币1，320万元，但其付款金额为人民币2，000余万元，这说明其与被告汪志国、陈小兵之间并非固定价款的合同，在施工过程中必然发生增项，故不能据此认定其已支付给被告汪志国、陈小兵的合同款项已经超过应付款项，同时，根据其要求，其已经收取了原告与被告汪志国、陈小兵签署的委托书，同意支付该笔款项，在本案审理过程中，其与被告汪志国、陈小兵均主张双方之间尚未决算，故其对被告汪志国、陈小兵所欠原告孙守利的工程款应承担连带责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪志国、陈小兵于本判决发生法律效力之日起7日内一次性给付原告孙守利人民币45，000元；
二、被告中浩建设（辽宁）工程有限公司对上述第一项给付义务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币930元，减半收取人民币465元，由被告中浩建设（辽宁）工程有限公司、汪志国、陈小兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 迟海锟
二〇一四年十月十四日
书 记 员 隋翘竹
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。