wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初5233号
原告：冯淑敏，女，1971年4月26日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
原告：史同冰，男，1972年12月5日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
被告：李焕美，女，1967年11月29日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
被告：李存元，男，1954年4月9日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
被告：李通（系被告李焕美、李存元之子），男，1989年8月21日出生，汉族，居民。住嘉祥县冠亚Ｇ区。
原告冯淑敏、史同冰与被告李焕美、李存元、李通民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯淑敏、史同冰、被告李焕美到庭参加了诉讼，被告李存元、李通经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告冯淑敏诉称：2014年12月10日被告李焕美向原告冯淑敏借款3万元，借款期限1个月；2015年1月7日被告李焕美、李通向原告冯淑敏借款8万元，借款期限2个月；2015年2月11日被告李焕美、李存元向原告借款6万元，借款期限12个月。上述借款均约定借款月利率2%和逾期还款违约金。借款逾期后，被告于2016年2月10日偿还了上述6万元借款中的2万元，余款经多次催要至今未还。请求被告偿还上述借款并按约定支付利息和违约金。
原告史同冰诉称：被告李存元于2015年9月22日向原告史同冰借款2万元，期限3个月；2015年10月7日向原告史同冰借款2万元。除第二笔借款于2016年3月还本金1万元外，其余借款经多次催要未还。请求被告偿还上述借款，并按约定支付利息及违约金。
被告李焕美辩称：向原告冯淑敏借款3万元、8万元、6万元属实，但均未约定借款利息。被告李焕美每月都向冯淑敏还账，2015年1月给了5500元，2月到8月都是8500元，9月份到12月份是5200元，1月份给了5000元和一双鞋，一双鞋折款200元，2月份给了1900元，共计92900元；对于史同冰主张的被告李存元的两笔借款，经被告李焕美辨认，认为不是李存元的签字，但对2016年3月还史同冰本金1万元无异议。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告李存元、李通未作答辩。
经审理查明，2014年12月10日被告李焕美向原告冯淑敏借款3万元，借款期限1个月，月利率2%，逾期违约金日万分之三十；2015年1月7日被告李焕美、李通向原告冯淑敏借款8万元，借款期限2个月，月利率2%，逾期违约金日万分之三十；2015年2月11日被告李焕美、李存元向原告借款6万元，借款期限12个月，逾期违约金日千分之五。后被告于2016年2月10日偿还了上述6万元借款中的2万元，余款经多次催要至今未还。
被告李存元于2015年9月22日向原告史同冰借款2万元，期限3个月，逾期每日按1%加收利息；2015年10月7日向原告史同冰借款2万元，约定期限1个月，月利率5%。被告于2016年3月还本金1万元。
2014年4月19日，二原告与被告李焕美就上述借款达成协议，约定自2016年5月19日起至2017年11月18日止，“一年内还清借款本金”，并保证每月还款5000元，不再追要合同利息；如果借款人不按协议履行还款义务，出借人不放弃按原合同追要借款利息的权利。
上述事实，由原、被告陈述，相关的借款合同、质押借款担保合同、抵押合同、借条（借款凭证、借据、欠条）、还款协议等予以证实，经开庭质证，本院审查，予以采信。
本院认为，债务应当清偿。故二原告请求由相关被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，根据原、被告2016年4月19日的还款协议，约定自2016年5月19日起每月偿还借款5000元，如被告违约，原告仍依原合同追要借款利息，故原告放弃利息是在被告依约定归还借款的基础上，是一种附条件的民事法律行为。由于被告未按约定还款，故自2016年5月19日以后的利息，应参照原合同，在不违背法律规定的前提下，由被告依法支付。即借款合同中约定的2%月利率，因不违反相关法律规定，本院予以采纳；对约定月利率或逾期付款违约金高于2%的，其高出部分因不符合最高人民法院关于审理民间借款案件司法解释的规定，应依法调整至2%；既约定借款利率又约定违约金的，其二者之和不得高于月利率2%；对于借款合同或者还款协议中未约定借款利率或者借款利率约定不明的，视为不支付利息。故原告请求利息和违约金高过部分以及2016年5月19日以前的借款利息，本院不予支持。被告李焕美的辩称观点，因其未提供相关证据证明，本院不予采信。被告李存元、李通经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应承担由此产生的不利于已的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：
一、被告李焕美偿还原告冯淑敏借款30000元；被告李焕美、李通偿还原告冯淑敏借款80000元；被告李焕美、李存元偿还原告冯淑敏借款40000元，并分别自2016年5月19日起至清偿之日止按年利率24%计付利息（违约金）；
被告李存元偿还原告史同冰借款30000元，并自2016年
5月19日起至清偿之日止，按年利率24%计息（违约金）。
以上一、二两项均于判决生效之日起十日内执行。逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回二原告其他诉讼请求。
案件受理费1950元，诉讼保全费820元，共计3590元，由被告李焕美负担1795元，被告李通负担795元，被告李存元负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 王一斌
人民陪审员 姚支元
人民陪审员 曹玉英
二〇一七年六月五日
书 记 员 岳雅亭
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0112民初173号
原告：谌志虎，住江西省南昌市南昌县。
被告：云南健之佳××连锁店股份有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：蓝波。
委托代理人：张具堆，住云南省昆明市五华区，该公司员工。
被告：纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：李江卫，该公司总经理。
委托代理人：龙羽，该公司员工。
本院在审理原告谌志虎诉被告云南健之佳××连锁店股份有限公司、纽海电子商务（上海）有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2016年3月4日向本院申请撤回对两被告的起诉。
本院认为：原告的申请是其真实的意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谌志虎撤回对被告云南健之佳××连锁店股份有限公司及纽海电子商务（上海）有限公司的起诉。
案件受理费160元，由原告谌志虎自行负担。
审判员 芮雪春子
二〇一六年三月四日
书记员 刘 波
余若莲
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第1363号
原告徐必成，男，1968年9月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人王蓥、沈飘逸，浙江王建军律师事务所律师。
被告倪幼珍，女，1960年10月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人郑德标、胡桂红，浙江法君律师事务所律师。
第三人俞中伟，身份证号码3301211972********，男，汉族，住杭州市萧山区新塘街道汇宇花园**幢*单元***室。
委托代理人俞炳法，住杭州市萧山区，系俞中伟的父亲。
第三人王丽莉，女，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人俞炳法，身份证号码3301211948********，住杭州市萧山区河上镇联发村樟树下*组*号，系王丽莉的公公。
第三人杭州世帛时尚家纺有限公司，统一社会信用代码330181000059122，住所地杭州市萧山区新塘街道五联村。
法定代表人俞中伟，总经理。
原告徐必成诉被告倪幼珍追偿权纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王蓥、沈飘逸，被告倪幼珍到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，并依法追加杭州世帛时尚家纺有限公司（以下简称世帛公司）、俞中伟、王莉丽为本案第三人。因俞中伟、王莉丽涉嫌刑事犯罪，本院于2015年12月11日依法裁定中止诉讼，2016年5月31日，本案恢复审理，并组成合议庭于2016年6月28日公开开庭进行审理，原告的委托代理人沈飘逸、被告的委托代理人郑德标到庭参加诉讼，第三人世帛公司、俞中伟、王莉丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐必成诉称：2013年11月13日，被告与杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司（以下简称环亚航公司）签订借款合同，约定借款金额500000元，借款期限自2013年11月13日始至2014年4月23日止，月利率18.666‰，按月结息，结息日为每月10日。同日，环亚航公司与原告、徐益红、杭州万成服装有限公司、俞中伟、王莉丽、世帛公司签订保证合同，约定保证人为上述借款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下所产生债权。因被告未履行合同义务，原告在2014年3月至9月期间，为被告代偿本息共计566309.1元。因原告向被告催讨未果，故起诉，要求：被告返还原告代偿款566309.1元，并赔偿该款自2014年10月1日起至生效判决确定的履行日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告倪幼珍辩称：答辩人并未实际使用到案涉及借款，原告作为担保人明知是世帛公司、俞中伟、王莉丽实际使用案涉借款，应该由实际使用人承担还款责任，答辩人不需要承担还款责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人世帛公司书面陈述称：案涉的借款合同实际是我司以员工亲友名义贷款，所得款项均用于我公司的资金周转，我公司系实际用款人，愿意作为债务加入承担还款责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款合同、借款凭证及浙江萧山农村合作银行扣款通知书各1份，欲证明被告向环亚航公司借款500000元，环亚航公司依约履行付款义务的事实；2.保证合同1份，欲证明原告、徐益红、杭州万成服装有限公司、俞中伟、王莉丽、杭州世帛时尚家纺有限公司为该笔借款提供连带责任保证的事实；3.浙江萧山农村合作银行现金缴款单及收贷收息凭证各7份，欲证明原告自2014年3月至2014年9月代偿本息共计566309.1元的事实。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，借款合同中的签字和盖章确实是其的，但是签字捺印的时候没有仔细看清楚内容，关于出借人打款的卡号其并不清楚，其身份证由世帛时尚家纺有限公司保管。三位第三人经本院合法传唤，无正当理由均未到庭，视为放弃质证。经审查，本院认为，对上述证据的真实性均予以确认，对证明对象的认证意见在后一并阐述。
被告倪幼珍及三位第三人均未向本院提交证据材料。
为查明案情，本院依职权对第三人俞中伟、王莉丽进行调查，俞中伟陈述：我告诉这11个人是公司需要借款，以后也不需要他们偿还，借款实际是世帛公司使用的，借款关系是世帛公司与环亚航公司之间的；王莉丽陈述：借款实际是世帛公司使用的，这11个人没有出钱归还过利息，也没有使用过钱，借款关系是世帛公司与环亚航公司之间的。经质证，原告对俞中伟、王莉丽调查笔录的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为俞中伟、王莉丽与本案有利害关系，其陈述不具证明效力；被告对俞中伟、王莉丽调查笔录的三性均无异议。第三人世帛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证。经审查，本院对上述调查笔录中能与其他证据相印证的内容予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年11月13日，被告与环亚航公司签订借款合同1份，约定被告向环亚航公司借款500000元，借款期限自2013年11月13日始至2014年4月23日止，月利率18.666‰，按月结息，结息日为每月10日。同日，环亚航公司与原告、徐益红、杭州万成服装有限公司、俞中伟、王莉丽、世帛公司签订保证合同，约定上述保证人为该借款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下所产生债权。环亚航公司于同日通过转账方式向被告交付借款，后原告在2014年3月至9月期间，分7次为被告代偿借款本息共计566309.1元。2015年8月19日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。在本案审理中，第三人世帛公司向本院提交要求作为债务加入的申请书，主张公司系实际用款人，愿意作为债务加入承担还款责任。
本院认为：徐必成为倪幼珍向环亚航公司借款提供连带责任保证的事实成立，徐必成在代倪幼珍履行了还款义务后，有权向倪幼珍追偿。被告辩称并未实际使用到案涉借款，应由实际使用人承担还款责任。经审查，原告举证证明了被告与环亚航公司之间的借贷事实，被告未能举证予以反驳，也未提交证据证明其主张，且案涉借款交付后的实际使用不影响原告向被告主张追偿权，故对其答辩意见本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。在本案审理中，第三人世帛公司申请作为债务人加入被告对原告的债务，原、被告均无异议，本院予以准许。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下:
倪幼珍、杭州世帛时尚家纺有限公司支付徐必成代偿款566309.1元，并赔偿该款自2014年10月1日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9728元，由倪幼珍、杭州世帛时尚家纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 李 诚
人民陪审员 沈正传
人民陪审员 刘相远
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 孙 飞
陕西省绥德县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0826民初52号原告：马建娥。被告：李峰。被告：杜兰芳。原告马建娥与被告李峰、杜兰芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告李峰、杜兰芳下落不明，需公告送达，故本案不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百四十条规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。（此页无正文）审 判 长  李文武代理审判员  张笑笑人民陪审员  孙鹏霄二〇一八年三月七日书 记 员  王 园
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2301执1397号
申请执行人：马生荣，男，回族，1956年11月出生，住昌吉市。
被执行人：唐巨发，男，回族，1954年10月出生，住昌吉市。
马生荣诉唐巨发买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)新2301民初444号民事判决书发生法律效力后，申请人于2016年6月15日向本院申请执行。申请执行标的39590元，未执行标的39590元。
本案在执行过程中马生荣与被执行人唐巨发达成执行和解协议，双方约定被执行人唐巨发于2016年7月15日前10000元，2016年8月15日前10000元，2016年9月30日前付10000元，剩余案款于2016年10月30日前全部付清，执行和解协议达成后，申请人马生荣向本院申请撤回执行申请。经审查，申请人马生荣的撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
昌吉市人民法院作出的(2016)新2301民初444号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蒋根军
审判员 吴海喜
审判员 李增泉
二〇一六年八月十五日
书记员 何 伟
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0102刑初346号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人郑某某，男，1968年11月27日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业，户籍地为：贵州省贵阳市南明区。2013年10月因盗窃罪被判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二千元。2015年9月又因犯盗窃罪被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑一年零三个月并处罚金二千元。2016年10月27日刑满释放。2016年12月30日又因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，2017年1月12日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2017）280号起诉书指控被告人郑某某犯盗窃罪，本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年12月29日17时许，被告人郑某某窜至贵阳市南明区沙冲路沃某超市公交车站，趁失主陈某不备，将其放入左边大衣口袋内的一部步步高ViVoX7手机扒窃后即被公安人员人赃俱获。经鉴定，该手机价值人民币2249元涉案财物已发还失主俱领。认为被告人郑某某具有如下量刑情节：盗窃累犯，坦白。认定的证据有抓获经过、扣押笔录及照片、扣押决定书、扣押和发还被盗物品清单、南价认字（2016）第1231涉案财物价格鉴定书、失主陈某的陈述、被告人郑某某的供述、犯罪现场辨认笔录、照片、户籍证明、情况说明、（2015）南刑初字1200号刑事判决书、释放证明。建议以盗窃罪判处被告人郑某某六个月至一年零六个月的有期徒刑，并处罚金。
经审理查明，被告人郑某某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人郑某某犯盗窃罪事实清楚、证据充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人郑某某自愿认罪、悔罪，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下:
被告人郑某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币二千元元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月30日起至2018年3月29日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张飒
二〇一七年三月二十三日
书记员 康伟
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第2601号
原告孙德军，男，住长春市朝阳区。
被告王天广，男，住长春市朝阳区。
本院在审理原告孙德军诉被告王天广房屋买卖纠纷一案中，原告孙德军于2015年2月3日以所诉主体有误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙德军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙德军撤回起诉。
审判员 赵晶华
二〇一五年二月三日
书记员 苏春梅
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0781执251号
申请执行人曹某，男，1979年9月6日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
被执行人高某某，女，1982年7月2日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
申请执行人曹某与被执行人高某某抚养费纠纷一案，本院于2013年12月30日作出的（2015）凌海新民初字第00246号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效调解书规定的给付义务。申请执行人于2016年3月18日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，经本院依法查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦未提供相关的被执行人财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2016）辽0781执251号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有其他可供执行的财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 刚
审 判 员 张铁凌
代理审判员 何广东
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 徐忠林
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第00562号
原告：柴某，女，1946年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区龙扬镇周寨村委会北李寨村**号。身份证号34212619461125370X
被告：李某，男，1966年11月24日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区龙扬镇周寨村委会北李寨自然村。身份证号342126196611243690
原告柴某诉被告李某赡养纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理。依法由审判员杨光适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告柴某到庭参加诉讼。被告李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴某诉称：被告系原告长子。原告共生育三子二女五个孩子，原告之夫已于2012年农历四月份去世，现原告年老多病，无劳动能力。被告长期对原告不履行赡养义务，对原告进行辱骂。除被告之外，原告其余子女对原告履行赡养义务。为此，原告诉求：1、依法判令被告对原告履行赡养义务，每月支付原告赡养费300元；2、诉讼费用由被告承担。
被告李某未答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明：原告柴某与被告李某系母子关系。原告共生育五个子女，现都已成家。原告配偶已于2014年农历四月份去世。现原告柴某年迈多病，无劳动能力和经济来源。因被告对原告拒不履行赡养义务，故原告将被告诉至本院。
上述事实有下列证据予以佐证：原告身份证复印件一份、龙扬镇周寨村委会出具的证明及当事人的陈述。
本院认为：赡养老人是中华民族的传统美德。赡养父母也是子女应尽的法定义务。赡养人应当在经济上供养、生活上照料、精神上慰藉老年人，保障老年人的基本生活。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现原告柴某年事已高，体弱多病，无劳动能力和经济来源，其要求被告履行赡养义务的诉讼请求成立，本院予以支持。参照安徽省2013年度农村居民人均纯收入8090元计算，因原告柴某没有经济来源，生活比较困难，又因原告共育有五个子女，故被告李某应酌情每月支付给原告柴某赡养费100元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
被告李某自2015年1月1日起每月支付给原告柴某赡养费100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 杨光
二〇一五年三月十三日
书记员 何建
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。
赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。
赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十条简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初9171号
原告：郭君元。
被告：天津永元通科技发展有限公司，住所天津市南开区南泥湾路与延安路交口北方城三区。
被告：朱钧钧。
被告：刘珊珊。
原告郭君元与被告天津永元通科技发展有限公司、朱钧钧、刘珊珊股东资格确认纠纷一案，本院于2016年8月18日立案。原告于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭君元撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告郭君元负担。
代理审判员 郭岩
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨涛
黑龙江省大海林林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑7515民申1号
再审申请人（一审被告）：张晶波，男，1953年6月3日出生，汉族，大海林林业局东方实验农场退休工人，住大海林林业局。
再审申请人（一审被告）：张静洪，男，1955年5月20日出生，汉族，大海林林业局混岗职工，住大海林林业局。
委托诉讼代理人：陈延辉，黑龙江森林律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：张静涛，男，1958年11月11日出生，汉族，大海林林业局街道办事处工人，住大海林林业局。
被申请人（一审原告）：张婉秋，女，1957年3月5日出生，汉族，大海林林业局第二小学退休教师，住海林市大海林林业局。
被申请人（一审原告）：张静杰，男，1960年2月24日出生，汉族，哈尔滨市南岗区小华饮料公司职工，住哈尔滨市道外区。
被申请人（一审原告）：张玉梅，女，1962年12月18日出生，汉族，牡丹江市自来水公司退休工人，住牡丹江市西安区。
再审申请人张晶波、张静洪因与被申请人张静涛、张婉秋、张静杰、张玉梅法定继承纠纷一案，不服本院（2016）黑7515民初71号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，张晶波、张静洪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 祁连龙
审判员 刘海霞
审判员 宋世敏
二〇一七年八月二十二日
书记员 吴 琦
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执2025号
申请执行人：刘雅林，男，汉族，住河北省邢台市桥西区。
被执行人：宁夏泰和房地产有限公司。
申请执行人刘雅林与被执行人宁夏泰和房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院(2016)宁0122民初2866号民事调解书，确定由被执行人宁夏泰和房地产有限公司支付申请执行人刘雅林欠款250000元，案件受理费2525元。申请执行人刘雅林于2016年11月21日向本院申请强制执行，执行费3688元，执行标的共计256213元。
本案在执行过程中，被执行人宁夏泰和房地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第50条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人宁夏泰和房地产有限公司的银行存款256213元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、冻结、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 高 波
二〇一七年五月二日
书记员 刘江江
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第50条被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权裁定禁止被执行人转让其专利权、注册商标专用权、著作权（财产权部分）等知识产权。上述权利有登记主管部门的，应当同时向有关部门发出协助执行通知书，要求其不得办理财产权转移手续，必要时可以责令被执行人将产权或使用权证照交人民法院保存。
对前款财产权，可以采取拍卖、变卖等执行措施。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，有其协助扣留或提取。
云南省南华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2324民初12号
原告：段从兴，男，1935年7月10日生，汉族，小学文化，农民，住南华县龙川镇上庄科村委会田心村民小组**号，身份证号码：5323241935********。
委托诉讼代理人：段习龙（系原告段从兴之子），男，1962年8月14日生，汉族，初中文化，农民，住南华县龙川镇上庄科村委会田心村民小组**号，身份证号码：5323241962********。代理权限为：特别授权代理。
原告：段会存，女，1940年1月25日生，汉族，文盲，农民，住南华县龙川镇上庄科村委会田心村民小组15号，身份证号码：5323241940********。
被告：段从喜，男，1956年6月19日生，汉族，小学文化，农民，住南华县龙川镇上庄科村委会田心村民小组*号，身份证号码：5323241956********。
原告段从兴、段会存与被告段从喜占有物返还纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，依法适用简易程序，于同年2月9日公开开庭进行了审理，原告段从兴的委托代理人段习龙，原告段会存，被告段从喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告段从兴与被告段从喜系亲兄弟关系。1984年两原告搬出老宅基地新建房屋，将原有老房子和院外畜厩卖给被告，并于1984年1月3日达成协议，老房子折价1000元，由被告赔偿两原告瓦片2400片、土基2000个，木料、石脚照数赔偿，全部赔偿后畜厩交付给被告。协议签订后，两原告将老房子和畜厩交付给被告使用，可被告迟迟没有履行协议，期间，两原告多次要求被告履行协议，被告只是在多年前支付给原告500元钱。2016年8月25日，经村委会调解，关于畜厩的争执，被告表态补偿给原告3000元，可原告要求被告赔偿8000元，双方未能达成协议。现在被告所有财物已搬出，2016年12月2日，被告拉了一车石头倒在原告的畜厩旁，影响了原告的通行。被告拒不履行当时达成的协议，其行为已违约，畜厩应归还原告。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告归还原告畜厩两格（价值6000元）；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、本案畜厩已于1984年1月3日作了归房契约由原告归拼给被告，且被告家已办理了集体土地使用证；当时并房时被告应付给原告1000元钱已付清，被告应交付的2400片瓦、2000个土基虽然没有交付实物，但已折价388元给原告，原告已支付清协议约定的款项，不存在被告再给付的问题。二、本案属于不动产纠纷，诉讼时效最多过20年，但现已有33年时间，已超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，双方争议的主要焦点是：1、本案原告的起诉是否超过诉讼时效？2、被告是否履行了协议约定的义务？
原告针对自己的主张向法庭提交如下证据：1、原告段从兴、段会存的身份证复印件各一份，欲证明原告的身份情况；2、拼房协议一份，欲证明原、被告双方签订的事实；3、南华县龙川镇上庄科村委会矛盾排查化解登记表一份，欲证明该纠纷经村委会调解的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为证据3双方未达成调解协议。
被告向法庭提交如下证据：1、归房协议一份，欲证明原、被告双方达成协议后被告已履行了协议约定的义务，原告已将房屋及畜厩交给被告使用的事实；2、集体土地使用证一份，欲证明本案争执的畜厩已办理过集体土地使用证；3、支付房子折价款的记录，欲证明被告已按协议履行了义务。
经质证，原告对被告提供的上述证据1、2无异议；对证据3有异议，认为原告没收到过被告记录的款项。
针对原、被告提供的上述证据，本院认为，原告提供的上述证据1、2，被告无异议，本院予以采信；证据3，仅能证明2016年8月25日，龙川镇上庄科村委会对本案纠纷进行调解，双方未达成协议的事实。被告提供的上述证据1、2，原告无异议，本院予以采信；证据3，不符合证据的基本构成要件，本院不予采信。
根据原、被告双方的诉辩主张及认定的证据，本院认定本案法律事实如下：
原告段从兴与被告段从喜系兄弟关系。1984年1月3日，原告段从兴与被告段从喜达成协议：原告段从兴将原老房大小房屋（含院心里、院墙外猪厩）一齐归拼给被告段从喜，段从兴移居新盖一幢。同时约定：一、老房价1000元（院心内的大小房屋）；二、院外牛厩归弟弟，瓦2400块、木料椽子照数赔偿土基2000个、石脚照数。双方签订协议后，原告将院内的老房子及院外的两格畜厩交给被告管理使用。2016年8月18日，原告段会存到龙川镇上庄科村委会反映自段从兴将畜厩归拼给被告后，被告未按协议约定履行义务。2016年8月25日，龙川镇上庄科村委会组织原、被告进行调解，双方未能达成协议。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，被告提出原告的起诉超过诉讼时效，经本院审查，原告段从兴与被告段从喜双方于1984年1月3日签订协议至原告向本院起诉已有33年时间，已超过了法律规定的诉讼时效期间，人民法院不予保护，故被告的抗辩理由成立，依法应驳回原告的诉讼请求。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告段从兴、段会存的诉讼请求。
案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告段从兴、段会存承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 张 标
二〇一七年二月二十三日
书记员 李俊芳
河北省曲周县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0435行审154号
申请执行人曲周县人口和计划生育局。住所地：曲周县城新光路。
法定代表人张某，曲周县人口和计划生育局局长。
委托代理人唐志宇，曲周县人口和计划生育局法规股股长。
委托代理人冀艳刚，曲周县人口和计划生育局安寨镇计生服务中心主任。
被执行人：徐某。
被执行人：郭某。
申请执行人曲周县人口和计划生育局与徐某、郭某征收社会抚养费一案于2016年3月30日向本院申请，要求强制执行其于2015年12月11日做出的（2015）大河道239号社会抚养费�定，该决定要求徐某、郭某缴纳社会抚养费72600元。
本院经审查认为，申请执行人做出的（2015）大河道239号社会抚养费决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，该具体行政行为合法。被执行人徐某、郭某在法定期限内既不申请复议或起诉，又未履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
申请执行人曲周县人口和计划生育局申请强制执行的（2015）大河道239号《社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
案件受理费200元，由被执行人徐某、郭某承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨建英
审 判 员 王玉新
人民陪审员 李云飞
二〇一六年三月三十日
书 记 员 邢 丹
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初13079号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告杨学影，女，43岁，汉族，住北京市房山区。
原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告杨学影物业服务合同纠纷一案中在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年7月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈翠微
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥民初字第239号
原告黄某某，男，1970年1月28日出生，苗族，个体工商户。
被告曾某，男，1979年12月1日出生，汉族，居民。
本院在审理原告黄某某与被告曾某买卖合同纠纷一案中，原告黄某某于2014年5月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告黄某某的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告黄某某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄某某负担。
（本页无正文）
审判员 别福泉
二〇一四年五月十二日
书记员 李依璐
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥民初字第239号
原告黄永康，男。
被告曾琪，男。
本院在审理原告黄永康与被告曾琪买卖合同纠纷一案中，原告黄永康于2014年5月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告黄永康的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告黄永康撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄永康负担。
审判员 别福泉
二〇一四年五月十二日
书记员 李依璐
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初284号
原告徐兰真，女，1951年7月15日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人：高?，河南京港律师事务所律师。
被告徐强，男，1988年12月21日出生，汉族，住河南省永城市。
被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
住郑州市嵩山北路。统一社会信用代码：91410100060028216C。
负责人刘玉伟，经理。
委托代理人崔光磊，该公司员工。
原告徐兰真与被告徐强、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告徐兰真于2017年1月10日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向原告徐兰真送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告徐强、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法由本院审判员贾自民独任审理，于2017年2月20日在本院第九法庭公开开庭进行了审理原告徐兰真委托代理人高?、被告徐强、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人崔光磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐兰真诉称，2016年6月19日16时，被告徐强驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿中州路由北向南行驶至睢阳区中州路和工贸路交叉口时将沿中州路西侧非机动车道由北向南行驶的原告驾驶的电动三轮车撞倒，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，本次事故经事故处理大队认定，被告承担全部责任，原告无责任。原告住院治疗26天，涉案车辆在被告保险公司投保交强险，为此诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损失费等共计19000元，由被告承担诉讼费。
被告徐强辩称：事故真实，车辆已投保，由保险公司赔偿，我垫付医疗费1000元，在交警队押款10000元，原告支取多少不清楚。
被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称：请法院核实被告在事故中是否为原告垫付医疗费，在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失；我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
根据原告起诉及被告答辩，归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：证据1、原告身份证复印件、事故认定书，证明事故发生情况及责任划分；证据2、被告驾驶证、行驶证，证明被告合法驾驶；证据3、保单，证明涉案车辆投保情况；证据4、车损鉴定及票据，证明原告车损1610元，鉴定费100元；证据5、医疗费票据、病历、诊断证明、出院证，证明原告因此次事故花费9735.63元，住院26天；证据6、居住证明、客户充值单、交易明细，证明原告长期居住市区，从事水果批发零售，误工费应按此标准计算；证据7、交通费票据，证据交通费支出800元；证据8、施救费发票，证明施救费200元；证据9、中级法院意见一份，证明伙食补助费每天80元，护理费按实际减少的收入计算，或按服务业、护理行业计算。
被告被告徐强、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司对原告提供的证据认为，对证据1、2、3、5、8、9无异议；对证据4认为结论过高，系单方委托，不予认可，鉴定费不予承担；对证据6有异议，伤者65岁，达到退休年龄，不应计算误工费；对证据7由法庭酌定。
经庭审质证，被告徐强对原告提供的证据的质证意见同保险公司质证意见。
经庭审质证，本院对原告提供的二被告无异议的证据1、2、3、5、8、9予以确认；对证据4本院认为，该证据客观、真实，且被告未提出重新鉴定申请，对该证据本院予以确认；对证据6本院认为，该证据能够相互印证，与本案存在关联性，故本院对其真实性予以确认，但由于原告达到退休年龄，对其误工损失本院不予支持；对证据7本院酌定为600元。
本院依据上述有效证据并结合当事人陈述，确认以下案件事实：2016年6月19日16时，被告徐强驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿商丘市中州路由北向南行驶至中州路和工贸路交叉口躲避一辆电动两轮车时，撞到沿中州路西侧非机动车道由北向南行驶的原告驾驶的电动三轮车，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。本次事故经事故处理大队认定，被告徐强承担全部责任，原告无责任。原告住院治疗26天，花去医疗费9735.63元，原告车损1610元，评估费100元。涉案车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
另查明，原告系农业居民户口，河南省2015年居民服务业年平均工资33857元。
本院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身损害的，应先由被保险机动车在交强险限额内予以赔偿，不足部分按照责任划分予以赔付。本案中被告机动车投保交强险，故其应先在交强险限额内赔付原告的损失，不足部分由被告徐强予以赔付，因原告与被告徐强达成调解协议，并放弃对被告徐强的诉请，故本院予以准许。原告的损失包括：医疗费9735.63元、营养费10元×26天=260元、住院伙食补助费80×26=2080元、护理费33857元/年÷365天×26天=2411.7元、、财产损失1610元、评估费100元、交通费酌定600元、施救费200元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告徐兰真医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、财产损失、共计14821.7元。
二、驳回原告徐兰真的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费138元由原告徐兰真承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 贾自民
二〇一七年三月十九日
书记员 王月圆
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初1660号
原告：王小兰，女，汉族，住保定市徐水区。
被告：赵立江，男，汉族，住保定市徐水区。
原告王小兰与被告赵立江民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小兰到庭参加诉讼。被告赵立江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小兰向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款本金660000元。事实与理由：2016年4月1日，�告以资金紧张为由向原告借款，考虑到被告和自己之间的朋友关系，原告向被告出借660000元，期限两个月，被告于2016年4月1日向原告亲笔书写欠条一张，并约定还款日期为2016年6月1日还清。借款到期后被告以种种理由，拒绝还款。
赵立江未作答辩。
王小兰围绕诉讼请求提交署名赵立江的借条一张。针对王小兰提交的证据，赵立江未提出反驳意见和反驳证据，亦未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由赵立江承担。本院对上述证据予以确认。
根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月1日，赵立江向王小兰借款660000元，并向王小兰出具借条一张，载明：“借条今借王小兰现金款陆拾陆万元整（￥660000元）借款人：赵立江2016年4月1日（注：2016年6月1日还清如还不清用八四学校东边6间房做抵押地址振中�边）”，借款至今未还。
本院认为，王小兰与赵立江之间借贷关系成立，到期后赵立江应履行还款义务。故本院对王小兰要求赵立江返还借款660000元的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵立江于判决生效之日起十日内返还原告王小兰借款660000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，减半收取计5200元，由赵立江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 崔占清
二〇一七年九月十八日
法官助理 贾慧哲
书 记 员 潘晓丽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4808号
上诉人(原审被告)：柳喜君，男，1973年4月27日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省五常市，现住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被上诉人(原审原告)：李福全，男，1968年4月30日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地辽宁省本溪市溪湖区。
上诉人柳喜君因与被上诉人李福全返还原物纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月09日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人柳喜君、被上诉人李福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳喜君上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判李福全承担场地租赁费损失50000元；三、上诉费用由李福全承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。柳喜君与李福全并非合作关系，柳喜君所租场地是给李福全租的，其先后过来四次考查看场地，是李福全让柳喜君为其垫钱租场地和设备的。后因李福全申请的贷款未成，无法继续往下做。柳喜君每次打电话催促李福全始终以各种理由推拖。柳喜君给李福全代办了租赁场地设备、营业执照，不给付垫付的费用，不能让其拉走36吨玉米。
李福全辩称，李福全没让柳喜君租场地，约定是收1吨粮10元钱费用，场地费由柳喜君承担。5000元钱是借给柳喜君的，不是定金。40多吨粮已经被柳喜君卖了，李福全请求追回存放在柳喜君处的粮食。
李福全向一审法院起诉请求：一、判令柳喜君返还李福全非法扣押的玉米36吨；二、诉讼费由柳喜君承担。
一审法院认定事实：2016年4月李福全与柳喜君在火车上相识，因李福全做粮食购销生意，柳喜君做粮食脱粒工作，双方便协商合作事宜。之后，李福全来到柳喜君所在地，实地查看场地，双方口头约定李福全在柳喜君的场地存粮食，每吨付费10元，双方没有书面协议。2017年10月1日，柳喜君与案外人签订租赁场地的协议书。2017年12月27日，李福全收粮，将所收到的玉米36吨放到租赁的场地。2017年12月29日，李福全要拉走粮食时，被柳喜君阻拦。李福全向哈尔滨市阿城区公安局双丰派出所报案，在公安机关询问中，柳喜君承认本人扣押李福全玉米36吨的事实，并要求李福全将剩余租场地的尾款5万元付清。之后，公安机关以此纠纷不属于公安机关管辖为由不予调查处理。为此，李福全诉至法院。一审法院认为，李福全与柳喜君之间就合作事宜无书面协议约定，柳喜君扣押李福全所有的36吨玉米没有依据，柳喜君应当向李福全返还扣押物品。判决：柳喜君于本判决生效后立即向李福全返还被扣押的玉米36吨。案件受理费400元，由柳喜君负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柳喜君当庭提交并播放手机录音2份，拟证明：李福全让柳喜君为其租完场地后不来收粮的事实。经质证，李福全对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为李福全并未让柳喜君租场地。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该录音证据不能充分体现李福全有明确的委托李福全租赁场地,并由李福全承担租赁费的意思表示,且租赁关系不是本案审理的法律关系,与本案无关联性,本院不予认定。对一审查明相关事实本院予以认定。另查明：本案争议的36吨粮食现已被柳喜君出卖，共卖出49000元，该款项已被李福全支付给案外人李洪文。经庭审释明，李福全、柳喜君均同意将本案请求标的由36吨粮食变更为49000元卖粮款。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，柳喜君、李福全在公安机关询问过程中，均承认案涉36吨粮食是李福全收购的，所有权人应为李福全。柳喜君虽以其租赁的场地应由李福全承担租赁费用，其系代为李福全承租场地，但本案系返还原物纠纷，与双方基于租赁合同产生的纠纷不是同一法律关系，就租赁费的承担，双方可另行解决。柳喜君未举示证据证明其与李福全达成约定，可以留置案涉36吨粮食，依据上述规定，柳喜君应当承担举证不能的不利后果。柳喜君亦不是该粮食的所有权人，其留置并擅自出卖该36吨粮食，既无法定事由又无约定事由，一审判令李福全返还36吨粮食并无不当。因二审出现新证据，柳喜君已经将该粮食出卖，并获得粮食款49000元，经法庭释明，双方均同意将诉讼标的变更为售粮款49000元，故本院依法予以调整。
综上所述，柳喜君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初583号民事判决；
二、柳喜君于本判决生效后立即向李福全返还出售36吨玉米款49000元。
二审案件受理费800元，由上诉人柳喜君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 张 宇
审 判 员 毛保森
二〇一八年五月二十九日
法官助理 王梦薇
书 记 员 张春天
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终4808号上诉人(原审被告)：柳喜君，男，1973年4月27日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省五常市，现住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人(原审原告)：李福全，男，1968年4月30日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地辽宁省本溪市溪湖区。上诉人柳喜君因与被上诉人李福全返还原物纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月09日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人柳喜君、被上诉人李福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳喜君上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判李福全承担场地租赁费损失50000元；三、上诉费用由李福全承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。柳喜君与李福全并非合作关系，柳喜君所租场地是给李福全租的，其先后过来四次考查看场地，是李福全让柳喜君为其垫钱租场地和设备的。后因李福全申请的贷款未成，无法继续往下做。柳喜君每次打电话催促李福全始终以各种理由推拖。柳喜君给李福全代办了租赁场地设备、营业执照，不给付垫付的费用，不能让其拉走36吨玉米。李福全辩称，李福全没让柳喜君租场地，约定是收1吨粮10元钱费用，场地费由柳喜君承担。5000元钱是借给柳喜君的，不是定金。40多吨粮已经被柳喜君卖了，李福全请求追回存放在柳喜君处的粮食。李福全向一审法院起诉请求：一、判令柳喜君返还李福全非法扣押的玉米36吨；二、诉讼费由柳喜君承担。一审法院认定事实：2016年4月李福全与柳喜君在火车上相识，因李福全做粮食购销生意，柳喜君做粮食脱粒工作，双方便协商合作事宜。之后，李福全来到柳喜君所在地，实地查看场地，双方口头约定李福全在柳喜君的场地存粮食，每吨付费10元，双方没有书面协议。2017年10月1日，柳喜君与案外人签订租赁场地的协议书。2017年12月27日，李福全收粮，将所收到的玉米36吨放到租赁的场地。2017年12月29日，李福全要拉走粮食时，被柳喜君阻拦。李福全向哈尔滨市阿城区公安局双丰派出所报案，在公安机关询问中，柳喜君承认本人扣押李福全玉米36吨的事实，并要求李福全将剩余租场地的尾款5万元付清。之后，公安机关以此纠纷不属于公安机关管辖为由不予调查处理。为此，李福全诉至法院。一审法院认为，李福全与柳喜君之间就合作事宜无书面协议约定，柳喜君扣押李福全所有的36吨玉米没有依据，柳喜君应当向李福全返还扣押物品。判决：柳喜君于本判决生效后立即向李福全返还被扣押的玉米36吨。案件受理费400元，由柳喜君负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柳喜君当庭提交并播放手机录音2份，拟证明：李福全让柳喜君为其租完场地后不来收粮的事实。经质证，李福全对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为李福全并未让柳喜君租场地。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该录音证据不能充分体现李福全有明确的委托李福全租赁场地,并由李福全承担租赁费的意思表示,且租赁关系不是本案审理的法律关系,与本案无关联性,本院不予认定。对一审查明相关事实本院予以认定。另查明：本案争议的36吨粮食现已被柳喜君出卖，共卖出49000元，该款项已被李福全支付给案外人李洪文。经庭审释明，李福全、柳喜君均同意将本案请求标的由36吨粮食变更为49000元卖粮款。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，柳喜君、李福全在公安机关询问过程中，均承认案涉36吨粮食是李福全收购的，所有权人应为李福全。柳喜君虽以其租赁的场地应由李福全承担租赁费用，其系代为李福全承租场地，但本案系返还原物纠纷，与双方基于租赁合同产生的纠纷不是同一法律关系，就租赁费的承担，双方可另行解决。柳喜君未举示证据证明其与李福全达成约定，可以留置案涉36吨粮食，依据上述规定，柳喜君应当承担举证不能的不利后果。柳喜君亦不是该粮食的所有权人，其留置并擅自出卖该36吨粮食，既无法定事由又无约定事由，一审判令李福全返还36吨粮食并无不当。因二审出现新证据，柳喜君已经将该粮食出卖，并获得粮食款49000元，经法庭释明，双方均同意将诉讼标的变更为售粮款49000元，故本院依法予以调整。综上所述，柳喜君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初583号民事判决；二、柳喜君于本判决生效后立即向李福全返还出售36吨玉米款49000元。二审案件受理费800元，由上诉人柳喜君负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵晓波审 判 员 张 宇审 判 员 毛保森二〇一八年五月二十九日法官助理 王梦薇书 记 员 张春天
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民特112号
申请人：佛山市南海邦隆五金电器有限公司五金车间，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头西桥楼涌村文化室侧，营业执照注册号440682000346976。
法定代表人：崔爱金，经理。
委托诉讼代理人：陆捷，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。
被申请人：钟秋燕，女，汉族，1986年7月5日出生，住湖南省隆回县，
委托诉讼代理人：阳贵军，湖南宗元律师事务所律师。
申请人佛山市南海邦隆五金电器有限公司五金车间（以下简称邦隆公司五金车间）因与被申请人钟秋燕申请撤销仲裁裁决一案，于2017年5月9日向本院提出申请，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。
邦隆公司五金车间诉称：一、仲裁裁决的作出未经完整的法定程序。在劳动仲裁过程中，钟秋燕据以证明其构成工伤的佛劳鉴(二）初字2016年2552号《初次鉴定（确认）结论书》仅是初次鉴定结论书，该结论书明确载明：对鉴定结论不服的，“一是可自收到本结论书之日起15日内向本委员会申请复查；对复查鉴定不服的，可以自收到复查鉴定结论之日起15日内向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定；二是可以自收到本结论书之日起15日内向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。”邦隆公司五金车间收到该结论书后对鉴定结论不服，已依法在规定期限内向佛山市劳动能力鉴定委员会申请复查并获得受理，且已到委员会指定的医院替钟秋燕支付了复查费用，佛山市劳动能力鉴定委员会也已向钟秋燕发出了复查通知，但因钟秋燕单方面拒绝接受复查，导致其伤情未得到最终确认，故佛山市南海区人力资源和社会保障局依据佛劳鉴（二）初字2016年2552号《初次鉴定（确认）结论书》而作出的佛南人社工[2016]5481号《工伤认定决定书》，认定钟秋燕的伤情属于工伤，有违法律程序，应予撒销。鉴于此，在工伤认定的最终结论作出之前，钟秋燕仅凭初次鉴定结论向邦隆公司五金车间主张工伤损害赔偿，明显缺乏法律和事实依据，而佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会却据此认定钟秋燕构成工伤，裁决邦隆公司五金车间承担赔偿责任，显然违反法定程序。
二、仲裁裁决适用法律错误，将法定的非终局裁决认定为终局裁决，剥夺了邦隆公司五金车间的程序救济权利。仲裁裁决裁定的工伤赔偿金额无论合计或单项均巳超过佛山当地月最低工资标准十二个月金额，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，该裁决应为非终局裁决，作为用工单位一方的邦隆公司五金车间依法享有向佛山市南海区人民法院提起诉讼的权利。但仲裁裁决却违反上述法律规定，将该裁决认定为终局裁决，剥夺了邦隆公司五金车间依法应当享有的程序救济权利。
综上，仲裁裁决违反法定程序，适用法律法规错误，应予撤销。请求：撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2017]549号仲裁裁决。
钟秋燕答辩称：劳动仲裁委受理钟秋燕的申请，开庭审理本案后，邦隆公司五金车间没有依法向劳动仲裁庭提出中止申请，所以仲裁委进行审理符合法定程序，应由邦隆公司五金车间承担过错。根据《工伤保险条例》的相关规定，仲裁作出终局裁决符合法律规定。钟秋燕至今为止没有收到劳动仲裁委的相关通知，邦隆公司五金车间可以另行主张权利。
邦隆公司五金车间向本院提交了如下证据材料：证据一、邦隆公司五金车间营业执照，拟证明其主体资格；证据二、钟秋燕的身份证复印件，拟证明其主体资格；证据三、佛南劳人仲案字[2017]549号仲裁裁决及送达回证复印件，拟证明邦隆公司五金车间已收到仲裁裁决；证据四、《初次鉴定（确认）结论书》（复印件），拟证明伤情鉴定仅为初次鉴定，邦隆公司五金车间可在规定时间内申请复查；证据五、《复评通知记录》（复印件）、《广东省医疗收费票据》（复印件）、《佛山市劳动能力鉴定委员会介绍信》（复印件），拟证明邦隆公司五金车间在规定期限内申请复查并获得受理，佛山市劳动能力鉴定委员会已经通知钟秋燕进行复查，邦隆公司五金车间已预缴了相关复查费用。
钟秋燕对邦隆公司五金车间提交的证据的真实性均无异议，但主张其未收到复查通知。
钟秋燕对邦隆公司五金车间提交的证据真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以确认。
本院查明：钟秋燕因劳动争议向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海仲裁委）申请劳动争议仲裁，南海仲裁委于2017年3月30日公开开庭审理该案，并于2017年4月11日作出佛南劳人仲案字[2017]549号仲裁裁决，裁决：“一、确认双方解除劳动关系的时间是2016年5月21日；二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人一次性伤残补助金19488元、一次性工伤医疗补助金2784元、一次性伤残就业补助金11136元；三、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人停工留薪期工资5568元。”该仲裁裁决为终局裁决。钟秋燕在收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。
再查明：邦隆公司五金车间已向佛山市劳动能力鉴定委员会申请复查并获得受理，佛山市南海区人力资源和社会保障局出具复评通知记录，确认其单位已于2017年1月17日电话通知钟秋燕进行劳动能力鉴定复查。
本院认为：本案为用人单位申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”只有申请人举证证实仲裁裁决存在符合上述法律规定的情形，其撤销申请才能得到支持。本案中邦隆公司五金车间主张仲裁裁决程序错误及适用法律错误，应予撤销。关于程序问题。本案仲裁阶段，邦隆公司五金车间已经向南海仲裁委提出其对《初次鉴定（确认）结论书》有异议并已申请复查，但南海仲裁委以邦隆公司五金车间在其指定的期间内未能提交复议鉴定受理通知书为由，没有采信邦隆公司五金车间的主张。经查，邦隆公司五金车间确已向佛山市劳动能力鉴定委员会申请了重新鉴定，重新鉴定的结论尚未作出，在此情形下，本案应中止审理，等待重新鉴定的结论。而南海仲裁委依据《初次鉴定（确认）结论书》认定的伤残等级确定钟秋燕的工伤保险待遇，属于程序有误，应予撤销。因此佛南劳人仲案字[2017]549号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形，故本院对邦隆公司五金车间要求撤销佛南劳人仲案字[2017]549号仲裁裁决的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项，《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2017]549号仲裁裁决。
本案申请费400元，由佛山市南海邦隆五金电器有限公司五金车间负担。
被申请人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内就本案争议事项向人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 侯 进
代理审判员 周 嫄
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李晓霖
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执17-1号
申请执行人刘某，女，x年x月x日生，身份证住址某地方，居民身份证号码某号码。
委托代理人杨某、孙某，广东某律师事务所律师。
被执行人吴某，男，x年x月x日生，身份证住址某地方，居民身份证号码某号码。
被执行人某实业有限公司，住所地某地方，组织机构代码某号码。
法定代表人吴某。
关于申请执行人刘某与被执行人某实业有限公司、吴某借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第1832号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人偿付本金人民币3866644.52元及利息、律师费人民币50000元、保全费人民币5000元及仲裁费人民币67182元等，本院依法受理。
本案在诉讼过程中，深圳市罗湖区人民法院根据申请执行人的申请以（2015）深罗法民一初字第1721号案号保全冻结了被执行人某实业有限公司在招商银行深圳分行、被执行人某实业有限公司在兴业银行深圳分行、华夏银行深圳分行、江苏银行深圳分行、上海浦东发展银行深圳分行、渤海银行深圳分行、中国银行股份有限公司深圳市分行、中国农业银行深圳市分行的银行账户。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了（2016）粤03执17号执行令、执行裁定书，并从诉讼保全中已冻结的被执行人某实业有限公司在招商银行深圳分行、被执行人某实业有限公司在兴业银行深圳分行、华夏银行深圳分行、江苏银行深圳分行、上海浦东发展银行深圳分行、渤海银行深圳分行、中国银行股份有限公司深圳市分行、中国农业银行深圳市分行中扣划了存款共计人民币73398.19元，扣除执行费人民币1001元后，本院已将剩余执行款人民币72397.19元汇付至申请执行人指定的银行账户。
此外，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳市中心支行调查，本案发现并冻结了被执行人吴某持有某实业有限公司99%的股权、某科技有限公司10.71%的股权，由于上述股权不具备处分价值，申请执行人不申请处分。此外，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人。2016年6月28日，申请执行人向本院提交《终结本次执行程序申请书》，称由于被执行人暂无可供执行的财产，申请本院暂时终结本案本次执行程序。
本院认为，本案被执行人可供执行的财产已执行完毕，尚不足以清偿债权，目前没有其他可供执行的财产，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许，本次执行程序可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李振宇
审判员 杨雁楷
审判员 杜佳鑫
二〇一六年九月三十日
书记员 张耀天
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执17-1号申请执行人刘某，女，x年x月x日生，身份证住址某地方，居民身份证号码某号码。委托代理人杨某、孙某，广东某律师事务所律师。被执行人吴某，男，x年x月x日生，身份证住址某地方，居民身份证号码某号码。被执行人某实业有限公司，住所地某地方，组织机构代码某号码。法定代表人吴某。关于申请执行人刘某与被执行人某实业有限公司、吴某借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第1832号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人偿付本金人民币3866644.52元及利息、律师费人民币50000元、保全费人民币5000元及仲裁费人民币67182元等，本院依法受理。本案在诉讼过程中，深圳市罗湖区人民法院根据申请执行人的申请以（2015）深罗法民一初字第1721号案号保全冻结了被执行人某实业有限公司在招商银行深圳分行、被执行人某实业有限公司在兴业银行深圳分行、华夏银行深圳分行、江苏银行深圳分行、上海浦东发展银行深圳分行、渤海银行深圳分行、中国银行股份有限公司深圳市分行、中国农业银行深圳市分行的银行账户。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了（2016）粤03执17号执行令、执行裁定书，并从诉讼保全中已冻结的被执行人某实业有限公司在招商银行深圳分行、被执行人某实业有限公司在兴业银行深圳分行、华夏银行深圳分行、江苏银行深圳分行、上海浦东发展银行深圳分行、渤海银行深圳分行、中国银行股份有限公司深圳市分行、中国农业银行深圳市分行中扣划了存款共计人民币73398.19元，扣除执行费人民币1001元后，本院已将剩余执行款人民币72397.19元汇付至申请执行人指定的银行账户。此外，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳市中心支行调查，本案发现并冻结了被执行人吴某持有某实业有限公司99%的股权、某科技有限公司10.71%的股权，由于上述股权不具备处分价值，申请执行人不申请处分。此外，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人。2016年6月28日，申请执行人向本院提交《终结本次执行程序申请书》，称由于被执行人暂无可供执行的财产，申请本院暂时终结本案本次执行程序。本院认为，本案被执行人可供执行的财产已执行完毕，尚不足以清偿债权，目前没有其他可供执行的财产，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许，本次执行程序可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李振宇审判员  杨雁楷审判员  杜佳鑫二〇一六年九月三十日书记员  张耀天
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第413号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年12月8日被余姚市公安局刑事拘留，同月19日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）313号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员梁延敏、被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年12月8日下午，被告人李某经事先联系，在s319省道余姚市牟山镇至马渚镇路段由其驾驶的汽车内，以人民币350元的价格将2小包冰毒（总净重1.0363克）贩卖给劳某，后行车至s319省道余姚市马渚镇金马社区附近加油站时被公安民警抓获，并当场缴获上述毒品，扣押作案工具手机1部。经鉴定，上述毒品含有甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证照片、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、通话详单、情况说明、毒品上交清单、抓获经过、身份信息，证人劳某、胡某的证言，理化检验鉴定报告，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反国家毒品管理法规，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。涉案违禁品、作案工具应予没收。综上，根据被告人李某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月8日起至2015年10月7日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、涉案毒品1.0363克，作案工具手机一部，均予以没收（其中已扣押部分由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛 辉
二〇一五年三月二十日
代书记员 诸张琳
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第413号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人李建民，男，1965年6月2日出生于安徽省临泉县，汉族，文盲，农民，住临泉县姜寨镇东熊桥行政村东熊桥**号。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年12月8日被余姚市公安局刑事拘留，同月19日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）313号起诉书指控被告人李建民犯贩卖毒品罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员梁延敏、被告人李建民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年12月8日下午，被告人李建民经事先联系，在S319省道余姚市牟山镇至马渚镇路段由其驾驶的汽车内，以人民币350元的价格将2小包冰毒（总净重1.0363克）贩卖给劳海华，后行车至S319省道余姚市马渚镇金马社区附近加油站时被公安民警抓获，并当场缴获上述毒品，扣押作案工具手机1部。经鉴定，上述毒品含有甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人李建民在开庭审理过程中亦无异议，并有书证照片、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、通话详单、情况说明、毒品上交清单、抓获经过、身份信息，证人劳海华、胡文才的证言，理化检验鉴定报告，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李建民违反国家毒品管理法规，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李建民归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。涉案违禁品、作案工具应予没收。综上，根据被告人李建民犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李建民犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月8日起至2015年10月7日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、涉案毒品1.0363克，作案工具手机一部，均予以没收（其中已扣押部分由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛 辉
二〇一五年三月二十日
代书记员 诸张琳
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执6996号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，营业场所郑州郑汴路138号。
法定代表人王辉。
被执行人张宁，男，汉族，1989年7月18日出生，住河南省周口市郸城县。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉张宁信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初22298号民事判决书已经发生法律效力。被执行人张宁未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2017年5月31日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执6996号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春尧
审 判 员 李安永
代理审判员 张 良
二〇一七年九月一日
书 记 员 司亚东
江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣07执异56号
案外人：赖萍良，男，1963年12月6日生，汉族，住江西省。
申请执行人：赣州恒瑞实业投资集团有限公司，住所地：江西省赣州市章江北大道。
法定代表人：李治兵，该公司董事长。
被执行人：江西鼎源投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城。
法定代表人：万保贵，该公司董事长。
被执行人：萍乡市金兴农业开发有限公司，住所地：江西省萍乡市开发区大星管理处。
法定代表人：万保贵，该公司董事长。
被执行人：万保贵，男，汉族，1963年12月7日生，住江西省南昌市高新技术开发区。
在本院执行赣州恒瑞实业投资集团有限公司（下称恒瑞公司）与江西鼎源投资有限公司（下称鼎源公司）、萍乡市金兴农业开发有限公司（下称金兴公司）、万保贵股权转让合同纠纷一案中，案外人赖萍良不服本院（2016）赣07执51号执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人赖萍良称，其与金兴公司签订了购买“xxx”12幢1单元xxx号房屋的《商品房买卖合同》，合同价为533555元，付清了全部购房款，所购房屋已在萍乡市房管局进行了备案。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条，其对该所购房屋享有所有权，赣州市中级人民法院作出（2016）赣07执51号执行裁定，查封并拍卖已备案于其名下的房屋错误，故请求解除查封,并撤销拍卖。
本院查明，恒瑞公司与鼎源公司、金兴公司、万保贵股权转让合同纠纷一案，2014年7月1日，本院作出（2014）赣中民二初（保）字第135号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结鼎源公司、金兴公司、万保贵共计价值2285万元的财产。2014年7月3日，本院依据该裁定向萍乡市房地产管理局发出（2014）赣中民二初（保）字第135号《协助执行通知书》，查封了金兴公司在萍乡市开发区开发的“xxx”楼盘中含案外人购买的12幢1单元xxx号房屋在内的相关房屋、商铺、车库和储藏间。本案进入执行后，2016年6月8日，本院作出（2016）赣07执51号执行裁定，裁定续封并拍卖上述查封房产，并于2016年6月16日将（2016）赣07执51号执行裁定及《协助执行通知书》送达萍乡市房地产管理局。同日，萍乡市房地产市场管理所向本院提出《关于请求置换部分查封房产的报告》，说明本院查封的上述房产中包括了“xxx”12幢1单元xxx号房屋，该房屋于2014年3月11日备案。另查明，案外人所称的“xxx”12幢1单元xxx号房屋即指裁定查封房产中的12号楼一单元xxx号房屋；其与金兴公司的《商品房买卖合同》系2013年7月3日签订。
本院查明的其他事实与案外人陈述的一致。
本院认为，案外人因居住需要，购买的“xxx”12幢1单元xxx号房屋。在本院查封前已与金兴公司订立了合法有效的商品房买卖书面合同，此后交清了全部购房款，并对所购的房屋进行了备案登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，案外人的权利能够排除本院对该涉案房屋的执行。据此，案外人的异议理由成立，异议请求本院予以支持。如案外人、申请执行人对本裁定不服，有权提起执行异议之诉，且诉讼时效自本裁定送达之日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
解除对（2016）赣07执51号执行裁定中“xxx”12号楼一单元xxx号房屋的续行查封、撤销拍卖并中止执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈小奇
审判员 温雪岩
审判员 肖水长
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘 珍
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙卧民初字第255号
原告南阳市惠农达农资集团有限公司
住所地南阳市卧龙区。
法定代表人刘学明，任该公司总经理。
委托代理人梁重争，河南定信律师事务所律师。（特别授权）
被告侯明甫，男，汉族，1958年7月24日生。
原告南阳市惠农达农资集团有限公司与被告侯明甫为借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
经审查，本院认为，原告南阳市惠农达农资集团有限公司未能向法庭提供明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告南阳市惠农达农资集团有限公司的起诉。
案件受理费4170元，退回原告南阳市惠农达农资集团有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 楠
审 判 员 魏妍冰
人民陪审员 王拥军
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 宋志国
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初3307号
原告：章丽民,男,1969年2月14日生，汉族,住句容市。
被告：蒋新民，男，1975年12月12日生，汉族，住句容市经济开发区。
原告章丽民诉被告蒋新民民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案。原告章丽民于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告章丽民申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告章丽民撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告章丽民负担。
代理审判员 谢文龙
二〇一六年九月十四日
书 记 员 张爱琼
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第2129号
原告祁文某。
委托代理人曹孚兵，江苏东南律师事务所律师。
被告祁某某。
原告祁文某与被告祁某某继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员顾荣荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告祁文某的委托代理人曹孚兵，被告祁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁文某诉称，原、被告是姐弟关系。2011年5月12日，原、被告的母亲被案外人石某骑电动车撞伤。2011年12月1日，原、被告共同与石某协商达成协议，由石某一次性赔偿医疗费156900元（已支付医院），后期各项费用40万元。2012年2月8日，被告收取了该赔偿款40万元，后被告将该款项的绝大部分用于个人挥霍和吸食毒品，仅余28500元。2012年8月31日，母亲去世，故原告诉至法院，要求依法分割被告代为保管的母亲遗产28500元。
被告祁某某辩称，所收到的赔偿款40万元是在被告处，但是现在只剩下28500元。被告还有6年的刑期，在监狱每月最少要300元，被告没有其他经济来源，所以不同意全部由原告继承，且母亲还有存款及金银首饰在原告处，既然是母亲遗产就应当一起平均分割。另母亲是因为帮原告打工的路上出车祸的，所以母亲的死亡原告应当承担主要责任。
经审理查明，原告祁文某与被告祁某某系姐弟关系。双方父亲于2008年10月22日去世。双方母亲于2011年5月12日因道路交通事故导致重伤，2011年12月1日，原、被告代理母亲与肇事方在南京市白下区人民调解委员会达成调解协议，由石某赔付后期各项费用40万元。2012年2月8日，被告祁某某收到石某支付的赔偿款40万元。2012年8月31日，双方母亲去世。2013年7月8日，原告诉至法院，要求判如所请。庭审中，被告祁某某认可该赔偿款大部分已经被其使用，至母亲去世止，该款项还剩余28500元。原告祁文某主张被告在母亲住院期间擅自挥霍该笔款项是遗弃行为应当丧失继承权，由原告全部继承28500元。
另查明，被告祁某某于2012年4月因涉嫌非法持有毒品被刑事拘留，2012年5月2日逮捕，同年9月13日，本院判决被告祁某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。
以上事实，由原、被告当庭陈述、居民死亡登记证、收据、银行转账凭证、交通银行零售客户交易明细清单等证据予以证明。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，被继承人所得的赔偿款在其死亡时为28500元，应为其遗留的个人合法财产，被继承人去世时，未留有遗嘱，故应当按照法定继承办理。原告关于被告丧失继承权的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。本院综合考虑款项的来源、使用花费等情况，酌定由原告继承80%，被告继承20%。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被继承人所有的赔偿款28500元，由原告祁文某与继承22800元，被告祁某某继承5700元。
案件受理费513元，减半收取256.5元，由原告负担205.5元、被告负担51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10105901040001276）。
代理审判员 顾荣荣
二〇一三年九月二十四日
见习书记员 何思思
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0323民初1128号
原告：李彦，男，1968年2月5日出生，汉族，农民。
被告：竹山县鑫城建筑安装工程有限责任公司。住所地：竹山县城关镇振武路竹园小区*栋*单元***号。
法定代表人：王友山，经理。
委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：吕道平，竹山县鑫城建筑安装工程有限责任公司职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉。
被告：陈学伟，男，1980年12月25日出生，汉族，居民。
原告李彦与被告竹山县鑫城建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫城公司）、陈学伟劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法由审判员章胜军适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告李彦及被告鑫城公司的委托代理人樊随庸、吕道平、被告陈学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彦诉称，被告陈学伟挂靠鑫城公司承包竹山县得胜镇文峪河村易地扶贫搬迁安置工程，我在该工程从事刷大白工作。2017年3月15日，经结算被告方尚欠我劳务工资24500元，由被告陈学伟给我出具欠条一份，后我多次催讨未果，故诉至法院要求判令二被告共同支付我劳务工资24500元，并承担本案受理费。
被告鑫城公司辩称，原告所持欠条没有加盖我公司公章，系原告与陈学伟个人之间劳务关系形成的债务，我公司与原告无债权债务关系，原告要求我公司承担清偿责任的请求不能成立。我公司与被告陈学伟属挂靠关系，陈学伟在挂靠我公司以前已经与发包方得胜镇人民政府达成了施工意向，挂靠我公司以后我公司除代缴税代扣款和支付招投标资料费外没有收取被告陈学伟任何费用，造成陈学伟工程亏损的主要原因是发包方得胜镇人民政府改变图纸、增加工程量等原因，应由得胜镇人民政府承担本案责任。另外，陈学伟除以我公司的名义承包竹山县得胜镇文峪河村易地扶贫搬迁安置工程外还承包有其它工程，原告提供的劳务的地点并非全部权限用于得胜镇文峪河村易地扶贫搬迁安置工程中，因而我公司不应当承担清偿责任。
被告陈学伟辩称，我欠原告的劳务工资属实，但是按照我们口头约定，刷大白的面积不包含门窗面积，每平方米应按7元计算，在实际施工过程中，原告故意拖延工期，为了赶工期，没有办法逼迫我只好按每平方米8元计算，并且门窗面积也包含在内，还有我不让原告干的活也计算在总工资内，应该将上述部分扣除后才是我应付原告的实际工资。
本案经审理认定事实如下：2016年6月，被告鑫城公司的法定代表人王友山委托被告陈学伟为该公司的代理人，以鑫城公司的名义参加竹山县得胜镇文峪河村易地扶贫搬迁安置工程的投标，双方约定由陈学伟向鑫城公司交纳管理费，具体交纳多少管理费待工程完工后双方再协商。2016年6月8日，竹山县得胜镇人民政府与鑫城公司的代理人陈学伟签订了得胜镇易地扶贫搬迁安置工程建设合同，并加盖了竹山县得胜镇人民政府和鑫城公司的公章，合同中约定了双方的权利和义务等内容。合同签订后被告陈学伟即组织人员施工，在施工的过程中，鑫城公司不定期安排本单位技术人员到现场指导，其中有105万元的工程款由发包方得胜镇人民政府直接拨款到鑫城公司账户，由鑫城公司代缴税代扣款和支付招投标资料费，其余部分支付给了陈学伟用于工程建设。原告在该工程从事刷大白工作，工程完工后于2017年3月15日，由得胜镇人民政府和公安机关的工作人员当场，被告陈学伟与原告进行了结算，并以陈学伟的名义给原告出具了欠条，2017年3月31日，陈学伟支付了原告部分欠款，尚欠李彦劳务工资24500元。上述欠款经原告多次索要无果，引起诉讼。
另查明，被告陈学伟未取得从事建筑施工的相应资质。
本院认为，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，企业的名义承揽工程。本案被告陈学伟拖欠原告的劳务工资事实清楚，权利义务关系明确，应当按照双方的结算结果支付原告的劳务工资。陈学伟作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告鑫城公司名义承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。对外被告陈学伟是以被告鑫城公司的名义在施工管理的全过程中进行经济往来，被告鑫城公司允许被告陈学伟借用资质的行为系帮助被告陈学伟规避法律，形成“合法外衣”，主观上存在过错，客观上鑫城公司在被告陈学伟的具体施工中没有尽到监督和管理的职责，导致纠纷不断，故被告鑫城公司对被告陈学伟所欠原告的劳务费应当承担连带清偿责任。对鑫城公司关于原告提供的劳务并非全部在得胜镇易地扶贫搬迁安置工程中的辩解，鑫城公司并未向本院提供充分证据证实，且属鑫城公司对陈学伟在施工中的监管不到位导致的，故对该辩解观点本院不予采信。陈学伟对工资总额有异议的辩解，本院认为，双方结算工资时有得胜镇人民政府和公安机关的工作人员当场，不存在强迫的情形，是双方真实意思的表示，故对该辩解观点本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈学伟在本判决生效后十日内支付拖欠原告李彦劳务工资24500元。
二、被告竹山县鑫城建筑安装工程有限责任公司对上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费413元因适用简易程序减半收取207元，由被告陈学伟、竹山县鑫城建筑安装工程有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 章胜军
二〇一七年七月三十一日
书记员 李 淼
广东省江门市江海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0704民初1770号
原告:刘建龙。
被告：梁先华，住江门市江海区。
原告刘建龙与被告梁先华民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月19日立案。原告刘建龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘建龙撤回起诉处理。
审 判 长 陆雪莹
人民陪审员 袁懋丽
人民陪审员 陈艳芳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 袁妙玲
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0114民初第1111号
原告：西安意诚汽车租赁有限公司，住所地：西安市阎良区人民路中段。
法定代表人：魏冬，该公司经理
委托诉讼代理人：韩晓峰，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被告：李娜，女，1981年10月16日生，汉族，居民，住西安市阎良区延安路建秀四号小区*栋*单元*楼*户。
原告西安意诚汽车租赁有限公司（以下简称意诚租赁公司）与被告李娜车辆租赁合同纠纷一案,本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告意诚租赁公司委托代理人韩晓峰到庭参加诉讼，被告李娜经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告意诚租赁公司提出诉讼请求：1、判令被告支付车辆使用期间的租赁费15600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月16日在原告处租赁牌号为陕A01W**号别克车，于2015年1月12日租赁陕AG16**号福美来车，双方约定车辆使用期间的各项费用，并签订租车合同。被告于2014年10月28日将陕A01W**号车归还原告，于2015年2月19日将陕AG16**号车归还原告，但未付清租车费。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院。
被告李娜未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告李娜（乙方）与原告意诚租赁公司（甲方）签订西安市汽车租赁合同两份，两份合同同时约定：乙方租赁甲方的车辆及车辆状况详见合同附件；乙方租赁期限、押金、租赁费用及结算方式详见合同附件，每天以24小时、限行程200公里计费。第一份合同附件一写明：承租方李娜，车辆车号W83，车辆车型别克，租金标准200元/天，预付租金未交，押金未收；附件二写明：发车时间2014年9月16日，交车时间2014年10月28日，交车人李娜。第二份合同附件一写明：承租方李娜，车辆车号163G，车辆车型福美来，租金标准200元/天，预付租金400元，押金未收；附件二写明：发车时间2015年1月12日，交车时间2015年2月19日，交车人李娜。本案中，原告提供汽车租赁合同及附件，拟证明被告租赁原告车辆并拖欠原告2014年9月16日至2014年10月28日期间的租赁费8200元，2015年1月12日至2015年2月19日期间的租赁费7800元，其中被告已预付400元。原告提供汽车租赁托管协议书，拟证明被告租赁的两辆车来源合法。原告提供微信聊天记录打印件，拟证明其向被告索要租赁费未果的事实。被告李娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应由其承担相应举证不能的法律后果。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。意诚租赁公司与被告李娜签订两份西安市汽车租赁合同系经双方协商后签订，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该合同应认定有效。在原告已经按照合同约定为被告提供了租凭车辆服务，被告亦接受了服务后，被告应按合同约定向原告支付相关费用，故对于原告诉请要求被告支付车辆租赁费15600元，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李娜于本判决生效之日起10日内给付原告西安意诚汽车租赁有限公司拖欠的车辆租赁费15600元。
案件受理费190元，减半收取95元，由被告李娜负担，因该费用原告西安意诚汽车租赁有限公司已预交，被告李娜应于本判决生效后10日内直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 何 升
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 柴维娜
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执1886号
申请执行人黄双进，男。
被执行人房军，男。
本院在执行申请执行人黄双进与被执行人房军买卖合同纠纷一案中，申请执行人黄双进依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初7446号民事判决，向本院申请执行，执行标的1.86万元及逾期利息。执行中，本院于2017年4月21日向被执行人房军发出执行通知书，责令其三日内履行完上述判决义务，但被执行人至今未履行。因暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人申请本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 石东彦
代理审判员 陈 元
代理审判员 王峥伟
二0一七年九月二十一日书记员付莹军
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初20756号
原告:吴健兵，男，1973年10月30日出生，。
被告:陈光，，男，1976年4月1日出生。
委托诉讼代理人：孙希勇，天津华益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。
吴健兵与陈光民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用普通程序分别于2016年9月18日、12月23日公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人窦岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴健兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款287000元及利息34440元，合计321440元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年被告因做石材生意缺钱周转，向原告借款287000元。被告向原告出具借条一张，答应于2015年1月12日前归还借款本金及利息。后原告多次向被告索要借款，但被告以种种理由搪塞。现原告为维护自身合法权益，故起诉。
原告为支持其主张提供如下证据：
1、借条1份，证明双方存在借贷关系及借款的数额；
2、收条1份，证明被告收到这个钱了；
3、交通银行零售客户查询清单4页，证明原告有给付能力，借款之日前原告银行取款的事实，原告身边一直有50万元流动资金；
4、华北宝思威（天津）工程机械有限公司营业执照副本复印件1份和单位证明1份，证明原告是该公司法定代表人，公司注册资本500万元，证明原告有能力支付款项；
5、证人证言2份，证明原告已经将涉诉钱款交付被告，欠条签字的时间。
被告陈光辩称，不同意原告诉讼请求，原告诉称所谓借款关系不存在，2014年12月22日原告胁迫被告出具了2014年1月12日借条及收条，该款项系被告欠原告的赌债，因被告受到人身威胁被迫出具的，后原告把被告殴打致伤，报警后，原告的行为使被告受伤，派出所对该行为做笔录并进行调查，双方不存在民间借贷关系，原告也未向被告支付相应的借款，该债务系赌债，该债务根据相关法律规定是不受保护的，另外借条、收条实际上是2014年12月22日被告受原告胁迫下被迫出具的，其后双方因此事发生肢体冲突。另外考虑原告支付能力，双方关系、金额大小及交易习惯，均可以证实原告借贷是虚构的，无真实性可言，综上，请求驳回原告全部诉讼请求。该借条是受胁迫出具的，不存在借贷关系。
被告针对其主张提供如下证据：
1、接处警详情单1张，证明双方不存在借贷关系，且出具不存在借条的日子是2014年12月22日，更加印证了原告陈述的不真实性，且公安部门留有双方询问笔录及被告被原告胁迫及受伤的事实；
2、2014年12月22日天津市第五中心医院诊断报告5张，证实被告在原告胁迫下出具借条、收条后被原告殴打的事实及伤情的具体情况。
经审理查明，被告陈光向原告吴健兵借款287000元，被告陈光于2014年1月12日出具借条及收条，对上述借款进行确认，并承诺于借款日起，一年内还清本金利息，利息与银行同期利率相同。上述借款及利息经原告向被告催要至今未予给付，从而酿成诉讼。
在案件审理期间，被告提出管辖异议申请，请求将该案移送至福建省霞浦县人民法院审理。本院做出（2016）津0116民初20756号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖异议。被告不服上述裁定，向天津市第二中级人民法院提出上诉。天津市第二中级人民法院做出（2016）津02民辖终406号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。第一次庭审中，被告申请对于原告提交的《借条》书写及捺印形成的时间进行鉴定，后于2016年12月19日撤回鉴定申请。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。庭审中，被告陈光辩称其与原告不存在借款关系，2014年12月22日原告胁迫被告出具了2014年1月12日借条及收条，该款项系被告欠原告的赌债，其没有向原告借款。对于被告的该项抗辩意见，原告不予认可。针对双方的上述争议焦点，本院认为，原告提供的证据可以证实其向被告出借款项及被告向其出具借条、收条确认借款的事实，该借贷行为系原、被告双方真实意思表示，合法有效，不违法法律、法规等强行性规定，对双方具有约束力。被告主张其向原告出具的借条载明的款项实际上是赌债，双方不存在真实的借贷关系，但针对该项抗辩意见，被告提供的证据并未予以证实，且原告不予认可，本院不予采信。被告陈光向原告吴健兵借款后理应按照合同约定及时、足额的偿还原告借款，现被告未及时偿还借款，应承担相应民事责任，故对于原告要求被告偿还借款287000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告给付利息（自2014年1月12日起至2016年1月21日止以287000元为基数，按照银行同期贷款利率计算）的主张在被告出具的借条中双方已做约定，且原告主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第一款及第二款第二项之规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈光于本判决生效后十日内偿还原告吴健兵借款287000元及利息（以287000元为基数，自2014年1月12日起至2016年1月21日止，按照银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告吴健兵其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6122元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 洁
代理审判员 王 晨
人民陪审员 邬秀芳
二〇一七年一月十二日
书 记 员 刘丛林
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民特879号
原告：陆海琼，男，1969年9月19日生，汉族，住安徽省太湖县。
被告：曹艳姣，女，1963年2月17日生，汉族，住安徽省太湖县。
本院在登记审查原告陆海琼诉被告曹艳姣民间借贷纠纷一案过程中，陆海琼向本院申请诉前调解。因曹艳姣未按时到庭参加调解，陆海琼于2016年4月26日向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告陆海琼撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告陆海琼撤回诉前调解申请。
代理审判员 韩 莹
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 孙艳红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初10251号
原告：孙强。
委托诉讼代理人：吴晓波，辽宁凯临律师事务所律师。
被告：沈阳水务集团有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街43号。
法定代表人：陈阳。
被告：大连建工机电安装工程有限公司，住所地辽宁省大连市中山区友好街13号。
法定代表人：李强邦。
被告：金成利。
原告孙强与被告沈阳水务集团有限公司、大连建工机电安装工程有限公司、金成利建设工程施�合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。原告孙强于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙强撤回起诉。
案件受理费570元，其中520元退回原告，其余50元减半收取，由原告孙强负担。
代理审判员 刘超
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张文
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初109号
原告：庹东波，个体户。
委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司，住所地宜城市襄沙大道92号。统一社会信用代码91420684060685558K。
负责人杨辉，人寿财险宜城公司经理。
委托诉讼代理人：王雨，人寿财险襄阳中心支公司员工。
原告庹东波与被告中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司（以下简称人寿财险宜城公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庹东波及其委托诉�代理人肖彬、被告人寿财险宜城公司委托诉讼代理人王雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庹东波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告人寿财险宜城公司在机动车损失保险承保范围内赔偿原告庹东波的车辆损失197280元、评估费10000元、施救费20000元，合计227280元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月4日03时05分，李华驾驶的鄂A×××××／鄂A×××××挂重型半挂货车与刘元峰驾驶的鄂F×××××/鄂F×××××挂重型半挂货车在武鄂高速公路武鄂方向行驶至31KM+400M处发生碰撞。稍后，原告庹东波持“A1A2”型机动车驾驶证驾驶鄂F×××××/鄂F×××××挂重型半挂货车行至此处时，因雾天加之前方两车未设置警示标志，原告避让不及与刘元峰驾驶的鄂F×××××/鄂F×××××挂重型半挂货车发生刮撞，造成两车及车载�物起火燃烧的交通事故发生。2016年11月17日，依据现场勘查、调查取证核实查明的事实，鄂州市公安局交警支队汉鄂高速大队作出鄂公交认字【2016】第00206号道路交通事故认定书，认定原告庹东波负事故主要责任，李华、刘元峰负事故次要责任。鄂F×××××车辆为原告庹东波所有，挂靠在宜城市万通物流有限公司从事道路货物运输，在被告人寿财险宜城公司投保了机动车损失保险，投保金额为197280元，保险期间为2016年3月10日至2017年3月9日。事故发生后，原告多次向被告主张保险利益，被告以种种理由拒不履行保险赔偿责任。遂向法院提起诉讼，请求依法支持原告庹东波的诉讼请求。
被告人寿财险宜城公司在庭审中辩称：1、本案诉请超过保险限额197280元，依据新商改车险条款的约定，本公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。评估费、鉴定费超出保险限额，本公司不予承担；2、本公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告陈述的事实无异议，本院对原告陈述的事实予以确认。
另外查明：宜城市万通物流有限公司出具承诺书，说明原告系实际车主，并承诺原告庹东波得到赔偿后，其不再行使赔偿权利。
本院认为：原告庹东波为鄂F×××××半挂牵引车购买了机动车损失保险，保险限额为197280元，并投保了不计免赔率附加险，原被告双方的保险合同关系成立。保险车辆发生保险合同约定的保险事故损害后，原告庹东波享有向被告人寿财险宜城公司主张保险权益的权利，被告人寿财险宜城公司也有履行保险赔偿的义务�本案争议的焦点是原告投保的机动车损失保险的保险金额为197280元，原告主张的诉讼请求为要求被告人寿财险宜城公司赔偿车辆损失197280元、评估费10000元、施救费20000元，合计227280元，超过部分人寿财险宜城公司是否应当赔偿。保险条款第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算。该条款的意思表示应理解为施救费不包含在保险金额197280元，因此人寿财险宜城公司应当在保险金额197280元之外另行赔偿。本案原告虽然支出了施救费，但施救对向不仅是投保的车辆，还有车辆挂车和货物。原告无法证实针对投保对象支出了多少施救费，应承担举证不能责任，故对原告要求被告赔偿施救费的诉讼请求，本院不予支持。关于评估费10000元，由于�辆已经推定全损，故原告的车辆损失就是投保金额，不需要再进行鉴定，因此对原告要求被告支付鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条第五十五条第一项、第五十七条第二项、第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司于本判决生效之日起10内赔偿原告庹东波的车辆等损失197280元。
二、驳回原告庹东波的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4710元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费,款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗学玲
人民陪审员 曾恒翔
人民陪审员 王秀蓉
二〇一七年三月三日
书 记 员 石 慧