江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初1283号
原告：简兴明。
委托诉讼代理人：杨秀志。
被告：阮泽进。
委托诉讼代理人：郭龙盛。
被告：王为春。
原告简兴明与被告阮泽进、王为春租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂于2017年7月26日裁定转为普通程序继续进行审理。本案于2017年3月30日、2017年9月5日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告简兴明及其委托诉讼代理人杨秀志，被告阮泽进的委托诉讼代理人郭龙盛到庭参加诉讼，被告王为春经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告简兴明及其委托诉讼代理人杨秀志，被告阮泽进及其委托诉讼代理人郭龙盛，被告王为春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简兴明向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方之间的租赁合同关系；2.判令被告返还18cm×3m钢模50块；3.判令被告支付原告租金，至起诉之日为107400元，并自起诉之日起按照0.4元/米计付租金至返还完毕时止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月4日，被告阮泽进指派王为春到原告处租用筑路钢模18cm×3m50块。并由王为春签订租赁合同一份，约定租金0.4元/米。当日王为春将以上钢模拖走，后经原告多次索要租金，二被告均以各种理由推诿拒付，以上钢模现仍在二被告处使用。原告认为，被告拒不支付钢模租金，侵犯原告的合法权益，理应承担相应的民事责任。故依法提起诉讼。
被告阮泽进辩称，1、被告阮泽进与原告之间没有租赁合同关系，没有实际使用案涉的钢模；2、被告王为春不是被告阮泽进的员工，被告阮泽进也没有委托被告王为春代为签订租赁合同，被告王为春的行为不是职务行为也不是代理行为，请求驳回对被告阮泽进的诉请；3、对原告多次诉讼对被告阮泽进产生的诉累及影响，保留追偿的权利，对原告不诚信诉讼的行为请求法庭予以惩戒。
被告王为春辩称，对原告的起诉没有意见，应由被告阮泽进承担相关责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在以下一并阐述：2012年4月4日，被告王为春与原告简兴明签订“租赁合同”一份，合同为格式版本，合同右下角承租方处签有王为春姓名。原告简兴明在王为春签名后注上“阮泽进”字样。合同左下角由王为春书写“模板以（已）拉走阮泽进用王为春”。合同约定的租赁标的为18cm×3m50块，租金每天每米按0.4元计算。
原告简兴明以被告王为春系被告阮泽进的工人，上述钢模为被告阮泽进使用为由于2016年向本院提起诉讼。后因未足额缴纳案件受理费，被本院裁定按撤诉处理，案号为（2016）苏0830民初3820号。对上述钢模租赁的由来，被告王为春陈述其是给被告阮泽进干活的，案涉钢模拖到了阮泽进位于盱眙县工业园区的工地。原告简兴明陈述：当时是被告阮泽进打电话给其要租赁钢模，其在租赁合同王为春签名后方写上“阮泽进”三个字；拖钢模头一天晚上被告阮泽进和其联系的，其与被告阮泽进是长期合作关系，平时租钢模都是被告阮泽进叫工人来拖的，由工人签字就行。被告阮泽进认为2012年4月4日当天是清明节，按照传统习惯，特别是农民工都会回家祭祖，当天再忙都不可能在工地干活。
对该次拖钢模的经过，被告王为春称是被告阮泽进妹婿李新国开拖拉机和其一起去拖的。
对王为春与阮泽进雇佣关系或者劳务关系的持续，被告阮泽进陈述王为春在2012年春节后在其后边干了几天就不干了，在2012年2月份就不是他的工人了。被告王为春陈述：2012年4月4日拖过钢模后十几天就没有为阮泽进干活了（其后的庭审中又陈述拖过模板后一两个月不干了），阮泽进还差其几千元工资钱。
2013年8月31日，原告简兴明和被告阮泽进因租金问题发生纠纷，公安机关出警进行处理。接处警工作登记表记载当时的情况为：当事人简兴明与阮泽进在盱眙县盱城镇金鹏大道87-7号简兴明家中因50块钢模租金问题发生纠纷，调解处理。在前次诉讼中，原告简兴明称该次纠纷即是因2012年4月4日的模板租金产生，被告阮泽进称系因欠款3万元偿还问题而发生纠纷。
原告简兴明另提供了23份租赁合同，时间为2011年1月23日至2011年12月13日，其中有四份载明有王为春的签名，王为春对其中三份签名的真实性认可。被告阮泽进认为该23份租赁合同与本案没有关联性。
本案的审理中，双方一致同意委托鉴定机构进行测谎鉴定。2017年7月6日，鉴定机构国家林业局森林公安司法鉴定中心回函，认为因测谎的争议事实发生在2012年4月，已过去5年，当事人的记忆会部分模糊，测谎可能会出现较大的误差，我中心测谎人员经研究，认为无法完成鉴定，故作退案处理。
本院认为，被告王为春原系被告阮泽进手下工人，此点双方并无异议，双方主要争议为：1、2012年4月4日时被告王为春是否仍为被告阮泽进的工人；2、2012年4月4日的50块钢模是否为被告阮泽进租赁，王为春签署租赁合同的行为是否为代理行为或职务行为；3、如王为春的行为并非代理行为，那么是否构成表见代理而应由阮泽进承担责任？
争议焦点1、2涉及到案件的事实认定，对此本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告简兴明主张与被告阮泽进于前日通过电话，2012年4月4日租赁钢模是阮泽进提出，对此原告简兴明负有举证证明责任；被告王为春主张其是代理行为或职务行为，行为后果由被告阮泽进承担，被告王为春也负有举证证明责任。本案审理中，原告简兴明和被告王为春均未能提供有效的证据对前述待证事实作出证明，应承担不利的后果。
原告简兴明此后又提交了被告王为春与他人的通话录音，但该录音中他人明确表示不记得了，故该录音最多能证明被告王为春曾系被告阮泽进手下的工人并在原告处拖过模板，对2012年4月4日的事宜仍不具有证明力。
对争议焦点3，本院认为被告王为春的行为也不构成表见代理，理由为：
1、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。原告简兴明主张此前也发生过由阮泽进让王为春到其处签字租赁钢模的情形，并提供了2011年的23份租赁合同。但该23次的租赁均发生在2011年，最后一次为2011年12月13日。本案诉争的租赁发生在2012年4月，为年后，中间也间隔数月。由于建筑市场工人流动性较强，王为春行为形成的表象特征并不显著。也不能当然认为王为春此前是阮泽进下面的工人，此后就一直是阮泽进的工人；
2、上述指导意见第14条明确，“人民法院在判断合同相对人是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断”。原告简兴明作为长期从事钢模业务的人员，历经多次诉讼，对本案诉争问题的成因理应有足够的认识，并应保持警惕及加以规范。故，本案不能认为原告是善意无过失的；
3、双方虽然对2013年8月31日为何事报警存在争议，但对2012年4月4日前租金已经结算并无争议，如果该次的租金未予结算，并因此报警，原告简兴明已明知自己权利受侵害，其更应积极搜集证据维护权利，而不是拖延到2016年才提起诉讼；
4、原、被告的交往中可能存在由工人代为签订合同的情形，但委托人对此的认可是建立在委托行为和租赁事实客观存在基础上的，在双方对有无委托行为存在严重争议且无证据证实的情况要求被告阮泽进仍然对此承担责任对其来说是苛刻的。如此也可能造成任何由工人签字的合同都由老板承担责任，这不利于建立稳定的、公平有序的交易规则。
综上，本案的责任应当由行为人王为春自行承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告王为春于判决生效后立即返还原告简兴明18cm×3m钢模50块并立即支付原告简兴明租金（至起诉之日租金为107400元，此后起按照每天0.4元/米计付租金至返还完毕时止）；
二、驳回原告简兴明要求被告阮泽进承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2448元，由被告王为春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周天保
人民陪审员 毕世伟
人民陪审员 孙克常
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王 龙
附：本案相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。