安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初2812号
原告：韦夕贵，男，1972年6月28日出生，汉族，个体经商，住安徽省全椒县。
委托代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。
被告：安徽经典景观工程（集团）有限公司，住所地安徽省淮南市经济技术开发区振兴北路。统一社会信用代码9134040077281715XT(1-3)。
法定代表人：胡斌，该公司董事长。
委托代理人：王轶，该公司员工。
委托代理人：张永华，安徽张永华律师事务所律师。
被告：全椒奥能投资有限公司，住所地安徽省全椒县十字镇十字畜牧站。注册号341124000030439（1-1）。
法定代表人：李登嵩，该公司董事长。
委托代理人：吴元标，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告韦夕贵诉被告安徽经典景观工程（集团）有限公司(以下简称经典公司)、被告全椒奥能投资有限公司(以下简称奥能公司)合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理。依法由审判员谢连顺适用简易程序分别于2016年12月13日、12月23日两次公开开庭进行了审理。原告韦夕贵及委托代理人龚方明，被告经典公司委托代理人王轶、张永华，被告奥能公司委托代理人吴元标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦夕贵诉称：被告经典公司是全椒县十字罗榨水库公园工程的施工单位，被告奥能公司是全椒县罗榨水库公园工程的发包单位，经典公司的罗榨水库公园工程项目部将罗榨水库公园工程土方等工程转包给其施工。其施工后，于2015年5月22日，经典公司罗榨水库公园工程项目部与其签订一份《土方施工合同》，合同第一条约定工程地点全椒县纬七路和纬八路之间、工程名称罗榨水库公园工程、施工内容等，第四条约定合同单价，第五条约定合同总价，第六条约定付款方式，第七条约定权利与责任逾期付款，每月赔偿原告合同余款的5%，第八条合同签字生效。其履行了合同义务，但经典公司没有按照协议履行义务，未能及时支付原告工程款。2016年6月14日，经典公司的罗榨水库公园工程项目部与其结算，经典公司仍欠其工程款5700000元，经典公司当时无钱支付，由经典公司的罗榨水库公园工程项目部出具欠条给其。其找经典公司索要所欠5700000元工程款，但被告以种种理由拒绝给付。根据法律规定，罗榨水库公园工程项目部的欠款支付责任由经典公司承担，被告全椒奥能投资有限公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。其多次找被告协商，均未协商好，为了维护的合法权益，其起诉到院请求法院判令:1、经典公司支付原告工程款5700000元，并按合同约定自2016年2月赔偿原告每月损失为合同余款5700000元的5%至款付清时止；2、被告全椒奥能投资有限公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
经典公司辩称：原告诉称的工程款纠纷系与安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海公司）承包过程中发生争议，与我司无关，我司不是本案诉讼主体；经典公司是在森海公司承包终结后才进行的项目投标，原告诉称的工程争议是发生在经典公司中标之前，与我司没有任何关系；森海公司、胡某、毛圣华是本案的必要共同诉讼人，应依法追加他们作为本案的被告参加诉讼，否则本案的审理程序有违民事诉讼法的规定。并且我司已向公安机关报案，请求中止审理本案。
奥能公司辩称：一、答辩人诉讼主体不适格，答辩人与原告不存在法律关系。本案中，原告以其与被告经典公司之间签署的《土方施工合同》而提起本案诉讼，但对于该份合同，答辩人从不知情，也从未委托原告进行施工。故答辩人与原告之间不存在合同关系，也不存在任何其他法律关系，原告诉请答辩人承担支付工程款的法律责任，显属诉讼主体不适格。
二、经典公司非法转包涉案工程，并与原告签订《土方施工合同》的行为无效。
本案中，经典公司未经答辩人同意，擅自将罗榨水库公园部分工程非法转包给原告实际施工，这违反了《合同法》第272条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条的规定，该非法转包的行为应认定无效。同时,由于该非法转包的行为引起了第三方与承包人的纠纷，导致了项目工程的停工，给发包人造成重大的损失，答辩人要求法院严惩这种破坏建筑市场秩序的行为。
三、答辩人已向经典公司预付了工程款，原告诉请答辩人再行支付工程款无事实和法律依据。
（一）原告诉请答辩人支付工程款没有事实依据。
2015年3月28日，答辩人与被告经典公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由被告经典公司承包罗榨水库公园工程。按照合同约定（合同第12.4.1条），工程竣工验收合格后30天内才支付第一笔价款即合同价款的40%，工程竣工决算后3个月再付至结算价的70%”。目前，工程因原告阻挠处于半停工状态，远未达到竣工的要求，因此，按照合同约定，答辩人并无支付工程款的义务。但是考虑到在施工过程中承包方的资金压力，答辩人已经提前预付了4070万的工程款和380万的借款。到目前为止，答辩人不拖欠经典公司任何款项。因此，原告诉请答辩人再行支付涉案工程款没有事实依据。
（二）原告诉请答辩人支付工程款没有法律依据。
1、根据合同相对性原理，涉案合同双方当事人系原告与被告经典公司，其合同效力只能约束合同当事人，对答辩人没有法律约束力。
2、本案中，原告突破合同相对性原则行使诉权，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条向答辩人主张权利，但适用该条应满足两个条件：一是原告应证明其系实际施工人，二是证明发包人可能欠付工程款，或者其合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形。从原告提交的两组证据并不必然可以认定原告的实际施工人地位，同时，鉴于原告在提起本案诉讼时已经向法院申请诉讼财产保全，并实际冻结了被告经典公司570万元的银行账户，因此，本案不存在严重影响原告权利实现的情形。
3、即使原告系涉案工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，答辩人作为发包人已经向经典公司预付了涉案的工程款，在无欠付工程款的情况下，答辩人无需对原告承担任何责任。
经审理查明：2015年3月10日，被告经典公司经全椒县招标办公开招标中标了罗榨水库公园工程。根据招标办通知于2015年3月28日，被告奥能公司与被告经典公司就罗榨水库公园工程签订了《建设工程施工合同》，相互就工程的内容、价款等权利、义务作出了约定，其中《建设工程施工合同》（示范文本）第108页1.7.2明确写明胡某是承包人经典公司指定接收人。在经典公司中标前韦夕贵已在罗榨水库公园工地进行了土方等施工，至2015年5月22日，胡某以经典公司罗榨水库公园项目部作为发包方与承包方韦夕贵就罗榨水库工程土方及机械租赁等签定了《土方施工合同》。《土方施工合同》约定了工程名称、施工内容、合同单价、合同总价、付款方式等内容。该《土方施工合同》由胡某作为发包方签字并加盖了经典公司罗榨水库公园工程项目部印章。合同履行后，于2016年5月31日，胡某、毛圣华就韦夕贵完成的土方工程及机械租赁费、购买商砼费进行了确认，确认总价款为11687942元，并出具确认单交韦夕贵收执。在扣除已付款后，胡某、毛圣华于2016年6月14日向韦夕贵出具欠条一份，欠条载明：“今欠到韦夕贵罗榨水库公园工程款5700000元，欠款人经典集团罗榨水库公园工程项目部胡某、毛圣华，并也加盖了安徽经典景观工程（集团）有限公司罗榨水库公园工程项目部印章”。后韦夕贵多次催要，经典公司拒绝付款，故韦夕贵诉至本院，要求支持其诉讼请求。
另查明，在罗榨水库公园工程款支付上，经典公司属于中标的施工单位，发包方奥能公司工程款项均支付给经典公司或由经典公司要求委托支付的单位，庭审中未发现有支付给其他公司情况。胡某出庭作证，自认其为经典公司罗榨水库工程项目部联系人，同时经典公司委托代理人王轶（公司员工）也当庭承认胡某和毛圣华分别是经典公司罗榨水库公园工程项目部外围联系人和现场管理人，奥能公司也认可胡某、毛圣华是经典公司项目部联系人。在证据方面，经典公司对韦夕贵提交的证据中“安徽经典景观工程（集团）有限公司罗榨水库公园工程项目部”印章不予认可，认为印章系伪造，并向公安机关报案，并提交了刑事立案通知书。发包方奥能公司对刑事立案通知书质证认为，胡某系经典公司项目部负责人，因此，即使该公章系伪造，胡某的签字应当认定为职务行为或者表见代理，经典公司应当承担支付工程款的责任。韦夕贵质证认为，公章系真实有效，胡某、毛圣华是经典公司人员，故他的行为应由其公司来承担责任。
再查明，因经典公司抗辩韦夕贵所干工程系森海公司的工程，与其公司无关。本庭于2016年12月23日第二次开庭后，组织原、被告各方到罗榨公园工程工地现场要求各方指认，在工地现场奥能公司认可韦夕贵所承建的工程均在其发包的罗榨水库公园工程之内，经典公司未能指认出韦夕贵所干工程在罗榨水库公园工程之外。
另根据韦夕贵的申请，并提供担保，本院于2016年11月25日裁定对经典公司银行存款予以冻结5750000元。
以上事实，有原告韦夕贵提供的经典公司罗榨水库公园工程项目部与其签订的《土方施工合同》、2016年6月14日经典公司项目部出具给原告的一张570万元欠条、工程确认单、工程联系单。安徽经典景观工程（集团）有限公司提供的经典公司企业法人营业执照、法定代表人证明书、森海公司民事诉状、工程承包前置协议复印件、内部合作协议、基坑承载力实验报告九份、检测报告十八份、土方平衡清单、土方量工作单复印件一组（从森海公司借来的）、招标通知书、建设工程施工合同、工程质量保修书、证人胡某证言、刑事立案通知书。被告奥能公司提交建设工程施工合同示范文本、招标工程量清单、招投标文件、奥能公司向经典公司汇款凭证复印件等证据予以证实。
本院认为：经典公司中标罗榨水库公园工程后，于2015年5月22日，其公司罗榨水库工程项目部联系人胡某与韦夕贵签订了《土方施工合同》，该合同系双方真实意思表示,内容不违反法律规定，具有法律约束力。双方应按约定履行合同权利、义务。在合同履行后，胡某、毛圣华对韦夕贵完成的工程量价款予以了确认，并以经典集团罗榨水库工程项目部名义于2016年6月14日出具了5700000元欠条，双方已形成合同之债，该债权、债务合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。有关胡某、毛圣华身份问题，奥能公司与经典公司签订的《建设工程施工合同》（示范文本）第108页书证中以及胡某本人、韦夕贵、奥能公司和经典公司各方均反映和认可胡某是经典公司项目部联系人，经典公司也认可毛圣华是项目现场管理人，故本院确认胡某、毛圣华是经典公司的工作人员，其对外的经营活动，应由经典公司对外承担民事责任，经典公司承担向韦夕贵支付5700000元工程款的责任。
关于韦夕贵要求支付工程款利息损失，因所欠工程款在欠条上并没有注明利息，故本院对韦夕贵要求支付利息的诉请不予支持。
关于奥能公司是否承担责任问题，根据合同相对性原则，韦夕贵并没有与发包方奥能公司发生直接联系，也没有签订任何合同，本案当中经典公司有能力直接承担民事责任，奥能公司不应承担连带支付责任。故韦夕贵要求奥能公司承担连带责任的请求不予支持。
经典公司抗辩，要求在本案当中应追加胡某、毛圣华、森海公司作为被告；并以经典公司项目部印章系伪造，要求中止审理；以及韦夕贵所干的工程系森海公司的工程，其经典公司不应承担责任。本院认为，胡某签订合同及和毛圣华共同出具欠条行为，本院在上述已作出认定他们的行为系职务行为，而不是个人行为，其民事责任应由经典公司承担，故胡某、毛圣华不应再作为本案被告进行追加；因森海公司没有中标罗榨水库公园工程，森海公司与本案无关联，经典公司是罗榨水库公园工程中标的唯一施工单位。同时发包方奥能公司工程款项均支付给经典公司或经典公司委托支付的单位，故森海公司在本案当中也不应作为被告追加；至于韦夕贵提交的合同和欠条两份证据中的经典公司的项目部印章真伪问题，本院已查证了胡某签订的合同及和毛圣华出具欠条行为系职务行为，该印章的真伪也并非本案必须查证的事实，经典公司要求中止审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中止审理的条件，故该案也无中止审理的必要。虽然韦夕贵在经典公司中标前就进行了土方等施工，但韦夕贵所承建的工程是在经典公司中标后的罗榨水库公园工地内，同时发包方奥能公司也认可韦夕贵所承建的工程是在其发包罗榨水库公园工程之内，并无其它工程。而从经典公司所提交的证据当中也无证据能证实韦夕贵所承建的工程是在罗榨水库公园工程之外，同时本院也组织原、被告各方到罗榨公园工程工地现场要求各方指认，经典公司也未能指认出韦夕贵所干工程是在罗榨水库公园工程之外。故本院对经典公司抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽经典景观工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韦夕贵工程款5700000元；
二、驳回原告韦夕贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51700元，适用简易程序审理减半收取25850元、保全费5000元，合计30850元，由被告安徽经典景观工程（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 谢连顺
二〇一七年三月十日
书记员 李 济
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据