重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初5295号
原告毛洋，男，1983年6月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大足区。
委托代理人龙迟，重庆渝都律师事务所律师。
被告熊听山，男，1984年7月15日出生，汉族，无固定职业，住四川省自贡市自流井区。
被告张帆，男，1981年3月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
第三人重庆大正物业管理有限公司，住所地渝中区陕西路38号大正大厦9楼，组织机构代码20302850-5。
法定代表人王宣，该公司董事长。
委托代理人段伟，男，重庆大正物业管理有限公司员工，住重庆市江北区。
委托代理人金长会，女，重庆大正物业管理有限公司员工，住重庆市黔江区。
原告毛洋与被告熊听山、张帆及第三人重庆大正物业管理有限公司机动车交通责任事故纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员周洪伦独任审判，适用简易程序并分别于2016年8月4日、2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告毛洋及其委托代理人龙迟、被告张帆、第三人重庆大正物业管理有限公司的委托代理人段伟、金长会到庭参加诉讼，被告熊听山经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。司法鉴定90天，双方当事人和解两个月。本案现已审理终结。
原告毛洋诉称，2015年6月17日14时50分许，被告张帆驾驶倍特超标电动自行车搭乘原告毛洋由沙坪坝康居西城三组团往康居西城一组团行驶，行驶至沙坪坝区康居西城一组团大门路口，直行往一组团大门方向行驶时，与被告熊听山驾驶的无牌金舰艇普通两轮摩托车在路口内发生碰撞，造成原告受伤。原告受伤后随即送往西南医院就医。经医生诊断为：车祸伤：一、颅脑闭合性损伤：1、右额、颞部硬膜外血肿；2、颞叶脑挫裂伤；3、额骨右侧、颞骨粉碎性骨折；4、蛛网膜下腔出血；二、胸部闭合性损伤：1、双肺挫伤；2、双侧胸腔积液；三、右侧锁关节脱位；四、全身多处皮肤软组织挫擦伤（头颅、双肩部）。原告经过住院治疗24天后好转出院。本次交通事故原告花费了十几万元的医疗费及其他费用，并造成原告残疾，出院后不能正常工作，丧失部分劳动能力。重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队对本次事故依法进行了责任认定，出具了渝公交认字【2015】第00068号《道路交通事故认定书》，《道路交通事故认定书》认定被告熊听山对本次事故承担次要责任、被告张帆对本次事故承担主要责任，而原告毛洋无责任。发生交通事故后二被告均没有对原告进行赔偿，原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求法院依法判令：1、二被告连带赔偿医疗费99810.7元、误工费56856元、护理费11400元、交通费2000元、营养费2280元、住院伙食补助费1920元，共计174266.7元；2、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续医疗费用待伤残等级评定及后续医疗费用确定后，原告再行主张；3、请求法院判决二被告连带赔偿精神损害抚慰金20000元；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告熊听山未作答辩。
被告张帆辩称：1、对交通事故发生的事实没有异议；2、对责任的划分，我方认为我与被告熊听山各占50%的责任，熊听山为机动车，我的车辆为电动车,且熊听山没有驾驶证和牌照；3、对责任的承担存在异议，我出车搭乘原告是原告及警察叫我去的，回来的时候是原告因其说要我们回来帮公司搬东西即叫我开车搭乘原告回来的，也就是在回程的时候发生了该交通事故，我认为属于上班时间发生的事故，是由原告毛洋安排的出车，回来发生的交通事故也是原告叫我回来的，我的出车及回来应当均属于履行职务的行为，不可能由我个人来承担事故责任，我也赔付不起；4、对原告各项请求的费用要求，对护理费11400元、营养费1500元、伤残赔偿金65373.6元、被扶养人生活费19861.44元、后续医疗费18000元均无异议，我垫付了原告1000元，其他费用由法院酌情处理。
应被告张帆的申请，本院依法追加重庆大正物业管理有限公司作为第三人参加诉讼。第三人重庆大正物业管理有限公司辩称，我方认为对本次交通事故的发生，我方没有任何过错，我方不应当承担责任。事故发生后我公司积极的对原告及被告张帆积极的进行了工伤认定，且我公司垫付了原告9万元用于治疗。首先，即使被告张帆是因为工作需要外出办事，也不应当驾驶超标电动车，且被告张帆与我公司签订了承诺书，承诺上下班及工作中不得骑乘或者搭乘摩托车或者电动车，若违反此承诺发生的一切交通安全事故，责任由本人全部承担。其次，且驾驶摩托车要遵守道路交通法规，本事故中被告张帆在行使至有道路标识的路口未按指示通行，违反了道路交通安全法的第38条，超标电动自行车搭乘一人违反了道路安全条例的第50条的规定，是造成本次事故的主要原因，根据沙区公安分局交警支队的道路交通事故认定书的认定，确定被告张帆负主要责任，有重大过失致人损害，应当由其承担赔偿责任。若按被告张帆的说法，凡因工就可以不付法律责任，事故后就可由公司承担，我方认为有失法律公平。另次，原告在发生交通事故后，停工留薪期本来应于2015年12月17日结束到我公司来上班，但其休假至今总计为15个月一直未到我公司上班，而我公司一直向原告发放待遇40170元，扣除社保等总计到账35832.44元，我公司已经超出履行相关责任，不应当就本次交通事故再行承担责任。再次，我公司已经履行员工在工作期间受伤应当承担的责任，包括工伤认定、后续我公司将按照工伤条例的规定承担应当承担的赔付义务，但在本次交通事故中就交通事故本身我公司并无过错行为，若既要我公司承担工伤的赔付责任，也要我公司承担因员工本身违反交通规则的行为带来的损失，降低员工违规犯错成本，则不利于员工遵守交通规则促进法治社会的建立。因此，请求法庭判决第三人在本次交通事故中无赔偿责任。
经审理查明，2015年6月17日14时50分许，被告张帆驾驶倍特超标电动自行车搭乘原告毛洋由沙坪坝康居西城三组团往康居西城一组团行驶，行驶至沙坪坝区康居西城一组团大门路口，直行往一组团大门方向行驶时，与被告熊听山驾驶的无牌金舰艇普通两轮摩托车在路口内发生碰撞，造成原告受伤。原告受伤后随即送往西南医院就医。经医生诊断为：车祸伤：一、颅脑闭合性损伤：1、右额、颞部硬膜外血肿；2、颞叶脑挫裂伤；3、额骨右侧、颞骨粉碎性骨折；4、蛛网膜下腔出血；二、胸部闭合性损伤：1、双肺挫伤；2、双侧胸腔积液；三、右侧锁关节脱位；四、全身多处皮肤软组织挫擦伤（头颅、双肩部）。原告经过住院治疗24天后好转出院。事故发生后，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队对本次事故依法进行了责任认定，出具了渝公交认字【2015】第00068号《道路交通事故认定书》，《道路交通事故认定书》认定被告熊听山对本次事故承担次要责任、被告张帆对本次事故承担主要责任，而原告毛洋无责任。2016年7月7日，经重庆市明正司法鉴定所司法鉴定，意见为：1、毛洋颅脑损伤后轻度神经功能障碍，目前属X(10）级伤残；右上肢功能障碍，目前属X（10）级伤残。2、毛洋需后续医疗费共计约壹万捌仟元人民币。
另查明，原告毛洋与被告张帆均属于第三人重庆大正物业管理有限公司的员工，原告毛洋为保安队长，被告张帆为保安队员。2016年8月11日，经虎溪派出所出具的情况说明证实，2015年6月17日，沙坪坝区康居西城四组团一住户发生火灾，社区民警于当日下午二点左右前往事故地，并同时将情况通报给了大正物业保安队长毛洋。民警到达后，毛洋及其他几名保安队员陪同社区民警一起前往火灾事发地查看情况。查看完现场后，毛洋等人同社区民警一路回到康居西城社区警务室，而后毛洋等人有事便离开警务室。
又查明，2015年8月28日，重庆市渝中区人力资源社和社会保障局出具认定工伤决定书（渝中人社伤险认决字【2015】1143号），就用人单位重庆大正物业管理有限公司的受伤职工毛洋于2015年6月17日所发生的交通事故受伤的受伤性质认定属于工伤。之后，重庆大正物业管理有限公司垫付了原告9万元用于治疗。
还查明，毛洋系城镇居民家庭户口。毛洋与毛某某（2014年6月1日出生，城镇居民家庭户口）系父女关系。
审理中，原告变更诉讼请求为：二被告连带赔偿医疗费107847.2元、护理费11400元、交通费2000元、营养费2280元、住院伙食补助费768元、残疾赔偿金65373.6元、被抚养人生活费19861.44元、后续医疗费18000元、鉴定费2020元、精神损害抚慰金5000元，共计234549.97元。且要求本案增加请求后的诉讼费也由二被告承担。由于当事人在责任的划分与承担及具体赔偿金额上意见分歧较大，未能调解。而被告熊听山经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法予以缺席审理。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的道路交通事故认定书、车辆技术检验报告、住院病历及费用清单、认定工伤决定书、劳动合同书、户口本、出生医学证明等，有本院依法从虎溪派出所调取的情况说明一份，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护。渝公交认字【2015】第00068号《道路交通事故认定书》认定被告熊听山对本次事故承担次要责任、被告张帆对本次事故承担主要责任，而原告毛洋无责任，本院予以采信。
《工伤保险条例》并没有规定“取得了交通事故赔偿，就不再支付相应工伤待遇”，而依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，工伤保险关系与交通事故损害赔偿关系是两个不同的法律关系，两者的请求权并不相同，在不同责任主体的前提下，工伤保险待遇与交通事故侵权赔偿可以兼得。而本案却存在一特殊情形，被告张帆与原告毛洋同属于一个用人单位（均属于第三人重庆大正物业管理有限公司的员工），若认定被告张帆属于履行职务行为，则被告张帆的侵权行为不构成用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的情形。
围绕上述查明的事实与当事人之间的抗辩，本院将本案争议焦点归纳如下：1、原告毛洋的工伤保险待遇与交通事故侵权赔偿可否兼得？2、被告张帆是否属于履行职务行为？原告要求其承担交通事故侵权责任范围内的赔偿的诉讼请求能否得到支持？
针对争议焦点1，本院认为，渝公交认字【2015】第00068号《道路交通事故认定书》认定被告熊听山对本次事故承担次要责任、被告张帆对本次事故承担主要责任，而原告毛洋无责任，不论被告张帆是否属于用人单位以外的第三人，交通事故的另一侵权人即被告熊听山是属于用人单位以外的第三人，因此，《工伤保险条例》第十四条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条在本案中能够同时适用，原告毛洋同时获得工伤保险待遇与交通事故侵权赔偿是合理合法的。
针对争议焦点2，原告毛洋与被告张帆均属于第三人重庆大正物业管理有限公司的员工，原告毛洋已被认定属于工伤，依据上述事实证据，被告张帆当属在履行职务的过程中发生了交通事故致人损害。被告张帆虽与第三人重庆大正物业管理有限公司签订了承诺书，承诺上下班及工作中不得骑乘或者搭乘摩托车或者电动车，若违反此承诺发生的一切交通安全事故，责任由本人全部承担，但该承诺属于公司与员工之间的内部约定，不得以对抗《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定。对于第三人重庆大正物业管理有限公司认为被告张帆有重大过失致人损害，应当由其承担赔偿责任的抗辩，本院不予支持。那么，在第三人重庆大正物业管理有限公司已经向原告毛洋提供工伤保险待遇的情况下，是否还要承担因被告张帆交通事故侵权所产生的责任范围内的赔偿？本院认为，“双重赔偿”应当内外有别，即如果侵权人是用人单位或者是同一单位其他劳动者造成工伤的，受害人只能请求工伤待遇，不能请求侵权损害赔偿。因此，本案中，鉴于第三人重庆大正物业管理有限公司已经向原告毛洋提供工伤保险待遇，原告毛洋要求被告张帆或是第三人重庆大正物业管理有限公司承担交通事故侵权责任范围内的赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告毛洋在此次交通事故中受伤所主张的损失，本院依法确认如下：
1、伤残赔偿金，原告毛洋系城镇居民，且经鉴定属两个十级伤残，故对原告该项请求，本院依法支持为65373.6元（27239元／年×20年×12%）。
2、被扶养费人生活费，根据原告毛洋被扶养人实际情况，被扶养费人其女儿毛某某（2014年6月1日出生，城镇居民家庭户口）的生活费为19861.44元（19472元／年×17年／2×12%)。
3、护理费，医嘱上载明出院护理费9000元，加上住院24天的护理费100元/天每人计算的2400元，原告主张共计11400元的护理费，本院予以支持。
4、住院伙食补助费，原告主张768元（24天×32元／天），本院予以支持。
6、营养费，医嘱上载明需加强营养，本院酌情主张1000元。
5、交通费，本院酌情主张500元。
6、精神抚慰金，本院酌情主张3000元。
7、后续医疗费，依据鉴定意见，原告主张18000元，本院予以支持。
8、鉴定费，票据显示产生鉴定费2020元，本院予以认可。
9、医疗费，原告未提供医疗费票据，对于原告毛洋在本案中的医疗费请求本院不予支持。
10、误工费，原告变更诉请时自愿放弃了对误工费的主张，本院予以认可。
综上，原告依据交通事故侵权所产生的损失确认如下：伤残赔偿金65373.6元、被扶养费人生活费19861.44元、护理费11400元、住院伙食补助费768元、营养费1000元、交通费500元、精神抚慰金3000元、后续医疗费18000元。上述共计金额为119903.04元。另产生鉴定费2020元。依据渝公交认字【2015】第00068号《道路交通事故认定书》，结合本案的相关事实，本院综合认定被告熊听山在此次交通事故侵权中承担30%的责任，被告张帆在此次交通事故侵权中承担70%的责任(但因第三人重庆大正物业管理有限公司已经向原告毛洋提供工伤保险待遇，被告张帆及第三人重庆大正物业管理有限公司不再对交通事故侵权中承担70%的责任进行赔偿）。被告熊听山经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告熊听山于本判决生效后立即赔付原告毛洋35970.91元（119903.04元×30%）。
二、驳回原告毛洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳1211元，由被告熊听山负担363.3元，原告毛洋自行负担847.7元，限被告熊听山于本判决生效后立即支付原告毛洋案件受理费363.3元。鉴定费2020元，由被告熊听山承担606元，原告毛洋自行承担1414元，限被告熊听山于本判决生效后立即支付原告毛洋鉴定费606元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周洪伦
二〇一六年十一月十六日
书记员 朱 凯