北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第991号
原告北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，总经理。
委托代理人秦胜，男，1968年3月24日出生。
委托代理人马骏飞，男，1978年7月11日出生。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人张启东，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心，住所地北京市东城区美术馆东街***号。
法定代表人赵春军，主任。
委托代理人李建军。
委托代理人王才华。
第三人王桂凤，女，1947年12月15日出生。
第三人徐东士，男，1968年5月1日出生。
第三人李文红，女，1968年6月10日出生。
原告北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月5日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称房地一中心）、王桂凤、徐东士、李文红与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述当事人作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告腾利达公司的委托代理人秦胜、马骏飞，被告东城房管局的委托代理人张启东、赵佳，第三人王桂凤到庭参加诉讼。第三人房地一中心、徐东士、李文红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告东城房管局于2015年9月28日作出京东房管裁字（2015）第85号城市房屋拆迁裁决书（以下简称85号裁决）认定：申请人腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿×号楼×单元×号房屋属此项目拆迁范围。该房屋产权为房地一中心所有，承租人王秀琴（已故）原在该址承租直管公房二居室1套，建筑面积52.48平方米。第三人王桂凤、徐东士、李文红未能根据公房管理的有关规定重新选定承租人。该址在册人口6人，户主王秀琴（已故）、之夫王玉山、之外孙徐东士；户主王桂凤、之儿媳李文红、之孙子徐钟远。经北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳评估公司）评估，该房屋市场评估价为1177373元。东城房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《北京市拆迁办法》）第十五条、第二十一条、《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的有关规定，作出如下裁决：被拆迁人房地一中心自接到裁决书之日起十五日内与拆迁人办理朝阳区芍药居北里×号楼×层×号二居室的产权调换手续，由现居住人继续居住。第三人可根据相关政策确定新承租人后与房地一中心重新签订房屋租赁合同。第三人可领取搬迁补助费1049.6元，由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。将安外西河沿×号楼×单元×号房屋腾空交申请人腾利达公司处置。
逾期未办，被拆迁人房地一中心与第三人王桂凤、徐东士、李文红自逾期之日起一日内腾空北京市东城区安定门外西河沿×号楼×单元×号房屋，交申请人腾利达公司处置。第三人王桂凤、徐东士、李文红及共居人自逾期之日起一日内搬至北京市朝阳区芍药居北里×号楼×层×号二居室内周转，周转期间居住人应当按规定交纳房租及其他费用。由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。
原告腾利达公司诉称，原告依据相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。东城区安外西河沿×号楼×单元×号房屋产权为房地一中心所有，承租人王秀琴（已故）在该址承租直管公房二居一套（建筑面积52.48平方米），第三人王桂凤、徐东士、李文红未能根据公房管理的有关规定重新选定承租人。该房屋属于此项目拆迁范围内，第三人符合被拆迁人资格。为加快拆迁进程，原告就拆迁事项多次与第三人进行沟通、协商，并提供多种方案供其选择。但由于第三人要求过高，终未能达成拆迁补偿协议。后原告向被告申请依法裁决，被告审理后作出了85号裁决，裁决第三人自收到裁决书之日起15日内搬迁。原告认为，被告裁决第三人15天内搬迁时间过长，且被告没有按照有关规定进行充分调解工作，致使原告未能与第三人及时达成和解协议，影响拆迁进度。现请求法院判决撤销85号裁决。
原告腾利达公司在举证期限内未向本院提供证据材料。
被告东城房管局辩称，85号裁决认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。我局于2015年4月1日受理腾利达公司的申请，并于当日向第三人送达了答辩通知书、裁决申请书（副本）。通知于2015年4月7日上午9点30分在东城区安外西河沿×号楼二层谈话室进行谈话调解。后由于该户情况复杂，再次于2015年7月5日向第三人王桂凤送达裁决申请书副本、答辩通知书，通知于2015年7月10日下午2点在东城区安外西河沿×号楼二层谈话室进行谈话调解。2015年9月28日我局依法作出85号裁决，并分别于9月28日、10月12日向各方当事人送达了裁决书。原告申请理由不成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告东城房管局在法定期限内提供了作出被诉行政行为的证据：
1、房屋拆迁许可证；
2、公房租赁合同；
3、房屋评估报告及送达回执、送达公告；
4、户口簿、北京市居民死亡医学证明书；
5、房屋拆迁裁决申请书；
6、申请人法定代表人身份证明及授权委托书；
7、对被申请人的补偿安置方案；
8、拆迁人与被拆迁人谈话记录；
9、未达成协议的被拆迁人比例及原因；
10、关于为西河沿危改项目调拨房源的函、房源变更声明；
11、X京房权证朝字第×号房屋所有权证；
12、房地产估价报告及送达回执；
证据1-12证明被告收到原告提出的申请及材料，经审查后认为申请材料符合规定，予以受理。
13、答辩通知书及裁决申请书副本送达回执2份；
14、房屋拆迁纠纷谈话笔录2份；
15、房地一中心的答辩意见；
16、关于同意暂缓安外西河沿×号楼×单元×号房屋行政裁决的说明；
17、85号裁决；
18、裁决书送达回执；
19、送达见证人身份证明；
证据13-19证明被告按照相应程序组织了谈话调解，依法作出了行政裁决书并依法送达。
第三人王桂凤述称，我要求给我安置房屋并补偿5万元，我同意85号裁决，不要求撤销。
第三人王桂凤未向本院提供证据。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告提供的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。安外西河沿×号楼×单元×号房屋属此项目拆迁范围。该房屋为房地一中心所有，建筑面积52.48平方米，原承租人王秀琴已故。第三人王桂凤、徐东士、李文红未能根据公房管理的有关规定重新选定承租人。该址在册人口6人，分别为户主王秀琴（已故）、之夫王玉山、之外孙徐东士；户主王桂凤、之儿媳李文红、之孙子徐钟远。经首佳评估公司评估，该房屋市场评估价为1177373元。因就拆迁补偿安置未能达成协议，申请人腾利达公司于2015年4月1日就房地一中心所有的北京市东城区安外西河沿×号楼×单元×号房屋拆迁补偿事宜向东城房管局提出裁决申请。东城房管局受理后，分别于同年4月7日和7月10日组织拆迁人与被拆迁人、第三人进行了两次谈话。经腾利达公司申请延期，东城房管局于2015年9月28日作出85号裁决，并于当日送达腾利达公司、房地一中心，于同年10月12日送达王桂凤、徐东士、李文红。
本院认为，涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2009年8月21日，故本案应当适用拆迁当时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，东城房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。
本案中，东城房管局受理腾利达公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知权利、组织谈话调解以及核实补偿安置标准等程序，并作出85号裁决。该裁决认定事实清楚，适用规章及规范性文件正确，程序合法。腾利达公司的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，其要求撤销85号裁决的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京腾利达房地产开发经营公司要求撤销被告北京市东城区房屋管理局于二○一五年九月二十八日作出的京东房管裁字（2015）第85号城市房屋拆迁纠纷裁决书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 罗淑华
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王晴雪