河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3631号
上诉人（原审被告）：河北净达环保工程有限公司，住所地献县陈庄镇马铺村。统一社会信用代码：91130929768128191h
法定代表人：陈黎明，职务董事长。
委托代理人：韩宁，河北林风律师事务所律师
委托代理人：陈占华，男，1976年6月16日出生，汉族，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京宝丰钢结构工程有限公司泊头分公司，住所地泊头市解放东路。组织机构代码：69469228-1
负责人：宋涛，职务经理。
委托代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。
上诉人河北净达环保工程有限公司因与被上诉人北京宝丰钢结构工程有限公司泊头分公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第2372号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年12月18日，北京宝丰园钢结构工程有限公司泊头分公司与被告河北净达环保工程有限公司签订了合同书一份。采购方（甲方）为河北净达环保工程有限公司，供货方（乙方）为北京宝丰园钢结构工程有限公司泊头分公司。合同约定了工程名称为河北净达环保工程有限公司一期扩建270mX75m钢构车间工程；工程地点为献县经济开发区；工程面积为20445平方米（270.82mX75.5m）；工程范围为乙方按甲方提供的图纸施工，如图纸有变动，变动的相关事宜双方协定；工程价款为564万元，此价格为最终签订价，不受建材市场价格的波动而改变。合同还约定了供货范围、技术要求、工期、付款方式、验收、甲方责任、乙方责任、增值税发票、签订地点等事项。合同下方盖有甲方河北净达环保工程有限公司的合同专用章及代理人赵炳霞的签字，乙方北京宝丰园钢结构工程有限公司泊头分公司的合同专用章及代理人宋涛的签字。
另查明，原告已于2015年1月21日经泊头市工商行政管理局核准名称由北京宝丰园钢结构工程有限公司泊头分公司变更为北京宝丰钢结构工程有限公司泊头分公司。
合同签订后，原告依图纸承建了一期扩建270mX75m钢构车间工程，在施工的过程中，双方发生分歧，工程未按约定完成即已停工。原告诉称被告未按合同约定的进度按期支付进度款，被告辩称原告建造的钢结构车间质量不合格。
以上事实有建设工程合同、通知、单据、照片、鉴定报告、双方的陈述及开庭笔录等予以证实。
原审认为，原告与被告提交的两份钢构车间工程合同书内容一致，且双方均对对方提交的合同没有异议，认可双方之间存在建设工程合同关系，因此本院确认原、被告双方存在建设工程合同关系，原告应按合同约定承建被告的钢构车间，被告应支付相应工程款。原告提交的名称变更通知加盖了泊头市工商行政管理局的印章，本院予以采纳，北京宝丰钢结构工程有限公司泊头分公司作为本案的原告主体适格。依本院委托，河北柏金工程项目管理有限公司作出的鉴字（2015）010号工程造价鉴定报告的鉴定结果为：本工程无争议部分鉴定造价为3841400.43元，有争议部分鉴定造价为115211.80元，北京宝丰钢结构工程有限公司泊头分公司提供的河北净达除尘钢结构车间变更，因为复印件，河北净达环保工程有限公司不予质证，列入有争议部分。原告对该鉴定报告无异议，认为其中有争议的部分是因为鉴定时钢结构车间变更为复印件，被告没有质证所致，并当庭提交的原件，经核对与复印件一致。被告对该鉴定报告及车间变更原件也没有异议。因此，本院采纳该鉴定意见，本案原告为被告承建的工程总造价为无争议部分与有争议部分之和即为3956612.23元。由于原告自认被告已经给付工程款2542964.7元，其中包括20万元的定金，因此被告还应给付原告工程款1413647.53元。被告主张原告承建的钢结构车间存在质量问题，原告予以否认。本院认为，被告提交的照片能显示钢结构车间上有部分锈迹，但无法确认是原告所用的建材质量不合格所致，证据不充分，本院不予认可。被告称在双方发生纠纷后，原告不再施工，为不延误工期其多次采购工程货物，并支付工程款项共计3445252元，应由原告承担。本院认为，被告提交的支付工程款的单据均不是正规发票，不具有法律效力，且不能证明与本案存在关联性，本院不予采纳。原告当庭认可的8张单据已在原告自认的被告已付2542964.7元工程款中扣除，且被告认可1413647.53元的工程款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十六条之规定，判决：一、解除原、被告双方签订的建设工程合同。二、被告河北净达环保工程有限公司给付原告北京宝丰钢结构工程有限公司泊头分公司工程款1413647.53元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本判决内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9727元，鉴定费35000元，由原告承担1283元，由被告承担43444元。
宣判后，原审被告河北净达环保工程有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、被上诉人违约在先。上诉人与被上诉人签订的《建设施工合同》中对于工程进度及产品质量有明确约定。钢结构件进厂后，上诉人发现被上诉人提供产品焊接强度，规格型号，水平度等均存在问题，特别是第二批钢材进厂后，另外发现防腐喷涂存在严重质量问题锈迹斑斑，既无法保证使用寿命及美观，又导致了后期消防喷涂工作至今无法进行。上诉人多次与被上诉人协商该事宜，被上诉人均置之不理。因此上诉人为使损失不再扩大，不得已采取延付工程款来保护自身合法权益。一审法院在（2015）献民初字第2372号民事判决书第六页中认定了上诉人钢结构车间上有部分锈迹，但未认定被上诉人所用的建材不合格，明显与事实不符，明显偏袒被上诉人。二、一审法院对鉴定意见中的有争议部分予以认定明显错误。首先，被申请人提供的复印件证据不能作为证据使用，更不能承担鉴定依据，鉴定单位以此出具鉴定意见明显错误。其次，被上诉人当庭提交的证据原件未经鉴定机构认定，也未给上诉人举证期间的情况下，一审法院自行认定其法律效力，明显违反法律程序。三、被上诉人提供产品存在严重质量问题，导致工程无法按期完成。上诉人与被上诉人就其提供的钢构质量问题交涉期间，被上诉人无故停工，严重导致工程无法按期完成。被上诉人停工后上诉人为保证工程按期完工，就剩余工程所涉材料物资找他人定做，给上诉人带来巨大损失，该损失应由被上诉人承担。四、被上诉人的行为严重影响后期工程验收。被上诉人提供产品质量问题导致上诉人后期工程无法验收，消防不过关。严重影响工程投入使用。因此造成的损失也应由被上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实错误，望贵院依法改判或发回一审法院重审。
被上诉人北京宝丰钢结构工程有限公司泊头分公司?辩称，上诉人违约在先，但不认为自己的产品不符合约定，产品有锈迹不能代表产品存在质量问题，产品的锈迹在一审中向法庭陈述过是因为上诉人迟迟未按约定付款，在被上诉人多次书面催要未果的情况下进行长时间停工导致，因钢结构经过焊接，焊接的焊斑没有及时补漆暴露在没有封闭的露天之下等原因造成，这均是上诉人没有及时付款导致，如果上诉人及时付款，被上诉人就不会停工，就不存在锈迹的问题；2、关于鉴定意见中有争议部分，一审中已经查明是因为变更部分最初被上诉人提交的变更为复印件，上诉人不认可，故该部分工程被列入有争议部分，在后期开庭过程中，被上诉人又提交了经上诉人签字的原件，上诉人对该证据质证认可了该证据，所以该争议部分就不存在争议，该鉴定意见一审法院予以认定是符合法律规定与现实情况的。3、上诉人因为未按双方合同约定及时给付进度款，被上诉人一方有权按照合同约定和法律规定进行停工，上诉人应对自己先行违约承担相应的法律后果，故没有按期完成找他人另行定做，应由上诉人承担自己相应的法律后果。4、上诉人在一审中经法院提示对工程的质量是否进行相关鉴定，在一审中到一审辩论结束，上诉人未提出质量鉴定申请，按照法律的相关规定，该工程的质量应视为合格。因被上诉人对涉案工程没有施工完毕，上诉人就另找他人继续施工，所以被上诉人完成的只是半成品，作为半成品肯定需要有调整和修改的地方，工程只能在施工完毕后经过查漏补缺才能谈得上是否合格，被上诉人只将工程进行到一部分，故谈不上合格与否。由于上诉人先行违约，没有按约定支付工程进度款，导致工程多次停工，由此造成的油漆脱落应由上诉人自行承担。被上诉人不久前才得知涉案的钢结构工程上诉人没有取得建设行政主管机关及土地管理行政机关的批准，即该工程系违法建筑，该情形在双方进行业务合同的时候被上诉人属于被蒙骗的，不知道该情形，由于该工程属于违法建筑，故工程与合格与否没有关联性。综上，一审认定事实清楚和适用法律正确，应依法予以维持。
本院审理期间，上诉人河北净达环保工程有限公司为支持自己的主张提供了泰安市中正工程检测有限公司检测报告一份。
被上诉人对上诉人提供证据的质证意见是：根据上诉人提交的检测报告，该报告首页检测结论是本工程质量最终评为符合要求，与上诉人陈述不符，但符合上诉人的利益，而非上诉人陈述工程质量不合格。
二审经审理查明，与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”上诉人与被上诉人之间签订的河北净达环保工程有限公司一期扩建270mX75m钢构车间工程合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。在合同签订后，双方均应本着诚实信用的原则履行合同义务。被上诉人应按合同约定承建上诉人的钢构车间，上诉人应支付相应工程款。上诉人上诉主张被上诉人提供产品存在严重质量问题，导致工程无法按期完成不应承担还款责任，但其提供的证据不足以证实其主张，故对其上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43444元由上诉人河北净达环保工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一六年八月一日
书记员 李志敏