山西省沁水县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0521民初1002号原告：丁兴云，曾用名丁新云，男，1973年2月25日生，汉族，沁水县中村镇中村村人。原告：丁岐瑞，男，1944年7月15日生，汉族，沁水县龙港镇杏园社区人。原告：丁明拴，男，1964年8月19日生，汉族，沁水县龙港镇宣化社区人。三原告委托诉讼代理人：郭海中，山西碧峰律师事务所律师。被告：沁水县龙港镇尧都村民委员会，住所地沁水县龙港镇尧都村。法定代表人丁芳锋，系该村村委会主任。委托诉讼代理人钱国庆，山西亚圣律师事务所律师。委托诉讼代理人杨志刚，山西亚圣律师�务所律师。被告：沁水县龙港镇人民政府，住所地沁水县新建西街1515号。法定代表人牛海波，系该镇镇长。委托诉讼代理人赵丹，山西本和律师事务所律师。原告丁兴云、丁岐瑞、丁明拴与被告沁水县龙港镇尧都村民委员会(以下简称尧都村委)、沁水县龙港镇人民政府（以下简称龙港镇政府）不当得利纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁兴云、丁岐瑞、丁明拴及三原告委托诉讼代理人郭海中，被告尧都村委法定代表人丁芳锋及委托诉讼代理人钱国庆、杨志刚，被告龙港镇政府的委托诉讼代理人赵丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告依法将宁洼沟煤矿关闭补偿金240000元返还给三原告。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原沁水县宁洼沟煤矿系由原告丁明拴父亲丁奉礼（已故）与原告丁岐瑞两股东投资，由山西省煤炭工业厅核准成立的煤矿企业，核定年生产能力为3万吨。后该煤矿由原告丁新云担任法定代表人，丁岐瑞和丁明拴投资经营，直至煤矿被关停。1996年该煤矿被晋城市中级人民法院生效判决认定为原告个体民营煤矿。2005年，根据山西省人民政府《关于推进煤炭企业资源整合和有偿使用的意见》【晋政发（2005）20号】，经晋城市人民政府核定，原告煤矿为关闭矿，对该煤矿进行了关闭。2006年4月11日，沁水县煤炭企业资源整合和有偿使用领导组以《沁水县煤炭企业资源整合和有偿使用领导组关于对全县煤炭企业关闭矿井补偿办法的通知》【沁煤整合法（2006）12号】决定：为解决这次资源整合中压减淘汰矿井采矿权人和投资人的补偿问题，对生产矿井按矿井规模一次性给予20万元/万吨的经济补偿。据此，原告煤矿关停应得补偿款600000元。后被告龙港镇政府将600000元原告关停煤矿补偿款拨到被告尧都村委账户，被告尧都村委将关停煤矿补偿款的60%发放给尧都村村民，剩余240000元一直由尧都村委占有。原告多次向二被告反应，要求二被告返还剩余的240000元款项，虽然被告龙港镇政府也同意由村委返还，但因被告尧都村委的原因，该款一直未得到返还。故诉至贵院。被告尧都村委辩称:三原告并非本案的适格主体，同时答辩人亦非本案的适格被告，其无权状告答辩人。根据2005年2月2日晋城市国土资源局《关于沁水县龙港镇宁洼沟煤矿扩大矿区范围并延深开采15#煤层的请示》�晋市国土资矿字【2005】17号】及煤矿的相关证照可证实沁水县龙港镇宁洼沟煤矿企业性质为集体企业。同时实施煤炭企业资源整合的对象为沁水县龙港镇宁洼沟煤矿。该煤矿的采矿权人为“沁水县龙港镇宁洼沟煤矿”。根据《沁水县煤炭企业资源整合和有偿使用关闭矿井补偿办法》第二条第二项第二点规定：补偿对象：凡符合列入上述范围的原办矿单位为享受补偿的对象。三原告均为个人，而文件规定的补偿对象为原办矿单位，三原告主体不当。同时，三原告已将煤矿资产手续全部出卖，对该煤矿亦不再享有任何权益，亦非本案适格主体。即若三原告存在投资，其获取的仅为投资补偿款项，且应向煤矿买受人和新采矿权人主张，而非答辩人。三原告个人非资源整合补偿款补偿的对象范围且对煤矿不再享有任何权益，不具备提起本案的诉讼�体资格。此外，原告丁岐瑞于2008年11月份就资源整合补偿款项问题状告尧都村委，后法院告知其诉讼主体错误，其予撤诉，沁水县人民法院作出（2008）沁民初字第303号民事裁定书。资源整合补偿款项支付及分配方式决定的主体亦非答辩人，答辩人并非本案的适格被告。答辩人占有与使用资源整合补偿款项具有合法的依据，不构成不当得利。原告以不当得利起诉答辩人于法无据，依法应予驳回。根据2006年4月11日沁水县煤炭企业资源整合和有偿使用领导组《关于对全县煤炭企业关闭矿井补偿办法的通知》【沁煤整合发（2006）12号】。附：沁水县煤炭企业资源整合和有偿使用关闭矿井补偿办法。在该办法中第二条第三项第一点规定“凡参加煤炭企业资源整合的矿井中属淘汰、压减的矿井，对生产矿井规模一次性给予20万元/万吨补偿。其中：60%（12万元/�吨或6万元/万吨）补给村民，40%（8万元/万吨或4万元/万吨）留村集体”；第三点规定“整合中淘汰压减煤矿（井）的补偿由整合后新的采矿权人与压减煤矿（井）原采矿权人及投资者在评估或协商基础上确定，并由新采矿权人出资进行补偿”；第四项第四点规定“补偿款由乡镇人民政府统一领取，再由乡镇人民政府按规定发放到各村”。同时在该文件附表中《沁水县煤炭资源整合关闭煤矿补偿资金详细表（二）》中亦明确“龙港镇宁洼沟煤矿补偿资金为600000元，村民发放360000元，村委保留240000元”。答辩人将取得的资源整合补偿款600000元按上述文件内容规定进行了村民会议决议，并对《分配办法》及《分配金额》予以公示。答辩人将60%部分计360000元发放到村民手中，40%部分计240000元用在了全村六个居民点的人居环境治理中。根据《民法通则》第九十二条之规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。答辩人取得的600000元款项具有合法的来源，同时分配方式亦是合法的，不符合不当得利的构成要件。在《沁水县煤炭企业资源整合和有偿使用关闭矿井补偿办法》的法律效力未予否定的情况下，三原告诉请不当得利于法无据。2006年8月18日沁水县龙港镇宁洼沟煤矿（投资人代表张敏锁）与新采矿权人沁水县龙港镇虎圪塔煤矿（投资人代表马连金）签订《煤矿整合利益处置协议书》。在该协议第二条约定“甲方同意以叁佰捌拾万元人民币的对价，将乙方投资所形成的资产买断，以投资买断和损失补偿款的名义给付”。三原告的投资部分根据《沁水县煤炭企业资源整合和有偿使用关闭矿井补偿办法》第二条第三项第三点规定由新采矿权人沁水县龙港镇虎圪塔煤矿对沁水县龙港镇宁洼沟煤矿予以补偿。本案所涉600000元款项并非归属于三原告所有，三原告诉请不当利亦无事实依据。三原告按不当得利起诉已超过法定的诉讼时效，已丧失案件胜诉权。答辩人依法提起诉讼时效抗辩，对三原告主张依法应予驳回。原告丁岐瑞、丁明拴在2008年9月27日参加了答辩人就宁洼煤矿关闭补偿的调解会议，最终确定结果为：600000元补偿按文件应补偿给村委，如有不同意见，可走司法程序。此时原告已知晓答辩人对600000元按《沁水县煤炭企业资源整合和有偿使用关闭矿井补偿办法》规定进行分配。此后2008年11月份原告丁岐瑞就整合补偿款项向沁水县人民法院提起所有权纠纷一案，其于2009年8月24日申请撤诉。根据《最高人民法院关于审理民事�件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。同时根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。在原告丁岐瑞撤诉后，三原告从未以不当得利向答辩人主张过任何权利。本案以不当得利作为案由，诉讼时效期间最迟应从2009年8月25日计算至2011年8月25日。三原告于2016年8月21日提起诉讼，已过法定诉讼时效。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法驳回三原告全部诉请。被告龙港镇政府辩称：一、龙港镇政府不是本案的适格被告；1、答辩人没有取得属于三原告的不当利益；2、答辩人依据《沁水县煤炭企业资源整合和有偿使用关闭矿井补偿办法》向尧都村委支付600000元煤矿关闭补偿金，没有给他人造成损失。3、答辩人在宁洼沟煤矿补偿时，没有获得利益。因此，被告龙港镇人民政府不是本案的适格被告。二、三原告对24万元的煤矿关闭款不享有任何权利。1、2005年3月19日原告丁歧瑞、丁明栓、贾科、杨海江与张敏锁、姬秋荣、李庆联签订《合作经营协议书》，合同约定，该合同生效后，煤矿的矿业权、资产、所有证件及有关手续永久性的归张敏锁等人。自2005年3月19日，三原告已经丧失了投资人身份，宁洼沟煤矿的实际投资人为：张敏锁，且2007年7月6日，张敏锁与丁歧瑞、丁明栓（贾科、杨海江）签署了一份，待张敏锁与老马（现采矿权人）结清最后款额时，给付丁歧瑞等6万元的补偿的协议，截止目前据了解，该两份协议已经全部履行完毕。2、根据《龙港镇鑫都煤矿整合矿区确定采矿权人情况报告�载明：马连金为整合后的新采矿权人，办矿单位尧都村委在原三矿的利益，由新采矿权人保证（进一步证明了办矿单位是尧都村委，并非三原告），宁洼沟投资方的利益，由新采矿权人与原矿方投资人自主协商，但是不得损害办矿单位（尧都村委）的利益。协议由尧都村委、宁洼沟煤矿代表（张敏锁）认可，签字盖章，最终由龙港镇人民政府盖章确认。因此，丁歧瑞、丁明拴虽然是原宁洼沟煤矿的原投资人，我们不否认，但在整合前，就已经将投资人权利转让张敏锁，丧失了投资人地位。在后期资源整合过程中，张敏锁客观上也在行使投资人权利、履行投资人义务。因此，三原告并非《沁水县煤炭企业资源整合和有偿使用关闭矿井补偿办法》的采矿权人和投资人，也非原办矿单位。综上，三原告既非采矿权人、也因与张敏锁等合作，丧失了投资人地位，更非原办矿单位，因此不享有补偿给村集体的240000元，其次，被告龙港镇政府诉讼主体不适格，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据有：证据1：丁岐礼证明复印件一份。复印件上有郝学龙证言。证据2：1996年的判决书复印件一份，缺少第一页。欲证明该煤矿是丁岐瑞和丁奉礼（丁明拴的父亲）投资的煤矿，之后陆续其他人都退出了。被告尧都村委质证意见为：证据1属于证人证言，证人应当出庭作证，证人不出庭，不予认可。证据2如判决能与原件核对一致，则无异议，证明宁洼沟煤矿原为�营性质，但不能否认后来转为集体煤矿的事实。被告龙港镇政府质证意见为：对证据1、2同被告尧都村委意见一致。本院对上述证据认证如下，对证据1系复印件，且证明人未到庭，对其真实性本院不予认定。对证据2民事判决书的真实性、本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年初丁岐瑞、丁永孝、丁广文、丁存瑞、李品峰、原启文六户口头协议合伙开办煤矿。经协商，煤矿从1985年1月至1987年底由丁岐瑞承包三年，1985年为筹钱资金，发展生产，丁奉礼投资二千入伙。1986年1月1日，丁岐瑞、丁奉礼代表合伙人与尧都村委达成联营。联营期间，尧都村委提出由单方经营。丁岐瑞、丁奉礼主张由其经营，尧都村委退出。1988年3月22日丁永孝、丁广文、丁存瑞、李品峰签订退伙协议。1989年10月丁奉礼、丁岐瑞经工商行政管理部门登记，颁发了营业执照。退伙人于1991年1月30日前分别领取了退股金1500元。2003年12月1日，尧都村委（甲方）与杨海江（乙方）签订了一份《投资协议》，载明：“一、合同期限：从2003年12月1日起至2013年12月1日止共10年。二、乙方每年向甲方付款30000元，作为管理费。三、自2003年12月1日起，凡是本矿的一切投资，全部由乙方负责承担。四、甲方委派矿长及生产管理人员负责煤矿的生产和安全。乙方负责销售及后勤管理。……”，甲乙双方在协议上签字并盖有尧都村委及沁水县龙港镇宁洼沟煤矿的公章。2004年，沁水县龙港镇宁洼沟煤矿向沁水县国土资源局申请扩大资源范围并延伸下组煤及扩大生产规模。2005年2月2日，晋城市国土资源局下发的晋市国土资矿字[2005]17号文件《关于沁水县龙港镇宁洼沟煤矿扩大矿区范围并延伸开采15#煤层的请示》，载明：“……经审核，沁水县龙港镇宁洼沟煤矿属龙港镇尧都村办集体企业，采矿许可证号为：1400000320022，批准开采2#号煤层……”。2005年3月19日，沁水县龙港镇宁洼沟煤矿法定代表人丁新云，股东：丁岐瑞、丁明拴、贾科、杨海江（甲方）与高平市居民张敏锁、姬秋容、李庆联（乙方）签订了《合伙经营协议书》，协议书载明：“……2、该煤矿由乙方长期自主经营，甲方不得干涉乙方的经营管理权。3、本合同生效后，煤矿的矿业权、资产、所有证件及有关手续永久性归乙方所有，并交于乙方。4、本合同生效后，乙方可以随时变更法定代表人，甲方及源煤矿法定代表人代表无权干涉。……”，甲乙双方在协议上签字捺印。2006年4月2日，龙港镇政府向沁水县资源整合领导组发出龙政字（2006）第12号《关于拨付关闭煤矿补偿资金和关闭经费的报告》，载明：已于2006年3月31日将宁洼沟煤矿等8座煤矿予以关闭。同年4月24日，沁水县煤炭企业资源整合和有偿使用领导组下发了【沁煤整合发（2006）12号】关于对全县煤炭企业关闭矿井补偿办法的通知。载明：“…经县煤炭企业资源整合和有偿使用领导组研究决定，对全县煤炭企业关闭矿井实施补�，并制定了《沁水县煤炭企业资源整合和有偿使用关闭矿井补偿办法》”在该办法中第二条第三项第一点规定：“凡参加煤炭企业资源整合的矿井中属淘汰、压减的矿井，对生产矿井按矿井规模一次性给予20万元/万吨补偿。基建、保留矿井按矿井规模一次性给予10万元/万吨补偿。其中：60%（12万元/万吨或6万元/万吨）补给村民，40%（8万元/万吨或4万元/万吨）留村集体”；第三点规定“整合中淘汰压减煤矿（井）的补偿由整合后新的采矿权人与压减煤矿（井）原采矿权人及投资者在评估或协商基础上确定，并由新采矿权人出资进行补偿”；第四项第四点规定“补偿款由乡镇人民政府统一领取，再由乡镇人民政府按规定发放到各村”。《沁水县煤炭资源整合关闭煤矿补偿资金详细表（二）》中载明：“沁水县龙港镇宁洼沟煤矿补偿资金为600000元”。被告龙港镇政府已将资源整合补偿款600000元下发到被告尧都村委手中，被告尧都村委进行了村民会议决议，对《分配办法》及《分配金额》予以公示。将该600000元中60%部分计360000元发放到村民手中，40%部分计240000元用在了尧都村六个居民点的人居环境治理中。2006年8月12日，原宁洼沟煤矿矿主丁岐瑞、原宁洼沟煤矿法定代表人丁新云写一份《委托书》，载明：“委托张敏锁同志在资源整合中委托代理处置煤矿（整合、关闭）事宜，其他事宜经对方协商同意，方可履行。”2006年8月17日，尧都村委、虎圪塔煤矿代表、老河里煤矿代表及宁洼沟煤矿代表向龙港镇政府�具了龙港镇鑫都煤矿整合矿区确定采矿权人情况报告，载明：“……一、四方一致同意马连金为整合后的新采矿权人，（具体以注册登记的新公司名称为准）。…….三、宁洼沟、老河里投资方的利息，由新采矿权人与两矿原矿方投资人自主协商处置，但前提是不得损害办矿单位（即尧都村委）的利益。”同年8月18日，虎圪塔煤矿投资人代表马连金（甲方）与宁洼沟煤矿投资人代表张敏锁（乙方）签订了煤矿整合利益处置协议，载明：“一、乙方同意甲方为鑫都煤矿整合矿区的新采矿权人。二、甲方同意以叁佰捌拾万元人民币的对价，将乙方投资所形成的资产买断，以投资买断和损失补偿款的名义给付。……”甲乙双方在协议上签字并盖有煤矿印章。同年8月21日，丁新云、丁岐瑞、丁明拴书写委托书一份，载明：“委托张敏锁全权代表我矿搞自愿整合工作，处置宁洼沟煤矿事宜。”2007年7月6日，沁水县龙港镇宁洼沟煤矿代表张敏锁（甲方）与沁水县龙港镇原宁洼沟煤矿承包人代表丁岐瑞、丁明拴（乙方）签订了一份《协议书》，协议载明：“1、甲方同意乙方丁岐瑞、丁明拴代表宁洼沟煤矿领取煤矿安全生产风险抵押金壹拾伍万元整。……3、从2005年3月19日以后的煤矿整合时的一切事宜，由张敏锁全权负责，与乙方没任何关系。……”甲乙双方在协议上签字。2008年9月27日，在龙港镇政府二楼会议室，参会人员有赵议、王�宇、李国瑞、丁跃云、丁岐瑞、丁明拴等人。会议讨论内容为：沁水县龙港镇宁洼沟煤矿系尧都村的集体煤矿，补偿的具体事项和办法，尧都村委按要求进行了公布，村民们都已明确。600000元按照文件40%应补偿给尧都村委，有不同意见，可走司法程序。2008年10月3日丁岐瑞诉尧都村委所有权纠纷一案诉至法院，2009年8月24日丁岐瑞就该案向本院提出撤诉申请。后原告丁岐瑞向被告龙港镇政府进行上访，2016年1月21日，龙港镇政府关于丁岐瑞反应煤矿关闭补偿事宜的回复函中载明：“……3、建议尧都村按照信访人‘个人挂靠集体名义生产经营’的事实，从国家、集体、采矿权人和投资人四方面的利益出发，从该矿关闭补偿资金（补偿村集体部分）中考虑，与信访人�岐瑞协商解决，妥善处理。”后三原告诉至本院。另查明，1999年6月颁布的采矿许可证上采矿权人为沁水县杏峪乡尧都宁洼沟煤矿，经济类型为联营。2001年9月，沁水县龙港镇宁洼沟煤矿企业法定代表人营业执照的经济性质为集体。2003年1月颁布的采矿许可证上采矿权人为沁水县龙港镇宁洼沟煤矿，经济类型为集体企业。本院认为,不当得利是没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，自2001年以来沁水县龙港镇宁洼沟煤矿经济性质一直为集体性质，根据沁水县煤炭企业资源整合和有偿使用领导组下发的【沁煤整合发（2006）12号】关于《对全县煤炭企业关闭矿井补偿办法的通知》及《沁水县煤炭企业资源整合和有偿使用关闭矿井补偿办法》中的第二条第三项第一点：“凡参加煤炭企业资源整合的矿井中属淘汰、压减的矿井，对生产矿井按矿井规模一次性给予20万元/万吨补偿。基建、保留矿井按矿井规模一次性给予10万元/万吨补偿。其中：60%（12万元/万吨或6万元/万吨）补给村民，40%（8万元/万吨或4万元/万吨）留村集体”的规定，沁水县龙港镇宁洼沟煤矿补偿资金为600000元,被告龙港镇政府将该款拨付给被告尧都村委，而被告尧都村委将补偿款600000元中40%计240000元留给村集体是有合法根据的。现三原告请求被告尧都村委、龙港镇政府返还240000元补偿款无相关法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁兴云、丁岐瑞、丁明拴的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告丁兴云、丁岐瑞、丁明拴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  翟晋晋代理审判员  王 璐人民陪审员  崔 忠二〇一六年十一月二十九日书 记 员  段浩浩