北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12482号
上诉人（原审原告）杨整中，男，1974年10月12日出生。
委托代理人刘春奎，北京向上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴长忠，男，1988年10月3日出生。
委托代理人李晓明，北京市金励律师事务所律师。
委托代理人吴振平，北京市金励律师事务所律师。
上诉人杨整中因与被上诉人吴长忠合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第8347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨整中之委托代理人刘春奎、被上诉人吴长忠及其委托代理人李晓明、吴振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨整中上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审；主要事实与理由：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案系杨整中在施工合同上签字盖章当即交给吴长忠，不存在吴长忠与石××之间事实上的承揽合同关系。石××与吴长忠接洽系受杨整中委托为工程质量把关。一审认定吴长忠与石××之间成立事实上的承揽合同关系，损害了案外人石××的利益。一审适用法律错误、认定事实错误。
吴长忠辩称：同意一审判决。不同意杨整中的上诉意见。从施工合同开始订立、接洽、施工监工到后期的付款都是石××所为，吴长忠一直和石××沟通按照石××的要求施工，从不知杨整中是合同相对方，杨整中是石××的职员，也没有这个经济实力，石××说其之所以频繁出面与吴长忠接洽是受杨整中委托的代理行为，缺少证据支持。
杨整中向一审法院起诉请求：请求判令解除杨整中与吴长忠签订的《石材加工订货安装施工协议》，吴长忠返还石材款18万元，将房屋恢复原状，赔偿拆除及恢复原状的损失并承担诉讼费。
一审法院认定事实：吴长忠系个体工商户北京华远长忠建材经营部业主。吴长忠承揽3-611号房屋的石材加工及安装工程，3-611号房屋业主为李××，石××与李××系夫妻关系。在3-611号房屋装修过程中，石××以“高××”为名与吴长忠沟通接洽。
杨整中主张其与吴长忠之间就3-611号房屋的石材加工及安装工程存在承揽合同关系，并提交《石材加工订货安装施工协议》为证，该合同显示甲方签字处为杨整中签名，乙方签字盖章处为吴长忠签名及北京华远长忠建材经营部的章印。吴长忠主张与其存在承揽合同关系的系石××、李××，石××、李××系3-611号房屋业主，在整个装修过程中均系石××参与，吴长忠将合同签字盖章后交给了石××，但取合同时发现合同上甲方处签字为杨整中，其认为其要约系向石××发出，杨整中在合同上签字不构成承诺。为证明其上述主张，吴长忠提交2014年11月18日录像、2014年11月21日录音、2014年11月24日录音、2014年12月16日录音、2014年12月18日录音为证，2014年11月18日录像显示：“石××：今天呢，咱们就从头到尾验一遍，把所有的问题咱们都找完了呢你们维修……你维修完了你自己先验收，你认为合格了你再通知我。吴××（吴长忠弟弟）：高总，咱们谈一下合同的问题，有问题我们可以维修。……石××：货不合适换你知道吗？你听我说，过去了，咱也别扯，我就一样啊，按照合同执行。吴长忠：合同你还没有签，量也没有核对。石××：我都签完了，今天下午就给你。……王××（北京华远长忠建材经营部会计）：那合同谁签？咱们公司对公司还是公司对个人？石××：我个人的房，我公司跟你签什么？……”，2014年11月21日录音、2014年11月24日录音、2014年12月16日录音、2014年12月18日录音均为吴长忠与石××沟通付款、验收、维修等问题。杨整中认可录音、录像的真实性，但称石××与吴长忠交涉是受杨整中的委托，并非作为合同一方当事人的身份。
庭审中，李××向法院出具证明，称其为3-611号房屋业主，3-611号房屋为毛坯房，借给杨整中使用，使用期限为2014年3月1日至2017年2月28日，使用期间可根据使用人要求进行内外装修布置，一切费用由借用人承担，借用人对该房屋有使用权、出租权、管理权，借用期满后，借用人5日内无条件退出该房屋，借用人在此期间进行的装修布置等一切设施不得拆除和损毁，同时出借人并承担任何装修、布置、维护等一切费用。
吴长忠申请证人胡××出庭作证，胡××称其在3-611号房屋做外装彩绘，同时还有其他几波人在做该房屋不同部分的装修，吴长忠做的是石材加工及安装，装修事宜都是石××决定，杨整中是石××公司雇员，很少出现在现场，胡××所承揽的部分签订合同时，甲方签字也不是石××所签，而是石××让其手下一个称作“林××”的人签字，后来石××让“林××”将其合同撕毁，其工程款也没有付清。杨整中表示胡××证明的事实与杨整中与吴长忠签订合同的事实无关，胡××承揽工程与谁签订合同不影响杨整中与吴长忠之间的合同关系。
庭审中，经法院询问，杨整中表示3-611号房屋除石材部分之外的其他装修项目是由石××负责，有无签订合同不清楚，系由谁承担相应合同权利义务不清楚，杨整中只是负责石材的装修作为交换条件使用该房屋。
另查，北京泉工坊古家具有限责任公司法定代表人系李××，投资人为石××、李××，北京天荣合众投资有限公司法定代表人为石××，投资人为北京泉工坊古家具有限责任公司、李××，北京泉工坊古家具有限责任公司、北京天荣合众投资有限公司分别以支票形式向吴长忠付款共计18万元。吴长忠称该18万元实际系李××、石××支付。杨整中称系北京泉工坊古家具有限责任公司、北京天荣合众投资有限公司代其支付的工程款18万元，该款项其尚未偿还上述两公司。
庭审中，杨整中申请对吴长忠施工所用石材是否符合约定标准、施工工艺和工程是否符合北京市建筑工程标准进行鉴定。
一审法院认为：根据法院查明的事实，3-611号房屋所有权人为石××之妻李××，吴长忠施工系按照石××要求进行，装修过程中系石××与吴长忠沟通，工程款系由李××、石××投资的公司支付，杨整中虽称工程款系由北京泉工坊古家具有限责任公司、北京天荣合众投资有限公司代其支付，但其并未提交证据证明其该主张，杨整中虽在《石材加工订货安装施工协议》甲方处签名，但其提交的书面证明中称3-611号房屋的内外装修布置的一切费用由杨整中承担，后杨整中又表示其仅负担石材的装修，其前后陈述不一，亦未对此作出合理解释，且3-611号房屋其他部分装修亦由石××负责，综合上述事实，结合吴长忠提交的录音、录像及其对于《石材加工订货安装施工协议》签订情形的陈述，法院有足够理由认为吴长忠与石××成立事实上的承揽合同关系，并采信吴长忠有关其系向石××发出《石材加工订货安装施工协议》要约的主张，杨整中在该合同上签字的行为不构成对于该要约的承诺，因此杨整中与吴长忠之间未成立承揽合同关系，杨整中提出的本案诉讼请求系基于其与吴长忠之间的承揽合同关系有效成立而提出，故而杨整中的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。因杨整中与吴长忠之间未成立承揽合同关系，对于其庭审中提出的鉴定申请，法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条之规定，判决：驳回杨整中的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。
二审补充查明的事实：吴长忠于2015年7月以北京华远长忠建材经营部的名义起诉李××、石××催要观唐3-611房屋的工程欠款，目前该案尚未审结。二审审理过程中，承办法官联系石××了解本案情况，石××表示其意见与一审谈话意见没有变化，与杨整中意见一致。另外，庭审中，杨整中认为一审判决引用录音录像内容与实际录音录像内容有出入。
本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
以上事实，有《石材加工订货安装施工协议》、录音、录像、证人证言、其他书证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨整中上诉主张其为涉诉施工合同的相对方，石××只是受其委托就工程质量问题与吴长忠沟通。本院认为，杨整中就此举证并不充分，除了其与吴长忠签字的涉诉施工合同外，其就合同签订过程、施工过程、工程付款等事实方面均未提供相应证据证明。石××作为涉诉房屋房主与吴长忠沟通系受杨整中委托把关工程质量且石××的公司支付工程款系其代杨整中支付，这一解释并不符合常理，且杨整中对此亦未提交充分证据加以证明，故本院对杨整中上述主张不予采纳。一审法院结合庭审陈述及吴长忠提交的录音、录像、支付凭证等证据，综合考虑合同签订过程、装修过程中系石××与吴长忠沟通、吴长忠施工系按照石××要求进行、工程款支付、房屋权属等情况，认定吴长忠与石××成立事实上的承揽合同关系，杨整中与吴长忠之间未成立承揽合同关系，处理并无不当，本院予以维持。据此，杨整中基于其与吴长忠之间的承揽合同关系有效成立而提出的本案诉讼请求，缺乏依据，故本院不予支持。
综上，杨整中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由杨整中负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员
杨扬
代理审判员
禹海波
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨艳娇