河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4071号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐新庆，男，生于1966年2月22日，汉族，农民，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：何耀丽，女，生于1966年4月5日，汉族，农民，住河南省镇平县，系徐新庆之妻。
上诉人（原审被告、反诉原告）：何耀丽，女，生于1966年4月5日，汉族，农民，住河南省镇平县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：贺玉平、武会彩，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨春玉，男，生于1962年5月29日，汉族，农民，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：何明霞，女，生于1962年7月14日，汉族，农民，住河南省镇平县。系杨春玉之妻。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何明霞，女，生于1962年7月14日，汉族，农民，住河南省镇平县。系杨春玉之妻。
上诉人何耀丽、徐新庆因与被上诉人杨春玉、何明霞租赁合同纠纷一案，不服镇平县人民法院（2017）豫1324民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人何耀丽及其委托诉讼代理人贺玉平、武会彩，被上诉人何明霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐新庆、何耀丽上诉请求:请求撤销原判第二、三项内容，改判上诉人不支付被上诉人租赁费，并判决被上诉人赔偿上诉人损失十万元，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决上诉人支付被上诉人租赁费错误，2017年3月19日，被上诉人用车围堵上诉人加工厂造成上诉人无法再进行生产，被上诉人的行为严重违约，导致合同无法继续履行，且被上诉人租赁给上诉人的木材厂含厂房东边的土地，该土地上诉人用来存放木材，但因村委占用造成该土地无法继续使用，上诉人无处堆放原材料导致无法继续生产，被上诉人于2017年4月24日起诉上诉人要求解除合同，原审判决上诉人支付租赁费至2017年5月30日无事实依据；2、因被上诉人的违约行为造成上诉人无法继续生产，给上诉人造成巨大经济损失，原审未对上诉人的损失予以支持错误，且在2017年4月被上诉人起诉要求解除合同，上诉人一直代替被上诉人看管木材厂，被上诉人应当支付该期间上诉人的管理费用。
杨春玉、何明霞辩称：被上诉人只向上诉人索要租赁费，并没有多要钱，且5月30日之前的租赁费上诉人应当支付给被上诉人，且当时场地大门的钥匙还在上诉人手里，场地等也在上诉人手里控制，且被上诉人不应当赔偿上诉人十万，场地一共5.3亩，就占了4分地，不可能影响上诉人的正常生产，更不存在造成上诉人损失的问题，故被上诉人不应当赔偿上诉人十万元。
杨春玉、何明霞向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告签订的租赁合同；2、二被告支付原告租赁费50000元及违约金12000元；3、诉讼费由二被告负担。诉讼过程中，杨春玉、何明霞变更诉讼请求为：1、依法判令解除原、被告签订的租赁合同；2、二被告支付原告截止2017年5月30日的租赁费25000元；3、诉讼费由二被告负担。
徐新庆、何耀丽向一审法院提出反诉请求：1、请求依法判令被反诉人赔偿反诉人损失100000元及利息；2、反诉费由被反诉人负担。
一审法院认定事实：原告杨春玉、何明霞与徐新庆、何耀丽于2015年12月23日签订协议书，内容为：乙方（徐新庆、何耀丽）租赁甲方（杨春玉、何明霞）木材厂及机器设备，承包费用每年6万元；乙方给甲方首付肆万元，一季度付一万元，年底付清；所有机器设备厂房归于甲方；乙方归还时，机器设备厂房一切正常；以上协议定于三年整。该木材厂占地5.3亩。徐新庆、何耀丽支付了2016年度的租赁费。2017年2月16日（农历正月二十），镇平县彭营镇李锦庄村民委员会通知被告腾出木材厂的0.4亩土地。后徐新庆、何耀丽认为少使用0.4亩土地后无法生产，双方发生纠纷。2017年3月19日，杨春玉、何明霞与徐新庆、何耀丽就租赁费发生纠纷，徐新庆、何耀丽报警，杨春玉、何明霞与徐新庆、何耀丽协商后，何耀丽给杨春玉、何明霞出具一条据，内容为：3月19日欠杨春玉现金15000元，本月23号还，何耀丽，2017年3月19日。木材厂现仍由徐新庆、何耀丽管理使用。
一审法院认为：原告杨春玉、何明霞与徐新庆、何耀丽签订协议，徐新庆、何耀丽租赁杨春玉、何明霞的木材厂，双方形成租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”原、被告签订租赁合同，被告应当按照约定支付租赁费。双方约定每年租赁费60000元，故自2016年12月24日至2017年2月16日计55天的租赁费为60000元÷365天×55天=9041元。被告于2017年2月16日少使用了0.4亩土地，租赁费应适当减少。故自2017年2月17日至原告要求的5月30日至计103天的租赁费为60000元÷365天×103天×（5.3亩-0.4亩）/5.3亩=15653元。共计24694元。二被告认为原告提供的部分场地不能使用，给自己造成损失，反诉要求原告按照被告2016的盈利状况赔偿损失100000元。原告租赁给被告的木材厂共计5.3亩，2017年2月16日，因村委会通知，被告少使用0.4亩的场地，木材厂可以使用的土地仍有4.9亩，不能使用的部分占整个木材厂的很小一部分，虽然对被告生产有影响，但不足以影响到被告停止生产。被告以自己2016年的盈利状况作为被告赔偿的标准，显然不符合实际情况。且二被告2016年的所谓的盈利状况完全是自己记录的账目，无其他证据相印证，缺乏可信度。故二被告未提供充分的证据证明自己的损失，反诉要求二原告赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。原告要求解除租赁合同，被告同意解除，原审法院予以支持。原告部分诉讼请求得到支持，被告反诉请求未得到支持，诉讼费、反诉费由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条规定，判决，一、解除原告杨春玉、何明霞与被告徐新庆、何耀丽签订的木材加工厂租赁合同；二、限被告徐新庆、何耀丽于本判决生效后十日内支付原告杨春玉、何明霞租赁费24694元；三、驳回被告徐新庆（反诉原告）、何耀丽（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1350元，减半收取675元，反诉费1150元，共计1825元，原告杨春玉、何明霞负担475元，被告徐新庆、何耀丽负担1350元。
二审中，当事人双方均无新证据向本院提交。
除原判决中“乙方（杨春玉、何明霞）租赁甲方（徐新庆、何耀丽）”应更正为“乙方（徐新庆、何耀丽）租赁甲方（杨春玉、何明霞）”。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，杨春玉、何明霞与徐新庆、何耀丽签订租赁合同，该合同系双方真实意思表示，并且双方对该合同都实施了履行行为，即杨春玉、何明霞将木材厂租赁给徐新庆、何耀丽，徐新庆、何耀丽在租赁的木材厂内进行生产，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条的合同的形式要件和实质要件，且杨春玉、何明霞已将木材厂实际交付给徐新庆、何耀丽管理使用，故徐新庆、何耀丽应当按照约定支付租赁费。关于2017年4月24日至2017年5月30日的36天的租赁费问题，虽然被上诉人在2017年4月24日向镇平县人民法院起诉上诉人要求解除合同，但在2017年4月24日至2017年5月30日期间，上诉人仍实际占有该木材厂，该木材厂的实际控制人仍是上诉人，且被上诉人二审庭审表示，2017年4月24日至2017年5月30日期间确实存在上诉人实际占有控制木材厂的情况，上诉人也在其上诉状中对该期间实际管理木材厂的事实进行自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，上诉人在上诉状中承认在2017年4月24日至2017年5月30日期间实际管理木材厂，且上诉人无其他证据足以推翻该自认事实，故本院对2017年4月24日至2017年5月30日期间的租赁费予以支持。而关于上诉人的损失，上诉人仅以2016年的盈利状况作为赔偿标准，且该盈利状况完全是上诉人自己记录的账目，无其他证据相印证，不符合实际情况，缺乏可信度，本院对原审关于上诉人损失部分的处理予以认可。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人徐新庆、何耀丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一七年九月十五日
书记员 孙方超