河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初重字第32号
原告：刘锋军，男，1976年4月16日出生，汉族，河南省濮阳县质量技术监督局公务员。
被告：许铁祥，男，1947年2月1日出生，汉族。
被告：王付格，女，1948年7月6日出生，汉族。
原告刘锋军与被告许铁祥、王付格民间借贷纠纷一案，原告刘锋军于二〇一二年三月五日向本院提起诉讼，本院向二被告送达受理案件通知书、应诉通知书和举证通知书，于二〇一二年七月二十五日作出（2012）濮民初字第765号民事判决，以“许建勇下落不明，而被告许铁祥、王付格对原告提供的许建勇借据又不予认可，致使本案部分事实无法查清”为由，驳回原告刘锋军对被告许铁祥、王付格的诉讼请求。原告刘锋军不服，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。濮阳市中级人民法院于二〇一二年十二月三日作出（2012）濮中法民二终字第311号民事裁定，撤销濮阳县人民法院（2012）濮民初字第765号民事判决；发回濮阳县人民法院重审。本院重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘锋军及被告许铁祥到庭参加诉讼，被告王付格经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锋军诉称：2011年12月2日下午，许建勇给我打电话，说他父母愿以他父亲的房产作抵押委托他借款，我答应借给他父母8万元，借期半个月。下班后，我驾车邀杨佳一起到位于濮阳县城关镇国庆东路的濮阳县国土资源局家属院（以下简称国土局家属院）大门外，看了许建勇给我的《公证书》及他父亲的房产证复印件，认为他说的属实，就把8万元现金给了许建勇，许建勇给我写一借款条，并在其上按了手印。借期过后，被告分文未还。当年腊月底，我到被告家里讨债又邀杨佳作伴，被告答应过年后还清，表明被告接到了这8万元。现请求法院依法判令二被告付给我8万元本金并依照银行同期同类贷款基准利率给付利息。
被告许铁祥、王付格辩称：（一）2011年12月1日上午，我俩到濮阳县公证处办理了公证，委托次子许建勇以我俩的名义向第三人借款，许铁祥在委托书中写明：没有许铁祥的签字，出借人不能放款；而本案是许建勇以他自己的名义向原告借款，其借款人是许建勇而不是我俩，许建勇做的事应由他自己承担责任；（二）原告没有给许建勇8万元现金；（三）许建勇没给我俩8万元；（四）高息借款不受法律保护；（五）关于房产抵押，我们不过是说说而已；原告没房产证原件，没办理房产抵押手续，怎能是房产抵押；（六）我们在12月1日中午11点多领取了《公证书》，随即把《公证书》及房产证复印件交给受托人；当天下午四点多，公证处给我打电话问：建勇来公证处，要求把委托书中的“没有许铁祥的签字，出借人不能放款”内容删除，你删不删呀？我说：同意去掉；当天下午，我们知道没有土地使用证办不成房产抵押，决定不借款了，当即向受托人要回《公证书》，可他说丢了一份；后来我到公证处申请撤销公证，被拒绝；（七）在去公证处之前，许建勇曾坑害我们两次，至今仍欠我俩巨款；（八）现在我们家是有名的困难户，如果用许铁祥的养老金偿还许建勇的债务，我们就更困难，请法院给予照顾。
根据双方当事人诉辩要点，本案争议的事实是：（一）2011年12月2日，原告是否在审查受托人提供的《公证书》之后交给受托人8万元现金，因而受托人向原告写一借款条；（二）被告方是否答应过年后还清。法庭调查主要通过当事人举证、质证进行，本院就个别问题进行了必要的询问。双方当事人举证、质证及本院认证过程如下：
（一）原告是否在审查受托人提供的《公证书》之后交给受托人8万元现金因而受托人向原告写一借款条
原告为证明这一事实的存在，提供了以下证据：1.濮阳县公证处于2011年12月1日作出的（2011）濮县证民字第424号公证书（以下简称《公证书》）及其卷宗复印件；2.位于国土局家属院内、被告许铁祥的濮县房字第13**号《房屋所有权证》（以下简称第1335号房产）复印件；3.2011年12月2日的借款条：“今借到刘锋军现金捌万元整，现将土地局院内房产做为抵押，在2011年12月15日前全部还清.逾期不还，愿将上述房产做为抵押偿还，借款人许建勇.2011年12月2日”；4.应本院出庭作证通知，杨佳出庭作证：我与刘锋军及许建勇都是朋友；2011年冬的一天下午，我和刘锋军在办公室，许建勇给刘锋军打电话说他家急用钱，问刘锋军有钱否？刘锋军说有钱但准备买房子，答应借给建勇家里人暂用；下班后，刘锋军驾车，我坐在车的后排，刘锋军到自己家拿上钱，然后到国土局家属院大门外；刘锋军给建勇打电话后，许建勇拿一档案袋出来，坐到副驾驶位上，把房产证原件和复印件交给刘锋军，许建勇打开装钱的袋子，查了查确认是8捆，许建勇给刘锋军写了个欠条儿。
针对上述证据，原告质证认为：当时许建勇拿的档案袋里装的是《公证书》原件和房产证复印件；可能当时杨佳没看清，把《公证书》误以为是房产证了。被告方质证认为：1.对《公证书》及其卷宗复印件的真实性无异议，但主张《公证书》是原告从许建勇住室内骗走的；2、借款条上的全部内容都不是受托人写的；许建勇妻、原告及其原委托代理人李保国都曾对我说：许建勇曾向一公司借款5万元，刘锋军为他担保；后出借人向刘锋军讨债，刘锋军就向许建勇追要担保的欠款，刘锋军写了该借款条主文后，协迫许建勇在主文下边签了名；3.房产证原件一直在我们手中，受托人绝不会把房产证原件交给原告；证人先说受托人在路上数的钱，后说在车上数的钱，所证事实前后不一；受托人不可能在路上查点8万元现金；杨佳是刘锋军的同事，关系密切。
本院对上述证据审核后认为：
1.杨佳所证：“我与刘锋军及许建勇都是朋友；2011年冬的一天下午，我和刘锋军在办公室，许建勇给刘锋军打电话说他家急用钱，问刘锋军有钱否？刘锋军说有钱但准备买房子，答应借给建勇家里人暂用”，被告方对该证言未提出异议，故予以认定。
2.被告方对《公证书》及其卷宗复印件均认可，故予以认定。被告方主张“《公证书》是原告从许建勇住室内骗走的”，但对自己的陈述不能提出其他相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称民事诉讼证据规定）第七十六条，其主张不予支持。
3.被告方对借款条全部还是部分不是受托人所写，前后主张不一。该事实主张应由被告方举证，但被告方在开庭前及庭审中都未提供反驳证据；本院明确告知被告许铁祥：由被告方在七日内向本院递交对借款条进行鉴定的申请等材料，否则，无正当理由逾期，致使对该争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，由被告方对该事实承担举证不能的法律后果。可被告方放弃了异议，故对被告方的这一主张不予支持。
4.关于杨佳的证言。（1）根据原告质证提出的异议及其他相关证据综合判定，当时杨佳把《公证书》误以为是房产证了，这反映出杨佳与本案无利害关系，其证言应是客观的；（2）国土局家属院大门临国庆路南侧，故受托人在国土局家属院门外的车内数钱与在国庆路上数钱，其地点大同小异；在这类地点用这种方式数钱者，并不少见；（3）杨佳与原告是同事，关系密切，可杨佳对此事并没有隐瞒；凡是知道案件情况的人都有义务出庭作证。结合上述确认的证据，根据民事诉讼证据规定第七十八条，认为杨佳所证受托人数钱、写借款条二情节具有客观真实性。
（二）被告方是否答应过年后还清
原告为证明这一事实，主张自己有知情人。杨佳又出庭作证：2011年腊月底的一天傍晚，原告邀我一起到国土局家属院内被告家，被告一家人正吃晚饭；刘锋军向许建勇的父母讨债，许建勇的父亲答应等把许建勇的房子卖了还钱，许建勇在场没吭。
对于杨佳的证言，原告无异议；而被告则认为：“当时我没有说这句话，别的没有了”。
本院审核该证据后认为：被告没有否认杨佳在场，表明杨佳是知情人。结合被告方对该争议事实的其他陈述，根据民事诉讼证据规定第七十八条，认为杨佳的证言具有客观真实性。
根据双方当事人诉辩的无争议事实和虽有争议但通过确认的证据，认定以下事实：2011年冬，被告方需13万元左右偿还许建勇一年前借信用社的10万元本息，还须为其三子许建豪购买商品住宅楼中的一套住房，这些钱全部需要贷款。2011年12月1日，二被告到濮阳县公证处，要求办理委托许建勇借款的公证，并表示以第1335号房产作抵押。二被告把第1335号房产证原件和临时补办的《结婚证》交给公证处。公证员问：你对受托人信任吗？被告方答：信任；问：你对委托书的内容是否清楚？答：清楚；问：你俩是否知道办理抵押的后果？答：知道。公证处把该房产证原件及《结婚证》退给被告。《公证书》中的委托书授权许建勇：1、委托权限：签订借款协议；2、办理房产评估、抵押登记及其他事项；3、委托期限：自委托人签署委托书之日起至受托人办理完成委托事项之日止；被告方承诺对受托人办理委托事项签字及承诺均认可，并自愿承担由此产生的法律后果。被告方接到《公证书》后，把《公证书》和第1335号房产证复印件一同交给受托人并嘱托：“越快越好，越多越好”。次日下午，受托人给原告打电话，诉说其父母委托他找贷款一事，原告答应借给被告方8万元，借期半个月。原告下班后驾车邀杨佳坐其后排，先从家里拿上钱，后到国土局家属院大门外。受托人坐副驾驶位上后，把《公证书》及房产证复印件交给原告。原告看后，把8万元现金交给受托人，受托人确认是8捆后，给原告写一借款条：“今借到刘锋军现金捌万元整，现将土地局院内房产做为抵押，在2011年12月15日前全部还清.逾期不还，愿将上述房产做为抵押偿还，借款人许建勇.2011年12月2日”。当月10日前后，被告方还清了许建勇借信用社的10万元借款本息。2011年12月15日，被告许铁祥到濮阳县公证处，以“发现受托人不可靠；受托人许建勇很有可能损害我夫妻俩的正当利益”为由，要求撤销公证，被拒绝。借期过后，被告方未还款。原告于2011年腊月底的一天傍晚，又邀杨佳作伴，到国土局家属院被告家中讨债，被告答应偿还该笔借款。过年后，被告许铁祥请求濮阳县房地产管理局把第1335号房产过户到许建豪名下，于2012年正月22日登薄。2012年3月，被告许铁祥回原籍居住。
本院认为：第一，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。可见，我国法律对这两种代理情形都予以承认，故本案的借款人是被告许铁祥和王付格。法律面前无儿戏，被告方应当履行自己的诺言，认可受托人办理的委托事项签字及承诺，承担由此产生的法律后果。
第二，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，故受托人与原告签订的借款合同不是高息借款而是无息借贷。该合同合法有效，应受到法律保护，故原告请求判令被告偿付借期内利息的诉求，不予支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》都指出：当事人既未约定借款内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。故原告请求判令被告偿付逾期利息的诉求，予以支持。
第三，原告提供的证据，不能构成用第1335号房产作抵押。
第四，关于归责问题。被告曾说：我借本案之外7人共13万元，于2011年12月10日前后还清了许建勇借信用社的10万元本息。被告方在2011年12月1日之前应该熟知这7个出借人，自己有这个简便而又低成本低风险的借款条件不早利用，反而通过补办《结婚证》，到公证处交纳公证费，委托已坑害过自己两次的许建勇，并用房产作抵押，又委托许建勇办理房产评估、抵押登记等繁琐而又高成本高风险的途径获取高息贷款，形成纠纷，既不是受托人的过错更不是原告的过错，而是被告自身的原因。
第五，关于被告方家庭困难应给予照顾的请求。这一诉求不属于审理程序中的问题。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，判决如下：
被告许铁祥、王付格在本判决生效后10日内支付原告刘锋军8万元，并依照中国人民银行同期同类贷款基准利率偿付自2011年12月16日起至本判决规定的偿付之日止的利息；息随本付，至执行完毕为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本判决规定的履行期间届满次日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2202元，由被告许铁祥、王付格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 聂泠雪
审判员 霍存行
审判员 赵藏珍
二〇一四年九月十一日
书记员 张慧艳