江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧商初字第587号
原告潘锦华，男，1977年9月18日生，汉族，溧阳市人。
委托代理人陈亮，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人范雪莹，江苏方直律师事务所律师。
被告范国兴，男，1950年3月12日生，汉族，溧阳市人。
委托代理人周勇，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人朱俊英，江苏常明律师事务所律师。
被告范卫平，男，1973年6月16日生，汉族，溧阳市人。
被告史和平，男，1964年7月16日生，汉族，溧阳市人。
被告范卫荣，男，1975年1月5日生，汉族，溧阳市人。
被告溧阳市康华肥料有限公司。
法定代表人范卫平，该公司总经理。
被告溧阳市和平卫生用品有限公司。
法定代表人史和平，该公司总经理。
被告溧阳市华源肥料有限公司。
法定代表人范卫荣，该公司总经理。
原告潘锦华与被告范国兴、范卫平、史和平、范卫荣、溧阳市康华肥料有限公司（以下简称康华肥料公司）、溧阳市和平卫生用品有限公司（以下简称和平卫生用品公司）、溧阳市华源肥料有限公司（以下简称华源肥料公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，先由审判员黄松伟、代理审判员徐广展、人民陪审员方敏适用普通程序，后因工作原因，由审判员黄松伟、代理审判员易阳、人民陪审员祝家骥组成合议庭，分别于2013年9月16日、11月19日公开开庭进行了审理。原告潘锦华（参加了第二次庭审）及其委托代理人范雪莹，被告范国兴委托代理人朱俊英到庭参加了诉讼。被告范卫平、史和平、范卫荣、康华肥料公司、和平卫生用品公司、华源肥料公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘锦华诉称，被告范国兴与被告范卫平、范卫荣系父子关系。2012年7月17日，被告范国兴因采购化肥原料需要资金，向原告借款136万元，并向原告出具借条一张，载明：今有范国兴（身份证号：320423195003123617）借潘锦华人民币大写壹佰叁拾陆万元整，用于工厂化肥原料采购。其中叁拾玖万元为现金，另外玖拾柒万元整转账到范国兴农业银行卡号：×××9813。该借款期限为2012年7月17日至2013年7月17日。在借款期间，出借方可随时中止本借条，要求借款人一次性归还全额借款，借款人需立即归还全额借款。到归还借款时（出借方要求立即归还的时间也算）如不按要求一次性归还，自借款日（2012年7月17日）起以全额借款壹佰叁拾陆万元整按同期银行贷款利率四倍计息，直止本金还清为止。如通过法律途径催要，借款人需承担一切与之相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、同期银行贷款利率四倍计息等）。同时本借条中之任一担保人或者担保公司对本借款需无条件承担全额还款责任，与借款人需承担责任相同，担保期限为两年。其他被告自愿为该笔借款承担连带担保责任。该款到期后，被告未能按时按约一次性归还，经原告多次催要，被告仅归还了30万元，余款至今分文未还。现诉请法院要求判令：1、被告立即归还原告借款人民币106万元；2、被告承担利息326400元（暂计算至2013年7月17日）；3、被告承担律师费37000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告范国兴辩称，1、2012年7月17日，答辩人向原告借款，借条上载明金额为136万元，但原告实际只向答辩人汇款人民币97万元，其余39万元作为预先扣除的利息，并没有支付给答辩人，故答辩人实际收到借款金额为97万元。2、答辩人归还借款31.72万元，实际只欠65.8万元没有归还。3、借条上没有约定利息和利息的支付方式，在借条上约定的只是违约责任，而违约金不能超过损失的30%，原告在本案中没有主张违约金，原告主张利息无依据。4、答辩人向原告借的是高息借款（预扣利息39万元），该民间借贷法律关系依法不受法律保护，同时原告和答辩人虽然在借条上约定借款用于工厂化肥原料采购，但原告将出借款汇至答辩人个人账户，原告和答辩人均知道该借款不是用于该借款用途的，而担保人均不知情。所以，答辩人认为本案的借贷关系是无效的，不应计算利息和违约责任，同时，担保关系也是无效的。综上，请法庭依法判决。
被告范卫平、史和平、范卫荣、康华肥料公司、和平卫生用品公司、华源肥料公司未作答辩。
经审理查明，2012年7月17日，被告范国兴因工厂采购化肥原料，向原告潘锦华借款136万元，并出具借条一份，载明：今有范国兴借潘锦华人民币大写壹佰叁拾陆万元整，用于工厂化肥原料采购。其中叁拾玖万元为现金，另外玖拾柒万元整转账到范国兴农业银行卡号：×××9813。该借款期限为2012年7月17日至2013年7月17日。在借款期间，出借方可随时中止本借条，要求借款人一次性归还全额借款，借款人需立即归还全额借款。到归还借款时（出借方要求立即归还的时间也算）如不按要求一次性归还，自借款日（2012年7月17日）起以全额借款壹佰叁拾陆万元整按同期银行贷款利率四倍计息，直至本金还清为止。如通过法律途径催要，借款人需承担一切与之相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、同期银行贷款利率四倍计息等）。同时本借条中之任一担保人或者担保公司对本借条需无条件承担全额还款责任，与借款人需承担责任相同，担保期限为两年。被告范国兴与范卫平、康华肥料公司、史和平、和平卫生用品公司、范卫荣、华源肥料公司分别在该借条借款人一栏、担保人一栏签名、捺印和盖章。2013年5月9日，原告潘锦华与被告范国兴签订对账单一份，确认自2012年7月17日有范国兴借潘锦华人民币壹佰叁拾陆万元整（有借条为凭）至今共计归还叁拾万元（其中打到银行卡累计贰拾染万贰仟贰佰元）。自2012年8月24日有范国兴借潘锦华人民币伍拾万元整（有借条为凭）至今共计归还壹拾叁万伍仟元整，已归还款通过银行卡转账。因潘锦华与范国兴还有其他临时借款往来，因此签订此对账凭证，确定在这两笔借款期间的其他银行账户往来与该两笔借款无关，该两笔借款至对账日的金额以本对账单上所立的两笔数据为准。此对账单仅作为双方对账结算的凭据。至签订日起，双方借款金额以此为凭。嗣后，被告未能完全履行还款义务，遂引起诉讼。2013年9月5日，被告范卫平代范国兴归还借款向原告支付金额为10万元的银行承兑汇票。
庭审中，原告潘锦华要求被告范国兴归还借款106万元，支付至实际清偿之日止的利息（以本金136万元，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，其中从2012年7月17日起计算至2013年7月16日，按年利率6%的四倍计算一年，金额为326400元。从2013年7月17日开始，按照同期银行贷款利率的四倍计算，本金按136万元计算）并承担律师费37000元；被告范卫平、康华肥料公司、史和平、和平卫生用品公司、范卫荣、华源肥料公司对上述债务承担连带清偿责任。后原告将利息部分的诉讼请求调整为：要求被告范国兴支付按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息（其中自2012年7月17日起至2013年9月5日期间，以本金106万元计算；自2013年9月6日至实际付清之日止，以本金96万元计算）。
本案的争议焦点主要为：1、原告出借给被告范国兴的借款金额？2、被告范国兴归还的借款金额？
关于第一个争议焦点，被告范国兴提出原告仅于2012年7月17日通过银行卡转账向其汇款人民币97万元，其余39万元作为预先扣除的利息，并没有支付给被告，故实际借款金额为97万元。原告如果实际向被告出借136万元，为何不通过银行转账方式一并汇款，而要通过支付部分现金这种繁琐的借款方式，不符合常理。原告认为除通过银行卡向被告范国兴转账汇款97万元外，其余39万元以现金形式交付。借款不一定要通过银行转账形式支付，可以以任何方式支付，只要双方认可就可以。如果被告对该39万元现金不予认可，也不会于2013年5月9日在对账单上予以签名。第二次庭审中，原告到庭陈述，其通过被告史和平与被告范国兴认识后经常往来，范国兴因工厂购买化肥原料缺少资金，而其自己也开公司，资金正好闲余。因为公司有订单时会需要资金使用，故要求任何时候都有权利终止借款，要求被告归还。如果被告未能归还，则应从借款日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息。当时范国兴急等钱用，要求给现金越多越好，其办公室保险柜长期有现金存放，加上借款前几天亲戚还钱20几万元，一共有40余万元，留下办公开支，把剩余39万元现金交给范国兴，其余97万元通过银行转账的方式交付。借款当天，在其办公室根据双方谈好的内容打印出借条，由范国兴签名并按印。
关于第二个争议焦点，被告范国兴提供借记卡明细对账单复印件9张和收条复印件1张，其中借记卡明细对账单证明2012年8月18日至2013年4月29日期间，被告通过银行卡分10次向原告转账汇款共计26.22万元。收条证明于2013年5月1日向原告归还现金1万元。另外于2013年5月23日由被告范卫平通过网上银行代其转账汇款归还4.5万元，合计归还31.72万元。原告要求被告提供收条原件，认可被告范国兴于2013年5月9日签订对账单时已归还借款30万元。被告在本院限定期限内未能提供借记卡明细对账单和借条原件以及范卫平通过网上银行转账归还原告4.5万元的相关证据。
另查明，原告因提起本案诉讼支付律师费37000元。
上述事实由原告提供的借条、银行卡取款业务回单、催还款通知书、对账单、委托代理合同、律师费发票，被告范国兴提供的借记卡明细对账单、收条、银行承兑汇票复印件等证据以及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，关于实际借款金额，本院认为，原告向被告范国兴出借金额应为136万元。具体理由如下：1、被告范国兴向原告借款136万元，原告将其中的97万元通过银行转账支付，主张剩余部分39万元系采用现金交付，完全符合双方对于该笔借款支付方式的约定。借条中已明确载明现金交付为39万元。2、2013年5月9日，被告范国兴与原告就双方借款往来结算，也确认于2012年7月17日向原告借款136万元的事实。因此，被告提出其余39万元作为预先扣除利息，其向原告借款系高息借款，故双方借贷关系无效的辩解意见，本院不予采信。被告范国兴辩称虽然在借条上约定借款用于工厂化肥原料采购，但原告将出借款汇至其个人账户，与原告知道借款的用途，而其余被告作为担保人对此不知情，故其余被告与原告之间的担保关系无效，因借条上明确约定借款用途以及支付方式，其余被告在借条上签名并捺印或盖章，被告该辩解意见没有事实依据，故本院亦不予采信。
关于还款金额，被告辩称已经归还借款31.72万元，其中2013年4月29日前通过银行卡转账汇款26.22万元，2013年5月1日归还现金1万元，2013年5月23日由被告范卫平通过网上银行代其转账汇款归还4.5万元。原告认可于2013年5月9日签订对账单时已归还借款30万元。被告虽然提供借记卡明细对账单以及收条复印件，而原告要求被告提供收条原件，但被告在本院限定期限内未能提供收条原件以及范卫平通过网上银行转账归还原告4.5万元的相关证据。因双方之间尚有其他借款往来，且双方于2013年5月9日经对账，确认被告向原告归还本案所涉借款30万元，故本院只能以原告自认的30万元作为还款金额，对被告的该辩解意见依法不予采信。至于被告在诉讼期间向原告支付承兑汇票10万元，应在欠款金额中予以扣除。被告向原告借款后仅归还部分款项，原告要求被告自实际出借之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息的主张，符合双方约定和处理民间借贷纠纷的有关规定，应予支持。原告提出自2012年7月17日起至2013年9月5日期间，以本金106万元计算利息；自2013年9月6日至实际付清之日止，以本金96万元计算利息的诉请，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。原告主张的律师费37000元符合双方约定，且不违反相关法律规定，应予支持。
被告范卫平、康华肥料公司、史和平、和平卫生用品公司、范卫荣、华源肥料公司自愿为被告范国兴与原告潘锦华之间的借款承担连带责任保证，因债务人范国兴没有履行债务，原告作为债权人可以要求其在保证范围内承担保证责任。被告范卫平、康华肥料公司、史和平、和平卫生用品公司、范卫荣、华源肥料公司与债务人范国兴承担的责任相同，故应对上述债务承担连带清偿责任。被告范卫平、康华肥料公司、史和平、和平卫生用品公司、范卫荣、华源肥料公司未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范国兴应于本判决生效之日起5日内向原告潘锦华归还借款96万元，支付至实际清偿之日止的利息（其中自2012年7月17日起至2013年9月5日期间，以本金106万元；自2013年9月6日至实际付清之日止，以本金96万元，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）并承担律师费37000元。
二、被告范卫平、溧阳市康华肥料有限公司、史和平、溧阳市和平卫生用品有限公司、范卫荣、溧阳市华源肥料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21261元，由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费21261元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51965822０377，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 黄松伟
代理审判员 易 阳
人民陪审员 祝家骥
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 齐荟萃