江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1585号
上诉人（原审被告）：苏祥来，男，1968年3月23日生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。
委托诉讼代理人：段国栋，江苏恒桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵先炉，男，1969年1月17日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：陈桂根，江苏律友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆水珠，江苏律友律师事务所律师。
原审被告：贾磊，男，1966年4月27日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
上诉人苏祥来因与被上诉人赵先炉及原审被告贾磊买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
苏祥来的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人苏祥来给付被上诉人货款8万元或发回重审。事实与理由：1、上诉人实际结欠被上诉人货款为11.2万元，而非46万元；2、案涉工程因拖欠工程款停工至今，整个工程所需钢材量总价都不足46万元，而且第三人高群供应了大部分钢材，一审中上诉人申请了鉴定，但一审法院未予准许；3、被上诉人供应的钢材均有相应的供货单，被上诉人应将供货单提供给法院核实，被上诉人一审中陈述的供货单结账时已经交给上诉人明显与交易习惯、客观事实不符，事实上其供货单上的金额仅有11.2万元。
赵先炉辩称：案涉货款金额，无论是2011年欠条还是2016年上诉人在欠条复印件中的确认签字以及2017年的情况说明和还款计划均能反映双方之间的钢材款金额是46万元，对于货款金额的认定，一审法院认定清楚，故请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告贾磊未发表意见。
赵先炉向一审法院的诉讼请求：1、判令苏祥来偿还赵先炉欠款本金人民币42.8万元并按月利率1%支付欠款利息（以46万元为本金从2011年9月30日起计算至2018年1月23日，以人民币42.8万元为本金从2018年1月24日起按月利率1%计算至实际给付之日止）；2、判令贾磊对上述债务承担连带偿还责任；3、判令本案诉讼费用由苏祥来、赵先炉承担。
一审法院查明：2011年4月起，苏祥来因建设工程需要向赵先炉购买钢材。2011年9月11日，苏祥来向赵先炉出具欠条一张，载明：“今欠到赵先炉钢材款计人民币肆拾陆万元整（￥460000.00）。”并在欠条右下方注明2011年9月30日还清。
2016年5月2日，苏祥来在该欠条复印件上注明：“该钢材用于江苏金海石油化工有限公司”。
2017年5月5日，苏祥来向赵先炉出具一份《情况说明》，载明：“本人苏祥来，从2011年4月份起向赵先炉购买钢材，至2011年9月11日双方结算，本人共欠赵先炉钢材款46万元，2011年9月11日本人向赵先炉出具46万元钢材款欠条（加盖项目部印章），并注明2011年9月30日结清。后因资金紧张，上述款项一直未能偿还，2017年4月8日本人和赵先炉在城西派出所的主持下，就46万元钢材款的偿还及利息问题达成一致：从2011年9月30日起至2017年4月8日止，以46万元为本金，按月息1%计算利息，应付30多万元利息，赵先炉同意让减利息，双方最终按20万元结算利息，后本人在城西派出所向赵先炉出具了20万元利息的欠条，以上都是本人的真实意思表示，本人将尽快偿还上述46万元钢材款和20万元结算，合计66万元，如在2017年10月30日之前本人未能按时全额偿还66万元，则赵先炉对欠款利息部分可以不让减，仍然可以要求本人从2011年9月30日起至实际给付之日止，以46万元为本金，按月息1%计算欠款利息，本人没有异议，愿意承担由此产生的一切法律后果。（两份欠条原件对本人一直有效，待按时还清66万元款项后收回）”在该《情况说明》下方，贾磊写道：“本人承诺：确保苏祥来欠款66万元在2017年10月30日前完成还款。如若苏祥来不能及时还款，本人愿履行其还款义务。担保人：贾磊。”
同日，还款人苏祥来、担保人贾磊向赵先炉出具一份《还款计划》，载明：“计划：2017年5月30日前还赵先炉人民币10万元整；2017年6月30日前还赵先炉人民币壹拾伍万元整；2017年10月30日前还赵先炉人民币肆拾壹万元整。注：滨江工业园工程款到账一次性还清。”
2018年1月23日，赵先炉收到贾磊交付的32000元。后因苏祥来、贾磊未继续付款，致起讼争。
一审法院认为：债务应当清偿。苏祥来向赵先炉购买钢材，并出具欠条、还款计划，是对双方债权债务的确认，应当按照约定履行给付货款及逾期付款利息的责任。对于逾期还款的违约责任，苏祥来在情况说明中进行了承诺，即如其不能在2017年10月30日之前全额偿还66万元，则赵先炉可以对欠款利息部分不让减，仍然可以要求本人从2011年9月30日起至实际给付之日止按月息1%计算欠款利息。因贾磊在2018年1月23日偿还32000元，故赵先炉要求苏祥来继续给付货款42.8万元及逾期付款利息（以46万元为本金从2011年9月30日起计算至2018年1月23日，以人民币42.8万元为本金从2018年1月24日起按月利率1%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，依法予以支持。赵先炉要求贾磊对苏祥来的付款义务承担连带担保责任，但贾磊在《情况说明》中对该笔债务的承诺系在苏祥来不能及时还款的情况下，由其履行还款义务，根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故赵先炉要求贾磊承担连带责任，于法无据。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、苏祥来于判决生效后十日内给付赵先炉货款42.8万元及逾期付款利息（以46万元为本金从2011年9月30日起计算至2018年1月23日，以人民币42.8万元为本金从2018年1月24日起按月利率1%计算至实际给付之日止）；二、贾磊在苏祥来不能清偿上述债务时承担清偿责任；并在承担清偿责任后，有权向苏祥来追偿；三、驳回赵先炉的其他诉讼请求。如果苏祥来未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11712元，由苏祥来负担(赵先炉已预交，苏祥来于判决生效后十日内迳交赵先炉）。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人苏祥来提交2011年9月14日会议记录一份，证明：上诉人结欠被上诉人的钢材款并非是46万元，上诉人苏祥来另陈述，该会议记录内容中第二页载明的是钢材款38万元（赵），12万元（高），该内容的记载应当是记反了。被上诉人赵先炉对该证据的真实性、关联性均不予认可。原审被告贾磊未发表质证意见。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为上诉人苏祥来与被上诉人赵先炉之间钢材货款欠款数额的确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中赵先炉主张苏祥来欠其钢材货款46万元，并提供苏祥来出具的欠条、情况说明、还款计划等证据予以证明，赵先炉提供的证据足以证明其主张。苏祥来主张其实际欠赵先炉钢材货款11.2万元，但苏祥来一、二审中提供的证据均不足以推翻其出具的欠条、情况说明、还款计划等，故应当认定苏祥来结欠赵先炉钢材货款46万元。关于苏祥来所提的鉴定申请、审核供货单的问题，赵先炉与苏祥来已经就双方之间的钢材货款进行确认并出具了相关结算凭证，故本案中无需再通过鉴定、审核供货单等来确认钢材货款。
综上，苏祥来的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11712元，由上诉人苏祥来负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年八月十五日
书记员 陆超凡