北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第10699号
原告（反诉被告）北京安胜机电实业公司，住所地北京市朝阳区安外胜古庄2号。
法定代表人陈立华（陈丽华），经理。
委托代理人付文保，男，1954年4月26日出生。
被告（反诉原告）北京康瑞普冶金设备有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路2号。
法定代表人石其和，董事长。
委托代理人程尧江，男，1950年7月22日出生。
委托代理人程显平，男，1956年1月4日出生。
原告（反诉被告）北京安胜机电实业公司（以下简称安胜公司）与被告（反诉原告）北京康瑞普冶金设备有限公司（以下简称康瑞普公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安胜公司的法定代表人陈丽华、委托代理人付文保，康瑞普公司的委托代理人程显平到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
安胜公司起诉称：从1993年起，安胜公司加工各种非标准机械设备卖给康瑞普公司，但康瑞普公司支付货款不及时，1993年至今共拖欠货款690000元，安胜公司催要多次，康瑞普公司以种种理由推脱，故安胜公司诉至法院，要求康瑞普公司支付欠款690000元及分段按同期银行贷款利率计算的利息。
康瑞普公司答辩并反诉称：康瑞普公司不同意安胜公司的诉讼请求。安胜公司是康瑞普公司原来的下属单位仪表分厂，对外经营时使用安胜公司的名称，由陈丽华经营，承包期至2006年4月30日，现在陈丽华以安胜公司主体起诉存在问题；安胜公司据以主张欠款的入库单均为1999年之前的，已超过诉讼时效；且入库单仅说明安胜公司加工生产的产品入库过，无法证明双方是否结算；陈丽华作为安胜公司承包人，2010年曾与康瑞普公司就租赁合同进行过诉讼，该次诉讼中陈丽华称康瑞普公司欠安胜公司50余万元，与安胜公司在本案中的表述不一致；此后在该案的二审期间，陈丽华与康瑞普公司达成和解确认双方再无争议，安胜公司的工商年审报表中未登记有债权，故安胜公司与康瑞普公司之间不存在债权债务。在租赁合同纠纷案件二审调解书中确定康瑞普公司向陈丽华支付350000元，康瑞普公司已实际履行，现经审计，康瑞普公司实际拖欠安胜公司加工费货款89507.16元，故安胜公司应向康瑞普公司返还260492.84元，现康瑞普公司仅要求安胜公司返还214780.47元。故康瑞普公司提出反诉，要求安胜公司返还加工费货款214780.47元。
安胜公司就反诉答辩称：不同意康瑞普公司的反诉请求，另案的350000元是陈丽华个人的拆迁补偿款，与本案无关。
经审理查明：安胜公司系由康瑞普公司（原北京康瑞普冶金设备厂）注册成立的，由陈丽华承包经营。2005年11月2日，北京康瑞普冶金设备厂发布《关于撤消北京安胜机电实业公司建制的通知》，内容为“各单位：根据企业发展的需要，经厂研究决定，撤消我厂下属的北京安胜机电实业公司建制。由厂计财部、实业部负责办理公司的撤户事宜并处理好善后之事；由人力资源部负责该公司现有人员的工作安排。该公司的承包经营负责人（该公司经理）积极配合做好公司的善后事宜，并负责承担安胜机电实业公司的债权债务的清偿”。2005年11月27日，北京康瑞普冶金设备厂与陈丽华签订《解除劳动合同协议书》，其中记载根据劳动合同和陈丽华的实际情况，陈丽华选择了在合理补偿的前提下与北京康瑞普冶金设备厂解除劳动合同，双方签订该《解除劳动合同协议书》之前，陈丽华承包经营北京康瑞普冶金设备厂注册成立安胜公司期间发生的债权债务由陈丽华负责清偿，若因此发生诉讼及其他问题由陈丽华负责办理。
安胜公司与康瑞普公司有长期业务往来，安胜公司为康瑞普公司加工设备。
安胜公司提交收料单若干张，据以证明康瑞普公司拖欠安胜公司加工款。康瑞普公司称安胜公司对内对外均承揽加工工程，安胜公司加工的所有成品、半成品均入库到康瑞普公司仓库，故收料单并非安胜公司与康瑞普公司之间债权债务的凭证。安胜公司称收料单仅存在于安胜公司与康瑞普公司的业务中，安胜公司对其他单位的加工业务都是即时结清，不存在进出库手续。
安胜公司提交康瑞普公司出具的收据若干张，记载康瑞普公司收到陈丽华交付的工资等款项，安胜公司据以证明相应费用已向康瑞普公司交付。康瑞普公司认为该证据与本案无关。
经当事人申请，本院委托北京高商万达会计师事务所有限公司对安胜公司与康瑞普公司之间业务往来的相关财务账目进行审计鉴定。2014年7月1日，北京高商万达会计师事务所有限公司出具鉴定报告，鉴定结果为在双方存在争议的款项623020.4元中实际有533513.24元已结算。鉴定报告中的“鉴定说明”写明本次鉴定所取时间为1995年至1999年。
安胜公司提交张力英书面证言，并请张力英到庭作证，安胜公司另提交1998年11月12日存款凭条4张、1998年11月25日对账单1张、1998年11月17日进账单1张、1998年11月20日增值税发票1张、1998年11月23日增值税专用发票7张（审计鉴定时已向鉴定机构提交），据以证明鉴定报告中确认已支付的533513.24元是康瑞普公司委托安胜公司加工的另外一笔业务的应付款，不是支付本案中康瑞普公司欠款的。张力英证言称1998年下半年康瑞普公司委托安胜公司加工一批设备，金额共计约530000元，合同已执行完毕，款项已于1998年底付清。4张1998年11月12日存款凭条记载存款户名均为安胜公司，款项来源为加工费，金额共计533513.24元。1998年11月17日进账单记载付款人为安胜公司，收款人为北京有色金属研究总院，金额为520000元。1998年11月20日增值税发票系北京有色金属研究总院开具的，货物名称为充放电机，金额520000元。7张1998年11月23日增值税专用发票金额共计533513.24元，安胜公司称该7张发票即为张力英证言中所述的业务的相应发票。康瑞普公司认为1998年11月12日存款凭条、1998年11月25日对账单、1998年11月23日增值税专用发票即是鉴定报告中确定的康瑞普公司已付款项；张力英的证言不能证明安胜公司与康瑞普公司之间还有另外一笔金额为530000元的业务；其他证据与本案无关联性。
康瑞普公司提交《调解协议》一份、北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）案款收据一张，《调解协议》中记载康瑞普公司与陈丽华达成协议：陈丽华将涉案房屋腾退给康瑞普公司，康瑞普公司确认陈丽华将涉案房屋腾退后7日内向陈丽华支付350000元，双方再无争议。案款收据记载康瑞普公司于2010年12月3日向二中院交纳案款350000元。康瑞普公司据此证明康瑞普公司不欠安胜公司加工费，且康瑞普公司根据二中院的调解已给付安胜公司350000元加工费，而根据鉴定报告康瑞普公司仅有89507.16元未给付安胜公司，故安胜公司应返还康瑞普公司加工费260492.84元。安胜公司称该《调解协议》及案款是陈丽华个人与康瑞普公司之间关于自建房纠纷的，与本案无关。
经询：安胜公司、康瑞普公司均认可安胜公司在本案中主张的欠款的最后一笔发生于1999年1月26日；此后安胜公司与康瑞普公司仍有业务往来，但款项均已结清；双方最后一笔业务发生于2012年11月，相应业务款项已于2012年底或2013年初结清。
以上事实，有安胜公司提交的通知、解除劳动合同协议书、证人证言、增值税发票、银行业务凭证，康瑞普公司提交的调解协议、案款收据及当事人陈述、鉴定结论等在案佐证。
本院认为：安胜公司与康瑞普公司之间存在事实上的的加工合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，亦未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。安胜公司为康瑞普公司加工设备，康瑞普公司应向安胜公司给付相应价款。康瑞普公司对安胜公司主体资格提出异议，本院认为，安胜公司虽系康瑞普公司注册成立的，但安胜公司系独立的法人，加工业务亦是安胜公司与康瑞普公司发生的，故安胜公司作为原告并无不当。
经过审计鉴定，结论为在双方存在争议的款项623020.4元中实际有533513.24元已结算，故康瑞普公司应将其余价款89507.16元给付安胜公司。安胜公司称鉴定报告中确认已支付的533513.24元是康瑞普公司委托安胜公司加工的另外一笔业务的应付款，不是支付本案中康瑞普公司欠款的，本院认为，本案中审计鉴定所取时间为1995年至1999年，安胜公司所述另一笔业务的时间包含在此期间内，且安胜公司的证据亦不足以证明鉴定报告中确认已支付的533513.24元是康瑞普公司委托安胜公司加工的另外一笔业务的应付款，故本院对安胜公司该项意见不予采纳。康瑞普公司称安胜公司的起诉已经超过诉讼时效，本院认为，安胜公司与康瑞普公司系长期业务关系，双方最后一笔业务发生于2012年11月，相应业务款项于2012年底或2013年初结清，故安胜公司的起诉并未超过诉讼时效。
关于利息，双方业务款项的结算情况系在本案审理中经过审计鉴定得以确定的，安胜公司主张此前的利息缺乏依据，本院不予支持。
根据康瑞普公司提交的《调解协议》的内容可知，该调解协议及相应案款均是针对陈丽华与康瑞普公司之间另案纠纷的，康瑞普公司的证据不足以证明其中的350000元案款是康瑞普公司向安胜公司支付的加工费，故康瑞普公司据此要求安胜公司返还加工费，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京康瑞普冶金设备有限公司于本判决生效之日给付原告（反诉被告）北京安胜机电实业公司价款八万九千五百零七元一角六分；
二、驳回原告（反诉被告）北京安胜机电实业公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京康瑞普冶金设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千六百元，由原告（反诉被告）北京安胜机电实业公司负担一万四千五百六十二元（已交纳），被告（反诉原告）北京康瑞普冶金设备有限公司负担二千零三十八元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费二千二百六十元八角五分，由被告（反诉原告）北京康瑞普冶金设备有限公司负担（已交纳）。笔迹鉴定费四千六百元，由被告（反诉原告）北京康瑞普冶金设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。审计费三万元，由原告（反诉被告）北京安胜机电实业公司负担二万六千一百零八元（于本判决生效后七日内交纳），被告（反诉原告）北京康瑞普冶金设备有限公司负担三千八百九十二元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨继雅
代理审判员 王 茜
代理审判员 刘 帅
二〇一四年十月十七日
书 记 员 秦 勤