天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4872号
上诉人（原审被告、反诉原告）：薛巧妹，女，1968年6月25日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董翔，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：余超群，男，1992年7月9日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：潘玉华，天津中岳律师事务所律师。
原审第三人：天津百冠房地产经纪有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）迎宾大道1988号2-631号。
法定代表人：卢聪，总经理。
委托诉讼代理人：刘东，男，该公司职工。
上诉人薛巧妹因与被上诉人余超群、原审第三人天津百冠房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初29002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛巧妹上诉请求：1、依法撤销一审判决第二、三项；2、依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3、改判被上诉人支付逾期付款违约金54280元并赔偿上诉人合同约定的佣金损失18400元；4、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人提供的《补充协议》需要结合其他证据予以认定，但该《补充协议》没有双方签字，仅是一份打印件，根本不能体现双方的合意，不具备真实性、合法性，理应排除；一审判决中所列证据，均为被上诉人2017年5月12日第二次开庭审理时当庭提交，被上诉人提供的上述证据已经超过举证期限，理应不予采纳；一审法院认定系因“贷款问题”双方撤销了在房管部门签订的《天津市房产买卖协议》，该认定存在多处不妥；此外，上诉人与被上诉人在2016年10月21日自房管部门撤回《天津市房产买卖协议》之后，至被上诉人与2016年10月24日向一审法院起诉要求解除合同之间，从未作出过拒不履行合同的意思表示，一审判决所认定的上述事实，没有依据；一审判决作出不利于上诉人的认定之前，必引中介方的陈述，而中介方与被上诉人就本案存在直接的利益关系，其陈述证明力极低；一审判决认为《房屋买卖居间合同》中支付首付款的约定，须等待银行贷款的审批情况而签订，属于断章取义；上诉人已经给予被上诉人合理且充分的办理贷款的时间，按照合同约定被上诉人理应直接支付全款，但上诉人至今未收到相应的购房款，已经构成违约，一审判决认定上诉人违约没有事实依据，要求二审法院予以改判。
被上诉人余超群辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人天津百冠房地产经纪有限公司述称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余超群向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的房屋买卖居间合同；2、双倍返还定金100000元；3、判令被告赔偿中介费佣金9500元，差价100000元，以上合计109500元；4、本案诉讼费由被告承担。
上诉人薛巧妹向一审法院反诉请求：1、解除反诉人与被反诉人之间签订的《房屋买卖居间合同》；2、判令被反诉人支付逾期付款违约金54280元；3、被反诉人赔偿反诉人佣金损失18400元；4、诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：滨海新区塘沽晓镇家园号房屋登记在被告（反诉原告）薛巧妹名下。原、被告于2016年9月11日签订《房屋买卖居间合同》一份，约定由原告（反诉被告）购买被告（反诉原告）名下的滨海新区塘沽晓镇家园号房屋，价款920000元，定金50000元，剩余购房款870000元以按揭贷款方式支付。约定中介费双方各支付9200元。合同第三条第5项约定“买方以贷款方式支付房款的，则买方必须提供真实、有效、完整的相关资料，如因买方所提供的相关材料不符合贷款银行审批条件导致贷款不能正常办理的，买方须按照一次性付款的方式自确定不能办理之日起20日内向卖方支付全部房款。买方未按照约定付款的，每逾期一日，应向卖方支付该房产成交价格的千分之一作为违约金，逾期三十日卖方有权视为买方拒绝履行合同，即日起卖方有权将该房产另行出售。”第三条第6项约定“如买方未能履行本合同之条款导致该房产买卖不能顺利完成，本合同终止或解除的，则已付的定金卖方不予退还，卖方有权将该物业卖于任何人，若支付的定金不足以弥补卖方损失的，买方还应负责赔偿。如卖方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，本合同终止或解除的，则卖方须返还双倍定金予买方，若支付的定金不足弥补买方损失的，卖方还应负责赔偿。”第三条第7项约定“买卖双方应在本合同履行过程中各自及时提供本交易所需的书面材料和相关证明，并各自及时支付各项应付税费。因任何一方材料、相关证明证件不齐或税费不足等原因导致双方无法办理或经纪方无法代为办理产权转让等与履行合同有关的手续，则该过错方应承担相应责任。”合同签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付定金50000元，并向第三人支付信息费2000元、评估费4000元、咨询费3500元。后双方于2016年9月12日到房管部门签订《天津市房产买卖协议》一份，对诉争房屋的买卖事宜进行了约定，后因贷款问题，双方撤销了在房管部门签订的《天津市房产买卖协议》。据第三人陈述，双方打算重新签订房产买卖协议，在继续履行过程中，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）存在违约行为，不同意继续出售房屋，双方经协商，未果。
一审法院认为，合同应当信守。原、被告签订《房屋买卖居间合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。被告（反诉原告）以原告（反诉被告）存在违约行为，主张解除合同，对此，一审法院认为，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）未于合同签订后五日内交纳首付款，构成违约，但天津市房产买卖协议中的合同条款系房管部门提供的格式条款，双方并未对此进行协商，且根据第三人陈述，一般惯例即根据贷款银行的要求再行缴纳首付款，双方对此明知，且延迟缴纳首付款亦未实际侵害被告（反诉原告）的合法权益，故被告（反诉原告）以此主张原告（反诉被告）违约并进而不再履行合同不妥；对于《房屋买卖居间合同》中支付首付款的约定，亦因须等待银行贷款的审批情况而确定，被告（反诉原告）以此为由解约不妥；对于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）应补充全款的问题，因原告（反诉被告）并非贷款不能正常办理，而是在重新签订网签协议的过程中，被告（反诉原告）不再同意继续出售房屋，导致无法办理贷款，故对被告（反诉原告）该抗辩意见，一审法院不予采纳。在认定违约责任的基础上，对于原告（反诉被告）要求解除《房屋买卖居间合同》的诉讼请求，因被告（反诉原告）同意，一审法院照准。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）双倍返还定金100000元，符合合同第三条第6项之约定，一审法院予以支持。对于原告（反诉被告）要求中介佣金9500元，因定金罚则中已包含赔偿损失部分，原告（反诉被告）未能证明其损失超过定金罚则部分，故一审法院对原告（反诉被告）要求中介费的损失不予支持。对于原告（反诉被告）要求房屋差价100000元，根据双方均认可的评估报告，诉争房屋在2016年10月24日的市场价值为111.5万元，单价为人民币9982元每平米，一审法院根据双方的过错程度，认为原告主张100000元尚属合理，对此予以支持。对于被告要求赔偿的逾期付款违约金，因其适用前提是确定贷款不能办理二十日后仍未支付全款的情况，其主张与合同约定不符，一审法院难以支持，对于其主张的中介费损失，因被告（反诉原告）并未支付中介费，不存在中介费损失问题，故一审法院对其该主张亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、解除原告（反诉被告）余超群、被告（反诉原告）薛巧妹于2016年9月11日签订的针对滨海新区塘沽晓镇家园16-2606号房屋的《房屋买卖居间合同》；二、被告（反诉原告）薛巧妹于本判决生效后十日内双倍返还原告（反诉被告）余超群定金100000元、赔偿差价款100000元，共计200000元；三、驳回原、被告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2219元，反诉案件受理费808.5元，鉴定费5288元，由被告（反诉原告）承担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。”
二审审理期间，上诉人未提供新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《房屋买卖居间合同》及《天津市房产买卖协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。对于首付款，《房屋买卖居间合同》中以手写的方式注明被上诉人应于2016年10月10日前凑齐首付款，此应属于双方协商达成的合意。而《天津市房产买卖协议》系房屋主管部门提供的制式合同，其中要求被上诉人自订立本协议之日起5个工作日内将首付款打入资金监管账户内容，属于房屋主管部门对于所有不确定的购房人提出的统一要求，确非双方当事人协商的结果。同时，根据目前掌握的天津市贷款银行的普遍做法，在贷款尚未获得批准的情况下，银行大多会提议贷款申请人暂缓将首付款打入资金监管账户，以避免贷款未获审批，购房人再以其他方式履行合同时发生资金困难。因此，上诉人以《天津市房产买卖协议》中的上述内容主张被上诉人违约，有违双方出于真实意思表示对首付款作出的约定，亦有失公平。
根据查明的事实可以确认2016年10月20日前，被上诉人的贷款申请未获银行批准，双方当事人于2016年10月20日共同前往房屋主管部门撤销了原签订的《天津市房产买卖协议》，通过被上诉人于2016年10月21日发给上诉人的短信及上诉人提交的上诉状内容分析，双方撤销《天津市房产买卖协议》的本意并非是解除双方之间的房屋买卖关系，而是变更贷款银行或付款方式。然，上诉人在被上诉人要求再次签订《天津市房产买卖协议》时未予应允，致双方合同无法履行并成讼，对此，上诉人不能免责。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5109元，由上诉人薛巧妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李珊珊