湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终984号
上诉人（原审原告）余昌静。
法定代理人孙春菊，系余昌静的母亲。
委托代理人陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。
委托代理人贾湘宁，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄文英，曾用名周丽君。
委托代理人万江宁，广东万道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜倩。
被上诉人（原审被告）江永县中医院。
法定代表人黄永进，该院负责人。
委托代理人肖新建，江永县人民医院医师（特别授权）。
委托代理人何定松，江永县中医院法律顾问。
上诉人余昌静因医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2015）江永法民初字第459号民事判决，于2016年3月25日向本院提起上诉。本院于2016年5月20日收到上诉案卷后当日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员担任审判长，审判员张海燕、代理审判员陈俊参加审判，于2016年6月15日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案。代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人余昌静及法定代理人孙春菊、委托代理人陈霞、贾湘宁，被上诉人黄文英的委托代理人万江宁，被上诉人江永县中医院的委托代理人肖新建、何定松到庭参加诉讼。被上诉人杜倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2014年8月8日11时，杜增修以咳嗽一月余在被告门诊就诊，被告门诊以“肺感染”给予开药处理，但上午未取药，到下午6时左右开始输液，第一组药输完后接着输第二组，当第二组药刚输2分钟时，患者觉头昏，护士继而停止输液，医生赶来时发现没有心跳和脉搏。经抢救无效，于19时30分宣布死亡。经江永县卫生局委托，湖北同济法医学司法鉴定中心于2014年9月12日作出同济司法鉴定中心（2014）法医病理检字第F-321号法医学鉴定意见书，认定杜增修系在患重症冠心病的基础上于输液过程中发生冠心病猝死。2014年11月21日，经江永县医疗纠纷人民调解委员会组织调解，原告余昌静、黄文英与被告江永县中医院就遗体停放费、安葬费及遗体火化费前期事宜达成人民调解协议并已实际履行完毕。经江永县卫生局委托，西南政法大学司法鉴定中心于2014年12月16日作出西政司法鉴定中心（2014）司鉴字第3429号鉴定意见书，认定：杜增修符合冠状动脉粥样硬化型心脏病的基础上，于输液过程中发生心源性猝死；江永县中医院在对杜增修的医疗行为中存在过错，其过错因素是导致杜增修死亡的次要因素（参与度系数20%-40%）。
杜增修曾用名“杜争修”，男，1951年10月10日出生，城镇居民。余昌静的母亲于2005年9月5日与杜增修办理离婚登记，但余昌静的出生医学证明及常住人口登记卡均载明杜增修与余昌静系父子关系。黄文英系杜增修的养女，于1989年8月11日在江永县公证处办理了收养公证手续。江永县公安局的杜增修户籍信息登记杜增修与杜倩系父女关系。
三原告因杜增修的死亡损失依照法定标准并参考其自身的主张核算如下造成的损失有：1、死亡赔偿金478,260元（26,570元年×18年）；2�被扶养人（余昌静）生活费100,842.5元（18,335元年×11年÷2人）；3、交通费3,000元（原告未提供有效依据，但原告处理丧事、医疗事故确实应开支一定的交通费用，法院酌情支持）；上述1-3项共计582,102.5元。4、鉴定费用16,000元（余昌静母亲支出的）；5、精神抚慰金30,000元（原告诉请精神抚慰金50,000元，根据本案具体案情，综合考虑当事人的过错程度及本地的经济水平，被告的经济承受能力，法院酌情支持）。
原审认为：本案系医疗损害赔偿纠纷，不是法定继承纠纷和死亡赔偿金分配纠纷，赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。从本案原告提交的证据进行形式上的审查，原告余昌静、杜倩均系登记在杜增修的户籍信息上的子女，原告黄文英（周丽君）系杜�修办理了合法收养关系的养女，故余昌静、杜倩、黄文英均系本案适格的原告。至于余昌静、杜倩、黄文英与杜增修之间的实际身份关系以及医疗损害赔偿金具体分配数额，不属于本案的审理范围，为充分保护三原告的诉权，三原告可另行通过诉讼途径解决。经具有相应司法鉴定资质的司法鉴定机构鉴定，本案被告江永县中医院对死者杜增修的医疗行为存在过错，过错参与度系数为20%-40%，原告要求被告承担40%的民事赔偿责任未违反该限额，依法予以支持。经上述核算，原告余昌静因杜增修所致的被扶养人生活费损失100,842.5元、交通费损失3,000元，共计103,842.5元，由被告江永县中医院赔偿40%即41,537元。因两次司法鉴定结论被告江永县中医院均存在过错，故该鉴定费用应全部由被告江永县中医院承担，原告余昌静垫付的司法鉴定费16,000元，被告江永县中医院应予赔偿。原告余昌静、杜倩、黄文英因杜增修死亡所致的死亡赔偿金损失478,260元由被告江永县中医院赔偿40%即191,304元。另被告江永县中医院应赔偿原告余昌静、杜倩、黄文英因杜增修死亡所致的精神抚慰金30,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十二条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告江永县中医院于本判决生效后十日内赔偿原告余昌静因杜增修死亡所致的被扶养人生活费、交通费损失41,537元，鉴定费损失16,000元，共计57,537元。二、被告江永县中医院于本判决生效后十日内赔偿原告余昌静、杜倩、黄文英因杜增修死亡所致的死亡赔偿金损失191,304元，精神抚慰金损失30,000元，共计221,304元。三、驳回原告余昌静、杜倩、黄文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,809元，由原告余昌静、杜倩、黄文英负担809元，被告江永县中医院负担5,000元。
宣判后，原审原告余昌静不服，提起上诉，主要上诉理由：1、原审认定杜倩为杜增修的养女事实不清，证据不足；2、原审认定黄文英为本案原告主体资格认定事实错误；3、原审仅仅通过形式上的审查，确认不符合事实和法律规定的被上诉人黄文英、杜倩的赔偿权利人资格属认定事实不清，适用法律错误；要求撤销原判第二项，改判第二项的死亡赔偿金和精神抚慰金共计221,304归上诉人余昌静。
被上诉�黄文英答辩称：1、本案定性为医疗损害责任纠纷，不是赔偿金的分割纠纷；2、本案三原告是否是本案的适格原告不是本案的审理范围；3、被上诉人黄文英的诉讼主体资格合格，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人江永县中医院答辩称：上诉人不是针对中医院上诉的，江永县中医院没有答辩意见。
当事人在二审均未提出新的证据。
经审理查明：二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。被上诉人江永县中医院在对患者杜增修的医疗过程中存在一定过错，对杜增修的死亡应承担一定的赔偿责任。原审判决被上诉人江永县中医院承担40%的赔偿责任，死者杜增修的亲属即本案一审三原告与一审被告江永县中医院双方对判决赔偿的金额均无异议。�诉人余昌静上诉不是针对本案被上诉人江永县中医院的过错、赔偿责任和赔偿数额而提起上诉，而是针对本案一审的另二位原告即被上诉人黄文英、杜倩提起上诉，认为被上诉人黄文英、杜倩不是死者杜增修的养女，不具备本案的原告主体资格，不能分得本案医疗损害责任的赔偿款。因本案是医疗损害责任纠纷，不是继承纠纷或死亡赔偿金分割纠纷，也不是收养关系确认纠纷，对于上诉人余昌静上诉提出被上诉人黄文英、杜倩不是杜增修养女等上诉理由，与本案审理的医疗损害责任纠纷系不同的法律关系，不是本案的审理范围。原审基于形式上的审查，确认被上诉人黄文英、杜倩与上诉人余昌静同为本案的赔偿权利人是为了对被上诉人江永县中医院行使赔偿请求权，获得损害赔偿款。对于余昌静、杜倩、黄文英三人与死者杜增修之间的实际身份关系以及是否有权分得赔偿款及分得的具体份额，三人可以协商处理或通过诉讼途径解决。故上诉人余昌静提出的上诉理由和上诉请求均不属本案的审理范围，本院不予支持。综上所述，原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,809元，由上诉人余昌静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
审 判 员 张海燕
代理审判员 陈 俊
二〇一六年六月二十日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分�处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。