河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4989号
上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司郑州锦艺城支行，住所地：郑州市中原区。
负责人陈建军，该支行行长。
委托代理人孟凡龙，河南经东律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ雷，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海潮，男，1985年9月12日出生，汉族。
委托代理人郑洁，河南仟方律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司郑州锦艺城支行（以下简称中行锦艺城支行）与被上诉人张海潮借记卡纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中行锦艺城支行的委托代理人孟凡龙、ＸＸ雷，被上诉人张海潮及其委托代理人郑洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月19日，张海潮在中行锦艺城支行办理卡号为62×××68的银行借记卡一张，并开通了短信提醒功能。2013年2月7日23时04分至2013年2月7日23时08分，张海潮收到中国银行发送的五条短信通知，发现该银行卡内存款先后五次被支取共计114402元（包含手续费），卡内存款仅余76.21元，即于当晚向福建省安溪县公安局城厢派出所报案，但该派出所以该案不属于其管辖为由未予受理。2013年3月5日，张海潮又向福州市公安局报案。2013年3月11日，福州市公安局经济犯罪侦查支队予以立案，该案至今未侦查终结。另查明，张海潮被支取的存款114402元的支取方式为：消费或网付49850元、ATM转出50000元、3次从ATM取现共计14500元，支付手续费共计52元。
原审法院认为，张海潮在中行锦艺城支行开立账户后，中行锦艺城支行向张海潮交付银行卡，张海潮、中行锦艺城支行之间形成储蓄存款合同关系，双方应按照约定和法律规定履行各自义务。张海潮将钱款存入本案银行卡后，中行锦艺城支行应尽到保管义务，即保护储户资金安全，防止泄露储户信息及密码等义务，而张海潮则应尽到保管好银行卡及密码，按照规定使用银行卡等义务。张海潮提交的福建省安溪县公安局城厢派出所出具的《报警回执》以及福州市公安局经济犯罪侦查支队的案卷材料能够证明2013年2月7日晚本案银行卡上的存款被支取114402元系他人用伪卡交易，因中行锦艺城支行未按照规定尽到保护存款人合法权益的法定职责，未对其核发的银行卡尽到交易安全的保障义务，没有通过有效技术手段维护持卡人的资金安全，已构成违约，其违约行为是造成张海潮存款损失的主要原因。张海潮在持有银行卡期间，负有保管好该银行卡信息及密码的义务。因在他人不知道银行卡信息及密码的情况下不会发生银行卡内存款被盗取的情况，故张海潮在保管银行卡信息方面存在疏漏，其对于存款损失也应承担相应责任。根据案件综合情况，中行锦艺城支行应向张海潮赔偿114402元的70%即80081.4元以及利息547.33元。中行锦艺城支行辩称张海潮未及时采取有效措施防止损失扩大，其应对扩大的损失承担责任，由于张海潮收到中国银行发送的五条短信时间间隔仅有4分钟，张海潮在这四分钟内未能办理挂失不能视为其未及时采取有效措施防止损失扩大，故该院对中行锦艺城支行提出的该抗辩意见不予采纳。关于本案是否应当中止审理的问题。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条第二款之规定，当存单纠纷案件须待刑事案件结案后才能审理的，人民法院应当中止审理。对于追究有关当事人的刑事责任不影响对存单纠纷案件审理的，人民法院应对存单纠纷案件有关当事人是否承担民事责任以及承担民事责任的大小依法及时进行认定和处理。本案中，张海潮、中行锦艺城支行之间系合同法律关系，而双方同犯罪嫌疑人之间系侵权法律关系，两者并非同一法律关系，本案不属于应当中止诉讼的情形，故不应中止审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、中国银行股份有限公司郑州锦艺城支行于判决生效后十日内向张海潮赔偿存款损失80081.4元以及利息547.33元；二、驳回张海潮的其他诉讼请求。如果中行锦艺城支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，张海潮负担772元，中行锦艺城支行负担1816元。
宣判后，中行锦艺城支行不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院关于“伪卡交易”及“存款损失原因”的认定，证据不足。1、一审法院认定“银行卡上的存款被支取114402元系他人使用伪卡交易”，缺乏证据支持。张海潮称其银行存款被异地盗刷，应当对盗刷使用的“伪卡”承担举证责任。本案中张海潮提交的报警回执与刑事立案的相关卷宗材料仅能说明涉嫌刑事犯罪，但是否为犯罪尚无定论。张海潮没有提供任何直接证据证明本案发生的交易为“伪卡”所为。2、一审法院认定中行锦艺城支行没有通过有效的技术手段维护持卡人的资金安全，已构成违约，其违约行为是造成张海潮存款损失的主要原因，依据不足且有失公平。①本案中没有证据能够证明中行锦艺城支行存在系统漏洞或缺乏资金安全；②没有通过有效的技术手段维护持卡人的资金安全与本案中张海潮存款损失之间并不具有必然的因果关系；③张海潮作为储蓄合同关系的相对方，具有保管银行卡信息及交易密码的义务，由于其疏于安全管理导致信息泄露才是酿成本案纠纷的直接及全部原因。二、一审法院适用法律错误。本案张海潮已向公安机关报案并已刑事立案，对犯罪行为给张海潮造成的资金损失，中行锦艺城支行不应当承担民事责任。综上所述，请求二审法院撤销河南省郑州市中原区人民法院作出的（2015）中民二初字第180号民事判决，依法改判驳回张海潮的诉讼请求或发回重审，本案的诉讼费用由张海潮承担。
被上诉人张海潮答辩称：一、一审认定的事实清楚正确。张海潮在涉案交易发生时持有真实的银行卡，涉诉交易系他人利用伪卡进行的犯罪行为。张海潮在一审中提交的报警回执显示的案发时间、地点、涉案金额等相关信息均与涉诉交易的具体信息相吻合，同时该报警回执作为案件材料被福州市公安局予以接收列入卷宗，与福州市公安局受理的刑事案件直接相关，能够证明张海潮在2013年2月7日当晚案发后持真实的银行卡在安溪县进行报案，而涉诉交易于当晚发生在福州市，足以说明涉诉交易系他人使用伪卡进行的犯罪行为。中行锦艺城支行称张海潮提交报警回执及刑事立案的相关卷宗材料仅能说明涉嫌犯罪，而是否为犯罪尚无定论的说法不能成立。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，公安机关认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案。报警回执证明张海潮报案时持有真实的银行卡，刑事立案证明有犯罪事实发生，上述证据能够证明本案涉诉交易系犯罪嫌疑人利用伪卡进行的犯罪行为的事实。二、中行锦艺城支行违约的事实清楚明确。当事人双方系合同关系，中行锦艺城支行在交易发生时未能有效识别出伪卡，造成张海潮财产损失，已构成违约，应当承担违约责任。其为张海潮提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。同时，作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在与张海潮的合同关系中占据明显的优势地位，中行锦艺城支行理应承担伪卡的识别义务。而由本案可见，中行锦艺城支行制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，其未能充分尽到对于诉争借记卡的交易安全保障义务，违反法律规定和合同约定，给张海潮造成了经济损失，应当依法承担赔偿责任。三、一审判决适用法律正确。张海潮与中行锦艺城支行之间系合同法律关系，而双方同犯罪嫌疑人之间系侵权法律关系，两者并非同一法律关系，本案的审理无须以刑事案件的侦破为前提。综上，中行锦艺城支行未能识别出伪卡，违反了保障张海潮借记卡内资金安全的合同义务，应依法承担违约赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，中行锦艺城支行与张海潮之间的借记卡合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照约定和法律规定履行各自的义务。虽然保护存款安全是储户与银行共同的义务，但中行锦艺城支行作为专业的金融机构，应承担提供风险防范、不断完善相应的技术设备、提高银行卡防伪能力的义务，而造成本案涉案款项被支取的主要原因是中行锦艺城支行的系统未能识别伪卡；张海潮作为借记卡合同的相对方，依据借记卡合同的约定，负有妥善保管银行卡及其密码的义务，其在安全保护措施不足的情形下绑定网上银行系统，对银行卡信息和账户交易密码被他人窃取亦具有一定的过错。据此，原审法院判令中行锦艺城支行对张海潮的存款损失承担70%即80081.4元以及利息547.33元，并无不当。中行锦艺城支行与张海潮之间系借记卡合同法律关系，其向张海潮之外的犯罪嫌疑人的付款行为，并不能构成对张海潮的有效支付，则不能消灭张海潮和中行锦艺城支行之间的权利义务关系，故张海潮要求中行锦艺城支行基于合同违约赔偿其借记卡存款损失于法有据。虽张海潮主张中行锦艺城支行承担违约责任与他人涉嫌用伪卡交易有一定牵连，但两者并非同一法律关系，本案可以独立于刑事案件受理。中行锦艺城支行以本案涉嫌犯罪，须待侦查结果的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2588元，由上诉人中行锦艺城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 谢颂琳
审判员 赵俊丽
二〇一六年五月五日
书记员 温改婷