江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第153号
上诉人（原审原告）：刘利平，女，住江西省万载县。系受害人陈军之妻。
上诉人（原审原告）：陈某某，未成年人。系受害人陈军之女。
法定代理人：刘利平，系陈某某之母。
上诉人（原审原告）：陈啟泉，男，住江西省万载县。系受害人陈军之父。
上诉人（原审原告）：高洪英，女，住江西省万载县。系受害人陈军之母。
刘利平、陈啟泉、高洪英的委托代理人：张继勉，万载县法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权。
刘利平、陈啟泉、高洪英的委托代理人：罗海波，万载县正通法律服务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：王秋荣，男，住江西省万载县。
被上诉人（原审被告）：陈平秀，女，住江西省万载县。
上诉人刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英为与被上诉人王秋荣、陈平秀生命权纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2014）万民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘利平的丈夫陈军在万载县社保局楼下4号开店经营家电维修服务。2013年10月19日15：00时，陈平秀、王秋荣夫妇因房屋搬迁，由陈平秀以100元的价格请陈军给陈平秀、王秋荣做空调移装。在安装过程中，陈军从高空连同空调外机一起摔下，经医院抢救无效死亡。2013年10月24日，在万载县司法局康乐街道司法所以及高城乡政府的调解下，刘利平与王秋荣双方签订了调解协议书，协议约定由王秋荣先行支付陈军死亡安葬费26000元，其他费用由死者家属刘利平向人民法院起诉，以法院判决为准。刘利平分别在2013年10月20日、2013年10月24日收到王秋荣支付的现金共计26000元。刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英诉至原审法院，请求判令王秋荣、陈平秀赔偿刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英家属陈军死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金计人民币375057.2元，本案诉讼费由王秋荣、陈平秀承担。诉讼中，原审法院向刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英进行了法律释明，造成陈军死亡的原因可能是墙体不实，要求他们申请有关部门对墙体质量进行鉴定，如果墙体确实存在质量问题，可以追诉有关责任主体，但刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英置之不理。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是因移装空调死亡的陈军与王秋荣、陈平秀之间形成的是雇佣关系还是承揽关系。《中华人民共和国合同法》第十五章第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，陈军开店经营家电维修服务，陈军之报酬在于其按照陈平秀、王秋荣的要求移装空调，即移装空调完成后陈军获得100元的报酬。陈军与陈平秀、王秋荣之间形成的是承揽关系而非雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英主张要求陈平秀、王秋荣赔偿刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英家属陈军死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计375057.2元，但没有提供充分的证据证明陈平秀、王秋荣存在定作、指示或者选任的过错，对该院的法律释明也置之不理。因此，对于该诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英的全部诉讼请求。案件受理费6926元，由刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英负担。
上诉人刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案事实是上诉人家属陈军受被上诉人雇请为其安装一台旧空调，在移装该空调的过程中，完全是受被上诉人的指挥和安排，按照被上诉人的要求为其移装，移装的时间和位置都受被上诉人的指挥，完全符合雇佣关系的要件和特点，陈军为被上诉人移装空调明显是一种雇佣关系而非承揽关系。本案在庭审过程中已查明，陈军死亡的原因是因为被上诉人指定安装空调位置的墙体不实，陈军站在室内放空调外机时，墙体装膨胀螺丝处突然崩塌，使得空调外机架脱落，导致陈军和空调外机一起掉下地，造成陈军死亡。是被上诉人指定安装空调位置的墙体不实，存在重大瑕疵而造成了本事故的发生，在一审判决书中，对查明的这一问题只字未提。一审判决书内容简单、马虎，对双方的举证没有质证内容和认定的理由，没有按上诉人的要求将该案交由审判委员会讨论。请求撤销原审判决，改判由被上诉人依法赔偿上诉人因家属陈军死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等计人民币375057.2元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王秋荣、陈平秀答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，我与死者只是加工承揽关系，不是雇佣关系。
上诉人刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英与被上诉人王秋荣、陈平秀在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明：受害人陈军为王秋荣、陈平秀夫妇移装空调时自带了工具箱、切割机、空调支架，在安装空调过程中未系安全绳。陈军没有取得在高空安装空调相关的特种作业资质。空调外机掉落的原因是空调外机支架螺丝从墙体上脱落。陈军与妻子刘利平、女儿陈某某从2007年起一直在万载县城居住。陈军与刘利平另有一子陈佳苇，2014年3月17日出生，因陈佳苇在刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英向原审法院起诉时尚未出生，本院已向其法定代理人刘利平释明，对因陈军死亡获得的死亡赔偿金、精神抚慰金应保留陈佳苇的份额，陈佳苇的被扶养人生活费可另行向责任人主张。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于受害人陈军与王秋荣、陈平秀是承揽关系还是雇佣关系的问题，陈军与陈平秀约定，陈军为王秋荣、陈平秀移装空调，收取100元报酬，王秋荣、陈平秀为陈军指定空调安装地点和安装时间，仅是对陈军工作成果和履行合同时间的要求，不是对陈军移装空调工作的指挥，移装空调工作系由陈军自带工具，以自己的专业技能独立完成的，故陈军与王秋荣、陈平秀之间系承揽关系而非雇佣关系。
关于王秋荣、陈平秀是否应承担陈军死亡的赔偿责任问题。《中华人民共和国安全生产法》第二十三条规定，“生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得特种作业操作资格证书，方可上岗作业。特种作业人员的范围由国务院负责安全生产监督管理的部门会同国务院有关部门确定。”陈军在高处安装空调的工作符合国家安全生产监督管理总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》特种作业目录“3.2高处安装、维护、拆除作业”中关于特种作业人员的规定，应经专门的安全技术培训并考核合格，取得相应的资质，但陈军不具有该特种作业资质。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”王秋荣、陈平秀请陈军在三楼安装空调，但没有核实陈军是否具有相应的资质，存在选任上的过失，对陈军的死亡应承担相应的赔偿责任，本院酌定由王秋荣、陈平秀承担10%的赔偿责任。
刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英因陈军死亡受到的损失有：1、死亡赔偿金：19860元／年×20年=397200元；2、被扶养人陈某某生活费12776元×17年÷2人=108596元；3、丧葬费：3304.25元／月×6个月=19825.5元；4、精神抚慰金：30000元。以上合计555621.5元。王秋荣、陈平秀对以上损失承担10%的赔偿责任，即55562.15元（555621.5元×10%），双方自行调解由王秋荣支付的26000元，应在该赔偿款中予以扣减，即王秋荣、陈平秀还应支付刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英29562.15元。
刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英经原审法院释明，未申请对王秋荣、陈平秀房屋的墙体质量进行鉴定，视为在本案中放弃举证，刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英及陈佳苇可另行向可能的其他责任人主张权利。陈佳苇在刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英向原审法院起诉时尚未出生，刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英在获得赔偿时应保留陈佳苇的份额，陈佳苇的被扶养人生活费可另行向有关责任人主张。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省万载县人民法院（2014）万民一初字第21号民事判决；
二、限被上诉人王秋荣、陈平秀于本判决生效后十五日内支付上诉人刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英赔偿款29562.15元；
三、驳回上诉人刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6926元，二审案件受理费6926元，合计13852元，由上诉人刘利平、陈某某、陈啟泉、高洪英负担12760元，由被上诉人王秋荣、陈平秀负担1092元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 徐 斌