广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法审监民再字第10号
原审原告：叶敏，身份证住址:广州市越秀区。
委托代理人：段戎伦,广东源通律师事务所律师。
原审被告：广东源田投资有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人:周菊明，董事长。
委托代理人:王朋广，广东国声律师事务所律师。
原审原告叶敏与原审被告广东源田投资有限公司（下称源田公司）、原审第三人中国东方资产管理公司广州办事处（下称东方公司）、原审第三人中国建设银行股份有限公司广州天河支行（下称建行天河支行）、原审第三人中国建设银行股份有限公司广东省分行（下称建行省行）债权转让纠纷一案，本院于2013年9月3日作出（2013）穗越法民二初字第689号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年10月15日作出（2015）穗越法民二监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告的委托代理人段戎伦、原审被告的法定代表人周菊明及其委托代理人王朋广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月14日，原审原告叶敏向本院起诉称，2000年6月7日，建行省行与原审被告签订了两份《楼宇按揭合同》。其中，《楼宇按揭合同》[编号：0501200032000096]约定原审被告向建行借款人民币180万元，用于购买位于广州市天河区园田居天华街34号1层01单位商铺，借款期限从2000年6月起至2003年6月止。原审被告每月偿还本付息54199元，原审被告用所购房产提供抵押担保；《楼宇按揭合同》[编号：0501200032000097]约定原审被告向建行借款人民币15万元，用于购买位于广州市天河区园田居天华街42号1层A01车位，借款期限从2000年6月起至2003年6月止。原审被告每月偿还本付息4517元，原审被告用所购车位提供抵押担保。此两份《楼宇按揭合同》的经办行均为建行天河支行，由建行天河支行向原审被告共计发放贷款195万元，并由天河支行与被告到国土房管部门办理房产抵押登记手续（合同号所对应的抵押登记证号为：0501200032000096-2000穗押备字第23435号，0501200032000097-2000穗押备字第23434号）登记抵押权人为建行天河支行。
2012年11月6日东方公司将上述两合同的债权转让给原审原告。在原审原告接受上述债权之前，债权接受公司分别于2004年9月11日在《南方日报》、2005年2月5日在《南方日报》、2007年1月19日在《南方日报》、2008年12月31日在《羊城晚报》、2009年8月27日在《南方日报》、2010年12月1日在《南方日报》登报公告催收；原审原告亦在接受上述债权后于2012年11月30日在《南方日报》登报公告催收，原审被告均未还款。截止2012年6月20日，源田公司已拖欠原审原告借款本金840691.12元及利息1346482.57元。请求法院判令：1、原审被告向原审原告偿还《楼宇按揭合同》[编号：0501200032000096]借款本金766721.85元及利息（暂计至2012年6月20日为1259169.08元；从2012年6月21日起之后按本金1183631.1元以中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息）及《楼宇按揭合同》[编号：0501200032000097]借款本金73969.27元及利息（暂计至2012年6月20日为87313.49元，从2012年6月21日起之后按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、原审原告对原审被告提供的抵押房产享有优先受偿权；3、原审被告承担本案诉讼费用。
原审被告源田公司无答辩。
原审第三人东方公司无答辩。
原审第三人建行天河支行、建行省行辩称：本案与原审第三人建行天河支行、建行省行无关。
原审查明，2000年6月7日，原审被告源田公司（甲方、按揭借款人、抵押人）与原审第三人建行省行（乙方、按揭贷款人、抵押权人）签订《楼宇按揭合同》[编号：0501200032000096]，约定甲方以其与发展商签订的编号为穗房预合字99093401号的商品房预购销合同项下确定的坐落于广州市天河区园田居天华街34号1层01单位商铺的房产抵押给乙方，作为乙方向甲方发放贷款的担保。乙方向甲方提供人民币贷款1800000元。借款期限为3年，预计从2000年6月起至2003年6月止，具体借款起止日期以该合同经公证并办妥抵押登记后，乙方受甲方委托将借款转账划入甲方指定的发展商账户之日为准。甲方每月归还本息金额为54199元。
同日，原审被告源田公司（甲方、按揭借款人、抵押人）与原审第三人建行省行（乙方、按揭贷款人、抵押权人）签订《楼宇按揭合同》[编号：0501200032000097]，约定甲方以其与发展商签订的编号为穗房预合字99093402号的商品房预购销合同项下确定的坐落于广州市天河区园田居天华街42号第1层A01号车位的房产抵押给乙方，作为乙方向甲方发放贷款的担保。乙方向甲方提供人民币贷款150000元。借款期限为3年，预计从2000年6月起至2003年6月止，具体借款起止日期以该合同经公证并办妥抵押登记后，乙方受甲方委托将借款转账划入甲方指定的发展商账户之日为准。甲方每月归还本息金额为4517元。上述两份《楼宇按揭合同》均注明经办银行为原审第三人建行天河支行。2000年6月22日，原审第三人建行天河支行核定两笔贷款合计1950000元，贷款单位为原审被告源田公司。
2000年6月8日，广州市国土局房管局出具两张抵押备案证明，显示抵押人为原审被告源田公司，抵押权人为原审第三人建行天河支行，抵押房产分别为五山路以东华师大以北地段园田居天华街42号1A01及五山路以东华师大以北地段园田居天华街34号101单位。
2004年6月28日，原审第三人建行天河支行与中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达公司）签订《债权转让协议》，约定原审第三人建行天河支行将其对借款人源田公司计2笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司。具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单。协议还约定，该协议生效后，信达公司即取得债权人的地位，取代第三人建行天河支行行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担第三人建行天河支行本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由原审第三人建行天河支行转移至信达公司。原审第三人建行天河支行就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人。转让债权清单显示的两个借款合同号为0501200032000096和0501200032000097。
2004年11月29日，信达公司与东方公司签订《债权转让协议》，约定信达公司将其对借款人与原审被告源田公司计2笔借款合同项下截止2013年12月31日的债权转让给东方公司，具体每笔贷款债权金额见该协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件。该协议约定，协议生效后，东方公司即取得债权人的地位，取代信达公司行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担信达公司本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由信达公司转移至东方公司。
2012年11月6日，东方公司与本案原审原告叶敏签订《不良资产转让协议》，协议约定东方公司是广东业丰集团有限公司等3户企业的合法债权人，有权将其对该等债务人所享有的债权及附属担保权益进行处置，现东方公司拟根据国家相关法律法规及政策转让该等标的资产。东方公司有意按照该协议规定将标的资产整体转让给叶敏，叶敏有意按照该协议规定整体受让标的资产，标的资产的清单见附件一《标的资产清单》。《标的资产清单》其中载明：借款人源田公司，借款合同号为0501200032000096和0501200032000097，上述两合同的未偿本金余额为766721.85元及73969.27元，未偿利息为1259169.08元及87313.49元（暂计至2012年6月20日）。备案内容显示源田公司分别以广州市天河区五山路以东园田居天华街34号1层101单位商铺及广州市天河区五山路以东园田居天华街42号1层A01车位提供担保，并均已办理抵押备案。另合同注明：“0501200032000096”号按揭合同所欠本金为1183631.10元，之后收回本金416909.25元，实际欠款本金为766721.85元；“0501200032000097”号按揭合同所欠本金为73969.27元。
2013年1月14日，原审原告叶敏以被告对上述债务久拖不还为由诉至本院，要求被告偿还上述欠款。诉讼中，原告叶敏提交了2004年9月11日《南方日报》、2005年2月5日《南方日报》、2007年1月19日《南方日报》、2008年12月31日《羊城晚报》、2009年8月7日《南方日报》、2010年12月1日《南方日报》、2012年10月18日、11月30日《南方日报》的报纸公告，拟证明其已将债权转让的事实通知了债务人，对相关债务进行了催收。
原审认为：原审第三人建行省行与原审被告源田公司签订的两份《楼宇按揭合同》，内容合法有效，具有法律约束力。合同订明的经办银行为原审第三人建行天河支行，故合同的权利义务应由原审第三人建行天河支行享有和承担，原审第三人建行天河支行依约履行了合同约定的贷款义务，依法享有按时收回贷款本金和利息收益的权利，原审被告源田公司没有按照合同的约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，原审第三人建行天河支行有权要求原审被告源田公司偿还借款本息。同时，原审被告源田公司将其购买的房产抵押原审给第三人建行天河支行作为偿还借款本息的担保，并办理了抵押登记，原审原告的抵押权依法成立。原审被告源田公司不履行还款义务时，原审第三人建行天河支行有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。
现该笔贷款债权经原审第三人建行天河支行依次转让给信达公司、东方公司、东某公司，后又由东方公司由东某公司回购，最后转让给原审原告叶敏。另外，根据原审原告叶敏提交的《南方日报》、《羊城晚报》等证据，可以证明原审原告叶敏关于上述债权接受公司将债权转让的事实通知原审被告源田公司并进行债务催收的主张。综上，上述转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于债权转让的规定。通过公告，上述转让对被原审告源田公司已经发生法律效力。原审原告叶敏在上述债权转让后取得了对原审被告源田公司享有的债权及附属担保权益，原审被告源田公司应当依照《不良资产转让协议》中《标的资产清单》中的数额向原告叶敏支付《楼宇按揭合同》[编号：0501200032000096]项下的未偿本金余额766721.85元及利息，《楼宇按揭合同》[编号：0501200032000097]项下的未偿本金余额87313.49元及利息。原审被告源田公司不履行上述债务时，原审原告叶敏有权从拍卖或变卖涉案抵押物所得价款中优先受偿。
关于原审原告提出被告支付0501200032000096号按揭合同项下借款本金766721.85元的利息的计算标准，自2012年6月21日起按照本金1183631.1元的标准给付，缺乏事实依据，也不符合《不良资产转让协议》中《标的资产清单》中的本金数额。本院对原审原告该项主张不予支持。判决：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，原审被告广东源田投资有限公司向原审原告叶敏偿还《楼宇按揭合同》[编号：0501200032000096]未偿本金余额766721.85元及利息（其中，计至2012年6月20日为1259169.08元，从2012年6月21日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计算）。二、原审被告广东源田投资有限公司不履行本判决主文第一项时，原审原告叶敏有权从拍卖或变卖位于广州市天河区五山路以东华师大以北地段园田居天华街34号101单位商铺所得价款中优先受偿。三、在本判决发生法律效力之日起10日内，原审被告广东源田投资有限公司向原审原告叶敏偿还《楼宇按揭合同》[编号：0501200032000097]未偿本金余额73969.27元及利息（其中，计至2012年6月20日为87313.49元，从2012年6月21日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计算）。四、原审被告广东源田投资有限公司不履行本判决主文第三项时，原审原告叶敏有权从拍卖或变卖位于广州市天河区五山路以东华师大以北地段园田居天华街42号1A01车库所得价款中优先受偿。五、驳回原审原告叶敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24298元、公告费1000元，由原审被告广东源田投资有限公司负担。
本院再审过程中，原审原告诉称对原审判决认定的事实没有异议，但在执行中才发现原审判决第二项的抵押商铺在我方受让债权前已被天河法院拍卖了，故现放弃对抵押商铺的优先受偿权，其余的诉讼请求与原审的诉讼请求相同。
原审被告源田公司答辩称，原审判决对抵押商铺被拍卖的事实认定有误，其它的事实和判决没有异议，且经双方协商，我方已全部履行了判决的给付义务。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致，原审原、被告没有异议，本院予以确认。
再查明，原审原、被告在本案再审期间自愿协商达成协议，原审被告于2015年11月19日向原审原告支付了3437298元。
又查明，2003年，建行省行、建行天河支行因与原审被告源田公司、广州长达房地产开发有限公司借款合同纠纷向天河法院提起诉讼。天河法院于同年8月20日作出（2003）天法民二初字第1223号判决，判决：一、解除由中国建设银行广东省分行与原审被告广东源田投资有限公司公司于2000年6月7日签订的并由中国建设银行广州市天河支行与原审被告广东源田投资有限公司实际履行的《楼宇按揭合同》。二、原审被告广东源田投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内清偿中国建设银行广州市天河支行借款本金1183631.10元及其截至2003年3月15日止的利息69669.24元、逾期利息71482.93元;从2003年3月16日起至付清款之日止以借款本金1183631.10元按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计。三、原审被告广东源田投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付逾期还款违约金2000元给中国建设银行广州市天河支行。四、中国建设银行广州市天河支行对原审被告广东源田投资有限公司所有的位于广州市天河区园田居天华街34号1层01单元的铺位有优先受偿权。五、广州长达房地产开发有限公司对原审被告广东源田投资有限公司所欠中国建设银行广州市天河支行本判决主文的第一、第二项债务承担连带清还责任。本案受理费16690元由原审被告广东源田投资有限公司负担、广州长达房地产开发有限公司承担连带责任。该判决生效后，原审被告源田公司没有履行给付义务，建行省行、建行天河支行申请法院执行。天河法院依法拍卖了广州市天河区园田居天华街34号1层01单元铺位，于2006年9月25日将执行款项416909.25元发还给债权人东方公司，并以（2004）天法执字第77、78号民事裁定，中止原判决的执行。
另，原审原告在起诉时主张的案由为债权转让合同纠纷，再审期间经法庭析明，现明确表示本案性质为债权纠纷，原审第三人东方公司、建行天河支行、建行省行的债权转让与本案纠纷无关，并提出撤回对原审第三人的起诉。本院于2015年12月29日作出（2015）穗越法审监民再字第10号民事裁定书，准许原审原告撤回对原审第三人东方公司、建行天河支行、建行省行的起诉。
本院再审认为，原审原告叶敏通过债权转让的方式于2012年11月30日从东方公司受让取得了原审被告源田公司的债权（编号为0501200032000096和0501200032000097《楼宇按揭合同》，上述两合同所欠本金余额为766721.85元和73969.27元及利息），原审被告源田公司对债权转让的事实和债务的本金和利息均无异议，双方已形成债权债务关系，本案因债务清偿引起纠纷，案由应确定为债权纠纷，原审案由债权转让合同纠纷定性不准，应予纠正。原审原、被告对原审判决《楼宇按揭合同》[编号：0501200032000097]未偿本金余额73969.27元和利息以及原审原告叶敏对原审被告源田公司提供的抵押物（车库）享有优先受偿权的判项没有异议，原审判决第三、四项判决正确，应予维持。关于原审原告叶敏要求原审被告源田公司偿还《楼宇按揭合同》[编号：0501200032000096]所欠本金余额766721.85元和利息以及对原审被告源田公司提供的抵押物（商铺）享有优先受偿权的请求，因原债权人建行天河支行、建行省行于2003年向法院提起诉讼，天河法院已作出了（2003）天法民二初字第1223号判决，该判决对编号0501200032000096《楼宇按揭合同》履行期间产生的纠纷作出了全面处理，原债权人依判决收回了部份债权后将尚未收回的债权予以转让。原审原告叶敏受让的债权是经过司法确认尚未执行到位的债权，现以同一合同关系重新提起诉讼属于重复起诉，原审未查明原债权人在天河法院起诉及天河法院作出判决的事实而重复判决不当，应予纠正，撤销原审判决第一、二项，原审原告认为其起诉不属重复起诉理由不成立，其请求不予支持，应予驳回，原审判决第五项正确，应予维持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款，第八十一条，第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）穗越法民二初字第689号民事判决第一项，即：在本判决发生法律效力之日起10日内，原审被告广东源田投资有限公司向原审原告叶敏偿还《楼宇按揭合同》[编号：0501200032000096]未偿本金余额766721.85元及利息（其中，计至2012年6月20日为1259169.08元，从2012年6月21日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计算）。
二、撤销本院（2013）穗越法民二初字第689号民事判决第二项，即：原审被告广东源田投资有限公司不履行本判决主文第一项时，原审原告叶敏有权从拍卖或变卖位于广州市天河区五山路以东华师大以北地段园田居天华街34号101单位商铺所得价款中优先受偿。
三、维持本院（2013）穗越法民二初字第689号民事判决第三项，即：在本判决发生法律效力之日起10日内，原审被告广东源田投资有限公司向原审原告叶敏偿还《楼宇按揭合同》[编号：0501200032000097]未偿本金余额73969.27元及利息（其中，计至2012年6月20日为87313.49元，从2012年6月21日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计算）。
四、维持本院（2013）穗越法民二初字第689号民事判决第四项，即：原审被告广东源田投资有限公司不履行本判决主文第三项时，原审原告叶敏有权从拍卖或变卖位于广州市天河区五山路以东华师大以北地段园田居天华街42号1A01车库所得价款中优先受偿。
五、维持本院（2013）穗越法民二初字第689号民事判决第五项，即：驳回原审原告叶敏的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24298元、公告费1000元，由原审原告叶敏负担22507元，原审被告广东源田投资有限公司负担2791元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求的数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚敏旭
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 尹春生
二〇一六年五月九日
书 记 员 蔡玉斌