辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第00239号
上诉人（原审被告）：刘胜彬。
委托代理人：刘刚。
被上诉人（原审原告）：王志辉。
委托代理人：陈贤文。
原审原告王志辉与原审被告刘胜彬建设工程施工合同纠纷一案，海城市人民法院于2013年12月30日作出（2013）海民一初字第25号民事判决，刘胜彬不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘胜彬及其委托代理人刘刚，被上诉人王志辉及其委托代理人陈贤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志辉一审诉称：被告是海城市铭圣源A6号住宅楼建设工程的实际施工人。2011年7月14日，被告与原告签订包清工合同，将铭圣源A6号楼建筑工程的土建、装饰、给排水、采暖、电照、通信等全部工程（扣除被告外委部分）承包给原告。工程承包方式：包工不包料。工程承包价款：按该建筑物的建筑面积330元／平方米。工程开工日期：2011年7月14日，工程竣工日期：2011年12月15日。原告在保证质量、保证工期的情况下，提前完成工程施工，并交付使用。工程交付使用日期为2011年11月15日。按照合同约定，被告应给付原告的工程款为2，273，733元，施工现场签证款为26，577元，合计为2，300，310元。被告已经给付原告1，611，000元，尚欠689，310元。原告承包的只是建筑工程施工的人工费，所欠的工程款实际是农民工工资款，被告应在建筑工程完工交付使用时结算付清。现此款经原告索要多次，被告拒不给付，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付所欠工程款689，310元及逾期付款利息。
被告刘胜彬一审辩称：一、原告计算工程建�面积不准确：原告与被告签订“包清工合同”时，认为“按图纸一层车库不算面积”，原告作为实际施工人较亏，但该楼基础部分是金鹏开发公司外委，不需要施工方施工，故与原告协商，被告委托穆国福在合同第四条后加注“基础按底层建筑面积追加50%面积”来给原告补偿。故按照图纸给原告计算的建筑面积是：5196.6平＋564.5平（1129平÷2）=5761.1平。总计工程款为1，901，163元。2012年4月8日，竣工工程结算书决算铭圣源A6号楼决算面积为5751平，其中包括车库面积1129平的一半，即564.5平。该楼建筑面积为5186.5平。设计图纸面积比实际竣工面积多出10.1平。故原告应按照决算面积5751平（每平330元）计算施工总价款是1，897，830元。二、原告计算被告应欠工程款不准确。按照合同第五条，付款方式50%现金，50%顶楼。被告应按工程总价款1，897，830元，给付现金948，915元，顶�948，915元。目前被告已给付原告现金95万元，借其20万元，顶房一处117.6平，计461，068元（209室）。故被告再用一处楼房顶486，762元即履行给付工程款义务。三、本案不存在支付逾期利息问题。被告按合同规定现金已支付完毕，并已顶楼一处，另一楼房原告没选定与被告无关。四、本案原告要求给付现场签证款26，577元，既非本合同项目规定，也无法律依据，系无理主张。
一审法院审理查明：2011年7月1日，海城市金鹏房地产开发有限责任公司将铭圣源A6号楼工程中的土建、装饰、电照、给排水等工程承包给海城市河滨建筑工程有限公司响堂分公司，双方并签订建设工程施工合同一份。被告刘胜彬是该工程的实际施工人。2011年7月14日，被告与原告签订包清工合同一份，被告将铭圣源A6号楼建筑工程的土建、装饰、给排水、采暖、电照、通信有线电视预埋等全部工程内容（扣除被告外委部分）承包给原告。工程承包方式：包工不包料。工程承包价款：按该建筑物的建筑面积330元／平方米（建筑面积按国家规定的计算方法计算）。并注：基础按底层建筑面积50%追加。工程开工日期：2011年7月14日，工程竣工日期：2011年12月15日。原告按合同约定提前完成工程施工，并于2011年11月15日将工程交付给被告。原、被告双方对A号楼1—6层建筑面积5196.6平方米、车库面积1129平方米没有异议，但双方对车库及基础面积的计算存在分歧。按原告主张，被告应给付原告工程款为2，273，733元，被告已经给付原告现金95万元、以楼顶款461，068元，原告欠被告20万元，双方均同意抵顶工程款，故被告已给付原告工程款1，611，068元，被告尚欠原告662，733元。按被告主张被告应给付原告工程款1，901，163元。
另查：原告于2013年12月30日放弃现场签证款26，577元的诉讼请求，并放弃要求法院调取此项证据，诉讼请求增加为：被告向原告交付价值689，310元的楼房或给付工程款。
一审法院认为：原告与被告签订建设施工合同，原告作为承包人未取得建筑施工资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，应当认定无效。关于原告主张被告给付工程款662，733元一节，虽建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，原告作为承包人请求参照合同约定支付工程价款的楼房，因符合法律规定，故对原告的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告要求被告给付利息一节，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，原、被告双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因原告于2011年11月15日已向被告交付工程，故应从交付之日起给付原告利息。关于原告放弃现场签证款26，577元一节，因系其所处分民事权利的行为，且不违反法律规定，原审法院予以支持。关于被告提出基础工程不是原告所建一节，因其提供的证据只能证明A6号楼CFG桩复合地基工程不是原告所建，不能证明其他基础工程不是原告所建，故应认定其他基础工程系原告所建。关于被告提出应按建筑面积5196.6平＋564.5平（1129平÷2）=5761.1平给付原告工程款一节，因该计算方式不符合双方合同“按该建筑物的建筑面积330元／平方米（建筑面积按国家规定的计算方法计算）。并注：基础按底层建筑面积50%追加。”的约定，故对此辩解，原审法院不予采信。据此判决：一、被告刘胜彬于判决生效后七日内给付原告王志辉价值662，733元的楼房；二、被告刘胜彬如逾期未交付楼房，则立即给付原告王志辉工程款662，733元，并从2011年11月15日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息；三、驳回原告王志辉其他诉讼请求。案件受理费10，693元，由被告刘胜彬承担10，428元，原告王志辉承担265元。10，428元原告已垫付，被告在履行本判决所确定的给付义务时加付10，428元给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘胜彬上诉的理由及请求是：请求撤销原判，并依法改判。理由：一审判决上诉人给付被上诉人价值662，733元的楼房，认定事实错误。1、一审支持被上诉人要求参照《包清工合同》约定支付工程款，那么应按约定的方法计算工程承包价款，扣除上诉人已给付被上诉人的工程款，其余额为所欠工程款。可是，一审在缺乏有效证�的前提下，采信被上诉人违反约定的方法计算工程承包价款，认定上诉人欠被上诉人工程款余额662，733元，这是错误的；2、上诉人按约定的方法计算工程承包价款，扣除已给付被上诉人的工程款，上诉人实欠上诉人工程款余额383，237.5元。因此，一审判决上诉人给付被上诉人价值662，733元的楼房是错误的，上诉人应按约给付被上诉人价值383，237.5元的楼房。请二审改判纠正。
二、一审判决上诉人如逾期未交楼房，则立即给付被上诉人工程款现金662，733元，并从2011年11月15日起至本判决确定给付之日止给付被上诉人利息，这是不公正的。1、上诉人给付被上诉人工程款现金额，已超过约定的给付现金额度。上诉人按约已没有给付被上诉人工程款现金的义务，工程款余额应按约给付楼房；2、被上诉人违反约定的方法计算工程承包价款，导致工程款增加了279，495.5元，上�人无法接受。被上诉人以此借口拒不接收上诉人按约给付的楼房，这是被上诉人的违约行为。至今，上诉人不存在拒不给付楼房的违约行为。如果上诉人未按一审判决期限给付被上诉人楼房，一审判决改付现金成立，那么也不应判决上诉人从2011年11月15日起至本判决确定给付之日止给付被上诉人利息。因此，请二审予以撤销。
王志辉二审答辩认为：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：关于上诉人刘胜彬提出原审判决其给付被上诉人王志辉价值662，733元的楼房，认定事实错误的问题。依照双方签订的《包清工合同》第四条规定：“工程承包价格：按该建筑物的建筑面积×330元／平方米（建筑面积按国家规定的计算方法计算）。国家规定的计算方法是GB／T50353－2005，即中华人民共和国建设部发布的《建筑工程建筑面�计算规范》，该《建筑工程建筑面积计算规范》第3.0.3规定：“多层建筑物首层外墙勒脚以上结构外围水平面积计算；二层及以上楼层应按其外墙结构外围水平面积计算。层高在2.20m者计算全面积；层高不足2.20m计算1／2面积。”第3.0.5条规定：“地下室、半地下室（车间、商店、车站、车库、仓库等），包括相应的有永久性顶盖的出入口，应按其外墙上口（不包括采光井、外墙防潮层及其保护墙）外边线所围水平面积计算。层高在2.20m及以上者计算全面积；层高不足2.20m者应计算1／2面积。”第2.0.1条规定：“层高：上下两层楼面或楼面与地面之间垂直距离”。依据上述规定，海城市铭圣源A6#号车库建筑面积应为水平面积的1／2，即为564.5㎡（1129㎡÷2＝564.5㎡），另基础追加底层建筑面积的50%为282.25㎡（564.5㎡×50%＝282.25㎡），A6#号楼合计建筑面积为6043.35㎡（5196.6㎡＋564.5㎡＋282.25㎡），工程款为1，994，305.5元（6043.35㎡×330元／㎡）。故上诉人刘胜彬拖欠被上诉人王志辉工程款额应为383，237.5元（工程款1，994，305.5元－已付工程款现金950，000元－以楼顶帐461，068元－王志辉欠刘胜彬借款200，000元）。原审判决刘胜彬欠王志辉工程款662，733元缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。上诉人的上诉请求有理，本院予以支持。
关于上诉人刘胜彬提出不同意从2011年11月15日起至本判决确定给付之日止给付被上诉人所欠工程款利息的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条一款之规定，因双方当事人对欠付工程款利息计付标准并未约定，故刘胜彬应于2011年11月15日即王志辉向其交付工程之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付王志辉利息。原审法院对此认定正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海城市人民法院（2013）海民一初字第25号民事判决；
二、上诉人刘胜彬于判决生效后七日内交付被上诉人王志辉价值383，237.5元的楼房；
三、上诉人刘胜彬如逾期未交付楼房，则立即给付被上诉人王志辉工程款383，237.5元，并从2011年11月15日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付被上诉人利息。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费各10，693元，由刘胜彬负担5945元，由王志辉负担4748元。二审案件受理费各10，693元，由刘胜彬负担5945元，由王志辉负担4748元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 洁
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一四年七月十八日
书 记 员 薄李娜