云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怒中民二终字第29号
上诉人（原审被告）：兰坪县建宏物资经营有限公司。
住所地：云南省兰坪县城金江路**号。
法定代表人：张治斌，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：林大树。
被上诉人（原审原告）：温从城。
以上二被上诉人的委托代理人：赵平荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：林垂乐。
上诉人兰坪县建宏物资经营有限公司（以下简称“建宏公司”）与被上诉人林大树、温从城和林垂乐合同纠纷一案，兰坪县人民法院作出（2014）兰民二初字第00074号民事判决。建宏公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人张治斌，被上诉人林大树、温从城的委托代理人赵平荣，被上诉人林垂乐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月27日，建宏公司与林垂乐、案外人钱进签订《矿山开发合作协议》，合同约定：双方共同对建宏公司探矿证号为T53120080302004689的矿山进行开发；建宏公司为林垂乐、钱进提供建宏公司所有的合法手续；林垂乐、钱进对矿山探矿工作、相应工作人员、探矿设计与施工进行独立管理，建宏公司不得以任何理由阻止与干涉；探矿期间所得的矿石副产品由林垂乐、钱进自行销售。2011年10月13日，林垂乐以建宏公司合作代理人的名义与林大树、温从城签订了《矿山开采承包合同》，合同约定由林大树、温从城承包位于兰坪县兔峨乡大华村的大华铁铜金属矿山河东近4平方公里内的一切资源的掘进、采掘及明挖，由建宏公司提供矿山材料设备及矿山合法手续，林大树、温从城提供风钻、钻杆、钻头及坑口20米内的电线、风管并负责一切设备的维护；公司在月底结算时将炸药等爆破物品及电费按其实际购买价扣回。合同还对开采的单价及结算方法进行了约定，即每月30日前结算一次，在次月5日前付清上月全部工程款。在双方达成协议后，林大树、温从城须向公司交纳矿山安全保证金人民币400000.00元，开工后再付人民币500000.00元。若在签约之日起一个月内公司不能保证二原告开工，应当归还林大树、温从城安全保证金900000.00元，追加赔偿损失900000.00元，共计1800000.00元。保证金在2011年底退还林大树、温从城500000.00元，其余400000.00元长期作为安全保证金至林大树、温从城退场。合同“甲方（签字、盖章）”处加盖了“兰坪县天赐矿业有限责任公司合同专用章”、“兰坪县建宏物资经营有限公司”的印章（建宏公司印章中心五角星形不明显），并由林垂乐进行了签名；合同“乙方（签字、盖章）”处林大树、温从城进行了签名、捺印。当日，林大树、温从城将安全保证金人民币400000.00元通过转账形式转至林垂乐个人账户。2011年10月14日，建宏公司任命被告林垂乐为该公司矿山项目部经理，负责矿山项目部的探采矿工作。2011年10月20日，林垂乐向原告林大树出具了《收据》，确认建宏公司收到林大树承包矿山开采安全保证金人民币400000.00元，《收据》上加盖了“兰坪县建宏物资经营有限公司”的印章（印章中心五角星形明显可见）。2012年5月10日，经结算，林垂乐向林大树出具了《欠条》，确认建宏公司欠原告林大树工程款人民币146812.00元，《欠条》上加盖了建宏公司的印章（印章中心五角星形明显可见），《矿山开采承包合同》实际履行四、五个月后未继续履行。另，林大树与温从城属合伙关系，未对合伙份额进行划分。
原审法院认为：2011年9月27日，建宏公司因与林垂乐、案外人钱进签订《矿山开发合作协议》而形成了合作关系，根据合同约定，林垂乐、钱进对矿山探矿工作、相应工作人员、探矿设计与施工进行独立管理。林垂乐基于《矿山开发合作协议》取得了对建宏公司探矿工作、相应工作人员、探矿设计与施工的管理权。对外签订探矿施工合同属林垂乐对探矿工作实施管理的事项，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，2011年10月13日，林垂乐以建宏公司合作代理人的名义与林大树、温从城签订《矿山开采承包合同》的行为应认定为代表建宏公司实施的代理行为，属有权代理。林垂乐在合同上加盖了建宏公司的印章，虽印章中心五角星形不明显但不能推翻其有权代理行为的有效性。因《矿山开采承包合同》未违反法律强制性规定，属有效合同，故建宏公司应当对林垂乐的代理行为承担民事责任。在签订合同当日，林大树、温从城虽将安全保证金人民币400000.00元通过转账形式转至林垂乐个人账户，但在签订合同次日，建宏公司任命林垂乐为该公司矿山项目部经理，负责矿山项目部的探采矿工作。在林垂乐被任命后，其仍以公司的名义履行合同并向林大树、温从城出具了《收据》和《欠条》，上述行为应视为建宏公司对收到安全保证金400000.00元及尚欠林大树、温从城工程款146812.00元的确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。因《矿山开采承包合同》约定安全保证金在退场时应当全部退还，现合同未继续履行，林大树、温从城交纳的安全保证金400000.00元，建宏公司应当予以退还；根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿。建宏公司尚欠的工程款146812.00元应当支付给林大树、温从城。
关于林垂乐个人在本案中是否应当承担连带责任的问题，因林垂乐签订《矿山开采承包合同》、出具《收据》及《欠条》时并未以个人名义实施，其个人与林大树、温从城之间不存在合同关系；同时林垂乐的行为不符合被代理人与代理人连带承担民事责任的法定情形，故林垂乐不应对林大树、温从城诉请的上述款项承担连带清偿责任。
建宏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法对本案进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1.由兰坪县建宏物资经营有限公司退还林大树、温从城安全保证金人民币400000.00元。2.由兰坪县建宏物资经营有限公司支付林大树、温从城工程款人民币146812.00元。3.以上一、二项合计人民币546812.00元，限于本判决生效之日起十五日内一次性付清。案件受理费9268.00元，由兰坪县建宏物资经营有限公司交纳（未交）。
原审判决宣判后，建宏公司不服该判决，向本院提起上诉：请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，判决上诉人不承担本案的民事责任。事实及理由如下：一、原审法院严重违反民事诉讼法的规定，非法剥夺了上诉人的诉讼权利。（一）原审法院违反我国民事诉讼法第136条之规定，没有在开庭三日前通知上诉人开庭，也没有发布开庭公告。非法剥夺了上诉人在一审程序中的辩论权。（二）原审法院违反了民事诉讼法第144条的规定，没有对上诉人进行传票传唤，就缺席判决。（三）原审法院违反了我国民事诉讼法第112条之规定，明知道被上诉人之间恶意串通，企图通过诉讼的方式侵害上诉人的合法权益，没有驳回其诉讼请求，反而用以上（一）、（二）两种方式配合被上诉人的虚假诉讼，损害上诉人的合法权益。二、被上诉人之间的《矿山开采承包合同》和《收据》等上加盖的上诉人的公章是被上诉人之间为了虚假诉讼而伪造的，上诉人从没有收到过被上诉人的40万元保证金，上诉人没有与被上诉人签订工程施工合同，不欠被上诉人工程款。原判决认定由上诉人承担本案民事责任的事实不清。三、应当本着先刑事后民事的原则，中止本案的审理。被上诉人之间伪造印章的行为，已经触犯我国刑法，上诉人已经向公安机关报案，请求二审法院待刑事案件结案后，再对本案进行审理。
被上诉人林大树、温从城答辩称：一审法院没有违反民事诉讼法的行为，认定事实清楚，且不存在中止审理本案的情形。
被上诉人林垂乐答辩称：一、上诉人提出公章系伪造一事不是事实，事实经过是当时本人作为公司主管到很多政府部门办事需要公章，例如：电力部门申请安装变压器、税务部门交税、公安部门审批炸药等等都是用的此公章，为什么单独与施工队签订的公章是假的，而且此公章是当时本人接任副总职务时公司移交给本人的。二、林大树所交的40万元押金是当时公司账号没清理好，大家同意先打入本人私人账号，在第二天本人就把40万元统一打在钱进账户，再由钱进统一转入建宏公司两百多万人民币作为矿山开采投入备用金，至今此款本人从未提取过，这些银行都有账可查，本人与施工队签订合同后施工队都按规定时间进入矿山开工，作业有半年多时间，而且每月都结算工程款，因最后公司没钱付工程款欠林大树施工队工程款146812元，以上所言都是事实，而且有证可查。
二审诉讼期间，上诉人建宏公司、被上诉人林大树、温从城、林垂乐均未向本院提交新证据。由于一审时上诉人建宏公司未出庭，为了查明案件事实，本院在开庭时向上诉人出示了一审当中二被上诉人提交的证据，上诉人逐一发表了质证意见：对《矿山开采承包合同》的真实性不认可，认为建宏公司没有签过该合同；对《收据》和《欠条》不认可，认为上面建宏公司的印章不是公司在公安机关备案的印章；对《全权授权委托书》不发表质证意见，认为当时本人不是该公司的法定代表人，对这一情况不了解；对《任命书》不认可，认为从来没有见过；对其他的证据均予以认可。
二审中，本院就上诉人提出的一审法院程序违法，没有通知上诉人开庭的主张，向上诉人出示了有上诉人公司职员签名的开庭传票，上诉人当庭确认对一审程序无异议；上诉人认为本案应当中止审理，经本院向其释明后，上诉人当庭确认本案不存在应当中止审理的情形；上诉人在庭前提出鉴定申请，要求对本案中《矿山开发承包合同》、《收据》和《欠条》中建宏公司印章进行鉴定，证明与建宏公司在公安机关备案的印章不是同一枚，庭审中林垂乐认可确实不是同一枚，经本院释明，上诉人不再申请鉴定。
二审查明，《矿山开采承包合同》是林垂乐以建宏公司名义与林大树、温从城签订的，一审认定被告林垂乐以建宏公司合作代理人的名义与原告林大树、温从城签订了《矿山开采承包合同》错误，应当予以纠正。另查明，《矿山开采承包合同》、《收据》、《欠条》上的印章与建宏公司在公安机关备案的印章不是同一枚；建宏公司与林垂乐、案外人钱进合作期间曾给过林垂乐公司印章；建宏公司在《矿山开采承包合同》、《收据》、《欠条》发生之后变更了法定代表人。
二审查明的案件其他事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。
根据建宏公司的上诉请求、理由及原审判决情况，本案二审的争议焦点是：
建宏公司是否应当返还林大树和温从城400000.00元保证金和支付146812.00元工程欠款。
本院认为：本案中，2011年9月27日，上诉人建宏公司与被上诉人林垂乐、案外人钱进签订的《矿山开发合作协议》，明确约定，建宏公司为林垂乐、钱进提供建宏公司所有的合法手续，林垂乐、钱进对矿山探矿工作、相应工作人员、探矿设计与施工进行独立管理；2011年10月14日，建宏公司下发任命林垂乐为该公司矿山项目部经理，负责矿山项目部探采矿工作的《任命书》，以上两份证据能够形成证据链，证明建宏公司和林垂乐、案外人钱进之间虽是合作关系，但林垂乐对外以建宏公司名义开展工作，建宏公司通过协议的形式授权林垂乐享有所涉矿山的探矿工作、相应工作人员、探矿设计与施工的管理权，通过任命形式进一步的授权林垂乐以建宏公司项目经理的职务来行使以上权利；虽建宏公司现在的法定代表人认为没有见过《任命书》，但并不等于建宏公司没有下发过。2011年10月13日，林垂乐以建宏公司的名义与林大树、温从城签订《矿山开采承包合同》的行为，应属于对探矿工作实施管理的民事法律行为，故建宏公司应当对林垂乐的民事法律行为承担民事责任。在合同签订当日，林大树、温从城按照合同约定打入林垂乐个人账户安全保证金人民币400000.00元，且对矿山已实际进行了5个多月的施工，林垂乐于2011年10月20日和2012年5月10日向其出具了400000.00元保证金的《收据》和尚欠146812元工程款的《欠条》，并在上面加盖了建宏公司的印章，现合同不能继续履行，建宏公司应按合同约定退还林大树、温从城400000.00元的安全保证金和146812.00元的工程欠款；对建宏公司提出《矿山开采承包合同》、《收据》和《欠条》上面建宏公司的印章不是公司的印章，是二被上诉人之间为了进行虚假诉讼而伪造的，其没有与林大树、温从城签订过《矿山开采承包合同》，也没有收到过400000.00元的安全保证金，在本案中不应当承担民事责任的主张，经庭审查明《矿山开采承包合同》、《收据》和《欠条》上面建宏公司的印章与在公安机关备案的印章不是同一枚，但建宏公司认可曾经给过林垂乐、案外人钱进公司印章，且建宏公司没有证据证明《矿山开采承包合同》、《收据》和《欠条》上面的印章不是其提供给林垂乐和案外人钱进的印章，也没有证据证明林垂乐有私刻、伪造或假冒公司印章的情形，故，印章上有瑕疵，并不能推翻林垂乐的有权代理行为，原审判决由建宏公司退还安全保证金人民币400000.00元和支付工程款人民币146821.00元给林大树、温从城并无不当。建宏公司提出上诉事实和理由于法无据，不能成立。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当，应当予以维持。建宏公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9268元，由上诉人建宏公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若上诉人建宏公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若上诉人建宏公司不自动履行本判决，被上诉人林大树、温从城可在本判决履行期限届满后两年内向云南省兰坪县人民法院申请执行。
审 判 长 周亮宽
审 判 员 陈中朝
代理审判员 和晓霞
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 高文皛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；