广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终19205号
上诉人（原审被告）：徐健萱（曾用名：徐卿），住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：谭毅翔、黄志杰，均系广东旭瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张璐伟，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：彭金常、杨练飚，均系广东广大律师事务所律师。
上诉人徐健萱因与被上诉人张璐伟民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第4815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
徐健萱上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张璐伟的全部诉请请求。事实及理由如下：1.一审法院认定事实错误，徐健萱实际收到借款为26.4万元，并非30万元。2015年1月19日出具的《收条》、《收款确认》并无注明是基于哪一笔的借款，张璐伟主张系基于2014年5月9日向徐健萱转账的26.4万元，其中存在多处矛盾的地方：其一，2014年5月9日的转账，为何2015年1月19日才签订《收条》、《收款确认》，转账的时间与收条的时间间隔不符合一般的交易习惯；其二，《收条》、《收款确认》注明“从网银转账金额30万”，并无显示现金交易，张璐伟主张其余的3.6万元系现金一次性交付与《收条》、《收款确认》矛盾，而张璐伟又并无提现记录等证据证明将现金交付给徐健萱。一审法院在张璐伟既无证据证明《收条》、《收款确认》系针对2014年5月9日向徐健萱转账的26.4万元，又无证据证明张璐伟已经现金支付3.6万元的情况下认定徐健萱借款30万元，明显认定事实错误。2.一审法院认定事实错误，徐健萱实际已归还全部借款。徐健萱已向张璐伟转账30万元，该笔款项实际系归还上述26.4万元的借款，系在张璐伟的胁迫下按照张璐伟要求收取借款手续费等名义下偿还的。张璐伟庭后补充一笔向徐健萱转账30万元的转账记录，主张徐健萱提供的30万元转账记录系借给张璐伟的借款。在同样只有转账凭证，无任何借据、收条等凭证的情况下，一审法院采信张璐伟的主张，而不予采纳徐健萱的还款主张，显失公平。
张璐伟二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐健萱的上诉请求，维持原判。
张璐伟向一审法院起诉请求：徐健萱立即归还借款本金30万元及利息（利息以30万元为本金从2015年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际偿还之日止）。
一审法院认定事实：2014年5月9日，张璐伟向徐健萱转账26.4万元。2015年1月19日，徐健萱出具《收条》，载明收到张璐伟款项30万元，同日，徐健萱出具《收款确认》，载明本借款人确认已于2014年5月9日收到张璐伟的借款30万元。张璐伟陈述除转账的26.4万元，其余3.6万元借款为现金一次性交付。徐健萱确认前述《收条》及《收款确认》均是其本人所写，但主张是在张璐伟威逼下所写，其实际只收到转账的26.4万元借款，但徐健萱未就被威逼签订《收条》及《收款确认》提供相应证据。徐健萱主张其于2014年7月9日，一次性向张璐伟账户转入款项30万元偿还本案借款，之所以之后补签《收条》及《收款确认》时未在上面标明已还款，是考虑到有转账记录佐证。张璐伟确认收到前述30万元转账，但主张该笔款项是其向徐健萱短期拆借的借款，其已于2014年7月21日转账30万元还给徐健萱，并提交相应的转账记录。徐健萱确认收到张璐伟所述的30万元转账，但认为该款项是归还其之前借给张璐伟的30万元，包括其于2014年1月23日向张璐伟转账的23万元及之前现金交付给张璐伟的7万元。徐健萱未能就该笔30万元借款的存在提供相应借条、借据或取款记录。张璐伟主张其并未收到徐健萱所述的7万元现金，而2014年1月23日的23万元转账是徐健萱偿还给张璐伟的其他借款。
一审法院认为:张璐伟主张徐健萱向其借款30万元，为此提供了《收条》、《收款确认》及其中26.4万元的转账记录，并陈述另外3.6万元款项为现金一次性交付。徐健萱虽主张其并未实际收到张璐伟所述现金交付的3.6万元，以及《收条》、《收款确认》均是在张璐伟威逼下所写，但并未就此提供证据证明，因此对于《收款确认》中所载明的徐健萱已于2014年5月9日收到张璐伟交付的30万元款项的事实一审法院予以确认。
关于徐健萱是否已归还本案借款。徐健萱虽主张其已于2014年7月9日还款30万元给张璐伟，但却在之后于2015年1月19日出具《收条》及《收款确认》，且《收条》及《收款确认》上未就已还款做任何标注，不符合一般的交易习惯。另张璐伟主张2014年7月9日的30万元款项是其向徐健萱的短期借款，其已于2014年7月21日转账30万元还给徐健萱，并提供了相应的转账记录。徐健萱虽主张张璐伟2014年7月21日转账的30万元是归还其之前借给张璐伟的款项，但并未就此提供充分证据证明。综合考虑双方的证据，一审法院不认可徐健萱已归还本案欠款的主张。现张璐伟要求徐健萱返还借款本金30万元，合理合法，一审法院予以支持。
关于利息问题，张璐伟虽陈述其与徐健萱口头约定利息按每月6000元计算，但对此并无证据证明，现张璐伟自愿调整为从起诉之日即2015年9月25日起至徐健萱实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，一审法院予以照准。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：徐健萱应在判决发生法律效力之日起五日内向张璐伟返还借款本金30万元及利息（利息以30万元为本金从2015年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项实际清还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元、诉讼保全费2020元，合共7820元（张璐伟已预付），由徐健萱负担。
经二审查明，一审查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点主要有两点：1.本案借款本金是多少；2.徐健萱是否已归还本案借款。
针对争议焦点一，徐健萱上诉主张涉案借款本金应为26.4万元，而非30万元，另外3.6万元为手续费，但是徐健萱却未能提供任何证据证明双方间约定了手续费。而张璐伟则主张其是通过转账及现金的形式向徐健萱出借30万元，并向一审法院提供了转账凭证以及徐健萱本人于2015年1月19日出具的《收条》和《收款确认》。徐健萱在《收条》和《收款确认》中确认其于2014年5月9日收到了张璐伟的30万元款项，这与张璐伟的上述主张相符，可以相互印证。相反，徐健萱主张其未收到3.6万元现金，却于2015年1月19日书面确认收到了张璐伟的30万元款项，两者明显存在矛盾，现徐健萱虽主张其是受到张璐伟的威逼，但却未能提交任何证据予以证明。有鉴于此，一审法院认定借款本金数额30万元并无不妥，本院予以确认。
针对争议焦点二，经双方举证，双方在本案中提供的往来款项包括：2014年1月23日徐健萱向张璐伟转账23万元，2014年5月9日张璐伟向徐健萱转账26.4万元，2014年7月9日徐健萱向张璐伟转账30万元，2014年7月21日张璐伟向徐健萱转账30万元。针对以上往来款项，张璐伟主张2014年1月23日的款项为徐健萱向张璐伟归还的案外借款，2014年5月9日的款项为张璐伟向徐健萱出借的本案借款，而2014年7月9日的款项为张璐伟向徐健萱的短期拆借款，该借款已通过2014年7月21日的款项还清，故认为徐健萱仍未偿还本案借款。而徐健萱则主张2014年1月23日的款项为徐健萱向张璐伟出借的案外借款，该借款通过2014年7月21日的款项还清，而2014年5月9日的款项为张璐伟向徐健萱出借的本案借款，该借款则通过2014年7月9日的款项还清，故认为其已偿还本案借款。本院认为，从双方的举证及双方之间其他关联案件来看，双方之间的往来款项较多，故相关款项的性质应结合其他证据作出全面审查和综合判断。本案中，徐健萱主张本案借款已于2014年7月9日偿还，但其却于2015年1月19日向张璐伟出具《收条》和《收款确认》，再次确认其于2014年5月9日收到张璐伟的30万元借款，且《收条》和《收款确认》上未注明款项已偿还，显然有悖于日常交易习惯，与其主张的事实存在较大的矛盾。故此，一审法院采信张璐伟的事实主张，判决徐健萱偿还本案借款并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。徐健萱的上诉理据不足，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人徐健萱负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 吴晓炜
审判员 汪 婷
二〇一七年三月十日
书记员 郑 畅
吴泳丝