陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一初字第00017号
原告西安正茂创业投资有限公司，住所地西安市碑林区环城南路东段330号。
法定代表人宋战锋，该公司总经理。
委托代理人林曾智，男，1960年9月12日出生，汉族。
被告浙江环宇建设集团有限责任公司西安分公司，住所地西安市高新区高新一路殴锦园B楼1302。
负责人翁海源，该公司经理。
委托代理人刘引荣，男，1976年3月5日出生，汉族。
委托代理人杨锋，男，1972年3月15日出生，汉族。
被告陕西锐捷实业有限责任公司，住所地西安市碑林区南大街12号富豪大厦5层南侧。
法定代表人席江宏，该公司经理。
原告西安正茂创业投资有限公司（以下简称正茂公司）与被告浙江环宇建设集团有限公司西安分公司（以下简称环宇西安分公司）、被告陕西锐捷实业有限责任公司（以下简称锐捷公司）第三人撤销权之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正茂公司委托代理人林曾智、被告环宇西安分公司委托代理人刘引荣到庭参加诉讼；被告锐捷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正茂公司诉称，陕西省西安市中级人民法院（2013）西民二终字第00975号民事判决（以下简称（2013）西民二终字第00975号民事判决）内容错误，严重侵害了其对西安市高新区融鑫路丽湾蓝岛住宅小区地下一层西侧927㎡人防工程（以下简称人防工程）使用权的合法权益，且西安市中级人民法院（2013）西民一撤初字第00001号民事调解书证明了两被告的违法行为，其才得知两被告也侵害了自己的合法权益。西安市中级人民法院作出
（2012）西执证字第00010-1号执行裁定书，以及（2012）西执证字第00010号查封公告，被告锐捷公司投资的人防工程使用权已被查封。同时依据西安市中级人民法院（2012）西执政字第00010-2号执行裁定书裁定“变更西安正茂创业投资有限公司为赵卫东与陕西锐捷实业有限责任公司借款合同纠纷一案申请执行人”。原告正茂公司依法对被告锐捷公司投资的人防工程使用权享有合法债权。原告正茂公司为人防工程的利害关系人，法院没有通知其作为第三人参加诉讼，（2013）西民二终字第00975号民事判决程序错误。该判决认定两被告签订的《商品房买卖合同》真实有效，认定事实错误。两被告明知《商品房买卖合同》中人防工程使用权己被人民法院查封，他人均己无权处分，却在诉讼过程中恶意串通故意隐瞒被查封事实。该《商品房买卖合同》所涉及到的6802.84平方米交易面积，除该小区地下一层实际仅有的4609平方米的车库面积外还包括了地下人防工程、消防通道和设备用房等在内的公共设施及己经出售给业主的部分车位。它们是小区全体业主的共同财产，理应受到法律的保护。违反法律、行政法规的强制性规定所订立的合同应自始无效。两被告签订《商品房买卖合同》严重违反了《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定以及《人民防空法》第九条之规定，侵害了原告的合法权益以及社会公共利益和国防利益，2014年3月6日后，原告正茂公司根据西安市中级人民法院
（2013）西民一撤初字第00001号民事调解书内容才得知，两被告的以上违法行为，严重侵害原告正茂公司对人防工程使用权的合法权益。故请求：1、依法撤销陕西省西安市中级人民法院（2013）西民二终字第00975号民事判决；2、本案诉讼费由被告承担。
被告环宇西安分公司辩称，（2013）西民二终字第00975号判决于2013年7月22日作出，而原告正茂公司在该案审理过程中曾要求以第三人身份参与诉讼，已经早知道该判决的相关内容，但其却至2014年6月提请第三人撤销权之诉，已远远超过法定的6个月期限，其无权再主张该撤销权。原告正茂公司与（2013）西民二终字第00975号所涉标的物并无关系，与该案也无利害关系，不享有主张第三人撤销之诉的权利。其所享有权利，是基于对该小区人防工程主张的债权，（2013）西民二终字第00975号判决处理的事项，是被告环宇西安分公司与被告锐捷公司就“丽湾蓝岛”地下一层车位产权登记备案所产生的纠纷。而按照Y09032701号《商品房买卖合同》的约定，被告环宇西安分公司所购买的地下车位并不包括人防工程在内。原告正茂公司无论是与（2013）西民二终字第00975号判决所涉及的诉讼标的，还是该案本身均无关系，其显然不能就该份判决主张第三人撤销之诉的权利。该判决不存在错误，原告正茂公司申请撤销该判决的事实和理由不能成立。（2013）西民二终字第00975号案件在审理中不存在程序违法的情形。被告环宇西安分公司要求被告锐捷公司办理地下车库的产权登记手续，是基于双方签订的《商品房买卖合同》约定，是被告环宇西安分公司实现对地下车库权属关系的合法要求。即便原告正茂公司对人防工程享有债权，其也与（2013）西民二终字第00975号案件无利害关系，原告正茂公司所主张的观点不能成立。（2013）西民二终字第00975号民事判决不存在事实认定错误的情形。该案件审理过程中认定Y09032701号《商品房买卖合同》有效，一方面，该合同是被告锐捷公司根据《补充协议》的约定而与被告环宇西安分公司所签订的合同。是双方真实意思表示，不违反国家强制性规定。另一方面，该合同所涉地下车库并未将人防工程、消防通道和设备用房包含在内，不存在侵犯其他业主或社会公众利益的情形，该合同应为合法、有效。即便西安市中级人民法院将人防工程查封，也与（2013）西民二终字第00975号案件的处理无关，因为该案并不涉及人防工程。需要说明的是，原告正茂公司仅是针对人防工程享有债权，其与（2013）西民二终字第00975号案件并无任何关系，该案审理结果也不涉及到其债权的实现，即便该案件程序或事实认定存在不当之处，原告正茂公司也无权就该案主张任何权利。（2013）西民二终字第00975号民事判决不存在法律适用错误的问题。Y09032701号《商品房买卖合同》并未将人防工程列入交易范围，而该案件在审理过程中，也未涉及该小区人防工程。即便人防工程已被依法查封，（2013）西民二终字第00975号案件的审理也不存在违反《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的情形，更不存在违反《人民防空法》的情形。原告正茂公司申请撤销
（2013）西民二终字第00975号判决，已经超过法定期限，其与该判决的诉讼标的并无利害关系，无权要求撤销该判决，且该判决程序合法，事实认定无误。请求依法驳回其诉讼请求。
被告锐捷公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告正茂公司（甲方）与赵卫东（乙方）于2013年2月20日签订《债权转让协议书》，约定：“乙方将其对债务人陕西锐捷实业有限责任公司所享有的债权人民币800万元及利息（利息按照法律文书及国家法律法规规定计算）一并转让给甲方。本协议转让的债权法律依据为陕西省西安市公证处作出的
（2012）西证经字第595号公证书和（2012）西证执字第155号执行证书，乙方就该债权已经向西安市中级人民法院申请执行，案号为（2012）西执证字第00010号。且西安市中级人民法院已经做出（2012）西执证字第00010-1号执行裁定书。乙方将上述享有的债权以人民币600万元转让给甲方。本协议生效后，甲方取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人各项权利，承担乙方本次移交的原有法律文件项下的全部义务。”
2013年1月30日，本院作出申请执行人为赵卫东，被执行人锐捷公司（2012）西执政字第00010-1号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人陕西锐捷实业有限责任公司投资的位于西安市高新区融鑫路《丽湾蓝岛》住宅小区地下一层西侧927㎡人防工程使用权；二、被执行人陕西锐捷实业有限责任公司负责保管被查封的财产，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任；三、查封期限为二年。
2013年2月4日，本院作出（2012）西执证字第00010号查封公告，依法查封了被执行人锐捷公司投资的位于西安市高新区融鑫路“丽湾蓝岛”住宅小区地下一层西侧927㎡人防工程使用权，查封期间自2013年2月4日至2015年2月3日止。
赵卫东与陕西锐捷实业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院执行中，第三人西安正茂创业投资有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了其与赵卫东于2013年2月21日签订的《债权转让协议》、2013年3月3日《华商报》刊登的债权转让公告、赵卫东给被执行人陕西锐捷实业有限责任公司的债权转让通知及被执行人陕西锐捷实业有限责任公司收到债权转让通知的证明等。本院认为，本案所涉及的债权转让行为系当事人真实意愿的表示，符合当事人真实自愿原则和法律规定，应予允许。2013年3月14日，本院作出（2012）西执证字第00010-2号执行裁定：变更西安正茂创业投资有限公司为该案的申请执行人。
环宇西安分公司于2012年6月21日向西安市雁塔区人民法院起诉称，环宇集团中标锐捷公司开发的“丽湾蓝岛”工程项目后，由其公司作为环宇集团在西安设立的分支机构负责施工。2009年2月19日，环宇集团（甲方）与锐捷公司（乙方）就该项目工程款的支付及部分房屋销售网上备案事宜达成《抵房协议》，协议约定：一、乙方保证于2009年2月底前向甲方至少支付工程进度款300万元，乙方支付以上款项后尚欠甲方工程款1700万元（具体数字以双方最终结算为准）；二、甲方同意乙方以其开发的“丽湾蓝岛”项目的商品房33套，按每平方米3500元的单价，以甲方作为买受人在西安市房管局办理网上备案销售手续。协议签订后，锐捷公司支付了300万元，称抵账房屋不足33套，同年4月27日，双方又签订《补充协议》，约定甲方同意乙方以其开发的“丽湾蓝岛”商品房14套，按每平方米3500元的单价以甲方或者甲方指定人员为买受人在西安市房管局办理网上备案销售手续，如上述房产不能备案，所差金额以乙方在本项目的地下车库按每个8万元的价格备案登记至甲方名下，并以甲方或甲方指定人员为买受人在西安市房管局办理网上备案销售手续，偿还金额不足一个车位的按照一个车位计。乙方为甲方备案的房屋不低于7套。关于地下车库，锐捷公司应在协议签署之日起三个工作日内向房管部门申请分割车位，在房管部门审批并使其具备销售条件后即日为环宇西安分公司办理销售备案手续。2009年5月15日，环宇集团指定环宇西安分公司作为买受人与锐捷公司签订《商品房买卖合同》，将“丽湾蓝岛”第一幢1单元-1层1F101号房（即地下车库）出卖于环宇西安分公司。该合同约定，锐捷公司应在2009年7月30日前将验收合格的商品房交付环宇西安分公司，并在365天内为买受人办理房产证，逾期则按已付款的1.5％承担违约责任。后锐捷公司通过诉讼欲解除该合同，但陕西省高级人民法院作出（2010）陕民二终字第73号民事判决驳回了锐捷公司的诉讼请求。现车库交付环宇西安分公司后，锐捷公司仍拒不为环宇西安分公司办理产权证，已构成严重违约，故环宇西安分公司诉至法院，请求判令：锐捷公司按照Y09032701号《商品房买卖合同》的约定为其办理“丽湾蓝岛”第1幢1单元-1层1F101号房的房屋产权证；锐捷公司支付迟延办证违约金18万元。锐捷公司辩称，因其公司拖欠环宇西安分公司工程款，故其公司用车库和房屋作为履行工程款的保证，但是工程现在没有完工也没有交工，就涉案车库及房屋签订的商品房买卖合同效力待定，其公司不能为环宇西安分公司办理房产证。由于环宇西安分公司的原因导致其公司向业主延期交房，其公司为此还向业主承担了大量的逾期交房的违约金。故请求驳回环宇西安分公司的诉讼请求。西安市雁塔区人民法院查明：2009年5月15日，环宇西安分公司、锐捷公司双方签订了《商品房买卖合同》，合同登记号为Y09032701。该合同约定：环宇西安分公司购买锐捷公司开发的位于西安市高新区融鑫路“丽湾蓝岛”第1幢1单元-1层1F101号商品房一套，建筑面积共6802.84平方米，房屋单价8万元，合同总价为1200万元。付款方式为签合同之日一次性付清购房款人民币壹仟贰佰万元整。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理，即2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1.5％向买受人支付违约金。合同签订后，双方就该合同在西安市房管局办理了网上销售备案手续。现该地下车库由环宇西安分公司实际占有，但锐捷公司并未按期将办理房屋权属证书的资料向产权登记机关备案。西安市雁塔区人民法院另查明：环宇西安分公司与锐捷公司曾就本案涉及的《商品房买卖合同》发生纠纷，锐捷公司诉至西安市中级人民法院请求解除该合同。西安市中级人民法院作出（2010）西民二初字第005号民事判决后，环宇西安分公司不服该判决上诉至陕西省高级人民法院。2010年12月22日，陕西省高级人民法院作出（2010）陕民二终字第73号民事判决，认为该案争议的问题是本案所涉的关于车位的《商品房买卖合同》是否是在履行环宇公司与锐捷公司签订的《抵押协议》及《补充协议书》。认为在锐捷公司已经同意以商品房和车位抵付工程款的情况下，十套商品房的买卖合同和车位的买卖合同均是对《抵房协议》、《补充协议》的履行，合同约定的房屋价款在合同签订当天已经以工程款抵付，环宇西安分公司已经履行了合同价款的支付义务，锐捷公司亦应当按照约定继续履行合同义务，故作出
（2010）陕民二终字第73号民事判决：一、撤销（2010）西民二终字第005号民事判决；二、驳回陕西锐捷实业有限责任公司的诉讼请求。该判决已经生效。西安市雁塔区人民法院遂作出
（2012）雁民初字第04327号民事判决：一、被告陕西锐捷实业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内，将需由其提供的为原告浙江环宇集团有限公司西安分公司办理西安市高新区融鑫路“丽湾蓝岛”第1幢1单元-1层1F101号商品房权属证书的资料报产权登记机关备案；二、被告陕西锐捷实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江环宇集团有限公司西安分公司支付违约金180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告环宇现分公司其余的诉讼请求。锐捷公司不服该判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决并依法驳回环宇西安分公司的诉讼请求，由环宇西安分公司承担全部诉讼费用。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。本院于2013年7月22日作出（2013）西民二终字第00975号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告正茂公司在本院审理锐捷公司与环宇西安分公司商品房买卖合同纠纷上诉案期间，以原被法院查封的执行标的物将要判给环宇西安分公司所有为由，于2013年5月27日向本院递交《紧急情况反映》，请求法院查明该重要事实，维护其公司权益，本院对此未予答复。
被告环宇西安分公司在（2013）西民二终字第00975号案件中及本次诉讼中均表示，按照与被告锐捷公司所签订《商品房买卖合同》附件四的约定，其与锐捷公司买卖的“丽湾蓝岛”第1幢1单元-1层1F101号不包含人防工程部分在内。
2014年3月6日，原告李波诉被告环宇西安分公司、被告锐捷公司第三人撤销之诉纠纷，双方达成调解协议，本院于2014年3月6日作出（2013）西民一撤初字第00001号民事调解书：一、本调解书生效之日起，陕西锐捷实业有限责任公司按照2008年元月15日陕西锐捷实业有限责任公司与李波签订的丽湾蓝岛地下车位使用权协议（协议编号为012）给李波确定一处车位，车位号待地下车库交付使用时再确定具体的车位号；二、双方再无其他纠纷。2014年6月11日，原告正茂公司提起本案诉讼。
以上事实有（2012）雁民初字第04327号民事判决书、
（2010）陕民二终字第73号民事判决书、《债权转让协议书》、（2012）西执证字第00010号查封公告、（2012）西执证字第00010-2号执行裁定、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”环宇西安分公司诉锐捷公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的
（2013）西民二终字第00975号民事判决书中，环宇西安分公司是诉请判令锐捷公司向产权登记部门报送办理“丽湾蓝岛”第1幢1单元-1层1F101号地下车位权属证书的资料进行备案，以及要求锐捷公司支付迟延提交资料违约金。而进行权属登记资料备案的地下车位不包括人防工程在内，由此，本院在审理锐捷公司与环宇西安分公司商品房买卖合同纠纷上诉案期间未通知正茂公司参与诉讼，并无不当。（2013）西民二终字第00975号民事判决并未损害原告正茂公司的民事权益，该判决内容与原告正茂公司民事权益损害之间不具有因果关系，原告正茂公司对被告环宇西安分公司前述诉讼标的不具有独立的请求权。对于原告正茂公司与被告锐捷公司之间的借款合同纠纷，因本院已对西安市高新区融鑫路《丽湾蓝岛》住宅小区地下一层西侧927㎡人防工程使用权予以查封，故原告正茂公司可在执行程序中申请强制执行，以清偿被告锐捷公司拖欠其的债务。在本院审理的（2013）西民二终字第00975号锐捷公司与环宇西安分公司商品房买卖合同纠纷上诉一案过程中，正茂公司向本院递交了《紧急情况反映》，并请求法院查明事实，维护其合法权益，本院未予答复。故在本院于2013年7月22日作出（2013）西民二终字第00975号民事判决时，不足以证明原告正茂公司应当知道该判决的结果，原告正茂公司称2014年3月6日，本院作出（2013）西民一撤初字第00001号民事调解书后其才得知，诉至法院，认为其并未超过法定6个月内提起诉讼，理由充分，本院予以采纳。被告环宇西安分公司辩称原告正茂公司应于知道该判决宣判之日起六个月内向法院提起第三人撤销权之诉，但其于2014年6月11日向本院提起第三人撤销权之诉，超过了法律规定的六个月时效，其无权再主张该撤销权之理由本院不予采信，正茂公司的诉请未超过其认为其民事权益受到侵害的法定6个月时间内，其有权提起诉讼。综上，原告正茂公司要求撤销本院（2013）西民二终字第00975民事判决的理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告西安正茂创业投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费600元，均由西安正茂创业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省高级人民法院。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 刘 琪
人民陪审员 李培龙
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 孙婉侠