淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法车民初字第0855号
原告李继梅，居民。
原告李金霖，居民。
原告李小雨，居民。
委托代理人何明�，男，1967年12月11日生，汉族，居民。
被告程晨，居民。
委托代理人朱新祥，男，1962年8月19日生，汉族，居民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市支公司，住所地：淮安市健康东路55号创业大厦10楼。
负责人吕春波，该公司总经理。
委托代理人赵宗宝。
原告李继梅、李金霖、李小雨诉被告程晨、中国人民财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称“人寿保险淮安中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李继梅、李金霖、李小雨的共同委托代理人何明坤、被告程晨的委托代理人朱新祥、被告人寿保险淮安中心支公司的委托代理人赵宗宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继梅、李金霖、李小雨诉称，原告李金霖、李小雨系死者王士礼与其妻子原告李�梅所生长子、长女。死者王士礼驾驶电动自行车与被告程晨驾驶的轿车发生交通事故，致车辆损坏，王士礼当场死亡。本起事故经淮安市淮安区交警大队认定，被告程晨与负王士礼事故同等责任。该肇事车辆已在被告人寿保险淮安中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险与不计免赔率险种，故请求法院判决被告人寿保险淮安中心支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿后，再在第三者责任险内承担赔偿责任后对超出交强险部分应由程晨赔偿各项损失合计为人民币559462元的责任，并承担本案诉讼费用。
被告程晨辩称，对交通事故责任认定无异议。程晨系事故车辆登记车主，且具有驾驶证驾驶机动车辆。而该事故车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险（不计免赔），故因侵权所致损失应由保险公司先行赔偿，对超出部分我同意依法按事�责任比例承担赔偿责任。
被告人寿保险淮安中心支公司辩称，对事故责任认定及车辆投保交强险的事实无异议。因三原告不能举证证明死者应适用城镇居民标准计算死亡赔偿金，故同意按农村居民标准计算该赔偿项目。因死者与李继梅母亲没有抚养关系，故不承担被抚养人生活费；原告主张的精神损害抚慰金过高，应由法院酌情减少为20000元；对处理事故人员交通费误工费认可1800元；车损认可我公司定损的部分；对超出交强险部分我公司同意按60%在第三者责任险内承担赔偿责任。且依相关规定我公司不承担本案诉讼费用。
经审理查明，2014年5月26日7时26分左右，被告程晨驾驶机件不符合安全技术标准的苏H×××××号轿车，沿淮安市淮安区梁红玉路由南向北行驶至山阳大道灯控路口处，与在机动车道内由北向南违反交通信号灯指示左转弯向东王士礼（男，1960年7月10日生，汉族，居民，居民身份证号码××，卒于2014年5月26日）驾驶的电动自行车相撞，造成王士礼当场死亡、车辆损坏的交通事故。2014年6月9日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对本起事故作出淮安公交认字（2014）第162号道路交通事故认定书，认为王士礼驾驶电动自行车在机动车道行驶，未按交通信号灯指示通行，是造成该起事故的原因之一；被告程晨驾驶机件不符合安全技术标准的苏H×××××号轿车，通过路口未确保安全，是造成该起事故的原因之一。王士礼的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十七条之规定。被告程晨的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第二十二条第一款之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第�二）项之规定，认定被告程晨、王士礼承担该起事故同等责任。
本节事实，有原、被告陈述、原告代理人提供的淮安公交认字（2014）第162号道路交通事故认定书、居民死亡注销户口证明、淮公物鉴（法验）字（2014）39号法医学尸体检验报告等证据予以证实。
另查明，苏H×××××号轿车登记车主系被告程晨，其具有C1驾驶资格。被告程晨为事故车辆在被告人寿保险淮安中心支公司投保了赔偿限额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险及50万元的商业第三者责任保险与不计免赔率险种。保险期间自2014年1月25日零时起至2015年1月24日二十四时止。
本节事实，有被告方提供的行驶证、驾驶证、机动车辆交通事故责任强制险单及商业险保险单各1份等证据予以证实。
还查明，死者王士礼妻子为原告李继梅。两人生有长子李金霖、长女李小雨。死者王士礼系招婿与原告李继梅生活，李继梅系李步楼（已故）与张秀芳所生长女，李步楼与张秀芳共生原告李继梅在内共4个女儿。死者王士礼父母子死亡，无其他被抚养人需抚养。三原告所在组的承包土地被淮安市淮安区经济开发区苏农物流项目征用，现人均已不足0.2亩土地。
本节事实，有原、被告陈述、原告代理人提供的淮安市淮安区城东乡站前新村村民委员会证明1份、身份证复印件、加盖淮安市国土资源局淮安公局城东国土资源所公章的村委会证明等，经庭审质证予以证明。
最后查明，江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入为32538元，2013年度江苏省职工年平均工资为51279元。
以上事实，经各方当事人当庭举证、质证予以证实，本院予以认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等损失。淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的责任认定书认定王士礼、被告程晨负事故同等责任。原、被告对此均不持异议，故本院对此予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车与非机动车之间发生交通事故的情况下，非机动车有过错的应减轻机动车的赔偿责任。结合本案王士礼系非机动车，确定由被告程晨承担70%的赔偿责任。被告保险公司认为应承担60%的赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。
庭审中原告的诉讼请求为：死亡赔偿金计算20年为650760元、被抚养人生活费20371元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639元、处理事故人员交通误工费3180元、车损1500元，合计751446元，扣除交�险110000元后为641446元，被告程晨应按70%赔偿449012元。要求保险公司在交强险内先行赔偿110000元，被告程晨承担70%，该款应由被告保险公司在第三者责任险内赔偿合计559462元。
两被告对原告主张的丧葬费计算标准无异议，本院予以确认。
两原告主张死亡赔偿金650760元，两被告抗辩认为死者系农村居民，故应按农村居民标准计算死亡赔偿金。因原告及其原告亲属的承包土地因被政府征用，人均不足0.2亩，而该土地不足以满足其生存需要，故应视为失地农民。依“就高不就低”赔偿原则，死者的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。故本院对两被告的抗辩理由不予采信，本院对三原告该项诉讼请求予以支持。
三原告主张张秀芳（女，系原告李继梅母亲，居民身份证号码××）的被抚养人生活费20371元。被告保险公司认为张秀芳系死者王士礼的岳母，没有直接抚养关系，�不认可该赔偿项目。因死者王士礼与原告李继梅系夫妻关系，入赘至李继梅家生活，且死者父母已死亡。而张秀芳现丧失劳动能力，没有收入来源，且与死者及原告李继梅形成事实上的直接的抚养关系。故本院对被告保险公司该抗辩理由不予采信。因张秀芳在事故发生时已满76周岁，故三原告主张5年的被抚养人生活费符合法律规定，本院予以确认。
三原告主张的精神损害抚慰金50000元，被告保险公司认为按事故责任应由法院酌情减少。因精神损害抚慰金的确定应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合予以确定。结合本案死者对事故发生承担事故同等责任及各被告的赔付能力等，本院对原告该项诉讼请求50000元予以支持35000元（�项赔偿项目在交强险内优先支付）。
三原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费3180元。被告保险公司同意认可处理事故人员误工费1000元、交通费800元。结合当地农村公交、城市公交收费标准及处理王士礼死亡事故等实际情形，本院对被告保险公司的意见予以采纳。
对于三原告主张的车损1500元，因未提供相关修理票据以证明其财产损失存在的具体数额，而被告保险公司认可其公司定损的600元财产损失，故本院对三原告该诉讼请求不予支持，确定财产损失为600元。
故三原告主张的损失应为丧葬费人民币25639元、死亡赔偿金650760元、被抚养人生活费20371元、精神损害抚慰金35000元、受害人亲属处理交通事故事宜支出的交通费、误工费1800元、财产损失600元，合计人民币734170元。应由人寿保险淮安中心支公司在交强险死亡伤残赔偿金122000元赔偿限额内�行赔偿110600元。被告程晨对超出交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额的部分承担70%赔偿责任即436499元。因事故车辆投保了第三者责任险及不计免赔率险种，故应由被告保险公司在保险赔偿限额内承担因程晨侵权所产生的436499元的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司在交强险、第三者责任保险赔偿限额内直接支付原告李继梅、李金霖、李小雨因王士礼与被告程晨�生交通事故死亡所产生的各项损失人民币547099元；
二、驳回原告李继梅、李金霖、李小雨的其他诉讼请求。
本案案件受理费9694元，由原告李继梅、李金霖、李小雨负担112元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担4735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审判员 管爱军
二〇一四年八月二十一日
书记员 汪星星