湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2732号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市。
代表人：王丹，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：徐中，男，1968年7月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：向丽娜，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：刘邴洪，男，1976年4月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。
原审被告：宜昌市康龙出租车有限公司，住所地宜昌市高新区。
法定代表人：但一兵，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人保财险伍家支公司）因与被上诉人徐中、原审被告刘邴洪、原审被告宜昌市康龙出租车有限公司（以下简称康龙出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险伍家支公司的委托诉讼代理人郑伏艳，被上诉人徐中的委托诉讼代理人向丽娜，原审被告刘邴洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险伍家支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，改判人保财险伍家支公司赔偿17382.81元。2、由徐中承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。1、一审中，徐中并未提供医疗发票原件，一审仅凭一份复印件就全额认定，认定错误。2、一审中，徐中已提供了理赔决定通知书，并自认已在中国平安人寿保险股份有限公司理赔8738.59元，医疗费的实际损失仅为1844.58元。二、一审判决适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，在本案中，徐中并未提供医疗费发票的原件，一审仅凭复印件进行判决，适用法律错误。2、根据《侵权责任法》，人身损害的赔偿是补偿型，并不是惩罚型，即赔偿以受害人的实际损失为限。在本案中，徐中实际支出的医疗费仅为1844.58元，其已在中国平安人寿保险股份有限公司理赔了8738.59元，一审判决人保财险伍家支公司按全额进行赔偿，致使徐中因此而获利，明显违反了补偿型赔偿的基本原则。因此，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决不公，为此，请二审法院查明事实，判允人保财险伍家支公司之请求。
徐中辩称，1、已获其他途径报销部分的医疗费不再获赔偿，没有法律依据。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，徐中对自己的损失，包括已获中国平安人寿保险公司理赔部分的医疗费，有权要求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，超过责任限额的有权要求按责任比例予以赔偿。本案属侵权类案件，徐中是基于刘邴洪的侵权行为所产生的赔偿请求权。而徐中得以报销的部分医疗费系基于另一人身合同关系。侵权之债与合同之债属不同法律关系，故徐中由本案交通事故所产生的医疗费是否已获其他保险公司报销与本案无关，不能作为减免侵权责任不予赔偿的理由。3、人保财险伍家支公司混淆财产保险与人身保险的区别。《保险法》第六十条规定的，被保险人要么从保险公司获得赔偿，然后将追偿权转让给保险公司；要么从第三者处获得赔偿，保险人相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额，而不能获得双重赔偿，是针对的财产保险合同。而徐中在中国平安人寿保险股份有限公司的报销涉及的保险关系是人身保险的范畴。根据《保险法》第四十六条规定，被保险人从保险人处获得保险金后，并不妨碍被保险人向第三者请求赔偿。如果因赔偿权利人的部分医疗费获得人身意外伤害保险补偿而减轻侵权赔偿义务人的赔偿责任，那么就相当于把侵权者的责任转嫁给承保人身意外伤害险的单位，这种做法会因为有其他单位为侵权人的侵权行为“买单”而在一定程度上纵容侵权行为的发生，有悖于社会公平正义。综上，请求二审法院驳回人保财险伍家支公司的上诉请求。
刘邴洪述称，人保财险伍家支公司的上诉请求有道理，同意人保财险伍家支公司的上诉请求。
徐中向一审法院起诉请求：1、本次交通事故徐中造成的医疗费、后期治疗费、误工费等各项损失共计34016.09元，由人保财险伍家支公司在保险责任范围内予以赔偿，赔偿不足的部分，由刘邴洪、曾晓宜、康龙出租车公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由人保财险伍家支公司、刘邴洪、曾晓宜、康龙出租车公司承担。一审立案后开庭前徐中撤回了对曾晓宜的起诉。
一审法院认定事实：2016年8月11日，刘邴洪驾驶鄂Ｅ×××××小型轿车西陵一路二中艺术高中门前与徐中驾驶的电动车发生碰撞。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队出具一份《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘邴洪与曾晓宜对此次交通事故负同等责任，徐中无责任。事发后，徐中被送往宜昌市第二人民医院救治。2016年8月11日至2016年10月1日，徐中在宜昌市第二人民医院住院51天，住院费10683.17元，被诊断为“多处软组织挫裂伤、1级脑外伤、脑震荡、左膝关节半月板损伤、关节腔积液”。出院医嘱“休1月，陪护1人，避免左下肢负重行走；1月后复诊；定期复查左膝MRT；出院带药，按说明服用；骨科不适随诊”。刘邴洪为徐中交纳了1500元住院费。事故车辆鄂Ｅ×××××在人保财险伍家支公司处购买了交强险和商业险；被保险人为康龙出租车公司；保险期限均从2016年4月1日0时至2017年3月31日24时止；商业第三者责任保险金额为50万元，未购买不计免赔；《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》关于责任免除第九条约定“负同等事故责任的免赔率为10%”；关于赔偿处理第二十六条约定“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”。徐中户籍地为宜昌市西××街××号。徐中与宜昌市煜焘装饰有限责任公司签订劳动合同，在市场部门从事营销工作，合同期为2016年5月15日至2017年5月15日。宜昌市煜焘装饰有限责任公司开具《误工证明》以及2016年5月至10月的工资表。徐中无法提供劳动部门备案的劳动合同或单位为其缴纳社会保险的相关凭证、银行的工资发放明细表。徐中之妻王东梅作为护理人，出具证明和收据，拟证明护理费8400元（100/天×84天）。徐中无法提供王东梅作为宜昌市外国语幼儿园的幼师，在护理期间工资变动的相关证据。2016年12月5日，徐中从中国平安人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司获赔意外伤害医疗保险金8738.59元。徐中于2017年3月29日书面申请撤回了对曾晓宜的起诉。
一审法院认为，一、关于责任的承担问题。（一）宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘邴洪与曾晓宜对此次交通事故负同等责任，徐中无责任。各当事人对此无异议，予以认定。（二）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据刘邴洪和康龙出租车公司的庭审陈述，二者之间系挂靠与被挂靠关系，徐中主张刘邴洪与康龙出租车公司应承担连带责任，予以认定。（三）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，徐中在此次交通事故产生的各项损失，人保财险伍家支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由其在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍不足部分，由刘邴洪、曾晓宜、康龙出租车公司赔偿。且人保财险伍家支公司只承担被保险车辆合格驾驶员造成的交通事故赔偿责任，对于乘客违法违规或侵权造成的交通事故应负责任，不予承担。（四）《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……”《人身损害赔偿司法解释》第三条第一款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”刘邴洪与曾晓宜对此次交通事故负同等责任,应各自承担50%的赔偿责任。（五）徐中撤回对曾晓宜的起诉，应视为放弃，属于自由处分权利，予以认定。（六）关于人保财险伍家支公司主张商业三者险内免赔10%的辩解，有保险合同为证，且庭审中徐中与刘邴洪、康龙出租车公司对此无异议，予以确认。二、关于赔偿数额问题。（一）根据《中华人民共和国保险法》第95条第1款第1项的规定“被保险人或者受益人从实施致害行为的第三者处获得侵权赔偿后，仍然可以向保险人主张保险理赔，保险人不得以被保险人或者收益人已经获得侵权赔偿为由拒绝履行保险理赔责任”。本案中，徐中虽然已从中国平安人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司获赔意外伤害医疗保险金8738.59元，但是人保财险伍家支公司不得以此为理由拒绝理赔或者减少理赔限额，仍应以徐中在此次交通事故中的全部损失为限进行理赔。（二）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条第一款的规定“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”,人保财险伍家支公司辩称应扣除不在保险范围内的丙类和乙类用药，不予支持。（三）关于住院费，徐中提供的中国平安人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司的《理赔决定通知书》上费用总额10683.17元与徐中提交的宜昌市第二人民医院住院病人费用总清单总额以及住院费发票复印件总额一致，相互佐证，予以认定。急诊科诊疗费共计382.92元，有宜昌市第二人民医院门诊收费票据，予以认定。医疗费合计11066.09元。（四）住院伙食补助费，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，参照当地的国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，徐中主张（50元/天×51天）2550元，予以认定。（五）徐中主张的营养费无医嘱为证，不予支持。（六）误工费，因徐中提供的证据不足，经庭审释明举证责任仍未补强证据，应承担举证不能的法律后果，其3500元/月的计算标准不予采纳。误工费参照上一年度批发和零售业在岗职工平均工资计算。误工时间为住院时间（51天）加上医嘱休息时间（30天），共计81天。误工费为7897.8元（35589元/年365天×81天）。（七）护理费，王东梅作为徐中之妻，其提供的手写收据及护理证明证明力不足，徐中亦无法提供王东梅作为宜昌市外国语幼儿园的幼师在护理期间工资变动的相关证据，证据不足，其主张8400元的护理费不予支持。护理费参照上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算。护理时间为住院时间（51天）加上医嘱陪护时间（30天），共计81天。护理费为6910元（31138元/年365天×81天）。（八）徐中主张的交通费未能提供证据证明，酌定500元。（九）徐中主张的车辆损失1000元未提供证据，不予支持。以上合计28923.89元（医疗费11066.09元、住院伙食补助费2550元、误工费7897.80元、护理费6910元、交通费500元）。保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付护理费6910元、误工费7897.80元、交通费500元，在医疗费用赔偿限额内赔付10000元，共25307.80元；在商业险责任限额内赔付813.60元【（28923.89元-25307.80元）2×（100%-10%）×50%】。剩余应由刘邴洪、康龙出租车公司连带赔偿徐中994.40元【（28923.89元-25307.80元）2-813.60元】。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第九十五条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔付徐中25307.80元、商业险责任限额内赔付813.60元，以上合计26121.40元；二、刘邴洪、宜昌市康龙出租车有限公司在保险公司赔付后，连带赔偿徐中994.40元，但刘邴洪已为徐中垫付医疗费1500元，徐中于判决生效后十日内返还刘邴洪505.60元；三、驳回徐中的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，由刘邴洪、宜昌市康龙出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担，于履行上述给付义务时一并转付给徐中。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于徐中的医疗费数额认定问题。虽然徐中提供的其在宜昌市第二人民医院住院结算费用发票仅为复印件，但是徐中还提供了盖有“宜昌市第二人民医院医疗保险审核专用章”的住院病人费用总清单和盖有“中国平安人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司理赔业务专用章”的决定理赔通知书，上述证据可以相互印证徐中的治疗费用确为10683.17元。因此，人保财险伍家支公司提出的因徐中未提供医疗费发票原件而对其此部分医疗费不应支持的主张，本院不予采纳。
二、关于徐中在中国平安人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司获赔的意外伤害保险金是否应在本案中予以的抵扣问题。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”由此，人身意外伤害险是一种商业保险，赔偿权利人主张保险理赔请求权的依据是由于其基于自身的风险防范意识投保了该险种并支付了相应的对价，因此所获得的收益理应归赔偿权利人所有。如果因赔偿权利人支付保险费而减轻侵权人的赔偿责任，那么明显有悖民法的公平原则。因此，本案中，徐中在中国平安人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司获赔的意外伤害医疗保险金不应在本案中予以抵扣或减除，人保财险伍家支公司的此项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，人保财险伍家支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年十一月十日
书记员 余 丹