浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1981号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司，住所地：仙居县穿城北路44号。
代表人：徐秀虹，总经理。
委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴依红，男，1961年4月9日出生，汉族，住磐安县，现住仙居县。
原审被告：李伟成，男，1982年4月22日出生，汉族，住仙居县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司因与被上诉人吴依红、原审被告李伟成机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司上诉请求：依法撤销原判，对本案予以改判。事实与理由：原审判决按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，明显依据不足。被上诉人吴依红在原审中仅提供了两份暂住证，因其系外地人，且不能提供足以让其能够在仙居县城区生活下去的相关职业或收入情况的证据，故该两份暂住证只能证明其曾经因在仙居县城区居住而办理过暂住证而已，并不能证明其在交通事故发生前居住在仙居县城达到一年以上。退一步讲，即使能够认定被上诉人吴依红在交通事故发生前居住在仙居县城区达到一年以上，根据最高人民法院民一庭于2006年4月3日作出的《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，被上诉人吴依红依法应当提供主要收入来源于城镇的相关证据。在被上诉人吴依红未提供的情况下，原审判决以“原告提供的暂住证显示其长期生活、消费地均在城区”为由，确定按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，明显违反了上述规定，与审判实践中主要以收入来源作为认定是否适用城镇居民的标准计算残疾赔偿金的做法相悖。
吴依红辩称，被上诉人是中医师，在仙居县城开中药店，药店照片及银行收入存款来源等证据能够证明被上诉人2009年起至今都是居住在仙居县城区。如果上诉人仍认为被上诉人没有居住在仙居县城区，应当举证证明。
李伟成未作答辩。
吴依红向一审法院起诉请求：1、判令李伟成赔偿吴依红各项经济损失共计207185元；2、判令中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、本案的诉讼费用由李伟成承担。
一审法院认定事实：2014年7月24日6时20分，原告吴依红驾驶椒江J78120助力车自仙居往磐安方向行驶，由于占用对向车道时未确保安全，与对向行驶的被告李伟成驾驶的浙Ｊ×××××轿车发生碰撞，造成两车受损、原告吴依红受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告李伟成负事故次要责任，原告吴依红负事故主要责任。原告伤后在仙居县人民医院、富阳市中医骨科医院、缙云县田氏伤科医院接受治疗，其中住院治疗共计24天。2016年7月14日经鉴定，原告吴依红身体构成一个十级伤残，其误工时间为300天、护理时间为90天、营养时间为90天。被告李伟成驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险的第三者责任险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告李伟成已支付给原告方3763.3元。依照原告请求及相关规定，事故产生的损失：医疗费53988.3元，其中非医保部分9631.37元，住院伙食补助费720元（24天×30元/天），误工费42600元（300天×142元/天），护理费8094元（24天×142元/天+66天×71元/天），残疾赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%），营养费酌情确定500元，交通费酌情确定500元，精神抚慰金酌情确定900元，鉴定费2400元，共计197130.3元。
一审法院认为，本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。被告李伟成负事故的次要责任，本院认定由其承担30%的赔偿责任，原告吴依红负事故的主要责任，本院认定由其自行承担70%赔偿责任。原告提供的暂住证显示其长期生活、消费地均在城区，故其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告主张财产损失，但未提供相关依据，故本院不予采纳。对原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。原告的合理经济损失共计197130.3元（含已付的3763.3元），由被告保险公司在承保范围内直接赔偿给原告51346.94元，即交强险项目下120000元（包含医疗费10000元，伤残赔偿金110000元），商业险项目下20249.68元【（197130.3-120000元-9631.37）元×30%】。超过国家基本医疗保险标准的医疗费9631.37元，根据事故的责任，由被告李伟成赔偿给原告吴依红2889.41元（9631.37元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告李伟成赔偿原告吴依红经济损失共计143139.09元（含被告李伟成已付的3763.3元）；二、上述款项中的140249.68元由被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司直接支付给原告吴依红（款汇所附账号），被告李伟成已支付的3763.3元，扣除其应支付的2889.41元，差额873.89元，由原告吴依红在保险赔偿款中返还；三、驳回原告吴依红的其他诉讼请求。上述一、二款项限在判决发生法律效力之日起一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，减半收取718元，由被告李伟成负担500元，由原告吴依红负担218元。
本院二审期间，被上诉人吴依红提供了以下证据：1、2009年9月12日至2015年9月30日邮储银行仙居县解放支行的账户交易明细共计11页，拟证明其收入来源于城镇；2、出租人郑春丽签名及仙居县南峰街道小南门社区居民委员会盖章的《证明》一份，拟证明其居住地在城镇，主要收入来源于城镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司质证认为：对证据1的真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议，交易明细只能证明有一部分钱款是存入被上诉人吴依红的银行账户，但并不能证明其主要收入来源于城镇；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，既然被上诉人自称是中医师，应当提供医师资格证书及卫生行政管理机关准许开办中药店的相关证据，否则被上诉人涉嫌非法经营，被上诉人的收入也属于非法收入，当然不能以此认定其收入来源于城镇。
本院认证认为，从证据1的具体记录看，被上诉人吴依红2014年10月以后大部分款项均在网点柜台存取，证据2中仙居县南峰街道小南门社区居民委员会也证实在小南门巷79号开过中药店，结合被上诉人吴依红一审提供的两张暂住证，可以证明被上诉人吴依红在事故发生前的经常居住地是城镇，主要收入也来源于城镇，故对两份证据的效力予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算。根据最高人民法院《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，判断人身损害赔偿中的“城镇居民”与“农村居民”，主要依据是经常居住地和收入来源，对于经常居住地在城镇，收入来源于非农业生产的，应认定为按照城镇居民标准予以赔偿。一审中被上诉人吴依红已经提供了两份暂住证，其中一份暂住证有效期限从2012年4月19日至2015年4月19日，而本案交通事故发生在2014年7月，应该认定其在事故发生前的经常居住地是城镇，结合二审期间提供的账户交易明细及《证明》，应当确定被上诉人吴依红的收入来源也是城镇，故原审法院按照城镇标准计算本案残疾赔偿金并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年十一月七日
书 记 员 马 里