广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终315号
上诉人（一审被告）王洪辉，男，1976年8月8日出生，汉族，住柳江县。
委托代理人覃应机，柳江县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）张锦玉，女，1957年10月24日出生，汉族，住柳江县。
委托代理人雷敬雅，广西可以律师事务所律师。
一审被告刘东菊，女，1975年10月13日出生，汉族，住柳江县，现去向不明。
上诉人王洪辉因与被上诉人张锦玉、一审被告刘东菊民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2014）江民初字第2006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成由审判员黄智文担任审判长，审判员古龙盘、代理审判员罗贵琼参加的合议庭公开审理了本案，代书记员黄脉鲜担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘东菊因资金周转需要向张锦玉借款。2013年5月8日，刘东菊向张锦玉借款人民币70000元，借款65000元于同日通过张锦玉工行账户转入刘东菊工行账户，借款5000元以现金方式支付。2013年6月7日，刘东菊向张锦玉借款人民币30000元，借款由张锦玉通过农业银行向刘东菊的农行账户转入。2013年7月1日，刘东菊向张锦玉借款人民币100000元，借款张锦玉通过招商银行向刘东菊农业银行转入。2013年7月1日，刘东菊将之前2013年5月8日的借款70000元、2013年6月7日的借款30000元合计100000元与2013年7月1日的100000元合为200000元的借款出具为1张借条，此款约定自2013年7月1日起两年内还清即2015年6月30日借期届满。2013年5月16日，刘东菊向张锦玉借款人民币30000元，向张锦玉出具借条1份，借款由张锦玉通过农业银行转入刘东菊农业银行账户。2013年9月27日，刘东菊向张锦玉借款人民币100000元，向张锦玉出具借条1份，借款由张锦玉通过工商银行向转入刘东菊工商银行账户。2013年11月18日，刘东菊向张锦玉借款人民币50000元，向张锦玉出具借条1份，借款由张锦玉从工商银行转入刘东菊工商银行账户。以上借款合计380000元，张锦玉与刘东菊之间的借款均未注明有借款利息的约定。刘东菊与王洪辉于2001年12月26日登记结婚，2014年8月8日，刘东菊与王洪辉在柳江县民政部门协议离婚，双方协议中有“婚姻存续期间无共同财产，无共同债权、无共同债务”约定，本案借款均发生在夫妻关系存续期间。张锦玉认为张东菊此前每月通过银行转账向张锦玉支付数额不等的利息，但从2014年8月起不再支付，张锦玉追还借款未果，于2014年10月31日提起本案诉讼。请求：1、判决刘东菊与王洪辉归还借款人民币380000元；2、判决刘东菊与王洪辉支付利息22800元（从2014年8月1日起计算至2014年11月1日止），之后的利息计算至归还借款之日；3、判决刘东菊与王洪辉承担本案的诉讼费。2014年12月5日、8日，案外人韦某某、刘某某、佘某某等6人向柳江县公安局报案称刘东菊以做山场矿业生意、五金生意等为由向案外人借款后于同年9、10月底藏匿，2014年12月12日柳江县公安局以涉嫌诈骗对刘东菊立案侦查，但刘东菊在本案审理时未归案。据公安机关报案材料记载刘东菊涉嫌诈骗的行为均发生在本案借款行为之后，最早涉嫌诈骗的一次行为发生于2013年12月3日，其余行为均发生在2014年3月以后，王洪辉未有证据证明本案借款系刘东菊用于赌博或偿还赌债。经释明，张锦玉未向公安机关报案通过刑事诉讼而坚持本案民事诉讼请求保护其权利。在诉讼过程中，一审法院依张锦玉的申请对刘东菊与王洪辉的财产采取保全措施。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。刘东菊因资金周转需要向张锦玉借款，有刘东菊出具的借条及张锦玉的汇款记录为凭，足以认定。刘东菊向张锦玉借款发生在其与王洪辉夫妻关系存续期间，王洪辉辩称借款系刘东菊用于赌博、还赌债，而不是用于家庭生产经营和家庭生活费用，故不属于夫妻共同债务的辩解，但未能提供足以反驳的相关证据加以证实，同时，王洪辉未到庭就抗辩事宜与张锦玉当庭对质，应由王洪辉承担举证不能的法律后果，故王洪辉的上述抗辩理由不成立，不予采纳，因此，张锦玉与刘东菊之间的借贷关系系刘东菊、王洪辉夫妻关系存续期间的共同债务，刘东菊、王洪辉应连带承担偿还责任。在本案所涉及的借贷关系中，虽有其中一笔200000元的借款期限尚未届满，但刘东菊、王洪辉于债务清偿完毕前协议离婚，且刘东菊因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，刘东菊下落不明，因此，张锦玉起诉要求刘东菊、王洪辉并偿还所有借款，于法有据。张锦玉诉讼主张的利息，因刘东菊出具的借条均无相关利息约定的记载，即使依张锦玉陈述借款有利息，但却不能确定的既定利息或利息计算方式，系约定不明，因此，视为借贷之间没有约定支付利息。张锦玉起诉后请求偿还借款，可视为偿还借款的追讨，张锦玉主张支付此后的逾期利息，可以按中国人民银行同期贷款利率的计付，但其中一笔200000元的借款期限尚未届满且双方未约定利息，张锦玉对此笔借款的利息请求，无法律依据，不予支持。王洪辉辩称刘东菊涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，法院依法不应受理本案的辩解，刘东菊与张锦玉之间单个借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，没有证据证明双方之间的借款行为违反法律、行政法规效力的强制性规定，借款行为的民事法律关系受民事法律规范调整。因此，王洪辉认为法院不应受理本案的理由不成立，不予采纳。刘东菊、王洪辉经合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。作出判决如下：一、刘东菊、王洪辉共同偿还张锦玉借款本金380000元；二、刘东菊、王洪辉共同支付张锦玉张锦玉借款利息（该利息计算，以应付款180000元为基数，自2014年10月31日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。案件受理费7342元（张锦玉已预交），保全费2520元，合计9862元，由张锦玉负担862元，刘东菊、王洪辉负担9000元。
上诉人王洪辉不服一审判决上诉称：1、刘东菊向张锦玉借款380000元，不是用于家庭生活经营和家庭生活费用，而是用于赌博，不是夫妻共同债务。2、刘东菊借款诈骗一案，柳江县公安局已立案侦查。受害人韦相顺于2014年10月27日向公安局报案称2012年10月27日刘东菊冒用其名字向王鹏借款150000元。因此，最早刘东菊涉嫌诈骗行为时间发生在2012年10月27日，而不是2013年12月3日。张锦玉最早一笔借款时间是2013年5月8日，因此，该借款系刘东菊借款诈骗期间。上诉人请求改判一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人张锦玉答辩称：一审认定的事实以及判决是正确的，希望法庭维持一审判决。
一审被告刘东菊未提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。
二审期间上诉人王洪辉提供如下证据：1、三份手写记帐单；2、柳江县人民法院（2014）江民初字第2028裁定书、柳江县人民法院（2014）江民初字第2030裁定书、柳江县人民法院（2015）江民初字第25裁定书份；3、案外人韦相顺的报案信。王洪辉认为上述证据可证明刘东菊多次向多人借款，其涉嫌诈骗的时间发生在2012年10月27日。
被上诉人张锦玉质证认为：1、记帐单不知是否是刘东菊自己写的，就算是她写的，只有刘东菊她本人所写，与张锦玉是否有关不清楚，我们不同意上诉人的证明目的。2、刘东菊向多人借款也不能证明其对张锦玉进行诈骗。柳江县人民法院裁定书不能证明刘东菊对被上诉人进行诈骗。3、报案信与本案没有关联性。
本院对证据的分析和认定：上述证据均未涉及被上诉人，与本案没有关联性，本院对证据的证明目的均不予确认。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护，本案借款有借条及转账凭证为证，该民间借贷关系应予确认。上诉人王洪辉主张刘东菊借款未用于共同生活及借款用于赌博，没有证据证实，其主张刘东菊向多人借款亦不能等同于诈骗行为。关于王洪辉主张的案外人韦相顺于2014年10月27日报案可证明刘东菊诈骗一事，经审查，案外人韦相顺报案原因是认为刘东菊冒用韦相顺签名向他人借款，本案系刘东菊自行借款，案外人陈述的事实与本案案情不符，该事实与本案没有关联性，不能证明在本案借款中刘东菊实施了诈骗行为，被上诉人亦对上诉人的主张不予认可，本院对上诉人的主张不予采信。刘东菊与王洪辉系夫妻关系，刘东菊借款后王洪辉作为其丈夫理应尽到对夫妻共同财产及共同债务的管理义务，为保护债权人的利益，一审法院认定本案债务应按夫妻共同债务处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元（上诉人王洪辉已预交），由上诉人王洪辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智文
审 判 员 古龙盘
代理审判员 罗贵琼
二〇一六年六月二十日
代书 记员 黄脉鲜