内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内03民再12号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古新天地房地产开发有限公司。住所地乌海市海勃湾区人民南路新天地大厦***号。
法定代表人：高银福，公司董事长。
委托诉讼代理人：党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐慧芳，内蒙古锐信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌海市大禹码头生态旅游开发有限公司。住所地乌海市海勃湾区下海勃湾大禹码头。
法定代表人：陈玉霞，公司总经理。
委托诉讼代理人：冯治权，男，乌海市大禹码头生态旅游开发有限公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高锦翠，女，汉族，1950年11月3日出生，退休职工，现住乌海市海勃湾区雅亭小区**栋*单元***室，现住乌海市海勃湾区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘桂兰，女，汉族，1949年2月23日出生，无职业，现住乌海市新天地小区**号楼*单元***室，现住乌海市海勃湾区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张英弟，女，汉族，1943年8月3日出生，无职业，现住乌海市海勃湾区货车站南租赁房，现住乌海市海勃湾区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董玲，女，汉族，1944年7月29日出生，无职业，现住乌海市海勃湾区新天地小区*号楼*单元，现住乌海市海勃湾区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：解芬芬，女，汉族，1949年9月17日出生，无职业，现住乌海市海勃湾区海北村东养殖小区，现住乌海市海勃湾区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段银莲，女，汉族，1950年5月13日出生，无职业，现住乌海市海勃湾区检察院住宅楼***室，现住乌海市海勃湾区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李俊秀，女，汉族，1948年7月22日出生，原乌海市再生资源回收公司职工，现住乌海市海勃湾区新天地小区5号楼2单元603室，现住乌海市海勃湾区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王玉兰，女，汉族，1938年9月3日出生，无职业，现住乌海市海勃湾区二楼区**栋*号，现住乌海市海勃湾区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜玉珍，女，汉族，1942年12月21日出生，无职业，现住内蒙古乌海市海勃湾区天义小区*栋*单元***室，现住内蒙古乌海市海勃湾区。
再审申请人内蒙古新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）因与被申请人乌海市大禹码头生态旅游开发有限公司（以下简称大禹码头公司）、高锦翠、刘桂兰、张英弟、董玲、解芬芬、段银莲、李俊秀、王玉兰、杜玉珍物权保护纠纷一案，不服本院（2016）内03民终27号民事裁定，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2016年6月27日作出（2016）内民申536号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新天地公司申请再审称，本案实质为侵权纠纷及第三人撤销之诉纠纷的复合案由，一审法院对新天地公司提出的五项诉讼请求驳回起诉属于适用法律错误。”五七大队”系原乌海市食品公司的内设机构，高锦翠等九人无权以”五七大队”的名义占有、使用涉案26亩土地。乌海市食品公司转制成为乌海市大地食品有限责任公司（以下简称大地食品公司），大地食品公司百分之九十七以上的股权被新天地公司收购，下海勃湾26亩耕地使用权已签订协议转让给新天地公司，乌海市海勃湾区人民法院（2010）乌勃民一初字第01377号民事调解书损害了新天地公司对26亩土地的合法权益，新天地公司依据民事诉讼法有提起第三人撤销之诉的权利。大禹码头公司与高锦翠等九人均未提交涉案26亩土地归”五七大队”的证据，未提交2004年12月5日新天地公司与大地食品公司协议无效的证据，应确认新天地公司是26亩土地的使用权人。
大禹码头公司辩称，与高锦翠等九人签订合同后因有人不满意捣乱而无法耕种，所以诉至法院要求解除合同，（2010）乌勃民一初字第01377号民事调解书是大禹码头公司与高锦翠等九人一致达成解除合同、高锦翠等九人返还已收40万元的调解协议后依法作出。新天地公司与大地食品公司的协议是假的，大地食品公司2004年5月解散后，公章已在农业银行封存，2004年12月份不应有公章出现，而且协议上加盖的大地食品公司公章上的蒙文与公司原公章上的蒙文字数不一致，赵启祥说他只签了字，没有加盖公章。大地食品公司给新天地公司移交的房屋和土地中，下海勃湾位置只移交了兔舍447.3平方米，涉案土地没有移交，所以新天地公司对涉案土地没有使用权。
高锦翠等九人一致辩称，我们没有证据证明土地是我们的，新天地公司也没有证据证明土地是他们的。乌海市食品公司于1971年成立五七队，五七队人员共开垦三十多亩土地，陆续被占用后，现在剩余二十六亩。五七队解散后乌海市食品公司把土地收回，但乌海市食品公司转制过程中，乌海市食品公司经理赵启祥把这二十六亩土地截留给其舅舅耕种，未作为转制资产移交给大地食品公司，所以不存在大地食品公司将土地转让给新天地公司的情况。
新天地公司向一审法院起诉请求：1、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2010）乌勃民一初字第01377号民事调解书；2、确认新天地公司是下海勃湾大禹码头对面的28亩耕地的合法占有和使用人；3、判令高锦翠等九人与大禹码头公司停止侵权，返还土地；4、判令高锦翠等九人赔偿新天地公司40万元损失，大禹码头公司承担连带责任；5、高锦翠等九人与大禹码头公司承担本案诉讼费。
一审法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原被告争议的标的系土地使用权的权属问题，不属于法院调整范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，裁定：驳回原告内蒙古新天地房地产开发有限公司的起诉。案件受理费7300元，原告不予负担，退还原告。
新天地公司不服，向本院提起上诉。本院二审认为，新天地公司请求法院支持其诉讼请求的基础是确定其对诉争土地享有合法使用权，新天地公司虽与大地食品公司签订《关于大地食品有限公司转让下海勃湾26亩耕地使用权和相关事宜的协议》，但未取得诉争土地的土地使用权证，新天地公司应先向有关部门确认诉争土地的权属状况。一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审查明，2004年12月5日，大地食品公司与再审申请人新天地公司签订了一份《关于大地食品有限公司转让下海勃湾26亩耕地使用权和相关事宜的协议》，该协议书中约定”由于大地食品有限公司的97%以上的股权已被新天地置业公司（现更名为内蒙古新天地房地产开发有限公司）收购，原大地食品有限公司使用的下海勃湾26亩耕地随之转让给新天地置业有限公司。”2010年5月12日，被申请人高锦翠等九人与被申请人大禹码头公司签订《转租土地合同》一份，其中约定：乌海市原食品公司”五七”大队在下海勃湾大禹码头对面有一块耕地，大约30亩左右，经过五七大队全体社员选举”九人领导小组”负责此租地转租。”九人领导小组”将该26-30亩耕地租给大禹码头公司，期限三十年，从2010年3月20日至2040年3月20日，转租费40万元......。该协议在履行过程中发生争议，大禹码头公司起诉”九人领导小组”（即本案中高锦翠等九名被申请人），要求解除协议，返还40万元租赁费，赔偿损失。乌海市海勃湾区人民法院于2010年12月13日作出（2010）乌勃民一初字第01377号民事调解书。
本院认为，再审申请人新天地公司、被申请人高锦翠等九人代表的”五七队”均不能提供证据证实对涉案争议土地享有使用权，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 范晶春
审判员 李少东
审判员 任锦曦
二〇一七年八月十七日
书记员 王 静