广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1995号
上诉人(原审原告)：廖桃发。
委托代理人：王靖，广东安国律师事务律师。
被上诉人(原审被告)：广州市好又多芳村百货商业有限公司。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：蓝晓佳，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人廖桃发因劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初5601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年12月1日，上诉人入职被上诉人处。双方签订期限自2011年12月起的无固定期限劳动合同，合同第九条约定：乙方严重违反甲方规章制度，甲方可以立即解除劳动合同，第十三条约定：由双方签署的其他协议与合同具有同等法律效力。
2015年9月29日，被上诉人以上诉人严重违反公司制度和政策为由，向上诉人作出解除劳动合同的通知，双方劳动关系解除。
2016年6月13日，上诉人向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被上诉人：1、确认被申请人违反解除劳动合同；2、支付违法解除劳动合同赔偿金125485.12元。该委于2016年9月7日作出裁决如下：驳回申请人的全部请求。上诉人不服，遂诉至原审法院。
原审庭审中，上诉人提供了以下等证据：1、发票、小票，拟证实其于2015年9月28日13时45分合法向被上诉人购买了红某、绿箭个1包。2、2014年9月-2015年8月工资单，经核算，12个月平均应得工资为3921.41元。
被上诉人提供了：1、员工手册，其中8.2.4(3)条，关于适用解聘的严重违反公司劳动纪律或者规章制度情形有“偷吃，偷用商品”和“偷窃、侵占或挪用公司、顾客、供应商或其他同事的财产”。2、与工会沟通新版员工手册的会议指引和会议纪要，拟证实员工手册经过工会程序。3、确认书、员工个人信息、员工手册领用签收表和员工签到记录表，显示原告签名确认已知晓并作出遵守员工手册的承诺。4、奖惩政策、其中8.4关于立即解聘的情形之一有：“偷吃或偷用商品；在公司内无论由于任何原因，以威胁、猥琐、侮辱、甚于武力的方式对待同事或他人”。5、奖惩政策-
分享会议签到表、奖惩政策(草案)公某照片，显示上诉人签名确认参与了奖惩政策的学习，被上诉人将该制度予以公某。6、警告通知书3份，证实上诉人签名确认因殴打同事、拒绝执行上司工作安排并威胁上司和与顾客争执并被投诉被被上诉人警告。7、机密-
会谈记录，内容为上诉人于2015年9月28日14时48分“未买单将商品拿出去”，上诉人在记录上签名。8、告工会通知书、签收回执，被上诉人将解除与上诉人之间劳动合同的原因及决定于2015年9月28日告知所在基层工会。9、沃某中国员工工资结算表-
离职，显示上诉人已于2015年10月27日办理离职手续，并承诺无其他相关项目须追讨，上诉人于该表上签名。
原审法院认为，上诉人与被上诉人的争议焦点在于被上诉人的解除劳动合同行为是否合法。对此，原审法院认为：首先，被上诉人《员工手册》和《奖惩政策》关于单位可单方解除情形的规定并无违反我国法律规定，同时，依照被上诉人提供的证据可见，上诉人已签名确认知悉制度内容，故原审法院认为此两项制度对上诉人有效，可作为本案审判依据。其次，虽上诉人提供购物小票及发票拟证实其不存在违反规章制度的行为，但购物小票上显示的购物时间与机密-
会谈记录上显示的时间不一致，不足以推翻后者的内容，基于上诉人未证实被上诉人存在强迫或胁迫行为，应确认其存在自述的“未买单将商品拿出去”行为。再者，依照《员工手册》和《奖惩政策》的规定可见，上诉人“未买单将商品拿出去”行为属于严重违反被上诉人规章制度，被上诉人以此为由解除劳动合同，符合规章制度，亦符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定。最后，由被上诉人提供的告工会通知书可见，其已于向上诉人作出解除劳动合同决定前履行《劳动合同法》第四十三条的程序。综上，被上诉人单方解除劳动合同行为符合我国《劳动合同法》的规定，属合法解除劳动合同，故上诉人要求被上诉人确认违法解除劳动合同和支付赔偿金的诉请无据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年12月14日作出判决：驳回廖桃发的全部诉请。本案受理费10元，由廖桃发负担。
判后，上诉人廖桃发不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判为：一、确认被上诉人违法解除与上诉人的劳动合同关系；二、被上诉人向上诉人支付违法解除1999年12月1日至2015年9月29日的劳动合同经济赔偿金125485．12元(16个月×3921．41元×2倍=125485．12元)2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。
上诉理由：一、原审法院认定“原告未买单将商品拿出去的行为属于严重违反被告规章制度，被告以此为由解除劳动合同符合规章制度”属于认定事实不清。上诉人由始至终没有实施过将未买单商品拿出去的行为，机密—会谈记录载明的商品正是上诉人自己购买的商品，且有购物小票及发票为证，原审法院认为上诉人没有买单就把商品拿出商场外是错误的，被上诉人有一个不成文的规定，为方便员工购物，在员工购买商品付了钱可以凭购物小票拿商品放在休息区的储物箱，然后再从通道经过保安验小票通过。上诉人拿着已付款的商品进入商城，在核对小票的时候发现小票不见了，商场的控损经理就找上诉人谈话，由于之前上诉人与被上诉人的控损经理之间有争执，被上诉人的控损经理对上诉人进行报复，不给上诉人任何申辩的机会，上诉人在不得以的情况下才在会谈记录签字，上诉人在会谈记录上签字后在商场3楼的日用品商品货架处找到小票，一审对此遗漏查明。
二、被上诉人所制定的《员工手册》及《奖惩政策》极其苛刻，严重损害全体员工的合法权益，部分内容应当无效，对上诉人不应当产生约束力。被上诉人未提供证据证明其所制定的《员工手册》及《奖惩政策》符合法定程序。事实上，该《员工手册》及《奖惩政策》极其苛刻，严重损害全体员工的合法权益，比如说《员工手册》第64、66页“8．2．4(3)解聘：员工的某些错误行为会立即导致解聘，这些行为包括但不局限于…”，所谓的“不诚实行为，无论其涉及金额的大小，均构成对本手册的严重违反。A偷吃，偷用商品…”《员工手册》规定十分苛刻，甚至“一棍子打死”，完全排除个案的过错程度、行为动机、涉案金额及情节，该规定违反《劳动合同法》的有关规定，涉嫌侵犯全体员工的合法权益，不应当对全体员工产生约束力。综上，原审法院认定事实不清，判决不当，严重损害上诉人利益，请求二审法院依法支持上诉人全部请求。
被上诉人广州市好又多芳村百货商业有限公司答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否违法解除劳动合同，上诉人《员工手册》和《奖惩政策》关于单位可以解除的规定并无违反法律规定，且上诉人已经签名确认知悉《员工手册》和《奖惩政策》的内容，对此本院予以确认。上诉人在机密-
会谈记录上签名确认其存在“未买单将商品拿出去”行为，上诉人主张商品已买单，只是丢失了购物小票，对此提供购物小票、发票予以证明，但其提供的购物小票、发票上显示的购物时间与其在机密-
会谈记录上承认“未买单将商品拿出去”的时间不一致，且上诉人在机密-会谈记录上没有提及丢失购物小票的事实，事发当天也没有报警处理，上诉人不能举证证明其在机密-
会谈记录上签字存在强迫或者胁迫的情形，被上诉人以上诉人“未买单将商品拿出去”的行为严重违法被上诉人规章制度为由解除劳动关系合法，上诉人主张其不存在“未买单将商品拿出去”的行为，并要求被上诉人违法解除劳动关系并支付违法解除劳动关系赔偿金，依据不足，本院对其该项主张不予采信。
综上所述，上诉人上诉意见不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人廖桃发负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 苏韵怡
审判员 王 珺
二〇一七年三月二十日
书记员 叶永峰