河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初684号
原告王润辉，男，汉族，1979年8月6日生。
委托代理人赵守国。
被告邓国闯，男，汉族，1991年9月8日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市，统一社会信用代码91410700667225486W。
负责人崔建齐，总经理。
委托代理人王兴洲，公司法律顾问。
被告姬振运，男，汉族，1990年10月15日生。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区。
负责人段言彬，总经理。
委托代理人位玉娇，公司员工。
原告王润辉与被告邓国闯、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、姬振运、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由原告王润辉于2016年2月29日诉至本院，本院同日作出受理决定。本院依法适用简易程序，于2016年4月28日、5月17日公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告王润辉的委托代理人赵守国，被告邓国闯、人寿财险公司的委托代理人王兴洲、阳光财险公司的委托代理人位玉娇均到庭参加了诉讼；第二次庭审原告王润辉的委托代理人赵守国到庭参加了诉讼。第一次庭审被告姬振运经本院传票传唤，未到庭参加诉讼；第二次庭审，被告姬振运、人寿财险公司、阳光财险公司均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王润辉诉称：2016年1月20日13时许，被告邓国闯持C1驾驶证驾驶豫G×××××号东风日产牌小型轿车，沿辉县市卫柿线由西向东行驶至前田庄汽配城门口处时与由东向西在路北行驶的赵守国持C1证驾驶豫G×××××奥路卡牌小型面包车发生事故。之后由东向西在路北行驶的姬振运持C1证驾驶的豫G×××××号面包车与前方赵守国驾驶的豫G×××××号面包车发生事故，至车辆损坏，乘坐人赵启连受伤的交通事故。该事故经交警大队处理，被告邓国闯承担事故的全部责任，被告姬振运无责任，赵守国及乘坐人赵启连无责任。原告是豫G×××××号面包车车主，豫G×××××号轿车在人寿财险公司投保有交强险及商业险，豫G×××××号面包车在被告阳光财险公司投保有交强险。该事故发生后，被告拒绝赔偿原告的车损与损失，故诉至法院，要求四被告赔偿原告车损5718元，拖车费800元，评估费380元，车检费200元，共计7098元；诉讼费由四被告承担。
被告邓国闯辩称，其驾驶的车辆在人寿财险公司投保有交强险和商业险，不计免赔，应当由人寿财险公司赔偿。
被告人寿财险公司辩称：对符合法律规定和保险合同约定原告的合理诉求，人寿财险公司同意在交强险各分项责任限额内与阳光财险公司在责任范围内赔付。超出部分应根据被保险人驾驶人在此次事故中承担的责任比例在第三者险范围内相应赔偿。根据保险合同的约定和法律规定，诉讼费、鉴定费、拖车费、检查费人寿财险公司均不予赔偿。
被告阳光财险公司辩称：本次事故为三方事故，原告及阳光财险公司均无责任，无责赔付是对于全责方赔付的，故对于无责方不予赔付。
被告姬振运未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
原告提供的证据有：1、交通事故认定书一份及原告的行车证复印件一份。证明原、被告发生交通事故的情况，原告无责任，被告邓国闯承担事故的全部责任。
2、车损估价意见书一份及修理发票一张；第一次庭审后提供新乡市中一价格评估有限公司价格评估机构资质证书副本复印件一份，评估人员韩芬芬、郭风琴价格鉴证师执业资格证书复印件各一份，维修项目清单三份。证明原告所受车损。
3、河南省天衡机动车鉴定评估有限公司票据一张；第一次庭审后提供加盖有河南省天衡机动车鉴定评估有限公司印章发票两张。证明原告支出的车检费用。
4、拖车费票据16张。证明原告支出拖车费800元。
被告邓国闯提供的证据有：保单复印件两份。证明其车辆在人寿财险公司投保有交强险和商业险，原告损失应由人寿财险公司在赔偿范围内承担赔偿责任。
被告阳光财险公司陈述，被告姬振运的事故车辆在其公司投保有交强险，案涉事故是在保险期间内发生的。
被告人寿财险公司及被告姬振运均未向本院提供证据。
根据原、被告诉辩意见，庭审举证、质证，本院综合认证如下：被告姬振运经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视其对证据进行质证权利的放弃，并不影响本院依法对证据的认证。被告邓国闯对原告提供的证据均无异议，被告人寿财险公司、阳光财险公司对原告提供的证据1均无异议。原告及被告邓国闯、人寿财险公司对被告阳光财险公司的陈述均无异议。本院对原、被告均无异议的证据，均确认其证明力。第一次庭审时被告人寿财险公司、阳光财险公司对原告提供的证据2有异议，认为该鉴定为单方委托，没有提供鉴定单位的鉴定资质，不能证明鉴定机构、鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定意见不具有公正性。修理费票据应提供相应的维修项目清单。第二次庭审时未到庭对原告提供的新乡市中一价格评估有限公司价格评估机构资质证书副本复印件一份，评估人员韩芬芬、郭风琴价格鉴证师执业资格证书复印件各一份，维修项目清单三份进行质证。本院认为，第一次庭审后原告提供的证据已证明被告人寿财险公司及阳光财险公司的异议不能成立，故对原告提供的证据2的证明力，本院予以确认。第一次庭审时被告人寿财险公司及阳光财险公司对原告提供的证据3有异议，认为车辆检查费票据为手写，不能采信。第二次庭审时未到庭对原告提供的加盖有河南省天衡机动车鉴定评估有限公司印章发票两张进行质证。本院认为，原告提供的证据3中的发票加盖收费单位印章，故被告人寿财险公司及阳光财险公司的异议不能成立，对原告提供的该证据的证明力，本院予以确认。被告人寿财险公司及阳光财险公司对原告提供的证据4有异议，认为原告不能提供实际施救里程，不能采信。本院认为，原告的车辆因事故损坏需施救，因而产生的费用，被告人寿财险公司及阳光财险公司均无足以反驳的证据，故异议不能成立，本院对原告提供的证据4的证明力，予以确认。
根据上述确认的有效证据，本院可以确认以下案件事实：2016年1月20日13时许，被告邓国闯持C1驾驶证驾驶其所有的豫G×××××号东风日产牌小型轿车，沿辉县市卫柿线由西向东行驶至前田庄汽配城门口处时与由东向西在路北行驶的赵守国持C1证驾驶的原告王润辉所有的豫G×××××奥路卡牌小型面包车发生事故。之后由东向西在路北行驶的姬振运持C1证驾驶的其所有的豫G×××××号面包车与前方赵守国驾驶的豫G×××××号面包车发生事故，至车辆损坏，乘坐人赵启连受伤的交通事故。该事故经辉县市公安局交通警察大队处理，认定被告邓国闯承担事故的全部责任，被告姬振运无责任，赵守国及乘坐人赵启连无责任。事故发生后，原告花费拖车费800元。经鉴定，原告车损为5718元，原告花费评估费380元，车检费200元。至今，四被告均未赔偿原告损失。豫G×××××号轿车在人寿财险公司投保有交强险及商业险，保险期间均为自2015年12月21日零时起至2016年12月20日二十四时止。其中商业第三者责任保险限额为50000元，不计免赔。豫G×××××在被告阳光财险公司投保有交强险，案涉事故发生在该保险期间内。
根据上述事实，本院认为：被告邓国闯驾驶其所有的机动车与赵守国驾驶的原告所有的机动车及被告姬振运驾驶的其所有的机动车发生交通事故，被告邓国闯承担事故的全部责任，赵守国，姬振运无责任。因被告邓国闯所有的机动车在被告人寿财险公司投保交强险和商业第三者责任保险，被告姬振运的机动车在被告阳光财险公司投保有交强险，且该事故均发生在保险期间内。依照法律规定，被告阳光财险公司应当在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告车损100元，剩余的原告车损5618元应由被告人寿财险公司在交强险责任限额范围内赔偿1900元，不足部分3718元及拖车费800元，均由被告人寿财险公司在商业险第三者责任保险限额范围内赔偿。评估费380元，车检费200元，均由被告邓国闯赔偿给原告。故对原告要求四被告赔偿其车损等各项损失共计7098元的诉讼请求，本院予以支持。对被告邓国闯辩称，应由人寿财险公司赔偿的意见，本院不予全部采纳。对被告人寿财险公司辩称，对符合法律规定和保险合同约定原告的合理诉求，其同意在交强险各分项责任限额内与阳光财险公司在责任范围内赔付。超出部分应根据被保险人驾驶人在此次事故中承担的责任比例在第三者险范围内相应赔偿，诉讼费、鉴定费、车检费均不予赔偿的意见，本院予以采纳。对其辩称拖车费不予赔偿的意见，本院不予采纳。对被告阳光财险公司辩称，无责赔付是对于全责方赔付的，对于无责方不予赔付的意见，无法律依据，故对其该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险、商业险第三者责任保险限额范围内赔偿原告王润辉车损、拖车费等共计6418元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告王润辉车损100元；
三、被告邓国闯应于本判决生效后十日内赔偿原告王润辉评估费、车检费等共计580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓国闯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 骆幸琪
二〇一六年五月十七日
书记员 马 杰