湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4898号
上诉人（原审被告）：王娟，女，1982年2月14日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。
委托诉讼代理人：张家旭，湖北协立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐桂如，湖北协立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴波，男，1978年2月3日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
上诉人王娟与被上诉人吴波委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人王娟上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回吴波的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由吴波承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案中所谓的委托合同所委托的事项实为非法行为。一审法院认定2013年吴波欲将朋友之子陈建峰安排至军事院校上学，找王娟，并通过王娟向案外人张培川转款，欲达到上军校的目的，这是典型的通过行贿行为办事，是违法犯罪行为，一审法院查明后没有对此做出任何裁判，是错误的。针对违法行为，甚至是犯罪行为一审法院却不予认定其违法性，继而认定委托事项未完成，退还所付款项，是典型的适用法律错误，应对违法资金依法予以收缴。2、王娟并非为吴波的受托人。第一，吴波是要找张培川办事，其与张培川不是很熟悉，缺乏足够的信任，而王娟与吴波和张培川均比较熟悉，且王娟与吴波系老乡关系，出于对王娟的信任，吴波即要求将办事所要的费用通过王娟转给张培川，王娟收到款项后，随即根据吴波的指示将45万元转给张培川（吴波一审庭审过程中是认可王娟向张培川转款的事实的，一审法院对此只认定转款30万元），故所谓的委托事项完成。第二，一审法院对吴波提交所谓的录像证据予以确认，却没有将该证据要证明的事实以及目的予以明确说明，对事实未查清，王娟并非为吴波的受托人，不应承担还款的责任。一审法院认定为委托合同关系是错误的，要求王娟支付赔偿款更是错误的。二、一审法院认定王娟提交的还款计划书未提交原件而不予认定是错误的。一审中提交的还款计划书，在该证据中明确写到“今欠吴波人民币肆拾伍万元整”，而不是欠吴波的款项，并且该证据来源于吴波，王娟一审时要求吴波提交该证据，吴波并未否认该证据的存在，只是称该证据是张培川欠吴波的另外的款项，一审庭审中吴波叙述在2016年自己找张培川帮忙，也是为了同一朋友之子陈建峰的事情（为其提干或读军校），并且再次向张培川转账支付42万元，事情也没办成。吴波说法不真实，是在说假话，原因是：前次找张培川事情（上军校）没办好，现在却一边找张培川退钱，一边又汇款给张培川办另外的事情（为其提干或读军校），这很显然不符合常理，也自相矛盾，吴波应该提供转款42万元给张培川的凭证来证明其说法，一审庭审中吴波称有转款凭证．而一审法院将该事实认定为属另一法律关系而不予查明，是对本案事实没有查清。该证据原件在吴波处，而不在王娟处，这在一审庭审时吴波予以确认的，若该原件在王娟处，王娟也是没有诉权的，因为只有吴波才有诉权，吴波不可能因为办理违法事项而获得二份债权。三、一审法院对本案没有管辖权。本案一审法院确定为委托合同纠纷，其管辖权应为受托人所在地、合同履行地，是没有原告所在地的，受托人所在地或合同履行地均不在武汉市东西湖区，本案在一审中王娟提出管辖问题，一审法院予以驳回，在一审庭审中，吴波再次提出管辖问题，一审法院认为原告所在地有管辖权，但一审法院未说明理由，并且王娟提出该案在一审立案时吴波仍为现役军人，一审法院认定吴波于2017年上半年转业，进而认定原告所在地有管辖权是没有任何法律依据。
被上诉人吴波辩称，其是找王娟办事，才转钱给王娟，王娟应当还钱，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴波向一审法院起诉请求：1、王娟偿还吴波欠款本金450,000元；2、王娟支付吴波利息129,600元（以450,000元为基数按同期银行贷款利率从2013年7月1日暂计算至2017年6月29日止）；3、毛义正对上述欠款承担共同清偿责任；4、本案诉讼费由王娟承担。本案一审审理中，吴波自愿撤回对毛义正的起诉，一审法院裁定予以准许，吴波并申请将第2项诉讼请求撤回。
一审认定事实：2013年，因时为军人的吴波（2017年上半年转业）欲将其朋友之子陈建峰安排至军事院校上学，找到王娟，并于2013年6月29日向王娟账户转账450,000元。
2013年7月1日，王娟向据其陈述在部队工作的案外人张培川转账300,000元。但此后，陈建峰并未如愿顺利进入军事院校上学。
2015年8月23日，吴波与王娟在乌鲁木齐市进行商谈，王娟向吴波出具内容为“我欠吴波人民币肆拾伍万元整（450,000）。2015年10月8日前还清。王娟420902198202141124。”的欠条一张。
一审审理中，吴波陈述，其委托王娟的时候并不认识张培川，其于2015年才认识张培川，当时陈建峰已入伍，想让陈建峰通过提干或其他途径入读军校，故吴波本人前往北京找到张培川并向张培川支付了420,000元，但此后，陈建峰并未入读军校，而是复员了；王娟陈述其在部队工作过，但已退役，张培川于2016年底被双规。
一审法院认为，王娟系受吴波之托为陈建峰办理入读军校事宜而并非王娟辩称的受托转款。理由有四：第一、王娟并未提交任何证据证明吴波在2015年前认识案外人张培川，故根据常理判断，吴波不可能委托不认识的人办理如此重要的事；二、吴波付给王娟450,000元，而王娟提交的证据显示其付给案外人张培川的仅为300,000元，其中有150,000元的差价，在无其他反证的情况下，此差价为王娟所获；三、王娟于2015年8月23日出具的欠条证明其并非是受托转款，因为受托转款人只要完成受托转款义务后，无须对委托人承担赔偿责任。第四、虽然吴波自述在2015年9月其找到张培川并向其直接付款420,000元，但一审法院认为上述情况系发生于双方就委托事项结算后的另一法律关系。在王娟作为受托人未能完成委托事务的情况下，其出具的欠条可视为依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条与委托人吴波进行的结算，故其应依欠条向吴波赔偿450,000元，现欠条约定的付款期限早已届满，王娟应向吴波支付450,000元的赔偿，王娟的辩称意见无事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：王娟于判决生效后十日内向吴波支付赔偿款450,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,025元（已减半收取），保全费3,418元，合计7,443元，由王娟负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审庭审中，王娟及吴波均认可吴波向王娟转款系吴波委托王娟办理陈建峰上学事宜而转款，此后双方就该款项由王娟向吴波出具了欠条，应当视为双方对该委托合同达成的协议。王娟主张该欠条系被胁迫出具，但未提供充分证据予以证明，且亦未主张撤销或变更该协议，因此，该欠条对王娟及吴波具有约束力。王娟上诉主张其并非吴波的受托人，该主张明显与一审中王娟的陈述相矛盾，且与欠条中所表达的委托合同相对方的意思表示相悖，故，王娟的此项上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。王娟主张该款项系用于非法活动，未提交充分证据予以证明，王娟应当承担举证不能的法律后果；因此，王娟上诉主张双方委托合同无效，依据不足，本院不予支持。一审法院对王娟所提出的管辖权异议已作出（2017）鄂0112民初2215-2号民事裁定，裁定驳回王娟对本案管辖权提出的异议；王娟对此未提出上诉，应当视为服从上述裁定；王娟在二审中对管辖权提出异议，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,050元，由上诉人王娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 晏 明
审 判 员 王丹红
二〇一八年八月八日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇