中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1263号
上诉人（原审第三人）上海帝芙特茶业有限公司，住所地中华人民共和国上海市。
法定代表人庞言良，董事长。
委托代理人李普临，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人孙伟国，上海市申中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒂芙特公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州。
法定代表人雷蒙德·欧瑞尔，财务总监。
委托代理人周丹丹，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人魏南捷，北京市集佳律师事务所律师。
原审被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人庞磊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人上海帝芙特茶业有限公司（简称帝芙特茶业公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第594号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2012年6月27日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十三条之规定，作出商评字（2012）第28036号《关于第7863543号“f及图”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第7863543号“f及图”商标（简称争议商标）予以维持。蒂芙特公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
争议商标与第5914682号“f及图”商标（简称引证商标）同为“f及图”商标，二者整体外观、构图要素、方式等方面均极为近似，且各方当事人对争议商标与引证商标构成近似商标均不持异议，故二者构成近似商标。争议商标核定使用商品为第30类茶、茶叶代用品、茶饮料、咖啡、糖果、糕点、蜂蜜、冰淇淋、面粉制品、调味品。引证商标核定使用商品为第21类家用或厨房用容器、碟、茶壶、家用托盘、用于存放滤茶器的茶盘、茶具、滤茶球、滤茶器、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）、日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）、陶器、茶叶罐。虽然二者在《类似商品和服务区分表》中分属不同群组，但是争议商标核定使用的茶、茶叶代用品、茶饮料商品与引证商标核定使用的茶壶、用于存放滤茶器的茶盘、茶具、滤茶器、茶叶罐商品在功能用途、生产销售渠道、消费对象等方面存在比较密切的关联。争议商标与引证商标若共同使用在上述商品上，容易使相关消费者发生混淆及误认。争议商标核定使用的茶、茶叶代用品、茶饮料商品与引证商标核定使用的茶壶等商品当属类似商品。争议商标核定使用的除茶、茶叶代用品、茶饮料商品外的其它商品与引证商标核定使用商品不属于类似商品。
综上，争议商标在茶、茶叶代用品、茶饮料商品上与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定对此认定有误，依法不予支持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
帝芙特茶业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要理由为：争议商标核定使用的茶、茶叶代用品、茶饮料商品与引证商标核定使用的茶壶等商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同群组，不属类似商品，争议商标与引证商标未构成近似商标。
商标评审委员会、蒂芙特公司均服从原审判决。
经审理查明：
2009年11月26日，帝芙特茶业公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册“f及图”商标（即争议商标，详见判决后附图），2010年12月28日，争议商标经核准注册，注册号为第7863543号，核定使用商品为第30类的茶、茶叶代用品、茶饮料、咖啡、糖果、糕点、蜂蜜、冰淇淋、面粉制品、调味品，专用期限至2020年12月27日止。
2007年2月12日，蒂芙特公司向商标局申请注册第5914682号“f及图”商标（即引证商标，详见判决后附图），该商标于2009年12月7日被核准注册，核定使用商品为第21类的家用或厨房用容器、碟、茶壶、家用托盘、用于存放滤茶器的茶盘、茶具、滤茶球、滤茶器、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）、日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）、陶器、茶叶罐，专用期限至2019年12月6日止。
2011年3月25日，蒂芙特公司向商标评审委员会提出注册商标争议裁定复审申请，请求撤销争议商标的注册，并提交了相关证据材料。
2012年6月27日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：鉴于《中华人民共和国民法通则》以及《保护文学艺术作品伯尔尼公约》的有关规定已在《商标法》中有所体现，故本案仅就《商标法》的有关规定予以评述。同时，鉴于蒂芙特公司援引的《商标法》第十四条是对认定驰名商标应当考虑的因素进行具体列明的条款，《商标法》第四十一条主要为程序性条款，且《商标法》第十条第一款第（八）项主要禁止的是有可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册，而争议商标的注册不属于此类情形。故依据蒂芙特公司的争议理由以及提交的在案证据，本案焦点问题为：争议商标的注册是否违反了《商标法》第十三条、第十五条、第二十八条以及第三十一条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。
1、蒂芙特公司请求认定其“f及图”商标为驰名商标，但蒂芙特公司并未提交其“f及图”商标在与争议商标指定使用的茶等商品相同或者类似商品上在先使用并已经具有一定知名度的证据。同时，蒂芙特公司亦未提交其引证商标在指定使用的商品上的驰名证据，且依据查明的事实，引证商标在争议商标申请之时尚未核准注册。故蒂芙特公司请求依据《商标法》第十三条撤销争议商标的主张缺乏事实依据，不予支持。2、蒂芙特公司提交的在案证据不能证明帝芙特茶业公司在争议商标申请之前已知悉蒂芙特公司的“f及图”商标。故蒂芙特公司认为争议商标是帝芙特茶业公司未经授权以自己的名义将其“f及图”商标进行注册的主张缺乏事实依据，争议商标的注册未构成《商标法》第十五条所指的情形。3、虽然争议商标与引证商标构成近似商标，但争议商标核定使用的全部商品与引证商标核定使用的全部商品在功能、用途、生产部门等方面不同，不属于相同或类似商品。争议商标与引证商标分别注册使用在不相同或不类似的商品上，不致引起相关公众混淆误认，故争议商标的注册未构成《商标法》第二十八条所指的情形。4、蒂芙特公司提交的在案证据不足以证明其对“f及图”商标标识的美术作品享有在先著作权，故蒂芙特公司的该项主张缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，蒂芙特公司的撤销理由不成立。商标评审委员会依据《商标法》第四十三条之规定，裁定：争议商标予以维持。
在原审庭审中，蒂芙特公司明确表示放弃关于争议商标的注册违反《商标法》第十五条、第三十一条规定的主张，仅坚持争议商标的注册违反《商标法》第二十八条的规定。各方当事人对争议商标与引证商标的标志构成近似不持异议。
上述事实，有争议商标档案、引证商标档案、蒂芙特公司在评审程序中提交的证据材料、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案适用2001年修正的《商标法》进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为争议商标核定使用在茶、茶叶代用品、茶饮料商品上与引证商标是否构成近似商标。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
各方当事人对争议商标与引证商标的标志构成近似不持异议，本院经审查予以确认。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。相关公众基于对商品的通常认知和一般交易观念认为存在特定关联性的商品，可视情纳入类似商品范围。争议商标核定使用的茶、茶叶代用品、茶饮料商品与引证商标核定使用的茶壶、用于存放滤茶器的茶盘、茶具、滤茶器、茶叶罐商品在功能用途、生产销售渠道、消费对象等方面存在比较密切的关联，宜判定为类似商品。争议商标与引证商标若共同使用在上述商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆及误认。争议商标核定使用在茶、茶叶代用品、茶饮料商品上与引证商标构成《商标法》第二十八条规定的近似商标。原审法院对此认定并无不当，帝芙特茶业公司的相关上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。帝芙特茶业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由上海帝芙特茶业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
审 判 员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郭雪洁
书 记 员 郑皓泽