河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初1653号
原告：陕西陆通威文化科技有限公司。住所地，西安市碑林区金花北路窑坊*号楼*****室。
法定代表人：张琳，公司经理。
委托代理人：肖迎华，金博大律师事务所律师。
委托代理人：郭亚湾，金博大律师事务所实习律师。
被告：淅川麒源实业有限公司。住所地，淅川县上九路丹江国际酒店内。
法定代表人：袁亚宁，公司总经理。
委托代理人：唐开建，河南京国（南阳）律师事务所律师。
委托代理人：闫文帅，河南京国（南阳）律师事务所律师。
原告陕西陆通威文化科技有限公司与被告淅川麒源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张琳、委托代理人肖迎华、郭亚湾，被告的委托代理人唐开建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款148万元；2、请求判令被告对上述工程款按年利率24％向原告支付自2015年6月12日起至起付清之日止的违约金；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2015年1月13日签订《生态园大门景观工程承包合同》一份。合同约定的主要内容为，由原告承包生态园大门主体焊接、造型、表面纹理处理、着色的项目，工程总造价为148万元，工程完成并验收合格后5个工作日内被告支付原告工程款总金额的60％，3个月内再支付总工程款的25％，剩余15％一年内付清，同时合同约定若被告不能按期付款，每延误一日按合同总金额的0.2％支付滞纳金。2015年5月16日，被告对合同约定的工程项目已验收合格并签署了《验收报告单》，事后却未按约定按时支付工程款。2015年6月12日，被告法定代表人袁亚宁向原告出具《证明》一份，承诺若到2015年6月20日仍未付清，被告承担全部责任并给予原告经济赔偿180万元。被告至今仍未支付上述工程款。
被告淅川麒源实业有限公司辩称，1、涉案工程由赵某借用原告名义签订合同进行施工，应查明诉讼权利主体，以避免二次诉讼；2、涉案工程尚未完工，不具备支付工程款的条件；3、原告诉称工程款数额不实，双方未进行最终决算，应待双方决算后或对已完工工程进行评估鉴定后确认工程款数额；4、因本案尚不具备付款条件，故更不存在支付违约金的情形，即便有违约金，违约金过高，不应超过合同总额的百分之三十。
原告向本院提交如下证据：1、《生态园大门景观工程承包合同》一份；2、验收报告单一份；3、证明一份；4、网上下载的丹江植物园开业报道一份，证明原告施工的工程早已交付被告，且已经投入使用。被告向本院提交如下证据：第一组，被告公司的工资表五张及付款记录一张，证明张建云在2015年2月份已经从公司离职，工资发放截止到2015年1月31日，同时证明张建云是后勤部的；第二组，本案工程实际施工人赵某于2015年5月10日向我公司提交的丹江植物园附加工程结算表一份，证明因涉案工程尚未竣工，我公司不认可该结算表；第三组，2017年7月25日，赵某与张建云的通话录音一份，证明张建云签署验收报告时已经离职，其并不懂工程，其在验收报告上签字无任何法律效力；第四组，被告申请证人赵某出庭作证，证明原告所诉的工程系证人赵某用原告公司名义签的合同，证人赵某也投有钱，且该工程未完工，没有经过验收程序，竣工验收报告由赵某持有，但未向被告公司提交；第五组，赵某向被告交纳工程的保证金收据及转账凭证各一份。
本院将双方提交的证据当庭予以出示，双方对对方的证据发表如下质证意见：
被告对原告提交的证据1认为原告没有施工资质，合同属无效合同，合同中也未约定施工起止日期，合同第五条约定工程全垫资，在验收合格后才支付工程款，到目前为止，工程尚未竣工验收，不具备支付工程款的条件；张建云在合同上签字是后补的，他在公司主管后勤，没有权利及资格在合同上签字，合同已经加盖了法人的公章，不需要张建云再签字；合同是涉案工程实际承包人及施工人赵某所签，应当追加赵某为本案当事人，以查明事实。被告对原告提交的证据2真实性不予认可，认为张建云在2015年2月已经从被告公司离职，其在验收报告中签字，仅代表其个人，没有公司印章及法定代表人签字，与被告无关；在验收报告单中张建云的签字日期与张琳的签字日期不一致，明显不符合常理，并且被告公司一直未收到原告提供的竣工验收报告。被告对原告提交的证据3中“袁亚宁”的签字及指印真实性予以认可，但认为证明内容中涂改部分不具有证明效力，且证明中的总工程款148万是否包含大门及护坡并不清晰，被告认为该148万元包含大门及护坡的总工程款；180万元经济补偿应包含这148万元工程款和32万元经济补偿，若单纯指经济补偿，违约金过高。另被告认为该证明系其法定代表人袁亚宁在受原告胁迫的情形下出具的。被告对原告提交的证据4认为网络打印的材料来源不明，真实性有异议，跑马场是否运行与大门工程是否交付使用没有关系，认为涉案工程一直未竣工验收。
原告对被告提交的第一组证据认为工资表只有袁亚宁一个人签字，其他的都没有本人签字，对其真实性有异议；对打款记录无异议，但认为不能证明张建云的身份。原告对被告提交的第二组证据认为，原告从未授权赵某与被告进行结算，赵某也无权与被告进行结算，与本案无关。原告对被告提交的电话录音真实性有异议，认为电话录音的内容不能达到被告的证明目的。原告对被告证人赵某的证言真实性有异议，认为合同是原告公司签订的，工程也是原告公司垫资做的。原告对被告提交的第五组证据认为真实性无法确认，即便赵某与被告有施工合同关系，向被告付了保证金，也与本案无任何关联性，合同约定涉案项目系原告全款垫资，不存在支付保证金的问题，被告的主张与事实不符。
结合双方当事人的质证意见及庭审中当事人的陈述，本院认定原告提交的证据1、证据3为本案的有效证据。原告提交的证据2因未加盖双方公司印章，被告对张建云的签字行为不认可，且原告不能提供被告公司签收该验收报告单的证据，本院认定其不作为本案的有效证据使用。原告提交的证据4无法达到涉案工程交付使用的证明目的，不认定为有效证据。被告提交的第二组证据工程结算表，因赵某不是涉案合同的一方当事人，无权就涉案工程向被告进行结算，本院不予认定。被告提交的通话录音，原告虽有异议，但在规定的时间内未向本院提出书面鉴定申请，本院认定为有效证据。结合通话录音，本院认定被告提交的第一组证据为有效证据。被告申请的证人赵某的证言因缺乏证据支持，本院不予认定。被告提交的第五组证据无法证明赵某向被告支付的款项与涉案工程有关，缺乏证据的关联性，故不作为本案的证据使用。
根据以上有效证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2015年1月13日，原、被告双方签订《生态园大门景观工程承包合同书》一份，约定的主要内容为，原告承建被告生态园大门主体焊接、造型、表面纹理处理、着色等工程，工程总量30米，工程总造价148万元，由原告全部垫资，工程完成并验收合格后被告支付工程总造价的60％，3月内再付总造价的25％，余款一年内付清。工程具备竣工验收条件，原告以书面形式通知被告，并向被告提供竣工验收报告。被告在收到以上文件后3日内组织验收。被告若无理由不组织验收或验收后3日内未提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。原告按期并保质保量履行合同义务，被告如不能按期付款，需赔付原告滞纳金，其标准为每延误一日赔付合同款的0.2％。合同签订后，原告组织人员对该工程进行施工。2015年6月12日，被告公司法定代表人袁亚宁向原告出具证明一份，证明被告拖欠原告工程款148万元，并约定于2015年6月20日前付清，若到期不能付清，被告承担全部责任，同意给予原告经济赔偿180万元。
另查明，原告系经过陕西省工商行政管理局登记的有限责任公司，经营范围为仿真山水景观、生态景观工程的策划、设计、施工；房地产、生态文化项目投资（限自有资金）、开发、规划；假山古建、喷泉、雕塑、园林绿化工程的设计、施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为，2015年1月13日的《生态园大门景观工程承包合同书》是原、被告双方在自愿、平等、协商一致的基础上所签订的，是双方真实意思表示，原告在营业执照批准的经营范围内与被告签订低于注册资本三百万元的生态园大门主体焊接、造型、表面纹理处理、着色项目的单个建设工程施工合同，并没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告承包被告的生态园大门景观工程并参与施工，事实清楚，证据充分，有双方签订的承包合同书及被告法定代表人袁亚宁向原告出具的证明为证，本院对该事实予以认定。该工程虽然未按照合同的约定进行竣工验收，但被告法定代表人袁亚宁于2015年6月12日向原告出具的证明中，对拖欠原告的涉案工程工程款148万元进行了确认，并承诺限期支付，视为该工程已经竣工并进行了决算，故本院对被告提交的工程造价鉴定申请不予准许，被告应当按照合同的约定及证明中的承诺向原告支付工程款148万元。被告辩解该证明系在受胁迫情形下出具的理由因没有提供任何证据予以佐证，且证明上法人签名、捺印齐全，又加之负有举证证明责任的当事人袁亚宁在法院的要求下仍然不到庭说明情况、接受询问，故其所主张的事实本院不予认定。因被告未能按照约定支付工程价款，即应按双方的约定支付滞纳金或违约金，因滞纳金（工程价款的日0.2%）约定过高且原告同意降为年利率24%，本院予以支持。被告法定代表人袁亚宁承诺付款日期为2015年6月20日，但未能按期支付，故应自2015年6月21日起以工程总价款148万元为基数按年利率24%向原告支付滞纳金。被告的证人赵某是否参与涉案工程的施工，与原告之间是否另外存在合同关系，与本案无关，赵某与原告可另行解决，故对被告申请追加赵某为本案原告或第三人参加诉讼的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条之规定，判决如下：
被告淅川麒源实业有限公司在判决生效后十日内支付原告陕西陆通威文化科技有限公司工程款148万元，并按年利率24%支付自2015年6月21日起至工程款付清之日止的利息；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费24285元，由被告淅川麒源实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王葆兴
审 判 员 王建钊
人民陪审员 邓 军
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘 江