广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初269号
原告刘康林，男，1965年10月6日生，汉族，农民，住博白县。
委托代理人林旺，广西顺运律师事务所律师。
被告博白县东平攀龙市场。住所地：博白县东平镇东龙饭店*楼。
法定代表人：刘上招，经理。
被告刘上招，男，1941年4月26日生，汉族，居民，住博白县。
上述两被告的共同委托代理人吴家庆，南宁市青秀区法律服务中心法律工作者。
原告刘康林诉与被告博白县东平攀龙市场（以下简称为“攀龙市场”）、刘上招排除妨害纠纷一案，本院2016年1月25日受理后，依法由审判员江滔独任审判，于同年3月25日公开开庭进行了审理；书记员邹异花担任法庭记录。原告刘康林及其委托代理人林旺，被告刘上招及被告博白县东平攀龙市场的共同吴家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘康林诉称，2000年2月18日，被告将东平攀龙市场一块面积为124㎡的土地转让给原告；原告办理好相关土地使用手续后，在该宗土地上建起房屋，至今已有十六年之久；因物价上涨，被告觉得过去低价转让了土地给原告吃亏，便以原告所建房屋二楼以上面积可超出用地面积20.5㎡为由（当初被告口头同意二楼以上建筑面积可超出用地面积的），并以每平方米4820元的价格向原告索要98400元。原告未答应，被告便于2016年1月1日雇人用车拉泥土堆放在原告房屋的门口，不让原告出入，严重影响了原告的正常生活，侵犯了原告的合法权益。请求：1、判决两被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，即将被告堆放在原告房屋门前的泥土清理干净；2、本案诉讼费由被告承担。两被告共同辩称，一是原告将刘上招列为被告不适格，原双方订立的《土地买卖协议书》的甲方为：“博白县东平攀龙市场”，而非刘上招个人，刘上招乃该市场的法定代表人，经理；原告实属滥诉行为。二是原告起诉书质控攀龙市场因物价上涨“以每平方米4800元的价格向原告索要98400元”毫无事实依据。三是原告刘康林欠债不还甚至恶人先告状，故意歪曲事实，纯属一派胡言，实属无理缠讼。四是至于运土堵塞门口一事，实属没有办法的办法，答辩人已经书面通知刘康林，其实，答辩人用些泥巴以示警告而已，没有给刘康林造成任何损失。原告刘康林存在偷税漏税的行为，请求法院查明事实，依法移送偷漏税部分材料给检察机关查处，并驳回原告的虚假起诉。根据双方当事人的诉辩，本案归纳的争议焦点是：
1、被告刘上招是否是本案的适格被告？2、两位被告是否堆放泥土在原告门前妨碍原告？
原告对其陈述的事实，向法庭提供的证据有：
1、原告身份证（复印件）1份，证明原告的身份；
2、被告刘上招《户籍证明》（复印件）1份，证明被告刘上招身份；
3、原告《土地使用证》《及房屋产权证》各1份，证明原告在涉案土地建房合法性；
4、博白县司法局东平镇司法所《调解笔录》1份，证明被告刘上招堆泥在原告屋门前，其行为已经构成侵权；
5、《土地买卖协议书》及《收据》各1份，证明原、被告转让土地的合法性；
6、攀龙市场《通知》1份，证明被告对原告实施了侵权行为；
7、原告《房屋所有权证》1份，证明原告建房的合法性。
经开庭质证，两被告针对原告所举上述证据，质证意见如下：
1、对原告提供的证据1、2、4、5、6、7的真实性均表示无异议；但对证据4认为，当时原告已经承认了占用土地的事实。
2、对原告提供的证据3的真实性无异议，但对登记的面积有异议，土地使用权上登记的面积是112㎡，实际上双方签订的协议书上载明土地面积是124㎡，最后经过丈量的占地面积是136㎡。
本院对原告提供并经被告质证无异议的上述证据1、2、4、5、6、7，均符合法律规定，本院依法予以确认。对证据3，原告的证明目的是指其在涉案土地建房合法性；被告对该证据的质证意见中所指的房屋建筑面积与本案无关，原告的举证有理，符合法律规定，本院依法予以确认。
两被告对其陈述的事实，向法庭提供的证据有：
1、《土地买卖协议书》及《收据》各1份；证明被告经营土地的合法性；
2、《玉林市人民政府关于同意博白县土地管理局补办征地手续并出让东平攀龙市场作为市场及居民住宅等建设用地的批复》和《玉林地区行署关于同意博白县土地管理局征地并出让给东平镇人民政府作居民建房用地的批复》各1份，证明被告经营土地的合法性；
3、《土地开发转包合同》、《证明》各1份，证明被告经营土地的合法性；
4、原告建设的房屋照片2张，证明被告经营土地的合法性；
5、《通知》1份，证明被告经营土地的合法性；
6、攀龙市场《建设图纸》2张，证明被告攀龙市场的经营范围；
7、刘上招《居民身份证》及攀龙市场《营业执照》各1份，证明被告经营攀龙市场的合法性。
经开庭质证，原告针对两被告所举上述证据，质证意见如下：
1、对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为被告提供的证据并不能证实被告刘上招与本案没有关系。
2、对证据5的真实性有异议，但原告没有收到该通知书。
3、对证据6的真实性有异议，但认为该图纸不能证实原告建房超出土地使用证登记的面积。
4、对证据7的真实性无异议。
本院认为，对两被告提供并经原告质证无异议的上述证据1、2、3、4、7均符合法律规定，本院依法予以确认。对证据5，被告在庭审中承认没有送达给原告，属于被告单方行为；原告的质证意见有理，本院对该证据不予采纳。对证据6，原告的质证意见有理，本院对该证据不予采纳。
庭审中，原、被告一致意见是被告于2016年1月10日上午九点半堆放在原告房屋门前泥土的占地面积长8米，宽1.5米，泥土堆放占地体积是13.5立方米。
本院认为，原、被告双方一致意见堆放在原告房屋门前泥土的陈述，符合法律规定，本院依法予以确认。
经审理查明，2000年2月18日，被告攀龙市场与原告签订《土地买卖协议书》，合同约定攀龙市场将东平攀龙市场将16米街道南边一套面积124㎡的宅基地转让给原告建房使用，四至界址：东边长15.5米（靠刘创的宅基地），南边长8米（靠水沟），西边长15.5米（靠刘上河的宅基地），北边长8米（靠16米街道）。价格为：宅基地300元／㎡，计款37200元，北门铺面40㎡，150元／㎡，计款6000元；合计43200元。原告于2000年2月18日、3月25日分别支付土地款39200元和4000元，合计人民币43200元给被告攀龙市场。原告办理好相关土地使用手续后（其中，国有土地使用证上登记的面积为112㎡），在该宗土地上建起一栋三层、建筑面积384.00㎡的房屋。被告攀龙市场以原告在建设房屋（飘梁）时多侵占其12㎡的土地，要求原告以4800元／㎡，计款57600元给被告。原告不从，被告攀龙市场于2016年1月10日上午九点半，被告攀龙市场雇请他人运载13.5立方米（其中占地面积长8米，宽1.5米）泥土堆放在原告房屋的门口，给原告的日常出生带来妨碍，引起纠纷。同年1月15日，博白县东平镇调解委员会主持原、被告双方进行调解，没能达成一致协议。原告以被告堆放在原告房屋的门口，妨碍原告出入，严重影响了原告的正常生活，侵犯了原告的合法权益为由，诉至本院。被告攀龙市场1997年12月29日成立，2014年10月31日经国家工商行政管理局颁发有《营业执照》的集体所有制企业（注册号：450923000002880）。
本案开庭审理后，本院于2016年3月28日就本案纠纷分别对原、被告进行单方调解，被告表示同意调解并自愿当即清理堆放在原告房屋的门口的泥土；原告不接受，调解不成。当日下午5点30分左右，被告将上述堆放在原告房屋的门口的泥土清理干净，自动排除了妨碍，恢复了原状。该事实，有被告提供的现场照片、博白县东平镇法律服务所的《见证书》为证；并经本院审判人员实地核实，情况属实。
本院认为，被告刘上招是攀龙市场的法定代表人，其在本案中的行为属于职务行为，所引起的法律责任应当由单位承担；刘上招作为被告不适格，依法应予驳回。土地买卖与民事侵权是两个不同的法律关系。被告认为原告建设房屋时多占其土地，侵害了合法权益，可以通过协商或法律途径解决；采取雇请他人运载泥土堆放堵塞原告房屋的门口，妨碍并影响原告的日常出入确有不妥之处，行为上有过错，应当承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的民事法律责任。但案件庭审后，经过本院调解和法制教育，被告攀龙市场认识并主动清理干净了堆放在原告房屋的门口的泥土，主动排除妨碍、恢复了原状。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），减半收取50元由被告负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费100元（受理费户名：玉林市财政局，账户：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分营业部），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 江 滔
二〇一六年四月六日
书记员 邹异花