上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1936号
原告上海礼登实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人汪文碧，该公司经理。
委托代理人高书琴，女。
委托代理人邬辛伟，上海市成武律师事务所律师。
被告上海进松木业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人胡俊，该公司总经理。
委托代理人马觉弟，男。
委托代理人丁莉，上海市临港律师事务所律师。
原告上海礼登实业有限公司与被告上海进松木业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告上海礼登实业有限公司的委托代理人高书琴、邬辛伟，被告上海进松木业有限公司的委托代理人马觉弟、丁莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海礼登实业有限公司诉称，2014年8月28日，就原告的河南省驻马店市美凯龙售楼处的木饰面及柜子产品的买卖和安装项目事宜，原、被告签订了《订购合同》，合同约定了产品和安装费（下称工程款）的总价为人民币（币种下同）163万元，作为包含打样、制作、运输、安装等的闭口价款，款项分七次支付。合同还约定，2014年9月5日前开始提供第一批货，同月25日前完成全部安装（即20天安装工期），每拖延一天扣除工程款3%。合同签订后，原告按约支付了前四期工程款1，059，500元。而被告第一批材料进场施工为2014年9月16日，直至12月15日都未能完成全部安装。且在同年12月29日原告与建设方进行竣工验收时，被告产品和安装的质量问题也始终没有解决，原告花费及后续修缮约需30万元工程款，由此造成原告因拖累总体工程完工时间被建设单位克扣200余万元工程款。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付因延期完成产品和安装的违约金342，300元（合同总价163万元×0.3%×70天，2014年10月6日至2014年12月15日）；2、被告向原告支付因产品质量问题产生的修复损失30余万元（暂估）。
被告上海进松木业有限公司辩称，1、对于诉请1，工期延期是因为原告拖延支付进度款所致，且原告也承认有项目变更和新增项目，故不同意支付违约金，违约金计算比例也明显过高，实际在2014年11月19日左右已基本完成了；2、工程不存在质量问题，质量问题是被告单方说法，没有权威结论，涉案工程在2015年初已由业主全面接收，也对外营业了。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、2014年8月28日订购合同1份，证明被告提供的格式合同约定工程款总价163价，交货安装期限为2014年9月5日到9月25日，每延期一天扣工程款3%，质保期一年；
2、期付表1份，证明2014年8月15日至2014年11月5日被告分四期共向原告支付了65%工程款1，059，500元；
3、2014年12月29日工作联系单、2015年1月28日工程竣工交付报告、2015年1月29日木饰面维修事宜通知各1份，证明原告2014年9月16日进场至2014年10月30日仍未完工，至2014年12月29日验收时质量问题仍未解决，建设单位通知整改未果，以致建设单位克扣被告200余万元工程款未付；
4、2015年4月1日、2015年4月29日、2015年6月10日、2015年6月15日和2015年7月7日建设单位发给被告的工作联系单，以及2015年6月23日、2015年7月16日、2015年7月27日被告发给原告的工作联系单1组，证明因木饰面质量问题，建设单位多次要求被告整改，施工中被告多次告知原告现场负责人，因存在质量问题不过关，要求整改，但一直未得到妥善解决；
5、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票1组，证明被告以工程已使用为由已经向本院提起诉讼；
6、驻马店售楼处木饰面油漆维修报价清单1份，证明未完工和因质量问题需要整改维修的项目补步报价为339，585.75元，报价单位为上海名戈装饰设计工程有限公司；
7、工程材料稽核单1份，证明木饰面安装使用张文忠脚手架费用13，715元，这笔钱应由被告支付，有原告现场项目经理杨卫欣签字；
8、付款凭证1份，证胆维修工程款原告已经支付了10万元，由原告关联公司上海丰礼装饰工程设计有限公司代付的。
被告向本院提供了增补清单1份，证胆2014年11月20日双方确认合同项下工程有增补，原告对此签字认可，实际工程于2014年11月19日竣工。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但合同是2014年8月12日签的，原告持有的这份合同是补签的，价格不是闭口价，应按实结算；2、对证据2真实性无异议，对付款日期和金额无异议，恰恰证明原告拖欠进度款；3、对证据3真实性有异议，发文单位并非原告，内容也不是木饰面的质量问题，与本案无关；4、对证据4认为无法证明涉案项目有严重质量问题，双方验收从未提过质量问题，2015年7月27日原告第一次收到质量问题挂号信，如果原告在保修期内提了质量异议，也应书面通知被告，若另行委托维修应在原告拒绝维修后，且费用按约应原告自负，原告没有被告拒绝维修的依据；5、对证据5真实性无异议；6、对证据6不认可，是第三方出具的文件；7、对证据7认为看不出原告垫付和被告使用脚手架的事实，且与本案系不同法律关系，应另案处理；8、对证据8真实性无异议，但与本案无关。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据真实性无异议，但不能证明增加了30多万元的项目内容。
经审理查明：2014年8月，被告为甲方、原告为乙方共同签订一份《订购合同》，约定甲方向乙方订购木制品家具产品，合同总价为163万元；甲方购买项目包括驻马店售楼处室内木饰面、全部木饰面、咖啡柜、木门门套、沙盘饰面，除了自然留缝外所有饰面不得有接缝，油漆面在完工后必须全面调整，色板须设计师确认后可批量生产的产品；本合同价含税（提供增值税专用发票）、含安装、运输，不含大理石、不锈钢、布面料和玻璃及五金。对产品交货期限约定：乙方收到工程预付款后开始备料生产，第一批生产周期为2014年9月5日前开始交货（9月25日全部交付及安装完成）每拖延一天扣除工程款3%，如货到工地不能安装，甲方支付乙方每天工程款的3%；交货后产品到现场后由甲方安装合理空间进行妥善保管，并负责产品的安全保护，安装由合同规定进行安排。对货款结算方式约定：批量生产，甲方首付总合同价的5%预付款作为定金，开始图纸深化，然后采购及备料生产；生产材料进到场内，甲方人员派人验收，货到后开始制作时支付25%；打包包装后甲方前往验收后支付20%乙方账户，方可发货；货到现场开始安装时支付15%，工人开始安装；全部安装完成，经甲方验收合格后一周内支付15%；售楼处对外经营时，支付15%；留5%质保金，壹年质保期（按合同签订日期起计）满后一周内结清。对验收约定：1、验收时间：乙方产品到达现场时并进行破损验收；2、验收标准：按照国家和相关行业标准进行验收，甲醛不得超标；3、验收方式：由甲乙双方共同验收，验收时应做好验收记录，在验收过程中因产品质量发生争议的，可提交甲方所在地质量监督检查机构解决；4、验收周期以现场安装结束第二日起计十日内为验收周期，过期乙方视为自动验收合格。该合同原、被告双方各持一份，分别在甲方和乙方落款处加盖被告合同专用章和原告印章，同时在乙方落款处由原告法定代表人胡俊签名，签名下方原告持有合同落款日期为2014年8月12日，被告持有合同落款日期为2014年8月28日。
合同附件《产品价格单》共7页，分别对河南驻马店红星国际广场项目内不同位置的不同木饰面项目名称、规格尺寸、数量、单价、小计价格和备注说明进行列表，统计总计价格1，695，908元，另说明：1、此价格仅针对图纸部分计算，现场或设计更改以实际为准；2、此价格含安装、运输、正规材料普通发票，不含工程配合费等其它费用；3、此价格除安装用五金外，不含任何其它五金件（锁具、铰链、插销、闭门器等）；4、此报价不含大理石、玻璃镜子及其它饰面材料的费用。
上述合同签订后，原告按约定和被告现场要求为被告制作并安装木制品家具产品。
期间被告分别于2014年8月15日向原告付款81，500元，于2014年8月27日向原告付款407，500元，于2014年10月13日向原告付款326，000元，于2014年11月5日向原告付款244，500元，上述付款合计1，059，500元。
2015年11月19日，原告向被告提交一张手写的《驻马店红星国际广场售楼中心增加变更单》，列出第1项内容：吧台区吊柜增加衣锈钢基层，后由于灯管无法安装，拆除后又重新安装，人工1个，材料9mmMDF一张。第2项内容：1F、2F消防门原款式影响效果，后更改，现场重做，人工木工1个、油漆工1个。被告公司员工杨卫欣签名并手写：以上项属实合计补三个工。
2015年11月20日，原告向被告提交两份打印的《驻马店红星国际广场售楼中心木饰面、门及柜增补清单》，其中一份列出位置、内容、数量和备注说明，价格空白；另一份列出了单价和合计价格，增减后的价格为增加216，675元。被告公司员工杨卫欣在价格空白的清单上签名并手写：工程量已核属。
2014年8月27日至2015年2月14日，原告陆续向被告开具合计1，209，500元的增值税专用发票。
根据被告提供《工程竣工交付报告》记载，被告于2015年1月27日将驻马店红星国际广场售楼中心项目工程移交建设单位，建设单位于次日签字表示同意接收，同时提出木饰有问题，当前存在的质量问题需进一步修整。
2015年7月16日，被告向原告发出关于木饰面维修费用和延期产生费用的处理意见的《工作联系单》，要求原告到现场查看木饰面质量问题，并进行木饰面质量问题维修，直至完全交付业主使用。
本院认为，原、被告于2014年8月签订的《订购合同》，约定被告按原告交付木制品家具产品，合同权利义务内容符合承揽合同法律特征，双方之间的承揽合同关系合法有效，双方均应按约行使权利履行义务。
合同中对交货周期虽然约定第一批生产周期为2014年9月5日前、9月25日全部交付及安装完成，但根据双方付款期限约定，被告进度款付到50%时发货，付到65%时开始安装，而被告支付到50%进度款的日期是2014年10月13日，支付到65%进度款的日期是2014年11月5日，按此计算原告不可能在2014年11月5日前完工，上述交货期应当根据被告付款进度相应顺延。其次，被告项目经理杨卫欣分别于2014年11月19日和2014年11月20日签字的变更单和增补清单反映出，双方在合同履行过程中对项目内容作了调整，调整增加的工作量和返工的工作量必然会影响施工进度。综上分析，原告按原合同约定交货期向被告主张逾期交货违约金不符合合同实际履行情况，原告要求被告支付因被告延期完成产品和安装的违约金342，300元缺乏依据，本院不予支持。
对于原告要求被告偿付因产品质量问题产生的修复损失30余万元的诉讼请求，虽然被告在保质期内向原告提出了质量异议，但该质量问题是否由原告产品本身质量问题产生，修复项目及费用的计算是否合理，被告均未能提供确切依据，考虑到原告尚留有5%质保金未付，原告未能举证证明其实际损失超出了该笔质保金的金额范围，故本院对原告的此项诉讼请求亦不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海礼登实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计3，217.25元，由原告上海礼登实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一五年十月二十一日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。