四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第731号上诉人（原审原告）吴全金，男，汉族，1968年11月8日出生，住四川省泸州市龙马潭区。被上诉人（原审被告）四川省泸州市龙马潭区人民政府红星街道办事处长桥村大河坝村民小组(曾用名：四川省泸州市龙马潭区红星街道长桥村大河坝合作社)。法定代表人廖志忠，居民小组长。委托代理人杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。上诉人吴全金因租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2014）龙马民初字第1679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人吴全金、被上诉人四川省泸州市龙马潭区人民政府红星街道办事处长桥村大河坝村民小组（以下简称“大河坝村民小组”）及其委托代理人杜开富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:1992年5月6日，吴全金与泸州市中区新民乡长桥村大河坝合作社（大河坝村民小组曾用名）签订了《荒石滩承包协议书》，该协议约定：吴全金承包大河坝村民小组的荒石滩经营养鱼业，吴全金投资开发、吴全金在大河坝村民小组的石厂打石头修建鱼池，大河坝村民小组不承担费用，承包期限20年，吴全金给大河坝村民小组的社员每年每人1斤鱼的形式支付承包费；承包期满，在国家政策允许的情况下，吴全金可以继续承包，重新签订合同；承包期中如国家政策发生变化，协议终止，吴全金修建的鱼池归吴全金所有，折价处理给大河坝村民小组等内容，该协议书经公正机关公正。协议签订后，吴全金在大河坝村民小组的荒石滩上就地采石修建鱼池养鱼，双方在承包期内按协议履行合同。2012年5月，承包合同期满，因大河坝村民小组的土地面临国家征收，吴全金认为鱼池是自己修建的鱼池，提出鱼池应归吴全金所有，大河坝村民小组为此提起诉讼，一审法院判决吴全金修建的鱼池归大河坝村民小组所有。吴全金不服一审法院判决向本院提起上诉，本院维持了一审法院判决。吴全金向四川省高级人民法院申请再审，并在再审中提出大河坝村民小组对吴全金在荒石滩上修建的鱼池应进行补偿，但省法院认为吴全金没有在原审中提起反诉，驳回了吴全金的再审申请。吴全金为此诉来一审法院请求大河坝村民小组对其修建的鱼池补偿840000元。同时查明：2013年6月，泸州市国土资源局龙马潭区分局对大河坝村民小组的土地进行征收，对吴全金修建的四座鱼池补偿了大河坝村民小组480000元。2014年11月25日，吴全金向一审法院申请鉴定修建鱼池的费用和修建鱼池就地采石的石价费。一审法院为此委托四川四星工程造价咨询事务所有限公司鉴定鱼池的总造价，但总造价不包含就地采石材料价款。四川四星工程造价咨询事务所有限公司的鉴定意见：龙马潭区红星长桥村大河坝合作社4座鱼池的总造价建议为372，265.52元（其中毛条石的总方量为506.54m3,材料费为106，373.61元）。价格根据现行2015定额进行组价。同时还查明：泸州市中区新民乡长桥村大河坝合作社在1996年区划时更名为泸州市龙马潭区红星街道长桥村大河坝合作社，2013年，因泸州市龙马潭区红星街道长桥村大河坝合作社土地被国家征用、农民农转非时更名为龙马潭区人民政府红星街道办事处长桥村大河坝村民小组。上述事实，有《荒石滩承包协议书》、(2012)龙马民初字第4345号民事判决书、（2013）泸民终字第156号民事判决书、（2013）川民申字第2599号民事裁定书、四川四星工程造价咨询事务所有限公司出具的川四星咨[2015]63号报告书等证据，在案佐证，一审法院足以认定。关于吴全金提供的《承包合同书》，因该合同书被告认为是公正的《荒石滩承包协议书》的初稿，且大河坝村民小组对该合同书作了多处改动。因该合同书确有多处改动，改动后的内容前后不连贯，一审法院对该合同书不予采信。对吴全金提供的结算测算总价表，既无测算单位印章，又没有提供测算单位资格证书，一审法院不予采信。一审法院经审理后认为:吴全金在租赁大河坝村民小组的位于龙马潭区人民政府红星街道办事处长桥村大河坝村民小组的荒石滩经营养鱼业时修建的四座鱼池，法院已将该四座鱼池判决给大河坝村民小组，鱼池属于大河坝村民小组所有。虽然法院判决该鱼池属于大河坝村民小组所有，但该鱼池是吴全金在租赁使用大河坝村民小组的荒石滩上的增添附属物，且吴全金在租赁使用荒石滩时大河坝村民小组同意吴全金在荒石滩上修建鱼池，但对租赁期限届满，吴全金返还大河坝村民小组荒石滩时鱼池如何处理没有约定，现又协商不成，也不能拆除，大河坝村民小组可以折价补偿吴全金。吴全金修建的四座鱼池经四川四星工程造价咨询事务所有限公司鉴定，吴全金在鱼池中的投入折价265，891.91（372265.52-106373.61）元，大河坝村民小组应将该投入折价补偿给吴全金，故吴全金提出大河坝村民小组应对吴全金修建的鱼池进行补偿的主张合法，一审法院予以支持，但吴全金主张的金额过高，对其过高的部分，一审法院不予支持。关于国土部门补偿给大河坝村民小组的超过吴全金投入折价的费用是国土部门补偿给大河坝村民小组的，并非补偿吴全金，吴全金不应享有该费用。关于大河坝村民小组提出的在《荒石滩承包协议书》中没有约定承包期满后吴全金修建的鱼池归吴全金所有，鱼池就应归大河坝村民小组所有，大河坝村民小组也不补偿吴全金。大河坝村民小组的该主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于大河坝村民小组提出的吴全金的请求违反了一事不再理的民事原则的主张，与事实不相符，一审法院不予支持。据此，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条的规定，判决如下：一、大河坝村民小组在本判决生效后10内补偿吴全金265，891.91元。二、驳回吴全金的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，吴全金负担6900元，大河坝村民小组负担5300元。宣判后，上诉人吴全金不服，向本院上诉称：1、四座鱼池的总造价为372265.52元，其中毛条石的材料费为106373.61元，因该材料费是开采出来的条石价款，含开采的人工等费，毛条石为上诉人开采，故开采的人工等费应予扣除归上诉人所有；2、征地部门对鱼池的实际补偿费用应当全部归上诉人所有；3、一审判决漏判了上诉人垫付的鱼池造价鉴定费5000元。故请求二审法院查明事实后驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人大河坝村民小组辩称：虽然被上诉人对一审判决也有不同看法，但其未上诉，请求二审法院予以维持。经二审审理后，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方在本案中存在如下争议：一、修建鱼池的毛条石开采人工费是多少，应归谁所有？二、征地部门对鱼池的实际补偿费用应归谁所有？三、上诉人垫付的鱼池造价鉴定费5000元一审判决是否应予处理？关于修建鱼池的毛条石开采人工费是多少，应归谁所有的问题？虽上诉人负担了采石费用，但鱼池是就地取材修建的，采石本身也是方便建鱼池。本案中，因上诉人未向本院提供证据证明修建鱼池所需开采毛条石的人工费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的后果，故对上诉人认为毛条石开采的人工等费应扣除归其所有的主张，本院不予支持。关于征地部门对鱼池的实际补偿费用应归谁所有的问题？因征地部门对鱼池的补偿是针对所有人进行的补偿，即对被上诉人进行的补偿，该补偿适用的条件和依据的法律均有别于本案，该补偿问题与上诉人并无关系。本案中，上诉人与被上诉人之间的补偿问题是基于《荒石滩承包协议书》发生的，只能依据《荒石滩承包协议书》约定来处理本案补偿问题，故对上诉人认为征地部门对鱼池的实际补偿费用应当全部归其所有的主张，本院不予支持。关于上诉人垫付的鱼池造价鉴定费5000元一审判决是否应予处理的问题？因上诉人在一审中未提出该诉讼请求，同时，上诉人在一审中举证鉴定报告的目的是要求按石材价值占鱼池总造价的比例来分割征地部门对鱼池的补偿款，且二审中被上诉人不同意对该5000元鉴定费进行处理，故上诉人主张的鱼池造价鉴定费5000元只能另行诉讼解决。综上所述，上诉人吴全金的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人吴全金承担。本判决为终审判决。审判长  张朝云审判员  卓 波审判员  何 燕二〇一六年四月八日书记员  胡浪波