江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终3870号上诉人（原审被告）：於清辉，男，1971年10月10日生，汉族，住所地在江苏省建湖县。上诉人（原审被告）：张晓红，女，1975年7月20日生，汉族，住所地在江苏省建湖县。上诉人（原审被告）：张连生，男，1963年4月10日生，汉族，住所地在江苏省建湖县。三上诉人共同委托诉讼代理人：钟华东，江苏莘庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城市中小企业贷款担保有限公司，住所地在江苏省盐城市青年中路14号。法定代表人：朱玉琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田洪群，江苏一正律师事务所律师。上诉人於清辉、张晓红、张连生因与被上诉人盐城市中小企业贷款担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）保证合同追偿权纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。於清辉、张晓红、张连生上诉请求：驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.一审认定盐城市宝盈纺织有限公司（以下简称宝盈公司）破产终结时间超越审判权，认定事实明显违法。建湖县人民法院2015年12月18日作出的（2011）建商破字第0004-4号民事裁定书载明：终结宝盈公司破产程序，本裁定即日起生效。一审法院以被上诉人收到裁定及公告时间，再次认定破产终结时间，明显违法。《企业破产法》第一百二十条第二款、第三款规定：管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定应当予以公告。破产终结裁定一经裁定就发生效力，不存在经送达或其他阻碍生效的法定要件，一审法院以所谓送达时间来延迟破产程序时间已违法，又形成法院生效破产裁定确认终结时间与生效法律文书认定破产终结时间不一的矛盾。一审对破产案件法院确定的破产终结时间重新认定，超出了其审判权限。2.一审认定被上诉人收到破产终结裁定书的时间为2016年8月15日。首先，一审支撑该事实的证据应系影响本案认定的主要证据，一审庭审对该证据未经质证作为定案证据，明显违法。其次，该事实不能改变人民法院已生效法律文书所确定的破产终结时间。上诉人向破产管理人了解，破产管理人早在2015年12月、2016年6月几次向被上诉人代理人以发邮件的方式告知破产分配方案及破产案件终结情形，被上诉人仅以收到书面裁定书的时间作为破产终结时间，向一审法院隐瞒了与案件相关重要事实。建湖县人民法院已生效的（2011）建商破字第0004-4号破产终结程序民事裁定书明确确定宝盈公司破产终结时间为“二〇一五年十二月十八日”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款规定：债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产终结后六个月内提出。该条规定的六个月为除斥期间，不存在中止、中断及延长情形。一审裁判重新认定了破产终结时间，或擅自延长了六个月期间，未正确适用法律，裁判有失公正。中小企业担保公司辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，上诉理由不能成立。1.上诉人认为一审认定事实明显违法的观点不能成立，本案是保证合同追偿权纠纷，宝盈公司在建湖县人民法院破产程序合法有效，不存在认定事实明显违法的问题。2.上诉人认为六个月保证期间的起算时间以破产终结裁定的落款时间2015年12月18日为准，该观点违背法律常识。根据民事诉讼法的规定，任何法律文书的生效都应以当事人收到的时间为准，被上诉人收到破产终结裁定书的时间是2016年8月5日，在六个月以内向一审法院提起诉讼，不存在超过法定期间的问题。请求二审法院依法驳回上诉。一审法院认定事实：2010年12月22日，工商银行与宝盈公司签订小企业借款合同，约定宝盈公司向工商银行借款200万元，期限9个月。同日，工商银行与中小企业担保公司签订保证合同约定，工商银行向宝盈公司提供贷款200万元，由中小企业担保公司提供担保。同日，宝盈公司与中小企业担保公司签订反担保抵押合同约定，宝盈公司以细纱机等动产为其向工商银行贷款200万元向中小企业担保公司提供反担保抵押。同年12月29日办理了动产抵押登记。2010年12月31日，宝盈公司（甲方）与中小企业担保公司（乙方）签订委托反担保合同约定，甲方向工商银行贷款200万元，期限自2011年1月1日到2011年9月27日。乙方在向贷款银行承担代偿责任后，获得追偿权，有权要求甲方偿还乙方代偿的全部款项和自付款之日起的利息、违约金、赔偿金以及为实现追偿权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。同日，中小企业担保公司（乙方）分别与於清辉、张晓红（甲方），张连生（甲方）签订反担保保证合同约定，为保障宝盈公司向工商银行申请借款200万元的实现，向乙方提供反担保，承担连带责任保证。保证范围为被保证人与债权人签订的委托担保合同中约定金额范围内形成的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。2011年9月26日，中小企业担保公司向工商银行还款2011803.49元。同日，向於清辉、张晓红、张连生发出反担保人履行责任通知书，通知书中指出：宝盈公司向工商银行贷款200万元于2011年9月27日到期。贷款到期前，多次向宝盈公司催款，宝盈公司未能履行还款责任。2011年9月13日宝盈公司经建湖县人民法院裁定进行破产清算。根据我公司与工商银行的协议约定，我司已于2011年9月26日代偿2011803.49元，其中本金200万元、利息11803.49元。请接函后立即向我司归还本息2011803.49元。於清辉、张晓红、张连生收到通知书后未能还款。中小企业担保公司诉至法院。一审法院另查明：2011年9月13日，建湖县人民法院以（2011）建商破字第0004-1号民事裁定书裁定宝盈公司进入破产程序。2015年12月14日公布破产资产分配方案，同年12月16日以（2011）建商破字第0004-3号民事裁定书裁定通过分配方案，分配方案中明确资金分配率为5.78%。2015年12月18日以（2011）建商破字第0004-4号民事裁定书裁定并公告终结宝盈公司破产程序。根据该分配方案，中小企业担保公司分得债权432500元。2016年6月2日，宝盈公司破产管理人将432500元汇付给中小企业担保公司。同年8月4日，宝盈公司破产管理人将（2011）建商破字第0004-3号、（2011）建商破字第0004-4号二份裁定书和一份公告邮寄送达中小企业担保公司，告知其宝盈公司破产程序终结。8月5日，中小企业担保公司收到上述材料。一审法院认为，中小企业担保公司与宝盈公司签订的委托反担保合同，与於清辉、张晓红、张连生签订的反担保保证合同，合法有效，依法应受法律保护，上述合同对各方当事人均具有约束力。宝盈公司未能按约还款，中小企业担保公司根据合同约定于2011年9月26日代为偿还宝盈公司所欠本息2011803.49元后，依法取得追偿权。因宝盈公司被建湖县人民法院宣布破产，中小企业担保公司依法向该院申报债权，并最终受偿432500元，对其中差额部分，理应由於清辉、张晓红、张连生偿还。於清辉、张晓红、张连生辩称中小企业担保公司有抵押物足以偿还贷款200万元及利息，是中小企业担保公司自行放弃导致清偿不足，但未能提供证据证明，且建湖县人民法院的分配方案中明确资金分配率仅为5.78%。对於清辉、张晓红、张连生辩称中小企业担保公司起诉超过六个月的除斥期间问题，经查，建湖县人民法院的终结破产裁定书落款日期虽为2015年12月18日，中小企业担保公司收到分配债权的时间为2016年6月2日，但其收到宝盈公司终结破产程序的民事裁定书时间是在2016年8月5日，至此，中小企业担保公司方知其债权清偿的数额实际为432500元，其余不能得到偿还，故于2017年1月诉至法院，此时尚未超过六个月，故於清辉、张晓红、张连生的抗辩理由不能成立。中小企业担保公司的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：於清辉、张晓红、张连生于判决生效之日起十日内偿还中小企业担保公司代偿款1379303.49元及从2011年9月26日起至还款之日止的银行利息（按合同约定利率标准计算）。如果於清辉、张晓红、张连生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行义务期间的债务利息。案件受理费17210元，公告费300元，合计17510元，由於清辉、张晓红、张连生负担。本院二审期间对相关事实进行了调查取证，当事人也围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的宝盈公司破产管理人邮箱往来材料，其真实性无法确认，即使是真实的，也不能反映邮件内容为破产终结裁定书，故不能达到其证明目的，不作为认定本案事实的证据使用。上诉人提交的资产分配方案，因宝盈公司破产资产分配方案已由建湖县人民法院以（2011）建商破字第0004-3号民事裁定书予以确认，故上诉人的证明目的缺乏依据，上诉人提交的资产分配方案不作为认定本案事实的证据使用。上诉人提交的手机短信往来截图，其真实性无法确认，即使是真实的，也无被上诉人已经收到破产终结裁定书的内容，故不能达到其证明目的，不作为认定本案事实的证据使用。本院认为，本案二审争议焦点为，被上诉人要求上诉人承担保证责任是否超过法定的追偿期限。根据《最高人民法院关于适用司法解释》第四十四条第二款的规定，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任；债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月提出。本案中，2015年12月18日宝盈公司破产终结，但破产终结裁定送达中小企业担保公司的时间是2016年8月5日。中小企业担保公司于2017年1月18日提起诉讼，距离送达时间并未超过六个月，故上诉人认为被上诉人要求其承担保证责任已超过法定的追偿期限的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17210元，由上诉人於清辉、张晓红、张连生承担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  胥 霞审判员  钟红梅二〇一七年十一月九日书记员  吴云甲