天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初8883号
原告：天津市方浩钻井工程有限公司，住所地天津市武清区大良镇张庄村二区二排5号。
组织机构代码：553429800。
法定代表人：陈李花，经理。
委托代理人：石万全，该公司副总经理。
委托代理人：李影，天津扬名律师事务所律师。
被告：天津市西青区大寺镇门道口村民委员会，住所地天津市西青区大寺镇门道口村。
组织机构代码：K00321264。
代表人：史树生，主任。
委托代理人：张富利，该村委会会计。
委托代理人：张和平，天津普宜律师事务所律师。
原告天津市方浩钻井工程有限公司诉被告天津市西青区大寺镇门道口村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法由代理审判员桂炉适用简易程序于2016年12月7日和2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告天津市方浩钻井工程有限公司之委托代理人石万全、李影，被告天津市西青区大寺镇门道口村民委员会之代表人史树生及委托代理人张富利、张和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市方浩钻井工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款本金2242029元以及利息151268.31元（暂计算至2016年11月7日）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年9月，原告与被告签订了一份《工程降水合同》，约定原告为被告还迁房项目（景澜嘉苑）进行场地降水施工，工期根据施工图纸对过程施工降水的要求及现场实际情况确定。单价分别为，打井160元/米，洗井260元/口，降水23元/泵/台班，以上价款均包含机械费、人工费、电费和税金，付款期限和方式为2015年1月1日前由被告支付已经确认的工程价款的50%，2015年7月1日前再支付已经确认的工程价款的20%，余款2016年1月1日前全部付清。原告于2013年9月进场施工，2015年6月施工完毕。2015年6月18日，原、被告进行了工程结算，工程总造价为2242029元，但被告未按照合同约定支付过工程款。原告认为双方签订的合同系出于双方真实意思表示，内容合法有效，被告拖欠工程款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故被告除应支付原告工程款本金外，还应参照银行同期贷款利率支付原告利息。原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院。
被告天津市西青区大寺镇门道口村民委员会辩称：请求驳回原告的诉讼请求。第一，对于涉案工程项目的真实性，被告持有异议。按照相关法律及村民制度规定，该项目应通过招投标程序进行。但该项目没有进行招投标，因而，被告对项目本身以及合同的签订履行持有异议。第二，该项目降水工程是否实际实施以及由谁实施，被告持有异议。该工程的项目降水存在两个单位在合同中都体现有就同一项目的降水合同。第三，原告起诉被告合同主体不正确。被告与天津市明玉房地产投资有限公司签订合作协议，以土地300亩置换楼房218000平米。在工程没有开工许可证的情况下，违规开工，因此相关部门对被告原负责人进行了违规处理。该合同没有进行投标，存在严重违法行为。只有天津市明玉房地产投资有限公司将钱拨付给被告，被告才可以支付工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年5月27日，被告就村民还迁房建设事宜与案外人天津市明玉房地产投资有限公司签订一份《合作协议》。
原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《工程降水合同》，约定原告承包施工门道口村民还迁房（景澜嘉苑）项目施工期间的场地降水（包括打井、洗井及降水），其中打井为160元/米，洗井为260元/口，降水为23元/泵/台班，上述单价均包含机械费、人工费、电费和税金。付款方式为2015年1月1日前由被告支付已经确认的工程价款的50%，2015年7月1日前再支付已经确认的工程价款的20%，余款2016年1月1日前全部付清。
原告提交的自2013年9月至2015年6月的工程量确认单，该确认单加盖有原告（施工单位）、被告（建设单位）以及监理单位的印章，并且建设单位处有张松文、赵虎等人签字。其中，2013年10月的工程量确认单载明原告打井（补井）15口，洗井（原有的井）102口。
2014年12月16日，原告与被告签订一份《景澜嘉苑项目工程打井及降水工程结算确认单》，确认截止2014年11月已完工工程造价为2040066元。2015年6月18日，原告与被告签订一份《景澜嘉苑项目工程打井及降水工程结算确认单》，确认工程总造价为2242029元。上述结算确认单中建设单位处加盖了被告印章并有张松文、赵虎等人签字。
张松文为被告村委会委员，工作职责为负责信访，协助村委会主任进行平改拆迁及新楼房的建设开发工作。
被告主张案外人天津津强岩土工程有限公司也承包了降水工程，与原告施工存在重复情形。被告提交的被告与案外人天津津强岩土工程有限公司于2012年2月25日签订的《门道口村民住宅项目基坑支护桩基工程合同》载明：天津津强岩土工程有限公司承包工程为基坑支护桩基工程包括水泥搅拌桩和降水井，其中降水井262口，观测井10口，开工日期为2012年3月1日至2012年4月1日。由于原告施工内容为补井、洗井和降水，施工时段自2013年9月至2015年6月，因此，原告施工内容、施工工期与案外人天津津强岩土工程有限公司和被告签订合同之约定并不重合。
被告主张涉案工程未经招投标，故原告与被告签订的《工程降水合同》无效。原告提交了被告与案外人天津津强岩土工程有限公司签订的已在建设部门备案的《天津市建设工程施工合同》，以证明涉案工程已取得了相应的审批手续。
涉案还迁房工程主体已大部分完工。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。关于原告与被告订立的《工程降水合同》效力问题。《招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。”国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：“……（五）商品住宅，包括经济适用住房；……”涉案村民还迁房工程不属于商品住宅，该合同为当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，因此，应当认定原、被告签订的《工程降水合同》合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。原告依约完成了工程施工并且双方已进行工程价款结算，被告应当按约及时支付原告相应的工程款。因此，对于原告要求被告支付工程款2242029元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告是否应当支付利息的问题。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。按照双方合同约定，被告应于2015年1月1日前支付原告工程款1020033元（2040066元*50%）；于2015年7月1日前支付原告工程款448405.80元（2242029元*20%）；工程余款773590.20元（2242029元1020033元448405.80元）于2016年1月1日前付清。现被告逾期给付工程款，故应自2015年1月2日起以1020033元为基数向原告支付利息（按照同期银行贷款利率计算至2016年11月7日）；自2015年7月2日起以448405.80元为基数向原告支付利息（按照同期银行贷款利率计算至2016年11月7日）；自2016年1月2日起以773590.20元为基数向原告支付利息（按照同期银行贷款利率计算至2016年11月7日）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告天津市西青区大寺镇门道口村民委员会于本判决生效之日起三日内给付原告天津市方浩钻井工程有限公司工程款2242029元；
二、被告天津市西青区大寺镇门道口村民委员会于本判决生效之日起三日内给付原告天津市方浩钻井工程有限公司自2015年1月2日至2016年11月7日止的利息（以1020033元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；
三、被告天津市西青区大寺镇门道口村民委员会于本判决生效之日起三日内给付原告天津市方浩钻井工程有限公司自2015年7月2日至2016年11月7日止的利息（以448405.80元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；
四、被告天津市西青区大寺镇门道口村民委员会于本判决生效之日起三日内给付原告天津市方浩钻井工程有限公司自2016年1月2日至2016年11月7日止的利息（以773590.20元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；
五、驳回原告天津市方浩钻井工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12973元，诉讼保全申请费5000元，由原告天津市方浩钻井工程有限公司负担2973元，由被告天津市西青区大寺镇门道口村民委员会负担15000元（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 桂 炉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 韩晓凤