上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初26784号
原告：上海莫马广告有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：乔湧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵洁芸，上海予湛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：忻浩，上海予湛律师事务所律师。
被告：上海小南国餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：范俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈严芳，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
被告：上海小南国海之源餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：范俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈严芳，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
原告上海莫马广告有限公司(以下简称莫马广告)诉被告上海小南国餐饮有限公司(以下简称小南国餐饮)、被告上海小南国海之源餐饮管理有限公司(以下简称海之源餐饮)委托合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，由审判员曹栋独任审判，公开开庭进行审理。原告莫马广告委托诉讼代理人邵洁芸，被告小南国餐饮、被告海之源餐饮共同委托诉讼代理人陈严芳到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告莫马广告向本院提出诉讼请求：1、判令被告小南国餐饮支付原告设计费人民币155,562元(以下币种均为人民币)；2、判令被告小南国餐饮支付原告公证费6,000元；3、被告海之源餐饮对被告小南国餐饮的付款义务承担连带责任。事实和理由：原告自2011年起接受被告小南国餐饮委托为其提供年夜饭相关设计服务。2015年10月8日，被告小南国餐饮委托原告进行2016年年夜饭包装及POSM设计工作。同年12月28日，被告小南国餐饮确认原告完成其委托的所有设计工作。2016年1月7日，被告小南国餐饮确认原告的设计费155,562元，并表示1月中旬可以提供经由被告小南国餐饮盖章确认的合同，但至今被告小南国餐饮未提供该合同。在此期间，所有委托、设计、修改、确认等工作均由原告与被告员工龚某某、周莹莹通过电子邮件、传真等方式完成。原告根据被告小南国餐饮财务部门要求分别于2016年1月15日、2月2日开具相应发票，但经原告多次催讨，被告小南国餐饮未履行付款义务。鉴于龚某某系被告海之源餐饮的员工，其职务行为产生的法律后果理应由被告海之源餐饮承担。故原告提起本案诉讼。
被告小南国餐饮、被告海之源餐饮共同辩称，原告与两被告均未签订过书面合同。龚某某系被告海之源餐饮的员工，其未获被告小南国餐饮授权，故原告要求被告小南国餐饮承担付款义务，并由被告海之源餐饮承担连带责任，缺乏法律及事实依据。龚某某虽然是被告海之源餐饮的员工，但被告海之源餐饮与原告未签订合同，也没有使用原告的设计，故被告海之源餐饮不应承担责任。
经审理查明，本院确认以下事实：
1、龚某某、周莹莹、龙欣炀原系被告海之源餐饮第八事业部员工，龚某某担任市场营销部总监一职，2016年4月1日离职，工作邮箱为RainGong(小南国)shiping.gong@xiaonanguo.com,周莹莹的工作邮箱为yingying.zhou@xiaonanguo.com,龙欣炀的工作邮箱为xinyang.long@xiaonanguo.com。
2、2011年11月28日，原告就2012年年夜饭系列设计向被告小南国餐饮开具《工作报价单》，设计费共计64,570元。庭审中，被告小南国餐饮表示，该设计业务已完成，被告小南国餐饮及其子公司支付相应设计费。
2012年10月23日，原告就2013年夜饭POSM设计向被告小南国餐饮开具《工作报价单》，设计费共计61,495元。龚某某在该《工作报价单》中“客户确认签字”一栏盖章确认。2013年1月15日，原告与被告小南国餐饮签订《项目合同书》一份，约定被告小南国餐饮委托原告进行“2013年夜饭POSM设计”，期限自2012年9月25日至同年11月25日。同年2月25日，原告开具付款单位为“上海虹梅小南国餐饮有限公司”的《上海增值税普通发票》(以下简称《发票》)。3月7日，被告小南国餐饮支付上述设计费。庭审中，被告小南国餐饮确认其系该项目的委托人和使用人。
2013年11月18日，原告就2014年夜饭包装及POSM设计向被告小南国餐饮开具《工作报价单》，设计费共计78,947元。2014年3月6日，原告开具付款单位为“上海虹梅小南国餐饮有限公司”发票。5月14日，上海虹梅小南国餐饮有限公司支付上述设计费。
2014年11月3日，原告就2015年夜饭包装及POSM设计向被告小南国餐饮开具《工作报价单》，设计费共计73,997元。2015年4月29日，被告海之源餐饮支付该笔设计费。庭审中，被告海之源餐饮确认其系该项目的委托人和使用人。
2015年4月，原告工作人员与龚某某及其下属周莹莹以邮件方式对小南国2015端午设计进行沟通。同年6月16日，原告向被告小南国餐饮开具《工作价单》，设计费共计49,500元，并向被告小南国餐饮提供《设计项目合同书》、《上海小南国市场营销部-
项目设计交接单》(以下简称《设计交接单》)及发票，8月26日，被告小南国餐饮向原告支付该笔设计费。庭审中，被告小南国餐饮确认其系该项目的委托人和使用人。
2015年5月，原告工作人员与龚某某及其下属周莹莹以邮件方式对2015中秋包装及POSM设计进行沟通。同年7月22日，原告向被告小南国餐饮开具《工作价单》，设计费共计125,741元，并向被告小南国餐饮提供《设计项目合同书》、《设计交接单》及发票。2016年2月24日，被告小南国餐饮支付该笔设计费。庭审中，被告小南国餐饮确认其系该项目的委托人和使用人。
3、2015年10月至2016年1月，原告工作人员与龚某某及其下属周莹莹、龙欣炀以邮件方式对2016年夜饭包装及POSM设计进行沟通。2015年12月18日，龙欣炀确认原告设计方案。2016年1月7日，龙欣炀确认项目报价，并表示已申请合同盖章。因双方就税费计算存在异议，2016年1月29日至2月1日期间，双方通过邮件往来进行沟通。庭审中，原告表示，由于被告小南国餐饮迟迟未将盖章确认的《设计项目合同书》寄给原告，故原告将税费调整为7.85%，将修改后的《工作价单》、《设计交接单》以及发票寄给龚某某。
原告开具的《工作价单》载明收件人RainGong，客户名称小南国餐饮，产品品类小南国品牌商品，工作简述小南国2016年夜饭包装及POSM设计，设计费(含税费7.85%)共计155,562元。《设计交接单》载明项目名称小南国2016年夜饭包装及POSM设计，票据金额155,562元。两张《发票》的金额共计155,562元，购买方均为被告小南国餐饮。
4、原告曾就本案所涉2016年年夜饭项目设计费向本院提起诉讼，案号为(2016)沪0101民初19694号。在该案审理过程中，原告申请证人龚某某到庭作证。龚某某作证称，2012年起，被告小南国餐饮即与原告建立委托关系，委托原告设计年夜饭项目，并由被告小南国餐饮使用。年夜饭项目属于常规项目，主要由其属下周莹莹与原告相关人员联系，原告根据被告小南国餐饮财务要求开具相应抬头的发票。本案所涉2016年年夜饭项目也是委托原告进行设计，原告与龚某某、周莹莹等人之间的邮件往来、原告提供的《工作报价单》、《项目合同书》真实性均予确认，设计费155,562元已确认，但无法确认被告小南国餐饮是否收到发票。原告的设计工作已实际完成并使用，未付款原因是由于公司组织架构变化，致使许多已经确认及在执行中的项目被搁置。
5、在本案审理过程中，原告至上海市徐汇区公证处(以下简称徐汇公证处)对原告工作人员与龚某某及其下属周莹莹、龙欣炀的往来邮件进行公证。2016年11月18日，徐汇公证处出具(2016)沪徐证经字第10713号公证书，同月23日，原告支付公证费6,000元。
以上事实，由原告提供的往来邮件、(2016)沪徐证经字第10713号公证书、设计成果、《工作价单》、《设计项目合同书》、《工作报价单》、《设计交接单》、发票、银行回单、劳动合同、劳动手册、《证据交换笔录》等证据，以及当事人的当庭陈述所证实。
本案的主要争议焦点在于，原告与两被告之间就2016年年夜饭项目是否存在委托合同关系。
针对上述争议焦点，本院认为，虽然两被告均否认与原告存在委托关系，但是原告提供的2012年、2013年年夜饭，2015年端午、中秋项目的《工作报价单》、《设计项目合同书》、发票等证据均可以证明，龚某某、周莹莹等人作为被告海之源餐饮的员工，多次以被告小南国餐饮的名义，委托原告进行相关设计，并且上述项目多为先委托设计，后签订合同再付款。龚某某的证人证言也证实，自2012年起，其与周莹莹以被告小南国餐饮名义与原告建立委托关系，委托原告设计年夜饭项目，并由被告小南国餐饮使用。同时，原告提供的2016年年夜饭的《工作价单》、《设计项目合同书》、《设计交接单》、发票上载明的合同相对方为被告小南国餐饮。因此，被告小南国餐饮委托原告设计2016年年夜饭项目，符合原告与被告小南国餐饮的交易习惯。即使双方至今未签订书面合同，但原告有理由相信龚某某、周莹莹等人有权代表小南国餐饮委托原告设计本案所涉项目，并对设计成果及报价予以确认。现原告依据其与龚某某、周莹莹等人的往来邮件，向被告小南国餐饮主张设计费，于法有据，可予准许。但由于龚某某代表被告小南国餐饮，而非代表被告海之源餐饮委托原告从事本案所涉项目设计，故原告以龚某某的行为属于职务行为，继而要求被告海之源餐饮对被告小南国餐饮的付款义务承担连带责任，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。原告主张公证费6,000元的诉请，因该费用系原告为完成其举证义务所支出的必要费用，理应由其自行承担，故本院对原告的该项诉请亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海小南国餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海莫马广告有限公司支付设计费人民币155,562元；
二、驳回原告上海莫马广告有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,531.23元，减半收取计人民币1,765.62元，由原告上海莫马广告有限公司负担人民币60元，被告上海小南国餐饮有限公司负担人民币1,705.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹栋
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。