安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初705号
原告：姜家宏，男，1969年9月出生，汉族，初中文化，安徽省六安市人，油漆工，户籍地安徽省六安市金安区，现住六安市。
委托代理人（特别授权）：杜江，安徽梁昌胜律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：从前付，安徽梁昌胜律师事务所律师。
被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：董豪，该公司法务。
被告：王多福，男，1971年12月出生，汉族，大学本科文化，安徽省霍邱县人，户籍地安徽省六安市裕安区，现住六安市。
原告姜家宏诉被告中达建设集团股份有限公司、王多福劳务合同纠纷一案，于2016年元月28日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅诗庆独任审判，并于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告姜家宏及其委托代理人杜江，被告王多福到庭参加诉讼，被告中达建设集团股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告姜家宏及其委托代理人杜江，被告中达建设集团股份有限公司委托代理人董豪，被告王多福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原六安卫校新校区一期工程发包给中达建设集团股份有限公司总承包成立中达公司六安卫校新校区项目部。2007年6月30日，原告与项目部代表王多福签订内墙及天棚涂料施工承包合同，约定将六安卫校新校区内墙及天棚涂料工程委托乙方以包工包料形式组织施工，每平方8,5元，按施工面积结算。付款方式是卫校一期工程全部完工验收合格后，支付总工程款的30%，余款在全部工程竣工验收合格后三个月内付清，若不能支付，欠款按同期商业银行贷款利率支付乙方。质量保证金5%，验收后两年无息返还。六安新校区一期教学楼内墙及天棚涂料工程已经竣工、验收合格并交付使用。2008年5月4日经决算，实际施工总工程款为310205.5元，唐金领、王多福在决算书签字确认，后陆续支付工程款，余欠40000余元近期多次催要，被告拒不支付。综上，原告认为原被告之间的《六安卫校内墙及天棚涂料施工承包合同》依法有效，原告承包的工程经验收合格并交付使用，被告没有按约给付完工程款，应当按照合同约定支付，并承担违约责任。现诉至法院，请求：1、判令支付工程款40000元并承担利息至付清时止（2010年9月24日至起诉之日起64个月利息为10600元；2、诉讼费用由被告承担。）
原告为证明自己诉讼请求，向我院提供了下列证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
证据二、被告一营业执照、组织机构代码证复印件和被告二身份证复印件，证明两被告诉讼主体适格；
证据三、承包合同，证明原被告签订合同的事实；
证据四、结算单，证明结算的事实；
证据五、证人汪焕军出庭作证称：自己是原告班组的员工，中达公司欠原告工程款你是否知道，自己的工资到现在也还没有领完，自从项目结束到2015年8月份我们经常去卫校那要工程款，最后一次要工程款是2015年8月份。
被告中达建设集团股份有限公司答辩称：六安卫校是中达公司总承包的，但原告所说的牛永胜、龙如凯不是中达公司的员工，原告起诉的结算单上也没有中达公司的盖章，付款责任不应当由中达公司承担，王多福在结算单上签字的行为属个人行为，原告与唐金领等人的结算单于2008年5月份签订，现在已过六年，被告认为原告的诉请已超诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告中达建设集团股份有限公司未向本院提供证据。
被告王多福答辩称：原告从未向我要过款，款项都是中达公司直接拨付的，中达公司作为总承包方应当承担责任。六安新卫校工程的总包方是被告中达公司，然后中达又与唐金领签订一份合同，唐金领拉了两个股东牛永胜、龙如凯一起从事该工程，我是通过招聘的方式进入该卫校项目部任副经理一职，实际是唐金领招聘我的。合同是唐金领授权我签的，结算书有唐金领本人的签字，唐金领签过字后中达公司安排付款，并非中达公司所说的我的签字行为是个人行为，因为公司审计之前我就被解聘了，所以不清楚被告一具体欠付原告的金额。
被告王多福未向本院提供证据。
被告中达建设集团股份有限公司对原告提供的证据一、二无异议，对证据三有异议，质证承包合同上没有中达公司的盖章，仅有王多福的签字，中达公司不予认可；对证据四不予认可，质证结算单上仅有个人签字；对证人证言质证原告方是向六安卫校讨要的工程款，但原告和六安卫校并无合同关系，和诉讼时效问题关系不大。
被告王多福对原告提供的证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院依法对原告提供的证据一、二的三性予以认定，对证据三、四、五内容的真实性予以认定。
据此，结合当事人陈述，本院经审理查明：被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）是原六安卫校新校区一期建设工程的总承包方，该公司承包工程后成立了项目部。2007年6月30日，被告王多福作为项目部代表，与原告签订了一份《内墙及天棚涂料施工承包合同》，约定由原告施工该教学楼内墙及天棚涂料工程，付款方法为六安卫校一期工程全部完工验收合格后，支付总工程款的30%，余款在全部工程竣工验收后三个月内付清，若不能付清，余款按商业银行贷款利率支付给乙方，质量保证金5%，验收后两年无息返还。合同签订后，原告于2007年7、8月份左右进场施工，2007年年底完工，2008年5月4日，经结算，原告施工总工程款为310205.5元，王多福、唐金领、王能求在结算单上签字。结算后，原告多次索要，被告陆续支付了部分工程款，余款在索要未果后，原告向我院提起诉讼，要求被告支付4万元及其利息。
本院认为：原被告签订的《内墙及天棚涂料施工承包合同》违反了法律法规的强制性规定，应属无效合同，但原告实际完成的工程经验收并交付使用后，其工程价款，作为建设单位的被告中达公司应予支付。现原告向被告主张40000元工程款，本院予以支持。被告王多福仅是签订合同的项目部代表，原告向其主张还款缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的利息请求，因双方合同无效，其违约条款不具有拘束力，结算单亦没有约定付款期限，故该利息请求，本院确定自其起诉时起以同期中国人民银行同类贷款利率计息。被告中达公司辩称原告诉讼超时效的答辩意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告姜家宏工程劳务款40000元；
二、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜家宏上述工程劳务款40000元的利息（自2016年1月28日起诉时计算，以同期中国人民银行同类贷款利率计息，本清息止）；
三、驳回原告姜家宏的其他诉讼请求；
四、驳回原告姜家宏对被告王多福的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000108315610300000026，户名：六安市金安区人民法院立案庭）。
案件受理费1070元，原告姜家宏负担200元，被告中达建设集团股份有限公司负担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 傅 诗 庆
审 判 员 郁 莉
人民陪审员 欧阳晓雪
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王 玥
附本案法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。