河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第238号
原告赵彦生，司机。
委托代理人曲亚红，农民。
被告唐山市丰润区华旭运输有限公司，住所地唐山市丰润区林荫路贾家洼村西侧。
法定代表人王树成，总经理。
委托代理人王红，河北耕涛律师事务所律师。
原告赵彦生与被告唐山市丰润区华旭运输有限公司（以下简称华旭公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张秀艳独任审判，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年1月7日、2014年5月7日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告赵彦生及其委托代理人曲亚红、被告华旭公司委托代理人王红到庭参加诉讼；第二次开庭，原告赵彦生及其委托代理人曲亚红、被告华旭公司法定代表人王树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵彦生诉称，原告2010年经工友刘文成介绍到被告处从事大货司机工作，月工资4500元。2011年3月15日15时许，原告驾驶被告名下的冀B×××××号货车和工友刘文成驾驶的冀B×××××货车一起在唐山启新水泥厂东门排队等着提水泥时，因刘文成启动车不慎将原告轧伤。原告被送入医院救治。原告自己已经垫付医疗费11444.28元，其他治疗费用由被告支付。后经鉴定为捌级伤残，停工留薪期捌个月。双方就赔偿问题没有达成一致，为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，要求被告赔偿原告一次性伤残补助金49500元、一次性医疗补助金53840元、一次性就业补助金21536元、停工留薪期工资36000元、伙食费540元、护理费850.5元、交通费109.59元、鉴定费600元，合计162976.09元。
被告华旭公司辩称，一、原告与唐山市丰润区交通兴达货运联合车队第一车队（以下简称兴达第一车队）之间存在劳动关系。2011年3月15日原告被轧伤的交通事故发生后，原告向丰润区仲裁委对兴达第一车队提出了确认劳动关系、认定工伤及工伤赔偿的仲裁请求。仲裁委根据原告出具的原告系兴达第一车队司机的盖有公章的书面证明等材料，认定原告与兴达第一车队之间存在劳动关系，该案工伤赔偿案件已经仲裁委裁决结案。二、原告与被告之间不存在劳动关系。原告驾驶的冀B×××××号车归被告所有，该机动车所有权证书登记的日期为2010年4月27日，机动车行驶证的发证日期为2010年4月28日，道路运输证的发证日期为2010年4月29日，该货车随车携带的机动车行驶证登记的所有人和道路运输证上登记的业户均为被告。原告在起诉状中陈述其于2010年经刘文成介绍到被告处工作，原告驾驶的冀B×××××号车机动车行驶证和道路运输证一直在车上。如果原告是被告司机，发生事故后为何不向被告提出仲裁申请，而是向兴达第一车队提出仲裁申请？如果原告是被告的司机，为何兴达第一车队为原告出具加盖公章的书面证明？综上，原被告之间不存在劳动关系。三、丰润区仲裁委的裁决书与唐山市古冶区法院机动车交通事故纠纷民事调解书（原告职业写为华旭公司司机）中关于原告的用工主体的认定互相矛盾时，应当认定仲裁裁决书的效力高于民事调解书的效力。丰润区仲裁委根据原告的仲裁申请和提供的证据材料，在查明事实的基础上依法确认了原告与兴达第一车队之间存在劳动关系、认定工伤以及对原告的工伤赔偿进行了裁决，所以说裁决书是具有权威性的。唐山市古冶区法院对原告与华旭公司、刘文成及保险公司之间机动车交通事故责任纠纷进行了审理，并未对原告是哪个单位的司机进行审理。原告私下运用不正当手段在民事调解书中注明其为答辩人的司机，这只是原告单方的意思表示并未得到被告认可，被告在开庭笔录中从未明确认可原告是其单位司机。民事调解书只有经法庭主持调解双方当事人自愿达成的协议内容才具有法律效力，其他事实未进行法庭审理，不应当予以认定。原告向兴达第一车队主张工伤赔偿本身也证明了原告不认可为被告司机。四、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。仲裁时效为一年。事故发生于2010年，原告到古冶区人民法院起诉机动车交通事故责任纠纷案发生于2012年6月8日，在法院主持下达成调解发生于2012年9月11日。原告于2013年11月28日到丰润仲裁委向华旭公司提出劳动仲裁申请，仲裁委不予受理，原告于2013年12月5日提起本诉。上述情况充分说明原告的诉请超过了诉讼时效。综上，原被告之间不存在劳动关系并且原告的诉讼请求超出了国家规定的诉讼时效，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，冀B×××××号重型自卸货车、冀B×××××号大货车的所有权人均为被告。2011年3月15日16时50分，原告赵彦生驾驶冀B×××××号车、被告司机刘文成驾驶冀B×××××号大货车一起在唐山启新水泥厂门前排队等待提水泥时，刘文成驾车与原告赵彦生及停放的冀B×××××号车发生交通事故，致原告赵彦生受伤。2011年3月16日，唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘文成负事故的全部责任。事故发生后，原告赵彦生被送往医院救治，在唐山市第二医院住院治疗21天，被诊断为骨盆骨折双侧耻骨上下支骨折，左足开放剥脱伤术后，胸部软组织损伤，左外踝骨折，左足舟骨骨折、骰骨骨折，骶骨骨折。2012年2月21日再次到该院住院治疗7天，行骶骨骨折术后骨性愈合取内固定术。
原告赵彦生以刘文成、华旭公司、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰润营销服务部（冀B×××××号大货车保险人）为被告向唐山市古冶区人民法院提起民事诉讼，该院以机动车交通事故责任纠纷立案。2012年9月11日，该院出具民事调解书，双方当事人达成如下协议：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰润营销服务部在交强险和商业险赔偿限额内赔偿原告赵彦生医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金各项经济损失96000元。二、被告唐山市丰润区华旭运输有限公司赔偿原告赵彦生其它经济损失1385.5元。另，该民事调解书原告职业表述为被告司机，被告对该表述提出异议，原告认可在古冶区人民法院开庭时被告不承认原告系被告司机。
2011年12月1日，经原告申请，唐山市人力资源和社会保障局做出唐人社伤险认决字（2011）130208-890号认定工伤决定书，认定赵彦生在因工外出期间，被工友所驾货车轧伤，属于工伤认定范围。在该决定书中用人单位写为兴达第一车队。2012年5月10日，经原告申请，唐山市劳动能力鉴定委员会做出唐劳（工伤）鉴（初）字（2012）1310号工伤职工劳动能力鉴定（确定）结论通知书，结论为赵彦生为捌级伤残，停工留薪期捌个月。原告开支鉴定费600元。2012年6月4日，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求兴达第一车队赔偿原告各项损失187183.02元。2012年8月30日，该委做出丰劳仲案字（2012）124号仲裁裁决书，裁决兴达第一车队给付赵彦生各项损失162976.09元。仲裁过程中，仲裁委员会以兴达第一车队地址不详为由公告送达了相关法律文书。原告赵彦生于2012年12月3日向本院申请强制执行。兴达第一车队提出执行异议，本院于2013年8月6日做出（2012）丰执字第830号执行裁定，其中写明“经审查，唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队做出的道路交通事故认定书所显示申请人赵彦生驾驶车辆为冀B×××××号，此车在车辆管理部门登记非丰润区交通兴达货运联合车队第一车队所有；另，申请人就此次事故已向唐山市古冶区人民法院起诉，在法院做出的民事调解书中称，申请人赵彦生系其他运输公司职工。本院认为，申请人在仲裁时隐瞒了相关证据，使仲裁书显失公正。故被申请人提出的异议理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项的规定，裁定如下：对丰劳仲裁案字（2012）124号仲裁裁决，不予执行。”
2013年11月28日，原告赵彦生以华旭公司为被申请人向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由未予受理。2013年12月5日，原告赵彦生提起本诉。原告主张：自己为被告司机。2008年到被告处上班，中间有过间断，2010年7月又到被告处上班，去被告处是经刘文成介绍的。被告怕干不长就于2010年7月30日、8月24日两次向原告收了押金500元、1000元。2010年上班开始一直驾驶冀B×××××号车。袁海山是被告处队长，确认劳动关系时袁海山给出具的兴达第一车队的章。车队所在地门口原来挂着兴达第一车队和被告的牌子，后兴达第一车队的牌子被摘了。原告提交的押金条两张显示收取的为赵彦生押金，收款人为袁海山。
被告对原告的述称予以否认，在第一次庭审时抗辩称：被告与兴达第一车队在同一个院。原告是兴达车队的司机，冀B×××××号车是无偿借用给兴达车队使用，原告所说押金条系借车时收取的，还车时凭条退还押金，袁海山是华旭公司主管车辆的，借车给兴达是袁海山经办的。另袁海山未给原告出具过兴达第一车队的公章。经当庭向被告委托代理人及袁海山核实，对原告提交的押金条及兴达车队是否借用车辆情况，该二人关于兴达车队主管人员是谁，押金条为何写为赵彦生而非兴达第一车队，借用同一辆车为什么有两次押金等问题未给出合理回答。
被告在第二次庭审时向本院提交了下列证据：1、唐山市丰润区交通运输局开具的河北省行政事业单位资金往来结算票据两张，付款单位均为兴达一分队，收款项目分别为承包费、缴款，金额均为4000元；2、袁海山与郝树廷关于经营宏中车队兴达车队第一分队的协议一份；3、郝树廷关于收到兴达一车队营业执照、公章、财务章的收条一份；4、甲方华旭公司、乙方兴达车队第一分队（承包人为袁海山）协议书一份，主要内容为甲方以每辆车每天400元的收费标准将冀B×××××号车、冀B×××××号车借用给乙方。该协议落款时间为2010年5月1日。甲方处盖有华旭公司公章，乙方处有袁海山签字。被告法定代表人王树成称华旭车队原由杨树春经营，2013年11月车队转给其经营，上述证据均是找杨树春要的，但具体的事不清楚，以上证据用以证明此事应该找袁海山。
原告对被告提交的前述证据均有异议，指出证据4的签订日期为2010年，而该章系2013年使用的，并提交华旭公司工商档案资料一份，资料显示被告提交的加盖于证据4中的华旭公司印章系2013年11月15批准申刻的。被告法定代表人王树成当庭承认是杨树春找到自己在证据4上加盖的印章。
另，刘文成曾来本院说明情况，其述称曾在贾家洼村西车队开车，去那上班会从工资里扣押金。赵彦生去车队是其帮忙问的。车队所在院内还有其他车队，具体都叫什么不清楚，只知道是袁海山管理。
上述事实，有原被告陈述及相关书证可证实。
本院认为，本案争议焦点为原被告是否存在劳动关系。双方对原告驾驶的冀B×××××号车所有权人为被告华旭公司均无异议，但被告华旭公司主张原告系兴达第一车队的员工，该车在借用给兴达第一车队时是由原告驾驶的，而兴达第一车队在执行过程中已提出异议，对此被告应承担举证责任。被告对其相关陈述不仅有不符情理之处，且陈述与所提供的借车协议亦有较多矛盾之处，而且签订时间比协议落款时间延后三年以上，不具有客观真实性，其他证据亦未能证实该项主张。被告未完成对该主张的举证责任。原告赵彦生为证明原被告存在劳动关系，提交了袁海山出具的押金条两张，被告抗辩称该押金是兴达第一车队借车的押金，但该抗辩不具有客观合理性，结合车辆所有人情况、被告在第一次庭审时认可袁海山系华旭公司主管车辆的人员等情况，应认定为被告向赵彦生收取的用工押金。综上，被告未能证明原告系其他单位员工，被告收取了原告的用工押金，原告工作期间驾驶的车辆为被告所有，应认定为双方存在劳动关系。关于原告的工资标准，原告主张4500元，但未提交相关证据，按交通运输业同行业收入月工资2851元计算为宜。
关于被告提出的超过仲裁时效问题，原告虽因判断错误而在工伤认定、申请鉴定、2012年6月4日申请仲裁时未以被告作为用人单位，但原告在仲裁时效内主张权利的事实客观存在，在仲裁裁决被本院裁定不予执行后，及时以被告为用人单位再次申请仲裁及提起本诉，足以证明原告在法定期限内主张了权利。另被告提交的证据表明被告管理人员袁海山与兴达第一车队有关联，不排除原告对用人单位判断错误的原因与此有关。因此，被告关于超过仲裁时效的主张，理据不足，本院不予支持。
原告赵彦生系被告华旭公司职工，在工作过程中受伤，应认定为工伤。经劳动能力鉴定委员会鉴定为“捌级伤残，停工留薪期捌个月”，原告应享受的工伤保险待遇为一次性伤残补助金31361元（2851元／月×11个月）、一次性工伤医疗补助金53840元（2692元／月×20个月）、一次性伤残就业补助金21536元（2692元／月×8个月）、鉴定费600元，合计107337元。因在解决机动车交通事故责任纠纷案件时，被告及其保险公司已支付了原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费，故对原告主张的停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、交通费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项、《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区华旭运输有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵彦生一次性伤残补助金31361元、一次性工伤医疗补助金53840元、一次性伤残就业补助金21536元、鉴定费600元，合计107337元。
二、驳回原告赵彦生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告唐山市丰润区华旭运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张秀艳
审判员 张万举
审判员 贾 勉
二〇一四年五月九日
书记员 白文静