浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2876号
上诉人（原审被告）：潘杰，男，1979年10月2日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：周群、王明来，浙江贤哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：建德市新安江新世纪灯饰店，住所地浙江省建德市新安江街道桥南新村18幢法院路*****号。
经营者：张江献，男，1976年3月29日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。
原审被告：浙江经典建筑装饰有限公司。住所地：浙江省永康市东城街道丽州北路*******号。
法定代表人：方海涛。
上诉人潘杰因与被上诉人建德市新安江新世纪灯饰店（以下简称新世纪灯饰店）、原审被告浙江经典建筑装饰有限公司（以下简称经典公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2013年至2015年期间，潘杰因施工需要，向新世纪灯饰店新世纪灯饰店购买灯具。经结算，潘杰尚欠新世纪灯饰店货款人民币261215元，该金额由潘杰指派案外人杨某予以签名确认。
原审法院审理认为：新世纪灯饰店与潘杰之间订立的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，新世纪灯饰店与潘杰发生买卖合同关系后，潘杰对尚欠新世纪灯饰店货款261215元予以确认，却未及时支付欠款，显属违约，应当承担立即付款并支付相应利息损失的民事责任。对于新世纪灯饰店主张的经典公司应承担共同付款责任，该院认为，庭审中，新世纪灯饰店明确潘杰系案涉工地实际负责人，且案涉货物均系新世纪灯饰店提供给潘杰，而对于新世纪灯饰店和经典公司之间的关系，新世纪灯饰店并未提供充分证据予以证明；同时新世纪灯饰店亦未提供证据证明其与经典公司之间存在合同关系。故该院认为新世纪灯饰店要求经典公司承担共同付款责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，新世纪灯饰店诉讼请求的合理部分，该院予以支持。经典公司、潘杰经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，该院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2017年3月16日作出如下判决：一、潘杰于判决生效后十日内支付新世纪灯饰店货款261215元及该款自2016年12月22日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回新世纪灯饰店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2609元，由潘杰负担。
上诉人潘杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认为潘杰因施工需要向新世纪灯饰店购买灯具，故认定潘杰与新世纪灯饰店订立了买卖合同，且合法有效。该认定证据不足，判决错误。
一、合同的订立必须经过两个法定阶段，要约及承诺。潘杰无论口头或者书面均未与新世纪灯饰店达成过买卖合意。原审判决认为新世纪灯饰店的货物用于案涉工程，然而货物的使用不能等同于货物的买卖，是否存在买卖关系首先必须确定买卖双方。本案中，在没有书面买卖合同的情况下，货款的结算双方应该是确认买卖双方的重要事实。从本案的事实经过及证据材料显示，新世纪灯饰店出示的供货单均系由所谓的案外人、证人杨某签收确认，潘杰从未参与过货物价格的商谈，货款的支付。杨某作证时也提到之前由其支付过货款，而从现有证据来看此前新世纪灯饰店的货款均系向杨某进行结算支付。上述事实已经表明，本案货物买卖双方是新世纪灯饰店和杨某。在其双方达成债权转让合意并通知债务人之前，新世纪灯饰店依法应当向买卖相对方杨某主张权利，而非经典公司，更不是潘杰。
二、原审判决仅凭杨某的证言就认定潘杰为工程实际负责人依据不足。如前所述，杨某系新世纪灯饰店货物的直接购买者，与案件审理结果存在着重大的利害关系，其不具备证人资格而应当是本案承担给付义务的被告。本案工程由经典公司向浙西电力公司培训中心承包，在与本案类似的（2016）浙0182民初3803号案件中，法院向浙西电力公司培训中心后勤保障科负责人丰黎明作询问调查时，其已明确陈述经典公司是委托黄福昌管施工，公司没有经典公司委托潘杰的任何资料。因此，本案中无任何事实证据能够证明潘杰为案涉项目的负责人，判令工程相关的款项由潘杰承担更无任何事实及法律依据。
三、原审判决多次提到杨某系受潘杰指派，然而在整个案件过程中，除了所谓证人杨某的证言，没有任何证据对该事实予以佐证。同时，杨某购买的货物最终是否在工程中使用，即使在工程中使用与潘杰又有什么关系，这些也都没有任何证据证明。审理过程中新世纪灯饰店提供了一份潘杰出具给杨某的《承诺书》，以此证明货款应由潘杰和经典公司支付。潘杰认为，该承诺书只能证明潘杰与杨某之间存在债权债务纠纷，不仅无法证明潘杰与新世纪灯饰店存在买卖合同关系，反而更印证了潘杰陈述的事实，即工程材料款结算支付给杨某，潘杰与新世纪灯饰店没有买卖关系。
四、需要强调的是，潘杰并非工程的承包人，也不是货物的实际购买人或者使用人，由潘杰承担工程相关款项没有任何事实和法律依据。
综上，原审判决认定潘杰与新世纪灯饰店之间存在买卖关系属认定事实不清，证据不足。同时根据合同相对性原则，只有合同关系当事人之间才能互相提出诉讼请求，非合同关系当事人、没有发生合同上的权利义务的第三人不能依据合同向当事人提出请求或提出诉讼；另外，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼，新世纪灯饰店的货款应当由杨某承担支付。原审判决随意突破合同相对性原则，判决由潘杰承担付款义务有悖于法律规定。请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原判，驳回新世纪灯饰店对潘杰的诉讼请求。
被上诉人新世纪灯饰店在审理中答辩称：首先，本案工程系潘杰挂靠经典公司中标后进行施工，整个施工过程也均是潘杰在现场负责。对此在类似案件中已经向业主代表有相应的调查笔录。业主代表已经确认现场管理工程的人员系潘杰。其次，本案灯具等货物系潘杰和业主代表一起到新世纪灯饰店里选定，在确定之后，新世纪灯饰店向案涉工地供货。第三，案外人杨某原审中依法到庭接受询问，客观真实的陈述了本案工程的中标、施工以及施工过程中的实际负责人等客观情况。且其陈述同新世纪灯饰店方所了解的基本事实完全一致。第四。原审潘杰在收到人民法院的诉讼文书后未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，原审判决结合查明事实依法做出的判决完全正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告经典公司未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院根据新世纪灯饰店提交的证据和当事人的陈述，认定如下事实：经典公司承建国网浙江省电力公司培训中学浙西分中心东校区1、2号楼培训公寓改造工程，工程款人民币9791145元。2016年2月5日，潘杰出具承诺书一份，载明：“本人承诺（浙西电力技术培训中心装修改造工程）施工单位为经典公司。该工程质量保证金从建设单位退回公司后，本人如数支付给杨某用于该工程的电器材料款。专款专用。”2014年11月至2015年1月，新世纪灯具公司向上述工地共计交付了价值261215元的灯具等货物，杨某以经办人的身份在所货单上签字确认。
本院认为，潘杰在承诺书中承诺本案工程质量保证金从建设单位退回公司后，其本人如数支付给杨某用于该工程的电器材料款。据此，杨某称潘杰系本案工程的实际负责人，本院予以采纳。新世纪灯具店提供的送货单上载明的客户为浙西技校，杨某系以经办人而非买受人的身份签收送货单，结合承诺书的内容，原审判决认定杨某系受潘杰委托对货物进行签收确认，并无不当。即使杨某以自己的名义与新世纪灯具店订立买卖合同，新世纪灯具店也可以向潘杰主张货款，理由如下：根据我国合同法第四百零二条、第四百零三条关于隐名代理的规定，新世纪灯具店在订立合同时如果知道潘杰和杨某之间的代理关系，该买卖合同直接约束潘杰；如果不知道，经杨某披露后，新世纪灯具店亦可以选择向潘杰主张权利。综上，新世纪公司向潘杰主张货款，事实和法律依据充分。潘杰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5218元，由潘杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一七年十一月二十日
书记员 周治平