吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1083号
原告：孙淑霞，女，汉族，农民。
委托代理人：陈楠（系原告女儿），女，汉族，农民。
被告：谭清友，男，汉族，农民。
被告：郑田荣，女，汉族，农民。（与谭清友系夫妻）
二被告委托代理人：孙丹阳，吉林高军律师事务所律师。
原告孙淑霞诉被告谭清友、郑田荣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告孙淑霞及委托代理人陈楠、二被告委托代理人孙丹阳及被告谭清友均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年，被告谭清友的弟弟将自己的土地承包给原告的儿子，二被告多次阻止原告种谭清友弟弟的土地，原告的儿子不得已将承包的土地和大棚内的投入转让给二被告，原告多次要求二被告将大棚内的插杆拔走，二被告拒不拔走，导致2015年原告的园子无法耕种，今年春天，二被告又到原告处要大棚杆，原告要求二被告补偿无法耕种园子的损失，二被告拒绝给付，大棚杆一直在原告园子里，2016年，原告利用大棚杆扣了一个大棚，被告郑田荣用板锹将原告扣的大棚砍坏，大棚损坏导致稻苗没有发育好，重新买的稻苗，被告的行为造成原告财产和种子损失（包括2015年原告园子损失、2016年棚膜损失和种子损失及公证费损失）合计人民币10000元，原告多次向二被告索要，二被告以各种理由拒绝，故原告诉至法院，要求二被告立即赔偿原告财产损失10000元。
二被告辩称，原告起诉书的内容相互矛盾与事实不符，第一、大棚于2015年5月28日归被告所有，该大棚是原告以2900元的价格（包括大棚管、棚膜、水管）转让给被告的，因此不存在被告破坏损害原告大棚的事实；第二、被告曾多次去原告家要拔走大棚，不是原告所说的拒不拔走，这一点原告在起诉书中自相矛盾的陈述足以证明，原告在起诉书中陈述被告拒不拔走，又陈述今年春天被告又去要大棚杆，可以看出并不是原告说的拒不拔走，因此因为原告不允许被告拔走大棚杆导致原告无法耕种园子，应该由原告自己承担责任；第三、原告明知大棚是被告的，还利用被告的大棚培育稻苗，因此原告因对其自己的行为承担不利后果；最后，棚膜、棚管和棚杆都是被告所有，因此原告主张2016年棚膜损失及种子损失应承担举证责任，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点问题是：二被告是否应该赔偿原告损失共计10000元。
围绕争议焦点，原告向法庭举证如下：
1、中华人民共和国吉林省镇赉县公证处出具的公证书及吉林省政府非税收入通用票据原件各1份，吉林省地方税务局通用定额发票原件3份（拍照、录像费用），证明被告郑田荣将原告家大棚膜砍坏了，票据证明公证书的真实性，证明公证书内损坏的东西都是被告砍坏的；
二被告对公证书本身没有异议，对证明问题有异议，该公证书无法证明是被告郑田荣砍坏了大棚，公证书里只体现了大棚膜砍了29个口子，没有稻苗受损的证明。对票据本身没有异议，对证明问题有异议，无法证明被告存在侵权行为。
2光盘一份，证明的内容与公证书内容是一致的。
二被告的质证意见与公证书的质证意见一致。
3、土地承包合同原件1份，证明被告强行、无理、霸道。
二被告对土地承包合同没有异议，但认为此证据与本案无关。
4、照片11张，证明稻苗受损情况。
二被告对照片有异议，首先没有确定拍摄时间，第二无法证明稻苗损失是棚膜损害所致，第三无法证明稻苗是原告家的。
被告向法庭提供如下证据：
1、原告孙淑霞在城效派出所笔录，证明2015年时本案涉案的大棚已经由原告转给被告；2、村委会出具的证明材料，证明2015年5月28日被告谭清友通过村委会、村长杨文转交给原告8500元，其中包括谭清宝收取的陈勇土地承包费200元、陈勇2015年培育的稻苗款3000元、稻苗土款600元，大棚款2900元（包括棚管即大棚杆、棚膜、水管），证明大棚归被告所有。
原告质证意见为：原告确实收了被告给的8500元，原告将棚管、棚膜给了被告，但是水管没有给被告，棚膜是今年原告自己买的，去年的棚膜用不了，旧的棚膜现在在仓库里，棚杆是被告的，因为被告没有把棚杆全拿走，我们就直接铺的棚膜。
证据的分析、认证：
对原告提供的第1、2组证据，被告对证据本身没有异议，结合庭审调查，本院对该证据予以确认；对原告提供的第3组证据，本院认为该证据与本案无关联性，故对此证据不予评判；对原告提供的第4组证据，本院认为，该证据无法认定稻苗损失与二被告存在因果关系，故本院不予评判。
对被告提供的两份证据，结合庭审调查，本院对该证据予以确认。
根据原、被告的陈述及确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2015年，原告的儿子陈勇将其在被告谭清友弟弟处承包的土地转让给被告谭清友，及其培育的稻苗、稻苗土和大棚（包括棚管、棚膜、水管），被告并将上述转让款项交付原告孙淑霞。棚膜及棚管（即棚杆）在原告处。2016年春天，二被告到原告处要棚杆，原告要求二被告补偿2015年园子未能耕种的损失，因被告拒绝给付，故原告未将棚杆交付二被告。2016年4月16日，二被告到原告处索要棚杆，原告不同意二被告将棚杆拔走，双方发生纠纷，被告郑田荣（与被告谭清友系夫妻）将棚膜砍坏。
根据本院确认的事实，现综合评判如下：
原告要求二被告赔偿财产损失10000元的诉求于法无据，本院不予支持。
本案中，原告称，因被告郑田荣砍坏其大棚膜，要求被告郑田荣、谭清友赔偿财产损失，二被告系夫妻关系。通过庭审调查，2015年，原告儿子陈勇已将大棚，包括棚管、棚膜等以2900元的价格转让给被告谭清友。由此，原告处的棚管、棚膜应为二被告所有。虽原告主张，去年被告的棚膜已经不能用了，今年的棚膜为自己新购买的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告没有充分的证据证明去年的棚膜不能用，亦未能证明今年的棚膜为自己所买，故本院无法确定棚膜为原告所有。故原告要求被告赔偿2016年棚膜损失及公证费于法无据，本院不予支持。原告要求被告补偿2015年未能耕种园子的损失，本院认为，原告之所以不能对园子进行耕种，是因其不允许被告将棚管拔走，故园子不能耕种原告本身存在过错，其不能归责于二被告。而2015年被告谭清友与原告儿子陈勇因土地承包问题，已将陈勇扣的大棚一并转让给谭清友，大棚转让应理解为大棚所依附的土地一并转让，而大棚是建在园子里的，故原告要求被告赔偿园子不能耕种的损失本院不予支持。对于原告主张的种子损失，虽原告提供照片证明稻苗受损，本院认为，该证据无法确定稻苗的损失程度，且稻苗的损失亦不能归责于二被告，故本院对原告的诉求不予支持。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”现原告没有证据证明其合法财产受到损害，故本院对原告要求被告赔偿其财产损失的诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙淑霞要求被告谭清友、郑田荣给付财产损失10000元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙淑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 员 ： 刘 洋
代理审判员 ： 莫 琳
代理审判员 ：韩丽丽
二〇一六年八月十七日
书 记 员 ：赵书淼