湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）长中行终字第00185号
上诉人（原审原告，诉讼代表人）张铁强。
上诉人（原审原告，诉讼代表人）张树。
上诉人（原审原告，诉讼代表人）蔡建国。
上诉人（原审原告，诉讼代表人）陈建明。
上诉人（原审原告，诉讼代表人）蔡晓明。
上诉人（原审原告）张栋。
上诉人（原审原告）樊家科。
上诉人（原审原告）张忠良。
上诉人（原审原告）于敬忠。
上诉人（原审原告）张桂球。
上诉人（原审原告）张雪强。
上诉人（原审原告）陈华银。
上诉人（原审原告）周小年。
上诉人（原审原告）张昭明。
上诉人（原审原告）张正操。
上诉人（原审原告）张庆林。
上诉人（原审原告）张立新。
上诉人（原审原告）彭运泉。
上诉人（原审原告）张家强。
上诉人（原审原告）于树。
上诉人（原审原告）董元珍。
上诉人（原审原告）张建。
上诉人（原审原告）张海南。
上诉人（原审原告）张焕新。
上诉人（原审原告）刘新华。
上诉人（原审原告）樊国兵。
上诉人（原审原告）张海元。
上诉人（原审原告）刘娥。
上诉人（原审原告）李正桃。
上诉人（原审原告）杨顺华。
上诉人（原审原告）周冬元。
上诉人（原审原告）蔡光明。
上诉人（原审原告）蔡志国。
上诉人（原审原告）张建富。
上诉人（原审原告）赵军立。
上诉人（原审原告）赵煌。
上诉人（原审原告）张正全。
上诉人（原审原告）张正国。
上诉人（原审原告）吴红斌。
上诉人（原审原告）雍利君。
上诉人（原审原告）涂峰华。
上诉人（原审原告）张建军。
上诉人（原审原告）梁玉军。
上诉人（原审原告）张丙南
上诉人（原审原告）黄国强。
被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局，住所地：长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人刘佩。
委托代理人付鹏。
原审原告张海泉。
上诉人张铁强等45人因与被上诉人长沙市国土资源局（以下简称“长沙市国土局”）不履行法定职责一案，不服长沙市雨花区人民法院（2014）雨行初字第00016号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：张铁强等四十六人均系长沙市岳麓区学士街道白鹤社区和联丰村村民，属湖南工业职业技术学院项目重建地的安置对象，并在2003年开始的该项目征地补偿安置过程中受1999年《长沙市征地补偿安置条例》和2000年《长沙市征地补偿安置条例实施办法》调整，采用留地安置的方式。
2013年10月11日，张铁强等四十六人及其他部分村民向长沙市国土局邮寄了《关于湖南工业职业技术学院项目重建地违法安置的查处申请书》，反映在安置过程中村集体经济组织将重建地违法安置给非本集体经济组织成员，要求依法查处该违法安置的行为并追究相关人员的责任。长沙市国土局同月14日收到后，根据长沙市政府相关职能划分，将申请书移交给长沙大河西先导区管理委员会处理。同年11月28日，长沙大河西先导区管理委员会综合管理部安排执法人员对张铁强等人反映的学士街道联丰村及白鹤社区的安置情况进行了调查和询问，收集了学士街道拆迁指挥部对张铁强等人反映问题的有关说明及其他材料。同年12月6日，长沙大河西先导区管理委员会综合管理部作出《关于湖南工业职业技术学院项目重建地涉嫌违法安置有关问题的回复意见》，回复认为经先导区综合行政执法支队调查后查明的情况与其反映的情况有出入，并在诉讼过程中向张铁强等人发出协助调查通知书，要求协助核实有关情况。张铁强等人认为长沙市国土局未履行法定职责，起诉请求判令依法确认长沙市国土局不履行查处法定职责的不作为行为违法，并责令履行查处职责。
另查明，长沙大河西先导区管理委员会依据中共长沙市委办公厅、长沙市政府办公厅的长办发（2008）25号文件成立，系中共长沙市委、长沙市人民政府的派出机构，受委托对先导区实行统一领导和管理，设综合管理部、国土规划部等部门，其中国土规划部行使的职能以长沙市国土局的名义对外承担法律责任。
原审认为，根据1999年《长沙市征地补偿安置条例》第三十六条第三款规定采取留用土地安置的，由被征地的农村集体经济组织按批准的建设用地指标和规划留出生产、生活用地，利用所留土地和征地补偿费用统一安置农民的生产、生活。张铁强等人所属的长沙市岳麓区学士街道联丰村、白鹤社区（原白鹤村）作为基层群众性自治组织，在土地管理部门审批其安置地指标后，应当根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定召开村民会议或村民代表会议通过相应的安置方案，并据此对本集体经济组织成员进行安置。张铁强等四十六人所反映的将重建地违法安置给非本集体经济组织成员的问题，系村民委员会是否依村民委员会组织法的相关规定履行职责的问题，属信访问题，相关政府及土地管理部门应当按照信访条例规定的程序予以处理和解决。张铁强等人请求依法确认长沙市国土局不履行查处法定职责的不作为行为违法并责令履行查处职责的起诉，不属于行政审判权限范围和人民法院受案范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第四项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，第四十四条第一款（一）项，第六十三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定驳回张铁强等四十六名原告的起诉。
上诉人张铁强等45人上诉称：只要是对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为，皆为可诉。一审认定上诉人的举报行为是信访行为因而不可诉是错误的。同时，本案中，移交大河西先导区管委会没有证据证实，即使先导区管委会接受委托履行职责，也超过了法定期限。请求撤销一审裁定，指令继续审理。
被上诉人长沙市国土资源局的答辩意见与一审的答辩意见一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，行政诉讼起诉人主张的只能是自己的合法权益受到具体行政行为的损害。本案中，根据上诉人的举报内容，其要求是追究相关人员的责任，其主张损害的并不是自己的合法权益，故被上诉人对举报的问题是否进行查处或是查处是否到位，并不会对上诉人的合法权益产生不利影响。因此，对于被上诉人对举报的处理行为，上诉人不服，不能提起行政诉讼。一审裁定驳回起诉是正确的。因被上诉人对举报是否查处、查处是否到位以及查处是否超过法定期限等问题，属实体审查的范围，故不属于本案审查范围。同时，上诉人向被上诉人进行举报的行为，实际上是就本村村民委员会及居民委员会的相关行为向被上诉人以举报的形式反映情况、提出意见的行为，符合《信访条例》第二条、第十四条规定的情形，一审将其举报认定为信访行为，并无不当，上诉人认为是举报而不是信访的理由不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律、法规准确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 永
审判员 柳 明
审判员 王真铮
二〇一四年八月十五日
书记员 贾翔婷
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
二、《信访条例》
第二条本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。
采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。
第十四条信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：
（一）行政机关及其工作人员；
（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；
（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；
（四）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；
（五）村民委员会、居民委员会及其成员。
对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。