浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终91号
上诉人（原审原告）徐志明，男，1965年4月24日出生，汉族，身份证号码：3307191965********，住兰溪市马涧镇石三村石渠老街*号。
委托代理人徐宪。
委托代理人朱美琴。
被上诉人（原审被告）兰溪市公安局，住所地：兰溪市兰江街道振兴路1167号。
法定代表人金承飞，局长。
委托代理人郭旭峰，兰溪市公安局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）金华市公安局，住所地：金华市�一北街1055号。
法定代表人聂展云，局长。
委托代理人翁正刚，金华市公安局法制支队民警。
被上诉人（原审第三人）徐建。
徐志明诉兰溪市公安局、金华市公安局及第三人徐建撤销行政处罚决定一案，兰溪市人民法院于2016年1月8日作出（2015）金兰行初字第66号行政判决。徐志明不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案后，依法组成合议庭，并于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人徐志明及其委托代理人徐宪、朱美琴，被上诉人兰溪市公安局的行政负责人王伟平、委托代理人郭旭峰，被上诉人金华市公安局的委托代理人翁正刚到庭参加诉讼。被上诉人徐建经本院传票合法传唤未到庭，也未说明正当理由。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告徐志明的儿子徐宪与吕静曾是夫妻关系，二人离婚�儿子徐睿由徐宪抚养。2015年6月21日中午，吕静到徐宪家探望儿子徐睿时，与原告徐志明等人发生了纠纷，在现场的徐建也与徐宪及家人发生纠纷并引发打架。第一被告兰溪市公安局认为，吕静因探望小孩与徐宪家人发生纠纷，吕静的男朋友徐建用拳头打到徐宪和徐志明，经鉴定徐志明伤势构成轻微伤，徐建的行为已经侵犯徐宪和徐志明的人身权利，被告兰溪市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2015年7月21日作出兰公行决字（2015）第114号行政处罚决定，对徐建处以罚款500元。原告徐志明不服提出行政复议申请，金华市公安局2015年8月10日收到原告不服兰公行决字（2015）第114号公安行政处罚决定的复议申请。经审理被告金华市公安局认为，吕静、徐建殴打他人的事实清楚、证据充分。证据能证明吕静殴打丁晨岩，徐建殴打徐宪�徐志明，但吕静教唆他人，吕静、徐建结伙殴打的证据不足，徐建一次殴打多人的证据不足。吕静因探望儿子与徐志明家人发生纠纷，其行为不构成非法侵入他人住宅，与另一相关的徐志明不服兰公行决字（2015）第115号公安行政处罚决定的复议申请案，合并作出金公复决字（2015）第56号行政复议决定，维持兰公行决字（2015）第114号、第115号公安行政处罚决定。原告认为，兰公行决字（2015）第114号处罚决定对私闯民宅行为和吕静的教唆行为未作出认定，适用法律错误且程序违法；第二被告金华市公安局对原告的复议请求未正面回答，处罚、复议都是二个案件，但第二被告却合并作出决定，于法无据。故诉来原审法院，要求依法撤销兰公行决字（2015）第114号处罚决定，依法撤销金公复决字（2015）第56号复议决定，责令第一被告重新作出处罚决定。
原审法�认为，本案是一起因探望儿子而引发的治安纠纷，我国法律规定，离婚后父母一方行使探望权时，另一方应给予便利，但却发生了争吵、打架，在现场的徐建也不冷静的参与了打架，兰溪市公安局在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出了兰公行决字（2015）第114号处罚决定书，对徐建作出了罚款500元的决定，应属认定事实清楚，适用法律准确，虽兰溪市公安局超出法定的期限将处罚决定书送达给本案原告，此行为应认定为程序轻微违法，但没有对原告的合法权利产生实际影响，且被告的上级机关也已对该行为不当进行了指正，故原审法院认为不必撤销兰公行决字（2015）第114号处罚决定。另本院对金华市公安局的未将第三人的行为认定为非法侵入他人住宅及二个复议案件可作出一个文号的复议决定的答辩理由和意见，认为符合《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规定，故予以采信。另原告对自己主张的所谓的吕静教唆，结伙殴打，殴打多人等，应当承担举证责任，但其未能举证。综上所述，对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条第三款之规定，判决：驳回原告徐志明的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐志明负担。
上诉人徐志明上诉称：（一）一审判决认定事实不清。1.吕静第一次上门未经同意，直接上楼被阻止，第二次带人上门完全是为泄私愤，是蓄意行凶。真要探望孩子，不会带许多无关人员来，徐建等人有什么理由闯入上诉人家中？2.金华市公安局未将徐建的行为认定为非法侵入他人住宅及以符合《公安机关办理行政案件�序规定》等法律规定为由将二个复议案件作出一个文号的复议决定，不符合《行政复议法》及实施条例规定。3.对于吕静等人是否存在教唆、结伙殴打、殴打多人等违法行为，都应由负有法定职责的兰溪市公安局调查取证，且也已调查清楚，无非是对上述行为未作出处罚决定而已，上诉人无需再举证。需要指出的是，上诉人曾书面向兰溪市公安局要求查处相关人员的违法犯罪行为，兰溪市公安局作出处罚决定前有足够时间就相关事实再行补查。金华市公安局作出的复议答复书中也称徐建殴打过3人。（二）一审判决适用法律错误。该判决认定事实不清，导致适用法律错误。一审法院应根据行政诉讼法相关规定，作出撤销兰公行决字（2015）第114号处罚决定和金公复决字（2015）第56号复议决定，责令兰溪市公安局重新作出处罚决定的判决。综上，请求依法撤销一审判决�依法予以改判。
被上诉人兰溪市公安局答辩称：2015年6月21日中午，在兰溪市马涧镇石三村徐宪家，徐宪前妻吕静因探望儿子与徐宪家人发生纠纷，后在现场的吕静男朋友徐建用拳头殴打徐宪和徐志明，经我局司法鉴定中心鉴定徐志明的伤势构成轻微伤。证明以上事实的证据有丁晨岩、吕静、徐建、徐志明、徐宪、朱美琴、严爱芳、胡卸奶、徐根清等人的询问笔录，伤势照片，我局司法鉴定中心检验结果告知单、鉴定意见通知书，户籍资料等。关于上诉状中所称认定事实不清、适用法律错误等问题答辩如下：1.徐宪与吕静离婚后儿子随父。案发当天中午11时许，徐宪家门开着，吕静到徐宪家探望儿子，吕静与徐志明先发生争吵后，徐建再与徐志明等人发生打架，吕静、徐建进入徐宪家未使用破坏性手段。吕静、徐建进入徐宪家事出有因、且未使用违法手段�我局认为吕静、徐建进入徐宪家的行为不能认定为非法侵入他人住宅。2.案发后，我局办案民警及时对案件当事人进行调查取证，并走访现场调查了相关证人证言。从调查情况看吕静到徐宪家探望儿子遭到徐志明拦阻后，发生争吵再引发打架。鉴于本案是民间纠纷引起的偶发性案件，在案发前吕静与徐建无共同殴打故意，不能认定为结伙殴打、伤害他人。3.经我局调查证实，徐建殴打了许志明、徐宪二人，我局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对徐建进行处罚适用法律并无不当。综上，我局对徐建的行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人金华市公安局答辩称：赞同兰溪市公安局答辩意见。1.我局作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。2015年8月10日，我局收到上诉人不服兰溪市公安局兰公行决字（2015）第114号公安行政处罚决定的行政复议申请，同日我局受理，并分别通知上诉人、兰溪市公安局和徐建。兰溪市公安局于8月18日提交行政复议答复书及相关证据材料。徐建提交了书面材料。8月27日，上诉人的代理人徐宪查阅案卷材料。2015年10月8日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，我局作出维持兰溪市公安局兰公行决字（2015）第114号公安行政处罚决定。2015年10月8日，行政复议决定书挂号邮寄送达上诉人、兰溪市公安局和徐建。2.我局认为，吕静、徐建殴打他人的事实清楚、证据充分。证据能证明吕静殴打丁晨岩，徐建殴打徐宪、徐志明，上诉人提出吕静教唆他人，吕静、徐建结伙殴打，徐建一次殴打多人的证据不充分。吕静因探望儿子与徐志明家人发生纠纷，其行�不构成非法侵入他人住宅。上诉人声称吕静第一次上门探望被阻止，第二次上门不是探望行为而是为泄私愤、是蓄意行凶。综观本案发生的前因后果，我局认为，该主张没有任何证据证明，无法采信。上诉人提出我局对该案公行决字（2015）第114号、第115号两个决定最终合并作出一个复议决定不依法的理由不成立。我局认为，上述两个决定属于同一起案件，且上诉人在行政复议申请时，要求对吕静结伙、教唆他人、非法侵入他人住宅等行为进行处理，上述请求内容与对徐建的处罚案件相关联，且《公安机关办理行政案件程序规定》是公安部的部门规章，是公安机关执法的主要依据，公安机关依照该规定办理符合规定。我局一并作出复议决定符合相关规定。3.一审法院判决认定事实清楚，依据充分。请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐建未提交答辩意见。
经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据兰溪市公安局对徐建、吕静、徐志明、徐宪、丁晨岩等纠纷参与者和徐根清、胡卸奶二位现场证人的调查，能够证实在本次纠纷中徐建参与殴打伤害徐志明、徐宪并致徐志明轻微伤的事实；同时，本案系因吕静到徐志明家探望儿子而引发争吵、打架的治安纠纷，徐建因此参与打架，其行为不符合非法侵入他人住宅的相关法律规定；此外，在卷证据也不能证明存在吕静教唆他人，吕静、徐建结伙殴打，徐建一次殴打多人的事实。兰溪市公安局作出的兰公行决字［2015］第114号公安行政处罚决定事实清楚，适用法律准确，量罚基本适当。金华市公安局收到徐志明提出的行政复议申请后，依法予以受理并与另一相关的徐志明不服兰溪市公安局作出的兰公行决字［2015］第115号公安行政处�决定合并作出了行政复议决定，程序并不违法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实和适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
审 判 员 钟雪丹
代理审判员 郦东钧
二〇一六年五月十七日
代书 记员 朱丽敏