广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13576号
上诉人（原审原告、反诉被告）：高昌国际货运代理（深圳）有限公司
法定代表人：SASSETHOMASPHILIPP。
委托诉讼代理人：姜山，广东宝杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：迪科家私（佛山）有限公司
法定代表人：李晓希，董事长。
委托诉讼代理人：谢思敏，该公司法务人员。
原审第三人：深圳市华羿骏辉进出口有限公司
法定代表人：沈伟伟。
上诉人高昌国际货运代理（深圳）有限公司（以下简称高昌公司）与迪科家私（佛山）有限公司（以下简称迪科公司）、原审第三人深圳市华羿骏辉进出口有限公司运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第3165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人高昌公司的上诉请求：1.请求撒销（2015)深罗法民二初字第3165号判决。2.判决被上诉人支付所欠上诉人的款项101340.9元，暂计违约金100000元（上诉人现请求按100000元支付，若对方继续拖延，则按协议约定计算至付清为止），总计201340.9元。3.请求被上诉人承担本案所有诉讼费。事实及理由：被上诉人委托上诉人代理运输展览品，上诉人依约将展览品运送至指定地点。双方于2015年1月15日签定了《展览品运输付款协议》，该协议约定截止2015年1月31日，被上诉人应向上诉人支付款项共计150351.65元，若未能按期付款，则被上诉人每天支付上诉人协议金额3%作违约金。然而至起诉之日，被上诉人仅支付了49010.75元。上诉人诉至法院，原审法院却认为双方签订的《展览品运输付款协议》是上诉人乘人之危，胁迫被上诉人签订的，应予以撤销。判决被上诉人非但不用向上诉人支付运费等费用，上诉人还要返还被上诉人27199.22元。上诉人认为该判决有失公允，对该判决内容不服，特此上诉。
被上诉人迪科公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。二审法院应依法驳回上诉，维持原判。
上诉人高昌公司向一审法院起诉请求：1、迪科公司支付所欠高昌公司的款项101340.9元，暂计违约金100000元（迪科公司请求按100000元支付，若对方继续拖延，则按协议约定计算至付清为止）；2、本案诉讼费由迪科公司承担。
被上诉人迪科公司向一审法院反诉请求：1、撤销高昌公司与迪科公司签订的《展览品运输付款协议》；2、高昌公司向迪科公司返还人民币49010.75元；3、高昌公司承担被扣留展品产生的柜租、仓租费、报关费、海关罚款及其他费用等一切费用；4、高昌公司自行承担展品重新发运的费用；5、高昌公司向迪科公司赔偿重新生产第二批展品的成本费14531.22元；6、诉讼费由高昌公司承担。
一审法院认定事实：一、迪科公司的展品将参加2015年1月19日至1月25日德国科隆IMM国际家具展览会，迪科公司为此于2014年11月18日与高昌公司签订《展览品运输代理合同》，合同约定迪科公司委托高昌公司为展品运输代理，代理事项为“完成展品的出口手续并安全运送至德国科隆IMM国际家具展览会的甲方（即迪科公司）展台或工会指定仓库，包括报关、商检、海关作业、短途运输等（如需要委托报关）”；第一批展品、第二批展品分别应于2015年1月2日上午、2015年1月16日上午派送至展览会指定的展台；合同第二款第4条约定，如由于乙方（即高昌公司）或乙方委托的第三方的故意或过失导致发生的货物灭失、缺少……或延期送达货物而致迪科公司错过参展时间，高昌公司将负责赔偿，补偿金额最高以不超过全额运输费为准；合同第三款约定全程运输费用为人民币42500元，以及进口关税和增值税或监管费用，除此之外，在迪科公司未因报关资料与货物不符造成海关罚金，或因货值申报过低海关重新估计造成额外税费及高昌公司无需额外服务的情况下，迪科公司无需向高昌公司支付任何其他费用，等等。二、上述合同签订后，迪科公司即将展品交由高昌公司代理运输。因部分展品未能按原定船期出运，双方经协商确定该部分展品由原计划的海运改为铁路运输，并于2015年1月12日运抵目的地汉堡。2015年1月15日，高昌公司、迪科公司签订《展览品运输付款协议》，协议载明：1、因为迪科公司未能提供准确有效的报关文件，导致高昌公司委托的报关行未能及时报关，原计划海运的货物未能按时出运，并发生退柜费用人民币29580.75元。此票货物已于2014年12月30日送达迪科公司，迪科公司认可该服务，并承诺在2015年1月16号前汇入高昌公司指定账户；2、于2014年12月31日到达汉堡港并于2015年1月7日派送至展台的货物已由迪科公司签收认可，迪科公司承诺在2015年1月16号前将该票货物的装饰材料散货运输费用人民币21811.53元汇入高昌公司指定账户；3、为了能够使货物及时送抵展会，双方协商使用亚欧专线铁路运输方式发运另外的货物并发生铁路运费人民币94600元、40GP整柜关税人民币4359.37元，合计人民币98959.37元，该项费用是由于迪科公司报关信息问题，造成未能赶上最后一班船，迪科公司认可高昌公司提供的应急方案，并承诺在2015年1月31日前将上述款项汇入迪科公司指定账户；4、高昌公司承担该项目中第一票退柜产生的服关费、海关罚金及相关费用人民币18000元，不予向迪科公司收取；5、如果迪科公司未能按协议日期付款，迪科公司同意每天支付协议金额3%作为违约金。迪科公司于2015年1月30日向高昌公司出具的《法律函》确认，上述协议第2项所指的装饰材料散货运输费用人民币21811.53元系迪科公司依照代理运输合同应当支付的部分运费。上述协议签订后，迪科公司于2015年1月16日向高昌公司支付了人民币49010.75元，余款人民币101340.90元未支付。三、迪科公司主张上述《展览品运输付款协议》是高昌公司乘人之危签订的，所提供的证据为经公证的电子邮件信息。其中2015年1月13日高昌公司在致迪科公司的邮件中称“很抱歉，我们在整个运输过程中不存在任何错误，请务必及时支付账单运费。我们会在财务确认到账的一天后送货到贵司展台，我们已通知德国分公司暂不安排送展，由此产生的责任和后果贵司自行承担”、2015年1月14日高昌公司在致迪科公司的邮件中称“……我们可以开电话会议，但必须要在货物要求派展前确定付款问题。1、退柜费用及散货的费用务必要安排汇款，不然我也很难向财务及公司领导交待。2、火车的费用，现在需马上给到相关的处理方案，并在要求派展定下，并给到书面的盖公章的确认函给我们……”、2015年1月15日高昌公司在致迪科公司的邮件中称“……按时派展需满足以下要求：1、在1-16号前付清退柜及散货的费用（……我们会让财务部同事查到账情况）。2、需提供该份付款协议（保函）的盖公章正本”、2016年1月16日高昌公司在致迪科公司的邮件中称“……我司将收到盖章付款协议后一小时后安排派展，如因此造成未能及时派展，我司将不承担任何延误送展造成的责任”。四、迪科公司主张展品未能按时出运的原因并非如《展览品运输付款协议》所写的迪科公司“未能提供准确有效的报关文件”，而是高昌公司委托的第三人深圳市华羿骏辉进出口有限公司未就沙发申报商检，导致海关未予放行。迪科公司提供了一份录音资料作为证据。迪科公司称该录音资料是迪科公司工作人员与第三人的工作人员谈话的录音，但迪科公司未能就此提供证据佐证。高昌公司主张展品未能出运的原因是因展品中混有食品等一些敏感货物，需经海关查验而导致未能按预期出运。高昌公司未就此提供相关的文件，称相关文件在第三人深圳市华羿骏辉进出口有限公司，第三人仅口头告知其海关查验的原因。经查高昌公司、迪科公司往来的电子邮件，高昌公司曾在致迪科公司的电子邮件中写道：“由于食品有牌子，我们又是安排包柜出，所以为了谨慎，报关行要求装柜时按照以下顺序装……以沙发封门放在最外层，第二层是椅子，后面是杂的东西，把吃的零食和方便而全部收起来在最里面”、“贵司委托我司买单报关，但是因食品等一些敏感货物扫描查验转进缉私科，我们无法控制……”、“海关方面确实不是我们所能控制的，买单（包拒）报关出口本身就是有风险的……说句实话，之前的单证申报就是海关通不过，同时人工查时还发现有敏感的产品……”。在邮件中，高昌公司未对迪科公司提供的清关单证提出过异议，也未显示高昌公司曾要求迪科公司补充提供相应单证而迪科公司未能提供。五、迪科公司要求高昌公司赔偿重新生产第二批展品的成本费人民币14531.22元，但未就此提供相应证据。
一审法院认为，本案系货运代理合同纠纷。高昌公司与迪科公司争议的焦点是《展览品运输付款协议》是否应予撤销。迪科公司主张该协议系高昌公司乘人之危，迫使迪科公司违背其真实意思表示而签订的。一审法院认为，乘人之危是指行为人利用他人的为难处境或紧迫需要，强迫对方接受某种明显不公平的条件并作出违背其真实意思的表示。结合前述查明的事实，一审法院认为：首先，高昌公司、迪科公司往来的电子邮件显示，由海运改为铁路运输的展品于2015年1月12日到达目的地后，高昌公司即于次日通知迪科公司“务必及时支付账单运费。我们会在财务确认到账的一天后送货到贵司展台，我们已通知德国分公司暂不安排送展，由此产生的责任和后果贵司自行承担”，在同月14日、15日、16日的电子邮件中，高昌公司继续称按时派展的前提条件是付清退柜及散货的费用并签订付款协议。而《展览品运输代理合同》约定货物运送至展览会指定展台的时间为2015年1月16日上午，展览会的展览时间则为2015年1月19日。在参展时间迫近、展品受高昌公司控制且远在国外的情况下，高昌公司利用迪科公司的紧迫需要及为难处境，以先付款并签订付款协议作为将展品送展的前提条件，明显存在乘人之危的故意。其次，根据之前双方签署的《展览品运输代理合同》的约定，高昌公司作为货运代理人有义务合理安排包括报关、商检、海关作业、运输等相关事宜，保证在约定的时间内将相关展品运送至目的地。迪科公司则有义务支付全程运输费用人民币42500元及相关税费，除此之外，非因迪科公司的原因，迪科公司无需再向高昌公司支付任何其它费用。在合同履行过程中，因部分展品未能按高昌公司原先预定的船期出运而改用其它运输方式运输，导致发生了《展览品运输代理合同》约定的费用之外的其他费用，高昌公司主张展品未能出运的原因是因展品中混有食品等一些敏感货物，需经海关查验而导致未能按预期出运，但高昌公司未能提供任何相关的海关文件，不能证明展品未能如期出运的真实原因；即使高昌公司所言属实，根据高昌公司致迪科公司的电子邮件，高昌公司对展品中混有食品这一事实是知悉且无异议的，高昌公司作为货运代理人应比迪科公司更为清楚相关的海关查验要求，而对由此导致的货物被扣留查验的风险，高昌公司未向迪科公司言明，亦未要求高昌公司剔除导致风险的货物，如果因此而导致损失，则过错亦不在迪科公司。在没有证据证明迪科公司对部分展品未能按预定船期出运存在过错的情况下，高昌公司要求迪科公司承担《展览品运输代理合同》约定之外的全部退柜费用及铁路运输费用，既与合同约定不符，亦有失公平；另外，即使部分展品未能按预定船期出运的责任在于第三人深圳市华羿骏辉进出口有限公司，根据《展览品运输代理合同》第二款第4条关于“甲乙双方应分别对各自的过失而引起的损失负责，如由于乙方（即高昌公司）或乙方委托的第三方的故意或过失导致发生的货物灭失、缺少……或延期送达货物而致迪科公司错过参展时间，高昌公司将负责赔偿……”的约定，高昌公司应首先向迪科公司承担责任，其后可向第三人追偿，高昌公司通过《展览品运输付款协议》将损失归由迪科公司承担，亦与合同约定不符。综上所述，迪科公司主张高昌公司乘人之危，迫使迪科公司违背其真实意思表示而签订对迪科公司自身不利的《展览品运输付款协议》，有事实依据，一审法院予以采纳。迪科公司申请撤销《展览品运输付款协议》，于法有据，鉴于迪科公司出具的《法律函》已确认《展览品运输付款协议》第2项所约定的装饰材料散货运输费用人民币21811.53元系迪科公司应当支付的部分运费且迪科公司已实际支付，故一审法院认为该条款仍属有效，除此之外的其它条款，一审法院予以撤销。第三，因《展览品运输付款协议》被撤销，故高昌公司依据该协议要求迪科公司支付人民币101340.90元及违约金，一审法院不支持；协议被撤销后，高昌公司因该协议而取得的财产，依法应当予以返还，鉴于迪科公司依据《展览品运输付款协议》而支付的人民币49010.75元中，有装饰材料散货运输费用人民币21811.53元已由迪科公司确认为应付运费，故一审法院认定高昌公司实际应当返还给迪科公司的金额为人民币27199.22元，迪科公司该项反诉请求中过高部分，一审法院不予支持；迪科公司反诉要求高昌公司赔偿其重新生产第二批展品的成本费人民币14531.22元，但未提供证据证明，一审法院不予支持。另外，本案旨在解决《展览品运输付款协议》应否予以撤销的问题及撤销而导致的法律后果，对因改变运输方式而发生的退柜费用及铁路运输费用等损失金额的确定以及损失应当如何承担的问题，高昌公司、迪科公司可另循法律途径解决，迪科公司关于要求高昌公司承担被扣留展品产生的柜租、仓租费、报关费、海关罚款及其他费用等一切费用、承担展品重新发运的费用等反诉请求，本案不予处理。综上，一审法院判决：一、驳回高昌公司的诉讼请求；二、高昌公司自判决生效之日起返还人民币27199.22元给迪科公司；三、驳回迪科公司的其它反诉请求。如高昌国公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币4320元由高昌公司负担；反诉受理费人民币695元，由高昌公司负担人民币100元，由迪科公司负担人民币595元。
本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，原审认定本案旨在解决《展览品运输付款协议》应否予以撤销的问题及撤销而导致的法律后果，对因改变运输方式而发生的退柜费用及铁路运输费用等损失金额的确定以及损失应当如何承担的问题，高昌公司、迪科公司可另循法律途径解决，迪科公司关于要求高昌公司承担被扣留展品产生的柜租、仓租费、报关费、海关罚款及其他费用等一切费用、承担展品重新发运的费用等反诉请求，本案不予处理。对此，双方均未提起上诉，本院予以确认。本案双方争议的焦点为高昌公司、迪科公司在2015年1月15日签订《展览品运输付款协议》是否具有可撤销的事由。从双方在2014年11月18日订立《展览品运输代理合同》的目的来看，迪科公司委托高昌公司为展品运输代理，代理事项为“完成展品的出口手续并安全运送至德国科隆IMM国际家具展览会的迪科公司展台或工会指定仓库，包括报关、商检、海关作业、短途运输等（如需要委托报关）”，最终目的为迪科公司的展品可以顺利运至德国并参加2015年1月19日至1月25日德国科隆IMM国际家具展览会。双方约定的付款方式也是迪科公司在2015年1月16日派展后七天内一次性付清至高昌公司指定的账户内。但根据双方往来邮件显示，在展品2015年1月12日到达目的地之后，高昌公司即于次日通知迪科公司务必及时支付账单运费，在财务确认到账后一天后送货到展台，并已通知德国分公司暂不安排送展。且在其后的几天的即14日、15日、16日的电子邮件亦提及按时派展的前提是付清费用并签订付款协议。而根据之前签订合同的约定将展品运至指定展台的最后时间为1月16日上午，参展时间则为1月19日。因此，原审认定高昌公司利用迪科公司参展时间迫近，展品远在国外且受高昌公司控制，以先付款并签订付款协议作为送展的前提条件，有乘人之危的故意，并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。由此，原审结合其他事实认定迪科公司要求撤销《展览品运输付款协议》，并无不当，本院予以确认。高昌公司上诉主张要求迪科公司支付《展览品运输付款协议》余下的款项以及违约金，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人高昌公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4320元，由上诉人高昌国际货运代理（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年十一月六日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。