沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初524号
原告沈阳宝源水利水建工程有限公司，住所地辽宁省新民市大民屯镇毓宝台。
法定代表人张景贵，系公司总经理。
委托代理人王天宇、张洪娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告沈阳市棋盘山水库管理处，住所地沈阳市棋盘山风景区。
法定代表人陈鹏，系沈阳市棋盘山水库管理处处长。
委托代理人吴建平、张白冰，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告沈阳市棋盘山风景名胜区管理局，住所地沈阳市棋盘山开发区森林路88号。
法定代表人吕凡，系沈阳市棋盘山风景名胜区管理局局长。
委托代理人吴建平、张白冰，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区世纪路。
法定代表人吕凡，系沈阳市浑南区人民政府区长。
委托代理人吴建平、张白冰，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告沈阳宝源水利水建工程有限公司与被告沈阳市棋盘山水库管理处、沈阳市棋盘山风景名胜区管理局、沈阳市浑南区人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳宝源水利水建工程有限公司的委托代理人王天宇，被告沈阳市棋盘山水库管理处、沈阳市棋盘山风景名胜区管理局、沈阳市浑南区人民政府的委托代理人吴建平、张白冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳宝源水利水建工程有限公司诉称，2011年原告通过政府公开招标中标，与被告沈阳市棋盘山水库管理处签订了建设工程施工合同，承建棋盘山开发区蒲河生态廊道建设古砬子橡胶坝工程，工程地点在沈阳市棋盘山开发区，工程资金来源为财政资金，合同工期为2011年4月20日至6月20日。2011年6月末原告如期完工，并交付给棋盘山水库使用。2011年12月6日被告棋盘山水库管理处、辽宁燕东土木建筑工程咨询有限公司与原告进行了验工计价，三方在工程验工计价单盖章确认该工程金额为3,671,447.92元。完工后沈阳棋盘山国际风景旅游开发区管委会（现更名为沈阳市棋盘山风景名胜管理局）支付120万元，尚欠1,571,447.92元。由于政府机构调整，沈阳市棋盘山风景名胜管理局不再具有财政核算权，无法支付剩余工程款。经了解沈阳市棋盘山风景名胜管理局的主管单位为沈阳市浑南区人民政府，故列为共同被告。原告起诉，请求判令：1、三被告依法支付原告工程款1,571,447.92元；2、三被告支付欠款利息386,236.77元；3、返还履约保证金179,016.8元；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告沈阳市棋盘山水库管理处辩称，1、原告未向被告移交工程档案，并未完全履行合同义务，被告有权拒付剩余工程款，本工程竣工后，原告并未向被告移交工程档案，导致城建档案管理部门无法对该工程档案进行验收。鉴于在建设工程施工合同中，移交工程档案亦是施工单位的义务，因原告并未完全履行该建设施工合同，被告有权拒付工程款。2、原告请求支付欠款利息无事实依据。导致被告未支付工程款的原因在于原告，由此产生的欠款利息不应由被告承担，其主张无事实依据。3、原告的诉请已经过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。若依原告诉称，其主张工程结算款债权的起始时间应为2012年12月6日，原告应于2014年12月5日前提起诉讼主张工程款债权，而原告本次提请诉讼请求已经超过诉讼时效。
被告沈阳市棋盘山风景名胜区管理局、沈阳市浑南区人民政府辩称，根据合同相对性原则，沈阳市棋盘山风景名胜区管理局、沈阳市浑南区人民政府非本案适格被告。根据相关法律规定，合同具有相对性，即合同仅仅约束合同的双方当事人，对第三方无约束力。该建设工程施工合同一案，沈阳市棋盘山风景名胜区管理局、沈阳市浑南区人民政府未与原告签订施工合同，也非该工程的实际发包人，不属于建设工程施工合同的一方当事人，非本案适格被告，故请求法院裁定驳回原告的起诉，维护沈阳市棋盘山风景名胜区管理局、沈阳市浑南区人民政府的合法权益。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、棋盘山开发区蒲河生态廊道建设古砬子橡胶坝工程合同及补充协议，证明原告与被告沈阳棋盘山水库管理处签订了施工合同，约定了合同价款，不含备用金价款为3,580,336.05元。
三被告对真实性没有异议，但是合同约定的价款为工程暂定价款，应以发包人财政主管部门确认的审计价格为准。
2、工程验工计价单2张，证明原告与沈阳市棋盘山水库管理处在工程完工后对该工程进行了验工计价，计价的结果为3671,447.92元。
三被告对真实性没有异议，虽然原、被告在施工合同中签有工程进度款支付依据的验工计价文件，但该验工计价文件只能作为过程付款的依据，不能作为工程结算文件。
3、证人马英、齐中华证言，证明原告经常向被告要工程款，诉讼时效未经过。
三被告对真实性有异议。
4、沈阳市行政事业单位资金往来结算票据，证明原告向被告交纳了履约保证金179,016.8元。
三被告没有异议，同意由被告沈阳市棋盘山水库管理处承担返还该笔履约保证金的义务。
5、专用收款收据，证明原告垫付鉴定费60,200元。
三被告没有异议。
被告沈阳市棋盘山水库管理处为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、发票、支付凭证、通用记帐凭证2组，证明被告沈阳市棋盘山水库管理处已付两笔工程款，分别为210万元和406,235.24元及付款时间。
原告没有异议。
被告沈阳市棋盘山风景名胜区管理局、沈阳市浑南区人民政府没有异议。
2、收款收据、支付凭证，通用记帐凭证，证明被告沈阳市棋盘山水库管理处支付工程款8万元及支付时间。
原告没有异议。
被告沈阳市棋盘山风景名胜区管理局、沈阳市浑南区人民政府没有异议。
3、合同协议书，证明：1、合同付款方式为工程验收合格并经被告沈阳市棋盘山水库管理处、财政主管部门审计通过后支付，原告应提交竣工验收申请，但原告并未向被告沈阳市棋盘山水库管理处提供竣工结算申请，导致涉案工程无法完成竣工结算审核和财政审核，工程款无法确定；2、鉴于支付工程款条件尚未成就，被告无需承担违约金。
原告提出：1、其已经提交结算材料，被告迟迟不予结算，问题不在原告；2、涉案工程早已交付使用，且已经同被告沈阳市棋盘山水库管理处进行了验工计价，原告按照验工计价主张权利，有理有据；3、由于没有最终决算，不存在诉讼时效的问题。
被告沈阳市棋盘山风景名胜区管理局、沈阳市浑南区人民政府没有异议。
被告沈阳市棋盘山风景名胜区管理局、沈阳市浑南区人民政府未向本院提交证据。
本院出示辽宁华元工程造价咨询有限公司于2016年6月16日作出的工程造价鉴定意见书，结论为涉案工程造价3,544,390.01元。
原告及三被告均无异议。
经开庭审理，综合各方当事人陈述及举证，确认本案事实如下：
涉案工程系招投标工程，原告系中标单位。2011年，原告（承包人）与被告沈阳市棋盘山水库管理处（发包人）签订棋盘山开发区蒲河生态廊道建设古砬子橡胶坝工程合同，约定：工程地点位于沈阳市棋盘山开发区；工程内容包括新建橡胶坝一座、生态护岸、管理房一座；资金来源为政府资金；开工日期为2011年4月20日，竣工日期为2011年6月20日，承包人应按照监理人指示开工，合同工期总日历天数67天；工程质量标准合格；履约保证金为合同价格的5%，采取现金或电汇形式，不接受履约保函；履约保证金自合同生效日起至工程移交证书颁发后28天内一直有效，在其有效期结束后14天内退还给承包人；合同金额3,580,336.05元（不含备用金），为固定单价合同；招标范围以外合同价款按合同相关条款执行或承发包双方协商解决，由承发包双方依据国家工程款清单计算规则和施工期间沈阳市场价格确定变更部分价格；因设计变更和不可抗力因素所引起的工程量清单的单价，对清单中已由适用于变更工程的价格按已有价格变更合同价款，清单中只有类似于变更工程的价格可以参照类似价格变更合同价款，清单中没有适用于或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当的变更价格，经建设单位和监理工程师确认后执行；本合同约定无预付款、无材料预付款；工程完工后支付至合同总价的70%，工程验收合格并经发包人财政主管部门审计通过后支付至竣工结算价款的95%，工程竣工结算价款的5%作为质保金，在保修期限届满后支付给原告；本合同工程的保修期为1年；承包人在向发包人提交竣工验收报告的同时，应向发包人提供2套竣工图及其他竣工资料，否则发包人有权拒绝验收，责任由承包人承担，经发包人同意，承包人可在竣工验收后30日内提供竣工图及其他竣工资料。
2011年7月15日，原告（承包人）与被告沈阳市棋盘山水库管理处（发包人）在“棋盘山开发区蒲河生态廊道建设古砬子橡胶坝工程的工程施工内容已经完成”的情况下，“为了美化周围环境、保证行人安全，发包人决定沿右岸浆砌石挡土墙及翼墙顶部新建花岗岩护栏102米”，双方就“增加花岗岩栏杆施工有关事宜”签订补充协议书，约定：新建花岗岩护栏102米（新增工程）；采用固定单价计算方式计算，合同价款为56,100元，最终以发包人财政主管部门的审计结果为准；承包人按监理人指示开工，工期总日历天数20天；工程质量标准为国标合格；除本协议书另有约定外，原合同继续有效，双方应遵照执行。
原告于2011年4月20日开工，2011年6月20日完工，依照棋盘山开发区蒲河生态廊道建设古砬子橡胶坝工程合同及补充协议书的约定，履行了施工义务，但未经竣工验收，涉案工程已投入使用。2011年5月18日，原告交纳履约保证金179,016.8元。2011年9月、2012年3月，被告沈阳市棋盘山水库管理处分别支付原告工程款210万元、406,235.24元，原告均已开具同等金额的工程款发票。2011年9月，被告沈阳市棋盘山水库管理处向案外人支付涉案工程办电款8万元，双方均同意计入被告沈阳市棋盘山水库管理处已支付原告的工程款。被告沈阳市棋盘山水库管理处向原告已支付工程款总计2,586,235.24元。2011年12月6日，原告、被告沈阳市棋盘山水库管理处及辽东燕东土木建筑工程咨询有限公司达成工程验工计价单，棋盘山开发区蒲河生态廊道建设古砬子橡胶坝工程金额为3,615,347.92元，新建花岗岩护栏102米工程金额为56,100元，但被告沈阳市棋盘山水库管理处的财政主管部门一直未进行审计。原告起诉来院。
本案在审理过程中，被告提出涉案工程已不能进行政府审计，原告申请工程造价司法鉴定，被告同意，本院依规定程序委托，辽宁华元工程造价咨询有限公司于2016年6月16日作出的工程造价鉴定意见书，结论为涉案工程造价3,544,390.01元。原告预付鉴定费6.02万元。
本院认为，经招投标，原告中标后，与被告沈阳市棋盘山水库管理处签订的棋盘山开发区蒲河生态廊道建设古砬子橡胶坝工程合同及补充协议书经双方协商一致，是双方的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制效力性规定，合法有效。本案系建设工程施工合同纠纷，被告沈阳市棋盘山水库管理处的主要义务是依照合同约定及时支付工程款，原告的主要义务是依照合同约定时间施工并交付合格工程，根据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权，支付工程款是被告沈阳市棋盘山水库管理处作为发包人的主要义务，移交工程档案是原告作为承包人的附随义务，二者是两种不同性质的义务，不具有对等关系，且双方并未在合同中约定被告沈阳市棋盘山水库管理处支付工程结算款的前提必须是原告移交工程档案，故被告沈阳市棋盘山水库管理处以原告未移交工程档案为由拒绝支付工程余款的抗辩理由不能成立。原告依照约定履行了施工义务，工程已经投入使用，且质保期已过，被告应以辽宁华元工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书确定的工程造价3,544,390.01元为依据，向原告支付尚欠工程款。被告沈阳市棋盘山水库管理处自愿承担向原告返还履约保证金179,016.8元的义务，原告表示同意，本院予以准许。与原告签订并履行建设工程施工合同的是被告沈阳市棋盘山水库管理处，被告沈阳市棋盘山风景名胜区管理局、沈阳市浑南区人民政府并非合同当事人，依照合同相对性原则，在本案中不承担给付工程款的民事责任。本案原告与被告沈阳市棋盘山水库管理处就涉案工程一直未结算，原告主张的工程款不属于债权请求权，不适用法律关于债权请求权的诉讼时效的有关规定，原告主张的利息亦无合同依据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条第一款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市棋盘山水库管理处于本判决生效之日起10内，一次性支付原告沈阳宝源水利水建工程有限公司工程款958,154.77元；
二、被告沈阳市棋盘山水库管理处于本判决生效之日起10内，一次性返还原告沈阳宝源水利水建工程有限公司履约保证金179,016.8元；
三、驳回原告沈阳宝源水利水建工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,894元，由原告沈阳宝源水利水建工程有限公司承担111,77元，被告沈阳市棋盘山水库管理处承担12,717元。鉴定费60,200元由被告沈阳市棋盘山水库管理处承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 迪
代理审判员 马 娜
人民陪审员 于丽春
二〇一六年八月二日
书 记 员 王 玥
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。