成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温江民初字第1781号
原告刘某桔。
原告王某。
原告王某卿。
原告徐某彬。
四原告共同委托代理人罗泽伟，四川法典律师事务所律师，特别授权。
被告黄某维。
委托代理人胡健，四川金温江律师事务所律师，特别授权。
原告刘某桔、王某、王某卿、徐某彬与被告黄某维继承纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理。由代理审判员薛晓娟适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告徐某彬及四原告的共同委托代理人罗泽伟、被告黄某维的委托代理人胡健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某桔、王某、王某卿、徐某彬诉称，被继承人刘某静和徐某彬系夫妻关系，共育有两个女儿，分别是刘某棋、刘某桔。大女儿刘某棋已远嫁于江苏省南京市，并先于被继承人刘某静去世，留有一子即被告黄某维。二女儿即原告刘某桔，与原告王某系夫妻关系，育有一女即原告王某卿。两位老人（刘某静、徐某彬）平日由原告一家照顾和赡养。2011年7月27日，刘某静、徐某彬夫妻共同立下遗嘱，其遗产由刘某桔、王某、王某卿继承。2014年5月28日被继承人刘某静去世，被告黄某维与外公外婆感情淡薄，平时鲜有联系。被继承人刘某静去世后，原告与被告就遗产处理事宜问题协商未果，原告遂诉至法院请求判令：1、原告刘某桔、王某、王某卿继承被继承人刘某静名下位于温江区柳城镇新建路＊＊号＊幢＊号房屋、温江区柳城镇新建路＊号＊栋＊单元层2号房屋的50%份额。2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄某维辩称，被继承人刘某静与妻子徐某彬于2011年7月27日所立的遗嘱属于共同遗嘱，共同遗嘱与遗嘱自由原则和当事人意思自治原则相违背，不符合法律规定的遗嘱形式应当属于形式不合法的无效遗嘱，共同遗嘱的形式和内容均不符合法律规定，属于无效遗嘱。立遗嘱时刘某静86岁，徐某彬74岁，法律规定70岁以上应该对行为能力鉴定，是否具备民事行为能力由法院认定。刘某静与徐某彬所立的共同遗嘱分为两段，共八句话。第一段四句话是刘某静对人生的感慨和身后事的安排；第二段为：“桔伟卿孝顺，我们新领会，二老全走后，遗产桔家接。”所谓“桔伟卿”应当分别是本案原告中的刘某桔、王某、王某卿。根据我国继承法规定，三人中只有刘某桔属于被继承人刘某静的法定继承人，王某、王某卿不属于被继承人刘某静的法定继承人，王某、王某卿属于受遗赠人。该份遗嘱将遗嘱继承和遗赠一并写入其中，显然不符合我国继承法等相关法律规定的形式和内容要求。我国继承法第25条规定：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃遗赠。”从原告提供的证据，没有看到受遗赠人接受遗赠的表示。根据我国继承法及《遗嘱公证细则》等相关法律规定，遗嘱应写明以下内容：遗嘱人的姓名、性别、出生日期、住址、遗嘱处分的财产状况。该份遗嘱无遗嘱执行人。遗嘱未生效，“二老全走后，遗产桔家接。”这两句话的意思是在被继承人刘某静和徐某彬均百年之后，继承开始，而本案原告之一徐某彬还健在，所以还不能发生继承，该份共同遗嘱不具备生效条件。被告的代位继承权不应被剥夺。被告黄某维系刘某棋之子，刘某棋系被继承人刘某静之女。被告黄某维属于代位继承人，作为依法享有法定继承权的刘某棋已于2008年10月29日因病去世，刘某棋于1998年后调往南京工作，一直非常孝顺父母，常年给父母寄钱寄物，嘘寒问暖，2000年以后，刘某棋的居住条件改善后，几乎每年将父母接到南京生活一段时间。2008年5.12汶川大地震后的5月19日，刘某棋立即将父母及原告刘某桔的女儿王某卿接到了南京，当时刘某棋已身患癌症，于当年10月29日病逝，刘某棋的一套位于温江的房产由父母继承，也是本案诉争的其中一套房产。
经审理查明，原告徐某彬与被继承人刘某静系夫妻关系，两人共育有长女刘某棋和次女刘某桔。原告王某与原告刘某桔系夫妻关系，两人育有一女即原告王某卿。被告黄某维系刘某棋之子。刘某棋于2008年10月29日因病去世。2011年7月27日，被继承人刘某静亲笔书写《遗嘱》一份，内容为：“（一）人死如灯灭，无须讣告贴，不开追悼会，骨灰江河卸。（二）桔伟卿孝顺，我们心领会，二老全走后，遗产桔家接。”《遗嘱》上有被继承人刘某静和原告徐某彬本人签名并注明2011年7月27号。2014年5月28日被继承人刘某静因病去世。2014年11月13日，原告徐某彬出具一份《遗嘱补充说明》：“我和丈夫刘某静共有两个女儿，大女儿刘某棋2008年因病在南京去世留下一子黄某维，今年26岁，在南京造币公司工作，从不与我们交往，更没有一句关心问候的话语。为了避免我们百年后遗产的纷争，因此2011年7月我和老伴立下遗嘱决定我们的财产只给孝顺的小女儿全家，即女儿刘某桔、女婿王某、孙女儿王某卿。”
同时查明，位于温江区柳城镇新建路＊号＊幢＊号房屋一套（权0016＊＊＊）和位于温江区柳城镇新建路＊号＊栋＊单元2层2号房屋一套（权0010＊＊＊）系被继承人刘某静与原告徐某彬的夫妻共同财产，二人各享有50%的财产份额。
庭审中，原告徐某彬陈述在刘某静去世后，其拿出由其保管的遗嘱向原告刘某桔、王某、王某卿告知了该遗嘱的内容，三人均表示接受遗产。
庭审中，原告徐某彬表示自愿放弃对被继承人刘某静遗产的继承。
以上事实有原、被告的当庭陈述、原、被告身份证复印件、常住人口登记卡、遗体火化证明、成都市公民死亡医学证明书、亲属关系证明、《遗嘱》、《遗嘱补充说明》、房产证及国土证复印件为证，均审核在卷。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。关于遗嘱是否有效。被告认为本案遗嘱将遗嘱继承和遗赠一并写入，其形式和内容不符合《继承法》、《遗嘱公证细则》上关于遗嘱内容的规定，据此认为本案遗嘱无效。庭审查明，被继承人刘某静和原告徐某彬于2011年7月27日所立的《遗嘱》系刘某静亲笔书写，有被继承人刘某静和原告徐某彬的亲笔签名，并注明年、月、日，从该遗嘱的书写方式上看，该遗嘱为自书遗嘱。根据我国《继承法》关于自书遗嘱的规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。故该自书遗嘱从形式上符合法律规定。至于自书遗嘱是否不应将遗嘱继承和遗赠一并写入以及是否必须符合《遗嘱公证细则》关于遗嘱内容的规定，法律对此并无规定，且《遗嘱公证细则》关于遗嘱内容的规定系关于公证遗嘱的规定，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。被告认为刘某静与徐某彬立遗嘱时均已超过70岁是否具备民事行为能力的意见，对此被告没有向本院提交证据证明刘某静与徐某彬立遗嘱时为无民事行为能力或限制民事行为能力，故对此意见本院不予采信。综上所述，本院认为被继承人刘某静与原告徐某彬于2011年7月27日所立的遗嘱形式合法，是其真实意思表示，内容不违反法律规定，应是有效遗嘱。关于在订立遗嘱人尚未全部去世的情况下，是否可以先行处分已去世被继承人所享有的房产份额的问题。该遗嘱载明在刘某静、徐某彬二老全走后，将其两人的遗产由原告刘某桔、王某、王某卿继承，根据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始。由于诉争房屋为刘某静与徐某彬的夫妻共同财产，二人各自享有一半的财产份额。在刘某静去世后，该遗嘱中处分刘某静所享有房产份额的部分生效，其继承人有权要求继承，作为共同订立遗嘱人的徐某彬亦同意对刘某静的财产份额按遗嘱继承。关于被告认为原告王某、王某卿作为受遗赠人未表示接受遗赠视为放弃接受遗赠的意见，本案遗嘱的指定继承人为刘某静之女刘某桔、女婿王某、孙女王某卿，王某和王某卿并不属刘某静去世后的法定继承人，故本案的遗嘱继承中包含了遗赠。庭审中徐某彬陈述在刘某静去世后，其拿出由其保管的遗嘱向原告刘某桔、王某、王某卿告知了该遗嘱的内容，三人均表示接受遗产，且被告并未举证证明原告王某、王某卿在知道受遗赠后的两个月内未作出相关意思表示，故对该意见本院不予采信。由于涉案房屋系被继承人刘某静与原告徐某彬的夫妻共同财产，分割遗产时应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故原告徐某彬享有涉案房屋的二分之一，其余二分之一应作为刘某静的遗产按遗嘱继承。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告刘某桔、王某、王某卿共同继承位于温江区柳城镇新建路＊号＊幢＊号房屋（权0016＊＊＊）50%的产权份额。
二、原告刘某桔、王某、王某卿共同继承位于温江区柳城镇新建路＊号＊栋＊单元2层2号房屋（权0010＊＊＊）50%的产权份额。
本案案件受理费2525元，由原告刘某桔、王某、王某卿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 薛晓娟
二〇一五年六月十九日
书 记 员 胡 静