福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2624号
原告邓发鸯，女，1963年3月26日出生，汉族，农民，住永安市。
被告高庆芳，男，1988年8月1日出生，汉族，务工，住永安市。
委托代理人高婷婷，女，1985年12月13日出生，汉族，无业，住永安市。
被告高婷婷，女，1985年12月13日出生，汉族，无业，住永安市。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，营业场所厦门市思明湖滨北路68号，组织机构代码85499352-8。
负责人王秀英，总经理。
委托代理人叶聿球，福建威明律师事务所律师。
原告邓发鸯与被告高庆芳、高婷婷、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由审判员林颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓发鸯、被告高庆芳的委托代理人高婷婷、被告高婷婷、被告人保厦门分公司的委托代理人叶聿球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓发鸯诉称，2013年12月2日，高庆芳驾驶闽DFY6**号轿车，从永安南门方向往榕树方向行驶，行驶至事故路段时，与刘启东驾驶的闽G6T3**号两轮摩托车（车上附载吴飞琴、邓发鸯）侧面相刮，导致刘启东、吴飞琴、邓发鸯轻微受伤及两车损坏的交通事故。经永安市公安局交通管理大队认定，高庆芳负事故的主要责任，刘启东负事故的次要责任，吴飞琴、邓发鸯无责任。事故发生后，原告被送往三明市第二�院治疗，共花费医疗费2696.36元。经诊断，原告的伤情为反应性软组织挫伤，医嘱为建休16周。高婷婷所有的闽DFY6**号轿车向人保厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。请求判令：1、被告人保厦门分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告医疗费2696.36元、住院伙食补助费240元、护理费709.6元、营养费240元、误工费9938.88元、交通费120元，以上费用合计13944.84元。2、被告高庆芳、高婷婷承担原告超出保险的损失。3、诉讼费由被告承担。
被告高庆芳辩称，事故发生后，支付原告医疗费1599.5元。闽DFY6**号轿车所有人为其姐姐高婷婷，高婷婷与高庆芳之间系借用关系。同意人保厦门分公司的意见。
被告高婷婷辩称，同意高庆芳及人保厦门分公司的意见。
被告人保厦门分公司辩称，人保厦门分公司同意在交强险责任范围内赔偿原告损失，本起事故的另外两个伤者，需要在交强险中预留份额。非医保不属于保险范围。护理费、住院伙食补助费由法院认定。营养费不应支持。误工费以鉴定结论为准。交通费按50元计算。原告超出交强险的损失按70%责任比例予以赔偿。
本案经开庭审理，查明以下事实：
1、2013年12月2日15时50分，高庆芳驾驶闽DFY6**号轿车，从永安南门方向往榕树方向行驶，行驶至永安市南门肯德基门前路段时，与刘启东驾驶的闽G6T3**号两轮摩托车（车上附载吴飞琴、邓发鸯）侧面相刮，导致刘启东、吴飞琴、邓发鸯轻微受伤及两车损坏的交通事故。经永安市公安局交通管理大队认定，高庆芳负事故的主要责任，刘启东负事故的次要责任，吴飞琴、邓发鸯无责任。
2、事故发生后，原告被送往三明市第二医院治疗，共花费医疗费2696.36元，其中，被告高庆芳支付1599.5元。
3、2014年7月10日，人保厦门分公司申请对原告的误工天数进行鉴定，本院于2014年7月29日委托福建中博司法鉴定中心鉴定。经鉴定，邓发鸯的误工损失日评定为30天。
4、闽DFY6**号轿车的所有人为高婷婷。事故发生时，高婷婷将闽DFY6**号轿车借用给弟弟高庆芳使用。该车向被告人保厦门分公司投保了交强险，并投保商业险500000元及不计免赔险，投保时间为2013年11月24日0时至2014年11月23日24时止。
上述事实，有原告提供的身份证、事故认定书、病历、疾病证明书、发票、用药清单、车票、行驶证、驾驶证、保险单、被告高庆芳提供的门诊暂存款回执、被告人保厦门分公司提供的投保单、保险条款为证及原、被告双方当事人的陈述在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本案原、被告争议的焦点在于：原告因道路交通事故造成的经济损失如何确定。根据法庭�查认定的事实，本院对原告的损失作如下认定：
1、医疗费2696.36元，有原告提供的医疗费发票、门诊病历、门诊收费明细清单为证，予以确认。
2、住院伙食补助费，因原告并未办理住院手续，此项请求，不予支持。
3、护理费，因原告并未办理住院手续且原告未能提供其受伤期间需要人员护理的证明，此项请求，不予支持。
4、营养费，因原告并未提供需要加强营养的证明，此项请求，不予支持。
5、误工费2662.27元，经福建中博司法鉴定中心鉴定，邓发鸯的误工损失日评定为30天，原告按照上一年度农林牧渔业32391元／年的标准主张误工费并无不当，因此，原告的误工费应计算为2662.27元（32391元／年÷365天×30天=2662.27元），超出部分，不予支持。
6、交通费120元，原告门诊16天，酌定按10元／天的标准计算，但原告主张交通费为120元，并无不当，予以支持。
综上，本院认为，高庆芳驾驶闽DFY6**号轿车，行驶至事故路段时，与刘启东驾驶的闽G6T3**号两轮摩托车（车上附载吴飞琴、邓发鸯）侧面相刮，导致刘启东、吴飞琴、邓发鸯轻微受伤及两车损坏的交通事故。永安市公安局交通管理大队作出“高庆芳负事故的主要责任，刘启东负事故的次要责任，吴飞琴、邓发鸯无责任”的认定结论，双方当事人均未持异议，本院予以采信。因本起交通事故发生在机动车之间，被告高庆芳应承担70%的赔偿责任。被告高婷婷与被告高庆芳之间属于借用关系。事故责任认定书认定事故原因系高庆芳违章行为所致且原告未能证明所有人高婷婷存在过错，高婷婷依法在本案中不承担赔偿责任。闽DFY6**号轿车向人保厦门分公司投保交强险、商业险及不计免赔险，且事故发生在保险的有效期限内，人保厦门分公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责�。因人保厦门分公司并未申请对非医保费用进行鉴定且双方当事人亦无法协商确定非医保数额，同时医疗费并未超出交强险的赔偿限额，因此，本案中，医疗费的非医保费用不在保险范围内扣除。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告邓发鸯在本起交通事故中的损失为：医疗费2696.36元、误工费2662.27元、交通�120元，以上费用合计5478.63元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内支付原告邓发鸯医疗费2696.36元中的2317元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用限额内支付原告邓发鸯误工费2662.27元、交通费120元，合计2782.27元中的2279元。（与刘启东、吴飞琴案按比例分配费用）
三、原告邓发鸯超出机动车交通事故责任强制保险部分的损失为882.63元（5478.63元-2317元-2279元=882.63元），由被告高庆芳承担70%，即617.84元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司对于被告高庆芳承担的617.84元债务，应在商业第三者责任险限额内支付给原告邓发鸯。
五、被告高庆芳已支付邓发鸯1599.5元，多支付的1599.5元，应从被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司支付给原告邓发鸯的赔偿款中予以扣除。
六、以上二、四、五项对抵后，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效后十日内将赔偿款3614.34元（2317元＋2279元＋617.84元-1599.5元=3614.34元）支付给原告邓发鸯。
七、驳回原告邓发鸯的其他诉讼请求。
若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149元，减半收取74.5元，由原告邓发鸯承担49.5元，由被告高庆芳承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 林 颖
二〇一四年九月十八日
书记员 吴国斌