沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民二初字第00058号
原告邹福荣（身份证号：×××64X），女，××年××月××日出生，汉族。
委托代理人夏雪，系辽宁昊清律师事务所律师。
委托代理人贾微，女，××年××月××日出生，汉族。
被告贾光辉（身份证号：×××652），男，××年××月××日出生，汉族，在沈阳市和平区文萃路xx号x。
被告沈阳筑成房地产发展有限公司。
法定代表人赵兴平，系该公司执行董事。
委托代理人贾云镨，男，××年××月××日出生，汉族。
被告沈阳市和平区拆迁服务中心。
法定代表人刘辉，系该中心主任。
委托代理人马丹宁，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
原告邹福荣诉被告贾光辉、被告沈阳筑成房地产发展有限公司（以下简称筑成公司）、被告沈阳市和平区拆迁服务中心（以下简称拆迁中心）合同纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员李珮担任审判长并主审，与人民陪审员戴振英、王大海组成合议庭，分别于2014年5月7日、2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告邹福荣委托代理人夏雪、贾微，被告贾光辉、被告沈阳筑成房地产发展有限公司委托代理人贾云镨、被告沈阳市和平区拆迁服务中心马丹宁均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告邹福荣诉称，被告贾光辉、被告沈阳筑成发地产发展有限公司、被告沈阳市和平区拆迁服务中心三方在原告不知情的情况下，于2007年3月25日将原告座落于和平区文萃路xx号x的房子私自签订了城市房屋拆迁补偿安置协议。在2014年初涉案房屋已被二、三被告非法拆除，没有通知原告。此房是原告长期居住的唯一房产，之前未有任何人与原告征求意见或商讨此事。这一行为严重侵害了原告的利益，是一款无效协议，原告不能接受，故原告诉至法院。诉讼请求：1、确认三被告签订的拆迁协议不成立；2、请求法院依法判令二、三被告赔偿申请人房屋损失款50万元（暂定，以评估鉴定结果为准）；3、诉讼费由二、三被告承担。
被告贾光辉辩称，当时是因为我想用钱，我拿着原告的户口本去了，以为签字就能拿到钱。
被告筑成公司辩称，本案已经过了诉讼时效了，其次本案现在所有证据都能够证明被告贾光辉的代理是表见，构成表见代理的法定要件，我们有理由相信被告贾光辉有权代理原告签订拆迁补偿协议。
被告拆迁中心辩称，1、原告所诉的城市房屋拆迁补偿安置协议是与2007年3月25日签订的，合同的甲乙双方都已签字盖章，原告的委托代理人为贾光辉，根据当时的拆迁政策，子女以父母名义签订拆迁补偿协议前提是父母被确认为被拆迁人，本案中原告具有被拆迁房屋的所有权人，所以原告是被拆迁人。原告的儿子被告贾光辉在与被告动迁单位签订拆迁补偿协议时，子女即被告贾光辉实质是原告的代理人。所以原告与三被告签订的城市房屋安置补偿协议是合法有效的。并没有违反合同法的相关规定。2、诉争协议是于2007年3月25日签订的，而且在签定协议的当天，原告及其儿子委托代理人是将拆迁房屋交给动迁单位，诉争房屋就进行拆除了，同时领取了拆迁补偿款的通知。这说明当时原告已经知道原告的儿子代理其签订了拆迁补偿安置协议，并且已经实际履行了，所以原告现在事隔七年之后才诉讼到法院，已超过了诉讼时效。原告在2007年当时，已经知道其所有的房屋已经就其儿子代理签订了城市房屋拆迁补偿安置协议。并且该协议的内容已实际履行。所以原告以超过诉讼时效，请求法院驳回起诉讼请求。3、退一步讲，被告贾光辉的行为，是法律上的表见代理行为，完全符合表见代理的四个行为要件。第一、须行为人无代理权。第二、需有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。本案中，被告贾光辉持有原告的所有动迁手续到拆迁部门来签订拆迁协议，所以我方与有理由相信被告贾光辉的行为是具有代理权限的。第三、需相对人为善意或无过失，被告贾光辉签订拆迁协议的行为应为善意，并且该协议是完全符合法律规定的和拆迁政策的。第四、需行为人与相对人之间的民事行为具有民事行为的有效要件。如我方所述的第一点，被告贾光辉的行为和我方与筑成公司签订的拆迁协议是具备有效条件的是符合法律规定，而且已实际履行，所以被告贾光辉的行为是表见代理的行为，作为善意的第三方，即我方与筑成公司有理由相信被告贾光辉的行为是代理原告与我方和筑成公司拆迁协议的合法代理人。综上，本案所述的城市房屋拆迁补偿协议是合法有效的，并且原告已严重超过诉讼时效，被告贾光辉的行为是表见代理行为，而不是无效代理行为。所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告邹福荣与被告贾光辉系母子关系。2007年3月25日，被告贾光辉持有位于沈阳市和平区文萃路x号x号房屋的房证及原告的身份证与被告筑成公司、被告拆迁中心签订城市房屋拆迁补偿安置协议一份，该协议系书面格式，内容原告邹福荣所有的上述房屋属于拆迁范围，补偿金额为315207元，原告邹福荣保证在2007年4月10日搬迁腾空被拆迁房屋，并确定了相应的违约责任。该协议尾部有三被告的签字及盖章，其中乙方签名邹福荣为被告贾光辉代书，被告贾光辉同时在其下法定代表人处签名并在后面标注为儿子。现原告主张该拆迁协议不成立，故诉至法院。
上述事实，有城市房屋拆迁补偿安置协议、房屋所有权证（复印件）、身份证（复印件）以及原、被告当庭陈述笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案争议系被告贾光辉代原告签订合同行为的认定问题，根据《合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告贾光辉并非原告的代理人，但因其系原告儿子并且持有原告的房产证与身份证，合同相对人即本案被告筑成公司与拆迁中心有理由相信其具有代理权，故应当认定被告贾光辉的代理行为有效。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力，可依法委托代理人订立合同，合同的内容由当事人约定，一般包括名称、标的、数量、价款、违约责任等内容，并采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立，而采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，合同系采取书面形式订立，且该拆迁协议包含合同的一般内容，三被告均在合同书上签字或盖章，应认定该合同已经成立。关于原告主张赔偿损失的诉讼请求，根据城市房屋拆迁补偿安置协议，因拆迁行为原告可以获得相应的补偿，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第十三条、第二十五条、第三十二条、第四十九条之规定判决如下：
驳回原告邹福荣的诉讼请求。
案件受理费8800元（原告已预交），由原告邹福荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 珮
人民陪审员 戴振英
人民陪审员 王大海
二〇一四年七月十日
书 记 员 高 珊
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。