福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4844号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林文，男，1978年6月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：赖月英、肖萍，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：方风光，男，1976年2月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人林文因与被上诉人方风光相邻关系纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第3909号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日对本案公开开庭进行了审理。上诉人林文的委托代理人赖月英、被上诉人方风光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林文上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人系2007年8月装修涉案房屋，而被上诉人提起本案诉讼系2015年9月16日，其自知道侵权至提起诉讼已时隔9年之久，一审认定其未超过诉讼时效错误。二、本案系相邻权关系纠纷，属于民事范畴。而上诉人七楼搭盖应属于行政法律关系而非民事法律关系，不属于法院审理范畴。一审认定与被上诉人五楼毫无关系的七楼加建属于损害他人合法权益的行为，应予拆除，适用法律错误。三、一审判决在无司法鉴定等有利证据的情形下，判决上诉人房屋多处整改，事实不清，证据不足。且在被上诉人房屋多处排气管道改小的情形下却不要求任何整改，对上诉人显失公平。
被上诉人方风光辩称，一、上诉人行为违规违法、严重侵害其他业主使用权，其对答辩人及邻居的侵权行为持续存在，属于被上诉人的请求权也是不断持续着的。楼下所有业主、物业人员、街道办事处、城管人员、房管局人员和公安人员分别多次上门找上诉人要求尽快整改，而上诉人及其家人要么口头承诺、忽悠大家，要么闭门不开。其违规行为，只有法律才能制止。上诉人认为已超过诉讼时效，否认持续侵权，不能成立。二、上诉人应当合理行使所有权或使用权，但其随便封堵排气管道、更改房屋结构，严重侵犯其他业主的权益，造成安全隐患，在答辩人一审提供证据证明的情况下，上诉人未提供任何证据否认。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向法院提起诉讼，上诉人请求拆除违章加建的楼梯、墙体及小屋于法有据，本案属于法院审理范畴。三、上诉人不配合法院要求做现场勘查，拒绝答辩人进入房间，并拒绝法官继续到楼上实地拍照取证，导致法官和答辩人无法留存现场原始照片。如果上诉人在此期间改变了现场，容易造成鉴定不公。因此答辩人认为无法对上诉人房屋进行鉴定，故申请撤回鉴定。而且即使没有司法鉴定，答辩人的诉请也有着充分的事实证据和理由。上诉人作为反诉原告提供唯一一张模糊不清的照片作证明，说答辩人封堵了自己的排气管道，但法官和上诉人在答辩人家里现场勘查时，上诉人对照片来源、内容一概不答，完全有理由推定其提供的是假证据，其反诉不应立案。答辩人请求驳回林文上诉请求，并增加答辩人恢复厨房公共烟道改小的事实，并增加赔偿答辩人经济损失5000元。
方风光向一审法院起诉请求：1.恢复七楼主卧卫生间的公共粪便排气管道和粪便下水道，并赔偿方风光的主卧卫生间设备损坏费用2000元；2.恢复六楼和七楼客厅处的卫生间公共粪便下水道，并赔偿方风光的客厅卫生间设备损坏费用3000元；3.恢复厨房排气管道烟囱空间以及该管道口东、西、南三个大孔；4.拆除七楼阳台靠东的实体墙和石头楼梯以及楼顶靠东的小屋；5.恢复已拆除的六楼、七楼客厅卫生间西侧长为150公分、宽为24公分的承重墙和卫生间西北角长为40公分、宽为30公分的承重柱；6.拆除六楼至七楼西侧的内置楼梯，并按照开发商设计的位置建造楼梯；7.赔偿方风光身体健康影响费和精神损失费10000元。
林文向一审法院反诉请求：1.方风光将主卧卫生间和厨房的排气管道恢复原状；2.赔偿林文身体健康影响和精神损失20000元。
一审法院认定事实：方风光提交的照片、林文提交的照片、接处警情况登记表、9号楼5层、6层、7层平面图，内容客观真实，可以证明案涉房屋六楼、七楼原规划在两间卧室外的卫生间均已拆除；七楼主卧卫生间的公共排气管道及粪便下水管道被移位；七楼厨房公共烟道出口被封堵，仅剩一个出口；六楼至七楼的室内楼梯被移位；七楼原规划露台处加建楼梯及墙体；楼顶加建有小屋。一审法院认为，方风光与林文之间是相邻关系，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。林文抗辩方风光提起本案诉讼已超过诉讼时效，因林文的侵权行为持续存在，方风光请求权亦不断发生，故方风光提起本案诉讼未超过诉讼时效，林文的该项抗辩不予支持。林文擅自改变开发商交付的房屋设计规划，将其房屋内六楼、七楼原规划在两间卧室外的卫生间拆除，并将七楼主卧卫生间的公共排气管道及粪便下水管道移位，损坏了房屋的柱、梁、承重墙以及公共排水、排气管道，危害其他业主的公共安全及公共排水、排气；林文将原设计的室内楼梯移位，破坏了原有的楼板，违反《房屋装饰装修管理协议》第四条第3点“严禁在建筑内外墙及楼板上打洞凿孔；严禁改动或损坏房屋的柱、梁、楼板、承重墙、上下水主管道”的约定；林文将厨房公共烟道出口封堵，现仅剩一个出口，影响了其他业主的公共排气；故方风光请求恢复六楼、七楼原规划在两间卧室外的卫生间承重柱以及公共粪便下水道、七楼主卧卫生间的公共粪便排气管道和粪便下水道、厨房公共烟道出口，并请求拆除林文现有的室内楼梯，均予以支持。林文将七楼原规划露台处加建楼梯及墙体，并在屋顶加建小屋，属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条认定的“损害他人合法权益的行为”，方风光请求拆除上述违章加建的楼梯、墙体及小屋，于法有据，予以支持。关于方风光主张林文将六楼、七楼原规划在两间卧室外的卫生间内的承重墙拆除，将厨房公共烟道改小，并请求林文赔偿设备损坏费用及身体健康影响费，因其不申请司法鉴定，又未提交其他证据证明被拆除的墙体为承重墙、厨房公共烟道改小、设备损坏和身体健康受到影响与林文的行为具有关联性，故上述请求不予支持。林文主张方风光将主卧卫生间和厨房的排气管道改小，并影响林文身体××但未提交有效证据予以佐证，上述请求不予支持。关于精神损失费，双方当事人均未提交有效证据证明其身体健康因对方的行为受到影响，故方风光、林文请求对方赔偿精神损失费，均不予支持。判决：一、林文于判决生效之日起三十日内拆除七楼原规划露台处加建的楼梯和墙体；二、林文于判决生效之日起三十日内拆除屋顶加建的小屋；三、林文于判决生效之日起三十日内拆除现有的六楼至七楼的室内楼梯，并按照开发商规划设计的位置建造室内楼梯；四、林文于判决生效之日起三十日内将六楼和七楼原规划在两间卧室外的卫生间内的承重柱和公共粪便下水道恢复原状；五、林文于判决生效之日起三十日内将七楼主卧卫生间的公共粪便排气管道和粪便下水道恢复原状；六、林文于判决生效之日起三十日内将厨房公共烟道出口恢复原状；七、驳回方风光的其他诉讼请求；八、驳回林文的诉讼请求。本诉案件受理费275元，由林文负担75元，由方风光负担200元；反诉案件受理费150元，由林文负担。
二审中，上诉人林文提交照片，拟证明整个小区顶楼都存在类似加建情况，楼顶由上诉人自己管理使用，与被上诉人不存在相邻关系。被上诉人对照片真实性有异议，认为顶楼由各业主共有，且城建档案馆平面图明确写明“人不上屋顶”。本院经审查认为，房屋真实情况应以现场勘查为准。此外，被上诉人方风光向本院提交二次装修整改通知书、富贵天成物业管理处整改通知签收单、二次装修监督记录表（一审法院以无原件为由未予采信）原件，其真实性本院予以确认。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。林文、方风光因建筑物的使用而形成相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。综合方风光提交的照片、平面图、物业装修整改通知及一审经办法官现场勘查情况可见，林文改变原有房屋设计规划，危害其他业主的公共安全及公共排水、排气，事实清楚，证据充分，一审判决其恢复原状正确。林文将七楼原规划露台处加建楼梯及墙体，并在屋顶加建小屋，系《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定的“损害他人合法权益的行为”，属民事诉讼审理范畴，林文相关上诉请求不成立，本院不予支持。林文关于方风光将主卧卫生间和厨房排气管改小、影响其身体健康的诉讼意见，无有效证据佐证，本院亦不予支持。林文的侵权行为持续存在，故不存在超过诉讼时效的问题。方风光未就一审判决上诉，其二审答辩中再次提及恢复改小的厨房公共烟道及赔偿经济损失5000元的诉讼意见，本院不作审查。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费275元，由上诉人林文负担。一审案件受理费负担，执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
审 判 员 陈光卓
代理审判员 魏 昀
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 郑菡君
（2016）闽01民终4844号第页共5页