湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1140号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区邵州路凯轩花园一栋二楼210-211号。
负责人：杨洁，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈某某，男，1996年7月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：贺志坚，湘潭县花城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：冯某某，男，1982年3月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
被上诉人（一审被告）：冯某，男，1970年8月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
被上诉人（一审被告）：夏某某，男，1968年11月5日出生，汉族，住湖南省武冈市。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路30号。
负责人：葛石昭，该公司经理。
委托诉讼代理人：石华，男，1978年5月26日出生，汉族，祝贵州省湄潭县，该公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称安邦保险邵阳公司）因与被上诉人陈某某、冯某某、冯某、夏某某、原审被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称安邦保险湘潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法楠民初字第263号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险邵阳公司的委托诉讼代理人罗桃荣，被上诉人陈某某的委托诉讼代理人贺志坚、被上诉人夏某某、原审被告安邦保险湘潭公司的委托诉讼代理人石华均到庭参加诉讼。被上诉人冯某某、冯某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险邵阳公司上诉请求：撤销原判，对一审判决错误之处重新作出认定，核减赔偿额1137.58元，由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：一、根据交通事故认定书，冯某某负事故主要责任，夏某某负次要责任，齐钊、陈某某两人共同承担次要责任。主要责任应当承担70%，次要责任为30%。本案中，应当由冯某某承担70%，夏某某与齐钊、陈某某共同承担30%，其中次要责任应当按照15%、7.5%、7.5%分配。夏某某未依规定设置警示标志，齐钊、陈某某在高速公路违规修车，两种行为过错都是次要责任，陈某某、齐钊明知高速公路上不允许任何单位和个人提供修车服务，主观过错远超未设置警示标志的行为。一审法院认定事故责任比例30%、5%、5%，明显偏袒齐钊、陈某某。事故责任比例的认定，应当按照过错行为的违法程度，故陈某某损失超交强险部分，应当按照15%计算，三者险部分多计算了1137.58元。二、一审遗漏诉讼主体，陈某某、齐钊是修理厂员工，陈某某、齐钊的赔偿责任应当由修理厂承担。
陈某某辩称，陈某某损害事实清楚，坚持一审起诉的意见。交通事故中的责任划分应当以人的过错为依据，陈某某、齐钊与修理厂的关系是另外一种法律关系，与本案无关。请求维持原判。
夏某某辩称，对他的责任划分偏大。
安邦保险湘潭公司述称，同意安邦保险邵阳公司的上诉意见。
冯某某、冯某未作答辩。
陈某某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失26327.87元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月28日15时20分许，冯某某驾驶湘C7A7**号轻型自卸货车沿沪昆高速公路由西往东行驶至1073KM+810M处，失控碰撞因故障而停于应急车道内的由夏某某驾驶的湘E737**号重型仓栅式货车及正在对湘E737**号车进行检修的汽修工齐钊、陈某某，造成湘C7A7**车驾驶人冯某某、湘C7A7**车乘车人段正良、段建坤、陈某某、齐钊受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队《道路交通事故认定书》认定，冯某某未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故的主要责任，夏某某驾驶机动车在高速公路上发生故障时，未在故障车来车方向一百五十米以外设置警告标志并未迅速报警，负事故的次要责任，齐钊、陈某某两人明知在高速公路上不允许任何单位和个人提供修车服务的情况下，仍上路维修故障车辆，两人共同承担事故的次要责任，乘车人段正良、段建坤无责任。陈某某受伤后，在湘潭市中心医院住院治疗6天，花费住院医药费6673.87元，住院期间有1人护理，出院医嘱绝对卧床休息，加强营养。2015年3月13日，经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，陈某某所受损伤不构成伤残，休息治疗时限为120天，伤后住院时间不长，损伤未愈出院，建议出院后门诊治疗费3000元内。陈某某支付鉴定费700元。事故发生前，陈某某在湘潭市岳塘区众信修理厂从事汽车修理工作。
冯某某驾驶的湘C7A7**轻型自卸货车所有人为冯某，由冯某某、冯某共同经营。该车在安邦保险湘潭公司投保了交强险、5万元三责险，未购买不计免赔。夏某某系湘E737**重型仓栅式货车的驾驶员和所有人，该车在安邦保险邵阳公司投保了交强险、30万元三责险以及不计免赔，事故发生在保险期内。冯某某预交了10000元费用给交警队用于案外人齐钊的住院治疗。经安邦保险邵阳公司非医保用药审核，陈某某非医保用药费用为800元。
陈某某所受损失有：医疗费6673.87元；误工费13320元（按居民服务、修理行业40520元/年计算，40520元/年÷365天×120天）；护理费666元（按居民服务、修理行业40520元/年计算，40520元/年÷365天×住院6天）；住院伙食补助费300元（50元/天×住院6天）；交通费24元（4元/天×住院6天）；后续治疗费3000元；鉴定费700元；合计24683.87元。
一审法院认为：本次道路交通事故已由交警部门出具交通事故认定书认定冯某某承担主要责任，夏某某承担次要责任，齐钊、陈某某共同承担次要责任，各方当事人无异议，对交警部门的责任划分予以采信。冯某某驾驶的湘C7A7**号轻型自卸货车所有人为冯某，由冯某某、冯某共同经营，冯某某、冯某应承担连带赔偿责任。湘C7A7**号轻型自卸货车在安邦保险湘潭公司投保了交强险、5万元三责险，未购买不计免赔。夏某某系湘E737**号重型仓栅式货车的驾驶员和所有人，该车在安邦保险邵阳公司投保了交强险、30万元三责险以及不计免赔，事故发生在保险期内。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。
陈某某所受损失24683.87元，保险公司根据保险合同约定不承担司法鉴定费700元和非医保用药800元。其余损失23183.87元，安邦保险湘潭公司应在交强险限额内赔偿12000元（根据齐钊、陈某某所受损失大小，交强险按90%：10%分配）；安邦保险邵阳公司的交强险需赔偿陈某某、案外人齐钊、段正良、段建坤及冯某某、冯某，根据损失大小，按3%：45%：28%：2%：22%的比例划分（冯某的损失为财产险，不在该比例之列），安邦保险邵阳公司应在交强险限额内赔偿陈某某3600元（120000元×3%）。本次道路交通事故冯某某承担主要责任，夏某某承担次要责任，齐钊、陈某某共同承担次要责任。冯某某、夏某某分别系机动车驾驶员，案外人齐钊与陈某某系路边车辆修理工人，考虑机动车购买保险情况及事故责任大小，陈某某交强险外的损失7583.87元（24683.87元-12000元-3600元-鉴定费、医保外用药共计1500元），根据冯某某、夏某某、陈某某的主、次、次责任认定，分别按60%：30%：10%比例分担，安邦保险湘潭公司应在三责险限额内赔偿陈某某4250元（冯某某驾驶的湘C7A7**号车购买了5万元三责险，未购买不计免赔，负事故主要责任，商业险免赔15%，50000元×85%-38250元=4250元，其中38250元支付给案外人齐钊），冯某某、冯某应赔偿陈某某300.32元（7583.87元×60%-三责险赔偿4250元）。安邦保险邵阳公司应在三责险限额内赔偿陈某某2275.16元（7583.87元×30%）。陈某某自负758.39（7583.87元×10%）。保险公司不承担的鉴定费、非医保用药共计1500元，冯某某、冯某赔偿陈某某900元（1500元×60%），夏某某赔偿陈某某450元（1500元×30%），陈某某自负150元（1500元×10%）。冯某某、冯某共计赔偿陈某某1200.32元，安邦保险湘潭公司共计赔偿陈某某16250元，安邦保险邵阳公司共计赔偿陈某某5875.16元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条规定，判决：一、安邦保险湘潭公司在保险责任限额内赔偿陈某某16250元；二、安邦保险邵阳公司在保险责任限额内赔偿陈某某5875.16元；三、冯某某、冯某赔偿陈某某1200.32元；四、夏某某赔偿陈某某450元；五、驳回陈某某的其他诉讼请求。以上赔偿款项限在判决生效之日起十日内一次性支付到陈某某银行账户（户名：陈某某，开户行：中国建设银行长沙湘江世纪城支行，账号：6236682920006196875）。案件受理费460元，由冯某某、冯某负担276元，夏某某负担138元，陈某某自负46元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点有：（一）一审判决对各责任主体的责任划分是否恰当。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队《道路交通事故认定书》认定，冯某某未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故的主要责任，夏某某驾驶机动车在高速公路上发生故障时，未在故障车来车方向一百五十米以外设置警告标志并未迅速报警，负事故的次要责任，齐钊、陈某某两人明知在高速公路上不允许任何单位和个人提供修车服务的情况下，仍上路维修故障车辆，两人共同承担事故的次要责任，乘车人段正良、段建坤无责任。一审法院根据交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，分别由冯某某、夏某某、陈某某按60%：30%：10%比例分担责任并无明显不当。本院对安邦保险邵阳公司的上诉请求不予支持。（二）本案是否遗漏诉讼主体。本案是陈某某作为原告主张权利的案件，陈某某所在的修理厂应否承担责任，不影响其他责任主体的赔偿份额；且陈某某与修理厂的关系是另一种法律关系，陈某某以道路交通事故责任纠纷主张权利后，不影响他通过合法途径向修理厂主张权益，故修理厂无需作为本案主体参加诉讼。安邦保险邵阳公司认为遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
代理审判员 胡东海
代理审判员 何 霖
二〇一六年十月十九日
书 记 员 邹梦月
附有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。