云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）楚中民一终字第177号
上诉人（原审原告）元谋县平田矿业开发有限责任公司。
法定代表人陈琛，该公司经理。
委托代理人林国石，男，1976年6月22日出生，汉族，大专文化。
被上诉人（原审被告）李文平，男，1972年12月29日出生，彝族，小学文化，农民。
委托代理人屈建枚，云南宇锋律师事务所律师。
上诉人元谋县平田矿业开发有限责任公司（以下简称平田公司）因与被上诉人李文平劳动争议一案，不服元谋县人民法院（2012）元民初字第331号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年4月10日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是，2011年2月份，李文平与李华经人介绍到平田公司工作，由平田公司发给工具，按时上下班，每月按上车数量从公司代班班长李荣处领取工资。2011年4月27日，李文平在矿井下作业推矿车过程中被石头砸伤左脚。李文平受伤后被工友用矿车推出井外，后平田公司经理林国石与工人李荣、李能等一起将李文平送往医院抢救治疗，因伤势过重于当日转至成都军区昆明总医院进行住院治疗。为了能给李文平更好的治疗，平田公司又将李文平转送广东雷州宝石医院进行住院治疗，并垫付了李文平住院治疗期间的全部医疗费用。经李文平申请仲裁，元谋县劳动争议仲裁委员会于2012年5月14日作出了元劳裁字（2012）第1号裁决，认定李文平与平田公司存在事实劳动关系。平田公司不服，于起诉期限内向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决确认平田公司与李文平不存在事实劳动关系，并由李文平承担本案的案件受理费。李文平到庭作了答辩。
原审法院认为，根据劳动和社会保障部（2005）12号文件第一条、第二条规定，虽然平田公司与李文平没有签订劳动合同，但李文平是在平田公司矿井下作业推矿车过程中被砸伤，李文平在平田公司的矿井下作业获得的报酬是由平田公司支付（由平田公司代班班长李荣代付），其劳动成果也由平田公司享有，且李文平受伤后平田公司矿山矿长林国石积极对李文平进行救治，平田公司也支付了李文平住院治疗期间所产生的全部医疗费用，在举证期限内平田公司也未提供其与其他工人签订的书面劳动合同，故李文平与平田公司存在事实劳动关系。对平田公司主张其2009年来到元谋县开矿后，严格按照相关规定建立管理制度，办理员工招录，为下井人员购买安全保险、新招录人员需经安全培训合格后才能下井作业的意见，因其未提供相应证据予以证实，不予采纳。对平田公司主张的李文平是平田公司工人李荣未经公司允许私自叫来做工的，平田公司没有录用过李文平，也没有向李文平发放过工资，李文平与平田公司不存在劳动关系的意见，根据查明的事实，在平田公司管理制度不健全的情况下，公司员工特别是井下采矿人员流动性较大，虽然不是平田公司直接向李文平发放工资，但李文平在平田公司劳动报酬最终出处是平田公司，故平田公司的上述请求与法院查明的事实不符，不予采纳。为保护劳动者的合法权益，调整劳动关系建立和维护社会主义市场经济的劳动制度，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十三条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项、第十七条的规定，判决李文平与元谋县平田矿业开发有限责任公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由元谋县平田矿业开发有限责任公司承担。
一审判决送达后，平田公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判李文平与平田公司不存在事实劳动关系，并由李文平承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：1、一审中，李文平向法院提交了十份证据材料，证人李能、何思勇、李子朋所作出的证词系虚假证词，三名证人均不是平田公司的职员，三人同时证实李文平在平田公司工作，并受公司安排担任出矿工人的证言不真实，李文平未提交相关证据证实此三人的工作身份，一审法院也未对此三人的真实工作情况进行调查核实就对证言予以采信。2、李荣出具的证明系李荣个人书写，李荣并非公司领导也无公司授权，其行为并不能代表公司，事实是李文平是李荣未经公司领导许可私自叫来为自己做工的，李文平受伤与李荣存在直接的利害关系，李荣出具的证明不具有客观真实性，应不予采信，一审法院对此证明予以确认并认定李荣为公司代班班长代付工资，属认定事实错误。3、李文平提交的住院病历资料，只能证明李文平受伤的事实及平田公司为其垫付所有医疗费的事实，至于病历资料上写了所在单位为平田公司，这只是医院对病人的例行询问，而回答者往往是病人及家属，填写时也无需提交资料，该资料并不能证明李文平就是平田公司的职员。李文平虽不是公司职员，但见其在公司矿井处受伤，本着人道主义精神将其送到医院治疗，因其家庭贫困难以支付医疗费用，平田公司又帮其垫付了全部的医疗费用，一审法院却想当然以此来认定平田公司在对本公司职员履行法定义务。4、一审法院根据劳动和社会保障部（2005）12号文件第一条、第二条规定，确定李文平与平田公司存在事实劳动关系，而李文平未提交文件中规定的相关证据，不具备文件中第一条第二项的规定。
被上诉人李文平答辩称，1、李文平受伤事故是发生在平田公司的矿井里，李文平正在矿井下推矿车，受伤被抬出矿井后，公司员工李华立即打电话告知公司，很快公司经理林国石和代班班长李荣就赶到现场，林国石、李荣及另一名员工李能一起把李文平送到元谋县人民医院救治，平田公司自始至终都认可此事实，如果李文平不是平田公司的员工，不可能到平田公司的矿井里出矿，担任出矿工人两个多月。2、仲裁庭开庭前，李文平提交了李华、李能、何思勇、李子朋的书面证言，开庭当天，李华、李能、李子朋到庭作证，何思勇外出打工未能到庭作证，开庭时，平田公司对四人的证言均无异议，一审时，李文平提交了李华、李能、何思勇、李子朋的书面证言，李华、李能到庭作证，何思勇、李子朋外出打工未出庭，李华至开庭当天仍在平田公司工作，平田公司未否认，四证人的证言能证实到平田公司工作的时间及工作情况，与李文平一起担任出矿工人的事实及李文平受伤当天的情况，证言能证实李文平与平田公司存在事实劳动关系。林国石也未否认李能、何思勇、李子朋不是平田公司的员工，只称未见过三人，不清楚三人是否在矿井做工，而矿井主要由李荣管理，工作由李荣安排，发工资时李文平和证人都在工资本上签名，平田公司召开安全生产会时，林国石见过所有员工，现平田公司予以否认，但未提交任何证据。3、一审开庭时，平田公司承认李荣是平田公司的员工兼代班班长，认可矿井由李荣管理，工人的工作由李荣安排，李荣新招录的工人要到公司登记，至于李荣是否擅自招录员工及是否将员工名单向公司报告是公司的内部管理问题。庭审结束后，李荣对其出具的证明也予以认可。4、在元谋县医院和昆明医院，林国石、李荣及李能都在场，整个治疗期间平田公司都回答李文平的工作单位是平田公司，故李文平的住院病历能证明其工作单位为平田公司。5、李文平已尽力提供了自己能提供的证据证明事实，但平田公司一直拒绝提交其应提交的证据，李文平按平田公司的规定上班，并由平田公司的员工兼代班班长李荣发给工资，所提供的证据已证实了自己的主张。请求二审驳回上诉，维持原判，并由平田公司承担一、二审诉讼费。
二审审理中，上诉人平田公司对一审判决认定“2011年2月份，李文平与李华经人介绍到平田公司工作，由平田公司发给工具，按时上下班，每月按上车数量从公司代班班长李荣处领取工资。”的事实提出异议，其认为平田公司不知道李文平和李华是否在公司工作，工具不是公司发给的，也不清楚李文平是否按时上下班，李荣是代班班长，公司将工资发给李荣，李荣如何发放由李荣决定。被上诉人李文平对一审判决认定的事实未提出异议。对于双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，一审庭审时，李华、李能出庭作证，证实了平田公司所提异议的事实，该事实能够与元谋县劳动争议仲裁委员会在审理中平田公司未提出异议的李华、李能、李子朋出庭作证的证言和四份书面证言及一审时李子朋、何思勇的书面证言相互印证，故平田公司所提异议不能成立。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：李文平与平田公司之间是否存在事实劳动关系？
本院认为，李文平与平田公司之间虽未签订书面劳动合同，但李文平是在平田公司的矿井下工作，劳动成果由平田公司享有，由平田公司向李文平支付劳动报酬，李文平的伤是在平田公司矿井下作业推矿车的过程中被砸伤，平田公司在李文平受伤后积极进行了救治，并支付了李文平在治疗期间的所有费用，故应认定李文平与平田公司之间存在事实劳动关系。至于平田公司不按有关劳动法律、法规的规定与劳动者签订书面劳动合同、购买保险、对劳动者进行招录、登记、培训等问题，不能成为与劳动者之间不存在劳动关系的理由。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人元谋县平田矿业开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 杨光文
审判员 陈菊芝
二〇一三年五月二十八日
书记员 张雅平