江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第50号
上诉人（原审原告）金坛宏达阳光置业有限公司。
法定代表人徐国平，该公司总经理。
委托代理人张翔，该公司法律顾问。
委托代理人倪卫东，该公司员工。
被上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司常州分公司。
负责人施荣平，该公司负责人。
委托代理人王建军，江苏友联律师事务所律师。
委托代理人薛志刚，该公司员工。
被上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司。
法定代表人胡志英，该公司经理。
委托代理人王建军，江苏友联律师事务所律师。
委托代理人薛志刚，该公司常州分公司员工。
上诉人金坛宏达阳光置业有限公司（以下简称宏达公司）与被上诉人江苏省建工集团有限公司常州分公司（以下简称建工常州公司）、江苏省建工集团有限公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，金坛市人民法院于2013年9月25日作出（2012）坛民初字第1986号民事判决，上诉人宏达公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭。2014年2月17日对本案进行了公开开庭审理，上诉人宏达公司委托代理人张翔、倪卫东，被上诉人建工常州公司与被上诉人建工公司共同委托代理人王建军、薛志刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审情况：
宏达公司诉称，2007年1月25日，双方当事人分别签订了《建设工程施工合同》及补充协议书各一份，约定本公司将开发的德元港台工业园21#－32#地块的厂房及办公楼工程发包给建工公司、建工常州公司施工。在合同履行过程中，双方就工程款的支付及甲供钢材的供应等发生争议，建工公司、建工常州公司停工，2007年8月20日，本公司以书面形式通知建工公司、建工常州公司解除该合同及补充协议。2007年11月5日，建工公司、建工常州公司就工程款支付及赔偿事宜向常州市中级人民法院提起诉讼，本公司亦就建工公司、建工常州公司擅自停工给本公司造成损失在金坛市人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，经双方协商，2008年1月15日，双方就终止履行合同及补充协议的事宜签订了一份《协议书》，约定双方终止全部合同及其补充协议，并进行清算交接。协议书签订后，建工公司、建工常州公司拒绝提供进行清算交接的工程资料并拒绝将施工工地、在建工程交接给本公司，双方均向金坛市有关部门请求协调解决，2009年4月，金坛市建设局着手协调解决双方之间的争议，在协调过程中，双方就清算交接事宜在建设局的主持下达成了一致意见，但随后建工公司、建工常州公司于2009年5月27日突然不顾交接意见，直接以本公司“工程款未能按约支付、甲供钢材未能按时按量提供、未能及时支付检验费，导致施工现场停工待料、窝工严重，直接影响到施工的正常进行和工程如期交付”为由起诉至常州市中级人民法院，要求本公司支付工程款本息合计10832216.4元，同时申请法院对本公司的财产11000000元采取保全措施，2011年6月27日，常州市中级人民法院作出一审判决，认定本公司未支付给建工公司、建工常州公司的全部工程款为163万余元，双方均不服并提起上诉，经江苏省高级人民法院审理，该院于2009年9月4日作出终审判决，判决确认本公司尚未支付给建工公司、建工常州公司的工程款为129万余元。根据上述判决，本公司不存在迟延交付工程款及甲供材不符合合同约定的事实。2009年9月11日，本公司就工地及在建工程的交付事宜向金坛市人民法院提起诉讼，在该案审理过程中，建工公司、建工常州公司申请中止该案的审理，法院裁定中止审理，本公司认为建工公司、建工常州公司会在常州中院判决后会自行交付工地及在建工程，2011年5月11日撤回了起诉。2011年11月，在建工公司、建工常州公司明确拒绝交接工地及在建工程给本公司的情形下，本公司向金坛市人民法院提起诉讼，建工公司、建工常州公司再次以其在省高院上诉未经终审判决为由拒绝交付工地及在建工程。建工公司、建工常州公司违反双方签订的《协议书》及施工合同约定的行为给本公司造成了巨额的经济损失，现起诉要求建工公司、建工常州公司赔偿本公司损失449300元。
建工公司、建工常州公司辩称，一、宏达公司的诉请无事实依据。宏达公司在诉状中称“被告违反双方签订的《协议书》及施工合同约定的行为给原告造成了巨额的经济损失…”，该协议是双方根据当时的实际情况而签订，但双方均未按约履行，且各自向有管辖权的法院提起诉讼，所以该协议不能作为宏达公司索赔的依据；常州中院（2009）常民一初字第19－1号民事裁定书载明“本院经审查认为，原告建工集团提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许…”，我方申请保全系按我国民事诉讼程序申请，法院也予以认定；省高院判决书也认定宏达公司有过错，我方不存在任何过错，宏达公司亦不存在经济损失，所以我方无需赔偿。二、建设工程施工合同履行过程中违约方为宏达公司。常州中院在（2009）常民一初字第19号判决书中法院查明部分“根据双方当事人的来往函件本院认定，在工程施工过程中，江苏建工集团常州分公司曾多次向宏达阳光公司催要钢材，并催收工程进度款。由于双方就施工过程中诸多事项未能协商一致并妥善处理，最终工程施工陷于停顿。”及“本院认为，宏达阳光公司在合同履行过程中未能尽到法律要求的诚实信用履行合同义务，未能妥善照顾合同向对方的利益…。”，上述两点都足以证明合同的违约方系宏达公司，并非我方。三、宏达公司诉请的银行利息系其与银行之间的借贷关系，与我方无关。我方并未在施工合同及相关协议中约定或者要求宏达公司筹措资金的方式必须是向银行借贷，筹措资金的方式可以采取多种方式，而宏达公司采取向银行借贷的方式系宏达公司内部行为，与我方无关，且宏达公司亦无任何证据证明其罗列的相关状况客观存在。宏达公司的诉请无事实及法律依据，请求法院查明事实，驳回宏达公司的诉讼请求。
经审理查明，2007年1月25日，宏达公司与建工公司签订了编号为008的建设工程施工合同，约定宏达公司开发的德元港台工业园21－32号地块厂房、办公楼的土建及水电安装工程由建工公司承包施工，同日，宏达公司与建工常州公司就上述编号为008的施工合同又签订了一份补充协议，就工程价款及付款方式作了进一步明确约定。双方签订相关合同后，建工公司即进场施工，在施工过程中，由于双方就诸多事项未能协商一致并妥善处理，最终工程施工陷于停顿。2007年8月20日，宏达公司向建工公司及建工常州公司发出解除合同通知书，单方解除建设工程施工合同及相关补充协议，并于次日发出“关于成立德元港台工业园工程接管和清算小组的通知”，要求对德元港台工业园工程进行接管和清算，针对宏达公司上述解除合同通知书，建工常州公司于2007年8月21日回函认为，该通知书系宏达阳光公司单方意向，无事实根据，不具有法律效力，并要求支付工程款。2007年11月，宏达公司与建工公司及建工常州公司就涉案工程相关事项互为原被告提起多起诉讼。2008年1月15日，宏达公司与建工公司及建工常州公司分别就编号为005、007和008的建设工程施工合同及相应的补充协议分别签订协议书，约定了终止上述建设工程施工合同及补充协议的履行，进行清算交接等内容，协议签订后，建工公司与宏达公司按约定分别就上述于2007年11月提起的相关诉讼撤回起诉，为核对已完工工程的工程量，双方于2008年4月共同对施工现场进行勘查，并拍摄照片，在此基础上双方签署工程量完成情况确认表。为尽快委托相关机构审核工程造价，宏达公司一再向建工公司发函催要工程施工资料，建工公司回函称，由于工程资料被屠锦铭、沈英杰侵占而暂时无法提交，并要求沟通协商、妥善推进，至2009年5月，双方在金坛市建设局等相关部门协调下仍未能就推进工程清算事宜达成一致，2009年5月27日，建工公司起诉至常州市中级人民法院，要求宏达公司支付工程款9242334.24元、赔偿损失1589882.16元，合计10832216.4元，该案经常州市中级人民法院审理，该院于2011年7月25日作出（2009）常民初字第19号民事判决书，判决宏达公司应向建工公司支付工程款1637008.64元并赔偿相应的利息损失。判决后，双方均不服，分别上诉至江苏省高级人民法院，该院于2012年9月4日作出（2011）苏民终字第0184号民事判决书，判决宏达公司应向建工公司支付工程款1297008.64元并赔偿相应的利息损失。
原审另查明，宏达公司就本案工程在另案中要求建工公司、建工常州公司按涉案工程所占土地成本、前期工程费、建安工程费及按德元港台工业园建设而从银行贷款实际支付利息所投入资金比例，按照银行相应利率标准计算利息损失进行赔偿。
原审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人协商一致，可以解除合同。宏达公司与建工公司及建工常州公司签订了建筑工程施工合同及补充协议，在履行合同过程中，双方因诸多事项未能协商一致并妥善处理，最终工程施工陷于停顿。2008年1月15日，宏达阳光公司与建工公司及建工常州公司分别就编号为005、007和008的建设工程施工合同及相应的补充协议分别签订协议书，约定了终止上述建设工程施工合同及补充协议的履行，进行清算交接等内容，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本案所涉建筑施工合同及补充协议应自此时解除，双方本应按照协议约定履行各自义务：双方应相互配合进行清算交接，宏达公司应及时向建工公司支付剩余工程款，建工公司应及时将施工现场材料设施交付宏达公司。如前文所述，双方签订的解除相关建筑施工合同及补充协议是合法有效的法律行为，双方应按约定履行，在履行过程中如有违约行为，应承担相应的违约责任，在相关的生效判决已认定建工公司撤离施工现场后没有与宏达公司对现场材料设施进行交接，即建工公司在履行上述协议中存在违约行为，应承担相应的违约责任。因宏达公司在另案中已要求建工公司、建工常州公司承担本案涉案工程的相关赔偿责任，且在本案中宏达公司以其公司向银行贷款产生利息533万元，但所举证据不足以证明产生该利息的贷款系用于德元港台工业园工程，故宏达公司要求按本案工程已完工工程价款占全部工程已完工工程价款比例要求建工公司、建工常州公司承担宏达公司已付银行贷款利息的赔偿责任无事实依据。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，作出如下判决，驳回宏达公司的诉讼请求。本案案件受理费8040元，由宏达公司负担。
上诉人宏达公司不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人要求被上诉人承担利息损失的证据充分，首先，法院认定被上诉人应当承担违约责任事实清楚，证据充分，上诉人对此予以认可；其次，就被上诉人违反合同约定给上诉人造成的损失，上诉人向原审法院提出了充分的证据，具体见原审证据12，在该组证据中，上诉人充分证明了被上诉人应当承担经济损失的事实，不存在证据不足的问题；再次，本案中的诉讼请求与另案主张的请求并不矛盾。原审法院予以驳回是违背事实的。据此，上诉人提出上诉，要求撤销原审判决，判决被上诉人赔偿上诉人449300元。
被上诉人建工公司、建工常州公司辩称，坚持原审中的答辩意见。
二审中，双方当事人均未提供新证据；二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人宏达公司认为本案所主张的银行贷款利息均产生于本案所涉工程所借银行贷款，但对此证据并不充分，同时就被上诉人建工公司、建工常州公司未及时交接工程产生的相关责任已在另案中进行了处理，原审判决未予支持上诉人宏达公司本案中的诉讼请求并无不当。上诉人宏达公司的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8040元，由上诉人宏达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年三月十八日
书 记 员 马筱艳