江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8181号
上诉人（原审被告）：黄忠梅，女，汉族，1972年10月13日生，住广东省紫金县。
委托诉讼代理人：钟志辉，江西阳宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西上高县鸿鑫鞋业有限公司，住所地江西省宜春市上高县锦江镇五里岭工业园，组织机构代码58400201-7。
法定代表人：黄忠梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟志辉，江西阳宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林国容，男，汉族，1979年7月1日生，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：徐莺莺，北京市中同律师事务所律师。
上诉人黄忠梅、江西上高县鸿鑫鞋业有限公司因与被上诉人林国容合同纠纷一案，不服江苏省昆�市人民法院（2016）苏0583民初8887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人黄忠梅、江西上高县鸿鑫鞋业有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，并依法改判上诉人无需再支付被上诉人1095840元。事实和理由：一、原审法院在审理本案时程序不合法。根据原审法院2016年6月15日下达的7月1日的传票，上诉人将答辩状以及证据邮寄给法院，要求延期开庭，但原审法院按时开庭。后原审法院于2016年7月1日通知7月14日上午双方到庭举证质证，上诉人准时到庭，但是被上诉人本人没有到庭致使还款的主要证据无法当庭查清。上诉人已经按期到庭，原审法院以7月1日上诉人未到庭为由认定视为放弃自己的诉讼权利显然不妥。二、原审认定事实错误。1、打款不能以打款凭证作为还款的主要证据，应以被上诉人出具的收条为准。2014年9月15日上诉人还款50万元整，打款凭证为48万元，另2万元现金被上诉人已经收取，但原审法院对现金2万元没有认定是错误的。2014年11月7日，上诉人偿还被上诉人150万元，在打款凭证上只有1424160元，上诉人认为应以收条作为定案依据。2、2014年11月7日，被上诉人出具收条写明收到上诉人一百万现金，被上诉人对该收条的真实性认可，上诉人与被上诉人以及案外人朱清忠三方对100万元抵消的事实已经达成共识。上诉人认为原审未认定该100万元已经归还属于事实认定错误。
被上诉人林国容辩称：两上诉人共结欠被上诉人共350万元，被上诉人与上诉人之间的往来一直是通过银行转账的方式进行的。一审庭审中黄忠梅自认其中一笔款项是抵消林国荣结欠朱清忠的，但并没有将款项支付给朱清忠，故对这笔款项的支付上诉人没有提供任何证据，一审对该事实不予认定是正确的。上诉人提到的另外100万元，该款项是在2014年11月8日支付的，那张汇款凭单的背面写着款项已经结清，是被上诉人11月7日打的收条。三张收条都是被上诉人先打的收条，上诉人后转的账。11月7日的收条上也写明以实际到账为准。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
一审原告林国容向一审法院起诉请求：请求法院判决黄忠梅和鸿鑫公司偿还我欠款1095840元，本案诉讼费由黄忠梅和鸿鑫公司负担。
一审法院认定事实：林国容与黄忠梅、鸿鑫公司长期存在业务往来。2014年8月24日三方在昆山市签订协议书确认以下事实：2012年8月林国容以莆田市群豪石材有限公司的名义向鸿鑫公司采购雪地靴67588双，总价共计477余万元。后因黄忠梅及鸿鑫公司缺少流动资金，对外结欠供应商货款未予�付，无法安排生产、交货，经协商由林国容向黄忠梅、鸿鑫公司借款400万元，部分款项直接支付供应商，部分款项支付至黄忠梅以及鸿鑫公司名下，用于支付2013年7月、8月、9月的工人工资。2013年鸿鑫公司新建厂房与办公楼各一栋，并与彭立清签订相关施工合同，由彭立清负责建造房屋。彭立清将房屋交付鸿鑫公司使用至今，经与彭立清结算，新建厂房工程造价997000元，办公楼土建及装修、道路工程造价450000元，合计1447000元。因黄忠梅、鸿鑫公司无力支付，经协商由林国容代黄忠梅、鸿鑫公司向彭立清支付上述款项。2013年2月6日林国容与黄忠梅及相关方付伟胜签订协议书并办理了公证。该协议书约定，林国容以债转股的形式取得鸿鑫公司49%的股权，同时付伟胜将其拥有的鸿鑫公司25.5%的股权转让给林国容，转让价款为1500000元，林国容在付清全部转让款后同�无偿让出4.1%的股份给黄忠梅，届时林国容占股70%，黄忠梅占股30%。该协议书签订后，林国容陆续将150万元股权转让款支付给付伟胜，之后林国容从未参与鸿鑫公司的经营，也未办理工商变更登记手续。目前鸿鑫公司的工商登记股东仍为黄忠梅一人。2012年11月至2013年8月期间，鸿鑫公司按双方签订的订购单陆续向林国容交货64800双雪地靴，经各方结算，已交付货物总价为3697000元。2014年1月黄忠梅归还林国容500000元。林国容与黄忠梅、鸿鑫公司基于上述事实，经双方协商一致，达成如下协议：一、林国容与黄忠梅一致确认，2013年2月6日公证的协议书未履行部分不再继续履行，林国容占鸿鑫公司的70%股权全部转让给黄忠梅，其中林国容以债转股取得的49%股权，黄忠梅及鸿鑫公司应返还的款项以本协议结算为准，另林国容已支付给付伟胜的1500000元股权转�款由黄忠梅以及鸿鑫公司按本协议的约定负责偿还林国容。二、因鸿鑫公司一直由黄忠梅全权负责经营、管理，林国容自始至终未参与，故各方确认鸿鑫公司的债权、债务均有黄忠梅及鸿鑫公司承担、处理，与林国容无关。三、根据上述事实，黄忠梅及鸿鑫公司结欠林国容7697000元，扣除黄忠梅已归还的500000元及林国容应支付的货款3697000元。经核算，黄忠梅及鸿鑫公司尚结欠林国容3500000元，黄忠梅及鸿鑫公司自愿承担共同还款责任。各方确认该结算为最终结算，如与之前结算有不一致之处（包括但不限于2013年1月14日的结算），以本协议的结算为准。四、黄忠梅及鸿鑫公司承诺按以下期限归还林国容3500000元欠款：2014年9月15日前归还欠款2000000元，余下欠款1500000元于2015年3月31日前还清。如有任何一期未能足额、按时归还的，林国容有权要求黄忠梅及鸿鑫公司将全部未归还款项（即全部欠款3500000元扣除已归还部分）提前归还，并有权要求黄忠梅及鸿鑫公司自2014年9月1日起以3500000元为基数，按月息2%支付相应利息。同时，林国容还有权要求黄忠梅及鸿鑫公司赔偿其主张债权所支出的诉讼费、律师费等费用。2014年9月15日林国容出具收条，其中载明收到黄忠梅的转股首笔金额500000元，余款3000000元未付。同时该收条中注明款项转至林春洪的账户，账号为62×××66。当日林春洪的该账户收到黄忠梅转账480000元。2014年11月7日林国容出具收条，其中载明收到黄忠梅（鸿鑫鞋业股份转让金）2000000元整，款项以实际到账为准。2014年11月7日鸿鑫公司向林国容的账户转账支付1424160元。2014年11月8日黄忠梅通过曾艳的账户向林国容指定的林丽琴的账户转账支付500000元。在该银行业务回单凭证背面林国容写下了落款时间为2014年11月7日的收条，其中载明“兹收黄忠梅（鸿鑫鞋业股份转让金）壹佰万元整，到2014年11月7日已全部还清”。林国容对该收条签名的真实性表示认可，但是认为该收条并不是在2014年11月7日出具的，而是在此之后，实际上黄忠梅和鸿鑫公司并未支付该笔款项。庭审后，本院依法要求黄忠梅以及林国容到庭询问还款情况，但林国容未到庭。黄忠梅到庭陈述其于2014年9月份转至支付林国容500000元；第二笔500000元，其中480000元是转账，另外20000元是林国容拿的现金，林国容于2014年9月15日出具了金额为50万的收条。2013年林国容系鸿鑫公司股东，其因急用钱在莆田以其名义向朱清忠借款800000元，后林国容的该笔借款与其应支付给林国容的款项相互抵消。在本院询问黄忠梅支付林国容个人卡上的500000元，林国容有无向其出具收条时，黄忠梅陈述因时间久远，支付款项的银行流水明细已经无法调取，2014年9�15日林国容出具的收条就是针对该笔款项。另外2014年9月15日汇款到林春洪的480000元以及林国容拿走的现金20000元和2014年11月7日由鸿鑫公司支付给林国容的1424160元合并一起由林国容在2014年11月7日出具了金额为2000000元的收条。黄忠梅陈述落款时间为2014年11月7日的1000000元的收条出具时间就是2014年11月7日，该收条上载明的1000000元其中500000元于2014年11月8日支付，另外500000元时由林国容在朱清忠处的借款抵消。
上述事实，有林国容提供的协议书、存款明细账、建设银行单位客户专用回单、工行借记卡账户历史明细清单、黄忠梅提供的收条、一审法院依职权制作的质证笔录以及林国容在庭审中的陈述等证据予以证明。
一审法院认为，黄忠梅、鸿鑫公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律�果，并不影响本案的正常审理。林国容与黄忠梅、鸿鑫公司之间的协议协议中明确约定黄忠梅、鸿鑫公司共同向林国容支付款项3500000元，该协议系双方真实意思表示，并不违反国家法律和行政法规等强制性规定，双方均应恪守履行。根据林国容提供的证据，黄忠梅以及鸿鑫公司已经支付其2404160元，尚欠1095840元未予支付。黄忠梅和鸿鑫公司主张已经足额支付林国容上述款项，应当提供充分证据予以证明。一审法院依法向黄忠梅制作的笔录中，黄忠梅对于支付款项与林国容出具收条的对应关系陈述相互矛盾，其陈述2014年9月15日的收条对应的是其支付到林国容本人账户的500000元款项，但实际上该收条上明确载明的转账账户是林国洪的账户。因此，一审法院认定该收条对应的黄忠梅支付转账到林国洪账户的款项，在该收条上明确载明了支付方式，而当日黄忠梅实际转账�林国洪账户480000元，因此本院认定黄忠梅本次支付林国容的款项为480000元。黄忠梅主张2014年9月份支付至林国容本人账户500000元，未提供证据予以证明，本院不予采信。黄忠梅陈述2014年11月7日林国容出具的2000000元的收条中对应付款系2014年9月15日支付到林国洪的480000元和现金20000元以及当日鸿鑫公司转账支付的1424160元，若如其所述，在2014年9月15日支付款项后，相隔两个月再出具收条，与一般常理不合，因此一审法院对黄忠梅的该部分陈述，亦不予采信。一审法院根据建设银行单位客户专用回单的载明金额确认鸿鑫公司支付林国容的款项为1424160元。对于金额为1000000元的收条，黄忠梅认为系由林国容于2014年11月7日出具，这与该收条正面的银行业务回单上载明的时间相互矛盾，黄忠梅认为该笔1000000元包括2014年11月8日其通过曾艳账户支付的500000元外，另外500000元系与林�容对朱清忠的债务抵消，但其未提供证据证明林国容与朱清忠之间存在债务关系，且朱清忠同意抵消，因此对黄忠梅的上述陈述，一审法院不予采信。综上，一审法院确认黄忠梅、鸿鑫公司已经支付林国容的款项为2404160元，尚欠1095840元应当支付林国容。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
黄忠梅、上高县鸿鑫鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付林国容1095840元。
如果未按照本判决确定的履行期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决指定的期间履行债务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的履行期间的最后一日其二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
一审案件受理费14662元，减半收取7331元，由黄忠梅、上高县鸿鑫鞋业有限公司负担，该费林国容已经预交，一审法院不再退还，黄忠梅、江西上高县鸿鑫鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付林国容。
二审中黄忠梅提交了借记卡账户历史明细清单，证明最后一笔收条中的80万元是朱清忠转给自己，自己已经通过转账的方式转给了林国荣。被上诉人林国荣质证认为，一审中黄忠梅已经自认没有将朱清忠的80万元还给林国荣，剩余款项也没有归还。二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不充分的，则应当承担不利的诉讼后果。黄忠梅、江西上高县鸿鑫鞋业有限公司与林国容的协议中明确约定了黄忠梅、鸿鑫公司共同向林国荣支付款项350万元整，该协议系双方真实意思表示，成立有效，均应恪守。林国容主张黄忠梅与鸿鑫公司已经支付了2404160元，尚结欠1095840元。黄忠梅二审中主张林国容2014年9月15日出具的收条中已经载明收到50万元的款项，其中48万元转账至林春洪的账号，2万元以现金方式支付给了林国容，本院认为该说法与黄忠梅在一审中陈述通过转账方式支付给林国容本人账户50万元不一致，且收条中明确约定的款项的支付方式为转账至林春洪账户，结合黄忠梅以现金支付给林国容2万元现金并没有提供证据加以证明的情况，故本院认定黄忠梅本次实际支付款项48万元，对黄忠梅于2014年9月15日已经支付50万元的的说法不予采信。
黄忠梅二审中主张2014年11月7日林国容出具收条收到黄忠梅200万元款项，其中包括鸿鑫公司转账支付的1424160元和转账至林丽琴账户上的50万元，2014年11月7日林国容出具的100万元的收条，包括20万元的现金和黄忠梅直接打给林国荣的80万元，林国容认为200万元的收据是林国容先写的收据，但是对方只支付了1424160元，而林国容出具的100万元的收据中黄忠梅只支付了转账给林丽琴的50万元。本院认为，二审中黄忠梅针对该两份收据的陈述与一审中的陈述相互矛盾，且对于黄忠梅支付给林国荣20万元的现金未提供证据加以证明，对于黄忠梅直接转账给林国容的80万元，庭审后黄忠梅提供的中国工商银行借记卡转账清单中转出金额为80万元的日期为2014年1月8日，与双方出具协议确认的350万元的支付款相矛盾，且林国容于2014年9月15日出具的收条中余款叁佰万元尚未支付相互矛盾，且该笔转账无法确认收款人为林国容，故对黄忠梅已经按照收据款项全部支付完毕的主张本院不予认可。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14662元，由上诉人黄忠梅、江西上高县鸿鑫鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王岑
审 判 员 陈斌
代理审判员 柳璐
二〇一七年一月十一日
书 记 员 孟桢