山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2497号
上诉人（原审原告）：新泰市波尔山羊研究所，住所地：新泰市青云街道办事处旋崮河村。组织机构代码：07134274-5。
法定代表人：伊波，该所所长。
委托诉讼代理人：伊永琢，男，1953年9月29日生，汉族，退休干部，住新泰市。
被上诉人（原审被告）：山东岳华能源储备物流有限公司，住所地：新泰市北师火车站。组织机构代码：55671437-5.
法定代表人：岳公华，该公董事长。
委托诉讼代理人：杨虹玉，山东平畴律师事务所律师。
上诉人新泰市波尔山羊研究所因与被上诉人山东岳华能源储备物流有限公司排除妨害纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人的托诉讼代理人伊永琢、被上诉人的委托诉讼代理人杨虹玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新泰市波尔山羊研究所上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人承包经营14000平方米土地已经7年多时间，被上诉人违法将土地损毁，建成大院，造成经济损失58万元，请求二审法院查清事实后依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人山东岳华能源储备物流有限公司辩称，上诉人称其承包地不在被上诉人土地范围之内，自然被上诉人不存在妨碍或侵占其承包地之说，何况被上诉人的土地已经在（2015）泰民一终字第501号民事判决书就土地的来源及合法性予以确认，被上诉人的土地系依法授让产生，至于授让之前地上附属物的清理，都是由新泰市青云街道办事处组织实施，与被上诉人没有关系，何况上诉人诉称的评估损失并非实际损失，系可得利益。因此，上诉人的主张不应得到支持。
上诉人新泰市波尔山羊研究所向一审法院起诉请求：原告于2005年11月16日，承包青云街道办事处大驻马村山地一块，面积14000多平方米，期限32年，整理后已经种植了果树及其他经济林木。2012年，被告山东岳华能源储备物流有限公司和被告陈绪宝擅自将原告承包的山地推平后占为己有，致使土地、树木，植被全部损毁，给原告造成50万元的经济损失。现诉请判令被告：1、停止侵害、恢复原状、返还侵占的土地；2、赔偿原告经济损失558150.5元；3、诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。
一审法院认定事实：新泰市波尔山羊研究所于1999年5月18日经新泰市科学技术委员会批准成立，2002年8月14日从新泰市科技局取得技术贸易许可证，2013年3月11日领取个人独资企业营业执照。被告对原告诉讼主体资格有异议，主张原告系2013年3月份才注册，不具备诉讼主体资格。2004年1月16日，案外人石德仁与大驻马村六组签订荒山承包合同，在该合同中，双方约定土地座落：该地位置在原石料厂南古名响山子东。被告对该承包合同无异议，并主张对该承包地已补偿完毕。2005年11月16日，案外人石德人与本案原告签订合同书，原告承包案外人石德仁所承包的部分荒山，在该合同书中，双方约定了承包的期限、承包的费用、土地四至。被告对该转包合同有异议，主张该合同系无效合同。原告提交对石德仁的律师调查笔录，主张原告承包该土地案外人石德仁所属村委知道，被告的侵权行为造成原告经济损失。被告不予认可，主张证人应出庭作证。原告申请证人刘某、褚某出庭作证，主张原告承包土地后投入大量人力物力开垦土地，种植树木，原告的土地就是被告所损毁。证人刘某述称：地都推了，姓岳的建了厂子；证人褚某述称：都盖了厂房，听说是岳公华盖的。被告主张两证人证言证实在小西山种过树，而小西山并非争议的土地，小西山恰恰是（2012）新民初字第4458号案件中所涉及的，两证人证言与本案无关。根据原告委托，山东金信价格事故所有限公司出具新泰市波尔山羊研究所承包山地可得收益价格评估报告，该报告评估原告可得收益评估价值558150.50元。原告支出评估费8000元。被告对该评估报告有异议但不申请重新评估。原告提交告知函和承包地照片四张，证明承包毁损现状。被告对告知函无异议，主张原告主张与被告无关，照片无法证实承包地原来的植被及建设情况。被告提交照片四张、新泰市新泰石料厂与伊永琢签订的协议书，主张已补偿原告经济损失。原告不予认可，主张该协议书不是补偿本案所诉承包地的经济损失。原被告双方均认可协议书系对照片所显示范围的补偿。被告提交案外人石德仁房屋及附属物补偿明细表、储蓄存单、收条，主张已对案外石德仁承包地予以补偿。原告不予认可，主张原告的承包地只是案外人石德仁所承包土地一部分，其补偿协议与原告无关。被告提交新泰市青云街道办事故处证明一份，该证明载有：岳华能源储备物流项目2012年被列为全市重点建设项目。自2010年项目筹建以来，市里与青云街道办事外设立办公室成立专门指挥部，对各项工作者有明确具体分工。办事处建环土与经贸办负责地上附着物物清理清查工作。岳华能源工程项目征用土地上的地上附着物经各村各户逐一落实，已由各户主自行清理完毕。原告未经注册的波尔山羊研究所在该宗占用地内，也签订了补偿协议，清理期间，未提出有其他承包地块。截止2012年6月份，在工作组监督下，地上附着物补偿款岳华能源全部先行垫付完毕，无一漏落，未有一户提出异议。主张被告被列入全市建设项目。原告对证明内容有异议。为查明案件事实，原审法院组织原被告对原告所诉承包土进行了现场勘验，制作了勘验笔录和草图，在笔录中，案外人石德仁向原审法院陈述了其与原告所签订的承包地的四至，并向原审法院陈述其领取的补偿款不包括其发包给原告的承包地的补偿款。原告对该勘验笔录无异议。被告对案外人石德仁陈述有异议，主张其所陈述四至与原告在另一案中所诉侵权之诉的土地大部分重合，一块地进行了两次主张，其所诉未领取补偿款与事实不符。原告提交照片五张，主张土地西北角三棵枣树的位置在被告处院落内。被告不予认可。被告提交山东岳华能源发展有限公司土地证一份，主张原告主张承包地不在被告土地证范围内，应在岳华能源发展有限公司土地范围内。原告不予认可，主张土地使用证是在2012年12月份取得，侵权事实发生在2012年4月，本案所诉的土地与原告起诉的被告龙埠村的土地不是一块地，侵权主体是被告而不是岳华能源发展公司或者是洗煤厂。被告提交山东岳华能源储备物流公司营业执照、组织机构代码和岳华能源发展有限公司营业执照、组织机构代码，主张两公司是各自独立法人单位。原告主张岳华能源发展公司营业执照与侵权没有关系，且其成立在原告起诉后。被告提交新泰市青云街道工作委员会文件（青云发[2012]4号），主张岳华能源储备物流基地建设指挥部职责明确了完成地上附着物的清查及补偿工作，时间是2012年3月2日，地上附着物的清查清理工作及补偿工作与被告没有关系。原告主张该证据与被告提交的其他证据证明了被告占用原告承包地。庭审中，原被告所陈述的案件（2012）新民初字第4458号，系原告新泰市波尔研究所与被告山东岳华能源储备物流有限公司财产损害纠纷一案。原审法院作出（2012）新民初字第4458号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决上诉至泰安市中级有民法院，后泰安中级人民法院将该案发后重审，原审法院于2015年12月5日作出（2014）新民重字第6号民事判决书，驳回原告诉讼请求，原告不服该判决书上诉至泰安市中级人民法院，泰安中级人民法院于2016年6月25日作出（2015）泰民一终字第501号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告主张本案所诉争承包地与上述案件承包地均大部分重合，系一块地进行了两次主张，未提交证据。在原审法院（2015）新民重字第6号判决书中已查明，被告储务物流公司的用地全部来源于新泰市石料厂。一审法院院认为，原告波尔山羊研究所系经新泰市科学技术委员会审查批准同意设立的民营科技机构，并取得了技术贸易许可证，具备了从事技术贸易的资格和能力，诉讼期间原告波尔山羊研究所经新泰市工商行政管理局审核，办理了个人独资企业营业执照，至此波尔山羊研究所能够以自己的名义从事民事活动，享有民事权利，承担民事义务，系民法规定的其他组织，故波尔山羊研究所是本案适格原告。原告山东岳华能源发展有限公司和山东岳华能源储备物流有限公司，两公司均为有限责任公司，系两个独立的法人单位。原告主张其承包土地在被告山东岳华能源储备物流有限公司范围内，但原审法院（2015）新民重字第6号判决书中已查明，被告储务物流公司的用地全部来源于新泰市石料厂，证人证言也未明确系被告实施侵权行为。根据被告山东岳华能源储备物流有限公司提交的新泰市青云街道工作委员会文件（青云发[2012]4号），本案所诉承包地系岳华能源物流基地建设指挥部负责地上附着物的清理及补偿工作。故原告请求被告承担侵权责任，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告波尔山羊研究所的诉讼请求。案件受理费9382元，由原告波尔山羊研究所负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张其承包土地在被上诉人土地范围内，但本院（2015）新民重字第6号判决书中已查明，被上诉人的用地全部来源于新泰市石料厂。根据被上诉人提交的新泰市青云街道工作委员会文件，本案所承包地系岳华能源物流基地建设指挥部负责地上附着物的清理及补偿工作。故上诉人请求被上诉人承包侵权责任，无事实和法律依据。原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。上诉人称被上诉人违法将土地损毁，建成大院侵犯了上诉人的权利的主张，未提供证据证实，其主张不能成立，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9382元，由上诉人新泰市波尔山羊研究所负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 刘增凯
二〇一六年十一月十一日
书记员 张焕新