北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第10347号
上诉人（原审原告）安俊改，女，1947年5月11日出生。
被上诉人（原审被告）王殿福，男，1944年7月1日出生。
上诉人安俊改因与被上诉人王殿福排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第4955号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年3月，安俊改诉至原审法院称：我与王殿福原系夫妻关系。2010年12月15日，双方经北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）判决离婚。1998年3月30日，双方在婚姻关系存续期间租赁了老庄户村委会（以下简称村委会）的位于北京市顺义区杨镇地区老庄户村环镇西街××号院房屋，用于电磨加工。租赁后双方将租赁房屋、院落重新进行了修建，对房屋进行了装修。2012年9月26日，顺义法院（2012）顺民初字第4835号民事判决对涉诉房屋的装修进行了处理，但对涉诉房屋的使用权未予处理。2012年12月17日，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）（2012）二中民终字第16904号民事判决认定法院不宜对该房屋的使用权进行分割。双方均系涉诉房屋、院落的实际承包人，应共同享有承包（租赁）合同的实际权利。王殿福现占有、使用、受益涉诉房屋，我主张权利未果。故起诉要求：1.王殿福立即将位于北京市顺义区杨镇地区老庄户村环镇西街××号院内北侧院落正房中东侧三间及院落交付给我使用，西侧三间归王殿福使用；2.我使用腾退出的房屋院落，王殿福不得阻挠妨害。
王殿福辩称，二中院终审判决认为，涉诉房产属于村委会，法院不宜对房屋的使用权进行分割，故不同意安俊改的诉讼请求。
原审法院经审理认为，（2012）顺民初字第4835号案件中，安俊改要求：确认位于北京市顺义区杨镇地区老庄户村环镇西街××号院内北侧院落正房中东数第一、二、三间归安俊改使用；第四、五、六间归王殿福使用；大门及门道归双方共同使用；诉讼费由王殿福负担。在本案中，安俊改要求：王殿福立即将位于北京市顺义区杨镇地区老庄户村环镇西街××号院内北侧院落正房中东侧三间及院落交付给安俊改使用，西侧三间归王殿福使用；安俊改使用腾退出的房屋院落，王殿福不得阻挠妨害。安俊改在本案中的要求与其在（2012）顺民初字第4835号案件中的要求虽然在表述有所区别，但意思一致，要求的内容并无明显差别。（2012）二中民终字第16904号判决认为，鉴于该房屋的所有权系顺义区杨镇老庄户村村民委员会，所以法院不宜对该房屋的使用权进行分割，并驳回了安俊改的诉讼请求。现安俊改重新起诉，要求对涉诉宅院房屋的使用权重新分割，有违“一事不再理”原则，法院仍不宜处理。综上，原审法院裁定：驳回安俊改的起诉。
原审裁定后，安俊改不服，持原诉理由上诉至我院，请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。
经审理查明：安俊改与王殿福于1989年10月15日登记结婚，双方均系再婚。2010年安俊改将王殿福诉至顺义法院，要求离婚。2010年12月15日，顺义法院以（2010）顺民初字第6733号民事判决准予双方离婚。
1990年，王殿福与顺义县杨镇老庄户村经济合作社签订承包（租赁）合同书一份，内容记载承包项目为机磨房，承包期限从1990年6月1日起至2000年5月31日止，承包期为十年。甲方（顺义县杨镇老庄户村经济合作社）的权利义务包括：一、提供按照现状的机器设备、房屋使用及电表的安装；二、负责电费的70%。乙方（王殿福）的权利义务包括：……三、负责机器的维修、房屋的看管，保持电表的完好、如有人为损坏，乙方负责修理和赔偿，意外情况除外。1998年3月30日，王殿福与村委会签订承包（租赁）合同书，内容记载，承包项目：电磨加工；数量：6间；上交指标陆仟伍佰元整；承包期限：从1998年3月30日起至2068年3月30日止，承包期限为70年。甲方（村委会）权利义务：甲方负责提供旧机磨房6间，使用面积为南北长25米，东西宽20米……。安俊改对1990年王殿福与顺义县杨镇老庄户村经济合作社签订的合同不予认可，但其认可1998年3月30日王殿福与村委会签订的承包（租赁）合同书。
涉诉的顺义区杨镇地区老庄户村环镇西街××号院内宅院有三排房。顺义法院在审理安俊改与王殿福离婚后财产纠纷的（2011）顺民初字第11085号案件中，经主持调解，双方达成如下协议：王殿福于本调解协议达成之日起三十日内腾退位于北京市顺义区杨镇地区老庄户村环镇西街××号院内中间五间北房中西数第一间、第二间、第三间、五间北房西侧锅炉房一间、中间五间北房西侧三间西厢房、三间西厢房南侧两间棚子靠北侧一间、七间南倒座中东数第一间、第二间、中间五间北房东侧洗澡间一间，保证安俊改入住上述房屋，为安俊改入住上述房屋提供方便。现该南数二排房已整体出租，租金收益为：租户每年支付王殿福3600元，每年支付安俊改8000元。现王殿福在涉诉宅院北数第一排房间（即涉诉房屋）居住，安俊改居住在杨镇李各庄村。
2011年12月，安俊改将王殿福、村委会诉至顺义法院，要求确认位于北京市顺义区杨镇地区老庄户村环镇西街××号院院内最北院正房中东数第一、二、三间归安俊改所有，第四、五、六间归王殿福所有；确认位于北京市顺义区杨镇地区老庄户村环镇西街××号院内最北侧东侧大门及门道归安俊改、王殿福共同所有，共同使用。2012年3月20日，顺义法院以（2012）顺民初字第672号民事判决书驳回了安俊改的诉讼请求，该判决已生效。在该案审理中，经顺义法院至村委会进行询问，村委会对于王殿福1990年及1998年3月30日两份合同的真实性均表示认可。
后在安俊改起诉的（2012）顺民初字第4835号案件中，安俊改要求：确认位于北京市顺义区杨镇地区老庄户村环镇西街××号院内北侧院落正房中东数第一、二、三间归安俊改使用；第四、五、六间归王殿福使用；大门及门道归安俊改、王殿福共同使用；诉讼费由王殿福负担。在该案审理过程中，安俊改认可其并未就涉诉房屋签订租赁合同，只有王殿福签订了租赁合同。双方亦对涉诉房屋及院落装修现价值达成一致意见，均认可涉诉房屋及院落装修现价值为3000元。该案中，顺义法院判决认为，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第（四）项写明：“一方或双方从事承包、租赁等生产、经营活动的收益……为夫妻共同财产”。（2012）顺民初字第672号民事判决书中已经确认涉诉房屋的产权属于村委会所有。安俊改亦认可其并未就涉诉房屋签订租赁合同，系王殿福就涉诉房屋签订租赁合同。现安俊改、王殿福已经离婚，安俊改再行要求租赁物的使用权没有法律依据，就安俊改要求涉诉房屋使用权的诉讼请求，法院不予支持。但双方均认可在婚姻关系存续期间对涉诉房屋及院落进行装修，该装修价值应当属于夫妻共同财产。现涉诉房屋、院落由王殿福租赁使用，对于涉诉房屋院落的装修现价值应当由王殿福对安俊改进行补偿。庭审中，双方对于涉诉房屋及院落装修现价值达成一致意见，法院不持异议。并据此判决：一、王殿福给付安俊改涉诉房屋及院落装修价值补偿款共计一千五百元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回安俊改的其他诉讼请求。安俊改不服该判决，上诉至二中院。二中院终审判决认为，根据现有证据及（2012）顺民初字第672号民事判决书，可以认定涉诉房屋的产权归村委会所有。王殿福在婚姻关系存续期间，分别于1990年和1998年与村委会签订承包（租赁）合同。依据1998年的合同，承包方需一次性交纳6500元，并用夫妻共同财产对涉诉房屋及院落进行装修，所以王殿福与安俊改均系该承包（租赁）合同的实际承包方，应共同享有承包（租赁）合同约定的权利，并共同负有相应义务。鉴于该房屋的所有权系村委会，所以法院不宜对该房屋的使用权进行分割，安俊改的诉讼请求法院不予支持。原审法院的处理思路欠妥，法院予以改判。并判决：撤销（2012）顺民初字第04835号民事判决；驳回安俊改的诉讼请求。
另查，2013年王殿福对涉诉房屋进行了装修。
上述事实有（2010）顺民初字第6733号民事判决书、（2011）顺民初字第5413号民事案件材料、（2011）顺民初字第11085号民事案件材料、（2012）顺民初字第672号民事案件材料及判决书、（2012）顺民初字第4835号民事案件材料及民事判决书、（2012）二中民终字第16904号民事判决书等证据材料在案证明。
本院认为，现已查明，在（2012）顺民初字第4835号案件中，安俊改曾要求对涉案房屋使用权进行分割，该案经二中院（2012）二中民终字第16904号终审判决认为，鉴于涉案房屋的所有权系顺义区杨镇老庄户村村民委员会，所以法院不宜对该房屋的使用权进行分割，并驳回了安俊改的诉讼请求。现安俊改以排除妨害为案由再次诉至法院，从其请求内容来看，其中暗含有（2012）顺民初字第4835号的请求内容并据该内容为依据提出排除妨害的请求，对此本院认为安俊改请求中的暗含内容与（2012）顺民初字第4835号请求内容相同，该内容已经生效判决做出处理，本案依“一事不再理”原则，不再重复处理；对以上述内容为前提依据提出的排除妨害请求，因不具备起诉的前提条件，本案中亦不予处理。原审裁定理由欠妥，本院予以更正，但裁定驳回处理结果并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王成
代理审判员 夏莉
代理审判员 陈茜
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘栋