云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2015）蒙民初字第1959号原告曹若愚，男，1981年7月31日生，汉族，居民，住蒙自市。被告张莎莎，女，1984年5月22日生，回族，居民，住蒙自市。委托代理人何绍炜，天马法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。原告曹若愚与被告张莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法由审判员许艳飞适用简易程序于2015年11月8日公开开庭进行了审理。原告曹若愚、被告张莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹若愚诉称，2014年9月10日，被告向原告借款50000元。该款被告一直未主动归还原告，经原告多次催要，被告于2015年8月14日向原告支付了欠款10000元，并于当日出具《欠条》一张交原告持有。欠条约定，被告在2015年8月31日以前将所借欠款全部赔清，但被告至今未偿还原告欠款。为此，原告提起诉讼，请决：1、判令被告偿还原告欠款40000元；2、诉讼费由被告承担。被告张莎莎辩称，1、原告诉称不属实。2014年9月10日，原告主动拿50000元与被告合作到赌场“放水”，当时被告就返还了2500元给原告，原告实际上只出资47500元。到赌场“放水”实际操作者是被告，因原告心存疑虑，被告就将汽车登记证交由原告收执。被告已经把原告的47500元全部放给他人使用，期间被告分10次向原告返还合作款共计27500元，其中7次通过支付宝转账付给原告20000元，3次通过现金支付给原告7500元。但原告仍然不依不饶，扬言要卖被告的汽车等逼迫被告在2015年8月14日分别写下两张《欠条》，除原告本次起诉提交的《欠条》外，原告还持有7500元的一张《欠条》，该两笔款款项实际上属同一笔合作款。2、原告的钱都拿去“放水”给他人赌博，根据相关法律规定，人民法院应当认定被告于2015年8月14日出具的两张《欠条》无效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、原、被告之间是借贷关系还是合作关系？2、被告是否应向原告偿还借款40000元？原告曹若愚针对其诉讼主张，提交了以下证据：1、原告《身份证》复印件一份，欲证明原告的基本身份情况。2、《收据》一份，欲证明被告于2014年9月10日收到原告出借的50000元。3、《欠条》一份，欲证明2015年8月14日被告认可欠原告40000元的事实。经质证，被告张莎莎对原告曹若愚提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为证据2不能证实原告的证明目的，反而证明了该款项是合作款，且被告当时就返还了原告2500元，实际上是47500元；证据3是原告威胁被告签的字，并非被告的真实意思表示。被告张莎莎针对其辩解主张，提交了以下证据：1、被告《身份证》复印件一份，欲证明被告的基本身份情况。2、《支付宝交易明细和交易记录》复印件三份，欲证明被告分7次向原告返还了合作款共计20000元。3、《支付宝转账电子回单》七份，欲证明被告通过支付宝转账已经支付给原告20000元。4、证人刘某、罗某的证人证言，欲证明被告收取原告的50000元是用到赌场“放水”。经质证，原告曹若愚对被告张莎莎提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议；证据2不予认可；证据4认为与本案无关。本院认为，原告提交的证据1，被告无异议，予以采信；证据2、3，被告对真实性无异议，但认为该款项系合作款及欠条系原告威胁其所写，因其未提交相反证据予以反驳，故本院对该两份证据予以采信。被告提交的证据1、3，原告无异议，予以采信；证据2，原告不予认可，该组证据未加盖出具单位印章，不予采信；证据4，系孤证，无其他证据相互印证，且两位证人庭审中陈述均不认识原告，不清楚原、被告之间的金钱往来关系，故对该证据不予采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2014年9月9日，被告张莎莎收到原告曹若愚提供的50000元现金，同日，被告即返还原告现金2500元，实际收到原告现金47500元。次日，被告出具《收据》一份给原告，载明被告收到原告现金50000元。《收据》出具后，被告分别于2014年12月30日、2015年1月21日、3月11日、4月12日、5月8日、8月14日通过支付宝转账向原告支付1000元、1500元、2500元、2500元、2500元、10000元，共计20000元。2015年8月14日，张莎莎出具《欠条》一张给原告收执，《欠条》中载明：“兹有张莎莎欠曹若愚40000元，（大写：肆万元整），该欠款定于2015年8月31日前还清，若到期不能还清欠款，张莎莎（身份证号：5325221984××××××××）车牌号云Ｇ×××××东风日产白色汽车（车辆识别代号：LGBL2AE2XEY031653，发动机号：894905T）归曹若愚所有。特立此据，欠款人：张莎莎，身份证号：5325221984××××××××，日期：2015年8月14日”。《欠条》出具后，被告张莎莎未再向原告支付款项。另查明，原、被告在《收据》及《欠条》中均未约定利息。本院认为，一、关于原、被告之间是借贷关系还是合作关系的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，被告提交的证据不足以证实双方合作到赌场“放水”的事实，相反，原告提交的《收据》、《欠条》等证据，能够证实被告收到原告现金50000元，被告并于2015年8月14日出具欠条的事实，故本案认定原、被告双方为借贷关系。二、关于被告是否应向原告偿还借款40000元的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”及第二十五条第一款“借贷双方未约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，故本案原告向被告实际出借的本金应按被告实际收到的47500元予以认定，被告通过支付宝转账已经支付给原告的20000元，应从实际出借的本金中予以扣除即剩余27500元。故对于原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持27500元。被告辩称已支付现金给原告7500元的主张，原告不予认可，其亦未提交证据予以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：由被告张莎莎于判决生效后十日内一次性偿还原告曹若愚借款本金人民币27500元。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，按照《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取计400元，由原告曹若愚负担125元，由被告张莎莎负担275元（该费用原告已垫交，待被告履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审判员  许艳飞二〇一五年十月十八日书记员  沈 楠