浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭淳商初字第546号
原告：何来君。
委托代理人：ＸＸ。
被告：徐锦勋。
被告：方茉莉。
委托代理人：杨羡英。
原告何来君为与被告徐锦勋、方茉莉追偿权纠纷一案，于2012年9月17日向本院起诉，本院于当日立案受理。应原告申请，本院依法作出裁定，对被告徐锦勋、方茉莉名下的位于淳安县千岛湖镇初阳小区3幢1单元502室的住房（保全价值70000元）采取保全措施。本院依法组成合议庭于2013年1月9日公开开庭审理。原告何来君及其委托代理人ＸＸ，被告方茉莉及其委托代理人杨羡英到庭参加诉讼。被告徐锦勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月14日，被告徐锦勋因缺少资金向徐环琴借款70000元，承诺于2012年9月13日归还并由原告提供保证担保。借款到期后，被告徐锦勋未如约还款，经徐环琴催讨，原告于2012年9月13日承担担保责任，归还徐环琴借款70000元。被告徐锦勋、方茉莉系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。故原告起诉请求判令被告徐锦勋、方茉莉连带返还原告70000元并支付该款自2012年9月14日起至还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
原告提供的证据及拟证明的事实：
1、借条1份（原件，原告履行担保义务后徐环琴交付给原告），拟证明被告徐锦勋向徐环琴借款70000元并由原告提供担保的事实。
2、收条、浙江省农村信用社客户回单联各1份（原件），拟证明2012年9月13日原告代被告徐锦勋向出借人徐环琴返还借款70000元的事实。
3、结婚申请书1份（复印件，盖淳安县档案馆档案复印件章），拟证明被告徐锦勋、方茉莉系夫妻关系的事实。
被告徐锦勋未作答辩，也未提交证据材料。
被告方茉莉答辩称，本案的借款用途是赌博，被告方茉莉对借款不知情，借款没有用于家庭的日常生活开支，故被告方茉莉不应承担还款责任。本案是因原告承担保证责任后形成的追偿权，该追偿权的范围应在履行担保责任的范围之内，原告诉求的利息部分没有法律依据。原告与被告徐锦勋系多年朋友关系，知道被告徐锦勋的家庭经济状况，应对担保的借款用途进行审查。因原告没有尽审查义务，所以，原告只能向被告徐锦勋追偿。
被告方茉莉提供的证据及拟证明的事实：
1、被告徐锦勋与原告之间的手机通话录音光盘1张（被告徐锦勋用手机与原告通话时录音，并提供给被告方茉莉，原告使用的手机号码为135××××9617，被告徐锦勋的手机号码为158××××9770），拟证明原告明知被告徐锦勋的借款用途为赌博，还为之提供担保，应由被告徐锦勋承担偿还责任，被告方茉莉不承担连带偿还责任。
2、被告徐锦勋的悔过书2份（复印件，其中落款时间为2012年9月8日的悔过书，原件在（2012）杭淳商初字第504号案中），拟证明被告徐锦勋所有借款的用途均为赌博，未用于家庭日常生活，被告方茉莉不应承担连带偿还责任。
3、夫妻财产约定协议书1份（复印件，与原件核对一致），拟证明二被告在2003年对夫妻财产作出约定，被告方茉莉对被告徐锦勋以个人名义所负的债务均不承担偿还责任的事实。
4、离婚证明、离婚协议书各1份（复印件，与原件核对一致），拟证明二被告于2012年8月7日离婚，并对夫妻财产分割作出约定，被告方茉莉因被告徐锦勋所欠高额赌债没有分到任何财产，被告方茉莉对本案借款不承担偿还责任的事实。
5、公安行政处罚决定书1份（复印件，从淳安县公安局城区派出所查阅），拟证明被告徐锦勋在2004年就有赌博恶习，其所欠债务都与赌博有关的事实。
以上证据，经质证，本院认证如下：
一、原告的证据1-借条，被告方茉莉质证认为原告明知出借人徐环琴是专门从事高利贷生意的，也明知被告徐锦勋的借款用于赌博，还为其提供担保。借款也没有用于夫妻共同生活，所以被告方茉莉不应承担责任。原告的证据2-收条、浙江省农村信用社客户回单联，被告方茉莉对其真实性没有异议，认为原告履行担保责任的范围是70000元，其诉请的利息损失没有法律依据。对原告证据3-结婚申请书的真实性，被告方茉莉没有异议。因被告徐锦勋的赌博恶习，二被告于2012年8月7日解除婚姻关系，财产全部归被告徐锦勋，被告方茉莉没有分配任何财产，其不应对婚姻关系期间的债务承担偿还责任。本院认为，原告的证据1、证据2为原件，被告方茉莉质证时对其真实性没有异议，故原告的证据1、证据2具有证明效力，能够证明原告代被告徐锦勋向徐环琴返还借款70000元履行保证义务的事实。被告方茉莉对原告证据3的真实性没有异议，能够证明二被告原系夫妻关系的事实。
二、被告方茉莉的证据1-手机通话录音，原告认为被告徐锦勋在元旦前后与其通话，原告事先不知道被告徐锦勋的借款用于赌博。2012年9月10日被告徐锦勋出逃后，原告听说被告徐锦勋有一次在南山宾馆参与赌博。本院认为，被告方茉莉的证据1，系原告与被告徐锦勋之间的手机通话录音。经庭审播放，原告对其真实性没有异议。从通话内容看，被告方茉莉的证据1不能证明原告知道被告徐锦勋的借款用于赌博，不具有证明效力。原告对被告方茉莉的证据2-被告徐锦勋的悔过书、证据3-夫妻财产约定协议书的真实性有异议，认为与本案没有关联性，没有证明力。本院对原告的质证意见予以采信，被告方茉莉的证据2、证据3不具有证明效力。原告对被告方茉莉的证据4-离婚证明、离婚协议书的真实性没有异议，认为能够证明本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。被告拟以证据4证明被告方茉莉、徐锦勋于2012年8月7日离婚，故被告方茉莉对被告徐锦勋以个人名义负债不承担偿还责任。被告方茉莉的证据4能够证明被告方茉莉、徐锦勋的离婚事实并对夫妻关系存续期间的财产作出分割，但夫妻之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定，不能对抗不知道约定的外部第三人。至于被告方茉莉对本案借款是否承担责任，本院在此后将综合认定。被告方茉莉的证据5-公安行政处罚决定书，原告对其真实性没有异议，但认为仅凭一次赌博不能证明被告徐锦勋有赌博的恶习，该证据与本案无关。原告的质证意见合乎逻辑，本院予以采信，被告方茉莉的证据5不具有证明效力。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年3月14日，被告徐锦勋以个人名义向徐环琴借款70000元并出具一份借条，约定于2012年9月13日之前返还借款并按月支付2%的利息。原告何来君以担保人身份在借条签名。2012年9月13日，原告代被告徐锦勋向徐环琴返还借款70000元。
本院另查明，1989年11月18日，被告徐锦勋、方茉莉登记结婚，2012年8月7日，双方登记离婚。借款当时，被告徐锦勋为淳安县实验小学的工作人员，被告方茉莉为淳安县梓桐镇政府的工作人员。
本院认为，本案的焦点是：（一）原告保证担保的债务是否为赌博债务，即民间借贷合同是否合法有效；（二）原告保证担保的债务是否为夫妻共同债务，被告方茉莉是否应承担还款责任。
（一）关于原告保证担保的债务是否为赌博债务的问题。赌博债务的产生主要有两种方式，一是赌博过程中因赌博输赢没有实际现金支付，输家向赢家出具借条或欠条确认的赌博债务；二是赌场中庄家或者以营利为目的放高利贷的人向参赌人员提供赌资，参赌人员向庄家或者放高利贷的人出具借条或欠条而产生的赌博债务。被告方茉莉主张原告保证担保的债务为赌博债务，但其提供的证据无法证明本案债务是原告与出借人徐环琴之间因赌博引起或形成，与赌博有关联性。即使徐环琴参与赌博，但如果不能证明其全部收入来源于赌博所得和其出借给被告徐锦勋的款项是因赌博引起，那么本案的民间借贷合同应认定有效，原告保证担保的债务也应当得到保护。
（二）关于原告保证担保的债务是否为夫妻共同债务，被告方茉莉是否应承担偿还责任的问题。
夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方因共同生活所负的债务。一般包括夫妻为解决衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务所负的债务。能否认定为夫妻共同债务，最根本的考量因素是所涉债务是否基于夫妻共同生活需要而产生。具体可以从夫妻有无共同举债的合意或者夫妻是否分享了债务所带来的利益两个方面判断。就本案而言，被告徐锦勋向徐环琴借款并由原告保证担保，对此，被告方茉莉不知情，夫妻双方未形成共同举债的合意。原告称被告徐锦勋的借款用途为家用。但借款期间，二被告均有固定的工作与稳定的收入，家庭也未添置不动产或购买重大价值的财产。因此，被告方茉莉未能实际分享所涉债务带来的利益。2012年度浙江省城镇居民人均可支配收入为34550元，人均消费支出21545元，两个数据反映了借款行为地当年的经济发展水平。对于普通民众而言，达到上述两个数据的消费应属于大额消费。本案借款标的额为70000元，已超出该标准。所以，根据日常生活经验，结合二被告的家庭收入及当地的经济发展水平等情况，本案债务已超出夫妻日常家事代理的范围，不属于因日常生活需要所负的债务。
其次，基于原告保证担保的债务已超出日常家事代理的范围，不属于因日常生活需要负债。因被告徐锦勋以个人名义对外负债，没有形成被告徐锦勋具有代理方茉莉的表象。故本案的负债行为也不符合表见代理的构成要件。
再次，合同相对性是指合同只对合同当事人具有约束力。换言之，只有合同当事人一方能够向另一方提出请求或提起诉讼。本案中被告徐锦勋与出借人徐环琴成立民间借贷合同及原告与出借人徐环琴成立保证合同之时，均没有涉及被告方茉莉。借款逾期后，徐环琴未与被告方茉莉联系还款事宜，而是向原告主张权利。根据合同的相对性并结合合同的履行情况，被告方茉莉不是本案合同的当事人，不应承担合同的义务和责任。
综上，原告为被告徐锦勋履行了保证担保的义务，故原告对被告徐锦勋享有追偿权。原告诉请被告徐锦勋返还借款并赔偿相应损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案借款虽发生于被告徐锦勋、方茉莉夫妻关系存续期间，但不能当然认定为二被告的夫妻共同债务。原告仅根据二被告系夫妻关系而推定其承担保证责任的债务为夫妻共同债务，向被告方茉莉追偿，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐锦勋返还原告何来君代其偿还的借款70000元。
二、被告徐锦勋赔偿原告何来君上述借款自2012年9月14日起至本生效判决确定的给付之日止的逾期利息损失（按年利率5.6%计算）。
三、驳回原告何来君其他的诉讼请求。
以上第一、二项于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元、保全费720元，由被告徐锦勋负担；公告费650元，由被告徐锦勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状一份及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方敏俊
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 刘剑明
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 王辰昕