广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第3327号
原告卢丽萍，香港居民。
委托代理人张方硕，广东广和律师事务所律师。
委托代理人王倩，广东广和律师事务所实习律师。
被告陈海青，身份证住址广东省潮州市湘桥区。
委托代理人薛泉，广东亘盛律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张方硕、王倩，被告的委托代理人薛泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2012年1月20日、2012年4月9日、2012年3月15日、2013年3月25日、2013年8月25日向原告借款12.8万元、4万元、6万元、6万元、30万元，以上合计借款金额58.8万元。被告于2013年8月25日签具《借条》，确认上述借款事实，并于同日签具《还款计划》，承诺于2014年2月20日前还款10万元，其余欠款于2015年春节后偿还。但被告并未履行其还款承诺，至原告起诉前，被告仅向原告返还借款5000元。请求判令：1、被告返还借款58.3万元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、本案中，原、被告之间并未存在真实的民间借贷关系。原告诉称的所谓民间借贷，实为双方以男女朋友关系同居期间，为维持共同生活产生的必需花销及发展共同事业而付出的必要投资。被告与原告二人相识于2010年国庆节，当时原告经朋友介绍，到被告在潮州经营的工艺品店购买工艺品。相仿的年龄以及离异后单独抚养小孩的经历，使得两人有更多的共同语言，随后两个人慢慢走近并最终确定男女朋友关系。二人关系发展迅速，2011年，原告还住到被告家中与被告全家一起欢度春节，二人虽未经婚姻登记，但此举按照潮州当地风俗，可视为被告的家人已经认可原告成为被告的媳妇身份；2011年6月份，被告还盛情邀请被告的全家人随她一起到香港旅游。二人当时关系虽然逐步加深，但毕竟二人的事业基础均在不同的地方，要见一次面都比较困难。因此原告遂多次要求被告为二人未来着想，结束潮州的生意，帮她经营生意，或者带上小孩到深圳发展。2011年9月份，被告安排其小孩就读于深圳宝安区一家私立学校（深圳东方英文书院，寄宿制）小学一年级，原告同时在福田区的宣嘉华庭小区租了一套房子，与被告及其家人一起居住了一年有余。大概在2012年的年底，原告购买了深圳市福田区水围村水围街33号龙轩豪庭B座1305号房，于是他们就搬到该处继续一起居住。但此过程中，被告基于自己包括但不限于经济能力的考虑，未能按照原告的要求长居深圳发展，而还是深圳、潮州两地跑；同时原告也忙碌于自己的工作，不时地深圳香港两地跑，二人聚少离多，双方为此发生多次争执，最终双方均认为这个问题不解决，他们之间的感情肯定难以继续发展下去。经双方多番商量，决定由原告出部分资金，以被告的名义在深圳一起合伙开店做生意。2013年7月27日，被告按照与原告商议的结果，租赁深圳市福田区福田街道彩田南路3010号彩新福民文具玩具服装批发市场第2层2093号铺面，成立古井旁工艺品商行，经营工艺品、茶具、茶叶等，并于同年的11月25日取得营业执照正常经营。
二、原告提供的所谓借条以及还款计划，是双方在以男女朋友关系同居期间发生争执后，被告为安抚原告情绪，而按照原告的意思而写出的，不具备民间借贷的基础法律关系。双方关系持续到2013年的8月25日，原告认为自己在双方关系持续期间付出太多，同时也已经投资开店，被告算是在深圳稳定下来了，但因被告还未与自己结婚，遂与被告再次发生争执，并自行列出一系列的数目，要求被告承认欠其款项并还钱。当时双方关系尚在男女朋友持续期间，被告为安抚确实在双方关系中有所付出的原告，也想对其做出一定的补偿，便按照原告意思出具了借条及还款计划，但因其能力有限，同时商行经营不善，没有什么生意，一直在亏损，未能按照原告要求进行给付，但在此情况下出具借条的行为不应被认定为民间借贷。
三、原告未能提供有效证据，以证明借条中所涉及到五笔款项进入到被告的账户，同时其提供给法院的农业银行客户回单中存在严重的瑕疵，并涉嫌伪造证据。依据《广东省深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（试行）》（2014年7月3日深圳市中级人民法院审判委员会民事行政执行专业委员会第18次会议讨论通过）及《广东省深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引的说明》的要求，出借人应就当事人之间存在民间借贷合同关系以及已经实际出借资金承担举证责任。本案中，原告提供了三份客户回单以证明曾经实际出借资金给人，但每一份回单所显示的时间、金额均未能与被告所对应银行账号的历史交易明细清单或者明细查询对得上，尤其是原告出示的证明其于2013年01月23日通过农业银行向被告的建行潮州分行银行账户转入25万元的回单中，所显示的收款人账号并非被告的账户，存在明显的瑕疵；同时相关回单格式及内容过于简单，并非系统自动生成，极容易买通银行工作人员进行伪造。因此，综合被告能够提供其建行潮州分行从2011年1月份打印至2014年12月份银行账户明细的事实，以及原告不提供由系统生成的银行明细，反而提供一张显示收款人账号错漏，与被告所对应银行账户资金往来明细对不上、格式及内容简单粗放的所谓银行客户回单（补）的事实，据此，被告有理由推测原告伪造证据以混淆视听，追求不法利益，请求法院对此进行核实，以维护法律公正。
综上，被告与原告双方在男女朋友持续关系期间并未存在民间借贷关系，即使有所付出，亦是为维持共同生活而产生的必需花销及发展共同事业而付出的必要投资；被告出示给原告的借条缺乏民间借贷的基础法律关系；同时原告未能提供有效证据以证明借条中所涉及到五笔款项进入到被告的账户，其提供给法院的农业银行客户回单中存在严重的瑕疵，并涉嫌伪造证据，请求法院采纳被告意见，驳回其无事实和法律依据的起诉及诉讼请求。原告诉称的所谓民间借贷，实为双方以男女朋友关系同居期间，为维持共同生活产生的必需花销及发展共同事业而付出的必要投资。
经审理查明，原、被告原系男女朋友关系。2013年8月25日，被告向原告出具借条载明，“兹借卢丽萍以下各时间款如下：2012年1月20日128000元、3月15日6万元、4月9日4万元、2013年3月25日6万元、8月25日30万元，合计588000元，特立此据，予以注明，该单可作法律依据，负法律责任”。当天还出具还款计划载明，“所向卢丽萍借款，第一次付款日期为2014年2月20日前应付10万元，其余欠款在两年内即2015年春节后予以付清”。对于具体的款项交付，原告提交的部分关于交付的证据有：2013年1月23日向被告转款25万元、8月7日向被告转款10万元、8月22日代被告刷卡付购房款6万元、7月28日、8月21日代被告付租金等59271元、101721.6元。上述25万元转出当日返回原告转出账户，被告相应银行账户也没有相应入账。第一次庭审后，原告改称该25万元有另外构成。
本院认为，原告依据被告出具的借条向被告主张多笔借款，应当举证说明所借款项的具体构成。按照被告提交的被告的银行账户明细，原告举证证明的25万元转款并未实际转入被告账户，原告在被告提交证据后改称该25万元另有构成，理由及证据不充分，对该25万元，本院不予支持。原告主张的其他款项338000元有相应的证据证明交付或代付可能性，在有借条确认借款的情况下，被告没有提交相应证据予以反驳，本院予以支持。扣除已归还5000元，余款333000元，应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈海青在本判决生效后10日内向原告卢丽萍支付333000元；
二、驳回原告卢丽萍的其他诉讼请求。
本案案件受理费9630元（已由原告预交），由被告负担6265元，由原告负担3335元；保全费3435元（已由原告预交），由被告负担2185元，由原告负担1250元。
如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人为三十日）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知单之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 罗祝红
人民陪审员 李宏新
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李 璇
谢寒
第7页共7页