浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1664号
原告：昆山孟仕玻璃制品有限公司。
法定代表人：孟善永，该公司董事长。
委托代理人：方继良，上海申律律师事务所律师。
被告：安徽博士照明科技有限公司。
法定代表人：叶兴溪，该公司董事长。
委托代理人：张立骏，浙江天晟律师事务所律师。
被告：杭州临安贝特电子有限公司。
法定代表人：徐鑫，该公司总经理。
委托代理人：徐荣良，该公司副总经理。
原告昆山孟仕玻璃制品有限公司（以下简称孟仕公司）为与被告安徽博士照明科技有限公司（以下简称博士公司）、杭州临安贝特电子有限公司（贝特公司）买卖合同纠纷一案于2014年8月15日诉至本院，本院于同日立案受理后，由审判员王笑庆独任审判。被告博士公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。本案于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方继良、被告博士照明的委托代理人张立骏、被告贝特公司的委托代理人徐荣良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟仕公司起诉称：原告与被告博士公司于2013年5月1日签订《购销合同》，该合同约定了原告作为供货方向被告博士公司供应轻铅玻璃管，并约定了数量、单价及付款期限等内容。原告于2013年5月19日、5月30日、6月19日三次向被告博士公司送货各30吨，共计90吨。经被告博士公司签收后原告又向其开具增值税专用发票三张合计324000元，但被告博士公司违反合同约定，未与原告结清货款。经原告多次催要，被告博士公司两次合计只支付了160000元，尚欠164000元。2013年11月7日的协议中已经约定被告博士公司接受案外人台州孟仕（凯华）玻璃有限公司的债权转让款11000元，并于2014年8月4日送达了债权转让通知书，所以被告博士公司合计欠款175000元。原、被告曾于2013年11月7日达成协议，承诺于次月中旬之前结清货款，被告博士公司后期的经营承包方被告贝特公司愿意共同支付保证被告博士公司及时付清欠款，并在该协议上签字。之后两被告却再次违反约定，至今未付清货款。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告博士公司清偿货款人民币175000元，赔偿利息损失（按年利率6.15%计算自2013年7月21日至2014年7月20日暂计10762元，此后继续计算至一审判决生效之日）；2、被告贝特公司对被告博士公司的债务承担共同支付责任；3、本案诉讼费由被告博士公司承担。原告在审理过程中变更第一项诉讼请求为：要求被告博士公司清偿货款人民币175000元，并按同期贷款基准利率赔偿自2014年8月15日起的利息损失。
为证明诉称事实，原告向本院提供证据如下：
证据一、购销合同1份，证明原告与被告博士公司之间存在买卖合同关系及合同内容的事实。
证据二、送货回单3份，证明被告博士公司收到原告供货三次，共计90吨的事实。
证据三、增值税专用发票3份（复印件），证明原告向被告博士公司开具增值税发票，明确双方买卖关系的事实。
证据四、协议1份，证明被告博士公司确认债务数额以及还款时间，被告贝特公司也签字确认的事实。
证据五、债权转让通知书1份（复印件）、快递送达凭证3份，证明案外人泰州孟仕（凯华）玻璃有限公司将对被告博士公司的11000元债权转让给原告，并向被告博士公司送达了债权转让通知书的事实。
被告博士公司答辩称：原告的诉讼请求应向被告贝特公司提出，因为被告贝特公司作为原告产品的实际使用者，按照约定有义务向原告承担支付货款的义务。
为证明辩称事实，被告博士公司向本院提供证据如下：
证据一、租赁经营合同、原材料对账清单各1份，证明叶兴溪（博士公司法定代表人）与徐鑫（贝特公司法定代表人）于2013年8月20日签订租赁经营合同，叶兴溪将博士公司的机器设备租赁给徐鑫经营，双方对原材料进行了对账以及交接的事实。
证据二、博士公司制作电费清单1份、国网安徽和县供电有限责任公司电费清单1份、发票10份，证明被告博士公司代被告贝特公司支付电费20余万元，因此被告贝特公司支付给被告博士公司的款项远远不能清偿被告贝特公司所欠原告的款项事实。
被告贝特公司答辩称：我公司与原告没有买卖合同关系，原告开具的增值税发票均是开给被告博士公司的，我公司需要支付的货款也应支付给被告博士公司。我公司租赁了被告博士公司的厂房，合同是2018年到期，但是2014年被告博士公司就叫其他企业进驻，我公司还有很多原材料在被告博士公司处，我公司已经多次报案。
为证明辩称事实，被告贝特公司向本院提供证据如下：
证据一、承包经营合同（2013年8月10日）、补充协议各1份（均系复印件），证明被告贝特公司属于企业承包，对外经营主体还是被告博士公司，被告贝特公司与原告没有发生业务关系，被告贝特公司与被告博士公司之间的租赁期限是到2018年，被告博士公司给被告贝特公司的原材料直接与被告博士公司结算的事实。
证据二、结算业务申请书1份（复印件），证明2014年6月6日被告贝特公司支付给被告博士公司300000元的事实。
上述证据经当庭质证，本院认证如下：
原告提供的证据：证据一，被告博士公司对真实性没有异议，但认为合同中注明技术参数以订单为准，希望原告提供订单；被告贝特公司认为该证据与其无关，贝特公司2013年8月才开始租赁被告博士公司的厂房。证据二，被告博士公司没有异议；被告贝特公司称不知情。证据三，被告博士公司对真实性没有异议，但原告将货物发出后两三天就开具发票，最终货款金额个以发票金额来确定；被告贝特公司称不知情。证据四，被告博士公司对真实性没有异议，但认为叶兴溪只在协议的b项后面签字，且也履行了b项的付款义务，c项明确剩余货款根据实际情况由实际使用者在协议签订后一个月中旬结清，协议下方有被告贝特公司代表徐荣良的签字，按照协议博士公司只要支付50000元就行了。证据五，被告博士公司对真实性没有异议，对于债权转让是否有效，请求法庭予以确认；被告贝特公司认为该证据与其无关。本院审核后认为，原告提供的证据一、二、三、五真实、合法，与本案具有关联性，本院对证明效力予以确认；证据四具备真实性，但由于协议签订各方对协议内容理解有差异，本院将结合各方的陈述在“本院认为”部分作进一步分析认定。
被告博士公司提供的证据：证据一，原告对租赁经营合同真实性没有异议，但认为租赁关系发生在两被告之间，不能对外原告与被告博士公司之间的买卖合同关系，而且两被告之间实际系内部承包经营，被告贝特公司承包之后仍以被告博士公司的名义生产经营，对原材料对账清单的真实性无法确认，即使是真实的，也不能对抗原告与被告博士公司之间的买卖合同关系；被告贝特公司对租赁经营合同没有异议，但认为之后还签订过一份补充协议，补充协议约定贝特公司接收的博士公司的材料，款项是要支付给博士公司的，对原材料对账清单没有异议。证据二，原告称不知情，对真实性无法确认；被告贝特公司对真实性有异议，认为两被告是2013年8月签订的租赁经营合同，8到11月份均没有生产，不可能产生电费，贝特公司是欠博士公司电费，但具体金额没有结算过，贝特公司支付给博士公司的300000元中有7万多是房租，还有22万多是支付原材料和水电费，都是叶兴溪粗略计算的。本院审核后认为，被告博士公司提供的证据一符合有效证据的形式要求，对其证明效力予以确认；证据二与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告贝特公司提供的证据：证据一，原告认为承包经营合同与被告博士公司提供的有差异，真实性无法确认，对补充协议的真实性没有异议，可以证明被告贝特公司是内部承包经营，对外经营的是被告博士公司，被告贝特公司使用的原材料应当与被告博士公司结算，被告博士公司的付款义务不能免除，被告贝特公司虽然在协议上签字，但没有明确签字的目的，其意思表示不明确，被告贝特公司承担何种责任由法庭确认；被告博士公司对真实性没有异议，这两份合同确实存在过，但是在2013年8月20日双方签订租赁经营合同后，这两份合同均已作废，博士公司提供的租赁经营合同第九条明确在本合同签署后，原告的承包经营合同等全部作废。证据二，原告没有异议；被告博士公司对真实性没有异议，但认为该款项用途并非如贝特公司所述，该证据上附加信息及用途一栏载明“购买博士照明”，说明被告贝特公司是认为购买了博士公司，购买后当然以买受人名义对外经营。本院审核后认为，被告贝特公司提供的证据一虽然系复印件，但被告博士公司对两份合同曾经真实存在不持异议，补充协议中明确约定被告贝特公司使用的原材料等，价款应支付给博士公司，虽然双方于2013年8月20日重新签订了租赁经营合同，但2013年8月20日的租赁经营合同并未涉及贝特公司使用博士公司遗留原材料该如何付款的事项，故关于该事项双方的意思表示仍应以补充协议的约定为准；证据二与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告博士公司于2013年5月1日签订《购销合同》，该合同约定了原告作为供货方向被告博士公司供应轻铅玻管，并约定了数量、单价及付款期限等内容。原告于2013年5月19日、5月30日、6月19日三次向被告博士公司送货各30吨，共计90吨，合计价款324000元，并开具了增值税专用发票。2013年8月，被告博士公司与被告贝特公司签订租赁经营合同，博士公司法定代表人叶兴溪将公司交给贝特公司法定代表人徐鑫租赁经营，双方约定博士公司车间内的原材料根据贝特公司需要，经双方确认签字后，价款支付给博士公司。2013年8月29日，双方制作原材料对账清单。2013年11月7日，原告与被告博士照明公司达成书面结算协议，明确：a、被告博士公司尚欠原告货款214000元，还欠案外人泰州孟仕（凯华）玻璃有限公司人民币11000元，合计225000元；b、双方同意在该月底前支付50000元；c、剩余货款根据实际情况（实际使用）在下月中旬之前结清，若有事双方协商，签字生效。原告与两被告的代表均在协议上签字。之后，被告博士公司向原告支付货款50000元。2014年8月4日，案外人泰州孟仕（凯华）玻璃有限公司向被告博士公司发出债权转让通知书，将11000元债权转让给原告。
本院认为：原告与被告博士公司之间存在买卖合同关系，被告博士公司尚欠原告货款175000元的事实清楚、证据充分，被告博士公司未及时履行支付货款的义务，应承担相应的违约责任。原告向被告主张自2014年8月15日起的逾期付款利息损失，具体标准参照同期贷款基准利率，本院予以支持。被告贝特公司并无明确向原告承担付款责任的意思表示，故原告对被告贝特公司的诉讼请求，本院不予支持。
双方主要的争议焦点在于对2013年11月7日协议的理解不同，本院认为该协议开头即明确，系原告和被告博士公司之间就往来账进行协商，被告贝特公司并不是协商参与主体。协议主文由原告的代表王俊起草，落款处有“博士照明科技公司：”字样，说明原告要求被告博士公司在右下方落款处签字，以确认上述a、b、c三个条款。叶兴溪虽然只在b条款后签字，然后拿去让贝特公司的代表徐荣良签字，但协议并未明确剩余货款就由贝特公司直接向原告支付，故不能视为付款主体发生变化，博士公司仍需承担付款责任。被告贝特公司实际使用了部分剩余货物，需向被告博士公司支付相应货款。被告博士公司抗辩称，其按照协议只需承担50000元的付款义务，本院对该意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽博士照明科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告昆山孟仕玻璃制品有限公司支付货款175000元，并按年利率5.6%支付自2014年8月15日起至本判决确定的履行日止的逾期付款利息损失。
二、驳回原告昆山孟仕玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告安徽博士照明科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4015元，减半收取2007.5元，财产保全申请费1520元，合计3527.5元，由被告安徽博士照明科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4015元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王笑庆
二〇一四年十二月十八日
书记员 邹家豪
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。