浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商初字第1097号
原告（反诉被告，以下简称原告）：宁波鑫茂油品有限公司。住所地：宁波联合区域皇冠大厦裙房*幢*****室。组织机构代码：69820453-0
法定代表人：陈士正，该公司总经理。
委托代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：张天云，浙江金穗律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：赛亿电器集团有限公司。住所地：慈溪市新浦镇新胜路***号。组织机构代码：14481283-3
法定代表人：蔡伯南，该公司董事长。
委托代理人：郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
委托代理人：范红枫，浙江上林律师事务所律师。
原告宁波鑫茂油品有限公司（以下简称鑫茂公司）为与被告赛亿电器集团有限公司（以下简称赛亿公司）买卖合同纠纷一案，于2012年7月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员邹建祥适用简易程序于2012年8月28日第一次公开开庭审理。被告在举证期限内以原告所供油品存在质量问题为由，要求原告赔偿损失，向本院提起反诉，本院依法受理了被告的反诉。因案情复杂，本案于2012年9月11日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于同年10月9日组织了证据交换，并于同年10月17日对本诉和反诉进行了合并审理。原告鑫茂公司的委托代理人王光杰，被告赛亿公司的委托代理人郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫茂公司起诉称：自2010年7月始，原告陆续向被告供应工业燃料油，共计发生货款金额为13270192.6元，被告累计支付货款11487476.5元，另退废油抵欠款计609113.4元，至今尚欠1173602.7元。上述欠款经原告多次催讨，被告至今未付。庭审中诉请：一、判令被告即时支付原告货款1173602.7元；二、本案诉讼费由被告承担。法庭辩论终结前，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告即时支付货款1036534.6元。
被告赛亿公司辩称并反诉称：对于原告诉称的供货金额、已付货款金额、退油抵扣金额、尚欠金额均有异议，认为截至目前尚欠原告货款（不计退油）1645648元。原告提供的油料用于油汀灌装后，在使用过程中发生多起漏油、喷油、爆裂事故。根据浙江省质量检测科技研究院出具的检测报告，对比国标有机热载体中的强制性标准，原告所供导热油的硫含量、酸值、残碳等项目大大超标，用于油汀后会导致热油体积膨胀、内部压力过大，从而发生事故。原告也承认所供油存在上述问题，并同意被告退油总计85.32吨，按每吨8400元计，共计716698元。现对于原告所供油存在质量问题给被告造成经济损失的情况，被告反诉诉请：一、判令原告赔偿被告经济损失2783624.76元；二、本案反诉费用由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称：原告向被告供应的是工业燃料油，在被告入库前已经被告验收合格。被告现主张要求原告赔偿损失没有相应的事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
根据原、被告双方诉辩称以及庭审中的陈述，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
2010年7月开始，原告向被告供应油品，双方未签订书面合同。业务往来过程中，被告于2012年5月、6月共退给原告油品85.32吨，尚欠原告货款1645648元（未扣除已退回给原告的油品价款）。
本案的争议事实在于：1.被告退给原告的85.32吨油品价款如何计算？2.原告提供给被告的油品是否存在质量问题即原告是否应向被告承担赔偿责任？
原告认为，被告退回的是废油，应按原价每吨8400元的85%计算；其向被告提供的是工业燃料油，在被告入库前已经被告验收合格，不存在质量问题。为证明其诉讼主张成立，向本院提供收货收据六份，拟证明原告从被告处收回废油（按原供货价格的85%计算）抵欠款计609184.8元的事实。
被告认为，其退给原告的是有质量问题的次品油，未经任何加工，应以原价每吨8400元计算退款；原告供应的是导热油，经检测存在质量问题，原告应承担相应赔偿责任。为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.送货单十二份，拟证明2011年11月6日至同年11月28日，原告共向被告供应导热油共计120.82吨的事实。
2.照片八页、浙江省质量检测科学研究院出具的检测报告以及《中华人民共和国国家标准有机热载体》（以下简称有机热载体国标）各一份，拟证明原告所供导热油存在严重质量问题，具体反映在检测报告当中的含硫量、酸值、残炭等值远远超过国标规定范围，会导致油汀漏油、喷油、爆裂等事故的事实。
3.赛亿集团外协采购次品退厂单六份，拟证明因原告所供导热油存在质量问题，原告同意退货，所退油品85.32吨按原价每吨8400元计，总计价款716688元的事实。
4.取暖器产品加工工艺流程图、质量管理体系组织架构图各一份，拟证明油汀的生产工序，结合原告供货时间，在2011年11月至12月期间生产油汀所用的导热油为原告所供的事实。
5.艾美特电器（深圳）有限公司（以下简称艾美特公司）出具并传真给被告的油汀品质问题统计二份六页，拟证明被告供给艾美特公司的347台油汀存在质量问题，由被告赔偿艾美特公司1000000元的事实。
6.艾美特公司的通知（复印件）、油汀召回运费统计表、艾美特公司全国客户油汀退货返场装卸明细表各一份，拟证明被告供给艾美特公司的其中8683台油汀从经销商处退回艾美特公司产生运费90500元，其中12032台油汀从经销商退回艾美特公司产生装卸费用14388.2元，上述两笔费用由被告承担的事实。
7.专案申请表及相关附件一册共四十五页（传真件），拟证明因油汀质量问题艾美特公司赔偿客户160111.1元，该费用由被告承担的事实。
8.艾美特公司退货单十八份、物流出库单十二份、艾美特内销出货单五份、2011年艾美特OEM成品采购价格表一页、备忘录一页、油汀车间艾美特退货油汀返修一页、喷涂车间艾美特退货油汀配件返喷一页、艾美特退货油汀纸箱成本一页，拟证明因油汀导热油质量问题，2011年12月至2012年6月期间艾美特公司退回被告油汀17541台，被告为此已承担仓储费、装卸费、运费共计218600元的事实。
9.返修费用计算表一份，拟证明17541台油汀的返修费用共计989925.46元的事实。
10.联创、赛亿品牌油汀2011年11月至2011年12月生产数量统计表各一份，拟证明因原告所供导热油质量问题，联创品牌油汀2688台需返工，赛亿品牌油汀8158台需要返工的事实。
11.赛亿品牌的油汀赔偿费用情况共二十一页（包括收条汇总表一份、申请报告一份、工作联络单一份、收条十四份、情况说明一份、电子邮件二份、照片三张一页），拟证明赛亿品牌油汀因质量事故赔偿客户、经销商合计100100元的事实。
被告对原告提供证据的质证意见如下：对真实性有异议，该六份收货收据并没有被告的签章或者被告员工的任何签字或签章，事实是在2012年5、6月间，被告共向原告退回次品油共计85.32吨，按照每吨8400元计算共计716688元，同时该组证据仅能够证明原告供给被告的油存在质量问题。
原告对被告提供证据的质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但认为其供应的产品名称为工业燃料油，而非导热油，对于供应的时间及数量没有异议。对证据2中八张照片真实性、关联性均有异议，认为照片中所载的油是否由原告所供不能确定，且漏油是否因油的质量问题引起也不能确定；对检测报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为检测系被告单方委托实施，该机构是否有相应的资质不能确定，且该委托中检测标的与本案涉案产品无关联，并不能证明是原告供应的燃料油；对有机热载体的国标真实性没有异议，对关联性有异议，认为其提供的货物是工业燃料油，质量标准不适用该有机热载体国标。对证据3中退油的数量85.32吨及原价每吨8400元无异议，但该六份退场单均系被告自行制作的，原告曾收到的是废油，而不是次品油，故退油价应按单价每吨8400元的85%计算。对证据4中的工艺流程图真实性有异议，该工艺流程图是否实际用于被告油汀生产不能确定，且尽管灌油封口阶段是在接近油汀成形阶段，但原告所供油是先注入到被告的油罐中，不是直接加入到油汀中；对质量管理体系组织架构图有异议，认为与本案没有关联性。对证据5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为艾美特公司作为证人应当出庭作证，在其无故未到庭的情况下不能单独认定其证言，且上述证据并不能证明油汀质量问题是由油品造成的，更不能证明油汀内的油就是原告提供的，因为向被告提供油品的不止原告一家，故油汀即使存在质量问题也与原告无关。对证据10的真实性、合法性有异议，且认为其与本案不具关联性。对证据11当中的收条汇总表真实性、合法性有异议，认为该证据作为证人证言，证人应当出庭作证，盖章处没有相应的经办人，且与本案无关；对申请报告真实性有异议，认为油汀质量问题导致的损失不能确定，该损失是否有必要产生也不能确定，与本案没有关联性；对工作联系单真实性有异议，认为系被告自行制作，与本案没有关联性；对收条，认为只有八份是原件，其余是复印件，对真实性均有异议，而且损失是否有必要也不能确定，且油汀的质量问题是否由油品引起不能确定，更不能确定该油汀的油是由原告所供；对情况说明真实性有异议，认为合肥集创商贸有限公司作为落款人没有相应的盖章也没有具体的经办人；对电子邮件、照片真实性有异议，与本案没有关联性。
本院对原、被告双方提供的证据认证意见及争议事实认定如下：
原告提供的收货收据虽载明“收到回收废油原价8400元现按8.5折计算”，但系原告自行制作，未经被告方签字盖章，且被告对其有异议，故本院对其证明力不予确认。被告提供的证据1，原告对供货的具体名称有异议，认为其供应的是工业燃料油非导热油，虽然原告向被告出具的增值税发票及送货单上均注明货物名称是“工业燃料油”，但在双方的对账单上均载明货物名称是“导热油”，且被告购买的油品系用于油汀生产，结合生产实践及被告的经营范围，本院应采纳被告的陈述即双方发生买卖的标的物系导热油，故对被告证据1的证明力予以确认。被告提供的证据2即照片系被告单方制作，检测系被告单方委托进行，不能确认送检样本就是原告提供的油品，故本院对证据2的证明力不予确认。被告提供的证据3系被告自行制作，未经原告确认，且原告对退油单价有异议，故本院对证据3的证明力不予确认。被告提供的证据4系被告自行制作，原告对其又有异议，本院对证据4的证明力不予确认。被告提供的证据5、6、7、8、9、10、11不能证明被告因油汀质量问题向其客户进行赔偿，且即使被告向其客户进行赔偿也与本案原告提供的油品存在质量问题而导致油汀需返工及被退货的待证事实缺乏关联，故本院对上述证据的证明力不予确认。综上，本院认定被告退给原告的85.32吨油品应按每吨8400元计算，原、被告之间发生的标的物系用于油汀生产的导热油，但被告所举证据不能证明原告提供的导热油存在质量问题。
本院认为：原告鑫茂公司与被告赛亿公司买卖关系依法成立且有效。原告已向被告提供导热油，被告应支付相应货款。现双方确认被告尚欠原告货款1645648元（未扣除已退回给原告的油品价格），但双方就被告退回给原告的85.32吨油是否存在质量问题陈述不一，所举证据又都无法证明各自的主张，现原告已接收被告退回的85.32吨油，其价格可按双方买卖价格确定，即每吨8400元，故扣除退回油品的价款716688元，被告尚欠原告货款928960元，故对原告诉请被告支付货款1036534.6元中的928960元部分，本院予以支持，其余部分不予支持。被告反诉称因原告提供的导热油存在质量问题导致其生产的油汀产生漏油、喷油、爆裂等事故并因此向客户赔偿及返修油汀遭受经济损失2783624.76元，所举证据不能证实，故本院对被告要求原告赔偿经济损失2783624.76的反诉诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）赛亿电器集团有限公司支付原告（反诉被告）宁波鑫茂油品有限公司货款928960元；
二、驳回原告（反诉被告）宁波鑫茂油品有限公司其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）赛亿电器集团有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费14130元，由原告（反诉被告）宁波鑫茂油品有限公司负担1467元，被告（反诉原告）赛亿电器集团有限公司负担12663元；本案反诉受理费14535元，由被告（反诉原告）赛亿电器集团有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄文琼
审 判 员 邹建祥
人民陪审员 华通流
二〇一二年十月二十二日
书 记 员 施雪女
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
另附执行法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。