江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初10466号
原告：徐彩芳，女，1976年12月28日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：徐祖林、徐锋，宜兴市洋溪法律服务所法律工作者。
被告：储永忠，男，1963年4月6日生，，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码913202827527474659。
负责人：张双喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜一名，该公司员工。
被告：和运国际租赁有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街118号01幢706室，组织机构代码57159333-X。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号，统一社会信用代码9132010083490580XH。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理�：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。
原告徐彩芳与被告储永忠、和运国际租赁有限公司南京分公司（以下简称和运公司）、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称平安保险宜兴支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由审判员朱叶君适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告徐彩芳的委托诉讼代理人徐祖林、徐锋，被告储永忠，被告平安保险宜兴支公司的委托诉讼代理人杜一名，被告人保南京市分公司的委托诉讼代理人孙洁到庭参加诉讼，被告和运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐彩芳向本院提出诉讼请求：1、医疗费10956.79元、�养费810元、住院伙食补助费162元、护理费2700元、误工费15316.16元、交通费200元，合计30144.96元，该款由两保险公司按照赔偿限额与赔偿总额的比例在交强险内进行赔偿，余款由储永忠承担；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月17日，储永忠驾驶苏BD818**小型客车追尾撞到熊顺强驾驶的苏Ａ×××××小型客车，致使苏Ａ×××××小型客车撞到对向正常行驶的徐锋驾驶的苏Ｂ×××××轿车，致使苏Ｂ×××××轿车内乘员徐彩芳受伤，三车损坏的交通事故，事发后储永忠弃车逃离现场。交警部门认定储永忠承担事故的全部责任，徐彩芳、徐锋、熊顺强无责任。苏BD818**小型客车车主为储永忠，储永忠为该车在平安保险宜兴支公司投保了交强险，苏Ａ×××××小型客车车主为和运公司，该车在人保南京市分公司投保了交强险。双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至�院。
被告和运公司未作答辩。
被告储永忠辩称：对于交通事故发生的事实、责任认定及苏BD818**小型客车在平安保险宜兴支公司投保交强险的事实没有异议。事故发生后，其垫付8000元，要求在本案中一并处理。
被告平安保险宜兴支公司辩称：对本案交通事故发生的事实、责任认定及苏BD818**小型客车在其司投保交强险的事实没有异议，其司在交强险限额内承担赔偿责任。
被告人保南京市分公司辩称：对本案交通事故发生的事实、责任认定及苏Ａ×××××小型客车在其司投保交强险的事实没有异议，其司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，但不承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2015年10月17日，储永忠驾驶苏BD818**小型客车追尾撞到熊顺强驾驶的苏Ａ×××××小型客车，致使苏Ａ×××××小型客车撞到对向正常行驶的徐锋驾驶的苏Ｂ×××××轿车，致使苏Ｂ×××××轿车内乘员徐彩芳受伤，三车损坏的交通事故，事发后储永忠弃车逃离现场。宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定储永忠承担事故的全部责任，徐彩芳、徐锋、熊顺强无责任。苏BD818**小型客车车主为储永忠，储永忠为该车在平安保险宜兴支公司投保了交强险，苏Ａ×××××小型客车车主为和运公司，该车在人保南京市分公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。事故发生后，徐彩芳住院治疗9天。2016年12月14日，无锡中诚司法鉴定所的鉴定意见为：徐彩芳误工期90日，护理期45日，营养期45日为宜。
另查明，事故发生后，储永忠垫付了8000元。
审理中，到庭当事人对医疗�10956.79元、营养费810元、住院伙食补助费162元、护理费2700元、交通费200元无异议，但对误工费存在争议。徐彩芳为证明其误工损失，向本院提供了1、江苏银环新能源科技有限公司（以下简称银环公司）于2016年9月18日出具的误工证明一份，上载明：兹本公司职工徐彩芳同志于2015年10月17日发生交通事故致伤后，本公司在其修养期间从未对其发放工资及其他待遇。2、银环公司出具的工资单一份，上载明徐彩芳2015年4-9月份实发工资分别为5301元、4085.16元、5985.54元、4951.03元、3810.25元、6554.89元。徐彩芳交通银行工资卡银行流水一份，该银行记载的金额与工资单金额一致，且事故后三个月工资未发。3、银环公司企业信息及组织机构代码一份。人保南京市分公司认为无劳动合同，故对其工资不认可。平安保险宜兴支公司、储永忠的意见是误工费由法院依法认定。
上述事实，有徐彩芳提供的道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证复印件、行驶证复印件、误工证明、银行流水、企业信息、组织机构代码证、工资单、门诊病历资料、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：关于本案赔偿责任，本案交通事故发生时，储永忠为其所有的苏BD818**小型客车在平安保险宜兴支公司投保了交强险、和运公司为其所有的苏Ａ×××××小型客车在人保南京市分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。储永忠承担事故的全部责任，徐彩芳、徐锋、熊顺强无责任。本案系储永忠驾驶苏BD818**小型客车追尾撞到熊顺强驾驶的苏Ａ×××××小型客车，致使苏Ａ×××××小型客车撞到对向正常行驶的徐锋驾驶的苏Ｂ×××××轿车，致使苏Ｂ×××××轿车内乘员徐彩芳受伤，三车损坏的交通事故，故平安保险宜兴支公司应在交强险限额内进行赔偿，人保南京市分公司应在交强险无责赔偿限额内进行赔偿，因徐彩芳的损失未超两者保险之和，故应按两交强险责任限额与责任限额的比例进行赔偿，如有不足再由储永忠赔偿。
对于本案损失的确定，公民生命健康权及财产不受侵犯，受害人身体遭受人身损害及财产损失的，赔偿义务人均应当予以赔偿。具体的赔偿数额应按照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。对于到庭当事人一致认可的医疗费10956.79元、营养费810元、住院伙食补助费162元、护理费2700元、交通费200元，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。关于本案有异议的误工费赔偿项目：本院根据徐彩芳提供的误工证据，可以确认徐彩芳事故发生前在银环公司工作的事实，关于具体的误工标准，因其月工资悬殊较大，本院结合其事故发生前六个月的平均工资进行比较较为适宜，徐彩芳2015年4-9月份实发工资分别为5301元、4085.16元、5985.54元、4951.03元、3810.25元、6554.89元，六个月月平均工资为5114.7元。根据鉴定意见，徐彩芳的误工期为90日，徐彩芳主张的误工费15316.16元未超其六个月月平均工资，本院予以支持。综上，本院确认徐彩芳在本次交通事故中的损失为30144.95元。该损失中属于医疗费用赔偿限额赔偿部分的总金额为11928.79元，该款由平安保险宜兴支公司在交强险限额内赔偿10000元，由人保南京市分公司在交强险无责赔偿限额内赔偿1000元，余款928.79元由储永忠承担。该损失中属于死亡伤残赔偿限额部分的总金额为18216元，该款由平安保险宜兴支�司在交强险赔偿限额内按比例承担16560元，由人保南京市分公司在交强险无责赔偿限额内按比例承担1656元。储永忠垫付了8000元，扣除其应承担的928.79元，余款7071.21元由本案的赔偿款直接返还给储永忠。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、平安保险宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付本案事故受害人26560元，其中支付徐彩芳19488.79元，支付储永忠7071.21元。
二、人保南京市分公司于本于本判决发生法律效力之日起10日内给付徐彩芳2656元。
三、驳回徐彩芳对储永忠、和运公司的诉讼请求。
四、驳回徐彩芳的其他诉讼请求。
如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元（已减半收取），鉴定费1680元，合计1880元，由平安保险宜兴支公司负担1709元。人保南京市分公司负担171元。平安保险宜兴支公司、人保南京市分公司负担的诉讼费已由徐彩芳垫付，平安保险宜兴支公司、人保南京市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付徐彩芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 朱叶君
二〇一七年三月二十七日
书记员 周 颖