成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第1126号
原告韩华，男，汉族，1978年6月26日出生，住四川省万源市。
委托代理人宋乾罡，四川君合律师事务所律师。
被告张同金，1978年12月8日出生，住成都市成华区。
被告潘晓东（金牛区百盛堂仁和茶府业主）（金牛区百盛堂仁和茶府业主），男，汉族，1981年12月10日出生，住四川省蓬安县。
委托代理人陈晓平，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原告韩华与被告张同金、被告潘晓东保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭进行审理。原告韩华及委托代理人宋乾罡，被告张同金，被告潘晓东及委托代理人陈晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月24日21时22分许，韩华与几位朋友一同前往“金牛区鑫仁和茶府”（以下简称仁和茶府）喝茶消费。当日，韩华驾驶一辆本田艾力绅牌，车架号为，所有权人为李书娅的小型汽车停放在仁和茶府处，仁和茶府设有专门的泊车台，并有专人引导停在了仁和茶府店铺正面前的停车位上。2014年4月25日1时58分左右，韩华一行离开仁和茶府，出门后发现当时负责指挥泊车的工作人员已不在，停放在仁和茶府门前的车辆已不见踪影，后经询问通知车辆被盗，遂报警。警方赶赴现场，进行了调取取证，并刑事立案。韩华认为，韩华在仁和茶府处消费，受仁和茶府工作人员指引，将车停在仁和茶府指定区域，双方的保管合同成立。韩华为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告张同金、被告潘晓东连带赔偿韩华车款共计319800元；本案全部诉讼费用由被告张同金、被告潘晓东承担。
被告张同金辩称，在本案所涉车辆丢失时，虽然仁和茶府的负责人是张同金，但仁和茶府已于2013年11月转让给潘晓东，并由潘晓东全权负责管理经营，只是由于营业执照等的更换需要时间及过程，所以仁和茶府的实际拥有人及受益人均为潘晓东。现仁和茶府的负责人已变更至潘晓东名下，对于韩华丢失车辆一事，由潘晓东全权负责，并承诺有能力负责此事，车辆被盗与张同金无任何关系。
被告潘晓东辩称，韩华与仁和茶府之间不是保管合同关系，没有交车辆钥匙、车辆证件，没有车辆交付凭证，缺少保管合同成立的必须前提。韩华与仁和茶府之间只有消费服务关系，茶楼无看管车辆的附随义务，也没有管理上的过失。韩华停车位置属于茶楼经营范围之外，不是茶楼附属停车场，茶楼无权干预韩华在公共道路上的停车。韩华停车地点是公共道路，属于违章占道停车，违章停车是韩华车辆丢失的原因之一，仁和茶府没有指定停车于事发地点，仁和茶府对韩华违章停车没有直接或间接责任。综上，请求驳回韩华的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月15日，张同金登记注册“金牛区鑫仁和茶府”，经营期限自2011年12月15日至永久。2013年10月29日，张同金与潘晓东签订转让协议，将该茶府的全部权利义务转让于潘晓东名下。2014年9月25日，“金牛区鑫仁和茶府”变更登记为“金牛区百盛堂仁和茶坊”，登记经营者为潘晓东。在张同金与潘晓东签订转让协议（即2013年10月29日）至潘晓东办理变更登记“金牛区百盛堂仁和茶坊”（即2014年9月25日）期间，张同金同意潘晓东以其注册的“金牛区鑫仁和茶府”名义对外进行经营活动。
2014年4月25日，韩华向成都市公安局金牛区公安分局茶店子派出所报案称，其将一辆本田艾力绅牌汽车（牌号：川A＊＊＊**，车辆识别号：，发动机号：，车主：李书娅），于2014年4月24日晚21时许停放在金牛区蜀通西街仁和茶府门口路边，后于4月25日凌晨1时许发现该车被盗。2014年8月21日，成都市公安局金牛区公安分局茶店子派出所出具证明材料，证明案涉车辆（牌号：川A＊＊＊**，车辆识别号：，发动机号：，车主：李书娅），于2014年4月24日晚21时许停放在金牛区蜀通西街仁和茶府门口路边，后于4月25日凌晨1时许发现该车被盗，该案件已立为刑事案件侦查，现还在进一步侦查中，被盗汽车至今未追回。
另查明，2014年3月6日，韩华租赁李书娅所有的车牌号为川A＊＊＊**本田艾力绅士商务车一辆。2014年4月24日晚21时许，韩华驾驶该车辆到仁和茶府消费，韩华称其到该茶府时接受茶府工作人员的安排将车辆停放在茶府正面前的停车位上，仁和茶府对此事实不予认可。另，韩华停放车辆时未向茶府工作人员交押行驶证、车钥匙等有效凭证，未领取停车牌，被盗车辆未购买盗抢险。
另，被盗车辆川A＊＊＊**购买于2012年9月6日，购置价为319800元，车主为李书娅。庭审中，对于被盗车辆川A＊＊＊**的价值，韩华、张同金及潘晓东共同确认为20万元。
以上事实有销售结算单、消费小票、成都市公分安局金牛区分局茶店子派出所出具的《证明》、个人租车协议、合同权利义务转让三方协议等证据以及当事人当庭陈述在案予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是韩华与仁和茶府之间就被盗车辆是否形成保管合同关系、仁和茶府是否应当赔偿韩华车辆被盗的损失问题。
第一、韩华与仁和茶府之间就被盗车辆是否形成保管合同关系的问题。首先，保管合同的一般成立要件是交付保管物，保管人对保管物可以直接支配和管理。本案中，韩华到仁和茶府消费，未将车辆钥匙交给仁和茶府保管，仁和茶府也未向其发放停车凭证，即韩华并未将车辆交付仁和茶府实际控制和管理。其次，韩华称其接受仁和茶府工作人员的安排将车辆停放在指定位置，但除其自身的口头陈述外，并无其他证据加以证明，仁和茶府对该事实亦不予认可，无法证明仁和茶府知晓并指引其停放车辆的事实。第三，从停车的位置来看，停车地点并非仁和茶府专属的、封闭的停车场，而是在仁和茶府门口的路边，韩华作为驾驶人员应当知道何处能够停放车辆。综上，韩华未将车辆交付仁和茶府实际控制和管理，韩华与仁和茶府之间并未建立车辆保管合同关系，但结合韩华到仁和茶府消费的事实，韩华与仁和茶府之间事实上建立了消费服务合同关系。
第二、仁和茶府是否应当赔偿韩华车辆被盗的损失问题。首先，对于韩华而言，韩华在其驾驶的车辆未购买保险的情况下，未将车辆交付仁和茶府保管，也未将车辆停放在专用停车场，对车辆被盗负有主要过错。其次，对于仁和茶府而言，结合被盗车辆停放的位置，正好位于仁和茶府门口，仁和茶府在其消费客人将车辆停放于茶府门口时，应当提醒客人保管好其贵重物品，提醒客人将车辆停放于专业停车场所等，故仁和茶府对消费客人车辆的停放和管理有疏忽，对于车辆被盗属于履行附随义务存在瑕疵，应承担相应过错责任。
第三、关于赔偿责任的划分问题。对于车辆被盗造成的实际损失，经韩华、张同金及潘晓东共同确认为20万元，本院对此损失金额予以确认。本院根据本案实际情况，认定韩华应承担车辆损失的80%，仁和茶府应承担车辆损失的20%，故仁和茶府应向韩华支付的赔偿金额为20万元×20%即4万元。
另，张同金与潘晓东应当如何承担赔偿责任的问题。根据“金牛区鑫仁和茶府”个体工商户登记基本信息，登记的业主为张同金，经营期限自2011年12月15日至永久。虽然张同金提出于2013年10月29日已与潘晓东签订转让协议，提出实际经营者为潘晓东。但按照法律的相关规定，该茶府转让后，应该对工商登记及时进行变更登记，但从潘晓东办理登记“金牛区百盛堂仁和茶坊”的时间看系2014年9月25日。结合本案而言，本案被盗车辆的被盗时间是2014年4月24日，虽然潘晓东认可该期间仁和茶府是由其本人在实际经营，但仁和茶府对外公示的经营者仍是张同金，并不是潘晓东。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第59条“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，张同金和潘晓东为本案适格的诉讼主体。因实际经营者和登记业主具有民事权利和义务上的利害关系，故对外产生的债务，由实际经营者与登记业主承担责任，仁和茶府在本案被盗车辆被盗时间登记业主为张同军，实际经营者为潘晓东，无论张同金基于何种关系同意潘晓东在与其签订转让协议之日至潘晓东办理工商变更登记期间以其注册的“金牛区鑫仁和茶府”名义对外进行经营活动，其作为登记的业主也应对本案的债务承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第59条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张同金与潘晓东于本判决生效之日起十日内向韩华支付赔偿款4万元；
二、驳回韩华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6097元，减半收取3048.5元，由韩华负担2648.5元，张同金与潘晓东连带负担400元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍鸿飞
二〇一五年三月十五日
书记员 蒋雨航