河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12205号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所郑州市金水区经五路4号。
负责人：淡新虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董小丽，河南法本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李武，河南法本律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张凤云，女，1966年3月6日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王二现，河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈栋梁，男，1990年10月24日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王二现，河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国梁，男，1996年6月7日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王二现，河南长胜源律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司因与被上诉人张凤云、陈栋梁、陈国梁保险纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日对本案公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人董小丽，被上诉人张凤云、陈栋梁、陈国梁的委托诉讼代理人李杏闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：一、原审判决没有事实依据与法律依据。原审判决认定保险合同中免责条款无效的表述与客观庭审情况不符，且没有法律依据。首先，上诉人一审提交的证据投保单第十一栏“投保人及被保险人声明”以及投保人出具的“被保险人同意投保团体保险的证明”，足以说明上诉人已经履行了相关义务，保险合同条款完全有效。其次，根据《保险法》第十七条规定，被上诉人及一审判决以上诉人未对被保险人履行相关义务，该保险条款对被保险人不生效，没有法律依据。再次，根据保险法司法解释（二）第十条规定，陈志军无证驾驶无证车辆上路的行为是违法行为，且认定其负事故全部责任，人民法院应不予支持被上诉人的诉讼请求。二、一审判决自相矛盾，依据混乱。被保险人在一审中未提供完整的保险合同书，仅提供了团体保险个人凭证，凭证显示内容未显示附加险的给付比例，附加险医疗费的给付比例问题也存在明确告知义务，原审判决认定上诉人提供证据不足以证明尽到明确说明的义务，则该附加险的比例支付约定也应是无效条款，显然一审判决认定自相矛盾。三、一审中被上诉人对上诉人提供的保险条款真实性均无异议，上诉人也就免责条款的效力进行了举证，一审判决却以“证据不能充分证明”对证据予以全盘否定，没有阐明判决理由和分析相关法律后果，无法令人信服。综上所述，被保险人陈志军无证驾驶无证车辆，构成上诉人拒赔理由，上诉人对被上诉人的理赔申请不予受理合法合理。一审判决无视上诉人提供的证据和法律规定，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，维护上诉人的合法权益。
张凤云、陈栋梁、陈国梁辩称，一审法院认定事实清楚。上诉人于一审中提交的投保单中最后一栏有关“杨国安”的笔迹，与上诉人提交的证据2中的“杨国安”笔迹不一致，证据2与上诉人提交的证据3销售人员报告书中的笔迹一致，足以证明证据2与证据3的填写人为上诉人的销售人员。据了解，上诉人一审提交的证据4、证据5在康华公司投保时根本没有向其出示，更没有任何告知免责条款内容的后续行为。上诉人提交的投保单及证明中，没有任何显示本案中无证驾驶无证车辆属于免赔范围的相关内容，仅是笼统带过。事实上，销售人员在投保时根本没有向康华公司出示过保险合同条款。关于法律适用，一审法院适用法律正确。结合本案事实情况，上诉人与康华公司之间的保险合同是上诉人一方提供的格式条款，依据《保险法》第十七条之规定，投保人康华纸业投保时所填写的投保单，上诉人并未附责任免除格式条款，上诉人也未就该责任免除条款尽到提示义务进行举证，故该免责条款不生效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予以维持。
张凤云、陈栋梁、陈国梁向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付保险金额220000元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：郑州康华纸业有限公司于2015年7月17日为其职工陈志军等人在中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。保险合同对国寿绿洲团体意外伤害保险约定：被保险人为陈志军，保险期间为：1年，保单生效日期为2015年7月18日，意外伤害的保险金额为每人为200000元，每人的保费为240元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的金额每人为20000元，每人的保费为60元。保险合同还约定：被保险人参加社会医疗保险，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险免赔额0元，赔付比例90%。2016年2月22日被告保险人陈志军无证驾驶无号牌两轮摩托车由东向西行驶到新密市周甘路宋楼桥路段时翻车后，与张晓光驾驶豫Ａ×××××号小型轿车头东尾西路外停放相撞，致使陈志军受伤经医院抢救无效死亡。后新密市公安局交巡警大队道路交通事故认定书认定陈志军负事故全部责任，张晓光无责任。事故发生后原告向被告提出保险金给付申请，被告以出险人陈志军无照、无证驾驶机动车为由不予受理。
一审法院另查明，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款载明：若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，被告对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金。被保险人陈志军住院9天，花费医疗费30639.22元，医保统筹支付23444.76元。新密市大隗陈庄村民委员会出具的证明显示被保险人的陈志军的法定继承人为张凤云、陈栋梁、陈国梁。
一审法院认为：投保人郑州康华纸业有限公司为陈志军等职工向被告购买意外伤害保险和意外费用补偿医疗保险，投保人郑州康华纸业有限公司与被告间的人身保险合同依法成立，且合法有效。被保险人陈志军意外伤害死亡后，保险人人寿郑州公司应当在意外伤害保险和意外费用补偿医疗保险的金额范围内对被保险人的继承人张凤云、陈栋梁、陈国梁进行理赔。人寿郑州公司应当在意外伤害保险金额范围内对三原告的赔偿数额为200000元；被保险人陈志军住院花去医疗费30639.22元，扣除免赔额0元，赔付的比例为90%，再扣除医保统筹支付的费用23444.76元，人寿郑州公司应当在意外费用补偿医疗保险的金额范围内对三原告的赔偿数额为4130.54元。被告应支付原告张凤云、陈栋梁、陈国梁的理赔款共计应为204130.54元。被告辩称，被保险人死亡时因为无证驾驶无证机动车辆，是法定免赔是由，同时也是约定免赔是由，对免责条款答辩人在投保时已经履行了说明提示义务，因此答辩人不应当承担保险责任的答辩意见，因被告即保险人提供的证据不能充分证明保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，被告的该答辩意见不能成立，该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张凤云、陈栋梁、陈国梁理赔款204130.54元；二、驳回原告张凤云、陈栋梁、陈国梁对被告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，由被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司承担4268元，由原告张凤云、陈栋梁、陈国梁承担332元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依法成立并生效的保险合同，对双方当事人具有法律约束力，在保险期间发生意外伤害，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。本案中，投保人郑州康华纸业有限公司为陈志军等职工从中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司购买了意外伤害保险和意外费用补偿医疗保险，投保人郑州康华纸业有限公司与中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司之间的人身保险合同依法成立，且合法有效。被保险人陈志军意外伤害死亡后，保险人中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司应当在意外伤害保险和意外费用补偿医疗保险的金额范围内对被保险人的继承人张凤云、陈栋梁、陈国梁进行理赔。故一审法院判决中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司向张凤云、陈栋梁、陈国梁支付保险理赔款204130.54元，具有事实根据和法律依据，且并未超过保险限额，一审法院处理并无不当。上诉人中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司上诉称，被保险人陈志军无证驾驶无证车辆，依据保险条款的约定保险公司不应承担赔偿责任；关于上诉人的上述上诉理由，因该责任免除条款系格式条款，中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司作为保险合同的提供者，其对免除和减轻己方赔偿义务的格式条款负有提示和说明义务，且对该义务的履行负举证责任。因上诉人提供的证据不足以证明其对保险合同中的免责条款尽到了提示或明确说明的义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，应当由上诉人承担本案对其不利的法律后果。综上，对上诉人中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司的上诉理由应不予采信，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4268元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一六年十一月三十日
书记员 崔顺龙