河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4250号
上诉人（原审被告）：南阳市政和汽车贸易有限公司，住所地：南阳市北京路与张衡路交叉口，统一社会信用代码：91411300574972167U。
法定代表人：董政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚海青，男，生于1991年6月15日，住河南省社旗县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：汤路明，河南亚太人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪富群，男，生于1982年3月6日，汉族，农民，住邓州市。
委托诉讼代理人：张伟，邓州市法律服务所法律工作者。
原审被告：唐河伟杰汽车销售服务有限公司邓州分公司，住所地：邓州市张楼乡七里店湍东学校西10米，统一社会信用代码：91411381MA3X6H3Y9E。
法定代表人：周艳平，该公司经理。
上诉人南阳市政和汽车贸易有限公司（以下简称南阳政和公司）因与被上诉人洪富群、原审被告唐河伟杰汽车销售服务有限公司邓州分公司（以下简称邓州伟杰公司）买卖合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人南阳市政和汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人姚海青、汤路明，被上诉人洪富群的委托诉讼代理人张伟均到庭参加诉讼，原审被告唐河伟杰汽车销售服务有限公司邓州分公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
南阳市政和汽车贸易有限公司上诉请求:撤销原判，发回重审或改判驳回洪富群的诉讼请求。事实与理由：1、原审程序违法，原审由简易程序转为普通程序未通知上诉人；2、一审判决认定提车时间为2017年4月1日错误；3、洪富群无证据证明争议车辆存在质量问题，其所提交的证据证明车辆表面瑕疵与电脑记录并不一致，且该车在使用过程中已出现两次事故，洪富群从提车到起诉并未就车辆存在质量问题向上诉人反映，上诉人的电脑记录并未真实反映车辆存在质量问题。
洪富群辩称：1、本案程序并无违法之处，本案从简易程序转为普通程序均告知各方当事人，并在合议庭成员确定后，合议庭成员认为本案事实清楚，为减少诉累，没必要进行二次开庭，且合议庭依照法定程序对本案作出评判；2、一审判决认定提车时间为2017年4月1日系笔误；3、本案中南阳政和公司和邓州伟杰公司是否违反诚实信用原则，是否存在欺诈行为才是本案的关键，根据网络维修记录，该车辆在出售前存在维修事实，南阳政和公司和邓州伟杰公司存在欺诈行为，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》承担三倍的赔偿责任。
洪富群向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间的车辆买卖合同;2、判令二被告向原告退还购车款85650元（含续保押金2000元），并赔偿原告经济损失250950元（83650元×3）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月30日，洪富群在邓州伟杰公司购买雪佛兰牌科鲁兹轿车一辆，经双方商定价格为8万元并签订销售合约书一份，当天交付定金2500元，但因邓州伟杰公司并无现车，且邓州伟杰公司与南阳政和公司系合作关系，故在2016年4月1日，由邓州伟杰公司工作人员带领洪富群一块到南阳政和公司4S店提车，提回车辆后，洪富群在邓州伟杰公司分别通过现金和刷卡的方式交付购车款24370元，邓州伟杰公司向南阳政和公司交付购车款23950元，剩余购车款53130元以分期付款的形式在上海通用汽车金融服务贷出后转给南阳市政和汽车贸易有限公司，4月2日洪富群向南阳政和公司缴纳续保押金2000元，并开具收据一张。
2017年1月3日，洪富群在4S店对车辆进行正常保养时，通过4S店的电脑网络查询得知该车辆在2016年2月16日有维修记录，网络显示维修项目为“喷漆后杠”。在与邓州伟杰公司与南阳政和公司协商赔偿事宜无果的情况下，洪富群诉至原审法院，请求判如所请。
另，经法庭调查车辆一致性证书及车辆铭牌，该车辆出厂日期为2016年1月。
一审法院认为：经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，邓州伟杰公司与南阳政和公司系合作关系，洪富群在邓州伟杰公司购买车辆，并签订销售合约书一份，因邓州伟杰公司并无现车，故在邓州伟杰公司的授意和带领下与洪富群一起到南阳政和公司提车，车辆购车款由邓州伟杰公司收取后转交于南阳政和公司，邓州伟杰公司从中赚取差价2920元，获取收益。洪富群与南阳政和公司虽无实质性的书面合同，但由此形成了间接合同关系。
南阳政和公司出售车辆给洪富群，属车辆的直接供货商，但是该车辆却在车辆交付之日前有维修记录，违背了公平、诚实守信的原则，南阳政和公司辩称的维修记录属内部员工操作失误的理由，未能提交确切证据证明确系人为操作失误所致，南阳政和公司提交的证言系该公司内部员工所出具，与本案有直接利害关系，原审法院对南阳政和公司的辩由不予采信，故应承担赔偿责任。
邓州伟杰公司虽不是车辆的直接销售商，但并未在车辆的销售过程中尽到自己的义务，未能保证车辆的质量，故也应承担赔偿责任。
洪富群要求退还车辆购车款的要求正当，原审法院予以支持，因被告过错导致车辆质量问题，致使洪富群在购买车辆后缴纳的3650元汽车购置税也应计算在洪富群要求的损失内，2000元续保押金不属损失范围，南阳政和公司应予以退还。因本案涉及车辆系分期付款，故南阳政和公司在全额退还购车款后，车辆的分期贷款由洪富群继续履行还款义务。洪富群要求赔偿三倍购车款的损失要求过高，车辆在购买前虽有维修，但并未影响到车辆的日常驾驶和使用，故结合本案的案情和本地的实际情况，原审法院酌定为一倍赔偿。
综上所述，因车辆存在质量问题，属于欺诈行为，故双方签订的合同无效，洪富群要求退还购车款和赔偿一倍购车款损失的诉求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决，一、原告洪富群与被告唐河伟杰汽车销售服务有限公司邓州分公司签订的合同无效，原告洪富群在判决书生效后十五日内将购买的雪佛兰牌科鲁兹轿车（车辆识别号LSGPC52H5GF033562）退还于南阳市政和汽车贸易有限公司；二、被告南阳市政和汽车贸易有限公司在判决书生效十五日内退还原告购车款8万元及续保押金2000元，并赔偿原告洪富群83650元，该车的分期贷款由原告洪富群继续履行还款义务；三、被告唐河伟杰汽车销售服务有限公司邓州分公司在判决书生效十五日内退还原告购车款2920元，并赔偿原告2920元。四、被告唐河伟杰汽车销售服务有限公司邓州分公司和南阳市政和汽车贸易有限公司对以上款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6349元，由被告唐河伟杰汽车销售服务有限公司邓州分公司和被告南阳市政和汽车贸易有限公司各承担3174.5元。
二审中，当事人双方均无新证据向本院提交。
除原审判决认定提车时间“2017年4月1日”应更正为“2016年4月1日”，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，诚实信用原则是市场经济活动的一项基本道德准则，是现代法治社会的一项基本法律规则，要求人们在民事活动中应当诚实、守信用，正当行使权利和履行义务。本案中，洪富群已履行付款义务，南阳政和公司与邓州伟杰公司应当向其提供质量合格的车辆。根据本案洪富群一审提交的证据，在2016年2月16日，本案涉案车辆因事故进行过维修，上诉人虽称该维修记录系人员录入错误，但录入记录上的车辆识别码与本案涉案车辆的车辆识别码一致，上诉人一审提交的尚建华的情况说明虽称将维修“创酷”车型的维修记录错误录入到本案涉案车辆，但车辆识别码具有唯一性，“创酷”的车辆识别码不可能与本案涉案车辆的车辆识别码一致，且尚建华将“创酷”车型的车辆识别码错误录入为本案涉案车辆的车辆识别码违背生活常识，上诉人在二审也未提交证据证明该维修记录存在录入错误的其他证据，故上诉人称该维修记录系人员录入错误的理由本院不予支持，故上诉人称洪富群无证据证明车辆存在质量问题不能成立。因本案涉案车辆在交付洪富群之前存在质量问题，故双方签订的合同无效，原审处理并无不当。关于本案的程序问题，在原审法院第二次开庭审理的庭审笔录上，原审法院已告知双方当事人合议庭成员及相关程序性权利，且上诉人的代理人姚海青和张伟均在庭审笔录上签字，故不存在上诉人称的程序违法问题，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6349元，由上诉人南阳市政和汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 罗 军
审判员 赵 琳
二〇一七年九月十八日
书记员 孙方超