苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6530号
原告（反诉被告）：苏州市富鑫门窗装璜有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇合丰路558号。
法定代表人：李建男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈郭，江苏锐华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏州苏缸内燃机缸垫有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇石中路53号。
法定代表人：邹强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：户瑞奇，江苏瀛元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕萍，该公司员工。
原告苏州市富鑫门窗装璜有限公司（以下简称富鑫公司）诉被告苏州苏缸内燃机缸垫有限公司（以下简称苏缸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月31日受理后，被告苏缸公司于2017年9月19日提起反诉，本院予以合并审理。本案依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈郭，被告委托诉讼代理人户瑞奇、吕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）富鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还苏州市吴中区合丰路588号1号西厂房；2.被告支付拖欠的租金及管理费共计84659.37元；3.被告支付占用厂房的损失暂计10000元（房租损失15291.5元/月，管理费损失436.9元/月，自17年8月20日计算至返还厂房之日）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月20日，其与被告签订厂房续租协议书一份，约定被告承租其名下的苏州市吴中区胥口镇合丰路558号内的1号楼第一层西部的厂房，每季度租金为45874.5元，管理费按每月每平方米0.4元收取，租金每季度一次付清，下期租金须提前一个月缴纳，续租期限至2017年8月19日。被告在承租期间未依约按时支付租金及管理费，截至2017年8月19日，被告已拖欠租金及管理费共计人民币84659.37元。另，被告在租赁期满后既未返还厂房，也未支付占用费用。综上，请求判如所请。
审理中，原告变更诉讼请求为：1.其与被告就苏州市吴中区胥口镇合丰路558号4号楼第一层西部厂房的租赁关系于2017年10月12日解除，被告迁出并返还承租厂房；2.被告支付截至2017年8月19日的房屋租金及卫物费合计84659.37元并支付自2017年8月20日起按14元/月/及0.4元/月/平方米的标准计算至实际迁出之日的租金、房屋使用费及卫物费。
被告（反诉原告）苏缸公司反诉辩称：1.双方签订的租赁合同到期日为2017年2月19日，此后为不定期租赁。原告要求其迁出涉案房屋，需要给其合理的时间。因其需要正常经营，其不同意解除双方的租赁关系。双方每两年签订一次合同，是为了便于变更房屋租金数额，实际为长期租赁。2.根据双方的交易习惯及口头约定，自2015年来，其一直用承兑汇票支付租金，现原告不接受承兑汇票是引发矛盾的主要原因。3.其在使用租赁房屋的过程中，五六年来一直有漏水现象，原告拒不履行维修义务，也不对其损失进行赔偿，过错在于原告。经其测量，其承租的房屋面积实际为860多平方米，原告存在多收房租的情形。其认为，其承租房屋期间，由于房屋漏水导致生产设备和原材料受损，影响了其正常经营。原告虽认可房屋漏水给其造成损失的事实，但认为应由楼上租户赔偿，拒不承担赔偿责任。综上，1.请求判令反诉被告赔偿其损失68000元；2.反诉费用由反诉被告承担。
针对反诉原告的反诉请求,反诉被告辩称:反诉原告在使用涉案房屋期间一直在正常经营，没有损失产生，请求驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2008年7月18日，原、被告签订了《厂房租赁协议书》约定，被告苏缸公司承租原告位于胥口镇胥江工业园合丰路558号富鑫公司内1#号楼底楼西侧标准厂房，建筑面积共计1092.25平方米，租赁期限自2008年8月20日至2011年8月19日。合同签订后，原告按约将涉案厂房交付被告使用。合同到期后，双方又分别于2011年7月16日、2012年7月31日、2014年1月20日签订了租赁合同。2015年2月27日，原、被告签订最后一份《厂房续租协议书》约定，被告继续承租原告位于胥口镇××内××＃××楼底楼西侧标准厂房，建筑面积共计1092.25平方米，租赁期限自2015年2月20日至2017年2月19日。厂房租赁14元/月/平方米，月租金为15291.5元（每季为45874.5元）。卫生等费用仍按0.4元/月/平方米另行收取。租金每季一次付清。下期的租金须提前一个月缴纳，如被告不能按时付款的则视同不再续租，其后果由被告负责。被告原已付的押金仍为续租期押金。押金在被告续租期满退租时双方交接（没有房屋、设施等损坏的情况下）完毕后退还被告。押金不计利息。该份合同到期后，双方未再签订租赁合同。
另查，涉案房屋至今仍由被告苏缸公司占有使用。截至2017年8月19日，被告结欠原告房屋租金及卫物费合计84659.37元。被告承租涉案厂房后，共向原告支付押金10000元，原告认为根据合同约定，此款应在被告迁出涉案厂房双方交接后结算，故不同意此款在本案中一并处理。
再查，苏州市吴中区胥口镇合丰村558号房屋登记所有权人为原告富鑫公司，房屋共有2、3、4幢，设计用途均为非居住用房。每幢厂房共三层，其中4幢厂房房屋建筑面积为4663.63平方米。审理中，原、被告一致确认，被告实际承租的为房屋所有权证登记的苏州市吴中区胥口镇合丰村558号4幢厂房底楼西侧部分。
以上事实有原告提供的《厂房租赁协议书》、《厂房续租协议书》、《房屋所有权证书》及庭审笔录附卷佐证。
针对本案反诉部分，反诉原告称，其承租的涉案厂房自2014年开始就出现漏水现象。2016年共漏水五、六次，损坏了其车间里的两个烘箱、锈了两吨镀锌钢丝。其多次向反诉被告反映漏水情况要求维修赔偿，但都是口头提出的。其现在主张反诉被告赔偿损失68000元的构成是镀锌钢丝14000元、重新置办烘箱46000元，剩余8000元系生产进度损失费。为此，反诉原告向本院提交了以下证据证明其主张：
1、照片六张。拍摄地点在涉案厂房内，照片上为钢丝圈、机器设备、水盆等。反诉原告称，该组照片证明涉案厂房漏水给其造成损失。
2、反诉原告员工吕萍与反诉被告法定代表人李建男的通话录音。内容为吕萍称，关于房屋漏水事宜与反诉原、被告包括楼上老板一起协商过，2016年损失较大，铁丝生锈，烘箱损坏，楼上老板答应赔3000还是5000。李建男在通话中确认反诉原告烘箱及铁丝确有损坏，其与反诉原告及楼上租户一起协商过，反诉原告要求赔偿几千元，楼上租户只肯赔偿1000元，协商未成。
反诉被告质证称，对上述证据真实性均无异议，但是证据1与反诉原告的证明目的没有关联性。证据2恰好证明楼上租户才是实际侵权人，反诉原告应当向楼上租户主张损害赔偿。
本院认为，原、被告之间签订的关于苏州市吴中区胥口镇合丰村558号4号楼底楼西侧标准厂房的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。原、被告最后一份《厂房续租协议书》约定租赁期限自2015年2月20日至2017年2月19日，双方约定的合同期限届满后，被告继续使用房屋，原告未持异议，原、被告双方形成不定期租赁合同关系。对于不定期租赁，任何一方均可随时终止租赁合同。合同依法于通知到达之日解除，原告主张双方的租赁关系于第一次开庭时即2017年10月12日解除，于法有据，本院予以支持。租赁关系解除后，被告应当迁出租赁房屋并将租赁房屋腾空并交付原告，且应支付拖欠的房屋租金及相应的房屋使用费、卫物费。原、被告一致确认，截至2017年8月19日，被告结欠原告房屋租金及卫物费合计84659.37元，原告要求被告支付结欠的租金及卫物费84659.37元并支付自2017年8月20日起以1092.25平方米为基数计算，按14元/月/及0.4元/月/平方米的标准计算至实际迁出之日的租金、房屋使用费及卫物费，符合双方约定，且与法不悖，本院予以支持。被告辩称，其承租厂房面积实际为860多平方米，并非合同约定的1092.25平方米，但并未提供证据证明，原告对此不予认可，本院对被告的该项答辩意见不予采信。关于被告支付原告的押金10000元，原、被告签订的租赁合同中约定押金在被告续租期满退租时双方交接完毕后退还被告，现被告仍在使用涉案房屋，原告不同意押金在本案中一并处理，双方应在被告交还房屋时就该笔款项进行交接。
关于反诉部分，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。反诉原告称，其承租的涉案房屋漏水致其损失，故主张反诉被告赔偿68000元，反诉被告不予认可。根据反诉原告提供的通话录音反映，反诉原、被告及楼上租户就赔偿事宜协商过，双方确认由涉案房屋楼上租户承担赔偿责任，反诉原告提供的现有证据不足以证明房屋漏水系房屋本身质量问题或反诉被告原因所致，亦无法证明其实际损失，故本院对反诉原告的反诉请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告苏州市富鑫门窗装璜有限公司与被告苏州苏缸内燃机缸垫有限公司就苏州市吴中区胥口镇合丰村558号4号楼底楼西侧标准厂房的租赁关系于2017年10月12日解除。
二、被告苏州苏缸内燃机缸垫有限公司于本判决生效之日起三十日内迁出苏州市吴中区胥口镇合丰村558号4号楼底楼西侧标准厂房，并将上述厂房交还原告苏州市富鑫门窗装璜有限公司。
三、被告苏州苏缸内燃机缸垫有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市富鑫门窗装璜有限公司截至2017年8月19日的房屋租金及卫物费合计84659.37元，及自2017年8月20日起以1092.25平方米为基数，按14元/月/平方米的标准计算至实际迁出之日的租金、房屋使用费，以及按0.4元/月/平方米的标准计算至实际迁出之日的卫物费。
四、驳回反诉原告苏州苏缸内燃机缸垫有限公司全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费减半收取人民币1083元，反诉部分案件受理费人民币750元，合计人民币1833元，由被告（反诉原告）苏州苏缸内燃机缸垫有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行；账号：10×××76
代理审判员 梁 虹
二〇一七年十二月七日
书 记 员 钟晓婷