宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商初字第340号
原告：刘婷婷。
被告：宁波江北天一家电有限公司。
法定代表人：沈贵娣。
委托代理人：姚剑波。
原告刘婷婷为与被告宁波江北天一家电有限公司（以下简称天一家电公司）买卖合同纠纷一案，于2013年6月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员胡馨适用简易程序审理。本案于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘婷婷，被告天一家电公司委托代理人姚剑波到庭参加诉讼。原告申请证人邓仪光出庭作证。本案现已审理终结。
原告刘婷婷起诉称：2013年4月起，原、被告进行多次空调买卖交易，双方原则上采取先付款后交货的交易方式。2013年4月29日，原告交付被告定金20000元，被告出具收条为凭，该定金可直接抵作下次交易的空调货款。次月13日，原告向被告交付现金100000元及90张安装卡（安装卡系被告之前提供给原告，每张安装卡可抵作100元），加上上期货款结余1950元，被告总计预收空调货款110950元，并出具收条为凭。后被告未按约交货，原告多次上门催讨及电话催讨。被告告知原告无法交货，只能退还货款。被告于2013年5月29日、2013年6月3日分别交付原告现金支票两张，金额总计80000元，但该支票因被告账户无钱而无法兑现。后被告陆续退还17950元。被告行为已经构成违约，并给原告造成经济损失，根据定金罚则及被告给原告造成的损失，被告应向原告支付违约赔偿20000元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.解除原、被告间空调买卖协议；2.被告返还原告货款及定金113000元；3.被告向原告支付违约赔偿20000元。审理中，原告确认被告再次退还货款39000元，现尚欠货款54000元及定金20000元，故变更第二项诉讼请求金额为74000元。
被告天一家电公司答辩称：1.天一公司和邓某总共进行了105台空调的交易，邓某从未告知被告实际买主是原告。除2013年5月13日的预收货款外，其余交易已经钱货两清。原告仅系邓某代理人，与被告间没有合同关系，无权要求被告违约赔偿。2.邓某将向被告购买的空调销往常州，该空调被当地有关部门查处，造成被告经济损失。就定金20000元和预付货款110950元谈判时，邓某曾承诺赔偿被告损失50000元。现邓某以原告名义起诉，系逃避损失赔偿的行为。另外，因上述事实，虽然被告收取了邓某预付货款110950元，但相应货物未予交付。综上，原告并非本案适格主体，要求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告刘婷婷为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.定金收条和预付货款收条各一份，定金收条出具时间为2013年5月6日，用于证明以下事实：（1）原、被告发生空调买卖关系；（2）被告收到原告定金20000元及预付货款110950元的事实；
2.送（提）货单复印件一份及现金支票两份，送（提）货单所载50台空调已经钱货两清，提货人系原告，92500元货款中的2500元系原告现金交付给被告，现金支票系被告财务开具后交给被告总经理周挺，周挺在被告处转交给原告，用于证明原、被告间存在空调买卖关系的事实；
3.浙江泰隆商业银行网上银行交易回单一份，汇款人周毅系原告丈夫，汇款金额110000元中的20000元即证据1定金收条中的20000元，另外90000元用于支付证据2部分空调款，用于证明原、被告存在多笔空调买卖关系的事实；
4.周挺名片一份，用于证明以下事实：（1）周挺系被告总经理；（2）原告证明3款项虽然汇入周挺个人账户，但实际支付对象是被告。
经质证，被告天一家电公司对原告证据1收条真实性、合法性无异议，定金收条出具时间为2013年5月6日，该收条系被告凭邓某指示出具给原告，被告当时以为原告系邓某妻子，故认为定金系邓某交付。预付货款收条显示，原告合同相对方是邓某而非原告。对原告证据2送（提）货单及现金支票真实性无异议，送（提）货单所载50台空调系邓某向原告购买，被告已经收取相应货款92500元，其中2500元支付时，原告未在场。虽然50台空调中的25台系原告提取，但被告是根据邓某电话指示进行的交付。另外25台空调系邓某签收。被告将现金支票交付给邓某而非原告，交付当时，原告也未在场。对原告证据3银行交易回单真实性无异议，对关联性有异议。该笔110000元包含原告交付的定金20000元及原告证据2送（提）货单所载空调的货款90000元。被告不清楚该笔款项由谁转至被告账户，被告未看到附言。对原告证据4周挺名片真实性无异议。
被告天一家电公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
送（提）货单复印件、网银交易查询明细各一份及现金支票存根复印件两份，用于证明与被告发生空调买卖关系的相对方是邓某，而非原告的事实；网银交易查询明细还证明被告已将20000元定金退还给原告的事实。
经质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但原告认为网银交易查询明细所返还的20000元是货款而非定金。退款前，原告和邓某一起到被告处，要求被告将款项退至原告账户。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人邓某出庭作证。
证人邓仪光某陈述：其从事空调安装回收工作。原、被告原不相识，经邓某介绍认识。2013年5月6日、5月11日和5月13日等交易中，共交易空调105台，均由邓某签字确认收货，由原告提货。但邓某并非买卖相对方，仅系中间人，实际购货人是原告。邓某已于2013年5月30日将该事实告知过被告。邓某从未向被告支付过任何货款，所有货款均系原告支付。2013年5月6日50台空调交易时，因原、被告不熟悉，故邓某在场，且送（提）货单收货单位一栏记载为邓某。该笔货款中的2500元系原告现金交付给周挺，其余货款110000元亦由原告转账支付。邓某在现金支票存根上签名确认后，由被告的财务人员将该现金支票交付给原告。之所以由邓某在现金支票存根上签名及收条上签名，是因为邓某多次签收货物，故在收条上签名，现金支票存根签名是为了与收条相对应，故也由邓某签名。2013年6月20日，被告退还原告20000元空调预付款，原告向被告出具了收条一份，收条载明了被告所退款项为空调预付款。这笔款项之所以打入原告账户，因这笔款项原是原告支付，且经邓某要求，故也退至原告账户。原告向被告所购部分空调销往常州，是否被当地相关部门查处不清楚。
经质证，原告认为证人证言可证实以下事实：（1）与被告发生买卖合同关系的是原告，被告并不拒绝和原告发生买卖关系；（2）被告于2013年6月20日所退款项是货款而非定金。被告认为证人系某陈述，对其证言真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人证言不符合常情，被告空调售价低于市场价，证人没有理由不自己销售。在被告向原告退款20000元后，原告有收到收条，但现已丢失，原告忘记该收条是原告出具还是邓某出具，也不记得收条具体内容。空调销往常州后，邓某承诺赔偿50000元，现却由原告起诉，被告有理由相信本案系虚假诉讼。
根据上述质证意见，本院认证如下：被告对原告提供的证据1收条、证据2送（提）货单复印件及现金支票、证据3网上银行交易回单、证据4周挺名片真实性无异议，原告对被告提供的送（提）货单复印件、网银交易查询明细、现金支票存根真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。证人邓某作为涉案交易的全程参与人，对交易极为了解，其陈述也能与原、被告提供的证据相互印证，本院对证人关于交某的相关陈述均予以认定。
对证据3网上银行交易回单所载110000元中，20000元系原告证据1定金收条中的定金，其余90000元系原告证据2和被告证据共同指向的送（提）货单所载空调的部分货款，原告证据1中定金收条出具时间为2013年5月6日，原、被告陈述一致，本院对双方陈述一致的事实予以认定。
原、被告事实上争议焦点在于与被告发生空调买卖关系的相对方是谁。虽然原告证据1定金收条和预付货款收条所载付款人分别为原告和邓某，但原告将该两笔款项均作为其支付的款项，被告则认为定金和预付货款均系邓某交付，并在关于邓某赔偿损失的答辩意见中也将该两笔款项一并处理，且在以邓某为收货单位的送（提）货单中备注了原告定金20000元。另外，原告定金20000元系和送（提）货单所在50台空调的部分货款一并汇款至被告处。根据上述情况，本院认为，与原告发生空调买卖关系的仅有一个相对方。原告证据2送（提）货单显示，原告提货25台；原告证据3网上银行交易回单中，备注载明原告支付50台空调款；证人邓某陈述货物均由原告实际提取、货款由原告实际支付。综合上述证据，本院认定原告参与了与被告的空调交易，因款项支付和提货均存在第三方履行的可能，故还需结合其他证据认定合同相对方。原告证据1货款收条中，被告确认其收到邓某货款；原告证据2送（提）货单中，被告以邓某作为收货单位；被告证据现金支票存根中，也由邓某签收了现金支票；邓某在证言中，确认收货手续由其经办。据此，本院认为，虽然原告参与了交易，但与被告的交易，均以邓某的名义进行，故被告合同相对方是邓某而非原告。据此，本院认定定金收条所载20000元系原告代邓某向被告交付。原、被告均认可除原告证据1收条所载款项相关交易外，其余交易已经钱货两清，本院对该事实予以认定。
原告自认收到退款56950元，本院对该事实予以认定。
本案根据原告、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2013年5月6日，邓某向被告购买50台空调，货款总计92500元，由此形成送（提）货单一份。邓某已付清该笔货款，其中90000元货款系由张毅汇入被告总经理周挺账户，汇款备注栏注明系原告支付的货款。同时汇入周挺账户的另外20000元系原告代邓某交付的定金。被告收到定金后，向原告出具收条一份，确认该笔20000元定金可在下次交易中抵作空调货款。定金20000元还在50台空调的送（提）货单中进行了备注。
邓某已经签收上述50台空调，其中25台空调系原告于2013年5月8日提取。
2013年5月13日，被告向邓某出具收条一份，确认收到邓某预付空调货款110950元。2013年5月29日和6月3日，邓某各签收一份现金支票，现金支票金额总计80000元。后因被告账户内资金不足，现金支票未予兑现。2013年6月20日，被告退回原告20000元。除该笔款项外，原告还收到被告退还的货款36950元。
除110950元预付货款外的其余交易，原、被告已经钱货两清。
庭审中，邓某确认与被告发生空调交易的实际相对方是原告。
本院认为：虽然邓某以自己的名义与被告发生空调买卖关系，但邓某和原告在诉讼中均告知被告原告系空调交易的实际相对方，且从原告证据1定金收条内容看，被告并不拒绝与原告发生空调交易关系，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条关于隐名代理的规定，原告可以行使邓某对被告的权利。被告退回货款的行为表明其同意解除空调买卖关系，据此，本院对原告要求解除空调买卖协议的诉请予以支持。被告收取预收货款110950元和定金20000元，却至今未发货，显属违约，应承担违约责任。根据定金罚则，被告应当双倍返还定金，即扣除被告已返还预付56950元外，被告还应返还原告预付货款和定金共计94000元。原、被告对被告于2013年6月20日返还的20000元款项性质存在争议，其争议的目的在于本案是否适用定金罚则。但在被告违约的情况下，无论该款项是定金还是货款，均不影响被告还应向原告支付另外一倍定金的结果。被告主张邓某将空调销往常州，造成被告损失，且邓某承诺赔偿，但邓某未认可，且被告未提供证据证实原、被告或邓某和被告间存在空调不能销往常州的约定，也未提供证据证实其存在损失或邓某承诺赔偿，故本院对被告的上述抗辩意见不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条、第四百零三条之规定，判决如下：
一、解除原告刘婷婷和被告宁波江北天一家电有限公司间的空调买卖协议；
二、被告宁波江北天一家电有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘婷婷货款及定金共计94000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告宁波江北天一家电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 胡 馨
二〇一三年八月十二日
书 记 员 张姚宁