杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初414号
原告：严勤良。
委托代理人：汤宇宾，浙江金轩律师事务所律师。
委托代理人：孙丹峰，浙江金轩律师事务所律师。
被告：上饶市茂林房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市上饶县旭日北大道1号（茂林雅轩内）。
法定代表人：叶茂林，董事长。
被告：叶茂林。
两被告共同委托代理人：周辉，系上饶市茂林房地产开发有限公司员工。
原告严勤良诉被告上饶市茂林房地产开发有限公司、叶茂林民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法由代理审判员郭淑婷适用简易程序独任审判。在答辩期内，两被告提出管辖权异议，本院裁定驳回其申请。两被告不服该裁定，提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院裁定驳回上诉。本院于2016年5月26日、6月6日两次公开开庭进行了审理。原告严勤良及其委托代理人汤宇宾，被告上饶市茂林房地产开发有限公司、叶茂林的共同委托代理人周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严勤良起诉称：2014年下半年，原告与被告叶茂林经被告的舅舅王专法介绍认识，得知其在上饶市经营开发房地产项目。同年11月底，被告叶茂林以年底个人还贷需要和其所有的被告上饶市茂林房地产开发有限公司资金短期周转为由向原告借款，并承诺一周内银行贷款取得后立即归还，原告遂筹集资金分别于2014年12月2日和2014年12月4日向被告叶茂林指定的账户汇入2000000元和500000元。但至同年12月底，两被告仍未有还款意向，后经原告多次电话和上门催讨，两被告于2015年1月14日、1月29日、2月13日共归还了1500000元，余款1000000元拖欠至今未还。原告认为，原被告之间的借贷关系依法成立有效，两被告理应按照约定归还借款，现两被告经催讨后仍未归还，应当承担自催讨之日起的借款利息。故原告诉至法院，诉讼请求为：1、判令两被告共同归还借款本金1000000元，利息按照银行同期年贷款利率6%标准自2015年1月1日起计算至判决确定之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告共同归还借款本金1000000元，利息按照银行同期年贷款利率标准自2015年4月1日起计算至判决确定之日止。
被告上饶市茂林房地产开发有限公司、叶茂林共同答辩称：1、本案被告上饶市茂林房地产开发有限公司作为被告主体不适格，在本案中一直是被告叶茂林个人与原告进行接触，案涉2500000元的款项自始至终从未进入被告上饶市茂林房地产开发有限公司的账号，这只是被告叶茂林的个人行为，在本案中被告上饶市茂林房地产开发有限公司不应承担责任；2、叶茂林与原告之间属于合作关系，非原告所述为民间借贷关系，希望原、被告之间核实账目，理清纠纷。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告严勤良为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、居民身份证、常住人口登记信息表；
2、企业信息；
3、法定代表人信息；
证据1至证据3共同证明原、被告诉讼主体资格及被告叶茂林是被告上饶市茂林房地产开发有限公司的法定代表人及股东；
4、中国工商银行浙江省分行营业部补制收账通知（原告付款凭证）；
5、原告与被告叶茂林之间的短信往来记录；
6、公证书（通话录音光碟）；
7、电话通话录音记录；
8、中国移动通信集团江西有限公司机打发票，
证据4至证据8共同证明原告通过自己的工商银行账户将2500000元打到被告叶茂林指定账户的事实及原告在2015年6月23日下午通过杭州市公证处电话拨打被告叶茂林的电话向其进行催款，但是对方在录音过程中一直推诿的事实；
9、中国工商银行浙江省分行营业部补制收账通知（被告还款）；
10、网银交易明细；
证据9至证据10结合双方之间的短信内容，一是证明两被告依据原告在2015年1月29日的短信催讨内容将300000元通过尾号为2882的账户用网银方式归还给原告，原告的收款账户就是当时付款的工商银行账户，在网银记载的款项用途中载明的是借款；二是证明两被告依据原告2015年2月13日的短信催讨内容将1000000元通过原来由被告叶茂林提供给原告的指定账户归还到原告的工商银行账户上；三是证明两被告依据与原告在2015年1月14日的短信催讨内容将200000元通过被告上饶市茂林房地产开发有限公司的账户归还到原告指定给被告叶茂林的账户上。收账通知及网银交易明细与短信内容是一一对应，相互印证的；
11、通话光盘；
12、通话录音；
13、中国电信股份有限公司杭州分公司电信业务收据；
证据11至证据13共同证明原告与被告叶茂林的舅舅王专法于2015年6月3日通话内容，通话中谈到被告叶茂林不归还借款及双方系借贷的事实。
被告上饶市茂林房地产开发有限公司、叶茂林在本院指定的举证期限内未向本院提交证据，对原告提交的证据质证意见如下：对证据1至证据3的三性均无异议；对证据4至证据8的真实性、合法性均无异议，对其证明对象有异议，认为该组证据可以证明案涉款项自始至终未进入被告上饶市茂林房地产开发有限公司的账户，且只是资金往来，并不能说明原告与被告叶茂林之间是民间借贷行为，证据6与证据7恰恰可以证明原、被告之间非民间借贷行为；对证据9的真实性和合法性无异议；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明与叶茂林之间有资金往来，系叶茂林利用公司账户进行转账，不能证明原告与被告上饶市茂林房地产开发有限公司是借贷关系；对证据11至证据13的真实性无异议，但认为该组证据更能证明原告与被告叶茂林系合伙关系，而非借贷关系，只是合伙未进行下去，所以存在款项扣留的问题。
经庭审质证，本院结合原、被告的质证意见，对证据认证如下：证据1至证据3真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据4至证据8的真实性予以认定，能证明原告向被告叶茂林指定账户汇款2500000元的事实，对该事实予以认定；证据9至证据13的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
被告叶茂林系被告上饶市茂林房地产开发有限公司的法定代表人。原告严勤良于2014年12月2日将2000000元转账至被告叶茂林指定账户（账号：62×××70），于2014年12月4日将500000元转账至被告叶茂林指定账户（账号：62×××70）。后原告多次通过短信、电话与被告叶茂林短信，将银行账号发给被告叶茂林，并作出“尽快安排资金将借款还上”、“烦请今天资金抓紧安排”、“一百万借款到底什么时候还”等意思表示，被告上饶市茂林房地产开发有限公司（账号：15×××30）于2015年1月14日向原告指定的案外人杨红霞账户转账200000元；账号为15×××82的账户于2015年1月29日向原告账户转账300000元；账号为62×××70的账户于2015年2月13日向原告账户转账1000000元。庭审中，原告认可收到上述1500000元，两被告认可上述1500000元系被告叶茂林返还的款项。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两被告对于原告主张的双方存在民间借贷关系的事实持有异议，对此，本院认为，首先，原告按被告叶茂林指示交付2500000元的事实存在，被告叶茂林亦认可收到该笔款项，并分三次返还原告1500000元；其次，两被告认为被告叶茂林与原告之间系合作关系，案涉款项系用于展示原告的实力及前期开支费用，但并未提交任何证据证明，本院对该抗辩意见不予采纳；再次，原告与被告叶茂林的短信及通话中，原告曾多次提及借款，被告对此亦未进行否认。综上，原告与被告叶茂林之间存在民间借贷法律关系，被告叶茂林应归还原告借款1000000元。原告要求被告叶茂林按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准支付自2015年4月1日起计算至判决确定之日止的利息，于法有据，本院予以支持。原告以被告叶茂林借款系用于支付公司人员工资、个人按揭贷款及部分返还款项系公司汇款为由要求被告上饶市茂林房地产开发有限公司支付借款本金及利息，本院认为被告上饶市茂林房地产开发有限公司的汇款行为并不能直接证明其系案涉款项的借款人，原告亦未举证证明案涉款项的用途，应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告叶茂林应于本判决生效之日起10日内归还原告严勤良借款本金1000000元，并支付原告严勤良自2015年4月1日起至判决确定履行之日止的利息（以未还本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告严勤良的其他诉讼请求。
如果被告叶茂林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告叶茂林负担。保全费5000元，由被告叶茂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 郭淑婷
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 侯艳芳
（以下为空白页）