天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第4591号
原告张春芝，无职业。
被告天津天邦润泽商贸有限公司，住所地天津市河东区津塘路138号。
法定代表人宁新强，董事长。
被告天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人宁新强，董事长。
被告天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人宁新根，董事长。
原告张春芝诉被告天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司（以下简称天邦房地产）、天津天邦润泽商贸有限公司（以下简称天邦商贸）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭。本院依法追加了天津天邦投资发展有限公司（以下简称天邦投资）作为共同被告参加诉讼。本案因需等待另一案件的审理结果，依法中止审理，现本案恢复审理。本案于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告张春芝到庭参加诉讼。被告天邦商贸、天邦房地产、天邦投资因下落不明，本院公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期限届满，三被告未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，该案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月，原告与被告天邦商贸签订商铺租赁协议，2012年8月9日，双方终止该协议并签订了书面终止协议。原告多次催要返还款项未果，故起诉来院，要求：1、三被告连带支付所欠原告款项88218.5元；2、诉讼费由三被告承担。
原告举证如下：
1、租赁合同1份；
2、终止协议1份；
3、协议书1份；
4、补充协议1份；
5、附件1份；
6、（2013）二中速民终字第270号民事判决书1份。
（以上均为复印件）
被告天邦商贸、天邦房地产、天邦投资未到庭参加诉讼，也未提供证据。
经审理查明，2009年12月11日，被告天邦投资和案外人天津滨海快速交通发展有限公司签订《中山门换乘楼整体租赁合同》，约定案外人天津滨海快速交通发展有限公司将包括原告租赁商铺在内的“中山门换乘楼地下一层设备用房中山门换乘楼地下停车场中山门换乘楼一至七层”租与被告天邦投资，租赁期限15年，租金第1-3年为16286000元，之后逐年递增。天邦投资与案外人天津滨海快速交通发展有限公司签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》第11.2.7条约定，“天邦投资在本项目所在的天津市河东区投资设立全资子公司，负责本项目的经营管理等相关工作。天邦投资应对全资子公司在租赁合同中应承担的全部义务、责任和工作及项目公司做出的所有声明、承诺和保证承担连带担保责任，并向案外人天津滨海快速交通发展有限公司出具正式有效的担保函。天邦投资出具担保函时，必须同时提供担保方股东会和董事会的有效决议文件。”2009年12月30日，天邦投资与天邦房地产签订租赁合同，对出租物的状况及权属、出租物的装饰装修及交付、租期、租金及支付方式、续租等事项进行了约定，其中在3.4.2中双方约定：“在本协议履行期内，甲方（天邦投资）特同意乙方（天邦房地产）或乙方注册的属地子公司可直接将每期租金直接支付给天津滨海快速交通发展有限公司，并由天津滨海快速交通发展有限公司为乙方或乙方注册的属地子公司开具房屋租赁发票，乙方或乙方注册的属地子公司须将付款凭证以复印件的形式提供给甲方，供甲方备案使用。”另在6.2.7中约定：“乙方须在正式起租日前，注册成立其属地子公司，依约转换本协议的权利义务。如未能如期注册办理，则本协议由乙方履行。”2010年6月2日，被告天邦商贸在本市河东区注册成立。2010年6月10日，天邦投资与天邦房地产、天邦商贸签订协议书约定，为满足政府属地化管理要求，天邦房地产成立其全资子公司即天邦商贸。天邦投资、天邦房地产、天邦商贸的工商登记情况载明：上述三公司在签订协议书之时法定代表人均登记为宁新根，且宁新根持有天邦投资、天邦房地产过半数股份。
2012年2月17日案外人天津滨海快速交通发展有限公司作为原告，以被告天邦投资拖欠房屋使用费，支付延期付款利息损失为由，向天津市第二中级人民法院提起房屋租赁合同纠纷一案，该院在本院认为中认定“……本案中，原告至今不能提交建设工程规划许可证，根据上述规定，原告与被告签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》、《中山门换乘楼租赁合同补偿协议（一）》，应当认定无效。……关于原告要求被告按合同约定给付利息损失问题，因合同已被确认无效，且合同无效系因原告未能提供建设工程规划许可证所致，故原告对合同无效存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：…。双方都有过错的，应当各自承担相应责任。原告主张不予支持。”并判决：“一、被告天津天邦投资发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告天津天津滨海快速交通发展有限公司交通发展有限公司2011年7月1日至2012年6月30日的房屋使用费16286000元；二、驳回原告天津天津滨海快速交通发展有限公司交通发展有限公司其他诉讼请求。”该判决已生效。
原告与被告天邦商贸签订租赁合同，约定由原告承租位于天津市河东区津塘路138号“天润中山门商业广场”5层A区58号商铺，租期五年，租金为100000元。2012年8月9日原告与天邦商贸签订终止协议，约定：“1、原租赁合同自行终止，双方均不承担违约责任，双方均承诺不因合同的解除而向对方主张其他任何权利；2、甲方扣除乙方实际使用11个月租金及物业费共计17343.5元；3、经综合计算甲方需返还乙方88218.5元，双方约定于2012年11月9日一次性返还款项；4、乙方于2012年11月9日前将涉约商铺腾空并恢复原状交还甲方；5、乙方承诺涉约商铺不与第三方存在任何债权债务关系，如日后有第三方因此主张权利，由乙方自行承担。”双方签字盖章确认。后被告天邦商贸未履行返款义务。
上述事实，有原告陈述及提供证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，天津市第二中级人民法院已经确认案外人天津滨海快速交通发展有限公司与被告天邦投资之间签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》无效，故原告与被告天邦商贸签订的《租赁合同》应属无效合同。被告天邦商贸应当返还原告财产，因原告与被告天邦商贸签订的终止协议中对于返还的数额达成一致意见，不违反法律规定，故原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于三被告是否应当连带承担责任一节。被告天邦投资与案外人天津滨海快速交通发展有限公司在《中山门换乘楼整体租赁合同》中约定，由被告天邦投资设立全资子公司对涉诉项目进行经营管理等相关工作，被告天邦投资对全资子公司在租赁合同中应承担的全部义务等承担连带担保责任。在上述合同履行过程中，被告天邦投资、天邦房地产、天邦商贸分别签订了《租赁合同》及《协议书》，从内容看，被告天邦投资在与被告天邦房地产签订《租赁合同》之时即约定为满足政府属地化管理的需要，由被告天邦房地产成立全资子公司，承担履行上述《租赁合同》中被告天邦房地产的权利义务。被告天邦商贸因此成为《中山门换乘楼整体租赁合同》中约定项目的实际经营管理人。被告天邦投资应依照《中山门换乘楼整体租赁合同》的约定，对被告天邦商贸经营管理行为承担连带责任。同时，本案涉诉相关合同签订之时被告天邦投资、天邦房地产、天邦商贸的法定代表人均为同一人，且系被告天邦投资、天邦房地产的控股股东，被告天邦房地产又系子公司被告天邦商贸的唯一全资股东，三公司具有关联关系。不难看出被告天邦投资、天邦房地产、天邦商贸之间签订《租赁合同》、《协议书》均系履行《中山门换乘楼整体租赁合同》的商业运作的需要，三公司在享有共同利益的同时，应对履行合同中产生的债务共同承担责任。因此原告要求被告天邦投资、天邦房地产承担连带责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司连带返还原告张春芝88218.5元。
如被告天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2005元，由被告天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张峥
助理审判员 冯爽
人民陪审员 ＸＸ
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李靖