山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初4300号
原告：中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司。
负责人：刘德祥，总经理。
委托代理人（特别授权）：冯爽，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张兴维，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。
被告：山东鹏升印务有限公司。
法定代表人：尹义朋，董事长。
委托代理人（特别授权）：宋恩朋。
第三人：梁廷俭。
原告中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司诉被告山东鹏盛印务有限公司、第三人梁廷俭案外人执行异议之诉纠纷一案，本案于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司委托代理人冯爽、被告山东鹏盛印务有限公司的委托代理人宋恩朋、第三人梁廷俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告是查封加油站财产的合法权利人；2、判决停止对原告加油站财产的执行。事实和理由：2012年5月15日，原告与第三人签订《加油站收购合同》，合同签订后，第三人依照合同约定将该加油站的土地使用权、房屋所有权登记在原告名下，并将加油站的附属设施交付原告。法院查封的加油站的土地、站房等不动产均登记在原告名下，且加油站的附属设施由原告实际占有。原告对查封的加油站财产享有足以排除执行的合法权益。
被告山东鹏盛印务有限公司辩称，根据原告提供的收购加油站情况说明，证明合同仍在履行中，第三人还没有全部交付加油站。要求继续查封该加油站。
第三人梁廷俭述称，根据原告提供的收购加油站情况说明，证明合同仍在履行中，查封的地上物第三人均未交付原告使用，梁山法院查封的地上财产是正确的。
为支持其主张，原告提交以下证据：1�（2016）鲁0832执异46号执行裁定书一份，证明法院于2015年12月查封原告梁山县第七加油站，同月，原告向法院提起执行异议，2016年8月，法院驳回原告提出的执行异议，并认定涉案加油站仍属于梁廷俭所有，该裁定认定错误。2、注册号为370832100001281号营业执照、副本各一份，证明法院查封的加油站名称系中国石油天然气股份有限公司山东济宁销售分公司梁山第七加油站，该加油站由原告实际控制占有并经营。该加油站的所有财产包括地上财产均由原告实际占有并享有所有权。3、梁国用2014第14-370832105002号国有土地使用权证一份，证明法院查封的加油站土地系登记在原告名下，原告对其享有所有权。4、房权证一份，证明法院查封的加油站的房产系登记在原告名下，原告对其享有所有权。第二、三、四证据共同证明，涉案加油站土地及不动产均登记在原告名下，附属设�等动产均系原告实际占有。最高院关于人民法院办理执行异议案件若干问题规定第二十五条第一、二项，原告系上述财产的合法权利人，对涉案加油站享有足以排除执行的权利。根据物权法第九、二十三条规定，原告对涉案加油站享有所有权。5、加油站收购合同、山东分公司资产交接报告各一份，证明2012年5月15日，原告与第三人签订加油站收购合同，约定原告收购梁廷俭加油站，合同总价款为1206万元，合同签订后第三人按合同约定将涉案加油站的土地使用权和房屋所有权均登记在原告名下并将所有地上物等动产交付原告，原告向其支付第一笔合同价款603万元。因梁廷俭未向原告提供全额税务发票，根据收购合同第九条约定，不符合支付第二笔合同价款的条件，故该加油站合同仍在履行过程中。根据合同法第一百三十三条的规定，标的物的所有权自标的物交付时�移，故因梁廷俭交付、原告已实际占有涉案加油站的所有资产，涉案加油站的所有权已转移，法院作出的执行裁定书是错误的。
被告经质证认为，对证据1、2、3、4、5真实性无异议，对其证明目的有异议，因原告只支付了603万，还有603万未支付，充分说明合同没有履行完毕，第三人也没有对地上附属物进行书面交接，查封是正确的。
第三人经质证认为，对上述证据真实性无异议，对其证明目的有异议，根据原告自己提供的合同履约情况证明，证明合同仍在履行当中，很多手续还未交接。原告只支付了第一笔的款项，仍有603万未支付，没有全部交接完毕，查封是正确的。
被告为支持其主张，提交以下证据：济宁梁山第七加油站合同履约情况证明，证明合同价款还没支付完毕�地上物也未全部交接，法院查封是正确的。
原告经质证认为，对证据的真实性无异议，因第三人未向原告提供与合同总价款一致的全额合法税务发票，故尚未满足支付剩余款项的条件，根据原告提供的证据足以证明第三人已将该加油站的全部财产交付原告，并且该加油站的全部财产由原告实际占有。原告对该加油站享有所有权。
第三人经质证认为，对该证据真实性及证明目的无异议。
第三人为证明其主张，提交以下证据：1、原告向第三人出具的律师函两份，证明合同仍在履行当中，双方也未签署资产、证照交接确认书，因原告未支付剩余603万的款项，梁山法院的查封是正确的。2、（2016）鲁民再93号判决书、（2016）鲁1491民初472号判决书各一份，证明法院查封第三人在原告处的债权是正确的。
原告经质证认为，对上述证据真实性无异议，证据1能够证明因第三人未向原告提供与合同总价款一致的全额合法税务发票，故尚未满足支付剩余款项的条件，因该加油站已由第三人实际交付至原告，原告已实际占有，故对其享有所有权。证据2第三人在原告处的债权到期与否与本案无关。梁山法院未查封债权。
被告经质证认为，对证据1、2真实性及证明目的均无异议。
经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5，被告提交的证据及第三人提交的证据1来源合法、客观真实，与本案具有关联性，符合有关法律规定，本院依法予以采信。
由以上原、被告提交的证据以及当事人的陈述可以认定以下事实：2012年5月15日，原告和第三人�订《加油站收购合同》，约定原告就第三人拟投资建设的梁山第七加油站符合条件后进行收购，收购合同价款1206万元。2014年3月10日、9月30日，第三人依照合同约定将该加油站的土地使用权、房屋所有权登记在原告名下，原告依约向第三人支付合同价款603万元。2015年7月10日，第三人将该加油站的附属设施（除土地使用权、房产等不动产之外的所有地上附属物）交付原告，庭审中，原告及第三人均认可涉案财产现由原告占有、使用。2016年6月20日，原告向第三人出具的济宁梁山第七加油站合同履约情况证明中载明：“现收购合同仍在履行过程中，其他款项支付要件未完全成就，我司拒绝支付”，以此为由拒绝向第三人支付剩余合同价款603万元。
另查明，本院在执行山东鹏盛印务有限公司申请执行梁廷俭民间借贷�纷一案中，作出（2015）梁执字第2129-1号执行裁定书、协助执行通知书，查封了涉案加油站的附属设施（除土地使用权、房产等不动产之外的所有地上附属物）。2015年12月28日，原告提出书面异议，要求停止对涉案财产的执行。本院于2016年8月1日作出（2016）鲁0832执异46号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。故本案中涉案财产第三人于2015年7月10日交付原告后，原告自交付之日起即取得了涉案财产的物权。原告主张收购合同仍在履行过程中，未向第三人支付剩余的合同价款603万元，第三人可另案主张权利。
综上所述，原告就本案执行标的即涉案财产享有足以排除执行的民事权益，原告要求停止对涉案财产的执行并确认其为查封加油站财产的合法权利人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、不得执行济宁梁山第七加油站的附属设施（除土地使用权、房产等不动产之外的所有地上附属物）。
二、原告中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司为济宁梁山第七加油站的附属设施（除土地使用权、房产等不动产之外的所有地上附属物）的合法权利人�
案件受理费100元，由第三人梁廷俭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王鸿庆
审 判 员 张月菊
人民陪审员 黄迎军
二〇一六年九月十九日
书 记 员 陈丕骄