山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0203民初832号
原告：朱亮，男，住大同市矿区。
委托诉讼代理人：陈兴，山西乌金律师事务所律师。
被告：李红霞，女，住大同市矿区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
负责人：赵利斌，经理。
委托诉讼代理人：张学锋，山西泰一律师事务所律师。
原告朱亮与被告李红霞、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中华联合财保大同城区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱亮的委托诉讼代理人陈兴、被告李红霞、被告中华联合财保大同城区公司的委托诉讼代理人张学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱亮向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费7708.4元、残疾赔偿金51968.8元、精神损害抚慰金5000元、误工费18000元、护理费1790.5元、住院伙食补助费900元、营养费900元、交通费300元、鉴定费1500元、被扶养人生活费16993元，合计105060.7元；2、被告中华联合财保大同城区公司在承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月24日17时50分许，被告李红霞驾驶丰田牌小轿车，沿恒安新区地煤A区东非机动车道由北向南行驶至卓越广告门前将沿人行道由北向南行走的原告碰撞，造成原告受伤的交通事故。大同市公安局交通警察大队五大队事故认定书认定被告负全部责任。原告认为，因被告的过错给原告造成一定的经济损失及精神伤害，被告李红霞当予以赔偿，该肇事车同时在第二被告中华联合财保大同城区公司处投有保险，所以，第二被告应在承保范围内承担赔偿责任，故根据侵权责任法、民事诉讼法、道路交通安全法等相关法律规定，请判如所请。
为支持其主张，原告朱亮提交了下列证据：
1、大同市公安局交通警察支队五大队《交通事故认定书》，欲证实本案事故发生经过和责任认定情况。
2、同煤总医院病案及诊断证明书、太原市道路交通事故司法鉴定中心《伤残人员司法鉴定意见书》及发票，欲证实原告朱亮伤情、治疗以及鉴定费等情况。
3、同煤总医院医疗费票据及费用汇总单，欲证实原告朱亮花费的医疗费等情况。
4、营业执照及证明，欲证实原告朱亮为该单位雇佣的主要负责下夜勤杂人员，月工资3000元，从2016年10月24日发生交通事故后一直没有上班，单位停发工资。
5、公安机关常住人口登记卡，欲证实原告朱亮家庭为城镇居民以及主张的被扶养人情况。
6、保险单，欲证实被告李红霞所驾肇事车辆投保情况。
被告李红霞辩称，就交警部门对事发经过及责任认定、肇事车辆投保情况无异议。由被告中华联合财保大同城区公司赔偿原告主张的费用并返还被告李红霞为原告垫付的费用。
为印证其答辩意见，被告李红霞提交了下列证据：
1、保险单，欲证实被告李红霞所驾肇事车辆在被告中华联合财保大同城区公司投保情况。
2、同煤总医院医疗费票据，欲证实被告李红霞因本案交通事故为原告朱亮垫付的医疗费情况。
被告中华联合财保大同城区公司辩称，就交警部门对事发经过及责任认定、肇事车辆投保情况无异议。对原告主张的部分费用有异议。同意依法赔偿。
被告中华联合财保大同城区公司未提交证据。
经当庭举证，对原告朱亮提交的证据，被告李红霞均认可。被告中华联合财保大同城区公司对事故认定书、鉴定费发票、保险单无异议；对病案、诊断证明书、医疗费票据、费用汇总单、常住人口登记卡的客观性、真实性、关联性无异议，但认为医疗费应该扣减百分之二十非医保比例的费用；诊断证明中记载原告存在双侧感音神经性聋，但没有说明是因何原因所致；原告未提供劳动合同、工资表，故对误工证明有异议；原告单方委托鉴定，不符合司法鉴定的规定，司法鉴定意见书适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准，属适用标准错误。对被告中华联合财保大同城区公司就司法鉴定意见书所提质证意见，原告解释称根据原告的伤情，适用新旧标准均构成十级伤残，鉴定机构因笔误，未修改旧伤残评定标准并向原告发送了司法鉴定意见书，后鉴定机构发现该笔误，对此予以纠正并向原告发送了新的司法鉴定意见书，有原件为证。因疏忽，原告向被告中华联合财保大同城区公司送交了之前复印的有笔误的司法鉴定意见书。对被告李红霞提交的证据，原告及被告中华联合财保大同城区公司均认可。综上，本院审核认为，对事故认定书、鉴定费发票、保险单、病案、医疗费票据、费用汇总单、常住人口登记卡以及被告李红霞提交的证据，依法予以采信。根据同煤总医院病案记载，原告因本案交通事故出现听力下降伴耳鸣，2016年10月26日对原告进行了听力检查，后诊断原告伤情为双侧感音神经性聋等，被告中华联合财保大同城区公司虽对诊断证明提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故所提异议不能成立，本院对诊断证明依法予以采信。原告对司法鉴定意见书的笔误及疏忽一节已作出合理解释，法律亦未禁止单方委托进行鉴定，且被告中华联合财保大同城区公司未提交相反证据反驳原告伤情不构成伤残等级，本院对司法鉴定意见书依法予以采信。被告中华联合财保大同城区公司虽对原告误工证明提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故所提异议不能成立，本院对误工证明依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月24日17时50分许，被告李红霞驾驶丰田牌小型轿车沿大同市矿区恒安新区地煤A区东非机动车道由北向南行驶至卓越广告门前，将沿人行道由北向南行走的原告朱亮碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告李红霞负事故的全部责任。事故发生后，原告即被送到同煤总医院住院治疗，2016年11月11日出院，花医疗费9136.4元，其中4328元（门诊1428元﹢住院2900元）由被告李红霞垫付。原告的伤情，同煤总医院诊断为肋骨骨折（右侧第5、7）、皮裂伤（右眼外侧）、双侧感音神经性聋、陈旧性肋骨骨折（左侧第7、8、9、10）等。太原市道路交通事故司法鉴定中心于2017年4月28日出具的司法鉴定意见书认定原告的损伤构成十级伤残。原告支付鉴定费1500元。原告打工月工资3000元，本案交通事故发生后未上班，单位停发工资。原告住院期间有其亲属陪护。原告妻子出生于1957年8月15日。
另查，被告李红霞所驾肇事车辆在被告中华联合财保大同城区公司投保有交强险和商业第三者责任保险，保险期间均为2016年9月28日起至2017年9月27日止。其中，交强险伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元。商业第三者责任保险责任限额为30万元。
本院认为，原告朱亮在本案交通事故中受到损害，依法可获得民事赔偿。原告主张的住院伙食补助费900元、残疾赔偿金51968.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、误工费18000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的医疗费7708.4元，根据原、被告一致的陈述，其中2900元由被告李红霞垫付，该款依法应予扣减，本院支持其4808.4元。对营养费，根据原告伤情等，本院参照住院伙食补助费标准，酌情支持900元。对原告主张的护理费1790.5元，被告中华联合财保大同城区公司虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，且同煤总医院费用汇总单明确载明原告存在其亲属陪护的事实，本院对原告该主张依法予以支持。对原告主张的被扶养人生活费16993元，被告中华联合财保大同城区公司提出异议认为从年龄而言，原告属于无劳动能力的状态，原告主张被扶养人生活费，缺乏事实依据，因被告中华联合财保大同城区公司未提交证据反驳原告该主张，且该异议内容没有法律依据，本院不予采纳，对原告该主张依法予以支持。对原告主张的交通费300元，鉴于原告住院、陪护、鉴定等事实的存在，本院酌情予以支持。因本案肇事车辆在被告中华联合财保大同城区公司投保有交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，被告中华联合财保大同城区公司对原告上述民事权益损失合计102160.7元依法应予以赔偿并返还支付被告李红霞为原告垫付的医疗费4328元，该钱款依法由被告中华联合财保大同城区公司首先在交强险赔偿限额范围内赔付，超出交强险分项赔偿限额范围的钱款由商业第三者责任保险予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司赔偿原告朱亮102160.7元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司返还支付被告李红霞4328元。
上述钱款在本判决生效之日起三个工作日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，由被告李红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王 忠
人民陪审员 张勇军
人民陪审员 薛瑞瑞
二〇一七年九月十三日
书 记 员 孟鹏飞