山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终1638号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司（以下简称人保财险沁县支公司），住所地沁县县城沁州北路117号。
负责人王若飞，职务经理。
委托代理人马玉婷，山西中弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任晓凌，男。
委托代理人李怀秀，男。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称阳光财险祁县支公司），住所地山西省晋中市祁县昭馀镇丰泽村大运路北。
负责人段文显，职务经理。
上诉人人保财险沁县支公司因与被上诉人任晓凌、阳光财险祁县支公司财产保险合同纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2015）潞民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险沁县支公司委托代理人马玉婷、被上诉人任晓凌及其委托代理人李怀秀到庭参加了诉讼。被上诉人阳光财险祁县支公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明:原告任晓凌作为被保险人在被告人保财险沁县支公司处为涉案车辆晋KD51**、晋KP4**挂重型半挂货车投有机动车损失险、不计免赔等。其中晋KD51**牵引车机动车损失险保险金额为180000元、晋KP4**挂机动车损失险保险金额为72000元。保险期间均为2014年7月29日至2015年7月28日。祁县宏泰汽贸有限公司作为被保险人在被告阳光财险祁县支公司处为涉案车辆晋KD51**重型半挂货车投保交强险，保险期间为2014年4月21日至2015年4月20日。2014年12月25日5时40分许，李焕友驾驶晋KD51**(晋KP4**挂）号重型半挂货车行驶至潞城市店上镇政府附近路段时，因采取措施不当，撞于路边行道树上，造成李焕友受伤，树木、晋KD51**(晋KP4**挂）号车损坏的道路交通事故。潞城市公安局交警大队事故科于2014年12月26日出具证明一份，该证明载明李焕友负此事故的全部责任。事故发生后，原告因事故造成树木损坏，向河湃村委支付树木赔偿款4500元，有署名河湃村委的收条一支，未盖章。处理事故车辆的吊车费用8500元，有潞城市元通方正吊装有限公司出具有8500元的发票一支。处理事故的拖车费3000元，长治市青业汽车维修有限公司出具有3000元的发票一支。被告人保财险沁县支公司在庭审中向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》一份，该确认书载明出险时间为2014年12月25日，晋KD51**车辆定损金额为45435元，扣残值后定损金额为44794.57元。原告于2015年3月8日委托山西光大司法鉴定所对涉案车辆的车损价值进行司法鉴定。山西光大司法鉴定所于2015年4月10日作出晋光司鉴【2015】机鉴字第5124号司法鉴定意见书，鉴定意见为晋KD51**、晋KP4**挂车车辆损坏价值评估为167210元。损坏更替零部件废品回收价值为1200元。原告花鉴定费3000元，山西光大司法鉴定所向原告出具鉴定费3000元发票一支。另查明，祁县宏泰汽贸有限公司于2015年1月15日出具证明一份，证明主要内容为：晋KD51**、晋KP4**挂是任晓凌在我公司分期付款购买车辆，车辆登记在我公司名下，该车的实际购车人、实际营运人及收益人均属任晓凌，该车于2014年12月25日在潞城市发生交通事故，保险索赔事宜由任晓凌全权处理，保险赔偿款归任晓凌所有。..
原审认为，原、被告间的交强险及商业险保险合同关系均依法成立，应受到法律保护。原告投保的车辆于保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应依照保险合同的约定承担赔偿保险金的责任。根据原被告诉辩情况，本案的争议焦点为：1、本案的交通事故发生的真实性及原告的主体是否适格？2、被告方承担保险责任的范围？关于第一个争议焦点：首先，原告提供了由潞城市公安局交警大队事故科出具的证明一份，该证明明确载明了事故发生的时间、地点，以及事故造成了驾驶人员受伤、树木、车辆受损的基本情况。另外，被告人保财险沁县支公司也提供了《机动车保险车辆损失情况确认书》，该确认书中也载明了出险时间、地点等，故本院对事故发生的真实性予以认定，被告人保财险沁县支公司对事故真实性有异议的辩称本院不予以采信。关于原告主体是否适格的问题，本院认为在保险单中被保险人载明为原告任晓凌，且作为挂靠单位的祁县宏泰汽贸有限公司也出具有证明，表明原告任晓凌为晋KD51**、晋KP4**桂的实际购车人，保险赔偿款归任晓凌所有。故原告任晓凌对晋KD51**、晋KP4**挂车有保险利益，作为本案的主体适格。关于第二个争议焦点：第一、因原告在被告阳光财险祁县支公司投保有交强险，故首先应在交强险责任限额内予以赔偿，本案中事故造成他人财产损失主要为树木赔偿款，原告提供了店上镇河湃村委出具的赔付树木款4500元收据一支，因事故造成的树木损失具体金额并未经过合法的鉴定或估价，4500元系当事人自行协商之结果。为减轻当事人诉累，本院酌情确定树木实际损失价值为2000元，由被告阳光财险祁县支公司在交强险内予以赔偿。第二、关于车辆损失金额的确定问题。关于车损金额，原告提供了由山西光大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见为车辆损坏价值评估为167210元，扣除残值1200元后为166010元。被告人保财险沁县支公司提供了车损情况确认书，该确认书确定的车损金额为45435元，扣除残值
640.43元后为44794.57元。本院认为应当采纳由山西光大司法鉴定所出具的鉴定意见。理由为：1、从出具结论的主体看，山西光大司法鉴定所系由山西省司法厅颁证的司法鉴定机关，鉴定许可证载明的鉴定业务范围包括车损司法鉴定，鉴定意见书中附有鉴定人员的资质证书。而被告人保财险沁县支公司提供的《车辆损失情况确认书》系由被告方内部核定，确认书中并没有原告方签字，其效力要低于鉴定意见书。2、从两份结论书的内容看，司法鉴定意见书中载明了鉴定的依据、检验过程、分析说明及计算的情况等，附有车辆受损的相关照片。而被告方的《车辆损失情况确认书》结论相对简单，对作出车损结论的依据等未作出任何说明。3、从程序上，原被告在庭审中陈述在司法鉴定机关鉴定时和被告方在车辆定损时均通知对方到场，但双方均予以否认，原被告双方均未提供相关证据予以证明。本院认为原告在鉴定过程中和被告在定损过程未通知对方当事人到场均有剥夺对方权利之嫌。本院在庭审中向被告人保财险沁县支公司询问是否申请重新鉴定，被告人保财险沁县支公司明确表示不申请重新鉴定，且没有证据表明鉴定机关在鉴定过程中存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形。故本院对山西光大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以认可，对被告人保财险沁县支公司提供的《车辆损失情况确认书》不予认定。第三、关于其他损失问题，原告分别提供了鉴定费3000元的发票一支、吊车费用8500元的发票一支和拖车费3000元的发票一支。《保险法》第五十七条规定，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，但最高不超过保险金额的数额。拖车费和吊车费是原告为避免被保险车辆损失扩大在施救过程中支出的合理费用，被告人保财险沁县支公司应予以赔偿。保险法第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费用为确定被保险车辆实际损失所支出的必要的、合理的费用，故本院对被告人保财险沁县支公司的辩解意见不予以采纳。关于被告人保财险沁县支公司辩称涉案车辆实际价值仅69120元，以及不承担诉讼费的辩解无事实和法律依据，本院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四
条之规定，缺席判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司祁县支公司赔偿原告任晓凌2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告任晓凌车辆损失费166010元、鉴定费3000元、施救费11500元（其中吊车费用8500元、拖车费3000元），合计为180510元。
三、驳回原告任晓凌其他诉讼请求。
案件受理费4000元，由原告任晓凌负担50元，被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司祁县支公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司负担3900元。
判后，上诉人人保财险沁县支公司不服提起上诉诉称：一审判决上诉人赔偿车辆损失费166010元、鉴定费3000元、施救费11500元于法无据。其对该车辆损失的定损金额为44794.57元，根据保险合同约定鉴定费应由被上诉人承担。请求二审查明事实依法改判。
被上诉人任晓凌辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间由于双方未提交新的证据，二审查明的事实及证据与一审认定相同，本院予以确认。
本院认为，二审期间双方争议的焦点为车辆损失的数额及鉴定费的承担。对以上争议焦点，本院评议如下：
对于车辆损失数额的问题，一方面，被上诉人提供的山西光大司法鉴定所的鉴定意见系由车损鉴定资质的司法鉴定机构作出，而上诉人保财险沁县支公司提供的《车辆损失情况确认书》系由上诉人内部核定，确认书中并没有被上诉人签字，其效力明显低于鉴定意见书。另一方面从两份结论书的内容看，司法鉴定意见书中载明了鉴定的依据、检验过程、分析说明及计算的情况等，附有车辆受损的相关照片。而《车辆损失情况确认书》结论相对简单，对作出车损结论的依据等未作出任何说明。再者，上诉人虽不认可被上诉人提供的鉴定意见，但并未提出重新鉴定的申请。故原审以被上诉人提供的山西光大司法鉴定所的鉴定意见作为确定车损的依据并无不当。
对于鉴定费承担的问题，由于上诉人并未提供证据证明鉴定费由被上诉人承担的相关证据，且鉴定费用为确定被保险车辆实际损失所支出的必要的、合理的费用。故原审判决由上诉人承担也并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姬国强
审判员 张国刚
审判员 康 抗
二〇一六年十一月十日
书记员 宋 艳