常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初5511号
原告：常州市武进区邹区天晟挖掘工程队，住所地常州市武进区邹区镇东街。
工程队经营者：杨天生。
委托代理人：张勇庆，江苏常弘律师事务所律师。
被告：江苏荣创物流设备有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇金西工业园永兴南路26号。
法定代表人：陈春栋，公司董事长。
委托代理人：李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。
委托代理人：吴建良。公司职员。
原告常州市武进区邹区天晟挖掘工程队（下称工程队）与被告江苏荣创物流设备有限公司（下称物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告工程队的委托代理人张勇庆到庭参加诉讼，被告物流公司的委托代理人李益俊、吴建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工程队向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款896381.19元；2.被告给付上述工程款自2016年1月1日至判决生效日止的利息，按人民银行同期贷款利率计算；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年底原、被告约定，由原告为被告新厂区车间一室内、外工程进行施工，施工范围先后涉及室内电缆沟等、室外排水沟等，工程总价2046381.19元，双方约定工程完工后工程款在2016年1月结清，2015年底工程完工后被告先后支付原告115万元，其余工程款至今未付。
被告物流公司辩称，原告没有为被告在车间一室内施工，被告已经付清室外工程款141.8万元，请求驳回原告诉讼请求，原告应开具被告已付工程款的税务发票。原告施工的工程质量有问题，被告保留相应权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证和质证。通过庭审可以确认如下事实：2015年间原告工程队为被告进行有关车间一室外工程施工，期间原告挖掘队作为案外人江苏广泽建设有限公司的实际施工者为被告进行有关车间一室内室外工程施工。2015年6月2日原、被告签订有关门卫消防池施工工程合同书。2015年9月22日被告工地负责人即代理人吴建良出具完工清单给原告，确认八个项目完工，其中第七项为车间一室内电缆沟、砼轨道基础、耐磨地坪三个项目。2015年11月2日，被告法定代表人出具工程完工交付结算清单两页给原告，确认原告施工的有关车间一户外工程的工程最终价为141.8万元。关于工程价款，原告自认为已收取115万元，同意依法开具实际已经收取工程款的发票。对原告提出的车间一室内有关四项工程的工程量价款，被告没有异议，即电缆沟工程价404620.32元、砼轨道基础1.6万元、耐磨地坪142678.74元、安装设备处地坪砼及加厚工程16844.57元，合计580143.63元。
通过庭审双方对如下事实存在争议：1.关于车间一室外工程，除141.8万元的工程量外，原告主张另有1.1米高28米长的砌墙价款14000元、绿化带改路面（落水坡）价款34237.56元，被告没有结算支付给原告。原告为证明自己的主张，提交：2015年9月22日被告工地负责人即代理人吴建良出具的完工清单，其中第六项下内容可以证明该14000元墙没有包括在完工单内。被告质证表示异议，认为该两项目不能单立，2015年11月2日结算清单已经结清车间一外工程的工程总量。本院认定：2015年11月2日结算清单是双方关于车间一室外工程量的总结算，该结算单没有列明原告对该两项目享有单立主张的内容，且2015年9月22日完工清单第六项下文字内容也不能直接证明原告的主张，故原告关于砌墙价款14000元、绿化带改路面（落水坡）价款34237.56元的主张，本院不予支持。2.关于车间一室内四项工程价款580143.63元的权利主体问题，被告认为应由案外人江苏广泽建设有限公司享有，原告认为应由其享有。被告为证明自己的主张，提交其与该公司签订的建设工程施工合同及该公司证明一份，并陈述原告私自改动电缆沟预算书编制单位，以证明该四项工程价款非由原告享有。原告质证认为，该建设工程施工合同明确施工范围是土建、水电安装、门窗、车间、钢结构，没有包括原、被告之间的工程范围，该公司书面证明内容也不能证明室内工程全是广泽公司的。原告除依托己方证据，还援引被告提供作为证据的证人谭某名下杨天生2015年12月26日确认的抵扣款凭证内容，主张该四项工程款由其享有。本院认定：审查被告与案外人江苏广泽建设有限公司签订的建设工程施工合同，无法确认涉案四项工程的权利主体是江苏广泽建设有限公司，根据2015年9月22日被告工地负责人即代理人吴建良出具的完工清单第七项内容、被告方提供的杨天生2015年12月26日确认的抵扣款凭证内容、吴建良签字出具的附件材料及四项工程价款的当事人陈述，可以认定原告享有该580143.63元。3.关于工程款给付金额问题，被告认为已经给付足141.8万元，原告自认已经收到115万元。被告为证明自己的主张，陈述通过银行及付承兑方式支付原告110万元外，提交证人丁某、谭某到庭证词及杨天生确认的两张抵扣款凭证，抵消工程款68599元、132675元，合计201274元；提交2015年5月29日杨天生出具的借条一份，该借条载明：借款20万元，借期15天，到期不还承担利息月息3分，3个月未归还抵充工程款。原告质证表示对上述证据真实性无异议，认为借款是预支行为。本院认定：因原告对被告已经支付款项及垫付抵扣、借款的真实性无异议，本院予以确认，但关于借款，双方约定的利息高于有关法定标准，计算抵扣工程款时可按年息24%计算。被告已经支付、抵扣原告工程款为110万元+201274元+20万元+利息12000元，合计1513274元；原告依法开具双方合意金额范围内的税务发票可以认定为141.8万元。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告工商登记显示其经营范围为“土方挖掘，回填”，原告没有提供可以进行涉案工程施工的资质，因此原、被告之间的工程施工合同无效，原告施工的工程已经被告确认完工，故原告可以请求参照合同约定要求被告支付工程价款。原告为被告施工的范围，既有书面合同约定的范围，又有其他实际施工的范围，通过举证、质证后可以认定，原告施工的工程量为车间一室外工程量141.8万元，车间一室内工程量580143.63元，合计1998143.63元，扣去原告已经支付、抵扣的款项1513274元，被告还应支付原告工程款484869.63元。因原告施工的工程在2015年9月22日已被确定完工，在当年11月2日双方已经对室外工程量进行结算，双方对车间一室外工程付款有约定“2016年1月付清”，被告认为已经付足的款项是室外工程付款，双方对车间一室内工程付款没有约定，故原告主张按人行贷款利率标准从2016年1月1日起算逾期付款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于已付工程款发票，双方达成一致，本院予以准许。
综上所述，原告诉讼请求部分成立，被告部分抗辩成立，双方主张符合法律规定的，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏荣创物流设备有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告常州市武进区邹区天晟挖掘工程队工程款人民币484869.63元并承担相应利息（2016年1月1日起至判决生效日止，按人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告常州市武进区邹区天晟挖掘工程队于本判决生效之日起30日内交付被告江苏荣创物流设备有限公司已付工程款1418000元的税务发票。
三、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费12764元，由原告负担4164元，由被告负担8600元，该款原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费12764元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审 判 长 杨瑞芳
人民陪审员 张美英
人民陪审员 柳 俊
二〇一六年十一月五日
书 记 员 陈 成