杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初2266号
原告余晓权。
被告浙江萧山农村商业银行股份有限公司城北支行。
负责人瞿立兴。
委托代理人楼杨、俞依林，浙江博方律师事务所律师。
被告杭州萧融担保有限公司。
法定代表人黄汉云。
委托代理人周晓芳，浙江民禾律师事务所律师。
原告余晓权诉被告浙江萧山农村商业银行股份有限公司城北支行（以下简称农商银行）、杭州萧融担保有限公司（以下简称萧融公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员杜欢庆适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭于同年5月25日、6月28日两次公开开庭进行了审理。原告余晓权，被告农商银行的委托代理人楼杨、被告萧融公司的委托代理人周晓芳二次开庭均到庭参加诉讼，被告农商银行的委托代理人俞依林参加第二次开庭。本案因案情复杂，经院长审批延长审限六个月，现已审理终结。
原告余晓权诉称：余晓权曾委托其胞弟余晓平购买二手车，车价12万元。因余晓平曾向余晓权借款9万元，故余晓权于2016年6月再交付余晓平3万元。后余晓平在未经余晓权同意的情况下，受农商银行、萧融公司欺骗与之签订《丰收信用卡汽车分期付款业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》）、《代办汽车按揭服务合同》（以下简称《服务合同》），并为余晓权的车辆办理了抵押贷款。原告认为，萧融公司通过弄虚作假的手段，以非法占有为目的，骗取车辆登记证书和银行贷款，合同应属无效。诉讼请求：1.确认余晓权与农商银行、萧融公司签订的《担保借款合同》无效；2.农商银行向余晓权返还已交纳的贷款20300元；3.萧融公司向余晓权归还车辆登记证书，并解除车辆抵押登记；4.萧融公司负担余晓权为维权产生的损失2万元。本案在审理过程中，余晓权自愿放弃第4项诉讼请求。
被告农商银行辩称：余晓权自认借款相关手续均由余晓平办理，但其自2016年8月至2017年3月期间均向农商银行定期存入还贷资金，该行为应视为对案涉车贷业务的追认。余晓平以余晓权名义办理的车贷业务自始有效，请求法院判决驳回余晓权的诉讼请求。
被告萧融公司辩称：萧融公司按照合同约定，为余晓权提供按揭贷款担保服务，期间也仅收取合理费用，并无虚假欺骗和非法占有的故意，现余晓权已实际取得了车辆所有权。本案审理过程中，萧融公司才得知办理贷款担保手续的人为余晓平。现余晓权也承认当时曾委托余晓平购买车辆，萧融公司有理由相信余晓平与余晓权之间存在有效代理关系。余晓权取得车辆后，也按照合同约定履行了还款义务，构成有效追认，否则有理由怀疑余晓权与余晓平二人通过欺骗手段骗取贷款和担保。本案所涉《担保借款合同》、《服务合同》均合法有效，且已实际履行，请求法院判决驳回余晓权的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.二手车销售发票，证明余晓权购买浙Ａ×××××北京现代牌小型普通客车，车价12万元；2.《服务合同》（复印件），证明合同上的“余晓权”签名虚假；3.离婚证、住房证明（均系复印件），证明以上证件内容及印章虚假；4.经公证的《担保借款合同》、汽车分期业务申请表、单身申明具结书、按揭结算表（均系复印件），证明目的同证据2。经质证，两被告认为：证据1，真实性无异议；证据2至4，两被告事后得知以上签名均系案外人余晓平以余晓权的名义签订，相关材料均系余晓平提供和办理，但二人身形、年龄相差不多，仅凭身份证无法判断两人的区别，且余晓平始终未披露其并非余晓权。
被告农商银行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供还款记录，证明余晓权总计还款20263元，原告余晓权及被告萧融公司对此无异议。
被告萧融公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《服务合同》，证明萧融公司为余晓权提供按揭贷款担保服务并代办相关手续，双方成立合同关系；2.丰收信用卡汽车分期业务申请表，证明余晓权因购车需要向农商银行申请贷款83800元；3.公证书及《担保借款合同》，证明余晓权与农商银行、萧融公司成立合同关系，且该合同已经公证；4.划付授权书，证明余晓权授权同意农商银行将贷款直接支付给萧融公司；5.汽车按揭结算表，证明余晓权确认因萧融公司提供担保及代办按揭等需缴纳相关费用4480元，其中2000元履约保证金在完成按揭后退还；6.银行扣款通知单，证明萧融公司已将贷款扣除4480元手续费后的余额支付给汽车经销商；7.机动车辆保险批单、机动车综合商业保险保险单、机动车行驶证复印件，证明萧融公司已按约履行了代办保险的义务，车辆也实际过户至余晓权名下；8.身份证复印件，证明余晓权办理业务时已提供身份证件；9.单身申明具结书及离婚证、住房证明，证明余晓权为办理该业务自行向萧融公司提供相关证件；10.视频光盘，证明萧融担保在承接业务时，已尽最大审核义务；11.银行扣款单，证明因余晓权逾期还款，萧融公司已向农商银行代还全部贷款。经质证，原告认为：以上证据均非其本人提供，签名也非其出具，故均不予认可。被告农商银行认为，对证据1-5及证据9的质证意见与对原告证据的质证意见一致，对其余证据的证据“三性”无异议，证据10证明两被告已尽到合理审查义务。
经审查，本院认为：对原告提供的证据1，证明效力予以确认；证据2-4，鉴于各方目前对购车及贷款手续的真实性均无异议，本院对以上证据的证据“三性”均予确认。对被告农商银行提供的证据，证明效力予以确认。对被告萧融公司提供的证据1-9，结合萧融公司的答辩意见，本院确认余晓权的购车、贷款手续均由余晓平办理；证据10，对证据“三性”予以确认；证据11，确认证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2016年6月20日，余晓平以余晓权名义（以下简称乙方）与萧融公司（以下简称甲方）签订《服务合同》，约定：乙方以按揭贷款形式向杭州华浙二手车交易市场有限公司（以下简称华浙公司）购买北京现代小型汽车一辆，车价12万元，并委托甲方代办按揭及保险等手续，甲方为乙方的按揭贷款提供连带责任保证；银行按揭贷款金额83800元，贷款本息合计90923元；乙方委托甲方向农商银行办理按揭贷款手续，并同意向甲方支付代办按揭服务费、代办公证抵押服务费等费用，上述费用一经支付不予退还；乙方同意银行放款时将全部贷款直接转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款或由甲方代乙方直接支付给售车单位；乙方承诺向甲方及贷款银行提供的贷款申请资料及其在接受调查时描述的情况真实，没有隐瞒或虚构；乙方同意将所购车辆抵押给贷款银行作为归还贷款之担保，并委托甲方办理抵押登记，具体事宜以贷款银行借款合同为准。
同日，经浙江省杭州市之江公证处公证，余晓平持余晓权之身份证件并以余晓权名义与农商银行、萧融公司签订《担保借款合同》，约定：余晓权向农商银行申请分期付款83800元，用于其在华浙公司购买北京现代BH6440AY型号（发动机号：BA90XXXX，车架号：LBFLMBKC9BY14XXXX）红色二手小型汽车一辆，净车价12万元；分36期还款，账单日为每月15日，期限自2016年6月30日至2019年6月30日，以实际交易日期为准；分期手续费费率为8.5%，总计7123元，每期应付手续费为197.86元；借款人使用付款号为62×××26的银行卡偿还分期资金及支付分期手续费，并确认以淳安县大墅村栗园山脚35号作为借款人、抵押人的文书送达地址，联系手机号码均为130××××2080。此后，农商银行按约发放贷款83800元，余晓平在支付首付款后提取车辆，并由萧融公司代办以余晓权为抵押人的抵押登记。
自2016年8月8日至同2017年3月12日，余晓权通过其持有的62×××26银行账户向农商银行共计还款20263元。2017年5月15日、5月23日，萧融公司分别代为向农商银行还款5153.11元、61441.80元。
本案审理过程中，余晓权确认余晓平系其胞弟，于1977年出生。
本院认为，余晓平以余晓权名义与农商银行、萧融公司签订《担保借款合同》、《服务合同》，构成冒名行为。余晓平的冒名行为是否符合民事法律关系中代理行为的构成要件，是本案的争议焦点。综合已查明事实，本院分析如下：首先，余晓权自认其曾委托余晓平购车，并将有效身份证件及3万元交付余晓平。对委托贷款一事，目前并无证据证明余晓权对余晓平做出授权，但合同签订后，余晓平曾以余晓权的名义支付首付款，且车辆过户登记的车主也为余晓权，余晓平的行为客观上符合具有代理权的表象；其次，余晓平在签订合同时提供了余晓权的银行卡，且登记的借款人联系号码、送达地址等信息也与诉讼中查明的余晓权的基本信息一致。萧融公司提供的视频显示，其工作人员在签订合同之前对合同相对方的身份、贷款用途、贷款金额等问题已向余晓平进行合理询问和提示，而余晓平则以余晓权名义作出答复。根据余晓权自认，其与余晓平系同胞兄弟，且二人年龄相仿，余晓平持有余晓权的有效身份证件并冒名余晓权签订合同，从外貌特征角度考察，通常情况下常人难以作出精准区分。根据本案已查明事实，萧融公司、农商银行在与余晓平签订及履行合同的过程中，客观上存在有相信交易相对人为余晓权的充分理由，在无其他相反证据的前提下，不应否定萧融公司、农商银行在合同履行过程中的善意和无过失。基于以上分析，本院认为余晓平代余晓权签订并履行合同的行为构成表见代理，在余晓权与萧融公司、农商银行的合同关系上应产生与有权代理相同的法律效果；再次，按照合同约定，余晓权应自2016年7月起的每月15日归还借款，余晓权自述其在当年8月向公安机关报案，但其同期开始向农商银行还款直至2017年3月。以上事实显然与其在庭审中陈述的于2017年1月方知道余晓平冒名签订合同的说法相悖。余晓权虽解释还款理由是为防止信用受损，但该解释显然有违常理。余晓权的还贷行为足以产生对余晓平代理权事后追认的法律效果。
综上，《担保借款合同》、《服务合同》系各方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，各方当事人均应按约履行各自义务。余晓权主张合同无效并要求返还已付贷款、解除抵押登记的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因余晓平代理行为给余晓权造成的或有损失，余晓权可依法向余晓平另行主张。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回余晓权的诉讼请求。
案件受理费300元，由余晓权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜欢庆
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 周桂珍
二〇一八年二月十二日
书 记 员 章筱敏