广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初3683号
原告：陈太祥，男，1987年1月25日出生，汉族，身份证住址：重庆市开县。
委托代理人：尹循杏，系广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：张家艺，系广东一粤律师事务所律师助理。
被告：曾俭冰，女，1984年9月30日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。
委托代理人：马沛珊，系广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托代理人：关心，系广东天地正（广州）律师事务所实习人员。
被告：李武均，男，1992年12月1日出生，汉族，身份证住址：广东省茂名市茂南区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，职务总经理。
委托代理人：许幸，系广东海法律师事务所律师。
委托代理人：廖启康，系广东海法律师事务所律师。
原告陈太祥诉被告曾俭冰、李武均、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈太祥的委托代理人尹循杏，被告曾俭冰的委托代理人马沛珊、关心，被告李武均，被告保险公司的委托代理人许幸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈太祥诉称：2016年3月16日1时50分，被告曾俭冰驾驶粤Ｋ×××××号小轿车在番禺区××与××路交界路口行驶时，因被告曾俭冰忽视行车安全，与向元友驾驶的粤Ｂ×××××号轿车发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号轿车车上乘客陈太祥、周运中受伤，两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队于2016年4月29日作出事故认定书，认定被告曾俭冰负此次事故的主要责任，向元友承担此次事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后在广州市番禺区中心医院进行治疗，从2016年3月15日至3月22日共住院7天，2016年3月22日出院时医生在《疾病证明书》中建议：“休息三个月，住院及出院康复期间需陪人壹名。”在《出院记录》中建议：“加强营养，6个月后视骨折愈合情况入院取出内固定物。”另外，原告于2016年4月22日向法院申请诉前财产保全，申请保全标的金额为70000元，并因此支付了担保费3500元及保全费720元。原告各项损失合计170469.1元。被告曾俭冰是肇事车辆粤Ｋ×××××号小轿车的驾驶员，被告李武均为该车车主，被告保险公司承保该车交强险及商业险。根据有关法律规定，上述三被告应依法承担相应赔偿责任，请依法予以支持以下诉讼请求：1、三被告（在交强险及商业险限额内）共同赔偿原告各项损失共计170469.1元。2、本案的一切诉讼费、保全费由三被告共同承担。
被告保险公司答辩称：确认被告的肇事车辆在我公司投保了交强险、50万的第三者责任险、不计免赔，事故发生在保险期限内。本案中，曾俭冰驾驶车辆在肇事后逃逸，严重违反我国《道路交通安全法》及相关法规，我司仅在交强险各分项责任限额内承担保险责任，依法依约无需再商业险内承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费应按照农业人口性质计算损失，原告请求的其他赔偿项目及数额应予重新核定。
被告曾俭冰答辩称：一、《道路交通事故认定书》责任认定错误，陈太祥要求曾俭冰承担70%的事故责任无事实和法律依据，应予以驳回。（一）曾俭冰与对方肇事司机向元友均是驾驶车辆行经信号灯为持续闪烁黄灯的路口时未确认安全后通过，造成本次交通事故的发生，故曾俭冰与向元友发生侵权行为时的过错大小相当。（二）《道路交通事故认定书》认定曾俭冰事后逃逸与客观事实不符，曾俭冰并无主观上逃逸的故意，仅仅是在不得已的情况下才先行回家清理衣服。换洗衣服后，曾俭冰被电话催促交警已到事故现场后，便马上乘坐案外人的车辆赶回现场。曾俭冰到达事故现场后，却发现现场已清理完毕，肇事车辆也已被扣押回交警中队，便马上从事故现场赶到中队配合调查工作。可见，曾俭冰并无事后逃逸的主观恶意，仅仅只是出于一名有着羞耻心和自尊心的正常成年人思维，临急回家换掉因小便失禁弄脏的衣服才迫不得已离开现场。（三）《道路交通事故认定书》不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。曾俭冰在本次民事侵权损害赔偿案件中的责任分配应与向元友一致，即双方各承担50%的损害赔偿责任。因此，总的来说，曾俭冰主观上并无逃逸故意，《道路交通事故认定书》据此作出的责任认定比例错误，再且，《道路交通事故认定书》不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，故陈太祥起诉要求曾俭冰承担70%的事故责任无事实和法律依据，应不予支持。二、陈太祥诉请的部分赔偿项目不合理，依法不应支持。综上所述，陈太祥向曾俭冰所主张的部分诉讼请求均缺乏事实和法律依据，恳请贵院查明案件事实，依法驳回其相应的诉讼请求。
李武均答辩称：与两被告的答辩意见一致。
经审理查明：2016年3月15日1时50分，在番禺区××与××路交界叉路口，曾俭冰驾驶粤Ｋ×××××号小轿车在番禺区××路由××东行驶时，遇向元友驾驶粤Ｂ×××××号轿车（载陈太祥、周运中）沿金龙路由北往南行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏、陈太祥、周运中受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《道路交通事故认定书》，认定曾俭冰驾车经信号灯为持续闪烁黄灯的路口未确认安全后通过，发生事故后弃车逃逸，其过错行为是事故发生的主要原因，向元友驾车经信号灯为持续闪烁黄灯的路口未确认安全后通过，其过错行为是事故发生的次要原因，故曾俭冰应承担事故主要责任，向元友应承担事故次要责任。
事故发生后，原告陈太祥被送到广州市番禺区中心医院，直至2016年3月22日出院，住院天数7日，花费医疗费26893.54元。原告出院时，该院出具《出院记录》诊断原告“右锁骨远端骨折”。《出院记录》记载：建议休息3个月，定期复查。”原告出院后于2016年6月14日在广州市番禺区中心医院复查，花费医疗费132.5元（有DR检查报告书佐证）。
另查明，被告曾俭冰、李武均、保险公司均未提供任何证据证明为原告垫付过费用。
2016年6月15日，原告委托南方医科大学司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年6月24日出具南方医大司法鉴定中心〔2016〕临鉴字第1154号《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，鉴定陈太祥右锁骨远端骨折致右上肢功能部分丧失的伤残程度为拾级伤残，建议给予陈太祥拆除内固定后期医疗费捌仟元。原告为此支付了伤残程度评定费980元及后续医疗费评估840元。
另查明：原告陈太祥系外地农业户口，原告提供中国建设银行广州番禺石基支行银行卡交易明细（2015年3月1日至2015年6月30日、2015年6月1日至2016年6月1日）、房屋租赁合同（租住地址为番禺区石基镇莲塘村莲新上街，租期为2015年9月1日至今）、房租水电收据等证据，证明原告事故发生时在城镇居住满一年以上及收入情况。原告另提供户籍地派出所和村委会出具的《证明》其母亲田洪玉（1953年5月14日出生）育有包括原告在内的两位子女，提供《出生医学证明》证明其与妻子育有儿子陈世轩（2012年12月26日出生）。本案中，原告陈太祥主张按国有同行业在岗职工批发及零售业行业标准64100元/年计算从事故发生之日至定残前一日共计100天的误工费，并按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。
再查明：被告李武均是粤Ｋ×××××号车辆的登记车主，事发时车辆由曾俭冰驾驶（搭载李武均）。上述车辆在被告保险公司已投保机动车交通事故责任强制保险及50万元的第三者责任险及不计免赔，事发时在有效保险期限内。被告李武均在庭审时确认购买保险时收到了保险公司交付的保险单正本，但无法确定是否曾在投保单上签名确认并领取了保险条款，保险公司亦未能在本院指定时间内向本院提交投保单原件证据。
以上事实，有原告陈太祥提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗机构收费收据、收费清单、司法鉴定意见书、发票、被扶养人情况证明、银行卡交易明细、房屋租赁合同、租金收据以及本案开庭笔录予以证实。
本案庭审结束后，本交通事故另一伤者周运中书面声明，其受伤轻微，交强险赔偿限额可直接向陈太祥赔偿，故本院不再为其保留交强险赔偿份额。原告陈太祥明确表示不向其乘坐车辆驾驶员向元友追究赔偿责任，故本院在本案中不处理向元友的赔偿责任。
本院认为，本案的争议焦点有以下三点：
第一，被告曾俭冰的行为是否构成逃逸？根据本院在庭审时查明的事实，曾俭冰在事故发生后，已知晓对方车辆有人受伤，其应留在现场等待交警到来，但其无正当事由自行离开现场，交警认定其逃逸并无不当。曾俭冰辩称其与对方车辆驾驶员对事故成因的过错相当，应承担50%的民事赔偿责任，本院认为，曾俭冰和原告乘坐车辆的驾驶员都存在驾车经信号灯为持续闪烁黄灯的路口未确认安全后通行的过错，但曾俭冰的逃逸行为造成驾驶员的状态在事故发生后无法查清，直接导致事故责任不能客观确认，该行为系过错较大的情节，故交警认定其在事故中承担主责并无不当，故本院对曾俭冰的抗辩不予采纳。
第二，保险公司是否免除赔偿责任？本案中，被告保险公司辩称根据商业第三者责任险保险条款约定，驾驶员遗弃被保险车辆逃离事故现场的，保险公司有权对被保险车辆拒赔。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，保险公司引用的条款应属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本院认为，弃车逃逸属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条禁止性强制性法律规定的行为，保险公司对该项免责条款尽到提示义务即可。被告保险公司虽未向本院提交有投保人签名的投保单，但李武均确认购买保险时已收到保险单正本，保险单正本已提示被保险人对保险免责条款详细阅读，故本院认为保险公司已对该免责条款尽到提示义务，该条款应在本次交通事故中适用并具有发生法律效力，故保险公司主张其在第三者责任险范围内不承担保险责任，本院依法予以支持。
第三、车主李武均是否需要承担赔偿责任？车主李武均在事故发生时乘坐在曾俭冰驾驶的车辆上，事故发生后并未阻止曾俭冰离开现场，导致事故部分情况无法查清，其未尽到对车辆和车辆驾驶员应有的安全管理义务，对损害结果的发生亦存在一定过错。曾俭冰称事故发生时是帮喝过酒的李武均开车，要求其承担连带赔偿责任，李武均表示无意见，其上述表态应视为自行处分民事权利，本院予以采纳。
综上，本院认为，本次交通事故是机动车和机动车之间的事故，本院采纳交警作出的责任认定，认定曾俭冰承担本次交通事故的主要责任，向元友承担次要责任。原告因本次交通事故造成的损失，依法应先由被告保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计责任比例予以赔偿。超出交强险责任限额的部分，由被告曾俭冰按照责任比例承担70%的赔偿责任，被告李武均对曾俭冰的赔偿责任承担连带赔偿责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，以及根据原告陈太祥的诉讼请求，本院确定本案交通事故造成原告陈太祥损失的项目和数额如下：
1、医疗费27026.04元。原告事故发生后花费医疗费及复查费用27026.04元，上述费用本院予以确认。
2、后续治疗费8000元。原告因本次交通事故行内固定手术，本院认为后续治疗费用属医疗机构证明确定必然发生的费用，原告请求予以赔偿，本院予以支持，但由于该项费用尚未实际发生，本院酌情支持原告后续治疗费8000元。
3、住院伙食补助费700元。原告住院共计7天，其主张按100元/天计算住院伙食补助费，符合本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院支持原告请求的住院伙食补助费700元（100元/天×7天）。
4、护理费4160元。原告主张其住院期间7天及出院后三个月的护理费用，本院根据原告的伤情及治疗情况，认定原告住院期间确需专人陪护。番禺区中心医院《出院记录》记载原告术后两周拆线，肩肘带悬吊制动患肢1个月，故本院根据原告的伤情酌定原告出院后的护理期为45天，参照本地区从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天，支持原告护理费4160元（80元/天×52天）。
5、误工费6317元。本院根据原告伤情及医嘱证明，将原告交通事故导致的误工时间确定为事故发生日至定残前一日（2016年6月23日）共计100天。对于误工费，原告提交的证明其从事行业、收入情况和存在误工损失的证据证明力不足，对其事故发生后的误工损失情况无法查清，故本院参照广州市最低工资1895元/月的标准，酌情支持原告误工费6317元（1895元/月÷30天×100天）。
6、残疾赔偿金69514.4元。原告为外地户口，其提供银行卡交易明细、房屋租赁合同证明原告在本次交通事故发生时已在城镇工作、居住满一年以上，保险公司及被告曾俭冰、李武均对原告证据不予确认，但其未能提供相反证据推翻原告证明内容，依据民事诉讼证据规则，应自行承担举证不能的责任，本院据此采纳原告证据，对原告在城镇居住、工作一年以上的事实予以确认。其主张残疾赔偿金按城镇居民可支配收入标准计算，本院予以确认。据此，原告残疾赔偿金赔偿系数可确定为10%，并计算二十年，参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人可支配收入34757.2元/年计算，其残疾赔偿金应为69514.4元（34757.2元/年×20年×赔偿系数10%）。
7、被抚养人生活费40435元。原告母亲田洪玉（1953年5月14日出生）和儿子陈世轩（2012年12月26日出生）在原告定残时（2016年6月24日）的抚养年限分别为17年和174个月，故按照本院所在地2015年度城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算，支持被抚养人生活费40435元（25673.1元/年×17×0.1÷2+25673.1元/年÷12×174×0.1÷2）。
8、鉴定费980元。原告提供发票证明其支出伤残等级评定费980元及后续治疗费支出840元，本院认为，后续治疗费评估费不属于必需支出的鉴定费用，本院不予支持，本院仅支持原告伤残等级鉴定费980元。
9、营养费400元。原告因本次交通事故导致骨折，并构成拾级伤残，确需加强营养以利康复，故本院根据原告住院治疗情况，酌情支持原告营养费400元。
10、交通费300元。原告未提供任何单据证明交通费实际发生，但本院基于原告因本案交通事故受伤住院和往返评残确需产生交通费的事实，酌情支持原告交通费300元。
11、精神损害抚慰金10000元。原告因本案交通事故导致拾级伤残，确实造成较大的精神创伤，且原告在本次事故中不承担责任，本院酌情支持原告精神损害抚慰金10000元。
原告另主张担保费3500元，本院认为，此项费用不属于法定的赔偿项目，亦不属于索赔必需支出的费用，本院不予支持。
原告的损失第1至2项损失合计35026.4元，被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内向原告赔偿10000元，超出交强险赔偿限额的部分，由被告曾俭冰和李武均连带赔偿原告17518.48元（25026.4×70%）；第11项精神损害赔偿10000元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内优先予以赔偿；第3至10项损失合计122806.4元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额100000元范围内予以赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，由被告曾俭冰和李武均连带赔偿原告15964.48元（22806.4×70%）。综上，保险公司最后应向原告赔偿120000元，被告曾俭冰和李武均连带赔偿原告33482.96元（17518.48元+15964.48元）。原告其余诉讼请求，缺乏事实或法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈太祥损失120000元；
二、被告曾俭冰和李武均于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告陈太祥损失33482.96元；
三、驳回原告陈太祥其它诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取3713元及保全费720元，由原告陈太祥负担373元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2611元，被告曾俭冰和李武均负担1449元（上述诉讼费原告已预缴，由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 袁智健
人民陪审员 梁国华
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 何佳玲