河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民初字第00623号
原告（反诉被告）河南中环房地产开发有限公司。
法定代表人常杰，任董事长职务。
委托代理人刘立波，男，1957年12月22日生，汉族，住桐柏县城关镇恒信小区大王庄，系该公司员工。
委托代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。
被告（反诉原告）江孝胜，男，1963年10月5日生，汉族，农民，住桐柏县城郊乡周庄村余庄**号。
委托代理人刘振，河南桐大律师事务所律师。
原告河南中环房地产开发有限公司（反诉被告）诉被告江孝胜（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告河南中环房地产开发有限公司（以下简称河南中环房地产公司）委托代理人刘立波、雷大理、被告江孝胜及委托代理人刘振均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月，原告为桐柏县城区开发筹建的金域蓝湾5#、6#、7#楼的建设施工，与郑州弘业建筑工程有限公司（以下简称郑州弘业建筑公司）签订了《建设工程施工合同》，2012年8月，郑州弘业建筑公司与被告签订了《建筑工程劳务大清包施工协议》，将前述合同中的施工劳务全
部分包给被告。在施工过程中，郑州弘业建筑公司严重违约，导致工程停工延期，对原告损害巨大，为此，原告与该公司解除合同。2013年1月14日，通过原被告双方协商达成《劳务施工补充内容》，2013年7月11日，原被告又签订《工程施工补充协议书》，但被告在施工过程中不断出现质量问题，且未能按约定期限完成维修整改，一直到2013年9月16日才竣工验收合格，延迟工期50天，导致很多购房者四处上访告状，要求原告赔偿违约金，造成原告巨大经济损失和名誉严重被损害。现要求被告支付违约金236960元。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：1、原告与郑州弘业建筑公司于2012年6月12日签订的《建设工程施工合同》、2012年11月17日签订的《施工补充协议》；2、2012年8月28日郑州弘业建筑公司与江孝胜签订的《建筑工程劳务大清包施工协议》、被告及郑州弘业建筑公司项目负责人李金文出具给原告的《保证书》；3、2013年7月11日原告与江孝胜签订的《工程施工补充协议书》、《拨款说明》；4、原被告之间于2013年1月14日签订的《劳务施工补充内容》；5、2013年5月22日金域蓝湾工程协调会议纪要6页、2013年5月23日原告给被告的《工作联系单》、2013年5月25日，2013年7月11日—12日，金域蓝湾工程协调的会议纪要；6、2013年7月16日对5#楼内粉《样板间检查记录》；7、2013年7月25日原告送达给被告的《工作通知单》；8、《金域蓝湾5—7号楼内粉报验申请单》；9、2013年9月13日，原告致函桐柏县建设监理有限公司的《工作联系单》；10、被告于2013年5月18日对工程部不合格部分进行维修整改，所使用领取原告处的原材料的领料单25张，计款24960元；11、《商品房买卖合同》、证明各一份；12、赔偿清单；13、借支单、领款单、收条及银行转账支票；14、造价测算单、关于江孝胜金域蓝湾5#、6#、7#楼劳务款及部分零星工程的情况证明；15、5#、6#、7#楼结算；16、变更方案。
被告辩称，被告不存在违约，不应承担违约责任。2013年3月底，被告已完成全部主体及内粉施工，但原告为达拒付工程款目的，以落地灰为由多次无理指责。2013年7月，因原告拒付工程款，被告被逼无奈与原告签定协议，被告按期完成，但原告为再次拖延支付工程款，不予验收。被告为原告施工建设的房产现已全部验收合格，并已交付使用，被告无任何违约责任，不应承担任何责任。
反诉原告江孝胜诉称，反诉被告河南中环房地产公司将其开发筹建的金域蓝湾部分楼盘的施工任务发包给郑州弘业建筑公司，2012年8月28日，反诉原告与郑州弘业建筑公司签订《建筑工程劳务大清包施工协议》，承揽了金域蓝湾5#、6#、7#楼除门窗、电梯外的建设工程。2013年1月，郑州弘业建筑公司突然撤离，在此情况下，反诉被告与反诉原告签订《劳务施工补充内容》，承诺由其对准反诉原告结算，并按前述协议执行。随后，反诉原告加快进度赶工期，于原定期限2013年5月31日前完成全部工程。现要求反诉被告支付拖欠工程款1815562.13元及逾期付款利息。
为支持其反诉请求及辩解，被告江孝胜（反诉原告）向法庭提交如下证据：1、《建筑工程劳务大清包施工协议》；2、《劳务施工补充内容》；3、《工程施工补充协议书》；4、零星工程工程量签证单三张；5、报变更工程量；6、设计变更通知单；7、现场签证单（5、6、7号楼）；8、现场签证单（1、2、3号楼）；9、样板间检查记录；10、工程罚款通知单；11、被告从程远星处抄原告计算工程款清单及被告方出具工程款计算清单，但江孝胜对结算结果不认可，对施工所完成的建筑面积和价款认可，对扣除项目不认可；12、进户门踏步检验单；13、计算清单；14、调查笔录2份；15、领款单4张及凭证4张；16、证人蔡长平、江孝有出庭作证。
反诉被告河南中环房地产公司辩称，第一，中环公司与江孝胜2013年7月11日签订的合同中约定的非常清，双方只存在金域蓝湾5、6、7号楼内粉维修整改的合同关系，其他工程项目江孝胜与郑州弘业建筑公司存在合同关系，中环公司所欠反诉原告的工程款就是2013年7月11日与江孝胜所签订的工程施工补充协议书所约定的施工项目工程款，反诉原告违反合同约定，双方没有达成一致意见才导致至今未给他结算，中环公司不违约。第二，反诉原告与郑州弘业建筑公司签订建筑工程劳务大清包施工协议，该部分工程款应当由发包方予以结算，中环公司与反诉原告无结算给付义务，其反诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。
为查明案情本院对证人罗某某、刘某、王某进行询问并制作了笔录。
经庭审调查、质证和辩论，本院确认以下案件事实：2012年6月12日，原告河南中环房地产公司与郑州弘业建筑公司签订《建设工程施工合同》，“协议书”部分主要内容如下：“一、工程概况工程名称：金域蓝湾5#、6#、7#楼工程地点：桐柏县工程内容：图纸设计范围内的土建和安装工程资金来源：自筹二、工程承包范围承包范围：施工图纸以内除门窗、电梯所有建安工程三、合同工期开工日期：以甲方监理施工的三方开工令为准竣工日期：按定额工期的90%合同工期总日历天数以定额为实，90%为计。四、质量标准工程质量标准：合格五、合同价款金额（大写）暂定壹仟捌佰万元整（人民币）18000000.00元。………”
2012年8月28日，郑州弘业建筑公司（甲方）与被告江孝胜（乙方）签订“建筑工程劳务大清包施工协议”，主要内容如下：“……第一条：工程概况1、工程名称：金域蓝湾项目2、工程地点：桐柏县盘古大道与桐明路交叉口西南角3、承包方式：劳务大清包4、建筑结构：砖混结构……结算按建筑面积计算为准6、工程承包范围：承包分为包工不包料，土建方面工程（甲方机械挖土乙方人工配合、桩头处理、毛端、毛面）、（不含内容；楼梯栏杆扶手、防水、护坡、消防、水电安装、机械土方、门窗制作安装、油漆、涂料、内粘、外贴、外保温）。临建部分，搭临建包括所有的临建材料；甲方的办公楼临建有甲方自理，剩余劳务工程量全部由乙方承担。第二条：承包价工程按图纸建筑面积计算，基础加屋面和女儿墙另加一层标准面积计算工程量，实行平方米单价为260元，大写贰佰陆拾圆整（不含税金、不开发票）现金支付或转帐，包括上述内容的人工费、机械费、周转资料、机具设备和测量仪器等，现场使用人工搅拌砼。第三条：工期要求开工时间与竣工时间按甲方与业主签订的合同日期执行。……第四条：付款时间及拨款数额1、拨款时间、数额按甲乙双方达成协议拨款。2、主体暂定140元／㎡，施工至正四层封顶（不含地下室）主体结构结束甲方验收合格后七日内付款一次，付已完（成）工程量的70%，以后每完成三层封顶经甲方验收合格后七日内付已完（成）工程量的70%。3、内外粉刷暂定120元／㎡施工至正四层封顶（不含地下室）主体结构结束甲方验收合格后七日内付款一次，付已完（成）工程量的70%，粉刷全部完毕后甲方验收合格七日内付已完（成）工程量的90%，全部交付后付已完（成）工程量的95%，余5%质保期后六个月内付清。……工程质量，按图纸、按施工规范，一切工程质量按国家有关工程验收标准要求，一次性达到合格……”被告江孝胜按约定完成了5#、6#、7#楼一至四层的主体施工任务，后原告与郑州弘业建筑因故解除了《建设工程施工合同》。2013年1月14日，原告与被告签订“劳务施工补充内容”，内容如下：“江孝胜劳务清包队伍施工的567#楼五六七层和女儿墙主体、全部内墙粉刷、以后工程变更内容由河南中环房地产公司进行管理结算，具体结算按照以前江孝胜和李金文所签合同”。
2013年7月11日，原被告分别作为甲方、乙方签订《工程施工补充协议》，主要内容如下：“……一、乙方保证金域蓝湾5#、6#、7#楼内粉维修整改自2013年7月12日起算15天完成，维修整改费用由乙方承担；甲方给乙方借支5万元用于乙方组织人员施工；二、在15天内内粉维修整改验收合格，甲方3日内支付乙方工程款，延误工期罚款（违约金）取消（保证2013年5月31日完成，延期一天罚款2000元，截止到2013年7月11日，共计：41＊2000=82000元）；如乙方仍未整改合格，则乙方必须退场，并承担甲方今后维修等一切损失费用，乙方支付甲方112000元违约金（自2013年5月31日至2013年7月26日，延期一天罚款2000元）……”
关于金域蓝湾5#、6#、7#楼第四层及以上每三层封顶和全部工程交付的准确日期，被告未提供充分证据予以证实。
原告向金域蓝湾5#楼2单元203室买主刘伟、6#楼6单元103室买主罗长青、7#楼2单元501室买主王新交付房屋的时间分别是2013年8月、2013年7月和2013年12月9日。
2013年9月16日，监理单位桐柏县建设监理有限公司在“金域蓝湾5#——7#楼内粉报验申请单”签署如下审查意见：“经建设监理、施工方复查5—7#楼内粉分项主控项目合格，一般项目满足规范规定要求。”
庭审前，原告向法庭提交落款日期为2014年5月12日的“关于江孝胜金域蓝湾5#、6#、7#楼劳务款及部分零星工程的情况说明”，主要内容如下：“一、经南阳天舒造价咨询公司测算主体人工占73.00%，装饰部分占人工27.00%。二、扣除毛地面及外墙粉刷占装饰部分的23.00%。三、5#、6#、7#楼根据合同计算劳务面积为23200.80㎡，23200.80㎡×260元／㎡=6032208.00元，扣除毛地面及外墙粉刷占装饰部分的23.00%，260元／㎡×0.27=70.20元／㎡，70.20元／㎡×23%=16.15元／㎡，23200.80㎡×16.15元／㎡=-374692.92元。四、现场签证单部分经与江孝胜商谈按亨立公司所报的价格让15%进行计算。合计款为：90346.00元。四、工程量签证单及零星用工：37998.00元。六、总计应付款项为：6032208.00元-2520729.57元（李金文已付）-374692.92元（扣除毛地面及外粉刷）＋90346.00元＋37998.00元=3265129.51元”。2014年12月19日，在法庭组织双方对帐时，被告及原告预算部工作人员程远星分别在该情况说明下方书写“对以上内容认可”并签名，经原告方财务人员王引当场查帐，原告共计直接向被告支付工程款1528026元，该数额与原告向法庭提供被告出具的日期分别为2013年2月28日、2013年2月6日、2013年4月8日和2013年7月12日的借支单和领款单（金额分别为178026元、700000元、600000元、50000元）共四张的合计金额相符，被告对此也予以认可。
原告提供水泥、107胶水收据25张并附清单一份，计款24960元。
2015年2月6日，原告向被告开具一张金额为300000元的转账支票，被告于2015年2月9日予以支取。
《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。……建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”
本院认为，原被告及郑州弘业建筑公司三者之间相互分别签订的《建设工程施工合同》中的“协议书”部分、《建设工程劳务大清包施工协议》、“劳务施工补充内容”、《工程施工补充协议书》均合法有效。按照原被告签订的劳务施工补充协议书”，被告实际完成内粉维修整改日期，应认定为监理部门对金域蓝湾5#、6#、7#楼内粉验收合格之日，即2013年9月16日，原告延误工期共计107天，被告应支付原告违约金2000元／天×107天=214000元。原告要求被告支付水泥、107胶水款，因原告未提供证据证明这些材料用于了5#、6#、7#楼内粉维修整改，故对原告该项请求，本院不予支持。
关于反诉，反诉原告虽未举证证明其向反诉被告河南中环房地产公司交付5#、6#、7#楼情况，但反诉被告向购房者交付房屋的最后日期为2013年12月9日，故应推定反诉原告最迟已于2013年12月9日向反诉被告交付承建的5#、6#、7#楼，此日前反诉被告拖欠反诉原告江孝胜工程款数额为3265129.51元-1528026元=1737103.51元，反诉被告应付给反诉原告工程款为（6032208元＋90346元＋37998元-374692.92元）×95%-2520729.57元-1528026元=1447810.56元，因反诉被告于2015年2月6日付给反诉原告300000元工程款，故现应付款为1447810.56元-300000元=1147810.56元。关于逾期付款利息，这三栋楼内粉完工之日为2013年9月16日，完工日之后的第七日为2013年9月23日，此前，反诉被告应付给反诉原告工程款为90%×（6032208元＋90346元＋37998元-374692.92元）-2520729.57元-1528026元=1158517.60元，故反诉被告应分别自2013年9月24日至2013年12月9日按1158517.60元为本金，自2013年12月10日至2015年2月6日按1447810.56元为本金，自2015年2月7日至欠款付清之日止按1447810.56元-300000元=1147810.56元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息，下余质保金反诉原告江孝胜可待协议约定的履行期届满后，另行主张权利。本案诉讼费应由原被告分担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告江孝胜于本判决生效之日起十日内赔付原告河南中环房地产开发有限公司违约金214000元。
二、反诉被告河南中环房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付反诉原告江孝胜工程款1147810.56元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，分别自2013年9月24日按1158517.60元为本金计付利息至2013年12月9日，自2013年12月10日起按1447810.56元为本金计付利息至2015年2月6日，自2015年2月7日起按1147810.56元为本金计付利息至付清之日止。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16700元，由原告河南中环房地产开发有限公司负担9915元，被告江孝胜负担6785元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 段 奇
审 判 员 张得森
人民陪审员 魏广保
二〇一五年四月八日
书 记 员 王文彬