福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初4075号
原告：王盛田，男，1966年4月6日出生，汉族，住福建省永安市，
被告：张维民，男，1949年6月7日出生，汉族，住福建省宁化县，
被告：张长财，女，1951年10月10日出生，汉族，住福建省宁化县，
委托诉讼代理人：赖兴活，福建顺隆律师事务所律师。
原告王盛田与被告张维民、张长财民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王盛田、被告张维民及二被告委托诉讼代理人赖兴活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王盛田向本院提出诉讼请求：1.张维民、张长财偿还尚欠王盛田借款本金23万元，并支付自判决之日至还清全部借款期间按人民银行公布一年期贷款基准年利率4.35%计算的利息。事实和理由：王盛田与张维民系亲戚关系，张维民因资金周转需要，分别于2008年12月4日和2011年5月26日向王盛田各借款5万元和50万元。借款后，张维民仅归还了32万元，尚欠23万元至今未还。张维民与张长财系夫妻关系，以上借款属夫妻共同债务。
张维民、张长财辩称，1.答辩人与王盛田系亲戚关系。2.2006年答辩人全资注册成立福建省长安燃气有限公司（以下简称长安公司），手上拥有较充裕的资金。从2007年开始，王盛田经常以临时周转为由向答辩人借款，自2007年至2010年期间，答辩人从长安公司账户借给王盛田200多万元，并按王盛田指示转入其儿子王鹏飞账户160余万元。另外答辩人从个人农行、工行、建行账户和其他方式拆借转入王盛田账户或其指定的其他个人或单位账户，王盛田先后向答辩人借款近千万元之多。3.涉案款项系王盛田偿还给答辩人的借款，不存在答辩人向原告借款的事实。综上，王盛田的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：王盛田与张维民系亲戚关系。从2006年10月24日起至2013年7月4日期间，双方之间相互借款往来情况如下：
序号时间（王盛田付款）金额张维民借、还款对应时间
12006年10月24日15万元借款，2007年9月29日返还。
22007年10月25日76万元还款55万元，借款21万元。
32008年7月24日10万元返还2008年7月21日借款10万元。
42008年12月4日5万元借款，是否返还存在争议？
52009年7月14日36万元返还2009年7月13日借款。
62010年1月7日50万元返还2009年12月28日借款23.5万元；2009年12月31日借款26.5万元（20万元+6.5万元）。
72010年4月26日10.1万元返还2010年2月11日借款10万元及酬金1，000元。
82010年7月19日20万元返还2010年7月1日借款50万元。
92010年8月3日30万元
102010年12月9日789349.3元返还2010年11月24日借款50万元，余款289349.3元系返还案外人款项。
112011年5月26日50万元借款还是还款存在争议？
122013年1月14日204000元返还2012年12月11日借款20万元及末笔利息4，000元。
132013年3月7日303200元返还2013年1月18日借款30万元及利息3200元。
142013年5月15日749373元返还2012年6月25日借款74万元及末笔利息9373元。
152013年7月4日30万元返还2013年6月26日借款。
说明：1.张维民于2007年9月29日转账给王盛田20万元，除返还2006年10月24日借款15万元，余款5万元系王盛田借款；2.王盛田于2007年10月25日转账给张维民76万元，除返还张维民2007年9月29日借款5万元和2007年10月23日借款50万元外，余款21元系张维民借款。张维民分别于2007年11月21日、11月22日和12月3日各返还4万元、5万元和12万元；3.2011年7月7日张维民转账10万元给案外人王鹏飞（系王盛田儿子），2011年7月8日王鹏飞即转给案外人廖春芳。该款系张维民委托王盛田代为转账，故未计入双方往来借款。4.2012年1月10日至2013年5月7日期间（除上表所列款项外），王盛田转账给张维民数千元至1万余元不等的款项，经双方确认系王盛田支付的借款利息。5.2009年4月23日，张维民转账给王盛田2万元，王盛田确认系返还2008年12月4日借款5万元的部分；2011年6月10日，张维民转账给王鹏飞30万元，王盛田确认系返还2011年5月26日借款50万元的部分。6.上表所列第7笔款项，系张维民从案外人张发椿处转借，由张发椿于2010年2月11日银行转账给王盛田。第12、14、15笔款项，张维民根据王盛田指示转入王鹏飞的银行账户，第13笔款项根据王盛田指示转入三明誉华贸易有限公司账户。
上表所列借款，双方均未提交借条，除了2008年7月24日款项5万元和2011年5月26日款项50万元存在争议外，对其余借款及还款情况，双方不持异议。王盛田从2015年5月28日开始，以短信形式向张维民催讨涉案借款未果，遂引发了本案讼争。
另查明，张维民与张长财系夫妻关系，双方于2003年8月15日办理结婚登记手续，本案借款事实发生于张维民与张长财婚姻关系存续期间。
上述事实，有双方当事人提交的银行转账凭证、银行交易流水凭证及明细清单，王盛田提交的短信截屏，张维民提交的结婚证及当事人的陈述在案为凭，经庭审质证，可以采信。
本院认为，张维民与王盛田之间长期存在借贷关系，有双方提交的银行转账凭证、交易流水凭证及双方当事人的陈述在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，借贷行为合法有效。
关于张维民是否尚欠王盛田借款23万元，分析认定如下：一、从双方往来款项时间分析，截止2008年12月4日前，双方之间的借款相互清偿完毕，不存在欠付的情形，故王盛田于当日转款5万元给张维民可认定为出借款项，张维民对此亦不持异议；同理，截止至2011年5月26日，王盛田不存在欠付张维民借款的情况下，向张维民转账支付的款项50万元，应认定为出借款项。张维民辩称该50万元系返还之前借款，没有提供证据证明，亦与双方提供的借款往来明细不符，不予采信。二、张维民对涉案两笔借款的清偿情况没有具体说明，根据双方提供的借款明细清单也无法认定该两笔借款已全部偿还。三、结合双方提供自行制作的款项明细，也可以计算得出张维民欠付王盛田借款23万元。张维民辩称，其提供的款项明细不全面，还有一些银行转款由于账户已经注销，无法查询银行交易流水明细，或根据王盛田指示转账给他人（除王鹏飞与三明誉华贸易有限公司外）没有提供证据证明，不予采信。四、根据双方当事人陈述，双方系亲戚且感情亲密，王盛田没有适时要求张维民返还借款或抵扣其他应付款项，符合情理。五、由于在案证据不能证明双方对涉案借款约定借期，故王盛田于2015年5月28日向张维民催讨借款仍在诉讼时效内。张维民辩称本案借款已过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不予支持。
王盛田主张张维民按年利率4.35%支付从判决之日至借款清偿之日止的利息，符合法律规定，予以支持。
本案借款产生于张维民、张长财婚姻关系存续期间，二人未能举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活或共同经营，应认定为夫妻共同债务，由二人共同偿还。
综上，王盛田的合法合理的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：
一、张维民、张长财应于本判决生效后十日内偿还王盛田借款本金23万元；
二、张维民、张长财应按年利率4.35%支付王盛田从判决之
日（2017年3月13日）至借款清偿之日止的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，750元，减半收取2，375元，由张维民、张长财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈 兴 会
二〇一七年三月十三日
书记员 曾婷婷（代）
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE