广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1192号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司，住所地梧州市新兴一路207号。
主要负责人：程红，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈某，男，1969年9月28日出生，汉族，户籍所在地广西苍梧县。经常居住地广西苍梧县。
委托诉讼代理人：罗伟君，广西顺景律师事务所律师。
一审被告：申某，男，1977年7月10日出生，汉族，住广西蒙山县。
一审被告：广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站，住所地蒙山县城北大道西面。
主要负责人：刘长全，该公司总经理。
上述两一审被告共同委托诉讼代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈某、一审被告申某、广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站（以下简称蒙山汽车站）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苍梧县人民法院（2016）桂0421民初25号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月4日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人黄善康，被上诉人陈某及其委托诉讼代理人罗伟君，一审被告申某、蒙山汽车站的共同委托诉讼代理人胡敏坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、变更一审判决主文第一项，为上诉人在保险责任限额范围内赔偿被上诉人陈某因本次交通事故造成的各项损失180575.98元；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人与一审被告按有关规定分担。事实和理由：一、一审法院核定的相关损失项目有误，1、被抚养人生活费应按伤残等级的比例计算，否则则造成伤残情况下的抚养费与死亡情况的抚养费一样，显失公平；2、误工费与护理费问题，被上诉人没有提供其与妻子从事水果批发生意的营业执照和税务登记证等证据，不能充分证明被上诉人夫妇从事批发和零售业，应按城镇居民人均可支配收入计算误工费和护理费；3、营养费问题，被上诉人没有提交出院后续加强营养的医疗机构意见，结合司法鉴定意见书，营养费应计算405天，计8100元。综上，被上诉人陈某的合理损失为419151.96元，由上诉人在交强险赔偿122000元，超出部分297151.96元由上诉人承担50%为148575.98元，合计赔偿270575.98元，扣减一审被告蒙山汽车站垫付的90000元，上诉人实际需要赔付180575.98元给被上诉人陈某。二、上诉人不是本案致诉的责任人，确定有上诉人承担诉讼费有误，请二审予以纠正。被上诉人陈某辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人陈某从2013年开始和妻子在岭脚街经营水果生意。
一审被告申某、蒙山汽车站述称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈某向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿原告各项经济损失122000元；2、请求法院判决被告保险公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内赔偿原告各项经济损失28035.43元，被告申某、蒙山汽车站负连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由三被告共同负担。一审诉讼过程中，增加、变更诉讼请求2为：请求法院判决被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告各项损失204318.66元；变更诉讼请求3为：本案的诉讼费、鉴定费由三被告共同负担。
一审法院经审理查明，2014年8月9日6时40分左右，被告申某驾驶桂Ｄ×××××号牌大型卧铺客车由梧州往藤县太平方向行驶至323省道66KM＋500M处，与原告驾驶的桂Ｄ×××××号牌轻型厢式货车会车时发生碰撞，造成两车损坏，原告和英李球、邹瑞云、梁伟军受伤的交通事故。本次事故经苍梧县公安局交通警察大队认定，被告申某和原告负事故同等责任，英李球、邹瑞云、梁伟军无责任。事故发生后，原告被送往苍梧县岭脚镇中心卫生院简单处理后，即被送往梧州市中医医院住院治疗，至2015年10月16日共住院433天；出院医嘱为：1、注意休息、加强营养；2、住院期间2014年8月9日至2014年11月9日需陪护人员2名；2014年11月10日至2015年10月16日需陪护人员1名；3、建议全休3个月；4、每月复诊，加强锻炼；5、若日后觉左膝疼痛明显，建议行左膝关节表面置换术；6、不适随诊。原告总共支出医疗费158578.84元。诉讼过程中，经原告和被告保险公司申请，该院依法委托广西公明司法鉴定中心就原告的伤残等级等事项进行评定，评定结果为：1、原告的伤残构成九级伤残；2、治疗下肢损伤的医疗费用为156625.70元；3、原告因本次交通事故合理的住院天数为405天、伤后误工期495天、护理期300天；其中中原告支出鉴定费4200元，被告保险公司支出鉴定费7500元。诉讼中原告对其诉讼请求进行增加和变更，并请求该院支持其变更、增加后诉讼请求。另查明，被告申某驾驶的桂Ｄ×××××号牌大型卧铺客车所有人是被告蒙山汽车站，被告申某是该车司机；该车在被告保险公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，本案事故发生在保险期内；事故发生后被告蒙山汽车站垫付了9000元给原告。原告一家从1996年起便与其父母陈宗林、宋秀芬居住在苍梧县岭脚镇岭脚街河西二路39号，并且自2013年6月起至原告发生本案交通事故，原告和其妻子邹瑞云租赁苍梧县岭脚镇岭脚街红霞旅店首层铺面经营水果生意。原告的父亲陈宗林，1939年10月8日出生；母亲宋秀芬，1939年8月8日出生；陈宗林、宋秀芬共同生育了包括原告在内的六名子女。原告和其妻子邹瑞云共同生育了三个女儿，大女儿陈纪华，1999年12月28日出生；二女儿陈纪雯，2003年10月9日出生；小女儿陈纪然，2007年11月6日出生。
一审法院认为，本案属于机动车交通事故侵权责任纠纷，依法应当根据当事人的过错程度确定当事人民事责任。本次交通事故经交警部门认定，原、被告负事故同等责任，该事故责任认定事实清楚、程序合法、证据充分，该院予以确认。根据该责任认定书，原、被告在本交事故中过错相当，应各负50%的民事责任。根据有关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告主张被告保险公司应当先在交强险责任限额范围内赔偿其122000元，不足部分再按照当事人的过错程度由被告保险公司按照保险合同约定在商业三者险责任限额范围内按50%比例赔偿，符合相关法律规定，该院予以支持。
本案主要争议的焦点是：原告的居民身份和原告夫妻工作的行业。原告主张其夫妻属于城镇居民，从事的是水果批发零售行业；三被告则认为原告夫妻属于农村居民，从事的是农、林、牧、渔行业。根据本案的证据分析，原告提供了包括其住所地和经常居住的农村和社区居民自治组织证明、当地公安派出机关的证明、市场管理部门的证明以及租赁铺位合同、出租铺面房产证等充分证据，且证据之间形成了证据链，足以证明原告经常居住地为城镇且事故发生前从事水果批发零售业，因此对原告的该主张该院予以支持。
对于原告主张的各项损失，该院依法逐一认定如下：
1、医疗费，原告主张160223.45元。由于该项合理的费用已经由双方共同选定的鉴定机构评定为156625.70元，原告主张超过该部分的费用没有事实和法律依据，故对原告主张超过156625.70元部分不予支持；
2、住院伙食补助费，原告主张43400元（434天×100元／天）。根据鉴定机构的评定意见，原告合理住院天数为405天，应以鉴定意见为准；参照广西标准的相关规定，该项损失应计算为405天×100元／天=40500元，故对原告主张超过40500元部分不予支持；
3、营养费，原告主张20960元（40元／天×524天）。根据原告合理住院时间为405天以及出院医嘱包括加强营养的事实，该院确定原告总的营养期为435天；另根据本地的生活水平，该主张按40元／天的标准计算过高，该院酌情确定为20元／天，即应计算为8700元（20元／天×435天），故对原告主张超过8700元部分不予支持；
4、护理费，原告主张2014年8月9日至2014年11月9日（三个月计90天）按两个护理人员（其中一个为原告妻子），2014年11月10日至2015年10月16日按一个护理人员即原告妻子计算为58539.97元；根据司法鉴定意见，原告的合理护理期限为300日；同时根据医嘱，原告主张上述不同护理阶段需不同护理人数亦有事实依据；再由于原告受伤由其妻子照顾亦符合常理，故该项损失应计算为43432元／365天×300天＋27071元／365天×90天=42373元。故对原告主张超过42373元部分不予支持；
5、误工费，原告主张62351.69元（43432元／365天×524天）。根据司法鉴定意见，原告的合理误工期为495天，故该项损失应计算为43432元／365天×495天=58901元；故对原告主张超过58901元部分不予支持；
6、残疾赔偿金，原告主张105664元。根据广西标准相关规定，原告属于城镇居民，结合原告的损伤构成九级伤残的事实，该项损失应计算为24669元／年×20年×20%=98676元；故对原告主张超过98676元部分不予支持；
7、被抚养人生活费，原告主张150153.20元。根据查明的事实，原告所需要抚养的人和抚养年限为：父亲陈宗林，至原告定残日（2016年6月15日）年龄为76岁零8个月，尚需抚养5年；母亲宋秀芬，至原告定残日年龄为76岁10个月，尚需抚养5年；大女儿陈纪华，至原告定残日年龄为16岁零6个月，尚需抚养1年零6个月；二女儿陈纪雯，至原告定残日年龄为12岁零8个月，尚需抚养5年零4个月；小女儿陈纪然，至原告定残日年龄8岁零7个月；尚需抚养9年零5个月。由于原告为城镇居民，上述被抚养人生活费应按2015年广西标准城镇居民人均消费性支出15045元／年标准计算；对原告父母的抚养费，原告承担1／6的份额；对原告女儿的抚养费，原告承担1／2的份额；另外原告构成九级伤残，赔偿系数应为20%。根据以上事实和标准计算，赔偿义务人的年赔偿总额累计没有超过2015年度广西标准中的城镇居民人均消费性支出额，不需对年度赔偿数额进行扣减。因此，原告父母的赡养费应计算为15045元／年×（5年＋5年）×1／6×20%=5015元；原告女儿的抚养费应计算为15045元／年×（1年零6个月＋5年零4个月＋9年零5个月）×1／2×20%=24448元，共29463元。故对原告主张超过29463元部分不予支持；8、精神损害抚慰金，原告主张20000元。根据原告的伤残情况、原告在本案中的过错程度以及本地的实际生活水平，该院酌情确定为5000元，对原告主张超过5000元部分不予支持；
9、交通费，原告主张2000元。因本项费用为本案的必要支出，综合原告的居住地和治疗地、住院次数、往返南宁进行司法鉴定等事实并参照原告提交的部分交通费票据，该院酌情确定本项费用为900元；对原告主张超过2000元部分不予支持；
10、车辆损坏损失，原告主张27345元。因该损失有评估书证实；三被告对该损失不予认可但未能提出相反证据推翻，也未在法定期限内申请重新评估，故对三被告的抗辨意见不予采纳，该院对原告的该项主张予支持；
11、后续治疗费，原告主张60000元。根据原告的出院医嘱，该项费用是否发生尚存在不确定性，本院不予支持；如日后该项费用实际发生了，原告可在实际发生后另行主张。
以1—10项共计468483.70元。上述损失，均超出了交强险医疗费、伤残赔偿金和财产损失限额，故应由被告保险公司在交强险责任限额范围内先赔偿122000元（含精神抚慰金）；不足部分346483.70元，其中属于被告蒙山汽车站（被告申某作为司机在本案中不承担赔偿责任）应承担的赔偿份额346483.70元×50%=173241.85元，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，两项合计被告保险公司应赔偿原告295241.85元。在该笔款中，被告蒙山汽车站垫付给了原告90000元；庭审中被告蒙山汽车站要求保险公司将其垫付部分直接予以返还，原告亦予以认可，为方便当事人，该院确定被告保险公司应将该笔垫付款直接返还给被告蒙山汽车站；余下的205241.85元由被告保险公司赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司尚应在保险责任限额范围内赔偿原告陈某因本次交通事故造成的各项损失205241.85元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司应返还垫付款90000元给被告广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。案件受理费3300元（已减半收取，原告已预交），司法鉴定费11700元，共15000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司负担9443元，原告陈某负担5557元。
二审审理中，当事人没有提供新证据。本院经审理查明，本案事故发生后一审被告蒙山汽车站垫付了90000元给被上诉人陈某。其他一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人陈某因本次事故在被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费项目损失的计算是否正确。被抚养人生活费的计算，因赔偿义务人的年赔偿总额累计没有超过2015年度广西标准中的城镇居民人均消费性支出额，故一审认为不需对年度赔偿数额进行扣减并无不妥，本院予以确认。误工费、护理费的计算，被上诉人陈某提供了包括其住所地和经常居住的农村和社区居民自治组织证明、当地公安派出机关的证明、市场管理部门的证明以及租赁铺位合同、出租铺面房产证等证据，且证据之间形成了证据链，足以证明被上诉人陈某经常居住地为城镇且事故发生前被上诉人陈某夫妻从事水果批发零售业。一审据此按批发和零售业核定被上诉人陈某的误工费、护理费并无不妥，本院予以确认。营养费的计算，被上诉人陈某提交的出院医嘱里注明“加强营养”，一审据本案的实际情况确定计算营养费的时间和标准并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人保险公司的各项上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费417元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 莫 芮
代理审判员 薛 华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 覃 烯
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。