广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初3270、3645号
原告（被告）：梁钊才，男，汉族，1991年10月1日出生，住广东省佛山市南海区，
被告（原告）：广东厚生律师事务所，住所广东省佛山市禅城区岭南大道****号*座**楼*****房，律师事务所执业许可证号24406201610626498。
法定代表人：毕爱国。
委托诉讼代理人：万利，湖北若磐律师事务所律师。
梁钊才与广东厚生律师事务所互为原、被告劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，本案依法由审判员白东亚适用简易程序独任审理，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。梁钊才与广东厚生律师事务所的委托诉讼代理人万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
一、劳动仲裁请求：梁钊才以广东厚生律师事务所为被申请人于2017年1月10日申请劳动仲裁，请求裁决：1、广东厚生律师事务所支付梁钊才非法解除劳动合同赔偿金2200元；2、广东厚生律师事务所支付梁钊才未签订书面劳动合同的二倍工资差额1166元；3、广东厚生律师事务所支付梁钊才因没有及时出具离职证明导致的预期工资收入损失150300元；4、广东厚生律师事务所向梁钊才出具离职证明，并说明辞退理由；5、广东厚生律师事务所支付梁钊才因劳动仲裁而产生的交通费、打印费、伙食费合计200元；6、广东厚生律师事务所就负责人王心良当众污蔑梁钊才一事作出书面道歉。
二、劳动仲裁结果：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月17日受理梁钊才的仲裁申请，于2017年2月24日作出佛禅劳人仲案非终字[2017]46号仲裁裁决书，裁决：一、广东厚生律师事务所支付梁钊才解除劳动关系的经济补偿1100元；二、广东厚生律师事务所支付梁钊才未订立书面劳动合同的二倍工资差额101.15元；三、广东厚生律师事务所向梁钊才出具劳动关系解除证明，并说明解除理由；四、驳回梁钊才的其他仲裁请求。
三、诉讼请求：梁钊才于2017年2月24日收到上述仲裁裁决书，于2017年2月24日向本院起诉。请求判令：1、广东厚生律师事务所支付梁钊才非法解除劳动合同赔偿金2200元；2、广东厚生律师事务所支付梁钊才未签订书面劳动合同的二倍工资差额1166元；3、广东厚生律师事务所支付梁钊才因没有及时出具离职证明导致的预期工资收入损失150300元；4、广东厚生律师事务所向梁钊才出具离职证明，并说明辞退理由；5、广东厚生律师事务所支付梁钊才因劳动仲裁而产生的交通费、打印费、伙食费合计400元，并承担本案诉讼费；6、广东厚生律师事务所就负责人王心良当众污蔑梁钊才一事作出书面道歉。
广东厚生律师事务所于2017年2月24日收到上述仲裁裁决书，于2017年3月6日向本院起诉。请求判令：1、广东厚生律师事务所无需支付梁钊才解除劳动关系的经济补偿1100元；2、广东厚生律师事务所无需支付梁钊才未订立书面劳动合同的二倍工资差额101.15元；3、广东厚生律师事务所无需向梁钊才出具劳动关系解除证明。
本案中，双方举证及质证意见如下：
诉讼中，梁钊才举证情况如下：
1、梁钊才身份证复印件、广东厚生律师事务所信息查询结果、临时税务登记证、律师事务所执业许可证。
2、佛禅劳人仲案非终字[2017]46号仲裁裁决书及送达回证。
3、劳动仲裁答辩状。
4、面试录音及文字整理。
5、BANCS存款历史交易明细清单、短信截图。
6、每天工作内容反馈日记。
7、记录工作环境与同事对话视频。
8、微信聊天记录、聊天截图、视频。
9、年终总结发言稿。
10、录用通知书、解除录取通知书。
11、收款收据、发票联。
经质证，广东厚生律师事务所对梁钊才所举证据1、2无异议；对证据3、5的真实性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，录音无法确认双方身份情况及工资标准，工资标准以律所提交的银行流水为准；对证据6、7的真实性有异议，该证据无法达到原告所证明的内容；对证据8的真实性、关联性有异议，认为梁钊才陈述的解除时间，是其自动离职行为，并不是广东厚生律师事务所违法解除，梁钊才陈述的200元提成，从微信记录无法体现；对证据9的真实性有异议；对证据10的真实性无法核实，即使证据真实，过错责任在原告而不是被告；对证据11的真实性有异议，并非正式发票，不予认可。
诉讼中，广东厚生律师事务所举证情况如下：
1、广东厚生律师事务所执业许可证复印件、律师事务所执行许可证（副本）、法定代表人身份证复印件、梁钊才身份证复印件。
2、佛禅劳人仲案非终字[2017]46号仲裁裁决书及送达回证。
经质证，梁钊才对广东厚生律师事务所所举证据均无异议。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
本案双方当事人均对仲裁裁决不服，分别在法定期间内向本院提起诉讼，案号分别为：（2017）粤0604民初3270号、（2017）粤0604民初3645号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本院决定对两案进行并案审理。
一、关于双方的劳动关系问题。
梁钊才主张其入职时间为2016年12月5日，广东厚生律师事务所对此无异议，本院予以确认。
对于双方劳动关系的解除时间，梁钊才主张其工作至2017年1月5日下午，广东厚生律师事务所则主张梁钊才工作至2017年1月4日，自2017年1月5日开始没有上班，并在起诉状中认为双方劳动关系仍然存在。本院认为，广东厚生律师事务所确认在双方发生争议后梁钊才未返回工作，梁钊才在2017年1月10日申请劳动仲裁，请求广东厚生律师事务所支付违法解除劳动关系的赔偿金等，广东厚生律师事务所亦未能提供证据证实梁钊才在双方发生争议后仍接受其劳动管理，故广东厚生律师事务所主张的双方劳动关系依然存续与事实不符，本院不予认定。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，对于劳动者的工作年限，应由用人单位承担举证责任，本案中，广东厚生律师事务所作为用人单位对劳动者有管理职责，其并未提供梁钊才在其单位工作至2017年1月4日的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院采信梁钊才陈述，认定梁钊才在广东厚生律师事务所处工作至2017年1月5日。
据此，双方自2016年12月5日起至2017年1月5日期间存在劳动关系。
二、关于梁钊才的工资标准问题。
梁钊才主张其入职时约定试用期3个月，月工资构成为：基本工资2000元+住宿补贴200元+提成。广东厚生律师事务所则主张根据银行转账记录记载，梁钊才的月基本工资为1800元，没有其他补贴，确认有提成，但表示对提成标准及计算方式不清楚。
本院经审查后认为，梁钊才为证实其主张向本院提交了其面试的录音资料等证据，但广东厚生律师事务所对真实性不予确认，在无其他证据佐证对话主体身份的情况下，该证据不能单独作为认定案件事实的证据。诉讼中，梁钊才提交了银行交易明细及短信记录，记载2016年12月30日广东厚生律师事务所向梁钊才转账支付1800元，广东厚生律师事务所主张梁钊才的工资标准应以该金额为准，但根据梁钊才在2016年12月5日入职的事实，广东厚生律师事务所在2016年12月30日向其支付的工资并非足月工资，不足以作为认定梁钊才工资标准的证据。根据《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，对于双方均不能对工资数额举证的，按照有利于劳动者的原则计算确定。结合梁钊才的银行转账记录及梁钊才在2016年12月的工作时间，其工资标准约为1980元（1800元÷20天×22天），该工资标准与梁钊才主张的工资标准接近，同时，梁钊才提交的微信转账记录记载“万斯丽”曾向其转账200元，梁钊才陈述称该款项与录音资料对应，性质为200元的住宿补贴，广东厚生律师事务所并未提供证据反驳，故本院对梁钊才的主张予以支持，认定其月工资共计2200元，其中基本工资2000元，住宿补贴200元。
三、关于未订立书面劳动合同的二倍工资差额问题。
据前所述，双方自2016年12月5日起至2017年1月5日期间存在劳动关系。诉讼中，双方确认没有签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，广东厚生律师事务所应支付2017年1月5日一天的未订立书面劳动合同的二倍工资差额。虽然广东厚生律师事务所提出是梁钊才推脱导致未签订劳动合同，但广东厚生律师事务所并未在梁钊才拒签劳动合同在双方建立劳动关系一个月内解除劳动关系，故不能因此免除支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额的义务。故广东厚生律师事务所应支付梁钊才未订立书面劳动合同的二倍工资差额101.15元（2200元÷21.75天×1天）。
四、关于双方解除劳动关系原因的问题。
梁钊才主张2017年1月5日下午，广东厚生律师事务所负责人王心良“当众污蔑其串通律师黑案源”，并口头告知梁钊才“明天不用上班了”，广东厚生律师事务所在仲裁答辩中陈述称“2017年1月5日申请人突然口头告知不想再这里上班了……但是一直不肯提交书面辞职书”。
本院经审查后认为，诉讼中，双方当事人均未提供充分证据证实其主张，根据规定，本院认定双方劳动关系是广东厚生律师事务所提出，经与梁钊才协商，双方解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，广东厚生律师事务所应支付梁钊才解除劳动关系的经济补偿1100元（2200元/月×0.5个月）
五、关于出具解除劳动关系证明的问题。
诉讼中，梁钊才请求广东厚生律师事务所出具解除劳动关系证明，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，故梁钊才该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。
诉讼中，梁钊才主张因广东厚生律师事务所未及时出具解除劳动关系证明导致其丧失就业机会造成预期工资损失，并提供了录用通知书、解除录取通知书等证据予以证实，但梁钊才在庭审中亦确认其在2017年1月18日入职新单位。因梁钊才在较短时间内再次入职新单位，并未因没有解除劳动关系证明导致其丧失就业机会造成工资损失，故本院对梁钊才要求广东厚生律师事务所赔偿损失的诉讼请求不予支持。
六、关于交通费、打印费、伙食费等问题。
梁钊才请求广东厚生律师事务所支付因劳动仲裁而产生的交通费、打印费、伙食费等，本院认为，梁钊才为劳动仲裁支付的交通费、打印费、伙食费等是申请劳动仲裁的必要成本，要求广东厚生律师事务所支付于法无据，本院不予支持。
七、关于梁钊才主张的被当众污蔑要求书面道歉的问题。
诉讼中，梁钊才称其被广东厚生律师事务所的负责人王心良当众污蔑，但并未提供证据证实，故本院对梁钊才要求广东厚生律师事务所书面道歉的诉讼请求不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第五十条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、被告（原告）广东厚生律师事务所于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）梁钊才解除劳动关系的经济补偿1100元；
二、被告（原告）广东厚生律师事务所于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）梁钊才未订立书面劳动合同的二倍工资差额101.15元；
三、被告（原告）广东厚生律师事务所于本判决生效之日起十日内向原告（被告）梁钊才出具解除劳动关系证明；
四、驳回原告（被告）梁钊才的其他诉讼请求；
五、驳回被告（原告）广东厚生律师事务所的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一七年五月五日
书记员 陈亚妹