北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07329号
上诉人（原审被告）高伟华，女，1964年7月14日出生。
委托代理人贾新学，北京江泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京璟鑫御隆坊家具行，住所地北京市西城区珠市口西大街***号。
负责人王毓梅，经理。
委托代理人张永杰，北京市君泰律师事务所律师。
上诉人高伟华因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第2505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，北京璟鑫御隆坊家具行（以下简称御隆坊家具行）起诉至原审法院称：2008年12月30日，北京恩寿堂中医门诊部（以下简称恩寿堂门诊部）从北京市圣雅诗进出口有限责任公司（以下简称圣雅诗公司）处以租赁的方式取得北京市西城区×××号房屋（以下简称涉案房屋）的经营使用权。2009年1月1日，恩寿堂门诊部与御隆坊家具行签订《协议书》，委托御隆坊家具行代表其就涉案房屋、设备设施进行经营管理，并对外签署合作协议。2010年4月5日，御隆坊家具行与高伟华签订了《经营合作协议书》，约定御隆坊家具行为高伟华提供涉案房屋，用于展示收藏物及文化活动，高伟华每年向御隆坊家具行支付经营使用费2200000元。2010年9月6日，在未经御隆坊家具行和恩寿堂门诊部同意的情况下，高伟华与案外人马新月签订了《经营合作协议书》，将涉案房屋转租给马新月，用于经营私家养生会所，每年租金4380000元。高伟华承租房屋后，向御隆坊家具行交纳了200000元押金，仅将租金付至2011年2月14日，至今未支付2011年2月15日至2011年12月31日的租金，共计1925000元。经多次催要，马新月曾于2011年9月至10月间，分批次代高伟华支付了总计300000元租金。因恩寿堂门诊部与圣雅诗公司的《房地产租赁合同》于2011年12月31日到期，到期之前，圣雅诗公司曾多次通知高伟华和马新月要求尽快搬离，但是高伟华和马新月一直未予搬离。直到2014年6月4日，涉案房屋才由北京市西城区人民法院执行局强制收回。御隆坊家具行与高伟华签订的《经营合作协议书》合法有效，双方均应依约履行。高伟华无故拖欠租金，应当予以补足，并赔偿违约损失。现诉至法院，请求判令：1、要求高伟华支付2011年2月15日至2011年12月31日拖欠的租金1425000元及2011年10月5日之前的违约金75890元；2、要求高伟华赔偿自2011年10月6日起至全部赔偿款项付清之前的违约金，暂计至2014年12月6日违约金404771元（以1425000元为基数，按照同期银行贷款利率的1.3倍计算）；3、要求高伟华返还御隆坊家具行留有的物品（详见交接清单及物品清单）；4、高伟华承担本案全部诉讼费用。
高伟华辩称：该案在2011年先后经过北京市西城区人民法院和北京市第一中级人民法院裁定，驳回了御隆坊家具行的诉求。该案经了解，对事实部分经过质证，查证房屋的所属单位为北京市首饰进出口公司，该公司到了破产清算的时候不能进行过户，御隆坊家具行未能向我说明房屋的产权单位，只是告知我可以使用房屋。2010年4月5日，御隆坊家具行与我签订《经营合作协议书》，期限是2010年5月15日至2015年5月15日。后我对房屋进行装修，由北京大龙装修建设工程有限公司完成装修。3个月后案外人马新月找到我，提出要租涉案房屋，我同意了，并且在2010年9月份将房屋转租给了马新月。御隆坊家具行得知我的转租租金较高，以我涉嫌诈骗为由向公安部门举报，后经公安部门调查，认为我不构成诈骗，但是我无法再进入涉案房屋。马新月后对房屋进行装修，装修的费用2000000由宁夏的一个公司支付，2011年年底宁夏的公安机关将马新月抓走。我保留向御隆坊家具行提出反诉的权利。御隆坊家具行没有任何损失，损失的反而是我。该案在北京市第一中级人民法院裁决书下发后，御隆坊家具行在时隔4年后再起诉，属于超过诉讼时效及一案多审。我不同意御隆坊家具行第一项诉讼请求，理由是双方合同在2010年10月26日已经终止，因此不同意支付之后的租金及违约金；我不同意第二项诉讼请求，理由是物品一直在房屋内，2010年9月3日起我就被御隆坊家具行赶走，御隆坊家具行与马新月约定自2010年9月3日起就不再将房屋交给我了，因此我无法进入房屋，应当由御隆坊家具行自行负责。
原审法院经审理认为：御隆坊家具行与高伟华签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案御隆坊家具行与高伟华争议的第一个焦点为双方合同是否于2010年12月6日解除。法院认为，御隆坊家具行虽在2010年12月6日向高伟华发送了终止协议通告书，但在御隆坊家具行主张确认双方合同解除的诉讼中，高伟华不同意解除双方的合同，法院经过审理，裁定驳回御隆坊家具行要求确认解除的诉讼，未确认双方合同解除，且高伟华亦未将涉案房屋交还御隆坊家具行，因此，高伟华主张双方合同于2010年12月6日解除，缺乏依据，法院不予采信。双方争议的第二个焦点应为御隆坊家具行的请求是否超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。第十三条规定，申请追加当事人或者被通知参加诉讼的，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。现御隆坊家具行主张的租金最后一期履行时间应为2011年10月5日，其于2012年10月7日，委托恩寿堂门诊部向高伟华主张权利。2012年10月8日，恩寿堂门诊部在圣雅诗公司诉恩寿堂门诊部的案件申请追加高伟华为第三人。依据规定，拒付租金的诉讼时效为一年，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。本案中，恩寿堂门诊部申请追加高伟华为第三人的时间虽为2012年10月8日，但法院注意到2012年10月1日至2012年10月7日为节假日，因此，恩寿堂门诊部于2012年10月8日申请追加高伟华，未超出诉讼时效。2012年12月28日恩寿堂门诊部起诉高伟华，主张租金及违约金，因起诉书没有法定代表人签字于2014年8月15日撤诉后，御隆坊家具行随即在2014年12月25日起诉。依据规定，诉讼时效中断的，期间重新计算。因此，御隆坊家具行的诉讼请求，并未超过诉讼时效。现御隆坊家具行要求高伟华支付2011年2月15日至2011年12月31日租金1425000元的请求，于法有据，法院予以支持。御隆坊家具行以同期银行贷款利息的130%为标准，向高伟华主张截止2011年10月5日欠付租金的违约金为70356元，未超出合同约定的标准，法院予以支持。御隆坊家具行要求高伟华以欠付租金1425000元为基数按照同期银行贷款利息的130%为标准支付2011年10月6日起直至付清租金之日的违约金，理由正当，法院予以支持。御隆坊家具行主张《合同中未列出的物品清单》的物品，高伟华表示交接房屋时未在房屋内，仅以御隆坊家具行自行统计的清单，不足以证明御隆坊家具行的主张，法院对此不予支持。御隆坊家具行主张《珠市口西大街115号留用物品交接清单》中的物品，御隆坊家具行虽在交接房屋时交予高伟华，但高伟华表示物品现未在高伟华处，御隆坊家具行亦认可物品未在高伟华处，因此，御隆坊家具行要求返还物品，缺乏依据，经法院释明，御隆坊家具行坚持要求高伟华返还物品，法院对此不予支持。据此，原审法院于2015年3月判决：一、自判决生效后七日内，高伟华支付北京璟鑫御隆坊家具行二〇一一年二月十五日至二〇一一年十二月三十一日租金一百四十二万五千元及二〇一一年十月五日前的违约金七万零三百五十六元。二、自判决生效后七日内，高伟华支付北京璟鑫御隆坊家具行二〇一一年十月六日至实际付清租金之日止的违约金（以一百四十二万五千元为基数，按照同期银行贷款利率的百分之一百三十计算）。三、驳回北京璟鑫御隆坊家具行的其他诉讼请求。如果高伟华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，高伟华不服，向本院提起上诉称：1、原审法院违反生效裁定书关于御隆坊家具行不是涉案房屋产权人，不具备对我出租房屋的主体资格的认定，反而认定御隆坊家具行有权出租转租涉案房屋，这与房屋权属部门的档案资料显示的涉案房屋的产权人仍为北京市首饰进出口公司相违背。2、我与御隆坊家具行履行合同的过程是一部我维护自己权益的抗争血泪史，也是一部法律的尊严和公平正义的昭显史，法律和正义终将战胜邪恶。3、我不欠御隆坊家具行任何租金费用，也没有使用御隆坊家具行的任何家具，御隆坊家具行的诉讼请求不能成立。4、御隆坊家具行是在重复诉讼，应依法驳回御隆坊家具行的全部诉讼请求。故我要求：1、撤销原审判决第一项，改判为我不支付2011年2月15至2011年12月31日租金1425000元及2011年10月5日前的违约金70356元；2、撤销原审判决第二项，改判为我不支付2011年10月6日至实际付清租金之日止的违约金（按照同期贷款利率的130%计算）；3、本案诉讼费用由御隆坊家具行承担。御隆坊家具行同意原审判决。
经审理查明：涉案房屋原系北京市首饰进出口公司（以下简称首饰公司）所有的房产。2006年10月11日，北京市第一中级人民法院作出裁定，宣告首饰公司破产。2008年8月25日，债权人会议审议通过了首饰公司破产财产分配方案，既根据首饰公司唯一债权人北京对外经贸控股有限责任公司（以下简称对外经贸公司）的申请并经法院同意，清算组不再对首饰公司的实物破产财产实施拍卖变现，直接以破产财产的评估值对债权人进行实物分配。其中破产财产实物分配明细表（房地产）中序号4即为涉案房屋。2008年8月29日，北京市第一中级人民法院作出裁定，对上述分配方案裁定予以认可，2008年9月25日，北京市第一中级人民法院作出裁定，终结本案的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。
2008年1月21日，对外经贸公司与圣雅诗公司签订《委托经营管理协议》，约定对外经贸公司对包括涉案房屋在内的3处房产委托圣雅诗公司进行经营管理，委托经营期限自2008年1月21日至对外经贸公司提出中止为限。委托经营方式为圣雅诗公司有权将委托的标的物，在不改变现状用途的情况下，对外出租，并签订租赁协议，租金收入由圣雅诗公司全额代收并代缴营业税、城建税、教育费附加。2008年10月16日，对外经贸公司给圣雅诗公司出具授权书，授权该公司经营管理涉案房屋，对外出租经营，签订租赁协议，收取房租。
2008年12月30日，圣雅诗公司作为出租方与恩寿堂门诊部作为承租方签订《房地产租赁合同》，双方约定，由恩寿堂门诊部承租涉案房屋，租赁期限3年，自2009年1月1日起至2011年12月31日止，年租金共计850000元，租金每年按自然年度平均分2次预支付。
2009年1月1日，恩寿堂门诊部与御隆坊家具行签订《协议书》，约定御隆坊家具行负责涉案房屋及设备设施的维修管理，并承担治安、消防、交通等安全生产管理责任；御隆坊家具行全权代理恩寿堂门诊部办理对外签署合作协议等事项。
2010年4月5日，御隆坊家具行与高伟华签订《经营合作协议书》，约定：合作的标的物为涉案房屋，高伟华用于展示收藏物及文化活动；合作期5年，自2010年5月15日起至2015年5月15日；每年经营使用费2200000元；协议签订后5日内交付750000元（其中200000元为抵押金，合作经营期满，御隆坊家具行应退回此押金给高伟华），以后每3个月交付550000元，于每年的7、10、1、4月5日前交付；高伟华未经御隆坊家具行书面同意，将标的物转租的，御隆坊家具行可以单方提前解除协议，收回标的物，并不退还未满期费用；高伟华违反协议约定，未按期交付经营使用费的，按拖欠金额为基数的每日千分之五交纳违约金，拖欠期限达2个月的，构成解除协议事项的，御隆坊家具行有权解除协议，并要求高伟华支付拖欠费用及相应的违约金。合同签订后，御隆坊家具行将涉案房屋交付高伟华使用，高伟华分别于2010年4月10日、2010年7月5日、2010年10月5日支付御隆坊家具行租金750000元（含押金200000元）、550000元、550000元，共计1850000元。
2010年4月22日，御隆坊家具行与高伟华签订涉案房屋留用物品交接清单，清单记载御隆坊家具行将52项物品（见附件）留给高伟华使用。
2010年7月31日，高伟华与案外人马新月签订《经营合作协议书》，约定：合作标的物为涉案房屋，合作期限15年，自2010年9月6日至2025年9月5日；合作期间，在高伟华按照约定为马新月提供协议项下合作项目所需的经营场地的情况下，马新月保证支付高伟华每年获得固定的合作经营费4380000元整，合作项下其余收益归马新月所有；马新月支付高伟华365000元合作保证金（其中2010年7月31日马新月向高伟华支付100000元，2010年8月7日支付265000元），高伟华需在2010年8月7日向马新月转移标的物（包括门前停车场）使用权供马新月使用。合同签订后，高伟华将涉案房屋交予马新月使用。
2010年12月6日，御隆坊家具行向高伟华发送《终止协议通告书》，主要内容为：高伟华，你已严重违反2010年4月5日与本单位签署的经营合作协议第7.3.1、7.3.2条款所述要约，并涉嫌商业欺诈行为，根据协议第7条违约责任条款，本单位现通告你方，自本通知送达之日起，即刻解除与你所签署的经营合作协议，你方必须立即停止在该场所的一切装修、经营活动，并不得发生任何违反消防、治安等事件，直至清交完毕并收到本单位接收清单为止。2010年12月7日，高伟华签收《终止协议通告书》。
后，御隆坊家具行将高伟华诉至一审法院，以高伟华将涉案房屋转租等理由，请求确认双方之间的《经营合作协议》已解除。高伟华认为其没有违反约定，不同意解除合同。一审法院审理后认为涉案房屋权属部门的档案资料显示，涉案房屋的所有权人至今仍为首饰公司，御隆坊家具行称首饰公司破产，接收方为圣雅诗公司，但并未提供证据加以证明，故对御隆坊家具行相关所述不予采信，不能认定御隆坊家具行对涉案房屋拥有合法的使用权，御隆坊家具行要求解除与高伟华的《经营合作协议书》，主体不适格，裁定驳回了御隆坊家具行的起诉。裁定后，御隆坊家具行不服，提起上诉。2011年11月9日，御隆坊家具行申请撤回上诉，北京市第一中级人民法院裁定准予撤回上诉，按原审裁定执行。
2012年，圣雅诗公司将恩寿堂门诊部诉至一审法院，以双方租赁合同至2011年12月31日到期为由，要求恩寿堂门诊部支付2011年7月11日至2011年12月31日租金、滞纳金、使用费及腾退涉案房屋。2013年8月13日，一审法院作出（2012）西民初字第17400号民事判决书，判决恩寿堂门诊部腾退涉案房屋，支付圣雅诗公司2011年7月1日至2011年12月31日租金425000元，并按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十为标准计算向圣雅诗公司支付二〇一一年八月一日至实际还清租金之日止的逾期滞纳金。判决后，双方均未上诉。
2012年10月7日，御隆坊家具行与恩寿堂门诊部签订《备忘录》，约定双方经充分协商，考虑到涉案房屋的后续使用人是高伟华和马新月，结合圣雅诗公司已经起诉恩寿堂门诊部的实际情况，双方决定由恩寿堂门诊部代表双方起诉高伟华和马新月，要求腾退房屋、支付租金、使用费及违约金等，并尽量协调西城法院将两个案件合并审理，尽量使恩寿堂门诊部在圣雅诗公司的案件中少承担责任。2012年10月8日，恩寿堂门诊部向一审法院邮寄追加第三人申请书，申请在圣雅诗公司诉恩寿堂门诊部房屋租赁合同案中追加高伟华、马新月为第三人。
2012年12月26日，恩寿堂门诊部在一审法院起诉高伟华、马新月，要求高伟华支付2011年2月15日至2011年12月31日的租金1425000元及违约金。2012年12月28日，一审法院立案受理。因未能送达高伟华，恩寿堂门诊部申请公告送达，2014年5月7日交纳了公告费，后因起诉书中没有法定代表人的签字，2014年8月15日，恩寿堂门诊部申请撤诉。
原审法院庭审中，高伟华表示2011年2月15日起的租金未付，因为御隆坊家具行在2010年9月3日与马新月约定，将高伟华赶走，涉案房屋不再交给高伟华，且2010年12月6日御隆坊家具行已向高伟华发送解除通知，双方合同已在2010年12月6日终止，因此，高伟华无需再支付租金，不认可马新月代付租金事宜。高伟华还表示御隆坊家具行的请求已超过诉讼时效。御隆坊家具行对高伟华的陈述均不予认可，其表示2010年12月6日解除通知并未获得法院认可，请求确认双方合同解除的请求被法院驳回，因此，双方合同并未解除。
原审法院庭审中，御隆坊家具行出示公司负责人王毓梅与马新月的手机短信，2011年8月12月王毓梅给马新月发短信，内容为“给支票也可以，请于一周内催办交齐，收到请回复”，2011年8月31日，马新月回复王毓梅，内容为“昨日没到，今日再催，您先别急，好吗大姐”、“大姐，我在谭园泡了一上午了，您能不能把我和你看成一个整体来想想，就不会这样说了”，2011年9月1日，王毓梅短信马新月，内容为“收到五万元整，其他什么时间到账”。2011年9月7日，王毓梅收到1069095599发送的短信，内容为“王毓梅您好，本行客户戢雍于2011年9月7日向您最后4位为9515的账号转入100000元，特此提醒您进行核实，（中国农业银行）”。2011年10月9日，王毓梅再次收到1069095599发送的短信，内容为“王毓梅您好，本行客户戢雍于2011年10月9日向您最后4为9515的账号转入150000元，特此提醒您进行核实，（中国农业银行）”。御隆坊家具行表示戢雍系马新月的爱人。王毓梅的农行账户显示，2010年9月1日、2010年9月7日、2010年10月9日，分别进账5万元、10万元、15万元。另，御隆坊家具行主张高伟华返还物品，并提交了《珠市口西大街115号留用物品交接清单》及《合同中未列出的物品清单》，《珠市口西大街115号留用物品交接清单》有御隆坊家具行单位负责人王毓梅与高伟华的签字。高伟华表示承租涉案房屋时《珠市口西大街115号留用物品交接清单》所列的物品，确实在房屋内，但此后御隆坊家具行将高伟华赶出涉案房屋，上述物品均留在涉案房屋内，并未在高伟华处，《合同中未列出的物品清单》所列物品高伟华并未接收。御隆坊家具行表示腾房时上述物品均被执行法官取走。经法院释明，御隆坊家具行表示坚持诉讼请求，要求高伟华返还上述物品。
本案审理过程中，高伟华申请证人杨×出庭作证，杨×称：我是涉案房屋装修的总负责人。2010年12月7日，马新月将收到的解除通知交给我，我将解除通知转交高伟华签收。解除通知收到后，马新月将涉案房屋院门上锁，导致高伟华和我无法进入涉案房屋。2011年2月，马新月再次纠结众人，阻碍高伟华进入涉案房屋。另，2010年12月20日左右，马新月与王毓梅达成口头租赁涉案房屋的协议，马新月曾经支付王毓梅200000元作为定金。御隆坊家具行认为杨×曾经给高伟华做过装修，与高伟华存在利害关系，而且杨×的证言与高伟华的陈述前后矛盾，故对于证人证言的合法性、关联性均不予认可。
上述事实，有（2006）一中民破字第12882号民事裁定书、《委托经营管理协议》、《房地产租赁合同》、《协议书》、御隆坊家具行与高伟华所签《经营合作协议书》及物品交接清单、高伟华与马新月所签《经营合作协议书》、（2011）西民初字第4827号民事裁定书、（2011）一中民终字第16949号民事裁定书、（2012）西民初字第17400号民事判决书、备忘录、追加第三人申请书、快递单、起诉书、公告收款收据、终止协议通告书、短信记录、银行对账单、证人证言及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据北京市第一中级人民法院（2006）一中民破字第12882号民事裁定书、对外经贸公司与圣雅诗公司签订的《委托经营管理协议》、圣雅诗公司与恩寿堂门诊部签订的《房地产租赁合同》、恩寿堂门诊部与御隆坊家具行签订的《协议书》，御隆坊家具行有权对外签订合同。转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定无效。根据御隆坊家具行与高伟华签订的《经营合作协议书》的内容以及双方当事人的陈述，该合作协议书实为房屋租赁合同。因圣雅诗公司与恩寿堂门诊部签订的《房地产租赁合同》的租赁期限至2011年12月31日，因此御隆坊家具行与高伟华签订的《经营合作协议书》超过2011年12月31日的部分无效，但在此日期之前的合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。御隆坊家具行将涉案房屋租赁给高伟华使用，高伟华应当按照合同约定按时支付房屋租金。但高伟华自2011年2月15日起未向御隆坊家具行支付租金，已经构成违约。御隆坊家具行有权要求高伟华支付租金及违约金。原审法院判决高伟华支付御隆坊家具行2011年2月15日至2011年12月31日的租金以及相应的违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。
高伟华上诉主张其与御隆坊家具行之间的《经营合作协议书》已于2010年12月7日解除，故不应当支付合同解除后的租金及违约金。对此本院认为，御隆坊家具行虽然向高伟华发送了终止协议通知书，但高伟华并未与御隆坊家具行及马新月办理房屋交接手续，且在御隆坊家具行起诉确认双方合同解除的诉讼中，高伟华明确表示不同意解除双方的合同，法院生效判决亦未确认双方合同解除，故高伟华的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。高伟华上诉主张御隆坊家具行是在重复诉讼，故应依法驳回御隆坊家具行的全部诉讼请求。本院经审查认为，虽然御隆坊家具行的此次诉讼与其之前提起的诉讼当事人相同，但诉讼标的及诉讼请求均不相同，故本次诉讼与前次诉讼并不构成重复诉讼，高伟华的该项主张亦不能成立。
关于高伟华上诉主张御隆坊家具行的起诉超过诉讼时效期间一节，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算；当事人向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断；申请追加当事人或者被通知参加诉讼的，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。本案中，根据御隆坊家具行与高伟华签订的《经营合作协议书》，高伟华最后一期支付租金的时间应为2011年10月5日，因延付或者拒付租金的诉讼时效为1年，故本案诉讼时效期间计算至2012年10月4日。但因2012年10月1日至2012年10月7日为节假日，因此，本案的诉讼时效期间应以节假日后的第一日即2012年10月8日为期间届满的日期。恩寿堂门诊部受御隆坊家具行委托，于2012年10月8日在圣雅诗公司诉恩寿堂门诊部一案中申请追加高伟华为第三人的行为，发生诉讼时效中断的效力，本案诉讼时效期间应重新计算。2012年12月28日，恩寿堂门诊部起诉高伟华，后因起诉书缺少法定代表人签字，恩寿堂门诊部于2014年8月15日撤诉，本案诉讼时效再次中断并重新起算。因本案诉讼时效发生了2次中断，故御隆坊家具行于2014年12月25日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。高伟华的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，高伟华的上诉请求，依据不足，本院对其上诉请求予以驳回。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10975元，由北京璟鑫御隆坊家具行负担32元（已交纳），由高伟华负担10943元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费21886元，由高伟华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白松
代理审判员 袁芳
代理审判员 王磊
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 康飞