北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第8589号
原告张洁兰，女，1981年6月11日出生。
委托代理人ＸＸ，北京乾木文辰律师事务所律师。
委托代理人田鑫，北京乾木文辰律师事务所律师。
被告金颖，女，1981年7月4日出生。
委托代理人宋晨，北京市清华源律师事务所律师。
原告张洁兰与被告金颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官董林明独任审判，金颖在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年4月16日作出有管辖权民事裁定。金颖不服本院民事裁定，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2014年6月8日作出（2015）二中民（商）终字第5858号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案适用普通程序，依法组成由法官董林明担任审判长，人民陪审员宋迎春、李晓华参加的合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告张洁兰及其委托代理人ＸＸ、被告金颖委托代理人宋晨到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告张洁兰起诉称：2010年6月22日金颖给张洁兰出具借条，借款金额为3240531元。该借款共分四笔借给金颖，第一笔于2010年5月13日分7次以银行转账的方式总计借给金颖1414936元，该笔借款按照金颖的要求打到金颖的财务管理人员姬颖的账户中（账号为×××），头6次每次20万元，最后一次214936元；第二笔于2010年6月3日以转账支票的方式给付金颖175595元；第三笔于2010年6月22日以转账支票的方式（支票号为xxx）按照金颖的要求将150万元给付金颖；第四笔于2010年6月22日给付金颖现金15万元，四笔借款总计3240531元。2010年7月7日，金颖偿还张洁兰1825595元，尚欠张洁兰1414936元未予清偿，虽经张洁兰多次催促，金颖仍拒绝还钱，故张洁兰诉至法院，请求判令：一、金颖偿还张洁兰借款本金1414936元及利息（以借款本金1414936元为基数，自2010年6月23日起至2015年4月17日止，按照银行同期贷款利率的四倍标准计算；自2015年4月18日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算）；二、金颖承担本案诉讼费用。
原告张洁兰向本院提交了以下证据予以证明：
1、2010年6月22日借款合同及收条，证明张洁兰与金颖之间存在民间借贷关系，借款金额3240531元，按照月利率2%支付的利息总金额为3316957元，双方明确约定借款利率为月息2分，即月利率2%。金颖也实际收到了借款3240531元。对于借款合同，金颖称该合同中金颖的签名与收条中金颖的签名明显不符，故不认可真实性、关联性和证明目的，并申请笔迹鉴定。金颖申请笔迹鉴定后，未能在规定时间内按照本院及鉴定机构的要求提供样本材料，致使鉴定程序无法正常进行，本院按金颖撤回笔迹鉴定申请处理，对借款合同的真实性予以确认。对于收条，金颖称收条中的“收条，今收到人民币叁佰叁拾壹万陆仟玖佰伍拾柒元正。金颖，2010.6.22日”是其本人书写，认可真实性，也认可与张洁兰之间存在民间借贷关系，但不认可约定了利息，金颖实际收到的借款为3090531元，15万元现金没有收到。张洁兰认可收条中的其他文字是其本人书写。本院认为，从形式上看，张洁兰书写的文字在收条的上方，金颖书写的文字在收条的下方，且两部分文字中间没有间隔，据此可以判定金颖在书写时应该知晓张洁兰书写的文字内容。从内容上看，收条与借款合同中关于借款金额与借款利率的约定是一致的，两者能够相互佐证，故本院对收条的真实性予以确认。
2、张洁兰的转账明细，证明2010年5月13日张洁兰通过银行转账向金颖交付1414936元。金颖认可真实性。本院对该证据的真实性予以确认。
3、中信银行转账支票，证明张洁兰于2010年6月22日通过转账支票向金颖支付借款150万元。金颖认可真实性。本院对该证据的真实性予以确认。
4、中信银行转账支票，证明张洁兰于2010年6月3日通过转账支票向金颖支付借款175595元。金颖认可该证据的真实性。本院对该证据的真实性予以确认。
5、2010年7月19日的收条，证明金颖向张洁兰转账支付62万元是为了偿还票号为xxx转账支票的款项，而非偿还诉争借款。金颖认可真实性，但不认可证明目的，称收条与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
被告金颖答辩称：1、认可张洁兰与金颖之间存在民间借贷关系，金颖确已收到张洁兰所称的前三笔借款，但没有收到第四笔借款现金15万元，实际借款金额为3090531元；2、金颖于2010年7月7日向张洁兰通过银行转账方式还款1825595元，2010年7月22日金颖向张洁兰通过银行转账方式还款62万元，金颖已还张洁兰欠款2445595元，尚欠644936元未予清偿；3、金颖与张洁兰未约定借款利息，因此不同意按照银行同期贷款利率的四倍标准支付利息；4、不同意承担诉讼费用。综上，不同意张洁兰的诉讼请求。
被告金颖向本院提交了以下证据予以证明：
1、中国建设银行转账凭条，证明金颖于2010年7月7日委托姬颖通过银行转账方式向张洁兰还款1825595元。张洁兰认可真实性。本院对该证据的真实性予以确认。
2、交通银行个人（电汇）回单，证明金颖于2010年7月22日委托姬颖通过电汇方式向张洁兰还款62万元。张洁兰认可真实性，但不认可证明目的，称确实收到了62万元，但该62万元偿还的不是诉争借款，而是2010年7月19日中发投资担保有限公司通过票号为xxx转账支票借款给金颖的62万元。
3、姬颖的证人证言，证明姬颖收到张洁兰交付的借款和向张洁兰还款都是受金颖的委托，姬颖和张洁兰不存在民间借贷关系。张洁兰认可证明目的，认可姬颖收到张洁兰交付的借款和向张洁兰还款都是受金颖的委托，姬颖和张洁兰不存在民间借贷关系，并称金颖是北京林佳顺通投资担保有限公司实际控制人，借款时金颖称姬颖是该公司的会计，姬颖写收条的日记本是张洁兰的，当初是张洁兰先给金颖打电话，金颖称让她的财务过来取支票，来的就是姬颖，张洁兰把支票给了姬颖，姬颖在张洁兰的日记本上写了收条。本院对姬颖证言的证明目的予以确认。
本院根据当事人的陈述及上述认证查明：
2010年5月13日，张洁兰通过银行转账向金颖交付借款1414936元。2010年6月3日，张洁兰通过银行转账支票向金颖交付借款175595元。2010年6月22日，张洁兰通过银行转账支票向金颖交付借款150万元。2010年6月22日，张洁兰与金颖签订借款合同，约定金颖为进行正常经营活动，向张洁兰借款，就此事宜经双方友好协商，特订立本合同，以便共同遵守。借款金额为3316957元，借款利率为月息2分利。金颖应于每月一日之前将上个月利息打入张洁兰指定账户内。金颖应于张洁兰索要本金后七个自然日内，将本金打入张洁兰指定账户内。同日，金颖向张洁兰出具收条，收条上方的文字系张洁兰书写，内容是3316957元的计算过程以及共计3316957元，到7月23日，利息计算同上，利率为月息两分。收条下方是金颖书写，内容为今收到人民币叁佰叁拾壹万陆仟玖佰伍拾柒元正。2010年7月7日，金颖偿还张洁兰借款1825595元。2010年7月19日，姬颖出具收条，载明今收到中发投资担保有限公司转账支票壹张，号：xxx，金额陆拾贰万元整。2010年7月22日，金颖委托姬颖向张洁兰汇款62万元。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，张洁兰与金颖之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。金颖向张洁兰借款后，应当按照约定足额偿还。本案的争议焦点为：1、借款15万元是否实际交付；2、金颖向张洁兰汇款62万元偿还的是否为诉争借款；3、金颖是否应当按照银行同期贷款利率的四倍标准向张洁兰支付利息。结合当事人提交的证据及其庭审陈述，本院分析如下：
一、借款15万元是否实际交付
张洁兰称15万元借款系现金交付，根据收条中载明的内容，第一笔借款本金1414936元及利息另加其他借款利息共计1464882元，第二笔借款本金175595元加利息1730元，共计177325元，第三笔借款本金150万元加第四笔借款15万元共计本金165万元，另加利息24750元，本息共计1674750元。1464882元、177325元与1674750元三笔款项之和是3316957元，与借款合同及收条中载明的金额是一致的，且金颖于2015年7月7日还款1825595元正好是第二、三、四笔借款的本金之和。金颖则称并没有实际收到15万元借款。本院认为，借款合同及收条中载明的借款金额为3316957元，经计算，15万元确系其中的一部分，且金颖的还款金额1825595元恰好为175595元、150万元及15万元之和。据此本院认为，15万元借款张洁兰已经实际交付给金颖，金颖关于没有实际收到15万元借款的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。金颖向张洁兰借款的本金总额为3240531元。
二、金颖向张洁兰汇款62万元偿还的是否为诉争借款
2010年7月22日，金颖委托姬颖向张洁兰汇款62万元。张洁兰称其本人是中发投资担保有限公司的总经理，金颖向该公司借款62万元，张洁兰就于2010年7月19日将票号xxx、金额62万元的转账支票交给了金颖的委托人姬颖，姬颖出具了收条，故张洁兰主张金颖的汇款62万元偿还的是金颖向中发投资担保有限公司借款，而非诉争借款。而金颖则称是北京林佳顺通投资担保有限公司委派姬颖取的支票，自己并未向中发投资担保有限公司借款，62万元汇款偿还的就是诉争借款。姬颖称是一位女士将转账支票交给了她，并拿出一个日记本让她写了收条，该女士是不是张洁兰记不清楚了。庭审中，张洁兰出示了载有收条的日记本，并称该日记本是其本人的。据此可以判定，是张洁兰将转账支票交给了姬颖。姬颖收到支票的时间是2010年7月19日，姬颖向张洁兰汇款的时间是2010年7月22日，时间前后吻合，支票金额与汇款金额也一致，并且金颖亦未能提供有效证据证明北京林佳顺通投资担保有限公司为62万元的转账支票支付了相应对价，或者中发投资担保有限公司与北京林佳顺通投资担保有限公司基于62万元有其他业务往来。综合考虑以上因素，本院认为金颖的62万元汇款偿还的是其向中发投资担保有限公司的借款，而非诉争借款。金颖关于该汇款偿还的是诉争借款的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。截至庭审之日，金颖已偿还张洁兰借款1825595元，尚欠1414936元未予清偿。
三、金颖是否应当按照银行同期贷款利率的四倍标准向张洁兰支付利息
借款合同与收条中均载明，借款利率为月息两分，即月利率2%。张洁兰以该约定高于法律规定的上限为由，主张金颖按照银行同期贷款利率的四倍标准支付利息。本院认为，借款合同与收条作为双方当事人的真实意思表示，对借款利率的约定明确具体，张洁兰以银行同期贷款利率的四倍标准向金颖主张借款期限内利息、以银行同期贷款利率的标准向金颖主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。金颖关于双方未约定借款利息，不同意按照银行同期贷款利率的四倍标准支付利息的答辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
张洁兰与金颖并没有约定具体还款日期，张洁兰起诉后，本院于2015年3月17日向金颖送达了起诉状副本，张洁兰同意给予金颖一个月的准备时间，主张金颖应当于2015年4月17日还款，该主张符合法律规定，本院予以认可。现还款日期已经届满，金颖仍未清偿借款，构成违约，故张洁兰要求金颖偿还借款1414936元及相应利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告金颖于本判决生效之日起十日内偿还原告张洁兰借款一百四十一万四千九百三十六元及利息（以借款本金一百四十一万四千九百三十六元为基数，自二〇一〇年六月二十三日起至二〇一五年四月十七日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算；自二〇一五年四月十八日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
如果被告金颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千五百三十四元，由被告金颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
人民陪审员 宋迎春
人民陪审员 李晓华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 段雨蒙