江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏行终字第00625号
上诉人（原审原告）史兆琴。
委托代理人袁正国。
委托代理人史兆平。
被上诉人（原审被告）扬州市邗江区人民政府，住所地扬州市邗江中路338号。
法定代表人龚振志，该区区长。
委托代理人尹金荣，该区住房保障和房产管理局副局长。
委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。
上诉人史兆琴因诉扬州市邗江区人民政府（以下简称邗江区政府）拆迁行政补偿一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬行初字第00041号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年9月8日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人史兆琴及其委托代理人袁正国、史兆平，被上诉人邗江区政府的委托代理人尹金荣、洪利春到庭参加诉讼。因补充调取相关卷宗材料，扣除了本案审理期限。本案现已审理终结。
一审法院认定，1995年1月20日，原江苏省邗江县人民法院作出（1994）邗民初字第729号民事判决，坐落于原邗江县蒋王镇榆林村姚塘组坐北朝南正房五间中的西首正房二间及西厢房一间和相关动产判归史兆琴所有。2002年4月23日，史兆琴自愿将上述房屋中的两间正房赠予其儿子颜兴，保留了18.54平方米的一间厢房为己所有。2003年8月下旬，邗江区政府所属邗江区拆迁安置办公室（以下简称邗江区拆迁办），对地处邗江区蒋王镇榆林村姚塘组50号等房屋进行评估、拆迁，将属于史兆琴所有的18.54平方米厢房并入颜兴名下。2003年8月28日，颜兴与拆迁实施单位签订《扬州市市区征用土地上房屋拆迁安置协议》，并于同日领取了房屋拆迁补偿款。史兆琴于2012年提起行政诉讼，要求确认邗江区政府对其合法房产进行拆迁但不予安置的行为违法，判决邗江区政府依法进行补偿安置。后该案经江苏省扬州市中级人民法院指定，由江苏省仪征市人民法院管辖。该院经审理于2013年1月31日作出（2012）仪行初字第0056号行政判决，判令邗江区政府自该判决生效之日起三个月内依法对史兆琴享有所有权的18.54平方米房屋进行补偿安置，并承担相应诉讼费用。上述行政判决生效后，史兆琴于2013年10月4日向江苏省仪征市人民法院申请执行。2013年10月10日，邗江区拆迁办作出《史兆琴通知函》，称其受邗江区政府委托，就史兆琴根据生效的判决书及拆迁时的拆迁政策应得拆迁补偿计算如下：拆迁面积18.54平方米，评估价5254元，搬迁费93元，奖励费927元，重置价30%的补偿1576元，合计7850元。2014年7月3日，江苏省仪征市人民法院作出（2013）仪执字第1450号《结案通知书》，通知史兆琴称，其依据（2012）仪行初字第0056号行政判决书申请执行一案，已执行到位7900元，该院已通知其领取该款，其向该院申请执行的（2012）仪行初字第0056号行政判决书已全部执行完毕，现已结案。2014年7月4日，史兆琴向江苏省仪征市人民法院提出执行异议。2014年7月18日，江苏省仪征市人民法院作出（2014）仪执异字第0007号《执行裁定书》，驳回了史兆琴提出的执行异议。后史兆琴向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。江苏省扬州市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）扬执复字第00014号《执行裁定书》，驳回了史兆琴提出的执行复议申请。2014年11月3日，史兆琴江苏省向扬州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销邗江区政府以通知函形式作出的补偿行为或确认其违法；责令邗江区政府依法进行补偿安置，支付各项拆迁补偿费用132438.79元，安排自建或在原安置小区置换80平方米以上住房。
一审法院认为：首先，史兆琴提起本案诉讼符合行政诉讼的起诉与受理条件。一方面，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案被诉的补偿安置行为系邗江区拆迁办受邗江区政府委托而作出，该行为的相应法律后果应当由委托的行政机关邗江区政府承担，邗江区政府确系本案适格被告。另一方面，江苏省仪征市人民法院作出的（2012）仪行初字第0056号行政判决书在性质上属于履行判决，邗江区政府应当依照该行政判决书判决主文所确定的要求作出相应的履职行为，且上述行政判决书已由该院执行结案，江苏省扬州市中级人民法院(2014)扬执复字第00014号《执行裁定书》认为，史兆琴对邗江区政府作出的补偿安置方案所提异议，应通过行政救济程序解决。因此，（2012）仪行初字第0056号行政判决，并不构成对史兆琴提起本案行政诉讼的妨碍。
其次，邗江区政府委托邗江区拆迁办于2013年10月10日以《史兆琴通知函》形式对史兆琴作出的补偿安置行为，主要证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，邗江区政府既未能就其对史兆琴进行相关拆迁补偿安置政策的具体内容进行举证，亦未能就其作出的《史兆琴通知函》中给予货币补偿的各项数额的依据和计算标准，提交相应证据予以证明，根据上述法律规定，应当认定其对史兆琴作出的补偿安置行为没有相应的证据和依据，构成主要证据不足。
最后，关于本案中史兆琴提出的具体补偿安置请求。对此，应当对史兆琴采取何种补偿方式以及具体的数额，属于邗江区政府在对史兆琴进行补偿安置过程中应当依照相应的法律规定和政策，依法进行裁量的范畴。因此，对于史兆琴提出的具体补偿安置请求，在本案中不予支持，史兆琴对邗江区政府其后作出的相应补偿安置行为不服的，可以再行寻求相应法律救济。
综上，邗江区政府作出的本案被诉拆迁补偿安置行为主要证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销邗江区政府以《史兆琴通知函》形式对史兆琴作出的补偿安置行为；二、责令邗江区政府在本判决生效之日起三个月内依法对史兆琴享有所有权的18.54平方米房屋依法重新进行补偿安置；三、驳回史兆琴的其他诉讼请求。
上诉人史兆琴上诉称：1、一审判决掩盖了被上诉人强行将两户房屋合并为一户拆迁的事实；2、上诉人的合法房产面积应是74.68平方米；3、一审判决有意回避上诉人户口性质的转换不影响其被拆迁人资格的事实；4、一审判决书判决内容不明确，无法实现胜诉人的权益。请求本院明确上诉人具有被拆迁人资格；确认上诉人的被拆迁房屋面积为74.68平方米；支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人邗江区政府答辩称：1、上诉人的第1项上诉请求，属于在二审中增加的诉讼请求，上诉人的此项诉讼请求明显违法；2、上诉人的第2项上诉请求与生效的江苏省仪征市人民法院（2012）仪行初字第0056号行政判决书相抵触；3、对上诉人采取何种补偿方式及具体的数额，属于被上诉人在对史兆琴进行补偿安置过程中依照相应的法律规定和政策进行裁量的范畴，属于被上诉人的行政职权。上诉人要求法院进行判决，超出了法院的职权范围。请求本院驳回上诉人的上诉。
上诉人史兆琴提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，邗江区拆迁办受邗江区政府委托作出《史兆琴通知函》，该行为的法律后果应当由委托机关邗江区政府承担，邗江区政府系本案适格被告。史兆琴对邗江区拆迁办作出的《史兆琴通知函》不服提起诉讼，符合行政诉讼的受理条件。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被上诉人邗江区政府未提供作出《史兆琴通知函》的证据和所依据的规范性文件，根据上述法律规定，应当视为其作出的补偿安置行为没有相应的证据。
关于上诉人史兆琴提出的要求责令被上诉人邗江区政府支付其各项拆迁补偿费用132438.79元，安排其自建或在原安置小区置换80平方米以上住房的主张，因该主张属于拆迁补偿范畴，应由相关行政机关依法作出决定，本案不予理涉。
综上，上诉人史兆琴的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。一审法院对本案的审理，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人史兆琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一六年五月十六日
书 记 员 周 萍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条第五款行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；