wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初3075号
原告：刘建英，女，1961年7月25日出生，汉族，退休职工，住南昌县。
被告：龚良伟，男，1978年6月7日出生，汉族，农民，住南昌县。
被告：ＸＸ珍，女，1978年2月5日出生，汉族，农民，住南昌县。
原告刘建英诉被告龚良伟、ＸＸ珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理。依法由审判员舒泉荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建英到庭参加诉讼，被告龚良伟、ＸＸ珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建英诉称：2015年7月20日，两被告因急需资金购买饲料，向我借款人民币200000元，并出具借条一份，当时口头承诺当年12月底还清，后来陆续归还了人民币60000元，尚欠人民币140000元经我多次催收一直未归还。为维护我的合法权益，现向贵院起诉，要求判令两被告立即归还借款本金人民币140000元及自起诉之日起按年利率6%计算的逾期还款利息。
原告刘建英为了支持其诉讼请求，向本院提供的证据如下：
证据1、中国工商银行历史明细1份1页，拟证明原告于2015年7月20日在原告的银行卡上取了人民币100000元的事实。
证据2、借条1份1页，拟证明被告龚良伟、ＸＸ珍向原告借款人民币200000元的事实。
被告龚良伟、ＸＸ珍未答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2015年7月20日，两被告因急需资金购买饲料，向原告刘建英借款人民币200000元，并出具借条一份，当时双方口头承诺当年12月底还清，后来在2015年阴历年年底归还了人民币60000元，尚欠人民币140000元经原告多次催收一直未归还。2016年11月22日原告刘建英向本院起诉，要求判令两被告立即归还借款本金人民币140000元及自起诉之日起按年利率6%计算的逾期还款利息。
庭审中，因两被告龚良伟、ＸＸ珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法庭调解无法进行。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告龚良伟、ＸＸ珍向原告刘建英借款本金人民币200000元有被告龚良伟、ＸＸ珍出具的借条和中国工商银行历史明细为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告龚良伟、ＸＸ珍不按期归还借款属违约，应负清偿责任和违约责任。现原告刘建英要求被告龚良伟、ＸＸ珍归还借款本金人民币140000元及自起诉之日起按年利率6%计算的逾期还款利息理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告龚良伟、ＸＸ珍在本判决书生效之日起10日内一次性归还原告刘建英借款本金人民币140000元及逾期还款利息（逾期还款利息从2016年11月22日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告龚良伟、ＸＸ珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 舒泉荣
二〇一七年一月四日
书记员 高佳玲
江西省修水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0424执670号
申请执行人：王正明，男，1970年9月8日出生，住修水县，
被执行人：黄平，男，1981年8月6日出生，住修水县，
被执行人：刘平，女，1977年6月20日出生，住修水县，
申请人王正明与被执行人黄平、刘平买卖合同纠纷强制执行一案，修水县人民法院作出的（2016）赣0424民初1155号民事判决书，现该判决书已发生法律效力。申请人于2016年8月24日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请执行标的76856.68元，已执行0元，未执标的76856.68元。
在执行过程中，本院向被执行人黄平、刘平送达了执行通知书和报告财产令及限制高消费令，但黄平、刘平未履行义务也未报告财产，本院向银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所发出了协助查询申请，未查到可供执行的财产。本院对黄平、刘平拒不报告财产的行为作出罚款1000元的处罚，将黄平、刘平纳入失信人员名单，本院与申请人王正明进行了终本约谈，王正明未能提供被执行人的其它可供执行财产线索。至此，该案无其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0424民初1155号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人黄平、刘平仍应继续履行生效法律文书所确定的义务，如发现被执行人黄平、刘平有可供执行财产的，申请人王正明可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 刚
审判员 陈飞翔
审判员 马首智
二〇一七年三月十七日
书记员 胡桂香
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初7107号
原告：沈阳新北热电有限责任公司，住所地沈阳市沈河区北站东二路18号，统一社会信用代码：91210100701933006N。
法定代表人：苏壮强，该公司董事长。
诉讼委托代理人：栾涛，该公司员工。
诉讼委托代理人：房淑云，辽宁正时律师事务所律师。
被告：姚星宇，男，1981年3月30日出生，汉族，住址沈阳市沈河区奉天街*****号D2-11/****号，身份证号码：2101041981********。
原告沈阳新北热电有限责任公司与被告姚星宇供用热力合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由本院审判员靳志宇担任审判长，与人民陪审员杨美慧、人民陪审员王唤平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳新北热电有限责任公司的诉讼委托代理人栾涛到庭参加诉讼。被告姚星宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳新北热电有限责任公司诉称，被告姚星宇所居住的格林豪森小区由原告负责冬季采暖。被告姚星宇是沈阳市沈河区奉天街419-3号D2-11/12-1号房屋（建筑面积376.92平方米）所有人，被告未缴纳2015至2016年度的采暖费人民币9799.92元。现诉至法院,请求：1、判令被告立即给付采暖费人民币9799.92元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告姚星宇未到庭，未作书面答辩。
本院认为，被告姚星宇名下位于沈阳市沈河区奉天街419-3号D2-11/12-1号房屋（建筑面积376.92平方米），由原告沈阳新北热电有限责任公司负责供暖，原告每年按照规定开栓供暖，被告也实际接受了原告的供暖。原被告之间的供用热力合同关系成立。原告依据物价部门规定的标准向被告收取2015至2016年度的采暖费人民币9799.92元符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚星宇于本判决生效后十日内一次性给付原告沈阳新北热电有限责任公司2015至2016年度的采暖费人民币9799.92元；
二、驳回原告沈阳新北热电有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告姚星宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告姚星宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 靳志宇
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郭 莹
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0404民初717号
原告赤峰双盈碎石有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区。
法定代表人赵树志，经理。
委托代理人韩亚军，男，汉族，工人，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。
被告董海英，女，民族、职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。
被告崔刚毅，男，民族、职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。
被告喀喇沁旗恒亮煤炭销售有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗。
法定代表人李海平，职务不详。
本院在审理原告赤峰双盈碎石有限公司诉被告董海英、崔刚毅、喀喇沁旗恒亮煤炭销售有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赤峰双盈碎石有限公司撤回起诉。
案件受理费5882元，减半收取2941元，由原告负担。
审 判 长 张淑文
审 判 员 张晓明
代理审判员 赵晓雨
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张 洋
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初1763号
原告沈丘县农村信用合作联社。住所地：河南省周口市沈丘县行政新区。
法定代表人王建华，该社理事长。
委托代理人李勇，该社员工。
被告齐爱荣，女，1970年3月26日出生，汉族。
被告张亚洲，男，1977年6月3日出生，汉族，系被告齐爱荣之夫。
被告王灵，女，1965年6月20日出生，汉族。
被告张少辉，男，1994年2月15日出生，汉族。
原告沈丘县农村信用合作联社诉被告齐爱荣、张亚洲、王灵、张少辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员米学敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈丘县农村信用合作联社委托代理人李勇，被告齐爱荣、张亚洲、王灵、张少辉经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈丘县农村信用合作联社诉称：2014年7月22日，被告齐爱荣在原告所属的沈丘县北郊信用社借款14万元，双方约定借款期限一年，借款利率为9.90‰，被告王灵、张少辉提供连带担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，为维护权益，特提起诉讼，请求判令被告归还借款本金及自借款之日至全部还清之日的相应利息和在原利率基础上加收50%的罚息。诉讼费由被告承担。
被告齐爱荣、张亚洲、王灵、张少辉未作答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告提交了如下证据：
1、借款人齐爱荣和配偶张亚洲，担保人王灵、张少辉的身份证复印件及信息采集表。证明四被告的身份信息和具备诉讼主体资格。
2、借款申请书、借款合同。证明被告齐爱荣向原告提出借款申请后与原告签订了借款合同，向原告借款金额14万元。
3、保证合同。证明王灵、张少辉二位担保人的保证责任、保证范围及保证期限。
4、借款借据。证明借款人齐爱荣已收到14万元借款。
被告齐爱荣、张亚洲、王灵、张少辉没有提交证据。
经庭审对原告证据的审查，本院确认以下事实，2014年7月18日，被告齐爱荣向原告所属的沈丘县北郊信用社提出书面申请，要求借款14万元。同日，被告王灵、张少辉向原告出具担保承诺书。当月22日，被告齐爱荣与原告签订了借款合同，合同约定借款金额14万元，借款期限一年（自2014年7月22日至2015年7月22日），月利率9.90‰；逾期罚息为在借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息为在借款利率基础上加收100%。当日，被告王灵、张少辉与原告签订借款担保合同，为该笔借款提供连带担保。保证范围为，借款本金、利息、罚息及实现债权的一切费用，保证期限为主合同债务履行期限届满日之后两年。2014年7月22日，原告将14万元借款支付给被告齐爱荣。借款期间，被告齐爱荣于2015年1月30日向原告支付之前利息8870.40元，尚欠本金14万元及下余利息。逾期后，经原告催要，四被告均未再偿还借款本金及利息。为此，原告提起诉讼。
本院认为，被告齐爱荣向原告沈丘县农村信用合作联社借款14万元的事实，由当事人的陈述、原被告双方签订的借款合同、借款保证合同、担保承诺书，收款收据等证实。借款合同及保证合同对借款金额、借款期限、保证范围、保证期限、利率及逾期还款罚息约定明确。该借款发生在被告齐爱荣与张亚洲夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故原告请求被告齐爱荣、张亚洲共同归还借款本金、利息及罚息，本院予以支持。因被告齐爱荣已将2014年7月22日至2015年1月30日期间的利息结清，故利息的计算应从2015年1月30日起计。罚息应从借款逾期之日2015年7月23日起算。起请求被告王灵、张少辉连带承担还款责任，符合保证合同和担保法的有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告齐爱荣、张亚洲于本判决生效后10日内共同向原告沈丘县农村信用合作联社共同偿还借款本金14万元及利息和罚息（利息按月利率9.90‰，自2015年1月30日起计算至全部借款还清之日；逾期罚息按约定借款利息9.90‰的50%计算，自2015年7月23日起至全部借款还清之日）。
二、被告王灵、张少辉对上述判决义务的履行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1404元（已减半收取），由被告齐爱荣、张亚洲、王灵、张少辉真承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 米学敏
二〇一六年六月二十七日
书记员 周抗抗
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初1318号
原告：向铁柱（曾用名向世阳），男，1985年10月11日出生，土家族，农村居民，住长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：向亚丽，湖北三峡律师事务所律师，特别授权。
被告：ＸＸ，男，1987年1月5日出生，汉族，农村居民，住秭归县。
原告向铁柱与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告向铁柱的委托诉讼代理人向亚丽到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向铁柱向本院提出诉讼请求：被告ＸＸ返还原告借款本金16000元，负担本案诉讼费。事实和理由：原告向铁柱与被告ＸＸ是表兄弟关系。2016年5月底，被告ＸＸ因资金周转向原告借款16000元，承诺周转几天后归还。2017年1月底，原告向铁柱打听到被告ＸＸ从外地务工已回秭归，便到被告ＸＸ家讨要，被告ＸＸ仍没有还款，给原告出具一张16000元的欠条，并承诺2017年10月1日前全部还清。
原告向铁柱为支持其诉讼主张，提交了原、被告居民身份信息，常住人口登记卡、欠条、录音光盘等证据。
被告ＸＸ没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证等诉讼权利。本院对原告向铁柱提交的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告向铁柱与被告ＸＸ是表兄弟关系。2016年5月底，被告ＸＸ因资金周转找原告向铁柱借款16000元，承诺短期周转后偿还。逾期后，原告向铁柱找被告ＸＸ讨要，被告ＸＸ仍没有还款，于2017年2月5日给原告向铁柱出具欠条一份，载明“现欠到向世阳现金壹万陆仟元整（16000.00元），定于2017年10月1日前全部还清”。
本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。原告向铁柱为支持其诉讼主张，提交被告ＸＸ书写的欠条为债权凭证，并提供录音光盘佐证，证明其民间借贷事实，被告ＸＸ没有提出抗辩或反驳，本院认定原、被告双方民间借贷关系成立并有效，被告ＸＸ应按约定的期限返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ给原告向铁柱返还借款本金16000元，限本判决生效后15日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 熊和新
二〇一七年十一月二十四日
书记员 苏 娟
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1324民初2280号
原告：李志，女，1990年8月26日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司，住所地安徽省合肥市蚌埠路999号，组织机构代码71176310-0。
单位负责人：祁碧霞，该公司经理。
委托代理人：江明，安徽天瑞律师事务所律师。
原告李志与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司（下称人民保险合肥第三支公司）保险纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李志的委托代理人陈永，被告人民保险合肥第三支公司的委托代理人江明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在机动车损失保险金额内向原告支付保险理赔款123831元（包括车辆损失118131元、评估费4300元、施救费1400元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月22日，原告丈夫李飞驾驶一辆车牌号为皖Ｌ×××××号小型轿车，行驶至西二环与清水湾路交叉口，因疏于观察，撞到前方同方向遇红灯停车，由赵坤驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引的皖F75**挂号重型仓栅式半挂车，造成李飞受伤、车辆严重损毁的交通事故。经泗县公安局交通管理大队认定李飞负事故全部责任。李飞驾驶的皖Ｌ×××××小型轿车在人民保险合肥第三支公司投保了305000元机动车损失保险（含不计免赔率特约条款）,投保期间为2014年12月20日至2015年12月20日。
原告李志为支持自己主张，向本院递交如下证据：
保险单一份，证明原告车辆在被告处投保车辆损失险305000元及不计免赔;
2、事故认定书，证明事故责任划分，原告承担事故全部责任。
机动车行驶证，证明车辆所有人是原告李志；
机动车驾驶证，证明李飞具备合法驾驶资格；
安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明涉案车辆损失为118131元；
鉴定费发票，证明原告支付鉴定费4000元；
7、施救费发票，证明原告支付施救费1400元。
被告人民保险合肥第三支公司辩称：1、原告车辆经我公司定损为80000元，现原告提供的评估报告金额过高，又没有提供该车辆维修费发票证明已经实际维修完毕，原告不应获得额外利益，该车维修费在80000元左右较为合理。2、评估费、诉讼费依据保险条款，被告依法不承担，应由投保人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人民保险合肥第三支公司提出异议，认为评估报告系李飞申请，不具有原告主体，不能适用本案。本院认为：该案的鉴定机构系本院委托，经原、被告共同认可的机构，被告虽然提出异议，但没有提供证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形之一，对该证据本院予以认定;2、交通事故致原告车辆损坏，车辆施救费是必要的开支，1400元的施救费与客观实际相符，本院予以认定;3、根据上述司法鉴定意见书结合维修费用清单，原告诉请车辆损失118131元不超过实际损失，本院予以认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年12月19日原告李志自有的皖Ｌ×××××小型轿车向被告人民保险合肥第三支公司投保了机动车损失保险在内的保险，投保期限为2014年12月20日至2015年12月20日，保险金额为305000元。2015年9月22日，李飞驾驶车牌号为皖Ｌ×××××小型轿车，行驶至西二环与清水湾路交叉口，因疏于于观察，撞到前方同方向遇红灯停车，由赵坤驾驶的皖Ｆ×××××重型半挂牵引的皖F75**挂重型仓栅式半挂车，造成李飞受伤、轿车损毁的交通事故。经泗县公安局交通管理大队认定李飞负事故全部责任。
事故发生后，本案原告的车辆经鉴定损失为118131元，鉴定费4000元，车辆施救费1400元。
本院认为：原告李志与被告人民保险合肥第三支公司双方签订的商业保险合同，投保的机动车损失保险，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。如承保车辆在保险合同期间发生意外事故，被告应按照合同约定在机动损失险限额范围内对原告的车辆损失、施救费进行理赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告对车辆损失进行评估鉴定是为查明此次保险事故中车辆损失程度支出的必要的、合理的费用，故原告支付的鉴定费4000元应当由被告人民保险合肥第三支公司承担。
本案，李志的各项赔偿标准为：1、车损118131元，2、施救费1400元，3、鉴定费4000元，合计为123531元。
与李飞相撞的车系机动车，车辆驾驶人李飞在事故中负全部责任，被告对李志的损失应承担100%保险责任的，即123531元，被告人民保险合肥第三支公司应在机动车损失险赔偿范围赔偿李志123531元。
故依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十八条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司于本判决生效后五日内，在保险责任限额内赔偿原告李志各项损失123531元。
（收款单位全称：泗县人民法院执行专户，开户行：工行泗县支行账号：13×××05转账时请注明裁判文书案号及当事人姓名）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 张秀生
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 曹 伟
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1324民初2280号
原告：李志，女，1990年8月26日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司，住所地安徽省合肥市蚌埠路999号，组织机构代码71176310-0。
单位负责人：祁碧霞，该公司经理。
委托代理人：江明，安徽天瑞律师事务所律师。
原告李志与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司（下称人民保险合肥第三支公司）保险纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李志的委托代理人陈永，被告人民保险合肥第三支公司的委托代理人江明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在机动车损失保险金额内向原告支付保险理赔款123831元（包括车辆损失118131元、评估费4300元、施救费1400元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月22日，原告丈夫李飞驾驶一辆车牌号为皖Ｌ×××××号小型轿车，行驶至西二环与清水湾路交叉口，因疏于观察，撞到前方同方向遇红灯停车，由赵坤驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引的皖F75**挂号重型仓栅式半挂车，造成李飞受伤、车辆严重损毁的交通事故。经泗县公安局交通管理大队认定李飞负事故全部责任。李飞驾驶的皖Ｌ×××××小型轿车在人民保险合肥第三支公司投保了305000元机动车损失保险（含不计免赔率特约条款），投保期间为2014年12月20日至2015年12月20日。
原告李志为支持自己主张，向本院递交如下证据：
保险单一份，证明原告车辆在被告处投保车辆损失险305000元及不计免赔；
2、事故认定书，证明事故责任划分，原告承担事故全部责任。
机动车行驶证，证明车辆所有人是原告李志；
机动车驾驶证，证明李飞具备合法驾驶资格；
安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明涉案车辆损失为118131元；
鉴定费发票，证明原告支付鉴定费4000元；
7、施救费发票，证明原告支付施救费1400元。
被告人民保险合肥第三支公司辩称：1、原告车辆经我公司定损为80000元，现原告提供的评估报告金额过高，又没有提供该车辆维修费发票证明已经实际维修完毕，原告不应获得额外利益，该车维修费在80000元左右较为合理。2、评估费、诉讼费依据保险条款，被告依法不承担，应由投保人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人民保险合肥第三支公司提出异议，认为评估报告系李飞申请，不具有原告主体，不能适用本案。本院认为：该案的鉴定机构系本院委托，经原、被告共同认可的机构，被告虽然提出异议，但没有提供证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形之一，对该证据本院予以认定；2、交通事故致原告车辆损坏，车辆施救费是必要的开支，1400元的施救费与客观实际相符，本院予以认定；3、根据上述司法鉴定意见书结合维修费用清单，原告诉请车辆损失118131元不超过实际损失，本院予以认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年12月19日原告李志自有的皖Ｌ×××××小型轿车向被告人民保险合肥第三支公司投保了机动车损失保险在内的保险，投保期限为2014年12月20日至2015年12月20日，保险金额为305000元。2015年9月22日，李飞驾驶车牌号为皖Ｌ×××××小型轿车，行驶至西二环与清水湾路交叉口，因疏于于观察，撞到前方同方向遇红灯停车，由赵坤驾驶的皖Ｆ×××××重型半挂牵引的皖F75**挂重型仓栅式半挂车，造成李飞受伤、轿车损毁的交通事故。经泗县公安局交通管理大队认定李飞负事故全部责任。
事故发生后，本案原告的车辆经鉴定损失为118131元，鉴定费4000元，车辆施救费1400元。
本院认为：原告李志与被告人民保险合肥第三支公司双方签订的商业保险合同，投保的机动车损失保险，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。如承保车辆在保险合同期间发生意外事故，被告应按照合同约定在机动损失险限额范围内对原告的车辆损失、施救费进行理赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告对车辆损失进行评估鉴定是为查明此次保险事故中车辆损失程度支出的必要的、合理的费用，故原告支付的鉴定费4000元应当由被告人民保险合肥第三支公司承担。
本案，李志的各项赔偿标准为：1、车损118131元，2、施救费1400元，3、鉴定费4000元，合计为123531元。
与李飞相撞的车系机动车，车辆驾驶人李飞在事故中负全部责任，被告对李志的损失应承担100%保险责任的，即123531元，被告人民保险合肥第三支公司应在机动车损失险赔偿范围赔偿李志123531元。
故依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十八条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司于本判决生效后五日内，在保险责任限额内赔偿原告李志各项损失123531元。
（收款单位全称：泗县人民法院执行专户，开户行：工行泗县支行账号：13×××05转账时请注明裁判文书案号及当事人姓名）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 张秀生
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 曹 伟
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4646号
罪犯刘志成。
天津市第一中级人民法院于2011年11月28日作出（2011）一中刑初字第94号刑事判决，以被告人刘志成犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金1000元。刑期自2010年12月29日起至2015年12月28日止。被告人不服，提出上诉。天津市高级人民法院作出（2012）津高刑一终字第4号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
天津市杨柳青监狱于2014年11月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘志成在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘志成在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次；获先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯刘志成在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘志成减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年12月29日起至2014年12月28日止），并处罚金1000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 阎 涛
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 史军锋
广西壮族自治区宜州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜法执字第68号
申请执行人官国华，男，1968年生，
申请执行人王玉珍，女，1973年生.
被执行人广西铁源房地产开发有限责任公司。
法定代理人覃铁军，该公司董事长。
申请执行人官国华、王玉珍与被执行人广西铁源房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月6日作出的（2013）宜民初字第1093号民事调解书已经发生法律效力。权利人官国华、王玉珍于2014年3月15日向本院申请执行，本院于当日立案，立案号为（2014）宜法执字第68号。截止2013年10月6日，被执行人应当履行的义务为：返还申请人官国华、王玉珍水电安装费3942元，负担案件受理费13元。
本院在执行过程中，双方当事人已在案外自行达成和解并履行完毕，申请人自愿负担案件受理费，并于2014年5月5日向本院提出撤销执行的书面申请，请求终结（2013）宜民初字第1093号民事调解书的执行。经审查，权利人的申请符合有关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）宜民初字第1093号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈再庭
代理审判员 韦厚广
代理审判员 周志军
二〇一四年六月十六日
书 记 员 覃 榜
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大高民初字第00263号
原告史某某，女，1987年9月5日出生，汉族，农民。
被告任某，男，1987年2月13日出生，汉族，农民。
本院在审理原告史某某与被告王某离婚纠纷一案中，原告、被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告史某某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 王兆龙
二〇一五年六月十七日
书记员 黄明迪
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民终1148号
上诉人（原审原告）：崇州市顺安达物流咨询有限公司，住所地四川省成都崇州经济开发区。
法定代表人：王人庆，总经理。
委托诉讼代理人：王薛韬，四川泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑航，四川泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周时光，男，1955年10月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人崇州市顺安达物流咨询有限公司（以下简称顺安达公司）因与被上诉人周时光所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第1676民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顺安达公司上诉请求：1.本案不符合使用公告送达的情形，一审法院进行缺席判决程序违法。2.一审法院错误认定本案涉及刑事犯罪，裁定驳回上诉人起诉适用法律错误。
周时光未提交书面答辩意见。
顺安达公司向一审法院起诉请求：1.请求确认被告名下位于上××品牌商业广场××、××、××、××号商铺为原告所有；2.判令被告立即协助原告办理上述商铺的过户手续；3.本案诉讼费保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告周时光因涉嫌非法吸收公众存款罪，现已在四川省乐山市市中区人民法院被提起公诉。
一审法院认为，周时光因涉嫌非法吸收公众存款罪现已在四川省乐山市市中区人民法院被提起公诉，该案审理过程中，周时光通过多种方式明确表示诉争商铺为其个人财产，该陈述与顺安达公司的主张明显不一。且顺安达公司主张其与周时光之间形成了委托合同关系，但《委托书》仅为其单方出具，周时光并未签名予以确认，而根据《声明书》内容显示，周时光并未认可双方存在委托合同关系，仅是表示待取得诉争商铺后，其自愿将诉争商铺过户给顺安达公司。现由于周时光因涉嫌其他刑事犯罪被关押在看守所，本院无法核实周时光与顺安达公司之间究竟为委托合同关系还是买卖合同关系，以及周时光是否将顺安达公司转账的资金实际用于购买了诉争房产等情况。经本院到四川省成都市房产信息档案馆查询后发现，现诉争商铺已被四川省乐山市公安局、四川省宜宾市公安局翠屏区分局、四川省凉山州公安局、四川省成都市公安局、四川省凉山州西昌市人民法院、宁夏回族自治区高级人民法院、四川省德阳市中级人民法院、四川省成都市新都区人民法院等多家政法机关予以查封和冻结。根据目前情况分析，本案不排除周时光以帮助顺安达公司购买诉争房产为由诈骗该公司资金的可能性。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定如下：驳回崇州市顺安达物流咨询有限公司的起诉。顺安达公司预交案件受理费191800元，本院依法予以退还。
本院认为,根据四川省成都市公安局锦江公安分局于2017年2月22日向四川省成都市中级人民法院作出《关于“成都市中级人民（2015）成初字第1676号”案移送案件的回复函》中查明的事实：经对周时光和王人庆进行询问。2014年6月21日，周日光和周伟建代表兰红签订成都市中顺城投资有限公司股权转让协议，由周时光出资7.43亿元收购成都市中顺城投资有限公司股份，由于周时光没有钱，就于2014年8月22日向周伟建借款2920万元购买成都市锦江区上××品牌商业广场××、××、××、××号商铺抵押向银行贷款给其在新都区的房地产项目交税盘活该项目，然后履行和周伟建签订的股权转让协议，后因其涉嫌吸收公众存款被四川省乐山市公安局拘留未能实施。综上所述，现有证据我局认为该案未涉及刑事犯罪，将成民初字第1676号案件移送回四川省成都市中级人民法院。公安机关已经排除本案属于刑事犯罪的可能性，同时查明顺安达公司向周时光转账支付的款项是否实际用于支付了诉争房屋的购房款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院(2015)成民初字第1676号民事裁定；
二、本案指令四川省成都市中级人民法院审理。
审判长 周力非
审判员 陈 珂
审判员 曹 文
二〇一七年三月二十五日
书记员 杜 睿
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民终1148号上诉人（原审原告）：崇州市顺安达物流咨询有限公司，住所地四川省成都崇州经济开发区。法定代表人：王人庆，总经理。委托诉讼代理人：王薛韬，四川泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑航，四川泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周时光，男，1955年10月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。上诉人崇州市顺安达物流咨询有限公司（以下简称顺安达公司）因与被上诉人周时光所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第1676民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顺安达公司上诉请求：1.本案不符合使用公告送达的情形，一审法院进行缺席判决程序违法。2.一审法院错误认定本案涉及刑事犯罪，裁定驳回上诉人起诉适用法律错误。周时光未提交书面答辩意见。顺安达公司向一审法院起诉请求：1.请求确认被告名下位于上××品牌商业广场××、××、××、××号商铺为原告所有；2.判令被告立即协助原告办理上述商铺的过户手续；3.本案诉讼费保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告周时光因涉嫌非法吸收公众存款罪，现已在四川省乐山市市中区人民法院被提起公诉。一审法院认为，周时光因涉嫌非法吸收公众存款罪现已在四川省乐山市市中区人民法院被提起公诉，该案审理过程中，周时光通过多种方式明确表示诉争商铺为其个人财产，该陈述与顺安达公司的主张明显不一。且顺安达公司主张其与周时光之间形成了委托合同关系，但《委托书》仅为其单方出具，周时光并未签名予以确认，而根据《声明书》内容显示，周时光并未认可双方存在委托合同关系，仅是表示待取得诉争商铺后，其自愿将诉争商铺过户给顺安达公司。现由于周时光因涉嫌其他刑事犯罪被关押在看守所，本院无法核实周时光与顺安达公司之间究竟为委托合同关系还是买卖合同关系，以及周时光是否将顺安达公司转账的资金实际用于购买了诉争房产等情况。经本院到四川省成都市房产信息档案馆查询后发现，现诉争商铺已被四川省乐山市公安局、四川省宜宾市公安局翠屏区分局、四川省凉山州公安局、四川省成都市公安局、四川省凉山州西昌市人民法院、宁夏回族自治区高级人民法院、四川省德阳市中级人民法院、四川省成都市新都区人民法院等多家政法机关予以查封和冻结。根据目前情况分析，本案不排除周时光以帮助顺安达公司购买诉争房产为由诈骗该公司资金的可能性。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定如下：驳回崇州市顺安达物流咨询有限公司的起诉。顺安达公司预交案件受理费191800元，本院依法予以退还。本院认为,根据四川省成都市公安局锦江公安分局于2017年2月22日向四川省成都市中级人民法院作出《关于“成都市中级人民（2015）成初字第1676号”案移送案件的回复函》中查明的事实：经对周时光和王人庆进行询问。2014年6月21日，周日光和周伟建代表兰红签订成都市中顺城投资有限公司股权转让协议，由周时光出资7.43亿元收购成都市中顺城投资有限公司股份，由于周时光没有钱，就于2014年8月22日向周伟建借款2920万元购买成都市锦江区上××品牌商业广场××、××、××、××号商铺抵押向银行贷款给其在新都区的房地产项目交税盘活该项目，然后履行和周伟建签订的股权转让协议，后因其涉嫌吸收公众存款被四川省乐山市公安局拘留未能实施。综上所述，现有证据我局认为该案未涉及刑事犯罪，将成民初字第1676号案件移送回四川省成都市中级人民法院。公安机关已经排除本案属于刑事犯罪的可能性，同时查明顺安达公司向周时光转账支付的款项是否实际用于支付了诉争房屋的购房款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销四川省成都市中级人民法院(2015)成民初字第1676号民事裁定；二、本案指令四川省成都市中级人民法院审理。审判长  周力非审判员  陈 珂审判员  曹 文二〇一七年三月二十五日书记员  杜 睿
湖南省株洲市芦淞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芦法刑初字第349号
公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。
被告人谭艾年，男，1974年8月28日出生于湖南省茶陵县，汉族，初中文化，无业；曾因犯盗窃罪，于2012年5月10日被浙江省杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑一年，2012年10月13日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2013年6月被湖南省湘潭市雨湖区人民法院判处拘役一个月八天，并处罚金一万元；现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月13日被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，2014年9月18日被依法执行逮捕；现羁押于株洲市公安局第一看守所。
株洲市芦淞区人民检察院以株芦检刑诉（2014）320号起诉书指控被告人谭艾年犯盗窃罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。株洲市芦淞区人民检察院指派检察员谭丽霞出庭支持公诉，被告人谭艾年到庭参加诉讼。现已审理终结。
株洲市芦淞区人民检察院指控：
1、2014年6月18日17时许，被告人谭艾年窜至株洲市芦淞区芦淞路益丰大药房对面的中国联通营业厅内，盗走被害人罗某放在桌上的Ipadmini2平板电脑一台。经株洲市芦淞区价格认证中心鉴定，该电脑价值人民币2430元。
2、2014年6月21日9时许，被告人谭艾年窜至株洲市芦淞区南大门市场5楼48号门面，盗走被害人田某某放在柜台上的黑色G510型联想笔记本电脑一台，经株洲市芦淞区价格认证中心鉴定，该电脑价值人民币3515元。
3、2014年7月19日16时许，被告人谭艾年窜至株洲市芦淞区银谷市场4楼125号门面，盗走被害人周某放在柜台内的黑色挎包一个，包内有现金人民币1690元及银行卡等物。
4、2014年8月9日10时许，被告人谭艾年窜至株洲市芦淞区中房电脑大市场三楼6号门面，盗走被害人王某放在柜台内的挎包一个，包内有现金人民币2300元。
综上，被告人谭艾年盗窃作案4次，盗窃财物价值人民币9935元。
另查明，被告人谭艾年四次作案时均携带一个黄色帆布包，将赃物放进随身携带的包内后逃离现场。公安机关抓获被告人谭艾年后从其身上扣押了赃款人民币1100元及黄色帆布包一个。赃款已发还给被害人王某。
上述事实，被告人谭艾年在开庭审理中并无异议，并有被害人罗某、田某某、周某、王某的报案及陈述、现场对案笔录、视听资料（监控视频）、照片、抓获经过、破案经过、办案说明、扣押、发还物品、文件清单、人口信息材料、刑事判决书、价格鉴定结论书、被告人谭艾年的供述及辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人谭艾年以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。株洲市芦淞区人民检察院指控被告人谭艾年犯盗窃罪的罪名成立。被告人谭艾年曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人谭艾年到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。对于被告人谭艾年的违法所得和犯罪工具，应当分别予以追缴和没收。据此，根据被告人谭艾年犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人谭艾年犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万二千元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月13日起至2015年10月12日止。罚金限在本判决生效后五日内缴纳。）
二、对被告人谭艾年犯罪所得赃款人民币二千八百九十元予以继续追缴，对公安机关扣押的作案工具黄色帆布包一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李叶舟
二〇一四年十二月三日
书记员 齐玲俐
附：判决书引用的法条全文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三商申字第00094号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛花。
委托代理人：肖琳，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋祖良。
委托代理人：李飞，江苏律园律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦玉田。
委托代理人：李飞，江苏律园律师事务所律师。
再审申请人薛花因与被申请人宋祖良、秦玉田股权转让纠纷一案，不服本院（2014）苏商终字第0233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
薛花申请再审称：（一）一、二审判决认定薛加明系泰州锦泰混凝土有限公司（以下简称锦泰公司）股东，其又收取股权转让款，则薛加明与本案有利害关系，一、二审法院应追加其为本案当事人，但未追加，程序违法。（二）一审法院认定宋祖良、秦玉田支付给薛加明股权转让款，二审法院认定锦泰公司由薛加明实际经营、薛花未直接参与经营及《资产转让协议》中对股权转让款支付方式未做约定等事实错误。薛花依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审本案。
宋祖良、秦玉田提交意见称：薛花的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：薛花与薛加明系父女关系，亦均系锦泰公司的股东，分别持有该公司40%、60%的股权。
2012年11月9日，甲方薛加明、乙方宋祖良、丙方秦玉田三方签订一份《资产转让协议》，约定：现经股东会决议，股东薛加明、薛花同意将其持有的股权部分或者全部转让给宋祖良、秦玉田，转让后，持股比例为甲方30%、乙方40%、丙方30%；甲、乙、丙三方决定对公司资产以1458万元作价转让购买；甲、乙、丙三方购买资产的资金比例分别为甲方30%、乙方40%、丙方30%，实际金额甲方为437.4万元，乙方为583.2万元、丙方为437.4万元，待乙、丙资金到位后，甲方负责办理股权转让以及公司变更手续；乙方负责春节前公司正常运转所需的资金，待春节后，由甲、乙、丙三方按出资比例负责公司正常生产、经营所需资金；乙、丙负责公司正常的生产经营活动，甲方行使监督权，公司的公章、财务、印鉴章、合同章由甲、乙、丙三方分别保管。重大事项由三方一致通过方可实施。甲、乙、丙三方如果有资金不到位，造成的损失，由资金不到位的一方自行负责。薛花在协议末“甲方”一栏签字确认。
2012年11月26日，薛加明交付给宋祖良、秦玉田落款有薛花签名的《泰州市锦泰混凝土有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》）、《股权转让协议》各一份。该《股东会决议》、《股权转让协议》进一步明确了股权转让金额，转让时间等。但经比照薛花无争议的签名，2012年11月26日《股东会决议》、《股权转让协议》中薛花的签名从书写动作规律、笔画搭配比例来看，以目力便能分辨出非薛花本人所签。
2012年12月9日，锦泰公司在工商管理部门进行了股权变更登记，变更后的股东为薛加明、秦玉田、宋祖良，各股东认缴额分别为474万元、474万元、632万元。宋祖良、秦玉田已支付给薛加明相关股权转让款。至今，宋祖良、秦玉田已全面接管、控制锦泰公司的经营和运行。
2013年12月2日，薛花诉至江苏省泰州市中级人民法院，请求确认《股东会决议》、《股权转让协议》无效；宋祖良、秦玉田配合薛花将工商股东登记恢复原状。2014年3月10日，江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商初字第0170号民事判决：一、确认落款时间为2012年11月26日的，落款人分别为薛加明、薛花和薛花、宋祖良的《泰州市锦泰混凝土有限公司股东会决议》、《股权转让协议》无效；二、驳回薛花其它诉讼请求。薛花不服，提起上诉。2014年8月29日，本院作出判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：薛花签字确认的《资产转让协议》中，薛花已明确其自愿将股权转让给宋祖良、秦玉田，之后的《股东会决议》和《股权转让协议》虽不是薛花本人所签，但是不违反薛花的真实意思表示。该《股东会决议》和《股权转让协议》系履行资产转让协议，在工商机关办理股东变更登记手续所出具，薛花、宋祖良、秦玉田的权利义务应按照《资产转让协议》的约定处理。《资产转让协议》中约定由薛加明办理股权转让及公司变更手续，结合薛加明与薛花系父女关系的事实，该约定应视为薛花对薛加明的授权。现股权变更登记已完成，薛花以《股东会决议》和《股权转让协议》非其本人所签为由要求恢复股东身份，一、二审法院不予支持，并无不当。
关于是否应追加薛加明为本案第三人参加诉讼等问题。本院认为，一审中，薛花起诉宋祖良、秦玉田，未将薛加明列为被告，审理中，薛花亦未申请追加薛加明为本案第三人参加诉讼，薛花更未就此提出上诉请求。一审法院未追加薛加明为本案第三人参加诉讼不违反法律规定。至于薛花再审申请主张一、二审法院认定事实错误的理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，薛花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回薛花的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 王 欣
代理审判员 刘海平
二〇一五年六月四日
书 记 员 褚茜茜
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第15282号
原告林建军，男，1979年8月1日出生。
委托代理人刘新民，北京市鼎弘律师师事务所律师。
被告李宁加，男，1978年11月6日出生。
委托代理人赵晓丹，北京市京联律师师事务所律师。
原告林建军与被告李宁加股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林建军委托代理人刘新民，被告李宁加委托代理人赵晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告林建军诉称：2011年8月17日，林建军与李宁加共同出资50万元开办中盛珺雅（北京）服装有限公司（以下简称中盛公司），生产经营羽绒服装。2012年10月21日，由于二人在经营管理过程中发生分歧，签订协议书1份，决定解除双方合作关系，林建军将自己持有的公司股权全部转让给李宁加，李宁加须将公司尚未分配的款项及固定资产折价款向林建军支付。2013年5月10日，林建军履行转让股权义务，但李宁加未履行付款义务。故林建军诉至法院，要求判令李宁加支付欠款353431.90元并承担本案诉讼费用。
被告李宁加辨称：不同意林建军的诉求，李宁加已按照双方约定超额支付林建军款项。故请求驳回林建军的诉求。
经审理查明：2011年8月17日，林建军与李宁加共同出资设立中盛公司。公司注册资本50万元，其中林建军出资21万元，李宁加出资29万元，公司经营服装销售等项业务。2012年10月21日，林建军、李宁加签订协议书。协议书约定解除双方合作关系；李宁加承诺将2012年中期剩余金额50%分给林建军，剩余大货尾款收回后，李宁加一次性支付给林建军尾款50%，由于质量问题返回来的大货，双方各50%平分；公司固定资产归李宁加所有，公司营业执照及相关手续折合2万元，李宁加在尾款收回后另行支付林建军1万元；在李宁加支付给林建军尾款50%款项之前，林建军有义务将其名下所持有的股份转让给李宁加。
双方协议书涉及分配货款金额的合同包括下述三份。
2012年5月11日，中盛公司与东莞市鸿锦服饰有限公司（以下简称鸿锦公司）签订购销合同。合同约定鸿锦公司委托中盛公司生产服装，总金额664635元，交货日期2012年8月30日；签订合同一周内鸿锦公司先预付中盛公司30%货款，提货时付50%货款，提货后50天内付清剩余20%。
2012年7月23日，鸿锦公司另与中盛公司签订服装委托加工合同。合同约定鸿锦公司委托中盛公司生产服装，总金额2562695元，交货日期为2012年9月15日、10月10日、10月25日不等；合同签订一周内，付款30%，验收提货时，支付总货款的50%，提货后50天内支付应付总货款的18.5%，剩余1.5%作为质保金，在按质量约定无异议时，于2013年3月15日前准时一次性免息退还。
2012年7月19日，中盛公司与广州莉佳丽服饰有限公司（以下简称莉佳丽公司）签订销售合同。合同约定莉佳丽公司向中盛公司采购羽绒服，金额413978元，交货日期2012年9月25日；莉佳丽公司应在合同签订后3日内支付总金额30%，发货前检验合格后支付60%，余款10%在收货后30个工作日内支付。
在中盛公司履行与鸿锦公司的合同过程中，有部分货物交付日期晚于2012年11月3日。自2012年11月15日至2013年5月30日，李宁加共支付林建军11.3万元，其中2012年11月15日支付6.8万元。
2013年5月10日，林建军通过变更工商登记将股权转让至李宁加名下。后林建军认为李宁加并未支付其全部合同约定的款项，将李宁加诉至本院。
上述事实，有林建军提交的工商登记材料、协议书、销售合同、证人证言，李宁加提交的付款单据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：林建军与李宁加签订的协议书，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院确认有效，协议各方应当本着诚实信用原则，履行相应的合同义务。林建军依法履行股权变更的相应手续，李宁加亦应履行相关合同义务，故对林建军要求李宁加支付欠款的诉求，本院予以支持。关于支付欠款的数额，应在协议确定总数额的基础上减去李宁加已经支付的部分。林建军认为李宁加支付的部分包含协议约定的应支付的中期款6.8万元，但根据双方陈述，协议约定的“中期剩余金额”，应为销售合同约定的第二次付款金额减去相应成本后的剩余金额，而在李宁加仅认可减去成本后剩余金额为8000元的情况下，林建军并未举证证明6.8万元系如何得出，故对其相关意见，本院不予采信。李宁加认为8000元“中期剩余金额”已支付林建军现金，亦无证据予以证明，故对其意见本院亦不予采信。则本院确认李宁加尚有应向林建军支付的8000元中期款应在李宁加支付的款项中予以扣减，其余部分视为李宁加已支付的尾款。林建军认为李宁加已付款中包括4.5万元车辆费用，但亦无有力证据予以支持，对其相关意见，本院不予采信。
根据中盛公司签署的销售合同，按照双方协议书约定，李宁加应向林建军支付的销售合同尾款总额为343431.9元，另有1万元“相关手续费”李宁加应向林建军支付。李宁加认为2012年7月23日签订的购销合同由于在履行过程中货物存在质量问题，实际收取尾款为142691元，但其仅提交了合同买方要求其确认质量问题并进行处理的函件，而相关证人证言显示在函件形成之日部分货物尚未交付合同买方，与函件存在明显矛盾。对此本院认为，货物是否存在质量问题，不应凭买方函件确定，而应根据货物实际情况确认。此外，林建军与李宁加协议书约定“由于质量问题返回来的大货，双方各50%平分”，则在没有与林建军协商的情况下，李宁加单方面确认货物存在质量问题并确认对质量问题货物的处理方法，该种行为与常理不符，亦不符合双方协议约定，对造成的相关损失，李宁加应承担责任，故对李宁加的相关意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、李宁加于本判决生效后十日内向林建军支付欠款二十四万八千四百三十一元九角；
二、驳回林建军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千六百零一元，由林建军负担一千九百六十一元（已交纳），由李宁加负担四千六百四十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 昭
代理审判员 王艳华
代理审判员 吕慧敏
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王淼淼
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆商初字第0250号
原告高志坚。
委托代理人王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告陈立乔。
第三人苏州艾达电器有限公司，住所地昆山市陆家镇杨家路9号，组织机构代码：77469471-2。
法定代表人陈克忠，公司负责人。
原告高志坚与被告陈立乔、第三人苏州艾达电器有限公司（以下简称艾达公司）公司证照返还纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，由审判员华渊独任审理。本案现已审理终结。
原告高志坚诉称：原告因苏州市中级人民法院（2013）苏中商终字第0682号民事判决书判决，需归还艾达公司公章、合同章、营业执照、银行开户许可证、银行预留陈克忠私人印鉴（法人章）、财务章、组织机构代码、产品质量认证书和注册商标证书、税务登记证。但该判决载明的上述公司证照非在原告控制之下，一直为被告控制。原告在判决生效后，即通知被告归还上述公司公章证照，被告回函，拒不返还。原告以监事身份向公司及被告发出通知，要求公司起诉被告，但至今艾达公司未予回复，故原告作为公司的监事及股东，根据公司法规定，起诉要求被告返还艾达公司上述公章证照并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、被告陈立乔的说明一份，证明艾达公司公章证照在被告处；
2、原告高志坚向艾达公司及被告发出的通知函，证明原告要求艾达公司起诉；
3、被告回函，证明被告拒不返还艾达公司的公章及证照；
4、（2013）苏中商终字第0682号民事判决书，证明苏州市中级人民法院生效判决要求原告返还艾达公司公章及证照。
经审查，本院认为，（2013）苏中商终字第0682号民事判决书已经发生法律效力，认定本案原告高志坚需向第三人艾达公司返还案涉公章及相关证照，原告在本案中的诉请系要求陈立乔承担上述返还责任，但在上述（2013）苏中商终字第0682号民事案件审理过程中，陈立乔作为原告高志坚的证人已经出具书面说明，上述民事判决书对艾达公司的公章及证照实际由何人控制也予以了明确说明，并据此判决由原告高志坚向艾达公司返还公司公章及相关证照，现原告就上述已生效判决再次起诉，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告高志坚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 华渊
二〇一四年三月十三日
书记员 钱金
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第731-1号
申请执行人刘才会。
被执行人刘良新。
被执行人马希芳。
申请执行人刘才会与被执行人刘良新、马希芳民间借贷纠纷一案的（2014）青法谭民初字笫199号民事调解书已经发生法律效力，本院已经立案执行。在执行过程中，现正对被执行人刘良新名下财产进行拍卖。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2014）青法谭民初字笫199号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞立国
审 判 员 江海波
代理审判员 傅安伟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 路 凯
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第1172号
案外人翟利普。
申请执行人王凤伟。
被执行人韩松永。
被执行人卢春红。系韩松永之妻。
本院在执行王凤伟申请韩松永、卢春红民间借贷纠纷一案中，案外人翟利普于2015年3月30日对该案执行标的（本院依法查封的韩松永卢春红所有的一套房产）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人翟利普称，经宋景学介绍，2014年5月31日，我购买韩松永、卢春红共同所有的位于蒲西区宏力新村二期B-17幢1单元6层西户，价格120万元，同日，我交付韩松永120万元购房款，韩松永将房屋钥匙交给我，现已入住生活。我在2014年7月1日到长垣县房产管理局查询该房产的有关信息，房管局出具证明，该房无抵押、无查封。后来，我要去办理该房的过户手续时，得知该房已被查封，依照有关法律规定，提出执行异议，请求解除该房屋查封。
本院查明，韩松永、卢春红借王凤伟664400元，本院于2014年7月4日作出立案审理决定。经调解，双方于2014年8月12日达成还款协议，并于2014年7月4日作出财产保全裁定，查封了韩松永、卢春红所有的位于蒲西区宏力新村二期B-17幢1单元6层西户的房屋。韩松永、卢春红至今未依协议履行还款义务。执行过程中，案外人翟利普提出异议，经查证实韩松永、卢春红与翟利普于2014年5月31日达成房屋买卖合同，韩松永、卢春红将共同共有的位于蒲西区宏力新村二期B-17幢1单元6层西户的房屋以120万元的价格出卖给翟利普，同日，双方实际履行合同，付清房款，交付房屋钥匙。现翟利普已入住该房，居住生活。
本院认为，在本院对韩松永卢春红共同所有的位于蒲西区宏力新村二期B-17幢1单元6层西户的房屋查封之前，案外人翟利普已与韩松永、卢春红达成了该房屋的买卖协议，支付了房屋全部价款，并已实际居住生活。申请执行人王凤伟并无证据能够证明案外人翟利普购买该房具有过错，属恶意取得，因此案外人翟利普所提执行异议的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
中止对已查封的韩松永、卢春红共同所有的位于蒲西区宏力新村二期B-17幢1单元6层西户的房屋的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 陈俊霞
审 判 员 范国宏
审 判 员 赵排富
二〇一五年四月十日
代书记员 王鹤勇
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左民初字第711号
原告王长林，男，52岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，中专文化，林场工人。
被告王臣，男，58岁，汉族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，农民。
原告王长林为与被告王臣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长林到庭参加诉讼，被告王臣经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王长林诉称，2006年3月16日被告王臣因生产生活用款向我借款3000元，并出具欠据一枚，约定还款日期为2006年12月末，到期不还按0.03元计算利息。此款到期后被告未给付，经每年多次索要未果，故诉至法院，1、要求被告偿还我借款3000元，给付利息8640元（每月90元×96个月，2006年12月31日至2013年12月31日），本息合计11640元；2、诉讼费用由被告负担。
被告王臣未答辩。
经审理查明，于2006年3月16日被告王臣从原告王长林处赊购化肥合计价款3000元，约定还款日期为2006年12月末，到期不还按月利率0.03元计算，并为原告出具3000元的欠据一枚。此款到期后多次索要未果。故原告王长林诉至法院，要求被告王臣偿还赊购化肥款3000元，给付利息8640元，合计11640元。
原告王长林在举证期限内向法庭递交了两份证据：证据1、欠据一枚；证据2、科尔沁左翼中旗公安局某某派出所证明一份。被告王臣在举证期限内未向法庭提交证据。原告王长林出示证据1，证明被告欠款的事实；出示证据2，证明被告外出打工地址不详，无法联系的事实。
本院经审查认为，原告王长林递交的两份证据，来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿的原则，本案原告王长林与被告王臣之间的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。因该合同所形成的债权债务关系明确，被告王臣应依法履行给付的义务。原告王长林在庭审中主张按月利率0.024元给付利息的请求，超出法律规定，本院将在合法范围内予以调整。被告王臣未答辩、未举证、未到庭所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王臣于本判决生效后立即偿还原告王长林化肥款3000元，利息5896.80元（3000元×0.0234元×84个月，2006年12月31日至2013年12月31日），合计8896.80元；
二、驳回原告王长林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元，公告费460元，由被告王臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 那木拉
助理审判员 白秀红
人民陪审员 朱利伟
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘萌萌
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第3163号
原告张夫申，男，农民。
委托代理人李宗杰、孙盼红，山东昶灏律师事务所律师。
被告新泰市岳家庄乡石鹏村村民委员会。
法定代表人葛云臣，该村委会主任。
第三人陈传娥，女，农民。
本院在审理原告张夫申与被告新泰市岳家庄乡石棚村村民委员会，第三人陈传娥确认合同有效纠纷一案中，原告张夫申于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张夫申撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 魏华庆
二〇一五年七月三十日
书记员 赵 娟
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城民三初字第000105号
原告白某。
被告周某。
原告白某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 柳正权
二〇一五年四月二日
书记员 郑 燕
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民保字第132-2号
申请人李学会因与被申请人王伟童民间借贷纠纷一案，为防止被申请人转移财产，于2014年10月13日向本院提出诉前财产保全申请，担保人刘羽桐提供其名下位于海口市南海大路XX号四季华庭6幢XXX房、位于海口市秀英区长怡路XX号城市海岸南区商业（东段）X幢XXX房铺，李赫庭提供其名下位于海口市金贸西路XX号蔚兰天成X幢XXX房作为诉前财产保全的担保。
经审查，本院认为申请人的诉前财产保全符合法律规定，为保证担保的财产不被转移，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、查封担保人刘羽桐名下位于海口市南海大路XX号四季华庭6幢XXX房；
二、查封担保人刘羽桐名下位于海口市秀英区长怡路XX号城市海岸南区商业（东段）X幢XXX房铺；
三、查封担保人李赫庭名下位于海口市金贸西路XX号蔚兰天成X幢XXX房。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 符史山
二〇一四年十月十五日
书记员 黄 蕾
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第330号
原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地梧州市。
代表人覃冰，行长。
委托代理人陈坤全、叶普壮，该行员工。
被告钟兴，住梧州市。
被告钟水章，住梧州市。
被告钟汉章，住梧州市。
原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行与被告钟兴、钟水章、钟汉章金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适用简易程序于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行的委托代理人叶普壮到庭参加了诉讼，被告钟兴、钟水章、钟汉章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行诉称，2009年5月4日，原告与三被告签订《联保协议书》，三被告成立联保小组。2009年5月31日，原告与三被告签订《最高额担保个人借款合同》，三被告分别向原告借款，借款采用自助循环方式发放，授信期3年。采用按季结息，到期还本方式还款。其中，被告钟兴于2009年5月31日通过自助渠道首次借款3万元，到期日为2010年5月30日，该笔借款被告钟兴已于到期日前还清。被告钟兴于2010年5月28日通过自助渠道第二次借款3万元，到期日为2011年5月27日，该笔借款被告钟兴亦已于到期日前还清。被告钟兴于2011年7月31日通过自助渠道第三次借款3万元，到期日为2012年5月30日，该笔借款到期后，被告钟兴没有还清，截止2013年11月20日欠本金2万元、利息3898.04元。为此，请求法院判令被告钟兴归还原告借款本金2万元及该款利息3898.04元（利息暂计至2013年11月20日，2013年11月21日至还清全部本息之日止的利息按照《最高额担保个人借款合同》约定另行计算，被告钟水章、钟汉章负连带清偿责任。
被告钟兴、钟水章、钟汉章未作答辩。
经审理查明，2009年5月4日，原告与三被告签订《联保协议书》。《联保协议书》约定，三被告成立联保小组，联保小组任一成员向原告借款时，小组的其他成员均须提供连带责任保证担保；保证期间为原告向小组成员发放的第一笔贷款时起至所有成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损失赔偿金和因借款违约致使原告所支付的诉讼费、律师费、差旅费以及原告为实现债权支付的其他费用。2009年5月31日，原告作为贷款人，三被告分别作为借款人，不是借款人的另两被告则作为连带保证担保人，签订了《最高额担保个人借款合同》三份。该合同约定，采用自助可循环方式借款；贷款人在额度有效期（2009年5月31日至2012年5月31日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款，但借款余额不得超过3万元的可循环借款额度，单笔借款最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；在额度有效期内，单笔借款超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；每笔借款利息在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%；采取按季结息，到期一次性还本方式还款；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复息。合同签订后，被告钟兴于2009年5月31日通过自助渠道首次借款3万元，到期日为2010年5月30日，该笔借款被告钟兴已于到期日前还清。被告钟兴于2010年5月28日通过自助渠道第二次借款3万元，到期日为2011年5月27日，该笔借款被告钟兴亦已于到期日前还清。被告钟兴于2011年7月31日通过自助渠道第三次借款3万元，到期日为2012年5月30日，该笔借款到期后，被告钟兴没有还清，截止2013年11月20日欠本金2万元、利息3898.04元。
以上事实，有《联保协议书》、《最高额担保个人借款合同》、自助循环贷款放款记账凭证、尚欠本息系统信息单等证据予以证实。
本院认为，三被告成立联保小组与原告签订的《联保协议书》，以及原告与三被告签订的《最高额担保个人借款合同》是当事人的真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效之情形，合法有效，各方当事人都应按照合同约定全面履行自己的义务。借款人被告钟兴没有按合同约定的期限还清借款本息，显属违约，故原告请求判令其归还，理据充分，本院予以支持。被告钟水章、钟汉章作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟兴归还给原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行借款本金2万元及该款利息3898.04元（暂计至2013年11月20日，从2013年11月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日的利息按合同约定另计）；
二、被告钟水章、钟汉章对被告钟兴的上述债务负连带清偿责任。被告钟水章、钟汉章承担连带清偿责任后，有权向被告钟兴追偿。
本案案件受理费397元（原告已预交）减半收取为198.5元，由被告钟兴负担，被告钟水章、钟汉章负连带清偿责任。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审判员 黄小戈
二〇一四年六月六日
书记员 李泳宏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第330号
原告隋丽珍，女，汉族，1973年2月18日出生，住辽源市。
被告鞍山市城建基础工程有限公司。
法定代表人张伟，总经理
被告鞍山市城建基础工程有限公司第二工程处。
法定代表人刘国庆，经理。
本院在审理原告隋丽珍诉被告鞍山市城建基础工程有限公司、鞍山市城建基础工程有限公司第二工程处买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告隋丽珍撤回起诉。
案件受理费3343元减半收取即1671.50元、邮寄费60元由原告负担。
审 判 长 孙锡伟
审 判 员 任凤琴
人民陪审员 侯建秋
二〇一四年五月十六日
书 记 员 马业成
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）足法刑初字第00249号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人明某某（曾用名：明×），男，1982年9月30日出生，汉族，重庆市大足区人，高中文化，务工。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年4月6日被羁押；因吸毒，于2015年4月7日被决定行政拘留12日；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年4月17日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于重庆市大足区看守所。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉（2015）239号起诉书指控被告人明某某犯贩卖毒品罪一案，于2015年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察员唐刚等二人出庭支持公诉，被告人明某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月6日晚上19时许，卓某某打电话给被告人明某某，要求购买价值100元的甲基苯丙胺，两人约定在本市大足区滨河路九九中餐馆前的报亭交易。当晚20时许，被告人明某某将一小包甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂混合毒品以100元的价格卖给卓某某，二人交易完成后被公安民警当场抓获。公安民警从被告人明某某身上查获毒资100元，从卓某某身上查获一个甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂混合的毒品小包子。经称重，被告人明某某贩卖给卓某某的毒品净重0.12克。
另查明，被告人明某某因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年4月6日被抓获并羁押。因吸毒，于2015年4月7日被决定行政拘留十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年4月17日被刑事拘留，同月30日被逮捕。被告人明某某归案后，如实供述了贩卖毒品的事实。
上述事实，被告人明某某在庭审中无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，证人卓某某的证言，被告人明某某的供述与辩解，辨认笔录，检查笔录，封存笔录，提取笔录，扣押决定书及扣押清单，重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告，刑事照片，情况说明，到案经过，被告人明某某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人明某某违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为确已构成贩卖毒品罪，应当依法惩处。公诉机关起诉指控被告人明某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人明某某到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人明某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月17日起至2015年10月15日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.12克予以没收，交公安机关处理；扣押在案的作案工具手机卡一张、毒资100元，予以没收并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 程 行
二〇一五年六月十一日
书 记 员 蒋胡荣
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第212号
原告：陶德富，男，汉族，1976年09月11日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：何晓滢，广东法仪律师事务所律师。
委托代理人：李艳玲，广东法仪律师事务所律师。
被告：谢幸福，男，汉族，1987年11月07日出生，住湖北省潜江市。
原告陶德富诉被告谢幸福买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由审判员王庆和适用小额诉讼程序，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告陶德富的代理人李艳玲到庭，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陶德富诉称：被告以昵称“谢幸福6568”在淘宝网开设店铺，原告以淘宝注册会员“taodefu2009”的名义于2015年1月12日在其店铺通过支付宝的形式用了537元购买了3件带有“YISHion以纯”注册商标的服装，订单编号为934XXXXXXXXXXX。根据该货物购买订单信息的约定，被告应于2015年1月15日完成发货，但被告拒不履行订单的发货义务，已给原告造成货款利息的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十一条，以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条第五款的规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除双方的买卖合同；2、被告向原告退还货款537元及赔偿违约利息损失（利息以货款本金537元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率自原告货款支付之日起计算至被告实际退还货款之日止）；3、被告承担全部诉讼费用。
被告谢幸福向本院提供书面答辩意见称：本案中淘宝网账户昵称为“谢幸福6568”所开设的淘宝网店铺系被告表弟王航以被告名义在淘宝网开设的。据王航所述，2015年1月12日，原告在该网店拍下金额为537元的商品。由于王航没有原告需要购买的商品，并且没有出售过这些商品，当时原告一拍下，就电话通知原告没有货物，请原告申请退款。原告拒不申请，王航又无权主动关闭订单，导致无法及时退款，直到2015年3月27日原告主动申请退款，方退款成功。
被告谢幸福未对原告提供的证据提出质证意见。
经审理查明：原告陶德富以“taodefu2009”为账号名在淘宝网注册会员，被告谢幸福以“谢幸福6568”为昵称在淘宝网开设店铺。2015年1月12日，原告陶德富通过上述账户在被告谢幸福的店铺内购买了3件服装，花费537元，订单编号为934XXXXXXXXXXX。同日，原告陶德富向支付宝支付了537元以履行付款义务。根据该货物购买订单的约定，被告谢幸福应于2015年1月15日完成发货，但被告谢幸福拒不履行订单的发货义务，已给原告造成货款利息的实际损失。原告遂向法院提起诉讼。本院受理后，于2015年4月21日向被告有效送达起诉状副本。
另查明，原告陶德富在庭审中确认，被告谢幸福已于2015年3月29日通过支付宝的退款程序将订单编号为934XXXXXXXXXXX的货款537元退回原告陶德富账户上。原告陶德富在当庭表示撤回要求被告退还货款537元的诉讼请求，已获准许。
以上事实，有淘宝账户及认证信息打印页、交易详情、产品信息打印页、2015深版协电证固字第0043号固化报告、原、被告身份资料的电子证据固化内容、交易订单的电子证据固化内容以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告谢幸福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告陶德富的陈述及证据进行抗辩和质证的权利，对于原告陶德富提交的证据的真实性，本院依法予以确认。对于被告谢幸福称网店为其表弟所开办，但并没有证据证明，本院不予以采信。原告陶德富通过淘宝网向被告谢幸福订购服装并已支付货款，双方之间已成立合法的买卖合同关系，依法应当予以保护。被告谢幸福未按期履行发货义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同，故原告陶德富有权要求解除双方之间的买卖合同。关于合同的解除时间，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，原告陶德富在本案起诉前未向被告谢幸福主张解除合同，故本院依法确认原、被告双方的买卖合同于本案应诉材料送达至被告谢幸福之日即2015年4月21日解除。
另外，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告谢幸福未履行发货义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告陶德富诉请案涉货款537元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算因被告谢幸福违约产生的利息损失合理，本院依法予以支持。关于利息的计算期限问题，原告陶德富主张从付款之日计算至退款之日。对此，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，被告谢幸福未在规定的时间内发货已构成违约，原告陶德富应立即采取适当措施防止损失的扩大，但原告陶德富并未在合理期限内与被告谢幸福进行磋商或及时申请退款，导致了损失的扩大，故对于原告陶德富的主张，本院依法不予支持。根据一般交易习惯，本院酌情支持货款支付之日起至逾期发货后十五天内的货款利息，即利息应以537元为基数，自2015年1月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年1月30日止，计得利息为：537×5.6%÷365天×19天=1.57元。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、确认原告陶德富与被告谢幸福之间的买卖合同关系于2015年4月21日已经解除；
二、限被告谢幸福于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陶德富赔偿利息1.57元；
三、驳回原告陶德富的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由被告谢幸福负担。
本判决为终审判决。
审判员 王庆和
二〇一五年五月十一日
书记员 郭鹤冲
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长商初字第1192号
原告：陆志明。
委托代理人：孙静。
委托代理人：邱占芬。
被告：王顺林。
委托代理人：刘明明。
原告陆志明与被告王顺林民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法由代理审判员卢峰适用简易程序，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告陆志明的委托代理人孙静、邱占芬及被告王顺林的委托代理人刘明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆志明诉称：2008年8月8日，被告向原告借款50万元，约定借款期限为2007年8月8日至2007年8月18日。2008年4月8日，被告分两次向原告借款20万元、135000元。嗣后，原告多次催讨未果，现为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告王顺林立即归还原告借款835000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告陆志明为证明其主张，向本院提交了借条三份，证明被告王顺林于2007年8月8日向原告借款50万元，约定借款期限为2007年8月8日到2007年8月18日；同时证明被告于2008年4月8日分两次向原告借款20万元、135000元。
被告王顺林辩称：1、2007年8月8日的50万元没有收到，且该借款已过诉讼时效；2、2008年4月8日的20万元及135000元，被告表示认可，但现缺乏清偿能力。
被告王顺林未向本院提供任何证据材料。
本院对原告陆志明提交的证据，经审查后认为，原告提交的证据都符合真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：被告王顺林于2007年8月8日向原告借款50万元，约定借款期限为2007年8月8日到2007年8月18日。被告于2008年4月8日分两次向原告借款20万元、135000元。原告认为被告未归还上述借款，故纠纷成诉。
本院认为，原告陆志明与被告王顺林的民间借贷系双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应受法律保护。对于发生在2008年4月8日的两笔金额分别为20万元和135000元的借款，双方虽未对返还借款的期限作出约定，但依据合同法的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，被告王顺林应承担及时返还原告借款的民事责任，故对原告要求被告王顺林归还借款335000的诉讼请求，本院予以支持。对于发生在2007年8月8日，金额为50万元的借款，双方约定于2007年8月18日归还。被告理应按双方约定的还款期履行还款义务，原告陆志明在被告王顺林未按约定的期限履行还款义务时，其应在法律规定的诉讼期限内向被告主张权利，即应在原、被告约定的还款期限（2007年8月18日），到期后的二年内向被告主张权利，但原告未能举证证明在诉讼期内向被告主张过权利，也无证据证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，故原告的该笔借款诉讼请求已超过诉讼时效。被告王顺林对此的抗辩，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告王顺林给付原告陆志明借款335000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陆志明其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12150元（缓交），减半收取6025元，由原告陆志明承担3608元，由被告王顺林承担2417元，被告承担部分，于本判决生效之日起十日内径直支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 卢峰
二〇一三年十二月六日
书 记 员 张玮
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执字第1781号
申请执行人李海霞，女，1975年8月8日出生，汉族，住大武口区。
申请执行人马改珍，女，1968年12月14日出生，汉族，住大武口区。
申请执行人郭书灵，女，1971年12月8日出生，汉族，住大武口区。
申请执行人赵建峰，男，1973年12月20日出生，汉族，住大武口区。
申请执行人冶东强，男，1998年9月9日出生，回族，住大武口区。
申请执行人李琴琴，女，1975年6月15日出生，汉族，住大武口区。
申请执行人雷建冬，男，1992年4月18日出生，汉族，住大武口区。
申请执行人秦浩，男，1995年9月1日出生，汉族，住大武口区。
申请执行人李慧娟，女，1992年8月28日出生，汉族，住大武口区。
被执行人石嘴山市绿都花园大酒店有限公司。
法定代表人刘瑞霞，该公司经理。
本院在执行李海霞、马改珍、郭书灵、赵建峰、冶东强、李琴琴、雷建冬、秦浩、李慧娟申请执行石嘴山市绿都花园大酒店有限公司劳动争议一案中，现双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条、之规定，裁定如下：
终结大武口区劳动人事争议仲裁委员会作出的石大劳人仲字（2015）第48-2号、石大劳人仲字（2015）第48-3号、石大劳人仲字（2015）第48-4号、石大劳人仲字（2015）第48-5号、石大劳人仲字（2015）第48-6号、石大劳人仲字（2015）第48-7号、石大劳人仲字（2015）第48-8号、石大劳人仲字（2015）第48-9号、石大劳人仲字（2015）第48-10号仲裁调解书的执行。
如被执行人不按期履行或不完全履行执行和解协议，申请人可申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵晓伟
二〇一六年四月一日
书记员 李 鑫
贵州省黄平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄刑初字第79号
公诉机关贵州省黄平县人民检察院。
被告人：杨某某，男，1978年8月10日生，革家人，高中文化，个体驾驶员，贵州省凯里市人。2015年8月24日因涉嫌交通肇事罪被黄平县公安局取保候审。同年9月18日黄平县人民检察院取保候审。现在家。
贵州省黄平县人民检察院以黄检公诉刑诉（2015）74号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪，于2015年10月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄平县人民检察院指派检察员杨佐妮出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月2日15时许，被告人杨某某驾驶自己的贵H＊＊＊**号轻型普通货车由黄平县重安镇榔木哨往代支（地名）方向行驶，当车辆行驶到其他道路9KM（小地名：重安镇三十三弯路段）处时刹车失灵，被告人驾驶的车辆失控碰撞到道路右侧金属防护栏后驶出路外并翻下垂高38米的陡坡，造成乘车人员文某某受伤后经送黄平县人民医院抢救无效死亡和车辆损坏的道路交通事故。经黄平县公安交通警察大队认定，被告人杨某某负事故的全部责任。
另查明，被告人杨某某在案发地主动要求杨某甲拨打110报警电话，积极救助被害人，并如实供述了全部犯罪事实，事后与被害人文某某家属达成了经济赔偿协议，并按协议向被害人文某某家属支付了死亡赔偿金、丧葬费等全部费用共计人民币9万元，取得了被害人文某某家属谅解。
上述事实，被告人杨某某在庭审中无异议，且有如下经庭审质证的证据证实：1、受理道路交通事故案件登记表、立案决定书；被告人户籍证明；车辆信息、疾病证明书、道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告及告知书、交通事故赔偿协议书、收条、谅解书等书证；2、道路交通事故现场勘验笔录、图示及照片；3、证人杨某甲、文某甲等证人证言；4、法医学尸体检验报告；5、被告人杨某某供述和辩解，足以认定。
本院认为，被告人杨某某未检查车辆安全隐患，致使所驾驶的车辆刹车失灵后车辆失控，造成乘车人员文某某受伤后抢救无效死亡和车辆损坏的道路交通事故，且负事故的全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立，应予以支持。被告人杨某某案发后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，依照《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第三款：“交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案……”的规定，被告人的行为符合自首，依法可对其从轻处罚。被告人在案发后对死者家属进行了赔偿并取得谅解，有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。通过对被告人杨某某的社会危害性进行考察，认为对其处以缓刑不致再危害社会，决定对其适用缓刑。为维护公共交通管理秩序，惩罚犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族伺族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵兴萍
审 判 员 吴 彤
人民陪审员 陈忠琴
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 汪 雪
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第02144号
原告郑顺德。
委托代理人崔明晓，河南许慎律师事务所律师。
被告漯河市郾城区农村信用合作联社。
法定代表人程红忠，该联社理事长。
委托代理人胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。
原告郑顺德诉被告漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城信用联社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员张静独任审理，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人崔明晓和被告委托代理人胡亚萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：王红霞原任被告郾城信用联社信贷员、业务经理等多个职务，多年来王红霞代表被告给原告等储户办理银行业务。原告以自己的名字于2012年1月15日交存60000元、2012年1月15日交存4000元，原告帮王红霞揽储先后共计交给王红霞64000元让其代存，王红霞给原告写了收款手续—借条，事发后要回800元本金，现还有63200元钱款被王红霞私自挪用。2015年5月20日王红霞被漯河市郾城区人民法院以挪用资金罪判处有期徒刑七年。原告认为，王红霞的行为是挪用资金的犯罪行为，是职务行为，并已经生效的（2015）漯郾刑初字第00023号刑事判决书认定，原告的�款应当由本案被告返还，被告有义务向原告支付该款项。为维护自身合法权益，诉至法院请求判决：1、被告向原告支付存款63200元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、郾城信用联社不是本案适格主体被告。原告所述款项是其与王红霞之间的个人民间借贷关系，被告不应当承担本案的赔偿责任。2、刑事判决的认定并不必然导致被告就要承担兑付责任。因为刑事案件审查仅仅是依据被告供述和受害人陈述，它并未对民事部分储蓄存款合同是否成立及生效作实质审查。3、原告在交付款项的过程中具有严重过错，应当根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定承担相应责任。
经审理查明：漯河市郾城区人民法院（2015）漯郾刑初字第00023号刑事判决认定，1998年9月至2012年9月，该刑事案件被告人王红霞在担任原河南省郾城县农村信用合作联社、漯河市郾城区农村信用合作联社龙城信用社信贷员、孟庙信用社客户经理期间，利用职务上的便利，采用给储户出具“河南省农村信用社存款凭条”、“股金证”等单据的方式，将程国顺、陈桂菊等57人存款共计2491240.22元，收取后未入账，王红霞将该款用于资金周转，至今仍未归还。该刑事判决同时认定，被告人王红霞利用信用社工作人员的身份，吸收客户存款，为客户出具信用社制式票据，客户也认为将款已存入信用社，但王红霞却将款项挪作他用，其行为已构成挪用资金罪。2015年5月20日，被告人王红霞因犯挪用资金罪，被判处有期徒刑七年，该判决现已生效。
另查明，王红霞挪用资金罪一案公诉机关漯河市郾城区人民检察院出具的“王红霞吸收存款明细”显示，本案原告郑顺德的存款数额为63200元，该数额已经上述刑事判决认定。
上述事实，有原告提供的“河南省农村信用社存款凭条”、“王红霞吸收存款明细”、“刑事案件庭审笔录”、“（2015）漯郾刑初字第00023号刑事判决书”、“法律文书生效证明”等证据予以证实。
本院认为：王红霞在担任郾城信用联社信贷员和客户经理期间，利用职务上的便利，采用给储户出具“河南省农村信用社存款凭条”、“股金证”等单据的方式，吸取储户存款2491240.22元不入账。漯河市郾城区人民法院（2015）漯郾刑初字第00023号刑事判决认定王红霞为职务犯罪，该判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”王红霞的行为系职务行为，其行为后果依法应由被告郾城信用联社承担。王红霞吸取存款后未�被告郾城信用联社的账户，属被告郾城信用联社内部管理不善。故被告郾城信用联社辩称原告与王红霞之间系个人民间借贷关系理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第四十二条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”原告郑顺德与被告郾城信用联社之间的储蓄存款合同关系成立，故原告郑顺德请求被告郾城信用联社支付存款63200元，于法有据，本院予以支持。原告郑顺德办理存款时没有认真审查王红霞出具的不符合规定的存款凭证，有一定过错，故其请求被告支持利息的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告漯河市郾城区农村信用合作联社于本判决生效�10日内支付原告郑顺德存款63200元。
二、驳回原告郑顺德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1380元，减半收取690元，由被告漯河市郾城区农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张洁琼
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第2031号
原告邵云龙，男，汉族，1964年7月17日生，现住九台市。
委托代理人崔成春，吉林法航律师事务所律师。
委托代理人孙博，吉林法航律师事务所律师。
被告赵宴华，男，汉族，1963年9月9日生，住九台市。
被告郭景霞，女，汉族，1961年5月13日生，住九台市。
原告邵云龙诉被告赵宴华、郭景霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵云龙及委托代理人崔成春、孙博，被告赵宴华、郭景霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，在九台市城子街镇共同经营九台市隆华粮食收储站，从事粮食收储、购销生意。2013年10月30日，二被告在原告处收购玉米11844公斤。双方约定，玉米单价按2014年7月1日后的价格（2.26元／市斤）计算，并同时支付玉米款。现二被告以各种理由拒绝付款。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判令二被告立即给付原告玉米款26767.44元（11844公斤×2.26／市斤），并自2014年7月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至还款时止；诉讼费、财产保全费、邮寄费等费用由二被告承担。
二被告辩称，欠款属实，数额与原告说的一致。
经审理查明，二被告系夫妻关系，共同经营九台市隆华粮食收储站，从事粮食收储、购销生意。2013年10月30日，二被告在原告邵云龙处收购玉米11844公斤，共计26767.44元，此款至今未给付。
本院认为，原、被告之间系买卖关系，二被告在原告处收购玉米11844公斤属实。原、被告的买卖自愿合法，应受法律保护。二被告应履行给付玉米款的义务，利息应自原告主张权利时开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告赵宴华、郭景霞于本判决生效之日一次性给付原告邵云龙玉米款26767.44元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年7月31日至本判决生效之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、保全费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜晶
二〇一四年八月二十日
书 记 员 周璇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第3215号
原告覃信洪。
被告张能军。
委托代理人周兴海，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托代理人肖石荣，广西同望律师事务所柳州分所律师。
原告覃信洪诉被告张能军民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员周芷宇独任审判，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告覃信洪、被告张能军的委托代理人周兴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张能军于2011年10月28日向原告借款4000元一直未归还，被告曾向原告出具借条一份。2012年7月被告在柳州成立广西某某贸易有限公司，被告称为减少税收，让原告成为该公司名义上的股东，占比例20%。2014年7月份，该公司变更股东，同年8月5日，原告被无故辞退，原告的工资未能结清，且被告向原告所借的4000元借款一直未偿还。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告张能军向原告偿还借款4000元；二、被告张能军承担本案全部诉讼费用。
经审理查明，原告诉请要求被告归还原告的借款4000元。被告于2011年10月28日向原告出具《借条》一份，载明：今借到覃信洪现金4000元。原告称被告一直未归还其该笔借款。但被告于2015年3月26日向原告通过银行转账5000元，被告主张该5000元中的4000元是向原告归还的上述借款的借款本金，余下1000元是被告自愿支付的借款利息，除了该笔4000元的借款，被告未向原告借款5万元。
本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告覃信洪的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告覃信洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 周芷宇
二〇一六年二月一日
代书记员 岑琳琳
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉民初字第1131号
原告：贾连成，农民，住玉田县。
被告：郭忠贤，成年，农民，住玉田县。
被告：裴士忠，成年，农民，住址同上。
本院在审理原告贾连成与被告郭忠贤、裴士忠买卖合同纠纷一案中，原告于2015年2月2日向本院提出对二被告的银行存款3.1万元或等价值的家庭财产予以保全，并已提供了担保。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告郭忠贤、裴士忠的银行存款3.1万元或等价值的家庭财产予以查封、扣押、冻结（以查封清单为准）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙连兴
审 判 员 张宝存
人民陪审员 刘卫东
二０一五年二月二日
书 记 员 王学超
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉高新民管字第5号
原告：济南厚儒投资咨询有限公司，住所地济南市市中区。
法定代表人：王书燕，总经理。
委托代理人：陈禄堂，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告：辛桂杰，女，1959年8月19日生，汉族，住吉林市高新区。
委托代理人：王月，吉林保民律师事务所律师。
被告：招远市招金大秦家矿业有限公司，住所地山东省招远市。
法定代表人：董鑫，董事长。
本院受理原告济南厚儒投资咨询有限公司（简称厚儒投资公司）与被告辛桂杰、招远市招金大秦家矿业有限公司（简称大秦家公司）债权转让合同纠纷一案后，被告大秦家公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告大秦家公司认为，一、原告与被告辛桂杰之间的争议属于居间合同纠纷，而不属于债权转让纠纷，这一点可以在原告与被告辛桂杰之间的诉状中明确看出。而原告与我公司之间是一个因借款合同而产生的债权转让纠纷。居间合同纠纷与债权转让纠纷不属于同一法律关系，不应在同一案件中合并审理。因此，贵院追加我公司为被告参加诉讼没有任何事实和法律依据。二、如果追加我公司为被告参加诉讼，贵院对本案也没有管辖权。理由是原告与被告辛桂杰之间的居间合同纠纷产生的基础是基于我公司与中国人民银行之间的借款合同而产生的，从合同关系讲，居间合同是借款合同的从合同，借款合同是主合同。作为主合同的借款合同的履行地和我公司住所地均在山东省招远市。三、本案辛桂杰与我公司无任何法律关系，依据无任何法律关系的被告辛桂杰将我公司追加为被告诉至贵院让人不解。因此，申请贵院将本案移送到山东省招远市人民法院审理。
经审查，本院认为，原告诉称：2013年7月8日，原告与北京融乐投资管理有限公司（简称融乐公司）及被告辛桂杰签订债权转让协议书。约定将融乐公司合法拥有的招远市秦金化工有限公司、大秦家公司（上述两公司以下简称债务人）拖欠中国人民银行（招远市支行）的借款330万元的债权全部转让给原告。由被告辛桂杰作为居间人保证：“债务人皆具有较强的还款能力，现在正常经营，没有被工商局吊销或自行申请注销。债务人有较强的还款意愿并能在合法通知后全额还款等。辛桂杰对融乐公司债权的真实性负责，如辛桂杰的保证与事实不符，厚儒投资公司有权要求辛桂杰对该债权承担连带还款责任”。协议签订后，原告多次向债务人催款，但债务人均拒绝偿还。经原告多方调查得知，债务人之一的招远市秦金化工有限公司已经于2009年12月16日被吊销营业执照且失去偿债能力，被告辛桂杰的保证描述存在重大瑕疵，致使原告因受让的债权无法得到实现而遭受重大损失，根据约定要求被告辛桂杰承担还款责任。居间合同是指：居间人促成委托人订立合同，委托人支付报酬的合同。居间人故意提供虚假情况，损害委托人利益的，居间人不得请求支付报酬并赔偿委托人为订立合同而支出的费用。债的让与，是指债的权利主体的变更，基于当事人的协议或法律规定，由债权人转让债权给第三人，第三人取代原债权人的地位成为新的债权人，而债的内容不发生改变的情形。本案中，原告辛桂杰在债权转让人融乐公司与债权受让人厚儒投资公司之间签订的债权转让协议书虽写明的是居间人，但从该协议内容看，辛桂杰并非居间人，其承担的权利义务不符合居间合同的法律特征，即看不出辛桂杰受他人委托报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，相反，从该协议看，被告辛桂杰应承担的责任是连带还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。虽被告大秦家公司的住所地和合同的履行地均在山东省招远市，但被告辛桂杰的住所地在吉林市高新区，原告即可在吉林市高新区法院起诉，也可在山东省招远市法院起诉，原告有选择权，现原告到吉林高新技术产业开发区人民法院起诉，故本院对该案有管辖权。被告大秦家公司提出的管辖权异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告招远市招金大秦家矿业有限公司对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 金吉浩
审 判 员 刘海鹰
审 判 员 宋少华
二〇一四年五月二十八日
代理书记员 冯文博
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第4595号
上诉人（原审原告）刘月录。
委托代理人仇文明，户籍地址江苏省东海县。
被上诉人（原审被告）深圳市龙轩大酒店有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人郑伟林。
委托代理人王辉，广东证鉴律师事务所律师。
上诉人刘月录为与被上诉人深圳市龙轩大酒店有限公司（以下简称龙轩大酒店）追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：原审认定的事实准确，本院予以确认。
本院认为，在二审中，双方当事人争议的焦点问题主要是龙轩大酒店应否支付刘月录加班工资及解除劳动合同经济补偿金。本案中，刘月录出生于1963年5月12日，其于2013年3月7日入职龙轩大酒店，一直工作至2015年1月31日。本院认为，刘月录于2013年5月13日年满50周岁，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。故双方劳动关系于2013年5月13日终止。在此之前，双方形成劳动关系，之后双方形成劳务关系。原审法院计算了刘月录存在劳动关系期间的加班工资。对刘月录主张的2013年5月13日之后的加班工资，因双方不存在劳动关系，故不属于劳动法律法规的调整，不应当按照劳动法处理。对刘月录的主张不予支持。本院确认原审法院的上述处理意见，予以维持。因刘月录达到法定退休年龄，双方劳动关系依法终止，法律未规定此种情形，用人单位应当支付解除或者终止劳动关系的经济补偿金，故刘月录请求解除劳动关系经济补偿金的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。刘月录关于2013年5月13日之后双方仍然存在劳动关系的主张与《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定不符，本院对其该项主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果均准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘月录负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 许 炎 兴
审判员 陈 雅 娟
二〇一五年九月二十五日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。