河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2902号
上诉人（一审原告）：ＸＸ，男，壮族，1968年9月25日出生，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：上官宗合、邹作洋（实习），河南紫弦律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：谢延玉（又名谢言玉），男，汉族，1964年7月21日出生，住河南省光山县。
上诉人（一审被告）：李国锋，男，汉族，1963年1月6日出生，住河南省光山县。
上诉人谢延玉、李国锋共同委托诉讼代理人：黄萌、ＸＸ，河南紫弦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：河南正星源置业有限公司。
法定代表人：谢彬，该公司经理。
上诉人ＸＸ因与上诉人谢延玉、李国锋，被上诉人河南正星源置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人上官宗合、邹作洋，上诉人谢延玉、李国锋的共同委托诉讼代理人黄萌、ＸＸ到庭参加诉讼。被上诉人河南正星源置业有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉请求:一、撤销一审判决第一项第二部分，改判超出置换面积补偿款71000元。二、撤销一审判决第三项，改判被上诉人承担一审律师代理费2万元。三、改判一审判决第四项，即河南正星源置业有限公司承担连带责任。事实和理由：一、一审判决违反合同约定。由于被上诉人违反合同约定，将5至7层的好楼房售给他人，导致上诉人无房可选，最终只能给顶层的两套商品房，两套共计超置换面积71平方米，应补偿71000元，但一审却判决让上诉人按每平方米3500元购买，显然与合同约定不符，偏袒被上诉人。二、依据合同法第107条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被上诉人违约引起诉讼，上诉人的一审律师代理费是上诉人支出的经济损失，应当由违约方承担。三、河南正星源置业有限公司是被上诉人谢延玉为了销售商品房自己成立的公司，法定代表人是其儿子谢彬，商品楼建成后的后续事务都是该公司在承担，如销售商品房的主体是该公司，通知上诉人选房的通知单也是谢延玉以该公司名义通知上诉人，法院判决的执行也与该公司有不可分割的关系，因此该公司应当承担连带责任。
对上诉人ＸＸ的上诉理由和上诉请求，上诉人谢延玉、李国锋辩称，一、关于超出房屋面积部分按3500元/平方米进行补偿，虽然双方在协议中多出面积按照每平方米1000元进行补偿，但是价格明显低于市场价格，有显失公平，故一审按照实际销售价格来计算补偿金额符合事实依据。二、一审驳回要求承担2万元律师费的诉讼请求，因本案属于拆迁安置补偿合同纠纷，双方在合同中并没有作出约定律师费，承担律师费非法律范畴，该诉讼请求既没有合同约定也没有法律规定，不应得到支持。三、上诉人要求河南正星源置业有限公司承担责任无事实法律依据，本案是合同纠纷，河南正星源置业有限公司并非合同的乙方当事人，要求其承担责任，超出合同的相对性。
上诉人谢延玉、李国锋上诉请求:1、要求二审依法撤销（2017）豫1522民初286号民事判决书第二项判决，要求依法改判原告谢延玉、李国锋给付两个车库。2、本案的一审诉讼费和上诉费均由被告承担。事实和理由：一审认定事实错误。一审认定“在对九龙公馆商住楼的建设中，被告方未按照协议约定在该楼房一层的北面建车库，而是建了地下停车位，原告以被告方违反该项约定，因此拒绝接受地下停车位。”在双方签订的补充协议中，双方约定两个车库也给优先挑选，并且本协议与原协议有冲突之处，以本协议为准。虽然双方在第一次协议中就车库位置作出约定，但由于上诉人将房屋改建为高层建筑，车库位置也作出相应的改变。目前，上诉人所建车库全部在地下，且面积较大，若被上诉人愿意要车库，上诉人愿意交付车库。一审在未查明原协议与本协议之间区分以及上诉人是否有车库可供交付的情况下，判决支付补偿款40万元，属于认定事实错误。
对上诉人谢延玉、李国锋的上诉理由和上诉请求，上诉人ＸＸ辩称，根据原置换协议第2条：“甲方同意在新建的门面楼一层北面给乙方两间车库，每间面积不低于15平方米”。显然已明确具体规定了车库的具体位置是在门面楼北边一层建车库。但上诉人为了多赚钱，将原计划建车库的位置建成了三层楼房对外出租，致使其无法交付车库给答辩人。在一审诉讼中其所称的地下车库其实是在地下停车场里，违章将边角的停车位隔断变成车库欲作为车库交付给答辩人。地下车库不是协议中约定的车库，明显属于上诉人的责任，依据续房屋置换协议第5条的约定“如甲方到时交房不交车库时，甲方应赔偿乙方肆拾万元”，一审依据合同及查明的事实作出以上判决，公平公正并无不当。
上诉人ＸＸ向一审法院起诉请求：一、判令被告履行合同义务，给付原告两套商品房及两个车库或者给付约定的赔偿款200万元；二、判令被告承担原告的律师代理费2万元。
一审法院认定事实：2011年5月16日，被告李国锋及案外人王永成作为甲方与乙方原告ＸＸ签订“房屋置换协议“，约定甲方决定在原食品公司家属院原地新建一栋门面房商住楼，土地来源为收购此处住户的旧房以及以房屋置换的方式取得新建楼房的地皮。乙方房屋位于九龙路北侧××以及附属房屋，根据开发需要，甲方要对乙方上述三间住房及附属房屋等进行房屋置换，为此双方达成协议：甲方在新建门面楼四层给乙方两套各130㎡以上住房，在新建门面楼一层北面给乙方两间车库，每间面积不低于15㎡，交房时间为2011年12月30日；过渡房租金，甲方建房期间，每年付给乙方1万元房屋租金，直至交房后三个月止；为诚实可信，甲方给乙方每套住房和车库提供10万元的违约保证金，共计20万元，对住房和车库，推迟一个月交付扣20万元的20％，推迟五个月20万元扣完，五个月后仍不能交房，甲方赔偿乙方100万元；如按时交住房和车库，乙方一次性退给甲方15万元，待甲方将合法有效的房产证办理后，再退余下的5万元；本协议签订后，甲方开始施工，一期工程需要占用乙方厨房地皮及附属房地皮应先拆迁，乙方住房暂时不拆，新楼建成后再拆除乙方住房。上述协议签订后，乙方（原告）于2011年5月17日及同年10月21日先后两次收取甲方给付的置换房屋押金（协议所称的“违约保证金”）计20万元。之后，于2012年9月17日被告李国锋、谢言玉（甲方）又与原告ＸＸ（乙方）签订“续房屋置换协议”，约定：根据甲方单方要求，原开发建六层楼改建为内设电梯的高层楼房，变更部分房屋置换内容，即由于甲方违约在先，甲方愿意赔偿乙方20万元（与ＸＸ原打条领取置换房屋保证金20万元抵消）；经甲方同意，乙方在甲方开发高层电梯中在面朝南从第五层至第七层任意挑选两套住房，每套面积不低于133㎡，两个车库也给优先挑选，每个车库不低于15平方米，如甲方没有此平方住房，超每一平方米乙方补给甲方1000元（车库一样）；新开发的高层电梯楼交楼时间为两年，即2012年9月17日至2014年9月17日；过渡房租金，甲方给乙方两年过渡房租金3万元；违约责任，为守信用，甲方再次给乙方两套住房和两个车库提供20万元违约保障金。按规定交房时间，如甲方不能按时交房和车库时，在推迟六个月内甲方付给乙方房租1万元，从推迟第七个月起，推迟一个月扣保障金20万元的20％（4万元），推迟五个月扣完，甲方仍不能交房，甲方一次性赔偿乙方200万元，否则法律解决；如按上述期限交房，甲方交房时，乙方退还押金15万元，房产证办完后，乙方再退还5万元；如甲方到时交房不交车库时，甲方应赔偿乙方40万元；签订协议时，甲方将置换房屋保障金20万元交给乙方，乙方将房产证、土地证原件交给甲方办理交房手续，同时将房屋交给甲方拆除；本协议为原协议的补充协议，与原协议有冲突时，以本协议为准。签订该协议的当日，原告将协议所指的（原告父亲何运芝名下的）房产证及土地使用证原件交给了甲方，甲方同时将20万元违约保障金交给原告。后在履行协议过程中，原告收到被告方（以下“被告方”指谢延玉和李国锋）给付的过渡房租金4万元，但被告方未能在约定的交房日期向原告交付住房和车库。后于2015年9月1日，被告方（甲方）以河南正星源置业有限公司名义书面通知原告：“九龙公馆商住楼项目主体工程已基本完成。请您于二0一五年九月十日之前来本项目部选定房屋并确认您所置换的房屋，逾期不来选房，所造成的后果自负。谢谢您的配合。”之后，原告在九龙公馆商住楼顶层楼房选了两套住房，分别为2单元1206号和3单元1109号（均是复式房），该两套住房面积合计337㎡，超出协议约定的置换面积71㎡（337㎡-133㎡×2）。在对九龙公馆商住楼的建设中，被告方未按协议约定在该楼房一层的北面建车库，而是建了地下停车位，原告以被告方违反协议该项约定，因此拒绝接受地下停车位。此外，还因被告方交房时要求原告返还40万元违约保证金问题双方发生意见分歧，且不能自行协商解决，引起诉讼。本案中，原告委托律师代理诉讼，为此支出律师代理费2万元。诉讼中，对于原告所选编号为1206及1109号两套住房，其总面积超出协议约定置换面积71㎡，对此原告主张按协议约定价1000元／㎡向被告付款，或最高按1500元／㎡的建筑成本价计算付款；被告主张按当时的最低售价3700元／㎡计算付款。对于车库问题，原告不接受地下停车位，要求被告依协议约定赔偿其此项损失40万元。关于原告收取被告给付的违约保证金之争议，原告在本案诉讼请求中未要求确认其性质及应否返还，被告方对此亦未提起反诉，其代理人当庭明确表示保留另行起诉的权利。一审法院认为，原告与被告方于2011年5月16日及2012年9月17日先后签订“房屋置换协议”及“续房屋置换协议”，该两份协议系双方当事人自愿签订的，协议的内容不违反法律、行政法规强制性规定，不损害国家、集体或者第三人利益，因而该两份协议应属有效，受法律保护。一审庭审中，被告方陈述原告阻挠其施工，乘人之危签订上述两份协议，协议有关条款的约定对被告方显失公平，因此主张该部分条款的约定无效。但因被告方对此未举证证明，且其在法定期限内未行使变更或者撤销权，故其上述主张不能成立，双方当事人应当按照上述有效协议的约定全面履行自己的义务。因原告已按约定将房屋及附属房交与被告方拆迁用于建九龙公馆商住楼，而被告方逾期至今未向原告兑现协议约定的房屋及车库，原告因此起诉要求被告方履行合同义务，向其交付两套住房和赔偿两个车库的损失40万元。原告的上述请求符合双方所签房屋置换协议的约定，故原则上依法应予支持，但因原告所选两套住房的面积超出协议约定的置换住房面积较多（71㎡），超乎了双方当事人签订置换协议时的预想，倘若按协议约定价1000元／㎡计算该部分房款，对被告方将明显不公平。鉴此，一审依照民法的公平原则及等价有偿原则，并基于原告所选两套住房的楼层位置，从本案具体情况出发，酌定对上述超出的71㎡房屋面积按3500元／㎡计价，由原告向被告方支付房款248500元。关于原告诉请的车库问题，因被告方未按协议约定在其所建九龙公馆商住楼一层北面建车库，只建了地下停车位，而原告拒绝接受其地下停车位，要求被告按协议约定赔偿其两个车库价款计40万元。对此，一审经做双方的调解工作无效，故应依照双方协议的约定支持原告上述诉讼请求。关于原告请求判令被告赔偿其律师代理费2万元，根据原告举证，其该项支出属实，是其为维护自身财产权利而支出的费用，但要求由被告方承担无法律依据，故对原告该项请求不予支持。因本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，被告河南正星源置业有限公司不是该合同一方当事人，原告与该公司无合同关系，即无民事权利义务关系，故原告在本案中将该公司列为共同被告，并要求其承担交房义务，缺乏无事实根据和法律依据，因此应依法驳回原告对该公司的诉讼请求。如因该公司销售九龙公馆商住楼的房屋侵害了原告的财产权益，亦属另一法律关系，不属本案调整范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告谢延玉、李国锋向原告ＸＸ交付九龙公馆商住楼编号为1206号和1109号两套住房；原告ＸＸ向被告谢延玉、李国锋补偿超出置换面积的部分房款248500元。二、被告谢言玉、李国锋按协议约定价补偿原告ＸＸ两个车库款400000元。三、驳回原告ＸＸ要求被告方承担其律师代理费20000元的诉讼请求。四、驳回原告ＸＸ对被告河南正星源置业有限公司的诉讼请求。上述一、二项原告ＸＸ与被告谢延玉、李国锋相互间应给付的款项相抵后，被告谢延玉、李国锋仍应给付原告ＸＸ151500元，以及被告谢延玉、李国锋应向原告ＸＸ交付的上述两套住房均于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3330元，原告承担530元，被告谢延玉、李国锋承担2800元。
二审庭审中，上诉人ＸＸ提交照片，证明按照房屋置换协议的约定，对方将原先建车库的位置建成楼房。另案生效判决与本案性质相同。上诉人谢延玉、李国锋对上诉人ＸＸ证明目的不予认可。二审审理查明的案件其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人ＸＸ与上诉人谢延玉、李国锋签订的房屋拆迁补偿安置协议，系双方当事人平等自愿签订，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。上诉人ＸＸ与上诉人谢延玉、李国锋协商签订的拆迁补偿安置协议，上诉人ＸＸ有权选择货币补偿或房屋置换，不论选择哪种方式，都要遵循民法等价有偿原则及公平原则。上诉人ＸＸ置换的房屋系超协议约定面积所选复式房，如果不向上诉人谢延玉、李国锋补偿房屋超面积差价，将造成一方利益显著失衡，显失公平。一审参照当地房地产市场价格行情酌定房屋超面积差价较为合理，本院予以支持。上诉人ＸＸ支付的律师代理费是基于委托关系产生的民事代理费用，是律师代理法律事务按规定应当收取的报酬，上诉人ＸＸ主张其支出的律师代理费应当由对方当事人负担的理由，无法律依据，本院不予支持。河南正星源置业有限公司不是本案合同的相对方，上诉人ＸＸ关于河南正星源置业有限公司应当承担连带责任的理由既无合同约定，亦无法律规定，本院不予采纳。关于车库问题，上诉人ＸＸ与上诉人谢延玉、李国锋签订的《房屋置换协议》第2条约定“甲方同意在新建的门面楼一层北面给乙方两间车库，每间面积不低于15平方米，图纸出来后乙方优先选择”。但是，上诉人谢延玉、李国锋并未按合同约定交付车库，而是以交付地下停车位为由，主张其并未违反合同约定，本院不予采纳，上诉人应当按照合同约定，对不能按照合同约定交付车库承担履行不能的违约责任。
综上所述，上诉人ＸＸ与上诉人谢延玉、李国锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由上诉人ＸＸ负担1665元；上诉人谢延玉、李国锋负担1665元。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年九月三十日
书记员 刘 唱