福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第1840号
原告林为武，男，汉族，1972年5月27日，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈明、刘明玲，福建创元律师事务所律师。
被告陈辉，男，汉族，1968年12月21日出生，住福建省福州市台江区。
被告陈纬，男，汉族，1969年9月15日出生，住福建省福州市台江区。
被告福建帝苑投资有限公司，住福州市鼓楼区温泉街道五四路9号宏福大厦（即宁德大厦）8层。
法定代表人程煌。
上述三被告委托代理人吴文超、黄雨玲，福建融成律师事务所律师。
被告程煌，男，汉族，1967年12月23日出生，住福建省福州市台江区。
原告林为武与被告陈辉、陈纬、福建帝苑投资有限公司（以下简称“帝苑公司”）、程煌借款合同纠纷一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈明和被告陈辉、陈纬、帝苑公司委托代理人黄雨玲到庭参加了诉讼，被告程煌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林为武诉称：2013年2月5日，原告与被告陈辉签订《借款协议》，约定被告陈辉向原告借款人民币1000万元用于“被告陈辉与山东华宝公司合作经营煤炭业务”中所需的正常资金需求，借款期限为12个月，自2013年1月31日至2014年1月31日，借款利率为月利息3%，并按月支付利息，被告陈辉应从支用借款开始按月还息到期还本。协议第6条还约定：“如被告未能归还上述借款本息，或拖欠任何一期利息未按时支付的，除本协议约定的利息外，被告还应另按日千分之一标准向原告支付逾期还款的违约金。被告任何一个月利息未按时支付的，本协议项下全部借款提前到期，被告应根据原告要求归还全部欠款本息及罚金。”协议签订后，原告依约向被告陈辉指定的银行账户支付了全额借款1000万元（其中500万元已于2013年1月31日转入指定账户）。2014年1月25日，被告陈辉与原告签订《补充协议》，约定借款期限延长6个月，自2014年1月31日至2014年7月31日，被告陈辉还应于2014年3月31日前归还500万元整，本金余款应于2014年7月31日前全部归还。同时，被告陈纬、程煌、帝苑公司为被告陈辉上述债务提供全程连带责任保证担保，并同意将其对五四路宁德大厦全部物业享有的租金权益用于抵偿被告陈辉对原告的欠款。然被告陈辉自2014年2月起未能及时偿还利息，上述借款也已于2014年8月1日到期。截至2014年11月12日，被告陈辉仍拖欠本金1000万元，利息及逾期还款违约金1920821.92元，本息共计11920821.92元。原告为此多次向被告陈辉催告还款，并要求被告陈纬、程煌、福建帝苑投资有限公司承担连带保证责任，并委托律师发函催收。然各被告接收函件后至今仍未履行还款义务。
原告林为武请求：1、判令被告陈辉偿还原告借款本金人民币1000万元及截至被告实际还款之日的利息及逾期还款违约金［利息及逾期还款违约金按照银行同期贷款年利率6.15%的四倍计算，暂计至2014年11月12日，利息及逾期还款违约金1920821.92元，共计11920821.92元，（详见计算清单）此后还应根据该标准计算至实际还款之日止］；2、判令被告陈纬、程煌、福建帝苑投资有限公司为被告陈辉的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由各被告承担。
原告林为武提交以下证明资料：1、陈辉、陈纬、程煌身份证复印件、福建帝苑投资有限公司营业执照；2、《借款协议》；3、《补充协议》；4、网银转账业务回单
被告陈辉、陈纬答辩称：本案中诉争借款的利息过高。每月3%已明显高于银行同类贷款利率四倍的标准，应将其已经支付的利息中，超过银行同期贷款利率四倍的部分折抵作本金扣除。借款本金1000万元，利息自2013年1月31日至2014年1月31日的银行同类贷款利率四倍为2524000元。被告陈辉借款后，每月如期按3%向原告支付利息，截止到2014年1月31日，已向原告支付360万元，扣除应支付的利息2524000元后，超过部分为1076000元，折抵作本金后，被告陈辉仅欠原告本金8924000元。且银行利率并非固定不变，每个阶段利率不同。原告请求利息及逾期还款违约金按照银行同期贷款年利率6.15的四倍计算的诉讼请求不恰当，应予以驳回。
被告帝苑公司答辩称：由于帝苑公司保管印章的工作人员离职，故帝苑公司无法确定原告提供的《借款协议》及《补充协议》中担保人“福建帝苑投资有限公司”印章的真实性。帝苑公司已于2015年11月27日向法院申请对印章真实性进行鉴定。在《借款协议》及《补充协议》上公章的真实性还无法确定的情况下，不能判决帝苑公司对本案诉争借款及利息承担连带保证责任。
被告陈辉、陈纬、帝苑公司未向本院提交证明资料。
被告程煌未作答辩，亦未向本院提交证明资料。
被告程煌未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
经质证，除被告帝苑公司对原告提交证明资料中帝苑公司印章的真实性有异议外，各被告对原告其他证明资料的真实性无异议；经审查，原告提交的证明资料符合证据的真实性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院经审理查明：2013年2月5日，原告与被告陈辉签订《借款协议》，约定被告陈辉向原告借款人民币1000万元，期限自2013年1月31日至2014年1月31日，借款利率为月利息3%，从支用借款开始按月还息到期还本。协议签订后，原告于2013年1月31日、2月5日分别向被告陈辉汇出借款500万元共计1000万。
2014年1月25日，被告陈辉与原告签订《补充协议》，约定借款期限延长6个月，自2014年1月31日至2014年7月31日，被告陈辉还应于2014年3月31日前归还500万元整，本金余款应于2014年7月31日前全部归还。同时，被告陈纬、程煌、帝苑公司为被告陈辉上述债务提供全程连带责任保证担保，并同意将其对五四路宁德大厦全部物业享有的租金权益用于抵偿被告陈辉对原告的欠款。
另查，双方当事人确认被告陈辉已归还本案利息至2014年1月。
本院认为：原告与各被告签订的《借款协议》及《补充协议》除约定利率过高外，主体适格，意思表示真实，各方均应按其中有效约定依法履行。原告林为武已于2013年1月31日、2013年2月5日向被告陈辉出借借款共计1000万元，现被告陈辉未按约在借款期限届满日还款，构成违约，应承担还本付息的法律责任。被告陈辉已向原告林为武支付利息至2014年1月但其未提交证据证明具体数额，上述已支付利息的行为系双方意思自治，本院不予审查。但此后尚未支付的利息，本院依法予以调整。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，被告应向原告支付借款本金1000万元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年2月1日计至欠款还清之日止）。
被告陈纬、程煌、帝苑公司应根据《借款协议》、《补充协议》，对前述债务承担连带偿还责任。帝苑公司辩称诉争合同上加盖的帝苑公司印章不是其公司使用的印章，故不承担担保责任。但是，帝苑公司法定代表人程煌已在该合同上签名，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”和《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，相关责任应由帝苑公司负担。此外被告程煌作为法定代表人并持帝苑公司印章以公司名义提供担保，原告林为武有充分理由相信程煌所持公章即系公司印章。故即使该印章存有瑕疵，被告帝苑公司亦应承担相应的担保责任，其相关公章印文鉴定的申请本院不予准许。被告程煌无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十八条、第二百零五条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告陈辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告偿还林为武借款本金人民币1000万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年2月1日计至欠款还清之日止）；
二、被告陈纬、程煌、福建帝苑投资有限公司对本判决第一项所确定的债务，向原告林为武承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告陈辉追偿。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费93325元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 薛闳引
代理审判员 段若诗
人民陪审员 陈艳云
二〇一五年十二月十日
书 记 员 廖小航
（2014）榕民初字第1840号共7页