湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张定民一初字第1628号
原告贺春江，男，1979年3月25日出生。
委托代理人黄翼，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘慎之，男，1978年12月13日出生。
委托代理人李雅敏，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告贺春江与被告刘慎之合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员潘琴独任审判，代理书记员杨琳担任法庭记录，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告贺春江的委托代理人黄翼、被告刘慎之的委托代理人李雅敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺春江诉称，2014年10月15日，原、被告双方签订《公司合伙协议书》，协议约定双方成立经营装修及防水工程的合伙企业，双方初步选定合伙企业的住所地，并拟进行装修，经双方预计，总共需要投入120000元，后原告给被告支付了合伙款项60000元。从原告向被告支付合伙款项之日起，至今已快一年时间，由于双方存在分歧，合伙企业一直未能成立，亦未真正合伙进行项目经营。原告多次找被告协商退还合伙款项事宜，被告均以无钱为由推脱。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院起诉，请求：一、解除双方签订的《公司合伙协议书》；二、判令被告返还原告合伙款项60000元；三、本案所有诉讼费用由两被告承担。
原告贺春江为证明其主张，提供以下证据：
《公司合伙协议书》复印件、收条复印件各一份，拟证明双方拟成立合伙企业，并对合伙之间的权利义务、投入、支出及事务的执行协商一致，被告已收到原告60000元的事实。
本案在庭审质证过程中，被告刘慎之对原告贺春江提交的证据，发表了以下质证意见：对该证据的三性均无异议，收条上明确说明此款用于办公室装修款，正好佐证了原告的观点。
被告刘慎之辩称，1、原告诉被告案由为合伙协议纠纷一案，与原告请求被告返还60000元无任何关联性，双方没有形成借贷关系，原告无任何偿还义务；2、合伙协议第八条约定，原告为法定代表人，所以清算义务人为原告；3、原告交付的60000元是支付合伙企业注资，也用于合伙企业的装修；4、装修完毕后，原告也在装修后的办公室工作了几个月。
被告刘慎之为证明其主张，提供以下证据：
1、照片八张，拟证明原、被告一起租赁的办公室装修后的样子；
2、装修清单复印件一份，拟证明办公室装修花费114060元，且只是装修部分花费；
3、说明一份，拟证明装修的费用总共为277000元，但装修款只付155000元，及被告在此办公室办公几个月的事实。
本案在庭审质证过程中，原告贺春江对被告刘慎之提交的证据，发表了以下质证意见：一、证据1的第一张照片中可以看出办公场所悬挂了营业执照，并有公司名称，但是营业执照及公司名称均为其他名称，与本案无关，这八张照片均为内部局部装饰照片，无法客观反映拍摄地点，基于上述理由，原告对其三性均提出异议；二、对证据2为复印件，对其真实性有异议，该份复印件没有原、被告签字确认，所以对其合法性、关联性均提出异议，无法证实任何客观事实；三、证据3公司出具证明需要法定代表人签名，但这份证明没有，对其真实性有异议，对证明内容无法证实该装修是原、被告合伙经营的办公室使用，也可能是被告单独经营的，故对该证据的三性均提出异议。
本院对原告提交的证据进行了综合分析。原告贺春江提交的证据真实有效，与本案有关，符合证据三性，本院予以采信。被告刘慎之提交的证据1的照片显示是其他公司名称，且原、被告合伙的公司并未注册无公司名称，被告对办公地点予以否认，该照片也无法看出是原、被告合伙装修的办公室，其真实性无法核实，故该证据本院不予采信；证据2系打印件，该单据上的款项不能证明是否为合伙装修办公室的款项，且没有原、被告任何一方的签字认可，也没有其他人员的签字确认，其真实性、关联性本院均不予采信；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位出具证明的，应有负责人及经手人签字，及加盖单位公章，被告提交的证据3未有负责人及经手人签字，不符合举证规则，该证据本院不予采信。
对以上证据的分析、确认及庭审中双方当事人对有关事实的认可，可以确认以下事实：原告贺春江与被告刘慎之系朋友关系，2014年10月15日，两人签订了一份《公司合伙协议书》，合作经营装修及防水工程，协议约定总投资120000元，每人出资60000元，各占50%的股份，经营场地为紫舞路原红旗宾馆5楼（清雅茶楼楼上），合伙期限自2014年10月15日至2018年10月15日，该合伙企业的法定代表人为原告贺春江。同日，原告贺春江给被告刘慎之60000元，被告给其出示了收条一份，内容为“今收到贺春江跟我本人刘慎之合伙成立鸿鑫装饰公司办工室装修款计：人民币陆万元整.￥60000.00.刘慎之2014年10月15日”。合伙协议签订后，双方并未实际成立合伙企业，公司一直没有实际经营业务。2015年9月1日，原告贺春江向本院提起诉讼，请求：一、解除双方签订的《公司合伙协议书》；二、判令被告返还原告支付合伙款项60000元；三、本案所有诉讼费用由两被告承担。庭审中，被告刘慎之主张合伙期间，除双方投入的12万元外还尚欠10多万的装修款。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告贺春江与被告刘慎之2014年10月15日协议签订了合伙协议，但至今并未实际成立合伙企业，也未开展任何业务，该协议并未实际履行，也已无继续履行的必要，现原告提出解除合同，本院予以支持。被告主张原告投入的资金已用于装修，且尚欠装修款未结清，但并未有充分的证据证实，故被告的主张，证据不足，本院不予支持。原告在合伙初期投入了60000元资金交由被告刘慎之，故被告应对该资金予以退还。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告贺春江与被告刘慎之签订的《公司合伙协议书》；
二、被告刘慎之退还原告贺春江入伙资金60000元，限本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费650元，适用简易程序减半收取325元，由被告刘慎之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 潘琴
二〇一五年十月二十六日
代理书记员 杨琳
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
2、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。