平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0403执异7号案外人中信银行股份有限公司郑州分行。负责人韩光聚，系该行行长。委托代理人曾献敢，男，1987年12月23日出生，汉族。委托代理人李椿慧，女，1987年1月24日出生，汉族。申请执行人任冰，男，1988年8月24日出生，汉族。委托代理人朱高峰，男，河南应国律师事务所律师。被执行人平顶山市怡通汽车销售服务有限公司。法定代表人魏峰杰，经理。本院在执行申请执行人任冰申请执行被执行人平顶山市怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）履行（2015）卫民初字第488号民事判决书确定义务民间借贷纠纷一案中，案外人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行郑州分行）于2017年3月3日对执行标的向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人中信银行郑州分行称，1、请求卫东法院中止对下述三台车的执行行为；2、若贵院对被告质押于申请人中信银行郑州分行的车辆予以评估拍卖，申请人请求对拍卖车辆的所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2014年3月20日申请人与被告签订《银行承兑汇票承兑额度协议》（编号：2014豫承额字第1415928号），申请人给予被告最高汇票承兑额度为人民币叁仟万元，同时申请人与被告签订《银行承兑汇票承兑额度协议》（编号：2014豫承额字第1415928号）项下连续发生的债权得以实现，约定以被告的车辆质押抵押于申请人，同时申请人、被告与中信信通国际物流有限公司签订《车辆及汽车钥匙和合格证委托监管协议》（编号：1415928），约定以被告购买的车辆作为质押财产，其中包含原告保全的3辆车（车架号分别为LSVAB4BR2FN069282、LSVABR0FN069264、LSVAA4BR9FN071324）。申请人对此3辆车辆享有优先受偿权，故申请人向贵院提出执行异议，目前被告在我行借款为银承垫款，银承垫款详情如下表：1、客户名称：平顶山市怡通汽车销售服务有限公司，垫款金额：5669978.82元，垫款日期：2015-5-22。2、客户名称：平顶山市怡通汽车销售服务有限公司，垫款金额：500万元，垫款日期：2015-5-29。3、客户名称：平顶山市怡通汽车销售服务有限公司，垫款金额：1000万元，垫款日期：2015-6-4。4、客户名称：平顶山市怡通汽车销售服务有限公司，垫款金额：500万元，垫款日期：2015-7-16。5、合计：25669978.82元。鉴于被告质押于申请人的车辆被贵院评估，严重损害申请人利益，故申请人提出异议申请，请求法院中止对前述三台车辆的执行行为；若贵院对被告质押于申请人的车辆予以评估拍卖，申请人请求对拍卖车辆的所得价款享有优先受偿权。查明，原告任冰诉被告怡通公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日作出（2015）卫民初字第488号民事判决：被告平顶山市怡通汽车销售服务有限公司偿付欠原告任冰借款230000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，在偿付借款的同时，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年4月13日起至全部履行完毕之日止的利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告平顶山市怡通汽车销售服务有限公司负担。怡通公司不服原判提起上诉，平顶山市中级人民法院于2015年7月29日作出（2015）平民三终字第595号民事判决：驳回上诉，维持原判、二审案件受理费790元，由平顶山市怡通汽车销售服务有限公司负担。上述判决书发生法律效力后，上述被告拒不履行判决书确定的义务，原告任冰于2016年1月14日向本院申请执行，同年1月19日立案执行。2016年8月15日，上海大众汽车有限公司向本院致函：上海大众汽车有限公司（以下简称“上汽大众”）收到贵院（2016）平卫法函字第574号协助调查介绍信，根据贵院提供的信息已调查结束。车辆识别代码分别为LSVAB4BR2FN069282、LSVABR0FN069264、LSVAA4BR9FN071324的三台车，均是新桑塔纳车型，已经于2015年3月批发给河南省平顶山市怡通汽车销售服务有限公司，批售开提单日期是2015年3月19日。当前在上汽大众的系统平台中该三辆车状态显示为仍然是平顶山市怡通汽车销售服务有限公司的未售库存。另外，依据之前我司与平顶山市怡通汽车销售服务有限公司签订的《授权合同》，车架号为LSVAB4BR2FN069282、LSVAB4BR0FN069264、LSVAA4BR9FN071324的三辆车的车辆所有权已经归属平顶山市怡通汽车销售服务有限公司。2016年8月26日，本院向任冰、怡通公司送达（2016）豫0403执130-1号执行裁定：查封被执行人平顶山市怡通汽车销售服务有限公司所有的车架号为LSVAB4BR2FN069282、LSVAB4BR0FN069264、LSVAA4BR9FN071324的车辆三辆。查封期间任何人不得擅自处分上述财产。另查明，在审查案外人提出的异议时，案外人中信银行郑州分行向本院提供：证据一《银行承兑汇票承兑额度协议》（编号：2014豫承额字第1415928号）及编号为3020005323460750、3020005323460751、3020005323460752、3020005323460753的银行承兑汇票及其承兑申请书复印件各4张；证明目的：平顶山怡通向申请人申请开立银行承兑汇票4张，到期日分别为2015年5月22日、2015年5月29日、2015年6月4日、2015年7月16日，金额共计2800万元。证据二编号为1415928号的《最高额动产质押合同》（汽车金融专用）和协议编号为（2014）豫银最抵字第1415928号的《最高额抵押合同》（浮动抵押）、《车辆及汽车钥匙和合格证委托监管协议》（编号：1415928）；证明目的：平顶山怡通以《车辆及汽车钥匙和合格证监管确认书》中的车辆向申请人提供质押担保；平顶山怡通以现有的以及将有的车辆（包括位于第三人处但所有权属于甲方的车辆）作为抵押财产抵押予申请人。证据三上海上汽大众汽车销售有限公司河南分销中心出具的证明；证明目的：车架号分别为LSVAB4BR2FN069282、LSVAB4BR0FN069264、LSVAA4BR9FN071324的车辆作为抵押财产抵押予申请人；银承到期后，平顶山怡通未还款，申请人对编号为3020005323460753银行承兑汇票500万元予以垫款。在审查本案过程中，申请执行人任冰辩称，首先，任冰对异议人与上海怡通汽车销售公司所签订的最高额动产质押合同的真实性有异议，任冰认为不应当包括本院保全的三辆汽车（车架号分别为LSVAB4BR2FN069282、LSVAB4BR0FN069264、LSVAA4BR9FN071324），根据《物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。《担保法》第四十一条规定的财产抵押的应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，因本案异议人与上海怡通汽车销售公司所签订的抵押合同没有办理任何抵押登记，所以不具有任何法律效力。其次，《担保法》第四十二条规定，办理抵押物登记的部门其中第四项规定，以航空器船舶车辆抵押的为运输工具的登记部门，本案中任冰申请保全的三辆车没有在任何部门办理合法的登记，没有任何法律效力。第二，任冰对异议人与上海怡通汽车销售公司签订的动产质押的合法性有异议，首先是质押的流程不合法，怡通公司作为汽车销售商应当提供其商品合格证书，同时有公司章程，股东会决议作出决定，并且需公司和单位财务章签署质押合同才符合法定的流程，然而，本案异议人没有提供以上证据予以证实，所以，其质押合同是不具有法律效力的。第三，本案任冰申请保全的三辆车也没有到法定的评估机构进行评估、确认评估价值，不符合质押的法定条件，同时，商品车合格证书由任冰合法持有，也就不可能在异议人处办理质押，所以异议人的异议没有任何法律依据，应予驳回。第四，根据《机动车登记规定》第二十二条，机动车所有人将车作为抵押物抵押的应当向登记地车辆管理所申请抵押登记，本案中的三辆车没有办理登记，所以抵押权无效。任冰向本院提供：证据一合格证一份（复印件），任冰称以此可以证明车架号为LSVAA4BR9FN071324的车辆的合格证在任冰处，异议人中信银行郑州分行不享有优先受偿权。证据二合格证一份（复印件），任冰称以此可以证明车架号LSVAB4BR2FN069282车辆合格证在任冰处，异议人中信银行郑州分行不享有优先受偿权。证据三合格证一份（复印件），任冰称以此可以证明车架号LSVAB4BR0FN069264车辆合格证在任冰处，异议人中信银行郑州分行不享有优先受偿权。本院认为，申请执行人任冰申请执行被执行人平顶山市怡通汽车销售服务有限公司履行已经发生法律效力的（2015）卫民初字第488号民事判决书确定义务，在执行过程中，上海大众汽车有限公司向本院致函确认上述异议车辆的所有权已经归属平顶山市怡通汽车销售服务有限公司，本院裁定查封上述异议车辆，并无不当，案外人中信银行郑州分行认为自己享有三辆被查封车辆的优先受偿权，并提供部分证据，那么，异议车辆的优先受偿权到底归谁享有，应由相关的公民、法人或其它组织依法采取提起异议之诉等方法对此进行确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人中信银行股份有限公司郑州分行的异议。如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判员  刘聚海二〇一七年三月十七日书记员  阮琨昊