福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2427号
上诉人（原审被告）李明恭，男，1970年8月24日出生，汉族。
委托代理人苏庆密、谢志祥，福建同翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李小勤，女，1991年10月15日出生，汉族。
委托代理人卜祥伟、马福良，福建兴世通律师事务所律师。
原审被告李明超，男，1986年8月16日出生，汉族。
上诉人�明恭因与被上诉人李小勤原审被告李明超合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，被告李明恭系被告李明超的堂哥。2011年6月10日4时15分，李明超驾驶闽D×××××号小轿车，车内乘坐原告李小勤及其母亲叶碧莲和李明恭，途经沈海高速（闽）B道2014KM＋900M处时，因车头碰撞陈寿军驾驶的闽E×××××号重型厢式货车尾部，造成闽D×××××号小轿车上叶碧莲受伤，叶碧莲经送医院抢救无效死亡。福建省交警总队福州高速公路支队二大队于2011年7月7日作出公交榕高二认字（2011）第201124007号《道路交通事故认定书》，认定：李明超负本事故的全部责任；陈寿军、叶碧莲不负本事故责任。
事故发生后，为解决上述交通事故造成的损害赔偿问题，2011年6�18日，李明恭（甲方）与李小勤（乙方）签订一份《协议书》，内容如下：“甲方：厦门市同安区五显镇店仔村下路里68号李明恭乙方：厦门市同安区五显镇店仔村上路里77号李小勤甲、乙双方于2011年6月10日相约一起自驾车（车型：小型商务别克车，车上共2男2女）前往浙江普陀山朝拜进香。于当日凌晨4时许，在沈海高速罗源段不幸发生了交通事故，造成副驾驶座一女士（叶碧莲）身受重伤，经送往罗源县医院，后转送至福州省立医院抢救无效身亡，留下一女儿（李小勤）。因考虑到双方都是好朋友关系，并且该事故已经造成一人身亡，不想再让其他人受到伤害，经死者亲属（死者女儿：李小勤）及驾驶员等相关人员多次、慎重的讨论，现达成以下协议：一、死者叶碧莲在急救治疗期间及丧葬殡仪事宜中所产生的一切费用都由甲方全权负责。二、经甲方本人决定，�意照顾死者唯一的亲属（乙方：李小勤），将其收为义女，由李明恭负责抚养李小勤，做到监督、教育、关照及其日常起居生活，并于每月的5号准时发放生活补贴（补贴金额为：每月1000元给乙方）。同时乙方也愿意做到女儿应尽的责任。三、死者叶碧莲的后事处理完毕后，甲方承诺暂时租个套房供乙方居住，房租由甲方支付，并承诺在2012年12月购置一套二手商品房给乙方，房址定于同安城区内，房屋面积为100平方米左右，供李小勤居住使用，房产为李小勤本人。四、若未在2012年12月之前购置二手商品房，甲方位于同安区五显镇店仔村上路里1号的厦门市同安区堃昇建材企业的财产，即归乙方李小勤、甲方儿子李俏冰共同拥有（厂房租金由李小勤、李俏冰平分）。五、如乙方获得厦门市同安区堃昇建材企业的财产，未经甲方本人同意，不得转让给他人。李小勤婚嫁后该财产即归李俏冰所有，婚嫁的开支和嫁妆、聘金等都由李明恭负责。如招女婿上门，该企业财产还是由李小勤、李俏冰共同拥有。六、乙方经慎重考虑，决定不追究驾驶员李明超的民事经济赔偿责任，同意要求交警及司法部门减轻对李明超的刑事处罚。七、如甲方未按协议要求履行以上责任，乙方有权保留向司法机关提起诉讼，并追加驾驶员李明超的民事经济赔偿责任。八、本协议经甲乙双方签字为据，即生法律效力。以上协议一式三份，甲方双方及交警部门相关人员各持一份，本协议如与法律法规相抵触，严格依法办理。”
2011年7月20日，为解决上述交通事故造成的损害赔偿问题，李明恭作为李明超的代理人与李小勤重新签订一份《协议书》，协议内容如下：“甲方：厦门市同安区五显镇店仔村下路里68号李明恭乙方：厦门市同安区五显镇店仔村上路里77号李小勤甲、乙双方于2011年6月10日相约一起自驾车（车型：小型商务别克车，车上共2男2女）前往浙江普陀山朝拜进香。于当日凌晨4时许，在沈海高速罗源段不幸发生了交通事故，造成副驾驶座一女士（叶碧莲）身受重伤，经送往罗源县医院，后转送至福州省立医院抢救无效身亡，留下一女儿（李小勤）。因考虑到双方都是好朋友关系，并且该事故已经造成一人身亡，不想再让其他人受到伤害，经死者亲属（死者女儿：李小勤）及驾驶员等相关人员多次、慎重的讨论，现达成以下协议：一、死者叶碧莲在急救治疗期间及丧葬殡仪事宜中所产生的一切费用都由甲方全权负责。二、死者叶碧莲生前经商亏本欠下32.6万元，现由甲方付给乙方赔偿金30万元让其去偿还债务。三、经甲方本人决定，愿意照顾死者唯一的亲属（乙方：李小勤），由李明恭负责抚养李小勤，做到监督、教育、关照及其日常起居生活，并于每月的5号准时发放生活补贴（补贴金额为：每月1000元给乙方）。四、死者叶碧莲的后事处理完毕后，甲方需负责乙方的生活起居直至李小勤婚嫁，婚嫁时的开支与嫁妆、聘金等全部由甲方来承办。五、乙方经慎重考虑，决定不追究驾驶员李明超的民事经济赔偿责任，同意要求交警及司法部门减轻对李明超的刑事处罚。六、如甲方未按协议要求履行以上责任，乙方有权保留向司法机关提起诉讼，并追加驾驶员李明超的民事经济赔偿责任。七、本协议经甲乙双方签字为据，即生法律效力。甲方是驾驶员李明超的堂哥，系代理人；以上协议一式伍份，甲乙双方及交警部门相关人员各持一份；协议如与法律法规相抵触，严格依法办理。”李明恭、李小勤分别在该《协议书》甲方签字、乙方签字栏上签名并捺指印。同日，李小勤按约定出具�谅解书》。
2013年1月21日，李小勤以“协议签订后，李小勤按约定出具《谅解书》给司法机关，但李明恭至今分文未付。李小勤及其亲友与李明恭交涉，李明恭仍继续诓骗李小勤”为由，依据2011年7月20日《协议书》第二条约定，向原审法院提起民事诉讼，案号为（2013）同民初字第680号，在该案中，李小勤请求判令：李明恭偿付李小勤赔偿款300000元。2013年5月9日，李小勤申请追加李明超作为该案被告，诉求李明超与李明恭共同承担赔偿李小勤300000元的责任，并共同承担本案诉讼费。法院经审理后认为，李明恭与李小勤于2011年7月20日签订的《协议书》中关于“现由甲方付给乙方赔偿金30万元让其去偿还债务”系李明恭代理李明超所为的民事法律行为。因此，李明超对李明恭的代理行为应当承担民事责任，即应当赔偿李小勤因其母亲叶碧莲道路交通事故死亡所造成的损失300000元。故作出（2013）同民初字第680号民事判决：李明超应于判决生效之日起一个月内支付李小勤赔偿金300000元；驳回李小勤的其他诉讼请求。李小勤不服判决，提起上诉，厦门市中级人民法院经审理后作出（2013）厦民终字第2099号民事判决，驳回上诉人李小勤的上诉，维持原判。
2014年4月10日，李小勤以李明恭为被告向原审法院提起诉讼，请求判令被告李明恭支付原告李小勤生活补贴共计36000元（按每月1000元，自2011年6月18日暂计至2014年6月18日）。诉讼中，李小勤申请追加李明超为本案共同被告。李小勤在庭审中表示不变更诉讼请求，只向李明恭一人主张支付生活补贴。
原审法院认为，本案争议的焦点是被告李明恭是否有义务向原告李小勤支付生活补贴。李明恭为处理其堂弟李明超交通肇事产生的民事赔偿问题以自己的名义与李小勤于2011年6月18签订《协议书�，双方就该交通事故给李小勤造成的损失赔偿问题进行约定。之后，李明恭作为李明超的代理人就前述事故赔偿问题于2011年7月20日又与李小勤重新订立一份《协议书》。该两份《协议书》均是为解决该交通事故给李小勤造成的损失赔偿问题，合同目的是同一的，故应认定签订时间在后《协议书》已取代签订时间在前的《协议书》，即应以2011年7月20日签订的《协议书》为准。2011年7月20日签订的《协议书》第三条明确约定，由李明恭负责抚养李小勤，做到监督、教育、关照及其日常起居生活，并于每月的5日准时发放生活补贴1000元给李小勤。虽然李明恭在签订2011年7月20日的《协议书》时是李明超的代理人，但李明恭在2011年7月20日的《协议书》第三条中为自己设定了合同义务，即约定李明恭应按每月1000元标准向李小勤支付生活补贴，故2011年7月20日的《协议书》第三条对李明恭亦有法律约束力。此外，从以下事实亦可以认定李明恭有向李小勤支付生活补贴的意思表示：1、不管是李明恭以个人名义签订的2011年6月18日《协议书》，还是之后李明恭以李明超代理人名义签订的2011年7月20日《协议书》，都明确约定李明恭应按每月1000元标准向李小勤支付生活补贴；2、李明恭在答辩意见第三点中确认其曾承诺给予李小勤生活补贴。综上，虽然2011年7月20日《协议书》的双方当事人分别为李明超与李小勤，但该协议第三条约定由第三人即本案被告李明恭履行合同义务，李明恭在代为签订该《协议书》时已经知晓该约定并在协议上签字认可，故该《协议书》第三条属于李明超、李明恭及李小勤之间的三方协议，该条款对李明恭亦有法律约束力。现李小勤诉求李明恭按2011年7月20日《协议书》第三条约定支付生活补贴，符合协议约定，予以支持。生活补贴应自《协议书》签订次月即2011年8月开始支付，李小勤要求暂计至2014年6月份，该期间的生活补贴数额为35000元（1000元／月×35个月）。被告李明恭、李明超经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李明恭应于判决生效之日起三日内向原告李小勤支付生活补贴35000元；二、驳回原告李小勤的其他诉讼请求。（如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
判决后，被告李明恭不服，向本院提起上诉。
上诉人李明恭上诉请求撤销原审�决，驳回被上诉人原审上诉请求。理由：一、被上诉人诉讼请求是基于其母亲叶碧莲因交通事故死亡的事实。对于这一交通事故的经过、责任，已经交警部门处理、法院判决，本案当事人均无异议。被上诉人母亲因事故死亡，应由事故责任方李明超承担赔偿责任，上诉人不负事故责任，没有承担赔偿责任的义务。被上诉人已是成年人，有工作有收入，不属于法定需抚养的对象，要求抚养费也缺乏法律依据。二、2011年7月20日签订的《协议书》第三条中，上诉人当时承诺愿意照顾被上诉人、给其生活补贴，前提条件是收养被上诉人为义女，被上诉人愿意做到女儿应尽的责任。对此，从被上诉人提供的2011年6月18日的《协议书》第二条可以得到佐证。就此而言，涉及收养等有关身份关系的协议，不属于合同法调整的范围。而且上诉人与被上诉人的收养关系不仅不符合法律�定，双方也没有收养的事实。被上诉人也已是成年人，不属于还需被抚养的人员。因此，被上诉人的这一主张也不符合事实和法律。一审判决对此认定没有查明事实。三、《协议书》第三条并没有约定支付的期限，一审判决认定上诉人应自2011年8月起按每月1000元支付至2014年6月是主观臆测，缺乏依据。四、上诉人认为，被上诉人向上诉人主张抚养费缺乏事实和法律依据，上诉人无需支付被上诉人抚养费。就算上诉人的主张成立，上诉人的请求也超过了诉讼时效。
被上诉人李小勤答辩称，原审查明的事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。理由：一、李小勤提起诉讼不是依据交通事故的事实，而是依据双方签订的协议。双方都是成年人，协议不涉及收养和监护的身份关系的协议，而是生活帮助、经济救济的协议，属于合同法的调整范围。二、关于协议内容。根据�议显示，上诉人自愿每月补助李小勤1000元，补助条件是上诉人的真实意思表示，是合法有效的，上诉人应当依约履行。三、被上诉人起诉生活补助是三年，对以后的生活补助是否继续支付，由被上诉人另行主张。四、诉讼时效，本案并未超过诉讼时效。上诉人没有按期支付生活补助，双方一直在协商中，属于持续违约，所以本案并未超过诉讼时效。
原审被告李明超没有到庭参加诉讼，也没有未提交书面答辩意见。
经审理查明，各方当事人就原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，各方均没有向本院提交新的证据。
本院认为，根据本院查明的事实，上诉人李明恭与原审被告李明超系堂兄弟关系。本案讼争的“生活补贴”缘于上述交通事故之后，系各方达成的赔偿协议的组成部分。也正由于本协议的签订，原审被告李明超的交通肇事行为取得受害人的�儿即被上诉人李小勤的“谅解”，并成为原审被告李明超的交通肇事犯罪行为得到从轻处罚的依据。从协议协定的具体时间和内容看，该协议签订于2011年7月，此时，作为协议一方的被上诉人李小勤已经属于成年人，这一事实对于上诉人李明恭以及原审被告李明超而言也是清楚的。协议中“生活补贴”仅仅是双方自愿达成的一项普通条款，不属于法律规定中有关对未成年抚养的范畴。因此，这一约定并不存在有“重大误解”的情形。也正由于协议中没有约定支付期限，原审按照双方协议签订之后未履行的时间段起算，并无不当。
关于上诉人李明恭主张的诉讼时效问题，因上诉人原审中没有相关的抗辩主张，二审提起的这一主张，本院依法不予审核。
综上，原审查明的事实清楚，判决适当。上诉人李明恭的上诉请求，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费700元，由上诉人李明恭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。