上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9909号
上诉人(原审被告、反诉原告)：张懿，男，1975年1月22日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：李俊，上海汇银律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：水泉，女，1979年4月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李俊，上海汇银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张懿(水泉丈夫，本案上诉人之一)。
上诉人(原审原告、反诉被告)：殷婵，女，1984年4月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：范晓峰，高朋(上海)律师事务所律师。
上诉人张懿、水泉及上诉人殷婵因房屋买卖合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张懿、水泉上诉请求：撤销一审判决，改判支持张懿、水泉在一审中的反诉诉请，驳回殷婵在一审中的本诉诉请。事实和理由：1、水泉已经在《房地产买卖居间协议》上签字，虽未在《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》上签字，但水泉与张懿是夫妻关系，出卖房屋是重大处分行为，不可能存在水泉对出卖房屋产生否认行为或不予追认行为，且在2016年5月4日水泉已经通过短信方式向殷婵追认了《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》，故一审法院的“无证据证明在本案庭审之前已经将追认的意思表示告知殷婵”的认定是错误的。2、一审法院认定殷婵未完全履行相应的付款义务，未完全履行相应的付款义务也是违约。既然一审法院认定殷婵违约，则应当根据双方之间签订的《上海市房地产买卖合同》第九条第三款约定，解除合同并由殷婵承担违约金。殷婵没有在一审庭审前和庭审中以水泉未签字为由抗辩其未履行付款义务，而一审法院没有权利代替殷婵抗辩。3、一审法院以殷婵已将房款汇至法院来支持殷婵诉请，是错误的。根据《上海市房地产买卖合同》第九条第三款约定，殷婵已经违约，张懿、水泉有权单方解除合同，并要求殷婵承担违约金。张懿、水泉已经通知殷婵解除合同，而殷婵在一审庭审之后半年才将房款汇至法院，一审法院支持殷婵的主张，否认殷婵的根本违约。综上，一审法院认定事实前后矛盾，适用法律错误，请求二审支持张懿、水泉的上诉请求。
殷婵辩称，殷婵已经履行了付款义务，不存在违约。张懿、水泉于2016年3月25日明确表示不再出卖房屋，这是客观事实，是张懿、水泉违约。
殷婵上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持殷婵在一审中的第二、三项诉请。事实和理由：一审判决的第三项的理由错误。事实上，殷婵按照合同约定履行了付款义务，而所谓后续款项未支付，完全是殷婵行使合法的抗辩权。关于第一笔人民币(以下币种均为人民币)110万元。殷婵于2015年12月22日、12月23日分别支付定金5万元，2016年1月26日支付了100万元，而双方约定于2016年3月9日进行网签，可见殷婵早在网签合同之前就已将110万元支付给张懿、水泉，殷婵已经履行合同约定的付款义务。关于第二笔60万元。虽约定是在2016年4月15日支付，但因张懿、水泉在2016年3月25日表示不再卖房，之后也断绝联系，张懿、水泉构成预期违约，因此，殷婵未支付该60万元是行使不安履行抗辩权，并非殷婵不履行付款义务。关于银行贷款50万元。因张懿、水泉明示预期违约，拒绝配合办理贷款手续，故并非殷婵不履行付款义务。关于63万元差额。双方约定在网签时支付，但在2016年3月9日网签时，水泉未到场签字，网签合同因缺少水泉签字未完成签署，因此，殷婵未支付该63万元差额是行使同时履行抗辩权，并非殷婵不履行付款义务。张懿、水泉恶意违约，根据相关法律规定应承担违约责任，赔偿殷婵因此而造成的损失。
张懿、水泉辩称，意见同其上诉理由。
殷婵向一审法院起诉请求：1、张懿、水泉继续履行《上海市房地产买卖合同》，涤除上海市嘉定区鹤友路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)之上的抵押权，并配合殷婵办理系争房屋的产权过户手续；2、张懿、水泉支付殷婵逾期过户违约金(以已付房款110万元为基数，按照日0.05%的标准，从2016年5月8日计算至实际过户且交付之日止)；3、张懿、水泉支付殷婵因违约所造成的租金损失，自2016年6月15日至房屋实际交付之日止。
张懿、水泉向一审法院提出反诉请求：1、判决解除双方签订的关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》和《补充协议》；2、判令殷婵向张懿、水泉支付违约金578,000元【包含：60万元自2016年4月16日起的逾期付款违约金6,000元(60万元＊0.5‰/天＊20天)；63万元自2016年3月10日起的逾期付款违约金6,300元(63万元＊0.5‰/天＊20天)；解约违约金566,000元(283万元＊20%)】。
一审法院认定事实：2015年12月22日，殷婵经居间方上海中原物业顾问有限公司的介绍与张懿、水泉签订了《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，约定张懿、水泉将其所有的建筑面积为85.22平方米的系争房屋出售给殷婵。上述合同签订后，殷婵于2015年12月22日和同年12月23日分别支付了张懿、水泉5万元定金。2016年1月26日，殷婵又转账支付张懿、水泉首付款100万元。共计支付了张懿、水泉房款110万元。2016年3月9日，殷婵与张懿签订了《上海市房地产买卖合同》，约定房屋总价220万元，过户时间为2016年5月8日前，交房时间为2016年6月15日前，具体付款方式为：殷婵应于签订该合同后当日支付张懿、水泉部分首付款110万元，于2016年4月15日支付60万元，包含先前支付的10万元定金，共同构成首付款170万元；待房地产管理部门出具购房人家庭成员及名下住房情况的查询结果且收到殷婵支付的首付款后七日内偿还抵押权人的借款，并将相关文件交给中介代为办理抵押注销手续；殷婵通过贷款支付第二期房款50万元，殷婵应于签订本合同并申请办理本合同公证手续(若需)后七日内申请贷款；待贷款审核通过后，且张懿、水泉名义之抵押权注销后七个工作日内，双方办理过户手续；待殷婵取得房产证且第二期房款支付张懿、水泉后七日内，张懿、水泉将系争房屋交付殷婵。同日，殷婵与张懿签订了《补充协议》，约定系争房屋实际转让价格为283万元，其中附属设施设备补偿款63万元，殷婵应于双方签订《上海市房地产买卖合同》后当日直接支付给张懿、水泉。上述《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》上，水泉均未签字。对上述事实双方并无争议，一审法院予以确认。
对殷婵是否存在逾期付款行为以及张懿、水泉是否违约，双方意见不一。殷婵为证明其主张，提交如下证据：《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》、微信聊天记录、殷婵、张懿、水泉及中介于2016年3月25日的录音、中介与张懿的沟通短信，证明水泉并未到场，亦未在上述合同上签字，且张懿明确表示自己违约，故殷婵未支付相应款项。首付款中第一笔110万元是包含定金的，且在殷婵已经支付10万元定金后，张懿、水泉在微信聊天时催要的也是100万元。张懿、水泉对中介与张懿、水泉的沟通短信的真实性、合法性、关联性均不予认可，对其他证据真实性均无异议，但对微信聊天记录的证明内容有异议，认为定金不应包含在第一笔110万的首付款中，而应包含在之后的60万元的首付款中，并且认为录音中不存在殷婵所要证明的内容。张懿、水泉为证明其主张，提供如下证据：《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》和张懿、水泉发给殷婵的短信，证明殷婵存在逾期付款行为，张懿、水泉已告知其解除合同并要求其承担违约责任。殷婵对上述证据真实性均无异议，但不能证明殷婵存在逾期付款行为，殷婵表示其于2016年5月4日收到该短信，该短信系张懿、水泉于本案诉讼期间发出，内容亦不真实。
一审法院另查明，系争房屋之上登记有抵押权人为上海银行股份有限公司杨浦支行、债权数额为70万元的抵押权。
一审法院审理中，水泉对《上海市房地产买卖合同》和《补充协议》的效力表示追认。依殷婵申请，一审法院于2016年5月17日作出了财产保全裁定，查封了系争房屋。为此，殷婵向一审法院账户缴纳了保证金566,000元。2016年10月17日，殷婵又将房款1,164,000元汇至一审法院账户。
一审法院认为，双方之间签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》在经水泉追认后，系买卖双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效，双方应当遵照履行。上述合同签订后，殷婵已支付定金及首期房价款共计110万元，并已将剩余全部房款173万元支付至一审法院账户，张懿、水泉亦应按约履行。因系争房屋已设定了抵押权，故张懿、水泉应在涤除抵押权后，协助殷婵办理系争房屋的过户登记手续。至于张懿、水泉辩称殷婵存在迟延付款行为。鉴于房屋出卖方(产权人)系张懿、水泉，但水泉并未按约在《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》上签字，亦无证据证明在本案庭审之前已将追认的意思表示告知殷婵，故殷婵有权拒绝按照约定支付相应的首付款和补偿款，并不存在违约。综上，张懿、水泉以殷婵存在迟延付款行为为由反诉要求解除上述合同并主张违约金的请求，一审法院均不予支持。至于殷婵主张的逾期过户和逾期交付的违约金以及因违约造成的租金损失，因殷婵未完全履行相应的付款义务，故对该两项诉请，一审法院不予支持。判决：一、张懿、水泉应于判决生效之日起十日内涤除系争房屋上的抵押权，并协助殷婵办理上述房屋的产权过户登记手续；二、殷婵应于判决生效之日起十日内支付张懿、水泉剩余购房款173万元；三、驳回殷婵的其他诉讼请求；四、驳回张懿、水泉的全部反诉请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院予以认可。现张懿、水泉上诉要求撤销一审判决；殷婵上诉要求撤销一审判决第三项，但在二审中双方均没有提出新的事实和理由，也未提供新的证据，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对张懿、水泉的上诉请求以及对殷婵的上诉请求，本院均不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,870元，由上诉人水泉、张懿负担4,790元，由上诉人殷婵负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一七年二月二十八日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……