福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5268号上诉人（原审被告）：林金珠，女，1969年2月27日出生，汉族，住福建省长乐市。上诉人（原审被告）：陈国干，男，1964年11月25日出生，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（原审原告）：纪桂锋，男，1985年2月2日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。被上诉人（原审原告）：纪方方，男，1987年3月3日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。被上诉人（原审原告）：纪位位，男，1990年11月27日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。被上诉人（原审原告）：纪本先，男，1935年9月14日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。被上诉人（原审原告）：纪刁氏，女，1933年9月3日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。被上诉人（原审被告）：孙同全，男，1972年12月9日出生，汉族，住安徽省亳州谯城区。上诉人林金珠、陈国干因与被上诉人纪桂锋、纪方方、纪位位、纪本先、纪刁氏、孙同全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。林金珠、陈国干上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回纪桂锋、纪方方、纪位位、纪刁氏对其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由纪桂锋、纪方方、纪位位、纪刁氏承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、林金珠、陈国干夫妻是将其猪圈的修理工作承包给孙同全，按约定给予孙同全承包费用，双方之间形成承揽关系。至于孙同全是否委托纪某等人帮忙一起完成修缮，均未经过林金珠、陈国干的同意与授权，与林金珠、陈国干无关，其二人无需对纪某的死亡后果承担法律责任。另外，林金珠、陈国干在事发当日已做好安全防范措施铺上三合板，并告知纪某一定要在三合板上做工，必须要注意安全，但纪某并未遵守安全要求，直接踩到没有三合板的地方摔下，直接造成自身死亡的后果。孙同全作为纪某的雇主，没有尽到安全保障的义务，其应当承担主要责任，林金珠、陈国干作为房东至多承担10%的法律责任。二、对一审认定的部分赔偿数额有异议。被扶养人生活费，缺乏家庭成员信息表，不应支持。误工费，无证据支持，不应支持。交通费认定过高，以实际支出526元为准。住宿费，不符合赔偿项目。精神损害抚慰金一审认定80000元，明显过高，应予调整。公证费，亦不属于赔偿范围。纪桂锋、纪方方、纪位位、纪本先、纪刁氏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。死者纪某生前就是给林金珠、陈国干做工时摔下致死的，林金珠、陈国干作为雇主应承担相应的法律责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。孙同全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事发前林金珠、陈国干本来雇佣孙同全夫妻修缮猪圈，但当时孙同全没空，后来就转介绍纪某为房东林金珠、陈国干做工，结果刚做到第三天就出事了，所以纪某死亡的法律责任应由林金珠、陈国干承担，与孙同全无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。纪桂锋、纪方方、纪位位、纪本先、纪刁氏向一审法院起诉请求：1.林金珠、陈国干、孙同全共同赔偿其各项损失共计840382.73元（含医疗费45245.53元、死亡赔偿金614448元、丧葬费27181元、被扶养人生活费44408.20元、交通费1500元、误工费6500元、食宿费500元、精神损害抚慰金100000元、公证费600元，以上损失共计840382.73元；2.由林金珠、陈国干、孙同全共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月12日，受害者纪某经孙同全介绍参与林金珠、陈国干位于长乐市松下镇首祉村的猪圈修补工作。同年8月14日上午，受害者纪某在该猪圈房顶修补瓦片时，因主梁断裂从房顶上摔下受伤。受害者纪某受伤后即被送往长乐市医院急救，花费医疗费45245.53元。后因抢救无效于同年8月16日死亡。事故发生后，原告为此支出公证费600元，而林金珠和陈国干向各原告垫付9000元。死者纪某于1962年7月12日出生，生前住所地为安徽省毫州市谯城区双沟镇纪楼行政村纪小桥自然村23号。纪本先（1935年9月14日）和纪刁氏系死者纪某父母，二者共育有五个子女（含死者纪某）。纪某配偶在事故发生前已故，与纪某生前共育有三个孩子，即分别为纪桂锋、纪桂锋和纪方方，现均已成年。一审法院认为，死者纪某虽通过孙同全介绍前往林金珠、陈国干的猪圈工作，但孙同全并未从中获益，且其与死者也不存在从属关系，故死者与孙同全不存在雇佣关系，原告纪桂锋、纪方方、纪位位、纪本先、纪刁氏要求孙同全承担赔偿责任的诉求于法无据，不予支持。林金珠、陈国干通过孙同全雇请死者纪某为其修缮猪圈，其与死者纪某已形成事实上的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，死者纪某在从事劳务过程中因未尽到安全注意以致从高空摔下致死，其自身存在过错，应承担相应的责任；林金珠、陈国干作为接受劳务一方，未对施工人员进行监督管理，指出不当之处及时消除安全隐患，亦存在过错。综合本案情况，一审法院认定林金珠、陈国干承担60%的过错责任，死者纪某自身承担40%的过错责任。关于纪桂锋、纪方方、纪位位、纪本先、纪刁氏主张的损失项目及其数额，一审法院核定如下：1、医疗费45245.53元，有各原告提交的医疗收费票据为据，予以确认；２、死亡赔偿金，因各原告系农村居民，故认定死亡赔偿金为275860元（13793元/年×20年）；3、丧葬费，各原告主张丧葬费27181元，未超出法律规定，予以支持；4、被扶养人生活费，死者父母均已年满75周岁，且共有五个子女，故认定被扶养人生活费为23922元（11961元/年×5年÷5人×2人）；5、交通费，根据各原告提交的交通票据并结合原告住在省外之事实，酌定交通费为1000元；6、误工费和住宿费，受害者纪某因此事故死亡，给原告等人造成一定的误工损失和住宿费损失，为此一审法院酌定误工费3000元、住宿费500元；7、精神损害抚慰金，此事故造成原告亲属纪某死亡，酌定为80000元;8、公证费600元，有票据为证且系原告为参与诉讼所花费的必要支出，故予以支持。以上赔偿项目共计457308.53元。根据林金珠、陈国干的过错责任，林金珠、陈国干应赔偿五原告各项损失共计274385元（457308.53×60%），扣除其已付的9000元，仍应承担265385元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林金珠、陈国干应于本判决生效后十日内再向纪桂锋、纪方方、纪位位、纪本先、纪刁氏赔付各项经济损失共计265385元；二、驳回纪桂锋、纪方方、纪位位、纪本先、纪刁氏的其他诉讼请求。一审案件受理费6102元，由纪桂锋、纪方方、纪位位、纪本先、纪刁氏负担3462元，由林金珠、陈国干负担2640元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。本院认为，第一，关于本案事故的责任认定及比例划分问题。根据现有证据及庭审调查，可以认定本案修缮猪圈的房东系林金珠、陈国干，其二人通过孙同全的介绍让死者纪某为其帮忙修缮猪圈，事实上接受了纪某为其二人提供的劳务，与纪某之间形成劳务关系。现纪某在为林金珠、陈国干从事猪圈房顶修补瓦片工作时，因主梁断裂从房顶摔下致死，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，本案林金珠、陈国干作为接受劳务的一方，未为提供劳务一方的纪某提供必要的安全生产条件，也未要求纪某佩戴安全帽等安全防范措施，未尽到足够的安全保障与监督管理义务，具有一定的过错，故一审综合本案情况酌定林金珠、陈国干承担60%的过错责任，已臻合理，予以维持。林金珠、陈国干诉称死者纪某是与孙同全成立雇佣关系，其二人只是承揽关系中的定作人，至多承担10%的法律责任，然本院经审查，孙同全与纪某是老乡关系，修补猪圈的工作系孙同全转介绍给纪某为房东提供劳务的，而孙同全并未从中受益或收取介绍的费用等，也未实际支配、控制、管理纪某所从事的雇佣活动，相关的修补工具、材料也是由房东林金珠、陈国干提供的，故一审不予认定纪某与孙同全之间系雇佣关系并无不当。林金珠、陈国干关于其与孙同全是承揽关系、纪某与孙同全是雇佣关系的上诉主张，于法无据，不予支持。第二，关于林金珠、陈国干有异议的各项损失赔偿费用问题。被扶养人生活费，根据安徽省亳州市公安局及谯城区双沟镇纪楼村民委员会的证明，死者纪某有父亲纪本先、母亲纪刁氏需要扶养，二者在纪某死亡时均年满75周岁，故一审认定本案被扶养人生活费为23922元（11961元/年×5年÷5人×2人）并无不当。误工费和住宿费，由于纪某的死亡必然给其家属造成一定的误工损失和住宿费损失，一审据此酌定误工费为3000元、住宿费为500元并未过高，予以确认。交通费，根据本案交通票据及结合纪桂锋、纪方方、纪位位、纪刁氏等人要往返安徽省与福建省之间处理纪某的后事及赔偿事宜，故一审酌定交通费1000元已臻合理。精神损害赔偿金，鉴于本案事故造成纪某死亡的法律后果，使其近亲属遭受巨大的精神痛苦和损害，故本案精神损害抚慰金一审认定为80000元，也并无不当，予以维持。公证费，属于因处理死者纪某侵权赔偿案件必要支出的费用，一审予以支持也并无不妥。综上所述，林金珠、陈国干的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6102元，由林金珠、陈国干负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁文伟代理审判员  陈秀瑜代理审判员  马 青二〇一七年三月二十三日书 记 员  章信淡