广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法涉外终字第27号上诉人（原审被告）：张荣平。委托代理人：颜业褀。委托代理人：翟东卫。被上诉人（原审原告）：AM（INT’L）LIMITED。法定代表人：VELAALBERTO。委托代理人：姜曙光。委托代理人：钱勇。原审被告：张荣平。委托代理人：颜业褀。委托代理人：翟东卫。上诉人张荣平因与被上诉人AM（INT’L）LIMITED（以下简称AM公司）、原审被告梁志诚买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第8684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年1月8日，AM公司向梁志诚订购一批TF、SD内存卡，价值美金53600元。AM公司亦根据梁志诚的网络邮件指示，将货款转入张荣平的账户。2013年1月8日，AM公司通过××银行向张荣平转账支付了美金53600元，折合人民币336629.4元。梁志城提交了两份××速递单据，编号分别为1127374895××、112736146355。但是，AM公司称前述两份单据项下的货物，均未收到。梁志城称112736146355单据项下的货物在顺丰处无法查到，可能遗失；还称据××速递查询，1127374895××单据项下货物AM公司于2013年1月9日签收，但梁志诚并未提交签收的回执。梁志城、张荣平之间原系夫妻关系，但是梁志城、张荣平于2012年12月28日办理了离婚手续，解除了夫妻关系。原审法院认为：本案AM公司系香港公司，属于涉外商事纠纷，并无证据表明双方选择了解决争议适用的法律；并且本案争议的焦点是AM公司向梁志诚采购货物一批，系在中国深圳履行买卖合同项下的义务，故应当适用密切联系地的法律，即中国法律。AM公司与梁志诚虽然并未签订买卖合同，但是梁志诚确认，AM公司向其购买TF、SD内存卡一批，故双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护，当事人均应诚实、全面履行合同约定的义务。合同签订后，AM公司已依约履行支付货款美金53600元，折合人民币336629.4元。但是，并无证据表明梁志诚向AM公司交付了货物，故AM公司有权要求解除双方之间的买卖合同关系，并要求梁志城、张荣平返还已付的货款。虽然，梁志城、张荣平间夫妻关系已经解除，但是AM公司系根据梁志诚的邮件指示将货款转入张荣平的名下，故梁志城、张荣平应共同返还前述货款的义务。查询××速递电话以及要求顺丰公司出具遗失证明，是当事人举证义务的范畴，且已经超出了本案的审理范围，故原审法院不予以准许。AM公司提交的域外证据虽然存在认证形式上的瑕疵，但是一审第一次庭审后AM公司及时进行了补正，并且在第二次庭审时进行了质证，故原审法院对AM公司提交的域外证据予以确认。本案中，梁志诚是通过××速递邮寄的方式向AM公司交货，该交货方式与合同法规定的代办托运不同，并且双方之间也未约定由梁志诚代办托运，故梁志诚以货物交给××速递邮寄即构成交付的理由不成立，原审法院不予以采纳。并且合同法也明确规定，当事人一方因第三人原因违约的，也需要向合同相对方承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除AM公司与梁志城、张荣平之间的买卖合同关系；二、梁志城、张荣平应于判决书发生法律效力之日起十日内向AM公司返还货款人民币336629.4元及支付利息（利息以336629.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年1月8日计至判决确定应付清款项之日止）。本案案件受理费人民币6585元、保全费人民币2270元，合计人民币8855元，由梁志城、张荣平负担。张荣平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判张荣平无需向AM公司返还货款；2、本案一审、二审诉讼费用由AM公司承担。事实与理由如下：一、张荣平不是涉案买卖合同的主体，张荣平也没有收取AM公司的货款，原审法院判决张荣平返还货款违反了合同相对性原则，也没有事实依据。本案为买卖合同纠纷，AM公司在原审起诉中已明确其交易对象为梁志城，与张荣平无关。在庭审过程中，AM公司也明确了买卖合同的相对方是梁志城，而不包括张荣平。综上，张荣平并不是AM公司与梁志城买卖合同关系中的当事人，原审法院判决张荣平向AM公司返还货款违反了合同相对性原则。梁志城与张荣平于2012年12月28日离婚后，继续使用张荣平的银行账户与AM公司进行交易，张荣平对此并不知情。因该银行账户是梁志城以张荣平的名义开设的，一直由梁志城通过网络银行（使用银行U盾）控制、使用，账户内的相关款项也是有其支配的，张荣平并没有收取AM公司的任何款项。二、涉案交易也不是发生在张荣平与梁志城的婚姻关系存续期间，因涉案交易产生的债务不属于夫妻共同债务，张荣平没有返还义务。张荣平与梁志城已于2012年12月28日于广东省深圳市福田区民政局登记离婚，张荣平已提交了《离婚证》证明此事实。而本案涉案交易的发生时间为2013年1月8日，并不在张荣平与梁志城的婚姻关系存续期间。因此，梁志城与AM公司因涉案交易产生的债务也不属于张荣平与梁志城的夫妻共同债务，张荣平也没有偿还的义务。综上所述，张荣平并不是涉案交易的主体，涉案交易的发生时间也不在张荣平与梁志城婚姻关系存续期间，因此而产生的债务也不是夫妻共同债务，张荣平返还货款没有任何事实与法律依据。AM公司答辩称：张荣平在上诉时对已经收到4.3万元美金的事实没有异议，张荣平上诉的关键点在于梁志城、张荣平离婚了。由于梁志城、张荣平属于共同经营，梁志诚已收到AM公司的款项，因此，原审法院判决梁志城、张荣平返还款项是合理合法的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：各方当事人均确认涉案交易的买方为AM公司，双方的争议焦点在于：涉案交易的卖方是梁志诚还是梁志诚和张荣平。由于涉案交易不存在书面合同，因此判断买卖合同当事人应根据实际交易行为来认定。虽然张荣平称其没有收取AM公司的货款，但AM公司是通过张荣平账号支付货款的，而张荣平并无证据证明其是受委托收款，因此本院认为，张荣平是涉案交易的收款人，原审判决将其与梁志诚共同认定为交易卖方并无不当。张荣平称涉案交易不是发生在夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，但该问题与张荣平是否承担付款责任无关，不影响张荣平的责任认定。另，梁志诚虽然对原审判决认定事实和处理结果有异议，但其并未上诉，视为对原审判决的认可，故本院对其异议不予审查。综上，张荣平的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6585元，由上诉人张荣平承担。本判决为终审判决。审判长 邱 明 演审判员 朱   萍审判员 梁 乐 乐二〇一四年六月四日书记员 王希（兼）附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。