山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1409号
上诉人（原审原告）：王传增。
委托代理人：于光辉，山东博旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙广滨。
委托代理人：崔亦志，山东德扬律师事务所律师。
上诉人王传增因农村建房施工合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2013）莱民三初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王传增及其委托代理人于光辉，被上诉人孙广滨及其委托代理人崔亦志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，2012年4月30日，原、被告签订《合同书》，约定原告为被告建造住宅民房，主体砌红砖人工费单价260元／㎡、主体砌大块砖人工费单价为240元／㎡，被告自行提供建筑材料，具体工程量完工后按实结算等。合同签订后，原告积极组织人力进行施工，完成了砌地基、主体砌砖、建房顶、抹灰、地面混凝土、压光、贴瓷砖等全部工作，于2012年10月将房屋建好交付被告。被告仅支付原告人工费25000元，其余人工费用未予结算。原告起诉，要求判令：1、被告支付原告建房人工费45249.4元，并自起诉之日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：要求被告支付原告除砌砖以外的人工费用31976.24元。
原审被告一审辩称，1、原、被告在合同书及口头协议中均约定按建筑面积进行结算，被告欠付原告工程款不足10000元，至今未结算的原因是原告一直未去被告处决算，同时也不到现场进行工程维修；2、原告要求我方支付人工费31976.24元没有事实依据，应予驳回。
原审法院审理查明：2012年4月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同书》，被告将其在解甲庄街道沟头店村的住宅民房工程承包给原告施工，双方约定：“一、工程单价：主体砌红砖人工费单价为260元／㎡，砌红砖建筑面积约为㎡，主体砌大块砖人工费单价为240元／㎡，砌大块砖建筑面积约为㎡。工程量待完工后按实结算。二、工程总价：大约人民币。其中砌红砖：（）砌大块砖：（）。三、付款方式：自地基始至平口止，甲方按工程总价款40%付给乙方；平口至瓦屋面、平房混凝土完工后，甲方再按工程总价款的40%付给乙方；抹完墙体后甲方再按工程总价的10%付给乙方；余款10%待贴完瓷砖、地砖工程完工后一周内一次性付清。四、施工前甲方应把基础土石方挖好，水电通到施工现场，建筑材料备好运到施工现场，不能因材料不到位而耽误乙方施工。水电费、建筑材料费均由甲方负责，施工中回填夯实土方由甲方负责，并向乙方进行技术交底。乙方应严格按照甲方技术交底施工，并接受甲方的质量监管监督，如果甲方发现质量问题应及时通知乙方进行整改；甲方负责与周边协调好方方面面的关系，不得影响乙方施工。五、施工中吃住均由乙方自理，所需工具设备等乙方自行解决，并按甲方的要求保质保量完成施工任务，不得故意浪费甲方的材料。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，未尽事宜，双方共同协商。”
上述合同签订后，原告参照同村村民于百伟家已建成的房屋样式开始为被告进行施工，建造过程中全部使用红砖。2012年10月，原告施工完毕。房屋的建筑面积为163.125平米，按合同约定，被告应支付原告人工费42412.5元（163.125㎡×260元／㎡）。被告已支付原告人工费25000元、原告工人人工费5010元，原告同意该5010元从被告欠付原告的人工费中予以扣减。
庭审中原告主张，合同中约定的“建筑面积”为实际铺设红砖的施工面积，根据原告自行测量砌红砖的施工面积计算出砌红砖人工费应为70249.4元，此外，合同只对砌红砖和砌大块砖的人工费进行了约定，不包含砌地基、建房顶、抹灰、地面混凝土及压光、贴瓷砖等，该部分原告也进行了施工，属于增加部分，应另行结算，原告自行测算该增加部分的人工费为31976.24元。被告主张合同中约定的“建筑面积”为房屋的建筑面积，按实结算是指等房屋建成后按照所使用的不同的砖进行结算，因被告只使用了红砖，则只需按每平米260元乘以房屋建筑面积来计算总价款，且合同约定的计价方式已包括了建造涉案房屋的全部费用，不应再单独计算原告所述砌地基、建房顶等费用。
被告为证实其主张提供证人于XX出庭作证，于XX到庭称：“我与被告是同村村民，都因村统一拆迁需重新建房，都需要找施工队干活，我找了一个施工队并与给我干活的姓郭的包工头达成口头协议，约定劳务费按照房屋建筑面积，红砖每平米260元，大砖每平米240元进行结算，抹灰等其他的活都不另算。我的房子的正房长21.60米，宽6米，共129.6平方米，使用的红砖。厢房是长21.6米、宽4米，共86.4平方米，使用的大块砖。耳房是长6米、宽3米多，使用的红砖。我们当时约定按照地基测量，不是按房屋建好后测量。最终按照建筑面积计算我一共应支付65000元，双方已经结算完了但没有让包工头给我出具收据。关于被告与原告怎样结算劳务费我方不清楚。”原告对证人陈述有异议，认为是其单方的说法，不能提供证据予以证实，且证人陈述与本案没有关联性，不应将证人的结算方式类推适用于本案。
关于烟台市莱山区解甲庄街道沟头店村部分村民因拆迁而被重新安置建造民房的计价方式问题，原审法院对烟台市莱山区解甲庄街道沟头店社区村民委员会民政调解主任于宝俊进行调查，其陈述：“我村共有17户重新安置，由村里统一将这17户宅基地的地基挖好，然后由每户自己找施工队进行施工。共有5家施工队分别为这17户进行建设，都是以于百伟家的房屋为样板、包工不包料并按照建筑面积计价，使用大块砖是一平米240元，红砖是一平米260元，瓷砖、抹灰、套院墙、平台楼梯、房屋间隔、锅台等都包括在内。现在除了原告这一个施工队没有结算完毕外，其他施工队均结算完了。我也在这17户之中，我找的施工队的包工头叫岳瑞宗，我们没有签订合同，但已经按照上述的方式结算完毕。”同时，于宝俊提交其与岳瑞宗的结算单据，并解释称：“从结算单可以看出，我与岳瑞宗的结算方式就是按照我所使用的大块砖每平米240元乘以房屋的建筑面积。之后我又增加了部分施工多花费了3238元，最终结算人工费为45000元。我家的建筑面积和被告家的建筑面积差不多，如果扣除我增加的人工费3238元，剩余支出的人工费应该和被告家差不多。”
原告对调查笔录真实性没有异议，对于宝俊与岳瑞宗结算单据的真实性表示无法确定，原告称，于宝俊与岳瑞宗之间的结算方式与原、被告之间的结算方式无关，即使该结算单据是真实的，于宝俊与岳瑞宗的结算方式也不公平，人工费计算少了。被告对调查笔录的真实性及内容予以认可，认为该调查笔录与原、被告签订的合同相互印证，可以证实原、被告之间的结算方式。
庭审中，原告提交鉴定申请书，要求对涉案房屋所有工程项目的工程量进行全面造价鉴定（包括：砌砖、砌毛石基础、抹内外墙灰、室内外地面砼压光、贴地砖、贴墙砖、南平房顶盖支模打砼、瓦屋面。车库一层支模打砼、圈梁支模打砼、南平房台阶、大门口台阶、院墙围挡等）。
原审法院认为：原、被告之间存在农村建房施工合同关系，原告为被告建造民房提供劳务，被告应按合同约定支付原告人工费。
本案的争执焦点有二：
焦点一、如何理解合同中的“建筑面积”。
合同第一条工程单价约定：“主体砌红砖人工费单价为260元／㎡”，原告主张为实际铺设红砖的施工面积，被告则主张为使用红砖建造的房屋的建筑面积。原审法院认为，建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》中3.0.1条规定：单层建筑物的建筑面积，应按其外墙勒脚以上结构外围水平面积计算。依据上述国家标准，建筑面积应理解为所建造房屋的水平面积。本案中，结合被告同村村民于XX、于宝俊各自与施工队伍的结算方式，可确认涉案合同“建筑面积”系原告为被告砌红砖的房屋的水平面积，而非原告所主张的实际砌红砖的施工面积。
焦点二、关于砌砖以外的人工费是否另行计算。
原告主张合同中并未对砌红砖以外的人工费进行约定，但亦完成对砌砖以外部分的施工，人工费应另行结算；被告辩称合同中约定的计价方式已包括了建造涉案房屋的全部费用，不应再单独计算砌砖以外部分的人工费。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，原、被告签订《合同书》中付款方式载明：“自地基始至平口止，甲方按工程总价款40%付给乙方；平口至瓦屋面、平房混凝土完工后，甲方再按工程总价款的40%付给乙方；抹完墙体后甲方再按工程总价的10%付给乙方；余款10%待贴完瓷砖、地砖工程完工后一周内一次性付清。”依据上述条款，原、被告在签订合同书时已对建造房屋主体结构及其它辅助工程均进行了约定，辅助工程价款应包括在合同约定的工程价款之内，不属于合同之外增加的施工项目，均应依照砌红砖的建筑面积及单价进行结算。同时，烟台市莱山区解甲庄街道沟头店村其他村民建造民房的实际情况亦可辅助证实上述结算方式。故原告申请对涉案房屋所有工程项目的工程量进行造价鉴定，不予准许；对原告主张被告支付砌砖以外的人工费31976.24元，不予支持。
综上，被告应按合同约定的单价及房屋的建筑面积支付原告涉案工程的人工费共计42412.5元，扣除其已支付原告及其工人的人工费30010元，还应支付原告人工费12402.5元。原告主张被告按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至判决生效之日止其所拖欠的建房人工费利息，对其合理部分，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条第一款之规定，判决：一、被告孙广滨支付原告王传增建房人工费12402.5元，于判决生效之日起十日内履行；二、被告孙广滨支付原告王传增建房人工费利息（以12402.5元为基数，自2012年12月26日起至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），于判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告王传增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731元，由原告王传增负担1476元，被告孙广滨负担255元。特快专递费50元，由被告孙广滨负担。
宣判后，上诉人王传增不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院未查清事实，判决错误。一、原审法院未按双方合同约定的结算方式进行判决。双方签订的合同第一条约定了上诉人的工作范围就是砌红砖与大块砖，工程总价也明确了工程总价仅指砌红砖与大块砖。原审法院仅凭调查的与被上诉人有利害关系的同村村民和调解主任无凭无证的一面之词做证据，把合同未约定的辅助工程价款认定包括在合同约定的工程价款之内，不属于合同之外增加的工程项目，是错误的认定。二、上诉人施工合同约定外的工程量，被上诉人应依法进行结算。上诉人除了合同约定的主体砌砖以外的工作，还应被上诉人要求进行了砌毛石基础、抹内外墙灰、室内外地面砼压光、贴地砖、贴墙砖、南平房顶盖支模打砼、瓦屋面、车库一层支模打砼、圈梁支模打砼、楼梯台阶、锅台等全部建房工作，被上诉人也认可上诉人砌砖以外的工作，被上诉人也实际收益，就应按实际施工量支付上诉人相应的人工费用。合同第一条载明，具体工程量待完工后按实结算，故被上诉人应本着实事求是的原则，按照国家法律法规依法与上诉人结算。三、原审法院剥夺了上诉人申请鉴定工程量全面造价的权利。在双方对工程量、人工费计算存在争议的情况下，为体现公平，上诉人申请对工程造价进行鉴定，但原审法院驳回了申请，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人支付建房费用72215.64元。
被上诉人答辩称：一审法院认定的工程款结算方式及工程款数额正确，符合事实，适用法律正确。被上诉人之所以欠上诉人一部分工程款，是因为上诉人并未前去结算，而且拒不对被上诉人房屋漏水进行维修，应驳回其上诉请求。
本院二审查明的事实与原审判决查明的一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：工程量如何结算？除铺红砖之外的工程应否另行结算。
2012年4月30日，上诉人与被上诉人签订的合同书是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。该合同约定，被上诉人将一“住宅民房”承包给上诉人施工，对付款时间约定为：“自地基始至平口止，甲方付款40%；平口至瓦屋面、平房混泥土完工，付40%；抹完墙体后再按工程总价的10%付款；余款10%待铺完瓷砖地砖工程完工后一周内付清”。根据上述合同内容，可以认定上诉人承揽的工程系一套“住宅民房”，并且合同约定的付款时间也是根据建房的工程进度来支付的。因此，上诉人主张的其他工程量均应包含在施工合同中。一审中，上诉人提供的证人于XX的到庭证言，以及一审法院调查该村调解主任于宝俊的调查笔录，均能证实该村村民建房的结算方式是按砌大砖或砌红砖的建筑面积计算工程款。因此，上诉人主张除砌墙之外的其他工程均系新增加的工程与事实不符，本院不予采信。
因双方对工程款的计算方式有明确约定，根据“约定优先”的原则，对工程款的结算应以合同约定为准。二审中，上诉人要求对工程量进行鉴定，既不符合合同约定，亦不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费909元，由上诉人王传增负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 张秀波
二〇一三年十一月六日
书记员 王 琪