江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1103号上诉人（原审被告）：江西省都昌县人民医院，住所地江西省都昌县城东风大道96号，统一社会信用代码12360428491550188D。法定代表人黄友柏，该院院长。委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐海荣，女，1957年6月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审原告）：彭林梅，女，1975年11月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。以上两被上诉人共同委托代理人彭柳青，男，1973年4月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系原告徐海荣之子，原告彭林梅长兄。被上诉人（原审原告）彭柳青，男，1973年4月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。上诉人江西省都昌县人民医院与被上诉人徐海荣、彭林梅、彭柳青医疗服务合同纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2016）赣0429民初419号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人江西省都昌县人民医院的上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的原审诉请。事实与理由：一、一审程序错误，由简易程序改为普通程序没有送达裁定；二、举证责任分配不当，本案中如三被上诉人认为上诉人违约，应就上诉人违约的事实提供证据，一审法院却让上诉人自证无责；三、上诉人彭柳青代理其他被上诉人的行为属于双方代理，不符合法律规定；四、本案应由都昌县人民法院管辖；五、上诉人在履行医疗服务合同过程中没有违约行为，未违反具体的安全保障义务，死者彭某系自杀的事实很清楚，上诉人没有保障死者不自杀的义务。六、本案诉讼时效已过。被上诉人徐海荣、彭林梅、彭柳青答辩称，一、被答辩人的窗台设置不符合建筑规范，存在安全隐患；二、患者彭某坠楼死亡原因不明，警方排除他杀，并未认定是自杀，被答辩人提供的证人与被答辩人有利害关系，证言不能采信；三、答辩人在都昌县人民法院起诉，案件移到湖口县人民法院，答辩人在湖口县人民法院立案交费。要求上诉人对答辩人的全部损失计308392元全部赔偿。被上诉人徐海荣、彭林梅、彭柳青的一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告166339元。一审法院认定事实：2015年3月19日，死者彭某自江西省都昌县人民医院住院部5楼电梯旁窗户处坠楼身亡，且该窗户上未安装任何安全防护措施，医院在窗户下安装有一排塑料座椅。经都昌县公安局现场勘查，坠楼原因排除他杀，死者系高坠死亡。另查，死者彭某自2015年1月1日起至2015年3月19日（事故发生时）在江西省都昌县人民医院住院治疗。死者彭某生前系非农业户口，原告徐海荣系死者彭某生前配偶。彭某坠楼身亡之时，原告徐海荣年满57周岁。原告徐海荣与死者彭某婚内生有一子彭柳青、一女彭林梅。原告徐海荣、彭柳青、彭林梅系死者彭某的法定继承人。原审法院认为，彭某在江西省都昌县人民医院住院接受治疗，并已支付相关费用，与江西省都昌县人民医院间已形成医疗服务合同关系，双方虽无明确的约定，但基于诚实信用原则要求和合同目的的实现，江西省都昌县人民医院负有在合理限度内为病人提供安全保障的义务，此即合同附随义务中的保护义务，如果其不履行或者未适当履行这一法定义务，导致患者人身或财产损害的，应当承担相应的民事责任，本案中，虽因彭某死亡致使医疗服务合同关系解除，但合同的变更或解除不影响当事人要求赔偿损失的权利，彭某死亡后，其法定继承人徐海荣、彭林梅、彭柳青依法继承彭某的财产权利，包括基于合同享有的债权，故对于原告徐海荣、彭林梅、彭柳青诉请被告江西省都昌县人民医院赔偿彭某损失的诉请，本院予以支持；而对于被告江西省都昌县人民医院主张其对死者彭某不具有监护义务，医疗过程中没有违约的情况，其已在窗户下安装有一排固定座椅，已起到了阻隔的作用的观点，本院不予采纳。对于被告江西省都昌县人民医院主张死者彭某系跳楼身亡的观点，因被告江西省都昌县人民医院在举证期限内未能提交证据予以证实，本院不予采纳。关于责任承担问题，本院认为，彭某作为具有完全行为能力的自然人，具有自我保护的安全意识，其只要能适当的加以注意，即可避免此次事故的发生，因此，彭某自身具有重大过错，应对损害承担主要责任；都昌县人民医院作为医疗服务的提供者，负有在合理限度内为病人提供安全保障的义务，其未在高楼层窗户处加装安全防护措施，是导致坠楼事故的发生的原因之一，虽其在窗户前安装了塑料座椅，但座椅不能起到安全防护的作用，故应承担次要责任；综合考虑双方过错大小、损失的大小、负担能力等因素，被告江西省都昌县人民医院应对彭某所受损失的30％予以赔偿，故对于原告方请求被告江西省都昌县人民医院赔偿各项损失30%的诉请，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。关于损失数额的确定，本院认为，本案中损失系人身损失，故应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围和标准，结合江西省统计局公布的有关统计数据和原告方诉请，对死者彭某坠楼的人身伤亡的损失核定如下：1、被抚养人生活费15600元，15142元/年×20年÷4人=75710元，但原告方仅诉请要求15600元，故应以原告方诉请金额为限。2、丧葬费23649元，47299元/年÷12月/年×6个月。3、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失、交通费，虽原告未提交任何票据，但本院考虑到该费用确已实际发生，故酌定2000元。4、死亡赔偿金170163元，24309元/年×7年=170163元，虽原告方诉请系原告自己对责任予以划分，故仍应以原告方未划分责任前的数据为准。5、精神损失费因本案中要求赔偿存在多重请求权基础，原告方已主张被告承担违约责任，故对于原告方要求被告支付精神损失费的诉请，本院不予支持。因此，原告方受损数额共计人民币211412元，故被告江西省都昌县人民医院应承担的赔偿责任为211412元×30%，即人民币63423.6元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二款第（七）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江西省都昌县人民医院于本判决生效之日起十日内向原告徐海荣、彭林梅、彭柳青一次性支付各项赔偿共计人民币63423.6元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费人民币3627元，由原告徐海荣、彭林梅、彭柳青负担2244元，由被告江西省都昌县人民医院负担1383元。本案二审期间，上诉人提交都昌县公安刑警大队制作的一份笔录，被询问人系回收公司的工作人员，证明死者彭某系自杀。被上诉人质证认为，被询问人与上诉人有业务关系，且事发后两次询问的事实经过不一致，对该证言不予认可。二审认可一审查明事实。本院经审理认为，本案中上诉人江西省都昌县人民医院与死者彭某之间建立了医疗服务合同关系，上诉人除了向彭某提供约定范围内的医疗服务之外，在彭某在上诉人处住院的期间，还应尽到其经营场所的安全保障义务。本案中受害人从上诉人的医疗场所内坠楼身亡，上诉人应就上诉人已尽到能力范围内的安全保障义务进行举证，如能证明系受害人的故意行为导致，则上诉人可不承担责任。本案中，上诉人未能提供与受害人的坠楼过程相关的影像，仅有公安机关的认定为排除他杀，及一名证人证明死者系从窗台上坠落，以上证据并不能完全证明受害人系故意从窗台上跳下身亡，上诉人对此应承担相应的举证不能责任。受害人作为成年人，从窗台坠落身亡，可推定其自身具有重大过错。综上，一审法院在责任主次分配比例上并无不当，本院予以维持。至于上诉人上诉提出的本案审理程序及被上诉人的代理资格问题，经本院审查，本案的一审审理程序并无不当，被上诉人的委托代理行为亦未违反法律规定，该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3627元、由上诉人江西省都昌县人民医院承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 欣代理审判员 熊 涛代理审判员 敬鸿林二〇一六年十二月五日书 记 员 晏晨思