福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第1827号
原告杨玉清，女，1977年7月9日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人叶正新，男，1971年5月16日出生，汉族，农民，住仙游县（系原告丈夫）。
委托代理人余志良，男，1971年5月16日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告仙游县榜头灿艺阁工艺品店，住所地仙游县榜头镇世纪中街**号。
业主林剑灿，男，1979年10月2日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人朱青风，福建城内律师事务所律师。
原告杨玉清与被告仙游县榜头灿艺阁工艺品店（下称工艺品店）劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨玉清及其委托代理人叶正新、余志良、被告工艺品店的业主林剑灿及其委托代理人朱青风到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨玉清诉称，2013年7月起，原告被被告工艺品店招为串珠员，口头约定工资为每月人民币4500元。双方未签订书面劳动合同，被告亦未为原告办理社会保险手续。被告按月给原告发放工资，原告所做的工作是被告业务的组成部分，接受被告管理，双方已形成事实劳动关系。2015年2月27日，原告向仙游县劳动争议仲裁仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方之间存在事实劳动关系。2015年4月1日，仙游县劳动争议仲裁委员会作出仙劳仲案（2015）47号仲裁裁决书，以原告提供的证据不足为由裁决驳回原告仲裁请求。原告认为仙游县仲裁委员会仲裁裁决是错误，理由是：1、仲裁裁决认定事实不清。2、仲裁庭审程序违法。3、仲裁裁决法律适用不当，实体裁决错误。故请求判决确认原告杨玉清与被告仙游县榜头灿艺阁工艺品店之间存在事实劳动关系。
被告仙游县榜头灿艺阁工艺品店辩称，林剑仙系被告仙游县榜头灿艺阁工艺品店的经营者即业主，仙游县榜头灿艺阁工艺品店主要经营是佛珠、笔筒等小件红木工艺品零售与批发，并没有从事佛珠的生产，原告从没有在仙游县榜头灿艺阁工艺品店上班过，原告是在他人创办的小作坊里从事佛珠生产过程的选珠工作，该小作坊与被告仙游县榜头灿艺阁工艺品店无任何关系，原告请求确认其与被告工艺品店存在事实劳动关系既无事实依据，又缺乏法律根据。综上，仲裁裁决是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告杨玉清系手工串珠员，林剑灿系被告工艺品店的业主，工艺品店的个体工商户营业执照载明，经营范围为红木工艺品零售与批发。2014年1月15日晚，原告杨玉清发生交通事故。2015年2月27日，原告向仙游县劳动争议委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。2015年4月1日，仙游县劳动争议仲裁委员会作出仙劳仲案字（2015）47号仲裁裁决书，以原告提供的证据不足以证实双方存在劳动关系为由，裁决驳回原告杨玉清的仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，于2015年4月10日诉至本院请求处理。上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点是原告杨玉清与被告工艺品店是否存在事实劳动关系？
原告主张，2013年7月起，原告在被告工艺品店从事手工串珠员，口头约定月工资为人民币4500元，双方没有签订书面劳动合同，被告亦未为原告参加社会保险。原告所做的工作是被告业务的组成部分，受被告管理，故原、被告之间存在事实劳动关系。为此，原告提供个体工商户营业执照、考勤卡、工资收入证明、被告在仲裁庭审时的答辩状予以证实。其中，个体工商户营业执照欲证实被告具备用工主体资格、原告确系被告的员工才提供该复印件给原告。被告质证意见是：真实性没有异议，但对原告的证明对象有异议：1、营业职照上的经营范围是工艺品的零售与批发。原告在诉状中自认是从事佛珠生产，因此，原告不是被告员工。2、盖在营业执照复印件上的公章不是被告所盖，且公章与营业执照的名称不一致，可以证实原告是在灿艺阁工厂工作，不在被告工艺品店上班。考勤表复印件欲证实原告受被告劳动管理并提供有偿劳动。被告质证意见是：真实性无异议，但对原告的证明对象有异议。该考勤卡是原告在灿艺阁工艺厂的考勤卡，不是在被告工艺品店的考勤卡。考勤卡中的“福”字是股东林素琴的母亲所签的，林剑灿是作为管理人员签字，因此无法证实原告系被告工艺品店的员工。工资收入证明即证明一份，其内容是：“本厂工人杨玉清在厂里每月工资人民币4500元。2013年底补贴500元。特此证明。厂长林剑灿。2014年3月4日。”并加盖仙游县榜头镇灿艺阁工艺厂的印章。该证明欲证实原告劳动者身份及工资收入情况。被告质证意见是：真实性没有异议，但对原告的证明对象有异议。由于原告发生交通事故，根据原告的请求才出具的证明，印章也不是林剑灿盖的，该证明可以反证原告是在灿艺阁工艺厂上班，并不是在被告工艺品店上班。被告在仲裁庭审时的答辩状欲证实原告的岗位及工资收入的真实性。被告质证意见是：真实性没有异议，答辩状中只说明原告是在灿艺阁工艺厂上班，并非在被告工艺品店上班。
被告则主张，原告是在仙游县榜头镇灿艺阁工艺品厂工作，与被告工艺品店之间并无关联，且原告提供的串珠劳动，也不在被告工艺品店的经营范围内，故原、被告之间不存在劳动关系。为此，被告申请证人温某、吴某出庭作证予以证实。证人温某的证人证言是：证人是给林剑灿打工的，根据客户需要负责采购的，工艺品店没有生产佛珠，如果客户需要，由其负责采购。工艺品店没有杨玉清员工。欲证实原告不是被告的员工，双方之间不存在劳动关系。原告的质证意见是：证人证言的真实性有异议，且证人与被告存在利害关系，其证人证言不能采信。证人吴某的证人证言是：证人是林剑灿的员工，负责为林剑灿看店的，被告店里没有生产佛珠，如果客户需要，由温某在外采购。店里没有杨玉清的员工。欲证实原告不是被告工艺品店的员工，双方之间不存在劳动关系。原告的质证意见是：证人证言的真实性有异议，且证人与被告存在利害关系，其证人证言不能采信。
本院经审查认为，就劳动争议案件而言，考虑到双方当事人地位的强弱、离证据材料的远近、举证的难易，有关法律规范对劳动争议案件的证明责任分配作了特别的规定。至于是否存在劳动关系，仍由主张的一方承担证明责任。一旦确认双方存在劳动关系，劳动关系存续期间的其他事由则由用人单位承担证明责任。具体到本案，原告杨玉清主张，其与被告工艺品店存在劳动关系，被告工艺品店予以否认，故对原、被告之间是否存在劳动关系应由原告负举证责任。原告在审理期间有提供个体工商户营业执照、考勤卡、工资收入证明、被告在仲裁庭审时的答辩状予以证实。但个体工商户营业执照只能证实被告具有用工的主体资格，无法证实双方之间存在劳动关系。原告即使拥有其复印件也不能证实双方之间存在事实劳动关系。工资收入证明实际只是一份证明，只有林剑灿的签名，没有制作该证明的签名，加盖的印章是仙游县榜头镇灿艺阁工艺厂，并非本案被告工艺品店。考勤表记录原告每天上、下班的时间，虽经管理人员的签字确认，也经林剑灿的核准，但没有其他任何字样的内容，亦没有用人单位加盖公章确认。由于仙游县榜头镇灿艺阁工艺厂与被告工艺品店系不同的用人主体，故该考勤表及工资证明不能足以证实原告与被告工艺品店存在劳动关系。故原告主张，其与被告工艺品店存在劳动关系，因证据不足，本院不予认定。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。虽然原告在诉讼期间有提供证据，但所提供的证据不足以证实原告与被告工艺品店存在劳动关系，故原告的主张缺乏事实依据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告杨玉清的诉讼请求。
本案受理费人民币十元，减半收取为人民币五元，由原告杨玉清负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林明添
二〇一五年七月二日
书记员 翁洲玲