广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第329号
原告黄鑫，农民。
原告罗彩猛，农民。
委托代理人黄鑫，系该原告次子。
二原告共同委托代理人罗邦龙，广西凤山律师事务所律师。
被告黄钰，农民。
原告黄鑫、罗彩猛诉被告黄钰确认合同有效纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于10月13日公开开庭进行审理。原告黄鑫及二原告共同委托代理人罗邦龙、被告黄钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告和被告原本是一家人，被告是原告黄鑫（以下称第一原告）胞兄，原告罗彩猛（以下称第二原告）是二人的母亲。2004年春节期间在村组工作人员的主持下对原罗彩猛户的责任田地进行分割，原、被告双方各自耕种经营，2005年被告将其户口迁出另行立户登记。2007年国家征收本组土地，被告以2004年分割给他的田块面积小为由，提出将双方被征地面积重新分配，二原告从家庭及亲情考虑，同意将第二原告户被征地面积中再分1／4给被告（二原告、被告、女儿黄美凤参加分配），该方案于2007年7月24日由国土局工作人员主持调解并签订分配协议。然而被告在领取了该征地款后并不满足，还要求再次分割第二原告所得份额。2012年初第二原告罹患××，为让其安心治疗，于4月23日第一原告与二姐黄美凤将属于第一原告名下的工业园区征地款70890元让出四分之一即17722.5元送到被告的门店交给被告。然而被告第二天又向国土局等部门提交报告，声称第一原告通过欺诈手段领取了工业园区的征地款，提出分配该款的要求，身患××的第二原告不得已再次答应将当年被征收的属于二原告名下的最后2块责任田地的征地款再出让四分之一给被告（这2块是第一原告名下0.346亩责任旱地和第二原告名下0.883亩责任水田，都是2004年分给二原告的）。二原告遂要求与被告签订协议，且在被告作出今后不得再以任何理由干扰二原告生活的保证后，才给付此款。2012年10月26日原、被告签订了《协议书》，协议中对双方的宅基地、各自耕种经营的山林、土地等进行分配，并进行了详细明确的约定。之后二原告依协议向被告支付了14804.75元征地款，至此协议已经履行完毕。此后被告在要求第二原告分割其财产份额受到拒绝后，于2013年3月17日将《协议书》复印件送到南宁司法鉴定机构进行鉴定，得出送检材料是复印件的结果，并以取得的鉴定结论为依据分别于2013年8月29日、2014年3月25日、2014年7月2日三次向法院起诉，请求确认《协议书》不成立。因被告一直否认《协议书》的真实性，所以导致凤山县凤城司法所和凤山县人民法院于2013年5月27日、2013年12月16日、2014年1月2日、2015年1月12日4次分别委托广西金桂司法鉴定中心和广西公众司法鉴定中心进行司法鉴定，历次鉴定的费用有一部分是第一原告垫付，其金额合计为7187.61元。该《协议书》的来源、形成的合法性和真实性已得到了科学的认定，为使该认定上升为司法的权威性，特提起确认之诉，请求判决：1、依法对两原告与被告于2012年10月26日签订的《协议书》予以确认有效；2、判令被告支付对协议的有效性进行司法鉴定而发生的费用7187.61；3、本案受理费由被告承担。
被告辩称，1、二原告所谓的落款时间为2012年10月26日的“协议书”属于无效合同。《合同法》第七条规定“当事人订立履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《民法通则》第三条规定“一切民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”第五十八条也规定违反法律或公共利益的民事行为无效。从本案事实来看，“协议书”的内容与客观事实明显不符，2009年-2011年因第一原告私下测量土地，侵害被告的利益，被告就已经依法向相关部门提交维权声明，协议第一至第三条是不真实的；第四条完全是第一原告根据其主观愿望，想以协议来达到其以合法形式掩盖非法目的的，不但显失公平，更是涉及占用农用地等违法事实，凤山县人民政府关于撤销凤集用（2012）第0007号《集体土地使用证》的决定及生效的（2014）凤行初字第2号行政判决已经对这方面的违法行为定性，该条涉及土地方面的内容违法；第七条和第九条，更是无稽之谈，明显违反公序良俗原则，从协议形成前后，被告与第一原告一直存在重大矛盾，不存在签订协议的基本条件。被告根本没有签订过如此极不公平的协议书，且协议内容违反《民法通则》和《合同法》的规定而导致无效。2、10月26日当天，被告曾经在一张《板栗树补偿款收据》上签名并捺印（是第一原告事先用A4纸打印好的），第一原告在收到收据后用消字液消掉纸张上原来的内容，并经过电脑设计、排版，让新内容符合“签名捺印”在纸张上的位置，然后用电脑打印机打印出一套完整的所谓“协议书”，形成被告在该“协议书”上签名捺印的假象。因其采用高温压模处理，致使消字液完全消失，鉴定结论不能反映事实真相，但是，签名真实并不等同于文件真实。3、被告认为二原告的诉请，于法无据。综上所述，请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据1、二原告身份证及常住人口登记卡复印件，证明二原告的基本身份情况及诉讼主体资格；
证据2-8、2012.10.26原被告签订的《协议书》、广西金桂司法鉴定中心出具的（2013）文鉴字第47号《司法鉴定意见书》、广西公众司法鉴定中心出具的（2013）痕鉴字第058号《司法鉴定意见书》、（2013）文鉴字第089号《司法鉴定意见书》、（2014）文鉴字第117号《司法鉴定意见书》、司法鉴定风险告知书、农行存款业务回单2张等复印件，证明原、被告于2012年10月26日签订的《协议》是当事人双方签字、捺印，是双方的真实意思表示，合法有效，二原告已经对协议履行完毕；
证据9-17、巴烈村委出具的证明、罗宗万出具的证明、凤山县征地办于2015年3月9日出具的证明、征地宗图3份、《关于黄鑫和黄钰各自从新建房协议》、（2014）凤民初字第225号民事判决书、被告上诉状、（2014）河市民一终字第331号民事判决书、受理执行案件通知书等复印件，证明涉案协议涉及的2004年分地、第一原告与被告多年前已各自建房以及被告不同意赡养母亲等事实存在；
证据18、19、征地宗图3份、县征地办于2012年5月21日出具的证明和征地拆迁费发放花名册等复印件，证明涉案协议的签订使被告从中获利而非利益损失；
证据20-23、《征地“三费”分配协议》、被告自书的《家庭情况》、被告向第一原告出具的收条、被告《关于请求取消罗彩猛土地使用权证的报告》等复印件，证明被告多年来对家庭内部达成的各种协议经常反悔，此是订立涉案协议的重要原因；
证据24-25、第二原告的出院记录和疾病证明书、2012年6月17日被告向县国土局提交的《声明》等复印件，证明被告在第二原告病重住院期间，阻止原告办理其应得的5%门面的使用权证手续，造成第二原告无法安心养病，此是订立涉案协议的原因之一；
证据26、照片复印件2张，证明如无涉案协议存在，双方根本不相往来，此照片恰恰印证了协议是真实存在的；
证据27-33、《请求评论函》、广西金桂司法鉴定中心出具的（2013）文鉴字第27号《司法鉴定意见书》、被告提起三次诉讼的起诉状和应诉通知书、调解录音资料、2013年11月20日巴烈村委出具的证明、2015年5月20日的调解材料、被告关于《诉讼调解协议书》的说明等复印件，证明被告想要单方否认协议，侵占原告的权益；
证据34-40、司法鉴定费用及误工损失清单、鉴定费发票及凤城镇司法所的证明、中石化加油卡台账对账单、因鉴定产生的往返费用发票、机动车行驶证、2014.7.28讯问笔录、短信摘录件等复印件，证明因被告反悔使涉案协议涉及多起诉讼，由此产生原告垫付的司法鉴定费、误工费等共计7224.85元。
被告质证认为，对原告方提供的证据1中除第二原告的住所地应为京甲屯26-1号外的其他内容及证据7、13、14、15、16、20、22、23、27、39的真实性、关联性、合法性均无异议，但对除证据1外的其他证据的证明目的均有异议；对原告方证据4、5、6、8、12、18、19、24、25、26、28、29、30、32、33的真实性无异议，对证明目的有异议；对原告方证据2、9、10、11、21、31不予认可；认为原告方证据3、17、34、35、36、37、38、40与本案事实缺乏关联性。
被告就其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
证据1-2、被告身份证及常住人口登记卡、土地延包合同书及土地延包证等复印件，证明被告的基本身份情况，其至今是土地承包户的户主；
证据3-6、《征地三费分配协议》、落款为第二原告的《财产分配声明》、2011年8月19日被告向国土局提交的《声明》、《家庭责任田地及征地款分配协议》等复印件，证明签订《征地三费分配协议》后，第一原告私下把被告名下的责任田地进行测量登记并多次自造《协议》强加于人，二原告声称2004年与被告就土地分配达成协议与事实不符；
证据7-11、2012年2月21日被告的《特别声明》、被告《关于请求取消罗彩猛土地使用权证的报告》、2012年6月17日被告向县国土局提交的《声明》、被告《请求阻止黄鑫动工开挖地基的报告》等复印件及消字灵消除打印字迹视频及在排好版的纸张打印的视频，证明2012年10月26日前后，双方不具备签署涉案协议的条件，所谓“协议”第三页是第一原告在有被告签名的收据上自造出来的；
证据12-13、2012年12月27日的录音资料及照片复印件、2013年3月3日的录音资料，证明第二原告在2013年3月3日尚不知有所谓“协议书”，第一原告承认协议时被告不在场；
证据14-16、陆某的证明、黄乐乐的出生医学证明、被告的《营业执照》等复印件，证明被告从事个体经营，被告儿子黄乐乐出生的第10天（即2012年10月26日），店员陆某看见第一原告与被告就征地款分配发生激烈争吵后，被告在一张是第一原告带来的已打印有行文字的A4纸上签名、捺印，但非“协议书”；
证据17-19、《征地拆迁费发放花名册》、《征地一次性生活补助金发放登记表》、在百色病房的录音资料等复印件，证明第二原告取得25.55万的征地补偿费和市价在40万元以上的土地使用权，不存在第一原告垫付住院治疗费用的事实，所谓“协议书”第七条内容不真实；
证据20-21、广西公明司法鉴定中心出具的司鉴文字（2013）第052号《鉴定意见书》、广西金桂司法鉴定中心出具的（2013）文鉴字第27号《鉴定意见书》等复印件，证明第一原告利用从事电脑打印工作的特长，伪造“协议书”强加于其他人，“协议书”上“黄钰”签名真实并不等同于文件真实；
证据22-24、第一原告的常住人口登记卡、《水泥厂职工花名册》及《工资发放表》、《广西城市低保审批表》及《新低保信息单》等复印件，证明第一原告的身份系非农业人口，不具有巴烈村京甲屯集体经济组织成员资格；
证据25-27、第二原告的常住人口登记卡及罗必昌出具的证明、凤政撤决字（2014）1号决定书、（2014）凤行初字第2号行政判决书等复印件，证明二原告同住巴烈村京甲屯26-1号，所谓“协议书”第四条内容与客观事实不符，且涉及违法占用集体责任田建房，所谓“协议书”是无效的；
证据28、《关于黄钰与黄鑫各自重新建房的协议》复印件，证明2001年原、被告己就宅基地使用进行分配，并各自建房十多年，不存在到2012年10月26日才对宅基及房产进行分配的事实；
证据29、证人陆某的证言，证明2012年10月26日当天被告只在一张收据上签字，没签订任何协议。
二原告质证认为，对被告提供的证据1、3、4、6、17、18、22、25的真实性、关联性、合法性无异议，但对除证据1外的其他证据的证明目的有异议；对被告证据2、28的真实性无异议，对其证明目的有异议；对被告证据5、7、8除原户主是第二原告的事实无异议外，其他内容均有异议，对证据9、11、13、20、21、23均不予认可；认为被告证据10、12、15、16、19、24、26、27与本案事实缺乏关联性；证据14不符合证据合法性要求；证据29涉及的证人与被告有利害关系，其证言内容不真实。
本院认为，原告方提供的证据7、13-16、20及被告提供的证据1、3，双方对其真实性、关联性、合法性均无异议，依法予以确认，原告方证据4、5、6、8及被告证据2、28的真实性，对方无异议，亦予以确认，作为认定本案事实的证据，对前述证据中双方有异议的部分证据的证明目的，由本院结合全案证据予以认定。原告方证据1系公安机关制发的身份证及常住人口登记卡，系二原告最新登记的身份信息，故依法予以确认；原告方证据2系原、被告双方签订的《协议书》，其真实性已为原告方证据4、5、6所印证，被告虽有异议，但未能提交充分证据予以反驳，故对该证据予以确认；原告方证据3与证据4、5、6的鉴定意见相吻合，对此予以确认；原告方证据9-12及31之间对应的内容相互吻合，故依法予以确认；原告方证据17-19、21-30、32-40，其内容与本案争议事实关联性不足，故均不予确认。被告证据4-7、11-13为单方陈述或者制作，对其内容或是证明目的原告方不予认可，又缺乏相应证据印证，故依法不予采信；被告证据8-10、15-20，其内容与本案争议事实关联性不足，故均不予确认；被告证据21系被告单方委托鉴定，其鉴定意见与原告方证据4、5、6相悖，故依法不予采信；被告证据22-25与原告方证据1的对应内容相互矛盾，但原告方证据1形成时间在后，二原告的身份信息应以原告证据1记载的内容为准；被告证据26、27系凤山县人民政府制作的行政决定书和本院制作的行政判决书，其内容是行政机关对有争议的土地颁发使用权证，而被确认行政行为违法，但不能因此证明涉案协议的相应内容违法；对被告证据14、29原告方不予认可，且涉及的证人与被告有利害关系，又缺乏相应证据支持，故依法不予采信。
据此，本院查明并确认以下事实：
二原告与被告原是同一个家庭的成员，被告是第一原告胞兄，第二原告是被告和第一原告的母亲。2001年4月26日第一原告与被告签订《各自从新建房协议》，2004年在村组工作人员主持下，原、被告对家庭承包责任田地进行分割，双方各自经营，2007年7月24日原、被告就双方被征用土地及征地“三费”的分配签订了《征地“三费”分配协议》。2012年10月26日二原告与被告签订涉案协议，主要内容为：一、协议是在承认2004年家庭责任田地分割事实及双方之前几次协议的基础上进行补充和完善；二、2006-2011年间第一期征地补偿款及5%门面已经分配清楚，双方均无异议，任何一方不得干扰对方办理5%门面的用地手续，否则视为违约；三、第二期征地款和5%门面以及往后的土地山林分配：1、承包责任地，①署名第一原告的坡寸地0.346亩、署名第二原告的那罗劳地0.883亩按《征地“三费”分配协议》约定分1.5份共计14804.75元给被告，二原告须将上述款项于29日前付给被告，②署名被告的那克地0.351亩归被告，头那罗地归第一原告，2、经济林木及山林地按2004年协议分割，3、开荒部分土地，谁开荒并一直经营就归谁，4、第一原告付给被告板栗树补偿款100元；四、房产屋基分配：1、黄宝山和罗宗浩两户之间的老房屋及宅基地归被告，黄龙谋户旁新办理的宅基地由第一原告建房供第二原告居住，房屋归第一原告所有，2、黄亚谋户旁的菜地归被告，集体牛棚旁的老猪圈和牛棚归第一原告；七、今年第二原告住院医疗费在扣除农合报销额后为31132.63元，此款是第一原告垫付，被告均予确认，对医疗费及第二原告的赡养费第二原告可通过法律途径解决。《协议》署名为：黄鑫、黄钰、罗彩猛。2012年10月29日二原告向被告的农行卡转账14804.75元。2014年6月25日第二原告以本案被告为对方当事人向本院提起赡养费诉讼。
另查明，2013年5月27日凤山县凤城司法所委托广西金桂司法鉴定中心对涉案协议书上“黄钰”的签名字迹及指纹进行鉴定，鉴定意见为：“黄钰”的签名字迹及指纹为直接书写、捺印形成。经当事人申请本院于2013年12月16日、2014年1月2日、2015年1月12日三次委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见依次为：《协议书》上“黄钰”签名处的手印属于原件是黄钰本人的手印，《协议书》上“黄钰”的签名笔迹是原件是黄钰书写，《协议书》第三页“黄鑫”及“黄钰”签名笔迹是原件笔迹，指纹属于原件油墨指印，没有扫描复制特征和没有消字灵消字后的痕迹特征。
再查明，本案诉讼中被告对原合议庭成员提出回避申请，本院经审查后决定同意其回避申请，并依法变更合议庭成员。2015年6月22日被告申请就《板栗树征收补偿款收条》上其签名和指印进行鉴定，就涉案协议上“黄钰”的签名、指印以及第三页是否使用消字灵进行重新鉴定，因申请鉴定和重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。
本院认为，本案系确认合同有效纠纷。根据查明的事实，并结合诉辩双方的理由，本案争议的焦点为：一、二原告请求确认的涉案协议是否有效；二、历次鉴定费用是否由被告负担。一、关于涉案协议是否有效问题，二原告和被告原为同一家庭户的成员，在本案协议签订前，双方因新建房的宅基地使用、承包责任田地的分割以及征地补偿款和5%门面的分配问题，先后达成三次协议，但此后双方仍就征地补偿款和5%门面的分配，第二原告住院医疗费和赡养费的分担等存在争议，据此双方有签订涉案协议的基础；就形式上看，涉案协议条款明确，《协议书》第三页上被告的签名和捺印经本院委托鉴定，其真实性已被鉴定意见所印证，被告对其签名和捺印的真实性亦无异议，故《协议》应视为被告的真实意思表示；就内容上看，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，且原告方已按协议第三条的约定履行向被告交付14804.75元征地款的义务。综上，原、被告于2012年10月26日签订的《协议》，其主体适格，当事人意思表示真实，内容合法，为有效协议。被告认为涉案协议存在《合同法》规定的以合法形式掩盖非法目的及违反法律行政法规的强制性规定等无效情形，《协议书》第三页是第一原告利用《板栗树征收补偿款收据》上被告的签名和捺印通过电脑技术处理形成的，被告对自己的上述主张应当提供证据加以证明，但从本案的证据看，其尚未完全履行举证义务，应承担举证不能的不利后果，故对被告提出的上述辩解意见，依法不予采信。二、关于鉴定费用的负担问题，根据相关法律规定，鉴定费用属于诉讼费用的范畴，诉讼费用由败诉方承担，但本案原告方诉请被告负担的鉴定费用，并非在本案诉讼期间产生，不是本案的诉讼费用，故二原告提出的被告负担鉴定费用的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民合同法》四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告黄鑫、罗彩猛与被告黄钰于2012年10月26日签订的《协议》有效；
二、驳回原告黄鑫、罗彩猛的其余诉讼请求。
本案受理费100元，由原告黄鑫、罗彩猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄梦定
审 判 员 黄大健
人民陪审员 卢自军
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 甘 聪