福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初4631号
原告（反诉被告）傅子温，男，1971年3月19日生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人朱恒云，福建理则达律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈丹，女，1980年9月26日生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告（反诉被告）傅子温与被告（反诉原告）陈丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由代理审判员徐文聪适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告傅子温的委托代理人朱恒云、被告陈丹的委托代理人张荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅子温诉称，2013年3月13日，被告陈丹与案外人厦门夏商物产有限公司（以下简称夏商物产公司）签订一份《租赁合同》，合同约定，被告陈丹向案外人夏商物产公司承租址于思明区镇邦路19号一层（以下简称讼争房屋），建筑面积约45㎡的房产，租赁期限自2014年3月10日至2017年3月9日止。2014年3月20日，被告将承租的讼争房屋转租给原告使用，双方签订了《合作协议》及《装修补偿协议书》各一份。《合作协议》约定：被告（甲方）将讼争房屋，建筑面积约45㎡的房产与原告（乙方）合作使用；合作期限自2014年3月10日起至2017年3月9日止；合作金每月18000元，首次付款为2014年4月5日至2014年6月9日的租金为39000元，于协议签订时付清，之后每三个月为一期，于每期首月7日前支付；乙方于协议签订时向甲方支付租赁押金54000元，合作期满，乙方无违约行为且按时归还房产后，甲方退还押金；《装修补偿协议书》约定，乙方应付甲方装修补偿金50000元，三年内如遇政府征用、拆迁、收储，甲方退还乙方所剩年限的装修补偿金。两份协议签订后，原告依约向被告支付了首次合作金39000元，租赁押金54000元及装修补偿款50000元，被告亦将讼争房屋转租原告使用。2015年1月22日，原出租方夏商物产公司书面通知被告，因落实政策，该房自2015年2月1日起退还给业主，由业主自行管理，要求被告尽快将房屋腾空移交给出租方退还给业主。因无法与业主达成续租合意，2015年3月9日，原告被迫将该房退还给业主，原告从业主处退还押金47997元。综上所述，被告转租给原告的讼争房屋在原告承租使用一年即被业主收回，被告理应将剩余年限的转让费（装修补偿款）33333元及押金差额6003元退还给原告。故请求判令：1、被告退还给原告租赁押金差额6003元；2、被告退还给原告剩余年限的装修补偿款33333元。
被告陈丹辩称，一、对原告主张还返6003元押金没有异议。二、原告主张退还剩余年限的装修补偿款33333元没有事实和法律依据。根据双方签订的《装修补偿协议书》的约定：“三年内如遇政府征用、拆迁、收储，被告退还剩余年限的装修补偿金。”该协议约定非常清楚，只有在遇到政府征用、拆迁、收储的这三种情况，被告才需要支付剩余年限的装修补偿款，该协议书系双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合法有效。而本案原告未能继续经营讼争房屋，有两方面原因：一方面原因是由于原告从2014年6月份开始，长期违法经营导致被思明区城市管理行政执法局处罚，这是原告未能继续租赁讼争房屋的根本原因；另一方面原因，是业主与原告就讼争房屋的租赁问题未能协商达成一致意见。而无论是第一种原因还是第二种原因导致原告未能继续租赁讼争房屋，均不属于原被告双方协议约定退还剩余年限装修补偿金的情形，因此，原告主张还返装修补偿款没有合同和法律依据。综上，请求驳回原告不合理的诉求。
反诉原告陈丹诉称，2013年3月13日，反诉原告与案外人夏商物产公司签订《租赁合同》，向夏商物产公司承租讼争房屋，建筑面积约为45㎡的店面，租赁期至2017年3月9日。2014年3月20日，反诉原告将上述店面转租给反诉被告使用。反诉被告承租上述店面用于经营瑞兴小吃店，双方约定：营业执照以反诉原告名义办理，门店一切经营权和应尽义务、安全责任归反诉被告。2015年2月27日，思明区城市管理行政执法局（以下简称思明执法局）作出厦思城执（2015）0063号行政处罚决定，认定从2014年6月份开始，瑞兴小吃店在经营过程中，设置灶头、炒锅等工具，经营可能产生油烟的餐饮项目，上述行为违反《厦门市环境保护条例》规定，责令关闭涉案店面，并处5100元的罚款。之后，因瑞兴小吃店未履行上述行政处罚决定，思明执法局向思明区人民法院申请强制执行，由于瑞兴小吃店营业执照登记的经营人是反诉原告，反诉原告被列为被执行人。2015年7月15日，思明区人民法院作出（2015）思执审字第354号行政裁定书，裁定：准予强制执行厦思城执（2015）0063号行政处罚决定。2015年8月14日，思明区人民法院发出执行通知书，要求强制履行（2015）思执审字第354号行政裁定书。瑞兴小吃店的实际经营人是反诉被告，反诉原告仅仅是营业执照的名义登记经营人，因反诉被告违法经营导致思明执法局作出的厦思城执（2015）0063号行政处罚决定，该行政处罚的结果应由实际违法经营人即反诉被告负担。因此，思明区人民法院裁定反诉原告履行缴交5100元行政罚款的义务应由反诉被告承担，然而反诉被告至今未支付该笔罚款。故诉请判令：反诉被告向反诉原告支付行政罚款5100元。
反诉被告傅子温辩称，一、反诉已超出法律规定的反诉期限。二、反诉原告在反诉状中陈述的事实，反诉被告并不知情，在此之前，反诉原告从未向反诉被告告知反诉原告所说的行政处罚的事情。三、反诉原告主张的行政罚款5100元并未实际缴纳，反诉原告未提供相关证据，对其履行缴纳罚款的义务予以佐证。
经审理查明，2013年3月13日，案外人夏商物产公司（出租方／甲方）与被告陈丹（承租方／乙方）签订一份《租赁合同书》，约定：甲方将位于镇邦路19号一层，建筑面积为45㎡的房屋（以下简称讼争房屋）按现状出租给乙方使用；租赁期限自2014年3月10日起至2017年3月9日止，租赁期满合同即行终止。2014年3月20日，原告傅子温（乙方）与被告陈丹（甲方）签订《合作协议》，约定：甲方将讼争房屋与乙方合作，合作期限自2014年3月10日起至2017年3月9日止；合作金18000元，首次付款为2014年4月5日至2014年6月9日的租金39000元，于协议签订时付清，之后每三个月为一期，于每期首月7天前向甲方支付当期合作金54000元；门店必须用甲方认定的申请人进行申请营业执照，门店一切经营权和应尽义务、安全责任归乙方所有；乙方应在本协议签订时向甲方支付押金54000元，合作期满，乙方无违约行为且按时归还该场所后，甲方退还押金（不计利息）。同日，原告傅子温（乙方）和被告陈丹（甲方）还签订了《装修补偿协议书》（以下简称补偿协议），约定：甲乙双方就讼争房屋合作达成协议，乙方应付甲方装修补偿金50000元，三年内如遇政府征用、拆迁、收储，甲方退还乙方所剩年限的装修补偿金。同日，被告陈丹向原告傅子温出具一份收条，载明：收到讼争房屋首期合作金39000元，押金54000元，装修补偿金50000元。
2015年1月22日，夏商物产公司通知被告陈丹：其原承租的讼争房屋自2015年2月1日起退还业主，由业主自行管理；若想继续承租该房屋，请自行与业主联系。
另查明，2015年7月15日，本院作出（2015）思执审字第354号行政裁定书，裁定：准予强制执行厦思城执（2015）0063号行政处罚决定，被执行人陈丹应缴交罚款5100元。2015年8月14日，本院向陈丹发出（2015）思执字第3559号执行通知书，通知其在收到本通知书后立即履行（2015）思执审字第354号行政裁定书确定的全部义务，否则，将依法强制执行。
上述事实，有原告提供的《租赁合同》、《合作协议》、《装修补偿协议》、收条、夏商物产公司通知，被告提供的《行政裁定书》、《执行通知书》及本院庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案外人夏商物产公司与被告陈丹于2014年3月13日签订的《租赁合同书》、原告傅子温与被告陈丹于2014年3月20日签订的《合作协与》及补偿协议均系当事人的真实意思表示，且内容与法不悖，应认定为有效，各当事人均应严格依约履行相关义务。现本诉原告要求本诉被告退还租赁押金差额6003元，本诉被告同意返还该款项，本院予以支持。本诉原告要求本诉被告退还剩余年限的装修补偿款33333元，根据对补偿协议的文义理解，本案讼争房屋系由业主收回，不属于补偿协议中约定的“政府征用、拆迁、收储”的情形，故本诉原告的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于反诉部分，行政罚款的主体是反诉原告，系讼争房屋营业执照上的经营人，且其未实际缴交罚款，故反诉原告要求反诉被告向其支付行政罚款5100元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈丹于本判决生效之日起十日内向原告傅子温退还租赁押金6003元；
二、驳回原告傅子温的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告陈丹的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费391元，由原告傅子温负担332元，被告陈丹负担59元。反诉案件受理费25元，由反诉原告陈丹负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 徐文聪
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 蔡奇特
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。