海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2645号
上诉人（原审被告）：海南联合建工集团有限公司。住所地：海口市国贸北路**号北京大厦15A。
法定代表人：李传明，总经理。
委托诉讼代理人：马莉，海南新概念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏妙，海南新概念律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：保亭保城通胜钢筋经销部。住所地：保亭县保城镇道突村。
经营者：陈鸿利。
委托诉讼代理人：霍明全，海南惠海律师事务所律师。
原审被告陈俊，男，1967年10月31日出生，汉族，海南联合建工集团有限公司工作人员，住海口市。
委托诉讼代理人：郭靖宇，海南外经律师事务所律师。
上诉人海南联合建工集团有限公司（以下联合公司）因与被上诉人保亭保城通胜钢筋经销部（以下简称通胜经销部）、原审被告陈俊买卖合同纠纷一案，不服保亭黎族苗族自治县人民法院（以下简称保亭县人民法院）（2017）琼9029民初308号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月11日立案后,依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人联合公司上诉请求：1、请求撤销保亭县人民法院（2017）琼9029民初308号民事判决第一项内容，改判驳回被上诉人通胜经销部要求支付货款人民币1163475元和违约金的诉讼请求。2、请求被上诉人通胜经销部承担本案及原审诉讼费用、保全费用。
事实与理由：一、一审法院查明事实错误，被上诉人通胜经销部向上诉人联合公司供应钢材货款总额并非6628115元。被上诉人通胜经销部所提供的《送货单》，其中2014年7月15日的《送货单》没有上诉人联合公司的盖章确认，被上诉人通胜经销部送货的钢筋数量不能确认，上诉人联合公司盖章的《送货单》只能证明收到货物，不能代表确认钢筋单价和总价。钢筋的单价应随行情浮动定价，最终由上诉人联合公司财务部、工程部审核结算盖公章确认。二、涉案钢筋货款双方并未结算，上诉人联合公司不应依结算单支付货款、计算违约金。2013年6月18日上诉人联合公司与被上诉人通胜经销部签订的《钢材购销合同》，陈俊作为上诉人联合公司的代表在合同上签名，陈俊仅作为合同的签约代表，并不享有上诉人联合公司的结算权，被上诉人通胜经销部2016年5月3日制作的结算单上诉人联合公司并未盖章确认，双方并未结算，上诉人联合公司不应依结算单支付货款，计算违约金。
被上诉人通胜经销部辩称，上诉人联合公司与被上诉人通胜经销部在2013年6月18日签订涉案钢材买卖合同，买卖事实清楚。合同履行过程中，上诉人联合公司委托陈俊为代理人与被上诉人通胜经销部进行钢筋买卖交易，并出具项目监理部印章作为上诉人联合公司购买钢材的确认。双方就拖欠的钢材货款进行了结算，并在货单上盖章签字确认。一审认定货款总额清楚，判决正确，请二审法院维持原判。
原审被告陈俊述称，陈俊是以联合公司的名义承揽涉案工程，陈俊是涉案工程的完全负责人，结算单的签字合法有效，陈俊具有结算权。请求二审维持原判。
一审法院认定事实：2013年6月18日，原告通胜经销部与被告联合公司签订《钢材购销合同》，合同约定：为了满足甲方（联合公司）承接的保亭龙湾雨林谷一期建安工程施工的需求，向乙方（通胜经销部）订购钢材，具体数量以货单为准；付款方式：乙方将当批钢筋货款以《送货单》日期为准的一个月内付清；违约责任：如延误拖欠，甲方必须支付乙方日息0.1%的滞纳金。被告陈俊作为联合公司代表在合同上署名。2014年3月5日，陈俊以其作为联合公司委托人与陈洋签订《委托书》，委托陈洋签收通胜经销部供给联合公司龙湾雨林谷项目的钢筋单据。委托人所签收的单据，将成为甲（联合公司）乙（通胜经销部）双方供货结算单据。原告通胜经销部向被告联合公司龙湾雨林谷项目工地送钢筋，每一笔《送货单》上除了都有陈洋署名签收外，《送货单》第一联均盖有”海南联合建工集团有限公司保亭龙湾雨林谷项目一期建安工程项目经理部”印章。2016年3月5日，被告陈俊与原告通胜经销部结算，2013年至2014年期间钢筋款6628115元，2013年至2015年3月30日联合公司已付款5464640元，结于2015年3月30日，联合公司总欠通胜经销部钢筋款1163475元。
一审法院认为：原告通胜经销部与被告联合公司签订的《钢材购销合同》签约主体合法，双方意思表示真实，合同内容不违反法律法规规定，是合法的、有效的，签约当事人应当依照合同约定全面履行合同权利义务。被告陈俊代表联合公司在购销合同上签字。合同签订后，原告通胜经销部依照约定向被告联合公司供应钢材，陈俊书面委托陈洋签收原告供给的钢材单据，原告通胜经销部的每一笔《送货单》上均有陈洋的签名，且盖有被告联合公司龙湾雨林谷项目章，陈洋在陈俊授权范围内签收钢材，并没有超越代理权限，原告通胜经销部有理由相信陈洋受联合公司委托签收，故《送货单》上载明的货款真实合法有效，被告联合公司应按照《送货单》上的货款金额向原告通胜经销部支付货款。被告陈俊与原告通胜经销部于2016年3月5日所作的《结算单》，确认总货款6628115元，已付款5464640元，欠货款1163475元。被告陈俊作为签约代表在双方的购销合同上签名，原告通胜经销部有理由相信被告陈俊与其结算是被告联合公司的行为，故该《结算单》所确认的已付款和未付款金额本院予以确认。原告通胜经销部与被告陈俊在2016年3月5日结算至2017年6月1日向本院提起本案诉讼，其没有超过诉讼时效。原告通胜经销部诉请被告联合公司支付未付货款1163475元，本院予以支持。双方在合同中约定付款义务人未依约支付货款，按日息0.1%向守约方支付滞纳金。被告联合公司抗辩违约金约定过高，本院予以调整以欠付的货款1163475元为基数，从违约之日2015年4月1日计算至本判决确定给付履行之日止，并按照中国人民银行发布的一年期一般流动资金人民币贷款基准利率的130%计算违约金金额。原告诉请被告陈俊共同承担还款义务，于法无据，本院不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告海南联合建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告保亭保城通胜钢筋经销部货款人民币1163475元和违约金（违约金以欠付款人民币1163475元为基数，从2015年4月1日起至本判决确定履行给付之日止，以实际尚欠数额按照中国人民银行发布的一年期一般流动资金人民币贷款基准利率的130%计算）；二驳回原告保亭保城通胜钢筋经销部的其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9818.90元、诉讼保全费人民币5000元，由被告海南联合建工集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审中，原审被告陈俊未出庭参与诉讼对证据予以质证；二审中，原审被告陈俊对被上诉人通胜经销部一审时所提交的《钢材购销合同》、《委托书》、《送货单》、《结算单》之证据的合法性、真实性及证明内容均予以认可。
二审查明的事实与证据的采信与原审一致。
本院认为：上诉人联合公司与被上诉人通胜经销部签订的《钢材购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，一审法院认定该合同合法有效正确，本院予以确认。本案所争议的焦点为：一、《送货单》能否证明货款单价。二、货款是否已经结算。
一、关于《送货单》能否证明货款单价的问题？一审中，被上诉人通胜经销部提交22张《送货单》，以证明该公司向上诉人联合公司供货之事实。《送货单》上载明了货物名称、规格、数量、单价和金额，《送货单》上盖有”海南联合建工集团有限公司保亭龙湾雨林谷项目一期建安工程项目经理部”印章，同时有上诉人联合公司签约代表即原审被告陈俊指定的收货人陈洋签名确认，即使其中2014年7月15日和2015年4月2日的《送货单》没有盖章，但也有收货人陈洋签名确认。因此，被上诉人通胜经销部提交的《送货单》具备证据之证明力，足以证明被上诉人通胜经销部向上诉人联合公司供应钢筋的数量、钢筋单价和货款之事实。上诉人联合公司以盖章的《送货单》只能证明收到货物，不能代表上诉人联合公司确认钢筋单价，钢筋单价应随行情浮动为由提起上诉；但上诉人联合公司并未提交证据证明就钢筋单价问题在其公司收到钢筋时提过异议，也未提交证据证明被上诉人通胜经销部所供钢筋的单价违背市场行情，上诉人联合公司应承担举证不能的不利后果。上诉人联合公司上诉无理无据，本院不予支持。
二、关于货款是否结算的问题。2016年3月5日，原审被告陈俊与被上诉人通胜经销部就钢筋货款进行结算，出具了《结算单》。原审被告陈俊作为上诉人联合公司的合同签约代表，与被上诉人通胜经销部进行结算，被上诉人通胜经销部有理由相信原审被告陈俊具有结算权；此外，原审被告陈俊与被上诉人通胜经销部之间的结算所依据的也是收货人陈洋确认的《送货单》，《结算单》之内容具有真实性。因此，货款已经进行结算，《结算单》之效力及于上诉人联合公司。上诉人联合公司以原审被告陈俊不具有结算权，上诉人联合公司以对《结算单》未盖章确认，双方并未进行结算为由提起上诉无理，本院不予支持。
根据被上诉人通胜经销部所提交的22张《送货单》，从2013年至2015年4月2日，被上诉人通胜经销部共向上诉人联合公司供应钢筋货款共计6834582元，扣除上诉人联合公司已经支付的5464640元，尚欠货款1369942元，被上诉人通胜经销部仅向法院主张货款1163475元，本院予以照准。
综上所述，上诉人联合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19637元，由上诉人海南联合建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 实
审 判 员 陈小燕
审 判 员 蔡于干
二〇一七年十一月十六日
法官助理 闫海宁
书 记 员 陈素园
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。