河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）原民初字第1374号
原告程大波，农民。
委托代理人刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。
被告苏峰，农民。
委托代理人苏会玲，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司
负责人陈丹，任经理。
住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
委托代理人贺德利，河南中原法汇律师事务所律师。
原告程大波为与被告苏峰、中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由原阳县人民法院审判员杨英杰担任审判长，审判员武树山、人民陪审员张国栋参加评议，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告程大波的委托代理人刘献峰，被告苏峰的委托代理人苏会玲，被告人寿公司的委托代理人贺德利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程大波诉称：2013年2月27日8时30分，被告苏峰驾驶豫G×××××比亚迪小型轿车与原告驾驶的豫G×××××轻型厢式货车在原阳县小吴庄处相撞，造成两车损坏，豫G×××××车乘坐人郑海涛等人受伤的交通事故，经原阳县公安交警大队处理，作出（2013）第00509号事故责任认定书，认定原告负事故的主要责任，被告苏峰负事故的次要责任。经原阳县价格认证中心评估原告车损为11520元，原告支付鉴定费350元，停车费4000元，评估费600元，交通费500元，停运损失27000元以及豫G×××××比亚迪小型轿车车损重新鉴定费2000元，鉴定时交通费600元，以上损失共计46570元。因被告拒不赔偿原告的损失，故依法诉至法院，请求依法判令被告赔偿各项损失17191元。
被告人寿公司辩称：在依法提交行驶证、驾驶证、保单的基础上，按照合同约定对原告的合理损失部分承担赔偿责任或依法免责，不承担本案的诉讼费，鉴定费等间接损失。
被告苏峰辩称：答辩意见同保险公司的意见。
原告程大波为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、原公交认字（2013）第00509号事故责任认定书一份、交强险保险单和商业险保险单各一份；2、车辆租赁协议书一份、（2013）原民初字第361号判决书一份；3、豫G×××××轻型厢式货车车损评估结论书一份、评估费票据6张；4、鉴定费票据1份；5、交通费票据100张；6、豫G×××××比亚迪小型轿车车损重新鉴定费票据1份、鉴定时所花交通费票据120张；7、停车费票据100元20张、20元84张。
原告提供的证据经被告人寿公司质证后认为：对事故责任认定书无异议；车辆租赁协议无异议、判决书无异议；对评估结论书有异议，没有体现残值损失，评估费不属于保险公司赔偿范围；鉴定费票据350元对真实性有异议，大写与小写书写不一致，不属于保险公司赔偿范围；交通费不属于保险公司赔偿范围，不是受伤人员住院期间的交通费，交通费属于连号，不予认定；对被告苏峰车辆的重新鉴定费票据有异议，不属于保险公司赔偿范围，不予认可，与本案无关；停车费不属于保险公司赔偿范围，关于李贵州的发票是否为停车费票据有异议，开票日期也是空白的，无法证明与本案具有关联性，对原阳县进福停车场的票据有异议，开票日期也是空白的，不予认定。停运损失没有依据，并没有相关证据证明，且不属于保险公司赔偿范围。
原告提供的证据经被告苏峰质证后认为：质证意见同保险公司的意见。
被告人寿公司、苏峰未向本院提供证据。
根据证据认定规则及原被告对证据发表的质证意见，对本案的证据分析认定如下：原告程大波提供的事故责任认定书、车辆租赁协议、判决书、保险单经被告质证后无异议，对其证明力，本院予以认定；车损评估结论书、评估费票据、豫G×××××比亚迪小型轿车车损重新鉴定费票据经被告质证后提出了异议，但该三份证据均符合证据的合法性、真实性、关联性原则，对其证明力，本院予以认定；鉴定费票据、交通费票据、鉴定时所花交通费票据、停车费票据经被告质证后均提出了异议，其中鉴定费350元票据大写为伍佰元，小写为350元，且交款人为芦广盛，不能证明系原告程大波的损失。交通费票据系连号，本院依法酌情确定。停车费票据不能证明与本案的关联性，原告亦未提供其它证据予以佐证，故对鉴定费票据、交通费票据、停车费票据的证明力，均不予认定。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院可以确认以下案件事实：2013年2月27日8时30分，原告程大波驾驶豫G×××××轻型厢式货车顺229省道由北向南行驶至107KM＋100M处时，与由南向北行驶的被告苏峰驾驶的豫G×××××比亚迪小型轿车相撞，造成两车损坏，豫G×××××车乘坐人郑海涛、朱旭涛、刘爱兰、刘改强受伤的交通事故。该事故经原阳县公安交警大队处理，于2013年3月11日作出原公交认字（2013）第00509号道路交通事故认定书，认定程大波负事故的主要责任，苏峰负事故的次要责任。
另查明：1、原告程大波驾驶的豫G×××××厢式货车实际车主为芦广盛，双方于2013年元月1日签订了车辆租赁协议书；2、被告苏峰驾驶的豫G×××××比亚迪小型轿车的登记车主为盛青海；3、豫G×××××车在被告人寿公司投保有交强险和商业险；4、原告程大波驾驶豫G×××××车的车损为11520元，为进行车损评估，原告支付评估费600元；5、原告程大波对豫G×××××车损重新申请鉴定花费鉴定费2000元。
本院认为：根据本案有效证据原公交认字（2013）第00509号道路交通事故认定书可知，原告程大波驾驶超过核定载质量的未定期进行安全技术检验的机动车未靠道路右侧通行，其违法行为是导致事故发生的主要原因；被告苏峰驾驶机动车不注意观察前方情况，未确保行车安全，其违法行为是导致事故发生的次要责任。被告苏峰已于2013年4月23日向本院提起诉讼，要求原告程大波赔偿其因此事故造成的各项损失，本院已另案判决。现原告程大波要求被告赔偿损失，对于原告的合理损失，被告应予赔偿。原告程大波的合理损失有：豫G×××××轻型厢式货车车损11520元、车损评估费600元、交通费酌定为500元（包括对豫G×××××申请重新鉴定期间花费的交通费）、对豫G×××××车进行重新鉴定花费的鉴定费2000元，以上共计14620元。被告人寿公司应在交强险限额内承担2000元的车损，下余车损9520元及交通费500元，由被告人寿公司在商业险限额内承担30%的赔偿责任，即3006元（10020元×30%）。对于车辆评估费600元及重新鉴定费2000元，由被告苏峰承担30%，即780元（2600元×30%）。原告程大波主张的停运损失、停车费，仅提供了车辆租赁协议书及停车费票据，未提供相关的停车场地证明、停车时间证明及证明停运损失、停车费的确切证据，且原告提供的停车费票据无法证明与本案存在关联性，对其要求被告赔偿停运损失27000元，停车费4000元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告程大波车损2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司于判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告程大波损失3006元；
三、驳回原告程大波的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费230元，由被告苏峰负担69元；鉴定费2600元，由被告苏峰负担780元。被告应负担的费用已由原告垫付，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 杨英杰
审 判 员 武树山
人民陪审员 张国栋
二〇一四年四月十日
书 记 员 肖 洒