安徽省怀远县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0321行初16号
原告：李冬灵，男，汉族，居民。
被告：怀远县公安局。住所地安徽省怀远县榴城镇新河路。
法定代表人：杨坤，局长。
委托代理人：张云培，怀远县公安局法制大队科员。
委托代理人：陈全理，怀远县公安局新城派出所科员。
原告李冬灵诉被告怀远县公安局履行法定职责一案，于2018年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月28日受理后，于2018年5月2日向被告怀远县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告李冬灵和被告怀远县公安局的委托代理人张云培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬灵诉称，本人是怀远县中央花园小区业主。2018年1月21日下午，本人正在外面有事，朋友打电话、发微信给原告，说在原告所住的中央花园小区内，有刘成等人在挂横幅，横幅上写着“为了广大业主的利益坚决罢免业主委员会主任李东（冬）灵”，原告是经合法选举担任业主委员会主任的，没有贪污受贿，也没做任何违法的事，也不拿一分钱工资，这种无事生非的做法，明显是对本人人格名誉等的攻击，是对本人的侮辱，对本人身心造成了严重伤害，这种在小区公共区域没经业主大会同意，擅自拉横幅的行为，也违反了《物业管理条例》，扰乱了公共秩序。本人于2018年1月22日打了110报案，但是新城派出所称不属于公安机关管辖，就没有出警，也没有依法正式给予本人通知及说明。本人经与专业人员探讨后，认为挂横幅，属于“大字报”的形式，完全符合公安部对《治安管理处罚法》第四十二条的释义，于是本人在2月3日又报警，并递交了报案材料，新城派出所2月12日给了本人一份《怀远县公安局不予调查处理告知书》，也没依法给出理由。原告认为怀远县公安局不予调查处理是错误的，因为公安部关于《治安管理处罚法》第四十二条的释义明确列出“大字报”属于侮辱他人的一种违法形式，拉横幅显然属于“大字报”的形式，那么怀远县公安局怎么能说在公共场合拉横幅不属于公安机关管辖范围呢？请问是根据哪一条法律解释？请看公安部的相关解释：（1）我国宪法第38条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”姓名权是公民依法决定、使用、改变自己姓名和保护自己姓名的权利。姓名是公民特定的人身专用的文字符号，是公民人格特征的重要标志。以侮辱方式侵害他人姓名权的行为，-般表现为谩骂、羞辱他人的姓名，对他人的姓名进行有损人格的恶意解释，以使他人的人格、名誉受到损害。肖像权是公民对自己的肖像利用和保护的权利。肖像与人的人格不可分离，直接关系到公民的形象的社会评价和人格尊严。侮辱肖像的行为也一定会侵害他人的人格。名誉是公民在社会生活中所获得的名望声誉，是一个公民的品德、才干、信誉等在社会生活中所获得的社会评价。根据我国民法规定，公民自出生之日起，即平等地享有人格权、名誉权和隐私权等人身权利。(2）本行为在客观上表现为公然侮辱他人，但情节和后果尚不够刑事处罚。公然，是指当着众人或者第三人的面，或者是利用可以使不特定的多人听到、看到的方式，对他人进行侮辱。至于被侵害人是否在场，不影响本行为的成立。侮辱既可以是暴力倾向的，如以墨涂人，强迫他人做有损人格的动作等；也可以是文字的，如以大字报、小字报、漫画等形式攻击被侵害人人格。因为文革的严重破坏性，国家已经正式全面否定文革，而文革中主要表现形式之一就是大字报，大字报违反宪法，肆意对他人人格进行攻击，使得文革中大批合法公民受到非法伤害。既然公安部的解释己经列举了大字报属于侮辱他人的违法行为之一，执法机关就应依法追究违法者的责任。再者，罢免一般是指对有违法失职人员提前解除职务，对一个正常行驶权力的人均不使用罢免一词。因此，刘成等人在公共场合指名道姓的对一个合法履行职责的人声称罢免，具有明显的攻击性、侮辱性。综上所述，《怀远县公安局不予调查处理通知书》是没有法律依据的，请怀远县人民法院支持原告的诉求申请。请求撤销新城派出所2018年2月4日发给本人的《怀远县公安局不予调查处理告知书》，并判令被申请人在法定时间内，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对本人的报案进行调查处理，履行法定职责。
原告李冬灵向法庭提供以下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、怀远县公安局不予调查处理告知书，证明被告没有履行法定职责；
3、照片两张，证明违法事实的存在。
被告怀远县公安局辩称，2018年2月3日，李冬灵向怀远县公安局新城派出所报案称小区内有人挂横幅，上面写着“为了广大业主的利益坚决罢免业主委员会主任李冬灵”，认为自己被侮辱。经了解，系怀远县中央花园小区业主内部纠纷，不属于违反治安管理的行为。因系纠纷，不属于违反治安管理的行为，怀远县公安局新城派出所依法告知其不予调查处理。请求怀远县人民法院判决驳回李冬灵的诉讼请求。
被告怀远县公安局在举证期限内向本院提供以下证据：
1、不予调查处理告知书，证明公安机关已告知李冬灵其报案内容不属于违反治安管理的行为；
2、接处警情况登记表，证明公安机关对报案人李冬灵的报案内容进行了登记；
3、李冬灵提交的报案材料，证明其报案内容系纠纷，不属于违反治安管理的行为。
以上证据证明，被告依据法律规定的职责，在职权范围内履行了法定职责。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议；证据2无异议；证据3无异议，说明一点，该行为不属于违反治安管理的行为，是小区内部业主之间的纠纷，发到怀远生活通的那张照片，是一般的民事行为，不具有违法性。
原告对被告的质证意见提出如下辩驳意见：拉横幅罢免李冬灵是一种侮辱违法行为；在网络发布照片被告没有证据证明这是一个普通公民的民事行为。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1-3，被告无异议，本院予以认定。
原告对被告提供的证据1有异议，抬头是怀远县公安局，盖章是新城派出所，等于被告没有履行职责，另外被告没有给出不予调查处理的理由；证据2无异议；证据3无异议，证明目的有异议，被告没有调查。
被告对原告质证提出如下辩驳意见：关于证据1根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第78条的规定，对不属于公安机关管辖范围的事项，公安机关应当告知报案人，法律没有规定具体的告知形式，所以新城派出所的民警以告知书的形式告知了原告，盖章是新城派出所是因为是新城派出所告知的，理由就是这不属于治安管理的范围。
本院对被告提供的证据认证如下：证据1-3具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告对原告要求其履行职责行为已经作出，原告的异议无事实依据，故本院依法予以认定。
经审理查明，2018年2月3日，原告李冬灵通过110报警平台报案称小区内有人挂横幅，上面写着“为了广大业主的利益坚决罢免业主委员会主任李冬灵”，认为自己被侮辱。怀远县公安局新城派出所接处警后，认为是怀远县中央花园小区业主内部纠纷，不属于违反治安管理的行为。因系纠纷，不属于违反治安管理的行为，怀远县公安局新城派出所依法告知原告李冬灵不予调查处理，并于2018年2月12日将《怀远县公安局不予调查处理告知书》送达给原告。原告李冬灵不服，起诉来院，请求撤销怀远县公安局新城派出所2018年2月4日作出的《怀远县公安局不予调查处理告知书》，并判令被告在法定时间内，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告的报案进行调查处理，履行法定职责。本案在审理过程中，经释明，原告李冬灵变更诉讼请求为要求被告履行法定职责。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”、第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，怀远县公安局新城派出所接到原告李冬灵的报案后，依法进行了登记受理并依据原告的报案材料，认为不属于公安机关管辖，作出了不予调查处理告知书，公安机关已经履行了法定职责。原告起诉要求被告履行法定职责的理由不成立，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李冬灵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李冬灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 许业明
人民陪审员 高 群
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 耿玉凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。