四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11925号
上诉人（原审被告、反诉原告)：曾李，男，1982年8月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏妮娜，四川诚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：易佑伦，男，1963年1月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：孙成兴，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：肖洪巧，女，1966年3月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：孙成兴，四川蜀都金丰律师事务所律师。
上诉人曾李因与被上诉人易佑伦、肖洪巧返还原物纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初字第2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾李的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：位于金堂县三星镇棕榈湖路×××号×栋×单元×楼×号的住房虽登记在易佑伦、肖洪巧名下，但该房系曾李委托易佑伦、肖洪巧以其名义购买。曾李因征信问题无法以夫妻任何一方名义办理按揭手续，后经售房人员建议，征得易佑伦、肖洪巧同意后借名以易佑伦、肖洪巧名义与开发商签订商品房买卖合同，易佑伦、肖洪巧并未参与购买房屋的过程。首付款是从妻子易尊晏的账户直接转账至开发商账户。房屋装修合同系曾李与装修公司签订。2014年11月至2016年5月期间的按揭款，是曾李转入按揭账户。自2014年8月起，曾李夫妻二人居住至今，向物管公司支付了物管费、停车费、水电费等，而并非系向易佑伦、肖洪巧借用房屋。且案涉房屋的购房合同原件及所有的票据原件均由曾李保管,易佑伦、肖洪巧的陈述不符合逻辑，请求二审法院依法维护曾李作为房屋真实所有权利人的合法利益。
被上诉人易佑伦、肖洪巧辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
易佑伦、肖洪巧向一审法院起诉请求：判令曾李腾退房屋，返还位于金堂县三星镇棕榈湖路×××号×栋×单元×楼×号的房屋，并赔偿易佑伦、肖洪巧租金损失5000元。
曾李向一审法院反诉请求：判令易何伦、肖洪巧将位于金堂县三星镇棕榈湖路×××号×栋×单元×楼×号的房屋返还给曾李。
一审法院认为，（一）、易佑伦、肖洪巧是否系接受曾李委托购房的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，曾李提出其在征得易佑伦、肖洪巧同意，以此二人名义对外签订房屋买卖合同、办理按揭贷款手续，并将房屋产权登记在此二人名下，从而主张易佑伦、肖洪巧系接受曾李的委托，为曾李的利益，以此二人自己的名义与第三人开展民事行为。庭审查明，房屋买卖合同及补充协议、装修合同上的“易佑伦、肖洪巧”均系曾李签署。可以看出，购买房屋的实际参与人系曾李，而易佑伦、肖洪巧并未到场，不符合法律规定的处理委托事务的规定。故曾李主张易佑伦、肖洪巧系接受其委托购房的事实不能成立。（二）、购房的首付款是谁支付的问题。曾李主张该款是通过易尊晏的银行卡转付，而易佑伦、肖洪巧主张该款系此二人给付的易尊晏。审理中，双方当事人再未举示其他任何证据对各自的主张予以印证。结合双方的陈述，该款系从易尊晏的银行卡中支出的事实可予确定。根据曾李举示并由其持有的收款收据（该收据载明“交款单位：易佑伦”），考虑曾李系具有完全民事行为能力的成年人，在房产公司出具收据时，若款项支付人系易佑伦、肖洪巧之外的第三人，其有义务要求对方予以明确注明，但收据上并未有相关内容的记载。即使曾李的银行征信存在问题，但并无证据证明易尊晏存在不能按揭贷款的征信等问题，该房屋完全可以登记在易尊晏名下。由此，法院认为,以现有证据而言，该首付款系易佑伦、肖洪巧二人出资的概然性更大，可予认定。
法院认为，易佑伦、肖洪巧及曾李之间并未形成委托购房的意思表示，或者达成易佑伦、肖洪巧仅为登记人、不具有实际产权和使用权的协议，而曾李也并无确实有效的证据证明其为实际购房的付款人，故不能证明其就是诉争房屋的真实权利人。且该房屋于2014年9月15日已经办理预购商品房预告登记，作为购买房屋的经手人其应当知道该情况，若确实存在登记薄的记载与真实权利状态不符的情形，应当向房产登记部门提出异议，但其并未提出。而当曾李的妻子易尊晏去逝后，当事人双方因各种原因对房屋产权发生争执，以致成讼。生活中，父母将自己购置的房屋提供给子女居住的情况不鲜见，但并不因子女的实际占有、使用而改变房屋的权利状态。因此，就现有证据分析，讼争房屋应认定为归属易佑伦、肖洪巧所有，其有权依据法律规定要求占有人曾李返还房屋。故易佑伦、肖洪巧要求曾李返还房屋的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持；而曾李提出的要求易佑伦、肖洪巧返还房屋的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。因曾李原系易佑伦、肖洪巧的女婿，其占有、使用房屋具有现实的合理因素，不宜认定为侵占或者具有妨害行为，故易佑伦、肖洪巧请求租金损失的诉讼请求，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第三十四条,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十之规定，判决如下：一、曾李于判决生效后三十日内向易佑伦、肖洪巧返还位于金堂县三星镇棕榈湖路×××号×栋×单元×楼×号的房屋；二、驳回易佑伦、肖洪巧的其他诉讼请求；三、驳回曾李的诉讼请求。
本院二审查明，曾李与易何伦、肖洪巧之女易尊晏于2012年结婚。本案案涉位于金堂县三星镇棕榈湖路×××号×栋×单元×楼×号的房屋登记在易佑伦、肖洪巧名下。该房屋系2013年曾李以易佑伦、肖洪巧名义与成都泰祺房地产开发有限公司签订房屋买卖合同及补充协议所购，房屋买卖合同及补充协议上的易佑伦、肖洪巧签名均系曾李代签，购房的首付款是从易尊晏的银行卡中支出。2014年11月至2016年5月期间，曾李通过银行将按揭款转入易佑伦的账户用于归还贷款，装修费用亦由曾李夫妻支付。2014年8月房屋装修完毕，曾李夫妻搬入房屋居住至今，案涉房屋的购房合同原件及所有购房票据原件均由曾李夫妻保管。2016年4月15日，易尊晏因车祸死亡。易尊晏死亡后，易何伦、肖洪巧以该房屋系其所有要求曾李搬出，并另行办理了按揭款银行卡自行支付银行房屋按揭款。
上述事实，有结婚证复印件、房屋买卖合同和补充协议及相关票据、装修合同及相关票据、银行交易明细、原审法院庭前会议笔录和审理笔录及当事人陈述等证据。
本院认为，本案案涉房屋虽然登记在易佑伦、肖洪巧名下，房屋买卖合同及补充协议是以易佑伦、肖洪巧名义与成都泰祺房地产开发有限公司签订，但根据查明的事实，案涉房屋系曾李夫妻实际居住，该房屋购买时买卖合同及补充协议上的易佑伦、肖洪巧签名均系曾李代签，购房的首付款是从易尊晏的银行卡中支出，在易尊晏因车祸死亡前，案涉房屋的按揭款是曾李夫妻在归还，案涉房屋的装修费用亦由曾李夫妻支付，且案涉房屋的购房合同原件及所有购房票据原件均由曾李夫妻保管，故曾李夫妻应为案涉房屋的实际出资人，曾李主张其夫妻借名易佑伦、肖洪巧购买案涉房屋的上诉请求，本院予以支持。易佑伦、肖洪巧提出案涉房屋的首付款、易尊晏死亡前的按揭款系其出资的主张，因无符合法律规定的有效证据证明，本院不予采纳。
因曾李主张其夫妻借名购买案涉房屋成立，故易佑伦、肖洪巧要求曾李返还房屋的诉讼请求，本院不予支持；因案涉房屋现已由曾李实际居住，曾李提出要求易佑伦、肖洪巧返还房屋的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初字第2938号民事判决；
二、驳回易佑伦、肖洪巧的诉讼请求；
三、驳回曾李的诉讼请求。
二审案件受理费50元，由被上诉人易佑伦、肖洪巧负担（此款已由曾李垫付，易佑伦、肖洪巧在本判决书生效之日起十五日内给付曾李）。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 张艳秋
审判员 谢 芳
二〇一七年三月十四日
书记员 刘 杨