福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第5765号
原告梁明丽，女，1973年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人李宗泰，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告洪永根，男，1979年3月28日出生，汉族，住福建省南安市。
被告洪树林，男，1986年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人郭伟清，福建夏理律师事务所律师。
原告梁明丽与被告洪永根、洪树林民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告梁明丽及其委托代理人李宗泰与被告洪树林的委托代理人郭伟清到庭参加诉讼，被告洪永根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁明丽诉称，原告经被告洪树林介绍认识被告洪永根，并于2013年3月8日借款500000元给被告洪永根，并按洪永根的要求将借款支付至被告洪树林名下账户。2013年9月8日，经两被告与原告协商，追加借款500000元，并于当天签订了《借款合同》（合同编号XM2013090801）、《借据》确认向原告借款1000000元，借款期限一年，月利率为2%，并由被告洪树林为相关借款本金和利息提供连带责任保证。借款合同签订后，原告分别根据被告洪永根的指示于2013年9月11日将追加借款中200000元转入被告洪树林账户，于2014年3月24日将追加借款中300000元转入被告洪永根账户。借款期限届满后，原告多次要求被告洪永根偿还借款，然被告洪永根却对此置之不理。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告洪永根立即支付原告借款本金1000000元及利息（自原告提供借款之日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、被告洪树林就第1项诉讼请求承担连带保证责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告洪永根未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告洪树林辩称，一、梁明丽不是本案的适格原告。梁明丽提供的2013年9月8日签署的《借款合同》并未有任何梁明丽的签字，唯一体现签有“梁明丽”字样的地方均系洪永根填写。根据洪永根陈述，其系与梁明丽的丈夫梁文章发生借贷关系而非梁明丽，因此梁明丽不是本案的适格原告。二、梁明丽提供的2013年9月8日签署的《借款合同》未成立也未生效，洪树林无需承担连带担保责任。1、《借款合同》第十二条约定“本合同一式份，各方各持份，自各方签字盖章后生效”，然而《借款合同》乙方（签章）处并未有梁明丽的签字，《借款合同》未成立。梁明丽授权其丈夫梁文章处理其与洪永根的借贷纠纷，梁文章在《借款合同》、《收据》上签注“原件已作废”，梁明丽知晓并授权梁文章的该行为更印证本案借款并未实际出借未成立且已经作废。2、梁明丽提供的《收据》“兹洪永根收到梁明丽现金借款人民币：壹佰万元整，借款合同编号：XM2013090801”说明，梁明丽是通过现金出借的方式向洪永根出借100万，然而梁明丽并未提供任何的证据证明其具有现金出具的能力、出借的具体时间、地点、出借方式等内容。该《收据》与梁明丽提供的《转账明细》主张的梁明丽系通过王玉灿、梁明丽、梁文章向洪永根转账出借的陈述自相矛盾，可见梁明丽刻意说谎，其证据不能采信。根据“谁主张，谁举证”的原则，梁明丽应当承担举证不能的不利后果，梁明丽未实际向洪永根转账出借现金100万元，根据《合同法》第一百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，《借款合同》未生效。3、梁明丽提供的《借款合同》第三条、第五条、第六条、第十条并非洪树林与梁明丽、洪永根于2013年9月8日协商一致填写而系梁明丽于2015年7月1日向厦门仲裁委员会申请仲裁前不久才自行填写上去。洪树林提交的梁文章签署原件已作废的《借款合同》第三条、第五条、第六条、第十条填写内容为空白，也可以进一步证明。《借款合同》第六条“保证期间：本合同保证期间为合同约定的借款到期之日起两年止”上面的两年系梁明丽于诉讼前才单方进行填写，应属于未约定保证期间的情形，根据《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。梁明丽要求保证人承担保证责任自2013年9月8日起已经超过六个月，已过诉讼时效，进一步证明洪树林无需承担连带保证责任。三、梁明丽提供的转账明细等证据无法证明梁明丽已经履行了2013年9月8日的《借款合同》项下100万元已经出借给洪永根的义务，梁明丽无权要求洪树林承担连带保证责任。2013年3月8日，洪树林收到王玉灿支付的50万元后根据洪永根的要求于当天将钱直接支付给王子飞。王玉灿此笔款项在讼争的2013年9月8日的《借款合同》签署前进行支付，跟《借款合同》无关。2013年9月11日，洪树林收到王玉灿支付的20万元后根据洪永根的要求将钱直接支付给王子飞。2013年9月8日的《借款合同》项下借款洪永根出具的《收据》显示“兹洪永根收到梁明丽现金借款人民币壹佰万万元整”而原告此笔20万元系通过转账方式支付，证明此笔款项跟讼争《借款合同》无关。2014年2月19日，王子飞根据洪永根要求将80.76万元（包含2013年3月8日、2013年9月11日王玉灿、梁明丽支付给洪树林而洪树林当日直接支付给王子飞的70万元）支付给梁明丽的丈夫梁文章，进一步证明2013年3月8日、2013年9月11日的两笔款项已经偿付，跟讼争2013年9月8日签署的《借款合同》无关。《借款合同》项下借款100万元原告未实际向洪永根出借，《借款合同》未实际生效，洪树林无需对不存在的借款承担担保责任。综上所述，洪树林无需对未成立且未生效的借款承担连带保证责任，恳请法院驳回梁明丽的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年3月8日，案外人王玉灿将500000元款项转入洪树林账户。2013年9月11日，梁明丽将200000元款项转入洪树林账户。2014年3月24日，案外人梁文章将300000元转入洪永根账户。
梁明丽持有一份落款日期为2013年9月8日、合同编号为XM2013090801的《借款合同》，该《借款合同》载明的借款人（甲方）为洪永根、出借人（乙方）为梁明丽、保证人（丙方）为洪树林，内容为：“……第一条借款金额：甲方向乙方借款人民币壹佰万元整（￥1000000.-）。第二条借款期限：甲方向乙方借款期限为12个月，自2013年9月8日至2014年9月8日止。（当款项的实际支付日期与本合同约定期限起始日不一致时，以款项的实际支付日开始计算借款时间）第三条借款利息：本合同项下借款利息为月（年／月／日）息2%，按照乙方实际支付日期起计息，付息方式按月（年／月／日）付息，到期结清全部本金和剩余利息。第四条还款方式：（一）甲方于借款到期日以现金或转账方式一次性向乙方归还本合同项下全部欠款。（二）其他还款付息方式：第五条资金用途：甲方承诺借款用于资金周转，……第六条借款担保（一）丙方愿意就上述甲方向乙方借款事宜提供连带责任保证；（二）保证期间：本合同的保证期间为合同约定的借款到期之日起两年止；（三）丙方承诺如甲方未在期限到期之日还款，丙方应立即无条件代甲方向乙方清偿全部债务，全部债务包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及其他乙方为实现债权的费用包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公告费、差旅费、调查取证费等；（四）如甲方不按本合同约定按时还款或支付利息，则乙方有权直接向丙方追偿，乙方可直接电话通知丙方或根据本合同记载的丙方联系地址书面通知丙方，丙方保证在接到上述通知3天内代甲方清偿全部欠款，如丙方逾期未履行保证义务的，乙方有权要求丙方按应偿还总金额每日2‰支付违约金；（五）丙方保证有足够的能力承担上述保证责任，并不因丙方收到任何指令、丙方财力状况的改变、丙方与任何人和单位签订任何协议或乙方给予甲方的任何宽容、宽限、延缓行使本合同项下权利而免除其所承担的担保责任；（六）丙方在代甲方履行还款义务及相应的违约赔偿责任后，有权立即向甲方行使追偿权。第七条违约责任若甲方逾期支付利息或归还本金，则视为甲方违约，甲方须按应偿还金额的每日5‰承担违约责任，逾期满十天，乙方有权单方面提前终止合同并要求收回本金，并要求甲方承担罚息、复利、损害赔偿金以及其他乙方为实现债权的费用包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公告费、差旅费、调查取证费等。第八条：任何一方不得擅自变更或解除本合同，乙方需要变更合同时，应经过各方协商同意，达成书面协议。第九条：本合同未尽事宜，各方可另行签订补充协议，补充协议为本合同重要组成部分，与本合同具有同等法律效力。第十条争议解决各方因履行本合同发生纠纷应协商解决，协商不成按以下第1种方式解决：（一）向厦门仲裁委员会申请仲裁（二）向合同签订地人民法院提起诉讼。第十一条其他约定事项……”。该《借款合同》后甲方签章处有洪永根的签字及捺印，乙方签章处为空白，丙方签章处有洪树林的签字及捺印。该《借款合同》后还附有《借据》一份，内容为：“兹洪永根向梁明丽借人民币：壹佰万元整（￥1000000.00）。利率2%，此款转入以下账户：户名，开户行，账号。此据！”该《借据》左下方借款人处有洪永根的签字及捺印，右下方保证人处有洪树林的签字及捺印。梁明丽还持有落款日期为2013年9月8日的《收据》一份，内容为：“兹洪永根收到梁明丽现金借款人民币：壹佰万元整（￥1000000.-）。借款合同编号：XM2013090801。此据”。该《收据》右下方收款人处有洪永根的签字及捺印。本案审理过程中，梁明丽确认上述合同中第二、三、四、六、十条的内容系其自行添加；洪树林对此亦予以确认。
洪树林亦持有借款人（甲方）为洪永根、出借人（乙方）为梁明丽、保证人（丙方）为洪树林、合同编号为XM2013090801的《借款合同》复印件一份，该《借款合同》除第二条借款期限、第三条借款利息、第五条资金用途、第六条借款担保中的保证期间中的划线部分为空白及第十条争议解决中未选择解决方式外，其余内容与上述梁明丽持有的合同编号为XM2013090801的《借款合同》一致。此外，洪树林还有一份上述梁明丽所持有的收款人为洪永根的《收据》的复印件。2015年2月8日，案外人梁文章在洪树林所持有的上述《借款合同》及《收据》复印件上签注“原件已作废”字样。
2015年2月8日，洪永根签署了一份借款人（甲方）为洪永根、出借人（乙方）为梁明丽、保证人（丙方）为洪树林的《借款合同》，该《借款合同》内容与洪树林所持有的《借款合同》复印件一致，但该《借款合同》后仅在甲方签章处有洪永根的签字及捺印，乙方签章及丙方签章处均为空白；该《借款合同》后亦附有《借据》一份，内容为：“兹洪永根向梁明丽借人民币：壹佰万元正（￥1000000.00）。利率1.5%，此款转入以下账户：户名，开户行，账号。此据！”该《借据》左下方借款人处有洪永根的签字及捺印，右下方担保人处为空白。
2015年8月12日，案外人王玉灿在北京市海诚公证处签署了一份《情况说明》，内容为：“本人王玉灿，公民身份号码350583197407076323，与梁明丽（公民身份号码350583197307196328）是多年的好朋友。2013年3月8日，好朋友梁明丽打电话给我，要我帮忙转人民币50万元至洪树林的账户（账户6228450070001681914），说是给洪永根的借款。我当天就按梁明丽的要求将50万元从我本人账户6228450070000019314转入了上述洪树林的账户。因此，本人确认：1、本人持有之《银行卡取款凭条（银行打印）》（序号43360026）载明的50万元款项为梁明丽提供给洪永根的借款，相关权利均归梁明丽所有。2、本人与洪永根、洪树林除此之外均不存在其他经济往来。特此说明”。
洪树林向本院提交了厦门市公安局信息中心出具的人员基本信息及梁明丽的结婚证复印件，拟证明梁明丽与案外人梁文章系夫妻关系。本案庭审过程中，梁明丽对洪树林所提交的人员基本信息及结婚证复印件的真实性、合法性、关联性均无异议。
本案审理过程中，案外人梁文章于2015年12月15日到本院接受询问。在询问过程中，梁文章确认其与梁明丽系夫妻关系，同时梁文章出示了上述洪永根于2015年2月8日签署的《借款合同》并陈述：洪树林向法院提交的2013年9月8日的《借款合同》复印件，其中“原件已作废”字样是梁文章本人所签，当时洪永根说要给梁文章换借条，所以梁文章就去湖滨东路6号华龙大厦2809室给洪永根签了这些字，因为当时洪永根说要重新给梁文章写一份欠条，后来洪永根于2015年2月8日重新写了一份《借款合同》给梁文章，但当时洪树林不同意在担保人处签名；因为梁明丽一个女的去不方便，所以梁文章去找洪永根签借款合同，当时是因为旧的借款合同快到期了，所以让洪永根重新给梁文章签订了借款合同；2014年3月14日通过梁文章的账户支付到洪永根的账户中的300000元包含在梁明丽借贷给被告的1000000元款项中；第一份借款合同签订时梁明丽、洪永根、洪树林都有在场，第二份借款合同签订时是梁文章和洪永根在场。本案审理过程中，梁明丽陈述：当时梁明丽去找洪永根要钱，洪永根对梁明丽很凶，梁明丽就叫老公梁文章帮其去讨钱，但是梁文章签原件已作废的时候梁明丽不知道；梁文章签署原件作废的行为属于处分梁明丽实质的权利，并且没有经过梁明丽同意且事后梁明丽没有追认，梁明丽从未授权梁文章去免除洪树林的担保责任，梁明丽对梁文章所签的内容不认可，作废字样是在被告提供的复印件上签的，如确实需要作废原件，一般是会撕毁合同原件而非只在合同复印件上备注作废，因此作废行为不是梁明丽的真实意思表示。洪树林则主张，梁明丽已经确认其授权梁文章去跟洪永根处理借款合同项下的催款事务，梁明丽本人也确认其多次找洪永根催讨，所以叫其老公梁文章帮她去跟洪永根再行催讨，两人均确认两份借款合同系同一笔借款，梁文章也确认担心原借款合同期限届满，所以让洪永根重新出具一份借款合同；2015年2月8日洪永根向梁文章出具了一份新的借款合同，同时在本案的借款合同中签字确认原件已作废，同一笔借款洪树林并未在第二份借款合同上签署担保责任，所以针对同一笔借款，洪树林无需再承担连带担保责任。
本案审理过程中，根据梁明丽的财产保全申请，本院作出（2015）湖民初字第5765号民事裁定，并于2015年8月26日执行该裁定，查封了洪树林名下址于厦门市湖里区的房产及梁明丽名下址于厦门市湖里区的房产。
以上事实，有梁明丽提交的《银行卡取款凭条（银行打印）》、《借款合同》、《借据》、《收据》、转账明细、公证书，洪树林提交的人员基本信息、《结婚证》复印件、《借款合同》、《收据》，本院调取的银行交易记录及当事人陈述、本院法庭审理笔录、询问笔录、质证笔录为证。
本院认为，被告洪永根经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利。本案审理过程中，梁明丽所提交的《借款合同》、《借据》、《收据》、《银行卡取款凭条（银行打印）》、转账明细、公证书足以证明洪永根、梁明丽于2013年9月8日签订编号为XM2013090801的《借款合同》，约定洪永根向梁明丽借款1000000元，梁明丽分别于2013年3月8日、2013年9月11日、2014年3月24日交付该《借款合同》项下的款项各500000元、200000元、300000元，洪树林为洪永根在该《借款合同》项下的债务提供连带责任保证的事实；洪树林主张梁明丽不是本案的适格原告，洪永根系与案外人梁文章发生借贷关系，并申请追加案外人梁文章作为本案的第三人，对此，本院认为，梁明丽持有洪永根、洪树林于2013年9月8日的《借据》及洪永根于2013年9月8日出具的《收据》，且案涉款项亦系梁明丽通过其本人账户或委托案外人交付，案外人梁文章亦确认案涉款项系由梁明丽出借，足以认定梁明丽系本案所涉借贷关系的债权人，洪树林主张洪永根系与案外人梁文章发生借贷关系，但未能就此举证证明，故对洪树林的该项主张，本院不予采信，对洪树林追加案外人梁文章为本案第三人的申请，本院亦不予准许。洪树林主张2013年9月8日所签署的《借款合同》未生效，但除该《借款合同》外，洪永根、洪树林还签署了相应的《借据》，洪永根亦出具了相应的《收据》，梁明丽亦交付了相应的款项，故洪永根仍应就相应的款项承担还款及支付利息的责任，洪树林亦应就洪永根该项债务承担连带保证责任。本案中，梁明丽曾委托案外人梁文章向洪永根催讨案涉债务，后洪永根于2015年2月8日就案涉款项重新签署了一份《借款合同》及《借据》，案外人梁文章则于同日在2013年9月8日的《借款合同》及《借据》的复印件上签署“原件已作废”字样，而洪树林未在2015年2月8日的《借款合同》及《借据》上签字确认；对此，本院认为，梁文章系梁明丽之夫，其受梁明丽所托向洪永根催讨案涉款项，洪永根于2015年2月8日就案涉款项重新出具了《借款合同》及《借据》，梁文章在相应的2013年9月8日的《借款合同》及《借据》的复印件上签署“原件已作废”的行为，表明洪永根与梁明丽就案涉款项重新达成了合意，各方于2013年9月8日签署的《借款合同》、《借据》、《收据》自2015年2月8日起对各方不再具有拘束力。本案审理过程中，梁明丽确认2013年9月8日的《借款合同》中的第二、三、四、六、十条的内容系其自行添加，而根据洪树林所提交的有梁文章签署“原件已作废”字样的2013年9月8日的《借款合同》复印件，洪永根、洪树林于2013年9月8日所签署的《借款合同》第二条借款期限的划线部分为空白，表明对2013年9月8日签署《借款合同》、《借据》、《收据》时各方对案涉款项的借款期限未做约定，而洪永根于2015年2月8日签署新的《借款合同》及《借据》时，亦未对案涉款项的借款期限作出约定，故对案涉款项，梁明丽可以催告洪永根在合理期限内返还，现梁明丽要求洪永根偿还借款本金1000000元，合法有据，本院予以支持。梁明丽要求洪永根支付自提供借款之日起按月利率2%计算的利息；对此，本院认为，洪永根于2013年9月8日签署的《借据》中确认借款期间的月利率为2%，而在2015年2月8日洪永根就案涉款项重新出具的《借据》中将案涉款项借款期间的月利率变更为1.5%，故对于梁明丽所主张的利息，本院对其中500000元自2013年3月8日起至2015年2月8日止、200000元自2013年9月11日起至2015年2月8日止、300000元自2014年3月24日起至2015年2月8日止按月利率2%计算的利息及以1000000元为计算基数自2015年2月9日起按月利率1.5%计算的利息予以支持，对超出部分不予支持。梁明丽要求洪树林对洪永根的上述债务承担连带保证责任，但如前所述，洪树林于2013年9月8日所签署的《借款合同》及《借据》自2015年2月8日起对各方不再具有拘束力，洪树林亦未在2015年2月8日的《借款合同》及《借据》上签字确认，故梁明丽要求洪树林对洪永根的上述债务承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持。被告洪永根经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪永根应于本判决生效之日起十日内，向原告梁明丽返还借款1000000元及利息（其中500000元自2013年3月8日起至2015年2月8日止、200000元自2013年9月11日起至2015年2月8日止、300000元自2014年3月24日起至2015年2月8日止的利息均按月利率2%计算，1000000元自2015年2月9日起至本判决确定的还款之日止的利息按月利率1.5%计算）。
二、驳回原告梁明丽的其他诉讼请求。
如果被告洪永根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18129元、财产保全费5000元，由被告洪永根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 卢泽潇
人民陪审员 陈青丽
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年六月二十日
代书 记员 邱武全
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。