河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民一初字第1129号
原告新乡市中豫化工有限公司，住所地：新乡市北干道西段新运小区东数第二间，组织机构代码：711233601。
法定代表人赵罡，总经理。
委托代理人白霞，河南联盟律师事务所律师。
被告博爱县众鑫纸制品有限公司，住所地：博爱县清化镇南朱营村东。组织机构代码：57760620X。
法定代表人强海洋，公司经理。
委托代理人辛泽良，博爱县博城法律服务所法律工作者。
被告张学武，男，1963年2月8日出生，住河南省博爱县。
原告新乡市中豫化工有限公司（以下简称中豫化工公司）诉被告博爱县众鑫纸制品有限公司（以下简称众鑫纸制品公司）、被告张学武买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告众鑫纸制品公司于2015年11月4日提出管辖权异议申请，本院于2015年11月25日作出（2015）牧民一初字第1129号民事裁定书，裁定驳回众鑫纸制品公司的管辖权异议。被告众鑫纸制品公司不服上诉到新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）豫07民辖终129号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告中豫化工公司的委托代理人白霞，被告众鑫纸制品公司的�托代理人辛泽良到庭参加诉讼，被告张学武经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告众鑫纸制品公司系常年业务关系，在本纠纷发生之前众鑫纸制品公司从未拖欠过原告货款。2013年7月18日众鑫纸制品公司强经理打电话给原告公司，称该单位急需麦粉5吨，并委托公司司机即第二被告张学武前去原告公司拉货，承诺2013年7月22日将全部货款19000元（3800元/吨×5吨=19000元）打至原告账户。考虑到多年的业务关系，原告表示同意（司机张学武装货后在收据上签字并写下电话号码及车牌号码H32285）。同时第一被告于2013年7月20日向原告出具验货通知单一份。被告于2013年7月22日并未履行承诺向原告账户上打款。后经原告多次催要，被告仍未还款，原告于2015年7月17日以特快专递的方式向第一被告邮寄催款通知书一份，限该公司收到通知后最迟三天之内付款。该公司在收到通知单后仍不履行自己支付货款的义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉讼请求：要求二被告立即支付原告货款19000元，并赔偿给原告造成的一切经济损失，即利息，从2013年7月22日至被告付清之日，按照银行同期贷款利率计算。
被告众鑫纸制品公司辩称：答辩人今天开庭是在原告变更被告申请后收到传票开庭的，答辩人应是本案中的第三人，原告没有变更被告的权利，若贵院继续审理本案，程序违法。答辩人与原告系多年业务关系，每次交易均为现款交易，答辩人从未欠过原告任何款项，相反，因原告提供的麦粉存在质量问题，导致答辩人遭受巨大经济损失，答辩人曾多次向原告提出赔偿事宜，原告未解决，答辩人将另案解决。另答辩人从未委托张学武到原告处购买货物，张学武也不是答辩人的职工，与答�人无任何关系。综上，请求法院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。
被告张学武未在本院指定的期限内提交书面答辩状。
原告向本院提交的证据材料有：1、2013年7月18日收据一份，证明当日被告委托张学武到原告处购买特粉，提走5吨，每吨3800元，共计19000元，当时未付款，并保证2013年7月22日付款。上面有张学武的签字，但至今被告分文未付；2、验货通知单一份，是被告单位法人的妹妹强鸽收到货物后的凭证，但未付款；3、催款通知书、快递单各一份，证明原告多次催款，还于起诉前寄催款通知，但被告仍不付款，故无奈起诉；4、2013年6月14日中国人民银行小额支付系统专用凭证一份，证明被告每月固定用货5吨，用网银支付，并不像被告说的每次都是现金清结。
被告众鑫纸制品公司、被告张学武未向本院提交证据材料。
庭审中，被告代理人对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1有异议，日期有改动，明显是从3改为7；收据上只有张学武和王英的签字，与被告没有任何关系，也不能证明原告的主张。对证据2有异议，是补单，被告公司从未开出任何通知单。对证据3催款通知书有异议，被告从未收到过催款通知。对证据4专用凭证没有异议，原被告之间的交易为现款交易，现金与银行转账均为现款交易，是原告的错误理解。原告称张学武是受被告委托拉货，没有证据支持原告的主张，被告从未委托过张学购买货物，原告在起诉中称张学武是被告司机，后又说张学武是受被告委托显然是相互矛盾的。被告在提出管辖权异议时，已将张学武个人的营运证、车辆行驶证提交法院，从上述证件上看，张学武是独立的个体运输户，并非被告方司机，且被告也未委托张学武购买货物。被�在答辩中所提出的麦粉质量问题确系原告所提供的麦粉，但与原告主张的本次张学武拉走的麦粉没有关系，且我方也不知道张学武在原告处拉过麦粉。
本院对原告提供的2013年7月18日的收据，虽然收据上面7月的“7”有改动痕迹，但内容明确具体，该收据有被告张学武的签字及书写的日期，两个日期是一致的，且收据与验货通知单内容一致，故对收据的证明效力予以确认。对2013年7月20日的验货通知单，被告虽然不认可，但验货人强鸽是被告众鑫纸制品公司的员工，其在通知单上的签名与其在签收法院应诉手续时的签字是一致的，故对该验货通知单的证明效力予以确认。对证据3、4催款通知书和银行系统专用凭证，因均系书面证据，本院对其真实性予以确认。
经庭审质证，依据有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：
原告与被告众鑫纸制品公司系常年业务关系，2013年7月18日，被告张学武从原告公司拉走面粉5吨，收据上显示张学武系博爱众鑫纸业的司机，拉走面粉5吨，每吨3800元，共19000元未付款，星期一付款。张学武在收据备注一栏签字，注明货已拉走，并留有张学武的手机号码（137××××8755）及车牌号（H32285）。2013年7月20日验货通知单显示，被告众鑫纸制品公司收到原告的面粉5吨，共19000元，验货人：强鸽。此后，原被告两公司未再发生过业务关系。后经原告多次催要，被告众鑫纸制品公司至今未支付原告所欠货款。
另经本院查明，强鸽系被告众鑫纸制品公司员工，曾代表被告公司在法院送达的应诉手续及送达地址确认书上签字。
本院认为，债务应当清偿。从原告提供的证据可以看出，被告张学武以被告众鑫纸制品公司司机的名义在2013年7月18日从原告处拉走�值19000元的面粉货款未付，2013年7月20日强鸽开具的验货通知单，上面显示的货物数量、单价、金额与被告张学武从原告处拉走的货物一致。两份证据相互印证，可以证明被告众鑫纸制品公司实际收到了货物，与原告之间存在买卖合同关系。被告众鑫纸制品公司辩称原告起诉的被告名称与其名称不一致，及被告众鑫纸制品公司从未委托过被告张学武向原告处购买面粉，被告张学武购买麦粉与其无关，对此辩解意见本院不予以采纳，理由如下：第一，关于被告名称问题，被告全称为“博爱县众鑫纸制品有限公司”，原告起诉名称为：博爱县众鑫纸品有限公司，原告在起诉后向本院申请更正，本院已将相关手续送达被告，被告未提出异议，且以自己的名义向本院申请管辖权异议，视为对更正后名称的认可，故本院审理程序符合法律规定不存在违法；第二，关于被告张学�与被告众鑫纸制品公司的关系，本院认为二者系委托代理关系。张学武在2013年7月18日在原告处拉货时，其在收据上载明其身份是博爱众鑫纸业司机，2013年7月20日强鸽出具的验货通知单证明张学武将货物送到了被告众鑫纸制品公司，张学武拉货时的车辆车牌号为H322**，与被告众鑫纸制品公司提交的张学武的行车证与运营证复印件上显示的车牌号一致，被告称该复印件系从相关部门调取但却未加盖公章，被告张学武与被告众鑫纸制品公司应有业务联系。因张学武的道路运输经营许可证显示其是个体运输户，原告也未提供证据证明张学武是被告众鑫纸制品公司的员工，根据以上事实，本院认为被告张学武与众鑫纸制品公司应是委托代理关系，张学武是受被告众鑫纸制品公司的委托到原告处购买并运输货物。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定：公民、法�可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限范围内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事法律责任。因买受方为被告众鑫纸制品公司，故被告众鑫纸制品公司应承担支付货款的责任，向原告支付货款19000元。关于原告主张的利息，原告已经履行交付货物的义务，但被告众鑫纸制品公司未按约定期限支付货款属于违约行为，应支付原告逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告博爱县众鑫纸制品有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告新乡市中豫化工有限公司货款19000元及利息（利息从2013年7月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告新乡市中豫化工有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费280元，由被告博爱县众鑫纸制品有限公司承担。为便于结算，原告预交的诉讼费不予退还，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：侯丽芳
代理审判员 ：刘艳春
人民陪审员 ： 杨 华
二〇一六年五月十八日
书 记 员 ：李莉莉