上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第664号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海华兴玻璃陶瓷有限公司。
委托代理人李自力，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉兴市林峰工艺车业有限公司。
委托代理人陈建祥，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
上诉人上海华兴玻璃陶瓷有限公司（以下简称华兴公司）为与被上诉人嘉兴市林峰工艺车业有限公司（以下简称林峰公司）定作合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月6日公开开庭进行了审理。华兴公司的委托代理人李自力，林峰公司的委托代理人陈建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月29日，双方签订编号为ES-1205017的合同（即合同一），由林峰公司为华兴公司定作8个款式、24个货号的铁艺产品，合同总价人民币（以下币种同）63，650元。合同约定，产品质量以确认样为准，确认样每款1件在支付模具款12，000元后15-25天内完成，具体看每款的要求完成日期，模具费在签订合同后两天付清。采购方在2013年12月31日前下单累计达到300，000元，生产方退还模具费。
2012年8月至10月，林峰公司向华兴公司交付了上述合同一项下货物。
2012年11月21日，双方签订编号为ES-1211055的购货合同（即合同二），华兴公司向林峰公司定制11个款式、9个货号的铁艺产品，价款共计72，050元。
2012年12月至2013年4月期间，林峰公司向华兴公司交付了上述合同二项下的货物。
2013年4月18日，双方签订编号为ES-1303010-024的购货合同（即合同三）。合同约定，林峰公司为华兴公司定作4款、6个货号的铁架，为安全包装，于2013年5月20日前交货，另5款、5个货号的铁架，为出口标准包装，内盒、外箱均为无钉纸箱，于2013年5月31日交货，并且要确认大货样后才能生产大货。合同并对每个货号铁架的单价作出具体约定，并约定合同送齐，验收合格后30天内安排付款，如逾期交货，超过7天扣除总金额的5%，超过14天扣除总金额的20%，之后超过日期按此类推扣除金额。
2013年5月21日及22日，林峰公司向华兴公司交付了合同三约定的前4款、6个货号的铁架。2013年6月11日，林峰公司又向华兴公司交付了合同三后5款货物中的KS2012261货号烛台2**个（合同单价31元／个）及KS2012263货号烛台81个（合同单价46元／个）。
2012年11月7日，双方对合同一对账确认，扣除预付款12，000元及人工费、数量短缺及副品的货款，华兴公司应付林峰公司货款39，960元。后双方再次通过对账确认，扣除退货数额后合同二项下货物交货金额为80，555.50元，合同三项下已交付的货物金额为58，826元。
期间，华兴公司于2012年6月29日支付林峰公司12，000元。同年11月22日，华兴公司支付林峰公司39，960元。2013年4月2日，华兴公司又支付林峰公司20，000元。后林峰公司为主张剩余价款提起本案诉讼，请求判令：1、华兴公司支付价款134，527元；2、华兴公司赔偿模具费损失12，000元；3、华兴公司继续履行编号合同三中后5款货物的合同义务（接收尚未交付的货物），若其拒不接收则赔偿价款34，934元。
原审法院认为，双方签订的三份定作合同均为其真实意思表示，双方均应切实履行合同义务。林峰公司作为定作方完成并交付工作成果后，华兴公司应当支付相应的价款。根据双方对账的结果：扣除预付款及相应扣款，合同一项下应付39，960元，该款华兴公司已经如数支付，林峰公司关于合同一项下尚欠3，603元的主张，与查明事实不符；合同二及合同三项下已交货金额经对账确认共计139，381.50元，扣除华兴公司支付的20，000元，尚欠119，381.50元价款未付。林峰公司要求华兴公司支付所欠定作物价款的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。现双方争议焦点如下：一、模具费。华兴公司辩称双方将所付模具费转作预付款，故林峰公司不再向其收取模具费，原审法院认为，双方确实将华兴公司所付12，000元模具费转作合同一的预付款，但林峰公司否认华兴公司因此无需支付约定的模具费，华兴公司也未能举证证明林峰公司免除了其支付模具费的义务，故其上述抗辩不能成立。华兴公司又辩称其下单金额已超过30万元，故仍不需支付模具费，原审法院认为，华兴公司关于双方还签订了第四份合同的说法，缺乏有效证据证明，而双方所签订的三份定作合同总价并未超过30万元，故原审法院认为合同一约定的可以退还模具费的条件并未成立。因此，华兴公司仍应向林峰公司支付模具费。故林峰公司要求其支付12，000元模具费的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。二、合同二项下货物的质量问题。原审法院认为，作为定作方华兴公司在收货时应当对定作物的数量、质量是否符合合同约定进行检验，如有异议，应及时提出。现合同二项下的定作物据华兴公司自述已经出口并交付外商，其并未在收货时向林峰公司提出质量异议，在本案中也无有效证据证明系争定作物存在质量问题，故应当视作林峰公司所交付的定作物符合合同约定。对华兴公司因质量问题被外商扣款并要求以此扣款损失抵销所欠林峰公司价款的主张，林峰公司不予认可，华兴公司也未就此节主张提出反诉，故对其该项扣款主张原审法院不予支持。三、合同三所涉的退货问题。林峰公司于2013年6月11日交付了合同三项下后5款定作物中的2款部分定作物并要求华兴公司支付价款11，538元，华兴公司则以定作物存在质量问题且逾期交付为由要求退货。原审法院认为，华兴公司收货时未对其当庭主张的外观瑕疵提出异议，本案中也无其他证据证明其在收货后合理期间内曾就该部分定作物的质量与合同约定不符向林峰公司提出过异议，故华兴公司关于系争定作物存在质量问题的抗辩意见，原审法院不予采纳。但是，原审法院注意到合同三项下定作物根据交货时间及包装要求分为二批，双方争议的是约定于2013年5月31日前交付的5款定作物，但林峰公司交付其中2款的部分定作物存在逾期情况，且其余款号货物均未交付。林峰公司关于系华兴公司的原因致其无法交付的抗辩意见，未能举证证明其向华兴公司交货时对方无故予以拒绝，也未能提供有效证据证明其已经完成了其余定作物的生产并具备交付能力。因此，原审法院认为，林峰公司逾期交货行为构成违约，而且合同约定的交付期限已过多时。根据合同法的相关规定，当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的，对方当事人有权解除合同。故华兴公司要求解除合同三项下尚未交付部分的履行义务的反诉请求，原审法院予以支持。林峰公司要求继续履行上述合同交付义务的诉讼请求，原审法院不予支持。对于已经交付的11，538元定作物，由于该5款定作物属于同一批货物，交付少部分定作物对华兴公司而言无法完全实现合同目的，因此，华兴公司以逾期交付为由要求退还该部分定作物的反诉请求，原审法院予以支持。退货后，林峰公司不应再收取该部分定作物的价款，但华兴公司若未能如数退还定作物的，则仍应按合同三中约定的单价向林峰公司支付未退还定作物的相应价款。四、逾期交货的赔偿。如前所述，林峰公司逾期交付合同三项下定作物，其行为构成违约，应当承担违约责任。对华兴公司要求林峰公司承担逾期交货违约金的反诉请求，原审法院认为，合同三项下第一批共计58，826元的定作物林峰公司迟延1-2天交付，根据合同三的约定，逾期交货7天以上的按比例类推计算违约金，该部分定作物交付虽有逾期，但尚未达到承担违约金的逾期天数，故原审法院认同林峰公司关于该部分价款不应计入违约金计算总金额的意见。合同三项下第二批定作物，根据已交付的部分及未交付部分的具体情况，按照合同约定的类推计算比例以及华兴公司主张的比例上限，原审法院认定林峰公司偿付华兴公司逾期交货违约金12，414.25元。对华兴公司要求林峰公司赔偿因逾期交货给其造成的实际经济损失的反诉请求，原审法院认为，华兴公司未能提供有效证据证明因林峰公司的逾期交货行为给其造成了所主张的外商扣款等经济损失，且根据合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，并无证据证明林峰公司在订立合同时已经或应当预见到其逾期交货将给华兴公司造成其所主张的经济损失。更何况，华兴公司已经通过主张违约金的方式对其损失进行补偿。因此，华兴公司要求林峰公司赔偿逾期交货实际经济损失的反诉请求，原审法院不予支持。华兴公司关于林峰公司未履行合同四约定的交货义务的说法，缺乏事实依据，其要求解除该合同以及要求林峰公司赔偿高价购货损失的反诉请求，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、华兴公司于判决生效之日起十日内支付林峰公司价款119，381.50元；二、华兴公司于判决生效之日起十日内支付林峰公司模具费12，000元；三、解除林峰公司与华兴公司于2013年4月18日签订的合同号为ES-1303010-024的购货合同未交付部分的履行义务；四、林峰公司于判决生效之日起十日内偿付华兴公司逾期交货违约金12，414.25元；五、华兴公司于判决生效之日起十日内退还林峰公司货号KS2012261的铁架252个（单价31元／个）及货号KS2012263的铁架81个（单价46元／个）；若不能退还，则按未退还的数量及单价向林峰公司支付相应价款；若由于林峰公司的原因不接受上述退货的，则华兴公司无需支付相应价款；六、驳回林峰公司的其余诉讼请求；七、驳回华兴公司的其余反诉请求。一审案件受理费减半收取计1，964.61元，由林峰公司负担569.74元，华兴公司负担1，394.87元；反诉案件受理费1，995.60元，由林峰公司负担618.63元，华兴公司负担1，376.97元。
原审判决后，华兴公司不服，向本院提起上诉称，1、本案程序违法，审理超过法定审理期限；2、华兴公司不应支付林峰公司模具费12，000元；3、林峰公司交付给华兴公司的货物存在质量问题，造成华兴公司损失103，004.75元；4、林峰公司逾期交付合同三项下的货物，依约应承担逾期交货违约金36，465元、逾期交货损失赔偿金69，598元；5、双方签订了第四份合同，由于林峰公司拒绝履行合同四，华兴公司急于向外商客户交货，只得以高价向其他厂商订购该批货物，致使华兴公司遭受经济损失32，025元。因此，华兴公司认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回林峰公司原审时的诉讼请求，支持华兴公司原审时的全部反诉请求，并由林峰公司承担本案诉讼费。
林峰公司辩称，不同意华兴公司全部上诉理由，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审庭审中，华兴公司表示愿意支付119，381.50元扣除50，150元剩余部分货款。
本院认为，本案争议焦点为：1、12，000元模具费是否需要支付；2、合同二和合同三项下林峰公司交付给华兴公司的货物是否存在质量问题，是否应在华兴公司应当支付给林峰公司的货款中扣除50，150元；3、合同三项下林峰公司逾期交货需要承担的违约金数额，以及是否需要向华兴公司赔偿逾期交货损失；4、林峰公司是否需要向华兴公司支付高价差价32，025元。
关于争议焦点一，华兴公司认为，其与林峰公司之间签订过第四份合同，但林峰公司没有履行。四份合同加起来华兴公司的订货金额超过了30万元，根据双方签订的购货合同的约定，华兴公司无需支付12，000元模具费。而且在实际履行过程中双方变更了关于模具费的约定，2012年11月7日双方签订的对帐单中明确模具费12，000元抵作预付款，因此华兴公司不需要再支付涉案模具费。对此本院认为，华兴公司提供的合同四只是复印件，并非原件，林峰公司对合同四亦不予确认，且华兴公司并无证据证明其在林峰公司不履行合同四的情况下曾要求林峰公司履行合同四，故难以认定合同四的真实性，无法认定华兴公司与林峰公司签订的合同总金额已经超过30万元。且从对帐单的内容来看，华兴公司无法证明双方已经变更模具费的性质而无需再支付涉案模具款，故对华兴公司该上诉理由，本院不予采信，华兴公司应支付模具费12，000元。
关于争议焦点二，华兴公司并无证据证明林峰公司交付的货物存在质量问题，且华兴公司认可货物已经出口给外商，其并未在收货验收时向林峰公司提出质量异议。故原审法院对华兴公司关于系争定作物存在质量问题的抗辩意见不予采纳并无不妥，本院予以维持。
关于争议焦点三，华兴公司认为违约金计算的基数错误，应按照合同三的总金额作为基数计算违约金。对此本院认为，根据合同三的约定，逾期交货7天以上才计算违约金，而合同三项下第一批定作物林峰公司迟延1-2天交付，故原审法院认为该部分价款不应计入违约金计算总金额并无不妥。华兴公司该项上诉理由，本院不予采信。对华兴公司要求林峰公司赔偿因逾期交货给其造成的实际经济损失的上诉请求，华兴公司未能提供有效证据证明因林峰公司的逾期交货行为给其造成了所主张的外商扣款等经济损失，对其该上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点四，华兴公司认为林峰公司未履行合同四约定的交货义务故要求林峰公司赔偿高价购货损失，但其无证据证明合同四真实存在，故对于其该项上诉理由，本院不予采信。
另，关于华兴公司提出的原审法院超过审理期限的意见，不构成将本案发回重审或改判的理由。
综上，华兴公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，166.71元，由上诉人上海华兴玻璃陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一四年七月二日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……