海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1550号
上诉人（原审被告）：黄垂卫，男，1975年10月14日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人（原审原告）：陈运池，男，1971年10月7日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人:吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
上诉人黄垂卫因与被上诉人陈运池民间借贷纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初629号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄垂卫上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回陈运池的诉讼请求。事实和理由：一审判决以黄垂卫与陈运池之间曾发生过其他债权债务关系为由，否定黄垂卫还款的事实，错误加重了黄垂卫的举证责任，属于认定事实错误，适用法律错误。依照法律规定，陈运池应当举证证明其收到黄垂卫汇款偿还的是别的欠款，让黄垂卫承担此举证责任错误，黄垂卫提供的证据足以证明其已偿还了借款60万元，不仅如此，黄垂卫实际向陈运池偿还的钱款共计96.5万元，以还款记录为证，一审判决以为黄垂卫欲证明的偿还总额只有56万元错误。一审判决认为黄垂卫已还清钱款就应该收回借条和抵押合同原件，否则就是不合常理，没有还清借款。一审判决的这种推理没有现实基础。黄垂卫在一审庭审中已说明，陈运池要求黄垂卫每月支付5%利息，黄垂卫因急需用钱只好同意。黄垂卫至今已实际偿还陈运池137万元，目前查到的有96.5万元。如果按照每月5%利息计算，黄垂卫目前尚未还清借款本息。如果按年利息24%，则陈运池要求偿还的利息远远超过法定利息，据此计算，黄垂卫已还清陈运池所有的借款本息。陈运池在黄垂卫已还清借款后仍起诉请求还款，违背了诚实信用原则。综上，黄垂卫请求二审法院依法作出判决。
被上诉人陈运池答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。陈运池与黄垂卫是好朋友的关系，多年来陈运池都以资金支持黄垂卫的农业种植事业，黄垂卫上诉的理由不符合客观事实。陈运池多次�黄垂卫现金，不写借条。2015年1月17日陈运池转账20万元给黄垂卫。根据谁主张谁举证原则，黄垂卫没有提供证据证明其已偿还陈运池的借款，黄垂卫应当承担举证不能的法律后果。如果黄垂卫已偿还完借款，那么借条怎么会在陈运池手中，因此，不存在黄垂卫已偿还陈运池的借款60万元的事实。综上，陈运池请求二审法院维持原判。
上诉人陈运池向一审法院起诉请求：判令黄垂卫将60万元的欠款偿还给陈运池。
一审法院认定事实：黄垂卫承认向陈运池借款60万元，在一审庭审中也陈述与陈运池曾经有多笔债权债务关系，对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。陈运池有借条及持有的合同书原件以及黄垂卫自认的事实为依据证明主张的事实。黄垂卫以银行卡交易明细清单、银行卡取款业务回单和证人陈述为依据，主张通过银行汇款和现金支付已还清该笔借款，陈运池认为收取黄垂卫的银行汇款和现金是因黄垂卫偿还其他债务，并非偿还本案60万元债务。一审法院认为，黄垂卫主张已还清该笔借款，应由其举证证明，在陈运池持有借条、抵押合同书原件的情况下，黄垂卫以银行卡交易明细清单、银行卡取款业务回单和证人陈述为依据主张已还清该笔借款，还清借款理应收回该借条和抵押合同书原件。黄垂卫虽通过银行汇款和现金支付多笔款项给陈运池，但陈运池与黄垂卫之间尚有其他债权债务，黄垂卫银行汇款和通过证人交付的现金款额是否偿还本案60万元这笔债务，证人陈述表明不清楚，黄垂卫再无其他证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。黄垂卫主张已还清该笔借款的事实一审法院不予确认。
一审法院认为，债务应当清偿。黄垂卫在借到陈运池的款项后，经陈运池催告，仍以种种借口拒不偿还借款，侵犯了陈运池的合法权益，陈运池据此起诉清偿债务，一审法院予以支持。黄垂卫以通过银行汇款和现金支付多笔款项给陈运池为由进行抗辩，因陈运池与黄垂卫之间尚有其他债权债务关系，其抗辩证据不足，一审法院不予采纳。综上所述，陈运池请求判令黄垂卫偿还60万元的诉讼请求，有理有据，黄垂卫理应承担清偿的责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（二）项规定，判决：黄垂卫于判决生效之日起十日内偿还60万元给陈运池。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由黄垂卫负担。
二审审理期间，黄垂卫提供新证据如下：银行交易明细单据一份，证明黄垂卫向陈运池汇款87万元。经质证，陈运池对该证据的真实性没有异议，但认为该证据是其与黄垂卫其他的经济往来，与本案没有关联，不能证明黄垂卫偿还了本案的借款。本院认为，陈运池对该证据的真实性无异议，经查，证据上载明的是陈运池的账户，本院确认该证据的证明力。
经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚。另查明，黄垂卫在借款后共计向陈运池汇款87万元。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是黄垂卫是否应向陈运池偿还借款60万元。黄垂卫对其向陈运池借款60万元的事实予以认可，本院予以确认。黄垂卫与陈运池之间构成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，黄垂卫自2012年3月1日向陈运池借款60万元，截至黄垂卫提起诉讼之日即2016年6月28日共计四年四个月的借款期间，根据上述法律规定，在此借款期间黄垂卫向陈运池已经支付87万元，未超过按年利率36%计算的部分，故黄垂卫主张以其已支付的87万元抵偿完其所欠陈运池借款60万元的理由于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄垂卫上诉称其向陈运池偿还137万元，除了其有证据证明已向陈运池支付87万元以外，黄垂卫没有提供其他证据证明另支付50万元，故本院对黄垂卫的这一上诉意见不予采信。据此，一审判决黄垂卫向陈运池偿还60万元的处理结果正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。黄垂卫的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由黄垂卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔凡勇
审 判 员 符嘉华
审 判 员 龙蜀娟
二〇一六年十二月二十三日
法官助理 平英梅
书 记 员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。