北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第14号
上诉人（一审原告）周维青，女，1975年6月29日出生。
委托代理人高金，男，1974年11月18日出生。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区王辛庄镇人民政府，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号。
法定代表人崔跃，镇长。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人高立强，男，北京市平谷区王辛庄镇人民政府干部。
被上诉人（一审第三人）杨春生，男，1948年12月16日出生。
委托代理人杨国利（杨春生之子），1980年9月3日出生。
上诉人周维青因土地行政裁决一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案，上诉人周维青及其委托代理人高金、被上诉人北京市平谷区王辛庄镇人民政府（以下简称王辛庄镇政府）委托代理人王振三、高立强、被上诉人杨春生及其委托代理人杨国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月23日，王辛庄镇政府作出京平王政土争决字[2013]第1号宅基地使用权争议处理决定（以下简称被诉处理决定）。该决定主要内容为：申请人周维青与被申请人杨春生系东西邻居，周维青居东，杨春生居西。周维青的宅院系其于1998年12月由陈××处购买，由原王辛庄乡人民政府审批并办理相关手续，周维青提供的买卖房屋批示、买卖房屋草契、契证记载：宅基地东至杨×1、杨×2，西至苏××、杨春生，南至大街，北至杨×3，东西宽：北边线12.9米，南边线12.84米，南北长：东边线44.35米，西边线44.58米。杨×4（系陈××之夫杨××之祖父）的土地房产所有证存根记载该处宅基地尺寸为：南北长13.3丈（合41.895米），东西宽：南头3.8丈（合11.97米），北头4.1丈（合12.915米）。经实际测量，周维青宅基地现状为：南北两处正房，北为老房，东至杨×1，西至苏××，北至杨×3；南房目前正在使用，东至杨×2，西至杨春生，南至大街；北房东西宽11.9米，与杨×1正房有1.1米空隙，北房实际测量与宅基地契证和土地房产所有证存根记载基本相符；新南院实际测量南墙东西宽12.08米，西侧有老院墙，距其新南院西墙间有0.7米空隙；新南院实际测量与土地房产所有证存根记载不符，与买卖房屋批示、买卖房屋草契、契证上记载的南边线12.84米基本相符；从北正房西北角到新南院墙西南角实际测量长42.85米，与土地房产所有证存根及契证全不符。杨春生宅基地系祖遗，1993年平谷县人民政府发放的宅基地使用证（临时）记载：东边28.3米，西边28.3米，南边16.31米，北边10.75米。杨×5（系杨春生之父）土地房产所有证记载：西街，东西宽3.39丈（合10.67米），南北长9.83丈（合30.96米），经实际测量，北正房东西宽10.17米，南院墙东西宽11.85米，正房东北角到南院墙东南角长29.47米，实际测量与宅基地使用证（临时）及杨×5土地房产所有证记载均不符。周维青在其北院现有老西院墙向南建时引发宅基地使用权纠纷，周维青北院老墙中段与杨春生北正房东北角之间有0.1米空隙（已被杨春生硬化）；周维青现居住的南院正房西房山同杨春生北正房东南角之间有0.8米空隙，在其中间新建有一段被杨春生拆毁的半截墙，也就是双方争议地点，周维青南院正房西房山前檐有一段卡墙同老院墙相接。周维青老南院墙西侧同杨春生一段东院墙紧邻，周维青老南院西墙同其新院墙间有0.7米空隙。周维青现使用的西院墙外有争议的一段老院墙已放弃使用。王辛庄镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款的规定，作出处理决定如下：以周维青南院老墙西南角为一点A，以杨春生北正房磉基东北角向东量0.1米处为一点B，AB两点连线为周维青和杨春生双方宅基地使用界线。
周维青不服该处理决定，向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销该处理决定，重新测量双方宅基地使用尺寸。一审法院经审理认为，根据《土地管理法》第十六条第二款以及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，王辛庄镇政府有权对周维青与杨春生之间的宅基地使用权争议作出处理决定。本案中，王辛庄镇政府在处理双方宅基地使用权争议过程中，依法立案调查，要求双方提供证据，向双方当事人及相关人员调查询问，组织调解，进行实地测量，认定周维青新南院南墙东西宽12.08米，西侧有老院墙，距其新南院西墙间有0.7米空隙，新南院实际测量与土地房产所有证存根记载不符，与买卖房屋批示、买卖房屋草契、契证上记载南边线12.84米基本相符，基于此，王辛庄镇政府选取周维青南院老墙西南角作为一点A。鉴于周维青北院老墙磉沿与杨春生北正房东北角之间有0.1米空隙，且已被杨春生硬化的事实，王辛庄镇政府选取以杨春生北正房磉基东北角向东量0.1米处作为一点B，以AB两点连线作为周维青与杨春生宅基地使用界线，符合从实际出发、尊重历史、面对现实的原则，应予支持。
本案中，杨春生认可被诉处理决定。周维青对王辛庄镇政府职权范围、执法程序、适用法律无异议，对被诉处理决定中所取AB两点持有以下异议：第一，其南院新南墙东西宽为11.38米，并非12.08米；第二，其并未放弃老墙的使用，A点西侧应有其0.2米滴水；第三，杨春生翻建北正房的时间晚于其北院老墙垒建时间，而王辛庄镇政府所取B点在周维青北院老墙上，导致无法走水；第四，AB两点连线后将部分老墙划入杨春生宅基地范围内，造成周维青宅基地中间窄、两头宽，中间不足12.3米。
针对周维青提出的异议，一审法院认为：第一，王辛庄镇政府绘制的周维青与杨春生两家宅基地使用现状草图上有周维青本人及其同住成年家属、杨春生同住成年家属的签字，表明周维青及杨春生均认可该现状草图，周维青认可其签字的真实性，但主张其在未知晓草图所记载尺寸的情况下签字没有相应的证据支持。第二，周维青在王辛庄镇政府于2012年12月6日所作谈话笔录中自述老墙“现在没用”，且周维青实际确实已于南院老墙东侧新建一道西院墙，并不存在周维青实际使用南院老墙的事实，庭审中杨春生陈述其于2010年所建东院墙紧贴周维青南院老墙系经周维青同意，周维青对此未提出异议。故，王辛庄镇政府选取周维青南院老墙西南角为一点A并无不当。第三，B点的选取确系位于周维青北院老墙外磉沿上，影响周维青后院走水，但杨春生已翻建北正房，周维青未提供证据证明杨春生翻建北正房时双方发生争议，且杨春生北正房东北角与周维青北院老墙外磉沿之间的0.1米空隙已被杨春生硬化，根据这一现实，王辛庄镇政府选取以杨春生北正房磉基东北角向东量0.1米为B点，并无不当，周维青后院的流水问题，双方可另行解决。第四，根据《土地权属争议调查处理办法》第十九条“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任”之规定，周维青、杨春生均未提供确凿充分的证据证明老墙归其各自所有。周维青认可其在1998年从陈××处购买宅院时未进行实地测量，且其对东、西、南院墙进行了部分翻建，周维青并未提供确凿充分的证据证明其宅基地的形状，仅因其宅基地中间窄、两头宽，中间不足12.3米提出异议，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回周维青的诉讼请求。
周维青上诉称，一、一审判决认定事实错误，该判决中认定上诉人新南院实际测量南墙东西宽12.08米错误，应为11.38米，被诉处理决定所确定的A、B两点错误；二、一审程序违法，剥夺上诉人诉讼权利，拒绝上诉人提出的证人出庭申请。请求二审法院撤销一审判决发回重审或直接改判撤销被诉处理决定。
王辛庄镇政府、杨春生同意一审判决，请求予以维持。
王辛庄镇政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.土地确权申请书、宅基地使用界线争议立案呈批表、宅基地确权申请答复通知书及送达回证、答辩状、延期审理审批表、延期审理通知书及送达回证，证明王辛庄镇政府受理周维青土地确权申请后的工作程序；2.2012年8月9日、12月6日与周维青谈话笔录、2012年8月9日、2013年1月5日与杨春生谈话笔录、2012年12月17日与周××调查笔录，证明王辛庄镇政府分别与争议双方当事人谈话，并向北京市平谷区王辛庄镇大辛寨村村民周××了解情况；3.周维青居民身份证、周维青常住人口登记卡、高×1常住人口登记卡、高×2常住人口登记卡、买卖房屋草契、买卖房屋批示、契证、土地房产所有证存根，证明王辛庄镇政府向周维青收集身份信息及宅基地来源的证据材料；4.杨春生居民身份证、户口本、宅基地使用证（临时）、宅基地登记卡、土地房产所有证，证明王辛庄镇政府向杨春生收集身份信息及宅基地来源的证据材料；5.2012年9月26日、2013年1月5日调解笔录，证明王辛庄镇政府组织周维青及杨春生针对双方宅基地使用权争议开展调解工作的情况；6.周维青及杨春生两家宅基地使用现状草图，证明王辛庄镇政府对争议双方宅基地进行现场勘查后绘制草图；7.两份土地管理公文送达回证，证明王辛庄镇政府作出被诉处理决定后，于2013年4月23日分别送达周维青与杨春生。
王辛庄镇政府一并提交了《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》作为法律依据。
周维青在一审法院指定的证据交换日提交了如下证据：1.2010年10月27日拍摄的两张照片，证明其老院墙部分倒塌；2.2012年6月24日拍摄的两张照片，证明其南院正房西房山处地面均为其硬化，且该处没有老墙基。周维青申请一审法院向王辛庄镇政府调取其1998年宅基地登记卡，用以证明该登记卡所载尺寸与其买卖房屋批示中的尺寸一致，且与其房屋使用现状基本一致，一审法院依其申请调取了户主为周维青的宅基地登记卡。
杨春生在一审法院指定的证据交换日提交了如下证据：1.土地房产所有证，证明其宅基地来源及宅基地面积；2.宅基地使用证（临时），证明其宅基地尺寸。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经开庭质证，一审法院作出如下确认：
王辛庄镇政府提交的证据系其在处理周维青与杨春生宅基地使用权争议过程中形成、收集，能够证明其在作出被诉处理决定前履行了法定程序，进行了相应的调查取证工作，法院予以采纳。
周维青提交的证据1能够证明老墙部分倒塌的事实，但不能证明该老墙归其所有，对此证明目的法院不予采纳；证据2能够证明周维青南院正房西房山处地面被硬化，但无法证明该处属其宅基地，对此证明目的法院不予采纳；宅基地登记卡真实，法院予以采纳。
杨春生提交的证据1、2真实，能够证明其宅基地来源及当时四至尺寸情况，但因我国土地法律政策调整，上世纪50年代土地房产所有证已自然失效，且其宅院翻建后现状已经发生了变化，故对宅基地现状面积的证明目的法院不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，周维青与杨春生系东西邻居，周维青居东，杨春生居西。周维青宅院系其于1998年12月17日从陈××处购买，买卖房屋批示、契证以及诉讼中周维青申请法院调取的宅基地登记卡均记载其宅基地：北边线12.9米，南边线12.84米，东边线44.35米，西边线44.58米；杨×4土地房产所有证存根记载该处宅基地南北长13.3丈（合41.895米），东西宽：南头3.8丈（合11.97米），北头4.1丈（合12.915米）。经王辛庄镇政府实际测量，周维青宅基地现状为：南北相连两处院落，北院东至杨×1，西至苏××，北至杨×3，正房东西宽11.9米，与杨×1正房有1.1米空隙；南院东至杨×2，西至杨春生，南至大街，西侧有老院墙，2009年周维青在其南院正房西房山向南延长线上新建西院墙，该墙北端距离其西侧老院墙1.1米，南端距离其西侧老院墙0.7米，南墙东西宽12.08米；北院北正房西北角到新南院墙西南角长42.85米。周维青北院正房和南院正房自1998年购买后均未翻建。杨春生宅基地系祖遗，据其父杨×5土地房产所有证记载，该处宅基地东西宽3.39丈（合10.67米），南北长9.83丈（合30.96米），而1998年宅基地使用证（临时）记载该处宅基地东边28.3米，西边28.3米，南边16.31米，北边10.75米。经王辛庄镇政府实际测量，杨春生现北正房东西宽10.17米，南院墙东西宽11.85米，北正房东北角到南院墙东南角长29.47米。周维青北院老西墙外磉沿与杨春生北正房东北角相距0.1米。2010年，杨春生翻建北正房及南院墙，将其北正房东北角与周维青北院老西墙外磉沿之间的0.1米空隙硬化，同时，杨春生紧贴周维青南院西侧老墙南端西侧新建一段东院墙。双方因周维青向南建其北院西墙发生宅基地使用权纠纷。周维青于2012年8月2日申请王辛庄镇政府确定双方宅基地使用界线，王辛庄镇政府于2013年4月23日作出被诉处理决定，周维青不服该处理决定，向北京市平谷区人民政府申请复议，北京市平谷区人民政府于2013年7月12日作出京平政复字[2013]14号行政复议决定书，维持被诉处理决定。周维青不服，诉至一审法院。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，个人之间的土地使用权争议可由乡级人民政府处理。据此，王辛庄镇政府具有处理周维青与杨春生之间宅基地使用权争议的法定职责。本案中，周维青与杨春生宅基地利用现状与各自所持权属证明的记载均不相符，王辛庄镇政府在处理双方宅基地使用权争议过程中，按照《土地权属争议调查处理办法》相关规定，依法立案，向双方当事人及有关证人调查，并进行现场勘查，基于杨春生翻建北正房、新建东院墙时双方未发生争议，以及双方均无充分证据证明周维青南院西侧老墙北段归属的事实，本着尊重历史、面对现实、方便群众生产生活的土地权属争议处理原则，作出被诉处理决定并无不当。周维青认为王辛庄镇政府测量其南院南墙数据有误，但王辛庄镇政府提供的现状草图中有其本人签字确认；周维青认为一审法院未准许其证人出庭申请程序违法，但周维青提出的证人出庭申请已经超过其举证期限，一审法院未准许其证人出庭并无不当。综上，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持，周维青上诉请求和理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人周维青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 胡 兰 芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年二月二十日
书 记 员 伍爱军书记员张怡