周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第119号
上诉人（原审被告）王堂印，男，生于1962年9月19日，汉族，住鹿邑县，村民。
委托代理人张大勇，系河南真源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵显彬，男，生于1942年11月29日，汉族，小学文化，住鹿邑县，村民。
被上诉人（原审原告）侯秀英，男，生于1940年3月4日，汉族，住址同上，村民，系赵显彬之妻。
被上诉人（原审原告）张青芝，女，生于1967年8月5日，汉族，住址同上，村民，系赵显彬儿媳。
被上诉人（原审原告）赵启，男，生于1992年11月12日，汉族，住址同上，村民，系赵显彬之孙。
被上诉人（原审原告）赵丽娜，男，生于1989年12月2日，汉族，住址同上，村民。系赵显彬孙女。
被上诉人（原审原告）赵会娜，女，生于1991年3月6日，汉族，住址同上，系赵显彬孙女。
被上诉人（原审原告）赵雪丽，女，生于1987年10月16日，汉族，住址同上，系赵显彬孙女。
七被上诉人共同委托代理人刘玉林，系河南真源律师事务所律师。
上诉人王堂印因与被上诉人赵显彬、侯秀英、张青芝、赵启、赵丽娜、赵会娜、赵雪丽不当得利纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2013）鹿民初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。上诉人委托代理人张大勇、被上诉人赵显彬及其委托代理人刘玉林参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告赵显彬之子赵连杰与被告王堂印和顾明全系合伙关系，承接建筑工程。2010年2月6日三人共同协商达成结账协议，约定：由赵连杰接受存放在通州的方木、零散机械和电线。赵连杰再给付顾明全和被告王堂印二人200000元，所有方木、零散机械和电线与顾明全和被告王堂印无任何关系，全部归赵连杰一人所有。协议签订后，赵连杰给付了王堂印、顾明全200000元。王堂印于2009年底前将的方木、零散机械和电线变卖，得款30000元。
原审法院认为，三人签订的结账协议为有效协议，协议约定方木、零散机械和电线归赵连杰所有。王堂印于2009年底前将方木、零散机械和电线变卖得款30000元。王堂印不能证明签订协议时赵连杰知晓财产已被变卖的事实。赵连杰死亡，上述原告具备诉讼主体资格，因此王堂印应当将变卖款项30000元返还原告。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：被告王堂印赔偿原告赵显彬、侯秀英、张青芝、赵启、赵丽娜、赵会娜、赵雪丽款项30000元，自判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王堂印承担。
王堂印不服原判上诉称，1、合伙三人于2010年2月6日所签结帐协议，对王堂印于2009年7月7日因卖部分方木等得款30000元没有说溯及力，该款属于三人合伙按份共有。2、王堂印于2009年7月7日因卖部分方木等得款30000元的事实，赵连杰在2010年2月6日签定结帐协议时是明知的。原审认定赵连杰在2010年2月6日签定结帐协议时不知晓财产已被变卖的事实，属于认定事实错误。3、归赵连杰一人所有的方木、零散机械和电线是30000元以外的方木、零散机械和电线。4、赵连杰生前就不具备对30000元的诉权，原审认定原审原告具备诉权，程序违法。请求二审法院撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。
赵显彬、侯秀英、张青芝、赵启、赵丽娜、赵会娜、赵雪丽辩称，上诉人称赵连杰在2010年2月6日签定结帐协议时对卖部分方木等得款30000元的事实是明知的不符合事实。签订的该协议是对各自应享有的利益的书面确认，但上诉人私自变卖所得30000元的事实，已被北京市大兴区人民法院950号判决确认。赵连杰已经死亡，被上诉人作为其法定继承人，具备本案诉权。
二审经审理查明，1、生效的北京市大兴区（2011）大民初字第950号民事判决书（原告为顾明全、被告为赵连杰、第三人为王堂印）记载：“第三人王堂印辩称，2010年2月6日签订结帐协议前，我于2009年7月7日经原告顾明全同意把存放在通州区中联天盛工厂的材料卖了，卖了30000元。签订结帐协议的时候，被告赵连杰要求把这些材料写进协议中，否则被告赵连杰不给我和原告顾明全钱”。2、北京市大兴区（2011）大民初字第950号民事案件开庭笔录记载“？这些材料卖了多少钱，钱在你那儿吗第三人（王堂印）：卖了30000元，都在我这儿呢，我在卖材料之前和原告（顾明全）说过，经过原告同意我才卖的。？你们（王堂印）卖这些材料时被告（赵连杰）知道吗第三人（王堂印）：不知道，我没有和被告说。？他们卖材料时不知道吗被告（赵连杰）：我不知道，如果没有这些东西我不可能付给他们200000元。？你们还有补充吗被告（赵连杰）：我们知道东西被卖了是2010年6月份，证人刚才也说了”。其他事实与原审审理查明的事实相一致。
本院认为，上诉人王堂印在北京市大兴区（2011）大民初字第950号民事案件开庭时亲口陈述其2009年7月7日出售部分材料时是和顾明全协商的，赵连杰并不知情，出售材料所得的30000元由其保管。赵连杰在该案中也陈述其知道王堂印出售部分材料的时间为2010年6月份。根据“谁主张、谁举证”的原则，王堂印主张在签订2010年2月6日协议时赵连杰知道部分材料已经出售的事实，应当提供证据证明自己的观点，但在本案一、二审中，王堂印均未提供相应证据证明自己的该观点，对王堂印上诉认为赵连杰在2010年2月6日签定结帐协议时已经知晓财产已被变卖的事实的上诉理由，没有事实依据，且和王堂印在北京市大兴区（2011）大民初字第950号民事案件开庭时陈述相悖，本院不予支持。
生效的北京市大兴区（2011）大民初字第950号民事判决书载明，王堂印在该案答辩时陈述，“签订结帐协议的时候，被告赵连杰要求把这些材料（已经变现为30000元的材料）写进协议中，否则被告赵连杰不给我和原告顾明全钱”。说明按照王堂印的陈述，尽管其不乐意，其还是把已经变现为30000元的材料）写进协议中了。因此，2010年2月6日结帐协议中的“所有方木、零散机械和电线”不仅包括已经变现为30000元的材料，还包括王堂印在上诉中认可的“留存与通州区中联天盛工厂的下余方木、零散机械和电线”。上诉人王堂印上诉认为2010年2月6日结帐协议中的“所有方木、零散机械和电线”是指“留存与通州区中联天盛工厂的下余方木、零散机械和电线”的上诉理由，没有事实依据，且和王堂印在北京市大兴区（2011）大民初字第950号民事案件开庭时陈述相悖，本院不予支持。上诉人王堂印上诉认为其于2009年7月7日因卖部分方木等得款30000元属于三人合伙资产的上诉理由，没有事实依据，且和王堂印在北京市大兴区（2011）大民初字第950号民事案件开庭时陈述相悖，本院不予支持。上诉人王堂印上诉认为赵连杰生前就不具备对30000元的诉权，原审认定原审原告具备诉权，程序违法的上诉理由，如前所述，2010年2月6日结帐协议中的“所有方木、零散机械和电线”不仅包括已经变现为30000元的材料，还包括王堂印在上诉中认可的“留存与通州区中联天盛工厂的下余方木、零散机械和电线”。赵连杰生前当然具备诉权。在赵连杰去世后，其法定继承人也具备诉权。上诉人王堂印的该上诉理由，因无法律依据，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人王堂印的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王堂印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业红
审 判 员 张海涛
代理审判员 史红珍
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 吴海峰