成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛少民初字第38号
原告瞿秋兰。
委托代理人刘吉云。
原告钟瑞佳。
法定代理人钟传平。
法定代理人瞿秋兰。
委托代理人刘吉云。
被告冯其冲。
被告范洪春。
被告成都云鼎物流有限公司。
法定代表人程华蓉，董事长。
委托代理人庄园。
被告民安财产保险有限公司四川分公司。
负责人左利川，总经理。
委托代理人魏红玲。
原告瞿秋兰、钟瑞佳与被告冯其冲、范洪春、成都云鼎物流有限公司、民安财产保险有限公司四川分公司（以下简称民安财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年3月15日受理后，经原告瞿秋兰、钟瑞佳申请，依法追加了范洪春为本案被告，并依法适用简易程序，由审判员罗黎独任审判，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告瞿秋兰及其委托代理人刘吉云，原告钟瑞佳的法定代理人钟传平、瞿秋兰、委托代理人刘吉云，被告冯其冲，被告范洪春，被告成都云鼎物流有限公司的委托代理人庄园，被告民安财保四川分公司的委托代理人魏红玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告瞿秋兰诉称，2012年3月18日中午，被告冯其冲驾驶车牌号川AE＊＊**东岳牌重型特殊结构货车违反禁止货车驶入标志，由二环路往一环路方向行驶。12时20分许，原告瞿秋兰骑牌号为蓉L＊＊＊＊＊电动自行车搭载原告钟瑞佳正常行经抚琴西路与安居巷交叉路口时，因被告冯其冲观察不够，驾车起步前行时，将从货车前右至左行驶的原告瞿秋兰、钟瑞佳撞到，致使二原告倒地身体多处受伤，电动自行车严重损坏。事故发生后，原告瞿秋兰、钟瑞佳立即被送往成都中医院大学附属医院救治。经医院诊断，瞿秋兰右足背多处挫裂伤，右足趾骨骨折；原告钟瑞佳左下肢大面积皮肤撕脱伤，低血容量性休克。经成都市公安局交通管理局第二分局认定，冯其冲承担事故的全部责任。后经四川华西法医学鉴定中心鉴定，钟瑞佳左下肢瘢痕为十级伤残。经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，钟瑞佳尚需后续手术治疗。故二原告诉至法院，请求判令：1、四被告赔偿原告瞿秋兰医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费、施救费等共计12693.2元（本案币种均为人民币），赔偿原告钟瑞佳医疗费、护理费、住院伙食费、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、出院后治疗费、后续治疗费、后续治疗鉴定费共计218840.02元；2、四被告支付原告瞿秋兰精神抚慰金1000元，支付原告钟瑞佳精神抚慰金4000元，均在交强险范围内优先支付；3、本案的诉讼费由四被告承担。
被告冯其冲辩称，对交通事故责任认定无异议。
被告范洪春辩称，对交通事故责任认定无异议；事故发生后，已为钟瑞佳垫付43497.22元，要求在本案中一并处理。
被告成都云鼎物流有限公司辩称，对交通事故责任认定无异议；本案的实际车主是范洪春，该公司与范洪春之间系挂靠关系，应当由范洪春承担本次事故责任。
被告民安财保四川分公司辩称，对交通事故责任认定无异议，原告各项费用的赔偿标准过高。
经审理查明，2012年3月18日中午，被告冯其冲驾驶车牌号为川AE＊＊**的东岳牌重型特殊结构货车违反禁止货车驶入标志由二环路往一环路方向行驶。冯其冲驾车行至抚琴西路与安居巷交叉路口处时，遇前方路口交通信号灯为红灯信号，车辆排队停车等候放行信号。12时20分许，冯其冲所驾车辆起步向前行驶时，因观察不够，将从车前右方行至左方欲过道路的瞿秋兰及其驾驶并搭载钟瑞佳的牌照号为蓉L＊＊＊＊＊电动自行车碰撞，造成车辆受损，瞿秋兰、钟瑞佳受伤。随后，瞿秋兰、钟瑞佳即被送往成都中医院大学附属医院救治。经医院诊断，瞿秋兰右足背多处挫裂伤，右第一趾骨骨折；钟瑞佳左下肢大面积皮肤撕脱伤，低血容量性休克。瞿秋兰门诊治疗共花费医疗费3337.2元，门诊发票上载有“已由北大方正人寿给付赔偿金额人民币3337.2元，日期2012年5月25日”字样。钟瑞佳住院治疗，于2012年4月27日出院，住院41天，钟瑞佳的出院证明上载明：“……因术后患者白蛋白较低，依据病情需要予以静脉输注人血白蛋白50ml，……于2012年3月28日予以静脉输注人血白蛋白50ml……”。钟瑞佳共花费医疗费62863.62元。之后，钟瑞佳因伤口发痒需对疤痕进行控制，又先后到四川大学华西医院和成都军区空军机关医院医治，并购买了用于治疗疤痕的疤痕贴、依芭翎、弹力套，共花费26285.4元。钟瑞佳在成都军区空军机关医院的门诊病历上载明：“处理：外用防疤药，疤痕贴，疤痕硅酮霜；外用弹力衣……”。
经成都市公安局交通管理局第二分局认定，冯其冲承担事故的全部责任。后经四川华西法医学鉴定中心鉴定，钟瑞佳左下肢瘢痕为十级伤残。成都蓉城司法鉴定中心鉴定，钟瑞佳的后续医疗费用大约为35060元左右。伤残鉴定费用920元，后续医疗鉴定费用850元，均由钟瑞佳垫付。
同时查明，瞿秋兰与钟传平系夫妻，二人均就职于成都八五四信箱招待所。钟瑞佳系瞿秋兰和钟传平的婚生女，就读于成都市五块石小学校，从2003年起至今随父母居住于金牛区站西桥东街9号1栋10号。
另查明，冯其冲系被告范洪春雇佣的驾驶员，事故发生于冯其冲履行职务期间。范洪春系川AE＊＊**号东岳牌重型特殊结构货车实际车主，范洪春与成都云鼎物流有限公司于2010年12月29日签订了《汽车营运服务合同》，将川AE＊＊**号东岳牌重型特殊结构货车以成都云鼎物流有限公司的名称登记上户，挂靠经营两年，成都云鼎物流有限公司每年收取挂靠费240元，但该车在经营运输过程中发生行车事故，其责任费用全部由范洪春承担。川AE＊＊**号东岳牌重型特殊结构货车在民安财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）以及赔偿限额为500000元的第三者商业责任险（以下简称三者险），不计免赔险。事故发生在保险责任期限内。
庭审中，各方均认可按照17%的比例扣除医疗费自费药，认同范洪春已为钟瑞佳垫付了43497.22元，认可钟瑞佳按照城镇人口标准计算残疾赔偿金。瞿秋兰放弃对护理费、住院伙食费、营养费的主张。范洪春表示由其承担事故赔偿责任，自愿承担钟瑞佳的伤残鉴定费用和后续医疗鉴定费用共计1770元以及车辆施救费100元。民安财保四川分公司认可承担450元的车辆损失费。
以上事实有交通事故认定书、鉴定意见书及票据、出生医学证明、户籍信息、医疗费票据、病历记录、驾驶证、行驶证、汽车营运服务合同、成都八五四信箱招待所出具的证明及特种行业许可证、劳动合同、成都五块石小学校出具的就读证明、成都市公安局金牛区分局五块石派出所出具的证明、保险单以及庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：一、公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案事故的发生是由被告冯其冲的违法行为所致，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，冯其冲应承担本次事故的全部责任。根据庭审查明的事实，范洪春为事故车辆的实际车主，冯其冲系范洪春雇佣的驾驶员，事故发生于冯其冲履行职务期间，根据范洪春与成都云鼎物流有限公司的书面约定，应由范洪春承担行车事故全部责任；庭审中，被告范洪春也表示愿意承担此次事故的全部责任。因此，本案应由范洪春承担此次事故的全部责任。事故车辆在民安财保四川分公司处投保了交强险和三者险，故民安财保四川分公司应按照保险合同约定，对瞿秋兰、钟瑞佳因此次交通事故产生的各项损失，属于保险赔偿范围内的部分应当在保险责任范围内承担赔偿责任。具体包括两项：1.医疗费用赔偿限额项下的损失，首先在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔付，不足部分，在三者险赔偿限额内予以赔付；2.伤残赔偿限额项下的损失，由民安财保四川分公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔付，不足部分，在三者险赔偿限额内予以赔付。
二、本院对本案损失作如下认定：
（一）关于医疗费。庭审中，瞿秋兰主张医疗费3337.2元，并认为该医疗费虽已由北大方正人寿保险股份有限公司进行了赔付，但应由事故车方赔偿因侵权产生的该医疗费。民安财保四川分公司认为瞿秋兰主张的医疗费已由北大方正人寿保险股份有限公司予以赔付，不能因此获利，不予认可。本院认为，瞿秋兰主张的医疗费已由北大方正人寿保险股份有限公司予以赔付，本案中瞿秋兰与事故车方确系人身侵权责任关系，但事故车方购买了车辆保险，将事故责任赔偿转移给了保险公司，由于保险是以补偿损失为目的，民安财保四川分公司不应当对瞿秋兰已经赔付的医疗费予以赔付，故对瞿秋兰主张的医疗费3337.2元不予支持。
关于钟瑞佳主张医疗费62863.62元，民安财保四川分公司认为其中有1760元系钟瑞佳自行购买人血白蛋白等所支出费用，不予认可。本院认为，四川省中医医院出院证明上载明了钟瑞佳需静脉输注人血白蛋白等内容，钟瑞佳购买人血白蛋白等确系按医嘱购买，故对钟瑞佳主张医疗费62863.62元予以支持。关于原告钟瑞佳主张的出院后医疗费26285.4元，民安财保四川分公司认为，其中有7701元系泸州纳溪蓝缤弹力套经营部所出具的票据，不予认可。本院认为，成都军区空军机关医院的门诊病历载明了钟瑞佳需外用疤痕贴、疤痕硅酮霜等，钟瑞佳在泸州纳溪蓝缤弹力套经营部购买疤痕贴、依芭翎等系按医嘱购买，故对钟瑞佳主张出院后医疗费26285.4元予以支持。关于原告钟瑞佳主张的后续医疗费35060元，被告民安财保四川分公司主张待实际发生后再予以确认，未申请重新鉴定。本院认为，钟瑞佳的后续医疗费35060元系具有鉴定资质的鉴定机构依法作出，本院予以确认。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本院认定钟瑞佳的医疗费为89149.02元（62863.62元＋26285.40元），其中自费药为15155.33元（89149.02元×17%），后续治疗费为35060元。
（二）关于护理费。庭审中，瞿秋兰自愿放弃该项诉讼主张，各方均不持异议，本院予以认可。钟瑞佳主张护理费为41998元，护理期间为345天（2012年3月18日至2013年2月25日），其中钟传平护理7天，瞿秋兰护理338天。钟瑞佳主张护理费的计算标准，分别按照钟传平及瞿秋兰的月工资收入水平除以20.92天再乘以相应的护理天数。民安财保四川分公司主张按照60元／天的标准予以计算，护理天数为40天。本院认为，关于护理期间，钟瑞佳的出院医嘱及病历记录上均未明确载明出院后需要护理的内容，故本院认可钟瑞佳住院40天需要护理。关于护理费的计算标准，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定，钟瑞佳虽提供了其父母钟传平、瞿秋兰单位出具的关于钟传平、瞿秋兰的收入情况和因该事故钟传平请假一个月扣发一个月工资、瞿秋兰自事故发生起至2013年2月请事假期间不发劳动报酬的证明，但未提供钟传平、瞿秋兰工资表或者银行工资卡入账明细等工资实际发放情况的证据，因此不能证明钟传平、瞿秋兰因护理钟瑞佳而导致实际收入减少，故本院酌定按照每天100元的标准计算护理费，认定钟瑞佳的护理费为4000元（100元／天×40天）。
（三）关于交通费。瞿秋兰主张200元，未提供相关证据，民安财保四川分公司不予认可；钟瑞佳主张1500元，并提供了停车费票据、汽车加油发票、打的发票等证据，民安财保四川分公司只认可500元。本院认为，瞿秋兰虽未提供相关证据，但交通费系必然发生的费用，故酌情认定100元。钟瑞佳提供的交通费票据与就医地点、时间、人数、次数不相符合，本院不予采纳，但交通费系必然发生的费用，故酌情认定600元。
（四）关于住院伙食补助费。庭审中，瞿秋兰自愿放弃住院伙食费的主张，各方均不持异议，本院予以认可。钟瑞佳主张2000元（40天×50元／天），民安财保四川分公司主张按照每天20元的标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”以及《成都市市级行政事业单位差旅费管理办法》第十三条第二款“出差人员在我市中心城区境内执行公务不补助伙食费；到我市中心城区以外的区（市）县执行公务，伙食补助费按出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天20元”的规定，本院确认钟瑞佳的住院伙食费为800元（20元／天×40天）。
（五）关于营养费。庭审中，瞿秋兰自愿放弃营养费的主张，各方均不持异议，本院予以认可。钟瑞佳主张1000元，民安财保四川分公司认为钟瑞佳的出院证明上并未提到加强营养的内容，不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，钟瑞佳住院40天，故本院酌情认定钟瑞佳的营养费为800元（20元／天×40天）。
（六）关于残疾赔偿金。庭审中，钟瑞佳主张按照2012年度成都市居民人均可支配收入27194元的标准计算，民安财保四川分公司主张按照一审辩论终结前2011年四川省关于全年城镇居民人均可支配收入17899元的标准计算残疾赔偿金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”以及第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、……，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，参照《四川省高级人民法院关于印发四川省2012年度有关统计数据的通知》中关于“每年自5月1日起适用前一年度的统计数据”的规定，故本院按照四川省2012年城镇居民人均可支配收入20307元的标准予以计算。钟瑞佳因此次交通事故造成十级伤残，本院认定钟瑞佳的残疾赔偿金为40614元（20307元／年×20年×10%）。
（七）关于车辆损失费、施救费。原告瞿秋兰主张车辆损失费1700元，车辆施救费115元。范洪春认可承担车辆施救费100元，民安财保四川分公司认可承担车辆损失费450元，对此各方均予以认可，本院予以确认。
（八）关于精神损害抚慰金。瞿秋兰主张1000元，民安财保四川分公司不予认可。钟瑞佳主张4000元，民安财保四川分公司只认可3000元。本院认为，瞿秋兰未因此次事故构成伤残等级，故对其主张精神损害抚慰金1000元，本院不予支持。钟瑞佳因此次事故造成左下肢瘢痕为十级伤残，《根据最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院酌情认定钟瑞佳的精神损害抚慰金为4000元。
（九）关于误工费。瞿秋兰主张3585元（2500元／20.92天×30天），民安财保四川分公司认为瞿秋兰未住院治疗，不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”的规定，瞿秋兰虽提供了其单位出具的关于瞿秋兰收入情况和瞿秋兰自事故发生起至2013年2月请事假期间不发劳动报酬的证明，但未提供其工资表或者银行工资卡入账明细等能够证明瞿秋兰误工导致实际收入减少的证据，应当承担举证不能的法律后果，故对瞿秋兰主张的误工费3585元，本院不予支持。
（十）关于钟瑞佳因本次交通事故产生的后续治疗鉴定费用850元和伤残鉴定费用920元，共计1770元，范洪春自愿承担，本院予以确认。
综上所述，原告瞿秋兰因此次交通事故所遭受的损失共计650元，其中车辆损失费450元，车辆施救费100元，交通费100元。原告钟瑞佳因此次交通事故所遭受的损失共计176793.02元，其中医疗费89149.02元（含自费药15155.33元），后续治疗费为35060元，护理4000元，交通费600元，住院伙食补助费800元，营养费800元，残疾赔偿金40614元，精神损害抚慰金4000元，鉴定费1770元。
原告瞿秋兰伤残赔偿限额项下的损失为100元，财产损失赔偿限额项下的损失为450元。车辆施救费100元由范洪春承担。原告钟瑞佳的医疗费用赔偿限额项下的损失为110653.69元（89149.02元×83%＋35060元＋800元＋800元），伤残赔偿限额项下的损失为49214元（4000元＋600元＋40614元＋4000元）。医疗自费药、鉴定费共计16925.33元（15155.33元＋1770元），由范洪春承担。
因此，民安财保四川分公司在交强险伤残赔偿限额内承担瞿秋兰损失100元，承担钟瑞佳损失49214元；在交强险财产损失赔偿限额内承担瞿秋兰损失450元；在交强险医疗费用赔偿限额内承担钟瑞佳损失10000元，在三者险范围内赔付剩余100653.69元。据此，民安财保四川分公司应在交强险范围内向瞿秋兰支付550元，向钟瑞佳支付59214元，在三者险范围内向钟瑞佳支付100653.69元。因范洪春已经垫付43497.22元，故民安财保四川分公司应向瞿秋兰支付550元，向钟瑞佳支付116370.47元（59214元＋100653.69元-43497.22元），向范洪春支付其垫付的43497.22元。因范洪春还应向钟瑞佳支付医疗费自费药、鉴定费共计16925.33元，向瞿秋兰支付车辆施救费100元，为执行的便利，该医疗费自费药、鉴定费、车辆施救费自民安财保四川分公司支付给范洪春的金额中予以扣除，由民安财保四川分公司直接支付给瞿秋兰、钟瑞佳。因此，民安财保四川分公司实际应向瞿秋兰支付650元（550元＋100元），向钟瑞佳支付133295.8元（116370.47元＋16925.33元），向范洪春支付26471.89元（43497.22元-16925.33元-100元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、民安财产保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内支付瞿秋兰人民币650元；
二、民安财产保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内支付钟瑞佳人民币133295.8元；
三、民安财产保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内支付范洪春人民币26471.89元；
四、驳回瞿秋兰、钟瑞佳的其他诉讼请求。
如果民安财产保险有限公司四川分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费791.5元，由瞿秋兰、钟瑞佳负担197.5元，由范洪春负担594元（此款瞿秋兰、钟瑞佳已预交，范洪春于本判决生效之日起十五日内支付给瞿秋兰、钟瑞佳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗黎
二〇一三年六月九日
书记员 杨琳