天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初291号
原告：天津铭澳国际物流有限公司，住所地天津东疆保税港区洛阳道601号（海丰物流园五号仓库1单元-67）。
法定代表人：陈克豪，董事长。
委托诉讼代理人：王云福，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海，天津旗帜律师事务所律师。
被告：宋悦，男，1978年1月9日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。
被告：陈丽琼，女，1972年3月13日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。
第三人：梁志红，女，1970年9月22日出生，汉族，住天津市和平区。
原告天津铭澳国际物流有限公司（以下简称：“铭澳公司”）与被告宋悦、陈丽琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案，适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理，后因案件较为复杂，依法转为普通程序并追加第三人梁志红参与诉讼，于2017年7月25日、2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告铭澳公司的委托诉讼代理人赵海，被告宋悦、陈丽琼的委托诉讼代理人韩庆崃、第三人梁志红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告铭澳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋悦立即归还原告借款170万元并给付利息至欠款全部还清止，其中截至2016年12月2日利息为8万元；2.判令被告陈丽琼对被告宋悦上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年12月19日被告宋悦未经原告同意将原告账户内600万元款项转入被告宋悦个人银行卡内。原告得知后，派人向其索要。被告宋悦于2014年7月28日将200万元存入原告账户内，但剩余400万元未能归还。2014年9月11日被告宋悦为原告出具欠条承认欠原告400万元，2014年9月30日宋悦出具还款计划，承诺借原告400万元，在2014年10月15日前同意按月利率1.5%支付占用期间利息。但被告宋悦未能履行上述承诺。2016年1月26日二被告出具协议，愿将天津市西青区中北镇星光919别墅32号抵押给原告，期限为二个月，月利率为2.5%，每月24日付息，如二个月内未还400万元及利息，二被告同意将住房腾空交给原告以冲抵欠款本息。截至2016年12月2日被告宋悦尚欠原告本金170万元，利息8万元未还，被告陈丽琼在2016年1月26日的协议上签字，表示其愿意承担法定责任，涉案借款系产生于二被告夫妻关系存续期间，被告陈丽琼作为被告宋悦的配偶，应对夫妻共同债务承担清偿责任，故成讼。
被告宋悦辩称，不同意原告的全部诉请。理由：一、自2014年3月3日至2016年，宋悦共计向原告支付款项9930000元，其中有200万元直接打入原告账户，其余款项均打入案外人陈允江的账户，案外人陈允江系原告铭澳公司法定代表人陈克豪之父，被告向原告打款已经超过了原告主张的债务本金及利息；二，被告从未私自将原告账户内的600万元转入被告账户。原告称被告第一笔还款日期为2014年7月28日，而被告宋悦于2014年3月3日、8月1日分别向案外人陈允江账户还款，这两笔一笔发生在7月28日之前，一笔发生在7月28日之后，但均发生在2013年12月19日之后，故被告宋悦第一次签署的文件不应当认定为当时宋悦确认欠付400万元，双方没有建立真正意义的民间借贷关系。三、原告主张的月利率1.5%的利息没有事实依据，被告认为双方并未书面或口头约定利率，且从被告偿还数额来看也没有按照1.5%的标准偿还，故无论从法律还是证据上均不能认定双方存在过月利率1.5%的利息约定。四、对于原告的主张的月利率2.5%的利息，被告认为原告援引司法解释26条不正确，对24%-36%的自然性债务，双方并没有先还本还是先还息的约定，更不能通过还款的具体形式证明性质，原告无法证明自愿的要件，根据现有事实无法证明被告已按2.5%的月利率支付过利息，故不应适用该条司法解释的规定，对该部分如何适用法律，请法院依法裁判。
被告陈丽琼辩称，不同意原告诉请。经过证据交换，陈丽琼在2016年1月26日签署的文件系抵押权性质的文件，该房屋是小产权房屋，各方未办理抵押登记，不具备形成抵押权的条件。2016年1月26日是唯一一份有被告陈丽琼签字的文件，该文件中所述的400万元不是对账性的，由于被告总计还款993万元，在签署协议时已经存在超付，签署协议失去了事实上的基础，被告陈丽琼作为被告宋悦的配偶在不了解不清楚整笔资金运用和来源的情况下，签署了该文件，应属于重大误解，该协议应当被确认为无效合同，在合同无效的情况下，被告陈丽琼自始没有任何还款义务。
第三人梁志红述称，第三人认可原告陈述的本案事实，2014年2月被告宋悦曾向第三人梁志红借款人民币400万元，第三人通过银行转让的方式于2014年2月21日向被告宋悦的账户支付了上述借款。被告宋悦还款时，第三人口头告知被告宋悦将还款打入案外人陈允江的账户，被告宋悦分别于2014年3月3日、2014年8月1日分两次共计向案外人陈允江的账户支付400万元，至此被告宋悦对第三人的上述借款已还清。
原告铭澳公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、汇划来账回单（梁志红），证明2013年12月13日，铭澳公司股东梁志红向铭澳公司汇款340万元，用于验资。
证据2、汇划来账回单（陈克豪），证明2013年12月13日，铭澳公司股东陈克豪向铭澳公司汇款260万元，用于验资。
证据3、中信银行电汇凭证，证明被告宋悦于2013年12月19日私自将铭澳公司600万元汇入其名下账户。
证据4、《对公活期账户明细》，证明被告宋悦于2013年12月19日私自将铭澳公司600万元汇入其名下账户.
证据5、《业务凭证/客户回单》，证明被告宋悦于2014年7月28日归还铭澳公司200万元。
证据6、欠条，证明被告宋悦承认今欠铭澳公司400万元。
证据7、《还款计划》，证明被告宋悦承诺在2014年10月15日前归还铭澳公司400万元。
证据8、《说明》，证明被告宋悦保证于2015年12月21日将400万元存至铭澳公司账户内。
证据9、《协议》，证明二被告承认欠铭澳公司400万元，将自己名下天津市西青区中北镇星光919别墅32号抵押给铭澳公司，期限2个月，月利息2.5%，如2个月内未还欠款400万元及利息，二被告同意以该房冲抵欠款本息。
证据10、《房屋买卖合同》，证明，被告宋悦承认欠铭澳公司400万元本金未结清，同意将房屋以270万元卖出并以卖房款冲抵铭澳公司部分欠款。
证据11、《证明》，证明铭澳公司二股东委托宋悦办理公司成立验资及注册手续，宋悦利用掌控公司印鉴便利，私自将验资款600万元划转到其个人账户，铭澳公司委托陈允江向宋悦催讨该款本息并代铭澳公司收取宋悦还款。
证据12、陈允江农业银行卡交易明细，证明代铭澳公司收宋悦偿还欠款378万元其中本金230万元、利息148万元。截至2016年12月2日尚欠铭澳公司本金170万元、利息8万元。
证据13、交接手续，证明宋悦分三次将铭澳公司印鉴、营业执照、财务账册等资料交还铭澳公司，证明此前铭澳公司由其实际掌控。
证据14、证明及梁志红名下的中国光大银行对私活期账对账单，证明被告宋悦2014年3月3日及2014年8月1日向陈允江账户转款400万元，实际为被告宋悦偿还之前欠梁志红的借款，与原告公司无关。
证据15、原告公司企业信用信息公示报告，证明梁志红及陈克豪系原告公司股东，证明原告证据11证明的真实性，该证明是原告向天津市西青区人民法院出示，在西青法院宋悦起诉案外人陈允江案件时，原告公司出具的证明，证实原告主张的诉请具有事实依据。
证据16、利息计算明细，证明原告在本案中所主张的利息的计算方式。
被告宋悦为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、被告向原告的打款明细及凭证，证明被告先后向被告打款993万元的事实。
证据2、陈允江尾号9770农业银行银行卡流水，证明2014年3月3日，陈允江在收到被告转款200万元后，于同日将该笔钱分两笔各100万元打入原告法人陈克豪账户的情况，及2014年8月1日，陈允江在收到被告向其转账200万元后，于同日就分两笔各100万元转入原告法人陈克豪个人账户的情况。综合说明双方争议的400万元款项性质是被告向原告的支付行为，非原告向案外人的支付行为。
证据3、短信截屏及联通交费单据，证明宋悦与尾号3355原告公司陈允江互发短信情况，陈允江于2016年5月26日收到宋悦5万元，该笔款项系被告通过农业银行用现金存款方式汇入陈允江账户。
被告陈丽琼未提交证据。
第三人梁志红向本院提交如下证据：
证据1、西青法院笔录，证明被告宋悦于2014年3月3日、2014年8月1日两次共计向陈允江转款400万元系偿还第三人梁志红的借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，对各方当事人无争议的证据，本院作为定案依据，在卷佐证。对有争议的证据是否能够证明待证事实，本院在论理部分再做详述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2013年12月19日原告铭澳公司向被告宋悦的银行账户汇入人民币600万元。2014年7月28日被告宋悦通过银行转账的方式向原告铭澳公司的账户汇入人民币200万元。2014年9月11日被告宋悦向原告铭澳公司出具《欠条》载明：“今欠铭澳（天津）物流有限公司人民币肆佰万元整”。2014年9月30日，宋悦出具了一份《还款计划》，载明：“今借铭澳（天津）国际物流有限公司人民币肆佰万元。在2014年10月15日前归还铭澳（天津）国际物流有限公司账户。借款人：宋悦”。2015年12月16日，被告宋悦在一份《说明》后签字，该《说明》载明:“今保证我公司于2015年12月21日内将保证肆佰万元人民币存至天津铭澳国际物流有限公司账号内。”2016年1月26日，宋悦出具《协议》一份，该协议载明：“今借天津铭澳国际物流有限公司人民币肆佰万元，现将天津西青区中北镇星光919别墅32号抵押给铭澳公司，期限为二个月，利息为2.5%，每月24日付息，如二个月内未还欠款400万元及相关利息，欠款人宋悦及配偶陈丽琼，同意将住房立即腾空交给铭澳公司以冲抵欠款本息。宋悦家居住由其自行解决。该房屋二个月后以市场评估价为准多退少补，房屋属于天津西青区中北镇村”。被告宋悦、陈丽琼在该《协议》尾部均签字捺印。
2015年5月14日至2016年1月26日被告宋悦共计向原告铭澳公司指定的账户（陈允江的账户）还款60万元，给付原告高德雅特支票共计15万元，共计还款75万元。2016年2月5日被告宋悦还款10万元；2月6日还款5万元；4月20日还款80万元；5月13日还款100万元；5月14日还款20万元；5月24日还款5万元；5月27日还款5万元；6月17日还款5万元；7月5日还款10万元；7月13日还款8万元；9月1日还款50万元；9月2日还款20万元。
另查，2014年2月被告宋悦向第三人梁志红借款400万元，第三人梁志红于2014年2月21日通过银行转账的方式向被告宋悦支付了上述借款。被告宋悦于2014年3月3日、2014年8月1日分两次向第三人梁志红指定的案外人陈允江的账户支付400万元。庭审中，第三人梁志红表示其向被告宋悦出借的400万已于2014年8月1日还清。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。根据原、被告于2013年12月19日、2014年7月28日的银行账目往来、被告宋悦于2014年9月11日出具的欠条，能够认定原、被告之间自2014年9月11日起即存在借贷关系。被告宋悦虽不认可其与原告之间存在真正意义的借贷关系，但被告宋悦对此未能举证证明，且亦未能举证证明其与原告系其他债权债务关系，故对被告宋悦的上述抗辩理由，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。故，根据被告于2014年9月11日出具的欠条中载明的欠款金额，被告宋悦欠原告铭澳公司借款本金为400万元。本案的主要争议焦点为：1.原告在本案中向被告主张的本金及利息是否有事实和法律依据，被告宋悦是否已超额偿还了原告的借款；2.本案被告陈丽琼是否应承担共同还款责任。
关于第1项争议焦点，被告宋悦辩称于2014年3月3日、2014年8月1日分两次向案外人陈允江的账户中转入共计400万元，均是偿还原告铭澳公司的上述借款。对此原告认为上述400万元系被告宋悦偿还第三人梁志红的借款。庭审中，第三人梁志红陈述被告宋悦曾于2014年2月向其借款，第三人于2014年2月21日向被告支付了400万元借款。2014年3月3日、2014年8月1日由被告宋悦向案外人陈允江账户中转入的共计400万元是被告宋悦向第三人梁志红偿还的借款。第三人梁志红认可其向被告宋悦出借的款项，已于2014年8月1日还清。被告宋悦虽辩称2014年3月3日、2014年8月1日向案外人陈允江账户中汇入的400万元系偿还本案原告的款项，但被告并未能提供有力证据予以证明，且即使该400万元系偿还原告铭澳公司的款项，也与被告宋悦于2014年9月11日出具欠条确认欠款本金的行为相互矛盾，故对被告宋悦的上述抗辩理由，本院不予采纳。庭审中，第三人梁志红提供的证据能够证明第三人于2014年2月21日向被告支付400万元借款的事实，且庭审中第三人认可被告宋悦于2014年3月3日、2014年8月1日向案外人陈允江账户中汇入的400万元系偿还其借款的事实，故对第三人的陈述意见，本院予以采信。关于原告所主张的欠款本金及利息，由于自2015年5月14日至2016年9月2日期间，被告宋悦多次向原告进行过还款，庭审中，原告提交了一份宋悦向陈允江账户汇款的明细，原、被告双方对该明细表所列的还款日期及还款金额均无异议，但被告宋悦对所还款项是本金还是利息以及原告所主张的利息的计算标准持有异议。原告认为2014年9月11日至2016年1月26日期间，双方口头约定的利息标准为月利率为1.5%，自2016年1月26日起利息标准按照约定的月利率2.5%计算。本院认为，原告虽主张自2014年9月11日至2016年1月26日期间双方曾口头约定利息的计算标准为月利率1.5%，但对此原告未能提供证据予以证明，在此期间被告曾多次向原告出具还款计划、说明等，但均未对利息的计算标准作出明确说明，故应视为双方没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故自2014年9月11日至2016年1月26日期间，由于尚无证据表明原、被告双方已对利息进行了约定，故该期间内被告宋悦向原告铭澳公司的还款均应视为归还借款本金。2015年5月14日至2016年1月26日被告宋悦共计向原告铭澳公司指定的账户（陈允江的账户）还款60万元，给付原告高德雅特支票共计15万元，共计还款75万元，双方对上述还款数额均无异议，故上述75万元均应视为被告宋悦偿还原告借款的本金，故截至2016年1月26日被告尚欠原告的借款本金数额为325万元。对于2016年1月26日被告宋悦出具的《协议》中所确认的月利率2.5%的利息计算标准，被告辩称该约定的利率超过法定标准，应当予以调整。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故，约定的利率应以不超过24%为限，涉案2016年1月26日的协议中约定的月利率2.5%已超过法定年利率的上限，依法应当予以调整，对2016年1月26日之后的利息，本院按年利率24%予以支持，对超出年利率24%的部分不予支持。因自2016年1月26日至2016年9月2日期间，被告宋悦共有12次还款，且每次还款数额均不一，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。按照上述法律规定，结合2016年1月26日至2016年9月2日期间被告宋悦每次还款的数额，本院认定该段期间被告宋悦偿还借款本金及利息的情况如下：
起息日
|
还款日
|
计息天数
|
日息
|
本金数额
|
利息数额
|
还款数额
|
还利息
|
还本金
|
剩余本金
1月26日
|
2月5日
|
10
|
0.00066
|
3250000
|
21450
|
100000
|
21450
|
78550
|
3171450
2月5日
|
2月6日
|
1
|
0.00066
|
3171450
|
2093.16
|
50000
|
2093.16
|
47906.84
|
3123543.16
2月6日
|
4月20日
|
74
|
0.00066
|
3123543.16
|
152553.85
|
800000
|
152553.85
|
647446.15
|
2476097.01
4月20日
|
5月13日
|
23
|
0.00066
|
2476097.01
|
37587.15
|
1000000
|
37587.15
|
962412.85
|
1513684.16
5月13日
|
5月14日
|
1
|
0.00066
|
1513684.16
|
999.03
|
200000
|
999.03
|
199000.97
|
1314683.19
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\