江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终3013号上诉人(原审被告)：宗海军，男，1969年7月18日出生，汉族，居民，住淮安市。委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田守港，男，1972年6月15日出生，汉族，居民，住淮安市清河区。委托诉讼代理人：朱显峰，江苏昊震翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春梅，江苏昊震翰律师事务所律师。原审被告严素林，女，1975年6月14日出生，汉族，居民，住淮安市清河区。上诉人宗海军因与被上诉人田守港、原审被告严素林民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人宗海军及其委托诉讼代理人沈加楼，被上诉人田守港的委托诉讼代理人吴春梅，原审被告严素林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗海军上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，双方系合作关系，由上诉人牵头共同凑款出借给案外人严雪玲，借款收益归各自所有，风险亦由各自承担，一审认定其为借款人错误。被上诉人田守港辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告严素林述称，同意上诉人意见。田守港向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款130万元，并按年利率6%自2014年2月22日起支付利息至判决给付之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告宗海军称因经营周转需要，于2014年2月18日向原告借款130万元，并承诺短期归还。还款期限届满后，被告并没有按照约定的期限向原告归还借款，拒不履行到期债务。由于该债务是发生在被告宗海军、严素林婚姻关系存续期间。故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：2014年2月18日，宗海军向田守港发送短信，载明：“请打工行6222081110000090632严雪玲，130万。谢谢，宗海军。星期五到账。”同日，田守港向短信中载明的账户转账30万元，淮安市先锋环保设备有限公司（以下简称“先锋公司”）向同一账户汇款100万元。一审另查明，宗海军与严素林于1997年左右结婚，于2015年3月11日登记离婚。一审审理过程中，田守港还向法院提交以下证据：1、田守港与宗海军的录音一份，证明双方存在借贷关系及宗海军承诺的还款时间为2014年2月22日；2、先锋公司的营业执照、公司章程及公司出具的证明一份，证明田守港系公司股东，田守港借用先锋公司的账户汇款100万元给严雪玲账户；3、银行电子回单一份、宗海军出具的借条复印件一份，证明在本案诉争债务之前田守港也曾按照宗海军的短信要求向严雪玲汇款，由宗海军出具借条给田守港。宗海军对录音资料的真实性无异议，但对录音的内容不予认可，称是田守港诱导其所说，录音中他所说的话也是为了稳定田守港才说的；对于先锋公司的营业执照、章程，宗海军称无法确认真实性，但对田守港汇款130万元给严雪玲没有异议，对先锋公司出具的证明，宗海军不表异议；对于银行电子回单及借条复印件，宗海军称这个钱是他自己借的，所以是由他出具的借条。严素林称录音资料与其无关，也不清楚录音内容；对于营业执照、章程、情况说明的真实性无异议，但不能证明田守港证明目的，公司股东的财产与公司财产是相互独立的；对于银行电子回单及借条复印件，严素林不予认可，对田守港与宗海军之间的经济往来也不清楚，也未用于家庭生活。一审庭审后，田守港到庭陈述称因与宗海军很熟悉，当时宗海军向其借款130万元用几天，约定每天利息2分，风险由其承担，所以就按照宗海军的要求将款项打入案外人严雪玲的账户，也没有出具借条，由于其是先锋公司的股东和实际控制人，所以通过先锋公司向严雪玲汇款了100万元；借款时田守港本人与严雪玲并不相识。宗海军称其并未向田守港借款，田守港的钱是借给案外人严雪玲的，宗海军本人与案外人陈且明也向严雪玲出借了款项，陈且明即通话录音中提到的老陈，三人一共借了300万元给严雪玲，由严雪玲出具了借条给宗海军，当时是由宗海军牵头对外出借款项，风险由各人自己承担，严雪玲借款时说只用几天，等银行贷款下来就偿还，并答应按照每1万元每天支付40元利息。严素林对其借款的事情不知情，这个事情也与严素林无关。一审法院向录音中提到的陈且明询问相关案情并制作了谈话笔录，陈且明称对田守港与宗海军之间的事情并不清楚，但是当时他本人也借款给严雪玲的，是宗海军牵头的，周三借款周五偿还，严雪玲出具了总条子给宗海军，打款也是宗海军要求其汇入严雪玲账户的，其向宗海军和严雪玲都索要过借款，但至今未还款。田守港称陈且明对于其与宗海军之间的事情并不清楚。宗海军对陈且明的陈述没有异议。严素林称对陈且明的陈述并不清楚。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，虽宗海军未向田守港出具借条，但宗海军对田守港出借了130万元的款项予以认可，从田守港举证的通话录音中可以显示宗海军对田守港向其索要借款并未否认，且田守港是按照宗海军短信的指示将款项汇入严雪玲账户的，田守港汇款后，宗海军自认由严雪玲向其出具了300万元的借条，其中也包含了田守港所出借的130万元款项，故现田守港要求宗海军向其偿还借款130万元，符合法律规定，一审予以支持。宗海军抗辩称田守港是借款给严雪玲的，但并未举证，故一审法院不予采信。严素林抗辩称其中100万元款项是先锋公司汇出，故田守港主体不适格，一审法院认为田守港系先锋公司股东，且先锋公司亦向一审法院出具了该款项是田守港借用其公司账户汇款的证明，现由田守港主张权利，并无不当，一审对其该辩称不予采信。关于宗海军是否应当支付利息，本案中，从宗海军发给田守港的短信及田守港与宗海军的陈述中可以看出当时借款期限仅为几天，且在短信中载明星期五到账，可以推断出还款期限为2014年2月21日，现田守港主张宗海军自2014年2月22日起按年利率6%支付利息不违反法律规定，一审法院予以准许。关于严素林是否应当承担还款责任，一审法院认为，虽本案中款项系汇入案外人账户，但款项出借系在宗海军与严素林夫妻关系存续期间，宗海军自认借款给案外人系为了收取利息，可认定其对外出借款项是为了谋取利息的营利行为，严素林未举证证明该营利并非用于夫妻共同生活，故一审法院认为严素林应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：宗海军、严素林于判决生效之日起十日内偿还田守港借款本金人民币130万元，并以130万元为基数自2014年2月22日起按年利率6%支付逾期付款利息至判决生效之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16590元，保全费5000元，合计21590元，由宗海军、严素林负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本案的争议焦点为：上诉人宗海军与被上诉人田守港之间是民间借贷关系还是共同向案外人严雪玲借款的合伙出借人关系。本院认为，虽然上诉人未向被上诉人出具借条，但从2014年2月18日上诉人向被上诉人发送的短信内容看，短信中载明了借款金额、交付方式及还款时间，应当认定双方之间民间借贷关系成立。被上诉人在一审中提供的电话录音也进一步印证了双方之间是民间借贷法律关系。此外，上诉人也陈述案外人严雪玲向其出具了300万元借条，其中包括本案借款，故其主张与被上诉人合伙向严雪玲出借款项，因无证据证明，本院不予支持。上诉人向被上诉人借款130万元，逾期未还，上诉人应承担偿还借款本金以及逾期还款利息的责任。综上所述，上诉人宗海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人宗海军负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙宪腾审 判 员  刘群英代理审判员  岳 玥二〇一六年十二月八日书 记 员  简 易