江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武邹商初字第6号
原告金加明。
委托代理人吴益平、钱润男，江苏誉天律师事务所律师。
被告晟唐伟业建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖磨子山。
法定代表人沈祖富，该公司总经理。
委托代理人徐文伯，江苏开太律师事务所律师。
原告金加明诉被告晟唐伟业建设集团有限公司（以下简称晟唐公司）、溧阳市天目湖建筑安装工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员何家亮独任审理，于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告金加明的委托代理人吴益平、被告晟唐公司的委托代理人徐文伯到庭参加了诉讼。庭审中，原告申请撤回对被告溧阳市天目湖建筑安装工程有限公司的起诉，本院予以准许。后该案转为普通程序，由本院代理审判员何家亮、人民陪审员花红英、人民陪审员吴宝珍依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告金加明的委托代理人吴益平、被告晟唐公司的委托代理人徐文伯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金加明诉称：原、被告间没有签订书面的定作合同。2012年8月，原告按被告的要求为其定作了由其承建的常州佰良达布业有限公司及常州市锦明电子有限公司工程所需的大门。定作大门所需原材料由原告提供，嗣后原告按约定交付了定作物，并进行了实地安装。2013年12月12日，经原、被告双方结算，上述定作款共计140961.5元。2013年12月24日，被告支付了原告48000元，尚欠定作款92961.5元未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告定作款92961.5元，并承担该款自起诉之日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告晟唐公司辩称：1、被告承建了常州佰良达布业有限公司及常州市锦明电子有限公司的工程，并将上述工程承包给了陈良田。原告与被告之间不存在承揽关系，也不存在欠款的事实，原告是与陈良田发生的承揽关系。2、被告并未对结算凭证中载明的人工材料工程款共计140961.5元的金额予以核实，仅以上述款项的30%连同6100元维修费支付了原告48000元，被告是按建设工程领域一般按30%左右结算人工费的习惯支付的上述款项。3、被告对原告与陈良田之间因承揽关系所发生的事实并不清楚，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：原、被告之间未签订书面的定作合同。2011年9月15日，被告与常州市锦明电子有限公司签订建设工程施工合同一份，合同约定由被告承建常州市锦明电子有限公司车间三的土建、水电安装工程，合同价款为576万元，合同约定的开工日期为2011年10月28日，竣工日期为2012年2月28日。2011年12月28日，被告与常州佰良达布业有限公司签订建设工程施工合同一份，合同约定由被告承建常州佰良达布业有限公司空气冷却设备制造车间、车间二的土建、水电安装工程，合同价款为9460033.89元，合同约定的开工日期为2012年1月8日，竣工日期为2012年6月9日。2012年8月2日，许兆荣向原告出具了一张常州佰良达布业有限公司工程的完工单，总计金额为122414元。同日，崔善文向原告出具了两张常州市锦明电子有限公司工程的结算单，总计金额为18547.5元。2013年12月12日，许兆荣向原告出具结算凭证一张，该结算凭证载明：“今由金加明制作安装佰良达工地、薛家锦明电子厂工地的彩板大门、卷帘门，人工材料工程款共计140961.5元（壹拾肆万零玖佰陆拾壹圆整），现已全部完工，未付款。其中人工费占30%，维修费6100元不在内。”许兆荣在核对人处签名，并由原告在上述结算凭证上签名确认。同日，被告员工汤国良在上述结算凭证下方注明“同意按30%支付人工费”，并签名确认。2013年12月21，原告在被告提供的借支单借支人处签名捺印，上述借支单借支事由一栏载明：“代付陈良田工地锦明电子、佰良达工地人工费30%全部结清”，借支金额为48000元。汤国良在上述借支单核准栏处签名。2013年12月24日，原告收到由被告晟唐公司通过银行转账支票结付的48000元。
另查明：被告晟唐公司工商登记的原企业名称为溧阳市天目湖建筑安装工程有限公司。2012年7月24日，企业名称变更为江苏天目湖建安有限公司。2013年10月28日，企业名称变更为晟唐伟业建设集团有限公司。
另庭后，本院至常州市武进区工商行政管理局调取了溧阳市天目湖建筑安装工程有限公司常州武进经发分公司的工商登记资料，查明汤国良系溧阳市天目湖建筑安装工程有限公司常州武进经发分公司的负责人。溧阳市天目湖建筑安装工程有限公司常州武进经发分公司于2007年1月22日核准开业，因未按时年检，于2013年12月30日被武进区工商局吊销执照。
以上事实由原告提供的2012年8月2日的完工单一份、同日的结算单两份、2013年12月12日的结算凭证一份、2013年12月24日的银行转账支票一份、被告提供的2012年7月24日及2013年10月28日的工商变更登记通知书各一份、2013年12月21日的借支单一份、2011年9月15日及同年12月28日的建设工程施工合同各一份及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测度、检验等工作。本案中，针对被告与原告间是否存在定作合同关系，本院综合分析如下：一、被告承建了常州市锦明电子有限公司及常州佰良达布业有限公司两处工程是事实，且被告庭审中也陈述该工程系内部承包给了陈良田，故对外仍应由被告晟唐公司承担相应的民事责任。二、2013年12月12日的结算凭证中已明确原告定作安装了常州佰良达布业有限公司及常州市锦明电子有限公司工程的彩板大门和卷帘门，且工程已全部完工，未付款。而汤国良作为原告分公司的负责人在上述结算凭证上签名时，并未对原告为上述两处工程定作安装的事实提出异议，并同意按30%向原告支付人工费。三、从付款方式来看，上述款项经汤国良核准同意后，再由被告晟唐公司按汤国良核准的金额，向原告给付了48000元。综上分析，双方虽未签订书面的定作合同，但结合双方的举证、质证等情况，应认定原告与被告晟唐公司间客观存在定作合同法律关系，故本院对被告辩称其与原告间不存在承揽业务关系的意见不予采信，对原告要求被告晟唐公司支付其剩余价款92961.5元的诉请，因证据充分有效，本院予以支持。对原告诉称要求被告晟唐公司支付上述欠款自起诉之日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉请，因被告晟唐公司未及时履行付款义务，原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告晟唐伟业建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告金加明人民币92961.5元，并承担该款自2014年1月8日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，由被告晟唐伟业建设集团有限公司承担。（该款原告已预交，原告同意被告负担的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起二十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）。
审 判 长 何家亮
人民陪审员 花红英
人民陪审员 吴宝珍
二〇一四年六月十日
书 记 员 黄 洁
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。