吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二再字第16号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）梅河口市新城建筑工程有限责任公司，住所地：吉林省梅河口市新华街。
法定代表人陈永新，该公司董事长。
委托代理人曹长明，住吉林省梅河口市。
委托代理人陈凤久，吉林今典律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）靖宇县永达建材股份合作公司，住所地：吉林省靖宇县靖宇镇。
法定代表人王长义，该公司经理。
一审第三人（二审被上诉人）张伟，住吉林省永吉县。
委托代理人崔莉君。
申请再审人梅河口市新城建筑工程有限责任公司（以下简称新城公司）因与被申请人靖宇县永达建材股份合作公司（以下简称永达公司）、一审第三人（二审被上诉人）张伟买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）白山民二终字第124号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2014年10月29日作出（2014）吉民申字第843号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人新城公司的法定代表人陈永新及委托代理人曹长明、陈凤久，被申请人永达公司的法定代表人王长义，一审第三人（二审被上诉人）张伟及其委托代理人崔莉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永达公司一审诉称，2011年9月24日,新城公司承建靖宇县金盛元小区2#、4#、18#、20#楼的施工工程。张伟以新城公司名义与永达公司签订了购销红砖、空心砖的合同，合同约定由永达公司为新城公司提供红砖、空心砖,工程主体封顶付清全部砖款。永达公司自2011年9月至2012年7月,为新城公司提供价值为1322573.00元的红砖和空心砖。新城公司分别于2012年4月18日、5月16日、6月1日、6月22日给付永达公司货款80万元。余款张伟以新城公司的名义为永达公司出具了522573.00元的欠据。永达公司多次索要该笔欠款,新城公司均以各种理由推脱至今未给付。故永达公司诉至法院,请求依法判令新城公司给付欠款522573.00元,并承担诉讼费。
新城公司辩称，新城公司对永达公司与张伟签订合同一事并不知情,新城公司未委托张伟与永达公司签订合同，永达公司应当向张伟索要欠款,且本案涉及刑事案件,本着“先刑后民”的原则,本案应当中止审理,移送公安机关。
张伟辩称,张伟与永达公司签订的协议是代表新城公司签署的,法律后果应由新城公司承担。永达公司诉称的相关事实都是真实的。
靖宇县人民法院一审查明，2011年9月24日，新城公司与靖宇县诚致房地产开发有限公司签订建设工程施工合同。新城公司承建靖宇县金盛元小区2#、4#、18#、20#楼。新城公司委托代理人为张伟。2012年5月6日,永达公司与新城公司签订购销合同书,双方约定:新城公司购买永达公司的红砖和空心砖,供货地点为金盛元小区2#、4#、18#、20#楼工地。2O12年7月28日,新城公司及张伟出具数额为522573.00元的欠据交由永达公司持有。合同及欠据均有张伟签字及加盖了新城公司靖宇项目部公章。另查明,张伟不具有建筑施工资质,其以新城公司名义对外签订合同,新城公司收取张伟管理费。
靖宇县人民法院一审认为,张伟不具有建筑施工资质,其向新城公司缴纳管理费,以新城公司名义对外签订合同,张伟与新城公司之间应为挂靠关系,且该事实张伟与新城公司均予认可。新城公司的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程。”的规定,其应对该笔货款的给付承担连带责任。且永达公司持有的合同及欠据上加盖了新城公司靖宇项目部的公章,可见,新城公司对该买卖关系认可。合同签订后,永达公司已经按约履行了合同义务,新城公司亦应给付永达公司砖款,故对永达公司要求新城公司给付购砖款522573.00元的诉讼请求予以支持。靖宇县人民法院于2014年2月11日作出（2014）靖民二初字第3号民事判决:新城公司于本判决生效后立即给付永达公司购砖款522573.00元。案件受理费9026.00元，减半收取4513.00元，由新城公司负担。
新城公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销原判，主要理由为：一、原审判决认定事实错误。1、新城公司对永达公司和张伟签订的买卖合同并不知情，亦未委托张伟与永达公司签订合同，永达公司应向张伟索要欠款。2、本案涉及刑事案件，法院应将本案移送公安机关。3、张伟是靖宇县金盛元小区的实际施工人，新城公司只是顶名，张伟的一切行为都让新城公司承担违背公平原则，应驳回永达公司对新城公司的起诉。二、原审判决适用法律错误。1、原审法院依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定判决新城公司承担连带责任不当。2、张伟系本案第三人，应判决张伟承担责任。
永达公司辩称，原审判决认定事实正确，适用法律得当，请求维持原判。
张伟陈述意见为，张伟为使靖宇县金盛元小区2#、4#、18#、20#楼按期交工，与永达公司签订购销合同，合同已经履行，上述楼房亦已交付使用。在上述楼房封顶后，因新城公司将项目经理委托李忠华担任，张伟对工程款只负责签字，工程款由新城公司划给李忠华，因此张伟与永达公司签订购销合同的行为应视为永达公司与新城公司签订。新城公司与靖宇县诚致房地产开发有限公司签订的施工合同是以其全部财产和信用为担保，永达公司也是因新城公司有实力才会与张伟签订购销合同为工地提供红砖和空心砖，新城公司依法应当承担责任。张伟虽名为项目经理或挂靠人，但并没有自始至终在工地进行施工，亦未得到应得的工程款，张伟不应承担给付责任。
本院二审查明，2012年4月22日,新城公司与张伟签订设项目部公章管理协议的规定,设立新城公司靖宇项目部,同时允许张伟使用新城公司靖宇项目部公章。张伟系靖宇县金盛园小区2#、4#、18#、20#楼的实际施工人，新城公司与张伟系挂靠关系。靖宇县公安局于2014年1月21日以张伟没有犯罪事实为由，作出靖公刑撤字（2014）2号撤销案件决定书，将该局办理的张伟涉嫌合同诈骗案予以撤销。上述事实已经人民法院生效判决予以认定。其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院二审认为，靖宇县金盛元小区2#、4#、18#、20#楼的建筑工程系新城公司承建，新城公司为工作需要设立了新城公司靖宇项目部，因项目部不具备法人资格，故项目部对外从事民事行为所产生的法律后果应由新城公司承担。永达公司主张新城公司靖宇项目部欠永达公司砖款522573.00元未付，提供了盖有新城公司靖宇项目部公章及项目部负责人张伟签字的欠据予以证实，新城公司对此予以否认，但并未提供证据证明金盛元小区2#、4#、18#、20#楼施工所用红砖、空心砖系由他人提供，故本院对永达公司为靖宇县金盛元小区2#、4#、18#、20#楼建筑工程提供了红砖和空心砖的事实予以确认。新城公司与张伟之间的法律关系已经人民法院生效判决认定为挂靠关系，但新城公司与张伟之间的挂靠关系为双方内部约定，对于第三人无约束力，新城公司应对永达公司主张的货款承担给付责任。新城公司可在承担责任后，依据其与张伟之间的法律关系另行主张权利，原审法院基于永达公司的诉讼请求予以判决并无不当。新城公司上诉称本案涉及刑事案件，法院应将案件移送公安机关，因公安机关已对张伟涉嫌合同诈骗案予以撤销，故本院对新城公司的此项上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，本院于2014年6月3日作出（2014）白山民二终字第124号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费9026.00元，由新城公司承担。
申请再审人新城公司申请再审称，1、原审判决认定事实错误。原审判决既然认定张伟与新城公司系挂靠关系，却又认定张伟系新城公司的委托代理人和项目部负责人，这两种认定是相互矛盾的。另外，张伟也自认与新城公司系挂靠关系，其与王凤桐承诺工程的债务均由其二人负责，与新城公司无关，故新城公司不应承担给付责任。2、原审判决适用法律错误。虽然《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定禁止挂靠，但并没有规定挂靠人所欠工程款由被挂靠公司承担，原审判决新城公司与张伟承担连带责任不公平。
被申请人永达公司辩称，金盛元小区工程是由新城公司承建的，我公司的红砖等材料用于该工程，新城公司应向我支付材料款。
一审第三人（二审被上诉人）张伟辩称，虽然张伟与新城公司系挂靠关系，但因为新城公司支配工程款，并将工程款擅自拨给张伟以外的第三人，导致挂靠关系无法实现。张伟实际应为新城公司的委托代理人和项目经理，故张伟与永达公司签订的买卖合同应当由新城公司承担法律后果。
本院再审查明，2011年9月24日，新城公司与靖宇县诚致房地产开发有限公司签订建设工程施工合同。新城公司承建靖宇县金盛元小区2#、4#、18#、20#楼。张伟作为新城公司的委托代理人在该合同上签字。上述工程的实际施工人为张伟。新城公司与张伟实质系挂靠关系。2012年7、8月份后，上述工程的实际施工人为李忠华。
2011年12月左右，新城公司知道张伟使用“梅河口市新城建筑工程有限责任公司靖宇项目部”（以下简称“工程章”）用于赊欠建筑材料后将该章收回。2012年4月22日，新城公司与张伟签订《设项目部公章管理协议规定》，新城公司设立靖宇项目部，准许张伟使用“工程章”，协议约定“公章只能做技术内业资料专用，不代表公司其他业务，如出现问题，作为他用，发生一切经济责任后果由项目部（项目经理）负责，工程竣工验收后此公章上缴公司”，张伟作为项目部负责人在此协议上签字。《设项目部公章管理协议规定》未在施工现场或相关区域公示。
2012年5月6日，张伟以新城公司代理人的名义与永达公司签订购销合同，购买永达公司的红砖和空心砖。同年7月28日，张伟以新城公司工地负责人的名义出具数额为522573.00元的欠据交由永达公司持有。合同和欠据均加盖“工程章”。
另查明，在新城公司与张伟签订《设项目部公章管理协议规定》，准许张伟使用“工程章”之前，张伟私自伪造了“梅河口市新城建筑公程有限责任公司靖宇项目部”（以下简称“公程章”），并在2012年4月18日与李永丰、王伟军签订140万元借款合同时加盖此印章，同年7、8月份，因李永丰持此合同到新城公司要钱，新城公司发现张伟私自伪造了“公程章”，遂将此章收回，但“工程章”并未收回。梅河口市人民法院以张伟伪造“公程章”为由，认定张伟犯伪造公司印章罪，于2015年1月25日作出（2015）梅刑初字第52号刑事判决，判处张伟有期徒刑一年。
本院认为，新城公司主张其与张伟系挂靠关系，而非委托代理关系，且新城公司既没有设立靖宇项目部，也没有任命张伟为项目部的负责人，新城公司只允许张伟在技术内业资料时使用“工程章”，故张伟所负债务不应由新城公司承担。因新城公司与张伟之间的挂靠关系及“工程章”的使用协议均属双方内部约定，且新城公司亦未在施工现场或相关区域予以公示，对于第三人无约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，在新城公司与靖宇县诚致房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同上，张伟作为新城公司的委托代理人签字，同时，张伟持有和使用“工程章”，永达公司有理由相信张伟系新城公司靖宇项目部的负责人，张伟是代理新城公司与永达公司签订购销合同，且永达公司的红砖等建筑材料亦实际用于新城公司承建的金盛元小区工程，靖宇县人民法院判决新城公司向永达公司给付货款并无不当。虽然新城公司与张伟实质系挂靠关系，新城公司与张伟应对永达公司的债务承担连带给付责任，但永达公司仅请求新城公司承担给付责任，故靖宇县人民法院判决新城公司承担给付责任并未违反法律规定，且本院二审判决新城公司承担给付责任后可向张伟另行主张权利，已给予新城公司救济途径，新城公司的申诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）白山民二终字第124号民事判决
本判决为终审判决。
审 判 长 赵希海
审 判 员 马立清
代理审判员 迟吉岩
二〇一六年五月三十日
代书 记员 宋延良