广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7108号
上诉人（原审原告）：陈耀华，男，1965年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：郝书青，广东律顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范耀辉，男，1977年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高福谦，男，1979年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：潘霖，男，1982年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人陈耀华因与被上诉人范耀辉、高福谦、潘霖民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6199号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
陈耀华向一审法院起诉请求：1.判决范耀辉、高福谦、潘霖立即连带偿还借款本金250000元及利息26048.36元［从借款之日起暂计至2016年4月6日止（详见《利息计算说明》），从2016年4月7日起至法院判决支付期满之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算利息，法院判决支付期满的第二日起至实际支付之日止按中国人民银行同期商业贷款双倍利率计算利息］予陈耀华，本金与利息暂合计：276048.36元；2.判决范耀辉、高福谦、潘霖承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月26日，高福谦、潘霖以及案外人潘信焯潘某签订《合股协议书》，主要约定三人在四会市共同投资设立合股公司的有关事宜。2014年4月25日，四会市智信建材有限公司（以下简称“案涉四会公司”）被核准成立，法定代表人为范耀辉，股东为范耀辉、许结玲（高福谦的配偶）。2014年5月20日，陈耀华从其所有的尾号为5272的农行账户向高福谦、潘霖、范耀辉三人开设的尾号为2129的农行账户汇入25万元（以下简称“案涉25万元”）。此后，陈耀华以其是向范耀辉、高福谦、潘霖出借25万元且追索未果诉至法院。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，双方争议焦点为案涉25万元是否构成对范耀辉、高福谦、潘霖的借款。本案中，陈耀华虽然提供了其于2014年5月20日向范耀辉、高福谦、潘霖联名账户转入25万元的凭据，但该证据在客观上仅能证实陈耀华于当日转账予范耀辉、高福谦、潘霖账户内的事实，若要主张该笔25万元构成对范耀辉、高福谦、潘霖的借款，尚需提供其它充足、有效的证据以证实借款关系成立。诉讼中，潘霖辩称“这笔借款是范耀辉让潘霖去借的”，因此，无论范耀辉等人与潘霖之间内部存在何种法律关系，但对外始终是潘霖去借钱，故潘霖应对外承担直接的清偿借款责任。并且，本案中无证据可以证实陈耀华汇入案涉25万元至范耀辉、高福谦、潘霖的联名账户内存在其与高福谦、范耀辉关于借款的合意，亦无范耀辉、高福谦向陈耀华出具的相关的借据、借条等书面证据证实借款关系的成立。另，尽管范耀辉、高福谦等均一致辩称案涉25万元系高福谦、潘霖以及案外人潘信焯潘某在共同投资设立案涉四会公司过程中潘霖的个人投资款的一部分，但是其三人由此产生的法律关系与本案所涉法律关系并不直接相关，且其三人由此产生的纠纷亦可另案解决。据此，法院对陈耀华向潘霖追偿借款予以支持，但对陈耀华向范耀辉、高福谦追偿借款不予支持。关于潘霖的责任。陈耀华出借的借款本金为25万元，有转账凭证为证，潘霖对此应予清偿。由于双方对利息、借款期限并无明确约定，故法院仅对以25万元为本金从起诉之日起按央行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息予以支持，超过上述部分的，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、潘霖应于判决发生法律效力之日起十日内向陈耀华归还借款本金250000元；二、潘霖应于判决发生法律效力之日起十日内向陈耀华支付以250000元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2016年4月12日起至实际清偿日止的利息；三、驳回陈耀华的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2720.36元、财产保全费1770元，合计4490.36元（陈耀华已预交），由陈耀华负担390.36元，潘霖负担4100元。陈耀华已预交的4100元在判决发生法律效力之后经其申请，法院予以退还。潘霖应负担的4100元应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。
上诉人陈耀华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判范耀辉、高福谦、潘霖连带向陈耀华归还借款本金250000元；3.改判范耀辉、高福谦、潘霖连带向陈耀华支付以250000元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2016年4月12日起至实际清偿日止的利息；4.判令范耀辉、高福谦、潘霖承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案借款明显是范耀辉、高福谦、潘霖共同向陈耀华所借，一审法院认定是潘霖个人所借错误。本案借款是范耀辉、高福谦、潘霖向陈耀华提出需资金周转而发生，正是基于此陈耀华才直接将款项付至三人的联名账号，这完全符合常理和民间借贷的习惯。一审庭审中范耀辉、高福谦、潘霖均确认共同使用了该款，且该款是用于四会公司的经营。范耀辉、高福谦、潘霖事实上共同获得且共同使用了陈耀华提供的借款。一审法院仅因范耀辉、高福谦空口无凭的否认及对潘霖的陈述进行断章取义就认定借款是潘霖个人的借款，严重侵害了陈耀华的合法权利。二、范耀辉、高福谦声称不知道本案借款的原委，但又确认收到该笔款项并已使用，存在明显矛盾，是推脱责任的行为。三、一审法院认为范耀辉、高福谦、潘霖没有形成共同借款的合意错误。首先，范耀辉、高福谦、潘霖确认共同设立了四会公司且该公司在设立之初存在急需资金的事实，这是本案借款发生的基础。其次，在范耀辉、高福谦、潘霖共同向陈耀华表达资金需求后，陈耀华基于其三人为共同借款人的前提下将案涉借款转入其共同账户，完全符合常理和民间借贷的形式要件。再次，范耀辉、高福谦、潘霖在收到借款后，共同支取并使用了该款。最后，范耀辉、高福谦、潘霖在一审过程中多次确认，联名账户是三人共同共有，账户上的资金须三人共同办理方能支取，即范耀辉、高福谦、潘霖对账户里的资金来源及使用均是明确的。四、退一万步讲，范耀辉、高福谦、潘霖之间的内部关系不是作为出借人的陈耀华可以控制的，不能以范耀辉、高福谦、潘霖的内部债务分配问题作为侵害陈耀华实现完整债权的障碍和理由，更不能因此免除范耀辉、高福谦作为实际借款人应承担的责任。
被上诉人范耀辉答辩称：一、本案借款与范耀辉无关。范耀辉不认识陈耀华，对本案借款也不知情，陈耀华在本案起诉前从未向范耀辉追讨过借款。二、范耀辉一直认为案涉的款项是潘霖投资款的一部分，是作为潘霖的投资款用于四会公司的经营。三、范耀辉、高福谦、潘霖从来没有商量过共同借款用于投资，借款是潘霖个人的行为。四、本案中没有借条、借据等证据印证借款关系的存在。五、范耀辉在一审中并未确认使用了陈耀华转账的借款，只是认为该款是潘霖的投资款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回陈耀华的上诉，维持原判。
被上诉人高福谦答辩称：与范耀辉的答辩意见一致。
被上诉人潘霖未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点在于陈耀华请求范耀辉、高福谦承担还款责任的主张可否予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈耀华提出案涉款项是范耀辉、高福谦与潘霖共同向其所借，范耀辉、高福谦对此予以否认，则陈耀华应提交足以证明其主张的事实的证据。但本案中，陈耀华提交的中国农业银行个人结算业务申请书仅能证明其将案涉款项转账到范耀辉、高福谦、潘霖开设的联名账户，并不能反映该款项即为范耀辉、高福谦、潘霖共同向陈耀华所借。陈耀华在与范耀辉、高福谦并不熟悉的情况下出借款项却未签订书面借款合同，与常理不符。陈耀华以范耀辉、高福谦和潘霖共同使用了案涉款项为由主张范耀辉、高福谦承担还款责任，依据不足。综上，本案现有证据不足以证明范耀辉、高福谦同为借款人的事实，陈耀华主张范耀辉、高福谦应共同承担还款责任，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人陈耀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 谭允仪
代理审判员 曾慧元
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈燕玲
第7页共8页