辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终11340号上诉人（原审被告）：文立凯，男，1973年2月10日出生，汉族，中航工业沈阳飞机设计研究所工作人员，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：孙博（文立凯妻子），女，1985年6月13日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审原告）:沈阳中海物业管理有限公司和平分公司，住所地沈阳市和平区长白东路22-1甲号。法定代表人：常云安，该公司总经理。委托代理人：吴玲，辽宁瀛沈律师事务所律师。上诉人文立凯因与被上诉人沈阳中海物业管理有限公司和平分公司（以下简称“中海和平分公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。文立凯上诉请求：1.上诉人不服从一审判决，继续上诉，伸张正义；2.请求被上诉人对出现的一切问题给予正面的回应和及时解决；3.请求被上诉人停止在上诉人L78车位旁施工，拆除违规搭建的物业维修房，解决L78车位旁违法建筑车位2个，按上诉人购买车位时的销售图纸恢复原貌；4.请求被上诉人停止对西门行人入园、地下车库车辆出入，早、晚限时开放的侵权行为；5.请求被上诉人公示2012年至今的费用收缴和使用情况；6.请求被上诉人按原有建筑材料恢复楼道破损部位；7.请求被上诉人立即按照消防安全要求，进行整改；8.请求被上诉人更换上诉人家中不符合国家建筑标准的卫生间下水主管道；9.被上诉人存在违法、违约行为，无理由要求上诉人全额支付物业费、车位管理费等一切费用；10.请求被上诉人支付上诉人2012年9月1日至2016年7月1日，精神损害赔偿80,000元；往返沈阳市皇姑区人民法院及沈阳市中级人民法院路途车费200元；11.请求被上诉人退还上诉人L78车位管理费：2012年9月1日至2016年9月1日期间车位管理费，100元/月、共48月、计4500元；12.请求被上诉人退还上诉人前期交纳物业费：2012年9月1日至2014年9月1日期间物业费，2.0元/平方米/月、共24月，共计4683.36元；13.本案全部诉讼费用由被上诉人承担；14.被上诉人立即停止其他侵害上诉人利益的行为。事实与理由：1.被上诉人在物业的承接查验中不作为：建设单位向物业管理企业移交物业的过程中，被上诉人没有按规划建筑图纸对物业共用部位、共用设施设备等进行严格的承接查验。导致上诉人按A区地下车位示意图纸购买的L78车位受到损害，上诉人在精神上和利益上也受到了严重的损害。2.被上诉人在上诉人地下车位旁违法搭建物业维修房，并将消防火栓砌在卫生间内等行为对上诉人的人身财产安全造成严重伤害。3.上诉人车位经常被外来车辆占用，上诉人多次找被上诉人协商解决，但被上诉人未予处理好。4.上诉人车辆经常被物业维修房下水管道漏出的污水浸泡，影响轮胎的使用寿命，多次提出整改，至今未得到答复及解决。5.被上诉人管理不善，给上诉人带来诸多不便与麻烦。6.被上诉人拒绝解决上诉人入住房屋下水立杠漏水及更换下水管道材料问题。7.被上诉人从2102年至今的物业费、车位管理费、电梯费、园区、电梯入口及电梯内的广告费等费用的收缴金额和使用情况无公示。8.被上诉人对上诉人所住楼层楼道内地砖破损、电梯口外墙及一楼大堂瓷砖破损问题未予解决。9.楼内安全通道内杂物和垃圾随处可见，存在安全隐患。10.上诉人所住楼宇A19号楼1楼半位置建筑墙体有一处半米宽、一米高的墙体大洞，洞内管线、电线裸露，上诉人多次提出修复，至今无人理睬。被上诉人中海和平分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中海和平分公司向一审法院起诉请求：要求文立凯给付2014年9月1日至2016年12月31日期间拖欠的物业费5463.92元、电梯费672元（两人计算）、违约金3000元，本案诉讼费由文立凯承担。一审法院认定事实：文立凯系位于沈阳市皇姑区昆山西路77-7号1-17-4室（建筑面积97.57平方米）“中海寰宇天下”小区的业主。中海和平分公司与沈阳中海兴业房地产开发有限公司签订了前期物业服务委托合同，合同约定由中海和平分公司为该小区提供物业服务，合同中约定该小区的物业管理服务费的收费标准为2.0元／平方米／月、电梯费12元／月／人。文立凯自2014年9月1日起拒绝向中海和平分公司交纳物业服务费，中海和平分公司向文立凯催要未果，故于2016年5月起诉来院要求文立凯给付。一审法院认为，中海和平分公司与沈阳中海兴业房地产开发有限公司签订的前期物业服务委托合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，该合同对包括文立凯在内的全体业主具有约束力。中海和平分公司作为文立凯所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供服务的同时有权利依照约定收取物业服务费，而文立凯拒不向中海和平分公司交纳物业服务费，系违约行为，故中海和平分公司请求文立凯给付物业服务费的诉讼请求，一审法院予以支持。关于文立凯提出的中海和平分公司物业服务不到位的抗辩主张，并不能全面客观地反映园区的整体服务水平，物业服务单位在服务期间存在重大违约行为，故其抗辩主张一审法院不予采纳。关于文立凯拖欠物业服务费及电梯费的具体数额及期限，一审法院认定应以2016年5月31日为限，后续费用可由中海和平分公司另行告诉。依照前期物业服务委托合同约定物业服务费的收费标准及实际拖欠时间（2014年9月1日至2016年5月31日，共计20个月，每月物业费为2.0元／平方米）予以计算，即3902.8元。依照前期物业服务委托合同约定电梯费的收费标准及实际拖欠时间（2014年9月1日至2016年5月31日，共计20个月，每月电梯费为12元）予以计算，即480元。至于中海和平分公司要求文立凯给付违约金一事，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告文立凯给付原告沈阳中海物业管理有限公司和平分公司2014年9月1日至2016年5月31日期间的物业服务费3902.8元。二、被告文立凯给付原告沈阳中海物业管理有限公司和平分公司2014年9月1日至2016年5月31日期间的电梯费480元。上述给付款项于本判决生效后立即付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告文立凯承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业的物业服务合同，对业主具有约束力…”被上诉人与沈阳中海兴业房地产开发有限公司签订的《前期物业服务委托合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对全体业主具有约束力。上诉人作为被上诉人提供物业服务的小区业主，应按合同约定履行给付物业费的义务。关于上诉人在二审期间所提出的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第184条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，不属二审审理范围，经本院调解不成，上诉人可另行告诉。现上诉人所提供的证据，不能证明被上诉人的服务存在重大违约，故一审判决上诉人支付物业费并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人文立凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  韩彩霞代理审判员  李大鹏二〇一六年十一月七日书 记 员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。