湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1116号
原告：高小鹿，女，1983年9月21日出生，汉族，江苏省扬州市人，无职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李卉，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉昊海立德科技有限公司，住所地武汉市青山区30街坊（冶金大道6号）。
法定代表人：孙平，该公司执行董事。
原告高小鹿与被告武汉昊海立德科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高小鹿的委托诉讼代理人陈亮，被告武汉昊海立德科技有限公司的法定代表人孙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高小鹿向本院提出诉讼请求：1、被告提供2012年1月1日至2016年5月16日期间的股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告、会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）供原告查阅；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年3月1日原告与叶辉、熊琳、孙平等股东共同出资，依法在武汉市工商局青山分局登记成立武汉昊海立德科技有限公司。原告为被告合法登记的股东，并持有该公司35%的股份，被告成立至今从未向原告提供股东会决议及会议记录、财务会计报告、会计账簿和会计凭证等材料，原告于2016年3月19日、2016年5月20日向被告提出查阅账簿的书面申请，但被告未在法定期限内提供账簿供原告查阅。故原告诉至法院。
被告武汉昊海立德科技有限公司辩称：原告不具有主体资格，故应驳回其起诉。理由如下：1、原告不具有本案的主体资格。原告只是挂名股东，实际股东是其父亲高立新。2004年2月原告是一名没有任何学历、没有任何经济来源的待业青年，实际股东是原告的父亲高立新，高立新与被告之间存在纠纷，经股东们共同协商达成以下共识：高立新将以原告名义持有的公司全部股权转让给被告其他股东，故原告不具有主体资格，故应驳回其起诉。2、原告的父亲有损害公司利益的行为，被告将提起损害赔偿诉讼。原告于2013年4月2日的诉讼请求书中，已表明原告利用掌控的公司商业秘密挑拨客户是非，却反过来告公司不履行商务合同，这是明显的损害公司利益的行为。原告的父亲高立新于2012年10月将公司已签订的合同转移到北京工大智源科技发展有限公司，属于严重损害公司利益的行为，以上事实表明，原告的父亲有严重损害公司利益的行为，被告将提起损害赔偿诉讼。3、原告及高立新违反诚信，故意制造诉讼，浪费司法资源，应予惩罚。原告故意虚构事实、颠倒黑白，意在故意损害公司广大股东利益，显然违反诚实信用原则。综上，应驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高小鹿提交了如下证据：证据一、企业信息咨询报告、企业登记信息，证明原告与其他股东共同出资，依法在武汉市工商局青山分局设立被告公司，原告为该公司的股东，占有公司35%的股权，其依法享有查阅公司账簿的权利；证据二、《查阅公司会计账簿申请书》、顺丰快递单、签收凭证及《申请》、签收凭证，证明原告根据公司法相关规定分别于2016年3月19日、2016年5月20日向被告发出查阅账簿的申请，被告未在法定期限内提供公司账簿供原告查阅。
被告武汉昊海立德科技有限公司提交了如下证据：证据一、承诺书、股权转让协议、股东会变更决议，证明原告已经转让其持有的35%股权；证据二、起诉状，证明原告曾于2013年起诉被告，原告与被告有纠纷，原告利用其掌握的被告信息损坏被告公司形象，严重损坏公司利益；证据三、天津荣程联合金属制品有限公司合同两份及收条，证明原告侵害被告公司利益，严重违反公司法；证据四、民事判决书及律师函，证明原告与被告之间有纠纷。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，本院予以采信。
原告对被告提交的证据一中承诺书、股权转让协议、股东会变更决议上原告签字有异议，认为不是其本人所签，对关联性有异议，对股东会变更决议合法性有异议，根据公司法，召开股东大会需要一定人数的股东到场，仅有原告签名不符合法律规定，对关联性有异议，对股权转让协议的关联性有异议，该协议与承诺书有冲突，对证明目的有异议，即使签名是真实的也不发生法律效力；对被告提交的证据二的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，原告有权依法强制解散公司，这是原告的权利，而不是纠纷，同时可以说明原告一直在主张权利；对被告提交的证据三中合同的真实性无法确认，对关联性有异议，对证明目的有异议，对证据三中收条的真实性有异议，认为是复印件，签名是否是原告所签不能确认，对证明目的有异议，原告父亲收到公章不能证明被告所要证明的目的；对被告提交的证据四中民事判决书的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，对证据四中律师函的真实性有异议，认为是复印件，对关联性有异议，认为是单方意思表示，且与本案无关。
被告对原告提交的证据二有异议，认为被告公司没有收到查阅账簿申请书，原告的签名不是其本人所签。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二中《查阅公司会计账簿申请书》落款处虽没有原告的签名，但该《查阅公司会计账簿申请书》的申请人处写有原告的名字，申请人应为原告。被告虽否认收到该《查阅公司会计账簿申请书》，但有原告邮寄的顺丰快递单、签收凭证为凭，能够证明原告向被告邮寄过《查阅公司会计账簿申请书》，《查阅公司会计账簿申请书》、顺丰快递单、签收凭证能够证明原告于2016年3月向被告提出过要求查阅公司会计账簿等资料的书面申请，故对该证据本院予以采信；原告提交的证据二中《申请》、签收凭证，无其他证据相印证，本院不予采信。被告提交的证据一、二不能证明其所要证明的事实，本院不予采信；被告提交的证据三、四，与本案无关联性，不能证明被告所要证明的事实，本院不予采信。
经审理查明：被告于2004年3月1日成立，注册资本为人民币2，000，000元，股东为原告、孙平等共七人，原告占注册资本的35%、孙平占注册资本的20%。2014年6月8日原告出具承诺书1份，载明：“本人高小鹿现郑重承诺自愿将拥有的武汉昊海立德科技有限公司35%的股权无偿转让给武汉昊海立德科技有限公司股东孙平，本承诺书之后工商登记中《股权转让协议》以及《股东会变更决议》有关该35%股权转让价款条款的表述内容与本承诺书相冲突，以本承诺书为准”，但之后原告与武汉昊海立德科技有限公司另一股东孙平未签订《股权转让协议》，工商部门登记的企业信息仍记载被告股东为原告、孙平等共七人，原告占注册资本的35%、孙平占注册资本的20%。2016年3月原告向被告发出《查阅公司会计账簿申请书》，载明：“原告系被告公司股东，持有公司35%的股权，2012年至今原告多次要求查阅账簿等相关资料均遭拒绝，原告作为公司股东有权了解公司经营现状及公司目前净资产与负债，以便原告对公司实际经营状况有全面了解，故根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，原告特申请被告提供2012年1月1日至2016年5月16日期间股东会决议、会议记录、财务会计报告、会计账簿、会计凭证供原告查阅”，但被告收到该《查阅公司会计账簿申请书》后拒绝提供给原告查阅，也未向原告回复。庭审中，原告称2016年5月其再次发函要求查阅被告公司会计账簿，但被告仍拒绝提供给原告查阅，也未向原告回复。被告在庭审中称只收到其中一份申请，没有给原告查阅，是因为原告已不是公司股东，且原告有损坏公司利益的行为，按照公司法被告有权拒绝原告查阅资料，公司也没有向原告回复。
本院认为，原告虽出具了承诺书，但未与孙平签订《股权转让协议》，且工商登记信息仍记载原告为被告公司股东，原告占注册资本的35%，故原告仍为被告公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”，原告作为被告公司的股东有权要求被告提供2012年1月1日至2016年5月16日期间的股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告供原告查阅，故原告要求被告提供2012年1月1日至2016年5月16日期间的股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告供原告查阅的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求查阅被告公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）。《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款对股东行使股东知情权中的会计账簿查阅权设置了目的正当性这个限制性条件和相应的前置程序要求。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款之规定，股东对其要求查阅会计账簿的正当性目的仅负有说明义务，但公司应对股东查阅会计账簿有不正当目的承担举证责任。本案中，原告已就其查阅会计账簿的目的作了说明，即为了全面了解被告公司的经营现状及公司目前净资产与负债，以便对被告公司实际经营状况有全面了解，且原告向被告公司提出书面请求要求查阅，被告公司没有证据证明原告作为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，故被告应当承担举证不能的法律后果，原告作为股东有权要求被告公司提供会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）供原告查阅”，故原告要求被告公司提供2012年1月1日至2016年5月16日期间会计账簿供原告查阅的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求查阅被告公司会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）。根据《中华人民共和国会计法》第九条、第十四条、第十五条规定，会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。会计凭证包括原始凭证和记账凭证。会计凭证是会计账簿的原始依据，是公司经营的真实反映，公司的具体经营过程只有通过查阅会计凭证才能知晓，也才能保障股东作为投资者全面真实的享有知情权。《中华人民共和国公司法》第三十三条虽然没有明确规定股东是否可以查阅会计凭证，但该条赋予股东查阅权的目的是保障股东知情权的充分行使，只有允许股东在必要时查阅会计凭证，才能充分保护股东的知情权。原告要求查阅被告公司的会计凭证，以便了解公司实际经营状况，目的正当。因此，原告有权查阅被告公司会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）。原告要求被告公司提供2012年1月1日至2016年5月16日期间会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）供原告查阅的诉讼请求，本院予以支持。
综上，原告高小鹿的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉昊海立德科技有限公司于本判决生效之日起十日内提供武汉昊海立德科技有限公司2012年1月1日至2016年5月16日期间的股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告供原告高小鹿查阅；
二、被告武汉昊海立德科技有限公司于本判决生效之日起十日内提供武汉昊海立德科技有限公司2012年1月1日至2016年5月16日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）供原告高小鹿查阅。
本案案件受理费80元，由被告武汉昊海立德科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘友芬
人民陪审员 郭 馨
人民陪审员 白 琳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 汤西倩