浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安孝商初字第487号
原告：唐志强。
委托代理人：王学志。
委托代理人：卢丹。
被告：安吉兴杰家具有限公司。
法定代表人：杨长伟。
被告：杨长伟。
被告：褚金娣。
被告：施文平。
委托代理人：陈国芳。
原告唐志强与被告安吉兴杰家具有限公司、杨长伟、褚金娣、施文平民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法由代理审判员孙发国独任审判，分别于2013年10月12日、11月8日公开开庭进行了审理。原告唐志强及其委托代理人王学志，被告施文平及其委托代理人陈国芳均到庭参加诉讼；被告安吉兴杰家具有限公司、杨�伟、褚金娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐志强诉称：被告安吉兴杰家具有限公司、杨长伟、褚金娣于2013年4月7日向原告唐志强借款40万元，并出具借条一份，借条中未约定借款期限及借款利息，被告施文平以保证人身份签字。后原告多次要求四被告偿还借款，但至今无果。故诉请判令：1．被告安吉兴杰家具有限公司、杨长伟、褚金娣归还借款本金40万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；2．被告施文平对上述三被告的债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由四被告承担。
被告施文平答辩称：对其作为保证人在借条上签字的事实没有异议。被告施文平在为本案所涉借款向原告提供担保的同时，与原告对保证期间也作了明确约定，即到2013年5月30日止；原告在约定的保证期间内未要求其承担保证责任，因此，被告施文平的保证责任依法应予免除。另外，据向借款人了解，原告未将案涉的40万元借款实际交付给借款人。
被告安吉兴杰家具有限公司、杨长伟、褚金娣均未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
1、借条一份，以证明被告安吉兴杰家具有限公司、杨长伟、褚金娣于2013年4月7日共同向原告借款40万元，被告施文平为借款提供担保的事实。
2、通话录音（附光盘）、通话录音记录各一份，该录音系2013年6月27日和28日原告唐志强与被告施文平的手机通话，由原告唐志强通过手机录制，再刻录载于光盘，以证明原告自2013年5月开始一直向被告施文平主张债权，且被告施文平也承认其一直在帮着原告找借款人偿还借款的事实。
原告为进�步证明本案借款的发生以及原告一直要求被告施文平还款的事实，向本院申请证人顾某、程某出庭作证。本院根据原告的申请，准许证人顾某、程某出庭作证。证人顾某在庭审中陈述，证人与原告系朋友关系；在2013年4月初到7月间，证人与原告每月都一起到塘埔工业园内的安吉兴杰家具有限公司向杨长伟催讨借款；如找不到杨长伟就会去向被告施文平催讨借款，而被告施文平就打电话帮原告方一起找杨长伟。证人程某在庭审中陈述，证人与原告系朋友关系；从2013年4月到6月间，证人与原告一起多次到被告施文平的厂里催讨借款，但被告施文平先说找杨长伟，后来说等借款到期再说，再到后来说让原告起诉好了；原告出借的40万元中有10万元由证人提供，该笔借款的还款时间约定最迟在5月底前归还。
被告施文平对原告提供的证据以及证人证言质证后认为，�证据1的真实性无异议；该借条实际是一份借款协议，原告并未向借款人交付借款；被告施文平虽以保证人在借条上签字，但也明确约定了保证期限是到2013年5月30日止。对证据2的真实性有异议，原告仅提供了录音的复制件，未提供该录音的原始载体；另外，原告在通话中虽多次提到其在5月20日向被告施文平催讨过借款，但被告施文平从未对催讨的事实进行确认，因此，该通话录音也不能证明原告的证明目的。对证人顾某的证言，原告认为本案借款发生在2013年4月7日，而证人陈述其与原告在2013年4月初就向借款人以及被告施文平催讨借款，该陈述不符合常理；另外，证人与原告关系密切，具有利害关系，其证言不具有可信度。对证人程某的证言，原告认为，证人陈述本案涉及的40万元借款中有10万元由证人提供，可见证人与本案有直接的利害关系；另外，证人陈述其�原告在4月份就向借款人和被告施文平催讨过借款，但随后又陈述到该笔借款的还款时间约定在2013年5月底，其证其言前后矛盾，不具有证明力。
被告施文平向本院提供了由被告安吉兴杰家具有限公司出具的证明一份，以证明当事人在签订借款协议后，原告未实际向借款人交付40万元借款的事实。
原告对该份证据质证后认为，安吉兴杰家具有限公司作为本案被告能够出具该份证明，而公司或其法人代表杨长伟却不出庭应诉，对其真实性存有异议；另外，被告安吉兴杰家具有限公司、杨长伟、褚金娣系本案借款的共同借款人，依该证明内容，被告安吉兴杰家具有限公司未收到借款，并不代表其他借款人未收到借款；再有，如原告未交付借款，那么自2013年4月7日至今，被告都未要求收回借条，或提出撤销之诉，显然不符合常理。
被告安吉兴�家具有限公司、杨长伟、褚金娣未到庭质证，也未提供证据，视为放弃质证、举证的权利。
本院对上述由原、被告提供的证据以及证人证言认证如下：
原告提供的证据1，记载的借款金额及相关内容明确，被告施文平对其真实性亦无异议，本院对该证据的真实性予以认定；至于有关借款是否实际交付、保证人是否应承担保证责任等问题，将在本院认为部分予以阐述。原告提供的通话录音载体即光盘系刻录形成的复制件，而录音的原始载体原告不能提供，本院无法核实该录音的真实性；另外，即使该通话录音内容属实，原告在通话中也只是要求被告施文平催促借款人尽快还款，并没有直接要求保证人即被告施文平偿还借款的意思表示，因此，该证据尚不能达到证明原告有向被告施文平主张过债权的证明目的。对于证人顾某、程某的证言，因原告在庭审中陈述其出借款项中，证人顾某和程某分别提供了10万元，因此，本院认为证人顾某、程某与本案有直接的利害关系，对其证言不予采信。被告施文平提供的证明系被告安吉兴杰家具有限公司出具，而被告安吉兴杰家具有限公司作为本案的当事人之一、又是本案争讼借款的借款人，其不具备作为本案证人的资格，该《证明》，充其量形式上可算作“无正当理由拒不到庭被告所作的书面陈述”，被告安吉兴杰家具有限公司或其法定代表人杨长伟可以到庭陈述自己的意见，却无正当理由拒不到庭参加诉讼，就书面陈述本身且无法判断是否其真实意思，更不论陈述内容是否真伪，因此，本院不予采信。
根据当事人的陈述及上述确认的证据，本院认定本案事实如下：
2013年4月7日，被告安吉兴杰家具有限公司、杨长伟、褚金娣向原告唐志强出具借条一份，被告施文平在该借条的担保人栏签名，借条的具体内容为“借条今借到唐志强人民币肆拾万元整（400000元整）.借款人：杨长伟褚金娣（另盖有安吉兴杰家具有限公司印章）担保人：承诺担保时间到2013年5月30日止。担保人：施文平137542398892013年4月7日”。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评议如下：
第一、关于本案借款关系是否实际发生（即借款是否实际交付）。被告施文平认为原告提供的借条是各方当事人达成的一份借款协议，原告未提供证据证明该协议已经履行（即交付款项）。原告认为债务人出具借条是款项交付的直接凭证，法律未强制性规定借款的交付必须通过银行转账。对此，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中借条记载的内容�晰、明确，并且被告施文平对该借条的真实性也无异议，各方当事人对借贷合意已然达成；另外，鉴于安吉县的经济发展状况、原告的出借能力，以及原告对以现金交付的时间、地点和款项来源等具体事实和经过作出了合理解释，因此，对原告提供借条证据，应视为已经完成行为意义上的证明责任，其证明目的，应予认定。通过上文论述，本院认为，原告唐志强与被告安吉兴杰家具有限公司、杨长伟、褚金娣之间借贷关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对各方当事人具有约束力。借贷双方未约定还款期限，被告安吉兴杰家具有限公司、杨长伟、褚金娣作为借款人，应在原告催讨后合理期限内履行还款义务；现三被告拖欠借款至今未还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告主张被告安吉兴杰家具有限公司、杨长伟、褚金娣归还借款及支付逾期利息，诉请合理，于法有据，本院予以支持。
第二、被告施文平应否承担保证责任。原告要求被告施文平承担保证责任的理由有二，一为原告在被告施文平承诺的担保时间内向被告施文平催讨过借款。二为即使如被告施文平所说，原告未在其承诺的担保时间内向其催讨过借款，那么本案借条载明的担保期限也仅是被告施文平的单方意思表示，对原告没有约束力；因本案所涉债务未约定还款期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月内。被告施文平认为现有的证据不能证明原告在双方约定的保证期间内向其主张过债权。被告施文平在借条上写明了担保时间，原告收下借条且持有至今，双方应就该保证期间达成了合意，故该约定对原告具有约束力。对此，本院认为，对于原告的理由一，本院在认证意见中对�告提供的证据及证明目的作了阐述，原告基于在借条载明的保证期间内向被告施文平催讨过借款，要求被告施文平承担保证责任的主张，因未提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于原告的理由二，被告施文平作为担保人在借条上签字的同时明确注明担保时间到2013年5月30日止，且原告持有该借条至今，应视为原告与被告施文平就保证期间达成了合意，因主债务未约定履行期限，故不能认定该保证期间早于或者等于主债务履行期限，即双方对保证期间约定明确。原告在约定的保证期间内未要求被告施文平承担保证责任，被告施文平的保证责任依法予以免除，故本院对原告要求被告施文平就本案债务承担连带清偿责任的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安吉兴杰家具有限公司、杨长伟、褚金娣共同归还原告唐志强借款本金40万元及利息（自2013年8月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定给付之日止），限于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告唐志强对被告施文平的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3650元，由被告安吉兴杰家具有限公司、杨长伟、褚金娣共同负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民�院。
代理审判员 孙发国
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 王 磊