江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终484号
上诉人（原审被告）：燕晓华，女，汉族，1977年3月15日出生，住永修县。
委托代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师。
委托代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗晓峰，男，汉族，1968年10月10日出生，住永修县。
上诉人燕晓华因与被上诉人罗晓峰租赁合同纠纷一案不服江西省永修县人民法院（2015）永民一初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2011年11月18日原告罗晓峰与被告燕晓华签订了一份永修县粥公粥婆潮州坊承包经营合同，合同约定：原告罗晓峰将位于永修县新城大道（县电视台斜对面）面积为85㎡的粥公粥婆潮州坊店、经营管理技术、精装修、现有空调、电器、厨具以及一切营业设施用具交给被告燕晓华承包经营；承包经营期自2011年11月18日至2015年8月18日止；2011年11月18日至2012年2月17日被告燕晓华每月向原告罗晓峰交纳承包费10000元，2012年2月18日至2015年8月18日被告燕晓华每月向原告罗晓峰交纳承包费15000元，承包费采取预付一个月的方式支付，即每个月的18日前交纳下个月的承包费；本合同签订之日被告燕晓华一次性支付原告罗晓峰承包经营保证金10000元，在被告燕晓华履行合同完成后，原告罗晓峰如数一次性不计息退还该保证金；本合同签订之日，被告燕晓华一次性支付原告罗晓峰店面租金保证金30000元；2011年11月18日至2012年2月17日店面租金24000元在本合同签订之日由被告燕晓华一次性支付给原告罗晓峰；2012年2月18日至2013年2月17日店面租金105600分两次付清，即2012年2月18日前付52800元，2012年8月18日前付52800元；2013年2月18日至2014年2月17日店面租金116160元分两次付清，2013年2月18日前付58080元，2013年8月18日前付58080元；2014年2月18日至2015年2月17日店面租金127776元分两次付清，2014年2月18日前付63888元，2014年8月18日前付63888元；2015年2月18日至2015年8月17日店面租金70276元，于2015年2月18日前一次性付清；被告燕晓华承包经营期间的承包费及店面租金，应主动按时付清，被告燕晓华在收到电话或催交承包费、租金时，如在7天内仍未将款打入原告罗晓峰指定账户时，每逾期1天向原告罗晓峰交纳应交金额1％的滞纳金。合同签订后，被告燕晓华按上述约定交纳了承包经营保证金10000元以及店面租赁保证金30000元。但合同终止后，被告燕晓华仍未按上述约定支付原告罗晓峰2014年9月18日至10月17日，2015年2月18日至8月17日共计7个月的承包费105000元以及2015年2月18日至8月17日店面租金35276元。
另查明，2011年5月12日，原告罗晓峰取得了永修县工商行政管理局换发的注册号为360425600000639个体工商户营业执照，该营业执照载明：字号名称为永修县粥公粥婆潮州坊；组成形式为个人经营；经营场所为永修县新城大道电视台对面；经营范围及方式为小吃（国家有专项规定的凭证许可、资质证、批文经营）服务；成立日期为2007年8月29日；执照有效限从2011年5月12日至2015年5月11日。北京嘉禾佳美餐饮管理有限公司于2007年12月18日成立，通过向工商行政管理总局商标局申请注册了“粥公粥婆”商标，核定使用商品（第30类）为饼干、可食用蛋糕饰品、蛋糕糊、糕饼糊、燕麦片、馒头、花卷、豆包、谷类制品、糕点用粉，注册有效期自2007年5月14日至2017年5月3日止。
原审认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原告罗晓峰与被告燕晓华签订的永修县粥公粥婆潮州坊承包经营合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应依约履行。被告燕晓华认为原告罗晓峰隐瞒了加盟北京嘉禾美佳餐饮管理有限公司“粥公粥婆”连锁经营店已作废的事实，在签订合同时不仅向被告出具该公司“粥公粥婆”连锁经营店的资料，还在网上发布加盟该公司连锁店的相关信息，使其误以为原告罗晓峰具备相应的转让资质而签订承包经营合同，依据相关法律，双方签订该承包经营合同无效，应驳回原告罗晓峰的诉讼请求，但通过庭审查明，原告罗晓峰虽然在2007年加盟了北京嘉禾佳美餐饮管理有限公司“粥公粥婆”连锁店，但随后停止了加盟，2011年5月12日以该店铺向永修工商行政管理局申请注册了字号为“永修县粥公粥婆潮州坊”的店铺，2011年11月18日以该字号“永修县粥公粥婆潮州坊”的店铺与被告燕晓华签订承包经营合同，同时被告燕晓华向法院提交的北京嘉禾佳美餐饮管理有限公司粥公粥婆品牌运营管理中心出具的通知书、网络截图、店铺照片等证据不足以证明原告罗晓峰在签订承包经营合同时隐瞒加盟北京嘉禾佳美餐饮管理有限公司“粥公粥婆”连锁店已作废的事实而误导了被告燕晓华签订承包经营合同，亦不能证实被告燕晓华因原告罗晓峰加盟北京嘉禾佳美餐饮管理有限公司“粥公粥婆”连锁店已作废而被迫停止营业的事实，故对被告燕晓华上述的辩称理由，不予采纳。因此，被告燕晓华在双方签订的承包经营合同约定期限届满乃至该合同终止后仍未按合同的约定支付原告罗晓峰2014年9月18日至10月17日，2015年2月18日至8月17日共计7个月的承包费105000元以及2015年2月18日至8月17日部分租金35276元的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。其次，原、被告双方一致同意将被告燕晓华已交纳的40000元保证金在本案中予以扣减，予以支持。综上，原告罗晓峰要求被告燕晓华归还100276元（105000元＋35726元-40000元）的诉请，予以支持。至于滞纳金的问题，虽然原、被告双方在签订承包经营合同时约定了滞纳金的计算方式，原告罗晓峰在起诉时要求被告燕晓华支付滞纳金50000元，原审认为其要求明显过高，应依据中国人民银行同期贷款利率的4倍来计算。原告要求被告承担误工费、差旅费5000元，因原告未提供相应证据，故对此不予采纳。按照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告燕晓华在本判决生效之日起十日内归还原告罗晓峰承包费共计人民币65000元及滞纳金（以承包费65000元计算自2015年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止）；二、被告燕晓华在本判决生效之日起十日内支付原告罗晓峰租金共计人民币35276元及滞纳金（以租金35276元计算自2015年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止）；三、驳回原告罗晓峰其他诉讼请求。
上诉人燕晓华不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：上诉人与被上诉人签订的《永修县粥公粥婆潮州坊承包合同》包含租赁合同关系和注册商标有偿使用法律关系，被上诉人在不具有注册商标“粥公粥婆”使用权的前提下，采取欺诈行为与上诉人签订该合同，要求被上诉人在支付商铺租金外另行支付注册商标使用费即承包金，故该承包合同关于承包金的约定应予撤销，应驳回被上诉人关于承包金的诉请。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，应予改正。
被上诉人罗晓峰答辩称：双方签订的合同系双方真实意思表示，该合同是典型的承包经营合同，不存在所谓的注册商标有偿使用合同关系。双方在合同中仅约定租金和承包金，并未约定注册商标使用费，合同签订后，上诉人已充分行使了自己的合同权利，实现了合同目的，其应依照约定履行合同义务。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审予以维持。
二审中，上诉人提交以下证据，证据1、北京嘉禾美佳餐饮管理有限公司商标注册证两份，商务部备案证明一份，证明注册商标“粥公粥婆”的所有权人系北京嘉禾美佳餐饮管理有限公司，并非被上诉人；证据2、“永修县粥公粥婆潮粥坊”的个体信息三份，证明在2007年8月29日被上诉人已注册该个体工商户，2011年5月12日为继续经营而申请换发营业执照，并非重新注册成立；证据3、租赁合同一份，证明被上诉人将该商铺转租给上诉人的价格远高于从商铺所有人处承租的价格；证据4、北京嘉禾美佳餐饮管理有限公司所发通知书一份，证明“粥公粥婆”所有权人要求上诉人停止使用该商标，从而证明被上诉人将商铺转让给上诉人时，不具有该商铺使用权；证据5、“粥公粥婆”代理合同书及授权书各一份，证明上诉人自2015年2月1日收到“粥公粥婆”所有权人通知书后重新加照，重新缴纳商标使用费用。
对于上述证据，被上诉人质证认为，对于证据1、2、3、的真实性无异议，但双方签订的系永修县粥公粥婆潮州坊承包经营合同，合同中并未约定注册商标专用权，上诉人所承租的商铺的店名“永修县粥公粥婆潮州坊”已经过工商部门合法注册，可以合法适用，双方签订的合同并不需要被上诉人享有“粥公粥婆”注册商标使用权。对于证据3，上诉人认为，被上诉人与他人签订的租赁合同与本案无关。对于证据4，因双方签订的系承包经营合同，不存在注册商标有偿使用合同关系，且该通知书并未对上诉人的承包经营造成影响，上诉人已充分行使了合同权利，应按双方合同约定履行自己的义务。即使“粥公粥婆”所有权人北京嘉禾美佳餐饮管理有限公司提出注册商标专用权的主张，因上诉人在经营中使用的系登记为被上诉人的营业执照，该公司主张对象应为被上诉人，而非本案上诉人。对于证据5，该证据与本案无关。
对于二审中提交的证据，本院认证如下，对于证据3、5、系上诉人、被上诉人分别与案外人签订的合同，与本案无关，本院对以上证据不予采纳。对于证据1、2、4、，以上证据均未能证明双方签订的《永修县粥公粥婆潮州坊承包合同》包含租赁合同关系和注册商标有偿使用法律关系，且被上诉人在不具有注册商标“粥公粥婆”使用权的前提下，采取欺诈行为与上诉人签订该合同，要求被上诉人在支付商铺租金外另行支付注册商标使用费即承包金，故本院对以上证据的证明目的均不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中双方签订的永修县粥公粥婆潮州坊承包经营合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应依约履行。上诉人提交的证据，均不足以证明被上诉人罗晓峰在签订承包经营合同时隐瞒其不具有北京嘉禾佳美餐饮管理有限公司“粥公粥婆”商标使用权的事实而误导了上诉人燕晓华签订承包经营合同，亦不能证实上诉人燕晓华因被上诉人罗晓峰不具备北京嘉禾佳美餐饮管理有限公司“粥公粥婆”商标使用权而被迫停止营业的事实，且双方在鉴定的合同中并未对“粥公粥婆”商标使用费进行约定，故对上诉人燕晓华上诉称被上诉人在不具有注册商标“粥公粥婆”使用权的前提下，采取欺诈行为与上诉人签订该合同，要求被上诉人在支付商铺租金外另行支付注册商标使用费即承包金的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2592元，由上诉人燕晓华负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈雄策
第页