河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5236号
上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司。企业地址：沧州市运河区永济东路**号。
法定代表人：郝书明，该公司董事长。
委托代理人：于超，河北馨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津大德电线电缆有限公司。地址：天津市西青汽车工业区泰进道**号。
法定代表人：王健，该公司经理。
委托代理人：田利明，河北东方伟业律师事务所律师。委托代理人：石增乐，该公司业务经理。
上诉人大元建业集团股份有限公司因与被上诉人天津大德电线电缆有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审被告大元建业集团股份有限公司上诉请求，1、依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人不具备诉讼主体资格。二、被上诉人主张861843元货款的证据不足，一审法院对案件事实查明错误。三、石增乐作为被上诉人的代理人，其所作出的任何陈述，应当视为被上诉人陈述，不能作为认定案件事实的依据。
被上诉人辩称，1、被上诉人与上诉人之间形成了合法的买卖合同关系，陈兴朝出具的加盖上诉人项目部印章的欠条是职务行为非陈兴朝个人行为，上诉人应对所欠货款本息承担支付义务。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉请求。
原审原告天津大德电线电缆有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告货款861943元，支付逾期付款利息损失51350.82元（暂计算至起诉之日），诉讼费由被告承担。
原审原告陈述举证：一、原告营业执照副本原件，证明原告是合法登记注册的有限责任公司。二、原告组织机构代码证，证明同上。三、原告法定代表人的证明。四、原告向法庭出具的石增乐是原告负责河北区的业务经理证明。这四项证据证明原告主体是适格的。
原审被告质证：对于证据一原告提交的营业执照，在营业执照中记载公司成立日期为2015年2月4日，原告刚刚陈述的2014年相矛盾，即2014年时原告公司尚未成立；对于营业执照、组织机构代码证的真实性没有异议，对于其提供的法定代表人身份证明真实性没有异议；对于第四份证据情况说明不能够证明原告的诉讼主张，理由为该情况说明为原告单方面制作；对于石增乐其是否为原告公司的业务经理，原告未提供劳务合同，社会保险缴费记录予以证实。而且我公司自始至终不知道原告公司的存在。双方之间也没有交易往来。对于原告提供四份证据的关联性有异议，不具备诉讼主体资格。
原审原告提交证据：一、八张供货单（出库单）和一张模板送货单。证明被告欠款的事实，该九张单据合计1081943元。二、被告项目部出具的欠条，加盖被告项目部印章，证明被告欠款事实，该欠条金额与第一组九张单据的金额一致。三、原告申请法院调取的运河公安分局对陈兴朝的询问笔录，该笔录证实陈兴朝与被告是挂靠关系，他承包被告承建的锦绣天地2标9、10、11号楼的建设工程，该工程使用了石增乐提供的电线电缆和模板，欠款100多万的事实。四、原告代理人石增乐农行卡交易明细清单，证明被告于2015年10月15日向原告支付过22万货款的事实，同时也证明原告欠款的事实。五、录像光盘一张，及相对应的对话文字版两份，证实原告在2016年春节前夕，曾派石增乐两次找到锦绣天地项目部经理杨骥索要货款的事实，在该录像中杨骥经理承认欠款事实，并表示想办法尽快解决。六、原告主张利息逾期损失明细单。证明原告主张合理合法。
原审被告质证：一、对于原告提交的2014年10月19日送货单，该送货单收货人、送货人均非本案的当事人，该送货单与本案不具有任何关联性，首先，该送货单出具的时间为2014年10月19号，根据原告提供的营业执照，注册时间为2015年2月4日，且在经营范围中并没有模板等相关建筑材料的销售，送货单产生于原告公司成立之前，与原告不具备关联性。送货单中记载的收货单位及经手人卢胡兰，不是被告公司的员工，该模板与被告公司不具备关联性。原告代理人石增乐在第一次庭审中陈述模板是因在沧州有其他项目，因他人欠账抵账而来，转而出售给被告，试问尚未成立的公司如何存在其他项目，又如何进行抵账，若假设原告代理人石增乐在第一次庭审中陈述石增乐、陈兴朝、天津电线二厂协商转移债权债务，则应提供债权债务转让协议，否则不能证明原告的诉讼主张。另外，石增乐在本案中是代理人，其所陈述的事实及法律意见均应是原告公司的陈述，需要原告公司提供证据予以佐证。所以，原告主张被告公司购买模板事宜并拖欠模板费用，缺乏事实和证据的支持。二、原告提供的出库单，对于真实性、合法性均不予认可，不能证明原告根据该证据所证明的诉讼主张。仅凭出库单不能够证实原告被告之间存在着买卖合同关系，原、被告之间在本案发生之前并没有任何经济往来，被告公司自始至终未见到过出库单，而且该出库单作为书证记载的内容没有原、被告单位的任何信息，亦没有注明出库单位是谁，仅仅有一保管员张龙、徐成良的签字，无法证实出库单中所涉物品是否交付，交付给谁，仅凭该出库单不能证实收货情况。根据原告的陈述，二人系库管员，但我公司没有该二人，该二人与我公司也并非存在劳动合同关系，如果原告陈述为被告库管员，应该提供相应证据。在原告提供的出库单中，举例，2015年3月31号编号0301663，在出库单中有两联，第一联是存根联，第二联为客户联，其他的出库单与其相同，根据原告的诉讼主张，这些出库单属于原告所有，但这恰恰与该册出库单反映的案件事实情况是相矛盾的，按照正常的商业模式，出卖人是不会持有买受人应该持有的客户联的，但在本案中，这样的交易单据却出现在出卖人手中，可以看出，这些单据与原告没有任何关联性，原告从何处获得的这些单据也不得而知，其利用不属于原告公司的出库单向法院据状起诉，不能排除原告恶意诉讼、虚假诉讼的行为。提醒法庭将原告提供的出库单模板送货单两册单据予以留卷。三、对于欠条，根据该欠条记载的内容，可以看出，该欠条是陈兴朝个人向石增乐出具，债权债务关系主体是陈兴朝与石增乐，与原、被告之间不存在任何关联性，而且该欠条记载内容显示，欠款数按收货单财务开具的结算单为准，可以看出陈兴朝本人对欠款数额并不认可，虽然在欠条上加盖有被告公司的技术资料专用章，但是该印章明确注明了代签合同无效，这些记载内容均在欠条上能够反映，对于技术资料专用章仅是表明在某项建筑工程中的相关技术资料上使用，不具备设定债权债务关系的效力，同时，根据欠条打印的内容，也可以看出，是陈兴朝向石增乐购买，与原告不具有关联性，虽然石增乐在第一次庭审中在法院询问时认可欠条货款属于原告所有，但是，我们仍要提醒法庭石增乐在本案中属于诉讼代理人，并非本案的证人，其所陈述属于当事人陈述，请法庭不能根据诉讼代理的陈述认定欠条与原告存在关联性。四、对于原告申请调取的运河分局的讯问笔录，对该份笔录的合法性、关联性、真实性我方不认可，不能证实原告的诉讼主张，对于所谓的挂靠关系，仅是陈兴朝个人陈述，并没有其他证据予以证实。该份讯问笔录，是陈兴朝为公安机关立案侦查，是在侦查活动中获得的，依法属于国家秘密范畴，在陈兴朝案件尚未侦破，整个卷宗材料尚未脱密的情况下，公安机关提供该份讯问笔录显然不符合法律规定。另外，该份笔录加盖的并非是运河分局的公章，而是其内设机构的印章，因此从形式上也不具备合法性，在讯问时间上存在着更改。该份笔录中陈兴朝自始至终仅认可与石增乐之间的债权债务关系，没有提及任何关于原告的信息，可见作为陈兴朝也不知道本案原告存在，陈兴朝同时指出向石增乐偿还过欠款，但是，作为原告或石增乐对于陈兴朝偿还欠款的相关事实未向法庭提交任何证据，根据民事诉讼法相关司法解释的规定，应当作出对原告不利的推断，即原告的诉讼主张中所主张的数额并非事实清楚，应当由原告承担举证不能的后果，通过讯问笔录结合欠条陈兴朝手写部分，可以清楚看出，陈兴朝本人对欠款数额不认可。五、银行打款交易明细，对于打款银行转账客观事实存在，但该笔款项与本案不存在关联性，这是陈兴朝向石增乐购买电缆，我公司仅是垫付了此笔款项，垫付的原因是因为锦绣天地项目完工后，我公司应陈兴朝的要求帮其垫付了该款款项，在款项垫付后，我们也在积极寻找陈兴朝追要垫付款项，对于陈兴朝和石增乐之间的债权债务关系，应当由二人协商解决，原告向我公司索要欠款的行为，缺乏事实和证据支持。六、录像光盘和文字说明，该录像光盘应当属于证人证言的一种表现形式，根据法律规定，证人需出庭作证，接受双方的质证，否则该证人证言不能作为认定案件事实的依据，本案中，原告未完成举证责任。即便杨骥曾是项目经理，但是他并不是被告公司的法定代表人，原告主张杨骥认可欠款事实，并没有提供证据证明杨骥获得了被告公司的授权，否则这只能是杨骥的个人行为，与大元公司没有任何关系，而且其未提供杨骥在录像之时的身份证明证据。原告的诉讼主张一方面没有证人出庭，该录像光盘的真实性是无法核实的，第二方面没有提供杨骥的授权委托，杨骥的行为与大元公司没有关联性。该录像光盘并没有开头部分，无法确定录像光盘完整性。石增乐在录像中自始至终没有表明自己的身份，只是表示陈兴朝欠自己钱，而且在录像中提到了厂家急了，并不是文字整理资料中的厂里急了，虽是一字之差，但可以证实本案所争议的欠款其实是陈兴朝与石增乐之间的纠纷，与原、被告不具有任何关联性。七、原告提供的逾期利息计算明细，该损失明细属于原告方单方制作，对于真实性、合法性不予认可，不能证明原告的诉讼主张，原告在诉状中曾陈述原、被告存在约定货款每月一结，最后剩余货款当月一次性结清，不含税票，但是，未提供任何证据证明原告在诉状中陈述的事实。原、被告之间没有任何关于案涉交易合同，没有任何关于货款结算，关于税票的约定，原告又何谈从2014年10月19号起算利息，并且累加计算至诉讼之日，而且还无须提供买卖合同相对应的法定税票。如果认定买卖合同关系存在，原告应当履行提供税票的义务。原告提交的欠条证据中陈兴朝与石增乐没有约定关于拖欠货款是否要支付利息，可见陈兴朝与石增乐已经形成约定或达成默契，即陈兴朝无需支付逾期利息。陈兴朝本人并不认可欠条中记载的欠款数额，计算的基础数额又如何来确定，综合原告的证据，原告主张利息损失缺乏法律和事实依据。
原审查明，2015年3月30日至2015年6月9日，原告业务经理石增乐共向被告承建的锦绣天地9、10、11号楼住宅小区项目提供工程用线缆1043513元，加上石增乐2014年10月19日转售给被告的模板款38430元，总计1081943元。2015年9月27日被告项目负责人陈兴朝给原告负责河北业务的经理石增乐出具了一份欠条：“本人陈兴朝（河北大元房地产有限公司承揽沧州市锦绣天地9号、10号、11号楼工程），于2014年10月19日至2015年6月10日期间向石增乐购买电缆电线及模板总货款共计1081943元，其中电线电缆款1043513元，模板款38430元，特立此据以证明”。同时陈兴朝以大元二标项目部名义签有“10月10日前付30万，下次节点付款约11月20-25日，欠款数按结算单为准，加盖有被告沧州锦绣天地小区B-9#、B-10#、B-11#住宅楼及B区车库技术资料专用章。2015年10月15日被告通过银行卡给付22万元，尚欠861943元未能给付。
另查明，本案诉讼过程中，原告向原审法院提交一份说明：“石增乐是我公司负责河北业务经理，在2015年3月至2015年6月期间，代表我公司向大元建业集团有限公司承建的沧州市运河区锦绣天地9、10、11号楼住宅小区项目提供工程用线缆等产品，截止目前，大元建业集团股份有限公司仍欠我公司货款861943元，我公司多次派人索要，但该公司始终不予支付，故提起诉讼，请求法院依法裁决，特此证明。”经当庭向石增乐询问，石增乐予以确认。另据原审法院依法调取的陈兴朝在公安机关所作的询问笔录，陈兴朝述称，其是挂靠在被告处承建的上述涉案工程，承认其电缆款及模板3万多元，石增乐提供的建筑电缆、电线、模板收到了，被建筑工地用了。同时，原告提供了石增乐与被告项目经理杨骥电话录音两份，证实被告所拖欠石增乐货款的事实。因被告至今未能给付所拖欠的货款，原告为此向原审法院提起诉讼，请求依法判令被告支付货款861943元，支付逾期利息损失51350.82元（暂计算至起诉之日），诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更逾期利息损失，按中国人民银行同期贷款基准利率150%计算。
原审法院认为，石增乐作为原告负责河北业务经理，其向被告提供的电线电缆实际上是代表原告履行的行为，石增乐对此予以当庭确认，原审法院依法认定。原告公司虽然营业执照登记营业时间为2015年2月4日，但通过原告提供的出库单、送货单，石增乐向被告提供的电线电缆具体时间为2015年3月30日至2015年6月9日，均在原告营业登记时间之后，石增乐代表原告的行为客观合法有效，其中原告在诉讼中陈述的模板款38430元，发生在原告成立前，被告在2015年10月15日已给付石增乐220000元，视为模板款已给付，剩余欠款均为电线电缆款。另外，原告与被告的买卖关系成立，有出库单、送货单、被告出具的欠条、被告银行打款凭证、陈兴朝在公安机关的询问笔录，石增乐与被告项目经理杨骥录像予以证实，原审法院予以认定。被告对所拖欠原告的货款861943元应予给付，并承担由此引起的民事责任。对被告的抗辩理由，因未能举证，原审法院不予支持。关于原告主张利息，应从2015年6月9日按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率的150%计算至本案执行完毕止。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：被告大元建业集团股份有限公司给付原告天津大德电线电缆有限公司货款861943元，并从2015年6月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率的150%支付利息至本案执行完毕止。限本判决生效之日起十五内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6466元，由被告负担。
二审中，被上诉人提交以下证据：1、从河北建设工程信息网下载的上诉人承揽的工程中标公告，证明锦绣天地小区B-9、10、11号住宅楼是由上诉人承建。其项目部经理为杨骥。2、工程材料进场报审表，在表中有项目经理杨骥的签字，同时也加盖了与欠条完全一致的技术资料专用章。证明该项目部是杨骥及技术资料专用章的使用情况。3、与第二份证据相一致的材料验收记录表。上面有上诉人公司负责人韩超的签字，同时也加盖了技术资料专用章。4、工程材料进场报审表（1500米电缆的），上面有项目经理杨骥的签字，同时也加盖了与欠条完全一致的技术资料专用章。5、与第四份相一致的材料验收记录表，上面有上诉人公司负责人韩超的签字，并加盖了与欠条完全一致的技术资料专用章。证据2-5系从沧州荣盛房地产开发有限公司取得的。证明一个基本事实，本案涉案货物实际接收方是上诉人，而不是陈兴朝个人。被上诉人质证后，认为：1、被上诉人提供证据均是复印件，而且该组证据不能证实双方之间存在买卖合同关系。2、本案一审法院已经审理结束，一审法院又如何依申请调取相关证据。二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审诉讼期间被上诉人提交陈兴朝于2015年9月27日给石增乐出具的欠条载明“本人陈兴朝（河北大元房地产有限公司承揽沧州市锦绣天地9号、10号、11号楼工程），于2014年10月19日至2015年6月10日期间向石增乐购买电缆电线及模板总货款共计1081943元，其中电线电缆款1043513元，模板款38430元，特立此据以证明”，并加盖沧州锦绣天地小区B-9#、B-10#、B-11#住宅楼及B区车库技术资料专用章。一审诉讼期间，一审法院依法调取的陈兴朝在公安机关所作的询问笔录，陈兴朝述称，其是挂靠上诉人承建的上述涉案工程，承认向石增乐购买建筑电缆、电线、模板。同时，一审期间被上诉人提供了石增乐与杨骥电话录音两份，证实所拖欠石增乐货款的事实。上述加盖有上诉人项目部印章的欠条、陈兴朝的陈述、结合杨骥电话录音以及上诉人是实际施工单位的客观事实，可以充分证明陈兴朝是沧州锦绣天地小区B-9#、B-10#、B-11#住宅楼及B区车库施工的参与者，上述欠条载明的内容足以让被上诉人工作人员认为是上诉人的行为，一审法院认定该欠条载明的内容由上诉人承担有事实依据。本案诉讼中，石增乐主张是被上诉人的工作人员，被上诉人认可其系工作人员，一审法院认定石增乐系职务行为有事实依据，被上诉人具备合法主体资格。被上诉人虽然成立于2015年2月4日，成立时间晚于欠条载明的2014年10月19日，因上诉人偿还了该欠条载明的部分欠款，偿还时并未区分模版款和电缆电线款，被上诉人的诉讼主张中未主张模板款，主张的货物价款小于实际供货价款，一审法院认定该未还部分是剩余的电缆欠款并无不当。该欠条载明的模版款是属于石增乐还是有其他法律关系，不是本案争议处理范围，本院不予区分处理。
综上，被上诉人持上诉人工作人员出具的欠条主张权利，一审法院予以支持并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12419元，由上诉人大元建业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一六年十一月十八日
书记员 蔡一璘