广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦行终字第35号
上诉人（一审原告）浦北县泉水镇横流村民委员会中间村村民小组。
诉讼代表人吴乙辉，组长。
委托代理人吴仁贵，港天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路201号。
法定代表人韦业葵，县长。
委托代理人阮东莲，浦北县法制办公室干部。
委托代理人吴鑫，浦北县林业局干部。
一审第三人浦北县泉水镇横流村民委员会东头村村民小组。
诉讼代表人吴乙明，组长。
上诉人浦北县泉水镇横流村民委员会中间村村民小组（以下简称中间村）因林地行政裁决，不服浦北县人民法院（2015）浦行初字第11号行政判决，于2015年3月23日，通过一审法院向本院提起上诉一案。本院于2015年5月9日立案受理后，依法向各方当事人送达了开庭传票等法律文书，并于2015年5月29日开庭审理了本案。上诉人中间村的讼诉代表人吴乙辉及其委托代理人吴仁贵，被上诉人浦北县人民政府（以下简称县政府）委托代理人阮东莲、吴鑫，一审第三人浦北县泉水镇横流村民委员会东头村村民小组（以下简称东头村）的诉讼代表人吴乙明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，中间村与东头村争议的林地坐落于浦北县泉水镇横流村民委员会辖区，地名椎子埠岭，面积10亩，四至东至岭顶为界，南至中间村村民吴广照田堘头直对上岭顶为界，西至本山岭脚田坎为界，北至中间村村民黄永美北向田堘头直上岭顶为界。1962年“四固定”时争议双方对争议林地都没有确权记载。1981年“三山”落实时，县林业局档案室存档的东头村队《浦北县泉水公社横流大队山权证附表》（以下简称《山权证附表》顺数第五栏，编号14，记载四至“东至黄坭岭顶至黄坭田头为界，南至黄坭田与广福田堘交界，西至黄坭田坎与大田田坎为界，北至滑艮冲口田堘至大田岭岗为界”的范围内包含了争议林地，而中间村的《山权证附表》没有争议林地的记载，在其表第12号记载“东至滑艮冲岭岗分水为界，南至滑艮冲口大田田堘为界，西至大田田堘直上岭耆至企山排岭顶分水为界，北至企山排岭顶至滑艮窝尾坳为界”，其南向界至与争议林地北向界至重合；第15号记载“东至广福田丫叉田为界，南至丫叉田至勾田为界，西至勾田至黄坭田堘为界，北至黄坭田堘直上至勾田岭顶为界”，其北向界至与争议要地南向界至重合。多年来争议地没有发生纠纷，直到国家兴建高速公路征用该幅林地时，中间村与东头村才发生争议。2014年3月27日，中间村申请县政府确权，同年9月15日，县政府作出浦政决字（2014）12号《浦北县人民政府关于泉水镇横流村民委员会中间村村民小组与东头村村民小组林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），中间村不服申请行政复议，钦州市人民政府复议维持了《处理决定》，2015年1月2日，中间村向一审法院起诉，请求撤销县政府作出的《处理决定》，并责令县政府重新作出行政行为。
一审法院认为，本案是单位之间发生的林地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，县政府作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和法定职权。双方争议的林地1962年“四固定”时没有确权到某个农村集体经济组织，但1981年“三山”落实时，东头村对争议林地依法登记在《山权证附表》中，顺数第五栏记载的四至包含了争议林地。中间村的《山权证附表》对争议林地没有记载，而在其附表12号记载的南向界至与争议林地的北向界至重合。在其附表15号记载的北向界至与争议林地的南向界至重合，这表明，争议林地的南北界至与中间村的12、15号两幅林地的南、北两向界至刚好接合，争议地位于中间村两幅林地之间，坐落在东头村的四至范围内，这是很清楚的。中间村以“以田带岭”为依据，主张争议林地权属，理由并不充足。1962年“四固定”时，在争议林地的部分地区是存在过这种情形，但并不是唯一的情形，就是说并不是所有山岭的权属，都是以“以田带岭”的形式确认的。在管理使用上，中间村也无充足证据证明其对争议林地有长期管理使用的事实，因此，中间村主张争议林地的权属，没有事实依据和法律依据。县政府作出的《处理决定》及一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持了县政府于2014年9月15日作出的《处理决定》。
上诉人中间村诉称，争议林地自从解放后至今一直由中间村管理、使用、收益，自1962年“四固定”采用“以田带岭”的分配方式固定落实给中间村后，从无他人提出任何异议。就管理事实来说，东头村没有任何管理使用的事实。同时，中间村的《山权证附表》记载的四至包括了争议的林地，而东头村的的《山权证附表》与争议林地的四至是不吻合的。所以，一审判决认定事实不清，证据不足，林地权属来源不合法，判决错误、程序违法。请求二审法院撤销一审判决及县政府的《处理决定》，并责令县政府重新作出行政行为。
被上诉人县政府辩称，争议林地及其岭脚下的两块水田在解放前是东头村人祖宗山。土改时，争议林地下的两块水田，其中一块叫黄泥田的分给了中间村人耕作，另一块叫大田的分给了立溪水村人耕作，后来兑换给中间村。1962年“四固定”时，双方对争议的林地均没有确权记载。1981年“三山”落实时，存档于县林业局档案室的东头村《山权证附表》顺数第五栏记载的内容包含了争议林地。另外，存档于县林业局档案室的中间村《山权证附表》中均没有争议林地的记载，其附表第12号记载南向界至与争议林地北向界至重合，第15号记载的北向界至与争议林地的南向界至重合。同时，1962年“四固定”时，采用“以田带岭”的分配方式并不当地的唯一方式，因山岭及水田的兑换关系，许多水田对上去的山岭的权降临都不是一致的。就管理事实来看，中间村也没有证据证实各自对争议林地进行经营管理的事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院依法维持。
一审第三人东头村述称，椎子埠岭林地从解放前到土改，到合作社过后分生产队至今，一直由东头村管理使用，由东头村依法申请登记并登记在《山权证附表》里，从而在法律上确认了东头村对椎子埠岭林地享有的权属。因此，东头村取得该林地权属的来历正当。并且，东头村从解放前、到土改至今一直在该林地上耕作、种植，管理使用该林地近70年，从未与任何单位、邻村群众产生过任何争议和纠纷。所以，县政府的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，一审判决正确。请求二审法院维持一审判决。
二审法庭调查时，中间村与东头村均没有符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的新证据向本院提交。
经二审审理，本院确认一审法院采信：林地权属调处申请书、告知书、送达回证、现场勘测笔录、勘界现场图、东头村的《山权证附表》、邓家连、梁道清、吴广业、调解会通知及送达回证、调解会签到表、调解笔录、县政府十六届第51期《常务会议纪要》等证据作为查明事实的根据，合法有效，可作为本案的定案依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院根据查明的事实认为，争议的林地，中间村与东头村均未能提供土改、合作化及1962年“四固定”各个特定历史时期的证据来证明林地的权属，现保存档于县林业局档案室1981年“三山”落实时的《山权证附表》编号第14号记载“黄泥田岭”的四至，经与争议现场核对其四至是相吻合的，而《山权证附表》编号第15号“勾田岭”的四至及编号第12号“滑艮冲窝”的四至，经与争议现场核对其四至是不吻合的，而且，第12号记载南向界至与争议林地的北向界至重合，第15号记载的北向界至与争议林地的南向界至重合，这正好证实了中间村在当时填报《山权证附表》的时候已明道争议的林地已属于东头村所有的林地。在管理使用上，中间村也无充分的证据证明其对争议林地有长期管理使用的事实。同时，1962年“四固定”时，采用“以田带岭”的分配方式并不当地的唯一方式，由于横流村民委员会的各村民小组之间存在有林地及水田的兑换关系，许多水田对上去的林地权属都不是一致的。因此，中间村的上诉主张缺乏事实根据及法律、法规依据，其上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决及县政府的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人浦北县泉水镇横流村民委员会中间村村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦东熙
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一五年六月××日
书记员 龙杰能