徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1451号
原告孙茂安，xxxxxxxxxx
委托代理人吴永华，男，1973年10月20日生，汉族。
被告江苏宇峰投资担保有限公司，住所地本市中山南路132号营房。
法定代表人张绍志，董事长。
委托代理人杨吴煜，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人魏然，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州汉韵置业有限公司，住所地本市中山南路132号。
法定代表人耿星亮，董事长。
原告孙茂安诉被告江苏宇峰投资担保有限公司、徐州汉韵置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日、12月10日公开开庭进行了审理。原告孙茂安及其委托代理人吴永华、被告江苏宇峰投资担保有限公司的委托代理人杨吴煜、魏然到庭参加了诉讼。被告徐州汉韵置业有限公司公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙茂安诉称，从2011年4月1日起，原告先后与被告签订了5份《委托服务合同》，总金额为95万元。委托服务合同对委托金额、收益（利息）、委托对象的选择、偿付责任等作了约定。合同签订后，原告将资金打入第一被告的指定账户后，其将资金借给第二被告使用。2012年11月4日在第二被告无法归还资金的情况下，决定用龙商荣域世家小区的房产出售的首付款归还，但第二被告违约至今未还，经多次催要无果。现诉至法院，请求判令两被告归还本金95万元，利息17.1万元（从2013年3月起按年息18%计算至2014年4月8日立案时），其中第一被告承担偿付及连带担保责任，第二被告承担还款责任。
被告江苏宇峰投资担保有限公司辩称，请求驳回原告对宇峰公司的诉请。首先，原告与宇峰公司之间是委托关系，而非借贷关系。委托服务合同的委托方应承担受托人因委托行为产生的法律后果，故宇峰公司不负有债务人的还款责任。其次，基于2012年10月20日三方的协议书，原告的债务主体为汉韵公司，宇峰公司仅仅是担保人。该合同未约定担保方式、担保期限。按照最高院关于担保法司法解释的相关规定，担保期限不明确的，应该为债务期限届满后六个月，且此期间为除斥期间，依据该合同原告向宇峰公司主张担保责任已超出担保期限。最后，即使依据委托服务合同产生了相应的债务，按照2012年10月20日的协议书，该债务已转移至汉韵公司，债务转让合同是不可逆的合同，所以本案的债务人是汉韵公司。请求依法驳回对原告的诉讼请求。
被告徐州汉韵置业有限公司未到庭参加诉讼。
原告孙茂安为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、2011年4月1日周先理代原告与被告江苏宇峰投资担保有限公司签订的委托服务合同、10万元存款凭条及该公司出具的收款收据；2、2011年5月18日原告与被告江苏宇峰投资担保有限公司签订的委托服务合同、10万元存款凭条及该公司出具的收款收据；3、2011年7月6日王紫光代原告与被告江苏宇峰投资担保有限公司签订的委托服务合同、该公司出具的收款收据及同年1月6日10万元存款凭条；4、2011年10月1日申现斌代原告与被告江苏宇峰投资担保有限公司签订的委托服务合同、20万元存款凭证及该公司出具的金额45万元的收款收据；5、2012年2月5日原告与被告江苏宇峰投资担保有限公司签订的委托服务合同及该公司出具的收款收据、2011年2月5日20万元存款凭证。1-5证明原告已经按照合同约定将95万元本金交付给江苏宇峰投资担保有限公司，合同约定年投资收益率为18%，合同第六条规定借款人逾期未归还资金和收益的，应承担先行偿付的责任；6、2012年10月20日两被告与原告代理人唐翠、申现斌、周先理签订的三方协议，证明因被告江苏宇峰投资担保有限公司无法到期归还原告的借款，将债务转移到徐州汉韵置业有限公司。徐州汉韵置业有限公司购买了江苏龙商公司B1座的房产，偿还原告的借款。其如不能偿还，被告江苏宇峰投资担保有限公司应承担担保责任，承担担保责任期限是至还清款之日；7、2012年11月4日原告与被告徐州汉韵置业有限公司签订的协议书一份，证明被告徐州汉韵置业有限公司用龙商的50%房产抵偿原告与张玉刚的全部借款及利息。但两处房产已被徐州汉韵置业有限公司销售他人；8、原告打印的江苏宇峰投资担保有限公司铜山新区网点理财统计表一份，证明原告将现金95万元打到江苏宇峰投资担保有限公司铜山理财点，王宗阳是该公司会计；9、证人张保红出庭作证，证明为查清是否存在龙商房产，原告请证人以买房的形式，通过龙商售房处找到被告徐州汉韵置业有限公司的肖总了解房产信息，龙商的房产和被告徐州汉韵置业有限公司有关；10、张保红和被告徐州汉韵置业有限公司的肖总、龙商荣域售楼人员的谈话录音，证明龙商B1-602查封的房产属于徐州汉韵置业有限公司销售；11、证人王卫东出庭作证，证明证人和贾辉民分三次交给江苏宇峰投资担保有限公司投资理财款61万元，宇峰公司将此款转入徐州汉韵置业有限公司，让汉韵公司用龙商的房产抵付证人的投资理财款。
经质证，被告江苏宇峰投资担保有限公司对原告提交的证据1-5中委托合同真实性无异议，但合同的委托方抬头处记载为孙茂安，签名处分别为申现斌、周先理、王紫光、孙茂安，说明原告认同周先理、申现斌等人的代理行为。从打款凭证看，收款人不是江苏宇峰投资担保有限公司而是王宗阳，进而证明该合同为委托服务合同而非借款合同。经计算，打款金额是70万元而非95万元（2011年4月1日10万元、5月18日10万元、1月6日10万元、2月5日和10月1日各20万元），2011年7月6日的委托合同所附的打款凭证为2011年1月6日的，2012年2月5日委托服务合同所附的打款凭证为2011年2月5日的，合同与付款凭证不一致。客户收款收据格式、颜色各不相同，所加盖公章外在形式看字体不一样，收据与银行凭据金额不符，对其真实性不予认可；对证据6的三方协议无异议，按照后合同高于前合同效力原则，之前的5份委托服务合同中被告的义务已被2012年10月20日的三方协议所包含和替代，协议书从性质上属于债务转让协议。按照协议第五条的约定，担保方式为一般保证，只有在徐州汉韵置业有限公司不能偿付时被告宇峰公司才承担担保责任；对证据7的协议书真实性无异议，已约定将协议记载的两套房子购房款转给原告和张玉刚，应认定为是对2012年10月20日三方协议的具体履行；对原告所举证据8没有任何印章能证明其出处，且为复印件，对其三性不予认可；证据9、10、11与被告无关，无法证明其观点。
被告江苏宇峰投资担保有限公司为证明其辩称主张，向本院提交了11份22张王宗阳给原告的网银转账记录，证明自2011年5月至2012年7月，被告已偿付原告228250元，应从原告主张的70万中冲抵。
经质证，原告对被告江苏宇峰投资担保有限公司所举王宗阳的转账记录不持异议，但认为是被告给付原告95万元借款的利息，因此原告主张的利息从2013年3月份开始计算；同时还能够证明王宗阳系被告公司工作人员。
针对被告江苏宇峰投资担保有限公司对原告所举上述证据的质证意见及被告所举证据情况，原告于第二次庭审中又补充提供证据如下：1、建设银行2010年至2012年活期账户明细查询及根据该账户整理的8笔款项的利息清单，证明原告与被告江苏宇峰投资担保有限公司之间存在8笔交易，原告实际收到的利息是253000元。被告江苏宇峰投资担保有限公司并未归还原告2011年10月1日和2011年2月5日中的25万元及20万元，自动转为其他借款中的本金；2、2011年1月14日与被告江苏宇峰投资担保有限公司签订委托服务合同复印件一份及打款凭证原件、收据复印件，证明原告与江苏宇峰投资担保有限公司之间还存在另一笔20万元的交易，该款由江苏宇峰投资担保有限公司于2012年1月17日本金归还给原告。
因第二次开庭时被告江苏宇峰投资担保有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，故未对原告补充的2组证据发表质证意见。
通过以上原、被告的诉辩陈述及双方当事人举证、质证，能够确认以下事实：2011年1月14日，唐翠代表原告孙茂安（委托方甲方）与被告江苏宇峰投资担保有限公司（受托方乙方）签订《委托服务合同》一份，约定甲方将其自有资金20万元全权委托乙方代理投资，服务代理期限自2011年1月14日至2012年1月14日；乙方保证甲方投资的年收益率为18%，资金委托的次日开始计算收益，收益按季支付；乙方保证上述委托服务到期之日，一次性归还本金和付清收益；在委托服务期间，乙方应按甲方要求积极寻求借款人和项目，并由甲方亲自到场与借款人签订借款协议及其它相关约定，借款人的抵押担保手续由乙方统一保管，用款期限以借款协议约定的期限为准，借款协议约定的使用期限大于本协议约定期限的本协议即行终止。同日，原告向乙方会计王宗阳账户汇入20万元，并由江苏宇峰投资担保有限公司向原告出具暂收款20万元的收款收据。2012年1月17日王宗阳将该笔款项20万元汇入原告账户。
2011年4月1日，周先理代原告孙茂安（委托方甲方）与被告江苏宇峰投资担保有限公司（受托方乙方）签订《委托服务合同》一份，约定甲方将自有资金10万元全权委托乙方代理投资，服务代理期限自2011年4月1日至2012年4月1日；乙方保证甲方投资的年收益率为18%，资金委托的次日开始计算收益，收益按季支付；乙方保证上述委托服务到期之日，一次性归还本金和付清收益；在委托服务期间，乙方应按甲方要求积极寻求借款人和项目，并由甲方亲自到场与借款人签订借款协议及其它相关约定，借款人的抵押担保手续由乙方统一保管，用款期限以借款协议约定的期限为准，借款协议约定的使用期限大于本协议约定期限的本协议即行终止；借款人逾期未归还资金和收益的，乙方负责先行偿付。合同签订当日，原告向王宗阳账户打款10万元，江苏宇峰投资担保有限公司向原告出具暂收款10万元的收款收据。
2011年5月18日，原告孙茂安（委托方甲方）与被告江苏宇峰投资担保有限公司（受托方乙方）签订《委托服务合同》一份，约定甲方将自有资金10万元全权委托乙方代理投资，服务代理期限自2011年5月18日至2012年5月18日；乙方保证甲方投资的年收益率为18%，其他约定同2011年4月1日委托服务合同。签订合同当日，原告向王宗阳账户打款10万元，江苏宇峰投资担保有限公司向原告出具暂收款10万元的收款收据。
2011年1月6日，原告向王宗阳账户打款10万元。2011年7月6日，王紫光代表原告孙茂安（委托方甲方）与被告江苏宇峰投资担保有限公司（受托方乙方）签订《委托服务合同》一份，约定甲方将自有资金10万元委托乙方代理投资，服务代理期限自2011年7月6日至2012年7月6日；乙方保证甲方投资的年收益率为18%，资金委托的次日开始计算收益，收益按季支付；其他约定同2011年4月1日委托服务合同。同日，被告江苏宇峰投资担保有限公司向原告出具暂收款为10万元的收款收据。
2011年10月1日，申现斌代原告孙茂安（委托方甲方）与被告江苏宇峰投资担保有限公司（受托方乙方）签订《委托服务合同》一份，约定甲方将其自有资金45万元委托乙方代理投资，服务代理期限自2011年10月1日至2012年10月1日，乙方保证甲方投资的年收益率为20%。其他约定同2011年4月1日委托服务合同。合同签订当日，原告向王宗阳账户打款20万元，加之之前未还的其他借款，江苏宇峰投资担保有限公司向原告出具暂收款45万元的收款收据。
2011年2月5日，原告向王宗阳账户打款20万元。2012年2月5日，原告孙茂安（委托方甲方）与被告江苏宇峰投资担保有限公司（受托方乙方）签订《委托服务合同》一份，约定甲方将自有资金20万元全权委托乙方代理投资，服务代理期限自2012年2月5日至2013年2月5日；乙方保证甲方投资的年收益率为20%，资金委托的次日开始计算收益，收益按季支付，其他约定同2011年4月1日委托服务合同。同日，被告江苏宇峰投资担保有限公司向原告出具暂收款为20万元的收款收据。
2012年10月20日，江苏宇峰投资担保有限公司（甲方）、债权人代表申现斌、周先理、唐翠（乙方）、徐州汉韵置业有限公司（丙方），就有关借款债务的偿还问题签订《协议书》。协议书约定：一、经三方确认至本协议签订之日，乙方所代表40位债权人委托甲方向丙方出借的借款本金为10425000元，计算至2013年4月30日利息为2147072.51元（实际的利息应计算至乙方与江苏龙商实业投资有限公司达成商品房买卖合同之日，届时双方具体结算，多退少补），以上本息合计12572072.51元；二、现三方一致同意甲方将上述对乙方所代表的债权人的债务全部转移给丙方承担，由丙方全额偿还乙方所代表的债权人的债务。具体方法为：丙方将在龙商公司预定的商品房19套转移给乙方所有，丙方已向龙商公司预交31387500元的购房款，丙方将其中交给龙商公司的19套购房12572072.51元转归乙方所有，用以冲抵丙方应偿还乙方所代表的债权人的借款本息12572072.51元（丙方转到每套房的预付款约为660000元，具体转让的房屋由三方在后附的清单中约定明确）。乙方代表债权人认可并接受并购买上述房屋，乙方所代表的债权人之间可在本协议之外另行协商约定的房屋分配和占有方案。三、待龙商公司开发的荣域世家小区具备预售条件后，丙方应负责协调并促使乙方与龙商公司签订商品房买卖合同（合同条款中不得有超出龙商公司与普通购房人之间同层次购房合同中对购买方的加大资金负担的或加大义务责任的约定，否则乙方可拒绝接受），同时负责将已交纳房屋预定款12572072.51元转为乙方已经交的房屋预付款，（每套房的预付款约为660000元）。剩余房款及相关费用由乙方自行向龙商公司交清。四、在丙方未履行本协议第二、三条约定的义务之前，丙方也可以现金支付或其他方式偿还乙方的借款本息，同时乙方应退回丙方用于抵账的房屋。五、如果丙方不能促使乙方与龙商公司签订商品房买卖合同并将已交纳房屋预定款12572072.51元转为乙方的房屋预付款，或者龙商公司的开发项目在本协议签订后12个月内未取得预售许可，乙方及乙方所代表的债权人有权解除本协议，有权向丙方主张以其他方式偿还借款本息，利息应计算至实际还清款之日，甲方应承担担保责任。六、丙方履行完本协议第一、二、三条约定的义务后，视为丙方偿还清乙方的本息，甲乙丙三方债权债务关系了结。
2012年11月4日，原告孙茂安与被告徐州汉韵置业有限公司签订《协议书》一份，内容为：徐州汉韵置业有限公司同意将龙商荣域世家小区（已付50%购房款）的B-1-1xxx、B-1-2xxx二套购房款1285992元转归孙茂安、张玉刚所有。因原告既未分配到被告徐州汉韵置业有限公司用于抵偿欠款的房屋，也未收到被告偿还的借款本息，遂以诉称理由诉讼来院。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系。本案中，原被告签订的合同名称虽为《委托服务合同》，但合同中除约定了被告按季支付原告收益外，还约定了被告在委托服务到期之日，一次性归还原告本金和付清收益。且被告江苏宇峰投资担保有限公司已按与原告签订的数份合同约定的年收益率按季度支付了原告利息计253000元，符合民间借贷的一般习惯，故原告与被告江苏宇峰投资担保有限公司签订的《委托服务合同》的性质明为委托服务合同，实为借款合同。原告主张的95万元本金有相应的委托服务合同、银行打款记录和客户收款收据予以证实，本院予以确认。
经查明，原告提供的2010年至2012年银行活期账户明细与合同双方之间存在的数笔合同款项所产生的利息数额与支付时间相吻合，且与被告江苏宇峰投资担保有限公司提供的11份网银转账记录汇款时间、金额相对应，本院予以确认。故原告主张自最后一笔款项到期后次月即2013年3月至本案立案之日，按本金95万元、年收益18%的标准计算17.1万元利息符合事实与法律规定，本院予以确认。
被告江苏宇峰投资担保有限公司与申现斌、周先理、唐翠代表的40位债权人、被告徐州汉韵置业有限公司签订的三方协议，对本案原被告三方均具约束力，两被告应按三方协议履行约定的义务。三方协议约定将被告江苏宇峰投资担保有限公司对原告孙茂安的债务转移给被告徐州汉韵置业有限公司，若被告徐州汉韵置业有限公司不能促使债权人与龙商公司签订商品房买卖合同并将已交纳房屋预定款转为债权人的房屋预付款，或者龙商公司的开发项目在本协议签订后12个月之内未取得预售许可，债权人有权解除三方协议，有权向被告徐州汉韵置业有限公司主张以其他方式偿还借款本息，利息应计算至实际还清款之日，由被告江苏宇峰投资担保有限公司承担担保责任。故原告要求被告徐州汉韵置业有限公司偿还借款本息的主张符合双方的真实意思表示与法律规定，本院予以确认。因三方协议未就保证方式作出明确约定，依法律规定被告江苏宇峰投资担保有限公司应承担连带责任保证。因三方协议约定利息计算至实际还清款之日，保证期间约定不明，故保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。对被告江苏宇峰投资担保有限公司辩称原告向被告主张担保责任已超出担保期限的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐州汉韵置业有限公司偿还原告孙茂安借款本金950000元及利息171000元；
二、被告江苏宇峰投资担保有限公司对被告徐州汉韵置业有限公司上述借款本息承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14890元、财产保全费5000元，共计19890元由被告徐州汉韵置业有限公司负担，被告江苏宇峰投资担保有限公司承担连带担保责任（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
审 判 员 崔 平
人民陪审员 苏征社
二0一五年元月二十日
书 记 员 李欣睿