杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余良商初字第457号
原告：谢少兵。
被告：杭州恒邦物流有限公司。
法定代表人：池文兴。
委托代理人：潘友军。
原告谢少兵诉被告杭州恒邦物流有限公司（以下简称恒邦物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2013�10月22日立案受理后，依法由审判员唐云珍适用简易程序于2013年11月13日公开开庭审理了本案，并于2014年1月7日组织双方当事人对证据进行了补充质证。原告谢少兵、被告恒邦物流公司法定代表人池文兴及委托代理人潘友军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢少兵起诉称：2013年9月9日，原告谢少兵委托被告恒邦物流公司运输一批共12件价值16860元的轮胎并代收货款，该批轮胎运往湖南省岳阳市平江县开发区，收货人为孔水源。原告谢少兵向被告恒邦物流公司交付托运货物后，被告恒邦物流公司向原告谢少兵开具托运单据，明确载明提货方式为自提，付款方式为货到付，并注明代收款16860元及运费1200元，合计18060元。原告谢少兵向被告恒邦物流公司催讨代收的货款及运费时，均遭到被告恒邦物流公司拒绝，现该批轮胎也不知下落。特起诉，请求判令：一、被告恒邦物流公司返还原告谢少兵12件轮胎或赔偿货物损失16860元；二、本案诉讼费由被告恒邦物流公司承担。
在诉讼过程中，原告谢少兵对第一项诉讼请求明确如下：被告恒邦物流公司返还原告谢少兵12件轮胎，如不能返还，被告恒邦物流公司赔偿原告谢少兵货物损失16860元。
原告谢少兵为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.杭州恒邦物流有限公司托运单据一份，用以证明原告谢少兵交付12件轮胎给被告恒邦物流公司，双方约定付款方式为货到付款，代收款为16860元、运费为1200元的事实。
2.充充（一统）快运托运单一份，用以证明12件轮胎的货款已打给被告恒邦物流公司姓王的员工的事实。
被告恒邦物流公司答辩称：2013年9月9日原告谢少兵委托被告恒邦物流公司运输12件轮胎时，双方约定付款方式为代收货款。同年9月10日，该批轮胎到杭州后，被告恒邦物流公司电话告知原告谢少兵无法代收货款，经协商改为等待电话通知放货，即收货人看过到达平江托运点的货物后打款给发货人原告谢少兵，被告恒邦物流公司等候原告谢少兵的通知再发货给收货人。该批轮胎到达平江县开发区托运点后，收货人孔水源称已打款给原告谢少兵，因原告谢少兵并未通知被告恒邦物流公司，所以被告恒邦物流公司没有放货给收货人孔水源。收货人孔水源报案后，当地司法部门要求被告恒邦物流公司将该批轮胎送至平江县城关镇司法所，目前该批轮胎仍被平江县城关镇司法所扣押。当时被告恒邦物流公司已将司法所要求发货人原告谢少兵到湖南平江县与收货人孔水源商谈的事情告知原告谢少兵，平江县城关镇司法所也与原告谢少兵联系过，但原告谢少兵不前往处理。所以，被告恒邦物流公司在整个运输过程中没有过错，原告谢少�未收到该批轮胎的货款是由于自身与收货人之间的交易出现问题，被告恒邦物流公司不应承担责任。
被告恒邦物流公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.案外人孔水源出具并经平江县城关镇司法所见证的声明、平江县司法所出具的证明一份，用以证明案涉12件轮胎已被平江县城关镇司法所暂扣的事实。
2.案外人何荐才的居民身份证一份，用以证明被告恒邦物流公司已将案涉12件轮胎送至平江县的事实。
3.中国农业银行回单一份，用以证明案外人孔水源已支付货款，但无法确认具体收款人的事实。
4．收货人孙水源提供的货款支付证明一份，用以证明收货人孔水源已通过银行汇付了货款14700元的事实。
5．快递单五份，用以证明被告恒邦物流公司将货物安全送达到指定的目的地，运输过程中一直要求等通知放货以及原告谢少兵提供的充充（一统）快运托运单并非被告恒邦物流公司运输终点站的提货单的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）原告谢少兵提供的证据。证据1，被告恒邦物流公司对真实性无异议，但认为该托运单据所载内容由原告谢少兵本人填写，且与被告恒邦物流公司接单时一致，并未更改。本院审核后对证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。证据2，被告恒邦物流公司对真实性有异议，认为经被告恒邦物流公司核实物流公司名字为“一统”物流，并无“充充”两字，该单据并非被告恒邦物流公司运输终点站的提货单。本院审核后认为，因原告谢少兵并未提供该证据的原件，亦未提供其他证据来佐证该证据，故本院对该证据不予认定。
（二）被告恒邦物流公司提供的证据。证据1、2、3，原告谢少兵认为对真实性无法确认。本院审核后认为�证据1，因被告恒邦物流公司提供的系原件，本院对证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。证据2，被告恒邦物流公司提供的证据并不能证明其的待证事实，故本院对该证据不予认定。证据3，被告恒邦物流公司提供的系复印件，且无法证明其的待证事实，故本院对该证据不予认定。证据4，原告谢少兵认为上述证据不能证明收货人孔水源将货款支付给了其。本院审核后认为，该证据不能证明被告恒邦物流公司欲证明的待证事实，故本院对该证据不予认定。证据5，原告谢少兵对自己与被告恒邦物流公司之间的托运单据无异议，对其他单据认为无法确认上述单据的真实性。本院审核后对该证据中原、被告间的托运单据予以确认为认定本案相关事实的依据，对其他单据，因被告恒邦物流公司并未提供证据的原件，亦未提供其他证据来佐证上述证据，故本院对上述证据不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2013年9月9日，原告谢少兵在嘉兴市委托被告恒邦物流公司运输12件价值16860元的轮胎到湖南省岳阳市平江县开发区，指定收货人孔水源，并要求代收货款。被告恒邦物流公司向原告谢少兵开具托运单据，主要载明托运轮胎共12件，收货方孔水源的联系电话与地址，付款方式为货到付，代收款为16860元，运费为1200元。同年9月10日，被告恒邦物流公司电话告知原告谢少兵无法代收货款，经双方协商改为等待电话通知放货。涉案轮胎到达平江县托运点后，收货人孔水源声称已将货款汇给原告谢少兵，但被告恒邦物流公司因未接到原告谢少兵的通知，故没有放货给案外人孔水源。案外人孔水源于2013年10月11日出具声明一份，载明“我现有12条朝阳轮胎在一统物流，轮胎款已于9月14日11点20分付给发货方，有水单为证，但发货方到今天为止都没有打电话到物流放货给收货人我，因为我急用这批轮胎，所以请平江县司法所出面负责从物流取走该批轮胎，如果以后发货方来追究一统物流的责任由我收货人来承担。发货人：王：131××××6950”。2013年10月12日，平江县城关镇司法所出面从物流公司取走该批轮胎，并在孔水源的声明上注明“涉及纠纷的轮胎因涉及经济诈骗纠纷，暂由司法所扣押，待事情查清后，物归原主”。2013年10月14日，孔水源又在声明后添加“如发货方追究一统物流的责任和经济问题一切由我收货人孔水源来承担，此纠纷由孔武斌担保一切责任”等内容。原告谢少兵现向本院提起诉讼，请求上判。
本院认为：原告谢少兵与被告恒邦物流公司之间的运输合同关系合法有效。根据相关法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失�担损害赔偿责任。但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。现有证据可以证明被告恒邦物流公司并没有在未得到原告谢少兵的通知下擅自将货物交给了收货人孔水源，涉案轮胎是因为原告谢少兵与收货人孔水源就货款出现纠纷的情形下，被平江县城关镇司法所扣留。故被告恒邦物流公司提供的证据可以证明被告恒邦物流公司在涉案轮胎的运输过程中并不存在过错，对原告谢少兵无法收回涉案轮胎款项所造成的损失，被告恒邦物流公司不应承担损害赔偿责任。综上，原告谢少兵要求被告恒邦物流公司返还轮胎或赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。被告恒邦物流公司关于本案的辩解意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢少兵的诉讼请求。
本案案件受理费222元，减半收取111元，由原告谢少兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费222元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 唐云珍
二〇一四年一月七日
书记员 许 峰