阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第1号
原告：梁炳连，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××2216。
被告：杨秀芬，女，汉族，现住阳江市江城区（户籍地址：阳江市阳东区），公民身份号码：×××2620。
委托代理人：杨尚雄，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：×××0413。
被告：杨尚雄，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：×××0413。
原告梁炳连诉被告杨秀芬、杨尚雄林业承包合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员赖宝军适用简易程序独任审判，于2015年1月28日第一次公开开庭进行了审理。原告梁炳连，被告杨秀芬的委托代理人杨尚雄，被告杨尚雄均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院遂于2015年3月12日裁定本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2015年5月4日第二次公开开庭进行了审理。原告梁炳连，被告杨秀芬的委托代理人杨尚雄，被告杨尚雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁炳连诉称：原告梁炳连于1985年1月1日承包原阳江县北惯镇那霍乡人民政府土名围仔山面积50亩荒山荒地，该土地东至水库、北至东莺乡山、南至水库，承包期限从1985年1月1日起至2024年12月30日止共40年。原告承包土地后立即购买农用具、化肥、湿地松树苗等投入生产经营。经过原告多年的精心管理，湿地松已成林。2005年6月30日，原告又从东莺村承包位于围仔山北边20亩山地，承包期限从2005年7月1日起至2025年6月30日止共20年，与原告此前承包围仔山50亩土地，现原告承包围仔山面积合计70亩（东至水库、南至水库、西至水库、北至大车路）。2005年10月，被告杨秀芬、杨尚雄误将原告承包经营的围仔山70亩林木转给他人砍伐，致使原告多年经营的价值119000元的湿地松被砍伐无法收获，造成原告经济损失119000元。此外，被告趁原告不知情，在原告的围仔山开挖5亩土地建养殖场、并修路及挖土筑坝等。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，故原告现向法院起诉要求：1、判令被告杨秀芬、杨尚雄共同赔偿湿地松损失119000元给原告梁炳连，并承担连带责任；2、判令被告杨秀芬、杨尚雄将位于围仔山的养殖场腾迁，将围仔山土地交由原告梁炳连使用；3、判令被告杨秀芬、杨尚雄对围仔山停止侵害，并对被毁损土地进行恢复原状；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告杨秀芬、杨尚雄共同辩称：一、从（2003）阳中法民一终字第232号民事判决书及相关的合同得出的基本事实如下：1984年10月以梁炳连为代表（杨尚雄有股份）承包了那霍大队马含水库一带荒山，后梁正芬、梁创文参与合股经营。1988年4月26日，上述四位合伙人将大部分山林分割各自承包经营，该判决确定了赤鸪仔山一带（包括细分为马朗山、松黄山、月落后山又称围仔山）等由杨秀芬、梁炳连共同承包经营，由于杨秀芬取得了杨尚雄、梁正芬、梁创文三人份额，故赤鸪仔山一带实际由杨秀芬占3／4，梁炳连占1／4。2005年10月，杨秀芬和梁炳连各自将赤鸪仔山一带（包括围仔山）林地和林木转让给了林才，杨秀芬得款36万元，梁炳连得款16万多元。林才与杨秀芬在合同中约定，林才在围仔山留有五亩山地给杨秀芬搞养殖，且可开路等。二、围仔山是杨秀芬、梁炳连按份共同经营，杨秀芬有转让权，现梁炳连起诉侵权，无事实和法律依据。理由是：从上述基本事实可知，转让涉诉围仔山林木、林地经营权是双方合法处分财产，并不存在侵权赔偿问题，梁炳连已从转让行为中收取了相应的对价。三、本案属梁炳连重复起诉，滥用诉权，且已超过诉讼时效。从答辩人提供的证据2、3、4来看，涉诉的事项已经两级法院三次判决，结果清晰明确，杨秀芬转让涉诉林木、林地合法，并无侵犯梁炳连权利。相反，梁炳连故技重施，于2005年6月又与东莺经济合作社签订所谓包括围仔山在内的承包合同，想以此为依据作为追究杨秀芬侵权的证据，将围仔山占为己有，请法庭明察这一事实。另外，涉案的林木、林地早就在2005年10月已转让，梁炳连时隔近10年起诉侵权，早已超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。四、梁炳连列杨尚雄为本案被告是滥用诉权，主体不适格。杨尚雄早在1989年10月已将承包份额全部转让给了杨秀芬，之后发生的事与杨尚雄没有任何关联，请法院驳回其对杨尚雄的诉讼请求。
经审理查明：1984年9月4日，梁炳连、杨尚雄两人与原阳江县那霍乡人民政府签订一份《承包马含水库荒山合同》，合伙承包那霍乡人民政府的马含水库一带荒山，承包范围：东至彭村乡山交界，西至胶虫先路山顶，北至东岸林场火路，南至以流水流入水库，其中马朗山150亩、松黄山100亩、赤鸪仔山300亩、马含庙山120亩、尖峰岭500亩、白石旱山400亩、五稔岭500亩、蒲炉山60亩、ＸＸ山90亩、月落石山30亩，以及分布在这些山中的荒地一共约2500亩；承包期限四十年，承包总金额50000元，承包后的500亩残林和荒山所有资源均由承包者管理，并约定承包者有权在荒山开发和发展各项农、林、牧、副、渔等生产。由于梁炳连、杨尚雄两人的资金和人力不足，同年10月，两人同意增加梁正芬、梁创文为合伙人共同经营。1984年10月27日，梁炳连代表四合伙人向原阳江县人民政府领取了该荒山的山林权证。1987年6月1日，阳江县营林公司与上述四承包人签订承包荒山的《合同内容》一份，约定由营林公司有偿投资承包者购买种子、化肥、备耕整地等，并请人种植湿地松，承包者则15年内按每亩以0.5立方米木材偿还给营林公司。
1988年4月26日，梁炳连、杨尚雄、梁正芬和梁创文四合伙人经协商一致，决定分开区域各自承包经营，将原来四人合伙承包的区域分成四份，四人订立了一份《分约书》，《分约书》没有详细确定各人所划分的荒山名称和面积，而是按荒山分割成四份，位置最东边的一份分给梁炳连，接着就是梁创文、杨尚雄、梁正芬。分约书四人承包的范围是：梁炳连划分后所属范围，东至彭村分界线，南至水库边，北至东岸林场火路，西至乒乓石两山底为界；梁创文划分后所属范围，东至乒乓石两山底为界，西至新村仔屋背山东边山凹底为界，北至元山仔东岸林场火路为界，南至水库边为界；杨尚雄划分后所属范围，东至新村屋背山东边山凹为界，西至神仙碑大石侧为界，南至水库边，北至东岸林场火路为界；梁正芬划分后所属范围，东至神仙碑大石侧，北至东岸火路，西至奕垌分界线，南至水库边为界；附注各分界线的山头、流水为界。1989年10月，由于那霍经济联合社村民对乡支部书记梁正芬、乡长梁庆基的儿子梁创文参与合伙承包有意见，为缓和矛盾，杨尚雄、梁正芬、梁创文三人决定退伙，经发包方阳东县北惯镇那霍经济联合社和梁炳连的同意，其三人的承包份额全部转给杨秀芬经营。杨秀芬、梁炳连一方与梁正芬、梁创文、杨尚雄一方签订一份《转包合同股份协议书》，由杨秀芬一次过补偿梁正芬、梁创文、杨尚雄三人每股份5000元的工本费，今后合同规定的权利和义务由梁炳连、杨秀芬两人承担，与梁正芬、梁创文、杨尚雄三人无关。杨秀芬在签订上述《转包合同股份协议书》后依约支付了补偿款给杨尚雄、梁正芬、梁创文，其依约取得了杨尚雄、梁正芬、梁创文的上述承包份额。
另查明：梁炳连于2005年10月8日与林才签订一份《山林转包合同书》，主要约定：梁炳连将其与杨秀芬共同承包那霍村委会马含水库赤鸪仔山、马朗山和松黄山及二个岛仔山［四至以红线图为准，面积约550亩，并以（2003）第232号中级法院的判决书的权属及红线图为准］，以及围仔山的林木转包给林才自行经营；林木费163800元；承租地发包时间从2005年10月1日至2025年12月30日止，按原始合同规定时间；山租费每年属那霍村的围仔山交308元，属东莺村交880元，按权属支付；梁炳连转让承包的山地，允许林才做养殖业使用及经营发展林业等合同事项。当时的阳东县北惯镇那霍经济联合社在该合同上盖章确认同意转包。随后，杨秀芬于2005年10月13日亦与林才签订一份《部份山林、山地转包合同》，主要约定：杨秀芬将其与梁炳连原共同承包那霍村的马含水库范围一带的部分林木、山地属于杨秀芬份额转包给林才砍伐、经营，相应梁炳连的份额由林才与梁炳连另行协商处理；转包后林才无条件允许杨秀芬在围仔山修条约8米宽的道路到养殖场，和在围仔山留出5亩山地给杨秀芬搞养殖场，同时允许杨秀芬在该山地挖土筑水坝等合同事项。当时的阳东县北惯镇那霍经济联合社亦在该合同上盖章确认同意转包。上述《部份山林、山地转包合同》签订后，杨秀芬在围仔山办起了养殖场。
以上事实，有双方当事人的陈述，阳江市中级人民法院（2003）阳中法民一终字第232号民事判决书、《山林转包合同书》、《部份山林、山地转包合同》等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：原告梁炳连与被告杨秀芬按份共同承包位于那霍村委会马含水库范围一带的林木、山地的事实，已经人民法院生效的民事判决所确认，其俩人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告梁炳连与被告杨秀芬，于2005年将其俩人按份共同承包位于那霍村委会马含水库范围一带的林木、山地，属于各自份额部分自行转包给林才的行为，系双方当事人依法处分自己的承包经营权，其行为并无侵害对方的合法权益，均应属合法有效。原告梁炳连主张被告杨秀芬、杨尚雄误将其本人所承包经营的林木转包给他人砍伐，造成其经济损失119000元的事实，理据不足，本院不予确认。原告梁炳连诉请被告杨秀芬、杨尚雄赔偿其经济损失119000元，缺乏事实依据，本院予以驳回。被告杨秀芬使用围仔山5亩山地搞养殖场有合同依据，其行为并无侵害原告梁炳连的权益，故原告梁炳连主张被告杨秀芬、杨尚雄在围仔山搞养殖场侵犯了其合法权益的事实，明显依据不足，本院亦不予确认。原告梁炳连诉请被告杨秀芬、杨尚雄对围仔山停止侵害、将位于围仔山的养殖场腾迁、对毁损土地进行恢复原状，并将该土地交由原告梁炳连使用，缺乏事实依据和法律依据，本院亦应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁炳连的诉讼请求。
案件受理费2680元，由原告梁炳连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 利翠玲
二〇一五年十二月三日
书 记 员 蔡康婷