wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初10192号
原告：徐杰，男，1969年5月1日出生，汉族，住成都市成华区。
原告：何玲，女，1983年12月1日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人：袁宇航，四川善嘉律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：刘超，四川善嘉律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。
法定代表人：汪斌，该公司总经理。
委托代理人：刘刚，男，1985年1月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。系该公司员工，一般授权代理人。
原告徐杰、何玲诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，由本院代理审判员周寓先适用简易程序于2016年11月4日、2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告徐杰、何玲的委托代理人袁宇航、刘超，被告中德世纪的委托代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐杰、何玲向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告向原告：1.交付位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块上建设的暂定名为中德·英伦联邦项目中的9幢1单元1层02号房屋；2.支付逾期交房违约金至实际交房之日止，共计79941.4元；3.赔偿因逾期交房而给原告造成的经济损失，按同地段同类型房屋出租可获得的租金利益标准计算，暂计算至本民事起诉状出具之日，共计160000元。事实与理由：2012年1月6日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议（以下简称：诉争协议），约定原告购买由被告开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块上建设的暂定名为中德·英伦联邦项目中的9幢1单元1层02号房屋（以下简称：诉争房屋），约定诉争房屋应于2013年9月30日前交付。原告已经交付了全部房款，但至今被告未向原告依约交房，故原告起诉至院，请求判如所请。在审理过程中，法庭向原告释明违约金即具有弥补损失的效果，违约金和实际损失不能同时主张，如果约定的违约金不能弥补实际损失，守约方有权调整增加违约金。原告据此将第2、3项诉讼请求调整为请求判决被告支付原告违约金160000元。
被告中德世纪答辩称：被告在合同约定的交房期限内取得了建设规划合格证，达到了合同约定的交房条件。被告在2013年9月30日之前就已经通知该栋全体业主进行交房，后续该栋房屋也已经办理了产权证，但原告至今未办理交房手续，是原告自身的行为导致其损失扩大。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月6日，原、被告签订诉争协议，约定由原告购买被告开发的诉争房屋，约定房屋总价款为1598828元，面积为88.32平方米，于2013年9月30日前交房，交房条件为诉争房屋已取得规划验收合格证并有有资质的房产测绘机构出具的诉争房屋面积实测报告，逾期交付60日内的按照房屋总价款万分之三每日计算违约金；逾期60日的可以退房并主张5%的违约金，继续履行合同按房屋总价款万分之三每日计算违约金。
2013年8月6日，被告取得诉争房屋所在楼栋的《房产测绘成果报告》；2013年9月30日，取得诉争房屋所在楼栋的《建设工程规划合格证》。
被告提供诉争房屋所在小区物业服务资料显示从2014年4月诉争房屋的物业费用处于欠费状态，物业并标注说明原告称没有收房并要求赔偿款。原告对前述显示内容不予认可。
2016年5月13日，原告向“139××××5399”通话，通话内容主要为原告徐杰与该电话一方沟通诉争房屋事宜，内容表明2014年9月就和该电话一方联系过，其中有免除物业费的内容，也有原告徐杰在12年、13年特别是该交房的时候到该电话一方交涉诉争房屋纠纷处理。被告不认可该份通话记录。
以上证据有本案证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案原告对被告提出的诉讼请求，原则上并不成立。从双方当事人的诉争合同可以确定，交房条件为取得规划验收合格证并有有资质的房产测绘机构出具的诉争房屋面积实测报告，被告在2013年9月30日前均已经取得。原告在此时要证明被告出售的诉争房屋不符合交房条件，应当提供材料证明诉争房屋存在质量瑕疵，已经足以达到不能使用的情形，原告并没有提供相应的证据材料，故依照现有证据不能证明诉争房屋未达到交付条件。此时被告通知原告交房，可以达到视为交房的法律效果。故对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。本案中被告并未有证据证明其已经通知原告交房，但从原告提供的与被告的通话记录来看，原告认可在该交房的时间到过被告处，该点可以确定被告通知原告交房的情况。但也应该看到被告在2013年9月30日才取得规划验收合格证，被告在这之后的不久时间内通知交房极可能最符合实际情况，故综合原、被告的证据，应当可以确定被告存在略微的延迟交房行为，本院确定逾期交房违约金1000元。
纵观原、被告之间的纠纷，最有可能的情形是诉争房屋存在某些质量问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”这一条款确定了守约方的减少损失义务。如果诉争房屋存在质量问题没有达到严重程度，原告应当做的事情是收房后要求整改或者自行整改要求被告承担整改费用，并对影响使用部分主张损害赔偿。而不应该抱着反正是被告违约的心态，闲置诉争房屋，导致损失扩大。当然，作为被告在原告对诉争房屋存在疑问的情况下，也应当及时沟通，并对原告提出的合理要求及时予以答复、整改落实。
综上，本案在被告已经提出符合合同约定交房条件的情况下，原告并未提供证据证明诉争房屋的质量问题已经达到使其根本不能使用的严重程度，故原则上不予支持原告提出的诉讼请求。但证据表明被告极可能存在延迟通知交房的情形，故依法确定1000元的违约金。诉争房屋如果存在其他质量问题，原告可以在实际接收房屋后，另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告徐杰、何玲支付逾期交房违约金1000元；
二、驳回原告徐杰、何玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取10539元，由原告徐杰、何玲负担10000元，被告四川中德世纪置业有限公司负担539元（此款原告已预交，被告于履行前述给付义务时一并向原告支付539元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈思芸
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）老民初字第99号
原告：洛阳市老城区邙山镇营庄村第六村民组。住所地：洛阳市老城区邙山镇营庄村。
代表人：刘利君，该组组长。
委托代理人：李博，河南森合律师事务所律师。
被告：洛阳市邙山加气混凝土厂。住所地：洛阳市老城区邙山镇营庄村310国道旁。
法定代表人：胡宗信，该厂厂长。
本院在审理原告洛阳市老城区邙山镇营庄村第六村民组（以下简称营庄村六组）诉被告洛阳市邙山加气混凝土厂租赁合同纠纷一案中，原告营庄村六组于2014年3月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告营庄村六组的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洛阳市老城区邙山镇营庄村第六村民组撤回起诉。
本案受理费1357元，由原告洛阳市老城区邙山镇营庄村第六村民组负担。
审判员 贾 伟
二〇一四年三月十四日
书记员 李可可
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）喀中法执字第76号
申请执行人：杨朝军，汉族，住喀什市人民西路129号。
被执行人：尹勇，汉族，住喀什市恒昌一期22号楼3单元201室。
被执行人：喀什市顺发汽车服务有限公司，住所地：喀什市国际汽车城16区A6-A9号。
法定代表人：苗涛，该公司执行董事长。
被执行人：喀什华翔贸易有限公司，住所地：喀什市天南路天南尚居1幢B段03号。
法定代表人：尹勇，该公司执行董事。
被执行人：喀什市俊棋商贸有限公司，住所地：喀什市天南路天尚居1幢1层1单元04号。
法定代表人：于浩文，该公司执行董事。
本院于2015年4月20日作出的（2015）喀民初字第8号民事调解书已发生法律效力，因被执行人尹勇、喀什顺发汽车服务有限公司、喀什华翔贸易有限公司、喀什市俊棋商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨朝军于2015年6月4日向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定裁定如下：
冻结、划拨被执行人尹勇、喀什顺发汽车服务有限公司、喀什华翔贸易有限公司、喀什市俊棋商贸有限公司帐户上的存款10710660元。（其中：本息款、律师费10590000元，案件诉讼费42670元，执行费77990元）如存款不足，查封、扣押被执行人所有的等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：赵万军
二〇一五年七月二日
书记员 ：胡正伟
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0922民初273号
原告：张树伟，男。
被告：袁建辉，男。
被告：安邦财产保险股份有限公司万载支公司，住址：江西省宜春市万载县康乐大道东7号楼一层16-18号。
法定代表人：易少锋。
本院在审理原告张树伟诉被告袁建辉、安邦财产保险股份有限公司万载支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年3月1日立案。原告张树伟于2017年11月15日向本院提出�诉申请。
本院认为，原告张树伟以与被告安邦财产保险股份有限公司万载支公司达成和解为由申请撤诉，理由正当且不违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张树伟撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，财产保全费520元，共计1420元，由原告张树伟负担。
审 判 长 宋 敏
审 判 员 常晓晓
人民陪审员 鲍木根
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 曾 文
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初3703号
原告：王生英，女，1973年1月7日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王建恩，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。
被告：张玉坤，男，1970年11月13日，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告王生英与被告张玉坤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月10日依法受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王生英及其委托诉讼代理人王建恩到庭参加诉讼。被告张玉坤经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王生英向本院提出诉讼请求：请求法院判令赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、司法鉴定费等共计9867.02元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年1月26日早5时许，原告和张玉坤在戚树学家打纸牌玩升级，原告称天明不玩被告不同意，后原告执意要走，双方发生争执，被告用铲子砸原告头部，将左腮部咬伤，原告伤后在方城医院住院治疗八天，经司法鉴定为轻微伤，为维护原告权益，故特诉贵院，判如所请。
张玉坤未答辩。
经本院审理认定事实如下：2015年1月26日早5时许，原告王生英与被告张玉坤在本村村民戚树学家因打纸牌发生争执，双方争执过程中致使原告王生英受伤。原告受伤后到临沂市兰山区方城镇卫生院住院治疗8天，花费医疗费3758.7元、复印费11元。原告之伤经西城法医司法鉴定书鉴定为轻微伤，误工时间为20天，花费鉴定费600元。还查明，原告王生英为农村户口。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告系同村村民，因打纸牌发生争执，致使原告有受伤的事实，原告王生英、被告张玉坤对此皆有过错，被告张玉坤应承担70％的责任，原告承担30％的责任。原告各项损失的认定：原告主张的医疗费3758.7元、复印费11元、住院伙食补助费240元（8天×30元/天）、护理费434.96元（8天×54.37元/天）、鉴定费600元，对于医疗费、复印费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费有相应证据证实且符合相关法律规定，本院予以认定。原告主张的误工费根据其伤情，应支持其住院期间的误工费，其数额应为434.96元（8天×54.37元/天）、交通费700元，本院酌情予以认定300元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告王生英因伤受到的损失为医疗费3758.7元、复印费11元、住院伙食补助费240元（8天×30元/天）、误工费434.96元（8天×54.37元/天）、护理费434.96元（8天×54.37元/天）、鉴定费600元、交通费300元，共计5779.62元，由被告张玉坤赔偿4045.73元，其余经济损失由原告王生英自负；
二、驳回原告王生英的其他诉讼请求。
上述一项限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张玉坤负担35元，由原告王生英负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 刘本和
人民陪审员 刘西汉
人民陪审员 杨宗立
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王 玮
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第650号
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司。
法定代表人刘学峰，该公司总经理。
委托代理人彭文灿、康锦丽，该公司员工。
被告戴少忠。
本院在审理原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司与被告戴少忠物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月26日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以双方达成庭外和解为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费13元，由原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司负担。
代理审判员 张晓毅
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 刘林芝
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6919号
原告：陈承哲，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
被告：金春，女，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
委托代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。
原告陈承哲诉被告金春不当得利纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈承哲、被告金春的委托代理人金延秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈承哲诉称，2014年12月30日朴万春在图们市看守所要账10万元（其中三万是朴万春的钱），剩余的7万元未给原告，事后朴万春意外伤残成了植物人，无法要账。朴万春的小舅子找原告称，被告现没钱还款，等伤残费要来后在再还款。当时，原告也知道被告家的情况答应了他的请求。但过了好几年后也没有还款，原告催要好几次，被告以家里没钱为由尚未还款。故诉至法院，请求被告一次性偿还借款7万元及利息。
被告金春辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，首先案外人朴万春是万弘贸易会社的法定代表人，当时图们市看守所给朴万春十万元是朴万春所属公司的工程款，是公司行为而非是个人行为。现依据图们市人民法院（2006）图民二初字第20号民事调解书陈承哲及本案原告当时拿去的是万弘贸易会社的工程款，在本次诉讼中被告保留对此20万的诉权。即使原告认为7万元构成不当得利，应由被告来偿还，已过诉讼期限，丧失胜诉权。综上，依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：1996年原告任延边新星建设工程公司法定代表人，延边新星建设工程公司靠挂延边第四建筑工程公司，借用延边第四建筑工程公司施工资质，承包图们公安局看守所建筑工程，图们公安局看守所因资金没有到位，要求施工方垫付30万元，原告作为延边第四建筑工程公司甲方代表，借用延边万弘贸易会社向图们市公安局基建账号汇入30万元。图们市公安局收到此款后，出具了”今日收到延边万弘贸易会社汇票三十万元整”收条。延边万弘贸易会社于1997年2月17日被工商行政管理部门注销企业法人营业执照，嗣后，原告凭图们市公安局出具的收条多次找图们市公安局催要，但图们市公安局以原告既不是延边万弘贸易会社的法定代表人，又未出示延边万弘贸易会社的授权委托书为由拒绝支付。但2004年12月29日，由原延边万弘贸易会社法定代表人朴万春签字，图们市公安局付给延边聚龙数字有限公司10万元，标明是工程款。朴万春2005年2月因意外事故失去行为能力，2006年10月死亡。2006年5月11日，原延边州体委主任崔光仑和延边州体育局出具证明：延边万弘贸易会社只是出借账户的单位，并不具有债权资格。2006年5月12日经图们市人民法院调解，图们市公安局将剩余20万元垫款付给了原告陈承哲。原告于2016年9月23日诉至本院，请求被告（原延边万弘贸易会社法定代表人朴万春妻子）支付朴万春从图们市公安局拿走的10万元中的7万元（其中三万是朴万春的钱）及利息。庭审中被告主张曾四次向被告金春催要此款，被告称原告从未向其要过此款。
认定上述事实的主要证据有：原告提交的图们市公安局收条复印件一份，证明图们市公安局延边万弘贸易会社汇票30万元。图们市人民法院的（2006）图民二初字第20号民事调解书复印件一份，证明该30万元是原告的钱。朴万春签字的收条复印件一份，证明朴万春收原告30万元。州体委主任崔光仑证明材料的复印件一份，证明万弘贸易会社汇到图们公安局的30万元是原告从体委借出，通过万弘贸易会社汇至图们市公安局。原告又通过万弘贸易会社偿还了州体委该30万元借款。图们市公安局看守所行政事业单位报账汇总单复印件一份，证明该十万元是工程款，让朴万春拿走了。万弘贸易商社注销登记注册书复印件一份，证明万弘贸易商社于1997年2月17日已注销。庭审笔录。
本院认为：《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”《中国人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”。原告在2006年5月12日图们市法院制作（2006）图民二初字第20号民事调解书时就知道朴万春支走了争议的7万元，原告于2016年9月23日提起民事诉讼已达十年之久。被告主张原告未曾主张过债权，原告提起的民事诉讼已经超过了诉讼时效。在案件审理中，原告未能提供证据证明其在2016年9月23日起诉前，向依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，亦未提供证明原告诉讼时效存在中止、中断的证据。故对被告提出本案已超过诉讼时效的主张，本院予以支持。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈承哲的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告陈承哲担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 司信吉
二〇一六年十一月七日
书记员 李 娜
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6919号
原告：陈承哲，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
被告：金春，女，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
委托代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。
原告陈承哲诉被告金春不当得利纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈承哲、被告金春的委托代理人金延秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈承哲诉称，2014年12月30日朴万春在图们市看守所要账10万元（其中三万是朴万春的钱），剩余的7万元未给原告，事后朴万春意外伤残成了植物人，无法要账。朴万春的小舅子找原告称，被告现没钱还款，等伤残费要来后在再还款。当时，原告也知道被告家的情况答应了他的请求。但过了好几年后也没有还款，原告催要好几次，被告以家里没钱为由尚未还款。故诉至法院，请求被告一次性偿还借款7万元及利息。
被告金春辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，首先案外人朴万春是万弘贸易会社的法定代表人，当时图们市看守所给朴万春十万元是朴万春所属公司的工程款，是公司行为而非是个人行为。现依据图们市人民法院（2006）图民二初字第20号民事调解书陈承哲及本案原告当时拿去的是万弘贸易会社的工程款，在本次诉讼中被告保留对此20万的诉权。即使原告认为7万元构成不当得利，应由被告来偿还，已过诉讼期限，丧失胜诉权。综上，依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：1996年原告任延边新星建设工程公司法定代表人，延边新星建设工程公司靠挂延边第四建筑工程公司，借用延边第四建筑工程公司施工资质，承包图们公安局看守所建筑工程，图们公安局看守所因资金没有到位，要求施工方垫付30万元，原告作为延边第四建筑工程公司甲方代表，借用延边万弘贸易会社向图们市公安局基建账号汇入30万元。图们市公安局收到此款后，出具了“今日收到延边万弘贸易会社汇票三十万元整”收条。延边万弘贸易会社于1997年2月17日被工商行政管理部门注销企业法人营业执照，嗣后，原告凭图们市公安局出具的收条多次找图们市公安局催要，但图们市公安局以原告既不是延边万弘贸易会社的法定代表人，又未出示延边万弘贸易会社的授权委托书为由拒绝支付。但2004年12月29日，由原延边万弘贸易会社法定代表人朴万春签字，图们市公安局付给延边聚龙数字有限公司10万元，标明是工程款。朴万春2005年2月因意外事故失去行为能力，2006年10月死亡。2006年5月11日，原延边州体委主任崔光仑和延边州体育局出具证明：延边万弘贸易会社只是出借账户的单位，并不具有债权资格。2006年5月12日经图们市人民法院调解，图们市公安局将剩余20万元垫款付给了原告陈承哲。原告于2016年9月23日诉至本院，请求被告（原延边万弘贸易会社法定代表人朴万春妻子）支付朴万春从图们市公安局拿走的10万元中的7万元（其中三万是朴万春的钱）及利息。庭审中被告主张曾四次向被告金春催要此款，被告称原告从未向其要过此款。
认定上述事实的主要证据有：原告提交的图们市公安局收条复印件一份，证明图们市公安局延边万弘贸易会社汇票30万元。图们市人民法院的（2006）图民二初字第20号民事调解书复印件一份，证明该30万元是原告的钱。朴万春签字的收条复印件一份，证明朴万春收原告30万元。州体委主任崔光仑证明材料的复印件一份，证明万弘贸易会社汇到图们公安局的30万元是原告从体委借出，通过万弘贸易会社汇至图们市公安局。原告又通过万弘贸易会社偿还了州体委该30万元借款。图们市公安局看守所行政事业单位报账汇总单复印件一份，证明该十万元是工程款，让朴万春拿走了。万弘贸易商社注销登记注册书复印件一份，证明万弘贸易商社于1997年2月17日已注销。庭审笔录。
本院认为：《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”《中国人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”。原告在2006年5月12日图们市法院制作（2006）图民二初字第20号民事调解书时就知道朴万春支走了争议的7万元，原告于2016年9月23日提起民事诉讼已达十年之久。被告主张原告未曾主张过债权，原告提起的民事诉讼已经超过了诉讼时效。在案件审理中，原告未能提供证据证明其在2016年9月23日起诉前，向依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，亦未提供证明原告诉讼时效存在中止、中断的证据。故对被告提出本案已超过诉讼时效的主张，本院予以支持。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈承哲的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告陈承哲担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 司信吉
二〇一六年十一月七日
书记员 李 娜
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0612民初280号
原告：孙传庆，男，1960年7月15日出生，汉族，城镇居民，住烟台市牟平区。
被告：王家君，男，1963年10月25日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
原告孙传庆与被告王家君民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙传庆要求撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙传庆撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告孙传庆负担。
审判员 于祥波
二〇一六年一月十八日
书记员 贺静静
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1282刑初99号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人陈某甲，农民。因本案分别于2015年9月18日、2016年1月29日被取保候审，3月22日被逮捕。现羁押于靖江市看守所。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉（2016）96号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院代理检察员王纯青，被告人陈某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月18日15时45分许，被告人陈某甲持××号C1D型驾驶证，酒后驾驶牌号为苏M×××××东风牌EQ6362PF小型普通客车，沿本市靖城街道办事处光明村村部西侧水泥路，由南向北行驶至货站路T型交叉路口左转弯驶入江平路时，其车前部与陈某乙骑行并承载夏某沿江平路由西向东行驶的牌号为苏MF1179**电动自行车前部右侧发生碰撞，致二车不同程度损坏，并致陈某乙手臂、夏某腿部等处受伤，经法医鉴定，夏某肢体瘢痕构成轻伤二级，余伤属轻微伤。
同日16时40分，被告人陈某甲被抽取血液，经泰州市公安局物证鉴定所鉴定，其血液中酒精含量为111.99mg／100ml。
靖江市公安局交通巡逻警察大队认定被告人陈某甲承担本起事故的主要责任。
被告人陈某甲明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述自己的罪行，并已赔偿二被害人医药费及各项经济损失人民币44951.3元。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中无异议，且有被害人陈某乙、夏某的陈述，证人刘某、王某的证言，道路事故现场图、道路交通事故认定书，赔偿协议、住院记录，驾驶人驾驶证信息及违法信息查询单，血样提取表，理化检验报告，接处警工作登记表以及被告人陈某甲身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲违反道路交通安全法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。被告人陈某甲明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述自己的罪行，以自首论，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人陈某甲自愿认罪，且有悔罪表现，故酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月22日起至2016年4月21止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱联明
二〇一六年三月二十二日
书记员 查炀梅
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第3300号
原告韩会超，农民。
被告李建，农民。
本院在审理原告韩会超与被告李建侵权纠纷一案中，原告于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告韩会超撤回起诉。
本案受理费200元，财产保全费0元，合计200元，由原告韩会超负担。
审判员 韩 宁
二〇一四年七月十八日
书记员 田美悦
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第4442号
申请执行人金汝燕。
被执行人何春民。
被执行人王淑琴。
本院在执行申请执行人金汝燕与被执行人何春民、王淑琴民间借贷纠纷一案过程中，经向银行、房管处、车辆管理所、国土局等机构查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第4442号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 陈涧东
执 行 员 郑健敏
二〇一五年八月十三日
代书记员 陈永庆
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0621民初4451号
原告:达拉特旗满天星物业管理有限责任公司，现住所地达拉特旗树林召镇。
法定代表人:贾昀，职务：总经理。
委托代理人:张培叶，系达拉特旗满天星物业管理有限责任公司员工。
被告：郝俊良，男，汉族，个体。
本院在审理原告达拉特旗满天星物业管理有限责任公司诉被告郝俊良物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告郝俊良的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告达拉特旗满天星物业管理有限责任公司撤回对被告郝俊良的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 杨巧梅
二〇一七年十一月八日
法官助理 谢 宽
书 记 员 郝 婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第7858号
原告宁夏祥云物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人刘志祥，该公司经理。
委托代理人林建宁，该公司员工。
被告李庆仁，男，1971年4月27日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（该信息由原告提供）
本院依法适用小额诉讼程序审理原告宁夏祥云物业服务有限公司与被告李庆仁物业服务合同纠纷一案中，因被告已经履行给付义务，原告宁夏祥云物业服务有限公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条的规定，裁定如下：
准予原告宁夏祥云物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宁夏祥云物业服务有限公司负担。
代理审判员 徐贵友
二〇一五年十二月二日
书 记 员 薛 盟
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕08民终179号
上诉人（原审被告）府谷县康乐药业有限责任公司，住所地府谷县。
法定代表人王彩琴，系该公司经理。
上诉人（原审被告）王彩琴，女，1964年1月7日出生，汉族，居民，住府谷县。
上诉人（原审被告）康乃旺，男，1964年9月23日出生，汉族，居民，住址同上，系被告王彩琴丈夫。
三上诉人共同委托代理人张广斌，陕西文星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王四海，男，1966年3月5日出生，汉族，居民，住府谷县。
上诉人府谷县康乐药业有限责任公司、王彩琴、康乃旺因与被上诉人王四海民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2015）府民初字第02949号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人府谷县康乐药业有限责任公司、王彩琴、康乃旺于2016年3月25日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。上诉人府谷县康乐药业有限责任公司、王彩琴、康乃旺申请撤回上诉的申请符合法律规定，也不损害国家、集体和他人的利益，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人府谷县康乐药业有限责任公司、王彩琴、康乃旺撤回上诉，双方均按原审判决的内容执行。
二审案件受理费7450元，减半收取3725元，由上诉人府谷县康乐药业有限责任公司、王彩琴、康乃旺负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠东东
代理审判员 张彩莲
代理审判员 高 清
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 徐亚慧
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第1833-1号
原告王永。
被告常芳明，
被告常训江。
本院在审理上列当事人民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月9日向本院提出财产保全的申请，要求依法对被告的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告王永的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款60000元或相应价值的财产一宗（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李善文
二〇一四年七月九日
书记员 赵洪俊
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初967号
原告：李伟。
委托代理人（特别授权代理）：李槟。
被告：周迪铭。
被告：姚根玲。
原告李伟诉被告周迪铭、姚根玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理，原告诉请：1、判决被告周迪铭、姚根玲共同归还原告借款本金289000元，支付利息20230元（该利息自2014年12月4日至2016年2月3日期间按银行同期贷款年利率6%即月息0.5%计算），本息合计309230元；并向原告支付自2016年2月4日起至判决确定的履行日止按月息0.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。本院依法适用普通程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告李伟委托代理人李槟到庭参加了诉讼，被告周迪铭、姚根玲未答辩亦未向本院提交证据，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告周迪铭于2014年4月2日向原告李伟出具借条一份，载明：今向李伟借款人民币肆拾万圆整（￥400000），拟定于2014年12月3日前归还。借款人：周迪铭。借款到期后，被告周迪铭仅归还111000元，尚欠289000元。另查明，被告周迪铭与被告姚根玲系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案中，被告周迪铭与原告李伟订立的借条合法有效，双方借贷法律关系成立。原告李伟已履行交付款项的义务，但被告周迪铭未按约归还借款，应承担相应的民事责任。原告李伟主张逾期利息自借款到期次日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生于被告周迪铭和被告姚根玲夫妻关系存续期间，两被告亦未能举证证明原告李伟与被告周迪铭将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案现有情形尚不足以排除《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定之适用，故被告姚根玲应当与被告周迪铭共同承担债务清偿责任。被告周迪铭、姚根玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周迪铭、姚根玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李伟借款本金289000元并支付逾期利息（自2014年12月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5938元，由被告周迪铭、姚根玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 傅志君
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 田伟伟
二〇一六年六月二十日
代书 记员 张 琦
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初967号原告：李伟。委托代理人（特别授权代理）：李槟。被告：周迪铭。被告：姚根玲。原告李伟诉被告周迪铭、姚根玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理，原告诉请：1、判决被告周迪铭、姚根玲共同归还原告借款本金289000元，支付利息20230元（该利息自2014年12月4日至2016年2月3日期间按银行同期贷款年利率6%即月息0.5%计算），本息合计309230元；并向原告支付自2016年2月4日起至判决确定的履行日止按月息0.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。本院依法适用普通程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告李伟委托代理人李槟到庭参加了诉讼，被告周迪铭、姚根玲未答辩亦未向本院提交证据，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告周迪铭于2014年4月2日向原告李伟出具借条一份，载明：今向李伟借款人民币肆拾万圆整（￥400000），拟定于2014年12月3日前归还。借款人：周迪铭。借款到期后，被告周迪铭仅归还111000元，尚欠289000元。另查明，被告周迪铭与被告姚根玲系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案中，被告周迪铭与原告李伟订立的借条合法有效，双方借贷法律关系成立。原告李伟已履行交付款项的义务，但被告周迪铭未按约归还借款，应承担相应的民事责任。原告李伟主张逾期利息自借款到期次日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生于被告周迪铭和被告姚根玲夫妻关系存续期间，两被告亦未能举证证明原告李伟与被告周迪铭将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案现有情形尚不足以排除《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定之适用，故被告姚根玲应当与被告周迪铭共同承担债务清偿责任。被告周迪铭、姚根玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周迪铭、姚根玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李伟借款本金289000元并支付逾期利息（自2014年12月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5938元，由被告周迪铭、姚根玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  傅志君人民陪审员  张更泗人民陪审员  田伟伟二〇一六年六月二十日代书 记员  张 琦
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初10237号
原告：韩杰，女，1972年11月24日生，汉族，户籍地江苏省。
被告：吴正华，男，1964年1月8日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
被告：张菊英，女，1965年2月19日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告韩杰诉被告吴正华、张菊英民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审判员 钱东君
二〇一七年七月十二日
书记员 周丽伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01066号
上诉人（原审第三人）：法库县四家子满洲屯东旺砖厂。住所地：法库县。
负责人：李德军，该厂厂长。
被上诉人（原审原告）：侯松林，男，1966年1月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
原审被告：郎洪江，男，1969年11月27日出生，满族，住辽宁省法库县。
上诉人法库县四家子满洲屯东旺砖厂因与被上诉人郎洪江、侯松林买卖合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2015）法民三初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
侯松林在原审法院诉称，我在新民市经营电瓶车所用的蓄电池，被告郎洪礼是法库县满洲屯砖厂的承包人之一。2014年3月31日，被告以个人名义从我处购买蓄电池，货款为人民币12700元，已给付4700元，尚欠8000元，被告于2014年3月31日向我出具了欠条，该余款我一直催要，被告至今未给付。无奈，我只得提起诉讼，要求被告给付拖欠的电瓶货款人民币8000元和所欠的180型旧电瓶3块，被告承担诉讼费用。请求人民法院依法维护我的合法权益。
郎洪江在原审法院辩称，我是给砖厂购买的电瓶，货款12700元，已给付4700元，还欠8000元和旧电瓶三块。
法库县四家子乡满洲屯东旺砖厂在原审法院述称，我方不清楚情况。
原审法院经审理查明，原告侯松林在新民市经营电瓶车所用的蓄电池。被告郎洪江是法库县四家子乡满洲屯东旺砖厂股东之一。2014年3月31日，被告郎洪江从原告侯松林处购买蓄电池，货款为人民币12700元，已给付4700元，尚欠8000元，被告于2014年3月31日向原告出具了欠条载明欠条人民币12700元-4700元余额欠8000.00元，欠旧电瓶3块。
上述事实，有原、被告陈述笔录，原告提供的欠条在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
原审法院认为，原、被告的买卖合同是双方当事人的真实意识表示，合法有效。被告郎洪江是第三人法库县四家子乡满洲屯东旺砖厂的股东之一，其为法库县四家子乡满洲屯东旺砖厂购买电瓶并出具欠条系职务行为，故偿还电瓶货款8000元和所欠的180型旧电瓶3块的民事责任应由第三人法库县四家子乡满洲屯东旺砖厂承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：第三人法库县四家子乡满洲屯东旺砖厂于本判决发生法律效力后五日内给付原告侯松林电瓶货款人民币8000元和所欠的180型旧电瓶3块。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由法库县四家子乡满洲屯东旺砖厂负担。
宣判后，法库县四家子满洲屯东旺砖厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称：我方对侯松林与郎洪江买卖合同的事实根本不知情。我方并未签字和盖章。另外，我方于2014年已于王厚军签订合同书，内容是2014年砖厂的一切费税由王厚军负责，受益人是王厚军，有合同为证。原审判决说郎洪江是砖厂的股东之一与事实不符，只是砖厂聘用的管理人员，根本就不是砖厂股东，砖厂未授权给他买卖电瓶的权利和财经收支的权利。综上所述，请求二审法院撤销原判，并依改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人侯松林答辩称，我不同意上诉人的上诉请求。本案8000元是郎洪江打的欠条，因为当时我们以为郎洪江是砖厂的合伙人，我们把电瓶送到砖厂去了，也是郎洪江向我们要电瓶。
原审被告郎洪江陈述：电瓶是我从侯松林处订的，李德军的砖厂让我管理和经营。电瓶是送到砖厂的，砖厂当时没有钱，是我以个人名义打的欠条。
二审经审理查明被上诉人郎洪江在2014年前曾任上诉人法库县四家子满洲屯东旺砖厂的管理人外，其他事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律，对本案进行审理。本案上诉人主张其并非案涉买卖合同的主体，不应承担相应责任。根据上诉人在上诉状中所述，原审被告郎洪江作为其砖厂的管理人员。郎洪江为砖厂的经营向被上诉人侯松林购买电瓶，并出具欠条的行为属履行职务行为，本案电瓶的实际买受人与受益人均为上诉人，故上诉人为买卖合同的主体，应承担给付电瓶款及提供3个旧电瓶的责任。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人法库县四家子满洲屯东旺砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 冲
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6551号
原告：范水亮，男，1971年11月14日出生，汉族，住福建省顺昌县。
被告：徐国平，男，1965年10月4日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告范水亮与被告徐国平买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告范水亮到庭参加诉讼，被告徐国平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范水亮向本院提出诉讼请求：1．被告徐国平支付原告货款105400元并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月起，被告徐国平多次向原告购买木材，原告依约向其交付货物。2015年10月24日，经双方结算，被告尚欠原告货款105400元，并出具欠条一份。原告多次向被告催讨该笔款项，被告一直未履行付款义务。诉讼过程中，原告放弃对于逾期付款利息损失的诉讼请求。
被告徐国平未作答辩，也未向法庭提供任何抗辩证据。
本院经审理认定以下事实：徐国平于2015年10月24日向范水亮出具欠条一份，载明：“今欠到范水亮树款计壹拾万伍仟肆佰元正。此据为证欠款人：徐国平2015年10月24号。”被告徐国平在欠条出具后未向原告范水亮支付上述欠款。
以上事实由原告范水亮提供欠条一份予以证明。
本院认为：原告与被告之间虽未签订书面合同，但根据原告提供的欠条，足以认定当事人之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告徐国平作为买受人未按约支付所欠货款，显属违约。故原告要求被告支付货款105400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐国平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐国平于判决生效后十五日内向原告范水亮支付货款105400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2408元，减半收取1204元，由被告徐国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 马旭东
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 叶蒙蒙
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）碑执字第01369号
申请执行人王楠，女，1980年10月9日出生，汉族，西安农业银行员工。
被执行人陕西金浪潮房地产开发有限公司，住所地：西安市莲湖区大庆路248号。
负责人：王勤曾，该公司股东。
申请执行人王楠与被执行人陕西金浪潮房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第00550号民事判决书已经发生法律效力，权利人王楠于2014年9月2日向本院申请执行，本院立案执行。
本案在执行中，经查，被执行人现暂无可供执行的财产或财产线索，本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）碑执字第01369号案件本次执行程
序。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，
可随时向有管辖权的人民法院申请再次立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 秦 勇
执行员 刘良山
执行员 杨子江
二〇一四年十二月二十六日
书记员 师雪萍
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀11民辖终123号
上诉人（原审被告）：冯书春，男，1958年5月8日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：武邑县农村信用联社股份有限公司。住所地：河北省武邑县建设西路南侧。
法定代表人：梁风信，董事长。
原审被告：河北博信医药科技有限公司。住所地：河北省武邑县循环经济园区冀衡路西端。
法定代表人：戴鹏英，经理。
原审被告：戴鹏英，女，1963年11月27日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
上诉人冯书春与被上诉人武邑县农村信用联社股份有限公司及原审被告河北博信医药科技有限公司、戴鹏英、因金融借款纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2017）冀1122民初270号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，涉案合同是制式合同，合同条款没有选择余地，违背公平原则，该合同不是法定代表人签字，约定管辖法定代表人不知道，本案应由桃城区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送河北省衡水市桃城区人民法院管辖。
被上诉人武邑县农村信用联社股份有限公司未答辩。
本院经审查认为，上诉人冯书春与被上诉人武邑县农村信用联社股份有限公司及原审被告河北博信医药科技有限公司、戴鹏英、因《农村信用社社团贷款协议》履行发生纠纷，形成诉讼，本案为金融借款纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案《农村信用社社团贷款协议》中约定“向武邑县人民法院提起诉讼。”该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，据此，该约定合法有效，原审法院对本案享有管辖权。上诉人主张，涉案合同是制式合同，合同条款没有选择余地，违背公平原则，该合同不是法定代表人签字，约定管辖法定代表人不知道，本案应由桃城区人民法院管辖。对于合同的效力应在实体审理中查明，作为前置程序的管辖权异议不予涉及。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱跃林
审判员 刘俊凯
审判员 刘学敬
二〇一七年五月十二日
书记员 王 莎
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泾民初字第01341号
原告郭某某，女，汉族，村民。
委托代理人卜某某，泾阳县司法局泾干法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，汉族，村民。
本院在审理郭某某诉刘某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭某某的申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许郭某某撤回起诉。
本案诉讼费300元减半收取，郭某某承担150元。
代理审判员 王 珊
二〇一四年九月十一日
书 记 员 周红艳
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初1022号
原告：成杰，男，汉族，1978年8月27日出生，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：吕志朋，河北厚达律师事务所律师。
被告：河北银瑞房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路148号1-2-801。
法定代表人：李兰凤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：霍铁生，该公司监事。
原告成杰与被告河北银瑞房地产开发有限公司（以下简称银瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成杰及其委托诉讼代理人吕志朋、被告银瑞公司的委托诉讼代理人霍铁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成杰向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《委托建房协议书》无效；2.判令被告退还原告已付房款402300元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月21日，原告与被告签订《委托建房协议书》，协议书约定原告购买被告开发的位于石家庄市新华区，被告于2013年6月30日前将该房屋交付给原告。原告依约履行了支付房款义务，被告迟迟没有交付房屋。经原告了解，被告开发的项目并未取得商品房预售许可证。为维护自己的合法权益，诉至本院。
被告银瑞公司辩称，1.本案实际是集资诈骗、非法吸收公众存款或非法经营、伪造公司、企业印章等犯罪，请求法院依法移交公安机关立案处理。案外人李保东、吴润生冒用河北信通房地产开发有限公司（以下简称信通公司）总经理身份，伪造信通公司公章，骗取被告法定代表人及股东及包括本案原告在内的35户业主信任，违法售房、非法融资近1400万元；2.原告的起诉已经过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求；3.原告并未向被告支付任何款项，起诉被告是错误的，即使起诉也应当追加河北咸正房地产开发有限公司（以下简称咸正公司）及陈存福等实际的收款人为共同被告；4.被告及咸正公司无预售许可证，原告提交的《委托建房协议书》无效，而原告又未将房款交给被告，故原告不能依据无效的合同要求被告偿还；5.本案涉及债务转让，因无作为债权人的原告同意，转让合同无效，原告起诉被告缺乏基础依据。综上所述，原告起诉要求被告偿还房款是错误的，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年1月18日原告通过王仁成的账户向陈存福银行账号付款392300元，陈存福的账户为咸正公司指定收款账户，签协议当天支付现金10000元，以上共计402300元用以购买咸正公司开发建设的位于石家庄市新华区北新街信通花园二期项目的1号楼2单元8层804号房。2011年4月10日，咸正公司与被告签订了交接确认书，确认信通公司解除与咸正公司间关于石家庄市新华区北新街信通花园二期（暂定名）项目的合作开发意向，将此项目转交于被告继续开发。该项目在咸正公司开发经营中接纳委托建房户35名，总计收到委托建房款金额为14030080元。在经营过程中，由于办理前期手续支付210000元，剩余13820080元,现将剩余金额转给被告。经双方协商确认前期费用，并将（含原告与魏月芳等35名）委托建房人名单及金额转入被告，经双方签字盖章后交接完毕。
2011年4月21日原、被告双方签订了《委托建房协议书》，协议书约定原告委托被告开发建设信通花园二期，即位于石家庄市新华区北新街信通花园二期项目的1号楼2单元8层804号房，房款总金额为402300元；付款方式为委托建房款已在咸正公司按均价一次性付清。（见转入详细名单，含原告与魏月芳等35人）被告应在2013年6月30日前将该房屋交付给原告，逾期超过60日后，原告有权解除协议，被告应当退还原告全部已付款,被告保证以上所指房屋为商品房产权。被告于协议签订之日给原告出具收款额为402300元的收据，收款方式为转账。被告至今未取得涉案房屋项目的预售许可证。
另查明，魏月芳以被告涉嫌合同诈骗为由于2015年10月12日向公安机关提出控告，2016年6月13日，石家庄市公安局新华分局经审查认为被告不具有犯罪事实，向魏月芳出具了不予立案通知书。
本院认为，根据原告提交的石家庄市公安局新华分局出具的不予立案通知书及刑事复议决定书，除被告陈述外无其他证据证明本案涉嫌刑事犯罪，故对原告主张的本案系民事纠纷本院予以确认。被告认可原告提供的2011年4月21日双方签订的《委托建房协议书》及收据、《交接确认书》，本院予以确认。《交接确认书》中明确载明咸正公司将剩余13820080元转给被告银瑞公司，且加盖了咸正公司、银瑞公司的公章，视为双方同意咸正公司将其与所有购房者之间签订购房协议中的权利义务概括转让给被告银瑞公司。原告与银瑞公司签订的《委托建房协议》视为原告同意咸正公司与银瑞公司之间的权利义务转让关系，故该权利义务转让有效，且新的委托建房协议签订后，协议主体变为原告与被告双方，故被告认为债务转让未经债权人同意而转让不生效的主张，本院不予支持。被告银瑞公司在享有合同约定的权利时应承担相应义务。原、被告之间签订的《委托建房协议》中约定了商品房买卖合同的主要内容，且被告向原告出具的收据载明已收到原告购房款，该协议为商品房买卖合同。庭审中，原、被告均认可本案所涉房产开发项目未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，《委托建房协议》应认定无效。确认合同无效属于确认之诉，诉讼时效适用于债权请求权，故被告称原告起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故原告主张被告退还购房款，本院予以支持。被告要求追加咸正公司、陈存福为被告参加诉讼的主张，本院不予支持。
被告银瑞公司主张其未收到咸正公司转交的建房款，被告可另行向咸正公司主张。如被告认为案外人李保东、吴润生涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款或非法经营、伪造公司、企业印章等犯罪，可向公安机关报案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、原告成杰与被告河北银瑞房地产开发有限公司于2011年4月21日签订《委托建房协议书》无效；
二、被告河北银瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告成杰购房款402300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7334元，减半收取计3667元，由被告河北银瑞房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高双志
二〇一八年五月七日
书记员 赵 培
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27476号
原告：高淑英，女，1979年7月15日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托诉讼代理人：曾炼，上海瀛东律师事务所律师。
被告：榕基五一(北京)信息技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人：邓锡元，职务不详。
原告高淑英为与被告榕基五一(北京)信息技术有限公司劳动合同纠纷一案,于2017年10月10日向本院提起诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解。2017年11月7日，高淑英向本院提出撤诉申请。
本院认为，高淑英申请撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高淑英撤回起诉。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
审判员 史 清
二〇一七年十一月七日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰少民终字第7号
上诉人（原审原告）李某甲。
监护人王某庚。
委托代理人李庆国，山东超然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某乙。
被上诉人（原审被告）李某丙。
被上诉人（原审被告）王某丙。
上诉人李某甲因抚养费纠纷一案，不服东平县人民法院（2013）东民初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某甲的委托代理人李庆国到庭参加诉讼，被上诉人李某乙、李某丙、王某丙经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告李某乙系原告之母，被告李某丙、王某丙系原告之外祖父、母。原告之父李某辛于2010年12月5日因交通事故死亡后，原告跟随其叔父李某壬及婶子王某庚生活。泰安市残疾人联合会出具残疾证，认定原告为肢体残疾，残疾等级为一级，残疾证上记载王某庚为监护人。原告之父死亡后，其母李某乙即回娘家居住。李某乙身体构成二级残疾。
原审法院另查明，原告之父死亡后，肇事方共支付了赔偿款243000元，被告李某乙因死亡赔偿金分割问题，将原告李某甲及其祖父李某丁诉至本院，要求对该243000元的赔偿款进行分割。原审法院于2013年5月20日作出（2012）东民初字第2980号民事判决书，对赔偿金进行了分割，判决李某乙分得84000元，李某甲分得101000元、包含其至18岁前的抚养费，该抚养费的计算未认定李某乙应承担义务。李某甲因对判决不服提起了上诉。在上诉期间，双方当事人于2013年8月21日签订调解协议一份，约定：一、李某乙分得赔偿款60000元，李某丁及李某甲分得赔偿款183000元，183000元由李某壬保管，李某壬对李某甲尽抚养义务。二、上述赔偿款于本协议达成七日内分割完成。三、李某丁、李某甲撤回对（2012）东民初字第2980号民事判决的上诉。协议达成后，原告李某甲、被告李某乙及案外人李某丁都领取了赔偿款，李某甲、李某丁撤回了上诉。泰安市中级人民法院作出（2013）泰民一终字第861号民事裁定书，准许撤回了上诉。
原审法院认为，原告之父李某辛死亡后，肇事方共支付了243000元的赔偿款，就赔偿款分割一事，2013年8月21日已经达成调解协议，协议上约定：“李某丁及李某甲分得赔偿款183000元，183000元由李某壬保管，李某壬对李某甲尽抚养义务。”现赔偿款已分割完毕，李某甲与李某丁比（2012）东民初字第2980号民事判决书确定的数额多分了24000元，共获得183000元的赔偿款，由原告的委托代理人李某壬于2013年10月15日领取了此款，李某壬按照协议应对原告尽抚养义务。虽然婚姻法规定父母对子女有抚养教育的义务，但被告李某乙是残疾人，无生活自理能力，无生活来源，并不具备抚养其子李某甲的能力，也无力支付抚养费；被告王某丙、李某丙已年迈，且需抚养李某乙，而李某甲残疾证上记载王某庚为其监护人，本案诉讼中王某庚也以李某甲监护人的身份出庭，且李某壬在调解协议上表示自愿对李某甲尽抚养义务，李某甲根据调解协议已经得到了十余万的赔偿金，能够满足一定期间的生活费用。综上，原告要求三被告支付94460元抚养费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费540元，由原告李某甲负担。
上诉人李某甲不服原判上诉称，一、一审法院免除被上诉人李某乙的法定扶养义务是错误的，李某乙作为上诉人的母亲应当对患有一级伤残、生活完全不能自理的未成年人李某甲承担支付抚养费的法定义务。二、一审法院免除被上诉人李某丙、王某丙的法定扶养义务也是错误的，婚姻法规定有负担能力的祖父母、外祖父母对父母已经死亡或父母无力扶养的孙子女、外孙子女有抚养义务。李某丙和王某丙作为上诉人李某甲的外祖父母由一定劳动能力和相应的负担能力，应当支付抚养费承担扶养义务。三、原审法院将监护人王某庚与被上诉人的抚养义务混同是错误的。李某甲分得的赔偿款与被上诉人李某乙应支付的抚养费不是一个法律关系，各自独立，不能混同。四、原审法院认定被上诉人李某乙不具备抚养能力是错误的，上诉人李某甲的父亲去世后，李某乙分得6万元赔偿款，并且李某乙有一定劳动能力，故此一审法院认定其没有抚养能力错误。
被上诉人李某乙、李某丙、王某丙未到庭答辩。
本院经审理查明事实同一审查明一致。
本院认为，上诉人要求被上诉人李某乙支付抚养费的理由是认为李某乙有一定劳动能力，具备抚养能力应当承担法定义务，而要求被上诉人李某丙、王某丙作为上诉人李某甲的外祖父母支付抚养费的理由是认为李某乙无力抚养不具备抚养能力，因此外祖父母应当依法承担抚养义务，两主张依据的理由相互矛盾，无法支持。
法定抚养义务与抚养�任能力并非同一范畴。根据已经查明的事实，李某乙身负二级伤残，无生活自理能力，没有生活来源，确实无力抚养上诉人李某甲。而李某丙、王某丙均年逾七十，劳动能力有限，且需抚养李某乙，也无抚养能力。另一方面，在分配李某甲之父李某辛的死亡赔偿金一案调解过程中，李某乙仅获得6万元赔偿，已经分配给李某甲10万余元，这些款项由现在的监护人代管，能够满足其一定期间的生活费用，并且在调解协议中监护人自愿对李某甲尽抚养义务，因此在李某乙等无力抚养的情况下，未成年人李某甲也可以得到妥善照顾。综上，上诉人要求三被上诉人支付抚养费无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540�由上诉人李某甲负担予以免缴。
本判决为终审判决。
审判长 王 蕾
审判员 田 华
审判员 王 朝
二〇一四年四月二十二日
书记员 梁姗姗
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）馆民初字第1502号
原告馆陶县农村信用合作联社，住所地馆陶县政府街*号。
负责人孙立勇，该联社理事长。
委托代理人叶建军，该联社客户部经理。
被告郭某某，学生。
被告郭某某，农民。
本院受理的原告馆陶县农村信用合作联社诉被告郭某某、郭某某借款合同纠纷一案，原告于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告馆陶县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告馆陶县农村信用合作联社负担。
审判员 吕本海
二〇一五年十二月二十二日
书记员 宋兵兵
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行申313号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩高全。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：十堰市郧阳区城关镇中心巷2号。
法定代表人：龚新顺，男，系该局局长。
委托代理人：黄龙，男，该局执法监督股股长。特别授权代理。
委托代理人：张小巧，女，系该局执法监督股副股长。特别授权代理。
再审申请人韩高全因诉十堰市郧阳区综合执法局（以下简称郧阳区执法局）城市规划管理行政强制一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中行终字第00056号行政判决，向本院申请再审。
韩高全申请再审称：原审判决认定事实错误，自己仅仅是搭建隔热层，系小范围修缮房屋并未违法；自己没有义务为涉案建筑的合法性承担举证责任；原审认定该建筑系违法建筑的程序违法。请求撤销湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中行终字第00056号行政判决，改判郧阳区执法局赔偿其经济损失50000元。
本院认为，根据审查查明的事实，韩高全所搭建的建筑高达1.8米，且在二审审理中其自认该建筑高达2米，明显不属于其所称的小范围修整房屋，涉嫌规避建筑规划审批，故该建筑属于违法建筑；韩高全曾向有关部门申请规划许可未获批准，郧阳区执法局以此认定涉案建筑为违法建筑并无不当，若其执意认为该建筑为合法建筑，须对该建筑的合法性承担举证责任。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”韩高全在向有关部门申请规划许可后，在未被准许的情况下擅自搭建建筑，该建筑应属违法建筑，故原审认定该涉案建筑为违法建筑的程序并无不当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，韩高全需要对其合法利益受损部分进行举证证明，该涉案建筑系违法建筑，且韩高全对其称的其余部分的损失亦无充分证据证明，故其该项请求本院不予支持。
综上，韩高全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回韩高全的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 陈 川
审判员 王志荣
二〇一六年六月二十日
书记员 张 胜
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂行申313号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩高全。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：十堰市郧阳区城关镇中心巷2号。法定代表人：龚新顺，男，系该局局长。委托代理人：黄龙，男，该局执法监督股股长。特别授权代理。委托代理人：张小巧，女，系该局执法监督股副股长。特别授权代理。再审申请人韩高全因诉十堰市郧阳区综合执法局（以下简称郧阳区执法局）城市规划管理行政强制一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中行终字第00056号行政判决，向本院申请再审。韩高全申请再审称：原审判决认定事实错误，自己仅仅是搭建隔热层，系小范围修缮房屋并未违法；自己没有义务为涉案建筑的合法性承担举证责任；原审认定该建筑系违法建筑的程序违法。请求撤销湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中行终字第00056号行政判决，改判郧阳区执法局赔偿其经济损失50000元。本院认为，根据审查查明的事实，韩高全所搭建的建筑高达1.8米，且在二审审理中其自认该建筑高达2米，明显不属于其所称的小范围修整房屋，涉嫌规避建筑规划审批，故该建筑属于违法建筑；韩高全曾向有关部门申请规划许可未获批准，郧阳区执法局以此认定涉案建筑为违法建筑并无不当，若其执意认为该建筑为合法建筑，须对该建筑的合法性承担举证责任。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”韩高全在向有关部门申请规划许可后，在未被准许的情况下擅自搭建建筑，该建筑应属违法建筑，故原审认定该涉案建筑为违法建筑的程序并无不当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，韩高全需要对其合法利益受损部分进行举证证明，该涉案建筑系违法建筑，且韩高全对其称的其余部分的损失亦无充分证据证明，故其该项请求本院不予支持。综上，韩高全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回韩高全的再审申请。审判长  彭建民审判员  陈 川审判员  王志荣二〇一六年六月二十日书记员  张 胜
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第2878号
罪犯姜珍宝，男，1970年12月4日�，苗族，小学文化，贵州省锦屏县人，现在贵州省桐州监狱服刑。
2007年4月20日，贵州省锦屏县人民法院作出（2007）锦刑初字第014号刑事判决，认定姜珍宝犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金2000元，剥夺政治权利三年；犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金2000元，总和刑期十九年，数罪并罚。决定执行有期徒刑十六年，并处罚金4000元（已履行），剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2007年1月20日至2023年1月19日止）。2010年12月7日，本院作出（2011）黔南刑执字第37号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利三年不变；2012年12月8日，本院作出（2013）黔南刑执字第581号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2020年1月19日止）。
2014年9月22日，执行机关贵州省桐州监狱以该犯在服刑期间确有悔�表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姜珍宝在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。劳动积极肯干，认真完成各项劳动任务。“三课”学习努力认真，考试成绩合格。在2012年7月至2013年5月、2013年6月至2014年5月考核周期内连续两次被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供罪犯的奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯姜珍宝在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯姜珍宝减刑一年的建议，本院认为根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国�法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姜珍宝减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2019年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年九月三十日
书记员 吴帮杰
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第1211号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人余某甲，曾用名余志雄，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月13日被东阳市公安局刑事拘留，同年7月10日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
被告人余某乙，农民。曾因盗窃，于2006年12月1日被浙江省磐安县公安局行政拘留七日；又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月13日被东阳市公安局刑事拘留，同年7月10日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2015]1239号起诉书指控被告人余某甲、余某乙犯盗窃罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员单向东出庭支持公诉，被告人余某甲、余某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月12日凌晨，被告人余某甲、余某乙伙同余志钢（另案处理）窜至本市东阳江镇茜畴村红旗新屋村叶某户，被告人余某甲、余某乙在外望风接应，余志钢推门入室，窃得人民币1115元及价值2850元的苹果牌A1278型笔记本电脑1台（含充电器、鼠标）。
案发后，公安机关追回该电脑，现已发还被害人叶某。
上述事实，被告人余某甲、余某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人叶某的陈述、同案余志钢的供述、公安机关制作的辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押及发还物品清单、扣押物品照片、现场勘验检查笔录、现场示意图及照片、价格鉴定结论书、行政拘留执行通知书、公安民警出具的抓获经过及被告人余某甲、余某乙的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某甲、余某乙以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人余某甲、余某乙归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人余某甲、余某乙在庭审中自愿认罪，且部分赃物已追回，均可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受非法侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人余某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月13日起至2015年12月12日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人余某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月13日起至2015年12月12日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 珮
二〇一五年九月九日
代书 记员 刘剑萍
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2015）东刑初字第1211号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人祖×1，男，43岁（1972年7月18日出生）；因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年12月15日被羁押，2015年1月15日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2015）1053号起诉书指控被告人祖×1犯信用卡诈骗罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员李龙出庭支持公诉，被告人祖×1到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，被告人祖×1于2008年3月，向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（地址：北京市东城区东四十条68号平安发展大厦402）申领信用卡1张（卡号：×××）后透支使用，截至2014年7月26日透支本金共计人民币12817.99元，后经发卡银行多次催收后超过3个月仍不归还。另，被告人祖×1于2009年3月，向中国光大银行北京分行信用卡中心申领信用卡1张（卡号：×××）后透支使用，截至2014年7月26日透支本金共计人民币14226.79元，后经发卡银行多次催收后超过3个月仍不归还。被告人祖×1于2014年12月15日被北京市公安局东城分局龙潭派出所民警抓获；涉案款项均已退还。公诉机关向本院提供了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，以信用卡诈骗罪追究被告人祖×1的刑事责任。庭审中，被告人祖×1对公诉机关指控的基本事实不持异议，但辩称其不是恶意透支，指控的罪名不成立。经审理查明，被告人祖×1于2008年3月，向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（地址：北京市东城区东四十条68号平安发展大厦402）申领信用卡1张（卡号：×××）后透支使用，截至2014年7月26日透支本金共计人民币12817.99元，后经发卡银行多次催收后超过3个月仍不归还。被告人祖×1于2009年3月，向中国光大银行北京分行信用卡中心申领信用卡1张（卡号：×××）后透支使用，截至2014年7月26日透支本金共计人民币14226.79元，后经发卡银行多次催收后超过3个月仍不归还。被告人祖×1于2014年12月15日被北京市公安局东城分局龙潭派出所民警抓获；涉案款项均已退还。上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、公安机关出具的到案经过，证实民警于2014年12月15日抓获被告人祖×1的情况。2、公安机关出具的起赃经过、扣押清单、物证照片，证实公安机关起获、扣押涉案信用卡的情况及涉案信用卡的外观特征。3、上海浦东发展银行股份有限公司出具的报案材料、信用卡交易总表、催收记录，证实被告人祖×1信用卡欠款情况及银行催收情况。4、证人刘×的证言，证实被告人祖×1名下的上海浦东发展银行信用卡欠款的情况及银行的催收情况。5、中国光大银行北京分行信用卡中心出具的情况说明、交易明细、催收记录，证实祖×1信用卡欠款情况及银行报案、催收情况。6、证人祖×2的证言、上海浦东发展银行业务凭证、中国光大银行北京分行自动柜员机凭条、网上转账凭条及谅解书，证实案发后其代祖×1退还银行欠款的情况。7、被告人祖×1的供述，证实其申领信用卡后刷卡消费，未按时还款的情况。8、常住人口基本信息，证实被告人祖×1的基本身份情况。被告人祖×1向法庭提供了下列证据：1、中国光大银行北京分行信用卡部出具的谅解书；2、北京市企业信用信息网关于德高行（北京）科技有限公司的相关信息；3、北京积水潭医院影像学检查报告；4、浦发信用卡申请表。公诉人认为，北京市企业信用信息网关于德高行（北京）科技有限公司的相关信息、北京积水潭医院影像学检查报告及浦发信用卡申请表不能证明被告人祖×1具有还款能力，与本案指控事实无关。本院认为，被告人祖×1提供的北京市企业信用信息网关于德高行（北京）科技有限公司的相关信息、北京积水潭医院影像学检查报告及浦发信用卡申请表与本案指控事实不具有关联性，不能证明其具有还款能力，本院不予确认。对于中国光大银行北京分行信用卡部出具的谅解书，本院予以确认。本院认为，被告人祖×1以非法占有为目的，申领信用卡后恶意透支，数额较大，其行为妨害了金融管理秩序，已构成信用卡诈骗罪，依法予以刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人祖×1的指控成立。经查，本案现有证据证实，被告人祖×1明知没有还款能力而大量透支，无法归还，其行为属于法律规定的恶意透支，被告人祖×1的辩解，无事实及法律依据，本院不予采纳。鉴于被告人祖×1到案后能够如实供述犯罪事实，且其家属已代为退还全部欠款，并获得被害银行谅解，可对其从轻处罚并宣告缓刑。本院为严肃国法，维护金融管理秩序，对被告人祖×1依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一、三款，第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告人祖×1犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二万元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  林梅梅代理审判员  白 宇人民陪审员  云 燕二〇一六年一月二十八日书 记 员  贾怡鹃
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初3366号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道667号。
负责人：郑久三，行长。
被告：唐山市丰润区金伟商贸有限公司，住所地：唐山市丰润区王官营镇皈依寨村。
法定代表人：李永存，经理。
被告：河北宏伟冶金设备有限公司，住所地：唐山市丰润区石各庄镇石各庄村。
法定代表人：张树强，经理。
被告：李永存，农民。
被告：李永忠，农民。
本院在审理原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告唐山市丰润区金伟商贸有限公司、河北宏伟冶金设备有限公司、李永存、李永忠金融借款合同纠纷一案中，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行撤回起诉。
案件受理费81800元，减半收取40900元，由原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行负担。
审判员 宋昭辉
二〇一六年九月十八日
书记员 赵海涛
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第832号
原告济南市历城区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人李占杰，理事长。
委托代理人郑勇、冉德霞，该单位客户经理。
被告张笃财，男，住济南市历城区。
被告张丰收，男，住济南市历城区。
被告时京峰，男，住济南市历城区。
原告济南市历城区农村信用合作联社（简称历城信用联社）与被告张笃财、张丰收、时京峰金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法由审判员刘克峰适用简易程序，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告历城信用联社的委托代理人郑勇，被告张笃财、张丰收、时京峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告历城信用联社诉称，2011年3月10日，被告张笃财向原告历城信用联社申请借款5万元。2011年3月17日，原告历城信用联社与三被告分别签订了个人借款合同及最高额保证合同，合同约定在2011年3月17日至2014年3月16日期间内，被告张笃财可以向原告历城信用联社申请不超过5万元的贷款。2012年3月17日，原告历城信用联社向被告张笃财发放了5万元贷款，约定月利率为10.3866‰，贷款到期日为2013年3月16日。借款贷出后，三被告曾偿还借款利息至2012年9月20日，之后未再偿还借款本息。为维护原告历城信用联社的合法权益，诉诸法院，请求判令：1、被告张笃财偿还原告历城信用联社借款本金5万元、利息3955.57元，共计53955.57元（利息算至2013年4月20日，以后利息按月利率15.5799‰计算至三被告付清本息之日止）；2、被告张丰收、时京峰对上述债务承担连带清偿责任。
被告张笃财辩称，该笔借款由被告张丰收实际使用。被告张笃财和被告张丰收系同学关系，当时因被告张丰收欲在机场候机楼承包柜台资金不足，所以被告张笃财就用其贷款证从原告处贷出5万元后借给被告张丰收使用。被告张丰收收到借款后，向被告张笃财书写了借条，故该笔借款应由被告张丰收偿还。
被告张丰收辩称，该笔借款确系其实际使用。当时因急需用钱，就找到被告张笃财借款。被告张笃财用其贷款证从原告处贷款5万元后，借给被告张丰收使用，该笔款项应由被告张丰收偿还。
被告时京峰辩称，其和被告张丰收亦系同学关系，所以当时为该笔贷款提供了保证，该笔款项应由被告张丰收偿还。
经审理本院认定，2011年3月10日，被告张笃财以种植需要资金为由，向原告历城信用联社申请贷款5万元，且被告张丰收、时京峰同意为被告张笃财的贷款提供连带责任保证。2011年3月17日，原告历城信用联社与被告张笃财签订了个人借款合同，约定：借款金额为5万元，借款期限为2011年3月17日至2014年3月16日，借款人可在上述借款金额、期限内随借随还，循环使用借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人按月结息，结息日每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款……。同日，原告历城信用联社与被告张丰收、时京峰签订了最高额保证合同，约定：被告张丰收、时京峰作为保证人自愿为被告张笃财的借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币75000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年……。
2012年3月17日，原告历城信用联社向被告张笃财发放了5万元贷款，并出具了贷转存凭证（借款借据），约定还款日期为2013年3月16日，贷款月利率为10.3866‰。被告张笃财在收到该笔贷款后，又将该款项转借给被告张丰收实际使用，但原告历城信用联社对转借事实不知情。借款贷出后，由被告张丰收实际偿还借款利息至2012年9月20日，之后被告张笃财未再偿还原告历城信用联社借款本金及利息，被告张丰收、时京峰也未再履行保证义务。
上述事实，有农户基本情况表、保证人信用等级评定表、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、被告张丰收书写的借条及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告历城信用联社与被告张笃财、张丰收、时京峰之间签订的个人借款合同及最高额保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告历城信用联社依约向被告张笃财发放借款后，已经履行了合同约定的义务。被告张笃财不能按时偿还借款、支付利息，应当承担偿还借款、支付利息及逾期利息等合同义务，被告张丰收、时京峰作为被告张笃财的连带责任保证人，在保证期间应当对被告张笃财的该笔债务在保证范围内承担连带清偿责任，故对原告历城信用联社要求被告张笃财履行还款责任，被告张丰收、时京峰在保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张丰收、时京峰承担连带清偿责任后，有权向被告张笃财追偿。三被告均辩称被告张丰收系实际借款人，该笔借款应由其予以偿还，对此原告历城信用联社予以否认，本院认为根据合同相对性原则，被告张笃财系合同载明的借款人，应当对该笔借款承担偿还责任，故对三被告的该辩称理由，本院不予认可。原告历城信用联社主张的借款利息和逾期利息符合双方合同的约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张笃财偿还原告济南市历城区农村信用合作联社借款本金5万元。
二、被告张笃财支付原告济南市历城区农村信用合作联社借款利息3046.74元（以5万元为基数，自2012年9月21日起至2013年3月16日止，按月利率10.3866‰计算）。
三、被告张笃财支付原告济南市历城区农村信用合作联社逾期借款利息908.83元（以5万元为基数，自2013年3月17日起至2013年4月20日止，按月利率10.3866‰上浮50%计算）。
四、被告张笃财支付原告济南市历城区农村信用合作联社逾期借款利息（以5万元为基数，自2013年4月21日起至本判决规定的履行期限届满之日或三被告在本判决规定的履行期限内自觉履行还款义务之日止，按月利率10.3866‰上浮50%计算）。
五、被告张丰收、时京峰对上述债务在最高额为75000元的保证范围内承担连带清偿责任。被告张丰收、时京峰承担上述保证责任后，有权向被告张笃财追偿。
上述款项，限三被告自本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘克峰
二〇一三年十月八日
书记员 周 佳
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民一初字第1048号
原告谭文洪，男，汉族。
原告谭泽其，男，汉族。
诉讼代理人邹燕华，系广东圭峰律师事务所律师。
被告谭永康，男，汉族。
原告谭文洪、谭泽其（下称两原告）诉被告谭永康（下称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告谭文洪、谭泽其及其诉讼代理人邹燕华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告与被告于2009年12月签订了《省道高铜线、斗山至冲蒌路面改善工程合作协议书》，协议约定由原、被告共同出资、共同承担省道高铜线、斗山至冲蒌路面改善工程25%的股份，即人民币70万元，分两股各35万元，被告出资一股，另一股由两原告共同出资，到工程完成后，利润按投资比例分成。
协议签订后，被告分别于2009年12月8日、12月14日共收取两原告人民币33万元合作款项。
因为原、被告三人是朋友关系，出于被告的的信任，原告在交付出资款项后一直忙于另一工程的建设（Y160线田边至古猛路段工程），并没有实际参与到本工程的管理中去。省道高铜线、斗山至冲蒌路面改善工程全权交由被告对外签订合同及内部管理。
本工程所有施工任务完成后，2011年12月原告向被告提出按协议分配工程利润时得知，被告在收取原告�33万元投资款项后仅投资10万左右参与了该工程的短期建设，后又抽出这笔款项，在未经原告同意的情况下把款项另作他用。两原告多次向被告提出返还合作款项的要求，但被告以种种理由拒不履行义务且避而不见。为维护两原告的合法利益不受侵害，现特向法院起诉，请求：1、判令被告返还合作款项人民币33万元及相应利息给两原告；2、判令被告承担诉讼费用。
两原告为其陈述向本院提供如下证据：
证据1、省道高铜线、斗山至冲蒌路面改善工程合作协议书一份，证明原、被告的合作关系。
证据2、收款收据四份，证明被告共收取原告款项人民币33万元。
证据3、Y160线田边至古猛路段工程合作协议书一份，证明同一时间，原、被告还在其他的合作关系。
被告没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。被告没有出庭辨认核对两原告所举证据的真实性，应视为其放弃抗辩和质证的权利。
经审查，两原告所举上述证据来源合法，能客观地反映案件事实，且无影响证明效力的因素存在，故本院对两原告提交的上述证据予以确认，并据此确认如下事实：
2009年12月18日，两原告与被告签订《省道高铜线、斗山至冲蒌路面改善工程合作协议书》一份，约定原、被告共同出资参与台山冲蒌段道路工程，由两原告出资35万元，被告出资35万元，工程完成后，利润按出资比例分成；在施工过程中，如因一方原因或资金周转困难时，不能按期投入资金或退出合作项目，经协商可同意其退出合作项目，其已投入资金不参与利润分成，但已投入资金待本项目完成后，有盈利时，可返还其本金。如由于某方资金不按期投入，造成其他股东严重损失时，经济损失由资金不按期投入方负责；等等。
协议签订后，原告谭文洪在2009年12月24日前共向被告交�合作款160000元，原告谭泽其在2009年12月24日前共向被告交付合作款170000元，但两原告并没有参与合伙项目管理。后两原告获悉省道高铜线、斗山至冲蒌路面改善工程已完成，要求被告分配利润未果，又听闻被告并没有将两原告的合作款用于参与上述工程，两原告向被告提出返还合作款遭拒，遂于2013年7月23日诉至本院，请求：1、判令被告返还合作款项人民币33万元及相应利息给两原告；2、判令被告承担诉讼费用。诉讼中，两原告主张退出与被告的合伙事务，并放弃利息的请求。
另查明，两原告与被告曾于2009年11月8日签订《Y160线田边至古猛路段工程合作协议》一份，双方因利润分配等问题并产生纠纷，两原告于2013年3月21日以合伙协议纠纷为由将被告诉至本院，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，由被告于2013年10月5日前一次性支付321576元（含出资款270000元�工程利润51576元）给原告谭泽其、谭文洪。本院根据双方的调解协议作出（2013）江新法民一初字第509号《民事调解书》，该调解书已发生法律效力，但被告没有履行上述义务。
本院认为：本案为合伙协议纠纷。原、被告在平等、自愿的基础上签订《省道高铜线、斗山至冲蒌路面改善工程合作协议书》，约定三方共同出资、共同管理参与台山冲蒌段道路工程，符合个人合伙的法律特征，现两原告认为被告收取出资款后没有投入合伙事务，要求被告返还出资款而成讼，故本案为合伙协议纠纷。
原、被告签订的《省道高铜线、斗山至冲蒌路面改善工程合作协议书》是各方真实意思表示，没有违反法律规定，合伙关系成立且有效，应受法律保护，各方应按合同约定履行义务。
对于两原告请求被告返还出资款的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”和第54条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，因各方在《省道高铜线、斗山至冲蒌路面改善工程合作协议书》中对退伙进行了相关约定，且未有证据显示有合伙期间积累的财产及债权债务可供分割处理，故现两原告主张退伙并要求被告返还出资款符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
因被告经�票传唤无正当理由拒不到庭，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭永康应自本判决发生法律效力之日起十日内退还合伙款160000元给原告谭文洪。
二、被告谭永康应自本判决发生法律效力之日起十日内退还合伙款170000元给原告谭泽其。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费6250元，诉讼保全费2170元，合计8420元，由被告谭永康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴子媚
代理审判员 温艳清
人民陪审员 梁振沛
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 林慕兰
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一初字第00004号
原告：崔军政，男，1979年8月24日生，汉族，住河南省项城市。
原告：周口市鸿远汽车运输有限公司，住所地河南省周口市。
上述二原告共同委托代理人：彭成石，安徽大别山律师事务所律师。
被告：王晓，男，1987年2月20日生，汉族，住浙江省宁海县。
被告：李舀杰，男，汉族，住浙江省宁海县。
被告：安诚财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市江东区。
负责人：林曾荣，经理。
委托代理人：李乐波，公司员工。
原告崔军政、周口市鸿远汽车运输有限公司（以下简称周口鸿远公司）与被告王晓、李舀杰、安诚财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称安诚财保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔军政和周口鸿远公司共同委托代理人彭成石、被告安诚财保宁波分公司委托代理人李乐波到庭参加诉讼。被告王晓、李舀杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
崔军政、周口鸿远公司诉称：2013年9月24日，王晓驾驶浙B×××××小型汽车，在G42高速（安徽段）634KM＋400M处撞上崔军政驾驶的豫P×××××重型货车。经交警部门认定，王晓负事故全部责任。浙B×××××小型汽车车主为李舀杰，该车在安诚财保宁波分公司投保有交强险和第三者责任险。要求王晓、李舀杰、安诚财保宁波分公司赔偿车损、停运损失、货物损失、施救费等合计129079元。
被告王晓、李舀杰未答辩。
被告安诚财保宁波分公司辩称：崔军政低速行驶，对事故发生应承担一定责任。车辆损失32080元过高；货物损失61739元仅依据货物所有人报损清单评估，也未剔除残值。路产损失6660元，当时已由王晓赔付3660元，安诚财保宁波分公司已支付给王晓。施救费应提供发票。停运损失依据保险合同约定属于间接损失，不属保险赔偿范畴。评估费也不属于保险范畴。
经审理查明：2013年9月24日11时，王晓驾驶浙B×××××小型汽车，在G42高速（安徽段）634KM＋400M处撞上崔军政驾驶的豫P×××××重型货车。经交警部门认定，王晓负事故全部责任。浙B×××××小型汽车车主为李舀杰，该车在安诚财保宁波分公司投保有交强险和第三者责任险（不计免赔，限额50万元）。安诚财保宁波分公司还与李舀杰签订有《机动车辆商业险责任免除明确说明书》，约定车辆发生事故致使第三者停业、停驶等造成的损失不属于保险赔偿范畴。
事故发生后，周口鸿远公司委托安徽安诚价格评估有限公司对豫P×××××车辆、车上货物及停运损失进行评估，评估意见分别为32080元、61739元、21600元。上述评估意见，安诚财保宁波分公司虽然有异议，但未向本院申请重新评估，本院对上述评估意见予以确认。另外，周口鸿远公司为浙B×××××小型汽车垫付路损赔偿6660元，支付评估费5000元，支付豫P×××××重型货车拖车费1200元。
本院认为：交警部门认定王晓未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应负事故全部责任。李舀杰与安诚公司在第三者商业险对停运损失有免责约定，该部分损失除了安诚财保宁波分公司在交强险限额内赔偿外，其余应由王晓承担。其他损失由安诚财保宁波分公司在第三者责任险限额内赔付。崔军政、周口鸿远公司未提供证据证明李舀杰有过错，李舀杰对保险公司赔偿外的损失不承担责任。崔军政、周口鸿远公司关于承载货物损失中车辆来回费用未提供相关发票，本院不予认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告崔军政、周口市鸿远汽车运输有限公司关于豫P×××××重型货车的车辆维修损失32080元、承载货物损失61739元、施救费用1200元、路损赔偿款6660元、评估费5000元，合计106679元，由被告安诚财产保险股份有限公司宁波市分公司在第三者责任险中赔付；
二、原告崔军政、周口市鸿远汽车运输有限公司关于豫P×××××重型货车的停运损失21600元，由被告安诚财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔付2000元，其余19600元由被告王晓赔付；
三、驳回原告崔军政、周口市鸿远汽车运输有限公司其他诉讼请求。
上述具有金钱给付的义务，于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2882元，减半收取1441元，由被告王晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 谭 霖
二〇一四年三月十日
书记员 孙庆源
相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一初字第00004号
原告：崔军政，男，1979年8月24日生，汉族。
原告：周口市鸿远汽车运输有限公司。
上述二原告共同委托代理人：彭成石，安徽大别山律师事务所律师。
被告：王晓，男，1987年2月20日生，汉族。
被告：李舀杰，男，汉族。
被告：安诚财产保险股份有限公司宁波市分公司。组织机构代码67471700－8。
负责人：林曾荣，经理。
委托代理人：李乐波。
原告崔军政、周口市鸿远汽车运输有限公司（以下简称周口鸿远公司）与被告王晓、李舀杰、安诚财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称安诚财保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔军政和周口鸿远公司共同委托代理人彭成石、被告安诚财保宁波分公司委托代理人李乐波到庭参加诉讼。被告王晓、李舀杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
崔军政、周口鸿远公司诉称：2013年9月24日，王晓驾驶浙B×××××小型汽车，在G42高速（安徽段）634KM＋400M处撞上崔军政驾驶的豫P×××××重型货车。经交警部门认定，王晓负事故全部责任。浙B×××××小型汽车车主为李舀杰，该车在安诚财保宁波分公司投保有交强险和第三者责任险。要求王晓、李舀杰、安诚财保宁波分公司赔偿车损、停运损失、货物损失、施救费等合计129079元。
被告王晓、李舀杰未答辩。
被告安诚财保宁波分公司辩称：崔军政低速行驶，对事故发生应承担一定责任。车辆损失32080元过高；货物损失61739元仅依据货物所有人报损清单评估，也未剔除残值。路产损失6660元，当时已由王晓赔付3660元，安诚财保宁波分公司已支付给王晓。施救费应提供发票。停运损失依据保险合同约定属于间接损失，不属保险赔偿范畴。评估费也不属于保险范畴。
经审理查明：2013年9月24日11时，王晓驾驶浙B×××××小型汽车，在G42高速（安徽段）634KM＋400M处撞上崔军政驾驶的豫P×××××重型货车。经交警部门认定，王晓负事故全部责任。浙B×××××小型汽车车主为李舀杰，该车在安诚财保宁波分公司投保有交强险和第三者责任险（不计免赔，限额50万元）。安诚财保宁波分公司还与李舀杰签订有《机动车辆商业险责任免除明确说明书》，约定车辆发生事故致使第三者停业、停驶等造成的损失不属于保险赔偿范畴。
事故发生后，周口鸿远公司委托安徽安诚价格评估有限公司对豫P×××××车辆、车上货物及停运损失进行评估，评估意见分别为32080元、61739元、21600元。上述评估意见，安诚财保宁波分公司虽然有异议，但未向本院申请重新评估，本院对上述评估意见予以确认。另外，周口鸿远公司为浙B×××××小型汽车垫付路损赔偿6660元，支付评估费5000元，支付豫P×××××重型货车拖车费1200元。
本院认为：交警部门认定王晓未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应负事故全部责任。李舀杰与安诚公司在第三者商业险对停运损失有免责约定，该部分损失除了安诚财保宁波分公司在交强险限额内赔偿外，其余应由王晓承担。其他损失由安诚财保宁波分公司在第三者责任险限额内赔付。崔军政、周口鸿远公司未提供证据证明李舀杰有过错，李舀杰对保险公司赔偿外的损失不承担责任。崔军政、周口鸿远公司关于承载货物损失中车辆来回费用未提供相关发票，本院不予认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告崔军政、周口市鸿远汽车运输有限公司关于豫P2Z1**重型货车的车辆维修损失32080元、承载货物损失61739元、施救费用1200元、路损赔偿款6660元、评估费5000元，合计106679元，由被告安诚财产保险股份有限公司宁波市分公司在第三者责任险中赔付；
二、原告崔军政、周口市鸿远汽车运输有限公司关于豫P2Z1**重型货车的停运损失21600元，由被告安诚财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔付2000元，其余19600元由被告王晓赔付；
三、驳回原告崔军政、周口市鸿远汽车运输有限公司其他诉讼请求。
上述具有金钱给付的义务，于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2882元，减半收取1441元，由被告王晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 谭 霖
二〇一四年三月十日
书记员 孙庆源
相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初1697号
原告：兴义市东方建筑劳务有限公司，住兴义市桔山办兴义市商城5栋2单元2801室。
法定代表人：韦仕明。
被告:徐忠兵，男，1975年11月27日，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
第三人：周科伦，男，1963年12月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
第三人：雷朝文，男，1965年4月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
第三人：周科华，男，1957年7月26日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告兴义市东方建筑劳务有限公司与被告徐忠兵及第三人周科伦、雷朝文、周科华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告兴义市东方建筑劳务有限公司于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，兴义市东方建筑劳务有限公司自愿向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许兴义市东方建筑劳务有限公司撤诉。
案件受理费1946元，减半收取973元，由兴义市东方建筑劳务有限公司负担。
审 判 长 帅俊
二〇一七年四月十日
书记员代 启航