湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雨法行初字第42号
原告湘潭市华强电器有限公司，住所地湘潭市高新区板塘乡光华村上西组。
法定代表人毛治强，董事长。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
被告湘潭市国土资源局，住所地湘潭市雨湖区北二环路9号。
法定代表人胡建凯，局长。
委托代理人叶茂，男，1970年3月13日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市国土资源局高新分局工作人员，住湖南省湘潭市。
委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。
被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路1号。
法定代表人胡伟林，市长。
委托代理人彭崇幸，男，1980年11月20日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市人民政府法制办公室公务员行政复议应诉科科长，住湖南省湘潭市。
委托代理人曾鸣，女，1990年9月9日出生，汉族，宁乡县人，湘潭市人民政府干部，原住湖南省宁乡县，现住湘潭县。
原告湘潭市华强电器有限公司诉被告湘潭市国土资源局、被告湘潭市人民政府请求确认行政行为违法一案，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。2015年10月12日本院依法向两被告依法送达起诉书副本及应诉通知书。本院
受理后，依法组成了由审判员曾晖担任审判长、审判员罗家志、人民陪审员罗胜华参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。代理书记员刘波担任记录，原告湘潭市华强电器有限公司的法定代表人及其委托代理人赵传学、被告湘潭市国土资源局的委托代理人叶茂、彭吴清、被告湘潭市人民政府的委托代理人彭崇幸、曾鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭市华强电器有限公司的厂房被列入拆迁范围（坐落在湘潭市高新区X乡X村X组），2015年4月30日原告湘潭市华强电器有限公司向被告湘潭市国土资源局申请公开“湘潭风能产业园项目中湘潭市人民政府征收土地公告的补偿安置方案”，的政府信息。原告湘潭市华强电器有限公司因此获得了潭征补字[2013]1X号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》，原告湘潭市华强电器有限公司认为该公告与其有法定的利害关系，向被告湘潭市人民政府申请行政复议，被告湘潭市人民政府驳回了原告湘潭市华强电器有限公司的复议申请，原告湘潭市华强电器有限公司遂诉至本院要求依法确认被告湘潭市国土资源局作出的潭征补[2013]1X号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》的行政行为违法，并予以撤销。
原告湘潭市华强电器有限公司诉称：原告湘潭市华强电器有限公司的厂房坐落在湘潭市高新区X乡X村X组，该厂房被列入拆迁范围。2015年4月30日原告湘潭市华强电器有限公司向被告湘潭市国土资源局申请公开“湘潭风能产业园项目中湘潭市人民政府征收土地公告的补偿安置方案”的政府信息，原告湘潭市华强电器有限公司此时得知该公告与原告湘潭市华强电器有限公司有法定的利害关系，原告湘潭市华强电器有限公司认为被告湘潭市国土资源局作出的涉案补偿安置方案未进行公告，亦未听取被征收人意见，侵害了原告湘潭市华强电器有限公司的合法权益。遂向被告湘潭市人民政府申请行政复议，被告湘潭市人民政府驳回了原告湘潭市华强电器有限公司的复议申请，原告湘潭市华强电器有限公司遂诉至本院要求依法确认被告湘潭市国土资源局发布的潭征补[2013]1X号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》的行政行为违法，并予以撤销。
被告湘潭市国土资源局辩称：被告具有发布[2013]1X号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》的行政职权，其发布的公告内容和程序合法，被告作出的公告在公开网站予以了公布，并在原告湘潭市华强电器有限公司处所在的村民委员会进行了张贴公告。征收工作启动后被告单位负责实施工作的拆迁事务所工作人员就征收补偿事宜多次与原告进行沟通协商，未能达成一致，因此原告湘潭市华强电器有限公司所诉与事实相悖，被告湘潭市国土资源局发布的潭征补[2013]1X号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭市人民政府辩称：被告湘潭市国土资源局发布的潭征补[2013]第14号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》符合法定程序，被告湘潭市人民政府作出的潭复驳字[2015]第4号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告湘潭市人民政府以原告湘潭市华强电器有限公司的申请不符合受案条件为由驳回原告的复议申请，故被告湘潭市人民政府不是本案的适格被告，原告湘潭市华强电器有限公司将被告湘潭市人民政府作为本案共同被告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定。综上，请求人民法院依法驳回原告湘潭市华强电器有限公司对被告湘潭市人民政府的起诉。
被告湘潭市国土资源局向本院提供了作出行政行为的依据及规范性文件：
1、湘潭市发展和改革委员会《关于核准湘潭风能产业园项目的批复》（潭发改（5）[2012]3号）；
2、湘潭市城乡规划局《建设用地规划许可证》（建规[地]字第430304201100195号）及用地红线图；
3、湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》（2013）政国土字第1660号及土地面积分类明细表、勘测定界图；
4、湘潭市人民政府《征收土地方案公告》（潭土公字[2013]1X号）及张贴照片、送达回证；
5、湘潭市国土资源局《征收补偿安置方案公告》（潭征补[2013]第1X号）及张贴照片、送达回证；
1-5份证据，拟证明“湘潭风能产业园项目”用地范围内的农村土地进行征收已获得了征收批准手续，并依法发布了土地征收、补偿安置两公告，本案征收补偿安置公告合法。
第二组证据：
6、原告湘潭市华强电器有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证的复印件；
7、设备清单、土地租赁协议、厂房测绘图；
8、上户协谈记录。
6-8份证据拟证明本案征收补偿工作程序合法。
原告湘潭市华强电器有限公司对被告湘潭市国土资源局的证据发表如下质证意见：
第一组证据：对证据1、该批复本身不是原件，对其真实性有异议，被告湘潭市国土资源局局说了发改委的批复是照片打印出来的，没有提交照片的原始载体，行政诉讼证据若干问题的规定第十二条：当事人向人民法院你提交计算机数据或视听、视频资料，应当提交原始载体，注明制作方法制作时间制作人，视听资料应当有文字记录。被告第一组证据均是打印出来的，被告应该提交上述材料。
对证据2、建设用地规划许可证（编号为195号），发证机关是湘潭市城乡规划局，2011年12月5日是发证时间，建设用地规划许可证的颁发不符合城乡规划法第三十七条、三十八条规定，本案中涉案地块于2013年8月份经湖南省人民政府批准征地，2013年8月份之前涉案地块还是集体土地，湘潭市规划局就作出了规划，显然违法。
对证据3、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单是复印件，即使这份审批单是真实的，也只能说明湖南省人民政府是2013年才批准该土地征收，也印证了原告湘潭市华强电器有限公司对证据2的质证意见。
对证据4、被告湘潭市人民政府[2013]1X号《征收土地方案公告》，征地批文批准时间2013年8月27日，被告湘潭市人民政府应当在收到征地批文之日起10日内作出征收土地的公告，但是湘潭市人民政府在2013年10月8日才作出征收土地公告，显然不合法。征收土地方案公告送达回证无法确认真实性，而且征收土地公告受送达人及签收人均没有相应的身份证明，不能证明被告湘潭市人民政府政府送达了征收土地公告。对于征收土地公告拍摄的照片，无法确认它的真实性，被告湘潭市国土资源局也没有提交原始载体即视为被告湘潭市国土资源局没有提交证据，没有进行张贴征收土地公告，并且即使按照被告提供的拍摄人员一个是方姓和罗姓工作人员，这两个人并不是被告湘潭市人民政府的工作人员，被告湘潭市国土资源局并没有提交张贴征地红线图的证据，没有征地红线图，被征收人、利害关系人、权利人无法确定是不是在征收范围之内。
对证据5、征收补偿安置方案公告，原告湘潭市华强电器有限公司是通过政府信息公开的方式才得知。征地补偿安置方案公告根本就没有张贴，剥夺了原告湘潭市华强电器有限公司作为权利人要求听证的权利，征地补偿安置方案公告送达回证原告湘潭市华强电器有限公司也无法确认真实性，即使征地补偿安置方案公告送给了光华村委会，也不能代表这个征地补偿安置方案公告进行了合法的张贴，因为仅从被告提交的一份打印的照片来说，不能证实。
被告湘潭市国土资源局提交的第一组证据不能证实被告湘潭市国土资源局通过张贴照片的方式依法发布了土地征收补偿安置两个公告，不能证实原告湘潭市华强电器有限公司在2013年11月份知道了土地征收补偿方案公告内容。
第二组证据对证据6真实性没有异议，证据7附属设施登记表三张是拆迁事务所工作人员制作的，上面并没有原告的确认，与本案没有关系。对土地租赁协议三性都没有异议。厂房测绘图是拆迁事务所绘制、丈量的，只能证明与原告湘潭市华强电器有限公司的厂房地上建筑物是符合的，图上的时间是2014年11月21日，属于补偿方案安置公告之后的事，也和本案没有关联。
对证据8，协谈过程与本案没有关联性。
被告湘潭市人民政府对被告湘潭市国土资源局的证据发表如下质证意见：对所有证据的三性均没有异议。
被告湘潭市人民政府向本院提供了作出行政行为的依据及规范性文件：
1、原告湘潭市华强电器有限公司行政复议申请书及主体资格材料；2、原告湘潭市华强电器有限公司在行政复议程序中提交的材料；3、邮政特快专递签收底单；拟证明申请行政复议的机关为被告湘潭市人民政府，行政复议的被申请人为被告湘潭市国土资源局，原告湘潭市华强电器有限公司不服行政行为是被告湘潭市国土资源局作出的[2013]1X号《征地补偿安置方案公告》，复议机关收到原告湘潭市华强电器有限公司的行政复议申请书及材料的时间是2015年7月27日，证明被告湘潭市人民政府依法受理了复议申请人的申请及材料；
4、湘潭市风能产业园建设项目《征收土地公告》及《征收补偿安置方案公告》官网发布信息；5、潭土公字[2013]1X号《征收土地公告》、潭征补[2013]1X号《征地补偿安置方案公告》、《关于湘潭风能产业园项目二公告公示情况说明》及方炼文、罗丽容、黄树钱书面证言及身份证复印件、行政复议案件调查笔录、国土资源管理公文送达回证及《征地补偿安置方案公告》张贴照片；拟证明被告湘潭市国土资源局分别与2013年10月9日和11月22日在其门户网站公布了关于湘潭风能产业园项目《征收土地公告》和《征地补偿安置方案公告》，并在原告湘潭市华强电器有限公司的厂房斜对面张贴了公告，依法告知了原告湘潭市华强电器有限公司行政复议的救济权利；
6、市政府法制办介绍信（NO.12）、湘潭高新区板塘街道办事处《证明》及湘潭风能产业园征地拆迁动员会会议记录；7、申请人建筑附属设施登记表、平面布局示意图、上户记录、征拆工作联席会议纪要、湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册、市法制办介绍信（NO.10）及行政复议案件调查笔录；拟证明2013年11月23日湘潭风能产业园项目在湘潭市板塘街道召开了征地拆迁大会，2013年11月至2015年5月份，湘潭高新拆迁事务所对原告湘潭市华强电器有限公司的厂房进行了丈量和多次沟通补偿事宜未达成一致意见。征收工作启动以来，原告湘潭市华强电器有限公司参与了与之相关的征拆事宜，复议申请人自知道或应当知道，至2015年7月27日提出行政复议申请时，已明显超过《行政复议法》第九条规定的行政复议申请期限；
8、驳回行政复议申请决定书呈批表、驳回行政复议申请决定书及送达回证，拟证明被告湘潭市国土资源局作出的复议决定是在法定期限内，该决定依法送达了。
原告湘潭市华强电器有限公司对被告湘潭市人民政府的证据发表如下质证意见：
对证据1的三性均没有异议。原告湘潭市华强电器有限公司通过信息公开的方式知道了征地补偿安置方案公告之后，在法定期限内提起了行政复议。
对证据2的三性均没有异议。
对证据3的三性均没有异议。原告湘潭市华强电器有限公司是2015年7月24日提起的行政复议申请。
证据4、5、6被告湘潭市人民政府明显的是为了调查对被告湘潭市国土局有利的证据而做的工作。对真实性、合法性均有异议。不能证实两公告合法张贴的事实
证据7和本案没有关联。湘潭市法制办介绍信是真实的，调查笔录作出的时间2015年8月11日，调查内容不真实，被调查人没有如实的向复议机关陈述。
证据8驳回申请不符合法律规定，原告湘潭市华强电器有限公司提出的申请完全符合规定，送达回证是真实的。
被告湘潭市国土资源局对被告湘潭市人民政府的证据发表如下质证意见：对所有证据的三性均没有异议。
原告湘潭市华强电器有限公司向法庭提供如下证据：
1、原告湘潭市华强电器有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件一份，拟证明原告公司的注册地；
2、被告湘潭市国土资源局于2015年5月27日作出的编号（2015）50号《政府信息告知书》复印件一份；收到被告湘潭市国土资源局信息公开答复的快递及跟踪查询记录复印件各一份；被告湘潭市国土资源局于2013年11月21日作出的潭征补[2013]1X号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》的复印件一份，拟证明被告湘潭市国土资源局给原告湘潭市华强电器有限公司的回复补偿安置方案在国土资源局门户网站上有。原告湘潭市华强电器有限公司2015年5月29日才知道补偿安置方案公告的内容；
3、被告湘潭市人民政府作出的潭复驳字[2015]第4号《驳回行政复议申请决定书》的复印件一份，拟证明原告湘潭市华强电器有限公司收到被告湘潭市人民政府作出的复议答复。
被告湘潭市国土资源局对原告湘潭市华强电器有限公司的证据发表如下质证意见：
对三份证据没有异议，原告湘潭市华强电器有限公司提出的复议申请远远超过了法定的复议期限。
被告湘潭市政府对原告湘潭市华强电器有限公司的证据发表如下质证意见：
对主体资格没有异议，对政府信息公开的证明目的有异议，不能达到原告湘潭市华强电器有限公司的证明目的，只能证明原告湘潭市华强电器有限公司于2015年5月得知了征地补偿安置方案公告的事实，不能否认原告湘潭市华强电器有限公司于2015年5月份前就已经知道补偿方案公告的事实。
对于原告湘潭市华强电器有限公司提供的驳回申请行政复议决定书，真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，对复议不服的应当就复议决定提起行政诉讼。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告湘潭市华强电器有限公司的证据认证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件一份的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。
2、（2015）50号《政府信息告知书》、潭征补[2013]1X号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》的真实性、合法性、关联性予以认定，但该证据不能证实原告2015年5月29日才知道补偿安置方案公告的内容；
3、潭复驳字[2015]第4号《驳回行政复议申请决定书》的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。
对被告湘潭市国土资源局的证据认证如下：
证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。
对被告湘潭市人民政府的证据认证如下：
证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：
2013年10月8日，被告湘潭市人民政府发布了潭土公字[2013]1X号《征收土地公告》，湘潭风能产业园建设项目在征收红线范围内。2013年10月23日，湘潭风能产业园项目征拆指挥部在湘潭市岳塘区街道办事处召开了项目征地拆迁动员大会，项目征地范围内的农村村民和相关权利人参与了此次大会。2013年11月21日，被告湘潭市国土资源局发布了潭征补[2013]1X号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》。该公告载明了征地补偿安置相关事项，并告知被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地补偿安置方案不服可以自本公告发布之日起60日内向上一级人民政府申请行政复议。2013年11月22日，《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》在被告湘潭市国土资源局网站予以公布，并在原板塘街道光华村民委员会机构所在地（原告湘潭市华强电器有限公司厂址斜对面）进行张贴。2014年11月21日湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所对原告湘潭市华强电器有限公司厂房进行了丈量，对设备设施进行了登记，并就拆迁补偿事宜多次与原告湘潭市华强电器有限公司进行沟通协商，未达成一致。
2015年4月30日原告湘潭市华强电器有限公司向被告湘潭市国土资源局申请公开“湘潭风能产业园项目中湘潭市人民政府征收土地公告的补偿安置方案”的政府信息，原告湘潭市华强电器有限公司因此获取了潭征补[2013]1X号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》，原告湘潭市华强电器有限公司认为该公告与原告湘潭市华强电器有限公司有法定的利害关系，被告湘潭市国土资源局作出的涉案补偿安置方案未进行公告，亦未听取被征收人意见，侵害了原告湘潭市华强电器有限公司的合法权益。2015年7月24日，原告湘潭市华强电器有限公司以邮寄方式的向被告湘潭市人民政府申请行政复议申请。2015年9月14日，被告湘潭市人民政府以湘潭市华强电器有限公司的申请超过法定行政复议申请期限，作出潭复驳字[2015]第4号《驳回行政复议决定书》。原告湘潭市华强电器有限公司仍不服遂诉至本院要求依法确认被告湘潭市国土资源局发布的潭征补[2013]1X号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》的行政行为违法，并予以撤销。
本院认为：被告湘潭市国土资源局发布的潭征补[2013]1X号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》在公共网站进行了公示，在原告湘潭市华强电器有限公司厂房范围内进行了张贴，该公告明示了补偿标准和安置方案，并告知了法律救济途径。该公告发布后，双方当事人就拆迁事宜进行了协商，被告湘潭市国土资源局已充分保障了原告湘潭市华强电器有限公司的合法权益，并未对原告湘潭市华强电器有限公司造成损害，也没有违反法定程序，被告湘潭市国土资源局的行政行为符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《征用土地公告》第七条、《湖南省征地程序暂行规定》第九条、《湖南省人民政府关于〈湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法〉的批复》（湘政函[2013]84号）法律、法规的规定。原告湘潭市华强电器有限公司主张要求撤销被告湘潭市国土资源局发布的潭征补[2013]1X号《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》的理由不能成立，本院依法不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湘潭市华强电器有限公司的诉讼请求；
本案诉讼费，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曾 晖
审 判 员 罗家志
人民陪审员 罗胜华
二〇一六年二月十八日
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。