北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6160号
上诉人（原审原告）：蓝仁瑛，男，1976年5月4日出生。
委托诉讼代理人：吴淑华，北京履厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）联进投资有限公司，住所地北京市海淀区首体南路22号国兴大厦25层西区。
法定代表人：苗丹科，总经理。
委托诉讼代理人：何山，男，联进投资有限公司职员。
上诉人蓝仁瑛与上诉人联进投资有限公司（以下简称联进公司）因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初第31181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人蓝仁瑛及其委托诉讼代理人吴淑华、上诉人联进公司之委托诉讼代理人何山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝仁瑛上诉请求：同意一审判决第一、第二项，撤销一审判决第三项，改判联进公司向其支付2013年1月1日至2014年4月30日期间餐费120349.05元、差旅费3300元、交通费1503元、话费1600元、2005年1月1日至2014年4月26日期间住房补贴204400元或发回重审。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，联进公司与联大集团有限公司系关联公司，之间存在混同用工，联大集团有限公司应当承担连带责任。蓝仁瑛于1996年5月26日入职联进公司从事厨师工作，2014年4月26日联进公司无故将其辞退，其在一审提交的证据足以证明其主张。
联进公司辩称，不同意蓝仁瑛的上诉请求和理由，亦不同意一审判决，其上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。主要事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，蓝仁瑛请求未休年假工资的主张已超过时效，不应当受保护，且蓝仁瑛大部分时间都处于休假状态，其也没有提交证据证明自身休假情况，根据举证不能原则，其关于未休年假工资的请求不应得到支持。
针对联进公司的上诉请求，蓝仁瑛辩称，不同意其上诉请求和理由。
蓝仁瑛向一审法院起诉请求：联进公司支付其2013年1月1日至2014年4月30日期间餐费120349.05元、差旅费3300元、交通费1503元、话费1600元，2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资31862元，2005年1月1日至2014年4月26日期间住房补贴204400元，联进公司返还失业保险金7632元。
一审法院认定事实：蓝仁瑛于1996年5月26日入职联进公司，从事厨师岗位工作至2014年4月20日，月工资标准5500元。蓝仁瑛主张联进公司未给其报销餐费、差旅费、交通费、话费，并提交支出凭单予以佐证。其中显示项目为餐费的支出凭单中填写日期及金额如下：2013年8月16日17585.16元、2013年7月30日1350元、2013年12月30日620元、2013年12月30日4369元、2013年12月30日8419.59元；显示项目为差旅费的支出凭单中填写日期及金额如下：2011年9月8日993元、2013年12月30日493元、2013年7月30日1993元；显示项目为车费的支出凭单中填写日期及金额如下：2013年8月1日589元、2013年8月16日524元、2011年8月12日421元；显示项目为话费的支出凭单中填写日期及金额如下：2011年8月1日1600元。支出凭单中主管审批一栏均载有“刘×”字样签名。支出凭单后附购物发票、出租车票、火车票、电话充值卡发票等。联进公司对支出凭单的真实性不予认可，认可刘×曾为其公司员工，但主张现已离职。庭审中，联进公司主张其公司正常财务报销程序属于先借款后冲抵，无需个人垫付，且蓝仁瑛所提交的支出凭单不符合其公司报销审核签名样式，没有经过正常的审批程序。为证明上述主张，联进公司并提交曾向蓝仁瑛支付款项的支出凭单及借款单予以佐证。其中2013年10月15日的借条及2013年7月5日的支出凭单中载有“刘×”字样签名，但包括上述借条及支出凭单在内的所有审批单据中载有“苗丹科”字样签名。借条中均载有蓝仁瑛签字确认，支出凭单中除日期为2015年3月16日的之外，其余领款人处均载有“蓝仁瑛”字样签名。蓝仁瑛对借条及载有其签名的支出凭单的真实性予以认可。
另查，蓝仁瑛主张联进公司未报销租房费用，要求联进公司支付2005年1月1日至2014年4月26日期间住房补贴。为证明该主张，蓝仁瑛并提交房屋租赁协议及报销房租金审批单予以佐证。房屋租赁协议显示甲方为皮凤珍，乙方为蓝仁瑛，约定甲方将坐落于北京市西城区冠英园28号楼204室房屋租予乙方，月租金2800元，租赁期限自2011年12月5日至2012年12月5日。联进公司对房屋租赁协议的真实性不予认可。报销房租金审批单载明：“单位领导：我从1996年起就在办事处工作，办事处撤销后，合并到联进投资有限公司工作至今，工作时间长任务重，无节假日休息。2005年结婚后，一直租房居住，自我负担房费，2010年小孩出生后妻子因照顾小孩不能上班，家庭生活全靠我一人工作，生活压力很大，且近年物价上涨过快，现申请单位能从实际出发，负担我房租费用。2005年一月至2011年12月，月房租1500元，共计房租126000元，2011年底原房主因自用收回房。2012年一月至2014年4月现用房屋租金2800元，共计租金78400元。自2005年至今租房共花费204400元。特此申请，请领导批准，十分感谢。申请人：蓝仁瑛2014年4月26日”。报销房租金审批单中载有“同意报销。吴晓梦”字样签名。联进公司对报销房租金审批单的真实性不予认可，亦否认吴晓梦为其公司员工。蓝仁瑛主张吴晓梦为联进公司母公司联大集团有限公司董事长，并提交企业信用信息予以佐证。企业信用信息显示联大集团有限公司股东为山东省经济技术开发中心及润华集团股份有限公司。2014年12月5日，联大集团有限公司法定代表人及董事长由吴晓梦变更为黄蒙地。联进公司对企业信用信息的真实性予以认可，但否认联大集团有限公司为其公司母公司。
再查，蓝仁瑛主张其在职期间仅在2014年享受7天年休假，其余年假均未享受，要求联进公司按照每年10天的标准支付其2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资。联进公司主张蓝仁瑛已享受年休假，但无法提交相应证据。
庭审中，蓝仁瑛认可联进公司已经向其支付失业保险金7632元。
蓝仁瑛以要求联进公司报销餐费、差旅费、交通费、话费，要求联进公司返还失业保险及支付未休年假工资、工资、住房补贴为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、联进公司支付蓝仁瑛2013年4月23日至2014年4月20日期间未休年假工资4551.72元；二、联进公司支付蓝仁瑛失业保险款项7632元；三、驳回蓝仁瑛的其他申请请求。蓝仁瑛不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，蓝仁瑛认可联进公司已经向其支付失业保险金7632元，对此法院不持异议。
就报销餐费、差旅费、交通费、话费一节，蓝仁瑛虽就报销上述款项提交了相应的支出凭单及发票，但其一、蓝仁瑛所提交的支出凭单中审批人一栏虽载有“刘×”字样签名，而联进公司所提交的部分借条及支出凭单中亦载有“刘×”字样签名，但联进公司主张刘×已经离职，法院无法核实签名的真实性，且根据联进公司所提交的借条及支出凭单显示，“刘×”并没有最终审批的权限，而是由苗丹科直接或最终审批才能进行报销，故仅凭载有“刘×”签名的支出凭单不能证明联进公司已经同意报销蓝仁瑛主张的上述款项；其二、蓝仁瑛未提交证据证明双方就报销餐费、差旅费、交通费、话费存在相应的约定；其三、蓝仁瑛所提交的报销票据无法证明系用于联进公司。综上，蓝仁瑛要求报销餐费、差旅费、交通费、话费之请求，法院均不予支持。
就住房补贴一节，蓝仁瑛所提交的企业信用信息未显示联大集团有限公司与联进公司之间存在关联关系。退而言之，即使两个公司之间存在关联关系，但作为两个独立法人公司，并无证据证明吴晓梦在联进公司拥有审批权限。本案中，蓝仁瑛未提交充分证据，证明联进公司同意为其报销房租及双方就报销房租存在相应约定，故其要求联进公司支付房租补贴之请求，法院不予支持。
未休年假一节，联进公司虽主张蓝仁瑛已享受年休假，但无法提交相应证据，故该主张法院不予采信，联进公司应按照蓝仁瑛的工作年限及工资标准，支付蓝仁瑛2008年1月1日至2014年4月20日期间未休年假工作。扣除蓝仁瑛认可已享受的年假，联进公司应支付蓝仁瑛2008年1月1日至2014年4月20日期间未休年假工资28322元。
一审法院判决：一、联进投资有限公司于本判决生效后七日内支付蓝仁瑛二ΟΟ八年一月一日至二Ο一四年四月二十日期间未休年假工资二万八千三百二十二元；二、联进投资有限公司支付蓝仁瑛失业保险款项七千六百三十二元，已执行；三、驳回蓝仁瑛的其他诉讼请求。
二审中，蓝仁瑛围绕上诉请求提交了仲裁开庭笔录复印件、联进公司企业信息查询页打印件并申请证人刘×出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，就报销餐费、差旅费、交通费、话费一节，蓝仁瑛所提交的支出凭单中审批人一栏虽载有“刘×”字样签名，但联进公司提交的借条及支出凭单显示，“刘×”并没有最终审批的权限，而是由苗丹科直接或最终审批才能进行报销，故仅凭载有“刘×”签名的支出凭单不能证明联进公司已经同意报销蓝仁瑛主张的上述款项；且蓝仁瑛未提交证据证明双方就报销餐费、差旅费、交通费、话费存在相应的约定，而其所提交的报销票据无法证明系用于联进公司。故蓝仁瑛要求报销餐费、差旅费、交通费、话费之请求，证据不足，本院均不予支持。
就住房补贴一节，蓝仁瑛主张联进公司与联大集团有限公司之间存在混同用工、吴晓梦系联进公司董事长，但其提供的证据不足以证明上述主张，本院对上述主张不予采信。联进公司与联大集团有限公司均为独立的企业法人，蓝仁瑛提交的企业信用信息等证据不足以证明吴晓梦在联进公司拥有审批权限，故其要求联进公司支付房租补贴之请求，本院不予支持。
关于未休年假工资，联进公司主张蓝仁瑛关于未休年假工资的请求已超过时效，不应受保护，但联进公司认可真实性的仲裁开庭笔录复印件载明，双方在本案仲裁阶段庭审中均认可蓝仁瑛的工资发放到2014年4月26日、蓝仁瑛正常出勤到该日、双方劳动关系亦于该日解除。故蓝仁瑛于2015年4月23日就本案申请仲裁并未超出仲裁时效，联进公司所持蓝仁瑛关于未休年假工资的请求已超过时效的主张，本院不予支持。联进公司虽主张蓝仁瑛已享受年休假，但未提交证据予以证明，故该主张本院不予采信，联进公司应按照蓝仁瑛的工作年限及工资标准，支付蓝仁瑛2008年1月1日至2014年4月20日期间未休年假工资。
综上所述，蓝仁瑛及联进公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二十元，由蓝仁瑛负担十元，由联进投资有限公司负担十元。
本判决为终审判决。
审判长 秦顾萍
审判员 邾映映
审判员 吴博文
二〇一六年十二月十四日
书记员 王晓逊