成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初560号
原告：成都市丰泽原菌业有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人：曾琴，总经理。
委托诉讼代理人：徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：成都市青白江区姚渡镇光明村村民委员会。住所地：成都市青白江区。
负责人：曾修伟，主任。
被告：成都盛宏农业开发有限责任公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人：曾守富，执行董事。
委托诉讼代理人：陈昌杰，四川西蜀律师事务所律师。
第三人：成都仁康现代农业有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人：吕刚，总经理。
委托诉讼代理人：蔡建，男，1987年7月14日出生，汉族，公司员工，户籍地四川省南江县大河镇文昌路1000号附22号。
委托诉讼代理人：程刚，男，1968年12月25日出生，汉族，公司员工，户籍地湖北省麻城市南湖红山咀888号。
原告成都市丰泽原菌业有限公司（下称丰泽原公司）与被告成都市青白江区姚渡镇光明村村民委员会（下称光明村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年8月5日作出民事判决。丰泽原公司不服判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2015年7月30日作出（2015）成民终字第1778号裁定，发回重审。本院于2016年3月9日立案受理，依法组成合议庭审理。根据原告的申请，追加成都盛宏农业开发有限责任公司（下称盛宏公司）为被告，依职权追加成都仁康现代农业有限公司（下称仁康公司）为第三人，于2016年5月24日、7月19日公开开庭进行了审理，原告丰泽原公司的诉讼代理人徐毅飞，被告光明村委会的负责人曾修伟，被告盛宏公司的诉讼代理人陈昌杰，第三人仁康公司的诉讼代理人蔡建、程刚到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告丰泽原公司诉请本院判令被告继续履行合同，赔偿原告损失207万元（葡萄每亩年产5000斤，每斤4元，按3年计算6万元/亩,故34.5亩×6万/亩=207万元），诉讼费用由被告承担。其提出的事实和理由为：2007年9月30日，原告丰泽原公司与被告光明村委会签订了“成都市农村土地承包经营权流转合同”（下称流转合同），光明村委会将34.5亩土地流转给原告，流转期至2028年9月29日止。但合同履行至2012年，光明村委会授意被告盛宏公司擅自将该地重新流转给其他人经营使用，给原告造成了巨大的经济损失。
被告光明村委会辩称，2007年光明村委会将34.5亩土地流转给原告种植地蘑菇。2009年原告又与盛宏公司签订土地流转合同，从盛宏公司处流转土地413.50亩，该413.50亩土地包含了2007年村委会流转的34.5亩。因原告从2011年开始拖欠农户的土地流转费，原告又与仁康公司的法定代表人赖全康产生经济纠纷，原告将413.50亩土地的承包经营权全部抵偿给了赖全康。故原告与光明村委会签订的34.5亩土地的流转合同已事实解除，且土地的流转主体为单个农户，村委会无权将农户的土地直接流转给原告，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告盛宏公司辩称，盛宏公司与原告签订的413.50亩的流转合同已在2012年经双方协商终止，原告与光明村委会的纠纷与盛宏公司无关，盛宏公司不应承担责任。
第三人仁康公司述称，原告的土地是从34.5亩发展到413.5亩，仁康公司从原告处接手的土地已经包含原告之前流转的34.5亩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了土地流转合同、出租合同、土地承包费发放表、承包管理费交费收据、成都市中级人民法院（2013）成民终字第4519号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年9月30日，丰泽原公司与光明村委会签订土地流转合同，光明村委会将其8组的34.5亩土地的承包经营权流转给丰泽原公司，丰泽原公司按每亩每年500元向光明村8组支付流转费，全年合计17250元，流转期限从2007年9月30日至2028年9月29日。合同出让方由时任光明村委会主任兼8组组长的陈琪签名，光明村委会盖章；受让方由丰泽原公司法定代表人曾琴签名并加盖公司印章。丰泽原公司在流转土地上进行地蘑菇种植。
2009年8月21日，盛宏公司作为转出方，与受让方丰泽原公司签订土地流转合同，盛宏公司将位于光明村6、7、8组的413.15亩土地的承包经营权流转给丰泽原公司，流转费为每亩每年1050元，全年合计433807.50元，流转期限从2009年5月10日至2026年5月9日。合同转出方由盛宏公司法定代表人曾守富（时任光明村委会主任）加盖私人印章和公司印章，受让方由丰泽原公司法定代表人曾琴签名并加盖公司印章。丰泽原公司在流转土地上进行葡萄、草莓等经济作物的种植。
上述流转土地，均为光明村6、7、8组农户的承包地。
丰泽原公司因与仁康公司时任法定代表人赖全康的债务纠纷，于2012年3月13日和同年3月15日，与赖全康签订转让协议，丰泽原公司将光明村6、7、8组413亩土地的经营使用权及经济附着物转让给赖全康，转让价200万元。
2012年3月15日，丰泽原公司出具“土地流转合同终结、废止及土地流转合同遗失申明”，明确其于2009年8月21日与盛宏公司签订的流转合同因故终结废止。2012年3月16日，盛宏公司与仁康公司签订土地承包经营权出租合同，盛宏公司将前述413.15亩土地出租给仁康公司进行种植业生产经营，租金以每年支付239627公斤稻谷计。
2012年4月，赖全康与流转土地的农户逐一签订了流转合同。
仁康公司陈述，其现流转的土地包括光明村6、7、8组的土地413亩以及姚渡镇坪家村的50多亩土地，合计460余亩，包含案涉的34.5亩土地。
丰泽原公司陈述，2009年8月21日与盛宏公司签订的合同中每亩每年1050元的流转费中，含每亩每年50元的管理费。对是否收取管理费，光明村委会称按当时的政策可以收管理费，但实际是否收取不清楚，盛宏公司称不清楚是否收管理费。丰泽原公司提交的由盛宏公司向其出具的收据载明“曾琴交来2009年4月1日-2010年3月31日土地承包管理费22500元”，该证据拟证明丰泽原公司在2009年流转的土地是450亩。
丰泽原公司和仁康公司在流转经营期间的土地流转费，造花名册逐一向农户发放。丰泽原公司提交了2007年和2009年部分农户领取流转费的签名表，但未能提供所有年份费用发放的完整证据。
本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”的规定，土地流转合同的流转主体应是享有承包地的农户，丰泽原公司未与农户直接签订合同，其与光明村委会签订的34.5亩土地的流转合同，因光明村委会非土地流转主体，故合同须经农户认可才能得到履行，但在合同履行过程中，享有流转权的农户将34.5亩土地重新选择仁康公司进行流转，导致原合同履行不能，故对于丰泽原公司要求光明村委会继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。
丰泽原公司丧失流转土地的经营权，应自行承担选择合同相对人不完善从而造成合同不能履行的责任，其诉请的预期利益损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告成都市丰泽原菌业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费30368元，由原告成都市丰泽原菌业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 付 军
人民陪审员 秦徽武
人民陪审员 黄仁富
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈景红