徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第1393号
原告徐州鹏举公路建材有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇四堡村汇河路，组织机构代码68962669-4。
法定代表人王化钢，该公司总经理。
委托代理人马永祥。
委托代理人厉建军。
被告姚松，服刑人员，现在江苏省浦口监狱服刑。
被告姚成刚，农民，（中国电信营业厅）东隔壁，与被告姚松系父子关系。
原告徐州鹏举公路建材有限公司与被告姚松、姚成刚定作合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。依法组成合议庭，在江苏省浦口监狱公开开庭进行了审理。原告徐州鹏举公路建成有限公司的委托代理人马永祥、厉建军，被告姚松到庭参加诉讼，被告姚成刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐州鹏举公路建材有限公司诉称，原告与被告姚松2012年12月20日双方签订了沥青砼购销及施工合同。原告按合同约定履行了全部义务，但被告姚松没有及时支付报酬。现工程成果早已交付使用，折合报酬632815元，扣除被告支付356000元，被告姚松尚欠原告报酬276815元，由于被告姚松违约，因此，被告姚松还应支付违约金40600元。合同履行过程中，被告姚成刚自愿承担连带责任。原告为维护其合法权益，诉至人民法院，诉讼请求为：一、判决被告姚松给付原告徐州鹏举公路建材有限公司报酬276815元及违约金（以本金276815元，自2013年2月4日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算）。被告姚成刚在抵押物价值300000元的范围内承担赔偿民事责任；二、诉讼费由被告承担。
被告姚松在答辩期限内未作出书面答辩，也未在举证期限内向法庭提供证据。但在庭审中辩称如下：对原告主张的案件事实被告姚松无异议，但被告姚松只欠原告200000元报酬，不是276815元。另，本案与被告姚成刚没有法律关系。请求人民法院依法判决。
被告姚成刚在答辩期限内未作出书面答辩，也未在举证期限内向法庭提供证据。
经审理查明，案涉工程位于徐州市经济技术开发区大庙街道办事处后姚村，大庙街道办事处后姚村村民委会将要修建后姚村委会门前东西主干道道路，后姚村村民委会将工程发包给被告姚松承揽。2012年12月20日，原告与被告姚松双方签订《沥青砼购销及施工合同》，被告姚松作为定作人将案涉工程路面铺设交付原告承揽，原告以其技术、材料、设备和劳力承揽铺设。合同约定：工程量约10800平方米。开工日期2012年12月21日，竣工日期2012年12月26日；面层设计为AC-6型沥青砼，厚度5cm，单价390元／吨；在原来的水泥路面上处理切割缝，灌油膏，4.5元／平方米；在切割缝上铺玻璃格栅，9元／平方米；乳化沥青3元／平方米；工程总造价不高于1000000元，原告的人员进入场地被告姚松给付报酬400000元，余款于2013年2月3日前付清；质量要求及技术标准，严格执行中华人民共和国国家标准及行业标准，如有异议应当在工程结束之前提出，不提出即视为认可；如被告姚松不按合同约定给付报酬，被告姚松每日按所欠报酬的5％向原告支付违约金。
原告为案涉路面铺设使用沥青砼1456.45吨，折合价款568015.50元；铺设玻璃格栅1800平方米，折合报酬16200元；油膏灌缝3600米，折合报酬16200元；铺设乳化沥青108**平方米，折合报酬32400元。合计报酬金额632815.50元，被告姚松已给付原告356000元，尚欠276815.50元。原告徐州鹏举公路建材有限公司具备公路工程施工资质，案涉工程已经于工程结束后交付使用。
2012年12月26日，原告与被告姚成刚签订房产抵押担保合同，约定：被告姚成刚为确保按期偿还原告的沥青砼款，自愿将位于徐州市经济技术开发区大庙街道办事处兴镇东路、前姚小区南2幢自建楼房（建筑面积400平方米）作抵押担保，抵押物价值300000元，该抵押物没有房屋权属证明，也没有办理抵押登记。担保范围为：债务的本金、利息、违约金及实现债权的诉讼费、律师费、交通费。因被告姚松没有及时给付原告徐州鹏举公路建材有限公司报酬，被告姚成刚没有履行担保义务，原告诉至来院。
上述事实，有下列证据，予以证实：一、当事人的陈述；二、原告提交的书证：1、原告与被告姚松双方签订《沥青砼购销及施工合同》一份，2、原告与被告姚成刚签订房产抵押担保合同一份，3、沥青砼产品出库单47份，4、原告出具的结算、付款明细清单。
本院认为，被告姚成刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。被告姚松对原告提交的证据1、2、3均无异议，被告姚松对原告提交的证据4虽然持有异议，但是未提供证据推翻原告的主张，结合原告提供的其他证据，能够相互印证，原告主张的事实成立，上述证据本院予以采信，查明的事实，予以确认。
本案的争议焦点：一、原告与被告姚松之间的合同性质及效力；二、被告姚成刚是否承担民事责任，如何承担民事责任。
本院认为，一、关于原告与被告姚松之间的合同性质及效力问题。首先，关于原告与被告姚松之间的合同性质的认定。要确认合同效力首先必须明确合同的性质。当合同性质发生争议时，应从合同内容、特征及主要条款等加以理解和识别，而不能以合同“名称”为准。在本案中，原告与被告姚松之间签订的合同虽然名为“沥青砼购销及施工合同”，但合同具备承揽合同的法律特征，而应是承揽合同，由于原告是自己准备材料，以其技术、材料、设备和劳力对材料进行加工，是材料的提供人。因此，原告与被告姚松之间的合同性质应认定为承揽合同中的定作合同法律关系。其次，关于原告与被告姚松之间合同的效力认定。原告与被告姚松之间的定作合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，应认定为有效合同。最后，根据《中华人民共和国公司法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定。在本案中，原告已经将工作成果交付被告姚松，被告姚松没有按合同约定履行合同义务，及时给付报酬，显属违约。因此，被告姚松应当向原告承担继续履行合同义务的违约责任，即向原告给付报酬并支付符合法律规定的违约金。原告对被告姚松的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于被告姚成刚如何承担民事责任的问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该条创设了物权变动与其原因行为的区分原则。所谓区分原则，即发生物权变动时，物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实，它们的成立生效依据不同法律根据的原则。根据合同归《合同法》调整，物权变动归《物权法》规制的原则，在抵押合同法律关系中，抵押合同是物权变动的原因行为，抵押权是物权变动之结果。从本案来看，原告与被告姚成刚就房屋进行抵押的意思表示达成一致，且不存在合同无效的情形，因此，抵押合同有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款规定：“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”在本案中，未进行抵押登记抵押权不成立，其过错在被告姚成刚，违背诚实信用原则。现原告不要求确认或实现抵押权，而是基于抵押合同，要求抵押人被告姚成刚承担违约责任。故，本院对原告要求被告姚成刚在抵押物价值300000元的范围内承担赔偿的民事责任，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚松于本判决生效后十日内给付原告徐州鹏举公路建材有限公司报酬276815元及违约金（以本金276815元，自2013年2月4日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算）。
二、被告姚成刚于本判决生效后十日内在抵押物价值300000元的范围内对上述第一项判决内容承担民事赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6060元，由被告姚松、姚成刚负担。被告姚松、姚成刚应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王延民
审 判 员 张黎明
代理审判员 卢紫阳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杭鹔鹴