四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初1069号
原告:四川长江工程起重机有限责任公司，住所地：泸州市江阳区茜草镇，组织机构代码：74468155。
法定代表人:黄晓敏，董事长。
委托诉讼代理人：杨钧，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
委托诉讼代理人：王祖留，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被告：王青山，男，1979年11月19日生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。
原告四川长江工程起重机有限责任公司（以下简称四川长起公司）诉被告王青山金融不良贷款追偿纠纷一案，本院立案受理后，被告王青山提出管辖权异议，本院裁定驳回被告的异议，并经二审法院泸州市中级人民法院裁定维持本院的处理意见后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川长起公司的委托诉讼代理人杨钧到庭参加诉讼，被告王青山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川长起公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人民币179232.28元，并自2013年4月27日起按银行同期贷款利率标准向原告支付迟延履行期间的利息；2、原告的上述债权在蒙J378**号起重机价值范围内优先受偿；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为购买汽车起重机向中国光大银行股份有限公司成都小天竺支行贷款142万元，为担保债务的履行，被告还将所购起重机（蒙J378**号）抵押给该银行。贷款发放后，因被告未及时偿还贷款本息，中国光大银行股份有限公司成都小天竺支行将对被告享有的债权179232.28元债权及抵押权转让给原告。原告取得上述债权后，多次要求被告清偿未果，特诉至本院。在诉讼过程中，原告撤回了要求在在蒙J378**号起重机价值范围内优先受偿的诉讼请求。
被告王青山以书面形式辩称，本案已超过诉讼时效。银行转让债权时未通知被告，因此转让行为对被告不发生法律效力。被告向原告支付了10万元的贷款保证金，原告至今未返还。所购起重机有质量问题。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，
本院认定以下事实，2009年12月18日，中国光大银行股份有限公司成都小天竺支行（以下简称光大银行小天竺支行）与被告王青山，北京长起安泰工程起重机销售有限公司（以下简称安泰公司）签订合同编号为78301016000233《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定被告王青山向光大银行小天竺支行借款142万元用于购买长江起重机LT1070/壹台，贷款期限为36个月，即自2010年3月9日起至2013年3月9日止。贷款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日另有记载的，以贷款借据记载为准。贷款利息按照浮动利率方式执行，即贷款年利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.4％上浮15％执行执行。本合同项下首期执行贷款年利率为6.21％.如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。被告王青山未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。被告王青山按等额还本付息的方式归还贷款本息，贷款分36期偿还。同时光大银行小天竺支行和被告王青山，安泰公司约定该笔贷款的担保方式为抵押+保证。被告王青山自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为人民币203万元的车型为LT1070/1，车牌号为蒙J378**号长江牌起重机设定抵押，抵押担保的范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。安泰公司自愿为被告王青山在本合同项下的贷款所产生的全部债务向光大银行小天竺支行提供连带责任保证担保。保证范围亦和抵押担保的范围一致。保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起两年止。光大银行小天竺支行、被告王青山、保证人安泰公司还约定，如果借款人在还款期限内连续90日未能按时、足额归还银行贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还银行贷款本息……，银行有权将债权转让与第三人，因第三人为实现债权而提起诉讼的，由原告所在地法院管辖。随后光大银行小天竺支行、被告王青山、保证人安泰公司、在《个人贷款合同（抵押、保证）》上签字、捺印、盖章。2010年7月8日，内蒙古自治区乌兰察布市公证处作出（2010）乌证内字第1862号公证书，对光大银行小天竺支行与被告王青山于2009年12月签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》，如被告王青山逾期不归还借款，赋予强制执行效力。2014年11月5日，光大银行小天竺支行出具债权转让通知书，载明，因被告王青山连续三期未能按时足额偿还贷款本息，原告四川长起公司于2013年4月27日代其偿还借款本金173728.54元、利息5503.74元，共计179232.28元。我行已将对你的上述债权和抵押权转让给该公司，从即日起，请向该公司履行还款义务。原告长起公司分别于2013年8月、2014年11月、2015年3月、4月向该笔贷款的保证人安泰公司要求履行保证责任未果，遂诉至本院。
以上事实，有营业执照、当事人的身份证明、《个人贷款合同（抵押、保证）》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《债权转让通知书》、车辆登记信息、抵押物品清单、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案是否超过诉讼时效的问题。原告四川长起公司受让光大银行小天竺支行转让的债权时，一并取得了保证人安泰公司的连带保证责任担保。2013年8月至2015年4月期间，原告四川长起公司多次向连带责任保证人安泰公司进行催收，要求其承担连带保证责任。原告既可以向主债务人王青山主张权利，也可向连带责任保证人主张权利。因为本案最终责任人是被告王青山，原告向本案的从债务人安泰公司主张权利，其实质是主张主债权。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》173条：诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断之规定，原告向从债务人主张权利已经引起对从债务人的诉讼时效的中断。又根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力之规定，对从债务人的诉讼时效中断的事由也对主债务人王青山的诉讼时效发生中断的效力。综上，原告四川长起公司对被告王青山的诉讼请求并没有超过诉讼时效。被告王青山认为本案已超过诉讼时效的抗辩，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。
成都小天竺支行和被告王青山签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》是双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，该合同合法、有效。成都小天竺支行将被告王青山尚未归还的借款本息179232.28元的债权依法转让给原告四川长起公司后，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……”的规定，原告成为新的债权人，被告王青山应向原告清偿债务。王青山抗辩，成都小天竺支行转让债权时没有得到通知，因此转让行为没有发生法律效力。本院认为，债权转让的通知仅仅是起到告知债务人债权已转让给第三人的作用，债权转让成立并不以债务人同意作为构成要件。在本案中，即使成都小天竺支行转让债权时没有通知被告王青山，但本案原告起诉被告王青山后，法院依法向其送达了民事诉状、应诉通知书等相关起诉材料，被告王青山此时应已知道光大银行小天竺支行将债权转让给了原告，因此，诉讼中的通知也是有效的通知形式，所以王青山的抗辩没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告王青山偿还代为归还的借款本息179232.28元，并支付以借款本金179232.28元为基数，从2013年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金清偿为止的诉讼请求，因为其主张中包含了代偿的利息5503.74元，原告要求利息再计算利息的主张，实质是要求被告王青山支付复利，而在原借款合同中并没有复利的约定，因此，在计算利息的基数中对这个金额应该扣除，其他予以支持。被告王青山主张向原告缴纳了10万元的保证金，该案应在本案中予以抵扣。被告没有缴纳保证金的证据，并且原告否认收到此笔保证金，对被告这个抗辩，本院不予采信。被告抗辩购买的车有质量问题，但没证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王青山在本判决生效后十日内偿还原告四川长江工程起重机有限责任公司代为偿还的人民币179232.28元及利息（利息以173728.54元为基数从2013年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本金清偿时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1942元，本院减半收取计971元，财产保全费1720元，合计2691元，由被告王青山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一七年三月十六日
书记员 梁亚秋