山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东仲撤字第1号
申请人：山东万达建安股份有限公司。住所地：东营市垦利县胜坨镇万达集团。
法定代表人：尚吉刚，董事长。
委托代理人：徐秋雷。
委托代理人：张文华。
被申请人：东营市天源混凝土有限公司。住所地：东营市东营区潍坊路以南。
法定代表人：王淑贞，董事长。
委托代理人：赵峰，山东德文律师事务所律师。
申请人山东万达建安股份有限公司（以下简称万达公司）因与被申请人东营市天源混凝土有限公司（以下简称天源公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服东营仲裁委员会（2014）东仲裁字第249号裁决，向本院提出撤销申请。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人万达公司委托代理人徐秋雷、张文华，被申请人天源公司委托代理人赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人万达公司诉称，东营仲裁委员会作出的（2014）东仲裁字第249号裁决应予撤销，理由如下：第一，申请人与被申请人之间不存在仲裁协议；第二，被申请人提交的买卖合同、补充协议、商砼明细、会议纪要、工地例会签到表等证据是伪造的；第三，申请人作为有国家一级资质的施工单位，对材料供应商有严格的选择要求，且有自己的商砼生产单位，无需外购，仲裁机构“被申请人有理由信赖是与申请人签订的合同”的推论不能成立。
被申请人天源公司辩称，第一，被申请人的全称是东营市天源混凝土有限公司，而申请人却列被申请人为东营天源混凝土有限公司，应驳回申请人的申请；第二，双方签订的《付款协议》对仲裁管辖有明确约定；第三，被申请人提交的证据是真实的；第四，申请人确从被申请人处购买了商品混凝土。
仲裁庭审理查明，2010年9月7日，天源公司与万达公司签订《预拌混凝土供货合同》，万达公司加盖的是资料专用章，由李世强和收料人蒋允长签字。合同约定由天源公司向万达公司供应混凝土，用于万达公司承建的现河采油厂B区1号楼、2号楼工程，并详细约定了双方的权利义务。2010年11月28日，双方签订补充协议，万达公司加盖的是资料专用章，由项目负责人李世强和李永波签字，明确了混凝土的价格。2010年8月25日，山东万达建安有限公司变更为现在的万达公司。万达公司申请注销的印章，包括涉案的印章。现河采油厂职工住房A区、B区住宅建设单位一期工程十二标段的发包人为东营兴达房地产有限责任公司，承包人为万达公司。万达公司与李世强签订了工程承包人协议书，将涉案工程承包给了李世强，约定了双方的权利与义务，并约定发生争议由所在地人民法院诉讼解决。截至2014年1月31日，万达公司共向李世强拨付工程款10091784.85元，其中不包括税款及水电费等。发包方兴达房地产公司给万达公司拨款共计9810308.08元，因李世强个人原因，导致后期工程无法进行，为保证工程按时交工，万达公司又接手继续施工，万达公司给李世强支付的款项已经超出了兴达公司给万达公司支付的款项。涉案工程召开的工地例会，万达公司的参加会议人员是李世强、陈立华、李开树。天源公司给万达公司供应混凝土，由李开树、收料人蒋允长签字确认，并加盖了万达公司的建筑工程材料专用章。截至2012年4月26日，欠天源公司混凝土款919678.33元。
仲裁庭认为，万达公司作为在现河采油厂B区1号楼、2号楼工程的承包人，将该工程承包给李世强个人施工，并且将涉案的印章交给李世强使用，李世强对外以万达公司的名义施工，并实施与该工程有关的法律行为，李世强持有涉案印章与天源公司签订《预拌混凝土供货合同》，是双方真实意思的表示，天源公司有理由信赖是与万达公司签订了该合同，并且天源公司将混凝土送到万达公司承建的现河采油厂B区1号楼、2号楼工程使用。因此，天源公司主张与万达公司存在买卖合同关系的主张成立，予以支持。万达公司主张该合同的当事人是李世强，双方有工程承包协议书，仲裁庭认为，万达公司与李世强签订的协议书，双方约定的权利与义务，不能对抗第三人，同时，李世强是自然人，不具备承包建设工程的资格，对外仍以万达公司的名义施工，并且持有万达公司的印章对外实施民事法律行为，因此，万达公司的主张不能成立，不予支持。万达公司主张的天源公司与李世强恶意串通签订合同，因万达公司未提交证据，不予支持。天源公司主张本金919678.33元，因有混凝土供货合同、付款协议为证，故予以支持。关于违约金，因双方在付款协议中约定的违约金过高，天源公司依据中国人民银行同期贷款利率的四倍要求万达公司支付违约金，系对其实体权利的处分，且不违反法律法规的相关规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，裁决：一、万达公司向天源公司支付混凝土款919678.33元，违约金446837元；二、驳回天源公司的其他仲裁请求。案件受理费、处理费9522元，由万达公司承担。
在本案撤销仲裁裁决审查过程中，申请人万达公司提交了以下证据：
证据一，2011年1月11日被申请人向申请人出具的发票一张。证明目的：被申请人知道申请人的法定名称并且了解申请人的工程挂账结算方式。
证据二，2010年7月31日万达控股集团有限公司文件一份。证明目的：文件清楚记载了工程成本开支的范围主要包括材料费、机械租赁费，工程结算方式包括现款结算和先挂账后付款两种方式，至今被申请人也没有到申请人处挂账也没有为申请人开具发票。
证据三，万达控股集团有限公司文件一份。证明目的：申请人对于材料供应商有严格的选择程序及招投标管理的一些规定，而在申请人处没有任何关于被申请人的招投标资料。
对上述证据被申请人质证认为，对证据一的真实性没有异议，证据二、三属内部文件，对其真实性不予认可，三份证据与本案没有关联性也不能证实本案争议焦点问题。
对申请人提交的证据，本院认为，证据一表明的是涉案争议之外双方当事人的交易行为，与本案没有关联性，不予采信；证据二、三属企业集团内部文件，不能约束被申请人，故与本案也没有关联性，本院不予采信。
被申请人提交以下证据：
证据一，东营兴达房地产开发有限责任公司出具的证明一份。证明目的：涉案工程施工方是申请人，涉案工程所用的商品混凝土由被申请人供应。
证据二，混凝土试件抗压强度检测报告5份、混凝土配合比检测报告1份、水泥物理性能检测报告1份。证明目的：申请人承建的涉案工程商砼是由被申请人供应并且已经东营市建筑工程质量检测站检测。
对上述证据申请人提出以下质证意见：1.对证据一的真实性及证明目的均有异议，申请人施工任何工程找哪方供应商与东营兴达房地产开发有限责任公司无关，被申请人从何处开具此证明申请人不清楚，所以对其证明目的不认可；2.对证据二的真实性及证明目的均有异议，该证据不能直接证明混凝土的使用人是申请人且与本案争议的焦点没有关联。
对被申请人提交的证据，本院认为，证据一属证人证言，证人无正当理由未出庭，申请人对其真实性不予认可，本院依法不予采信；证据二为原件，标示的检测（试验）委托方为被申请人，其中4份报告的工程名称为涉案工程1＃楼、2＃楼，与本案具有关联性，本院予以采信，其余3份报告未显示与涉案工程有关，本院不予采信，被申请人提交的证据能够证明其确为申请人中标的涉案工程提供了商砼。
庭审中，申请人述明，撤销仲裁裁决申请书中将被申请人“东营市天源混凝土有限公司”标注为“东营天源混凝土有限公司”属笔误，予以改正。
本院认为，第一，申请人在庭审中对将被申请人名称写成“东营天源混凝土有限公司”属笔误的说明符合案件事实，对被申请人以此理由请求法院驳回申请人申请的主张，本院不予支持。第二，申请人庭审中确认，涉案工程由其中标后分包给了李世强，从仲裁庭审中双方提交的证据可以看出，李世强是以申请人的名义参与了涉案工程的施工过程，被申请人有理由相信李世强是涉案工程合同法律关系中申请人的代理人。在《付款协议》中，甲、乙方分别标注为本案双方当事人，李世强在申请人处签字，该付款协议对本案双方当事人具有约束力，其仲裁条款合法有效，东营仲裁委员会具有管辖权。并且，在被申请人就涉案争议首先向人民法院提起诉讼后，申请人提出了应由仲裁管辖的意见，因此其在仲裁庭作出裁决后再对其管辖权提出异议，本院不予支持。第三，关于被申请人提交的买卖合同、补充协议、商砼明细、会议纪要、工地例会签到表等证据是否为伪造的问题，经审查，这些证据或为原件，或有明确的来源，申请人否认其真实性，但其承包了涉案工程却不能提交相应证据反驳上述证据的真实性，且在仲裁庭向其释明是否对相关印章申请鉴定时，明确表示不申请，故应承担举证不能的责任，对其认为上述证据系伪造的主张，本院不予支持。第四，申请人提出其作为有国家一级资质的施工单位，对材料供应商有严格的选择要求，且有自己的商砼生产单位无需外购，从而否定从被申请人处购买商砼。申请人该项理由所依据的事实与本案争议不具有直接关联性，其不能以此推定其与被申请人之间绝不可能发生商砼买卖合同关系，也不能以此否定仲裁庭基于现有证据查明的案件事实，故对申请人的该项主张，本院不予支持。
综上，万达公司请求撤销东营仲裁委员会作出的（2014）东仲裁字第249号裁决不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人山东万达建安股份有限公司撤销东营仲裁委员会（2014）东仲裁字第249号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人山东万达建安股份有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梅雪芳
审判员 李 敏
审判员 孙国臻
二〇一五年二月二十五日
书记员 居文萱