广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第586号
上诉人（原审被告）：黄卫。
上诉人（原审被告）：平果县宏达电脑有限公司。
法定代表人：黄利丽。
两上诉人共同委托代理人：潘裕。
两上诉人共同委托代理人：李铁勇。
被上诉人（原审原告）：广西武鸣县起凤山水泥制品厂。
法定代表人：劳玉荣。
原审被告：黄尚周。
原审被告：黄红。
委托代理人潘裕。
上诉人黄卫、平果县宏达电脑有限公司（以下简称“宏达电脑公司”）与被上诉人广西武鸣县起凤山水泥制品厂（以下简称“起凤山水泥厂”）、原审被告黄红、黄尚周因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2012）武民一初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人黄卫、宏达电脑公司共同的委托代理人潘裕、李铁勇，被上诉人起凤山水泥厂法定代表人劳玉荣，原审被告黄红的委托代理人潘裕到庭参加诉讼。原审被告黄尚周经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年1月11日，黄尚周、黄卫作为原告起诉南宁市武鸣香山水泥建材厂、起凤山水泥厂、第三人黄红、杨文胜买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，黄尚周、黄卫申请保全起凤山水泥厂的425#水泥1299吨等财产，宏达电脑公司在诉讼保全过程中以其所有的位于平果县马头镇东街139号（百货公司院内）面积为179.5平方米（评估价格：838265元）住宅用地作为黄尚周、黄卫诉讼保全的担保，一审法院裁定保全起凤山水泥厂425#水泥1299吨等财产。一审法院就黄尚周、黄卫作为原告起诉南宁市武鸣香山水泥建材厂、起凤山水泥厂、第三人黄红、杨文胜买卖合同纠纷案作出（2008）武民二初字第53号民事判决书，判决驳回黄尚周、黄卫的诉讼请求，黄尚周、黄卫不服该判决，上诉于南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院作出（2009）南市民二终字第312号民事判决，驳回黄尚周、黄卫的上诉，维持原判。
另查明：一审法院裁定保全起凤山水泥厂425#水泥1299吨，除武鸣县城厢镇人民政府已卖出一部分外，其余查封在仓库中的水泥已经变质，2008年8月5日，经黄尚周、黄红的委托代理人潘裕及起凤山水泥厂法定代表人劳玉荣等清点，变质的水泥为812吨。2008年8月7日，黄尚周以每吨100元的价格竞买成功，但因黄尚周未在一审法院规定的时间内把款项汇到法院专门帐户，2008年8月20日，黄尚周同意按起凤山水泥厂买受人所出的价格即以每吨20元处理812吨变质水泥。起凤山水泥厂已收到812吨变质水泥所卖款项16240元。2012年9月3日，一审法院根据起凤山水泥厂的申请，委托武鸣县价格认证中心对2008年元月22日查封425#水泥812吨的价格进行评估，价格鉴定结论为259840元。2012年3月21日，起凤山水泥厂诉至一审法院，请求判令黄卫、黄尚周、黄红、宏达电脑公司连带赔偿经济损失259840元。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄尚周经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失，（2008）武民二初字第53号黄尚周、黄卫诉南宁市武鸣香山水泥建材厂、起凤山水泥厂、第三人黄红、杨文胜买卖合同纠纷案中，黄尚周、黄卫作为申请人保全起凤山水泥厂425#水泥1299吨，如果起凤山水泥厂实际并未侵权，会给起凤山水泥厂造成相应的损失，因此，法律并未将申请财产保全规定为申请人维护自身权利必须要采取的措施，是否提出申请，由申请人自行决定。为了有效弥补错误申请给被申请人造成的损失，法律还规定申请人在申请财产保全的同时提供相应的担保，就是为了在申请人申请错误的情形下，更好地承担相应的赔偿义务。因此，黄尚周、黄卫在其申请财产保全时，应充分意识到其提出该申请的风险，并应承担该风险带来的法律后果。经一、二审法院审理黄尚周、黄卫的诉讼请求并未得到支持，黄尚周、黄卫的保全申请有错误，其申请保全行为致其中812吨水泥变质，以每吨20元的价格出售，故黄尚周、黄卫应当赔偿被申请人即起凤山水泥厂因财产保全所遭受的损失。黄红只是（2008）武民二初字第53号案的第三人，并非申请人或担保人，故起凤山水泥厂请求黄红承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。宏达电脑公司在诉讼保全过程中以其所有的位于平果县马头镇东街139号（百货公司院内）面积为179.5平方米（评估价格：838265元）住宅用地作为黄尚周、黄卫诉讼保全的担保物，致使黄尚周、黄卫的保全得以实现，现被申请人即起凤山水泥厂因该财产保全遭受损失，宏达电脑公司作为担保人应对此承担连带赔偿责任。至于损失的数额，因变质的812吨水泥以每吨20元价格出售所得款项16240元，经评估保全当时这812吨水泥的价格为259840元，故损失数额为259840元－16240元＝243600元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第一百三十条的规定，判决：一、黄尚周、黄卫赔偿起凤山水泥厂因财产保全所遭受的水泥损失243600元；二、宏达电脑公司对黄尚周、黄卫上述赔偿款项负连带赔偿责任；三、驳回起凤山水泥厂对黄红的诉讼请求。案件受理费6756元，由起凤山水泥厂负担2231元，黄尚周、黄卫、宏达电脑公司负担4525元。
上诉人黄卫、宏达电脑公司上诉称：一、黄卫在与起凤山水泥厂买卖合同纠纷案中申请财产保全之行为合法，不存在过错，不应承担损害赔偿责任。申请财产保全是为了确保将来生效判决能够得到执行，而赋予诉讼当事人的一项诉讼权利，黄卫与起凤山水泥厂事实上的确存在买卖合同纠纷，黄卫并不是恶意诉讼，没有过错。在诉讼过程中，黄卫是依照民事诉讼法的规定向武鸣县人民法院申请财产保全，而法院也是依照法定程序裁定保全。如被申请人起凤山水泥厂认为自己完全有能力能够确保将来生效的判决能够得到执行，可以通过向法院提供担保的方式，请求人民法院解除财产保全。造成被保全水泥过期变质，是由于被上诉人未向法院告知被保全物的基本情况（属于易变质的物品），及被上诉人未提供担保及时请求法院裁定解除保全而造成的，黄卫申请保全合法，不应承担赔偿责任。二、造成被保全物变质，最终被以低价处理，与黄卫申请财产保全行为之间没有必然关系。1、理由如下：1、申请财产保全时，被保全物品大部分已过了保质期，但被上诉人却故意未如实告知法院，也没有向法院提出被查封保全物为易变质、有保质期限的物品，应采取拍卖被保全物后保存拍卖价款的方式进行保全。故水泥变质系被上诉人的个人原因造成，与黄卫申请财产保全无关。2、被查封保全的物品，法院已指令被上诉人负责保管，被保全物在保全期间因保管不当造成损失，理应由负有保管义务的被上诉人承担。3、在查封保全期间，武鸣县城厢镇人民政府已将被保全物部分卖出，据此可证实，被保全的水泥是属于武鸣县城厢镇人民政府所有的，被上诉人并不是被保全物的所有权人，无权就被保全物受损主张权利。即使武鸣县城厢镇人民政府能够控制和处分保全物，武鸣县城厢镇人民政府理应对被保全物变质受损承担赔偿责任。三、一审法院认定被保全物品因变质损失243600元没有依据。申请财产保全时，被保全的水泥大部分已过了保质期，武鸣县价格认证中心就被查封的812吨水泥进行评估鉴定，该鉴定结论不能认定为被保全物当时价值的依据。且一审法院只按每吨20元价格确认变质812吨水泥的价值也不合理，因法院在处分该变质水泥时，被上诉人曾认可变质的水泥按每吨200元计算。上诉人认为，武鸣县价格认证中心进行评估时，评估标的物已不存在，在变卖处分变质水泥时，法院曾委托相关部分对保全标的进行评估，但鉴定部门答复无法进行评估，故武鸣县价格认证中心作出的鉴定结论书是不客观、不真实的，不能作为定案依据。四、武鸣县城厢镇人民政府对法院保全的1299吨425#水泥部分卖出，应与本案有利害关系，法院应该依法追加武鸣县城厢镇人民政府为第三人参加诉讼。一审法院遗漏当事人，程序违法。五、宏达电脑公司在诉讼保全过程中仅以其所有的位于平果县马头镇东街139号面积为179.5平方米的住宅用地作为黄尚周、黄卫诉讼保全的担保，故即使黄尚周、黄卫的诉讼保全申请错误造成损失，宏达电脑公司仅就其提供的担保物价值范围内承担担保责任。一审判决宏达电脑公司负连带赔偿责任没有依据。综上所述，请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人起凤山水泥厂辩称：请求维持一审判决。
原审被告黄红辩称：本案争议的焦点是起凤山水泥厂和黄卫、黄尚周之间的纠纷，与黄红无关，且一审判决黄红在本案中不承担任何民事责任，请求维持一审关于黄红不承担责任的判决。
当事人争议的焦点是：1、上诉人黄卫在申请诉讼保全过程中是否造成被上诉人的财产损失？应否予以赔偿？2、上诉人宏达电脑公司应否承担连带赔偿责任？
二审期间，上诉人黄卫、宏达电脑公司、原审被告黄尚周、黄红未提交新的证据。被上诉人起凤山水泥厂提交《实物出入账》、《政府采购合同》、《补充协议》，证明起凤山水泥厂在2007年11月13日后至2007年12月29日期间生产水泥2000多吨，武鸣县财政局与起凤山水泥厂签订的采购合同也说明该期间起凤山水泥厂仍在生产水泥。
本院查明的事实除与一审查明的事实相同外，还查明：二审审理过程中，本院依法调取了武鸣县人民法院（2008）武民二初字第53号案卷中的相关查封保全材料，该材料中显示：2008年1月18日武鸣县人民法院对黄卫、黄尚周在该案中的委托代理人黄星进行询问时，已告知被保全的财产存在季节性或有时间限制，过期会报废，且容易造成损失等情况。黄星表示其知道水泥有时间性、过期会报废，并要求法院照常裁定查封，如造成被申请人的财产损失由申请人赔偿。2008年1月22日，武鸣县人民法院组织双方到现场进行查封，经黄星、劳玉荣（起凤山水泥厂的法定代表人）清点，确认查封的水泥为1299吨。当日，武鸣县人民法院向双方告知了查封的水泥有时间性、过期会报废的情况，同时指定查封期间由申请人黄卫、黄尚周派人监督看管被查封的财产。该案查封期间，为避免造成被查封财产的损失，武鸣县人民法院请武鸣县城厢镇人民政府协助出售涉案水泥，并要求将货款汇入武鸣县人民法院账户。武鸣县城厢镇人民政府已协助出售部分水泥共计487吨。2010年1月15日，武鸣县人民法院作出（2008）武民二初字第53-2号民事裁定书，解除对起凤山水泥厂的水泥等财产的保全。起凤山水泥厂认可已领取武鸣县城厢镇人民政府协助出售的水泥款。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。武鸣县人民法院（2008）武民二初字第53号民事案件诉讼过程中，黄尚周、黄卫因要求起凤山水泥厂、广西武鸣县香山水泥厂给付货款而对起凤山水泥厂的水泥等财产申请诉讼保全，武鸣县人民法院在诉讼保全前已向黄尚周、黄卫告知被保全的财产存在时间性、过期会报废等情况，而黄尚周、黄卫在明知水泥被保全后可能会报废、造成损失的情况下仍坚持诉讼保全，其应充分意识到提出诉讼保全申请的风险，并应承担该风险带来的法律后果。此外，在诉讼保全期间，武鸣县人民法院已指定黄尚周、黄卫派人监督看管被查封的财产，但黄尚周、黄卫未能尽到合理谨慎的看管义务，造成812吨水泥变质的损害后果，且该案经一、二审法院审理，黄尚周、黄卫的诉讼请求最终未得到支持，因此，黄尚周、黄卫申请财产保全有错误，应当赔偿起凤山水泥厂因此造成的经济损失。至于损失的数额，因变质的812吨水泥已以每吨20元价格出售得款16240元，而经评估该812吨水泥在保全时（即2008年1月22日）的价格为259840元，故损失数额应为243600（259840元-16240元）。宏达电脑公司在诉讼保全过程中以其所有的位于平果县马头镇东街139号（百货公司院内）面积为179.5平方米（评估价格：838265元）住宅用地作为黄尚周、黄卫诉讼保全的担保物，致使黄尚周、黄卫的保全得以实现，现起凤山水泥厂因该财产保全遭受损失，且损失数额未超出宏达电脑公司所提供担保物的价格，故一审判决宏达电脑公司与黄卫、黄尚周承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。对于黄卫、宏达电脑公司主张在诉讼保全时部分水泥已变质以及部分为半成品，因未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。对于黄卫、宏达电脑公司还主张本案应追加武鸣县城厢镇人民政府参加诉讼的问题，因武鸣县城厢镇人民政府仅系协助武鸣县人民法院出售涉案水泥，与本案并无直接利害关系，故对黄卫、宏达电脑公司的主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6756元，由上诉人黄卫、宏达电脑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 萌
代理审判员 刘媛媛
代理审判员 吴 宁
二〇一三年六月十三日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。