陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终745号
上诉人（原审被告）：李治军，男，1971年5月3日出生，汉族，农民，住府谷县。
委托诉讼代理人：郭清平，男，1971年5月3日出生，汉族，住府谷县。
被上诉人（原审原告）：府谷县银丰融资担保有限责任公司，住所地府谷县。
法定代表人：李高山，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王憨林，系该公司员工。
委托诉讼代理人：石永强，陕西华庸律师事务所律师。
原审第三人：王在清，男，1975年10月9日出生，汉族，居民，住府谷县。
上诉人李治军因与被上诉人府谷县银丰融资担保有限责任公司以及原审第三人王在清案外人执行异议之诉一案，不服陕西省府谷县人民法院（2015）府民初字第01986号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭听证审理了本案，上诉人李治军及其委托诉讼代理人郭清平，被上诉人府谷县银丰融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人王憨林、石永强到庭参加了诉讼，被上诉人府谷县银丰融资担保有限责任公司的法定代表人李高山，第三人王在清未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李治军上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由如下:上诉人对该判决不服，一审判决无论在认定事实上还是在适用法律上均存在严重错误。被上诉人与第三人签订的《车辆抵押协议》无效。依据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。以车辆进行抵押的，应当办理抵押物登记，抵押物从登记之日起生效，本案被上诉人与第三人虽然签订了《车辆抵押协议》。但双方没有办理抵押登记手续，车辆作为特殊动产，设立抵押必须去车辆登记管理机关办理抵押登记手续，未经登记的不产生抵押权效力，不能对抗善意第三人，亦不享有优先受偿权。
被上诉人府谷县银丰融资担保有限责任公司答辩认为，被上诉人所签订的抵押协议合法有效，抵押权成立，依法应当享有优先受偿权。上诉人查封措施仅是保障债权追偿的一种方式，并不能引起抵押物物权的变动效力，上诉人并非物权法规定的第三人，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
被上诉人府谷县银丰融资担保有限责任公司向一审法院起诉请求：人民法院依法判令对执行标的（登记在王在清名下的北京越野车，车牌号为陕KS****）停止执行并确认府谷县银丰融资担保有限责任公司对上述诉争车辆依法享有抵押权。
一审法院认定事实：2014年9月11日，一审法院立案受理了本案被告李治军为原告、第三人王在清和案外人胡翠云、段玉堂为共同被告的民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年12月1日作出（2014）府民初字第01613号民事判决。在一审法院对该判决强制执行过程中，2015年1月30日，一审法院作出（2015）府执字第00202－1号执行裁定书，裁定对王在清所有的北京越野车一辆（车牌号为陕KS****）予以查封，查封期限为一年。2015年5月22日，府谷县银丰融资担保有限责任公司提出书面执行异议申请，一审法院于2015年7月5日作出（2015）府执异字第00004号民事裁定书，裁定驳回府谷县银丰融资担保有限责任公司的执行异议。2015年7月16日，府谷县银丰融资担保有限责任公司向一审法院提出案外人执行异议之诉。
另查明，府谷县光麒灯饰商贸有限公司于2013年8月6日向长安银行府谷县支行贷款500万元，府谷县光麒灯饰商贸有限公司与府谷县银丰融资担保有限责任公司签订了《府谷县银丰融资担保有限责任公司委托保证合同》、府谷县银丰融资担保有限责任公司与王在清、胡翠云签订了《府谷县银丰融资担保有限责任公司个人保证反担保合同》、贷款到期后，府谷县光麒灯饰商贸有限公司未能偿还贷款，申请人连带偿还长安银行股份有限公司府谷支行贷款本息4065400元。2014年9月29日，府谷县银丰融资担保有限责任公司与王在清签订了《车辆抵押协议》，将王在清所有的北京越野车一辆（车牌号为陕KS****）抵押给府谷县银丰融资担保有限责任公司并将车辆机动车登记证书及机动车行驶证交由府谷县银丰融资担保有限责任公司保管。抵押期限：2014年9月29日到2014年11月29日。2014年11月30日，因王在清未能清偿所欠异议人65400元，又签订了《抵押车辆处置协议》，该车现由异议人保管。
还查明，2015年4月20日，一审法院受理府谷县银丰融资担保有限责任公司起诉府谷县光麒灯饰商贸有限公司、王在清、胡翠云、苏小明、杨春梅保证合同纠纷一案，2015年7月16日，一审法院做出（2015）府民初字第00831号民事判决，判决：一、由府谷县光麒灯饰商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向府谷县银丰融资担保有限责任公司偿付担保代偿款406.54万元（本金400万元，利息6.54万元），并从2014年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率确定的日利率向府谷县银丰融资担保有限责任公司支付400万元本金所确定的滞纳金，直至实际偿还之日止；从2014年10月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率确定的日利率向府谷县银丰融资担保有限责任公司支付6.54万元利息所确定的滞纳金，直至实际偿还之日止。二、如府谷县光麒灯饰商贸有限公司届时未履行本判决主文第一项中利息6.54万元的还款义务，府谷县银丰融资担保有限责任公司有权对王在清所有的陕KS****北京现代牌越野车一辆折价或者拍卖、变卖后的价款在抵押范围内优先受偿。三、…。该判决现已发生法律效力。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，府谷县银丰融资担保有限责任公司向法庭提交的车辆抵押协议、抵押车辆处置协议、（2015）府民初字第00831号民事判决书，可以证明府谷县银丰融资担保有限责任公司与第三人签订的车辆抵押协议、抵押车辆处置协议，已在一审法院生效的（2015）府民初字第00831号民事判决书中予以确认，足以证明府谷县银丰融资担保有限责任公司对第三人王在清所有的陕KS****北京现代牌越野车在抵押范围内享有优先受偿权，故府谷县银丰融资担保有限责任公司要求阻却法院对查封财产强制执行的请求有事实依据，应予支持。关于李治军所持“即使府谷县银丰融资担保有限责任公司与第三人签订了《车辆抵押协议》但因未办理抵押登记，不能对抗善意第三人，请求驳回府谷县银丰融资担保有限责任公司诉讼请求”的辩解理由，按照物权法规定，未进行抵押登记，仅不能对抗善意第三人，但并不影响抵押合同的生效。李治军与第三人之间的债权是一般债权关系，虽然一审法院在执行李治军与第三人之间的民间借贷纠纷案件过程中，作出了查封车辆的裁定，但该查封措施仅是保证债权实现的一种法律手段，它并没有对物权产生变更，因此李治军并非上述物权法规定的善意第三人，其辩解理由不能成立。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：在府谷县银丰融资担保有限责任公司未实现本院（2015）府民初字第00831号判决书确定的对王在清所有的北京越野车一辆（车牌号为陕KS****）的优先受偿权之前，本院（2015）府执字第00202号执行案件对第三人王在清所有的北京越野车一辆（车牌号为陕KS****）不得执行。案件受理费100元，由李治军负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人对本案争议的车辆是否享有执行权力的问题。上诉人称第三人王在清将其所有的车辆抵押给被上诉人，但仅签订了抵押合同并未办理抵押登记，不应产生抵押权效力，不能对抗善意第三人，亦不享有优先受偿权。被上诉人与第三人王在清于2014年9月29日签订的车辆抵押协议约定，由被上诉人代第三人王在清偿还王在清作为连带保证人担保的府谷县光麒灯饰商贸有限公司拖欠长安银行的利息65400元，第三人将其所有的涉案车辆抵押给被上诉人，同日，被上诉人向府谷县光麒灯饰商贸有限公司汇款65400元，可以据此认定抵押协议签订的时间就是2014年9月29日。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：…（六）交通运输工具；…及第一百八十八条规定，以及本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。本案中未进行抵押登记，仅不能对抗善意第三人，但并不影响抵押合同的生效。而该处的第三人指的是其权利的行使与上述物的抵押权发生对抗关系的所有第三人，应当包括的是善意受让人、质权人、登记的动产抵押权人、租赁权人。上诉人与第三人之间存在的是债权关系，涉案车辆在执行债权纠纷案件中进行的查封，以保证债权的实现，未对物权产生变更，不能认定上诉人为物权法规定的善意第三人，上诉人的上诉理由不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李治军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 强
代理审判员 魏 霞
代理审判员 张彩莲
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郝宇华