上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第40806号
原告上海浦政建设工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐根年，总经理。
委托代理人周菁，女。
委托代理人胡全武，上海市申辰律师事务所律师。
被告中铁十八局集团有限公司，注册地天津市。
法定代表人彭仕国，董事长。
委托代理人纪龙，男。
委托代理人黄璐，女。
原告上海浦政建设工程有限公司（以下简称浦政建设公司）与被告中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告浦政建设公司的委托代理人周菁、胡全武以及被告中铁十八局的委托代理人纪龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浦政建设公司诉称，2010年3月，被告将其总承包的上海市浦东新区赵家沟航道整治工程中的6标西岸项目（以下简称系争工程）分包给原告，原告与被告的管理人员张继强达成口头合同，约定系争工程由原告施工，2010年4月开工，2011年12月竣工，每月25日前支付上一个月工程量价款的70%工程进度款，工程完工后支付至已完成总工程量价款的95%，工程验收合格支付至已完成总工程量价款的98%，剩余2%作为质量保证金在工程竣工验收后两年支付；双方的工程决算在工程竣工验收后3个月内完成，决算下浮15%（含税金及管理费），如果逾期支付工程款，每日按照千分之三支付未付款部分的滞纳金，等等。之后原告履行了全部义务，该工程经验收合格，并获得文明奖，然而被告却不按约支付工程款。2015年2月10日，原、被告进行工程决算，就系争工程总造价为人民币11，615，048元（以下币种相同），按照约定下浮15%，确定实际造价为9，872，790.80元，扣除被告已经支付的工程款，尚余3，350，495.70元需要支付，但被告提出要求原告承担所谓的摊销费348，451.44元，否则不予签字，原告为尽快拿到工程款，在被迫无奈下在结算单上签字。被告在未兑现2015年春节前付款的承诺的情况下，又于2015年3月25日推翻原决算，要求原告在原基础上再行承担协商的摊销费27万元，原告出于同样的理由无奈签字认可，依此计算被告还需支付3，130，495.70元工程款。然而，被告于2015年4月28日、6月4日二次共支付210万元后不再履行支付义务。原告派相关工作人员数次至被告处催讨，2015年7月13日，双方再行形成《关于赵家沟航道整治工程六标徐根年班组剩余工程款支付纪要》（以下简称支付纪要），被告承诺就剩余1，030，495.70元工程款于2015年8月5日前支付，而被告对此再次失信。在催讨无果下，原告诉至法院，要求：1、判令被告立即向原告支付剩余工程款1，030，495.70元；2、判令被告退还以所谓摊销费而扣除的工程款618，451.44元；3、判令被告向原告支付逾期付款滞纳金（按照日千分之三标准计算，以3，130，495.70元为本金主张从2015年2月10日起至2015年4月28日，以2，430，495.70元为本金主张从2015年4月29日起至2015年6月4日，以1，030，495.70元为本金主张从2015年6月5日起至本判决生效之日止）；4、判令被告赔偿原告因催讨工程款交涉而造成的人工损失6万元；5、本案案件受理费由被告承担。
被告中铁十八局辩称，上海市浦东新区赵家沟航道整治工程是以被告名义投标后中标所得，之后将整体工程与巢湖水利电力建设有限公司订立《补充协议书》，约定上述工程由巢湖水利电力建设有限公司进行全面施工，由被告派驻3名现场管理人员，并收取管理费。原、被告间并无任何合同关系，被告未委托相关人员与原告达成口头协议，也未授权原告以被告公司名义进行施工。是巢湖水利电力建设有限公司与原告取得联系，将系争工程交由原告施工，根据原告提供的证据判断，巢湖水利电力建设有限公司在施工过程中与上海双顺建筑工程有限公司有所合作，原告的相关工程款由上海双顺建筑工程有限公司予以付款。原、被告间没有进行过工程结算，被告也未向原告支付过任何工程款，之后是因原告与巢湖水利电力建设有限公司、上海双顺建筑工程有限公司间因工程款出现纠纷发生矛盾，被告出于善意参与调解，并多次与巢湖水利电力建设有限公司进行沟通，但因巢湖水利电力建设有限公司的不配合导致纠纷。就上海市浦东新区赵家沟航道整治工程被告已与巢湖水利电力建设有限公司结算，结算金额为29，447，020.87元。相关款项由被告向业主方收取后，再行向巢湖水利电力建设有限公司支付。ＸＸ是代表被告公司办理相关结算的人。被告认为，被告不是向原告支付工程款及滞纳金的主体，就剩余工程款金额本身被告不持异议。关于摊销费，被告不是直接结算主体，不清楚也不确认。就原告所主张的滞纳金，被告不认可也不同意支付，就滞纳金的计算标准和构成也不认可，起算时间有异议，根据2015年7月13日的支付纪要，被告是在巢湖水利电力建设有限公司出具财务发票后，向其付款，但目前巢湖水利电力建设有限公司并未履行致使被告支付条件不成就，被告不存在滞纳金，另外关于是否存在口头约定日千分之三的滞纳金标准不清楚，同时也认为该标准过高。至于催讨款项人工损失，该支付主体不是被告，原告方只提供人工清单明细表，未提供实际发生损失的证据，被告对该金额也不确认。
经审理查明，上海市浦东新区赵家沟航道整治工程为被告中标所得，系争工程为上述工程中的一部分。原告就系争工程进行了实际施工。
根据原告提供的相关材料显示，2015年2月10日，形成《赵家沟航道整治工程6标西岸领用进度款及材料清单表》，内容为摊销费348，451.44元，结算总价为11，615，048元，已付总额6，522，295.10元，税收管理费：结算总价＊15%为1，742，257.20元，应付款为3，350，495.70元；就上述内容由原告方工作人员及法定代表人徐根年签字确认，同时还签有“钱立新”姓名。2015年3月25日，再次形成《赵家沟航道整治工程6标西岸领用进度款及材料清单表》，内容为摊销费348，451.44元，协商摊销费27万元，合计618，451.44元；结算总价为11，615，048元，已付总额6，792，295.10元，税收管理费：结算总价＊15%为1，742，257.20元，增加协商摊销税收管理费及争议机械补贴5万元，应付款为3，130，495.70元；就上述内容由原告方工作人员及法定代表人徐根年签名并注明“最终结算无异议”字样，同时仍签有“钱立新”姓名，并书写“本结算根据预结算内容无改变，只扣除协商承担费用22万”。原告表示就上述内容的相关应付款项并未收到。
2015年5月12日，由被告关于系争工程的工作人员ＸＸ主持下，形成会议纪要一份，会议内容记载为赵家沟航道整治工程6标工程款协商会议，参加人员记载为中铁十八局ＸＸ，西岸徐根年、周菁、周游记及部分船民代表，东岸钱立新，会议纪要内容记载为根据现状实际情况，施工单位提出要求如下：1、2015年春节前业主单位支付十八局工程款之日起，第七天，中铁十八局开始支付所欠西岸款项3，130，495.70＊95%=2，973，970元的日千分之三滞纳金；2、2015年5月19日前支付总工程款98%及按第1条款计算的所有滞纳金；3、余下2%的工程款在业主单位支付到十八局后，在十天内支付到账；4、如果中铁十八局不能履行以上三条，必须承担所欠款项的日千分之五滞纳金。就该会议纪要，由参加会议的原、被告相关人员签字，同时还签有“东岸钱立新”字样。2015年5月14日，被告公司员工ＸＸ出具书面意见，内容为：关于2015年5月12日会议纪要，施工单位提出诉求的部分回复：1、甲方在2015年5月19日前支付2，233，039.88元到位（如有代收工程款委托收款，即支付到原告账户，如没有委托书支付到原账户）；2、同意施工单位提出的余下2%的工程款约计197，455.82元在业主单位付款给中铁十八局后，在十天内支付到同上账户；3、积极向公司上级领导反映，沟通关于施工单位提出滞纳金的问题。2015年6月1日，被告员工ＸＸ书写“保证赵家沟六标西岸的工程款140万元在六月四日拨付到徐根年账户”。原告确认收到140万元，并提供2015年6月5日出具的由盖有“上海双顺建筑工程有限公司财务专用章”及“钱立新”印章的中国民生银行支票三张，合计140万元。对此，被告提供2015年5月22日由其账户通过网上银行向巢湖水利电力建设有限公司作为收款方账户支付的140万元，同时提供收款收据，收款事由中记载“上海内河航道整治工程赵家沟6标工程款”，下方盖有“巢湖水利电力建设有限公司财务专用章”及该公司的开户行、账号。
2015年7月13日，由相关人员形成支付纪要一份，该纪要记载参与人员为张继强、钱立新、徐根年、周菁、杨文华、黄璐、ＸＸ，内容为：甲方代表（张继强、钱立新）、乙方代表（徐根年、周菁）和丙方代表（杨文华、黄璐）就关于赵家沟航道整治工程六标徐根年班组剩余工程款支付达成纪要如下：1、乙方代表同意最终工程决算款为9，872，790元，截止2015年7月13日，已支付乙方代表工程款8，842，294.30元，还剩余工程款1，030，495.70元，以上款项甲乙双方均无异议；2、甲乙丙三方代表签字同意后，甲乙双方代表应积极配合丙方完善相关的财务手续，在所有手续齐备后，丙方代表同意在2015年8月5日之前将上述剩余工程款1，030，495.70元支付给甲方，甲方在收到此款项后应及时足额支付给乙方，丙方逾期未支付该款项时，愿承担相应的法律责任；3、乙方在收到工程款后应及时清理相关的债务，由乙方债务产生的任何纠纷均与甲方、丙方无关，乙方承诺在收到上述剩余工程款后，与甲方、丙方再没有其他任何经济纠纷；……。同时附件为2015年3月25日的最终决算清单。就该支付纪要由原告方的徐根年、周菁，被告方工作人员杨文华、黄璐、ＸＸ签字，同时还签有“钱立新”姓名。关于该份支付纪要：原告表示其中的甲方与丙方均为被告方，乙方则为原告方，甲方代表中的张继强一直以被告名义与原告洽谈该项目并口头约定，虽然原告收到的所有工程款无一笔是被告直接支付，但原告认为其为收款方，钱款如何流转与原告无关，均系被告指定上海双顺建筑工程有限公司支付，上海双顺建筑工程有限公司与原告无任何关系，钱立新为被告工作人员；至于该支付纪要中约定由丙方向甲方支付，再由甲方向乙方支付，这是被告方内部关系，原告不管钱款如何流转。之后原告才得知张继强其实为巢湖水利电力建设有限公司的，巢湖水利电力建设有限公司与被告签订了合同，因张继强一直以被告公司工作人员名义和原告沟通，原告之前一直认为他是被告公司的人。关于支付纪要中“甲乙双方代表应积极配合丙方完善相关的财务手续”主要是指甲方巢湖水利电力建设有限公司提供相关工程款发票，就巢湖水利电力建设有限公司是否提供了发票，原告不清楚。被告表示，支付纪要系原告与巢湖水利电力建设有限公司发生矛盾，被告为协商矛盾，争取早日解决纠纷，出于善意参与调解形成的，关于工程款被告基于相关合同关系向巢湖水利电力建设有限公司支付，再由巢湖水利电力建设有限公司向下拨付；支付纪要中甲方代表张继强为巢湖水利电力建设有限公司人员，张继强向被告介绍原告为系争工程实际施工人，就工程款支付应由巢湖水利电力建设有限公司出具发票后，被告向巢湖水利电力建设有限公司支付，但巢湖水利电力建设有限公司未出具相应的工程款发票，由此被告支付条件不成就。
2015年8月31日，原告因未收到相关剩余工程款，向被告发送律师函，表示限定时间要求被告支付剩余工程款并承担相关逾期付款的责任。被告就该函件表示收到。
以上事实由经庭审质证的2015年2月10日、3月25日《赵家沟航道整治工程6标西岸领用进度款及材料清单表》、会议纪要、回复、支票、《关于赵家沟航道整治工程六标徐根年班组剩余工程款支付纪要》、律师函等及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告提出原、被告之间就系争工程存在口头的合同关系，现原告完成相关工程施工，被告应向其支付工程款并承担相应的责任，而被告否认原、被告之间存在合同关系。根据庭审事实调查及相关证据显示，首先，原告并无书面的建设工程合同，根据其表述，是与张继强建立了口头的协议，并提出张继强始终以被告名义与其建立合同关系，但被告否认张继强为其公司人员下，原告也没有证据证明张继强与其协商时持有被告公司的授权，因而仅以案外人口头表述就确信合同的相对方为被告，有失合理性，故从合同的形式无法确认原、被告存在合同关系；其次，就原告收到的数次工程款无任何一笔系被告向其支付，原告表示均系被告委托其他公司代为支付，但却并未出具任何就相关款项收取与被告进行确认收款的财务凭证，有悖常理，同时，就该系争工程原告所提供的工程决算材料也无任何被告确认的人员签字参与，故从实际履行上亦难以判断原、被告间存有合同关系。原告虽在庭审中提供了由被告相关人员参与的书面材料，但从材料中并未显示被告确认了原、被告直接存在合同关系，同时也从未确认直接由被告向原告进行结算付款的意思表示。根据2015年7月13日的支付纪要内容，可以明确看出除了原、被告外，还有其他主体参与其中，如原告所述甲方与丙方均为被告方，两者为内部关系，那么在处理原告的工程款时再分列两方，并无必要；况且根据内容的文意表述，就被告的工程款结算及已付未付情况仅需“甲乙双方”确认无异，而没有表述丙方即被告的意见，就款项的支付程序也是由丙方（被告）支付甲方后，再由甲方向乙方（原告）支付，均说明原、被告间并无直接的债权债务关系，由此原告现要求被告向其履行付款义务并承担相关责任，没有事实及法律依据，本院难以支持。原告是系争工程的实际施工人，无论是书面材料还是原告庭审陈述，对工程是与何方建立、何方结算并取得工程款当且应当清楚，原告可在明确合同的相对方后予以主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条之规定，判决如下：
驳回原告上海浦政建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费30，508元，减半收取计15，254元，由原告上海浦政建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 盈
二〇一六年一月四日
书记员 陶佳佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百八十六条??发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。