湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6606号
原告：胡铁，男，1958年9月2日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：张早刚，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：深圳市卓宝建筑工程有限公司，住所地深圳市华新区民治民事处樟坑优品文化创意2栋101。
法定代表人：骆超。
委托诉讼代理人：刘中楠，男，1990年10月5日出生，系公司员工，特别授权。
第三人：杜嵩，男，1976年3月1日出生，汉族，住址湖北省公安县。
第三人：胡平，女，1953年12月21日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
第三人胡洪，女，1955年12月10日出生，汉族，住址湖北省荆州市荆州区。
原告胡铁（以下简称原告）与被告深圳市卓宝建筑工程有限公司（以下简称被告）、第三人杜嵩、胡平、胡洪的民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员魏建峰担任审判长与人民陪审员梅香兰、郭德文组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张早刚，被告及委托诉讼代理人刘中楠，第三人胡平、胡洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告对重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初11123号民事调解书确定杜嵩的其中债务150万元本金及相应的利息（以150万元为本金，从2016年1月1日起至借款全部付清之日止按月利率2%计算）承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：被告的重庆分公司负责人杜嵩因分公司投资发展需要，要求向原告借款150万元，2014年4月29日，杜嵩以分公司名义和原告签订了一份借款合同，并约定原告将款项打入指定的杜嵩账户，分公司出具借款借据，借款期限为2年，从2014年5月1日起至2016年5月31日至，月息2%。原告为保险起见，便于今后催讨此借款，原告随后要求第三人杜嵩以个人名义作为该笔借款的共同借款人，并于2014年4月30日，原告和第三人杜嵩以个人对该笔借款又签订一份借款合同，合同约定，杜嵩因为公司投资发展需要向原告借款150万元。为约束第三人杜嵩尽快还款，原告将合同借款期限定为一年，从2014年5月1日起至2015年5月1日止，合同到期后，如还有借款意愿，需重新签订借款合同，利息为3%，并约定，原告将款项打入指定杜嵩账户，杜嵩出具借款借据。当天，原告按照合同约定，通过银行转账装入杜嵩个人银行账户145.5万元。2014年5月1日，原告将4.5万元现金交付第三人杜嵩，第三人杜嵩及重庆分公司当天作为共同借款人共同向原告出具了借款150万的借条。该笔借款共同借款人之一第三人杜嵩在借条中的借款人处签名，该笔借款另外共同借款人重庆分公司在借条中的借款人处下方加盖了分公司公章（公章由杜嵩作为分公司负责人代表分公司加盖）。第三人杜嵩和重庆分公司共同借该笔款项后，原告一直在找杜嵩催讨，第三人杜嵩支付部分利息，2015年10月22日，第三人杜嵩个人向原告出具《承诺书》确认借款本金150万，及后期借款110万元共计260万元，并承诺利息照付，于2015年底前偿还本金100万元，剩余160万元从2016年5月起每月偿还本金30万元。重庆卓富科技有限公司并为上述借款提供了担保。之后，第三人杜嵩偿还利息至2015年底后再也没有偿还任何款项。原告为了讨回上述杜嵩和被告重庆分公司作为共同借款人向原告所借款150万元及后期杜嵩个人向原告所借款110万元及相应利息，原告于2016年5月在重庆渝北区人民法院将杜嵩及担保人重庆卓富科技有限公司作为被告所诉，要求杜嵩偿还包括上述共同借款150万元在内的260万元借款及相应利息，并要求担保人重庆卓富科技有限公司承担连带责任。2016年6月28日，经法院调解达成（2016）渝0112民初11123号民事调解书，杜嵩分期偿还原告上述260万借款并承担利息（利息已支付到2015年底）：2016年7月31日前还本金60万元及利息；2016年12月31日前还本金100万元及利息；2017年12月31前还本金100万元及利息，上述利息按月利率1%计算至本清时至；若杜嵩未按任何一期偿还借款，原告有权要求杜嵩偿还全部借款，借款利息按利息率2%计算。重庆卓富科技有限公司对上述款项承担连带责任。上述调解协议签订后，第三人杜嵩至今未支付任何款项。杜嵩和重庆分公司作为共同借款人向原告借上述150万元借款后，原告一直找其中的共同借款人杜嵩偿还该共同借款，杜嵩一直多次给原告承诺愿意偿还该笔借款，但仅偿还部分利息，原告通过诉讼途径起诉追讨该笔借款，但杜嵩仍然不偿还该笔借款。根据《民法通则》第87条：“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求他人负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定。杜嵩和重庆分公司作为该笔150万元借款的共同借款人，对该共同借款有连带清偿责任，为维护原告的合法要求，特提起诉讼，要求被告对该笔共同借款承担连带共同清偿责任。
被告辩称，本案违反一事不再理原则，本案所涉的150万元的债务，已经过（2016）渝0112民初11123号民事调解书处理，该案所涉的事实、当事人及诉讼标的，诉讼请求与本案相同，故本案属于重复诉讼，应当驳回原告的起诉。另外，原告已构成恶意串通、虚假诉讼、伪造重要证据企图通过诉讼手段侵害答辩人合法权益。（2016）渝0112民初11123号案件提供的证据与本案中胡铁提供的借款合同的内容明显不一样，在庭审中只提供借款合同的复印件，第三人杜嵩在上面签字确认，由此可以得出该借款合同是胡铁伪造的，由此达到虚构事实，伪造证据企图通过诉讼手段侵害被告的合法权益，且有理由相信杜嵩向法院提供的答辩状与防水施工合同是胡铁伪造的，故人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
第三人杜嵩述称，其从2013年3月7日起至2016年7月4日为被告公司重庆分公司的负责人，重庆分公司的经营管理由其负责。在任负责人期间，因分公司资金周转困难，2014年4月份左右与原告胡铁达成口头借款意向后，于2014年4月29日，由第三人杜嵩代表被告重庆分公司签订借款合同一份，该合同约定，被告下属重庆分公司向胡铁借款150万元，借款期限为2年，借款期限内按月利率2%计算利息，并指定打入其账户上。2014年4月30日胡铁通过银行转账145.5万元，次日又向第三人杜嵩给付现金4.5元。2014年5月1日第三人代表重庆分公司向原告出具借款150万元的借条，其作为经办人在借条上签名，并在借条上加盖了被告重庆分公司的公章，上述借款全部用于了重庆分公司的经营活动，包括向被告总公司购买材料。对上述借款，是第三人代表重庆分公司从事民事行为，履行的是职务行为，一切法律后果应由被告重庆分公司承担。另外，其在担任重庆分公司负责人期间，因被告公司对其是内部承包经营管理方式，因印章毁损曾经使用过三枚印章，本案所涉的借条中加盖的印章是对外业务使用的印章，而且在公案机关备案处理。而且本案诉讼发生后，其已将享有的近1000万元的债权转移给被告公司催收，以保证被告公司利益不受损失，故第三人杜嵩不应承担本案的民事责任。
第三人胡洪、胡平述称，其与原告胡铁系兄弟姐妹关系，原告出借给被告及第三人杜嵩借款的款项中，有部分款项是胡铁从第三人胡洪、胡平处取得。为保证资金回收，故在（2016）渝0112民初11123号案件中第三人胡洪、胡平作为原告起诉，调解书也是约定由胡洪收取，对外的债权仍属原告，支持原告的诉讼请求。
经审理查明，原、第三人杜嵩系朋友关系。第三人杜嵩于2013年3月7日至2016年7月4日期间，任被告在重庆市开办成立深圳市卓宝建筑工程有限公司重庆分公司（以下简称被告重庆分公司）负责人，被告重庆分公司的企业类型为有限责任公司分公司，不具独立法人资格。
2014年4月29日，原告与第三人杜嵩签订借款合同一份，双方约定重庆分公司向胡铁借款150万元，原告将款项交重庆分公司指定的杜嵩账户，由重庆分公司出具借据，实际借款额及借款日期以借据记载的金额及日期为准，借款期2年，从2014年5月1日起至2016年5月31日止，借款利息，按月息2%计算，2015年5月1日前付一次利息。借款用途：用于企业投资发展；双方还约定了其他权利和义务。原告称上述合同原件已遗失，在该合同上由第三人杜嵩于2017年4月1日注明“本合同复印件与原件相符”并签名确认。
2014年4月30日，原告与第三人杜嵩又签订了一份借款合同，约定第三人杜嵩向原告借款金额为150万元，借款期限为2014年5月1日。借款利率：月3%；借款用途：第三人杜嵩用于母公司及项下公司企业投资发展。每月一号必须付借款总额利息款并将借款利息存入原告指定的银行卡。双方还约定了其他的权利和义务。
上述两份合同签订后，原告于2014年4月30日通过银行汇款方式向第三人杜嵩的账户转款1455000元，另支付给杜嵩现金45000元。2014年5月1日，第三人杜嵩向原告出具借条一份，载明“今借到胡铁现金壹佰伍拾万元整”，借款人处有第三人杜嵩签名，另盖有被告重庆分公司的印章。此后，第三人杜嵩向原告支付相关利息至2015年12月。
此后，原告与第三人杜嵩及第三人杜嵩开办的重庆卓富科技有限公司之间又发生其他借贷关系，第三人杜嵩及重庆卓富科技有限公司又向原告借款110000元。因第三人杜嵩与被告重庆分公司均未向原告偿还借款，故原告及第三人胡平、胡洪向重庆市渝北区人民法院对第三人杜嵩及其第三人开办重庆卓富科技有限公司提起了诉讼。该院于2016年6月28日出具了（2016）渝0112民初11123号《民事调解书》，该调解书约定“一、被告杜嵩向原告胡铁借款本金2600000元，利息已支付到2015年底，原告胡铁自愿将债权交由原告胡洪收取。被告杜嵩于2016年7月31日前偿还原告胡洪借款本金600000元及利息；被告杜嵩于2016年12月31日前偿还原告胡洪借款本金1000000元及利息；被告杜嵩于2017年12月31日前偿原告胡洪借款本金1000000元及利息，上述利息按月利率1%计算至本清时止；二、若被告杜嵩未按前述约定按期偿还任意一期借款，则原告胡洪有权要求被告杜嵩立即偿还剩余的全部借款，借款利息按月利率2%计算；三、被告重庆卓富科技有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、原告胡平、胡洪、胡铁自愿放弃其他诉讼请求。”上述调解书签订后，本案第三人杜嵩未履行上述调解书的内容，故引起本案的诉讼。重庆市渝北区人民法院审理该案过程中，原告将有第三人杜嵩签名及加盖有被告重庆分公司印章借条（2014年5月1日，150万元）作为证据向该院予以提供。
在庭审过程中，被告认为2014年5月1日借条上被告重庆公司的印章系第三人私刻，提出鉴定申请，1、要求上述借条的印章与工商档案备案材料的使用过印章及在公安机关备案印章同一性进行鉴定；2，该借条的形成时间的进行鉴定。对于第1项鉴定申请，本院委托湖北军安司法鉴定中心进行相关鉴定，该中心于2017年7月24日出具湖北军安（2017）文鉴字第96号《司法鉴定意见书》，其鉴定结论工商档案中使用过印章与借条上的印章，不是同一枚印章所盖印。该中心另向本院出具湖北军安（2016）工函字第98号《情况说明》，函告本院被告重庆分公司在重庆市公安局南岸分局存档资料中的仅有电子档存，而电子档在鉴定过程中不能作为比对样本使用，故该电子档印文不具备鉴定条件。对于第2项鉴定申请，因在本院指定的期限内无法提供满足鉴定所需的对比检验的样本材料，被告放弃了此项鉴定申请。
在湖北军安司法鉴定中心上述鉴定结论出具后，第三人杜嵩向本院陈述借条上印章是其对外业务使用的印章，并提供被告重庆分公司与重庆建工第二建设有限公司在2014年5月签订《建筑工程施工专业工程分包合同》一份，证明该印章一直对外进行业务使用。原告向本院提供借条印章与上述合同中使用的被告重庆分公司印章同一性进行鉴定，本院委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年11月30日出具了三真司鉴中心（2017）文鉴字WW044号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：落款时间为“2014.5.1”的《借条》中“深圳市卓宝建筑工程有限公司重庆分公司”印文与提供“深圳市卓宝建筑工程有限公司重庆分公司”样本印文是同一印章所盖印。
本案审理过程中,被告未向本院提交其鉴定费发票,原告向本院提交第二次鉴定费用发票5000元。
以上事实，有借款合同、银行汇款凭证、（2016）渝0112民初1123号《民事调解书》、《司法鉴定意见书》二份等证据经庭审质证予以确认，并有原告的陈述予以证实。
本院认为，第三人杜嵩在2014年4月30日就150万元的借款事宜与原告协商签订借款合同时，同时具备自然人身份及被告重庆分公司负责人两种身份，故原告为降低交易风险，就同一笔借款分别以第三人杜嵩个人名义和被告重庆分公司的名义签订两份借款合同，符合当时交易情况，而且原告在履行上述两份合同的出借义务同后，由第三人杜嵩出具借条中既有第三人杜嵩个人签名确认，又加盖了被告重庆分公司公章行为，也能够相互印证了，原告同一笔借款签订两份借款合同的事实，对于本案所涉150万元的借款被告重庆分公司应为共同借款人。对于被告辩称第三人杜嵩在借条上加盖被告重庆分公司印章系第三人杜嵩私刻一节，虽然借条上印章与被告重庆分公司在工商管理部门档案资料中被告重庆分公司使用过的公章不具有同一性，但最为关键的被告重庆分公司在公案机关存档的印签因系电子存档，不具备鉴定条件而鉴定不成。另外，经鉴定借条上印章与被告重庆分公司在开展业务活动中与其他单位签订合同时使用过的公章具有同一性，故借条上的公章应为被告重庆分公司所使用的公章，故被告的上述辩称意见本院不予采信。另外对于被告辩称借条上的公章系第三人与原告恶意串通，事后加盖一节，因被告在法院指定的期限内未能提供印章形成时间所需的鉴定检验样本，放弃其诉讼权利；而且被告也未提供其他原告与被告恶意串通相关证据，故由其自行承担不利的法律后果，对被告此项辩称意见，本院也不予采信。
因被告重庆分公司系被告开办设立分支机构是不具有独立承担民事责任的主体，故被告重庆分公司对外经营活动所产生的相关权利义务，应由作为开办分支机构的被告承担，对于被告与第三人杜嵩就总公司与分支机构之间内部经营形式的约定（内部承包等），是其公司内部职能约定，对原告不产生拘束力，可另行处理。
本案中，原告虽已就包括本案所涉150万元债权向共同债务人之一第三杜嵩通过诉讼主张过权利，并法院主持下达成调解协议，并形成已发生法律效力的调解书，但在第三人未履行调解书约定的还款及支付利息的义务后，并不影响原告就本案所涉150万元债权单独向另一共同债务人的被告通过诉讼主张相关权利，本案中所诉债权标的虽与重庆渝北区人民法院生效调解书所涉债权标的有部分相同，但本案中承担责任的诉讼主体不同，而且原告的诉请被告承担连带还款责任与调解书确定诉讼请求不同，而且诉请主张与调解书确定原告与第三人杜嵩的权利义务关系不相矛盾，故对于被告方辩称本案系重复诉讼一节的意见，本院不予采纳。
综上所述，被告系本案所涉的2014年5月1日借款的共同债务人之一，均有向原告偿还借款的义务，虽原告与另一共同债务人即第三人就本案所涉的还款事宜达成调解协议，并经生效调解书确认，但不影响在原告向作为共同债务人之一的被告主张清偿借款权利，故本院对于被告对第三人已确认的债务及利息承担连带责任的请求予以支持。对于利息计算问题，原告现就未给付的利息部分向本院诉请标准年利率24%，符合法律规定及调解书的约定，本院亦予以支持。对于原告与第三人胡平、胡洪之间的名义债权人与实际债权人的关系，系原告与第三人胡平、胡洪内部关系，不能对抗被告，应另行协商处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市卓宝建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向对（2016）渝0112民初11123号《民事调解书》第一项中确定的第三人杜嵩向原告胡铁应给付的本金150万元金额承担连带清偿责任；
二、被告深圳市卓宝建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向对（2016）渝0112民初11123号《民事调解书》第三项中确定第三人杜嵩向原告胡铁应给付的利息承担连带清偿责任（利息计算标准为：以150万元为本金基数，从2016年1月2日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全费5000元，鉴定费5000元，由被告深圳市卓宝建筑工程有限公司负担（该款原告已垫付，被告随上述应付款项一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中院人民法院。
审 判 长 魏建峰
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 郭德文
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 周琪琳
书 记 员 戴龙旺