江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初0314号
原告：魏梓霞。
委托代理人：匡鹤，江苏源博律师事务所律师。
委托代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。
被告：常州市凯歌汽车销售有限公司，住所地常州市新北区九江路10号。
法定代表人：许新跃，该公司总经理。
委托代理人：张峰，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告魏梓霞与被告常州市凯歌汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏梓霞及其委托代理人匡鹤、赵磊，被告委托代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏梓霞向本院提出诉讼请求：1、要求撤销原告与被告的汽车买卖合同；2、要求被告返还原告购车款300000元；3、要求被告赔偿原告因购车发生的车辆购置税、保险费等费用43875.25元；4、要求被告增加赔偿原告因购车发生费用的三倍1031625.75元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月10日，我向被告订购奥迪轿车一辆，同年5月8日被告通知我提车，被告向我提供了车架号LFV3A28K6D3119776、发动机号为CAD304489的奥迪轿车一辆，我支付了购车款30万元，同时支付了车辆购置税26400元、保险费11230.25元及其他费用等合计43875.25元。2015年9月，我偶然发现该车的保养手册上的维保日期有改动，遂至被告处咨询，而被告员工先是推诿搪搴塞，在我强烈要求查阅该车档案后发现该车曾于2014年3月18日销售给他人，系他人退车后再次销售给我，得知此情况后，我多次与被告交涉无果。我因家庭生活需要购买车辆而产生的法律关系应按照《消费者权益保护法》处理，被告提供商品存在欺诈行为，故提起诉讼，请求判如所请。
庭审中，原告补充诉称，该车辆在交付前曾经办理过牌照，还因“行驶耸车严重”进行过变速箱控制单元的拆卸和安装，对此事实被告根本没有告知我，且无法作出合理解释。根据《机动车登记规定》第二十八条，只有三种情况可以申请注销登记：（1）机动车灭失；（2）机动车不在我国境内使用；（3）因质量问题退车。前面两条显然不可能，只有一种可能，那就是因为质量问题退车而进行注销。
被告常州市凯歌汽车销售有限公司辩称，被告交付的车辆是新车，没有使用过，原告陈述已经使用的事实是没有依据证明的。双方合同明确约定车辆是新车退档、二次销售，原告对其合同上签名的真实性予以确认，该事实足以证明被告已经将涉案车辆的全部情况全面、真实、完整告知了原告。“变速箱控制单元的拆卸和安装”是被告在进行车辆的交付前检查时，检查电脑所反映出的车辆故障情形，根据被告方的工作流程，存在故障的车辆是无法交付的。鉴于电脑反映出涉案车辆存在故障，就进入维修车间进行检查，但实际经过检查车辆并无任何故障，是检查的电脑出现了误报。原告购车时间为2014年，提起诉讼的时间是2015年年底，期间长达近20个月，车辆行驶数万公里。在交付车辆时，原告对车况、行驶里程这些外在东西是有明确判断和识别的，因此原告的诉请缺乏事实和法律依据。
事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交被告制作的《索赔任务委托书》一份，证明该车于2014年4月25日因“行驶耸车严重”进行了“变速箱控制单元的拆卸和安装”维修，交付的车辆存在质量问题。被告对该份证据的真实性无异议，认为该行为是新车交付客户前例行检测发现问题后所作的维修，不能以此证明我公司交付的车辆存在质量问题。为此，本院走访了相关汽车4S店，经了解，新车交付客户前一般要进行检测（KDI），变速箱控制单元是电器元件，在车辆运输过程中可能会造成接触不良导致行驶耸车严重，从《索赔任务委托书》内容反映进行了拆卸和安装，但4S店应将该情况告知客户。本院对争议车辆交付前因“行驶耸车严重”进行了“变速箱控制单元的拆卸和安装”维修的事实予以认定，从《索赔任务委托书》反映该车行驶里程为15公里，应当视为新车交付前所作的例行检测（KDI），从维修内容看仅进行了“变速箱控制单元的拆卸和安装”，该故障排除后不影响车辆的正常使用，故不能据此认定车辆交付过程中存在严重质量问题，但被告未有证据证明将该情况如实告知了原告，操作上存在过错。
2、被告提交2014年4月14日双方签订的《汽车购销合同》一份，用于证明原告对“新车退档、二次销售”事实是明知的。对此，原告认为该份证据无须鉴定，仅从肉眼即可看出“新车退档、二次销售”明显与其他字迹颜色不同，字迹的新旧存在差异，再接合位置上来看，这八个字明显是后添加上去的。由于《汽车购销合同》一式三份，原告未能提供应由其持有的客户联作比照，经本院释明并征求原告意见，原告明确表示对该争议内容是否系事后添加不申请司法鉴定，为此，本院无充分理由采信原告之抗辩意见，只能依据被告提供的该证据认定原告对该车系“新车退档、二次销售”事实是明知的。
经本院审理查明，2014年4月14日，原、被告签订《常州凯歌奥迪汽车购销合同》一份，由原告向被告购买奥迪A4轿车一辆，价格300000元。合同约定车到付全款、供方代办保险，并注有“新车退档、二次销售”等手写内容。合同签订后，原告于2014年5月8日缴款提车，并于次日上牌，上牌过程中发生车辆购置税、保险费等费用43875.25元。2015年9月，原告发现该车曾经于2014年3月18日销售给他人，双方遂发生争执。
另查明，该车曾于2014年3月18日初次登记在叶锋名下，后于2014年3月31日注销登记。该车在交付原告前所做的检测中发现“行驶耸车严重”，进行了“变速箱控制单元”的拆卸和安装，从《索赔任务委托书》内容反映未有配件更换，被告未有证据证明在交车时将该情况告知原告。
再查明，被告向原告交车时，车辆行驶里程表显示约为28公里，现行驶里程约二万余公里，已进行三次正常保养，原告使用期间未有故障检修记载。
本案的争议焦点为：被告在车辆销售过程中是否存在欺诈？
本院认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。“新车退档、二次销售”模式在4S店汽车销售过程中并不被禁止，但必须告知客户。从本案现有证据不能充分认定双方《汽车购销合同》中手写内容“新车退档、二次销售”系被告事后单方添加，在双方有约定的情况下，被告该销售行为不构成欺诈。被告在新车交付前，按行业惯例对新车进行检测是对消费者利益的保护，本车在检测中发现“行驶耸车严重”，并进行了“变速箱控制单元”的拆卸和安装，由于仅仅只是对电子元器件进行了拆卸和安装，并且该故障排除后不影响车辆的正常使用，虽然被告没有将该情况如实告知原告，侵犯了原告知情权，被告存在过错，但被告该过错尚未达到欺诈之程度。
综上所述，被告在车辆销售过程中虽然存在一定过错，但被告该过错尚未达到故意欺诈之程度，经本院释明，原告坚持其原诉讼主张及请求不变，故原告的诉讼请求，现因证据不足，本院不予支持。因调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条的规定，判决如下：
驳回原告魏梓霞的诉讼请求。
案件受理费17180元，由原告魏梓霞负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 朱志道
人民陪审员 陶寒英
人民陪审员 吴华良
二〇一六年十一月二日
书 记 员 徐潋今
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为。