安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）庐民一初字第03589号原告：孙敏，个体户。委托代理人：方东，安徽徽杰律师事务所律师。委托代理人：程磊，安徽徽杰律师事务所律师。被告：阮怀健，合肥龙森工贸有限公司法定代表人。被告：合肥龙森工贸有限公司，住所地安徽省。法定代表人：阮怀健，执行董事。原告孙敏与被告阮怀健、合肥龙森工贸有限公司（以下简称龙森工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托代理人程磊到庭参加诉讼。被告阮怀健、龙森工贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙敏诉称：阮怀健因资金周转需要，于2014年1月8日前共计向孙敏借款140万元。后因阮怀健未能及时还款，双方于2015年2月10日签订了《还款协议》一份，该协议约定，阮怀建应于2015年6月30日前偿还孙敏借款140万元，并自借款之日起按月利率2%支付利息，利随本清。龙森工贸公司自愿为阮怀建提供担保，并对担保的范围及期限进行了明确约定。该协议期限届满后，阮怀建、龙森工贸公司均未按照协议约定履行还款义务。为此，孙敏诉至法院，请求判令：1、阮怀健立即偿还借款本金140万元，并支付利息588000元（按月利率2%标准，自2014年1月7日暂计算至2015年10月6日，以后顺延至实际给付之日止），以上本息合计1988000元；2、阮怀健立即支付律师代理费94000元；3、龙森工贸公司对阮怀健的上述偿还及给付义务承担连带保证责任。阮怀健、龙森工贸公司未答辩。经审理查明：2013年12月31日，孙敏从中国银行取款10万元。2014年1月6日，孙敏从中国银行取款3000元。2014年1月7日，孙敏通过中国建设银行向阮怀健分别转账30万元、60万元。2014年1月8日，孙敏再次通过中国建设银行向阮怀健转账314000元。以上转账金额共计1214000元。2014年1月7日，阮怀健向孙敏出具借款金额为140万元的借条一张。2015年2月10日，孙敏、阮怀健及龙森工贸公司签订还款协议一份，协议约定：1、孙敏、阮怀健确认，截止2014年1月7日，阮怀健共计向孙敏借款140万元。自借款之日起，阮怀健按月利率2%支付借款利息，阮怀健确定于2015年6月30日前偿还上述借款。2、龙森工贸公司自愿对阮怀健的还款义务承担不可撤销的连带责任担保，担保期限为债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括主债权、利息、违约金、律师费等费用。3、如阮怀健、龙森工贸公司违约，则孙敏为追究违约责任所支出的诉讼费、保全费、律师费等费用均由阮怀健、龙森工贸公司承担。双方还对诉讼管辖等进行了约定。协议签订后，阮怀健、龙森工贸公司均未偿还借款本息。为此，孙敏诉至法院，请求判如所请。另查明：孙敏在本案中聘请安徽徽杰律师事务所律师为其提供诉讼服务。孙敏与安徽徽杰律师事务所约定，案件基本代理费6000元，标的费88000元，合计94000元；孙敏于协议签订时缴纳2万元，其余代理费74000元在孙敏取得案涉标的额后一次性缴纳。协议签订后，孙敏按约支付律师代理费2万元。上述事实，有孙敏提交的借条一份、银行转账凭条三份、现金取款回单两份、还款协议一份、委托代理协议（含补充协议）一份、代理费发票一张，以及孙敏庭审陈述予以证实。本院认为：借条是证明双方当事人之间借贷事实以及借款合意的重要证据，除非有充分的相反证据，否则不能轻易否定借条的证明力。涉案借条载明的借款金额为140万元，且在之后的还款协议中，阮怀健再次确认了该借款本金。虽银行转账金额仅为1214000元，但借条出具前孙敏取款10万多元，孙敏诉称部分借款通过现金方式支付，有证据支持。而且，本案中没有充分的相反证据足以否定借条的证明力。因此，应按照借条、还款协议中载明的金额认定借款本金为140万元。关于借款利息。双方在还款协议中约定按月利率2%支付借款利息，但利息应自借款支付之日起计算。第一，2014年1月7日支付90万元，暂计算至2015年10月6日的利息为378000元。第二，孙敏于2014年1月8日转账支付借款314000元，孙敏还陈述现金186000元也于该日支付。因此，此两笔款项共计50万元应自2014年1月8日计息。经核算，暂计算至2015年10月6日的利息为209667元。综上，涉案140万元借款暂计算至2015年10月6日的利息共计587667元，之后的利息顺延计算至付清止。关于律师费，双方约定因追究违约责任所支出的诉讼费、保全费、律师费等费用均由阮怀健、龙森工贸公司负担。阮怀健未能按约偿还借款，孙敏向阮怀健主张律师费，符合合同约定及法律规定。至于律师费的数额，法律支持已经发生和必然发生的合理范围内的律师费。双方约定律师代理费94000元，其中2万元已经实际支付，本院予以支持；双方约定剩余代理费74000元在孙敏取得案涉标的额后一次性缴纳，该费用并未实际发生，且并不必然发生，故本案中不予支持。该部分代理费可在实际发生后另行主张。龙森工贸公司对孙敏的借款本息、律师费等费用提供连带责任保证，应就上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告阮怀健于本判决生效之日起十日内偿还原告孙敏借款本金140万元及利息587667元（自2015年10月7日起至付清止的利息，按月利率2%标准顺延计算）；被告阮怀健于本判决生效之日起十日内支付原告孙敏律师代理费2万元；被告合肥龙森工贸有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；驳回原告孙敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23536元，由原告孙敏负担837元，被告阮怀健、合肥龙森工贸有限公司负担22699元；保全费5000元、公告费800元，合计5800元，由被告阮怀健、合肥龙森工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 巩 平人民陪审员 李 玲人民陪审员 张际华二〇一六年五月三十日书 记 员 徐 煜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。