山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1426号
上诉人（原审被告）太原市第二热力有限责任公司，住所地太原市晋源区晋祠路三段59号。
法定代表人卫泳波，董事长。
委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。
委托代理人高雅，山西隆诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）山西桂东源进口汽车维修有限公司，住所地太原市小店区学府街北侧东段9号。
法定代表人梁波，经理。
委托代理人赵贵东，山西桂东源进口汽车维修有限公司员工。
上诉人太原市第二热力有限责任公司与被上诉人山西桂东源进口汽车维修有限公司因修理合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2015）晋源商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人太原市第二热力有限责任公司的委托代理人王俊、高雅，被上诉人山西桂东源进口汽车维修有限公司的委托代理人赵贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告存在车辆维修业务关系，原告此前曾为被告维修车辆，双方未订立书面维修合同，被告在维修车辆之前，委派其专门负责人员电话联系原告，告知原告需要维修的车辆及驾驶司机，由司机驾车开往原告处，原告维修车辆完毕，司机在原告出具的维修结算单或销售单上签字确认，被告专门负责人员根据原告的维修结算单与销售单相加计算得出所欠原告维修费用。由于原告不具备开具增值税专用发票的资质，故此前原告曾委托小店区国税局征收大厅发票代开点代其向被告开具96819元增值税专用发票，被告通过银行转账的方式向原告支付相关的汽车维修费用。被告日常在晋联国际商务大厦12层与15层办公；赵某（男，1974年8月7日出生，汉族，住太原市杨家堡小区东区4号楼东户，曾任被告处办公室主任）系被告的市场部主任；张某（男，1976年12月11日出生，汉族，住太原市老军营小区南区30号，曾任被告处综合管理部主任助理，主持工作）系被告综合管理部副主任。原、被告尚有部分车辆维修费用未予清算。赵某在原告2013年3月29日向被告出具的修理费催缴通知单上签字确认应付原告维修费用32202元；张某在原告2013年10月28日向被告出具的修理费催缴通知单上签字确认应付原告维修费用39602元，张某在原告2013年10月31日向被告出具的情况说明上签字确认委托山西大丰汽车维修服务有限公司代开发票的事宜。原告委托山西大丰汽车维修服务有限公司替其向被告开具发票号码为00322346、00322347、00322348、00322349，金额为39602元的《山西增值税专用发票》。原告于2014年10月23日向被告邮寄送达律师函一份，要求被告支付车辆维修费用39602.68元。
以上事实有原告向法院提交的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，修理费催缴通知单两份，维修结算单与销售单二十六份，山西晋商律师事务所律师函及EMS凭证各一份，山西增值税专用发票四份，情况说明一份；有被告向法院提交的被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份；有法院调取的被告办公信息、证人赵某、证人张某身份及职务信息照片共七张、赵某、张某的询问笔录各一份；以及原、被告及其代理人的当庭陈述为证，予以确认。
原审判决认为，第一，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，虽然原、被告之间未订立书面合同，但双方均认可存在车辆维修业务关系的事实。原告诉请被告欠付其车辆维修费39602.68元，并列举了相应的证据，其提交的单号为XS20130110-0002、XS20130219-0001、XS20130327-0001、XS20130408-0003的四张销售单，因无司机签字，且被告不予认可，故不予采信；其提交的税务系统截图一份，因系原告单方证据，且被告不予认可，故不予采信。尽管被告辩称其未在原告出具的修理费催缴通知单及情况说明上加盖公章，但由于赵某、张某系被告处合法负责人员，且其二人的陈述可以与原、被告交易习惯及原告列举的其他证据相互佐证，彼此对应，已形成完整的证据链条，证明原告的待证事实。因此，对于原告要求被告支付其车辆修理费39602元的诉讼请求，予以支持。第二，因原、被告未约定履行义务期限及违约金的具体数额与计算方法，故对于原告主张被告赔偿其自2013年10月28日起至被告实际给付之日止利息的诉讼请求，不予支持。第三，原告主张的因被告未扣抵增值税发票而给其造成的损失6732.34元，因尚未实际产生，故亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：一、被告太原市第二热力有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告山西桂东源进口汽车维修有限公司车辆维修费39602元；二、驳回原告山西桂东源进口汽车维修有限公司的其他诉讼请求。
上诉人太原市第二热力有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、一审判决认定张某、赵某系上诉人处合法负责人，二人在《修理费催缴通知单》上签有“待费用审批后结算”，可以证明上诉人欠被上诉人39602元的修理费，属于认定事实错误。首先，赵某近年来担任上诉人的市场部主任，市场部并不负责对外联系本公司车辆维修事宜，更没有职权代表公司对外签署上述单据。而张某作为上诉人处综合管理部副副长，即便之前曾担任综管部主任助理，也同样不具有此类职权，虽然二人承认签字是本人，也仅仅是个人行为，不能代表公司。其次，本案被上诉人两次撤诉后又重新起诉，之前的两次起诉中，被上诉人均未提交过《修理费催缴通知单》，本次诉讼中提交，上诉人始终对该证据的来源及真实性存疑，而一审法院却将该证据作为认定案件事实的关键，明显是错误的。最后，从一审法院对赵某、张某的询问笔录中可知，对于被上诉人主张的39602元修理费的具体内容二人并不知情，二人既未向修理单上签字的司机确认也未经有权领导审核批准，因此仅凭二人在《修理费催缴通知单》上的签字是无法证明被上诉人主张债权的事实。二、被上诉人提交的二十六份维修结算单与销售单总额为36842.68元，而且其中有五张单据没有任何人的签字，根据其提交的单据能确定的实际数额仅有36479.68元，一审法院在未对证据进行核实的情况下便支持被上诉人主张的全部维修费用，存在明显错误。三、被上诉人提交的二十一份维修结算单与销售单中司机或车辆并非上诉人的工作人员及车辆，该证据系单一证据且真实性存疑，不能有效证明上诉人欠39602元修理费的事实。即使被上诉人主张该笔费用系上诉人处车辆或人员消费，也应与上诉人处具体负责人员核对后结算确认，仅凭其单方的结算单和真实性存疑的其他证据根本无法形成完整的证据链，更无法证明被上诉人的待证事实。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人山西桂东源进口汽车维修有限公司辩称，1、一审法院认定的事实清楚。2、一审法院适用法律正确。3、一审法院为查明本案事实，依法向被答辩人员工赵某、张某进行调查取证，并作了《询问笔录》，其二人的陈述可以与答辩人与被答辩人交易习惯及答辩人其他证据相互佐证，彼此对应，形成了完整的证据链条，证明了答辩人的待证事实。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明事实与一审一致。
在二审中，本院明确要求上诉人向法庭提供单位2003年-2004年所有车辆和司机人员的名单，上诉人明确表示不提供。
本院认为，上诉人太原市第二热力有限责任公司的赵某曾在2013年期间任上诉人的办公室主任一职，负责单位车辆维修事宜，张某在2013年曾任上诉人处综合管理部主任助理，两人分别在被上诉人制作的2013年3、10月《修理费催缴通知单》上签字，视为对车辆维修情况的认可，也证明上诉人未付清车辆维修费用。原审法院曾对赵某、张某进行询问，二人对车辆维修情况予以认可。上诉人主张赵某、张某现职务变动，不具有相应权限，即使二人承认签字也仅仅是个人行为，不能代表上诉人意见，该上诉理由不能成立，不予支持。
上诉人主张被上诉人曾两次起诉后撤诉，均未提交过《修理费催缴通知单》，上诉人对该证据的来源及真实性存疑，但赵某、张某对签字予以认可。上诉人本应向单位经办人和相关人员进行核实，但未进行核实，只是对被上诉人提供的维修结算单上的车号和司机签名简单予以否认，也反映上诉人在车辆维修管理制度方面存在欠缺。对维修结算单上显示的车牌号和司机签名，经本院要求上诉人提供2013年度单位在册车辆登记情况和司机人员名单，上诉人明确表示不提供，上诉人应承担举证不利的法律后果。对被上诉人提供的维修结算单和《修理费催缴通知单》本院予以认可。原判认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1072元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年六月三日
书 记 员 赵梓余