贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2175号
上诉人（原审被告）：张泽华，男，1972年9月19日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
委托诉讼代理人：王成伦，男，1970年4月8日出生，汉族，住习水县。
被上诉人（原审原告）：宋良荣，男，1966年9月23日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人：冯文品，习水县中心法律服务所法律工作者。
上诉人张泽华因与被上诉人宋良荣建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院(2016)黔0330民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张泽华及委托代理人王成伦，被上诉人宋良荣委托代理人冯文品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张泽华上诉请求：1、撤销贵州省习水县人民法院(2016)黔0330民初4225号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，2014年11月11日，上诉人因农民工闹事，在工地现场将220000元支付给被上诉人，但因被上诉人称220000元的欠条被其妻子拿到习水了，就没将欠条交还给我。另外，上诉人已经支付的1350000元中包含了220000元，但一审却没有查明该笔款项的来源。
被上诉人宋良荣答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，若是上诉人已经支付220000元，其应该收回欠条并提供银行转账凭证等进行说明，但其主张并无证据支撑，请二审法院依法维持原判。
宋良荣向一审法院起诉请求：1、判令张泽华偿还工程款人民币300000元；2、本案诉讼费由张泽华承担。
一审法院认定事实：2014年，张泽华在江西红海建设工程有限公司处承建了绥阳县实验中学行政楼、教学楼、实验楼、女生宿舍楼的工程，张泽华与汤勇、吕良远等八人合伙。在施工过程中，将填土夯实、打垫层、倒混泥土、织金、彻墙体、倒构造柱等工程分包给宋良荣完成。2014年11月11日，张泽华作为甲方与宋良荣作为乙方进行了结算，签订协议。协议内容为：“1、甲方支付乙方工程款壹佰叁拾伍万元正（1350000.00元正）用于支付全部的农民工工资。2、甲、乙双方在该协议签订后，甲方不承担任何的民工工资，如有民工事件，乙方将承担一切责任。3、安全网和竹跳由甲乙双方公平、公正、合理地共同向江西红海建设工程有限公司提出，由江西红海建设工程有限公司解决，乙方购买物品总价为15万元，商量解决该物品的折旧费7万元。不管江西红海建设工程有限公司对安全网和竹跳如何赔偿，甲方只认可其8万元款项，不足8万元由乙方自行承担。如甲方承认，由甲方承担。4、由于2014年10月16日江西红海建设工程有限公司对张泽华出具出场通知书，工程中途出场，张泽华和宋良荣的劳务与江西红海建设工程有限公司终止后，张泽华在工程款结算后对宋良荣完善该款项，完善款项时间2015年1月1日前。5、应欠工程款以欠条”。
另查明：1、2014年11月11日，张泽华出具欠条一份给宋良荣，载明“今欠宋良荣绥阳实验中学工程款贰拾贰万元整（220000.00元），欠款人：张泽华，汤勇、吕良远、袁大春见证”。同日，宋良荣出具了收条和借支工程款单据给张泽华，收条载明“今收到绥阳县实验中学吕良远、张泽华手内现金100000元，大写壹拾万元整。收款人：宋良荣，2014年11月11号”；借支工程款单据载明“今借到绥阳县实验中学四幢楼工程款总借支1350000元，大写壹佰叁拾伍万元正。借款人：宋良荣，2014.11.10以全转，2014.11.11”。
庭审中张泽华陈述：“支付22万元是在绥阳中学工地上以现金拿给宋良荣；付钱时在场的人有宋良荣、汤勇、袁大春、吕良远；钱是吕良远拿给原告的；支付的10万元的收条是宋良荣当天下午写的，钱是我当天在工地上现金支付的”。而吕良远在2016年10月12日的询问笔录中陈述：“写收条时候在场，钱是张泽华在工地上给宋良荣的，张泽华拿钱时在工地上，我没有在场”。汤勇在2016年10月12日的询问笔录中陈述：“钱是张泽华付的，资金来源是江西红海建设工程公司支付的工程款”。
一审法院认为：张泽华、宋良荣2014年11月11日签订的协议系双方真实意思表示，协议签订后，张泽华出具了欠条给宋良荣，张泽华应当按照协议和欠条的约定向宋良荣支付款项。本案张泽华差欠宋良荣的款项为工程款220000元、安全网和竹跳费用80000元，共计300000元。2014年11月11日，宋良荣出具给张泽华的收条载明收到了张泽华支付的现金100000元，扣减该费用后，张泽华还应支付宋良荣工程款200000元。张泽华关于已付清宋良荣款项，且多支付2万元的辩称，结合张泽华在庭审中的陈述与案外人汤勇、吕良远的陈述，付款人陈述上相互矛盾，2014年11月11日书写的协议第四条、第五条的内容，以及双方交易金额较大的情况，应认定张泽华所提交的证据不足以证明其已付清所欠宋良荣的工程款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，不予认定被告提交的借支工程款单据，对被告关于已全部支付工程款的辩称，不予采纳。张泽华关于工程是八个人合伙，只起诉张泽华主体不适格的辩称，本案签订协议主体和出具欠条均是张泽华行为，因此对其辩称不予釆纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，张泽华应支付宋良荣款项为200000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、由张泽华支付宋良荣款项人民币200000元，限于判决生效后十五日内付清。二、驳回宋良荣的其他诉讼请求。本案收取案件受理费2900元（宋良荣巳预交），由张泽华负担2150元，宋良荣负担750元。
本案二审期间，上诉人张泽华、被上诉人宋良荣均没有提供新证据。本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否已经支付220000元给被上诉人？上诉人与被上诉人均认可被上诉人所做工程的总价为1350000元，据此可知，双方争议的220000元亦包含在1350000元当中。从2014年11月11日双方签订的协议内容看，上诉人应支付给被上诉人的款项为1350000元的工程款及80000元的安全网和竹跳。对于1350000元的工程款，从2014年11月11日被上诉人出具给上诉人的“借支工程款”（今借到绥阳实验中学四幢楼工程款总借支1350000元）的内容及证人证言看，上诉人已经将全部工程款支付完毕。被上诉人称“借支工程款”是其先出具给上诉人的，以确定双方之间总的工程款，之后上诉人才写关于220000元的欠条给被上诉人，对此，本院认为，双方结算时，上诉人尚欠被上诉人220000元，依照常理，双方已在结算协议中注明工程总价为1350000元，上诉人只需向被上诉人出具关于尚欠金额的欠条即可，而非像被上诉人所称先写借支了1350000元，再由上诉人出具220000元的欠条，故上诉人提供的被上诉人出具的1350000元借支单据可以证明上诉人已支付完毕全部工程款，且被上诉人在一审中称两张单据是同时出具，但从查明的事实看，两张单据所用纸张并不一样，欠条与同日出具的100000元收条均是使用江西红海房地产开发集团绥阳分公司信签纸，借支单据则用的是另一种尺寸明显较小的纸张，由此可见，借支单据与欠条并非同时出具的可能性较大，本院对被上诉人的说法不予采信。故本院对被上诉人该项诉讼请求不予支持。至于80000元的安全网和竹跳费用，从2014年11月11日被上诉人出具给上诉人的收条（今收到绥阳实验中学吕良远、张泽华现金100000元）看，该笔费用也已经支付完毕。综上，上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省习水县人民法院(2016)黔0330民初4225号民事判决；
三、驳回宋良荣的诉讼请求。
一审案件受理费2900元,二审案件受理费5800元，均由被上诉人宋良荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年五月三日
书记员 金 鑫