辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1679号
上诉人（原审原告）：刘学勇，男，汉族，住沈阳市沈北新区沈北街道。
委托代理人：徐立明，辽宁铭迅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省地质矿产局综合勘察院，住所地：沈阳市沈北新区贵州路76号。
法定代表人：张晓辉，该勘察院院长。
委托代理人：余雅茹，辽宁毕圣律师事务所律师。
委托代理人：李绍伟，该勘察院工作人员。
上诉人刘学勇与被上诉人辽宁省地质矿产局综合勘察院（以下简称“综合勘察院”）土地污染责任纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院作出（2015）北新民初字第1123号民事判决，刘学勇不服该判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长并主审，审判员冯立波、代理审判员孔祥政参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
刘学勇原审诉称，综合勘察院于2009年开始在刘学勇所在村打井勘探，打井位置与刘学勇所承包土地相邻。综合勘察院排出大量污水，污染刘学勇土地上所种植的苗木，致其大量死亡并造成大块土地长期闲置，给刘学勇造成了严重的经济损失。综合勘察院曾于2009年给付过刘学勇当年的赔偿3500元，并答应一次性赔偿刘学勇20000元整，并将污染土地恢复原样，刘学勇未同意。刘学勇诉至法院，要求综合勘察院赔偿刘学勇树苗损失18万元。
综合勘察院原审辩称，打井属实，但综合勘察院用空压机洗井，不加东西，不存在污染土地的情况，综合勘察院所打井地点周边土地种植的玉米多年来都属于正常收成。刘学勇土地与综合勘察院打井位置距离30米，刘学勇的种植物是否有死亡，综合勘察院并不知情。综合勘察院打井至今六年，刘学勇的主张超过诉讼时效。当年施工给刘学勇土地的影响已赔偿，刘学勇已经领取，不同意再给付。
原审法院经审理查明，综合勘察院于2009年在刘学勇承租土地旁打地热井一口，因打井时占用刘学勇土地，综合勘察院给付刘学勇3500元补偿款。刘学勇称因综合勘察院打井将污水排放至其土地中，导致其大约三亩地苗木死亡6000棵，死亡苗木为三年生的红叶李、红王子、五角枫等，现三亩地至今为撂荒状态，并提供村委会《证明》一份，经现场核实，刘学勇承租地毗邻综合勘察院打井位置地块现确有三亩土地为撂荒状态，撂荒地附近仍有玉米（非刘学勇种植）、刘学勇种植其他树苗生长。刘学勇提供其委托沈阳农业大学分析测试中心鉴定报告一份，但该报告只显示土壤中ph值，并未确定是否经过污染，不适合耕种。经刘学勇申请，原审法院委托沈阳市中级人民法院技术处选取鉴定机构鉴定刘学勇承租地土壤成分是否存在污染物不适合种植，并未有相关机构备案，刘学勇亦未提供其他鉴定机构同意接受委托鉴定刘学勇土地是否存在污染。刘学勇提出诉讼要求综合勘察院赔偿刘学勇损失18万元（按每棵死亡苗木当时价格30元计算6000棵）。另查明，刘学勇于2012年5月找到综合勘察院相关领导协商赔偿事宜，双方未达成协议，刘学勇于2014年2月26日向原审法院起诉综合勘察院，要求综合勘察院赔偿相关损失，原审法院作出（2014）北新民初字第1166号裁定驳回起诉。
原审法院认为，刘学勇主张综合勘察院打井排放污水至刘学勇地块，造成刘学勇所种植地块土壤污染，应就综合勘察院存在排污污染土壤环境的行为及刘学勇存在损害事实，以及两者之间的因果关系承担举证责任。本案中，刘学勇并未提供与环保部门沟通记录，亦未提供相关证据证明苗木购买票据、死因及树木单价，仅提供村委会2015年出具的证明，该证据不足以证明刘学勇主张的事实。故刘学勇的诉讼请求，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》地六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回刘学勇的诉讼请求。案件受理费3900元，由刘学勇负担。
宣判后，刘学勇不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。刘学勇因承包土地遭到综合勘察院洗井排放污水、废物污染导致苗木死亡等财产损失，曾先后两次起诉至沈阳市沈北新区人民法院，历时近两年，最后两次均被沈北新区人民法院驳回，原审法院对综合勘察院因洗井排放污水等废物污染造成刘学勇所属土地苗木损失等事实未予认定。刘学勇曾向原审法院提交本村村委会的书面证明、现场照片、沈阳农业大学对土壤成分的鉴定结论，以及综合勘察院曾当庭自认曾赔偿过刘学勇3500元的经济损失。综合勘察院曾经要额外赔偿刘学勇2万元，但刘学勇未接受。这些足以形成证据链条，可以充分认定刘学勇的经济损失与综合勘察院的侵害行为存在直接的因果关系。而关于损失金额的认定，完全可以根据刘学勇所属土地上现有苗木的密度、数量以及村委会的证明、苗木现在的市场价格等进行认定，但原审法院对此置之不理。法院无法找到相关的鉴定机构进行进一步鉴定，不是刘学勇一方的问题。根据我国《侵权责任法》相关的举证责任规则，关于因环境污染受到损害的举证责任是适用举证责任倒置规则的，应由综合勘察院对其洗井所排放的污水等废物未对周围环境造成污染承担举证责任，两年之久的诉讼过程中，综合勘察院从未出示过一份证据。故请求二审法院：1、依法撤销沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第1123号民事判决；2、查清事实后改判，由综合勘察院赔偿刘学勇经济损失18万元整；3、由综合勘察院承担一、二审诉讼费用。
综合勘察院辩称，同意一审判决，请求维持原判。综合勘察院在打井过程中不存在污染环境的情况。打井的位置在西侧农户的土地，综合勘察院在该农户土地的南侧有一个排水坑，有一个半米高的土堆与刘学勇的地块相邻，在土堆上有玉米和豆子等农作物，长势都很好，如果有污染不可能长势很好，所以不存在污染土壤等情况。综合勘察院曾经给刘学勇3500元作为补偿，是因为有一部分作为界线的土堆占用了刘学勇的地块。刘学勇两次诉讼，原审法院也到现场勘查了，原审中是刘学勇申请鉴定，综合勘察院并未提出异议，鉴定不了不是综合勘察院的原因。刘学勇地块上有的树苗长的也很粗壮。综合勘察院没有承诺要给刘学勇20000元钱。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
上述事实，有双方当事人陈述，照片、土地租赁协议书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案是因环境污染提起的财产损害赔偿案件。刘学勇应当就综合勘察院存在污染行为、自身存在损害后果承担举证责任，并提交污染行为和损害后果之间可能存在因果关系的初步证据。综合勘察院应就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
从本案事实和证据来看，刘学勇提供两份沈阳市沈北新区沈北街道颇家屯社区居民委员会分别于2015年1月8日和2015年1月10日出具的证明，该两分证据在证明刘学勇家损害程度上出入较大，且其对损害原因的阐述也系主观意见。该两份证明尚需与其他证据综合考量才能确定是否采信。刘学勇提供其委托沈阳农业大学分析测试中心鉴定报告一份，但该报告只显示土壤中ph值，并未确定是否经过污染，不适合耕种；综合勘察院承认打井属实，但始终坚持其打井系用空压机洗井，不存在污染土地的情况。综合勘察院打井当年给刘学勇补偿3500元系基于占用其土地，而并非因为造成刘学勇土地污染；同时，经现场核实，刘学勇承租地毗邻综合勘察院打井位置地块现确有三亩土地为撂荒状态，但撂荒地附近仍有玉米（非刘学勇种植）、刘学勇种植其他树苗生长。
根据上述双方当事人提供证据及原审现场核实情况可见，刘学勇对其应承担举证责任的事实举证证明尚不充分，且现没有具备相关资质的机构对双方争议问题作出科学的鉴定结论，因此，本院对刘学勇的上诉请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人刘学勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。