江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2820号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路182号，统一社会信用代码91411400706700551Y。
负责人：赵国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常栋，女，汉族，1986年7月20日生，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏常立律师事务所律师。
原审被告：袁开先，男，汉族，1974年12月14日生，住云南省昭通市昭阳区。
原审被告：河南中港运输集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区民主东路153号，统一社会信用代码：914114007982468509。
法定代表人：殷冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾长红，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘公司）与被上诉人常栋、原审被告袁开先、原审被告河南中港运输集团有限公司（原河南中港国际物流有限公司，以下简称中港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险商丘公司上诉请求：一、原审法院采信被上诉人单方提交的经常州市德安医院司法鉴定所作出的鉴定结果错误。在保险公司不知情的情况下，2016年2月27日，经江苏常立律师事务所委托，常州市德安医院司法鉴定所作出关于常栋的左眼盲目4级构成八级伤残，脑外伤所致轻度器质性精神障碍，日常生活能力部分受限构成九级伤残。在该案件庭审过程中，我公司认为该份鉴定意见书伤残等级畸高，违背客观事实，恳请人民法院不予采信。同时我公司认为，根据科学的伤残鉴定原理，常栋的伤残等级不应构成八级、九级。理由是：其一，被上诉人的鉴定程序严重违法。本案被上诉人方既未征得人民法院同意，也未按规定与上诉人方协商选定鉴定机构和鉴定人员，是在上诉人毫不知情的情况下要求江苏常立律师事务所单方委托鉴定，完全剥夺了上诉人的知情权。其二，该鉴定意见书认为被鉴定人左眼盲目4级构成八级伤残是错误的。因为要证明左眼盲目4级，需要有视野半径及矫正视力结果等相关检查，但被上诉人并没有相关严格的检查及其结果，而武断地认为左眼视力眼前影动，不能矫正，就断定属盲目4级，进而构成八级伤残是错误的。二、原审法院判决上诉人承担被上诉人各种损失，超出了被保险车辆的保险限额。肇事车辆在上诉人处投保了交强险和商业三者险10万元，挂车投有5万元，均不计免赔。赔偿金额以主车的责任限额为限，即上诉人赔偿限额为222000元。同一起事故上诉人已经赔偿丁凝4461.7元，若加上本案的赔偿220588.11元，超出了限额，因此一审判决错误。综上，请求二审法院依法撤销原审法院判决，依法改判：请求二审法院准许上诉人对常栋的两个伤残进行重新鉴定；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人常栋答辩称：被上诉人认为法院应当驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第28条规定一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的人民法院应予准许，故人民法院准许重新鉴定的条件是对鉴定结论有证据足以反驳，如另一方当事人未提供反驳的证据仅对鉴定结论有异议，而申请重新鉴定的，应不予准许。被上诉人经江苏常立律师所委托鉴定，德安鉴定所出具了司法鉴定意见书，该鉴定意见书对委托人委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据、使用的科学技术手段、鉴定过程、鉴定结论、司法鉴定人资格、鉴定人员及鉴定机构签名盖章等内容均较为详细。上诉人对鉴定意见虽提出异议，但仅提出了书面质询，而未提供相关证据，足以反驳该鉴定结论，且德安鉴定所在一审中已以书面方式答复了保险公司的相关质询，故法庭对上诉人要求重新鉴定的申请应当不予准许。二、中国保险监督管理委员会于2010年1月6日交通运输部国家发展改革委公安部、海关总署和保监会联合下发了关于促进甩挂运输发展的通知（交运发（2009）808号）就有关问题通知如下，其中第二条说道“认真做好挂车交强险承保……”综上请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
原审被告袁开先未作答辩。
原审被告中港公司提交答辩状称：解放牌豫N×××××/豫N×××××挂货车于2011年4月18日在河南省商丘市公安局交通警察支队注册登记并挂靠到我公司，2014年11月7日，车辆实际支配人与公司签订了挂靠合同。我公司依据合同约定，为车辆办理了行车证、营运证等手续，并以公司名义在保险公司投保了交强险和商业险。事故发生于2015年6月23日，在保险有效期内，事故认定书认定：我公司车辆为次要责任。故该事故的赔偿应由车辆保险人依照相关法律规定和当地人身伤害赔偿标准及保险公司规定的理赔方式及事故责任认定的比例，依法、公正、合理地予以赔偿。依据保险法的相关规定，诉讼费等因事故发生造成的合理费用也应由保险人承担。
常栋向一审法院起诉请求：袁开先、中港公司、人保财险商丘公司赔偿我各项损失共计232208.83元。
一审法院认定事实：2015年6月23日21时40分许，丁志鹏驾驶苏D×××××号小型普通客车（乘客常栋、丁凝、束卫玉）沿龙江路由南向北行驶至事故地点，遇袁开先驾驶豫N×××××号（豫N×××××挂）重型货车在前方同向行驶，两车相撞，发生交通事故，致使常栋及丁凝、束卫玉、丁志鹏等受伤，两车受损。事故发生后，常栋被送至常州市第四人民医院抢救，后转入常州市第一人民医院治疗，住院23天，出院诊断为左额硬膜外血肿、脑内血肿、左额骨折等，急救及住院期间产生医疗费共计73723.06元。2015年10月23日，常州市公安局交巡警支队新北大队认定丁志鹏负担事故的主要责任，袁开先负担本次事故次要责任，常栋无责任。经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，常栋事故导致左眼盲目4级构成八级伤残，脑外伤导致活动能力部分受限构成九级伤残，误工期180日为宜，护理期90日为宜，营养期60日为宜。常栋支付鉴定费4365元。常栋受伤前曾与常州市新北区春江镇黄城墩村村民委员会签订劳动合同，事故发生后停发工资。常栋与其丈夫育有一女，生于2014年3月1日。事故导致常栋车辆损失为98000元。本次事故同时受伤人员丁凝、丁志鹏、束卫玉均为常栋亲属，并书面确认放弃交强险份额。另查明，袁开先系物流公司名下豫N×××××号车辆驾驶员。其驾驶的豫N×××××号（豫N×××××挂）重型货车登记在物流公司名下，并在保险公司处投保交强险和商业三者险（保险金额为主车100000元，挂车50000元，共计150000元）及不计免赔险。该车辆投保的商业险保单明确载明违反安全装载规定的，增加免赔率10%。事故责任认定书载明事故发生时未按照核定质量装载。
一审法院认为，公民的生命健康及财产权利受法律保护。常栋因本次交通事故受伤，并导致车辆损失，常栋依法有权获得赔偿。常栋主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失费，误工费等理由正当，证据充分，计算标准符合法律规定，法院予以确认。常栋主张误工损失并提交了劳动合同等证据，依法应当予以支持，但其提交的证据尚不完备，结合常栋的年龄及当地的工资标准，法院酌定误工损失按照每月3000元计算，护理费按照每日60元计算，交通费按照300元计算。综上，原审法院确认常栋因本起交通事故造成的总损失为：医疗费73723.06元、住院伙食补助费414元、营养费720元、护理费5400元，残疾赔偿金223038元，被扶养人生活费59918.4元，精神损害抚慰金15000元，误工费18000元，交通费300元，车辆损失98000元，合计494513.46元。因袁开先在该事故中承担次要责任，其驾驶的豫N×××××号（豫N×××××挂）重型货车在人保财险商丘公司投保了交强险及商业三者险，各方当事人均未主张对医保外用药与相对应医保用药的差额进行区分，原审法院酌情扣除医疗费用的10%（7372.3元）后，人保财险商丘公司在交强险及商业三者险范围内赔偿常栋220588.11元（其中交强险122000元，商业险365141.16元×0.3×0.9=98588.11元）。医疗费扣除的10%部分，即7372.3元，由袁开先承担2211.81元，商业险免赔部分10954.23元，由袁开先承担。袁开先经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩及举证、质证权利的放弃，并承担由此产生的法律后果。中港公司提交的合同，系其与刘国强签订，刘国强非本案的当事人，该合同只能在合同签订人之间具有约束力，不能作为对抗常栋的依据。即便是存在挂靠关系，中港公司也应当与袁开先承担连带赔偿责任，其与车辆驾驶人和挂靠人之间可依据内部关系结算。人保财险商丘公司、中港公司关于误工费标准、护理费标准及交强险份额的辩解，符合法律规定，法院应予以部分支持，其他辩解与法院查明事实不符，法院不予采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险商丘公司于判决生效之日起十日内赔偿常栋各项损失220588.11元；二、袁开先于判决生效之日起十日内赔偿常栋损失13166.04元；三、中港公司对袁开先应赔偿的13166.04元承担连带赔偿责任；四、驳回常栋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取782元，鉴定费4365元，共计5147元，由常栋负担3647元，袁开先、中港公司负担1500元。
二审中，被上诉人常栋提交医疗费发票（复印件）一张，金额709元，是眼睛鉴定的费用，在一审中没有计算在医疗费理赔中。证明被上诉人常栋因事故产生的医药费实际损失，请求上诉人在限额内进行理赔。上诉人保险公司质证认为该证据不是二审新证据，被上诉人因在一审法院提交而没有提交，视为被上诉人对其权利的放弃，对此不予质证。本院认为常栋提交该证据主要用于证明其医疗费用尚有费用原审判决未作认定，但系因常栋一审时未及时提交，且常栋对于原审判决并未提起上诉，故该证据不能作为本案二审认定案件事实的新的证据采信。
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案被上诉人常栋的伤残等级虽系单方委托鉴定，但鉴定机构及鉴定人员均有相应的鉴定资质，上诉人人保财险商丘公司虽然对鉴定结论有异议并要求重新鉴定，但未能提交相应证据足以反驳该鉴定结论，故原审法院未支持其该抗辩意见并无不当。至于人保财险商丘公司上诉所称原审判决所确定的赔偿金额已经超过其与中港公司投保时约定的主车、挂车均投保，出险时按主车投保限额理赔的条款，该条款明显限制合同对方当事人的权利、减轻自己的义务，人保财险商丘公司对该条款并未提交证明已履行提示及明确说明义务，且此类约定与国家保险业监督管理的政策规定不一致，故不能据此抗辩交通事故受害者要求其按主、挂车投保额进行理赔的请求。综上所述，人保财险商丘公司的上诉理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果并无不当。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2006元，由上诉人人保财险商丘公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 夏 煜