青海省西宁市城西区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0104民初596号
原告：徐中纪，男，1964年6月22日生，汉族，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：鲁国铭，方园第四法律事务所法律工作者。
被告：江苏中苑建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁市城西区西关大街49号永和大厦A座1095室。
负责人：彭飞，该公司总经理。
被告：江苏中苑建设集团有限公司，统一社会信用代码：×××（1／12），住所地：江苏省阜宁县阜城大街72号。
法定代表人：张卫民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭飞，该公司青海分公司总经理。
委托诉讼代理人：张善德，该公司法律顾问。
被告：叶宝华，男，1975年10月25日生，汉族，无固定职业，住西宁市。
被告：秦玉福，男，1965年5月19日生，汉族，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：冯有华，青海润君律师事务所律师。
原告徐中纪与被告江苏中苑建设集团有限公司青海分公司（以下简称”中苑集团青海分公司”）、江苏中苑建设集团有限公司（以下简称”中苑集团公司”）、叶宝华、秦玉福建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐中纪及委托诉讼代理人鲁国铭、被告中苑集团青海分公司负责人彭飞、被告中苑集团公司委托诉讼代理人彭飞、张善德、被告叶宝华、被告秦玉福及其委托诉讼代理人冯有华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐中纪向本院提出诉讼请求：1.依法判决第一被告中苑集团青海分公司支付原告劳务费68595元、利息损失128000元，合计196595元。并由四被告承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告与第一被告于2012年10月6日签订了《建设工程施工劳务协议书》，第一被告将其承建的位于互助房产交易中心办公楼劳务承包给原告施工，合同约定劳务费每平方496元，结算方式是工程验收合格后除扣留8﹪质量保证金和返修金外其余全部支付。由于第一被告在2013年10月至2014年8月期间停工，给原告造成了人工误工费、钢管（扣件）租赁费等严重经济损失，第一被告工地负责人秦玉福于2014年8月6日给原告出具承诺书，承诺所有的务（误）工事情，由甲方（中苑集团公司项目部）承担。在甲方没有兑现的情况下，原告借贷400000元，支付了利息128000元，给工人发工资，甲方承诺出一半。但第一被告并没有履行承诺。后原告按第一被告的要求完成了施工任务，使用单位已经入住。2015年1月4日给原告出具结算单，原告完成劳务费8536279.04元，尚欠原告劳务费32595元。现质量保证期已过，第一被告一直拖欠未付。为保护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中苑集团青海分公司辩称：本公司不是独立法人，没有独立资格，答辩意见以中苑集团公司为准。
被告中苑集团公司辩称，本公司及分公司不认识原告徐中纪，没有任何业务往来，更没有向原告支付过一分钱。原告没有事实依据，被告秦玉福没有权力代表中苑集团青海分公司和中苑集团公司。本案与第一、第二被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告叶宝华辩称，我和原告没有签订过合同，双方没有任何经济往来。我与秦玉福是认识的，工程项目是秦玉福负责的，秦玉福将工程承包给原告，施工过程是秦玉福施工的。我与秦玉福之间的工程债权债务已全部结清。本案与第一、第二被告及本人没有任何关系，应该由被告秦玉福承担。
被告秦玉福辩称，1.与原告之间不存在任何欠款问题，本人已超付了合同款；2.原告主张的劳务费68595元我不认可，劳务费应该是32595元；3.关于利息损失我与原告签订了相关承诺书，我已将该支付的50000元支付完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《建设工程施工劳务协议书》，认为该协议书是和第一被告签订的，证明原告和被告存在建筑施工合同关系，双方主体适格。被告中苑集团青海分公司、被告中苑集团公司对该协议书不予认可，并对该协议书所盖印章真实性提出质疑。被告叶宝华对该协议书不予认可。被告秦玉福对该协议书予以认可，同时认可该协议书所盖印章系对使用的资料章进行了修饰。该协议书不符合”证据三性”，本院不予认可。2.原告提交的《承诺书》证明该承诺书是与第一被告的项目负责人秦玉福签订的，应由第一被告与秦玉福共同承担责任，同时认为秦玉福也是项目实际负责人，由第一被告承担责任是合理的。被告中苑集团青海分公司、被告中苑集团公司以没有公司公章为由，对该《承诺书》不予认可。被告叶宝华对该《承诺书》表示不清楚。被告秦玉福对《承诺书》的真实性不持异议，但认为只是承担50000元的利息，并且已经支付了。
经本院审理认定事实如下，2012年9月20日被告中苑集团公司与互助县住房和城乡建设局就互助县房地产交易服务中心建设项目工程签订了《建设工程施工合同》，授权被告叶宝华全权负责该项目的建设工作。后项目负责人叶宝华将该工程交由被告秦玉福实施，在建设施工过程中被告秦玉福又将该项目中的人工劳务分包给原告徐中纪，双方于2012年10月6日签订了《建设工程施工劳务协议书》，对权利义务进行了约定。在施工过程中，由于工程停工，给原告造成困难和损失，经原告与被告秦玉福协商，2014年8月6日双方达成一致，签订了《承诺书》，该《承诺书》第三条第三项约定”乙方徐中纪2014年春节，回家给工人发工资，甲方（秦玉福）没有对现。在没有办法情况下，乙方代款40万元，利息共计12.8万元，甲方承诺出一半。秦玉福只承担5万元利息。”工程施工完毕后，被告秦玉福与原告进行了结算，由被告秦玉福出具结算单一张，载明”合计：8536279.04元；已付：7983000元，扣出钢管租赁费等；剩：32595元”。后原告要求被告秦玉福给付剩余劳务费等未果，致使纠纷产生。
另查明，1.在本案审理过程中，2017年4月7日被告中苑集团公司向本院提出申请，”请求法院委托司法鉴定机构，对被申请人提供的证据上的甲方盖章，与申请人的公章是否一致进行鉴定”。2017年5月2日青海省高级人民法院司法技术室下达了（2017）青法司技字126号终止鉴定函，以当事人不提供鉴定检材及样本材料为由，终止了本次鉴定。2017年10月7日被告中苑集团公司向本院再次提出申请，”请求对合同印章与申请人的'江苏中苑建设集团有限公司互助县房地产交易服务中心工程技术资料章'印章是否一致进行鉴定'”。2017年11月6日青海省高级人民法院司法技术室下达了（2017）青法司技字326号终结鉴定函，以检材与样本文字明显不同为由，终结了鉴定。2.原告提交的与被告秦玉福签订的《建设工程施工劳务协议书》及被告秦玉福出具给原告的结算单中，盖有”江苏中苑建设集团有限公司互助县房地产交易服务中心工程”的印章系被告秦玉福利用”江苏中苑建设集团有限公司互助县房地产交易服务中心工程技术资料章”进行修饰后盖印的。
再查，该工程施工结束后，2016年11月16日被告叶宝华与被告秦玉福对工程进行了结算，被告叶宝华付清了被告秦玉福的工程款。
本院认为，本案争议的主要焦点，一是原告主张的劳务费等是否属实的问题，二是给付责任的承担问题。从各方提交的证据来分析，本案属于建设工程分包合同纠纷。被告中苑集团公司与互助土族自治县住房和城乡建设局签订了《建设工程施工合同》后，授权被告叶宝华全权负责该项目的建设工作。项目负责人叶宝华将该工程交由被告秦玉福实施，在建设施工过程中被告秦玉福又将劳务部分分包给原告徐中纪，被告秦玉福与原告徐中纪签订了《建设工程施工劳务协议书》。因被告秦玉福与原告徐中纪均无相应建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款”没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”认定合同无效的规定。本案被告叶宝华与被告秦玉福的转包行为及被告秦玉福与原告徐中纪签订的《建设工程施工劳务协议书》均属无效。但根据该解释第二条”建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因本案涉案工程已投入使用，原告徐中纪要求被告支付尚欠的劳务费68595元的诉讼请求中，被告秦玉福对其中32595元认可，本院予以确认。对原告主张的其中36000元的人工费用，因证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告给付利息损失128000元的主张，被告秦玉福认为，在双方书写的《承诺书》中，双方已对损失重新进行了约定，同意承担50000元，且该款已向原告进行了支付。本院认为，该《承诺书》第三条第三项中有”秦玉福只承担5万元利息”的书写内容，根据时间的先后，可以认定该约定是对损失的重新约定，因此对被告秦玉福的辩解意见予以采信，但对被告秦玉福已给付的辩解意见因无证据证实，不予采信。关于给付责任的承担问题，虽然原告徐中纪与被告秦玉福双方签订的《建设工程施工劳务协议书》上有被告中苑集团公司的印章，但该印章是被告秦玉福使用被告中苑集团公司的”江苏中苑建设集团有限公司互助县房地产交易服务中心工程技术资料章”伪造之后盖印的，因此被告中苑集团公司认为该协议书对本公司无约束力的抗辩意见，本院予以采信。原告现要求四被告承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。根据合同的相对性，该给付责任应当由被告秦玉福承担。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十九条之规定之规定，判决如下：
一、被告秦玉福在本判决生效后十日内给付原告徐中纪劳务款32595元、利息损失50000元，合计82595元。
二、驳回原告徐中纪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4232元，原告徐中纪与被告秦玉福各承担2116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判长徐学辉
审判员马永坚
人民陪审员付浩华
二〇一七年十二月二十六日
书记员马俪甄