云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三初字第504号
原告:徐梓耀，男，1970年8月20日出生，汉族，现住云南省。
委托诉讼代理人:刘超，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：安宁豪泰宸业房地产开发有限公司。
住所:云南省安宁市县街镇泊鹤路*号。
法定代表人刘文俊。
委托诉讼代理人：普彪，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：秦德宁，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。
原告徐梓耀诉被告安宁豪泰宸业房地产开发有限公司（以下简称：豪泰房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日组织双方进行庭前证据交换，原告及其代理人刘超，被告法定代表人及代理人普彪到庭接受质询；后于2016年3月24日组织双方进行庭前第二次证据交换，原告及其代理人刘超，被告法定代表人及代理人普彪到庭接受质询；此后，本院于2016年8月23日依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告徐梓耀及诉讼代理人刘超，被告安宁豪泰宸业房地产开发有限公司法定代表人刘文俊及诉讼代理人普彪到庭参加了诉讼。双方申请庭外和解，扣除审理期限两个月。本案经报请延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告徐梓耀起诉称：2013年3月4日，原被告双方签订《借款合同》，约定由被告向原告借款人民币300万元，借款期限自2013年3月4日至2013年5月3日止，月利率为3%。借款到期后被告并未按约定归还借款本金，但仍在支付逾期还款利息。2013年11月29日被告再次向原告借款人民币1300万元，约定2014年11月29日前归还，同时双方还约定任何一方违约应赔偿守约方全部经济损失，包括不限于为主张债权产生的诉讼费、律师费等一切费用。上述《借款合同》签订后，原告按照合同约定将借款支付给了被告，被告仅归还部分本金，剩余借款本金及利息至今未归还，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告立即向原告归还借款本金人民币1300万元（大写：壹仟叁佰万元整）；2、判令被告向原告支付借款利息和逾期还款利息（自2013年11月29日起暂时计算至2015年8月31日）共计人民币516.6万元（大写：伍佰壹拾陆万陆仟元整）；剩余逾期还款利息以本金1300万元按年利率24%计算至所有款项还清之日止；3、判令被告向原告支付因实现债权而产生的律师费人民币18万元；4、请求人民法院判令由被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告豪泰房地产公司答辩称：对原告起诉借款事实无异议，但所涉款项已经全部清偿完毕且本案原告主张的1300万元借款中，双方并未约定利息，故本案不存在承担违约金及利息的问题。对于原告诉请的利息516.6万元，我方不予认可。律师费，因被告不存在违约，故不应得到支持。其余诉请，请求人民法院依法认定。
原告为证实其诉讼主张，向本院举证如下：
第一组：原告身份证复印件、云南梓耀科技有限公司营业执照、税务登记证复印件、被告豪泰房地产公司工商登记卡片。该组证据欲证明：1、原告和被告诉讼主体适格；2、原告为云南梓耀科技有限公司法定代表人，公司注册资金1000万元，原告具备出借能力和经济实力。
第二组：签订于2013年3月4日的《借款合同》一份、形成时间为2013年3月4日的《收据》一份、银行交易明细对账单（打款记录为：1、2013年3月4日原告向豪泰房地产公司打款200万元；2、2013年11月29日原告向郭某打款460万元；3、2013年8月29日原告分两次向豪泰房地产公司打款570万元。）、签订于2013年11月29日的《借款合同》一份、股东会决议、公司章程修正案、形成时间为2013年11月29日的《收据》一份。该组证据欲证明：1、原被告双方于2013年3月4日签订借款合同，约定被告向原告借款300万元用于被告项目资金周转，合同同时约定了借款期限及利息；合同签订当日，原告通过网银转账方式向被告支付借款本金200万元，被告向原告出具收据；2、2013年8月29日被告再次向原告借款600万元同样用于项目资金周转，原告当日通过网银转账方式向被告支付本金570万元；3、2013年11月29日双方签订借款合同，双方确认被告共计向原告借款本金1300万元，其中500万元汇入被告股东郭某账户，其余款项均汇入被告账户，合同同时补充约定了还款期限，违约责任等。被告股东郭某、周聪对上述借款出具股东会决议予以确认；合同签订当日，原告按双方约定将460万元本金汇入被告股东郭某账户内，被告出具收据，确认共计收到原告借款本金1300万元。庭审中，原告明确该组证据主要想证明：原告实际向被告打款本金1230万元，其中原告与被告在2013年3月4日签订300万借款合同，但原告实际打款只有200万元，后来被告又陆续向原告借过两次，第一次570万元、第二次460万元。所以2013年11月29日再次签订借款合同将上述款项进行确认，即该合同对2013年3月4日签订的借款合同补充约定了还款期限、违约责任。本案虽存在两个借款合同，但同属同一个法律关系。
第三组：委托代理协议一份、律师费发票、农行账户交易明细单。该组证据欲证明：原告为实现本案债权产生律师费18万元，依据双方于2013年11月29日借款合同的约定，该笔费用应由被告承担。
经质证，被告豪泰房地产公司对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第二组证据的三性无异议，但认为300万元借款当天支付的实际是200万元，对于后面补充的100万元原告没有支付，不认可原告在2013年8月29日支付了100万元；对于第二组证据中的银行交易明细对账单的三性无异议，认可上述时间点确实收到原告借款本金1230万元，不认可签订于2013年11月29日的《借款合同》是签订于2013年3月4日《借款合同》的补充，因为签订于2013年11月29日的《借款合同》并未约定利息；被告豪泰房地产公司对第三组证据的三性无异议，但是证明目的不予认可，因为被告未违约。
本院认为，原告徐梓耀提交的上述三组证据与原件一致，被告认可真实性，故本院对上述三组证据的真实性予以采信；上述证据的关联性，本院将在说理部分进行论述。
被告豪泰房地产公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
第一组：郭某于2015年12月26日出具的《情况说明》、郭某身份证复印件、银行流水清单[①打款记录：1、郭某通过农信社于2013年10月1日分两次向原告徐梓耀打款35万元；2、郭某通过农信社2013年10月16日向原告徐梓耀打款100万元；3、郭某通过农信社2013年10月16日向原告徐梓耀打款70万元；合计205万元。②打款记录：1、郭某通过农信社于2014年1月6日向徐梓耀打款30万元；2、郭某通过农信社于2014年1月8日向徐梓耀打款12万元；3、郭某通过农信社于2014年3月3日向徐梓耀打款50万元；4、郭某通过农信社于2014年3月6日向徐梓耀打款25万元；5、郭某通过农信社于2014年4月3日分两次向徐梓耀打款70万元；6、郭某通过农信社于2014年5月6日向徐梓耀打款24万元；7、郭某通过农信社于2014年5月8日向徐梓耀打款28万元；8、郭某通过农信社于2014年6月5日分四次向徐梓耀打款400万元；合计639万元。③打款记录：1、郭某于2013年3月13日向原告徐梓耀工行卡打款15万元；2、郭某于2013年4月9日向原告徐梓耀工行卡打款15万元；3、郭某于2013年6月5日向原告徐梓耀工行卡打款20万元；4、郭某于2013年8月4日分两次向原告徐梓耀工行卡打款100万元；5、郭某于2013年9月27日向原告徐梓耀工行卡打款10万元；合计160万元。以上三组打款记录，郭某共向原告徐梓耀打款1004万元（205万元+639万元+160万元）。]。欲证明：案外人郭某受被告委托，于2013年3月13日至2014年8月25日期间向原告付款人民币1004万元。
第二组：昆明食全酒美商贸有限公司于2015年12月26日出具的《情况说明》、昆明食全酒美商贸有限公司营业执照及组织机构代码证、银行流水清单[打款记录：1、昆明食全酒美商贸有限公司于2013年10月21日通过昆明市盘龙区农村信用社新迎分社向云南梓耀科技有限公司打款30万元；2、昆明食全酒美商贸有限公司于2013年10月30日通过昆明市盘龙区农村信用社新迎分社向云南梓耀科技有限公司打款40万元；合计70万元。]。欲证明：案外人昆明食全酒美商贸有限公司受被告委托分别于2013年10月21日、2013年10月30日向原告控制的云南梓耀科技有限公司付款30万元和40万元。
第三组：企业登记基本情况表。欲证明：原告徐梓耀系云南梓耀科技有限公司股东。
第四组：郭某的证人证言：我系被告豪泰房地产公司的股东，也是被告公司的董事长，对于本案存在于原被告之间的1230万元的借款也知晓；原告徐梓耀于2013年11月29日向我打款的460万元是被告豪泰房地产公司向原告的借款；在2013年3月13日、2013年4月9日、2013年6月5日、2013年8月4日（两次）、2013年9月27日，我通过我的工行账户（62×××50）向徐梓耀（卡号：62×××19）账户打款160万元（对应被告提交的第一组证据的第③组打款记录），这些款项是被告豪泰房地产公司委托我向原告支付的本案还款；被告豪泰房地产公司提交的第一组证据的第①、②组打款记录是真实的，我的打款账户均是用我昆明市盘龙区农信社（账号：62×××45）向原告徐梓耀打款的，打款金额为844万元，这些款项也是被告豪泰房地产公司委托我向原告支付的本案还款。另外，在2014年5月28日我向原告徐梓耀借款475万元，是否签订借款合同我记不清了，但就在2014年5月28日的借款当天，我就实际收到原告徐梓耀向我支付的475万元借款，该笔款项我自2014年6月5日起至2014年8月29日我就陆续归还了原告徐梓耀，被告豪泰房地产公司提交的第一组证据中的第①组打款记录中记载，我于2014年6月5日当天分四笔向原告徐梓耀打款的400万元是被告豪泰房地产公司委托我向原告归还的本案款项。除了我个人向原告徐梓耀的这475万元的借款，在2013年3月份之前以及2015年的时候也向原告借过钱，但是借款已经履行完毕，有的还约定过利息。明确在本案中，被告豪泰房地产公司委托我向原告徐梓耀归还的本案款项是1004万元。
第五组：张某的证人证言：我和被告豪泰房地产公司法人是朋友，也认识原告徐梓耀。2014年1月3日、2014年1月30日我通过农信社向徐梓耀合计打款46万元，该笔款项系被告豪泰房地产公司口头委托我归还徐梓耀的款项。该证人证言欲证明：张某受被告豪泰房地产公司委托于2014年3月1日通过农信社向原告徐梓耀打款23万元，后又于2014年1月30日向原告徐梓耀打款23万元，合计向原告还款46万元。
第六组：昆明食全酒美商贸有限公司证人证言：昆明食全酒美商贸有限公司于2013年10月21日、2013年10月30日向云南梓耀科技有限公司分两次打款70万元；该笔款项系被告豪泰房地产公司委托我公司代替他们向原告归还的款项。我公司法人罗兵和原告徐梓耀也认识，双方是朋友；在2015年3月20日云南梓耀科技有限公司也向我公司打过101万元，但是该笔款项和本案无关，因为我公司代替被告豪泰房地产公司向原告的还款在此之前已经发生。
庭审中，被告豪泰房地产公司明确本案中已归还原告的款项为1120万元。
经质证，原告对被告提交第一组证据质证意见为：原告认可实际收到第①、②、③组打款记录中郭某向其打款的1004万元，但认为这1004万元系原告徐梓耀与郭某的经济往来产生的款项与本案无关。原告对被告提交的第二组证据的三性均不予认可，认为这70万元系案外人云南梓耀科技有限公司与昆明食全酒美商贸有限公司之间另外的经济往来关系，与本案无关。原告对被告提交的第三组证据的真实性认可，对关联性及合法性不予认可，认可云南梓耀科技有限公司确实收到被告豪泰房地产公司在上述时间点打款200万元，但该笔款项系被告与云南梓耀科技有限公司另外的借款关系，与本案无关。原告对被告提交的第四组证据三性无异议。原告对证人郭某的证言，真实性认可，但关联性不予认可。原告对证人张某打款的真实性认可，但关联性不予不认，认为与本案无关。原告对昆明食全酒美商贸有限公司的证人证言，三性均不予认可。
原告徐梓耀针对被告豪泰房地产公司认为归还款项1120万元的抗辩主张，向本院第二次举证如下：
第一组：银行交易明细对账单（打款记录：1、2013年3月7日徐梓耀通过工行安宁支行向郭某打款5万元；2、2013年5月3日徐梓耀通过工行安宁支行向郭某打款80万元；3、2013年7月15日徐梓耀通过工行安宁支行向郭某打款100万元；4、2013年8月26日徐梓耀通过民生银行安宁支行向郭某打款180万元；5、2014年5月28日徐梓耀通过建行安宁支行向郭某打款200万元；6、2014年2月4日徐梓耀通过安宁市农信社向郭某打款23万元；7、2014年6月10日徐梓耀通过安宁市农信社向郭某打款200万元；8、2014年5月28日徐梓耀通过安宁市农信社向郭某打款275万元；9、2014年3月19日舒文杰通过安宁市农信社向郭某打款91万元。以上打款合计1154万元）、舒文杰身份证复印件及付款委托书。该组证据欲证明：2013年3月7日至2015年3月19日期间，原告徐梓耀共计出借给郭某个人1154万元，徐梓耀与郭某之间有频繁的经济往来，根据合同相对性原则，被告举证通过郭某还款的事由不成立；进而被告主张委托郭某归还的1004万元系归还郭某个人向原告的借款1154万元，与本案无关。
第二组：形成于2013年9月18日的《借条》一份、2013年9月19日的转账支票存根一份、2014年1月28日的银行结算单一份、2015年3月20日的银行进账单一份。该组证据欲证明：1、被告豪泰房地产公司于2013年9月28日和2014年1月28日向云南梓耀科技有限公司分别借款100万元和135万元，云南梓耀科技有限公司也将上述款项支付给了被告，被告至今尚未全部归还，故被告主张其通过云南梓耀科技有限公司的还款视为归还徐梓耀的还款不能成立。2、2015年3月20日，昆明食全酒美商贸有限公司向云南梓耀科技有限公司借款人民币101万元，双方存在另外的经济往来，故昆明食全酒美商贸有限公司向云南梓耀科技有限公司打款的70万元与本案无关。
经质证，被告豪泰房地产公司对原告提交的第一组反驳证据的真实性认可，但认为被告委托郭某付款的截止时间是2014年6月5日，但该组打款凭证的截止时间为2015年3月19日，故该组证据不足以证明原告的反驳主张，与本案无关。被告豪泰房地产公司对原告提交的第二组反驳证据质证意见为：对《借条》及100万元的转账支票存根的三性予以认可；对农信社135万元的打款凭证的真实性、合法性认可，但认为该凭证附加信息为钢材款，故该份证据与本案无关；对2015年3月20日云南梓耀科技有限公司向昆明食全酒美商贸有限公司打款101万元的真实性认可，对关联性不予认可，与本案无关。
本院认为，首先，被告豪泰房地产公司虽提交第一组证据及申请证人郭某出庭作证，证明其已向原告归还款项1004万元，但是原告徐梓耀亦就此提交充分证据，证实原告徐梓耀与郭某个人之间有其余经济往来，证人郭某对其曾向原告徐梓耀借过款项并有时约定过利息的事实予以认可，故根据合同相对性原则，被告豪泰公司所举证据并不足以证明其已就本案原告方主张的1230万元借款委托郭某还款1004万元，故本案对被告提交的第一组证据及第四组证人郭某的证言的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信；进而，对原告第二次提交的第一组证据的三性均予以采信。其次，对于被告豪泰房地产公司提交的第二组证据及第六组证据。本院认为，昆明食全酒美商贸有限公司虽陈述其于2013年10月21日、2013年10月30日分两次向云南梓耀科技有限公司打款70万元系受被告豪泰房地产公司委托代替被告向原告归还的款项，但无其余证据加以佐证；另外，证人昆明食全酒美商贸有限公司认可云南梓耀科技有限公司在2015年3月20日向其打款101万元，原告就此亦提交银行打款凭证予以佐证；因现有证据足以证明昆明食全酒美商贸有限公司与云南梓耀科技有限公司存在其他经济往来，被告豪泰房地产公司所举证据，并不足以证明其委托昆明食全酒美商贸有限公司代其向原告还款70万元；故此，本院对被告提交的第二组证据及第六证据的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信；进而，对原告第二次提交的第二组证据的三性均予以采信。最后，对于被告豪泰房地产公司提交的第三组证据及第五组证据。本院认为，原告对第三组证据三性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，但与本案无关；原告认可实际收到张某打款46万元，虽然原告徐梓耀认为该46万元与本案无关，但未提交充分证据予以证明该46万元系原告徐梓耀与张某的其他经济往来，故本院对被告提交的第五组证据的三性均予以采信。
综上，本院归纳诉辩双方的意见及举证、质证，本院认证情况，确认本案法律事实如下：
2013年3月4日，原告徐梓耀与被告豪泰房地产公司签订《借款合同》，约定：由原告借给被告300万元用于被告房地产公司安宁市县街集镇“金圳商业中心”项目流动资金的周转，借款期限2个月，即自2013年3月4日至2013年5月3日止，月利率为3%。借款合同签订当日，原告通过中国民生银行安宁支行向被告打款200万元，被告豪泰房地产公司随即向原告徐梓耀出具了300万元的借款收据。2013年8月29日，原告徐梓耀通过中国工商银行向被告豪泰房地产公司打款570万元；2013年11月29日，原告徐梓耀通过中国民生银行安宁支行向被告豪泰房地产公司股东郭某打款460万元；2013年11月29日原告徐梓耀与被告豪泰房地产公司再次签订《借款合同》，约定：被告豪泰房地产公司因地产项目资金周转需要，向原告徐梓耀借款1300万元，借期12个月，即自2013年11月30日至2014年11月29日，未约定利息；被告豪泰房地产公司违约的，需赔偿原告因违约造成的全部经济损失，包括但不限于主张债权而产生的诉讼费、律师费等；2014年11月29日，被告豪泰房地产公司向原告徐梓耀出具了共计1300万元的《收据》；庭审中，案外人郭某认可原告向其打款的460万元系被告豪泰房地产公司向原告徐梓耀的借款，双方对此无异议；另，原、被告双方均认可发生于2013年8月29日的打款570万元系双方1300万元借款合同项下，原告支付的借款本金。2014年1月3日，被告豪泰房地产公司委托张某向原告徐梓耀还款23万元；2014年1月30日，被告豪泰房地产公司又委托张某向原告徐梓耀还款23万元。另查明，原告徐梓耀系案外人云南梓耀科技有限公司的法定代表人；原告徐梓耀与被告豪泰房地产公司持股96.67%的股东郭某，自2013年至2015年期间产生多次借款关系；案外人云南梓耀科技有限公司与被告豪泰房地产公司亦存在借款关系及其他经济往来。
据此，本案争议焦点为：一、本案实际发生在原、被告之间的借款关系为何？二、双方借款本息应如何认定？三、原告主张的律师费是否应得到支持？
本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。根据我国《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，原告徐梓耀与被告豪泰房地产公司之间建立的民间借贷合同法律关系，是各方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未侵害第三人和社会公共利益，该借贷合同成立并合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，即各方当事人应当按照该协议书的约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。经审查，原、被告双方于2013年3月4日签订的《借款合同》（简称“前合同”）与2013年11月29日签订的《借款合同》（简称“后合同”），虽然签订主体相同，但两份《借款合同》约定的内容均不相同，且从后合同的约定内容来看，双方并未约定后合同系前合同的补充合同；从两个《借款合同》的本金支付时间点及被告出具的收据来看，两个合同应当是原被告订立的两个、独立的《借款合同》。因前合同约定了借款利息，而后合同并未约定借款利息；故而，就存在于本案原被告双方的两笔借款关系应当分别认定借款本金及应付利息。原告认为本案虽存在两个借款合同，但同属同一个法律关系的诉讼主张，无事实依据，本院不予支持。二、本案借款本息认定问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。同时最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条还规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。首先，被告豪泰房地产公司虽于2013年3月4日与原告签订《借款合同》，约定原告向被告出借300万元，但原告实际只履行了200万元的出借义务，故该前合同借款项下的借款本金实际为200万元；因双方在该借款中约定的月息3%超出法律规定的保护限额，故超出部分，本院不予支持；因此，原告要求被告返还200万元本金及以200万元本金自2013年3月4日起至实际还清款项之日止按月息2%计算的利息有事实及法律依据，本院予以保护。其次，双方于2013年11月29日签订的1300万元《借款合同》，但原告实际只履行了1030万元的本金出借义务且双方未在该后合同中约定借款期间的利息及逾期利息；而被告豪泰房地产公司于2014年1月3日还款23万元、于2014年1月30日还款23万元；因两笔打款合计46万元，发生在1300万元借款期间且该后合同未约定利息，故这46万元应视为被告豪泰房地产公司归还的借款本金。故此，依据上述法律规定及本院查明的案件事实，原告徐梓耀就后合同1300万元的借款关系，要求被告豪泰房地产公司返还984万元（1030万元-46万元）的本金及以984万元本金自2014年11月30日起至实际还清款项之日止按年息6%计算的利息有事实及法律依据，本院予以保护。再次，被告豪泰房地产公司虽主张其委托案外人郭某向原告方归还1004万元款项，但原告徐梓耀对此已提交确实充分有效的证据加以反驳，被告的该抗辩主张不能成立，本院不予支持；同理，对于被告豪泰房地产公司主张其委托昆明食全酒美商贸有限公司代替其向原告还款70万元的主张，因收款人云南梓耀科技有限公司及证人昆明食全酒美商贸有限公司存在其他经济往来，被告豪泰房地产公司亦未提交其他证据证明该70万元系受原告徐梓耀指定打入案外人云南梓耀科技有限公司作为本案还款，故被告豪泰房地产公司该抗辩主张亦不能成立，本院不予支持。综上，本院对原告的第一项、第二项及增加的诉讼请求依法作如下认定：被告豪泰房地产公司应返还原告徐梓耀借款本金200万元及以200万元为基数自2013年3月4日起至实际还清款项之日止按月息2%计算的利息；此外，被告豪泰房地产公司应返还原告徐梓耀借款本金984万元及以984万元为基数自2014年11月30日起至实际还清款项之日止按年息6%计算的利息。三、关于原告主张的律师费18万元。本院认为，双方在2013年11月29日签订的《借款合同》第七条约定，被告豪泰房地产公司违约的，需赔偿原告因违约造成的全部经济损失，包括但不限于主张债权而产生的诉讼费、律师费等。据此，原告徐梓耀请求支持其实现债权的律师费18万元的诉请，有双方约定及律师费发票予以佐证，且原告请求该笔费用并未超过《云南省律师收费管理实施办法》规定的下限标准，本院对该项诉请依法予以支持。
综上，本院综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告安宁豪泰宸业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐梓耀借款本金2000000元及利息（利息计算方式：以2000000元为基数自2013年3月4日起至实际还清款项之日止按月息2%计算）；
二、由被告安宁豪泰宸业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐梓耀借款本金9840000元及利息（利息计算方式：以9840000元为基数自2014年11月30日起至实际还清款项之日止按年息6%计算）；
三、由被告安宁豪泰宸业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐梓耀为实现债权支出的律师费180000元；
四、驳回原告徐梓耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费131876元、保全费5000元，合计136876元，由原告徐梓耀承担31376元，由被告安宁豪泰宸业房地产开发有限公司承担105500元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 何海燕
代理审判员 毛维清
人民陪审员 朱 瑄
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王希辰
江娜