上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初15518号
原告：吴亚芳，女，1971年12月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海恒世房地产有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张泽林，总经理。
委托诉讼代理人：陈思，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晨，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告吴亚芳诉被告上海恒世房地产有限公司(以下简称“恒世公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月9日、12月22日公开开庭进行了审理。原告吴亚芳及被告恒世公司的委托诉讼代理人陈思两次到庭参加庭审。诉讼中，原、被告均同意继续适用简易程序审理，本院报请院�延期三个月审理。本案现已审理终结。
原告吴亚芳提出诉讼请求：1、被告支付对房屋验收不合格事项进行维修产生的费用10,000元；2、被告对因为不能按约完成《松江区人民北路XXX弄XXX号XXX室整改维修方案》，而造成扩大的损失进行赔偿，自2015年10月1日至2016年1月13日，按照3,000元每月租金×(4.5-1)个月=10,500元；3、被告赔偿原告精神损失费10000元、房屋验收费3300元、水费40元。诉讼中，原告将其第一项诉讼请求变更为：被告支付对房屋验收不合格事项进行维修产生的费用22,300元。事实和理由：原、被告于2012年6月2日签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买位于上海市松江区人民北路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)。因涉案房屋系样板房，故售价要高于毛坯价格每平方米2,000元。原、被告在签订预售合同同日又签订了《委托改造�议》、《样板房补充协议》，约定被告对涉案房屋进行改造并于2013年7月30日将改造好的房屋交付给被告。2013年8月3日，原告准备收房时发现房屋很多承诺改造的都为按协议中的要求进行整改，于是原告与被告及物业沟通，虽然被告也同意进行维修，但涉案房屋仍然存在诸多问题，影响原告入住，不能使用。根据相关规定并结合物业的50多条验收记录，证明涉案房屋没有达到一房一验的合格要求。后原告曾诉至法院，2015年8月7日，在法院的见证下原、被告签订了《松江区人民北路XXX弄XXX号XXX室整改维修方案》，维修方预估维修期30天，法院也判了被告赔偿30天的损失，但实际却维修了四个半月。目前涉案房屋仍存在次卧墙体开裂(北侧)、次卧管弄井歪斜(大小头偏差2公分)、厨房南侧渗水痕迹腐烂(面积1个多平方米)、卫生间和厨房瓷砖空鼓、卫生间门框需要打硅胶等问题。原告买的是预售房，不是被告主张的现房，因涉案房屋一直没有验收，且前后修了很多次，每次维修都没有解决问题，原告多次为此奔波，在此过程中给原告造成了伤害，被告应当赔偿精神损失费。因被告一直说修房但是从来没有修好，也一直没有提供验收合格证，故原告只能自己找机构进行检测，出具检验咨询报告产生了验收费。原告收房的时候领水卡，预先垫付了60元(包括工本费10元、水费50元)，结果显示只有9.8元。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告恒世公司辩称，不同意原告的第一项诉请。次卧墙体开裂(北侧)和次卧管弄井歪斜(大小头偏差2公分)是上次案件维修之后，因原告感官要求过高而提出的，不是质量问题；厨房南侧渗水问题与前案的渗水原因不同，是新的情况，原告是2016年10月报修的，接到报修后，被告积极上门查看要求维修，�因原告的原因一直没有维修完毕，对于维修费用被告认为过高；关于卫生间和厨房瓷砖空鼓、卫生间门框需要打硅胶问题，根据原、被告之间样板房补充协议3-5条约定，不属于被告的保修范围而属于精装范围，精装范围的原告可以出资由被告维修，即便法院认定精装范围是被告的维修义务，交房时间为2013年7月，房屋的保修期已经超过了，故不同意维修或者赔偿损失。维修期间的室内保护措施费用也没有依据。对于原告的诉请2，根据民诉法一事不再理的规定，原案处理范围内的事项被告不同意赔偿。原案中已经考虑到了房屋维修的时间，并计算了6个月的租金损失，被告于2015年12月23日实际维修完毕，并于12月29日通知了原告。对于原告的诉请3，不同意原告的诉请。最高院对精神损害赔偿有明文规定，本案不存在人格损害；房屋验收费用和本案没有关联性，原告的房屋在2013年7月交付而报告在2016做出，房屋已经处于使用状态后作出的报告不能证明和被告有关；水费具体的使用情况和被告也没有关系，维修过程中可能会产生水费，充值有误应该是原告和水利公司的纠纷，与被告无关。此外，如果法院认定房屋需要维修，被告可直接支付相应的维修费，具体数字由法院判定，房屋由原告自行维修，被告不再维修了。
经审理查明：2012年6月2日，被告作为卖方与原告作为买方签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买涉案房屋，房屋暂测建筑面积为69.07平方米，每平方米单价为15,414.64平方米，暂定总价款为1,064,689元；被告定于2013年7月30日将涉案房屋交付原告。合同另对付款方式、违约责任等进行了约定。
同日，原、被告签订《样板房补充协议》，约定：1、原告已知晓涉案房屋系供看房者参观的展示样�房，原告在前述《商品房买卖合同》及其补充协议前已经对涉案房屋进行充分的勘查、检验，对房屋及其附属的设备、花园等已经充分知悉和了解并不持异议；2、原告已经知晓涉案房屋的格局、户型、层高及使用空间等均因装修而进行了一定改造，原告不得因此对可能造成的面积增减或与合同附图的差异为由向被告提出异议，上述均以交付时的现状为准；3、涉案房屋已处于使用状态，其装修及其他物品并非全新且均已存在不同程度的损耗，均以交付时的现状为准，被告不提供保修服务且不承担其他责任；4、涉案房屋及该房屋附属设施、附属空间的装饰、装修、家具、家电、陈设、软装、饰品及其他可移动的物品归被告所有，不作为交付标准，被告有权另行处置；5、被告不负责原有户型、装修、装饰、陈设等的拆除、改造、清运等工作及其费用。涉案房屋中的装修包括但不限于墙纸等因本补充协议第4条所述属于被告物品的拆装造成的损坏，被告不予修补，以交付现状为准。
同日，原、被告还签订了《委托改造协议》，约定：原告委托被告对原告购买的涉案房屋按照本协议附件的附图进行空间结构的改造(精装改造)，为及时完成所托事项，原告授权被告在该房屋交付前进场实施改造事宜；双方约定，改造工程的交付时间为2013年7月30日之前(包括当日)，该改造工程在该房屋交付时一同交付，即原告应按照被告发出的交房通知书中指定的交房日期接收房屋时同时同时接收该改造工程，被告无需就改造工程另行通知；被告同意，在接收房屋时，如对改造工程质量产生异议时，由被告承担保修责任，原告不得因上述异议拒绝接收房屋；本工程自完工之日起，在正常使用条件下改造工程保修期限为一年，由被告承担保修责�。合同还对其他相关事宜进行了约定。
2014年2月24日，原告发函给被告称：原、被告签订的预售合同约定2013年7月30日交房，被告只是按照合同约定日给了原告交房通知，但并未完成改造工作，涉案房屋存在问题，具体有台盆大理石裂痕、瓷砖裂痕、不明的外露的线路、墙纸开裂发霉、地板空鼓、地漏水漏不下去、为洗衣机预留的地漏找不到、卫生间马桶冲水的时候水从墙壁立面渗漏出来、空调不制冷、空调外及损毁严重、天花板上空等旁粉刷不到位、有开关没灯、有灯没开关等。为此原告要求被告整改，但至今尚未整改完毕，而且又有质量问题暴露出来如：1、卫生间墙面渗水；2、客厅墙纸更换后仍然发霉、卫生间门框变形腐烂、卫生间新做了防水处理，但敲掉重新换上的瓷砖于之前瓷砖存在色差；3、主卧室墙纸发霉；4、儿童房墙壁裂缝、墙纸破损，虽�整修，但治标不治本；5、有线电视、电话线线路没接；6、煤气管存在问题，经过四次验收。要求被告在2014年3月30日全部改造完毕并交房。2014年6月23日，原告发函给被告称，预售合同约定2013年7月30日交房，但由于涉案房屋存在严重质量问题，故一直在修却没有达到交付条件。2014年6月12日原、被告及物业一起至涉案房屋实地看了一次，说好6月19日前被告给付答复，但至今未予答复，故希望在被告收到函件后3日内予以答复。2014年11月4日，原告再次发函给被告称，该函中所提质量问题与2014年2月24日一致，原告要求被告尽快整改，并且提供装修验收合格的相关资料。
2014年11月21日，被告回函称：原告发送函件中所载的情况不符合事实，被告在接到原告报修后一直与原告进行沟通并进行维修。被告已通知原告2013年7月30日交房，系原告不配合才未完成相关交付手续，故责任在原告方。
因原、被告双方对于房屋存在的质量问题未能协商一致，原告于2015年1月4日向本院提起诉请，请求：1、原告自行委托他人对涉案房屋质量问题进行修复，被告支付修复费用，暂估3万元；2、被告支付原告自2013年8月1日至房屋维修完毕之日的房屋租金损失，按照每月3,800元标准计算。该案审理中，本院于2015年6月10日及7月31日两次至涉案房屋进行现场勘查，涉案房屋内原告已经放置了家具家电。当时存在的质量问题为：北面儿童房及南面厨房间顶部存在渗漏水情况，导致儿童房墙纸发霉，客厅靠近儿童房的北墙及东墙下部墙纸发霉，厨房间顶部有水渍。后因原、被告于2015年8月7日就涉案房屋存在的质量问题达成了《松江区人民北路XXX弄XXX号XXX室整改维修方案》，被告承诺对原告涉案房屋北侧次卧的管道井、墙面、厨房天花板受损部分等�行维修整改，故原告变更其第一项诉讼请求为：要求被告按照双方于2015年8月7日签订的维修方案进行维修。另，该案审理中，原告称2013年11月将家具及家电搬进涉案房屋，并申请了宽带和有线电视。原告还称2015年5月底6月初开始发现北面儿童房存在渗漏水情况，墙纸发霉。后本院判令：1、被告上海恒世房地产有限公司于判决生效之日起十日内按照原告吴亚芳与被告上海恒世房地产有限公司于2015年8月7日签订的《松江区人民北路XXX弄XXX号XXX室整改维修方案》对上述房屋进行维修；2、被告上海恒世房地产有限公司于判决生效之日起十日内支付原告吴亚芳租金损失18,000元(按照每月3,000元的标准计算6个月)。现该判决已经生效。后因原告认为被告的维修事项未能验收合格，故又提起本案诉讼。
2015年12月29日，被告的客服人员贾楠致电原告称涉案房屋已经维修完毕�通知原告验看。庭审中，原告表示真实性没有异议，但是当时自己还没有看到房子，被告没有修好。
2016年5月20日，被告开具了原告为付款方的涉案房屋的办证联发票。
2016年7月14日，原告向被告支付了涉案房屋的有限电视费及自来水费共560元。
2016年7月20日，原告向涉案房屋所在小区的物业公司交纳了自2016年5月至9月的物业管理费951.30元。
2016年8月5日，原告从被告处领取了钥匙、水卡等物品，并在收房记录单上登记有次卧墙体开裂(北侧)、次卧管道井歪斜、厨房南侧有渗水痕迹、水费额度(9.87)没有50元、主卧有限电视面板缺失、瓷砖空鼓(卫生间、厨房)、卫生间门框需要打硅胶。
2016年10月13日，被告向原告发出《关于龙湖好望山282栋215户配合维修的敦促函》一份，载明原告于2016年6月就涉案房屋提出的质量问题，被告已多次和原告接洽并要求开展勘察和维修工作，但原告至今未同意被告进场。为此，被告再次告知了原告具体的维修期间，希望原告予以配合。
2016年10月25日，被告向原告发出《关于龙湖好望山282栋215户配合维修的敦促函》一份，载明就原告提出的质量问题，被告经现场勘查，确认存在厨房墙面砖空鼓、卫生间墙面空鼓、次卧管道井墙面不平整的问题。厨房墙面砖空鼓和卫生间墙面空鼓属于精装部分，并非被告的保修范围，如需维修需要原告承担费用，而对于次卧管道井墙面不平整并非质量问题，但被告愿意进一步进行平整。为此，被告提出了相应方案，并告知了原告具体的维修期间，希望原告予以配合。
2016年12月22日，本院至涉案房屋进行现场勘查，涉案房屋内原告已经放置了家具家电。现存的质量问题为：次卧北侧墙体粉刷后存在裂缝，次�管道井有稍许歪斜，南面厨房间顶部存在新的漏水情况，厨房间、卫生间存在瓷砖空鼓等。本院就此拍摄了照片。
以上事实，有民事判决书、委托改造协议及备忘录、收费凭证、物业物品领用登记表、收房登记表、敦促函、新建住宅质量保证书、发票、录音资料、勘验笔录及照片以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，对于原告诉请中反映的次卧墙体开裂(北侧)、次卧管弄井歪斜问题，属于此前双方达成协议并维修后产生的问题，厨房间南侧顶部渗水，属于涉案房屋产生的新的质量问题，原告对此要求被告支付包括室内保护措施在内的相应的维修费用，被告也同意不再维修并支付相应的维修费用，具体数字由法院判定，故本院根据涉案房屋实际维修的情况、现场踏勘情况并结合双方的意见，酌情确定被告应支付原告维修费用10,000元。其次，对于原告诉请中主张的厨房间、卫生间存在瓷砖空鼓以及卫生间门框需要打硅胶的维修费用，本院认为，上述问题属于样板房精装修问题，根据双方所签订的《样板房补充协议》，涉案房屋的装修及其他物品并非全新，以交付时的现状为准，被告对此不提供保修服务且不承担其他责任。即便按照双方签订的《委托改造协议》，涉案房屋的精装修改造工程也已过保修期限，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。再次，对于原告主张的被告赔偿因不能按约完成维修方案而扩大的损失问题，被告对此不予认可，并认为原案已处理过的事项不应再处理，本院认为，虽然另案本院�经酌情确定被告支付原告6个月的租金损失，但考虑到涉案房屋维修后仍存在问题且还需要对新的问题进行修复，上述问题的维修对于原告使用涉案房屋存在一定妨碍，故该部分应酌情考虑租金损失。综上，本院酌情确定被告应赔偿原告的租金损失为2个月，每个月按照3,000元标准计算，合计6,000元。对于原告主张被告承担的精神损失费和房屋验收费，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。对于原告主张的水费40元，其提供的付款凭证与收房记录单中记载的内容能相互印证，被告收取上述款项后未能提供金额充足的水卡，应当将相应款项返还给原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海恒世房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴亚芳房屋维修费10,000元；
二、被告上海恒世房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴亚芳租金损失6,000元；
三、被告上海恒世房地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴亚芳水费40元；
四、驳回原告吴亚芳的其余诉讼请求。
案件受理费954元，减半收取477元，由原告吴亚芳负担376.50元(已付)，被告上海恒世房地产有限公司负担100.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪 飞
二〇一七年二月二十三日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。