吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终484号
上诉人（原审被告）：王慧,住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：王锡富，住吉林省吉林市。
上诉人（原审被告）：王威,住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：王有金，住吉林省吉林市。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：母志明。
委托诉讼代理人：郭琳琳。
被上诉人（原审原告）：杨慧勇，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：杨俊英，住吉林市。
原审第三人：吉林市瑞孚大众出租汽车有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：高鹏。
原审第三人：卜润波，住吉林省吉林市。
上诉人王慧、王威，上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人杨慧勇、原审第三人吉林市瑞孚大众出租汽车有限公司（以下简称瑞孚公司）、卜润波机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王慧的委托诉讼代理人王锡富、王威的委托诉讼代理人王有金，安邦保险公司的委托诉讼代理人郭琳琳，被上诉人杨慧勇的委托诉讼代理人杨俊英到庭参加诉讼。原审第三人瑞孚公司、卜润波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王慧、王威上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨慧勇的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，王慧与卜润波达成的协议约定了赔偿款包括一切费用，其中就包含停运损失，且停运损失6000元无依据。
安邦保险公司无答辩意见。
安邦保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判安邦保险公司不承担赔偿责任。
王慧、王威无答辩意见。
杨慧勇辩称，一审判决正确合法，应予维持。
原审第三人瑞孚公司、卜润波二审未作答辩。
杨慧勇向一审法院起诉请求：一、判令王慧赔偿拖车费、修车费、营运损失等合计20020元，王威与王慧承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月21日20时30分许，王慧驾驶王威所有的吉BV16**号小轿车沿长春路由西向东行驶至东北电力学院新校区门口时，与沿同方向卜润波驾驶的吉BT74**号出租车相撞，造成吉BT74**号出租车损坏。此事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定，王慧承担事故全部责任。事故发生后，吉BT74**号出租车被送往瑞孚公司修理，2015年1月9日王威祖父王锡富支付修车费6650元，杨慧勇将车提走。杨慧勇于2015年1月14日、3月23日修理车辆支付修理费2200元（后轮定位费100元、车辆修理费2100元）。
另查明以下事实：1.事故发生时，吉BV16**号机动车由王慧驾驶，该机动车实际所有权人为王威，王慧系借用该车驾驶；2.吉BV16**号机动车在安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起交通事故发生在保险期间内；3.吉BT74**号车辆所有权人为瑞孚公司，实际承包人为杨慧勇，该车系出租车。瑞孚公司同意由杨慧勇在本案中主张权利；4.庭审中，杨慧勇明确诉讼请求为：要求赔偿营运损失、拖车费、后轮定位费。
一审法院认为：一、关于本案交通事故中涉案当事人的交通事故责任的认定评判：王慧作为吉BV16**号机动车在发生本起交通事故时的运行控制者，在驾驶该机动车运行过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关法律规定，在本起交通事故中承担全部责任。吉林市公安局交通管理支队船营大队第00004675号道路交通事故认定书作为证据，其所认定的本起交通事故的事实及事故责任承担并无不当，一审法院予以认可并采信；二、关于本案损害赔偿责任主体及损害赔偿责任承担的认定评判：公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损失的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。（三）交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”结合本案，吉BT74**号机动车因本起交通事故造成的损失，首先应由吉BV16**号机动车的机动车交通事故责任强制保险的承保单位即安邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿，不足部分由王慧按照在本起交通事故中过错责任承担相应的损害赔偿责任。王慧作为吉BV16**号机动车在发生本起交通事故时的运行控制者，在驾驶该机动车运行过程中，忽视交通安全，发生本起事故并承担事故全部责任，造成杨慧勇承包的吉BT74**号机动车损坏的后果，王慧在本案中具有过错，其行为已构成侵权，应承担损害赔偿责任。另，关于杨慧勇要求王威承担连带赔偿责任的请求，因王慧与王威系借用车辆关系，王威在本起交通事故中并无过错，故王威不应承担赔偿责任，对该请求不予支持；三、关于杨慧勇请求赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额的认定评判：《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失。”据此规定，针对杨慧勇的诉讼请求，确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下：（一）关于拖车费、后轮定位费：经审核拖车费为300元、后轮定位费100元属合理请求，一审法院予以支持。（二）关于停运损失费：该车系出租车，从事旅客运输，在交通事故发生后，车辆维修期间停运，固然产生停运损失。综合考虑出租车行业经营情况、收入，并结合本地区经济状况，酌情支持停运损失为每日300元。吉BT74**号车共计停运20天，停运损失费为6000元（300元/日×20日=6000元）。对于杨慧勇主张停运天数为24天的主张，因其提供的证据不能证明其主张，故不予采信；关于杨慧勇请求其停运损失应按照其每日向外包车所得钱款加上向瑞孚公司交纳费用共计730元/日的标准计算，于法无据，对其主张不予采纳。关于王慧、王威及安邦财保公司主张该项费用已与卜润波结清的主张，卜润波出具协议书，载明：”包括我住院地一切费用，今后一切不找对方，包括身体修车费除外”，就此无法证明停运损失费包含在一切费用中，故对该主张亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司自判决生效之日起三日内在其承保的吉BV16**号机动车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杨慧勇拖车费300元、车辆修理（后轮定位）费100元；二、王慧于本判决生效之日起三日内赔偿杨慧勇车辆停运损失费6000元；三、驳回杨慧勇的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是杨慧勇的停运损失6000元是否应予支持。卜润波出具的协议书载明：”包括我住院地一切费用，今后一切不找对方，包括身体修车费除外”，据此无法从文义中读出停运损失费包含在一切费用中，且卜润波并非车主，无权对车主的权利予以放弃。吉BT74**号车系出租车，在交通事故发生后，车辆维修期间停运，固然产生停运损失。杨慧勇提供证据证实该车共计停运维修20天，故一审法院综合考虑出租车行业经营情况、收入，并结合本地区经济状况，酌情支持停运损失为每日300元，共计停运损失费为6000元并无不当。判令安邦保险公司承担责任亦无不妥。故王慧、王威、安邦保险公司提供的证据均无法有效证明自己的主张，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人王慧、王威、安邦保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王慧、王威公司负担50元，安邦保险负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一七年三月十七日
书 记 员 姜 超