江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4645号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人:沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪同方,女，1944年1月24日出生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：杨远、周粉兄，江苏公正律师事务所律师。
原审被告：郑明亮,男，1992年10月16日出生，汉族，住射阳县。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市兴隆大街188号。
法定代表人：黄东峰，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人倪同方、原审被告郑明亮、原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服射阳县人民法院（2016）苏0924民初4942号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月21日立案受理后依法组成合议庭进行审理，人保苏州分公司的委托诉讼代理人陆欣、被上诉人倪同方的委托诉讼代理人杨远、周粉兄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人保苏州分公司上诉请求：请求二审法院撤销射阳县人民法院（2016）苏0924民初4942号民事判决并依法改判。事实和理由：1.一审法院以城镇标准认定被上诉人倪同方的伤残赔偿金不当，应当以农村标准认定；2.一审法院对被上诉人倪同方的护理费认定不当，第一，不应当按照城镇标准认定，而应当参照每天70元的标准。第二，一审法院支持定残后四年的护理期限不当，按照平均寿命75周岁计算，应当支持三年；3.一审法院判定精神抚慰金过高。
被上诉人倪同方辩称，1.被上诉人事发前居住在无锡，在一审庭审中已经向法院提交了经常居住地以及户籍所在地的两份居委会证明，两份证明出具时间是同一天以及证明内容的相似性并不能否认被上诉人随女儿居住在无锡城镇的事实；2.被上诉人随女儿居住在无锡城镇，故护理的标准应当按照城镇居民标准认定，一审法院判定的护理期限为四年不违反法律规定，法律规定护理期限应当根据健康状况××，故一审法院对护理费的判决是正确的；3.被上诉人因事故构成三级伤残，且在事故中无责，故一审法院认定精神损害抚慰金40000元适当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郑明亮、原审第三人紫金财产保险股份有限公司未提交答辩意见。
倪同方向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾器具费、交通费，合计685503元；2.本案的诉讼费、鉴定费由郑明亮、人保苏州分公司负担。
一审法院审理查明，2016年2月11日6时50分许，郑明亮驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车在省道233线由西向东行驶至18KM+700M路段时，撞上同方向在其前方行驶的张洪根驾驶车载倪同方的电动三轮车，造成交通事故，致倪同方受伤，两车损坏。事故发生后，倪同方经盐城市第一人民医院住院治疗40天，用去医疗费147675元（郑明亮垫付费用15867元，中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司垫付10000元，紫金财产保险股份有限公司垫付道路救助基金44598.51元）。诊断为：第11胸椎体爆裂性骨折、脊髓损伤伴完全性截瘫、腹部闭合性外伤、脾破裂、双侧胸腔积液。事故经射阳县交通警察大队经处理，作出射公交认字[2016]第040014号《道路交通事故认定书》，认定：当事人郑明亮一方的过错造成交通事故，故郑明亮承担事故的全部责任，张洪根、倪同芳无责任。本案审理过程中，依照法定程序，对倪同方伤残等级，误工、护理、营养期限的评估等，委托了盐城市第四人民医院司法鉴定所进行鉴定，经鉴定作出盐市四院司鉴【2016】法临鉴字第1659号《法医学鉴定意见书》，鉴定结论为：1、被鉴定人倪同方因交通事故致“第11胸椎体爆裂性骨折、脊髓损伤伴完全性截瘫、脾破裂”等伤，构成下列伤残：①外伤性脾破裂，（全）脾切除为八（Ⅷ）级伤残；②胸11椎体爆裂性骨折致脊髓损伤，目前后遗双下肢肌力3级为三（Ⅲ）级伤残；2、建议休息（误工）期限计算至评残之日前，护理期限计算至评残之日前（住院期间2人护理为宜），营养期限120日；3、证残后存在完全护理依赖。用去鉴定费1900元。另查明：郑明亮驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车登记所有人为苏州市德普仪器技术有限公司，该车辆在人保苏州分公司投保了交强险和不计免赔率投保金额100万元的三责险，事故发生时均在保险期限内。倪同方自2012年初，随其女儿张惠生活，居住在无锡市惠山区钱桥镇藕塘北路19号。一审法院认为，本案交通事故的发生和事故责任认定，经交警部门接处警后，进行现场勘察，依法作出的《道路交通事故认定书》所证实，予以认定。本案审理过程中，依照法定程序对倪同方的伤残程度和误工、护理、营养期限的评估，依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所进行鉴定，所作出的鉴定意见，是本案各项赔偿的依据。郑明亮驾驶的车辆在人保苏州分公司投保了交强险和不计免赔率投保金额100万元的三责险，保险公司应在交强险和三责险限额内，根据事故责任承担赔偿责任。倪同方户籍登记为农村居民，但长期随女儿居住在城市，其各项损失的赔偿应城镇居民的收入标准计算。倪同方已年满72周岁，是颐养天年的年龄，不应再通过劳动获得报酬，故其要求赔偿误工损失的诉讼请求不予支持。对于医疗费中的自购药品部分的费用，其中有509元的发票不规范，不是税务部门订制的发票，也没有加盖出售药品部门的印章，该部分医疗费用应予删除。对于评残后的护理费的问题，目前按我国人均年龄标准计算，先计算4年；如倪同方实际年龄超过我国人均年龄时，护理费可另行主张。
根据倪同方的伤情各项费用认定如下：
1.医疗费：147675元-自购药509元﹦147166元；
2.住院伙食补助费：40天×18元／天＝720元；
3.营养费：120天×9元／天＝1080元。
4.护理费：①评残前（192天+40天）×37173元／365天＝23627.76元；②评残后4年×37173元／年＝148692元；合计：172319.76元；
5.残疾赔偿金：（16年×37173元／年×8／20）+（6年×37173元／年×8／20×0.1）＝246828.72元；
6.精神损害抚慰金：40000元；
7.交通费：1200元；
以上合计：609314.48元。
人保苏州分公司在交强险和三责险限额内赔偿倪同方医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计609314.48元。郑明亮在本案中不承担赔偿责任。判决：一、人保苏州分公司在判决生效后十日内赔偿倪同方医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计609314.48元；扣除垫付的费用10000元，实际赔偿599314.48元；此款，支付给倪同方542712.97元，返还给紫金财产保险股份有限公司44598.51元，返还给郑明亮12003元（垫付费用15867元-应承担受理费和鉴定费3864元）；二、郑明亮在本案中不承担责任；三、驳回倪同方的其他诉讼请求。
本院二审中，上诉人人保苏州分公司提供了两份证据。证据一是人保苏州分公司人伤分部出具的关于倪同方案件调查情况说明一份，拟证明根据其工作人员的调查，倪同方并不居住在无锡藕塘北路19号房屋内，该房屋的产权人是徐响林（系倪同方女儿张惠的婆婆），且该房屋一楼用于经营麻辣烫，二楼搭建的房屋由徐响林自己居住。而且惠山区钱桥街道藕塘社区居民委员会(以下简称藕塘社区)出具的证明中联系电话并非系出具人吴晓燕的，吴晓燕也称未对该证据内容的真实性予以核实，故该证据不具有证明力；证据二是上诉人的工作人员与吴晓燕的录音电话，拟证明该证明上“肖英”并非该社区工作人员，该证明是居民组长送给她盖章的，内容未经核实。被上诉人倪同方对上诉人提供的证据一的质证意见是：被上诉人提交的证据加盖了藕塘社区的章印，肖英是否在该社区工作并不能否认该证明的真实性，且上诉人并未能提交徐响林、吴晓燕等出具的证明来否认倪同方居住在无锡城镇的事实。对证据二的质证意见是：该证据与我方提供的证据内容不符,故我方不予质证。
被上诉人倪同方亦向本院提交了两份书面证据。证据一是由陈凤珍出具并加盖藕塘社区公章的证明一份（2016年3月7日），拟证明倪同方事发前三年一直在该社区藕塘北路19号帮女儿张惠带孩子；证据二是藕塘社区的证明一份，拟证明该社区对2016年3月7日以及2016年7月19日出具的两份证明的真实性予以认可。上诉人对被上诉人提交的证据一的质证意见是：该份证据不属于新证据，且证明内容与我方调查的事实不符；对证据二的质证意见是：该证据无法证实2016年7月19日证明的真实性，该证明纯属事故发生后被上诉人为取得城镇标准所找的虚假证据，且与我方调查人员所作的调查不相符。
针对当事人提供的证据，本院依法向出具两份证明的藕塘社区工作人员吴晓燕、陈凤珍调查核实。陈凤珍称其系该居委会组长，倪同方事发前两年在该居委会桥北弄租了房子帮助女儿张惠带孩子，藕塘北路19号是张惠婆婆的房子，倪同方租房的地方和藕塘北路19号隔了一条马路。吴晓燕称2016年7月19日的证明是其出具的，但肖英两字并非其本人所写，在盖章前特意向倪同方住所地的居民组长陈凤珍核实了相关情况后才出具的该证明。对双方提供的证据本院认证如下：被上诉人倪同方提供的2016年7月19日由藕塘社区出具的证明，虽然经办人并非肖英，但证据的出具人是该社区工作人员吴晓燕，且吴晓燕亦认可出具该证明的事实，结合藕塘社区出具的另两份证明（2016年3月1日、2016年12月8日）以及建湖县冈西镇左幼村委会（以下简称冈西村委会）出具的证明能够形成证据链证实倪同方在事发前长期居住于无锡城镇。而上诉人虽提供了调查说明以及电话录音证据，但一方面该调查系其单方调查并无其他证据佐证，另一方面在其电话录音中，吴晓燕明确陈述已向被上诉人居住地的村民组长核实后才在证明上加盖社区公章，并非上诉人所称吴晓燕未核实情况直接在证明中盖章，故上诉人既未能提供证据推翻藕塘社区出具证明的真实性，也无证据证明倪同方并未居住于该社区，一审法院认定倪同方事发前长期居住在城镇并无不当。
原审被告郑明亮与原审第三人紫金财产保险股份有限公司均未提交证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于一审法院以城镇标准认定被上诉人倪同方的残疾赔偿金是否恰当的问题。经查，藕塘社区、冈西村委会出具的证明能够证实倪同方事发前长期居住在城镇，故一审法院依据城镇标准认定被上诉人倪同方的残疾赔偿金并无不当。
关于一审法院认定倪同方的护理费是否恰当的问题。因倪同方长期生活在城镇，故一审法院依据城镇标准认定其护理费并无不当。另根据法律规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，故一审法院结合倪同方的受伤情况、身体状况等综合认定评残后的护理期间为4年亦无不当，上诉人称定残后的护理期限应为3年无事实和法律依据，本院不予采信。
关于一审法院认定倪同方的精神抚慰金是否恰当的问题。根据法律规定，精神损害抚慰金系根据侵权人的过错程度、损害结果等综合确认。在本起交通事故中，被上诉人倪同方不承担责任，而案涉交通事故给倪同方造成了多处伤情，其中两处伤情分别构成三级伤残和八级伤残，故一审法院结合案涉交通事故发生经过、过错程度以及损害后果等综合认定精神抚慰金为40000元并无不当。
综上所述，人保苏州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3928元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 朱 倩
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年二月十三日
书 记 员 倪 玲