广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2766号
原告陈社照，男，汉族，住广东省江门市新会区。公民身份号码×××1132。
诉讼代理人尹华，是广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告徐国勤，女，汉族，住广东省江门市新会区。公民身份号码×××4622。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市。
负责人陈焯燕，该公司总经理。
诉讼代理人陈柏念，是广东贯虹律师事务所律师。
原告陈社照诉被告徐国勤、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理。依法由审判员陈辉灿适用简易程序于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人尹华、被告中保公司的诉讼代理人陈柏念到庭参加诉讼，被告徐国勤经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月16日0时0分许，被告徐国勤驾驶苏K61J**号小型轿车自东向西方向行驶至会城天马村口桥头路段，因措施不当与由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。2015年9月16日，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第2015006839号《事故认定书》，认定被告徐国勤承担此事故的全部责任，原告无责。
事故发生后，原告被送到江门市新会中医院救治，于2015年10月23日出院。原告出院后，加强锻炼，按医嘱定期随诊。经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，此次事故给原告造成损伤的伤残等级为九级伤残。
经交警部门查实，肇事车辆苏K61J**号小型轿车在被告中保公司购买了交强险和商业险。此次交通事故在该保险的保险期间内发生。原告认为，被告徐国勤驾驶机动车辆肇事，致原告受伤，已构成侵权。根据《侵权责任法》第四十八条，《道路交通安全法》第七十四条、第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被告中保公司应在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告的损失；被告徐国勤对超出交强险和商业险责任限额范围内部分承担赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求判令：1、被告中保公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿214507.60元给原告，被告徐国勤对超出交强险和商业险责任限额范围内部分承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。
庭审中，原告认为赔偿清单中的第6项护理费重复了，减除这护理费3700元，请求赔偿总额为210707.6元。
原告为其陈述向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证一份，证明原告主体资格。
证据2、被告中保公司组织机构代码证一份，证明被告中保公司主体资格。
证据3、事故认定书一份，证明被告徐国勤侵权事实和责任承担。
证据4、病历；证据5、江门市新会区中医院住院病案；证据6、江门市新会区中医院出院记录；证据7、江门市新会区中医院疾病证明书，证明原告因本次事故住院治疗时间、受伤情况及医嘱。
证据8、医疗发票、住院费用清单，证明原告支付医疗费用情况。
证据9、发票，证明原告住院陪人费用。
证据10、司法鉴定意见书，证明此次事故造成原告九级伤残。
证据11、鉴定发票，证明原告支付的鉴定费。
证据12、银行流水，证明原告事故前收入情况。
证据13、户口本，证明原告户籍情况。
被告中保公司辩称：一、被保险车辆（牌号：苏K61J**）在我司购买交强险与商业三者险及不计免赔，保险期限自2015年1月19日至2016年1月18日。交强险的保险限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元（保险公司已垫付10000元），财产损害赔偿限额为2000元；第三者责任保险限额为50万，我司对被保险车辆因为交通事故造成原告的损失，在核实肇事车辆行驶资格及驾驶员的驾驶资格后，同意按《道路交通安全法》及相关法律规定的项目及标准在交强险保险限额内予赔偿，在超过交强险保险限额部分损失，根据被保险车辆驾驶人的事故责任及保险合同约定在第三者责任保险的保险限额内承担赔偿责任。
二、我司对原告主张的赔偿标准、项目及数额有如下意见：1、医疗费用。应该按国家基本医疗保险标准核定医疗费用。对门诊与住院费用，原告的医疗费应该按国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，自费类酌定按医疗费用10%扣减。后续医疗费，虽然有医生医嘱证明，但未实际发生，并且金额过高，我司认为待实际发生后另行主张。住院伙食补助费计算标准及时间，我司没有意见。2、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告提交的发票为其它服务业的，不能证明其有护理资质，其价格明显高于本地同等级护理标准，而且重复主张了两次。我司认为应按本地同等级别护理的劳务报酬标准100元每天计算。主张天数应按出院记录37天计算。3、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告并没有医嘱证明需要加强营养的，该主张依法不予支持。4、误工费，是根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告误工费计算日期有误，事故发生时间是2015年9月，而原告于2015年10月30日年满60周岁，并且实际上原告事故发生后也没有继续工作，2015年11月起不存在误工损失，误工天数应为44天，应当扣除10月份领取工资。5、残疾赔偿金及鉴定费。鉴定意见书以原告左胫骨平台粉碎性骨折进行伤残鉴定，但伤者的出院小结、住院资料中只提及胫骨平台骨折，并无记录胫骨平台粉碎性骨折，与原告入院治疗时的诊断明显不同。左胫骨平台粉碎性骨折与左胫骨平台骨折的伤残评定等级不同，鉴定所的鉴定报告缺乏客观性，存在低残高评的情况，鉴定结果不准确，不能作为定残依据。鉴定费不属于我司的保险赔偿范围，我司对鉴定费2000元不负责赔偿。6、交通费，是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的用于交通的费用，以正式交通费发票为凭，并与原告就医时间、地点、人数、次数相吻合。原告没有提供相关票据，该主张依法不予支持。7、精神损害抚慰金。应按原告在事故中的责任、身体遭受损害程度、原告承担责任能力、当地的生活水平等因素计算。我司认为应在核实原告伤情后，根据交通事故责任由法院确定。8、诉讼费。我司不是本次交通事故的责任人，仅是按照保险合同的约定承担支付赔偿金责任，诉讼费应当由事故责任方按责承担，诉讼费不属于我司的保险责任范围。
被告中保公司没有向本院提供证据。
被告徐国勤没有答辩，在举证期限内没有证据向本院提交，其经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。
本院查明：2015年9月16日0时0分许，被告徐国勤驾驶苏K61J**号小型轿车自东向西方向行驶至江门市新会区会城天马村口桥头路段，因措施不当与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。2015年9月16日，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第2015006839号《事故认定书》，认定被告徐国勤承担此事故的全部责任，原告不负事故责任。
事故发生后，原告被送到江门市新会区中医院住院治疗至同年10月23日出院，合共住院37天，其伤情被诊断为左股骨平台骨折。医嘱建议出院后继续休息三个月，逐步加强功能锻炼；住院期间留陪人1名；1年后拆除内固定物，需费用约捌仟元。原告住院期间花费了门诊医疗费838.10元、住院医疗费26581.50元。原告住院期间，被告中保公司支付了10000元医疗费。
受原告委托，广东天地方正法医临床司法鉴定所于2016年5月10日作出广天司鉴所（2016）临鉴字第390号《法医临床司法鉴定意见书》，认定原告的伤残等级为九级，原告为此支出司法鉴定费2000元。
另查明，苏K61J**号小型轿车已向被告中保公司投保交强险以及保险限额为500000元的第三者责任保险，含不计免赔，本次事故发生在保险期限范围内。原告是新会区会城街道办事处天马对海新村的居民，在事故发生前在江门市新会区xx有限公司从事仓库搬运工，每月工资是2000元。
庭审中，双方当事人一致同意，庭审后由法院向新会区中医院发函咨询，如原告的左股骨平台骨折不是粉碎性骨折的话，则要对伤残等级进行重新鉴定；如原告的左股骨平台骨折是粉碎性骨折的话，则无需进行重新鉴定。为查明本案事实，本院于2016年8月23日向江门市新会区中医院发函调查，该院于2016年8月29日函复本院，称原告的左胫骨平台骨折属于粉碎性骨折。被告中保公司对江门市新会区中医院的函复并无提出异议。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，认定的事故基本事实、事故形成原因以及当事人的责任正确，且各方当事人对此无异议，故本院予以确认。
一、本院依法核定本案原告主张的各项损失如下：
1、医疗费35419.6元。
对于原告支出的治疗费，中保公司提出异议，认为医疗费应按国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，自费类酌定按医疗费10%扣减。但被告中保公司没有提供证据证明哪些医疗费用为自费类医疗费用，故本院对被告中保公司的异议不予采纳。结合原告提交的门诊病历以及相关的费用清单、医疗发票，可见原告主张的门诊医疗费838.10元、住院医疗费26581.50元均与其交通事故造成的伤情相关联，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”的规定，本院予以确认。至于其主张的后续治疗费，江门市新会区中医院已在《疾病证明书》中建议1年后拆除内固定费用约8000元，该证明书是医疗机构结合原告的病情出具的，应予以采信。故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费，适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但依据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，本院核定原告的医疗费损失为35419.6元（门诊医疗费838.10元＋住院医疗费26581.50元＋后续治疗费8000元）。
2、护理费4810元。
从原告提供的病历、医嘱证明可见，原告需要留陪人一人，共37天，故原告主张护理费合法合理。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”的规定，原告提供江门市蓬江区洁康家政服务部的正规《发票》主张按照130元／天的标准计算护理费，参考本地数间公立医院的一般护工收费进行审查后，本院认定原告主张护理费按130元／天的标准计算合理，故本院核定原告的护理费为4810元（37天×130元／天）。
3、住院伙食补助费3700元。
原告住院治疗37天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条关于住院伙食补助费的规定，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费为100元／天的标准计算，本院确认，原告主张的住院伙食补助费为3700元（37天×100元／天）。
4、营养费不予支持。
原告主张营养费1000元，但原告不能提供医疗机构证明或医嘱意见以证明有原告补充营养的必需，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，故原告主张营养费1000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
5、误工费7620元。
原告事故发生前在江门市新会区xx有限公司从事仓库搬运工，每月工资2000元，其因本次事故无法正常工作，故其主张按每月1800元计算误工费合法合理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和误工状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，原告住院37天，出院后全休三个月，即误工127天（37天＋3个月），故本院核定原告的误工费为7620元（1800元／月÷30天／月×127天）。原告超出本院核实数额的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
6、残疾赔偿金139028元。
原告因交通事故受伤，于2016年5月10日被鉴定为九级伤残，原告主张伤残赔偿金于法有据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，原告于定残时年届60周岁，因此，其计算残疾赔偿金的年限应为20年。原告虽是农业户口居民，但原告的住所地新会区会城街道办事处天马对海新村位处城乡结合部，并且原告有较稳定的非农工资收入，因此，其伤残赔偿金的标准应以《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的2015年全省城镇居民人均可支配收入一般地区34757.2元／年计算，原告主张残疾赔偿金为139028元（34757元／年×20年×20%），本院予以确认。
7、伤残鉴定费2000元。
为查明本次事故对原告造成的伤害，原告委托广东天地方正临床司法鉴定所对其伤情作出鉴定。原告因此支出的司法鉴定费2000元，有其提供的司法鉴定费发票予以证实，本院予以确认。按照原告提供的损失计算表显示，其已将司法鉴定费纳入总损失中主张，本院予以支持。
8、交通费不予支持。
原告出院后没有进行门诊治疗，也没有提供证据证明其有该项支出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故原告主张交通费500元，没有法律和事实依据，本院不予支持。
9、精神损害抚慰金6000元。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条以及第八条的规定，自然人的生命权、健康权遭受非法侵害的，有权申请精神损害赔偿。因侵权之人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本院认为，因本次事故造成原告九级伤残，已造成原告精神损害的严重后果，结合当前社会经济生活现状及事故责任情况，本院酌情认定原告的精神抚慰金为6000元为宜，对于原告超出本院酌定数额的主张，本院不予支持。
上述各项合计原告的总损失为198577.6元（医疗费35419.6元＋护理费4810元＋住院伙食补助费3700元＋误工费7620元＋残疾赔偿金139028元＋司法鉴定费2000元＋精神抚慰金6000元）。
二、关于两被告应如何承担赔偿责任的问题。
鉴于苏K61J**号小型轿车已向被告中保公司投保了有责医疗费用赔偿限额为10000元、有责死亡伤残赔偿限额为110000元的机动车交通事故责任强制保险及保额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生于保险期限内且被告徐国勤承担事故的全部责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告因本次事故造成的上述损失中医疗费35419.6元、住院伙食补助费3700元，合计39119.6元属于交强险的医疗费用赔偿限额的赔偿范围，应先由被告中保公司在交强险医疗费用限额范围内向原告赔偿10000元。超出交强险医疗费用限额范围的29119.6元（35419.6元＋3700-10000元）由被告中保公司在商业第三者责任保险赔付；护理费4810元、误工费7620元、残疾赔偿金139028元、司法鉴定费2000元、精神抚慰金6000元，合计159458元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，应先由被告中保公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿（精神抚慰金6000元优先赔付），超出交强险死亡伤残赔偿限额的49458元（159458元-110000元）由被告中保公司在商业第三者责任保险赔付。即被告中保公司合共应赔偿原告198577.6元，因被告中保公司已向原告支付了10000元医疗费，故被告中保公司仍应向原告赔偿188577.6元，而被告徐国勤不再承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告徐国勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付事故损失188577.6元给原告陈社照。
二、驳回原告陈社照的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2258.81元，由原告陈社照负担273.05元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1985.76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 陈辉灿
二〇一六年九月三十日
书记员 林慕兰
第13页共13页