江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4713号
上诉人（原审原告）：南京奥本工贸有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区杨新路252号。
法定代表人：冯伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严健，江苏众贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京同曦假日百货有限责任公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太东路A-8幢。
法定代表人：陈广川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘楠楠，女，该公司员工。
上诉人南京奥本工贸有限公司（以下简称奥本公司）因与被上诉人南京同曦假日百货有限责任公司（以下简称同曦公司）定作合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开商初字第742号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月15日公开开庭对本案进行了审理，奥本公司的法定代表人冯伟及其委托诉讼代理人严健、同曦公司的委托诉讼代理人刘楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥本公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判同曦公司向奥本公司支付货款37780元；2.诉讼费用由同曦公司负担。事实和理由：为查清案件事实，同曦公司申请追加案外人南京雅格彩色印刷有限公司（以下简称雅格公司）为第三人，且奥本公司同意追加，但一审法院以无法联系雅格公司以及雅格公司不愿意参加为由未予同意，导致本案事实无法查清。一审法院认定事实错误，即使雅格公司与同曦公司之间存在定作关系，与本案亦无关联，一审法院据此否定奥本公司与同曦公司之间的诉讼请求没有事实依据。综上，一审判决认定事实不清、程序错误，请求发回重审或依法改判。
同曦公司辩称，其与奥本公司之间不存在涉案定作合同关系，印刷框架协议系其与雅格公司签订，与奥本公司无关。雅格公司的业务人员尚道兵称因该公司暂时无法开具相关发票，故委托奥本公司向同曦公司提供。同曦公司收到上述发票后，按照雅格公司指示的支付了全部货款。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
奥本公司一审法院起诉请求：1.同曦公司支付欠付的货款37780元及逾期付款利息（以37780元为基数，自2015年12月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，计算至实际支付之日止）；2.同曦公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：同曦公司曾于2013年采购定制的印刷纸制品一批。奥本公司与同曦公司间从未签订书面买卖或定作合同。奥本公司于2013年9月15日、2013年10月24日及2013年12月10日分三次共计开具7张增值税专用发票，购货单位均为同曦公司，发票金额共计61350元。上述发票由案外人尚道兵送至同曦公司。同曦公司收到上述发票，于2013年11月15日向奥本公司支付4010元、于2013年12月27日向奥本公司支付19560元。奥本公司认可，除了涉案交易，其与同曦公司间没有其他任何经济往来。
另查明，同曦公司提交《印刷框架协议》（含同曦假日百货印刷品报价单）原件、付款说明原件、收条原件及雅格公司的印刷品送货单原件用以证明其与雅格公司间存在纸质印刷品的定作合同关系，其亦按雅格公司要求收受了奥本公司开具的发票，并向雅格公司支付了全部货款。其中《印刷品框架协议》中约定：同曦公司（甲方）向雅格公司（乙方）采购印刷品，乙方委托尚道兵全权代表；乙方须根据甲方要求送货上门，甲方收到乙方的结算证明材料和符合国家规定的增值税发票一个月内付货款的100%。上述合同中有雅格公司加盖的合同专用章及尚道兵的签字。同曦公司提供的付款说明落款日期为2013年11月9日，并加盖有雅格公司的合同专用章。付款说明内容为，雅格公司确认同曦公司应向雅格公司支付的印刷品货款为60570元，该批货款的发票由奥本公司向同曦公司开具。雅格公司要求同曦公司将其中的23570元货款支付给奥本公司，剩余货款37000元以同曦储值卡方式支付给雅格公司。而另一份雅格公司的付款说明的内容为雅格公司委托尚道兵接受37000元的货款（同曦储值卡形式）。尚道兵于2013年11月8日向同曦公司出具收条，载明收到同曦公司储值卡37000元，并附有具体的卡号。收条中备注了“用于抵扣雅格印务货款”。而同曦公司提交的留存于其公司记账凭证中的送货单原件为雅格公司的送货单，送货人处皆注有“尚”字。奥本公司对上述证据的真实性均不认可，但其认可涉案业务系尚道兵介绍给奥本公司的，也均由尚道兵负责送货。尚道兵系奥本公司法定代表人的朋友，但并非奥本公司的员工。而奥本公司也并非涉案商品的实际生产者，是由其关联公司生产。一审法院认为上述证据均为原件且能够相互印证。事实上奥本公司亦认可在其诉请的定作合同关系中并未与同曦公司直接接触，均由尚道兵具体操作。而同曦公司依据已有的与雅格公司间的定作协议、尚道兵的送货事实等，有理由相信尚道兵送至其公司处的纸质印刷品即为与雅格公司所签订的合同项下的商品。
一审法院认为，合法有效的合同应当是合同当事人真实意思表示的体现。奥本公司仅依据向同曦公司开具的发票及同曦公司向奥本公司付款的事实主张要求同曦公司支付货款，奥本公司没有直接证据证明其与同曦公司间存在关于定作纸质印刷品的合意。在同曦公司提交证据能够初步证明其收取奥本公司发票及向奥本公司付款23570元并非出于与同曦公司间的定作合同关系后，奥本公司负有继续举证证明其与同曦公司间存在涉案定作合同关系的事实。但奥本公司没有任何与同曦公司签订定作合同的证据，也没有其向同曦公司交付涉案商品的证据。由于奥本公司与同曦公司间也不存在其他任何相关交易，因此也无法认定双方之间存在相应的交易习惯。而在奥本公司认可涉案交易系尚道兵具体操作的情形下，奥本公司也没有证据证明其与尚道兵间存在委托合同关系或者尚道兵已向同曦公司披露涉案交易的实际相对方为奥本公司的情况。合同具有相对性，奥本公司没有充分证据证明涉案定作合同的相对方为同曦公司，其诉请要求同曦公司支付货款缺乏事实依据，对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回奥本公司的诉讼请求。案件受理费795元，由奥本公司负担。
本院二审期间，除奥本公司对同曦公司曾于2013年采购定制的印刷纸制品一批的表述及关于双方争议证据的认定提出异议外，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，对于双方当事人无异议的事实，本院对此予以确认。
二审中，奥本公司向本院提交雅格公司出具的情况说明及送货单，用以证明案涉印刷品并非雅格公司交付，从而印证奥本公司是实际供货人的主张。同曦公司质证认为，对情况说明及送货单的真实性无法核实，即使奥本公司的陈述属实，也是雅格公司与奥本公司内部管理出现了问题，同曦公司有理由相信案涉印刷品系雅格公司交付，并已按照雅格公司的指示付清相应货款。本院认证意见为，对于雅格公司出具的情况说明的证据类型为证人证言，证人未到庭作证，不符合法律规定，不能作为认定事实的依据。即使情况说明反映的内容属实，也只能证实雅格公司印章管理不善，不能达到奥本公司关于案涉印刷品系其交付的证明目的。对于送货单，本院认为不能排除一审中同曦公司提交的送货单不是雅格公司曾经使用的单据，对奥本公司的证明目的不予确认。
本院认为，奥本公司提交的证据不足以证明其与同曦公司之间存在定作合同关系。理由是，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对合同是否成立作出认定。本案中，奥本公司提交7张增值税专用发票及2张银行进账单用以证明其与同曦公司已形成事实上的定作合同关系。但奥本公司没有提交其与同曦公司订立合同的惯例或其向同曦公司交付涉案印刷品的证据，亦未提交证据证明其与案外人尚道兵之间存在委托合同关系，无法证明其与同曦公司之间已经形成定作合同关系。奥本公司未提交充分证据证明其与同曦公司之间形成定作合同关系，相反，同曦公司提交的《印刷品框架协议》、送货单、付款说明等证据能够形成证据锁链，足以推翻奥本公司的诉讼主张，故一审法院据此驳回奥本公司的诉讼请求，并无不当。同曦公司向一审法院申请追加雅格公司为第三人的目的是为了反驳奥本公司的诉讼主张，但其自愿撤回申请，一审法院予以准许并依据现有证据进行实体判决，亦无不当。
综上，奥本公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费795元，由南京奥本工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 黄建东
代理审判员 张俊勇
二〇一七年八月十五日
书 记 员 胡 戎