天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终407号
上诉人（原审被告）孙继红。
委托代理人何燕，天津华永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市农工商宏达总公司，住所地天津市西青区张家窝示范工业区丰泽道9号。
法定代表人朱兵，职务董事长。
委托代理人李小慧，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人孙继红因租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第4323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2004年6月7日被告与工农联盟企业整顿办公室签订租赁协议，将坐落于养殖场的闲置地4000平方米租给被告使用。对此，原告提交了租赁协议一份，被告对此无异议。租赁协议载明：“甲方同意将坐落于养殖场的闲置地4000平米租给乙方使用·····，租赁期限自2004年7月1日至2005年6月30日，共1年，租赁期满的前一个月双方应协商续约或终止事宜，每年租金1800元，甲方天津市农工商宏达总公司企业整顿办公室，乙方孙继红”。租赁到期后，双方没有续签书面的租赁合同，被告继续使用合同标的物至今。现原告请求判令：1、解除原、被告签订的租赁协议；2、被告即刻腾出占用原告的本案诉争土地及地上建筑物；3、被告支付原告截止到实际归还土地及地上建筑物之日的占用费（计算至2015年6月11日16200元）；4、被告支付原告截止到实际归还土地及地上建筑物之日的滞纳金（计算至2015年6月11日537元）；5、诉讼费由被告承担。被告辩称要求原告先行赔偿其损失，然后再协商解除合同事宜。原告称其已于2015年4月通知被告解除合同，并提交了《通知》一份，被告称没有看到过《通知》，原告又提交了送达《通知》时的视频资料一份。原告诉称自2005年7月1日至实际归还土地的使用费，每年1800元，被告对于使用费的计算方式认可，但辩称自2005年再交租金原告就不收了，原告称不是不收而是被告不交，对此双方均未提供证据，现被告因占用问题没有解决，不同意交纳使用费。庭审中原告撤回要求被告腾空诉争房屋及滞纳金的诉讼请求。另查，工农联盟企业整顿办公室不是独立的法人单位，原告出具说明，认可工农联盟企业整顿办公室权利与责任由原告承担。
原审人民法院认为，经查工农联盟企业整顿办公室并非法人单位，因工农联盟企业整顿办公室的权利义务由原告承担，原审法院认定本案租赁关系的双方为原、被告。2004年6月7日的租赁协议到期后，双方未再签订租赁合同，但被告一直在继续使用租赁标的物，被告也未提出异议，双方依然存在租赁关系，但租赁期限为不定期。现原告诉称解除与被告签订的租赁协议，原告称已提前向被告发出解除《通知》，被告称未看到《通知》，原告提交视频资料一份，可证实其已尽到通知义务，且自2005年7月1日起原告实际上并未收取被告的租金，故对于原告要求解除租赁协议的诉讼请求，原审法院予以支持，被告辩称要求原告先行赔偿其损失，然后再协商解除协议事宜，被告的该项答辩意见原审法院不予采信，对于其辩称的损失可另行主张权利。对于原告要求被告即刻腾出诉争土地的诉讼请求，因合同解除后，被告再使用诉争土地已无法律依据，被告应当腾出，原告的该项诉讼请求，原审法院予以支持。原告下属的企业整顿办公室已依约将租赁标的物交付给被告使用，被告理应依约支付使用期间的费用。原告诉称自2005年7月1日至实际归还土地的使用费，每年1800元，被告对计算方式无异议，原告的该项诉讼请求，原审法院予以支持。后原告撤回腾空诉争房屋及滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条的规定，判决：一、原告天津市农工商宏达总公司与被告孙继红的签订的有关养殖场闲置地4000平米的租赁关系解除，被告应于判决生效之日起五日内腾空该土地；二、被告孙继红应支付原告天津市农工商宏达总公司使用费，自2005年7月1日至实际归还土地之日，按照每年1800元计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取109元，由被告孙继红负担。
判决后，上诉人孙继红不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人之间的租赁合同不予解除，改判自2005年7月1日至2013年6月1日期间的使用费不予支持，判令被上诉人向上诉人支付2010年与2014年因被上诉人原因给上诉人导致的经济损失共计305750元，一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在原审庭审中提出的主张未作出认定与答复，2005年租赁协议到期后，上诉人曾经找过被上诉人领导主动交纳土地使用费并要求续签协议，但被上诉人领导均不收，上诉人并未收到向被上诉人发出的解除通知，即使被上诉人曾粘贴通知到上诉人养殖场地内，也无法证明上诉人看到该通知，一切不确定因素如风刮走或被上诉人张贴后取走等均有可能使上诉人无法见到。上诉人涉诉养殖场的现状，不可能短时间腾空。被上诉人诉请中关于使用费部分，其中2005年7月1日至2013年6月1日期间的使用费已经过诉讼时效，不应得到法院支持。即使本案中合同需要解除，被上诉人也应该对上诉人遭受的各项经济损失现行进行赔偿，并对地上建筑物进行补偿，同时给予上诉人认可的合理期限，安排售卖养殖场内的活物。
被上诉人天津市农工商宏达总公司答辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。主要理由：上诉人在原审中并未就其经济损失提起反诉，也没有提供证据予以证明；对于其损失的真实性无法确认，即使损失存在，也不应由被上诉人承担。上诉人在二审中关于经济损失的上诉请求属于上诉人在二审中新提出的请求，我方不同意在二审中进行审理。被上诉人解除通知的行为已经足以证明我方对上诉人进行过通知。上诉人在原审中并未就2013年的使用费已经过诉讼时效进行答辩，表示其放弃了已经过诉讼的答辩权利。被上诉人有权随时通知上诉人解除租赁合同，上诉人陈述的养殖场的现状以及上诉人合同到期导致的损失均是由上诉人进行经营的可能的损失，与被上诉人无关。
本院经审理查明，原审人民法院判决认定事实无误，上述事实，有当事人陈述、相关书证等证据证明属实，本院予以确认。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人系租赁合同关系，2005年租赁协议到期后，未继续续约。依照法律的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。出租人可以随时请求承租人腾空租赁物。现被上诉人提供的证据表明已经通知了上诉人腾出租赁物的意思表示，而上诉人主张没有收到看到通知的理由不符合实际情况，故此原审法院判决解除双方的租赁关系并将租赁物予以腾空，符合法律的规定，本院予以确认。关于上诉人所主张的时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人原审中未对时效问题提出抗辩意见，应当视为放弃了对诉讼时效的抗辩。同时，上诉人在本院中也不是基于新的证据提出诉讼时效抗辩，因此，对于上诉人在本院中提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于上诉人主张的经济损失一节，因与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。
综上所述，原审人民法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费用共计80元，由上诉人孙继红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二０一六年四月六日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……