广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民一初字第305号
原告龙玉英，女，xx年x月x日出生，汉族，农民，住乐业县花坪镇××村××屯。
委托代理人杨秀贵，男，xx年x月x日出生，汉族，乐业县法律援助中心法律工作者，住乐业县三乐街立××区。
被告兰元清（又名兰春），男，xx年x月x日出生，汉族，农民，住乐业县花坪镇××村××屯。
被告杨珍（兰元清之妻），女，xx年x月x日出生，汉族，农民，住乐业县花坪镇××村××屯。
二被告共同委托代理人刘光胤，男，xx年x月x日出生，汉族，农民，住乐业县花坪镇××农场屯。
原告龙玉英与被告兰元清、杨珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月10日受理后，依法由审判员廖厚新适用简易程序于2013年5月17日公开开庭审理，2013年7月8日转为普通程序，依法组成由审判员廖厚新担任审判长，人民陪审员杜国学、覃敏参加的合议庭，于2013年8月30日公开开庭审理了本案，书记员刘序飞担任记录。原告龙玉英及其委托代理人杨秀贵、被告兰元清、杨珍及其共同委托代理人刘光胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙玉英诉称，2012年5月份，二被告拔掉原告种植在自己家林地里的杉木苗740株，损失达7400元（按买苗款及种植劳务费每株10元计算），由于原告当时在外地打工，不知此事，年底回家才知道，故没来得及起诉。被告见原告未追究其责任，遂又于2013年1月份砍毁原告的油桐树6株，损失价值720元（按每株120元计算）。于2013年4月再次砍毁原告的核桃树5株，其中大的2株，小的3株。按大株的每株550元、小株的每株150元计算，核桃树共损失1550元，以上杉木苗、油桐树、核桃树三项经济损失共计9670元，被告的违法行为，给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告经济损失9670元并承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告与乐业县水果开发总公司签订的《联营开发核桃、板栗、白果基地合同书》原件一份（以下简称《联营合同》）。拟证明：（1）、原告对被告损害财产所在土地享有使用经营权，来源合法；（2）、被损害财产属于原告经营管理，属于合法财产；（3）、被损害财产在原告经营管理的土地以内。2、乐业县核桃场出具的证明原件一份，拟证明原告获得被毁财产所在地“大洞当门”（地名）的土地经营权的合法性。3、乐业县人民政府1982年7月13日颁发的原告的林业山地证书复印件一份，拟证明原告对土地的经营权来源合法。4、2010年7月9日花坪镇人民调解委员会《乐业县集体林权改革纠纷调解协议书》复印件一份，拟证明争议土地属于原告享有经营权的事实。5、原告的身份证复印件一份，用以证明原告主体资格。
被告兰元清、杨珍辩称，原告对被损害财产所在土地没有经营管理权，其与乐业县水果开发总公司签订的《联营合同》无效。杉木苗被告得扯，但具体株数记不清楚了，损失价值没有原告说的那么多。认为，要解决财产损害问题应先解决土地权属问题。被损害财产是在被告的土地证书范围内，核桃树是水果办种植的，油桐树是被告自己种植的，都是被告的财产，被告虽然得砍了一株核桃树，也是处分自己的财产，是合法行为，不应当承担赔偿责任。请法院驳回原告的诉讼请求。
二被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：乐业县人民政府颁发的被告的《土地承包经营权证书》原件及《公证书》，拟证明被告砍毁的核桃树、油桐树和扯掉的杉木苗是在被告的土地证书范围内，砍毁行为是被告行使经营管理权，没有侵犯原告的合法利益。
经过开庭质证，被告对原告陈述的被告砍毁核桃树、油桐树、扯杉木苗的事实没有异议，本院予以确认。审理过程中，经本院组织双方当事人对损毁林木进行现场勘验，双方当事人对现场勘验形成的笔录没有异议，对该勘验笔录记载的内容事实，本院予以确认，即：被砍毁的经济林木中，油桐树共7株，核桃树共8株；未被砍毁核桃树高约5米，部分油桐树和核桃树挂果，产量低，林地土质瘦，经济林木长势差。对于被扯杉木苗的数量，由于现场勘验受客观条件的限制，无法清点，被告自认扯了40株杉木苗，本院确认被告扯毁杉木苗数量为40株。对原告提供的第3、4项证据以及被告提供的《土地承包经营权证书》和《公证书》拟证明的事实内容均系土地权属争议方面的证据，不属于民事纠纷的审理范畴，与本案不具有关联性，对该几项证据本院不予采纳。
被告对原告提供的第1项证据的关联性、客观性没有异议，但对其合法性有异议，认为该《联营合同》无效，理由是原告对该土地没有权属，其无权与开发方签订联营合同，对该《联营合同》不予认可，原告的经营管理权来源不合法。本院认为，原告与乐业县水果开发总公司签订的《联营合同》符合有效合同的实质要件和形式要件，无法定致使合同无效的情形，被告亦未举出相关证据证实该《联营合同》无效。而且被告砍毁核桃树、油桐树和扯掉的杉木苗行为发生在合同期限内，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告对原告提供的第2项证据有异议，认为该证明不能推翻政府颁发给被告的《土地承包经营权证书》。本院认为，该“证明”是对原告与乐业县水果开发总公司签订的《联营合同》的具体条款之辅助说明，与本案原告主张待证事实具有关联性，同时也具有合法性和客观性，与原告提供的证据1相互印证，具有证明力，本院予以采纳。被告的辩解理由属于土地权属方面争议的辩解，与被损毁财产权益没有关联，同时也不能推翻原告的主张，故本院不予采信。
本院认为：谁主张，谁举证。当事人对自己提出的主张应当负举证责任，不能提供证据或者提供的证据不够充分的，将承担举证不能的法律后果；侵害他人财产权益，应当承担侵权责任，造成的经济损失，应当予以赔偿；共同侵权的，侵权人承担连带责任。本案争议焦点为：1、被告砍毁的核桃树、油桐树和扯掉的杉木苗是否是原告的合法财产；2、被告的损害行为是否合法，是否承担民事赔偿责任？3、被告毁损的核桃树、油桐树、杉木苗具体株数是多少，每株价值各是多少？关于争议焦点1的问题，原告基于《联营合同》而获得被毁损财产经营管理权，如果被告认为该《联营合同》侵犯了被告的合法权益，应当按照正常法律途径解决，在该“联营合同”被依法撤销或解除之前，原告对《联营合同》项下约定的标的享有合同权利，所以被砍毁的核桃树、油桐树原告享有财产权益；对于被扯的杉木苗是原告亲自购买种植，自然属于原告的合法财产。关于争议焦点2的问题，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，森止任何组织和个人侵占和破坏。既然被告毁损的财产属于原告的合法财产，在法律未确认被告取得该财产权以前，被告就不能对这些财产作出任何处分，所以二被告的行为是不合法的，构成侵权，应当承担共同侵权责任。对于争议焦点3的问题，被告实际毁损的核桃树、油桐树和扯掉的杉木苗株数，现场勘验笔录已确认；损失价值问题，双方当事人均放弃申请价格评估，庭审中原告对请求赔偿价值变更为核桃树每株100元、油桐树每株30元，被告表示由法院确定。根据现场勘验到的林地土质、林木长势、挂果现状等情况，结合现市场价格，本院认为，酌定核桃树平均每株60元、油桐树平均每株20元为宜。即，核桃树损失价值为480元（60×8=480）；油桐树损失价值为140元（20×7=140）；另杉木苗按市场价格每株0.25元计算，损失价值为10元。三项经济损失价值共计630元。原告的请求赔偿价值过高，本院不予全部支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、第八条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告兰元清（兰春）、杨珍共同一次性赔偿原告龙玉英经济损失共630元人民币。
二、驳回原告龙玉英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告兰元清、杨珍共同负担，原告已预交，本院不作退回，由二被告履行义务时一并迳付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：等结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：605101012001397。开户银行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖厚新
人民陪审员 杜国学
人民陪审员 覃 敏
二〇一三年八月三十日
书 记 员 刘序飞