河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初713号
原告:张进锁，男，汉族，1963年3月6日出生，住河南省登封市。
委托代理人:贺明献，登封市法律服务所法律工作者。
被告:郑国仁，男，汉族，1958年6月17日出生，住河南省登封市。
委托代理人:王志强，男，1970年6月13日出生，住河南省登封市。
原告张进锁诉被告郑国仁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张进锁及其委托代理人贺明献，被告郑国仁及其委托代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月9日，2014年6月24日被告郑国仁因建养猪场欠他人钱转不过来，就和他女婿王洪涛一块到原告石道街门市借钱周转。原告当时是认识王洪涛，不认识郑国仁，在王洪涛介绍下借出两笔，共计78700元，郑国仁办有借条手续，其中2012年6月9日这笔约定有利息。后来多次向被告要账，被告总是向后推，说欠外账太多等等会还我的。2016年1月听说被告卖猪了，原告去要帐，被告说还没钱，仍是推拖。无奈原告才诉诸法律。综上所述，原告请求：依法判令：1、被告清偿原告现金78700元整；2、支付银行利息的四倍；3、诉讼费及其它费用由被告承担。
被告辩称：一、被告与原告张进锁之间不存在民间借贷关系；二、原、被告之间存在的基础法律关系为合同之债，张进锁为供货商，负责向被告的猪场提供猪饲料。被告为购买方，负有及时向张进锁支付猪饲料款的义务；三、现被告欠张进锁猪饲料款21000元整，2012年6月9日经双方算账，被告共欠张进锁猪饲料款44700元整。截至2014年1月8日偿还张进锁猪饲料款23700元整，所以说被告现在只欠张进锁猪饲料款21000元整；四、被告之所以没有及时偿还张进锁猪饲料是因为2012年9月26日，张进锁给被告送了过期的猪饲料，造成被告饲养的72头小猪崽吃了过期饲料，全部死亡，造成被告损失6万多元。原告张进锁同被告说好赔偿被告损失，被告想着用猪饲料抵偿死猪崽损失。虽然被告损失惨重，一下将被告压得几年经济翻不过来身，但被告还是念在合作多年的基础上，于2014年1月8日偿还张进锁猪饲料款8000元整，至2016年腊月初十（农历）张进锁妻子还给被告打电话，让被告给其拿10000元猪饲料款，各自承担一半损失，因被告感觉损失太大，没有及时答应，故而成讼。2012年9月26日，张进锁往被告家中送了4袋（311号江西40KG包装安佑牌）猪饲料，另送两个猪槽。饲料送来后喂了两天（9月28号），小猪崽开始拉肚子；到9月30日，被告饲养的72头小猪崽死剩10头；被告伤心至极给原告打电话他也不接。至10月2日张进锁才到被告家中，被告饲养的小猪崽又死8头，仅剩的2头小猪崽，张进锁当时还亲口说：“哥，这两只也难活”。事实证明张进锁的判断是正确的。五、被告欠张进锁的是饲料款，不存在支付利息这一说法。综上，原告诉称，被告向其借贷78700元，根本不是事实，不算被告死猪崽损失的话，被告只欠其猪饲料款21000元；如果计算死猪崽损失，张进锁还应赔偿被告损失大约40000元，望贵院明察事实，依法支持被告诉请，被告在此保留追究张进锁涉嫌虚假诉讼的法律责任。
原告提交两份证据:第一份证据是2012年6月9日出具的借据及第二份证据是2014年6月24日出具的借据,证明被告共欠原告78700元的事实。
被告对原告提交的证据进行如下质证：对第一份借据（2012年6月9日出具的借据，金额为44700元）有异议，证据原件本身有瑕疵。1、借条上所写的“借”字明显是经过修改的，这个“借”字明显可以看出来是由“欠”字修改的，至于为什么修改，是当时修改的还是事后修改的被告并不清楚，修改没有经过被告的认可，上边经过修改的地方没有被告按指印；2、括号注“一个月内还，不加息，超过每月利息按890算”，这一部分与原借条的字迹明显不是一个人所写，并且约定内容不清楚，没有约定清楚一个月内是还息还是还本，“按890算”没有写890的单位，不清楚是不是890元；3、该借条名为借贷，实为合同之债。我们认可该借条约定的44700元为被告欠原告的猪饲料款；对第二份借据（2014年6月24日出具，金额为34000元整）有异议，该证据不真实，属虚假证据，正如原告所述“2012年6月9日即借给被告现金44700元整，后来多次向被告要账，被告总是向后推说欠外账太多，等等会还我的”，那么根据被告现有的证据最后还款期限是2014年1月8日，还款现金是8000元整，至此被告尚欠原告现金21000元。换句话说，被告不诚信，不按时还款。那么原告还会不会于2014年6月24日再借给原告现金34000元整，这明显有违常识。
被告向法庭提交一份证据，收到条一份，证明原告妻子许秋勤于2014年1月8日收到被告8000元现金的事实。
原告对被告提交的证据进行如下质证：此收到条上收到的8000元是饲料款，因为原告经营有饲料，无法证明被告还的是借款，从原告提交的证据上，如果说2014年1月8日收到的是饲料款的话，为何半年以后即2014年6月份还会出现34000元，因此可证明8000元不属于还的借款，与本案借欠无关。
本院对原告提交的证据进行如下认证：对第一组证据即2012年6月9日借据，因被告认可欠原告饲料款44700元，故本院认定被告欠原告44700元这一事实；对该借据括号内“注1个月内还不加息，超过每月利息按890算”，因内容不是被告所写，且字体明显小于前面内容，且被告也没有在添加部分按手印，故本院对括号内“注”的内容不予认定，结合双方存在饲料供应关系，及借条上“今借到”的“借”字有改动痕迹，本院认定原、被告的实际法律关系应为买卖合同法律关系，该债务为合同之债；对第二份证据即2014年6月24日金额为3400元的债务，虽然被告全部否认，但通过与第一份证据上的签字对比，有很大程度的相同之处，且被告虽申请鉴定，但又不及时缴纳鉴定费，应当承担相应的不利后果，结合原、被告的业务往来情况，该笔也应为饲料款，如果是借款的话，前面的借款没有还清，原告很大可能是不会再借给被告第二笔款项的，故本院认定2014年6月24日，被告郑国仁欠原告张进锁饲料款34000元。
本院对被告所举证据认证如下：由于原告认可该证据为其妻子所写，虽然称与本案无关，但由于其没有举证证明双方有借贷关系，且双方的确存在买卖合同关系（即原告出售饲料，被告系养猪专业户），故本院认定被告2014年1月8日还原告货款8000元这一事实。
经审理查明：原告张进锁在登封市××街经营饲料门市，被告郑国仁在登封市××许韩村养殖生猪，被告经常在原告处购买猪饲料。2012年6月9日，被告欠原告饲料款44700元整，原告妻子书写“借条”一张，被告在“借条”上签字，2014年1月8日，原告妻子许秋勤收到被告还款8000元，2014年6月24日，被告欠原告34000元饲料款，后经原告多次讨要，被告一直推托不还，故而成讼。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，被告郑国仁没有及时足额支付原告货款，原告张进锁要求被告还款，理由正当，应予支持。由于被告对第一份“借据”上所记载的44700元数额无异议，已还8000元，应予扣除，虽然被告对第二份“借条”上的34000元不予认可，但由于其申请鉴定后又不予缴纳鉴定费，应当承担不利的后果。因此，被告应支付原告钱款数额为70700元。原告要求被告按银行利率的四倍支付利息，于法无据，本院不予支持。对于被告的现只欠原告21000元及原告供应饲料导致被告所饲养猪崽死亡，应赔偿被告损失的辩由，因无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下
一、被告郑国仁应于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告张进锁70700元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1768元，由被告郑国仁负担1568元，原告张进锁负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张太恒
人民陪审员 孙宏宾
人民陪审员 韩太平
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李新辉