广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终2075号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区。负责人：王焱辉。委托代理人：张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜灯，男，汉族，住湖北省鄂州市华容区临江，公民身份号码：×××4058。委托代理人：文成玉，广东汉章律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人姜灯财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姜灯向原审法院起诉称：2014年12月8日11时0分，姜灯驾驶粤S×××××号牌轿车由径口往金垌方向行驶至S283线金垌白花候车亭路段时，车辆驶出路外碰撞路边树木，造成车辆损坏的交通事故。事故经信宜市公安局交通警察大队处理，认定姜灯负事故全部责任。肇事粤S×××××号车辆事发前在人保财险东莞公司处投保了相关的保险，事发在保险期限内。姜灯、人保财险东莞公司双方因事故损失赔偿问题协商未果，为维护自己的合法权益，姜灯故诉至法院，请求：一、判令人保财险东莞公司赔偿姜灯172685元（粤S×××××号车辆的维修费165205元、评估费6580元、拖车费900元）；二、由人保财险东莞公司承担本案的诉讼费。人保财险东莞公司向原审法院答辩称：一、对姜灯起诉要求支付赔偿金，人保财险东莞公司请求法院重新委托鉴定机构对车辆损失的具体金额及姜灯主张的车辆损失与事故的关联性重新鉴定确定。根据保险条款第二十四条约定，对于发生保险事故后车辆损失的修理项目、费用等应当由双方协商确定，否则人保财险东莞公司有权重新核定，无法重新核定的有权拒绝赔偿。本案姜灯主张的损失是单方评估，不是共同协商确定的结果，请求法院重新评定后处理。根据事发时人保财险东莞公司现场的查勘，姜灯主张的气囊已经是皱褶的，一般来说气囊刚发生事故，应该是整齐的，人保财险东莞公司提供了气囊的照片做参考。因此请法院对此关联性进行鉴定，确定后再处理。二、姜灯主张的损失是根据自身委托评估的结果确定，但是该结果对于维修后的残值部分没有进行评估，残值部分应当在保险损失中予以扣除或者姜灯将残值交给人保财险东莞公司。三、综上请求法院对事故损失的关联性及损失的合理性进行重新评估后确定保险赔偿。原审法院查明并确认如下事实：2014年12月8日11时0分，姜灯驾驶粤S×××××号牌轿车由径口往金垌方向行驶至S283线金垌白花候车亭路段时，车辆驶出路外碰撞路边树木，造成车辆损坏的交通事故。事故经信宜市公安局交通警察大队处理，认定姜灯负事故全部责任。粤S×××××号车辆因本次事故受损，其损失经东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定为165324元。姜灯为此支付了鉴定费6580元。姜灯提交东莞市东城锦隆汽车维修厂出具的维修费发票、东莞市寮步智远汽配商行、东莞市寮步悦安汽车配件销售部、东莞市寮步顺微汽配店、东莞市寮步辉强汽配商行、东莞市寮步顺景汽配经营部出具的配件费发票，主张其实际支付了粤S×××××号车辆的维修费15405元和配件费149800元。姜灯提交拖车费发票，主张其实际支付了上述车辆的拖车费900元。人保财险东莞公司对姜灯主张的粤S×××××号车辆的损失不认可，认为：一，鉴定结论书的评估程序不合法，鉴定程序明显违反广东省公安厅发布的《关于道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3（1）规定，评估程序违法，不应作为本案的定案依据。二、鉴定结论书鉴定结论缺乏客观依据。第一，该价格鉴定对于车辆损坏程度没有进行检测，就得出其部分项目需要更换配件，显然缺乏依据。对于这些需要更换的配件，根本没有对损坏程度进行检测，就得出结论需要更换，缺乏客观依据。第二，对于维修及更换项目，其价格如何确定没有任何的说明，从现有材料来看，仅是根据鉴定人员的主观意见确定，缺乏客观依据，不合理也不合法。三、人保财险东莞公司在事故发生时已到现场查勘，发现粤S×××××号车爆出的气囊上有很多折痕，不像新的气囊；由于气囊在没有爆出来时是叠得很整齐的，在爆出后不会有很多的折痕，故人保财险东莞公司认为该评估报告无客观依据。为此，人保财险东莞公司向原审法院提交书面鉴定申请，要求对粤S×××××号车辆的车辆损失及该车辆损失与案涉事故的关联性进行鉴定。人保财险东莞公司提交查勘记录和照片打印件三张，主张其标注为涉案车辆的照片为粤S×××××号车辆的气囊爆出状态，标注为其他车辆的照片为同类型车辆气囊爆出的状态。人保财险东莞公司提交的照片显示标注为涉案车辆的照片显示气囊折痕较多，标注为其他车辆的照片显示折痕较少。粤S×××××号车辆的登记车主为姜灯，该车在人保财险东莞公司处投保了机动车损失保险及不计免赔率，其中机动车损失保险的保险限额为306000元，保险期限从2014年1月25日0时起至2015年1月24日24时止。事故发生在保险期限内。该保险单的被保险人为姜灯。上述保险附《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称“《保险条款》”）。《保险条款》第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”另查，姜灯称于2015年1月10日寄送评估邀请函给人保财险东莞公司，告知人保财险东莞公司定于2015年1月12日下午3时对粤S×××××号车辆的损失协同评估，请人保财险东莞公司派人参与，并提交通话记录打印件一份、顺丰速运收件客户存根原件一份、顺丰速运顺丰公司收件存根复印件一份、评估邀请函予以佐证。上述存根原件及复印件的单号均为906505648809。人保财险东莞公司主张其没有收到姜灯寄送的评估邀请函，且登陆顺丰速运官网查询不到上述单号的邮件，并提交顺丰速运查询打印件予以佐证。以上事实，有姜灯行驶证复印件、交通事故认定书、保险单、快递单、评估邀请函、通话记录、鉴定结论书、车物损失价格鉴定评估项目表、东莞市广协鉴定评估有限公司营业执照复印件、价格评估机构资质证书复印件、估价员证复印件、车损照片复印件、维修费发票、评估费发票、拖车费发票、保险条款、查勘记录、快递查询单、案涉车辆与其他车辆对比照片以及原审开庭笔录等在案佐证。原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷案件。双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。一、关于粤S×××××号车辆与案涉事故的关联性问题。第一，根据信宜市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，案涉事故确有发生，且粤S×××××号车辆确因该交通事故受损；第二，人保财险东莞公司虽认为粤S×××××号车辆的气囊折痕较多，与正常爆出的气囊不同，但其提交的照片不能证明气囊折痕较多的照片即为粤S×××××号车辆，也不能证明气囊折痕较少的照片即为粤S×××××号车辆同类型的车辆；第三，即使人保财险东莞公司提交的照片确为粤S×××××号车辆的照片与同类型车辆的照片，也不能证明粤S×××××号车辆的损失与案涉车辆没有关联性。综上，人保财险东莞公司提出的粤S×××××号车辆的关联性鉴定理由牵强，原审法院不予准许。二、关于粤S×××××号车辆的损失问题。首先，东莞市广协鉴定评估有限公司作为有合法资质的鉴定机构，其作出的鉴定结论并无违法之处，人保财险东莞公司虽对该鉴定结论不认可，但并无指出具体的修理项目或换件项目存在定损不合理之处。其次，事故发生后，人保财险东莞公司并未对姜灯车辆的损失情况进行定损，人保财险东莞公司因自身过错致使未能参与车辆的损失评估，其依据《保险条款》第二十四条申请重新鉴定没有依据。人保财险东莞公司虽主张姜灯没有将车辆拖至定损点，其才没有对粤S×××××号车辆进行定损，但人保财险东莞公司作为保险格式条款的提供方和保险服务的提供者，应在被保险车辆出险后派员积极履行定损及理赔的义务，而非消极等待姜灯车辆定损，且案涉《保险条款》中并未约定必须在人保财险东莞公司指定的定损点才能对被保险车辆进行定损。第三，事发后案涉车辆损失实际存在并已经修复，故本案中重新鉴定已缺乏实际可操作性，因此原审法院对人保财险东莞公司的重新鉴定申请不予准许。最后，根据姜灯提交的维修费发票和配件费发票，姜灯实际产生165205元维修费用，略低于东莞市广协鉴定评估有限公司的评估结论，原审法院予以采信。姜灯主张评估费6580元、拖车费900元，属于因事故发生的合理损失，且有相应的票据予以佐证，原审法院予以确认。综上，姜灯因本次事故产生损失172685元，未超出人保财险东莞公司承保的机动车损失保险的保险限额，故应由人保财险东莞公司在机动车损失保险的保险限额内承担172685元的赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：限人保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿姜灯172685元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1876.85元，由人保财险东莞公司负担1876.85元。姜灯立案时已预交诉讼费1876.85元。上诉人人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于案涉事故车辆损失的关联性问题的认定错误。人保财险东莞公司发现事故的气囊与正常事故爆出的气囊有较为明显的区别，提出关联性的鉴定申请。原审法院认为人保财险东莞公司提交的照片不能证明为事故车辆及同类型车辆是没有依据的。因为人保财险东莞公司提供的事故车辆的照片是姜灯提供的在车损鉴定报告中的，怎么会无法证明为案涉车辆的呢。且原审法院也不能断然结论，应交由专业单位进行鉴定才能反映客观的事实。二、对于车损问题，人保财险东莞公司提出重新鉴定申请。原审法院以该车已经修复，缺乏实际可操作性而不予准许是错误的。原审法院应重新鉴定，由鉴定部门出具能否鉴定的意见才能确定。对于车损为客观情况，只有重新鉴定才能反映案件真实的客观情况。综上，人保财险东莞公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回姜灯的诉讼请求；2.本案诉讼费由姜灯承担。被上诉人姜灯答辩称：原审判决正确，请二审法院维持原判。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，人保财险东莞公司于二审法庭调查期间曾对案涉维修费发票的真实性提出异议，但庭后书面回复本院确认发票的真实性。以上事实，有本院法庭调查笔录、回复意见等附卷为据。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对人保财险东莞公司的上诉意见，本案二审的争议焦点为：人保财险东莞公司是否应当赔偿姜灯车辆损失费用。对此，本院分析如下：首先，案涉车辆已经修复，人保财险东莞公司申请重新鉴定缺乏可操作性，本院对其重新鉴定申请不予准许。其次，信宜市公安局交通警察大队已出具事故认定书，认定粤S×××××号车确实发生了交通事故，继而产生车辆损失。再次，人保财险东莞公司并未能提供实质性的证据证明粤S×××××号车存在伪造现场或摆拍事故的情况，其主张粤S×××××号车气囊折痕较多的说法并不能据此免除自身的承保责任。人保财险东莞公司作为案涉车辆的承保人，理应积极参与车辆的定损及评估工作，但其因自身过错在车辆出险后未能积极履行理赔义务，其拒赔的理由缺乏依据。原审法院依法支持姜灯的诉求，判令人保财险东莞公司赔偿姜灯因本次事故产生的损失172685元，合理有据，本院予以维持。综上所述，人保财险东莞公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费3753.70元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邓晓畅代理审判员  邹凤丹二〇一六年六月二十日书 记 员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。