江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)锡民终字第1935号上诉人（原审原告）薛赟。委托代理人顾艳，江苏宸扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张元。被上诉人（原审被告）马美娟。委托代理人闵锋（受张元、马美娟共同委托），宜兴市芳桥法律服务所法律工作者。上诉人薛赟因与被上诉人张元、马美娟民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2014)宜民初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年7月24日，张元、马美娟出具借条一份，载明：今借薛赟人民币现金50万元，月息2分计算，时间2012年7月24日到2013年1月23日。张元另出具给薛赟一份欠条，载明：今欠人民币50万元整，利息8分，每月4万，现欠3个月利息12万元，加上年前欠2万元，合计14万元。2013年12月9日，薛赟出具了一份委托书给管文捷，载明：本人薛赟因事务繁忙现委托管文捷收一笔张元的债务，这笔债务是2010年的利息2分（月息），张元已经有2年整没有给一分利息一分本金，这笔债务（借款）也是管文捷介绍的，所以让管文捷向张元收取，此事务给管文捷全权处理。后张元分别于2013年12月15日、2014年2月14日、2014年3月15日、2014年5月17日向管文捷支付了15万元、20万元、5万元、10万元。2014年5月26日，薛赟诉至原审法院，请求依法判令张元、马美娟归还借款本金50万元，利息36万元（张元自认的14万元及自2012年7月24日起至2014年5月至按每月1万元计算的利息22万）。本案诉讼费由张元、马美娟负担。张元、马美娟辩称：50万元借款是其向管文捷和史韬借的，借款时预扣了利息4万元，借条上的薛赟是后来添加的。2013年管文捷向其出示了一份委托书，载明其欠薛赟的50万由薛赟委托管文捷向其收取，故其已支付给管文捷50万元。另外，利息只能从2012年7月24日计算至2013年1月23日，计6万元，且其自借款之日起支付了利息26万元（包括预扣的4万元）给管文捷，其中前6个月每月4万元，最后1个月2万元。一审中，薛赟和张元、马美娟分别申请史韬、管文捷出庭作证，原审法院并向史韬、管文捷作了补充调查。史韬陈述，其于2011年7月借款给张元50万元，其中打款40万元，现金10万元，其拿了两个月的利息之后，薛赟于2011年9、10月份给了其50万元，故这笔50万元的借款出借人改成了薛赟，借款之后张元支付了20多万元利息，每月4万，是张元支付给管文捷，管文捷给其，其给薛赟的，都是现金交付，张元自管文捷之手转交给薛赟的利息其全部给了薛赟。支付了20多万元给薛赟之后，张元无力支付了，故写了一张欠条，欠14万利息。2012年7月24日，张元、马美娟重新书写了一张借条给薛赟。管文捷陈述，2011年7月，张元通过其向史韬借款50万元，利息月息8分，打款40万元，现金6万元，剩余4万元其拿了1.5万元，史韬自己拿了1.5万元，支付给50万元的实际所有人1万元，书写了第一张借条，借条上出借人史韬，借款人张元，担保人管文捷，加上预扣的4万元利息，张元一共支付了2个月8万元的利息给史韬，8万元中其拿到3万元。2011年9月份，史韬借来的钱要还给别人，故向薛赟借款50万元来垫史韬的50万元，利息月息8分，由张元支付给其，其给史韬，史韬给薛赟，全部支付的现金，不包括前面的8万元，其一共拿到张元26万元，其全部给了史韬。2011年9月薛赟出借款项时重新写了第二张借条，借条上出借人当时是空白的，借款人张元，担保人史韬。张元支付26万元利息后写了一张14万元的欠条。2012年7月24日，薛赟要求重新书写借条，要求张元的妻子也在借条上签字，故形成了现在这张借条。但是出具借条后张元一直未能还款，故薛赟于2013年12月9日出具了一份带有欠条复印件的委托书给其，由其全权处理。其决定由张元再支付50万元本金、5万元利息，这笔借款就算了结。后张元分几次支付给其50万元本金，但是由于其与薛赟之间还有款项要算，所以这50万元没有交付给薛赟。薛赟质证认为，按照史韬、管文捷的一贯做法，债务人支付8分利息，其要抽成6分，不论史韬、管文捷共收张元多少利息，都与其无关，其仅收到7万元利息。且张元所称共支付26万元利息，与管文捷所称除了支付给史韬的8万元利息，另支付给薛赟26万元利息相矛盾。委托书下方附有欠条复印件，该欠条为张元书写的认可尚有14万元利息未结清，故其委托管文捷收取的是利息而非本金，且其对张元已支付管文捷款项完全不清楚。张元、马美娟对史韬、管文捷的陈述没有异议。上述事实，有薛赟提供的借条、欠条、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张元、马美娟向薛赟借款50万元本金及利息应当予以归还，但支付的利息不能超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。委托书授权不明的，被代理人应向第三人承担民事责任。根据史韬、管文捷的证人证言，结合欠条及张元自身的陈述，可以认定张元自2011年9月向薛赟借款后，已向薛赟支付22万元利息及50万元本金。由于支付的利息超过相关法律规定，应按月将超出部分扣除本金，至2014年5月17日张元最后一笔归还借款之日止，其已将本金、利息全部付清。薛赟认为，其只委托管文捷收取借款利息，并未委托其收取本金，但从薛赟出具的委托书上的内容看，委托事项不明，故张元向管文捷归还借款本金及利息的行为有效，相应后果应由薛赟承担。综上，薛赟要求张元、马美娟还款的诉讼请求，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：驳回薛赟的诉讼请求。一审案件受理费6200元（已减半收取），保全费4820元，合计12260元，由薛赟负担。薛赟不服一审判决，向本院提起上诉称：2013年12月9日，其向管文捷出具委托书，仅委托管文捷向张元收取14万元的利息，其从未授权史韬或管文捷向张元收取过欠款本金及利息，两人向张元的收款行为没有其的事后追认，且收款行为过程中也无任何书面凭证。其曾经于2014年3月以快递形式向张元、马美娟发出催款函要求归还本金50万元及利息64万元，并附有联系电话。但张元、马美娟收到催款函后，不仅不主动与其联系，反而私下支付款项给管文捷，以50万元了结原本80多万元的债务，损害其利益，张元、马美娟与管文捷有串通的嫌疑。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉请。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张元、马美娟辩称：管文捷受薛赟的委托前往其处收取本金及利息，其已经将所欠本金及利息全额支付给了管文捷。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。二审查明事实与一审相同，本院予以确认。二审争议焦点是：张元向管文捷归还借款本金及利息的行为是否有效？本院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。本案中，管文捷接受薛赟的委托向张元收取50万元借款本金与利息，根据史韬、管文捷的证人证言，结合欠条及张元自身的陈述，可以认定张元已向薛赟支付22万元利息及50万元本金，已将本金和利息全部付清。薛赟认为，其只委托管文捷收取借款利息，并未委托其收取本金，但从薛赟出具的委托书上的内容看，委托权限不明，故张元向管文捷归还借款本金及利息的行为有效，相应后果应由薛赟承担。薛赟上诉认为张元、马美娟与管文捷串通损害其利益，没有提供证据证明，本院不予采信。综上，薛赟的上诉理由和主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12400元，由上诉人薛赟负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 华审 判 员  王一川代理审判员  刘晓伟二〇一五年一月八日书 记 员  窦 玥