贵州省贵阳市南明区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第27号
原告张健，男，1952年6月8日生，汉族，贵州石油化工机械厂退休职工。
委托代理人杨屏垣，贵阳市公职律师事务所律师。
被告贵阳市医疗保险费用结算中心（以下称市医保中心），地址在本市南明区都司路安厦大厦*楼。
法定代表人周虎，该中心主任。
委托代理人郑宁，女，1980年6月21日生，市医保中心纪检专员。
委托代理人孙菲，女，1977年10月27日生，市医保中心帐户部主任。
原告张健诉被告市医保中心工伤待遇行政答复一案，于2014年3月17日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月24日向被告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了此案。原告张健及委托代理人杨屏垣，被告市医保中心的委托代理人郑宁、孙菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于2013年11月11日向被告提出支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残补助金的申请，被告于2014年3月10日向原告作出了“关于对张健申请由工伤保险基金支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的答复意见”：人社部（2013）34号文件出台前，张健已由人社局作出了老工伤确认，并且已按照贵阳市人民政府办公厅《市人民政府办公厅关于批转〈贵阳市老工伤人员工伤待遇纳入统筹的意见〉的通知》（筑府办发（2010）59号）的规定依法享受了符合统筹项目支付的老工伤人员待遇，原告之申请不适用人社部（2013）34号文件，而应按照贵阳市人民政府办公厅《市人民政府办公厅关于批转〈贵阳市老工伤人员工伤待遇纳入统筹的意见〉的通知》（筑府办发（2010）59号）文件执行，即原告申请的两次一次性待遇不属于工伤保险基金支付项目。
被告市医保中心于2014年4月4日向本院提出了作出被诉具体行政行为的证据：1、老工伤人员确认表；2、劳动能力鉴定结论；3、职业病诊断证明书；4、2012年10月至2013年10月支付张健医疗费明细单；5、职工基本信息系统截屏表；6、贵阳市工伤职工旧伤复发治疗申请表；7、人社部发（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》。上述证据证明原告不符合人社部（2013）34号文件规定的适用范围，原告已依照贵阳市政府办公厅（2010）59号文件享受相应待遇，人社部发（2013）34号文对原告没有溯及力。
原告张健诉称：原告于1971年6月开始进入贵州石油化工机械厂从事熔炼岗位工作，2007年退休，2009年起原告发现自己身体不适，经常反复咳嗽、咳痰、胸闷和乏力。2011年经贵州省疾病预防控制中心诊断为矽肺一期，2013年3月经贵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为7级伤残。同时，被贵州石油化工机械厂确定为老工伤人员，但多年来工伤待遇并未兑现。2013年3月原告向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤待遇仲裁，后因仲裁委以原告诉请的贵州石油化工机械厂主体不适格作出了不予受理通知。之后，原告向贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，经法院审理，裁定驳回原告的起诉。之后，原告又向被告申请支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，被告于2013年10月28日作出“已按相关政策进行了解答”的答复，并拒绝支付，为此原告于2013年11月向法院提起行政诉讼。经审理，本院作出了（2013）南行初字第44号判决：撤销被告对原告的答复，并限期被告重新作出具体行政行为后，被告又于2014年3月10日根据本院的判决作出了《关于对张健申请由工伤保险基金支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的答复意见》，仍拒绝支付，故请求：1、撤销被告2014年3月10日《关于对张健申请由工伤保险基金支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的答复意见》；2、判决被告重新对原告要求支付一次性医疗补助金31458元的申请作出予以支付的具体行政行为；3、请求人民法院向被告的上一级行政机关或监察、人事机关提出司法建议，督促被告正确履行相关法律、法规和规章的规定；4、要求被告支付由于多次诉讼产生的交通费1200元。
原告张健提交的证据有：1、职业病诊断证明书，证明原告确因工作原因患病；2、劳动能力鉴定结论，证明原告所患职业病已造成七级伤残；3、老工伤人员确认表，证明原告属老工伤人员的范畴；4、被告于2013年10月28日、2014年2月10日两次书面答复，证明被告明确拒绝支付原告一次性伤残补助金、工伤医疗补助金；5、（2013）南行初字第44号行政判决书，证明就工伤待遇问题已向法院主张权利；6、人社部发（2009）关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知、人社部发（2013）34号，证明“老工伤人员工伤待遇应当纳入各级社会统筹中，并按规定及时发放；7、原告于2011年元月至2012年6月退休金明细表。
被告市医保中心辩称：一、原告不属于享受一次性伤残补助金的范围。其理由为：原告退休后于2011年11月确诊为矽肺壹期，2013年3月经贵阳市劳动能力鉴定委员会作出伤残级别为七级，护理依赖等级未达等级的鉴定结论。2002年9月经贵阳市人力资源和社会保障局确认张健为老工伤人员，同年10月被告根据原告的《贵阳市工伤职工旧伤复发医疗申请表》、《老工伤确认表》、《劳动能力鉴定结论》及贵阳市人民政府办公厅《关于批转＜贵阳市老工伤人员工行待遇纳入统筹的意见＞的通知》（筑府办发（2010）59号）第三条“纳入统筹支付项目”之规定，依法从工伤保险基金中支付了原告的旧伤复发医疗费。人社部（2013）34号文件出台前，原告已由市人社局作出了老工伤确认，并且已按照筑府办发（2010）59号文的规定依法享受了符合统筹项目支付的老工伤人员待遇，按照无溯及力的原则，原告不属于该文件适用范围，不享受一次性伤残补助金。二、原告不属于享受一次性工伤医疗补助金的人员范围，根据《工伤保险条例》第三十七条“七级伤残职工在劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，应当支付一次性伤残医疗补助金”的规定，原告的职业病已属于贵州石油化工机械厂退休人员，依法享受基本养老保险待遇，与贵州石油化工机械厂已终止了劳动关系，不再是用人单位的职工，不符合享受一次性伤残医疗补助金的人员范围。三、原告诉请的交通费的主张无事实及法律依据，应予以驳回。
经庭审质证，本院对上述证据作出以下确认：对原告提交的1-5号证据，被告提交的1-6号证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告原系贵州石油化工机械厂职工，2007年退休。2011年11月2日，经贵州省疾病预防控制中心鉴定原告所患职业病为矽肺壹期。2012年3月20日，经贵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残级别为7级。2012年9月经贵阳市人力资源和社会保障局确认原告为老工伤人员。2013年3月原告向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求贵州石油化工机械厂支付一次性伤残补助金、住院伙食补助费、交通费、食宿费等。经仲裁委审理，以原告已于2012年6月达到法定退休年龄且已领取退休待遇，主体不适格为由，作出不予受理的通知。之后，原告持该不予受理通知诉至贵阳市花溪区人民法院，要求贵州石油化工机械厂支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费及交通费共计38699.58元。2013年6月8日贵阳市花溪区人民法院以原告的诉求不属于劳动争议受案范围，要求赔偿的工伤待遇款项依法应从工伤保险基金支付，而工伤保险基金管理部门系相关的社会保障行政部门，原告的诉请系行政法律关系，并非民事法律关系为由，裁定驳回原告的起诉，原告对该裁定未提出上诉。2013年10月原告书面申请，要求被告支付一次性伤残补助金21710元及一次性工伤医疗补助金31458元。被告收到该申请后，于2013年10月28日被告在该申请书上注明“该人员于2013年10月28日来我中心反映有关问题，已按相关政策予以答复”。随后，原告持该申请诉至本院，请求：1、撤销被告2013年10月28日作出的不支付一次性伤残补助金、工伤医疗补助金的答复；2、判令被告支付一次性伤残补助金21710元；3、判令被告支付原告工伤医疗补助金31458元；4、判令被告支付原告交通费800元。经本院审理，于2014年2月10日作出（2013）南行初字第44号行政判决：一、撤销被告于2013年10月28日对原告不予支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金请求的答复；二、被告在判决生效后60日内重新对原告要求支付一次性医疗补助金和一次性伤残补助金的申请作出具体行政行为；三、驳回原告的其他诉讼请求。原、被告均未对该判决提起上诉。2014年3月10日被告根据本院（2013）南行初字第44号行政判决书的意见，作出了《关于对张健申请由工伤保险基金支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的答复意见》：一、张健于2011年11月确诊为矽肺壹期，2012年9月经贵阳市人力资源和社会保障局确认为老工伤，2013年3月经贵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残级别为七级，护理依赖等级未达等级。根据贵阳市人民政府办公厅《市人民政府办公厅关于批转〈贵阳市老工伤人员工伤待遇纳入统筹的意见〉的通知》（筑府办发（2010）59号）第二条“纳入统筹的条件：参加工伤保险且实际缴费时间满36个月的企业中，经鉴定达到1-10级的老工伤人员及供养亲属。”、第三条“纳入统筹支付项目”之规定，你申请的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金不属于纳入统筹支付的项目，不应由工伤保险基金支付。其次，你提出的应当根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部（2013）34号文件第八条：“曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，……（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员。……”，第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，……分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；……”，“本意见自发出之日起执行”之规定，你诊断、鉴定为职业病的时间在该文件出台之前，且贵阳市人力资源和社会保障局给你作出的是老工伤确认，故你不属于该文件第八条规定认定为工伤的人员，不适用人社部（2013）34号文件。综上，对于老工伤确认人员应当享受的由工伤保险基金支付的统筹项目，目前仍然按照贵阳市人民政府办公厅《市人民政府办公厅关于批转〈贵阳市老工伤人员工伤待遇纳入统筹的意见〉的通知》（筑府办发（2010）59号）执行，你申请的两项一次性待遇不属于工伤保险基金支付项目。为此，原告于2014年3月17日持该答复意见诉至本院，提出如前诉请。
本院认为：被告依法具有在其管辖的行政区域对工伤保险费用进行审查结算和支付的法定职责。本案中，原告就其所患矽肺一期病症经相关部门先后作出职业病和老工伤人员认定后，即向被告提出了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的申请，被告曾于2013年10月28日以在原告申请书上注明“已按相关政策予以答复”的形式作出具体行政行为，经本院审理以被告对原告的答复缺乏依据、缺乏规范，依法判决予以撤销重作后，被告于2014年3月10日作出原告的申请不适用人社部发（2013）34号文件规定，应适用贵阳市人民政府办公厅筑府办法（2010）59号《市人民政府办公厅关于批转＜贵阳市老工伤人员工伤待遇纳入统筹的意见＞的通知》的规定，认定原告的申请不属于工伤保险基金支付范畴的答复具体行政行为。对此，原告不服，遂向本院提起诉讼。由于人社部（2013）34号文中只是明确确定为工伤的人员可以享受一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，原告被确定为职业病亦属工伤人员范畴。而筑府办法（2010）59号文并未涉及的原告类似情形除报销医疗费之外的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的问题，并且人社部（2013）34号文中已经明确自发文之日起执行，而原告虽工伤认定在人社部（2013）34号文下发之前，但申请两次一次性工伤待遇是在人社部（2013）34号文实施后，人社部（2013）34号文并未对工伤认定时间作出限制性规定，因此，被告的答复理由不成立，依法应予以撤销。对于原告诉请要求判令被告支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，并要求向被告上级行政机关作出司法建议的请求，因不属于行政诉讼的审理范围，故本院不予支持。对原告诉请被告支付1200元交通费的请求，属行政赔偿范畴，本院另案进行处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销被告贵阳市医疗保险费用结算中心2014年3月10日对原告张健作出不予支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金请求的答复意见。
二、被告贵阳市医疗保险费用结算中心在本判决生效后60日内重新对原告张健要求支付一次性医疗补助金和一次性伤残补助金的申请作出具体行政行为。
本案不收取案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 范国庆
审 判 员 欧阳灵
人民陪审员 黄淑珍
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘 彦