广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1270号
上诉人（原审被告）：柳州市诚竺物业服务有限公司，住所地：柳州市雅儒路291号福东新居。
法定代表人：陈跃生，该公司董事长。
委托诉讼代理人李滨，广西桂中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雀山小苑业主委员会，住所地：柳州市柳北区雀儿山路6号雀山小苑。
负责人：杨葵作，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人黄萍，女，1958年5月5日生，汉族，住广西柳州市柳南区，
上诉人柳州市诚竺物业服务有限公司因与被上诉人雀山小苑业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳北区人民法院（2015）北民一初字第2751号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月1日受理后，依法组成由审判员黄昕担任审判长，审判员黄智文、赵舒颖参加的合议庭，于2017年9月12日公开审理了本案。上诉人柳州市诚竺物业服务有限公司董事长陈跃生及其委托诉讼代理人李滨，被上诉人雀山小苑业主委员会的负责人杨葵作及其委托诉讼代理人黄萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柳州市诚竺物业服务有限公司上诉请求：1、撤销《民事判决书》的第一项判决，上诉人不应退还物业费5193.48元给被上诉人；2、撤销《民事判决书》的第二项判决，上诉人不应当退还公摊电费774.05元给被上诉人；3、撤销《民事判决书》的第三项判决，上诉人不应当退还停车费34212.5元给被上诉人；4、将本案发回重审或裁定柳北区人民法院对被上诉人是否是本案适格的诉讼主体资质进行审查；5、判决由被上诉人承担本案的一审、二审的全部诉讼费用。理由：一、被上诉人诉讼主体资格不适格，其不具备要求退还物业费的资质。众所周知，居住在小区内的各位业主是缴纳物业费的主体，而业主委员会是一个常设的进行物业自治管理的业主自治机构，业主委员会不是缴纳物业费的义务主体。本案中，被上诉人并没有向上诉人缴纳过任何物业费，与本案物业费没有任何的直接利害关系，亦不存在任何的关联性，因此，”退还”一词凭空而采。对照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：”起诉必须符合下列条件：”(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”可知，被上诉人与本案没有任何的直接利害关系，其诉讼主体资格不适格，依法应驳回其起诉。被上诉人向法庭提交的业主《授权委托书》亦佐证了被上诉人”诉讼主体资格不适格”的观点。居住在小区内的各位业主出具《授权委托书》，授权给被上诉人向上诉人追索业主缴纳的物业费。既然是业主出具《授权委托书》，那么，业主与被上诉人之间就形成了委托人与被委托人的代理关系。根据我国法律规定的”代理人”的理论，一审的原告应是被代理人，即居住在小区内的各位业主，现被上诉人以自己的名义提起诉讼，很显然其诉讼主体资格不适格。总之，被上诉人不具备诉请要求退还物业费资质，而一审亦未查清此事实，犯了张冠李戴的错误。二、被上诉人诉讼主体资格不适格，其不具备要求退还公摊电费的资质。众所周知，居住在小区内的各位业主是缴纳公摊电费的主体，而业主委员会是一个常设的进行物业自治管理的业主自治机构，业主委员会不是缴纳公摊电费的义务主体。本案中，被上诉人并没有向上诉人缴纳过任何公摊电费，被上诉人与公摊电费没有任何的直接利害关系，亦不存在任何的关联性，因此，”退还”一词凭空而来。对照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：”起诉必须符合下列条件：”(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”可知被上诉人与本案没有任何的直接利害关系，其诉讼主体资格不适格，依法应驳回其起诉。被上诉人向法庭提交的业主《授权委托书》亦佐证了被上诉人”诉讼主体资格不适格”的观点。居住在小区内的各位业主出具《授权委托书》，授权给被上诉人向上诉人追索业主缴纳的公摊电费。既然是业主出具《授权委托书》，那么，业主与被上诉人之间就形成了委托人与被委托人的代理关系。根据我国法律规定的”代理人”的理论，一审的原告应是被代理人，即居住在小区内的各位业主，现被上诉人以自己的名义提起诉讼，很显然，其诉讼主体资格不适格。总之，被上诉人不具备诉请要求退还公摊电费的资质，而一审亦未查清此事实，犯了张冠李戴的错误。二、被上诉人诉讼主体资格不适格，其不具备要求退还停车费的资质。众所周知，居住在小区内的各位业主是缴纳停车费的主体，而业主委员会是一个常设的进行物业自治管理的业主自治机构，业主委员会不是缴纳定车费的义务主体。本案中，被上诉人并没有向上诉人缴纳过任何停车费费，与本案停车费亦不存在任何的关联性，因此，”退还”一词凭空粘来。对照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：”起诉必须符合下列条件：”(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”可知被上诉人与本案没有任何事接的利害关系，其诉讼主体资格不适格，依法应驳回其起诉。被上诉人向法庭提交的业主《授权委托书》亦佐证了被上诉人”诉讼主体资格不适格”的观点。居住在小区内的各位业主出具《授权委托书》，授权给被上诉人向上诉人追索业主缴纳的停车费。既然是业主出具《授权委托书》，那么，业主与被上诉人之间就形成了委托人与被委托人的代理关系。根据我国法律规定的”代理人”的理论，一审的原告应是被代理人，即居住在小区内的各位业主，现被上诉人以自己的名义提起诉讼，很显然其诉讼主体资格不适格。总之，被上诉人不具备诉请要求退还停车费资质，而一审亦未查清此事实，犯了张冠李戴的错误。四、原判决法律关系逻辑混乱，暴露了原审判决的随意性：原判决认定：被上诉人主张的”基站租赁费与延佳物业补交给供电局的电费”，因被上诉人均不是该费用的权利主体，因此，”本院不予支持。”同理，本案小区是业主缴纳物业费、公摊电费、停车费，而被上诉人并没有缴纳一分钱，被上诉人既不是该费用的义务主体，亦不是该费用的权利主体。可是，一审法院支持了被上诉人的请求。在一份判决书中，对均不是”权利主体”的，对某部分诉讼请求”支持”，另外，又对某部分诉讼请求”不予支持”。原判决法律关系逻辑混乱，随意乱判，请二审予以纠正。五、原判决多次计算错误，极不严肃。l、一审庭审过程中，被上诉人提供了业主缴纳物业费、公摊电费方面的原件为28张(户)，(其中：1、主张(户)缴费期间为2014年1月-6月份；2、5张(户)是缴纳停车费方面的原件，其中1张的缴费期间为2014年7月-9月份)。那么，按照一审法院的观点，应退物业费、公摊电费应是22户，而不是27户。因此，原判决计算错误，请二审予以纠正。2、需要指出的是：缴纳以上费用的主体是业主，而被上诉人并没有缴纳一分钱，被上诉人既不是该费用的义务主体，也不是该费用的权利主体。一审将业主缴纳的费用退还给被上诉人没有任何法律依据。六、关于停车费的问题。停车费应按实际交付的金额来计算。本案：1、业主吴成强(车号桂Ｂ×××××、发票尾号：7655)在2014年1-12月期间的缴费金额是840元：2、业主蔡拥文(车号桂Ｂ×××××、发票尾号：8018)在2014年1-12月期间的缴费金额是840元；3、业主周日荣(车号桂Bj3860、发票尾号：9426)在2014年7-12月期间的缴费金额是300元；4、业主韦玉波(车号桂Ｂ×××××、发票尾号：7650)在2014年1-12月期间的缴费金额是840元：5、房号：7-X-X-X(发票尾号：4938)在2014年7-9月期间的缴费金额是202元；以上证据说明，停车费有些为70元／月、有些为50元／月、有些为67.33元／月。而原审停车费全部按85元／月计算，明显与事实不符。上诉人认为，停车费应按实际交付的金额来计算。另外，需要说明的是：被上诉人既不是缴纳该停车费的义务主体，也不是该停车费的权利主体。一审将业主缴纳的停车费退还给被上诉人没有任何合同依据及法律依据。总之，被上诉人诉讼主体资格不适格，原审判决有多处错误。现为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请二审支持上诉人的上诉请求。另补充：有十六辆汽车没有交纳2014年1-9月份汽车停车费，有七辆汽车汽车没有交纳2014年7-9月份停车费，这23辆汽车没有交纳2014年10-12月份停车费。一审判决计算方法草率，判决退还2014年9-10月份没有事实依据。
被上诉人雀山小苑业主委员会辩称，十六辆车的收费问题是他管理上的漏洞，我们只按照实际车辆的占有量收取40%的费用，不管一辆或者十辆我们都是按照小区的实际占有量提取40%。合同上已经明确这个规定。上诉人撤离以后没有办理移交，上诉人撤离是突然人走楼空，按照规定他必须有一个移交，业主委员会还可以去追缴，我们反复上门联系也使用快递的方式，上诉人一直都没有办理移交。停车费判决已经定案了，一审判决的时候还有一个上诉期，当时被上诉人没有上诉。对方没有办理移交，造成后面一系列问题，所以对方说只收了多少辆汽车，这不可能，我们只按照实际占有量提取40%停车费，不管对方收了多少，因此我们同意一审判决，请二审法院依法予以维持。
雀山小苑业主委员会向一审法院起诉请求：1、柳州市诚竺物业服务有限公司退还预收的2014年9月12日后物业服务费68441.02元、电费公摊9408元、停车费34212.5元、雀山小苑基站租赁费517.5元、诚竺物业欠供电局电费延佳物业补交给供电局属于诚竺物业应交电费466.04元等费用共计113025.02元；2、柳州市诚竺物业服务有限公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月16日，雀山小苑业主委员会与柳州市诚竺物业服务有限公司签订《柳州市柳北区雀山小苑物业管理服务协议》（以下简称”服务协议”），约定由柳州市诚竺物业服务有限公司对雀山小苑进行物业服务。2014年7月1日雀山小苑业主委员会起诉柳州市诚竺物业服务有限公司，要求解除服务上述协议，该院于2014年8月29日作出（2014）北民一初字第1089号民事判决书，判决解除双方签订的上述协议、柳州市诚竺物业服务有限公司退出雀山小苑的物业服务区域。判决作出后，柳州市诚竺物业服务有限公司于2014年9月13日撤出雀山小苑。柳州市诚竺物业服务有限公司在服务雀山小苑过程中，收取了部分业主2014年全年的物业服务费和公摊电费，或者停车费，在撤出该小区时未予以退还，现雀山小苑业主委员会诉至该院，要求上述请求。
在本案审理过程中，雀山小苑业主委员会能够提供缴纳物业费、公摊电费原件的票据为28张（户），其中1张（户）的交费期间为2014年1月-6月，剩余27张（户）的交费期间为2014年1月-12月，该27张（户）的交费总金额为19983元，其中公摊电费总额为2592元（8元/月×12个月×27户），物业费总额为17391元（19983元-2592元）。
2015年4月24日，该院作出（2014）北民一初字第1776号民事判决书，该判决书确认雀山小苑小区共有113辆已缴纳停车费的机动车，平均每辆机动车的停车费为85元/月。
一审法院认为：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，雀山小苑业主委员会、柳州市诚竺物业服务有限公司签订的物业服务协议是合法、有效的，柳州市诚竺物业服务有限公司在雀山小苑进行物业服务的时间是从2013年1月1日至2014年9月13日止，柳州市诚竺物业服务有限公司可收取该段时间的物业费、公摊费及停车费，在其撤出该小区时，对于多收取的费用，应予以退还。
关于物业费和公摊费，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，雀山小苑业主委员会能提供原件予以核对的物业费、公摊电费票据为28张，其中27张的收费包含了柳州市诚竺物业服务有限公司撤出该小区之后的费用，即2014年9月13日至2014年12月31日（共计109天）的费用，该部分费用应予以退还。该27张的交费总金额为19983元，其中公摊电费总额为2592元（8元/月×12个月×27户），应退还的公摊电费为774.05元（2592元×109天/365天），物业费总额为17391元（19983元-2592元），应退还的物业费总额为5193.48元（17391元×109天/365天）。
关于停车费，该院作出（2014）北民一初字第1776号民事判决书，该判决书确认雀山小苑小区共有113辆已缴纳停车费的机动车，平均每辆机动车的停车费为85元/月。因此，柳州市诚竺物业服务有限公司应退还的停车费为34420.11元（85元/月×113辆×12个月×109天/365天），现雀山小苑业主委员会仅主张34212.5元，该院予以支持，柳州市诚竺物业服务有限公司应退还雀山小苑业主委员会的停车费为34212.5元。
关于雀山小苑业主委员会主张的基站租赁费与延佳物业补交给供电局属于诚竺物业应交电费，雀山小苑业主委员会均不是该费用的权利主体，因此雀山小苑业主委员会该项请求，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条第一款、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、柳州市诚竺物业服务有限公司退还雀山小苑业主委员会物业费5193.48元；二、柳州市诚竺物业服务有限公司退还雀山小苑业主委员会公摊电费774.05元；三、柳州市诚竺物业服务有限公司退还雀山小苑业主委员会停车费34212.5元；四、驳回雀山小苑业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费2453元（雀山小苑业主委员会已预交），由柳州市诚竺物业服务有限公司负担872元，由雀山小苑业主委员会负担1581元。
本院二审期间，上诉人柳州市诚竺物业服务有限公司提交的证据有，2014年1-12月份的车辆月卡登记表，证明其中有23辆汽车没有交纳停车费。有16辆汽车没有交纳2014年1-9月份汽车停车费，有7辆汽车没有交纳2014年7-9月份停车费。
被上诉人雀山小苑业主委员会质证认为，对其真实性不予认可，一审时对方没有拿出这个证据，我们也要求对方拿出这份证据，但没有拿不出来，而且，一审法院调查过他们没有该证据，我方认为是假的，不予认可。我方只对小区车辆按照实际路面占有量计算收费。
被上诉人雀山小苑业主委员会提交的证据有，业主施展的2014年全年物业费和公共水电收款单，因为他一审期间不在柳州，所以未能提供。证明2014年1-12月上诉人已经收了全年的物业费，但是对方9月份走后，并没有退还业主9-12月物业费或者移交给下一个物业。
上诉人柳州市诚竺物业服务有限公司质证认为，对其真实性没有异议，但是该证据和被上诉人没有关联性，缴费的是业主，不是被上诉人，被上诉人无权以此主张权利。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实有异议，认为判决第五页第4、8、9、10行陈述前后矛盾，上诉人对收取物业费、公摊费、停车费没有意见，认定上诉人收取113辆停车费，这与事实不符也没有证据证明。第五页第7、8行陈述，没有完整反映事实，被上诉人不是交纳物业费、公摊电费的主体，是业主交纳，与被上诉人相关的票据和被上诉人不存在必然联系。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
本院对当事人争议事实及新证据的分析与认定：对于上诉人收取113辆停车费的问题，一审法院（2014）北民一初字第1776号民事判决书中已经确认雀山小苑小区共有113辆已缴纳停车费的机动车，平均每辆机动车的停车费为85元/月的事实，本院予以认定。被上诉人受业主委托收取物业费、公摊电费并没有违反法律的规定，故上诉人对该事实的异议理由不成立，本院不予支持。上诉人提交的2014年1-12月份的车辆月卡登记表，其中没有交纳停车费车辆的情况，并无充分的证据足以证实，其真实性无法确认，本院不予采信。业主施展提交的2014年全年物业费和公共水电收款单，属二审中出现的新证据，上诉人对其真实性没有异议，本院予以认定。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，业主施展提交的2014年全年物业费和公摊电费用，因上诉人已于2014年9月份退出雀山小苑的物业服务区域，该年度多收该业主的费用，上诉人应予退还。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的物业服务协议是双方真实意思的表示，依法成立，合法有效。上诉人于2014年9月份撤出雀山小苑小区后，对于多收取的费用，应当予以退还。二审中上诉人主张被上诉人诉讼主体资格不适格，认为其不具备要求退还物业费、公摊费、停车费等费用的资质。本院认为，被上诉人系依法成立的组织，其职责是服务和维护业主的合法权益，雀山小苑业主与被上诉人协商一致并经授权委托，业主将追偿的请求权让渡给被上诉人，此约定未违反法律的强制性规定，因此被上诉人作为本案的适格主体，参加本案的诉讼活动并无不当。
关于停车费的问题，一审法院（2014）北民一初字第1776号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确认雀山小苑小区共有113辆已缴纳停车费的机动车，平均每辆机动车的停车费为85元/月，二审中上诉人认为这与事实不符，但没有充分的证据足以证实，故本院不予支持。一审法院计算和确定上诉人应当退还被上诉人车辆停车费的数额，依法在理，本院予以维持。
关于物业费和公摊费的问题，由于二审出现新的证据，经核对的物业费、公摊电费票据为29张（户），其中1张（户）的交费期间为2014年1月-6月，剩余28张（户）的交费期间为2014年1月-12月，上诉人撤出该小区之后的费用，即2014年9月13日至2014年12月31日（共计109天）的费用，该部分费用应予以退还。该28张（户）的交费总金额为21125.40元，其中公摊电费总额为2688元（8元/月×12个月×28户），应退还的公摊电费为802.72元（2688元×109天/365天），物业费总额为18437.40元（21125.40元-2688元），应退还的物业费总额为5505.96元（18437.40元×109天/365天）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条第一款、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳北区人民法院（2015）北民一初字第2751号民事判决第三、四项；
二、变更广西壮族自治区柳北区人民法院（2015）北民一初字第2751号民事判决第一项为：柳州市诚竺物业服务有限公司退还雀山小苑业主委员会物业费5505.96元；
三、变更广西壮族自治区柳北区人民法院（2015）北民一初字第2751号民事判决第二项为：柳州市诚竺物业服务有限公司退还雀山小苑业主委员会公摊电费802.72元；
一审案件受理费2453元（雀山小苑业主委员会已预交），二审案件受理费872元（柳州市诚竺物业服务有限公司已预交），一、二审案件受理费共计3325元，由柳州市诚竺物业服务有限公司负担1744元，由雀山小苑业主委员会负担1581元，柳州市诚竺物业服务有限公司负担的案件受理费应连同本案的债务一并支付给雀山小苑业主委员会。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 昕
审 判 员 黄智文
审 判 员 赵舒颖
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 覃宝云