贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终979号上诉人（原审原告）：王秀山，男，汉族，1963年1月19日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，现住瓮安县。上诉人（原审原告）：陈燕，女，汉族，1966年1月18日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，现住瓮安县。上诉人（原审原告）：吴进华，男，汉族，1959年9月11日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，现住瓮安县。上诉人（原审原告）：曾若霜，女，汉族，1963年2月4日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，现住瓮安县。上诉人（原审原告）：陈敬华，男，汉族，1967年9月7日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市。被上诉人（原审被告）：王国莲，女，汉族，1950年7月29日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。上诉人王秀山、陈燕、吴进华、曾若霜、陈敬华因与被上诉人王国莲共有物分割纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2018）黔2725民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀山、陈燕、吴进华、曾若霜、陈敬华上诉请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求并判判决王国莲赔偿王秀山顶楼原建花台损失15000元。事实与理由：一、一审判决认定案涉屋顶为全体业主共有，但王国莲未经其他共有人同意，擅自使用屋顶搭建违章建筑，侵犯了全体共有人的物权。其理应承担侵权责任。但其基于违法行为获益，因此该基于侵权行为获得的增值补偿款，不应受到法律保护。应当在扣除其合理成本后，由全体业主共同决定用途。二、王秀山出资15000元在案涉楼顶搭建花台，王秀山将五楼出卖给王国莲户后，王国莲户擅自将花台拆除，私自搭建简易住房，故该15000元王国莲理应赔偿。王国莲辩称，一、案涉房屋财产权归其所有。2007年，其自筹资金，在自家楼顶修建案涉房屋，一直使用至被拆迁，长达十年之久，其他人无权干涉。二、案涉房屋被住建局认定为违法建筑并对王国莲采取行政处罚措施，因此该房屋并非合法的不动产。王秀山等人以屋面共有为由主张分割王国莲的自建房屋的拆迁补偿款，不合法理。在王国莲与政府部门签订安置补偿协议的情况下，得到相应的补偿款，其他人无权要求分割。三、王秀山等人在二审中增加赔偿损失15000元的诉求，违反法律规定，二者不属同一法律关系，其请求理应驳回。王秀山、陈燕、吴进华、曾若霜、陈敬华向一审法院起诉请求：1、判令王国莲立即给付王秀山和陈燕房屋征收补偿款38259元、吴进华和曾若霜房屋征收补偿款38259元、陈敬华38259元、以上共计114700元；庭审中将该诉讼请求变更为依法判决王国莲给付王秀山、陈燕、吴进华、曾若霜、陈敬华合计118521.6元；2、诉讼费用由王国莲负担。一审法院认定事实：2007年4月11日，王秀山、陈燕（甲方）与刘成忠、王国莲（乙方）签订《房地产买卖契约》，约定甲方自愿将座落于雍阳镇文峰南路房地产五楼出售给乙方，房屋建筑面积287.29，土地使用面积167.60元，房地产成交价格40000元。买房后王国莲户在五楼顶部搭建了简易房屋，2017年11月政府通知拆迁，案涉房屋拆迁补偿安置款共计173799.08元，相关部门已将该房屋征收补偿款全额转至王国莲在瓮安县贵阳银行股份有限公司瓮安支行开设的账户内，现一审法院依王秀山等人申请已将该款项部分冻结。王秀山等人认为王国莲户在顶楼平面搭建的房屋属于添附，应为全体业主共同所有，请求分割该房屋征收补偿款，遂诉至法院，请求支持其前述诉讼请求。一审法院另查明，2018年1月5日，王国莲已向瓮安县建设行政部门缴纳案涉房屋罚款1207元。一审法院认为，2007年4月11日，王秀山、陈燕（甲方）与刘成忠、王国莲（乙方）签订《房地产买卖契约》，约定王秀山、陈燕将座落于瓮安县雍阳镇文峰南路的房地产五楼（房屋顶楼）出售给刘成忠、王国莲，价格40000元，该契约对顶楼平面的归属未进行约定，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让”，第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”规定，一审法院依法认定王国莲该顶楼平面属于全体业主共同所有;关于王国莲户在该顶楼搭建的违章建筑权属问题，王秀山等5人认为王国莲在顶楼平面搭建房屋的行为属于添附，应归全体业主共同所有，根据《最高人民法院关于执行若干问题的意见（试行）的通知》第八十六条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”规定，一审法院依法认定王国莲户在顶楼平面搭建违章建筑属于添附；但该添附物是否属于全体业主共同所有的问题，该院认为，本案涉及的添附物属于违章建设，王国莲户虽向瓮安县城镇建设开发指挥部缴纳了相应罚款，但该违章建筑并未因此合法化，王国莲户对该违章建筑并不享有所有权，而是根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”规定，对该违章建筑享有占有收益的权利，现该违章建筑被征收，赔偿款理应由占有权利人享有，王秀山等人主张该违章建筑系全体业主共同所有，要求分割该违法建筑所得征收补偿款，无事实及法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十三条、第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的意见（试行）的通知》第八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回王秀山、陈燕、吴进华、曾若霜、陈敬华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1297元，由王秀山、陈燕、吴进华、曾若霜、陈敬华自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，一审判决认定案涉屋面为全体业主共有并无不当。双方争议的问题主要是王国莲未经行政许可，在屋面修建简易房屋的归属问题。本院认为，王秀山等人不能主张该简易房屋的拆迁补偿款。理由如下，首先，该房屋为王国莲修建，已被认定为违章建筑，但行政机关在对其作出行政处罚后，在征收时，又与其签订《安置补偿协议》，说明行政部门对该违章建筑已做出有别于其他不动产的拆迁补偿措施。根据合同的相对性，该补偿款的权利人应当为王国莲；其次，王秀山等人主张该建房行为属于民法上的添附的理由不成立。根据民法理论，添附分为附合、混合和加工三种情形。所谓附合，是指两个或两个以上分属于不同的所有人所有的物，依附结合在另一物之上，而成为该物的组成部分且无法分离，或者分离后将大大降低其价值的财产结合状态；所谓混合，是指两个或两个以上分属于不同的所有人所有的物，相互混杂，致使不能或难以相分离的一种财产结合状态；所谓加工，是指对由他人提供的财产进行加工改造，使之符合约定的条件或者提高物品的价值。本案不属于上述添附分类中的任何一种，附合添附主要是指不动产装饰装修等行为，添附本身不可能具有独立产权。本案中，王国莲未经审批建房，其本身具有违法性，但该所建房屋空间、面积独立于原来的房屋而存在，不同于上述添附的法律性质；换言之，如若其依法依规建房，则所建房屋则拥有独立的不动产所有权。因此不能将之与添附行为混同。一审判决将该建房行为认定为添附有误，本院予以纠正。至于王秀山等人在二审中主张的赔偿损失15000元，正如王国莲所主张，该诉求与本案不属同一法律关系，且其在一审中并未主张，因此本院在二审中不予审理。综上所述，王秀山、陈燕、吴进华、曾若霜、陈敬华的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2894元，由王秀山、陈燕、吴进华、曾若霜、陈敬华负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘国红审 判 员 熊元伦审 判 员 倪 安二〇一八年七月十二日法官助理 裘文昕书 记 员 黄佑荣