河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终3575号
上诉人（原审原告）：白金荣，男，1943年3月15日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：白占平，男，1969年9月20日出生，汉族，住沧州市运河区，系白金荣之子。
委托诉讼代理人：李强，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白玉珠，男，1959年1月25日出生，汉族，住沧州市运河区。
被上诉人（原审被告）：沧州市运河区小王庄镇白庄子村村民委员会。
法定代表人：白玉珠，主任。
上诉人白金荣因与被上诉人沧州市小王庄镇白庄子村村民居委会（以下简称村委会）、白玉珠土地承包经营权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
白金荣上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审以上诉人举证不能驳回其返还承包耕地，恢复原状并赔偿损失的诉求错误。一、一审中上诉人提交的原沧州市郊区人民政府1984年为上诉人颁发的承包土地使用证；一审法院组织双方对涉案土地的现场查看笔录，能证明上诉人对该土地享有使用权；沧州市国土资源局运河分局的证明，证明被上诉人在该地上建厂属于违法占地；白玉生出具的证明，证明北小洼占地协议没有签字；小王庄镇政府出具的证明，证明村委会原宝环化工厂所占土地涉及到的白国山等17人，其中包括上诉人反映承包地问题的情况，待征地时根据村民提供的土地承包证及实际情况，按国家的相关补偿政策予以补偿。以上证据能证实上诉人在北小洼的耕地被白玉珠非法侵占的事实；二、白玉珠在一审中提供的证据：1997年白玉珠与村委会签订的协议，用以证明其取得原宝环化工有限公司的土地承包经营权8.71亩；2001年9月18日，白玉珠与村委会签订的协议，用以证明其为造纸厂3号车间又承包了原宝环化工有限公司院内的25.984亩土地。上述协议均不能证明白玉珠对涉案的土地享有使用权，协议无效。理由如下：一审查明事实得知，原宝环化工有限公司所有人系原西花园乡政府，就涉案土地已于1992年8月8日原西花园乡政府与村委会签订了有偿用地协议，其土地使用权归原西花园乡政府，即村委会无权处分原宝环化工有限公司的资产；三、村委会作为村集体土地的所有人及管理人，有义务说明本村集体土地的使用权属，有义务提供地籍档案予以澄清诉争土地权属，但村委会未予提供，应责令其提供地籍档案，如实说明1981年土地承包的实际情况。
白玉珠辩称，答辩人系与村委会签订的协议，是否有上诉人的承包地不清楚。
村委会辩称，十多年了没有人要过地，涉案土地已变成建筑用地。1992年建宝环化工厂，1994年化工厂倒闭，白玉珠承包了8亩多，2007年承包了20多亩。
白金荣在一审时的诉讼请求：被告返还其承包耕地并恢复原状；被告赔偿其承包耕地3.96亩被侵占期间经济损失暂定人民币8000元；被告承担本案诉讼费用。
一审中，原告为证明其主张，向一审提交如下证据：1、原沧州市郊区人民政府1984年为白金荣颁发的承包土地使用证，证明本案所涉承包地归原告使用。2、沧州市国土资源局运河区分局出具的证明，证明小王庄镇白庄子村明珠造纸厂自1998年以来，未申请办理土地审批手续。3、白玉生出具的证明一份，证明北小洼占地协议没有其签字。4、小王庄镇政府出具的证明一份，其内容为：因小王庄镇白庄子村原宝环化工厂所涉及到的白国山等共17人，反映其承包地问题的情况，待征地时根据村民提供的土地承包证及实际情况，按照国家的相关补偿政策予以补偿。
被告白玉珠为证明自己的主张，向一审提交了如下证据：1、1997年，被告白玉珠与白庄子村委会签订的协议，证明被告取得原宝环有限公司院内的土地承包经营权8.71亩。2、2001年9月18日，被告白玉珠与被告白庄子村委会签订的协议，证明被告白玉珠为建造纸厂3号车间又承包了原宝环化工有限公司院内的25.984亩土地。3、收款收据14份，证明被告向村委会缴纳承包费的事实。4、照片一张，证明被告承包的工厂开业典礼时原告白国山、白玉印、白玉华均在场。
被告白庄子村委会为了证明自己的主张，向一审提交了如下证据：1、本村1992年时任村党支部书记白玉生的书面证言1份：2、本村1992年时任大队会计翟淑云书面证言1份。
一审法依法调取的沧州市宝环化工有限公司土地登记档案中的相关证据：1、1992年8月8日西花园乡政府与白庄子村委会签订的关于筹建化工厂的协议书，证明1992年被告白庄子村委会与西花园乡政府签订协议在本村北小洼建化工厂占地50亩的事实；2.沧州市宝环化工有限公司国家建设征用土地申请书，证明该公司已取得9.9亩国有土地使用权的事实；3、沧州市宝环化工有限公司宗地图。
一审认定事实，原告与被告白玉珠均为沧州市运河区小王庄镇白庄子村村民，该村之前隶属于原沧州市郊区西花园乡人民政府管辖。1992年原西花园乡人民政府为了发展乡镇经济，经市有关部门批准，投资兴建沧州市宝环化工有限公司，选址占用白庄子村小洼集体土地，1992年8月8日西花园乡人民政府与被告村委会签订了《关于筹建化工厂的协议》。该协议第一条约定：乙方白庄子村委会将土地有偿交于甲方西花园乡政府使用，东西长120米，南北长280米，面积33600平方米，折合50亩，每亩5000元，共合款25万元。协议签订后，被告村委会将村民承包的北小洼土地50亩收回交给乡政府，从此原承包人免交公粮及“三提五统”。之后，沧州市宝环化工有限公司将50亩地建起院墙，开始在院内建厂，1992年12月份由乡经联社申请，被告村委会盖章逐级报沧州市人民政府批准，将其中的9.9亩土地征为国有建设用地，由此沧州市宝环化工有限公司取得了9.9亩国有土地使用权。其余的40.1亩土地当时宝环化工有限公司虽然占用但之后未办理征用批准手续。该公司建成后，由于经营不善，于1994年停产倒闭，造成院内50亩土地闲置无人管理。1997年5月10日和2001年9月8日被告村委会与被告白玉珠先后两次签订承包协议，将原沧州市宝环化工有限公司院内占用的50亩闲置土地中的34.694亩承包给白玉珠建了造纸厂2、3号车间使用至今。
另查明，原告白金荣之父白玉美于1984年农村施行第一轮集体土地家庭联产承包时，取得了承包土地并办理承包土地使用证，按照承包土地使用证上的记载，土地使用权户口姓名白玉美，全家人口8人，后增至11人，使用土地面积粮田18.78亩，机动地1.7亩，合计20.48亩，使用土地分块登记表中详细分别记载了每块承包土地的地名，有原告白金荣之父白玉美的北小洼有承包地3.96亩的记载，但是84年分承包地时，因原告白金荣在市区工作，户口未登记在白玉美家庭成员之内，故不属于本村集体组织成员，也未分得承包地。1997年二轮承包时，该村基本延续了一轮实际承包的土地，并未重新调整，也未重新签订承包合同和颁发二轮土地承包经营权证。
一审认为，本案的主要争议焦点是被告白玉珠现所建厂房占用的白庄子村小洼土地是否是原告的承包地。根据双方提交及调取的证据证实，本案所诉争的土地是在农村二轮承包之前1992年西花园乡政府建沧州市宝环化工有限公司时占用了北小洼50亩土地，而被告白玉珠建造纸厂2、3号车间所占用北小洼的土地是在农村二轮土地承包开始后，经与村委会签订协议承包取得的土地。该宗土地是原沧州市宝环化工有限公司倒闭后所闲置50亩地的一部分。所以原告诉称被告白玉珠自1994年起就将原告该处承包耕地非法强行侵占的理由不能成立。另外原告主张1984年原告合法取得位于白庄子村小洼地块的3.96亩耕地承包经营权，但根据提供的唯一证据是1984年由沧州市郊区人民政府为其父白玉美家庭颁发的承包土地使用权证，但因原告在市区长期有固定工作，属于非农业人口，该证书中记载的全家人口数中并不包括白金荣本人。所以原告提交的证据不能证明其在北小洼处享有土地承包经营权的主张。因此，原告请求被告返还承包耕地、恢复原状并赔偿损失的请求证据不足，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，遂判决：驳回原告白金荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告白金荣负担
本院审理过程中，上诉人提交了沧州市国土资源局运河分局答复陈玉林的信访事项处理意见书的复印件，该意见书是沧州市国土资源局运河分局对陈玉林反映白玉珠非法占用耕地200亩，建驾校，建厂房出租的处理意见。白玉珠认为该意见书系复印件，不是处罚决定书，不合法。
本院认为，上诉人白金荣提交的沧州市国土资源局运河分局答复陈玉林的信访事项处理意见书（复印件），是该局对“陈玉林反映白玉珠非法占用耕地200亩，建驾校，建厂房出租”的处理意见，并未确定上诉人白金荣对北小洼3.96亩享有承包经营权。上诉人在一审中提供的证据不足以证明其在北小洼处实际取得案涉土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款:集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权纠纷提起民事诉讼的,人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。故本案应驳回上诉人的起诉，其应向有关行政部门申请解决。一审认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2267号民事判决；
二、驳回上诉人白金荣的起诉。
一审案件受理费100元，退还上诉人白金荣；上诉人白金荣预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵文甲
审判员 胡希荣
审判员 郭景岭
二〇一七年七月六日
书记员 刘书慧