江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第4922号
上诉人（原审被告）汪麟嘉（曾用名汪云霞）。
委托代理人陆费红，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人薛丽娜，江苏久顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）胡玉明。
被上诉人（原审原告）苏州三威染料化学有限公司，住所地苏州市吴中区东吴南路25号。
法定代表人詹忆源，司董事长。
委托代理人（代理上述二被上诉人）王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
原审被告尉衍寿。
上诉人汪麟嘉因与被上诉人胡玉明、苏州三威染料化学有限公司（以下简称三威公司），原审被告尉衍寿民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第01659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡玉明于2009年8月11日向慈溪市海阔天空浴场娱乐有限公司的账户转款300万元。慈溪市海阔天空浴场娱乐有限公司现更名为慈溪市海阔天空浴场有限公司，其股东曾为姚春校、俞彩娟、王虹、姚春跃等人。
原审另查明，汪麟嘉、尉衍寿系夫妻关系，于1984年4月12日登记结婚。
上述事实，由银行转款凭据及银行出具的证明、工商登记资料、汪麟嘉结婚登记资料及原审庭审笔录予以证实。
原审庭审中，胡玉明、三威公司陈述，胡玉明系三威公司的经理，其与汪麟嘉原本并不认识，经案外人干某介绍相识，汪云霞原与干某均系同一家银行的同事，退休后在沈亚明开办的苏州灵源房地产公司做会计，后其找干某借款，当初想以公司名义借款，但因干某对该公司不熟悉，就要汪云霞以个人名义借款，后汪云霞就以个人名义在借款合同上签字。上述借款合同的格式是干某提供的，除落款处的签名外，手工填写部分均系干某填写，该内容是在汪云霞签字前就填好的。因当时没有考虑好是三威公司名义还是胡玉明个人名义借款给汪麟嘉，所以在借款合同中胡玉明、三威公司均签名盖章。为证明其主张，胡玉明、三威公司提供如下证据予以佐证：1.借款合同原件一份，合同内容载明：贷款人为三威公司、胡玉明，借款人为汪云霞；借款金额为300万元，款项付至借款人指定银行账户，即慈溪市海阔天空浴场娱乐有限公司账户；借款期限自2009年8月11日起，利率为24%，最终借款利息按照实际借款天数结算，借款人应从贷款人放贷次月按月（每月的1号前）支付利息。合同还约定，本合同履行中发生争议的，可由双方协商解决，协商不成的可向合同签约地有管辖权法院提起诉讼。上述贷款人、借款人、借款金额、指定账户、借期、利率等内容均系手工填写。该合同落款贷款人处盖有三威公司印章并有胡玉明签字，借款人处有汪云霞的签名。签约日期为2009年8月11日，签约地点为吴中区。
2.还款协议书一份，其内容载明汪云霞于2009年8月11日向胡玉明、三威公司借款300万元。落款处签名为汪云霞，日期为2012年3月11日；对此，胡玉明、三威公司陈述该签名系汪云霞委托干某代签。
3.证人干某的证人证言，其原审中到庭陈述：其于八几年就认识了胡玉明，胡玉明系三威公司总经理，其与汪云霞原系农行工作人员，是同事，也是老乡关系。2009年8月，汪云霞联系到其，说其已退休，现在苏州灵源房地产公司做会计，因为该公司开发东山房子差一点钱，想以公司名义借款，其考虑到对该公司及其公司老板沈亚明不了解，不同意借款，后汪云霞称由她出面以其名义借款，借款合同由她签署，当时汪云霞称需借款300万元，其联系朋友胡玉明称有个朋友做房地产，问他是否愿意借钱给汪云霞，后胡玉明就同意借款。上述借款合同的格式文本系其提供，其手工填写了借贷人信息、借款金额、汇款账号、利率等内容后由汪云霞在合同上签字，其将汪云霞签好的合同原件交付给了胡玉明。汇款账户及公司名称均系汪云霞提供给其，由其告知胡玉明，胡玉明将款项汇转出去。借款之后，因其系本起借款的介绍人，其一直帮胡玉明向汪云霞催还借款，汪云霞一直以与沈亚明联系为由，多次协商未果而未归还借款。
汪麟嘉原审中经质证认为，其亦不认识胡玉明、三威公司，其对上述借款合同的落款签字予以认可，其落款签字当页的合同上未载明借款要素信息，胡玉明、三威公司提供的该合同不能证明其主张。其所以在借款合同上签字，是因为汪云霞的老板沈亚明要借款30万元，因为沈亚明在国外，就让汪云霞向胡玉明借款，胡玉明将合同拿过来让汪云霞签字，后胡玉明也没有向汪云霞实际交付款项，汪云霞也没有收回借款合同。
对此，胡玉明、三威公司陈述，汪麟嘉陈述不符合逻辑，既然汪云霞与胡玉明之间不认识，胡玉明不可能会借钱给汪云霞，汪云霞在没有借到钱的情况下怎会签借款合同。
原审原告胡玉明、三威公司的诉讼请求为：判令被告汪麟嘉、尉衍寿归还借款本金300万元及利息（按年利率24%的标准计算自2009年8月11日起至实际清偿之日止的利息，暂计至2014年11月10日利息为377.7534万元）。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，胡玉明、三威公司提供的汇款凭据可以证实其将300万元款项已转账至慈溪市海阔天空浴场娱乐有限公司的事实。至于该笔款项是否系汪云霞所借的问题，分析如下：首先，根据胡玉明、三威公司提供的借款合同落款由汪云霞作为借款方签名，由胡玉明、三威公司作为出借方签名盖章，由此说明胡玉明、三威公司、汪麟嘉之间就借款事宜签订借款合同。其次，汪云霞对其在该借款合同落款处签字解释为因其为沈亚明向胡玉明借款30万元而签订借款合同，后款项未实际借到，其未将借款合同要回。汪云霞对该解释未能提供相应证据加以佐证；而胡玉明、三威公司除提供上述借款合同外还申请证人干某到庭对订立借款合同事实细节作出陈述，该陈述与胡玉明、三威公司诉称事实能够相某，故汪云霞关于上述借款合同上的签字系为借款30万元所签的解释难以令人信服。第三，在民间借贷活动中，借贷双方在订立借款合同时，借款人在未对借款金额、借期、利率以及款项如何交付等重大事项在合同作出约定的情况，一般不会在空白合同中签字。另，其在原审庭审时陈述其因其老板沈亚明需要借款而向胡玉明借款，亦说明其系沈亚明员工，一定程度印证证人关于其借款用途的陈述。因此，对上述借款合同的真实性予以采信。鉴于胡玉明、三威公司已实际按汪云霞的指示交付了款项，应认定其已履行了款项交付义务。据此，对汪云霞向胡玉明、三威公司借款300万元的事实予以认定。上述借款的出借时间为2009年8月11日，合同约定年利率24%，虽双方对借期没有作出明确约定，但现胡玉明、三威公司提起诉讼要求其归还借款，其应当予以归还。至于汪云霞抗辩胡玉明、三威公司诉请超过诉讼时效，因双方在合同中未约定还款期限，而且胡玉明、三威公司提供的证人证言亦可佐证向汪云霞主张归还借款，故上述抗辩意见于法无据，不予采信。关于利息问题，汪云霞借款之日至本案审结之日已有五年之余，胡玉明、三威公司主张2015年2月28日之前的利息标准按年利率24%计算，于法有据，予以支持；之后的借款利率标准超出了人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，超出部分，不予支持，故将2015年3月1日的利息标准调整为按人民银行同期同档贷款基准利率的四倍予以计算。关于尉衍寿是否承担共同还款责任的问题，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”情形除外。本案中，上述借款均发生在汪云霞与尉衍寿夫妻关系存续期间，现尉衍寿无正当理由拒不到庭，由此产生的法律责任应由其承担，而且亦未提供证据表明本案借款系汪云霞的个人债务，故上述债务应认定为夫妻共同债务，理应由汪云霞与尉衍寿共同偿还。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告汪云霞、尉衍寿于判决发生法律效力之日起十日内归还原告胡玉明、苏州三威染料化学有限公司借款本金人民币300万元及利息（以300万元为基数，按年利率24%自2009年8月11日起计算至2015年2月28日止；之后的利息，按人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至本金实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币67820元，财产保全费人民币5000元，由被告汪云霞、尉衍寿负担。
判决后，原审被告汪麟嘉不服，上诉称，胡玉明、三威公司负有对第一页纸是合同一部分的举证责任。胡玉明、三威公司未就借款合同成立有效举证，也未就款项借给汪麟嘉本人进行有效举证。原审法院对干某的证人证言断章取义、偏听偏信。原审法院举证责任分配错误，且妄自推测，认定事实错误。本案已过诉讼时效。原审法院对上诉人的合理抗辩未予重视。请求撤销原审判决，驳回胡玉明、三威公司在一审中的全部诉讼请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。二审中，经汪麟嘉申请，本院委托鉴定机构对2009年8月11日的借款合同第一页、第二页形成时间先后及第一页字迹书写时间进行鉴定。经苏州同济司法鉴定所鉴定，形成鉴定意见：标称日期为2009年8月11日的借款合同第一页与第二页不是同时印制、填写形成，但无法确定两页的形成次序及字迹的书写时间。
本院认为，汪麟嘉对其在2009年8月11日的借款合同上签名的原因及过程的陈述与汪麟嘉在借款合同上签名的行为相某，证明了汪麟嘉做出了借款的意思表示。在没有其他证据证明汪麟嘉在2009年8月11日的借款同上签名时借款合同上未记载借款金额、款项交付方式等借款具体内容情况下，仅依汪麟嘉的陈述不能证明汪麟嘉不知道该借款合同上记载的具体内容。胡玉明、三威公司的陈述与干某的证人证言、2009年8月11日的借款合同相某，可以证明该借款合同是胡玉明、三威公司和汪麟嘉之间形成的一致的真实意思表示，合同成立有效。胡玉明、三威公司依约履行了借款义务，汪麟嘉应及时还款。汪麟嘉未及时还款，应承担相应的民事责任。原审依据相关法律规定，对双方借款利率的认定并无不当。2009年8月11日的借款合同上未约定还款期限，依汪麟嘉陈述的胡玉明、三威公司从未向其追讨过借款，故胡玉明、三威公司现起诉主张权利并未超过诉讼时效。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67820元，鉴定费34000元，由上诉人汪麟嘉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年三月四日
书 记 员 包 芳