杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初686号
原告杭州运河上街商业企业管理有限公司，住所地杭州市拱墅区台州路2号运河上街商业中心554室。
法定代表人孙达山，系总经理。
委托代理人魏宁宁、徐晓安，浙江四乔律师事务所律师。特别授权代理。
被告邵激浩。
委托代理人陈新敏、赵华航，浙江同济律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州融创餐饮管理有限公司，住所地杭州市拱墅区台州路2号，运河上街商业中心202室、203室。
法定代表人ＸＸ，系执行董事。
委托代理人汪夏明。系公司职员。特别授权代理。
原告杭州运河上街商业企业管理有限公司（以下简称运河公司）为与被告邵激浩、杭州融创餐饮管理有限公司（以下简称融创公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周建利独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏宁宁、徐晓安、被告邵激浩的委托代理人陈新敏、赵华航、融创公司的委托代理人汪夏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月4日原告与被告邵激浩签订《运河上街商业中心商铺租赁合同》，约定由邵激浩承租运河上街商业中心商铺号为F202、F302的商铺用于经营宝贝蛋品牌（类别：餐饮）。合同签订以后，被告自2014年4月30日开始营业至今，已经拖欠原告公司商铺租金、物业管理费和市场推广费共计1811593.66元，此期间，原告曾多次催促被告缴纳上述费用，但被告总是利用各种理由拒绝支付欠款。故起诉至法院，要求被告支付拖欠的商铺租金、物业管理费共计1811593.66元，被告支付违约金406708.78元（按每日万分之五计算，暂计自2014年10月30日至2016年1月22日，要求实际计算至判决确定之日）。庭审中原告明确要求被告融创公司支付租金、物业管理费、违约金，由邵激浩承担连带清偿责任。
被告邵激浩辩称：邵激浩不是实际承租人，实际承租人是融创公司。租金是融创公司支付的，原告在收取租金的时候和向融创公司股东催讨的时候都是明知上述情况的。邵激浩出面签订了合同是因为当时融创公司还在筹备中，没有公章，为了经营而由邵激浩签订租赁合同，后来做房屋租赁许可证和缴纳房租，都是融创公司的名义的。原告是知道实际经营人是融创公司的。原告的诉请不明确，被告邵激浩无需承担租金和违约金，请求驳回对邵激浩的诉讼请求。
被告融创公司辩称：公司在筹建之前是邵激浩作为融创公司的代表和原告签订了合同，之后缴纳房租和经营都是融创和原告在接触，与被告邵激浩无关，房屋共计支付过两次，欠房租也是事实，但是违约金过高。融创公司的房租比整个商场的其他大型餐饮商铺要高出约三倍，存在不合理，要求重新审定。当时运河上街定位是高档商铺，我们也是按照中高档定位经营的，后来变成了打折商场，导致我们的定位出现问题，一直在亏损，故无力支付租金。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、原告和邵激浩签订的租赁合同一份，证明原被告存在租赁关系。
2、关于减免房屋管理费的申请，证明二被告存在还款义务。
3、店铺交付验收登记表，证明原告已经向被告交付房屋的事实。
4、店铺装饰申请表，证明原告已经向被告交付房屋的事实。
被告邵激浩为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、房屋租赁合同、2、房屋备案证，3、发票，4、告知函，5、信件，共同证明房屋的实际承租人是融创公司，原告对此是明知的。
被告融创公司未提交证据。
上述证据经当庭质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据，两被告对真实性均无异议，但认为融创公司为涉案房屋实际承租人，邵激浩仅为公司代表，本院对原告提交的证据予以确认。
对于邵激浩提交的证据，融创公司均表示无异议。运河公司对证据1、2、3无异议，本院予以确认。对证据4的真实性合法性无异议，但对证明对象有异议，本院对该证据予以确认。原告对证据5有异议，表示确收到过复函，但仅为两被告的说明，他们之间的真实关系原告并不清楚。本院对证据的真实性予以确认，可以证明融创公司曾回函给原告的事实。原告对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据及原告陈述，本院确认事实如下：
2014年4月4日，原告运河公司与被告邵激浩签订《运河上街商业中心商铺租赁合同》（以下简称租赁合同）。合同约定甲方（运河公司）将坐落于杭州市拱墅区台州路2号的运河上街商业中心（第F202、F302）号商铺出租给乙方（邵激浩）。商铺租赁面积以商铺套内面积计算，以795.84平方米计取。该商铺用于经营宝贝蛋品牌餐饮。租赁期限自2014年4月30日至2022年4月29日。乙方应自计租日（2014年4与30）开始承担商铺的租金，但甲方同意给予乙方第一个租赁年度45天的经营免租期。第一、二个租赁年度租金标准为4元／天／平方米，固定租金为96827.2元／月，同时约定了此后各租赁年度的租金计算方式。物业管理费收取标准为1.4元／平方米／天。第二、三租赁年度从第二次支付租金开始，每次应支付三个月租金及三个月物业费，分别应于2014年7月10日、2014年10月10日，2015年1月10，2015年4月10日，2015年7月10日，2015年10月10日，2016年1月10日前支付。乙方迟延交付合同项下租金及物业管理费的，每延迟一日，乙方应当向甲方支付相当于欠费金额的5‰的违约金。合同同时载明，“经双方确认，如乙方在租赁物业所在地依法注册公司“杭州融创餐饮管理有限公司”经营“宝贝蛋时尚物联餐厅”，自项目公司成立之日起租赁合同中出租房的全部合同权利义务自动转至该项目公司，由项目公司直接向甲方履行租赁合同承租的义务，同时乙方保证项目公司无条件遵守本合同项下乙方之全部权利义务，且乙方同意对项目公司履行本合同项下义务承担连带保证责任直至其履行全部本合同项下全部义务与责任。
原告运河公司与被告融创公司亦签订了《运河上街商业中心商铺租赁合同》，落款时间为2014年4月4日。合同中关于租赁房屋、租赁期限、租金、物业费的计取方式等均与上述合同一致。房屋租赁备案证载明承租人为杭州融创餐饮管理有限公司（筹）。2015年12月18日，运河公司向两被告催讨2014年10月30日至2016年1月29日期间租金及物业管理费合计1910750.5元。庭审中双方确认至2014年10月30日前的租金及物业费双方已经全部结算完毕，此后2015年8月14日融创公司支付物业管理费50000元，2016年1月22日，融创公司支付租金113000元，运河公司向融创公司开具了相应发票。
本院认为，运河公司与邵激浩签订的《租赁合同》载明了“自项目公司成立之日起租赁合同中出租房的全部合同权利义务自动转至该项目公司，由项目公司直接向甲方履行租赁合同承租的义务”，之后运河公司与融创公司另行签订了主要权利义务与上述合同一致的租赁合同，运河公司在收取租金、物业费时亦是向融创公司开具发票，表明三方均确认在融创公司成立后，合同权利义务概括转让至融创公司，故在履行合同过程中拖欠的租金、物业费等应由融创公司支付。庭审过程中，双方确认2014年10月30日至2016年1月22日共计拖欠租金、物业费1766593.66元，对此融创公司应予以清偿。融创公司未按合同约定的期限缴纳租金及物业费，存在违约情形，故运河公司主张违约金，符合双方约定，原告主张按日万分之五的标准计算违约金，应属合理，但违约金应按租金的支付期限分期计算，经计算违约金应为255665元，故对运河公司主张的违约金合理部分予以支持。邵激浩在合同中承诺对融创公司履行合同项下义务承担连带保证责任，故运河公司主张其承担连带责任，与法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州融创餐饮管理有限公司支付原告杭州运河上街商业企业管理有限公司租金、物业费（计算至2016年1月22日）1766593.66元，违约金255665元（计算至2016年1月22日，此后至生效判决确定的给付之日按日万分之五的标准另行计算），款项限于本判决生效支付起十日内履行完毕。
二、被告邵激浩对上述杭州融创餐饮管理有限公司应支付的款项承担连带责任。
二、驳回原告杭州运河上街商业企业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24546元、减半收取12273元，由杭州运河上街商业企业管理有限公司负担1056元，由杭州融创餐饮管理有限公司负担11217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费24546元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周建利
二〇一六年三月二十三日
代书记员 陈 林