wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初141号
原告：吉林市合旭农业生产资料有限公司，地址：吉林省蛟河市。
法定代表人：龚丽霞，董事长。
委托代理人：常洪军，该公司员工。
被告：孙绍全，男，汉族，1974年5月20日出生，蛟河市前进乡团山子村农民，住吉林省蛟河市。
被告：丁海燕，女，汉族，1974年8月26日出生，山东省巨野县独山镇白庄行政村白正村农民，住吉林省蛟河市。
被告：李洪春，男，汉族，1971年2月4日出生，蛟河市前进乡团山子村农民，住吉林省蛟河市。
被告：杨春梅，女，汉族，1969年5月5日出生，蛟河市拉法街道德河沟村农民，住吉林省蛟河市。
被告：倪文发，男，汉族，1978年2月24日出生，蛟河市前进乡团山子村农民，住吉林省蛟河市。
被告：李洪贤，女，汉族，1979年9月13日出生，蛟河市前进乡团山子村农民，住吉林省蛟河市。
被告：沈凤华，男，汉族，1977年8月29日出生，蛟河市前进乡团山子村农民，住吉林省蛟河市。
被告：盛玉美，女，汉族，1977年4月22日出生，蛟河市前进乡团山子村农民，住吉林省蛟河市。
原告吉林市合旭农业生产资料有限公司诉被告孙绍全、丁海燕、沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理，2016年8月2日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉林市合旭农业生产资料有限公司的委托代理人常洪军到庭参加了诉讼，被告孙绍全、丁海燕、沈凤华、盛玉美经本院公告送达开庭传票，被告李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市合旭农业生产资料有限公司诉称：2014年1月1日，吉林市合旭农业生产资料有限公司与蛟河吉银村镇银行股份有限公司签订了农资项目合同协议，蛟河吉银村镇银行股份有限公司为在吉林市合旭农业生产资料有限公司处购买农资产品的农户发放货款，吉林市合旭农业生产资料有限公司为其贷款的农户提供担保并承担连带保证责任。2014年6月4日，吉林市合旭农业生产资料有限公司与孙绍全及丁海燕、沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤签订了自愿联保贷款合同，约定联保小组成员，沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤、丁海燕自愿与孙绍全贷款，沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤承担连带保证责任。2014年6月4日，孙绍全与蛟河吉银村镇银行股份有限公司签订了贷款合同，借款金额80000.00元，贷款期限为12个月，即从2014年6月4日至2015年6月3日，到期后孙绍全没有偿还，吉林市合旭农业生产资料有限公司多次催要，均未还款。为减少损失，2015年6月17日，吉林市合旭农业生产资料有限公司履行了还款保证责任，代为履行还款义务。现吉林市合旭农业生产资料有限公司起诉要求孙绍全、丁海燕偿还借款本金及利息90243.09元，及逾期利息（以80000.00元为本金，从2015年6月4日起至付清本金时止，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算），被告沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤承担连带偿还责任。
被告孙绍全、丁海燕、沈凤华、盛玉美经本院公告送达开庭传票，被告李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，放弃了陈述，辩解，举证及质证的权利。
经审理查明：2014年1月1日，吉林市合旭农业生产资料有限公司与蛟河吉银村镇银行股份有限公司签订了农资项目合同协议，蛟河吉银村镇银行股份有限公司为在吉林市合旭农业生产资料有限公司处购买农资产品的农户发放货款，吉林市合旭农业生产资料有限公司为其贷款的农户提供担保并承担连带保证责任。2014年6月4日，吉林市合旭农业生产资料有限公司与孙绍全及丁海燕、沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤签订了自愿联保贷款合同，约定联保小组成员，沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤、丁海燕自愿与孙绍全贷款，沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤承担连带保证责任，并约定担保手续费为2000.00元。2014年6月4日，孙绍全与蛟河吉银村镇银行股份有限公司签订了贷款合同，借款金额80000.00元，贷款期限为12个月，即从2014年6月4日至2015年6月3日，到期后孙绍全没有偿还，吉林市合旭农业生产资料有限公司多次催要，均未还款。为减少损失，2015年6月17日，吉林市合旭农业生产资料有限公司履行了还款保证责任，代为履行还款义务，偿还蛟河吉银村镇银行股份有限公司本金80000.00元、借款期间内利息7786.66元及逾期利息456.43元。
证明上述事实的证据有自愿联保承诺书、农资项目合作协议书、蛟河吉银村镇银行股份有限公司贷款提款申请书、蛟河吉银村镇银行股份有限公司农户贷款需求面谈调查表、蛟河吉银村镇银行股份有限公司借款凭证、蛟河吉银村镇银行股份有限公司贷款申请表、贷款还款凭证。
本院认为，吉林市合旭农业生产资料有限公司系孙绍全在蛟河吉银村镇银行股份有限公司借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，孙绍全、丁海燕应当共同偿还原告吉林市合旭农业生产资料有限公司借款本金及利息87786.66元，及逾期利息（以80000.00元为本金，从2015年6月4日起至付清本金时止，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算），超出部分，本院不予以支持。
关于吉林市合旭农业生产资料有限公司要求给付贷款手续费2000.00元的主张，系合同约定内容，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，故本院予以支持。
沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤自愿与孙绍全对吉林市合旭农业生产资料有限公司互相承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条的规定，沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤应对上述款项承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙绍全、丁海燕于本判决生效后立即共同偿还原告吉林市合旭农业生产资料有限公司欠款90243.09元，及逾期利息（以80000.00元为本金，从2015年6月4日起至付清本金时止，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算）。
二、被告沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤对第一项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2056.00元，公告费240.00元，合计2296.00元，由孙绍全、丁海燕负担，沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 张 萍
审判员 曹媛媛
审判员 赵宏国
二〇一六年九月十三日
书记员 徐丹丹
吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0281民初141号原告：吉林市合旭农业生产资料有限公司，地址：吉林省蛟河市。法定代表人：龚丽霞，董事长。委托代理人：常洪军，该公司员工。被告：孙绍全，男，汉族，1974年5月20日出生，蛟河市前进乡团山子村农民，住吉林省蛟河市。被告：丁海燕，女，汉族，1974年8月26日出生，山东省巨野县独山镇白庄行政村白正村农民，住吉林省蛟河市。被告：李洪春，男，汉族，1971年2月4日出生，蛟河市前进乡团山子村农民，住吉林省蛟河市。被告：杨春梅，女，汉族，1969年5月5日出生，蛟河市拉法街道德河沟村农民，住吉林省蛟河市。被告：倪文发，男，汉族，1978年2月24日出生，蛟河市前进乡团山子村农民，住吉林省蛟河市。被告：李洪贤，女，汉族，1979年9月13日出生，蛟河市前进乡团山子村农民，住吉林省蛟河市。被告：沈凤华，男，汉族，1977年8月29日出生，蛟河市前进乡团山子村农民，住吉林省蛟河市。被告：盛玉美，女，汉族，1977年4月22日出生，蛟河市前进乡团山子村农民，住吉林省蛟河市。原告吉林市合旭农业生产资料有限公司诉被告孙绍全、丁海燕、沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理，2016年8月2日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉林市合旭农业生产资料有限公司的委托代理人常洪军到庭参加了诉讼，被告孙绍全、丁海燕、沈凤华、盛玉美经本院公告送达开庭传票，被告李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林市合旭农业生产资料有限公司诉称：2014年1月1日，吉林市合旭农业生产资料有限公司与蛟河吉银村镇银行股份有限公司签订了农资项目合同协议，蛟河吉银村镇银行股份有限公司为在吉林市合旭农业生产资料有限公司处购买农资产品的农户发放货款，吉林市合旭农业生产资料有限公司为其贷款的农户提供担保并承担连带保证责任。2014年6月4日，吉林市合旭农业生产资料有限公司与孙绍全及丁海燕、沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤签订了自愿联保贷款合同，约定联保小组成员，沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤、丁海燕自愿与孙绍全贷款，沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤承担连带保证责任。2014年6月4日，孙绍全与蛟河吉银村镇银行股份有限公司签订了贷款合同，借款金额80000.00元，贷款期限为12个月，即从2014年6月4日至2015年6月3日，到期后孙绍全没有偿还，吉林市合旭农业生产资料有限公司多次催要，均未还款。为减少损失，2015年6月17日，吉林市合旭农业生产资料有限公司履行了还款保证责任，代为履行还款义务。现吉林市合旭农业生产资料有限公司起诉要求孙绍全、丁海燕偿还借款本金及利息90243.09元，及逾期利息（以80000.00元为本金，从2015年6月4日起至付清本金时止，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算），被告沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤承担连带偿还责任。被告孙绍全、丁海燕、沈凤华、盛玉美经本院公告送达开庭传票，被告李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，放弃了陈述，辩解，举证及质证的权利。经审理查明：2014年1月1日，吉林市合旭农业生产资料有限公司与蛟河吉银村镇银行股份有限公司签订了农资项目合同协议，蛟河吉银村镇银行股份有限公司为在吉林市合旭农业生产资料有限公司处购买农资产品的农户发放货款，吉林市合旭农业生产资料有限公司为其贷款的农户提供担保并承担连带保证责任。2014年6月4日，吉林市合旭农业生产资料有限公司与孙绍全及丁海燕、沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤签订了自愿联保贷款合同，约定联保小组成员，沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤、丁海燕自愿与孙绍全贷款，沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤承担连带保证责任，并约定担保手续费为2000.00元。2014年6月4日，孙绍全与蛟河吉银村镇银行股份有限公司签订了贷款合同，借款金额80000.00元，贷款期限为12个月，即从2014年6月4日至2015年6月3日，到期后孙绍全没有偿还，吉林市合旭农业生产资料有限公司多次催要，均未还款。为减少损失，2015年6月17日，吉林市合旭农业生产资料有限公司履行了还款保证责任，代为履行还款义务，偿还蛟河吉银村镇银行股份有限公司本金80000.00元、借款期间内利息7786.66元及逾期利息456.43元。证明上述事实的证据有自愿联保承诺书、农资项目合作协议书、蛟河吉银村镇银行股份有限公司贷款提款申请书、蛟河吉银村镇银行股份有限公司农户贷款需求面谈调查表、蛟河吉银村镇银行股份有限公司借款凭证、蛟河吉银村镇银行股份有限公司贷款申请表、贷款还款凭证。本院认为，吉林市合旭农业生产资料有限公司系孙绍全在蛟河吉银村镇银行股份有限公司借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，孙绍全、丁海燕应当共同偿还原告吉林市合旭农业生产资料有限公司借款本金及利息87786.66元，及逾期利息（以80000.00元为本金，从2015年6月4日起至付清本金时止，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算），超出部分，本院不予以支持。关于吉林市合旭农业生产资料有限公司要求给付贷款手续费2000.00元的主张，系合同约定内容，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，故本院予以支持。沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤自愿与孙绍全对吉林市合旭农业生产资料有限公司互相承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条的规定，沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤应对上述款项承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十四条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙绍全、丁海燕于本判决生效后立即共同偿还原告吉林市合旭农业生产资料有限公司欠款90243.09元，及逾期利息（以80000.00元为本金，从2015年6月4日起至付清本金时止，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算）。二、被告沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤对第一项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056.00元，公告费240.00元，合计2296.00元，由孙绍全、丁海燕负担，沈凤华、盛玉美、李洪春、杨春梅、倪文发、李洪贤承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 张 萍审判员 曹媛媛审判员 赵宏国二〇一六年九月十三日书记员 徐丹丹
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初1679号
原告：曹建佳，男，1984年6月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄石市，住湖北省武汉市蔡甸区。
被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。
法定代表人：孙沁，该公司董事长。
原告曹建佳与被告上海寻梦信息技术有限公司（以下简称上海寻梦公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。
原告曹建佳诉称，原告于2018年2月28日在被告旗下购物平台“拼多多”上购买了一部OPPOR11Splus全网通手机。原告于2018年3月2日收到被告邮寄的上述手机后，第一时间开箱验机，无法开机。原告当即与“拼多多”卖家取得联系，要求更换一部全新的手机，“拼多多”卖家同意换货。原告于2018年3月2日中午9时51分将手机快递给被告，被告于同月3日签收。原告于2018年3月8日收到卖家快递补发来的包裹，在签收前，原告当着快递工作人员的面打开包裹验收，发现包裹内只有手机数据线和充电器，没有手机，于是原告拒签包裹，并要求快递工作人员将包裹返回卖家。“拼多多”卖家于2018年3月10日收到原告拒签返回的货物后，原告于同日向“拼多多”发起退货退款的维权处理，并于同月23日向全国12315消费者维权平台提起投诉。原告于2018年4月12日接到上海市长宁区工商局的答复，内容为“拼多多”拒绝调解。原告认为，被告无正当理由拒不退还原告货款，损害原告合法权益，故向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海寻梦信息技术有限公司向原告退还货款损失价值2958元；2、判令被告赔偿原告损失4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告上海寻梦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告在拼多多购物平台购物前，与被告签署了《拼多多用户服务协议》，该协议约定“因本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决，协商不成的，任何一方均有权向拼多多住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。故原告与被告上海寻梦公司已协议约定由被告住所地法院管辖，该协议管辖条款合法有效，应按协议约定将本案移送至上海市长宁区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因网络购物合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告在注册被告上海寻梦公司的拼多多网络平台时同意《拼多多用户服务协议》中的约定：“对于因本协议而产生的或者本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决。协商不成的，任何一方均可向拼多多住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”双方协议管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，并以粗体下划线标示特别示明，应为有效。本案应由被告住所地即上海市长宁区人民法院管辖，被告上海寻梦公司的异议理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告上海寻梦信息技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市长宁区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 方 雯
二〇一八年八月十三日
法官助理 甘 辛
书 记 员 戴一鸣
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1702号
申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行。住所地：阳谷县博济桥办事处石门宋西松村**号。
负责人：刘洪坤，支行行长。
被执行人：潘景鲁，男，1967年9月3日出生，汉族，阳谷县侨润办事处西八里营村村民，住。
被执行人：唐秋英，女，1964年5月26日出生，汉族，职业、住址同上，系被执行人潘景鲁之妻。
被执行人：陈丕彦，男，1979年4月7日出生，汉族，阳谷县侨润办事处西八里营村村民，住。
被执行人：邵学坤，男，1973年1月17日出生，汉族，阳谷县大布乡四都村村民，住。
被执行人：于传建，男，1969年10月14日出生，汉族，阳谷县侨润办事处五里庙村村民，住。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行与被执行人潘景鲁、唐秋英、陈丕彦、邵学坤、于传建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日作出（2017）鲁1521民初136号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定:一、被告潘景鲁、唐秋英于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行借款本金20万元及应付利息（应付利息包括期内利息、罚息和复利，按合同约定利率自2014年9月30日起计算至实际给付之日止，已支付利息予以扣除），二、被告陈丕彦、邵学坤对上述款项相互承担连带保证责任。三、被告陈丕彦、邵学坤在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告潘景鲁追偿。四、驳回原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行要求被告于传建承担连带保证责任的诉讼请求。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行依法申请法院强制执行，本院于2017年6月12日立案执行。
本案在执行过程中，2017年9月21日申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
一、终结本院于2017年2月24日作出（2017）鲁1521民初139号民事判决书的执行;
二、本案执行标的额12万元及利息、迟延履行期间的债务利息及案件受理费1350元、申请执行费1700元，被执行人未履行。如被执行人不履行或不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 陈风桐
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张 娟
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执1702号申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行。住所地：阳谷县博济桥办事处石门宋西松村**号。负责人：刘洪坤，支行行长。被执行人：潘景鲁，男，1967年9月3日出生，汉族，阳谷县侨润办事处西八里营村村民，住。被执行人：唐秋英，女，1964年5月26日出生，汉族，职业、住址同上，系被执行人潘景鲁之妻。被执行人：陈丕彦，男，1979年4月7日出生，汉族，阳谷县侨润办事处西八里营村村民，住。被执行人：邵学坤，男，1973年1月17日出生，汉族，阳谷县大布乡四都村村民，住。被执行人：于传建，男，1969年10月14日出生，汉族，阳谷县侨润办事处五里庙村村民，住。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行与被执行人潘景鲁、唐秋英、陈丕彦、邵学坤、于传建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日作出（2017）鲁1521民初136号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定:一、被告潘景鲁、唐秋英于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行借款本金20万元及应付利息（应付利息包括期内利息、罚息和复利，按合同约定利率自2014年9月30日起计算至实际给付之日止，已支付利息予以扣除），二、被告陈丕彦、邵学坤对上述款项相互承担连带保证责任。三、被告陈丕彦、邵学坤在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告潘景鲁追偿。四、驳回原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行要求被告于传建承担连带保证责任的诉讼请求。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行依法申请法院强制执行，本院于2017年6月12日立案执行。本案在执行过程中，2017年9月21日申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结本院于2017年2月24日作出（2017）鲁1521民初139号民事判决书的执行;二、本案执行标的额12万元及利息、迟延履行期间的债务利息及案件受理费1350元、申请执行费1700元，被执行人未履行。如被执行人不履行或不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  刘玉胜人民陪审员  陈风桐二〇一七年九月二十二日书 记 员  张 娟
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2698号
原告：吴建华。
被告：应建裕。
原告吴建华为与被告应建裕民间借贷纠纷一案，于2016年3月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴建华到庭参加诉讼，被告应建裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告吴建华以被告应建裕未偿还借款为由，诉请判令：1.被告即时偿还原告借款18000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告应建裕未作答辩，也未提供证据。
本院查明的事实如下：2002年10月25日，被告应建裕向原告吴建华借款18000元，借条中未载明还款期限。其后被告未归还借款。以上事实由原告提供的证据借条一份及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告吴建华与被告应建裕的民间借贷关系合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。双方未约定还款期限，原告在给予被告合理期限后可随时要求还款，现原告诉至本院，被告至今仍未归还借款，原告要求其即时偿还，有事实和法律依据，本院照准。被告应建裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应建裕于本判决生效之日起七日内归还原告吴建华借款18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费250元，由被告应建裕负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢飞娜
人民陪审员 王江平
人民陪审员 陈 卿
二〇一六年七月八日
代书 记员 胡珊珊
福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0782民初2089号
原告：李群，男，汉族，住武夷山市。
被告：陈亮，男，汉族，住武夷山市。
原告李群与被告陈亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由代理审判员李升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李群到庭参加诉讼，被告陈亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李群向本院提出诉讼请求：1、判令陈亮支付货款10485元及催讨工资10000元；2、本案诉讼费用由陈亮承担。庭审中，李群调整催讨工资为：自2016年3月8日起至还清欠款之日止按月利率2%计算。事实与理由：2016年2至3月份，陈亮在武夷山市上梅乡上梅街装修一店面，向李群购买木料、五金等装修材料。2016年3月7日，经结算，陈亮出具欠条确认尚欠李群货款10485元，约定于2016年3月7日前付清，并约定催讨一次500元。此后，李群多次向陈亮催讨欠款均未果，故起诉至法院。
陈亮未到庭参加诉讼，既未提交答辩状，亦未向本院举证。
李群围绕诉讼请求依法提交了欠条一张作为证据，本院亦组织进行了法庭质证，陈亮未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。对李群提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。结合李群提供的欠条和庭审调查的事实，本院确认李群所述属实。
本院认为，债务应当清偿。陈亮向李群购买店面装修材料，有陈亮出具的欠条及李群庭审陈述证实，双方的买卖合同成立并有效。经结算，陈亮出具欠条确认欠李群货款10485元，该欠款事实清楚，李群所享有的债权依法应予保护。陈亮在约定期限内未履行还款义务，应承担相应的法律责任，现李群诉请陈亮支付拖欠的货款10485元，合法有据，应予支持。双方在欠条中约定，李群向陈亮每催讨一次，陈亮支付500元，该约定中的逾期付款违约金过高，现李群当庭调降为自逾期之日即2016年3月8日起至还清欠款之日止按月利率2%计算，符合国家有关规定，可以采纳。陈亮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈亮应于本判决生效之日起十日内偿还李群拖欠的货款10485元，并支付自2016年3月8日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费312元，减半收取156元由陈亮负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 李 升
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 吴建玲
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1987号
上诉人（原审被告）朱秀成。
被上诉人（原审原告）上海市对外服务有限公司。
被上诉人（原审被告）科尼港口机械（上海）有限公司。
上诉人朱秀成因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第28305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，朱秀成与上海市对外服务有限公司（以下简称外服公司）于2010年8月3日起建立劳动关系，并由外服公司派遣至科尼港口机械（上海）有限公司（以下简称科尼公司）工作。朱秀成与外服公司签订过一份期限为2012年8月3日至2014年8月2日的劳动合同。该合同第5.3条约定：“在本合同期内当乙方（即朱秀成）无用工单位工作期间，甲方（即外服公司）依《中华人民共和国劳动合同法》规定执行工资标准为所在地政府每年规定的最低工资标准，并根据当地人民政府的调整而调整，直至劳动合同解除或终止”。
2013年9月10日，科尼公司将朱秀成退回外服公司。2013年9月11日，外服公司与朱秀成解除劳动关系。后朱秀成提起仲裁及诉讼，本院作出（2014）沪一中民三（民）终字第510号民事判决书，判决维持原判（即外服公司于2013年9月11日起与朱秀成恢复劳动关系）。
2014年6月3日，朱秀成作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人外服公司支付2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资人民币39，000元，科尼公司承担连带责任。2014年7月21日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2014）办字第5924号裁决书，裁决：外服公司于该裁决生效之日起七日内支付朱秀成2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资30，188.35元。外服公司、朱秀成均不服该仲裁裁决，先后诉至原审法院。其中朱秀成要求判令外服公司支付2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资39，000元，外服公司要求判令不支付朱秀成2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资30，188.35元。
原审法院另认定，外服公司已按本市最低工资标准支付朱秀成2013年9月11日至2014年5月31日期间的工资。
原审法院认为，根据相关法律规定，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。外服公司与朱秀成经人民法院判决于2013年9月11日起恢复劳动关系，本案中双方争议在于恢复劳动关系后的期间是否适用被派遣劳动者在无工作期间的规定。因科尼公司先将朱秀成退回外服公司，然后外服公司才与朱秀成解除劳动关系，故劳动关系在判决恢复后，实际是恢复到科尼公司将朱秀成退回至外服公司的状态。科尼公司将朱秀成退回至外服公司后，朱秀成即处于无工作期间，故外服公司按照本市最低工资标准支付朱秀成无工作期间的工资并无不当。现外服公司已按本市最低工资标准支付朱秀成2013年9月11日至2014年5月31日期间的工资，故对于外服公司提出的不支付朱秀成2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资30，188.35元的请求，原审法院予以支持。朱秀成要求外服公司按照其在岗期间的月平均工资标准支付其无工作期间的工资缺乏法律依据，故对于朱秀成提出的要求外服公司支付2013年9月25日至2014年5月8日期间工资39，000元的请求，原审法院不予支持。
原审法院审理后，于二○一四年十月十五日作出判决：一、上海市对外服务有限公司不支付朱秀成2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资30，188.35元；二、驳回朱秀成要求上海市对外服务有限公司支付2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资39，000元的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，朱秀成不服，向本院提起上诉称：法院判决恢复劳动关系后，2013年9月25日至2014年5月8日期间，并非朱秀成无工作期间。外服公司应当按照朱秀成在科尼公司工作期间的工资标准支付其2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资。请求二审法院撤销原审判决，改判支持朱秀成原审诉讼请求。
被上诉人外服公司辩称：其与朱秀成签订的劳动合同约定朱秀成无工作期间按照最低工作标准支付朱秀成工资。现不同意朱秀成的上诉请求。
被上诉人科尼公司辩称：不同意朱秀成的上诉请求，请求二审法院依法判决。
经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，生效判决只是确认恢复朱秀成与外服公司之间的劳动关系，而非恢复朱秀成在用工单位科尼公司的工作。在外服公司未将朱秀成重新派遣至新的用工单位工作之前，可认定为朱秀成处于无工作期间。外服公司按照最低工资标准支付朱秀成无工作期间即2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资，与双方劳动合同的约定及《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款的规定相符。朱秀成要求外服公司按照其在科尼公司工作期间的工资标准支付其上述期间的工资，缺乏依据，其相应上诉请求，本院不予支持。原审根据查明事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人朱秀成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一五年十月十日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三(民)终字第1987号上诉人（原审被告）朱秀成。被上诉人（原审原告）上海市对外服务有限公司。被上诉人（原审被告）科尼港口机械（上海）有限公司。上诉人朱秀成因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第28305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，朱秀成与上海市对外服务有限公司（以下简称外服公司）于2010年8月3日起建立劳动关系，并由外服公司派遣至科尼港口机械（上海）有限公司（以下简称科尼公司）工作。朱秀成与外服公司签订过一份期限为2012年8月3日至2014年8月2日的劳动合同。该合同第5.3条约定：“在本合同期内当乙方（即朱秀成）无用工单位工作期间，甲方（即外服公司）依《中华人民共和国劳动合同法》规定执行工资标准为所在地政府每年规定的最低工资标准，并根据当地人民政府的调整而调整，直至劳动合同解除或终止”。2013年9月10日，科尼公司将朱秀成退回外服公司。2013年9月11日，外服公司与朱秀成解除劳动关系。后朱秀成提起仲裁及诉讼，本院作出（2014）沪一中民三（民）终字第510号民事判决书，判决维持原判（即外服公司于2013年9月11日起与朱秀成恢复劳动关系）。2014年6月3日，朱秀成作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人外服公司支付2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资人民币39,000元，科尼公司承担连带责任。2014年7月21日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2014）办字第5924号裁决书，裁决：外服公司于该裁决生效之日起七日内支付朱秀成2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资30,188.35元。外服公司、朱秀成均不服该仲裁裁决，先后诉至原审法院。其中朱秀成要求判令外服公司支付2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资39,000元，外服公司要求判令不支付朱秀成2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资30,188.35元。原审法院另认定，外服公司已按本市最低工资标准支付朱秀成2013年9月11日至2014年5月31日期间的工资。原审法院认为，根据相关法律规定，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。外服公司与朱秀成经人民法院判决于2013年9月11日起恢复劳动关系，本案中双方争议在于恢复劳动关系后的期间是否适用被派遣劳动者在无工作期间的规定。因科尼公司先将朱秀成退回外服公司，然后外服公司才与朱秀成解除劳动关系，故劳动关系在判决恢复后，实际是恢复到科尼公司将朱秀成退回至外服公司的状态。科尼公司将朱秀成退回至外服公司后，朱秀成即处于无工作期间，故外服公司按照本市最低工资标准支付朱秀成无工作期间的工资并无不当。现外服公司已按本市最低工资标准支付朱秀成2013年9月11日至2014年5月31日期间的工资，故对于外服公司提出的不支付朱秀成2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资30,188.35元的请求，原审法院予以支持。朱秀成要求外服公司按照其在岗期间的月平均工资标准支付其无工作期间的工资缺乏法律依据，故对于朱秀成提出的要求外服公司支付2013年9月25日至2014年5月8日期间工资39,000元的请求，原审法院不予支持。原审法院审理后，于二○一四年十月十五日作出判决：一、上海市对外服务有限公司不支付朱秀成2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资30,188.35元；二、驳回朱秀成要求上海市对外服务有限公司支付2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资39,000元的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，朱秀成不服，向本院提起上诉称：法院判决恢复劳动关系后，2013年9月25日至2014年5月8日期间，并非朱秀成无工作期间。外服公司应当按照朱秀成在科尼公司工作期间的工资标准支付其2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资。请求二审法院撤销原审判决，改判支持朱秀成原审诉讼请求。被上诉人外服公司辩称：其与朱秀成签订的劳动合同约定朱秀成无工作期间按照最低工作标准支付朱秀成工资。现不同意朱秀成的上诉请求。被上诉人科尼公司辩称：不同意朱秀成的上诉请求，请求二审法院依法判决。经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，生效判决只是确认恢复朱秀成与外服公司之间的劳动关系，而非恢复朱秀成在用工单位科尼公司的工作。在外服公司未将朱秀成重新派遣至新的用工单位工作之前，可认定为朱秀成处于无工作期间。外服公司按照最低工资标准支付朱秀成无工作期间即2013年9月25日至2014年5月8日期间的工资，与双方劳动合同的约定及《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款的规定相符。朱秀成要求外服公司按照其在科尼公司工作期间的工资标准支付其上述期间的工资，缺乏依据，其相应上诉请求，本院不予支持。原审根据查明事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人朱秀成负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 卫代理审判员  金绍奇代理审判员  孙少君二〇一五年一月六日书 记 员  洪燕君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=064c6c20-2408-43d3-b319-eca5682cda7c&imgId=MDY0YzZjMjAtMjQwOC00M2QzLWIzMTktZWNhNTY4MmNkYTdjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1839号
上诉人（原审被告）敖汉玉昊工贸有限公司，组织机构代码证号39909269-8，住所地赤峰市敖汉旗新惠工业园区。
法定代表人年国玉，总经理。
委托代理人陈宗耀、仲树明，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温晓军，住赤峰市。
委托代理人史明瑞、田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李宝玉，住赤峰市。
上诉人敖汉玉昊工贸有限公司（以下简称玉昊工贸公司）与温晓军劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第6456号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审经审理查明，温晓军提交的2014年11月5日玉昊工贸公司法人年国玉签字的欠据一枚，欠据上的内容：负责人处“年国玉”为玉昊工贸公司法人年国玉本人书写、经手人处“温晓军”及“本人愿在劳动监察人�监督下领取工资”为温晓军本人书写，其余内容“人民币玖仟元整，用途钢筋组闪光焊温小军工资款……”均为玉昊工贸公司会计王艳书写。同时玉昊工贸公司会计王艳在（2014）敖民初字第6457号案件庭审中出庭证实出具的欠据是为了核实玉昊工贸公司尚欠工人劳务费的数额。同时查明双方之间未签订劳务合同，口头约定劳务费按每平方米22元结算。玉昊工贸公司自认已支付给第三人李宝玉113000元劳务费，第三人李宝玉对此事予以认可。玉昊工贸公司称其全部钢筋工程承包给了第三人李宝玉，玉昊工贸公司就涉案工程与第三人李宝玉进行结算，对此第三人李宝玉予以否认。第三人李宝玉称其承包的是玉昊工贸公司钢筋工程的前期工程。玉昊工贸公司称温晓军受雇于自然人孙德峰而非玉昊工贸公司。温晓军自认经案外人孙德峰介绍到玉昊工贸公司工地干活，其应得劳�费均由玉昊工贸公司支付。
原审法院认为，温晓军为玉昊工贸公司提供钢筋绑扎劳务属实，双方之间形成劳务合同关系。玉昊工贸公司会计王艳于2014年11月5日书写且经玉昊工贸公司法人年国玉签字的欠据应视为对欠温晓军劳务费数额的认可。玉昊工贸公司会计王艳亦在（2014）敖民初字第6457号案件庭审中出庭证实该欠据形成过程。玉昊工贸公司辩解其支付给第三人李宝玉的113000元系其让李宝玉给其所组织的工人开的工资，现有证据不足以证明温晓军系第三人李宝玉组织的施工人员，故温晓军所应得工资不应由第三人支付。另玉昊工贸公司称温晓军的劳务费应由案外人孙德峰支付，自然人孙德峰并非实际用工主体，不应承担给付劳务费的责任。故对上述辩�理由均不予采信。玉昊工贸公司应就所欠劳务费9000元对温晓军负给付责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决:敖汉玉昊工贸有限公司于判决生效后5日内给付温晓军劳务费9000元。
宣判后，玉昊工贸公司上诉称：首先，一审判决认定上诉人与被上诉人之间形成劳务合同关系是不对的。上诉人的1号厂房的钢筋工程以每平方米施工款22元承包给了李宝玉，后李宝玉又转让给了孙德峰，是孙德峰组织人施工完成的该钢筋绑扎工程，被上诉人是受孙德峰雇用，在上诉人的工地做钢筋工程的。因此，被上诉人的劳动报酬应该由李宝玉、孙德峰支付，与上诉人无关。其次，一审判决将上诉人于2014年11月6日出具的“欠据�认定为上诉人对被上诉人劳务费数额的认可也是错误的。因为该“欠据”的支付是有条件的，在这个欠据中被上诉人作为经手人，上诉人的法定代表人年国玉在负责人一栏内签字是附有条件，让被上诉人在欠据上签上“本人愿在劳动监察人员的监督下领取工资”，并作为经手人签上名，上诉人年国玉的本意对被上诉人主张的劳动报酬数额不予认可，让劳动监察核实后再支付，也就是说上诉人当时根本没认可“欠据”上的数额，所以才附条件的签了字，需经劳动监察核实，否则是不认可的。一审判决在未经核实的情况下就认定为上诉人对所欠劳务费数额己认可，是错误的。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，判决结果显失公正，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人温晓军二审答辩表示服判。
被上诉人李宝玉二审答辩表示服判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人玉昊工贸公司提出原审认定事实错误，判决结果错误，已经将涉案工程承包给了李宝玉，李宝玉另行转包孙德峰，其与被上诉人不存在劳务关系，被上诉人工资数额有误等上诉理由，经查，玉昊工贸公司对于被上诉人曾为涉案工程提供捆绑钢筋劳务的事实不持异议，对被上诉人提举的“欠据”真实性亦不持异议，该枚“欠据”能够证明劳务合同关系的主体为上诉人与被上诉人双方，拖欠工资款的数额亦记载明确。且上诉人亦未能提举证据否定双方之间的合同关系及否定拖欠工资的数额。基于此，上诉人玉昊工贸公司的上诉理由均不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人敖汉玉昊工贸公司承担。邮寄送达费60元，由上诉人、二被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 崔明明
代理审判员 吴保佳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 高莉莉
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1839号上诉人（原审被告）敖汉玉昊工贸有限公司，组织机构代码证号39909269-8，住所地赤峰市敖汉旗新惠工业园区。法定代表人年国玉，总经理。委托代理人陈宗耀、仲树明，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温晓军，住赤峰市。委托代理人史明瑞、田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）李宝玉，住赤峰市。上诉人敖汉玉昊工贸有限公司（以下简称玉昊工贸公司）与温晓军劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第6456号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审经审理查明，温晓军提交的2014年11月5日玉昊工贸公司法人年国玉签字的欠据一枚，欠据上的内容：负责人处“年国玉”为玉昊工贸公司法人年国玉本人书写、经手人处“温晓军”及“本人愿在劳动监察人�监督下领取工资”为温晓军本人书写，其余内容“人民币玖仟元整，用途钢筋组闪光焊温小军工资款……”均为玉昊工贸公司会计王艳书写。同时玉昊工贸公司会计王艳在（2014）敖民初字第6457号案件庭审中出庭证实出具的欠据是为了核实玉昊工贸公司尚欠工人劳务费的数额。同时查明双方之间未签订劳务合同，口头约定劳务费按每平方米22元结算。玉昊工贸公司自认已支付给第三人李宝玉113000元劳务费，第三人李宝玉对此事予以认可。玉昊工贸公司称其全部钢筋工程承包给了第三人李宝玉，玉昊工贸公司就涉案工程与第三人李宝玉进行结算，对此第三人李宝玉予以否认。第三人李宝玉称其承包的是玉昊工贸公司钢筋工程的前期工程。玉昊工贸公司称温晓军受雇于自然人孙德峰而非玉昊工贸公司。温晓军自认经案外人孙德峰介绍到玉昊工贸公司工地干活，其应得劳�费均由玉昊工贸公司支付。原审法院认为，温晓军为玉昊工贸公司提供钢筋绑扎劳务属实，双方之间形成劳务合同关系。玉昊工贸公司会计王艳于2014年11月5日书写且经玉昊工贸公司法人年国玉签字的欠据应视为对欠温晓军劳务费数额的认可。玉昊工贸公司会计王艳亦在（2014）敖民初字第6457号案件庭审中出庭证实该欠据形成过程。玉昊工贸公司辩解其支付给第三人李宝玉的113000元系其让李宝玉给其所组织的工人开的工资，现有证据不足以证明温晓军系第三人李宝玉组织的施工人员，故温晓军所应得工资不应由第三人支付。另玉昊工贸公司称温晓军的劳务费应由案外人孙德峰支付，自然人孙德峰并非实际用工主体，不应承担给付劳务费的责任。故对上述辩�理由均不予采信。玉昊工贸公司应就所欠劳务费9000元对温晓军负给付责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决:敖汉玉昊工贸有限公司于判决生效后5日内给付温晓军劳务费9000元。宣判后，玉昊工贸公司上诉称：首先，一审判决认定上诉人与被上诉人之间形成劳务合同关系是不对的。上诉人的1号厂房的钢筋工程以每平方米施工款22元承包给了李宝玉，后李宝玉又转让给了孙德峰，是孙德峰组织人施工完成的该钢筋绑扎工程，被上诉人是受孙德峰雇用，在上诉人的工地做钢筋工程的。因此，被上诉人的劳动报酬应该由李宝玉、孙德峰支付，与上诉人无关。其次，一审判决将上诉人于2014年11月6日出具的“欠据�认定为上诉人对被上诉人劳务费数额的认可也是错误的。因为该“欠据”的支付是有条件的，在这个欠据中被上诉人作为经手人，上诉人的法定代表人年国玉在负责人一栏内签字是附有条件，让被上诉人在欠据上签上“本人愿在劳动监察人员的监督下领取工资”，并作为经手人签上名，上诉人年国玉的本意对被上诉人主张的劳动报酬数额不予认可，让劳动监察核实后再支付，也就是说上诉人当时根本没认可“欠据”上的数额，所以才附条件的签了字，需经劳动监察核实，否则是不认可的。一审判决在未经核实的情况下就认定为上诉人对所欠劳务费数额己认可，是错误的。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，判决结果显失公正，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人温晓军二审答辩表示服判。被上诉人李宝玉二审答辩表示服判。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人玉昊工贸公司提出原审认定事实错误，判决结果错误，已经将涉案工程承包给了李宝玉，李宝玉另行转包孙德峰，其与被上诉人不存在劳务关系，被上诉人工资数额有误等上诉理由，经查，玉昊工贸公司对于被上诉人曾为涉案工程提供捆绑钢筋劳务的事实不持异议，对被上诉人提举的“欠据”真实性亦不持异议，该枚“欠据”能够证明劳务合同关系的主体为上诉人与被上诉人双方，拖欠工资款的数额亦记载明确。且上诉人亦未能提举证据否定双方之间的合同关系及否定拖欠工资的数额。基于此，上诉人玉昊工贸公司的上诉理由均不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人敖汉玉昊工贸公司承担。邮寄送达费60元，由上诉人、二被上诉人均担。本判决为终审判决。审 判 长  鹿春林审 判 员  崔明明代理审判员  吴保佳二〇一五年十一月十七日书 记 员  高莉莉
河北省辛集市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0181行审9号
申请执行人：辛集市国土资源局。
法定代表人：黄兴君，任局长。
委托代理人：安阳、郝赛，辛集市国土资源局工作人员。
被申请执行人：徐平坤，女，1955年2月8日出生，汉族，住辛集市。
申请执行人辛集市国土资源局向本院申请执行辛国土资罚字(2016)WN248号行政处罚决定，本院收到申请人申请后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：行政机关向人民法院申请强制执行,应当提供强制执行申请书、行政决定书及作出决定的事实理由和依据、当事人的意见及行政机关催告情况、申请强制执行标的情况及法律、行政法规规定的其他材料。本案中申请执行人申请强制拆除房屋，未提供强制拆除房屋的间数、状况以及直接利害关系人的意见，且申请强制拆除事项涉及公民住宅性房屋，事关公民基本生存条件的切身利益，影响社会稳定，必须做好社会稳定风险评估并向本院提交社会稳定风险评估报告。申请执行人未向本院提供社会稳定风险评估报告等相关材料，因此申请人申请执行的该具体行政行为，不符合受理的条件，本院不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定如下：
对辛集市国土资源局要求对辛国土资罚字(2016)WN248号行政处罚决定书强制执行的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 贾玉振
审 判 员 郭宁宁
人民陪审员 陈 琳
二〇一八年三月十五日
书 记 员 孟 亚
安徽省九华山风景区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1791民初68号
原告：江苏东盾木业集团有限公司。
法定代表人：李友余，董事长。
委托代理人：黄中梓、钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。
被告：江苏金马纺织有限公司。
法定代表人：马钰，董事长。
被告：马钰，男，1963年2月8日出生，汉族。
被告：王月芬，女，1964年9月8日出生，汉族。
被告：马君，男，1967年10月1日出生。
被告：郑洁红，女，1968年3月16日出生，汉族。
本院在审理原告江苏东盾木业集团有限公司与被告江苏金马纺织有限公司、马钰、王月芬、马君、郑洁红追偿权纠纷一案中，原告江苏东盾木业集团有限公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告江苏东盾木业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费48474元，予以免交。
审 判 长 钱 勇
审 判 员 吴碧云
人民陪审员 陈 磊
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈 浩
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民一初字第6070号
原告：莫建伟。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：肖汉华。
本院在审理原告莫建伟诉被告华润万家生活超市（广州）有限产品责任纠纷一案中，原告莫建伟于2016年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告莫建伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告莫建伟撤诉。
本案受理费减半收取25元由原告莫建伟负担。（已付）
审 判 长 卢继忠
代理审判员 陈 亮
代理审判员 钟尉函
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 陈本聪
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终414号
上诉人（原审被告）：李亮。
委托诉讼代理人：吴长青，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江市兴隆实业有限责任公司，住所地镇江市华润新村41号。
法定代表人：胡宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩阳，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
上诉人李亮因与被上诉人镇江市兴隆实业有限责任公司（以下简称兴隆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李亮及其委托诉讼代理人吴长青、被上诉人兴隆公司的委托诉讼代理人韩阳参加诉讼。本案现已审理终结。
李亮上诉请求：撤销原审判决，依法改判为：李亮给付兴隆公司租金30000元。事实和理由：租金的诉讼时效期间为一年。兴隆公司于2015年5月7日起诉，只能主张2014年5月8日至2015年4月28日期间的租金。兴隆公司对于此前租金已经丧失诉讼时效。
兴隆公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴隆公司向一审法院起诉请求：1、解除诉讼双方就华润新村45幢附楼二层房屋的租赁关系；2、李亮支付截至2015年4月28日的租金176900元。
一审法院认定事实：镇江市华润新村45幢附楼201、202、203、204与205室房屋（以下简称讼争房屋）的所有权人为兴隆公司。2009年12月2日，兴隆公司与李亮签订租赁合同约定：兴隆公司将讼争房屋出租给李亮；租赁期限自2010年1月1日起至2011年12月31日止；租金为每年30000元。签订协议当日，李亮预交租金10000元。
2011年8月11日，李亮向兴隆公司出具金额为110500元的欠条。该欠条所载明的欠款金额系根据欠条附件明细计算得出。2012年，李亮向兴隆公司支付房租10000元；2013年李亮向兴隆公司支付房租20000元。2015年4月28日，诉讼双方就讼争房屋办理房屋交接手续，实际解除双方的房屋租赁关系。
一审法院认为，诉讼双方已于2015年4月28日办理了讼争房屋的交接手续，双方租赁关系已经实际解除。兴隆公司要求解除双方租赁关系的诉讼请求，不再处理。李亮主张2011年8月11日欠条系受胁迫出具，但未提供证据证明。该欠条载明：截至2011年7月底，李亮结欠兴隆公司租金88900元。2011年8月至12月所欠的租金10000元，兴隆公司同意以李亮2009年12月2日预交的10000元租金相冲抵，对此予以认可。讼争房屋2012年1月至2015年4月28日期间的租金，参照双方此前合同约定的租金标准计算，合计100000元，扣减2012年支付的10000元与2013年支付的20000元，李亮尚欠70000元。
李亮在2011年8月11日欠条中，虽然表明欠款于2011年12月前结算，但由于李亮此后一直继续实际租赁讼争房屋至2015年4月，且李亮在2012年、2013年分别支付讼争房屋的房租。所以，李亮关于兴隆公司诉讼超过诉讼时效的抗辩，不予支持。
一审法院判决：李亮于判决生效后十日内给付兴隆公司房屋租金158900元。案件受理费3478元，由李亮负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李亮欠付兴隆公司租金158900元属实。具体计算方法如下：李亮2011年8月11日欠条确认欠付租金92500元，兴隆公司认可其中应扣除装修期租金3600元，故截至2011年7月底，李亮共欠租金88900元。2011年8月至12月的租金10000元，兴隆公司同意以其2009年12月预收的10000元租金进行抵扣。2012年1月至2015年4月的租金，参照双方此前租金标准计算，合计100000元。上述两阶段形成的欠付租金合计188900元，扣减李亮于2012年支付的10000元和2013年支付的20000元，尚欠158900元。
本案的争议焦点为：兴隆公司于2015年5月向李亮主张的欠付租金是否部分超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。本案中，李亮在2009年12月租赁合同约定的租赁期间届满后，继续使用原租赁房屋，且兴隆公司未提出异议。根据合同法第二百三十六条规定，诉讼双方的原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。李亮在2011年8月11日欠条确认的欠付租金与其2012年1月至2015年4月期间的欠付租金，实为同一债务。李亮在2012年、2013年对其欠付租金进行了部分履行。而且，除了原审法院认定的部分履行30000元外，李亮在一审庭审中陈述：还存在其他给付租金与抵扣租金的事实。李亮所欠付租金具有分期履行债务的性质，且得到李亮的部分履行，故兴隆公司向李亮主张欠付租金未过诉讼时效。
综上所述，李亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2878元，由上诉人李亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 严晓璞
代理审判员 孙 毅
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王 萍
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第1800号
原告：刘岩，农民。
被告：张磊，农民。
被告：殷宪红，农民。
原告刘岩与被告张磊、殷宪红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘岩到庭参加诉讼，被告张磊、殷宪红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘岩诉称，2013年6月7日，被告张磊向原告借款20，000元，用期60天，并向原告出具借条。由被告殷宪红为该笔借款提供担保，约定如被告张磊到期不按时归还借款，被告殷宪红自愿全额支付借款本金及利息。借款到期后，原告多次向二被告催要，二被告总是推诿，至今未偿还借款。为此，特诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款20，000元；二、被告殷宪红承担连带偿还责任；三、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告张磊、殷宪红未予答辩。
经本院审理查明，2013年6月7日，被告张磊向原告借款20，000元，用期60天；被告张磊给原告出具了借条，被告殷宪红对该笔借款承担保证责任。2015年1月8日，被告张磊出具还款计划一份，该还款计划约定：被告张磊于2015年2月12日还给原告借款20，000元。后经原告催要，被告张磊未予偿还。
上述事实有原告陈述、借条和还款计划各一份等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告张磊、殷宪红经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃。原、被告签订的借据系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。原告按约定履行了交付借款义务，被告张磊应按约定的期限偿还借款，被告殷宪红作为连带责任保证的保证人，有义务按照约定向原告承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告张磊追偿。故原告请求被告偿还借款，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告张磊于本判决生效后七日内返还原告刘岩借款20，000元；
二、被告殷宪红对上述第一项判决确定的给付款项承担连带清偿责任；
三、被告殷宪红承担清偿责任后，有权向被告张磊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张磊负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 韦春法
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 褚 静
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 周宸旭
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执字第134号
申请执行人：永济市农村商业银行股份有限公司（原永济市农村信用合作社）。
法定代表人：任晓鹏。
被执行人：李梅玲，女，1959年6月24日出生，汉族。
本院在执行永济市农村商业银行股份有限公司（原永济市农村信用合作社）与李梅玲借款合同纠纷的（2013）永民初字第616号民事判决书一案中，被执行人李梅玲应给付申请人借款30900元及利息，并承担案件受理费572元、执行费364元。本院经过“四查”，因被执行人无可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《最高人民的法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 孙便霞
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 张巧云
二〇一六年八月二日
书 记 员 田 瑶
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执字第134号
申请执行人刘燕，女，湖南省永兴县人。
被执行申请人谢和平，男，湖南省耒阳市人。
申请执行人刘燕与被执行人谢和平民间借贷纠纷一案，湖南省永兴县人民法院于2014年3月10日作出的（2014）永民初字第180号民事调解书已发生法律效力。本院于2014年4月16日立案执行后向被执行人送达执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，经我院依法穷尽对被执行人的财产调查和穷尽执行手段，现已查明被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省永兴县人民法院（2014）永执第134号案的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向管辖的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 勇
审判员 曹钦审判员邝卫
二〇一四年八月四日
书记员 张 利 兵
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执字第134号
申请执行人赵继树，男，汉族，甘肃省永�县人。
被执行人秦德福，男，汉族，甘肃省永昌县人，现已死亡。
本院在执行申请执行人赵继树与被执行人秦德福劳务合同纠纷一案中，被执行人秦德福因病去世，无遗产可供执行，且无义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（三）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）永民调字第39号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永宏
审 判 员 董奎德
代理审判员 杜治国
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 田光林
云南省永平县人民法�
执 行 裁 定 书
（2014）永执字第134号
申请执行人：王国平，男，1989年8月24日生，云南省永平县人。
被执行人：杨直香，女，1993年5月16日生，云南省永平县人。
申请执行人王国平申请执行杨直香同居关系子女抚养纠纷一案，永平县人民法院于2014年5月14日作出的（2014）永民初字第126号民事调解书，该已经发生法律效力。经移交执行，本院于2014年10月10日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人自动履行案款7000元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院生效的（2014）永民初字第126号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 马文波
二〇一四年十月二十日
书记员 杨冬云
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2014）永执字第134号申请执行人：永济市农村商业银行股份有限公司（原永济市农村信用合作社）。法定代表人：任晓鹏。被执行人：李梅玲，女，1959年6月24日出生，汉族。本院在执行永济市农村商业银行股份有限公司（原永济市农村信用合作社）与李梅玲借款合同纠纷的（2013）永民初字第616号民事判决书一案中，被执行人李梅玲应给付申请人借款30900元及利息，并承担案件受理费572元、执行费364元。本院经过“四查”，因被执行人无可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《最高人民的法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长  孙便霞人民陪审员  吴 萍人民陪审员  张巧云二〇一六年八月二日书 记 员  田 瑶
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1121民初977号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地：枣强县枣强镇人民东街189号。
法定代表人：滕章义，董事长。
委托诉讼代理人：白杰，该公司唐林信用社主任。
被告：王占龙，男，1977年9月27日出生，汉族，枣强县。
被告：郑桂荣，女，1980年10月5日出生，汉族，枣强县。系被告王占龙之妻。
被告：顾文忠，男，1977年9月5日出生，汉族，枣强县。
被告：郑肖亮，女，1978年3月10日出生，汉族，枣强县。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）与被告王占龙、郑桂荣、顾文忠、郑肖亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣强联社委托诉讼代理人白杰、被告郑肖亮到庭参加诉讼，被告王占龙、郑桂荣、顾文忠经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
枣强联社向本院提出诉讼请求：1.被告王占龙、郑桂荣偿还原告借款本金20万元及利息；2.被告顾文忠、郑肖亮对上述借款本息承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年6月9日王占龙、郑桂荣夫妻向原告申请贷款20万元；
2014年6月10日，原告与王占龙订立《保证担保借款合同》，约定向其提供20万元贷款，月利率11‰，逾期利率日万分之5.133333，用途购貉子皮，期限至2015年6月8日；
被告顾文忠、郑肖亮对上述借款本息提供两年期连带责任担保。
原告于当日将20万元贷款付至王占龙账户。
嗣后，被告按合同约定将利息结至2015年3月30日，以后利息未付，尚欠原告借款本金20万元，后经原告多次催要无果，故成诉。
被告郑肖亮承认原告枣强联社提出的全部诉讼请求。
被告王占龙、郑桂荣、顾文忠未提交答辩状，亦未提交任何证据。
经审理查明的事实与原告主张事实相一致，有原告提供的借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、结婚证复印件和原、被告庭审陈述在案为证。
本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同合法有效。
原告依约履行了借款义务，四被告未按合同约定偿还贷款本息，构成违约。
案涉借款发生在王占龙、郑桂荣夫妻关系存续期间，且郑桂荣以财产共有人身份申请贷款，案涉借款应作为夫妻共同债务，共同偿还。
被告顾文忠、郑肖亮为案涉借款提供保证担保，借款逾期后未履行担保责任，亦构成违约；原告要求其承担连带清偿责任，未超过保证期间，应予支持。
被告郑肖亮承认枣强联社主张的全部诉讼请求，不违反法律规定。
被告王占龙、郑桂荣、顾文忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，其行为是对原告所主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告王占龙、郑桂荣于本判决生效后五日内共同偿还原告枣强县农村信用联社股份有限公司借款本金20万元及利息（自2015年3月31日按合同约定利率计算至判决实际履行之日止）；
二、被告顾文忠、郑肖亮对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告顾文忠、郑肖亮在承担保证责任后有权向被告王占龙、郑桂荣追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取2150元，由被告王占龙、郑桂荣、顾文忠、郑肖亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张玉乔
二〇一七年六月二十三日
书记员 桂士林
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1121民初977号原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地：枣强县枣强镇人民东街189号。法定代表人：滕章义，董事长。委托诉讼代理人：白杰，该公司唐林信用社主任。被告：王占龙，男，1977年9月27日出生，汉族，枣强县。被告：郑桂荣，女，1980年10月5日出生，汉族，枣强县。系被告王占龙之妻。被告：顾文忠，男，1977年9月5日出生，汉族，枣强县。被告：郑肖亮，女，1978年3月10日出生，汉族，枣强县。原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）与被告王占龙、郑桂荣、顾文忠、郑肖亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣强联社委托诉讼代理人白杰、被告郑肖亮到庭参加诉讼，被告王占龙、郑桂荣、顾文忠经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。枣强联社向本院提出诉讼请求：1.被告王占龙、郑桂荣偿还原告借款本金20万元及利息；2.被告顾文忠、郑肖亮对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月9日王占龙、郑桂荣夫妻向原告申请贷款20万元；2014年6月10日，原告与王占龙订立《保证担保借款合同》，约定向其提供20万元贷款，月利率11‰，逾期利率日万分之5.133333，用途购貉子皮，期限至2015年6月8日；被告顾文忠、郑肖亮对上述借款本息提供两年期连带责任担保。原告于当日将20万元贷款付至王占龙账户。嗣后，被告按合同约定将利息结至2015年3月30日，以后利息未付，尚欠原告借款本金20万元，后经原告多次催要无果，故成诉。被告郑肖亮承认原告枣强联社提出的全部诉讼请求。被告王占龙、郑桂荣、顾文忠未提交答辩状，亦未提交任何证据。经审理查明的事实与原告主张事实相一致，有原告提供的借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、结婚证复印件和原、被告庭审陈述在案为证。本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同合法有效。原告依约履行了借款义务，四被告未按合同约定偿还贷款本息，构成违约。案涉借款发生在王占龙、郑桂荣夫妻关系存续期间，且郑桂荣以财产共有人身份申请贷款，案涉借款应作为夫妻共同债务，共同偿还。被告顾文忠、郑肖亮为案涉借款提供保证担保，借款逾期后未履行担保责任，亦构成违约；原告要求其承担连带清偿责任，未超过保证期间，应予支持。被告郑肖亮承认枣强联社主张的全部诉讼请求，不违反法律规定。被告王占龙、郑桂荣、顾文忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，其行为是对原告所主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告王占龙、郑桂荣于本判决生效后五日内共同偿还原告枣强县农村信用联社股份有限公司借款本金20万元及利息（自2015年3月31日按合同约定利率计算至判决实际履行之日止）；二、被告顾文忠、郑肖亮对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告顾文忠、郑肖亮在承担保证责任后有权向被告王占龙、郑桂荣追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取2150元，由被告王占龙、郑桂荣、顾文忠、郑肖亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张玉乔二〇一七年六月二十三日书记员  桂士林
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初460号
原告刘慈英，女，汉族，1974年6月4日出生，住成都市金牛区。
委托代理人余明思，四川蓝光律师事务所律师。
被告但晓琼，女，汉族，1976年10月31日出生，住成都市锦江区。
本院在审理原告刘慈英与被告但晓琼劳动争议纠纷一案中，原告刘慈英于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘慈英的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许刘慈英撤回起诉。
审判员 黄曦
二〇一六年一月二十六日
书记员 马麟
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初460号
原告：彭晓琼，女，汉族，1960年3月23日出生，住成都市金牛区。
被告：彭伟，男，汉族，1965年3月6日出生，住成都市金牛区。
原告彭晓琼诉被告彭伟法定继承纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告彭晓琼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按彭晓琼撤回起诉处理。
审判员 施建华
二〇一七年二月七日
书记员 吴 慧
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初2355号
原告：杜兴林，男，1966年10月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：洛阳正利建筑劳务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区。
法定代表人：蹇正，职务：经理。
被告：廖国常，男，1973年9月27日出生，汉族，住河南省郑州市。籍贯：四川省苍溪县。
本院在审理原告杜兴林与被告洛阳正利建筑劳务有限公司、廖国常租赁合同纠纷一案中，原告杜兴林于2018年4月10日向本院提出申请。
本院认为，原告杜兴林以被告方已经履行还款义务为由申请撤诉理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告杜兴林撤回起诉。
本案受理费减半收取75元，由原告杜兴林承担。
审判员 隋冬梅
二〇一八年四月十日
书记员 王娜娜
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2269号
原告济市村民委员会，住济市。
法定代表人陈洪玲，村主任。
委托代理人崔起，男，1951年5月20日出生，汉族，住济南市。
被告任伟，女，1981年10月9日出生，汉族，住所地济市。
被告孙承来，男，1947年7月9日出生，汉族，住所地济市。
以上二被告共同委托代理人马东亮，山东昌平律师事务所律师。
原告济市村民委员会（以下简称：孙村村委会）与被告任伟、孙承来返还原物纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告孙村村委会的法定代表人陈洪玲及其代理人崔起，被告任伟、孙承来的共同委托代理人马东亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙村村委会诉称，被告任伟于2014年前任本村会计职务，被告孙承来于2014年前任本村村主任职务，原告自2014年底根据相关法律规定依法进行了换届选举，组成了新的一届村委会。新村委会组成后，原告多次找到被告任伟协商其任职期间经手的村集体财务、现金账目及涉及村集体财产的往来合同档案进行交接，但被告至今未交还，并声称交接需经被告孙承来同意。二被告的侵权行为严重影响了原告的正常工作，给村集体造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告停止侵权，返还全部办公设备、现金、财务账目及经济合同往来档案，涉诉费用由被告承担。
被告孙承来、任伟共同辩称，1、原告没有诉权，依照《中华人民共和国村民组织法》的相关规定，村民委员会的工作交接属于村民自治的范畴，如果不能交接，是由乡、民族乡、镇人民政府负有监督义务，如果未尽到监督义务，原告应当提起行政诉讼而非民事诉讼，故原告的起诉没有法律依据；2、原告所述不属实，被告任伟在村里担任的是报账员的职务而非会计职务，并没有保管任何所谓的现金、财务、账目及经济往来合同，依据相关文件政策，村内账务、账号都是由办事处代管，原告对此十分清楚，其次被告任伟至今仍然担任报账员，原告没有解除与被告任伟的劳动关系，被告任伟也已经就原告拖欠工资提起了诉讼，即使被告任伟掌握相关材料，因仍然担任报账员职务，属于有权掌握，原告陈述任伟离职应提供证据，被告任伟提起是拖欠工资之诉与本案有利害关系，建议本案中止审理；3、原告诉讼请求不明确，应予驳回，原告起诉要求返还全部财务、现金、账目及经济往来合同档案、办公设备，首先没有证据证明这些东西由被告保管，其次全部财务指什么、现金多少、经济合同是哪些，诉讼请求不具体，应当予以驳回；4、被告孙承来于2014年不再担任村主任职务，离职时已经做了离职审计报告，审计报告编号为鲁中宇字（2014）第244号，由济南高新区管委会农村经济服务中心委托，依据的就是相关账目财务，说明所有的账目、财务根本不是由被告孙承来、任伟保管的，原告起诉返还桌椅橱柜等更是毫无道理，相关的桌椅橱柜本身就在村委会存放，不存在被告返还。综上，原告起诉无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，被告孙承来原系济市党支部书记兼村委会主任，后原告孙村村委会于2014年举行换届选举，被告孙承来不再担任孙村村委会的村主任一职，陈洪玲为新任村主任。2014年11月17日，山东中宇会计师事务所有限公司接受济南高新区管委会农村经济服务中心的委托，对被告孙承来任原告孙村村委会主任期间的经济责任进行审计，并出具了鲁中宇专审字（2014）第244号《济市村民委员会主任孙承来同志任期经济责任审计报告》。
原告孙村村委会主张换届后的村委会多次找到被告任伟协商其任会计职务期间经手的村集体财务、现金账目以及涉及村集体财产的往来合同档案进行交接；被告抗辩任伟担任的是报账员职务而非会计职务，没有保管原告所称的财务、现金账目及经济往来合同。原告针对其诉讼请求提交了（1999）历东民初字第232号民事判决书和（2000）济民终字第272号民事判决书，用以证明案由及事实与本案相似，还提交收款人杜守华出具的证明一份，内容为“兹证明孙村村委会在2015年5月25日租赁本人杜守华沿街门头房屋一间，做为村委临时办公室使用，现已收到村主任陈洪玲交纳的租房费￥1000.00元，大写：壹仟元正。特此证明”。被告孙承来、任伟认为，两份判决书与本案的事实及当事人均不相同，不具有参考意义，而证明属于证人证言，证人应当出庭作证，且证明体现不出与本案有何关系，无法证明原告主张的因被告没有交接办公设备导致其对外租房。
本院所确认的上述事实，有原告提交的（1999）历东民初字第232号民事判决书、（2000）济民终字第272号民事判决书、证明，被告提交的审计报告数（复印件）及原、被告陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告向人民法院提起诉讼，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告孙村村委会主张被告孙承来、任伟存有侵权行为，侵占了其所有的财务、现金、账目、经济合同往来档案及办公设备，被告孙承来、任伟对此不予认可，而原告在庭审中提交的（1999）历东民初字第232号民事判决书和（2000）济民终字第272号民事判决书，均与本案毫无关联；原告提交的杜守华出具的证明，仅能说明原告租用杜守华房屋并支付房租的事实，亦无法证实其主张。原告提交的证据不足以证实被告孙承来、任伟存有侵权行为，亦无法证实其主张，故原告应当承担举证不能的法律后果。且原告的主张亦并不具体、明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告济市村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告济市村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 猛
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 高云勇
二〇一六年五月十六日
书 记 员 胡婧贤
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民初字第2269号原告张斌。委托代理人张双花，河北汉级律师事务所律师。被告张鲲鹏，成年。被告隗君梅，成年。原告张斌与被告张鲲鹏、隗君梅民间借贷纠纷一案，原告张斌于2015年8月23日提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张斌撤回起诉。案件受理费9150元，由原告承担。审判员赵莹二〇一五年八月二十四日书记员张艳华
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民初字第2269号原告张斌，男，1984年4月17日出生，汉族，住高碑店市。委托代理人张双花，河北汉级律师事务所律师。被告张鲲鹏，男，成年，汉族，住保定市清苑县。被告隗君梅，女，成年，汉族，住保定市清苑县。原告张斌与被告张鲲鹏、隗君梅民间借贷纠纷一案，原告张斌于2015年8月23日提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张斌撤回起诉。案件受理费9150元，由原告承担。审判员 赵 莹二〇一五年八月二十四日书记员 张艳华
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）亳民一终字第00586号
上诉人（原审被告）：郭秀志，农民。
委托代理人：代剑，蒙城县城关中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗元朝，农民。
委托代理人：宋立志，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。上诉人郭秀志因与被上诉人罗元朝道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院〔2010〕蒙民一初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人郭秀志于2010年9月20日向本院提出申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人郭秀志申请撤回上诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，依照该法第一百五十六条的规定，裁定如下：
准予上诉人郭秀志撤回上诉。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人郭秀志负担。
审判长 赵 亮
审判员 苏维丽
审判员 马 燕
二〇一〇年九月二十日
书记员 欧阳萍
?
?
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）亳民一终字第00586号
上诉人（原审被告）：郭秀志，男，1950年6月出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
委托代理人：代剑，蒙城县城关中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗元朝，男，1953年10月出生，汉族，农民，住蒙城县。
委托代理人：宋立志，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。上诉人郭秀志因与被上诉人罗元朝道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院〔2010〕蒙民一初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人郭秀志于2010年9月20日向本院提出申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人郭秀志申请撤回上诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，依照该法第一百五十六条的规定，裁定如下：
准予上诉人郭秀志撤回上诉。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人郭秀志负担。
审判长 赵 亮
审判员 苏维丽
审判员 马 燕
二〇一〇年九月二十日
书记员 欧阳萍
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）亳民一终字第00586号上诉人（原审被告）：郭秀志，男，1950年6月出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。委托代理人：代剑，蒙城县城关中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗元朝，男，1953年10月出生，汉族，农民，住蒙城县。委托代理人：宋立志，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。上诉人郭秀志因与被上诉人罗元朝道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院〔2010〕蒙民一初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人郭秀志于2010年9月20日向本院提出申请，要求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人郭秀志申请撤回上诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，依照该法第一百五十六条的规定，裁定如下：准予上诉人郭秀志撤回上诉。二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人郭秀志负担。审判长 赵 亮审判员 苏维丽审判员 马 燕二〇一〇年九月二十日书记员 欧阳萍
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初694号
原告：罗锦，男，1971年9月30日出生，汉族，无业，住吉安市青原区。
原告：刘小花（罗锦之妻），女，1979年6月14日出生，汉族，无业，住吉安市青原区。
两原告委托诉讼代理人：邱德可、王建勇，江西秉志律师事务所律师。
被告：匡远武，男，1972年7月18日出生，汉族，住吉安市万安县。
被告：刘远红，女，1976年1月11日出生，汉族，住吉安市万安县。
原告罗锦、刘小花与被告匡远武、刘远红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗锦及两原告委托诉讼代理人王建勇到庭参加诉讼，被告匡远武、刘远红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗锦、刘小花向本院提出诉讼请求：1．两被告共同归还原告借款40万元并支付借款利息（其中2016年7月29日以前利息为3.6万元，2016年7月29日以40万元为本金，按月息2%支付至实际付清全部款项止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，原告与被告匡远武系朋友关系。被告匡远武、刘远红原系夫妻关系，双方在2016年11月18日办理了离婚登记手续。2015年，被告匡远武因资金周转困难陆续向两原告借款。2016年1月30日，被告匡远武向原告借款30万元并出具了借条，约定2016年9月底前还清。2016年7月29日，被告匡远武向原告借款10万元且又出具了借条。借款到期后，被告未归还原告借款本息，原告多次要求被告归还借款本息无果。
匡远武、刘远红未作答辩。
原告罗锦、刘小花围绕诉讼请求依法提交了身份证、结婚证、借条、银行转账凭证、两被告补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表等证据，上述证据可以相互印证被告匡远武在夫妻关系存续期间向两原告借款、两被告原系夫妻关系的事实，具有证明效力，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告匡远武、刘远红原系夫妻关系，于2016年11月18日在万安县民政局办理了离婚登记。两原告系夫妻关系，与被告匡远武系朋友关系。自2015年3月7日起至同年4月28日，被告匡远武以资金周转困难为由陆续向两原告借款30万元，两原告通过银行转账方式陆续支付被告匡远武30万元，口头约定借款利息按月利率2%的标准计算。2016年1月30日，被告匡远武出具了内容为“今借到刘小花、罗锦夫妇现金人民币叁拾万元整，用于公司购买设备、材料的资金周转，到2016年9月底还清，借款人：匡远武，身份证号，电话189××××0953”的借条交两原告收执。2016年7月29日，被告匡远武又出具了内容为“今借到刘小花现金人民币拾万元整，用于完善吉安通风空调等工程的资金周转”的借条交两原告收执。借款到期后，原告多次催两被告归还借款本息未果，故诉至法院。
本院认为，被告匡远武向两原告出具借条的行为系其真实的意思表示，并且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。现被告匡远武未按约定归还两原告借款本息属违约行为，原告诉请要求被告匡远武归还借款并支付利息的诉请合理合法，本院核实后予以支持。因庭审中原告提供被告匡远武于2016年7月29日出具的10万元借条时已陈述借条中载明的金额实为借款30万元的利息，并非借款本金，故被告匡远武向两原告出具10万元的借条视为双方就截止2016年7月29日的借款利息进行了结算，其认可原、被告之间口头约定了借款30万元需支付利息10万元（截止2016年7月29日）的事实。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债仅凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故本院认定被告匡远武向原告借款本金为40万元。因被告匡远武出具的10万元借条未注明还款期限、亦未注明利息的计算标准，依法视为不支付利息，原告主张该借款的逾期利息从起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际还清之日止较为适宜；原告主张借款30万元的逾期还款利息应从2016年10月1日起按月利率2%的标准计算至实际还清之日止。虽然两被告已办理离婚登记手续，但被告匡远武系在夫妻关系存续期间向两原告借款产生了债务，根据相关法律规定匡远武的上述借款应视为夫妻共同债务，被告刘远红对被告匡远武在夫妻关系存续期间所欠款项承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告匡远武、刘远红共同归还原告罗锦、刘小花借款本金40万元；
二、被告匡远武、刘远红共同偿还原告罗锦、刘小花逾期还款30万元的利息（从2016年10月1日起按月利率2%的标准计算至实际还清之日止）；
三、被告匡远武、刘远红共同偿还原告罗锦、刘小花逾期还款10万元的利息（从2017年6月6日起按年利率6%的标准计算至实际还清之日止）。
上述给付款项，限两被告在本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7840元，由被告匡远武、刘远红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 罗 芳
人民陪审员 毛祖枋
人民陪审员 蒋克诚
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 郭 骏
书 记 员 胡依婷
附：本判决生效后权利人可以申请执行，申请执行的期限为2年。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3248号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑英，女，1968年2月17日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：刘彦辉，河北天诚佳信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝永平，男，1955年2月7日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张仓朵，女，1958年4月5日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝晓坤，男，1983年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
再审申请人李淑英因与被申请人郝永平、张仓朵、郝晓坤物权保护纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终4159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李淑英申请再审称，原审判决适用法律错误。被申请人非法扣押再审申请人车辆，再审申请人于原审中提交的保险费、司机工资、运营合同利益等相关证据，原审应予认定并依法判决赔偿再审申请人损失。
本院经审查认为，综合原审查明事实及相关证据，再审申请人已于2016年2月29日将涉案车辆开走，原审未予支持其返还车辆的主张，并无不当。在损失赔偿的问题上，再审申请人所提交证据不足以证明其实际损失且未申请物价部门进行损失评估，原审未予支持其赔偿主张，亦无不当。综上，李淑英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李淑英的再审申请。
审判长 张旭东
审判员 李京山
审判员 牛世红
二〇一七年八月七日书记员赵杰
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初5779号
原告：汪亮亮，男，1990年10月4日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：江吉俊，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖旭靖，山东元鼎律师事务所律师。
被告：王晓，女，1981年8月8日出生，汉族，住青岛市市北区。
原告汪亮亮与被告王晓房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法进行了审理。
原告汪亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房屋租金48000元；2、判令被告赔偿原告装修损失8000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月15日原告作为承租方，与出租方被告签订《房屋租赁合同》，约定租赁乐陵路90号农贸市场房屋，房屋租金每年58000元。合同签订后，原告以银行转账、支付宝、微信、现金的方式，支付了租金58000元，原告开始进场装修施工以经营理发店。2017年3月底，被告通知原告解除合同，原告才知道被告并非涉案房屋的所有权人，被告系二房东，无权转租。原告多次找被告协商返还租金、赔偿装修损失，共计66000元，被告支付了10000元，余款56000元未支付。
本院经审查认为，根据原告提供的被告地址未能查找到被告，且原告要求本院驳回其起诉。根据法律规定，原告起诉应有明确的主体，本案应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告汪亮亮的起诉。
案件受理费1200元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 孙婷
二〇一七年九月二十一日
书记员 吕堃
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第00827号
申请执行人周音，男，1978年11月12日出生，汉族。
被执行人齐永长，男，1963年8月19日出生，汉族。
被执行人王立东，男，1965年12月1日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）西民三终字第00024号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人齐永长、王立东银行存款37159元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张占宏
执行员 贺 诚
执行员 王新君
二〇一五年五月二十九日
书记员 王 强
赤峰市松山区人民法院
民事裁�书
（2016）内0404民初1287号
原告董翠英，女，54岁，回族，农民。
被告张永明，男，64岁，汉族，农民。
本院在审理原告董翠英诉被告张永明合同纠纷一案中，原告于2016年5月13日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董翠英撤回起诉。
案件受理费270元，由原告负担。
审判员 孙思维
二〇一六年五月十三日
书记员 乔慕实
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1121财保66号
申请人：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地：枣强县人民东街189号。
法定代表人：滕章义，董事长。
被申请人：许桂敏，女，汉族，1959年12月29日出生。
申请人于2017年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的名下财产进行查封、扣押、冻结。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，-如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人许桂敏的名下财产16038.34元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王兰品
二〇一七年三月三十日
书记员 阴 帅
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执1074号
申请执行人：刘志坤，男，1987年6月10日出生，汉族，住福建省惠安县。
被执行人：蒋清良（绰号老尾），男，1985年5月31日出生，汉族，住福建省惠安县。
本院在执行申请执行人刘志坤、刘水平与被执行人蒋清良（绰号老尾）寻衅滋事罪纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈泽明
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民抗14号
抗诉机关：湖南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：梅勇，男，1973年2月9日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：殷国成，男，1972年12月2日出生，汉族，村民，住常德市武陵区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：甘海波，男，1974年7月24日出生，汉族，村民，住常德市鼎城区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：燕元妹，女，1971年8月16日出生，汉族，村民，住常德市鼎城区，系甘海波之妻。
申诉人梅勇、殷国成因与被申诉人甘海波、燕元妹民间借贷纠纷一案，不服常德市中级人民法院（2015）常民四终字第339号民事判决，向常德市人民检察院申请监督，该院提请湖南省人民检察院抗诉。湖南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以湘检民（行）监［2016］43000000171号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘 程
审判员 阳勇军
审判员 文勇辉
二〇一七年五月二十二日
书记员 刘 辉
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8391号
原告交通银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人郑志扬，行长。委托代理人黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托代理人赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告沈利华，男，汉族，1959年7月27日出生，户籍地上海市青浦区。原告交通银行股份有限公司上海市分行诉被告沈利华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵慧到庭参加诉讼，被告沈利华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,922.36元(包括本金人民币23,743.45元、利息人民币11,962.81元、滞纳金人民币195.10元及手续费人民币21元等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币35,922.36元(计算至2015年6月22日)，并支付自2015年6月23日起至本判决生效日止的利息(计算公式：人民币35,706.26元×0.5‰×天数)。在审理过程中，原告提供下列证据：1、交通银行太平洋个人贷记卡章程、领用合约、申请表，以证明被告申请办理个人信用卡，并愿意遵守上述章程和领用合约；2、交通银行贷记卡消费明细，以证明原、被告借贷关系成立；3、交通银行贷记卡催收记录，以证明原告多次向被告催款，被告至今未履行全部还款义务；4、公证书，以证明被告通过原告的ipad电子设备现场办卡，办卡程序真实有效。被告未作答辩也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈利华应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海市分行信用卡透支款人民币35,922.36元;二、被告沈利华应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司上海市分行自2015年6月23日起至本判决生效日止的透支利息(计算公式：人民币35,706.26元×0.5‰×天数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币698.06元，由被告沈利华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 王孝伟
人民陪审员 周慧玲
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省辰溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1223执76号
申请执行人曹某某，男，汉族，辰溪县人。
被执行人曹某某，男，汉族，辰溪县人。
本院依照已经发生法律效力的民事判决书，责令被执行人曹某某偿还申请执行人曹某某借款131600元及利息。本院于2016年5月12日依法冻结、扣划了被执行人在中国农业银行的存款42000元，尚欠95700元，现被执行人已无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省怀化市中级人民法院作出民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高从文
二〇一六年九月十三日
书记员 石泽香
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汇民初字第849号
原告遵义市泰来房地产有限责任公司。组织机构代码证号：74114973-4。
地址：遵义市汇川区沈阳路。
法定代表人杨寅寅，该公司董事长。
委托代理人廖晓辉，该公司副总经理。
委托代理人王丹，贵州佳信律师事务所实习律师。
被告夏同远，男，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
原告遵义市泰来房地产有限责任公司（以下简称泰来公司）诉被告夏同远租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员任晓珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰来公司委托代理人廖晓辉、王丹、被告夏同远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰来公司诉称：2009年11月20日，原、被告签订《门面租赁合同》，约定原告将位于遵义市汇川区沈阳路添阳小区15栋2号（面积为51平方米）营业房一间出租给被告使用，被告每月向原告支付租金612.00元。在租赁期内，因被告拖欠租金，原告于2010年11月向被告送达《解除合同通知书》，要求被告交还门面，但被告一直占用至今。故原告诉至人民法院，请求：一、判令被告停止侵权，返还占有的门面；二、判令被告支付门面占有费52，860.00元；三、由被告承担本案的诉讼费用。
被告夏同远辩称：签订合同是事实，但我房租一直交到2010年4月。在我经营期间，原告断水断电一直没有解决，也没有来收房租，而且我去原告公司交钥匙退还门面也没有人收。现在我同意搬出门面，但原告应承担我装修损失25，000.00元和其他损失。
经审理查明：位于遵义市汇川区沈阳路添阳小区15栋2号（面积为51平方米）营业房是原告自有房屋。2009年11月20日，原、被告签订《门面租赁合同》，约定原告将上述房屋出租给被告使用，租赁期限为2009年11月20日至2010年11月20日止，月租金为612.00元。租金按季度缴纳。协议签订后，被告按约将营业房交给被告使用，被告也支付了租赁期限内的全部租金及保证金500.00元。租赁期限届满后，按照原合同约定的租金标准，被告向原告泰来公司缴纳了一个季度的租金，原告曾向被告发生解除合同的通知，被告予以认可。后原、被告没有续签合同，被告使用租赁房屋并放置商品至今。
本案在审理过程中，本院委托贵州中正价格评估有限责任公司对遵义市汇川区沈阳路添阳小区15栋2号门面租赁价值进行鉴定，确定租金标准：2011年3月21日至2011年12月31日期间为15.00元／月／平方米；2012年1月1日至2012年12月31日期间为20.00元／月／平方米；2013年1月1日至2013年12月31日期间，最低价为30.00元／月／平方米，最高价格为45.00元／月／平方米；2014年1月1日至2014年2月21日期间，最低价为30.00元／月／平方米，最高价格为45.00元／月／平方米。
上述事实有原、被告的当庭陈述、《门面租赁合同》、收款收据、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《门面租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性和禁止性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告将租赁房屋交付给被告使用，被告应当按约支付租金。原告在合同约定的租赁期限届满后又接受被告支付一个季度租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，原、被告之间不定期租赁合同。根据《中华�民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，原告曾通知被告解除合同，故现对原告起诉要求被告返还门面的主张，本院予以支持。被告自2011年4月21日起继续使用租赁房屋至今，对原告要求被告支付2011年4月21日至2014年2月20日的门面占用费的主张，本院予以支持，但应扣除被告向原告交纳的保证金500.00元。对占用费的计算标准，双方当事人未能达成一致意见，依法应以同期同地段的租金标准计算，本院采纳鉴定意见，根据门面租赁及原告提前要求解除等违约情况，本院酌定以最低价计算，具体计算如下：2011年4月21日至2011年12月31日计8.33个月，门面占用费为15.00元／月／平方米×51平方米×8.33月＝6，372.45元；2012年1月1日至2012年12月31日计12个月，门面占用费为20.00元／月／平方米×51平方米×12月＝12，240.00元；2013年1月1日至2014年2月20日共计13.67个月，门面占用费为30.00元／月／平方米×51平方米×13.67月＝20，915.10元。综上，被告应支付原告2011年4月21日至2014年2月20日的门面占用费共计39，527.55元，扣除保证金500.00元，被告还应支付原告39，027.55元。被告辩解其曾到原告公司交还钥匙返还门面，但并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告的该项辩解，本院不予采纳。被告主张原告停水停电�致其营业损失和水电损失，并未提供损失计算的合理依据和证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对其主张，本院不予采纳。被告主张原告赔偿门面内装饰装修的残值损失，但原、被告合同约定的租赁期限已经届满，且双方在合同中并未约定装修费用的承担，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”之规定，对被告的该项辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条及《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏同远于本判决生效后三十日内将遵义市汇川区沈阳路添阳小区15栋2号营业房返还原告遵义市泰来房地产有限责任公司；
二、被告夏同远于本判决生效之日起三十日内支付原告遵义市泰来房地产有限责任公司租金39，027.55元。
三、驳回原告遵义市泰来房地产有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费680.00元（已依法减半收取），由原告遵义市泰来房地产有限责任公司承担180.00元，被告夏同远承担500.00元。
如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满后七日内向遵义市中级人民法院预交案�受理费，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 任晓珊
二〇一四年六月二十四日
书记员 黄 晨
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初1901号
申请人：王宇，男，汉族，1982年8月28日生，住黑龙江省密山市。
委托代理人：阮永兆，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：刘国庆，安徽安天行律师事务所律师。
被申请人：张鹏辉，男，汉族，1990年10月12日生，住江西省赣州市信丰县。
本院在审理王宇诉张鹏辉房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值500000元的财产进行查封或者冻结。申请人以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险担保金额500000元提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封或者冻结被申请人张鹏辉价值500000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周文生
二〇一七年三月八日
书记员 何 盼