湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初2421号
原告：湖北高驰律师事务所，住所地：湖北省武汉市硚口区建设大道***号湘商大厦*楼。
负责人：邱启雄，该事务所主任。
委托代理人：龚成立，湖北高驰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陶桂先，女，汉族，1974年10月13日出生，汉阳冯家怡烟酒平价商店业主，住湖北省武汉市汉阳区。
原告湖北高驰律师事务所与被告陶桂先诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北高驰律师事务所的委托代理人龚成立、被告陶桂先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北高驰律师事务所向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付案件代理费97,049.39元。事实和理由：被告陶桂先因析产纠纷于2015年4月28日委托原告方的律师代理诉讼，双方并签订委托代理合同，约定前期律师费20,000元，于合同签订之日支付，后期律师费按胜诉（含调解、和解）金额的8%支付。原告指派龚成立律师作为被告的诉讼代理人。2016年2月29日，湖北省武汉市硚口区人民法院判决97.50平方米的还建房屋、拆迁补偿款及面积转让款中的456,899.10元和湖北省武汉市硚口区长丰村村民委员会、名流置业武汉江北有限公司与刘虎签订的《长丰村房屋清退补偿协议》约定的2011年12月1日至2015年12月31日的清退补偿款的25%归陶桂先所有。根据该判决，被告陶桂先所取得的胜诉金额共计1,213,117.35元（还建房屋按每平方米6,000元计算），应支付代理费97,049.39元。其后，原告多次要求被告支付上述后期律师费，但被告拒不支付。
被告陶桂先辩称：1、原告所诉不实。法院判决确定给被告97.50平方米的房产，而原告代理律师龚成立却向被告承诺可以分得3,000平方米房产的三分之一。长丰村在实际履行中对清退补偿款进行了调整，法院判决确定给被告的现金实际上仅有58万元。被告在原告代理的诉讼中主张了婚生子的抚养费以及被告前夫在城中村改造中获得的股份差额，但法院没有支持。因此被告在此前的析产纠纷案件中并未胜诉。2、上述房屋位于武汉市硚口区长丰村，每平方米的单价仅为4,500元，原告计算的房屋价值不实。3、已支付的前期律师费20,000元应予以核减。4、原告代理律师龚成立在接受委托后向被告收取了6万余元的财物。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、《委托代理合同》第六条关于律师代理费收取及计算条款中表述的“胜诉金额”的争议。原、被告双方对《委托代理合同》的真实性均无异议，该合同第六条载明：“…前期律师费及办案费贰万元整，于本合同签订之日支付；后期律师费按胜诉（含调解、和解等）金额8%支付。”关于合同约定的胜诉金额的含义，原告主张在其代理的析产纠纷案件中为被告争取到的利益即为胜诉金额，而被告认为判决确定的财产与其预期及原告事前承诺可以获得的财产数额相去甚远，自己没有胜诉，言下之意是没有胜诉金额。所谓胜诉是指当事人的诉讼请求得到了法院的支持，而部分诉讼请求得到支持，部分诉讼请求未得到支持，就整个诉讼案件而言是否属于胜诉则主要取决于当事人的主观判断，并无客观衡量标准。诉讼代理合同的标的是劳务，亦即律师收取的代理费本质上属于劳务报酬，原告是通过提供诉讼代理劳务取得代理费，被告委托原告的目的则是借助原告的专业知识与经验协助或代为诉讼以维护其权益并使其利益最大化。代理合同仅约定按胜诉金额计算收取代理费，对“胜诉”并无其他含义的界定，通过上述合同目的进行理解并基于前述对胜诉即为诉讼请求得到支持含义的解读，认定《委托代理合同》第六条约定的所谓“胜诉金额”是指在析产纠纷案件中由法院判决确定归被告所有或获得的财产的价值。2、关于在析产纠纷案件中法院判决确定由被告陶桂先所有的财产价值数额亦即涉案律师诉讼代理费计算基数的争议。（2015）鄂硚口民三初字第00421号《湖北省武汉市硚口区人民法院民事判决书》判决确定武汉市硚口区长丰村403号房屋拆迁后应得的拆迁补偿款及面积转让款中的人民币456,899.10元和还建房屋建筑面积97.50平方米归陶桂先所有；《长丰村房屋清退补偿协议》约定的2011年12月1日至2015年12月31日的清退补偿款的25%归陶桂先所有。原告依据其在互联网上下载的《武汉市物价局房地产销售价格监测表》判断认为上述被告分得的房屋单价为每平方米6,000元，被告则认为该房屋单价仅为每平方米4,500元，原告为此提出房屋市场价值评估申请，后出于节约诉讼成本的考虑又撤回了上述申请，并表示同意按被告主张的单价确定上述涉案房屋的市场价值。故以被告主张的每平方米4,500元计算上述房屋的价值，该房屋价值为438,750元。原、被告双方对《长丰村房屋清退补偿协议》的真实性均无异议，被告辩称在实际履行中房屋清退补偿标准进行了调整，但未举证证明，该抗辩事由因无证据证明而不能成立，故仍以该补偿协议确定的标准（181,701元／年）根据（2015）鄂硚口民三初字第00421号《湖北省武汉市硚口区人民法院民事判决书》判决确定的比例（25%）及时间（4年）计算房屋清退补偿费，经计算确定房屋清退补偿费为181,701元。上述房屋价值加上房屋清退补偿费和判决确定归被告所有的456,899.10元，在析产纠纷案件中法院判决确定由被告陶桂先所有的财产价值合计为1,077,350.10元。3、前期律师费是否应予核减的争议。《委托代理合同》第六条约定了前期律师费、办案费和后期律师费，前期律师费、办案费为20,000元，后期律师费则按胜诉金额的8%支付，可见被告在签订《委托代理合同》时已实际支付的前期律师费、办案费不应从后期律师费中予以核减。4、被告委派的代理律师龚成立是否已向被告收取了六万余元现金和财物的争议。被告抗辩称代理律师龚成立及其委托的“宋总”向其收取了总价值六万余元的现金和财物，但被告既不能举证证明“宋总”与代理律师龚成立之间具有委托、委派关系，也不能举证证明上述事实客观存在，故被告主张的上述抗辩事实因无证据证明而不能成立。
本院认为，原告湖北高驰律师事务所与被告陶桂先于2015年4月28日签订的《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。原告湖北高驰律师事务所根据上述合同约定委派律师龚成立完成了诉讼代理业务，被告陶桂先应按照合同约定向原告湖北高驰律师事务所支付律师费。被告陶桂先尚拖欠原告湖北高驰律师事务所后期律师费未支付，依法应履行支付上述后期律师费的合同义务。《委托代理合同》第六条约定后期律师费按胜诉金额的8%支付，如前所述，胜诉金额即为在析产纠纷案件中法院判决确定由被告陶桂先所有的财产的价值（1,077,350.10元），据此进行计算确定上述后期律师费金额为86,188元。原告湖北高驰律师事务所主张的律师费计算过高，过高部分本院不予支持。被告陶桂先关于自己在原析产纠纷案件中没有胜诉因而不应支付律师费的抗辩与合同约定不符，因而没有事实依据，本院不予采信。被告陶桂先关于前期律师费应予核减的抗辩与合同约定不符，因而没有事实依据，本院不予采信。被告陶桂先关于原告委派的律师收取了其6万余元的现金、财物的抗辩没有证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陶桂先向原告湖北高驰律师事务所支付律师委托代理费86,188元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,113元，由原告湖北高驰律师事务所负担125元，被告陶桂先负担988元。被告陶桂先应于本判决生效之日起十日内将其应负担的上述款项直接给付原告湖北高驰律师事务所。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 卢玲芳
人民陪审员 周翠玉
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李敏秀