广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城中行初字第1号
原告雷爱英，住广西柳州市。
被告柳州市教育局，住所地：广西柳州市。
法定负责人姚尹意，该局局长。
委托代理人林炜，该局政策法规科科长。
委托代理人陈学芝，该局政策法规科科员。
第三人柳工（柳州）压缩机有限公司，住所地：广西柳州市。
法定代表人郑津，该公司董事长。
委托代理人徐允学，该公司党委书记。
委托代理人秦燕荣，住广西柳州市。
原告雷爱英不服被告柳州市教育局作出的《关于屈某某等4人身份登记证明材料的审核意见》，于2014年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月24日受理后，于2015年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告雷爱英，被告的委托代理人林炜、陈学芝，第三人的委托代理人徐允学、秦燕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市教育局于2014年6月18日作出《关于屈某某等4人身份登记证明材料的审核意见》，认为原告雷爱英不符合国有企业办职教幼教退休教师身份认定条件。被告于2015年1月8日向本院提交延期举证申请书，经本院批准，被告于2015年1月18日提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：国资发分配（2011）63号文第二点，柳政办（2012）120号文第三条第（二）项。事实和程序方面：1、1995年12月的雷爱英与柳州压缩机总厂签订的《劳动合同书》，证明企业将雷爱英安排在幼儿园服务岗位，担任“保育员”工种（工作）；2、1995年3月的柳州压缩机总厂审批同意的《职工升级审批表》，证明雷爱英在企业工作时的职务是“保育员”；3、1996年12月的柳州压缩机总厂审批同意的《九五年职工效益升级呈报审批表》，证明雷爱英在1996年12月19日企业审批同意升级时的工作职务（工种）“保育员”；4、柳州压缩机总厂存档的《职工特殊工种提前退休呈报表》，证明雷爱英在1998年1月办理提前退休手续时，填写的工种名称是“保育员”；5、1998年2月柳州压缩机总厂下发给企业各分厂、处室的《关于雷爱英同志退休的通知》，证明雷爱英在1998年2月19日企业批准其退休时，审定的原职务（工种）就是“保育员”，即雷爱英是从幼儿园“保育员”岗位退休的普通工人；6、2014年5月14日的柳州压缩机总厂盖章确认的《关于对屈某某等人档案审核的情况说明》，证明审核屈某某、潘某某、雷爱英、覃某某私人的档案，均为“保育员”，未发现她们有从事教师工作的直接记录；7、《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》［国资发分配（2011）63号文件］，证明国务院为妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题提出了七条意见，要求各地方政府、各有关部门、各企业采取有效措施，严格执行国家有关政策，规范操作，依法解决退休教师的待遇问题；8、《全国部分省市国资委解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题座谈会会议精神传达提纲》，证明2011年10月10日，国务院国资委分配局在北京召集全国部分省（区、市）国资委就解决国有企业职教幼教教师退休待遇问题工作召开座谈会。国资委企业分配局、财政部企业司、人力资源和社会保障部职业能力建设司的负责同志听取了各省（区、市）国资委负责同志对本省落实工作情况的汇报，并对工作中存在的共性问题予以解答；9、广西自治区教育厅印发了《关于贯彻落实国资委、教育部、财政部、人力资源和社会保障部<；关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知>；有关问题的意见》［桂教人（2012）2号文件］，证明自治区教育厅对文件执行范围、人员界定及认定的问题进行了说明；10、谈话笔录，证明张某某在2014年3月15日所作的证明与事实不符。三、适用法律方面：《中华人民共和国教师法》第十条、桂教人（2012）2号文第二条、国资发分配（2011）63号文。
原告诉称，原告认为被告的审核意见明显违背客观事实，不符合文件精神，是武断的不合法的。一、原告在国有企业幼教岗位工作至退休，符合文件精神执行范围。1、原告是从柳州压缩机总厂原幼儿园退休的一名保教员。1979年10月，原告虽是以保育员的身份调入幼儿园工作，但由于当时企业办幼儿园，没有正规幼师，因而是保教不分。后幼儿园开始保教分离，依旧幼师缺乏，因此，幼儿园领导仍要求原告等以保育员的身份和几个有证幼师一起在幼教岗位从事给幼儿上课的教育教学工作。在工作中，原告需按照幼儿园下发的教学大纲和教材，备课写教案，教案还需经过园长的检查批阅，幼儿园对原告的工作要求和原告的工作内容都说明了原告在幼儿园有从教经历。2、原告虽未取得教师资格证，但原告有从事幼教工作的资格和能力。原告在1993年争创柳州市第一批“示范幼儿园”听公开课的教学检查活动中，所上公开课成绩最佳，所写备课教案最优，得到一致好评，在该次评选活动中，幼儿园还获得了全市第一批“示范幼儿园”的光荣牌匾。另外，原告在幼儿园工作期间，由于成绩突出，亦多次获得荣誉。二、被告作出的《审核意见》不尊重客观事实。1999年，原告所在幼儿园解散，场地租给私营者，幼儿园所有资料都被销毁，因而原告所有从教资料证据也没有得到保存。但原告的从教经历和从教师岗位退休的事实有原幼儿园园长张某某的签字证明、原单位领导召集相关人员对原告等身份审核的“调查纪要”等证据可以证实。但被告却不采纳以上证明，仍以原告的原始档案没有从教记录为由，认定原告不符合国有企业办职教幼教退休教师身份认定条件。综上所述，请求法院撤销被告作出的《关于屈某某等4人身份登记证明材料的审核意见》，并依法按有关政策文件给予确认原告国有企业办职教幼教退休教师身份认定。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、国有企业职教幼教退休教师待遇审批程序；2、《关于屈某某等4人身份登记证明材料的审核意见》；3、关于柳州压缩机总厂《关于处理屈某某等四人申诉的报告》的答复意见；4、2013年12月9日的国有企业办职教幼教退休教师身份审核登记表；5、2014年3月12日的国有企业办职教幼教退休教师身份审核登记表；6、2014年3月12日柳州压缩机总厂的《证明》；7、2014年8月5日《行政申诉书》；8、原告在幼儿园取得的荣誉证书；9、关于屈某某等4人幼教身份的“调查纪要”；10、张某某的《证明》；11、张某某的身份证，证据1-11证明原告是在幼教岗位上退休的教师。
被告辩称，一、经审查，因无证据证明原告是从企业幼教岗位上退休，而且不具有教师资格，所以认定为不属于可以享有退休教师待遇的对象。按照国资委、教育部、财政部、人力资源和社会保障部《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》［国资发分配（2011）63号文件］和关于贯彻落实国资委、教育部、财政部、人力资源和社会保障部《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》有关问题的意见［桂教人（2012）2号文件］的文件精神，国有企业及国有控股企业（以下统称国企）职教幼教退休教师的资格审核认定，包括以下内容：（一）中央或地方国有企业举办的职业学校、成人初等中等教育学校、技工学校和幼儿园等。（二）国有企业职教幼教退休教师是指从国有企业举办上述职教幼教机构的教育学校岗位退休的教师。企业所在地实施教师资格制度之后退休的教师，原则上应当具备相应教师资格。《中华人民共和国教师法》自1994年1月1日起施行，柳州市便严格执行了教师资格制度。（三）凡所在学校实施教师职务评审工作后退休的国有企业办职教幼教教师，需要具备评定职教幼教教师职务的条件；凡所在学校实施教师资格证书管理制度后退休的国有企业办职教幼教专任教师，还需具备职教幼教教师资格证书，若因其他原因不具备教师资格证书的，需要具备有教师身份的证明材料，如自治区人民政府颁发的二十五年（三十年）教龄荣誉证书、教师工作证等。如果是管理人员或者是教辅人员，还应持有原所在单位出具、并经企业组织人事部门审核的退休时所在岗位的书面证明材料。由于原告雷爱英自己也不能出具属于自己的教师资格证明文件，且无证据证明其在幼教岗位工作至退休，所以审查认定的结果为：雷爱英不是从国有企业职教幼教岗位上退休，应当享受教师待遇的对象。其退休时的身份是普通工人。二、原告提供了数份证据，称柳州市国资委控股公司四月份签字同意上报的《国营企业办职教幼教退休教师身份审核登记表》、原幼儿园院长张某某附有身份证号的签字证明和原单位领导召集相关人员对其身份核实的“调查纪要”等证据，已经证明了自己的从教经历和自己应当是从教师岗位退休的教师的事实，柳州市教育局作为审查认定主体应当给予确认，以维护自己的合法权益。被告方认为，国家之所以出台相关政策法规，下决心解决国有企业职教幼教等教育机构退休教师待遇问题，这充分体现了党中央、国务院对国有企业职教幼教退休教师的深切关怀。但是由于应当解决的教师问题涉及面广、政策性强。故对于教师身份的认定，应当尊重客观事实，严格按照政策法规的要求进行，而不应该带有随意性和盲目性。在认定工作过中应当遵循的原则：就是按照63号文件精神，原则上被确认的教师应具有教师资格证书。对于在实行教师资格证书之前退休的人员，也要区别对待。保育员一般属于工人编，不应纳入，对保育员要按照个人身份档案性质，进一步甄别认定。从原告提供的数份证据看，形成时间在2013年至2014年之间，有些证据改动过时间，证人的证言在逻辑上有反复的矛盾。按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条之规定，原告向法庭提交的证据，被告方认为基本上不具有证明其主张的法律效应。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人无陈述任何观点亦未在举证期限内向本院提供任何证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性和合法性均无异议，但认为这些证据不能证明原告不属于可以享受国有企业幼教退休教师待遇的对象。第三人对被告提供的证据均无异议。本院认为，被告提供的证据1-10真实、合法、有效，能够证明案件的事实，本院予以确认。
被告对原告提供的证据1-3、5-9、11的真实性无异议，但认为这些证据不能证明原告是从教育岗位上退休的教师；对证据4的真实性有异议，认为无原件进行核对，且有部分内容是过后添加的；对证据10，被告认为张某某已在谈话笔录中承认了自己所作的该证明有部分是不属实的，因此，被告对该证的证明内容不予认可。第三人对原告提供的证据均无异议。本院认为，原告提供的证据1-3、5、7、11真实、合法、有效，能够证明案件的事实，本院予以确认。原告提供的证据4，由于原告没有提供原件予以核对，被告对其真实性亦有异议，故本院对该证不予采纳。原告提供的证据8，无法体现原告从事教育工作的事实，故对该证据的证明目的不予采纳。原告提供的证据6、9-10，只能证明原告从事过幼教工作，但无法确认原告是从教育岗位上退休的教师这一事实，故本院对以上证据的证明目的不予采纳。
经审理查明，雷爱英于1970年12月进入当时的国有企业柳州压缩机总厂工作，在铸造分厂从事造型工至1979年，1979年9月至1998年1月间在柳州压缩机总厂幼儿园担任保育员。雷爱英在该幼儿园工作期间，从事过幼教工作。1998年2月18日，雷爱英以该厂保育员身份退休（提前退休）。2012年，雷爱英为享受到柳州市退休教师待遇，按照国有企业办职教幼教退休教师待遇审批程序填写了《国有企业办职教幼教退休教师身份审核登记表》，柳州市教育局审核后于2014年6月18日作出《关于屈某某等4人身份登记证明材料的审核意见》，以认定雷爱英、屈某某等4人在柳州压缩机总厂幼儿园教师岗位工作至退休的证据不足，和不符合广西壮族自治区教育厅《关于贯彻落实国资委、教育部、财政部、人力资源和社会保障部<；关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知>；有关问题的意见》［桂教人（2012）2号］中“专任教师”身份审核的规定为由，认定其不符合国有企业办职教幼教机构中的退休教师身份认定条件。柳州市教育局此举意味着雷爱英无法享受退休教师待遇。原告不服，故诉至本院。另外，柳州压缩机总厂经过改制，现名称为“柳工（柳州）压缩机有限公司”。
上述事实，有前述已经过质证的证据予以证实，证据中具有原始记录的档案材料的内容是：⑴柳州压缩机总厂1982年《职工升级审批表》记载，雷爱英文化程度初中，毕业院校及学制栏未填写，单位意见是“同意由工人2级，月工资39.10元，升为工人3级，按保育级差5.00元增资，月工资41.10元……”；⑵柳州压缩机总厂与雷爱英签订的自1995年1月起的无固定期限合同（编号106385）记载，雷爱英被安排在该厂幼儿园服务岗位，担任保育员。⑶柳州压缩机总厂1996年《九五年职工效益升级呈报审批表》记载，雷爱英当时的职务（工种）是保育员；⑷柳州压缩机总厂《职工特殊工种提前退休呈报表》记载，当时年龄48岁的雷爱英，工作单位是“柳压总厂幼儿园”，原任职务是“造型工”，文化程度是“初中”，连续工龄“27.6”，从事特殊工种实际年限“9”，原任工种“造型工”，现任工种“保育员”，简历是1970年12月至1979年10月在柳州压缩机总厂铸造分厂造型工、1979年9月至1998年1月在柳州压缩机总厂幼儿园保育员；⑸柳州压缩机总厂1998年2月19日《关于雷爱英同志退休的通知》记载，“雷爱英同志50年1月日出生，于69年1月日参加工作，职务（工种）保育员，经审查符合国法（1998）104号文件第一条二款规定，同意从98年2月18日起退休……”；⑹相关的荣誉证书证明，雷爱英在工作中获得过的荣誉有：柳州市总工会授予的一九九一年开展职工生活后勤服务达标竞赛先进个人称号、柳州压缩机总厂及其工会女工委员会联合授予的一九九三年度“三八”红旗手称号、被评为柳州压缩机总厂一九九五年、一九九六年、一九九七年先进工作者。此外，该厂于2014年3月12日出具的《证明》内容是：“原我厂退休职工雷爱英，女，1950年2月出生，1969年参加工作，1979年10月调到我厂幼儿园工作，当时保教不分，直到1989年才逐步分来正规幼师来厂幼儿园工作，保教分开。1998年2月正退。”
本院认为，本讼争系源于一般企业人员与教师在退休待遇上的差别。原告雷爱英于1998年从企业按一般人员退休享受相应的待遇，其退休前《中华人民共和国教师法》（1994年）、《教师资格条例》（1995年）、《教师资格认定的过渡办法》（1995）均已经实施，雷爱英未取得教师资格。雷爱英退休后，随着国家改革的深入，学校、幼儿园、医院等从企业剥离出来，移交地方政府管理，教师待遇也逐渐提高，一般企业人员与教师在退休待遇上的差别增大的问题逐渐显现，国家遂出台政策和规定提高原从国有企业办的学校、幼儿园等教育机构里退休的教师的待遇，雷爱英自认为其属于此种情形，但审批机关即被告柳州市教育局认为其不符合。双方争议的焦点集中在雷爱英是否从教师岗位工作至退休这一点上，柳州市教育局认为证据不足，雷爱英认为有当时的同事的证言予以证实。相关的规定及内容是：⑴国务院国有资产监督管理委员会、教育部、财政部、人力资源和社会保障部于2011年5月23日联合下发《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》［国资发分配（2011）63号文件］，该通知要求地方政府结合本地实际情况制定具体措施和工作方案，并负责组织实施。该通知指出，国有企业职教幼教退休教师是指从国有企业举办的职教幼教机构的教育岗位退休的教师。该通知还明确指出，具体认定工作由地方政府负责。⑵2012年1月16日，广西壮族自治区教育厅下发《关于贯彻落实国资委、教育部、财政部、人力资源和社会保障部<；关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知>；有关问题的意见》［桂教人（2012）2号］，该意见明确将国有企业办职教幼教机构中的专任老师、管理人员、教辅人员纳入文件执行范围，“工勤人员”则不纳入执行范围。其中对“专任老师”的界定是：具有教育教学工作职责和相应教师资格与教育教学能力水平要求的专业技术岗位人员。本院认为，关于雷爱英是否属于《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》中所指“教育岗位退休的教师”，决定着其能否享受退休教师待遇，对此被告柳州市教育局具有审批的职权。对于雷爱英是否从教师岗位工作至退休这一点，目前确实难以认定，一方面，雷爱英学历是初中毕业，1979年其一开始到幼儿园工作干的就是保育员，该幼儿园1989年逐步施行保教分开，但雷爱英一直没有取得教师资格，即使其给孩子上课也是代课性质；另一方面，其工种记录一直是保育员，一直到退休，连退休申报也是以保育员来申报的。所以，要认定雷爱英是从教师岗位工作至退休的确实困难。被告柳州市教育局最后没有认定雷爱英为“教育岗位退休的教师”，并作出《关于屈某某等4人身份登记证明材料的审核意见》，本院认为此行为是慎重和妥当的，确实是有证据不足的问题存在。另外，根据柳州市人民政府柳政办（2012）120号文件的规定，在柳州市范围内对职教幼教机构及退休教师资格审核认定的职权是属柳州市教育局的，原告向本院提出要本院按有关政策文件给予确认其国有企业办职教幼教退休教师身份认定，于法无据。综合以上分析，本院认为原告的诉请缺乏足够的理由，故不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告雷爱英的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 蓝 苗
人民陪审员 王燕芬
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 潘家琪