广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2504号
上诉人（原审被告）：深圳市福瑞尔光电子有限公司，住所地：深圳市宝安区大浪街道华荣路乌石岗工业区2栋1至2楼，组织机构代码：729868269。
法定代表人：谢旭周，董事长。
委托代理人：刘泽国，广东信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳供电局有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路4020号电力调度通信大楼，组织机构代码：58917942-8。
法定代表人：林火华，总经理。
委托代理人：朱耀龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原审被告：深圳市大浪浪口股份合作公司，住所地：深圳市宝安区大浪街道浪口居委会办公楼（办公场所），组织机构代码：763469085。
法定代表人：吴云辉，董事长。
委托代理人：陈观资，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人：刘梦雅，广东深宝律师事务所律师。
上诉人深圳市福瑞尔光电子有限公司（以下简称福瑞尔公司）因与被上诉人深圳供电局有限公司（以下简称供电局）、原审被告深圳市大浪浪口股份合作公司（以下简称浪口公司）供用电合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第2013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：深圳供电局有限公司原为中国南方电网公司深圳供电局，后于2012年1月31日变更为现企业名称。
2008年2月24日，供电局与福瑞尔公司、浪口公司签署合同号为76036815的《供用电合同》，福瑞尔公司为用电人，浪口公司为担保人。浪口公司的保证范围为电费、违约金、侵权损害赔偿、实现债权费用，保证方式为连带保证责任。
根据上述《供用电合同》：用电计量装置和电力用户负荷管理终端装置选配、安装、移动、更换、拆除、加封、启封、校验及表计接线等，均由供电人负责办理；用电人应负责保护装在用电人侧的用电计量装置和电力用户负荷管理终端装置，并协助或会同供电人不定期校验用电计量装置和电力用户负荷管理终端装置；供电人发现用电计量装置记录不准的，可向用电人补收电费。
2012年2月3日，供电局工作人员在用电地址进行用电检查，发现计量电能表（局编“M18699996”）液晶显示屏显示“失压”，经测量发现B相电压保险管烧坏，计量电表电压异常，导致少计电量，属计量故障。
供电局工作人员当场向福瑞尔公司出具《用电检查问题通知书》，福瑞尔公司客户代表签字确认检查情况并加盖公章确认检查情况属实。前述《用电检查问题通知书》同时通知福瑞尔公司于2012年2月15日前，派员到供电局办理有关手续。
案件审理过程中，原审法院根据供电局的申请委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对案涉电表漏计电量的情况进行鉴定。根据该鉴定机构出具的鉴定结论：案涉电表在B相高压电压保险熔断后，A相、C相原边电压异常，致使副边a相、c相电压异常，导致少计电量；漏计电量时间段为2010年5月2日至2012年2月3日；漏计电量1967364kwh，漏计电费人民币1764328元（以下货币均为人民币）。
供电局于2012年10月12日提起本案诉讼，诉讼请求为：1、判令福瑞尔公司立即向供电局支付漏计电量部分的电费2635006.62元，后变更漏计电费为1764328元；2、浪口公司对福瑞尔公司的上述债务承担连带责任。
原审法院认为，本案系供用电合同纠纷。供电局与福瑞尔公司、浪口公司之间的供用电合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。
合同履行过程中，电量计量装置发生故障致使漏计电量，供电局虽未及时发现故障、修复装置，但对福瑞尔公司用电未产生影响，并无所谓“扩大损失”之说，故福瑞尔公司不得据此主张减轻或免除责任。
本案诉讼时效应自供电局发现电量漏计之时（2012年2月3日）起算，故供电局的起诉没有超出诉讼时效，福瑞尔公司的相关抗辩理由不能成立。
关于鉴定费用，因用电计量装置之选配、安装、移动、更换、拆除、加封、启封、校验及表计接线等，均由供电人负责办理，故供电人应对用电计量装置非因人为破坏产生的故障负责，而准确计量用电人所用电量亦属供电局的合同责任，故在用电计量装置发生故障的情况下，为查明故障期间漏计电量而产生的鉴定费用应由供电局负担。
浪口公司作为担保人应对福瑞尔公司的上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、福瑞尔公司应于判决生效后十日内清偿供电局2010年5月2日至2012年2月3日期间漏计电费1764328元；二、浪口公司对福瑞尔公司的上述债务承担连带责任；浪口公司代偿后，有权向福瑞尔公司追偿；三、驳回供电局的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27880元，由供电局负担7880元，福瑞尔公司、浪口公司负担2万元；鉴定费61000元，由供电局负担。
上诉人福瑞尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回供电局的诉讼请求；3、由供电局承担本案全部诉讼费用。其上诉依据的主要事实和理由为：
一、供电局主体不适格，应驳回其起诉。与福瑞尔公司签订合同的是广东电网公司深圳供电局，而非深圳供电局有限公司。深圳供电局有限公司是2012年1月31日才设立的新公司，并非企业名称的变更。因此，深圳供电局有限公司主体不适格，应驳回其起诉。
二、原审认定福瑞尔公司漏计电费1764328元没有依据。福瑞尔公司认为，本案所涉电表已被拆除并放在深圳市宝安供电局龙华供电所内，无法保障其数据的真实性。而且鉴定报告对漏计电量的分析确定也是依据供电局单方提供的历史电费通知单等统计分析综合确定的，但这些历史电费通知单并非原始单据，而是供电局为了诉讼而后补的。因此，根据这些资料作出的分析鉴定结论是不客观的，无法得出案涉电表漏计电量时间段为2010年5月2日至2012年2月3日、漏计电费为1764328元的结论。
三、供电局有过错，应承担相应的民事责任。福瑞尔公司认为，福瑞尔公司与广东电网公司深圳供电局签订供用电合同后，一直正常用电并按月交纳电费，从未拖欠过电费。本案纠纷的发生，完全是供电局的原因导致的。供电局应对其违约及过错行为承担民事责任，免除或减轻福瑞尔公司的责任：首先，依照供用电合同的约定，用电计量装置的选配、安装、移动、更换、拆除、加封、启封、校验、表计接线及故障排除修理等均是供电局的合同义务，但供电局未及时、完全履行该合同义务。其次，既然供电局在技术上完全有能力仅依靠其内部操作系统即可随时发现任何一家用户电能表是否存在故障，而无须现场查验，那么供电局就应及时将电表保险管烧坏的事实告知福瑞尔公司，并及时将电表修好恢复正常，以避免损害的发生及扩大。但供电局未采取任何措施，而是至2012年2月3日现场检查时才发现，供电局有过错应承担相应的责任。再次，《供用电合同》5.3条约定，抄表业务由供电人负责，供电人原则上每月抄表一次，作为计费依据。同时供电人可视情况，每月增加抄表次数。在合同履行期间，供电人曾数十次到福瑞尔公司处进行现场抄表计量，但却从未对电能表运行状况进行过详细查验。最后，《供电营业规则》第七十九条规定：“供电企业必须按规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期的检查。”作为供电企业，按规定应对福瑞尔公司使用的用电计量装置及相关供电设备定期进行校验、轮换及检查。在合同履行期间，供电局仅在2012年2月对用电地址的相关设备进行检查。由此可见，本案完全是由于供电局的过错，不履行合同义务导致的。如果供电局认真负责地履行其合同义务，保持用电计量装置的正常或及时发现故障、修复计量装置，则福瑞尔公司是否负有电费债务、负有多少金额的债务及该等债务的履行等均不会存在争议。正是由于供电局的过错，导致本案纠纷。原审法院既已查明认定供电局未及时发现用电计量故障、修复装置，却又认为供电局不应对此承担任何民事责任，无异于在鼓励和纵容供电局的违约行为。因此，原审法院认定福瑞尔公司不得主张减轻或免除责任是错误的。由于供电局的过错及违约行为，应减轻或免除福瑞尔公司的责任。
四、供电局的诉讼请求已超过诉讼时效。系争供用电合同为继续性供给合同，而非一时的合同。继续性合同与一时的合同尤其是一时之合同中分期给付合同的不同在于，分期给付合同成立时即有一个确定的总给付存在，但分期履行，每一期的给付仅系部分给付。时间的经过对给付的内容和范围并无影响，属单个债权。继续性供给合同自始并不存在一个确定的总给付，其依一定时间而提出的给付，不是总给付的部分，不是部分履行，而是具有某种程度经济及法律上的独立性，是在履行当时所负的债务。每次给付都是独立的债权或债务。时间对给付的内容和范围产生影响，随着时间的经过在当事人之间产生新的权利义务。因此，继续性合同是多个债权的集合。就本案言，供电局主张的263万余元的电费，并不是合同成立时即确定的福瑞尔公司应履行债务之全部或部分，而是2009年6月至2012年2月间若干个月所谓电费累加起来的总金额。供电局按月进行抄表，并据此按月进行计费结算。每个月的电费都是独立的债权或者说债务，每用一个月的电产生一个月的电费债权或债务，依此类推。随时间的经过不断产生新的债权债务，因此不是同一债务的分期履行。既然是独立的债权，如果存在欠缴电费的情形，每笔债权的诉讼时效都应该单独计算，从每月应缴电费之日的次日起算上月电费的诉讼时效。而供电局2012年10月提起诉讼，主张2009年6月至2012年2月期间的所谓漏计电费，该等债权即使存在，也已超过诉讼时效期间，不应得到支持。因此供电局的诉讼请求应予驳回。原审法院认定本案诉讼时效应自供电局发现电量漏计之时（2012年2月3日）起算，这不仅错误地理解本案继续性合同诉讼时效的起算点，而且无视供电局所称的其调阅计量自动化系统即可发现电表保险管烧坏的时间这一事实，所得出的供电局的起诉没有超出诉讼时效的结论自然是错误的。如果原审法院的结论成立，则意味着供电人的债权没有诉讼时效，这显然是不符合法律规定的。
综上所述，原审判决程序不合法，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。
被上诉人供电局答辩称：一、供电局的主体适格。1、深圳供电局有限公司作为中国南方电网有限公司的全资子公司，是根据南方电网战略（2012）1号文件的要求采取从广东电网公司分立的方式组建成立，根据合同法第99条的规定，相关的债权债务由分离之后的公司承接。2、从深圳市市场监督管理局签发的企业法人经营执照可以知道，深圳供电局有限公司已经在2012年1月31日合法成立，经营范围为投资、规划、建设、经营和管理深圳电网，本案所涉及的用电地址在深圳电网范围内，属于供电局的经营范围。3、深圳供电局有限公司已经在2012年2月24日在深圳特区报、深圳商报登记公告，声明原广东电网公司深圳供电局的权利义务均由深圳供电局有限公司承继。4、在深圳供电局有限公司成立之后，福瑞尔公司与供电局之间的供用电也继续在履行，双方从来没有就履行主体产生争议。
二、原审判决依法认定漏计电量的数额事实清楚。1、涉案电表保存完好，内存数据真实。经过鉴定机构检测，涉案电表局编、厂编、建议封印及制造商封印，电表局编、厂编、检验封印与已经福瑞尔公司盖章确认情况属实的《用电检查问题通知书》中封印信息一致。因此，涉案电表不存在任何拆封或变改记录。2、供电局所提供的历史电费通知单来自供电局的供电管理系统，与福瑞尔公司的历史电费完全一致。且福瑞尔公司无相反证据证明供电局所提供的历史电费通知单有误。鉴定机构采纳相应的交费记录符合客观情况。
三、福瑞尔公司不存在任何损失，且供电局不存在过错。福瑞尔公司要求免除或减轻责任没有合法依据。1、福瑞尔公司作为漏记电量部分的实际用电人和实际受益人，本身不存在任何损失。2、本案漏记电量产生的原因是B相高压保险管烧坏，而故障产生与客观用电情况有关，非供电局所能控制，供电局不存在任何过错。另外，用电计量装置安装在福瑞尔公司处，福瑞尔公司亦从未就用电计量装置事宜通知供电局。本案漏计事实的发现，正是有赖于供电局依法主动进行用电检查。日常抄表仅仅是对计费主表的读数的抄取，无法通过肉眼判断用电计量装置的线路状态，因此供电局已经合理履行供电企业的用电检查义务，在日常抄表中不存在任何违约行为。供电局经检查发现用电问题后，及时与福瑞尔公司沟通，并更换保险管，确保正常用电，不存在损失扩大的情况，因此福瑞尔公司要求免除或减轻责任没有合法依据。
四、供电局的诉求并没有超过诉讼时效，有明确的法律依据。本案是供用电合同纠纷，而供用电合同属继续性合同，具有整体性、继续性和关联性特点，此类债务虽然相对独立，但是诉讼时效的起算时间，非特别约定或特殊情况，应当以最后一笔债务履行期限届满之日起算。且本案中供电局是在2012年2月3日用电检查时发现问题，所以本案少计电费的诉讼时效依法应当从供电局知道或者应当知道权利被侵害之时即从检查时间2012年2月3日起算，而供电局是在2012年10月12日提起诉讼，所以供电局的起诉没有超过诉讼时效。
综上所述，福瑞尔公司的上诉没有事实依据和法律依据，请求二审法院予以驳回。
原审被告浪口公司答辩称：一、浪口公司并非供用电合同的实际用电人，不是适格的主体，依法不应该承担连带责任。浪口公司在合同上面的签章只是为了协助福瑞尔公司办理用电手续，并不承担实际的合同权利义务。
二、供用电合同是供电局给所有用电人使用的合同文本，是供电局为了重复使用而预先拟定的，且在订立合同的时候没有与福瑞尔公司、浪口公司进行协商，根据合同法第39条的规定供用电合同明显属于格式合同。该合同第5.6款约定“供电人发现用电计量器记录不准确的可以向用电人补收电费。”该条款明显属于格式条款，明显加重了用电人的责任，因为用电计量装置是供电局负责的，是否计量准确福瑞尔公司与浪口公司根本无法判断。仅凭供电局的单方说辞就认定用电人需要补交电费，明显对福瑞尔公司及浪口公司不公平，免除了供电局的责任而加重了福瑞尔公司及浪口公司的责任，上述条款在供用电合同中没有作明显的标示，也没有向福瑞尔公司及浪口公司作特别提示。因此该条款依法属于无效合同条款。
三、用电计量装置记录不准确的过错在于供电局，供电局依法应当承担相应的过错责任。用电计量装置记录不准确的原因可能包括装置本身问题，供电局工作人员的操作失误及不可抗力等因素，同时供电局也没有提供证据证明用电计量装置不准确是由于福瑞尔公司或浪口公司的原因造成的。事实上作为用电人的福瑞尔公司及浪口公司不可能对计量装置进行干扰，因为该装置一直是由供电局管理。
四、供电局作为公共基础设施服务单位应该向用户提供便利安全的服务，如果单凭供电局的一份补交电费通知书而不问事出何因，用电人就需要补交电费的话，那么每个用电人都需要提心吊胆地用电，因为不知道计量装置是否出现问题，什么时候出现问题，是否有漏计电费，这样社会就会变得不稳定。
综上所述，浪口公司无须承担支付漏计电费1764328元的法律责任，请求二审法院依法裁判。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，深圳供电局有限公司采取从广东电网公司分立的方式组建成立，其资产主要由原广东电网公司深圳供电局及其下属单位经营管理的全部财产组成。
本院认为，本案的案由为供用电合同纠纷。涉案供用电合同系广东电网公司深圳供电局与福瑞尔公司、浪口公司签订，合同履行过程中，供电方变更为从广东电网公司分立成立的深圳供电局有限公司，广东电网公司深圳供电局的合同权利义务由深圳供电局有限公司承接。因此，深圳供电局有限公司提起本案诉讼主张漏计电费，具有法律依据，福瑞尔公司关于深圳供电局有限公司主体不适格的上诉主张不成立，本院不予采信。
原审法院依法委托鉴定单位对漏计电量进行鉴定，鉴定单位发现待检电能表和接线盒的各个封印均完好，故福瑞尔公司关于电表拆除后放在供电所内，无法保障数据真实性的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。福瑞尔公司上诉主张供电局提供给鉴定单位的历史电费通知单并非原始单据，根据这些资料作出的分析鉴定结论不客观。但本院查明供电局提交的历史电费通知单与福瑞尔公司另行向法院提交的历史电费通知单在用电量、电费数额等内容上是吻合的，故福瑞尔公司该项上诉主张也不成立。
福瑞尔公司还上诉主张供电局未及时发现漏计电量的情形，存在违约和过错，应免除或减轻福瑞尔公司的责任。本院认为，双方合同约定，供电人发现因计量装置记录不准少计电量时，可向用电人补收电费，故供电局要求福瑞尔公司补交漏计的电费具有合同和法律依据。而且，福瑞尔公司实际使用了漏计的电量，供电局也未要求其就漏计电量的电费承担逾期付款责任，故供电局何时发现漏计电量，并不影响福瑞尔公司的权利和责任承担。因此，福瑞尔公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
福瑞尔公司还上诉主张供电局的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间应当自知道或者应当知道权利被侵害时起计算。供电局于2012年2月3日在用电检查的过程中，发现涉案漏计电量情形，应认定此时为其知道权利被侵害之时。而供电局于2012年10月向一审法院提起诉讼，未过两年的诉讼时效期间。因此，福瑞尔公司的该项上诉主张也不成立。
综上所述，福瑞尔公司的上诉主张没有事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27880元，由福瑞尔公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。