天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津02行终5号上诉人（原审原告）胥家宏，男，汉族，1953年6月24日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）天津经济技术开发区管理委员会，住所地天津经济技术开发区宏达街19号。法定代表人王盛，主任。委托代理人李卫平，该管委会办公室信访办主任。委托代理人王安波，天津经济技术开发区人力资源和社会保障局副局长。上诉人胥家宏诉被上诉人天津经济技术开发区管理委员会其他行政处理纠纷一案，天津市滨海新区人民法院2016年11月18日作出（2016）津0116行初174号行政裁定，驳回了上诉人的起诉。上诉人胥家宏不服，向本院提出上诉，本院2017年1月3日受理后依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人胥家宏及被上诉人天津经济技术开发区管理委员会的委托代理人李卫平、王安波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告胥家宏原系天津市高特医疗医药康复器材贸易公司董事长，并任市政协常委。2016年1月，原告在天津市××四次会议中提出第0726号提案即《关于滨海新区的开发区应切实一视同仁执行进入退管中心退休规定标准的建议》，建议：“一、滨海新区政府认真审定开发区离退休服务中心是否符合中共中央国务院的各项相关文件精神？认真审定开发区管委会[2003]73号文、开发区党组[2014]1号文、泰达控股公司党委[2015]2号文是否正确？是否依然有效？二、如果上述文件均有效，请滨海新区政府督促开发区管委会对符合文件精神的开发区创业之初期的同志予以一视同仁，安排在开发区离退休人员服务中心管理退休。”因原告亦属于上述提案涉及的人员范围，2016年5月17日，滨海新区人民政府建议提案办组织被告、天津经济技术开发区人力资源和社会保障局、滨海新区人力资源和社会保障局等相关单位及原告就上述提案的有关问题进行咨询座谈，被告下属天津经济技术开发区人力资源和社会保障局的王安波副局长在上述会议中代表被告口头答复原告其不符合纳入离退休人员服务中心的条件。原告不服，提起行政诉讼。另查，2013年原告达到法定退休年龄，后因工作需要，原告分别于2013年5月21日、2014年5月26日、2015年5月21日三次向天津经济技术开发区人力资源和社会保障局递交《后延退休申请确认表》，该局均予以核准，最后一次后延退休审核截至2016年6月。2016年7月1日，天津经济技术开发区人力资源和社会保障局向原告发出《告知书》，告知原告应于2016年6月办理退休，鉴于原告身体原因，可延期一个月到该局办理退休手续，可为原告补发一个月的退休待遇，在延期当月产生的医疗费用，如无法联网结算的部分需由原告全额垫付，并在2016年12月持相关的医疗单据到开发区社险分中心办理报销手续。2016年7月，天津经济技术开发区人力资源和社会保障局为原告办理了退休审核手续。又查，2016年5月18日，被告向滨海新区人民政府办公室作出《对天津市××四次会议第0726号提案的答复》，内容为“开发区离退休人员服务中心于2005年9月13日经天津市编办批准成立，是开发区管委会所属事业单位。依据《天津开发区行政事业单位人员退休管理暂行办法》（津开发[2003]73号），对开发区管委会系统、政法系统退休的正式编制职工提供管理与服务。为规范退休人员管理与服务，开发区管委会于2003年制定了《天津开发区行政事业单位人员退休管理暂行办法》，现仍在执行中。离退休人员服务中心成立之初，由于开发区政、企没有分开，因此受泰达控股公司、泰达集团公司委托开发区离退休人员服务中心代管泰达企业一部分退休职工的服务工作。随着国家改革的逐步深入，按照政、企分开的政策要求，中共天津市委组织部《关于调整部分市管单位党的工作关系的通知》（津党组[2014]114号）明确规定了天津泰达控股有限公司、天津泰达集团有限公司党的工作由市国资委党委管理。鉴于此，为理顺离退休人员管理工作，开发区党组（现为开发区工委）向中共泰达控股公司委员会发出《关于理顺退休人员管理意见的函》（津开党组函[2014]1号），双方明确自2015年2月19日起开发区离退休人员服务中心不再接受泰达控股系统新退休人员的委托管理。并建议泰达控股公司、泰达集团公司根据市国资委相关规定出台本系统退休人员管理办法，同时建议对早期入区的老同志给予照顾。提案人人事关系在开发区进出口公司隶属于泰达集团，可按泰达集团公司关于本集团的隶属各公司退休人员管理办法，享受退休待遇，如有异议可按程序向本集团、上级主管部门逐级反映。”天津市滨海新区人民政府根据上述答复内容于2016年5月24日对原告的提案作出《对市政协十三届四次会议第0726号提案的答复》。再查，《天津经济技术开发区管理委员会关于人力社保局职能设置、内设部门和人员编制的批复》（津开批[2014]238号）规定“二、基本职能……（四）……负责退休审批和连续工龄、特岗和因病提前退休的审批认定；……（八）负责贯彻落实国家、天津市关于离退休干部的方针政策；落实离退休干部的政治和生活待遇；做好离退休干部的服务管理工作。”以上事实，有双方当事人的当庭陈述及原告提交的《关于滨海新区的开发区应切实一视同仁执行进入退管中心退休规定标准的建议》、《对市政协十三届四次会议第0726号提案的答复》、《有关会议情况记录》、《告知书》，被告提交的《对天津市××四次会议第0726号提案的答复》、《后延退休申请确认表》三份、《天津经济技术开发区管理委员会关于人力社保局职能设置、内设部门和人员编制的批复》，原审法院依法向滨海新区人民政府建议提案办调取的《通知》等证据为证。原审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”被告作为负责开发区退休审核及离退休干部服务管理工作的天津经济技术开发区人力资源和社会保障局的上级主管机关，在2016年5月17日滨海新区人民政府建议提案办就原告提出的天津市××四次会议第0726号提案组织的咨询座谈会上，作出的关于原告不符合纳入离退休人员服务中心的条件的口头答复，系因原告亦属于上述提案所涉及的人员范围，对其所做的咨询答复，未对原告设立权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告关于“撤销被告于2016年5月17日对原告作出的答复并责令重新作出处理”的诉讼请求不符合法定起诉条件。因被告并非负责开发区退休审核及离退休干部服务管理工作的行政主管部门，故原告关于“责令被告批准原告纳入其下属离退休人员服务中心办理退休手续并享受各种补贴和活动”的诉讼请求，显不属于被告的职责范围。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项之规定，裁定：驳回原告胥家宏的起诉。案件受理费50元，予以退还。原审法院裁定后，上诉人胥家宏不服向本院提起上诉，请求判令：撤销原审裁定，支持原审的诉讼请求；案件受理费由被上诉人负担。主要理由：原审法院裁定认为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响严重违背事实，侵害上诉人的合法权益。根据《关于印发的通知》（津开发[2003]73号），上诉人应属于被上诉人下属离退休人员服务中心管理的人员，并应在被上诉人职能部门办理退休手续。上诉人应在2013年6月24日退休，基于工作需要，被上诉人三次批准其延迟退休，办理退休手续应按照津开发[2003]73号文的贯彻执行。津开党组函[2014]1号文不能否定津开发[2003]73号文。被上诉人天津经济技术开发区管理委员会辩称，原审裁定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。被上诉人向原审法院提交的证据为：《对天津市××四次会议第0726号提案的答复》、《后延退休申请确认表》三份、《天津经济技术开发区管理委员会关于人力社保局职能设置、内设部门和人员编制的批复》。上诉人向原审法院提交的证据为：《关于滨海新区的开发区应切实一视同仁执行进入退管中心退休规定标准的建议》、《对市政协十三届四次会议第0726号提案的答复》、《有关会议情况记录》、《告知书》。原审法院依法向天津市滨海新区人民政府建议提案办调取的《通知》。经庭审质证，双方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。合议庭经评议认为，原审裁定对双方当事人提交证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，上诉人所诉2016年5月17日天津市滨海新区人民政府建议提案办就上诉人提出的天津市××四次会议第0726号提案组织的咨询座谈会上，作出的关于上诉人不符合纳入离退休人员服务中心的条件的咨询答复，未对上诉人的合法权益产生实际影响，故上诉人关于“撤销被上诉人于2016年5月17日对上诉人作出的答复并责令重新作出处理”的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。本案中，被上诉人并非负责开发区退休审核及离退休干部服务管理工作的行政主管部门，上诉人要求被上诉人批准其纳入其下属离退休人员服务中心办理退休手续并享受各种补贴和活动的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不符合法定起诉条件。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  乜红代理审判员  兰芳代理审判员  张杰二〇一七年二月十日书 记 员  秦赛