云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）文中行终字第6号
上诉人（一审原告）杨建生，男，1962年10月5日生，白族，高中文化，系安宁华益工贸有限公司股东兼监事，住昆明安宁市。
委托代理人张宏斌，云南上义律师事务所律师。代理权限，特别授权。
委托代理人孙晓勇，云南上义律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被上诉人（一审被告）文山州富宁县工商行政管理局。组织机构代码：01521677-9。住所地:富宁县新华镇文华社区东风路**号。
法定代表人吴光合，文山州富宁县工商行政管理局副局长（主持工作）。
委托代理人罗光礼，云南玉泉律师事务所律师。代理权限，特别授权。
第三人尹红，女，1966年10月27日生，汉族，初中文化，住安宁市。
委托代理人赵曙锋，云南说法律师事务所律师。代理权限，特别授权。
第三人云南博信矿业有限公司。住所地：富宁县新华镇园丁小区三巷**号。
法定代表人刘国真，公司董事长。
第三人安宁腾跃经贸有限公司。组织机构代码：77045248—4。住所地：安宁市华西小区18—*号商铺。
法定代表人杨锟，公司董事长。
委托代理人王峥，云南标志律师事务所律师。代理权限，特别授权。
第三人富宁华益工贸有限公司。组织机构代码：79723592—2。住所地：富宁县新华镇坡地村坤胜山。
法定代表人刘国真，公司经理。
第三人何军琪，男，1964年12月25日生，系安宁华益工贸有限公司股东，住安宁市昆钢老东区。
委托代理人张宏斌，云南上义律师事务所律师。代理权限，特别授权。
委托代理人孙晓勇，云南上义律师事务所律师。代理权限，特别授权。
第三人高漫江，男，1963年8月18日生，系安宁华益工贸有限公司股东，住安宁市。
委托代理人张宏斌，云南上义律师事务所律师。代理权限，特别授权。
委托代理人孙晓勇，云南上义律师事务所律师。代理权限，特别授权。
上诉人杨建生因工商行政登记撤销一案，不服富宁县人民法院（2012）富行初字第7号行政裁定书，向本院提起上诉。本院于2013年3月25日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认为，被告文山州富宁县工商行政管理局根据富宁华益工贸有限公司的申请，四次核准富宁华益工贸有限公司进行变更登记，被告作出的变更登记行为针对的主体是富宁华益工贸有限公司，故富宁华益工贸有限公司与变更登记行为之间存在利害关系，而富宁华益工贸有限公司的股东有安宁华益工贸有限公司和安宁腾跃经贸有限公司，杨建生则是安宁华益工贸有限公司的股东，其既不是该具体行政行为的相对人，也不是该具体行政行为的利害关系人，因此，杨建生不具有本案原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告杨建生的起诉。案件受理费50.00元，不予交纳。
上诉人杨建生不服一审裁定上诉称：（一）一审法院认定上诉人不具有诉讼主体资格，认定事实不清。被上诉人作出的变更登记行为针对的是富宁华益工贸有限公司的股权变更，其中包括安宁华益工贸有限公司所持有的富宁华益工贸有限公司49%股权的转让变更登记，安宁华益工贸有限公司显然是该具体行政行为的利害关系人，上诉人作为安宁华益工贸有限公司的股东显然也是该具体行政行为的利害关系人，因此上诉人具有本案原告诉讼主体资格。第三人云南博信矿业有限公司在庭审中已出示并经质证但被其庭后以提交复印件为由非法隐匿的备忘录、付款凭证等证据清楚表明，安宁华益工贸有限公司原法定代表人张志坚及其妻本案第三人尹红通过股权转让变更登记行为将安宁华益工贸有限公司所持有的49%股权非法转让变更后获款1000多万元并非法占为己有。因此被上诉人作出的变更登记行为的后果已严重损害了安宁华益工贸有限公司及其股东的利益，安宁华益工贸有限公司显然是该具体行政行为的利害关系人，上诉人作为安宁华益工贸有限公司的股东显然也是该具体行政行为的利害关系人。
（二）一审法院认定上诉人不具有诉讼主体资格，适用法律错误。本案系因安宁华益工贸有限公司董事、股东兼法定代表人张志坚及其妻子尹红侵害公司及其他股东利益导致的纠纷，上诉人作为安宁华益工贸有限公司股东及监事，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定和司法实践，公司股东和监事可以提起诉讼。
（三）一审法院审理程序严重违法。在一审审理过程中，第三人云南博信矿业有限公司已向法庭提交备忘录、付款凭证等证据，庭审中因云南博信矿业有限公司提交的是原件，并且没有按照规定提交份数，庭审后云南博信矿业有限公司应法庭的要求去文印室复印，但复印后云南博信矿业有限公司提交的证据材料复印件已不是最初提交的证据材料。云南博信矿业有限公司隐藏了备忘录、付款凭证等证据，该部分证据材料对认定本案事实有重要作用。云南博信矿业有限公司的行为完全无视法律权威和法庭尊严。上诉人多次以书面和口头方式要求一审法院纠正并处罚云南博信矿业有限公司及其诉讼代理人的违法行为，但一审法院拒不依法办理，一审法院审理程序严重违法。
综上所述，本案一审裁定认定事实不清、适用法律错误、审理程序违法，恳请二审法院依法撤销富宁县人民法院（2012）富行初字第7号行政裁定，裁定由富宁县人民法院审理本案。
被上诉人文山州富宁县工商行政管理局答辩称：富宁县人民法院（2012）富行初字第7号行政裁定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
（一）上诉人依法不具备诉讼主体资格，其选择的被告主体错误，依法应驳回上诉。上诉人根据《中华人民共和国行政许可法》第四十九条和《公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条的规定，按程序进行受理、核准富宁华益公司的股东四次变更登记，具体行政行为相对人及利害关系人都是富宁华益公司，被上诉人作出的四次股东变更登记并未对上诉人造成直接实际损害，原告既不是具体行政行为相对人，也不是利害关系人，当然不具备就富宁华益公司股东变更登记具体行政行为提起诉讼的主体资格。上诉人在上诉状中提出，其具备提起诉讼的法律依据是《公司法》第一百五十二条，这是上诉人对法律条款意思理解错误。《公司法》第一百五十二条规定董事、高级管理人员损害股东利益的，股东及监事可以提起诉讼。该条文正确的理解应当是董事、高级管理人员的行为损害公司和股东利益的，股东及监事可以以董事、高级管理人员为被告提起民事诉讼。而本案上诉人意图将其与董事、高级管理人员的民事纠纷混淆到行政诉讼中来，是滥用诉权之行为，上诉人将被上诉人作为起诉对象，选择被告主体错误。
（二）一审法院审判程序公正合法。富宁县人民法院在2012年7月4日开庭审理过程中的一切程序均严格按照法定程序进行，充分保障各方当事人诉讼权利，程序合法。上诉人在诉状中提到“第三人云南博信矿业有限公司隐藏备忘录、付款凭证等证据，该部分证据材料对本案认定事实有重要作用”，该材料是上诉人与第三人等之间的民事关系重要材料，该证据与本案无关联性，上诉人将之当作本案重要证据并提出一审法院审判程序违法，这是不符合法律规定的。本案属行政案件，主要证据应当是被上诉人提供的九组证据。
（三）被上诉人受理、核准富宁华益工贸有限公司四次股东变更登记的行政许可行为事实清楚、证据充分、程序合法。富宁华益工贸有限公司向被上诉人提出变更公司股东登记的四次申请，已按《公司登记管理条例》与《国家工商总局83号文件》的规定向被上诉人提交了相关材料。被上诉人依据相关法律、法规的规定，对该公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式审查后进行了变更登记。至今富宁华益工贸有限公司及公司股东（安宁华益工贸有限公司和安宁腾跃经贸有限公司）对被上诉人核准公司股东变更登记均无异议，也未表明其利益受到侵害。在一审中富宁华益工贸有限公司和云南博信矿业有限公司均证明了其所提供给被上诉人的一切申请股东变更登记及相关材料都是客观、真实、有效，证明安宁华益工贸有限公司与云南博信矿业有限公司股权转让协议是合法有效的。
本院认为，2007年2月9日，文山州富宁县工商行政管理局设立登记的富宁华益工贸有限公司的二位原始法人股东为安宁华益工贸有限公司和安宁腾跃经贸有限公司。2010年11月9日、2010年11月23日、2011年3月22日、2011年4月7日，文山州富宁县工商行政管理局依申请，对富宁华益工贸有限公司的股东进行四次工商变更登记的具体行政行为的相对人为安宁华益工贸有限公司、安宁腾跃经贸有限公司、云南博信矿业有限公司、张志坚、尹红。上诉人杨建生作为安宁华益工贸有限公司的自然人股东之一，与被上诉人文山州富宁县工商行政管理局对富宁华益工贸有限公司的股东进行四次工商变更登记的具体行政行为无法律上的利害关系。上诉人杨建生不具备本案的原告主体资格，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，对杨建生的诉讼应当裁定驳回起诉。一审法院裁定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 者发章
审 判 员 彭新华
代理审判员 何建宾
二〇一三年五月十六日
书 记 员 王要师