湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终546号
上诉人（原审第三人）：唐新超，男，1973年10月3日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。系叶红娟之夫。
委托诉讼代理人：连威，湖北鼎峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁晓荣，女，1962年3月29日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住所：湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：张中青、潘武桥，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶红娟，女，1968年11月27日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。
上诉人唐新超因与被上诉人鲁晓荣、叶红娟民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2017)鄂0902民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐新超及其委托诉讼代理人连威，被上诉人鲁晓荣及其委托诉讼代理人张中青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐新超上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回鲁晓荣诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由鲁晓荣承担。事实和理由：1、一审对涉案借款的用途和原因认定为资金周转错误；2、鲁晓荣没有充分的证据证明其与叶红娟之间存在真实的借贷关系，且鲁晓荣没有证据证明其向叶红娟履行了出借义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，本案借贷关系不成立，故一审判决叶红娟、唐新超向鲁晓荣偿还借款缺乏事实依据和法律依据。
鲁晓荣辩称，叶红娟多次向鲁晓荣借款共计34万元，后出具4份借条，在唐新超与叶红娟的离婚诉讼中叶红娟认可借款事实，故本案借款属实。请求驳回上诉，维持原判。
鲁晓荣向一审法院起诉请求：1、判令叶红娟立即偿还鲁晓荣借款34万元及到期未归还的利息；2、判令第三人唐新超承担共同偿还责任；3、本案诉讼费由叶红娟承担。
一审法院认定事实：鲁晓荣与叶红娟是朋友关系。叶红娟因需资金周转，多次向鲁晓荣借款后，于2012年6月13日向鲁晓荣出具了一份借条，内容为：今借到鲁晓荣现金玖万元整(90000)，(注：叶红娟误写成玖元)；后叶红娟又多次向鲁晓荣借款，并于2013年1月15日向鲁晓荣出具了一份借条，内容为：今借到鲁晓荣现金拾贰万元整(120000)；后叶红娟再次陆续向鲁晓荣借款，并于2013年8月27日向鲁晓荣出具了一份借条，内容为：今借到鲁晓荣现金伍万元整(50000)；后叶红娟第四次陆续向鲁晓荣借款，并于2014年3月18日向鲁晓荣出具了一份借条，内容为：今借到鲁晓荣现金捌万元整(80000)；叶红娟均在4份借条上签名。上述借款共计34万元，经鲁晓荣多次找叶红娟催要未果，以致成诉。
另认定，叶红娟与第三人唐新超于1994年3月28日登记结婚，2015年2月3日在孝感市孝南区人民法院调解离婚。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷行为，借款人的主要义务是向贷款人交付借款，贷款人的主要义务是按照实际借款数额返还借款本息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，鲁晓荣应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，鲁晓荣为了证明双方存在借贷关系，向法院提交了叶红娟所出具的四份借条，并均注明是现金支付，依照上述规定，一审法院认定鲁晓荣、叶红娟借贷关系成立并有效，叶红娟理应向鲁晓荣偿还借款，但至今未履行，故鲁晓荣请求由叶红娟偿还借款34万元，依法予以支持。本案的焦点一：借贷事实是否成立及举证责任的问题；一审法院认为，1、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合其他事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，唐新超认为借贷行为尚未实际发生，但其所作的说明不合理，所出示的证据，或者与本案没有关联，或者是没有逻辑联系的推测；2、叶红娟出具的借条中注明是现金，所以用现金交付不仅仅是鲁晓荣的陈述，而且得到叶红娟明确的标注；3、四次借款金额是多次小额借款后共计的数额；4、鲁晓荣有相应的经济能力；5、唐新超反驳称债务属于虚构债务、是高利贷、是赌债，依照相关规定，唐新超负有举证责任，但其所提交的证据不足以证明其主张，故唐新超应当承担对其不利的后果；综上，因唐新超不能作出合理的说明，综合本案的事实和因素认为，叶红娟出具的借条是双方发生借款的直接证据，可以据此认定借贷关系真实存在。本案的焦点二：唐新超是否共同承担偿还责任；依照最高法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条第一款规定，因该债务发生在叶红娟与唐新超婚姻关系存续期间，唐新超没有证据证明本案的债务为叶红娟个人的债务，或者证明出借人知道叶红娟、唐新超夫妻进行了财产约定制，离婚调解书所作的财产处分，只能对离婚双方有约束力，对他人则没有约束力，唐新超仍应承担偿还责任，故本案债务应按夫妻共同债务处理，鲁晓荣请求由唐新超共同偿还借款本息，予以支持。叶红娟的其他抗辩理由，因没有事实和法律规定，不予采信。叶红娟经传票传唤未到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：叶红娟、唐新超于判决生效之日起七日内偿还鲁晓荣借款34万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由叶红娟、唐新超负担。
本案二审期间，唐新超向本院提交如下证据：证据一、销售不动产统一发票，证明叶红娟、唐新超购房时间是借款前两年，鲁晓荣一审主张叶红娟向其借款是用于北大鸿城购房的理由不能成立；证据二、委托扣划住房公积金还贷授权书，证明鲁晓荣一审主张叶红娟向其借款购买武汉集资房的理由不能成立，因该房的房贷由唐新超偿还。鲁晓荣质证认为，对唐新超提交的证据一的真实性无异议，但不能证明叶红娟、唐新超夫妻存续期间没有对外举债购买房屋；证据二印证叶红娟借款用于偿还武汉房屋按揭款的事实，该证据不能达到其证明目的。本院认为，唐新超提交的二份证据均不能充分证明借款未用于购买房屋或偿还购房款，故该二份证据均不能达到其证明目的，不予采信。鲁晓荣向本院提交如下证据：鲁晓荣的荣誉证书，证明鲁晓荣在人寿保险公司工作，有出借的经济实力。唐新超质证认为，对鲁晓荣提交的证据的真实性和证明目的有异议，没有劳动合同，不能证明其有出借的经济实力。本院认为，鲁晓荣提交的证据与本案无关联性，不予采信。叶红娟未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，叶红娟向鲁晓荣借款，并向鲁晓荣出具了四份《借条》，该四份《借条》均注明“今借到鲁晓荣现金”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款规定，结合涉案四份《借条》的借款金额及叶红娟与鲁晓荣之间的交易方式、交易习惯，鲁晓荣与叶红娟之间的借贷关系成立并有效，叶红娟应向鲁晓荣偿还涉案借款。唐新超上诉主张一审对涉案借款的用途和原因认定错误及本案借贷关系不成立，因其未提供充足证据证明，故其上诉主张不予采纳。
综上所述，上诉人唐新超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由唐新超负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 丁福生
审判员 蒋家鹏
二〇一八年四月十二日
书记员 董弯弯