福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2121号
上诉人：中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县丰山营业所，住所地华安县丰山镇湖坪村，组织机构代码58752099-5。
负责人：黄微卿，主任。
委托诉讼代理人：陈加元、赖伟彬，福建朗马律师事务所执业律师。
被上诉人：郑美玉，女，1935年11月29日出生，汉族，农民，住华安县。
被上诉人：中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行（下称邮储华安支行），住所地华安县华丰镇大同路23号，统一社会信用代码91350629676520081U。
负责人：林巍华，行长。
委托诉讼代理人：陈翠恋、章慧星，福建方圆人律师事务所执业律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县丰山营业所（以下简称邮储丰山所）与被上诉人郑美玉、中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行（以下简称邮储华安支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2016）闽0629民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邮储丰山所的委托诉讼代理人陈加元、赖伟彬、被上诉人邮储华安支行的委托诉讼代理人章慧星到庭参加诉讼。被上诉人郑美玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储丰山所的上诉请求：依法撤销一审民事判决第一项，查明事实，依法改判驳回郑美玉对邮储丰山所的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、邮储丰山所对郑美玉的损失不具有违约过错行为，不应当承担责任。一审法院认为是金融储蓄存款合同纠纷，那么就应当依据双方签订的合同来证明邮储丰山所有违反合同约定，才能判决承担违约赔偿责任，而杨西文代为存取并没有违反双方合同约定，不能成为邮储丰山所违约的依据。相反，杨西文代理郑美玉去办理开户、存款、取款等业务，是郑美玉所委托的，也是郑美玉认可的（原审也已经审理查明“被上诉人郑美玉是为了方便存取款项将存折和密码交由杨西文代为保管”）。郑美玉既然对杨西文代为开户、代为存款都是认可的，代为取款为何不可？这是一种民事代理行为，上诉人有理由相信杨西文有代理权，因为根据银行操作规定仅凭有效存折与正确的密码就可以领取款项（除非超过5万元大额存款需要核对身份证，否则本人或代理人都可凭证、凭密领取所存款项）。因此，上诉人依据双方的合同约定并未违约。郑美玉的讼争款项被杨西文代理领取之后未交付给郑美玉，是其双方的委托代理关系纠纷，与上诉人无关。2、一审判决追加邮储丰山所为被告并以邮储丰山所与邮储华安支行均隶属于中国邮政储蓄银行股份有限公司的分公司，并分别取得《营业执照》和《金融许可证》判决本案由上诉人作为主体承担80%的赔偿责任，与事实不符。第一，邮储丰山所是本案邮储华安支行的分支机构，负责人也是由邮储华安支行任命的，该机构是隶属于邮储华安支行，业务均是由其监督与管理的，对外为同一主体。一审法院既然已经查明邮储丰山所在金融业务上是由华安县支行监督、管理，那么如果在办理业务时，监督、管理上存在瑕疵的话，华安县支行也应当承担相应责任，但是一审法院却又仅仅认为邮储丰山所在管理、监督、保护储户存款安全上存在漏洞，判决邮储丰山所承担80%赔偿责任。与事实不符。第二，邮储丰山所并非直接隶属于中国邮政储蓄银行股份有限公司的分公司，上诉人的营业执照表明，上诉人的上一阶机构为被上诉人邮储华安支行。营业执照是作为企业法人及其分支机构法定的凭证。上诉人也是由邮储华安支行所申请开立。作为民事诉讼本应以此为依据。而一审法院却以华安邮储银行与华安邮政支公司《县市级委托代理业务协议》为依据来排除被上诉人邮储银行华安支行的主体责任。不具有法律依据。因为该代理业务协议，是二机构的上级机构主持制定，签订是内部区分责任协作的依据，对外并不发生法律效力。第三，特别是邮储丰山所不仅不具有法人资格，也没有独立的财务核算，连经营场所也是华安邮政局的财产。其对外已明确登记表明不具备独立承担民事责任的能力，原审主观撇除上诉人与被上诉人邮储华安支行法律上的隶属关系，强行判决上诉人对外承担赔偿责任。3、一审判决没有把杨西文列为本案当事人，存在程序错误。因为本案储蓄合同纠纷，其中的领款人杨西文是该讼争存款的实际占有人。即便相关的事实有经华安县人民法院（2013）华刑初字第63号刑事判决查明的事实作为依据，但毕竟刑事诉讼不能替代本案的民事诉讼，本案刑事诉讼期间上诉人并不是诉讼当事人，并没有参与诉讼。有些事实和证据并未经上诉人质证，从民事上对上诉人并无法律拘束力。民事诉讼法对已生效判决无需举证是对既判力的尊重，但法律同时规定有相反的证据推翻的除外。因此对本案关键事实：杨西文是冒领，还是授权委托领取的问题，生效刑事判决认定为冒领。而就上诉人而言，被上诉人郑美玉授权杨西文开户为存取款方便把存折、密码委托杨西文代为领取，这是依规合法的。对此，杨西文应到案参加诉讼，查明该关键事实，并作为定案的依据。综上所述，一审法院遗漏诉讼当事人，违反程序规定，追加邮储丰山所为原审被告并承担80%赔偿责任，于法无据。
郑美玉未提交答辩意见。
邮储华安支行辩称：1、邮储丰山所的请求中撤销民事判决第一项，第一项里面内容是“被告中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县丰山营业所对原告郑美玉存款被冒领本金人民币12000元及利息（按中国人民银行规定的同期人民币活期存款利率计算，自2012年5月1日起计至还清之日止）承担80%赔偿责任”在该判决中并未针对中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行的内容，上诉案件中的诉讼地位应是原审被告。2、本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郑美玉向一审法院起诉请求：依法判令邮储华安支行、邮储丰山所连带支付郑美玉款项人民币12000元及利息（利息从2012年5月1日起到实际支付之日止计付）。
一审法院认定事实：2007年2月8日，郑美玉委托杨西文在邮储丰山所申请开户，并存入现金人民币2000元，取得活期业务存折一本（账户60399900××××××××××，设置有密码），郑美玉为了方便存取款项将存折和密码交由杨西文代为保管。截止2011年9月21日郑美玉存入该存折内的款项余额为12141.03元。杨西文未经郑美玉同意，分别于2011年9月22日、2011年10月22日将郑美玉存折中的现金10000元、2000元，合计人民币12000元从邮储丰山所冒领。本院（2013）华刑初字第63号刑事判决书查明，2007年至2012年4月份期间，被告人杨西文利用储户对其担任原华安县邮电局社会邮储员的信任，未经储户同意，到华安县邮政储蓄银行丰山储蓄所，冒领原告存折内的存款12000元。该刑事判决书认定，被告人杨西文违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款人民币5961674.4元，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为构成非法吸收公众存款罪。被告人杨西文冒用他人信用卡，冒领储户存款人民币406037元，数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪。据此，判决：一、被告人杨西文犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑7年，并处罚金人民币5万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑8年，并处罚金人民币5万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑12年，并处罚金人民币10万元。二、继续追缴被告人杨西文违法所得人民币1344196.4元，依法退还给各被害人。本判决现已发生法律效力。另查明，邮储丰山所前身系由华安县邮政局丰山邮政支局储蓄专柜变更而来，其人事关系隶属于中国邮政集团公司福建省华安县分公司（该公司前身系由华安县邮政局变更而来），金融业务由邮储华安支行监督、管理。邮储丰山所与邮储华安支行均隶属于中国邮政储蓄银行股份有限公司的分公司，并分别取得《营业执照》和《金融许可证》。案外人杨西文于1997年3月25日被原华安县邮电局聘请为社会邮储员，邮电分营后被原华安县邮政局安排在原华安县邮政局丰山邮政支局邮政储蓄专柜从事邮政储蓄业务。2006年年底杨西文被原华安县邮政局辞退，但原华安县邮政局并没有向杨西文收回《工作证》，也没有对外公告，而杨西文仍继续在邮储丰山所向郑美玉等众多储户从事邮政储蓄业务。
一审法院认为，郑美玉在邮储丰山所处开设银行账户并存款，邮储丰山所向郑美玉发放一本活期储蓄存折（账户60399900××××××××××），双方之间形成了储蓄存款合同关系，该合同依法成立并生效，受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。邮储丰山所工作人员明知杨西文已经不是单位人员，且未审查杨西文是否具备代理权，仍任其代储户开户、任其取走他人存款，造成包括郑美玉在内的广大储户存款被杨西文冒领，且款项交易频繁、数额巨大，均未察觉，证明邮储丰山所在管理、监督，保护储户存款安全上，存在漏洞，应承担主要责任，即应对郑美玉存款损失12000元及利息承担80%的赔偿责任。郑美玉委托杨西文在邮储丰山所开户并存款后，将存折和密码交由杨西文代为保管，密码是银行和储户交易的必备条件之一，具有较强的私密性，对自己的存折和密码疏于保护，也具有一定过错，应自行承担20%责任。邮储华安支行不是本案储蓄存款合同一方当事人，依法不应承担赔偿责任。其辩解理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《储蓄存款合同条例》第三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三第一款第五项之规定，判决如下：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县丰山营业所对郑美玉存款被冒领本金人民币12000元及利息（按中国人民银行规定的同期人民币活期存款利率计算，自2012年5月1日起计至还清之日止）承担80%赔偿责任。限于本判决发生法律效力之日起十日内支付。二、驳回郑美玉其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币100元，由郑美玉负担20元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县丰山营业所负担80元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。邮储丰山所对原审查明的“被告邮储丰山所前身系华安县邮政局丰山邮政支局邮政储蓄专柜变更而来”及“被告邮储丰山所与被告邮储华安支行均隶属于中国邮政储蓄银行股份有限公司的分公司”有异议。邮储华安支行认为邮储丰山所的设立公司是中国邮政储蓄银行股份有限责任公司。其余事实双方均没有异议，本院予以确认。对于双方当事人有异议的事实，本院认定如下：1、根据漳州银监局出具的《关于同意漳州市41家邮政储蓄专柜变更为邮储银行代理营业机构的批复》载明“华安县邮政局丰山邮政支局邮政储蓄专柜”变更为“中国邮政储蓄银行有限责任公司华安丰山营业所”。2、《内资企业登记基本情况表》载明“中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县丰山营业所隶属于中国邮政储蓄银行股份有限公司”。3、《分公司设立登记申请书》载明邮储丰山所是由邮储华安支行申请设立，负责人也是由邮储华安支行任免。
本案的争议焦点是：1、邮储丰山所及邮储华安支行是否应对郑美玉的存款损失承担赔偿责任。2、是否应追加杨西文为本案的诉讼当事人。
本院认为，第一，邮储丰山所与郑美玉建立储蓄存款合同关系，邮储丰山所有管理、监督、保护储户存款安全的职责，杨西文多次使用他人的银行卡支取存款，存在违规行为，邮储丰山所在管理、监督，保管储户存款安全上，存在严重的漏洞及过错，应承担主要责任。郑美玉自身也存在保管密码不善的过失，应承担次要责任。邮储华安支行作为邮储丰山所的申请设立单位，对于邮储丰山所的业务负有监督管理职责，其双方内部协议约定的效力不能对抗第三人，因此，邮储华安支行也应对本案的存款损失承担赔偿责任。综上，邮储丰山所认为邮储华安支行应承担赔偿责任的理由于法有据，邮储华安支行、邮储丰山所应对本案的储蓄存款损失共同承担赔偿责任。第二、邮储丰山所认为原审违反法定程序，应追加杨西文参加本案诉讼，该理由不能成立。本案是储蓄存款合同纠纷，杨西文不是储蓄存款合同的相对人，无需追加杨西文参加本案诉讼。
综上所述，邮储丰山所的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持福建省华安县人民法院（2016）闽0629民初42号民事判决第二项；
二、撤销福建省华安县人民法院（2016）闽0629民初42号民事判决第一项；
三、中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县丰山营业所对郑美玉存款人民币12000元及利息（按中国人民银行规定的同期人民币活期存款利率计算，自2012年5月1日起计至还清之日止）承担80%赔偿责任，款项应于本判决生效之日起十日内支付。
一审案件受理费100元，由郑美玉负担20元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县丰山营业所负担80元。二审案件受理费100元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县丰山营业所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 詹立宇
代理审判员 黄 佳
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 肖 薇
附：相关法律条文
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。