贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初601号
原告：赤水市开源典当有限公司，住所地赤水市河滨东路1号商住楼底层门市，注册号/社会统一信用代码：520381000073328。
法定代表人：周小惠。
委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。
被告：杨发树，男，汉族，1964年1月22日生，住贵州省赤水市。
原告赤水市开源典当有限公司(以下简称开源典当公司)与被告杨发树借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开源典当公司的委托诉讼代理人蒋俊端、被告杨发树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开源典当公司向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金1,100,000.00元及利息990,000.00元（利息系2013年8月1日至2017年5月1日）；后期利息利随本清。事实与理由：2013年6月3日，被告以资金周转为由，向原告借款1,328,000.00元，借款交付给被告后，被告出具了承诺书。过后，被告偿还了部分借款，还欠本金1,100,000.00元及利息。现请求法院依法判决支持诉讼请求。
被告杨发树辩称：一、被告只向原告借款一次，本金是57万元，后因被告因资金困难无法按时向原告利息和本金，因此，原告以利滚利的计算方式要求被告重新与其签订132.8万的借款合同，原告诉称被告向其借款本金132.8万元，没有事实依据和法律依据。2012年4月28日，被告因资金困难向原告借款60万元，约定月利息5分，即每月3万元利息，当日，原告向被告实际打款57万元，扣除了第一个月利息3万元（这是民间借贷特别是高利贷的一个不成文的替规则）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十七条规定借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，实际借款本金只能算57万元。
2012年10月，案外人蒲正华和被告商议以468万元购买被告的酒厂，并签订了协议。2013年11月，蒲正华在原告处借款20万支付给被告作为定金，经原、被告、蒲正华三方协商，原告和蒲正华均同意被告将欠原告债务转让给蒲正华，由蒲正华代被告还给原告，但后来因蒲正华无力支付合同价款和偿还原告借款，于是原告要求还是由被告归还其借款，且以蒲正华借的20万元是支付给被告为由要求被告替蒲正华偿还。于是2013年6月3日以利滚利的计算方式要求被告重新和其签订借款132.8万元的借款合同，计算方式为：第一个月以60万元为本金，利息以5%计算为3万元，第二个月以63万元为本金，利息以5%计算为约为3.15万元，第三个月66.15万元为本金,利息以5%计算约为3.31万元，以此类推，计算至2013年6月本息约为118.80万元。减去这期间被告还的约6万元，至2013年6月还欠112.8万元。加上蒲正华借的20万元，正好是132.8万元，故2013年6月3日原告强力要求甚至威胁被告重新签订了132.8万借款合同，但原告事实并未打款给被告，开元典当公司负责人周小惠在赤水公安询问时说两次借款均是通过银行转账给被告，但在三次庭审中原告并未出示银行转账及打款凭证。被告在赤水公安机关调查时向公安机关陈述借款两次，分别是60万元和132.8万元，一是因为在调查前典当公司的人向其讲过要求其这样给公安机关说，二是因为被告确实从来没有经历过这样的事，法律意识淡薄，生怕一不小心就惹祸上身，甚至犯罪，所以就按照典当公司的要求给公安机关讲了假话，但这都不是被告真实自愿的想法，和事实真相也不相符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。法院审查案件除了审查证据，还要根据证据结合交易习惯等其他客观因素查清、还原案件事实真相，让案件得以公平、公正、正确的审判。
二、被告从2012年4月起一共向原告还款本息为150.98万元，已将全部欠款本息偿还清楚，不再差欠原告借款，理由如下：从2012年4月至2013年6月被告陆续向原告支付利息6万元，就算从2013年6月起以77万元本金计算被告欠原告的借款，2013年8月1日还本金22.8万元，利息13.28万元，2013年8月至2015年10月被告还利息46.7万元，虽然被告在庭审中没有提供证明还款的依据，但是这些主张均有原告提供的证据和法院提供的询问笔录佐证（询问笔录证明：1、原告借款60万元扣除了第一个月利息3万元，实际打款57万元；2、原告一共收到被告利息65.98万元；《借款承诺书》证明：1、2013年8月1日被告向原告还款本金22.8万元，支付利息13.28万元，从而说明到2013年8月1日起被告实际欠原告本金应为77万元减去已还22.8万元本金，被告还差欠原告本金应为54.2万元）。综上，计算至2015年10月15日，被告欠原告本金应为54.2万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条规定计算各期利息共计69.939万元，减去被告已支付的利息65.98万元，还差利息3.959万元，故计算至2015年10月15日止，被告差欠原告本息共计58.159万元。2015年10月15日后，经原告要求，被告又替原告偿还黄某50万元，李风云5万元，袁必玉15万元，刘泽会15万元，共计85万元，因此，我向原告借款1,328,000.00元，如果按多余利息折抵本金来计算，被告已经将原告的借款偿还清楚，则现在就应该不再欠原告的借款。
三、被告多偿还原告的26.841万元，被告要求原告依法返还给被告。被告还原告的欠款利息是按照月5%计算的，年利率就是60%，超过了36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据法律规定计算至2015年10月15日止，被告差欠原告本息共计58.159万元，但2015年10月15日后，被告却替原告偿还了85万欠款，多替原告还了26.841万元，原告应当返还原。
本院经审理认定事实如下:2012年4月28日，被告以资金周转为由，向原告借款600,000.00元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限为一个月，即2012年4月28日至2012年5月27日；利息按月利率5%计算。原告在向被告支付借款时，扣除了第一个月利息30,000.00元，实际向被告支付借款570,000.00元。
2013年6月3日，被告与原告签订《借款合同》一份，约定借款金额为1,328,000.00元；借款期限为一个月，即2013年6月3日至2013年7月2日；利息按月利率5%计算。同时，被告向原告出具《借款承诺书》一份载明：借款金额为1,328,000.00元，借款期限为2013年6月3日至2013年7月2日等。
2013年8月1日，被告向原告偿还借款228,000.00元。2015年10月15日，原告公司法定代表人周小惠委托被告代为偿还原告公司法定代表人周小惠欠黄某借款500,000.00元。原告公司法定代表人周小惠又委托被告代为偿还原告公司法定代表人周小惠欠李风云借款50,000.00元，袁必玉150,000.00元，刘泽会150,000.00元。被告一共为原告公司法定代表人周小惠代为偿还原告公司法定代表人周小惠欠黄某、李风云、袁必玉、刘泽会借款850,000.00元。
被告在上述借款中，一共向原告支付利息659,800.00元。
另查明，原告公司法定代表人周小惠在2016年1月26日赤水市公安局经侦大队的讯问笔录中陈述“杨发树向赤水市开源典当有限公司一共借了1,928,000.00元，月利率是5%，是用林权证来做抵押的，分两次借的，一个支付了多少利息我记不清了，这两笔借款是扣除了第一个月的利息之后通过银行转账给杨发树的，还有110万元钱未归还，具体以查证赤水市开源典当有限公司财务资料记载为准”。
原告公司财务人员周昭霞在2016年2月2日赤水市公安局经侦大队的讯问笔录中陈述“经查阅财务资料，赤水市开源典当有限公司一共贷款给杨发树两次钱，第一次2013年6月3日，借款金额132.8万元；第一次2012年4月28日，借款金额60万元；杨发树两次借款一共收到利息65.98万元，杨发树一共借款192.8万元，还欠110万元未归还”。
在2015年12月4日被告杨发树在赤水市公安局经侦大队的询问笔录中陈述的主要内容是“我在赤水市开源典当有限公司一共贷过两次款，第一次是2012年4月28日，贷款金额是六十万元，月利率5%,约定时间一个月。这六十万元贷款我于2012年5月27日就已经把本息全部还清。第二次是2013年6月3日，贷款金额1,328,000.00元，月利率5%，约定时间一个月。这1,328,000.00元用于名河窖酒厂的建设。2013年8月1日，我归还了本金228,000.00元，2015年10月15日，我又按照周小惠的要求还了500,000.00元给黄某。现在还有600,000.00元的本金未还给赤水市开源典当有限公司。利息我已经支付296,000.00元，还有562,000.00元未支付。所以到目前为止，我本息共欠赤水市开源典当有限公司1,162,000.00元”等。
2018年1月，原告以诉称理由向本院起诉。
上述事实，有当事人的陈述，身份证复印件、借条、《借款合同》、收条、借款承诺书、电汇凭证、周小惠于2016年1月26日在赤水市公安局经侦大队的讯问笔录（陈述）、周朝霞于2016年2月2日在赤水市公安局经侦大队的询问笔录（陈述）、杨发树于2015年12月4日在被告在赤水市公安局经侦大队的询问笔录、证人黄某的证言、说明、收据、银行转账凭证等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告诉称被告于2013年6月3日以资金周转为由，向原告借款1,328,000.00元，双方签订《借款合同》一份；同时，被告并向原告出具了《借款承诺书》。但原告未提供向被告支付借款1,328,000.00元事实的证据，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，因本案借款金额较大，原告应对借款事实的发生作出合理的说明，还应提供向被告支付借款1,328,000.00元的证据证明其借款事实的发生。故原告主张被告向原告借款1,328,000.00元的事实不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
被告辩称本案借款132.8万元，没有事实依据和法律依据，其主张本案借款本金132.8万元系被告于2012年4月28日向原告借款60万元，约定月利息5分，即每月3万元利息；原告向被告实际支付借款57万元，扣除了第一个月利息3万元；以及替蒲正华偿还借款20万元给原告。后因被告因资金困难无法按时向原告支付利息和本金，故原告以利滚利的计算方式结算后于2013年6月3日要求被告重新与其签订借款132.8万元的《借款合同》等的事实。也未提供相应的证据证明，其主张事实不能成立，对其辩称理由不予采信。
为此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告赤水市开源典当有限公司的诉讼请求。
已缓交的案件受理费11,760.00元，由原告赤水市开源典当有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。
审判员 曹正林
二〇一八年四月十九日
书记员 唐昌谋