徐州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
鼓刑初字第123号
公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。
被告人刘某，冶金工业部华东勘查基础工程总公司（以下简称华东基础公司）第一项目部项目工程师。
辩护人王熙城，安徽华冶律师事务所律师。
辩护人郑瑞华，江苏永伦律师事务所律师。
被告人吴某，华东基础公司第一项目部技术员。
辩护人施正刚，江苏华昕律师事务所律师。
被告人阮某甲，华东基础公司第一项目部施工员。
辩护人李井胜，江苏逸城律师事务所律师。
被告人高某，华东基础公司第一项目部施工员。
辩护人刘建忠，安徽香樟律师事务所律师。
上述四被告人因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月29日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。
徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉（2014）90号起诉书指控被告人刘某、吴某、阮某甲、高某犯贪污罪一案，于2014年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，后公诉机关以需要补充侦查为由建议延期审理，本院决定延期审理一个月。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员杜庆利出庭支持公诉，被告人刘某、吴某、阮某甲、高某及辩护人王熙城、郑瑞华、施正刚、李井胜、刘建忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘某、吴某、阮某甲、高某经预谋后，利用刘某担任华东基础公司第一项目部徐州和信广场工地现场负责人的职务便利，于2013年6月21日晚，由刘某、吴某负责现场指挥，阮某甲负责联系车辆及收赃人员，高某负责安排装车工人和观察工地门卫情况，以钢材转场的名义，将本单位施工用12吨22mm四级螺纹钢、0.2吨18mm三级螺纹钢及该工地上3.553吨48mm三级钢管运至工地外销赃并予以私分。该批钢材销赃得款人民币46000元，扣除车费、工费等支出后，其中刘某实得人民币18000元，吴某实得人民币12000元，阮某甲实得人民币8000元，高某实得人民币5000元。经鉴定，该批钢材价值人民币合计53290元。
2013年6月27日、2013年6月28日，被告人刘某、吴某、阮某甲及高某先后投案，并如实供述了相关犯罪事实。
公诉机关为证实上述指控，向本院提供了证人证言、书证、辨认笔录、鉴定意某公诉机关认为被告人刘某、吴某、阮某甲、高某身为国家工作人员，利用职务上的便利，窃取公共财物，四被告人的行为均已触犯刑法，构成贪污罪，提请本院依法判处；同时认为四被告人均具有自首情节，可以从轻或减轻处罚。
被告人刘某对公诉机关指控其窃取财物的事实不持异议，但辩称自己只是受阮某乙雇佣担任工地的项目工程师，并非华东基础公司工作人员，亦非工地的现场负责人。其辩护人的辩护意见是：1、被告人刘某不具有贪污罪的主体身份，亦未侵占或盗窃国有资产，不构成贪污罪，应当以职务侵占罪定罪处罚；2、案外人陈某甲所涉190根钢管不应计入被告人刘某职务侵占之既遂数额，因其主观上是职务侵占的故意，客观上挪走之物非职务侵占罪的犯罪对象，故其行为属于对象认识错误且超过了犯罪客体构成要件的范围，应以职务侵占罪未遂定罪处罚；3、不能仅仅根据公安机关对钢铁厂销售点的调查情况说明即对直径为48mm三级钢管重量认定为3.533吨，根据有利于被告人的原则，重量应按3吨计算；4、被告人刘某具有自首情节；5.被告人刘某已退还涉案赃款；综上，建议合议庭对被告人刘某适用缓刑。
被告人吴某对公诉机关的指控不持异议，未作辩解。其辩护人的辩护意见是：被告人吴某不具有国家工作人员的主体身份，其行为也没有侵犯国家和集体的经济利益，不构成贪污罪。
被告人阮某甲对公诉机关的指控不持异议，未作辩解。其辩护人的辩护意见是：1、被告人阮某甲的行为不构成贪污罪，应定性为职务侵占罪；2、被告人阮某甲联系司机及买主时，并不知道被盗钢材中包含3.533吨三级钢管，阮某甲犯罪数额应当认定为41920元；3、被告人阮某甲在整个犯罪活动中只负责联系车辆和买主，未参与现场盗窃的过程，仅起到次要或辅助作用，系从犯；4、被告人阮某甲具有自首情节；5、被告人阮某甲积极退赃；综上，建议合议庭对被告人阮某甲适用缓刑。
被告人高某对公诉机关的指控不持异议，未作辩解。其辩护人对本案的定性不持异议，认为被告人高某具有下列从轻或减轻的量刑情节：1、被告人高某具有自首情节；2、被告人高某在共同犯罪过程中仅负责安排装车工人及观察工地门卫情况，事后分赃最少，起次要和辅助作用，系从犯；3、被告人高某自愿认罪，具有悔罪表现；综上，建议合议庭对被告人高某予以从轻或减轻处罚。
经审理查明，2013年1月18日，江苏润安置业有限公司（以下简称润安公司）与华东基础公司签订《建设工程施工合同》，前者将徐州和信国际基坑支护及支护体系工程发包给华东基础公司，并约定工程所用钢材由润安公司提供，华东基础公司进行数量和质量的管理，发包方按承包方投标时所提供的材料量供应，超过部分由承包方负担。2013年1月2日，华东基础公司南京分公司（以下简称南京分公司）经理栾某代表华东基础公司与南京言固建设工程有限公司（以下简称南京言固公司）签订《建筑工程劳务分包合同》，华东基础公司将该工程劳务分包给南京言固公司并收取一定的管理费，约定南京言固公司对于华东基础公司提供的工程主材负有搬运、验收、仓储、保管的全部责任，双方共同成立华东基础公司第一项目部，分别委派栾某、阮某乙为现场负责人。
被告人刘某、吴某、阮某甲、高某系该项目部的工作人员，被告人刘某、阮某甲、高某系南京言固公司聘用，被告人吴某系南京分公司聘用，被告人刘某在项目部现场负责人不在场的情况下担任现场临时负责人。四被告人经预谋后，利用刘某担任工地现场临时负责人的职务便利，于2013年6月21日晚，由刘某、吴某负责现场指挥，阮某甲负责联系车辆及收赃人员，高某负责安排装车工人和观察工地门卫情况，之后以钢材转场的名义，将本单位施工用12吨22mm四级螺纹钢、0.2吨18mm三级螺纹钢及该工地上其他单位购买使用的3.553吨48mm三级钢管运至工地外销赃并予以私分。该批钢材销赃得款人民币46000元，扣除车费、工费等支出后，刘某实得人民币18000元，吴某实得人民币12000元，阮某甲实得人民币8000元，高某实得人民币5000元。经鉴定，12吨22mm四级螺纹钢、0.2吨18mm三级螺纹钢合计价值人民币41920元，3.553吨48mm三级钢管价值人民币11370元。
2013年6月27日，被告人刘某主动到和信广场工地总经理韩某办公室承认盗窃钢筋的事情，在明知韩某通知公安机关情况下等候处理，后公安机关至韩某办公室将刘某传唤到案。同日，公安机关电话传唤吴某、阮某甲，二人于次日到案。6月28日，高某主动至公安机关投案。四被告人到案后，均如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人刘某退赔人民币21290元，被告人吴某退赔人民币15000元，被告人阮某甲退赔人民币10000元，被告人高某退赔人民币7000元。
认定上述事实的主要证据有：
（一）证人证言∷1∷”）'﹥某、证人栾某的证言，证实南京分公司为华东基础公司的非法人分支机构，栾某系南京分公司经理。该公司以总公司名义承包润安公司的徐州和信广场基坑工程，承包的方式为甲方供应主材，乙方清包工，继而栾某代表华东基础公司又与南京言固公司签订《建筑工程劳务分包合同》，将具体工程交由南京言固公司施工，现场施工中丢失材料最终应当由南京言固公司来承担，华东基础公司在收到工程款后扣除一部分管理费和其他应付的材料款后支付给南京言固公司，目前已经向言固公司支付了1000万左右的工程款。徐州和信广场工程后期由刘某全面负责，吴某负责技术，阮某甲负责现场材料、设备机械的调配、保管，高某负责现场施工管理，除吴某为南京分公司聘用的外，其他三人均为阮某乙聘用，四人的工资均由项目部支付，项目部运营的经费由言固公司收到的工程款来承担等事实。
2、证人晋家明的证言，证实晋家明、阮某乙均不在和信广场工地时，刘某为工地现场负责人，案发当天，晋家明和阮某乙均不在工地，刘某处理钢筋为擅自处理，未经上级领导同意，赃款由刘某等人私分。其中被盗的钢筋系华东基础公司向润安公司领用过的钢筋，钢管属于工地另一施工方所有的事实。
3、证人阮某乙的证言，证实阮某乙系南京言固公司的法定代表人，和信广场项目主要是由言固公司具体负责施工，公司赚取的利润主要为劳务费用，共收到华东基础公司支付的工程款大概七八百万元，具体以银行打款记录为准。刘某、阮某甲、高某等三人系南京言固公司聘用员工，四被告人在和信广场的工资均由南京言固公司支付。刘某等人无权处理钢筋，应由项目部来处理，刘某等人卖掉的钢筋有的是没有使用过的。刘某等人卖掉的钢筋款未上交公司。案发后，阮某甲、吴某将赃款16000元交由阮某乙。华东基础公司在和信广场工地使用的钢材由润安公司提供，案发期间华东基础公司不需要使用钢管，工地堆放的钢管不是华东基础公司使用的钢管等事实。
4、证人关某的证言，证实和信广场工地桩基支护工程承包方为华东基础公司第一项目部，和信广场工地华东基础公司施工使用的钢筋由润安公司提供。华东基础公司使用钢筋需报润安公司项目部批准方可领用。后证实该批被盗钢筋为华东基础公司使用过的。和信广场工地用于锚杆护坡施工用的钢管因工地修路临时放在华东基础公司放材料的地方，后发现被盗等事实。
5、证人王某甲的证言，证实2013年6月22日，和信广场工地发现钢筋、钢管被盗后，通过调取监控录像和对货车司机的了解，发现系刘某等人盗窃，刘某系华东基础公司和信广场工地的现场负责人，被盗钢管是工地包工的陈某甲的，被盗钢筋属于润安公司，但属于华东基础公司领用等事实。
6、证人陈某甲的证言，证实和信广场工地负责锚杆护坡项目的承包方正一公司购买的6米长48mm加厚型190根钢管在和信广场工地西侧被盗。后经调查发现是华东公司工地上的人盗走的，案发后华东基础公司一现场负责人赔偿其1.4万元人民币的事实。
7、证人周某、王某乙、金某的证言，证实2013年6月21日下午5点左右，和信广场刘姓经理（刘某）给周某打电话，让周某帮其找吊车晚上去工地转运钢筋，因周某的吊车不在家，周某联系了王某乙和刘姓经理联系。当日晚，王某乙接到周某电话后安排司机金某到和信广场工地，用吊车装钢筋、钢管，有成捆的钢筋，有散钢筋，2捆钢管是成捆的等事实。
8、证人位红亮、黄某、张某、王某丙的证言，证实2013年6月21日下午，位红亮接和信广场工地一姓阮（阮某甲）的人电话，让其晚上去和信广场工地拉钢材，后一刘姓经理（刘某）与其联系，当天晚上刘姓经理和一个姓吴（吴某）的至现场，安排农民工黄某和董占伟并指挥吊车将工地的钢筋装到位红亮的货车上，所装钢材均为新钢材，后在复兴路与三环路交叉口处，刘姓经理与小吴将钢材卖给王某丙，在张某公司内过磅，货车过磅约重20吨，具体过磅数据张某不记得了，王某丙付款46000元等事实。
9、证人陈某乙、梅某的证言，证实2013年6月22日凌晨有一辆大货车以转场的名义将和信广场工地的钢筋和钢管拉出西北门，但案发当天晚上并无货车因转场进入东门等事实。∷1∷”）'﹥某0、证人韩某的证言，证实韩某系润安公司董事长，2013年6月27日上午，刘某到韩某办公室认错，承认其和别人一起将工地的钢筋以转场的名义拉走卖掉，韩某告诉刘某其已经报警，然后打电话给东站派出所，公安机关至韩某办公室将刘某带走等事实。
（二）书证∷1∷”）'﹥某、《建设工程施工合同》、《建筑工程劳务分包合同》，证实润安公司将徐州和信国际基坑支护及支护体系工程发包给华东基础公司，双方于2013年1月18日签订《建设工程施工合同》，约定由润安公司按华东基础公司投标时所提供的用料量供应材料，华东基础公司进行数量和质量管理，超过部分由华东基础公司负担（除发包方及监理认可的超用外）。栾某和阮某乙分别代表华东基础公司和南京言固公司于2013年1月2日签订《建筑工程劳务分包合同》，华东基础公司将该工程的劳务分包给南京言固公司，双方共同成立华东基础公司第一项目部，分别委派栾某、阮某乙为项目现场负责人，合同约定南京言固公司在工程项目中对于华东基础公司提供的工程主材负有搬运、验收、存储、保管的全部责任等事实。
2、华东基础公司及南京分公司营业执照、安全生产许可证、建筑企业资质证书以及南京言固公司组织机构代码证、营业执照、验资报告，证实华东基础公司为全民所有制企业，南京分公司为非法人分支机构，经济性质为国有企业；南京言固公司是由阮某乙、晋家明于2006年9月21日共同出资成立的，阮某乙任法定代表人，公司经营范围为土石方工程施工、劳务服务等事实。
3、南京分公司提供的华东基础公司向南京言固公司支付工程款打款记录、记账凭证、付款凭证、银行汇划与收款业务回单，南京言固公司提供的费用报销审批单、银行收款凭证，证实华东基础公司收到润安公司的工程款后，扣除部分的工程管理费再向南京言固公司支付工程款，2013年，南京言固公司共计收到华东基础公司支付工程款1000余万元等事实。
4、华东基础公司第一项目部出具的“关于刘某等四人在我公司项目部任职情况的说明”、费用报销审批单、人工工资结算单、刘某等四人工资发放财务明细帐，证实刘某、吴某、阮某甲、高某四人为项目部聘请的项目管理人员，工资发放需经过阮某乙签字审批。刘某为项目工程师，负责项目的技术管理、质量管理等相关工作，吴某为技术员，具体负责测量、资料质检等现场技术工作的执行和实施，阮某甲、高某为施工员，负责施工现场的质量、进度、安全、执行落实项目部的施工计划指令等事实。
5、江苏润安置业有限公司出具的购买钢筋发票、公安机关出具的关于钢管重量的情况说明，证实该公司购买的钢筋规格型号，公安机关根据被告人供述对相关钢铁销售点调查，确定190根48mm规格的钢管重量约为3.553吨等事实。
6、接受刑事案件登记表、案发及归案经过、户籍证明，证实2013年6月25日12时，徐州市公安局鼓楼分局东站派出所接关某报警称和信广场工地钢筋和钢管被盗。6月27日，刘某到和信广场工地总经理韩某办公室承认盗窃钢筋的事情，韩某通知公安机关后，公安机关至韩某办公室将刘某以口头方式传唤到案。同日，公安机关电话传唤吴某、阮某甲，二人于次日到案。2013年6月28日，高某主动至公安机关投案。四被告人达到完全刑事责任年龄等事实。
（三）辨认笔录
经位红亮辨认，王某丙为收购钢材的人；经王某丙辨认，刘某为销赃时与其谈价格的人。
（四）鉴定意见
徐州市鼓楼区价格认证中心出具《关于钢管的价格鉴证结论书》、《关于螺纹钢的价格鉴证结论书》，证实2013年6月21日，48mm三级钢管3.553吨价值人民币11370元；22mm四级螺纹钢12吨及18mm三级螺纹钢0.2吨合计价值人民币41920元等事实。
（五）四被告人的供述和辩解
证实案发时，刘某担任华东基础公司徐州和信广场工地现场负责人，具有决定转场的权力；吴某担任该工地技术员，阮某甲、高某担任工地施工员。四人预谋后，于2013年6月21日，利用刘某的职务便利，由刘某、吴某负责指挥现场搬运和销赃，阮某甲负责联系车辆和收赃人员，高某负责安排装车工人，共同窃取和信广场工地钢筋和钢管，事后参与分赃等事实。
以上证据经当庭质证，证据间可以相互印证，均具有证明效力，本院予以确认。
对于控辩双方主要争议焦点，本院综合分析评判如下：
（一）四被告人不构成贪污罪。
具体理由如下：∷1∷”）'﹥某.四被告人不具有贪污罪的主体身份。贪污罪的犯罪主体为国家工作人员。根据《刑法》第93条的规定，国家工作人员是指在国家机关中从事公务的人员；国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。“从事公务”是指在国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体、社会团体中履行组织、领导、监督、管理等职务的行为。本案中，被告人刘某、阮某甲、高某系私营企业南京言固公司聘用的工作人员，不具有国家工作人员的身份；被告人吴某虽系国有公司南京分公司聘用的工作人员，但其工作岗位为技术人员，具体负责测量、资料质检等现场技术工作的执行和实施，其职务行为不具有从事公务的性质，因此也不具备国家工作人员的身份。
2.四被告人的行为不符合贪污罪客观方面要件。贪污罪的客观方面表现为行为人利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物，数额较大的行为。利用职务上的便利、非法占有公共财物和数额较大三者缺一不可。首先，12吨22mm四级螺纹钢和0.2吨18mm三级螺纹钢不属于公共财物。贪污罪的对象为公共财物，而非公司、企业或公民私人所有的财物。本案中，被盗的12吨22mm四级螺纹钢和0.2吨18mm三级螺纹钢系润安公司依据与华东基础公司签订的合同购买，实际由南京言固公司使用，南京言固公司对该批钢材负有搬运、验收、仓储、保管的全部责任，对钢材损失负有赔偿责任，因此，该批钢材应当视为南京言固公司的财物，不具有公共财物的属性。其次，四被告人对3.553吨48mm三级钢管不具有主管、管理、经手等职责。而“职务上的便利”是指职务上具有主管、管理、经手公共财物的便利条件。本案中，四被告人的供述及证人晋家明、阮某乙、关某、陈某甲等人的证言均能证实，3.553吨48mm三级钢管系同一施工工地上，其他施工单位购买并使用，南京言固公司在施工过程中不需要使用此规格钢管，四被告人对该批钢管不具有主管、管理、经手的职责。综上，公诉机关指控四被告人犯贪污罪不当，应予纠正。对被告人刘某、吴某、阮某甲的辩护人关于三被告人不构成贪污罪的辩护意见予以支持。
（二）四被告人的行为均构成职务侵占罪和盗窃罪，应当数罪并罚。
具体理由如下：∷1∷”）'﹥某.四被告人非法占有12吨22mm四级螺纹钢和0.2吨18mm三级螺纹钢行为构成职务侵占罪。案发时，被告人刘某系工地项目现场临时负责人，代表南京言固公司对该批钢材履行监督、管理职责，被告人刘某、阮某甲、高某伙同吴某，利用被告人刘某职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，应当以职务侵占罪定罪处罚。因此，对刘某、阮某甲辩护人关于被告人刘某、阮某甲不构成贪污罪，应当以职务侵占罪定罪处罚的辩护意见，经查部分属实，针对涉案被告人窃取螺纹钢部分的定性意见予以采纳。
2.四被告人以非法占有为目的，秘密窃取3.553吨48mm三级钢管的行为构成盗窃罪。四被告人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的行为，依法应当以盗窃罪定罪处罚。被告人刘某的辩护人关于窃取案外人陈某甲所涉190根钢管不应计入被告人刘某职务侵占之既遂数额，而宜作犯罪未遂处理的辩护意见，经查，被告人刘某对犯罪对象钢管是明知的，只是对钢管的法律权属产生认识错误，误将其他施工方所有的钢管认为是本单位使用的钢管，这种认识错误不属于对象认识错误，而属于法律认识错误，即行为人认识到自己的行为已经构成犯罪，但对其行为触犯了刑法规定的何种罪名，应当被判处何种刑罚存在不正确的理解，行为人对法律的这种错误认识，并不影响对其犯罪性质的认定，应当按照其实际构成的犯罪即盗窃罪来定罪处罚，故对辩护人的该辩护意见不予采纳。被告人刘某的辩护人关于被盗钢管重3.553吨证据不足的辩护意见，经查，侦查机关在被盗钢管已经灭失，无法进行实物称重的情况下，依法定程序到该批钢管的购买地点调查同一规格钢管重量并出具情况说明，该书证具有真实性、合法性、关联性，可以作为计算钢管重量的依据，故对辩护人该辩护意见不予采纳。被告人阮某甲的辩护人关于被告人阮某甲不知被盗钢材中包含钢管，其犯罪数额应当减去钢管价值的辩护意见，经查，共同犯罪的主观方面要求各共犯人都具有明知共同犯罪行为的内容、社会意义与危害结果，并且希望或者放任危害结果发生的共同故意，但并不要求各共犯人主观上明知的形式与具体内容完全相同，本案中，四被告人经事先预谋，在实施共同犯罪过程中虽具体分工不同，但其主观上都具有共同非法占有钢材的故意，这种故意并不要求共犯人对被盗钢材的具体数量、质量、法律属性具有完全一致的认识，因此被告人阮某甲仍应当对共同犯罪所得承担刑事责任，故对该辩护意见不予采纳。
（三）关于本案相关量刑情节的分析评判。∷1∷”）'﹥某.四被告人具有自首情节。控辩双方关于四被告人具有自首情节的控辩意见，经查，被告人刘某于2013年6月27日主动到和信广场工地总经理韩某办公室承认盗窃钢筋的事情，在明知韩某通知公安机关情况下等候处理，后公安机关至韩某办公室将刘某传唤到案，对被告人刘某应以自首论。同日，公安机关电话传唤吴某、阮某甲，二人于次日主动到案。2013年6月28日，高某主动至公安机关投案。四被告人到案后均能够如实供述所犯罪行，故对控辩双方关于四被告人具有自首情节的意见予以采纳，依法均对四被告人从轻处罚。
2.本案不宜区分主从犯，均应以主犯认定。被告人阮某甲、高某的辩护人关于被告人阮某甲、高某应认定为从犯的辩护意见，经查，被告人刘某、吴某负责现场指挥，被告人阮某甲负责联系车辆及收赃人员，高某负责安排装车工人和观察工地门卫情况，四被告人事先预谋并共同参与实施犯罪的全部过程，分工明确，对犯罪结果的发生均起直接作用，不宜区分主从犯，故对二辩护人的辩护意见不予采纳。鉴于被告人阮某甲、高某在共同犯罪中作用相对刘某、吴某较小，可以比照上述二被告人酌情从轻处罚。
3.四被告人案发后具有退赃情节，主动退还全部赃款，酌情对四被告人从轻处罚。
4、鉴于四被告人行为均构成数罪，数罪并罚后根据其犯罪情节不宜适用缓刑，故对被告人刘某、阮某甲辩护人的缓刑意见不予采纳。
本院认为，被告人刘某、阮某甲、高某身为非国有公司工作人员，伙同被告人吴某，利用刘某职务上的便利条件，将本单位保管的财物非法占为己有，数额较大，其行为已触犯刑法，均应以职务侵占罪定罪处罚；被告人刘某、吴某、阮某甲、高某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，应当以盗窃罪定罪处罚。四被告人均犯数罪，且系共同犯罪，依法应当数罪并罚。综上，依照四被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节以及对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、六十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年四个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月29日起至2015年2月28日止；罚金已交纳。）
二、被告人吴某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年三个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月29日起至2014年12月28日止；罚金已交纳。）
三、被告人阮某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月29日起至2014年11月28日止；罚金已交纳。）
四、被告人高某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月29日起至2014年11月28日止；罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 涛
代理审判员 王 松
人民陪审员 吴其昌
二〇一四年十一月七日
书 记 员 马 娇
书 记 员 周 梦