广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终933号
上诉人（原审被告）：朱亮宏，男，汉族，1980年10月12日出生，住汕头市龙湖区。
上诉人（原审被告）：郑俊琼，女，汉族，1981年12月30日出生，住汕头市潮阳区。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：马伟钦，广东骏宏律师事务所律师。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：邱晓文，广东骏宏律师事务所实习律师。广东省汕头市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤05民终933号
上诉人（原审被告）：朱亮宏。
上诉人（原审被告）：郑俊琼。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：马伟钦，广东骏宏律师事务所律师。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：邱晓文，广东骏宏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：夏金海。
上诉人朱亮宏、上诉人郑俊琼因与被上诉人夏金海民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑俊琼及上诉人朱亮宏、上诉人郑俊琼的委托诉讼代理人马伟钦、邱晓文，被上诉人夏金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱亮宏、上诉人郑俊琼上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回夏金海的诉讼请求，并由夏金海承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定朱亮宏已收夏金海200万元的事实错误。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，认定双方的借贷行为是否实际发生，不能单凭一张借条就认定借贷关系实际发生，而是要结合借贷金额、借款款项的交付情况以及款项的来源等情况进行核实查明后才能认定。本案夏金海仅提供一张借条，并称2014年11月11日当天将借款交付朱亮宏，而朱亮宏确实没有收到夏金海的借款，夏金海应当对其出借能力以及借款来源、交付情况予以举证证明，200万元数额巨大，但夏金海一审审理过程却无法举证证明，称朱亮宏借款用于购买房产和装修酒店，与事实不符且不符合常理。其次，一审法院违背举证分配原则，以朱亮宏没有到庭而免除夏金海举证证明200万元的来源及交付的举证义务，夏金海应当对借款事实、借款来源、交付情况进行举证，一审朱亮宏未到庭是当天需要上班，但已经委托代理人，代理人也根据朱亮宏的陈述作出相应的答辩，朱亮宏没有到庭不能免除夏金海借款200万元的举证责任。因此，夏金海称200万元是现金支付的缺乏事实，一审认定事实错误。二、一审认定郑俊琼应负责清偿借款200万元，明显错误。首先是夏金海与朱亮宏之间的借贷关系没有实际发生，夏金海也无法确认朱亮宏收到借款。其次，根据《婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务的前提是债务是为了夫妻共同生活所负的才共同承担，本案中郑俊琼与夏金海不认识，也不知道其与朱亮宏是否存在借款，而朱亮宏有稳定的工资收入，郑俊琼也有经济收入，维持家庭生活没有问题，对于200万元款项用于夫妻共同生活方面有违常理，综上所述，原审判决在认定事实和举证分配原则以及适用法律方面都存在错误。
被上诉人夏金海答辩称，借款之前，夏金海与朱亮宏已认识，考虑到朱亮宏是公务员、司法所所长的身份，具有法律知识，才将现金200万元借给朱亮宏，在没有借到200万元的情况下，其是不可能出具借条给夏金海的。借款后，朱亮宏还通过朋友商量还款事宜，但一直未落实还款，一审法院为了查明案件需要，也传唤朱亮宏应当到庭，但其以不正当的理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。另外，郑俊琼作为其妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，按法律规定，应共同承担法律责任。综上，一审判决事实清楚，对朱亮宏和郑俊琼的上诉请求应予以驳回，维持一审判决。
被上诉人夏金海向一审法院起诉请求：（1）判令朱亮宏和郑俊琼共同归还夏金海借款200万元；（2）由朱亮宏和郑俊琼共同承担诉讼费用。
一审法院认定事实：朱亮宏于2014年11月11日向夏金海借款200万元，并出具借条交由夏金海存执。借条上载明“今借到夏金海人民币现金贰百万元整（2000000.00元）属实，借款期限（六个月）”。借款期限届满后，朱亮宏未能按期归还借款。夏金海遂于2016年3月22日向一审法院起诉，请求朱亮宏归还借款200万元，而郑俊琼与朱亮宏系夫妻关系，应当共同承担还款责任。一审法院另查明，郑俊琼与朱亮宏系夫妻关系。一审法院审理过程，因朱亮宏否认了收到借款本金200万元，一审法院以传票传唤朱亮宏本人必须到庭接受询问，但朱亮宏仍拒绝到庭。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱亮宏向夏金海借款有“借条”为据，对于双方的借款事实予以确认。夏金海请求朱亮宏归还借款本金200万元，予以支持。由于本案涉讼借款系郑俊琼、朱亮宏夫妻共同生活期间所形成，且现没有证据证明本案借款系朱亮宏的个人债务，故按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案涉讼借款为郑俊琼、朱亮宏的夫妻共同债务，郑俊琼应负清偿责任。由于朱亮宏抗辩该借款并未实际收到，经传票传唤其本人必须到庭接受询问，但其拒绝到庭。朱亮宏主张未收到借款的事实又没有其他证据予以证明，故对于朱亮宏主张的事实不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百一十条第三款之规定，判决如下：朱亮宏、郑俊琼应于判决生效后十日内归还夏金海200万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，共27800元由朱亮宏、郑俊琼承担。
二审庭审时，朱亮宏提供了一份企业登记资料，以证明朱亮宏没有经营酒店；夏金海提供了一份银行客户流水账单，以证明夏金海有出借资金的能力。经质证，夏金海认为朱亮宏提供的资料与本案无关，朱亮宏、郑俊琼认为夏金海提供的银行客户流水账单是借款后的记录，与本案无关。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，夏金海向朱亮宏、郑俊琼主张债权，有朱亮宏签名出具的《借条》为据，朱亮宏也确认出具借条的事实，故双方的民间借贷关系成立，受法律保护。现夏金海要求朱亮宏、郑俊琼共同偿还借款合法，应予支持。1、朱亮宏上诉对原审法院认定借款事实提出异议，认为其虽出具《借条》，但实际没有收到款项，夏金海应对出借款项承担举证责任。本案朱亮宏在其出具的《借条》中明确借到现金200万元属实，借款期限六个月，并对出具《借条》的事实没有异议，而朱亮宏主张未收到借款但又没有提供证据予以证明，经法院传票传唤其本人必须到庭接受询问也没有到庭，故原审法院对朱亮宏向夏金海借到现金200万元的事实予以确认并无不当，本院予以确认。2、本案借款发生在朱亮宏与郑俊琼夫妻关系存续期间，虽《借条》是由朱亮宏个人签名确认，但郑俊琼未能举证朱亮宏出具《借条》时，夏金海已知道朱亮宏举债没有用于家庭生活，郑俊琼也没有提供朱亮宏借款为其个人使用的依据，故原审法院认定该债务为朱亮宏与郑俊琼夫妻关系存续期间的共同债务，应共同清偿正确，本院予以确认。综上，朱亮宏、郑俊琼的上诉请求缺乏依据，不予采纳，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由朱亮宏、郑俊琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小洋
审判员 林 喆
审判员 黄孝钿
二〇一六年十月三十一日
书记员 林佳俊
被上诉人（原审原告）：夏金海，男，汉族，1979年4月5日出生，住汕头市潮阳区。
上诉人朱亮宏、上诉人郑俊琼因与被上诉人夏金海民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑俊琼及上诉人朱亮宏、上诉人郑俊琼的委托诉讼代理人马伟钦、邱晓文，被上诉人夏金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱亮宏、上诉人郑俊琼上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回夏金海的诉讼请求，并由夏金海承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定朱亮宏已收夏金海200万元的事实错误。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，认定双方的借贷行为是否实际发生，不能单凭一张借条就认定借贷关系实际发生，而是要结合借贷金额、借款款项的交付情况以及款项的来源等情况进行核实查明后才能认定。本案夏金海仅提供一张借条，并称2014年11月11日当天将借款交付朱亮宏，而朱亮宏确实没有收到夏金海的借款，夏金海应当对其出借能力以及借款来源、交付情况予以举证证明，200万元数额巨大，但夏金海一审审理过程却无法举证证明，称朱亮宏借款用于购买房产和装修酒店，与事实不符且不符合常理。其次，一审法院违背举证分配原则，以朱亮宏没有到庭而免除夏金海举证证明200万元的来源及交付的举证义务，夏金海应当对借款事实、借款来源、交付情况进行举证，一审朱亮宏未到庭是当天需要上班，但已经委托代理人，代理人也根据朱亮宏的陈述作出相应的答辩，朱亮宏没有到庭不能免除夏金海借款200万元的举证责任。因此，夏金海称200万元是现金支付的缺乏事实，一审认定事实错误。二、一审认定郑俊琼应负责清偿借款200万元，明显错误。首先是夏金海与朱亮宏之间的借贷关系没有实际发生，夏金海也无法确认朱亮宏收到借款。其次，根据《婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务的前提是债务是为了夫妻共同生活所负的才共同承担，本案中郑俊琼与夏金海不认识，也不知道其与朱亮宏是否存在借款，而朱亮宏有稳定的工资收入，郑俊琼也有经济收入，维持家庭生活没有问题，对于200万元款项用于夫妻共同生活方面有违常理，综上所述，原审判决在认定事实和举证分配原则以及适用法律方面都存在错误。
被上诉人夏金海答辩称，借款之前，夏金海与朱亮宏已认识，考虑到朱亮宏是公务员、司法所所长的身份，具有法律知识，才将现金200万元借给朱亮宏，在没有借到200万元的情况下，其是不可能出具借条给夏金海的。借款后，朱亮宏还通过朋友商量还款事宜，但一直未落实还款，一审法院为了查明案件需要，也传唤朱亮宏应当到庭，但其以不正当的理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。另外，郑俊琼作为其妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，按法律规定，应共同承担法律责任。综上，一审判决事实清楚，对朱亮宏和郑俊琼的上诉请求应予以驳回，维持一审判决。
被上诉人夏金海向一审法院起诉请求：（1）判令朱亮宏和郑俊琼共同归还夏金海借款200万元；（2）由朱亮宏和郑俊琼共同承担诉讼费用。
一审法院认定事实：朱亮宏于2014年11月11日向夏金海借款200万元，并出具借条交由夏金海存执。借条上载明“今借到夏金海人民币现金贰百万元整（2000000.00元）属实，借款期限（六个月）”。借款期限届满后，朱亮宏未能按期归还借款。夏金海遂于2016年3月22日向一审法院起诉，请求朱亮宏归还借款200万元，而郑俊琼与朱亮宏系夫妻关系，应当共同承担还款责任。一审法院另查明，郑俊琼与朱亮宏系夫妻关系。一审法院审理过程，因朱亮宏否认了收到借款本金200万元，一审法院以传票传唤朱亮宏本人必须到庭接受询问，但朱亮宏仍拒绝到庭。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱亮宏向夏金海借款有“借条”为据，对于双方的借款事实予以确认。夏金海请求朱亮宏归还借款本金200万元，予以支持。由于本案涉讼借款系郑俊琼、朱亮宏夫妻共同生活期间所形成，且现没有证据证明本案借款系朱亮宏的个人债务，故按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案涉讼借款为郑俊琼、朱亮宏的夫妻共同债务，郑俊琼应负清偿责任。由于朱亮宏抗辩该借款并未实际收到，经传票传唤其本人必须到庭接受询问，但其拒绝到庭。朱亮宏主张未收到借款的事实又没有其他证据予以证明，故对于朱亮宏主张的事实不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百一十条第三款之规定，判决如下：朱亮宏、郑俊琼应于判决生效后十日内归还夏金海200万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，共27800元由朱亮宏、郑俊琼承担。
二审庭审时，朱亮宏提供了一份企业登记资料，以证明朱亮宏没有经营酒店；夏金海提供了一份银行客户流水账单，以证明夏金海有出借资金的能力。经质证，夏金海认为朱亮宏提供的资料与本案无关，朱亮宏、郑俊琼认为夏金海提供的银行客户流水账单是借款后的记录，与本案无关。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，夏金海向朱亮宏、郑俊琼主张债权，有朱亮宏签名出具的《借条》为据，朱亮宏也确认出具借条的事实，故双方的民间借贷关系成立，受法律保护。现夏金海要求朱亮宏、郑俊琼共同偿还借款合法，应予支持。1、朱亮宏上诉对原审法院认定借款事实提出异议，认为其虽出具《借条》，但实际没有收到款项，夏金海应对出借款项承担举证责任。本案朱亮宏在其出具的《借条》中明确借到现金200万元属实，借款期限六个月，并对出具《借条》的事实没有异议，而朱亮宏主张未收到借款但又没有提供证据予以证明，经法院传票传唤其本人必须到庭接受询问也没有到庭，故原审法院对朱亮宏向夏金海借到现金200万元的事实予以确认并无不当，本院予以确认。2、本案借款发生在朱亮宏与郑俊琼夫妻关系存续期间，虽《借条》是由朱亮宏个人签名确认，但郑俊琼未能举证朱亮宏出具《借条》时，夏金海已知道朱亮宏举债没有用于家庭生活，郑俊琼也没有提供朱亮宏借款为其个人使用的依据，故原审法院认定该债务为朱亮宏与郑俊琼夫妻关系存续期间的共同债务，应共同清偿正确，本院予以确认。综上，朱亮宏、郑俊琼的上诉请求缺乏依据，不予采纳，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由朱亮宏、郑俊琼负担。
本判决为终审判决。
审判长黄小洋
审判员林喆
审判员黄孝钿
二○一六年十月三十一日
书记员林佳俊