贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初1296号
原告:ＸＸ，男，1984年9月23日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：秦行、杨仁吉，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
被告：嘉祥华通路桥工程有限公司。住所地：山东省济宁市嘉祥县嘉金公路5公里处。
法定代表人：苏雷，嘉祥华通路桥工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：高建阁，山东宏易律师事务所律师。
被告：熊太平，男，1966年10月30日出生，汉族，住湖北省监利县。
原告ＸＸ与被告嘉祥华通路桥工程有限公司（以下简称嘉祥公司）、熊太平租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，原告ＸＸ申请对被告嘉祥公司在大方新九驿建设投资有限公司的工程款91000.00元进行财产保全，本院裁定予以冻结。被告嘉祥公司提出管辖权异议，后于2017年5月9日撤回管辖权异议申请。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人秦行、被告大方县嘉祥公司之委托诉讼代理人高建阁、被告熊太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告共同支付原告ＸＸ推土机、压路机租赁费76327.00元，并从2014年9月13日起按年利率6%支付逾期付款利息至给付完毕之日止（暂定11830.00元）；二、案件诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月，原告ＸＸ与被告嘉祥公司六羊路三工区负责人熊太平约定：因被告嘉祥公司承建的六羊路施工项目需要，向原告租赁推土机、压路机一台。原告向被告提供了租赁物推土机、压路机，但被告一直未支付租金。2014年9月13日，经原告与被告熊太平结算，下欠原告租金76327.00元，被告熊太平于当日出具欠条一份，欠条载明：今欠到推土机、压路机余款共计76327.00元。此后，原告多次催促被告支付下欠的推土机、压路机租赁费，被告嘉祥公司与熊太平以各种不正当理由拒绝支付。综上，原告依合同约定向被告提供了租赁物，被告应依合同约定支付租赁费，被告未如期足额支付租赁费，已构成违约，除应当继续履行支付租赁费的义务外，还应当支付逾期付款利息。根据相关法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告嘉祥公司辩称，一、我公司与原告没有任何合同法律关系，也没有人身依附关系，双方没有任何的权利义务方面的法律关系，因此，我公司不是本案诉讼主体，望法庭依法驳回原告对我公司的诉讼。二、本案原告诉状所称六羊路确实是我公司承包，该工程的建设单位是大方县交通运输局，投资单位是大方新城房地产开发有限公司，施工单位是我公司。我公司于2013年10月8日与建设方、投资方签订了施工合同协议书。2014年3月29日将上述工程分包给了魏如金、襄阳江隆建筑有限责任公司、苏成联、熊太平进行施工，为便于管理分别称一、二、三、四工区。工程分包后，各工程承包人根据施工图纸自行施工、自主经营、自负盈亏，我公司只是进行总承包的协调、管理工作。我公司与原告没有产生任何关系，至于其他分包人与原告发生何种关系，我公司不知情，更不过问。原告所述是否属实，我公司无法确认。目前为止，我公司与四个工程分包人的工程施工量已经确定，根据分包合同约定的计算方式，各分包工程款已经确定。魏如金施工工程量共计3455975.33元，扣除已支付的1486000.00元及其他材料费等费用，我公司仅欠该承包人1271140.53元。襄阳江隆建筑有限责任公司施工工程量共计2645427.80元，扣除已经支付的2495000.00元及其他材料费等费用，该承包人多领取了49331.50元。苏成联施工工程量共计1980058.18元，扣除已支付的1728160.00元及其他材料费等费用，我公司仅欠该承包人2012.18元。熊太平施工工程量共计1246116.46元，扣除已支付的1021200.00元及其他材料费等费用，我公司仅欠该承包人51016.48元。涉案工程从2014年5月开始施工，由于建设方拆迁款没有到位，导致当地老百姓阻挠施工，工程时断时续，到2014年11月中旬全面停工。期间不可能产生原告所诉的巨额工程开支，即使存在，各分包人领取了工程款后也应当支付给原告，不可能拖欠巨额费用，本案存在虚假诉讼嫌疑。尤其是第四工区，其施工总量为1246116.46元，而在大方县人民法院诉讼的标的额却达成了1500752.00元，明显有假。本案是合同纠纷，合同具有相对性，我公司与原告没有任何合同关系，原告起诉的欠条没有经过我公司确认，其他被告的行为也不符合表见代理的法律特征，望依法驳回原告对我公司的诉讼。
被告熊太平辩称，对原告起诉的金额没有异议，我们和嘉祥公司签的合同，在工程中产生的费用由我们来支付，是因为交通局恶意拖欠嘉祥公司的钱，嘉祥公司没有支付我们工程款，我们才没有钱付给原告。
原告ＸＸ为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证，用以证明原告主体适格；大方县六龙至羊场通村油路工程第一次工地会议会议纪要、大方县六龙至羊场通村油路工程施工合同协议书、大方县交通运输局关于六龙至羊场通村油路等工程收破方后工程量的认证及后续工作处理协商的会议纪要、六龙至羊场通村油路工程复核统计表，用以证明被告嘉祥公司通过会议纪要予以认可其承包的六羊路项目包括四个工区，其中一工区负责人为魏如金，二工区负责人为雷锡（实际为赵庭杰），三工区负责人为周生超、四工区负责人为熊太平，四个工区的负责人是被告嘉祥公司的工作人员或有权代表嘉祥公司，被告嘉祥公司对各工区负责人的施工行为以及以其名义进行的工程结算表示认可，各工区负责人的行为构成表见代理，嘉祥公司应向原告承担付款责任。被告嘉祥公司对大方县交通运输局关于六龙至羊场通村油路等工程收破方后工程量的认证及后续工作处理协商的会议纪要的真实性不能确定，对其余证据均无异议，但对原告的证明目的有异议，提出四个工区的负责人是工程的分包人，不是嘉祥公司的员工，也不构成表见代理。被告熊太平对该组证据未提出异议。
2、欠条，用以证明二被告欠原告租赁费76327.00元；被告嘉祥公司有异议，表示不清楚欠条是否真实及租赁物是否是在工地上使用，且各分包人是独自经营，自负盈亏。被告熊太平无异议。
被告嘉祥公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、大方县六龙至羊场通村油路工程专业分包合同，用以证明嘉祥公司承包了六羊路工程后，将工程分包给了熊太平、魏如金、苏成联、襄阳公司，苏成联委托周生超管理施工，襄阳公司委托赵庭杰管理施工，工程分包合同约定了分包的工程单价、计算标准。原告方有异议，表示熊太平、周生超、赵庭杰作为被告嘉祥公司指定并认可的工区负责人，三人的行为构成职务行为或表见代理，且分包人并没有在合同上盖章，熊太平等人无承包工程的资质，该合同是无效合同，其与被告嘉祥公司是分包关系还是挂靠关系均不能对抗原告要求二被告支付相应的费用。被告熊太平表示无异议，是事实。
2、现金日记账、熊太平、周生超、赵庭杰从嘉祥公司领取工程款的领款条。用以证明根据原告提供的工程复核统计表和分包合同约定的工程单价、计算标准，嘉祥公司已支付给熊太平1021200.00元，尚欠熊太平51016.46元，已支付给襄阳公司现金2495000.00元，扣减应扣除了材料费、台班费和借款利息，已经多付襄阳公司49331.50元，已支付给苏成联1728160.00元，扣减材料费、台班费和借款利息，尚欠苏成联2012.18元。原告方有异议，表示该份证据是由被告嘉祥公司单方制作，从证据种类上来说，属于被告嘉祥公司的陈述，在没有其他证据予以佐证的情况下，该事实不应予以采纳，且上述证据没有加盖公章并不齐全。被告熊太平表示嘉祥公司根据交通局提供的工程量支付给被告熊太平1021200.00元工程款，但其完成的工程量中还未计量的工程款还有很多。
3、两份统计表，用以证明熊太平、苏成联、襄阳公司所承包的桩号，嘉祥公司根据大方县交通局所丈量的工程量及嘉祥公司与四个分包人签订的分包合同进行计算，嘉祥公司尚欠熊太平51016.46元、苏成联2012.18元，多支付了襄阳公司49331.50元。原告方有异议，表示该组证据系被告嘉祥公司单方制作，从证据的种类上来说，属于当事人陈述，在没有相应证据予以佐证的情况下，该事实不应予以采纳。被告熊太平对大方县交通局收破方工程量不认可，提出收破方不规范、不公正。
被告熊太平未提交证据。
原告方提交的身份证、六龙至羊场通村油路工程第一次会议纪要、大方县六龙至羊场油路工程施工合同协议书、六龙至羊场通村油路工程复核统计表的真实性、关联性、合法性本院予以确认。原告方提交的大方县交通局关于六龙至羊场通村油路工程收破方后工程量的认证及后续工程处理协商的会议纪要是大方县交通局就六龙至羊场处理后续工作组织召开的会议，本院对其真实性予以确认。原告方提交的欠条，被告熊太平予以认可，本院对该证据的证据效力予以确认。被告嘉祥公司提供的大方县六龙至羊场通村油路工程专业分包合同的真实性本院予以确认。被告嘉祥路桥公司提供现金日记账、熊太平、周生超、赵庭杰从嘉祥公司领取工程款的领款条能够证明熊太平、周生超、赵庭杰在嘉祥公司领取款项的情况，对其证据效力本院予以确认。被告嘉祥公司提供的两份统计表系嘉祥公司单方制作，其证据效力本院不予确认。
本院经审理认定事实如下:2013年10月8日，大方县交通运输局作为建设单位，大方新城房地产开发有限公司作为投资单位，被告嘉祥公司作为施工单位，三方签订《大方县六龙至羊场通村油路工程施工合同协议书》，约定大方县六龙至羊场通村油路（以下简称六羊路）项目由被告嘉祥公司承建。2014年3月29日，被告嘉祥公司将所承包的六羊路施工工程分为四个标段分包给魏如金、襄阳江隆建筑有限责任公司、苏成联和熊太平，分别称一、二、三、四工区，并分别签订了六羊路工程《专业分包合同》。《专业分包合同》签订后，魏如金、熊太平及襄阳江隆建筑有限责任公司的管理人赵庭杰、苏成联的管理人周生超对所分包的工程进行了施工。施工过程中，被告熊太平租赁原告ＸＸ的推土机、压路机使用。2014年9月13日，经原告ＸＸ与被告熊太平结算，被告熊太平向原告ＸＸ出具欠条，欠条载明，“已收59840.00元，未收76327.00元。今欠到推土机、压路机余款共计柒万陆仟叁佰贰拾柒元整（76327.00元）。熊太平在欠条上签名、盖手印。因被告熊太平未支付该费用，原告ＸＸ诉来本院，要求熊太平和嘉祥公司共同支付76327.00元租赁费，并从2014年9月13日起按年利率6%支付逾期付款利息至给付完毕之日止（暂定11830.00元）。
本院认为，被告嘉祥公司将所承包的六羊路施工工程分成四个标段分包给魏如金、襄阳江隆建筑有限责任公司、苏成联和熊太平，实际进行施工的是魏如金、赵庭杰、周生超和熊太平，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百七十二条第二款、第三款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工程交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，被告嘉祥公司与魏如金、襄阳江隆建筑有限责任公司、苏成联和熊太平签订的专业分包合同为无效合同，魏如金、赵庭杰、周生超、熊太平为六羊路工程一、二、三、四工区的实际施工人。被告嘉祥公司与被告熊太平之间是违法分包人和实际施工人的关系，不是管理和被管理的关系，被告熊太平在本案中不能代表被告嘉祥公司。本案原告ＸＸ与被告熊太平之间形成的是租赁合同关系，被告嘉祥公司与原告ＸＸ之间没有合同关系，根据合同的相对性原则，原告ＸＸ与被告熊太平因租赁合同产生的权利、义务应由原告ＸＸ与被告熊太平自行享有和承担，原告ＸＸ要求被告嘉祥公司与被告熊太平共同支付所欠租金和利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。本案中，原告ＸＸ与被告熊太平虽然未签订书面租赁合同，但原告ＸＸ已向被告熊太平提供了租赁物，并且双方已于2014年9月13日对租金进行结算，被告熊太平以欠条形式对所欠原告ＸＸ的租金进行了确认。根据《合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，原告ＸＸ要求被告熊太平支付所欠租金76327.00元的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。对原告ＸＸ要求按年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，原告与被告熊太平在欠条中没有约定租赁费的支付时间及逾期付款的违约责任，根据《合同法》二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁届满时支付”的规定，被告熊太平应于2014年9月13日与原告结算并出具欠条时支付所欠原告的租赁费，被告熊太平至今未向原告支付租赁费，给原告造成的损失应为以被告熊太平所欠租赁费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告ＸＸ主张的利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从2014年9月13日被告熊太平出具欠条时起至租赁费清偿完毕之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告熊太平于本判决生效后十五日内支付原告ＸＸ租金76327.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付2014年9月13日起至款项清偿完毕之日的利息；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000.00元，减半收取计1000.00元，由被告熊太平负担。保全申请费930.00元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 王静
二〇一七年六月七日
书记员 王廷