四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第319号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司。
法定代表人王智荣。
委托代理人张放，四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹衡，女。
被上诉人（原审原告）吴浩宇，男。
被上诉人（原审原告）余桂香，女。
被上诉人曹衡、吴浩宇、余桂香的委托代理人彭星华，四川红地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱彬，男。
被上诉人（原审被告）苏勇，男。
委托代理人李智，男。
被上诉人（原审被告）廖明，男。
被上诉人（原审被告）威远畅运物流有限公司。
法定代表人杨林。
委托代理人刘洪，男，系公司员工。
被上诉人（原审被告）仁寿县公路路政管理大队。
法定代表人张成刚。
委托代理人张活学，男，系仁寿县公路路政管理大队书记。
委托代理人李志君，四川达宽律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称太平洋保险内江公司）因与被上诉人曹衡、吴浩宇、余桂香、朱彬、苏勇、廖明、威远畅运物流有限公司（以下简称畅运物流公司）、仁寿县公路路政管理大队（以下简称仁寿路政大队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第1907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告朱彬驾驶的川ZS35**号微型普通货车系被告苏勇所有，该车检验有效期至2012年，也没有购买交强险和商业险。2014年1月13日上午朱彬到苏勇门市拿到川ZS35**号微型普通货车的车钥匙，将该车开到仁寿县高店乡装运一些物件。当天晚上吃晚饭后，朱彬驾驶川ZS35**微型普通货车搭乘吴坤平、李平从高店街上开车到仁寿县城吃夜宵。当晚11时许，朱彬醉酒后驾驶川ZS35**号微型普通货车并搭乘吴坤平、李平从仁寿县城区光明路出发，经仁寿大道后沿G213线往新车站方向行驶，当车行驶至G213线仁寿县城区平安大道仁寿军休所外时与舒玉平驾驶的两轮电动车尾部相撞后，朱彬驾驶车辆逃离现场，造成舒玉平受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，朱彬驾驶车辆又从新车站往眉山方向行驶，23时50分许，当车行驶至S106线494km800m处与停放在公路左前侧慢车道上接受仁寿路政大队检查的廖明驾驶的畅运物流公司的川K560**号货车左后部相撞，造成吴坤平经医院抢救无效于2014年1月21日死亡，李平受伤，两车受损的交通事故。2014年2月12日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字（2014）第007《道路交通事故认定书》，认定被告朱彬负本次事故的主要责任，被告廖明负本次交通事故次要责任。吴坤平、李平在本次事故中不负责任。死者吴坤平在医院抢救过程中花医药费91046元，误工费7天×100元/天=700元，护理费7天×80元/天=560元，住院生活补助费7天×20元/天=140元；死亡赔偿金22368元/年×20年=447360元，丧葬费20575元，被抚养人生活费，死者吴坤平的母亲余桂香6127元/年×13年÷4人=19913元，死者吴坤平儿子吴浩宇16343元/年×2.5年÷2人=20429元，精神损害抚慰金30000元，事故处理误工费3000元，住宿费1000元，交通费1000元，共计635723元，死者吴坤平在医院抢救过程中朱彬垫付医药费56400元。吴坤平之妻曹衡及吴浩宇、余桂香三原告为了维护其合法权益，起诉来院，要求判令被告太平洋保险内江公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元，死亡赔偿金110000元；被告廖明，畅运物流公司赔偿损失154717元；确认由被告太平洋保险内江公司在商业险范围内直接赔偿三原告；被告朱彬、苏勇、仁寿路政大队共同赔偿三原告361006元，扣除朱彬垫付的医疗费56400元后，应赔偿304606元；确认被告朱彬、苏勇、仁寿路政大队、廖明、畅运物流公司互为承担连带赔偿责任。
另查明，被告廖明系被告畅运物流公司所聘请的驾驶员，川K560**号货车的所有权人是被告畅运物流公司。该车购买了被告太平洋保险内江公司的交强险和商业险100万元，死者吴坤平的损失经庭审审核为：医疗费85846.04元，加在医院外药店购买的药费5200元，共计91046.04元；自费药91046.04×13%=11835.98元；误工费7天×60/天=420元；护理费7天×50元/天=350元；住院生活补助费7天×20元/天=140元；丧葬费41795元÷12×6=20897元；死亡赔偿金22368元/年×20年=447360元；被告抚养人生活费：母亲余桂香6127元/年×13年÷4人=19912元；儿子吴浩宇16343元/年×2.5年÷2人=20482元；精神损害抚慰金30000元；事故处理误工费1500元；住宿费600元；交通费500元，共计633207.04元。
上述事实有原、被告的身份证复印件、户籍证明、企业信息、行驶证复印件、驾驶证复印件、仁公交认字(2014)第007号交通事故认定书、交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、仁寿交警大队询问朱彬、廖明、李平、苏勇、童丽群的笔录、川K560**号货车在太平洋保险内江公司购买的交强险、商业三者险、病情证明、医疗发票、司法鉴定意见书、死亡证明、公证书、眉山市道路交通安全综合整治领导小组办公室文件眉道安整治办（2014）9号“关于强力开展货运车辆超载超限治理工作的通知”及庭审笔录等证据予以证实。
原判认为，被告朱彬于2014年1月13日晚11时许驾驶被告苏勇未年检又未投保的川ZS35**号普通货车在仁寿县城区平安大道仁寿军休所外与舒玉平驾驶的两轮电动车相撞，造成舒玉平受伤，两车受损的交通事故。后又驾车逃离现场，经G213线沿S106线往高店方向行驶，23时50分许又与停在S106线494km800m路边接受仁寿路政大队检查的川K560**号货车左后部相撞，造成搭乘在朱彬驾驶的川ZS35**号车上的李平受伤，吴坤平经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。仁寿县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故被告朱彬负主要责任，被告廖明负次要责任，吴坤平、李平不承担责任。三原告诉讼要求被告朱彬、苏勇，仁寿路政大队共同赔偿除被告太平洋保险内江公司在保险范围赔付以外的全部赔偿款，并确认被告朱彬、苏勇、仁寿路政大队、廖明、畅运物流公司互为承担连带赔偿责任的诉讼请求不成立，一审不予支持。其他诉讼请求成立，一审予以支持，但赔偿的金额应由一审庭审核准的数据为准。被告廖明驾驶的川K560**号车的所有人是被告畅运物流公司的，廖明只是聘请的驾驶员，廖明所负责的赔偿由被告畅运物流公司来赔付，畅运物流公司川K560**号车购买太平洋保险内江公司的交强险和商业险，畅运物流公司的赔偿应由保险公司在保险范围内直接赔付三原告。本案中的交强险120000元还应将一审处理的同一交通事故李平受伤案即(2014)仁寿民初字第2330号一并处理部分，按（2014）仁寿民初字第2330号的诉请，川K560**号车的交强险按比例分摊为22%，即26400元，本案分摊78%的交强险，即93600元，被告太平洋保险内江公司应赔交强险93600元外，商业险（528221.06元-精神损害抚慰金30000元×30%）为149466.32元，除交强险和商业险外，被告朱彬应赔三原告（528221.06元-精神损害抚慰金30000元×70%）为348754.74元，再加自费药11385.98元，共计360140.72元。被告苏勇的川ZS35**号车未年检又未投保，一审处理的同一天与舒玉平发生的交通事故中，即（2014）仁寿民初字第1797号民事判决书已对被告苏勇的川ZS35**号未购买交强险作出了处理，承担了未购买交强险120000元的责任，但因被告苏勇对川ZS35**号车辆疏于管理，应当在朱彬承担的赔偿三原告的各项损失360140.72元中，承担15%车辆疏于管理责任，即承担54021.11元。被告朱彬承担306119.61元。再减垫付吴坤平抢救的药费56400元，实际应赔付249719.6元。被告仁寿路政大队设执法点检查超载超限是根据政府的文件规定设置检查，不存在违法、违规检查，是正常的执法检查，不应承担任何责任。本案三原告要求被告朱彬、苏勇、廖明、畅运物流公司、仁寿县公路路政管理大队互为承担连带责任的请求不成立，本案以按份责任承担赔偿。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款之规定。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司在本判决生效后十内，在保险范围内直接赔偿原告曹衡、吴浩宇、余桂香243066.32元；二、被告朱彬在本判决生效后十日内赔偿原告曹衡、吴浩宇、余桂香249719.61元；三、被告苏勇在本判决生效后十日内赔偿原告曹衡、吴浩宇、余桂香54021.11元；四、驳回原告曹衡、吴浩宇、余桂香的其他诉讼请求。
太平洋保险内江公司上诉称，1.交警认定上诉人保险标的车川K560**承担次要责任的原因是依据道路交通安全法第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行检查，不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。上诉人认为，保险公司保险标的车川K560**虽如事故认定书上记载存在缺陷，但交通事故发生时，川K560**按照仁寿路政大队要求停放在路边接受检查，不存在因机动车自身故障而违法、违规停车导致交通事故发生。交通事故发生的直接原因是驾驶员朱彬醉酒驾驶机动车追尾标的车川K560**，造成李平受伤、吴坤平死亡的损害结果。李平受伤、吴坤平死亡的结果与标的车川K560**自身缺陷不存在任何因果关系。所以，川K560**车不存在侵权行为。本次交通事故涉及两辆机动车，一审法院认为每辆车均对交通事故的损害有直接因果关系，侵权责任法上所说的因果关系仅指对损害结果在时间、空间上距离最近或对损害结果发生有效作用的原因才是损害发生的真正原因，才能使行为人承担责任。一审法院认定事实错误，作出对上诉人不公正的判决。2.一审法院认定仁寿路政大队属依法行政，所以不承担任何责任，属于事实认定不清，上诉人的保险标的车按照仁寿路政大队要求停车接受检查。交通事故发生时已经暂时对车辆失去控制，丧失行为自由，停车行为完全是依据仁寿路政大队的指示，那么仁寿路政大队就应对自己的行为承担赔偿责任。3.一审原告起诉仁寿路政大队承担事故责任，一审法院认定仁寿路政大队不承担责任但未释明不承担此次事故责任的依据。综上，请求：撤销（2014）仁寿民初字第1907号民事判决中第一项:“被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司在保险范围内直接赔付原告243066.32元”，改判上诉人不在本次事故中承担任何赔偿责任。
曹衡、吴浩宇、余桂香答辩称，1.事故责任认定廖明承担次要责任，是因为廖明所驾驶的川K560**货车的反光标志不明显导致本次交通事故发生，承保川K560**货车的保险公司即上诉人应按照保险合同承担保险责任。2.事故发生是在仁寿路政大队的执法检查中发生，仁寿路政大队检查应遵守道路交通安全法的规定，应尽到相应的注意、警示义务，应在检查点百米以外设置警示标志。3.本案货车的停靠位置是在快、慢车道的中间线，仁寿路政大队选择检查点，注意义务方面存在过错，本次事故的发生与仁寿路政大队疏于注意有因果关系，故仁寿路政大队应承担次要责任。4.苏勇在本案中应承担不低于30％的过错责任。综上，请二审法院对赔偿责任进行重新确认。
朱彬答辩称，死者吴坤平是农村户口，一审判决的赔偿金额高了。另在责任承担上，仁寿路政大队应承担责任。死者李平和伤者吴坤平灌了朱彬的酒，也应承担责任。
苏勇答辩称，原判责任划分合情合理。但内心仍有不服。
廖明答辩称，对原判无意见
畅运物流公司答辩称，请法院依法裁决。
仁寿路政大队答辩称，上诉人太平洋保险内江公司上诉理由于事实不符，于法律不符。原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
另查明，仁寿县公安局交通警察大队作出的仁公交认字（2014）第007《道路交通事故认定书》确认，廖明所驾驶的川k56062车后部车身反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》。
本院认为，二审中各方争议焦点为:一、发生交通事故的川K560**车是否承担次要责任；二、仁寿路政大队的执法行为在本次交通事故是否存在过错及仁寿路政大队是否承担责任。
根据本案查明的事实，仁寿县公安局交通警察大队认定朱彬酒后驾驶机动车在夜间超速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第二款的规定，朱彬的违法行为是导致事故发生的主要原因，与此次事故有必然的因果联系，应负事故的主要责任。认定廖明所驾驶的川K560**货车后部车身反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》，廖明驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的川K560**货车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，廖明的违法行为是导致事故发生的次要原因，与此次事故有因果联系，应负事故的次要责任。朱彬、廖明在一审中对交通事故责任认定未提出异议，廖明驾驶的川K560**货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司依据保险合同在保险责任范围承担赔偿责任。仁寿县公安局交通警察大队所作的道路现场勘查笔录、现场图、照片、询问朱彬、廖明、李平、苏勇、童丽群等笔录及仁寿路政大队提供的眉山市道路交通安全综合整治领导小组办公室文件眉道安整治办（2014）9号“关于强力开展货运车辆超载超限治理工作的通知”，仁寿路政大队设点执勤检查是符合政府相关规定的，路政大队执法检查超限运输车辆的行为，不违法也不违章。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二审中上诉人太平洋保险内江公司未提供证据证明仁寿路政大队执法行为在本次交通事故中存在过错，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此上诉人太平洋保险内江公司认为仁寿路政大队的执法行为在本次交通事故存在过错及仁寿路政大队应承担责任，没有事实和法律根据，上诉人太平洋保险内江公司的上诉请求及上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。被上诉人曹衡、吴浩宇、余桂香辩称，1.苏勇在本案中应承担不低于30％的过错责任；2.仁寿路政大队在本案中承担次要责任，请求二审法院对赔偿责任进行重新确认；被上诉人朱彬辩称，死者吴坤平是农村户口，一审判决的赔偿金额高了。另在责任承担上，仁寿路政大队应承担责任。死者吴坤平和伤者李平灌了朱彬的酒，也应承担责任。一审判决后，曹衡、吴浩宇、余桂香、朱彬未提出上诉，应视为其服判息诉，其在二审中提出上述请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，应不属于二审审理范围，对此本院依法不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4946元，由上诉人太平洋保险内江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕旭齐
代理审判员 阚 静
代理审判员 林文珍
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘慧彬