沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）经开民初字第01629号
原告：褚建国，男，汉族。住址：沈阳市和平区。
委托代理人：孙彦，辽宁欣和律师事务所律师。
被告：沈阳康芝制药有限公司。住所：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：洪江游，董事长。
委托代理人：陈景秋，辽宁金阳律师事务所律师。
原告褚建国与被告沈阳康芝制药有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出（2014）经开民初字第1574号民事判决后，沈阳康芝制药有限公司不服上诉，沈阳市中级人民法院作出[2015]沈中民五终字第968号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审后，依法重新组成由审判员那卓担任审判长、人民陪审员宋振玲、张绍勇组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告褚建国及其委托代理人孙彦，被告沈阳康芝制药有限公司的委托代理人陈景秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年5月4日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年5月8日作出沈劳人仲不字（2014）425号不予受理通知书。原告对此通知书不服，提起诉讼。因原告自1997年11月至2003年自行缴纳养老、医疗保险费，被告只为原告缴纳了2004年的养老、医疗保险费，2005年至今被告未为原告缴纳养老、医疗保险。被告至今未与原告解除劳动关系，原告申请仲裁未超过仲裁申请期限。被告自2003年至今未支付原告工资，根据法律规定，原告索要工资属于劳动人事争议事项。诉讼请求：1、请求法院判令被告为原告补缴1997年11月至2015年7月（2004年除外）期间的养老、医疗保险费等；2、请求法院判令被告支付原告2003年3月至2015年7月的工资。
被告辩称，一、原告与被告沈阳康芝制药有限公司之间不存在劳动关系，原告也未在被告单位工作过。二、原告与维康医药集团有限公司也不存在劳动关系。三、补缴社会保险费，不属于法院审理范围。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：2003年5月16日，沈阳市铁西区集体工业管理局作为出让方与辽宁维康医药集团有限公司作为受让方签订了一份《产权交易合同书》，转让项目名称为东北制药集团沈阳市延风制药厂（含东北制药集团沈阳市延风天然滋补品厂）。2003年5月23日，东北制药集团沈阳市延风制药厂变更企业名称为维康医药集团沈阳延风制药有限公司。
2011年5月4日，维康医药集团有限公司作为甲方与海南康芝药业股份有限公司作为乙方签订一份《购买股权框架协议》，双方就维康医药集团沈阳延风制药有限公司的股权转让事宜达成框架协议。该协议第六条人员安排6.1约定，“乙方对延风制药的现有人员考察后，乙方确定不续约的人员，甲方承诺，在《股权转让协议》签订之日起五个工作日内按照法律法规规定与延风制药的该类员工解除劳务合同，在此过程中产生的一切费用由甲方承担”。
2011年6月30日，维康医药集团有限公司作为甲方，刘岚作为乙方，海南康芝药业股份有限公司作为丙方，签订一份《股权转让协议》，就甲方和乙方所持有的维康医药集团沈阳延风制药有限公司共100%的股权转让给丙方事宜达成协议。该协议第七条人员安排7.3约定，“丙方负责现有延风制药有劳动合同的、在职在岗的且劳动合同未到期的人员的劳动关系的承继（具体人员人数和名单以甲方、乙方和丙方三方确认的接受人员名单为准）；对于涉及延风制药的残疾人、临时工、工伤人员、退休返聘人员由丙方协助甲、乙双方处理涉及该类人员的一切劳资关系事宜，由此所发生的一切费用均由甲、乙双方共同承担”。
2011年7月4日，维康医药集团沈阳延风制药有限公司出具一份《原延风药厂职工名单》，该名单注明：根据《购买股权框架协议》第六条（1.2.3）条规定，把维康延风制药原延风药厂职工24名所有档案和人事关系直接转让到海南康芝药业有限公司，从即日起（7月1日）由康芝药业股份有限公司接管。维康医药集团沈阳延风制药有限公司和康芝药业股份有限公司的负责人均在该名单签字，原告褚建国不在该名单24人之列。2011年7月12日，维康医药集团沈阳延风制药有限公司变更企业名称为沈阳康芝制药有限公司。
原告褚建国主张其于1978年接班到沈阳市重工冶金粉末厂工作，该厂于1985年与沈阳市延风制药厂合并。原告出具一份1986年沈阳市延风制药厂财务科盖章的沈延股字242号投入基础股贰佰元的入股证明，原告还提供了1990年12月20日辽宁省人事厅颁发的技术资格证（记载工作单位东药集团沈阳市延风制药厂，批准其为制药技术员）以及工作证、荣誉证书。原告于2002年10月参加沈阳市城镇职工基本医疗保险（单位名称延风制药厂、单位编号00533918），并分别于2001年11月30日、2002年11月27日、2003年11月11日向所在单位共计缴纳保险费10430.85元。原告提供的辽宁省劳动局印制的《新职工登记表》上加盖的为“维康医药集团沈阳延风制药有限公司”公章。2003年5月23日，东北制药集团沈阳市延风制药厂变更企业名称为维康医药集团沈阳延风制药有限公司；2011年7月12日，维康医药集团沈阳延风制药有限公司变更企业名称为沈阳康芝制药有限公司；上述公司均未与原告解除劳动合同关系。原告自2003年后未到单位上班。2014年5月4日原告因索要生活费并要求补缴保险而提出仲裁申请，同年5月8日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲不字（2014）425号不予受理通知书，送达后，原告不服，诉至法院。在本院审理过程中，本院调取了沈阳市社会养老和工伤保险管理局经济技术开发区分局出具的原告褚建国《职工个人缴费工资明细》，该明细显示职工个人缴费部分的金额为3088.58元。
上述事实，有《产权交易合同书》、《购买股权框架协议》、《股权转让协议》、《原延风药厂职工名单》、沈阳市工商事务咨询中心并更情况查询卡、入股证明、技术资格证、沈阳市城镇职工基本医疗保险证、缴纳保险费收据、《新职工登记表》、不予受理通知书、《职工个人缴费工资明细》等证据，一审卷宗，一审庭审笔录，经庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，从原告褚建国的工作经历看，其作为东北制药集团沈阳市延风制药厂的职工，无论是2003年5月产权交易后变更企业名称为维康医药集团沈阳延风制药有限公司，还是2011年7月股权转让后最终变更企业名称为沈阳康芝制药有限公司，用人单位均未与原告解除劳动合同关系，双方之间的劳动关系为存续状态，故被告沈阳康芝制药有限公司与原告褚志国之间存在劳动合同关系。
关于被告沈阳康芝制药有限公司是否负有为原告褚建国缴纳社会保险的义务问题。虽然作为股权转让的双方在《股权转让框架协议》及《股权转让协议》中对人员安排有一些约定，如在框架协议中约定，“甲方承诺，在《股权转让协议》签订之日起五个工作日内按照法律法规规定与延风制药的该类员工解除劳务合同，在此过程中产生的一切费用由甲方承担”，在股权转让协议中约定，“对于涉及延风制药的残疾人、临时工、工伤人员、退休返聘人员由丙方协助甲、乙双方处理涉及该类人员的一切劳资关系事宜，由此所发生的一切费用均由甲、乙双方共同承担”等等，但是这些约定并未履行，无论是转让方维康医药集团有限公司、刘岚，还是受让方海南康芝药业股份有限公司，均未与原告褚建国解除劳动合同，亦未对其予以安置。至于《原延风药厂职工名单》，只是股权转让双方协商认可的结果，但却侵害了原告褚建国作为劳动者的合法权益，不符合相关法律规定。因股权转让过程中存在的问题所产生的不利后果，不应由劳动者承担。现维康医药集团沈阳延风制药有限公司已不复存在，变更企业名称为沈阳康芝制药有限公司，故被告沈阳康芝制药有限公司负有为原告褚建国缴纳社会保险的义务。用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务，不属人民法院民事案件受理范围。但对原告已向所在单位缴纳的保险费10430.85元，依据《职工个人缴费工资明细》，扣除用人单位为原告办理的职工个人缴费部分3088.58元，被告应将余款7342.27元返还给原告。关于被告沈阳康芝制药有限公司是否负有向原告褚建国支付生活费的义务问题，原告自2003年后未到单位上班，但就生活费问题未能与用人单位达成相关协议，原告作为劳动者亦未能提供证据证明其丧失劳动能力，故被告不负有向原告褚建国支付生活费的义务。
被告沈阳康芝制药有限公司曾提供一份“维康医药集团沈阳延风天然滋补品有限公司与褚建国签订的劳动合同”的复印件，以此主张维康医药集团沈阳延风天然滋补品有限公司与褚建国存在劳动关系，原告对该合同的真实性提出异议，称非本人签字。被告沈阳康芝制药有限公司在本院重审中又辩称，原告褚建国没有在维康医药集团沈阳延风天然滋补品有限公司上班，双方没有签订过劳动合同，不存在劳动关系。关于《职工个人缴费工资明细》上单位名称为“维康医药集团沈阳延风天然滋补品有限公司”的问题，经本院审查，系用人单位利用“沈阳延风天然滋补品有限公司”的账户为原告缴纳社会保险，并不能以此确认该公司与原告存在劳动关系。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳康芝制药有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告褚建国已缴纳的养老保险费扣除职工个人缴费部分的费用7342.27元（10,430.85元－3088.58元＝7342.27元）；
二、驳回原告褚建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告沈阳康芝制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 那 卓
人民陪审员 宋振玲
人民陪审员 张绍勇
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 闵 璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国劳动法》第四条：用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。