金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0703民初2407号原告：徐味，女，1986年3月6日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：杨彦武，男，1988年10月14日出生，汉族，住河南省内黄县井店镇杨河道村**号，现住金华市金东区。委托代理人：徐赛香，浙江迎鸽律师事务所律师。被告：金华市国通二手车交易市场有限责任公司，住所地金华市金华山旅游经济区赤松镇仙桥汽车城内北三路北侧。法定代表人：梁梁，该公司总经理。委托代理人：王根武，浙江康济律师事务所律师。委托代理人：楼佳，浙江康济律师事务所律师。原告徐味与被告杨彦武、金华市国通二手车交易市场有限责任公司（以下简称国通公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告徐味、被告杨彦武及其委托代理人徐赛香、被告国通公司的委托代理人楼佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐味向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告杨彦武签订的《二手车交易合同》并退还车辆，被告杨彦武返还购车款105800元；2.原告交纳的保险费用及车辆过户费用合计5300元由被告杨彦武承担；3.被告杨彦武赔偿317400元；4.被告国通公司承担连带责任；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月31日，原告通过被告国通公司向被告杨彦武购买二手小型汽车一辆（东风日产牌，原车辆号码浙Ｇ×××××，车架号LGBH52E01GY062696）。验车时，车辆里程表显示读数为7000公里不到，按此里程数和车辆状况，原告与被告杨彦武谈定车辆转让金额为105800元并签订二手车交易合同。原告现场付款，被告杨彦武交付车辆并办理过户。2017年6月1日，原告致电并前往金华金耀汽车贸易有限公司（东风日产4S店）进行历史保养记录及后续保养时间查询，发现该车辆在2017年4月22日最后一次保养维修记录显示里程数为54128公里，表明车辆里程表被篡改。被告杨彦武存在欺瞒行为，并在没有取得营业执照的情况下营业，被告国通公司没有尽到资质审查的义务。原告徐味为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1.《机动车转让协议书》一份，用以证明原告向被告杨彦武购买案涉车辆的事实。2.金华金耀汽车贸易有限公司出具的车辆保养维修记录一份，用以证明案涉车辆至2017年4月22日的行驶里程为54128公里，被告杨彦武篡改里程表的事实。被告杨彦武答辩称：其没有篡改里程表的主观故意，也没有篡改里程表的客观行为，不构成欺诈，原告的诉讼请求没有事实依据。一、原告提供的车辆保养维修记录显示日均行驶里程250公里，与家庭用车不相符，该记录并不客观、真实。二、原告在办理车辆过户的第二天提出里程表存在篡改，其认为原告有篡改里程表的嫌疑。三、其向卖家求证购车时的里程表公里数，对此情况不知情，没有篡改里程表的行为。四、其购车为100000元，转卖给原告为105800元，扣去相关费用支出仅赚取2000元，不存在篡改里程表的动机和可能性。五、其未核实车辆的里程表不能代表欺诈原告，二手车交易注重车况和行驶年限，案涉车辆仅使用9个多月。被告杨彦武为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1.《二手汽车转让协议书》一份，用以证明被告杨彦武购买案涉车辆的时间为2017年5月16日，支付价款100000元；二手车交易为现场确认及钱货两清后互不退换的事实。2.被告杨彦武与周学军（苏州国泰精品车）的通话记录（2017年5月16日、5月17日、6月4日）、录音及文字整理资料、微信记录打印件各一份，用以证明涉案车辆系被告杨彦武于2017年5月16日从苏州国泰精品车周学军处购买，购车时里程表显示6000多公里，其没有篡改里程表，二手车交易的行规是注重车况而非行驶里程。被告国通公司答辩称：关于案涉车辆买卖行为的答辩意见与被告杨彦武一致。其并非为本案适格主体，原告要求其承担连带责任没有法律依据。被告国通公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1.市场部一周简要工作情况汇总（2017年5月22日至6月12日）、金旅区〔2017〕30号《金华山旅游经济区管委会关于印发“放心消费金华山”行动实施方案的通知》及《商（车）位租赁合同》复印件各一份、照片打印件五份，用以证明被告国通公司按照要求做到日常管理中的各项监督、服务工作，要求各商户按照法律法规及市场规章制度在经营范围内开展经营活动的事实。2.营业执照（副本）照片打印件一份，用以证明被告杨彦武已经办理工商手续的事实。经当事人庭审质证，本院认证如下：一、原告徐味提供的证据材料证据1，被告杨彦武、国通公司均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告杨彦武、国通公司均对真实性有异议，认为记录内容不合常理，可能存在记录错误，不能据此证明案涉车辆的实际行驶里程，也不能证明被告杨彦武篡改里程表的事实。本院认证：该证据仅能反映2017年4月22日的里程表公里数为54128，在没有相关证据证明原告徐味购车时里程表公里数的情况下，不能据此认定被告杨彦武存在修改案涉车辆里程表的行为。二、被告杨彦武提供的证据材料证据1，原告徐味、被告国通公司均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，原告徐味有异议，认为该证据并不真实，被告杨彦武作为二手车的出卖人，应当详细了解车辆信息并如实告知买受人；被告国通公司无异议。本院认证：鉴于该证据与证据1载明的出卖人并不相一致，无法认定案涉车辆为被告杨彦武从周学军处购买的事实，即该证据与本案不具有关联性，故本院对此不予采纳。三、被告国通公司提供的证据材料证据1，原告徐味无异议；被告杨彦武对被告国通公司的内部文件资料不清楚，其他无异议。本院认证：根据原告徐味、被告杨彦武一致认可的事实，本院认定被告国通公司为二手车交易市场的经营管理者。证据2，原告徐味有异议，认为其购车时间为2017年5月31日，而被告杨彦武的营业执照载明成立时间为2017年6月23日；被告杨彦武无异议。本院认证：鉴于被告杨彦武无异议，本院以此确认其于2017年6月23日投资设立金华乐道二手车商行（个人独资企业）的事实。本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，被告杨彦武以100000元的价格从案外人处购买东风日产牌小型轿车一辆（原车牌号苏Ｅ×××××、原所有人苏州沪众汽车销售服务有限公司、车架号LGBH52E01GY062696、发动机号462242Y），并于次日办理了转移登记。5月31日，被告杨彦武（出卖人）与原告徐味（买受人）就该车辆签订《机动车转让协议书》一份，约定：转让价格为105800元，一次性付清，出卖人确保车辆无重大事故、无泡水。同日，原告徐味向被告杨彦武支付了全部价款，双方办理了转移登记，车牌号变更为浙Ｇ×××××。另查明，金华金耀汽车贸易有限公司出具的保养维修记录显示案涉车辆2017年4月22日的行驶里程为54128公里，被告杨彦武于2017年6月23日投资设立金华乐道二手车商行（个人独资企业），被告国通公司为二手车交易市场的经营管理者。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于案涉车辆的买卖行为是否构成欺诈。依据我国民法总则及合同法之规定，可得撤销的受欺诈行为须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。首先，从双方当事人陈述的案涉车辆买卖事实来看，被告杨彦武系从事二手车买卖，案涉车辆并非其出售的唯一车辆；而原告徐味是经其两次查看选择后购得案涉车辆。其次，从双方当事人签订的案涉车辆转让协议来看，协议明确约定的是车辆品牌、车架号、发动机号及初始登记日期等事项，并附加说明车辆无重大事故、无泡水，但并未就行驶里程作出特别约定。再者，金华金耀汽车贸易有限公司出具的保养维修记录仅能看出2017年4月22日的里程表公里数为54128，原告徐味没有提供证据证明案涉车辆交易时的里程表公里数，以及里程表公里数进行过修改等事实。基于此，现有证据不能认定被告杨彦武修改了案涉车辆的里程表公里数，故无法认定其存在欺诈行为。此外，被告国通公司系二手车交易市场的经营管理者，而并非本案所涉买卖合同的当事人，原告徐味要求其承担连带责任没有事实与法律依据。综上，原告徐味的诉讼请求没有足够的事实依据及证据证明，本院对此不以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐味的诉讼请求。案件受理费7718元，减半收取计3859元，财产保全费2670元，合计6529元，由原告徐味负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。审 判 员  蒋 栩二〇一七年十一月二十九日代书记员  夏剑锋??-6-??*MERGEFORMAT?-7-?