福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1070号
上诉人（原审原告）林文源，男，1960年1月12日出生，汉族。
委托代理人黄昌榕、李刚杰，福建君州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯少鹏，男，1979年11月11日出生，汉族。
委托代理人洪秀容，福建均融律师事务所律师，
原审被告苏莉雯，女，1981年12月27日出生，汉族。
上诉人林文源因与被上诉人冯少鹏、原审被告苏莉雯民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林文源的委托代理人李刚杰，被上诉人冯少鹏及其委托代理人洪秀容到庭参加诉讼，原审被告苏莉雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林文源原审诉请判令：两被告共同向原告偿还借款本金500000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的逾期利息。
原审法院查明，2012年5月9日，林文源书写一份《借据》，苏莉雯在《借据》上签字并按手印。《借据》的主要内容为“因本人生意资金急用周转向林文源借500000元”。2011年12月13日，苏莉雯与冯少鹏登记结婚。2013年2月4日，苏莉雯与冯少鹏登记离婚。2013年7月1日，林文源与案外人陈丽珠登记结婚（复婚）。
本案原审的主要争议焦点在于：（一）林文源是否向苏莉雯出借500000元。林文源主张，林文源与苏莉雯的父母系好朋友，苏莉雯与林文源的儿子系朋友，苏莉雯平时常来林文源家中，林文源与苏莉雯熟悉；《借据》系2012年5月9日出具，系林文源根据苏莉雯的意思书写，但是林文源在2012年3月至2012年5月期间三次均以现金方式在家中支付借款给苏莉雯，分别为200000元、100000元、200000元；借款时，苏莉雯称冯少鹏在经营烧烤生意，需要资金周转用以创业、进货等，而林文源并不认识冯少鹏；林文源与苏莉雯未约定借款期限与利息；借款时，苏莉雯的父母不知情，后来林文源打电话向苏莉雯催讨，苏莉雯的父母才知道；林文源支付借款时与他人合伙经营驾照培训，平时收到学员的款项均置放家中。冯少鹏辩称，其不同意林文源的上述主张；苏莉雯每次借款均未出具相应的借条，而借条也可能系随意书写；苏莉雯没有在外做过生意，而《借据》载明苏莉雯借款做生意，林文源又在庭审中主张苏莉雯借款给冯少鹏做生意，因此怀疑《借据》的真实性；其对本案借款之事一直不知情直至收到本案传票，不存在其需要资金做生意的事实。林文源为证明其具备交付500000元现金的能力，提供土地房屋权证、证明（厦门市思明区启帆机动车驾驶员培训队出具）、机动车行驶证（车牌号为闽D×××××学、闽D×××××学、闽D×××××学）、注册登记机动车信息、案外人陈丽珠名下的银行账户交易明细、借条、房产抵押信息作为证据。冯少鹏质证认为，对上述证据的真实性均无异议；银行账户交易明细中有关苏莉雯的几万元款项往来表明，既然几万元借款系通过转账支付，而500000元借款没有通过转账支付系不合理的；借条的内容比《借据》清楚；上述证据仅能证明林文源的财产情况，不能证明其借款给苏莉雯以及《借据》的真实性。
原审分析认为，应当根据现金交付金额的大小、出借人的支付能力、当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方之间的关系等，综合判断借贷事实是否真实发生。本案中，林文源仅凭《借据》起诉而未提供付款凭证，冯少鹏对《借据》的真实性及借款交付提出异议，故要求林文源本人就其职业、其与苏莉雯的关系、《借据》如何出具、款项来源及支付方式、借款期限及利息作出说明。冯少鹏质疑《借据》的真实性，但是未对苏莉雯的签字提出司法鉴定申请，亦未提供相应的反驳证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果，故对《借据》的真实性予以采信。林文源提供《借据》作为证据，已经就其与苏莉雯之间存在借贷合意履行了基本的举证责任，亦进一步提供土地房屋权证、驾校证明、机动车行驶证、注册登记机动车信息、银行账户交易明细、借条、房产抵押信息作为证据，可以证明其具备交付500000元现金的能力。林文源主张，其与苏莉雯的父母系好朋友，其在2012年3月至2012年5月期间三次以现金出借苏莉雯合计500000元，后苏莉雯出具《借据》确认上述借款事实，双方基于熟识关系未约定借款期限及利息。林文源的上述主张不违背日常生活经验，而被告苏莉雯经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。因此，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，认定苏莉雯向林文源借款500000元的事实成立。
（二）本案债务是否为苏莉雯与冯少鹏的夫妻共同债务。原审分析认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，林文源自认《借据》系由其书写，《借据》中载明苏莉雯借款的原因系“本人生意资金急用周转”，但是林文源在庭审中主张借款时苏莉雯称借款用于冯少鹏的烧烤生意，显然林文源的主张与《借据》所载存在冲突，应当以《借据》作为定案的依据，故根据《借据》可以认定林文源在出借款项时明确知道苏莉雯借款用于个人生意。林文源还主张其不认识冯少鹏，系基于熟识关系无息出借款项给苏莉雯，而冯少鹏举证证明其在婚前已购置房产与车辆，无需因夫妻共同生活向他人借款。由于“为夫妻共同生活”系夫妻共同债务的本质特征与成立基础，不能简单、机械地将夫妻一方以个人名义所负债务认定为夫妻共同债务，鉴于苏莉雯向林文源借款的时间距其与冯少鹏登记结婚仅三个月，没有证据表明苏莉雯借款用于夫妻共同生活，故应当根据公平原则与诚实信用原则，结合苏莉雯以个人名义借款，林文源明知苏莉雯借款用于个人生意的事实，认定《借据》系林文源与苏莉雯之间的借款合同，双方明确约定了苏莉雯所负债务系其个人债务。
综上，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，《借据》未约定利息及借款期限，林文源可以催告苏莉雯在合理期限内偿还借款。经催告后，苏莉雯仍未履行还款义务，故林文源要求苏莉雯偿还借款500000元以及自起诉之日即2013年12月31日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。由于林文源与苏莉雯就本案债务系苏莉雯的个人债务有明确约定，故林文源要求冯少鹏与苏莉雯对上述债务共同承担偿还责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：一、被告苏莉雯于判决生效之日起十日内向原告林文源偿还借款500000元并支付利息（自2013年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回原告林文源的其他诉讼请求。
判决后，原告林文源不服，向本院提起上诉，
上诉人林文源上诉请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人冯少鹏与原审被告苏莉雯共同偿还500000元及利息。理由：一、本案的《借据》虽然是原审被告苏莉雯以个人名义出具的，但借款发生于被上诉人与被告苏莉雯婚姻存续期间，根据最高人民法院的司法解释，应当认定为夫妻共同债务。二、原审法院分配举证责任错误，属于适用法律错误。此类案件中，应当由债务人举证证明借款未用于夫妻共同生活或者属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，而非要求上诉人举证证明讼争借款用于夫妻共同生活。而本案中，原审原审法院将部分举证责任分配给上诉人是错误的。
被上诉人冯少鹏答辩称，上诉人林文源明知原审被告苏莉雯借款系个人债务而出借，被上诉人并非本案民间借贷的主体，且讼争债务并非用于夫妻共同生活，应由原审被告苏莉雯自行承担。原审认定事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。
经审理查明，就原审查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，被上诉人向本院提交四组（六份）证据：一、《离婚协议书》、《离婚证》，据以证明被上诉人与原审被告苏莉雯2011年12月结婚，2013年2月就离婚，本案涉及的债务是在双方登记后三个月产生的，显然不是为了共同生活所负债务。二、《工资单》，据以证明被上诉人有正规工作，不需要原审被告苏莉雯对外借高利贷。三、被上诉人父母亲《银行存折》等，同样不需要原审被告苏莉雯对外借高利贷。四、户口本等，证明被上诉人父母身份。
就被上诉人提供的证据，上诉人林文源主张，上述不属新证据，在上述保留意见基础上质证如下：证据一的表面真实性无异议，协议书约定“协议书约定婚后无共同债权及债务，若有则各自承担”，这份协议书没有真实体现双方对外债务。从本案看，原审被告苏莉雯对上诉人负有债务，但是在协议中没有体现，所以被上诉人与原审被告存在串通逃避债务的可能性。其他证据与本案不具有关联性。
本院认为，所谓“夫妻共同债务”，是指基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。本案中，根据查明的事实，原审被告苏莉雯与被上诉人冯少鹏于2011年12月13日登记结婚，2013年2月4日登记离婚，其间仅一年二个月，无证据表明原审被告苏莉雯的借款系由于“家庭共同生活的需要”。而且，从原审被告苏莉雯出具的《借据》看，其内容也明确了借款系“因本人生意资金急用周转”。因此，原审认定上诉人林文源在出借款项时明确知道原审被告苏莉雯借款用于个人生意，《借据》系双方之间明确约定为原审被告苏莉雯所负债务系其个人债务，并无不当。
综上，原审查明的事实清楚，判决并无不当；上诉人林文源的上诉请求，因缺乏证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费4400元，由上诉人林文源负担。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年八月二十一日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。