wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0515民初783号
原告：陈雪芝，女，1957年1月7�出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟向锋，广东地道律师事务所律师。
被告：余华斌，男，1968年7月26日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原告陈雪芝与被告余华斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪芝的委托诉讼代理人张喜成、被告余华斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告余华斌立即付还原告欠款325000元及利息（利息自2018年1月1日起计至被告还清欠款之日止，利率按月1.5%计算）；2、本案的案件受理费等全部诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系商业合作关系，原告向被告购买酒水。因一批酒水销售量原因，经�、被告双方协商，被告回购上述这批酒水，但是被告迟迟不肯将货款返还原告，原告与被告于2017年10月11日签订《欠条》，确认被告的欠款事实，约定被告的还款期限为2017年12月30日，但被告迟迟不还款。被告无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。
被告余华斌辨称，其尚欠原告货款325000元属实，至于利息问题，其现在生意经营失败，经济困难，请求利息予以免除，货款325000元其努力找钱付还。
原告陈雪芝围绕其诉讼请求依法提交了证据：
1、身份证复印件1份，证明原告主体资格；
2、常住人口个人信息表1份，证明被告主体资格；
3、欠条1份，证明被告结欠原告货款325000元的事实。
被告余华斌没有提供证据。
对原告提供的上述证据，被告均没有异议�故本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
综合以上采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：原告前曾向被告购买酒水一批，后经原、被告双方协商，被告同意回购该批酒水，并于2017年10月11日向原告出具欠条1份，确认尚欠原告货款325000元，并约定于2017年12月30日前付还货款，逾期还款，被告同意按月利率1.5%计付逾期期间的欠款利息。期届，被告没有付还原告货款，至今尚欠原告货款325000元及相应利息。
本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。本案中，被告结欠原告货款325000元及相应利息，事实清楚，证据充分，依法应予认定。现原告要求被告付还尚欠的货款325000元及该款自2018年1月1日起至判决确定还款之日止按月利率1.5%计算的利息，请求合法，理由成立，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通�》第一百零八条的规定，判决如下：
被告余华斌应于本判决生效之日起10日内付还原告陈雪芝货款325000元及该款自2018年1月1日起至判决确定还款之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6176元，减半收取计3088元，由被告余华斌负担。被告余华斌应于本判决生效之日起10日内向本院交纳受理费3088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 王卓武
二〇一八年六月二十二日
代理书记员 陈 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖桥民初字第884号
原告丁桂星。
被告陈洪。
被告项云华。
本院在审理原告丁桂星与被告陈洪、项云华为民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁桂星撤回起诉。
本案受理费650元减半收取325元，由原告负担。
审判员 曹味东
二〇一五年十二月十八日
书记员 张 颖
安徽省金寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1524执424号
申请执行人：汪志国，男，1970年7月12日生，汉族，金寨县人，住安徽省金寨县。
被执行人：余显洪，男，1982年5月24日生，汉族，金寨县人，住安徽省金寨县。
本院在执行申请执行人汪志国与被执行人余显洪民间借贷纠纷一案中，经调查未发现到可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结金寨县人民法院（2014）金民二初字第00167号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郝诗亮
审 判 员 金乃如
代理审判员 王寒冰
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 梁晓晓
附：本案所适用法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初08015号
原告：吕建东，男，1972年9月27日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：劳一菲，浙江圣文律师事务所律师。
被告：徐海康，男，1980年5月25日出生，汉族，住海宁市。
原告吕建东诉被告徐海康民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告吕建东及其委托诉讼代理人劳一菲到庭参加诉讼，被告徐海康经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吕建东现向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿付原告借款28000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月6日，被告向原告借现金28000元并出具借条，载明：徐海康因生意急需资金，今向朋友吕建东暂借现金28000元，大写贰万捌仟元。原告多次向被告催讨借款，被告至今未还。
被告徐海康未答辩，未提供证据。
为证明其主张，原告向本院提交借条1份，证明被告于2013年3月6日向原告借款28000元的事实。该证据系原件，符合证据真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。被告未到庭，视为放弃质证的权利。
经审理，本院查明案件事实与原告诉称事实一致。
本院认为，根据原告提供的借条及其当庭陈述，可以确认原告与被告存在民间借贷关系，被告尚欠原告借款本金28000元。原告至之诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证质证抗辩的权利，不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐海康应于本判决生效之日起十日内归还原告吕建东借款本金28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元减半收取250元，由被告徐海康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 易明
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 许立
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初5926号
原告：浙江金意达门业有限公司，住所地:永康市经济开发区华夏路121号。
法定代表人：应加进
委托代理人：陈柏龙（系原告的员工），男，1972年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告：肖勇，男，1970年11月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告浙江金意达门业有限公司与被告肖勇定作合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员金华英独任审判，于2016年9月5日公开开庭进行审理。原告浙江金意达门业有限公司的委托代理人陈柏龙到庭参加诉讼，被告肖勇经本院合法传唤未到庭�诉。本案现已审理终结。
原告浙江金意达门业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告门款458094元及利息（按照银行同期贷款利率计算至被告付清款项之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息部分诉讼请求为：从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至被告付清款项之日止）。
事实和理由：被告答应原告所欠门款458094元在2015年5月1日前全部还清，并立下欠条承诺。事实被告在还款期限内并未还款，还款期限过后，原告多次向被告催款，被告均以各种借口迟迟未付，由此给原告造成了经济损失。
被告肖勇未作答辩。
原告浙江金意达门业有限公司围绕诉讼请求依法提交了被告肖勇出具的欠条作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告肖勇未到庭质证，视为放�质证权利。另查明，鞍山市达道湾开发区蓝翔贸易商行系个体工商户，经营者为徐寿康，原告提交的欠条中载明欠款人为“蓝翔贸易商行肖勇”，但该欠条未加盖鞍山市达道湾开发区蓝翔贸易商行公章，且由肖勇个人出具，应认定欠款人为肖勇，被告的主体适格。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖勇向原告浙江金意达门业有限公司定做门。2014年12月20日，经双方对账，被告肖勇尚欠原告浙江金意达门业有限公司门款458094元，由被告向原告出具欠条一份，载明欠款事实。上述欠款被告之间未支付。
本院认为，原告浙江金意达门业有限公司与被告肖勇之间的定作合同关系系双方当事人真实意思表示，确认合法有效。被告尚欠原告458094元，事实清楚。被告至今未支付欠款�行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付欠款并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失的主张，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告肖勇支付原告浙江金意达门业有限公司定作款458094元并赔偿利息损失（利息损失从2016年7月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算款清之日止）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4086元，由被告肖勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 金华英
二〇一六年八月十九日
代书 记员 周秋圆
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2017）豫10民终1845号
上诉人(原审原告)：时大朋，男，1982年10月28日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：杨群周，河南德典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨红培，河南德典律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：时志强，男，1974年4月20日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：赵玉珍，女，1949年12月21出生，汉族，住长葛市，系时志强之母。
上诉人时大朋因与被上诉人时志强合伙协议纠纷一案，不服长葛市人民法院(2017)豫1082民初1224号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人时大朋的委托诉讼代理人杨红培，被上诉人时志强的委托诉讼代理人赵玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时大朋上诉请求：1、依法撤销原判；2、请求二审法院对此案依法予以改判；3、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁定认定事实错误，应依法予以撤销。本案上诉人与被上诉人是合伙关系，二人系共同租赁老城镇西关村12组的土地16.2亩，用于各自的投资建设需要，双方对于本案16.2亩土地享有土地使用权。一审裁定认定被上诉人已经享有该案所涉16.2亩土地的使用权，系事实认定错误，应依法予以撤销。2、一审裁定适用法律错误，应依法予以撤销。本案上诉人主张的系合伙纠纷，而被上诉人之前的主张系土地租赁及排除妨害纠纷，从案件事实来看，双方主张的并非同一事实同一理由，诉讼请求也不相同，同时上诉人提供的两份协议也是真实合法有效的，法院应从案件事实出发来认定本案诉争土地的最终使用权，而不应局限于法律文书。因此，一审裁定系适用法律错误，应依法予以撤销。
时志强辩称，1、答辩人与被答辩人之间就本案土地使用权一事，已经两级法院四次审理，均确认答辩人具有诉争土地的使用权。被答辩人每次诉讼均陈述其对土地享有使用权，均被法院驳回。四次判决均确认综合全部证据足以认定答辩人具有涉案土地的全部使用权。现在被答辩人依据相同的争议以原告身份提起诉讼，系拖延执行，滥用诉讼和司法资源。明确属于“一事不再理”的范围，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。2、如被答辩人对原判决确认答辩人享有土地使用权不服，应当对原判决申请再审，而不应再次提起诉讼，现前四次判决书均已生效且具备强制执行效力，现被答辩人的起诉，明显系要求法院做出两份相互矛盾的判决，于法无据，应于驳回起诉。综上，二审法院应裁定驳回上诉，维持原裁定，不应再给被答辩人时大鹏拖延人民法院执行的机会和条件。
时大朋向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告双方对于2006年5月28日租赁的16.2亩土地共同享有土地使用权；2、依法判令原告对该16.2亩土地享有50%的土地使用权；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方对该争议集体土地被告作为原告于2014年8月11日以租赁合同纠纷起诉原告排除妨碍及解除合同，该院审理后于2015年1月22日做出（2014）长民初字第02293号民事判决书，明确认定被告时志强对争议的土地协议使用权，判令原告时大朋排除妨害等。原告时大朋不服提起上诉，2015年6月1日许昌中级人民法院审理后做出（2015）许民终字第479号民事判决书，判决驳回原告时大朋的上诉，维持原判。2015年11月4日被告时志强以排除妨害纠纷为由另行对原告时大朋提起诉讼，要求原告自行拆除其在被告场地东南角所建厂房及将土地恢复原状。该院审理后做出（2015）长民初字第03678号民事判决书，认定被告时志强对双方争议土地享有使用权，判决原告时志强于判决生效之日起十日拆除被告时志强厂院（长葛市运豪建筑机械厂）东南角所建厂房、恢复原状。原告时大朋不服，再次提起上诉，许昌中院审理后做出（2016）豫10民终1467号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，原告时大朋以合伙协议为由向被告时志强提出起诉，要求该院确认双方争议的16.2亩土地享有50％的使用权。该土地的使用权业经该院及许昌中院生效判决所确认即双方所争议的实质，无论原告选择的案由如何，仍为已发生法律的案件，故对原告时大朋的起诉应予以驳回。裁定：驳回原告时大朋的起诉。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院驳回上诉人时大朋的起诉是否有法律依据。本案中，双方所争议的实质即涉案土地的使用权已经长葛市人民法院及许昌市中级人民法院生效判决所确定，故一审法院据此裁定驳回时大朋的起诉，符合法律规定。
综上，时大朋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 杰
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一七年六月二十七日
书记员 王 航
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1786号
申请执行人任临平，男，1963年5月26日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人大同博爱物业管理有限责任公司，住山西省大同市城区。
本院在执行申请执行人任临平与被执行人大同博爱物业管理公司金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款4750元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵雁恵
二〇一七年十二月二日
书记员 孙子琪
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初6558号
原告：曾耀添，男，汉族，1965年8月23日出生，住址：广东省化州市，
委托诉讼代理人：高阳阳，广东展创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐润泽，广东展创律师事务所辅助人员。
被告：杨峻岭，男，1983年6月12日出生，住址：河南省泌阳县，
原告曾耀添诉被告杨峻岭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法由审判员熊艳萍适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾耀添的委托诉讼代理人高阳阳到庭参加诉讼，被告杨峻岭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告门诊费、医疗费13837.70元（暂计至2018年4月7日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2018年3月7日11时33分，被告驾驶粤Ｓ×××××长安牌小型轿车途经东莞市常平镇××沿河西××路路口路段时与原告驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后被告驾驶肇事车辆离开现场。该事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队认定，被告负此事故全部责任，原告不负此事故的责任。
原告提供东莞常安医院门诊费发票2110.56元及2018年4月8日的住院病人日费用清单（费用总额13727.14元），主张因本次事故导致受伤治疗。庭审过程中，原告当庭提交东莞常安医院出具的催款通知书，注明原告自2018年3月7日入院，至2018年4月3日共产生住院医疗费13327.14元，交押金5000元，共欠费8327.14元。庭后，原告明确仅要求在本案中处理截止至2018年4月3日的住院医疗费13327.14元及门诊费2110.56元，对于之后的医疗费另行主张。被告垫付医疗费2000元。
（二）车辆的保险情况。粤Ｓ×××××长安牌小型轿车未购买保险。
裁判结果
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。本次事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队认定，被告负此事故全部责任。原告因本次事故导致的人身损失，应由被告负责赔偿。原告主张截至2018年4月3日的住院医疗费13327.14元及门诊医疗费2110.56元，并提供了发票及东莞常安医院出具的催款通知书为凭，本院予以确认。被告系粤Ｓ×××××车辆的权属人及实际支配人，理应为案涉车辆投保交强险，依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告作为该车的所有人、投保义务人应当对此承担相应的责任。但被告未购买案涉车辆的交强险，交强险医疗赔偿范围内的赔偿款，应由被告承担。扣减被告已垫付的2000元，被告实际还应向原告赔偿13437.70元=13327.14元+2110.56元-2000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告杨峻岭应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告曾耀添截至2018年4月3日的住院医疗费及门诊费共计13437.70元；
二、驳回原告曾耀添的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费73元，由原告曾耀添负担10元，被告杨峻岭负担63元；保全费120元，由被告杨峻岭负担。原告曾耀添已预交。
本判决为终审判决。
审判员 熊艳萍
二〇一八年六月六日
书记员 陈志雄
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初57号
原告牟鸿飞，男，生于1971年10月30日，土家族，湖北省利川市人，住。
委托代理人牟维，利川市法律援助中心律师。特别授权代理。
被告周统平，男，生于1990年5月26日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人雷国平，湖北夷水律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李勇，湖北夷水律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告蒋革新，男，生于1988年3月11日，土家族，湖北省利川市人，住本市。
原告牟鸿飞诉被告周统平、蒋革新机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告牟鸿飞及其委托代理人牟维，被告周统平的委托代理人雷国平、李勇出庭参加诉讼。被告蒋革新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟鸿飞诉称：2017年8月14日9时40分，被告蒋革新驾驶鄂Ｑ×××××号小型面包车在318国道1663KM+200M处与牟鸿飞驾驶的闽Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生道路交通事故，导致原告及乘坐的原告之妻受伤，原告伤后在利川市人民医院住院治疗21天，用去医疗费8047.62元。经鉴定，原告的误工时间为45天，后续治疗费需7500.00元，车辆维修费2120.00元。利川市交警大队对本次交通事故作出了认定：蒋革新负本起交通事故的全部责任。据了解，蒋革新驾驶的鄂Ｑ×××××号肇事车辆的登记车主是周统平，因此，被告周统平也应当对原告的损失承担赔偿责任。原告起诉请求1.判令二被告共同赔偿原告医疗费6047.62元、误工费5689.00元、护理费1880.00元、住院伙食补助费1050.00元、交通费500.00元、鉴定费1200.00元、后续治疗费7500.00元，车辆施救费400.00元，车辆维修费2120.00元，共计26386.62元。2.判令被告承担诉讼费。
被告周统平辩称：事故发生后被告周统平给付蒋革新50**元让其给付牟鸿飞和申安明，但蒋革新只给了2000元，另外3000元据为己有。被告周统平不是侵权人，仅仅是肇事车辆的车主。
被告蒋革新未进行答辩，也未举证和质证。
经审理查明：2017年8月14日9时40分，被告蒋革新持D型机动车驾驶证驾驶鄂Ｑ×××××号小型面包车在318国道1663KM+200M处掉头时与牟鸿飞驾驶的闽Ｂ×××××号普通二轮摩托车(载乘车人牟鸿飞)发生道路交通事故，导致二车受损，驾驶人牟鸿飞和乘车人申安明受伤，事故发生后被告蒋革新驾车逃离现场。利川市交警大队对本次交通事故作出了认定：蒋革新因未持符合准驾车型的驾照和发生事故后逃逸负本起交通事故的全部责任，驾驶人牟鸿飞及乘车人申安明无责任。
蒋革新驾驶的鄂Ｑ×××××号肇事车辆的登记车主是周统平，该车发生事故时未购买保险。被告蒋革新原系周统平经营的“家装E站”装修公司员工，鄂Ｑ×××××号车辆用于公司工地作业，该车辆钥匙放在公司办公室，蒋革新可以自行拿车钥匙开车外出；事故当天，公司组织员工外出进行野外烧烤，周统平及公司其他员工出走后，蒋革新独自驾驶鄂Ｑ×××××号车辆途中发生事故。事故发生后，原告驾驶的闽Ｂ×××××号摩托车受损产生拖车费400元、修理费2120元；原告牟鸿飞在利川市人民医院住院治疗21天，诊断为额部皮肤裂伤、21外伤性松动Ⅲ度、22冠折、23冠折、多处软组织损伤，用去医疗费8047.62元。被告周统平通过蒋革新向原告支付了医疗费2000元。经鉴定，原告口腔部多牙齿损伤后误工时间需45日、后期牙齿修补费用需7500元，花费鉴定费1200元。
上述事实，有双方当事人陈述及道路交通事故认定书、修理费发票及清单、收据、诊断证明、出院记录、住院收费票据及费用总清单、住院收费票据、鉴定意见书、询问笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。本案被告蒋革新持D证驾驶不符合准驾车型的小型面包车上道路行驶，在掉头时发生事故后逃逸，其过错明显，对原告的损害应当承担主要赔偿责任。被告周统平作为车主对车辆管理不当，其对公司员工蒋革新无合法驾驶资格的情况应当谨慎审查，被告周统平对损害的发生也具有过错，对原告的损害应当承担次要责任。
原告各项损失认定如下：医疗费具有发票及费用清单证明实际产生8047.62元，本院予以确认；护理费1880.00元在法律规定范围内，本院予以确认；误工费5689.00元，根据实际住院天数及鉴定确定的误工期，参照农业工资标准计算符合规定，本院予以确认；住院伙食补助费1050.00元，符合当地一般国家工作人员出差标准，本院予以确认；鉴定费1200.00元及后续治疗费7500.00元予以确认；交通费500.00元，本院酌情确定100.00元；车辆施救费400.00元及修理费2120.00元，有相关票据证明，予以确认。上述各项损失共计27986.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十五条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十三条之规定，判决如下：
一、原告牟鸿飞的医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、鉴定费、修理费、施救费等损失共计人民币27986.62，由被告蒋革新赔偿19590.62元，被告周统平赔偿8396.00元(扣除实际支付的2000.00元，还应支付6396.00元)。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由被告蒋革新负担210.00元、周统平负担90.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖松林
人民陪审员 牟伦慧
人民陪审员 李明祥
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 胡荩方
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执3056号
申请执行人：李德志，1974年5月23日出生，男。
被执行人：北京付迅通信息技术有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院2号楼1520。
法定代表人吴建元，经理。
本院在执行李德志与北京付迅通信息技术有限公司保证合同纠纷一案中，依法查询被执行人北京付迅通信息技术有限公司名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查找到其他可供执行的财产。经本院向申请执行人李德志询问，申请执行人李德志未能向本院提供被执行人北京付迅通信息技术有限公司可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人北京付迅通信息技术有限公司无可供执行的财产，申请执行人李德志也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 驰
审 判 员 曹学昱
代理审判员 李文蕊
二〇一六年十月十四日
书 记 员 罗力宁
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善西民二初字第393号
原告：卫耀国。
委托代理人：陈国云。
被告：汤友弟。
原告卫耀国与被告汤友弟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄蓁担任审判长，与审判员鄢云峰、丁扣红组成合议庭，于2009年2月20日适用普通程序进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告卫耀国及委托代理人陈国云到庭参加诉讼，被告汤友弟经本院公告传唤，无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告向原告借款总计701600元，并于2008年9月16日出具借条一份。该款经原告多次催讨，至今未付。原告为维护自己的合法权益，现请求法院判令被告立即归还借款人民币701600元，本案诉讼费用由被告承担。
原告提供以下证据以证明自己的主张：
一、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
二、借条一份，证明被告共向原告借款701600元的事实。
被告未答辨，也未提供证据，对原告提供的证据经审查可以证明原告诉请所依据的事实，本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原告诉请所依据的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款并出具借条后，应当及时或者按照约定的时间归还借款。被告在原告催讨后至今未归还借款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求依法应当予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法进行缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告汤友弟于本判决生效之日起十日内归还原告卫耀国借款701600元。
本案受理费10816元，公告费400元，合计11216元，由被告汤友弟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 黄 蓁
审判员 鄢云峰
审判员 丁扣红
二〇〇九年二月二十日
书记员 沈 晓
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执2921号
申请执行人：薛岚方，又名薛岚芳，女，1961年2月12日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
被执行人：王贵芝，女，1965年10月21日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
被执行人：杨伟世，男，1959年10月28日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
申请执行人薛岚方与被执行人王贵芝、杨伟世民间借贷纠纷一案，本案已经进入执行程序，反担保已无意义。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下：
解除对担保人乔占平所有的位于东胜区的房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任少龙
二〇一六年十月十一日
书记员 冯 霞
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0602执2921号申请执行人：薛岚方，又名薛岚芳，女，1961年2月12日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。被执行人：王贵芝，女，1965年10月21日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。被执行人：杨伟世，男，1959年10月28日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。申请执行人薛岚方与被执行人王贵芝、杨伟世民间借贷纠纷一案，本案已经进入执行程序，反担保已无意义。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下：解除对担保人乔占平所有的位于东胜区的房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  任少龙二〇一六年十月十一日书记员  冯 霞
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第02651号
上诉人（原审原告）王合金，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区洛碛镇洛碛村2组，住所地洛碛镇洛碛村。
负责人田世文，小组长。
上诉人王合金因与被上诉人重庆市渝北区洛碛镇洛碛村2组农业承包合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年3月13日作出（2012）渝北法民初字第01944号民事判决，上诉人王合金对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2012年8月2日进行了询问，上诉人王合金、被上诉人重庆市渝北区洛碛镇洛碛村2组参加了询问，现已审理终结。
一审法院审理查明，1985年8月4日，原告与被告签订《广柑林承包合同》约定，由原告承包经营被告的位于“何家湾、马达连”处的18亩广柑地，承包期限从1985年1月1日起至1999年12月31日止，原告每年向被告缴纳承包费624元。合同订立后，被告将果园交原告经营，原告也向被告支付了1999年以前的承包费，但1999年的承包费未缴。合同期满后，原告继续经营果园，未将果园返还被告。2003年5月15日，被告向原告发出通知，要求原告缴清1999年至2003年的承包费。2004年1月6日，原告向重庆市渝北区洛碛镇洛碛村村民委员会缴纳了1999年的承包费624元。2004年，被告扣取了原告的三峡移民安置费及人均分配款8068元。2007年，被告扣取了原告的应得款2000元。2009年，重庆市渝北区人民政府征收了被告所有的由原告经营的果园地13.797亩。2010年2月10日，征地拆迁部门将果园地的青苗补偿费、构附着物补偿费共146938元划拨与被告。2011年3月1日，原、被告签订《关于洛碛村二组与王合金果园补偿解决意见》记明：“1、由洛碛村二组一次性补偿王合金果园内的构附作物和青苗费，共计十八亩，总计补偿费壹拾贰万元。2、在原洛碛村二组扣款按际金额退还王合金。3、由洛碛村二组在十五日内付清王合金的构附作物和青苗费壹拾贰万元。……”2011年4月2日，被告向原告支付了《关于洛碛村二组与王合金果园补偿解决意见》记明的构附着物和青苗补偿费120000元。同时，被告退还了原告扣款10000元。
一审法院判决认为，原、被告于2011年3月1日签订的《关于洛碛村二组与王合金果园补偿解决意见》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。因原告无证据证明其订立协议时存在重大误解，也无证据证明该协议显失公平，故原、被告签订的协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款的规定。因原告无证据证明在订立合同时被告实施了欺诈、胁迫的行为，原告所举证据也不能证明协议是被告乘人之危而订立，故该协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定。原告请求撤销协议，不予支持。因原、被告签订的协议不符合撤销条件，故原告请求被告支付资金利息15032元、支付欠款余额20322元的诉讼请求，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条第一款、第五十四条第一款、第二款之规定，判决：驳回原告王合金的诉讼请求。本案案件受理费684元，减半收取为342元，由原告王合金负担。
宣判后，原告王合金不服一审判决，上诉请求：撤销一审法院判决，撤销《关于洛碛村二组与王合金果园补偿解决意见》，依法改判被上诉人向上诉人支付拖欠的35354元，本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：其在不明真相的情况下被迫与被上诉人签订了《关于洛碛村二组与王合金果园补偿解决意见》，该补偿意见内容显失公平。
被上诉人重庆市渝北区洛碛镇洛碛村2组表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间就上诉人承包的18亩果园达成《关于洛碛村二组与王合金果园补偿解决意见》的协议后，被上诉人按照该协议向上诉人支付相应的款项，且本案一审、二审的审理中，无证据证明该协议的签订存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的当事人一方有重大误解、显失公平、受欺诈、胁迫的情形，故该协议应属双方真实意思表示，并且不违背法律、法规的规定，合法、有效，对协议的双方均有约束力。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费元，由王合金承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 申和平
代理审判员 吴长渝
二〇一二年八月十五日
书 记 员 韩 微
九江市浔阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0403刑初438号
公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
被告人倪海生，男，1984年7月2日出生，汉族，初中文化，无业。曾因犯故意毁坏财物罪于2010年被判处有期徒刑一年；又因犯贩卖毒品罪于2013年6月被判处拘役五个月。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年10月19日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。
九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2016）423号起诉书指控被告人倪海生犯容留他人吸毒罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员姜迎出庭支持公诉，被告人倪海生到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市浔阳区人民检察院指控：
被告人倪海生分别于2016年10月16日、10月17日、10月18日、10月19日四次在本市天海宾馆杭州路店2013房间容留吸毒人员徐某吸食由其提供的毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
上述事实，被告人倪海生在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某、齐某及陈某的证言、搜查证及搜查笔录、辨认笔录及照片、行政处罚决定书、前科刑事判决书、常住人口信息及抓获经过等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人倪海生无视国家法律，多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人倪海生曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，是毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚。被告人倪海生归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。根据被告人倪海生犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款及《最高人民法院﹤关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释﹥》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人倪海生犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金4000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2017年3月18日止。）（罚金已向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏 娴
二〇一六年十二月七日
书记员 陈维超
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初13823号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告张容军。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告张容军信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告张容军系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,596.70元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币46,596.70元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年七月二十二日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初3759号
原告：杨日光。
委托代理人：杨成，关系。
被告：付忠威。
被告：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区北京街7号（B01）。
负责人：李洪斌，该公司总经理。
委托代理人：叶春生，该公司员工。
原告杨日光诉被告付忠威、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由本院审判员贾丽秋独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨日光的委托代理人杨成，被告付忠威，被告保险公司的委托代理人叶春生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨日光诉称，2016年3月13日17时许，在沈河区××南街，原告辽A×××××出租车与被告车辆辽A×××××相撞，此事故被告全责，修车费用被告已付，修车期间停运3天，每天270元，共计损失810元应由被告承担。原告诉至法院请求判令被告赔偿原告修车期间的停运损失人民币810元；并承担本案诉讼费用。
被告付忠威辩称，误工费应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，误工费不属于保险公司赔付范围内，保险公司只赔付直接损失不赔付间接损失，误工费属于间接损失，所以不予赔付。
经审理查明，2016年3月13日15时50分，案外人许春雨驾驶原告辽A×××××出租车与被告付忠威驾驶的辽A×××××车辆在沈河区××南街发生交通事故，造成原告车辆受损，许春雨与被告付忠威达成轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书，确定被告负付忠威此次事故全部责任，原告车辆定损人民币1450元。事故发生当天，原告车辆在案外人沈阳市大东区新金鑫达汽车配件商店维修，2016年3月16日17时出厂，维修3天，维修费人民币1450元，维修费被告保险公司已赔付原告。
另查，被告付忠威为辽A×××××车辆被告保险公司处投保交强险。
上述事实，有当事人陈述，交通事故责任现场协议与索赔定损确认书、沈阳市出租汽车客车租赁行业平均收入证明、出租汽车租赁合同、维修证明、维修费收据等证据，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。受害人因侵害人的过错行为遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。被告付忠威所有的车辆与原告所有的出租车发生交通事故，造成原告车辆受损，故被告付忠威应当承担相应的赔偿责任。因被告付忠威为肇事车辆在被告保险公司处投保交强险，故被告保险公司应当在保险合同和法律规定的范围内对原告进行赔偿。
关于原告主张被告赔偿停运损失费人民币810元的问题。根据原告提供的证据，原告将车辆送至沈阳市大东区新金鑫达汽车配件商店维修，维修3天，根据沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的出租汽车营业户平均每人收入为人民币270元计算，原告主张的停运损失符合法律规定，因被告保险公司已赔付原告车辆损失人民币1450元，被告保险公司在交强险限额内进行赔偿人民币550元，超出部分人民币260元由被告付忠威赔偿。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿原告杨日光停运损失费人民币550元；
二、被告付忠威于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿原告杨日光停运损失费人民币260元；
三、驳回原告杨日光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告付忠威负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾丽秋
二〇一六年七月七日
书记员 杨元元
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更4369号
罪犯赵顺黎。现在江苏省常州监狱服刑。
南京市高淳区人民法院于2014年5月18日作出（2014）高刑二初字第14号刑事判决，以被告人赵顺黎犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币40000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯赵顺黎在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯赵顺黎在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑未履行。
本院认为，罪犯赵顺黎在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其没有履行财产刑，本院认为应酌情从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯赵顺黎的刑罚减去有期徒刑五个月二十天（减刑后的刑期至2017年1月18日止），并处罚金人民币40000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 成
审 判 员 蒋亚新
代理审判员 马胜强
二〇一七年一月五日
书 记 员 黄文燕
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1681民初3447号
原告：任海铭，男，1987年1月8日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：朱国明，河南圣凡律师事务所律师。
被告：吴晓峰，又名吴峰，男，1984年11月15日出生，汉族，住河南省项城市。
原告任海铭与被告吴峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任海铭的委托诉讼代理人朱国明到庭参加了诉讼，被告吴峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任海铭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款40000元，利息20800元，共计60800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月28日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款40000元，当时口头约定借款期限为半年、月息2分。原告出于朋友间的信任，没有要求被告在借据上写明借款利率。到了约定的还款期限，被告迟迟不予还款。原告因急于用款多次向被告催要，被告在有偿还能力的情况下以种种理由不履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特依法起诉，请法院支持原告的主张。
被告吴峰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告吴峰于2016年4月28日向原告借款40000元，并给原告出具了借条。借条内容为：“今借任海铭现金肆万元整（40000.00元正）（用于做生意周转）吴峰2016年4月28日”。被告并在给原告出具的借条上预留了自己的身份证及手机号码。因被告一直没有偿还该借款，为此和原告发生纠纷。
本院认为，被告吴峰向原告任海铭借款40000元的事实，由本人给原告出具的借条给予证明。原告要求被告偿还借款，有事实和法律依据，应予支持。原告虽然诉称双方就该借款的利息进行过约定，但并未能提供相应的证据证明，依法应视为不支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴峰偿还原告任海铭借款40000元，于本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕。
二、驳回原告任海铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由被告吴峰负担436元，原告任海铭负担224元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一八年七月三十一日
书记员 丁浮轩
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保字734号之二
申请人：上海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区。
负责人：王建国，行长。
委托诉讼代理人：贾艳慧，天津赫德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽娟，该分行职员。
被申请人：天津伊泽思特行销有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：贺天红，总经理。
被申请人：天津恒益建筑装饰工程有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人：于泽治，总经理。
委托诉讼代理人：张颉，天津轻实食品发展有限公司职员。
被申请人：天津轻实食品发展有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人：贺明，总经理。
委托诉讼代理人：张颉，该公司职员。
被申请人：赵今涛，男，汉族，1971年12月27日出生，住天津市南开区。
被申请人：贺天红，男，汉族，1977年7月8日出生，住江西省南昌市东湖区。
申请人上海银行股份有限公司天津分行与被申请人天津伊泽思特行销有限公司、天津恒益建筑装饰工程有限公司、天津轻实食品发展有限公司、赵今涛、贺天红财产保全一案，申请人上海银行股份有限公司天津分行于2017年8月9日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人天津伊泽思特行销有限公司、天津恒益建筑装饰工程有限公司、天津轻实食品发展有限公司、赵今涛、贺天红银行存款13518440.82元或等值财产，并由上海银行股份有限公司天津津南支行提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人赵今涛名下坐落于天津市河西区的房屋及其名下坐落于天津市河西区的房屋，查封期限为3年。
查封期间，上述房屋不得转移、变卖毁损及设定他项权利。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱 辉
二〇一七年八月十四日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保字734号
申请人：上海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区。
负责人：王建国，行长。
委托诉讼代理人：贾艳慧，天津赫德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽娟，该分行职员。
被申请人：天津伊泽思特行销有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：贺天红，总经理。
被申请人：天津恒益建筑装饰工程有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人：于泽治，总经理。
委托诉讼代理人：张颉，天津轻实食品发展有限公司职员。
被申请人：天津轻实食品发展有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人：贺明，总经理。
委托诉讼代理人：张颉，该公司职员。
被申请人：赵今涛，男，汉族，1971年12月27日出生，住天津市南开区。
被申请人：贺天红，男，汉族，1977年7月8日出生，住江西省南昌市东湖区。
申请人上海银行股份有限公司天津分行与被申请人天津伊泽思特行销有限公司、天津恒益建筑装饰工程有限公司、天津轻实食品发展有限公司、赵今涛、贺天红财产保全一案，申请人上海银行股份有限公司天津分行于2017年8月9日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人天津伊泽思特行销有限公司、天津恒益建筑装饰工程有限公司、天津轻实食品发展有限公司、赵今涛、贺天红银行存款13518440.82元或等值财产，并由上海银行股份有限公司天津津南支行提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人天津伊泽思特行销有限公司、天津恒益建筑装饰工程有限公司、天津轻实食品发展有限公司、赵今涛、贺天红银行存款13518440.82元或等值财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱 辉
二〇一七年八月十日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执保字734号申请人：上海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区。负责人：王建国，行长。委托诉讼代理人：贾艳慧，天津赫德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽娟，该分行职员。被申请人：天津伊泽思特行销有限公司，住所地天津市河东区。法定代表人：贺天红，总经理。被申请人：天津恒益建筑装饰工程有限公司，住所地天津市河西区。法定代表人：于泽治，总经理。委托诉讼代理人：张颉，天津轻实食品发展有限公司职员。被申请人：天津轻实食品发展有限公司，住所地天津市河西区。法定代表人：贺明，总经理。委托诉讼代理人：张颉，该公司职员。被申请人：赵今涛，男，汉族，1971年12月27日出生，住天津市南开区。被申请人：贺天红，男，汉族，1977年7月8日出生，住江西省南昌市东湖区。申请人上海银行股份有限公司天津分行与被申请人天津伊泽思特行销有限公司、天津恒益建筑装饰工程有限公司、天津轻实食品发展有限公司、赵今涛、贺天红财产保全一案，申请人上海银行股份有限公司天津分行于2017年8月9日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人天津伊泽思特行销有限公司、天津恒益建筑装饰工程有限公司、天津轻实食品发展有限公司、赵今涛、贺天红银行存款13518440.82元或等值财产，并由上海银行股份有限公司天津津南支行提供担保。经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人天津伊泽思特行销有限公司、天津恒益建筑装饰工程有限公司、天津轻实食品发展有限公司、赵今涛、贺天红银行存款13518440.82元或等值财产。本裁定立即开始执行。审判员 朱 辉二〇一七年八月十日书记员 高畅一
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第13574号
原告北京南文博雅文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北塘集中办公区170037号）。
法定代表人杨小清，总经理。
委托代理杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
委托代理人钟成涛，浙江秉格律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。
法定代表人常小兵，董事长。
本院受理原告北京南文博雅文化传播有限公司与被告中国联合网络通信有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案在审理过程中，原告北京南文博雅文化传播有限公司于二〇一四年七月二十三日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告北京南文博雅文化传播有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京南文博雅文化传播有限公司撤回对被告中国联合网络通信有限公司的起诉。
案件受理费五十元减半收取，由原告北京南文博雅文化传播有限公司负担二十五元（已交纳）。
审判员 武 彧
二〇一四年七月二十四日
书记员 付莎莎
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执1986号
申请执行人金文武，男，1960年3月20日出生，汉族，住乐清市。
被执行人郑邦满，男，1958年10月13日出生，汉族，住乐清市。
被执行人章建华，女，1962年11月28日出生，住乐清市。
本院依据已发生法律效力的（2015）温乐荆商初字第753号民事判决书，于2016年3月28日立案执行申请执行人金文武与被执行人郑邦满、章建华民间借贷纠纷一案。经执行查明被执行人郑邦满、章建华长期外出，下落不明，且只有银行少量的存款记录，没扣划必要，在乐清市内无房产、土地、车辆产权登记记录，我们执行人员到其家中也找不到他们，现又无其他可供执行的财产，对于本案尚未执行到位的执行款4.5万元及利息，申请执行人亦无法提供被执行人的下落或尚有其他可供执行的财产的线索，并同意本案先予终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请符合有关法律规定，应予准许。且目前确实暂不具备继续执行的条件，故应先予以终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）浙0382执1986号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 浩
二〇一六年五月二十四日
代书记员 连新岳
河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0522民初635号
原告：张学彬，男，1965年8月1日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：张浩（系原告儿子），1989年10月19日出生，汉族，现住邢台市桥东区，特别代理。
被告：张国华，男，1980年9月8日出生，汉族，现住临城县。
被告：邢台交通运输集团有限公司（以下简称运输公司），住所地邢台市开发区中兴东大街东头东方明珠对过，统一社会信用代码：91130500107230252A。
法定代表人：路士尊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史书林，临城县阳光法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司），住所地河北省邢台市中华大街16号，统一社会信用代码：9113050073870328XW。
法定代表人：李军，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹玉争，该公司职工，特别代理。
原告张学彬与被告张国华、运输公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩、被告运输公司委托诉讼代理人史书林、被告保险公司委托诉讼代理人曹玉争到庭参加了诉讼，被告张国华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学彬向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿车损、施救费、公估费等，共计15018.50元。事实和理由：2015年8月2日，张浩驾驶原告所有的冀Ｅ×××××重型仓栅式货车，由南向北行驶到107国道鸭鸽营道口北侧时，与前方未按照规定停车的张国华驾驶的冀Ｅ×××××大型客车发生交通事故，造成双方车辆不同程度损坏。临城县公安交通警察大队事故认定，张浩负事故主要责任，张国华负事故次要责任。事故发生后，原告车辆经圣源祥公估公司评估，车损损失金额为41545元，施救费1800元，原告支出公估费2050元。被告张国华驾驶的肇事车辆车主为被告运输公司，该车辆在被告保险公司投保交强险。
运输公司辩称，运输公司在被告保险公司投保交强险一份，因保险公司已在交强险限额内赔偿我司2000元，本次不再要求被告保险公司承担责任。原告请求的各项损失，请法院依法核实后，由运输公司进行赔付。被告张国华系运输公司司机，不再承担赔偿责任。
保险公司辩称，运输公司所有的冀Ｅ×××××大型客车在保险公司投保交强险，事故发生在事故期限内，保险公司已于2015年8月31日支付被保险人赔偿款2000元，赔偿责任已经履行完毕，本次事故我司不应当再承担赔偿责任。
张国华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月2日6时40分，张浩驾驶原告所有的冀Ｅ×××××重型仓栅式货车，由南向北行驶到107国道鸭鸽营道口北侧时，与前方未按照规定停车的张国华驾驶的冀Ｅ×××××大型客车发生交通事故，造成双方车辆不同程度损坏。临城县公安交通警察大队事故认定，张浩负事故主要责任，张国华负事故次要责任。事故发生后，原告车辆经河北省圣源祥保险公估有限公司评估，原告车损损失金额为41545元。原告花费施救费1800元，原告支出公估费1940元。被告张国华驾驶的肇事车辆车主为被告运输公司，该车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生后保险公司已赔付运输公司2000元，原告同意由运输公司赔付，不再由保险公司赔付。
本院认为，张浩驾驶车辆与被告张国华驾驶的肇事车辆发生交通事故，临城县公安局交通警察大队作出事故认定，双方对事故认定无异议，应认定张浩负事故主要责任，张国华负事故次要责任。张国华系运输公司雇佣司机，不再承担赔偿责任。原告损失应认定为：车损损失金额为41545元，施救费1800元，原告支出公估费1940元，共计45285元。保险公司已赔付运输公司2000元，该2000元为交强险财产赔偿限额，应由运输公司给付原告。超出部分43285元，运输公司按30%比例赔偿原告为宜，即12985.50元。综上，保险公司赔偿运输公司2000元，运输公司赔偿原告14985.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿被告邢台交通运输集团有限公司2000元（已履行）；
二、被告邢台交通运输集团有限公司赔偿原告张学彬车辆损失14985.50元；
三、被告张国华不再承担赔偿责任。
上述判决限生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告邢台交通运输集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张富华
二〇一七年九月五日
书记员 王云柳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民特335号
申请人（原仲裁被申请人）：湖北大都地产集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界锦绣北一号。
法定代表人：易浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨大洲，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖雯慧，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：李学松，男，1984年1月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
申请人湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都地产公司）与被申请人李学松申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月10日立案后，于2018年8月9日公开开庭进行了审查，现已审查终结。
大都地产公司称，请求撤销武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江夏区仲裁委）作出的夏劳人仲裁字（2018）第1号仲裁裁决。事实和理由为，一、本案不属于江夏区仲裁委管辖。根据《武汉市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件管辖若干意见》的规定，市属大型企业中注册资金在5,000万元以上的用人单位发生的劳动争议案件归武汉市劳动争议仲裁委员会管辖。二、本案双方当事人签订了劳动合同，约定李学松月工资为1,500元，其未发放的工资应按1,500元认定。
经本院传票传唤，李学松没有到庭，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明：2018年2月12日，江夏区仲裁委作出夏劳人仲裁字（2018）第1号仲裁裁决：一、确认李学松与大都地产公司2015年3月20日至2015年12月31日存在事实劳动关系；二、由大都地产公司向李学松支付2015年7月1�至7月31日的拖欠工资7,000元。
李学松于2015年3月20日入职大都地产公司，从事策划经理工作，当日，双方签订了书面劳动合同，期限为2015年3月20日至2018年6月30日，约定工资为每月1,500元。2015年12月31日，大都地产公司与李学松协商一致终止双方签订的劳动合同，并向李学松送达了一份离职证明，载明“李学松同志，身份证号，于2015年3月20日至2015年12月31日在湖北大都地产集团有限公司任职策划经理的岗位，其本人于2015年12月31日因个人（原因）向湖北大都地产集团有限公司提出辞职，经双方协商一致，2015年12月31日起终止双方签订的劳动合同。特此证明”，落款处盖有大都地产公司公章。
李学松与大都地产公司劳动关系存续期间，大都地产公司共向李学松支付了9次劳动报酬，2015年4月21日支付2017年工资2,545元；同年6月1日支付6,755元；同年7月20日支付工资6,755元；同年9月17日支付5,714元；同年12月24日支付8、9、10月工资分别是6,388元、6,468元、6,468元；2016年2月6日支付工资5,898元；2017年5月2日支付工资7,000元。
本院认为，江夏区仲裁委作出的夏劳人仲裁字（2018）第1号仲裁裁决载明系终局性裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”之规定，本案应审查大都地产公司�申请是否符合上述法律的规定。
大都地产公司认为依据《武汉市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件管辖若干意见》的规定，江夏区仲裁委对本案没有管辖权。该意见第二条第2项规定，市劳动争议仲裁委员会管辖范围：2.市属大型企业中注册资金在5,000万元以上的用人单位发生的劳动争议。大都地产公司提交的营业执照上虽载明其注册资本为一亿元，但没有证据证明大都地产公司属于市属大型企业，大都地产公司没有证据证明本案属于武汉市劳动争议仲裁委员会管辖。李学松与大都地产公司签订的劳动合同中虽约定月工资为1,500元，但李学松月平均工资的计算应以实际发放为准。仲裁委依照大都地产公司每月实际向李学松发放的工资计算，认定大都地产公司应支付李学松7,000元，具有事实依据。因此，大都地产公司的申请不符合《中华人民共和国劳动争�调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项规定的情形，对其撤销江夏区仲裁委夏劳人仲裁字（2018）第1号仲裁裁决的申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回湖北大都地产集团有限公司申请撤销武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会夏劳人仲裁字（2018）第1号仲裁裁决书的申请。
申请费400元，由申请人湖北大都地产集团有限公司负担。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年八月十四日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民辖终27号
上诉人（原审被告）：芜湖市同舟航运有限责任公司，住所地安徽省南陵县三里镇街道。
法定代表人：蔡小松，经理。
被上诉人（原审原告）：张世龙，男，1972年4月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
上诉人芜湖市同舟航运有限责任公司（以下简称“同舟航运公司”）因与被上诉人张世龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2016）皖0208民初888号管辖权异议裁定，向本院提出上诉。
同舟航运公司上诉称,原审裁定适用法律错误，该裁定引用的《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件的范围的规定》与2016年3月1日施行的新规定不符，根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》和《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》的规定，本案属于海事法院专属管辖，故本案应移送至武汉海事法院审理。
本院经审理认为，本案系因船舶在通海水域进行作业过程中的人身伤害事故引起的损害赔偿纠纷，侵权行为地在芜湖市三山区芜湖宏远船舶制造有限公司趸船码头，属于长江芜湖支流水域，故本案应由武汉海事法院专门管辖，原审法院对本案依法不具有管辖权，同舟航运公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2016）皖0208民初888号民事裁定；
二、本案移送武汉海事法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周琴芳
审 判 员 陈永红
代理审判员 徐海军
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
-2--2-
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2687号
原告：承德市帝圣金属复合材料有限公司，住所地河北省承德市宽城县板城镇板城村。
法定代表人：胡招李，董事长。
委托代理人：贾红，吉林银鹰律师事务所律师。
委托代理人：王兴宝。
被告：长春金宝特生物化工有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区玉米工业园区。
法定代表人：王杰，总经理。
委托代理人：王晓娜。
委托代理人：柴震。
原告承德市帝圣金属复合材料有限公司与被告长春金宝特生物化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告承德市帝圣金属复合材料有限公司委托代理人贾红、王兴宝，被告长春金宝特生物化工有限公司委托代理人王晓娜、柴震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德市帝圣金属复合材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告货款人民币660，670.00元。事实和理由：2011年12月22日至2012年4月27日期间，原告与被告共签订四份采购合同，被告分别从原告处采购了碳钢、不锈钢及复合板等材料。合同签订后，原告按照约定全面履行了合同义务，但被告至今尚欠原告货款660，670.00元，虽经原告多次催要，被告据不给付，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法裁判。
长春金宝特生物化工有限公司辩称，被告不存在拖欠原告货款及利息的事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。首先，原告提供采购合同及附件四份，1、2011年11月22日原告与被告签订采购合同一份，被告从原告处采购炭钢板16锰137.814吨，原告已经按照合同约定将相应的炭钢板交付被告；2、2012年4月12日，原、被告签订采购合同一份，合同附件一份，复合板价格确认函一份被告从原告处采购复合板245.12吨，价款3，445，279.00元，原告按照约定将货物运到被告指定地点，被告收货后双方对价款进行了重新商定，将价款变更为2，858，055元；3、2012年4月27日，原、被告签订采购合同一份，被告从原告处采购复合板12.386吨，价款210，000.00元，原告按照约定将货物运到被告指定地点；4、2012年4月12日，原、被告签订采购合同，被告从原告处购买不锈钢，价款264，879.00元，原告按照约定将货物运到被告指定地点。被告对上述4分采购合同真实性没有异议，但对其证明的问题有异议，根据原告提供的采购合同，只能证明原、被告之间存在买卖合同关系，并不能证明原告履行了全部的供货义务，也不能证明被告欠付原告货款。其次，原告提供公证证言一份、公路货物运输协议书8份、身份证复印件8份、发货清单8份、运费发票2张，证明原告已将2012JBT081和2012JBT071两份合同的货物由李天伟运送给被告，原告并向李天伟支付了运费；被告对证言及公证书真实性有异议，因为没有加盖被告公司的公章，并且李天伟本人与被告毫无关系。证言中所提到的长春大成生物科技有限公司并非本案被告。公路运输协议书的真实性有异议，认为没有加盖被告公司单位公章，并且协议书中收款单位处为长春大成生物科技开发有限公司，并非本案被告。再次，原告提供付款凭证9份，证明被告于2012年1月6日给付原告690，000.00元货款，2013年5月30日给付原告2，750，000.00元货款，共计给付原告货款3，440，000.00元。被告对此无异议，但主张690，000.00元系其履行2011年11月22日采购合同所交付的预付款；2，750，000.00元其履行2012年4月12日交付的预付款。针对上述证据，本院认定如下：原告提供的采购合同证明双方存在买卖合同关系，但被告否认原告已按合同约定履行交付货物的义务，虽原告提供其委托的货物运输者李天伟的证言及公证书、公路货物运输协议书、发货清单、运费发票等，证明被告收到货物，但李天伟并无证据证明其将货物交付原告，该证据没有证明力，据此无法证明原告的主张，不予采信。对于原告提供的被告付款凭证，被告认为系其履行合同交付的预付款，被告的主张与合同约定相符，被告的质证意见予以采信。
本院认为，原、被告经协商签订四份《采购合同》，均系双方当诗人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，均合法有效。但被告否认原告按合同约定履行了交付货物的义务，原告虽提供承运人李天伟的证言及公证书、公路货物运输协议书、发货清单、运费发票等，但李天伟尚不能证明其已实际履行了运输并将货物交付相关收货人，对其提供的证据，不予采信。对此，原告应承担举证不能的责任。综上所述，为维护法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告承德市帝圣金属复合材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费13，070元，由原告承德市帝圣金属复合材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
人民陪审员 程少云
人民陪审员 刘晓萍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 冯琳琳
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初584号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行，住所地：江西省南昌市施尧路1111号。
负责人：毛琼萍，系该支行行长。
被告：谢坚，男，汉族，1978年10月18日生，住江西省南昌市南昌县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行诉被告谢坚信用卡纠纷一案中，原告于2018年5月4日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行自愿申请撤诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行撤回起诉。
本案受理费1175元、保全费620元，共计1795元（原告已预交），受理费减半收取588元由原告承担；退回原告中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行受理费587元、保全费620元（因本案未采取诉讼保全措施），共计1207元。
审判员 许立元
二〇一八年五月四日
书记员 刘智博
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初8261号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人：曹红玲，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人：夏黎君，湖北金卫律师事务所律师。
被告：刘劲峰，男，汉族，1974年7月14日出生，户籍所在地河南省郑州市金水区，
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告刘劲峰借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，本案现已审理终结。
本院经审查认为，依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；第四款，当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。原告平安银行股份有限公司武汉分行自立案后未按本院向其送达的《受理案件通知书》第五条交纳案件受理费，本院按原告自动撤回起诉处理。
依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
原告平安银行股份有限公司武汉分行自动撤回起诉。
审 判 员 张 冰
二〇一七年十二月二十日
法官助理 曾媛媛
书 记 员 刘亚迪
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘06财保14号
申请人:赵军，男，汉族，1956年4月4日出生，住甘肃省兰州市。
申请人：赵一楠，女，汉族，1990年4月16日出生，住甘肃省兰州市。
被申请人：姚建庆，男，汉族，1979年12月9日出生，住甘肃省武威市凉州区。
申请人赵军、赵一楠于2016年9月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姚建庆所有的财产或银行存款在508.464万元限额内予以诉前财产保全。申请人已向本院提供其担保人甘肃天盛电气成套设备有限公司所有的位于武威新能源装备制造产业园X平方米的土地【土地使用权证：凉国用（2015）第X号，地号：X】进行担保。
本院经审查认为，申请人赵军、赵一楠申请诉前财产保全，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人姚建庆所有的财产或银行存款在508.464万元限额内予以查封、扣押、冻结。
二、对申请人赵军、赵一楠的担保人甘肃天盛电气成套设备有限公司所有的位于武威新能源装备制造产业园X平方米的土地【土地使用权证：凉国用（2015）第X号，地号X】予以查封。
案件申请费5000元由赵军、赵一楠负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 王义齐
审 判 员 卢妍红
代理审判员 宋明霞
二〇一六年九月五日
书 记 员 贺建珩
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初4015号
原告：王行文，男，1947年3月8日出生，住济源市。
委托代理人王壮世，男，1973年12月30日出生，住济源市。系原告儿子。
被告：中原特钢股份有限公司。住所地：济源市承留镇小寨村。信用代码：91410000169967858M。
法定代表人鹿盟，董事长。
委托代理人陈飞，员工。
原告王行文与被告中原特钢股份有限公司（以下简�中原特钢）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王行文的委托代理人王壮世、被告中原特钢的委托代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：判令被告赔偿丢失金火焰“空气瓶”损失6600元。事实及理由：原告系北京金火焰创新科技发展有限公司（以下简称金火焰公司）济源总代理。2007年8月4日原告与河南中原特殊钢集团有限责任公司物资供应公司（以下简称中原特钢集团物资公司）签订销售金火焰工业燃气合同，约定原告向该公司供气，如空气瓶丢失、损坏每瓶按300元赔偿。截止2015年8月21日，原告与该公司仓库保管员刘文秀核对，该公司尚欠22个瓶子丢失未还。2016年3月3日原告就丢失的22个空瓶向公司打报告，要求按合同约定予以赔偿，公司仓库主任曹树远签字确认。中原特钢物资供应公司系河南中原特钢集团有限责任公司的分公司，不具有独立法人资格，河南中原特钢集团有限责任公司后变更为中原特钢股份有限公司，该债务应由被告偿还。
被告辩称：原告陈述情况基本属实，但丢失空气瓶数量不清楚。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告对真实性认可，本院对原告提供证据真实性予以确认。本院认定事实如下：2007年8月4日，原告代理北京金火焰公司（供方）与中原特钢集团物资供应公司（需方）签订《销售金火焰工业燃气合同》，约定供方为需方供应“金火焰”燃气，单价225元/瓶。需方使用金火焰燃气，气瓶丢失、损坏按每瓶300元赔偿。原告为需方供应金火焰燃气到2015年。后经中原特钢集团物资供应公司保管员核对并经仓库主任确认，共造成原告22个空气瓶丢失未还。
另查：河南中原特殊钢集团有限责任公司后改制为中原特钢股份有限公司，河南中原特殊钢集团有限责任公司物资供应公司现为中原特钢股份有限公司物资供应公司，系中原特钢股份有限公司下属部门。
本院认为：原告与中原特钢集团物资公司签订《销售“金火焰”工业燃气合同》，系自愿达成，双方均应按照合同履行义务。按照合同约定，造成气瓶损失按单价300元/瓶赔偿，原告在供应燃气过程中，该物资公司造成原告空气瓶丢失22个，应予赔偿6600元（300元/个*22个）。中原特钢集团物资公司经改制为中原特钢股份有限公司物资供应公司，该物资供应公司系内部机构，不具有独立身份，应由被告中原特钢承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中原特钢股份有限公司于本判决生效之日起三日赔偿原告王行文空气瓶损失6600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 张 勇
二〇一八年七月二日
书记员 赵佳佳
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初3844号
原告中国工行银行股份有限公司延安双拥大道支行
负责人白春雷，系该行行长。
住所地：陕西省延安市宝塔区百米大道凯泽国际大厦*号门面。
委托代理人马小刚，系陕西北望律师事务所律师。
被告王菊琴，女，汉族，1959年3月20日出生，初中文化，陕西省洛川县人，延安市洛川县老庙乡北城村村民。
原告中国工行银行股份有限公司延安双拥大道支行诉被告王菊琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张虎独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马小刚、被告王菊琴到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
原告诉称，被告王菊琴丈夫马金福2006年7月8日与原告签订《个人借款合同》，借款金额60000元，借款期限三年，自2006年7月12日起至2009年7月12日止，合同第十三条约定：借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可采取必要的途径或方式追索，由此引起的一切费用，贷款人为保障本身利益先行垫付的费用，贷款人可以随时向借款人追讨，并从贷款人实际支付之日起按活期存款计收利息,该笔贷款由被告王菊琴配偶马金福以其房屋作抵押。现被告借款到期，经原告多次催要，被告未能偿还，为维护原告的合法权益，现诉至法院。诉讼请求：1、判令被告王菊琴偿还借款本金30164.82元，并按照合同约定利息偿还至实际还款之日；2、判令被告王菊琴承担实现本案债权的所有费用5091元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：借款合同、借款凭证，证明目的：1、原、被告双方形成借款合同的法律关系，被告与其夫马金福用房产抵押担保；2、被告未按期偿还借款本息严重违约，被告应当承担偿还责任。
证据二：他项权利证，证明原告依据担保合同依法办理了抵押登记，被告承担抵押担保责任。
证据三：死亡证明书、夫妻证明、共同还款承诺书，证明被告王菊琴系借款人马金福之妻，被告王菊琴承诺愿意偿还借款本金和利息。
证据四：催收通知书，证明原告向被告王菊琴催收过该笔借款。
被告辩称，该笔借款属实，我愿意偿还，但因为我丈夫马金福患病去世，我也是疾病缠身，没有能力偿还原告的借款。
经庭审质证，对原告提供的四组证据，被告对真实性、合法性和证明目的均无异议，该证据能够证明被告王菊琴马金福向原告借款的事实，以及被告王菊琴作为借款人马金福的配偶，愿意共同偿还原告借款的事实，对原告提供的四组证据的真实性、合法性和证明目的，本院予以采信
经审理查明，2006年7月12日，原告与被告王菊琴的丈夫马金福签订《个人借款合同》，借款金额6万元，借款期限三年，从2006年7月12日起至2009年7月12日止，借款用途为房屋装修，马金福以自己与其妻子王菊琴共有的位于延安市宝塔区凤凰办事处凤凰社区的房屋作为抵押并办理了抵押登记，被告王菊琴于2006年6月27日向原告出具了愿意与马金福共同偿还房屋装修借款60000元的授权承诺书，合同签订已后原告中国工行银行股份有限公司延安双拥大道支行于2006年7日12日向合同约定的借款人马金福发放了借款60000元，后被告王菊琴与其丈夫马金福偿还了部分借款本金及利息，截止起诉之日仍欠借款本金30164.82元，马金福于2010年5月26日因病去世，剩余本金及利息，经原告多次向被告王菊琴催要，被告王菊琴至今未予偿还。
另查明，作为抵押物的位于延安市宝塔区凤凰办事处凤凰社区的房屋已被相关部门征收。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与马金福之间形成了金融借款合同，该合同为生效合同，原告已经按照合同的约定向马金福发放了借款，原告已经履行了自己的合同义务，马金福及其妻子即被告王菊琴作为共同借款人就应当按照合同的约定按时向原告偿还借款本金及利息，但现因马金福已因病去世，原告请求被告王菊琴偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告请求被告王菊琴承担实现债权的费用，因原告未提供相关证据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持，被告王菊琴以其生活困难为由，不予偿还借款本息的辩解理由，于法无据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告王菊琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工行银行股份有限公司延安双拥大道支行借款本金30164.82元，并按合同约定的利率支付至实际偿还之日止的剩余利息；
二、驳回原告中国工行银行股份有限公司延安双拥大道支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1619元，原告中国工行银行股份有限公司延安双拥大道支行已预交，现减半收取，实际由被告王菊琴负担809.5元，由被告王菊琴在执行时一并交付原告中国工行银行股份有限公司延安双拥大道支行。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张 虎
二〇一六年九月二十六日
书记员 马亚妮
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初12659号
原告：王海云，女，1970年11月8日出生，汉族，住温岭市。
被告：潘正富，男，1956年2月12日出生，汉族，住温岭市。
原告王海云与被告潘正富民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月1日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告偿还原告借款100000元，并支付从借款之日起按月利率1.5%的标准计算至实际支付之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年6月21日，被告潘正富因需向原告王海云借款100000元，并出具借条一份，约定借款月利率为1.5%，未约定还款期限。后该款经原告催讨无果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘正富在本判决生效之日起十日内偿还给原告王海云借款100000元，并支付自2013年6月21日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告潘正富负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3500元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-9000010100000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 蔡渭奇
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 张明高
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终290号
上诉人（原审原告）：董树朋，男，1971年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郑春双，男，1971年11月28日出生，汉族。
上诉人董树朋因与被上诉人郑春双租赁合同纠纷一案，不服新兴区人民法院（2016）黑0902民初701号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理本案。上诉人董树朋、被上诉人郑春双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董树朋上诉请求，概述如下：1、撤销七台河市新兴区人民法院（2016）黑0902民初701号民事判决书，依法支持上诉人合理的上诉请求，判决被上诉人郑春双立即一次性给付上诉人董树朋建筑设备租赁费人民币19,831.00元。2、本案起诉费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由如下：1、被上诉人于2015年7月16日租用上诉人搅拌机一台，钢跳板40块、钢架管128根、钢架扣170个，租金每月1,600.00元。2、被上诉人于2015年8月28日归还上诉人钢跳板30块、钢架管128根、钢架扣170个，共租用44天，租赁费用共2,346.00元，给付1,600.00元，欠租赁费746.00元。3、2015年8月28日开始还有搅拌机一台、跳板10块，被上诉人继续租用，租金每天55.00元。上诉人起诉后通过孙世军法官多次做工作才于2016年8月9日归还，共租用346天，欠租赁费共19,085.00元。因此被上诉人尚欠上诉人租赁费实际为19,831.00元，而不是判决书中所称3,000.00元，所以上诉人不服（2016）黑0902民初701号民事判决书中所称被告现尚欠原告租赁费3,000.00元未给付和判决被告郑春双给付原告董树朋租赁费3,000.00元数额，故上诉至七台河市中级人民法院，请求贵法院予以支持上诉人合理的上诉请求，依法判决被上诉人郑春双给付上诉人董树朋租赁费19,831.00元。
被上诉人郑春双答辩，概述如下：我不同意。我用多少天给多少天的钱，我欠了一个搅拌机和10块跳板，一天55.00元。15年8月28日到16年8月9日，一共在我这放了346天。在归还其他设备的时候就差一个地面，最多用了4天。我打电话让他来取，他不在家，说等他回来时打电话让我送。大概两个多月之后他打电话让我送，我问租金多少钱，他说按送的时间算。当时我都装上车了，一生气就没送。
原审法院经审理认定事实如下：原告董树朋在本市金沙新区经营建筑工程租赁站，对外出租建筑设备及钢跳板、钢架管等。2015年7月16日、7月22日被告郑春双在原告处租赁搅拌机一台，钢跳板70块、钢架管168根，以上设备被告现已返还给原告，被告现尚欠原告租赁费3,000.00元未给付。
原审法院认为，本案系租赁合同纠纷，适用于《中华人民共和国合同法》及相关法律调整，本案原告要求被告给付租赁费的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，应予支持，被告使用设备没有及时给付租赁费存在过错，应承担本案的全部责任。
二审开庭之后，上诉人董树朋提交了两张车票，分别为2015年9月2日哈尔滨至北京和9月7日北京至哈尔滨，拟证实郑春双打电话时自己确实在外地。庭审中，郑春双自述打电话给董树朋，他说不在家。当事人双方的叙述相互印证，本院予以确认。
本院经审理查明，被上诉人郑春双于2017年7月16日、7月22日从上诉人董树朋处租赁建筑设备钢跳板40根、钢架管128根、扣件170个，约定月租金1,600.00元。郑春双于2017年8月28日归还大部分设备，用时44天，给付租金1,600.00元,欠租金746.00元。剩余1台搅拌机、10根跳板未归还，日租金55.00元，继续使用至9月2日，被上诉人打电话给上诉人，因上诉人未在家，约定待其回来后再送。从上诉人董树朋提交的车票上看，其在9月10左右到家后，打电话给被上诉人郑春双送还设备，但双方因租金的计算发生争议，故被上诉人郑春双没有送还设备，上诉人董树朋亦没有去取设备，直到2016年8月9日，上诉人董树朋起诉后，被上诉人郑春双才将设备送还给上诉人董树朋。另查明，在原审法院进行调解时，上诉人董树朋主张租赁费为3,000.00元。
本院认为，上诉人董树朋与被上诉人郑春双基于平等自愿的前提形成事实上的建筑设备租赁合同，上诉人履行了交付设备的义务，被上诉人郑春双支付了1,600.00元，8月28日归还设备时还欠租赁费746.00元没有给付。续租的设备1台搅拌机和10根跳板双方认可日租金55.00元，但对使用时限双方没有约定。上诉人董树朋主张按照被上诉人归还时间计算使用时限，被上诉人郑春双认为应该按照他第一次打电话给董树朋的时间来计算使用时限，但都只有自述而没有其他证据佐证。综合全案，根据上诉人的自述、回程车票，可以初步确定自8月28日到上诉人打电话要求被上诉人送还设备不会超过15天。双方因为租金问题没有达成一致，被上诉人殆于归还存在过错，致使该设备在其处存放近一年之久，故原审法院充分考虑了郑春双的过错和董树朋的权益，判决郑春双给付上诉人董树朋租赁费3,000.00元并无不当。
综上所述，上诉人董树朋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人董树朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘兰丽
审判员 彭春波
审判员 张鹏飞
二〇一七年八月十五日
书记员 黄运凤
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第3806号
罪犯郭涛，于安徽省涡阳县。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2013年1月31日作出（2013）甬鄞刑初字第233号刑事判决，以罪犯郭涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年9月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯郭涛在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯郭涛在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯郭涛在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯郭涛提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭涛减去有期徒刑十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 张开华
二〇一三年九月十一日
代书 记员 张文雯
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第2515号
原告：何守成。
被告：冯伟。
原告何守成为与被告冯伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由代理审判员吕伟适用简易程序独任审判，于2014年12月23日公开开庭审理本案，并当庭宣告判决。原告何守成到庭参加诉讼。被告冯伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告何守成起诉称：被告于2011年12月1日因做工程资金困难向原告借款人民币280000元，后于2012年1月20日向原告支付80000元。自2012年1月20日起至今，被告未按约足额归还。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款280000元；二、诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求：被告归还原告借款计人民币200000元。
原告何守成为支持其诉请主张，出示并陈述了下列证据材料：
借条一份，用以证明被告向原告借款的事实。
被告冯伟未答辩。
被告冯伟未举证。
原告何守成提供的证据，被告冯伟未到庭应诉，视为其放弃到庭质证的权利。本院经审查后认为，原告何守成提供的证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实与原告主张相一致。
本院认为：被告冯伟向原告何守成借款有借条为凭，借贷关系合法有效。被告冯伟收到借款后未按约足额返还，构成违约，应承担返还借款的民事责任。被告冯伟经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告冯伟返还原告何守成借款本金200000元，于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告冯伟负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 吕伟
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 盛艳
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1402民初1232号
原告：乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行，住所：眉山市东坡区三苏路85号。
负责人：夏杰，行长。
委托诉讼代理人：周怡，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁才贵，四川达宽律师事务所律师。
被告：王永在，男，1973年3月6日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告:刘志英，女，1972年1月13日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告:唐虹，女，1977年10月14日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告:王永红，男，1978年7月3日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告:陶伟，男，1989年4月26日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告:陶文明，男，1967年2月9日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告:庄清，女，1968年9月24日出生，汉族，住眉山市东坡区。
原告乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行（以下简称：乐商银行三苏路支行）诉被告王永在、刘志英、唐虹、王永红、陶伟、陶文明、庄清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乐商银行的特别授权委托诉讼代理人周怡、被告王永在、刘志英、唐虹、王永红到庭参加诉讼，被告陶伟、陶文明到庭后退庭，被告庄清经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐商银行向本院提出诉讼请求:1.被告王永在、刘志英立即偿还原告借款本金12万元（大写人民币壹拾贰万元整）及利息和罚息58868.47元（暂计至2017年3月16日）；自2017年3月17日开始，以本金12万元为基数，以月利率13.5‰计算罚息，自本金付清之日止；以未付利息为基数，以月利率13.5‰计算复利，自本金付清之日止；2.被告王永在、刘志英承担违约金6000.00元；3.被告王永红、唐虹、陶伟、陶文明、庄清对上述款项承担连带偿还责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告王永在、刘志英返还原告借款本金12万元及支付截止2017年3月16日利息、罚息、复利共计58868.47元、从2017年3月17日起的逾期利息以12万元本金为基数按月利率13.5‰计算至款付清之日止、从2017年3月17日起的复利以未付利息为基数按月利率9‰计算至款付清之日止；2.被告唐虹、王永红、陶伟、陶文明、庄清对上述债务承担连带责任。
事实和理由：2014年3月24日，原告与五被告签订编号为2014年乐商银三苏路支个借字第0075号《乐山市商业银行个人借款合同》（以下简称：《借款合同》），贷款人王永在、刘志英，担保人王永红、唐虹、陶伟，约定王永在、刘志英向原告借款12万元；用于购买鱼苗及饲料；采取一次性提款还款，借款期限12个月，从2014年3月24日起到2015年3月24日；借款月利率为9‰，逾期借款利率在原借款利率水平上提高50%即月利率13.5‰，并对未支付利息计收复利，甲方违约的，还应按尚未归还的借款本金金额的百分之五向乙方支付违约金等。同日，原告与被告王永红、唐虹、陶伟签订编号为2014年乐商银三苏路支个借保字第0075号《乐山市商业银行个人借款保证合同》，约定所担保的主债权为《借款合同》项下12万元借款，保证方式为连带责任保证，担保范围包括《借款合同》项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、和乙方（原告）实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自《借款合同》确定的借款到期日之次日起两年；同日，被告王永在及其配偶刘志英向原告出具《承诺书》；唐虹、陶伟、王永红向原告出具《保证人连带责任担保书》；陶文明、庄清向原告出具《担保书》，约定的担保责任、担保范围、担保期限与《保证合同》一致。
合同签订后，原告于2014年3月24日向被告发放贷款12万元。借款到期后，经原告多次催收，被告未归还借款本息，保证人也未承担担保责任。截止2017年3月16日，被告欠利息、罚息、复利共计58868.47元。
被告王永在、刘志英辩称：原告的诉讼请求属实。被告应承担偿还借款的责任。但现无钱偿还。
被告唐虹、王永红、陶伟、陶文明辩称：原告的诉讼请求属实，四被告应承担借款的连带担保责任。
被告庄清未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照、金融许可证、七被告身份证、结婚证、乐山市商业银行个人借款合同、乐山市商业银行个人借款保证合同、承诺书、保证人连带责任担保书、借款支取凭证、还款明细清单。以上证据具备证据的效力，本院予以确认并在卷佐证，其有效证明了原告诉讼请求事实的成立。
本院认为：原告提交的证据有效证明原、被告借贷关系合法有效，其12万元的借贷受法律保护。被告借款后，在借款期满后未履行合同约定的还款义务至今，其已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。由此，原告诉讼请求返还借款本金、支付罚息、复利和担保人承担担保责任的请求依法成立，予以支持。被告庄清经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王永在、刘志英在本判决生效之日起十日内返还原告乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行借款本金12万元及支付截止2017年3月16日利息、罚息、复利共计58868.47元和支付从2017年3月17日起以12万元为基数按月利率13.5‰计算至款付清之日止的逾期利息、从2017年3月17日起以未付利息为基数按月利率9‰计算至款付清之日止的复利；
二、被告唐虹、王永红、陶伟、陶文明、庄清对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3998元（原告已预交1999元）、公告费600元，由被告王永在、刘志英、唐虹、王永红、陶伟、陶文明、庄清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 杨文俐
人民陪审员 曾福田
人民陪审员 夏文安
二〇一七年八月十一日
书 记 员 熊 玲
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0402执2442号
申请执行人宁夏栖凤小额贷款有限公司固原分公司，住所地：固原市原州区南关街清苑小区。
法定代表人马强，该公司董事长。
委托代理人冶秀兰，女，回族，生于1979年4月1日，大专文化，该公司员工，宁夏固原市人，住固原市原州区，代理权限为特别授权。
被执行人白治平，男，回族，生于1983年4月8日，初中文化，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
被执行人马妍，女，回族，生于1983年4月1日，大专文化，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
被执行人白永忠，男，回族，生于1978年12月9日，小学文化，居民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
被执行人马金龙，男，回族，生于1977年8月30日，大专文化，居民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
被执行人海红贵，男，回族，生于1970年4月15日，大专文化，居民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
申请执行人宁夏栖凤小额贷款有限公司与被执行人白治平、马妍、白永忠、马金龙、海红贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）宁0402民初3623号民事判决书已发生法律效力。权利人宁夏栖凤小额贷款有限公司于2016年11月1日向本院申请执行，本院于2016年11月1日立案执行，本案申请执行标的借款本金100000.00元及利息、诉讼法1150.00元。本案在执行过程中经查被执行人白治平、马妍、马金龙名下无可供有限执行的财产；被执行人白永忠、海红贵可供执行的财产为其工资性收入，本院于2016年11月23日依法冻结了被执行人白永忠在中国建设银行固原分行6227004479450501****号工资账户，同时冻结被执行人海红贵在中国工商银行固原梅园支行290507090110544****号工资账户。本案申请人宁夏栖凤小额贷款有限公司同意被执行人白永忠、海红贵用其工资性收入偿还其借款。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）宁0402民初3623号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张立强
二〇一七年十月三十日
书记员 姬俊鹏
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0402执2442号申请执行人宁夏栖凤小额贷款有限公司固原分公司，住所地：固原市原州区南关街清苑小区。法定代表人马强，该公司董事长。委托代理人冶秀兰，女，回族，生于1979年4月1日，大专文化，该公司员工，宁夏固原市人，住固原市原州区，代理权限为特别授权。被执行人白治平，男，回族，生于1983年4月8日，初中文化，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。被执行人马妍，女，回族，生于1983年4月1日，大专文化，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。被执行人白永忠，男，回族，生于1978年12月9日，小学文化，居民，宁夏固原市人，住固原市原州区。被执行人马金龙，男，回族，生于1977年8月30日，大专文化，居民，宁夏固原市人，住固原市原州区。被执行人海红贵，男，回族，生于1970年4月15日，大专文化，居民，宁夏固原市人，住固原市原州区。申请执行人宁夏栖凤小额贷款有限公司与被执行人白治平、马妍、白永忠、马金龙、海红贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）宁0402民初3623号民事判决书已发生法律效力。权利人宁夏栖凤小额贷款有限公司于2016年11月1日向本院申请执行，本院于2016年11月1日立案执行，本案申请执行标的借款本金100000.00元及利息、诉讼法1150.00元。本案在执行过程中经查被执行人白治平、马妍、马金龙名下无可供有限执行的财产；被执行人白永忠、海红贵可供执行的财产为其工资性收入，本院于2016年11月23日依法冻结了被执行人白永忠在中国建设银行固原分行6227004479450501****号工资账户，同时冻结被执行人海红贵在中国工商银行固原梅园支行290507090110544****号工资账户。本案申请人宁夏栖凤小额贷款有限公司同意被执行人白永忠、海红贵用其工资性收入偿还其借款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2016）宁0402民初3623号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  张立强二〇一七年十月三十日书记员  姬俊鹏
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行辖终6号
上诉人（原审被告）：莱芜市莱城区张家洼街道办事处。
被上诉人（原审原告）：谷体新，男，1956年6月6日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
原审被告：莱芜市人民政府。
上诉人莱芜市莱城区张家洼街道办事处因与被上诉人谷体新、原审被告莱芜市人民政府拆迁行政强制纠纷一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2016）鲁12行初9号行政裁定，向本院提起上诉。
莱芜市莱城区张家洼街道办事处上诉称，请求撤销山东省莱芜市中级人民法院（2016）鲁12行初9号行政裁定，将该案移送莱芜市莱城区人民法院审理。理由为：张家洼街道办事处不是县级以上人民政府，并且本案是一起因违法建筑拆除而引发的行政案件，不属于法律规定的重大、复杂的案件。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定,对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提出诉讼的案件属于中级人民法院管辖的第一审行政案件。本案被告之一是莱芜市人民政府，属于县级以上人民政府。因此，根据法律规定，莱芜市中级人民法院对本案享有管辖权。原审法院驳回被告莱芜市莱城区张家洼街道办事处对本案管辖权提出的异议，并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓宁
代理审判员 刘 娟
代理审判员 王 猛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 毅