江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初4920号
原告：刘玉琴，女，1967年11月19日生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李晓伟，江苏润众律师事务所律师。
被告：朱永祥，男，1969年7月27日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。
原告刘玉琴与被告朱永祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序于2017年5月31日公开开庭进行了审理，后适用普通程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告刘玉琴的委托诉讼代理人戴红、李晓伟，被告朱永祥均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告刘玉琴向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告人民币40万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年相识，后在2013年1月15日领取结婚证，2015年5月20日双方因性格不合而离婚。原、被告在未确立婚姻关系前，被告以资金紧张为由分别于2009年7月3日、9月17日，2011年11月4日向原告借款人民币4万元、26万元、5万元。2015年5月20日双方领取离婚证后，原、被告口头约定原告借付被告5万元被告从原告的房屋中搬离，原告依约在2015年5月21日打款5万元给被告后，被告未能按约搬离原告的房屋，至今都霸占着没有搬走，为此原告要求被告偿还该5万元借款。综上，被告向原告借款共计40万元，至今未还，原告为此起诉，请求依法判决支持原告诉请。
被告朱永祥辩称，原告诉称不成立，不存在40万元的借款，相反原告欠被告的钱，已由南通市通州区人民法院判决认定。
本院经审理认定事实如下：刘玉琴、朱永祥于2009年相识，2013年1月15日双方在张家港民政局登记结婚，后因感情不和，于2015年5月20日协议离婚，在双方离婚协议书中，夫妻共同财产为“无”。
2015年5月21日，刘玉琴向朱永祥汇款5万元。2015年8月21日，刘玉琴向朱永祥出具欠条一张，载明：今欠朱永祥房子装修费伍拾万元正，一星期之内还清。2016年5月3日，朱永祥就50万元欠款向南通市通州区人民法院起诉刘玉琴。2016年8月3日，南通市通州区法院判决刘玉琴应支付朱永祥装修费50万元及利息，判决已生效。另，在该院审理中，刘玉琴也提到了本案所涉借款，但其表示在该案中不主张抵销也不反诉，并确认2015年5月21日向朱永祥汇款5万元并非借款，而系为了让朱永祥搬离其房屋而支付。现刘玉琴认为，因朱永祥未搬离其房屋，故应返还其给付的5万元以及结婚之前的借款，为此起诉来院。
上述事实，有南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3010号民事判决书、南通市中级人民法院(2016)苏06民终4015号民事判决书及庭审笔录等相关证据予以证实。
原告刘玉琴为主张其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、2009年7月3日中国农业银行银行卡存款业务回单，证明被告朱永祥向原告借款4万元；2、2009年9月17日借条及南通市通州区法院的庭审笔录一份，借条载明“今刘玉琴人民币26万整，三年还清。朱永祥”，证明被告朱永祥于2009年9月17日向原告借款26万元，被告承诺三年还清；庭审笔录证明被告承认收到原告的26万元用于买车，并称在三年内已陆续还清。3、2011年11月4日欠条加保证书及原告的银行流水单，欠条加保证书载明：“对老婆出言不逊，罚款2万元，借老婆3万元（做生意）赔了（赌钱），共计5万元，以后保证尊重老婆，不乱喝酒、不讲粗话、如果再有下次，任凭发落。朱永祥”；证明被告朱永祥确认结欠原告5万元，原告当日在银行取款1.9万元加现金共计5万元交给被告；4、2015年5月21日中国建设银行账户交易明细，证明2015年5月21日原告转账借给被告5万元。以上证据均为复印件，原件存于南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3010号案卷内。
被告朱永祥质证认为：1、4万元存款是被告自己去存的，上面的户名、卡号都是被告的，不清楚原告什么时候将存款业务回单拿走的；2、借条是被告写的，但被告没拿到26万元，原告只给了被告5、6万元，且被告都已经还清了；3、欠条加保证书是因为双方吵架了，原告说要罚款2万元，另外3万元也是罚款，原告让其转写了借款，但根本不是借款，是原告逼被告写的，被告没有收到钱；4、离婚后第二天原告是转给被告5万元，是离婚之前双方口头协议被告就共同财产拿5万元和房子装修费50万元。
原告认为，原、被告之间存在借贷关系，前三笔借款都是婚前发生的，当时原、被告系男女朋友。2009年7月3日原告为被告存款4万元，原告持有现金存款回单即为借款的权利人；2009年9月17日的26万元借款约定分三年还清，但在诉讼时效内原、被告结婚，原告再主张债权已经没有意义，故引起诉讼时效中断，现原、被告离婚至今没有超过两年，原告的主张符合诉讼时效的规定；2011年11月4日被告出具的欠条加保证金虽然形式不严谨，但内容中反映出被告做生意亏了向原告借钱，5万元都是借款；2016年5月21日原告转账给被告的5万元，是原告为了让被告搬离原告的房屋而借给被告用于租房的费用。
被告认为，婚前三笔款项中，第一笔4万元与原告无关，不知道原告何时将存款回单拿走的；第二笔26万元原告并没拿到26万元，拿到的部分已全部还清，且该款也已超过诉讼时效；第三笔5万元是酒后开玩笑原告逼被告写的，被告没有拿到钱；婚后的5万元是原告作为共同财产自愿给被告的。
本院认为，原告主张被告共计向原告借款40万元，其中：原告主张的第一笔借款，即2009年7月3日的4万元，被告不予认可，鉴于原、被告当时系男女朋友的特殊关系，即使该4万元确系原告为被告所存，但该款是否为借款，应由原告进一步举证证明，现原告提供的证据不足以证明原告的主张，故本案中难以支持；原告主张的第二笔借款，即2009年9月17日的26万元，根据原告提供的证据及双方的陈述，可以认定被告向原告借款26万元，但被告抗辩该借款已超过诉讼时效。本院认为，被告于2009年9月17日出具了借条，约定三年还清，故借款期限于2012年9月16日届满，诉讼时效从2012年9月17日开始起算，原告虽然认为双方于2013年1月15日即在诉讼时效期间结婚引起诉讼时效中断，但结婚事实并非为引起诉讼时效中断的法定情形，也与法律规定的在诉讼时效期间最后六个月内引起诉讼时效中止的情形不相符合，故原告起诉的该笔借款已超过两年的诉讼时效，本院不予保护；关于原告主张的第三笔借款，即被告于2011年11月4日出具的欠条加保证书，从该欠款凭证的形式及内容来看，一是无法认定被告结欠原告的5万元是属于双方出于正常的借贷关系而形成的债务，二是原告提供的交付依据与借款金额之间也不相吻合，故原告的主张本院难以支持；对原告主张的第四笔借款，即2015年5月21日的5万元，被告认为系离婚之后原告就共同财产部分自愿给付被告的款项，本院认为，因原告曾确认该5万元并非借款，而是原告为了让被告搬离原告的房屋而给付的款项，现原告主张该5万元为借款的证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉琴的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告刘玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 缪春霞
审 判 员 黄海燕
人民陪审员 邵美英
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陆晶晶