wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1817号
罪犯汤贤容，女，1969年10月15日出生于重庆市沙坪坝，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2013年4月26日作出（2013）渝一中法刑初字第00043号刑事判决，以被告人汤贤容犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥政政治权利五年。刑期自2012年9月24日至2027年9月23日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市第五中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）渝五中法刑执字第4957号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2026年9月23日止。
执行机关重庆市女子监狱于2017年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱以罪犯汤贤容能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯汤贤容自2015年7月至2017年1月，根据司法部《关于计分考核罪犯的规定》和重庆市监狱管理局《重庆市监狱管理局计分考核罪犯事实细则》的相关规定，累计计表扬3次。该事实有重庆市女子监狱《罪犯表扬审批表》、《罪犯奖励审批表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯汤贤容在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现。因系犯故意杀人罪被判处十年以上刑罚的罪犯，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯汤贤容减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 梅
审判员 贾秀春
审判员 郑雪梅
二〇一七年八月二日
书记员 雷 钧
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703执保1190号
原告：谭俊民，男，1981年8月13日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：文荣胜，男，1986年12月4日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：陈燕莹，女，1987年10月23日出生，汉族，住江门市蓬江区。
案外人：余永耀，男，1959年5月10日出生，汉族，住住江门市蓬江区。
原告谭俊民与被告文荣胜、陈燕莹因民间借贷纠纷一案中，本院于2016年8月26日作出（2016）粤0703民初4859号民事裁定，准许原告谭俊民提出的财产保全申请。
本院认为，本院作出的（2016）粤0703民初4859号民事裁定已发生法律效力。为保证将来发生法律效力的法律文书得到执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封案外人提供的以下担保财产：余永耀名下位于江门市蓬江区杜阮镇龙溪管理区会龙队XXX房屋。
二、在人民币65200元价值范围内，查封、冻结被告文荣胜、陈燕莹的银行存款或者相应价值的财产。
冻结被告银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的、冻结其他财产的期限为三年，此后需要延长查封、扣押、冻结期限不得超过上述规定的期限，以查封、冻结、扣押财产清单正本标注的时间起算。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谭社安
二〇一六年八月三十日
法官助理 何洁媛
书 记 员 罗静威
第2页共2页
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵08刑更744号
罪犯滕家川，男，1971年10月24日出生于河南省邓州市，汉族，小学肄业，现在北野监狱六监区服刑。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院于2010年9月21日作出（2010）石刑初字第304号刑事判决，以被告人滕家川犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币八万元。本院于2013年4月26日裁定对其减刑一年五个月；于2015年9月17日裁定对其减刑十个月。
执行机关北野监狱于2017年11月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理期间在罪犯服刑场所对本案依法予以了公示，公示期限内未收到书面异议，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯滕家川参加庭审。现已审理终结。
执行机关北野监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计3500.65分，获表扬9次，获嘉奖1次，被评为2015年下半年、2016年上半年、2016年下半年和2017年上半年监狱级改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇总表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯滕家川在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯滕家川减去有期徒刑六个月。（减刑后的刑满日期为2019年4月23日。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张君
审判员 邹戈
审判员 杨波
二〇一七年十二月八日
书记员 蒙迪
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初10728号
原告：周某1，女，1967年3月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈江海，国浩律师（重庆）事务所。
委托诉讼代理人：蔡红志，国浩律师（重庆）事务所。
原告：周某2，女，1968年10月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈江海，国浩律师（重庆）事务所。
委托诉讼代理人：蔡红志，国浩律师（重庆）事务所。
被告：邓某某，男，1931年8月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告周某1、周某2与被告邓某某继承纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某1、周某2及委托诉讼代理人陈江海、蔡红志到庭参加诉讼，被告邓某某经本院公告送达，公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某1、周某2向本院提出诉讼请求：1、确认重庆市沙坪坝区**附*号**房屋产权的二分之一的份额系被继承人徐尚芬的遗产。2、确认两原告分别继承该房屋16.5%份额的产权。3、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：两原告系被继承人徐尚芬的子女，被告与被继承人系夫妻关系。两人在婚姻关系存续期间购买涉案房屋。现被继承人已死亡，原告依法应当继承被继承人的遗产。故诉至法院，请求判如所请。
被告邓某某未到庭未作答辩，视为放弃答辩的权利。
经审理查明，两原告系被继承人徐尚芬的女儿，被告邓某某与被继承人徐尚芬于2008年8月6日登记结婚，双方均系再婚。婚后未共同生育子女亦未共同扶养未成年子女。被继承人徐尚芬于2012年12月25日去世，其父母已先于其死亡。被继承人徐尚芬死亡前未留有遗嘱。
另查明，被告系重庆市第八中学退休人员，在被告与徐尚芬婚姻关系存续期间购买了位于重庆市沙坪坝区**号附*号**房屋。被告与徐尚芬签订《自愿书》并签字确认，该自愿书载明：“这次我购买八中学校的经济房，本人愿意将我的妻子徐尚芬纳入共同享受并把她徐尚芬名字写上房地产证，作为夫妻俩的，特此为证。”。该房屋产权登记的所有权人为徐尚芬、邓某某。由于被告邓某某未到庭，本案缺乏调解依据。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的户口页、婚姻登记档案查询、死亡医学证明书、火化证、自愿书、不动产档案查询结果、结算票据等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，被继承人死亡时，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。本案原告周某1、周某2作为被继承人徐尚芬的子女，被告邓某某作为被继承人徐尚芬的配偶，均为第一顺序的法定继承人，依法享有对涉案房屋属于遗产部分的继承权。
对于被继承的财产范围。结合本案的证据及查明的事实，涉案房屋系被继承人徐尚芬和被告邓某某夫妻共同共有的财产。该房屋50%产权属于被告邓某某的财产，剩余50%的房屋产权属于被继承人徐尚芬的遗产。根据本案现有证据及法律规定，该部分遗产由其法定继承人均等继承。因此对于原告要求确认两原告分别继承该房屋的16.5%产权的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于重庆市沙坪坝区**附*号**的房屋产权的50%为被继承人徐尚芬的遗产。
二、位于重庆市沙坪坝区**附*号**中产权的16.5%由原告周某1继承。
三、位于重庆市沙坪坝区**附*号**中产权的16.5%由原告周某2继承。
四、位于重庆市沙坪坝区**附*号**中产权的17%由被告邓某某继承。
案件受理费10400元（原告已预交），诉讼财产保全费1570元（原告已预交），由原告周某1、周某2负担3990元，被告邓某某负担7980元，被告负担之金额限本判决生效之日起十五日内给付原告周某1、周某2。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 李显为
人民审判员 袁巧云
人民陪审员 钱 锦
二〇一八年二月七日
书 记 员 朱利华
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30910号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：朱正莲，女，1986年9月1日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告朱正莲信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,608.48元。原告诉称,被告朱正莲系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,608.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年八月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟嵊民初字第209号
原告贺祥多。
被告台州市安泰交通安全设施有限公司，住所地浙江省三门县海游镇西区大道133号。
法定代表人郑建勇，董事长。
原告贺祥多与被告台州市安泰交通安全设施有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。审理期间，本院根据原告的财产保全申请，依法冻结被告在中国工商银行股份有限公司三门上洋支行12×××55帐户内存款63167元。本案依法由审判员夏松飞适用简易程序于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告贺祥多到庭参加诉讼，被告台州市安泰交通安全设施有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。
原告贺祥多诉称，2013年12月20日，原告与被告台州市安泰交通安全设施有限公司签订一份《工程施工承包协议书》协议约定，被告将其承揽的嵊泗县2013年农村公路安保工程中的大东线、南奄线、圣云线、团连线、码营线、菜马线、青石线、菜碧线、会城线、厂村线、基山线等公路的钢质护栏设施安装工程以包工包料方式分包给原告施工，工期按建设单位嵊泗县公路管理局规定完工，工程总承包费为845820元（后经建设单位审定为753299元）。工程款支付方式为根据建设单位批准的计量金额，由被告开具发票向建设单位领取，然后由被告在扣留2%管理费、2%所得税和10%质量保证金后将余款支付给原告。双方同时约定，质量保证金在竣工验收合格之后，由被告全额退还给原告，建设单位将工程款划至被告账户后的15天内由被告支付给原告。原告已按协议约定和建设单位要求如期保质保量地完成了上述路段的钢质护栏设施安装工程工作并经建设单位验收合格。建设单位已于2014年11月11日将全部工程款汇入被告账户，对于这事实，由建设单位嵊泗县公路管理局出具的证明可以证明。然被告在工程款到账后的15天内支付给原告650000元，按协议约定须被被告扣留2%的管理费和2%的所得税后，被告尚须结算给原告73167元工程款，然时至今日，被告仍未支付给原告。期间，经原告催讨多次，均遭被告以种种借口为由推诿，未果。原告认为原、被告的上述约定系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。原告已依约履行了全部义务，但被告未能将全部工程款支付给原告并长时间拖欠，显然违背了诚信原则，显属违约。现原告要求被告立即支付工程款73167元，并支付自2014年11月26日起至判决确定履行期限内按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
原告贺祥多为证明其主张，当庭宣读和出示了以下证据：
1、工程施工承包协议书、工程结算审定单复印件各一份，以证明被告将其承揽的嵊泗县2013年农村公路安保工程分包给原告，约定工程款于到被告账户后15日内支付给原告，后经建设单位嵊泗县公路管理局审定工程价款为753299元。
2、嵊泗县公路管理局证明一份，以证明建设单位嵊泗县公路管理局至2014年11月18日将工程款753299元已全部支付给被告。
3、工行理财金账户历史明细清单，以证明被告已支付给原告工程款650000元。
被告台州市安泰交通安全设施有限公司未提出书面答辩，也未向本院提供证据。
因被告未到庭参加质证，视为其放弃自己的诉讼权利，对原告提供的证据1、2、3，能与待证事实相印证，该证据的真实性及证明力，本院予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2013年12月20日，原告贺祥多与被告台州市安泰交通安全设施有限公司签订《工程施工承包协议书》一份，约定被告将其承建的嵊泗县2013年农村公路安保工程公路钢质护栏设施安装工程转包给原告施工，工期按建设单位嵊泗县公路管理局规定完工，工程总承包费为845820元。工程款支付方式为根据建设单位批准的计量金额，由被告开具发票向建设单位领取，并按原、被告确认的工程量计算出的工程款支付给原告，被告收取2%管理费、2%所得税和扣留10%质量保证金。质量保证金在竣工验收合格之后，由被告全额退还给原告，建设单位将工程款到被告账户后的15天内由被告支付给原告。协议签订后，原告按约进行了施工。完工后经建设单位嵊泗县公路管理局审定该工程价款为753299元。期间，被告共支付给原告工程款650000元。截至2014年11月18日，建设单位嵊泗县公路管理局已将工程款753299元全部支付给被告。
本院认为，被告承建嵊泗县公路管理局嵊泗县2013年农村公路安保工程公路钢质护栏设施安装工程后，又将该工程转包给非本公司职工被告施工，上述行为违反相关法律法规的强制性规定，应属无效。现涉案工程经建设单位验收并已支付全部工程价款，应当认定涉案工程合格，原告有权要求被告按照约定支付工程价款。建设单位支付全部工程价款后，被告理应在约定的期限内履行向原告支付剩余工程款（扣除管理费、所得税）的义务，故对原告要求被告支付剩余工程款73167元的诉讼请求，本院予以支持；对欠付工程款利息应从被告应付工程价款之日2014年12月4日起算，故对原告要求被告支付利息的起算时间本院予以调整，计息标准原、被告无约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告台州市安泰交通安全设施有限公司于本判决生效后三日内支付原告贺祥多工程款73167元，并自2014年12月4日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1629元，依法减半收取814.50元，财产保全费750元，由被告台州市安泰交通安全设施有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费1629元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：中国农业银行舟山市南珍支行，账号：19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 夏松飞
二〇一五年十二月十七日
代书记员 陈 圆
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初822号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行。住所：白山市江源区便民路*号。
代表人：刘春华，系该行行长。
委托代理人：蔡衍文，系吉林乾羽律师事务所律师。
被告：张世昌。
被告：张淑洁。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行诉被告张世昌、张淑洁借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理。依法由审判员马文魁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行委托代理人蔡衍文到庭参加诉讼。被告张世昌、张淑洁经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行起诉称：2013年12月6日，与张世昌签订个人额度借款合同。合同约定，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行发放给张世昌贷款17万元，额度存续期最长10年，自2013年12月6日至2023年12月6日。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行按约定履行了贷款义务，并与张世昌、张淑洁签订个人最高额抵押合同。约定由张世昌、张淑洁用其所有的房屋（白山房权证BQ字第20090037**号）作为借款的抵押物并办理了抵押权登记。张世昌从2016年2月6日开始拖欠贷款。请求法院判决解除中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行张世昌签订的个人额度借款合同；判令张世昌偿还借款本金142805.02元及利息、罚息，利随本清；判决中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行对抵押物拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
张世昌、张淑洁未到庭应诉亦未提交答辩。
经本院审理查明，2013年12月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与张世昌签订《个人额度借款合同》一份。合同约定：授信额度金额为17万元，在额度支用期内，张世昌可以循环使用。额度存续期自2013年12月6日至2023年12月6日。还款方式为按月等额本息还款。贷款利率为浮动利率即在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮30％，贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。若在额度有效期内，张世昌额度内任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行有权终止对张世昌的授信额度，对已经发放的额度项下的贷款有权提前收回。对于张世昌未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按借款利率基础上加收50％确定。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与张世昌、张淑洁签订《个人最高额抵押合同》一份，约定用张世昌、张淑洁共有的位于白山市浑江区红旗街的63.70平方米房屋（白山房权证白BQ字第20090037**号）为贷款抵押，并由白山市房屋产权管理中心对抵押权登记。当天，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行按约定发放给张世昌贷款17万元。2015年5月28日，张世昌在额度存续期内循环借款4万元。张世昌按约定履行了2016年2月5日前的借款本息偿还义务（已偿还借款本金27194.98元）。从2016年2月6日起未按约定履行还本付息义务。上述事实有中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与张世昌签订的《个人额度借款合同》，与张世昌、张淑洁签订的《个人最高额抵押合同》、张世昌签字的个人额度借款支用单、个人贷款（手工）借据、还款流水详情、他项权利证书为证。
本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与张世昌签订的《个人额度借款合同》，与张世昌、张淑洁签订的《个人最高额抵押合同》均是当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行根据合同约定履行贷款义务后，张世昌应按合同约定履行还款义务。因张世昌未按约定履行还款义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行有权依据合同约定请求解除合同、要求张世昌提前偿还借款本息、按约定对抵押物拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”，《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”、第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与张世昌签订的《个人额度借款合同》。
二、被告张世昌于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行借款本金142805.02元并按约定支付2016年2月6日至本金还清之日止的利息、罚息，利随本清。
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行对抵押物（张世昌、张淑洁共有的位于白山市浑江区红旗街的房权证号为白山房权证白BQ字第20090037**号的63.70平方米房屋）拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3156元，减半收取1578元（原告已交纳），由被告张世昌、张淑洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 马文魁
二〇一六年七月二十一日
书记员 吴 迪
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1381民初1170号
原告：程梦君，男，1988年4月2日出生，汉族，广水市人，住本市。
委托诉讼代理人：何享成，广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：湖北南大房地产开发有限公司（以下简称湖北南大公司）。住所地：广水市广水街道办事处九皇小区。
法定代表人：蔡旭斌，董事长。
委托诉讼代理人：吴华良，广水市十里法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
原告程梦君与被告湖北南大公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，对本案及原告熊胜男、刘辉、王喜、殷广超、郝东光、何凤、夏志兵、余艳玲、殷小华、刘志辉、王尚平、朱晓波、朱江、肖烈、陈小玲、余登明、何裕新、熊建、阙三元、涂正峰、罗永清、赵思扬与被告之间的商品房销售合同纠纷系列案件公开开庭进行了合并审理。原告程梦君委托诉讼代理人何享成、被告湖北南大公司委托诉讼代理人吴华良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程梦君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告为原告所购2009-15的土地上8-2-202室房屋办理不动产登记证；2、依法判令被告按合同约定向原告支付违约金4870.76元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告位于广水市××社区编号××室××商品房××套。合同签订后，原告按约定全面履行了义务，但被告违反约定至今迟迟不为原告办理房屋权属登记。故提出上述诉讼请求。
被告湖北南大公司辩称，原告所诉属实，但我司未办理房屋权属登记的原因说明如下：1、《不动产登记暂行条例》已于2015年3月1日实施，由过去的“两证”（房产证和土地使用权证）办理转变为“一证”（不动产证）办理。同时，广水市不动产登记部门于2015年下半年筹建，2016年下半年才正式开展工作且业务量巨大，导致办证周期较长。被告去年下半年已将办理不动产证的相关材料报送登记机关，但至今仅办理十余户。本市其他楼盘也存在办证超期限的类似问题；2、我司与该楼盘建筑商之间在工程款的结算问题上尚存争议，影响了二期房屋验收和权证的办理；3、部分业主拖欠购房款以及我司的其他开发建设项目被拖欠巨额工程款，造成资金周转困难，也间接影响了权证的办理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月14日，原告程梦君与被告湖北南大公司签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于广水市广水办事处新世纪花园8幢2单元202号的商品房一套。合同其中载明：“该商品房建筑面积共102.37平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2379元，总金额243538元……出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告按约支付了购房款，被告向其交付了商品房。后被告未按约定办理案涉商品房的权属登记，双方为此发生争议，经多次协商未果，由此成诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》依法成立，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。根据庭审查明的事实，原告已按约履行了全部合同义务，但被告在案涉商品房交付使用后90日内因其自身原因未办理该房屋的权属登记，造成原告无法按期取得房屋权属证书，构成违约，应依法承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。据此，被告应按合同约定向原告支付违约金4870.76元（243538元×2%）并办理案涉商品房的权属登记手续。综上，原告诉请被告为其所购的商品房办理不动产权属登记并支付违约金4870.76元有理合法，本院予以支持。被告辩称意见法律和事实依据不足，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告湖北南大房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告程梦君所购的位于广水市广水办事处新世纪花园8幢2单元202号的商品房办理不动产权属登记。
二、被告湖北南大房地产开发有限公司向原告程梦君支付违约金4870.76元，于本判决生效之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
案件受理费80元，由被告湖北南大房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘波明
审判员 程 锐
审判员 李永红
二〇一七年六月二十六日
书记员 冯爱学
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第243号
罪犯杨小军，于浙江省宁海县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2009年8月17日作出了(2009)甬宁刑初字第458号刑事判决，以被告人杨小军犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯杨小军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯杨小军在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯杨小军在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨小军减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年一月十七日
代书记员 何锦霞
湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0104行初57号
原告杨超。
被告长沙市财政局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼。
法定代表人张敏，局长。
委托代理人杨灿，该局工作人员。
委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。
原告杨超（以下简称原告）不服被告长沙市财政局（以下简称被告）给予长沙市城市管理和行政执法局（以下简称市城管局）财政拨款，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：市城管局向被告申请财政拨款修建“天心环卫2021”公厕，该公厕无规划、用地等合法的审批手续，系非法建筑，与原告所有的西文庙坪110号房屋相邻。由于被告违反相关法律法规的规定，违法给予拨款，导致相邻原告的合法权益受到侵害。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定，特向法院提起诉讼。请求法院判令：一、确认被告拨款给市城管局修建“天心环卫2021”公厕的行为违法并撤销；二、责令被告立即停止向市城管局管理的“天心环卫2021”公厕拨款；三、由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，被告与市城管局同为长沙市人民政府的组成部门，其对市城管局的财政拨款行为，属于政府内部事务，只影响政府机关的内部关系，对政府机关外部的公民、法人或者其他组织不发生权利义务关系。因此，本案的被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨超的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 李 思
相关法律法规：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。
湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0104行初57号原告杨超。被告长沙市财政局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼。法定代表人张敏，局长。委托代理人杨灿，该局工作人员。委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。原告杨超（以下简称原告）不服被告长沙市财政局（以下简称被告）给予长沙市城市管理和行政执法局（以下简称市城管局）财政拨款，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：市城管局向被告申请财政拨款修建“天心环卫2021”公厕，该公厕无规划、用地等合法的审批手续，系非法建筑，与原告所有的西文庙坪110号房屋相邻。由于被告违反相关法律法规的规定，违法给予拨款，导致相邻原告的合法权益受到侵害。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定，特向法院提起诉讼。请求法院判令：一、确认被告拨款给市城管局修建“天心环卫2021”公厕的行为违法并撤销；二、责令被告立即停止向市城管局管理的“天心环卫2021”公厕拨款；三、由被告承担本案诉讼费用。本院认为，被告与市城管局同为长沙市人民政府的组成部门，其对市城管局的财政拨款行为，属于政府内部事务，只影响政府机关的内部关系，对政府机关外部的公民、法人或者其他组织不发生权利义务关系。因此，本案的被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告杨超的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻审 判 员  孙 昤人民陪审员  李秋莲二〇一六年四月二十六日书 记 员  李 思相关法律法规：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1381民执205号
申请执行人：湖北省风机厂有限公司，住所地：湖北省广水市十里工业园区001号。
法定代表人：熊俊杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡军，系原告湖北省风机厂有限公司职员。
被执行人：云南穆光工贸有限公司，住所地：云南省通海县里山工业园区。
本院在执行湖北省风机厂有限公司与云南穆光工贸有限公司定做合同纠纷一案中，经财产调查被执行人云南穆光工贸有限公司无可供执行的财产，暂无执行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李尚运
审判员 刘承军
审判员 沈华林
二〇一六年十一月二十八日
书记员 高丽萍
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执1155号
申请执行人:徐寿安，市民。
被执行人：刘必洲，市民。
本院在执行徐寿安与刘必洲民间借贷纠纷一案中，2016年3月8日本院作出的(2016)苏0923民初432号民事调解书已发生法律效力，依据判决：被告刘必洲偿还原告徐寿安借款本金210000元，该款于2016年3月30日前偿还20000元，6月30日前偿还30000元，12月30日前偿还50000元，2017年6月30日前偿还110000元。被告刘必洲如有一期未能按期足额履行，则原告徐寿安可就全部剩余款项向法院申请执行。案件受理费4450元，减半收取2225元，保全费1020元，合计3245元，由被告刘必洲负担（原告已预交）。申请人向本院申请执行，本院于2016年5月11日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹礼坤
审 判 员 陈 艾
代理审判员 唐将军
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王斯凯
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0923执1155号申请执行人:徐寿安，市民。被执行人：刘必洲，市民。本院在执行徐寿安与刘必洲民间借贷纠纷一案中，2016年3月8日本院作出的(2016)苏0923民初432号民事调解书已发生法律效力，依据判决：被告刘必洲偿还原告徐寿安借款本金210000元，该款于2016年3月30日前偿还20000元，6月30日前偿还30000元，12月30日前偿还50000元，2017年6月30日前偿还110000元。被告刘必洲如有一期未能按期足额履行，则原告徐寿安可就全部剩余款项向法院申请执行。案件受理费4450元，减半收取2225元，保全费1020元，合计3245元，由被告刘必洲负担（原告已预交）。申请人向本院申请执行，本院于2016年5月11日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹礼坤审 判 员  陈 艾代理审判员  唐将军二〇一六年九月二十六日书 记 员  王斯凯
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初1757号
原告丁莉莉，女，汉族，住河南省上蔡县。
委托代理人高会敏，河南展志律师事务所律师。
委托代理人何全良，男，汉族，住河南省上蔡县。
被告赵新民，男，汉族，住河南省遂平县。
被告赵午阳，男，汉族，住河南省遂平县。
原告丁莉莉与被告赵新民、赵午阳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁莉莉委托代理人高会敏、何全良，被告赵新民、赵午阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁莉莉诉称，原告在上蔡县卧龙镇西工业区天中山大道西段经营脚手架租赁业务，2015年4月，被告赵午阳打电话说干活需要脚手架、万向轮等建筑设备，需要租赁原告的设备。原告应被告的要求分数次给被告拉去设备。2016年1月29日被告通知原告收回设备，但被告没有及时结清款项，经核算由被告赵新民向原告出具了一份欠条。后经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告合法权益，起诉请求判令被告支付拖欠的建筑设备租赁费7605元。
被告赵新民、赵午阳辩称，2015年7月20日之前的租赁费已经全部付清，从2015年7月20日到2015年10月20日这三个月被告没有使用这些设备，被告给原告打电话让原告拉走这些设备，原告没有拉走，这三个月的租赁费7560元被告不应当支付。
经审理查明，2015年4月，被告赵午阳租赁原告丁莉莉的建筑设备，在租赁期间，被告方支付了部分租赁费。2016年1月29日，原告丁莉莉的公公何全良到二被告家拉租赁的建筑设备，被告赵新民在租赁设备清单及所欠租金7605元的单据上签名。经原告丁莉莉多次催要，二被告所欠租赁费至今未付。
另查明，被告赵新民与被告赵午阳系父子关系。上为本案事实。
上述事实由原被告陈述、原告提交的租赁设备清单、租赁费欠条，被告提交的结算清单等经庭审质证在卷为据，本院予以认定。
本院认为，原告与二被告之间的租赁合同关系双方均认可。关于被告是否欠原告租赁费及所欠租赁费的数额，有被告赵新民签名的欠租金7605元的欠条为证，并且被告赵午阳提交的结算清单上的数额也显示为7605元，两项证据相互印证，故本院对二被告欠原告租赁费7605元予以认定。庭审中，被告赵午阳辩称从2015年7月20日到2015年10月20日，被告未使用租赁的建筑设备，不应当支付这期间的租赁费7560元，因双方对建筑设备停用期间是否应当支付租赁费没有约定，并且在此期间租赁物仍由二被告占有，并未归还原告，且被告赵新民已在租赁单据上签名对所欠租金予以认可，故对被告赵午阳的答辩意见，本院不予支持。对于被告赵新民辩称不知道所签字的条子是欠条，也不知道所欠原告租赁费数额为多少的答辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵新民、赵午阳于本判决生效之日起十日内给付原告丁莉莉建筑设备租赁费7605元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵新民、赵午阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 沈 会
人民陪审员 肖新生
人民陪审员 刘康军
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李 冰
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18780号
原告：北京鑫众通顺商贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇社区服务中心C段3号北京捷胜宾馆2027室。
法定代表人：张建华，经理。
被告：杨永富，男，1974年12月17日出生，住四川省苍溪县。
原告北京鑫众通顺商贸有限公司（以下简称鑫众通顺公司）与被告杨永富挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫众通顺公司的法定代表人张建华到庭参加诉讼。被告杨永富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鑫众通顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨永富将车牌号为×××的车辆办理出户手续；2.判令杨永富支付鑫众通顺公司违约金1万元、管理费4500元、营运证罚款7000元、保险费5000元、找车费8000元；3.判令杨永富承担本案诉讼费用。事实和理由：鑫众通顺公司与杨永富于2013年10月23日签订一份车辆挂靠协议，约定：杨永富将自有资金购置的车牌号为×××的车辆挂靠在鑫众通顺公司名下。合同签订后，鑫众通顺公司按约履行了合同义务，但杨永富却未按约履行合同约定的付款义务。鑫众通顺公司多次向杨永富催要，杨永富仍未支付。故鑫众通顺公司诉至法院，要求将挂靠车辆过户至杨永富名下，并支付费用、违约金。
杨永富未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月23日，�众通顺公司（甲方）与杨永富（乙方）签订协议书，约定：乙方以自筹资金的形式将所购车辆自愿加盟到甲方名下，车牌号为×××，车辆的所有权和使用权归乙方所有；乙方须遵守甲方的规章制度，接受统一安排，依法经营并定期上缴税费；在加盟期间，甲方每年一次性收取乙方委托代办费1500元；甲方为乙方代办一年的等级评定、二级维护、车辆保险、营运证、代交车船税、会费等各项车务手续，并协助办理补车牌证及过户手续，但以上费用由乙方负担；为了方便理赔和对乙方负责，乙方必须对加盟车辆在本公司投保，由甲方代收乙方加盟车辆的保险金（其中三者保险最低保额为10万元），并负责办理保险手续；乙方必须按协议规定的时间向甲方缴纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全；合同自2013年10月23日至车辆更新销户、过户为止，不经甲方同意，不得私下转卖，本协议最低期限为三年，到期后可延续；甲乙双方应该认真遵守本协议，不得违约，如有违约，违约方向对方交纳违约金1万元，对方有权利处置或终止该协议，由此给对方造成的损失，由违约方负责赔偿，并承担相关法律责任。
庭审中，鑫众通顺公司陈述，杨永富未向其支付三年挂靠期间的管理费即协议约定的委托代办费4500元，也没有按照协议书的约定向其交纳保险费、营运证罚款，其已与杨永富失去联系，且双方签订的协议书自签订日2013年10月23日起有效期三年，双方未再续签，合同已到期，故要求将挂靠在其名下的涉案车辆过户至杨永富名下。
对于鑫众通顺公司主张的保险费5000元，鑫众通顺公司提交的欠条载明：“今欠北京鑫众通顺商贸有限公司现金5000元”，该欠条有杨永富签字，并注有车牌号×××，日期为2015年10月31日。
鑫众通顺公司对于其主张的营运证罚款7000元、找车费8000元未提交证据证明。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，杨永富经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。鑫众通顺公司与杨永富签订挂靠协议书后，杨永富未按约定交纳管理费、保险费，且双方签订的协议书已到期，故鑫众通顺公司有权要求杨永富将挂靠在其名下的车辆过户至杨永富名下。根据双方签订的协议书、杨永富出具的欠条及鑫众通顺公司的陈述，杨永富欠付鑫众通顺公司管理费4500元、保险费5000元，鑫众通顺公司的该项诉讼请求，本院予以支持。杨永富未按协议书的约定交纳管理费等，构成违约，鑫众通顺公司要求杨永富支付违约金，有合同基础，本院予以支持；但协议书对于违约金的约定过高，鑫众通顺公司亦未举证证明其遭受的违约损失金额，故本院将违约金酌定为1500元。对于营运证罚款、找车费，鑫众通顺公司未举证证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨永富于本判决生效之日起十日内协助原告北京鑫众通顺商贸有限公司将车牌号为×××的车辆过户至被告杨永富名下；
二、被告杨永富于本判决生效之日起十日内支付原告北京鑫众通顺商贸有限公司管理费4500元、保险费5000元、违约金1500元；
三、驳回原告北京鑫众通顺商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343元，由原告北京鑫众通顺商贸有限公司负担243元（已交纳），由被告杨永富负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 晶
二〇一七年十一月二日
书记员 高梦璇
河南省淮滨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1527刑初87号
公诉机关淮滨县人民检察院。
被告人任某，男，1995年2月1日出生，汉族，农民。因涉嫌盗窃罪，于2016年2月4日被淮滨县公安局抓获到案，同年2月6日被淮滨县公安局刑事拘留；同年2月20日被淮滨县公安局逮捕。
辩护人洪伟，河南文××律师事务所律师。
淮滨县人民检察院以淮检刑诉（2016）28号起诉书指控被告人任某犯盗窃罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。淮滨县人民检察院检察员刘丽耘出庭支持公诉，被告人任某及其辩护人洪伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮滨县人民检察院指控，2015年7月1日下午，被告人任某窜至淮滨县北城法院家属楼9号楼x单元x楼，踹门进入栾某乙家，将栾某乙的一台黑色联想手提电脑盗走。经淮滨县价格认证中心评估，被盗笔记本电脑价值1120元。
针对上述事实，公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人任某犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定定罪处罚。
被告人任某辩称，对起诉书无异议，我认罪。
辩护人辩称，1、受害人存在过错；2、被告人任某系初犯、偶犯，认罪态度好，主动挽回损失。
经审理查明，2015年7月1日下午，被告人任某窜至淮滨县城法院家属楼9号楼x单元x楼，因经济纠纷与被害人栾某乙协商无果，踹门进入被害人栾某乙家中，将被害人栾某乙的一台黑色联想手提电脑盗走（被盗笔记本电脑价值人民币1120元）。案发后，被盗财物已发还被害人栾某乙。
证实上述事实，有经过当庭质证、认证的电脑照片、户籍证明、受案登记表及立案决定书、到案经过、前科证明；证人郑某证言；被害人栾某乙的陈述；鉴定意见；现场勘验笔录及照片；被告人任某的供述与辩解等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人任某以非法占有为目的，采用破坏性手段，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名成立。被告人任某的辩护人辩称本案被害人存在过错的辩解与本案事实不符，经审理查明，本案被告人任某与被害人栾某乙存在经济纠纷，但不能据此说明被害人栾某乙存在过错。因此，对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。被告人任某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被盗财物已发还给被害人栾某乙，未给被害人造成经济损失，可酌情从轻处罚。被告人任某无犯罪前科，系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。被告人任某积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和第六十一条之规定，判决如下：
被告人任某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年2月6日起至2016年7月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓珊
代理审判员 孙道科
人民陪审员 孙 扬
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 马 良
云南省梁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梁执字第81号
申请执行人许某某，女，1983年11月26日生，汉族，小学文化，农民，住梁河县大厂乡。
被执行人杨某某，男，汉族，1981年7月10日生，小学文化，农民，住梁河县大厂乡。
申请执行人许某某与被执行人杨某某同居关系纠纷一案，本院于2014年8月12日作出（2014）梁民一初字第97号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确定：一、次子杨世万由原告许某某抚养，�子杨世涛由被告杨某某抚养，抚养费原、被告各自承担；双方均对儿子享有探望权利；二、共同财产，骡子一匹、存款6000元归原告许某某所有；所装修房屋的部分、猪圈五格、太阳能一台、TCL电视机一台、摩托车一辆、黄牛一头、母猪二头归被告杨某某所有；个人的衣物及随身物品归各自所有。被执行人逾期未履行法律义务。申请执行人许某某于2015年8月19日向本院申请执行。
在执行过程中，本院向被执行人杨某某送达了执行通知书及财产报告令等执行材料，责令其在规定的期限内履行法律义务。执行期间，申请执行许某某向本院提出撤销申请执行，经征求申请执行人许某某意见，其同意对案件终结执行。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定裁定如下：
对（2015）梁执字第81号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律生效。
执行员 丁 亚
执行员 莫玉伟
执行员 李强清
二〇一五年二月十六日
书记员 范玉国
云南省梁河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)梁执字第81号 申请执行人许申杏，女，1983年11月26日生，汉族，小学文化，农民，住梁河县。 被执行人杨清荣，男，汉族，1981年7月10日生，小学文化，农民，住梁河县。 申请执行人许申杏与被执行人杨清荣同居关系纠纷一案，本院于2014年8月12日作出（2014）梁民一初字第97号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确定：一、次子杨世万由原告许申杏抚养，长子杨世涛由被告杨清荣抚养，抚养费原、被告各自承担；双方均对儿子享有探望权利；二、共同财产，骡子一匹、存款6000元归原告许申杏所有；所装修房屋的部分、猪圈五格、太阳能一台、TCL电视机一台、摩托车一辆、黄牛一头、母猪二头归被告杨清荣所有；个人的衣物及随身物品归各自所有。被执行人逾期未履行法律义务。申请执行人许申杏于2015年8月19日向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人杨清荣送达了执行通知书及财产报告令等执行材料，责令其在规定的期限内履行法律义务。执行期间，申请执行许申杏向本院提出撤销申请执行，经征求申请执行人许申杏意见，其同意对案件终结执行。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定裁定如下： 对(2015)梁执字第81号执行案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律生效。 执行员 丁 亚 执行员 莫玉伟 执行员 李强清 二〇一五年二月十六日 书记员 范玉国
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0323刑初235号
公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院
被告人黄瑞，女，满族，初中文化，住长春市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年1月11日被伊通满族自治县公安局刑事拘留，同年1月19日被伊通满族自治县公安局取保候审。同年7月19日被本院取保候审。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检刑诉[2016]250号起诉书指控被告人黄瑞犯妨害公务罪一案,于2016年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。吉林省伊通满族自治县人民检察院指派检察员郭文书、商玉恩出庭支持公诉。被告人黄瑞到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月11日10时许，被告人黄瑞因购买伊通满族自治县伊通镇金都盛世2期楼房后开发商不给钥匙一事，同其他40余名上访人到该县政府上访，但是未按照规定进行上访，并不听从县政府保卫科和该县公安局特警的警告和劝阻，欲强行闯入县政府办公楼内，在保卫科工作人员和特警依法阻拦时，协警张某被上访人员拽倒，黄瑞乘机将张某脸部挠伤，经法医鉴定，张某被伤害程度评定为轻微伤。案发后，黄瑞被当场抓获，后其家属代表黄瑞向张某赔礼道歉，赔偿了医疗费。
上述事实，被告人黄瑞在开庭审理过程中亦无异议，并有司法鉴定意见书，证人姜某某、王某某、孙某、李某、赵某某证言，被害人张某陈述，被告人黄瑞供述，审讯同步录音录像，谅解书，违法犯罪经历查询单，到案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄瑞以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及建议适用法律的意见本院予以支持。鉴于被告人能够积极赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，系初犯，可酌情从轻处罚。视本案犯罪事实、犯罪性质、社会危害性等具体情节依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条（妨害公务罪）、第七十二条（缓刑适用条件）、第七十三条（缓刑考验期限）之规定，判决如下：
被告人黄瑞犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张丽梅
二〇一六年七月二十九日
书记员 朱芳芳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初911号
原告李朝海。
原告陈国媚。
两原告委托代理人覃烈，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被告玉林市联百商业经营有限公司，住所地：玉林市人民东路730号。
法定代表人李辉。
原告李朝海、陈国媚与被告玉林市联百商业经营有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员黄健才适用简易程序于2016年5月16日公开开庭审理，书记员文婷婷担任法庭记录。原告李朝海、陈国媚及其委托代理人覃烈到庭参加诉讼，被告玉林市联百商业经营有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝海、陈国媚诉称，原、被告双方于2006年2月15日共同签订了《房屋租赁合同》，约定由被告承租原告位于玉林市人民东路730号美家园商业广场3楼C033号商铺。租期10年，自2006年10月1日起至2016年9月30日止。租金支付方式和标准按合同第四条执行。签订合同后，被告租用了原告的商铺，但是被告违反合同，既不按合同规定的租金额也不按合同规定的时间交租。至2010、2011年一直延付和拒付租金，后经原告多次追讨，被告才分次付清2011年12月之前的租金。至2015年12月底被告实际拖欠租金40549元，至今未付。为此，原告请求法院判决：1、判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》，并责令被告限期返还其所租用的美家园商铺3楼C033号给原告；2、判令被告支付拖欠商铺租金40549元给原告。3、本案的诉讼费由被告承担。
原告李朝海、陈国媚对其陈述事实在法院指定的举证期限内提供的证据有：
1、身份证（复印件），证明原告个人信息情况，原告符合本案诉讼主体资格；
2、房权证，证明涉案商铺属原告所有财产的事实；
3、房屋租赁合同，证明被告租用原告商铺的事实以及被告应按约定支付租金的事实；
4、银行对账单、银行存折、银行汇款流水明细清单，证明被告仅支付部分租金尚欠大部分租金至今未付的事实；
5、解除《房屋租赁合同》通知书，证明被告拒付租金已构成根本性违约，原告已通知被告解除《房屋租赁合同》的事实。
被告玉林市联百商业经营有限公司未到庭参加诉讼进行答辩，亦未向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告玉林市联百商业经营有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告李朝海、陈国媚提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述证据和庭审记录，本院确认案件法律事实如下：
原告李朝海、陈国媚与被告玉林市联百商业经营有限公司于2006年2月15日签订了《房屋租赁合同》一份。约定原告将属其所有的座落于玉林市人民东路730号美家园商业广场3楼C033号商铺出租给被告经营使用。合同约定租赁期限为10年，自2006年10月1日起至2016年9月30日止。其中2006年10月1日至2009年9月30日为免租期，被告无须向原告支付租金。2009年10月1日至2012年9月30日止的年租金为10043元，2012年10月1日起至2015年9月30日止的年租金为11293元，2015年10月1日起至2016年9月30日止，年租金为11927元。另合同第十条违约责任的第1项还约定，被告除不可抗力因素外未能按时支付原告租金的，每逾期一日，按逾期部分金额的万分之四向原告支付违约金，逾期超过三个月的，原告有权单方面终止合同。被告至2015年7月支付了26475.25元租金给原告后再没有支付租金。按合同约定，计算至2015年12月31日，被告应支付租金66990元给原告，尚欠40514.75元租金未支付。原告多次向被告催收租金未果后于2016年4月15日向本院提起诉讼。
另查明，庭审中，原告对其第一诉讼请求予以撤回起诉。
本院认为，被告玉林市联百商业经营有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席判决。原告李朝海、陈国媚与被告玉林市联百商业经营有限公司于2006年2月15日签订的《房屋租赁合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，对双方当事人具有约束力，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有法律法规无效的情形，应认定为有效。本案中，按合同约定，计算至2015年12月31日，被告尚欠40514.75元租金未支付。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金……。”对此欠款，被告玉林市联百商业经营有限公司应当依约及时支付清给原告，但其至今拒不依约履行。故对原告提出的要求被告玉林市联百商业经营有限公司支付所欠至2015年12月31日止的租金40514.75元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告玉林市联百商业经营有限公司支付租金40514.75元给原告李朝海、陈国媚。
本案受理费813元，减半收取为407元，由被告玉林市联百商业经营有限公司承担。
上述判决之义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如逾期履行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本院生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费813元（受理费开户行：中国农业银行玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄健才
二〇一六年六月八日
书记员 文婷婷
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第611号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托代理人王庆军，男，1964年4月1日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
被告昝云岭，男，1982年10月25日出生，汉族，农民，住商河县。
被告昝云刚，男，1971年2月1日出生，汉族，农民，住商河县。
被告昝红军，男，1968年5月20日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告昝云岭、昝云刚、昝红军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2014年9月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王庆军到庭参加了诉讼，被告昝云岭、昝云刚、昝红军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2012年4月25日，被告昝云岭在我行借款3万元，贷款到期日为2013年4月25日，约定年利率9.184%，逾期年利率为13.776%，并由被告昝云刚、昝红军提供连带责任保证担保。此款到期后，借款人昝云岭已还本金1500元，剩余本金28500元及利息未还，保证人昝云刚、昝红军也未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、依法判令被告昝云岭偿付我行借款28500元及利息、罚息，并由被告昝云刚、昝红军承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。因被告昝云岭于起诉后又偿付原告借款本金1000元，故变更第一项诉讼请求为：依法判令被告昝云岭偿付我行借款27500元及利息、罚息，并由被告昝云刚、昝红军承担连带清偿责任。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、昝云岭的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据5、个贷凭证基础信息一份；
证据6、还款明细一份。
被告昝云岭、昝云刚、昝红军在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2010年4月11日，被告昝云岭向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2010年5月7日，原告商河农行与被告昝云岭、昝云刚、昝红军签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2010年5月7日至2013年5月6日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告昝云刚、昝红军为被告昝云岭的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告商河农行于2012年4月25日向被告昝云岭发放了贷款3万元，约定借款到期日为2013年4月25日，借款年利率为9.184%，逾期年利率为13.776%。此款到期后，被告昝云岭分别于2014年5月27日、6月26日、8月30日偿付原告借款本金1500元、500元、500元，至今尚欠原告借款本金27500元及利息未予偿付，被告昝云刚、昝红军也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2010年5月7日与被告昝云岭、昝云刚、昝红军签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告昝云岭发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告昝云岭未向原告偿还全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告昝云刚、昝红军为被告昝云岭的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告昝云岭逾期未付清该笔贷款时，被告昝云刚、昝红军也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告昝云岭所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昝云岭于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金27500元及利息（以本金30000元为基数，自2012年4月25日始，至2013年4月25日止，按年利率9.184%计算；自2013年4月26日始，至2014年5月27日止，按年利率13.776%计算；以本金28500元为基数，自2014年5月28日始，至2014年6月26日止，按年利率13.776%计算；以本金28000元为基数，自2014年6月27日始，至2014年8月30日止，按年利率13.776%计算；以本金27500元为基数，自2014年8月31日始，本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率13.776%计算）。
二、被告昝云刚、昝红军对被告昝云岭应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告昝云刚、昝红军承担保证责任后，有权向被告昝云岭追偿。
案件受理费630元，由被告昝云岭、昝云刚、昝红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 赵 刚
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李 利
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第125号
原告润源（福建）贸易有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人杨海鸣，该公司总经理。
委托代理人曾惠琼、王建通，福建志立律师事务所。
被告福建省庐江科技建材有限公司，住所地惠安县。
法定代表人何振斌，该公司总经理。
原告润源（福建）贸易有限公司与被告福建省庐江科技建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员张丽娥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建通到庭参加诉讼，被告润源（福建）贸易有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告润源（福建）贸易有限公司诉称，2012年2月1日，原、被告签订《粉化高炉矿渣粉买卖合同》，约定：被告福建省庐江科技建材有限公司因生产需要向原告润源（福建）贸易有限公司购买福建省三安环保资源有限公司生产的“三钢”牌散装粒化高炉矿渣粉，矿渣粉由原告负责送至被告公司所在地，并承担运输费用；当月货款被告应在次月20号前付清给原告，若被告没有按时付清货款，原告有权停止供货并追偿货款直至被告付清为止，并向被告追偿日万分之五的利息；发生合同争议协商不成可向原告方法院起诉。2013年12月6日，原、被告双方就被告2013年11月份结欠材料款进行结算，被告确认至2013年11月份结欠原告货款2150390元。请求判令被告立支付货款2150390元并支付自2013年12月21日起至实际偿还完毕之日止按万分之五计算的利息。
被告福建省庐江科技建材有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年2月1日，原、被告双方就供需矿查粉事宜订立《粉化高炉矿渣粉买卖合同》一份，约定由原告向被告提供由福建省三安环保资源有限公司生产的“三钢”牌散装粒化高炉矿渣粉，约定320元／吨，当月货款应在次月20日前付清，若没有按时付清货款，原告有权停止供货并追偿货款直至需方（被告）付清款为止，并向甲方（被告）追偿日万分之五的利息；合同约定的履行期限为2012年2月1日至2013年12月31日，合同同时约定若发生合同争议协商不成可向原告方法院起诉。合同订立后，原告向被告供货。2013年12月6日，原、被告双方对2013年11月份的货款进行对帐，被告的财务人员在对帐单上签名并加盖财务公章确认截止2013年11月被告累计结欠原告货款为2150393元。
以上事实有原告提供的《粉化高炉矿渣粉买卖合同》、《福建省庐江科技建材有限公司2013年11月份材料对帐单》各一份及庭审笔录等加以证实，本院予以确认。
本案审理过程中，被告在答辩期间内，提出管辖权异议申请，经本院（2014）丰民初字第125号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议申请，该裁定书现已生效。原告在2014年4月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告名下价值240万元的财产，并提供相应的财产作为担保。本院依法对福建省庐江科技建材有限公司址在泉州市台商投资区洛阳镇堂头村下曾村土地［证号惠国用（2011）出字第160004号，面积56461平方米］一块的转让、赠与等交易手续予以冻结，价值以240万元为限。
本院认为，原、被告之间关于买卖矿渣粉的合同约定明确、权利义务清晰，双方意思表示真实，应予认定；双方应按合同约定履行各自的义务，被告结欠货款2150393元的事实有原告提供的对帐单一份，被告未予否认亦未提供反驳证据，本院予以确认；被告未能依照合同约定的付款时限支付结欠货款，构成违约，原告请求被告支付结欠货款及违约利息，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告福建省庐江科技建材有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告润源（福建）贸易有限公司货款2150393元及自2012年12月21日起至本判决确定还款之日止按日万分之五计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24002元，减半收取12001元，由被告负担；本案诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张丽娥
二〇一四年五月四日
书记员 吕俊高
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
丰镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第125号
原告潘某某，男，1968年5月15日出生，汉族，内蒙古丰镇市人，无业，现住内蒙古丰镇市新城区。
被告丰镇市田力实业有限公司，住所地丰镇市巨宝庄镇西十八台村。
法定代表人王田利，总经理。
被告季某某，男，1987年10月22日出生，汉族，包头市固阳县人，无业，现住内蒙古包头市固阳县金山镇。
委托代理人季某某，男，1963年4月16日出生，汉族，包头市固阳县人，个体，现住内蒙古包头市固阳县金山镇。系季某某父亲。
原告潘某某与被告丰镇市田力实业有限公司、季某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告潘某某，被告丰镇市田力实业有限公司法定代表人王田利、季某某的委托代理人季某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某某诉称，2012年6月份，被告丰镇市田力实业有限公司在位于丰镇市巨宝庄镇西十八台村建设10万头生猪养殖基地项目工程。被告季某某重包建筑育肥猪舍，由于建筑工地需要大量建筑钢材，被告季某某和他的工作人员先后和原告赊欠购买钢材，共计384934元，当时打有欠条，期间支付10万元，剩余钱款被告季某某及工地工作人员承诺2012年10月份全部给付，但时至今日，被告一直以各种理由推脱，侵害原告合法权益，在2013年8月份王田利就失踪，现王田利被市公安局抓获，羁押看守所。原告认为，针对本案，二被告有义务及时支付上述钢材款，故诉至人民法院，望法院依法查明事实，判令被告依法支付建筑材料钢材款284943元，并承担逾期付款的利息。
被告丰镇市田力实业有限公司未作书面答辩，庭审中法定代表人王田利辩称该买卖和公司没有关系。
被告季某某未作书面答辩，庭审中表示原告所述是事实，经核对，共欠原告钢材款（包括利息）共计284000元。
经审理查明，被告季某某因建设工程需要向原告购买钢材，庭审中原告潘某某和被告季某某的委托代理人一致确认至庭审时被告季某某共欠原告钢材款284000元，原告放弃对利息的请求。被告丰镇市田力实业有限公司和原告未进行过买卖合同交易。
以上事实，有原告陈述、被告答辩、原告提供的证据等予以证实。
本院认为，被告季某某向原告购买钢材，原告和被告丰镇市田力实业有限公司未进行买卖合同交易，丰镇市田力实业有限公司不应该承担付款责任，季某某作为购买方，应承担付款责任。原告已经交付了标的物，被告季某某应当履行给付钢材款284000元的义务，被告的行为有违诚实信用原则，对原告的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告季某某在判决书生效后30日内给付原告潘某某钢材款款共计284000元。
二、驳回原告对被告丰镇市田力实业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4174元，由被告季某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 刘志辉
审 判 员 闫志刚
人民陪审员 张存夜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李培林
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02083号
原告贾东立，男，1966年6月29日出生。
原告兼原告贾东立的委托代理人陈金凤（原告贾东立之妻），1966年1月16日出生。
被告北京雨硕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。
法定代表人宋朝旺，董事长。
原告贾东立、陈金凤与被告北京雨硕房地产开发有限公司（以下简称雨硕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王雁独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告贾东立的委托代理人陈金凤到庭参加诉讼。被告雨硕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾东立、陈金凤诉称：我二人系夫妻。2012年10月17日，原告贾东立与被告签订北京市商品房预售合同（合同编号Y×0），约定我二人购买被告开发建设的北京市平谷区×居住项目×号住宅楼×层×单元-×号（现变更为北京市平谷区×小区×2号楼×单元×号）商品房一套。合同第十二条、第十四条分别约定被告应当在2014年6月30日前向我二人交付房屋，逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向我二人支付已交付房价款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向我二人支付违约金。合同签订后，我二人向被告支付购房款共计631669元。2014年8月11日，被告向我二人交付房屋。因被告逾期交房的行为已构成违约，故起诉要求被告支付我二人逾期交房违约金10359元。诉讼费由被告负担。
被告雨硕公司未提出答辩。
经审理查明：二原告系夫妻。2012年10月17日，原告贾东立与被告签订北京市商品房预售合同，约定二原告购买被告开发建设的北京市平谷区×居住项目×号住宅楼×层×单元-×号（现为北京市平谷区×小区×2号楼×单元×号）商品房一套。该合同第十二条约定，被告应当在2014年6月30日前向二原告交付该商品房。合同第十四条约定，除不可抗力外，被告未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付二原告的，逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向二原告支付已交付房价款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向二原告支付违约金。合同签订后，二原告于约定交房日前交纳购房款共计627972元。2014年8月11日，被告向二原告交付房屋。现双方因逾期交房产生纠纷。
上述事实，有当事人的陈述；二原告提交的入住缴费清单、收据、购房款发票、北京市商品房预售合同（均为复印件）等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在双方约定的期限内交付房屋，其行为已构成违约，故依约应向二原告支付相应违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，向原告贾东立、陈金凤支付逾期交房违约金一万零二百九十九元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十元，由被告北京雨硕房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王雁
二〇一五年三月十八日
书记员 王雪
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字第2831-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰支行。
被执行人陈良长。
被执行人任守军。
被执行人胡玉刚。
被执行人王加芳。
被执行人梁培新。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市支行与被执行人陈良长、任守军、胡玉刚、王加芳、梁培新一案，新泰市人民法院于2013年2月19日作出的（2011）新民初字第3070号民事判决书，已于2013年5月15日发生法律效力，申请执行人于2013年11月13日向本院申请执行。
本案执行标的45904.29元及迟延履行金，诉讼费用。在执行过程中，依法送达了执行法律文书，被执行人未到庭履行义务。经法院调查未查到被执行人有可供执行的财产线索，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次案件执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2013）新执字第2831号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘恒兴
审判员 刘 虎
审判员 季 承
二〇一四年四月十八日
书记员 朱风国
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽02行再10号
上诉人（原审原告）普兰店市快速启动镇流器厂，住所地普兰店市大潭镇。
法定代表人陈尧富。
委托代理人曲文会。
委托代理人林华宝。
被上诉人（原审被告）普兰店市城乡规划建设局，住所地普湾新区广场。
法定代表人张德军。
委托代理人牟忠波。
委托代理人李洪波。
原审第三人王建柱。
上诉人普兰店市快速启动镇流器厂（以下简称镇流器厂）与被上诉人普兰店市城乡规划建设局（以下简称城乡规划局）、原审第三人王建柱确认房屋登记违法并行政赔偿一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年12月7日作出（2015）瓦行初字第94号行政裁定。镇流器厂不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
镇流器厂在原审中诉称，1994年，案外人王某某借原告200万元。1998年11月26日原告向普兰店市人民法院申请对王某某以大连华龙企业集团振兴房屋开发公司一分公司的名义承建综合楼2号楼（1-10）号十套门点房诉前财产保全，普兰店市人民法院作出（1998）普民保字第16号民事裁定书，对上述十套门点房进行了财产保全。后普兰店市人民法院作出（1998）普经�字第1008号民事判决，判决被告王某某偿还原告200万元及利息。判决生效后，普兰店市人民法院作出（1998）普经执字第1008号查封裁定书，对该十套门点房继续查封。被告在普兰店市人民法院未对(1998)普经执字第1008号裁定书解除查封的情况下，于2002年12月18日依据西岗区人民法院的裁定书和协助执行通知书给王建柱发放普房私字第0051332号房产执照的具体行政行违法,造成原告已查封的财产流失。故请求确认被告为第三人王建柱发放普房私第0051332号房屋所有权证的具体行政行为违法，并判决赔偿原告房屋损失36.3万元及2002年12月12日至今的利息损失。
城乡规划局在原审中辩称，不同意原告的诉讼请求。认为被告是根据西岗区人民法院2002年11月28日作出的协助执行通知书、裁定书、解除查封通知书为第三人王建柱办理的产权登记手续。
辽宁省瓦房店市人民法院一审查明，案外人王某某欠镇流器厂200万元，1998年11月26日，普兰店市人民法院作出（1998）普民保字第16号民事裁定书，裁定将大连华龙企业集团振兴房屋开发公司第一分公司（法定代表人王某某）承建的普兰店市皮口镇新海街1348营区综合楼一、二层门点十套予以查封。2002年11月28日，大连市西岗区人民法院向被告所属的普兰店市皮口镇房地产管理处下达了解除查封通知书和协助执行通知书，请求被告协助为第三人王建柱办理房屋过户手续，房屋位置为普兰店市皮口镇海北81562部队综合楼25-28轴（1-2层）。被告依据上述协助执行通知书及第三人提供的相关材料，于2002年12月12日向第三人王建柱核发了普私字第0051332号房产执照。
辽宁省瓦房店市人民法院一审认为，被告作为其辖区内的房产管理机关，具有作出被诉行政行为的法定职权。《最高人民法院�于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理……”。本案被告根据人民法院的协助执行通知书为第三人颁发房产执照的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。
辽宁省瓦房店市人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2015]19号）第三条第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》(法释[2010]15号)第二条第�款之规定，裁定：驳回原告普兰店市快速启动镇流器厂的起诉。案件受理费100元，退回原告普兰店市快速启动镇流器厂。
镇流器厂不服，向本院提出上诉，请求撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦行初字第94号行政裁定，判决确认被上诉人为第三人王建柱发放普房私字第0051332号房屋所有权证的具体行政行为违法，并判决赔偿上诉人36.3万元及2002年12月12日至今利息的房产损失。主要理由：1、被上诉人依据西岗区人民法院（2002）西执字第583号协助执行通知书为第三人王建柱发放普房私字第0051332号房产证的行政行为违法，违反了“城市房地产法”第38条第2项查封房屋不得转让的禁止性规定，造成上诉人查封价值36.3万元的房屋及2002年12月12日至今的利息损失。2、原裁定在适用法律上违反了“特别法”优于“一般法”的适用原则，原裁定适用《最高人民法院审理房�登记案件若干问题的规定》第二条第一款系适用法律错误，应适用该规定第四条第三项的规定。3、原裁定排除该规定第二条“但书”的适用也属于适用法律错误。
城乡规划局辩称，不同意上诉人上诉请求，请求维持原审裁定。
本院二审认为，《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案从形式看，城乡规划局是依据大连市西岗区人民法院的解除查封通知书和协助执行通知书为第三人颁发房产证，符合不属于人民法院行政诉讼受案范围的情形，但是本案的诉讼系镇流器厂认为城乡规划局在案涉房屋存在查封的情况下违法为第三人颁发房产证造成其损失提起的，符合上述批复但书部分应当受理的情形。至于城乡规划局在协助执行过程中是否存在违法采取措施的情形，应当在审理后根据案件事实依法作出裁判。应当查清城乡规划局在为第三人颁发房产证时，案涉房屋是否还存在其他法院的查封，其他法院的查封状态如何，并在查清相关事实的基础上，对城乡规划局在协助执行过程中是否采取了合法的措施作出认定，从而对镇流器厂的诉讼请求是否予以支持作出裁判。原审依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回镇流器厂的起诉系适用法律错误，应当予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十�条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦行初字第94号行政裁定；
二、本案指令辽宁省瓦房店市人民法院继续审理。
审 判 长 刘振喜
审 判 员 李 红
审 判 员 刘培红
审 判 员 王 亮
审 判 员 张 钱
审 判 员 张 燕
代理审判员 赵述云
代理审判员 王 雍
代理审判员 马汉博
二〇一六年九月十四日
书 记 员 浦丽娜
辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽02行再10号上诉人（原审原告）普兰店市快速启动镇流器厂，住所地普兰店市大潭镇。法定代表人陈尧富。委托代理人曲文会。委托代理人林华宝。被上诉人（原审被告）普兰店市城乡规划建设局，住所地普湾新区广场。法定代表人张德军。委托代理人牟忠波。委托代理人李洪波。原审第三人王建柱。上诉人普兰店市快速启动镇流器厂（以下简称镇流器厂）与被上诉人普兰店市城乡规划建设局（以下简称城乡规划局）、原审第三人王建柱确认房屋登记违法并行政赔偿一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年12月7日作出（2015）瓦行初字第94号行政裁定。镇流器厂不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。镇流器厂在原审中诉称，1994年，案外人王某某借原告200万元。1998年11月26日原告向普兰店市人民法院申请对王某某以大连华龙企业集团振兴房屋开发公司一分公司的名义承建综合楼2号楼（1-10）号十套门点房诉前财产保全，普兰店市人民法院作出（1998）普民保字第16号民事裁定书，对上述十套门点房进行了财产保全。后普兰店市人民法院作出（1998）普经�字第1008号民事判决，判决被告王某某偿还原告200万元及利息。判决生效后，普兰店市人民法院作出（1998）普经执字第1008号查封裁定书，对该十套门点房继续查封。被告在普兰店市人民法院未对(1998)普经执字第1008号裁定书解除查封的情况下，于2002年12月18日依据西岗区人民法院的裁定书和协助执行通知书给王建柱发放普房私字第0051332号房产执照的具体行政行违法,造成原告已查封的财产流失。故请求确认被告为第三人王建柱发放普房私第0051332号房屋所有权证的具体行政行为违法，并判决赔偿原告房屋损失36.3万元及2002年12月12日至今的利息损失。城乡规划局在原审中辩称，不同意原告的诉讼请求。认为被告是根据西岗区人民法院2002年11月28日作出的协助执行通知书、裁定书、解除查封通知书为第三人王建柱办理的产权登记手续。辽宁省瓦房店市人民法院一审查明，案外人王某某欠镇流器厂200万元，1998年11月26日，普兰店市人民法院作出（1998）普民保字第16号民事裁定书，裁定将大连华龙企业集团振兴房屋开发公司第一分公司（法定代表人王某某）承建的普兰店市皮口镇新海街1348营区综合楼一、二层门点十套予以查封。2002年11月28日，大连市西岗区人民法院向被告所属的普兰店市皮口镇房地产管理处下达了解除查封通知书和协助执行通知书，请求被告协助为第三人王建柱办理房屋过户手续，房屋位置为普兰店市皮口镇海北81562部队综合楼25-28轴（1-2层）。被告依据上述协助执行通知书及第三人提供的相关材料，于2002年12月12日向第三人王建柱核发了普私字第0051332号房产执照。辽宁省瓦房店市人民法院一审认为，被告作为其辖区内的房产管理机关，具有作出被诉行政行为的法定职权。《最高人民法院�于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理……”。本案被告根据人民法院的协助执行通知书为第三人颁发房产执照的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。辽宁省瓦房店市人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]19号）第三条第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》(法释[2010]15号)第二条第�款之规定，裁定：驳回原告普兰店市快速启动镇流器厂的起诉。案件受理费100元，退回原告普兰店市快速启动镇流器厂。镇流器厂不服，向本院提出上诉，请求撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦行初字第94号行政裁定，判决确认被上诉人为第三人王建柱发放普房私字第0051332号房屋所有权证的具体行政行为违法，并判决赔偿上诉人36.3万元及2002年12月12日至今利息的房产损失。主要理由：1、被上诉人依据西岗区人民法院（2002）西执字第583号协助执行通知书为第三人王建柱发放普房私字第0051332号房产证的行政行为违法，违反了“城市房地产法”第38条第2项查封房屋不得转让的禁止性规定，造成上诉人查封价值36.3万元的房屋及2002年12月12日至今的利息损失。2、原裁定在适用法律上违反了“特别法”优于“一般法”的适用原则，原裁定适用《最高人民法院审理房�登记案件若干问题的规定》第二条第一款系适用法律错误，应适用该规定第四条第三项的规定。3、原裁定排除该规定第二条“但书”的适用也属于适用法律错误。城乡规划局辩称，不同意上诉人上诉请求，请求维持原审裁定。本院二审认为，《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案从形式看，城乡规划局是依据大连市西岗区人民法院的解除查封通知书和协助执行通知书为第三人颁发房产证，符合不属于人民法院行政诉讼受案范围的情形，但是本案的诉讼系镇流器厂认为城乡规划局在案涉房屋存在查封的情况下违法为第三人颁发房产证造成其损失提起的，符合上述批复但书部分应当受理的情形。至于城乡规划局在协助执行过程中是否存在违法采取措施的情形，应当在审理后根据案件事实依法作出裁判。应当查清城乡规划局在为第三人颁发房产证时，案涉房屋是否还存在其他法院的查封，其他法院的查封状态如何，并在查清相关事实的基础上，对城乡规划局在协助执行过程中是否采取了合法的措施作出认定，从而对镇流器厂的诉讼请求是否予以支持作出裁判。原审依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回镇流器厂的起诉系适用法律错误，应当予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十�条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦行初字第94号行政裁定；二、本案指令辽宁省瓦房店市人民法院继续审理。审 判 长  刘振喜审 判 员  李 红审 判 员  刘培红审 判 员  王 亮审 判 员  张 钱审 判 员  张 燕代理审判员  赵述云代理审判员  王 雍代理审判员  马汉博二〇一六年九月十四日书 记 员  浦丽娜
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巩民初字第226号
原告尚晓峰，曾用名尚聪锋，男，1965年6月15日出生，汉族。
委托代理人徐星文，巩义市新中第二法律服务所法律工作者。
被告逯铁山，男，1967年4月16日出生，汉族。
原告尚晓峰诉被告逯铁山租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员李建普适用简易程序于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告尚晓峰及其委托代理人徐星文、被告逯铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚晓峰诉称：原、被告于2005年11月22日签订协议书，双方约定原告将位于巩义市石灰务村土花沟的1.5亩土地租赁给被告办养殖场，租期从2005年12月1日起至2015年12月1日止，年租金2000元，于每年的12月份一次性支付。但被告自2009年12月1日起至今未向原告支付租金，原告多次讨要未果，故诉至法院，请求判令被告支付2009年12月1日起至2013年11月30日止的租金8000元并解除租赁合同。
被告逯铁山辩称：原告所诉不是事实，被告已按约定将租赁费支付至2014年12月1日。被告不存在违约情形，租赁合同应继续履行，不应当解除。
经审理查明：原、被告于2005年11月22日签订协议书，双方约定原告将位于巩义市石灰务村土花沟的1.5亩土地租赁给被告办养殖场，租期从2005年12月1日起至2015年12月1日止，年租金2000元，于每年的12月份一次性支付。但被告自2010年12月1日起拒绝向原告支付租金，原告多次讨要未果，遂引起诉讼。
本院认为：当事人一方延迟履行债务致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案被告自2010年12月1日起拒绝向原告支付租金，致使原告无法实现与被告签订租赁合同的目的，原告因此向本院主张解除双方于2005年11月22日签订的协议，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告未向原告支付的租金，仍应向原告支付。原告诉称被告自2009年12月1日起就拒绝向其支付租金，经本院查明，2009年12月1日至2010年11月30日期间的租金，被告已于2009年12月18日支付给了原告，故对原告的该部分主张，本院不予支持。被告辩称其租金已向原告支付至2014年12月1日，但其未向本院提交2010年12月1日至2013年11月30日期间其向原告支付租金的相关证据，故对被告的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告尚晓峰与被告逯铁山于二〇〇五年十一月二十二日签订的协议。
二、被告逯铁山于本判决生效之日起十日内支付原告尚晓峰2010年12月1日至2013年11月30日期间的租赁费六千元；
三、驳回原告尚晓峰的其他诉讼请求。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由被告逯铁山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
审判员 李建普
二〇一四年三月二十七日
书记员 张路阳
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第5484号
原告郭芹生，女，住鼓楼区。
委托代理人ＸＸ晃，福建思阳律师事务所律师。
被告郭芹花，女，住仙游县。
被告吴伟，男，住仙游县。
原告郭芹生与被告郭芹花、吴伟因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭芹生委托代理人ＸＸ晃及被告郭芹花、吴伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭芹生诉称，两被告在夫妻关系存续期间，陆续向原告郭芹生借款共计人民币16万元，并由被告郭芹花出具借条一份给原告郭芹生收执为凭，两被告借款后至今没有偿还借款本息。请求法院判令两被告共同偿还给原告郭芹生借款人民币160000元及利息，利息以本金人民币160000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行规定的同期信贷利率计至还清借款之日止。
被告郭芹花辩称，借款是事实，但目前经济困难，没有能力偿还。
吴伟辩称，该笔借款不是事实，其夫妻没有向原告郭芹生借款，该借条是因为其发现被告郭芹花有第三者，故被告郭芹花与原告郭芹生恶意串通下书写的，要求驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告郭芹生向本院提供下列证据：
1、被告吴伟与被告郭芹花结婚登记申请书一份，证实被告吴伟与被告郭芹花于1997年4月7日登记结婚的事实。
2、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证实原告郭芹生于2008年1月29日通过银行转账给被告吴伟2万元的事实。被告郭芹花质证后认为，无异议。被告吴伟质证后认为，这是自己的钱。
3、中国农业银行银行卡存款凭条一份，证实原告郭芹生于2010年8月26日通过农行汇给被告吴伟1万元的事实。被告郭芹花质证后认为，无异议。被告吴伟质证后认为，这是自己的钱。我们所挣的钱都是由被告郭芹花保管，并将钱存在其娘家。被告郭芹花认为，其有存人民币40000元在其父亲的账号内，但欠原告郭芹生的钱是事实。
4、银行流水账二张，证实原告郭芹生于2012年12月26日通过银行汇款给被告郭芹花人民币10000元的事实。被告郭芹花质证后认为，无异议。被告吴伟质证后认为，这是自己的钱。
5、借条一份。证实被告郭芹花、吴伟陆续向原告郭芹生借款人民币160000元的事实。被告郭芹花质证后认为，是其自己书写的，无异议。被告吴伟质证后认为，其不知道是什么时候写的，写借条时也没有跟我说。
本院认为，原告郭芹生提供的上列证据，有原告郭芹生和被告郭芹花的陈述、结婚登记申请书一份、中国农业银行银行卡存款业务回单一份、中国农业银行银行卡存款凭条一份、银行流水账二张、借条一份等证据证实，其来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，本院予以确认。被告吴伟主张，没有证据证实，本院不予采信。
经庭审认证，对本案主要事实可作如下认定：
被告吴伟与被告郭芹花于1997年4月7日登记结婚。被告郭芹花、吴伟在夫妻关系存续期间于2008年1月29日起至2012年12月29日通过银行汇款及借现金的方式陆续向原告郭芹生借款，2012年12月29日，经原告郭芹生与被告郭芹花结算，被告郭芹花、吴伟向原告郭芹生借款共计人民币16万元，并由被告郭芹花出具借条一份给原告郭芹生收执为凭。该借条内容为：“借条兹向郭芹生借款人民币壹拾陆万元正。该借款包含郭芹生以前通过银行汇款借给吴伟及本人夫妻的款项。借款人：郭芹花2012年12月29日”。被告郭芹花、吴伟借款后至今没有还款付息。原告郭芹生于2014年8月28日诉来本院请求处理。
本院认为，原、被告双方都具有完全民事行为能力。被告郭芹花、吴伟因缺乏资金，自2008年1月29日至2012年12月26日陆续向原告郭芹生借款共计人民币16万元，2012年12月29日经原告郭芹生与被告郭芹花结算，由被告郭芹花书写借条一份给原告郭芹生收执为凭，该借条来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。原告郭芹生与被告郭芹花、吴伟之间因借贷所形成的债权债务关系，事实清楚，依法受法律保护。被告吴伟提出，该笔借款是被告郭芹花有第三者被其发现，故与原告郭芹生恶意串通企图欺诈所书写的，以及认为汇款和转账的钱是被告吴伟自己所赚的钱，并不是借款，原告郭芹生及被告郭芹花均予以否认，被告郭芹花提出，借款是事实，没有存在恶意串通，两被告夫妻所赚的钱中虽有4万元存在被告郭芹花父亲的名下，但与本案的借款无关，且被告吴伟没有提供相关证据证实自己的主张。被告吴伟的主张不能认定。被告郭芹花、吴伟在婚姻存续期间向原告郭芹生借款，应属夫妻共同债务，故原告郭芹生请求两被告共同偿还借款人民币160000元及利息，利息以本金人民币160000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行规定的同期信贷利率计至还清借款之日止是可以的。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告郭芹花、吴伟应在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告郭芹生借款本金人民币十六万元及利息，利息以人民币十六万元为基数，自二○一四年八月二十八日起按中国人民银行规定的同期信贷利率计至本判决指定的还清借款之日止。
如果被告郭芹花、吴伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币三千五百元，由被告郭芹花、吴伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林乘涛
代理审判员 陈 伟
人民陪审员 林建鹏
二〇一四年十月十日
书 记 员 李毅鹏
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第1036号
原告高荣但，男，汉族。
被告陈劲峰，男，汉族。
被告陈敏娜，女，汉族，系被告陈劲峰之妻。
原告高荣但与被告陈劲峰、陈敏娜民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法由代理审判员王铁石适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理，代理书记员黄海波担任法庭记录。原告高荣但到庭参加诉讼，被告陈劲峰、陈敏娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告高荣但诉称：2014年8月13日，被告陈劲峰以资金周转困难为由向原告借款100,000元，双方约定借款月利率为2%，借期一年。原告将100,000元汇至被告陈劲峰建行账户后，被告陈劲峰向原告出具借条。借款到期后，原告要求被告偿还借款本息，但被告拒不偿还。被告陈敏娜系被告陈劲峰之妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告陈敏娜应当与被告陈劲峰一起偿还，故请求人民法院判决：1、二被告偿还原告借款本金100,000元，利息30,000元，共计130,000元（利息计算至2015年11月13日，顺延照计）；2、本案诉讼费由被�承担。
被告陈劲峰、陈敏娜未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2014年8月13日，被告陈劲峰向原告高荣但借款100,000元，并向原告出具借条，载明：“今借到高荣但人民币壹拾万元整（100,000元），每月按2%计息，壹年后结清。借款人：陈劲峰。”2014年8月14日，原告高荣但通过中国农业银行尾号为“6878”的账户向被告陈劲峰中国建设银行尾号为“5813”的账户转账100,000元。借款到期后，被告未偿还，故酿成本案。
另查明，陈敏娜与陈劲峰系夫妻关系，
上述事实，有原告的陈述、原告身份证复印件、被告户籍资料、借条等证据证实，本院予以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告陈劲峰向原告高荣但借款，并出具借条，该借条系双方真实意思表示，应认定合法有效。被告向原告借款100,000元，对该100,000元借款本金，被告负有偿还义务，故对原告要求被告陈劲峰偿还100,000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借条中约定借款月利率为2%，因该约定没有超出法律规定的利率，本院予以支持。被告陈敏娜系陈劲峰之妻，陈劲峰借款发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故对原告要求被告陈敏娜共同偿还的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈劲峰、陈敏娜自本判决生效之日起10日内支付原告高荣但借款本金100,000元及利息（按照2%月利率自2014年8月14日计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,450元，由被告陈劲峰、陈敏娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 王铁石
二〇一六年四月七日
代理书记员 黄海波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条�一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。