湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01149号
原告兰大兴，农民。
委托代理人秦义荣，恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人唐琴，湖北雄视律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市都亭街道办事处普庵社区居民委员会（以下简称普庵居委会），住址：利川市西城路219号。
法定代表人罗兴，系该居委会主任。
委托代理人袁瑞，湖北夷水律师事务所律师。一般授权代理。
被告朱万禄，农民。
委托代理人黄德尧，利川市元堡法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告兰大兴诉被告利川市都亭街道办事处普庵社区居民委员会、朱万禄确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈义评于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原告兰大兴及其委托代理人秦义荣，被告普庵居委会的委托代理人袁瑞，被告朱万禄及其委托代理人黄德尧到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，并组成由审判员蒲洪学担任审判长，审判员张明、代理审判员赵红玲参加的合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告兰大兴及其委托代理人秦义荣，被告普庵居委会的委托代理人袁瑞，被告朱万禄及其委托代理人黄德尧到庭参加诉讼。2015年12月14日，本院另行组成由审判员黄忠富担任审判长，审判员郑兴才、人民陪审员冉瑞兵参加的合议庭，第三次公开开庭进行了审理，原告兰大兴及其委托代理人唐琴，被告普庵居委会的委托代理人袁瑞，被告朱万禄及其委托代理人黄德尧到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。
原告兰大兴诉称：原告系被告普庵居委会三组的村民，是合法的土地承包经营者。在第二轮土地延包时，普庵居委会三组实行的是大稳定小调整，按当时的土地调整政策，原告应该是进田土的对象。经小组调整，原告应进田土的其中一处是同组村民朱万禄在甘嘴坝土应该退出的0.18亩，后来被告普庵居委会在2005年8月26日给被告朱万禄填发农村土地承包合同时，误将被告朱万禄在甘嘴坝土应退出补给原告的0.18亩土填写进了朱万禄的农村土地承包合同（合同编号：2140803039），后来被告朱万禄认为有空子可钻，多次与原告为此地发生纠纷，经办事处、村、组多次处理，被告朱万禄不但不服处理，反将原告告上法庭，要求排除妨害、赔偿损失。原告被迫向法院提起诉讼，请求依法确认被告普庵居委会与被告朱万禄签订的2140803039号农村土地承包合同无效，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告兰大兴的身份证复印件1份。证明原告的身份情况。
证据二：兰大兴的农村土地承包合同复印件1份。证明原告的土地分配情况，且争议土地是在原告的土地经营权证中。
证据三：朱万禄的农村土地承包合同复印件1份。证明二轮土地延包时将争议土地0.18亩调整给兰大兴，但是填发土地承包合同、经营权证时没有如实记载。
证据四：登记薄复印件1份。证明当时普庵村委会对田土调整工作的记录，朱万禄是退田对象，兰大兴是进田对象。
证据五：调整记录复印件1份。证明争议的土地确实属原告兰大兴所有。
证据六：24号文件复印件1份。证明从2012年3月22日起原普庵村委会更名为普庵居委会。
证据七：普庵居委会的证明原件1份。证明朱万禄又名朱万陆，还证明干咀坝与甘嘴坝是同一个地方。
证据八：证明原件1份。证明二轮土地延包时土地承包合同上面的蓝大新、蓝大兴、兰大兴实为原告同一个人。
证据九：调查笔录原件1份。证明1、二轮土地延包时三组实行的是大稳定、小调整。2、该组的具体土地调整方案，当时朱万禄只应该进0.24分，其婆婆去世后应该退0.5亩出来，兰大兴是进田对象，应该在甘嘴坝进0.18亩。
被告普庵居委会辩称：第二轮土地延包时，三组组长是兰大兴的哥哥兰大云，开会讨论时是说朱万禄应退田土0.18亩，兰大兴应进田土0.18亩，但在给兰大兴分土地的时候，兰大兴说朱万禄人很凶，田土不想和朱万禄挨起，所以决定给兰大兴另外指了一块田土，涉案的这块土还是登记在朱万禄的名下。朱万禄在向法院起诉兰大兴要求排除妨害时，也证明了田土不是属于兰大兴的。
被告普庵居委会未向本院提交证据。
被告朱万禄辩称：1、普庵居委会陈述的事实属实；2、原告起诉状说的与客观事实不符，第二轮土地延包时争议土地是朱万禄承包，有经济承包合同书，2005年完善第二轮土地承包时朱万禄承包土地地块数、面积数、四至界限与2000年经济承包合同书完全一致，没有任何变动，原告所述“二轮土地延包时该土块是兰大兴承包，是2005年完善时才被朱万禄错误写入土地承包合同书”是不成立的，1998年到2010年上半年原告兰大兴与被告朱万禄没有任何争议；3、原告与普庵居委会签订的土地承包合同，双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，也无合同无效的其他情形，该合同有效；4、普庵居委会于2010年组织过兰大兴、朱万禄进行调解，当时询问了组长兰大云，通过相关事实的确认，再次确认争议的0.18亩土地属于朱万禄承包，与兰大兴无关；5、利川市人民法院因朱万禄诉兰大兴侵权纠纷一案，到争议现场进行过勘验，并对相关人员进行了询问，张明刚、李维臣都是村组的干部和二轮土地延包时土地确权划分的现场见证人，二轮土地延包再次确认争议土地是朱万禄承包，与兰大兴无关。综上，二被告签订的土地承包合同合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱万禄为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：农村土地承包合同、农村土地承包经营权证、完善农村土地二轮延包确权确地分户花名册复印件各1份。证明争议的土地属朱万禄承包。
证据二：利川市农村集体经济承包合同书（2000年3月28日）、农户承包土地地块登记表复印件各1份。证明2005年土地承包合同、地块登记与2000年的土地承包合同、地块登记是完全一致的，不存在原告说的工作失误错误填写的情况。
证据三：证明原件、复印件各1份（内容完全一致，时间不一样）。证明兰大兴争议的0.18亩是朱万禄承包，村委会经过多次调解再次确认是属于朱万禄承包。
证据四：现场勘验笔录、现场勘验示意图复印件各1份。系2014年双方侵权一案中，利川法院民一庭去现场的勘验图和询问笔录。证明争议的0.18亩没有分给兰大兴，是分给朱万禄的。
为查明案件事实，本院再次前往争议现场对原告位于普庵村三组甘嘴坝耳生丘1.4亩旱地和被告朱万禄位于普庵村三组干咀坝土0.4亩旱地进行了现场勘验，并制作了勘验图。现场表明，两地相距约50米，四至界限清楚明白，互不相邻。经庭审质证，原、被告对此均无异议，本院予以确认。
经庭审质证，被告普庵居委会对原告提交的证据一、三、六、七、八无异议；对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为原告承包合同地块四至边界并不包含争议土地；对原告提交的证据四的真实性无异议，但实际中的田土调整没有完全按照这个会议记录去执行；对原告提交的证据五有异议，认为这份记录说明的情况与实际进田情况不相符；对原告提交的证据九有异议，认为土地延包时兰某不是该组的组长，并不知晓当时的调土情况，也是后来在调解过程中了解的一些情况。
被告朱万禄对原告提交的证据一、六、八无异议。对原告提交的证据二的真实性无异议，记载是准确的，但达不到原告证明争议的0.18亩土地在兰大兴承包合同范围之内的证明目的，因为兰大兴的所有土地与争议的0.18亩土地没有任何相连，更没有将争议土地登记进兰大兴的承包经营权证内；兰大兴的土地承包人口是5人，总面积是2.36亩，人均是0.472亩，而朱万禄承包人口是3人，承包面积是0.68亩，人均不足0.23亩，兰大兴的人均承包面积是朱万禄的两倍，所以不可能再把朱万禄的土地调出来给兰大兴。对原告提交的证据三的真实性、合法性无异议，该份证据与兰大兴的承包合同比较可以看出来双方土地没有交叉、相邻、相连的情况，也看不出来调整的任何情况，达不到原告的证明目的。对原告提交的证据四的来源和真实性无异议，该份普庵村党员考评登记簿，不是土地最终的调整方案和调整结果，只是曾经提出过朱万禄退出0.18亩给兰大兴，但是后来实际调整时没有实施这个方案，党员考评记录与2000年朱万禄与普庵村委会签订的承包合同不一致，那么应该以朱万禄与普庵村委会签订的农村土地承包合同为准。对原告提交的证据五有异议，这三个人所作的证明与客观事实不符，与村委会最终签订的承包合同不符，这三个人不代表普庵村委会，该证据是在复印件上添加的内容，是这三个人联名的，不符合民事证据形式和实质要件的要求，与村委会的答辩也相矛盾，所以达不到原告的证明目的。原告提交的证据七证明朱万禄又名朱万陆没有异议，朱万禄承包经营合同上的干咀坝又名甘嘴坝也无异议，但不是说朱万禄合同上面的干咀坝0.4亩包含争议的甘嘴坝这块土地，同时对证明兰大兴进0.18亩也是与实际不相符的。对原告提交的证据九有异议，兰某作为证人，应该出庭作证，兰某是兰大兴的亲兄弟，之间具有利害关系，其作出的证明与村委会、实际情况相矛盾，且兰某对当时土地调整的真实情况并不知晓，当时的组长是兰大云。
原告对被告朱万禄提交的证据一的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，从花名册上可以看出朱万禄的家庭情况及承包土地情况，在2000年土地调整时已经把朱万禄在干咀坝应该退出的0.18亩分给了兰大兴，但是在后来填发农村土地承包合同和经营权证时由于工作失误，没有将这个调整情况变更登记过来。对被告朱万禄提交的证据二的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，异议同上一份证据，另外，从地块登记表上可以看出，2000年3月才实施真正的调整，原告应进的土地北边就是张明刚，所以原告在调整应进的0.18亩是包含在被告朱万禄的田土之内，由于工作失误，没有将原告的这0.18亩从朱万禄的合同中分离出来进行变更。对被告朱万禄提交的证据三有异议，其中的复印件，无法核实，不质证；对2015年5月3日的证明，原、被告双方没有经过普庵居委会人民调解委员会调解，纯属虚构，同时，朱万禄在干咀坝的0.4亩在除兰大兴的0.18亩后都是足够的，从实际事实都可以证明兰大兴在干咀坝应进的0.18亩在朱万禄的范围之内，所以该证明不属实。对被告朱万禄提交的证据四的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，张明刚说的很清楚，兰大兴确实是应进田土的，兰大兴不光是进朱万禄在干咀坝的0.18亩，还在其他地方进得有水田，所以更清楚的说明了原告在干咀坝应该进得田土0.18亩，从2000年3月田土调整方案上，对朱万禄应该退的地方和兰大兴应该进的地方都记载得很清楚。
本院对双方提交证据的认证意见：
1、对双方均无异议的证据予以确认。
2、原告提交的证据二、三来源合法，内容真实客观，双方各自承包地块四至界限清楚，对其真实性依法予以采信，但双方的承包地没有交叉、相邻、相连的情况，从填写的内容、四至界限上看，无法证明争议土地包含在原告的土地经营权证中，故对原告的证明目的依法不予采信；原告提交的证据四来源合法，内容真实客观，对其真实性依法予以采信，但该记录只是一个土地调整方案，不能证明是否按此操作；原告提交的证据五是原告兰大兴与被告朱万禄为争议地发生矛盾后，都亭办事处派员到场进行调解处理时，在《三组调整田土情况记录》复印件上批注的调解意见，并不能证明原告兰大兴对争议地实际享有承包权，故对原告的证明目的不予采信；原告提交的证据七来源合法，内容真实客观，依法予以采信；原告提交的证据九，证人应当出庭作证，且证人兰某与原告系同胞兄弟，其证明力较低，本院依法不予采信。
3、被告朱万禄提交的证据一、二来源合法，内容真实客观，双方各自承包地块四至界限清楚，承包合同内容明晰，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据三中两份证明与证据一、二能相互印证，能形成证据链，所反应的内容符合客观实际，本院予以采信；证据四系本院现场调查和勘验的笔录，有双方当事人在场，参与人张明刚的承包地与被告朱万禄的承包地相邻，李维臣系当时普庵村村干部，对土地调整情况较为清楚，所叙述的事实客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告兰大兴、被告朱万禄均系被告普庵居委会三组的村民，均有合法的土地承包经营权。2000年3月，被告普庵居委会因承包人口变化，决定对承包田土进行微调。3月26日至27日决定被告朱万禄应在干嘴坝土退出0.18亩，调给原告兰大兴，因原告兰大兴不愿与被告朱万禄相邻耕种，被告普庵居委会便于2000年3月28日与被告朱万禄签订了《利川市农村集体经济承包合同书》，其承包面积与原来承包面积一样，应退出的0.18亩田土继续由朱万禄承包。2005年5月25日，被告普庵居委会给被告朱万禄填写了《恩施州依法完善农村土地二轮延包确权确地分户花名册》，确定被告朱万禄按原面积继续承包。2005年8月26日，原告兰大兴、被告朱万禄以各自的承包地块及面积分别与被告普庵居委会签订了《农村土地承包合同》，各自承包面积分别为2.36亩和0.68亩，四至界限清楚，无相邻、交叉、重合现象。2011年，原告兰大兴与被告朱万禄因该0.18亩地发生矛盾，经被告普庵居委会和都亭街道办事处调解无果。2015年4月5日，原告起诉来院，请求依法确认被告普庵居委会与被告朱万禄签订的2140803039号《农村土地承包合同》无效，并由被告承担本案诉讼费用。审理中，原、被告为争议地的耕种情况其说不一，各执己见。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告称争议地0.18亩系自己承包，且包含在承包经营权证“甘嘴坝耳生丘1.4亩”之内，但经现场勘验，争议地0.18亩与原告承包地“甘嘴坝耳生丘1.4亩”相距约50米，不可能包含在“甘嘴坝耳生丘1.4亩”之内，相反该争议地登记在被告朱万禄的承包经营范围内，四至界限清楚，故原告该诉称理由不成立，本院不予支持。原告称争议地系调整给原告后，填发土地承包合同、经营权证时没有如实记载，但事实上是被告普庵村居委会决定调整方案后，因原告提出异议，故被告普庵村居委会没有对涉诉地块按调整方案进行调整，仍由被告朱万禄继续承包，没有将争议地登记在原告的承包经营权证里，不属于漏登和不如实记载，故原告的该项诉称理由不成立，本院依法不予支持。被告普庵村居委会于2000年3月26日至27日作出调整方案，28日与被告朱万禄签订《利川市农村集体经济承包合同书》，2005年5月25日，给被告朱万禄填写了《恩施州依法完善农村土地二轮延包确权确地分户花名册》，确定被告朱万禄按原面积继续承包，2005年8月26日，与原告兰大兴、被告朱万禄分别签订《农村土地承包合同》，对此，原告兰大兴应当知道，但未提出异议，直到2011年原告才与被告朱万禄发生纠纷，故原告请求确认被告普庵村居委会与被告朱万禄签订的2140803039号《农村土地承包合同》无效的理由不充分，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。经合议庭合议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告普庵村居委会与被告朱万禄签订的2140803039号《农村土地承包合同》有效。
二、驳回原告兰大兴的诉讼请求。
案件受理费80元，由被告兰大兴承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄忠富
审 判 员 郑兴才
人民陪审员 冉瑞斌
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 瞿 佳