北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3970号
上诉人（原审原告）熊××，男，1967年5月9日出生。
委托代理人栾桂军，北京市荣博律师事务所律师。
委托代理人赵强，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谈××，男，1976年2月13日出生。
被上诉人（原审被告）李××，男，1971年1月25日出生。
上诉人熊××因与被上诉人谈××、李××提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第08852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官江锦莲、贾旭参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊××在一审中起诉称：2013年10月22日，谈××雇佣我到位于北京市朝阳区十八里店乡××村李××家从事房屋修建工作，我在从事谈××交给的工作任务时，由于谈××雇佣的其他雇员操作不当，导致我从高处坠落受伤，事发后我被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，诊断结果为：跟骨骨折，住院29天后于2013年11月20日出院回家休养。事故发生后，我多次与谈××、李××协商赔偿事宜，均未达成一致意见，故诉至一审法院，要求谈××、李××连带赔偿医疗费44362.67元、住院伙食补助费2900元、伤残赔偿金263460元、精神抚慰金15000元、误工费21000元、护理费13500元、营养费4500元、交通费1000元、鉴定费3150元，上述共计368872.67元。
谈××在一审中答辩称：李××租了一块地建库房，我经朋友介绍给李××做钢结构工程。2013年10月因李××需要吊车吊彩钢板，让我帮忙找人，我在化工路靠近五环西直河石材大世界门口找到熊××，将熊××介绍到李××处，熊××自带吊车给工地吊彩钢板，费用按台班计算，由李××支付，我与熊××之间不存在雇佣关系。关于熊××称其在工作期间因其他雇员操作不当致使其从高处坠落，与事实不符，熊××是利用休息时间给吊车安装加长臂时从上面掉下来的，其受伤系自身原因导致，与其他人无关，所以我不同意熊××的诉讼请求。
李××在一审中答辩称：谈××与我系朋友关系，我请他帮我在工地带班。因工地施工需要吊车，所以租了熊××的吊车吊彩钢板，租赁费用按照台班计算，我与熊××之间系租赁合同关系，并非雇佣关系，所以我不同意熊××的诉讼请求。熊××摔伤系自己的原因造成，与我方无关，熊××不应该向我主张权利。
一审法院审理查明：李××承租位于北京市朝阳区十八里店乡××村土地建造库房，谈××负责钢结构工程轻工部分施工。2013年10月，因施工工地需要吊车吊彩钢板，谈××找到熊××，熊××自有车牌号为×××的重型专项作业车一辆，其驾驶上述车辆在工地负责吊彩钢板。2013年10月22日，熊××在吊车上安装加长臂的过程中从高处坠落受伤。关于熊××坠落原因，熊××主张系因工人晃动吊车导致，对此谈××、李××均不予认可，熊××亦未提供证据对此予以证明。
熊××受伤后被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，经诊断为跟骨骨折，自2013年10月22日至2013年11月20日住院治疗，出院医嘱建议休假1个月，住院期间需陪护1人，1个月内避免双下肢完全负重，1个月后复查。2013年12月24日，熊××进行复查，医嘱建议休息一个月，一个月后复查，一个月内避免双下肢完全负重。上述治疗期间共支付医疗费44362.67元。
2014年1月15日，熊××委托北京博大司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2014年2月20日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书：“被鉴定人熊××伤残等级为八级。误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日”。鉴定费3150元由熊××支付。
一审另查，熊××系农村居民户口，其个人办有道路运输从业人员从业资格证和特种设备作业人员证。
一审法院判决认定：本案争议焦点在于熊××与谈××、李××之间是否存在雇佣关系。雇佣关系中的雇员是以纯粹的劳务去获取劳动报酬，承揽关系中的承揽人则是以其对于技术、设备的掌控来获得收益。本案中，熊××驾驶自有吊车完成吊彩钢板的工作，其工作具有一定的独立性，并非依附于谈××、李××的指挥，双方之间不存在支配关系，熊××系利用自己具备的特种作业技能和自有的施工工具完成工作，故熊××与谈××、李××之间应系承揽合同关系，并非雇佣合同关系。承揽人在完成工作过程中造成自身损害，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，熊××未提交证据证明谈××、李××在定作、指示或者选任中存在过失，故其主张赔偿缺乏依据。关于熊××主张其在施工中其他人晃动吊车导致其摔伤一节，其未提供证据予以证明，该院不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回熊××的全部诉讼请求。
熊××不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求，诉讼费用由谈××、李××承担。事实和理由如下：2013年10月22日，谈××雇佣我到位于北京市朝阳区十八里店乡××村李××家从事房屋修建工作，我在从事谈××交给的工作任务时，由于谈××雇佣的其他雇员操作不当，导致我从高处坠落受伤，事发后我被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，诊断结果为：跟骨骨折，住院29天后于2013年11月20日出院回家休养。事故发生后，我多次与谈××、李××协商赔偿事宜，均未达成一致意见，故诉至一审法院。一审法院认定我与谈××、李××系承揽关系，驳回我全部诉讼请求，认定事实及适用法律错误，损害我合法权益。当庭补充如下事实与理由：1.双方当事人之间应该为劳务关系。谈××对熊××工作的开展具有相当的控制引导作用，应当承担赔偿责任。2.谈××是工地负责人，熊××在工地施工现场干活的过程中受谈××引导，具体需要吊哪些材料、具体需要放在哪里、需不需要安装加长臂等这些问题都需要谈××来安排。给吊车安装加长臂很复杂，一个人无法完成这项工作。当时谈××安排两位工人来安装固定，熊××爬到副臂上，由于地面工人操作不当，熊××摔了下来。受伤以后，谈××和另一位工人将熊××送到医院，只交了急救费用就走了，熊××躺在医院动不了，需要交钱做手术，就报了警。3.根据李××提供的吊车就业结算单可以看出，8小时为一个台班，不足8小时按8小时计算，超过8小时按小时计算，双方按照小时计算。熊××工作开展并非向谈××、李××交付含有一定技术要求的工作成果为目的，而主要是以提供劳务换取工作报酬，双方的关系更符合构成劳务关系的构成要件，应当按照劳务关系处理。
谈××服从一审判决。其针对熊××的上诉答辩称：不同意熊××的上诉意见。理由如下：1.吊车作业属于特殊职业，我不懂车辆怎么操作，不可能指使熊××干活。2.熊××主张两个工人帮他在地下安装，我不清楚，这两个工人不是我找的，跟我没有关系。3.熊××不是在修房子时掉下来的，是自己修车时掉下来的。
李××服从一审判决。其针对熊××的上诉答辩称：不同意熊××的上诉意见。理由如下：1.熊××是在设备维修时出现的事故，不是在工作时间出的事故。2.熊××是在协商一致价格后才干活，不是在谈××指挥下干活，不是按照小时计算费用，是按照台班计算。车辆是熊××本人的，与工地无关。加长臂是熊××为了多挣钱，干活前经双方协商一致。工地有没有工人帮熊××干活，我不清楚，是熊××自己找的工人。熊××受伤不是在干活时摔伤的，是在工作之前摔伤的。熊××既是车主又是司机，车主与司机是雇佣关系。熊××有开吊车的相关资质，熊××没有按照相关规定操作是自己的失误。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据材料在案佐证。
本院认为：李××建造库房，谈××负责部分施工。熊××在工地上从高处坠落受伤，要求谈××、李××连带赔偿医疗费等损失。
综合当事人的诉辩主张和已查明的事实，本案二审争议焦点为熊××与李××、谈××之间的法律关系。熊××主张其与谈××、李××系雇佣关系，李××、谈××不予认可。对此，本院认为，雇主与雇员之间具有特定人身、利益关系，雇员系雇主挑选，其行为受雇主意志的支配和约束，雇员从事雇佣活动的行为实际上是雇主行为的延伸，直接为雇主创造经济利益和其他物质利益。从人身依附性来看，雇佣法律关系强调的是双方具有特定的人身关系，雇员在受雇期间，根据雇主的意志完成工作，受其监督、服从指示，雇主可以随时干预雇员的工作。本案中，熊××所使用的吊车由其自行提供，熊××在完成工作的过程中具有独立性，如何完成工作，谈××在所不问，只要能完成吊装工作即可，双方之间并不存在支配与服从的人身依附关系，熊××以其自带设备、技术和劳力完成谈××要求的工作并向谈××交付工作成果。综上，熊××与谈××、李××之间并不存在控制、支配和从属的雇佣关系，故熊××以此为由要求李××、谈××赔偿损失，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6488元，由熊××负担（已交纳3244元，剩余款项于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费6488元，由熊××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 江锦莲
代理审判员 贾 旭
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 席 颖