嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第658号
原告：王旭峰。
委托代理人（特别授权代理）：方芳、沈慧慧。
被告：嘉兴数码科技广场置业有限公司。
法定代表人：林连贞。
原告王旭峰与被告嘉兴数码科技广场置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理，依法由副院长张晓明担任审判长，与审判员李卫东、代理审判员毛彦组成合议庭，于12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈慧慧到庭参加诉讼，被告法定代表人林连贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王旭峰起诉称，2012年12月5日，原告就购买嘉兴市秀洲区江南数码港5幢1103、1203、1301、1302、1303、1401、1402、1403、1404、1501、1502、1503、1504、1601、1602室房屋事宜与被告签订《浙江省商品房买卖合同》十五份，约定上述房屋的房款分别为1027500元、1027500元、2745000元、847950元、1027500元、2745000元、847950元、1027500元、2664050元、2745000元、847950元、1027500元、2664050元、2745000元、847950元，原告于签订合同时付清全部房款，被告应于2013年5月25日前将符合条件的商品房交付给原告；合同附件八补充协议内容（2）第19条特别约定“买受人提出退房，出卖人无条件同意，双方免责”。原告已按约支付全部房屋价款，被告也出具了相应收据，并办理了预告登记，然截止起诉之日，被告仍未交房，已严重逾期交房，故提起诉讼，要求解除双方签订的十五份《浙江省商品房买卖合同》，被告退还原告购房款24800000元，赔偿自起诉之日起按银行同期贷款年利率6﹪计算至法院判决确定的履行之日止的利息损失，并承担本案诉讼费。庭审中，原告将请求解除商品房买卖合同的理由更改为依据该合同第十条被告已逾期交房超过90日，依约可以解除合同。
被告嘉兴数码科技广场置业有限公司未作答辩。
原告王旭峰为证明其主张，举证如下：
证据一，《浙江省商品房买卖合同》十五份（合同编号分别为20121129229、20121129230、20121129233、20121129231、20121129232、20121129234、20121129235、20121129236、20121129237、20121129238、20121129239、20121129240、20121129241、20121129242、20121129243）。由原被告于2012年12月5日签订，约定原告王旭峰购买被告嘉兴数码科技广场置业有限公司开发建设的江南数码港第5幢1103、1203、1301、1302、1303、1401、1402、1403、1404、1501、1502、1503、1504、1601、1602号预售商品房，房款金额分别为1027500元、1027500元、2745000元、847950元、1027500元、2745000元、847950元、1027500元、2664050元、2745000元、847950元、1027500元、2664050元、2745000元、847950元，合计24800000元，原告于签订合同时付清房款；被告应于2013年5月25日前将符合条件的商品房交付原告使用，逾期交房超过90日的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付房款，并按原告累计已付购房款的1﹪支付违约金；合同附件八补充协议内容（2）第17条约定，补充条款与合同正文具有同等法律效力，合同正本与补充条款发生冲突的，以补充条款为准；合同附件八补充协议内容（2）第19条特别约定“买受人提出退房，出卖人无条件同意，双方免责”。以证明原被告之间的商品房买卖合同关系，以及对相关权利义务的约定。
证据二，《房屋预告登记证明》五份。以证明原被告已于2012年12月6日就上述预售商品房在嘉兴市秀洲区房地产管理处办理了房屋预告登记。
证据三，中国农业银行《金穗借记卡明细对帐单》、《银行卡取款凭条》（复印件）及《个人结算业务申请书》（复印件）各一份、《收据》三十份。以证明原告王旭峰于2012年12月5日通过银行转帐方式支付被告嘉兴数码科技广场置业有限公司购房款12400000元，同日被告开具共计金额为12400000元的收据十五份；被告另行开具的十五份收据合计金额同为12400000元，但注明“此款由嘉兴数码科技广场置业有限公司垫付”，对此原告说明，其向被告购买该商品房的价格系团购价，单价为2500元／㎡，而被告售予嘉兴市秀洲新区管委会的房屋单价为4500元／㎡，为避免纠纷双方将房屋单价定为5000元／㎡，故其仅需付款12400000元，剩余12400000元房款则由被告垫付，被告口头承诺若发生纠纷，可按房价全额向原告退款。
被告嘉兴数码科技广场置业有限公司法定代表人林连贞未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审查，本院认为，原告王旭峰所举证据真实、合法，具有证明效力，本院予以确认。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年12月5日，原被告签订《浙江省商品房买卖合同》十五份（合同编号分别为20121129229、20121129230、20121129233、20121129231、20121129232、20121129234、20121129235、20121129236、20121129237、20121129238、20121129239、20121129240、20121129241、20121129242、20121129243），约定原告王旭峰购买被告嘉兴数码科技广场置业有限公司开发建设的江南数码港第5幢1103、1203、1301、1302、1303、1401、1402、1403、1404、1501、1502、1503、1504、1601、1602号预售商品房，房款金额分别为1027500元、1027500元、2745000元、847950元、1027500元、2745000元、847950元、1027500元、2664050元、2745000元、847950元、1027500元、2664050元、2745000元、847950元，合计24800000元，原告于签订合同时付清房款；被告应于2013年5月25日前将符合条件的商品房交付原告使用，逾期交房超过90日的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付房款，并按原告累计已付购房款的1﹪支付违约金。合同签订次日，原告以银行转帐方式支付被告嘉兴数码科技广场置业有限公司购房款12400000元，其余购房款12400000元由被告垫付，并办理了房屋预告登记。对于被告垫付房款的原因，原告说明系被告为避免与此前购房价格较高的买受人发生纠纷而提高房价，高于实际房价部分的房款则以被告垫付的方式处理。嗣后，被告未能按期履行房屋交付义务，遂成讼。
本院认为，原告王旭峰与被告嘉兴数码科技广场置业有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。由于被告未能按期履行交房义务，且已超过90日，原告请求解除合同符合双方约定，本院予以支持，合同自本案起诉状副本及应诉通知书等法律文书送达被告之日解除。合同解除后被告应返还原告实际支付的房款12400000元，并赔偿利息损失，原告请求利息损失按年利率6﹪计算适当，应予支持。被告法定代表人林连贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王旭峰与被告嘉兴数码科技广场置业有限公司于2012年12月5日签订的合同编号为20121129229、20121129230、20121129233、20121129231、20121129232、20121129234、20121129235、20121129236、20121129237、20121129238、20121129239、20121129240、20121129241、20121129242、20121129243的十五份《浙江省商品房买卖合同》自2014年11月18日解除；
二、被告嘉兴数码科技广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王旭峰购房款12400000元，并赔偿利息损失（利息损失以12400000元为基数，自2014年6月27日起按年利率6﹪计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告王旭峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费165800元，由原告王旭峰与被告嘉兴数码科技广场置业有限公司各负担82900元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审 判 长 张晓明
审 判 员 李卫东
代理审判员 毛 彦
二〇一五年一月九日
书 记 员 吴雪青