河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初1276号
原告北京安泰信达消防工程有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇张各庄村东路174号，统一社会信用代码91110117718769521E。
法定代表人张晓光，总经理。
委托代理人迟秋顺，公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告冀东发展集团有限责任公司，住所地唐山市丰润区林荫路东路，统一社会信用代码911302211047944239。
法定代表人张增光，董事长。
委托代理人乔俊秀，河北蔺和刚律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人杨玉贤，公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告北京安泰信达消防工程有限公司与被告冀东发展集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人迟秋顺、被告委托代理人乔俊秀、杨玉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京安泰信达消防工程有限公司诉称，原、被告于2014年9月23日签订重型机械热加工中心建设项目消防管网工程施工合同，合同工期60天，合同总价款2489723.7元。2014年10月20日原告进场施工，2014年12月7日原告按照合同规定完成了除因被告泵房土建未完工、合同内泵房9台消防泵无法安装的全部工程量，原告和被告协商无果，被迫于2014年12月27日递交了暂停工报告至今已停工450天。停工后，原告多次督促被告履行合同，完善泵房土建以便具备消防泵安装条件，支付原告已完成的工程量合同价款1660388.02元，扣除被告2014年12月29日和2015年1月26日支付原告的总计人民币497944.74元，至今被告仍欠工程款1162443.28元。其中已开发票的施工进度款11270000元，发票已于2015年1月20日交付被告。原告曾数次和被告协商，被告同意解除合同并把已完成的工程量结算，原告2015年11月17日交已完成工程量结算书和解除合同通知，被告未答复。原告于2016年2月25日再次向被告递交解除合同书并要求结算，被告至今仍无答复。依据原告与被告签订的合同约定，发包人违约，被告应支付原告2014年12月8日至2014年12月31日施工人员离场前的误工工资，和撤离现场施工遣散工地人员的费用62400元，该工程的合理利润及违约金248970元，为该工程购买的材料、设备、临建等计67840元。因该工程未完成解除合同全部撤离，人员工资交通等费用按每天220元计算应为99000元。此外由于被告违约工程无法完工，造成原告交曹妃甸工业区规划建设管理局农民工保证金200000元无法退回，该保证金应由被告赔偿。为维护原告合法权益，今起诉至法院，要求判令：1、解除原告与被告重型机械热加工中心建设项目消防网工程施工合同；2、判令被告立即给付拖欠的工程款1162443.28元，并承担拖欠工程款利息自2014年12月20日起至债务清偿之日止；3、判令被告支付由于违约解除合同应赔偿的损失及材料、设备、误工总计478210元；4、判令被告赔付农民工保证金200000元；5、本案的诉讼费由被告负担。
被告冀东发展集团有限责任公司辩称，第一，不同意解除合同，希望原告继续施工；第二，对原告主张的结算工程款金额有异议，原告起诉的依据是原告单方制作，没有核对工程量，被告单方制作的结算金额为1355782元，与原告主张的金额存在较大差距。合同专用条款约定了工程签证的生效要件，原告结算中的三份签证均不符合合同约定的形式要件，属于无效的签证。第三，原告主张的工程款利息不符合法律规定与合同约定。双方并未确定工程款的金额，且原告提出解除合同的时间为2016年2月，因此给付工程款利息的条件并未成就，原告自2014年12月起计算工程款的利息没有法律及事实依据。第四，原告主张的人员遣散费、人工工资、工程利润等均已包含在工程量清单确定的完全综合单价中，施工合同专用条款中约定了完全综合单价包括利润、直接费、间接费等，在原告的结算金额中已经就该部分进行了计取，原告再行要求赔偿属于重复主张。第五，原告主张为工程购买的材料费只有收据，没有有效发票，且无法说明该材料用于未完成工程的施工，法院不应支持。第六，农民工保证金是建设局收取，在双方合同终止后，原告可凭发票申请退还，不应由被告支付。第七，因原告在施工过程中将其他施工单位完成的电缆玻璃套管挖断七根，导致被告损失1.5万元，要求在原告的工程款中予以扣除。
经审理查明，2014年9月23日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告重型机械热加工中心建设项目消防管网工程，合同工期2个月，合同总价款2489723.7元。合同通用条款第17.5.2（1）约定“发包人未在约定时间内审核又未提出具体意见的，监理人提出发包人到期应支付给承包人的价款视为已经发包人同意。”第17.5.2（2）约定，“发包人应在监理人出具竣工付款证书后的14天内，将应支付款支付承包人。发包人不按期支付的，按17.3.3（2）目的约定，将逾期付款违约金支付给承包人”。该合同通用条款第22.2.3条约定，“发包人不纠正违约行为，承包人可向发包人发出解除合同通知”。同时合同通用条款第22.2.4条约定，因发包人违约解除合同，发包人应在解除合同后28天内向承包人支付合同价款等相应费用，承包人因该工程施工订购并已付款的材料、工程设备和其他物品的金额，发包人付还后，该材料、工程设备和其他物品归发包人所有。该合同专用条款第17.5.3.5约定，该合同采用完全综合单价，内容包括直接费、间接费、利润、税金等全部费用。同时该合同专用条款中第22.2.1条对于发包人违约责任约定为无，双方约定的发包人其他违约责任为协商解决。
合同签订后，原告于2014年10月20日进场施工，2014年12月，原告向被告提交了工程款支付申请表，被告最终按审定工作量的80%审计金额为630000元（扣除预付款212683元），其中的阀门井及分支签证部分被告未予审核。2015年1月，原告向被告提交了工程款支付申请表，被告按审定工作量的80%最终审计金额为6万元（扣除预付款24502元），对于阀门井及分支部分最终审核金额为105628元。被告于2014年12月29日和2015年1月26日共计支付原告工程款497944.74元，被告未按照合同约定支付原告工程进度款。因被告泵房土建未完工，原告不具备施工条件，原告于2014年12月27日暂停施工。2015年11月15日，原告向被告出具了工程结算书和解除合同通知，要求与被告就已完成的工程量进行结算并解除合同，但被告不予同意。原告在此份工程结算书中最终审计金额为1660388.08元，其中消防管网清单部分1477185.43元，税金52587.80元，分支消防管道安装附件30090.85元，回填65392.12元，道路35131.82元。2015年1月20日，原告向被告递交了1127000元工程发票。原告于2016年2月25日再次向被告递交解除合同书并要求结算，被告在未予答复。被告在庭审中认可了曾收到过原告发出的解除合同通知，并主张曾回函至原告不同意解除合同，但原告不予认可。2016年3月1日，监理单位河北众诚建业工程项目管理有限公司为原告出具了一份工程联系单，就原告要求与被告解除合同的相关事实进行了确认。被告当庭表示不同意解除与原告间的《建设工程施工合同》。
原告于2014年8月14日向唐山市曹妃甸工业区规划建设管理局依法缴纳了农民工保证金20000元。庭审中，原告提交了购买材料收据四份，用以证实材料损失等共计67840元，该部分材料现存放于被告施工现场。被告在庭审中提交了工程签证单及现场照片，用以证实因原告施工挖断电缆支出的修复费用1.5万元。
认定上述事实有如下证据证明：
原、被告之间签订的《建设工程施工合同》原件1份；曹妃甸建设工程中标通知书原件1份；
工程款支付审批表原件2份，工程联系单原件1份；
原告提交的工程结算书原件1份；
原告提交的建筑业统一发票复印件2份；材料款收据复印件4份；曹妃甸工业区规划建设管理局证明及收款凭证复印件各1份；
原、被告的当庭陈述。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为合法有效。原、被告应当按照合同约定履行合同义务。因被告迟延给付中期进度工程款构成违约，符合合同约定的解除合同要件；且原告暂停施工后在合理期限内被告仍未提供合同继续履行的必备要件，致使合同目的已无法实现，故原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，对其诉请，本院予以支持。
关于本案工程最终审计工程价款，因原告于2015年11月15日向被告出具了工程结算书及合同解除通知书，被告在合理期间内未予答复且未提出审核意见，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”之规定，结合原、被告关于竣工付款支付时间的相关约定（14天），应当视为对原告审计金额的认可。被告辩称，原告提交的工程结算书中存在重复计算税金52587.8元，应当予以扣除的主张，因原、被告之间签订的合同中明确约定该工程采取完全综合单价，故该税金部分应当包含于消防管网清单部分审计金额内，应当予以扣除。被告尚欠原告工程款数额经本院核定为1660388.08元-52587.8元-497944.74元=1109855.54元。关于原告诉请的利息主张，因原告于2015年11月15日发出解除合同通知且提交了工程结算书，故本院认为应当以2015年12月13日（解除合同通知发出28天）起以1109855.54元为计算基数，参照中国人民同期同类贷款利率计付利息为宜，计付至实际履行之日止。
原告诉请因解除合同造成的误工工人工资62400元、撤场期间工人工资99000元的主张，因该费用未实际支付，且可能涉及第三人利益，故本案对该项诉请不予涉及。原告诉请的材料费损失，因其该材料系原告为完成工程的实际支付，且现存放于被告处施工现场，故依据合同约定，此部分材料归被告所有，被告支付原告相应材料款67840元。原告诉请的农民工保证金20000元主张，因被告并非是给付主体，故对其诉请，本院不予支持。原告诉请的被告应当参照合同承包人违约人情形支付违约金的主张，因合同专用条款中并未约定，故对其诉请，本院不予支持。被告主张的因原告施工挖断电缆造成的1.5万元经济损失，因其提供的证据不足以证实系原告施工所致，且原告又不予认可，故对其主张，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告北京安泰信达消防工程有限公司与被告北京安泰信达消防工程有限公司订立的《建设工程施工合同》；
二、被告冀东发展集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京安泰信达消防工程有限公司工程款1109855.54元，并自2015年12月13日起，以1109855.54元为计算基数，参照中国人民同期同类贷款利率计付利息，计付至本判决确定的履行期限内实际履行之日止；
三、原告北京安泰信达消防工程有限公司为建设该工程所购买的现存放于被告冀东发展集团有限责任公司施工现场的施工材料、设备及其他物品归被告冀东发展集团有限责任公司所有，原告北京安泰信达消防工程有限公司与被告冀东发展集团有限责任公司于本判决生效后十日内对照原告北京安泰信达消防工程有限公司所举清单进行清点之后，被告冀东发展集团有限责任公司支付原告北京安泰信达消防工程有限公司相应材料款67840元（清点交接若有不足部分，材料款应作相应折减）；
四、驳回原告北京安泰信达消防工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11103元，由原告北京安泰信达消防工程有限公司负担6371元，由被告冀东发展集团有限责任公司4732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。同时，向本院预交上诉案件受理费。未能预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 超
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郑紫阳