北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第03316号
原告谢伟丹，女，1986年4月27日出生。
委托代理人王泽民，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人岳静英，北京市易行律师事务所律师。
被告崔淑香，女，1986年10月31日出生。
委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人李俊鹏，北京智勇律师事务所实习律师。
原告谢伟丹与被告崔淑香不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢伟丹的委托代理人王泽民、岳静英，被告崔淑香的委托代理人张翠翠、李俊鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢伟丹诉称，原告于2014年10月14日在中国工商银行从原告所有的卡号为×××的银行卡向被告卡号为×××的银行卡错转了人民币200万元整。原告与被告素不相识，没有其他的法律关系。综上，原告认为，被告的取得上述款项之行为，已经构成不当得利。依据法律规定被告应依法将取得的不当利益返还给原告。故此诉至法院，诉讼请求如下：1、请求法院依法判令被告返还原告不当得利款200万元整。2、请求法院判决被告按中国人民银行同期贷款利率四倍标准向原告支付利息损失，以200万元本金为计算基数，从2014年10月14起计算至实际返还款项之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告崔淑香辩称，本案不构成不当得利，被告并未获利。虽然被告的账户在2014年10月14日收到200万元，但被告只是基于朋友帮忙，友情代赵万明收取200万元。收到款项后，被告实际将钱给了赵万明，被告未获利。因赵万明存在刑事诈骗行为，具有涉嫌犯罪的嫌疑，希望本院将案件中止审理，待刑事侦查终结后再审理。原告主张其错打款的日期是2014年10月14日，但她向被告主张的时间是2015年初，为何时隔好几个月才主张权利，不符合常理。从10月14日该笔钱汇入被告账号到起诉时被告才知道原告的具体信息，之前原告没有通过银行或者其他方式找被告协商过。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年10月14日，原告谢伟丹从其名下的卡号为×××的中国工商银行账户内汇款200万元至被告崔淑香名下的卡号为×××的中国工商银行账户内。2015年2月5日，原告以被告收取该200万元没有合法根据为由将被告诉至北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院）。案件审理过程中，被告提出管辖权异议申请。2015年5月，平谷法院将本案移送我院审理。庭审中，原告提供的证据如下：1、北京市公安局人口信息查询打印表，证明原告于2015年1月31日得知被告的基本信息，才得以起诉，被告是本案适格被告。被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。2、平谷法院2015年2月13日的谈话笔录，证明在平谷法院的谈话询问中，被告认可收款的银行卡系被告名下账户，并承诺如收到该200万元同意返还。被告对该证据的真实性认可，被告称该银行卡一直由其丈夫柳志欣持有，平谷法院询问当时被告并不知晓卡内有存入及取出200万元的事实。3、借款合同、公证书、发票、马德远身份证复印件、银行电子回执单及结婚证复印件，证明原告及其爱人付洪涛为投资于2014年10月14日向出借人马德远借款200万元，双方将借款合同公证，原告支付公证费并将名下的房屋抵押；当日原告要将借款返还给马德远却错误地转给被告。被告对借款合同及公证书的真实性不认可，对上述证据的证明目的均不认可。4、房产证，证明原告将房屋进行抵押，后未还清借款，原告支付费用后借款人将抵押权解除，并将房屋抵押给中信银行贷款100万。被告对该证据的关联性及证明目的不认可。5、马德远出具的证明以及工商银行网上银行查询信息、中信银行个人借款合同、贷款还款信息，证明原告6次转账至马德远指定的马向阳账户内，偿还借款共计1025000元，剩余100万元以中信银行贷款方式偿还，原告每月偿还贷款12000元左右。被告对该证据的关联性及证明目的不认可。
被告提供的证据如下：1、被告名下×××号账户内的存取款明细，显示该账户于2014年10月14日汇款存入200万元，于2014年10月16日卡取取出200万元。被告称该账户与原告诉称中的被告名下账户系同一账户，一卡一折；2014年10月14日被告应赵万明要求代其收取200万元，又应赵万明要求于2014年10月15日预约，10月16日取出给付赵万明，证明被告并未获取利益。原告对该证据的真实性认可，对其证明目的不认可。2、2014年10月16日赵万明出具的收条一张，载明：今收到柳志欣（崔淑香）友情代收现金2000000（贰佰万元整）（卡号×××）中国工商银行，如日后发生经济纠纷与柳志欣（崔淑香）无关。用以证明被告收款系代赵万明收取。被告还补充提供结婚证复印件一份，证明柳志欣与被告的夫妻关系。原告对收条的真实性不认可，对上述证据与本案的关联性及证明目的不认可。3、证人柳志欣、王祥军出庭作证。柳志欣证明赵万明借用被告账户收款，后柳志欣将款项取出交付给赵万明的事实；王祥军证明陪同柳志欣取款200万元并交付给他人的事实。该二人的证言均用以证明被告并未获利。原告认为上述证人出庭程序违法，被告举证超过举证期限，且证人陈×，证人均与被告存有利害关系，原告对上述证人证言的真实性、关联性及证明目的均不予认可。
本案在审理过程中，被告向我院提出调查取证申请，要求调取原告及其丈夫付洪涛受赵万明诈骗的报案记录及询问笔录。经调查，赵万明因涉嫌诈骗已被公安机关列为在逃人员，现下落不明，但未查询到原告的报案记录。经本院询问，被告称赵万明左脸下方有一明显黑痣。被告所描述的赵万明的相貌特征与公安机关提供的在逃人员登记信息表上显示的赵万明的相貌特征相吻合。另经本院询问，原告称其打款当日系收到记载有被告姓名及账号的短信后打款，原告误以为该短信内容为借款人马德远指定的收款人及其账号，故向该账号汇款，数日后才知晓汇款错误。汇款当时原告已核对收款人信息，确定与短信内容一致后汇款。但原告并不清楚短信的发送人是谁，亦不能提供与该短信内容有关的证据材料。
上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据法律的规定，不当得利返还请求权成立的事实要件有四，即被告获有利益；原告受到损失；获利与损失之间存在因果关系；获利无合法根据。本案中被告收取原告200万元汇款的事实成立，但根据被告提供的证据结合本院的调查取证可以认定，被告收取原告汇款的200万元系代案外人赵万明收取，赵万明为该200万元的实际收取人。故此被告虽收取钱款，但并未获有利益，原告要求被告返还不当得利及支付相应利息的请求依据不足，本院不予支持。对于原告主张该200万元系原告错误汇入被告名下账户的意见，本院认为，根据原告的自述，原告汇款当时系核对收款人信息后自愿向被告名下账户汇款，且汇款后数日内才知晓汇款错误，结合原告提供的借款公证协议可以认定原告采用谨慎方式借款，却在不能确定出借人指定账户是否正确时草率以汇款方式还款，且还款后并未及时与出借人核对收款信息，数日后才知晓汇款错误，但仍未留存相关短信记录，上述情形与常理不符，本院对原告所述难以采信。综合上述情况推断，原告受他人诈骗钱款的可能性较大。原告以不当得利为由向被告主张返还，缺乏事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告谢伟丹的诉讼请求。
案件受理费一万一千四百元，由原告谢伟丹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姜丽娜
二〇一五年九月十六日
书记员 曾琪惠