北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初6448号
原告：张某1，男，1949年12月3日出生，汉族，北京市金叶物业管理中心退休职工，住北京市朝阳区。
委托代理人：侯文飞，北京法昂律师事务所律师。
被告：张某2，女，1947年12月25日出生，汉族，铁道部培训中心干部，住北京市大兴区。
被告：张某3，男，1951年9月6日出生，汉族，北京市高级人民法院退休工人，住北京市丰台区。
被告：张某4，男，1953年7月22日出生，汉族，北京开关厂退休工人，住北京市丰台区。
被告：张某5，女，1955年2月2日出生，汉族，北京仪表仪器总公司退休工人，住北京市西城区。
被告：张某6，男，1956年8月7日出生，汉族，北京四建建工集团退休工人，住北京市通州区。
被告：张某7，女，1957年12月25日出生，汉族，北京市丰台区分钟寺供销社退休工人，住北京市丰台区。
委托代理人：沈晶，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人：王本土，北京市易行律师事务所律师。
原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7继承纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人侯文飞，被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6，被告张某7及其委托代理人沈晶和王本土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出如下诉讼请求：1.依法继承被继承人张继生与白淑敏的遗产：位于北京市丰台区晓月苑二里2号楼15单元201号房屋，要求确认原告与六被告各占七分之一份额；2.依法继承被继承人张继生所留中国建设银行存款（数额以法院查询为准），要求原告与六被告各分得七分之一；3.本案诉讼费由原告与六被告按比例承担。事实与理由：张继生与白淑敏生有原告与六被告子女七人，父母于1999年因拆迁位于北京市丰台区右外东三条六巷4号房屋，安置买了位于北京市丰台区晓月苑二里2号楼15单元201号房屋（同时安置的位于北京市丰台区晓月苑二里6号楼8单元101号房屋登记在张某4名下、位于北京市丰台区右安门翠林一里9号楼1308号房屋登记在张某6名下）。母亲白淑敏于2002年11月17日去世，父亲张继生于2006年4月24日去世，我处没有遗嘱。因父母均去世了，北京市丰台区晓月苑二里2号楼15单元201号房屋至今未办理产权证。现该房屋由张某7居住使用。对张某7提交的我父母遗嘱，我不认可，理由为：1.遗嘱不是我父母的真实意思；2.遗嘱修改过多，格式不对；父母的签名应当左右分开；3.遗嘱上我母亲白淑敏的名字不是她本人写的；4.见证遗嘱的过程没有录音录像；5.没有我父母在订立遗嘱时具备完全行为能力的证明。
张某2辩称：原告所述属实，我处没有遗嘱，我同意原告的全部诉讼请求。我认可父母遗嘱的真实性，同意按照父母遗嘱处理。
张某3辩称：原告所述属实，我处没有遗嘱，我同意原告的全部诉讼请求。对张某7提交的我父母遗嘱，我不认可，理由为：遗嘱不是我父母的真实意思；遗嘱中有些字不像是我父亲写的；即使是我父亲扶着我母亲的手签我母亲的名字，也显得过于流畅，不真实。
张某4辩称：原告所述属实，我处没有遗嘱，我同意原告的全部诉讼请求。对张某7提交的我父母遗嘱，我不认可，理由为：无法确认父母在订立遗嘱时具备完全行为能力。
张某5辩称：原告所述属实，我处没有遗嘱，我同意原告的全部诉讼请求。对张某7提交的我父母遗嘱，我不认可，理由为：无法确认父母在订立遗嘱时具备完全行为能力。
张某6辩称：原告所述属实，我处没有遗嘱，我同意原告的全部诉讼请求。对张某7提交的我父母遗嘱，我从没见过。故我不认可。
张某7辩称：我认可张某1陈述的人物关系、房屋来源及父母去世时间。父母在2001年7月2日立下遗嘱，确认201号房屋及家电在父母去世后由我继承。父母生前一直由我照顾。父母去世后我将房屋装修并居住至今。因可以办理产权证时父母均已去世，该房屋至今未办理产权证。我不同意原告要求继承房屋的诉讼请求。我处没有父母的存款，如果法院查到父亲在中国建设银行有存款，我同意按照每人七分之一分割。
本院经审理查明如下事实：张继生与白淑敏系夫妻关系，婚后生有子女七人，分别为张某2、张某1、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7。1999年8月，张继生出资251981元购买了位于北京市丰台区晓月苑二里2号楼15单元201号房屋，建筑面积87.98平方米。2002年11月17日，白淑敏去世。2006年4月24日，张继生去世。
2001年7月2日，张继生与白淑敏在北京市汇源律师事务所律师王放和方荣花的见证下订立《遗嘱》，内容为：北京市丰台区晓月苑小区二里2号楼15单元201室三居室一套是我夫妻的房屋，我们自愿将上述房屋及财产进行遗嘱见证。我夫妻有四个儿子、三个女儿。因为小女儿张某7从九四年就和我夫妻一起居住，一直照顾我夫妻的生活。所以我夫妻去世后上述房产归小女张某7所有，屋内的容声冰箱一台、安吉尔饮水机一台、格兰仕微波炉一台、小温泉热水器一台、格力空调两台及生活用品一套同时归小女儿张某7所有，特此立遗嘱。北京市汇源律师事务所律师王放和方荣花于同日出具《见证书》，载明：兹见张继生、白淑敏在我面前亲笔书写遗嘱和签字是真实的意思表示，遗嘱内容不违反法律规定。
王放到庭作证称：我和方荣花律师接受张继生和白淑敏的委托，于2001年7月2日到北京市丰台区晓月苑二里2号楼15单元201室为张继生、白淑敏夫妻进行遗嘱见证。我们首先核实了张继生、白淑敏身份，询问了张继生、白淑敏遗嘱内容，他们夫妻均表示自愿将他们购买的晓月苑小区的这套房子及冰箱等在他们夫妻去世后由他们的小女儿张某7继承。我们在确认张继生、白淑敏夫妻思维及语言表达能力清楚的情况下，共同进行了遗嘱见证。当时由张继生亲笔写下了遗嘱（内容见遗嘱）并签字，鉴于白淑敏不识字也不会写自己的名字，由王放律师将张继生书写的遗嘱内容向白淑敏宣读，白淑敏听后说就是这个意思。张继生握着白淑敏的手签上了白淑敏的名字，然后张继生、白淑敏分别在遗嘱上按上了自己的手印进行确认。当时有张继生、白淑敏及我和方律师在场；遗嘱里面的修改部分是张继生修改的并按了他的指纹。该见证我们律师事务所收费1000元，由张继生交纳；见证书是回律师事务所打印好由张某7的丈夫取回的。
方荣花到庭作证称：遗嘱见证是王放律师承接的，我和她一起到现场进行的见证。我的证言与王放律师相同。
北京市宛平房地产开发有限责任公司于2017年3月20日出具证明，载明：丰台区晓月苑二里2号楼15单元201室张继生至今未办理产权证。
张某1提交白淑敏于2000年3月和2002年2月在首都医科大学宣武医院两次住院病案，认为白淑敏患有脑梗塞，意识不清，遗嘱不是其真实意思表示。
经原告申请，本院前往中国建设银行调取了张继生存款情况，结果如下：张继生在中国建设银行无活期账户，定期账户内5万元已于2004年9月5日取出并销户。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。下列人员不能作为遗嘱见证人：①无行为能力人、限制行为能力人；②继承人、受遗赠人；③与继承人、受遗赠人有利害关系的人。
张某2、张某1、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7均认可涉案房屋系拆迁取得，家庭内部已经对拆迁取得的三套房屋的归属达成了一致意见、涉案房屋分配给父母并已履行完毕，对此本院不持异议。
张继生与白淑敏作为完全行为能力人，可以订立遗嘱处理自己的遗产。在案外人王放、方荣花的见证下，张继生自书遗嘱确定涉案房屋及家电由女儿张某7继承，系张继生真实意思表示，遗嘱有效；白淑敏虽不识字，在张继生自书包括处理张继生与白淑敏的遗产的遗嘱后，由见证人对其进行宣读，白淑敏予以确认，并由张继生持白淑敏手签名捺印，符合代书遗嘱的形式要件，亦为有效。张某1仅凭宣武医院住院病案主张白淑敏在订立遗嘱时有可能没有行为能力，从而不认可遗嘱的效力，证据不足，本院不予采信；张某1、张某3、张某4、张某5、张某6以白淑敏在订立遗嘱时有可能没有行为能力、遗嘱不符合法定形式、遗嘱非被继承人真实意思为由不认可张继生与白淑敏订立的遗嘱，没有事实和法律依据，本院不予采信；故本院认定该遗嘱为有效，遗产的处理应当按照遗嘱执行。现张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6要求按照法定继承处理被继承人张继生、白淑敏的遗产，本院不予支持。经查，张继生与白淑敏在中国建设银行未留有存款，故对张某1要求按照法定继承处理张继生与白淑敏银行存款的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条第二款、第三款、第十八条的规定，判决如下：
驳回原告张某1的诉讼请求。
案件受理费10319元，由原告张某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 史金霞
二〇一六年五月十六日
书记员 张博悦