天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2503号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司天津分公司，住所地天津市�西区友谊路35号君谊大厦2号楼第32层整层和第31层02、03单元。
代表人李嗣奇，总经理。
委托代理人张蕊。
委托代理人王梓铧，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜忠波。
委托代理人李东海，天津铭方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马秀元。
被上诉人（原审被告）黄国华。
上诉人中银保险有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2015）宁民重字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人中银保险有限公司天津分公司的委托代理人张蕊、王梓铧，被上诉人杜忠波及其委托代理人李东海，被上诉人马秀元到庭参加诉讼。被上诉人黄国华经�院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月16日19时30分许，黄国华驾驶津H×××××号比亚迪牌小型普通客车沿112国道中心隔离带北侧路面以每小时60公里的速度由西向东行驶至潘庄大昊饭店门前新铺设的沥青路面处（尚未施划交通标线），遇何连英驾驶津D×××××号思域牌小型轿车沿112国道以每小时50公里的速度由东向西驶来，津H×××××号比亚迪牌小型普通客车前部左侧与津D×××××号思域牌小型轿车前部左侧相撞，造成何连英及其车上乘车人杜忠波、张洪志、张振来和黄国华五人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，黄国华弃车逃逸。天津市公安局宁河分局交通警察支队潘庄大队作出了津公交认字[2014]第18103029号道路交通事故认定书，认定黄国华驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定的“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款规定的“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：(一)没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里”；第九十二条第一款规定的“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”。黄国华在没有中心线的道路上超速行驶，且发生事故后弃车逃逸；何连英驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条�一款、第四十八条第一款之规定，在没有中心线的道路上超速行驶且遇相对方向来车未靠右行驶。黄国华应负事故主要责任，何连英应负事故次要责任；杜忠波及张洪志、张振来无事故责任。津D×××××号思域牌小型轿车所有人为杜忠波。津H×××××号比亚迪牌小型普通客车所有人为马秀元，黄国华系借用其车辆。该车在中银保险有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及不计免赔第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中交强险有责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；不计免赔商业三者险保额为200000元，保险期间自2014年7月12日0时起至2015年7月11日24时止。杜忠波诉至原审法院，请求判令：马秀元、黄国华、中银保险有限公司天津分公司赔偿杜忠波车辆损失合计68555元，中银保险有限公司天津分公司在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费用由对方承担。经核实，杜忠波各项损失如下：车辆损失58025元；酒检费600元，其中给何连英支付300元；车损鉴定费500元；车速鉴定费2000元；拆解费2900元；拖运费1000元；存车费630元；评估费2900元。
原审法院认为，黄国华在没有中心线的道路上超速行驶，且发生交通事故后逃逸，应负事故主要责任；何连英在没有中心线的道路上超速行驶且遇相对方向来车未靠右行驶，应负事故的次要责任；杜忠波及张洪志、张振来无交通违法行为，不承担事故责任。天津市公安局宁河分局交通警察支队潘庄大队认定黄国华承担事故的主要责任，何连英承担事故的次要责任，杜忠波及张洪志、张振来不承担事故责任，该事故责任认定准确，予以采纳。综合各方过错，确认黄国华承担70%的民事责任，何连英承担30%的民事责任。杜忠波系津D×××××号思域牌小型轿车所有人。马秀元系津H×××××号比亚迪牌小型普通客车的车主，黄国华系借用其车辆，故民事责任应由黄国华承担。该车在中银保险有限公司天津分公司投有交强险及不计免赔商业三者险，中银保险有限公司天津分公司提出黄国华在发生交通事故后逃逸，中银保险有限公司天津分公司商业三者险应免责，原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者�确说明的，该条款不产生效力”。《中银保险有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项虽以加黑字体强调交通肇事后逃逸，保险公司不负责赔偿，商业险保险单“重要提示”一栏亦标注“请仔细阅读承保险别对应的保险条款，特别是责任免除、投保人/被保险人义务、赔偿处理等条款”，但该提示没有被保险人签字，亦无证据证明保险人已就免责条款履行了明确说明义务，故对中银保险有限公司天津分公司提出商业三者险免责的主张不予采纳。该公司应在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超出部分按黄国华承担70%的民事责任在不计免赔商业三者险限额内向杜忠波赔偿。因此次事故造成多人受伤及车辆损失，故应合理分配交强险及不计免赔商业三者险赔偿限额。此次事故中另一伤者何连英向原审法院作出声明，不再就其损失另行起诉，故不再�其保留保险份额。关于杜忠波各项损失的认定：关于车辆损失，根据相关的车物损失价格评估结论书，车辆损失应为58025元，其中500元车损鉴定费发票不属于车辆损失范畴，应作为单独一项损失进行计算。关于酒检费、车速鉴定费、拆解费、拖运费、存车费、评估费，均有相关票据予以佐证，其中有300元酒检费及评估费虽署名为“何连英”，但此费用由杜忠波支付，杜忠波有权要求赔偿，故对杜忠波的该主张予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中银保险有限公司天津分公司于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项内赔偿原告杜忠波车辆损失2000元。二、被告中银保险有限公司天津分公司于判决生效后五日内在不计免赔第三者责任保险保额内赔偿原告杜忠波车辆损失56025元、酒检费600元、车损鉴定费500元、车速鉴定费2000元、拆解费2900元、拖运费1000元、存车费630元、评估费2900元，合计66555元的70%，即46588.5元。（上述保险赔偿金可直接汇入我院账户。单位名称：宁河县人民法院。开户行：农行天津宁河支行新华分理处。账号：05×××51。汇款时注明案件号和承办法官段薇）三、被告黄国华不承担民事责任。四、被告马秀元不承担民事责任。五、驳回原告杜忠波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，由被告黄国华承担530元，原告杜忠波承担227元。”
原审法院判决后，中银保险有限公司天津分公司不服向本院提起上诉，上诉请求：依法改判中银保险有限公司天津分公司在商业三者险范围内免除赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。主要理由是：黄国华在发生事故后驾车逃逸，承担事故主要责任。该行为属于严重违法行为，根据法律规定和商业三者险免责条款的约定，中银保险有限公司天津分公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。且根据商业三者险免责条款的约定，酒检费、车损鉴定费、车速鉴定费、拆解费、存车费、评估费不属于商业三者险的赔偿范围。
被上诉人杜忠波辩称，中银保险有限公司天津分公司不能证明就涉案免责条款尽到提示和明确说明义务，不应免除其赔偿责任。
被上诉人马秀元辩称，不同意中银保险有限公司天津分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄国华未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审审理过程中，中银保险有限公司天津分公司提交证据一：涉案商业三者险保险单、保险条款及2014年7月11日由马秀元签字的涉案商业三者险《机动车保险投保单》，证明双方签订的保险合同条款第七条第（一）款约定了交通肇事后逃逸，保险公司不负责赔偿。对包括该条款在内的免责条款均进行了加黑、加粗；同时，马秀元投保时签字认可保险公司就免责条款已向其明确说明。此外，中银保险有限公司天津分公司还提交证据二：案外人在2015年8、9月间与其签订的商业三者险保险合同及条款，证明2016年3月前的�险条款均是印刷在保单之后。马秀元对证据一的真实性没有异议，但对于保险条款的印刷装订方式以及是否给付已经不能记清；否认保险公司在投保时对免责条款进行了提示及解释说明，称在4S店投保时其按照工作人员的要求进行了签字，当时认为是续保的需要。对于证据二认为与本案没有关联。杜忠波对上述证据的质证意见与马秀元相同。黄国华未到庭，未对上述证据发表质证意见。
经审理查明，中银保险有限公司天津分公司提供的商业三者险格式条款中，其所称的提示部分与其他条款相比较，字体由仿宋变为黑体并进行加粗处理，整篇条款对包括总则大部分、责任免除、赔偿处理、投保人（被保险人）义务、诉讼管辖等均进行了加粗加黑处理，加粗加黑部分占据全部条款大约80%。马秀元签字的投保单在投保人声明部分用黑色宋体印刷：“保险人�将投保险别对应的保险条款，特别是责任免除、投保人/被保险人义务、赔偿处理以及其他免除保险人责任的条款向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写内容属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。保险单正面重要提示栏第1条用黑色宋体印刷：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。经审查本案商业三者险保险条款，虽然格式合同条款对包括交通肇事逃逸不赔偿，检验费、鉴定费、评估费不赔偿等责任免除部分进行了加粗加黑，但在对全部条款的80%进行加粗加黑处理的情况下，该处理方式已经弱化甚至丧失了其区别及提示作用，不足以起到引起投保人注意的提示作用。况且，中银保险有限公司天津分公司所进行的提示以及解释说明方式，亦未按照中国保险监督管理委员会所要求的提示和解释说明方式规范进行，在马秀元作为投保人否认知晓该免责条款的情况下，该免责条款不产生效力。故中银保险有限公司天津分公司主张在商业三者险范围内免赔的上诉请求不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元，由上诉人中银保险有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 王丽平
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 尹长卿