宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第295号
上诉人（原审原告）宁夏恒悦建筑开发有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区大新镇大新村委员西侧。
法定代表人纳金宝，该公司总经理。
委托代理人海明仓、刘菁静，宁夏嘉睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）银川市兴庆区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路471号。
法定代表人朱韶峰，区长。
委托代理人刘燏、马瑾，宁夏平瑞律师事务所律师。
上诉人宁夏恒悦建筑开发有限责任公司因拆迁补偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第3806号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人海明仓、刘菁静，被上诉人的委托代理人刘燏、马瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年4月26日，银川市兴庆区大新镇大新村村民委员会（以下简称大新村委会）与银川市金宝机械化工程有限责任公司（以下简称金宝机械公司）签订《土地租赁合同书》，大新村委会将二排沟以西、大新三队农田以北、新水桥村农田以南、海利达牛场以东区域内100亩闲置土地租赁给金宝机械公司。合同约定金宝机械公司拆除该宗土地上的附着物，并给予大新村委会202000元补偿款。2006年4月，金宝机械公司名称变更为宁夏恒悦建筑开发有限责任公司。2009年，因北京东路打通及第五污水处理厂项目建设需要，政府征用了该宗土地。2009年4月14日，原告向兴庆区拆迁办递交情况“关于第五污水征地，拆占我公司料厂有关详细问题数据的情况说明”，载明：“…前期拆迁补偿费用202000元、电力配套18万元…等共计206000元，不包括现有建筑面积补偿费用及我公司的间接损失”。2009年7月1日，原告与银川市兴庆区大新镇人民政府签订《征地及附着物赔偿协议》，共计补偿原告549910元。2010年9月10日，被告兴庆区政府向银川市国土资源局致《关于核拨北京东路打通及第五污水处理厂项目建设征地遗漏补偿款的函》，载明：“…2009年，因北京东路打通及第五污水处理厂项目建设需要，贵局征用了该宗土地。在项目征地过程中，宁夏恒悦建筑开发有限责任公司（原银川市金宝机械化工程有限责任公司）不计损失，积极配合，按时搬迁，为项目征地工作顺利实施做出了积极贡献。目前，北京东路打通工程和第五污水处理厂项目建设基本结束。因各种原因，在拨付征地补偿款时，企业前期投入的20.2万元拆迁补偿款被贵局遗漏，未能纳入项目征地补偿范围。为此，现请贵局对以上款项进行核对，纳入项目征地补偿范围，并尽快拨付。”故原告诉至法院，请求：1.被告向原告支付征地遗漏补偿款202000元；2.被告支付遗漏补偿款利息44170.67元（自2010年9月10日至2014年2月30日，按年利率6.4.%计算）。本案审理过程中，法院向银川市国土资源局调查，该局回函法院称未收到兴庆区政府的上述函件。
原审认为，原告持被告向银川市国土资源局致函（“关于核拨北京东路打通及第五污水处理厂项目建设征地遗漏补偿款的函”）主张遗漏的补偿款，因该函件属于行政部门之间的内部协调的函件，该函件中并没有确认被告遗漏原告补偿款，被告也未承诺向原告支付补偿款。被告在该函件中称银川市国土资源局征用该宗土地，恒悦公司前期投入的20.2万元拆迁补偿款被银川市国土资源局遗漏，而银川市国土资源局否认收到此函，也未确认遗漏原告补偿款。另外，原告与大新镇人民政府签订征地补偿协议之前，已经就其所称的遗漏拆迁补偿款20.2万元及其他间接损失一事向兴庆拆迁办递交了“情况说明”，之后才签订了《征地及附着物赔偿协议》，说明原告已经与大新镇政府就补偿事项及补偿金额达成一致。综上，对原告要求被告兴庆区政府支付其遗漏补偿款20.2万元，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：驳回原告宁夏恒悦建筑开发有限责任公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人宁夏恒悦建筑开发有限责任公司不服，提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1。被上诉人向银川市国土资源局的致函中明确上诉人前期投入的20.2万元拆迁补偿款未纳入项目征地补偿范围的事实。一审法院认定该函并没有确认被上诉人遗漏补偿款，被上诉人也未承诺向上诉人支付补偿款属认定事实错误。2、一审依据上诉人就遗漏拆迁补偿款20.2万元及其他间接损失一事向兴庆区拆迁办递交了“情况说明”之后才签订《征地及附着物赔偿协议》的事实，推断上诉人已与大新镇政府就补偿事项及金额达成一致，该认定没有事实及法律依据。原审认定事实错误，适用法律有误，应予纠正。
被上诉人辩称，一、被上诉人出具的函并非上诉人的债权凭证。该函出具对象是市国土局而非上诉人，属行政部门之间的内部协调函件，并非给上诉人的承诺，更无承诺承担债务的意思表示。被上诉人并非拆迁补偿合同相对方，也不是拆迁主体，非因法律规定或者被上诉人有同意承担债务的明确表示，否则不能确认被上诉人有付款义务。本案拆迁补偿主体是市国土局，只有在市国土局确认遗漏了该款且将该款拨付给了被上诉人，被上诉人才负有代为支付的义务。二、上诉人所主张的20.2万元补偿款损失的基本事实不能认定。该款并非产生于上诉人自己建设并在此次拆迁中拆除的附着物，而是上诉人所称其在承租该土地时拆除了原土地上附着物而支付给出租人即的补偿款。该款的形成是缘于上诉人与大新村委会的租赁合同约定，租赁合同中载明所租赁土地因多年浇不上水而无法耕种，后却出现了20.2万元树苗及温棚等补偿款，故租赁合同的真实性、合法性存在重大瑕疵。且该款是否实际支付，上诉人并未提供证据证实，故上诉人是否存在该项损失不能认定。该补偿款无合法的支付依据。即使上述补偿款损失属实，也属于上诉人在租赁经营中的商业行为，上诉人与大新村委会并未就政府拆迁时该款项如何处理进行约定，该损失属其经营中的商业风险，应当由其自行承担，或向大新村委会主张。另外，政府的拆迁补偿项目应严格依据相关规定执行，任何人无权随意添加补偿项目。上诉人所述损失系上诉人与大新村委会自行协商估价确定，政府未参与其估价，也未收取补偿款，该款不属于《银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》中所列补偿款项。三、本案中上诉人与大新镇政府已经就补偿事项及金额达成一致。民事权利属私权，需由权利人提出主张。上诉人在行使权利，经过协商、谈判的过程，在签订最终补偿协议时上诉人并未提出该项补偿，无论上诉人属自愿放弃权利还是因疏忽而漏算，均属怠于维护其权利，应视为其放弃权利，法律后果即应自行承担。综上，上诉人依据被上诉人给市国土局出具的一份内部协调函件即向被上诉人主张债权，无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人为向法庭补充提交以下证据：
一、银川市国土资源局《关于移交银川第五污水处理厂项目用地的函》一份，证明：2009年6月2日银川市国土资源局致函银川市兴庆区人民政府，涉案征用土地已于2009年5月11日经银川市财政局一次性拨付征地拆迁补偿金1659.14万元，要求于6月11日前移交土地。被上诉人已全部收到征地拆迁补偿款。经质证，被上诉人对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不认可。该函中未载明补偿款中包含上诉人主张的20.2万元补偿款；如果存在遗漏补偿款则支付义务人是银川市国土资源局。
二、银川市兴庆区大新镇人民政府大新政发（2009）150号文件《关于申请解决第五污水处理厂补偿差额的报告》，证明：大新镇人民政府就第五污水处理厂拆迁时未补偿项目向银川市兴庆区人民政府的报告中，对涉案遗漏的补偿费用20.2万元也未涉及，证明兴庆区人民政府遗漏发放上诉人拆迁补偿款的事实。经质证，被上诉人对该证据的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的不认可。该证据与本案争议的20.2万元无任何关联性，属行政机关之间请示报告文件。
三、证人强殿伟（原大新镇政府书记、镇长）调查笔录一份，证明：1、2009年银川市国土资源局因北京路打通及第五污水处理厂项目建设时征用上诉人租赁的土地，在拨付征地补偿款时，恒悦公司前期投入的20.2万元拆迁补偿款被遗漏；2、银川市国土资源局以打包方式将征地补偿款拨付给了兴庆区人民政府，兴庆区人民政府又将拆迁补偿款打包拨付给了大新镇政府，但打包补偿款中不包括上诉人前期投入的20.2万元拆迁费，该笔拆迁补偿款被遗漏；3、经协商，该遗漏的拆迁补偿款由兴庆区人民政府解决。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。证人应到庭作证，书面证言的真实性不能确定；该证言的内容仅是原大新镇政府相关负责人认为遗漏了补偿款，对补偿款是否属实，是否属于拆迁补偿的范围、应该由谁支付不是由大新镇政府或个人有权决定的。
对上诉人提交的证据一、二，被上诉人对其真实性无异议，该证据来源合法，内容真实、明确，与本案事实有关联性，予以采信；证据三属证人证言，不符证据形式，不予采信。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的拆迁补偿款20.2万元系上诉人在租赁涉案土地时依据《租赁合同》支付给发包方大新村委会的地上附着物补偿款。上诉人依据被上诉人向银川市国土资源局出具的《关于核拨北京东路打通及第五污水处理厂项目建设征地遗漏补偿款的函》，该函仅确认被上诉人前期投入的20.2万元拆迁补偿款未纳入项目征地补偿范围，并请求银川市国土资源局核拨。但对该费用是否应当纳入征地补偿范围并对上诉人实际进行补偿，被上诉人并未明确。根据上诉人补充提交的《关于移交银川第五污水处理厂项目用地的函》，该函记载银川市国土资源局在北京路打通及第五污水处理厂项目建设时征用335.17亩土地（含上诉人所租赁100亩土地）向被上诉人拨付征地补偿资金1659.14万元，但不能证实该征地补偿款中包括被上诉人前期投入的20.2万元。且对上诉人主张的租赁土地时前期地上附着物补偿款损失20.2万元，上诉人不能提供其已向出租方大新村委会或该村村民实际支付的相关证据，且对该损失是否应当作为现土地拆迁补偿项目无法律及政策依据。上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4993元，由上诉人宁夏恒悦建筑开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍东华
审 判 员 胡春燕
代理审判员 黑 琴
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李梦露
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。