河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初506号
原告刘小通，男，1982年1月16日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人谢三和，武陟县法律服务所法律工作者
被告韩毛旦，男，1969年10月6日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人王梦彦，河南国昌律师事务所律师
委托代理人韩立成，男，1942年5月12日出生，汉族，住武陟县，系被告韩毛旦父亲
原告刘小通诉被告韩毛旦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘小通的委托代理人谢三和，被告韩毛旦及其委托代理人王梦彦、韩立成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘小通诉称，2015年元月2日，陶武超借我现金30万元，借款期限至2015年4月2日止，韩毛旦对借款承担连带担保责任。当借款到期，二被告未履行还款责任，后经我多次讨要未果，现原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即归还原告借款30万元并承担自2016年3月3日起至还款义务止的同期银行贷款利息；2、诉讼期间的一切费用由二被告承担。本案在审理过程中原告撤回了对陶武超的起诉。
被告韩毛旦辩称，一、我和借款人陶武超根本不认识，不可能为其借款提供担保。我是被借据上另一个担保人刘荷叶所骗，在一张空白格式借据的担保人一栏上面签了自己的名字。事实情况是，我和刘荷叶是同学，有一天我喝多了，当时刘小通开车带着刘荷叶和刘荷叶女儿找到我，刘荷叶称其准备向别人借款十万元，出借人要求其提供担保人，并说已经找到了四个担保人，人家每人只同意担保2万元，还剩下2万元想让我为她担保，当时我不愿意，是刘荷叶一再恳求我才勉强同意，这样刘小通从其汽车后备箱处拿出一张打印好的空白格式借据递给刘荷叶，借据上划横线的地方均没有填写内容，由刘荷叶指着借据上担保人后面的横线让我将姓名写了上去，我当时喝的晕乎乎的，再加上我法律水平有限就糊里糊涂为刘荷叶所谓的借款十万元做了担保，如果当时借款人陶武超已经签上自己的名字或当时陶武超让我给他担保，我是根本不可能在该借据上签名提供担保的，因为我和陶武超根本不认识，与陶武超之间也无任何经济纠纷，没有哪个正常人愿意为一个陌生人提供担保。二、请求法院依法确认我的担保行为无效，依法判决我不承担本案的担保责任。从本案的事实经过可以看出，是刘小通、陶武超和刘荷叶事先合谋，相互串通，利用一张虚假借据欺骗了我，让我遭受经济损失。根据相关法律规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担保证责任。根据担保法司法解释第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，属于担保法第30条第1款规定的保证人不承担担保责任的情形。由于陶武超未到庭，刘小通本人也未到庭，不能接受法庭和我的质询，况且刘小通方仅提供了陶武超签名的借据，而没有提供陶武超已经收到该笔借款的相关证据，根据民间借贷司法解释第19条第5、6款的规定，人民法院审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判决是否属于虚假民事诉讼，所以本案必须通知刘小通和陶武超到庭，以查明事实。三、刘小通起诉的30万元，其中一个担保人张顺利已经偿还了7万元。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请有无事实、证据和法律依据？
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提交了下列证据：1、借据一份，证明陶武超因做生意资金紧张，借原告现金30万元，借款期限90天，从2015年元月2日起至2015年4月2日止，韩毛旦对陶武超借款承担连带担保责任，若借款人不能按期归还借款，韩毛旦无条件替其还款。2、三个证人李某、刘某、秦某当庭证言，证明被告在答辩状中陈述的不是事实，被告对陶武超借款的数额、归还的时间及应该承担的法律责任是非常清楚的，根本不可能存在虚假借款，欺骗被告的行为。
被告韩毛旦对原告提供的证据质证后，对证据1的真实性有异议，借据中韩毛旦的签字按指印是其本人所写所按，但是被告当时仅是在一张空白格式借据纸上签字、按手印，当时借据上所有划横线的地方都是空白，现在原告提供的借据上借款人写的是陶武超，由于被告根本就不认识陶武超，跟陶武超之间没有任何经济纠纷，再加上陶武超本人今天未到庭，不能确认借款人后面陶武超的签字是否是其本人所签，另外韩毛旦的签字后面还留了很长的一段空白，借据上面没有日期，借据上面有涂改不知道是谁涂改的，这份合同失去了真实性，原告也没有提供相关收到条证明借款人确实已经收到借款。对证据2原告的三个证人证言均是虚假的，被告根本就没有去找过证人李某，证人李某是跟着原告混社会的，证人李某所述都是听刘小通给他说的，因为刘小通和被告韩毛旦是一个村的，他知道被告韩毛旦和刘荷叶是同学关系，证人刘某的陈述和证人秦某的陈述相互矛盾，证人刘某说车上坐了五六个人，证人秦某说车上坐了三四个人，证人刘某说他和证人秦某一起看着借款人和担保人分别在借据上签的字，而证人秦某陈述的是他和证人刘某看见的是刘小通拿着一张已经签好字的借据，所以他们的证言都是虚假的，另外被告韩毛旦在签名的时候没有见过证人刘某和证人秦某。
被告韩毛旦为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：刘小通给张顺利打的收条两张，合计金额7万元，证明其中一个担保人张顺利已经归还了刘小通7万元，如果这个借据是真实，上面的借款金额应该剩下23万元。
原告对被告所举证据经质证后认为，对两张收条真实性不发表意见，但两张收条上表述的是欠款，而非是替陶武超归还的借款，两张收条与本案无关联。
经审查，原告所举证据1，被告承认借据上担保人系其签名和按指印，被告虽对其真实性有异议，认为这是刘小通、陶武超、刘荷叶事先恶意串通对被告的欺诈，但被告韩毛旦并未提供证据证明刘小通、陶武超、刘荷叶存在恶意串通、欺诈行为，故本院对该证据予以确认。原告所举证人李某的当庭证言，被告韩毛旦予以否认，原告也没有其他证据印证证人李某的陈述，故对该证人证言本院不予确认。原告所举证人刘某、秦某的当庭证言相互印证，能够证明被告韩毛旦于2015年1月2日同刘小通、刘荷叶、陶武超签订借据情况，本院对该二人当庭证言予以确认。
被告所举证据原告质证后认为与本案无关，且该证据无法单独证明原告刘小通收到张顺利给付的7万元系归还张顺利承担的30万元担保款，故本院对该证据不予确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：被告韩毛旦和刘荷叶系同学关系，原告刘小通和被告韩毛旦系同村，2015年1月2日，被告韩毛旦在刘荷叶的介绍下，为陶武超向原告刘小通借款30万元提供担保。借据中载明：担保期限为90天，从2015年元月2日到2015年4月2日，担保人韩毛旦自愿为上面款项提供连带责任担保，若借款人不能按期归还借款，我无条件替其还款。借据中还有担保人刘荷叶、王新社、张顺利。后原告多次向被告讨要该款项，被告未还，经协商未果，形成纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告韩毛旦作为担保人，为陶武超向原告刘小通借款30万元提供担保，在借据担保人一栏中签字按印，自愿承担连带担保责任，故在原告要求其还款时，其应该承担还款的责任。本案中，被告韩毛旦辩称其是在受到刘小通、陶武超、刘荷叶的恶意串通、欺诈的情况下签字按印，其签的是空白格式借据，但被告并未提供证据证明其受到了刘小通、陶武超、刘荷叶的恶意串通、欺诈，且被告韩毛旦作为一个完全民事行为能力人，其在借据上签字按印时理应对其行为的性质及后果充分了解，故对被告的辩称本院不予采纳。双方在借据中并未约定利息，原告要求的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决书确定的履行义务之日止。本案中原告只要求其中一个担保人即被告韩毛旦承担担保责任系对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，被告韩毛旦在承担担保责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
一、被告韩毛旦于本判决生效后十日内支付原告刘小通借款本金300000元；
二、被告韩毛旦于本判决生效后十日内偿还原告刘小通借款本金300000元的利息，利息从2016年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决书确定的履行义务之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
诉讼费5800元，由被告韩毛旦承担。
审 判 长 郭满红
代审判员 赵向辉
代审判员 梁永昌
二〇一六年九月十三日
书 记 员 黄春霞