山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执异6号
案外人：李井霞，女，汉族，居民。
诉讼委托代理人：褚治波，山东鲁蒙律师事务所律师。
申请执行人：山东费县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：殷学远，董事长。
诉讼委托代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。
被执行人：曹守阶，男，汉族，居民。
被执行人：盛青梅，女，汉族，居民。
被执行人：刘纪勇，男，1976年3月24日出生，汉族，居民，住费城镇。
被人执行人：潘建民，男，1966年11月20日出生，汉族，居民，住费城。
被执行人：曹传家，男，汉族，居民。
被执行人：曹海军，男，汉族，居民。
在本院执行申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司与被执行人曹守阶、盛青梅、刘纪勇、潘建民、曹传家、曹海军借款合同纠纷一案中，案外人李井霞不服本院对其名下存款30万元的执行，向本院提出书面异议。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开听证进行了审查。案外人李井霞的诉讼委托代理人褚治波、申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司的诉讼委托代理人李占燕到庭参与听证。本案现已审查终结。
案外人李井霞称：你院在执行（2017）鲁1325执恢14号案件时，错误的将案外人在兰山农商行前十分理处的存款30万元予以查封，请求撤销（2017）鲁1325执恢14号执行裁定，解除对该存款的查封。
申请执行人述称，根据工商登记及完税证证实临沂针织批发市场1号商铺是被执行人潘建民投资设立的个体工商户。该商铺所印制的发货单所列三个银行账户都是以案外人李井霞的名义开设的。该三账户实际由被执行人潘建民使用，其账户内的资金归被执行人潘建民所有，请求法院驳回案外人的请求。
经审查查明，申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司与被执行人曹守阶、盛青梅、刘纪勇、潘建民、曹传家、曹海军借款合同纠纷一案，本院于2011年9月30日作出（2011）费商初字第428号民事判决书。其内容为：1、被执行人曹守阶于本判决生效后3日内偿还申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司借款本金19.99万元及利息（利息按月利率10.1775‰，自2009年10月22日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；2、被执行人盛青梅、刘纪勇、潘建民、曹传家、曹海军对被执行人曹守阶的上述借款及利息负连带清偿责任。诉讼费费4300元，保全费1520元，由六被执行人负担。因被执行人未履行该判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经申请执行人申请，本院于2017年1月11日依据（2017）鲁1325执恢14号执行裁定，冻结了案外人李井霞在临沂兰山区农村商业银行股份有限公司前十分理处916020212010101304809账户存款30万元。案外人李井霞不服，向本院提出上述异议。
双方当事人对争议款项为临沂针织批发市场1号商铺（以下简称1号商铺）的货款收入，均无异议，本院予以确认；但是，对1号商铺的业主是被执行人潘建民还是案外人李井霞之夫徐方园存在争议。
案外人李井霞在听证中称1号商铺是“2011年潘建民急需用钱，以8万元的价格转让给异议人的丈夫徐方圆，当时是支付的现金。2011年10月8日变更的登记”。为证实1号商铺的业主是案外人李井霞之夫徐方园，案外人提交如下证据：
证据1：结婚证，其内容为案外人李井霞与徐方圆于2011年11月10日登记结婚，系夫妻关系；
证据2：营业执照正副本，其内容为1号商铺注册于2011年10月8日，其经营者是案外人的丈夫徐方圆，其落款日期为2017年2月10日；
证据3：涉案账户的存折及账户明细一份，其内容为争议账户的户名为案外人李井霞且该存款被查封后，仍有存取业务发生。
申请执行人对上述证据本身无异议，对举证目的提出异议，认为案外人李井霞系被执行人潘建民的女儿，徐方圆为其女婿，商铺业主变更完全是为了进行财产转移而进行的虚假证据，且登记在徐方圆名下的营业执照发生在法院查封之后，在此之前，营业执照显示的该商铺的经营者为被执行人潘建民。另外，营业执照虽然显示注册日期2011年10月8日，其颁发日期为2017年2月10日，仅能证实2017年2月10日之后该商铺的业主为徐方园。虽然争议账户的户名为李井霞，但该账户为一直有潘建民使用，因此账户里的资金为潘建民所有。
为证实1号商铺的业主是被执行人潘建民，申请执行人提交如下证据：
证据1：个体工商户注销情况，其内容为被执行人潘建民于2011年2月28日成立个体工商户，营业场所为针织市场1号，经营范围为服装；2016年5月31日注销、停业，注销原因为其他。
证据2：纳税登记信息，其内容为被执行人潘建民在临沂市地方税务局2016、2017年度的纳税情况，其上未标注经场所等信息。
证据3：临沂宏利针织商行发货单，内容为该商行的地址为临沂针织批发市场1号，联系人为潘建民，使用的三个银行账户均为以案外人李井霞为户名开设的账户。
案外人对上述三份证据存有异议，认为该证据不能证明申请执行人的目的，并称“（被执行人）潘建民将该针织市场1号转让给徐方园后，受雇佣于徐方园给徐方园打工，交纳税款时由潘建民代为交纳。”
听证后，案外人又补充提交临沂华丰市场发展有限公司针织床上用品市场分公司出具经营场所证明1份和该分公司与徐方园在2015年4月16日、2016年4月16日签订的租赁合同2份（证据4），其内容为2011年4月17日至2012年4月17日、2015年4月17日至2017年4月17日期间针织市场1楼1号摊位（商铺）系案外人之夫徐方园租用，年租金7000元。该分公司还出具证明（证据5）证实：“我单位管理的针织市场1号自2011年2月28日至2011年10月7日之前经营者是潘建民（工商登记注册号3713016000551763）；我单位市场管理工作人员向地税局办理交税时登记为潘建民，市场管理办为各商户代办地税局交税。自2011年10月8日至今针织市场1号经营者为徐方园（工商局登记注册号371301600597098），市场管理办因工作疏忽未在2011年10月8日将地税局登记的针织市场1号纳税人变更为徐方园，因此导致临沂市地方税务局兰山分局对针织市场1号纳税人仍然为潘建民。自2011年10月8日至今针织市场1号实际纳税人为徐方园。经营期间交纳的设施费由徐方园交纳的。”
本院认为，根据案外人的证据2和申请执行人的证据1，针织市场1号作为营业场所在形式上同时存在两个业主，即案外人李井霞之夫徐方园和被执行人潘建民；具体到底谁是真正实际的业主，应结合其他证据综合判断。案外人提交的系列证据，能够形成较完整的证据链条，具有高度盖然性，能够支持其“1号商铺的业主是案外人李井霞之夫徐方园”的主张。相反，申请执行人所提交的证据不能形成完整的证据链条，且证据2、3被案外人所提交的证据5予以反驳，不足以证实其“1号商铺的业主是被执行人潘建民”的主张，故对申请执行人所提交的证据1、2、3的证据效力，本院不予认定。申请执行人称“案外人李井霞系被执行人潘建民的女儿，徐方圆为其女婿，商铺业主变更完全是为了进行财产转移而进行的虚假证据”，因其未提交证据予以证实，本院不予采信。综上，可以认定如下事实：2015年4月16日至今的1号商铺的业主是案外人李井霞之夫徐方园。
上述事实，主要根据听证笔录，本院关于本案的民事判决书、执行裁定书、协助冻结存款通知书（回执）及案外人提交的证据1至5等认定的，其证据材料均收集、记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。在被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务的情况下，人民法院可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其他有关法律规定，对被执行人所有的财产采取查封、冻结、扣押、扣留等执行措施；但是对于非属被执行人所有或者与他人共有的财产不得采取强制执行措施。本案中，争议存款的户名为案外人李井霞，其资金来源为李井霞之夫徐方园经营的1号商铺销售货款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）……；（二）……；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）……；（五）……”的规定，其权利××权人）为案外人李井霞，本院对该存款及账户采取强制执行措施，缺乏法律依据，确有不当。申请执行人述称“账户实际由被执行人潘建民使用，其账户内的资金归被执行人潘建民所有”，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条、第二十二条的规定，裁定如下：
中止对临沂兰山区农村商业银行股份有限公司前十分理处户名为李井霞的916020212010101304809账户存款30万元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 杨 锋
审判员 王国栋
审判员 霍雁军
二〇一七年三月十三日
书记员 张艳菲