重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初10742号
原告黄家岭，女，汉族，1974年12月18日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人杜江，张曾聪，重庆周立太律师事务所律师。
被告重庆市一汽巴士有限公司，住所地重庆市渝中区人民路123号，组织机构代码20280533-3。
�定代表人童思惠，总经理。
委托代理人张华，系该公司员工。
原告黄家岭与被告重庆市一汽巴士有限公司（以下简称“一汽巴士公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阳元霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，邓梦婷担任法庭记录。原告黄家岭及其委托代理人杜江、张曾聪，被告一汽巴士公司的委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家岭诉称，原告于1991年3月进入被告重庆公共交通第一公交公司（现为重庆市一汽巴士有限公司）工作，1991年3月至1995年7月从事售票员工作，为临时工。1995年7月被告因原告工作表现优异安排其进入自办驾校无薪学习驾驶技术，在驾校学习期间原告与被告之间的劳动关系依然存在，1996年6月原告取得驾校结业证。1996年7月10日与被告签订了劳动合同书�为合同制工人。2016年1月1日，原告发生劳动关系转移与被告终止劳动关系。被告以原告档案中没有记载为由，不承认在原告临时工和驾校学习期间与原告存在事实劳动关系。但在1991年3月至1996年6月期间双方存在事实劳动关系是清楚、明确的。现原告为维护自己的合法权益，故起诉请求依法确认原告与被告在1991年3月至1996年6月期间存在事实劳动关系。
被告一汽巴士公司辩称，一是原告的诉讼请求须提交相应的证据证明；二是原告诉状所称的事实和理由与客观事实不符，被告不予认可。
经审理查明，1996年7月10日，黄家岭与一汽巴士公司签订了《劳动合同书》，劳动期限至2011年7月9日止。2007年1月1日，黄家岭与一汽巴士公司签订无固定期限《劳动合同书》。2016年1月1日，黄家岭因劳动关系调动（调入重庆两江公共交通有限公司）与一汽巴士公司终�劳动关系。1995年10月至1996年6月黄家岭在重庆市公共交通客车驾驶学校学习A型车并取得结业证。学习期间，一汽巴士公司未向黄家岭支付工资以及其驾驶学习的费用。
另查明，2006年12月1日，重庆市第一公共交通公司变更为重庆市一汽巴士有限公司。
2016年6月1日，黄家岭向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认黄家岭与一汽巴士之间在1991年3月至1996年6月存在事实劳动关系。2016年6月12日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会向黄家岭出具编号2016-648号《证明》，证明黄家岭的仲裁申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。黄家岭乃以本案的诉讼请求诉至本院。
庭审中，黄家岭为证明其1991年3月至1996年6月期间与一汽巴士公司存在劳动关系，举示了�下证据：1、《重庆市公共交通客车驾驶学校结业证》，该证据载明黄家岭于1995年10月至1996年6月在重庆市公共交通客车驾驶学校学习A型车。被告对该证据的真实性无异议，但反映出原告学习的单位是重庆市公共交通客车驾驶学校，并非被告所属的下属单位，且也不能证明原告系被告组织进行的培训。2、重庆市城镇待业人员就业培训结业证，该证据载明黄家岭于1991年3月至1991年7月在公交一公司举办的就业培训班“乘务员”专业学习期满，成绩合格，准予结业。发证单位为重庆市市中区就业服务管理办公室。被告质证认为该证据只能证明原告参加了相关就业培训，而不能证明原告在被告单位上岗。3、职工政治系统教育结业证，该结业证系重庆市公共事业局发放，学员基本情况中单位一栏写有重庆市第一公交公司，姓名黄家岭，盖有重庆市职工政治系统教育领导小组�章，结尾处有“199年月日”但无具体时间。一汽巴士公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据的发证单位系重庆市公共事业局，不是被告单位，且证据上没有显示时间，也有可能是原告在进入一汽巴士公司之后进行的学习。4、重庆南部公共交通有限公司客车驾驶员黄家岭基本信息表，该信息表系原告本人填写，在工作简历中填写“1991年3月-1994年9月在公交一公司服务组103路队售票；1994年10月-1995年7月在公交一公司运调科公务车115路队售票；1995年7月-1996年6月在公交驾校学习A1A2型大客车……”。一汽巴士公司对该证据不予认可，认为该证据系复印件，不符合作为证据的相关规定，证据内容也不予认可，是不真实的。5、照片2张，一张照片系原告与案外其他三人合影，照片中有职工之家公交103路；另一张照片系原告与案外其他两人合影。一汽巴士公司认为以上照片无法确定拍摄时间，即使有时间也可以通过现有科技手段进行处理，对照片的真实性不予认可，也不能达到原告的证明目的。
黄家岭还申请了证人罗映碧、杨芙秋出庭作证。罗映碧当庭陈述：罗映碧与黄家岭系同事关系，是一汽巴士公司103路队的调度员，黄家岭从1991年开始在被告处当售票员，因工作表现优异，被路队推荐去学习驾驶，学完后继续回路队开车。杨芙秋当庭陈述：杨芙秋与黄家岭系同事关系，是一汽巴士公司103路队的售票员，黄家岭从1991年开始在被告处当售票员，因工作表现优异，被路队推荐去学习驾驶，学完后继续回路队开车。被告对两名证人证言质证认为证人与原告相熟，且对自己的经历都无法准确表述，现出庭证明原告25年前的工作情况，对其真实性不予认可。
一汽巴士公司为证明其1991年3月至1996年6月期间与黄家岭不存在�动关系，举示了以下证据：1、职工定级鉴定表,该证据“本人简历”一栏中记载黄家岭1990年至1996年工作情况为待定。原告质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该鉴定表无法全面反映原告的工作履历。该证据只能证明原告在被告处转为正式工之后所形成的书面劳动关系的状况，对于没有转正之前临时工的状态没有能够客观反映，关于履历表本人简历一栏中待业的记载，是因为当时属于计划经济用工时代，用工形式分为全民用工制和集体所有用工制，只有这两种形式的就业才被称为就业，其余情况只能称为待业。2、职工登记表，在“学历和经历”一栏中记载黄家岭1990年6月3日-1996年7月9日为待业，原告质证意见同职工定级鉴定表。3、招聘职工登记表，该证据“本人简历”一栏中黄家岭1990年-1994年的经历没有记载，1994年级-1996年7月为待业。原告质证意见同职工定级鉴定表。
上述事实，有收件回执、证明、劳动合同书、终止劳动合同通知书、重庆市公共交通客车驾驶学校结业证等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的�实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张与被告存在劳动关系，按照上述法律规定，原告有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，则由原告承担不利后果。本案中，原告在庭审中举示了重庆市城镇待业人员就业培训结业证、《重庆市公共交通客车驾驶学校结业证》、职工政治系统教育结业证、重庆南部公共交通有限公司客车驾驶员黄家岭基本信息表、现场照片等证据，被告也举示了原告档案中的职工定级鉴定表、职工登记表、招聘职工登记表等证据，以上证据中原告提交的重庆南部公共交通有限公司客车驾驶员黄家岭基本信息表上有原告1991年3月至1996年6月之间的工作经历以及驾校学习经历，但该证据填写�容与原告在一汽巴士公司档案中的其他登记表记载的内容不一致，另外重庆市城镇待业人员就业培训结业证系重庆市市中区就业服务管理办公室发放，也只能证明原告曾在一汽巴士公司学习，职工政治系统教育结业证落款没有时间，无法确认该证据形成的时间，以上证据均不能证明原告从1991年3月至1996年6月之间持续在被告一汽巴士公司上班且接受被告管理。另外原告在庭审中也陈述其在1995年10月至1996年6月在重庆市公共交通客车驾驶学校学习期间被告一汽巴士公司未向其支付工资，也未为其缴纳相关的学费，庭审中也未提交证据证明其驾校学习是受一汽巴士公司指派，故原告所举示的证据并不足以证明其接受了被告的劳动管理，从事了被告安排的有报酬的劳动。因此，原告要求确认其1991年3月至1996年6月期间与被告存在劳动关系诉讼请求，无事实和法律依据，本院�予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，判决如下：
驳回原告黄家岭的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄家岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 阳元霞
二〇一六年八月九日
书 记 员 邓梦婷