江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第14号
上诉人（原审被告）袁松。
被上诉人（原审原告）毕伟。
上诉人袁松因与被上诉人毕伟排除妨害纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润民初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：毕伟系镇江市常发广场3幢702室房屋的所有权人。袁松、袁文杰系镇江市常发广场3幢703室房屋的所有权人。
常发广场3幢系29层的高层建筑，其第2-29层每层均由坐北朝南的三户商品房构成。该幢楼第7层的具体结构如下：西端为703室；中部由北向南依次为公共安全通道、消防前室、两部消防电梯及702室；东端为701室。
在公共安全通道、消防前室、两部消防电梯与703室之间有个“丁”字型通道。该“丁”字型通道中南北向通道的北首为进入消防前室（电梯间）及安全通道的消防门；中部为消防电梯西侧的消防门；南首为702室的入户门。
“丁”字型通道的西北侧与大楼的两面外墙之间形成一个近似正方形的平台（以下简称诉争平台）。诉争平台西侧毗连703室。经向规划、测绘等职能部门了解，诉争平台系高层建筑的结构拉剪板，用于提高建筑整体强度，未计入业主专有面积和公摊面积，不影响整体建筑的容积率。
诉争平台南侧与“丁”字型通道中东西向通道的北侧之间，在大楼建成后有一玻璃栏杆隔断。该隔断的材质为铝合金边框，实心玻璃栏板；该隔断中的栏杆长度约为255cm，距离通道地面的高度约为125cm，距离踏步的高度约为110cm；踏步的高度和宽度分别约为15cm和20cm，长度为255cm，材质为水泥混凝土。诉争平台北侧为一高约55cm的墙体。诉争平台东侧为一墙体，墙体中开有两扇铝合金边框玻璃窗户，可自由闭启，用于消防前室的采光和通风。平台东北角自上而下设置屋顶落水管，东南角设置平台落水管和地漏，用于屋顶和平台雨水的疏通。
“丁”字型通道中东西向通道的南侧东段为墙体，墙体中设有消防栓箱，可提供702室和703室的消防用水；东西向通道的南侧西段为玻璃栏杆隔断，其材质、高度与该通道北侧的玻璃栏杆隔断相同，长度约为180cm。东西向通道的南面即为一长方形通风采光井。702室厨房窗户依次正对通风采光井、东西向通道和诉争平台。在保持建筑原有状况下，702室北面依靠书房窗户和厨房窗户方能实现南北向整体的通风、采光功能。
原审审理期间，诉讼双方认可的袁松对通道和平台的改造情况如下：1）东西向通道消火栓箱旁加装了防盗门以及为加装防盗门自建了部分墙体；2）诉争平台北侧墙体上，加装了铝合金玻璃窗户；3）东西向通道北侧原有的玻璃栏杆隔断和踏步被拆除，南侧原有的护栏被拆除，自建了封闭的墙体，墙体上安装了铝合金窗户并加装了防盗栅栏；4）诉争平台内进行了吊顶，添置了鞋柜，地面铺盖瓷砖。
另查明：702室卫生间和书房向南各有一面积不等的平台，需通过702室入户门进入专有区域才能占有和使用。上述平台为空调机位板，南侧由栅栏围挡。702室朝南两个卧室预留空调孔分别指向上述两个平台，且上述两平台在702室住宅使用说明书中的结构平面示意图和水电网络示意图中被明确划入702室。
又查明：本案在诉讼前，建设单位和物业公司针对部分业主圈占公共通道、改建平台等行为，曾经张贴告知书，明示上述位置作为通风采光使用，原有设施不可改变。镇江市住房和城乡建设局、规划局、城市管理行政执法局、公安局消防支队曾联合发布公告，禁止违法搭建建筑物、构筑物。
2014年6月，毕伟诉至原审法院称，袁松擅自占用公共平台和通道，影响其通风、采光。请求法院判令：袁松恢复原状、排除妨害。具体为：1）拆除消火栓箱旁加装的防盗门及自建的墙体；2）拆除讼争平台北面墙体上加装的铝合金玻璃窗户；3）恢复东西向通道北侧原有的玻璃栏杆隔断和踏步，拆除东西向通道南侧自建的墙体及加装的铝合金玻璃窗户和防盗栅栏，恢复通道南侧原有的护栏和踏步。袁松辩称，诉争平台系高层建筑的结构拉剪板，不计入专有面积，也不计入公摊面积。结构拉剪板原有设施存在安全隐患，未封闭状态导致入户门闭启不便和雨雪堆积，影响通行。毕伟户的空调外机排风口正对其入户走廊，严重影响其身心健康。毕伟户的通风采光完全可以通过通风采光井保障，其改造行为对毕伟户权益未产生实际影响。开发商售房时口头承诺诉争平台可归其使用，其为此支付了额外价款。故请求法院驳回毕伟的诉讼请求。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十三条对“违章搭建、侵占通道”等损害其他业主合法权益的行为予以明确禁止。本案中的诉争平台，根据规划审批、构造功能和具体位置分析，尽管并不计算入专用面积和公摊面积，但应当被认定为建筑区划内的公用场所、公用设施或者公用部位。诉争平台正对中间户的厨房窗户，其开放通透的状态有利于中间户和消防前室的采光、通风。相邻不动产权利人应当按照诉争平台原有的性质和用途进行使用。袁松基于扩大其占有使用区域的个人利益，对诉争平台进行改造，改变了公用部位的原貌，侵犯了中间户通风、采光的权利，应当承担恢复原状的法律责任。
703室入户通道作为公摊面积，并非袁松户独自所有，袁松户在入户通道外加装门，并将入户通道两侧办理栏杆隔断进行改造，意在将入户通道占为己有，不仅影响了公共消防安全，也侵害了其他业主的权利，故袁松也应承担恢复原状的责任。
诉争平台南侧原有高度约125cm的玻璃栏杆隔断，符合国家规定的不低于110cm的安全防护标准。即使边户认为仍存在安全隐患，也应在与中间户协商一致后，通过采取设置护栏等合理措施保证通风、采光的范围。而且，根据本地区的自然状况和气候条件，尚不致发生雨雪堆积超过防护栏杆高度的状况。诉争平台设有雨水管道，即使可能存在雨雪堆积情况，也应由物业公司进行疏通和维护。关于毕伟户改变用途使用其卫生间和书房南侧平台的问题，因与本案不属于同一法律关系，故不予理涉。
建设单位无权擅自处分业主共有部分，即使袁松有证据证明开发商存在口头承诺其使用诉争平台的行为，也不能成为对抗毕伟户行使法定权利的理由。故袁松的相关辩称意见，不能成立。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条、第九十二条、第九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、袁松于判决生效后十五日内拆除东西向通道消火栓箱旁加装的防盗门及自建的墙体。二、袁松于判决生效后十五日内恢复东西向通道北侧原有的护栏隔断（栏杆长度为255cm，距离通道内地面瓷砖高度为125cm，距离踏步高度为110cm，铝合金边框，玻璃栏板材质）和踏步（踏步墙体的高度为15cm，长度为255cm，宽度为18cm，材质为水泥混凝土）；拆除通道南侧自东首起145cm外自建的墙体及加装的铝合金窗户和防盗栅栏，恢复原有的护栏隔断（栏杆长度为180cm，距离通道内地面瓷砖高度为125cm，距离踏步高度为110cm，铝合金边框，玻璃栏板材质）和踏步（踏步墙体的高度为15cm，长度为180cm，宽度为18cm，材质为水泥混凝土）。三、袁松于判决生效后十五日内拆除平台北面墙体上加装的铝合金玻璃窗户。案件受理费减半收取计80元，由袁松负担。
袁松不服原审判决，向本院提起上诉称，诉争平台在建筑结构上属于结构拉剪板，其功能并非用于通风、采光。毕伟户厨房窗户并不正对诉争平台，而是正对通风、采光井，不需要通过诉争平台通风、采光。诉争平台北侧墙体仅50cm高，东侧窗户仅55cm高，存在安全隐患。诉争平台不予改造封闭，严重影响其入户通道的正常使用。毕伟户亦使用了其房屋南侧的结构拉剪板，其也当有权合理利用北侧的结构拉剪板，即诉争平台。对此，开发商售房时给予过口头承诺。请求二审法院撤销原判，改判驳回毕伟的诉讼请求。
被上诉人毕伟辩称，袁松户擅自占用诉争平台与公共通道，侵犯其通风、采光权。该违法行为已经被物管单位和相关行政管理部门通告整改。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院二审过程中，上诉人袁松提供了常发广场3幢7层结构平面图和诉争平台、过道及安全门的相关图片，用以证明这些地方存在严重的安全隐患，其加装门锁、窗户、防盗栅栏是出于安全考虑。对此，毕伟认为相关证据在一审中已提供，并不能实现上诉人的证明目的。
本院认为：诉争平台及通道系建筑物专有部分以外的共有部分，任何人不得擅自占有、使用。袁松未经其他业主同意，擅自将诉争平台与通道改造为专有部分进行使用，侵犯了其他业主对共有部分享有的合法权利。该行为系《中华人民共和国物权法》第八十三条明令禁止的行为，相关管理部门亦明确发布通告要求整改。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用处分共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”据此，袁松对其改造建筑物共有部分的行为应当承担恢复原状的法律责任。
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。毕伟户厨房窗户外，由南到北依次为大楼的通风采光井、诉争通道和诉争平台。诉争平台与通道的开放性可保证通风采光井的通风采光效果。袁松将诉争平台与通道加以封闭的行为使得通风采光井的北侧由开放式成为密闭式，客观上影响到毕伟户的通风采光，构成侵权。为此，袁松有关“毕伟户厨房窗户通风采光只需通风采光井，不关涉诉争平台”的上诉理由，不能成立。
诉争平台的南侧，原有125cm高的玻璃栏杆隔断使之与公共通道相隔，且玻璃栏杆隔断的高度符合国家建筑设计规范。诉争平台的东侧系墙体，墙体中的开窗未违反相关建筑设计规范。与此同时，袁松对诉争平台加以改造的方式，主要意图在于加以封闭利用。袁松关于诉争平台存在安全隐患才施以改造的上诉理由，于法无据，不予支持。
袁松关于开发商口头承诺其利用诉争平台的辩称意见，不能构成其违章圈占诉争平台的依据。毕伟利用其房屋南侧结构拉剪板的问题，不属于本案诉争范围，故不予理涉。
综上，袁松的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人袁松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王思倩