大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第285号
原告：大连海义船舶工程有限公司，住所地：辽宁省庄河市桂云花乡桂云花村（政府办公楼408室）。
法定代表人：察可芳，总经理。
委托代理人：王崇旭、辽宁大东律师事务所律师。
委托代理人：赵岩，辽宁大东律师事务所律师。
被告：卞德柱，无职业。
委托代理人：冷东，系辽宁碧海律师事务所律师。
原告大连海义船舶工程有限公司诉被告卞德柱劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连海义船舶工程有限公司的委托代理人王崇旭、被告卞德柱的委托代理人冷东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年开始与大连大洋船舶工程有限公司存在承揽关系，企业职工人数基本是30人左右。多年来本企业在职工出勤记录、上岗前的安全教育、支付职工工资方面一直保存有完整的原始记录。根据相关法律规定，原告在仲裁审理中已将上述证据予以举证，已尽到了应尽的举证责任，足以证明原、被告之间不存在劳动关系。本案的实际雇主是徐喜伟，由于他没有资质无法承揽到大洋公司的工程，因此挂靠在原告的名下，由原告帮忙办理入厂证件，所有工程款经由原告公司走帐，原告收到工程款后全部转给徐喜伟，本案的被告与原告没有任何劳动关系。请求判令原告不支付被告工资6840元及经济补偿金4620元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，从仲裁庭审调查与被告提供的证据均可以证明原、被告之间存在劳动关系，而且原告未支付足额工资，未签订劳动合同，未依法缴纳社会保险，存在违法行为，应按照仲裁裁决的结果向被告支付拖欠工资及双倍工资。
经审理查明，2014年1月1日，原告与大连大洋船舶工程有限公司签订《工�承包基本合同》，合同第一章总则第4条约定，乙方（原告）新员工进入甲方（大连大洋船舶工程有限公司）厂区凭身份证及能证明其身份的证件，到外管部进行登记并经过厂级安全、环境教育考试确认、车间（工区）级安全教育及技能考核确认，卫生所和外管部及保卫科审核确认，及其他甲方（大连大洋船舶工程有限公司）有关规定确认后甲方外管部登记并办理“一卡通”；需要登轮人员甲方（大连大洋船舶工程有限公司）协助办理登轮证（边检发证），甲方（大连大洋船舶工程有限公司）协助办理暂住证，一切费用由乙方（原告）自理。2014年4月24日，大连大洋船舶工程有限公司协助原告等41人办理了登轮许可证，许可证上载明单位为“大洋船厂海义队”。被告的船体车间临时安全教育培训证明中载明队伍为“海义”，有效期为“2014年3月28日至2014年4月7日”。庭审中，原告认可“海义”、“海义队”系指其单位。被告认可其与高守东等18人系同时入厂、同时离厂，并已领取工资1000元。
另查，2014年5月10日，原告通过中国建设银行向案外人徐喜伟帐号转入50000元，摘要写明为工资／奖金。同日，徐喜伟为原告出具收条一张，载明，“本人5月10日收37人3月25日—4月25日工资玖万壹仟元整，徐喜伟代37人收。”2014年大连市机械设备维修人员的平均指导工资为49926元／年。
2014年9月17日，原、被告因劳动报酬等事宜发生争议，被告将原告诉至大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会，该委裁决原告支付被告2014年3月25日至2014年6月15日拖欠的差额工资6840元、2014年4月26日至6月15日未订立劳动合同的二倍工资4620元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于法定期间内诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、在职证明、证人证言、中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细帐、收条、电话录音，被告提交的工程承包基本合同、登轮许可证明、庭审笔录、登轮许可证、船体车间临时安全教育培训证明及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经当庭质证及本院审查，可以采信。原告提供的工资发放明细、班前安全教育记录，系原告单方形成，无法确定真实性，不予采信。被告提供的安全培训考试卷系复印件，原告对其真实性不予认可，无法证明待证事实，不予采信。
本院认为，根据原告与大连大洋船舶工程有限公司签订的《工程承包基本合同》的约定，原告单位新员工进入大连大洋船舶工程有限公司厂区，需进行考试确认及办理“一卡通”等证件，而被告提供的一卡通、登轮许可证、船体车间临时安全教育培训证明等材料中单�均填写为“海义”、“海义队”，原告亦认可“海义”、“海义队”系指其单位，故可以认定被告系作为原告的新员工办理了相关证件及进行安全培训。被告认可其为劳务工，因原告承包了大连大洋船舶工程有限公司的工程，才招聘其到原告处工作，被告应属向原告提供特定劳动服务，该劳动服务具有临时性、可替代性的特点，故双方形成的为劳务关系。被告为原告提供了劳动服务，原告应支付相应劳务报酬。关于报酬的具体数额，从被告的船体车间临时安全教育培训证明中可以看出，被告的入场时间为2014年3月28日，被告认可其与高守东等人系同时入场、同时离厂，高守东在电话录音中已认可其于2014年5月8日离厂，故被告的离厂时间为2014年5月8日。被告主张其报酬标准为140元／天，该标准未超出大连市机械设备维修人员的平均指导工资49926元／年，且原告无据证明该标准不合理，故本院对该报酬标准予以确认。被告认可其已领取1000元，故原告尚欠被告报酬数额为4880元（140元／天×42天-1000元）。关于原告主张被告系案外人徐喜伟所雇佣，徐喜伟挂靠在其名下，其只是帮忙办理入厂证件的意见，因原告提供的中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细帐、收条，仅能证明原告与徐喜伟之间存在金钱往来，无法证明该笔款项即为被告等工人的工资款，收条中所记载的“徐喜伟代37人收”，该37人是否包括被告，原告未提供证明予以证明，大连大洋船舶工程有限公司经理许增辉在庭审中亦明确表示其不确认被告系徐喜伟雇佣的人员，故原告主张的其与徐喜伟系挂靠关系，被告系徐喜伟所雇佣的意见，证据不足，本院不予采纳。
劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，原、被告之间形成的为劳务关系，双方不签订书面劳动合同不违反法律规定，故原告要求不支付被告未签订书面劳动合同二倍工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告大连海义船舶工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告卞德柱报酬4880元；
二、原告大连海义船舶工程有限公司不支付被告卞德柱未签订书面劳动合同二倍工资4620元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告大连海义船舶工程有限公司负担5元，被告卞德柱负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘彩凤
审 判 员 于文革
代理审判员 田丽爽
二〇一五年六月十二日
书 记 员 于 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债务人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。