河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终149号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地临汾市鼓楼西人民公园西侧。
负责人刘学敏，该公司经理。
委托诉讼代理人樊鹏鸣，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘花存，女，生于1950年4月20日，汉族，住西峡县。
被上诉人（原审原告）殷彩风，女，生于1980年4月25日，汉族，住西峡县。
被上诉人（原审原告）李海合，女，生于1977年10月12日，汉族，住西峡县。
被上诉人（原审原告）李海玲，女，生于1982年3月27日，汉族，住西峡县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人薛光营、柴贵，西峡县众信法律服务所法律工作者。
原审被告马建强，男，生于1973年4月16日，汉族，住山西省绛县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保财险临汾公司）因与被上诉人刘花存、殷彩风、李海合、李海玲、原审被告马建强为机动车交通事故责任纠纷一案，不服西峡县人民法院（2016）豫1323民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险临汾公司委托诉讼代理人樊鹏鸣、被上诉人刘花存、殷彩风、李海合、李海玲共同委托诉讼代理人薛光营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险临汾公司上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人赔付被上诉人108450元，不服金额为24654.12元，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：本案中席红丽持增驾的A2驾驶证（实习期）驾驶机动车牵引挂车，且没有取得营运资格证驾驶营运货车，违反了法律规定，同时也违反了保险合同的约定，上诉人已就免责条款向投保人作了明确说明，因此上诉人在商业三者险内不应承担保险责任。即便上诉人应当承担赔偿责任，因挂车在上诉人处投保了商业险，但主车没有在上诉人处投保商业险，应当推定其在其他公司投保了商业险，因此主车商业险与挂车商业险应当按比例分担，不应由上诉人独自承担。
刘花存、殷彩风、李海合、李海玲辩称，席红丽是持有A2驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的合法驾驶员。本案中，免责条款系上诉人提供的格式条款，上诉人并未对此作出清楚详细的解释，且该条款存在免除保险人应承担的义务而加重投保人、被保险人责任的情况，上诉人提供的事先打印好的投保人声明不能证明其已就该免责条款所包含的概念、名称及法律后果向投保人履行了明确说明义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘花存、殷彩风、李海合、李海玲向一审法院起诉请求：请求判令人保财险临汾公司与马建强共同赔偿刘花存、殷彩风、李海合、李海玲各项损失共计152314.12元，并由人保财险临汾公司、马建强承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月19日10时20分左右，席红丽驾驶马建强所有的晋Ｍ×××××重型半挂牵引车（晋MB3**挂）沿331省道由北向南行驶，行至西峡县××××路段，与前方同向行驶左转弯殷志强驾驶的无牌照三轮摩托车（乘坐人：刘青兰）相碰撞，造成殷志强（后经医院抢救无效死亡）、刘青兰受伤，两方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2016年6月30日，西峡县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定席红丽应负该事故的同等责任；殷志强应负该事故的同等责任；刘青兰无责任。事故发生当日，殷志强先在西峡县卫生院门诊检查用药，后被送往豫西协和医院救治，住院4天，花费医疗费14365.8元，2016年6月23日殷志强因医治无效死亡。殷志强另花费救护车费用600元。席红丽持增驾A2驾驶证（实习期），驾驶的晋Ｍ×××××重型半挂牵引车和晋MB3**挂车分别在人保财险临汾公司投保了保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和限额为50000元的第三者责任商业险（附加不计免赔），交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期间。马建强为殷志强垫付医疗费3000元。本次事故中另一伤者刘青兰与马建强、人保财险临汾公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院经另案开庭审理确认，刘青兰的合理损失为36305.62元（医疗费29787.62元、住院伙食补助费1560元、护理费4108元、救护车费用850元）。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案属机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已对事故责任作出认定，殷志强与席红丽各负同等责任。因席红丽为马建强提供劳务，席红丽在本次事故中应负责任由马建强承担。肇事车辆在人保财险临汾公司投保交强险和第三者责任险，故马建强应承担的民事责任，应由人保财险临汾公司在保险限额内承担。人保财险临汾公司辩称牵引车不能使用挂车商业险，且席红丽未取得营运资格证驾驶牵引挂车作为免赔事由，但未提供相关证据证实其对免赔条款也对被保险人尽到了提示及明确说明义务，无法证实该免责条款生效。故对人保财险临汾公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，在商业三者险范围内免赔的辩称理由，不予支持。刘花存、殷彩风、李海合、李海玲的损失为：医疗费14365.8元，护理费316元，营养费40元，住院伙食补助费120元，交通费600元，死亡赔偿金97677元，丧葬费21089.45元，精神损害抚慰金25000元。以上共计159208.25元。因本次事故中造成刘青兰受伤，故依法应在交强险分项限额内对其他被侵权人预留相应份额。根据原告诉请中的医疗限额内的损失14525.8元（医疗费14365.8元+营养费40元+住院伙食补助费120元）及另一伤者刘青兰的医疗限额内的损失31347.62元（医疗费29787.62元+住院伙食补助费1560元），四原告诉请中医疗限额内的损失所占比例为32%，应为3200元。交强险死亡伤残限额内四原告损失为144682.45元（护理费316元+交通费600元+死亡赔偿金97677元+丧葬费21089.45元+精神损害抚慰金25000元），另一伤者刘青兰损失为4958元（护理费4108元、救护车费用850元），四原告诉请中交强险死亡伤残限额内的损失所占比例为97%，应为106700元。四原告诉请超出交强险医疗费用赔偿限额11325.8元，超出交强险死亡伤残限额37982.45元，合计49308.25元，由人保财险临汾公司在第三者责任险范围内承担50%的赔偿责任计24654.12元。马建强垫付的3000元，扣除其应承担的本案受理费1550元，下余1450元，应由原告返还，该款由人保财险临汾公司从保险赔款134554.12元中扣除直接支付给马建强。因此，人保财险临汾公司应支付原告133104.12元，支付马建强1450元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后10日内赔付刘花存、殷彩风、李海合、李海玲133104.12元，支付马建强1450元。二、驳回刘花存、殷彩风、李海合、李海玲的其他诉讼请求。本案诉讼费3100元，减半收取1550元，由马建强负担（已在垫付款中扣除）。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人人保财险临汾公司诉称其在商业三者险内不承担赔偿责任的依据实质上是上诉人订立在保险合同中的免除自己责任的格式条款，而该免责条款是否产生效力主要取决于上诉人是否采取足以引起投保人注意的方式予以告知，对此上诉人负有举证责任。而上诉人人保财险临汾公司并没有提供确实有效的证据证实自己尽到了明确的告知说明义务，故该条款对于被上诉人不产生法律效力，上诉人人保财险临汾公司应当依约承担保险责任。故上诉人人保财险临汾公司的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋池涛
审判员 王 生
审判员 赵 琳
二〇一七年三月十三日
书记员 付翔宇