广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第171号
上诉人（原审原告）杨满标，住佛山市南海区。
委托代理人周云，广东广美律师事务所律师。
委托代理人关焕仪，住佛山市南海区。系杨满标之妻。
被上诉人（原审被告）佛山市公安局南海分局，住所地佛山市南海区。
法定代表人黎建军，局长。
委托代理人杜锐彬，该局副局长。
委托代理人陈阳华，该局法制室工作人员。
上诉人杨满标因诉佛山市公安局南海分局行政处罚决定一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月29日，上诉人因拆迁赔偿问题到北京上访，行至北京天安门广场附近时，被北京市公安局天安门地区分局查获，并于当日被北京市公安局天安门地区分局作出训诫，告知其天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，应当到相关的信访接待部门反映问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。上诉人拒绝在上述《训诫书》上签名确认。后北京市公安局天安门地区分局通知被上诉人，由被上诉人将上诉人带回佛山市南海区。2013年12月29日，被上诉人对该案作为行政案件予以受理。2013年12月31日，被上诉人传唤上诉人到被上诉人派出所进行询问，并通过电话形式将传唤上诉人到派出所接受调查的情况通知上诉人的家属；同日，被上诉人对上诉人作了《询问笔录》，并于当日对上诉人作出行政处罚告知笔录，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩的权利，但上诉人拒绝在该告知笔录上签名，被上诉人将上诉人拒绝在告知笔录上签名的情况记录在该行政处罚告知笔录中。同日，被上诉人对上诉人作出佛公南行罚决字（2014）00220号行政处罚决定，认定2013年12月29日15时许，上诉人在北京反映拆迁问题，上访途中路过北京市天安门广场附近，因天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对上诉人扰乱单位秩序的行为处以行政拘留十日的行政处罚。同日，被上诉人向上诉人宣告并送达该《行政处罚决定书》，但上诉人拒绝在上述《行政处罚决定书》中签名。被上诉人将上诉人拒绝签名的上述情况记录在《行政处罚决定书》中，后向上诉人的家属作出《行政拘留家属通知书》，告知上诉人被拘留的事由、法律依据、被拘留期间以及拘留地点。同日，上诉人被执行行政拘留。上诉人不服被上诉人对其所作的上述行政处罚决定，向法院提起行政诉讼，请求确认佛公南行罚决字（2014）00220号《行政处罚决定书》违法。
原审法院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，被上诉人依法享有负责本行政区域内的治安管理工作，对治安违法行为进行行政处罚的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。根据上述法律、规章的规定，尽管上诉人的行为发生在北京，被上诉人作为上诉人的居住地公安机关，具有对该行为的管辖权。被上诉人行政主体资格合法。上诉人认为即使上诉人的行为违法，那也应当由北京的公安部门进行管辖，属对公安机关办理治安行政案件管辖的片面理解，理由不能成立，对上诉人的该主张不予支持。
本案的争议焦点是：被上诉人所作的佛公南行罚决字（2014）00220号行政处罚决定是否合法？
在程序方面。被上诉人将经移送上诉人存在涉嫌扰乱单位秩序的行为作为案件来源予以受案登记后，传唤上诉人到派出所接受询问了解案件有关情况，并通知上诉人家属，被上诉人的调查程序合法。被上诉人在对上诉人作出行政处罚决定之前，告知了上诉人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了上诉人依法享有进行陈述、申辩的权利，且被上诉人所作行政处罚决定告知了上诉人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，履行了法定的行政处罚告知程序，被上诉人作出该行政处罚决定的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定，程序合法。
在认定事实和适用法律方面。被上诉人对上诉人所作的询问笔录、北京公安机关对上诉人所作的《训诫书》等证据相互印证，形成证据链，能证明2013年12月29日，上诉人因拆迁赔偿问题，到北京进行上访，上访行至北京天安门广场附近，扰乱单位正常秩序的事实。被上诉人对上诉人所作行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。本案中，上诉人因拆迁补偿问题到北京进行上访行至天安门广场附近，扰乱了单位的正常秩序，上诉人的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项中“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，被上诉人适用该条规定对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确。上诉人认为其已被北京公安部门训诫，被上诉人对上诉人所作的行政处罚属重复处罚。经查，北京公安部门对上诉人只是进行训诫，训诫不属行政处罚的种类，故被上诉人对上诉人作出本案被诉行政处罚，不属重复处罚，上诉人上述主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人请求撤销被上诉人对其所作的佛公南行罚决字（2014）00220号行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。本案受理费50元由上诉人负担。
上诉人杨满标上诉称：上诉人因携带申诉材料途径天安门广场被北京公安部门训诫，但该训诫并不代表上诉人有在天安门广场进行上访行动的行为。训诫书中并没有记载上诉人有扰乱单位秩序的行为，被上诉人作出的被诉行政处罚没有事实依据。请求二审法院撤销原判并确认佛公南行罚决字（2014）00220号行政处罚决定违法，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人佛山市公安局南海分局在二审期间无提交答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人作为县级以上人民政府公安机关，依法享有对治安违法行为作出行政拘留处罚的职权。同时依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，上诉人的居住地为佛山市南海区，被上诉人具有对本案被诉行政行为的管辖权。被上诉人在作出被诉行政处罚过程中，履行了立案、调查、通知家属、处罚前告知、处罚决定送达等程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出治安处罚决定的相关程序要求。综上，被上诉人作出本案所诉之佛公南行罚决字（2014）00220号《行政处罚决定书》，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，被上诉人根据对上诉人所作的《询问笔录》、北京市公安局天安门地区分局作出的（2013）第201312290414号《训诫书》、被上诉人所作的《受案登记表》等证据，认定2013年12月29日，上诉人因拆迁赔偿问题到北京上访，行至北京天安门广场地区附近时，被北京市公安局天安门地区分局查获，并于当日被北京市公安局天安门地区分局作出训诫，诉讼当事人对这一事实无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是上诉人是否构成扰乱单位秩序的违法行为。经查，上诉人因拆迁赔偿问题以走访形式进行信访，依法应向有权处理的机关或其上级机关提出，并应到指定的负责信访的场所提出，北京市天安门广场地区不是有关机关设立或者指定的接待信访人的场所，上诉人在北京市天安门广场地区走访、滞留，被北京市公安机关发现并带走训诫，其行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失”的违法情形，被上诉人作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人杨满标承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年七月九日
书 记 员 孔艳玲