重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6831号
上诉人（原审被告）：重庆博野建筑工程有限公司,住所地重庆市渝北区新牌坊转盘红锦大道498号附11-12，统一社会信用代码915001127907215226。
法定代表人：夏小洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋道兰，重庆三大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑良馀,男,1967年10月13日出生,汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆华莱文化产业发展有限公司,住所地重庆市綦江区（原万盛区）莲池村161号附1号12-6，组织机构代码59516956-8。
法定代表人：许敏，该公司执行董事、经理。
委托诉讼代理人：杨建伟，重庆中世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆华莱房地产开发有限公司,住所地重庆市綦江区（原万盛区）万盛大道21号7幢14-11号，组织机构代码56347072-7。
法定代表人：许敏，该公司执行董事、经理。
委托诉讼代理人：杨建伟，重庆中世律师事务所律师。
上诉人重庆博野建筑工程有限公司（以下简称博野公司）因与被上诉人郑良馀、重庆华莱文化产业发展有限公司（以下简称华莱文化公司）以及重庆华莱房地产开发有限公司（以下简称华莱房地产公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博野公司的委托诉讼代理人宋道兰,被上诉人郑良馀、被上诉人华莱房地产公司及华莱文化公司的委托诉讼代理人杨建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博野公司上诉请求：撤销原判并依法改判。主要理由：案涉《情况说明》属伪造，不能作为本案定案依据，因为博野公司从未向郑良馀出具过该份说明，且该说明上加盖的博野公司的公章与博野公司使用的真实的公章有明显差别；《情况说明》系由华莱文化公司和华莱房地产公司私刻博野公司的公章而出具给郑良馀，该说明并非博野公司的真实意思表示，故博野公司与郑良馀之间并未形成租赁关系，不应承担支付租金的义务。一审认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。
郑良馀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
华莱房地产公司和华莱文化公司辩称,博野公司的公章是否真实不清楚，但承诺书表明设备租赁费用由华莱文化公司承担，郑良馀也承诺不去找博野公司拿钱，这也属债务的承担，故博野公司的上诉理由成立，希望二审依法改判。
郑良馀向一审法院起诉请求：判令博野公司、华莱文化公司及华莱房地产公司连带支付郑良馀租赁费174533元并从2015年8月1日起按2％的月利息支付至付清为止。
一审法院认定事实：2015年7月31日，博野公司出具《情况说明》，载明：“我司于2014年8月-2015年3月期间租赁姓名及身份证号：郑良馀440811196710130611机械（器械名称及型号：卡特329D），约定月租金为47000元/月（最终按实结算）。经双方对账核实达成一致，截止2015年7月30日，尚有机械费小写：30900元，大写：叁万零玖佰圆正未结算，特此说明”。同日，博野公司又出具《情况说明》，载明：“我司于2014年12月-2015年1月期间租赁姓名及身份证号：郑良馀440811196710130611机械（器械名称及型号：卡特320C），约定月租金为28000元/月（最终按实结算）。经双方对账核实达成一致，截止2015年7月30日，尚有机械费小写：26133元，大写：贰万陆仟壹佰叁拾叁圆正未结算，特此说明”。同日，博野公司再出具《情况说明》，载明：“我司于2014年12月-2015年3月期间租赁姓名及身份证号：郑良馀440811196710130611机械（器械名称及型号：卡特329D），约定月租金为47000元/月（最终按实结算）。经双方对账核实达成一致，截止2015年7月30日，尚有机械费小写：117500元，大写：壹拾壹万柒仟伍佰圆正未结算，特此说明”。2015年9月29日，甲方（华莱文化公司）与乙方（刘伟、张定华、高克良、张建康、郑良馀）签订《承诺书》，约定：“乙方刘伟、张定华、高克良、张建康、郑良馀在重庆市万盛经开区动漫产业园从事土石方机械租赁业务，经甲乙双方核实确认如下：l、高克良2014年12月-2015年6月期间租赁机械“住友350”,共产生机械租赁费171334元（大写：壹拾柒万壹仟叁佰叁拾肆圆）。2、高克良2014年8月-2015年5月期间租赁机械“住友350”,共产生机械租赁费164500元（大写：壹拾陆万肆仟伍佰圆）。3、张定华2014年12月-2015年3月期间租赁机械“小松300”,共产生机械租赁费83400元（大写：捌万叁仟肆佰圆）。4、刘伟2014年12月-2015年3月期间租赁机械“住友350”,共产生机械租赁费86100元（大写：捌万陆仟壹佰圆）。5、张建康2014年12月-2015年3月期间租赁机械“山推SD16O”，共产生机械租赁费34499元（大写：叁万肆仟肆佰玖拾玖圆）。6、郑良馀2014年12月-2015年l月期间租赁机械“卡特320”，共产生机械租赁费26133元（大写：贰万陆仟壹佰叁拾叁圆）。7、郑良馀2014年12月-2015年3月期间租赁机械“卡特329”,共产生机械租赁费117500元（大写：壹拾壹万柒仟伍佰圆）。8、郑良馀2014年8月-2015年3月期间租赁机械“卡特329”,共产生机械租赁费30900元（大写：叁万零玖佰圆）。现甲方予以乙方承诺：甲方将于2015年12月30日前支付乙方全部租赁费用，如甲方未能按时支付，将于2016年1月1日起支付乙方2%月利息（月息从2015年8月1日起开始计算）。乙方予以甲方承诺：乙方在此期间，不能去博野公司要钱、闹事，也不能采取控告甲方的行为，更不能给甲方造成任何社会不良影响。如果乙方有过激行为，将承担1-5万的经济处罚。本协议经双方代表签字并加盖公章后生效等内容。”嗣后，甲方代表以及乙方在该《承诺书》上签字后并由甲方盖章予以确认。
一审另查明，华莱文化公司和华莱房地产公司的法定代表人均是许敏。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力且受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑良馀举示的《情况说明》明确记载了出租人、租用单位、租赁时间、租赁金额等并经博野公司盖章确认。虽然郑良馀与博野公司未签订书面的租赁合同，该《情况说明》应视为对郑良馀与博野公司之间租赁关系的确认。博野公司辩称《情况说明》只是就华莱文化公司租赁郑良馀机械设备费用的确认，应由华莱文化公司支付所欠租赁费，但是未举证予以证明，应当承担举证不利的后果。华莱文化公司未举证证明郑良馀与华莱文化公司之间存在租赁关系且《情况说明》只是作为华莱文化公司向郑良馀支付租赁费的凭据，亦应当承担举证不利的后果。综上，一审确定郑良馀与博野公司之间存在租赁合同关系，博野公司应当向郑良馀支付租赁费174533元（30900元+26133元+117500）。
华莱文化公司在《承诺书》中确认并承诺支付郑良馀在重庆市万盛经开区动漫产业园从事土石方机械租赁业务所产生的租赁费174533元，其自愿承诺向郑良馀支付租赁费的行为是债的加入。该《承诺书》是郑良馀与华莱文化公司之间的真实意思表示，华莱文化公司自愿作为共同债务人承担博野公司应向郑良馀承担的债务，所以其应对博野公司所欠郑良馀的租赁费174533元承担共同支付责任。
郑良馀诉称华莱文化公司与华莱房地产公司之间人格混同并损害债权人（郑良馀）的利益，但是未举示充分证据证明华莱文化公司与华莱房地产公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同，应当承担举证不利的后果。郑良馀亦未举证证明华莱文化公司在构成债的加入的情况下，华莱文化公司或者华莱房地产公司因人格混同严重损害债权人（郑良馀）的利益，亦应承担举证不利的后果，故对郑良馀对华莱房地产公司的诉讼请求不予支持。
关于逾期利息的起算时间。因为郑良馀与博野公司之间的租赁期限不足一年且博野公司于2015年7月31日出具《情况说明》，结合郑良馀与华莱文化公司在《承诺书》中的约定，确定逾期利息的起算时间为2015年8月1日。郑良馀虽然未举证证明其因博野公司违约造成的实际损失，但可认定郑良馀的损失为博野公司等拖欠租赁费产生的利息损失。郑良馀与华莱文化公司约定的2%月利息的标准高于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍，故酌情将利息损失调低至中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍。郑良馀与华莱文化公司关于2%月利息的约定对作为合同相对人之外的博野公司不具有法律约束力，所以郑良馀请求博野公司从2015年8月1日起按月息2%支付至付清为止，无事实及法律依据，不予支持。郑良馀与博野公司之间的租赁期间不足一年且博野公司在出具《情况说明》之后仍未向郑良馀支付所欠租赁费，所以博野公司也应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准向郑良馀支付逾期利息。综上，确定郑良馀的利息损失为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍。博野公司和华莱文化公司应共同支付郑良馀逾期利息（从2015年8月1日起，以所欠租赁费174533元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付逾期利息至付清为止），华莱文化公司还应支付郑良馀逾期利息（从2015年8月1日起，以所欠租赁费174533元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率3倍的标准支付逾期利息至付清为止）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告重庆博野建筑工程有限公司和被告重庆华莱文化产业发展有限公司于本判决生效后3日内共同支付原告郑良馀租赁费174533元；二、被告重庆博野建筑工程有限公司和被告重庆华莱文化产业发展有限公司于本判决生效后3日内共同支付原告郑良馀逾期利息（从2015年8月1日起，以所欠租赁费174533元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付逾期利息至付清为止）；三、被告重庆华莱文化产业发展有限公司于本判决生效后3日内支付原告郑良馀逾期利息（从2015年8月1日起，以所欠租赁费174533元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率3倍的标准支付逾期利息至付清为止）；四、驳回原告郑良馀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3970元，保全申请费1520元，共计5490元，由被告重庆博野建筑工程有限公司和被告重庆华莱文化产业发展有限公司负担（此款由原告预交，被告重庆博野建筑工程有限公司和被告重庆华莱文化产业发展有限公司于本判决生效后3日内直接将此款支付原告）。”
二审诉讼中，博野公司提出案涉《情况说明》上加盖的博野公司的印章属伪造，因该印章与及真实的印章存在诸多区别，如：前者无防伪标记而后者有；二者各自显示出的文字间距以及文字与中心五角星尖端的间距有所不同。华莱文化公司、华莱房地产公司认为，应以公安机关备案的公章为准，如果有差别，就同意博野公司的意见。郑良馀认为公章属博野公司内部管理问题，与郑良馀无关，且是否有区别肉眼也不能识别。
二审经审理查明，华莱文化公司系重庆市万盛经开区动漫产业园项目的业主，博野公司系该项目的总承包人。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，虽然上诉人博野公司与被上诉人郑良馀之间无书面建筑设备租赁合同，但郑良馀举示的《情况说明》上载明了租赁主体（出租人郑良馀、承租人博野公司）、租赁标的物（卡特329D、卡特320C）、租赁期间（2014年8月至2015年3月）、月租金标准（分别为每月47000元、28000元）以及尚欠租金的数额（共计174533元），该《情况说明》的落款处加盖有“重庆博野建筑工程有限公司”印章，故一审由此认定博野公司与郑良馀之间存在建筑设备租赁关系且博野公司尚欠郑良馀租赁费174533元，并无不当。博野公司上诉称《情况说明》上加盖的公司印章属伪造，但并无确凿的证据予以证明，即使2015年7月31日加盖于《情况说明》上的印章与目前博野公司所使用的印章在式样上有所区别，也不能当然否定前者的合法性，而合法的印章具有公信力。因此，博野公司的上诉理由不能成立，本院不予采信，博野公司应当在本案中承担支付租金的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3791元，由上诉人重庆博野建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 黄献丽