杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初00277号
原告（反诉被告）浙江永盛科技股份有限公司，住所地杭州市富阳区鹿山工业功能区。
法定代表人张永亮，董事长。
委托代理人（特别授权）何桢达，许淼顺，浙江秦望律师事务所律师。
被告（反诉原告）浙江中控技术股份有限公司，住所地杭州市滨江区六和路309号。
法定代表人金建祥，董事长。
委托代理人（特别授权）洪涛，系公司员工。
本院于2016年1月12日立案受理原告浙江永盛科技股份有限公司（以下简称永盛公司）与被告浙江中控技术股份有限公司（简称中控公司）买卖合同纠纷一案后，中控公司提起反诉。本院立案受理反诉案件后，于2016年4月6日适用普通程序进行了公开开庭合并审理。永盛公司的委托代理人何桢达、许淼顺，中控公司的委托代理人洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永盛公司诉称：双方素有业务往来，2008年12月18日至2010年8月4日期间，中控公司因需多次向永盛公司购买阀门产品，双方共签订《采购合同》7份，永盛公司在各合同签订后均按约发货并开具相应数额的增值税发票。2012年12月5日双方经过协商签订更改协议及补充协议各1份，约定将合同编号为T104-20091105023的合同总价由3408000元变更为3008000元，质保期从2012年8月1日起延长18个月至2014年2月1日止，另由永盛公司赔偿中控公司80000元，在应付款中一次性扣除。至此中控公司实际应支付货款共计3485000元。至2015年3月24日，中控公司累计共支付货款3148792元，尚欠货款336208元。此后，双方多次协商还款事宜均未果。经双方对账确认中控公司尚欠货款293008元。涉诉货款支付是附期限的，中控公司虽然已向西昌瑞康钛业有限公司（以下简称瑞康公司）主张债权，但本案系原被告之间债权债务关系，所以中控公司不能以此免除履行付款义务。中控公司怠于催款，在货款未到期情况下未采取有效措施，仅仅在永盛公司起诉后才催讨，应视为付款条件已成就，故中控公司应当付款。现永盛公司起诉要求判令：1、中控公司立即支付货款293008元；2、案件诉讼费由中控公司承担。
被告中控公司辩称：永盛公司诉称与事实不符。因没有到合同约定的付款条件，所以不需要支付货款。中控公司还欠293008元未付，原因是未到合同约定期限。涉案货款付款条件和付款期限均未成就，瑞康公司款项没有收回是永盛公司的违约行为造成的，对瑞康公司和中新公司的债权，中控公司是积极催收的，但两公司均已背负很多债务，并非中控公司没有积极催讨。
反诉原告中控公司诉称：2009年11月5日，中控公司与永盛公司就案外人瑞康公司6万吨/年钛白粉项目阀门等货物的买卖签订《采购合同》，合同金额为3408000元。合同生效后，中控公司按约履行着合同义务。但在2012年7月16日，中控公司突然收到瑞康公司的《关于阀门（含执行器）质量问题的函告书》，称供货的阀门及执行器有质量问题且执行器有“贴牌”行为，并附有深圳光荣机械有限公司的《说明》。中控公司当即将此函转发永盛公司。2012年7月18日，永盛公司作出《关于西昌瑞康钛业执行器质量问题的回函》。2012年7月24日，中控公司与永盛公司相关人员形成《关于西昌瑞康钛业有限公司（6万吨/年钛白粉系统）阀门质量问题的会议纪要》。2012年7月30日，瑞康公司与中控公司、永盛公司相关人员初步沟通后，形成《关于西昌瑞康钛业有限公司（6万吨/年钛白粉系统）阀门质量问题的会议纪要》。文中特别明确，阀门电动执行机构的质保期从2012年8月1日起延长18个月。后据了解，永盛公司在此事中并非是“贴牌”的行为，而是涉嫌假冒的行为。瑞康公司因此事经营困难，未能正常生产及至停产，再已无力支付中控公司与瑞康公司间的合同款。故至今中控公司尚有910524.2元合同款未能收回。根据中控公司与永盛公司在该合同中第六条：“……由此而造成的损失，中控公司有权向永盛公司提出赔偿”的约定，中控公司未能收回的910524.2元的合同款，应当视为中控公司的损失，理应由永盛公司给予赔偿。而对在此事中，因为永盛公司涉嫌假冒行为而给中控公司造成信誉上的损失，中控公司将另案追究。另外，根据该合同中第八条的约定，在中控公司未能收回瑞康公司相应比例的合同款项前，永盛公司也无权要求中控公司支付该合同的同比例款项。第三，永盛公司申请法院冻结了中控公司35万元的银行存款。对银行信用损失，中控公司也将另案追究。综上，中控公司并无任何违约行为，同时基于永盛公司违约行为，造成了中控公司财产和信誉上的双重损失。中控公司反诉要求判令：1、永盛公司赔偿损失910524.2元；2、永盛公司赔偿其冻结中控公司350000元银行存款的损失；3、诉讼费用均由永盛公司承担。
反诉被告永盛公司辩称：1、对中控公司陈述的执行器有贴牌行为属实，由于永盛公司上家的原因，但永盛公司也受到了欺骗，也是被害人。现该问题已解决，具体双方签订了2份会议纪要，且已履行。永盛公司已经将400000元在款项中扣除，另外额外赔偿80000元，并自愿延长质保期18个月，到2014年1月1日。2、根据合同约定及了解，瑞康公司应全额支付给中控公司，瑞康公司和中控公司的款项在2014年2月1日已到期，故中控公司付款条件已经成就。3、对于230000元款项未收回，中控公司未告知，对事实我们不清楚，认为与执行器品牌变更无关联性。4、对于中控公司在本诉中提到的未到付款条件有异议，付款期限早已届满。5、对中控公司的诉讼请求认为缺乏事实与法律依据，请求驳回。
原告（反诉被告）永盛公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、《采购合同》7份、《补充协议》1份、《合同更改协议》1份（传真件），证明双方签订采购合同，中控公司应实际支付货款共计3485000元。
证据2、货物托运单6份、发货清单3份（传真件），证明永盛公司按约发货，托运单6份和发货清单3份是7份合同的总金额3965000元；
证据3、增值税发票11份，证明永盛公司开具增值税发票，7份合同的总金额3965000元；
证据4、催告函（打印件）、圆通速递快递单（打印件）、物流走件流程单各1份，证明永盛公司向中控公司催收货款的事实；
证据5、付款凭证29份，证明中控公司共支付货款3168800元的事实。
证据6、对账单1份（传真件），证明截止2007年10月31日中控公司欠货款20008元。
被告（反诉原告）中控公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、《采购合同》1份（传真件），证明中控公司与永盛公司双方签订有明确权利义务内容的买卖合同，合同金额3408000元。
证据2、《关于阀门（含执行器）质量问题的函告书》（打印件）1份，证明瑞康公司就阀门（含执行器）质量问题提出异议的事实。
证据3、《说明》1份（打印件），证明深圳光荣机械有限公司对瑞康公司送检的产品确认不是自家产品的事实。
证据4、《关于西昌瑞康钛业执行器质量问题的回函》1份（打印件），证明永盛公司就“函”中问题承诺进行调查的事实。
证据5、《关于西昌瑞康钛业有限公司（6万吨/年钛白粉系统）阀门质量问题的会议纪要》1份（2012年7月24日），证明中控公司及时与永盛公司交涉“函”涉事宜的事实。
证据6、《关于西昌瑞康钛业有限公司（6万吨/年钛白粉系统）阀门质量问题的会议纪要》1份（2012年7月31日），证明瑞康、中控、永盛三公司对“函”涉事宜进行初步沟通的事实。
证据7、深圳光荣报价书1份（打印件），证明永盛公司向深圳光荣公司询价的事实。
证据8、瑞安市长宏自动化仪表厂（以下简称长宏仪表厂）报价书1份（打印件），证明永盛公司向长宏仪表厂询价的事实。
证据9、《产品购销合同》1份（打印件），证明永盛公司与长宏仪表厂签订了电动执行器买卖合同的事实，合同金额为907245元。
证据10、付款凭证2份（打印件），证明永盛公司向长宏仪表厂支付合同款的事实，累计付款907245元。
证据11、浙江增值税专用发票1份（打印件），证明长宏仪表厂开具907245元增值税发票给永盛公司的事实。
证据12、函1份（打印件），证明永盛公司就执行器采购事宜等致函瑞康公司说明相关情况的事实。
证据13、对账单1份（打印件），证明中控公司与瑞康公司对账情况的事实，中控公司尚有910524.2元合同款未能收回。
证据14、执行案件受理通知书、法院执行信息1组，证明中控公司向瑞康公司、中新公司积极主张债权，两公司已涉多件执行案件。
证据15、对账单1份，证明中控公司与永盛公司间合同未付款为293008元，但该款项付款条件尚未成就。
对上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对永盛公司提供的证据。
中控公司对证据1中3408000元的合同认为永盛公司提交不全，对其他真实性无异议。经审查，本院对该证据予以采信。中控公司对证据2真实性不能确认。经审查，该证据系复印件，且中控公司不认可，故对其真实性不予确认。中控公司对证据3三性无异议，总金额是3965000元。经审查，本院对该证据予以采信。中控公司对证据4三性均有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。中控公司对证据5三性均无异议，钱确实有付过，对账后再确认。经审查，本院对该证据予以采信。中控公司对证据6未发表质证意见，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
二、对中控公司提供的证据。
永盛公司对证据1、2、3、4、5、6三性无异议，证据6中根据合同第5条，已经解决该问题。对证据7、8、9、10、11、12三性无异议。是执行器价格差额计算的依据，我们向长宏仪表厂购买执行器作为我们阀门的一个部件供应给中控公司。对证据13三性无异议，但是不能证明2014年10月17后的钱有无收回。经审查，本院对证据1-13予以采信。永盛公司对证据14真实性无异议，关联性有异议，认为涉诉货款支付是附期限的，中控公司虽然已向瑞康公司主张债权，但本案系原被告之间债权债务关系，所以中控公司不能以此免除履行付款义务。中控公司怠于催款，在货款未到期情况下未采取有效措施，仅仅在永盛公司起诉后才催讨，应视为付款条件已成就，故中控公司应当付款。永盛公司对证据5真实性无异议，欠货款数额无异议，但不能证明本案付款条件未成就。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2010年5月17日，中控公司与永盛公司签订《采购合同》（合同编号T104-201000517051）1份，约定：由永盛公司向中控公司提供阀门，价格30000元。
2010年6月4日，中控公司与永盛公司签订《采购合同》（合同编号T104-201000604002）1份，约定：由永盛公司向中控公司提供阀门，价格30000元。
2010年6月10日，中控公司与永盛公司签订《采购合同》（合同编号T104-201000610051）1份，约定：由永盛公司向中控公司提供阀门，价格28000元。
2010年6月22日，中控公司与永盛公司签订《采购合同》（合同编号T104-201000622002）1份，约定：由永盛公司向中控公司提供阀门，价格51000元。
2010年8月4日，中控公司与永盛公司签订《采购合同》（合同编号T104-2010000804021）1份，约定：由永盛公司向中控公司提供阀门，价格148000元。
2008年12月18日，中控公司与永盛公司签订《采购合同》（合同编号T104-20081218005）1份，约定：由永盛公司向中控公司提供阀门，价格270000元，中控公司收到中新公司支付的30%预付款后一周内同比例支付给永盛公司，中控公司收到中新公司支付的40%货款后一周内同比例支付给永盛公司，中控公司收到中新公司支付的20%调试验收款款后一周内同比例支付给永盛公司，中控公司收到中新公司支付的10%质保金后一周内同比例支付给永盛公司。
2009年11月5日、2012年12月5日，中控公司与永盛公司签订《采购合同》（合同编号T104-20091105023）、《补充协议》、《更改协议》各1份，约定：由永盛公司向中控公司提供阀门，原价格为3408000元，因出现仪表品牌更换情况，扣除差价400000元后为3008000元，另永盛公司赔偿中控公司80000元，中控公司在之后的应付款中一次性扣除，中控公司收到瑞康公司支付的10%预付款后一周内同比例支付给永盛公司，中控公司收到瑞康公司支付的10%货款后一周内同比例支付给永盛公司，中控公司收到瑞康公司支付的20%货款后一周内同比例支付给永盛公司，中控公司收到瑞康公司支付的55%安装调试验收款款后一周内同比例支付给永盛公司，中控公司收到瑞康公司支付的5%质保金后一周内同比例支付给永盛公司。
上述合同签订后永盛公司按约发货并开具相应数额的增值税发票。经双方对账，中控公司尚有货款293008元未支付。
本院认为，永盛公司与中控公司签订的《购销合同》、《补充协议》、《更改协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确定。就本诉部分，双方于2010年5月17日至8月4日期间签订的《购销合同》应视为已履行完毕，本案争议焦点在于于2009年11月5日、2008年12月18日签订的两份《购销合同》的付款条件是否成就。经查，该两份《购销合同》约定：中控公司需按从瑞康公司、中新公司收到货款的比例同比例支付给永盛公司，但永盛公司未能举证证明上述付款条件已成就，应承担举证不力的后果，故对永盛公司的诉讼请求本院不予支持。就反诉部分的第一项诉讼请求，双方已通过《补充协议》的形式对赔偿方案达成一致，就其余诉请，中控公司的主张并无相应依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告浙江永盛科技股份有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告浙江中控技术股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币5695元，由原告浙江永盛科技股份有限公司承担，反诉案件受理费人民币6470元，由反诉原告浙江中控技术股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一六年七月六日
代书 记员 徐秀奇