北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第375号
上诉人（一审原告）意美林家居用品（北京）有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路1号1幢103室。
法定代表人徐伟，女，总经理。
委托代理人徐勇，男，1978年2月18日出生，意美林家居用品（北京）有限公司业务经理。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，男，局长。
委托代理人杨军，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王玉光，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
意美林家居用品（北京）有限公司（以下简称意美林公司）因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台区人保局）劳动行政处罚一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月16日，丰台区人保局作出京丰人社劳监罚字（2014）第4号《行政处罚决定书》，主要内容为：丰台区人保局于2013年10月29日接到对意美林公司的投诉，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条的规定于2013年12月12日向意美林公司送达了京丰人社劳监询字（2013）第3－140号《调查询问书》，要求意美林公司向丰台区人保局于2013年12月13日10时报送《企业法人营业执照》（副本）复印件、《社会保险登记证》、《职工花名册》等书面材料，但意美林公司仅报送了《企业法人营业执照》（副本）复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证（副本）复印件、法定代表人身份证明书、委托代理书、法定代表人和委托代理人身份证复印件、2013年8月至11月职工工资单，逾期未按照要求报送《社会保险登记证》、《社会保险费缴费证明》、《职工花名册》、企业规章制度、劳动合同以及2013年1月至7月职工工资单和2013年1月至11月考勤表。意美林公司的行为构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项所规定的“不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料”的行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定，丰台区人保局向意美林公司送达了京丰人社劳监责字（2013）第3－15号《责令（限期）改正通知书》，责令意美林公司在2013年12月25日10时向丰台区人保局报送书面材料。但意美林公司未在责令期限内予以改正。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定，丰台区人保局决定对意美林公司处以19000元罚款的行政处罚，限意美林公司在收到处罚决定后7日内按照京丰人社劳监询字（2013）第3－140号《调查询问书》的要求改正违法行为。
意美林公司不服上述具体行政行为，向一审法院起诉称，2013年10月29日，其公司员工付娟娟因工资争议向丰台区劳动监察大队投诉。同年11月15日，意美林公司与付娟娟达成口头和解协议，付娟娟继续在公司工作，意美林公司按时发放其工资。双方同时约定找时间到丰台区劳动监察大队将付娟娟的投诉撤回。双方达成协议后，因意美林公司负责人工作繁忙，一直在外地出差，后得知丰台区人保局的行政处罚决定书已下发至其单位。2013年12月19日，意美林公司与北京玫瑰之家家具有限公司签订一份定制家具合同，付娟娟以给玫瑰之家家具有限公司定金为由从意美林公司财务处取走一份合同�支取2万元现金。此后，意美林公司便再也无法联系到付娟娟。2014年1月初，意美林公司以付娟娟涉嫌职务侵占向派出所报案。2014年1月17日，丰台区人保局向意美林公司送达了行政处罚决定书。因意美林公司与付娟娟已经就付娟娟投诉达成相应和解协议，且双方都已履行，故意美林公司不服丰台区人保局下发的行政处罚决定书，特起诉至法院，请求依法判决撤销丰台区人保局于2014年1月16日作出的京丰人社劳监罚字（2014）第4号《行政处罚决定书》。
丰台区人保局辩称，我局对意美林公司作出的行政处罚案件认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。（一）我局于2013年10月29日接到付娟娟的投诉，反映位于北京市丰台区芳城园一区3号楼3006室的意美林公司拖欠其工资、未与其签订劳动合同等问题，并提供了其身份证复印件。我局于2013年11月4日立案，序号为1993。（二）根据付娟娟的投诉，我局于2013年12月12日对意美林公司进行了日常巡查，填写了劳动保障监察日常巡视检查登记表，并根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条的规定向意美林公司发出了京丰人社劳监询字（2013）第3-140号《调查询问书》，要求意美林公司于2013年12月13日向我局报送相关书面材料，但意美林公司未能按要求报送书面材料，其行为已经构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项所规定的“不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料”的行为。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项的规定，我局于2013年12月24日向意美林公司送达了京丰人社劳监责字（2013）第3-15号《责令（限期）改正通知书》，责令意美林公司于2013年12月25日10时按照已送达的《调查询问书》的要求向我局报送书面材料，但意美林公司在责令期限内未予以改正。根据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，我局拟对意美林公司处以人民币19000元的罚款的行政处罚，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款的规定，于2014年1月2日向意美林公司送达了京丰人社劳监告字（2014）第1号《陈述、申辩告知书》，但意美林公司未向我局提出陈述、申辩意见。2014年1月16日，我局向意美林公司送达了京丰人社劳监罚字（2014）第4号《行政处罚决定书》。综上所述，我局认为意美林公司的起诉主张不成立，我局作出的行政处罚程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院维持我局作出的行政处理结果。
2014年7月23日，一审法院作出（2014）丰行初字第131号行政判决认为：《劳动保障监察条例》规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。丰台区人保局�为本行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的法定职责。
《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的，处2000元以上2万元以下的罚款。本案意美林公司提交的证据及意美林公司当庭的陈述，能够证明意美林公司未按询问通知书的要求携带齐备材料接受调查，在丰台区人保局责令其改正后仍未予改正的事实。据此，丰台区人保局对意美林公司作出的处罚认定事实清楚、适用法规正确，处罚幅度并无不当，法院予以支持。意美林公司认为丰台区人保局处罚幅度偏重的主张不能成立，法院不予支持。丰台区人保局立案后，对意美林公司进行了调查询问，责令意美林公司限期改正，并给予意美林公司陈述申辩的权利，作出决定后向意美林公司送达了行政处罚�定书。丰台区人保局作出行政处罚决定履行程序符合规定，法院亦予以支持。意美林公司要求撤销京丰人社劳监罚字（2014）第4号《行政处罚决定书》的诉讼请求，不具有事实依据，法院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回意美林公司的诉讼请求。
意美林公司不服一审判决，上诉认为，该公司与付娟娟的劳动争议，已经达成和解协议，双方已经约定到丰台区人保局撤回投诉，丰台区人保局不能再对此次投诉进行处罚。其次，丰台区人保局对该公司的处罚过重，该公司并非不提交相应材料，只是晚了一天提交，应按最低额度处罚，而不应处罚19000元。请求法院撤销一审判决，确认被诉处罚决定违法。
丰台区人保局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台区人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：：
1、劳动保障监察接待投诉登记表，证明丰台区人保局对付娟娟投诉立案调查的事实；
2、投诉人付娟娟的身份证复印件，证明投诉人身份；
3、劳动保障监察日常巡视检查登记表，证明丰台区人保局对意美林公司单位情况进行了实地调查；
4、京丰人社劳监询字（2013）第3－140号《调查询问书》，证明丰台区人保局对意美林公司发出调查询问书的事实；
5、京丰人社劳监责字（2013）3－15号《责令（限期）改正通知书》及送达回证，证明丰台区人保局对意美林公司发出责令改正通知书的事实和程序；
6、京丰人社劳监告字（2014）第1号《陈述、申辩告知书》及送达回证，证明丰台区人保局对意美林公司送达陈述、申辩告知书的事实和程序；
7、京丰人社劳监罚字（2014）第4号《行政处罚决定书》及送达回证，证明丰台区人保局对意美林公司送达处罚决定书的事实和程序。
在一审诉讼期间，意美林公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、徐勇的住宿记录，证明徐勇本人在2013年9月至12月长期在内蒙古出差；
2、支出凭单，证明付娟娟在上述期间在意美林公司正常工作；
3、2014年1月22日报案材料及证明，证明付娟娟涉嫌私吞公司财产；
4、报销单据粘贴单，证明付娟娟在8月27日入职后正常工作的情况。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台区人保局提交的证据材料，是在该局作出处罚决定前依法定程序收集和制作的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，能够证明意美林公司未在规定的期限内提交齐备的材料且经责令改正而未改正的事实，及丰台区人保局作出处罚履行程序的情况，因此对上述证据法院均予以采信；意�林公司提交的证据材料同本案所诉争的事实及被诉具体行政行为不具有关联性，法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年10月29日，付娟娟向丰台区人保局投诉称，意美林公司在用工期间存在拖欠工资和未签订劳动合同等问题，同时提交了其身份证复印件。2013年11月4日，丰台区人保局对该投诉予以立案。2013年12月12日，丰台区人保局对意美林公司进行了日常巡视检查并送达了京丰人社劳监询字（2013）第3－140号《调查询问书》，要求意美林公司于2013年12月13日10时30分派员报送《企业法人营业执照》（副本）复印件、《社会保险登记证》、《社会保险费缴费证明》、《职工名册》、法定代表人《身份证明书》及授权委托书、企业规章制度、劳动合同、2013年1月至2013年11月的职工工资单和考勤等材料。意美林公司逾期未能提供上述完整材料，丰台区人保局于2013年12月24日作出并送达了京丰人社劳监责字（2013）第3－15号《责令（限期）改正通知书》，责令意美林公司在2013年12月25日10时补充报送前述书面材料，并告知逾期不按照要求改正违法行为的将对其实施行政处罚。在意美林公司仍然未能按照期限提交全部材料后，丰台区人保局于2014年1月2日作出并送达了京丰人社劳监告字（2014）第1号《陈述、申辩告知书》，告知意美林公司因其行为已经构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项所规定的“不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料”的行为，故拟对其处以罚款19000元行政处罚，并告知其享有陈述权和申辩权。2014年1月16日，丰台区人保局作出京丰人社劳监罚字（2014）第4号《行政处罚决定书》，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定，决定对意美林公司处以19000元罚款的行政处罚，限意美林公司在收到处罚决定后7日内按照京丰人社劳监询字（2013）第3－140号《调查询问书》的要求改正违法行为。该处罚决定当日送达后，意美林公司不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，《劳动保障监察条例》规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。据此，丰台区人保局作为本市丰台区的劳动保障行政主管部门，具有依法纠正和查处辖区内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的法定职责。
《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不�正的，处2000元以上2万元以下的罚款。根据庭审中查明的事实及双方当事人的陈述，能够证明意美林公司未按询问通知书的要求携带齐备材料接受调查，在丰台区人保局责令其改正后仍未予改正的事实。据此，丰台区人保局对意美林公司作出的处罚认定事实清楚、适用法规正确，处罚幅度并无不当。丰台区人保局立案后，对意美林公司进行了调查询问，责令意美林公司限期改正，并给予意美林公司陈述申辩的权利，作出决定后向意美林公司送达了行政处罚决定书，程序符合规定。关于意美林公司上诉认为，该公司与付娟娟就劳动争议已经达成和解协议，丰台区人保局不应作出行政处罚，本院认为，丰台区人保局对意美林公司作出行政处罚决定，并非基于付娟娟对意美林公司的投诉，而是基于意美林公司限期内拒不提交材料的违法事实，因此，意美林公司的此项上诉请求，本院不予支持。关于意美林公司上诉认为丰台区人保局处罚幅度偏重，本院认为，因意美林公司二次逾期向丰台区人保局提交材料，丰台区人保局作出处罚19000元的决定亦在其法定处罚幅度内，故该项上诉主张本院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回意美林公司的诉讼请求是正确的。意美林公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由意美林家居用品（北京）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月二十四日
书�记员李祁