上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初20436号
原告：熊鹿，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：任群，上海保诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佳倩，上海保诚律师事务所律师。
被告：熊鹿，女，1983年11月19日出生，汉族，住湖南邵阳县塘渡口镇邵新街***号。
委托代理人：胡峥嵘(系被告熊鹿配偶)，男，住江苏省启东市汇龙镇人民中路*******号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：魏玉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：陈永兴，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
原告熊鹿诉被告刘艳、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告熊鹿的委托诉讼代理人吴佳倩，被告刘艳，被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人魏玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊鹿诉称，2016年5月15日16时30分，被告刘艳驾驶苏F1XX**在松东路进环城路北约150米处因操作不当驾车撞入原告经营的上海市松江区中山街道鹿熊餐饮店中，导致原告的餐饮店设施遭受损坏。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告刘艳承担事故全部责任。事发后，原告对店内进行重新装修，装修期为一周，期间暂停营业，造成餐饮店停业损失。重新开业后其经营收入也受到了负面影响。另查明，被告刘艳驾驶的苏F1XX**在被告平安保险上海分公司投保，事故发生在保险期间内。因双方就赔偿事宜协商未果，故起诉要求被告赔偿房屋维修费8,000元、停业损失费319,577.68元、房租损失9,000元、其他物损4,000元；要求被告平安保险上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告刘艳承担全部的赔偿责任。审理中，原告将停业损失变更为47,876.08元。
被告刘艳辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，对原告单方出具的停业损失的票据不予认可。
被告平安保险上海分公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议。确认事故车辆投保了交强险和保额为500,000元的商业三者险并附加不计免赔险，且在保险期间内，愿意在保险范围内赔付原告合理的损失。对原告部分诉讼请求有异议。
经审理查明：2016年5月15日，在松江区松东路进环城路北约150米处，被告刘艳驾驶苏F1XX**小型轿车沿松东路西侧由北向南行驶，至上述地点在右转弯进路边停车位停车过程中，因被告刘艳操作不当驾车撞入原告店内，致使被告刘艳车辆损坏、原告店铺及门口两辆电瓶车受损，案外人张青青、李红妮、郭龙、张梦姝不同程度受伤。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书认定，被告刘艳承担事故全部责任，原告及案外人张青青、李红妮、郭龙、张梦姝均无责任。后原告委托上海垒家建筑装饰工程有限公司对损坏店铺进行外墙修复，支付修理费8,000元，工期为7天。原告经营的上海市松江区中山街道鹿熊餐饮店店铺系向案外人徐时册租赁，年租金420,000元。
本案事故车辆苏F1XX**小型轿车系案外人胡峥嵘所有，该车辆在被告平安保险上海分公司投保了交强险和保额为500,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。另外，被告平安保险上海分公司已在交强险责任限额内赔付事故中受伤的郭龙、李红妮医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费合计44,430元。
审理中，原告与被告平安保险上海分公司对下列费用确认一致：房屋修理费8,000元，其他物损3,460元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车信息、驾驶员信息、上海市室内装饰施工合同、修理费发票、营业执照复印件、房屋租赁协议、每日销售报表、(2016)沪0117民初20928、20927号民事调解书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车单车发生的交通事故，并由此造成第三方损失。事发前，事故车辆苏F1XX**小型轿车已向被告平安保险上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告平安保险上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，被告刘艳承担事故全部责任，原告无责任，故应由被告刘艳承担全部的赔偿责任。因事故车辆苏F1XX**小型轿车同时向被告平安保险上海分公司投保了500,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述被告刘艳应承担的赔偿款，由被告平安保险上海分公司在商业三者险限额内赔付。对于超出保险理赔范围的原告的损失，由被告刘艳赔偿。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于房屋修理费8,000元，其他物损3,460元，原告与被告平安保险上海分公司确认一致，系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。该费用合计11,460元，由被告平安保险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2,000元，余款9,460元在商业三者险内赔付。
2、对于原告主张的租金损失，应计入停业损失范围之内。因被告刘艳驾驶车辆损坏原告店铺，而使原告为修理店铺停业所造成的租金损失，属于合理的损失，应当予以支持。对于停业时间，原告根据修复店铺外墙的装饰施工合同的工期7天主张，在合理范围之内，本院予以确认。结合原告提供的房屋租赁协议约定的年租金420,000元，本院确认原告的租金损失为8,054.79元；对于其余的营业损失，原告按照其自行制作的4月份的每日销售报表的总金额的30%作为利润，主张营业损失，本院难以采纳。考虑原告经营餐饮业，本院酌情按照每天1,000元计算，确认为7,000元。故原告的停业损失为15,054.79元。该费用属于间接损失，不属于保险赔付范围，由被告刘艳赔偿原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告熊鹿2,000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告熊鹿9,460元；
三、被告刘艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊鹿15,054.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,522元，减半收取761元，由被告刘艳负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一七年二月二十三日
书记员 周 煦
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。