江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10556号
上诉人（原审原告）:陶林芬，女，1962年6月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张亮，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中车集团南京浦镇车辆厂，住所地南京市浦口区龙虎巷5号。
法定代表人：张进一，该厂厂长。
委托诉讼代理人：龙壮学，男，该厂员工。
委托诉讼代理人：董永斌，江苏义科律师事务所律师。
上诉人陶林芬因与被上诉人中车集团南京浦镇车辆厂（以下简称浦镇车辆厂）劳动争议一案，不服南京市浦口区人民法院于2016年10月25日作出的（2016）苏0111民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶林芬上诉请求：1.浦镇车辆厂补缴2005年1月至2012年6月社保及公积金；2.浦镇车辆厂补发2004年12月至2012年6月工资；3.浦镇车辆厂为上诉人办理退休手续。事实和理由：1.1980年12月1日上诉人到浦镇车辆厂工作，从事机械加工工作，1995年11月28日上诉人与浦镇车辆厂签订无固定期限劳动合同，2004年公司通知辅业改制解除劳动合同通知，非主体企业控股改制职工解除劳动关系，要求上诉人回家休息，保留劳动关系。如今上诉人已达法定退休年龄，浦镇车辆厂一直没有为上诉人办理退休手续。2.一审法院认为，补缴2005年1月至2012年6月的社保及公积金不属于人民法院审理范围，上诉人对此不予认可。《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条规定，用工单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用工单位为职工缴纳社会保险费是法定义务，用工单位不为职工缴纳社会保险费，侵害了职工个人权利，也侵害了国家利益，对涉及国家利益和国计民生的财产遭受侵害的追诉，属于《最高人民法院关于适用诉讼时效的规定》第一条第四项规定的其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权，因此补缴2005年1月至2012年6月社保及公积金属于人民法院审理范围。3.上诉人认为，双方之间劳动关系依然存在，劳动合同并没有解除，2004年10月20日浦镇车辆厂作出辅业改制、主辅分离，安排上诉人回家休息，保留劳动关系。浦镇车辆厂称解除劳动关系，可时至今日上诉人都没有收到解除劳动合同通知书。浦镇车辆厂是国有企业，被上诉人是1980年就到单位工作的正式工，并于1995年11月28日与浦镇车辆厂签订了无固定期限劳动合同，浦镇车辆厂解除与被上诉人劳动合同应当经过法定程序。据此，上诉人认为浦镇车辆厂应当补发2004年12月至2012年6月工资。一审法院认为退休待遇不属于法院审理范围，上诉人对此不予认可。2001年颁布的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，人民法院应予受理。据此，上诉人认为法院应当就退休待遇作出判决。
被上诉人浦镇车辆厂辩称，陶林芬的上诉请求没有事实和法律依据，双方劳动合同已经于2004年底依法解除，双方不再存在劳动关系。本案纠纷属于企业改制过程中发生的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。关于陶林芬主张的补发工资的上诉请求，早已超过诉讼时效。关于陶林芬要求被上诉人为其办理退休手续的诉请不属于人民法院受理案件的范围，与被上诉人没有关系，其完全可以自行办理退休手续。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
陶林芬向一审法院起诉请求：1.浦镇车辆厂为其补缴2005年1月至2012年6月社保及公积金；2.浦镇车辆厂补发2004年12月至2012年6月工资152880元（1680元/月×91）；3.浦镇车辆厂为陶林芬办理退休手续。
一审法院认定的事实：1980年12月，陶林芬被铁道部浦镇车辆工厂（现名称变更为中车集团南京浦镇车辆厂）录用，分配到工具车间工作。1995年11月，陶林芬与浦镇车辆厂签订无固定期限劳动合同。2004年10月20日，浦镇车辆厂作出辅业改制解除劳动合同通知书，其内容为：根据国家、南车集团有关文件精神及中国南车集团南京浦镇车辆厂《关于下发工厂实施主辅分离、辅业改制工作的若干规定的通知》（浦厂企[2003]138号文）中有关辅业改制为非主体企业控股的改制企业职工与主体企业解除劳动合同的规定，2004年10月21日起解除与陶林芬所签订的劳动合同。自2004年12月起，陶林芬即未去浦镇车辆厂上班，其工资发放至2004年11月，其社保缴纳至2004年12月。
2016年6月3日，陶林芬向江苏省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年6月6日该委作出苏劳人仲不字（2016）第9号不予受理通知书。
上述事实，有双方当事人的陈述、录取通知、录用新职工通知、劳动合同书、辅业改制解除劳动合同通知书、苏劳人仲不字（2016）第9号不予受理通知书等证据予以证实。
一审法院认为，本案一审的争议焦点是双方劳动合同是否解除。陶林芬主张其与浦镇车辆厂之间的劳动关系存在，劳动合同没有解除；浦镇车辆厂主张其与陶林芬的劳动合同已经解除，并提交了解除劳动关系证明及失业保险金审批表等送达情况表、国内特快专递邮件详情单、情况说明等证据，证明其于2004年12月29日通过特快专递邮寄方式向陶林芬送达解除劳动合同通知书、退会退股通知等材料。一审庭审中，陶林芬不认可收到解除劳动合同通知书，但认可收到退股通知。一审法院认为，浦镇车辆厂提交的三份证据相互印证，能够证明浦镇车辆厂已向陶林芬邮寄送达解除劳动合同通知书的事实，据此认定双方签订的劳动合同于2004年12月29日解除。自2004年12月起，陶林芬未再向浦镇车辆厂提供劳动，浦镇车辆厂也未再支付陶林芬劳动报酬，这种情形也印证了双方劳动合同于2004年12月解除的事实。
关于陶林芬的诉讼请求：1.补缴2005年1月至2012年6月社保及公积金。一审法院认为，该项诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件范围，故不予理涉。
关于陶林芬的诉讼请求：2.补发2004年12月至2012年6月工资152880元（1680元/月×91）。一审法院认为，陶林芬的诉请已超过劳动争议申请仲裁的时效期间，且双方签订的劳动合同于2004年12月29日已经解除，陶林芬自2004年12月起不再向浦镇车辆厂提供劳动，浦镇车辆厂也不应再支付陶林芬劳动报酬，故对陶林芬该项诉请一审法院不予支持。
关于陶林芬的诉讼请求：3.浦镇车辆厂为其办理退休手续。一审法院认为，该项诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件范围，故不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款的规定，一审法院判决：驳回陶林芬的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均不持异议，本院予以确认。
本院审理期间，上诉人陶林芬提交南京市社会保险缴费清单和个人参保缴费查询单，证明自2004年12月之后就没有缴纳社保，且在缴费查询中显示上诉人是在职状态。
被上诉人浦镇车辆厂质证认为，证据显示的缴费期限符合客观情况，但不能充分证明上诉人的证明目的，证据上没有具体的单位名称，而且是暂时中止状态，不能证明双方劳动关系还在继续。
本院认证认为，因被上诉人对陶林芬缴费期限认可，本院予以确认，但在陶林芬提交的个人参保缴费查询单中显示其单位名称为“暂时中止人员”，虽然人员类别一栏显示其为“在职”，但该证据不足以证明陶林芬仍与浦镇车辆厂存在劳动关系。
本院审理期间，被上诉人浦镇车辆厂提交国经贸企改[2002]859号、国资分配函[2003]382号、南车综[2002]347号、南车综[2004]20号文件，证明当时企业改制经过国务院国资委批复，属于非自主改制。
上诉人陶林芬质证认为，认可该改制是非自主改制，但认为改制方案没有经过职工代表大会讨论就直接实施，损害了当事人的利益，不具有合法性。改制方案中规定了三种员工安置方式，浦镇车辆厂依然存在，故上诉人认为员工不同意改制方案，有权留在原单位。
本院认证认为，因上诉人认可浦镇车辆厂改制为非自主改制，本院对该事实予以确认。
本院二审的争议焦点为：1.陶林芬主张浦镇车辆厂向其补发2004年12月至2012年6月工资152880元是否应予支持；2.陶林芬关于补缴社会保险及公积金、办理退休手续的主张是否属于人民法院审理劳动争议案件受案范围。
本院认为，关于第一个争议焦点。首先，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。上诉人陶林芬主张其与浦镇车辆厂仍存在劳动关系，但浦镇车辆厂自2004年12月起即不再向其发放工资，本案中陶林芬于2016年6月3日申请仲裁，远超申请仲裁时效，且其未提供证据证明期间存在时效中止或中断的情形。其次，陶林芬与浦镇车辆厂自2004年12月起均不再履行原劳动合同项下的权利义务，结合浦镇车辆厂提交的解除劳动合同关系证明、国内特快专递邮件详情单等证据，能够证明双方劳动关系已经解除。陶林芬主张双方当时系浦镇车辆厂安排其回家休息等待，故双方劳动合同并未解除，但上诉人并未提交证据证明其主张的事实，本院对其说法不予采纳。综上，本院对陶林芬主张的补发2004年12月至2012年6月工资的诉请不予支持。
关于第二个争议焦点。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”根据上述规定，陶林芬主张补缴社会保险、公积金的诉请不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”根据上述规定，劳动者是否符合退休条件、是否能够办理退休手续属于社会保险行政部门的行政职权范围，陶林芬主张浦镇车辆厂为其办理退休手续的诉请不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围。
综上所述，上诉人陶林芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 吴晓静
代理审判员 李 斐
二〇一七年三月七日
书 记 员 尹 琪