江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜开民初字第0284号
原告：顾金震。
委托代理人：徐正洪、杨静，江苏天棱律师事务所律师。
被告：毕跃新。
委托代理人：潘如东、蒋颖，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
原告顾金震与被告毕跃新保证合同纠纷一案,本院于2014年5月13日立案受理。同年6月10日，经被告庭前申请，本院委托无锡江南司法鉴定所对案涉借据中“毕跃新”笔迹是否被告本人书写进行鉴定，该所于同年10月25日出具司法鉴定意见书；依法由代理审判员肖立芹适用简易程序，于同年11月27日公开开庭进行了审理；2015年1月28日，经原告申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对案涉借据中“毕跃新”笔迹是否被告本人书写进行重新鉴定，该所于同年11月26日出具司法鉴定意见书；2015年3月11日，因本院岗位调整，本案审判人员予以变更；因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2015年12月29日、2016年2月4日继续公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐正洪、被告毕跃新到庭参加诉讼，原告委托代理人杨静到庭参加第一次庭审，被告委托代理人潘如东到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告顾金震诉称：2012年4月25日，泰州市威斯船舶设备制造有限公司因经营所需向原告借款100万元，定于同年5月15日前偿还，被告毕跃新为借款担保人。借款到期后，泰州市威斯船舶设备制造有限公司未偿还借款，被告亦未履行保证义务。请求判令：1、被告立即偿还原告100万元及该款逾期利息（按银行同期贷款基准利率，自2012年5月15日计算至法院确定给付之日）；2、被告负担原告支出的律师代理费3万元；3、被告负担本案诉讼费。
被告毕跃新辩称：原告所持借据中“毕跃新”笔迹并非被告本人书写，被告并非借款保证人，不应承担保证责任；案涉借款亦未实际汇入借款人泰州市威斯船舶设备制造有限公司账户内。请求驳回原告的诉讼请求。同时，本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关侦查处理。
经审理查明：2012年4月25日，泰州市威斯船舶设备制造有限公司法定代表人李华向原告出具借据一份，载明：今借到顾金震人民币壹佰万元，月利率为/（注：未填写实质内容），此款于2012年5月15日前还清；如逾期还款，借款人和担保人承担连带保证责任，自愿承担违约金（在原利率基础上上浮50%）和实现债权的相关费用（包括但不限于因借款产生的差旅费、律师代理费等费用）；保证期限为还款期限届满后两年。借据左下部手写注明：转账至农行卡6228463420018870510，姓名李华。借据中借款人处为手写“李华”签名，并加盖“泰州市威斯船舶设备制造有限公司”印章，担保人处为手写“毕跃新”签名。借据出具次日，原告以其账号62×××58兴化农村商业银行卡向户名李华的62×××82账号内转账汇入100万元。借款到期后，原告以泰州市威斯船舶设备制造有限公司未还款为由诉至本院，要求被告承担保证责任。
另查明：2014年5月10日，原告与江苏天棱律师事务所律师签订委托代理（辩护）合同一份，约定由该所指派徐正洪律师代理本案一审诉讼，原告一次性支付代理费3万元，同年5月20日，该所向原告开具金额3万元的诉讼代理费票据一份。
上述事实，有当事人陈述及借据、银行交易查询单、网银交易记录、委托代理（辩护）合同及代理费票据各一份在卷佐证。
本案争议焦点：案涉借款是否已实际交付；案涉借据中“毕跃新”笔迹是否为被告毕跃新本人书写。
关于借款是否实际交付的问题。原告提交银行账户查询单，证明其已向李华转账1000000元。借款时曾约定款项汇入李华尾号为870510农行卡内，因跨行转账需支付手续费，当时由李华重新提供了银行账号。被告质证认为，无法确认银行查询单中所载收款人“李华”与借款人法定代表人李华为同一人。本院认为，李华系泰州市威斯船舶设备制造有限公司法定代表人，借贷双方约定借款直接汇入李华个人账户。根据原告银行账户查询单及网银交易记录记载内容，转账时间、转账金额、转账双方姓名及付款用途均与借据内容吻合，原告亦对李华收款账号变更原因作合理解释。基于上述事实及理由，本院确认原告已履行向泰州市威斯船舶设备制造有限公司交付借款100万元的义务。
关于案涉借据中“毕跃新”笔迹是否为被告书写的问题。为准确查明事实，经当事人申请，本院先后委托无锡江南司法鉴定所、南京师范大学司法鉴定中心对案涉借据中“毕跃新”笔迹是否被告本人书写进行鉴定。原告申请了证人翁某、郝某、王某、张某到庭作证，被告申请了证人邓某到庭作证。
无锡江南司法鉴定所以2014年6月被告在本院当场书写笔迹为样本，分析认为，借据“毕跃新”笔迹与样本中毕跃新笔迹存在的差异点量多质高，充分反映了不同人的书写习惯，出具鉴定意见：借据中“毕跃新”笔迹不是毕跃新本人书写。
南京师范大学司法鉴定中心以被告单位提供的被告2011年12月5日签名文件电子扫描件、2012年12月10日签名文件电子照片、2012年12月20日签名文件电子扫描件为案前样本，以2014年6月被告在本院当场书写笔迹复制件为案后样本，对比分析认为，借据“毕跃新”签名与样本字迹相似之处反映了同一人的书写动作书惯，部分笔画形态差异是书写习惯多样化的表现。在笔迹鉴定中，样本是比对的核心依据，本案样本有案前样本与案后样本，案前样本为电子扫描件，图片像素较低，字迹清晰度较差，案后样本有现场电子照片，也有扫描打印的复制件。案后样本的对比价值低于案前样本。依据样本条件，出具倾向性鉴定意见：借据中“毕跃新”笔迹与样本字迹为同一人书写形成。
证人翁某证言：我之前不认识毕跃新，李华与毕跃新讲好后，我和郝某以及一个叫王某的人到步行街农行南门遇毕跃新，毕跃新下来后，在王某汽车上签了名，我亲眼看到他签名。
证人郝某证言：我是李华向顾金震借款的介绍人，李华借款时提议由毕跃新担保，其电话约好毕跃新在农行南大门签名；之后王某开车，与我和翁某到了农行，我们看到一个穿银行制服的人在农行门口东张西望，我便上前询问，得到确认后，我让毕跃新上了车，将李华的借据给他，他签了名，然后走了。几个月后，因无法联系李华，我曾去农行找毕跃新，毕跃新回复不知道李华下落，也不承认担保。
证人王某证言：我与郝某是熟人，有一天（具体时间记不清）郝某联系我，说有个人借款需担保，让我开车一起去。我们到了农行南大门附近，郝某打电话让毕跃新出来，毕跃新坐在我车上，聊了几句，郝某把担保的单子交毕跃新签字。签名的单子我当时粗略看了一下，是为顾金震担保，借款人叫李华，李华上面有一个印章，因为与我无太大关系，我没有细看。后来有一次，在姜堰笑笑茶楼西侧的咖啡厅，顾金震他们曾向毕跃新要钱，当时我也在场，毕跃新回复会帮忙寻找李华。
证人张某证言：我是民政局退休职工，是顾金震朋友。顾金震借款的过程我未参与。因顾金震找不到李华，委托我至姜堰找毕跃新。大约在2012年7月份，我在农行一楼的一个办公室遇到毕跃新，我带了借据复印件，和他谈担保的事，我说找不到李华他要承担责任，毕跃新点头表示知道，但不正面回复我，只表示会积极寻找李华，并说他同样着急。当时一名农行工作人员也在场，该工作人员今天就在法庭门外。后来我又找过毕跃新多次，每次毕跃新都接持我。
证人邓某证言：我是农行职工，与毕跃新是同事关系。我办公室在农行一楼102室，大约在2012年8、9月份时，有一人在农行大院内东张西望，我上前询问，他自称是兴化银行的，有事找毕跃新帮忙，之后我联系毕跃新下楼。他们谈论时，我全程在场。来人姓张，今天就在法庭门外，当时他与毕跃新谈论李华欠了他们的钱，听说李华在我行也贷款，请毕跃新帮忙寻找李华，他们没有谈担保的事，毕跃新回复会尽量帮忙。
原告质证认为：相比无锡江南司法鉴定所鉴定过程，南京师范大学司法鉴定中心采用与案涉借据笔迹近期的被告笔迹为案前样本，其鉴定结论更具有真实性、客观性；证人翁某、郝某、王某的证言，证明被告本人在借据上签名，证人张某的证言，证明原告委托其向被告主张保证责任，佐证了被告担保事实。证人邓某的证言，亦证明张某至被告单位寻找被告，因邓某系被告同事，其陈述回避了张某要求被告承担保证责任的内容。
被告质证认为：相比无锡江南司法鉴定所出具的确定性鉴定结论，南京师范大学司法鉴定中心仅出具了倾向性鉴定结论，且该鉴定的启动程序、鉴定过程不合法，鉴定结论亦不具有客观性，该鉴定结论的证明力明显小于无锡江南司法鉴定所鉴定结论，不能作为定案依据。证人郝某、张某系原告朋友，有利害关系，证人郝某、王某的证言存在矛盾，有伪证可能性，故上述证人证言不具有证明力。证人邓某证言证明张某找被告目的系请求协助寻找李华，并非主张保证责任。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人对同一待证事实分别举出相反的证据的，人民法院应以双方证据证明力大小认定事实。两家司法鉴定机构均具备相应鉴定资质，但出具了不同的鉴定结论。本院注意到，南京师范大学司法鉴定中心的鉴定过程中，增加采用被告单位提供的三份2011年、2012年被告签名文件为案前样本，案前样本形成于本案诉讼之前，且形成时间与借据形成时间接近，相比无锡江南司法鉴定所仅采用被告在本院书写的鉴定样本，更具有客观性，南京师范大学司法鉴定中心以此为样本出具的鉴定结论应更具有参照价值；证人翁某、郝某、王某的证言，能相互印证，比较完整地反映了被告签名的全过程；证人郝某、王某、张某、邓某的证言，均反映借款到期后原告委托他人与被告多次接触谈论案涉借款事宜。被告庭审中陈述“原告所在担保公司的领导姓刘，他找过我两次，一次在爵士岛咖啡馆，大约有七八个人，他们问我为李华担保的事，我说我根本没有担保，刘总就责怪身边的人汇报不实……”，该陈述证明被告知晓原告接触其目的系主张案涉借款100万元的保证责任。被告作为银行工作人员，比常人更清楚担保的法律责任，若其未签名担保，在原告主张权利后，被告未向原告交涉，亦未采取任何救济措施，不符常理。基于上述理由，本院认为原告陈述更为客观真实，更符合日常生活经验，案涉借据中“毕跃新”笔迹应当为被告本人书写。
综上，原、被告之间保证合同关系成立，该保证合同不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人已约定保证方式为连带责任保证，因债务人未按约清偿借款，原告要求被告承担保证责任，偿还借款100万元，符合法律规定，依法应予支持。原告主张被告自借款期届满之日至给付之日按银行同期贷款基准利率支付逾期利息，并承担其已支出的律师代理费3万元，不违反法律规定及双方约定，本院亦予以支持。被告履行上述义务后，依法可向债务人追偿。被告请求将本案移送公安机关侦查处理，因审理中并未发现涉嫌犯罪行为，该请求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告毕跃新于本判决生效后十日内偿还原告顾金震借款100万元，支付该款逾期利息（按银行同期贷款基准利率，自2012年5月15日计算至本判决确定给付之日），并赔偿原告支出的律师代理费3万元；
二、被告按本判决第一项履行后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人泰州市威斯船舶设备制造有限公司追偿。
如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费14070元，由被告负担（原告同意其预缴案件受理费14070元由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。
司法鉴定费18200元，原告预缴6500元，被告预缴11700元，均由被告负担（原告预缴的11700元，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费14070元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68）。
审 判 长 俞 春
代理审判员 黄倩云
人民陪审员 陆叶林
二〇一六年三月七日
书 记 员 梁 晖
附：主要法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。