浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3468号
上诉人（原审被告）：严明瑞，男，1975年2月18日出生，汉族，兰溪市汇盈纺织品有限公司法定代表人，住浦江县。
上诉人（原审被告）：祝成祥，男，1960年11月24日出生，汉族，无固定职业，住浦江县。
上诉人（原审被告）：吴国生，男，1962年7月7日出生，汉族，无固定职业，住浦江县。
上诉人（原审被告）：黄鸳鸯，女，1973年5月6日出生，汉族，无固定职业，住浦江县。
上诉人（原审被告）：郑潮水，男，1949年3月31日出生，汉族，退休职工，住浦江县。
五上诉人共同的委托诉讼代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江兴发煤炭有限公司。住所地：宁波市镇海区招宝山街道宏远路818号。
法定代表人：叶能浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢煜辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
原审被告：兰溪市汇盈纺织品有限公司。住所地：兰溪市女埠工业园区A区。
法定代表人：严明瑞，该公司总经理。
上诉人严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水因与被上诉人浙江兴发煤炭有限公司（以下简称兴发公司）、原审被告兰溪市汇盈纺织品有限公司（以下简称汇盈公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回兴发公司一审对严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水的诉讼请求。事实和理由：严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水与兴发公司之间并不存在买卖关系，严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水系汇盈公司经营者和股东，在《还款计划》中签字是履行职务行为，也是作为见证人签字，不应以此认定应当承担付款义务。此外，汇盈公司是与案外人宁波市镇海青燃煤炭有限公司（以下简称青燃公司）发生的买卖关系，青燃公司将债权转让给兴发公司后，仅通知了汇盈公司，并未通知严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水，由此推定，承担付款义务的主体仅为汇盈公司。
兴发公司辩称，严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水虽非买卖关系当事人，但在《还款计划》中“还款人”处签字，表明其愿意与汇盈公司承担共同还款责任。严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水主张其是履行职务行为及作为见证人签名的理由不成立，也没有证据支持。虽然青燃公司仅向汇盈公司发送了债权转让通知书，但严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水作为汇盈公司经营者和股东，理应知道债权转让的事实。况且，兴发公司通过诉讼也已向严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水履行了通知义务。请求驳回上诉，维持原判。
汇盈公司未作陈述。
兴发公司向一审法院起诉请求：汇盈公司、严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水共同支付兴发公司货款2539863元、支付至2016年1月11日止的滞纳金726885.38元，合计3266748.38元。
一审法院认定事实：2014年2月15日，作为供方的青燃公司与作为需方的汇盈公司签订了《煤炭购销合同》一份，约定：供需数量：全年约为8000吨，具体按汇盈公司的生产实际所需执行；结算方式：根据汇盈公司过磅的实收数量，经双方核对后，由青燃公司开具增值税发票给汇盈公司，煤款以现金结算，由汇盈公司通过银行汇到青燃公司所指定的账号；合同有效期为一年，自2014年1月15日起至2015年1月14日止。
兴发公司提供2014年4月17日《还款计划》一份，载明：“2014年2月15日，汇盈公司与青燃公司签订了一份《煤炭购销合同》。经对账，截止2014年4月17日我公司初步尚欠青燃公司煤款2728400元。我公司就还款事宜计划如下：1.我公司于2014年4月17日支付青燃公司货款100000元；2.我公司于2014年5月31日前向青燃公司支付货款400000元；3.我公司于2014年6月30日前向青燃公司支付货款500000元；4.我公司于2014年7月31日前向青燃公司支付货款500000元；5.我公司于2014年8月31日前向青燃公司支付货款600000元；6.余款628400元于2014年9月31日前付清；7.如到期款项没还，每日按当期未还款金额的千分之一点五支付滞纳金。”落款处载明：“还款人：汇盈公司”，并盖有汇盈公司公章，严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水在“还款人：汇盈公司”下方签名。汇盈公司于2014年4月17日支付货款100000元，2014年6月30日支付货款43000元，2014年7月14日支付货款45537元。
2015年4月23日，青燃公司与兴发公司签订《债权转让协议》一份，载明：鉴于青燃公司欠兴发公司到期煤炭货款未付，青燃公司同时享有向第三方的债权，现经双方协商一致，青燃公司将所享有的针对第三方的债权转让给兴发公司，用于偿还所欠兴发公司的债务。双方根据相关法律、法规的规定，签订协议如下：一、协议所涉债权为青燃公司依据协议附件一所列文件（包括青燃公司与汇盈公司签订的《煤炭购销合同》及汇盈公司出具给青燃公司的《还款计划》等文件、资料）对债务人汇盈公司享有的全部债权（包括债权本金、利息、滞纳金、违约金等）及相关权益（包括有关的担保权益等附属权利）。截至2015年4月13日债权本金余额2539863元和应收未收滞纳金、违约金946748元，合计债权3486611元；二、青燃公司将上述债权转让给兴发公司，兴发公司应向青燃公司支付受让债权的对价为3486611元，该笔对价直接用于抵销青燃公司所欠兴发公司的到期债务3486611元。
2015年4月23日，青燃公司出具《债权转让通知书》一份，载明：汇盈公司：根据青燃公司与兴发公司签订的《债权转让协议》，青燃公司与汇盈公司签订的《煤炭购销合同》（合同编号：20140215）及《还款计划》（2014年4月17日签署）项下的权利将依法全部转移给受让人，原合同及《还款计划》条款和条件不变。截至2015年4月13日，青燃公司拥有对汇盈公司债权本金金额2539863元和应收未收滞纳金、违约金946748元，合计债权3486611元。按照合同法等有关法律规定，青燃公司特向汇盈公司通知此次债权转让事项。接此通知后，汇盈公司应向受让人履行上述合同项下的全部义务。附《债权转让协议》复印件一份。2015年4月27日，青燃公司将债权转让通知邮寄给汇盈公司，汇盈公司于2015年4月29日签收。
2014年12月1日，青燃公司开出金额为230000元的收据，载明交款单位为汇盈公司，收款方式为现金，事由为煤款。
一审法院认为，青燃公司与汇盈公司之间存在买卖合同关系。汇盈公司应当按照约定的期限向青燃公司支付货款。严明瑞、吴国生、黄鸳鸯、祝成祥、郑潮水在《还款计划》上签字确认，应视为严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水愿意同汇盈公司一起向兴发公司承担付款义务。现汇盈公司、严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水未按约支付货款的行为构成违约。涉讼债权转让给兴发公司，已通知了汇盈公司、严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水，该债权转让行为合法有效，兴发公司据此取得对汇盈公司、严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水的债权，汇盈公司、严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水应向兴发公司履行付款义务。关于货款本金数额。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。汇盈公司于2014年12月1日支付了青燃公司货款230000元，故该笔金额应予以扣减，汇盈公司、严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水应支付给兴发公司的货款本金为2309863元。关于滞纳金数额，兴发公司已将滞纳金计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，应予认可，兴发公司主张至2016年1月11日的滞纳金726885.38元，未超出法律规定，予以认定。汇盈公司辩称已向青燃公司付清全部货款的意见，未提供有效证据予以证明，不予采信。严明瑞、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水辩称其并非共同付款人，仅为履行职务的行为。该院认为，严明瑞、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水在涉案《还款计划》中“还款人”处签名属实，严明瑞、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水作为具有完全民事行为能力的个人应当知道其在此签名的法律意义。按常理，若严明瑞、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水无共同还款的意思表示，其在签名时应在《还款计划》中表明其经办人、经手人或者见证人等身份，以明确其责任，但严明瑞、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水并未在《还款计划》中表明其身份，严明瑞、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水的公司股东身份或管理人员身份并不能成为其不承担还款责任的理由。且如果只是汇盈公司还款，在盖有汇盈公司公章情况下，严明瑞、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水作为股东或管理人员签名则毫无意义。严明瑞、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水无确凿的相反证据推翻《还款计划》所记载内容，故对其不应承担还款责任的辩称意见不予采信。严明瑞、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水关于涉讼债权转让情况未进行通知的辩称意见。该院认为，法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。严明瑞、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水收到起诉状副本及兴发公司提供的证据材料后，已知晓涉讼债权转让情况。故对严明瑞、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水该辩称意见，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、汇盈公司、严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水共同支付兴发公司货款2309863元，至2016年1月11日止的滞纳金726885.38元，合计3036748.38元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回兴发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费32934元，财产保全申请费5000元，合计37934元，由兴发公司负担2671元，汇盈公司、严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水共同负担35263元。公告费650元，由祝成祥负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水是否应当承担付款义务。严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水虽然并非青燃公司与汇盈公司之间买卖合同的当事人，但严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水在出具给青燃公司的《还款计划》落款的还款人处签字，应认定为其作出愿意承担共同还款责任的意思表示。严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水等多人共同签字，并不符合其辩称的履行职务行为的特征。严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水亦未注明签字系作为见证人的身份，故该辩称难以采信。此外，青燃公司在向汇盈公司发送债权转让通知的同时未向严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水等个人发送通知，并不代表严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水的还款义务得以免除。
综上所述，严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31094元，公告费260元，由上诉人严明瑞、祝成祥、吴国生、黄鸳鸯、郑潮水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 谢 倩