常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）天民初字第1833号原告王洪度。委托代理人常建洪、常燕，江苏泽泰律师事务所律师。被告朱晓璐。被告朱建中。以上两被告的共同委托代理人李忠贤、郑超逸，江苏永创律师事务所律师。原告王洪度诉被告朱晓璐、朱建中债权转让纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王洪度及其委托代理人常建洪，被告朱晓璐及被告朱晓璐、朱建中的共同委托代理人李忠贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪度诉称，2011年10月11日，朱晓璐向常州市港迪商贸有限公司（以下简称港迪公司）借款500万元，出具借条一张，该借条约定借款期限、利率等。但朱晓璐在借款到期后未按期还款，只是支付了部分利息。2012年8月9日，港迪公司将该债权转让给了原告，并于当日作出债权转让通知书，以书面邮寄的方式通知了朱晓璐，但朱晓璐至今未履行还款义务。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、两被告立即归还原告借款500万元，支付自2012年8月12日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。2、诉讼费用被告承担。被告朱晓璐、朱建中共同辩称，1、被告从未从港迪公司借得任何款项。2、朱建中不应承担还款责任。3、债权转让协议的效力存疑。审理中，王洪度为支持其诉讼请求，提供第一组证据：1、借条，证明朱晓璐向港迪公司借款500万元的事实。2、银行对账明细，证明2011年10月11日由港迪公司按朱晓璐的要求转账500万元到常州创骏物资有限公司（以下简称创骏公司）。3、债权转让协议书，由港迪公司将上述债权转让给原告，金额500万元及从2012年8月12日起按年息30%计算。4、债权转让通知书、EMS邮寄详单及关于邮件的投递情况说明，证明原告已履行了通知义务，情况说明中已载明投递相关情况。5、港迪公司的工商登记档案，注销核准日期是2013年2月5日，证明被告答辩中对债权转让效力存疑的依据。被告朱晓璐、朱建中对上述证据质证后认为，对证据1，系朱晓璐签名，但对于借条内容有异议。借条中写明交付的为现金，这个不是事实，并且违背逻辑和交易习惯。借条下部手写的内容并非朱晓璐所写，朱晓璐也未偿还过该债务的利息。实际情况是，朱晓璐仅是港迪公司实际控制人王某某的经办会计，专门为王某某运作资金业务。该借条是为了走账的需要而应王某某的要求所作的形式，并非真实借款，且最终也未有任何款项交付给朱晓璐。对证据2，创骏公司实际也是王某某所控制的，用来运作资金的一个空头公司，与朱晓璐无关，因此该证据与本案无关联性。对证据3、4，该两份文书朱晓璐此前从未看到过，快递凭证上所写的地址两被告早已不在此居住，且凭证上也无任何签收记录。对投递情况应当以当事人签收及邮局内部记录为准，对于债权转让的协议由于原告也未举证任何支付对价的情况，因此也不排除双方之间存在恶意逃避债务而引起该转让行为无效的情况。对证据5真实性无异议。审理中，王洪度为支持其诉讼请求，提供第二组证据（2013年王洪度以朱晓璐经济诈骗为由向常州市公安局新北分局经侦大队报案，该分局对相关人员进行调查）：1、邹某的笔录，邹某陈述其系受朱晓璐的委托去工商局办理创骏公司的注册手续。邹某与朱晓璐系常州龙源港机重工有限公司（以下简称龙源公司）的同事，注册材料中“指定代表或者共同委托指定代理人的证明”上面的签名系邹某、朱晓璐代签陈某、陈某某。创骏公司的验资报告及陈某、陈某某的身份证复印件均系朱晓璐提供给邹某的。创骏公司的注册资本为55万元，法人代表为陈某某，另一股东为陈某。2、曹某的笔录，曹某陈述其系龙源公司的出纳，并兼任港迪公司的出纳。朱晓璐向港迪公司出具借条及500万元的打款均由其按照龙源公司老板王某某要求经办的，创骏公司是朱晓璐的，创骏公司的印章、支票都在朱晓璐处。证明曹某作为港迪公司的出纳，朱晓璐出具的借条和出具借条后500万元款项是按朱晓璐的要求打给了创骏公司。3、金某某的笔录，公安部门调取的创骏公司网银开户手续，授权委托书显示系金某某办理的。金某某陈述其在龙源公司任出纳工作，创骏公司是朱晓璐个人经营的公司，朱晓璐利用这个公司融资。其没有至农行湖塘支行办理创骏公司网银开户手续，其未提供身份证复印件等手续。创骏公司电子银行绑定的手机号码187××××7333是朱晓璐使用的。证明创骏公司的账户不是由金某某本人开设，该账户的设立也是朱晓璐拿其身份证复印件由朱晓璐开设。创骏公司的网银预留手机号187××××7333为朱晓璐的手机，创骏公司由朱晓璐实际掌控。4、刘某某的笔录，创骏公司网银账户操作人员有刘某某。刘某某陈述其原系龙源公司会计，其听说创骏公司系朱晓璐经营掌控的，其亦未去办理创骏公司网银开户手续。创骏公司电子银行绑定的手机号码187××××7333是朱晓璐使用的。证明内容与金某某的一致。5、高某的笔录，公安部门调查2009年12月23日创骏公司打入常州市合众工业气体有限公司（以下简称合众公司）200万元，高某系该公司出纳，高某陈述合众公司与创骏公司之间没有业务往来，合众公司因有一笔200万元贷款到期需要转贷，通过王革峰介绍一个人借款，该200万元就是那个人借给合众公司的。合众公司与陈某某、陈某亦无经济往来。证明朱晓璐实际在使用和掌控创骏公司与合众公司做资金生意往来。6、2013年10月28日及2014年9月19日赵某的两份笔录，2011年1月5日、2011年6月24日，常州康尔达电子有限公司（以下简称康尔达公司）分别向创骏公司汇款400万元、200万元。2013年10月28日询问笔录中，赵某陈述康尔达公司法人代表为其丈夫，其帮助管理公司，康尔达公司与创骏公司无业务上往来。创骏公司的陈某某以转贷为由向康尔达公司借款400万元、200万元，上述款项均转至创骏公司账户。2011年10月11日创骏公司归还500万元、2012年2月23日归还100万元，系汇至康尔达公司账上。创骏公司系陈某某去向康尔达公司借款的。2014年9月19日询问笔录中，赵某陈述朱晓璐大概从2010年底向康尔达公司借款，借给朱晓璐的钱都是转至创骏公司的账上。2011年10月11日创骏公司转账至康尔达公司的500万元系创骏公司归还康尔达公司借款。朱晓璐讲系创骏公司向其借款，朱晓璐是介绍人，其也认为是创骏公司向其借款，故第一次没有将这个情况讲清楚，这次讲清楚了。证明朱晓璐曾经到康尔达公司借款和还款的情况，反映了朱晓璐实际使用和掌控创骏公司。7、徐某某、恽某某、言某的笔录，言某陈述其系常州龙兴房地产开发有限公司（以下简称龙兴公司）的管理人员，其2012年5月向朱晓璐借款500万元，系从创骏公司转至言某个人账上，言某通过新北区超能铝合金厂账户转至创骏公司归还500万元款项。证明朱晓璐多次向常州龙兴房地开发有限公司出借款项，且在经侦队的资料中附有借款往来的相关凭证及借款协议，朱晓璐实际为做资金生意利用了创骏公司的平台。8、张某某的笔录，张某某陈述其系陈某某妻子，张某某陈述陈某某一直有病没有开设创骏公司，于2012年去世。证明陈某某没有实际开设和经营创骏公司。9、陈某的笔录，陈某陈述其不知道创骏公司情况，其只是将身份证借给其叔叔陈某某。证明其一直为联通公司的员工，从未开设经营创骏公司。从8、9两份笔录中，也反映出创骏公司实际为朱晓璐自己开设的公司，陈某某、陈某作为工商登记创骏公司的股东，均不知道自己开设该公司，更没有经营该公司。10、银行凭证、明细及其他相关资料也证明了朱晓璐从创骏公司开设起长时期大数额的通过创骏公司作为其个人做资金生意。11、经侦大队调取的张某某的卡号（该账户与创骏公司有往来）及创骏公司银行卡号、网银在银行预留手机号均为朱晓璐的手机号码187××××7333，整个资金运作全部由朱晓璐掌控。上述证据均复印于公安机关卷宗材料。综上，反映了借条款项按朱晓璐意思打入创骏公司，创骏公司被朱晓璐实际运作资金，能证明港迪公司、被告之间的借款客观存在。12、创骏公司的工商登记档案。13、房屋租赁合同，证明房屋租赁合同是由朱晓璐办理，并且租赁的是刘志军和朱晓玲的房屋开办公司，朱晓玲为朱晓璐的妹妹。14、2011年12月28日行政处罚决定书，证明创骏公司早就吊销，结合经侦大队调取的创骏公司银行往来资料，朱晓璐在公司吊销后，仍长期利用创骏公司的银行账户做资金生意。证据12-14均复印于工商行政管理局。被告朱晓璐、朱建中经质证后认为，对证据1，邹某是王某某的员工，且是王某某开设在南通的公司负责人，与本案有利害关系，证言不应采信。且其证言内容不合逻辑，邹某是老员工，朱晓璐在其后进入公司，邹某怎可能受朱晓璐的委托去办理如此复杂又要承担风险的事情，唯一能支配邹某的只有老板王某某，因此不予认可。对证据2，曹某不仅是王某某的员工，且是王某某儿媳妇的妹妹，更有利害关系，证言不可采信。其所述内容中提到创骏公司印章支票都由朱晓璐控制，但在经侦大队调取的很多份支票凭证中笔迹均为曹某的笔迹，与其证言内容矛盾，不予认可。对证据3，金某某不仅是王某某的员工，且是王某某亲外甥女，更有害关系，证言不可采信。其证言中只是主观表述了其认为创骏公司是朱晓璐开设的，该认为无依据，也与事实不符。对于所留电话的确是朱晓璐的，但由于朱晓璐是王某某的主要经办会计，因此该电话应当是王某某安排预留的。至于其说到朱晓璐能拿到其身份证复印件，纯属虚构。朱晓璐仅是一般员工，能拿到身份证的只有老板王某某。对证据4，刘某某是王某某的员工，其他质证意见与金某某的一致。对证据5，其笔录中并没有任何表述朱晓璐使用创骏公司与其发生往来的陈述，因此与本案无关。对证据6，两次笔录内容不符，即使是在最近的一次笔录中，证言先表述为朱晓璐资金紧张要借钱，后又表述朱晓璐说是创骏公司要借款，前后矛盾，怀疑该笔录记录有误，不予认可。且在被告向赵某取证的笔录中也确认了其并未作如此表述，其认可其公司是与王某某发生的经济往来，朱晓璐仅为经办人。对证据7，徐某某的质证意见与高某的一致，其未提及朱晓璐。恽某某的证言，由于其是王某某的员工，存在利害关系，证言不应采信。其所述内容均为主观判断，无依据，也与事实不符。言某的证言与事实不符，主要有四点，朱晓璐是上班族，无钱可出借，从未借钱给言某；根据该证言所附的相关证据及借款协议，其中借款人空缺，反倒有王某某及龙源公司的签名盖章。若为朱晓璐借款，借款人处必定写朱晓璐名字，由此可见，这一借贷关系完全是言某与王某某之间发生的；根据经侦大队调取的创骏公司的银行往来记录，2012年5月14日当天出借给言某的该500万元是由王某某的宇恒五金公司在同一天先划给创骏公司，再转给言某的，这与言某的笔录中提到“其先问王某某借款，王某某说其没有钱”的这一表述是相矛盾的；根据该笔借款的还款情况，所有款项均是还到张某某和陈某的农行卡上，根据被告要举证的证人证言，该两张卡实际使用人及控制人也是王某某。对证据8、9均无异议。但其均无法反映朱晓璐开设创骏公司，反倒是根据被告要举的证人证言可以体现出创骏公司是王某某开设的。对证据10，银行凭证、支票、进账单等所填写的笔迹均不是朱晓璐的笔迹，反倒是曹某及金某某等人的笔迹，印证创骏公司并非朱晓璐开设。从银行账户明细仔细分析可以看出几乎在创骏公司每一笔借入或借出的当天都会有王某某控制的另一些公司如安科机械、港迪公司、宇恒五金作同样数额的资金往来走账，足以证实创骏公司也仅是王某某走账的空壳，是由王某某实际控制。对证据11，对于所留电话的确是朱晓璐的，但由于朱晓璐是王某某的主要经办会计，因此该电话应当是王某某安排预留的。对于证据12，真实性无异议，与本案无关，所有的工商登记资料上的申请人均不是朱晓璐，足以证明创骏公司与被告无关。对证据13的真实性无异议，但对证据的形成做一下解释，该份房屋租赁合同是被告应王某某的要求为其注册公司提供方便，该房屋从未被创骏公司实际使用，只是朱晓璐应老板王某某的要求帮忙，且该份合同也并非朱晓璐经办，对证据14的真实性无异议，但是与本案无关。另外，经侦大队的材料中还有一份康尔达公司的银行往来明细记录，原告没有提供，从该份证据可以看出，在创骏公司转账给康尔达公司的500万元中没有任何款项最终进入朱晓璐或者相关人员的账户。被告朱晓璐、朱建中为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：1、张某某、陈某证人证言并申请陈某出庭作证，张某某系陈某某妻子，陈某系陈某某姐姐，证明创骏公司的法定代表人陈某某生前曾将身份证借给王某某开办公司，并借上述两人的身份证在银行开户给王某某使用，与公安卷中创骏公司的银行往来相对应，证实了创骏公司系王某某而非朱晓璐实际控制的公司。2、赵某、宗文刚、吴文林证言，赵某系康尔达公司法定代表人妻子，宗文刚系江苏耐美德动力机械有限公司（以下简称耐美德公司）的法定代表人、吴文林系常州凯立特机械有限公司（以下建材凯利特公司）的会计，上述三公司均与创骏公司有多笔往来，赵某陈述公安机关对其所作笔录记录有误，其未与朱晓璐、陈某某往来，其系与王某某有资金往来，其不可能跟一个主办会计朱晓璐往来。证明与创骏公司存在密切往来关系的康尔达公司、耐美德公司、凯立特公司，三家公司的财务负责人均表示其公司与王某某而非朱晓璐存在资金往来关系，证实了创骏公司系王某某实际控制。3、职工退休养老证，证明王某某所控单位于2012年8月为朱晓璐办理了退休手续，该时间已是原告主张的未还款发生纠纷时间，若真有借款存在，原告为何会为朱晓璐办理退休？证明双方之间不存在借款关系。原告经质证后认为，1、关于证人陈某证言很多地方存在相互矛盾，且不符合常理和相关逻辑，因此其证词不具有真实性、合法性、有效性。2、对于其他证人证言是被告代理人单方所作谈话记录，没有到庭作证，原告不予认可。根据证据规则，证人不到庭作证，其证言不能作为定案依据。被告提供的证人证言中还存在很多与经侦大队的相关笔录相互矛盾，不排除被告委托代理人在做谈话笔录前有其他不符合程序及相关规定的处理，影响了证人的谈话内容。3、对于退休证，该证据与本案没有关联性，被告的借款与龙源公司为其办理退休是不同事项，被告的证明目的纯属个人狡辩，不具有推理的必然性，从而不能达到其证明目的。经审理查明，2011年10月11日，朱晓璐向港迪公司出具借条一张，载明：“今借到常州市港迪商贸有限公司现金人民币伍佰万元整，借期自2011年10月11日起至2011年12月25日止，利息按年息30%计算（每月12.5万元），利息每季结清，本金于借款期满时一次性还清。借款人：朱晓璐2011年10月11日”。该借条下方注明：“2011年11月11号12.5万/月已收2011年12月12.5万/月已收元月11号晚上2012年1元月12.5万/月已收2月10号……2012年6月12.5万/月已收”。王洪度陈述借条下半部分内容是王某某的笔迹，是朱晓璐从2011.11.11到2012.6期间的利息已经收完，每月利息是12.5万元，之后是朱晓璐现金还款日期。被告陈述朱晓璐没有归还过任何利息。2011年10月11日，港迪公司向创骏公司汇款500万元。同日，创骏公司分别康尔达公司汇款400万元、100万元。2011年10月20日，康尔达公司向江苏伟信电子有限公司汇款300万元。2011年10月25日，康尔达公司向江苏耐美德动力机械有限公司汇款100万元。王洪度主张创骏公司由朱晓璐实际控制，港迪公司系按朱晓璐指示将500万元交付至创骏公司。朱晓璐主张创骏公司由港迪公司（王某某）控制，创骏公司与其无关系。港迪公司于2009年6月26日设立，于2013年2月5日注销，法定代表人为李杏娟。创骏公司于2009年7月13日设立，法定代表人为陈某某，股东为陈某某、陈某，2011年12月28日吊销。2012年8月9日，港迪公司与王洪度签订债权转让协议，约定将上述500万元借款及自2012年8月12日起的利息转让给王洪度。2013年1月26日，王洪度通过邮政EMS快递向朱晓璐邮寄债权转让通知书，载明的地址为常州市天宁区丽景花园23幢乙单元901室，电话为186××××5788,187××××7333。2013年5月30日，江苏省邮政速递物流有限公司常州分公司出具情况说明一份，言明系电话联系朱晓璐（186××××5788）后按其要求交由他人代收。另查明，2013年3月26日，王洪度起诉至本院，要求朱晓璐、朱建中支付债权转让款500万元并支付利息，后申请撤回起诉。2014年9月24日，王洪度再次起诉至本院，提出前列诉讼请求。还查明，朱晓璐与朱建中系夫妻关系，本案所涉债务发生在两人夫妻关系存续期间。审理中，原告陈述2013年原告以朱晓璐诈骗为由向公安机关报案，公安机关对相关的事实情况、人员进行调查，形成了本案原告向法院提供的相关证据材料。公安机关根据调查结果认为不一定构成诈骗罪，但可能涉及其他罪名，前提是朱晓璐通过法院诉讼仍不认可借款事实，定性非法所得以实际得到为标准。公安机关现是结案状态。原告陈述港迪公司是龙源公司投资的有限责任公司，王洪度与王某某是兄弟，港迪公司、龙源公司均为王某某实际控制。被告陈述朱晓璐在2008年初受王某某聘请作为龙源公司的出纳会计，专门负责跑银行。2009年3月开始王某某让其兼职其名下的安科机械安装有限公司负责跑银行，并逐渐开始为王某某运作资金拆借业务。港迪公司是王某某资金业务流转过程中的一个环节，是由王某某实际控制。审理中，本院依据被告的申请，对康尔达公司的赵某，耐美德公司、凯利特公司的宗文刚、陈某某的妻子张某某进行了调查，上述证人的陈述与被告提供的对其做的谈话笔录基本一致。被告用以证明，创骏公司的法定代表人曾将身份证借给王某某开办公司，创骏公司系王某某实际控制。康尔达公司、耐美德公司、凯立特公司财务负责人均表示与王某某存在资金往来关系，朱晓璐仅仅是王某某的经办会计。王洪度经质证后认为，1、法院对证人做虚假陈述承担相应的法律责任没有明确，可能会导致当事人的证言不能反映真实情况。2、证人是受被告的指使进行了作证，与经侦大队上的笔录有明显出入，所以其证词不具有客观性和真实性，如果要采用该份证人证言，原告请求法院申请证人当庭作证，原告有问题发问，以证明证词的虚假性。上述证据都不能证明被告的观点即创骏公司是王某某实际控制，不能达到被告的证明目的，被告对上述证据不予认可。上述事实，有借条、银行明细、债权转让协议书、债权转让通知书及邮寄凭证、工商登记资料、公安机关调查笔录、证人证言及当事人的陈述等证据证实。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案争议焦点为：一、债权转让通知是否符合法律规定的送达到债务人朱晓璐。二、港迪公司是否履行向朱晓璐或朱晓璐指定的收款人交付500万元款项义务。关于争议焦点一，本案中王洪度提供的《债权转让通知书》加盖了原债权人港迪公司的公章，故港迪公司与王洪度达成债权转让协议并出具债权转让通知书的事实成立。关于该债权转让对债务人朱晓璐是否产生法律效力的问题。涉案债权转让通知书虽由王洪度邮寄给朱晓璐，但由于该债权转让通知书由港迪公司出具，加盖了港迪公司的公章，故本案所涉的债权转让主体是港迪公司，只不过由王洪度将该通知通过邮寄的方式送达给朱晓璐而已，王洪度代为邮寄送达对该债权转让行为效力并不构成妨害，本案的债权转让对朱晓璐发生法律效力。朱晓璐辩称未收到该债权转让通知书，王洪度提供的EMS载明的地址为常州市天宁区丽景花园23幢乙单元901室，电话为186××××5788,187××××7333，常州邮政速递物流公司出具说明亦载明邮递员系电话联系朱晓璐后按其要求投递，另本案诉讼中本院亦按照上述地址及电话向被告送达诉讼材料，被告亦签收并到庭参加诉讼。故朱晓璐该辩称本院不予采纳。关于争议焦点二，王洪度的请求权基础是债权转让，债权转让首先应确定债权是否成立、生效，即2011年10月11日朱晓璐与港迪公司之间500万元的债权是否成立。2011年10月11日，朱晓璐向港迪公司出具借条，言明借到港迪公司现金500万元。朱晓璐辩称未收到过港迪公司款项，港迪公司认为其按朱晓璐指示将500万元打款至朱晓璐实际控制的创骏公司。关于证人证言。公安机关所作笔录问题，公安机关所作笔录不同于证人证言，无需再出庭作证，但对于这些笔录公安机关并未出具采纳意见和其他处理意见，故对询问笔录的证明力应综合全案其他证据进行判断后再予以认定。康尔达公司的赵某，耐美德公司沈伟宗文刚、凯利特公司的吴志林、陈某某的妻子张某某在被告及本院对其所作的笔录与公安机关机关所作笔录陈述相互矛盾，且被告亦未申请上述证人出庭作证，故对上述人员的证人证言，亦应结合全案其他证据及庭审查明的相关事实进行综合判断。对于其他证人的证言，应本案涉及事实争议较大，且港迪公司已吊销，王某某失联后无法到庭参加诉讼，故亦应结合全案其他证据及庭审查明的相关事实进行综合判断。关于港迪公司是否履行向朱晓璐或朱晓璐指定的收款人交付500万元款项义务。对此，本院认为，第一，借条为借贷合意和款项交付的双重凭证。朱晓璐作为原商业银行从业人员，后又替王某某相关公司操作资金生意，朱晓璐对出具借条的法律意义及法律后果相对于一般人应更加明知。朱晓璐辩称未收到500万元，但朱晓璐亦未提供证据证明其曾向港迪公司（王某某）索要过借条，与常理不相符。第二，朱晓璐辩称其出具借条仅是为了走账所用，不具有合理性，且如仅仅系走账，借条中亦无需约定高达30%的高额利息及借款期限等详细条款。第三，原、被告双方对创骏公司由谁实际设立各执一词，创骏公司原法定代表人陈某某亦已去世，创骏公司农业银行电子银行账户申请表等材料中预留的手机号187××××7333为朱晓璐所有，朱晓璐亦未否认，故至少可以确定朱晓璐对创骏公司的账户具有相应操作权，其亦应明知出具借条中500万元款项的流向。第四，创骏公司于2011年12月28日吊销，2013年9月王某某失联，之后创骏公司网银账户上亦有大量资金往来情况，朱晓璐对此未能作出合理解释，而朱晓璐对创骏公司网银账户具有相应操作权。公安机关调取与创骏公司及相关公司往来的张某某网银账户亦留有朱晓璐187××××7333手机号，朱晓璐对此账户亦具有相应操作权，朱晓璐对此亦未作出合理解释。第五，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，朱晓璐认为未收到港迪公司500万元借款，而朱晓璐在接到债权转让通知后并未向王洪度或港迪公司提出抗辩。综上，本院认定港迪公司向创骏公司打款500万元视为对朱晓璐借款500万元的交付。王洪度自认已收利息总额不超过2012年8月11日前按照法律规定标准计算的利息，另借条中约定的利息超过法律规定的部分，本院不予支持。关于朱建中是否承担还款责任。朱晓璐、朱建中系夫妻关系，该笔借款形成于朱晓璐、朱建中夫妻关系存续期间，应属朱晓璐、朱建中的共同债务。且根据庭审查明的事实，朱建中未提交其本人不需承担还款责任的证据。故王洪度要求朱建中承担共同还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：朱晓璐、朱建中于本判决发生法律效力之日起十日内支付王洪度债权转让款500万元，并支付自2012年8月12日起按照银行贷款利率四倍计算至实际履行之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由朱晓璐、朱建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱加林人民陪审员  张小凤人民陪审员  杨桂华二〇一五年十二月八日书 记 员  王吉娜