湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第01833号
原告王军，男，1974年5月21日出生。
委托代理人石艳辉，湖北宏义律师事务所律师。
被告韩兴江，男，1968年7月1日出生。
被告湖北兴业建筑股份有限公司。
法定代表人谢家雄，系该公司董事长。
委托代理人伍清平，系湖北惠山律师事务所律师。
原告王军与被告韩兴江、被告湖北兴业建筑股份有限公司（以下简称兴业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员高建军担任审判长，与人民陪审员杨大河、杨国榜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托代理人石艳辉、被告兴业公司的委托代理人伍清平到庭参加了诉讼，被告韩兴江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军诉称：被告韩兴江作为被告兴业公司在湖北兴业建筑股份有限公司太子山国有林场危旧房改造项目的负责人，在该项目建设期间，被告韩兴江以该项目投资需要资金为由，向原告借款。从2011年5月起截至2013年11月30日共向原告借款1800000元，并出具借据一张，内容是：“今借到王军现金1800000元，月利息2%，借款人：韩兴江，担保方：湖北兴业建筑股份有限公司。若违约在老河口市法院解决。”现原告需收回此款，而被告迟迟不能偿还。现原告诉至本院，请求：1、判令二被告偿还借款1800000元，并按约支付利息；被告兴业公司承担连带偿还责任；2、由被告承担本案的诉讼费及实际支出费用。
原告为证实其主张及支持其请求，向本院提交如下证据：
证据一、借据二张。用以证明截止2013年11月30日，太子山项目部负责人韩兴江共向原告王军、王振分别借款1800000元和1700000元，合计3500000元。约定利息为月息2%，违约在老河口法院解决，兴业公司对上述借款提供担保。
证据二、银行汇款明细帐8页（部分凭证），用以证明王军、王振兄弟二人通过银行向韩兴江指定的账户汇款的事实。
证据三、兴业公司自2013年11月30日后共向二原告支付利息的部分凭据（共6页）。但截至2015年5月1日，兴业公司向二原告支付的利息总额为1225000元。
证据四、兴业公司（2011）17号文件，主要证明太子山危房改造工程韩兴江为项目负责人。
被告韩兴江向本院递交民事答辩状辩称：我向王军借款1800000元情况属实。当时因太子山项目工程建设资金不足，我向王军借的，上述款项，全部用于太子山项目的建设中，主要用于购买塔吊、钢管、红砖、钢材等工程所需设备和材料。太子山国有林场危旧房改造项目工程完工后，因市场人工，材料价格上涨超出市场正常范围，工程结算和涉及工程欠款，由湖北兴业建筑股份有限公司负责统收统付，至于公司已还了王军多少借款，我就不知道了。
被告韩兴江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未向法庭提交证据。
被告兴业公司辩称：1、被告兴业公司在借条中作为担保方加盖的公司印章属实；2、对于原告与被告韩兴江之间的主债权是否成立待原告出具证据后再发表意见；3、被告韩兴江仅以邮寄方式递交答辩状参与诉讼，不出庭参加诉讼活动系不正当放弃权利的行为；4、兴业公司基于原告的请求已支付二原告总计120万余元，但由于原告与韩兴江之间没有进行债权确认，我们的付款都是以借据方式支付，所以兴业公司担保的主债权是否成立，是兴业公司承担担保责任的前提。
被告兴业公司为证实以上陈述事实及支持其抗辩理由，向法庭提交了给付王振、王军的部分借支凭据（共6份，总金额为640100元），主要证明我们的还款全部都是在债权不确定的情况下以借款方式进行的。
经庭审质证：对原告方所提交的四项证据，被告兴业公司对第一项即两份借据的真实性无异议，但对原告是否履行了出借义务有异议；对第二项银行汇款凭据的真实性无异议，但是对其证明内容有异议。一是汇款凭据发生的时间基本在2011年6月至7月之间，最迟的发生在2012年，不是发生在出具借据的2013年11月份；二是汇款凭据上汇给收款人韩兴江的非常少，达不到两份借条上的3500000元之多。对于证据三的真实性无异议，但支付给原告的款项是偿还本金而不是支付的利息。对于原告持有证据四即兴业公司内部文件的合法性有异议，我们没有提供过原件给原告，证据来源有待查证。
对被告兴业公司提交的给付王振、王军的部分借支凭据（共6份），原告王军、王振对其真实性不持异议，但对其证明的对象有异议。认为兴业公司将2014年1月23日、2月18日出具的领款单涂改成了借款单；同时，该凭据都是由被告兴业公司提供的格式单据，当时会计对原告王振、王军及原告父亲（王改进）称是为了便于财务记账，真实情况是被告兴业公司向原告王振及王军支付的3500000元借款的利息。
本院对双方证据的分析及采信意见：对二原告所提交的借条，兴业公司对其真实性无异议，虽认为借条上的管辖约定是后来添加的，但又表示认可并接受该约定，虽对是否履行了出借义务提出异议，但其又未能提出足以反驳的其他证据，故对原告的借条，本院予以采信；对原告提交的汇款凭证，兴业公司对其真实性无异议，其提出的具体汇款时间在出具借条之前，以及汇款总额达不到两张借条中的借款总额3500000元，对此原告在诉状中已有陈述，因借款时间跨度长，从2011年5月至2013年11月30日，其中既有转账支付，也有现金交付，是多笔累积而成的，与兴业公司提出的异议并不矛盾，因此对原告提交的汇款凭据，本院也予以采信；对原告提交的兴业公司向二原告支付利息的部分凭据的真实性，兴业公司也无异议，但兴业公司认为截止2015年5月1日，兴业公司支付的不止1225000元，而是1240100元，庭审中经双方共同确认，兴业公司支付的款项应以1240100元为准。至于该1240100元是偿还原告的借款本金，还是支付的借款利息，双方认识不一，对此本院认为，既然双方在借条中约定了借款利率，就应当视为先支付利息，只有超付的部分，才可视为偿还的本金，故兴业公司提出的这1240100元是偿还原告借款本金的意见本院不予采纳，但按法律规定，如果存在超付的情况下，应当冲抵本金；对原告提交的兴业公司（2011）17号文件，兴业公司虽对其来源提出异议，但原告解释称是债务人韩兴江交给原告方的，因原告与韩兴江也存在债权债务关系，故韩兴江向原告提供相关文件也符合情理，故本院对该文件也予以采信。对被告兴业公司提交的向二原告付款的部分凭据，二原告对其真实性也无异议，因兴业公司在庭审中已经说明，公司向二原告的还款都是以借支的方式进行的，故原告提出是兴业公司将部分领款单涂改成了借款单的意见，对付款的定性并不影响，至于该付款是偿还本金还是支付利息，如前所述，应以超付利息的部分才能冲抵本金，没有超付的情况下，只能视为支付利息。故对兴业公司提交的付款凭据，本院也予以采信。
经审理查明：2011年，被告兴业公司承揽了太子山林管局国有林场危房改造工程后，为保证该工程的顺利完工，公司于2011年6月1日以湖北兴业建字（2011）17号文件的形式作出人事任命：任命韩兴江为该危房改造项目部负责人。并规定该项目实行独立核算，财务由公司监管。被告韩兴江在负责该项目建设期间，因工程建设缺乏资金，遂向原告王军、王振借款。自2011年5月起至2013年11月30日期间，二原告分别以现金支付和账户转账直接向韩兴江汇款的方式，以及以转账方式为项目部支付建材款、建筑设备款（项目部向建材企业、建筑设备厂家购买建材及设备，由原告以转账方式直接向厂家付款结账），分多笔向韩兴江提供借款。2013年11月30日，经双方结算，韩兴江共向二原告借款总额为3500000元（其中向王军借款1800000元，向王振借款1700000元），并于同日分别向二原告出具借条各一张。两份借条中均约定了借款利率为月息2%，利息按月支付。两份借条中还对诉讼管辖作出了约定，即：如违约在老河口市法院解决。韩兴江作为借款人在两份借条上签了字，被告兴业公司作为担保方也在两份借条上加盖了公章。
另查明：太子山国有林场危房改造项目工程完工后，因市场人工、材料价格上涨超出市场正常范围，工程结算和涉及工程欠款事宜，均由兴业公司接管，由公司负责统收统付，项目部不再处理该业务。为了索要借款本息，二原告及其父亲王改进转而找到兴业公司。经过多次催讨，自出具借条之日起至2015年5月1日止，兴业公司以借支的名义分多笔共向二原告还款1240100元。按二原告王军、王振各自的出借比例算，上述1240100元应视为偿还王军637800元，偿还王振602300元。后因二被告拒付下欠借款本息，双方产生纠纷，原告遂诉至本院。
本院认为：原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚。从韩兴江向原告王军出具的借条看，借款数额明确，即1800000元，利率约定为月息2%，也不违反法律规定，利息支付方式为按月支付，双方还对诉讼管辖作出了约定，即：如违约在老河口市法院解决。该借条除借款人韩兴江（项目部负责人）签字外，兴业公司作为担保人也在借条上加盖了公章。该借条要素齐全，内容合法，依法应予保护。原告以上述借条、汇款凭证、兴业公司的内部任命文件，要求二被告承担还款付息义务，于法有据，本院应予支持。被告韩兴江虽未到庭参加诉讼，但从其通过邮寄方式向本院提交答辩状看，其对借款事实及款项用途是认可的，并未提出异议。太子山国有林场危房改造项目部作为被告兴业公司的内设机构，依法不能独立承担民事责任。兴业公司的任命文件中虽然明确该项目实行独立核算，财务由公司监管，但其内部规定，对外并不具有拘束力。事实上，在项目工程完工后，工程结算和涉及工程欠款事宜，由兴业公司接管，由公司负责统收统付的情况下，兴业公司已经向原告偿还了部分款项。再则，兴业公司作为担保方在借条上自愿加盖印章的行为，所导致的直接后果就是依法承担保证责任。由于借条中的保证方式约定不明，因此兴业公司应对上述债务承担连带责任保证。针对被告兴业公司提出的“原告与韩兴江之间的债权没有进行确认，所以我公司对原告的付款都是借支的方式支付的，原告与韩兴江之间的债权是否成立，才是兴业公司是否承担担保责任的前提”的答辩意见，以及在法庭辩论时提出的“我公司已经支付的1240100元应认定为偿还的本金。如果有证据证实原告与韩兴江之间的债权债务确实存在，我公司也是在其双方确定债权之前的给付，其目的是基于原告的请求，缓解原告的资金压力，这1240100元的付款如果存在对应的担保债务的话，也只能扣除本金，到目前为止原告计算利息的本金基数都不确定，因此给付利息的前提条件也不确定”的辩论意见，本院认为：原告所持有的被告出具的借据即为双方对债权债务的确定，而被告韩兴江在借据中载明的日期为2013年11月30日，因此2013年11月30日，即为双方的债权债务确定之日。被告兴业公司在该借条上加盖公章的行为足以说明其对该债务是明知的，而从兴业公司提交的向原告付款的6份凭证看，都是2013年11月30日出具借据之后的付款，没有任何一笔付款发生在出具借据之前，因此其认为“双方的债权债务尚未确定，公司向原告的付款发生在债权确认之前，应认定为偿还本金”的意见与事实不符，本院不予采纳。关于兴业公司已支付给原告王军及王振的1240100元是偿还本金还是支付利息的问题，本院认为，先结息后还本是借贷纠纷多年形成的交易习惯，既是商业银行的惯常做法，也是民间借贷在实际操作中的通例。同时从双方共同认可的借据看，双方约定的利息支付方式为“利息月付”，因此，只有在债务人超过约定标准支付利息的情况下，对超付的部分才可冲抵本金，否则只能视为支付利息。故兴业公司的答辩理由和辩论意见，因于法无据，本院不予采纳。至于兴业公司已经支付的1240100元是否超过约定利率付息的问题，因兴业公司的付款是将原告王军、王振二人的借款捆绑计算的，其中王军出借1800000元，王振出借1700000元，若将兴业公司的1240100元付款按出借比例划分，即支付王军的数额为637800元，支付王振的数额为602300元。由于庭审查明兴业公司的付款截止日为2015年5月1日，而按双方约定的月利率2%计算，从借款之日起至2015年5月1日止，被告应付原告王军、王振的利息分别为620400元和585933.32元。综上，从兴业公司已经支付和应当支付的利息数额看，被告已超过约定利率支付给王军17400元、超付王振16366.68元。依据法律规定，超付的部分应当冲抵本金，故截止2015年5月1日，被告实欠原告王军借款本金为1782600元，实欠王振借款本金为1683633.32元。庭审中，原告未提交本案产生的其他支出费用的相关证据，故对原告要求被告承担其他支出费用的诉讼请求，本院不予支持。被告韩兴江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理和裁决。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
被告韩兴江于本判决书生效后十日内一次性偿还原告王军借款本金1782600元，并自2015年5月2日起至全部债务还清之日止按双方约定的月息2%的标准向原告支付利息。
二、被告湖北兴业建筑股份有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费21000元，由被告韩兴江、被告湖北兴业建筑股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 高建军
人民陪审员 杨大河
人民陪审员 杨国榜
二〇一六年二月十九日
书 记 员 付 浩