黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富裕商初字第211号
原告尹瑞华，男，1960年12月11日出生，汉族，个体业户。
被告泰来县隆泰酒业有限公司。
法定代表人杨贵，该公司董事长。
被告程方春，男，1958年6月29日出生，汉族，富裕县隆诚包装材料有限责任公司经理。
委托代理人王德威，黑龙江天扩律师事务所律师。
原告尹瑞华诉被告泰来县隆泰酒业有限公司、程方春民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由代理审判员李娜适用简易程序公开开庭审理本案。原告尹瑞华、被告泰来县隆泰酒业有限公司法定代表人杨贵、被告程方春委托代理人王德威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹瑞华诉称，2014年11月13日，被告程方春、被告泰来县隆泰酒业有限公司在原告处借款人民币272，000.00元，双方约定利息为月息3分，双方未约定还款日期。2015年1月1日，被告程方春、被告泰来县隆泰酒业有限公司在原告处借款人民币300，180.00元，双方约定利息为月息2分，双方未约定还款日期。2015年2月1日，被告程方春、被告泰来县隆泰酒业有限公司在原告处借款人民币190，000.00元，双方约定利息为月息2分，双方未约定还款日期。后原告多次找二被告要求给付借款本金及利息，但二被告拒不还款，故原告诉至法院，要求被告程方春、被告泰来县隆泰酒业有限公司给付借款本金人民币770，550.00元，利息人民币100，370.00元，合计人民币870，920.00元。
被告程方春辩称，被告并不欠原告的钱，被告从原告处借款不超过人民币1，500，000.00元，双方在2015年6月17日在富裕县人民法院已经达成调解协议，被告向原告偿还借款人民币2，245，780.00元，其中就包含了本次诉讼的款项，被告与原告有着多年的经济往来，有借款行为也有还款行为，原告在计算利息的时候存在利滚利的行为，从庭前查阅证据来看，原告并未提交相应款项来源及转款证据，被告认为该诉讼为虚假诉讼，请求法庭驳回原告起诉。
被告泰来县隆泰酒业有限公司辩称，被告并未收到过原告的借款，此笔借款也并没有用到被告公司，被告不承认欠原告的钱。
原告方为了证明自己的主张向法庭提供如下证据：1、2014年11月13日的借据一张。证明被告程方春、被告泰来县隆泰酒业有限公司在原告尹瑞华处借款人民币272，000.00元，双方约定利息为月息3分，双方未约定还款日期。被告程方春质证称，对此笔借款的真实性有异议。在2015年1月1日被告曾为原告出具一张借款金额为人民币2，114，533.00元的借据，此份借据包含此笔借款。被告泰来县隆泰酒业有限公司质证称，对此份证据的真实性有异议。被告在2014年10月到2015年6月处于停产阶段。本院对此份证据的真实性、合法性予以确认。2、2015年1月1日的借据一张。证明被告程方春、被告泰来县隆泰酒业有限公司在原告尹瑞华处借款人民币308，180.00元，双方约定借款月息为2分，双方未约定还款日期。被告程方春质证称，对此笔借款的真实性有异议。在2015年1月1日被告曾为原告出具一张借款金额为人民币2，114，533.00元的借据，此份借据包含此笔借款。2015年1月1日，被告程方春共给原告出具了两份借据，不符合常理，并且借款数额不符合常理，借款都是整数借款，没有圆角分的借款，这明显是经过对账后被告程方春为原告出具的欠条。被告泰来县隆泰酒业有限公司质证称，对此份证据的真实性有异议。被告在2014年10月到2015年6月处于停产阶段。本院对此份证据的真实性、合法性，予以确认。3、2015年2月1日的借据一张。证明被告程方春、被告泰来县隆泰酒业有限公司在原告尹瑞华处借款人民币190，000.00元，双方约定利息为月息2分，双方未约定还款日期。被告程方春质证称，对此笔借款，被告并没有收到此款，虽然出具了相应的借据，但原告并未实际履行，因原告与被告之间有着多年的经济往来，被告为其出具借据后并未收到此笔款项。被告泰来县隆泰酒业有限公司质证称，对此份证据的真实性有异议。被告在2014年10月到2015年6月处于停产阶段。本院对此份证据的真实性、合法性，予以确认。
被告程方春为了证明自己的主张向法庭提供如下证据：出示一部分银行的转款凭证及原告为被告程方春出具的收据，证实之前被告程方春的还款行为及原告重复计算利息的行为，证实被告程方春一共偿还了原告人民币2，978，181.00元。原告尹瑞华质证称，被告程方春借用原告的房子用原告的名义在银行贷款，这些银行转款凭据是被告程方春偿还的银行贷款，不是偿还欠原告的借款。原告所出示的这些收据，确实是原告所签的，但收的是富裕县隆诚包装材料有限责任公司的借款，而本案中原告所诉的是被告程方春、泰来县隆泰酒业有限公司，其与原告所诉的不是同一笔款项。并且这些收据的时间是2012年，而原告所诉的借据时间是2014年及2015年。2014年11月13日的借据是从2013年11月13日的借款转过来的，与被告程方春出具的收据并没有任何关系，至于借据中的圆角分，是上一年没换的借款下一年从新算账时计算出来的。本院经审查认为，被告提供的转款凭证及原告为被告程方春出具的收据与本案无关联，本院不予确认。
经审理查明，2014年11月13日，被告程方春、被告泰来县隆泰酒业有限公司在原告处借款人民币272，000.00元，双方约定利息为月息3分，双方未约定还款日期。2015年1月1日，被告程方春、被告泰来县隆泰酒业有限公司在原告处借款人民币300，180.00元，双方约定利息为月息2分，双方未约定还款日期。2015年2月1日，被告程方春、被告泰来县隆泰酒业有限公司在原告处借款人民币190，000.00元，双方约定利息为月息2分，双方未约定还款日期。
本院认为，被告程方春、泰来县隆泰酒业有限公司向原告借款，并为原告出具借据三份，双方之间存在合法的民间借贷关系，故原告主张二被告给付借款理由成立，本院予以支持。原告不得将利息加入本金中重复计算利息。原告主张二被告给付借款利息，2014年11月13日的借款是从2013年11月13日的借款重新书写的借据，其借款金额已经包含借款利息，不应重复计算借款利息。借款利息应当按照借款本金人民币200，000.00元计算，其借款利息应为28，000.00元（从2014年11月13日计算至2015年6月13日止）。2015年1月1日的借款是从2014年1月1日的借款重新书写的借据，其借款金额已经包含借款利息，不应重复计算借款利息。借款利息应当按照借款本金248，541.00元计算，其借款利息应为人民币24，855.00元（从2015年1月1日计算至2015年6月1日止）。原、被告在2014年11月13日的借据中约定借款月息3分，双方对利息的约定过高，依据法律规定利息不超过银行同期贷款利率的四倍，即月息2分。此笔借款的利息应为人民币19，000.00元（（从2015年1月1日计算至2015年6月1日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告程方春、泰来县隆泰酒业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告尹瑞华借款本金人民币770，550.00元。
二、被告程方春、泰来县隆泰酒业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告尹瑞华借款利息人民币71，855.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理12，509.00元，减半收取6，255.00元，由被告程方春、泰来县隆泰酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 李娜
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 何雪