黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源三民初字第310号
原告张淑华，女，1963年9月22日出生，汉族，哈尔滨佳联公司职员，现住黑龙江省哈尔滨市。
被告张继峰，男，1972年2月26日出生，汉族，个体，现住黑龙江省肇源县。
委托代理人王红叶，黑龙江省竭诚律师事务所律师。
原告张淑华与被告张继峰买卖合同纠纷一案。本院于2014年9月26日立案受理，于2015年1月8日第一次适用简易程序开庭审理，后因被告张继峰申请进行司法鉴定，鉴于案情复杂，依法变更为普通程序进行审理，由邵兴波担任审判长，与人民陪审员冯大勇、人民陪审员王成惠依法组成合议庭，于2015年12月25日开庭进行第二次审理。原告张淑华与被告张继峰及其委托代理人王红叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告系商业合作伙伴，多年来其给被告商店供农药。2014年其给被告发15%硝磺草酮农药135件，价值55080元，当时协商货到付款。被告接收货后给了部分贷款，尚欠32640元，后来其多次向被告索要此款，被告均以货不合格为由拒付，根据有关法律规定，特向法院起诉。具体诉讼请求为：1、请求依法判令被告立即给付货款32640元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称，1、本案原告不具备诉讼主体资格，原告只是工作人员，原告应该提交证据证实原告是哪个公司的，如果原告所说是佳联公司业务员，原告应是佳联公司而不应是本案原告张淑华；2、2014年，原告卖给被告65件硝磺草酮，该款被告已结清，被告不欠原告一分钱。原告销售的65箱农药是不合格产品，故鉴于原告没有诉讼主体资格，所销售的产品是不合格产品，被告已结清货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在庭审过程中，原告举证如下：
一、出示伟东货运运输单八张，欲证明给被告张继峰发农药140件。被告张继峰质证意见：对该证据有异议，该证据不能证实原告给被告发了140件农药，原告提供的运输单，收货人姓名都是原告本人名字，没有被告名字，当时原告给被告发了多少货，无法证实，被告只收到了65件，货款已全部付清。本院认为，该证据的内容并不能证明原告的主张，缺乏关联性，故对该证据不予确认。
二、出示国家农药质量监督检验中心（沈阳）检验报告传真复印件及农药临时登记证、农药生产批准证书、企业标准各一份及检测费发票一份，欲证明农药含量合格及检验费用800元。被告张继峰质证意见：对该证据有异议，因为原告提供的三证与所要证明的问题无关，被告不予认可。原告对农药所做的检验报告是单方行为，且应提交厂家在质监局的质检报告，所以被告认为原告的产品是不合的产品。本院认为，该证据的内容并不能证明原告的主张，缺乏关联性，故对该证据不予确认。
被告举证如下：
一、出示销售农药许可证复印件一份，欲证明被告有合法卖农药资格。原告张淑华质证意见：对该证据真实性无异议。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，且对方对于该证据真实性无异议，故对该证据予以采信。
二、出示原告卖给被告农药药业一瓶（含药液），欲证明原告出售给被告的农药生产厂家和农药临时登记证号不是同一厂家，证号为LS20120265，厂家是安徽中山化工有限公司，登记证显示厂家是浙江中山化工有限公司（被告通过网上查的）。原告张淑华质证意见：对该证据真实性无异议，但是这件事原告跟厂家沟通，厂家说可能没有在网上登记，可以提供证明，现在提供不了。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，且对方对于该证据真实性无异议，故对该证据予以采信。
经审理查明，原告张淑华系哈尔滨佳连农资有限公司大庆区域销售经理。2014年5月期间，原告张淑华共计卖给被告张继峰硝磺草酮含量为15%的农药65瓶，价值26520元，被告张继峰已将货款全部给付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称先后卖给被告140件农药，被告已付原告65件农药款26520元，起诉要求被告给付尚欠农药款32640元，因原告所提供的证据不足以证明该事实主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张淑华的诉讼请求。
案件受理费616元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 邵兴波
人民陪审员 冯大勇
人民陪审员 王成惠
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王奕尊
附：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省肇源县人民法院民事判决书原稿
（2014）源三民初字310号
签发人：核稿人：拟稿人：
年月日年月日年月日
原告张淑华，身份号码230103196309220920，女，1963年9月22日出生，汉族，哈尔滨佳联公司职员，现住黑龙江省哈尔滨市道里区福共街。
被告张继峰，身份号码230622197202260047，男，1972年2月26日出生，汉族，个体，现住黑龙江省肇源县二站镇。
委托代理人王红叶，黑龙江省竭诚律师事务所律师。
原告张淑华与被告张继峰买卖合同纠纷一案。本院于2014年9月26日立案受理，于2015年1月8日第一次适用简易程序开庭审理，后因被告张继峰申请进行司法鉴定，鉴于案情复杂，依法变更为普通程序进行审理，由邵兴波担任审判长，与人民陪审员冯大勇、人民陪审员王成惠依法组成合议庭，于2015年12月25日开庭进行第二次审理。原告张淑华与被告张继峰及其委托代理人王红叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告系商业合作伙伴，多年来其给被告商店供农药。2014年其给被告发15%硝磺草酮农药135件，价值55080元，当时协商货到付款。被告接收货后给了部分贷款，尚欠32640元，后来其多次向被告索要此款，被告均以货不合格为由拒付，根据有关法律规定，特向法院起诉。具体诉讼请求为：1、请求依法判令被告立即给付货款32640元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称，1、本案原告不具备诉讼主体资格，原告只是工作人员，原告应该提交证据证实原告是哪个公司的，如果原告所说是佳联公司业务员，原告应是佳联公司而不应是本案原告张淑华；2、2014年，原告卖给被告65件硝磺草酮，该款被告已结清，被告不欠原告一分钱。原告销售的65箱农药是不合格产品，故鉴于原告没有诉讼主体资格，所销售的产品是不合格产品，被告已结清货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在庭审过程中，原告举证如下：
一、出示伟东货运运输单八张，欲证明给被告张继峰发农药140件。被告张继峰质证意见：对该证据有异议，该证据不能证实原告给被告发了140件农药，原告提供的运输单，收货人姓名都是原告本人名字，没有被告名字，当时原告给被告发了多少货，无法证实，被告只收到了65件，货款已全部付清。本院认为，该证据的内容并不能证明原告的主张，缺乏关联性，故对该证据不予确认。
二、出示国家农药质量监督检验中心（沈阳）检验报告传真复印件及农药临时登记证、农药生产批准证书、企业标准各一份及检测费发票一份，欲证明农药含量合格及检验费用800元。被告张继峰质证意见：对该证据有异议，因为原告提供的三证与所要证明的问题无关，被告不予认可。原告对农药所做的检验报告是单方行为，且应提交厂家在质监局的质检报告，所以被告认为原告的产品是不合的产品。本院认为，该证据的内容并不能证明原告的主张，缺乏关联性，故对该证据不予确认。
被告举证如下：
一、出示销售农药许可证复印件一份，欲证明被告有合法卖农药资格。原告张淑华质证意见：对该证据真实性无异议。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，且对方对于该证据真实性无异议，故对该证据予以采信。
二、出示原告卖给被告农药药业一瓶（含药液），欲证明原告出售给被告的农药生产厂家和农药临时登记证号不是同一厂家，证号为LS20120265，厂家是安徽中山化工有限公司，登记证显示厂家是浙江中山化工有限公司（被告通过网上查的）。原告张淑华质证意见：对该证据真实性无异议，但是这件事原告跟厂家沟通，厂家说可能没有在网上登记，可以提供证明，现在提供不了。本院认为，该证据的形式符合法律规定，内容真实，且对方对于该证据真实性无异议，故对该证据予以采信。
经审理查明，原告张淑华系哈尔滨佳连农资有限公司大庆区域销售经理。2014年5月期间，原告张淑华共计卖给被告张继峰硝磺草酮含量为15%的农药65瓶，价值26520元，被告张继峰已将货款全部给付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称先后卖给被告140件农药，被告已付原告65件农药款26520元，起诉要求被告给付尚欠农药款32640元，因原告所提供的证据不足以证明该事实主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张淑华的诉讼请求。
案件受理费616元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长邵兴波人民陪审员冯大勇
人民陪审员王成惠
二〇一五年十二月二十九日
书记员王奕尊
附：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。