浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第2796号
原告：史某。
委托代理人（特别授权代理）：施涌涌，浙江方策律师事务所律师。
被告：冯某甲，（大明寺）。
委托代理人（特别授权代理）：张文江，浙江盛久律师事务所律师。
原告史某与被告冯某甲离婚后财产纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由审判员吴校军适用简易程序于2015年1月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2015年2月28日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年3月24日、6月30日、9月1日三次公开开庭进行了审理。第一次、第四次庭审中，原告史某，被告冯某甲及其委托代理人张文江到庭参加诉讼；第二次、第三次庭审，原告史某及其委托代理人施涌涌，被告冯某甲及其委托代理人张文江到庭参加诉讼。本案延长审限六个月，现已审理终结。
原告史某起诉称：原、被告原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，后因双方夫妻感情出现问题，协商离婚。在协商离婚的过程中，原告在己方知道的财产及债权范围内与被告达成了分割合意：1、以被告单方名义出借给嵊州市大明寺的债权100万元归原告所有，为此签订还款协议一份，约定该债权转为由原告出借给大明寺，如果大明寺无法归还的，则被告仍负有向原告支付该款项的义务；2、由被告父亲冯必荣作保并书写30万元欠条一份，以作为先期对原告财产的补偿，待办理离婚后立即支付，直至今天其父亲尚未支付该款项；3、对在安徽省宿松县孚玉镇孚玉路与园林路交叉处林苑大厦2201、4201号及6-11号的房产暂归被告掌管，待房产证办下来后再由被告补齐二者的差价。为了操作方便，签署的离婚协议就财产、权利分割部分载明双方无夫妻共同财产，无共同债权债务。此后原告多次向大明寺主张100万元的债权，大明寺予以否认，被告不但不予配合，还主张该笔债权系其个人所有，使得原告无法得到该笔离婚分割财产。原告认为，因为被告不诚信的行为，使得原告不能得到离婚时分割所得的财产，故根据还款协议的约定，应由被告将该款归还原告，请求法院判令被告支付原告在离婚时分得的财产100万元及相应利息（利息按年利率24%计），并由被告承担本案诉讼费。后在审理过程中，原告以共有基础已经丧失为由，要求分割位于安徽省宿松县孚玉镇孚玉路与园林路交叉处林苑大厦2201、4201号及6-11号的房产（价值180万元）及自2008年1月1日起按20万元／年计算至判决履行之日止的租金。
被告冯某甲答辩称：原告诉称的第1项内容中的100万元债权本身不存在，第二项内容与本案无关。第3项内容中的房产是被告的婚前财产，属于被告的个人财产，故不存在共有的问题。根据新民事诉讼法司法解释的相关规定，本案实际上违反了一事不再理的法律原则，故无论是实体上还是程序上，原告的诉讼请求均不成立，应予驳回。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供的证据有：
证据1、还款协议及司法鉴定意见书各1份，证明双方在离婚协商中约定以被告单方名义出借给嵊州市大明寺的债权100万归原告所有，如果大明寺无法归还的，则由被告向原告归还该款项的事实。
证据2、（2011）绍嵊甘商初字第55号民事判决书1份，证明原告向大明寺主张上述债权，但大明寺予以否认，被告不但不予配合，还主张该笔债权系其个人所有，使得原告败诉不能得到该笔财产的事实。
证据3、建设工程施工合同1份，证明大明寺工程于2004年已开始施工，与被告的陈述不一致，被告毫无诚信。
证据4、欠条1份，证明原告2005年借钱给大明寺的事实。
证据5、商品房买卖合同1份，证明案涉的商品房系在双方婚姻关系存续期间购买的事实。
证据6、（2012）绍虞民初字第684号民事判决书1份，证明被告毫无诚信，隐瞒财产的事实。
证据7、房地产权证2本、安徽省安庆市商品房销售专用发票2份，证明被告于双方夫妻关系存续期间购买了安徽省宿松县孚玉镇孚玉路与园林路交叉处林苑大厦2201、4201号及6-11号的房产，该房产为双方的共有财产。
证据8、中国工商银行股份有限公司安庆分行的银行交易明细1份，证明乔文斌并不是通过转账的方式将钱汇到宿松县帝豪房地产开发有限责任公司，而是现金支取了，与当时该公司的证明存在矛盾。
证据9、庭审笔录2份，证明被告在庭审中关于房款支付方式的陈述相互矛盾。
证据10、乔文斌的户籍证明1份，证明宿松县帝豪房地产开发有限责任公司于2013年7月5日出具的证明落款处的经办人是乔文斌，而在2015年5月24日后乔文斌名字中的“斌”才从“兵”变更为“斌”。这个签名存在虚假。
证据11、分居协议1份，证明买房子的钱是原告出的。
被告对原告提供的上述证据的质证意见为：
对证据1，真实性、合法性、关联性均不予认可。这个还款协议在另案起诉时一直没有，在二审时才有该协议，且2005年之后大明寺就没有用过这种纸张，故被告认为该还款协议是在民事判决后伪造的。鉴定意见书没有将形成时间等予以鉴定，故不能予以采信。
对证据2，三性没有异议，但无法达到原告的证明目的。
对证据3，真实性没有异议，合同签订之后并没有马上动工。
对证据4，系个人之间的借款，与大明寺无关。
对证据5，真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。该房产的购买时间、付款时间均在双方结婚前，具体材料在中院二审的案件中。关于权属问题，嵊州、绍兴法院已有定论，不属于原告所有。
对证据6，真实性没有异议，但对判决结果有异议。
对证据7，对证据本身没有异议，但房款在结婚前已经全部付清，只是婚后交付房屋。
对证据8，真实性没有异议。
对证据9，真实性没有异议，但被告的陈述属记忆错误，已被客观证据予以证明，对于十几年前的款项，有记忆误差也是正常的，故这个笔录不能证明被告没有筹到180万元的房款。
对证据10，真实性没有异议，乔文斌是“乔文斌”与“乔文兵”两个名字都用的，不是2006年后才使用“斌”，而是从小就开始使用“斌”字，只是由于其父亲为其补办身份证时出现了错误。
对证据11，当庭提供，超过了举证期限，不予质证。
被告为证明其抗辩意见，提供的证据有：
证据12、离婚协议书及公证书各1份，证明双方无夫妻共同财产亦无夫妻共同债务的事实。
证据13、（2011）绍嵊甘商初字第55号民事判决书1份，证明原、被告之间所有的债权已经过法院判决确定，故原告的诉讼请求缺乏法律依据。
证据14、收据1份、银行汇款凭证1组，证明购房的钱均在婚前支付。
证据15、（2013）浙绍民终字第1504号民事裁定书1份，证明分割夫妻共同财产的请求已经被驳回。
证据16、（2012）浙民申字第1370号民事裁定书1份，证明原告所主张的100万元债权已经浙江省高级人民法院再审不成立。
证据17、定房协议1份，证明被告在2004年4月25日已经订房，结合付款凭证、汇款凭证，能够证明被告在2004年4月28日已经付清了房款。
证据18、宿松县帝豪房地产开发有限责任公司出具的证明1份，证明购房款180万元是通过房产公司销售经理乔文斌的个人账号汇款的。
证据19、民事起诉状1份，证明原告在另外一个案件［（2013）绍嵊民初字第868号案件］的诉讼请求与本案的诉讼请求一致，故原告的诉请违反了一事不再理的原则。
证据20、宿松县帝豪房地产开发有限责任公司出具的证明1份，证明2004年4月28日被告已经支付了180万元的订房款，付到乔文斌工商银行的卡上，后来这个钱转入了公司，除了这个钱公司没有收到过其他房款，只要将钱转入到了销售人员的账号就意味着公司收到了房款。
证据21、宿松县帝豪房地产开发有限责任公司出具的说明1份，证明被告汇入乔文斌账户中的房款的走向。
证据22、银行取款凭证1份（金额为85万元）、现金存款凭证1份、现金存款凭条1份、进帐单1份，证明乔文斌账户的85万元最终转到了房产公司的事实。
证据23、银行取款凭证2份（金额分别为15万元和20万元）、现金缴款单1份，证明乔文斌账户的35万元最终转到了房产公司的事实。
证据24、2004年5月11日取款凭证1份，证明乔文斌将剩余的60万元直接支付给了公司的法人代表，也已由公司实际占有。
证据25、进帐单1份，证明乔文斌存在以自己的账号为公司收款的情况。
原告对被告提供的证据的质证意见为：
对证据12，离婚协议书及公证书是存在的，但离婚协议书不是真实的意思表示，理由是双方房产也有，小孩也有。
对证据13，真实性没有异议，是由于被告的不诚信导致原告败诉。本案主张的是财产分割问题，而不是重新分割，故与本案没有关联性。
对证据14，对收据的三性不予认可，其余的账号与本案没有关联性。本案涉及的是购房合同，但所有款项的往来是个人之间的款项往来，且与原来被告在（2013）绍嵊民初第868号案件中陈述的款项来源及金额不能相互印证。
对证据15，真实性没有异议，是被告通过不正当的手段取得了胜诉，与本案没有关联性。本案主张分割共有财产的依据是物权法，当时法院是以超过分割时效而予以裁定驳回，故该份裁定及之前其他诉讼均与本案没有关联性。
对证据16，真实性没有异议，但是由于被告的不诚信而导致事实无法查清以致原告败诉。当时驳回的依据是借款的支付依据不足，当时原告没有办法举证，但是现在根据原告补充后的证据能够进一步证明当时款项是确实存在的。该份裁定与本案审理的基础事实没有关联性。
对证据17，真实性、合法性和关联性均有异议，定房协议给付的是定金，定金一般给10%-20%，而协议中定金是180万元，不符合一般常理，这是值得怀疑的。
对证据18，系房产公司单方面出具，包括经办人的身份原告也不清楚。
对证据19，确实是本案原告曾向法院提起的重新分割财产的民事诉状，与本案诉讼所根据的法律依据是不同的。该案法院是以不符合时效的规定而驳回，而本案中原告是要求取得分得的100万元债权及利息以及基于物权法的物权请求权要求分割夫妻共有财产，故并不违反一事不再理的原则。
对证据20-25，乔文斌与宿松县帝豪房地产开发有限责任公司一再声明款项是转入公司账号并不是现金。其中35万款项是一次性转入公司的，但是却在两个柜台支取，其他的59.99万元是在2014年5月11日、12日支取的，账号上并没有显示，并且乔文斌账号上自始至终只有180万元这一笔存款，其他收取的款项却一直没有显示，只能说明乔文斌与方铭间的180万元款项属于私人往来。在没有得到经办人充分的对证之前，对真实性持否定态度。而对转给拍卖公司缴款的两张凭证，与本案无关联性，仅仅是款项的往来，不能达到乔文斌将款项最终汇入宿松县帝豪房地产开发有限责任公司的证明目的。对于乔文斌存入公司的35万元与乔文斌支取的35万元是否是同一笔款项无法证明。对存入宿松县帝豪房地产开发有限责任公司法定代表人账户中的59.99万元是否是同一款项也存在异议。
证据26、法院对乔文斌、桂金德（系宿松县帝豪房地产开发有限责任公司法定代表人）所作的询问笔录各1份。（1）乔文斌在接受询问时陈述：他在宿松县帝豪房地产开发有限责任公司担任办公室主任，经手了被告在该公司的房屋买卖，跟被告在买房前并不认识，与被告亦无债权债务关系，买房的时候原、被告是一起来的。在公司同意的情况下，其用个人账户收取房款，后转入公司及公司老板桂金德的账户。被告支付的房款也打入了其个人账户，原开户名为“乔文兵”，该款亦已转入公司或桂金德的账户，因时间久远，具体哪个账户已记不清。2006年更换身份证时，名字改为了“乔文斌”。名字的书写习惯与身份证显示的名字保持一致，2006年以后改用“乔文斌”，2004年被告买房时用“乔文兵”。后在询问人员向其出示落款时间为2004年4月28日的收款收据（上面显示其签名为“乔文斌”）后，其要求就名字书写习惯补正为：由于时间久远，记不清，后经查收款收据，在2004年前也曾用“乔文斌”名字签名。（2）桂金德在接受询问时陈述：当时让被告将180万元房款打入乔文斌的个人账户而非公司账户的原因是因为当时还未办理预售许可证，公司不能收取房款，由销售人员代收。
原告对该两份询问笔录的意见为：对乔文斌陈述的前面部分内容的真实性没有异议，对后面的说明部分内容有异议。对180万元是转账的陈述有异议，根据法院调取的材料实际上是现金支取的。对于桂金德所作的陈述，只是讲由于公司没有办预售许可证不能收取房款而由销售人员收取，故该陈述与本案购房款没有实际的关联性。
被告对该两份询问笔录的意见为：没有异议，其中乔文斌记不清他在什么场合使用什么名字，应根据原始款项的往来凭证确定。购房、订房的人只要把款项支付给销售人员就可认为款项已经支付给房产公司了。
证据27、法院对叶某所作的询问笔录1份，叶某在接受询问时陈述：2004年，原、被告叫他一起去安徽合伙买房子，合伙的还有冯某乙，后来因为没有钱就退出了。他和被告及冯某乙的老家在一起，很早就认识了，被告是他的同学，当时并不认识原告。原告有没有出钱不知道，冯某乙应该是出钱了。因路途远，不愿意出庭作证。
原告对该笔录的意见为：叶某的笔录是真实的，但他隐瞒了知道原告投资的事实，被告是没有钱的，钱是原告出的。
被告对该笔录的意见为：该份笔录如是原告申请调取的，则已超过了举证期限，如果是法院依职权调取的，则不属于依职权调取的范围。叶某说谎了，其是在嵊州法院做的笔录，但却对被告说是在安徽做的笔录。在法院做笔录前后的时间，原告对证人施加了影响，证人亲口说原告让其作伪证。叶某不远千里来嵊州法院做笔录，一定是有利益的，其不肯出庭作证，说明其心里有鬼。故此证人证言是违法证据。
证据28、法院对冯某乙所作的询问笔录1份，冯某乙在接受询问时陈述：其与被告是亲兄弟，在2004年的时候与被告一起在安徽合伙买过房子，房子总价大概在190万-200万元之间，2007年或2008年的时候将所占的份额转给了被告，价格为100万元左右。叶某当时也有份额，但具体份额其不清楚，被告知道。当初其付房子的钱是汇给其姐夫方铭的，金额为83万元。在询问笔录制作完成后，冯某乙给被告打了个电话，之后对前述房款部分的陈述内容补充表示被告并未将前述房屋的转让款支付给他，另被告还欠他很多钱，并拒绝在笔录上签字。
原告对该笔录的意见为：冯某乙的笔录前半部分是真实的，其确实是占了45%的股份，本来要打的款项是81万元，后来因故多打了2万，变成83万元。后面补充部分是撒谎。
被告对该笔录的意见为：该份笔录如是原告申请调取的，则已超过了举证期限，如果是法院依职权调取的，则不属于依职权调取的范围，故取证不存在合法性，且上面没有被调查人的签章，关联性、真实性被告持否定态度。
对于叶某、冯某乙的询问笔录，被告补充了与叶某的通话录音1份及申请证人叶某、冯某乙出庭。1、其中与叶某的通话录音（证据29），证明叶某说谎的事实，其在通话中陈述该笔录是在安徽作的，且其明确陈述是原告让其做的伪证，叶某一开始还表示会就此来作证，但后来反悔了。原告质证后认为原告确实去安徽找来叶某，但由于叶某是被告的同学且是邻村的，还是隐瞒了原告出资的事实，并且录音中特意隐去了原告出资的话，如果是心里没鬼，何必特意隐去。2、就被告申请两人出庭一节，叶某明确表示不会出庭，冯某乙于第四次庭审中出庭，其当庭陈述：被告还没有将购房款还给他，在回答询问时说被告已将购房款还给他了是因为只是简单的聊天，有随意性，当时不肯在询问笔录上签字的原因是因为当时询问人员没有告知他这与原、被告的离婚案有关，后来具体看了笔录后，发现所讲的有出入，所以不签字。房产证上没有他的名字是因为被告是他的兄长，有没有名字无所谓。在做笔录的时候出去是给被告打了个电话。被告申请证人出庭的证明目的为：冯某乙在法院对其作询问笔录时回答询问具有随意性，如叶某本身没有股份，冯某乙说有，房价是180万元，冯某乙随口说了190万元、200万元。结合乔文斌的笔录，两份笔录都有加注的内容，笔录的真实性、合法性，举证的方式，职权均有问题，同时证明证人已明确表示了转让的时间不是2007年、2008年，而是2010年以后，且转让款还没有支付。原告对证人证言的质证意见为：冯某乙在说谎，冯某乙在原、被告婚姻关系存续期间已经将房子份额转给了被告。被告是用假的身份证做出的房产证，为了少缴税费才说房款是180万元的，实际上房款是198万元。
对上述证据，本院认证认为：对于证据1，经绍兴市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，可知该还款协议上“冯某甲”的签名系被告本人所签，本院对该事实予以认定。对于原告提供的证据2-4及被告提供的证据13、16，系双方针对原告是否享有对嵊州市大明寺100万元债权各自提供的证据，鉴于该债权业经生效判决认定不能成立，故对原告的证明目的本院不予采信，对相关生效裁判文书认定的事实予以采纳。对于证据6，与本案处理无关。对于原告提供的证据5、7-10及被告提供的证据14、17、18、20-25，系双方针对案涉房屋系被告婚前购买还是双方婚姻关系存续期间购买各自提供的证据，结合证据26，本院认为，这些证据已经足以证明被告在婚前2004年4月28日支付了购房款，在婚后2006年7月10日办理了房产证的事实。对于证据11，对其真实性存疑，被告又不予认可，本院不予认定。对证据12、15、19，原告对其真实性没有异议，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。对于证据27，结合证据29，且叶某未出庭接受质询，本院对该证据不予采用。对于证据28，冯某乙出资83万元共同购买案涉房产的事实清楚，本院予以认定，对于该出资被告是否已经归还的事实，虽然冯某乙到庭作了否定辩解，但本院向其询问时，其意思表示清楚，故本院对该事后辩解不予采信，对被告已经将冯某乙的出资予以归还的事实予以认定，但对于具体归还的金额及时间，冯某乙未作确定性表述，原告亦未提供相应的证据予以佐证，根据现有证据本院不作认定。
经审理查明：原、被告原系夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚。被告在婚前2004年4月25日同安徽省宿松县帝豪房地产开发有限责任公司签订了一份定房协议，约定被告向该公司购买一楼6-11号的6间店面及二楼面积自图纸13轴至29轴约480平方米的房屋，总价款为199.316万元。被告在2004年4月28日与他人共同支付购房款180万元（其中冯某乙支付83万元，后冯某乙将其份额转让给了冯某甲）。后因房地产公司交房延期、二楼套房发生错位及图纸变更等原因，房地产公司和被告经协商后，确定总价款为180万元。后被告在2006年7月经依法登记办理了编号为房地权松房证字第20060487号、房地权松房证字第20××88号房地产权证，在2011年11月办理了编号为松国用（2011）第1680号、松国用（2011）第1681号国有土地使用证。
2008年7月9日，原、被告双方签订《还款协议》一份，内容为：“史某借给大明寺的壹百万元本金及产生的利息，如果日后大明寺无法归还，将有冯某甲归还史某此笔款项。”
2008年8月19日，原、被告双方协议离婚。离婚协议约定双方无夫妻共同财产、无共同债权债务。
2011年5月6日原告史某以嵊州市大明寺、冯某甲为被告，向本院起诉，要求二被告立即归还本金100万元及利息。在该案中，本院于2011年9月2日对冯某甲作了询问笔录一份，冯某甲在接受询问时陈述：2006年年底本人和寺庙里其他小师傅一起凑了100万元借给寺庙，但当时寺里的会计不肯以借款名目入帐，而要以捐款名目入帐，双方发生过僵持，后来会计开了一张“月空捐款100万元”的收据，最终以捐款的形式入帐。2007年大明寺会计处的原始凭证应该有这张收据，会计帐里肯定也有记载。至于为什么会写史某名义的领条，是因为当时史某与本人系好朋友，而本人及寺里的小师傅都不能以自己的名义出具利息收条，所以就挂在史某名下了。后来本人跟史某说起过领条的事，让她在查账时配合一下说有100万元的借款。当时这张领条是大明寺的小师傅华仁所写。华仁从出纳魏雪莲处领取，我们有存款的师傅分掉了。而周爱秋名下的100万元借款实际也是我们师傅的借款，借了周爱秋的名义，借条原件也在本人手上。2006年我们师傅借给寺庙100万元的借款也有过一张借条，借条名义挂在史某名下，借条形式与周爱秋借条形式是一样的，但借条没有给过史某，本人跟她口头说过，要她配合查账。后来，本人发现史某有点麻烦，就让出纳写了一张周爱秋100万元借款的借条，把史某名义的借条撕掉了。周爱秋100万元借款的入帐原始凭证实际上就是会计开给本人的捐款100万元的凭证。2011年10月11日，本院作出（2011）绍嵊甘商初字第55号民事判决，驳回了史某的诉讼请求。史某不服该判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2012年5月15日作出了驳回上诉，维持原判的（2011）浙绍商终字第835号民事判决。后史某不服（2011）浙绍商终字第835号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2013年1月29日作出（2012）浙民申字第1370号民事裁定，驳回史某的再审申请。
2013年5月23日，史某以冯某甲为被告，向本院起诉，要求：1、重新分割位于安徽省宿松县孚玉镇林苑大厦2201、4201号及6-11号房屋（估值179.8万元）；2、重新分割夫妻共同债权100万元及收益；3、判令被告补偿原告经济损失30万元。本院于2013年11月19日作出（2013）绍嵊民初字第868号民事裁定，裁定驳回史某的起诉。史某不服该裁定，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2014年1月2日作出（2013）浙绍民终字第1504号民事裁定，以“本案所涉的财产，根据上诉人史某的庭审自述，其在离婚时均已知晓上述财产的存在，故本案不属于《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定的情形”等为由，驳回上诉，维持原裁定。
本案的争议焦点为：一、原告的诉请是否违反了一事不再理的原则。二、原告在离婚时是否分得了100万元财产。三、双方是否在离婚时对位于安徽省宿松县孚玉镇林苑大厦2201、4201号及6-11号房屋进行了分割。
对于第一个争议焦点，被告以原告在另案（2013）绍嵊民初字第868号案件中的民事诉状为依据予以证明原告的诉请违反了一事不再理原则。在该案中史某诉请：1、重新分割位于安徽省宿松县孚玉镇林苑大厦2201、4201号及6-11号房屋；2、重新分割夫妻共同债权100万元及收益；3、判令被告补偿原告经济损失30万元。该案中史某的诉请与本案相关的是第1、第2两项诉讼请求。对于这两项请求涉及的财产，史某在（2013）绍嵊民初字第868号案件中主张的是重新分割，系其对财产分割问题反悔，但因史某未在法律规定的期限内提起诉讼，故本院裁定驳回其起诉。而在本案中，对于100万元债权部分，史某的请求非系要求重新分割，而是要求被告履行离婚时的约定向其支付分割的财产，故与前案的请求权基础不同，并不违反一事不再理的原则。对于房产部分，史某在本案中是以离婚时双方未对此进行分割为由请求对此进行分割，故与前案的请求权基础亦不同，也并不违反一事不再理的原则。
对于第二个争议焦点，原告提供的证据是落款时间为2008年7月9日的还款协议，经法院委托鉴定该还款协议上的“冯某甲”的签名系被告本人所签，被告认为该还款协议系伪造，但并未提供相应证据，故本院对被告的该辩解不予采信，对该份证据予以认定。但该份还款协议载明的对大明寺的100万元债权业经生效判决确认不成立，是否还能认定原告分得了100万元财产？对此，本院认为，从涉及该100万元债权的另案诉讼中法院对被告的询问可知，虽然对该100万元属于借款还是捐助款及是谁出资存有争议，但的确在大明寺存在该100万元款项，且被告亦将该100万元款项在双方婚姻关系存续期间告知了原告，且自认以原告的名义出具过借条和利息收条，结合该还款协议签订于2008年7月9日，而双方于2008年8月19日协议离婚，在时间上系对离婚财产进行处分具有合理性，结合还款协议的内容，本院认为，可以认定在双方离婚时被告允诺了支付给原告100万元财产，现因原告并未实际分得该100万元财产，要求被告进行支付，该请求合理，本院予以支持，考虑到所涉的债权已被生效判决确认不成立，故被告应补偿原告等额现金100万元。对于原告主张的相应利息，双方未对此作出明确约定，但考虑到被告至今未履行该义务，已违反了诚信原则，本院认为可自原告起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付相应利息。
对于第三个争议焦点，考虑到史某在离婚时已知晓该房产的存在，且从查明的事实可知该房产系被告与他人在婚前出资购买，结合双方的离婚协议中无夫妻共同财产的约定，有理由让人相信双方已在离婚时对该房产进行了处理，故现原告以离婚时未对该财产进行处理请求对此进行分割，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、冯某甲在本判决发生法律效力之日起三十日内支付史某离婚时分得的财产计现金100万元，并支付该款自2014年12月8日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的利息；
二、驳回史某的其余诉讼请求。
案件受理费29200元，保全费5000元，合计34200元，由原告史某负担21986元（原告史某已支付12350元，剩余9636元，限原告史某在本判决发生法律效力之日起二十日内向本院缴纳），由被告冯某甲负担12214元（限被告冯某甲在本判决发生法律效力之日起二十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费29200元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴校军
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 倪越明
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 徐烽平
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。