北海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）桂72民初402号
原告：石瑞填，男，1987年3月6日出生，汉族,住广西壮族自治区藤县。
委托代理人：吴坚，广西飞中律师事务所律师。
被告：平南县景丰船务有限公司，住所地：广西壮族自治区平南县平南镇朝阳路743号。
法定代表人：梁景敏，总经理。
第三人：陈柏福，男，1964年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
原告石瑞填与被告平南县景丰船务有限公司（以下简称景丰船务公司）、第三人陈柏福船舶权属纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告石瑞填及其委托代理人吴坚，被告景丰船务公司法定代表人梁景敏，第三人陈柏福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石瑞填诉称,2016年3月6日，原告石瑞填与第三人陈柏福签订《船舶买卖合同》。合同约定：原告石瑞填以人民币190万的价格向陈柏福购买“平南景丰2828”号船。2016年3月8日前支付人民币30万元给陈柏福，然后将船舶所有权人变更为原告石瑞填。在办理船舶检验证书后再支付人民币20万元；余下的140万元由原告在银行贷款后再支付给第三人陈柏福。
为了“平南景丰2828”号船的经营管理需要，原告与被告协商一致，将“平南景丰2828”号船挂靠在被告名下经营。2016年6月13日，原告与被告签订了《船舶委托经营管理协议书》。协议约定：“平南景丰2828”号船的实际所有人为原告石瑞填，船舶所有权与被告无关；所有购船款全部由原告支付，与被告无关。现为了被告的管理需要，按被告的要求将“平南景丰2828”号船的船舶所有权人登记为石瑞填和景丰船务公司。
原告在向第三人陈柏福支付了50万元转让款后，将“平南景丰2828”号船的船舶所有权人变更登记为原告石瑞填和被告景丰船务公司。2016年6月19日，“平南景丰2828”号船被北海海事法院扣押，导致原告石瑞填未能办理银行贷款，无法将余下的140万元支付给第三人陈柏福。
综上所述，“平南景丰2828”号船是原告石瑞填向第三人陈柏福购买所得，一切手续、证照合法有效，所有购船款全部由原告支付，原告石瑞填为“平南景丰2828”号船的实际所有权人，承担该船舶的所有风险和责任。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：1、请求法院判令原告石瑞填为“平南景丰2828”号船的船舶所有权人，拥有该船舶100%的实际所有权份额。2、本案诉讼费由被告承担。
被告景丰船务公司辩称,原告所述属实，“平南景丰2828”号船确实是原告个人出资购买，办理船舶证书等费用也是原告一人承担。为了经营管理的需要，原告把“平南景丰2828”号船的51%的份额登记在被告名下，被告仅代其持有该份额，被告不是实际所有权人，不是“平南景丰2828”号船的共有人。
第三人陈柏福述称,对原告的诉讼请求、事实和理由没有异议。“平南景丰2828”号船是第三人卖给原告的，该船已经登记到原告及被告名下，船舶也已经交付给原告，希望原告能尽快将余款140万元支付给第三人。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、《船舶所有权证书》、《船舶国籍证书》，证明“平南景丰2828”号船所有权人和国籍登记情况；
证据2、《船舶营运证书》，证明“平南景丰2828”号船营运手续合法；
证据3、海上移动通信业务标识码证书、《内河船舶检验证书薄》，证明“平南景丰2828”号船符合海上通信要求及船舶检验合格的事实；
证据4、《船舶买卖合同》，证明“平南景丰2828”号船是原告向第三人陈柏福购买的事实；
证据5、《收据》、转账凭证和银行流水，证明原告已经支付了人民币50万元给第三人陈柏福的事实；
证据6、《船舶委托经营管理协议书》，证明“平南景丰2828”号船挂靠被告名下经营的事实；
证据7、《确认书》，证明“平南景丰2828”号船的所有权属于原告，与被告无关的事实；
证据8、《民事裁定书》，证明“平南景丰2828”号船被北海海事法院扣押的事实。
被告景丰船务公司质证认为,对原告提交的证据18的真实性、合法性、关联性均没有异议。
第三人陈柏福质证认为,对原告提交的证据18的真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院认为,原告提交的证据18，合法来源，符合证据的构成要件，被告及第三人对其真实性予以认可，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
据此，本院查明并确认以下事实：
经被告景丰船务公司介绍，原告与第三人陈柏福经协商后签订《船舶买卖合同》，合同主要约定：第三人陈柏福将所属的“平南景丰2828”号船转让给原告，价款为190万元。原告先支付10万元订金给第三人，2016年3月8日前支付20万元，原告在得到《船舶检验证书》时再支付20万元，余下的140万元由原告向银行贷款后支付给第三人，办理贷款期限为二个月。购船款支付完毕后方可交付船舶。如果在原告没有向银行贷款的情况下交付船舶，则原告按月利率1%支付利息给第三人。船舶交付经原告验收合格后，该船的所有权则为原告所有。此外，双方还就交易税费、债务承担、违约责任等权利义务进行了约定。
合同签订后，原告与2016年3月7日支付了30万元给第三人陈柏福，于2016年4月20日分两笔分别支付了10万元给第三人陈柏福，共支付了50万元，余款140万元至今未支付。2016年5月5日，第三人陈柏福在平南县将“平南景丰2828”号船交付给原告。
2016年6月13日，原告与被告签订《船舶委托经营管理协议书》，协议主要约定：“平南景丰2828”号船的实际所有人为原告石瑞填，与被告无关；该船的购船款全部由原告出资，被告没有出资购买船舶。原告为了被告的管理需要，按被告的要求将“平南景丰2828”号船的船舶所有权人登记为原告石瑞填与被告景丰船务公司。被告景丰船务公司为船舶实际经营管理人，只负责指导船舶的日常管理和安全管理。协议有效期为2016年6月13日至2018年6月12日。此外。双方还就船舶经营管理费用、保险费用、相关法律责任等进行了约定。
另查明：“平南景丰2828”号船为钢质散货船，船籍港为贵港，总长58.49米，型宽10.80米，型深4.30米，总吨840吨，净吨546吨，总功率420千瓦，建成日期为2016年4月13日。船舶登记所有人为景丰船务公司和石瑞填，景丰船务公司占该船51%股份，石瑞填占该船49%股份，取得所有权日期为2016年4月21日。2016年6月27日，本院作出（2016）桂72民初108号民事裁定，扣押了该船。
本院认为,本案系船舶权属纠纷。原告与第三人签订的《船舶交易合同书》、与被告签订的《船舶委托经营管理协议书》均系各方当事人平等自愿的基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人的合法权益，应合法有效，对各方具有法律约束力。原告与第三人签订《船舶交易合同书》后，已经支付了50万元的购船款，虽然余款140万元尚未支付，第三人已于2016年5月5日将“平南景丰2828”号船交付给原告。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定及《船舶交易合同书》第五条第2项的约定“乙方在接船验收合格后，该船所有权为乙方所有”的约定，船舶属于动产，自船舶交付时起，案涉船舶所有权即为原告所有。“平南景丰2828”号船虽然登记在被告景丰船务公司和原告石瑞填的名下，被告景丰船务公司占该船51%的份额，但根据原被告签订的《船舶委托经营管理协议书》的约定，该船实际由原告全部出资购买，其实际所有权人为原告石瑞填，被告景丰船务公司持有该船51%的所有权份额系代原告持有，故，“平南景丰2828”号船的实际所有权人为原告石瑞填，原告占该船100%的所有权份额。但根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”及第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，船舶所有权登记采取的是登记对抗制度，故在行政主管机关办理船舶所有权变更登记前，该确认只在原被告之间有效，不产生对抗第三人的效力。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条之规定，判决如下：
确认“平南景丰2828”号船属于原告石瑞填所有，但该船舶所有权未经登记，不能对抗善意第三人。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告石瑞填负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77,开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 劳建明
二〇一六年十一月七日
书记员 周 琳