湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终313号
上诉人（原审原告）：徐新国，男，1958年6月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，蕲春县蕲州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：田兴旺，男，1960年3月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：李涛，湖北永铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王长华，男，1964年12月29日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审被告）：方武纲，男，1975年8月13日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审被告）：徐全国，男，1969年7月28日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
上诉人徐新国因与被上诉人田兴旺、王长华、方武纲、徐全国物权保护纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民一初字第01571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐新国及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人田兴旺及其委托诉讼代理人李涛，被上诉人王长华、方武纲、徐全国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐新国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审采信证据错误。本人在翻建房屋时即做了50公分的天沟，田兴旺在一审中所举证据一不能达到其证明目的，田兴旺在一审中所举证据二系现场的侧面照片，不能反映房屋间隔的真实情况，田兴旺在一审中所举证据五并非公文，不具有公文证据效力，且其设计面积大于规划红线面积，不具有合法性。2、原审认定事实错误。四被上诉人的房屋实际建筑面积超出规划面积，原审认定其建造房屋具有法律依据错误；关于损害事实，本人在一审中提交了现场照片，其真实性和合法性均被采纳，原审认为未提交证据证实损害事实错误。通过田兴旺在一审中所举证据一约定的四至可以看出，本人房屋与四被上诉人房屋的界线系四被上诉人原购买旧房屋外墙脚，外墙脚之外的面积应全部归本人所有使用，原审对双方房屋之间是否存在50公分的间隔以及该空间的土地使用权未作认定。
田兴旺辩称，徐新国的房屋与案外人徐富国共有，因徐富国已在一审中放弃参加诉讼，故徐新国应举证证实其对房屋享有的份额以及房屋具有合法产权，同时本人与徐新国的房屋并未相邻，双方不具备关联性。
王长华、方武纲辩称，本人与徐新国的房屋不相邻，不存在相邻纠纷。
徐全国辩称，四被上诉人在共建房屋中，给徐新国的房屋造成了损害，应支持徐新国的上诉。四被上诉人共建房屋的事务，由田兴旺一人负责，应由田兴旺承担本次纠纷的主要责任。
徐新国向一审法院起诉请求：1、判令田兴旺、王长华、方武纲、徐全国立即对本人的房屋停止侵害、排除妨害，消除影响，并互负连带责任；2、判令田兴旺、王长华、方武纲、徐全国承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1998年3月20日，徐新国与案外人蕲春县建材供销公司签订房屋及土地买卖合同，购买了蕲春县建筑材料供销公司位于蕲州××房屋××栋。1998年4月27日，办理了蕲春国用（98）字第200200244号国有土地使用证，土地使用权人为徐新国。1998年4月28日，办理了蕲房证字（98）第0230103号房屋所有权证，所有权人为徐新国、徐富国。1999年4月，徐新国对房屋进行拆除新建，2000年建成。2008年11月12日，田兴旺、徐全国、王长华、案外人董以佳四人协商以田兴旺名义通过竞拍方式在黄石德富拍卖有限责任公司购买了蕲春县建筑材料供销公司位于蕲州××列房屋××栋。2009年5月21日，田兴旺与蕲春县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。2009年6月20日，田兴旺、徐全国、王长华及案外人董以佳四人协商对六列房屋进行了分割：“自西边徐新国向东边陈瑞存顺序为：第一列房屋所有权归徐全国，第二、三列房屋所有权归田兴旺，第四、五列房屋所有权归王长华，第六列房屋所有权归董以佳；徐全国与田兴旺之间的山墙土地使用权归田兴旺所有，田兴旺与王长华之间的山墙土地使用权归田兴旺与王长华共同所有，王长华与董以佳之间的山墙土地使用权归王长华与董以佳共同所有”。2012年9月18日，董以佳将自己所购买一列房屋转卖给方武纲。2012年9月30日，徐全国、田兴旺、王长华、方武纲协商以田兴旺名义办理了蕲春国用（2012）第1204501A号国有土地使用证，土地使用权人为田兴旺。2012年12月8日，徐全国、田兴旺、王长华、方武纲及陈瑞存五户协商签订了“房屋共同改造方案”。蕲春县水利建筑设计院对五户联建房屋进行设计，徐全国、田兴旺、王长华、方武纲及陈瑞存均在设计图纸上签字认可。2014年2月27日，徐全国、田兴旺、王长华、方武纲及陈瑞存五户就该房屋共同改建办理了建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。2014年4月12日，徐全国、田兴旺、王长华、方武纲及陈瑞存五户房屋拆除整体新建完工。徐新国以自己房屋建成在先，现在田兴旺、王长华、方武纲、徐全国进行房屋改建，新建房屋建在徐新国天沟之下，造成徐新国房屋排水受阻，墙体潮湿受损，徐新国外挂空调不能正常工作为由起诉至法院，要求判如所请。本案审理过程中，徐新国增加恢复原状的诉讼请求。另查明：1998年4月28日，徐新国办理了蕲房证字（98）第0230103号房屋所有权证，所有权人为徐新国、徐富国。徐富国属于必要共同诉讼的当事人，经原审法院通知徐富国参加诉讼，徐富国明确表示放弃实体权利，放弃参加诉讼。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，其权利受不法侵害时，有权依法请求停止侵害。本案中，徐全国、田兴旺、王长华、方武纲协商以田兴旺名义办理了蕲春国用（2012）第1204501A号国有土地使用证，土地使用权人为田兴旺。四人在其拥有土地使用权的地块上经审批取得行政许可后建造房屋，具有法律依据。徐新国诉称，造成其房屋排水受阻，墙体潮湿受损，外挂空调不能正常工作。但徐新国未提交证据证明造成的损害事实存在。此外，徐全国、田兴旺、王长华、方武纲新建房屋系按照建设工程规划许可证及其所附规划平面图与设计图纸进行，徐新国亦未能提交证据证明徐全国、田兴旺、王长华、方武纲未能按照规划许可范围施工。故其此项诉讼请求缺乏法律依据，不能得到支持。判决：驳回徐新国诉讼请求。
二审中，徐新国向本院提交两组证据：证据一、照片七张，证据二、承揽承包协议书一份，拟共同证明四被上诉人造成本人房屋损害。
经庭审质证，田兴旺、王长华、方武纲认为照片不属于二审中的新证据，不予质证，协议书所证明的内容与本案无关，不应作为证据认定。徐全国对上述证据无异议。
本院认为，徐新国提交的照片虽然反映了房屋现状，但不能证明徐全国、田兴旺、王长华、方武纲具有过错，本院对其证明目的不予采信；承揽承包协议书系复印件，同时其内容只能证明徐全国、田兴旺、王长华、方武纲等人共同将联建房屋发包给他人施工，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。另查明，徐全国、田兴旺、王长华、方武纲的宗地图以及建房平面图均显示，其联建房屋宽度（临蕲赤公路一侧）为21.6米。
本院认为，本案的争议焦点系徐全国、田兴旺、王长华、方武纲的建房行为是否妨害了徐新国的房屋，是否应承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定，“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。徐新国认为其房屋、天沟建造在先，徐全国、田兴旺、王长华、方武纲将房屋建造于其天沟之下，影响其房屋排水，导致房屋墙体潮湿受损以及外挂空调无法正常使用，但徐新国建造房屋、天沟并未取得相关批准手续，也未办理房屋权属证书，而徐全国、田兴旺、王长华、方武纲改建房屋取得了相应规划手续，房屋宽度（临蕲赤公路一侧）也与宗地图一致，并未超出土地使用范围，虽然徐新国的房屋存在相关损害情况，但不能证明徐全国、田兴旺、王长华、方武纲对此具有过错，根据上述法律规定，徐新国要求排除妨害、消除危险的理由不能成立，同时徐新国认为双方房屋之间间隔50公分亦未举证证实，故本院对其主张不予支持。因本案系物权保护纠纷，故徐全国、田兴旺、王长华、方武纲房屋实际建筑面积不属于本案审理范围，本院不予审查。关于证据认定，徐新国在一审庭审中对田兴旺提交的证据一、证据五的真实性和合法性均无异议，原审对其无异议的证据予以采信并无不当。田兴旺在原审中提交的证据二反映了双方房屋的历史情况，具有客观性，原审予以采信并无不当。综上，徐新国的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐新国负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一六年十二月九日
书记员 熊方栋