河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终3940号上诉人(原审被告)：王文国，男，1970年9月1日出生，汉族，住延津县。上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司河南省分公司，地址:郑州市郑东新区商务内环路11号楼1901、1905、1906室。负责人：万宇，总经理。委托诉讼代理人：张涛，员工。上诉人（原审被告）：吕海有，男，1988年4月20日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张凯新，河南天煜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任燕国，男，1981年1月1日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：刘长鹏，辉县市148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，地址：郑州市郑东新区金水东路49号1号楼10层250号。负责人：刘清，总经理。委托诉讼代理人：田慧，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国栋，男，1938年2月6日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审原告）：周金枝，女，1936年9月16日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审原告）：李合梅，女，1971年4月4日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审原告）：陈某1。法定代理人：李合梅，女，1971年4月4日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审原告）：陈宇，男，1996年6月16日出生，汉族，住延津县。陈国栋、周金枝、陈宇委托诉讼代理人：李合梅，女，1971年4月4日出生，汉族，住延津县。陈国栋、周金枝、李合梅、陈某1、陈宇委托诉讼代理人：钟勤勇，河南思远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延津县住房和城乡规划建设局，住所地：延津县城关镇建设路142号。法定代表人：裴顺海，局长。原审第三人：逯忠平，男，1978年9月4日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师。原审第三人：河南华隆建设工程有限公司，住所地：林州市红旗渠大道1号总部大厦16层。法定代表人：董春立，经理。委托诉讼代理人：杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人王文国、上诉人华泰财产保险有限公司河南省分公司（以下简称华泰财险河南公司）、上诉人吕海有、上诉人任燕国、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大泰和财险河南公司）因与被上诉人陈国栋、周金枝、李合梅、陈某1、陈宇、被上诉人延津县住房和城乡规划建设局（以下简称延津县住建局）、原审第三人逯忠平、原审第三人河南华隆建设工程有限公司（以下简称华隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2015）延民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文国、上诉人华泰财险河南公司代理人张涛、上诉人吕海有代理人张凯新、上诉人任燕国及其代理人刘长鹏、上诉人英大泰和财险河南公司代理人田慧、被上诉人（陈国栋、周金枝、陈宇代理人）李合梅及陈国栋、周金枝、陈宇、陈某1、李合梅代理人钟勤勇、原审第三人逯忠平及华隆公司代理人杨晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文国上诉请求：人不是王文国碾压的，一审判决适用法律错误，请求二审依法改判免除王文国67512.87元的赔偿责任。事实和理由：一、一审法院不应审理，公安机关没有撤销刑事案件的法定情形。根据《民事诉讼法》第一百一十九条第四项、一百五十条终止情形第五款的规定，交通肇事致人死亡逃逸属于刑事案件，此案不符合《公安机关办理刑事案件的程序规定》第183条关于撤案的情形，故一审法院不应审理。二、一审适用法律错误。一审判决书称“在无法确定三人谁为责任人的情况下，推定三人均有过错”，既然是“推定”，则应该适用的条文是《侵权责任法》第六条第二款而非第一款。故一审不应支持陈国栋等人的全部诉讼请求。并且，一审法院对车辆承担赔偿比例过重。三、一审未对重要证据进行质证。对两份截然相反的鉴定意见，王文国在一审中两次要求通知两家司法鉴定机构出庭质证，但一审法院拒不采纳。四、一审判决书第七页称“公安机关在用尽各种手段……”，第十七页称“公安机关在用尽各种手段，无法确定谁是碾压的责任人……”的说法不符合事实。公安机关对两份截然相反的鉴定意见连最起码的质证都没有，一审法院却说“用尽各种手段”。五、请求二审法院对王文国于7月15日提交给一审法院的痕迹鉴定光盘的唯一性进行质证。陈国栋、周金枝、李合梅、陈某1、陈宇辩称：要求驳回上诉，维持原判。任燕国述称：应由王文国承担相应责任，应以第二次鉴定结论为准。吕海有述称：同意王文国上诉状中关于赔偿责任划分意见。其他不发表意见。华泰财险河南公司述称：不发表意见。英大泰和财险河南公司述称：应由王文国承担相应责任，应以第二次鉴定结论为准。逯忠平、华隆公司述称：王文国应承担相应责任。华泰财险河南公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判华泰财险河南公司赔偿陈国栋等人的损失共计110000元。事实和理由：从鉴定机构的级别上讲，司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心是部级权威鉴定机构，其鉴定结论的效力高于南方医科大学司法鉴定中心的鉴定结论，故应当认定司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对本案交通事故做出的鉴定结论。陈国栋、周金枝、李合梅、陈某1、陈宇辩称：一审判决结果正确，请求驳回上诉。任燕国辩称：同意华泰财险河南公司的答辩意见，任燕国不承担责任。王文国辩称：不发表答辩意见。吕海有辩称：同意华泰财险河南公司上诉意见。英大泰和财险河南公司辩称：同意华泰财险河南公司的上诉意见，应由轿车豫Ｇ×××××承担赔偿责任，英大泰和财险河南公司不应承担责任。逯忠平、华隆公司述称：不同意华泰财险河南公司上诉意见。吕海有上诉请求：请求撤销原审判决第五项。事实和理由：交警队于2016年3月29日作出的2016第070号道路交通事故证明严重背离客观事实，不能作为认定案件事实的依据。两份鉴定结论均排除了吕海有车辆碾压陈某2的可能，县交警队通过现场勘验、询问当事人及证人所做出的交通事故认定书均证明吕海有驾驶的车辆与本案交通事故无关；两份鉴定结论客观、公正，交警队应该进一步勘验，重新进行责任认定或说明，不能以三辆过往车辆“均存在碾压陈某2的可能性”，混淆是非；本案没有任何证据证明吕海有车辆有“碾压之嫌”；“说明”不是“责任认定书”，不具备法律效力。二、原审法院依据“说明”，认定吕海有存在“碾压陈某2的可能性”事实不清，证据不足。三、原审法院对事故责任的划分及赔偿数额分担明显不公，错误明显。根据涉案事实和证据，原审法院已经认定陈某2醉酒驾驶机动车上路行驶，违反交通法规，应承担事故的次要责任。第三人逯忠平在施工坑槽处，未设立明显的安全警示标志，造成陈某2侧翻，应承担事故的次要责任，事实上，如果没有上述二人的违章，就不会发生本案交通事故；根据涉案卷宗材料显示及证人证言均证明吕海有无碾压之嫌，吕海有不应该承担责任，原审判令吕海有承担20%的赔偿款，事实不清，证据不足。陈国栋、周金枝、李合梅、陈某1、陈宇辩称：请求维持原判。任燕国述称：请求依法判决。王文国述称：第二次鉴定也说了吕海有的责任，不是完全排除。华泰财险河南公司述称：不发表意见。英大泰和财险河南公司述称：无异议。逯忠平、华隆公司述称：一审法院要求吕海有承担责任正确。任燕国上诉请求：撤销原审判决；驳回陈国栋等人对任燕国的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院在确认事实中已经认定了司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论，该结论分析说明部分第2、3项分析，不符合任燕国的车辆碾压特征，最后的鉴定结论也未确定任燕国的车辆碾压受害人。原审法院以推定的方法，抛去鉴定结论，认定三辆车均可能对受害人碾压，违反了证据规则的规定。更应当要求鉴定人员出庭说明，澄清事实后下判。二、原审法院计算数额错误，应当先由保险公司在交强险范围内承担责任，剩余部分按份承担，但在计算中，原审法院又将剩余部分扩大10%，重复计算导致每人多承担6200元。任燕国不应该承担任何责任。陈国栋、周金枝、李合梅、陈某1、陈宇辩称：请求维持原判。王文国述称：任燕国应承担赔偿责任。吕海有述称：不发表意见。华泰财险河南公司述称：不发表意见。英大泰和财险河南公司述称：同意任燕国第一点上诉理由，不应由任燕国车辆承担责任。逯忠平、华隆公司述称：任燕国第一点上诉理由不正确，任燕国应承担责任，同意任燕国第二点关于计算数额错误的上诉理由。英大泰和财险河南公司上诉请求：撤销原判，依法改判英大泰和财险河南公司不承担赔偿责任。事实和理由：对于两份完全相反的鉴定结论，法院应当根据两份鉴定的时间先后顺序及作出结论的鉴定机构的权威性进行确定，无论从时间顺序还是从鉴定机构的权威性，后一份鉴定的证据效力明显优于前一份鉴定，而根据司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见第五项已经明确分析了英大泰和财险河南公司承保的豫Ｇ×××××号货车并未与陈某2发生碾压，故英大泰和财险河南公司不应承担赔偿责任。陈国栋、周金枝、李合梅、陈某1、陈宇辩称：一审判决正确，请求驳回上诉。任燕国述称：同意英大泰和财险河南公司上诉意见。王文国述称：对第二份鉴定意见有异议。吕海有述称：不发表意见。华泰财险河南公司述称：没有异议，同意上诉理由。逯忠平、华隆公司述称：英大泰和财险河南公司应该承担责任。延津县住建局经本院传票传呼未到庭答辩。陈国栋等人向一审法院起诉请求：赔偿其因陈某2死亡引起的损失675176.9元；后变更诉讼请求为726731元。一审法院认定事实：王文国系豫Ｇ×××××号轿车车主，其为该车在华泰财险河南公司投保交强险一份。任燕国系豫Ｇ×××××号货车现车主，原车主在转卖前为该车辆在英大泰和财险河南公司投保交强险一份。吕海有系豫Ｇ×××××号客车车主，其为该车在华泰财险河南公司投保交强险一份。事故发生在上述三辆车辆保险期间。2014年11月13日，延津县住建局作为发包方与华隆公司签订《延津县2014年城区市政道路维修项目合同书》，工程内容为：道路维修，坑槽刨铣，挖补铺油。约定，乙方（华隆公司）应严格按照国家各项安全规范文明施工，确保不发生安全事故，如发生事故，一切费用由乙方自理。县交警队对华隆公司董云龙（华隆公司新乡分公司经理）及逯忠平进行了询问，逯忠平系实际施工人，借用华隆公司的资质施工。2014年11月21日19时57分左右，陈某2持“C1”驾驶证醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号两轮摩托车，沿延津县东安大道由北向南行驶至延津县城关镇东安大道与保险三巷交叉路口，侧翻于住建局维修道路挖的坑槽处(该坑槽处状况为：南北长565CM，东西长523CM，深5CM，位于南北公路西侧)。侧翻后陈某2被沿东安大道由北向南行驶的车辆碾压，造成陈某2当场死亡的交通事故。事故发生现场路面坑槽处未设置安全警示标志。位于事发现场北东街五岔路口南监控记录下了以下行进顺序和时间：王桂芬（目击证人，王文国的表姐），2014年11月21日19时56分08秒，由东大街转向东安大道向南，沿公路西侧非机动车道步行由北向南行走。陈某2，2014年11月21日19时57分09秒，驾驶豫Ｇ×××××号二轮摩托车由东大街转向东安大道向南转弯，沿公路西侧机动车道由北向南行驶。王文国，2014年11月21日19时57分14秒，驾驶豫Ｇ×××××号轿车沿东安大道由北向南过东关五岔口沿公路西侧机动车道由北向南行驶。任燕国，2014年11月21日19时57分55秒，驾驶豫Ｇ×××××号货车，沿省道227线由东向西行驶至五岔口左转弯向东安大道向南行驶。吕海有，2014年11月21日19时58分00秒，驾驶豫Ｇ×××××号面包车，沿省道227线由东向西行驶至东关五岔口左转弯转向东安大道向南行驶。延津县交警队于2015年04月15日对本事故做出延公交认字【2015】第050号道路交通事故认定书，认定王文国承担此次事故的主要责任，陈某2及延津县住建局共同承担此事故的次要责任。王文国不服上述认定，向新乡市公安局交通管理支队申请复核。复核期间陈国栋等人作为陈某2的近亲属就民事赔偿部分，以王文国、延津县住建局、华泰财险河南公司为被告，于2015年5月4日向一审法院提起民事诉讼。新乡市公安局交通管理支队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条规定，终止复核。一审法院认为，根据县交警队的责任认定，王文国负事故的主要责任，死者陈某2和延津县住建局共同负事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，认为按上述责任认定，王文国涉嫌交通肇事犯罪，应将该线索移送公安机关。同时根据《最高人民法院适用的解释》第一百三十八条“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”就民事赔偿部分，有权在刑事诉讼中提出，认为应将民事案件卷宗材料一并移送公安机关。于2015年7月10日出具《犯罪线索移送函》，以王文国涉嫌交通肇事犯罪，将民事卷宗移送延津县公安局。新乡市公安局交通管理支队执法委员会要求对该案重新调查认定。延津县交警队委托南方医科大学司法鉴定中心对陈某2被哪辆车碾压进行鉴定（提供的鉴材4为豫Ｇ×××××号轿车、豫Ｇ×××××货车、豫Ａ×××××号半挂牵引车牵引豫AS3**挂号挂车），2015年11月12日，该中心作出的鉴定结论为：本次事故应系豫Ｇ×××××号大货车的右后轮碾压陈某2的头部，可排除其它车辆碾压的可能。豫Ｇ×××××号大货车司机任燕国提出申请重新鉴定。延津县交警队委托司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新鉴定，2016年03月18日，该中心作出鉴定结论为：豫Ｇ×××××起亚牌YQZ7140轿车、豫Ｇ×××××解放牌CA5169XXYPK2L2EA8重型仓栅式货车、豫Ｇ×××××松花江牌HFJ6392BE小型普通客车这三辆中，豫Ｇ×××××起亚牌YQZ7140小型轿车碾压形成的陈某2损伤的可能性大。因证据发生变化，延津县交警队于2016年03月29日对延公交认字【2015】第050号道路交通事故认定书予以撤销。作出2016第070号道路交通事故证明，该证明上载明延津县交警队调查结果为：豫Ｇ×××××起亚牌轿车、豫Ｇ×××××解放牌重型仓栅式货车、豫Ｇ×××××松花江牌HFJ6392BE小型普通客车均无法排除与陈某2发生碾压，造成陈某2死亡；另外陈某2持“C1”驾驶证（准驾不符）醉酒（血液中乙醇定量检查测值为：282.45mg/100ml,80mg/100ml以上属醉酒）后驾驶豫Ｇ×××××号两轮摩托车，延津县住建局维修道路未按规定设置明显的安全警示标志，采取防护措施，在本事故中均存在过错。于2016年4月5日作出2016第070号道路交通事故证明，以道路交通事故具体成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，书面通知当事人就损害赔偿事宜向人民法院提起民事诉讼。并将移送的民事卷宗退回。一审法院就民事赔偿部分进行了审理。陈国栋等人作为陈某2的近亲属主张赔偿其因陈某2死亡引起的死亡赔偿金511520元；丧葬费19402元；被扶养人生活费（陈国栋扶养费17154元，周金枝扶养费17154元，陈某1抚养费111501元；陈某2兄弟姊妹五人）；精神损害抚慰金50000元；共计726731元。一审法院认为，本案系一起由多因素导致的交通事故案件。关于本次事故的责任问题，首先，死者陈某2醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，违反了道路交通法规的规定，其醉酒行为降低了其驾驶机动车辆的反应能力，致使其在五公分深的坑槽处发生侧翻，应负事故的次要责任。其次，第三人逯忠平作为路面维修工程的实际施工人，在施工的坑槽处，未设立明显的安全警示标志，致使陈某2行驶途经此地时，未能看清前面的坑槽，发生侧翻。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患……”及《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的施工人应当承担侵权责任。”之规定，第三人逯忠平在施工过程中没有尽到安全警示、管理义务，存在过错，其行为虽不能单独引发交通事故，但为事故的发生创造了一种更高的可能性，是导致此事故发生的间接原因，应承担此次事故的次要责任。第三人华隆公司将资质借用给无资质的第三人逯忠平施工，承担连带赔偿责任。延津县住建局将路面维修工程发包给有施工资质的华隆公司，其行为并无选任过错，与本案交通事故发生也无因果关系，不承担本案的赔偿责任。再者，尸检结论，反映了陈某2系头部受外力挤压致重度颅脑损伤死亡，故可以认定存在被车辆碾压的事实，就陈某2为哪辆车碾压，延津县交警队在用尽各种手段之后，无法确定谁是碾压的责任人，根据监控记录显示的车辆行进顺序及对相关人员的询问，可以推定王文国、任燕国、吕海有驾驶的车辆均存在对陈某2予以碾压的可能，在无法确定三人谁为责任人的情况下，推定三人均存在过错，均承担本次事故的责任。结合本案事故的成因，各方的责任分担比例确定为第三人逯忠平承担10%，陈某2自行承担30%，王文国、任燕国、吕海有各承担20%。陈国栋等人主张的因陈某2死亡引起的各项合理损失为：一、死亡赔偿金，因陈某2系城镇居民，故死亡赔偿金按法庭辩论终结前上一年度城镇居民可支配收入25576元/年标准计算20年为25576元/年×20年=511520元。二、丧葬费，按上一年度在岗职工月平均工资标准计算6个月，陈国栋等人主张的19402元符合法律规定。三、被扶养人生活费，按法庭辩论终结前上一年度城镇居民人均消费性支出17154元/年标准计算，其中，陈国栋，1938年2月6日出生，事故发生时76岁，按5年计算为17154元/年×5年÷5人=17154元；周金枝，1936年9月16日出生，事故发生时78岁，按5年计算为17154元/年×5年÷5人=17154元；陈某1，2009年6月9日出生，事故发生时5岁，按13年计算为17154元/年×13年÷2人=111501元。以上共计676731元均为合理费用。关于赔偿义务主体及数额的分担问题，首先由第三人逯忠平按10%比例赔偿67673.1元。因王文国、任燕国、吕海有驾驶的车辆分别在华泰财险河南公司、英大泰和财险河南公司、华泰财险河南公司投保交强险各一份，事故发生在保险期间，故应首先华泰财险河南公司、英大泰和财险河南公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，故由华泰财险河南公司赔偿陈国栋等人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计220000元（两份保险），英大泰和财险河南公司赔偿陈国栋等人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计110000元。下余部分279057.9元（676731元67673.1元220000元110000元），由王文国、任燕国、吕海有各赔偿279057.9元÷9/10×20%=62012.87元。此外，因本次事故造成陈某2死亡，给陈国栋等人精神上造成了一定的伤害，结合事故的成因、过错程度及当地生活水平等因素，陈国栋等人主张的精神损害抚慰金按20000元予以支持，由逯忠平赔偿3500元，王文国、任燕国、吕海有各赔偿5500元。判决：一、华泰财产保险有限公司河南省分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈国栋、周金枝、李合梅、陈某1、陈宇因陈某2死亡引起的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计220000元；二、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈国栋、周金枝、李合梅、陈某1、陈宇因陈某2死亡引起的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计110000元；三、王文国赔偿陈国栋、周金枝、李合梅、陈某1、陈宇因陈某2死亡引起的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计67512.87元；四、任燕国赔偿陈国栋、周金枝、李合梅、陈某1、陈宇因陈某2死亡引起的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计67512.87元；五、吕海有赔偿陈国栋、周金枝、李合梅、陈某1、陈宇因陈某2死亡引起的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计67512.87元；六、第三人逯忠平赔偿陈国栋、周金枝、李合梅、陈某1、陈宇因陈某2死亡引起的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计71173.1元，河南华隆建设工程有限公司负连带赔偿责任；七、驳回陈国栋、周金枝、李合梅、陈某1、陈宇主张延津县住房和城乡规划建设局承担赔偿责任的诉讼请求。上述一至六项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11067元，由陈国栋、周金枝、李合梅、陈某1、陈宇负担1874元，王文国、任燕国、吕海有各负担2703元，第三人逯忠平、河南华隆建设工程有限公司负担1084元。二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明的事实与一审查明一致。本院认为：关于本案是否属于人民法院受理范围的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”根据上述法律规定，本案属于人民法院受理民事案件范围，一审法院予以受理并作出裁判并无不当。关于各上诉人应否承担本案赔偿责任的问题。根据双方提交及一审法院依法调取的证据，均不能排除王文国、任燕国、吕海有驾驶的车辆碾压的嫌疑，故原审判令王文国、任燕国、吕海有及承保其车辆交强险的保险公司承担赔偿责任并无不当。关于原审酌定责任划分比例及赔偿数额的分担是否适当的问题。陈某2醉酒后驾驶机动车上路行驶，具有过错，是造成本次事故发生的原因，自身应该承担相应责任；逯忠平维修道路未按规定设置明显的安全警示标志、采取防护措施，具有过错，是造成本次事故发生的原因，应该承担相应赔偿责任；王文国、任燕国、吕海有驾驶的车辆均有碾压的嫌疑，难以确定责任大小，故原审根据法律规定，结合本案的实际情况，酌定陈某2自身承担30%的责任，逯忠平承担10%的赔偿责任，王文国、任燕国、吕海有平均各承担20%的赔偿责任及赔偿数额的计算并无不当。关于原审程序是否合法的问题。经查阅一审笔录，一审法院依法组织双方当事人对南方医科大学司法鉴定意见书及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定意见书进行了质证；王文国于一审庭审时要求鉴定人出庭，一审法院虽未准许，但并未影响判决结果。综上所述，王文国、华泰财险河南公司、吕海有、任燕国、英大泰和财险河南公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王文国预交的二审案件受理费1488元，华泰财产保险有限公司河南省分公司预交的二审案件受理费2500元，吕海有预交的二审案件受理费1488元，任燕国预交的二审案件受理费1488元，英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司预交的二审案件受理费2500元，各由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘艳利审判员  高凤娜二〇一七年三月六日书记员  王静艳