广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0226民初423号原告：李桂华，男，汉族，1963年5月5日出�，居民，住址广西三江侗族自治县。委托诉讼代理人：卢红生，广西银正律师事务所柳江分所律师。被告：广西三江众鑫房地产开发有限公司，住所广西三江侗族自治县古宜镇桐漏坪，统一社会信用代码：91450226664847087G。法定代表人：秦尚德，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦爽，该公司总经理。原告李桂华诉被告广西三江众鑫房地产开发有限公司（以下简称众鑫房开公司）相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用普通程序由本院审判员苏进军担任审判长，与人民陪审员杨生才、梁仁峰共同组成合议庭进行审理，书记员曹振明担任法庭记录。本案于2016年9月9日公开开庭进行了审理，原告李桂华的委托诉讼代理人卢红生，被告众鑫房开公司的委托诉讼代理人秦爽到庭参加诉讼。2016年9月30日，本院组织原告李桂华及其委托诉讼代理人卢红生，被告众鑫房开公司的委托诉讼代理人秦爽到庭进行调解。现已审理终结。原告李桂华向本院提出诉讼请求：1、判令被告众鑫房开公司停止对原告李桂华的侵害，即停止位于三江县古宜镇兴宜街原告李桂华房屋北侧桥梁的施工；2、判令被告众鑫房开公司赔偿原告李桂华房屋租金损失3万元及噪音、粉尘、排污损害等费用2万元，原告李桂华起诉后被告众鑫房开公司继续施工对原告李桂华房屋造成损害的赔偿数额另计；3、本案诉讼费由被告众鑫房开公司承担。事实和理由：我于2000年在三江县古宜镇兴宜街合法建造房屋（现门牌××9号）并取得相关产权证。2016年3月初，被告众鑫房开公司在我的房屋北侧开始施工建造供车辆行人通行桥梁。该桥梁建成后，桥梁的人行道部分将侵占我的房屋门面，并且从桥上很容易进入我的房屋。被告众鑫房开公司的违法施工严重影响了我的居住安全，桥梁的桥面与我房屋二楼的窗户和阳台的距离不到1米，且与二楼处于同一水平面，影响一楼门面的采光，降低房屋的使用性能。被告众鑫房开公司施工四个多月以来，严重影响了我的生活和安全，噪音、粉尘、排污等给我造成了损害。被告众鑫房开公司建造的桥梁并不是城市基础设施，其是该桥梁的管理人和所有人。依照《建设工程施工许可管理办法》第二条之规定，被告众鑫房开公司在建造桥梁之前应当取得《施工许可证》，否则不得开工进行工程建设，本案当中被告众鑫房开公司属于违法施工。被告众鑫房开公司进行建造桥梁的行政审批手续不完善，且不符合城乡规划，侵害了相邻关系人的合法权益，对我的生命和财产构成很大的威胁。在桥梁建造之前，我出租房屋一楼门面和二楼，每月租金收入5000元，计算租期为6个月（2016年3月-9月），因此租金损失为3万元，该租金与同等地段其他房屋的租金相当，与事实相符。被告众鑫房开公司建造桥梁后，给我的生活居住造成很大的影响，为此我多次找被告众鑫房开公司协商处理未果。为维护我的合法权益，特依法诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。在举证期限内，原告李桂华向法庭提供了3份证据材料：1、《三国用（2000）字第01-023号中华人民共和国国有土地使用权证》复印件一份，证实原告李桂华依法取得位于三江县古××9号84.66平方米的国有划拨土地进行房屋建设，其是该宗土地的合法使用权人。2、《三房三江县字第××号6号房屋所有权证》复印件一份，证实原告李桂华依法取得房屋所有权，依法对房屋享有居住使用的权利。3、《桥梁现场照片》复印件9张，证实被告众鑫房开公司建造的桥梁对原告李桂华造成损害，该桥梁违反了相关法律法规及部门规章的规定，在建设过程中产生噪音、粉尘等污染，影响了原告李桂华的生活和居住环境。被告众鑫房开公司辩称：我公司负责广西三江侗族自治县古宜镇城北小区的开发建设，在从事商品房建设工程中，必须修建一些基础设施。我公司建造的桥梁属于城市基础设施，取得了发改部门和建设部门、环保部门的行政许可和审批，属于合法建造，且符合城乡整体规划。我公司不是该桥梁的所有人和管理人，该桥梁应当由县级政府部门负责运营管理和行使所有权。该桥梁在2016年3月开始建造，2016年6月底已经完成主体建设，桥梁预制板已经铺设在桥墩上面，后期仅需进行人行道防护栏及隔离板的安装，不需要另行施工，在安装防护栏及隔离板的过程中不会产生很大的噪音和粉尘，即使有也是正常现象。在建造桥梁的过程中已经预埋排水管，不存在雨水和污水影响原告李桂华的房屋使用效能。桥梁的宽度已经缩小两米，我公司可以在桥梁人行道上面增设隔音板等措施，把损害降低到最低限度。如果在建造桥梁过程中造成环境污染，原告李桂华可以向环保部门举报，请求对此进行处理，我公司在建造桥梁过程中始终没有收到环保部门执法检查通知书。原告李桂华主张房屋租金损失3万元，其没有提供任何证据材料予以证实，属于举证不能，对该损失我公司不予认可。从人道主义角度出发，原告李桂华主张的噪音、粉尘、排污损害等费用2万元，我公司亦同意酌情赔偿2万元损失，桥梁建成后有车辆在上面行使，确实会产生一�噪音、粉尘，或多或少影响到原告李桂华的生活居住，为了妥善处理本案，我公司也希望调解处理。桥梁是城市基础设施，不适用一般商品房建设技术规定，只要符合城乡整体规划就行，就可以开工建造。综上所述，我公司的辩解意见于法有据，敬请人民法院予以采纳，依法对本案作出判决。在举证期限内，被告众鑫房开公司向法庭提供了5份证据材料：1、《三江县北部小区项目建设投资意向书》复印件一份，证实被告众鑫房开公司与三江侗族自治县人民政府签订了投资意向书，桥梁属于城镇市政基础设施建设项目。2、2007年8月21日《三政办（2007）124号文件》复印件一份，证实三江侗族自治县人民政府研究决定对县城北部小区进行开发建设，实施旧城改造，提升三江的形象，经过招投标，被告众鑫房开公司取得城北小区整体改造的开发建�资格，建造桥梁为城市基础设施的组成部分，符合城市的整体规划，为合法的建筑物。3、三发改字（2016）33号三江侗族自治县发展和改革局文件复印件一份（经当庭核对与原件无异），证实桥梁建造的合法性，批文当中已经明确该桥梁的用途、性质及资金来源、产权归属。4、《建设项目环境影响登记表》复印件一份（经当庭核对与原件无异），证实被告众鑫房开公司在建造桥梁过程中已经向当地环保部门申请备案，在建设过程依照环保部门的规定进行建设，并自觉接受周边群众和环保部门的监督。5、2016年3月15日《三规函（2016）12号三江侗族自治县住房和城乡建设局文件》复印件一份（经当庭核对与原件无异），证实桥梁在规划区域内建造，符合城市整体规划，进一步明确桥梁的性质和用途。当庭出示法院《现场勘查笔录》原件一份及《�片》原件12张，证实本院组织原、被告双方当事人到桥梁现场及房屋所在地进行实地勘查，明确桥梁的概况和原告李桂华房屋所在位置及房屋与桥梁的距离。经庭审质证，被告众鑫房开公司对原告李桂华提供的第1、2份证据材料无异议。被告众鑫房开公司对原告李桂华提供的第3份证据材料的真实性无异议；对证明目的有异议，认为其所建的桥梁符合规划和法律法规的规定。本院认为，被告众鑫房开公司对原告李桂华提供的第1、2份证据材料无异议，且来源合法，真实有效，与本案具有关联性，为此予以采信并附卷佐证。被告众鑫房开公司对原告李桂华提供的第3份证据材料的真实性无异议，为此予以确认；对于桥梁权属和性质的定性问题，不是法院的审查范围，应当由县级以上人民政府主管行政部门依法认定。为此�本院对被告众鑫房开公司对该份证据材料证明目的发表的质证意见予以参考。经庭审质证，原告李桂华对被告众鑫房开公司提供的第1、2份证据材料的真实性有异议，认为该证据材料不是原件，无法核实真实性，且只是草案，不能证明桥梁属于城市市政建设项目，该桥梁建设不具备合法性。原告李桂华对被告众鑫房开公司提供的第3、4、5份证据材料的真实性没有异议；对证明目的有异议，认为该桥梁的业主应当是被告众鑫房开公司，且不属于城市市政建设项目，不能说明桥梁施工符合环保规定和符合规划，并取得相关许可证明。本院认为，原告李桂华对被告众鑫房开公司提供的第1、2份证据材料发表的质证意见成立，因为上述两份证据材料是复印件，且无法说明桥梁的属性问题，与本案缺少关联性，为此本院对被�众鑫房开公司提供的第1、2份证据材料不予采信；对原告李桂华对此发表的质证意见予以采纳。原告李桂华对被告众鑫房开公司提供的第3、4、5份证据材料的真实性没有异议，为此予以确认；对于桥梁是否符合规划及是否取得相关行政许可审批手续、桥梁的属性问题，不是法院的审查范围，而是县级以上政府行政主管部门的职权范围，为此，本院对原告李桂华对被告众鑫房开公司提供的第3、4、5份证据材料证明目的发表的质证意见予以参考。经庭审质证，原、被告对本院制作的《现场勘查笔录》和《照片》无异议，为此本院予以采信作为本案的定案依据。根据上述有效证据及原、被告在庭审当中的陈述，本院依法确认以下法律事实：2000年3月27日，原告李桂华以划拨方式在广西三江侗族自治县古××9号取得一块国有�地，使用权面积为84.66平方米，使用年限70年，土地用途为住宅用地，证号为三国用（2000）字第01-023号《中华人民共和国国有土地使用证》。此后，原告李桂华在该宗地范围之内建造了三层砖混结构房屋，一楼高度约为3.5米至4米，建筑面积为294.36平方米。之后，三江侗族自治县人民政府向原告李桂华颁发了三房三江县字第××号6号《房屋所有权证》，对其物权予以确认。2007年8月21日，三江侗族自治县人民政府办公室以三政办发（2007）124号文件名义下发《三江县县城北部小区开发实施方案》，将三江县县城北部小区开发建设工程对外招标，之后被告众鑫房开公司中标该开发项目，由被告众鑫房开公司负责对该小区进行开发建设。2016年3月份左右，被告众鑫房开公司依照三江侗族自治县住房和城乡建设局及三江侗族自治县发展和改革局的有关文件，在三江侗族自治县古宜镇城北大道与义山街交叉处附近即原告李桂华房屋毗邻区范围内建造一座公路桥梁，该桥梁横跨原告李桂华房屋大门前的公路，桥梁与原告李桂华房屋右边距离约为1米，该走向以三江侗族自治县古宜镇至独峒镇公路为参照物。该桥梁设计高度为4.5米，长为11.6米，宽为14米，双向2车道，工程预算投资为109.75万元，桥梁建设资金由被告众鑫房开公司自行筹措。在建桥过程中，因征地拆迁赔偿问题，建设土地退让2米，因此将行车道改为8米，两边人行道各2米，人行道比行车道高出30厘米。该桥梁建成之后，允许社会车辆和人群通行。该桥梁的桥面与原告李桂华房屋的二楼窗户和阳台处于同一水平面。该桥梁的主体工程于2016年6月下旬完工，该桥梁的施工单位为三江侗族自治县第二建筑工程有限公司，监理单位为珠海监理公司三江分公司。桥梁上部结构为预制板，在桥墩�作完毕之后再铺设上去，桥墩及下部结构为现场施工制作生产，在生产制作过程中亦产生部分噪音、粉尘，对原告李桂华的生活居住造成一定影响。该桥梁不存在雨水和污水的排放问题，从而影响原告李桂华的生活居住，在建设过程中，被告众鑫房开公司已经预埋了排水管。因多次自行协商赔偿事宜未果，为此原告李桂华依法诉至法院，并提出前述诉请。另查，2016年3月15日，三江侗族自治县住房和城乡建设局以三规函（2016）12号文件批准了《关于三江县古宜镇城北大道与滨江公园连接桥项目选址意见》，明确了桥梁所占用的土地规划性质为城市基础设施建设用地，原则同意项目选址。2016年4月28日，三江侗族自治县发展和改革局在三发改字（2016）33号文件附件当中已经明确三江县古宜镇城北大道与滨江公园连接桥项目为市政公共设施项目�2016年8月5日，本院组织原、被告双方当事人到桥梁及房屋所在地进行现场勘查，明确了桥梁及房屋的地理位置及概况。2016年8月5日之后，被告众鑫房开公司在桥梁的人行道上面安装了防护栏。根据原、被告的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：一、原告李桂华请求被告众鑫房开公司停止桥梁的施工是否有依据？二、原告李桂华请求被告众鑫房开公司赔偿5万元费用是否有依据？本院将围绕上述争议焦点进行评判。一、关于原告李桂华请求被告众鑫房开公司停止桥梁的施工是否有依据的问题？本院认为，三江侗族自治县住房和城乡建设局已经批准了《关于在三江县古宜镇城北大道与滨江公园连接桥项目选址意见》，并明确桥梁所占用的土地规划性质为城市基础设施建设用地。三江侗族自治县发展和改革局在三发改字（2016）33号文件附件当中已经明确三江县古宜镇城北大道与滨江公园连接桥项目为市政公共设施项目。被告众鑫房开公司经过招投标程序后，获取三江县古宜镇城北小区的开发项目建设资格，其有义务完善和配套小区的各项公共基础设施，其中包括一些桥梁的建设。其建桥行为符合三江县古宜镇整体的发展规划，并无不当。作为三江县古宜镇城北大道与滨江公园连接桥的投资建设方，其有权利与建设单位签订《建设工程施工合同》，对桥梁进行施工，原告李桂华无权请求被告众鑫房开公司停止桥梁的施工；如果原告李桂华认为被告众鑫房开公司的建桥行为缺乏相关的行政许可和审批手续，其可以向有关政府部门反映，请求有关行政部门予以处理。原告李桂华于2016年7月27日向本院起诉请求被告众鑫房开公司停止桥梁的施工，该桥梁已于2016年6月下旬完成主体结构�设。2016年8月5日之后，被告众鑫房开公司在桥梁的人行道上面安装防护栏，该行为不属于对桥梁的施工，而属于后期装修行为，基于维护行人安全行走角度考虑，是一种附属义务。因此原告李桂华请求被告众鑫房开公司停止桥梁施工的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持；对被告众鑫房开公司认为应当判决驳回原告李桂华该项诉讼请求的辩解意见予以采纳。二、关于原告李桂华请求被告众鑫房开公司赔偿5万元费用是否有依据的问题？1、关于原告李桂华请求被告众鑫房开公司赔偿3万元房屋租金损失是否有依据的问题？本院认为，原告李桂华请求被告众鑫房开公司赔偿3万元房屋租金损失，但其对该主张未能提供证据材料予以证实，只是口头陈述，且被告众鑫房开公司对此提出异议。民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”原则，对此应当由原告李桂华承担举证责任，截止本案一审法庭辩论终结前，原告李桂华仍未能提供《房屋租赁合同》或者证人证言证实因被告众鑫房开公司建桥后，致使自己的房屋使用性能降低，原来的承租户退租，从而造成租金损失3万元。依照《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，据此应当由原告李桂华承担举证不能的不利法律后果。为此，本院认为原告李桂华请求被告众鑫房开公司赔偿3万元房屋租金损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持；�被告众鑫房开公司不同意赔偿房屋租金损失的辩解意见予以采纳。2、关于原告李桂华请求被告众鑫房开公司赔偿因建桥给其带来的噪音、粉尘、排污损害等费用2万元是否有依据的问题？本院认为，被告众鑫房开公司作为三江县古宜镇城北大道与滨江公园连接桥的投资建设方，其在建桥过程中不可避免的产生一些噪音、粉尘污染，在目前的科学技术条件下，该污染不可避免，只能将其污染降低到最低程度。该桥梁建成后作为城市基础设施的一部分，桥梁供社会车辆和人群通行，在使用过程中会另外产生噪音、粉尘，这种污染损害将持续存在。该桥梁的高度约为4.5米，与原告李桂华房屋二楼的窗户和阳台处于同一水平面，高于原告李桂华房屋的一楼，给原告李桂华房屋一楼的采光、通风带来一定程度的影响。造成原告李桂华房屋使用性能的�低。为了平衡双方当事人的利益，维护和谐稳定的社会秩序，由被告众鑫房开公司适当赔偿原告李桂华一些费用。原告李桂华的该项诉讼请求金额为2万元，在庭审辩论和最后陈述阶段，被告众鑫房开公司表示为了妥善处理本案亦同意赔偿原告李桂华2万元。本院参照被告众鑫房开公司的辩解意见及结合原告李桂华的该项诉讼请求金额，酌情判决被告众鑫房开公司赔偿因建桥给原告李桂华带来的噪音、粉尘、排污损害等费用2万元；对被告众鑫房开公司同意赔偿原告李桂华2万元的辩解意见予以采纳。综上所述，原告李桂华请求被告众鑫房开公司停止桥梁施工和赔偿3万元房屋租金损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持。原告李桂华请求被告众鑫房开公司赔偿因建桥给其带来的噪音、粉尘、排污损害等费用2万元的诉讼请求具有一定的事实依据，被告众鑫房开公司自愿赔偿2万元，是其依法处分自己诉讼权利的表现，应当准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十九条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决如下：一、被告广西三江众鑫房地产开发有限公司赔偿因建桥给原告李桂华带来的噪音、粉尘、排污损害等费用2万元；二、驳回原告李桂华的其他诉讼请求。案件受理费1050元（已预交），由原告李桂华承担630元，被告广西三江众鑫房地产开发有限公司承担420元。上述应付款项，义务人广西三江�鑫房地产开发有限公司应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人李桂华可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  苏进军人民陪审员  杨生才人民陪审员  梁仁峰二〇一六年十月三十一日书 记 员  曹振明