湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1084号
上诉人（原审被告）：胡佐林，男，1984年7月9日出生，汉族，户籍地湖南省新化县，现住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审原告）：贺加明，男，1971年4月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：叶翌旭，株洲市荷塘区阳光法律服务所法律工作者。
原审被告：叶方方，女，1988年3月15日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区。
原审被告：湖南大华建筑劳务有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道杜鹃路99号天骄福邸综合楼810号。
法定代表人：胡佐林，总经理。
上诉人胡佐林因与被上诉人贺加明及原审被告叶方方、湖南大华建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月14日及2017年9月20日在本院两次公开开庭审理了本案。上诉人胡佐林，被上诉人贺加明的委托诉讼代理人叶翌旭，以及原审被告湖南大华建筑劳务有限公司的法定代表人胡佐林两次均到庭参加诉讼。原审被告叶方方经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡佐林上诉请求：1、撤销株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1708号民事判决；2、改判上诉人支付被上诉人利息20万元。事实与理由：1、上诉人已分别于2015年5月10日分2次以转账及现金支付方式共归还被上诉人借款本金50万元，2015年5月10日以上诉人所有的价值110余万元的奥迪A8车抵偿被上诉人借款本金100万元，故上诉人已全部归还被上诉人借款本金150万元。2、上诉人已分别于2015年12月20日分2次以现金方式共计支付被上诉人借款利息40万元。原约定利息2.5%过高，超过法律规定的利率标准。借款利息按2分计算，上诉人应当支付借款利息60万元，故上诉人仅还需支付被上诉人借款利息20万元。
贺加明答辩称，上诉人所述的事实与理由都不是真实的，全都是虚假的，上诉人的上诉理由没有书面和其他证据予以佐证。请求驳回上诉，维持原判。
湖南大华建筑劳务有限公司述称，本案民间借贷与本公司没有任何关系，其属于胡佐林与贺家明的个人往来。
叶方方未出庭，也未提交书面诉讼意见。
贺加明向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金150万元并支付利息。
一审法院经审理查明，2014年10月20日，被告胡佐林、湖南大华建筑劳务有限公司因资金周转困难向原告借款，经协商，原告同意向被告提供借款150万元，借款期限从2014年10月20日至2014年11月20日止，借款月利率为2.5%。二被告向原告出具了书面借条，原告通过银行转账向被告提供借款。到期后经原告催讨，被告没有偿还。原告催讨未果，遂诉至一审法院，请求判令被告偿还借款150万元及按月利率2%支付利息。另查明，被告叶方方系被告胡佐林的妻子。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告胡佐林、湖南大华建筑劳务有限公司向原告借款，原告提供了借款，原、被告之间即形成债权债务关系。二被告在原告的催讨下没有偿还借款，应当承担相应的民事责任。原、被告之间约定借款利息为月息2.5分，超过法律规定的利率标准，原告要求按月2%的利率由被告支付利息，符合法律规定，一审法院予以准许。被告叶方方系被告胡佐林的配偶，对被告胡佐林的债务承担连带偿还责任。被告经一审法院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡佐林、叶方方、湖南大华建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内偿还给原告贺加明借款150万元及利息81万元（利息按月利率2%从2014年10月20日计算至2017年1月19日，后段利息按同一标准另行计算），合计231万元。案件受理费25280元，减半收取12640元，财产保全费5000元，合计17640元，由被告胡佐林、叶方方、湖南大华建筑劳务有限公司共同承担。
二审中，上诉人胡佐林向本院提交了以下证据：1、证人李某证言，拟证明奥迪车辆抵偿给贺加明的事实；2、微信通信记录，拟证明上诉人已经归还被上诉人50万元。被上诉人贺加明对上述证据的质证意见为：对证据1，证人没有书面及客观证据证明所谓奥迪车过户给贺加明的事实；证人也没有任何书面及其他客观证据证明所谓的奥迪车曾经是属于其个人，后来再过户给某人；证人所提到关于奥迪车辆的过户转让和抵偿的事情与贺加明没有任何关系。对证据2，证据的真实性合法性关联性均有异议，因为证据上没有体现上诉人有转帐给被上诉人具体的记录。实际情况是这样，上诉人所谓的偿还了50万元的借款是因为其在2014年10月13日向被上诉人另外借了50万元，其还款记录是归还2014年10月13日的借款50万元，归还的不是本案这笔借款。为反驳上诉人的上述证据，被上诉人向本院提交了以下证据：2014年10月13日的借条及相关转帐凭证各两张，拟证明上诉人在2014年10月13日向被上诉人借款共计50万元，当日被上诉人按照上诉人指定的开户行转账支付了37万元，现金支付13万元。上诉人对被上诉人证据的质证意见为：这50万元借款是事实，但是跟本案的借款150万元是一起的（即算在150万元内）。本院对上诉人提交的证据认证意见为：对证据1，因上诉人没有提供其他证据佐证，该证据不能证明上诉人奥迪车辆抵偿给贺加明的事实。对证据2，综合被上诉人二审提交的证据，证据2可以证明上诉人已归还被上诉人50万元的事实，但归还的不是本案借款，而是另外一笔借款50万元。本院对被上诉人提交的证据认证意见为：因上诉人认可该50万元借款的事实，对该证据的真实性予以确认，其能证明被上诉人所主张的待证事实，对其予以采信。
二审中，其他各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2014年10月13日，上诉人借被上诉人两笔款项共计50万元，该50万元借款上诉人已清偿完毕。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点为：上诉人胡佐林是否清偿了本案借款。
1．关于50万元还款的问题。对于上诉人归还了被上诉人50万元借款这一事实，上诉人与被上诉人均无异议。双方的争议在于，上诉人主张该笔还款是归还本案借款，而被上诉人主张是归还另一笔借款即2014年10月13日的借款50万元。被上诉人二审提交的新证据可以证明，2014年10月13日上诉人借被上诉人50万元。上诉人主张2014年10月13的50万元借款算在本案150万元借款内，该主张与本院查明的事实不符。因此，上诉人的50万元还款应认定是归还2014年10月13的50万元借款。对上诉人关于已归还本案借款50万元的上诉理由，本院不予采纳。
2．关于以车抵债的问题。上诉人主张其以一辆价值110万元的奥迪车抵偿被上诉人借款本金100万元，被上诉人对此予以否认。上诉人二审中提交了证人李某的证言，李某的证言证明了登记在其名下的奥迪车根据实际车主要求过户给别人了。但上诉人没有提交证据证明其对上述车辆享有权利，也没有提交证据证明其已与被上诉人协商好将该车作价100万元抵债，应承担举证不能后果。对上诉人关于以车抵债的上诉理由，本院不予采纳。
3．关于利息的问题。一审法院按月利率2%从2014年10月20日起计算利息符合法律规定，上诉人主张本案借款利息为60万元依据不足，本院不予支持。上诉人主张其以现金方式归还了40万元利息，可其未提供证据证实，应承担举证不能后果，对该事实本院不予认定。
原审被告叶方方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的诉讼权利。
综上，上诉人胡佐林的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人胡佐林负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 梁雄文
审判员 阳桂凤
二〇一七年九月二十五日
书记员 易彦君