江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1089号上诉人（原审被告）：朱意军，男，1972年7月21日出生，汉族，住址：江西省共青城市。委托代理人：张毅，江西支点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：查河清，男，1961年6月5日出生，汉族，住址：江西省共青城市。委托代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。上诉人朱意军因与被上诉人查河清合伙协议纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院于2016年7月4日作出的（2016）赣0428民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱意军向本院提出的上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人没有出资，不应当享有收益。一审法院只对部分款项进行了清算，得出的结论明显与事实不符。被上诉人没有承担付款义务，资金成本没有计入。一审项目计算错误。被上诉人查河清辩称，一审判决少判303330元，取得证据后，被上诉人将另行起诉。一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。被上诉人查河清向一审法院起诉，请求：1、被告向原告支付利润691139.16元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，2011年5月25日，原、被告约定合伙承包工程，并签订了合伙协议书。庭审中，原、被告均认可双方约定原告主管施工，被告主管账目，利润分配和债务承担各50%。上述合同签订后，原、被告承接了两个工程，分别为共青城2011年廉租房二标段工程中的二栋房屋（以下简称廉租房工程）及共青城鄱阳湖服装厂工程（以下简称鄱阳湖工程）。合伙期间，原、被告未设立合伙专用账户，双方分别管理部分收支。因合伙结算双方未达成一致意见，原告要求分配合伙利润未果，故诉至一审法院，提出前述诉讼请求。截至庭审之日，两工程均已竣工，收支及债权债务情况，一审法院核定如下：鄱阳湖工程应进工程款1076190元，支出909557元，盈利166633元，工程款已由原告全部领取。2015年1月31日，原告转款210000元给被告。扣除被告应分得的鄱阳湖服装厂工程利润后，被告应向原告支付50%利润并返还原告超额支付的款项合计126683.5元（210000元-166633元÷2）。廉租房工程应进工程款4791543.94元、卖工棚所得10000元，合计4801543.94元。关于廉租房工程，庭审中，被告认可共收到11笔工程款，计3640041元，其中2011年12月5日150000元，2012年1月13日533333元，2012年1月21日866666元，2012年7月12日330000元，2012年8月14日400000元，2012年11月6日300000元，2013年2月8日280000元，2014年2月25日33333元，2014年10月25日83333元，2015年9月6日396710元，2015年10月13日266666元。另卖工棚原告领款5000元。原告认可共收到3笔工程款，计666665元，其中2012年11月6日33333元，2015年1月28日566666元，2015年66666元。廉租房工程的支出情况，被告经手支出在2015年1月31日双方结算单中载明3345066.05元（含鄱阳湖服装厂工程中原告转给被告的210000元）及2015年1月31日结算后发生7笔，即：1、水泥款23387元及诉讼费、保全费452.50元；2、沙石款5000元；3、钢筋、砖款8000元；4、购车首付及加油、还贷、保养65680元（52000元+300元+3550元+3250元+330元+3000元+3250元）；5、2012年1月21日原告借支5000元；6、被告代原告支付私人材料款5000元；7、餐费1622元。上述7笔，其中1-3笔属合伙支出共36839.5元，4-7笔系原告个人支出，共77302元。原告经手支出611460元，包括2015年2月13日账本载明的581460元和帅火生砖款30000元以及合伙外债（打桩基款）21530元，原、被告协商由原告负责偿还。双方有争议的，一审法院逐一认定如下：1、被告称总工程中另支出270000元（其中挂靠管理费50000元、挂靠公司扣罚款200000元、扣押证费用20000元），其中挂靠管理费50000元与2015年1月31日结算明细所载明管理费50000元相吻合，故该笔支出一审法院予以认定，其余220000元被告未提供证据证实，原告也不认可，一审法院不予认定。2、被告认为共支出4865913元，应以2015年10月17日外聘会计计算的《2011年廉租房二标工程收付款情况》为准，但原告并未在收付情况表上签字确认，且庭审中原告亦未认可，故一审法院不予采信。综上，廉租房工程被告尚应支付原告盈余利润64500.23元[被告领取的工程款和卖工棚款3645041元-被告经手的支出（3345066.05元+36839.5元）÷2-合伙财产中代付原告个人支出77302元÷2-（原告领取的工程款666665元-原告经手的支出611460元）÷2]。一审法院认为，原、被告之间合伙关系清楚，双方约定盈余分配各50%，系当事人的真实意思表示，合法有效。现原、被告合伙承包的上述工程均已竣工，原告主张分配盈余利润，于法有据，但因合伙期间财务管理不规范，本案仅就双方无异议和有充分证据证实的收入和支出部分予以判决，其他合伙债权债务当事人另行处理。原告称被告已领取了廉租房工程的全部的工程款，但未提供充分证据证实，一审法院只认定被告认可的3640041元及卖工棚款5000元。被告共应向原告支付利润款等共191183.73元（鄱阳湖工程126683.5元+廉租房工程64500.23元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告朱意军于本判决生效后十日内向原告查河清支付合伙利润款共191183.73元；二、驳回原告查河清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10306元，由原告查河清负担7456元，由被告朱意军负担2850元。在本院指定的二审举证期间内，双方当事人均未向法庭提供新证据。二审查明与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人对双方成立合伙关系，及各半分配利润，不持异议，本院予以确认。一审法院仅就双方当事人无异议和有充分证据证实的收入和支出部分予以判决，并部分支持被上诉人的诉讼请求，事实清楚，处理正确，应予维持，具体事实和理由，本院不再在此赘述。上诉人朱意军认为，被上诉人查河清未投入资金，不应当享有分红权，不符合双方之间的合伙协议约定，本院不予采纳。上诉人认为，合伙期间的借款利息，应计入合伙成本。被上诉人查河清对此不予认可。一审查明，双方共同执行合伙事务，上诉人朱意军系合伙财务收支执行人，且未设立合伙人共同账户。上诉人朱意军持有的支付凭证，未全体合伙人共同结算或确认，即请求直接计入合伙成本，理由不充分。一、鄱阳湖工程。一审法院认定被上诉人可分的利润为126683.5元（210000元-166633元÷2）。上诉人称，210000元系合伙事务借支，应计入合同成本。被上诉人对此不予认可，且余证人岳某证实的事实不相符，本院不予采纳。二、廉租房工程。一审法院根据双方2015年1月31日的结算单及当事人自认的事实，认定被上诉人可分得的利润为：64500.23元[被告领取的工程款和卖工棚款3645041元-被告经手的支出（3345066.05元+36839.5元）÷2-合伙财产中代付原告个人支出77302元÷2-（原告领取的工程款666665元-原告经手的支出611460元）÷2]。被上诉人自认，上诉人支出的其中77302元系其个人支出，不应计入共同支出。故，双方当事人均可分得利润为：[上诉人领取的工程款和卖工棚款3645041元-上诉人经手的支出（3345066.05元+36839.5元）+被上诉人领取的工程款666665元-被上诉人经手的支出611,460元]÷2=159169.225元。扣除77302元，减去被上诉人实际控制的收入（工程款666665元-支出611460元），上诉人朱意军应向被上诉人查河清支付26662.23元。上述一、二项合计153345.73元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省共青城市人民法院2016）赣0428民初11号民事判决；二、上诉人朱意军于本判决生效后十日内向被上诉人查河清支付合伙利润款共153345.73元；三、驳回被上诉人查河清的其他诉讼请求。二审案件受理费4124元，由上诉人朱意军承担负担3324元，被上诉人查河清负担800元。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  晏纯贵审判员  郑敏红二〇一七年三月二十日书记员  余 程