广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第2020号
原告：卢燕霞，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：关海燕，广东富临国泰律师事务所律师。
被告：曾晓明，住广州市荔湾区。
被告：彭彦，住广州市天河区。
原告卢燕霞与被告曾晓明、彭彦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告卢燕霞的委托诉讼代理人关海燕到庭参加诉讼，被告曾晓明、彭彦经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告卢燕霞诉称：2014年4月10日，被告曾晓明因经营需要，向原告借款1244000元并立下借据，约定于2014年7月1日被告归还借款。2014年6月10日，被告曾晓明再次向原告借款191000元，约定2015年1月10日归还。2014年12月27日被告曾晓明第三次向原告借款200000元，约定借款期限自于2014年12月31日被告归还借款。被告曾晓明在收到借款后均出具了收款收据。上述借款期届满后，原告多次要求被告曾晓明还款未果。被告曾晓明与被告彭彦系夫妻关系，借款是两被告夫妻关系存续期间所借，是夫妻共同债务。因此，起诉请求判令：一、两被告连带清偿原告1635000元及利息（其中1244000元自2014年4月10日起计，其中191000元自2014年6月10日起计，其中200000元自2014年12月27日起计，上述款项均按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日）；二、诉讼费用由被告承担。
被告曾晓明、彭彦未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年4月10日，被告曾晓明向原告出具《借据》，内容：本人曾晓明现向卢燕霞借款1244000元，借款期由2014年4月10日至2014年7月1日止。同日，被告曾晓明出具收条，确认已收到卢燕霞交来1244000元。
2014年6月10日，被告曾晓明向原告出具《借据》，内容：本人曾晓明现向卢燕霞借款191000元，借款期由2014年6月10日至2015年1月10日止。同日，被告曾晓明出具收条，确认已收到卢燕霞交来191000元。
2014年12月27日，被告曾晓明向原告出具《借据》，内容：本人曾晓明现向卢燕霞借款200000元，借款期由2014年12月27日至2014年12月31日止。同日，被告曾晓明出具收条，确认已收到卢燕霞交来200000元。
对于上述三份《借据》的借款支付方式，原告分别作出以下说明：一、2014年4月10日《借据》记载的1244000元，由原告通过其中国工商银行53×××79的账号向被告曾晓明分别于2011年1月11日转账支付292500元、于2011年2月11日12000元、于2011年4月11日转账支付167500元、于2011年12月8日转账支付330500元、于2012年12月11转账支付了460000元、于2012年12月11日转账支付了500000元，但被告曾晓明于2013年4月9日归还200000元、于2013年4月10日归还200000元、于2013年4月10日归还118500元，以上合计1244000元；二、2014年6月10日《借据》记载的191000元，由原告通过其上述账号向被告曾晓明分别于2011年7月11日转账支付46000元，于2011年7月28日转账支付50000元，于2013年1月10日转账支付了109500元，但被告于2013年7月5日还款14500元，以上共计191000元；三、2014年12月27日《借据》记载的200000元，由原告通过其上述账号向被告曾晓明分别于2013年2月8日转账支付166000元，于2013年5月10日转账支付67000元，但被告于2013年7月5日还款33000元，以上共计200000元。综上，原告共向被告曾晓明支付了1635000元。对上述所有的转账汇款，原告均提交了相应的《中国工商银行的明细信息打印》为证。案件审理过程中，经原告申请，本院向中国工商银行股份有限公司广州车陂支行发出《协助查询存款通知书》，经该行回复，原告上述转账时间和金额属实，且收款账户均为被告曾晓明6222083602001559795的账号。
庭审中，原告称被告借款用于投资公司的经营。同时，原告称2011年至2012年期间向被告曾晓明转账支付的款项当时均有被告出具对应的借据，但因为时效的问题，要求被告于2014年重新出具借条，由于涉案借款到期时间不一样，因此要求被告曾晓明分别出具了三张借据。
庭审中，原告称双方口头约定了利息，但对此并未提交证据。同时，原告称被告曾晓明出具上述借据后均未清偿过本息。
另查明，被告曾晓明与被告彭彦是夫妻关系，双方于2008年2月21日登记结婚。
本院认为：被告曾晓明向原告卢燕霞借款的事实，有被告曾晓明向原告出具的三份《借据》以及对应的收条为证。被告曾晓明作为完全民事行为能力人，显然对出具借据及收条确认已收到原告交来相应款项的后果具有相应的认知、理解能力及预见性，本案中，原告提交每笔款项对应的支付说明以及提交了对应的转账凭证，结合被告曾晓明经本院合法传唤逾期未到庭应诉，应视为对原告关于其已实际通过转账形式全额支付了对应的借款的陈述放弃抗辩的权利，本院依法采信原告关于其已实际向被告曾晓明支付款项共计1635000元的陈述，认定原告卢燕霞与被告曾晓明之间的借款关系成立。
关于原告主张被告曾晓明支付借款本息的问题。被告曾晓明经本院合法传唤逾期未到庭，视为其对原告关于被告出具借条后至今未还款的陈述放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述予以采信。被告曾晓明至今未向原告还款已构成违约，原告要求被告曾晓明清偿借款本金共计1635000元，有事实及合同依据，本院依法予以支持。但对于利息的支付问题，由于借据及收条中均未对利息的支付作出约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此原告主张借款期限内的利息缺乏理据，但被告曾晓明在借款期限届满后仍未还款已构成违约，理应向原告支付逾期利息，因此应自《借据》记载的每笔款项借款期限届满次日起以中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付逾期利息，即自2014年7月2日起至2014年12月31日止，以1244000元为本金，自2015年1月1日起至2015年1月10日止，以1444000元为本金，自2015年1月11日起至清偿之日止，以1635000元为本金计付。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。
关于原告主张被告彭彦承担责任的问题。涉案借款均发生两被告夫妻关系存续期间，两被告经本院合法传唤逾期未到庭，视为对原告陈述及主张放弃相关抗辩权利，且两被告未能提供证据证明该债务约定为个人债务或是属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条的规定应认定为夫妻共同债务，被告彭彦应对被告曾晓明的上述债务承担共同清偿责任。
被告曾晓明、彭彦经本院合法传唤逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告曾晓明、彭彦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢燕霞返还借款1635000元并支付逾期利息（自2014年7月2日起至2014年12月31日止，以1244000元为本金，自2015年1月1日起至2015年1月10日止，以1444000元为本金，自2015年1月11日起至清偿之日止，以1635000元为本金计付，均按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
二、驳回原告卢燕霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20400元、保全费5000元，由原告卢燕霞负担50元，由被告曾晓明、共同负担25350元；公告费500元，由被告曾晓明、彭彦负担（公告费已由原告预交相关单位，不予退回，由两被告在本判决发生法律效力之日起十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 苏丽颜
人民陪审员 古丽莹
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 余铭瑶
黄立国
本判决书于2016年月日送达