广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第1443号
原告邓xx，住址四川省巴中市巴州区。
委托代理人褚新兰，广东威豪律师事务所律师。
委托代理人杜亮，广东威豪律师事务所实习律师。
被告广东xx建设有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区金碧路46号原办公楼六楼605。
法定代表人宋晓霞，经理。
委托代理人杨波，住址江西省丰城市，系公司员工。
被告xx控股集团有限公司，住所地深圳市福田中心区福华三路xx发展中心办公2101-8。
法定代表人黄楚龙，董事长。
委托代理人智海婷，住址广东省深圳市福田区，系该司员工。
被告深圳市xx餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦北路文锦广场文安中心1506。
法定代表人李俊希，总经理。
委托代理人赵丽，住址武汉市汉阳区，系该司员工。
被告彭xx，男，汉族，1987年11月15日出生，住址广东省揭西县五云镇梅江村委云丰村*组**号，身份号码4452221987********。
委托代理人陆丰，广东冠杰律师事务所律师。
原告邓xx诉被告广东xx建设有限公司、xx控股集团有限公司、深圳市xx餐饮管理有限公司、彭xx生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年4月10日受理后，依法适用简易程序由审判员付晔独任审判，于2013年5月28日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2013年9月10日再次公开开庭进行了审理，原告邓xx及其委托代理人褚新兰、杜亮，被告广东xx建设有限公司（以下简称xx公司）的委托代理人杨波，被告xx控股集团有限公司（以下简称xx集团）的委托代理人智海婷，被告深圳市xx餐饮管理有限公司（以下简称旋味餐饮）的委托代理人赵丽，被告彭xx的委托代理人陆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系四川省一名普通农民，1999年3月15日来深圳从事装饰工作，赚钱养活父母及儿子，现在老父年迈，需要赡养；儿子读书仍需要大笔支出。原告十几年来一直从事装修工作，是一名技术熟练的大师傅。2013年1月19日起为xx公司承包xxCOCOPARK地下负一楼（该商铺为旋味餐饮经营，商铺名称为Juicy蜜方square）的装修工程工作，彭xx是该工程的工地负责人。21日凌晨在工作中原告从梯子上坠楼摔伤脚，后在北大医院治疗37天后出院，同时医生嘱咐全休三个月，后经司法鉴定，原告的伤残等级达到八级。原告受伤后，一家人的生活顿时陷入困顿之中，给原告及其家人造成极大的精神伤害和负担，原告父亲甚至拖着病驱从老家看望受伤儿子。同时原告为了筹钱治疗，亲人为其东奔西走借钱，花费大量的时间和精力，原告在工作时每晚的工资600元，后原告向四被告要求赔偿无果，原告为了维护自己的合法利益，无奈提起相应诉讼请求，请求法院判令：一、被告依法赔偿原告医疗费（已付，不计），护理费7112元，误工费127×250=31750元，住院伙食补助费1850元，营养费1110元，残疾赔偿金34763×20×0.3=208578元，精神抚慰金30000元，抚养费6725.6×0.3×0.5=6053.4元；交通费1000元；伤残鉴定费1900元；后续治疗费8000元，每月定检、复查的各项费用约200元，需两年时间定检、复查，计4800元。二、四被告承担连带责任；三、判令被告承担本案的诉讼费用。第二次开庭时，原告将部分诉讼请求予以调整，具体为：1、误工费148×250元=37000元；2、残疾赔偿金81484元（按照2013年标准计算）；3、精神抚慰金1万元；4、鉴定费增加4000元，其余同起诉状。
被告xx公司辩称，原告邓xx、被告彭xx都不是xx公司员工；对于原告邓xx受伤一事，xx公司并不知情，原告要求xx公司承担赔偿责任没有任何事实及法律依据；二、被告彭xx及相关涉嫌冒用xx公司名义承接工程、签订合同、严重侵犯xx公司合法权益，xx公司依法有权追究相关人员的法律责任，同时恳请法院要求旋味餐饮提供承包合同原件，以便对涉案承包合同进行认定；三、xx公司已在收到诉讼材料后，已书面发函给旋味餐饮、彭xx，明确上述事实。综上，原告请求xx公司承担赔偿责任，无法无据，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告xx集团辩称，被告xx集团与本案没有事实和法律关系，且xx集团的产权是属于深圳市xx苏活公园实业有限公司，作为出租方的深圳市xx苏活公园实业有限公司与承租方即本案被告旋味餐饮是有租赁合同的。
被告旋味餐饮辩称，被告旋味餐饮的装修工程是委托给被告xx公司进行装修的，被告彭xx是该工地负责人，原告的受伤及损失与本案被告旋味餐饮没有任何关系。
被告彭xx辩称，1、我们和被告xx公司共同承包装修工程，被告旋味餐饮已经就双方关系进行举证；2、原告提出8级伤残标准没有任何根据，原告在立案时，法院已经告知原告诉讼风险，原告坚持按照人身损害标准要求赔偿并出具承诺书，承诺后果自负，但是原告方提出的人身损害标准却按照工伤伤残标准进行鉴定，因此其伤残等级是错误的，其伤残等级最多不过十级；3、原告不具备按照城市标准赔偿的条件，原告是农村户口，没有稳定的收入证明，具体如下：原告在诉状称其十几年来一直从事装修工作，但是原告又向法庭提出了一份离职证明，证明2010年3月15日至2012年12月30日因个人原因离职，本证明自2012年12月30日生效，其内容与诉状内容相互矛盾，出具该证明的时间是2013年4月9日，与生效时间矛盾，且出具该证明的公司不是装修公司而是科技公司；原告在2012年10月27日至2012年12月2日，是在深圳市美林达装饰工程有限公司承接了深圳市儒骏诚物业管理有限公司的单位装修工程，因此原告的离职证明是虚假的，因此原告没有能够证明其受伤前有稳定收入；4、原告在工作中没有按照安全要求，在6米高的地方工作没有使用安全带，其责任的70%应该由其自行承担；5、误工费按照每天250元计算没有依据，应该按照每天50元或者最低工资标准计算，且其证人杜某、张某的证言内容也是不真实的，证人根本没有在工地工作；6、护理费应该按照每天50元计算；7、营养费没有医嘱，不应支持；8、每月定期检查200元，合计4800元，没有依据，要求驳回；9、本案被告彭xx垫付医疗费外，还预支原告9100元，应该在本案赔偿款中扣除。综上，要求驳回原告诉求。
经审理查明，原告邓xx在为被告彭xx提供劳务的过程中，从楼梯上摔倒下来而受伤，原告受伤后实际住院37天，出院医嘱载明：住院期间留陪一人。关于受伤的具体经过，原告庭审陈述，2013年1月19日，被告彭xx叫原告到旋味餐饮施工，20日晚上12点左右，原告站在楼梯上施工，当时灯光也不太亮，楼梯只有2米多高，只能搭在门子架上，楼梯倒了，原告从距离地面6米高的高处摔倒下来受伤，当时有带班的人在场。
被告彭xx承包了旋味餐饮的装修项目。被告旋味餐饮向本院提供《施工协议书》一份，该协议书签订日期是2012年12月29日，载明的发包人系旋味餐饮，承包人系xx公司，工程地点是深圳市福田区COCOPARK商场负一楼，工程名称是Juicysquare店装修项目。旋味餐饮作为发包方在该协议书的落款处盖章，xx公司未在该协议书的落款处盖章，被告彭xx作为承包方代表在落款处签字。庭审中，xx公司对上述协议不予认可，主张其未授权彭xx签订该协议。
被告旋味餐饮提供《合同》一份，该合同载明的发包方为被告彭xx，承包方为xx公司，工程内容是自动喷淋系统与火灾自动报警系统。《合同》有发包方的签名和承包方的盖章。对该《合同》，xx公司予以认可，但主张该《合同》与本案无关。
被告xx集团与旋味餐饮无合同关系，旋味餐饮的经营场地系从案外人深圳市xx苏活公园实业有限公司租赁。
原告提起本案诉讼时，提交了深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，因被告对该鉴定意见书所采用的鉴定标准提出异议，在本案审理中，根据原告申请，本院委托广东南天司法鉴定所对邓xx的伤残等级、后续治疗费进行检验鉴定。对此，广东南天司法鉴定所于2013年7月1日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见是：1、被鉴定人邓xx的伤残等级为拾级。2、被鉴定人邓xx的后续治疗费约需人民币8000元。对上述鉴定意见，本案各方当事人均无异议。原告因两次鉴定支出费用5900元。
原告主张，十多年，其一直在深圳从事木工工作，月收入1万元左右；其受伤后由原告的儿子和父亲及原告的朋友在护理和照顾。根据原告提供的人口信息登记表和深圳市居住证记载，原告遭受本案伤害时已在深圳市××一年以上。原告对其提供的月收入状况没有提供证据予以证实。
原告父亲邓召良，1939年12月1日出生，农村户口，邓召良另有一女儿。原告主张其父亲有两个扶养人，原告是其中之一。
被告彭xx主张已向原告支付现金8600元，并为原告垫付医药费37349.97元，原告对此予以确认。
本院认为，根据本院查明的事实，原告邓xx是在为被告彭xx提供劳务的过程中，从梯子上摔到而使身体受到伤害。根据我国《侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”对原告因此产生的各项损失，应根据被告彭xx在此损害事实中的过错程度以及原告自己的过错程度，确定彭xx应承担的赔偿责任。彭xx作为劳务的接受方，为原告的劳务工作提供安全的作业条件和设施是其应尽的主要义务。本院已查明，原告是在施工梯子上作业时摔倒的，摔倒前原告是一个人在梯子上作业，梯子并不是直接放置在地面上，而是搭载在门子上，且无系安全带，亦无他人在予以辅助。据此，本院认定被告彭xx未为原告提供必要的安全作业条件，故应对原告摔倒受伤的事实承担主要责任。原告作为提供劳务的一方，对劳务过程中的自身安全亦应予以充分的注意和重视，并谨慎防范不安全事件的发生。根据原告陈述，其是在距离地面六米高的高处作业，在被告彭xx未提供必要安全作业条件下，搭梯子进行施工作业，在施工过程中亦未尽谨慎防范义务，致自己摔倒受伤，因此，原告对其人身遭到损害的事实亦有疏于照顾和注意的过错，对其因此而产生的损失应承担一定的责任。据此，根据本案实际情况和双方过错程度，本院酌定被告彭xx对原告遭受的损失承担80%的赔偿责任，原告自身承担20%的责任。
关于被告旋味餐饮应否对原告承担赔偿责任的问题。原告为被告彭xx提供劳务，双方形成了事实上的雇佣关系。我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”旋味餐饮将其装修项目发给被告彭xx，彭xx由此雇佣原告进行劳务作业，是导致本案原告身体受到伤害的条件之一。按照上述规定，旋味餐饮作为发包方，应尽到法律对其规定的合理义务。旋味餐饮提供的《施工协议书》载明的承包方虽然是xx公司，xx公司具有相应资质，但xx公司未在《施工协议书》上盖章确认，只有彭xx在《施工协议书》上签名，彭xx亦未提供xx公司授权或委托其在《施工协议书》上签名的有关文件。根据上述事实，可以认定旋味餐饮在将其装修工程项目发包给彭xx时未尽到应有的谨慎审查义务，在应当知道彭xx不具备相应资质的条件下，让彭xx承包了装修项目，并最终导致彭xx在履行承包合同中因未提供安全生产条件而使原告身体受到伤害。因此，根据上述事实和法律规定，旋味餐饮应与彭xx对原告身体受到损害而产生的各项损失承担连带赔偿责任。
本案证据显示，被告xx公司不是本案所涉装修项目的承包人，与本案原告遭受的损害无事实和法律上的关联，故不应在本案承担赔偿责任，原告对被告xx公司的诉讼请求依法不能成立，本院予以驳回。
本案事实表明，被告xx集团与本案原告遭受的损害无事实和法律上的关联，故不应在本案承担赔偿责任，原告对被告xx集团的诉讼请求依法不能成立，本院予以驳回。
关于原告因人身损害而产生的各项损失，根据鉴定机构对原告身体伤害的鉴定意见，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院认定如下。
1、原告请求的误工费37000元。根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告于2013年7月1日定残，因此，本院对原告主张的148天的误工时间予以确认。关于误工费，因原告无固定收入，亦未能举证证明其最近三年的平均收入状况，按照法律规定，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张其从事木工工作，本院对此予以采信。根据《广东省2013年度人身损害赔偿标准》，建筑业的国有同行业在岗职工年平均工资为43255元。原告应得的误工费为17539元（43255元/365天×148天），原告主张的误工费金额过高，本院予以调整。
2、原告请求的护理费7112元。原告实际住院37天，出院医嘱载明：住院期间留陪壹人。因此，原告主张出院后的护理费缺乏事实依据，本院不予支持。原告没有提供护理人员的收入证明，参照深圳地区护工的现劳动报酬情况，按照50元/人/天计算护理费为1850元（50元/天/人×37天×1人）。原告主张的护理费金额过高，本院予以调整。
3、原告请求的交通费1000元。原告因此次事故受伤治疗，必然会发生一定的交通费用，根据原告的实际伤情，原告请求赔偿交通费1000元，应属合理，本院予以确认。
4、原告请求的住院伙食补助费1850元。原告因伤住院37天，按50元/天计算住院伙食补助费为1850元，原告的该主张符合法律规定，本院予以确认。
5、原告请求的营养费1110元。原告为恢复身体健康加强营养是合理的，结合原告伤残等级情况，本院酌定原告营养费支出为1000元。原告主张的金额过高，本院予以调整。
6、原告请求的鉴定费5900元。鉴定费属于原告受伤后进行伤势鉴定必然发生的费用，原告两次鉴定实际支出鉴定费5900元，本院予以确认。
7、原告请求后续治疗费8000元。司法鉴定意见书鉴定原告的后续治疗费为8000元，原告的该主张符合法律规定，本院予以确认。对于原告请求被告支付每月定检、复查费用，两年共计4800元的诉讼请求，因本院已经支持了原告的后续治疗费主张，且本院予以采信的广东南天司法鉴定所出具的粤南【2013】临鉴字第28082号司法鉴定意见书未对原告每月定检、复查的费用进行认定，据此，对于原告该诉讼请求本院不予支持。
8、原告请求的残疾赔偿金81484元。广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》程序合法，本院予以确认。经鉴定，原告的伤残等级系数为0.1，事故发生时原告已在深圳居住一年以上，且有收入，原告应得的残疾赔偿金为81484元（40741.88元/年×20年×0.1）。原告的该主张符合法律规定，本院予以确认。
9、原告请求的被扶养人生活费6053.40元。原告的父亲于1939年12月1日出生，系农村户口，在原告受伤时为64周岁，由原告和他人共同抚养。被扶养人生活费应按农村人均年生活消费支出计算，金额为2018元（6725.55元/年×6×0.5×0.1）。原告主张的金额过高，本院予以调整。
10、原告请求的精神损害抚慰金10000元。根据原告身体受到损害的实际情况，原告的该主张符合法律规定，本院予以确认。
以上各项损失的金额合计为130641元。被告彭xx应承担的责任份额为80%即104512.8元，被告彭xx之前支付原告的医疗费37349.97元，其中20%应由原告自己承担，即7470元应在此予以扣除。因此，被告彭xx、被告深圳市xx餐饮管理有限公司应共同赔偿原告损失97042.8元（130641元×80%-7470元），扣除已经支付的现金8600元，尚应赔偿原告88442.8元。对原告高于本院认定部分的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告彭xx应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓xx赔偿损失88442.8元；
二、被告深圳市xx餐饮管理有限公司对被告彭xx应承担的上述债务向原告邓xx负连带清偿责任；
三、驳回原告邓xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2010元（原告已预交），本院收取2010元，由原告邓xx负担110元，被告彭xx、被告深圳市xx餐饮管理有限公司共同负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 桂 森
人民陪审员 吕 珍 兰
人民陪审员 苏 峰
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 李淑蓉（代）