广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初12052号
原告：谭浩潮，男，汉族，1986年8月7日出生，1986年8月7日，住广东省从化市，
被告：佛山市禅城区天亦门窗经营部，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道沙岗新路12号，统一社会信用代码92440604MA4WAMW790。
经营者：王胜，即本案被告。
被告：王胜，男，汉族，1991年5月18日出生，住安徽省旌德县，
原告谭浩潮与被告佛山市禅城区天亦门窗经营部（下简称天亦经营部）、王胜纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，后发现案件不符合小额诉讼条件，本案转为简易程序审理。原告谭浩潮、被告天亦经营部经营者即被告王胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还4个有质量问题门的货款1800元并依照相关法律赔偿三倍赔偿金5400元；2.来回往返车费300元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月向被告订购装修门一批价值9554元，涉案货物是1个不锈钢大门和4个钢质门。原告收货发现1个不锈钢大门出现钢板翘起质量问题，4个钢质门门框厚度定制规格与样板不一致，现实物收到2个门框厚度是8cm，另2个是5cm，其门店样板的标准是5cm，收到实物存在两个规格，与样板不一致，致使原告购买后因门的规格问题无法使用。原告就质量问题向被告反映要求钢质门退货及大门质量如何处理，被告称不锈钢大门存在问题可以通过打玻璃胶解决，4个钢质门的问题被告解释说内开门8cm，外开门5cm是厂家的标准规格，被告对此不承担责任。但此标准被告在销售商品时没有详细说明，也没有在单据上注明，最后双方协商赔偿沟通无果。根据《消费者权益保护法》第八条、第十条、第五十五条的规定，被告没有在销售商品上详细告知原告门有内开门外开门规格标准不一样的情况，也没有在单据上具体说明标注，诱导被告直接下单订做。被告销售的不锈钢大门存在质量问题，原告有权获得质量保障的权利。为此，原告提起诉讼，要求被告赔偿支付4个有质量问题门的货款三倍赔偿金。
被告辩称：不同意原告关于退货退款的要求，本案的责任不在被告方，原告确实到被告天亦经营部购买了送货单上记载的货物，天亦经营部实际供应的货物与订单记载的相符，不存在质量问题。原告定制的是非标门，被告天亦经营部按照原告要求定作货物。内开门与外开门的门框厚度不一样，分别为8cm及5cm。原告自行要求定制两个内开门及两个外开门，并未对见光尺寸（内框尺寸）作特别要求，故被告没有额外告知两种门的见光尺寸，但两种门的包框尺寸是一样的，符合原告的要求。原告提及的不锈钢大门卷边问题，原告是自行上门提货，提货时没有拆开验货，不排除该问题是其运输途中造成，且该卷边问题不影响大门的正常使用，可通过打玻璃胶修复。被告同意对该不锈钢门进行修复，但运费应由原告自行承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告天亦经营部的企业类型为个体户，经营者为被告王胜，经营范围为批发、零售门窗。
原告谭浩潮向被告天亦经营部订购一批门，被告天亦经营部开具订货确认单，记载订货日期为2017年6月25日，产品包括304不锈钢大门2个（配好锁）、特厚钢质门4个、复合烤漆木门4个、1.2平面平板门3个，金额合计9554元。其中，4个特厚钢质门的尺寸、开向（较位）及单价分别为：①78×205×21#、内开（右）、430元；②78×205×21#、外开（左）、450元；③78×205×22#、内开（右）、450元；④78×205×22#、外开（左）、470元。注明用木门锁，另加40元/套。该订货确认单由原告提供，为拍照打印件，客户签名确认栏无人签名。
根据原告提供的微信转款记录，原告谭浩潮分4次向被告王胜付款，分别为：2017年6月5日支付1480元，2017年6月25日支付2000元，2017年7月22日支付3000元、3074元，合计9554元。
诉讼中，原告提供案涉门的现场照片，显示：不锈钢大门的边角处存在些微卷边，但已安装完毕；另有两种门外形款式一致，但一种边框厚度约为7.6cm，另一种边框厚度约为4.3cm。
另查明，佛山市禅城区市场监督管理局石湾镇分局于2017年8月24日向原告谭浩潮发出《终止消费者权益争议调解告知书》，关于谭浩潮与天亦经营部之间消费者权益争议调解过程中出现调解协议无法达成一致，调解不成的情形，该局决定终止调解。
庭审经询问：1.关于订货过程。原告陈述其到被告天亦经营部看样板门，对样板的款式、厚度、材质较为满意，故在店内订货。被告王胜向原告询问门洞尺寸，原告告知尺寸后，被告提出按照尺寸定作门。原告提出需定作内开门及外开门，因被告天亦经营部店内展示的样板门都是5cm的内开门，故原告误以为外开门也是边框5cm，被告也没有提示原告内开门与外开门的尺寸会不一，且被告的订货单也没有对该问题作出说明。原告在收到货物后才知晓，内开门与外开门的边框不一致。原告向被告一共定制了13个门。除了案涉4个门及原告提及存在卷边的不锈钢大门，其余的门均无问题。两被告则陈述原告到被告天亦经营部定作时未提及有内开门及外开门的要求，仅对款式、颜色、单价作出要求，并提供大概尺寸。2017年6月5日签订了销售单，原告向被告支付了定金1480元。十多日后，原告通过微信将具体尺寸报给被告王胜，被告方出具订货确认单，再通过微信发给原告确认。在报尺寸时，原告才在微信中提出外开门及内开门的要求，但仅提出包框尺寸要求，没有提出见光尺寸要求。2.关于内开门及外开门能否安装和使用的问题。原告陈述两种门都可以安装，但认为会影响使用，边框增厚会使见光尺寸（即通行距离）变窄，导致原告通行不便。两被告陈述不影响门的安装，使用时会有细微的尺寸影响，但不会导致无法通行。标准门的包框尺寸为88cm，原告定作的门包框尺寸为78cm，扣除左右两边厚度8cm，见光尺寸为62cm。
本院认为，被告天亦经营部按原告定作要求交付货物，本案应属承揽合同纠纷，立案时确定的买卖合同纠纷不当，应予以纠正。案涉订货确认单的客户签名栏虽未经原告签名确认，但原告持有该单据并作为证据提交，应视为其认可该合同约定。原告与被告天亦经营部之间的承揽关系合法有效，应受法律保护。
关于原告诉请退货退款的请求。原告主张被告天亦经营部提供的货物存在质量问题，两被告则不予确认。首先，原告提供的货物现场照片虽能反映不锈钢大门存在些微卷边问题，但仅凭照片难以证明被告在交付货物时即存在该问题，且原告未就上述不锈钢大门提出诉讼请求，故本院对此不作处理，双方可另行协商解决。其次，原、被告均确认交付的4个特厚钢质门为内开门边框厚度5cm、外开门边框厚度8cm。即使如原告所述，被告天亦经营部陈列的样品均为边框厚度5cm的内开门，但订货确认单记载上述两种门除开向不同外，还存在较位不同，故边框厚度存在差异亦符合情理。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，消费者有权根据商品的不同情况，要求经营者提供商品规格的有关情况。本案中，原告虽提出内开门、外开门的要求，并在订货确认单上对包框尺寸作约定，但并无明确对门的见光尺寸提出要求。且根据双方的陈述，两种门的边框厚度虽有差异，但均可正常安装，外开门的通行距离约为62cm，较内开门的68cm窄约6cm，一定程度上存在视觉上及感官上的瑕疵，但可满足常人通行需求，尚不足以认定存在质量问题，即未构成根本违约，原告诉请退货退款，缺乏依据，本院不予支持。但如上所述，被告天亦经营部交付的两种钢质门确实会造成消费者在一定程度上产生感官瑕疵，而天亦经营部作为专业销售门窗的企业，具备专业知识，有能力向消费者披露更多商品规格信息以避免上述瑕疵，基于公平原则，被告天亦经营部应按货款30%向原告支付补偿金以弥补其损失，即588元【（430元+450元+450元+470元+40元/套×4套）×30%】。
关于原告诉请三倍赔偿的请求。原告主张被告天亦经营部提供商品有欺诈行为，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》要求三倍赔偿。如上所述，被告天亦经营部提供的两种钢质门虽存在规格差异，但不构成质量问题，且原告陈述被告天亦经营部未向其主动说明上述规格差异，即被告不存在虚构或提供错误规格的情形，不应认定存在欺诈行为。因此，原告的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。
关于原告诉请往返车费的请求。首先，未有证据证明双方就交涉过程中产生的交通费用承担问题达成合意，原告要求被告承担交通费用缺乏依据。其次，原告虽提出该项请求，但未提供确实、充分的证据证明该费用已实际产生及具体金额。因此，原告的该项请求，本院不予支持。
关于被告王胜的责任问题。被告天亦经营部系个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个人经营的个体工商户，由个人财产承担债务，故被告王胜作为经营者应对天亦经营部的债务承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区天亦门窗经营部在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭浩潮支付补偿金588元；
二、被告王胜对上述第一项判决主文中确定的被告佛山市禅城区天亦门窗经营部的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告谭浩潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告谭浩潮负担20元，被告佛山市禅城区天亦门窗经营部、王胜共同负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一七年十一月七日
书记员 陈秋萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。