浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈浒民初字第181号
原告：胡长会，男，1955年1月21日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
委托代理人：吴琼，浙江云驰律师事务所律师。
被告：胡长仙，男，1937年7月29日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
原告胡长会与被告胡长仙房屋买卖合同纠纷一案，于2010年9月9日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判�岑国明适用简易程序，于2010年10月13日公开开庭审理，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，于2011年4月11日公开开庭审理。原告胡长会及其委托代理人吴琼与被告胡长仙及其委托代理人陈迪到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告胡长会起诉称：原、被告系朋友。2000年，原告搬离匡堰镇尖峰村时，应被告要求，原告把位于该村的房屋借予被告暂住。现原告因居住需要，多次要求被告腾退该借用的房屋，但被告不肯搬离。请求判令被告即时腾退原告名下的位于本市匡堰镇乾炳村尖峰的房屋并承担本案的诉讼费用。
庭审中原告另称，2000年时，因原告购房缺资，被告无息借款给原告16000元，因此原告也无偿将讼争房屋借给被告使用，原、被告对讼争房屋应属借用合同关�。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了（1993）字第109484号集体土地建设用地使用证一本，以证明匡堰镇乾炳村尖峰建筑占地面积100.37平方米的房屋系其所有的事实。
被告胡长仙在法定答辩期限内未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：对于原告诉称的房屋，原告已于2000年上半年以16800元的价格卖给了被告，双方在该时已经履行了房屋买卖合同的支付房款与交付房屋的义务，并且被告对所购房屋作了几次装修并一直居住至今。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己辩称的事实成立，向本院提供下列证据：
1.证人胡某1、胡某2、胡某3、胡某4的证人证言，以证明2000年经原告连襟胡岳林介绍，讼争房屋由原告以16800元的价格卖给了�告的事实；
2.2010年10月22日慈溪市匡堰镇乾炳村民委员会证明一份，以证明被告原有房屋已倒塌的事实；
3.胡某5、胡桂灿、胡海通、胡成记等人签名的证明一份，以证明2000年时，原告胡长会将讼争房屋出卖给被告，该房屋由被告及其儿子、媳妇共同居住管理至今的事实。
上述证据质证如下：对原告提供的证据，被告对其真实性无异议，但认为该证据中所载明的房屋已经卖给了被告，与本案无关联性。对被告提供的证据1，原告对其真实性有异议，认为证人陈述相互矛盾，证人胡某3系被告兄弟，与被告有亲属利益关系，证人胡某2的证言只是听他人传说，属于传来证据，故这些证人的证言不能证明被告辩称的房屋买卖的待证事实；对被告提供的证据2，原告认为其与本案无关�性，被告原有的倒塌的房屋可以修复；对被告提供的证据3中，原告对其真实性、合法性均有异议，认为证人既没有参与双方的房屋买卖也没有出庭作证，不具有证明力。
根据原、被告提供的证据、质证意见及庭审中的陈述，本院认证如下：原告提供的（1993）字第109484号集体土地建设用地使用证具有真实性，本院对该证据反映的事实予以认定。至于讼争房屋原告是否出借给被告使用，本院将结合相关事实作综合分析认定。被告提供的证人胡某1的证人证言证明，2000年原、被告经协商后，原告把位于慈溪市匡堰镇乾炳村尖峰的二间二层楼房以16800元的价格卖给了被告，被告当即交付给原告16800元（款由胡岳林转交），当时该村胡岳林、胡某3均在现场；证人胡某3虽系被告兄弟，但他的证词印证了证人胡某1所陈述的原、被告房屋买卖的事实�证人胡某2、胡某4分别听到他人和原告本人的陈述，即原告把慈溪市匡堰镇乾炳村尖峰的二间二层楼房卖给了被告，对其四人的证言，本院将结合本案其他事实作综合分析认定；被告提供了两份证明，其中匡堰镇乾炳村民委员会的证明反映，被告原有平屋因常年无人居住管理已倒塌，因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据反映的事实予以认定。另有一份有20余人签名的证明，其中签有胡某1、胡某2、胡某3、胡某4的名字，该四人已出庭作证，其余人员虽未当庭作证，但该证明的文字内容也证明了上述原、被告买卖讼争房屋的事实，对该份证明，本院将结合本案其他事实作综合分析认定。
根据本院认定的上述证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告为同村村民。1993年，原�胡长会取得位于本市匡堰镇乾炳村尖峰、证号为（1993）字第109484号项下建筑占地面积为100.37平方米的建设用地使用权。2000年，在被告胡长仙将16800元款项交给原告胡长会之后，被告胡长仙占用并使用该房屋至今，在此期间，被告胡长仙对该房屋作了较大规模装修，被告搬入讼争房屋后，对其原有平屋未再居住管理，现已倒塌不能居住。
本院认为：原告主张其在2000年时因购房缺资而向被告借款16000元，原告因此将讼争房屋无偿借给被告使用，其与被告之间应成立借用合同关系；但原告对此并未提出证据以证明其主张的事实成立。被告主张双方之间系房屋买卖合同关系，并有证人胡某1等人的证人证言、胡某5等20人的证明相佐证，证明原告胡长会于2000年将讼争房屋卖与被告胡长仙、被告胡长仙及其儿子、媳妇长期居住的事实，胡某1等四�的证言与胡某5等20人的证明所反映的内容能够相互印证，本院对其证明力予以认定。原告胡长会在庭审中也承认其于2000年收到被告胡长仙16000元，但认为款项的性质系借款而非房款，对此款项性质为借款的主张，其未能提供证据加以证明。综合原、被告提供的证据来看，被告提供证据的证明力明显强于原告。被告胡长仙自2000年以来长期居住于讼争房屋并对该房屋进行了几次大的装修，而原告在这长达十年的期间中，从未对该房屋进行过管理和使用，从情理上说，被告对自己原来所有的平屋常年不居住管理，任其倒塌，而暂住在别人的房屋里，并对暂住别人的房屋作大的装修，这与常理不符。综上，原、被告之间应属房屋买卖合同关系，虽然原、被告在讼争房屋买卖过程中缺少书面协议而存在一定的瑕疵，但原、被告已实际履行了房屋买卖合同的义务，该行为亦得到同村多数村民的证实，故本院对被告的原、被告之间系房屋买卖合同关系的辩称予以采纳。因原告主张双方之间系房屋借用合同关系，本院根据案件事实及被告提供的证据，认定双方之间系房屋买卖合同关系。本案审理过程中，本院依法向原告行使释明权后，原告坚持原来的房屋借用合同关系的诉请，因原告对该主张未能提供证据加以证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡长会的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告胡长会负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 邵 列 云
审 判 员 岑 国 明
人民陪审员 施 剑 阳
二〇一一年四月二十八日
代书 记员 陈红乓附判决适用条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足才以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。