济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第1034号
原告侯明起，男，生于1976年8月6日，汉族，济南市中军超粮油店个体业主，住山东省汶上县。
委托代理人杭怀川（特别授权代理），济南历下甸柳法律服务所法律工作者。
被告济南全聚德山大南路烤鸭店，住所地济南市历城区。
投资人张雷，总经理。
被告杨秀燕，女，生于1978年4月6日，汉族，系济南和平烤鸭店职工，住济南市历城区。
二被告共同委托代理人苏怡君（特别授权代理），山东大明律师事务所律师。
原告侯明起与被告济南全聚德山大南路烤鸭店、被告杨秀燕买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。原告侯明起及委托代理人杭怀川，二被告共同委托代理人苏怡君到庭参加诉讼。后因承办人员更换，本院依法另行组成合议庭，于2015年1月21日、4月29日两次公开开庭审理了本案。原告侯明起及委托代理人杭怀川，二被告共同委托代理人苏怡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯明起诉称，原告与被告济南全聚德山大南路烤鸭店在2011年1月份建立食用油供需关系，双方口头约定货到付款，原告每次送货都有第二被告签收，并出具入库凭单及原料采购入库单，但被告济南全聚德山大南路烤鸭店并没有做到每次货到付款。截止到2012年10月2日被告累计共欠原告食用油款109341元至今未付，原告多次催要未果，为维护自己合法权益诉至法院，请求法院依法判令两被告共同支付原告货款109341元，及以109341元为基数自2012年10月2日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率四倍的利息。诉讼费由两被告负担。
对该诉称，原告提供证据如下：1、原告与第一被告负责人张雷及第二被告杨秀燕的录音资料8份，证明被告欠原告货款且没有支付的事实。2、第一被告出具的集市采购报销凭证单据28张，证明原告送往第一被告处的食用油的款项为66325.3元。3、第一被告出具的入库单据8张，证明原告送到第一被告处的食用油31410元，经第二被告验收后，将该食用油按照第二被告的指示送到济南全聚德明湖路烤鸭店。4、欠条1张，载明：欠色拉油11696元美食客。署名杨秀燕。证明被告欠原告食用油11696元这是对50张证据蔬菜金额的归总、5、食品流通许可证、山东渤海油脂工业有限公司授权委托书、2013年经销商合同原件及个体工商户营业执照原件各1份，证明原告是山东渤海油脂工业有限公司的经销商，与被告发生业务往来的是原告。
被告济南全聚德山大南路烤鸭店辩称，原告所述的与第一被告之间的买卖关系不存在，第一被告与原告之间并非存在买卖关系，也不存在第二被告给第一被告签字、入库的情况，第一被告不欠原告的货款，请求法院驳回原告对第一被告的诉讼请求。
对该辩称，被告济南全聚德山大南路烤鸭店提供证据如下：1、山东博海油脂工业有限公司全国工业产品生产许可证复印件1份、检验报告复印件1份、山东博海油脂工业有限公司组织机构代码证复印件1份、山东博海油脂工业有限公司收款收据原件1份，2、全聚德烤鸭店山大南路店采购入库单原件2份。
被告杨秀燕辩称，第二被告不是第一被告的业务采购，未曾给第一被告签过入库单，第二被告是和平烤鸭店的职工，50张调换的单据是在和平烤鸭店的账上。A组单据的货物全部送往和平店。第二被告是和平店员工，在工作期间的行为是职务行为，第二被告不应作为本案的诉讼主体。请求法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。
对该辩称，被告提供证据有杨秀燕在和平店作为采购经理签字的单据1宗。
经审理本院认定，原告侯明起是济南市中军超粮油店的个体业主，原告侯明起2013年9月12日诉来本院称，其与被告济南全聚德山大南路烤鸭店2011年1月份建立了食用油供需关系，双方口头约定货到付款。结止到2012年10月被告济南全聚德山大南路烤鸭店累计欠其货款109431元。对此，原告提供被告方出具的入库单三组予以证实。第一组单据共计28张，计有2011年5月8日至2012年9月28日粉红色集市采购包销凭证20张，上述单据中，有部门张经理，验收刘凤和第二被告杨秀燕等分别签字，合计38985.2元，另有送交单位为山大店的入库凭单4张，上述单据中王华在保管处签字，计款17040元。抬头为全聚德山大南路店原料采购入库单4张，上述单据中有石镜泉签字，其中2012年10月2日单据上有被告杨秀燕的签字，计款10300元，合计66325.3元。原告称，上述单据记载的大豆油、色拉油均是送到被告济南全聚德山大南路烤鸭店处，在上述单据上签字的刘凤是被告的保管，姓张的经理是被告的采购，王华也是被告的保管。被告济南全聚德山大南路烤鸭店对原告提供的上述单据中，送交单位为山大店的入库凭单4张，抬头为全聚德山大南路店原料采购入库单4张的真实性无异议，但表示，上述单据是被告给山东渤海油脂工业有限公司出具的，因为被告是和山东渤海油脂工业有限公司之间存在买卖食用油的关系，对该辩解，被告济南全聚德山大南路烤鸭店提供了山东渤海油脂工业有限公司组织机构代码证、山东省滨州市产品质量监督检验所出具给送检单位山东渤海油脂工业有限公司的对美食客一级大豆油的检验报告、山东渤海油脂工业有限公司出具的收到被告食油款的收据及被告出具的原料采购入库单予以证实。原告针对被告的辩解称，被告提供的上述证据，是原告应被告的要求提供给被告的，原告是山东渤海油脂工业有限公司在济南地区的代理销售商，与被告发生买卖关系的是原告，不是山东渤海油脂工业有限公司，对此，原告提供了山东渤海油脂工业有限公司授权原告为济南地区全渠道销售商的授权委托书和原告与山东渤海油脂工业有限公司签订的销售合同予以证实。被告对原告提供的2011年5月8日至2012年9月28日粉红色集市采购包销凭证20张不予认可，认为上述单据上签字的人员均不是其单位职工，被告杨秀燕对此称，上述单据均是济南和平路烤鸭店收的货，被告杨秀燕是该单位的职工，履行的是职务行为，另外上述单据也是出具给山东渤海油脂工业有限公司的，不是出具给原告的。对此，杨秀燕向本院提交了济南和平烤鸭店出具的证明1份，证明杨秀燕是济南和平烤鸭店的职工，2011年、2012年在该单位任采购员。原告对被告杨秀燕的辩解不予认可，称杨秀燕也是被告济南全聚德山大南路烤鸭店的经理。但没有提供证据证实，本院在庭审中，要求被告杨秀燕解释其既然是济南和平烤鸭店的职员为何在济南全聚德山大南路烤鸭店出具的原料采购入库单上签字的问题时，被告杨秀燕的委托代理人表示不清楚是怎么回事。
原告侯明起提供第二组证据为2011年3月27日至7月28日送交单位为明湖的入库凭单8张，货物品名均是色拉油，单据上均有保管刘丽珍签名，合计款31410元，原告称上述货物是按照被告济南全聚德山大南路烤鸭店负责人张雷的要求送到明湖烤鸭店的，被告济南全聚德山大南路烤鸭店同意支付上述货款的，对此两被告共同辩解，上述单据与两被告无关，上述货物没有给两被告送。
原告侯明起提供的第三组证据是2011年10月被告杨秀燕出具的欠色拉油11696元的欠条一张及集市采购报销凭证53张，上述单据中，货物名称是西兰花、豆芽等蔬菜，有部门张经理，验收刘凤和第二被告杨秀燕等分别签字，原告称与第二被告算账时将上述53张单据汇总后，由第二被告书写了欠色拉油款11696元的欠条。上述货物也是给被告济南全聚德山大南路烤鸭店送的，应有被告负责偿还上述欠款。被告济南全聚德山大南路烤鸭店辩解原告送的上述货物与被告无关。被告杨秀燕对上述欠条系53张单据汇总后所写没有异议，但称上述货物是其在济南和平烤鸭店工作时所写，是其职务行为。
本案争议的焦点有二，第一是原、被告之间是否存在买卖合同关系，第二、原告送到济南和平烤鸭店和明湖烤鸭店的货物是否由被告济南全聚德山大南路烤鸭店承担付款责任。
关于第一个焦点，被告济南全聚德山大南路烤鸭店否认其与原告之间存在买卖合同关系，称与其存在买卖合同关系的是山东渤海油脂工业有限公司，从原告提供的山东渤海油脂工业有限公司出具的授权委托书、原告与山东渤海油脂工业有限公司签订的年度经销商合同可以证实，原告是山东渤海油脂工业有限公司在济南地区的全渠道经销商，为了保证所卖食油的质量，原告为被告济南全聚德山大南路烤鸭店提供了山东渤海油脂工业有限公司的有关文件和检验报告，原告持有被告济南全聚德山大南路烤鸭店出具的入库单具，因此能够确认与被告济南全聚德山大南路烤鸭店存在买卖合同关系的是原告侯明起，被告济南全聚德山大南路烤鸭店辩解的理由，本院不予采信。
关于第二个焦点。原告提交的欠款单据合计109341.2元，其中能够确认，被告济南全聚德山大南路烤鸭店欠款单据8张，计款27340元，明湖烤鸭店欠款单据8张，计款31410元，济南和平烤鸭店欠款单据21张，计款50681.2元。关于明湖烤鸭店、济南和平烤鸭店的企业性质、具体名称、负责人及与被告济南全聚德山大南路烤鸭店的关系，原告称，不知道明湖烤鸭店、济南和平烤鸭店的企业性质、具体名称，其向上述两店送货，均是被告济南全聚德山大南路烤鸭店负责人张雷安排的，而且张雷也同意支付上述款项，为此原告提供了其向被告济南全聚德山大南路烤鸭店负责人张雷、第二被告杨秀燕催款的录音记录8份，证明自己的主张。两被告辩解，明湖烤鸭店、济南和平烤鸭店与被告济南全聚德山大南路烤鸭店没有任何关系，被告济南全聚德山大南路烤鸭店负责人张雷也没有答应偿还上述两店欠原告的货款。从原告提交的张雷、杨秀燕的录音中，2013年9月份，原告侯明起的弟弟侯明云与张雷、杨秀燕对话时，侯明云称欠款总计109431元。张雷答应先想法解决山大路店的，和平路店的等着文化局补偿了后，就可以还钱，并对侯明云提出的总欠款109431元，没有提出异议。在第二份2013年9月侯明云与杨秀燕的谈话录音中，杨秀燕对欠款109431元无异议，并称张总也承认。在侯明起与杨秀燕的谈话录音中，杨秀燕对经过她手进到各店的货物，无异议，并称每个店都有入库单，都是张总的。两被告对原告提交的录音真实性没有异议，但表示，两被告虽然对原告要求支付109431元的货款没有提出异议，但也没有承认同意支付。
但从原告提供的录音可以确认，被告济南全聚德山大南路烤鸭店负责人张雷、杨秀燕对欠原告侯明起货款109431元是没有异议的，在原告多次要求其总账、重新书写欠条的情况下，被告济南全聚德山大南路烤鸭店负责人张雷、杨秀燕均表示原来书写的单据为准，并根据实际情况偿还。并没有明确表示对明湖烤鸭店、济南和平烤鸭店的货款不应由其承担。因此，法院确认，被告济南全聚德山大南路烤鸭店应对全部欠款承担偿还责任。
上述事实，有原、被告提交的证据及双方的当庭陈述与辩解为证，经庭审质证，应予认定。
本院认为：原告侯明起与被告济南全聚德山大南路烤鸭店之间存在买卖合同关系，原告侯明起向被告济南全聚德山大南路烤鸭店供应食用油后，被告济南全聚德山大南路烤鸭店应及时支付货款，其拖欠不还，应承担相应的责任。因原告没有证据证明双方约定付款时间，因此，其要求被告济南全聚德山大南路烤鸭店支付逾期付款利息的要求，应自起诉之日起开始计算，标准可按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告杨秀燕系济南和平烤鸭店及被告济南全聚德山大南路烤鸭店的员工，其在欠款单据上签字是职务行为，原告要求其承担共同还款责任没有依据。对此，本院不予支持。被告济南全聚德山大南路烤鸭店辩解的理由，无充分证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南全聚德山大南路烤鸭店支付原告侯明起货款109431元。
二、被告济南全聚德山大南路烤鸭店支付原告侯明起，自2013年9月12日起至本判决生效之日止，以109431元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
以上一、二两项限被告济南全聚德山大南路烤鸭店于本判决生效之日起10日内过付。
三、驳回原告侯明起其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2489元，由被告济南全聚德山大南路烤鸭店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵海勇
人民陪审员 孙 营
人民陪审员 殷家銮
二〇一五年五月七日
书 记 员 曹园园