wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初20202号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：张伦，男，1986年12月16日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张伦信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计132,164.99元(截至2018年3月7日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年3月8日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张伦系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计132,164.99元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一八年四月十八日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0802民初238号
原告：曹建东。
被告：郭雄飞。
被告：高晓琪。
原告曹建东与被告郭雄飞、高晓琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告曹建东于2018年1月23日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告曹建东自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准许原告曹建东撤诉。
案件受理费700元，由原告曹建东负担。
审判员 成 熙
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘统帅
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0113执1925号
申请执行人陈妮，女，汉族，1962年12月25日生，公民身份号码3201051962********，住南京市建邺区福园**号*幢***室。
被执行人吴将，男，汉族，1986年3月17日生。
申请执行人陈妮与被执行人吴将买卖合同纠纷一案，申请执行人于2016年11月17日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
经审查查明，南京市栖霞区人民法院于2016年10月25日作出（2016）苏0113民初4249号民事判决书，判决：吴将于判决生效之日起十五日内退还原告人民币105000元；承担案件受理费1200元。
另查明，本案执行所依据的民事判决书，本院于2016年10月26日向被执行人邮寄送达，该邮件于2016年11月1日被退回本院。判决最早应于2016年11月16日生效、判决确定的履行期限至2016年12月1日届满。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（5）项规定，人民法院受理执行案件应当符合条件为，义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。申请执行人向本院申请执行本案时，被执行人尚处于生效法律文书确定的履行期限内，法院不能强制执行。因此，本院对陈妮的本次执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（5）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人陈妮的本次执行申请。
执行员 韩栋
二〇一六年十一月十八日
书记员 王菲
河北省昌黎县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0322民初434号
原告:王淑华，女，1949年7月3日出生，汉族，市民，住昌黎县。
委托代理人:单际昌,河北律捷律师事务所律师。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号，统一社会信用代码9113030015782187439。
法定代表人:赵永芹，该公司总经理。
委托代理人:满佳明，该公司职员。
本院于2017年2月13日立案受理了原告王淑华与被告刘金昌、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员陈小芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑华要求被告保险公司在交强险责任限额内赔偿其经济损失95581.3元，并承担相应的诉讼费用。被告保险公司同意合理赔偿。
经查，2016年3月29日，冀Ｃ×××××号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险1份，保险期间自2016年3月29日起至2017年3月28日止。
2016年8月18日9时20分，被告刘金昌驾驶冀Ｃ×××××号小型客车，沿地王大街由东向西行驶至轴承厂路段时，与对向行驶左转弯斜过机动车道的王淑华驾驶的电动自行车相撞，造成原告王淑华受伤、两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通管理大队认定：被告刘金昌负此事故的主要责任，原告王淑华负此事故的次要责任。
原告王淑华伤后到秦皇岛市第二医院住院96天，支付医疗费47860.12元，诊断为：颅脑外伤，右足外伤，1、2趾骨骨折，2-5跖骨骨折，骨盆骨折，胸部外伤。
经昌黎县公安交警大队委托，昌黎司法医学鉴定中心对王淑华的伤残等级，误工、护理、营养时限，后期治疗费，住院期间护理人数进行评定。结论为：（1）伤者右足第1、2趾骨骨折，2-5跖骨骨折行内固定术，横弓损伤达足弓结构破坏1/3，评为十级伤残；胸部外伤，经阅伤者多次肋骨CT片意见为右侧2-5肋骨、左侧第4肋骨骨折，骨折根数达5根（大于4根，小于8根），评为十级伤残；（2）因伤者为多发性损伤，建议取高线误工150日、护理60日、营养90日。（3）建议后期治疗费以实际发生费用为准。（4）建议住院期间护理人数为2人。原告支付鉴定费及鉴定检查费5989.9元。
经王淑华委托，信德保险公估有限公司对富士达牌电动车的损失情况进行公估，结论为：车损金额共计1050元=更换部件费用1020元+修理工时费50元-残值作价20元。原告支付公估费200元。
另查明，被告保险公司为原告王淑华垫付医疗费10000元。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于2017年4月30日前在交强险责任保险限额内赔偿原告王淑华经济损失68191元。被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司为原告垫付医疗费10000元，实际履行58191元。
二、原告王淑华交强险责任限额内其余经济损失自行负担。
三、案件受理费1804元，减半收取902元，由原告王淑华负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 陈小芳
二〇一七年四月十七日
代理书记员 徐 盈
河北省石家庄市桥西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0104行初16号
原告杜俊超，男，1975年11月6日出生，汉族，无业，现住石家庄市。
委托代理人高丽丽，女，1975年9月22日出生，汉族，无业，现住石家庄市。
被告石家庄市公安局桥西分局，住所地石家庄市中山西路578号，组织机构代码：00024538-2。
法定代表人马立新，局长。
委托代理人李军，石家庄市公安局桥西分局法制大队民警。
委托代理人韩江伟，石家庄公市安局桥西分局法制大队民警。
原告杜俊超诉被告石家庄市公安局桥西分局（以下简称桥西分局）撤销信息公开答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告杜俊超诉称，原告根据立案告知书向被告提交了执法信息公开申请书,内容为“2016年4月2日，申请人的合法房屋被毁灭，并于同日报案。依据《公安机关执法公开规定》，向你机关申请书面公开‘杜俊超被故意损坏财物案’的查处过程、进度和结果。请你机关在法定期间内将上述信息以书面形式公开给申请人。”2016年11月7日，被告做出政府信息公开答复书（编号：2016（答）第034号)称：“您申请公开的查处过程不属于公开范围，故不予公开。”被告此答复严重违法，没有事实依据和法律依据，严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法1.撤销编号为2016年（答）第034号答复书；2.判令被告限期依申请向原告公开执法信息；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告桥西分局辩称，2016年10月21日桥西分局受理了原告杜俊超以邮寄方式递交的执法公开申请书（610181号），申请公开的内容为“杜俊超被故意毁坏财物案的查处过程、进度和结果”。经查，2016年4月2日7时许，原告杜俊超报警称：其位于石家庄市桥西区大谈村金河街7号的住宅于今日6时许发现被拆。桥西分局苑东派出所受理该案后于当日向原告出具了受案回执，受案回执上载明其可通过来电或登录互联网“燕赵警民通”门户网站“阳光警务执法办案查询系统”查询案件进展情况。2016年4月20日，桥西分局将该案立为刑事案件开展侦查工作，并于当日向原告送达了立案告知书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条和公安部《公安机关执法公开规定》第十六条的规定，桥西分局于2016年11月7日对原告进行了答复，因查处过程不属于《公安机关执法公开规定》规定的公开范围，故桥西分局告知其不予公开，并于当日以邮寄方式进行了送达。因此，桥西分局作出的政府信息公开答复书[编号：2016年（答）第034号]完全符合法律的规定，更未侵害原告的合法权益。请求法院驳回原告所有的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月2日7时许，原告杜俊超报警称，其位于石家庄市桥西区大谈村金河街7号的住宅于今日6时许发现被拆。桥西分局苑东派出所受理该案后于当日向原告出具了受案回执。2016年4月20日，桥西分局将该案立为刑事案件开展侦查工作，并于当日向原告送达了立案告知书。目前该案还在侦查阶段，未破案。2016年10月21日，原告杜俊超向被告桥西分局以邮寄方式递交执法公开申请书（610181号），申请公开“杜俊超被故意毁坏财物案的查处过程、进度和结果”。桥西分局于2016年11月7日作出编号：2016年（答）第034号《政府信息公开答复书》，告知原告“您申请公开的查处过程不属于公开范围，故不予公开；目前该案正在侦查中，未破案，请按照《受案回执》载明的查询方式获取案件进展情况”，并于当日向原告邮寄送达。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”被告桥西分局将杜俊超被故意损坏财物案立为刑事案件并开展侦查工作，已向原告送达了立案告知书。原告依据《公安机关执法公开规定》提交执法公开申请书，申请公开刑事案件的查处过程、进度和结果。原告的该请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告杜俊超的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 辛 毅
人民陪审员 刘 丹
人民陪审员 于利欣
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 郭川川
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭淳民初字第142号
原告：杭州××××司。
法定代表人：王某某。
委托代理人：朱某某。
被告：杭州××开发××司，
号。
法定代表人：余某某。
委托代理人：章某某。
原告杭州××××司（以下简称兴××公司）诉被告杭
州××开发××司（以下简称新××公司）建设工程施工合同
纠纷一案，本院于2011年3月25日立案受理后，依法组成合议
庭，公开开庭进行了审理。原告兴××公司的法定代表人王某
某及其委托代理人朱某某、被告新××公司的委托代理人章某
某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴××公司诉称：自2006年至2009年，被告在淳安
县千岛湖镇“千岛湖论坛”项目建设期间，由其项目部联系金
冠旗组织队伍某建千岛湖论坛酒店客房部前挡土墙工程。因施
工管理及结算之需，应由具备相应资质的单位出面处理相应事
宜。经协商，原告成为施工单位。施工班组按被告指示完成了
施工任务，并已为被告投入使用。经原告计算，实际施工工程
价款总额为1335042元，被告至今只支付工程款600000元，尚欠工程款735042元。经多次呈送结算报告（结算书）及提出结
算要求，被告均以各种理由推却。故原告起诉请求：1、判令
被告立即支付工程款735042元；2、诉讼费用由被告承担。庭
审中，原告变更诉讼请求为请求：判令被告立即支付工程款21
4166元；诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉请，向本院提交的证据为工程签证
单1组（复印件），拟证明原告完成涉案工程的工程量。
被告新××公司答辩称：原告进行施工是事实，但被告
已经支付的价款需要核对，但目前无法核对。另被告要求对原
告已经完成的工程甲工程造价进行鉴定，由法院委托鉴定机构
，鉴定费由原、被告各半预交并最终各半负担。
被告未向本院提交证据。
为确定工程甲工程造价，经双方当事人申请，本院委托
淳安永盛联合会计师事务所对原告实际施工的千岛湖论坛东部
小岛挡土墙工程的工程乙工程价款进行鉴定，该事务所出具了
“工程造价咨询报告书”1份，确定千岛湖论坛东部小岛挡土
墙工程总价款为814166元，并花费鉴定费3600元（双方当事人
自愿各半负担鉴定费）。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院对其
证明力予以确认。原、被告对淳安永盛联合会计师事务所出具
的“工程造价咨询报告书”亦无异议，本院对其证明力亦予以
确认。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院
认定如下事实：原告兴××公司系千岛湖论坛酒店客房部前挡土墙工程某包人，被告新××公司系上述工程发包人。2006年
至2009年期间，原告完成上述工程。经鉴定，工程总造价为81
4166元。被告已经支付工程款600000元，余款214166元至今未
付，故成讼。另查，原、被告双方未就涉案工程订立书面合同
。
本院认为，原、被告虽未就涉案工程签订书面合同，但
原告已实际完成了涉案工程，被告认可并接受原告完成的工程
，故原、被告之间的涉案工程合同合法有效。双方均应全面、
适当地予以履行。原告依约履行了自己的义务，而被告未能按
约履行支付工程款的义务，其应承担相应的违约责任。涉案工
程的造价经鉴定后确定为814166元，原告自认被告已付款项为
600000元，被告虽表示要进行核对，但未能举证，且被告对原
告变更诉讼请求后的金额无异议，故本院认定被告已付款项为
600000元，被告实际尚欠原告工程款214166元，因此原告要求
被告支付工程款214166元的诉讼请求，本院予以支持。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九
条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定
，判决如下：
被告杭州××开发××司于本判决生效后十日内支付原
告杭州××××司工程款214166元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4512元，由被告杭州××开发××司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉
案件受理费4512元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照
不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未
缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院
开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法
院，帐号12×××68）。
审 判 长 詹鹏飞
人民陪审员 章真忠
人民陪审员 胡水平
二〇一二年二月十日
代书 记员 丁水平
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第695号
原告依兰县水务局巴兰河灌区管理站，住所地依兰县迎兰朝鲜族乡开发村。
法定代表人赵国，站长。
委托代理人张英哲，1978年3月23日出生，住依兰县。
被告谢志金，出生年月不详，住依兰县。
原告依兰县水务局巴兰河灌区管理站诉被告谢志金供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告依兰县水务局巴兰河灌区管理站的委托代理人张英哲、被告谢志金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告所辖灌溉区水田种植户，其在本村所经营的水田面积为7.2亩。根据《合同法》规定，原告与被告之间已经形成供用水合同关系。被告在2009年至2014年共产生农业供水费用1，728元（根据省、市相关文件计算）。原告依约向被告供水并保证被告所经营的水田得到及时灌溉后，被告违反供水合同，不向原告支付农业供水费的行为，已构成违约，应当依法承担民事责任。现原告诉至法院，请求判令被告立即给付拖欠的农业供水费1，728元。
被告辩称，被告经营的水田面积7.2大亩属实。2009年至2014年农业供水费被告没有交纳，原因是2009年往被告水田进水的涵管被原告移走，造成被告水田因没水而减产。
经审理查明，被告谢志金系依兰县迎兰朝鲜族乡集胜村集成屯农民，其经营的10.8标准亩水田由原告供水灌溉。黑龙江省物价局、黑龙江省农业工作办公室、黑龙江省财政厅、黑龙江省水利厅联合下发的黑价联字（1997）8号文件和依兰县物价局、依兰县农业工作办公室、依兰县财政局、依兰县水利局联合下发的依价联字（1997）9号文件均规定水田按实灌面积每年每市亩收费20元；哈尔滨市物价监督管理局和哈尔滨市水务局联合下发的哈价联发（2013）11号文件规定，依兰县巴兰河灌区向用水户供水的价格为4.9分／立方米，设定农业用水收费最高限额，即每亩农田最多计收水费的用水量暂定为830立方米。根据上述文件规定，被告2009年至2014年度共应交纳农业供水费1，728元。该费用经原告催要，被告以原告2009年移走涵管造成其水田缺水减产为由未给付。
上述事实，有原告提供的依兰县水务局巴兰河灌区管理站组织机构代码证、收费许可证、黑龙江省物价局、黑龙江省农业工作办公室、黑龙江省财政厅、黑龙江省水利厅联合下发的黑价联字（1997）8号文件，依兰县物价局、依兰县农业工作办公室、依兰县财政局、依兰县水利局联合下发的依价联字（1997）9号文件，黑龙江省水利厅、黑龙江省物价监督管理局联合下发的黑水发（2011）488号文件，哈尔滨市物价监督管理局和哈尔滨市水务局联合下发的哈价联发（2013）11号文件及双方当事人当庭陈述证实，被告庭审时均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告为被告经营的水田提供灌溉用水，双方虽未签订供水合同，但已形成事实上的供水合同关系，原告履行了供水义务，被告应及时按照国家有关规定向原告支付供水费用。原告向被告收取水费，有充分的事实和法律依据，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告关于2009年往被告水田进水的涵管被原告移走，造成被告水田因没水而减产，因未提供任何证据证明其该项主张，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二、第一百八十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告谢志金于本判决生效之日起十日内给付原告依兰县水务局巴兰河灌区管理站2009年至2014年度农业供水费1，728元。
案件受理费50元，由被告谢志金负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张风华
审判员 吴 妍
审判员 马海波
二〇一五年十月十六日
书记员 卢庆玲
甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0622民初264号
原告：杨世飞，男，1976年10月22日出生。
被告：冯柱山，男，1992年10月8日出生。
原告杨世飞与被告冯柱山买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨世飞到庭参加诉讼，被告冯柱山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世飞向本院提出诉讼请求：1.要求被告冯柱山返还黄谷子订金50000元；2.要求被告冯柱山支付违约金20000元。事实和理由：2014年10月，原告杨世飞和被告冯柱山口头约定，由被告为原告收购40吨黄谷子。2014年11月2日，双方签订《农产品购销合同》一份，合同约定收购黄谷子的数量为40吨，每吨收购价4200元，若违约，违约方将以协议标的总额的30%承担违约金。原告于当日付给被告50000元的订金，被告在合同空白处给原告出具了50000元的收条。合同签订半个月后，被告通知原告到土门镇看货，经原告查验，被告收购了约5吨的谷子，其中只有7、8袋是黄谷子，其他均为红谷子，并不符合合同约定。十几天后，被告再次打电话让原告看货，但被告收购的谷子情况和上次是一样的。原告在张掖市和土门镇之间往返多次，被告均未按合同约定收购好40吨黄谷子。到2015年7月份，原告已无法联系到被告。现被告违约，应按合同约定承担违约金50400元，并返还订金50000元，但考虑到被告家庭的具体情况，只要求被告承担违约金20000元，共计70000元。
被告冯柱山未答辩。
原告杨世飞围绕诉讼请求依法提交了《农产品收购合同》1份。对于原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2014年10月，原告杨世飞和被告冯柱山口头约定，由被告为原告收购40吨黄谷子。2014年11月2日，双方签订《农产品购销合同》一份，约定收购黄谷子的数量为40吨，每吨收购价4200元，若违约，违约方将以协议标的总额的30%承担违约金。原告于当日付给被告50000元订金，被告在合同空白处给原告出具了50000元的收条1份。合同签订半个月后，被告通知原告看货，经原告查验，被告收购的谷子在数量和品质上均不符合合同约定。后原告多次到土门镇验货，被告均未履行收购并向原告交付40吨黄谷子的合同义务。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告杨世飞与被告冯柱山就收购40吨黄谷子自愿达成协议，系双方的真实意思表示，是有效合同，具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。原告依约向被告支付了50000元的订金，被告应按约定履行收购并向原告提供40吨黄谷子的义务，但被告自合同签订至今两年多的时间里仍未履行义务，使原告达不到合同目的，被告的违约行为，导致合同未实际履行，被告应当承担违约责任。原告杨世飞要求被告冯柱山返还50000元订金并要求支付违约金20000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告冯柱山返还原告杨世飞订金50000元，并承担违约金20000元，合计70000元，限于本判决生效后10日内付清。
案件受理费1550元，由被告冯柱山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 葛中和
代理审判员 马文军
人民陪审员 马有信
二〇一七年七月十四日
书 记 员 高 娅
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0702刑初207号
公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人杜某，男，1982年4月12日出生于黑龙江省嫩江县，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省嫩江县，捕前住黑龙江省黑河市嫩江县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月22日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局刑事拘留，同年4月1日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局执行逮捕，现羁押于呼伦贝尔市看守所。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2017）154号起诉书指控被告人杜某犯盗窃罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院于2017年5月9日立案，依法适用简易程序，由审判员杭延生于2017年5月17日独任并公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员李鑫出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控，被告人杜某与被害人赵某系朋友关系。2017年3月20日16时许，杜某在呼伦贝尔XX汽车销售服务有限公司赵某的宿舍等赵某回来时，趁宿舍内其他人不备，将赵某桌子下小柜内手包里的一沓现金盗走，并藏于一个机油桶下面。海拉尔公安分局民警于2017年3月21日20时许将杜某抓获归案，抓获时当场清点盗窃现金人民币5500元。被盗现金现已发还于被害人。
上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，被害人赵某的陈述，辨认笔录，辨认现场光盘，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，到案经过，户籍证明，被告人杜某的供述及讯问光盘等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告人杜某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。被告人杜某到案后能够如实供述所犯罪行，依法可对其从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、数额、社会危害性、认罪态度、退赃等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杜某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月21日起至2017年7月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杭延生
二〇一七年五月十七日
书记员 袁 薇
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执235号
申请执行人黄成磊，男，成年人，汉族，居民。
被执行人刘国朋，男，成年人，汉族，居民。
被执行人李兆凤，女，成年人，汉族，居民。
本院在执行申请执行人黄成磊与被执行人刘国朋、李兆凤追偿权纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2016）鲁1326民初3962号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一七年四月二十五日
书记员 孔祥银
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0211执1673号之一
申请执行人：谢建勤，男，1970年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被执行人：陈德锋，男，1976年7月28日出生，汉族，住福建省武平县。
本院在执行申请执行人谢建勤与被执行人陈德锋民间借贷纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的(2016)闽0211民初3645号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人谢建勤于2017年9月11日申请强制执行，要求被执行人陈德锋支付款项60000元及利息。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1.本院于2017年9月11日向被执行人陈德锋送达执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令及廉政监督卡，被执行人陈德锋未实际履行。
2.本院自2017年9月12日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人陈德锋名下的银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有、支付宝等财产情况，本院查明被执行人陈德锋名下有车牌号为闽Ｄ×××××车辆一部。
3.本院于2017年9月14日作出查封裁定书，对被执行人陈德锋名下闽Ｄ×××××车辆进行查封，因申请执行人暂无法提供上述车辆下落，车辆下落不明无法实际扣押。
4.本院于2017年10月11日作出失信决定书，将被执行人陈德锋纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
5.本院于2017年11月23日作出拘留决定，经合议决定对被执行人陈德锋进行司法拘留十五日，因申请执行人暂无法提供被执行人下落，被执行人下落不明无法实际拘留。
6.本院于2017年12月9日将被执行人陈德锋名下暂无财产可供执行等执行情况告知申请执行人。
综上所述，因本案被执行人陈德锋名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人其他的财产线索。在本院穷尽财产调查措施后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张庆东
审判员 谢 礼
审判员 黄庆勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨小芬
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0211执1673号
申请执行人：谢建勤，男，1970年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被执行人：陈德锋，男，1976年7月28日出生，汉族，住福建省武平县。
申请执行人谢建勤与被执行人陈德锋民间借贷纠纷执行一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）闽0211民初3645号民事判决书，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈德锋人民币62250元的财产，或查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 孙文胜
二〇一七年九月十四日
书记员 杨小芬
福建省厦门市集美区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0211执1673号申请执行人：谢建勤，男，1970年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被执行人：陈德锋，男，1976年7月28日出生，汉族，住福建省武平县。申请执行人谢建勤与被执行人陈德锋民间借贷纠纷执行一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）闽0211民初3645号民事判决书，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈德锋人民币62250元的财产，或查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。本裁定立即执行。审判员  孙文胜二〇一七年九月十四日书记员  杨小芬
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第3244号
原告林均萍。
委托代理人陆山雨，广西志明律师事务所律师。
被告张晓军。
原告林均萍诉被告张晓军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告张晓军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林均萍诉称，原被告原来是同事关系，被告于2011年10月21日以购房为由向原告借款10000元，原告多次催促被告还款，但被告一直以各种理由和借口迟迟不还，至今分文未付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款人民币10000元及利息1825元（以10000元借款本金为基数，按0.5‰／日，自2011年10月22日计至还清之日止，暂计至2012年10月21日为1825元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张晓军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年10月21日，被告以借款人的名义向原告出具了一份《借条》，内容为：今张晓军向林均萍借现金10000元整，日息0.5‰，直至本金还完为止。
在庭审中，关于借款过程，原告陈述如下：被告于2011年10月21日向其借款10000元，说是用于装修房子，原告于当日从家里拿了10000元现金给被告，被告向其出具了借条并约定借款利息为0.5‰每日，但是被告一直没有向其偿还本金或利息。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张晓军经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
一、关于原被告之间是否成立合法有效的民间借贷关系的问题。原告主张被告向其借款10000元并提交了《借条》予以佐证，根据该《借条》的内容并结合原告关于借款过程的陈述，在无相反证据的情况下，应认原被告之间就上述款项成立合法有效的民间借贷关系，受法律保护，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告请求被告偿还借款本金10000元，本院予以支持。
二、关于利息的问题。本案《借条》约定借款利息为0.5‰／日，该利率并未违反国家有关限制借款利率的规定，且被告一直未向原告偿还借款，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，被告应向原告支付借款利息，以借款本金10000元为基数，按0.5‰／日，从借款次日即2011年10月22日起计至还清借款本金之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓军应向原告林均萍偿还借款本金10000元；
二、被告张晓军应向原告林均萍支付借款利息（计算方式：以借款本金10000元为基数，按0.5‰／日，从2011年10月22日起计至还清借款本金之日止）。
本案受理费96元，由被告张晓军负担。此款原告林均萍已预交，被告应在给付上述款项时一并向原告付清。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交案件上诉费，逾期不交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦伟杰
人民陪审员 黄思霞
人民陪审员 潘晓艳
二〇一五年五月五日
书 记 员 杨中稳
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民辖终56号
上诉人（一审被告）：刘强。
被上诉人（一审原告）：湖南欧雅教育科技有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓泉路与麓松路交汇处延农综合大楼14楼14-G030房。
法定代表人：何广文，该公司董事长。
诉讼代表人：湖南菊明破产清算事务所有限责任公司，系湖南欧雅教育科技有限公司管理人。
负责人：黄平，系该公司执行董事。
一审被告：王振玉。
上诉人刘强因与被上诉人湖南欧雅教育科技有限公司、一审被告王振玉请求撤销个别清偿行为纠纷一案，不服长沙市中级人民法院于2016年3月14日作出的（2015）长中民四初字第01850号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。债务人湖南欧雅教育科技有限公司申请破产清算一案该院已立案受理，本案系有关债务人湖南欧雅教育科技有限公司的民事诉讼，债务人湖南欧雅教育科技有限公司只能向受理其破产案件的法院提起，因此，该院对本案具有管辖权。被告刘强提出的本案应由湘潭市中级人民法院或山西省天镇县人民法院管辖的意见，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款之规定，裁定如下：驳回被告刘强对本案管辖权提出的异议。
刘强上诉称：1、湖南菊明破产清算事务所有限责任公司不是合法的破产管理人，其诉讼代表行为无效，而被上诉人不具有诉讼行为能力，应当依法驳回起诉。2、即使本案已经符合起诉的条件，因一审法院所办理的破产案件程序严重违法，尚未发生法律效力，本案系普通的民事案件，不应适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定。
本院认为，湖南欧雅教育科技有限公司申请破产案已由长沙市中级人民法院（2014）长中破（预）字第00328号民事裁定裁定受理，本案系有关破产案件债务人的民事诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本案应由受理破产申请的长沙市中级人民法院管辖。原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议并无不当。管辖权异议系案件当事人对案件是否属于人民法院主管或管辖提出意见或主张，上诉人提出破产管理人不合法、湖南欧雅教育科技有限公司不具有诉讼行为能力、原审法院在处理破产案件中程序违法等理由不属于管辖权异议审查范围，本院在审查管辖权异议上诉中不予审查。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 敏
代理审判员 易 上
代理审判员 李晗希
二〇一六年六月二十日
书 记 员 付 阳
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1529民初458号
原告谢天金，男，1955年9月出生，汉族，住四川省屏山县。
被告冯天会，女，1968年3月出生，汉族，住四川省屏山县。
本院在审理原告谢天金诉被告冯天会财产损害赔偿纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交案件受理费，经本院通知后，其仍不缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费用缴纳办法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 夏 虹
二〇一六年五月十九日
书记员 杨九龙
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0123民初1411号
原告：和林格尔县农村信用合作联社，住所地和林格尔县。
法定代表人杨卫东，任理事长。
委托诉讼代理人：云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告：高秀云，女，1968年1月14日出生，汉族，住和林格尔县。
原告和林格尔县农村信用合作联社与被告高秀云借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人云文珍到庭参加诉讼，被告高秀云经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告和林格尔县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金23000元，利息21161.85元（计算至2016年8月15日），利息计算至本金全部归还之日止。事实和理由：被告高秀云与原告于2011年7月21日签订了借款合同，双方约定的借款本金为23000元，利率为12.02667‰，借款期限为2011年7月27日至2012年7月10日。被告取得贷款后未按合同约定方式还款付息。
被告高秀云未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年7月21日原告和林格尔县农村信用合作联社与被告高秀云签订了借款合同，约定被告高秀云向原告借款23000元，借款期限为2011年7月27日至2012年7月10日，月利率12.02667‰。被告高秀云尚欠原告和林格尔县农村信用合作联社借款本金23000元，利息21161.85元（计算至2016年8月15日）。
本院认为，原告与被告签订的借款合同是合法有效的合同。被告高秀云应按照合同约定履行还款付息义务。
综上所述，对原告要求被告高秀云偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高秀云于本判决生效后五日内支付原告和林格尔县农村信用合作联社借款本金23000元，利息21161.85元（计算至2016年8月15日），利息计算至本金偿还完毕之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费904元，由被告高秀云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王晓旭
二〇一六年十二月五日
书记员 任彩文
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖13民终1142号
上诉人（一审被告）：汤多权，男，1970年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：赵英亮，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：姬动，男，1969年12月1日出生，汉族，居民，住安徽省灵璧县。
被上诉人（一审原告）：姬某。
被上诉人（一审原告）暨姬某的法定代理人：程琳琳，女，1994年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县，系被上诉人姬某之母。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：胡居彦，安徽省灵璧县法律援助中心律师。
上诉人汤多权因与被上诉人姬动、程琳琳、姬某机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2016年4月8日作出的（2016）皖1323民初261号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员许劲松、张虹良组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为：汤多权不服一审判决向本院提起上诉，应预交上诉费用5582元。汤多权提起上诉后以经济困难为由于2016年5月16日向本院申请缓交上诉费，经本院院长批准先预交上诉费2582元，余额3000元缓至二审判决前交清。本院在二审判决前向汤多权送达了预交上诉费通知书，通知其在指定的期间内缴纳上诉费。汤多权在收到本院预交上诉费通知书后，未在本院指定的期间内交纳上诉费用，本院依法按汤多权自动撤回上诉处理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人汤多权自动撤回上诉处理。
二审案件受理费5582元，减半收取2791元，由上诉人汤多权负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏鸿超
审判员 许劲松
审判员 张虹良
二〇一六年七月十三日
书记员 朱晶晶
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期内递交上诉状。未在法定上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期间内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6821号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李希贵，男，1975年2月28日出生，汉族，住云南省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李希贵信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币169,541.52元。原告诉称,被告李希贵系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币169,541.52元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
奇台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2325执718号
申请执行人刘淑英，女，汉族，住所地奇台县。
被执行人王建军，地址奇台县。
申请执行人刘淑英与被执行人王建军民间借贷纠纷一案，奇台县人民法院于2016年2月19日作出的（2016）新2325民初91号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年6月5日向本院申请强制执行，本院依法受理，本案申请执行标的43107元，已执行回0元，未执行标的43107元（不含逾期利息）。
在执行中，被执行人下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）新2325民初91号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行未执行债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 翟 玉 宝
审判员 亚森如则
审判员 赵 志 军
二〇一六年十二月十六日
书记员 冶 鹏
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执异36号
案外人陈泽军，男，1973年12月11日出生，汉族，住青田县。
委托代理人陈灵燕、王健，浙江博翔律师事务所律师。
申请执行人陶必成，男，1973年1月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被执行人谌贤业，男，1973年1月12日出生，侗族，住丽水市莲都区。
被执行人曾小霞，女，1972年5月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。
本院在执行（2015）丽莲执民字第1965号申请执行人陶必成与被执行人谌贤业、曾小霞民间借贷纠纷一案中，本院于2015年11月5日作出（2015）丽莲执民字第1965号裁定，查封被执行人谌贤业所有的在青田农村商业银行股份有限公司103166股股份。案外人陈泽军提出执行异议，并提交了相关的证据，本院立案后，依法组成由审判员兰小春担任审判长，审判员卢建青、人民陪审员王智勇参加评议的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
案外人陈泽军异议称，2014年6月10日陈泽军与谌贤业签订股权转让合同，约定陈泽军受让谌贤业持有的青田农村商业银行股份有限公司103166股股份（证号：000200293），转让款309498元。谌贤业收到转让款后，出具了《股权转受让交易完成声明书》，并交付股权证、分红卡等相关资料。2014年6月20日，陈泽军与谌贤业向青田农村商业银行股份有限公司递交了办理股权转让登记手续的申请。因青田农村商业银行股份有限公司正在改制，处于清产核资阶段，股权变更登记手续全部暂停办理，故谌贤业名下的股份未能变更登记至陈泽军名下。2014年青田农村商业银行股份有限公司向陈泽军发放了分红。基于上述事实，陈泽军认为在莲都法院查封该股权之前，陈泽军已经向谌贤业支付了全部股权转让价款，陈泽军是涉案股份的权利人。综上，恳请法院中止（2015）丽莲执民字第1965号裁定书的执行，解除对该股份的查封。
经审查查明，本院在执行（2015）丽莲执民字第1965号申请执行人陶必成与被执行人谌贤业、曾小霞民间借贷纠纷一案中，本院于2015年11月5日作出（2015）丽莲执民字第1965号裁定，查封被执行人谌贤业所有的在青田农村商业银行股份有限公司103166股股份。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息判断。被执行人谌贤业未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本院在执行过程中查封登记在被执行人谌贤业名下的股份并无不当。案外人陈泽军以法院查封该股权之前，他已经受让谌贤业的股权并支付了全部股权转让价款要求本院中止对该股份的执行不符合法律规定，本院不予采纳。案外人陈泽军异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人陈泽军异议申请。
案外人、当事人对裁定不服的，可自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 兰小春
审 判 员 卢建青
人民陪审员 王智勇
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 林 燕
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0202民初1892号
原告：袁文波，女，1970年8月31日生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：刘晓明，山东诚功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪玉，山东诚功律师事务所实习律师。
被告：青岛太古百货商场投资管理有限公司，住所地青岛市市南区燕儿岛路62号705户。
法定代表人：李吉辉，总经理。
委托诉讼代理人：王金田，男，1964年11月21日出生，汉族，系被告公司员工，住青岛市市南区。
原告袁文波诉被告青岛太古百货商场投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓明、王洪玉，被告委托诉讼代理人王金田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁文波向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的“太古百货商场”A2区315号商铺的《商铺买卖合同》；2.判令被告返还原告已支付的全部商铺价款858560元，并自2016年9月1日起至被告实际偿还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月30日，原、被告签订《太古百货商场商铺买卖合同》（以下简称“《商铺买卖合同》”）一份，约定被告将其所取得的位于佳世客步行街青岛市市南区漳州一路南至香港中路，编号为南人防（2009）14号的人防工程使用权项目（下称“太古百货商场”项目）A2区315号商铺使用权销售给原告，销售价款总计1041310元。《商铺买卖合同》约定商铺交付时间为2010年12月31日前。2009年11月30日，双方又签订《青岛太古百货商场委托租赁协议书》一份，约定原告将�述商铺委托给被告经营管理两年，由被告统一招商、经营管理，被告向原告支付租金。上述合同签订后，原告按约实际向被告支付了价款人民币858560元。但被告所开发“太古百货商场”项目未能按合同约定条件全面履行，导致原告至今无法正常使用商铺。原告认为，被告迟迟未全面履行合同义务的行为已构成严重违约。根据法律规定，原告有权解除上述《商铺买卖合同》，并有权要求被告立即返还所收取的全部价款，并赔偿原告的利息损失。目前，被告亦同意解除双方合同，但至今仍未办理相关手续。
被告青岛太古百货商场投资管理有限公司辩称，一、原被告双方之间签订的《青岛太古百货商场商铺买卖合同》合法有效，双方就涉案商铺的交付已经完成，主要合同义务已履行完毕。二、太古百货商场项�至今未能按合同约定条件全面履行，是因为青岛市市南区人防办至今未依法办妥开工手续所致，被告同意解除与原告所签署的《商铺买卖合同》，并同意返还原告已支付的商铺价款本金，但利息损失和案件受理费依法不应由被告承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2009年11月30日，原、被告签订《商铺买卖合同》（合同编号：TGBH-A2-315）一份，约定：被告以政府部门批准的方式取得位于佳世客步行街青岛市市南区漳州一路南至香港中路、编号为南人防（2009）14号的人防工程使用权，使用年限预计自2011年1月1日至2060年12月31日止，经批准被告在上述地块下建设商铺，定名为太古百货；预售商铺批准机关为青岛市市南区人民防空办公室；原告购买太古百货A2区315号商铺，套内建筑面积10.31平方米，购买商铺价款为1041310元；被告应当在2010年12月31日前，将符合本合同约定的商铺交付给原告；原告如果委托给被告进行两年租赁经营的，双方自签订《委托租赁协议书》时，则视为被告已按时向原告交付本合同约定的商铺；原告委托租赁的商铺在委托租赁协议到期前一个月，被告书面通知原告交接所购商铺事宜；交付或交接约定期限逾期超过120日后，原告有权解除合同。
二、同日，原、被告另签订《委托租赁协议》一份，约定：原告自愿将涉案商铺委托给被告经营管理两年，由被告统一招商、经营管理；由被告支付原告所购商铺价款的7%作为被告返还原告第一年度的租金、8%作为被告返还原告第二年度的租金，委托租赁期限自2011年1月1日至2012年12月31日；被告所应支付原告的租金，本着为原告节省的原则，在双方签署《商铺买卖合同》时，已从商铺价款中扣除；双方签订本协议即视为被告如约向原告交付商铺；双方签订本协议时，即视为被告如约向原告已交付所购买的商铺；被告在委托租赁期满后，将商铺交接给原告，如在委托租赁期满前双方同意继续采取委托租赁方式，可另行约定。上述买卖合同及委托租赁协议签订后，原告向被告交付扣除两年委托租赁期租金之后的涉案商铺款共计858560元。
三、2016年11月8日，青岛市市南区人民法院作出（2016）鲁0202民初6296号民事判决书，判决被告赔偿原告自2013年1月1日起至2016年8月31日止的利息损失。
四、2018年3月16日，被告向青岛市市南区人民防空办公室及太古百货商场项目全体业户出具《声明书》一份，同意与包含原告在内的全体业户解除合同，但至今被告与原告没有办理解除合同手续。在本案庭审过程中，被告表示同意与原告解除《商铺买卖合同》。另经询问原、被告双方，本案涉及商铺的钥匙存放于被告聘请的物业公司处，根据合同约定，涉案商铺由被告负责经营管理，原告不实际控制商铺。
本院认为，原、被告签订的《商铺买卖合同》，系各当事人之间真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力。本案立案时案由定为房屋买卖合同纠纷，经审查认为，本案合同涉及的标的是商铺的使用权而非房屋的所有权，故案由应为买卖合同纠纷，本院对案由予以更改。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告起诉要�解除合同，被告向原告出具声明书并当庭同意解除合同，构成协商解除合同的条件，故对于原告的该部分诉讼请求本院予以支持。
根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原、被告已协商解除，被告应依法返还原告已付的商铺款，故本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。原告2016年8月31日前的经济损失已经生效判决予以确认，原告据此主张此后即2016年9月1日起至被告实际偿还之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：
一、确认原告袁文波与被告青岛太古百货商场投资管理有限公司于2009年11月30日就太古百货商场项目A2-315号商铺签订的《青岛太古百货商场商铺买卖合同》解除；
二、被告青岛太古百货商场投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告袁文波商铺款858560元；
三、被告青岛太古百货商场投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁文波支付自2016年9月1日起至被告实际支付之日止，以涉案商铺款858560元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费6193元，由被告青岛太古百货�场投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张 春
二〇一八年四月十六日
书记员 刘志超
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2543号
原告张德祥，男，1971年6月4日出生，住山西省大同市矿区。
委托代理人常慧，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
被告高俊杰，男，1989年9月9日出生，住山西省大同市城区。
原告张德祥与被告高俊杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常慧到庭参加诉讼，被告高俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年始被告经常从原告处进货，双方有经济来往关系。至2013年9月11日，被告从原告处进货，累计货款27920元后至今未结。虽经原告多次催要无果，被告仍以各种理由拒不支付，无奈，诉至法院，请求判令被告支付原告货款27920元，利息3000元，共计30920元；诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
1、欠条一份，证明被告欠原告货款27920元。
2、个体户营业执照，证明保罗盖帝是原告经营的鞋的品牌
被告未到庭应诉亦未提供书面答辩意见和证据。
经审理查明，被告高俊杰为原告出具欠条一张，内容为，“截止2013年9月11日欠保罗盖帝货款金额27920元，欠款人高俊杰。”
本院认为，被告欠原告货款27920元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告要求被告支付，本院予以支持。原、被告未约定付款期限，原告要求支付利息，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高俊杰在本判决生效后十日内支付原告张德祥货款27920元。
二、驳回原告张德祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费573元，由原告负担56元，被告负担517元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 牛海岷
人民陪审员 任宪荣
二〇一六年六月十二日
书 记 员 路 瑶
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第2543号
原告晋城市泽泰花园酒店管理有限公司，住所山西省晋城开发区。
法定代表人韩文亮，该公司董事长。
委托代理人上官旭东，该公司总经理助理。
被告运城市水碧天蓝节能环保设备有限公司。
法定代表人石山虎，该公司总经理。
本院在审理原告晋城市泽泰花园酒店管理有限公司诉被告运城市水碧天蓝节能环保设备有限公司合同纠纷一案中，原告于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已协商解决为由申请撤诉，符合法律规定，原告申请，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告晋城市泽泰花园酒店管理有限公司撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告承担。
审 判 长 任晋平
人民陪审员 张鲜平
人民陪审员 连国庆
二〇一六年五月五日
书 记 员 秦婷婷
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2503执680号
申请执行人：张燕，女，1956年2月5日生，住蒙自市。
被执行人：杨学先，男，1976年10月7日生，住蒙自市。
本院在执行申请执行人张燕与被执行人杨学先民间借贷纠纷一案中，被执行人杨学先未按已经发生法律效力的本院（2016）云2503民初1814号民事调解书及执行通知书履行义务，即：一、被执行人杨学先自愿偿还申请执行人张燕借款130000元，分三次付清：2017年1月27日前偿还30000元；2017年12月30日前偿还40000元；2018年12月30日前偿还60000元，如被执行人杨学先对上述款项任一期逾期，则申请执行人可就剩余未付款项申请执行；二、支付申请执行人张燕案件受理费1450元，以上两项合计人民币131450元。2017年11月15日，双方当事人自愿达成执行和解协议：由被执行人杨学先从2017年11月起从其每月工资中扣划3000元支付给申请执行人张燕，直至还清131450元为止。本案执行费1872元，由被执行人杨学先承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）云2503执680号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审判员 王争艳
二〇一七年十一月十五日
书记员 王安安
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初9085号
原告温幼红，女，汉族。
委托代理人毛振，广东金美律师事务所律师。
委托代理人吴莹莹，广东金美律师事务所实习律师。
被告中国二冶集团有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区。
负责人周占达。
委托代理人江岳秋，男，汉族。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，原告于2016年4月13日诉至本院，本院受理后，依法由代理审判员苟瑜、人民陪审员彭风、人民陪审员杨江河组成合议庭，适用普通程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人毛振、吴莹莹，被告的委托代理人江岳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：原告主张入职时间为2008年7月22日，被告主张入职时间为2011年2月21日，提交劳动合同予以证明。本院认为，被告作为用人单位，应就员工的入职时间负举证责任，应提交原告的入职登记表或其他入职手续予以证明，仅凭劳动合同不能有效证明原告的入职的时间，应承担举证不能的法律后果，本院依法采信原告的主张。
二、工作岗位：厨工。
三、工资标准：2014年11月1日起每月工资为3000元，2015年1月1日起每月工资为3200元。
四、劳动合同签订情况：双方签订过一份劳动合同，合同期限从2011年2月21日至2014年2月21日。
五、关于2015年9月1日至2015年11月12日期间的工资。仲裁裁决被告应支付该期间的工资7724.14元，原告对此无异议，被告亦未起诉，视为认可该裁决，本院予以准照。仲裁裁决在判项中将金额写为“5048元”，属于笔误，本院予以纠正。
六、关于未签劳动合同的双倍工资差额。仲裁裁决被告需支付原告2014年12月23日至2015年2月21日期间未签劳动合同的双倍工资差额6513.04元，原告对此无异议，被告亦未起诉，视为认可该裁决，本院予以准照。
七、关于解除劳动合同的经济补偿金。原告主张，被告老板2015年11月12日口头将其辞退，1月3日要求其去结算工资，说带薪休假，被告的行为构成违法解除，但只要求被告支付经济补偿金。被告主张，原告作为厨房工人，不小心把水管捅破，导致流水，业主不准被告厨房继续做，所以厨师们都暂停工作，被告没有解除与原告劳动合同的意思表示，原告长期未上班，系自动离职。本院认为，原、被告双方均未能提供证据证明原告的离职原因，鉴于双方均承认劳动关系已解除，在此情况下，本院视为由被告提出且经双方协商一致解除劳动关系，结合原告的入职年限，被告应向原告支付解除劳动合同的补偿金23750元[（3000×2+3200×10）÷12×7.5]，对原告主张过高部分，本院不予支持。
八、仲裁案号：深福劳人仲案[2015]3267号。
九、仲裁请求：1、被告支付2015年9月1日至2015年12月10日期间工资12800元；2、被告支付解除劳动合同经济补偿金25600元；3、被告支付2014年2月10日至2015年12月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额38400元；4、被告支付代通知金9600元。
十、裁决结果：1、被告支付原告2015年9月1日至2015年11月12日期间工资5048元；2、被告支付原告2014年12月23日至2015年2月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额6513.04元；3、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金23750元；4、驳回原告的其他仲裁请求。
十一、诉讼请求：1、被告支付解除劳动合同经济补偿金25600元；2、被告支付未签订劳动合同双倍工资差额6513.04元；3、被告支付原告2015年9月1日至2015年11月12日期间工资7724.14元；4、诉讼费由被告承担。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国二冶集团有限公司深圳分公司应支付原告温幼红2015年9月1日至2015年11月12日期间工资7724.14元；
二、被告中国二冶集团有限公司深圳分公司应支付原告温幼红2014年12月23日至2015年2月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额6513.04元；
三、被告中国二冶集团有限公司深圳分公司应支付原告温幼红解除劳动关系经济补偿金23750元；
四、驳回原告温幼红的其他诉讼请求。
以上一至三项款项，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元（原告未交纳），按规定实际收取10元，由被告负担。（应于本判决生效之日起七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苟 瑜
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 杨 江 河
二〇一六年十月十日
书 记 员 麦嘉杰（代）
第1页共5页
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1321执异9号
异议人（被执行人）：付某某，男，汉族。
异议人（被执行人）：郭某某，女，汉族。
申请执行人：沂南县农村信用合作联社城区信用社。
本院在执行申请执行人沂南县农村信用合作联社城区信用社与被执行人付某某、郭某某金融借款合同纠纷一案过程中，作出（2016）鲁1321执55号执行裁定书，裁定�结被执行人付某某、郭某某的银行存款100000元。异议人付某某、郭某某向本院提起执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人付某某、郭某某异议称，2008年12月11日，贵院以（2008）沂南商初字第180号民事判决书确认我们承担借款连带清偿责任。但沂南县农村信用合作联社城区信用社一直没有申请法院执行，亦未向我们催要借款。根据民诉法第215条规定，申请执行的时效为二年。沂南县农村信用合作联社城区信用社已经丧失了向法院申请执行的法律依据。2016年1月份，沂南县农村信用合作联社城区信用社又向法院申请强制执行该案，明显与法律规定相悖。异议人请求撤销本院（2016）鲁1321执55号执行裁定书，解除对其银行存款的查封。
经审查查明，沂南县农村信用合作联社城区信用社与付安章、付某某、郭某某等金融借款合同纠纷一案，本院（2008）沂南商初字第180号民事判决书判决如下内容：（一）被告付安章于本判决书生效之日起十五日内向原告沂南县农村信用合作联社城区信用社偿还借款本金20万元及利息（利息按合同约定计算）。（二）被告付某某、郭某某、王志恩、李娜、孙明、孙伟、赵长青、刘善军、李瑞达对上述款项承担连带清偿责任。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人申请，2016年1月6日，本院以（2016）鲁1321执55号立案执行。
2016年1月26日，本院作出（2016）鲁1321执1321号执行裁定书，裁定冻结被执行人付某某、郭某某的银行存款100000元。付某某、郭某某遂提出书面执行异议。
以上事实，有判决书、当事人提供的证据材料为证，有关证据�已收录在卷。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法院有关诉讼时效的规定”。本案中，本院作出判决书的时间为2008年12月11日，向付某某、郭某某邮寄送达法律文书的时间是2009年1月12日，执行立案时间为2016年1月6日，已超出执行时效期间。申请执行人未能提供证据证明其在法律文书生效后存在向二异议人主张权利、二异议人同意履行还款义务或其他导致申请执行时效中止、中断的法定事由，故异议人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、异议人付某某、郭某某的异议请求成立，本院（2008）沂南商初字第180号民事判�书对付某某、郭某某不予执行。
二、撤销本院（2016）鲁1321执55号执行裁定书，解除对付某某、郭某某银行存款100000元的查封。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向临沂市中级人民法院提起复议或通过本院向临沂市中级人民法院提起复议，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 李维海
代理审判员 杜新军
人民陪审员 杜纪国
二〇一六年二月五日
书 记 员 刘 娟
广东省大埔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1422刑初19号
公诉机关广东省大埔县人民检察院。
被告人吴某某,男，1987年10月27日出生于广东省大埔县，汉族,中专文化,无业,现住广东省大埔县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年7月9日被大埔县公安局刑事拘留，同年8月2日被大埔县公安局取保候审。
被告人何某某，男，1958年1月22日出生于广东省大埔县，汉族,高中文化,无业,现住广东省大埔县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年7月12日被大埔县公安局监视居住。
大埔县人民检察院以埔检诉刑诉[2017]15号起诉书指控被告人吴某某、何某某犯故意伤害罪，于2017年3月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大埔县人民检察院指派检察员段定郭出庭支持公诉，被告人吴某某、何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月26日12时30分许，被告人吴某某、何某某在大埔县湖寮镇畹香路富兴豪庭楼下三轮摩托车上卸载冰箱时，与骑摩托车回家的被害人孙某1因通行问题发生口角并相互推搡，进而引发双方斗殴。在打斗过程中，被害人孙某1用随地捡起的红砖朝被告人何某某头部砸去，但未砸中。随后，被害人孙某1用手抓住被告人何某某裆部，导致被告人何某某受伤。被告人吴某某、何某某用拳头朝被害人孙某1头部、背部等部位打去，致使被害人孙某1倒地受伤。经大埔县公安司法鉴定中心鉴定，被害人孙某1所受损伤评定为轻伤，被告人何某某所受损伤评定为轻微伤。
2016年7月9日，被告人吴某某被抓获归案；同年7月12日，被告人何某某被抓获归案。
2016年8月2日，被告人吴某某、何某某与被害人孙某1达成刑事和解协议，被害人孙某1谅解了被告人吴某某、何某某的行为。
公诉机关认为，被告人吴某某、何某某的行为已构成故意伤害罪，并提出了判处有期徒刑六个月至一年，并可适用缓刑的量刑建议。
上述事实，被告人吴某某、何某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、综合情况、到案经过、情况说明、人口信息查询表、查询证明、刑事和解协议书、谅解书、证据保全照片、大埔县公安局现场检测报告书，证人孙某2、孙某3的证言，被害人孙某1的陈述，被告人吴某某、何某某的供述，大埔县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，大埔县公安局现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某、何某某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为严重危害了社会治安秩序，侵犯了他人的人身权利，业已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。鉴于被告人认罪态度较好，且与被害人达成刑事和解协议，取得了被害人的谅解，据此，依法可给予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，合理、恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人吴某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人何某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员
审判员 许国键
二〇一七年三月二十二日
书记员 曹 霞
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1330民初260号
原告：李海武，男，1969年7月15日生，汉族，住泌阳县。
原告：姬荣瑞，女，1970年2月3日生，汉族，住泌阳县。
二原告委托诉讼代理人：詹明学，河南朝野律师事务所律师。
被告：李善仓，男，1954年7月8日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：李全同（系被告之子），住桐柏县。
委托诉讼代理人：张长定（系被告干亲），住桐柏县。
原告李海武、姬荣瑞诉被告李善仓机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告李海武、姬荣瑞及其委托诉讼代理人詹明学，被告李善仓及其委托诉讼代理人李全同、张长定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海武、姬荣瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计2万元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年10月24日18时许，被告驾驶无号牌手扶拖拉机，沿桐柏县安棚洛碱路自南向北行驶至柳树庄与苏庄交界路段时，与相向行驶原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，致二原告受伤，摩托车受损。原告受伤后当即被送往桐柏县创伤外科医院住院治疗，后因伤势严重，转院至桐柏县人民医院住院治疗。经治疗花费两万余元。原告索赔未果，要求被告赔偿原告损失的70%。
被告李善仓辩称，其对交警部门认定其负事故的主要责任不予认可。一是原告李海武、被告李善仓均驾驶无牌照车辆，双方均存在过错。二是原告李海武驾驶不当与被告李善仓驾驶的手扶拖拉机相撞，被告李善仓在事故发生时已尽到了合理的避让和注意义务。原告李海武驾驶载人摩托在行驶过程中撞向被告李善仓驾驶的手扶拖拉机，双方均受伤，摩托车损坏。公安机关应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故起的作用及过错的严重程度确定当事人责任，被告已尽到合理的避让和注意义务，不应当承担主要责任。公安机关出具的《道路交通事故认定书》与客观事实不符，明显存在重大错误，被告不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院�定事实如下：2017年10月24日18时许，被告李善仓驾驶无号牌手扶拖拉机，沿桐柏县洛碱路自南向北行驶至柳树庄与苏庄交界路段时，与相向行驶原告李海武驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，致原告李海武及其车辆上乘坐人原告姬荣瑞受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经桐柏交警部门认定，被告李善仓承担该事故的主要责任，原告李海武承担该事故的次要责任，原告姬荣瑞无责任。被告李善仓对该事故认定不服，申请复核，2017年11月20日，南阳市公安局交通管理支队作出复核结论，维持桐柏交警部门作出的道路交通事故认定。
原告李海武受伤后，被送往桐柏县创伤外科医院住院治疗，支付医疗费2007.60元，同日转入桐柏县人民医院住院治疗14天，支付医疗费16457.89元，经诊断为：1.左尺骨骨折；2.双侧多发肋骨骨折；3.额部、左髋部多发性皮肤�裂伤。
原告姬荣瑞受伤后，被送往桐柏县人民医院住院治疗9天，支付医疗费3420.62元，经诊断为左外踝骨折、高血压。出院医嘱：石膏固定4周，功能锻炼，门诊复查。诉讼中，原告姬荣瑞不要求原告李海武承担赔偿责任。
另查明，事故发生后，被告李善仓垫付二原告医疗费900元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议的焦点是交警部门出具的道路交通事故认定书认定被告李善仓承担事故的主要责任是否能够作为民事赔偿中过错承担的认定依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理�能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。本案交警部门出具的道路交通事故认定书，认定被告李善仓驾驶无号牌手扶拖拉机与原告李海武驾驶无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成交通事故，认定被告李善仓承担事故的主要责任，原告李海武承担事故的次要责任，姬荣瑞无责任。该认定书系交警部门依法对事故责任作出的专业认定，没有相反证据，应当推定为真实。被告李善仓虽然认为交警部门出具的道路交通事故认定书与客观事实不符、明显存在重大错误，但未能提交证据推翻该事故认定。因此，对原告提交的交警部门作出的道路交通事故认定书本院予以采信。本院据此酌定被告李善仓承担二原告各项损失70%的赔偿责任。本院对�告的各项损失认定如下：原告李海武：1.医疗费18465.49元；2.住院伙食补助费10元/天×14天=140元；3.误工费，按照原告请求的标准计算，34941元/年÷365天×14天=1340.20元；4.护理费，按照原告请求的标准计算，34941元/年÷365天×14天=1340.20元；以上共计21285.89元。原告姬荣瑞：1.医疗费3420.62元；2.住院伙食补助费10元/天×9天=90元；3.误工费，按照原告请求的标准计算，34941元/年÷365天×9天=861.56元；4.护理费，按照原告请求的标准计算，34941元/年÷365天×9天=861.56元；以上共计5233.74元。二原告请求被告赔偿营养费，但未提交其受到伤残的证据或医疗机构出具的证明，该项请求本院不予支持；请求被告赔偿交通费，但未提交相应票据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七�六条之规定，判决如下：
一、被告李善仓于本判决生效之日起五日内赔偿原告李海武各项损失共计14900.12元（21285.89元×70%），扣除被告李善仓垫付的900元，还应再赔偿14000.12元；
二、被告李善仓于本判决生效之日起五日内赔偿原告姬荣瑞各项损失共计3663.62元（5233.74元×70%）；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李海武、姬荣瑞承担20元，被告李善仓承担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 宋志刚
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈敬鹏
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016年）皖0504民187号
原告：马鞍山市青年创业资金管理中心
法定代表人：韩玲，该公司经理。
被告：陈长磊，男
被告：周毅，女
被告：陆莉莉，女
原告马鞍山市青年创业资金管理中心与被告陈长磊、陆莉莉、周毅担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员张彩先独任审判，在审理过程中发现该案疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张彩先
二〇一六年二月三日
书记员 张 瑶
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初11563号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人付明聪，北京浩东律师事务所律师。
被告人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号（主要办事机构所在地）。
法定代表人马利。
本院受理原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告人民网股份有限公司(以下简称人民网)著作权权属、侵权纠纷一案，被告人民网在答辩期间对本院管辖权提出异议。被告人民网认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《民事诉讼法解释》第二十四条之规定，本案可由侵权行为实施地、侵权结果发生地、被告住所地人民法院管辖。被告人民网的住所地是朝阳区，侵权行为实施地亦为朝阳区。此外，根据《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖的相关规定，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地，而原告住所地在丰台区。故本院对本案无管辖权，应由被告住所地北京市朝阳区人民法院管辖，故应将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系著作权侵权纠纷之诉，涉及被告人民网涉案行为是否存在侵犯原告三面向公司涉案文章信息网络传播权的事实查证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第三条、第二十四条和第二十五条之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被告人民网公司注册地位于北京市西城区新街口外大街28号B座234号，但被告提交的证据证明，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区金台西路2号，故被告住所地应为北京市朝阳区金台西路2号。此外，原告住所地位于北京市丰台区，即被侵权人住所地不在北京市西城区，亦无其他证据证明侵权行为实施地和侵权结果发生地在北京市西城区，故被告人民网对本案管辖权提出的异议成立，本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
本案移送至北京市朝阳区人民法院。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 陈依卓宁
二〇一六年六月二十日
书记员 郭 子 沫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初11563号原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人詹启智，总经理。委托代理人付明聪，北京浩东律师事务所律师。被告人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号（主要办事机构所在地）。法定代表人马利。本院受理原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告人民网股份有限公司(以下简称人民网)著作权权属、侵权纠纷一案，被告人民网在答辩期间对本院管辖权提出异议。被告人民网认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《民事诉讼法解释》第二十四条之规定，本案可由侵权行为实施地、侵权结果发生地、被告住所地人民法院管辖。被告人民网的住所地是朝阳区，侵权行为实施地亦为朝阳区。此外，根据《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖的相关规定，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地，而原告住所地在丰台区。故本院对本案无管辖权，应由被告住所地北京市朝阳区人民法院管辖，故应将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为：本案系著作权侵权纠纷之诉，涉及被告人民网涉案行为是否存在侵犯原告三面向公司涉案文章信息网络传播权的事实查证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第三条、第二十四条和第二十五条之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被告人民网公司注册地位于北京市西城区新街口外大街28号B座234号，但被告提交的证据证明，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区金台西路2号，故被告住所地应为北京市朝阳区金台西路2号。此外，原告住所地位于北京市丰台区，即被侵权人住所地不在北京市西城区，亦无其他证据证明侵权行为实施地和侵权结果发生地在北京市西城区，故被告人民网对本案管辖权提出的异议成立，本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 陈依卓宁二〇一六年六月二十日书记员 郭 子 沫
中华人民共和国
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申2319号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄某1，男，1979年5月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：平某1(HIRAKAWATAMAKI)，女，1983年6月1日出生，日本籍，住日本。
被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：平某2(HIRAKAWANEIKO)，女，1954年9月5日出生，日本籍，住日本。
被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：平某3(HIRAKAWASHUYA)，男，1956年4月25日出生，日本籍，住日本。
一审第三人：黄某2，女，1951年10月1日出生，汉族，住四川省什邡市。
再审申请人黄某1因与被申请人平某1、平某2、平某3,以及一审第三人黄某2离婚后财产纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民终3684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已经审查终结。
黄某1申请再审称，一、二审判决对黄某1、黄某2于2013年4月至8月期间向平某2共计转款57万元是否属于偿还首付款未做认定，导致本案认定事实不清，双方约定平某1占房屋份额的90％的前提是平某1出首付款。一、二审对平某1支付首付款46万元进行认定，但对归还首付款的事实未认定。在江苏省扬州市中级人民法院（2017）苏10民终3485号民事判决中，明确平某2收到黄某157万元系偿还2012年1月18日至3月29日向黄某1出借的20万元和30万元的借款和利息。这两笔借款系一、二审认定的平某2出的首付款，可以证明黄某1支付了首付款，平某1并未对房屋出资，缺乏享有90%产权的前提条件。因此，黄某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
本院经审查认为，关于房屋购买的出资情况，各方当事人对房屋首付款46万元系平某2出资均无异议，仅对出资方式有异议。从转帐记录来看，平某2先后向黄某1转帐20万元和30万元，黄某1用同一帐户在平某2向其转帐30万元的当日向售房方一次性支付了房屋首付款46万元，可以认定平某2转款支付首付款的主张成立。黄某1认为黄某1、黄某2在2013年4月至8月向平某2转款57万元的问题，因双方存在其他经济关系，无法直接证明是偿还本案房屋首付款。另外，黄某1称江苏省扬州市中级人民法院（2017）苏10民终3485号民事判决，认定了平某2收到黄某157万元系偿还平某2出借的50万元的借款和利息，就是偿还了房屋首付款。经审查，该案是黄某1起诉平某3、平某2、平某1，要求返还不当得利57万元。该判决认定了双方均确认57万元用于偿还其与平某2之间借款，故平某2取得的57万元不构成不当得利。本案二审判决发生法律效力在先，（2017）苏10民终3485号民事判决在后。（2017）苏10民终3485号民事判决应以本案已生效的判决作为认定事实依据，并作出结论。本案不会以发生在后的（2017）苏10民终3485号民事判决的认定作为认定本案事实的依据。因此，（2017）苏10民终3485号民事判决不能作为本案再审的新证据，换言之，不能因（2017）苏10民终3485号民事判决驳回了黄某1的诉讼请求就反推黄某1支付了房屋首付款。因此，黄某1认为其已经支付了房屋首付款，而平某1并未对房屋出资的理由不能成立。
综上，黄某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄某1的再审申请。
审判长 高向阳
审判员 郭张锋
审判员 杨 军
二〇一八年七月十九日
书记员 叶昌会
山东省海阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0687行审45号
申请人杜冰，男，1964年12月15日出生，汉族，原山东海霸能源电动车发展有限公司职工。
被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司。住所地海阳市经济技术开发区。
法定代表人王波，男，董事长。
申请人杜冰于2016年6月20日向我院申请执行劳动监察行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
海阳市人力资源和社会保障局于2015年7月13日以被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司未缴纳职工社会保险费和拖欠职工工资，违反了《社会保险费征收暂行条例》第四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，作出了海人设监理字（2014）第13号行政处理决定书。
本院经审查认定：海阳市人力资源和社会保障局作出的海人设监理字（2014）第13号行政处理决定书，于2015年7月13日依法送达给被执行人被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司，被执行人被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司在法律规定的期间内既不复议、起诉又不履行，申请人杜冰作为本案权利人于2016年6月20日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司于本裁定送达后十日内履行海人社监理字（2015）第13号行政处理决定书确定的义务。
被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 范 平
审 判 员 沈 明
人民陪审员 于学生
二〇一六年六月二十日
书 记 员 姜 勇
山东省海阳市人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0687行审45号申请人杜冰，男，1964年12月15日出生，汉族，原山东海霸能源电动车发展有限公司职工。被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司。住所地海阳市经济技术开发区。法定代表人王波，男，董事长。申请人杜冰于2016年6月20日向我院申请执行劳动监察行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。海阳市人力资源和社会保障局于2015年7月13日以被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司未缴纳职工社会保险费和拖欠职工工资，违反了《社会保险费征收暂行条例》第四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，作出了海人设监理字（2014）第13号行政处理决定书。本院经审查认定：海阳市人力资源和社会保障局作出的海人设监理字（2014）第13号行政处理决定书，于2015年7月13日依法送达给被执行人被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司，被执行人被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司在法律规定的期间内既不复议、起诉又不履行，申请人杜冰作为本案权利人于2016年6月20日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：本院依法予以强制执行。被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司于本裁定送达后十日内履行海人社监理字（2015）第13号行政处理决定书确定的义务。被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。审 判 长  范 平审 判 员  沈 明人民陪审员  于学生二〇一六年六月二十日书 记 员  姜 勇
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初4581号
原告：葛步标，男，1968年3月6日生，汉族，住常州市钟楼区。
被告：冯新翎，女，1981年7月28日生，汉族，户籍地常州市天宁区，现暂住常州市天宁区。
被告：阮国华，男，1981年10月16日生，汉族，住常州市新北区。
原告葛步标与被告冯新翎、阮国华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛步标、被告冯新翎、阮国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛步标向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还借款60000元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告冯新翎、阮国华系夫妻关系。原告葛步标通过他人介绍与被告阮国华相识。2016年2月7日，冯新翎、阮国华向原告借款，原告将60000元送至二被告家中，因为二被告是夫妻，所以借款人写的是冯新翎，阮国华作为担保人。借款时没有约定利息，仅口头约定借几个月就还。后原告联系不上二被告，故向法院起诉，请求判如所请。
被告阮国华辩称，本来是我向司方成提出借款的，因司方成回老家了，他介绍原告与我相识，并借钱给我。当时我与司方成口头约定该笔借款的利息按10000元本金计算，每天利息50元，交款当天就扣除了1个月的利息9000元及上门费1000元，我们当时实际只拿到50000元现金。原告虽然拍摄了交付给我们60000元现金的视频，但拍摄完后原告即拿回10000元，我们实际就只拿到50000元，我当时和冯新翎解释，该10000元是用来归还我欠其他人的债务，让原告带去给对方，冯新翎接受了我这种解释。我只认可向原告借款50000元。但是我不能提供原告当时就从60000元中取回10000元的证据。此后，我每月6日都打款9000元到司方成指定的卡号，这个事情冯新翎不知情。我提供我名下三张银行卡的交易明细，证明我向葛步标还款的情况：2016年2月16日还款6000元，3月12日还款4000元，3月16日还款4500元，3月17日还款4500元，4月19日还款10000元，6月5日还款4500元，共计33500元，我主张上述还款均是归还的本金。我借款时欺骗了冯新翎，这笔钱也是我用的，跟冯新翎无关，应该由我归还。
被告冯新翎辩称，阮国华自己在外面承接小工程，我也曾以我的名义从银行贷款给他过，毕竟我们是夫妻，我希望他把工程做好，我们的日子也能过好。借款当时，我应原告的要求写下借条，阮国华在我的名字下面签名，我一直以为他和我是共同借款人，现在才知道他在名字前面又写了“担保人”，他现在是担保人的身份了。我不知道借款有利息。借款之前阮国华跟我说他有一笔应收款未从泰丰公司收回，他先从该公司借一笔款出来，由公司会计到时候做账把两笔账平掉，所以我才肯写借条。当时原告来我家的时候说这是公司的钱，因为是朋友，借给你们用用的，不要利息。当时原告还从60000元中拿掉10000元，说是阮国华欠别人的钱，要由原告代还的。我也不能提供原告当时就从60000元中取回10000元的证据。我认为阮国华和原告、还有司方成他们三人是串通好了，就是为了骗我签字写下借条的。至于阮国华是否每月还利息，我不清楚。我和阮国华现在在法院进行离婚诉讼，这钱都是阮国华拿的，也是他用掉的，我一分钱都没有拿到，应该由阮国华还。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了冯新翎、阮国华出具的借条等证据。本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯新翎、阮国华系夫妻关系。原告葛步标与被告阮国华相识，2016年2月7日，冯新翎向葛步标出具借条1张，载明：“今借到葛步标人民币现金60000（陆万元整）”。阮国华为该笔借款提供担保。双方未约定借款利息和还款期限。借款后，被告阮国华通过其本人银行卡多次向葛步标的银行卡支付款项共计33500元，其中，2016年2月16日6000元、2016年3月12日4000元、2016年3月16日4500元、2016年3月17日4500元、2016年4月19日10000元、2016年6月5日4500元，对阮国华的上述汇款，葛步标称向其银行卡打钱的人很多，其不清楚这个事实，该还款有可能还的本金，也有可能还的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯新翎向葛步标借款人民币60000元，有其本人出具的借条佐证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效，本院予以确认。阮国华虽以保证人的身份在借条上签名，但其与冯新翎系夫妻关系，该债务发生在其二人夫妻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还的责任。冯新翎、阮国华称葛步标在借款当时即取回10000元，借款本金实为50000元，无证据证实，本院不予采信。阮国华已向葛步标支付了33500元，有相关银行转账记录可以证实，阮国华的还款行为，本院予以采信，因双方未约定借款利息及期限，该款项应作为归还的本金，故冯新翎、阮国华还应向葛步标归还借款本金26500元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
一、冯新翎、阮国华于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向葛步标支付借款本金26500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回葛步标的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元（已由葛步标预交），由葛步标负担300元，冯新翎、阮国华负担350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈廑瑜
二〇一六年十一月二十五日
书记员 庄娜.
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初1313号
原告：孙金星，男，汉族。
委托代理人（特别授权）：孙长海，系原告孙金星之子。
委托代理人（特别授权）：李金环，茌平正光法律服务所法律工作者。
被告：党健，男，汉族，农民。
被告：华泰财产保险有限公司聊城中心支公�
住所地：聊城市东昌府区花园南路2号3楼
负责人：高学智，经理。
委托代理人（特别授权）：王红星，该公司职工。
原告孙金星与被告党健、被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯某独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙金星的委托代理人孙长海、李金环、被告党健、被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司委托代理人王红星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金星诉称：要求被告赔偿因交通事故造成的损失30696.07元。
被告党健辩称：交通事故属实，对认定书责任划分无异议。我是鲁P×××××号小型轿车的实际车主，在华泰聊城中心支公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间。对于原告合理合法的损失应先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足的部分由我赔偿。
被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司辩称：被告党健陈述的投保情况属实，同意在交强险各分项限额内依法承担原告合理合法的损失。另外，本案的鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险公司承担范围。
经审理查明：2016年5月2日8时30分许，孙金星驾驶电动三轮车，沿孙桥村东西公路由西向东行驶，行至茌平县高郝路6KM+100M（孙桥村路口）处左转弯时，与沿高郝路由北向南党健驾驶的鲁P×××××号小型轿车相撞，造成孙金星受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门现场勘验分析认定：孙金星承担事故同等责任，党健承担事故同等责任。党健为鲁P×××××号的实际车主。该肇事车辆在华泰保险聊城中心支公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间。事故发生后，原告在茌平县人民医院住院11天，支出住院费3310.29元，支出门诊费22.5+6+10+1127.15+147.15=1312.8元。其中被告党健垫付2000+147.15+1127.15=3274.3元。原告主张施救费200元，并提供单据。原告主张电动车损失480元，提供证明一份。原告主张在家中经常干活、为主要劳动力，并提供孙桥村委会证明。被告对电动车损失证明及村委会证明均有异议。原告主张护理人员为孙长海、陈某，并主张孙长海从事运输业，并提供孙长海的驾驶证、从事道路货物运输资格证。原告要求被告赔偿医疗费3310.29元、误工费13255.2元、护理费5770.5+1620.08元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、施救费200元、车损480元、交通费460元。共计30696.07元。
以上事实，有书证、当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：该案所涉交通事故当事人均无异议，对该事故应予确认。公安机关道路�通管理部门已就该事故出具聊茌公交认字【2016】第00278号道路交通事故认定书，该认定书是法定职能部门经过实地现场勘查依据法定程序作出的确认道路交通事故的基本事实、明确因果关系以及划分当事人责任的书面材料，具有较强的证明力，人民法院应当对该认定书的证据效力予以确认。该认定书认定原告孙金星与被告党健承担事故的同等责任，对原告因交通事故造成的损失，应首先由被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险各分项限额内承担责任，不足部分，由被告党健按照责任比例承担。原告因交通事故造成的损失为：1、医疗费3310.29+
1312.8=4623.09元；2、住院伙食补助费，住院11天，11×100=1100元；3、营养费，根据《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》标准，认定营养期限30天，营养费30×30=900元；4、误工费，原告虽然�故发生时70周岁，原告为农村居民，根据《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》，结合实际情况，支持误工时间60天，误工费60×147.28=8836.8元；5、护理费，根据《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》标准，支持护理期限15日，结合原告的伤情对原告自行行走的影响，确定1人护理，按照护理人员为其子孙长海护理，孙长海为运输人员，按照运输行业标准计算，15×192.35=2885.25元；6、施救费，200元；7、交通费。酌情支持200元。原告要求的车损证据不足，不予支持。交强险内应赔偿：医疗费用限额内应赔偿的项目有医疗费、住院伙食补助费、营养费，其和为4623.09+1100+900=6623.09元，不超过限额10000元，该限额内应赔偿6623.09元；死亡伤残限额内应赔偿误工费、护理费、施救费、交通费，其和为8836.8+2885.25+200+200=12122.05元。交强险内应赔偿6623.09+12122.05=18745.14元。被告党健已经给付的3274.3元应由原告返还被告。据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙金星损失18745.14元；
二、原告孙金星返还被告党健3274.3元；
三、驳回原告孙金星的其他诉讼请求。
以上第一至第二项均于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572户名：茌平县人民法院汇款行：茌平县农村信用合作联社，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，由被告党健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 冯俊堂
二〇一六年六月二十日
书记员 谢倍倍
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初1702号之一
原告：大连东方百瑞物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人：吕忠春，总经理。
委托诉讼代理人：孙一理，女，该公司职员，住辽宁省瓦房店市。
被告：林广岩，男，住大连市。
原告大连东方百瑞物业管理有限公司与被告林广岩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告大连东方百瑞物业管理有限公司2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连东方百瑞物业管理有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连东方百瑞物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 张亚茹
代理审判员 刘海飞
代理审判员 孙 建
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 赵家艺
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初1702号之二
原告：大连东方百瑞物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人：吕忠春，总经理。
委托诉讼代理人：孙一理，女，该公司职员，住辽宁省瓦房店市。
被告：林广岩，男，住大连市。
原告大连东方百瑞物业管理有限公司与被告林广岩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告大连东方百瑞物业管理有限公司2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连东方百瑞�业管理有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连东方百瑞物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 张亚茹
代理审判员 刘海飞
代理审判员 孙 建
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 赵家艺
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初1702号原告：大连东方百瑞物业管理有限公司，住所地大连市。法定代表人：吕忠春，总经理。委托诉讼代理人：孙一理，女，该公司职员，住辽宁省瓦房店市。被告：林广岩，男，住大连市。原告大连东方百瑞物业管理有限公司与被告林广岩物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张亚茹以简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  张亚茹代理审判员  孙 建代理审判员  刘海飞二〇一七年六月二十八日书 记 员  赵家艺