江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终627、633号
上诉人（原审原告）王业厅。
被上诉人（原审被告）常熟市恒隆物业管理有限公司，住所地常熟市虞山镇方塔街106号。
法定代表人叶志军，总经理。
委托代理人徐钊，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人高虹，江苏华元民信律师事务所律师。
上诉人王业厅与被上诉人常熟市恒隆物业管理有限公司（简称恒隆物业公司）因劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第00563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：王业厅系恒隆公司员工，从事保安工作。双方于2009年4月29日签订劳动合同一份，约定合同期限自2009年5月1日至2010年4月30日，王业厅的工资为每月850元。2012年7月25日双方签订劳动合同一份，约定合同期限自2012年7月25日至2013年7月24日，王业厅的工资为每月1370元。当月工资次月15日发放。
原审另查明：2012年6月1日，恒隆公司发出《通知》，该通知写明：“自2012年6月1日起我公司对所有岗位作息时间调整，调整如下：……2.恒隆区安保人员：商场：8：00-22：00（期间队长安排休息2小时，含吃饭两次一个小时）；停车场：分为两班9：00-21：00，21：00-9：00（期间队长安排休息1.5小时，含吃饭两次一个小时）；……4.海城区安保人员：分为两班7：00-19：00，19：00-7：00（期间队长安排休息2小时，含吃饭两次一个小时）；……。”王业厅表示对恒隆公司发布的岗位作息时间调整通知是知晓的。
原审又查明：2013年1月至2015年1月，王业厅每月的工资由基本工资、节日加班费及平时加班费构成，其中基本工资为最低工资标准。2013年1月至2015年1月，恒隆公司每月向王业厅发放的加班费为1377.9元、960元、1260元、1296元、1364元、1220元、1468.8元、1489.05元、1556.4元、1781.6元、1312.4元、1489.2元、1672.8元、1475.6元、1625.2元、1626.35元、1653.55元、1469.95元、1468.8元、1428元、1626.35元、1783.9元、1447.5元、1680元、1965元，总计37498.35元。
原审又查明：2012年6月1日至2013年6月30日，常熟市适用的最低工资标准为1370元／月，2013年7月1日至2014年10月31日，常熟市适用的最低工资标准为1530元／月，2014年11月1日起，常熟市适用的最低工资标准为1680元／月。
原审再查明：2015年2月26日，王业厅向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒隆公司支付2009年5月1日至2015年1月31日期间平时加班工资31608元、休息日加班工资105719.04元、法定节假日加班工资10200元，满勤奖14400元、餐补费21000元、绩效奖30000元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2015年4月17日作出常劳人仲案字（2015）第271号仲裁裁决书，裁决恒隆公司支付王业厅2014年2月至2015年1月加班工资3574.28元，驳回王业厅的其他仲裁请求。王业厅不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。恒隆公司已向王业厅支付了仲裁裁决的3574.28元加班工资。
以上事实，由劳动合同、通知、工资表、仲裁申请书、仲裁裁决书、当事人陈述及原审法院庭审笔录等在卷佐证。
原审审理中，王业厅主张恒隆公司应向其支付2009年5月1日至2015年1月31日期间的加班工资147527.04元及满勤奖14400元、餐补费21000元、绩效奖30000元。恒隆公司则认为已向王业厅足额支付了加班工资，王业厅主张的满勤奖、餐补费、绩效奖无依据，恒隆公司无需支付。
王业厅为证明其主张，向原审法院提供以下证据：
1.2010年2月、2011年8月、2012年6月至11月、2013年1月至4月、2013年7月、2013年9月、2013年12月、2014年1月至7月、2014年10月、2014年12月的工资条。证明工资中有全勤奖和绩效奖。
2.员工排班表复印件9份，证明上班时间。
3.2012年2月、5月、7月停车场员工考勤表复印件3份。证明王业厅该三个月的出勤情况。王业厅表示对考勤表上的不同标记具体代表什么不清楚。
恒隆公司经质证认为：对证据1真实性没有异议。证据2仅是排班表，并不能反映实际的出勤情况。证据3，王业厅陈述系在原保安队长离职后在其柜子中拿到的，恒隆公司对这个考勤表是王业厅编制还是原保安队长编制，不得而知。恒隆公司对2012年的考勤表没有保留，无法对应，王业厅提供的这三张考勤表和恒隆公司提供的2013年至2015年的考勤表，在形式上也不一致，故不予认可。另外，王业厅在领取2012年工资后一直未提异议，说明其对考勤记录是认可的，王业厅现在再主张2012年的加班工资是不符合现状的，也超过时效。
恒隆公司为证明其主张，向原审法院提供以下证据：
1.2013年1月至2015年1月的考勤表，证明王业厅的出勤情况，王业厅2013年1月至5月在恒隆区停车场工作，2014年7月、8月在海城区工作，其余时间在恒隆区商场工作。
2.2013年1月至5月恒隆停车场收费汇总表，汇总表显示王业厅该段时间在恒隆区停车场工作。
王业厅经质证认为：对证据1中2013年6月至2015年1月的考勤表真实性无异议，2013年1月至5月的考勤表不认可，该段时间王业厅在恒隆区商场上班，而非恒隆区停车场上班。证据2不认可。
王业厅对恒隆公司提供的2013年1月至2015年1月的考勤表，在仲裁庭审时予以认可。
原审法院结合王业厅、恒隆公司的举证、质证及陈述认证如下：一、王业厅提供的工资单，恒隆公司无异议；恒隆公司提供的2013年6月至2015年1月的考勤记录，王业厅无异议。原审法院对此予以确认，可作为该案事实认定的依据。二、恒隆公司提供的2013年1月至5月的考勤记录，王业厅在仲裁庭审时予以认可，本案审理中不予认可，但其没有就质证意见前后不一作出合理解释，根据禁止反言的原则，原审法院对王业厅在该案审理中的意见不予采纳。而且王业厅也未就其主张的考勤情况提供证据予以证实，故原审法院对恒隆公司提供的2013年1月至5月的考勤记录的真实性予以确认，可作为该案事实认定的依据。三、王业厅提供的员工排班表及2012年2月、5月、7月停车场员工考勤表，恒隆公司不予认可，王业厅也未就该两份证据上记载内容的具体意思予以说明，故无法作为王业厅相关月份考勤统计之依据。
原审原告王业厅的诉讼请求为：恒隆公司支付王业厅2009年5月1日至2015年1月31日期间延时加班费31608元、休息日加班费105719.04元、法定节假日加班费10200元，满勤奖14400元、餐补费21000元、绩效奖30000元，总计212927.04元。
原审法院认为，劳动者有依法获得劳动报酬的权利，王业厅在恒隆公司工作期间，其合法的权益应当依法予以保护。王业厅于2015年2月提起仲裁，主张恒隆公司支付2009年5月1日至2015年1月31日期间的加班工资，恒隆公司已根据法律规定提供了王业厅2013年1月至2015年1月的考勤记录及工资单，原审法院将据此核算王业厅该期间的加班工资及恒隆公司有无足额发放。对王业厅该期间的加班工资，恒隆公司主张以同期常熟市最低工资标准作为计发基数。从王业厅该期间的工资单看，王业厅的基本工资为同期常熟市最低工资标准，恒隆公司也是以最低工资标准作为计发王业厅加班工资基数的，王业厅也从未提出异议；而且从双方签订的劳动合同看，约定王业厅的工资标准亦为同期常熟市最低工资标准。故原审法院以同期常熟市最低工资标准作为测算王业厅加班工资的基数。根据王业厅2013年1月至2015年1月的考勤记录、双方陈述及恒隆公司2012年6月1日发出的作息时间调整通知，原审法院经统计，2013年1月至6月，王业厅法定节假日加班57小时（3小时＋4天×10.5小时／天＋1天×12小时／天），休息日加班未调休181.5小时（15天×10.5小时／天＋2天×12小时／天），延时加班318.5小时（97天×2.5小时／天＋19天×4小时／天），应得加班工资7962.47元（57×7.87×300%＋181.5×7.87×200%＋318.5×7.87×150%）。2013年7月至2014年10月，王业厅法定节假日加班144小时（12天×12小时／天），休息日加班未调休404小时（27天×12小时／天＋8天×10小时／天），延时加班1248小时（291天×4小时／天＋42天×2小时／天），应得加班工资27354.48元（144×8.79×300%＋404×8.79×200%＋1248×8.79×150%）。2014年11月至2015年1月，王业厅法定节假日加班12小时（1天×12小时／天），休息日加班未调休84小时（7天×12小时／天），延时加班256小时（64天×4小时／天），应得加班工资5680.08元（12×9.66×300%＋84×9.66×200%＋256×9.66×150%）。综上，王业厅2013年1月至2015年1月的加班工资总计40997.03元（7962.47＋27354.48＋5680.08）。扣除恒隆公司已支付的37498.35元，还应支付王业厅加班工资3498.68元。仲裁裁决恒隆公司向王业厅支付加班费3574.28元，因恒隆公司并未就仲裁裁决提起诉讼，视为其对仲裁裁决的认可，故原审法院认定恒隆公司向王业厅支付加班费3574.28元。恒隆公司已向王业厅履行了3574.28元的支付义务，故王业厅主张的加班费原审法院不予支持。关于王业厅主张的2009年5月1日至2012年12月31日期间的加班工资，虽然其提供的部分工资单显示有加班工资发放的事实，但其未能举证证明具体的加班时间，致原审法院无法核实其该期间应得的加班工资及恒隆公司是否向其足额发放了该期间的加班工资，故原审法院对王业厅主张的该期间的加班工资不予支持。关于王业厅主张的满勤奖、餐补费及绩效奖，恒隆公司不予认可。原审法院认为，满勤奖、餐补费及绩效奖系用人单位根据经营需要而自行设置的或者经与劳动者协商后约定的报酬项目，并非用人单位必须支付的报酬项目。王业厅未能举证证明恒隆公司有向其每月发放满勤奖、餐补费及绩效奖的义务；而且根据王业厅的工资单显示，也仅有部分月份发放了满勤奖或绩效奖，非每月都有，王业厅对此一直未提出异议，说明其对工资组成是认可的。故原审法院对王业厅主张的满勤奖、餐补费及绩效奖不予支持。据此，原审法院依照《江苏省工资支付条例》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回王业厅的全部诉讼请求。案件受理费10元，由王业厅负担。
宣判后，王业厅不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审加班费计算方法有误，导致计算结果错误。上诉人的工资包括基本工资、节假日加班费、平时加班费以及满勤奖、餐补费、绩效奖、工龄奖和岗位补贴等在内。被上诉人为保障劳动者的积极性，有义务每月发放满勤奖、餐补费和绩效奖。被上诉人对此应提供原始工资档案及工资发放明细；上诉人提供的员工排班表系复印件，但原件由被上诉人掌握，被上诉人应当提供原件；被上诉人亦应提供2012年2月、5月、7月停车场员工考勤表。被上诉人提供的2013年1月至5月的考勤记录应由上诉人签字认可；被上诉人应当就未提供2009年5月份至2012年12月份之间的考勤记录承担举证不利的责任。请求撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人2009年5月1日至2015年1月31日期间延时加班费31608元、休息日加班费105719.04元、法定节假日加班费10200元、满勤奖14400元、餐补费21000元、绩效奖30000元，计212927.04元。
被上诉人恒隆公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人是否已经足额支付加班工资及是否应支付满勤奖、餐补费和绩效奖。关于2013年1月份到2015年1月份期间的加班工资。在仲裁期间，上诉人已经确认被上诉人提供的2013年1月份到2015年1月份的考勤表及工资表，原审法院依据考勤表核算加班时间，并根据常熟市最低工资标准核算上诉人的加班工资，符合双方的约定。被上诉人已经按照仲裁裁决支付了该期间的加班工资，原审法院对上诉人主张的该期间的加班工资不予支持，并无不当。对于2009年5月1日到2012年12月31日期间的加班工资，因其主张的加班工资已经超过两年，上诉人应对其存在加班且被上诉人未足额支付加班工资的事实承担举证责任，但上诉人并未提供充分证据证明，而且，上诉人在收到工资条后未有证据证明向被上诉人提出异议，原审法院对该期间的加班工资不予支持，并无不当。满勤奖、餐补费和绩效奖并非用人单位必须支付的报酬项目，也未有充分证据证明保安工作岗位有满勤奖、餐补及绩效奖。上诉人要求被上诉人支付满勤奖、餐补费和绩效奖，缺乏依据。本院不予采信。上诉人王业厅的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人王业厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年四月八日
书 记 员 张 韵