吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初2305号原告：延边朝鲜族自治州中小企业信用担保投资有限公司。法定代表人：杨辉，该公司经理。委托代理人：陆树俊，该公司法律顾问。委托代理人：赛庆丰，该公司法律顾问。被告：柳春日，男，朝鲜族，无职业。被告：徐月芬，女，朝鲜族，无职业。原告延边州中小企业信用担保投资有限公司（以下简称延边州信用担保投资公司）诉被告柳春日、徐月芬追偿权纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年9月22日对本案公开开庭进行了审理，延边州信用担保投资公司的委托代理人陆树俊、赛庆丰到庭参加诉讼。柳春日、徐月芬经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延边州信用担保投资公司起诉称：2006年4月3日，柳春日与延吉市小营农村信用合作社（以下简称小营信用社）签订一份400万元借款合同，该借款合同由我公司提供担保。2006年4月26日，小营信用社向柳春日发放借款400万元。2007年3月7日，柳春日向小营信用社偿还借款本金20万元。2007年3月29日，柳春日与小营信用社签订借款展期协议书，我公司的保证期限依此协议书顺延。为降低经营风险，2006年4月26日及2007年4月9日，我公司先后与柳春日签订反担保合同及反担保保证合同，合同约定柳春日以位于延吉市依兰镇明新村及延吉市新兴街XXX-XX-XX的两处自有房屋向我公司提供反担保。经我公司评估、登记等程序，取得了上述房屋他项权证。借款合同展期到期后，柳春日为依约偿还剩余借款380万元本金及部分利息。2012年，延边农村商业银行股份有限公司小营支行将柳春日及我公司诉至延边州中级人民法院，2012年9月12日，延边州中级法院作出（2012）延中民初字第19号民事判决，判决柳春日偿还借款本金380万元及所欠利息723377.50元，判决我公司承担连带保证清偿责任。在此判决生效前后，我公司共为柳春日清偿借款本金380万元及利息2587547.86元，从柳春日处收回105万元（包括保证金5万元），依据我公司与柳春日签订的反担保合同及反担保保证合同约定及相关法律规定，柳春日每年应向我公司交纳担保费10万元，至今欠缴担保费600400元及代偿总额15%的违约金，并应承担（2012）延中民初字第19号民事判决确定的案件受理费43759元及公告费600元。因柳春日与徐月芬系夫妻关系，故诉讼法院，请求以下事项：1.判令柳春日及徐月芬偿还我公司为其代偿的借款本金及利息合计5337547.86元，并负担从代偿之日起至给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；2.判令柳春日及徐月芬向我公司支付欠缴的担保费600400元；3.判令柳春日及徐月芬支付代偿总额15%的违约金；4.判令我公司对柳春日提供的抵押物享有优先受偿权；5.判令柳春日及徐月芬承担（2012）延中民初字第19号民事判决确定的案件受理费43759元及公告费600元。上述合计5982306.86元。在审理中，延边州信用担保投资公司放弃以上第3项及第5项请求。对于第1项请求要求从最后一次代偿次日即2013年12月25日起开始计算利息。柳春日及徐月芬在公告期满后确定的答辩期内未向本院提交答辩状。本院在开庭审理中，延边州信用担保投资公司为证明其主张成立，向本院举出如下证据：证据1、常住人口登记卡复印件一份，证明柳春日与徐月芬是适格被告；证据2：结婚证复印件一份，证明柳春日与徐月芬是夫妻关系；证据3：组织机构代码证、营业执照及经营许可证复印件各一份，证明延边州信用担保投资公司具有诉讼主体资格；证据4：“中国农村信用合作社保证担保借款合同”复印件一份，证明延边州信用担保投资公司为柳春日向原延吉市小营农村信用合作社借款400万元提供连带保证担保，借款期限为2006年4月3日到2007年7月2日，借款利率是千分之9.3；证据5：“借款展期协议书”复印件一份，证明延边州信用担保投资公司为柳春日借款展期提供保证担保，展期期限为2007年4月2日到2008年3月7日，利率为千分之10.95;证据6:2006年4月26日的“抵押反担保合同”及“反担保合同”复印件各一份，证明柳春日与徐月芬为延边州信用担保投资公司提供了反担保抵押的事实，同时该抵押担保合同第十三条约定了由柳春日承担担保费，柳春子应每年交纳担保费，现应交纳担保费600400元；证据7：2007年4月29日的“抵押反担保合同”复印件2份，证明柳春日与徐月芬为延边州信用担保投资公司提供了抵押反担保的事实;证据8：“反担保保证合同”复印件一份，证明柳春日与徐月芬为延边州信用担保投资公司提供反担保保证的事实；证据9：（2012）延中民初字第19号判决书复印件一份，证明延边州信用担保投资公司为柳春日代偿的借款本金及利息、诉讼费和公告费；证据10：代偿明细一份及延边农村商业银行转账借方传票复印件22张，证明2008年10月13日起到2013年12月止，延边州信用担保投资公司为柳春日代偿本息合计5337547.86元的事实，其中扣除了柳春日在延边州信用担保投资公司交纳的保证金及收回的100万元代偿金及2009年5月14日向延边州信用担保投资公司偿还的182113.10元代偿金；证据11：房屋所有权证复印件一份，证明柳春日提供了房屋抵押（位于依兰镇明星村的房屋和土地，延房他字第XX号，XX号）；证据12：他项权利证复印件一份，证明柳春日提供反担保并办理了房屋抵押登记；证据13.“担保费收取明细表”复印件一份，证明柳春日与徐月芬每年应向延边州信用担保投资公司交纳担保费10万元。对以上证据，柳春日与徐月芬未到庭质证，视为对质证权利的放弃。本院对以上证据认证如下：以上由延边州信用担保投资公司举出的13份证据，来源合法，内容真实，本院对其予以采信。关于延边州信用担保投资公司证明主张是否成立，本院认为，双方在2006年4月26日的“抵押反担保合同”第十三条的内容是：甲方（柳春日）应在合同签订之日起三日内将担保费用、风险抵押金存入乙方（延边州信用担保投资公司）指定账户，逾期此合同无效，乙方不承担担保责任。其中没有约定每年应交纳担保费，担保费收据也只能证明柳春日交纳了10万元担保费。故延边州信用担保投资公司以该两份证据证明柳春日应每年交纳担保费，现应交纳担保费600400元的主张不成立，本院不予支持。另外，（2012）延中民初字第19号判决书不能直接证明延边州信用担保投资公司已经代偿了柳春日应负担的诉讼费和公告费，故对其该项证明主张，本院亦不予支持。对延边州信用担保投资公司其他证明主张本院予以支持。本院根据庭审采信的证据，综合认定如下事实：2006年4月3日，柳春日与原延吉市小营农村信用合作社（以下简称小营信用社）及延边州信用担保投资公司签订一份“保证担保借款合同”。该合同约定：借款人柳春日向贷款方小营信用社借款400万元，借款用途为流动资金，借款期限自2006年4月3日至2007年4月2日，借款利率为月9.3‰，还款方式为按月计付利息，到期还款。借款人因特殊情况不能按期偿还贷款，应在贷款到期前10天内向贷款方提出书面申请，经贷款人同意，签订展期协议书后，方可延长还款期限，但贷款利率要按累计期限档次确定。借款人未按期归还又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之四点六五计收利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。保证人延边州信用担保投资公司提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，如借款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延期至展期到期后两年。保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。贷款人到期收回贷款或提前收回贷款，均可直接从借款人或保证人账户中扣收。合同签订后，小营信用社于2006年4月26日向借款人柳春日发放了借款400万元，履行了合同义务。2006年4月26日，柳春日作为甲方，延边州信用担保投资公司作为乙方，双方签订二份“抵押反担保合同”。该合同约定：为保证乙方担保贷款债权的实现，甲方需向乙方提供抵押反担保。抵押反担保的债权数额为400万元，抵押物抵押期限自2006年4月3日至2007年4月2日。抵押反担保的范围为乙方担保贷款的本金及利息、甲方违约金、损害赔偿金和乙方为实现抵押权的费用。甲方以其有权处分的财产作抵押反担保，抵押财产由本合同项下的抵押物清单载明，该清单为本合同的组成部分。如果发生依据担保合同的约定提前收回担保贷款，而且担保合同下的债权未得到足额清偿，乙方有权提前处置抵押物收回担保贷款本金。合同履行期限届满，甲方未按合同规定清偿债务，乙方有权依法拍卖、变卖抵押物并以所得实际价款优先受偿。甲方同意向乙方交纳贷款金额5%-10%的风险保证金，待乙方还本付息完毕后予以归还。合同履行期限届满，甲方未按合同规定清偿债务，乙方有权从甲方保证金中收取违约金。甲方应在合同签订之日起三日内将担保费用、风险抵押金存入乙方指定账户，逾期此合同无效，乙方不承担担保责任。同日，柳春日、徐月芬又与延边州信用担保投资公司签订“反担保合同”。柳春日、徐月芬以其共有房屋抵押反担保。此两份合同签订前，柳春日已于2006年4月3日向延边州信用担保投资公司交纳了5万元保证金。2006年6月24日，双方办理了房屋抵押登记手续，延边州信用担保投资公司取得抵押房屋的他项权利证书（延房他字第XX号、延房他字第XX号）。合同履行期间，柳春日于2007年3月7日向贷款人小营信用社偿还了借款本金20万元。因柳春日及延边州信用担保投资公司未依约按期偿还借款，小营信用社与柳春日及延边州信用担保投资公司于2007年3月29日又签订了“借款展期协议书”。该协议书约定：原借款金额400万元，展期借款金额380万元，展期借款利率为月10.95‰，展期期间自2007年4月2日至2008年3月7日。保证人在原合同中的保证期限依此协议书顺延。2007年4月3日，柳春日向延边州信用担保投资公司交纳担保费10万元。2007年4月9日，柳春日作为乙方，延边州信用担保投资公司作为甲方，双方又签订一份“抵押反担保合同”。该合同约定：乙方与贷款人签订的借款合同约定并由甲方提供信用担保的贷款，数额为人民币380万元。债务人履行债务的期限为自2007年4月2日至2008年3月7日。其他内容与2006年4月26日双方签订的“抵押反担保合同”内容相同。柳春日自2006年5月31日起至2008年6月13日止共计偿还22笔借款利息，金额合计1059686.89元（其中含复利2707.42元）。延边州信用担保投资公司自2008年10月15日至2012年7月2日被扣划为柳春日代偿14笔利息，金额合计2032280.96元（其中含复利22476.93元）。截止2012年8月31日，柳春日尚欠该笔贷款本金380万元及利息723377.50元。另查明，原延吉市小营农村信用合作社于2007年2月15日更名为延边农村合作银行小营支行，又于2012年5月12日更名为延边农村商业银行股份有限公司小营支行。2012年3月，延边农村商业银行股份有限公司小营支行（以下简称小营支行）向延边朝鲜族州中级人民法院法院（以下简称延边州中级法院）起诉柳春日及延边州信用担保投资公司，要求柳春日偿还借款本金380万元及利息723377.50元，并要求延边州信用担保投资公司承担连带担保责任。2012年9月12日，延边州中级法院作出（2012）延中民二初字第19号民事判决，判决柳春日向小营支行偿还借款本金380万元，并偿付截止2012年8月31日所欠利息合计723377.50元；由延边州信用担保投资公司对柳春日应偿还的借款，承担连带清偿责任。该判决生效后，因柳春日下落不明，延边州信用担保投资公司按判决履行了担保义务，于2013年12月24日向延边农村商业银行处置不良资产领导小组支付了柳春日拖欠的借款本金380万元及利息737380元。，另查明，柳春日于2009年5月31日向延边州信用担保投资公司偿还182113.10元，于2013年10月18日向延边州信用担保投资公司偿还100万元。本院综合评判如下：一、关于合同效力问题，本院认为，柳春日、延边州信用担保投资公司及小营支行签订的“保证担保借款合同”、“借款展期协议书”及柳春日与延边州信用担保投资公司签订的“抵押反担保合同”和柳春日、徐月芬与延边州信用担保投资公司签订的“反担保合同”，均是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同。二、关于延边州信用担保投资公司要求柳春日及徐月芬偿还其公司代偿的借款本金及利息合计5337547.86元，并负担从最后一笔代偿次日起至给付之日止的利息的诉讼请求是否成立的问题。本院认为，柳春日应按三方签订的“保证担保借款合同”及“借款展期协议书”约定的期限按月偿还借款利息，并按期偿还借款本金。因柳春日违约，导致延边州信用担保投资公司账户存款被扣划。且延边州信用担保投资公司亦按照延边州中级法院作出的（2012）延中民二初字第19号民事判决履行了全部担保义务。除扣划的利息2032280.96元外，又向小营支行转让债权人延边农村商业银行处置不良资产领导小组支付了贷款本金380万元及剩余利息737380元，合计6569660.96元，扣除柳春日已偿还给延边州信用担保投资公司1182113.10元及保证金5万元，余5337547.86元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故延边州信用担保投资公司为柳春日代偿借款本息后有权向柳春日追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”因徐月芬与柳春日系夫妻关系，该笔债务发生在双方婚姻关系存续期间，而徐月芬亦未举证证明该笔债务为柳春日个人债务，故该笔债务应为双方共同债务，徐月芬应与柳春日共同承担该笔债务。延边州信用担保投资公司要求徐月芬与柳春日共同偿还其为柳春日代偿的贷款本息5337547.86元有事实及法律依据，因本院予以支持。双方签订的“抵押反担保合同”第二条约定，甲方（柳春日）抵押反担保的范围为乙方（延边州信用担保投资公司）担保贷款的本金及利息、甲方违约金、损害赔偿金和乙方为实现抵押权的费用。因柳春日违约导致延边州信用担保投资公司利息损失应由柳春日承担，故延边州信用担保投资公司要求柳春日及徐月芬按中国人民银行同期贷款利率自最后一笔代偿次日即2013年12月25日起开始支付利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。三、关于延边州信用担保投资公司要求柳春日及徐月芬支付欠缴的担保费600400元的诉讼请求是否成立的问题。本院认为，根据双方签订的“抵押反担保合同”第十三条约定：甲方（柳春日）在合同签订之日起三日内将担保费用、风险抵押金存入乙方（延边州信用担保投资公司）指定账户。该“抵押反担保合同”中并未约定柳春日应交纳的担保费的数额，而柳春日已在2007年4月3日向延边州信用担保投资公司交纳了担保费10万元。延边州信用担保投资公司无其他证据证实双方约定柳春日每年应向其公司交纳担保费10万元，故延边州信用担保投资公司要求柳春日及徐月芬支付欠缴的担保费600400元诉讼请求无事实依据，本院不予支持。四、关于延边州信用担保投资公司要求对柳春日抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求是否成立的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”第一百七十一条第二款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”柳春日以其所有的房屋为延边州信用担保投资公司提供反担保，且双方已办理抵押登记。延边州信用担保投资公司取得抵押房屋的他项权利证书，成为抵押房屋的担保物权人，对柳春日抵押的房屋依法享有优先受偿权。故延边州信用担保投资公司要求对柳春日抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳春日、徐月芬于本判决发生法律效力之日立即向原告延边朝鲜族自治州中小企业信用担保投资有限公司偿付已由延边朝鲜族自治州中小企业信用担保投资有限公司为其代偿的借款本利合计5337547.86元，并负担自2013年12月25日起至付清之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；二、原告延边朝鲜族自治州中小企业信用担保投资有限公司对被告柳春日、徐月芬抵押的房屋（延房他字第82991号、延房他字第82992号）享有优先受偿权；三、驳回原告延边朝鲜族自治州中小企业信用担保投资有限公司其他诉讼请求。如被告柳春日、徐月芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53677元（原告已预交）及公告费600元（原告已预交），由被告柳春日、徐月芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李 春审 判 员  刘玉升人民陪审员  王树科二〇一六年十月十日书 记 员  宋 花