河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雄民初字第0067号
原告胡迎春，系雄县迎春衣帽厂业主。
委托代理人刘国会，河北惠通律师事务所律师。
被告马海峰。
委托代理人王军。
委托代理人尚卫国。
被告郎金学。
原告胡迎春与被告马海峰、郎金学物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡迎春及其委托代理人刘国会，被告马海峰及其委托代理人王军、尚卫国，被告郎金学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡迎春诉称，原告系雄县迎春衣帽厂的业主。原告的厂子居东，被告的水泥厂居西。原告厂子的西侧被告院内有一水泥塔罐。2013年4月22日凌晨5时许，被告管理的水泥塔罐突然倾倒，砸毁原告生产用房，其中西房5间（砸塌2间、其余3间整体倾斜）、北方1间、墙头若干米，房屋内有成品帽子、半成品帽子、机械设备、原材料、辅料等物品。由于盛水泥的塔罐破裂，水泥四散，造成房屋内外全部被水泥粉覆盖。事故发生后，原告第一时间报警，雄县公安局大营派出所于4月22日上午9时出警，赶到事故现场，对事故进行了勘验、调查。2013年5月13日经大营镇派出所工作人员组织调解，原、被告达成协议，确认了2013年4月22日房屋被砸毁的原因及对损害后果由被告承担全部责任的事实。2013年6月19日因雨季来临，面临危房随时有可能倒塌，物品露天堆放损失扩大的情况，为避免再产生其他事故和经济损失，原告请示大营镇派出所要求监督执行协议书。2013年7月14日根据派出所的意见和安排，雇佣李素英等11人由派出所工作人员在场对被毁物品进行了清点，形成了《明细表》两份。后经河北盛衡保险公估有限公司评估，直接财产损失为735002.47元。自2013年4月22日发生事故，至今已有7个月的时间无法生产，由于成品帽、半成品帽、原材料、辅料被毁，造成原告的订单无法履行。同时由于停产停业造成原告方巨大经济损失，为减少损失的扩大，原告多次找派出所及被告要求先赔偿一部分进行生产，但原告方的合理要求遭到被告拒绝，致使损失扩大。就赔偿数额问题协商未果，为此，诉至贵院。原告认为，两被告系水泥塔罐管理人，被告在生产经营中有义务保证生产设施的安全，不得危及相邻方的安全。被告没有尽到注意义务，管理不到位，致使水泥塔罐倾倒将原告的财物砸毁，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第126条之规定，被告应依法承担民事责任。原告系个体经营户因库房受损无法经营，故对遭受侵害产生的直接损失、间接损失依法享有索赔的权利。为维护原告合法权益，请求依法判令二被告共同赔偿原告被砸房屋，库房内物品等财物直接经济损失735002.47元，清理现场费用9887元，合计744889.47元；二被告共同赔偿原告因停产停业造成的经济损失109800元；诉讼费、评估费由被告承担。
被告马海峰辩称，（一）原告诉讼主体不适格。被砸毁的房屋系雄县交通局所有，且雄县交通局将房屋修复及索赔问题全部交由雄县迎春衣帽厂处理，本案原告仅是个人，交通局也没有对其进行授权，故作为原告诉讼主体不适格，原告无权就房屋毁损及财物受损问题要求任何人承担赔偿责任。（二）我不应承担民事赔偿责任。雄县迎春衣帽厂房屋毁损系雄县大营镇御马建材销售处的水泥罐塔倒塌所致，水泥罐的所有人是雄县大营镇御马建材销售处，我只不过是为该建材销售处打工而已，我在从事雇佣活动中是代表该建材销售处参与处理该起事故，故作为雇主的雄县大营镇御马建材销售处应当承担相应的民事责任，而我不应承担任何赔偿责任。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郎金学辩称，（一）原告诉讼主体不适格。被砸毁的房屋系雄县交通局所有，且雄县交通局将房屋修复及索赔问题全部交由雄县迎春衣帽厂处理，本案原告仅是个人，交通局也没有对其进行授权，故作为原告诉讼主体不适格，原告无权就房屋毁损及财物受损问题要求任何人承担赔偿责任。（二）我不应承担民事责任。我早在2003年承租了雄县交通局位于大营镇口头村北的一块土地，租期20年，在2013年4月份，我将该地出租给了王锁生，租期7年。在今年，王锁生所经营的雄县大营镇御马建材销售处的一个水泥罐塔倒塌，砸毁雄县迎春衣帽厂的院墙，因为我认识事故双方，故参与调解赔偿事宜，但是我既不是实际侵权人，也不是水泥塔罐的所有人，故原告要求我进行赔偿，于法无据。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月22日凌晨5时许，雄县迎春衣帽厂西邻水泥塔罐突然倾倒，砸在雄县迎春衣帽厂厂房西房五间北两间中间，塔罐破裂，罐内水泥四散，造成房屋及屋内成品帽子、半成品帽子、机器设备、原材料、辅料等物品受损。事故发生后，原告及时报警，雄县公安局大营派出所经派专人调查，认定此事故系意外事故，无人伤亡。此后，在事故双方要求由派出所组织协商解决的情况下，雄县公安局大营派出所由工作人员孙永泽、李振德出面就事故赔偿问题展开调解，经孙永泽、李振德二人主持协商，于2013年4月25日形成协商记录两份，一份协商记录载明雄县公安局大营派出所接到本案事故报警后的出警情况及当时事故发生、现场等情况。另一份协商记录载明：2013年4月22日11时双方当事人对受害方赔偿协商时，侵害方称我与胡迎春帽厂是邻居赔损的事，我做主负责赔偿，有现场在这摆着，也希望在大营派出所主持解决。如果胡迎春同意，及早把库里所有财产做下统计，物品价格，双方可找几个同行鉴定评估，如双方无意见及早解决，咱双方都开着厂子，这事好办。胡迎春当场同意侵害方观点，并提出建议，为减少损失，由侵害方安排几万元资金及时购买原材料，重新及早生产客户的产品，尽量减少由于延误客户工期造成的索赔损失，侵害人说好，我立刻安排现金等内容。两份协商笔录均注明调解人为雄县公安局大营派出所孙永泽、李振德，侵害方为马海峰、郎金学，受害方为胡迎春。上述人员除郎金学签名和指纹不是本人外，其他人员均是本人签字和指纹。2013年5月13日经雄县公安局大营派出所调解，就事故赔偿订立协议书一份，该协议书载明以下内容：甲方（侵权人）郎金学、马海峰，乙方（受害方）胡迎春。经过甲乙双方的共同协议及雄县公安局大营镇派出所调解，在双方与（于）4月25日达成的共识，经甲乙双方同意现达成如下协议事项：一、甲方认可在2013年4月22日发生的甲方所属的建筑物倒塌造成乙方的房屋毁损及财产损失的事实，双方认可产生的损失均由甲方承担全部的赔偿责任；二、由甲方负责清理现场，对清理期间产生的责任由甲方自行负担；三、清理出的物品经过双方签字后由甲方保管，不得在乙方区域存放；四、受害方只负责清点、核实数量；五、清理期间及保管期间产生的全部费用由甲方自行负担；六、待现场清理完毕，核实好财产数额后，双方再协商赔偿事宜。本协议系甲乙双方的真实意思表示，本协议自双方签字之日起生效。该协议分别有被告马海峰和原告胡迎春的签字、指纹，并盖有调解方雄县公安局大营派出所公章和孙永泽、李振德签字、指纹。协议中“郎金学”签名和指纹系马海峰代签。协议签订后，由雄县公安局大营派出所孙永泽、李振德参与，对雄县迎春衣帽厂受损物品进行了清理，共花费清理费用9887元，其中工人工资7907元，照相费用1980元，此款由原告胡迎春支付。清理完毕后，由河北惠通律师事务所于2013年10月31日委托河北盛衡保险公估有限公司对胡迎春财产（房屋、屋内物品）损失值进行鉴定，河北盛衡保险公估有限公司于2013年1月11日提供雄县迎春衣帽厂保险公估报告确认，雄县迎春衣帽厂所毁损物品定损金额为623474.82元；所毁物房屋定损金额为111527.65元；合计定损金额为735002.47元。因原告所遭受损失未得到赔偿，经雄县公安局大营派出所调解未果，原告于2013月11月28日诉至本院。
另查明，雄县迎春衣帽厂系个体工商户，胡迎春系雄县迎春衣帽厂经营者，被砸毁房屋系雄县迎春衣帽厂租用雄县交通局物业管理处的房屋。雄县迎春衣帽厂于2013年11月与雄县交通局物业管理处签订协议书约定，由雄县迎春衣帽厂负责建设修复受损房屋，恢复原状，所需资金由雄县迎春衣帽厂自行解决，因房屋受损系第三方原因造成，涉及到索赔问题，凡处理索赔过程中的调解、诉讼、评估等活动，由雄县迎春衣帽厂负责解决，涉及到的诉讼费、评估费由雄县迎春衣帽厂负责，向第三方主张赔偿的索赔权益全部转让给雄县迎春衣帽厂行使和享有。原告因损失价值鉴定共支付鉴定费用42000元，被告郎金学因字迹和指纹司法鉴定共支付鉴定费10000元。
在查明，本案审理中，原告主张因停产停业造成的经济损失109800元，提供计算依据为，根据制造业河北省2012年度平均工资36600元，按三人计算，自2013年4月22日起至房屋建成2014年4月22日一年的时间。原告未提供其他相关证据。被告马海峰主张自己是在从事雇佣活动中代表雄县大营镇御马建成销售处参与处理该事故，不应承担任何赔偿责任等情况，原告予以否认。被告提供雄县大营御马建材销售处营业执照副本及王锁生证明各一份，证明王锁生系系雄县大营镇御马建材销售处业主，马海峰系该处员工代表王锁生参与调解等内容，原告对此提出异议：御马建材销售处是2013年4月23日注册成立的，而本次事故是2013年4月22日发生的，被告主张不能成立，被告在整个事件过程中，马海峰始终没有说过是代表王锁生处理该事故，王锁生自始至终没有露面，王锁生应出庭作证，不出庭作证不具有证明力。
以上事实，有雄县迎春衣帽厂个体工商户营业执照、税务登记证及组织机构代码各一份、该厂与雄县交通局业务管理处签订的房屋租赁合同及协议书各一份、2013年4月25日协商记录二份、2013年5月13日协议书一份、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书一份、雄县大营派出所证明一份、现场照片、亏损物品明细表、李素英等人证人证言、保定盛衡保险公估有限公司评估报告一份、鉴定费票据、工资发放表、照相费等。
本院认为，雄县迎春衣帽厂西邻水泥塔罐倾倒，砸毁雄县迎春衣帽厂房屋、室内物品等财产事实清楚，证据充足，本院予以确认。因雄县迎春衣帽厂系个体工商户，经营者为胡迎春，故胡迎春就雄县迎春衣帽厂所遭受损失主张权利，于法有据，雄县迎春衣帽厂虽不是受损房屋所有权人，但有相关授权，故胡迎春作为本案原告主体适格。被告相关辩述于法无据，本院不予采信。被告马海峰与致害的水泥塔罐存有管理或所属关系，被告马海峰作为本案侵害人，有“协商记录”两份、“协议书”一份及其他相关证据证实，证据充分，应予确认，被告马海峰应依法承担侵权责任。原告主张由被告马海峰承担事故赔偿责任，于法有据，本院应予支持。被告马海峰所辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因协商记录及协议书中郎金学署名及指纹非本人签署，被告郎金学又否认自己是实际侵权人和水泥塔罐所有人，故原告主张由被告郎金学承担本案事故赔偿责任，理由证据不足，本院不予支持。关于赔偿损失数额，原告主张的财产损失，有保定盛衡保险公估有限公司评估报告及雄县公安局大营派出所等相关人员证实，本院应予确认；清理现场费用，有协议书、工资发放表、相关票据等证实，本院亦应予以确认。原告主张的因停产停业造成的经济损失，计算方法、标准及时间，较为符合客观实际，但计算人数过多，应以经营者一人为妥。损失评估费用应由被告马海峰负担，字迹及指纹鉴定费用应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告马海峰赔偿原告胡迎春经济损失共计781489.47元（735002.47＋9887＋36600），限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告胡迎春其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12348元，损失评估费42000元，字迹指纹鉴定费10000元，三项合计64348元，由原告胡迎春负担10732元（含案件受理费732元，字迹指纹鉴定费10000元），由被告马海峰负担53616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 庞永生
审判员 田三强
审判员 田志强
二〇一四年九月二十五日
书记员 周 兴