安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第00322号
原告：孙宝来。
委托代理人：胡宏梅，安徽其力律师事务所律师。
被告：安徽省交通集团滁州汽运有限公司全椒分公司。
负责人：王武流，该分公司经理。
委托代理人：龚英俊，该分公司书记。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
原告孙宝来诉被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司全椒分公司（以下简称滁州汽运全椒公司）合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由审判员张文全适用简易程序于同年12月3日公开开庭审理，原告孙宝来及其委托代理人胡宏梅，被告滁州汽运全椒公司委托代理人龚英俊、邱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宝来诉称：1998年9月15日，孙宝来与滁州汽运全椒公司签订一份《客车班线承包经营合同》，合同期限为四年。合同到期后双方未再续签书面合同，而是按原合同继续履行。2005年9月，滁州汽运全椒公司突然宣布终止合同，孙宝来不同意，滁州汽运全椒公司利用职权强行收车。孙宝来不服，一直上访至今，坚持向滁州汽运全椒公司要求赔偿，但均遭拒绝。2013年12月3日，孙宝来等人上访到全椒县纪委，由全椒县交通局纪检组抽调专人调查。同年12月23日，在县交通局纪检组《关于全椒至南京客运班线部分原承包人有关信访事项的调查报告》中建议“可以通过民事诉讼的程序解决，滁州汽运全椒公司也表示完全按法院判决依法履行”，该内容证明滁州汽运全椒公司自愿履行，诉讼时效将重新计算。滁州汽运全椒公司在合同期限还有一年的情况下，强行终止合同，属于违约，造成孙宝来的实际经营损失同时应赔偿违约金，多收的规费滁州汽运全椒公司也应当赔偿。故请求判令：滁州汽运全椒公司赔偿孙宝来一年未营运的经济损失60000元，退还增加各项规费17190元，支付违约金56319元并承担本案诉讼费用。
滁州汽运全椒公司辩称：孙宝来的诉请超出了诉讼时效。2002年9月11日之后，孙宝来与滁州汽运全椒公司没有签定合同，双方履行的是无固定期限的承包合同关系，任何一方均有权随时提出终止，且滁州汽运全椒公司提出终止合同是在县政府、交通局等政府部门的要求下进行的，滁州汽运全椒公司提出终止合同没有违约之处，不应承担违约责任，不存在承担孙宝来的营运损失、违约金。同时滁州汽运全椒公司从未多收规费，在6年经营期间，因经营方式的改变以及保险费、养路费等标准的提高，滁州汽运全椒公司调整了三次费用，这些费用都应当由孙宝来承担，孙宝来以其行动认可了规费的调整并自愿交纳。孙宝来主张营运损失、违约金、退还规费诉请没有事实和法律依据，明显超过诉讼时效，请求驳回孙宝来的全部诉讼请求。
经审理查明：孙宝来原系滁州汽运全椒公司职工，1998年9月，孙宝来（乙方）与滁州汽运全椒公司（甲方）签订《客车班线承包经营合同》，约定：乙方承包甲方的全椒至南京旅客运输班线，承包期限自1998年9月11日至2002年9月11日；养路费、保险费、交建基金、运管费、车船使用税、营业税等由甲方代收代付；因国家政策性调整部分，由乙方承担；乙方应向甲方交纳企业管理费、线路牌使用费、站务费，上述各项费用合计每月6500元；如一方违约必须承担承包经营期限内总上交费用10%的违约金。该合同期满后未再续签合同。
2005年8月，南京市公路运输管理处和滁州市运输管理处联合对南京至全椒客运线路进行公司化改造，要求按照公车公营模式运营，不得承包挂靠经营或租赁经营。滁州汽运全椒公司即于2005年9月终止与全宁线车主（包括孙宝来）的承包、挂靠经营关系。后滁州汽运全椒公司对车主的损失进行了补偿，对车辆作价收购。孙宝来于2005年12月2日从滁州汽运全椒公司处领取“车价款”5000元，2006年3月22日领取“车价款”1万元、领取“交车补偿金”1万元。2010年11月22日，滁州汽运有限公司作出《对于全宁线原部分承包车主信访的答复》意见书，对孙宝来等人的上访作出否定答复。2011年3月28日，滁州市信访局给部分原全宁线承包、挂靠人员一份告知书，告知信访事项涉及合同纠纷，建议向有管辖权的法院提起诉讼。2013年12月23日，全椒县交通运输局向全椒县纪委作出《关于全椒至南京客运班线部分原承包人有关信访事项的调查报告》，报告对孙宝来等人提出退还规费、经营权补偿、车价款收购等问题进行了调查，滁州汽运全椒公司均给予否定的意见。报告最后载明“若有不同意见，可以通过民事诉讼程序解决，全椒汽运公司也表示完全按照法院判决依法履行”。
以上事实有孙宝来提交的证据《客车班线承包经营合同》、《关于全椒至南京客运班线部分原承包人有关信访事项的调查报告》复印件、《对于全宁线原部分承包车主信访的答复》复印件、滁州市人民政府信访局2011年3月28日告知书、孙宝来领条复印件、录音光盘（王武流讲话）1份等，滁州汽运全椒公司提交的《南京至全椒客运线路公司化改造会议纪要》、孙宝来领条三份佐证，前述证据经审查，本院予以确认。
本院认为：1998年9月，孙宝来与滁州汽运全椒公司签订《客车班线承包经营合同》，期限为四年（自1998年9月11日至2002年9月11日止），合同到期后，没有续签合同，因此自2002年9月12日起滁州汽运全椒公司与孙宝来履行的是无固定期限的承包合同，滁州汽运全椒公司有权随时提出终止合同。2005年9月，滁州汽运全椒公司在县政府、交通局等政府部门的要求下，因经营模式的改变终止合同不违反法律规定，合同终止后孙宝来实际领取了有关补偿。孙宝来要求滁州汽运全椒公司赔偿一年营运损失和违约金于法无据，本院不予支持。
2002年以后，双方没有再签订合同，滁州汽运全椒公司根据保险费、养路费及管理上的调整三次提高规费，孙宝来也实际交付，履行期间对规费的数额从未提出异议，应视为认可，且孙宝来主张该项费用过高，依据不足。如果孙宝来认为滁州汽运全椒公司收取规费存在胁迫等行为，应当在一年的期限内行使撤销权，故对孙宝来主张退还规费的诉讼请求，本院不予支持。
关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，孙宝来在多次要求后，于2006年3月22日从滁州汽运全椒公司领最后一笔款，以此时间点次日开始计算诉讼时效，之后，孙宝来不能提交证据证明在两年内主张过权利，所提交的2010年11月22日滁州汽运有限公司《对于全宁线原部分承包车主信访的答复》，2011年3月28日滁州市信访局的告知书，均已超过两年。孙宝来主张全椒县交通运输局于2013年12月23日向县纪委作出的《关于全椒至南京客运班线部分原承包人有关信访事项的调查报告》中，“若有不同意见，可以通过民事诉讼程序解决，全椒汽运公司也表示完全按照法院判决依法履行”符合诉讼时效中断的规定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在调查报告中，滁州汽运全椒公司对孙宝来等人的诉请，是全部否定的，没有承认或主动履行过，不符合“诉讼时效…同意履行义务而中断”的规定。综上，滁州汽运全椒公司对孙宝来的诉讼请求超过诉讼时效提出的抗辩本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙宝来的全部诉讼请求。
案件受理费2970元，适用简易程序减半收取1485元，由原告孙宝来负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张文全
二〇一四年十二月九日
书记员 王霖瑞
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。