wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省泸溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3122执16号
杨慧，女。
杨云付，男。
杨慧申请杨云付抚养费纠纷一案，泸溪县人民法院作出的(2015)泸民初字第164号，已发生法律效力。申请执行人于2017年2月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人杨慧向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结泸溪县人民法院作出的(2015)泸民初字第164号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向永健
审 判 员 邓永成
助理审判员 许湘杰
二〇一七年七月二十一日
代理书记员 杨二峰
甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第805号
原告古浪县农村信用合作联社。
法定代表人景舜时，系该联社理事长。
委托代理人张恩明，该联社泗水信用社主任。
被告韦颖，住古浪县。
委托代理人张学德，住古浪县。
被告古浪县金桥担保有限责任公司，住所地古浪县古浪镇世纪南路农牧局办公楼。
法定代表人王英东，系该公司董事长。
委托代理人周兴文，该公司职员。
原告古浪县农村信用合作联社（以下简称古浪信用联社）与被告韦颖、古浪县金桥担保有限责任公司（以下简称金桥担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴成智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张恩明、被告金桥担保公司委托代理人周兴文、被告韦颖委托代理人张学德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古浪信用联社诉称，2012年10月9日被告韦颖以养羊为由向古浪信用联社泗水信用社贷款80000元，约定还款期限为2014年10月8日。贴息两年。被告金桥担保公司提供担保。到期后经原告催收，借款人韦颖偿还本金22800元及利息。截止2015年7月20日，尚欠本金57200元、利息6228.02元。现要求被告韦颖偿还贷款本金57200元及利息（利随本清），并要求被告金桥担保公司承担连带责任。
被告韦颖辩称，现在负债较大，经济负担较重，请求减免部分利息并在还款期限上给予延长。
被告金桥担保公司辩称，贷款本息应由被告韦颖偿还，我公司不承担连带责任。
本案争议的焦点为被告金桥担保公司应否承担连带责任。
原告古浪信用联社提交了下列证据：
1、担保书、个人借款/保证担保合同、借款借据、还款承诺书各一份：借款人韦颖，年利率9.15%，逾期在贷款利率水平上加收50%利息；共同还款承诺人张学德；保证人金桥担保公司，保证方式为连带责任保证。
2、韦颖身份证明复印件一份。
3、贷款催收通知书二份。
二被告的代理人对以上证据均无异议。本院对其证明效力予以确认。
被告韦颖、金桥担保公司未提交证据。
根据当事人的陈述和本院确认有证明效力的证据，查明如下事实：
2012年10月9日，被告韦颖在原告古浪信用联社下属的泗水信用社贷款80000元，2014年10月8日到期。合同约定年利率9.15%，逾期在该利率水平上加收50%的利息。到期前政策性贴息。合同同时约定金桥担保公司提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年。到期后被告韦颖偿还了部分贷款本息，至今尚欠本金57200元及利息。
本院认为，债务应当清偿，被告韦颖应当偿还贷款本金及逾期后的利息。被告金桥担保公司签署的合同明确约定连带责任保证，故其辩解理由不能成立，但其在承担保证责任后有权利向被告韦颖追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告韦颖于本判决生效后60日内偿还原告古浪县农村信用合作联社贷款本金57200元及利息(利随本清)；
二、被告古浪县金桥担保有限责任公司承担连带偿还责任，在承担责任后有权向被告韦颖追偿。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1386元，减半收取693元，由被告韦颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行（申请执行的期限为二年。从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限的最后一日算起）。
审判员 吴成智
二〇一五年八月十四日
书记员 秦天珍
附件：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0302民初320号
原告：袁忠国，男，1958年3月21日出生，汉族，住黑龙江省通河县。
被告：艾丽秋，女，1986年8月12日出生，汉族，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区，其他情况不详。
原告袁忠国与被告艾丽秋劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。2017年3月2日，袁忠国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按袁忠国撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，此款原告袁忠国已预付，由原告袁忠国负担。
审判员 王爱华
二〇一七年三月三日
书记员 盖 婷
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1181财保159号
申请人：肖慧茹，女，1956年10月24日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。
申请人：耿成武，男，1956年7月25日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。
被申请人：冀州市金泉投资公司。
法定代表人：王萍，董事长。
被申请人：河北可耐特玻璃钢有限公司。
法定代表人：郜东林，董事长。
被申请人：郜东河，男，1963年9月12日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。
申请人肖慧茹、耿成武于2017年11月6日向本院申请财产保全，申请冻结三被申请人冀州市金泉投资公司、河北可耐特玻璃钢有限公司、郜东河在银行存款100万元或查封同等价值的财产，申请人以诉讼保全财产险提供担保。
本院经审查认为：申请人的诉前保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结三被申请人冀州市金泉投资公司、河北可耐特玻璃钢有限公司、郜东河在银行存款100万元或查封同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人肖慧茹、耿成武负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李铁柱
二〇一七年十一月六日
书记员 李玉珊
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初1495号
原告:陈立好,男,1970年10月7日生,汉族，住兴化市。
被告:王朝干,男,1964年9月12日生,汉族，住兴化市
被告:陆长娟,女,1967年2月26日生,汉族，住兴化市。
原告陈立好与被告王朝干、陆长娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈立好到庭参加诉讼，被告王朝干、陆长娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈立好向本院提出诉讼请求：1.判令被告王朝干、陆长娟立即共同偿还借款1.5万元及利息（按年利率6%，自2017年2月22日起计算至实际给付之日止）；2.由两被告承担诉讼费。事实和理由：2015年10月8日，被告王朝干向陈立好借款1.5万元，并出具了借条，后原告多次索要未果。另两被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，陆长娟应承担共同偿还责任。
王朝干、陆长娟未答辩。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王朝干向陈立好借款1.5万元，有借条为凭，予以认定。借款未约定还款日期，原告可随时向被告主张，原告起诉，视为向被告主张权利。讼争借款发生在王朝干、陆长娟夫妻关系存续期间，两被告未提供相应的证据证明该借款属于王朝干的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定为被告王朝干、陆长娟的夫妻共同债务，被告陆长娟负有共同偿还的义务。两名被告经本院传票传唤未到庭参加庭审，依法可以缺席审理。故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王朝干、陆长娟于本判决生效后立即共同偿还原告陈立好借款本金1.5万元及利息（按年利率6%，自2017年2月22日起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元（已减半），由被告王朝干、陆长娟负担。
本判决为终审判决
审 判 员 苏胜忠
二〇一七年三月十五日
见习书记员 刘丛洋
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下商初字第01998号
原告：杭州唐顺商贸有限公司。
法定代表人：祝子超。
被告：陈高林。
被告：宝贝日记（杭州）科技有限公司。
法定代表人：陈高林。
被告：杭州梦葆科技有限公司。
法定代表人：胡绍文。
被告：杭州讯客网络科技有限公司。
法定代表人：陈高林。
本院在审理原告杭州唐顺商贸有限公司诉被告陈高林、宝贝日记（杭州）科技有限公司、杭州梦葆科技有限公司、杭州讯客网络科技有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告杭州唐顺商贸有限公司于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州唐顺商贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州唐顺商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费33908元，减半收取16954元，由原告杭州唐顺商贸有限公司负担。
审 判 员 叶盛华
二〇一五年七月二十七日
代书记员 郑 倩
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初16731号
原告：刘金祥，男，1951年6月6日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：彭筱剑，上海市中大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆丽铭，上海市中大律师事务所律师。
被告：刘瑞其，男，1956年8月30日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告刘金祥与被告刘瑞其民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金祥及其委托诉讼代理人陆丽铭到庭参加诉讼。被告刘瑞其经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告借款本金人民币70万元；2.判令被告支付上述本金利息，按照年利率6%自2016年10月12日起计算至本判决生效之日止。事实和理由：原、被告于早年相识，双方系同村村民且为同事。2011年至2013年间，被告因资金周转为由，陆续向原告多次借款，累计借款达到70万元，并口头约定利息为月息2分。2015年3月，自被告出具借条将近两年时，原告误以为该借条将过诉讼时效，故要求被告重新出具了借条。重新出具了四张借条：分别是2015年3月17日出具的金额为25万元借条、2015年3月17日出具的金额为20万元借条、2015年3月17日出具的金额为15万元借条、2015年8月12日出具的金额为10万元的借条。被告未偿还过本金，并按照之前约定的利息分别支付上述借款利息至2015年1月之后再未偿还过利息。现因原告无法找到被告，故原告诉至本院，请求法院判如所请。
被告刘瑞其未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，被告书写三张借条，内容分别为“今借到刘金祥人民币贰拾万元整”、“今借到刘金祥人民币250000元，大写：贰拾伍万元整”、“今借到刘金祥人民币壹拾伍万元”，上述借条下方均有“刘瑞其”的签名。2015年8月12日，被告书写借条一张，内容为“今借到刘金祥人民币壹拾万元正”，该借条下方有“刘瑞其”的签名。
关于上述借款的支付方式及来源，原告表示，因原告不会使用银行转账功能，所以在银行均以定期存单形式来存款，原告借给被告的所有存款均以定期存单销户取出现金的方式来支付的。对于借款中的第一笔20万元，原告于2011年2月10日在建行取款共计15万元，2011年4月11日在建行取款50,281.25元，上述钱款中的20万元于2011年4月11日以现金形式交给被告，被告当日书写借条。�后满两年后被告于2013年重新出具借条、并于2015年3月17日再次重新书写借条，即本案提交的借条；对于借款中的第二笔25万元，原告于2013年3月13日在农商银行取款共计10万元，2013年2月1日在建行取款51,750元、2013年3月13日取款共计9万元，加上原告家里的现金1万元，上述钱款中的25万元于2013年3月13日以现金形式交给被告，被告当日书写借条。之后2015年3月17日重新书写借条，即本案提交的借条；对于借款中的第三笔15万元，原告于2013年5月2日在农商银行取款共计15万元，将上述钱款以现金形式交给被告，被告当日书写借条。之后2015年3月17日重新书写借条，即本案提交的借条；对于借款中的第四笔10万元，原告于2013年6月9日在农商银行取款54,995元、22,250元，于2013年7月29日在建行取款3万元，并于2013年7月29日将上述钱款中的10万元以现金形式交给被告，被告当日书写借条。之�2015年7月29日重新书写借条，即本案提交的借条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及提供的定期存单开户销户明细、借条等证据，结合存单存取销户时间，可以认定70万元钱款已经交付，双方存在合法的借贷关系。现原告要求被告归还借款本金70万元，该主张于法有据，本院予以支持；关于借款利息，原告现主张以70万元为本金，并按照年利率6%自起诉之日起计算，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上所述，原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘瑞其于本判决生效之日起十日内归还原告刘金祥借款本金人民币70万元；
二、被告刘瑞其于本判决生效之日起十日内支付原告刘金祥上述借款利息：以70万元为本金，按照年利率6%自2016年10月12日起计算至本判决生效之日止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10,800元，由被告刘瑞其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 猷
代理审判员 杨 婧
人民陪审员 王柏诚
二〇一七年二月十六日
书 记 员 杨华佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《最高人民法院%26lt;关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定%26gt;》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人�逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初16731号原告：刘金祥，男，1951年6月6日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：彭筱剑，上海市中大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆丽铭，上海市中大律师事务所律师。被告：刘瑞其，男，1956年8月30日出生，汉族，住上海市宝山区。原告刘金祥与被告刘瑞其民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金祥及其委托诉讼代理人陆丽铭到庭参加诉讼。被告刘瑞其经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告借款本金人民币70万元；2.判令被告支付上述本金利息，按照年利率6%自2016年10月12日起计算至本判决生效之日止。事实和理由：原、被告于早年相识，双方系同村村民且为同事。2011年至2013年间，被告因资金周转为由，陆续向原告多次借款，累计借款达到70万元，并口头约定利息为月息2分。2015年3月，自被告出具借条将近两年时，原告误以为该借条将过诉讼时效，故要求被告重新出具了借条。重新出具了四张借条：分别是2015年3月17日出具的金额为25万元借条、2015年3月17日出具的金额为20万元借条、2015年3月17日出具的金额为15万元借条、2015年8月12日出具的金额为10万元的借条。被告未偿还过本金，并按照之前约定的利息分别支付上述借款利息至2015年1月之后再未偿还过利息。现因原告无法找到被告，故原告诉至本院，请求法院判如所请。被告刘瑞其未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，被告书写三张借条，内容分别为“今借到刘金祥人民币贰拾万元整”、“今借到刘金祥人民币250000元，大写：贰拾伍万元整”、“今借到刘金祥人民币壹拾伍万元”，上述借条下方均有“刘瑞其”的签名。2015年8月12日，被告书写借条一张，内容为“今借到刘金祥人民币壹拾万元正”，该借条下方有“刘瑞其”的签名。关于上述借款的支付方式及来源，原告表示，因原告不会使用银行转账功能，所以在银行均以定期存单形式来存款，原告借给被告的所有存款均以定期存单销户取出现金的方式来支付的。对于借款中的第一笔20万元，原告于2011年2月10日在建行取款共计15万元，2011年4月11日在建行取款50,281.25元，上述钱款中的20万元于2011年4月11日以现金形式交给被告，被告当日书写借条。�后满两年后被告于2013年重新出具借条、并于2015年3月17日再次重新书写借条，即本案提交的借条；对于借款中的第二笔25万元，原告于2013年3月13日在农商银行取款共计10万元，2013年2月1日在建行取款51,750元、2013年3月13日取款共计9万元，加上原告家里的现金1万元，上述钱款中的25万元于2013年3月13日以现金形式交给被告，被告当日书写借条。之后2015年3月17日重新书写借条，即本案提交的借条；对于借款中的第三笔15万元，原告于2013年5月2日在农商银行取款共计15万元，将上述钱款以现金形式交给被告，被告当日书写借条。之后2015年3月17日重新书写借条，即本案提交的借条；对于借款中的第四笔10万元，原告于2013年6月9日在农商银行取款54,995元、22,250元，于2013年7月29日在建行取款3万元，并于2013年7月29日将上述钱款中的10万元以现金形式交给被告，被告当日书写借条。之�2015年7月29日重新书写借条，即本案提交的借条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及提供的定期存单开户销户明细、借条等证据，结合存单存取销户时间，可以认定70万元钱款已经交付，双方存在合法的借贷关系。现原告要求被告归还借款本金70万元，该主张于法有据，本院予以支持；关于借款利息，原告现主张以70万元为本金，并按照年利率6%自起诉之日起计算，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘瑞其于本判决生效之日起十日内归还原告刘金祥借款本金人民币70万元；二、被告刘瑞其于本判决生效之日起十日内支付原告刘金祥上述借款利息：以70万元为本金，按照年利率6%自2016年10月12日起计算至本判决生效之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,800元，由被告刘瑞其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 金 猷代理审判员 杨 婧人民陪审员 王柏诚二〇一七年二月十六日书 记 员 杨华佳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《最高人民法院%26lt;关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定%26gt;》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人�逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1902民初3347号
原告：邓天华，男，生于1963年，住四川省冕宁县。
原告：吴林，男，生于1963年，住四川省冕宁县。
被告：四川巴中和兴电力有限责任公司，住所地四川省巴中市江北大道西段197号。
法定代表人：杨寅国。
被告：四川科豪劳务有限责任公司，住所地四川省巴中市巴州区红碑湾路生态花�D幢二单元四楼三号。
法定代表人：余伟。
被告：杨良，男，生于1959年，住四川省米易县。
本院在审理原告邓天华、吴林与被告四川巴中和兴电力有限责任公司、四川科豪劳务有限责任公司、杨良建设工程合同纠纷一案中，原告邓天华、吴林于2017年11月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓天华、吴林撤回起诉。
本案受理�5150元，减半收取2575元，由原告邓天华、吴林负担。
审判员 陈泓燕
二〇一七年十一月二日
书记员 贺琳芝
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执1040号
申请执行人张立新，男，1966年1月1日出生，住所地岳阳市，证件号码320624196601019037。
被执行人岳阳明辉房地产开发有限公司，地址岳阳市。
法定代表人郑云英。
张立新与岳阳明辉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,岳阳市岳阳楼区人民法院于2016年3月14日作出的（2015）楼民一初字第560号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人岳阳明辉房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张立新向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院认为，本案被执行人岳阳明辉房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张立新在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人岳阳明辉房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人张立新可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谭余粮
二〇一六年十二月十九�
书记员 徐 铭
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初1418号
原告：杭州市公共交通集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路*号。
法定代表人：黄志耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘艳楠，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
被告：孟宝利，男，1985年12月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省连云港市灌南县，现住浙江省杭州市萧山区。
被告：孟建新，男，1986年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市临安市。
被告：利宝保险有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市下城区环城北路***号坤和中心**楼*********室。
主要负责人：李忠。
原告杭州市公共交通集团有限公司诉被告孟宝利、孟建新、利宝保险有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告杭州市公共交通集团有限公司于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州市公共交通集团有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州市公共交通集团有限公司负担。
审 判 员 张丹鹰
二〇一七年三月二日
代书记员 周 忞
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初1954号
原告：广西柳城农村合作银行。住所地：广西柳城县大埔镇河东大道***号。统一社会信用代码：91450222198831300W。
法定代表人：陈毓斌，该行董事长。
委托诉讼代理人：覃陆肆，男该行员工。
被告：李贵权，户籍地广西柳城县。
被告：莫丽萍，户籍地广西融水苗族自治县。
被告：李贵清，住广西柳城县。
原告广西柳城农村合作银行与被告李贵权、莫丽萍、李贵清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序组成由审判员韦永禄担任审判长，代理审判员伍德松和人民陪审员庄隆超参加的合议庭，书记员韦贵法担任法庭记录，于2017年5月12日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人覃陆肆到庭参加诉讼。被告李贵权、莫丽萍、李贵清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李贵权、莫丽萍立即归还贷款本金21999.73元并支付利息10945.39元（计至2016年7月7日，此后利息按借款合同约定计至本息还清时止）给原告；2、判令被告李贵清对上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：被告李贵权因资金不足，于2011年9月30日向原告分支机构西安分理处申请借款40000元，被告莫丽萍与被告李贵权系夫妻关系，因该笔借款用于家庭共同投资，被告莫丽萍自愿作为该笔借款的共担债务人。被告李贵清自愿为该笔借款作连带责任保证担保。借款到期后，经原告分支机构西安分理处多次催收，被告李贵清归还了部分借款本金及利息，现尚欠借款本金21999.73元及利息10945.39元。原告多次催收未果，诉至法院提出上述诉讼请求。
被告李贵权、莫丽萍、李贵清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款申请书二份、《个人借款合同》一份、《保证担保合同》二份、结婚证一份、共担债务承诺书一份、借款保证承诺书一份、借款借据一份、催收贷款通知书回执一份。被告没有提交证据。经审查，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李贵权因生产投资需要资金，于2011年9月26日向原告分支机构西安分理处申请贷款40000元，双方于2011年9月30日签订《个人借款合同》，约定被告李贵权向原告分支机构西安分理处借款40000元，借款用途为生产投资。借款利息在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮60﹪，执行年利率10.64﹪，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整的，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率根据上述计算方式确定新的执行利率。还款方式为按半年结息，到期还本，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。并约定借款到期后，借款人逾期归还的，自逾期之日起按借款合同约定的借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息。借款时，被告莫丽萍与被告李贵权系夫妻关系，因该笔借款用于家庭共同投资，被告莫丽萍自愿作为该笔借款的共担债务人。
同日，原告分支机构西安分理处与被告李贵清签订《保证担保合同》，合同约定保证方式为连带责任保证。保证期间为债务到期日起两年。保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、保管费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用。
合同签订后，原告分支机构西安分理处依约向被告李贵权发放了借款。借款到期后，被告李贵权归还了部分借款本金，现尚欠借款本金21999.73元及利息10945.39元（计至2016年7月7日），原告多次催收未果，起诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，一、关于主合同部分。
本案中，原告分支机构西安分理处与被告李贵权签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性强制性规定，从签订之日起即发生法律效力，当事人应按照约定全面履行义务。借款合同签订后，原告分支机构西安分理处依约向被告李贵权发放了借款，履行了合同义务。借款到期后，被告李贵权只归还借款，经原告多次催收，现尚欠借款本金21999.73元及利息10945.39元（计至2016年7月7日），被告李贵权违反了合同的约定，应当承担还款的义务及支付利息的责任。因借款发生时被告莫丽萍与被告李贵权系夫妻关系，本案借款用于家庭共同投资（消费）且被告莫丽萍签有共担债务承诺书，因此，被告莫丽萍应当承担与被告李贵权共同偿还借款的责任。原告广西柳城农村合作银行作为具有独立法人资格的机构，为维护其分支机构的权益而代表所管辖的分支机构进行诉讼符合法律的规定。故对原告要求被告李贵权、莫丽萍共同归还借款本金21999.73元并支付利息10945.39元（计至2016年7月7日，此后利息按借款合同约定计至本息还清时止）的诉讼请求，本院依法予以支持。
二、关于保证担保部分。
本案中，原告分支机构西安分理处与被告李贵清签《保证担保合同》，明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务到期日起二年。本案中，借款于2014年9月30日到期，原告在保证期间内要求被告李贵清承担保证责任，符合法律的规定。故原告要求被告李贵清承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李贵权、莫丽萍于本案判决生效之日起七日内向原告广西柳城农村合作银行归还贷款本金21999.73元并支付利息10945.39元（计至2016年7月7日，此后的利息按借款合同约定计至本息还清时止）；
二、被告李贵清对上述债务承担连带责任；被告李贵清在承担连带责任后，有权向被告李贵权、莫丽萍追偿。
案件受理费624元，由被告李贵权、莫丽萍、李贵清负担。
上述应付款项，义务人应在生效判决规定的期限内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在上述规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦永禄
代理审判员 伍德松
人民陪审员 庄隆超
二〇一七年六月十三日
书 记 员 韦贵法
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0902民初1574号
原告：刘树栋，男，1954年7月21日出生，汉族，现住泰安市。
委托诉讼代理人：褚庆华，山东泰润律师事务所律师。
被告：朱金东，男，1991年10月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区长城西路6号国贸大厦9层。
负责人：姜波，总经理。
委托诉讼代理人：李栋�男，该单位职工。
原告刘树栋与被告朱金东、浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘树栋撤回起诉。
案件受理费1650元，由原告刘树栋负担。
审判员 林玉兰
二〇一八年四月二十八日
书记员 王 红
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗开民初字第0377号
原告谢业春。
被告沈阳，（泗阳国际木业城）。
原告谢业春诉被告沈阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员李少华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢业春到庭参加诉讼，被告沈阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢业春诉称：2005年11月8日，被告向原告借款20000元，后经原告催要，被告没有归还借款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告归还借款20000元及利息（自借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止），本案诉讼费用由被告承担。
被告沈阳未作答辩。
经审理查明，2005年11月8日，被告向原告借款20000元，后经原告催要，被告没有归还借款。
上述事实有原告陈述、被告出具的借条等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的借款合同不违反法律规定，应为有效。本案原告提供的证据可以证明借款人向原告借款的事实，被告应当按约还款，故原告要求被告归还借款的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈阳于本判决生效后十日内归还原告谢业春借款20000元及利息（自2015年3月12日起至还清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费已减半收取250元，由被告沈阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费500元。
审判员 李少华
二〇一五年五月二十五日
书记员 陈 伟
第3页／共3页
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初6779号
原告：丁转娣，女，1973年7月27日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：董武臣，男，1965年9月25日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：高翔宇，河南中赢旗晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周登林，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。
被告：董永山，男，1968年5月24日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告丁转娣与被告董武臣、董永山民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁转娣到庭参加诉讼，被告董武臣的委托诉讼代理人高翔宇到庭参加诉讼，被告董永山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁转娣向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带偿还借款10万元及利息（利息按照月息三分自2017年3月22日至还清借款之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告董武臣系同村村民。被告因家庭生意需要于2017年3月22日借原告现金10万元，约定使用二个月，至2017年5月22日偿还，被告董武臣给原告出具借条一份。被告的堂弟董永山在借条上签名按手印承担连带担保责任。现原告急需用钱向被告催要，被告以无钱为由一拖再拖。后来不接电话，不与原告见面，故原告诉于法院，望人民法院判如所请。
被告董武臣辩称，1、本案的借款是不存在的，被告并没有向原告现金借款10万元，原告所说的借款被告没有收到。2、事实上，被告于2016年10月3日和2017年1月15日分别向原告借款91000元和97000元，共计188000元。原告通过银行转账的形式支付给被告，后来原告担心被告还不上钱，在更换借条时要求被告在书写借款金额时多写了借款数额，目的是为了保证被告按时还款所做的担保，本案的10万元借条正是为了担保还款而多打的借条，事实上该10万元借款是不存在的，双方的借款金额应当以款项的实际交付数额为准，不应按照借条数额计算。3、原被告双方并没有约定借款利息，原告主张利息毫无事实和法律依据。4、对于被告所借原告的188000元借款，被告已经偿还了90000元，归还的系本金。综上，我们还了原告9万元，还剩余98000元。另外还向原告打了50万元的条，这个借款不存在，针对10万元、50万元的借条一共收到188000元。利息双方没有约定，我们不应该偿还。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告董武臣与原告丁转娣系同村村民，2017年3月22日被告董武臣向原告出具借条一份，借条载明：“今借丁转娣现金拾万元整。<100000.00>时间2017年3月22日至2017年5月22日<二个月>还款借款人：董武臣身份证号：但（担）保人：董永山”。
庭审中，被告董武臣出示银行流水及微信转账记录，主张双方存在188000元的借款，为了作为保证，才出具的10万元借条。被告董武臣通过转账及现金已经偿还原告90000元。根据银行流水显示，2016年10月2日至2017年2月7日董武臣向原告转账27000元，2017年5月5日到2017年6月15日董武臣向原告转账33000元。
原告提供2017年7月14日、2017年7月20日与被告董武臣的通话录音资料拟证明原告与被告董武臣之间有几十万元的借款且有的利息约定，另2017年7月14日的录音中被告董武臣明确表示至今为止剩余仅一个月利息没有支付，但录音中并未明确利息的支付标准，被告董武臣对此两份录音予以认可。另外原告提供50万元的借条，拟证明双方存在其他债务纠纷。
以上事实由以下证据予以证实：当事人陈述、借条、录音资料、转账记录等。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，董武臣于2017年3月22日向原告借款10万元，有其出具的《借条》为证，本院对原告与董武臣之间的民间借贷法律关系予以确认。董武臣主张该《借条》系为担保之前的债务而出具，但其所提供的证据不足以证明，且董武臣作为成年人，应当对自己的行为后果有所认知，仅为提供担保而出具《借条》不符合常理，对其主张本院不予采信。
董武臣提供的转账27000元的交易记录系发生在本案借款时间之前，不应认定为偿还借款；董武臣陈述的以现金形式支付3000元用于偿还10万元借款，未提供相关证据，且丁转娣不予认可，证据不力，本院不予采信。
关于利息问题，丁转娣提供与董武臣在2017年7月14日的通话录音，录音中显示双方曾对利息进行了约定，利息尚欠一个月未支付，但未明确利率标准，丁转娣亦未能提供其他证据证明，应视为约定不明，应当按照年利率6%标准计付利息。根据双方的出借时间2017年3月22日，可确定利息已支付至2017年5月22日。故董武臣应当自2017年5月23日起按照年利率6%标准向丁转娣计付利息至还清借款日止。对董武臣所提供的2017年5月5日到2017年6月15日期间的微信转账33000元的记录，因双方在2017年7月14日尚且谈及利息支付问题，且双方仍存在其他经济纠纷，对该部分支付款项，双方均不能说明系返还的何笔借款，在本案中不予扣除。
当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。董永山作为保证人，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在此期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。关于本案的借款，双方约定主债务履行期间自2017年3月22日至2017年5月21日，未约定保证期间，原告应当于2017年5月22日至2017年11月21日期间向董永山主张保证责任，因原告于2017年8月9日提起诉讼，故原告有权向保证人董永山主张保证责任。但董永山承担保证责任后有权向董武臣追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董武臣应于本判决生效后十日内返还原告丁转娣借款10万元及利息（以10万元为基数按照年利率6%自2017年5月23日起计算至还款之日止）；
二、被告董永山对被告董武臣的上述债务承担连带偿还责任；
三、被告董永山承担保证责任后，有权向董武臣追偿。
案件受理费2300元，减半收取计为1150元，由被告董武臣、董永山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 乔东亮
二〇一七年九月二十六日
书记员 林 林
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0184民初6779号原告：丁转娣，女，1973年7月27日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：董武臣，男，1965年9月25日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：高翔宇，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周登林，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。被告：董永山，男，1968年5月24日出生，汉族，住河南省新郑市。原告丁转娣与被告董武臣、董永山民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁转娣到庭参加诉讼，被告董武臣的委托诉讼代理人高翔宇到庭参加诉讼，被告董永山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁转娣向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带偿还借款10万元及利息（利息按照月息三分自2017年3月22日至还清借款之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告董武臣系同村村民。被告因家庭生意需要于2017年3月22日借原告现金10万元，约定使用二个月，至2017年5月22日偿还，被告董武臣给原告出具借条一份。被告的堂弟董永山在借条上签名按手印承担连带担保责任。现原告急需用钱向被告催要，被告以无钱为由一拖再拖。后来不接电话，不与原告见面，故原告诉于法院，望人民法院判如所请。被告董武臣辩称，1、本案的借款是不存在的，被告并没有向原告现金借款10万元，原告所说的借款被告没有收到。2、事实上，被告于2016年10月3日和2017年1月15日分别向原告借款91000元和97000元，共计188000元。原告通过银行转账的形式支付给被告，后来原告担心被告还不上钱，在更换借条时要求被告在书写借款金额时多写了借款数额，目的是为了保证被告按时还款所做的担保，本案的10万元借条正是为了担保还款而多打的借条，事实上该10万元借款是不存在的，双方的借款金额应当以款项的实际交付数额为准，不应按照借条数额计算。3、原被告双方并没有约定借款利息，原告主张利息毫无事实和法律依据。4、对于被告所借原告的188000元借款，被告已经偿还了90000元，归还的系本金。综上，我们还了原告9万元，还剩余98000元。另外还向原告打了50万元的条，这个借款不存在，针对10万元、50万元的借条一共收到188000元。利息双方没有约定，我们不应该偿还。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董武臣与原告丁转娣系同村村民，2017年3月22日被告董武臣向原告出具借条一份，借条载明：“今借丁转娣现金拾万元整。时间2017年3月22日至2017年5月22日还款借款人：董武臣身份证号：但（担）保人：董永山”。庭审中，被告董武臣出示银行流水及微信转账记录，主张双方存在188000元的借款，为了作为保证，才出具的10万元借条。被告董武臣通过转账及现金已经偿还原告90000元。根据银行流水显示，2016年10月2日至2017年2月7日董武臣向原告转账27000元，2017年5月5日到2017年6月15日董武臣向原告转账33000元。原告提供2017年7月14日、2017年7月20日与被告董武臣的通话录音资料拟证明原告与被告董武臣之间有几十万元的借款且有的利息约定，另2017年7月14日的录音中被告董武臣明确表示至今为止剩余仅一个月利息没有支付，但录音中并未明确利息的支付标准，被告董武臣对此两份录音予以认可。另外原告提供50万元的借条，拟证明双方存在其他债务纠纷。以上事实由以下证据予以证实：当事人陈述、借条、录音资料、转账记录等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，董武臣于2017年3月22日向原告借款10万元，有其出具的《借条》为证，本院对原告与董武臣之间的民间借贷法律关系予以确认。董武臣主张该《借条》系为担保之前的债务而出具，但其所提供的证据不足以证明，且董武臣作为成年人，应当对自己的行为后果有所认知，仅为提供担保而出具《借条》不符合常理，对其主张本院不予采信。董武臣提供的转账27000元的交易记录系发生在本案借款时间之前，不应认定为偿还借款；董武臣陈述的以现金形式支付3000元用于偿还10万元借款，未提供相关证据，且丁转娣不予认可，证据不力，本院不予采信。关于利息问题，丁转娣提供与董武臣在2017年7月14日的通话录音，录音中显示双方曾对利息进行了约定，利息尚欠一个月未支付，但未明确利率标准，丁转娣亦未能提供其他证据证明，应视为约定不明，应当按照年利率6%标准计付利息。根据双方的出借时间2017年3月22日，可确定利息已支付至2017年5月22日。故董武臣应当自2017年5月23日起按照年利率6%标准向丁转娣计付利息至还清借款日止。对董武臣所提供的2017年5月5日到2017年6月15日期间的微信转账33000元的记录，因双方在2017年7月14日尚且谈及利息支付问题，且双方仍存在其他经济纠纷，对该部分支付款项，双方均不能说明系返还的何笔借款，在本案中不予扣除。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。董永山作为保证人，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在此期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。关于本案的借款，双方约定主债务履行期间自2017年3月22日至2017年5月21日，未约定保证期间，原告应当于2017年5月22日至2017年11月21日期间向董永山主张保证责任，因原告于2017年8月9日提起诉讼，故原告有权向保证人董永山主张保证责任。但董永山承担保证责任后有权向董武臣追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董武臣应于本判决生效后十日内返还原告丁转娣借款10万元及利息（以10万元为基数按照年利率6%自2017年5月23日起计算至还款之日止）；二、被告董永山对被告董武臣的上述债务承担连带偿还责任；三、被告董永山承担保证责任后，有权向董武臣追偿。案件受理费2300元，减半收取计为1150元，由被告董武臣、董永山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  乔东亮二〇一七年九月二十六日书记员  林 林
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第3921号
罪犯张琴，女，1970年2月2日出生，汉族，湖北省宜城市人，高中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省镇康县人民法院于二○一一年八月三日作出（2011）镇刑初字第53号刑事判决，以被告人张琴犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年零八个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省临沧市中级人民法院于二○一一年九月五日以（2011）临中刑终字第47号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年一月七日经本院以（2013）昆刑执字第24164号裁定书减刑八个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年三月六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张琴在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张琴在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张琴在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯张琴减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年5月3日起至2018年6月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）周民初字第00874号
原告田某某。
被告杨某某。
本院在审理原告田某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告田某某于2012年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照（（中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条及第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取，其余150元由原告田某某负担。
审判员 李晓凤
二〇一二年六月二十九日
书记员 张 韫
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1781执647号
申请执行人：徐昌芸，女，汉族，住四川省万源市。
被执行人：万源市白沙水泥（集团）有限责任公司，住所地：四川省万源市。
法定代表人：刘达泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周军，男，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
本院在执行申请执行人徐昌芸与被执行人万源市白沙水泥（集团）有限责任公司劳动争议纠纷一案中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
被执行人万源市白沙水泥（集团）有限责任公司支付申请执行人徐昌芸1791元。
本裁定立即执行
审判员 陈武雄
二〇一七年八月二十一日
书记员 尹国琼
福建省罗源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0123行审60号
申请执行人罗源县环境保护局，住所地罗源县凤山镇东外路环保大楼四楼，统一社会信用代码113501230036538591。
负责人林明，局长。
委托代理人林董，罗源县环境保护局法制科副科长。
被执行人罗源县宝盛达石材有限公司，住所地福建省罗源县西兰乡墩厝工业园。
法定代表人，李昌镇。
申请执行人罗源县环境保护局于2017年7月3日向我院申请执行被执行人罗源县宝盛达石材有限公司行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人于2017年7月28日以被执行人在本院督促下已履行排污费缴纳义务为由向本院申请撤回强制执行的申请。
本院经审查认为，申请人罗源县环境保护局向我院申请撤回强制执行的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
准许申请人罗源县环境保护局撤回强制执行申请。
审判长 林金桂
审判员 王美贞
审判员 陈 婉
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨 灵
附：
本案所引用的主要法律条文
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424执保149号
原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县。
法定代表人李家生，董事长。
委托代理人吴丰明。
被告黄铁金。
被告罗运娥，系黄铁金之妻。
本院在审理原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司诉被告黄铁金、罗运娥金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月13日向本院申请财产保全，要求对被告黄铁金、罗运娥价值90300元的财产采取保全措施。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告黄铁金、罗运娥价值90300元的银行存款或查封其他同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋倩
二〇一六年五月一十三日
书记员 向伟
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执11062号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市江滨北路377号。
负责人何劲松。
委托代理人陈志淋、陈秋军，浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行员工。
被执行人楼利强，男，1986年1月6日出生，汉族，住义乌市。
被执行人方伟立，男，1963年8月5日出生，汉族，住义乌市。
被执行人金庆芳，女，1987年5月6日出生，汉族，住义乌市。
被执行人于继魏，男，1980年12月6日出生，汉族，住浦江县。
被执行人魏芸，女，1980年10月28日出生，汉族，住浦江县。
本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行与被执行人楼利强、方伟立、金庆芳、于继魏、魏芸金融借款纠纷一案过程中，被执行人方伟立与他人共有的坐落于义乌市万商华府2幢2单元606室房产被另案（2015金义廿三里商初字第507-1号）首封，且正在处置过程中，一时无法处置完毕，同时申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 楼豇炜
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 毛应强
二〇一七年三月十四日
代书记员 陈永庆
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执11062号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行
被执行人魏芸,
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义廿三里商初字第00357号，依法向被执行人魏芸发出执行通知书，责令被执行人魏芸履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人魏芸至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结魏芸(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××8＃钞的存款人民币707252.35元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
AUT（）)O
二〇一七年四月十三日
书记员 蒋彩萍
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初8404号
原告：重庆市江津区佳禾物业管理有限责任公司，住所地重庆市江津区几江琅山仰天窝，统一社会信用代码91500116762683338Q。
法定代表人：程必成，该公司总经理。
委托代理人：余培和、黎玉凤，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：陈立敏，女，汉族，1972年8月2日出生，住重庆市江津区。
原告重庆市江津区佳禾物业管理有限责任公司与被告陈立敏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，适用小额诉讼程序予以审理。在审理过程中，原告提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆市江津区佳禾物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区佳禾物业管理有限责任公司负担。
审判员 张继荣
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 宇
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新28刑终314号
原公诉机关库尔勒市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张勇，男，1972年1月10日出生于新疆尉犁县，汉族，本科文化程度，巴州博栋商贸有限公司法定代表人，户籍地新疆乌鲁木齐市，租住库尔勒市退水渠路盛世名居小区15号楼3单元202室。2015年4月29日因涉嫌盗窃罪被塔里木公安局取保候审，2016年4月29日被库尔勒市人民检察院取保候审。2016年7月25日库尔勒市人民法院取保候审。
辩护人孙建平，新疆阳光律师事务所律师。
辩护人张ＸＸ，新疆阳光律师事务所律师。
库尔勒市人民法院审理库尔勒市人民检察院指控原审被告人张勇犯盗窃罪一案，库尔勒市人民法院于2016年9月28日作出（2016）新2801刑初424号刑事判决。被告人张勇不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年4月12日10时许，被告人张勇驾驶×××号长城皮卡车从库尔勒出发向塔河片区70650井行驶。当日14时20分许，其行驶至库东公路91公里+900米处时发现路基下摆放有一台测速设备，便靠边停车将测速设备装车盗走。案发后，张勇主动退还赃物。经鉴定：一部型号为MPS-8A的移动电子警察价值为9万元。
认定上述事实的证据如下：受案登记表、常住人口基本信息、驾驶人基本信息查询、到案经过、情况说明、扣押决定书、扣押物品清单及发还清单、关于雷达测速器拍摄照片内容的情况说明、鉴定意见、勘验、辨认笔录、民警经涛涛、马江、陈银辉陈述、证人黄某、张某（被告人张勇的哥哥）、金某、杨某证言、调取证据通知书及相关证据、被告人张勇供述等证据。
原判认为：被告人张勇以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗走公安机关放置在路边的测速仪，盗窃价值9万元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人及其辩护人辩解，公安机关违规钓鱼执法，测速仪放置在无测速警示标识和无警员在场的小沙包上，被告人的行为属于捡拾不明遗弃物；而且与被告人同行的有其他人员，不符合盗窃罪秘密窃取的行为特征；并且测速仪属于公安机关专用设备，不具有市场流通性，被告人没有获取经济利益的动机，不应构成盗窃罪。经查明，被告人实际驾龄长达15年，且经常往来于案发路段，对公安机关经常在此路段隐蔽执法情况早已明知，并且因超速被行政处罚三次，在案发时，因超速被测速仪拍照，发现白光闪烁，以小解为名停车前往查看，发现确系公安机关放置在路边的测速仪正在工作，出于各种复杂心理（当庭拒不供述），上前关闭测速仪电源，将测速仪盗走。盗窃罪侵犯的是被害人的财产权利，并非以被告人能否获利为犯罪构成要件。被告人实施盗窃时，秘密手段只是针对被害人而言，而非他人。综上，被告人当庭辩解其并不是明知是测速仪，只是推断是公安局的测速仪或测流量仪，但根据其在公安机关的供述和指认现场笔录为证，且有报案材料、证人证言相印证，足以认定，被告人及其辩护人的抗辩理由不能成立。被告人在公安机关的主动联系下，出于害怕追究责任，主动退赃，虽其当庭否认该行为构成盗窃，否认其明知系测速仪而盗走，其出于逃避刑事追究的心理，属于认罪态度不好；其如实供述了主要犯罪事实，公诉机关认定其属自首，但根据其当庭拒不认罪、悔罪态度，对其从轻处罚。被告人能主动上交赃物，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：被告人张勇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金20000元。
上诉人张勇上诉称，原审定性错误，上诉人的行为不构成盗窃罪，理由如下：1、上诉人没有非法占有的主观目的，当时上诉人根本不能确定该设备属于公安部门的流动测速仪，测速仪上也没有任何警示标语提醒设备归属。2、客观上上诉人没有采用秘密窃取的手段，该测速仪放置在路边，上诉人在大庭广众之下拿走测速仪，不应当认定为秘密窃取。3、该测速仪当时已经脱离了被害人的控制范围，应当属于遗忘物或者无主财产。综上，上诉人张勇的行为不符合盗窃罪的构成要件，请二审法院依法查明事实，撤销原判，宣告上诉人无罪。
经审理查明，二审查明的事实和证据与原审认定的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，原判认定原审被告人张勇犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院依法予以支持。
上诉人张勇称其并不知道该设备系公安部门的测速仪，没有非法占有的主观故意，经审查，被告人在公安机关的多次供述中均称，被告人明知案发路段长期存在移动测速拍照的情况，当天发现路边白光闪烁下车查看，见到涉案设备时已经猜测出可能是交警部门的测速仪，当时想拿回去研究一下测速原理，并且把电源开关关掉，以上被告人的供述和被告人接下来自行拿走测速仪的行为，均能够客观真实地反映出其当时具有盗窃的主观故意，因此上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。
上诉人张勇上诉称其没有采用秘密窃取的手段，测速仪当时已经脱离了被害人的控制的上诉意见，本院认为盗窃罪中的秘密窃取是指在被害人不知情（或者行为人自以为被害人不知情）的情况下窃取物品，而非上诉人所理解的避开所有人的注意才能认定秘密窃取，测速仪是由公安交警部门放置并保持开启状态，未脱离公安机关的占有和控制，只是被告人拿走测速仪的行为未被公安人员及时发现和察觉，因此上诉人的行为属于刑法意义上的秘密窃取行为，该项上诉理由不成立，不予支持。
综上，被告人张勇的行为符合盗窃罪的构成要件，原判认定原审被告人张勇犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，依法予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵俊山
审 判 员 叶秀梅
代理审判员 常 楠
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 胡 杨
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3733号
上诉人(原审被告)：黄良伟，男，1963年4月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：童秋霞，女，1967年10月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人(原审原告)：黄莉娜，女，1988年12月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人(原审原告)：黄效超，男，1995年3月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人周磊，浙江良友律师事务所律师。
原审被告：顾珍花，女，1965年7月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。
原审被告：浦江县老李蚊香厂，住所地：浙江省浦江县仙华路***号。
经营者：顾珍花。
委托诉讼代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。
上诉人黄良伟为与被上诉人童秋霞、�莉娜、黄效超、原审被告顾珍花、浦江县老李蚊香厂合伙协议纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院(2016)浙0726民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄良伟上诉请求：请求撤销重审原判决，改判黄良元在浦江县老李蚊香厂没有财产份额。事实和理由：原审认定事实不客观，采信证据不当。一、1998年3月17日，浦江县老李蚊香厂的经营者为顾珍花，2000年黄良伟、黄良元、顾珍花签订《章程》时，浦江县老李蚊香厂没有任何财产清册，签订后黄良元没有注入货币与财产，除此之外没有证据证明黄良伟与黄良元的合伙协议已经履行。二、2000年至2013年长达十三年的时间，被上诉人在一审时没有证据可以证明黄良元一直是浦江县老李蚊香厂的合伙人。三、浦江县老李蚊香厂自浦江八仙蚊业有限公司�立后就没有经营，兄弟俩全身心投入到八仙蚊业有限公司的经营管理中，上诉人与黄良元实际经营的是浦江县八仙蚊业有限公司而非浦江县老李蚊香厂。四、双方曾因欠款问题而向法院起诉，如系合伙关系，调整一下合伙份额即可。五、被上诉人曾起诉，后又撤回起诉。
被上诉人童秋霞、黄莉娜、黄效超辩称，一、黄良元早在1997年6月，即与案外人签订了股份转让协议，受让了他人在老李蚊香厂的合伙份额。二、黄良元、黄良伟、顾珍花就老李蚊香厂的设立与股份均有约定，老李蚊香厂仅以顾珍花的名义作了工商登记，实际上兄弟二人合伙。2002年后，黄良元与黄良伟以轮流承包的方式经营老李蚊香厂，黄良元一直是老李蚊香厂的合伙人，上诉人无证据证明黄良元退出合伙。三、2015年，被上诉人起诉上诉人及顾珍花，要求对老李蚊香厂进行清算，被上诉�提供了部分老李蚊香厂的账册，但由于上诉人及顾珍花拒不提供相关账册等会计凭证，使老李蚊香厂无法审计，被上诉人只能申请撤诉。
原审被告顾珍花、浦江县老李蚊香厂陈述意见与被上诉人童秋霞、黄莉娜、黄效超辩称意见一致。
原审原告童秋霞、黄莉娜、黄效超向一审法院起诉请求：1、判决确认黄良元在浦江县老李蚊香厂享有49%的财产份额。2、由第一、第二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告童秋霞系黄良元之妻，原告黄莉娜、黄效超分别系黄良元的女儿、儿子。被告黄良伟曾与案外人倪中立合伙开办老李蚊香厂，1997年6月21日，黄良元、倪中立与被告黄良伟签订了一份转股协议，约定将倪中立在老李蚊香厂的股份以60000元的价格转让给黄良元。1998年3月17日，浦江老李蚊香厂办理了工商登记手续，性质为个�工商户，登记的经营者为被告顾珍花。2000年元月28日，黄良元与被告黄良伟、顾珍花签订了一份《章程》，章程约定：浦江县老李蚊香厂创办时由被告黄良伟、黄良元共同出资办厂，以黄良伟夫人顾珍花的名义登记。黄良伟占51%，黄良元占49%的股份，并以此股份比例进行分红和债务清偿。黄良元已于2013年8月23日逝世。2014年9月，三原告曾向法院起诉黄良伟、顾珍花，要求确认三原告对浦江县老李蚊香厂享有49%的股份，原审法院以死亡的合伙人的继承人并不当然取得合伙人的身份，持有合伙份额，且章程中也未约定合伙份额可以继承，三原告之诉请依据不足，但可另案起诉要求退还黄良元在合伙中的财产份额为由，驳回原告诉请。现三原告诉讼至原审法院，提出如上诉请。
一审法院认为，黄良元与被告黄良伟、顾珍花签订章程，约定黄良伟占浦江县老李蚊香厂51%的合伙份额，黄良元占浦江县老李蚊香厂49%的合伙份额，系双方真实意思表示，协议的内容没有违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。三被告辩称黄良元在浦江县老李蚊香厂未实际出资，双方关于合伙份额的约定系关于浦江八仙蚊业有限公司股权的约定，浦江县老李蚊香厂自浦江八仙蚊业有限公司成立后就没有实际经营，要求驳回三原告诉请。首先，黄良元早在1997年6月即与黄良伟、倪中立签订转股协议，受让了倪中立在老李蚊香厂的合伙份额。后黄良元于2000年又与被告黄良伟、顾珍花签订章程，约定双方在浦江县老李蚊香厂合伙份额。之后，双方未变更过合伙协议，黄良元去世前一直为浦江县老李蚊香厂的合伙人。其次，从工商登记材料来看，浦江县老李蚊香厂至今仍然登记在册，未吊销营业执照。被告辩称浦江县老李蚊香厂自浦江八仙蚊业有限公司成立后就没有实际经营，双方关于浦江县老李蚊香厂合伙份额的约定即是关于浦江八仙蚊业有限公司股权的约定，缺乏充分的证据证明，应不予采纳。再次，黄良元死亡后，浦江县老李蚊香厂至今未予清算。被告辩称黄良元在浦江县老李蚊香厂已无任何合伙财产份额，但未提供充分的证据证明，应不予采信。综上，三被告要求驳回三原告之诉请，依据不足，应不予采纳。对本案三原告要求确认黄良元的合伙财产份额为49%的诉请，应予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认黄良元在浦江县老李蚊香厂的合伙财产份额为49%。案件受理费2525元（已减半收取），由被告楼艳艳负担。被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民�院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户行：浦江县农村信用合作联社，账号：20×××98。逾期将强制执行。
二审中，各方当事人均未向本院提交符合民事诉讼法规定的新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，黄良伟、黄良元、顾珍花签订章程，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，可以作为确定章程签订者之间权利、义务的依据。黄良元1997年6月与黄良伟、倪中立签订转股协议，受让了倪中立在老李蚊香厂的合伙份额，该转股协议足以证明黄良元出资的事实。从工商登记材料来看，浦江县老李蚊香厂至今仍然登记在册，未吊销营业执照。黄良伟没有提供证据证明双方已对合伙关系进行过清算，童秋霞、黄莉娜、黄效超要求确认黄良元在浦江县老李蚊香厂的合伙份额应予支持。综上所述，上诉人黄良伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人黄良伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一六年十月二十八日
代书记员 周璟学
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初3092号
原告：韦萍，女，1971年10月3日出生，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：王慧，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律服务工作者。
被告：马瑞，男，1982年4月28日出生，住乌鲁木齐市米东区。
被告：马娟，女，出生日期不详，住乌鲁木齐市米东区。
原告韦萍与被告马瑞、马娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告韦萍的委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。被告马瑞、马娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款100000元；2.要求二被告支付利息50000元；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月1日，二被告因急需用钱，向原告借款100000元，并于当日向原告出具了借条一张，口头约定月利率2.5%，借款期限两个月。借款期限届满后，二被告至今未偿还上述款项。
二被告未作答辩。
经审理查明：2015年4月1日，二被告向原告借款，并向原告出具了以“今借韦萍现金100000元，大写人民币壹拾万元整，期限两个月”为内容的借条一张。但二被告至今未偿还原告借款。
以上查明的事实有：二被告向原告出具的借条、庭审笔录在卷相互可以印证。
本院认为：二被告向原告借款100000元的事实，有二被告向原告出具的借条予以证实，二被告应当偿还原告。原、被告对支付利息没有约定，理应不支付利息，但二被告未按约定期限还款，其行为属违约，二被告偿还原告借款的同时，应当支付自逾期还款之日（2015年6月1日）起至原告主张的2016年12月1日止占用原告资金期间的利息，即：100000元×6%/年÷12月×18月＝9000元，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了本案一审中答辩、质证、举证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马瑞、马娟偿还原告韦萍借款本金100000元；
二、被告马瑞、马娟支付原告韦萍逾期利息9000元（100000元×6%/年÷12月×18月）。
以上，被告马瑞、马娟应给付原告韦萍的借款及逾期利息，合计109000元，于本判决发生法律效力后十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元（原告韦萍预交），减半收取计1710元，由原告韦萍负担467.34元，由被告马瑞、马娟负担1242.66元；邮寄送达费120元，由被告马瑞、马娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 刘 亚
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王宝娟
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂红安觅民初字第00084号
原告上海安能物流有限公司。
法定代表人秦兴华，该公司总裁。
委托代理人阮梦华，该公司员工，特别授权。
被告红安华州光电科技有限公司。
法定代表人段世耀，该公司董事长。
委托代理人吴桂英，湖北龙吟律师事务所律师，特别授权。
原告上海安能物流有限公司（以下简称安能公司）与被告红安华州光电科技有限公司（以下简称华州光电公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员程军华独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告安能公司的委托代理人阮梦华，被告华州光电公司的委托代理人吴桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安能公司诉称，其自2014年7月开始为被告华州光电公司承运货物，运费按月结算。自2014年9月至今，被告拖欠运费共计84810元。被告于2015年3月18日承诺在2015年4月10日付运费38812.5元，5月10日付运费45997.5元，但被告仅于2015年4月10日支付运费10000元，余下运费原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令1、被告向原告支付运费74810元；2、被告向原告支付运费迟延履行的滞纳金及利息40000元。
被告华州光电公司辩称，1、双方签订有《货物运输服务合同》，应按合同的约定进行结算以确定所欠运费最终数额；2、原告的滞纳金诉求没有事实和法律依据，不应支持。
原告安能公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、上海安能物流有限公司与红安华州光电科技有限公司签订的《货物运输服务合同》一份，拟证明原、被告间存在货物运输服务合同关系。
被告华州光电公司对上述证据的真实性无异议，但认为合同中双方对于付款方式的约定不明。
本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。
二、货物运输托运单48张、红安华州光电科技运费清单复印件5份（2014年10月—2015年2月），上海增值税专用发票复印件6张，被告出具的《付款承诺书》一份，拟证明原告履行了合同约定义务；2015年3月18日经结算被告欠原告运费84810元，并承诺在2015年4月10日支付38812.5元、2015年5月10日支付45997.5元。原告说明：被告在出具付款承诺书后仅于2014年4月10日支付10000元，余下74810元未付。
被告华州光电公司认为运费清单、增值税专用发票、货物运输托运单为原告单方面出具，与本案不具有关联性。付款承诺书不能反映双方对合同结算的真实情况。
本院认为，上述证据中的货物运输托运单、红安华州光电科技运费清单、上海增值税专用发票虽为原告单方面提供，但其能与被告出具的《付款承诺书》相互印证，故本院予以采信。
被告华州光电公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证、认证，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2014年7月14日，原告安能公司与被告华州光电公司签订《货物运输服务合同》。该合同约定：被告华州光电公司委托原告安能公司运输发往全国各地的货物，原告应依被告指定方式运输，未经被告同意不得擅自变更；被告无正当理由不按约定期限支付运费和其他费用的，每逾期一日，按应付款额0.5%的比例向原告支付滞纳金。合同未约定运输费结算与付款方式。2015年3月18日经原告与被告结算，被告华州光电公司向原告安能公司出具《付款承诺书》，承诺于2015年4月10日支付运费38812.5元，2015年5月10日支付运费45997.5元。被告于2015年4月10日支付运费10000元，尚欠运费74810元。
本院认为，原、被告在签订《货物运输服务合同》时，均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，且合同内容不违法法律强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。该《货物运输服务合同》第十二条虽陈述了4种付款方式，但原、被告并未具体选择何种付款方式。但此后原告在与被告进行结算后以《付款承诺书》的形式对应付运费的具体数额及付款方式进行了补充约定，故该《付款承诺书》可视为原、被告双方签订的《货物运输服务合同》的一个补充协议。被告在《付款承诺书》中承诺于2015年4月10日向原告支付运费38812.5元，2015年5月10日支付运费45997.5元。被告仅于2015年4月10日支付运费10000元，尚欠运费74810元未付。故对原告要求被告支付运费74810元的诉讼请求，本院予以支持。原告未举证证明因被告的违约行为给其造成的实际损失，而其在《货物运输服务合同》第十三条第6款约定的滞纳金过高，过分高于因被告违约迟延付款而造成的利息损失，故本院依法调整为按银行同期贷款利率计算被告尚未支付运费的滞纳金，对原告要求按合同约定支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。违约金本身具有赔偿守约方损失的功能，原告在主张违约金后又要求支付未付运输款利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告红安华州光电科技有限公司于本判决书生效后10日内向原告上海安能物流有限公司支付运费74810元；
二、被告红安华州光电科技有限公司向原告上海安能物流有限公司支付未付运输费74810元的滞纳金（28812.5元运输费的滞纳金按银行同期贷款利率从2015年4月10日计算至被告偿清之日止；45997.5元运输费的滞纳金按银行同期贷款利率从2015年5月10日计算至被告偿清之日止）；
三、驳回原告上海安能物流有限公司其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2596元，由被告红安华州光电科技有限公司负担2000元，原告上海安能物流有限公司负担596元。（受理费2596元已由原告上海安能物流有限公司垫付，被告红安华州光电科技有限公司应承担的受理费2000元直接支付给原告上海安能物流有限公司）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费2596元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程军华
二〇一六年一月十四日
书记员 尹红辉
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂红安觅民初字第00084号
原告上海安能物流有限公司。
法定代表人秦兴华，该公司总裁。
委托代理人阮梦华，该公司员工，特别授权。
被告红安华州光电科技有限公司。
法定代表人段世耀，该公司董事长。
委托代理人吴桂英，湖北龙吟律师事务所律师，特别授权。
原告上海安能物流有限公司（以下简称安能公司）与被告红安华州光电科技有限公司（以下简称华州光电公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员程军华独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告安能公司的委托代理人阮梦华，被告华州光电公司的委托代理人吴桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安能公司诉称，其自2014年7月开始为被告华州光电公司承运货物，运费按月结算。自2014年9月至今，被告拖欠运费共计84810元。被告于2015年3月18日承诺在2015年4月10日付运费38812.5元，5月10日付运费45997.5元，但被告仅于2015年4月10日支付运费10000元，余下运费原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令1、被告向原告支付运费74810元；2、被告向原告支付运费迟延履行的滞纳金及利息40000元。
被告华州光电公司辩称，1、双方签订有《货物运输服务合同》，应按合同的约定进行结算以确定所欠运费最终数额；2、原告的滞纳金诉求没有事实和法律依据，不应支持。
原告安能公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、上海安能物流有限公司与红安华州光电科技有限公司签订的《货物运输服务合同》一份，拟证明原、被告间存在货物运输服务合同关系。
被告华州光电公司对上述证据的真实性无异议，但认为合同中双方对于付款方式的约定不明。
本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。
二、货物运输托运单48张、红安华州光电科技运费清单复印件5份（2014年10月—2015年2月），上海增值税专用发票复印件6张，被告出具的《付款承诺书》一份，拟证明原告履行了合同约定义务；2015年3月18日经结算被告欠原告运费84810元，并承诺在2015年4月10日支付38812.5元、2015年5月10日支付45997.5元。原告说明：被告在出具付款承诺书后仅于2014年4月10日支付10000元，余下74810元未付。
被告华州光电公司认为运费清单、增值税专用发票、货物运输托运单为原告单方面出具，与本案不具有关联性。付款承诺书不能反映双方对合同结算的真实情况。
本院认为，上述证据中的货物运输托运单、红安华州光电科技运费清单、上海增值税专用发票虽为原告单方面提供，但其能与被告出具的《付款承诺书》相互印证，故本院予以采信。
被告华州光电公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证、认证，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2014年7月14日，原告安能公司与被告华州光电公司签订《货物运输服务合同》。该合同约定：被告华州光电公司委托原告安能公司运输发往全国各地的货物，原告应依被告指定方式运输，未经被告同意不得擅自变更；被告无正当理由不按约定期限支付运费和其他费用的，每逾期一日，按应付款额0.5%的比例向原告支付滞纳金。合同未约定运输费结算与付款方式。2015年3月18日经原告与被告结算，被告华州光电公司向原告安能公司出具《付款承诺书》，承诺于2015年4月10日支付运费38812.5元，2015年5月10日支付运费45997.5元。被告于2015年4月10日支付运费10000元，尚欠运费74810元。
本院认为，原、被告在签订《货物运输服务合同》时，均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，且合同内容不违法法律强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。该《货物运输服务合同》第十二条虽陈述了4种付款方式，但原、被告并未具体选择何种付款方式。但此后原告在与被告进行结算后以《付款承诺书》的形式对应付运费的具体数额及付款方式进行了补充约定，故该《付款承诺书》可视为原、被告双方签订的《货物运输服务合同》的一个补充协议。被告在《付款承诺书》中承诺于2015年4月10日向原告支付运费38812.5元，2015年5月10日支付运费45997.5元。被告仅于2015年4月10日支付运费10000元，尚欠运费74810元未付。故对原告要求被告支付运费74810元的诉讼请求，本院予以支持。原告未举证证明因被告的违约行为给其造成的实际损失，而其在《货物运输服务合同》第十三条第6款约定的滞纳金过高，过分高于因被告违约迟延付款而造成的利息损失，故本院依法调整为按银行同期贷款利率计算被告尚未支付运费的滞纳金，对原告要求按合同约定支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。违约金本身具有赔偿守约方损失的功能，原告在主张违约金后又要求支付未付运输款利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告红安华州光电科技有限公司于本判决书生效后10日内向原告上海安能物流有限公司支付运费74810元；
二、被告红安华州光电科技有限公司向原告上海安能物流有限公司支付未付运输费74810元的滞纳金（28812.5元运输费的滞纳金按银行同期贷款利率从2015年4月10日计算至被告偿清之日止；45997.5元运输费的滞纳金按银行同期贷款利率从2015年5月10日计算至被告偿清之日止）；
三、驳回原告上海安能物流有限公司其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2596元，由被告红安华州光电科技有限公司负担2000元，原告上海安能物流有限公司负担596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 程军华
二〇一六年一月十四日
书记员 尹红辉
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂红安觅民初字第00084号原告上海安能物流有限公司。法定代表人秦兴华，该公司总裁。委托代理人阮梦华，该公司员工，特别授权。被告红安华州光电科技有限公司。法定代表人段世耀，该公司董事长。委托代理人吴桂英，湖北龙吟律师事务所律师，特别授权。原告上海安能物流有限公司（以下简称安能公司）与被告红安华州光电科技有限公司（以下简称华州光电公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员程军华独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告安能公司的委托代理人阮梦华，被告华州光电公司的委托代理人吴桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安能公司诉称，其自2014年7月开始为被告华州光电公司承运货物，运费按月结算。自2014年9月至今，被告拖欠运费共计84810元。被告于2015年3月18日承诺在2015年4月10日付运费38812.5元，5月10日付运费45997.5元，但被告仅于2015年4月10日支付运费10000元，余下运费原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令1、被告向原告支付运费74810元；2、被告向原告支付运费迟延履行的滞纳金及利息40000元。被告华州光电公司辩称，1、双方签订有《货物运输服务合同》，应按合同的约定进行结算以确定所欠运费最终数额；2、原告的滞纳金诉求没有事实和法律依据，不应支持。原告安能公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、上海安能物流有限公司与红安华州光电科技有限公司签订的《货物运输服务合同》一份，拟证明原、被告间存在货物运输服务合同关系。被告华州光电公司对上述证据的真实性无异议，但认为合同中双方对于付款方式的约定不明。本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。二、货物运输托运单48张、红安华州光电科技运费清单复印件5份（2014年10月—2015年2月），上海增值税专用发票复印件6张，被告出具的《付款承诺书》一份，拟证明原告履行了合同约定义务；2015年3月18日经结算被告欠原告运费84810元，并承诺在2015年4月10日支付38812.5元、2015年5月10日支付45997.5元。原告说明：被告在出具付款承诺书后仅于2014年4月10日支付10000元，余下74810元未付。被告华州光电公司认为运费清单、增值税专用发票、货物运输托运单为原告单方面出具，与本案不具有关联性。付款承诺书不能反映双方对合同结算的真实情况。本院认为，上述证据中的货物运输托运单、红安华州光电科技运费清单、上海增值税专用发票虽为原告单方面提供，但其能与被告出具的《付款承诺书》相互印证，故本院予以采信。被告华州光电公司未向本院提交证据。经庭审举证、质证、认证，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2014年7月14日，原告安能公司与被告华州光电公司签订《货物运输服务合同》。该合同约定：被告华州光电公司委托原告安能公司运输发往全国各地的货物，原告应依被告指定方式运输，未经被告同意不得擅自变更；被告无正当理由不按约定期限支付运费和其他费用的，每逾期一日，按应付款额0.5%的比例向原告支付滞纳金。合同未约定运输费结算与付款方式。2015年3月18日经原告与被告结算，被告华州光电公司向原告安能公司出具《付款承诺书》，承诺于2015年4月10日支付运费38812.5元，2015年5月10日支付运费45997.5元。被告于2015年4月10日支付运费10000元，尚欠运费74810元。本院认为，原、被告在签订《货物运输服务合同》时，均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，且合同内容不违法法律强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。该《货物运输服务合同》第十二条虽陈述了4种付款方式，但原、被告并未具体选择何种付款方式。但此后原告在与被告进行结算后以《付款承诺书》的形式对应付运费的具体数额及付款方式进行了补充约定，故该《付款承诺书》可视为原、被告双方签订的《货物运输服务合同》的一个补充协议。被告在《付款承诺书》中承诺于2015年4月10日向原告支付运费38812.5元，2015年5月10日支付运费45997.5元。被告仅于2015年4月10日支付运费10000元，尚欠运费74810元未付。故对原告要求被告支付运费74810元的诉讼请求，本院予以支持。原告未举证证明因被告的违约行为给其造成的实际损失，而其在《货物运输服务合同》第十三条第6款约定的滞纳金过高，过分高于因被告违约迟延付款而造成的利息损失，故本院依法调整为按银行同期贷款利率计算被告尚未支付运费的滞纳金，对原告要求按合同约定支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。违约金本身具有赔偿守约方损失的功能，原告在主张违约金后又要求支付未付运输款利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：一、被告红安华州光电科技有限公司于本判决书生效后10日内向原告上海安能物流有限公司支付运费74810元；二、被告红安华州光电科技有限公司向原告上海安能物流有限公司支付未付运输费74810元的滞纳金（28812.5元运输费的滞纳金按银行同期贷款利率从2015年4月10日计算至被告偿清之日止；45997.5元运输费的滞纳金按银行同期贷款利率从2015年5月10日计算至被告偿清之日止）；三、驳回原告上海安能物流有限公司其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2596元，由被告红安华州光电科技有限公司负担2000元，原告上海安能物流有限公司负担596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  程军华二〇一六年一月十四日书记员  尹红辉
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿西商初字第3号
原告：陶赛男,女,1951年12月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：胡方松,男,1957年8月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告陶赛男为与被告胡方松民间借贷纠纷一案，于2012年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员林铬适用简易程序，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告陶赛男到庭参加诉讼，被告胡方松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶赛男诉称：被告胡方松系温州市鹿城区官岭山庄的法定代表人。被告因经营和开发其他经营项目需要资金为由于2003年1月1日至2006年4月25日间分别9次向原告借款41万元，双方约定月利率为1%。2007年原告结束山庄临时工作后，曾多次向被告要求偿还借款，被告以种种理由推托。尔后，经原告多次催讨，均未果。故原告起诉法院，现要求：1、判令被告胡方松偿还借款41万元及利息（自2003年1月1日至2006年4月25日共9笔借款本金的利息，月息1%计算至被告实际还款之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。
为了证明诉称事实，原告向本院提供�如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2.被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
3.借据九份，
4.保证十二份。证据3-4证明被告承诺还款的事实。
被告胡方松没有答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
审理中，本院依法对原告提供的证据，经审核，认证如下：
对原告提供的证据，被告胡方松没有提供质证意见，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据可以证明其待证的事实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定的事实如下：被告以经营、开发项目需要资金为由分别于2003年1月1日向原告借款2万元；2005年10月6日向原告借款8万元，期限1年；2005年12月1日向原告借款4万元；2006年1月7日向原告借款10万元，2006年1月20日向原告�款5万元，期限3个月；2006年1月24日向原告借款2万元；2006年3月1日向原告借款3万元，期限2个月；2006年4月17日向原告借款5万元，期限3个月；2006年4月25日向原告借款2万元，期限30日，共9次总计41万元，双方约定月利率均为1%。后来因原告向被告催讨，被告在每张借条上都保证于2011年12月31日前还清。尔后，经原告多次催讨，均未果，遂诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告胡方松欠原告借款本金41万元，事实清楚、原告提供的书证足以证明，应予以偿还。现原告主张权利，要求被告偿还借款本金41万元及利息（各笔利息自借款之日起至本判决确定履行之日止，月利率按1%计算），合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百�六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡方松于本判决生效之日起三天内偿还原告陶赛男借款41万元及利息（其中借款本金2万元，自2003年1月1日起；借款本金8万元，自2005年10月6日起；借款本金4万元，自2005年12月1日起；借款本金10万元，自2006年1月7日起；借款本金5万元，自2006年1月20日起；借款本金2万元，自2006年1月24日起；借款本金3万元，自2006年3月1日起；借款本金5万元，自2006年4月17日起；借款本金2万元，自2006年4月17日起均至本判决确定履行之日止；月利率均按1%计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11338元，减半收取5669元，由被告胡方松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林 铬
二〇一三年三月十九日
书记员 陈茜茜
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0903民初1459号
原告：翁昌红，男，1971年6月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：杨晨庆，男，1964年8月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告翁昌红与被告杨晨庆、刘海君民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，原告翁昌红于2018年4月18日以刘海君身份信息错误，误将案外人列为被告起诉为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，翁昌红的撤诉行为不违反法律、法规的有关规定，属对自己诉讼权利的处分，故应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许翁昌红撤回对杨晨庆、刘海君的起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由翁昌红负担。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 薛洪民
人民陪审员 黄和平
二〇一八年四月二十三日
代书 记员 洪 巧
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0903民初1459号原告：翁昌红，男，1971年6月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：杨晨庆，男，1964年8月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告翁昌红与被告杨晨庆、刘海君民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，原告翁昌红于2018年4月18日以刘海君身份信息错误，误将案外人列为被告起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，翁昌红的撤诉行为不违反法律、法规的有关规定，属对自己诉讼权利的处分，故应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许翁昌红撤回对杨晨庆、刘海君的起诉。案件受理费5050元，减半收取2525元，由翁昌红负担。审 判 长  王 娟人民陪审员  薛洪民人民陪审员  黄和平二〇一八年四月二十三日代书 记员  洪 巧??
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0725执244号
申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县城新昌路33号。
法定代表人赵连东，董事长。
被执行人朱立明，
被执行人董泮渠。
被执行人董志勇。
本院在执行申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被执行人朱立明、董泮渠、董志勇借款担保合同纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，且无可供执行财产，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初2615号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李在兴
二〇一七年三月十四日
书记员 许国东
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0725执244号申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县城新昌路33号。法定代表人赵连东，董事长。被执行人朱立明，被执行人董泮渠。被执行人董志勇。本院在执行申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被执行人朱立明、董泮渠、董志勇借款担保合同纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，且无可供执行财产，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初2615号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李在兴二〇一七年三月十四日书记员  许国东
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1302行初4号
原告周敏,女,1987年9月16日生,汉族，住沭阳县。
委托代理人王邦法，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所。
被告沭阳县市场监督管理局,住所地沭阳县北京北路111号。
法定代表人丁建政，该局局长。
原告周敏诉被告沭阳县市场监督管理局变更登记行为纠纷一案,经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2018年1月2日立案受理，后向被告沭阳市监局送达起诉书副本及应诉通知书等材料。本案在审理过程中，原告周敏于2018年1月18日向本院申请撤回对被告沭阳县市场监督管理局的起诉。
本院经审查认为，原告周敏申请撤诉理由不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告周敏撤回对被告沭阳县市场监督管理局的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周敏承担。
审 判 长 丁 立
代理审判员 徐二海
代理审判员 宋艳艳
二〇一八年一月十八日
书 记 员 宋良旭
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫12刑更256号
罪犯董莉涛，男，1988年1月19日生，汉族，初中文化程度，河南省渑池县人。现在三门峡监狱服刑。
河南省渑池县人民法院于2008年12月2日作出（2008）渑刑初字第242号刑事判决，以董莉涛犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑12年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯董莉涛确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。
经审理查明，原判认定董莉涛以非法占有为目的，使用暴力胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，实施抢劫后又使用暴力恐吓等手段奸淫妇女，其行为又构成强奸罪，应数罪并罚。董莉涛罚金已缴纳完毕。
罪犯董莉涛在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬8次，被评为监狱级积极改造分子1次，起始间隔期内评审结果：3优，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯董莉涛自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯董莉涛减去有期徒刑八个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2008年8月29日起至2017年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈惠玲
审 判 员 魏 明
人民陪审员 芦建峡
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 郜云丽
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第234号
申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王国琛，该公司董事长。
委托代理人曹波、谢竹君，江苏乐天律师事务所律师。
被执行人常州市武进常兴化纤有限公司。
法定代表人薛小中，该公司总经理。
被执行人常州市万洲机械有限公司。
法定代表人朱炳政，该公司总经理。
被执行人薛国明，男，1944年4月1日生。
江苏江南农村商业银行股份有限公司与常州市武进常兴化纤有限公司、常州市万洲机械有限公司、薛国明金融借款合同纠纷一案，常州市中级人民法院于2014年11月11日作出的(2014)常商终字第364号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：常州市武进常兴化纤有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行有限公司偿还借款本金454万元及利息202716.05元（利息暂计算至2013年5月20日），并承担自2013年5月21日起至贷款全部还清之日止按合同约定标准计算的利息及律师费104454元。万洲公司、薛国明对上述债务承担连带保证责任。万洲公司、薛国明承担连带保证责任后，有权向常兴公司追偿。一审案件受理费45578元，保全费5000元，合计50578元，公告费800元，由常兴公司、万洲公司、薛国明共同负担。二审案件受理费4341元，由上诉人万洲公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月7日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了全面查询，除已依法查封的被执行人常州市万洲机械有限公司名下位于武进区湟里镇ＸＸ村（XX）的房产，此外未发现其他可供执行的财产。目前本院已启动对被执行人常州市万洲机械有限公司名下位于武进区湟里镇ＸＸ村（ＸＸ）房屋、土地的评估、拍卖程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的财产进行了调查，因无其他可供执行的财产，已依法对被执行人常州市万洲机械有限公司名下位于武进区湟里镇ＸＸ村（ＸＸ）房屋、土地启动了评估、拍卖程序，因评估、拍卖的周期较长，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常州市中级人民法院（2014）常商终字第364号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 涌
审判员 王 巍
审判员 匡军波
二〇一五年九月二十四日
书记员 周 雄
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第234号
申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王国琛，该公司董事长。
委托代理人曹波、谢竹君，江苏乐天律师事务所律师。
被执行人常州市武进常兴化纤有限公司。
法定代表人薛小中，该公司总经理。
被执行人常州市万洲机械有限公司。
法定代表人朱炳政，该公司总经理。
被执行人薛国明，男，1944年4月1日生。
江苏江南农村商业银行股份有限公司与常州市武进常兴化纤有限公司、常州市万洲机械有限公司、薛国明金融借款合同纠纷一案，常州市中级人民法院于2014年11月11日作出的（2014）常商终字第364号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：常州市武进常兴化纤有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行有限公司偿还借款本金454万元及利息202716.05元（利息暂计算至2013年5月20日），并承担自2013年5月21日起至贷款全部还清之日止按合同约定标准计算的利息及律师费104454元。万洲公司、薛国明对上述债务承担连带保证责任。万洲公司、薛国明承担连带保证责任后，有权向常兴公司追偿。一审案件受理费45578元，保全费5000元，合计50578元，公告费800元，由常兴公司、万洲公司、薛国明共同负担。二审案件受理费4341元，由上诉人万洲公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月7日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了全面查询，除已依法查封的被执行人常州市万洲机械有限公司名下位于武进区湟里镇ＸＸ村（XX）的房产，此外未发现其他可供执行的财产。目前本院已启动对被执行人常州市万洲机械有限公司名下位于武进区湟里镇ＸＸ村（ＸＸ）房屋、土地的评估、拍卖程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的财产进行了调查，因无其他可供执行的财产，已依法对被执行人常州市万洲机械有限公司名下位于武进区湟里镇ＸＸ村（ＸＸ）房屋、土地启动了评估、拍卖程序，因评估、拍卖的周期较长，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常州市中级人民法院（2014）常商终字第364号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 涌
审判员 王 巍
审判员 匡军波
二〇一五年九月二十四日
书记员 周 雄
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第234号
申请执行人张运祥与被执行人济南市历城区华山街道宋刘庄村民委员会（组织机构代码：B4846877X）买卖房屋合同纠纷一案，济南市历城区人民法院于2008年8月25日作出（2008）历城民商初字第1203号民事判决书，已经发生法律效力。经权利人张运祥申请，该案依法进入执行程序。
该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，并查询了房管、车管、银行等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行，已告知申请执行人上述情况，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
济南市历城区人民法院（2008）历城民商初字第1203号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 崔运森
执行员 郭本厚
执行员 李 伟
二〇一五年六月二十六日
书记员 ＸＸＸ
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初1255号
原告株洲市自来水有限责任公司，住所地株洲市芦淞区。
法定代表人谢锦辉，系该公司总经理。
委托代理人袁明，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉与上诉）。
被告佳兆业物业管理（深圳）有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人廖传强，系该公司执行董事。
被告株洲佳兆业物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人廖传强，系该公司执行董事。
本院在审理原告株洲市自来水有限责任公司与被告佳兆业物业管理（深圳）有限公司株洲分公司、株洲佳兆业物业管理（深圳）有限公司供用水合同纠纷一案过程中，原告株洲市自来水有限责任公司于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告株洲市自来水有限责任公司申请撤诉是其自主处分诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲市自来水有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费2766元，减半收取1383元，由原告株洲市自来水有限责任公司负担。
审判员 刘洋
二〇一七年六月一十四日
书记员 陈霞
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执2169号
申请执行人四川渝大建筑工程有限公司。
法定代表人肖云。
被执行人李凯。
四川渝大建筑工程有限公司与李凯民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初5359号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。因李凯未按生效法律文书确定的内容履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李凯银行存款311600.41元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 许云健
二〇一七年五月八日
书记员 许 唱