重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5534号
上诉人（原审被告）：重庆渝永房地产开发有限公司。
法定代表人：罗古全，公司总经理。
委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆合州律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李荣华，重庆合州律师事务所，特别授权。
被上诉人（原审原告）：傅昌伟。
委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈刚，重庆百君（合川）律师事务所律师，一般授权。
上诉人重庆渝永房地产开发有限公司（以下简称渝永公司）因与被上诉人傅昌伟商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渝永公司之委托代理人秦秀亮、被上诉人傅昌伟之委托代理人周勇、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渝永公司上诉请求：撤销一审判决，驳回傅昌伟的诉讼请求。事实和理由：1、逾期办证违约金应根据傅昌伟每月实际偿还的贷款本金分段计算；2、傅昌伟在领证表上已经签字确认，在领取产权证后双方权利义务了结，因此渝永公司不应支付逾期办证违约金。
傅昌伟辩称：1、双方签订的商品房买卖合同约定了渝永公司逾期办证的违约责任及违约金的计算方法，不应按渝永公司主张的方式分段计算；2、从领证表内容看，渝永公司存在欺诈行为。
傅昌伟向一审法院起诉请求：1、判令渝永公司向傅昌伟支付因未在规定期限内取得房屋登记受理单的违约金共计17985.52元。2、本案全部诉讼费用由渝永公司承担。
一审法院认定事实：重庆渝永房地产开发有限公司是具有房地产开发资质的房地产开发企业。傅昌伟与重庆渝永房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同一至五条对房屋座落位置、价款及支付方式等约定为：傅昌伟购买渝永公司开发的位于重庆市合川区××·香榭××房屋一套，房屋总成交金额为384，306元，傅昌伟于签订合同时一次性支付给渝永公司384，306元。合同第七条约定：渝永公司应在2013年10月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付傅昌伟使用。第八条约定：渝永公司应于确定交房日的七日前书面通知傅昌伟做好办理交付手续的准备……。合同第十三条约定为：预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由傅昌伟与渝永公司双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。傅昌伟与渝永公司双方应相互配合办理本商品房产权登记。由傅昌伟委托渝永公司办理的，渝永公司应在签定本合同10日内，将办理本商品房产权登记需由傅昌伟提供的资料提供给渝永公司。如因渝永公司的责任未能按时向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期超过60日后，傅昌伟有权解除合同；傅昌伟要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至渝永公司实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，渝永公司按日向傅昌伟支付已付房价款万分之一的违约金，并于渝永公司实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向傅昌伟支付违约金。另傅昌伟与渝永公司双方又签订《重庆市商品房买卖合同》补充协议，作为合同附件。补充协议第一条第1款约定：双方按合同所列地址进行联络，本合同约定书面通知方式包括：公告、邮寄、电子邮件等。所有联络（包括书面通知）的收讫确认为：邮寄联络，视发出挂号邮件后第七天为收讫，公告、传真、电子邮件、电话等以发生之日为收讫。补充协议还约定了其他相关条款。《重庆市商品房买卖合同》及补充协议签订后，傅昌伟向渝永公司实际支付房款382，210元。2014年3月21日，渝永公司取得所售房屋的竣工验收备案登记证。2014年3月25日，合川日报登载了渝永公司发出的渝永香榭丽苑交房公告，该公告载明：尊敬的渝永·香榭丽苑业主，我公司开发建设的渝永·香榭丽苑1号楼（A）幢、3号楼（B幢）住宅已通过验收，将于2014年3月28日正式交房。为了便于业主收房，我公司将安排3天时间集中办理收房手续，请各业主于2014年3月28日-2014年3月31日前来办理入住手续。逾期则视为自动收房。该公告发出后，傅昌伟于2014年3月28日接房，并签署业主接房确认表。渝永公司交房后，于2015年9月6日向土地房屋管理机构提交办证相关资料，并取得业务受理通知书。渝永公司于2015年12月起向傅昌伟等业主陆续发放房地产权证，并制作了渝永·香榭丽苑房屋产权证领取明细表，傅昌伟在渝永公司制作的房屋产权证领取明细表上签字。该表末尾处备注有：“本人购买的渝永·香榭丽苑房屋，现产权证甲方已办理完毕，并由本人签收。《重庆市商品房买卖合同》中甲方的合同义务已全面履行完毕，互相不再有其他责任”。傅昌伟认为渝永公司逾期取得房屋登记受理单，应向傅昌伟支付逾期取得房屋登记受理单的违约金，故傅昌伟起诉至一审法院，其诉请如前。对渝永公司制作的渝永·香榭丽苑房屋产权证领取明细表的备注部分傅昌伟认为，明细表是一个格式合同，有关免除渝永公司违约责任的条款内容，傅昌伟并未签字确认，其免责条款放在明细表的最后，而傅昌伟签字均在备注之前，傅昌伟签字的内容均在领证签字那一栏，签字确认仅限于这一栏的内容。故傅昌伟的签字只能认为对领证的确认，不能扩大为其他内容的认可，该份证据不能作为免除其责任的证据。
一审法院认为，渝永公司是具有房地产开发经营资质的企业，傅昌伟与渝永公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方自愿签订，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。《重庆市商品房买卖合同》约定，预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由傅昌伟与渝永公司双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。逾期，则自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至渝永公司实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，渝永公司按日向傅昌伟支付已付房价款万分之一的违约金。渝永公司于2014年3月28日交房，于2015年9月6日取得受理单，渝永公司的行为已构成违约，应承担违约责任。渝永公司违约468天。按照合同约定，渝永公司应支付傅昌伟逾期取得房屋登记受理单的违约金为17887元（38.2210元×468）。至于房屋产权领取明细表中的备注内容。该表的核心内容系领取房屋产权证，且傅昌伟签字确认的内容均是领取产权证这一栏的内容，备注的内容在表的末尾处，不能引起傅昌伟的注意，渝永公司未举证证明其做到了充分的提示义务，该备注内容不能对傅昌伟具有约束力，渝永公司要求免除其责任，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、由重庆渝永房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付傅昌伟逾期取得房屋登记受理单的违约金17887元。二、驳回傅昌伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由重庆渝永房地产开发有限公司承担。”
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据二审中诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1、一审法院按日万分之一标准计算违约金是否过高，应否调低；2、傅昌伟在领证表上的签字能否作为双方权利义务了结的依据。现分别评析如下：
1、关于一审法院按日万分之一标准计算违约金是否过高，应否调低的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，双方当事人约定的违约金计算标准是日万分之一，虽然渝永公司主张该标准过高应予调低，但对此说法该司并未举证证明，故一审法院按照该标准计算逾期办证违约金并无不当，本院予以维持。
2、关于傅昌伟在领证表上的签字能否作为双方权利义务了结的依据的问题。本院认为，该表的核心内容系领取房屋产权证，且傅昌伟签字确认的内容是领取产权证这一栏的内容，渝永公司所称的备注的内容是在表的末尾处，该部分内容不能引起傅昌伟的注意，渝永公司亦未举证证明其尽到了充分的提示义务，故一审法院认定该备注内容对傅昌伟不具有约束力，不能就此免除渝永公司承担逾期办证违约责任并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，渝永公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由重庆渝永房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一六年九月九日
书 记 员 赵晓娟
书 记 员 邓 超