成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3465号
原告吴顺东，男，1936年11月22日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码：。
被告中国石化集团西南石油局第二物探大队，营业地四川省德阳市泰山南路一段398号，组织机构代码：69480190-1。
负责人阮函成，大队长。
委托代理人陈海燕，四川朗照律师事务所律师。
第三人成都市新都区新民镇石庵村村民委员会，住所地成都市新都区新民镇石庵村，组织机构代码：66967744-3。
法定代表人黄祚勋，主任。
委托代理人余洋，四川集文律师事务所律师。
原告吴顺东诉被告中国石化集团西南石油局第二物探大队（以下简称物探大队）及第三人成都市新都区新民镇石庵村村民委员会（以下简称石庵村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。依法由审判员付建勇适用简易程序于9月10日在第3审判庭公开开庭进行了审理。原告吴顺东和被告物探大队的委托代理人陈海燕，以及第三人石庵村委会的法定代表人黄祚勋和委托代理人余洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴顺东诉称，2006年9月至2007年2月，物探大队在成都市新都区新民镇净方村2社进行石油天然气勘探作业，造成吴顺东的房屋受损。2007年3月23日，经成都市新都区计划发展局和新民镇人民政府协调，物探大队与石庵村委会达成补偿协议，一次性补偿66800元给石庵村委会用于该村所有房屋受损的理赔。其中包括村民周明元30000元和冯廷友15000元，剩余款项用于赔偿其他村民。经吴顺东调查，物探大队于2013年3月23日在新民镇三邑大桥私下给付周明元30000元和冯廷友15000元。吴顺东认为，物探大队已另外支付周明元、冯廷友补偿款，石庵村委会代领的66800元应全部归自己。请求判令被告物探大队支付原告吴顺东房屋损坏补偿款66800元。
被告物探大队辩称，其因工作需要于2006年9月至2007年2月在成都市新都区新民镇净方村境内进行石油天然气地震勘探作业，造成该村村民的房屋受损。物探大队与石庵村委会和吴顺东共同达成了补偿协议，双方当事人之间的财产损害赔偿法律关系已经转化为合同法律关系。吴顺东也承认物探大队已于2007年3月依约履行完毕补偿款支付义务，而且2008年1月，物探大队还支付吴顺东一次性处理费用5000元，所以物探大队不应当再承担任何责任。请求驳回吴顺东的诉讼请求。
第三人石庵村委会述称，2007年3月23日，物探大队与石庵村委会订立了2份书面协议，其中1份约定补偿金额为66800元，但该份协议书仅供做账使用，另1份约定补偿金额为11800元。物探大队实际支付石庵村委会21800元，其中11800元用于补偿除周明元和冯廷友以外的其他村民，剩余10000元为物探大队支付的协调费用。2008年2月，石庵村委会时任主任黄本安还以个人工资支付吴顺东1000元。
经审理查明，2006年9月至2007年2月，物探大队在成都市新都区新民镇净方村（现石庵村）进行石油天然气地震勘探作业，造成包括吴顺东在内的若干村民的房屋受损。2007年3月23日，物探大队与石庵村委会订立2份书面协议，其中1份约定补偿金额为66800元（包括村民周明元30000元和冯廷友15000元），该份协议书注明仅供做账使用，另1份约定补偿金额为11800元。经法庭询问2份协议约定金额产生差异的原因，石庵村委会承认除领取了代为支付给除周明元和冯廷友以外其他村民的补偿款11800元外，还领取了物探大队支付的协调费用10000元。
另查明，物探大队向房屋受损村民周明元和冯廷友分别直接支付了补偿款30000元和15000元。经法庭询问房屋受损村民数量，物探大队和石庵村委会均陈述为200多户，吴顺东则陈述听村支书说为200多户，据其自己了解只有几十户。根据石庵村委会提供的《中石化在净方村6社爆破受损农户花名单》《中石化在净方村4社爆破受损农户花名单》《地震勘探补偿登记表》《中石化爆破净方村3社农户受损情况》《2007年净方村中石化爆破农户房屋受损补偿清单》共7页（其中6页为打印名册，1页为手写名册）显示，房屋受损村民共259户，补偿金额最高的为200元（共7户均在手写名册中），最低的为10元，大多数为几十元不等，大多数村民签字领取，补偿金额合计为10400元。吴顺东的姓名出现在《地震勘探补偿登记表》中，显示赔付金额为40元，但吴顺东未签字领取。
再查明，吴顺东因房屋受损补偿事宜多次进行信访。吴顺东认为有关人员涉嫌违法犯罪还向有关部门进行过举报。2008年1月5日，吴顺东领到物探大队支付的一次性处理费用5000元。2月2日，吴顺东与时任石庵村委会主任周本安达成由周本安以个人工资在2年内分2次共支付2000元而吴顺东则放弃追究的书面协议。庭审中，吴顺东承认领取了周本安支付的1000元，石庵村委会还陈述因吴顺东反悔则周本安未再支付另外的1000元。
以上事实，有吴顺东提供的《情况说明》《证明》《协议》《中国石化集团西南石油局西南局信访转送（2011）19号信访事项转送函》《中国石化集团西南石油局第二物探大队信访事项办理答复意见书》《关于吴顺东诉求的回复意见》《领条》《信访事项不予受理告知书》，石庵村委会提供的《中石化在净方村6社爆破受损农户花名单》《中石化在净方村4社爆破受损农户花名单》《地震勘探补偿登记表》《中石化爆破净方村3社农户受损情况》《2007年净方村中石化爆破农户房屋受损补偿清单》《协议书》和当事人的陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，本案是因勘探作业造成房屋受损而引起的财产损害赔偿纠纷，有关问题分述如下：
有关补偿协议的问题。根据吴顺东提供的并经庭审质证真实性被认可的2份补偿协议查明，该2份协议的当事人均是物探大队与石庵村委会，吴顺东并不是当事人之一。物探大队主张为3方协议，并不符合客观事实，本院不予认定。基于合同的相对性，该协议对吴顺东均无约束力，吴顺东亦不能据此主张权利。
有关证明责任分配问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”要求财产损害赔偿的当事人对自己提出的赔偿请求所依据的损害数额的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，则应当承担相应的不利后果。
本案中，吴顺东提出的赔偿请求数额为66800元。其自己提供的约定金额为66800元的补偿协议书明确注明仅供做账使用，同日订立的另份补偿协议书约定金额仅为11800元。前份协议书明确记载周明元的30000元和冯廷友的15000元是约定金额66800元的组成部分，并且吴顺东自己也承认房屋受损村民数量众多。所以，并不能根据物探大队另行直接支付周明元和冯廷友的事实而认定前份协议书约定金额66800元应当全部归吴顺东。另根据吴顺东自己提供的领条，其于2008年1月5日领取的5000元为一次性处理费用，按照该文句一次性处理费用的通常理解即有终止争议的含义，特别是吴顺东并无任何证据证明其房屋受损的损害数额超过该已领取的数额，因此，吴顺东提供的证据不足以证明其主张，应当承担相应的不利后果，其赔偿请求依法应当予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴顺东的诉讼请求。
案件受理费735元（已因适用简易程序而减半），由原告吴顺东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付建勇
二〇一四年十月二十八日
书记员 毛 敏