武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2012）武海法商字第00848号
原告：重庆人和米业有限责任公司。住所地：重庆市沙坪坝区华岩一村**号。组织机构代码：20281255-X。
法定代表人：陈俊，该公司执行董事。
委托代理人：赵志民，重庆奇麟律师事务所律师。
被告：重庆市万州区杨河航运有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路***号1-7。组织机构代码：74746052-3。
法定代表人：张小毛，该公司总经理。
委托代理人：朱世翔，男，汉族，1979年6月11日出生。
被告：荆州市汇洋物流有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市区临江路**号。
法定代表人：袁开义，该公司经理。
委托代理人：佘熙良，湖北思捷律师事务所律师。
被告：韩永宁。系“万港机301”轮船舶所有人。
委托代理人：韩太足，男，1951年7月12日出生，汉族。
委托代理人：张莉，女，汉族，1963年2月8日出生。
原告重庆人和米业有限责任公司（以下简称人和公司）与被告重庆市万州区杨河航运有限公司（以下简称杨河公司）、荆州市汇洋物流有限公司（以下简称汇洋公司）、韩永宁水路货物运输合同纠纷一案，于2012年7月31日向本院提起诉讼。因运输始发地、目的地、被告住所地均在本院管辖范围内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定属本院管辖。本院于2012年8月6日受理后，由审判员孔令刚适用简易程序审理，书记员陈荣担任记录，于2012年10月22日公开开庭进行审理。同年3月20日，原告人和公司以案外人荆州市金隆米业有限公司（以下简称金隆公司）为被告向重庆市沙坪坝区人民法院提起买卖合同之诉，因本案必须以该买卖合同纠纷案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院于2012年12月9日裁定中止本案审理。后因金隆公司提出管辖权异议，重庆市沙坪坝区人民法院将该案移送湖北省江陵县人民法院审理。2013年4月12日，江陵县人民法院作出（2013）鄂江陵民初字第00002号民事判决书，判决驳回人和公司的诉讼请求。人和公司不服判决提起上诉，同年9月9日，湖北省荆州市中级人民法院作出（2013）鄂荆州中民三终字第00092号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。随后本院恢复审理，并将本案转为普通程序，由审判员潘绍龙担任审判长，与审判员龚文静、孔令刚组成合议庭，于2014年9月17日再次公开开庭进行了审理，原告人和公司委托代理人赵志民，被告杨河公司委托代理人朱世翔，被告汇洋公司委托代理人佘熙良，被告韩永宁委托代理人韩太足、张莉到庭参加诉讼。在本院组织的调解过程中，因各方分歧较大，致调解未果。本案现已审理终结。
原告人和公司诉称：2010年5月，原告人和公司向金隆公司购买稻谷643.61吨，单价2050元／吨，计人民币（以下均为人民币）1319400.50元；中杂米90吨，单价2900元／吨，计261000元；优质米52.5吨，单价3300元／吨，计173250元，以上货物总计价款1753650.50元。同年5月19日，原告与被告汇洋公司签订《运输合同》，委托汇洋公司承运上述货物，合同约定包干价72元／吨，其中含装船费、运费和保险费。5月25日，汇洋公司向中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司（以下简称保险公司）申请投保国内水路货物运输保险，保险货物为上述稻谷、中杂米、优质米，保险金额为175万元。5月27日，权属登记为被告杨河公司的“万港机301”轮装载上述货物后，由时任船长被告韩永宁驾驶从湖北荆州港驶往重庆嘉陵江石门码头。6月1日16时40分，“万港机301”轮行至嘉陵江菀蔸碛水域的长石盘暗礁处时触礁沉没，导致轮上装载的货物沉入江中受损，打捞起来的货物变卖后获残值60987.20元，由原告人和公司收取。8月22日，重庆市交通行政执法总队直属支队出具渝交执直水字（2010）第002号《内河交通事故安全管理建议书》、渝交执直水内安结字（2010）第02号《内河交通事故调查书》，认定：此次事故是单船责任事故，“万港机301”轮船长韩永宁是此次事故的直接责任人，应负此次事故的全部责任。原告认为被告汇洋公司及被告韩永宁作为水路货物运输的承运人及实际承运人，应对运输合同履行中的货物损坏、灭失承担赔偿责任，被告杨河公司作为肇事船只登记所有人，应承担连带赔偿责任。故起诉请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告人和公司损害赔偿金共计1689012.80元；2、由三被告负担本案诉讼费用。
被告杨河公司辩称：1、原告人和公司与被告杨河公司没有合同关系，本案讼争货物的托运人并非原告人和公司，而是汇洋公司，原告无权对被告杨河公司提起诉讼；2、被告杨河公司没有参与货物运输，没有在运单上签字，对“万港机301”轮发生事故造成的货物损失不应承担赔偿责任；3、事故发生至今已有2年多，原告人和公司起诉已超过诉讼时效；4、原告人和公司滥用诉权，对同一事故重复起诉。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告汇洋公司辩称：1、被告汇洋公司与案外人金隆公司建立运输合同关系，而未与原告人和公司建立水路运输合同关系；2、原告人和公司以保险合同、买卖合同纠纷先后起诉了保险公司、金隆公司，现在又以水路货物运输合同提起诉讼，属于一案三诉，本案应以原告人和公司起诉金隆公司的买卖合同纠纷结果为依据，而买卖合同纠纷案件尚未审结，故本案应中止诉讼；3、被告汇洋公司与金隆米业为代理关系，在本案中，被告汇洋公司无过错，也不是事故的责任人，不但未获利，相反蒙受了损失，多支出了3000多元，原告人和公司尚欠下运费及船舶延期费3万多元；4、被告韩永宁是本案事故的责任人，应当承担事故的全部责任；5、本次海损事故直接原因系嘉陵江水域情况突发变化，属不可抗力。综上，被告汇洋公司不应承担本案的赔偿责任。
被告韩永宁辩称：1、被告韩永宁不否认事故的发生，但由于山洪暴发这一不可抗力因素，对货物造成一定影响，事故发生后韩永宁积极处理，并支付相关费用，即使货物发生损失，也不应为全损，货物经过处理不影响其功效；2、根据《中华人民共和国海商法》的规定，本案诉讼时效应为一年，在规定时效期间内，原告从未向韩永宁提出货物损失赔偿问题，原告的起诉已超过诉讼时效；3、原告人和公司已就该货物向保险公司提起诉讼，其权益已得到保护。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告人和公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一：《粮食买卖合同》、《运输合同》及付款发票3份。证明原告作为大米及稻谷的买受人，与被告汇洋公司签订运输合同，被告汇洋公司作为货物承运人的身份确定。
证据二：湖北省水路货物运单。证明根据运单，可以确定原告人和公司具有托运人及收货人双重身份，被告汇洋公司为承运人，被告韩永宁为实际承运人。
证据三：国内货物运险现场勘查记录。证明中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司现场查验经过及打捞、残值处理情况，打捞起来的货物变卖后获残值60987.20元，由原告人和公司保管。
证据四：重庆市交通行政执法总队直属支队渝交执直水内安结字（2010）第02号《内河交通事故调查结论》及渝交执直水字（2010）第002号《内河交通事故安全管理建议书》。证明此次事故是单船责任事故，“万港机301”轮船长即被告韩永宁是此次事故的直接责任人，应承担事故全部责任。
证据五：《关于“万港机301”轮履行海事事故赔偿的函》。证明被告汇洋公司向被告杨河公司发函要求被告韩永宁承担赔偿责任的事实。
证据六：原告人和公司在与保险公司的诉讼中，向法院申请对相关证据进行保全的材料。证明杨河公司为涉案船舶“万港机301”轮的经营人和管理人。
证据七：水损货物处理单一份。证明受损货物残值的处理价格。
被告杨河公司质证认为：证据一、二无原件，对真实性无法确定；对证据五、七证据真实性、关联性均有异议，否认收到汇洋公司所发函件；对证据三、四、六的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的，通过证据可以看出船舶所有人为韩永宁，事故属于不可抗力，事故所造成的损失与杨河公司无关。
被告汇洋公司质证认为：对证据一、二的真实性有异议，证据一正好证明汇洋公司与原告没有订立运输合同，原告不是合同的托运人，运输合同是虚假的，是原告事故后制作的，从合同内容看，主体有问题，原告不是合同主体，合同上虽然注明甲方是重庆市上桥粮食中转库，但未加盖公章，只有自然人邱峰签字，不能达到原告的证明目的；而证据二，汇洋公司持有的证据与原告提交的证据不一致，要求提供原件，在汇洋公司持有的运单中，签字边有一个“代”字，而原告提交的证据中没有；对证据三、四、五、六、七的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与汇洋公司无关。
被告韩永宁质证认为：对证据一、三、七的真实性有异议，认为原告签订合同、支付货物及处理残值时，自己未参与，残值处理价格过低，运输合同与自己无关；对证据二、四、五、六的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为汇洋公司作为原告货物的代理人，不是承运人，承运人是韩永宁，事故属于不可抗力，被告韩永宁未收到汇洋公司发给被告杨河公司要求被告韩永宁承担赔偿责任的函件。
本院认证认为：原告提交的证据一中《粮食买卖合同》、付款发票及证据二、四和证据三、六、七分的真实性分别被湖北省江陵县人民法院和湖北省高级人民法院生效法律文书所确认，故本院予以采信，作为本院认定案件事实的依据，对邱峰代表重庆市上桥中转库与汇洋公司签订的《运输合同》，虽然未提供原件，但从汇洋公司向邱峰收取装船费、运费及与“万港机301”轮进行结算、以及代办保险的行为可以佐证，正是因为与邱峰签订了合同，汇洋公司才履行相应的义务，故本院对该份证据予以采信。
被告杨河公司没有向本院提供证据材料。
被告汇洋公司为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一：营业执照及组织机构代码。证明被告汇洋公司主体身份。
证据二：水路运输服务许可证。证明被告汇洋公司为货运代理身份。
证据三：《运输合同》。证明金隆公司是托运人。
证据四：《湖北省水路货物运单》（以下简称运单）。证明实际承运人是“万港机301”轮，且约定确保货物安全。
证据五：领款单。证明被告汇洋公司仅是收取货运代理费，运费由实际承运人收取。
证据六：代办运输手续各种票据。证明被告汇洋公司履行了职责，代办相关事宜，且未获利。
证据七：民事起诉状、应诉通知书、传票。证明原告人和公司已起诉供货人，现在又起诉托运人，不应一案两诉，本案应中止诉讼，也证明被告汇洋公司与原告人和公司不存在合同关系。
证据八：《内河交通事故调查结论书》。证明事故属于不可抗力。
证据九：湖北省高级人民法院（（2012）鄂民四终字第9号）民事判决书。证明诉讼标的并非原告人和公司所称的数目，其部分损失已经得到保险公司赔偿。
原告人和公司质证认为：对证据一、二、三、五、七、八、九的真实性无异议，对证据四、六的真实性有异议，证据三说明运输合同是邱峰应原告人和公司的要求代表重庆上桥粮食中转库与汇洋公司签订的，应原告人和公司的要求，金隆米业同时与被告汇洋公司签订运输合同，两份合同均是真实的，没有矛盾；证据五说明从票据显示除了相关机构收取的费用外，原告人和公司向汇洋公司预付了运费，韩永宁再向汇洋公司领取运费，人和公司尚下欠运费19000元；证据六说明被告汇洋公司向保险公司投保并缴纳了相关费用，被告汇洋公司列出的开支费用项目没有原告人和公司财务人员的签字；证据七说明原告人和公司通过起诉金隆公司行使相关权利；证据八说明事故的直接原因是船方的操作失误，进而导致其他方面因素的影响，结论已明确说明韩永宁要承担事故的全部责任；证据九说明原告对已得到的赔偿同意从请求中相应扣减。
被告杨河公司质证认为：对证据一、二的真实性、证据目的无异议，但认为与杨河公司无关；对证据三、四、五、六的真实性、证明目的、关联性均有异议；对证据七、八、九真实性、证明目的均无异议。
被告韩永宁质证认为：对证据一、二、三的真实性、证明目的无异议，但与自己无关；对证据四至证据九均无异议，证据九证明原告人和公司就货损已向保险公司提出赔偿要求，且法院已明确说明其超过诉讼时效。
本院认证认为：对原、被告无异议的证据一、二、七、八、九本院依法予以确认，虽然证据四在托运人公章栏有一手写“代”字，但并不能否认汇洋公司受人和公司委托输货物运输事实，故对该组证据本院予以采信；对三、五、六证据的真实性本院予以确认，至于能否达到汇洋公司的目的，本院结合其他证据和查明的案件事实综合认定。
被告韩永宁没有向本院提供证据材料。
经庭审举证、质证和认证，结合庭审陈述和辩论，本院查明以下案件事实：
人和公司成立于2001年7月，原名为重庆粮油集团人和有限责任公司，2010年2月，经重庆市工商行政管理局批准变更为重庆人和米业有限责任公司。2010年5月中旬，人和公司安排其职工邱峰在金隆公司购买稻谷643.61吨，单价2050元／吨，计1319400.50元；中杂米90吨，单价2900元／吨，计261000元；优质米52.5吨，单价3300元／吨，计173250元，共计1753650.50元，金隆米业于同年5月26日就上述货物向人和公司出具了工业企业统一发票。因所购买稻谷、大米要装运至重庆市上桥粮食中转库，邱峰委托金隆公司办理所购稻谷、大米的运输事项，同年5月19日，金隆米业（甲方）与汇洋公司（乙方）签订了《运输合同》，合同约定，甲方有一批粮食从荆州装船运至重庆，甲方委托乙方运输货物和在乙方码头装船事宜，货物名称稻谷、大米，数量1300吨；装船运输包干价72元／吨，其中含装船费、运费和保险费，此外合同还对其他事项进行了约定。同日，邱峰作为重庆市上桥粮食中转库（甲方）代表与汇洋公司（乙方）签订了一份内容相同的《运输合同》。合同签订后，汇洋公司将货物交韩永宁所有的“万港机301”轮承运，并与邱峰一起监督货物上船。5月25日，韩永宁向汇洋公司签发了运单，该运单为打印好的格式运单，运单右上角印刷字体记载：本运单经承托双方签认后，具有合同效力，承运人和托运人、收货人之间的权利、义务关系和责任界限均按《水路货物运输规则》及运杂费的有关规定办理。运单手写部分载明：船名“万港机301”，起运港荆州港，到达港重庆港，托运人、收货人人和公司邱峰，货名大米142.5吨，稻谷643.61吨，合计重量786.11吨，5700件；特约事项载明：1、确保航行安全，货物安全，防止雨湿、浪湿；2、大米按件交接，稻谷破包多，按封条交接；3、装4卸3天（自然因素除外），如延期则按每吨每天1元付费；4、预付50%运费，交接清楚无误，凭交接单付费。汇洋公司在托运人处加盖了财务专用章，韩永宁在承运船舶章处签名。
5月27日20时许，“万港机301”轮装载稻谷和大米共计786.11吨，从湖北省沙市港开航驶往重庆嘉陵江石门码头。6月1日15时30分许，“万港机301”轮经过重庆嘉华大桥后由韩永宁驾驶继续上行，当行驶至嘉陵江菀蔸碛水域的长石盘暗礁处时，船体触礁划舱，左舷第二舱进水，虽经施救，由于当日嘉陵江水位涨幅较大，船舱进水后导致货物大量吸水增加重量，次日3时20分，“万港机301”轮及所载货物沉入江中。重庆市交通行政执法总队直属支队作出渝交执直水内安结字（2010）第02号《内河交通事故调查结论书》，认定此次事故是单船责任事故，“万港机301”轮船长韩永宁是此次事故的直接责任人，应负此次事故的全部责任。
事故发生后，保险公司委托中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司代勘和处理残值。经勘查，货物损失情况为：稻谷643.61吨，单价2050元／吨，金额1319400.50元；中杂米90吨，单价2900元／吨，金额261000元；优质米52.5吨，单价3300元／吨，金额173250元，共计1753650.50元。经现场打捞施救，共打捞货物3小船。打捞的货物变卖后获残值60987.20元由人和公司收取。
同时查明，5月26日，汇洋公司受人和公司委托，为“万港机301”轮承运的142.5吨大米在保险公司办理了保险手续，保险公司出具了编号为PYDS201042100600000006的保险单，保险单载明：投保人汇洋公司，起运港湖北荆州，目的港重庆，船名“万港机301”轮，起运日期2010年5月27日，联运方式水运，货物名称大米，重量142.5吨，保险金额175万元，主险费率基本险0.7‰，保险费1225元，特别约定每次事故绝对免赔实际损失的20%。6月2日，经人和公司要求，汇洋公司书面向保险公司出具证明，要求将被保险人由汇洋公司批改为人和公司。当日保险公司出具了编号为EYDS201042100600000003的批单。批单载明，兹经被保险人申请，本公司同意自2010年6月3日零时起，对原保险单作如下批改：将被保险人汇洋公司批改为人和公司。
另查明，事故发生时，“万港机301”轮实际所有人为韩永宁，经营人为杨河公司，事故发生后，“万港机301”轮更名为“长丰18”轮，所有人为冯卫东。2010年12月13日，人和公司以保险合同纠纷向本院起诉，要求保险公司按保险合同约定承担赔偿责任。本院判决后，人和公司不服上诉至湖北省高级人民法院，2012年3月12日，湖北省高级人民法院终审判决保险公司支付人和公司保险赔偿金347400元。同年3月20日，人和公司以与金隆米业之间买卖合同纠纷向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，因金隆公司提出管辖权异议，重庆市沙坪坝区人民法院将该案移送湖北省江陵县人民法院审理。2013年4月12日，江陵县人民法院作出（2013）鄂江陵民初字第00002号民事判决书，判决驳回人和公司的诉讼请求。人和公司不服判决提起上诉，同年9月9日，湖北省荆州市中级人民法院法院作出（2013）鄂荆州中民三终字第00092号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。除行使上述权利外，人和公司未以水路货物运输合同纠纷向杨河公司、汇洋公司以及韩永宁主张权利。
本院认为：本案为水路货物运输合同纠纷，原告人和公司系货物托运人和收货人，被告汇洋公司系承运人，被告韩永宁系实际承运人。本案的争议焦点为：一、原告人和公司与被告汇洋公司是否建立水路运输合同关系；二、事故发生的原因是否属于不可抗力，被告杨河公司是否应与被告韩永宁一起对运输过程中造成的损失承担连带赔偿责任；三、本案是否已过诉讼时效；四、本案是否属于重复诉讼。
关于第一个焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，虽然2010年5月19日邱峰作为代表与被告汇洋公司签订《运输合同》的甲方为重庆市上桥粮食中转库，但根据买卖合同、支付货款、以及运单、保险单记载的情况可以确认，邱峰经手购买的稻谷、大米所有人为人和公司，邱峰签订《运输合同》的目的就是为了运输上述货物，邱峰的上述行为系受人和公司授权。而重庆市上桥粮食中转库作为人和公司进行粮食中转的仓库，其并未委托邱峰购买稻谷、大米，在合同中亦未加盖印章，且事后未对邱峰的行为进行追认，故《运输合同》中委托运输的稻谷、大米的所有人应为人和公司，邱峰所代表的甲方应为人和公司，人和公司为托运人，被告汇洋公司为承运人，原告人和公司与被告汇洋公司建立了水路货物运输合同关系。同年5月25日，被告汇洋公司与被告韩永宁签订运单的行为，就是为了履行与人和公司和金隆公司签订的合同。
关于第二个焦点，本院认为，根据船舶登记资料显示，事故发生时，“万港机301”轮登记所有人是被告韩永宁，经营人是被告杨河公司，韩永宁将“万港机301”轮挂靠在被告杨河公司进行经营。汇洋公司将货物交韩永宁运输，双方没有签订运输合同，能证明双方存在运输合同关系的是双方签订的运单，而运单上承运船舶章处仅有被告韩永宁的签名，没有加盖被告杨河公司的印章，故根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》（以下简称《指导意见》）第11条规定，应认定被告韩永宁为运输合同的承运人，承担相应的合同责任，被告杨河公司在该案中不承担责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条及《中华人民共和国合同法》第一百一十七第二款规定，不可抗力是指不能遇见、不能避免并不能克服的客观情况。重庆市交通行政执法总队直属支队作出的（渝交执直水内安结字（2010）第02号）《内河交通事故调查结论书》，认定此次事故是单船责任事故，“万港机301”轮船长韩永宁是此次事故的直接责任人，应负此次事故的全部责任。在该事故调查结论书中，并未出现不能遇见、不能避免并不能克服的客观情况。且三被告未提供证据证明本案事故的发生属于不可抗力，因此，本案事故发生的原因不属于不可抗力。由于被告汇洋公司与被告韩永宁在运单中约定承运人和托运人、收货人之间的权利、义务关系和责任界限均按《国内水路货物运输规则》的规定办理，《国内水路货物运输规则》第四十五条第一款规定，承运人将货物运输或者部分运输委托给实际承运人履行的，承运人仍然应当对全程运输负责。第四十六条第一款规定，承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在该责任范围内承担连带责任。被告汇洋公司作为承运人，被告韩永宁作为实际承运人，未按合同约定将人和公司托运的货物安全及时运抵目的地，且又未举证证明对货物灭失具有法定免责事由，故根据双方的约定以及《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，被告汇洋公司和被告韩永宁应对在运输过程中造成人和公司货物损失承担连带赔偿责任。
关于第三个焦点，本院认为，原告人和公司基于货物受损的事实，可以以买卖合同、保险合同、运输合同等向出售人、保险人、承运人等主张权利，当其中一个请求权因达到目的而消灭时，其他请求权也因此而消灭。本案中，原告人和公司享有的买卖合同、保险合同、运输合同等请求权出现竞合。虽然事故发生后，原告人和公司分别以保险合同之诉和买卖合同之诉起诉了保险公司和金隆公司，但前两个诉讼与本案中原告提起的运输合同之诉诉因、法律关系、诉讼主体等完全不同，在保险合同之诉中，原告的请求只得到了部分支持，而买卖合同之诉中，其诉讼请求被判决驳回，原告的权利并未得到全部实现，且原告人和公司同意将从保险公司处获得的赔偿从本案中予以扣减，故原告人和公司的起诉不属于重复起诉。对三被告的该抗辩理由，本院依法不予采信。
关于第四个焦点，本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》（以下简称《批复》）规定，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，或者承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权时效为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，事故发生后，原告参加了货物打捞施救，并且收取了货物处理后的残值。因此，2010年6月20日原告收取货物处理后的残值开始，原告即知道了货物受损的事实。原告的请求权时效期间应当从该日开始计算，至2011年6月19日止。
虽然被告汇洋公司主张2011年10月1日向被告杨河公司发函要求韩永宁赔偿，但汇洋公司未提供发函行为系受人和公司委托以及杨河公司收到该函的证明，且被告杨河公司否认收到了该函，故被告汇洋公司辨称向被告杨河公司发函的行为不构成诉讼时效中断的事由。2010年12月及2012年3月，虽然原告人和公司以保险合同纠纷和买卖合同纠纷向法院提起了诉讼，但该两起诉讼的法律关系和承受义务的相对方均与本案被告无关，不能导致本案诉讼时效的中断。除此之外，原告再未提供向承运人主张权利以及承运人同意向原告履行义务的证据。2012年7月，原告人和公司以与三被告存在水路货物运输合同为由，向本院提起诉讼，要求三被告连带赔偿货物损失，原告的起诉已超过了一年的诉讼时效，对原告所受损失，法律不再予以强制保护。
综上，本案原告人和公司作为受损货物的所有人和收货人，向货物承运人主张货物损失赔偿请求权的诉讼时效为一年。原告人和公司知道损害发生后，在诉讼时效期间内一直未向可能与其存在运输合同关系的杨河公司、汇洋公司、韩永宁主张权利，原告人和公司的请求已超过诉讼时效期间，本院依法不予保护。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆人和米业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费20000元，由原告重庆人和米业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 潘绍龙
审判员 龚文静
审判员 孔令刚
二〇一四年十月十一日
书记员 孙代君