湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3968号
原告邓某某。
委托代理人谭元满。
被告朱某。
被告湖南巴士公共交通有限公司，住所地:长沙市岳麓区麓谷大道668号602室。
法定代表人席超波，系公司董事长。
委托代理人余俊义。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地:长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人赵子安，系公司总经理。
委托代理人康海辉。
原告邓某某诉被告朱某、湖南巴士公共交通有限公司（以下简称“湖南巴士公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“太保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法由助理审判员卿斌独任审判，于2016年8月1日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告邓某某及其委托代理人谭元满，被告朱某、被告湖南巴士公司的委托代理人余俊义、被告太保长沙公司的委托代理人康海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称，2015年4月11日12时许，原告邓某某驾驶湘A×××××重型特殊结构货车沿麓开路由北往南行驶至该路与绕西路路口时，恰遇被告朱某驾驶湘A×××××大型客车沿绕西路由西往东行驶至此。由于此路口未装有红绿灯，致使两车在通过路口时因避让不及发生碰撞，造成邓某某、黄某某和被告朱某受伤，两车严重受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区大队于2015年6月15日作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担此事故的主要责任，被告朱某承担此次事故的次要责任。经查实，被告朱某驾驶的车辆属于被告湖南巴士公司所有，且该车辆在太保长沙公司投保有交强险。原告受伤后当即被送往湖南航天医院进行救治，后于2015年4月14日转至湖南省脑科医院进行救治，先后花费医疗费27277.55元。出院后，原告遵从医嘱复查，共花费门诊及检查费2427.3元。2016年4月22日，经湖南师范大学司法鉴定中心(2016)临鉴字第0334号鉴定意见书鉴定：原告因本次交通事故构成十级伤残，后续治疗费6000元或以实际产生的合理性票据为准，建议受伤休息180天，一人护理60天，营养期60天。原告自2012年4月开始一直居住在沅江市××街道金田社区，现就职于湖南长大四维混凝土有限公司，月平均工资为5842元，原告因此次交通事故导致误工，造成收入损失。原告父亲邓某某60岁，与原告同住于沅江盛世嘉园，父母年老体弱，已丧失劳动能力，无经济来源，全靠原告和原告弟弟赡养。原告育有一子邓某某，现8岁，与原告同住于沅江盛世嘉园。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告朱某、湖南巴士公司赔偿原告140000元，太保长沙公司在保险范围内承担赔偿责任；2、被告朱某、湖南巴士公司承担本案诉讼费用。
被告湖南巴士公司辩称：一、原告的诉讼请求部分无事实及法律依据，请求依法予以驳回。二、本公司由于该次交通事故导致损失63989.6元，不包含停运损失，请求法庭在依法审理后对各自的损失予以抵扣。
被告朱某辩称，同意巴士公司的答辩意见。
被告太保长沙公司辩称：一、本案被保险车辆商业第三者责任险未购买不计免赔，因驾驶人负事故的次要责任，故在商业第三者责任险范围内应核减5%的免赔率。二、原告在交通事故中存在过错，负事故的主要责任，且本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，故原告应自行承担80%责任。三、原告具体赔偿项目每个分项的诉求标准不明确；四、鉴定费、诉讼费不属于本公司赔偿范围。
经审理查明：2015年4月11日12时许，原告邓某某驾驶湘A×××××重型特殊结构货车沿麓开路由北往南行驶至该路与绕西路路口时，恰遇被告朱某驾驶湘A×××××大型客车（载乘客黄某某）沿绕西路由西往东行驶至此。由于邓某某驾车未遵守让行规定，致使两车发生碰撞，造成邓某某、黄某某和朱某受伤，两车严重受损的交通事故。2015年6月15日，长沙市公安局交通警察支队高新区大队（以下简称“高新交警队”）出具长公交认[2015]第00067号《道路交通事故认定书》，认定：邓某某负事故主要责任，朱某负事故次要责任。事故发生后，原告被送往湖南航天医院住院治疗3天（2015年4月11日-2015年4月14日），出院诊断：1.蛛网膜下腔出血，脑挫伤，脑震荡，头皮血肿，头皮挫裂伤，颜面部多处软组织挫伤，裂伤，前额部皮肤部分缺失，头皮内玻璃碎片残留；2.其他损伤待排。出院医嘱载明：转上级医院继续治疗。后原告转往湖南省第二人民医院住院治疗51天（2015年4月14日-2015年6月4日），出院诊断：1.脑外伤后综合症，蛛网膜下腔出血，脑挫伤，脑震荡；2.头皮血肿；3.高同型半胱氨酸血症；4.高脂血症；5.××；6.带状疱疹；7.饥饿性酮症。
2016年3月29日，高新交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工、护理、营养时限及后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2016年4月22日出具湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第0334号《司法鉴定意见书》，认定：1.被鉴定人邓某某因交通事故导致损伤构成十级伤残；2.伤后休息180天，一人护理60天，营养期60天；3.后续医药费6000元。原告为上述鉴定支出鉴定费1600元。被告方均对上述鉴定意见提出异议，但均未提供足以反驳的证据。
另查明：1.湘A×××××大型客车在被告太保长沙公司购买了交强险和5万商业第三者责任险，其中，商业第三者责任险未购买不计免赔，本次事故发生在保险期限内。因被告朱某在本次事故中承担次要责任，根据《机动车第三者责任保险条款》约定，需在商业第三者责任限额内核减5%的免赔率；2.原告邓某某自2012年4月开始一直居住在沅江市××街道金田社区，并在城镇购买有住房，事故发生前在湖南长大四维混凝土有限公司黄金分公司从事司机工作；3.原告邓某某有兄弟两人（包括原告），有儿子邓某某（2007年10月3日出生）需要抚养，有父亲邓某某（曾用名邓于清，1956年10月12日出生，农业家庭户口）需要赡养；4.因原告已就本次交通事故造成的损害申请工伤认定并提起仲裁申请，庭审中，原告明确表示放弃在本案中对医疗费部分的主张。5.被告朱某系湖南巴士公司员工，本次事故发生在朱某履行职务过程中。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的肇事车辆行驶证、被告朱某的驾驶证、被告湖南巴士公司及太保长沙公司的工商公示信息、交强险保险单复印件、病历资料、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》及鉴定费票据、居住证明、城镇房屋产权证明、原告及被扶养人常住人口登记卡、银行工资流水，被告太保长沙公司提交并经庭审质证的《机动车第三者责任保险条款》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案事故中，被告朱某驾驶湘A×××××大型客车与原告邓某某驾驶的湘A×××××重型特殊结构货车相撞发生交通事故，致原告受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交认[2015]第00067号《道路交通事故认定书》系高新交警队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及被告朱某承担事故次要责任，原告邓某某在本次事故中承担主要责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告朱某对原告的损失应承担30%责任，原告邓某某自行承担70%责任。
因肇事车辆湘A×××××大型客车在被告太保长沙公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据相关法律的规定，原告的各项损失应先由被告太保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告朱某按事故次要责任承担，因肇事车辆湘A×××××大型客车在被告太保长沙公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告太保长沙公司根据保险合同在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故次要责任予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告朱某根据事故次要责任承担。因被告朱某系湖南巴士公司员工，本次事故发生在朱某履行职务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故对朱某需承担的侵权责任，应由湖南巴士公司承担。
庭审中，虽然被告方对原告提交的司法鉴定意见均提出异议，但均未提供足以反驳的证据，且未在举证期限内申请重新鉴定，故对原告提交的司法鉴定意见书，本院予以采信并作为计算原告损失的依据。
关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为6000元。2.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合司法鉴定意见，酌情认定为500元。3.关于护理费，结合司法鉴定意见认定的护理期60天，结合鉴定意见认定的护理期，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准认定为100元/天×60天=6000元。4.关于误工费，原告未能提供社保缴纳凭证、有效劳动合同及事故发生前十二个月的平均工资等证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见认定的伤后休息时间及2015年度湖南省城镇私营单位交通运输、仓储和邮政业从业人员年平均工资标准认定为30720元/年÷365天×180天=15149.59元。5.关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，结合原告伤残等级、年龄及居住情况认定为28838元/年×20年×10％=57676元。6.关于被扶养人生活费，结合原告被扶养人人数、年龄及户籍情况，认定为（邓余清）9691元/年×20年×10%÷2人+（邓子豪）19501元/年×10年×10%÷2人=19441.5元。7.关于精神损害抚慰金，根据原告伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为5000元。8.关于鉴定费，根据原告提交的相关票据认定为1600元。9.关于交通费，原告未提交有效的交通费发票证明交通费的实际支出情况，本院根据原告的实际住院情况酌情认定为500元。10.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告住院时间认定为60元/天×54天=3240元。
原告上述损失合计为115107.09元。其中医疗费项下的损失为9740元（后续治疗费6000元、营养费500元、住院伙食补助费3240元），由被告太保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿9740元；伤残项下的损失为103767.09元（被扶养人生活费19441.5元、护理费6000元、交通费500元、残疾赔偿金57676元、误工费15149.59元、精神抚慰金5000元），由被告太保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿103767.09元。故被告太保长沙公司在交强险限额内应赔偿原告的各项损失共计113507.09元（9740元+103767.09元=113507.09元）。对不属于保险赔偿范围的鉴定费1600元，由被告湖南巴士公司按30%赔偿原告1600元×30%=480元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓某某赔偿款合计113507.09元；
二、限被告湖南巴士公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓某某赔偿款合计480元。
三、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取500元，由原告邓某某承担200元，被告湖南巴士公共交通有限公司承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 卿 斌
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 罗翠玲