广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第383号
上诉人（原审被告）：卓文杰，男，汉族，1985年1月3日出生，住所地：珠海市香洲区拱北侨光路。
委托代理人：黄瑞华，男，汉族，1965年9月3日出生，住所地：珠海市香洲区香洲富柠街。
被上诉人（原审原告）：吴国良，男，汉族，1957年1月5日出生，住所地：珠海市香洲区拱北。
上诉人卓文杰因与被上诉人吴国良买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴国良举证《一诺公司石材加工报价明细表》1份，主张卓文杰尚欠吴国良货款未付。该报价表共2页，第1页以打印表格形式列明了货物名称、规格、数量、单价和金额（合计67990元），在第2页表格下面，吴国良用蓝色手写笔迹注明了增加的货物及款项，而在此之下又由吴国良用黑色手写笔迹注明货款共计69680元，以及“卓文杰先生欠吴国良石线款合计人民币伍万肆仟贰佰捌拾元正，小写54280元”。卓文杰在黑色手写笔迹下面签名，并注明日期为2012年3月18日。此外，卓文杰亦在第1页页脚处签名，两处卓文杰签名上均押有指模。吴国良举证的11份送货单据首行格式均为“一诺公司＋货物名称”，其中10份送货单据上所列货物数额及价格与《一诺公司石材加工报价明细表》所列货物及价格一致。卓文杰在其中的7份送货单据上签名，1份送货单据由吴锦辉签名确认，另两份送货单据上无签名。至于另一份2011年12月3日出具的送货单据，卓文杰亦签名确认，但吴国良主张该份送货单据是双方之间的另一单交易，与本案争议货款无关。2011年12月2日，珠海市好运装卸运输有限公司出具吊车费300元的《收据》1份，吴国良主张该款即是《一诺公司石材加工报价明细表》中所列的吊车费300元。
原审另查明：卓文杰举证2011年的工作证明、荣誉证书、会议纪要、收款收据和订货单等证据，主张卓文杰2011年曾在珠海一诺建材有限公司工作，卓文杰在吴国良送货单据上签名系代表珠海一诺建材有限公司向吴国良购货。2013年6月13日，斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部出具《情况说明》，确认该经营部就吴国良举证的《一诺公司石材加工报价明细表》中所列货物从未向吴国良下过订单，也从未收取该批货物，该批货物与该经营部没有任何关系，确系卓文杰个人业务。同日，斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部出具《声明》，确认卓文杰原系该经营部员工，于2011年7月离职，卓文杰离职后以该经营部作出的任何行为均与该经营部无关。珠海市一诺建材有限公司亦于2014年6月13日在上述《情况说明》和《声明》上盖章确认。2014年6月13日，珠海市一诺建材有限公司出具《证明》，内容为：“斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部成立于2011年4月20日，已于2014年1月26日注销，经营部注销后又成立了珠海市一诺建材有限公司。珠海一诺建材有限公司则早在斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部成立前已注销。上述三个名称是同一经营者在不同时期的名称。卓文杰原在珠海一诺建材有限公司工作，公司注销后在斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部工作，后在经营部离职。”吴国良举证的斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部个体工商户营业执照显示，该经营部成立于2011年4月20日，经营场所为斗门区井岸镇尖峰前路2号（益利名门花园）208、209号铺，经营者为项有聪。吴国良举证的珠海市一诺建材有限公司企业法人营业执照显示，该公司成立于2014年2月18日，住所地为珠海市前山路78号二层2Ｂ01号，法定代表人为罗卓新。双方均未举证珠海一诺建材有限公司的工商登记资料。
原审再查明：在审理过程中，根据卓文杰的申请委托西南政法大学司法鉴定中心对吴国良举证的《一诺公司石材加工报价明细表》上卓文杰签名处所按指模（两处）是否为卓文杰本人的指模进行司法鉴定。2014年3月14日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：依据现有条件，不能确定送检“2012.3.18”的《一诺公司石材加工报价明细表》原件上两处“卓文杰”押名指印是否卓文杰的指纹捺印形成。鉴定机构收取了鉴定费1600元。
原审法院认为：本案争议焦点为卓文杰向吴国良订货是否为卓文杰个人行为以及《一诺公司石材加工报价明细表》上的手写文字是否为双方对应付吴国良货款的结算结果。
卓文杰在吴国良手写的“卓文杰先生欠吴国良石线款合计人民币伍万肆仟贰佰捌拾元正，小写54280元”之下签名，应当认定为卓文杰确认卓文杰尚欠吴国良石线款54280元未付。卓文杰辩称吴国良是在卓文杰签名后才在签名之上的空白处书写上述文字，但卓文杰未能举证予以证实，应由卓文杰承担举证不能的不利后果，对卓文杰上述抗辩不予采信。虽然本案主要证据《一诺公司石材加工报价明细表》和送货单据上均有“一诺公司”字样，但“卓文杰先生欠吴国良石线款合计人民币伍万肆仟贰佰捌拾元正，小写54280元”明确该货款的欠款方是卓文杰个人，斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部和珠海市一诺建材有限公司亦均否认案涉货款与其有关，故卓文杰的举证不足以认定卓文杰系代表珠海一诺建材有限公司向吴国良订货。《一诺公司石材加工报价明细表》第2页上的手写文字相对于打印表格所列的订货信息，亦应当理解为是供货之后对货款的结算，而且吴国良举证的送货单据所载送货签收信息和《一诺公司石材加工报价明细表》上的订货信息也相互对应。因此，认定吴国良已经向卓文杰供货，卓文杰亦已经收货，双方之间的买卖合同关系成立且已经履行。而且，双方已经对卓文杰应付货款进行了结算，卓文杰应当履行付款义务。关于卓文杰欠付货款数额。鉴于卓文杰在2012年3月18日确认尚欠吴国良货款54280元未付，故认定卓文杰尚欠吴国良货款数额为54280元。吴国良主张该款仅是以卓文杰在一周内付款为条件的优惠价格，并以卓文杰现已违反承诺为由要求卓文杰支付原本的货款64680元，但吴国良亦未能举证证明，不予支持。
关于逾期付款的利息。由于双方并未明确约定付款时间，故吴国良有权要求卓文杰在结算后立即支付货款。因卓文杰并未支付货款，故应当自2012年3月19日起，按照中国人民银行发布的同期六个月至一年（含一年）期贷款基准利率向吴国良支付计算至付清货款时止的逾期付款利息。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条和第一百五十九条之规定，判决：一、卓文杰于判决发生法律效力之日起五日内向吴国良支付货款人民币54280元；二、卓文杰于判决发生法律效力之日起五日内向吴国良支付以人民币54280元为基数，按中国人民银行发布的同期六个月至一年（含一年）期贷款基准利率，自2012年3月19日起计算至付清货款时止的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元（吴国良预付），财产保全费720元（吴国良预付）及鉴定费1600元（卓文杰预付），共计3824元，由吴国良负担615元，由卓文杰负担3209元。
卓文杰不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回吴国良的诉讼请求。理由是：报价单的欠款数额是虚构的事实，欠款与卓文杰无关。卓文杰是珠海一诺建材有限公司员工，购货行为不是个人行为。
吴国良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
双方对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，报价明细表第二页空白处形成的欠据没有明显瑕疵，欠款文字之下有卓文杰亲笔签名，其本人也不否认。现卓文杰主张欠款文字系在他签名之后形成但没有提交任何证据，本院对卓文杰该项上诉理由不予支持。
卓文杰对报价单和送货单上有其签名没有异议，但认为他是代表珠海一诺建材有限公司向吴国良订购石材，故应当由珠海一诺建材有限公司支付货款。但是，卓文杰只是提交了证据证明其曾经在该公司工作，没有证明其向吴国良订购涉案石材是履行职务所为，而且无论是送货单还是报价单都没有得到珠海一诺建材有限公司的当即确认和事后追认。原审判令卓文杰承担还款责任正确，本院予以维持。
原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1054元由卓文杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年十月十七日
书 记 员 孔祥凤