安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民一初字第00396号
原告（反诉被告）：刘少宇，男，汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人：周丰收，安徽徽润律师事务所律师。
被告（反诉原告）：夏长水，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：汪振清，安徽良信律师事务所律师。
原告刘少宇诉被告夏长水买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，在诉讼过程中，被告夏长水于2013年4月8日以要求原告刘少宇返还其多支付的货款为由，向本院提起反诉，本院立案受理后，依法由代理审判员方昆海适用简易程序于2013年5月3日公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）刘少宇及其委托代理人周丰收、被告（反诉原告）夏长水及其委托代理人汪振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘少宇诉称：2011年9月，被告经营灵芝粉需货源，因原告知道何处有灵芝粉采购，经人介绍，被告委托原告为其采购灵芝粉并办理托运，费用由原告垫付，到2011年12月下旬，原告分四次为被告采购灵芝粉五吨，被告给付部分货款后，尚有108900元及托运费未给付。原告多次要求被告及时给付货款，并于2012年12月23日起2013年2月5日止，连续三次到被告处催讨货款，被告不仅不给付，还拒不承认尚欠的灵芝款和手运费。故要求被告给付原告货款108900元、托运费5900元及逾期利息（从2012年1月1日起计算至实际给付之日止。按银行同期贷款利率计算）、赔偿原告催讨货款的车旅费2676元，并承担诉讼费用。
被告（反诉原告）夏长水辩称及反诉称：2011年8月23日，反诉原告与上海有机化学研究所签订一份有关灵芝孢子粉的买卖协议，双方对合同履行的相关情况作了约定。事后，反诉原告与反诉被告取得联系，由反诉被告按130元／公斤的价格向反诉原告提供符合质量要求的灵芝粉，总价650000元，双方未签订书面协议。反诉原告根据双方的口头约定，陆续将全部货款（653500元，含运费2000元）支付给反诉被告，但反诉被告提供的五吨灵芝粉中有1050公斤灵芝粉存在质量问题，被上海退回。随后，反诉原告将该1050公斤灵芝粉退回给反诉被告，但反诉被告未再提供足额数量的灵芝粉，也不退还反诉原告多支付的货款。故原告的诉讼请求不能成立，同时要求反诉被告立即返还反诉原告多支付的货款136500元，并承担诉讼费用。
反诉被告刘少宇辩称：反诉原告虽曾退回不符合质量的灵芝粉1050公斤，但反诉被告将退回的灵芝粉重新加工后，于2011年12月28日将退回同等数量的灵芝粉在合肥交付给反诉原告，由其托运到上海。反诉原告曾汇款给付反诉被告651500元，但双方在此之前，反诉原告从反诉被告处购买了五吨灵芝，单价40元／公斤。反诉原告所支付的65万余元的货款中包含五吨灵芝的货款。故反诉原告尚欠反诉被告货款108900元，反诉原告要求反诉被告返还其货款136500元的诉求不能成立。
原告（反诉被告，以下简称原告）为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、黄山市公安局黄山分局甘棠派出所的接处警情况登记表，用以证明被告承认欠原告货款的数额；
2、托运费票据，用以证明原告垫付的托运费用；
3、住宿费票据，用以证明原告催讨货款实际发生的费用；
4、托运单一份及证人陈某的当庭证言，用以证明被告退回的灵芝粉，原告于2011年12月18日在合肥再行交付给被告；
被告（反诉原告，以下简称被告）为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：
1、购销合同一份，用以证明被告于2011年8月23日与上海有机化学研究所签订灵芝粉购销合同时约定了质量要求，被告在向原告购买灵芝粉时也同样约定了质量要求；
2、证明一份，用以证明需货方退回不符合质量要求的灵芝粉1050公斤；
3、快运托运合同及收货签单各一份，用以证明被告退回原告1050公斤灵芝粉，原告已收到退回的货物。原告理应补足相应数量的灵芝粉或退还相应的货款；
4、转帐单据五份，用以证明被告自2011年10月1日至2011年11月17日，分五次支付原告货款共计653500元，被告已将五吨灵芝粉的货款全部支付；
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的三性均有异议，证据2、3的真实性无异议，但认为与本案无关联性。同时，提出原告所举证据不能达到其证明目的。
原告对被告提交的证据1-4的三性均无异议，但对其证明目的有异议：对证据2、3不能证明其没有再行交付货款的事实，对证据4，其只收到被告转帐支付的651500元，这其中包括被告购买的灵芝货款在内。另2000元是被告支付给货物运输的驾驶员陈某的运费。
经庭审质证、认证，本院对原告提交证据1、2、4，被告提交证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以确认。对原告提交证据3的真实性、合法性予以确认。因该证据为连号发票，且无日期，故对该证据的关联性，不予认定。对原、被告举证据所要证明的事实因分歧意见较大，本院将综合予以认定。
本案的主要争议焦点是：1、双方交易的灵芝粉和灵芝的价格如何确定；2、被告支付的651500元的货款中是否包含五吨灵芝的货款；3、被告退回给原告的1050公斤的灵芝粉，原告是否再行交付给被告。
一、关于双方交易的灵芝粉和灵芝的价格如何确定问题。原、被告在买卖灵芝粉之前，被告从原告处购买了五吨灵芝的事实，原、被告双方当庭均确认该事实，本院予以确认。关于购买灵芝的价格，原告虽陈述40元／公斤，但未提供其他证据证实，而被告当庭只确认28-30元／公斤。故本院结合双方的陈述确认价格为28元／公斤，计货款140000元。关于购买灵芝粉的价格，被告虽陈述为130元／公斤，总的货款为650000元。但原告陈述每批次的价格是不等的，其中，300公斤的灵芝粉的价格为130元／公斤，最后30公斤的价格为100元／公斤，其余价格为120元／公斤，总货款为602400元。故本院结合双方的陈述，按原告陈述的价格确定，计货款602400元。二、关于被告支付的651500元的货款中是否包含五吨灵芝的货款以及被告退回给原告的1050公斤的灵芝粉，原告是否再行交付给被告的问题。第一、无论灵芝的价款是多少，对于灵芝的全部货款已支付，原、被告均无异议。原告提出此笔货款是包含在被告通过汇款651500元内，这与原告于2013年2月3日在公安机关陈述被告支付灵芝粉货款五十余万元的事实基本相互吻合；被告虽陈述从原告处购买了五吨灵芝的货款是其到原告处以交付现金的方式支付此笔货款，但没有其他证据证实。第二、原告陈述双方发生交易后，原告曾于2013年1月间向被告催讨货款时，被告支付了10000元，被告在庭审中也予认可。如按被告所述，被告从原告处购买的灵芝粉的货款650000元，但被告在支付给原告的货款总额超出被告认可的货款1500元的情况下，而当原告向其催讨货款时，被告又支付给原告货款10000元，这与生活常理不符。第三、在2013年2月3日，原告到被告处催讨货款时，原、被告双方发生纠纷，公安机关接报警后到现场进行了处置。根据原告提交的公安机关的出警记录证实：原告提供给被告灵芝粉五吨，总的货款六十余万元，已支付五十余万元，还剩下108900元货款，被告提出灵芝粉存在质量问题。该记录有原、被告分别签名确认。但该出警记录并没有反映被告返还给原告的灵芝粉，原告是否交付给被告的事实。被告虽在庭审中认为出警记录中“夏长水承认欠这么多钱”系增加内容，未经被告确认。本院认为，该记录对增加的该内容未有当事人按印确认，存有瑕疵，但能够证实当时被告支付原告灵芝粉的货款为五十余万元，是经双方签名确认的。这与被告支付给原告651500元的货款中，除去灵芝货款140000元的事实也是相互吻合的。第四、原告陈述被告退回的1050公斤灵芝粉，其于2011年12月28日又如数在合肥交付给被告，并提交了被告于当日通过天地华宇物流公司托运到上海中科侨昌作物保护有限公司的货物托运单；当时原告聘请运送货物的驾驶员陈某在出庭作证时，也证明了这一事实。而被告虽否认原告交付灵芝粉，但承认其确实于当日在合肥通过天地华宇物流公司托运了灵芝粉到上海，只是该货物并非原告交付的。对原告在庭审中提出当时填写的托运单是其代为填写的，但从被告向本院提交的托运单来看，该托运单系打印形成，由夏长水签名，该托运单不能反映是原告代为填写的事实，原告对此应承担举证责任，故不能认定系原告代为填写了托运单。从原、被告对此内容的陈述及所举证据来看，被告虽否认其托运到上海的灵芝粉系原告所交付的，但未提交其他证据证实，而原告能够知道被告在2011年12月28日是通过天地华宇物流公司托运灵芝粉到上海，这就不能排除原告确实于2011年12月28日在合肥将1050公斤灵芝粉交付给被告的可能性。综上所述，从原、被告提交的证据及所发表的质证意见来看，对原、被告各自所主张的观点，均无直接证据证实，但综合原、被告的质证意见及所提交的证据来看，原告所提交的证据证明力明显大于被告提交证据的证明力。故本院确认被告支付的651500元的货款中包含五吨灵芝的货款以及被告退回给原告的1.05吨的灵芝粉，原告于2011年12月28日在合肥交付给了被告。
综合上述审查，本院查明：原、被告系有多年业务关系，2011年7月间，被告与原告口头协商约定：被告从原告处购买五吨灵芝，价格为28元／公斤，计货款140000元，后原告将五吨灵芝交付给被告；同年9月间，被、原告又口头协商约定：被告从原告处购买五吨灵芝粉。每批次价格不等，其中，300公斤的灵芝粉的价格为130元／公斤，4670公斤的价格为120元／公斤，30公斤的价格为100元／公斤，货款为602400元。原告将该货物交付驾驶员陈某负责运输，分四批将被告购买的灵芝粉交付给被告，被告将所购买的灵芝粉销售给中国科学院上海有机化学研究所后，因灵芝粉存在部分质量问题，该研究所将1050公斤的灵芝粉退回给被告，被告将此灵芝粉于2011年12月16日退给（通过合肥鹏宇快运公司）原告。同月28日，根据双方的约定，原告将重新加工的灵芝粉在合肥交付给被告，被告将该批灵芝直接托运（通过天地华宇物流公司）给中科侨昌作物保护研究所（系中国科学院上海有机化学研究所下属单位）。被告于2011年10月1日至10月27日，先后四次通过转帐的方式支付原告货款651500元。同年11月17日，被告通过转帐的方式支付陈某运输费用2000元。原告于2013年1月间向被告催讨所欠货款时，被告支付原告10000元。同年2月3日，原告再次向被告处催讨货款时，双方发生争执，被告向公安机关报警，黄山市公安局黄山分局甘棠派出所接报警后到现场进行处置，并作了出警记录，由原、被告签名。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。被告未按约定履行支付货款的义务，原告有权要求被告支付未付款项。关于被告拖欠原告货款的数额，原告主张被告欠其货款108900元的证据不足，根据本案的全部证据，本院确认被告从原告处购买货物的总货款为742400元，除去已支付的货款661500元外，尚欠原告货款80900元，故对原告的诉求，部分予以支持。关于原告要求被告支付托运费5900元的诉求，无相关事实证明；要求被告支付催讨货款的车旅费和误工费的诉求，于法无据。故对原告要求被告支付运费及催讨货款车旅费的诉求，本院不予支持。对原告要求被告支付拖欠货款的利息损失，符合法律规定，但因原、被告未约定支付货款的时间，故可从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止。关于被告反诉要求原告返还136500元的诉求，与庭审查明的事实不符，故对被告提出的该诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告夏长水于本判决生效之日起十日内支付原告刘少宇货款80900元及其逾期利息（按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算。自2013年3月19日起至实际给付之日止）；
二、驳回原告刘少宇其他诉讼请求；
三、驳回被告夏长水反诉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行各项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2650元减半收取1325元，反诉受理费3030元减半收取1515元，合计2840元，由原告刘少宇负担440元，被告夏长水负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
代理审判员 方 昆 海
二〇一三年六月六日
书 记 员 朱艳艳（代）