新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民一终字第35号
上诉人（原审被告）：罗金山.
委托代理人：程建忠，新疆维道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李小亮。
委托代理人：陈竹，新疆惠和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李石成。
委托代理人：彭尕朋。
委托代理人：曾蓉，新疆先觉律师事务所律师。
上诉人罗金山、李小亮因与被上诉人李石成机动车交通事故责任纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2013）克民一初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李小亮及其委托代理人陈竹、上诉人罗金山及其委托代理人程建忠、被上诉人李石成的委托代理人彭尕朋和曾蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，罗金山与李小亮系朋友关系，新J047**号“北京”普通低速货车系罗金山所有。2013年4月11日早上，由李小亮驾驶新J047**号“北京”普通低速货车，罗金山一同乘坐该车至136团劳务市场为罗金山雇佣民工。罗金山雇佣了包括李石成在内的10余名民工，并安排民工乘坐在已载货的车厢上。同日7时30分许，李小亮驾驶该车沿农八师136团阳光路由东向西行驶至4公里处，在通过道路上设置的限高栏时，李石成头部与横杆相撞，造成李石成受伤的交通事故。经克拉玛依市公安局九公里交警大队认定，李小亮驾驶货运车辆载客，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条的规定，负事故的全部责任。事故发生后，李石成于2013年4月11日至5月6日在克拉玛依市中心医院住院治疗25天，经诊断为：1、右颞部硬膜外血肿；2、颅骨骨折；3、急性硬膜下血肿；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、弥散性轴索损伤；6、颅脑损伤伴发精神障碍。李石成出院后医院医嘱可到精神科继续治疗，并出具病假153天的病假证明。李石成因此产生住院费24493.58元，住院期间医嘱需陪护二人，产生陪护费6300元。李石成在石河子大学医学院第一附属医院就诊，产生医疗费4958.42元，因双方就李石成损害赔偿产生纠纷，故李石成诉至法院。
另查，李石成住院期间，李小亮交纳住院押金10090元，并支付门诊费用580.7元，共计10670.7元，罗金山交纳住院押金3000元，并向李石成家人支付3000元现金用于交纳医疗费用。
另查，诉讼中，李石成向法院申请伤残等级司法鉴定，后李石成撤回该申请。
原审法院认为，道路行车应确保安全。交警部门对交通事故的认定程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，依法予以采信。罗金山作为交通事故车辆所有人及李石成的雇主，理应对李石成的损失承担赔偿责任。李小亮作为车辆驾驶人，其明知货运车辆载客属违法行为仍驾驶该车，并对交通事故负全部责任，具有重大过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”，其应与罗金山对李石成的损失承担连带赔偿责任。罗金山提出李石成系二人共同雇佣的主张，未提供任何证据予以证实，依法不予支持；其提出李石成因疏忽大意对事故应承担相应责任的主张，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。李小亮提出其对该案所发生交通事故不存在过错的辩解意见，与该案查明事实不符，依法不予支持。
关于李石成主张的具体损失，其主张的医疗费13272.16元，根据双方当事人提供的住院费用结算单及门诊收费票据、住院押金票据，李石成的医疗费用共计30032.7元，扣除李小亮垫付的10670.7元、罗金山垫付的6000元，李石成的医疗费应为13362元，李石成的主张在此范围内，依法予以支持。李石成主张的住院伙食补助费1125元，其住院25天，按照克拉玛依市国家机关工作人员出差补助标准每天45元计算，李石成计算无误，依法予以支持。李石成主张的误工费22320元，其无固定工作，可参照上一年度在岗职工平均工资计算，其误工天数178天，误工费应为22072元，对超出部分，依法不予支持。李石成主张的陪护费6300元，根据医嘱李石成住院期间陪护两人，陪护人员出具的证明可以证实李石成向其支付陪护费的事实，故对李石成的该项主张，依法予以支持。李石成主张的交通费907.1元，有相关票据予以证实且较为合理，依法予以支持。综上所述，李石成诉讼请求中合法有据的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款之规定，原审法院判决：一、罗金山向李石成赔偿各项损失共计43676.26元（其中医疗费13272.16元、住院伙食补助费1125元、误工费22072元、陪护费6300元、交通费907.1元），于该判决生效之日起三日内付清；二、李小亮对上述李石成的损失与罗金山承担连带赔偿责任。
上诉人罗金山不服原审判决，向本院提起上诉称，1、李石成明知低速货车不能载人，却自己上了车厢，同时李石成坐在货物上并背对行驶方向，没有看见道路上的限高栏，才导致头部与限高栏相撞，李石成存在明显过错，原审法院对李石成的过错没有认定，显属错误。2、原审法院认定李小亮无偿给罗金山帮忙实属错误。李小亮驾驶车辆和罗金山一起到劳务市场找工人给罗金山的土地干活，李小亮用自己的播种车给罗金山的土地播种，罗金山给李小亮支付播种费用，李小亮与罗金山之间是利益共同体，并非无偿帮忙关系。综上，原审法院判决错误，应予改判。
李石成答辩称，李石成在该案中无任何过错，李石成所受的伤害完全由罗金山、李小亮二人的违法行为所致，应当得到全部赔偿。罗金山、李小亮应当承担连带责任。原审法院判决正确，应予维持。
李小亮答辩称，罗金山称与李小亮之间是利益关系，与事实不符。李小亮与罗金山一起去劳务市场，李小亮没有下车，只负责开车。罗金山去雇人，车上的人是怎么坐的，李小亮都不清楚。罗金山在雇人的时候，不应人货混载，这才是导致事故发生的主要原因。另外，李石成在该案中没有任何过错。
上诉人李小亮不服原审判决，向本院提起上诉称，李小亮对原审法院认定其与罗金山之间系无偿帮忙关系无异议，对认定其具有重大过失有异议。在罗金山雇人的过程中，李小亮一直没有下车，对事情的安排不得而知。在开车过程中，李小亮在驾驶方面也没有过错。事故的发生，完全是因罗金山安排客货混装导致。李小亮在该案中确实有过错，过错仅仅在于开了这辆车，这只是一般过失，不能认定为重大过失。故李小亮不应承担赔偿责任。综上，原审法院判决错误，应予改判。
李石成答辩称，李小亮认为自己不应承担赔偿责任是错误的，李石成所受的伤害完全由罗金山、李小亮二人的违法行为所致，应当得到全部赔偿。罗金山、李小亮应当承担连带责任。原审法院判决正确，应予维持。
罗金山答辩称，李小亮给罗金山开车，并未经过罗金山同意。李小亮与罗金山之间并非无偿帮忙关系，而是存在利益关系。李小亮驾车导致李石成受伤，是直接侵权人，故李小亮是该案的主要民事赔偿责任人。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、李石成是否有过错。2、李小亮与罗金山之间是否属无偿帮工关系，李小亮是否具有重大过失。
关于第一个焦点，罗金山作为雇主，从劳务市场雇佣了李石成等人，使用自己所有的车辆，将被雇佣人员运回自己的劳动场所时，对被雇佣人员具有安全保障义务，理应为李石成等人提供安全的乘车环境和条件。事实上，罗金山安排李石成等被雇佣人员坐在装有滴灌带的货车车厢上，违反了货运车辆不能载客的有关法律规定，罗金山具有过错。无论作为雇主，还是作为交通事故车辆所有权人，罗金山对李石成的损失理应承担民事赔偿责任。李石成作为受雇人员，听从雇主的安排，无权选择坐何种车辆；在乘坐车辆时，由于坐在装有滴灌带的货车车厢上，基于人之本能，李石成背对车辆行驶方向，并无过错。无论作为受雇人员，还是作为乘车人员，李石成均不应承担责任。
关于第二个争议焦点，李小亮用自己的播种车给罗金山的土地播种，罗金山给李小亮支付播种费用，在这层关系中，李小亮与罗金山之间是提供劳务、支付报酬的劳务合同法律关系。而李小亮驾驶该车辆与罗金山一起去劳务市场，其二人则是无偿帮工的法律关系。上述两种法律关系是相互独立的法律关系，互相之间并无因果关系，并不能因李小亮与罗金山之间存在劳务关系而推导出“李小亮驾驶车辆是有偿的”的结论。故罗金山关于与李小亮之间并非无偿帮工关系的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
关于李小亮是否有重大过失，作为驾驶人员，李小亮明知货运车辆载客属违法行为仍驾驶该车，属重大过失情形，应当与罗金山承担连带责任。
综上，上诉人罗金山、李小亮的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人罗金山负担564元，由上诉人李小亮负担346元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 杰
审 判 员 张 薇
代理审判员 叶 楠
二〇一四年二月十八日
书 记 员 马真娜