河北省承德市承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第2708号
原告周瑜，男，1993年2月17日生人，汉族，农民，住浙江省温州市龙湾区海滨街道沙村路***弄**号，身份证号：3303041993********。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
组织机构代码93595998-9。
法定代表人石洪峰，负责人。
委托代理人滕秋芳，河北浩翔律师事务所律师。
原告周瑜诉被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法由代理审判员张仕田独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。除原告周瑜、被告法定代表人石洪峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼外，原告周瑜的委托代理人李瑞峰及被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人滕秋芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周瑜诉称，2014年6月24日，我与被告方签订机动车强制保险、第三者责任保险和车辆损失保险等保险合同，我已按约定交付保险费，2014年7月3日，我驾驶车辆行驶至承唐高速承德县刘杖子服务区，单方发生交通事故，造成车辆损坏及公路设施损失，经事故认定，我对此事故负全部责任，我方事故为保险事故，被告应承担保险责任，因被告拒绝赔偿，故诉至法院，请求法院依法判令被告支付全部赔偿金。
原告周瑜为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：
1、保险单两张（1、机动车辆保险单，2、机动车交通事故责任强制保险单。），拟证明原、被告双方存在保险合同关系；
2、道路交通事故认定书一份，拟证明保险事故发生，没有人员损伤，只有车辆损失，路产损失，原告为全部责任；
3、公路赔偿决定书一份，拟证明原告应赔偿路产损失金额为人民币6720.00元；
4、路产赔偿收据一张，拟证明赔偿路产损失为人民币6720.00元；
5、施救费一张，拟证明施救费为人民币2370.00元；
6、公估报告一份，拟证明原告车辆损失为人民币77922.00元，评估公司由法院委托；
7、鉴定费（公估手续费）收据一张，拟证明原告支付鉴定费为人民币4000.00元；
8、原告的驾驶证复印件一张，拟证明原告有驾驶资格；
9、临时行驶车号牌一张，拟证明原告驾驶的车辆符合法律规定。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告周瑜提交的1号证据真实性无异议，但认为该两份保险单并不是保险合同的全部，不能说明保险条款的全部内容，原告不提供全部保险合同说明原告明知保险条款对他不利；对2号证据真实性无异议，但认为交通事故时间在原告实习期内；对3号证据真实性无异议，但对原告证明目的有异议，认为3号证据本身是对原告的处罚，因此原告不能因此向保险公司要求理赔，这个路政管理处应对路损进行评估后再做处罚决定，高速公路管理处一家说了不算，必须经过评估公司评估；对4号证据真实性无异议，但认为这个数额没经过评估，我们不认可；对证据5有异议，认为首先这一发票写的是装卸救援费，因此该费用包括装卸费，保险公司不承担装卸费，且施救费数额明显过高，不符合法律规定；对6号证据有异议，认为第一，该评估报告违反法定程序，没有通知被告选定鉴定单位，属于单方委托，评估报告出来后也没有对被告进行送达，没有给被告申请重新鉴定的时间和机会，而且该报告的公估单位不具备司法鉴定的资质，当时原告车辆在承德，承德的鉴定单位完全有能力对该车辆进行损失鉴定，不知为何要委托石家庄的宝信通公估公司从异地到承德进行评估，无形中扩大了相关损失，提高了鉴定费用，因此对这些鉴定费用，保险公司不能承担；第二，对于该报告的实体内容，我方认为数额过高，有些配件不能证实受到了损失，其中残值评估价人民币400.00元数额过低，若按该报告中这三页配件清单，残值决定不止人民币400.00元，因此我方对报告数额不认可；第三，评估中的损失并没有实际发生，这只是评估公司的一个预估，原告没有提供实际的修车费发票，不能证明原告车辆的实际损失；对7号证据真实性无异议，但认为该费用数额过高，且该费用是没有必要的，承德的公司完全有能力评估，因此对该数额不认可；对8号证据真实性无异议，但认为该证注明的初次领证时间在2014年2月26日，事故时间在2014年7月3日，原告在实习期内发生交通事故；对9号证据真实性无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，1、对交通事故事实无异议；2、原、被告之间虽签订保险合同，但是原告违反法律规定和合同约定，在实习期内单独驾驶车辆上高速行驶，因此不能进行理赔；3、原告的车辆损失鉴定没有通过被告，被告没有参与选择鉴定单位，因此对鉴定单位的评估报告数额不认可，与实际不符，且原告也没有将该报告送达被告；4、原告的车损没有实际发生，也没有进行实际修理，只是对车损进行了预估，因此保险公司不予理赔，保险公司只对实际损失进行理赔；5、被告不承担诉讼费用及评估费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为反驳原告的诉讼请求向本院提交如下证据：
1、原、被告间签订《保险合同》（包括机动车辆保险单复本、原告亲笔签字的投保单、保险条款）一份，拟证明原告已经收到保险条款，并且知道被告的免责条款内容，保险条款第二页第二章第9条。
原告周瑜对被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交的1号证据真实性无异议，但原告周瑜的委托代理人李瑞峰认为，投保单上的原告签名不能确认，与我的委托书的签名不一样，特别是黑体字部分内容，应有询问笔录，并且提供相应的法律法规，因此作为被告的投保人声明仍然属于制式条款，他是用一个制式条款来印证另一个制式条款，另外，对于被告的保险条款，如果是经保监会备案的，我方就认可，补充一点，对保单认可，对投保单不认可。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
对原告周瑜提供的第1号、第2号、第4号证据，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对其真实性无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对原告周瑜提供的第3号证据，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对其真实性虽无异议，但对证明目的有异议，认为是对原告周瑜的处罚，河北省承德承唐高速公路管理处依据《中华人民共和国公路法》第八十五条“违反本法有关规定，对公路造成损害的，应当依法承担民事责任；对公路造成较大损害的车辆，必须立即停车，保护现场，报告公路管理机构，接受公路管理机构的调查、处理后方得驶离”、《河北省公路路产赔（补）偿标准》的规定行使职权，符合法律规定，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对原告周瑜提供的第5号证据，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司虽有异议，认为包括装卸费，保险公司只承担施救费，但装卸是救援的前提和基础，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对原告周瑜提供的第6号证据，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司虽有异议，认为是法院单方委托，且鉴定单位不具备鉴定资质，没有给他们重新鉴定机会，但该案在本院第一次诉讼时，原审法官经询问被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司魏志军（电话1890325****）和原告周瑜，对选定鉴定单位没达成一致意见，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条，依法指定河北宝信通保险公估有限公司进行鉴定，河北宝信通保险公估有限公司是河北省高级人民法院指定的鉴定机构，且被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在本案审理过程中没有证据反驳河北宝信通保险公估有限公司的公估报告，也没有提出重新鉴定申请，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对原告周瑜提供的第7-9号证据，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对其真实性无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司提供的第1号证据原告周瑜对其真实性无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2014年6月24日，原告周瑜与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订机动车交通事故强制保险、机动车辆保险合同（包括车辆损失险，保险赔偿限额人民币215800.00元、商业第三者责任险，保险赔偿限额人民币500000.00元、及车辆损失险和商业第三者责任险不计免赔附加险），保险期自2014年6月25日0时起至2015年6月24日24时止。原告周瑜已按保险合同约定交付保险费，2014年7月3日，原告周瑜驾驶保险车辆冀B281**（临时号牌）号蒙迪欧牌小轿车行驶至承唐高速承德县刘杖子服务区时，因遇情况采取措施不当与左侧中央护栏及右侧护栏先后相撞，造成车辆损坏及路产损失的道理交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队鹰手营子大队事故认定，原告周瑜对此事故负全部责任，该事故造成原告周瑜所有的冀B281**（临时号牌）号蒙迪欧牌小轿车损坏，2014年7月29日经河北宝信通保险公估有限公司公估报告认定原告周瑜的车辆损失价格为人民币77922.00元，原告周瑜支付装卸救援费人民币2370.00元、路产损失人民币6720.00元、车辆损失评估费人民币4000.00元、因被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司拒绝赔偿，原告周瑜诉至本院，请求依法判令被告支付全部赔偿金人民币91012.00元。
另查明，原、被告双方所签订的机动车辆保险合同免责条款规定依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车造成损失的保险人不负责赔偿，“投保人声明”栏处写明被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对免责条款的内容向原告周瑜做了“明确告知”，原告周瑜初次领取驾驶证时间为2014年2月26日，发生交通事故时间在2014年7月3日，为实习驾驶证。
本院认为，原、被告双方所签订的机动车交通事故强制保险、机动车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告周瑜驾驶保险车辆冀B281**（临时号牌）号蒙迪欧牌小轿车行驶至承唐高速承德县刘杖子服务区时，因遇情况采取措施不当与左侧中央护栏及右侧护栏先后相撞，造成车辆损坏及路产损失的道路交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队鹰手营子大队事故认定，原告周瑜对此事故负全部责任，原、被告双方对河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队鹰手营子大队道路交通事故责任认定均无异议，因此次事故发生在机动车强制保险合同、机动车辆保险合同（包括车辆损失险，保险赔偿限额人民币215800.00元、商业第三者责任险，保险赔偿限额人民币500000.00元，及车辆损失险和商业第三者责任险不计免赔附加险）的保险期间内，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在各种保险赔偿责任限额内赔偿原告周瑜的各种损失，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司认为原告周瑜在实习期内驾驶车辆上高速违反了中华人民共和国公安部2010年9月12日颁布现仍有效的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条、第六十五条和原、被告双方所签订的机动车辆保险合同免责条款规定，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司不能进行理赔。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同时对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向投保人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在与原告周瑜签订保险合同时，应当向原告周瑜履行明确说明免责条款的概念、内容、法律后果的义务，该义务不能通过保险单上“投保人声明”证明保险人对投保人做了明确说明，因为保险合同为格式条款合同、晦涩难懂，投保人声明又有笼统之嫌，且包含保险专业术语，对不具有专业保险知识、法律知识的投保人而言，虽然投保人在“投保人声明”栏处签名，也不能证明保险人已经就责任免除条款的概念、内容、法律后果进行了明确说明。仅有投保人在“投保人声明”栏上签字，并无特别情形的情况下，不足以认定保险人已履行对免除责任条款的提示及说明义务，仅凭投保人在“投保人声明”栏上签字就认定被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司履行了“明确说明”义务，那么保险合同与其他各类合同一样，无须再另外履行“明确告知”的义务，则《中华人民共和国保险法》第十七条的“明确告知”就失去了法律意义。其次，“投保人声明”栏处只是写明被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对免责条款的内容向原告周瑜做了“明确告知”，并不是对有关免责条款的概念、内容及法律后果的“明确告知”，就不能推定原告周瑜明了该条款的真实含义和法律后果，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司也没有证据证明已明确告知原告周瑜实习期在高速公路上驾车发生意外事故不能赔偿，因此不能免除被告对持实习驾驶证在高速公路上驾车发生意外事故是否赔偿的“明确说明”义务，也就不能推定原告周瑜对免责条款上有驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路发生意外事故保险公司不赔偿的理解和知晓；再次，原、被告双方所签订的保险合同免责条款规定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车造成损失的保险人不负责赔偿”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定“机动车驾驶人初次申请驾驶证后的12个月为实习期”，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路，应当由持相应或更高准驾车型三年以上的驾驶人员陪同”，而本案原告周瑜并不是保险合同免责条款规定的不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车上高速公路，是允许驾驶保险车辆上高速公路的，只是没有持相应或更高准驾车型三年以上的驾驶人员陪同，原告周瑜驾车上高速公路的行为虽然违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》的有关规定，但《机动车驾驶证申领和使用规定》只是中华人民共和国公安部的部门规章，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，违反部门规章的规定，不构成合同无效的条件效力，原、被告双方所签订的机动车交通事故强制保险、机动车辆保险合同依然有效；最后，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，这是《中华人民共和国合同法》对格式条款的法定解释，根据该法定解释，本案保险公司在保险单上关于其已经履行说明义务的“投保人声明”栏，是保险公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，该条款本身也属于格式条款，保险人所预先拟定好的“投保人声明”栏的内容，其实质是免除了保险人在保险合同设立过程中和合同成立后应当履行的说明义务，其本身又是免责条款，在对该条款未按《中华人民共和国保险法》第十七条规定进行明确说明之前，该条款本身就不具有法律效力，因此原、被告双方所签订的保险合同免责条款无效。机动车辆保险合同属于财产保险合同，根据保险法理论，财产保险的本质是“损失填补”、“禁止得利”，原告周瑜是保险合同的投保人和被保险人，享有保险金请求权。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的辩解理由不成立，本院不予采信，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告周瑜给第三者造成的路产损失人民币2000.00元，机动车辆保险（包括车辆损失险，保险赔偿限额为人民币215800.00元、商业第三者责任险，保险赔偿限额为人民币500000.00元、及车辆损失险和商业第三者责任险不计免赔附加险）范围内，赔偿原告周瑜车辆损失人民币77922.00元，装卸救援费人民币2370.00元、给第三者造成的路产损失人民币4720.00元、车辆损失评估费人民币4000.00元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第四十九条、第五十五条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决书发生法律效力后十日内赔偿原告周瑜各项损失共计人民币91012.00元。
如被告未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2075.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当时人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 张仕田
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 段淑丽