云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0324民初798号
原告刘稳德，男，汉族，罗平县人。
委托代理人王正恒，云南剑宇律师事务所律师。一般授权代理。
被告彭立解，又名彭老解,男，汉族，罗平县人。
委托代理人高逾斌，云南高逾斌律师事务所律师。一般授权代理。
第三人丁在斌，男，汉族，四川省内江市人。
委托代理人毛彩莲，云南罗发律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘稳德诉被告彭立解及第三人丁在斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘稳德及其委托代理人王正恒，被告彭立解及其委托代理人高逾斌，第三人丁在斌及其委托代理人毛彩莲等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘稳德诉称：原、被告均住在罗平县城松岗路，原告住97号，被告住95号，两户住房紧相邻。原告的住房是2009年建的，系四层砖混平房，占地122平方米。被告的住房原建于2010年系三层砖混平房。2016年2月，被告在原建三层的基础上，曾建三层，为半框架结构。被告为节约建房成本，将曾建的房屋的承重墙体二四墙改为一八墙体。2016年4月19日，被告已砌起，尚未浇灌立柱的六楼临原告一面的墙体突然倒塌，该墙体上的砖及沙灰全部从六楼倒下砸到原告四层楼顶板上，将原告四楼顶板多处砸烂，大梁被砸断，安装在四层楼顶板上的两台太阳能热水器被砸毁。巨大的震力，将原告四楼窗玻璃震烂，三楼、二楼顶板震裂，墙体多处震裂。被告墙体倒下的砖块还将原告家搭在房后的彩钢瓦简易厨房也全部砸毁。从2016年4月19日到现在，适逢罗平城区连降大雨，现在原告家四楼、三楼及二楼均漏雨、渗水，房屋内的家具已被雨水浸湿，有的已坏不能使用，有的被迫搬至不漏雨的地方。总之，现在原告的房屋已不能住人，找被告协商赔偿事宜，被告要么将责任推给工人，要么不理原告。
诉讼请求：1、请求依法判令被告将原告价值57万余元的房屋修复好或者折价赔偿。同时判令被告赔偿原告租房费。2、判令被告方承担本案诉讼费用及鉴定费。
被告彭立解辩称：一、我的房子加层工程是承包给第三人丁在斌建盖,我与第三人之间的关系属于承揽合同关系,按照《合同法》的规定承揽合同中的承揽人须自担风险独立完成工作，承揽人在履行合同过程中所产生的风险由承揽人负担。同时，我们双方签订的《房屋承建合同书》也规定，我只提供建筑材料，整个施工及安全措施均由第三人负责。正因为我不懂施工技术，也不懂施工安全，才将除建筑材料之外的所有工程托付于第三人。二、当天的风力达到十级，罗平县君和酒业公司的大门口被刮倒，无数卷帘门和广告牌被吹掉。当天的风力是罗平县历史上几乎没有出现过的，是人们无法预知、无法抗拒的不可抗力事件，我国《民法通则》第107条对不可抗力因素造成的损害已经作了明确规定。鉴于上述理由，请求人民法院对本案作出公正裁判。
第三人丁在斌及其委托代理人毛彩莲述称：一、引发本案的诱因是由于不可抗力因素导致的结果，根据法律规定，因不可抗力因素导致的损失不需要赔偿。二、第三人与被告彭立解签订了《房屋承建合同书》，虽然合同中对相关权利义务作了约定，但约定得不具体、不明确，被告没有提供图纸给第三人进行施工，房屋倒塌是设计上的问题，施工过程没有图纸参照，都是按照被告的要求进行施工，第三人就施工问题给被告提过意见。第三人的行为是劳务行为，不应承担赔偿责任。
原告刘稳德及其委托代理人王正恒为了证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据：
(1)文约、契约、清单各一份，欲证明原告的房产来源。
(2)照片44张，欲证明原告与被告家的房屋紧相邻，被告建房所砌的墙在2016年4月19日被风吹倒后砸到原告家的四楼顶板上，造成原告家的房屋四楼、三楼的部分墙壁、地板、彩钢瓦遮阳等损坏的情况。同时证明被告所砌的墙是一八墙，被告砌墙没有采取任何安全防护措施。
(3)《房屋出租合同》及收条,欲证明原告的房子受损后无法继续居住，原告于2016年4月28日与潘连菊签订租房合同，租期一年，租金6600.00元且潘连菊已收到房租费。
(4)现场勘查记录及照片17张，欲证明鉴定机构未评估的房屋内的物品损失明细，合计折价13000.00元。
经质证,被告彭立解及其委托代理人高逾斌提出以下质证意见：对证据（1）的真实性没有意见。对证据（2）的真实性没有意见，但是不能证实第三人没有采取安全措施导致墙体倒塌，而是因为不可抗力的因素（风力过大）导致的结果。对证据（3）原告还应让房屋出租人出庭作证以确认出租合同及收条的真实性，否则该组证据的真实性无法确认。该项费用在鉴定评估报告中没有涉及，不属于赔偿范畴。对证据（4）现场勘察人及价格评估人不具备相关资质，不能作为本案的定案依据。被告彭立解、第三人丁在斌及其委托代理人毛彩莲均同意高逾斌提出的质证意见。
本院认为，原告所提供的上述四组证据真实，本院予以采信。但不足以完全证明原告所要证明的待证事实。
被告彭立解及其委托代理人高逾斌为了抗辩原告的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
（1）《房屋承建合同书》一份，欲证明被告的房屋是承包给第三人建盖，属于承揽合同关系。按合同约定，施工中的安全责任由第三人负责。
（2）罗平县气象局一份证明，欲证明2016年4月19日城区风力为10级，本案属于不可抗力因素引起的结果。
经质证，原告刘稳德的委托代理人王正恒提出以下质证意见：对证据（1）的真实性、客观性无意见，认为该份合同正好证明了被告是建设方，第三人是施工方，被告与第三人是承建合同关系，具体是何种法律关系由法院裁定。该份合同只约定了人身伤害的责任，没有约定造成他人房屋损坏的责任。对证据（2）不予认可，该份证明是复印件，不能作为证据使用。该份证明不符合单位出具的证明应具备的基本要素。第三人丁在斌的委托代理人毛彩莲提出的以下质证意见：对证据（1）的真实性没有意见，认为该份合同是房屋承建合同不是承揽合同，该份合同书明确约定了工程质量的要求（按图纸施工，但被告并未提供图纸），第三人是按被告的要求进行施工，第三人只是提供单纯的劳务行为，并给被告提供相关的建议，建房行为并未违背被告的意见，合同书中未约定在施工中的安全措施。对证据（2）表示无意见。
本院认为，被告所提供的上述两组证据真实，本院予以采信。但不足以完全证明被告所要证明的待证事实。
第三人丁在斌及其委托代理人毛彩莲为了抗辩原告的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
（1）第三人丁在斌的身份证复印件，欲证明第三人的自然身份情况。
（2）第三人丁在斌的委托代理人毛彩莲从“掌上罗平”下载打印的材料一份，欲证明事发当天的大风给罗平造成了巨大的损失，属于是自然灾害，不可抗力因素。
（3）《房屋承建合同书》一份，欲证明本案中第三人是在为被告建房，被告是该份合同的受益人，双方的关系是建设合同关系，同时证明房主人有义务提供施工图纸，该份合同中没有约定要求第三人在施工中要采取什么安全措施。
经质证，原告刘稳德的委托代理人王正恒提出以下质证意见：对证据（1）表示无意见。对证据（2）的客观性、真实性表示无意见，但认为不能证明其所要证明的内容，只能证明图片所示建筑物质量太差。对证据（3）的真实性、客观性表示无意见，认为该份合同正好证明被告是建设方，第三人是施工方，被告与第三人是承建合同关系，该合同只约定了人身伤害的责任，没有约定造成他人房屋损坏的责任。被告的委托代理人高逾斌对第三人所提供的上述证据表示无意见。
本院认为，第三人所提供的上述三组证据真实，本院予以采信。但不足以完全证明第三人所要证明的待证事实。
本案在庭审过程中原告向本院提出书面申请，要求对其房屋的受损情况做司法鉴定，在诉讼过程中原告、被告及第三人均表示同意选择云南鼎丰司法鉴定中心作为本案的鉴定机构。本院委托了云南鼎丰司法鉴定中心对原告位于罗平县腊山街道松岗路97号房屋的受损原因及受损程度进行鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心接受本院委托后到现场进行了勘验,于2016年6月6日作出(2016)云鼎鉴司字第484号《罗平县松岗路97号刘稳德房屋受损司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、被鉴定房屋受损的原因系由于彭立解增盖房屋,墙体倒塌冲击所致。四层受损程度为危房，应撤除重建。二、三层楼板裂缝等可以修复后使用。导致房屋受损与被申请人彭立解及第三人的行为有因果关系。因彭立解为减轻房屋荷载同意砌筑180毫米墙体。其责任划分为：彭立解承担40%；当事人丁在斌承担60%。3、屋面上损坏的太阳能热水器重新安装需人民币伍仟元正（￥5000.00元）。
经质证,原告刘稳德和被告彭立解均表示对该份司法鉴定意见书没有意见。被告彭立解的委托代理人高逾斌认为没第三人有挂安全网等措施与当天的事故没有因果关系。第三人丁在斌的委托代理人毛彩莲对该份司法鉴定意见书提出以下质证意见：1、该份司法鉴定意见书没有考虑到自然灾害（10级风力）的影响。2、对第三人的责任划分过高，受损房屋属于农村自建房，不属于国家招标的建筑工程。第三人丁在斌表示同意其委托代理人质证意见。
原告刘稳德的房屋受损还造成其房屋内的部分物品损坏，而云南鼎丰司法鉴定中心作出的(2016)云鼎鉴司字第848号《罗平县松岗路97号刘稳德房屋受损司法鉴定意见书》对原告刘稳德的房屋内被损坏的物品的价值没有做鉴定，本案在庭审过程中，经过原告、被告及第三人共同协商确认原告刘稳德的房屋内被损坏的物品折价5000.00元。
经原、被告举证、质证及本院认证，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
原告刘稳德位于罗平县腊山街道松岗路97号房屋与被告彭立解位于罗平县腊山街道松岗路95号房屋紧相邻，被告彭立解想在其原建三层楼房的基础上曾建楼层，2016年2月3日被告彭立解与第三人丁在斌签订了一份《房屋承建合同书》，彭立解在原建三层房屋的基础上曾建楼层，彭立解作为建设工程发包方，丁在斌作为建设工程承包方，彭立解将其房屋曾建楼层的工程承包给丁在斌进行施工，2016年4月19日下午罗平刮大风，由于彭立解的新建房屋构造上存在部分问题，其表现为：1、240240毫米钢筋混凝土构造柱未按《建筑抗震设计规范》要求设置拉墙筋，仅将墙筋平铺于墙体上，起不到抗震拉结的作用。2、根据《建筑抗震设计规范》，罗平县抗震设防烈度为6度。根据规范7.1.2.1表中规定：多层砌体房屋最小抗震厚度为240毫米。而彭立解的新曾建房屋所砌墙体仅为180毫米。3、楼板与墙体交接处板面较光滑，铺设砂浆层标号未提供一级。故出现整体墙体底面与楼板面脱离。4、混凝土构造柱与墙体交接处未留马牙搓。鉴于上述情况，恰逢该墙体是当日砌，其砌筑砂浆尚未完全硬化，在强劲风力冲击下使外墙体整片倒塌。在倒塌的外墙体冲击下又致内面墙体整片倒塌落下。落下的墙体最高点达6米左右。在重力加速度的作用下，砖体直接冲击在被鉴定房屋四层屋面板上，致使屋面板严重受损。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定,鉴定结论为：1、被鉴定房屋受损的原因系由于彭立解增盖房屋,墙体倒塌冲击所致。四层受损程度为危房，应撤除重建。二、三层楼板裂缝等可以修复后使用。导致房屋受损与被申请人彭立解及第三人的行为有因果关系。因彭立解为减轻房屋荷载同意砌筑180毫米墙体。其责任划分为：彭立解承担40%；当事人丁在斌承担60%。2、被鉴定房屋受损修复处理费评估为人民币壹拾陆万伍仟贰佰肆拾元（￥165240.00元）。3、屋面上损坏的太阳能热水器重新安装需人民币伍仟元正（￥5000.00元）。此次鉴定开支鉴定费22000.00元。
原告刘稳德的房屋受损还造成其房屋内的部分物品损坏，经原告、被告及第三人共同协商确认原告刘稳德的房屋内的被损坏的物品折价5000.00元。
鉴于原告刘稳德的房屋受损在修复区内需搬出另行租房居住的实际，并参照罗平县城的房屋出租行业的行情，原告在其房屋修复区内另行租房居住的房租费本院酌定4000.00元。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是原告的房屋受损与被告及第三人之间有无因果关系，被告及第三人各自对原告的房屋受损该不该承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”以及《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，对于原告的房屋受损原因及受损程度（修复处理费用）已经过云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心作出的(2016)云鼎鉴司字第848号《罗平县松岗路97号刘稳德房屋受损司法鉴定意见书》鉴定程序合法，对被鉴定房屋的受损原因分析得透彻，鉴定结论客观公正，该份司法鉴定意见书可以作为本案的定案依据。对于原告的房屋受损给其所造成是损失：修复处理费165240.00元、屋面上损坏的太阳能热水器重新安装需5000.00元、原告房屋内被损坏的物品折价5000.00元、原告在其房屋修复区内的房租费4000.00元，鉴定费22000.00元，合计：201240.00元。只能按照云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定结论所划分的责任比例进行分摊，由彭立解承担40%责任即201240.00元40%=80496.00，第三人丁在斌承担60%责任即201240.0060%=120744元。
关于原告刘稳德房屋受损的原因,云南鼎丰司法鉴定中心作出的(2016)云鼎鉴司字第848号《罗平县松岗路97号刘稳德房屋受损司法鉴定意见书》中已经作了客观透彻的分析说明,被告彭立解的委托代理人高逾斌为被告所辩解的原告房屋受损是由于不可抗力因素造成的损害,被告不应承担民事责任的辩解意见,本院不予采纳。第三人丁在斌的委托代理人毛彩莲为第三人所辩解的原告房屋受损是由于不可抗力因素造成的损害,第三人不应承担民事责任的辩解意见,本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条,第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十二条，第三十七条，《中华人民共侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项,第八十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告彭立解于本判决书生效后二十日内一次性赔偿原告损失80496.00元。
二、第三人丁在斌于本判决书生效后二十日内一次性赔偿原告损失120744元。
三、驳回原告刘稳德的其他诉讼请求。
案件受理费9500.00元，被告彭立解负担3800.00元，第三人丁在斌负担5700.00元。被告及第三人所应负担的案件受理费原告已预交，执行时由被告及第三人一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行本判决所确定的义务，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 惠光辉
人民陪审员 王平锋
人民陪审员 朱海云
二〇一六年六月二十日
书 记 员 罗宏琛