广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11449号
上诉人（一审被告）：梁宇钰，户籍地址：广州市天河区。
委托代理人：马彬，广东唯杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李梦军，身份证住址：广州市天河区。
被上诉人（一审原告）：李英，身份证住址：四川省绵阳市涪城区。
上列被上诉人的共同委托代理人：王承志，广东博导聚佳律师事务所律师。
上诉人梁宇钰因与被上诉人李梦军、李英民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第6027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市天河区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2014年10月30日，李梦军、李英共向梁宇钰转账交付100万元。以上事实，李梦军、李英向法院提交《交通银行网上转账电子回执》两份予以证明。此外，李梦军、李英还向法院提交《中国建设银行个人网上银行》及《银行卡客户交易查询单》各一份，用以证明梁宇钰分别于2014年11月16日及2014年12月9日向其支付利息各20000元。
梁宇钰对上述证据的真实性均无异议，但就表示涉案款项只是通过梁宇钰账户进行中转，实际借款人为案外人麦华赞。为证明其抗辩理由，梁宇钰向法院提供以下证据予以证明：1、案外人出具的《收据》一份，记载：“本人麦华赞于2014年10月30日收到李英和李梦军委托梁宇钰转来借款100万元。该借款的利息为每月2%，利息本人于每月15号支付，借款期限为一年，即到2015年10月30日本人应一次性归还本金100万元整。”梁宇钰提供该《收据》用以证明与李梦军、李英建立借贷关系的是案外人，梁宇钰仅作为中间人；2、《招商银行户口历史交易明细》一份，用以证明梁宇钰已于2014年10月30日将李英和李梦军交来的款项通过银行转账方式交付给案外人；3、《死亡医学证明书》，用以证明案外人于2015年1月18日死亡；4、北京中天恒会计师事务所有限责任公司广东分公司的《营业执照》及由该事务所出具的《员工任职证明》各一份，用以证明梁宇钰为普通员工，没有能力向李英和李梦军借款及支付利息；5、《银行询证函》一份，用以证明梁宇钰为广东合众创盈融资租赁有限公司提供审计服务，该公司的法定代表人为案外人；6、《户口历史交易明细表》，用以证明梁宇钰收取案外人偿还的借款本金后也已即时转账给李英和李梦军。
李英和李梦军对梁宇钰提供证据的质证意见为：1、对《收据》的真实性不予确认，理由是该收据仅为复印件，无法确认其真实性，且李英和李梦军与案外人麦华赞并不相识；2、对《招商银行户口历史交易明细》不予确认，理由是梁宇钰收取李英和李梦军100万元借款后再转交他人，是梁宇钰的处分权利，与李英和李梦军无关；3、对《死亡医学证明书》的真实性无法确认，理由是该证明书仅为复印件，而且李英和李梦军与案外人麦华赞不相识，双方之间没有法律上的利害关系；4、对《营业执照》及《员工任职证明》不予认可，理由是梁宇钰有无能力借款与其有无能力还款是不同的概念。当时梁宇钰得款后还发手机短信给李英，要求李英为其保密，以免被他人认为其是放高利贷。而且双方约定按月利率2%计息完全符合法律规定，理应受到法律的保护；5、对《银行询证函》的不予确认，理由是该函件与本案无关；6、对《户口历史交易明细表》不予认可，理由是该证据不能证明李英和李梦军与案外人存在借贷关系。
庭审中，李英和李梦军当庭向法院提供了其与梁宇钰的手机短信、微信聊天记录截屏，用以证明李英和李梦军、梁宇钰之间借贷关系成立且梁宇钰拒绝还款的事实。李英和李梦军还提供照片三张，用以证明梁宇钰通过假离婚转移财产并进行高消费行为的情况。梁宇钰对手机短信及微信聊天记录截屏的真实性不予确认，而且梁宇钰还表示根据手机短信的内容可见，涉案的100万元并不在梁宇钰处。至于李英和李梦军提供的三张照片，梁宇钰则表示其与前夫于2012年办理离婚手续，该照片显示的是梁宇钰的前夫与孩子外出游玩，并不能证明梁宇钰有经济实力。
诉讼中，李英和李梦军表示双方未就涉案借款签订合同，但就口头约定利息按月利率按2%计收。梁宇钰则表示双方未约定利率，梁宇钰转账交付给李英和李梦军的4万元是代案外人向李英和李梦军归还的借款本金。
李英和李梦军的诉讼请求为：1、判令梁宇钰向李英和李梦军归还借款本金100万元及利息（自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；2、判令梁宇钰承担本案诉讼费用。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，李梦军、李英诉请梁宇钰归还借款100万元，梁宇钰则表示涉案借款是案外人麦华赞所借，故本案双方争议的主要焦点是李梦军、李英与梁宇钰是否存在民间借贷关系。关于上述争议焦点，法院认为基于如下几个方面，认定李梦军、李英与梁宇钰之间存在民间借贷关系依法成立并发生法律效力，并确认李梦军、李英向梁宇钰出借100万元：其一，自然人之间借款合同为实践合同，自出借人提供借款时生效。本案中，尽管李梦军、李英与梁宇钰之间未签订书面的借款合同，但从李梦军、李英提供的《交通银行网上转账电子回执》可见，李梦军、李英已向梁宇钰交付100万元，梁宇钰对此亦予确认；其二、尽管梁宇钰抗辩称涉案借款的实际借款人为案外人麦华赞并提供案外人出具的《收据》予以证明，但该《收据》仅为案外人单方出具且为复印件，无法确认其真实性。梁宇钰未进一步举证证明李梦军、李英与案外人就涉案款项存在借款的合意。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁宇钰应对此承担不利的法律后果。综上，法院依法认定李梦军、李英通过转账交付给梁宇钰的100万元为梁宇钰向李梦军、李英的借款。关于李梦军、李英与梁宇钰之间的借款是否约定利息，是本案争议的另一争议焦点。首先，从梁宇钰的答辩意见可知，梁宇钰是十分清楚李梦军、李英之所以愿意向其交付100万元款项，是为了获取每月2%的利息；其次，梁宇钰于2014年10月30日获取李梦军、李英所交付的上述款项后，分别于2014年11月及12月向李梦军、李英支付等额的款项20000元，从该支付行为来看，李梦军、李英诉称双方口头约定按借款本金的月利率2%支付利息，更符合本案的实际情况；再次，虽然梁宇钰抗辩称其向李梦军、李英转账支付的40000元只是代案外人向李梦军、李英归还借款本金，并提供了相关的转账凭证予以证明，但法庭也注意到案外人于2014年11月10日向梁宇钰转入的款项为90000元，而梁宇钰向李梦军、李英转账的40000元是分两个月向李梦军、李英支付的。由此可见，梁宇钰抗辩称其转账向李梦军、李英交付的款项是案外人向李梦军、李英支付的本金，明显有违正常交易习惯及常理。综上，结合李梦军、李英与梁宇钰提供的证据并综合本案的实际情况及社会经验，法院依法认定李梦军、李英与梁宇钰之间约定的借款利率为月利率2%。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，鉴于李梦军、李英向梁宇钰出借款项的时间为2014年10月30日，在梁宇钰已向李梦军、李英支付2014年11月及12月的利息的情况下，现李梦军、李英诉请梁宇钰以借款本金100万元为基数，按年利率24%计付自2015年1月1日起至实际清偿之日止的利息，并无不当，法院对此予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：梁宇钰于判决发生法律效力之日起十日内向李梦军、李英偿还借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）。如果梁宇钰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由梁宇钰负担。
判后，梁宇钰不服，上诉至本院称：一、梁宇钰与李梦军、李英之间不存在借贷关系。李梦军、李英只是通过梁宇钰将100万元转账给实际借款人麦华赞，梁宇钰在收到李梦军、李英转来的款项后当天下午即将100万元转付给了麦华赞，麦华赞也出具了收据给李梦军、李英。李梦军、李英与麦华赞之间是借贷关系，梁宇钰与李梦军、李英之间不存在借贷关系。二、梁宇钰与李梦军、李英之间没有约定利息，一审判决梁宇钰向李梦军、李英支付利息无证据支持和法律依据。梁宇钰在庭审中已经明确修正其是代麦华赞向李梦军、李英支付还款本金4万元，梁宇钰分两次，每次2万元转付给李梦军、李英是按照麦华赞的要求转账的，并非梁宇钰本意行为，该行为也无法推断出支付的就是利息。关于梁宇钰与李梦军、李英就借款利息的约定，李梦军、李英没有提供书面借款合同，也没有其他合法、有效的证据证明梁宇钰与李梦军、李英之间对借款利息有约定。根据谁主张谁举证的原则，李梦军、李英应承担举证不利的后果。没有证据证明梁宇钰与李梦军、李英约定借款利率为月利率2%，法院判决没有证据支持。综上，梁宇钰上诉请求撤销一审判决，驳回李梦军、李英的诉讼请求，本案一、二审受理费由李梦军、李英负担。
针对梁宇钰的上诉意见，李梦军、李英辩称：1、对于一审判决认定借款关系成立的证据不足问题，梁宇钰在给李梦军、李英短信中已经承认由于麦华赞死亡所以打官司，梁宇钰是明确知道李梦军、李英与麦华赞是相独立的法律关系，梁宇钰不能因麦华赞的死亡将投资风险转移给李梦军、李英，本案仅仅是梁宇钰与李梦军、李英之间，而非李梦军、李英与麦华赞之间的关系，所以一审判决认定事实清楚。2、一审判决对借款利息的认定是正确无误的，李梦军、李英是在梁宇钰按照利息2%情况下才同意借款，梁宇钰收到借款之后，按照承诺支付了利息，而且梁宇钰在发给李梦军、李英的短信中也承认支付了利息，对于利息的约定是双方口头约定在先，梁宇钰在开庭的陈述在后，梁宇钰陈述是按照案外人麦华赞的要求，一审判决对于梁宇钰与李梦军、李英借款利息的认定符合本案的事实情况，也符合常理，恳请法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，梁宇钰补充提供广东合众创盈融资租赁有限公司于2014年10月30日出具的还款担保书，拟证明广东合众创盈融资租赁有限公司承诺为麦华赞的涉案借款100万元承担连带担保责任。
本院另查明：一审庭审期间，梁宇钰陈述涉案款项为何通过梁宇钰转账给麦华赞，是因为李梦军、李英与麦华赞不认识，而李梦军、李英知道梁宇钰为麦华赞公司做审计，李梦军、李英想收取高息才通过梁宇钰账户转账给麦华赞。二审庭审期间，梁宇钰又陈述李英与麦华赞认识在先，其是帮助麦华赞做审计，其是按照李英的要求当天转账100万元给麦华赞，麦华赞有出具收据。
本院认为，本案争议问题是李梦军、李英与梁宇钰是否存在借贷关系以及涉案借款是否约定利息。关于李梦军、李英与梁宇钰是否存在借贷关系的问题。李梦军、李英通过银行转账支付100万元给梁宇钰，梁宇钰亦确认收到涉案100万元。梁宇钰抗辩称涉案100万元的借款人是案外人麦华赞，梁宇钰对此应承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。首先，对于涉案款项为何通过梁宇钰账户转账给麦华赞，梁宇钰在一、二审的陈述矛盾。其次，对于麦华赞向李梦军、李英借款的主张，梁宇钰提供的麦华赞收据和广东合众创盈融资租赁有限公司的还款担保书仅为麦华赞和广东合众创盈融资租赁有限公司的单方意思表示，未得到李梦军、李英的确认。第三、梁宇钰主张涉案借款人是案外人麦华赞，但对于为何通过其账户转账支付借款给麦华赞，又通过其账户还款给李梦军、李英，梁宇钰的解释不符合常理。故一审判决认定李梦军、李英与梁宇钰存在100万元借款关系并无不当，本院予以支持。关于涉案借款是否约定利息的问题。梁宇钰分别于2014年11月、12月向李梦军、李英支付等额的款项2万元，与李梦军、李英诉称双方口头约定按月利率2%支付利息相符合。而且，梁宇钰提供的证据反映，案外人于2014年11月10日向梁宇钰转入的款项为9万元，梁宇钰向李梦军、李英转账的4万元则是分两个月支付的，与梁宇钰主张偿还本金不符合。故一审判决认定李梦军、李英与梁宇钰约定的借款利率为月利率2%合理，本院予以支持。综上所述，梁宇钰提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费13800元。由上诉人梁宇钰负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一七年二月六日
书记员 薛翠萍