山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1038号
上诉人（原审原告）：刘素艳。
委托诉讼代理人：王利华，河北王君娜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷建新。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东鲁岳律师事务所律师。
上诉人刘素艳与被上诉人谷建新不当得利纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘素艳的委托诉讼代理人王利华，被上诉人谷建新的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘素艳上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：2015年6月8日，上诉人的叔叔刘家成预向北京京浙包装公司购买纺织布包装，刘家成委托上诉人为客户打款，误将被上诉人账号发给上诉人，致使上诉人将11.4万元打到被上诉人账户内。上诉人的叔叔刘家成与被上诉人不认识，被上诉人的账户信息是其丈夫马某与刘家成洽谈业务时以短信的方式发送的。刘家成根本没有从被上诉人丈夫马某处购买过仪器，且被上诉人一审申请出庭作证的证人马某、崔某作证“刘家成向其购买专利设备三台”的内容是虚构的，被上诉人向法庭提交的刘家成与马某短信记录照片也是伪造的，且证人与被上诉人有利害关系，不应采信。
谷建新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人的丈夫马某与刘家成的企业形成了专利技术及产品的购销安装合同关系，并向该企业发送了相关的仪器，提供了安装服务，因此，双方通过短信的方式对货款支付方式和支付过程进行了联系和沟通，刘家成在付款后，短信通知了马某，其后马某与崔某为其安装了设备，有一审时经质证的证据证实。上诉人与被上诉人之间不存在不当得利的事实。
刘素艳向一审法院起诉请求：1.判决被告立即返还原告114000元并支付自收款之日的银行存款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告刘素艳变更诉讼请求为：1.判决被告立即返还原告114000元并按银行贷款利率支付自2015年6月8日至2016年11月30日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月8日下午原告叔叔刘家成因业务需要委托原告向一山东朋友打款114000元，刘家成发信息给原告，对方信息为“开户行：中国农业银行泰安岱宗支行，账号：62×××71，户名为谷建新”。接到此信息后原告立即于当日下午15时09分将款项汇出，但款项刚刚打完叔叔刘家成即打来电话说“款打错了，不是这个人，自己看信息看错了，应该打给别的人”。随后原告及刘家成找被告索要此款，但一直没有办法联系上。后原告通过公安机关想办法追回此款，但公安机关不予立案，只是查询了被告的基本信息。原告多次到被告所在地追要此款，但一直未见到被告，也没办法取得联系。被告没有合法根据取得不当利益，造成原告损失114000元。
一审法院认定事实：2015年6月8日，原告刘素艳向被告谷建新中国农业银行账户62×××71内汇款114000元。关于该笔款项，原告称该笔款项系受其叔叔刘家成委托汇给原告，但汇款后刘家成称汇错款了，因此该款为不当得利，要求被告予以返还。被告则称该款项为马新功及其丈夫马某以他们申请的专利技术为刘家成担任法定代表人的秦皇岛兆丰纸业有限公司生产安装处理造纸白水的白水塔及系统设备所产生的设备款。被告为证实其主张，向本院提交授予实用新型专利权通知书、秦皇岛兆丰纸业有限公司企业登记情况表、马某前往北戴河的车票两张、刘家成接待马某的照片两张、白水塔安装现场照片一张、刘家成与马某之间的短信记录照片两张。刘家成与马某之间的短信记录显示马某将其妻即被告谷建新的农业银行账户告知刘家成，要求刘家成汇款114000元，刘家成询问马某“款付完后仪器什么时间能发到兆丰”，马某回复“2周时间”，刘家成回复“好的，您费心办理，马上安排款”，款项汇出后，刘家成向马某发送短信“马工，款11.4万元已打入弟妹卡上请查收”。被告另申请证人马某、崔某出庭作证，以证实其主张。证人马某称其通过闫广才介绍为兆丰纸业公司搞水处理以提高纸的质量，其向兆丰纸业公司提供其申请专利的设备三台，每台380**元，共计114000元，其以短信形式向刘家成提供了其妻即被告谷建新的农业银行账户用于收款，刘家成汇款后向其回复已打款；刘家成打款后其将设备以物流方式发出两台，另一台由其开车送到兆丰纸业公司；后兆丰纸业公司停止该业务，但当时设备已经安装，因此没有退回。证人崔某称马某为兆丰纸业公司改进水处理设施，让其负责技术工艺，其在兆丰纸业公司工作近两个月，工资由刘家成发放，其在兆丰纸业公司见到马某开车送去的一台设备，后又见到三个水处理罐体中都有马某送去的设备。原告代理人刘家成认可崔某曾在兆丰纸业公司工作，崔某在兆丰纸业公司帮着马某进行技术指导。原告代理人刘家成称其与被告不认识，被告的账户是因马某索要技术指导咨询费向其提供，该114000元原本是汇给北京京浙包装公司以购买纺织布包装，该公司一个股东是山东的，所以在诉状中陈述是“向一山东朋友打款”。
一审法院认为，原告汇到被告账户内的114000元系受刘家成委托汇款，其与刘家成之间系委托代理关系，其汇给被告的款项视为刘家成支付。虽然刘家成与被告之夫马某之间并未签订任何合同或协议，但根据刘家成与马某之间的短信记录能够证实刘家成与马某之间确实有业务往来，因该业务产生的款项金额与原告主张的汇款金额一致。而证人崔某证实马某为兆丰纸业公司改进水处理设施，其在兆丰纸业公司见到马某开车送去的一台设备，后又见到三个水处理罐体中都有马某送去的设备。其证人证言与刘家成发送给马某的短信“款付完后仪器什么时间能发到兆丰”相印证，足以证实刘家成与被告之夫马某之间114000元的款项往来系设备款。在原告汇款后，刘家成向马某发送短信“款11.4万元已打入弟妹卡上请查收”，足以说明刘家成清楚该114000元系向谁支付，故对原告汇错款的主张，一审法院不予采信。综上，原告受刘家成委托汇给原告的114000元系刘家成支付给被告之夫马某的设备款，而非原告主张的汇款错误，原告主张不当得利，于法无据。因此，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘素艳的诉讼请求。案件受理费1330元，由原告刘素艳负担。
本院二审期间，上诉人提交北京京浙塑料编织有限公司采购合同及收据各一份，证实涉案款项11.4万元本应是支付北京京浙塑料编织有限公司的货款，上诉人将涉案款项错汇给被上诉人后，又筹款支付了相应款项。被上诉人质证称对证据的真实性有异议，上诉人没有提供银行转账凭证证明其付款方式，也不能证实刘家成所讲到的山东的朋友的身份，也没有该合同实际履行的其他证据，该证据是上诉人伪造的虚假证据。该证据是上诉人与其他案外人之间的经济往来资料，无支付凭证等其他证据予以佐证，真实性无法予以核实，且与本案没有关联性，因此，对该证据本院不予采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘素艳接受刘家成委托汇款，其汇给谷建新的款项应视为刘家成支付。一审中刘家成对案涉短信及证人崔某曾在其公司工作并由其支付工资等事实均无异议，谷建新提供的证据形成证据链足以证实刘家成与马某之间有业务往来，且案涉114000元系设备款项的事实，且刘素艳汇款后刘家成以短信形式告知马某已经支付案涉款项，说明刘家成清楚案涉款项应向谁支付，因此，对刘素艳汇错款项的主张，不应予以支持。刘素艳也未提供证据证实案涉短信记录照片及证人证言是伪造的，因此，对其一审时谷建新提供的证据系伪造的主张，不应予以支持。综上所述，刘素艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元由上诉人刘素艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 于永刚
二〇一七年七月十一日
书记员 李丹丹