甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
甘07民终461号
上诉人（一审被告）张威，男，汉族，1974年12月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人朱小龙，甘州区东街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）郝金钰，男，汉族，1974年3月7日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人赵文鹏，甘肃雪山律师事务所律师。
上诉人张威与被上诉人郝金钰保证合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初255号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张威及委托代理人朱小龙与被上诉人郝金钰及委托代理人赵文鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，案外人冯雪斌分别于2014年1月和4月二次向原告借款400000元用于启动工程。后因冯雪斌未能按约还款，原告向冯雪斌追索借款过程中要求冯雪斌提供两个担保人后可延期还款。2015年1月11日，冯雪斌找陈国栋和被告要求二人为其提供担保，冯雪斌给原告重新出具二张各200000元的借条后，分别由陈国栋和被告签字担保，还款日期约定为2015年6月1日和11月1日。原告和担保人没有约定保证方式和保证期间。到期后借款人未还款，原告于2015年8月起诉要求陈国栋还款，本院作出（2015）甘民初字第5715号民事判决书，该判决书认定：“2015年1月11日，借款人冯雪斌向原告郝金钰出具借条一份，载明借到郝金钰现金200000元”。根据查明的事实，法院判决陈国栋偿付原告借款200000元。原告向被告追索借款无果，遂诉讼要求被告偿付借款。
上述事实由原、被告的陈述，原告提交的书证、被告申请本院调取的（2015）甘民初字第5715号卷宗中郝金钰的起诉状、庭审笔录和一、二审判决书在案佐证，且经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告和借款人冯雪斌之间的借贷关系，有原告提交的借条和农村信用社存款凭条、建设银行转账凭条、建设银行个人活期明细查询单为证，足以认定。被告张威在借条上以担保人身份签字担保，是其真实意思的表示。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据上述规定，被告应承担连带保证责任，保证期间为6个月，自2015年11月1日起算，原告于2016年1月6日起诉，未超过法定保证期间。被告辩称原告在陈国栋一案和本案中陈述不一致，2015年1月11日冯雪斌出具借条后原告未给冯雪斌付款，但被告未提供有力证据证明自己的主张。根据原告提供的2014年1月20日甘肃农村信用社存款凭条，可以印证2014年1月20日原告给冯雪斌转存140000元；原告提供的2014年4月7日建设银行转账凭条可以印证原告通过其弟郝永胜给冯雪斌转账181250元；原告提供的建设银行个人活期明细查询单可以印证原告通过郝永胜的账户于2014年4月6日给冯雪斌转账50000元。结合原告的陈述，足以认定原告通过银行存款、转账和现金支付的方式给冯雪斌借款400000元。根据原告提交的其他证据，可以证明原告的资金来源有贷款、自筹和向他人借款。因原告未向借款人主张利息，故借贷关系合法。原告在向借款人追索借款的过程中要求借款人提供担保人后重新出具借条并延期的做法符合民间惯例。（2015）甘民初字第5715号民事判决书认定：“2015年1月11日，借款人冯雪斌向原告郝金钰出具借条一份，载明借到郝金钰现金200000元”。该判决中没有指明借款给付日期就是2015年1月11日，仅确认出具借条的日期是2015年1月11日。即使原告关于借款给付时间的陈述有出入，但不影响借款确已给付的事实，故对被告的辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张威偿付原告郝金钰借款200000元，限于判决生效后二十日内履行；二、被告张威偿付借款后，有权向借款人冯雪斌追偿。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张威负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
宣判后，一审被告张威不服，提起上诉称：一审法院认定事实不清。1、2015年1月11日被上诉人与借款人冯雪斌的借贷行为，被上诉人只提供了2014年1月20日向冯雪斌转账140000元的银行存款凭证，没有提供2015年1月11日借贷行为实际发生的依据，担保人的担保行为不发生法律效力。2、本案应追加借款人冯雪斌为本案被告参加诉讼。3、一审法院认定被上诉人支付借款人冯雪斌400000元证据不足。认为2014年1月20日被上诉人向借款人冯雪斌转账140000元，又通过郝永胜支付231250元，亦不足4000000元，况且231250元是与郝永胜之间的经济往来，不能证明是被上诉人与冯雪斌之间的借贷。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
在二审庭审中，上诉人张威向法庭提交证人陈国栋出庭作证申请。拟证明上诉人与被上诉人之间借款的相关情况。证人陈国栋证实，上诉人张威是他打电话叫去给借款人冯雪斌提供担保，冯雪斌欠款400000元，由我和张威各担保200000元，当时没有给上诉人张威说明借款的具体情况。上诉人认为证人证言客观真实。被上诉人对证人陈述证人与上诉人分别担保200000元及在借条上签字的事实没有异议。
经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，在二审庭审中，证人陈国栋证实冯雪斌因以前借款没有还清，为延长还款期限找人提供担保，是他叫上诉人张威为借款人冯雪斌提供担保。现上诉人认为被上诉人没有告知其偿还的是2014年1月20日的借款，也没有提供2015年1月11日借款依据，担保人的担保行为不发生法律效力。本院认为，借款人冯雪斌及证人陈国栋要求上诉人提供担保时，上诉人应当向借款人或证人陈国栋问清楚担保的是什么时间的借款，自己是否愿意为该笔借款提供担保，完全是由自己支配，上诉人自愿在借条上以担保人的名义签字，不可能在不知情的情况下就签字确认担保，并且在庭审中也认可问过冯雪斌借款是否给付，不存在被上诉人没有向其告知清楚的问题。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否追加借款人冯雪斌为本案被告参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。一审法院根据查明的案件事实，认为上诉人申请追加案外人冯雪斌为本案被告参加诉讼无事实和法律依据，裁定驳回上诉人的追加申请，符合法律规定。关于上诉人认为一审法院认定被上诉人支付借款人冯雪斌400000元证据不足的问题。上诉人对2014年1月20日被上诉人向借款人冯雪斌转账140000元的事实没有异议，认为通过郝永胜支付231250元，是与郝永胜之间的经济往来，不能证明是被上诉人与冯雪斌之间的借贷，但没有提供冯雪斌与郝永胜之间有经济往来的相关证据，转账凭条证实该笔转款是由被上诉人郝金钰代郝永胜转款的事实。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张威承担。
本判决为终审判决。
审判长 王力珍
审判员 安凤梅
审判员 胡宏睿
二〇一六年九月五日
书记员 赖煜娴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。