浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第120号
上诉人（原审被告）：浙江日丰纸业有限公司。
法定代表人：蒋庆云。
委托代理人（特别授权代理）：熊庆。
委托代理人（特别授权代理）：施思。
被上诉人（原审原告）：浙江新润经贸有限公司。
法定代表人：叶金桂。
被上诉人（原审原告）：杭州新泰工贸有限公司。
法定代表人：何国香。
被上诉人（原审原告）：杭州绿业钢铁有限公司。
法定代表人：罗菊芬。
三被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：葛金杰、李文涛。
上诉人浙江日丰纸业有限公司（以下简称日丰公司）为与被上诉人浙江新润经贸有限公司（以下简称新润公司）、杭州新泰工贸有限公司（以下简称新泰公司）、杭州绿业钢铁有限公司（以下简称绿业公司）租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年2月18日，日丰公司与新润公司签订《租赁合同》一份，合同约定：新润公司将坐落于德清县禹越镇高桥区块的五条完好牛皮纸、箱板纸、特种纸生产线的造纸企业资产租赁给日丰公司经营（含新泰公司和绿业公司的资产）；租赁标的为南北厂区1号、2号、3号、4号、5号完好造纸生产线、相应配套设备（包括：1250KW配电设备、2000KW配电设备各一套、污水处理设施、锅炉、码头）、相关证照、厂房、土地等；其中新泰公司、绿业公司委托新润公司出租其名下资产；租赁期限从2010年3月1日起至2015年12月31日止；2010年度（2010年3月1日至2010年12月31日）租金100万元，2011年、2012年租金每年250万元；2013年、2014年租金每年262.5万元，2015年租金288.75万元；租金每半年一付，先付后用，前一年度的12月31日前支付下一年度上半年的租金，6月30日前支付当年度下半年租金，直至合同履行完毕为止；日丰公司逾期支付租金按逾期付款金额每天1‰支付滞纳金，逾期支付租金超过30天，新润公司有权提前解除本合同，日丰公司按本合同第四条第（10）款承担违约责任；租赁期满后租赁标的按大件资产清单及双方共同确认的改变和增补方案归还新润公司并保持生产设备的完好性，如有毁损，日丰公司按实际损失赔偿；租赁期间对生产设备和配套设施的维修和保养及技改均由日丰公司自行承担。合同第四条第（10）款约定：双方约定违约金为100万元，由违约方赔偿给守约方。2013年5月5日，日丰公司的法定代表人出具租赁情况说明给新润公司，载明：“2010年2月，日丰公司租赁新润公司的造纸厂资产（含新泰公司、绿业公司造纸设备），租赁期间只付过租金壹佰万元正，其余租金未支付过，特此说明。”另查明，2008年8月28日，日丰公司分别与新润公司、新泰公司、绿业公司各签订《机器设备租赁协议》一份，新润公司将位于北厂区的“3A造纸机1575”、“浆流程设备”、新泰公司将位于北厂区的“压力园网多缸造纸机3200／120”、“浆流程设备”及配套设备、绿业公司将位于北厂区的“污水处理设备”、“2号线、3号线的全部厂房及土建”租赁给日丰公司有偿使用，租赁期限为5年，即2008年9月1日至2013年8月31日。该三份《机器设备租赁协议》均于当日经杭州市钱塘公证处公证。后日丰公司又与新润公司、新泰公司、绿业公司签订《协议书》一份，该协议中明确，日丰公司曾于2008年8月28日与新润公司、新泰公司、绿业公司分别签订《机器设备租赁协议》，因上述协议中的机器设备只有作为一个整体才能构成完整生产线，故上述三个租赁协议视为一个整体租赁，如日丰公司对其中之一违约，视为整体违约，新泰公司、绿业公司特别授权新润公司行使对日丰公司的追索权。该协议书未载明签订日期。还查明，日丰公司与新润公司于2010年2月18日签订《租赁合同》中的部分租赁物系新泰公司和绿业公司所有，新泰公司和绿业公司对自己名下所有的案涉租赁物已全权委托新润公司对外出租和管理。
原审法院审理认为：新润公司与日丰公司签订的《租赁合同》，系双方的真实意思表示，双方均应按照该合同的约定履行。根据《租赁合同》、日丰公司与新润公司、新泰公司、绿业公司签订的《协议书》以及日丰公司与新润公司、新泰公司、绿业公司分别签订的三份《机器设备租赁协议》，日丰公司在签订案涉租赁合同时，已明知案涉租赁物中的一部分属于新泰公司和绿业公司所有，也知晓新泰公司和绿业公司将自己所有的造纸设备委托新润公司对外出租管理的事实。现新泰公司和绿业公司又出具情况说明，对委托新润公司对外出租自己公司所有的案涉租赁物一事予以确认。故案涉租赁合同不仅对新润公司和日丰公司有约束力，同时对新泰公司和绿业公司也有约束力，新润公司、新泰公司和绿业公司均具有出租人的权利和义务。合同签订后，新润公司、新泰公司、绿业公司已经按约交付了租赁物，日丰公司理应按时支付租金。但截至2013年5月5日，日丰公司仍只支付了100万元租金，根据租赁合同的约定，新润公司、新泰公司、绿业公司有权解除租赁合同。故对新润公司、新泰公司、绿业公司要求解除与日丰公司的租赁合同关系、日丰公司返还租赁合同项下租赁物的诉讼请求，原审法院予以支持。租赁合同中的相关证照，新润公司、新泰公司、绿业公司已明确表明不在本案中主张，故不作处理。另日丰公司拖欠租金不付，理应承担继续支付和逾期付款的违约责任，故对新润公司、新泰公司、绿业公司要求日丰公司支付租金609万元（暂计算至2013年5月1日，此后按照合同约定的租金支付方式计算至租赁物返还之日）、违约金100万元的诉请，符合合同约定和法律规定，且在合理范围内，原审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2013年11月14日作出如下判决：一、解除浙江新润经贸有限公司、杭州新泰工贸有限公司、杭州绿业钢铁有限公司与浙江日丰纸业有限公司之间的租赁合同关系。二、浙江日丰纸业有限公司返还浙江新润经贸有限公司、杭州新泰工贸有限公司、杭州绿业钢铁有限公司案涉租赁合同项下的租赁物：坐落于德清县禹越镇高桥区块1号、2号、3号、4号、5号完好造纸生产线、相应配套设备（包括：1250KW配电设备、2000KW配电设备各一套、污水处理设施、锅炉、码头）、厂房、土地等，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、浙江日丰纸业有限公司支付浙江新润经贸有限公司、杭州新泰工贸有限公司、杭州绿业钢铁有限公司租金6090000元（暂计算至2013年5月1日，此后按照合同约定的租金支付标准计算至判决确定的租赁物返还之日止）、违约金100万元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61430元，由浙江日丰纸业有限公司负担。
上诉人日丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误：案涉部分设备及配套设施所有权认定错误。1、坐落于德清县禹越镇高桥区块原1号造纸生产线早已变卖，现有的1号造纸生产线系日丰公司于2011出资450万元新购置，属于日丰公司所有。2、日丰公司也对2号、5号造纸生产线（南厂区）新购置了碎浆机、烘缸等设备、建造了1000余立方的浆塔一座。3、日丰公司还增加了相应配套设备，如新锅炉、南厂区污水处理回用池等。二、新润公司、新泰公司、绿业公司无合同解除权。日丰公司未交纳租金系根据日丰公司和新润公司、新泰公司、绿业公司租赁合同约定需要确定的事宜因新润公司、新泰公司、绿业公司的原因未确定，日丰公司有合理的理由延付租金，不需承担违约责任。1、日丰公司和新润公司于2010年2月18日签订的租赁合同第5条第1款后半段约定：“关于南厂区原承包人高荣昌所涉债权债务，由双方另行签订补充协议予以明确”。2、高荣昌于2005年8月向日丰公司租赁南厂区，2006年10月10日开始绿业公司出借资金给高荣昌重新购置5号线，总投资8654947.75元，因高荣昌购置的设备有问题，而且因设备能耗过大造成严重亏损，南厂区于2008年9月停产，拖欠日丰公司各类款项1000余万元。3、2007年11月12日，新润公司通过股份转让持有日丰公司60%股份，2008年8月15日新润公司将持有的上述股份转让，转让协议将2008年8月5日作为新润公司承担日丰公司权利义务和风险的分界线，但新润公司一直未予以承担，及至2010年2月18日签订租赁合同，双方约定另行签订补充协议予以明确，但因绿业公司和新润公司之间对责任分担有异议，直至今日仍由日丰公司单独承担。三、本案部分租金已过诉讼时效。由于日丰公司的法定代表人非常信任新润公司的法定代表人或实际控制人，在新润公司起诉前也按实出具已交租金金额给新润公司，而且由于信任的原因没有出庭，但日丰公司收到的判决认定事实和结果远远出乎日丰公司的意料。综上，请求二审法院撤销原判，将案件发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由新润公司、新泰公司、绿业公司负担。
被上诉人新润公司、新泰公司、绿业公司共同答辩称：一、原审判决认定事实正确，涉案租赁物土地、房产及五条生产线及附属设施等均系新润公司、新泰公司、绿业公司所有。涉案租赁物系新润公司、新泰公司、绿业公司所有，不存在日丰公司重新购置1号线一说，自2010年租赁至今，日丰公司连租金都无法按时交纳，何来450万元资金购置生产线。至于日丰公司零星修补的设备，系日丰公司的合同义务。其次，2013年11月，诉讼双方就租赁资产生产区范围内的资产进行核对，已确认了租赁物清单，不存在任何争议。故日丰公司提起上诉的目的仅为拖延诉讼时间，据新润公司、新泰公司、绿业公司了解日丰公司在外欠下巨额债务，如本案判决确定，企业停产，就无法维护其在当地大型企业的虚假形象，也无法继续对外融资，盘转债务。退一步讲，即使日丰公司有增补，也属于擅自增补，根据租赁合同第四条约定租赁期内日丰公司不得擅自改变和增补生产设备及配套设施和厂房结构，确需改变和增补的，须经新润公司、新泰公司、绿业公司书面同意方可实施；租赁期间，因日丰公司违约致使合同不能继续履行的，日丰公司增加投入的，新润公司、新泰公司、绿业公司不予归还。现因日丰公司未按时交付租金，致使租赁合同无法继续履行，故对其增补部分，根据合同约定也均应属于新润公司、新泰公司、绿业公司所有。二、日丰公司无合法理由迟延交付租金，按照合同约定，新润公司、新泰公司、绿业公司依法享有单方解除合同的权利。1、日丰公司诉称迟延交付租金的理由不成立。首先，高荣昌所涉债权债务，依法应由日丰公司承担，与新润公司、新泰公司、绿业公司无涉。新润公司、新泰公司、绿业公司与高荣昌之间不存在租赁关系，系日丰公司擅自将部分生产线内部承包给高荣昌经营，由于经营不善，导致的亏损应由日丰公司与高荣昌承担相应责任。新润公司、新泰公司、绿业公司仅仅是出租人，无需承担经营风险。其次，本案是新润公司、新泰公司、绿业公司与日丰公司之间的租赁合同纠纷，日丰公司的股权结构变更与本案无关联性。2、2010年，双方签订租赁合同至今，日丰公司仅支付过100万元保证金（后转为租金），拖欠数百万租金未付。根据双方合同第三条约定，日丰公司逾期支付租金超过30天，新润公司、新泰公司、绿业公司有权提前解除合同，并要求日丰公司承担100万元的违约金。故新润公司、新泰公司、绿业公司依法有权单方解除涉案合同。三、本案新润公司、新泰公司、绿业公司要求支付租金的诉讼请求均未过诉讼时效。2013年5月5日，日丰公司就所欠租金出具《租赁情况说明》，诉讼时效已中断。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间日丰公司向本院提交以下证据：
1、增值税普通发票5份（开票日期均为2011年3月3日，货物名称均为造纸设备），欲证明租赁关系开始后，原1号造纸生产线因过于陈旧，无法使用，日丰公司于2011年购买1号线造纸设备，故1号线造纸设备为日丰公司所有。
2、租赁合同（落款时间为2010年2月18日，系新润公司与日丰公司所签订，该证据系新润公司、新泰公司、绿业公司一审期间提供的证据1），欲证明新润公司和日丰公司约定南厂区原承包人高荣昌所涉债权债务由双方另行签订补充协议予以明确（见协议第五条），故高荣昌的债权债务与新润公司有密切关系。
3、股权转让协议（系复印件，落款时间为2008年8月5日，系新润公司与案外人所签订），欲证明新润公司对2008年8月5日前日丰公司的权利、义务和风险承担责任。
4、协议书（系复印件，2008年11月签订，系绿业公司与高荣昌、日丰公司所签订），欲证明绿业公司投资高荣昌所承包的南厂区设备。
5、日丰公司工商登记变更情况，欲证明新润公司于2007年11月12日取得日丰公司60%的股权，印证上述股权转让协议的真实性，同时证明罗华明是绿业公司的实际控制人，也是日丰公司的监事，叶金桂是日丰公司的监事。
6、会议纪要2（落款时间为2006年9月7日），该会议参加人员为新润公司的法定代表人叶金桂、绿业公司的罗华明、日丰公司的法定代表人蒋庆云、高荣昌及叶金桂派出的管理人员，欲证明在新润公司取得日丰公司的股权即2007年11月12日之前，新润公司的法定代表人和实际控制人实际控制着高荣昌和日丰公司的租赁关系。
7、租赁合同书（落款时间为2005年5月12日，系日丰公司与高荣昌所签订），欲证明日丰公司、高荣昌之间的租赁关系以及租金情况，租赁期间自2005年的8月20日至2010年8月19日。
8、协议书（系复印件，落款时间为2009年3月12日，系高荣昌与日丰公司所签订），欲证明该协议书在（2010）年湖德新商初字第104号案件中被证明系虚假的，是先盖公章，再形成协议内容，日丰公司的公章当时由新润公司实际控制，该协议记载高荣昌所欠日丰公司总额近千万余元的债务已被免除，该协议是高荣昌因上述案件所提供。
9、（2010）湖德新商初字第104号民事判决书（系复印件），欲证明上述协议书的情况。
10、拍卖须知、房屋建筑物评估明细表、机器设备评估明细表，欲证明新润公司原有机器设备的清单（所涉设备系新润公司在湖州拍卖会上的拍卖所得）。
经质证，新润公司、新泰公司、绿业公司共同认为：对证据1有异议，同时认为即使该发票真实，也不能证明日丰公司所采购的设备系厂区1号线；对证据2的租赁合同的真实性无异议，但对证明对象有异议，该协议中提及的高荣昌涉及的债权债务根据法院的相关判决书和日丰公司与高荣昌之间存在的内部承包关系，高荣昌的债权债务应当由日丰公司承担连带责任，与新润公司、新泰公司、绿业公司无关；证据3，因无证据原件，故有异议；对证据4的真实性无法核实，即使该证据真实，也因与本案属于不同的法律关系而不具有关联性；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，日丰公司的股权变更与本案无关；对证据6的真实性无异议，但该证据不能证明新润公司、新泰公司、绿业公司实际控制日丰公司，也不能证明新润公司、新泰公司、绿业公司直接将生产设备出租给高荣昌；对证据7有异议，新润公司、新泰公司、绿业公司并非该租赁合同书的相对方，故无法确认合同的真实性，该合同书仅可证明日丰公司与高荣昌之间的法律关系，与本案无关联性；证据8的质证意见同上；对证据9的真实性无法确认，且与本案无关联性；对证据10的真实性无异议，但该份证据显示的只是2004年新润公司拍卖取得的设备清单，新润公司取得该拍卖物后对厂区内的设备进行了改造，因此，该设备清单不能反映2010年租赁物的实际情况。
新润公司、新泰公司、绿业公司向本院提交以下证据：
1、2013年11月16日诉讼双方就生产区范围内的生产线及附属设施清点核对后形成的设备资产清单（该组证据加盖原审法院执行局印章），欲证明双方当事人对租赁的生产设备部分予以清点核实的事实。
2、2号线设备清单、南厂区设备统计明细，系双方在签订案涉租赁合同前后对设备进行核对的结果，欲证明新润公司在2004年取得设备后进行了添置。
经质证，日丰公司对证据1的真实性表示由法院进行核实，同时认为该组证据只能证明2013年11月案涉厂区存在的该设备，不能证明该设备是新润公司、新泰公司、绿业公司所有，该设备与日丰公司提供的证据10的清单不符，新润公司、新泰公司、绿业公司也未能提交证据证明设备已经改造或者重新购置；对证据2有异议，不能证明新润公司、新泰公司、绿业公司主张的证明内容。
本院对双方当事人提交的证据作如下认证：一、对日丰公司提交的证据1，新润公司、新泰公司、绿业公司不予认可，本院认为，该组增值税普通发票记载的货物名称均为造纸设备，现有证据并不能确认该组发票项下的设备即为讼争厂区1号线的全部设备，况且，案涉《租赁合同》第四条第（2）款约定“租赁期内乙方（日丰公司）不得擅自改变和增补生产设备及配套设施和厂房结构，确应生产需要必须改变和增补，须报甲方（新润公司）同意（以书面形式）盖章确认后方可实施”，本案中，日丰公司认可添置设备并未书面报新润公司同意，本院认为，该组发票所涉造纸设备价值450万元，日丰公司在租赁经营期间在原有设备（《租赁合同》第一条约定租赁标的包括1号线设备）的基础上新添置大量设备而未与新润公司等协商确认，显然于常理不符，故对该组发票与本案的关联性，本院不予确认；证据2，该证据系新润公司、新泰公司、绿业公司一审期间提交的证据1，原审法院已经对该证据认证，故本院不再予以评判，案外人高荣昌所涉债权债务与本案不具有关联性，故对日丰公司主张的证明对象不予确认；证据3-9，均与本案不具有关联性，故对其证据的效力不予确认；证据10反映的是2004年新润公司取得相关设备的情况，而案涉租赁合同形成于2010年，故该证据不能达到日丰公司的举证目的。二、对新润公司、新泰公司、绿业公司提交的证据1，该证据来源于原审法院，且形成于本案审理期间，该组清单经日丰公司盖章确认，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据2，该组证据加盖了日丰公司的印章，结合本案其他证据，可以确认新润公司、新泰公司、绿业公司主张的事实成立。
本院审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：《租赁合同》第四条第（2）款约定“租赁期内乙方（日丰公司）不得擅自改变和增补生产设备及配套设施和厂房结构，确应生产需要必须改变和增补，须报甲方（新润公司）同意（以书面形式）盖章确认后方可实施……”、“合同履行期内，如因甲方（新润公司）违约致使合同不能继续履行的，甲方（新润公司）应按双方共同确认的改变和增补方案中增加部分扣除折旧后按实赔偿乙方（日丰公司）；如因乙方（日丰公司）违约致使合同不能继续履行的，乙方（日丰公司）增加投入甲方（新润公司）不予归还。本合同履行完毕后，如乙方（日丰公司）不再承租，乙方（日丰公司）增加投入甲方（新润公司）不予归还”，合同第五条约定“……关于南厂区原承包人高荣昌所涉债权债务，由双方另行签订补充协议予以明确”。再查明：日丰公司于2010年2月18日与新润公司签订案涉《租赁合同》后，曾添置部分设备。本案审理期间，双方当事人曾就案涉厂区的设备进行核实清点。
本院认为：审查日丰公司与新润公司于2010年2月18日签订的《租赁合同》内容，可以确认，其中部分租赁物系新泰公司和绿业公司所有，新泰公司和绿业公司对自己名下所有的案涉租赁物已全权委托新润公司对外出租和管理已进行确认，故该合同的出租方应为新润公司、新泰公司和绿业公司。现有证据表明，截止2013年5月5日，日丰公司仅支付租金100万元，根据《租赁合同》第三条的约定“逾期支付租金超过30天，甲方有权提前解除本合同”，日丰公司存在逾期支付租金的违约行为是客观事实，故新润公司、新泰公司、绿业公司要求解除合同的理由成立。日丰公司上诉称，《租赁合同》第五条约定“……关于南厂区原承包人高荣昌所涉债权债务，由双方另行签订补充协议予以明确”，但并未签订补充协议；高荣昌承包的南厂区严重亏损导致拖欠日丰公司千万余元；新润公司持有日丰公司的股份后又转让出去故应承担日丰公司的权利义务及风险。日丰公司据此认为其存在合理延付租金的理由。本院认为，《租赁合同》第五条虽有约定“……关于南厂区原承包人高荣昌所涉债权债务，由双方另行签订补充协议予以明确”的内容，但案外人高荣昌与日丰公司之间的债权债务关系显然与案涉租赁合同的履行无涉，更非日丰公司拒付租金的正当理由。至于新润公司因出让其持有的日丰公司的股份而产生的权利义务关系，亦与本案讼争标的不具有关联性。因此，日丰公司的该上诉理由本院不予支持。案涉《租赁合同》记载的租赁标的为德清县禹越镇高桥区块南北厂区1号、2号、3号、4号、5号完好造纸生产线、相应配套设备（包括：1250KW配电设备、2000KW配电设备各一套、污水处理设施、锅炉、码头）、相关证照、厂房、土地等，合同虽有“详见附图说明、大件资产清单”的表述，但在实际履行中并无相关设备清单。根据已经查明的事实可以确认，日丰公司在签约时以及在合同履行期间并未对租赁物与实际交付不符提出异议，据此可以确认新润公司、新泰公司、绿业公司已经履行了合同项下交付租赁物的义务。日丰公司上诉称，其中1号造纸生产线设备系其新购置，2号、5号造纸生产线部分设备系其新购置，此外还增添了相应配套设备，故主张上述设备应归属于日丰公司。在本案审理中，日丰公司提供了一组增值税普通发票欲证明1号造纸生产线设备系其购置，关于该组增值税普通发票与本案的关联性，本院已经在认证部分予以阐述，在此不再赘述。新润公司、新泰公司、绿业公司在二审期间认可日丰公司在合同履行期间添置部分1号造纸生产线设备的事实，但认为因日丰公司存在违约行为，故依据合同约定该部分设备在合同解除后应归其所有。本院认为，日丰公司在租赁期内擅自增补生产设备未经新润公司、新泰公司、绿业公司同意或确认，现租赁合同解除亦系日丰公司违约导致，新润公司、新泰公司、绿业公司的主张符合合同约定，应予支持。2号、5号造纸生产线部分设备及相应配套设备日丰公司虽主张系其新购置，但未能提供相应证据佐证，缺乏事实依据，本院不予认定。根据以上分析，日丰公司关于上述设备应归其所有的上诉理由不能成立，其应在合同关系解除后返还给新润公司、新泰公司、绿业公司。关于诉讼时效的问题。日丰公司在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩意见，其在二审期间主张，本院不予支持。关于违约金的问题。日丰公司认为合同约定的100万元违约金过高，要求予以减免。本院认为，日丰公司在合同履行期间添置的设备因其存在逾期支付租金的违约行为导致合同解除而已归属于新润公司、新泰公司、绿业公司，日丰公司已经承担了相应的违约责任，新润公司、新泰公司、绿业公司再就逾期支付租金一节事实向日丰公司主张违约金，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，但鉴于双方当事人关于1号造纸生产线设备在合同履行期间有无添置的陈述影响本案的事实认定及实体处理，故本院予以纠正。另外，原审判决主文第二项的表述不明确，新润公司、新泰公司、绿业公司已于二审期间对其主张的返还租赁物的诉讼请求进一步予以了明确，故本院对原审判决主文第二项的表述予以变更。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第1265号民事判决第一项，即解除浙江新润经贸有限公司、杭州新泰工贸有限公司、杭州绿业钢铁有限公司与浙江日丰纸业有限公司之间的租赁合同关系。
二、变更杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第1265号民事判决第二项为浙江日丰纸业有限公司返还浙江新润经贸有限公司、杭州新泰工贸有限公司、杭州绿业钢铁有限公司案涉租赁合同项下的租赁物：坐落于德清县禹越镇高桥区块1号、2号、3号、4号、5号完好造纸生产线、相应配套设备（包括：1250KW配电设备、2000KW配电设备各一套）、污水处理设施、锅炉（以上全部设备详见附件《设备清单》）及码头、厂房、土地，于本判决生效之日起十日内履行。
三、撤销杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第1265号民事判决第三项。
四、浙江日丰纸业有限公司支付浙江新润经贸有限公司、杭州新泰工贸有限公司、杭州绿业钢铁有限公司租金6090000元（暂计算至2013年5月1日，此后按照合同约定的租金支付标准计算至本判决确定的租赁物返还之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回浙江新润经贸有限公司、杭州新泰工贸有限公司、杭州绿业钢铁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各61430元，由浙江日丰纸业有限公司各负担54430元，由浙江新润经贸有限公司、杭州新泰工贸有限公司、杭州绿业钢铁有限公司各负担7000元。浙江日丰纸业有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；浙江新润经贸有限公司、杭州新泰工贸有限公司、杭州绿业钢铁有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 周治平
附：设备清单一份