山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初3740号
原告：关长有，男，住山东省济南市天桥区。
委托诉讼代理人：孙立霞，山东齐邦律师事务所律师。
被告：廖海潮，男，住山东省济南市天桥区。
被告：济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地山东省济南市天桥区。
法定代表人：张学勇，该中心主任。
委托诉讼代理人：沙涛，山东圣义律师事务所律师。
被告：济南旧城开发投资集团有限公司，住所地山东省济南市市中区。
法定代表人：杨庆绪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：济南城市投资集团有限公司，住所地山东省济南市历下区。
法定代表人：聂军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告关长有与被告廖海潮、被告济南市天桥区房屋征收服务中心（以下简称天桥房屋征收中心）、被告济南旧城开发投资集团有限公司（以下简称旧投集团）、被告济南城市投资集团有限公司（以下简称城投集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关长有及其委托诉讼代理人孙立霞，被告廖海潮，被告天桥房屋征收中心的委托诉讼代理人沙涛，被告旧投集团、被告城投集团的委托诉讼代理人孙桂华、周继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关长有向本院提出诉讼请求：1、坐落于济南市天桥区官扎营小区南5号楼2单元107室房屋所有权归原告所有；2、三被告协助原告办理房屋不动产权证；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告关长有放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：要求四被告协助原告办理房屋不动产产权证。事实与理由：2016年10月26日，原告与被告廖海潮签订《房屋买卖合同》一份，该合同约定，原告购买被告廖海潮继承所得的位于济南市天桥区官扎营小区南某号楼某单元某室房屋一套，购房价为64万元。合同第三条第二款约定，原告分三次付清房款，即：1、本合同签订后3日内，买方向卖方支付定金成交总价的10%，即人民币6.4万元；2、该房屋的不动产产权证过户至买方名下后3日内，买方向卖方支付成交总价的80%，即人民币50.4万元；3、该房屋验收交接完成后3日内，买方向卖方支付成交总价的10%，即人民币6.4万元。合同履行过程中，被告廖海潮因遇紧急情况急需用钱，遂要求原告付清全部购房款。原告关长有与被告廖海潮签订《补充协议》一份，该协议第二条约定“卖方于收到全部购房款之日将房屋交付给买方，并协助买方办理房屋不动产权证，逾期则按双方签订的房屋买卖合同的约定承担违约责任。”现原告按约定将全部购房款交与被告廖海潮，被告却迟迟不配合原告办理房屋不动产权证。因涉案房屋系由城投集团及天桥房屋征收中心等被告安置的，房屋不动产产权证的办理亦需要上述被告的协助。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告廖海潮辩称，因涉案房屋拆迁安置后相关手续不完备，未及时为原告办理房屋过户手续。现被告廖海潮同意按照合同履行，并办理相关过户手续。
被告天桥房屋征收中心辩称，被告天桥房屋征收中心与原告无直接利害关系，未侵害原告权益或与原告发生纠纷，被告天桥房屋征收中心作为被告主体资格不适格。根据济南市天桥区机构编制委员会文件济天编发（2013）52号，天桥房屋征收中心的主要职责不包括房屋不动产权证的办理工作，该工作不属于被告天桥房屋征收中心业务范围，请求依法驳回原告对被告天桥房屋征收中心的诉讼请求。
被告旧投集团辩称，第一，2010年5月21日，济南市旧城改造投融资管理中心与廖广平（已故）的委托代理人廖海潮签订了《济南市城市房屋产权调换协议》，原告与被告廖海潮之间的房屋买卖事宜被告旧投集团并不知晓，且与被告旧投集团无关。第二，原告与被告旧投集团无合同关系，基于本案所涉及的产权协议相关约定，原告要求被告旧投集团协助其办理房屋不动产产权证无合法依据。
被告城投集团辩称，第一，原告将被告城投集团列为被告主体不适格。2010年5月21日，济南市旧城改造投融资管理中心与廖广平（已故）的委托代理人廖海潮就其位于济南市天桥区堤口路某号南某-
某室房屋拆迁事宜签订《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》，案件所涉房屋初始登记在被告旧投集团名下。按照产权调换协议的约定，在涉案房屋具备办证条件时，为被拆迁人提供能够办理房屋确权登记手续的证明材料。据此，产权调换协议的签订主体及办证的协助主体均不是被告城投集团，原告将被告城投集团列为本案被告，主体不适格。第二，原告的诉讼请求无合法依据，不应予以支持。原告与济南旧城改造投融资管理中心或被告旧投集团均无合同关系，基于产权调换协议的约定，涉案房产初始登记的权利人亦无法协助原告办理涉案房屋的不动产登记手续。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织各方当事人对证据进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：原、被告诉争房屋位于济南市天桥区官扎营小区某号楼某单元某室，系拆迁安置房屋。被拆迁房屋原坐落于济南市天桥区堤口路某号南楼某-某，系被告廖海潮之子廖广平生前所有。2010年5月21日，济南市旧城改造投融资管理中心（以下简称旧投管理中心，甲方）与廖广平（乙方）的委托代理人廖海潮签订《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》，该协议第一条约定：安置房屋坐落于济南市天桥区官扎营小区某号楼某单元某室（后变更坐落为济南市天桥区官扎营小区南区某号楼某单元某室，即涉案房屋），建筑面积79.19平方米，与被拆迁房屋差价为71030元；第八条约定“甲方提供的安置房屋应当符合国家质量技术标准，并为乙方提供能够办理房屋确权登记手续的证明材料。乙方应当按照规定缴纳税费。”被告廖海潮按协议约定缴纳差价款71030元。2016年6月16日，涉案房屋由被告天桥房屋征收中心交付给被告廖海潮。
2016年10月26日，被告廖海潮与原告关长有签订房屋买卖合同，约定由原告购买涉案房屋，总价款为64万元。2017年6月6日，原告关长有与被告廖海潮签订《补充协议》，约定原告关长有于2017年6月30日前将购房款全部支付给被告廖海潮，被告廖海潮收到全部购房款之日将涉案房屋交付给原告关长有，并协助关长有办理房屋不动产产权证。原告关长有、被告廖海潮一致认可。2017年6月27日，原告关长向被告廖海潮付清全部购房款64万元，被告廖海潮向原告关长有出具收到条，并将涉案房屋交付给原告关长有。涉案房屋一直由原告关长有占有使用至今。2017年7月，被告廖海潮向本院提起诉讼，请求依法继承涉案房屋。同年7月28日，本院作出（2017）鲁0105民初2935号民事调解书，确认涉案房屋的相关权益归被告廖海潮所有。
另查明，2006年7月18日，济南市机构编制委员会发布济编发[2006]13号《关于设立济南市旧城改造投融资管理中心的通知》，设立旧投管理中心。同年7月19日，济南市人民政府发布济政字[2006]26号《济南市人民政府关于组建济南市旧城改造投资运营有限公司的通知》，组建济南市旧城改造投资运营有限公司，该通知载明“济南市旧城改造投资运营有限公司与旧投管理中心一套机构两个牌子。”2011年9月5日，济南市人民政府发布济政发[2011]28号《济南市人民政府关于印发济南市投融资平台公司改造实施方案的通知》，明确将济南市旧城改造投资运营有限公司等5家公司整合组建被告旧投集团。2011年9月29日，济南市旧城改造投资运营有限公司变更登记为旧投集团。2017年5月2日，济南市人民政府发布济政发[2017]7号《济南市人民政府关于印发济南市人民政府部分工作部门整合调整方案的通知》，明确撤销旧投管理中心事业单位建制。同日，济南市人民政府发布济政发[2017]8号《济南市人民政府关于印发济南市市级投融资平台整合调整方案的通知》，通知第二条载明“将济南旧城开发投资集团、济南城市建设投资集团合并组建城市投资集团”。
再查明，2017年3月17日，涉案房屋所在楼宇办理初始登记，证号为：鲁（2017）济南市不动产权第0054921号，登记所有权人为被告旧投集团。
诉讼中，被告旧投集团自认具有办理涉案房屋产权登记的义务，被告天桥房屋征收中心、被告城投集团亦认可由被告旧投集团承担涉案房屋产权登记的办理义务。被告旧投集团辩称涉案房屋现不具备办理产权登记的条件，《济南市城市房屋产权调换协议》载明的安置房屋的面积与涉案房屋实测面积不符，该差价被告廖海潮未交纳，因实测尚未确定，涉案房屋所在小区均不具备办理房产证的条件。被告旧投集团对上述抗辩未提交证据。
本院认为，原告关长有与被告廖海潮签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系出于双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依照合同履行权利义务。原告关长有、被告廖海潮一致认可关长有已经支付全部购房款，且涉案房屋交付原告关长有占有使用。依照合同约定，被告廖海潮负有协助原告关长有办理房产过户的义务。因涉案房屋系拆迁安置房屋，被告廖海潮已通过继承取得涉案房屋的权益，应当先将涉案房屋产权登记至被告廖海潮名下。根据被告廖海潮与旧投管理中心签订的《济南市城市房屋产权调换协议》，廖海潮已经按照协议支付被拆迁房屋与涉案房屋的差价款，旧投管理中心依照协议约定负有协助廖海潮办理涉案房屋的产权登记义务。从被告旧投集团提交的公司沿革说明及相关文件可看出，旧投管理中心与济南市旧城改造投资运营有限公司为一个机构两个牌子，后济南市旧城改造投资运营有限公司又被整合为被告旧投集团，而旧投集团又被合并组建为城投集团，鉴于旧投集团主体仍然存在，旧投管理中心的权利义务应由被告旧投集团、被告城投集团承继，且涉案房屋所在楼宇的初始登记产权人为被告旧投集团，被告旧投集团亦自认负有办理涉案房屋产权证的义务，故应由被告旧投集团协助被告廖海潮将涉案房屋的产权登记办理至被告廖海潮名下。因被告城投集团由被告旧投集团合并组建而来，被告城投集团亦应承担协助被告廖海潮办理涉案房屋产权登记的义务。被告旧投集团虽辩称涉案房屋的实测面积与《济南市城市房屋产权调换协议》中载明的面积不一致，由此产生的差价廖海潮未支付，但未提交证据证明；被告旧投集团另辩称涉案房屋所在的涉案小区都不符合办理房产证的条件，亦未提交证据证明。本院对被告旧投集团、被告城投集团的抗辩理由均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告济南旧城开发投资集团有限公司、被告济南城市投资集团有限公司于本判决生效之日起15日内协助原告关长有、被告廖海潮将位于济南市天桥区官扎营小区南区某号楼某单元某室房屋过户至被告廖海潮名下；
二、被告廖海潮自被告济南旧城开发投资集团有限公司、被告济南城市投资集团有限公司将位于济南市天桥区官扎营小区南区某号楼某单元某室房屋办理房屋过户至被告廖海潮名下之日起10日内，协助将上述房屋过户至原告关长有名下；
三、驳回原告关长有的其他诉讼请求。
案件受理费10200元，原告关长有负担4000元，被告廖海潮负担4000元，被告济南旧城开发投资集团有限公司、被告济南城市投资集团有限公司负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡 滨
人民陪审员 石兆凤
人民陪审员 董悦冰
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郝慧明