广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第156号
上诉人（原审被告）：杜梅燕，女，1973年9月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄小宇，男，1973年9月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：邓月明，广东恒晟律师事务所律师。
原审被告：黎贤，男，1970年3月15日出生，汉族，住广州市。
原审被告：陈铖潍（曾用名：陈河彬），男，1973年7月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人杜梅燕因与被上诉人黄小宇、原审被告黎贤、陈铖潍民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2014）云罗法民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月28日，黎贤向黄小宇借款人民币60000元整，借据上写“现有黎贤（身份证号码44283019700315xxxx）借到黄小宇人民币60000元，从2012年4月28日起，利息同本金连带担保人陈河彬、陈铖潍”，借据上有黎贤、陈河彬、陈铖潍的签名及捺印。同日又签有利息协议，载明“该款项每月利息3%计算，借款人民币60000元整，即每月合共利息1800元整。利息按月支付，每月28日前付清”，利息协议上有黎贤、陈河彬、陈铖潍的签名及捺印。
2012年6月14日，黎贤又向黄小宇借款人民币60000元整，借据上写“现有黎贤（身份证号码44283019700315xxxx）借到黄小宇人民币60000元，从2012年6月14日起，利息同本金连带担保人陈河彬、陈铖潍”，借据上有黎贤、陈河彬、陈铖潍的签名及捺印。同日又签有利息协议，载明“该款项每月利息3%计算，借款人民币60000元整，即每月合共利息1800元整。利息按月支付，每月14日前付清”，利息协议上有黎贤、陈铖潍的签名及捺印。
又查明：黎贤、杜梅燕于1999年8月6日登记结婚，于2007年9月26日在罗定市民政局登记离婚并签定了《离婚协议书》；于2011年6月15日在罗定市民政局登记复婚，于2013年1月16日在罗定市民政局登记离婚。
另查明，根据黄小宇的申请，原审法院于2014年2月18日作出（2014）云罗法民初字第284号民事裁定书，裁定查封陈铖潍座落于罗定市工业大道三路东雅苑商住小区xx座xxx房［房产登记字号：罗000002xxxx号，土地证号：罗府国用（2013）第0032**号］的房地产。
原审法院认为：黎贤于2012年4月28日、2012年6月14日向黄小宇合共借款人民币120000元，并立下借据给黄小宇收执，黄小宇与黎贤之间的民间借贷关系依法成立，黄小宇主张黎贤归还借款120000元的诉讼请求，依法有据。黄小宇与黎贤未约定借款期限，黄小宇可随时要求其归还，现经黄小宇催告后仍未在合理期限内归还并支付约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，本案黄小宇、黎贤约定的利息，应以中国人民银行同期同类贷款利息的四倍范围内支持。
陈铖潍自愿为黎贤的借款提供连带责任保证，其保证担保行为符合法律规定，故黄小宇主张陈铖潍承担连带清偿责任，理据充分，原审法院予以支持。陈铖潍的抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款是在黎贤、杜梅燕婚姻关系存续期间发生的，黎贤、杜梅燕没有证据证明此借款明确约定为黎贤个人债务，也没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此应当按夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，黎贤、杜梅燕应当在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任，共同财产不足以清偿全部债务时，由黎贤负责清偿。黎贤、杜梅燕经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、由黎贤、杜梅燕在判决发生法律效力之日起十五日内向黄小宇偿还借款本金120000元及支付利息（其中，第一笔借款60000元从2012年4月28日起，第二笔借款60000元从2012年6月14日起计至2014年2月17日止的利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率3%为限）计算；2、从2014年2月18日起至还清日止的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，如黎贤、杜梅燕的夫妻共同财产不足以清偿全部债务，由黎贤负责清偿。二、陈铖潍对上述判项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，财产保全费1435元，合共5395元，由黎贤、杜梅燕、陈铖潍负担。
一审宣判后，上诉人杜梅燕不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2014）云罗法民初字第284号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人黄小宇承担。
事实和理由：一、原审判决适用法律错误。本案债务属于原审被告黎贤的个人债务，并非杜梅燕与黎贤的夫妻共同债务。1、上诉人与黎贤的财产各自独立，归各自所有。上诉人与黎贤于1999年8月6日登记结婚，后因性格不合，于2009年9月26日解除婚姻关系，双方签订《离婚协议》，约定：广州市番禺区桥南街福景路916号11座2梯601的房地产归女方杜梅燕个人所有。夫妻关系存续期间对外的债权债务由双方各自享有与负担。该协议获罗定市民政局婚姻登记处盖章认可。2011年6月15日上诉人与黎贤复婚。虽然双方复婚，但仍然长期分居二地，各自有独立的生活及工作收入。后婚姻确实无法再维系，夫妻感情确已破裂，故双方于2013年11月16日离婚并签订《离婚协议》，再次明确广州市番禺区桥南街福景路916号xx作x梯xxx的房地产归女方杜梅燕个人所有。双方各自名下的财产仍归各自所有。该协议同样获罗定市民政局登记处盖章认可。从前后两份《离婚协议》均可以看出，上诉人与黎贤之间的财务状况，自第一次婚姻存续期间起已经是各自“自负盈亏”。第一次离婚时，双方已经将夫妻共有财产权属划分清晰，并将“各自财产独立”的模式以书面形式明确，并经政府机关确认。广州市番禺区桥南街福景路916号xx作x梯xxx是上诉人的个人财产。
2、本案借款并非用于上诉人与黎贤婚后的家庭共同生活。上诉人与黎贤复婚仅维持了一年半，且大多数时间处于分居状态，此期间，夫妻间以及家庭中并无购置高消费用品或高额支出项目。上诉人并不认识被上诉人，也不曾知道本案债务的发生经过。上诉人从事会计工作，并将获得注册会计师资格，完全有能力独立负担两子女及自己的生活支出。黎贤的巨额借款明显不是用于家庭共同生活。
3、两份《借据》及相应《利息协议》上均无上诉人杜梅燕的签名，也无要求上诉人负连带责任的意思表示，更没有提及借款用途用于家庭共同生活。两份《借据》的格式上虽早已预留了“借款人配偶”一栏，但本案两份《借款》的该栏竟均留空，可见，被上诉人与黎贤均认可本案债务为黎贤的个人债务，并不是用于家庭共同生活的夫妻共同债务。
由此可见，本案借款符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，应认定为黎贤的个人债务，上诉人不必就本案债务承担责任。
二、原审判决认定事实不清，证据不足。1、本案债务成立与否存疑。根据广东省高级人民法院下发《关于强化审判管理防范和打击虚假民事诉讼的通知》的精神，审理民间借贷案件除需充分审查借款关系的真实性，除审查借款的合同性文件外，还应核实债权人有否实际支付款项，债务人的偿还情况等，避免债权人与债务人恶意串通，损害第三人利益，同时也防止债权人规避《合同法》第二百条禁止的利息预先在本金扣除。被上诉人在一审中仅提供了《借据》及《利息协议》，并无就款项借出义务的履行情况，如实际支付的数额、支付方式等举证，并不足以证明被本案债务确已成立或被上诉人确已借出款项。可见，原审法院并未能完全查清本案事实。2、黎贤旧债未清，被上诉人却又愿意借新债，有悖于交易习惯和常理。黎贤于2012年4月28日欠下旧债尚未还清，甚至被上诉人陈述的“连利息也没有偿还过”的情况下，被上诉人竟然愿意在6月14日继续向其借款，如此有悖于常理的行为，原审法院却没有进一步查清。上诉人认为在事实尚未查清的前提下，并不能排除该债务虚假或以新债替代利息规避法律强制性规定的可能性。
综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。
上诉人杜梅燕为其上诉请求在二审期间提交以下证据：1、《居委证明》，拟证明内容是上诉人是长期与黎贤分开生活，在2013年前上诉人是在广州生活的，2007年之后黎贤一直在罗定做工程；2、两份《离婚协议书》，拟证明黎贤和杜梅燕之间是财产独立，各自的债务由各自承担，各自的财产各自保管。
被上诉人黄小宇答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。虽然黎贤已经与上诉人离婚，但在借款时两人还属于夫妻关系，存在夫妻续存期间，这笔债务应当由夫妻共同承担。上诉人称对借款不知情的事实并没有提供证据证实，在夫妻关系存续期间所欠的债务应当由夫妻共同偿还，从字面上理解，夫妻一方的债务应推定为夫妻共同债务，上诉人认为该笔债务不是夫妻共同债务的应当由上诉人承担具有举证责任。上诉人未能提供证据即应承担举证不能的责任。黎贤向被上诉人借款确认用途是用于工程的资金周转，具体是黎贤支付工人工资。黎贤做工程的收益是用于夫妻共同生活的，被上诉人有理由相信黎贤的经营行为无论是盈利或者亏损均属于夫妻的共同财产或共同债务，上诉人认为黎贤借款支付工人工资的行为属于黎贤个人的借款行为是错误的。请二审法院维持一审法院的判决。
被上诉人黄小宇为其答辩意见在二审期间提交以下证据：《广东省房地产买卖合同》，拟证明黄小宇会在黎贤未偿还前债时再次向黎贤出借款项是因为黎贤带黄小宇到合同上的房屋所在地，证实房屋的存在以及明确承诺所借款项将在房屋转让之后会从转让价款中归还。
原审被告黎贤在二审期间没有提出答辩意见也没有提交新的证据。
原审被告陈铖潍答辩称：陈铖潍在黎贤与黄小宇借款关系中仅仅是介绍人的角色，并不是担保人，不应对黎贤的债务承担连带清偿责任。
原审被告陈铖潍为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：黄小宇向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、黎贤、杜梅燕、陈铖潍连带清偿借黄小宇的债务120000元及从借款之日起至起诉时的利息63000元，共计人民币183000元；二、黎贤、杜梅燕、陈铖潍连带清偿黎贤所负债务所产生的利息，从起诉之日起至本金还清日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、本案的诉讼费由黎贤、杜梅燕、陈铖潍承担。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合各方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、黎贤是否向黄小宇借款120000元；2、杜梅燕是否应当以其与黎贤夫妻关系存续期间的共有财产对120000元及利息的债务承担清偿责任。
关于黎贤是否向黄小宇借款120000元的问题。黄小宇主张黎贤分别于2012年4月28日、2012年6月18日向其借款60000元，合共120000元，并提供有借款人黎贤签名及手指模、担保人陈铖潍签名及手指模的两份借据予以证实。杜梅燕对本案的借款存疑，认为本案的债务可能是虚假债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，杜梅燕应当提供相关证据予以证实，但其未能提供证据推翻黄小宇的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杜梅燕应当承担举证不能的责任。因此，杜梅燕认为本案的债务可能是虚假债务的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”黄小宇与黎贤未约定借款期限，根据上述规定，黄小宇可随时要求黎贤归还，现经黄小宇催告后仍未在合理期限内归还，原审法院判令黎贤向黄小宇清偿借款120000元的处理并无不当，本院依法予以维持。黄小宇与黎贤两次借款的本金均为60000元，约定的每月的利息均为1800元，即月利率为每月3%。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案黄小宇、黎贤约定的利息超过了上述规定，故从借款之日起至起诉时的月息应以中国人民银行同期同类贷款利息的四倍范围内支持。黄小宇主张从起诉之日起至本金还清日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，这是当事人对其权利的处分，本院依法予以支持。原审法院判令黎贤向黄小宇偿还借款本金120000元及支付利息（其中，1、第一笔借款60000元从2012年4月28日起，第二笔借款60000元从2012年6月14日起计至2014年2月17日止的利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率3%为限）计算；2、从2014年2月18日起至还清日止，以120000元为本金，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）正确，本院予以维持。
关于杜梅燕是否应当以其与黎贤夫妻关系存续期间的共有财产对120000元及利息的债务承担清偿责任的问题。黄小宇要求杜梅燕与黎贤承担共同偿还的责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”因黎贤向黄小宇借款120000元是在杜梅燕与黎贤夫妻关系存续期间，杜梅燕未能提供证据证实是黎贤个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故黎贤向黄小宇所借的120000元借款应属夫妻存续期间的共同债务，杜梅燕应当在夫妻共有财产范畴内对120000元的债务承担清偿责任。杜梅燕认为是黎贤的个人债务，不属夫妻共同债务的上诉理由不成立，本院不予采纳。
陈铖潍自愿为黎贤的借款提供连带责任保证，其保证担保行为符合法律规定，故黄小宇主张陈铖潍承担连带清偿责任，理据充分，原审法院予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人杜梅燕的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。依照《《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，公告费560元，由上诉人杜梅燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年一月九日
书 记 员 冯家玲