浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第63号
原告：宋祥。
被告：俞菊明。
被告：吕英。
被告：浙江国途交通工程有限公司。
法定代表人：楼文荣。
委托代理人：吴族春。
被告：浙江久顺交通工程有限公司。
法定代表人：俞菊明。
被告：浙江中亚投资担保有限公司。
法定代表人：苏亚中。
委托代理人：屠洁扬，
原告宋祥与被告俞菊明、吕英、浙江国途交通工程有限公司（以下简称国途公司）、浙江久顺交通工程有限公司（以下简称久顺公司）、浙江中亚投资担保有限公司（以下简称中亚担保）担保追偿权纠纷一案，本院于2009年12月28日立案受理。依法组成合议庭于2010年4月6日公开开庭进行了审理。原告宋祥及被告国途公司、中亚担保的委托代理人到庭参加诉讼，被告俞菊明、吕英、久顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋祥起诉称：原告与被告俞菊明系保证借款合同法律关系保证人与借款人。2008年9月5日，嘉善县天凝镇人民政府作为业主与被告国途公司就凝溪公路天凝段一标工程签订了承包协议书。被告俞菊明作为国途公司的授权代理人在协议上签字。2009年5月5日国途公司又以工程项目内部承包合同的形式，将该工程明确由被告久顺公司实施内部经济承包。
久顺公司系被告俞菊明、吕英为承包上述工程而设立，注册资金1000万元，分别由俞菊明认缴人民币900万元，被告吕英认缴100万元，上述资金1000万元分别由两被告向被告中亚担保借款所得，并于2009年4月16日缴存在被告九顺公司在嘉善县农村信用合作联社洪溪信用社开立的临时帐户20×××57内。2009年4月16日由浙江万邦会计师事务所验资。一星期后，两被告在中亚担保的帮助下抽逃全部注册资金汇入被告中亚担保帐户。
2009年6月24日，被告国途公司因承包工程购买建筑材料发生资金短缺，被告俞菊明便以个人名义出面为国途公司向嘉善县龙鼎小额贷款有限责任公司（以下简称龙鼎公司）提出短期借款的请求，得到龙鼎公司的同意，应俞菊明之请求，原告及第三人陈某某、管某某为上述债务提供连带责任保证，龙鼎公司按合同约定履行了发放贷款的义务，该款项全部用于被告国途公司承包的上述工程。2009年7月29日，被告国途公司承包的工程又因流动资金发生困难，被告俞菊明以个人名义向龙鼎公司提出短期发放贷款的请求，得到龙鼎公司的同意。龙鼎公司按合同约定履行了发放贷款的义务，汇入农业银行62×××11帐号，该款全部用于被告承包的上述工程。上述第一笔贷款仅于2009年8月27日归还本金167000元，第二笔贷款未曾归还本金及利息。2009年9月19日被告俞菊明夫妇突然失踪，至今下落不明。龙鼎公司为维护自身的合法权益，根据保证借款合同的相关约定，向原告及其他保证人提出了保证责任请求。为体现诚实信用的原则，原告尽自身最大努力承担了保证责任，并以低廉价格变卖了自身唯一拥有的财产一楼一底门面房（位于嘉善县魏塘镇谈公南路332号），该房店面45平方米，市场价15000元／平方米，计人民币675000元，楼层43平方米，市场价4500元／平方米，计人民币193500元，合计市场价人民币868500元，实际变卖价格为650000元，又因原告承担了房产转让中的全部契税、营业税、个人所得税等各种过户费用合计人民币63083.14元，因此变卖房产直接造成原告经济损失251583.14元，目前原告已向龙鼎公司承担保证责任395000元，第三人陈某某已承担保证责任16000元，第三人管某某已承担保证责任116000元。经协议同意，上述所列第三人均将追偿权转移给原告，并已告知债务人。
综上所述，原告认为，被告俞菊明作为借款人，违反诚信逃避债务，使原告及第三人遭受损失，原告及第三人作为保证人代为进行了清偿，依法应享有追偿权。被告国途公司作为俞菊明的被代理人，因授权不明，对此应当承担连带清偿责任。被告久顺公司作为国途公司的内部经济承包人，因其出资人抽逃资金直接造成工程施工资金的严重不足，从而引发被告俞菊明的上述借款行为，后又使用该项资金，对此应承担补充赔偿责任。被告俞菊明夫妇抽逃注册资金，被告中亚担保在明知借款在验资后已成为被告久顺公司法人资产的情况下，仍帮助两被告抽逃注册资金，故中亚担保也应对此承担补充赔偿责任。因此，原告为维护自身合法之权益，依照相关的法律规定，特向贵院提起诉讼：1、判令被告俞菊明偿还给原告承担的保证责任金额共计人民币527000元，并赔偿利息损失20000元；2、判令被告俞菊明给付原告为其承担保证责任而造成的直接经济损失共计人民币281583.14元；3、判令被告国途公司对上述债务承担连带清偿责任；
4、判令被告吕英、久顺公司、中亚担保对上述债务承担补充赔偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
一、2009年6月24日借款申请书及保证借款合同复印件各一份，2009年7月29日借款申请书及保证借款合同复印件各一份，证明俞菊明借款的事实及借款用途；
二、收条原件三份，证明保证人代为还款的事实；
三、2008年9月5日合同协议书复印件一份、2009年5月5日工程项目内部承包合同复印件一份，证明凝溪公路项目资金短缺，原告是看到久顺公司注册资金1000万元，才同意帮俞菊明担保的，另外被告国途公司还欠俞菊明400多万元工程款；
四、2009年4月16日浙江万邦会计师事务所有限公司嘉善分所出具的验资事项说明复印件一份，说明久顺公司成立时的注册资金1000万元，是向中亚担保所借；
五、2009年11月20日房屋产权转让协议原件一份、2009年11月6日房地产转让合同原件一份、销售不动产统一发票（代开）原件一份、浙江省契税专用缴款书原件一份、税收转帐专用完税证原件二份、发票原件三份，证明为了替俞菊明归还借款，原告出售房屋造成经济损失；
六、2009年12月6日宋祥与陈惠全、管亚群签订的债权转让协议、告知书及信函收据原件一组，证明其他两个保证人将债权转让给原告，并且已经告知债务人；
七、经原告申请，本院依法调取关于久顺公司的开户情况、资金来源及去向的证据五份。
被告俞菊明、吕英、久顺公司未作答辩。
被告国途公司答辩称：一、本案是担保追偿权纠纷，根据担保法的规定，追偿权的对象应当为债务人，被告国途公司不是诉争借款的借款人，也从未授权俞菊明进行借款。根据原告提交的证据均证明诉争贷款实际上是由俞菊明个人所借，被告对此不承担连带清偿责任；二、原告没有证据证明借款用于工程上，而且工程的承包人是久顺公司，并不是俞菊明个人，该借款与被告无关。故要求驳回原告对被告国途公司的诉讼请求。
被告国途公司无证据向本院提供。
被告中亚担保答辩称：一、原告陈述被告中亚担保在本案所涉的事实没有任何证据证明；二、即使原告陈述有证据证明，中亚担保也不是本案适格的主体，本案是担保追偿权，保证人承担保证责任人后，保证人追偿债务的主体是主债务人，中亚担保并非主债务人，如果原告认为久顺公司有这种出资、抽逃资金的行为，被告进行了相应的帮助行为，该行为与原告的损失也没有因果关系，要求被告承担补充赔偿责任没有事实依据也没有法律依据。故要求驳回原告对被告中亚担保的全部诉讼请求。
被告中亚担保无证据向本院提供。
对原告提供的上述证据，被告俞菊明、吕英、久顺公司未到庭质证，视为放弃相应的权利。被告国途公司、中亚担保质证认为原告提供的证据一系复印件、证据二也反映不出原告是为被告俞菊明履行了保证义务，且证据与两被告也无关联性。本院为查明事实，对上述证据经与龙鼎公司核准，对证据的真实性予以认定；对原告提供的证据三，被告国途公司、中亚担保质证均认为对真实性无异议，但与被告的关联性均有异议。本院认为，该证据与本案查明事实有联系，两被告也无异议，本院予以认定；对证据四，两被告质证认为系复印件，且不能证明久顺公司的资金来源，本院认为，该证据系复印件，且与本案无关联性，本院不予认定；对证据五，两被告均认为与本案无关联性，本院认为，原告出售私有房屋用于支付担保款项，只能证明原告确实支付了担保款，但与两被告应当承担的责任之间是否存在因果关系没有必然的联系，对此本院不予认定；对证据六，两被告也认为与本案无关，本院认定理由在之后一并阐述；对本院调取的证据七，两被告质证认为久顺公司的资金流向证明与中亚担保无关，也与本案没有关联性，本院认为，本案系担保追偿权纠纷，久顺公司的资金流向与本案没有关联性，本院在此不予认定。
经审理本院认定的事实如下：
2009年6月24日，7月29日，被告俞菊明以用途凝溪公路工程流动资金为由分别向龙鼎公司借款50万元，合计100万元，并签订了两份保证借款合同，合同编号分别为2009166及2009196，其中2009166保证借款合同由原告及陈某某，管某某等三人进行担保；2009196的保证借款合同由原告及吴某某、单某某共同担保。合同签订后，龙鼎公司依约发放了借款，但俞菊明未按约履行还款义务，并下落不明，为此，龙鼎公司依法向上述保证人主张权利，原告及相关保证人按比例支付了相应的款项，其中，本案原告于2009年11月23日支付了两份保证借款合同的款项为395000元，陈某某交付了其担保的份额16000元，管某某交付了116000元。后原告与陈某某、管某某为追偿垫付的款项，于2009年12月6日签订债权转让协议，由陈某某、管某某将其追偿权转让给原告宋祥，三人合计527000元均由原告出面向被告俞菊明追偿，并于当月18日发出告知书。另查明，被告俞菊明与吕英系夫妻关系，双方共同出资成立了久顺公司，该公司与被告国途公司签订凝溪公路工程的内部承包协议。原告为行使担保追偿权，遂向本院提起诉讼，并要求上述被告承担付款、连带责任及补充赔偿责任。
本院认为，本案需要解决的问题是：一：原告的追偿权如何实现；二、被告国途公司是否应当承担连带责任；三、被告久顺公司、中亚担保是否应当承担补充赔偿责任；四、担保追偿权是否可以转让。
一、关于原告宋祥追偿权实现的问题。原告为俞菊明借款进行担保，并按约履行了担保义务，共计向龙鼎公司支付了395000元，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，其有权向俞菊明追偿。被告吕英与俞菊明系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，一方所欠债务应认定为夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同承担还款义务，除非另一方提供债权人与债务人明确约定该债务系个人债务的证据或债权人明知两被告在婚姻存续期间一方所得的财产约定归各自所有的证据。而本案被告吕英没有证据证明该欠款为被告俞菊明的个人债务，故原告据此向两被告主张权利，于法有据，本院予以支持。原告于2009年12月23日为被告俞菊明承担了保证责任，造成自己的损失，从次日起被告应当承担，该损失应当以中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率为准，故原告要求按银行同期贷款利率的四倍计算及要求赔偿出售房屋的损失没有法律依据，本院予以调整。
二、被告国途公司是否应当承担连带责任的问题。连带责任是一种严格的责任，须由法律明确规定，本案被告国途公司将凝溪公路内部承包给久顺公司，与久顺公司的关系是工程承包关系，并非授权关系，不存在授权不明的问题，故原告以此为由要求被告国途公司承担连带责任没有法律和事实依据，本院不予支持。
三、被告久顺公司、中亚担保是否应当承担补充赔偿责任。本案系担保追偿权纠纷，而补充赔偿责任系侵权责任，系两个不同的法律关系，且久顺公司抽逃出资与原告承担保证责任没有因果关系，故其要求久顺公司承担补充赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。原告认为被告中亚担保帮助被告久顺公司抽逃出资应当承担补充赔偿责任，本院认为现有证据不能证明被告中亚担保借款给被告俞菊明及吕英，也没有证据证明其帮助抽逃出资，即使被告中亚担保有出借的行为，也与本案没有关联性，故原告的该项请求本院不予支持。
四、担保追偿权是否可以转让。本案原告宋祥与案外人陈某某、管某某同为被告俞菊明的保证人，三方之间本身并不存在债权债务关系，是陈某某、管某某自己将保证份额交付给龙鼎公司，庭审中原告也认可陈某某、管某某未欠原告债务，从三方签订的债权转让协议内容来看，实际是一种委托行为，是案外人委托原告一并向被告俞菊明追偿，故该协议不符合法律规定的债权转让的条件。作为委托行为，主张权利的主体应当是委托人本人，而非受托人，故原告以自己的名义一并向法院起诉，不符合法律规定，对此本院不予支持。
综上，原告为被告俞菊明借款担保，其承担责任后有权进行追偿，但其作为保证人应当认识到保证所产生的责任，不能以几个不同的法律关系牵强地联系在一起主张权利。被告俞菊明、吕英、久顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告俞菊明、吕英应付原告宋祥担保款395000元；
二、被告俞菊明、吕英应赔偿原告宋祥利息（自2009年12月23日起至本判决确定付款日止，对本金395000元，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）；
上述款项由两被告于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告宋祥的其他诉讼请求。
本案受理费12311元，诉讼保全费4920元，公告费400元，合计诉讼费17631元，由原告承担8631元，被告俞菊明、吕英承担9300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 刘 勇
审判员 鲁 军
审判员 王一川
二〇一〇年四月十日
书记员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。