四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1620号
原告：刘刚，男，1978年8月25日出生，汉族，农民，住安县。
委托代理人：陈智，四川石泉律师事务所律师，特别授权。
被告：付远刚，男，1976年6月26日出生，汉族，农民，住安县。
委托代理人：李明，四川西华律师事务所律师，特别授权。
被告：安县花荄镇文星村九组。
负责人：赵元章，组长。
被告：绵阳华西房地产开发有限公司，住所安县花荄镇金鸿路。
法定代表人：钟世杰，董事长。
委托代理人：程蟒，四川道融民舟律师事务所律师，特别授权。
原告刘刚诉被告付远刚、安县花荄镇文星村九组、绵阳华西房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理。依法由审判员李锐锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托代理人陈智、被告付远刚及其委托代理人李明、被告安县花荄镇文星村九组负责人赵元章、被告绵阳华西房地产开发有限公司委托代理人程蟒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚诉称：2011年9月17日，原告与第一被告签订了《华西••欧洲花园商住楼工程土方开挖协议书》，该工程系第三被告发包给第二被告，第二被告又转包给第一被告的。原告承接后即雇挖掘机械及运输车辆进场施工，2011年10月底完工经验收合格，总计工程款941127.60元。第一被告只支付了210000元，扣除原告应承担的场外转运费305150元外，尚有425977.60元未依约在完工后两个月内付清。现原告请求判令三被告连带支付土方开挖工程款425977元及迟延付款利息。
被告付远刚辩称：原告与付远刚签订了协议，但原告未按照协议独立完成，付远刚出资并参与了管理，因此本案不属承揽关系，而是合伙性质。付远刚除支付21万元及场外转运费305150元外，还向胡守军、付德建支付了30余万元的机械费用，请求驳回原告的诉讼请求。
被告安县花荄镇文星村九组辩称：我们只认付远刚，并已经与付远刚进行了结算，请求驳回原告对我组的诉讼请求。
被告绵阳华西房地产开发有限公司辩称：我公司只认文星九组，我公司已向文星九组支付了60万元，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告刘刚为支持自己的主张提供了以下证据：
1、华西••欧洲花园商住楼工程土方开挖协议书，证明原告与付远刚存在承揽合同关系。
2、收款收据6张，证明支付的机械费用211088元；领条6份，证明原告预支了机械费用46480元；装车及场内转运计数单据，证明装车及内转车数，其中挖机费用237280元、装载机费用28540元、内转运费55000元，原告已经结清；外转记账单据27张，证明外转车数6103车，每车50元，共应支付305150元。
3、一期基坑开挖工程数量计算表及图纸两张、水准测量记录表、15#楼基坑面积坐标，证明原告开挖基坑方量及检验、收方情况。
4、证人周碧国、唐天兵、任德华、王泽、温建的证言，证明原告雇请了周碧国、唐天兵、任德华等人在工地上计数、开票和管理，雇请了王泽、温建等人的机械进行施工，并结清了机械及内转费用。
被告付远刚质证：对合同的真实性没有异议，但合同并没有履行。内转总共有2000多车，原告只有部分内转票据，而且原告的证据也不能证明内转运费已经支付。外转数量需要核实，而且外传运费是开发商承担，原告没有支付。证人周碧国、唐天兵、任德华与原告有利害关系，其证言的虚假的，不应采信。证人王泽、温建的证言基本属实，但只能证明原告做了部分工程，不能证明付远刚没有出资和参加管理。
被告安县花荄镇文星村九组质证：付远刚是否转包或者与他人合伙我们不清楚，也与我们无关，我们只认付远刚。
被告绵阳华西房地产开发有限公司质证：外转车数需进一步核实，一期基坑开挖工程数量计算表与我们的数据有差异，应以多方签字的数据为准。对其余证据无异议。
被告付远刚为支持自己的辩解意见提供了以下证据：
1、华西••欧洲花园商住楼工程土方开挖协议书两份，一份是付远刚与文星九组签订的，一份是原告与付远刚签订的，证明工程来源以及刘刚没有严格按照协议如期完工。
2、开挖工程数量计算表，证明付远刚与发包方结算工程量，总工程量为116528.97立方米，外转车数为6068车。
3、结账单，证明文星九组已经与付远刚结算，并付清了工程款。
4、领条3张及存、取款凭证，证明付远刚向刘刚支付了土方开挖预付款21万元，向胡守军支付了机械费用110775元，向付德建支付了机械费用210560元，说明工地土方开挖主要是付远刚在做。
5、证人胡守军、付德建、张小春、付远平、杨关泽的证言，证明付远刚雇请了胡守军、付德建的工程机械，并雇请付远平等人管理，说明付远刚参与了工程的管理并支付了机械费用。
原告刘刚质证：对证据1、2和刘刚的领条没有异议，但不能证明付远刚参与了工程，另外开工时间应当以实际施工时间为准。对证据3的真实性无法确定，对胡守军、付德建收条的真实性有异议，他们没有参与施工。证人付远平与付远刚是兄弟关系，其证言效力应当结合其它证据确认，证人胡守军、付德建、张小春的证言相互有矛盾，杨关泽只是偶尔到工地，证言说明不了问题。而且付远刚没有相应的原始单据，无法证明其在现场施工的事实。
被告安县花荄镇文星村九组质证：协议书和结账单是真实的。
被告绵阳华西房地产开发有限公司质证：开挖工程数量计算表是真实的，其余证据由法院综合认定。
被告安县花荄镇文星村九组未提供证据。
被告绵阳华西房地产开发有限公司为支持自己的辩解意见提供了以下证据：
1、华西••欧洲花园商住楼工程土方开挖及回填协议书，证明合同相对方是我公司和文星九组，不是原告及付远刚，对转包问题当时没有约定。
2、借款单、领款单，证明我公司已向文星九组付款60万元。
3、开挖工程数量计算表，以付远刚所举证的工程量为准。
原告刘刚质证：对证据的真实性无异议，没有禁止转包的约定，因此原告与付远刚的协议是有效的。
被告付远刚、安县花荄镇文星村九组质证：对证据的真实性无异议。
本院认证：对原、被告所举协议书、开挖工程数量计算表、刘刚的21万元领条，双方均无异议，予以认定。对原告所举机械费用的收款收据、领条、计数单据，与证人周碧国、唐天兵、任德华、王泽、温建的证言能够相互印证，予以认定。对付远刚所举与文星九组的结账单，缺乏付款依据，无法确定真实性。对付远刚所举向胡守军、付德建支付机械费用的领条，缺乏相关原始单据，且证人胡守军、付德建、张小春、付远平的证言又不能印证一致，不予认定。
经审理查明：2010年3月18日，绵阳华西房地产开发有限公司与安县花荄镇文星村九组签订了《华西••欧洲花园商住楼工程土方开挖及回填协议书》，将华西••欧洲花园商住楼工程的土方开挖、场内转运、场外转运等项目承包给安县花荄镇文星村九组。其中土方开挖含场内转运每立方米单价为12元；场外转运车辆由绵阳华西房地产开发有限公司安排，安县花荄镇文星村九组每车付场外转运费50元。验收合格收方计量后付款50%，剩余50%在商住楼基础工程完工后2月内全部付清。开工日期为2011年8月26日，2011年9月26日前完成。2011年8月30日，安县花荄镇文星村九组将土方开挖工程转包给了付远刚，只是将单价由12元变更为9元。2011年9月17日，付远刚又将土方开挖工程转包给了刘刚，只是将单价由9元变更为8元。
2011年10月刘刚组织工程机械进场施工，至2011年12月完工。经验收计量，一期基坑开挖工程数量为107043.67立方米，15#楼基坑开挖工程数量为9485.30立方米，合计116528.97立方米（按每立方米8元计算为932231.76元），场外转运车数6068车（按每车50元计算为303400元）。2012年1月付远刚向刘刚预付了工程款21万元，其余款项经刘刚多次催收，付远刚至今未付。
本院认为，刘刚与付远刚签订的土方开挖协议书是双方的真实意思表示，合法、有效，双方应当按照约定履行自己的义务。付远刚辩称自己出资并参与了管理，因此本案不属承揽关系，而是合伙性质。因付远刚已经将土方开挖工程转包给刘刚承揽，双方签订的协议并未解除，且双方也未达成有新的合伙协议，付远刚的辩解意见缺乏法律依据。而付远刚提出自己事实上参与了管理并出资，却举不出原始单据，相关证人证言又无法相互印证一致，故对付远刚的辩解意见本院不予采纳。刘刚要求安县花荄镇文星村九组、绵阳华西房地产开发有限公司承担连带责任，因其不是刘刚所签承揽合同的相对方，也未对刘刚作过相关承诺，故对该项请求本院不予支持。刘刚要求付远刚支付迟延付款的资金利息，但未举出商住楼基础工程完工的具体时间，只能从起诉之日计算资金利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一、第二百五十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告付远刚在判决生效后十日内向原告刘刚支付土方开挖工程款418831.76元及利息（从2013年10月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至付清时止）。
二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
本案收案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告刘刚负担800元，被告付远刚负担3000元。该费用已由原告预交，被告在支付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 ：李锐锋
二〇一四年一月二十三日
书记员 ：王玉蓉