江苏省金湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第02177号
原告徐文才。
委托代理人张德富，江苏律轩律师事务所律师。
委托代理人李德成，江苏律轩律师事务所律师。
被告金湖县工商业联合会，住所地金湖县黎城镇建设路109号。
法定代表人潘咏梅，该会会长。
委托代理人施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。
原告徐文才诉被告金湖县工商业联合会追偿权纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹正斌独任审理，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年3月21日依法组成合议庭，分别于2016年4月25日、5月13日公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告徐文才及其委托代理人张德富、李德成，被告金湖县工商业联合会的委托代理人施亚明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文才诉称：1、要求被告支付“大兴农贸批发市场”补偿款1784849元，并从2008年1月1日开始按照日1.5‰支付利息至实际付款之日1500000元，合计3278489元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证实自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、2003年6月10日签订的协议书复印件一份，用于证实原告是适格的主体。
2、2003年1月27日县长例会工作纪要一份及2003年3月29日县长办公室纪要一份，用于证实原告投资建设的大兴农贸批发市场是经过县长认可和支持的，并经书面表态大力积极配合。
3、2003年7月3日金湖县发展计划委员会文件一份，用于证实金湖县发展计划委员会批复同意，兴建“大兴农贸批发市场”。
4、2003年9月22日国有土地使用权挂牌成交确认书一份，用于证实“大兴农贸批发市场”获得了土地使用权的挂牌成交，原告作为该土地的竞得人签字确认。
5、2007年7月13日大兴农贸批发市场违章建筑相关问题处理的协议书一份，用于证实原告投资建设的“大兴农贸批发市场”因土地使用权问题，导致停止建设，由金湖县国土局收回，金湖县国土局给予相应的经济补偿，金湖县工商联代表徐文才与金湖县国土资源局签订的协议书，金湖县国土局直接将补偿款支付给金湖县工商联。原告投资的“大兴农贸批发市场”在建工程价款204.49万元和清瘀费、其他各种费用支出15万元，以及工程保证金42万元。被告金湖县工商联一直截留属于原告所有的补偿款，至今没有向原告交付。
6、2007年8月8日在建工程移交清单、明细表、帐册移交一览表各一份，用于证实原告已经配合，将在建工程、明细、以及帐册等相关材料一并移交。
7、情况说明一份，用于证实被告截留原告的补偿款，经过审计局、工商联、公安局黎城镇派出所等部门参与，进行帐目核对，至今截留的补偿款1784849元，从2008年1月1日开始计算利息。
8、2012年3月14日关于金湖县工商联大兴农贸批发市场补偿款收支情况的汇报一份，用于证实所有的支出情况都没有经过原告的签字和认可，签字认可应当是原告，被告不是投资人，无权处置补偿款。
9、中国银行交易明细清单，用于证实经过相关领导和部门协调，金湖县财政支付中心已经向原告支付270000元的事实。
被告金湖县工商业联合会辩称：1、原告徐文才不是实际投资人，原告是代表的金湖县工商联城区商会与被告签订的关于利用民资开发大兴农贸批发市场协议书，原告的诉讼主体不适格；2、原告的主张已经超过诉讼时效；3、请求驳回原告的起诉。
为证实自己的抗辩，被告向本院提交了下列证据：
1、2003年7月3日的市场登记证一份，用于证实金湖县大兴农贸批发市场是经过工商部门依法登记成立，原告是作为该市场的负责人，主办单位是金湖县工商联城区商会。
2、（2005）金民一初字第27号民事判决书，用于证实被告单位与倪仁峰合资开发农贸市场，而并非是原告，实际上该批发市场是由金湖县大兴农贸批发市场对外签订的协议。
3、2003年7月2日合资开发金湖县大兴农贸批发市场的协议书一份，用于证实协议的主体是大兴农贸批发市场，而并非是原告。
4、2003年9月1日的补充协议一份，用于证实大兴农贸批发市场签订的主体，并非是原告本人。
5、中国金湖县委的相关文件和被告单位的机构代码证、被告的章程，用于证实被告单位属于国家机关。
经审理查明：被告金湖县工商业联合会是由中国共产党金湖县委员会于1992年3月28日成立的正科级机关法人单位。2002年5月1日，经被告同意成立金湖县工商联城区商会。2002年7月28日，被告研究决定提名原告徐文才任城区商会会长，张志怀、李广珍、姜翠英、闵琯惠、蒋振增、华士亮等城区商会副会长，葛加全任城区商会秘书长。2003年6月10日被告金湖县工商业联合会与金湖县工商联城区商会签订了“关于利用民资开发大兴农贸批发市场协议书”，协议加盖了被告公章和金湖县工商联城区商会的公章，原告作为代表人在协议中签字。2007年7月13日，因未取得土地使用权，被告与金湖县国土资源局达成相关协议书，将在建工程以204.49万元的价格交由金湖县国土局进行处置，金湖县国土局支付被告204.49万元，在建工程有关债务由被告承担和处置，被告也按照协议约定处置了相关债务。原告徐文才认为相关处置权和收益应当归其个人具体事务由其个人处理，双方遂起纠纷，原告多次要求相关行政机关处理，相关机关也进行了处理，因未能达成最终意见，原告诉至本院。
本院认为：人民法院受理的民事案件应当是平等主体之间。结合本案，金湖县工商业联合会是正科级行政机关法人，金湖县工商联城区商会是被告依法成立，原告徐文才是被告其隶属单位金湖县工商联城区商会会长。金湖县大兴农贸批发市场是金湖县工商联城区商会开办的市场。双方于2003年6月10日签订的《关于利用民资开发大兴农贸批发市场协议书》的主体是被告和金湖县工商联城区商会，徐文才是作为代表进行签字，同时加盖的是金湖县工商联城区商会的公章，在实际履行过程中，相关行政机关协助、批复、协调的主体也是被告。其次2007年7月13日签订《大兴农贸批发市场违章建筑相关问题处理的协议书》的主体是被告金湖县工商业联合会与金湖县国土资源局签订，承担债权债务的主体也是被告。2005年5月27日本院在处理被告与倪仁峰合资建房合同纠纷一案中，处理金湖县大兴农贸批发市场遗留的责任主体也是被告，本院判令返还接受在建工程的主体也是被告金湖县工商业联合会，并不是原告徐文才个人。2008年4月25日，金湖县大兴农贸批发市场将账册移交给了被告，原告徐文才也表示同意，即大兴农贸批发市场遗留问题处理债权债务的主体已经由城区商会的上级单位即本案的被告进行处理。被告处置相关资产和债务是上级机关处置下属企业遗留问题的行为，徐文才对自己签字的债务认可，对被告原法定代表人王永秋处置的行为不认可，是行政机关上、下级领导之间权限处置权的纠纷。原告徐文才提出全部投资为其个人也未提供证据证实，应承担举证不能的不利法律后果。综上，在“金湖县大兴农贸批发市场”开发过程中，原告徐文才履行的是职务行为，现有证据不足以证实其个人是实际投资人，原、被告之间不是平等主体，原、被告之间的纠纷不属于民事案件的受理范围，应当向有关行政机关解决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四（三）项、《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告徐文才的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 邹正斌
代理审判员 宋 璇
人民陪审员 刘家衡
二○一六月五月三十日
书 记 员 王艺霖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四（三）项
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。