江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣城民初字第00242号
原告王洪光，居民。
委托代理人刘恩亭。
被告刘佃鑫，居民。
委托代理人张盛，男，1986年5月10日生，汉族，居民。
被告连云港市双通塑料编织有限公司，住所地赣榆县城头镇翠竹村村南。
法定代表人陈庆通，厂长。
委托代理人刘佃芳，女，1979年11月10日生，汉族，居民。
第三人夏宗快，居民。
原告王洪光诉被告刘佃鑫、连云港市双通塑料编织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理，依法由代理审判员孙银亮适用简易程序独任审判，于2014年4月25日、5月4日、5月28日三次公开开庭进行了审理。原告王洪光的委托代理人刘恩亭、被告刘佃鑫于第一次庭审到庭参加诉讼，被告连云港市双通塑料编织有限公司经本院传票传唤无正当理由于第一次庭审拒不到庭参加诉讼，原告王洪光的委托代理人刘恩亭、被告刘佃鑫、被告连云港市双通塑料编织有限公司的委托代理人刘佃芳于第二次庭审参加诉讼，原告王洪光的委托代理人刘恩亭、被告刘佃鑫及其委托代理人张盛、被告连云港市双通塑料编织有限公司的委托代理人刘佃芳、第三人夏宗快于第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪光诉称，2012年12月2日被告刘佃鑫向原告借款179139元，期限为六个月，即从2012年12月2日至2013年6月2日，月息按1.5%计算，并约定每违约一天，违约金为本金的千分之三。连云港市双通塑料编织有限公司为刘佃鑫的该笔借款签章担保，约定保证期限为借款到期之日起两年止，并约定了保证范围，然而刘佃鑫不守信用至今分文未还，第二被告也未能自觉履行担保义务。故诉至法院，请求判令二被告连带偿还借款179139元，并按约定支付利息。
被告刘佃鑫辩称，本案中的179139元不是因为借贷所产生，被告刘佃鑫并未向王洪光借款179139元。事实是原告王洪光系连云港盈光塑料编织有限公司法定代表人，第三人夏宗快系该公司总经理，被告刘佃鑫代表被告连云港市双通塑料编织有限公司与第三人夏宗快所代表的连云港盈光塑料编织有限公司合伙做生意，共同向内蒙古的客户出售编织袋。原告所称的179139元，实际系被告刘佃鑫与夏宗快一起到内蒙古做生意向对方发货所产生的货款和往来路费花销，当时由被告刘佃鑫出关系，原告出资，共同做生意，因内蒙古的客户是由被告刘佃鑫联系的，为了给原告一个保障，才产生本案179139元的借条，并且写借条时仅有被告刘佃鑫与夏宗快在场，原告王洪光根本没有在场，打借条时被告刘佃鑫与夏宗快均在去内蒙古做生意的路上或是返程途中。
被告连云港市双通塑料编织有限公司辩称，对借条中公司的公章真实性无异议，但不清楚是如何加盖上去的。
第三人夏宗快称，夏宗快是原告王洪光的舅舅，其原来是连云港盈光塑料编织有限公司的总经理，后于2012年6月2日将股权转让给王洪光。被告刘佃鑫为了做生意，向原告王洪光借款，同时也向夏宗快借款，原告王洪光与被告刘佃鑫的借款是由夏宗快介绍的，并且借条中上半部分内容均是由夏宗快所填写，并由刘佃鑫在下面签字，被告刘佃鑫并没有与原告王洪光、连云港盈光塑料编织有限公司，也没有与夏宗快合伙做生意，而是被告刘佃鑫自己与他人做生意的，夏宗快也一起与被告刘佃鑫一起到内蒙古做过生意，但只是帮刘佃鑫记账。本案的借款是在被告刘佃鑫与夏宗快一起从内蒙古回来后在原告的公司所写的，之前刘佃鑫向原告借款150000元做生意，因做生意过程中又从第三人手中借款29139元，回来后，被告刘佃鑫请求原告将29139元给付夏宗快，原告将原来的150000元借据撤回后，由被告刘佃鑫向原告写了本案179139元的借据。
经审理查明，原告王洪光称被告刘佃鑫于2012年12月2日向其借款179139元，并由连云港市双通塑料编织有限公司为该借款提供担保，并向法庭提交借条一张，借条载明：“借条，今借到王洪光人民币壹拾柒万玖仟壹佰叁拾玖元整，179139元，借款期限六个月，从2012年12月2日至2013年6月2日，从借款之日起按月息1.5%计息，到期本息一次性付清，如果到期不还视为违约，每违约一天，按本金的千分之三处罚，保证人担保期限为借款到期之日起两年止，保证范围借款本金，利息，违约赔偿金，债权人依法实现债权发生的费用，如律师费、执行费、评估费等，特立此据，借款人刘佃鑫，保证人连云港市双通塑料编织有限公司，2012年12月2日。”原告王洪光的委托代理人第一次庭审称被告刘佃鑫于2012年12月2日在原告王洪光办公室拿到原告借款179139元后，向原告出具了借条，且当时有原告王洪光、被告刘佃鑫及第二被告的法定代表人陈庆通在场，后又称借条的上半部分为夏宗快所写，下面由被告刘佃鑫签字，借款系由夏宗快介绍的，因被告刘佃鑫可能与夏宗快有生意上的关系，每次借款都是按刘佃鑫和夏宗快指定的数字借的。原告还向法庭提交了另外八张借条，证明被告刘佃鑫还通过夏宗快曾向原告借款共计375569元。
被告刘佃鑫对本案中借条及原告提供的另外八张借条中本人签字的真实性均无异议，但认为以上借条均不能证明原告王洪光与被告刘佃鑫是借贷关系，而是被告刘佃鑫与原告的公司（连云港盈光塑料编织有限公司）合伙做生意，夏宗快系该公司股东兼经理，由夏宗快代表原告的公司，做生意时，由原告出资，被告刘佃鑫出关系，因内蒙古的客户是由被告刘佃鑫联系的，为了给原告一个保障，故每次关于做生意所产生的费用，都由被告刘佃鑫向原告出具借条，生意做完后，因夏宗快系公司经理，被告刘佃鑫已经将款项共计1050000元全部给付原告及夏宗快（其中365000元给付原告王洪光，685000元给付夏宗快），为此被告刘佃鑫向法庭提交夏宗快任连云港盈光塑料编织有限公司总经理的名片1张、连云港盈光塑料编织有限公司企业状态及股东情况证明、银行转账记录4张、夏宗快出具的收款凭证2张、石嘴山市惠磊建材有限公司水泥熟料分公司证明一张。
原告对于被告刘佃鑫向原告转账365000元予以认可，但称该款项系归还另外八份借款，而与本案的借款无关，对于被告刘佃鑫称给付夏宗快的685000元，系被告刘佃鑫与夏宗快的款项来往，原告认为与本案无关。第三人夏宗快称本案的借条及原告提供的其他借条上半部分均是夏宗快所写，当时因被告刘佃鑫做生意向原告借钱由夏宗快做介绍人，并且刘佃鑫当时也向夏宗快借款，被告刘佃鑫付给夏宗快的款项均是偿还夏宗快的借款，与本案无关。原告还称夏宗快已经于2012年6月2日将股权全部转让给原告王洪光，夏宗快已经不是原告公司的股东，并向法庭提交股权转让协议、收条、股东会决议证明，第三人夏宗快对此无异议，被告刘佃鑫对此不予认可，被告刘佃鑫称该转让不是真实的，根据被告刘佃鑫向法庭提交的2014年4月2日向工商局查询的连云港盈光塑料编织有限公司企业状态及股东情况，夏宗快一直是原告公司的股东。
被告刘佃鑫为证实本案的借条系因合伙做生意所产生，其与原告不存在借贷关系，向法庭提交了其与夏宗快的录音光盘一张、连云港盈光塑料编织有限公司与连云港双通塑料编织有限公司合作协议一份、夏宗快支出现金明细一张、夏宗快所写本案借条中179139元具体产生明细两张。夏宗快支出现金明细共有11笔明细，且明细中载明：“夏宗快支出现金明细：1、2012年7月27日，支付13819元，2、9月4日，37000元…，11、12月1日，夏付179139元，刘付5000元，欠卢正国20000元。”原告所提供的另外八张借条中的时间及借款数额与该明细中的时间及支付数额均一致。第二份明细共两张，记录内容为被告刘佃鑫与第三人夏宗快于2012年12月1日至12月4日从连云港出发到内蒙古做生意产生的货款支出及花费支出共计204139元（第一张合计203195元，第二张合计944元），扣除第一份明细中“刘付5000元，欠卢正国20000元”，与第一份明细中“夏付179139元”以及本案中借条中的数额相一致。被告刘佃鑫称第11笔明细即被告刘佃鑫与夏宗快合伙到内蒙古做生意时，被告刘佃鑫与夏宗快一起买货及出差产生的其他费用共计179139元。
原告对于录音光盘、夏宗快支出现金明细一张、夏宗快所写本案借条中179139元具体产生明细两张，认为系被告刘佃鑫与夏宗快之间的纠纷，与本案无关，对于合作协议，因没有连云港盈光塑料编织有限公司与连云港双通塑料编织有限公司的签字及盖章，原告不予认可。第三人夏宗快对于录音光盘称部分内容是自己说的，但不能证明原告证明目的，对于夏宗快支出现金明细一张、夏宗快所写本案借条中179139元具体产生明细两张的真实性无异议，且对其与被告刘佃鑫于2012年12月1日至12月4日共同到内蒙古做生意没有异议，但称自己并不是与被告刘佃鑫合作，而是跟去记账的，两份明细均是被告刘佃鑫陈述由夏宗快记录的。
第三次庭审过程中，法庭询问原告本案的借款具体时间，原告的委托代理人明确回答为2012年12月2日，对于具体借款数额原告委托代理人又称，被告刘佃鑫为了到内蒙古做生意向原告借款150000元，因数额不够，被告刘佃鑫又从夏宗快借款29139元，被告刘佃鑫与夏宗快回来后，被告刘佃鑫请求原告王洪光将29139元给付夏宗快，被告刘佃鑫就在原告借款150000元的基础上重新向原告打了本案179139元的借条。被告刘佃鑫对此不予认可，刘佃鑫称2012年12月2日其与夏宗快正在去内蒙古的途中，根本不可能在原告王洪光办公室，当时打借条时仅有刘佃鑫与夏宗快在场，因为当时夏宗快不放心内蒙古那边的货款才让刘佃鑫打了一个借条。
另查明，法庭于第一次庭审过程中以及在2014年5月26日的谈话笔录中均明确向原告委托代理人提出要求原告王洪光本人务必到庭参加诉讼，如不能到庭参加诉讼且不能对本案事实部分做出合理解释的，将承担对自己不利的法律后果，但原告王洪光于第二次庭审及第三次庭审均未到庭参加诉讼。
以上事实有原告提交借条9张、股权转让协议、收条、股东会决议、被告刘佃鑫向法庭提交的夏宗快任连云港盈光塑料编织有限公司总经理的名片1张、连云港盈光塑料编织有限公司企业状态及股东情况证明、银行转账记录4张、夏宗快出具的收款凭证2张、石嘴山市惠磊建材有限公司水泥熟料分公司证明一张、被告刘佃鑫与夏宗快的录音光盘一张、连云港盈光塑料编织有限公司与连云港双通塑料编织有限公司合作协议一份、夏宗快支出现金明细一张、夏宗快所写明细两张及原告委托代理人、被告刘佃鑫、被告连云港市双通塑料编织有限公司、第三人夏宗快的陈述等证据在卷证实，上述证据经双方当事人质证和本院开庭审查，可以采信。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告以被告刘佃鑫签名的借条向本院主张其与被告刘佃鑫存在借贷关系，被告刘佃鑫辩称其与原告不存在借贷关系，且没有收到原告的款项179139元，其与原告王洪光及第三人夏宗快系合伙做生意，本案的179139元系被告刘佃鑫与夏宗快一起买货及出差产生的其他费用共计179139元。被告向本院提交的由第三人夏宗快书写的两份明细中，均能证明被告刘佃鑫与夏宗快一起到内蒙古做生意曾产生的一笔费用共计179139元，且夏宗快所记录的8笔明细中的数额、时间均与原告所提交的由被告刘佃鑫签名的借条数额、时间相一致，第三人夏宗快称该两份明细系被告刘佃鑫让其记录的，且第三人不能对该两份明细做出合理解释。
法庭为查明事实，在第一次庭审及谈话笔录中两次向原告的委托代理人释明原告王洪光务必于第二、三次开庭亲自到庭，否则对于案件事实部分不能作出合理解释的，将承担对自己不利的法律后果，但原告王洪光均拒不到庭参加诉讼，且原告王洪光亦无向法庭提交未到庭的相关书面事由。原告的委托代理人先称在2012年12月2日，被告刘佃鑫在原告办公室向被告刘佃鑫借款现金179139元，当时有陈庆通在场，后又称该借款系夏宗快介绍。对于借款时间，原告委托代理人明确为2012年12月2日，根据第三人夏宗快记录的明细中显示2012年12月2日，被告刘佃鑫、第三人夏宗快二人在去内蒙古的途中，且被告刘佃鑫、第三人夏宗快对此均无异议，后原告委托代理又称时间记不清了。对于借款数额，原告委托代理人在第三次庭审中又称被告刘佃鑫先向原告借款150000元，被告刘佃鑫做生意回来后，又通过原告将所借夏宗快的29139元归还，故共欠原告179139元。
三次开庭过程中，原告对于借款时的在场人、借款时间以及借款数额是否为一次形成前后陈述不一致，对于款项的给付不能提供充分的证据证明，且原告王洪光经本院两次通知，均拒不到庭参加诉讼，不能对借款的事实及款项交付做出合理解释，原告王洪光应当对自己承担不利的法律后果。综上所述，原告主张其与被告刘佃鑫存在借贷关系的事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王洪光的诉讼请求。
案件受理费3890元，由原告王洪光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3890元（江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
代理审判员 孙银亮
二〇一四年六月六日
书 记 员 林笑影
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
（三）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。