浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第49号
原告：陆明忠。
委托代理人：曹晨。
被告：�建明。
委托代理人：盛方。
原告陆明忠与被告陆建明其他经济纠纷一案，本院于2007年12月13日立案受理，依法由审判员洪亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其双方委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年3月26日，原告与被告、陆月飞共同投资江苏省滨海县蔡桥镇砖瓦厂，被告占60%股份，原告及陆月飞各占20%股份。2005年11月21日，原告将股份转让给被告，并约定2005年年底前支付转让金。同日在滨海县蔡桥镇派出所的见证下，蔡桥镇砖瓦厂的股本金总价为130万元，即被告共需向原告支付26万元，后被告仅支付给原告转让金10万元，尚欠16万元。原告多次催讨，但被告拖延未付。故请求法院：1、判令被告支付原告股份转让金16万元及逾期利息24528元（2006年1月1日暂计算至2007年12月31日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称�1、本案一共有三份协议，但其中的分股协议已经很明确，先付10万元，余款在总帐结清后付清，因当时合伙办厂时，协议书约定砖瓦厂的财务出纳由原告负责，但由于原告没有提供帐目凭证无法结算，所以余款未能支付；2、原告诉称欠款金额与事实不符，原告实际上已拿去16万元，被告先付10万元，后又付款6万元；3、在总帐未结清前，原告起诉是没有依据的，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明（原件）各一份，证明原、被告符合本案民事诉讼主体资格。
2、协议书（原件）一份，证明原、被告等联合投资江苏省滨海县蔡桥镇砖瓦厂，三人各占有的股份比例。
3、分股协议（原件）一份，证明原、被告关于付款的约定。
4、估价协议（原件）一份，证明蔡桥镇砖瓦厂当时的资产经投�方三人商定为总价值130万元。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供证据如下：
1、证明复印件一份，证明截止2005年11月21日，蔡桥镇砖瓦厂的固定资产经三投资方作价评估为130万元，该证明于2008年1月8日由滨海县公安局蔡桥派出所出具。
2、收条复印件一份，证明原告于2006年12月10日收取由被告支付的6万元。
庭审中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事人当庭质证，认证如下：
对原告提供的第1项证据，被告无异议，本院予以确认。对第2项证据，被告对其形式及内容的真实性均无异议，认为砖瓦厂的财务出纳由原告负责，同时协议中还明确了权利义务的承担及投资按利益共享、风险共担的内容。该项证据，本院予以确认。对第3、4项证据，被告对证据的形式真实性均无异议，但认为余款支付是有条件的，应待总帐结清后支付，而目前总帐尚未结清故未能支付；再者，砖瓦厂所能够估出的价值只是当时的现有资产。该两项证据，系原告在退股的同时由原、被告及投资办厂时的另一股东陆月飞在滨海县公安局蔡桥派出所的协调下所达成的协议，具有客观真实性，对此本院予以确认。
对被告提供的第1项证据，原告对其形式真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为仅盖有派出所公章，没有当事人在场，且内容也有矛盾，应以原告出具的估价协议等为准。该项证据中表述了蔡桥镇砖瓦厂当时的固定资产投入作价评估为130万元，但需经三投资方同意，待清算往来后按投资股份比例分帐。而这与当时原、被告等在2005年11月21日订立的估价协议中记载的内容不同，原告退股当日与被告及陆月飞共签订了两份协议，其中分股协议仅约定了股份转让，股金10万元，余款待总帐结清后再付……；而估价协议中已经对砖瓦厂当时现有的资产总价值商定为130万元，并约定按此价格按股份比例结算。且当时在签订这两份协议时，有投资方股东三人及当地相关见证人在场签名，并有见证单位滨海县公安局蔡桥派出所盖有公章。可见，被告提供的这份虽盖有滨海县公安局蔡桥派出所公章的证明，与原告举证的同样盖有滨海县公安局蔡桥派出所公章的上述两份协议中的估价协议所表述的内容显然不相符合，故该项证据不具有证明效力。对第2项证据，原告无异议，承认除收取被告转让金10万元外，还收到了6万元。对此本院予以确认。
根据上述证据及庭审陈述，本院认定事实如下：
2004年3月26日，原、被告及被告姐姐陆月飞三人经协商决定联合投资江苏省滨海县蔡桥镇砖瓦厂，并签订了协议书。该协议书第一条第一项约定：“固定资产总投资75万元整（包括50亩土地及180KV变压器使用权25年），2004年1月15日�付50万元整（投资额陆建明30万元、陆月飞10万元、陆明忠10万元），还有25万元于2005年2月底按投资比例由砖瓦厂负责支付”；第二项约定：“流动资金出资额，陆建明10万元、陆月飞5万元、陆明忠5万元，缺额部份由砖瓦厂负责解决”。第二条约定：“按利益共享、风险共担的原则，盈利按固定资产投资比例分配，亏损按固定资产投资比例承担”。第三条第一项约定：“砖瓦厂的日常经营及管理工作由陆建明主持，碰到较大投入或重大问题，由投资三方集体商量决定”；第二项约定：“砖瓦厂的财务出纳由陆明忠负责，做好现金管理及票据保管，登记好现金的记帐并负责每月财务收支情况送各股东一份”；第三项约定：“砖瓦厂的财务会计由陆月飞负责，对经营状况每二个月结算一次，经营情况汇总表送各股东一份”。事后，三人在合股经营了一年半后，原告要求退股，并于2005年11月21日在滨海县公安局蔡桥派出所的协调下，经三人协商分别签订了分股协议和估价协议，其中分股协议载明：“经陆建明、陆月飞、陆明忠同三方股东协商一致，同意将陆明忠股东转让给陆建明，由陆建明将陆明忠的股金10万元于2005年12月15日结算给陆明忠，余款待总帐结清后再付结止2005年12月底前全部结清”；估价协议载明：“关于蔡桥砖瓦厂现有资产及现在价值经三方商定，总价值为130万元整，并按此价格按股份比例结算”。两份协议落款分别由陆建明、陆月飞、陆明忠三人及当地参与协调的相关人员签名，并盖有滨海县公安局蔡桥派出所公章。之后，原告收到被告股份转让金10万元，后于2006年12月10日又收到6万元。原三股东之一陆月飞就陆明忠与陆建明之间的股份转让，本案中无证据证明其有何异议。原、被告方在分股协议中约定的所谓“�款待总帐结清后再付……”，但对总帐具体包括哪些内容需要通过结帐再行解决，何时结帐等均未作约定，现双方意见分歧，案经本院调解无果。
本院认为：公民在民事活动中，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案双方争议的焦点除被告方已支付的16万元外，余款是否待总帐结清后再予结算。根据庭审中查明的事实，原告在退股后，曾与被告及陆月飞签订了分股及估价协议，其中分股协议中虽约定余款待总帐结清后再予支付的文字表述，但总帐具体包括哪些内容、怎么结、何时结帐等，双方均未作约定，被告也未提供与此相关的证据。现原告认为总帐是指砖瓦厂的总价值130万元；而被告则认为总帐还包括应收、应付及利润亏损等。再者，估价协议中经原股东三人商定，砖瓦厂的资产总价值为130万元，并约定按此价格按股份比例结算。由此可见，在没有其�相关证据证明是否还有帐目需双方结清后再予结算的情况下，应按协议确定的蔡桥镇砖瓦厂的资产总价值130万元，并以此价格按股份比例结算。换言之，即使被告认为总帐还应包括其他内容，则可另行主张权利。因此，原、被告等在估价协议中约定的按股份比例结算，那么砖瓦厂当时的资产总价值为130万元，按照联合投资时原股东三人所签订的协议书，固定资产总投资为75万元，而实际出资额为50万元，其中原告出资10万元，所占的股份比例为20%，原告退股时砖瓦厂资产增值，总价值为130万元，按比例应得26万元，除先后两次已收取的16万元外，还应得10万元。当然，原告除要求被告支付部分股份转让金外，还主张逾期利息，此缺乏依据，因在退股时原、被告就利息部分未作约定，故原告的此项请求不予照准。综上，现被告以总帐在尚未结清前，原告提起诉讼缺乏依据的抗辩理由不能成立。但其对原告实际已收取16万元的辩解与事实相符，予以采纳。原告的诉讼请求可予部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陆建明应于本判决生效后一个月内，支付给原告陆明忠股份转让金10万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3991元（原告已预交），减半收取1995.50元，由原告承担914元，被告承担1081.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中�人民法院。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 洪 亮
二〇〇八年三月十日
书记员 赵玲莉