新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第900号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司。
负责人：杨继红，系公司经理。
委托代理人（特别授权）：祁栋贞，中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司法务部主任。
被上诉人（原审原告）：坎杰别克·再涅勒哈孜（系受害人阿依登别克·坎杰别克的父亲），男，1969年5月10日出生，哈萨克族，额敏县吾宗布拉克牧场牧业一队职工，住额敏县。
被上诉人（原审原告）：德力努尔·努尔扎提（系受害人阿依登别克·坎杰别克的母亲），女，1972年12月16日出生，哈萨克族，额敏县吾宗布拉克牧场牧业一队职工，住该额敏县。
共同委托代理人（特别授权）：邬九，新疆文刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尼木加甫·纳克，男，1983年8月10日出生，蒙古族，现住额敏县。
委托代理人（特别授权）：朱国银，额敏县国银法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵开朝，男，1965年3月19日出生，汉族，个体工商户，现住额敏县。
被上诉人（原审被告）：额敏县富源汽车运输有限责任公司。
法定代表人：王观旗，系公司经理。
委托代理人（特别授权）：王秋业，男，1953年6月10日出生，汉族，系该公司员工，现住额敏县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司（以下简称额敏财产保险公司）因与被上诉人坎杰别克·再涅勒哈孜、德力努尔·努尔扎提、尼木加甫·纳克、赵开朝、额敏县富源汽车运输有限责任公司（以下简称富源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服额敏县人民法院（2014）额民一初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人额敏财产保险公司的委托代理人祁栋贞、被上诉人坎杰别克·再涅勒哈孜及德力努尔·努尔扎提的共同委托代理人邬九、被上诉人尼木加甫·纳克的委托代理人朱国银、被上诉人赵开朝、被上诉人富源公司的委托代理人王秋业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年3月24日，二原告之子阿依登别克·坎杰别克醉酒驾驶新GD22**号两轮摩托车（车上乘坐阿里买提·马达尼亚提）沿S221线由南向北行驶至S221线98公里加200米处与前方同方向停靠在路边的尼木加甫·纳克驾驶的新G076**、新G12**重型厢式半挂车相撞，致阿依登别克·坎杰别克死亡、阿里买提·马达尼亚提受伤、车辆损坏的交通事故。经额敏县公安局交通警察大队认定阿依登别克·坎杰别克承担事故主要责任，尼木加甫·纳克承担事故次要责任，阿里买提·马达尼亚提无事故责任。新G076**、新G12**重型厢式半挂车主系被告赵开朝，尼木加甫·纳克系赵开朝雇佣的驾驶员，该车辆挂靠在富源公司从事货物运输。新G076**、新G12**重型厢式半挂车在被告额敏财产保险公司投保了交强险、50万元第三者责任险及其他险种，50万元第三者商业险不计免赔率。2013年12月5日，原告坎杰别克·再涅勒哈孜、阿里买提·马达尼亚提（案外人）、富源公司、赵开朝、尼木加甫·纳克、额敏财产保险公司签订《保险事故调解书》，约定被告额敏财产保险公司在责任险范围内赔付原告194530.48元，额敏财产保险公司支付被告赵开朝垫付的11869.7元（死者的丧葬费），支付原告坎杰别克·再涅勒哈孜182660.78元。协议约定本次事故全部赔偿责任终了，各方当事人不得擅自变更或者解除协议等内容。协议签订后，额敏财产保险公司审核发现尼木加甫·纳克的准驾车型与驾驶车型不符，不属于第三者责任险的赔偿范围，在交强险范围内支付原告110000元，支付伤者阿里买提·马达尼亚提11357.78元后，拒绝赔偿剩余款项。原告遂将被告起诉至该院，要求被告赔偿86244元。
原审认为，公民、法人的合法权益应当受到法律的保护。原告之子阿依登别克·坎杰别克醉酒驾驶新GD22**号两轮摩托车与停靠在路边的尼木加甫·纳克驾驶的新G076**、新G12**重型厢式半挂车相撞，致阿依登别克·坎杰别克死亡、阿里买提·马达尼亚提受伤，被告尼木加甫·纳克承担次要责任，应对造成的损害承担相应的责任。对原告主张的事实予以确认。原告与伤者阿里买提·马达尼亚提、被告赵开朝及额敏财产保险公司于2013年12月5日签订的《保险事故调解书》，系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，双方当事人应当自觉遵守和履行。该起交通事故发生在2013年3月24日，原、被告双方签订调解协议是在2013年12月5日，额敏财产保险公司有足够的时间审核是否在保险责任赔偿范围内。被告额敏财产保险公司辩称，为尽快安抚受害人家属，没有及时审核材料，后审核发现尼木加甫·纳克的驾驶证与肇事车辆的车型不符，按照第三者责任险条款约定，额敏财产保险公司不承担赔偿责任的辩称理由不能成立。额敏财产保险公司发现其签订的调解协议不在保险责任赔偿范围内后，并未申请仲裁部门或是法院撤销该协议。被告额敏财产保险公司辩称在签订调解协议时口头告知原、被告赔偿数额需经上一级保险公司批准后方能履行，原告及被告赵开朝均不予认可，不予采信。综上，原告已与被告及额敏财产保险公司达成赔偿协议，双方仍应按照协议履行各自权利义务。协议约定由额敏财产保险公司支付原告赔偿款182660.78元，被告额敏财产保险公司已支付原告110000元，剩余72660.78元仍应支付。原告现主张被告尼木加甫·纳克、赵开朝、富源公司连带赔偿86244元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告坎杰别克·再涅勒哈孜、德力努尔·努尔扎提死亡赔偿金72660.78元；二、驳回原告坎杰别克·再涅勒哈孜、德力努尔·努尔扎提其他诉讼请求。案件受理费1956元，减半收取978元，投递费220元，合计1198元，由被告中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司负担。
宣判后，额敏财产保险公司不服，提起上诉称，被上诉人赵开朝的雇员尼木加甫·纳克持有的驾驶证与准驾车型不符，在签订《保险事故调解书》时存在重大误解，该调解书不应作为双方履行的依据，原审依据此协议作出判决，属于适用法律错误，请求二审予以改判。
被上诉人坎杰别克·再涅勒哈孜、德力努尔·努尔扎提、尼木加甫·纳克、赵开朝、富源公司辩称，《保险事故调解书》已生效，应作为判决的依据。再说被保险车辆是在停止状态发生的事故，与驾驶员尼木加甫.纳克的驾驶证的型号无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，新G076**、新G12**重型厢式半挂车准驾驾驶证为A2，尼木加甫·纳克的驾驶证为B2。
其他事实与原审认定的一致。
本案的争议焦点是：《保险事故调解书》能否作为定案的依据？
本院认为，被上诉人赵开朝于2013年2月19日与额敏财产保险公司签订的50万元商业第三者责任险，系当事人自愿订立，其数额、范围都由当事人约定，属双方意思自治，具有合同性质，约定的条款对双方具有约束力。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）款第2项约定：“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”属于保险公司责任免除的情形。本案中，雇员尼木加甫·纳克所持有驾驶证与实际驾驶车辆型号不符，不符合理赔标准，故2013年3月24日签订的《保险事故调解书》中涉及商业三者险部分无效，上诉人额敏财产保险公司的上诉理由成立，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中，被上诉人赵开朝与尼木加甫·纳克是雇主与雇员的关系，在雇佣期间，赵开朝对尼木加甫·纳克驾驶证没有进行严格审查，导致准驾不符，致人损害的，应当由赵开朝承担。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中赵开朝与富源公司系挂靠人与被挂靠人的关系，双方在挂靠期间，赵开朝车辆造成损害的，富源公司应当承担连带责任。
综上，原判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持额敏县人民法院（2014）额民一初字第582号民事判决第二项，即：“二、驳回原告坎杰别克·再涅勒哈孜、德力努尔·努尔扎提其他诉讼请求”。
二、撤销额敏县人民法院（2014）额民一初字第582号民事判决第一项，即：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告坎杰别克·再涅勒哈孜、德力努尔·努尔扎提死亡赔偿金72660.78元”；
三、被上诉人赵开朝于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人坎杰别克·再涅勒哈孜、德力努尔·努尔扎提死亡赔偿金72660.78元。被上诉人额敏县富源汽车运输有限责任公司承担连带责任。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费978元，邮寄费220元，计1198元；二审案件受理费1617元，邮寄费150元，计1767元，合计2965元，由被上诉人坎杰别克·再涅勒哈孜及德力努尔·努尔扎提负担468元，由被上诉人赵开朝负担2497元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 学 琳
审 判 员 潘 宏
代理审判员 古力孜亚
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王 葵
本判决适用的法律条文：
最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。
《中华人民共和国合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（四）“损害社会公共利益”、第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”。