广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初174号
原告汕头市汽车客运总公司。地址：广东省汕头市金平区。组织机构代码：××。
法定代表人赵子彬，系该公司总经理。
委托代理人黄冬日、邹秀红，系广东义致律师事务所律师。
被告田延军，男，汉族，现住广东省汕头市龙湖区，公民身份号码：×××1439。
被告林泽强，男，汉族，现住广东省汕头市龙湖区，公民身份号码：×××2018。
被告梅州市广顺物流有限公司。地址：梅州市梅江区。
法定代表人吴利梅。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市福田区。组织机构代码：××。
负责人郭振雄，系该公司总经理。
委托代理人金丹、刘超，系广东同仁律师事务所律师。
原告汕头市汽车客运总公司诉被告田延军、林泽强、梅州市广顺物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人邹秀红、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司委托代理人刘超到庭参加诉讼。被告田延军、林泽强、梅州市广顺物流有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月4日15时20分，被告田延军驾驶实际支配人为被告林泽强、登记车主为被告梅州市广顺物流有限公司的粤M×××××重型半挂牵引车（湘E×××××挂）乘载张如意从兴宁上高速行驶至汕昆高速公路K99＋280M时，因刹车不及碰撞前面缓慢通行由王学军驾驶的粤V×××××号大型普通客车（车辆所有人：揭阳市汽车运输总公司普宁分公司）、吕长寿驾驶的闽F×××××号中型厢式货车（车辆所有人：吕长寿）、罗连昌驾驶的粤P×××××号轻型普通货车（车辆所有人：罗威）、胡德才驾驶的粤Y×××××号小型轿车承载胡正鸿（车辆所有人：胡德才）、陈伟亮驾驶的粤V×××××号小型普通客车承载陈楚彬、林惠平驾驶的粤D×××××号大客车承载32人（车辆所有人：汕头市汽车客运总公司，驾驶员林惠平受伤）、洪明才驾驶的粤M×××××号重型自卸货车（车辆所有人：梅州懿安运输有限公司），造成田延军、张如意、胡德才、胡正鸿、陈伟亮、陈楚彬、李秋云、全海燕、纪建才、林晓静、林凯生、谢冬雯、王蕊、许赛娟、黄天成、李家凤、许晓敏、张小梅、李英、江小莹、林慈婵、肖雯露、张如意、关济坤、张杨、吴层平、李太鸿、钟培福受伤及公路设施和八车不同程度损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队调查处理，该大队于2015年8月16日作出第4414092015000158号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告田延军负事故的全部责任，其他车辆及承载人均无责任。原告因此次交通事故造成的损失合计为462463元。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和150万元第三者商业责任险限额内赔偿原告财产损失462463元；并判令被告田延军、林泽强、梅州市广顺物流有限公司与被告保险公司承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告共同承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，一、本案应当严格按照保险合同及保险条款约定处理，本次事故造成多人受伤及多车受损，保险限额应当进行分配；二、原告未起诉另外六辆无责车，原告的损失应当先行扣除另外六辆车无责赔偿限额；三、原告的部分诉讼请求与法律不符，同时我司不承担本案诉讼费，1、关于事故清污费用，根据第三者责任保险条款第八条第一项和第九条第一项约定，污染损失及间接损失均不在保险赔偿范围内，同时，原告也未提供正式的发票，对该费用不应该计算；2、关于拖车停车费、救援拖车费，该费用并不属于直接损失，不应当计算在保险赔偿范围之内；3、关于鉴证服务费，首先，该费用不在保险赔偿范围内；其次，原告单方委托鉴定，我方对鉴定结论不予认可，应当由原告自行承担；4、关于车辆损失费，原告主张过高，我方已就该损失向法院进行申请，由法院指定鉴定机构，对该损失重新进行鉴定；同时，事故发生时，该车辆市场价值约16万元，原告提供的鉴定报告中，车辆市场价值确定为263880元，无任何二手车市场报价及相关调查评估，明显没有依据；5、关于停运损失，首先根据三者险保险条款第九条第一款，停运损失并不在保险范围内，请法院依法驳回该项诉请；其次，原告未提供任何客观有效的证据证实该车辆停运时间及停运期间的收入。同时，该车辆因事故受损严重，经被保险人及交警各方协商，该车已经推定全损，不具有维修的价值，原告在清楚车辆全损的情况下，仍然主张停运损失，没有依据。四、本案被保险车辆投保的性质为营运特种车，应提供车辆及驾驶员有效证件，否则我司不承担赔偿责任。
被告林泽强书面答辩称，一、答辩人实际支配的涉案肇事车辆粤M×××××号重型半挂牵引车已经在被告保险公司处投保有交强险和包含有保险限额150万元第三者责任险（含不计免赔）等商业车险，该事故在有效保险期间；而且，上述事故发生时，该车驾驶员与车辆本身均不存在违法运营违章上路的情形；与此同时，被告保险公司从未将停运损失等属于保险免陪范畴向答辩人作明确的指示和说明，根据答辩人与被告保险公司所达成的保险合同及《保险法》之相关规定，答辩人认为，原告所主张的全部损失，均应当由被告保险公司在保险限额内赔付，答辩人在本案中无任何赔付责任。二、原告遗漏了本案其他负有赔偿义务的适格被告，即在本次事故中其他连环相撞车辆之交强险承保人依法必须承担的交强险赔付限额内承担无责赔偿责任之保险人，本案或者是追加共同被告，或者是原告明确放弃对其他适格被告的追诉权利，答辩人及被告保险公司因此不承担原告放弃追诉部分的经济损失。三、原告诉请部分赔偿项目不合理，依法当不予支持，具体有：1、原告主张的停运损失，即缺乏客观的证据支持，也无相应的法律依据。首先，原告所主张的停运损失，均属于自证自言，毫无有效证据予以证明；其次，根据最高人民法院相关司法解释，交通事故受损车辆的停运损失，只存在于营运车辆在修复期间所发生预期利益损失。本案中，原告的受伤车辆粤D×××××在交通事故中受损严重，已无修复价值，交管部门及保险公司均已同意车辆作全损处理，并且受损车辆也确提交汽车回收厂家报废处理了，故原告受损车辆根本不存在修复的情形，原告因交通事故造成的损失，应当通过重置车辆获得赔偿，原告在车辆已经推定全损的情况下再行主张停运损失，即缺乏事实基础，也与保险法之损失补充原则明显冲突。因此，原告所主张的停运损失185976元，依法应予驳回。2、证据第10页之收据为非正式发票，且无相关单位的正式印章，该收据所载事故清污费等损失3000元，无法确认已经实际发生，应当不予支持。3、证据第11页与第13页至发票系拖车费项下重复开具的发票，有关原告的拖吊费损失，应当剔除由粤运交通拯救有限公司第二分公司于2015年10月13日出具的发票金额3000元。与此同时，上述第一张发票（由扶大顺通交通拯救队出具）中停车费损失440元，依法不属于交通事故当事人的费用支出，系交警部门必要的办案费用，属于财政支付的范畴，也必须剔除。四、签证服务费9195元系原告的举证费用，非本案原告直接经济损失，答辩人无赔偿义务。
被告田延军、梅州市广顺物流有限公司未作答辩。
经审理查明，2015年8月4日15时20分，被告田延军驾驶粤M×××××重型半挂牵引车（湘E×××××挂）乘载张如意从兴宁上高速行驶至汕昆高速公路K99＋280M时，因刹车不及碰撞前面缓慢通行由王学军驾驶的粤V×××××号大型普通客车（车辆所有人：揭阳市汽车运输总公司普宁分公司）、吕长寿驾驶的闽F×××××号中型厢式货车（车辆所有人：吕长寿）、罗连昌驾驶的粤P×××××号轻型普通货车（车辆所有人：罗威）、胡德才驾驶的粤Y×××××号小型轿车承载胡正鸿（车辆所有人：胡德才）、陈伟亮驾驶的粤V×××××号小型普通客车承载陈楚彬、林惠平驾驶的粤D×××××号大客车承载32人（车辆所有人：汕头市汽车客运总公司，驾驶员林惠平受伤）、洪明才驾驶的粤M×××××号重型自卸货车（车辆所有人：梅州懿安运输有限公司），造成田延军、张如意、胡德才、胡正鸿、陈伟亮、陈楚彬、李秋云、全海燕、纪建才、林晓静、林凯生、谢冬雯、王蕊、许赛娟、黄天成、李家凤、许晓敏、张小梅、李英、江小莹、林慈婵、肖雯露、张如意、关济坤、张杨、吴层平、李太鸿、钟培福受伤及公路设施和八车不同程度损坏的交通事故。此事故由梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队调查处理，于2015年8月16日作出第4414092015000158号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告田延军负事故的全部责任，其他车辆及承载人均无责任。粤M×××××重型半挂牵引车的驾驶员是被告田延军，实际车主是被告林泽强，登记车主是被告梅州市广顺物流有限公司。该车由被告林泽强在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制险与机动车第三者商业责任险，其中第三者责任保险限额为1500000元，且购买了不计免赔。此次交通事故在保险期间内。各被告未向原告垫付车损费用。
本次事故造成原告车辆严重损坏，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司，对原告粤D×××××宇通牌ZK6859HE大型普通客车的损失进行鉴定。2016年1月12日，广州市华盟价格事务所有限公司出具《关于粤D×××××宇通牌ZK6859HE大型普通客车损失价值评估结论书》，评估粤D×××××宇通牌ZK6859HE大型普通客车损失价值为259252元。该评估基于车辆车身严重变形，乘客上落门总成、发动机总成等主要部件损坏严重，预计其修复价格远高于该车现行市场价格，确定车辆全损作报废处理，车辆损失价值按同类型车辆二手车销售市场价格263880元减去残值4628元计算所得。该车于2015年10月26日因报废已办理注销登记。同时，原告主张事故后至正式办理注销登记期间的停运损失，依据是其出具的证明。原告认为该车从2015年8月4日至10月26日停班82日，梅州至汕头单程票价60元，每天一个往返，每天运营成本900元，故其停运损失按实载80%计算所得为185976元。
原、被告因赔偿事宜无法协商，原告诉至本院，提出前述诉讼请求，被告则作出上诉答辩意见。
本院认为，本案是因交通事故引起的财产损失赔偿纠纷，赔偿义务人应依法承担赔偿责任。本案事故经梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队调查处理后作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告田延军负事故的全部责任；此事故的其他车辆及承载人无责任。该认定书认定准确，本院予以采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司作为粤M×××××重型半挂牵引车的保险单位，依法分别应在该车所投机动车交通事故责任强制险与机动车第三者商业责任险赔偿限额内承担赔偿责任。被告田延军、林泽强、梅州市广顺物流有限公司无正当理由不到庭参加庭审，视为其放弃质证和庭审抗辩的权利，不影响本案的正常审理，依法应作缺席判决。
经审查核实，原告在此次事故中的合理合法损失费用如下：1、车辆损失费，关于车辆损失原告请求259252元，基于车辆全损按同类型车辆二手车销售市场价格263880元扣减残值4628元，上述价格均由广州市华盟价格事务所有限公司评估所得。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司庭前申请重新评估，其认为一是原告委托鉴定未知会被告参与定损评估，二是原告提交的评估定损价格明显偏高。被告保险公司在庭审中明确，其所提该车市场价值纯属自己询价所得，并未提交证据证实，本院无法确认其自称价格是否属实；另一方面，本次交通事故比较严重，保险公司作为承保单位本应积极介入事故处理，但原告受损车辆在事故后办理报废、评估定损，在这段处理相关事宜期间，未见保险公司根据保险合同的约定履行相应职责，有怠于行使权利之嫌，故本院对其申请不予批准。广州市华盟价格事务所有限公司及价格鉴证人员某相关鉴证资质和资格，其按照《中华人民共和国价格法》等相关法律规定作出的评估鉴定，本院予以采信，对原告请求车辆损失费259252元予以支持。2、事故清理费3000元、救援拖车费3000元、停车费、拖车费2040元，本案事故发生在高速公路上且造成车辆严重损坏，必然产生该些费用（合计8040元），原告亦提交了发票予以证实，本院予以支持。3、鉴证服务费9195元，有发票予以证实，本院予以认定。4、停运损失，根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。原告受损车辆已不具备修复价值，也未进行修复，推定全损且办理注销登记，因此，其诉请于法无据，本院不予支持。以上总损失合计为276487元。
关于责任承担，根据原告的请求和相关法律以及交强险赔偿限额内赔偿项目的相关规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司依法在粤M×××××重型半挂牵引车所投交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元。被告保险公司提出扣减事故中其余六辆车本身的交强险无责任财产损失赔偿限额范围内的100元。交强险无责代赔的适用应满足三个条件：1、两方或多方机动车互碰，各方均投保交强险；2、交警认定或根据法律法规能够协商确定事故责任，“一方无责、一方全责”或“多方有责、多方无责”；3、无责方车号、交强险保险人明确。根据交警事故调查，被告田延军驾驶粤M×××××重型半挂牵引车碰撞前方缓慢通行的七辆车，未显示原告车辆与其余六辆车有碰撞及与原告车辆发生碰撞的具体车辆，故对被告保险公司的抗辩不予采纳。原告损失余额为274487元，根据交通事故的责任认定，被告田延军负事故全部责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司依法在粤M×××××重型半挂牵引车所投机动车第三者商业责任险限额范围内承担274487元。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效后十日内，在粤M×××××重型半挂牵引车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告汕头市汽车客运总公司因交通事故造成的损失2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效后十日内，在粤M×××××重型半挂牵引车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告汕头市汽车客运总公司因交通事故造成的损失274487元。
三、驳回原告汕头市汽车客运总公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8236元，按规定减半收取4118元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 叶欢
二〇一六年四月十四日
书记员 杨红