福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4363号
上诉人（原审原告）江慧成，男，1977年12月9日出生，汉族。
委托代理人许海军、柳晓婷，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶金锵，男，1977年7月23日出生，汉族。
委托代理人徐礼彬、陆扬捷（实习），福建永时律师事务所律师。
原审第三人刘安宁，男，1981年10月27日出生，汉族。
上诉人江慧成因与被上诉人叶金锵、原审第三人刘安宁案外人执行异议之诉一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江慧成向原审法院提起诉讼，请求：终止对位于厦门市金湖五里13号2301室房屋的强制执行。
原审判决查明，2011年10月，刘安宁与厦门禾山建设发展有限公司签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：应安置人口3人，分别为刘安宁、张燕玲、周楚熙，安置房三套，讼争的厦门市金湖五里13号2301室房产是其中的一套，该房产现尚未办理房屋权属登记手续。
2011年9月23日，江慧成与刘安宁签订一份《房屋买卖协议》，约定江慧成以总价50万元购买讼争房产，协议签订之日江慧成应支付刘安宁购房定金15万元，余款于2011年12月5日前以现金付清。2011年12月5日，刘安宁出具一份《收款确认书》确认收到江慧成支付的购房款共计50万元。2011年12月6日，刘安宁作为委托人、江慧成作为受委托人，双方签订一份《委托书》，约定刘安宁对福建省厦门市金湖五里13号2301室所拥有的权利范围内，江慧成有权代表刘安宁行使办理、领取、保管产权及相关证书等权利，并于当日在厦门市公证处就委托书进行了公证。2012年3月15日至今江慧成未实际占有讼争房产，讼争房产现由案外人骆艺珠实际占有。
原审法院于2014年5月15日作出（2014）湖民初字第2221号民事调解书，主要确认以下内容：一、确认叶金锵与刘安宁于2013年3月17日签订的关于厦门市湖里区金湖五里13号2301室的《房产买卖协议》合法有效；二、刘安宁承诺于2014年5月19日前将址于厦门市湖里区金湖五里13号2301室房产交付给叶金锵使用并支付逾期交房违约金126750元（以房产成交总价75万元为基数，按日万分之五计算，自2013年6月16日计至2014年5月19日）；三、若刘安宁未按上述约定如期将房屋交付给叶金锵使用，则叶金锵有权就逾期交房违约金（以房产成交总价75万元为基数，按日万分之五计算，自2015年6月16日计至实际交房之日止）立即申请法院强制执行。叶金锵于2014年5月26日向原审法院申请强制执行（2014）湖民初字第2221号调解书。江慧成以书面形式提出执行异议，原审法院于2015年5月19日受理，并于2015年5月25日作出（2015）湖执异字第29号执行裁定书，裁定驳回江慧成的异议。江慧成不服该裁定，于法定期限内提起案外人执行异议之诉。
原审判决查明的以上事实，有江慧成提供的《房产买卖协议》、公证书、《收款确认书》、（2014）湖民初字第2221号民事调解书、（2015）湖执异字第29号执行裁定书、送达回证，叶金锵提供的（2015）湖执异字第9号执行裁定书，以及原审法院的庭审笔录、执行笔录、询问笔录为证。
原审判决认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，本案中江慧成并未实际占有讼争的房产，其要求终止对讼争房产的强制执行没有法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决：驳回江慧成的诉讼请求。案件受理费100元，由江慧成负担。
宣判后，江慧成不服，向本院提起上诉。
上诉人江慧成上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持江慧成原审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由叶金锵负担。主要理由：一审判决以江慧成并未实际占有讼争房产，要求终止对讼争房产的强制执行没有法律依据为由，并适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，驳回江慧成的诉讼请求属事实及适用法律错误。本案讼争房产所有权人刘安宁一房三卖，2011年9月23日刘安宁与江慧成签订房产买卖协议，2011年12月5日刘安宁确认签合同当日收取江慧成支付的购房定金15万元，之后至2011年12月5日分三次收取江慧成支付的购房款35万元，合计共收取江慧成50万元全部购房款。2015年5月13日刘安宁在原审法院制作执行笔录承认有交讼争房钥匙给江慧成，2011年12月7日双方签订房屋交付使用确认书，2011年12月6日双方在厦门市公证处办理公证委托书，公证委托书的内容显示，江慧成对讼争房产行使房屋所有权人的一切权利。2012年3月15日，刘安宁与案外人骆艺珠签订房产买卖协议，以讼争房产抵偿借款。签订合同当日，刘安宁将讼争房产交付给案外人装修并使用至今。2013年3月17日，刘安宁与叶金锵签订房产买卖协议，将讼争房产以75万元卖给叶金锵，但未交付房产给叶金锵。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，江慧成先签合同、先付款、先交付，并通过公证委托取得讼争房所有权处分权，原审判决未做客观认定。
被上诉人叶金锵答辩称：一、江慧成称其按房产买卖协议之约定，于2011年12月5日向刘安宁付清全部购房款50万元，刘安宁于当日将讼争房产交付给其使用，与事实不符。（一）江慧成提交法庭的收款确认书显示：其支付给刘安宁的讼争房产购房定金15万元及购房余款35万元，均是以现金方式支付给刘安宁的，明显不符合房产买卖支付购房款的一般交易习惯。在江慧成未提交相关取款凭证、转账凭证，或申请证人出庭作证的情况下，仅凭收款确认书无法证实其已向刘安宁支付了全部购房款。此外，从江慧成向原审法院提交的收款确认书、房屋交付使用确认书原件与房产买卖协议原件相对比，明显可以看出刘安宁与江慧成在收款确认书、房屋交付使用确认书原件上的签字及加盖的指印是近期才形成的。（二）原审法院于2015年2月2日作出的（2015）湖执异字第9号执行裁定书已认定案外人骆艺珠与刘安宁就讼争房产存在买卖合同关系，刘安宁已经将讼争房产交付给骆艺珠，但骆艺珠未支付购房款给刘安宁。而据骆艺珠陈述其与刘安宁签订房产买卖合同当日即2012年3月15日，刘安宁即将讼争房产交付给她装修使用至今。因此江慧成依据其与刘安宁于2011年12月7日签字确认的房屋交付使用确认书证明刘安宁已将房产交付给江慧成使用，与生效裁定认定的事实相悖。二、即便江慧成与刘安宁就讼争房产签订过房产买卖协议，但之后双方已达成换房协议，双方所签房产买卖协议事实上已解除，并未得到实际履行。（一）在原审法院所作的执行笔录中，刘安宁陈述在与江慧成就讼争房产签订买卖协议后，刘安宁提出有面积更大的房产要出售给江慧成，江慧成也表示同意换房，故讼争房产实际并未交付江慧成。（二）在原审法院执行笔录中，江慧成承认在骆艺珠向原审法院就讼争房产提出执行异议过程中，其曾陪同骆镇国（骆艺珠丈夫骆镇荣的哥哥）一起到原审法院出示持有的讼争房产《房屋拆迁补偿安置协议书》原件，这说明江慧成对骆艺珠就讼争房产提出执行异议一事早已知情，且江慧成积极配合骆艺珠向法院提出执行异议。（三）从江慧成所述刘安宁于2011年12月5日即将讼争房产交付给其使用，至2015年5月江慧成向法院提出执行异议长达三年半的期间，江慧成对讼争房产已实际由骆艺珠一家占住的事实不可能不知情。（四）江慧成直至2015年5月原审法院要依法强制骆艺珠一家从讼争房产搬出时，才以案外人身份就讼争房产向湖里法院提出执行异议，明显不合常理。三、江慧成主张参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》规定属适用法律错误。讼争房产是特定不动产，而非普通动产。四、江慧成主张原审法院（2014）湖民初字第2221号民事调解书违反法律规定缺乏事实及法律依据。一审判决适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条作为判决依据是正确的。五、本案案由是案外人执行异议之诉，江慧成作为案外人，主张讼争房产系其合法所有，其未能提供充分有效的证据证明其已经支付讼争房产的全部购房款并实际占有、使用讼争房产，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决驳回其诉求，适用法律正确。
原审第三人刘安宁未作陈述。
经审理查明，江慧成对原审判决查明的事实没有异议，但认为原审判决遗漏查明：刘安宁曾签署《房屋交付使用确认书》，确认2012年12月7日刘安宁已经将房屋交付给江慧成使用。叶金锵认为原审查明“2011年12月5日，刘安宁出具一份《收款确认书》，确认收到江慧成支付的购房款共计50万元”有误，实际上根据江慧成一审提交的证据，无法证明其已经支付了50万元。刘安宁未提出异议。本院对各方当事人没有争议的事实予以确认。
二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的的执行，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。就本案而言，江慧成主张其为讼争房产的所有权人，应举证证明其支付讼争房产的全部价款并已合法占有讼争房产。根据查明的事实，址于厦门市金湖五里13号2301室的讼争房产尚未办理房屋权属登记，江慧成与叶金锵均确认讼争房产由案外人实际管理使用，江慧成未实际占有讼争房产。江慧成依据《房屋买卖协议》对刘安宁享有的是债权而非物权，不享有足以排除叶金锵申请强制执行的民事权益，江慧成要求终止对讼争房产的强制执行缺乏法律依据，原审判决不予支持并无不当。综上，江慧成的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人江慧成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一五年十二月九日
代书 记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。