四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川行终234号
上诉人（原审原告）李军来，男，1956年3月18日出生，汉族，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）周秀芝，女，1957年5月8日出生，藏族，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）李春蓉，女，1983年10月8日出生，藏族，住四川省汶川县。
上列三上诉人委托代理人孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
上列三上诉人委托代理人贺晨晨，四川炳银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）汶川县人民政府。住所地：四川省汶川县威州镇东街***号。
法定代表人旺娜，县长。
委托代理人王昊，四川中星律师事务所律师。
原审第三人易国友，男，1962年9月20日出生，藏族，住四川省汶川县。
上诉人李军来、周秀芝、李春蓉因诉被上诉人汶川县人民政府（以下简称汶川县政府）及原审第三人易国友土地行政登记一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2017）川32行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，1983年，在农村实施第一轮土地承包时,原告李军来取得了汶川县水磨镇牛塘沟村一组（以下简称牛塘沟村一组）9.5亩土地的承包经营权。1995年12月15日，李军来与汶川县水磨镇牛塘沟村四组（以下简称牛塘沟村四组）村民第三人易国友自愿签订了《协议书》,约定：李军来出售房屋五间（包括部分家具、所需用品），折款人民币13000元卖给易国友,李军来的承包地、自留地、自留山、责任山转交易国友所管，由易国友长期经营使用。1998年，国家开始实行第二轮农村土地承包。1999年，汶川县水磨镇牛塘沟村村民委员会（以下简称牛塘沟村委会）将李军来在1983年承包的9.5亩土地发包给了易国友，此后，由易国友实际缴纳相关农业税费。同年，汶川县政府就案涉土地向易国友颁发了《阿坝州农村土地承包经营权证书》。2001年，根据国家退耕还林政策，牛塘沟村委会与易国友签订了土地退耕还林协议书，易国友将案涉土地中的7.3亩退耕还林。2003年，汶川县政府为易国友颁发汶林证字（2001）第00298号林权证。2011年，李军来及其家属开始向易国友主张权利，多次要求牛塘沟村委会和汶川县水磨镇人民政府，将易国友的土地承包经营权证和林权证变更登记至其名下，易国友对此未予同意。2011年11月3日，汶川县水磨镇人民调解委员会对李军来与易国友之间的土地权属争议进行调解，双方虽初步达成协议但事后未按协议执行。2013年6月26日，汶川县司法局、汶川县水磨镇人民政府再次对李军来与易国友之间土地权属争议进行调解，双方虽同意汶川县水磨镇人民调解委员会作出的水调（2011）1号调解书的调解意见，但仍未得到落实。2015年6月8日，李军来、周秀芝、李春蓉向汶川县政府申请撤销易国友的农村土地承包经营权证和退耕还林林权证，汶川县政府对此未作出行政处理决定或答复。2015年9月25日，原告李军来、周秀芝、李春蓉向一审法院提起行政诉讼称汶川县政府行政不作为，请求依法撤销易国友位于牛塘沟村一组的农村土地承包经营权证及退耕还林林权证，并变更登记至李春蓉名下。2016年3月15日，该院作出（2015）阿行初字第21号行政判决，责令汶川县政府对李军来、周秀芝、李春蓉与易国友的土地承包经营权和林权纠纷依法作出行政处理决定。2016年9月18日，汶川县政府作出汶府行处〔2016〕1号行政处理决定，内容为：易国友于1998年取得的位于牛塘沟村一组的9.5亩土地承包经营权证及其承包经营期间取得的退耕还林林权证真实、合法、有效；驳回申请人李军来、周秀芝、李春蓉关于撤销易国友位于牛塘沟村一组的农村土地承包经营权证及退耕还林林权证，并变更登记在李春蓉名下的申请。2016年11月8日，李军来、周秀芝、李春蓉不服汶川县政府的行政处理决定向阿坝藏族羌族自治州人民政府申请行政复议。2017年2月28日，阿坝藏族羌族自治州人民政府作出行政复议决定，维持了汶川县政府的行政处理决定。2017年7月3日，李军来、周秀芝、李春蓉不服两决定向一审法院提起诉讼，请求撤销易国友位于汶川县牛塘沟村一组的农村土地承包经营权证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证”之规定，县级以上地方人民政府为承包方颁发农村土地承包经营权证的行为，是确认土地承包经营权的行为，并不是赋予承包经营权的行为。本案中，在牛塘沟村委会将案涉土地发包给易国友时，易国友即取得了案涉土地的承包经营权，汶川县政府据此为易国友颁发《阿坝州农村土地承包经营权证书》符合法律规定。综上，李军来、周秀芝、李春蓉请求撤销易国友位于牛塘沟村一组的农村土地承包经营权证的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李军来、周秀芝、李春蓉的诉讼请求；案件诉讼费50元,由李军来、周秀芝、李春蓉承担。
李军来、周秀芝、李春蓉上诉称：（一）一审法院认定事实不清。1983年李军来在牛塘沟村一组取得了9.5亩土地承包经营权。1995年12月15日，李军来与易国友签订了《协议书》，约定李军来的土地转交易国友所管，由易国友长期经营使用。1998年易国友通过违法手段将上诉人9.5亩承包地中的5亩变更在其名下，其余4.5亩承包地仍然在李军来名下。被上诉人和一审法院将上诉人的全部承包地确认给了易国友，明显事实不清。（二）被上诉人将一组土地确认承包给四组村民易国友，违反了法律规定。（三）2011年经汶川县水磨镇人民调解委员会调解，上诉人与易国友达成协议，约定“涉及的自留山、自留地、责任山的所有权由原告李军来所有，经营权由易国友所有，村委会协助办理变更登记”。2013年双方再次签字确认2011年调解协议的效力。请求撤销一审法院（2017）川32行初10号行政判决，撤销易国友位于牛塘沟村一组的农村土地承包经营权证。
汶川县政府答辩称：（一）答辩人颁证的行为仅是确认土地承包经营权的行为，易国友的权利来源于合同，而非源于答辩人的颁证。（二）虽然上诉人和易国友不是同一村民小组的村民，但都是牛塘沟村的村民，属于同一村集体经济组织的成员，易国友有权承包由本集体经济组织发包的农村土地。（三）牛塘沟村委会将土地发包给易国友是按照1998年国家第二轮农村土地承包政策进行的重新分配，并非在承包期内的擅自调整，易国友取得土地承包经营权合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，2011年李军来、周秀芝、李春蓉开始向易国友主张权利，多次要求牛塘沟村委会和汶川县水磨镇人民政府，将易国友的土地承包经营权证和林权证变更至其名下，因此，李军来、周秀芝、李春蓉最迟从2011年起就知道易国友取得了位于牛塘沟村一组的农村土地承包经营权证。但其直到2015年9月25日才第一次向法院提起要求撤销易国友农村土地承包经营权证的行政诉讼，且无正当理由，已经超过法定的2年起诉期限，对其起诉应予驳回。一审法院对本案进行实体处理，判决驳回李军来、周秀芝、李春蓉的诉讼请求不当，应予纠正。李军来、周秀芝、李春蓉的上诉理由属于案件实体审理范围，与本案是否符合起诉期限的规定无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2017）
川32行初10号行政判决；
二、驳回李军来、周秀芝、李春蓉的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘洪峰
审判员 王代伍
审判员 牟 琼
二〇一八年七月十日
书记员 王 耸