内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内05行终30号
上诉人（原审原告）杨淑霞，女，1950年9月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街500号。
法定代表人刘兴臣，该局局长。
委托代理人吴琼，女，通辽市公安局科尔沁区公安分局法制大队副队长。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街95号。
法定代表人邱成刚，该局局长。
委托代理人夏永江，男，通辽市公安局法制支队工作人员。
上诉人杨淑霞因内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局治安行政处罚一案，不服扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨淑霞、被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局委托代理人吴琼、被上诉人通辽市公安局委托代理人夏永江到庭参加诉讼，通辽市公安局、通辽市公安局科尔沁区公安分局负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。
原审审理查明：2015年5月29日，原告杨淑霞到北京市中南海周边进行上访，北京市公安局某分局某派出所对原告予以训诫。作为原告杨淑霞居住地公安机关通辽市公安局科尔沁区公安分局，依程序对该案进行受案、传唤、调查、告知、审批、送达，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定作出通科公（施）行罚决字[2015]236号行政处罚决定书。给予杨淑霞行政拘留十日的行政处罚。另查明，原告杨淑霞于2015年7月8日向通辽市公安局申请行政复议，通辽市公安局于2015年8月27日作出通公复决字[2015]第40号行政复议决定书，维持通辽市公安局科尔沁公安分局作出的通科公（施）行罚决字[2015]236号行政处罚决定书。
原审对证据的采信如下：被告通辽市公安局科尔沁区公安分局所举第一组证据法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第九十一条规定、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；第二组证据受案登记表、行政案件权利义务告知书、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书、被拘留人家属通知书；第三组杨淑霞询问笔录、北京市公安局某分局某派出所出具的训诫书、科区信访局出具的杨淑霞进京非正常上访情况说明、通科公（霍）行罚决字（2015）117号处罚决定书一份、户籍信息。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。被告通辽市公安局提交的证据1.复议申请受理通知书，2.复议决定审批表来源合法，内容客观真实，与本案有关联，为有效证据，予以采信。原告杨淑霞提交的证据1.政府信息不存在告知书，其他有效证据佐证，不能证明原告所要证明的问题。2.内蒙古自治区信访局信访事项转送单、通辽市信访局信访事项不予受理告知书、科区信访局信访事项不予受理告知书、通辽市中级人民法院书面材料、通辽市公安局不予受理信访事项告知书，与本案没有关联性。故对原告提举的证据不予采信。
原审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，通辽市公安局科尔沁公安分局作为违法行为居住地公安机关，对该案有管辖权。2015年5月29日，原告杨淑霞到北京市中南海周边上访，被北京市公安局某派出所训诫。通辽市公安局科尔沁公安分局依程序对该案进行受案、传唤、调查、告知、审批、送达，被告办案程序合法。被告通辽市公安局科尔沁公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定作出了对原告杨淑霞行政拘留十日的行政处罚，该处罚决定事实清楚，适用法律准确。综上，被告通辽市公安局科尔沁区公安分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告通辽市公安局行政复议程序合法，故依法应驳回原告杨淑霞的诉讼请求。原告杨淑霞对拆迁补偿一事有异议，其可通过合法途径寻求解决，而不应到北京市中南海周边进行上访。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条、第九条之规定，判决：驳回原告杨淑霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨淑霞负担。
上诉人杨淑霞上诉称，请求：一、依法撤销（2015）扎鲁行初字第47号行政判决，查清事实后依法发回重审或改判。二、诉讼费由被上诉人负担。三、判令被上诉人依法赔偿上诉人被非法羁押34小时期间（2015年3月25日下午3点30分至26日1点30分）的侵权精神损失、上诉人在马家楼被打伤期间的精神抚慰金和药费、依法追究贾某副局长、何某某维稳大队长、周某某驻京办主任在马家楼将上诉人打伤的领导责任、追究非法打伤上诉人的执法者的责任、追究科区公安分局不给立案不作为者的相关责任；以及一、二审诉讼费共计100元、第一次拘留（2015年3月25日下午3点30分至26日1点30分）的侵犯公民人身自由赔偿金：2天x200元=400元、误工费：2天x100元＝200元、精神抚慰金：5000元、药费100元；第二次拘留（2015年5月29日至6月8日）的侵犯公民人身自由赔偿金：10天x200元=2000元、误工费：10天x100元=1000元。四、撤销通科公（霍）行罚决字[2015]117号《行政处罚决定书》。五、撤销通科公（施）行罚决字[2015]236号《行政处罚决定书》。六、依法判令被上诉人在公安机关的“个人信息查询”系统中将上诉人两次被非法拘留的案底删除。七、追究行政违法者的行政责任。八、依法赔偿上诉人被非法拘留两次而产生的一切费用。事实与理由：原审认定事实不清。关于训诫书，它本身只是一个轻微的处罚，能证明某人被训诫过后，由训诫方（北京警方）交给被训诫方的证明。上诉人假如被训诫了，训诫书应该在上诉人手里。再说，上诉人根本就没有被训诫过，训诫书来源不合法。训诫书不能证明原告有违反《治安管理处罚法》第23条第一款的行为。训诫书对没有违法但有一定违法可能性的一种措施，是一种极度轻微警告。因此训诫书只能证明上访人有上访行为，而不能证实有扰乱国家正常办公秩序的行为。也就是说训诫书只能证明上访人还没有违法，没有违法就是合法。所以，训诫书是上访人行为合法的证据，用训诫书作为行政处罚的证据来证明行为违法，这显然是不妥的。纵观我国法律体系，从行政处罚到刑事犯罪的判决，只有“数罪并罚”的，而从来没有“一罪累罚”的，也就是“一事不再罚”原则，当地公安对上访人进行行政拘留但当地公安拿不出法律及其他规定相关法律依据，也就是说即使上访人违法应该由北京公安机关处罚，当地公安机关没有处罚权。关于科区信访局出具的非访情况证明。科区信访局是不会出这样的手续的。此证据没有上诉人签名，严重缺乏真实性。通辽驻京信访工作组关于杨淑霞进京非正常访情况登记表。该证据登记表没有上诉人的签字，本人不认可。关于杨淑霞的供述。上诉人只做了被倾家荡产的陈述，再没讲其他内容。对上访人进行行政拘留所依据的理由只有这一条，即本人陈述，除了这一条以外再没有其他证据。《治安管理处罚法》第93条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的不能做出治安管理处罚决定。
被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局辩称：杨淑霞于2015年5月29日到北京中南海周边非法上访，北京市公安局某分局某派出所对杨淑霞予以训诫。公安机受理案件后依法调取了科区信访局出具的杨淑霞进京非正常上访的情况说明、北京市公安局某分局出具的训诫书、杨淑霞的供述、户籍信息等证据，足以认定杨淑霞的行为符合扰乱公共场所秩序的行为特征，事实清楚，证据确实充分。我局作为违法行为人居住地的公安机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定对该案享有管辖权，同时在办理案件过程中，严格履行了受案、告知、送达等相关程序，做到了办案程序合法。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定对杨淑霞所作的通科公（施）行罚决字【2015】第236号行政处罚决定书，所依据的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持原判。
被上诉人通辽市公安局的答辩同意通辽市公安局科尔沁区公安分局的答辩意见。
二审查明的事实及对各方复举的证据的分析与认定与一审基本一致。上诉人二审提交的新证据内蒙古自治区信访局2015年12月1日作出的《信访事项不予受理告知书》，证明自治区没有受理其房屋被强拆事项，被上诉人质证意见为不能证明上诉人证明的问题，与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，《信访条例》第十八条规定：“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”中南海周边等非国家信访接待场所，不接受信访人走访，也不允许信访人滞留和聚集。上诉人杨淑霞违反《信访条例》第十八条的规定，为表达个人诉求，不在信访专门机构信访，而选择中南海周边敏感地点上访而被北京市公安分局某分局某派出所训诫，违法事实清楚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”及被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局系上诉人杨淑霞居住地公安机关，对上诉人违法行为可以管辖。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”北京市公安局某分局某派出所对上诉人杨淑霞作出的训诫书，不属于行政处罚。故被上诉人对其作出行政处罚不属于“一事不再罚”。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元由上诉人杨淑霞负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 田 庆 文
审判员 盖 蓬 蓬
审判员 荣 贵
二〇一六年五月三十日
书记员 其力牧格