湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00871号
原告：刘淑卿，女，汉族，1970年11月8日出生，住址：广东省台山市，
委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵长辉，上海市华荣律师事务所律师。
被告：黄石东贝电器股份有限公司，住所地：湖北省黄石经济技术开发区金山大道东6号。
法定代表人：杨百昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亚，湖北元申律师事务所律师。
被告：黄石东贝机电集团有限责任公司，住所地：湖北省黄石市铁山区武黄路5号。
法定代表人：杨百昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志虹，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亚，湖北元申律师事务所律师。
原告刘淑卿与被告黄石东贝电器股份有限公司（以下简称东贝股份公司）、黄石东贝机电集团有限责任公司（以下简称东贝集团公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依法组成合议庭，被告东贝股份公司、东贝集团公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年10月23日作出（2015）鄂武汉中民商初字第0871-1号民事裁定，驳回被告东贝股份公司、东贝集团公司的管辖权异议后，被告东贝股份公司、东贝集团公司不服该裁定，上诉于湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院以（2016）鄂民辖终48号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告刘淑卿的委托诉讼代理人邵长辉，被告东贝股份公司、东贝集团公司委托诉讼代理人王志虹、朱亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘淑卿向本院提出的诉讼请求：1、东贝股份公司、东贝集团公司共同赔偿刘淑卿经济损失2867.2美元（按2015年6月14日美元收盘汇率6.2083折算人民币17800.44元）；2、本案诉讼费由东贝股份公司、东贝集团公司共同承担。事实与理由：依东贝股份公司（B股股票代码900956）的信息披露公告，刘淑卿对该公司股票进行投资，然该公司及其控股股东东贝集团公司违反信息披露义务，被中国证监会认定构成虚假陈述，相关责任人被予以处罚。刘淑卿于2006年10月17日至2011年12月22日买进东贝股份公司股票，并于2011年12月22日仍持有或卖出，造成损失。2014年9月11日，东贝股份公司公告收到中国证监会下发的（2014）76号《行政处罚决定书》，认定两公司具有未及时披露或未如实披露与黄石艾博科技发展有限公司（以下简称艾博科技公司）及芜湖法瑞西投资有限公司（以下简称法瑞西公司）的关联关系和关联交易的行为。依我国法律规定，应认定两公司虚假陈述实施日为2006年10月17日，虚假陈述揭露日为2011年12月22日。因刘淑卿在此期间遭受投资损失2867.2美元，且与两公司虚假陈述行为具有法定因果关联。故，特提起诉讼。
东贝股份公司、东贝集团公司共同辩称，1、东贝股份公司的虚假陈述行为未�股价和成交量造成实质性影响。刘淑卿所诉的损失系因市场风险引发的，与东贝股份公司虚假陈述行为没有因果关联。故，东贝股份公司、东贝集团公司均不应当承担赔偿责任。2、刘淑卿单方认定东贝股份公司虚假陈述行为的实施日没有事实和依据，我方认为实施日应为2007年3月20日。3、因刘淑卿未提交其自实际开户日至今B股交易的完整记录，也没有提交投资差额损失的相关计算依据，应当承担举证不能的败诉后果。故，请求驳回刘淑卿的全部诉讼请求。
审理中，东贝股份公司、东贝集团公司申请法院调取股票交易记录，本院认为该申请事项不属于法律规定的由法院调查取证的范围，且当事人主张投资差额损失提起诉讼时提交了相应的股票交易记录。故，东贝股份公司、东贝集团公司的该项申请，本院不予采纳
当事人围绕诉讼请求依法提交了�据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人双方的诉辩主张及当事人举证质质证情况，可以认定如下事实：
东贝股份公司是一家以生产机械类股份公司，于1999年7月15日在上海证券交易所上市，证券代码为900956，证券简称为东贝B股，证券代码为900956，其控股股东为东贝集团公司。
2011年12月22日，《证券时报》上刊登《东贝B股涉嫌重大信息披露违法违规》信息，报道东贝股份公司存在隐瞒多项重大关联交易行为，涉嫌长期系统性信息披露违法违规等。当日，东贝股份针对上述报道发出《公告》称，公司董事会正在进行调查核实，会做进一步披露，并停牌一天。
2012年5月25日，东贝股份公司发布《与艾博科技公司关联交易的补充及更正公告》。同年7月2日，东贝股份公司发布公告称，2012年6月29日公司收到中国证监会武汉稽查局《立案稽查通知书》，因涉嫌违反《中华人民共和国证券法》及相关法规，该局对东贝股份公司及东贝集团公司进行立案稽查。
2014年9月10日，东贝股份公司发布《东贝股份控股股东收到中国证监会行政处罚决定书的公告》称，其控股股东东贝集团公司收到证监会【2014】76号行政处罚决定书。根据该行政处罚决定书，证监会认为东贝集团公司存在主要的违法事实是：一、东贝股份公司未及时披露或未如实披露与艾博科技公司的关联关系和关联交易。艾博科技公司实际为东贝集团职工持股公司。2006年底，经东贝集团公司（含下属各子公司）全体职工代表讨论同意，决定由东贝集团公司全体员工入股，以信托方式组建艾博科技公司，东贝集团公司管理层负责艾博科技公司的治理。目前，艾博科技公司三家子公�的管理层均为东贝集团公司管理层成员。艾博科技公司的主要业务与东贝股份公司密切关联。2006年至2011年，东贝股份公司向艾博科技公司销售商品的金额分别为1260.49万元、2978.13万元、1700.52万元、647.82万元、2361.61万元、2312.09万元；2006年至2011年，艾博科技公司向东贝股份公司销售商品的金额分别为458.53万元、2.54亿元、2.30亿元、2.92亿元、4.44亿元、4.38亿元。东贝股份公司未及时披露与艾博科技公司的关联交易，未在2006年、2007年年报中披露与艾博科技公司的关联关系及关联交易，2008年至2010年年报虽然有所披露，但不充分。二、东贝股份公司未及时披露或未如实披露与法瑞西公司的关联关系和关联交易。法瑞西公司股东为37名自然人，均为东贝集团公司及各子公司的高层管理人员的直系亲属。法瑞西公司设立的主要目的是用来接受芜湖经济开发区给东贝集团公司管�层37人的股权奖励。该股权即芜湖经济开发区以土地使用权出资持有的芜湖欧宝机电有限公司（以下简称芜湖欧宝公司）35%股权。芜湖欧宝公司是东贝股份公司的控股子公司，2010年法瑞西公司受让芜湖经济建设开发区建设总能公司持有的芜湖欧宝公司35%的股权。东贝股份公司2009年至2010年年报、2009年至2011年临时报告，未披露法瑞西公司的股权结构或实际控制人的信息，也未披露法瑞西公司对芜湖欧宝公司的持股信息。2010年2月28日，法瑞西公司以977.36万元的价格受让东贝股份公司持有的黄石晨信光电有限公司90%的股权，东贝股份公司对该交易事项未及时披露，仅在2010年年报中将该事项作为重大资产出售予以披露，未作为关联交易披露。东贝股份公司未披露或未如实披露与艾博科技公司、法瑞西公司两家公司的关联交易以及关联交易的行为违反了《中华�民共和国证券法》第六十六条、第六十七条之规定，控股股东东贝集团公司没有如实将上述信息向上市公司报告，构成《证券法》第一百九十三条第三款“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人的控股股东、实际控制人指使从事前两款违法行为”的行为。鉴于以上违法行为，证监会决定：1、责令东贝集团改正，给予警告，并处以30万元罚款；2、对直接负责的主管人员杨百昌给予警告，并处以5万元罚款；3、对其他直接责任人员朱金明等3人给予警告，并处以3万元罚款。
刘淑卿于2010年11月26日至同年12月2日间共买入东贝B股9000股，买入成交金额8177.2美元，并一直持有，未有卖出交易记录。
另查明，2007年至2008年是中国及全球股市跌幅巨大的两年，上证综指从2007年10月创出最高点6124点之后，一路下跌。截至2008年年底美国三大股指均跌回10年前的�平，中国内地的上证综指和深成指双双创历史最大年跌幅。中国香港恒生指数创历史最大点数年跌幅，创34年最大百分比跌幅。股市的暴跌是全球性的，而非局部的。中国股市的跌幅远远超过其他国家，大跌的原因有外部原因也有内部原因。外部原因主要是美国的次贷危机导致经济金融市场的动荡和萧条，直接影响了全球的经济状况。内部原因主要是国内通货压力巨大，国家实现货币从紧政策及股改产生的限售股解禁等因素，中国经济受到巨大影响，导致了股市的下跌。
本院认为,本案争议焦点是：1、对虚假陈述行为实施日、虚假陈述行为揭露日和确定投资者合理损失范围的基准日的认定问题；2、关于东贝股份公司、东贝集团公司是否承担侵权责任的问题。分别评述如下：
一、关于对虚假陈述行为实施日、虚假陈述行为揭露日及确定投资者合理损失范围的基准日的认定问题
根据《上市公司信息披露管理办法》第二十一条对年报的规定，第三十条对临时报告的规定，关联关系应是年报披露的对象。东贝股份公司公布2006年年度报告的时间是2007年3月20日，故，本院认定首次实施虚假陈述行为的时间为2007年3月20日。
2011年12月22日，《证券时报》发布消息称《东贝B股涉嫌重大信息披露违法违规》，披露东贝股份公司存在隐瞒多项重大关联交易行为。当日，东贝股份公司针对该报道发布《公告》，说明公司董事会正在进行调查核实，股票停牌一天。上述报道及公告属于具有警示性的投资信息，其指向的行为最终证实虚假陈述行为。故，本院认定2011年12月22日应为本案虚假陈述行为的揭露日。
自揭露日后，东贝B股至2013年1月24日交易换手率达到可流通股的100%。故，2013年1月24日即为�定投资者合理损失范围的基准日。自2011年12月22日至2013年1月24日，东贝B股股票交易收盘价的平均价格为0.59美元/股，应视为基准价。
二、关于东贝股份公司、东贝集团公司是否承担侵权责任的问题
证券虚假陈述民事责任要符合传统民事侵权的要件，即侵权行为、过错、损害后果及因果关系四个构成要件。本案中，虽然证监会的行政处罚书认定东贝集团公司、东贝股份公司实施了虚假陈述的违法行为，但该虚假陈述行为不具有重大性，且侵权行为与投资者的交易行为没有因果关系。其理由如下：
（一）本案所涉的虚假陈述行为不具有重大性。证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。本案中，证监会作出的【2014】76号行政处罚决定书认为，东贝股份公司未披露或未如实披露与艾博科技公司、法瑞西公司两家公司的关联关系以及关联交易的行为违反了《中华人民共和国证券法》第六十六条、第六十七条之规定，控股股东东贝集团公司构成了《中华人民共和国证券法》第一百九十三条规定的违法行为，并对东贝集团公司和直接责任人进行了行政处罚。东贝股份公司、东贝集团公司的上述行为已构成证券市场虚假陈述。也即有侵权行为。对这种特殊的侵权，《证券法》第六十七条规定：“发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告，并予公告，说明事件的起因、目前的状况和可能产生的法律后果。”该法条还�重大事件进行了列举规定。从本案的虚假陈述行为来看，东贝股份公司未披露或未如实披露与艾博科技公司、法瑞西公司两家公司的关联关系以及关联交易的行为，也未披露法瑞西公司对芜湖欧宝公司的持股信息。该行为的披露义务人虽然受到了给予警告及罚款的行政处罚，但该虚假陈述行为不像其他虚增业绩、隐瞒亏损等虚假陈述行为，对股票投资者会造成重大误导。结合本案的事实来看，被告的虚假陈述行为未对原告常世芬的投资行为产生影响，不具有重大性。虚假陈述行为的重大性，是指违法行为对投资者决定的可能影响，其主要衡量指标可以通过违法行为对证券交易价格和交易量的影响来判断。从虚假陈述实施日及揭露日前后十日的东贝B股的股价及成交量对比表可以看出，虚假陈述行为并未对东贝B股的交易量及价格产生重大影响（见附件1、《虚假陈述�施日及揭露日前后十日的东贝B股的股价及成交量对比表》）。
（二）本案的侵权行为与投资者的交易行为没有因果关系。交易因果关系是指违法行为影响了投资者的交易决定。而本案中，股票的下跌是市场风险造成，虚假陈述行为与原告的投资行为没有因果关系。理由是：一方面，从证券市场的系统性风险来看，所谓证券市场风险是指对证券市场产生普遍影响的风险因素，其特征在于系统风险因共同因素所引发，对证券市场所有的股票价格均产生影响，这种影响为个别企业或行为所不能控制，投资人亦无法通过分散投资加以消除。2007年至2008年是中国及全球股市跌幅巨大的两年，上证综指从2007年10月创出最高点6124点之后，一路下跌。截至2008年年底美国三大股指均跌回10年前的水平，中国内地的上证综指和深成指双双创历史最大年跌幅。中国香港恒生指数创历史最大点数年跌幅，创34年最大百分比跌幅。股市的暴跌是全球性的，而非局部的。中国股市的跌幅远远超过其他国家，大跌的原因有外部原因也有内部原因。外部原因主要是美国的次贷危机导致经济金融市场的动荡和萧条，直接影响了全球的经济状况。内部原因主要是内通货压力巨大，国家实现货币从紧政策及股改产生的限售股解禁等因素，中国经济受到巨大影响。上述因素导致了股市的下跌，属于证券市场的系统性风险。本院结合投资者的股票交易与各项指数（详见附件二《股指分析表》）进行综合分析，可见，虚假陈述行为与市场风险不无关联，与刘淑卿买入股票行为没有因果关系。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条的规定：被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害�果之间不存在因果关系：“……（四）损失或者部分损失是由证券市场的系统风险等待其他因素所导致。”另一方面，从各项指数比较分析（见附件2股指分析表），本案的虚假陈述行为持续了四年多的时间（2007年3月20日至2011年12月22日），经历了2007年和2008年的普跌，2007年3月20日至2011年12月22日期间，上证综指跌幅27.9%、工业类指数跌幅23.5%，东贝B股跌幅14.3%，与各项指数趋向一致。只是和B股有所背离。2011年12月22日至2013年1月24日期间，上证综指涨幅5.3%、B股涨幅25.9%、工业类指数涨幅1%，东贝B股涨幅48.9%，在揭露日，该股票不跌反而上涨，揭露日到基准日长达一年之久，没有出现恐慌性抛售和暴跌的情形，且刘淑卿一直持有东贝B股并未卖出，其作为投资者的自甘风险行为，应对因证券市场风险所产生的后果自行承担。
综上，本�认为，东贝股份公司、东贝集团公司未披露或未如实披露与艾博科技公司、法瑞西公司两家公司的关联关系以及关联交易的行为，也未披露法瑞西公司对芜湖欧宝公司的持股信息，构成证券市场虚假陈述行为，但该行为未对刘淑卿的投资行为产生影响，不具有重大性。刘淑卿买入东贝股份公司股票并持有，且期间上证综合指数发生了突发的、大幅的波动，存在系统性风险因素。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第下九条第（四）项“被告举证证明原告具有其损失或部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致之情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系”的规定，案涉虚假陈述行为与刘淑卿的投资行为没有因果关系。东贝股份公司、东贝集团公司抗辩称其虚假陈述行为不具有重大性，刘淑卿损失是由股票市场的系统性风险造成的，不是因为东贝股份公司虚假陈述行为造成的，其理由成立，本院予以采纳。因侵权行为不具有重大性与投资者的交易损失没有因果关系，对刘淑卿的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国证券法》第六十七条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回刘淑卿的诉讼请求。
本案案件受理费245元，由刘淑卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定�交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 胡 劲
审判员 陈 敏
审判员 张 鹏
二〇一六年十二月八日
书记员 张友芳
附件1、实施日及揭露日前后十日股价及成交量对比表
实施日前后十日股价及成交量对比
揭露日前后十日股价及成交量对比
日期
开盘价
收盘价
成交量（万股）
日期
开盘价
收盘价
成交量（万股）
2007.3.6
0.628
0.615
71.93
2011.12.8
0.578
0.578
7.06
2007.3.7
0.623
0.642
107.03
2011.12.9
0.569
0.575
2.89
2007.3.8
0.653
0.641
40.88
2011.12.12
0.575
0.5
1.45
2007.3.9
0.641
0.632
58.13
2011.12.13
0.552
0.5
10.98
2007.3.12
0.623
0.636
48.05
2011.12.14
0.529
0.5
5.47
2007.3.13
0.649
0.631
50.9
2011.12.15
0.537
0.5
6.05
2007.3.14
0.629
0.616
63.95
2011.12.16
0.528
0.5
15.42
2007.3.15
0.612
0.618
59.43
2011.12.19
0.558
0.5
12.07
2007.3.16
0.618
0.61
83.02
2011.12.20
0.547
0.54
7.53
2007.3.19
0.591
0.611
77.39
2011.12.21
0.542
0.534
7.98
2007.3.20
0.63
0.635
147.63
2011.12.22
0.533
0.544
21.02
2007.3.21
0.64
0.633
78.21
2011.12.23
0
0.544
0
2007.3.22
0.633
0.627
60.73
2011.12.26
0
0.544
0
2007.3.23
0.627
0.621
46.88
2011.12.27
0
0.544
0
2007.3.26
0.623
0.629
69,77
2011.12.28
0
0.544
0
2007.3.27
0.63
0.619
66.93
2011.12.29
0
0.544
0
2007.3.28
0.621
0.626
97.48
2011.12.30
0
0.544
0
2007.3.29
0.628
0.621
71.22
2011.1.4
0.558
0.541
18.15
2007.3.30
0.616
0.618
43.83
2011.1.5
0.541
0.534
27.18
2007.4.2
0.618
0.617
41.04
2011.1.6
0.526
0.54
10.03
2007.4.3
0.617
0.618
64.19
2011.1.9
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖南省第三工程有限公司与长沙市芙蓉区隆冠木门店、周建湘买卖合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-25\\\\\",\\\\\