江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1322号
上诉人（一审被告）李晓梅。
上诉人（一审被告）苏云。
二上诉人委托代理人马长金。
被上诉人（一审原告）周启萍。
被上诉人（一审原告）纪敏达。
上诉人李晓梅、苏云因与被上诉人周启萍、纪敏达民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪民初字第2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周启萍、纪敏达一审诉称，2010年4月23日，苏云以装饰演出场地为由向纪载尧借款20000元，约定月利率2%，未约定借期。李晓梅作为保证人签字担保。2012年6月，纪载尧因生病向苏云催要借款，苏云未偿还。2013年1月，纪载尧因心脏病去世后，周启萍、纪敏达多次向苏云、李晓梅催要未果，故请求依法判令苏云偿还借款20000元及利息15200元（自2010年4月23日起按月利率2%计算至2013年6月23日），李晓梅承担连带偿还责任。
苏云、李晓梅一审辩称，借款属实，但约定是年利率2%。2010年5月15日，纪载尧向苏云催要借款，苏云承诺5日内偿还。但此后纪载尧没有继续催要，周启萍、纪敏达诉讼已超过诉讼时效。纪载尧除纪安达、纪敏达之外，还有一子。
一审法院经审理查明，2010年4月23日，苏云向纪载尧立据借款20000元，约定利息“2分”，未约定借期。李晓梅作为保证人签字担保。借款当日，苏云当场拿出400元支付纪载尧第1个月利息，并在借条背面注明。后分别由陈萍、李晓梅各垫付纪载尧3个月的利息1200元、2个月的利息800元。2010年10月底，苏云分别偿还陈萍、李晓梅垫付的1200元、800元。此后，纪载尧一直索要借款未果。2013年1月18日，纪载尧因病去世。周启萍系纪载尧之妻，纪敏达系纪载尧之子。纪载尧另有一子纪安达于2006年6月12日去世，纪安达之女纪诚书面表示放弃继承纪载尧对苏云、李晓梅的债权。
另查明，2010年4月23日，中国人民银行同期贷款年基准利率为4.86%（6个月以内）。
一审法院认为，纪载尧与苏云之间的借贷关系合法有效。借款未约定期限，苏云经债权人催要后，应在合理期限内返还借款。苏云未还款，已构成违约，应承担偿还责任。出借人纪载尧已经死亡，其法定继承人周启萍、纪敏达、纪诚有权向苏云主张还款责任。纪诚以书面形式表示放弃继承该项债权，系对自己权利的处分，予以照准。对周启萍、纪敏达主张苏云偿还借款的诉讼请求予以支持。借款当日，苏云向纪载尧支付400元应从借款本金中扣除，故借款本金为19600元。对于利息的约定，虽然借条上没有明确约定为月利率2%，但从苏云支付利息的时间、数额以及当地民间借贷通常利率，可以认定为月利率2%，故对苏云、李晓梅辩称年利率2%的主张不予采信。月利率2%，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，超出部分不予保护。周启萍、纪敏达自认苏云已经支付的2000元利息，应按照先偿还利息后偿还本金的原则予以扣除，截止2012年9月24日苏云尚欠本金19172元。李晓梅对借款签字担保，但未约定保证方式，应视为连带保证，应对借款本金及利息承担连带偿还责任。苏云、李晓梅辩称该债权已过诉讼时效，因纪载尧与苏云未约定还款期限，纪载尧去世之前一直向苏云、李晓梅索要借款，故周启萍、纪敏达对苏云、李晓梅的债权请求权未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百条、二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三条之规定，判决：一、苏云偿还周启萍、纪敏达借款19172元及利息（自2010年9月24日起按年利率19.44%计算至判决确定的履行期限届满之日止），于判决生效后15日内履行完毕。二、李晓梅对上述债务承担连带偿还责任。李晓梅承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向苏云追偿。三、驳回周启萍、纪敏达的其它诉讼请求。案件受理费680元，由苏云负担，李晓梅承担连带支付责任。
一审判决宣判后，苏云、李晓梅不服，向本院提起上诉称：1.2010年5月15日纪载尧以急需用钱为由向苏云催要借款，苏云承诺5日内还款。后由于纪载尧没有继续催要，故该款至今未还。周启萍、纪敏达一审诉讼中对2010年5月15日纪载尧催要借款的事实未予否认即视为认可。根据相关法律规定，涉案借款已超过法律规定的诉讼时效，应属于自然债务。2.涉案借条具明“利息2分”系双方约定年利率，并非周启萍、纪敏达所称的月利率。借条背面字迹“4月至5月23日已付”系苏云所写，但苏云付款为34元，而非一审法院认定的400元。下面三行字迹不是苏云所写，付款亦不是事实。3.苏云出具借条的债权人系纪载尧，并非周启萍、纪敏达。周启萍、纪敏达一审诉讼中自认有三个儿子，其称有一个儿子从小就送人找不到了不是事实。一审法院应当追加纪载尧第三个儿子为共同原告，否则周启萍、纪敏达的原告主体资格不足。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周启萍、纪敏达未到庭应诉。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1.本案是否遗漏共同原告。2.涉案借条中约定的“利息2分”，系年利率2%还是月利率2%。3.周启萍、纪敏达的诉讼主张是否超过了诉讼时效。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
关于第一争议焦点。本院认为，虽然周启萍、纪敏达在一审诉讼中曾自认纪载尧有三个儿子，但其表示第三个儿子生下来就过继给别人，现在已经找不到了。根据纪载尧户籍所在地公安部门宿迁市公安局洪泽农场分局出具的证明，纪载尧、周启萍在公安机关登记的户籍名下有两个儿子，长子纪安达、次子纪敏达，纪安达已病故。鉴于周启萍、纪载尧所称的第三个儿子已过继他人且下落不明，其二人户籍登记名下仅有两个儿子，长子纪安达的女儿已经明确表示放弃继承，故周启萍、纪敏达作为纪载尧的继承人提起诉讼并无不当，亦未损害苏云、李晓梅的合法权益。即使纪载尧尚有下落不明的其他合法继承人，该继承人将来亦可向周启萍、纪敏达主张权利，对本案的处理并无影响。
关于第二争议焦点。本院认为，涉案借条仅约定利息2分，未明确约定系年利率还是月利率，在双方产生争议的情况下，人民法院应根据逻辑推理和日常生活经验、交易习惯等加以判断。在民间借贷的交易习惯中，双方约定利息2%通常是指月息，如2%为年息，则远远低于中国人民银行公布的贷款基准利率，更低于商业银行贷款利率，不符合通常的交易习惯。周启萍、纪敏达主张纪载尧系通过其儿媳周萍介绍向苏云借款，李晓梅亦自认系周萍提供信息给苏云，苏云才向纪载尧借款，故可以认定纪载尧与苏云之间的关系并非十分密切，纪载尧借款给苏云仅要求苏云支付年利率2%的利息可能性较小。故本院认为，双方约定的“利息2分”应当认定为月息2%。
关于第三争议焦点。本院认为，涉案借条未约定还款期限，故债权人可以随时主张权利。一审诉讼中，周启萍、纪敏达的委托代理人对二上诉人主张“2010年5月15日纪载尧找她们要过钱，以后就一直没有催要过”发表的意见为：“被告说话不可信，既没有证据依据，更不符合常理。纪载尧和陈萍等一直是催要。据原告说，纪载尧遇到她们就要她们还钱，一直到去世前”。根据上述陈述，可以认定周启萍、纪敏达对苏云、李晓梅的主张未予认可。苏云、李晓梅主张周启萍、纪敏达一审诉讼中对2010年5月15日纪载尧催要借款的事实未予否认即视为认可，不具有逻辑上的唯一性。一审法院对陈萍的调查笔录亦反映，纪载尧、陈萍均多次向苏云、李晓梅主张债权，陈萍女儿亦向李晓梅主张过债权。故综合上述情况，应当认定周启萍、纪敏达的诉讼请求未超过诉讼时效。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。对苏云、李晓梅的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由苏云、李晓梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐建华
代理审判员 王晓玲
代理审判员 徐 兵
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈 莹
第页／共页