广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2210号
上诉人（原审原告）周振华。
委托代理人房保华，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨志斌。
委托代理人郭俊，广东星辰律师事务所律师。
上诉人周振华因与被上诉人杨志斌民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告于2013年4月11日、2013年5月8日、2013年5月25日、2013年6月28日分四次从招商银行账户向被告招商银行深圳中电支行账户汇款20000元、10000元、10000元、100000元，共计汇款140000元。庭审时，被告确认原告上述汇款，但认为该款项是原告作为隐名股东投入到深圳市易方绿色科技有限公司的投资款，不认为系被告对原告的借款。
被告提交了一份《深圳市易方绿色科技有限公司股东投资协议书》（简称《协议书》），载明：另案原告衣鹏及案外人程晓崇为隐名投资人，被告杨志斌及案外人王淑春为显名投资人；公司注册资本100万元，衣鹏以货币缴纳认缴出资额30万元，后期70万元从公司利润提取资本公积金后，以资本公积金转为股本作为衣鹏、程晓崇、杨志斌三方实缴出资额，则视为衣鹏、程晓崇、杨志斌实缴出资额为60万、20万、20万；王淑春仅为名义股东，实际不持有公司股份等内容。
庭审时，另案原告衣鹏确认在《协议书》上按了手印及在第一页签了名，但因产生严重分歧，《协议书》并没有实际履行。原告周振华认为汇款时间（最后一次汇款时间为2013年6月28日）在前，《协议书》签订的时间（2013年9月18日）在后，不能认定原告的汇款是用于缴纳《协议书》的公司投资；汇款与对公司投资没有必然的联系；对此，被告辩称在第一次汇款（2013年4月11日）前已经口头约定一起办公司，第一次汇款后，被告即从事开办公司的前期工作，并在第一次汇款的第二天缴纳了公司的办公场所租金；原告的汇款，除不超过3万元用于现金支付外，余款均汇入公司账户。程晓崇出庭作证，称其与周振华、衣鹏、杨志斌合伙投资开公司，周振华、衣鹏实际出资，其与杨志斌不出资、只负责干活，其与衣鹏为隐名股东，杨志斌、王淑春为显名股东，王淑春是杨志斌的母亲，口头约定衣鹏为周振华代持股，衣鹏与杨志斌在公司经营过程中产生了矛盾。
深圳市易方绿色科技有限公司于2013年4月27日登记成立，注册资金100万元，登记股东为杨志斌（出资99万元）和王淑春（出资1万元）。
原告周振华向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告立即返还原告借款人民币140000元；2、本案全部诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，本案审理的是原、被告之间的民间借贷纠纷案件。根据原告提交的证据，可以认定原告于2013年4月11日、2013年5月8日、2013年5月25日、2013年6月28日分四次通过银行转账向被告银行账户汇款20000元、10000元、10000元、100000元（共计汇款140000元）。但仅有银行转账记录而无其他证据佐证，并不能证明该款项（140000元）必然属于被告向原告的借款。原告没有提交其他证据证明该款项（140000元）系被告向原告的借款，因此，原告诉请被告归还借款140000元，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告周振华的诉讼请求。本案案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告承担；财产保全费1220元，由原告承担。
宣判后，上诉人周振华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人归还上诉人借款140000元及相应利息，利息按照银行同期贷款利率计算；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、关于本案的事实认定，原审判决以上诉人仅有银行转账记录而无其他证据佐证，并不能证明上诉人所转款项必然属于被上诉人向上诉人的借款为由，认定上诉人（原审原告）证据不足，驳回上诉人（原审原告）的诉讼请求。上诉人认为，上诉人已经举证向被上诉人转款时间、次数以及转款金额，只是由于当初上诉人与被上诉人因多年朋友关系彼此信任未要求被上诉人立下书面借据，因而无法提交书面借据或欠条以佐证借款关系，但被上诉人要否认借款关系也应提交相应的反证以支持其主张。而本案中被上诉人虽然提交了一份2013年9月18日由被上诉人等四人签署的投资协议书（上诉人非投资协议书的一方当事人）以及一些QQ聊天记录，被上诉人这些证据均不能否定上诉人所转款项的借款性质。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，原审判决本应依据优势证据规则对原被告双方的证据进行认定，但本案法院在没有对被上诉人所提交的证据予以认定的前提下，没有对双方的证据进行比较、排除，即片面地认定上诉人证据不足进而驳回上诉人的诉讼请求，所以上诉人认为原审判决审理本案认定主要事实不清，适用法律错误，应予纠正。二、关于本案的性质的认定。上诉人向被上诉人个人账户的转款行为与《深圳市易方绿色科技有限公司股东投资协议书》无关，不能认定为投资款。至于该款的性质是属于借（欠）款还是属于不当得利或者其他，这是人民法院的审判权范畴之内的权限，人民法院有权在审理后加以确定，并根据确定的性质（案由）进行判决。原审法院对此不加审理即驳回上诉人的诉讼请求，属于程序上的不作为，应当予以纠正。上诉人周振华补充上诉理由为：一、关于本案的性质。被上诉人确认收到上诉人的付款，但是认为是上诉人作为隐名股东的投资款，而原审判决否认上诉人所付款项系借款，未否认上诉人付款的事实，而对投资法律关系未处理。根据投资协议书，上诉人并非隐名股东，故本案的借款法律关系不成立，投资法律关系亦不成立，应当是不当得利。二、本案可适用深圳中级法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引第十三条第（二）、（三）款的处理。被上诉人确认收到上诉人的汇款，但主张为上诉人的隐名投资款，理由不足：1、上诉人系付款人，而非衣鹏；2、投资协议书载明上诉人并不是隐名股东。上诉人支付款项两案共计44万元，与案外人衣鹏的投资义务30万元并不对应，而被上诉人提供的证据显示衣鹏已经自行支付款项13万元。故对于上诉人向被上诉人支付44万元的性质，双方口头约定该款系被上诉人个人向上诉人的借款，当时双方虽然商谈过将来合作的可能性，但是2013年9月18日的《投资协议书》已表明，上诉人并未成为易方公司的股东或隐名股东，故被上诉人侵占上诉人的上述款项毫无依据，即使被上诉人不构成借款，也构成不当得利，应当向上诉人返还。原审法院既然认定本案不构成借款，应当向上诉人释明，由上诉人决定是否变更案由。原审法院的处理增加了当事人的诉累，请求二审法院按照不当得利案由继续审理本案或者将本案发回重审。
被上诉人杨志斌口头答辩称，上诉人虽然在股东投资协议书中没有记名，但通过公证的邮件往来及另一显名股东的作证，均可以证明上诉人与被上诉人之间是明确的股东投资关系，是隐名股东。法律既然规定了隐名股东的法律客观存在，即表明不是一定要记在股东投资协议书中的才是投资人，否则就只有显名股东，没有隐名股东这一概念了。上诉人与被上诉人之间并没有深交，仅仅是曾经共事过一段时间，曾经为上下级的同事关系，因此上诉人在被上诉人离开同一公司之后的五年内并没有任何来往，在如此一般的关系下，上诉人将多笔款项总计44万元无缘无故借给一个陌生人，显然是不符合逻辑的。在衣鹏诉杨志斌一案中，一审是与本案一并起诉并审理的，该判决确认衣鹏是易方公司股东投资协议书中的投资人。衣鹏在该案中上诉后未缴费，导致主动撤诉并判决书生效。上诉人起诉的另一案件中亦已经明确，上诉人承认是由衣鹏拿着周振华的卡，在易方公司的POS机上刷卡，将周振华的钱转入易方公司。我方认为这笔款项是投资款，即使上诉人否认，我方也认为这是衣鹏向周振华的借款，用于衣鹏在易方公司的投资，另案款项30万元在杨志斌与易方公司之间没有直接联系。综上，本案仍然不构成借贷关系，上诉人与被上诉人之间是明确的投资与被投资关系，他是公司隐名股东之一。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，原审中，被上诉人杨志斌提供的其本人名下招商银行深圳八卦岭支行尾数0730的账户流水显示，2013年6月28日，该账户收到周振华招商银行深圳高新园支行的转账100000元，同日，该账户向深圳市易方绿色科技有限公司中国建设银行的账户各转账两笔50000元，注明用途“备用金”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人周振华主张被上诉人杨志斌向其借款140000元，仅提供了银行转账记录，并无其他证据证明上述款项系被上诉人杨志斌向其的借款。被上诉人杨志斌否认上述款项系其向上诉人周振华的借款，实为上诉人周振华向深圳市易方绿色科技有限公司的隐名出资，周振华的股份因其身份特殊故由衣鹏代为持股，对此提供了2013年9月13日由衣鹏、程晓崇、杨志斌和王淑春签订的深圳市易方绿色科技有限公司《股东投资协议书》和经公证的被上诉人杨志斌与衣鹏、上诉人周振华的往来电子邮件、银行流水及程晓崇的证人证言等证据。上诉人周振华仅以其并非协议书约定的当事人为由对杨志斌主张的事实不予确认，但未提供相应的反驳证据。因此，上诉人周振华主张被上诉人杨志斌向其借款140000元，证据不足，应予驳回。关于上诉人周振华主张原审法院未行使释明权并请求按照不当得利继续审理本案的问题，本院认为，被上诉人杨志斌对款项往来的性质作出不属于借贷关系的抗辩后，上诉人周振华未能进一步举证证明转款款项的性质系借贷关系或者另外的法律关系，现有证据尚未查明款项支付确因其他法律关系引起，原审法院未要求上诉人周振华变更诉讼请求，按照上诉人周振华主张的借贷关系审理本案，程序正当。综上，原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人周振华的上诉理由不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3100元，由上诉人周振华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
代理审判员 李卫峰
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 曾秋红