天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初571号
原告：魏学利，男，1975年2月6日出生，汉族，无职业。
被告：徐蕾，男，1984年8月20日出生，汉族，无职业。
被告：张先兰，女，1958年8月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐蕾（与张先兰系母子关系），男，1984年8月20日出生，汉族，无职业。
被告：张福才，男，1952年10月25日出生，汉族，天津市交通运输管理局退休工人。
原告魏学利与被告徐蕾、被告张先兰、被告张福才民间借贷纠纷一案中，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏学利、被告徐蕾、被告张先兰委托诉讼代理人徐蕾、被告张福才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求三被告返还原告本金50万元，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张先兰之夫、被告徐蕾之父徐建鸿通过案外人刘晖向自己借钱，2013年1月14日通过转账方式借给徐建鸿100万元。后因徐建鸿欠本金及利息，2014年7月6日，将当初的100万元借款连带利息另写了份借款合同，借款本金变更为160万元，2014年10月10日偿还。被告徐蕾、张福才在借款合同中作为连带担保人签字。后徐建鸿病故，被告徐先兰作为徐建鸿配偶，应承担偿还借款的连带清偿责任，被告徐蕾、张福才作为担保人，应承担连带担保责任。经多次催要未果，遂成讼，现只主张被告偿还50万元借款。
被告徐蕾辩称，徐建鸿系其父亲，本被告不知其父借原告钱款的情况。2014年7月6日，确在一份借款合同上签字，但并没有看内容，而且原告所说的160万元也并没有实际给付。2014年8月9日徐建鸿去世，之后，有叫刘晖、孙玮的打电话说过卖徐建鸿厂房事宜，没细说具体欠款情况，现不同意承担偿还责任。
被告张先兰辩称，不知道其夫徐建鸿借原告钱款情况，借款合同也没有其签字，不同意承担偿还责任。
被告张福才辩称，与原告不认识，认识案外人刘晖。后因徐建鸿急需用钱，便托案外人刘晖给徐建鸿办理抵押贷款事宜。等待银行审批期间，徐建鸿因急用钱，就通过刘晖找原告借款100万元。当时自己确在一张100万元的欠条上签字做徐建鸿借款的一般担保，但事后原告是否将钱给付徐建鸿就不清楚了。之后徐建鸿说过还了几个月的借款，但具体情况不知。后来，徐建鸿本金利息都还不了，贷款也没有办下来。2014年7月6日，案外人刘晖说徐建鸿病重，想补个借款协议。当时刘晖带了六七个人，徐建鸿也在场，后来徐建鸿叫来徐蕾。刘晖让我和徐蕾在合同上签字，我没有看就签了。借款合同中的160万并没有实际给付，所以担保也不成立。而且之后，原告也再没有找过我，保证期间是六个月，早已超过保证期间，故不同意承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供2013年1月14日汇款凭证，证明徐建鸿向其借款100万元，其通过银行向徐建鸿汇款100万元；被告徐蕾、张先兰表示对此事不知情，对该证据不发表意见；被告张福才称当年徐建鸿确曾通过自己和案外人刘晖想向原告借款100万元，自己也作为一般担保在曾经的借条上签字，但时间记不清了，也不知借款是否实际给付，现原告没有提供当初的借条，故对原告该证据的证明目的不认可。2、原告提供2014年7月6日借款合同、徐建鸿收条、徐建鸿和徐蕾的承诺书，证人证言，证明借款100万元演变为160万元的情况、曾向被告催要过欠款的情况。被告徐蕾认可借款合同系其签字，但内容没看，钱款是否给付也不清楚，其父去世后原告却曾让人找过自己，但只是为了解决厂房的事情；被告张福才认可借款合同的字是本人签的，但钱款没有实际给付，所以担保不成立，且因为没有之前100万元的欠条，所以对2014年7月6日的借款合同也不认可；徐建鸿过世后原告没有找本人谈过欠款的事情。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张先兰系案外人徐建鸿配偶，被告徐蕾系其子。原告于2013年1月14日通过银行向徐建鸿转账100万元。2014年7月6日，双方重新签订《借款合同》，借款金额变更为160万元。双方约定2014年7月31日前还款150万元，2014年8月31日前还款15万元，2014年10月10前归还剩余本金。被告张福才、徐蕾作为连带担保人在借款合同上签字。徐建鸿书写收据一张，被告张福才作为见证人签字。另徐建鸿、徐蕾在一份《承诺》上签字，承诺内容为“本人徐建鸿以本人及配偶名下所有的房产、厂房、办公用房及固定资产做为向借款人魏学利借款的担保条件，如到期无法偿还借款，我将无任何理由去协助借款人或是法院来变卖、执行本人及配偶名下的房产和固定资产用于偿还魏学利的借款。以上承诺出于我自愿并经得我的配偶同意，我和我的配偶愿意承担一切的法律责任。”2014年8月9日徐建鸿病逝。现原告仅主张其中的50万元债权，其他债权表示全部放弃。
再查，2016年10月8日原告曾起诉本案三被告，要求偿还50万元借款，后于2016年12月8日撤诉。
本院认为，本案争论焦点是：1，原告与徐建鸿是否存在借贷关系；2、被告张福才、徐蕾应否承担连带担保责任。焦点1：原告提供转账记录、借款合同、收据、承诺、证人证言及当事人当庭陈述，能够证实证明原告与徐建鸿借贷关系存在。被告张先兰系徐建鸿配偶，诉争借款发生在徐建鸿与张先兰夫妻存续期间，且张先兰与徐建鸿同为天津市春鸿制鞋材料有限公司的股东，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告张先兰未提供证据证明原告与徐建鸿之间的债务为个人债务，故原告要求被告张先兰对徐建鸿的债务承担连带清偿责任之请求，本院予以支持。焦点2、被告徐蕾、张福才在借款合同的担保人一栏签字，而担保内容为“承担连带担保”，二被告以签字虽然真实，但内容没看，且160万元没有实际交付，借贷不成立，故担保不成立作为抗辩，但原告提供的2013年转账记录、证人证言及当事人陈述，该160万元系2013年100万元借贷演变而来，徐建鸿及三被告未完全清偿债务，故被告该抗辩理由，本院不予采信。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被告张福才称徐建鸿过世后，原告从未向其主张权利，故已超过保证期间，即使本人是担保人，也应免除保证责任。根据原告与徐建鸿签订的借款合同，最后还款期间为2014年10月10日，合同没有约定保证期间，故保证期间为2014年10月10日主债务履行届满之日起六个月。原告提供证人证言，能够证实徐建鸿去世后保证期间届满前向被告徐蕾、张福才主张过权利，故至2016年10月10日原告起诉三被告偿还借款时尚未超过诉讼时效，被告张福才抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，原告要求被告张先兰承担50万元债务的连带清偿责任，被告徐蕾、张福才对50万元借款承担连带担保责任之诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告张先兰偿还原告魏学利借款500000元；
被告徐蕾对本判决第一项承担连带清偿责任；
被告张福才对本判决第一项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告张先兰负担，被告徐蕾、张福才承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘玉梅
二〇一七年二月二十一日
书记员 李可薇