三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民二初字第115号
原告（反诉被告）：无锡筑路机械厂。
法定代表人：徐锡昌，该公司总经理。
委托代理人：徐玲，海南三和元律师事务所律师。
被告（反诉原告）：三亚恒光石矿有限公司。
法定代表人：彭德光，该公司总经理。
委托代理人：张琳，海南瑞来律师事务所律师。
原告无锡筑路机械厂（以下简称无锡筑路厂）诉被告三亚恒光石矿有限公司（以下简称恒光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。在举证期间，被告恒光公司于2014年3月10日提起反诉并被受理，本院决定本诉与反诉合并审理。本案于2014年3月19日公开开庭审理，无锡筑路厂的委托代理人徐玲，恒光公司的委托代理人张琳到庭参加诉讼。庭后，双方当事人同意自2014年3月19日至4月1日进行调解，在调解期限内未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）无锡筑路厂诉称：无锡筑路厂与恒光公司于2004年签订了《路虹LB-3000型沥青混合料搅拌机械成套设备买卖合同》，约定无锡筑路厂向恒光公司提供路虹LB-3000型沥青混合料搅拌机械成套设备一套，恒光公司以分期付款的方式向无锡筑路厂支付合同货款510万元。合同生效后，无锡筑路厂依约向恒光公司提供了上述设备，恒光公司也将设备投入生产，但恒光公司仅支付货款275万元，剩余货款235万元至今没有给付，经多次请求付款未果。特诉请法院依法判决：1、无锡筑路厂向恒光公司支付剩余合同款235万元及逾期付款的债务利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2005年2月17日计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由无锡筑路厂承担。
被告（反诉原告）恒光公司答辩并反诉称：2004年双方签订合同，恒光公司于2005年5月开始使用设备生产。根据买卖合同第四条规定，设备使用满一年剩余50万付清，此为最后一期设备款的支付时间。也就是说从2006年5月开始计算诉讼时效，2008年5月诉讼时效届满。无锡筑路厂最后一次向恒光付款的时间是2005年2月，此后再无付款，双方也没有再就付款的事有过任何联系。恒光公司已超过诉讼时效起诉，已丧失胜诉权，请依法驳回其诉讼请求。
另外，恒光公司从无锡筑路厂购买设备后，无锡筑路厂从设备安装开始，即表现出不具备制作安装实力，部分关键部件省去不装，或者以不合格零部件拼装，以次充好，导致该设备在生产过程中没有达到约定的生产能力，且经常发生故障，恒光公司为此还花去维修费用近300万元，造成物料损失60万元，另外造成的停工、窝工、第三方索赔等损失更是无法计算。无锡筑路厂置售后服务于不顾，直接导致设备报废，恒光公司无奈又花重金购买了一套新的设备。为维护合法权益不受侵害，特提起反诉，请求判决：1、无锡筑路厂向恒光公司支付物料损失60万元，机械故障维修费用263.91万元；2、诉讼费由无锡筑路厂承担。
原告（反诉被告）无锡筑路厂对反诉辩称：无锡筑路厂已按合同约定将设备型号、品种、规格、数量和质量交付给了恒光公司，并且进行了安装调试。无锡筑路厂已支付了275万元的货款，并且没有在合同约定的验收期、异议期内提出任何关于设备质量异议，这证明其购买的设备是合格的。因此无锡筑路厂不需要承担恒光公司诉求的任何费用，请求驳回恒光公司的反诉请求。
经审理查明：恒光公司向无锡筑路厂购买路虹LB-3000型沥青混合料搅拌机械成套设备一套，双方于2004年12月1日签订《路虹LB-3000型沥青混合料搅拌机械成套设备买卖合同》，该合同对价款、付款方式以及保质期等问题做如下约定：本合同价为510万元；恒光公司于2004年11月30日前支付200万元、2005年元月28日前支付100万元、2005年5月支付80万元、2005年8月支付80万元、设备使用满一年付清剩余50万元；验收最终标准是设备正式投入生产并生产合格产品；合同有效保修期为一年或20万吨搅拌料，保修期后维修材料费由恒光公司支付；对设备质量提出的异议期为收到设备后二天提出等内容。2005年2月，无锡筑路厂将设备交付恒光公司，并进行调试安装，同年5月开始使用该设备。至2005年2月16日止，恒光公司先后向无锡筑路厂支付货款275万元，尚有235万元合同货款未付。在庭审中，无锡筑路厂陈述其一直主张恒光公司支付剩余货款，但恒光公司予以否认。无锡筑路厂提供一份移动电话清单证明该厂于2014年2月7日曾连续三次输打“＊＊＊＊＊＊＊”，该号码登记在恒光公司法定代表人彭德光名下，证明该厂一直主张恒光公司还款，但没有提供恒光公司承诺还款的事实，恒光公司对电话催款的事实不予认可。
另查，恒光公司于2005年2月收到无锡筑路厂交付的设备后，双方没有签订书面的质量验收证明，便开始试车使用。在庭审中，双方对设备质保期为一年或生产20万吨搅拌料的合同约定均认为以先实现的时间为最终期限。该公司在庭审中陈述设备使用后经常出现故障，而且生产出来的搅拌料不合格，经粗略估计导致物料损失60万元，但对该事实以及造成的损失没有提供证据证明，无锡筑路厂亦不予认可。恒光公司在庭审还提供自2008年3月7日开始的付款凭证、收据、工业品买卖合同用于证明该设备质量不合格导致经常维修，先后花费机械故障维修费用263.91万元。但上述合同、维修单据及收据抬头没有写清楚系涉诉设备所用，无锡筑路厂亦不予认可。涉诉设备现已被恒光公司拆除闲置，不再使用。
以上事实，有《路虹LB-3000型沥青混合料搅拌机械成套设备买卖合同》、付款明细、工业品买卖合同、维修清单及费用、设备现状照片以及当事人陈述等证据佐证，并经当事人当庭举证、质证，足资认定。
本院认为：无锡筑路厂与恒光公司签订《路虹LB-3000型沥青混合料搅拌机械成套设备买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定有效。恒光公司对拖欠无锡筑路厂235万元合同货款的事实无异议，应予确认。依据《合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”和第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。本案中，双方当事人对设备交付并没有约定检验期限，恒光公司于2005年5月正式使用设备，其未提供证据证明其在质保期内提出设备的质量异议，即使从其提供的维修单据载明最早时间为2008年3月7日来看，也超过法律规定的两年合理期限。另外，恒光公司也未能提供证据证明无锡筑路厂供货时知道或者应当知道该设备交付不符合约定。因此，应认定无锡筑路厂交付的设备符合合同约定，恒光公司应向无锡筑路厂支付剩余的货款235万元。另外，按合同约定设备货款应在使用一年后付清款项，即恒光公司应于2006年5月付清货款，其未支付，造成无锡筑路厂经济损失，该厂请求支付逾期付的银行利息作为债务损失赔偿，有事实根据和法律依据，该利息应以235万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率自2006年6月1日开始起算。根据合同中对货款的约定，无锡筑路厂对拖欠货款的金额以及应付款的时间是清楚的，无锡筑路厂应及时向恒光公司追索拖欠的货款。依据《民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。无锡筑路厂应在2008年6月1日前向人民法院请求恒光公司返还拖欠的货款，但该厂于2014年1月20日才向本院提起请求，已超诉讼时效。无锡筑路厂在庭审提供移动电话记录仅能证明其向彭德光拨打电话的事实，不能充分证据其请求还款的事实，另外，拨打电话的时间是2014年2月7日，此时也已超过两年的诉讼时效，且该事实亦不能产生诉讼时效中断、中止的后果。因此，恒光公司提出诉讼时效的抗辩，有事实根据和法律依据，应予采纳，对无锡筑路厂关于返还拖欠设备货款235万元及逾期付款利息损失的请求不予保护，对该项诉讼请求予以驳回。
恒光公司反诉请求赔偿物料损失60万元的事实，该公司在庭审明确表示没有证据证明，应承担举证不能之责任，对该项请求不予支持。关于机械故障维修费用，该费用在设备质保期届满后发生，且载明的修理单据上没有注明是涉诉设备的维修项目。即使是实际发生的修理费用，亦不排除是质保期后设备正常的维护费用，该费用按合同约定应由恒光公司自行承担。因此，对该项机械故障维修费用的主张，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）无锡筑路机械厂的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）三亚恒光石矿有限公司的反诉请求。
案件本诉受理费25600元（原告已预交），由原告（反诉被告）无锡筑路机械厂自行负担；反诉受理费16356元（被告已预交），被告（反诉原告）三亚恒光石矿有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 陈绵育
代理审判员 陈 怡
人民陪审员 陈小娟
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘思聪
附相关法律条文：
中华人民共和国民法通则
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。