山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一初字第25号
原告：山东中山建设有限公司，住所地山东省济南市槐荫区美里北路蒋庄村北。
法定代表人：刘先平，总经理。
委托诉讼代理人：刘强，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡宇程，山东信力源律师事务所律师。
被告：穆毓梅，女，1964年1月22日出生，满族，住山东省烟台市芝罘区。
被告：韩孟奇，男，1965年3月8日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。
被告：张巍，男，1971年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：梅林（曾用名：梅琳），男，1971年12月19日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。
四被告共同委托诉讼代理人：苗劲松，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告山东中山建设有限公司（以下简称“中山公司”）与被告穆毓梅、韩孟奇、张巍、梅林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山公司的委托诉讼代理人刘强、胡宇程，被告穆毓梅及其与被告韩孟奇、张巍、梅林的共同委托诉讼代理人苗劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中山公司向本院提出诉讼请求：⒈穆毓梅、韩孟奇、张巍、梅林支付剩余工程款6462320.34元并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付所欠工程款自2009年12月31日至2014年12月30日的利息2175055.47元，合计8637375.81元，继续支付所欠工程款至判决生效之日的利息；⒉诉讼费用由穆毓梅、韩孟奇、张巍、梅林承担。事实和理由：2007年11月12日中山公司与烟台中隆旅游开发有限公司（以下简称“中隆公司”）签订建设工程施工合同，中山公司依约施工完毕，工程质量达到合格标准并交付使用，但中隆公司仅支付了部分工程款，剩余工程款一直未付。在济南市槐荫区人民法院（2009）槐商初字第1239号案件审理过程中，穆毓梅、韩孟奇、张巍、梅林作为清算人在未通知债权人和人民法院的情况下，擅自将中隆公司注销以逃避债务，故提起诉讼。
穆毓梅、韩孟奇、张巍、梅林辩称，中隆公司已向中山公司付清了工程款，请求驳回中山公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中隆公司是由穆毓梅、韩孟奇、张巍、梅林出资成立的有限责任公司，四人的持股比例分别为穆毓梅65%，韩孟奇15%，张巍与梅林各10%。中隆公司2011年2月11日的股东会决议载明：公司因经营不善，无业务往来，申请注销营业执照，成立由穆毓梅、韩孟奇、张巍、梅林组成的清算组进行清算，穆毓梅担任组长。中隆公司2011年5月10日的注销清算报告载明：穆毓梅、韩孟奇、张巍、梅林于2011年5月10日召开会议决定清算，2011年3月17日在人民日报公告一次通知和公告债权人；企业资产为940000元，负债为0元，所有者权益为940000元；企业剩余财产按股东出资比例分配，无遗留问题。2011年5月18日中隆公司被注销，注销原因为决议解散。
2007年8月1日中隆公司与龙口南山建设发展有限公司签订《东海黄金海岸花园5#D号地商品楼代建代销转让协议》，约定龙口南山建设发展有限公司将东海黄金海岸5#D号地1#、2#、23#、25#、26#商品楼按建筑面积800元/㎡的价格转让给中隆公司代建代销，中隆公司须按龙口南山建设发展有限公司认可的统一规划设计图纸进行施工，该项目的商品楼由中隆公司自行定价销售，销售权益所得全部归中隆公司所有，售后的物业管理工作由南山物业管理有限公司负责；龙口南山建设发展有限公司负责该项目的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证和商品房预售许可证等相关开发建设有关审批手续的办理。上述协议签订后，龙口南山建设发展有限公司于2007年8月22日取得了该项目的国有土地使用权证，于2008年6月11日又取得该项目的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，于2008年7月8日又取得该项目的建筑工程施工许可证，建筑工程施工许可证中载明的施工单位为龙口市南山建筑安装公司。
2007年11月12日中隆公司与中山公司签订《建设工程施工合同》，约定：中隆公司将位于山东省龙口市龙口东海旅游区、建筑面积为17986㎡的龙口黄金海岸5#地D区1#、2#、23#、25#、26#楼发包给中山公司施工，承包范围为土建及安装工程，合同工期为2007年11月15日开工（2008年1月20日前主体工程完成至一层）至2008年7月30日竣工；合同价款以竣工结算为准，采用可调价格合同，暂定单价为800元/㎡，其中主体阶段造价为640元/㎡。合同的专用条款约定：26.工程款（进度款）支付。⑴主体工程完成至基础达到±0.000，发包人按照承包人实际完成工程主体阶段造价（640元/㎡）的20%拨付工程进度款；主体完成至二层、四层，各拨付主体阶段造价的10%；阁楼封顶，拨付主体阶段造价的20%；内外装饰完成一半，拨付主体阶段造价的10%。工程单体竣工并通过当地质量监督部门验收后30日内拨付至已完工程总造价的80%。⑵工程竣工验收通过后60天内，完成结算审价，除扣留承包人自行完成部分竣工造价5%的质量保修金，余款全部结清。（竣工验收满1年后14天内返还质量保修金的50%，满2年后14天内返还质量保修金的50%。）⑶承包人应在项目所在地区主管税务机关办理税源登记并报发包人备案。阶段性支付工程款时，承包人出具收款收据，待拨付至已完工程总造价的80%时，承包方提供等额建安发票，发票由承包人到项目所在地税务机关领购后开具或代开，提供发包人。27.6.发包人供应材料设备的结算方法：双方按确认的材料市场价格进行结算转账。承包人按确认的材料市场单价调整价差，价差按规定计取。28.1.承包人采购材料设备的约定：除发包人负责供应工程设备及部分工程材料外，其他材料由承包人负责采购供应。承包人应在进货前7天将所需材料的名称、数量、价格等报发包人，包发人接到承包人的材料报价后5日内批复。逾期不批复，视为认可。南山集团指定材料以指定价格为批准价。承包人因故未按规定报发包人审批的材料单价，以发包人确认的市场价为准。32.竣工验收。32.2.承包人于竣工验收后30天内上报全套工程结算资料（包括设计变更、图纸会审、工程签证、材料批价、竣工图纸、工程结算书等）。发包人应于收到全套结算资料后90天内安排审价部门审计完成，承包人应配备专职预算员配合审价单位进行结算审计工作。33.合同价款、结算。33.1.根据《烟台市工程结算汇编》规定发包人委托审价单位审价该工程竣工结算，承包人积极配合。33.2.合同价款调整方法。⑴结算依据：1996年《山东省建筑工程综合定额》、《山东省安装工程综合定额》、《费用定额》、2007年上半年《山东省建筑工程综合定额龙口市（黄城地区）价目表》、2007年上半年《山东省安装工程综合定额龙口市（黄城地区）价目表》、《烟台市工程结算资料汇编》中规定及说明及发包人批价单。⑵取费费率：①优惠率是包含发包人供应材料价格的优惠率，其中高层优惠率为2%，多层无优惠。②高层工程按Ⅱ类工程乙级取费，多层工程按Ⅳ类工程丙级取费。③人工工资单价：高层、多层工程均按照土建及安装工程为20元/定额工日、装饰工程为22元/定额工日。④综合管理和施工配合费按照分包工程的税前造价1%执行；另外在中标单位完成工作进行竣工结算时，高层超高费按规定的70%计取。⑶发包人批复的《施工组织设计（施工方案）》及发包人下发的《工作联系单》不作为结算依据，应按发包人制定的《工程签证管理办法》办理签证，依签证办理结算。⑷工程量结算按施工图纸、图纸会审记录、工程设计变更及现场签证、发包人批准的材料价格及承、发包人确定其他事宜按实结算。⑸《烟台市工程结算资料汇编》中临设设施增加部分不计取，密目网维护按外围维护面积2元/㎡计取。⑹异地施工场外运输不计取费用。⑺施工用水、用电按照龙口当地收费标准计取。35.1.发包人违约的具体责任：本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：工程竣工结算审价完毕后28天内按本合同规定支付工程竣工结算价款，无正当理由不支付工程竣工结算价款，每延付一天承担欠付额万分之一的滞付金，累计总额不超过欠付款的百分之一。38.2.工程分包管理和施工配合。⑴发包人外包工程暂定为：外墙保温、屋面防水、门窗、栏杆、外墙涂料、地暖、防盗门、消防、弱电等（外包工程若发生变动，发包人书面通知承包人）。⑵对发包人直接分包的分项工程，承包人按照分包工程税前造价的1%收取费用作为综合管理和施工配合费；土石方工程、桩基础工程、消防、弱电工程及电梯、制冷机等设备承包人不计取综合管理和施工配合费。⑶分户防盗门由发包人外包安装，承包人负责门框灌浆及门膀收口。其他分包工程的收口费用包含在分包综合管理和施工配合费中。47.补充条款。47.1.水电费由发包人垫付，并由承包人每月开出水电费等额发票及收据，作为转付款依据，同时发包人向承包人提供相应的水电费等额单据。47.5.发包人根据承包人实际收到的代购材料，每月定期将材料发票转交承包人，并由发包人代承包人支付材料款，承包人每月将等额工程款发票开给发包人，作为拨款依据。47.6.若承包人不能及时组织施工满足工程进度需要，发包人有权另找施工单位，发生的费用由承包人承担。合同的附件一为《招标人另行发包、需要总承包单位配合施工的项目》，载明：外墙保温及门窗工程、室内精装修工程、煤制气工程、消防报警工程、变配电工程、室外工程、电梯安装工程、弱电工程（通讯、综合布线、网络机房、监控门禁和一卡通、闭路电视）、土石方工程、防盗门、气体灭火工程、其他待定，上述分包项目，预埋在砼、墙中的钢管、PVC管、预埋铁及避雷引下线由总承包单位施工。合同的附件二为《甲供材料明细》，载明：木材及模板、其他待定。
合同订立后，中山公司于2007年11月15日开始施工。2008年10月13日中山公司与中隆公司签署一份《D区1#、2#、23#、25#、26#楼已完工程量》清单，双方对中山公司的施工状况进行了确认。当日，中山公司将所施工的工程交付给中隆公司，当时工程尚未进行竣工验收，此后中山公司也未参与该工程的竣工验收。双方签署的已完工程量清单载明：“1#外墙面砖粘贴±0.00以上已完，电气的接线箱体及电气穿线管已完（但箱体四周唯堵，高低不平的箱体未维修）；2#外墙面砖未贴，其他内容同1#楼；23#、25#内容同1#楼；26#外墙、内墙已完（局部未维修），其他内容同1#楼；1#、2#、23#、25#、26#楼回填土不到位，差150mm。进入九月中旬后，中山公司对上述栋号的施工组织几乎陷入停工状态，经甲方、监理屡次催促，但至今仍无人施工，为保障上述栋号能够进展的较顺利，不拖D区5#地的总体配套施工，自10月13日起剩余工程量由甲方自行负责组织施工。”中隆公司在接收工程后组织其他单位将工程施工完毕。2010年6月13日该工程取得了建设工程竣工规划验收合格证。庭审中，穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林主张，2008年10月13日中山公司自行离开了施工现场，中山公司在撤离时尚未完成全部工程，剩余工程由中隆公司组织其他单位施工；工程竣工并交付使用后，2009年8月19日龙口市南山物业管理有限公司接管了物业；该工程现已竣工验收合格，不清楚竣工验收的日期。中山公司则称其在向中隆公司交付工程时已将承包的工程全部施工完毕，不清楚工程的竣工验收及使用情况。
2009年5月22日烟台宏信工程造价咨询有限责任公司接受中隆公司的委托，编制了东海黄金海岸5#地D区1#、2#、23#、25#、26#楼住宅楼工程的结算报告，造价为10499396.78元（其中土建8845901.65元，安装1653495.13元）。庭审中，穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林主张，该结算报告是在中山公司施工完成后，中隆公司对中山公司提交的结算书委托审计审定的工程造价，中隆公司已将该结算报告送达给中山公司，中山公司当时未提异议，也未签字认可结算报告；中山公司施工的工程造价为10499396.78元，按5.42%扣除代扣代缴的税费569067.30元后，中山公司应得的工程价款为9361262.17元。中山公司对穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林主张的该结算报告形成过程无异议，但称该结算报告未经中山公司签字认可，中山公司也未收到，不认可该结算报告。
2009年案外人王学民向济南市槐荫区人民法院起诉，主张龙口黄金海岸5#地D区1#、2#、23#、25#、26#楼的水电暖安装工程系其施工，请求中山公司支付尚欠工程款及利息，中隆公司承担连带付款责任。该案经济南市槐荫区人民法院以承揽合同纠纷立案审理后，于2011年6月29日作出（2009）槐商初字第1239号民事判决，判决中山公司支付王学民工程款1420912.86元并按中国人民银行流动资金同期贷款利率支付2009年8月19日至判决生效之日的利息，中隆公司承担连带清偿责任。该案经中隆公司提起上诉后被济南市中级人民法院发回重审，中隆公司在该案原审中的委托诉讼代理人山东圣义律师事务所律师潘杰，以落款日期为2012年5月28日、盖有中隆公司印章的授权委托书作为中隆公司的委托诉讼代理人参加了重审。重审中，济南市槐荫区人民法院应中山公司申请委托山东实信工程造价咨询有限公司对龙口黄金海岸5#地D区1#、2#、23#、25#、26#楼的工程造价进行了鉴定，结论为：按建筑、安装及装饰人工费35元/工日，该工程造价为16787476.34元；按建筑及安装人工费20元/工日、装饰人工费22元/工日，该工程造价为15331416.07元。2014年5月13日济南市槐荫区人民法院作出（2012）槐商重字第7号民事判决，认为应采纳山东实信工程造价咨询有限公司的鉴定结论并按人工费35元/工日计算工程造价，据此判决中隆公司支付王学民工程款1519385.68元并按中国人民银行同期借款利率支付2009年8月19日至判决生效之日的利息，中山公司承担连带偿还责任。2015年8月3日济南市槐荫区人民法院又作出（2015）槐民监字第4号民事裁定，以原审对（2012）槐商重字第7号案件的审理可能存在错误为由，裁定该案由济南市槐荫区人民法院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。
本案庭审中，中山公司主张其施工完成的涉案工程造价应按山东实信工程造价咨询有限公司的鉴定结论及已发生法律效力的（2012）槐商重字第7号民事判决确定，金额为16787476.34元。穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林则主张，（2012）槐商重字第7号民事判决已被提起再审，非生效法律文书，该民事判决及山东实信工程造价咨询有限公司的鉴定结论均不能作为认定涉案工程造价的依据；中隆公司已于2011年5月18日被注销，不能作为（2012）槐商重字第7号案件的当事人参加诉讼，山东实信工程造价咨询有限公司的鉴定结论没有任何法律依据，至于该案中盖有中隆公司印章的授权委托书是如何形成的不清楚，在该案审理过程中，中隆公司曾向其委托诉讼代理人出具过多份盖有印章的授权委托书。穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林并申请对中山公司施工的涉案工程造价进行鉴定。中山公司则主张，穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林将中隆公司注销相当于放弃了相关权利，无权申请重新鉴定，且穆毓梅、韩孟奇、张巍、梅林故意隐瞒中隆公司被注销的真实情况，欺骗法院，仍以中隆公司的名义参加诉讼，导致其未被列为被告，应承担相应责任，故不应进行重新鉴定。
本院应穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林申请，于2017年1月23日委托烟台嘉信有限责任会计师事务所对中山公司施工的涉案工程造价进行鉴定。2017年7月19日烟台嘉信有限责任会计师事务所作出烟嘉会基鉴字[2017]004号《工程造价鉴定报告》，结论为：本工程鉴定造价分为双方认可的鉴定造价和有争议的鉴定造价两部分，合计鉴定造价为12575031.52元。其中：⒈双方认可的鉴定造价为10036084.94元。⒉有争议的鉴定造价为2538946.58元；其中有争议工程项目造价为1310588.81元，按甲供材料差价及其中的钢筋、水泥、木材保管费为1228357.77元。经质证，双方当事人对该鉴定结论均提出异议，本院要求鉴定人对当事人提出的异议进行了答复并通知鉴定人出庭作证。根据双方当事人意见，烟台嘉信有限责任会计师事务所对鉴定结论进行了调整，于2017年12月11日作出烟嘉会基鉴字[2017]004号补1《工程造价鉴定补充报告》，结论为：本工程总造价鉴定值为12560472.80元，其中无争议项目为12083881.18元，有争议项目为476591.62元。有争议项目包括“建筑工程的竣工清理、楼面公民用防潮层、屋面保温中的1：10水泥蛭石73mm厚、装饰工程定额找平层20mm厚及找平层砂浆厚每增加5mm”，费用分别为“竣工清理13847.88元、楼面防潮层285522.40元、屋面水泥蛭石47139.03元、楼面找平层127730.95元”。
在烟台嘉信有限责任会计师事务所对当事人的异议进行答复并对鉴定结论进行调整后，中山公司仍坚持下列异议：⒈卫生间瓷砖、挖土方、防水项目未计入鉴定造价，这部分工程量应予增加；⒉鉴定结论中未计取工程分包管理和施工配合费，施工合同第38.2条约定，对发包人直接分包的分项工程，承包人按照分包工程税前造价的1%收取费用作为综合管理和施工配合费，该项费用应予增加；⒊人工费单价低，未按政府颁布的文件上调，应按山东省建设厅鲁建标字[2008]10号文件规定的35元/工日调整。对中山公司的上列异议，鉴定人的答复意见为：⒈施工合同第38.2条约定，发包人外包工程暂定为外墙保温、屋面防水、门窗、栏杆、外墙涂料、地暖、防盗门、消防、弱电等；施工合同附件一招标人另行发包的项目：室内精装修、消防报警、变配电、室外工程、土石方工程等。以上项目均未计入鉴定造价。⒉施工合同第33.2条约定，分包管理服务费按分包税前1%计取。因涉案方未提供相关资料，无法确定该项费用，暂未计取。⒊人工费单价问题，施工合同第33.2条约定，材料价格执行2007年上半年黄城地区价目表；多层工程按Ⅳ类工程丙级取费，人工单价建安20元/定额工日、装饰22元/定额工日。因无相应调价约定，鉴定执行合同。穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林则称，关于工程分包管理和施工配合费，中山公司于2008年10月停止施工，并将施工机械撤走，对分包工程中山公司既未履行管理义务也未予以配合，故不应计取该项费用；对鉴定人的其他答复意见，穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林无异议。
双方当事人对中山公司异议中主张的卫生间瓷砖、挖土方、防水项目属于双方在施工合同中约定的中隆公司直接分包的工程无异议，中山公司不能提供该部分工程系其施工的证据。双方当事人均不能明确中隆公司直接分包工程的造价，也不能提供确定其造价的相关资料。
对调整后的鉴定结论，穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林则坚持以下异议：鉴定人确定的钢筋价格不符合在施工过程中中隆公司供应钢筋的市场价格，应按中隆公司供应钢筋的市场价格进行决算。穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林并提交中隆公司单方制作的采购钢材明细表1份及中隆公司向中山公司供应钢筋的供料单1宗，以证明中隆公司向中山公司供应钢筋的价格。中山公司对应按市场价格确定钢筋价格及鉴定人确定的钢筋价格均无异议，对穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林提交的上列证据，中山公司不认可其中采购钢材明细表的真实性，对供料单的真实性无异议，但主张供料单中只载明了材料的总价款，未记载数量及单价，不能作为计算钢筋价格的依据。
对调整后鉴定结论中的有争议项目，双方当事人经现场勘验后确认，其中的“建筑工程的竣工清理”及“一层楼面公民用防潮层”系中山公司施工；其中的“屋面保温中的1：10水泥蛭石”变更为“1：10水泥珍珠岩”，亦系中山公司施工；除上述三项之外的其他有争议项目，中山公司均未施工。
根据双方当事人的质证意见，烟台嘉信有限责任会计师事务所再次对鉴定结论进行了调整，于2018年1月22日作出烟嘉会基鉴字[2017]004号补2《工程造价鉴定补充报告》，结论为：本工程总造价鉴定值为11961309.19元。对再次调整后的鉴定结论，穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林无异议，并表示同意按再次调整后的鉴定结论确定中山公司施工的涉案工程造价；中山公司则仍坚持其在第一次调整鉴定结论后的三项异议，未再提出其他异议。为涉案工程造价鉴定，穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林共向烟台嘉信有限责任会计师事务所支付鉴定费144600元。
在王学民与中山公司、中隆公司承揽合同纠纷一案再审审理过程中，济南市槐荫区人民法院应王学民申请追加穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林作为被告参加诉讼。2017年10月26日济南市槐荫区人民法院作出（2016）鲁0104民再1号民事判决，认为“中隆公司与中山公司签订的承包协议合法有效，中山公司与王学民签订的水电暖安装协议，实际是中山公司将水电暖安装工程违法分包给无施工资质的个人，应为无效合同；王学民依照中山公司与中隆公司的约定主张安装工程欠款，各方均有争议，经委托山东实信工程造价咨询有限公司鉴定，该鉴定报告出具程序合法，应采纳鉴定结论，中山公司与中隆公司约定的人工费20元/工日在订立合同时已废止，应依法定适用标准人工费35元/工日计算，因此认定该案涉及的安装工程造价为2597761.87元；中隆公司的单方结算不能作为定案依据，其辩称已付清工程款的理由不成立，中隆公司作为工程发包方，提交的证据不能证明王学民的诉讼请求超出了其欠付中山公司工程价款的范围，应对中山公司的上述债务承担清偿责任”，据此判决撤销该院（2012）槐商重字第7号民事判决，中山公司支付王学民工程款1519385.68元并按中国人民银行同期借款利率支付2009年8月19日至判决生效之日的利息，穆毓梅、韩孟奇、张巍、梅林在欠付中山公司工程价款范围内对上述款项向王学民承担付款责任。穆毓梅不服该判决，于2017年11月27日向济南市中级人民法院提起上诉。
本案庭审中，中山公司依据济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民再1号民事判决，再次提出应按济南市槐荫区人民法院委托鉴定的山东实信工程造价咨询有限公司鉴定结论确定中山公司为中隆公司施工的涉案工程造价。穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林对此不予认可，主张应按本院委托鉴定的烟台嘉信有限责任会计师事务所鉴定结论确定中山公司施工的涉案工程造价。
自2008年1月至2009年1月中隆公司陆续支付中山公司工程款10325156元，其中包含中隆公司向中山公司供应材料的价款。庭审中，穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林主张除上述10325156元付款外，中隆公司还向王学民、马光喜、王在纪支付工程款256219.70元，但表示在本案中对中隆公司向王学民、马光喜及王在纪支付的工程款不主张权利，再另案主张权利。穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林还主张，根据施工合同的约定，在工程款拨付至已完工程总造价的80%时，中山公司应向中隆公司提供等额建安发票，故应由中山公司缴纳税款，但在实际履行过程中，中山公司未及时提供发票，中隆公司以另一公司的名义为中山公司代缴了税款，因此，应从中山公司施工的工程造价中按5.42%扣除代缴的税款。中山公司对此不予认可，主张其是以龙口市南山建筑安装公司的名义对涉案工程进行施工，在施工前已明确由龙口市南山建筑安装公司代缴税款，所以中山公司对中隆公司的付款只能开收据，不开发票，且中山公司属分包单位，龙口市南山建筑安装公司是纳税单位，中山公司不应缴税，故中山公司未向龙口市南山建筑安装公司缴纳税款。穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林未提供中隆公司为中山公司代缴税款的证据，并表示对中隆公司为中山公司代缴的税款在本案中亦不主张权利，再另案主张权利。
庭审中，中山公司将关于支付所欠工程款利息的诉讼请求变更为请求穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林按施工合同专用条款第35.1条的约定承担逾期付款违约责任。对此，穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林辩称，根据施工合同专用条款第35.1条的约定，工程竣工结算价款应在工程竣工结算审价完毕后28日内支付，但中山公司未将涉案工程施工完成，也未提供工程结算书，双方一直未完成工程竣工结算审价，因此，中山公司要求穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林承担逾期付款违约责任不成立。
庭审中，中山公司明确其要求穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林在本案中承担的责任方式为对中隆公司向中山公司负担的付款义务承担连带赔偿责任。穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林认可在对中隆公司进行解散清算过程中未通知中山公司。
本院认为，中隆公司将其从龙口南山建设发展有限公司取得的涉案房地产开发项目发包给中山公司施工，中隆公司与中山公司为此签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。中山公司为中隆公司施工的涉案工程现已交付使用并经竣工验收合格，根据合同约定，中隆公司应当向中山公司付清工程价款。
关于中山公司为中隆公司施工的工程造价，在案外人王学民与中山公司、中隆公司承揽合同纠纷一案的诉讼过程中，虽经济南市槐荫区人民法院委托山东实信工程造价咨询有限公司对相关工程造价进行了鉴定，其鉴定结论亦被济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民再1号民事判决采纳作为认定王学民施工工程造价的依据，但根据中隆公司、中山公司及王学民三者之间在涉案工程中的法律关系，亦即在中隆公司与中山公司之间就涉案工程的土建及安装工程建立了施工合同关系，在中山公司与王学民之间就涉案工程的安装工程建立了分包合同关系，在中隆公司与王学民之间则不存在建设工程施工合同关系，而确定王学民施工工程造价所依据的应当是其与中山公司的安装工程分包合同及其实际施工状况，王学民与中山公司间的安装工程分包合同对作为该合同外第三人的中隆公司没有约束力，故在王学民与中山公司、中隆公司承揽合同纠纷一案中确定王学民施工工程造价的鉴定结论，不能作为本案认定中山公司施工工程造价的依据，中山公司施工的工程造价应根据其与中隆公司施工合同的约定及中山公司的施工状况来确定。因此，中山公司主张应按济南市槐荫区人民法院委托鉴定的鉴定结论认定其为中隆公司施工的涉案工程造价，于法无据，本院不予支持。
基于上述原因，本院应穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林的申请委托烟台嘉信有限责任会计师事务所进行鉴定，最终结论为中山公司为中隆公司施工的涉案工程造价为11961309.19元。烟台嘉信有限责任会计师事务所具备建设工程造价的鉴定资格，其鉴定程序合法，所作鉴定结论依据充分，本院予以采纳。关于中山公司对该鉴定结论坚持的三项异议，第一，中山公司主张的卫生间瓷砖、挖土方、防水项目均属施工合同约定中隆公司直接分包的工程，因中山公司不能提供上述工程系其施工的证据，故对中山公司要求将该部分工程量计入工程造价的主张本院不予支持；第二，根据合同约定，中隆公司直接分包工程的综合管理和施工配合费应根据分包的工程造价计取，但双方当事人均不能明确中隆公司直接分包的工程造价，也不能提供中隆公司直接分包工程的结算资料，导致该部分费用无法计取，依法应由中山公司承担举证不能的不利后果，故对中山公司要求计取分包工程综合管理和施工配合费的主张本院亦不予支持；第三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。中隆公司与中山公司在施工合同中明确约定人工工资单价均按土建及安装20元/定额工日、装饰22元/定额工日的标准计算，故应按该约定标准确定人工工资，中山公司要求按相关规定35元/工日的标准调整人工工资，于法相悖，本院不予支持。穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林主张应按烟台嘉信有限责任会计师事务所的鉴定结论确定中山公司施工的工程造价，理由正当，本院予以支持。因此，中山公司为中隆公司施工的涉案工程造价为11961309.19元，扣除中隆公司已付工程款10325156元后，中隆公司尚欠中山公司工程款1636153.19元。穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林表示对中隆公司为中山公司代缴的税款及其他已付工程款项另案主张权利，系当事人在法律规定范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，故在本案中对穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林主张的该两部分款项本院不予审理。
根据施工合同的约定，中隆公司应当在工程竣工结算审价完毕后28天内支付工程竣工结算价款，无正当理由不支付工程竣工结算价款的，每延付一天承担欠付额万分之一的滞付金。因此，中隆公司向中山公司支付工程竣工结算价款的条件是完成工程竣工结算审价，但双方在本案诉讼前并未完成工程竣工结算，对工程竣工结算价款在本案诉讼过程中双方当事人亦不能达成一致意见，尚需本案予以确认，故中隆公司向中山公司支付工程竣工结算价款的条件在本案判决生效前不能成就，中山公司依据上述约定向穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林主张逾期付款违约责任缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司因股东会决议结算的，应当在解散事由出现之日起15日内成立清算组开始清算，清算组应当自成立之日起10日内通知债权人，并于60日内在报纸上公告；清算组成员因故意或者重大过失给债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，中隆公司经股东会决议解散，在中隆公司与中山公司对涉案工程尚未完成竣工结算的情况下，中隆公司的清算组在清算过程中未依法通知中山公司申报债权，致使中山公司的涉案债权不能在中隆公司的解散清算中受偿。因此，穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林作为中隆公司清算组的成员，应当对中山公司所受损失承担赔偿责任。中山公司要求穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林对中隆公司负担的支付涉案工程价款的义务承担连带赔偿责任，理由正当，本院予以支持。
综上所述，中山公司请求穆毓梅、韩孟奇、张巍及梅林连带支付工程款1636153.19元，本院予以支持；对中山公司主张的工程款超额部分及向穆毓梅、韩孟奇、张巍、梅林主张的逾期付款违约责任，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第二项、第一百八十四条、第一百八十六条第一款、第一百九十条第三款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：
一、穆毓梅、韩孟奇、张巍、梅林于本判决生效后15日内连带支付山东中山建设有限公司工程款1636153.19元；
二、驳回山东中山建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费144600元，由山东中山建设有限公司负担41572元，由穆毓梅、韩孟奇、张巍、梅林负担103028元。
案件受理费72262元，由山东中山建设有限公司负担52737元，由穆毓梅、韩孟奇、张巍、梅林负担19525元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王守远
审 判 员 姜松诚
人民陪审员 徐建春
二〇一八年三月十八日
书 记 员 吴雪艳