广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初798号
原告：黄日段，男。
被告：河源市第一小学，住所地广东省河源市源城区茶亭街*号。
法定代表人：曾水娇。
委托诉讼代理人：李飞艺、李荣玺，广东新丰江律师事务所律师。
原告黄日段诉被告河源市第一小学合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄日段、被告的委托代理人李荣玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄日段向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告搬家费困难补助费10000元；2、判令被告赔偿原告误工补助费2000元；3、判令被告赔偿原告精神损失费10000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告是河源市直属机关幼儿园退休干部，1992年以双职工的身份，按科级干部标准分得市直属机关幼儿园后面三楼家属房一套，九八年房改时因此楼在教学区内，未能房改。2016年，市直属机关幼儿园搬迁新址，旧幼儿园交由市一小拆除重建。2016年11月，市一小校长曾水娇代表市一小与原告达成一份协议，补助搬家费和困难补助费用15000元。双方商定分两期支付，首期支付5000元，剩余10000元在搬家后三天内支付。原告由于和原单位协商安置问题，直至2017年3月底才和原单位达成协议搬离，但是搬离之后，市一小却拒绝支付协议约定的剩余的10000元搬家费和困难补助费。根据合同法第二十九条、六十条规定，市一小应该支付这10000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第144条、第145条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，被告应当承担维权的务工补助费2000元以及精神损害10000元。根据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。
被告河源市第一小学辩称，一、被告与原告于2016年11月26日签订的《协议》已终止，被告无需再向原告黄日段支付《协议》约定的费用。2016年，市直机关幼儿园搬迁新址，市政府将园址划拔给被告使用，被告在对原机关幼儿园校舍拆除过程中，原告不愿搬离，致使该栋校舍无法拆除，为此，被告多次与原告协商，于2016年11月26日达成《协议》，由被告支付15000元困难补助和搬家费给原告，搬离前支付首期款5000元，收到首期款5000元后十天内要搬离，搬离后三天内支付余款10000元。原告在收取了5000元后，又出尔反尔，不愿意搬离，之后，原告及其儿子明确表示不同意《协议》的内容，并提出要补偿其二三十万元，被告根据《国务院办公厅转发国家教委等部门关于加快教职工住房问题意见的通知》（国办法（1995)18号）第（六）条规定：“对教职工住房要有严格的管理制度，离开教育岗位的教职工，不得继续居住教职工住房，不再继续享受教师住房优惠待遇”的规定，认为原告补偿二三十万元的诉求不合法。在被告多次与原告协商无果的情况下，河源市教育局也多次组织原告进行协商，甚至提出了市一小负责35000元,市直属机关幼儿园负责15000元的方案，但原告均不同意。因协商无果，河源市教育局将此事呈文给河源市人民政府，经市政府批示，该问题由幼儿园负责解决。至此，被告不再承担解决此事项的义务。2017年3月23日，市直幼儿园与原告签订《住房补贴协议书》，黄日段才同意搬离出校舍。被告认为，原告与被告签订《协议》，在收取了5000元之后十天内没有搬离，构成了根本违约。而之后，原告不履行协议，又提出新的诉求与被告协商、与市教育局协商、与市直幼儿园协商，其行为已经表明原告己经不认可原协议了。而经市政府批示，原告的问题由幼儿园负责解决，原告已与幼儿园协商一致达成了协议并已经开始履行，原告无权要求重复补偿，因此被告没有义务再向原告支付10000元的费用。二、原告诉请的误工补助费、精神损失费没有法律依据。误工费和精神损害抚慰金均是在人身受到伤害的前提下所依法作出的赔偿，本案属于合同纠纷案件，原告要求赔偿误工费和精神损失费是没有法律依据的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告围绕本案争议的事实均提交了《协议》、《住房补贴协议书》这两份证据，原、被告对该《协议》及《住房补贴协议书》的真实性及合法性均无异议，只是欲证明的内容不同。故对于《协议》及《住房补贴协议书》，本院予以采纳。对于当事人不认可真实性的证据，以及证据的关联性及能否支持各方主张方面，将结合本案事实认定及有关争议问题加以阐述。
经审理查明认定的事实如下：原告黄日段是河源市直属机关幼儿园退休干部，在其工作期间，园方安排其在园内的家属宿舍居住，并与其签订了住房合同，合同约定如其调离应将住房交回给园方。2016年市直机关幼儿园搬迁至公园西办园，原园址划给被告河源市第一小学办学。被告在组织对原机关幼儿园校舍拆除过程中，因市直机关幼儿园单位公房历史遗留问题，原告不愿搬离导致一栋校舍未能拆除。为妥善解决上述纠纷，被告作为甲方、原告作为乙方，双方于2016年11月26日签订一份《协议》，协议约定：1、由于乙方年事已高，体弱多病，生活困难且在市区没有房产，甲方给予乙方15000元的困难补助和搬家费。分两期支付，搬离前支付5000元，搬离后三天内支付余款即10000元。2、乙方收到首次支付款5000元后十天内要搬离幼儿园，领取总款15000后不得再以任何借口再跟甲方提出其他要求。签订上述协议后，被告已向原告给付了首期款项5000元，原告未在协议约定时间内搬离幼儿园。原告分别于2016年12月28日、2017年3月3日向河源市教育局、河源市第一小学、河源市直属机关幼儿园以及市相关领导报送《关于市直属机关幼儿园历史遗留的单位公房问题申请解决报告》，要求解决其住房安置问题。2017年3月23日，原告黄日段作为乙方，河源市直属机关幼儿园作为甲方，双方签订一份《住房补贴协议书》，约定：1、甲方在乙方与曾娘珍夫妻双方有生之年为乙方提供1200元人民币的住房补贴。该补贴为住房补贴，甲方不再对乙方生活中产生的水电费等其他费用进行补贴。补贴金额固定，以后不再进行调整。领取住房补贴后，乙方不得再因住房问题与甲方产生纠纷，不得影响甲方正常工作和教学。2、甲方一次性补助乙方房屋装修款5000元，乙方不得再提出相关要求。3、乙方必须在签字后10日内搬出现居住所（原市直属机关幼儿园茶亭街5号宿舍），迁出后方可领取住房补贴；4、领取办法：每半年领取一次，每年的3月和9月为领取时间，由乙方本人或委托家人到幼儿园签名领取。上述《住房补贴协议书》已经开始履行。原告黄日段现已搬离河源市直属机关幼儿园。
本院认为，本案的争议焦点是被告河源市第一小学是否需要向原告黄日段支付《协议》中约定的剩余的10000元。对于上述争议焦点，本院分析评判如下：为了解决市直机关幼儿园单位公房历史遗留问题，原告黄日段与被告河源市第一小学之间签订了《协议》、与河源市直属机关幼儿园《住房补贴协议书》，上述《协议》、《住房补贴协议书》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。被告河源市第一小学主张原告与被告签订《协议》，在收取了5000元后十天内没有搬离，构成根本违约，且事后原告不履行协议，提出新的诉求，以其行为表明其已经不认可原来的协议。且后来原告与市直属机关幼儿园协商一致达成了协议，原告无权要求重复补偿。经审查，原告黄日段与被告河源市第一小学之间签订《协议》以及与河源市直属机关幼儿园签订《住房补贴协议书》，上述两份协议履行的主体以及内容均不相同，第一份协议负有金钱给付义务的主体是河源市第一小学，第二份协议负有金钱给付义务的主体是河源市直属机关幼儿园；履行的内容亦不同，第一份协议约定的是给付原告困难补助及搬家费，第二份协议约定的是给付原告住房补贴及装修补偿款，两份协议互不冲突，且第二份协议中也并未言明第一份协议作废或者替代第一份协议，故第一份协议仍是合法有效的。原告虽未按照协议约定的时间搬离，但协议中未约定如果原告未按约定的时间搬离，就不支付剩余的10000元，且如果被告认为原告履行协议不符合约定，可以要求原告继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等，并不能视为协议自动终止。故对于被告的上述主张，本院不予采纳。综上，原告现已经搬离了河源市直属机关幼儿园，被告应按协议的约定向原告给付剩余的10000元。原告黄日段请求的误工补助费及精神损失费不符合法律的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告河源市第一小学应在判决生效之日起十日内向原告黄日段支付困难补助及搬家费10000元；
二、驳回原告黄日段的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，由被告河源市第一小学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
代理审判员 叶莉萍
二〇一七年七月十二日
书 记 员 刘瑜妍