北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1839号
上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人官墨蓝，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）王真冕，住吉林省永吉县。
委托代理人张松亭，厦门市首创君合专利事务所有限公司专利代理人，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审原告）建新轮胎（福建）有限公司，住所地福建省永安市尼葛工业园北区。
法定代表人蔡友志，董事长。
委托代理人马兴洲，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人蒋玉，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、王真冕因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4673号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年6月8日，上诉人专利复审委员会的委托代理人官墨蓝、杨玉方，上诉人王真冕的委托代理人张松亭，被上诉人建新轮胎（福建）有限公司（简称建新轮胎公司）的委托代理人马兴洲、蒋玉到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2014年9月3日授权公告的201430142979．7号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“轮胎（JX559）”，其申请日为2014年5月21日，专利权人为建新轮胎公司。
针对本专利，王真冕于2015年12月7日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《中华人民共和国专利法专利法》（简称专利法）第二十三条第一、四款和专利法第九条第一款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为200830129085．9的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
王真冕认为：（1）证据1构成本专利的现有设计，二者均是轮胎的外观设计，为相同的产品。从轮胎外观设计的保护特点而言，其重点应为胎面的花纹分布。本专利的局部放大图与证据1的局部放大图相比，证据1的中心花纹块中部设有径向浅沟，本专利没有，但本专利单元花纹组的设计特点及排布形式与证据1完全相同，因此，二者在胎面的花纹设计上为实质相同的设计；此外，二者在轮胎胎侧的设计上完全相同。因此，本专利与证据1为相同的外观设计，不符合专利法第二十三条的规定。（2）证据1已于2009年8月26日获得授权，与证据1外观设计几乎完全相同的本专利的获得为重复授权，因此，本专利不符合专利法第九条第一款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2016年1月26日受理了该无效宣告请求，并将王真冕的无效宣告请求文件转送建新轮胎公司，通知其在指定期限内进行答复。
建新轮胎公司于2016年3月10日提交了意见陈述书，建新轮胎公司认为：（1）证据1在胎面中心位置沿周向设有一锯齿状主沟，而本专利没有，致使本专利与证据1在中央花纹的形状和花纹块数量上不同，且其位于正中央位置，容易引起一般消费者的关注；（2）胎肩边缘的横向花纹沟的设计上也不同，虽然此处的设计在形状上的改变较小，但一般消费者仍然可以在肉眼下直接看出两者的差别。综上，本专利与证据1不构成实质相同的外观设计，本专利符合专利法第二十三条第一款、第四款、第九条第一款的规定。
专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2016年3月14日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2016年4月8日进行口头审理，并于2016年3月23日向王真冕发出转送文件通知书，将建新轮胎公司于2016年3月10日提交的意见陈述书转送给王真冕。
口头审理如期进行，王真冕和建新轮胎公司均委托代理人参加了口头审理。
在口头审理中，王真冕明确无效宣告理由是专利法第二十三条第一款、第九条第一款，所依据的证据是证据1，此外，当庭补充专利法第二十三条第二款的无效宣告理由，所依据的证据也是证据1。专利复审委员会当庭告知王真冕，在无效宣告请求书中没有针对专利法第二十三条第二款的具体理由，对当庭增加的该理由不予考虑。王真冕表示明白。建新轮胎公司对证据1的真实性无异议。
对于本专利是否符合专利法第二十三条第一款和专利法第九条第一款，王真冕认为，本专利与证据1构成实质相同的外观设计，二者的侧面胎肩花纹相同，区别仅在于中央花纹是否有中部浅沟，该细微差异不易引起一般消费者的注意。对此，建新轮胎公司认为，上述区别位于正中间，一般消费者容易看到，差别很大。
针对专利复审委员会发出的转送文件通知书，王真冕于2016年4月28日提交了意见陈述书，其意见与口头审理当庭发表的意见基本一致。
专利复审委员会于2016年5月26日作出第29164号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），该决定认定：
本专利涉及的产品是轮胎（JX559），证据1也公开了一种“轮胎（CR387）”的外观设计（简称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
本专利由主视图、左视图、立体图和A部放大图表示，简要说明记载：本外观设计的设计要点在于轮胎花纹图案及轮胎形状；主视图与后视图、俯视图、仰视图相同，左视图与右视图对称，故省略后视图、俯视图、仰视图和右视图。如图所示，本专利的轮胎为圆环状，包括胎面和胎侧部分；胎面由位于中心的中心花纹块单元及其左右两侧的横向花纹块单元沿胎面周向分布而成；中心花纹块单元为一个整体花纹块，其外轮廓近似倾斜的领结形状；左右两侧的横向花纹块单元呈交错排布并沿胎面反向对称，每个横向花纹块单元都包括由竖向花纹细沟分隔开的两个五边形的横向花纹块；横向花纹块单元与其邻近的中心花纹块单元部分在胎面周向上形成较宽的横向沟槽，左右两侧的横向沟槽不连通。
对比设计公开了主视图、左视图、A处放大图和立体参考图，简要说明记载：后视图与主视图对称，省略后视图；右视图与左视图对称，省略右视图；其他视图无设计要点，省略其他视图。如图所示，对比设计的轮胎为圆环状，包括胎面和胎侧部分；胎面由位于中心的中心花纹块单元及其左右两侧的横向花纹块单元沿胎面周向分布而成；中心花纹块单元的整体外轮廓近似倾斜的领结形状，其中间设有一竖向花纹细沟，将中心花纹块单元分隔成彼此反向对称的两个中心花纹块，每个中心花纹块都为近似盾牌轮廓的六边形；左右两侧的横向花纹块单元呈交错排布并沿胎面反向对称，每个横向花纹块单元都包括由竖向花纹细沟分隔开的两个五边形的横向花纹块；横向花纹块单元与其邻近的中心花纹块在胎面周向上形成较宽的横向沟槽，左右两侧的横向沟槽不连通。
本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：轮胎均为圆环状，均包括胎面和胎侧部分，胎面部分的花纹块单元布局相同，中心花纹块单元的整体外轮廓相同，横向花纹块单元的形状、内部花纹细沟以及外部横向沟槽的位置和形状基本相同。两者的主要不同点在于：本专利的中心花纹块单元为一个整体花纹块，内部无细沟；而对比设计的中心花纹块单元在中间设有一竖向花纹细沟，由此将中心花纹块单元分隔成两个彼此反向对称的中心花纹块，每个中心花纹块都为近似盾牌轮廓的六边形。
专利复审委员会认为：对于汽车轮胎类产品而言，其通常为圆环形，包括胎面和胎侧部分。胎面用于与地面接触，其上的花纹和沟槽设计通常与抓地力、耐磨性和排水等功能有关，为了满足不同的需求，胎面上的花纹和沟槽可以有不同的设计，具有相对较大的设计空间，最容易引起一般消费者的关注，这些部位的设计能够对整体视觉效果产生影响。如上所述，本专利与对比设计在胎面的各花纹块单元的布局、轮廓以及沟槽的布局和形状等设计上基本相同。至于二者的不同点，证据1的竖向花纹细沟位于中心花纹块单元的中间收腰处，长度较短，且其比周围的横向沟槽窄而浅，致使其相较中心花纹块单元的倾斜领结形状以及各花纹块单元、沟槽在胎面的布局等设计而言较难被注意到，属于一般消费者施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异。综上所述，本专利与对比设计的相同点对整体视觉效果的影响较大，而二者之间仅存在施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，因此，二者构成实质相同的外观设计，本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。
鉴于已得出上述结论，本决定对王真冕提出的其他无效宣告理由不再作评述。
综上，专利复审委员会决定:宣告本专利全部无效。
建新轮胎公司不服被诉决定，于法定期限内向法院提起行政诉讼。
为支持其主张，建新轮胎公司在原审法院审理期间提交了专利复审委员会在其他案件中的审查决定书供法院参考。
另，专利复审委员会认可被诉决定书第六页倒数第三行“每个横向花纹块单元都包括由竖向花纹细沟分隔开的两个五边形的横向花纹块”存在笔误，应为“每个横向花纹块单元都包括由竖向花纹细沟分隔开的两个六边形的横向花纹块”。
北京知识产权法院认为：本专利与对比设计虽然在胎面的各花纹块单元的布局、轮廓以及沟槽的布局和形状等设计上基本相同，但是对比设计的中心花纹块单元在中间设有一竖向花纹沟，由此将中心花纹块单元分隔成两个彼此反向对称的中心花纹块，每个中心花纹块都为近似盾牌轮廓的六边形，与本专利中心花纹块单元为一个整体的花生形花纹块的视觉效果明显不同，鉴于本专利花生形花纹块与对比设计近似盾牌轮廓的六边形处于胎面的正中，对二者的整体视觉效果影响较大，本专利与对比设计既不相同也不相近似，专利复审委员会关于本专利不符合专利法第二十三条第一款规定的认定错误，予以纠正。
专利复审委员会在其他案件中的涉案专利和对比设计与本案不同，其审查结论不能作为本案中专利复审委员会作出审查结论的当然依据。
综上，被诉决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、专利复审委员会针对建新轮胎公司所有的专利号为201430142979．7、产品名称为“轮胎（JX559）”的外观设计专利所提无效宣告请求重新作出审查决定。
专利复审委员会不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，并由建新轮胎公司承担诉讼费用。其主要上诉理由是：原审法院认为涉案专利与对比设计中仅因为一条竖向花纹沟的差别就认为二者视觉效果明显不同，并由于其属于胎面的正中，而认定二者不相同与不相近似，并认为符合专利法第二十三条第一款规定的认定存在法律适用的错误。综上，原审判决有误，应予以改判。
王真冕不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，并由建新轮胎公司承担诉讼费用。其主要上诉理由是：原审判决将整体与局部进行比对，认定事实错误。原审判决对于区别特征遗漏重要的事实。涉案专利与对比文件的轮胎外观实质相同，应当予以无效。
建新轮胎公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。在判断外观设计是否相近似时，应当基于外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，采取“整体观察、综合判断”的方法对外观设计专利与在先设计的整体视觉效果是否相近似进行评价。“整体观察、综合判断”，是指一般消费者是从外观设计的整体来确定外观设计专利与在先设计的视觉效果是否相近似，而不是从外观设计的部分或者局部出发得出与在先设计是否相近似的结论；在判断过程中，一般消费者对于外观设计专利的相同点和不同点均会予以关注，其对于外观设计整体视觉效果近似与否的判断是在综合考虑相同点、不同点的基础上得出的。
涉案专利是汽车轮胎产品，对比设计证据1公开了一种“汽轮胎（CR387）”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。涉案专利与对比设计相比，二者的相同点在于：轮胎均为圆环状，均包括胎面和胎侧部分，胎面部分的花纹块单元布局基本相同，中心花纹块单元的整体外轮廓相同，横向花纹块单元的形状、内部花纹细沟以及外部横向沟槽的位置和形状基本相同。二者的主要不同点在于：本专利的中心花纹块单元为一个整体的花生形花纹块，内部无细沟；而对比设计的中心花纹块单元在中间设有一竖向花纹细沟，由此将中心花纹块单元分隔成两个彼此反向对称的中心花纹块，每个中心花纹块都为近似盾牌轮廓的六边形。
在确定涉案专利与对比设计相同点、不同点的基础上，需要根据一般消费者的认知水平和认知能力，确定涉案专利与对比设计的相同点、不同点对于整体视觉效果的影响程度，在此基础上得出二者的整体视觉效果是否相近似的结论。本案中，涉案专利与对比设计涉及的产品是轮胎，二者的胎面都被横向及竖向沟槽划分为花纹块，被划分区域花纹块的的布局、轮廓以及沟槽的布局和形状等设计上基本相同。但对比设计的中心花纹块单元在中间设有一竖向花纹细沟，将中心花纹块单元分隔成两个彼此反向对称的中心花纹块，此种设计使得每个中心花纹块都为近似盾牌轮廓的六边形，与本专利中心花纹块单元为一个整体的花纹块的视觉效果明显不同。鉴于本专利中心花纹块与对比设计近似盾牌轮廓的六边形均处于胎面的正中，此种外观设计对二者的整体视觉效果影响较大，使得本专利与对比设计既不相同也不相近似。因此，专利复审委员会和王真冕的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。专利复审委员会和王真冕的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元由国家知识产权局专利复审委员会和王真冕各负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一八年五月十一日
书 记 员 宋 爽