河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8221号
上诉人（原审原告）：葛连灵，男，1963年5月3日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张华立，河南天昭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马红，女，1986年1月9日出生，汉族，住河南省新郑市。现住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：鲁军，男，汉族，1986年6月1日出生，中国人民解放军防空兵学院训练部助教，住郑州市。系马红之夫。
上诉人葛连灵因与被上诉人马红不当得利纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人葛连灵及其委托诉讼代理人张华立，被上诉人马红及其委托诉讼代理人鲁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛连灵上诉请求：1、依法撤销河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第2319号民事判决，发回重审或在查明本案事实的基础上依法改判支持葛连灵的诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由马红承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、本案一审审理查明的部分与本院认为部分前后矛盾。本案一审审理查明：2014年5月10日，高航、马红和其丈夫鲁军一起到葛连灵经营的商店办理信用卡还贷事宜。在到葛连灵处后，他们要求葛连灵代还信用卡透支款100000元，葛连灵之子葛林强随即向马红的信用卡账户里转入100000元，期间，马红以去银行存款为由离开，留下高航和马红的丈夫鲁军继续办理POS机付款，在输入银行卡交易密码环节，马红的丈夫鲁军连续错误输入密码数次，并借口离开。但是，一审却认为“在高航的请求下，葛连灵通过销售终端机替高航偿还了信用卡持卡人马红的透支款”，明显与本案一审审理查明的事实相矛盾，如果葛连灵有替高航偿还其欠马红款项的意思，那么就会在向马红转入l00000元的信用卡透支款后直接让他们走了，就不会有本案的发生，也不可能有马红的丈夫鲁军多次输入密码的行为，将l00000元再从马红的信用卡通过POS机套现出来，其明知要从马红的信用卡中套现100000元还给葛连灵，而故意连续错误输入密码以逃避葛连灵掌控其信用卡达到套现的目的，该行为也证明了葛连灵没有替高航偿还其欠马红款项的意思。因此，本案一审审理查明的部分与本院认为部分前后矛盾。2、葛连灵经高航介绍，于2014年4月17日曾经代马红偿还过信用卡透支款80000元，葛连灵于2014年5月10日再次向马红代还信用卡透支款100000元之前，对马红和高航之间的债权债务并不知情，也不知道高航是否透支过马红的信用卡，葛连灵作为经营一家超市的个体经营者，经常代别人偿还信用卡，并收取一定的手续费。不管是谁来要求代还信用卡，葛连灵都可以代还，在（2014）新民初字第1906号民事裁定书和（2015）郑民三终字第5号民事裁定书已查明：葛连灵在2014年4月17日曾经代马红代还过80000元的信用卡透支款，然后虚构交易事实，由马红的信用卡在该超市的POS机以信用卡透支方式付款80000元，并向葛连灵支付服务费400元。基于该次交易的成功，葛连灵出于对马红的信任，才再次于2014年5月10日向马红代还信用卡透支款l00000元，马红没有及时从POS机套现还款，葛连灵报案后才知道马红和高航之间的债权债务关系（高航欠马红96000元）。马红在一审中称其与高航之间的欠条于2014年12月15日还给了高航，并找证人王某出庭证明了此点。如果葛连灵和高航协商好通过信用卡还款的方式，代高航偿还欠马红的欠款，那么当时葛连灵和高航就应该收回该欠条。而葛连灵在2014年5月10日后，已通过刑事报案和民事诉讼的方式及时主张过自己的权利，也证明了葛连灵没有替高航偿还马红款项的意思。就本案来说，葛连灵是善意的第三人，马红和高航利用葛连灵对他们的信任致使葛连灵受损，完全符合不当得利的法律特征。3、本案的实际受益人为马红，不是高航。本案中，马红因其本人的中国银行信用卡透支l00000元，不管是因为什么原因导致的其信用卡透支l00000元，在信用卡最后还款日前，马红等于欠信用卡发卡银行的钱，其与信用卡发卡银行之间是一种债权债务关系，如到期未还，信用卡发卡银行会追究其逾期还款的法律责任。但在2014年5月10日，葛连灵代马红还清信用卡透支款100000元后其与信用卡发卡银行之间的债务才消除的，实际受益人是马红。葛连灵向马红代还信用卡透支款l00000元的行为，并没有消除高航与马红之间的债务，消除的只是马红和信用卡发卡银行之间的债务。4、一审法院混淆案件事实和法律关系，严重损害了葛连灵的合法权利。葛连灵和马红之间属于不当得利关系，马红和高航之间属于另一种民间借贷关系，与本案无关。一审法院应依据民事诉讼中“不诉不理”的原则处理案件，而不是想当然的把不属于同一种法律关系的两个案件揉到一起处理，从而混淆了案件事实和法律关系，严重损害了葛连灵的合法权利。二、1、一审判决在没有任何证据证明的情况下，就片面的认为“葛连灵通过销售点终端机替高航偿还了信用卡持卡人马红的信用卡”，显然是错误的。本案中葛连灵与高航之间没有任何的债权债务关系，也没有在任何时间、任何地点对马红作出过替高航偿还欠其债务的书面承诺或者口头承诺，马红也没有提供任何证据证明葛连灵有代替高航还款的意思表示。2、一审中高航已明确说明其欠马红之间的钱，与葛连灵代马红还100000元信用卡的钱没有任何关系。一审中高航作为证人出庭已明确说明其与马红之间的借款与葛连灵无关，其欠马红的钱其自己慢慢偿还。葛连灵代还马红的信用卡透支款，应由马红还给葛连灵，与高航无关。从一审中的证据和庭审过程来看，马红应将l00000元返还给葛连灵。三、一审法院审理程序违法。一审法院在审理本案过程中，没有向葛连灵说明合议庭成员，在开庭过程中只有一名法官和一名书记员参与审理，一审判决中所谓的其他两名合议庭成员庭审中并未出现。一审严重超审限。四、一审判决驳回葛连灵诉讼请求，葛连灵的合法权利如何得到保障，葛连灵转到马红卡上的100000元怎么解决，葛连灵又该向何人主张权利。葛连灵刑事立案的要求已被郑州市航空港区公安局出具不予立案的情况说明，先后提起的两次民事诉讼均未能保护其合法权利。综上所述，因一审判决存在认定事实不清、证据不足、审理程序违法等问题，依法应当撤销一审判决，发回重审或依法改判葛连灵不承担责任，维护司法公正和葛连灵的合法权益。
马红答辩称，一、马红所得10万元款项，性质明确，来源合法。葛连灵将钱款转入马红账户是明知且主动实施的，那么葛连灵给付该款项必定有其原因，只不过葛连灵在以借贷的给付原因起诉后，遭马红否认，又未获得法院裁判支持，遂就同一事情，变为不当得利起诉，以转移举证风险。葛连灵系一位常年经商，智商正常，具有完全民事、刑事责任能力的壮年男子，先主动给付马红较大的金额财产，却在缺乏其他证据的情况下仅仅依据转账到马红账户这一事实，主张马红为不当得利，与常理不符且马红有充足证据证明款项来源的合法性。事实上，葛连灵转入马红账号的10万元款项，实是马红的债务人高航让葛连灵代其偿还的债务款项，性质明确，来源合法，有完整证据链支撑证明。二、葛连灵滥用其诉讼权利对马红进行恶意诉讼。葛连灵仅抓住其款项转账到马红账号这一情况，忽略事情的缘由和本质，不问是非曲折、断章取义、颠倒黑白、捏造事实，从而达到干扰试听，掩饰其不良企图。且其具状事实和理由已被多次庭审证伪。给马红及其家人在工作单位及社交圈中造成无法换回的精神名誉损失和经济损失。葛连灵的这些行为是对其诉讼权利的滥用，恶意诉讼。三、一审认定事实清楚，程序合法，应予以维持。此案算上本次庭审已四次过庭，并无认定事实不清。若真像葛连灵所说的事实不清，程序有误，那么当事人及其代理人又如何一而再，再而三的签字及指纹确认相关庭审笔录？显然其所述和事实自相矛盾。四、本案客观事实：2014年5月10日是和马红有债权债务关系的新郑市和庄镇陆庄村人高航（身份证号：）约定还款的日期；债务人高航电话约定马红在葛连灵处，采用让葛连灵代还的方式还款，且马红的债务人高航承认还款事实并索要欠条（欠条已于2014年12月15日上午10点半左右，在好想你枣业股份有限公司大门对面归还给高航，经手人王某，手机号码：135××××4566）。后来葛连灵发现高航无力偿还其代还马红10万元钱，葛连灵和马红的债务人高航恶意串通，违背客观事实，蓄意捏造其在诉讼状上的“关系熟络”“请原告帮忙”、“代其偿还信用卡10万元，并允诺随即偿还”等一系列虚假事实，诬告马红。请求二审驳回上诉。
葛连灵向一审法院起诉请求：一、请求依法判令马红偿还10万元；本案全部诉讼费用由马红承担。
一审法院认定事实：葛连灵在新郑市经营一家超市，与高航在购物刷卡后熟识，马红与高航原系同事。2014年3月，高航向马红借款，马红将其本人的6227885263477273号中国银行信用卡交给高航，并将交易密码告知高航，由高航于2014年4月1日透支付款。该款经马红催要，高航于2014年4月12日向马红出具欠条一份。为避免因透支超过还款期限产生高额逾期滞纳金，高航于2014年5月10日带马红并由马红之夫鲁军陪同到葛连灵经营的商店办理信用卡还贷。此前高航已与马红协商了具体办理办法并提醒马红事后将该信用卡注销。到葛连灵处后，高航持马红的信用卡要求葛连灵还贷100000元。葛连灵之子按要求向马红信用卡账户内转入100000元资金。期间高航与鲁军留在葛连灵处继续办理POS机付款，在输入银行卡交易密码环节，马红之夫连续错误输入密码数次，并借口离开商店，留下高航一人。葛连灵发觉受骗后阻拦高航离开，并拨打110向公安机关报案受骗。2014年12月23日郑州市公安局航空港区分局作出，经审查认为属经济纠纷，决定不予立案的情况说明。葛连灵以马红不当得利为由诉至一审法院，请求马红偿还100000元。
一审法院另查明：本案葛连灵、马红因此事于2014年5月22日在一审法院以民间借贷纠纷诉讼，一审法院于2014年8月19日作出（2014）新民初字第1906号民事裁定，以该案正处在刑事侦查阶段，且双方之间无借贷的合意为由裁定驳回葛连灵的起诉。后葛连灵不服，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）郑民三终字第5号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案马红因其将本人信用卡借予高航使用，在高航的请求下，葛连灵通过销售点终端机具替高航偿还了信用卡持有人马红的透支款，虽然该行为没有合法的根据，但实际受益人应为高航，马红并未取得不当利益，不符合不当得利的形式要件。因此，对葛连灵要求马红返还100000元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回葛连灵的诉讼请求。案件受理费2300元，由葛连灵承担。
本案二审期间，上诉人葛连灵提供证人徐某、高某出庭作证。徐某作证称2014年5月份，在葛连灵超市看到来了两男一女，说是要代还信用卡，还款时，女的出去了，男的在输错两次密码后也出去了，另一个男的留在现场，出去的一男一女一直没有回来，后超市报警了。高某作证称葛连灵超市有办理代还信用卡的业务。
对一审法院认定的事实本院予以确认。本院另查明：1、本案2015年8月17日一审庭审时，高航到庭作证，称其只欠马红90000元钱，与他的10万元无关，葛连灵没有作出代高航向马红偿还债务的意思表示。2、马红在一审庭审中称，因为高航打的欠条一部分已经被高航抓破了，认为已经没有价值了，马红就把欠条给扔了。3、马红出示的欠条复印件上显示高航欠马红96000元，欠款日期2014年4月12日。4、2014年5月10日在葛连林超市办理信用卡还款过程中，高航交给马红现金6000元，马红以去银行存款为由离开。5、在发生本案纠纷前的2014年4月17日，同样为避免因透支超过还款期限产生高额滞纳金，高航带马红前往葛连灵处办理信用卡还贷，由葛连灵之子葛林强操作网上银行从葛连灵的62×××18号中国银行卡（与发生本案纠纷的银行卡为同一张卡）转入马红的银行卡（与发生本案纠纷的银行卡为同一张卡）账户80000元，还清该信用卡所欠信用透支款，然后虚构交易事实由马红的信用卡在该商店的POS机以信用透支方式付款80000元，并由高航向葛连灵支付服务费400元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，马红因其将本人信用卡借予高航使用，产生信用卡透支款，为避免因透支超过还款期限产生高额滞纳金，高航带马红、鲁军到葛连灵处，让葛连灵通过销售点终端机具从葛连灵的中国银行卡转入马红的中国银行信用卡10万元，偿还了信用卡持有人马红的透支款，由于马红丈夫鲁军连续两次输入密码错误，导致该100000元不能当场返还给葛连灵，构成不当得利。马红辩称该款是葛连灵替高航偿还债务，但高航不予认可，葛连灵向马红账户转款行为本身不能证明是替高航偿还债务，也无证据证明葛连灵愿意替高航偿还债务，故马红应当将该100000元返还给葛连灵。葛连灵与高航之间不存在民事法律关系，马红与高航的债务纠纷，马红可另行向高航主张。葛连灵用POS机代刷卡虚构交易并收取服务费的行为属违规行为，今后不得再从事该行为。综上所述，上诉人葛连灵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第2319号民事判决；
二、马红于本判决生效后十日内返还葛连灵款项100000元。
本案一、二审案件受理费各2300元，均由马红负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一六年九月二十六日
书记员 张一飞