黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终325号
上诉人（原审原告）展振红，女，1970年3月21日出生，住黑河市爱辉区。
被上诉人（原审被告）薛传福，男，1956年7月22日出生，住黑河市爱辉区罕达汽镇小沟村。
委托代理人孙宝昌，黑河市法律服务所法律工作者。
原审第三人黑河市爱辉区罕达汽镇小沟村村民委员会。
代表人林存伟，职务村主任。
原审第三人黑河市爱辉区罕达汽镇人民政府。
法定代表人李海军，职务镇长。
委托代�人于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。
上诉人展振红与被上诉人薛传福及原审第三人黑河市爱辉区罕达汽镇小沟村村民委员会（以下简称小沟村委会）、黑河市罕达汽镇人民政府（以下简称罕达汽镇政府）农业承包合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人展振红，被上诉人薛传福及其委托代理人孙宝昌，原审第三人小沟村委会的代表人林存伟，原审第三人罕达汽镇政府的委托代理人于春浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告展振红在原审法院诉称，原、被告于2005年12月5日签订土地流转合同书，承包期为12年（2005年11月至2017年12月），承包费每公顷100.00元。该土地十年九不收，车辆无法行走。原告投入大量的修路�用，成本还没有收回。黑河市爱辉区农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会（以下简称土地仲裁委）没有尊重客观事实，原、被告签订的土地流转合同已经履行了10年，尚差2年就已经履行完毕，合同期限已经履行了90%，土地仲裁委以（2015）爱区裁字第（06）号裁决书将每垧土地承包费变更为800.00元，该裁决是错误的。不应该变更合同内容，应予撤销。被告享有一切土地补偿和种子等项补偿每公顷地约一千余元，应该给付原告的种子补贴被告也没有给付。被告要求变更原、被告于2005年11月5日土地流转合同的内容于法无据。依法签订的土地流转合同应该受到法律的保护不能私自变更。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，诉至法院，要求按原合同每年每公顷承包费120.00元执行，诉讼费用由被告承担。
原审被告薛传福在原审法院辩称，土地仲裁委�2015）爱区裁字第（06）号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁定土地价格虽有显失公正，但考虑原、被告双方的利益，不愿再浪费人力、物力和时间，所以息诉，但原告继续追究，请求在详查案情的基础上，驳回原告的诉求，维持土地仲裁裁决。
原审第三人小沟村委会在原审法院辩称，每公顷120.00元承包费少，显失公平，应以800.00元每公顷较为合理。
原审第三人罕达汽镇政府在原审法院辩称，罕达汽镇政府对本案争议的土地没有所有权和使用权，与本案的处理结果无直接的利害关系，原告将罕达汽镇政府作为本案的第三人提起诉讼，系起诉主体错误，请求法院驳回对原告的诉讼主张。
原审法院判决认定，2005年11月5日，原告与被告签订土地流转合同书，约定原告承包被告位于九道沟的耕地7.5公顷，承包期限12年，自2005年11月5日至2017年12月31日，承包费每公顷100.00元，承包费于每年5月1日前一次性交齐，国家发放的直接补贴（如粮食直补款等）发放给被告。合同签订后，双方按合同履行，由于土地承包费价格上涨，2011年经协商承包费由每年每公顷100.00元调整到每年每公顷120.00元。近年来由于土地承包费价格持续上涨，且涨幅很大，被告要求调整承包费，于2015年向土地仲裁委申请仲裁，要求将土地承包费调整到每公顷2,000.00元。2015年8月24日，土地仲裁委作出（2015）爱区裁字第（06）号裁决书，裁决将土地承包费调整为每年每公顷800.00元。原告不服该裁决，在法定期限内向法院提起诉讼，要求按每年每公顷120.00元继续履行合同。另查明，原告已交付了2015年承包费。
原审法院判决认为，原告与被告签订土地流转合同后，双方对合同的效力均无异议，双方一直在履行。原、被告签订合同�，根据当时农村土地收益情况，合同并不显失公平。履行至2011年时，经协商原、被告双方对承包费进行了调整。近年，由于土地收益增加，导致附近土地承包费价格不断上涨，原、被告签订土地流转合同及2011年调整承包费时的客观情况已发生重大变化，若维持原有土地承包费价格，双方之间的利益将产生重大失衡，现原、被告双方协商变更无法达成一致，继续履行又显失公平，故本案兼顾原、被告双方利益，适用公平原则变更原合同的条款，即适当提高承包费。因原告承包被告的土地距村落较远，原告为改善与提高土地地力进行过一定的投入，并承担了一定的经济风险，故承包费的调整应参考市场价并低于市场价，根据承包地的位置、地力等情况酌情予以调整，即将土地承包费调整为每年每公顷800.00元。鉴于原告已按原约定交付了2015年的承包费，双方诉争的合同2015年之前的部分已履行完毕，承包费调整应从2016年开始为宜。原告对第三人小沟村委会及罕达汽镇政府的起诉，因原、被告是本案合同的主体，该合同的权利义务应由原、被告享有和承担，且原告未提交本案诉争合同的权利义务与第三人有关的证据，故对原告对第三人的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决，一、将原告展振红与被告薛传福签订的土地流转合同中承包费价格予以调整，调整至每年每公顷800.00元，自2016年1月1日开始执行；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，原、被告各承担50.00元。
判决宣判后，原告展振红不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：1、上诉人在承包期内，由于土地距离村落较远，故于2013年对道路进行了维修，支付修路款37,000.00元，同时，上诉人也对地力的改善和提高进行了投入，上诉人所种的农作物由于天气和土地地理位置等原因，一直在赔钱。按照原审法院判决结果每年每公顷800.00元给付，上诉人将要赔付更多。2、上诉人的合同期还有2年即将到期，此时来进行调整土地承包费显失公平，村其他承包户合同期限至2028年结束的合同，调整到800.00元支付承包费可以理解。3、2011年调整到120.00元承包费是经过罕达汽镇政府及小沟村委会三方协商一致达成的结果。即从100.00元涨到120.00元，当时被上诉人承诺以后不再涨承包费了，可是被上诉人却突然提出仲裁，要求提高承包费，显然违背诚实信用原则。4、上诉人与被上诉人在合同中明确约定，粮食直补款、种子补贴款等全部发放给被上诉人，部分承包户粮食直补款、种子补贴款等由承包人享有，承包费才刚刚调整到800.00元，对上诉人没有粮食直补款、种子补贴款承包费价格也予调整显失公平。综上,请求撤销原审法院判决，依法改判按照每年每公顷120.00元承包价格执行原合同，诉讼费用由被上诉人承担。
本院庭审中,上诉人展振红向本院提交2013年11月22日郭玉琦收条一份。证明通往承包地的道路需要维修，由几个耕种人一起平摊的维修费用。
被上诉人薛传福的委托代理人孙宝昌对该证据有异议，认为不属于新证据，超过举证期限，当时修路没有这么大的投入，只是修理了边沟，收条为后补形成。
原审第三人小沟村委会的代表人林存伟同意薛传福代理人孙宝昌的质证意见。
原审第三人罕达汽镇政府认为该证据与其无关。
经本院庭审认证认为，上诉人提交的收条不足以证实维修道路支出的真实情况，无法证实上�人所欲证明的问题，故不予采纳。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人展振红与被上诉人薛传福签订的土地流转合同书系双方真实意思表示，该合同合法有效。随着国家惠农政策相继实施，农业环境逐年向好，土地耕种的客观实际情况已发生较大变化。耕种土地的效益亦大幅提高，进而导致农村土地承包价格上涨。展振红与薛传福约定的土地承包价格与现实情况差距较大，且继续按原土地承包价格履行合同，显失公平。现本案双方当事人就协商提高土地承包费无法达成一致，结合本案诉争土地的位置及展振红在承包期内为改善地力所进行的实际投入等因素，原审法院将土地承包费调整为每年每公顷800.00元并无不当，展振红的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律�确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，邮寄费160.00元由上诉人展振红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
审 判 员 沈洋洋
代理审判员 张 岩
二〇一六年六月二十日
书 记 员 仇长城