上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初10935号
原告：广州耐布勒智能科技有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：陈洁，总经理。
委托诉讼代理人：高然翔，上海明伦律师事务所律师。
被告：上海班沃节能环保设备有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：朱文俊，总经理。
委托诉讼代理人：沙莎，上海天闻世代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小溪，上海天闻世代律师事务所律师。
原告广州耐布勒智能科技有限公司与被告上海班沃节能环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高然翔、被告的委托诉讼代理人沙莎、陈小溪到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高然翔、被告的委托诉讼代理人陈小溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州耐布勒智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告、被告双方签订的《清洁设备买卖合同》；2.被告向原告返还货款100,000元；3.被告向原告赔偿自2014年9月24日起至本案判决生效日止的货款利息(以100,000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算)；4.被告向原告赔偿货运服务费3,398元；5.被告向原告赔偿搬运费2,492元；6.被告向原告赔偿律师费15,000元;7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月18日，原、被告以传真形式签订《清洁设备买卖合同》，合同约定原告向被告购买“沃帕(OROUP)”品牌型号为RXXXXXXXX和RXXXXXXXX的电动手推式洗地机共7台，总价款100,000元。2014年9月23日原告向被告支付了全部货款。2014年9月24日，被告向原告指定的收货方甘肃玉门油田分公司送货。然而收货方经现场验收后发现被告交付的货物并非“沃帕(OROUP)”品牌产品，而是“芜湖爱瑞特环保科技有限公司”生产的产品，而且被告提供了虚假的“沃帕(OROUP)”品牌产品合格证与售后服务保修卡。被告的行为严重违反了双方签订的合同约定，导致原告项目投标失败。2014年11月25日，原、被告经多次沟通后，被告同意原告的退货要求，并发送短信要求原告将货物通过快递形式寄至“浙江省嘉善县木业大道58号”。原告按照上述地址寄送了货物，支付了快递费3,398元，并另行承担了下山搬运费2,492元，履行了退货义务。但被告仍未返还货款100,000元。故原告诉至本院。
被告上海班沃节能环保设备有限公司辩称，原告的认知和事实有很大出入，不同意原告诉请。被告公司有一个叫杨2的朋友，他本来是沃帕公司的销售，他找到被告称要进行系争交易，被告购买了芜湖爱瑞特环保科技有限公司的产品，又收到了原告公司的100,000元。原告陈述事实被告不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
被告对原告提交的合同编号为XXXXXXXXJWPP的《清洁设备买卖合同》的真实性有异议。本院认为，原告提交的该份证据仅系复印件，无法判断其真实来源。被告对其真实性不予认可，原告亦无法提供原件。故本院对该份证据不予采信。
2.被告对原告提交的付款凭证的真实性没有异议，但认为该
批款项系案外人杨某1系后借用被告帐户收取该笔款项，不能证明原告已经支付合同项下货款的事实。本院认为，该份证据显示原告于2014年9月23日通过中国银行广州花园酒店支行向被告在交通银行上海天钥桥路支行的帐户汇款100,000元。被告未能举证证明其所称的该笔款项系案外人杨2借用后收款的事实，亦未能提供其他证据证明该笔款项系原、被告之间存在其他债权债务关系所指款项的事实。故本院对该份证据予以采信。
3.被告对原告提交的《验收产品图片材料》和甘肃玉门油田分公司物资采购管理中心计划科出具的《收货方退货通知》的真实性均有异议。本院认为，原告提交的上述证据仅系复印件，无法判断其真实来源。被告对其真实性不予认可，原告亦无法提供原件。故本院对上述证据不予采信。
4.被告对原告提交的《短信记录》中的发送手机号码系其公司电话并无异议，但认为无法就此证明系被告向原告发出退货指令；被告对原告提交的《被告官网截图》的真实性没有异议，但认为的官网截图与本案无关。本院认为，原告提交上述证据需证明被告通过手机短信形式向其确认退货，且该手机号码与班沃工业官网截图中的联系手机号码一致。庭审中，被告对发送短信的手机号码并不否认，但从所发送的短信内容来看，仅为：“浙江省嘉善县木业大道58号”，也就是一个具体地址的文字表述，并无被告确认退货的意思表示。此外，审理过程中，本院组织双方当事人对原告述称的退货进行实地查勘，该批货物所在地亦非短信所载地址。故上述证据无法表明被告确认退货，本院对该份证据不予采用。
5.被告对原告提交的《货运服务发票》的真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，该份证据仅能显示原告支付货运费用，但无法就此确认该笔费用与本案系争的清洁设备之间的关联。故本院对该份证据不予采用。
6.被告对原告提交的向其员工支付搬运费的《汇款凭证》、《法律服务合同》和律师费转账凭证的关联性不予认可。本院认为，原告提交的向其员工支付搬运费的《汇款凭证》系复印件，无法判断其真实来源，且仅能显示原告支付搬运费用，但无法就此确认该笔费用与本案系争的清洁设备之间的关联。至于《法律服务合同》和律师费转账凭证，因双方并未就本案中当事人为实现债权所产生的费用负担事宜进行约定，与本案无关。故本院对上述证据不予采用。
7.被告对原告提交的《沃帕合格证与保修卡》的真实性和关联性均有异议。本院认为，原告提交该份证据用于证明案外人杨2提供了伪造的沃帕合格证与保修卡，冒充沃帕产品，但仅凭上述证据无法确定系由案外人杨2伪造，原告亦未能提供其他证据证明涉案的沃帕合格证与保修卡与真实的沃帕合格证与保修卡存在何种差异的事实。故本院对该份证据不予采用。
8.被告对原告提交的本院(2015)长民二(商)初字第3256号案件庭审笔录的真实性没有异议，但不认可其关联性。本院认为，原告提交该份证据用于证明被告知晓和原告之间的合同关系，且案外人杨2在被告处办公，使用被告的工作手机号码。原告有理由相信杨2有权代理签署合同。但该份证据并未显示被告知晓与原告的合同关系，并在笔录中表述需要比对公章。此外，案外人使用被告工作手机无法构成其表见代理的要件。故本院对该份证据不予采用。
9.原告对被告提交的沃帕工业设备(上海)有限公司和芜湖爱瑞特环保科技有限公司的企业工商登记基本信息的真实性均无异议，但认为与本案无关；对被告提交的沃帕商标注册信息、芜湖爱瑞特环保科技有限公司的官网截图的真实性和关联性均有异议。本院认为，被告提交该份证据用于证明沃帕工业设备(上海)有限公司不具备生产本案系争清洁设备的能力，而芜湖爱瑞特环保科技有限公司具备该种能力，进而证明其在收到原告支付的100,000元后，向芜湖爱瑞特环保科技有限公司购买清洁设备的合理性。但本案的系争合同是否成立是合同能否履行的基础条件，现从本院已经采信的证据来看，无法证明原、被告之间存在买卖合同关系。且退而言之，即便双方之间存在买卖合同关系，当被告发现合同实际不能履行时，亦无权在未经原告同意的前提下，擅自购买非合同约定的产品。故本院对该份证据不予采信。
10.原告对被告提交的交通银行电子回单的真实性无法确认。本院认为，该份证据显示被告于2014年9月24日向芜湖爱瑞特环保科技有限公司支付了70,000元，但被告并未提供其他证据证明该笔款项的支付与本案系争清洁设备的关联，故本院对该份证据不予采用。
11.原告对被告提交的2014年9月1日至2014年9月30日的银行明细的真实性无法确认。本院认为，该份证据系打印件，未加盖相关银行的公章，无法判断其真实来源，原告亦无法确认其真实性。从该份明细的内容来看显示的是被告于2014年9月23日收到原告支付的洗地机等货款100,000元后，在同日通过自助设备提取现金14,000元。被告提交该份证据用以证明其向案外人杨2支付14,000元的事实。但该份明细无法显示通过自助设备提取14,000元的人员身份，被告亦未能提供其他证据予以佐证。故本院对该份证据不予采信。
12.原告对被告提交的上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心的情况说明的真实性没有异议，但对其关联性不予确认。本院认为，该份证据显示：案外人杨2于2011年9月至2014年9月在沃帕工业设备(上海)有限公司缴纳社会保险金。被告提交该份证据用以证明案外人杨2在本案系争合同争议过程中并非其公司员工，而是沃帕工业设备(上海)有限公司员工。原告未能举证证明案外人杨2与本案之间的关联，亦未提供其他证据证明案外人杨2系由被告授权与其进行交易联系的事实。故本院对该份证据予以采信。
本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：
2014年9月23日，原告通过中国银行广州花园酒店支行向被告在交通银行上海天钥桥路支行的帐户汇款100,000元。汇款用途为洗地机等货款。
2014年9月24日，被告通过交通银行向芜湖爱瑞特环保科技有限公司支付70,000元，汇款摘要系洗地机货款。
案外人杨2于2011年9月至2014年9月在沃帕工业设备(上海)有限公司缴纳社会保险金。
本案审理过程中，本院根据原告提供的退货的清洁设备存放地址，组织双方当事人现场进行确认。现查明：原告所述的退货的清洁设备存放于嘉兴市秀洲区蚂桥镇安博物流园希望路XXX号的德邦物流股份有限公司嘉兴秀洲区王店镇营业部的仓库内。被告无法确认上述设备系由其购买及提供的。原告承认该批清洁设备系由其公司员工林浩鹏从第三方甘肃玉门油田分公司处取回，根据杨2的指示发送至德邦物流股份有限公司并转存于现存放地址。
本院认为，本案双方当事人之间存在的争议焦点主要有以下两点：1.本案的原、被告之间是否存在买卖合同关系？2.本案系争的清洁设备是否即为被告提供？
关于原、被告之间是否存在买卖合同关系？
本院认为，本案的系争的《清洁设备买卖合同》是书面形式的买卖合同，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。现原告未能提交系争合同的原件，被告对该份合同的真实性亦予以否认。从本院已经采信的证据来看，仅能显示原告向被告支付过系争合同中约定的货款金额，被告于收到原告支付的款项后向第三方支付了70,000元购买其他品牌的清洁设备，但仅依据上述证据所反映的款项支付行为并不必然表明双方之间存在买卖合同关系。原告未能举证证明原、被告之间就系争合同盖章确认的事实，亦未提供其他证据证明系争合同已经实际成立的事实。故原告主张本案的《清洁设备买卖合同》已经成立并要求判令解除的事实，证据不足，本院不予支持。
2.关于本案系争的清洁设备是否即为被告提供？
本院认为，从已经采信的证据来分析，仅显示被告向芜湖爱
瑞特环保科技有限公司购买了价款70,000元的清洁设备。本案审理过程中，原告提供的系争清洁设备存放地址并非原告所主张的被告通过短信发送退货地址，原告并未说明存放地址发生变动的合理理由，且原告自认上述设备系其公司员工从第三方处取回。被告对于该批清洁设备即为其购买并提供的事实亦不予确认。原告未能举证证明系争清洁设备系由被告提供的事实，亦未能提供其他证据证明被告确认上述清洁设备系其根据原告要求向第三方交付以及第三方将该批设备退还原告的事实。故原告主张要求被告因违约提供清洁设备而致其支出的货运服务费、搬运费等事实，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告未能就其主张的买卖合同关系予以充分举证证明。经本院释明后，原告仍坚持本案基础法律关系为买卖合同关系，由于原告坚持原、被告双方为买卖合同关系的主张，其基于该法律关系要求解除双方签订的《清洁设备买卖合同》并返还货款、赔偿货款利息、承担货运服务费、搬运费、律师费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告广州耐布勒智能科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费2,896.80元、诉讼保全费1,169.20元，由原告广州耐布勒智能科技有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
审 判 员 缪景好
人民陪审员 窦 申
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 倪小瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。