贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑少民终字第63号
上诉人（原审被告）罗泽富。
委托代理人王钦湛，贵州元朗律师事务所律师，律师执业证号：15201199410881514。
委托代理人张珺，贵州元朗律师事务所律师，律师执业证号：15201201520101080。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司。
负责人黄丰，该公司经理。
委托代理人陈根，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）熊某某。
法定代理人熊礼奎，系熊某某之父。
委托代理人刘万富，贵州天一致和律师事务所律师，律师执业证号：15201201410126153。
上诉人罗泽富、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司（以下简称人保南明公司）与被上诉人熊某某机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2015年6月3日作出（2015）筑观法民初字第792号民事判决。上诉人罗泽富、人保南明公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年8月21日15时52分，被告罗泽富驾驶贵A637**号小型轿车由上麦村方向经云潭路往二甫加油站方向行驶，行驶至观山湖区云潭路路段时与由东往西横过道路的行人原告熊某某相撞，造成上述车辆受损、熊某某受伤的交通事故。此次事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局复核认定原告熊某某与被告罗泽富负同等责任，庭审中，原告对该复核认定结论提出异议，认为事故认定书对道路、天气的指述混乱、自相矛盾。事故发生后，原告熊某某即被送入贵阳市金阳医院住院治疗，共计住院42天，产生医疗费共计97227.43元，其中原告熊某某自行垫付9617.43元，被告罗泽富垫付77610元、被告人保南明公司垫付10000元。原告熊某某住院期间，有29天系由被告罗泽富及其亲属进行护理。原告熊某某的伤情经贵州省司法警察医院法医学司法鉴定所出具贵司警法[2015]临鉴字第060号《司法鉴定意见书》鉴定构成10级伤残，需后续治疗费22000元，营养期限120日，护理期限180日，原告熊某某因鉴定伤情及其他事项支付鉴定费1900元。后因赔偿事宜双方当事人不能协商解决，原告遂提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计121296.92元；2、被告承担诉讼费。
另查明，被告罗泽富驾驶的贵A637**号小型轿车在被告人保南明公司处购有交强险和商业三者险，三者险限额20万元。
又查明，事故发生时原告熊某某系贵州省毕节市卫生学校学生，其自2012年8月26日至今在该校学习。
原判认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本次交通事故中原告熊某某与被告罗泽富承担同等责任。被告罗泽富驾驶的贵A637**号车辆在被告人保南明公司处购有交强险及商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告熊某某的损失应由被告人保南明公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，由原告熊某某与被告罗泽富按同等责任分担，因原告熊某某系行人，作为机动车驾驶人，应遵循行人优先的原则，故本案同等责任的承担比例，确定为原告熊某某承担40%，被告罗泽富承担60%。
本案中原告熊某某诉请的损失有：1、医疗费及后续治疗费25060.5元，本案中原告熊某某自行支付的医疗费为9617.43元，鉴定机构鉴定的后续治疗费为22000元，共计31617.43元，原告诉请25060.5元，依其所愿；2、住院伙食补助费4200元，贵阳市现行党政机关工作人员出差伙食补助标准为100元/天，参照此标准执行，原告的诉请予以支持；3、护理费27000元，原告的护理期经鉴定为180日，原告提供的证据不足以反映护理人员实际收入，拟参照上一年度相近行业工资计算，因贵州省上一年度行业平均工资未公布，拟参照2014年贵州省城镇从业人员平均工资作为其误工损失标准计算，因被告罗泽富及其亲属曾护理29天，此部分费用应予以扣除，护理费计算为42815元÷12月÷21.75天×（180-29）天=24770.36元，予以支持；4、营养费6000元，原告的营养期经鉴定为120天，按30元/天计算为3600元，予以支持；5、残疾赔偿金45096.42元，原告提供证据证实其系毕节市卫生学校的在校学生，从2012年8月26日起至今在校学习，原告的户籍地虽显示系农村，但其已连续在城镇居住生活2年以上，其生活方式符合以城镇标准计算更为公平、合理，故原告的残疾赔偿金确定按城镇标准计算，被告认为应按农村标准计算残疾赔偿金的辩解，不予采信，原告的残疾赔偿金计算无误，予以支持；6、精神损害赔偿金10000元，参考本次事故为同等责任，此费用酌情支持3000元；7、鉴定费1900元，当事人无异议，予以支持；8、交通费2000元，原告并未提供交通费发生凭据，考虑到其住院治疗确需发生交通费，酌情支持800元；9、快递费、复印费40元，此费用不属原告因交通事故造成的直接损失，不予支持。上述费用合计支持108427.3元，被告人保南明公司认为应按交强险分项限额赔付，医疗费限额为10000元，超出部分按同等责任均摊，因交强险分项限额赔付不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的立法精神，其辩解不予采信，上述费用扣除被告人保南明公司已支付的10000元后仍在交强险赔偿限额内，应由被告人保南明公司全额赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔付原告熊某某因交通事故造成的损失108427.3元；二、驳回原告熊某某的其他诉讼请求。案件受理费1363元（已减半收取，由原告熊某某预交），由原告熊某某负担545元，被告罗泽富负担818元。
一审宣判后，原审被告罗泽富、人保南明公司均不服，向本院提起上诉。罗泽富上诉称：1、罗泽富垫付了相关费用77610元，应计入总额并按比例分担，但是一审判决没有体现；2、罗泽富的车辆受损所产生的费用应按责任分担。故请求撤销原判，依法改判。人保南明公司上诉称：1、认定上诉人承担交强险赔偿责任时，不分责、不分项计算保险金属适用法律错误；2、伙食补助费、护理费计算过高，不符合规定。故请求撤销原判，依法改判。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实有身份证明、证人证言、事故认定书两份、复核受理通知书、复核结论、现场略缩图、照片、气象局证明、毕节市卫生学校证明、学生证、团员证、病历、鉴定意见书、机动车保险报案记录、机动车保险赔款/费用计算书、医疗费发票、关于发票金额的说明、鉴定费发票及各方当事人的陈述等证据证实，并均经一审庭审质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，本次交通事故的发生对于各方当事人来说都是一种遗憾和不幸。各方应当冷静面对这种不幸，诚信、平等协商，妥善地解决彼此的矛盾纠纷。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。此次交通事故经交警察部门认定熊某某与罗泽富承担同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，罗泽富驾驶的贵A637**号小型轿车在人保南明公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，一审认定对承保车辆造成的损害，由人保南明公司按保险合同约定分别在保险责任范围内承担责任并无不当。对交通事故发生后积极救助伤者，垫付相关费用，积极处理相关事宜的行为应当鼓励和弘扬。为减少当事人的纠纷和诉累，对一次交通事故的伤者所涉及的费用和相关损失应当一并处理。上诉人罗泽富上诉提出其垫付了相关费用77610元，应计入总额并按比例分担，但是一审判决没有体现之上诉理由成立，本院对原判核定的损失额进行重新核算如下：本案交通事故发生后，熊某某产生医疗费共计97227.43元，其中熊某某自行垫付9617.43元，罗泽富垫付77610元、人保南明公司垫付10000元，故本案医疗费、后续医疗费共计112670.5元。加上原判核定的其余损失，本次交通事故产生的损失共计196037.3元。该款项应由人保南明公司在交强险限额下赔偿给熊某某122000元，剩余74037.3元按照熊某某承担40%，罗泽富承担60%的原则，熊某某自行承担的费用为29614.92元，罗泽富承担的费用为44422.38元。罗泽富承担的费用44422.38元因在人保南明公司购买了第三者责任险，故该44422.38元应由人保南明公司在第三者责任险范围内直接赔付给熊某某。人保南明公司就该次事故总计赔付的金额应为166422.38元。扣除其已经先行垫付的1万元，尚应支付156422.38元。对该赔偿款额因罗泽富已先行垫付77610元，故人保南明公司支付给熊某某的费用总计为78812.38元。罗泽富已先行垫付77610元医疗费因其一审中未提出明确的诉讼主张，其可依据保险合同依法向保险公司理赔。关于罗泽富提出罗泽富的车辆受损所产生的费用应按责任分担之上诉理由，因该费用在一审中没有涉及，并不属本案审理范围，故上诉人罗泽富该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人人保南明公司上诉提出对被上诉人熊某某住院伙食补助费、护理费认定过高之上诉理由，经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十三条第一款规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；原判结合被上诉人的伤情、残疾等级、鉴定机构意见及本地区实际情况，判决支持住院伙食补助费、护理费并无不妥，上诉人人保南明公司认为该金额过高之上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人人保南明公司认为其承担赔偿责任，不应超越交强险分项限额赔偿原则，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制。其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各分项进行区分，故上诉人人保南明公司所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第792号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第792号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司于本判决生效之日起五日内在保险限额内赔付熊某某因交通事故造成的损失78812.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决确定执行；二审案件受理费2726元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司、罗泽富各负担1363元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗晓珊
代理审判员 罗素芬
代理审判员 田由庆
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 明远帆