广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初1768号
原告：劳剑宁，男，1959年11月15日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市火炬开发区。
委托诉讼代理人:李燕群，广东中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田念，广东中元律师事务所律师。
被告：吴湖波，男，1970年6月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：韦玉秋，女，1971年8月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
两被告的共同委托诉讼代理人：吴柏昌，广东千里行律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：刘谱华，广东千里行律师事务所律师。
原告劳剑宁诉被告吴湖波、韦玉秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告劳剑宁的委托诉讼代理人李燕群、被告吴湖波、韦玉秋的共同委托诉讼代理人刘谱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳剑宁向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令两被告偿还借款2201156元及利息（自起诉之日起计至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年7月，被告吴湖波等人承接了原告与彭映鸾、连志平、李文坚的商业楼土建劳务工程。2013年9月17日和2014年1月8日,被告吴湖波因为资金不足支付员工工资等原因，分别向原告借款100万元和1201156元，共计2201156元,并出具了借据，约定于工程主体封顶或工程项目结算完毕时返还。原告分别在2013年9月17日、2013年9月18日、2014年1月10日向被告支付了全部借款。后因为工程于2013年9月13日停工，且停工时间较长，原告等发包方为了减少工程项目损失，于2013年11月18日致函被告吴湖波要求工程结算，但被告吴湖波始终不配合工程结算的进行。为了督促被告吴湖波一早结算，原告等发包方与2014年6月聘请中山市中诚信和工程咨询有限公司对被告吴湖波已完成的工程进行了审核。中山市中诚信和工程咨询有限公司出具结算审核意见后，原告等发包方即已通知被告吴湖波，但被告吴湖波仍置之不理。原告多次要求两被告偿还借款，但两被告一直未能偿还。被告恶意不配合发包方进行工程结算阻碍还款条件成就，且不清偿债务的行为已经严重损害了原告的合法权益。该债务属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告韦玉秋对此亦应承担。
被告吴湖波、韦玉秋辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院不予支持，具体理由如下：一、本案基础法律关系不是民间借贷关系，而是建设合同关系。借据显示借款的归还方式是主体封顶后归还，表明款项并没有脱离建设合同关系；且停工造成的损失虽然名义上是由被告支付的，但是实际产生的费用最终仍是由原告方支付给被告的。所以本案的基础法律关系应是建筑合同关系。本案款项实际上是用于建设工程的费用开支，其性质不是民间借贷的借款，应当在建筑合同纠纷中主张。二、有关借款是在工程停工后，被告无法收取工程款，原告与被告为了共同解决建设工程费用支付问题，才以“借款”的名义借给被告的。被告提交了款项开支的清单，显示借款主要是用于工程费用的开支以及工资支付的情况，且两笔费用都是在原告知情的情况下使用的，充分说明该款项不属于民间借贷的款项，应当与工程结算一起解决。三、本案款项还款的期限未到，原告无权向被告主张返还。四、关于原告说被告阻止工程结算与事实不符。被告为项目投入了大量的人力、物力，此次停工给被告造成巨大的经济压力，被告并无阻止工程结算的理由，工程一直未能结算的原因是原告一直强势地要求被告以其单方的结算方式结算，拒绝被告所提出的合理要求。被告的工程款是按工程进度收取的，并不存在超额收取原告款项的情况，且款项均用于建筑工程的费用，并无私用。被告也希望原告尽快配合完成工程结算问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：
2012年7月，劳剑宁与吴湖波、马选祥签订一份《“商业楼”建安工程施工合同》，该合同列明的发包人为劳剑宁、彭映鸾、连志平、李文坚，承包人为吴湖波、马选祥，约定由吴湖波、马选祥承包位于中山市东区城桂公路东侧建筑面积为44453.1平方米的商业楼项目，承包范围为商业楼施工图纸所包括的全部（桩基础、基坑支护工程除外），工期为540天，合同价款共计2750万元。在上述合同签订后，吴湖波、马选祥依约组织人员进行施工。在该项目施工过程中，由于该项目影响到省广播电视微波通道，中山市城乡规划局于2013年9月13日向该商住楼的业主方发出通知，通知的内容是为保障广大市民群众的公共利益，要求该项目暂停施工。该商住楼的业主方在收到中山市城乡规划局的通知后，即要求吴湖波、马选祥暂停施工。吴湖波向劳剑宁提出，因为工程停工，施工方无法按照施工进度收取工程款，但费用支出不能拖，劳剑宁方同意先以“借款”名义支付100万元解决工程费用问题，此费用待工程结算完毕后再从工程款中扣除，该款已于当日和次日分两次以转账的方式支付到吴湖波的银行账户（每次的金额为50万元）。吴湖波及其妻韦玉秋于2013年9月17日出具一张借据给劳剑宁，借条载明“今借到劳剑宁人民币壹佰万元整。（主体封顶后扣还）”。因工程停工时间较长，且经各方协调仍无法就工程项目与省广播电视微波通道如何协调处理的解决方案达成一致意见，该工程的复工日期无法预计，该商住楼的业主方于是要求吴湖波、马选祥终止施工，就已完成工程进行结算，并报送工程结算书和补充方案计算书。因工程停工时间较长，导致施工单位的工人要求离职及结清工资，吴湖波再次向劳剑宁提出要求解决工人工资问题，劳剑宁表示同意。2014年1月8日，吴湖波出具两张借条给劳剑宁，其中一张借条的内容为：今劳剑宁借给吴湖波人民币现金50万元，“上述该款在本项目结算完成时支付清给劳剑宁，并以我吴湖波在本项目的钢管脚手架作抵押。”另一张借条的内容为：因为吴湖波承包“劳剑宁、彭映鸾、连志平、李文坚商业楼”工程现拖欠在该项目施工工人工资共计701156元,“我吴湖波无资金能力支付上述雇请的工人工资，今向劳剑宁借支该款用于支付上述欠付工资。上述该款在本项目结算完成时支付清给劳剑宁。”2014年1月10日，劳剑宁代付了上述款项用于支付该工程的工人工资等款项，吴湖波于当日在原借条上载明已收到有关款项现金共计1201156元。因发包方与承包方就工程的结算问题分歧较大，该工程至今未办理结算手续。2016年1月19日，劳剑宁向本院提起本案诉讼。庭审时，各方当事人均同意适用内地法律审理本案纠纷。
在本案审理过程中，由于两被告抗辩本案借款只是为履行建筑工程合同借支的有关款项，并非是民间借贷行为引起的，并提供了有关证据予以证明。本院依法向原告予以释明，原告仍坚持以民间借贷的法律关系来主张权利。
本院认为：本案为涉澳民间借贷纠纷。因各方当事人均同意适用内地法律审理本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用内地法律来处理本案纠纷。
根据本院查明的事实，本案原告劳剑宁主张的“借款”2201156元并非真正意义上的借款，而是因工程停工导致被告吴湖波、马选祥无法按照工程进度收取工程款，为解决其应支付的建筑工程款项问题而以“借款”名义支付的预付工程款，有关款项均约定在工程主体封顶或工程项目结算完毕时进行抵扣或返还。由于本院认定的法律关系与原告劳剑宁主张的法律关系不一致，原告劳剑宁经本院释明仍坚持以民间借贷的法律关系来主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，原告劳剑宁的起诉应予驳回。
综上所述,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告劳剑宁的起诉。
如不服本裁定，原告劳剑宁可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 李福大
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄 琴
刘家华