广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1242号
上诉人（一审原告）：廖某，女，1979年2月11日出生，汉族，现住岑溪市。
委托诉讼代理人：梁兆新，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：曾某，男，1984年10月11日出生，汉族，现住岑溪市。
被上诉人（一审被告）：岑溪市诚泰混凝土有限公司，住所地广西岑溪市富民路127号二楼。
被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地梧州市新兴三路中段晶兴综合大楼6楼。
主要负责人：梁坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈艳毫，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦30层。
主要负责人：麦建立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈艳毫，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：李芬，女，1963年3月7日出生，汉族，现住岑溪市。
上诉人廖某因与被上诉人曾某、岑溪市诚泰混凝土有限公司（以下简称“诚泰公司”）、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称“华安保险梧州公司”）、华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“华安保险广西公司”）、李芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2016）桂0481民初152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人廖某的委托诉讼代理人梁兆新，被上诉人华安保险梧州公司、华安保险广西公司的共同委托诉讼代理人陈艳毫到庭参加了诉讼。被上诉人曾某、诚泰公司、李芬经本院传票传唤无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖某上诉请求：判令被上诉人除去一审判决支持住院补助伙食费12000元外，再增加赔偿住院补助伙食费6600元；营养费除去一审判决支持1200元外，再增加赔偿2520元；误工费除去一审判决支持11172元外，再增加赔偿13428元；护理费除去一审判决支持5586元外，再增加赔偿31614元；伤残赔偿金除去一审判决支持18934元外，再增加赔偿50580元，伤残鉴定费1600等六项共106342元给上诉人。事实与理由：1、上诉人住院治疗186天，其丈夫护理186天，营养期186天，出院时医院建议出院后上诉人全休60天，有医院入院及出院记录和出院证明证实。一审按广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见判决上诉人治疗终结时间为4个月、误工120日、护理期30-60日、营养期30-60日是不正确的。2、伤残鉴定费、案件受理费判上诉人分担是错误的。3、上诉人及上诉人丈夫李长桂在广东佛山南海区佳深鞋厂务工一年多以上，上诉人月工资3000多元以上，李长桂月工资6000-10000元，故上诉人的误工费应按每月3000元赔偿、伤残赔偿金应按广东省2016-2017年城镇居民人均年收入34757元标准赔偿，护理费应按李长桂月工资6000元赔偿。
被上诉人华安保险梧州公司、华安保险广西公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2、广西金桂司法鉴定中心作为有鉴定资质的机构，做出的鉴定意见应作为确定本案上诉人住院伙食补助费、营养费、护理费以及误工费的依据；3、根据谁主张谁举证的原则，上诉人提交的证据不能证明在广东居住生活且有收入，即使一审法院进行实地调查，也没能查到相关证据，因此一审判决上诉人的护理费、误工费、残疾赔偿金以及被抚养人生活费符合法律规定。
被上诉人曾某、诚泰公司、李芬没有到庭亦没有提交书面答辩意见。
廖某向一审法院起诉请求：判令被告共同赔偿误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、抚养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共175840元给原告，并承担本案的一切诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，原诉请的抚养费26030元变更为3337.5元（按2015-2016年广西农村居民人均年生活消费支出标准计）；原诉请的残疾赔偿金46610元变更为69514元（按广东省2016-2017年城镇居民人均年收入标准计），因此，原告请求赔偿损失变更为176051.5元。
一审法院审理查明，2014年7月6日，被告曾某驾驶桂Ｄ×××××号重型特殊结构货车和被告李芬驾驶的无号牌的两轮摩托车搭乘廖某、黄梓夏沿玉梧大道由东往西方向行驶，李芬驾车在前，曾某驾车在后，11时50分许，当两车行驶到玉梧大道与思湖路十字路口路段时，由于曾某驾驶的桂Ｄ×××××号重型特殊结构货车向右改变方向而与被告李芬驾驶的无号牌的两轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车上的李芬、廖某、黄梓夏不同程度受伤，摩托车受损的交通事故。该事故经交警部门认定：1、曾某承担事故的主要责任；2、李芬承担事故的次要责任；3、廖某和黄梓夏不承担事故责任。事故发生后，原告到岑溪市人民医院住院治疗，至2015年1月8日出院，用去医疗费47683.92元。原告住院的医疗费已由被告诚泰公司全部垫付。2015年1月19日，原告的伤经玉林市明正司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。原告为此支出鉴定费1600元。因与被告协商未果，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告增加医疗费用请求47683.92元，并变更抚养费为3337.5元、残疾赔偿金为69514元。在诉讼过程中，被告华安保险广西公司提出对原告的治疗终结时间、误工、护理、营养时限进行鉴定。本院经委托广西金桂司法鉴定中心对原告上述期限进行鉴定，该中心于2016年8月12日作出鉴定意见：被鉴定人廖某住院治疗终结时间建议为4个月；被鉴定人廖某因交通事故所致误工建议为120日、护理期30-60日、营养期为30-60日。被告华安保险广西公司并为此垫付鉴定费2130元。
另查明，原告廖某生育有一女一子李燕梅、李磊，分别出生于2000年7月20日、2002年10月3日。桂Ｄ×××××号重型特殊结构货车的车主为被告诚泰公司，该车向被告华安保险梧州公司投保了机动车交通事故责任强制险，向华安保险广西公司投保了商业第三者责任保险（限额为300000元，不计免赔）。本次交通事故发生在保险期限内。被告曾某是被告诚泰公司雇请司机，事故发生时其在履行职务。被告诚泰公司已垫付医疗费47683.92元给原告。本事故中的另一伤者李芬（即本案被告李芬）的损失经由本院2015年5月23日作出的（2015）岑民初字第585号民事判决：一、被告华安保险梧州公司应在桂Ｄ×××××号重型特殊结构货车投保的交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔付人民币3000元、伤残赔偿限额内赔付人民币3921元，合计人民币6921元给李芬；二、被告华安保险广西公司应在桂Ｄ×××××号重型特殊结构货车投保的商业第三者责任险限额内赔付人民币11227元给李芬。
一审法院审理认为，被告曾某驾驶桂Ｄ×××××号重型特殊结构货车与被告李芬驾驶搭乘廖某和黄梓夏的无号牌的两轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，李芬、廖某、黄梓夏受伤的道路交通事故，经岑溪市公安局交通管理大队认定曾某承担事故的主要责任，李芬承担事故的次要责任，廖某和黄梓夏不承担事故责任。该认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信。根据事故责任人的过错行为对本事故造成的原因力大小因素，该院判定由被告曾某承担70%民事责任，被告李芬承担30%的民事责任。被告曾某应该承担的民事责任由其雇主即被告诚泰公司承担。鉴于被告曾某驾驶的桂Ｄ×××××号重型特殊结构货车在被告华安保险梧州公司、华安保险广西公司分别投保有交强险和不计免赔率的第三者责任险，事故发生在保险有效期限内。原告的损失应由被告华安保险梧州公司先在交强险分项限额内先予以赔偿，超出部分，由被告李芬承担30%民事责任，被告曾某承担70%民事责任，被告曾某承担的民事责任，由被告华安保险广西公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。
原告主张其在佛山市南海区佳琛鞋厂工作、生活一年以上，仅提供了单位的证明、营业执照的证据，并未提供劳动合同、工资发放表册或银行转账收入凭证、缴交社会保险或开设有银行卡等实际工作、生活、消费痕迹方面的证据，上述这些证据，并非当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，按照法律规定本应由原告负举证责任，但为了查清案件事实，该院依其申请进行了调查，但也未能收集到确有这些证据，无法证明原告在广东地区工作、生活一年以上，因此，原告诉请各项损失按广东一般地区标准计算依据不足，该院不予支持。对原告的损失，应按广西农村居民标准计算。根据原﹑被告提供的证据及庭审质证意见，参照《（2016年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》和《（2015年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，该院对原告请求的各项损失作如下分析认定（小数点后面不计）：1、医疗费47683元，有岑溪市人民医院住院收据证实，并有住院证明书及出院记录予以佐证，应予支持。2、住院伙食补助费：经鉴定，原告住院治疗终结时间建议为4个月，因此，原告的住院时间应以120日计，依法计为100元／天×120天=12000元。原告诉请该项损失合理部分予以支持。3、营养费：经鉴定，原告的营养期为30-60日，该院根据原告的伤情，确定为60日，按每天20元计为1200元。4、误工费：经鉴定，原告误工建议为120日，原告未提供最近三年的平均收入状况资料，可按2016年广西农林牧渔业标准计算为33983元／年÷365天×120天=11172元。原告诉请该项损失按3000元／月计246天，依据不足，不予支持。5、护理费：经鉴定，原告的护理期为30-60日，该院根据原告的伤情，确定为60日，原告未能提供护理人员最近三年的平均收入状况资料，可按2016年广西农林牧渔业标准计算为33983元／年÷365天×60天=5586元。原告诉请该项损失按6000元／月计186天，依据不足，不予支持。6、残疾赔偿金：①残疾赔偿金部分，原告的伤构成十级伤残，残疾赔偿指数为10%，按2016年广西农村居民人均可支配收入标准计算为9467元／年×20年×10%=18934元。②被扶养人生活费部分，原告的女儿李燕梅14岁，需扶养4年，儿子李磊12岁，需抚养6年，原告诉请该项损失按广西农村居民人均年生活消费支出标准计算，应予照准，计为6675元／年×4年×10%÷2人＋6675元／年×6年×10%÷2人＝3337元。上述①、②项损失合计22271元。7、精神损害抚慰金3000元，原告因交通事故造成伤残，对其造成较大的精神痛苦，原告请求精神损害抚慰金有依据，根据本案实际情况，予以支持3000元。8、交通费800元，原告因本次交通事故住院期间必然会产生交通费，根据原告的就诊地点、时间和次数，在合理范围内，予以支持800元。以上原告合理部分损失共计103712元，该院予以确认。根据机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失共60883元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，该院（2015）岑民初字第585号民事判决中在交强险医疗费用赔偿限额已判决支付3000元给李芬，交强险医疗费用赔偿限额余下7000元，该余额由被告华安保险梧州公司赔偿给原告廖某。超出交强险医疗费用限额的53883元，由被告华安保险广西公司在商业第三者责任保险范围内赔偿70%即37718元，被告李芬赔偿30%即16165元。事故造成原告的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失共计42829元，该损失与（2015）岑民初字第585号民事判决中李芬的损失合计也未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，应由被告华安保险梧州公司直接赔偿。原告的损失已由保险公司赔偿，对于被告诚泰公司垫付的47683元，原告在获得保险公司的赔偿款后，应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决：一、由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在桂Ｄ×××××号重型特殊结构货车投保的交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔付人民币7000元、伤残赔偿限额内赔付人民币42829元，合计人民币49829元给原告廖某；二、由被告华安财产保险股份有限公司广西分公司在桂Ｄ×××××号重型特殊结构货车投保的商业第三者责任险限额内赔付人民币37718元给原告廖某；三、由被告李芬赔偿人民币16165元给原告廖某；四、原告廖某在获得上述赔偿款后，应返还人民币47683元给被告岑溪市诚泰混凝土有限公司。本案诉讼受理费3816元（原告申请缓交），鉴定费3730元（原告廖某已预交1600元，被告华安财产保险股份有限公司广西分公司已预交2130元），合计7546元，由原告廖某负担700元，被告岑溪市诚泰混凝土有限公司负担1500元，被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担3216元，被告华安财产保险股份有限公司广西分公司负担2130元。
本院二审期间，各方当事人均没有证据向本院提交。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人因本次交通事故造成的损失是多少。经被上诉人华安保险广西公司申请，一审法院依法委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为上诉人廖某住院治疗终结时间建议为4个月、损伤所致误工建议为120日、护理期30-60日、营养期为30-60日。根据该鉴定意见的天数，一审法院计核上诉人廖某因本次交通事故造成的各项损失合理合法，上诉人认为一审法院按照鉴定意见的天数计核其损失不正确，但没有提供充足确凿的证据予以推翻该鉴定意见，故本院对上诉人的主张不予采纳。上诉人主张其及丈夫在佛山市南海区佳琛鞋厂工作、生活一年以上，上诉人月工资3000多元，其丈夫月工资6000-10000元，一审法院亦到该鞋厂进行了调查，但没有其他充分的证据佐证上诉人及其丈夫的工作及工资情况，故对上诉人诉请的按照月工资3000元计算误工费、月工资6000元计算护理费，按照广东省2016-2017年城镇居民人均年收入34757元标准计算伤残赔偿金依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人廖某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2427元（上诉人已预交），由上诉人廖某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 邱 良
代理审判员 薛 华
appoint
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 覃 烯
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。