重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第04853号
原告：重庆市北碚区兴农融资担保有限公司，住所地重庆市北碚区金华路366号9幢附2号，组织机构代码59923616-6。
法定代表人：范先斌，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋鑫，男，公司客户经理。
委托诉讼代理人：孙厚玲，女，公司客户经理。
被告：重庆市驰升农业开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇圣兴街235号，组织机构代码56870664-7。
法定代表人：罗英均，公司执行董事、经理。
被告：罗英均，男，1969年11月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：林欣，女，1978年3月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：李迪，男，1983年10月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号，组织机构代码79804495-X。
法定代表人：罗英均，公司执行董事、经理。
被告：重庆川嘉房地产开发有限公司金沙分公司，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇中华路169-2号，组织机构代码56921772-2。
负责人：姜凤鸾，公司经理。
原告重庆市北碚区兴农融资担保有限公司（以下简称兴农公司）与被告重庆市驰升农业开发有限公司（以下简称驰升公司）、罗英均、林欣、李迪、重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称川嘉公司）、重庆川嘉房地产开发有限公司金沙分公司（以下简称川嘉金沙分公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。蒋鑫到庭参加诉讼，驰升公司、罗英均、林欣、李迪、川嘉公司、川嘉金沙分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴农公司向本院提出诉讼请求：1.要求驰升公司偿付代垫本金3000000元、代垫利息51150元、其他费用即咨询服务费41850元；2.要求驰升公司支付资金费用即资金占用费，以代偿金额为基数从2015年7月1日起至付清之日止按日利率0.1%计算，利随本清；3.要求罗英均、林欣、李迪、川嘉公司、川嘉金沙分公司对前述债务承担连带清偿责任；4.原告在前述债权范围内对罗英均、林欣出质的驰升公司股权享有优先受偿权；5.原告在前述债权范围内对罗英均出质的川嘉公司股权享有优先受偿权。事实和理由：2015年3月31日，驰升公司与重庆市北碚区富民小额贷款有限公司（以下简称富民公司）签订《公司借款合同》，驰升公司向富民公司借款3000000元，借款期限为2015年3月31日至2015年4月30日，原告为该借款提供连带保证担保，罗英均、林欣、李迪、川嘉公司向原告提供连带保证反担保，驰升公司向原告提供动产抵押反担保，罗英均、林欣向原告提供其在驰升公司的股权质押反担保。川嘉金沙分公司系川嘉公司的分支机构，应承担连带偿还责任。驰升公司逾期未归还借款，原告代偿了借款本息，现原告起诉进行追偿。
驰升公司、罗英均、林欣、李迪、川嘉公司、川嘉金沙分公司未作答辩。
兴农公司围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月31日，驰升公司与富民公司签订《公司借款合同》，约定驰升公司向富民公司借款3000000元，借款期限为2015年3月31日至2015年4月30日，贷款利率为月利率1.65%。同日，驰升公司委托兴农公司为前述借款向富民公司提供连带责任保证担保并签订《融资担保委托合同》，兴农公司与富民公司签订《保证担保合同》，约定兴农公司为前述借款本息、违约金、罚息、损害赔偿金以及实现债权的费用向富民公司提供连带责任保证。
2015年3月31日，罗英均、林欣为驰升公司前述借款向兴农公司提供连带责任保证反担保，并签订《个人保证反担保合同》，该合同中约定：保证范围为代偿全部款项包括但不限于融资本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资银行为实现债权所发生的各项费用，兴农公司向驰升公司行使追偿权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费……等，兴农公司要求罗英均、林欣承担反担保责任所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费……等，并以前述资金金额为基数从代偿之日起按日利率0.1%计算的资金占用费等；保证反担保的保证期间为自兴农公司按照主合同承担保证责任之日起两年；本合同项下所担保的债权还有其他反担保的，罗英均、林欣在任何情况下不得要求兴农公司首先行使其他反担保。同日，川嘉公司为驰升公司前述借款向兴农公司提供连带责任保证反担保，并签订《法人保证反担保合同》，该合同中约定的保证范围、保证期间、实现债权顺序与前述反担保合同内容一致；罗英均、林欣分别以其持有的驰升公司90%、10%的股权为驰升公司前述借款向兴农公司提供股权质押反担保，并分别签订《股权质押反担保合同》，质押反担保范围、实现债权顺序与前述反担保合同内容一致，反担保期间为自兴农公司承担保证责任之日起至得到全部清偿为止。同日，罗英均以其持有的川嘉公司股权为驰升公司前述借款向兴农公司提供股权质押反担保，并签订《股权质押反担保合同》，该合同中手写载明质押股权为罗英均持有的川嘉公司88%的股权。
驰升公司在取得借款后，逾期未偿还借款本息。2015年6月30日，富民公司商请兴农公司代付借款本息。2015年7月1日，富民公司出具《贷款结清证明》，载明兴农公司已于2015年6月30日代驰升公司归还富民公司借款本金3000000元、利息51150元。
庭审中，兴农公司举示《股权出质设立登记通知书》二份，其中载明工商行政管理部门依据申请于2014年3月20日对罗英均所持驰升公司1800000元股权、林欣所持驰升公司200000元股权办理了股权出质登记。兴农公司举示案外人重庆永宁嘉信息咨询有限公司出具的《代付款说明》、发票各一份，以证明起为驰升公司代付本案借款的咨询服务费41850元。兴农公司陈述其另行主张对驰升公司的动产抵押权，同时陈述在2015年8月25日解除保全账户当天向被告收回了本案代偿本金中的2800000元。
本院认为，本案涉及的《公司借款合同》、《融资担保委托合同》、《保证担保合同》、《个人保证反担保合同》、《法人保证反担保合同》、《股权质押反担保合同》依法成立，合法有效。原告作为保证人，依约履行了保证合同，为被告驰升公司向贷款人承担了代偿责任，有权向驰升公司追偿，且被告罗英均、林欣、川嘉公司应当按照《个人保证反担保合同》、《法人保证反担保合同》约定向原告承担连带清偿责任。原告要求驰升公司支付的代偿借款本金3000000元、利息51150元，符合双方约定和法律规定，原告自认被告已支付代偿本金2800000元，应予以扣除。原告主张的代偿资金占用费计算标准过高，本院支持按年利率24%计算。原告主张的咨询服务费41850元，缺乏依据，本院不予支持。案涉《股权质押反担保合同》于2015年3月31日签订，兴农公司举示的《股权出质设立登记通知书》载明于2014年3月20日办理登记手续，该通知书尚不能证明本案股权质押办理了登记手续，原告主张的质权不成立，其要求对罗英均、林欣的相应股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。原告要求李迪承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。川嘉金沙分公司作为分支机构，系经营管理公司财产，并无自己独立的财产，且其与原告并未直接订立合同，在川嘉公司应向原告承担连带清偿责任的情况下，原告要求川嘉金沙分公司对本案承担连带清偿责任的诉讼请求属重复主张。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市驰升农业开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆市北碚区兴农融资担保有限公司支付代垫借款本金200000元、代垫利息51150元。
二、被告重庆市驰升农业开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆市北碚区兴农融资担保有限公司支付资金占用费，该资金占用费以3051150元为基数从2015年7月1日起至2015年8月24止按年利率24%计算，以251150元为基数从2015年8月25日起至付清之日止按年利率24%计算，利随本清。
三、被告罗英均、林欣、重庆川嘉房地产开发有限公司对被告重庆市驰升农业开发有限公司前述债务向原告重庆市北碚区兴农融资担保有限公司承担连带清偿责任。
四、驳回原告重庆市北碚区兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，保全费5000元，公告费360元，合计36160元，由被告重庆市驰升农业开发有限公司、罗英均、林欣、重庆川嘉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陶 艾
代理审判员 苏炳林
人民陪审员 代庆珍
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张睿娟