江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1184号
上诉人（原审原告）：邵伟中,男,1968年3月3日生,汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）：苏州王子制纸妮飘（苏州）有限公司,住所地苏州新区金山路98号。
法定代表人：谭迪伦，董事长。
委托诉讼代理人：潘勤，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
上诉人邵伟中因与被上诉人苏州王子制纸妮飘（苏州）有限公司（以下简称妮飘公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵伟中上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、被上诉人解除合同违法，支付双倍补偿金171441.96元；2、因在被上诉人处工作17年，听力受到伤害，要求支付赔偿金和精神损失费50000元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案情况不符合“客观情况”发生重大变化，因被上诉人连年亏损，无法维持正常的生产经营，此种情况应属于主观原因，而非法定的“客观原因”，且公司也未按照经济性裁员解除，故应为违法解除；2、被上诉人直接协商解除劳动合同的补偿方案，未先就劳动合同的变更进行协商，没有履行法定程序，应为违法解除；3、一审引用《中华人民共和国合同法》与本案无关，系法律适用错误；4、上诉人已提交体检报告证明听力严重受损，故应当由被上诉人支付赔偿金和精神损失费。
妮飘公司辩称，解除劳动合同合法，要求支付赔偿金和精神损失费没有依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：邵伟中于1998年4月28日进入妮飘公司工作。自2010年5月1日起，双方之间成立无固定期限劳动合同关系。2016年3月底，妮飘公司作出停止生产的决定。同年4月5日，妮飘公司组织召开民主协商会议，就与员工解除劳动合同事宜进行协商。次日，妮飘公司在公司大门口、食堂、过道张贴《停止生产公告》及《协商解除劳动合同经济补偿方案》。其中，《停止生产公告》载明：公司由于连年亏损，现无法维持正常的生产经营，公司董事会于2016年3月31日作出停止生产的决定。公司现依据《劳动合同法》第三十六条之规定，于2016年4月6日与员工协商解除劳动关系。签约期限截止2016年4月6日晚八点。如未在公司指定的签订期限内签订《解除劳动合同协议书》或与劳务派遣公司签订《解除协议（三方）》的职工，公司将依据第四十条第三款之规定解除与其之间的劳动合同或劳务合同，公司仅向其支付法定经济补偿，不享受任何额外经济补偿。特此公告！《协商解除劳动合同经济补偿方案》中规定的“额外经济补偿”指工作年限补偿、一次性签约奖励补偿和基于特殊事由的一次性补偿。
因邵伟中未在公司指定的期限内签订《解除劳动合同协议书》，2016年4月7日，妮飘公司向邵伟中邮寄送达《劳动合同解除通知书》一份，其内容如下：邵伟中先生：因你与我公司双方签订的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，我公司决定于2016年4月6日终止生产活动，双方未能就变更劳动合同内容达成协议，所以我公司于2016年4月7日依据《劳动合同法》第四十条第三款规定及《劳动合同法实施细则》第十九条第十款之规定，解除与你之间劳动关系。我公司依据《劳动合同法》第四十六条第三款及第四十七条之规定，支付经济补偿金及代通知金合计85720.98元，我公司于该通知书送达给你之日起7个工作日将上述款项汇入你的工资账户。特此通知！同日，妮飘公司将与邵伟中等三人解除劳动合同事宜发函告知公司工会委员会，工会委员会讨论后复函表示同意。同日，公司就此事张贴公告，并向邵伟中开具《解除劳动合同证明》，载明解除劳动合同原因为协商解除（单位提出）。庭审中，邵伟中确认已收到妮飘公司支付的经济补偿金及代通知金合计85720.98元。
2016年7月4日，申请人邵伟中以王子制纸妮飘（苏州）有限公司为被申请人，向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人解除劳动合同前未做离职体检、变更劳动合同前未协商，支付申请人违法解除劳动合同赔偿金171441.96元；2、被申请人连续工作18.5年致听力受损和身体伤害，要求被申请人赔偿申请人身体伤害和精神损失费50000元。同年8月15日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字【2016】第472号仲裁裁决书，裁决驳回申请人邵伟中的全部仲裁请求。邵伟中对此不服，故诉至一审法院。
另查明，邵伟中原在妮飘公司加工部工作。在2008年的职业健康检查中，邵伟中的体检报告载明：听力减退，五官科诊治；2009年、2010年、2012年的三份体检报告均载明：建议加强对噪声的防护，耳科/五官科随访；2013年的体检报告载明：建议加强对噪声的防护，定期复查；2014年7月12日的体检报告载明：建议脱离噪声环境一周后复查电测听；同年8月23日及10月8日的两份体检报告均载明：根据《职业健康监护技术规范》（GBZ188），发现与职业禁忌相关的指标异常，建议不从事该岗位工作。同年11月14日，妮飘公司开会讨论包括邵伟中在内的加工部职业禁忌员工的安置方案。同年11月19日，原（乙方）、妮飘公司（甲方）签订《临时调岗协议书》一份，其内容如下：乙方系甲方加工部员工。根据苏州大学附属第二医院出具的职业健康体检报告和建议，乙方目前不宜在原岗位继续工作。而甲方目前受订单大量减少的影响，甲方其他工作岗位亦出现人员富余的情况，因此，在短时间内，甲方无法将乙方调整至其他工作岗位。就上述情况，甲方已详细告知乙方。经甲乙双方友好协商，就调整工作岗位事宜，达成如下协议：1、甲方临时设立直销员岗位，并安排乙方从事该岗位工作，期限从2014年11月19日起至2015年5月31日止。期满后，由甲方根据乙方的工作绩效以及甲方的实际情况，再行确定乙方是否继续从事直销员工作，同时薪资待遇另行协商确定。2、直销员的工作内容为：1）到苏州各社区、单位发放公司团购信息，每人每天发放200张宣传单，联系团购活动以增加团购量；2）第二步，联系社区、单位团体，做直销活动，接受订单等。3、乙方在从事直销员工作期间的工资标准为：维持现有工资福利待遇，午餐补助按每天15元发放，高温季节发放高温费。4、甲方可以视情况随时撤销上述直销员岗位，并将乙方调整至其他工作岗位。调整工作岗位后，乙方的基本工资按新的工作岗位标准确定，但甲方同时应考虑乙方的工作年限，最终合理确定乙方的薪资标准。5、乙方在从事直销员工作期间，应严格执行甲方的各项规章制度，否则甲方有权给予相应的处分。6、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等的法律效力。此后，邵伟中一直在妮飘公司处从事直销员工作，隶属于公司人事总务部。妮飘公司公司现已停止生产。
一审法院认为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，妮飘公司于2016年3月底作出停止生产的决定，对于邵伟中、妮飘公司来讲，不管是双方之前签订的《劳动合同》，还是之后签订的《临时调岗协议书》，其订立时所依据的客观情况均发生了重大变化，导致原合同无法继续履行，且对于一个即将全面停产的企业来讲，也不存在与员工协商变更劳动合同的可能性及必要性，故妮飘公司在支付邵伟中经济补偿金及代通知金的情况下，单方解除双方之间的劳动关系合法、合理，且妮飘公司履行了告知工会的义务，程序合法，因而不构成违法解除劳动合同，故一审法院对邵伟中主张违法解除赔偿金的诉讼请求不予支持。
至于邵伟中主张的听力受到伤害的赔偿金及精神损失费50000元，一审法院认为，该主张不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，且邵伟中并未举证证明其听力受损与从事工作之间的关联性，何况针对邵伟中2014年两份体检报告中“发现与职业禁忌相关的指标异常，建议不从事该岗位工作”的医嘱，妮飘公司立即调整了邵伟中的工作岗位，也不存在过错，故一审法院对邵伟中该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第（三）项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项的规定，一审判决：驳回邵伟中全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由邵伟中负担。
二审中，双方均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，妮飘公司全面停止生产，系受主客观多方因素的影响，而全面停产的这一事实，确实造成公司与员工订立合同时的客观情况发生了重大变化，且该变化直接导致了生产销售等部门的员工无法继续履行原有的劳动合同。且对于全面停产的企业，也无法再与员工协商变更劳动合同，亦无富余岗位可供员工调整，因此，一审法院认定本案适用《中华人民共和国劳动合同》第四十第一款第三项的规定并无不当。邵伟中上诉认为妮飘公司违法解除的意见本院不予支持。此外，邵伟中听力受损一事未经相关部门鉴定，故其主张伤害赔偿金及精神损失费缺乏事实及法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，邵伟中的上诉请求应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邵伟中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 媚