荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙市民初字第01697号
原告：严密保。
委托代理人：朱昌明，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：蔡则文。
委托代理人：尹清松。
被告：湖北金盛泰农牧股份有限公司（之前名称为湖北金盛泰农牧发展有限公司）。
法定代表人：蔡则文，公司总经理。
委托代理人：尹清松。
被告：陈大红。
原告严密保诉被告蔡则文、湖北金盛泰农牧股份有限公司（以下简称金盛泰公司）、陈大红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严密保及委托代理人朱昌明到庭参加诉讼，被告蔡则文及金盛公司的委托代理人尹清松，被告陈大红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严密保诉称：被告蔡则文因缺少资金，以个人名义向原告借款，原告分别于2012年7月6日分3次支付给被告蔡则文75万元，于2012年9月2日支付给被告蔡则文100万元，于2012年10月6日支付给被告蔡则文20万元，原告共计借给被告蔡则文195万元借款，其中2012年7月6日的一笔30万元的借款和一笔25万元的借款均由被告陈大红提供连带保证担保。但到了约定的还款期限，被告蔡则文却没有按约定归还借款，截止2013年12月20日，被告蔡则文共欠原告利息25万元。经原告与被告蔡则文、金盛泰公司协商，被告蔡则文承诺在2013年12月6日之前归还195万元的借款和利息，并由被告金盛泰公司对上述借款本息提供连带保证担保。到期被告仍未还款，原告多次索款无果，故向法院起诉，要求判令被告蔡则文、金盛泰公司连带偿还原告借款本金195万元、利息25万元共计220万元；判令被告陈大红对2012年7月6日的两笔借款共计55万元承担连带偿还责任；本案诉讼费由三被告承担。
原告严密保为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；
2、2012年7月6日被告蔡则文向原告出具的三张借条，内容为：①“借条今借到严密保现金叁拾万元整（￥300000.00）（期限陆个月）2013年元月6日归还利息叁分借款人：蔡则文2012.7.6”，在该借条左下方被告蔡则文注明：逾期按借款额2%承担违约金。被告陈大红在借条下方写明：“我保证将此款项追回。陈大红6／7”；②“借条今借严密保现金贰拾伍万元整（￥250000.00）期限陆个月，利息叁分2012.7.6借款人：蔡则文2012.7.6”，被告陈大红在借条左下方注明：“我保证将此款追回。陈大红6／7”；③“借条今借到严密保现金贰拾万元整（￥200000.00）2013年元月6日归还，利率月息3%，逾期按借款金额的2%违约金借款人：蔡则文2012.7.6”。拟证明被告蔡则文向原告借款75万元，被告陈大红对其中55万元借款提供担保；
3、2012年9月2日借条一份，内容为：“借条今借到严密保现金壹佰万元整，借期四个月（2012.9.2－2013.元.2）若逾期我无能偿还此借款时，我盛泰畜牧养殖有限公司内的财产含生猪货款任意处理到还清为止。荆州盛泰畜牧养殖有限公司借款人：蔡则文2012.9.2”，证明被告蔡则文向原告借款100万元的事实；
4、2012年10月6日借条一份，内容为：“借条今借严密保现金贰拾万元整（￥200000.00）（借期三个月）借款人：蔡则文2012.10.6”，证明被告蔡则文当日向原告借款20万元的事实；
5、2013年8月1日被告蔡则文、被告金盛泰公司出具的承诺书一份，证明被告蔡则文承诺于2012年7月6日起先后向原告借款195万元，到期日期为2013年1月2日和6日，被告承诺�2013年12月6日之前全部归还完毕，并自出具承诺书之日每月按时付利息，并承诺如2013年12月6日不能偿还原告借款，愿用荆州市盛泰畜牧养殖有限公司的财产（包括生猪、货款等）用于清偿该债务；
6、2013年8月2日被告蔡则文及被告金盛泰公司出具的欠条一份，证明被告蔡则文及被告金盛泰公司认可尚欠原告借款利息17万元未偿还，被告保证在2013年12月6日偿还；2013年12月20日被告蔡则文出具的欠条一份，证明蔡则文欠原告8万元，此二份借条证明截止2013年12月20日被告蔡则文尚欠原告借款利息25万元的事实。
被告金盛泰公司、蔡则文辩称：借款195万元属实。庭审后其代理人陈述，195万元的确认书是公司确认的，借款金额蔡则文与严密保协商后再说。借款时利息约定有月息3分、4分、5分，偿还原告利息不低于80万元，偿还至何时记不清了。2012年9月2日的借条实际支付借款�2012年3月2日，当时是通过杨华容账户向原告账户转款91万元，到期后未能偿还蔡则文于2012年9月2日重新向原告出具了借款100万元的借条。借款都是通过银行转账支付的。
被告金盛泰公司、蔡则文未向本院提交证据。
被告陈大红辩称：是我介绍原告与蔡则文、王才荣认识的，借款是王才荣实际提供的。蔡则文具体借款多少我不清楚，第一次借款50万元我知道，后来借款还款我都没有参与。我听蔡则文说后来借的100万元是偿还2012年7月6日的30万元和25万元的。我在两份借条上写“保证将此款追回”，只是帮助原告要回借款，并没有担保还款责任，我不应该承担连带保证担保责任。且后期的借款包含前期的借款，我的责任在后期借款时已丧失了。
被告陈大红未向本院提交证据。
庭审后原告提交了2012年3月2日通过杨华容账户向蔡则文转款91万元的银行记录，被告蔡则文及金盛泰公司对此予以认可。
经庭审质证，被告陈大红、蔡则文、金盛泰公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议，对证据2中2012年7月6日被告借款时陈大红在场，30万元的借条是被告以前向原告借的，当天结算后欠款利息和本金相加出具的30万元的借条；25万元的借条是被告当天向原告借的款；20万元借条称不清楚，对证据3有异议，认为2012年9月2日被告蔡则文又向原告借款，打的是一张总条子，总条子中包括2012年7月6日所借的30万元和25万元，但蔡则文没有把2012年7月6日所借的30万元和25万元借条收回，2012年9月2日的借条和2012年7月6日的借条是重复计算了55万元。对证据4不清楚，对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议。
结合原、被告举证、质证意见，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6真实性予以�认，关联性结合本案事实综合认定。原告庭审后提交的2012年3月2日转款91万元的凭据予以确认。
经审理查明：被告蔡则文系被告金盛泰公司的法定代表人。被告蔡则文因缺乏资金，以个人名义向原告借款，原告于2012年7月6日分三次支付给被告蔡则文75万元，蔡则文向原告出具了借条，借条内容为：①“借条今借到严密保现金叁拾万元整（￥300000.00）（期限陆个月）2013年元月6日归还利息叁分借款人：蔡则文2012.7.6”，借条左下方注明“逾期按借款额2%承担违约金”，借条下方注明“我保证将此款项追回。陈大红6／7”；②“借条今借严密保现金贰拾伍万元整（￥250000.00）期限陆个月，利息叁分。2012.7.6借款人：蔡则文”，在借条左下方注明“我保证将此款追回。陈大红6／7”；③“借条今借严密保现金贰拾万元整（￥200000.00）2013年元月6日归还，利率月息3%，逾期按借�金额的2%违约金借款人：蔡则文2012.7.6”。
2012年3月2日蔡则文曾向原告借款100万元并出具了借条，原告通过杨华容账户向蔡则文转款91万元。借款到期后，因蔡则文未能还款，双方约定延期还款，2012年9月2日蔡则文重新向原告出具了借条，内容为：“借条今借到严密保现金人民币壹佰万元整，借期四个月（2012、9、2－2.13、元、2）若愈期我无能偿还此借款时，我盛泰畜牧养殖有限公司内的财产含牲猪贷款任意处理到还清为止。荆州市盛泰畜牧养殖有限公司借款人：蔡则文2012.9.2”。
2012年10月6日，被告蔡则文再次向原告借款20万元并出具借条，内容为：“借条今借严密保现金贰拾万元整（￥200000.00）（借期三个月）借款人：蔡则文2012.10.6”。
2013年8月1日，被告蔡则文及金盛泰公司向原告出具承诺书，承诺于2012年7月6日起先后向原告借款195万元，到期日期为2013年1月2�和6日，被告承诺于2013年12月6日之前全部归还完毕，并自出具承诺书之日每月按时付利息，并承诺如2013年12月6日不能偿还原告借款，愿用荆州市盛泰畜牧养殖有限公司的财产（包括生猪、货款等）用于清偿该债务。
2013年8月2日，蔡则文及金盛泰公司向原告出具欠条，载明截止2013年6月欠原告借款利息17万元，保证在2013年12月6日之前还清。2013年12月20日，蔡则文向原告出具欠条，载明欠原告8万元。庭审中原告陈述此两笔（17万元＋8万元）共25万元是被告蔡则文欠原告的借款利息，此25万元利息原告已代蔡则文垫付给实际借款人王才荣。
案件审理过程中，原、被告均认可被告在借款后先后偿还原告不低于80万元的借款利息。另查明，湖北金盛泰农牧发展有限公司于2014年5月15日变更为湖北金盛泰农牧股份有限公司。
本院认为：被告蔡则文因资金周转之需向原告借款，�2012年7月6日至2012年10月6日先后向原告借款195万元并出具借条，根据原、被告陈述双方对上述借款行为予以认可，原告与被告蔡则文之间构成合法的民间借贷关系，本院予以确认。2013年8月1日及2日被告蔡则文及金盛泰公司向原告出具承诺书和欠条，承诺此前向原告借款195万元由蔡则文及金盛泰公司偿还，因此蔡则文及公司成为本案诉争借款的共同债务人，借款发生后原告索款无果，要求蔡则文及金盛泰公司共同偿还借款的请求有理，本院予以支持。关于原告与被告之间借款金额应如何确定？原告与被告蔡则文及金盛泰公司之间借款本金应按实际支付的借款金额确定，根据原告提交证据及双方陈述，2012年9月2日借条所载明的借款实际给付借款金额为91万元，因此本次借款本金应确认为91万元。因原、被告均未提交借款发生时实际支付借款的其他凭据，被告对承诺书确认的借款金额无异议，因此本院将双方借款的实际金额确定为186万元（30万元＋25万元＋20万元＋91万元＋20万元）。
被告蔡则文已向原告支付借款利息不低于80万元，原、被告约定的借款期限为六个月以内，本院认为应将双方借款利率确定为以六个月期的利率为标准计算为宜。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定“民间借贷的利率……最高不得超过银行同类贷款利率的四倍……超出部分的利息不予保护。”按照中国人民银行贷款基准利率，2012年7月6日以后六个月期贷款基准利率为年利率5.60%，本案双方约定的利率（月息3%，即年利率为30%）超过银行同类贷款利率的四倍（即年利率22.4%），故本院对超过限制规定的利息不予保护。但权利人丧失的只是法律上的胜诉权，已给付的利息体现了当事人的自愿意志，国家公权力不宜加以干预。�案被告亦未提出约定的利息过高及要求将已支付的利息冲抵本金的抗辩意见，法院应尊重当事人的意思自治原则，对被告已经支付的超过限制规定的利息不予处理，但原告未获得的超过限制利率的利息依法应不予支持。现原告要求被告支付借款利息25万元，其请求未超出法律规定的限制性规定，本院予以支持。
关于原告要求被告陈大红对2012年7月6日的两笔借款55万元承担连带责任的意见，本院认为，原告的这一请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。理由为：根据2012年7月6日陈大红在蔡则文出具的借条上的签字可知，陈大红承诺“我保证将此款项追回”，陈大红承诺其所承担的是对原告的一种协助索回借款义务，而不是在债务人不能偿还借款时由陈大红承担担保责任代为偿还借款，因此原告要求陈大红承担担保责任的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥第六条之规定，判决如下：
一、被告蔡则文、湖北金盛泰农牧股份有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告严密保借款人民币186万元；
二、被告蔡则文、湖北金盛泰农牧股份有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告严密保借款利息25万元；
三、驳回原告严密保的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，由原告负担2400元，被告蔡则文、湖北金盛泰农牧股份有限公司负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 陈艾琦
人民陪审员 王道翠
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王 惠