内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内05行终31号
上诉人（原审原告）殷淑梅，女，1959年11月30日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局某区公安分局，住所地内蒙古自治区通辽市某区明仁大街500号。
法定代表人刘兴臣，该局局长。
委托代理人吴琼，女，通辽市公安局某区公安分局法制大队副队长。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局，住所地内蒙古自治区通辽市某区明仁大街95号。
法定代表人邱成刚，该局局长。
委托代理人夏永江，男，通辽市公安局法制支队工作人员。
上诉人殷淑梅因内蒙古自治区通辽市公安局某区公安分局治安行政处罚一案，不服扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人殷淑梅、被上诉人内蒙古自治区通辽市公安局某区公安分局委托代理人、被上诉人内蒙古自治区通辽市公安局委托代理人到庭参加诉讼，庭审过程中上诉人殷淑梅未经法庭许可中途退庭，通辽市公安局、某区公安分局负责人未出庭应诉，现本案已审理终结。
原审审理查明：2015年5月29日，原告殷淑梅到北京市中南海周边进行上访，北京市公安局某分局某派出所对原告予以训诫。作为原告殷淑梅居住地公安机关通辽市公安局某区公安分局，依程序对该案进行受案、传唤、调查、告知、审批、送达，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定作出通科公（科）行罚决字[2015]233号行政处罚决定书。给予殷�梅行政拘留十日的行政处罚。另查明，原告殷淑梅于2015年7月8日向通辽市公安局申请行政复议，通辽市公安局于2015年8月27日作出通公复决字[2015]第36号复议决定书，维持通辽市公安局某公安分局作出的通科公（科）行罚决字[2015]233号行政处罚决定书。
原审对证据的采信如下：被告通辽市公安局某区公安分局所举第一组证据法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第九十一条规定、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；第二组证据受案登记表、行政案件权利义务告知书、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书、执行回执、被拘留人家属通知书；第三组殷淑梅询问笔录、北京市公安局某分局某派出所出具的训诫书一份、科区信访局出具的殷淑梅进京非正常上访情况说明、某街道办事处出具的证明、某派出所出具的到案情况说明、户籍信息。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。被告通辽市公安局提交的证据1.复议申请受理通知书，2.复议决定审批表来源合法，内容客观真实，与本案有关联，为有效证据，予以采信。原告未举证。
原审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，通辽市公安局某公安分局作为违法行为居住地公安机关，对该案有管辖权。2015年5月29日，原告殷淑梅到北京市中南海周边上访，被北京市公安局某派出所训诫。通辽市公安局某公安分局依程序对该案进行受案、传唤、调查、告知、审批、送达，被告办案程序合法。被告通辽市公安局某公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定作出了对原告殷淑梅行政拘留十日的行政处罚，该处罚决定事实清楚，适用法律准确。综上，被告通辽市公安局某区公安分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告通辽市公安局行政复议程序合法，故依法应驳回原告殷淑梅的诉讼请求。原告殷淑梅对拆迁补偿一事有异议，其可通过合法途径寻求解决，而不应到北京市中南海周边进行上访。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七条、第九条之规定，判决：驳回原告殷淑梅的诉讼请求。案件受理费50元，由�告殷淑梅负担。
上诉人殷淑梅上诉称，请求：一、撤销（2015）扎鲁行初字第45号行政判决书，并依法改判。二、撤销通科公（科）行罚决字[2015]233号《政处罚决定书》。三、判决被上诉人依国家规定赔偿原告被拘留期间的一切损失。四、本案诉讼产生的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据明显不足、适用法律错误。一、2013年8月份上诉人的房屋被偷拆，当地政府职能部门行政作为至今没有解决此事，上诉人在万般无奈情况之下走上了上访的道路。二、本案没有确凿证据证明上诉人有违法行为，作出的行政处罚证据不足，一审法院作出维持行政处罚的判决缺乏事实依据，被上诉人认定上诉人违法的证据仅有被上诉人的证明，明显属于证据不足，首先，由于被上诉人与本案有直接利害关系，无论被上诉人所提供的，还是办事�、驻京办所提供证据的真实性都值得怀疑，证明力极低。其次，被上诉人所提供的证据之间多有矛盾，且存在前后矛盾，无法相互印证，不足以采信。最后，被上诉人提供的训诫书和上诉人一审提交的证据足以证明被上诉人作出处罚决定违法。三、即使上诉人存在非正常上访的行为，也不能一次认定上诉人行为违法，我国法律没有规定非访就拘留。如果上诉人违法了，被上诉人应该提交北京警方办案移交手续。本案中上诉人因房屋被当地黑社会非法偷迁未获补偿，当地政府职能部门行政不作为导致上诉人走上了上访的道路。然而，被上诉人为了掩盖违法打人的事实居然捏造上诉人的违法证据并继而给予行政处罚。一审法院在审理过程中没能从证据出发，充分注意到本案的情节与细节，错误认定上诉人行为的法律性质，导致适用法律错误。
被上诉人通辽市公安局某区公安分局辩称：殷淑梅于2015年5月29日到北京中南海周边非法上访，北京市公安局某分局某派出所对殷淑梅予以训诫。公安机受理案件后依法调取了科区信访局出具的殷淑梅进京非正常上访的情况说明、北京市公安局某分局出具的训诫书、殷淑梅的供述、户籍信息等证据，足以认定殷淑梅的行为符合扰乱公共场所秩序的行为特征，事实清楚，证据确实充分。我局作为违法行为人居住地的公安机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定对该案享有管辖权，同时在办理案件过程中，严格履行了受案、告知、送达等相关程序，做到了办案程序合法。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定对殷淑梅所作的通科公（科）行罚决字【2015】第233号行政处罚决定书，所依据的事实清楚，证�确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持原判。
被上诉人通辽市公安局的答辩同意通辽市公安局某区公安分局的答辩意见。
二审查明的事实及对证据的分析与认定与一审一致。
本院认为，《信访条例》第十八条规定：“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”中南海周边等非国家信访接待场所，不接受信访人走访，也不允许信访人滞留和聚集。上诉人殷淑梅违反《信访条例》第十八条的规定，为表达个人诉求，不在信访专门机构信访，而选择中南海周边敏感地点上访而被北京市公安分局某分局某派出所训诫，违法事实清楚。上诉人提出通辽市公安局某区公安分局没有北京市公安局某分局的移交手续属于程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”及被上诉人通辽市公安局某区公安分局提供的接处警登记表及受案登记表，本案中的行政处罚是被上诉人通辽市公安局某区公安分局根据北京警方的通报，依法立案调查取证后作出的，并非北京市公安局某分局移交案件。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元由上诉人殷淑梅负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 田 庆 文
审判员 盖 蓬 蓬
审判�荣贵
二〇一六年五月三十日
书记员 其力牧格