福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初6861号
原告:叶建兴，男，1962年10月23日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告:魏华忠，男，1972年7月26日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。
被告：李光銮，女，1976年9月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省浦城县。
原告叶建兴与被告魏华忠、李光銮民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，被告魏华忠在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2017年1月9日作出（2016）闽0181民初6861号民事裁定，裁定：驳回被告魏华忠对本案管辖权提出的异议。本案依法由代理审判员王伟适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告叶建兴，被告魏华忠的委托代理人林文法到庭参加诉讼，被告李光銮经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶建兴诉称，二被告系夫妻，2014年2月初，被告魏华忠以在新疆经营铁矿石缺资为由，要求原告集资，原告于2014年2月17日通过中国工商银行网银向被告魏华中设于中国农业银行账号为14×××97的帐户汇入70万元。在此期间，被告魏华忠于2015年8月29日支付分红5万元，于2015年8月31日分两次各支付分红15万元，共计支付分红35万元。截止2016年2月15日，被告魏华忠结欠原告分红款20万元，被告魏华忠因当时资金周转困难，要求原告将原投资资金70万元及利润款20万元借给被告魏华忠，被告魏华忠于2016年2月15日在其家中出具借款金额为90万元的《借条》交给原告，双方约定借款利息按月利率1.5%计算，还款期限为2016年8月15日。借款期限届满后，原告向二被告索讨，二被告拒不偿还原告借款。现原告诉至法院，请求判令：一、二被告偿还原告借款90万元及利息，利息自2016年2月15日起，按月利率1.5%计算至还清款目之日止；二、二被告负担本案诉讼费用。
被告魏华忠辩称，被告魏华忠以投资铁矿缺乏资金为由于2014年2月17日向原告借款70万元，但2015年6月3日还款15万元，2015年6月8日还款20万元，总计还款35万元。上述款项偿还借款利息及部分本金后，剩余借款本金为53.9万元。2016年2月被告魏华忠向出具借款金额为90万元的《借条》时再次向原告借款凑足90万元，但之后没有收到任何款项。本案欠款是被告魏华忠一个人使用，与被告李光銮没有关系，其亦不知情。
李光銮未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，二被告系夫妻，2014年2月17日，被告魏华忠以经营铁矿石缺乏资金为由，向原告借款70万元。原告于借款当日通过其设于中国工商银行账号为14×××97的账户向被告魏华中设于中国农业银行账号为62×××16的帐户汇入70万元。被告魏华忠曾于2015年8月29日、2015年8月31日分别付款5万元、30万元，共计35万元。被告魏华忠于2016年2月15日向原告出具借款金额为90万元的《借条》。双方在《借条》中约定：利息按月息壹分伍厘计息，2016年8月15日前本息还清。因二被告未偿还借款本息，原告诉至本院，请求二被告偿还剩余借款本息。
本案争议焦点在于被告魏华忠所支付款项35万元的性质。本院认为，原告主张被告魏华忠向原告借款70万元用于投资铁矿，双方约定按年利率40%分红，该年利率虽略高于相关法律及司法解释规定的利率上限，但符合福清本地对外投资的利润收益及交易习惯，且借款70万元若按年利率40%计算分红，截止2016年2月15日，该笔借款的分红共计56万元，被告魏华忠偿还35万元分红后，剩余本金及分红共计91万元，与《借条》中所载借款金额90万元十分接近，原告的主张较为合理，本院予以采信。被告魏华忠辩称其向原告借款70万元时曾与原告约定借款70万元按月利率1.5%计息，截止2015年8月，借款利息为18.9万元，其所偿还的35万元在偿还借款利息18.9万元后的剩余款项用于偿还本金。对于该主张，被告魏华忠未提供相应证据予以证明，且原告予以否认，亦不符合福清本地民间借贷交易习惯，故对于被告魏华忠的主张，本院不予采信。
以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、被告魏华忠的户籍证明、《借条》及中国工商银行福州福清高山支行《借记卡账户历史明细清单》。对原告提供的上述证据，被告魏华忠经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告李光銮经本院合法传唤未到庭进行质证，亦未提出相反证据予以反驳。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原、被告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告支付给被告魏华忠投资款70万元，双方约定按年利率40%分红，该行为系保本付息的投资行为，属于“名为投资、实为借贷”的借款行为，故本案应被定性为民间借贷纠纷。被告魏华忠的借款行为有其向原告出具的《借记卡账户历史明细清单》及《借条》为证，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告魏华忠应当偿还。双方约定借款利息按月息壹分伍厘计息，虽不规范，但结合福清本地民间借贷交易习惯，可以认定双方约定借款利息按月利率1.5%计算，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，且被告魏华忠未按约定还款期限还款，原告享有请求被告魏华忠支付逾期利息的权利，逾期利息可参照借期内利息确定。综上，对于原告请求依法判令被告魏华忠偿还原告借款70万元及利息（利息按月利率1.5%自2016年2月15日起计至款项还清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告魏华忠未支付剩余分红款20万元，故向原告出具借款金额为90万元的《借条》一张，上述未支付的分红20万元系借款70万元自2014年2月17日至2016年2月15日期间被告魏华忠尚未支付的利息，计算该利息所依据的利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条中对于前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金利率的规定，该笔20万元款项不应再次计算利息，故对于原告请求依法判令被告魏华忠偿还原告借款20万元及利息（利息按月利率1.5%自2016年2月15日起计至款项还清之日止）的诉讼请求，应依法调整为请求依法判令二被告偿还原告借款20万元。上述借款及利息发生于二被告婚姻关系存续期间，且二被告均无法证明被告魏华忠与原告曾明确约定其上述借款为个人债务，亦无法证明原告明知二被告曾约定夫妻婚姻存续期间所欠债务由各自财产清偿，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款及利息应当按夫妻共同债务处理，被告李光銮应与被告魏华忠共同偿还。被告李光銮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告魏华忠、李光銮应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告叶建兴借款70万元及利息（利息按月利率1.5%自2016年2月15日起计至款项还清之日止）；
二、被告魏华忠、李光銮应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告叶建兴借款自2014年2月17日至2016年2月15日未支付的利息20万元；
三、驳回原告叶建兴的其他诉讼请求。
如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为7179元，由原告叶建兴负担463元，由被告魏华忠、李光銮负担6716元，诉讼保全费5000元，由被告魏华忠、李光銮负担。被告魏华忠、李光銮应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳上述费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一七年三月十六日
书 记 员 吴楚铭
PAGE