广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17850号
上诉人（原审被告）：徐立军。
被上诉人（原审原告）：广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站[原称广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站]。
负责人：ＸＸ才，总站长。
委托诉讼代理人：叶学能，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李俊。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：龙庆国。
委托诉讼代理人：何荫健，该公司员工。
上诉人徐立军因与被上诉人广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站（下称通泰公司桂平总站）、李俊、华安财产保险股份有限公司湖南分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年4月23日0时29分，李俊驾驶湘A×××××号重型箱式货车由西往东行驶至广州环城高速东行7公里+0米时，因实施变更车道时妨碍正常行驶车辆的违法行为，造成该车右侧部位与吴某驾驶的桂R×××××号大型卧铺客车左侧部位及大型卧铺客车车头右侧与路边护栏相撞的交通事故。2016年4月25日广州市公安局交警支队高速一大队以简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定李俊负本次事故的全部责任，吴某无责任，双方均签名确认。
经查，吴某驾驶的桂R×××××号大型卧铺客车的车主是通泰公司桂平总站，该车属于客运车辆，行驶路线的起点是广西桂平汽车总站，终点是广东东莞虎门客运总站。事故发生后，通泰公司桂平总站支付车辆施救费用1050元。2016年5月10日，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司根据通泰公司桂平总站委托作出评估结论书，评估桂R×××××号大型卧铺客车在价格评估基准日（2016年4月23日）的参考维修价格为107710元。通泰公司桂平总站因此花费评估费5380元。通泰公司桂平总站于2016年5月4日将事故车辆送往广州市骏明汽车修理厂维修，于2016年5月26日维修完毕出厂，通泰公司桂平总站花费维修费107710元。2016年6月24日，广州市华盟价格事务所有限公司根据通泰公司桂平总站委托作出评估结论书，评估桂R×××××号大型卧铺客车2016年4月24日至2016年5月26日期间的停运损失为34000元。该评估机构认为，事故车辆“停运后，运输公司可以在市场上租赁同类型车辆继续维持营运。这样对运输公司的正常运营不会产生影响，但由于运输公司要租赁车辆，其租赁费用就增加了运输公司的经营成本，这就意味着运输公司在正常经营情况下所获得的纯利润由于营运成本的增加而相应减少。因此，我们认为车辆租赁价值就是受损车辆停运期间的纯收益损失”。该评估机构的执业范围是“价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估”。通泰公司桂平总站因此支付评估费3450元。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司就车辆维修费向通泰公司桂平总站理赔了62400元，同时，该保险公司就该费用向李俊、徐立军和保险公司提起了财产保险合同诉讼。
另查，湘A×××××号重型箱式货车的车主是徐立军，李俊是徐立军雇请的司机，事发时正在执行工作任务。该车在保险公司投保了交强险和限额为10万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔险。该车于2015年12月20日年检到期后未再按规定接受年检，该车投保交强险和商业三者险时已处于未年检状态。保险公司提交的机动车第三者责任保险条款第二十四条规定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，保险公司不负责赔偿；第二十六条规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，保险公司不负责赔偿；第二十七条规定“负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率”。
原审法院认为：本次交通事故的责任认定以简易程序作出，事故的双方当事人均无异议并签名确认，且李俊、徐立军和保险公司在本案中亦未提交推翻该责任认定的相应证据，故对交警部门作出的责任认定予以采纳。通泰公司桂平总站的维修费损失有评估机构出具的评估结论书及维修费发票等证实，予以认定。对于停运损失，评估机构具有价格评估资质，其通过对同类型车辆租赁价格的评估来认定停运损失并无不当，予以采纳。
关于被保险车辆未年检的免赔问题。保险公司作为专业的承保机构，在订立保险合同时，应当审核被保险车辆是否按规定进行年检，而保险公司在明知肇事车辆未年检的情况下依然承保，而在发生事故时又以车辆未年检为由拒绝赔偿，显然有违公平及诚信原则。保险公司对未年检车辆的承保行为，应视为保险合同排除了有关未年检免赔的格式条款的规定。因此，对于保险公司关于肇事车辆未年检应免赔的主张，不予采纳。
通泰公司桂平总站主张的维修费损失45310元及施救费1050元，属于因交通事故造成的直接损失，应由保险公司在交强险财产损失2000元赔偿限额内先行赔偿通泰公司桂平总站2000元。超出交强险部分为44360元，由保险公司在扣除20%免赔率后在商业三者险赔偿限额范围内赔偿通泰公司桂平总站35488元；因李俊属于执行职务，不足部分8872元，由雇主徐立军承担。通泰公司桂平总站的停运损失34000元及停运损失评估费3450元、维修费评估费5380元，属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，由徐立军予以赔偿。因此，徐立军合计应赔偿通泰公司桂平总站51702元。
李俊经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年10月17日作出判决：一、在判决生效之日起三日内，华安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站2000元；二、在判决生效之日起三日内，华安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站35488元；三、在判决生效之日起三日内，徐立军赔偿广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站51702元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由华安财产保险股份有限公司湖南分公司负担852元（在本判决履行期限内直接支付给广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站），由徐立军负担1178元（在本判决履行期限内直接支付给广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站）
判后，徐立军不服，向本院提起上诉称：一、原审没有尊重徐立军的答辩意见。通泰公司桂平总站诉请车辆维修费107710元价格过高，同时上面没有剔除除配件残值部分，通泰公司桂平总站桂R×××××车辆在太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司承保的车辆损失险总价值121000元，而撞动一下外壳维修费就达107710元的评估没有依据。徐立军当即向法院申请了重新鉴定，而原审没有接纳就作出判决，为此请求法院主持重新鉴定后予以改判。二、徐立军在原审庭审中对广州市华盟价格事务所有限公司对桂R×××××《停运损失价格评估结论书》为人民币叁万肆仟元整的鉴定结论提出高度质疑。1、该《停运损失价格评估结论书》的：“七、价格评估过程：（二）车辆停运损失价格的评估……车辆停运后，运输公司可以在市场上租赁同类型车辆继续维持营运。这样对运输公司的正常运营不会产生影响，但由于运输公司要租赁车辆，其租赁费用就增加了运输公司的经营成本，这就意味着运输公司在正常经营情况下所获得的纯利润由于营运成本的增加而相应减少。因此，我们认为车辆租赁价值就是受损车辆停运期间的纯收益损失。”交通事故赔偿直接损失而不是间接损失。作为一个汽车运输公司理应有部分比例的备用车辆，且运输公司车辆维修是常见事，拿一台备用车辆替代运输也符合情理，修理期间用公司备用车辆替代即可不产生费用。2、《停运损失价格评估结论书》十一、附件共有7项：其中的《证明》没有提交复印件。另对于通泰公司桂平总站没有提交汽车租赁公司及公司资质、营业执照、机构负责人、车牌号码、租金金额、租金由谁领取等证据，难以证明发生停运的合理损失。3、《停运损失价格评估结论书》称“根据评估时段事发地区同类型车辆的租赁价格水平，评估该车辆停运期间日平均租赁价格为1000元。”即每月纯利30000元，一年纯利达365000元。按该车承保价121000元标底计算，等于一年内就可租回该出租车辆的三台价值，该评估没有法理依据。4、《停运损失价格评估结论书》“九、假设限定条件（1）委托方提供的资料是客观真实。（2）本报告假设评估标的能保持在评估基准日的状况，并且合法权益能够实现。（3）评估时点后，评估结论有效期内评估标的物的质量或市场价格发生变化，并对评估标的物价值产生明显影响时，不能直接使用本评估结论。”通泰公司桂平总站并未向评估公司提供租赁了车辆的有效证据，同时原审开庭时又没有提供证明其提供的资料客观真实，故通泰公司桂平总站以停运评估请求赔偿是无理诉请，法院不能直接使用本评估结论为判决依据。另外，李俊开车造成交通事故，应该负事故责任，因为徐立军付钱雇请李俊。据此，请求依法改判，同时判令由通泰公司桂平总站、保险公司和李俊承担诉讼费。
被上诉人通泰公司桂平总站答辩称，同意原审判决结果，不同意徐立军的上诉请求与理由。
被上诉人李俊未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
被上诉人保险公司答辩称，对原审判决结果有异议，不同意徐立军的上诉请求与理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中，各方当事人均没有提交新证据。
另查：根据通泰公司桂平总站二审提交的《电脑咨询单》和桂平市工商行政管理局核发的《企业变更通知书》，该企业于2016年10月25日更名为“广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站”。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。一、关于是否重新鉴定的问题，徐立军因对于通泰公司桂平总站诉前委托专业机构鉴定的车辆维修费和停运损失结果有异议而请求重新鉴定，经审查不属于法定应予重新鉴定的情形，原审不予接纳并无不当。二、关于相关赔偿数额的确定问题。徐立军对原审依据鉴定报告确定的通泰公司桂平总站的车辆维修费损失和停运损失有异议，但本院审理期间，徐立军既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，案涉车辆经评估确定的维修费用与车辆的总价值接近，仅为该车辆是否具有维修价值的参考依据，但不能证明该维修费用本身不合理；其次，通泰公司桂平总站是否有备用车辆，与案涉车辆因维修而停运造成的损失无关，原审法院参照评估报告确定车辆停运损失合理。至于李俊是否应当在本案中承担责任的问题，本院认可原审法院对相关事实的分析认定和处理意见，不再赘述。经审查，徐立军的上诉请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1178元，由上诉人徐立军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 苏韵怡
审判员 王 珺
二〇一七年二月二十日
书记员 薛淑婷