广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第184号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
委托代理人杨伟军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张翠萍。
委托代理人曾文景，广东标远律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法平民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人杨伟军、被上诉人的委托代理人曾文景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告诉称：2013年7月17日，黄某某驾驶粤L号小车（车主为原告）行驶至X226线7㎞＋100m路段时与赣C号（套牌）大货车发生碰撞，随后湘L号（套牌）大货车又与赣C号大货车发生追尾碰撞，造成黄某某受伤及三车严重损坏的交通事故。交警部门作出事故认定书，认定黄某某、湘L号大货车司机负事故全部责任。原告受损车辆粤L号小车在被告处投保交强险和商业险，其中车辆损失险为38万元，保险期间从2012年10月1日零时起至2013年9月30日24时止。事故发生后，原告无法确定车辆损失的情况下，为尽快修复车辆，于2013年9月6日委托惠州市正扬价格事物价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，经评估，损失价格为：更换零配件313503元、修理费20300元。评估后，原告受损车辆交由爱车坊汽车修理厂维修，经维修，实际产生的配件费、维修费、车损评估费12000元，合计371502元。请求：判令被告在保险赔偿限额内赔偿原告车辆配件费、维修费、评估费共371502元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、本次事故涉案三部车辆，已由交警部门作出责任划分，应由责任方承担赔偿，被告不予认可原告的损失金额。二、原告自行到评估部门鉴定，鉴定程序不合法，原告车损评估未经被告同意，被告对其车损评估价格不予承担。三、赔偿限额以实际价值为限，本次事故损失严重，被告要求退还残值或者在赔偿款中相应扣减。四、诉讼费属于保险责任免除情形，被告不承担。
一审查明的事实
原审查明：2012年9月28日，原告作为被保险人向被告投保了粤L号小客车商业责任保险，保险期限从2012年10月1日零时起至2013年9月30日24时止。双方约定车辆损失险赔偿限额为38万元等保险项目。原告依约交纳了保费。2013年7月17日，案外人黄某某驾驶原告所有的粤L号小客车行驶至X226线7㎞＋100m路段时与套牌赣C号大货车发生碰撞，随后套牌湘L号大货车又与套牌赣C号大货车发生追尾碰撞，造成黄某某受伤及三车严重损坏的交通事故。2013年7月22日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第C0479号《道路交通事故认定书》，认定黄某某和套牌湘L号大货车司机XXX（待查）负事故全部责任。事故发生后，被告到现场看了损坏的粤L号小客车。原告于2013年9月6日委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤L号小客车车辆损失进行评估。该所于2013年9月10日作出（2013）正扬109号结论书：1、更换零配件105项，价格为313503元；2、修理项目18项，价格为20300元。两项合计333803元。被告至今未向原告提交有关修复意见和定损方案。
一审裁判结果和理由
原审认为：原、被告于2012年9月28日签订的保险合同依法成立并已生效，对双方当事人具有法律约束力。现原、被告对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款的被告方的解释。双方约定车辆损失险赔偿限额为38万元，原告为此保险项目交纳了保费3038.21元，该保险项目应予确认。事发至今被告未向原告提交有关修复意见和定损方案，未按合同约定履行自己的义务。为了维护自己的合法权益，原告委托有资质的价格评估机构进行评估受损车辆的修复价格并无不当。惠州市正扬价格事务所有限公司作出的价格结论是粤L号小客车损失价格为333803元，没有超出被告最高赔偿限额38万元，被告应依合同约定履行赔偿义务。至于原告请求赔偿359502元，依据不当，不予采纳。被告提供的格式条款约定被告不承担诉讼费和鉴定费，被告未充分证明其有提请原告注意，该条款也显失公平。因此，车辆评估费和案件受理费应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、第四十条、第四十一条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿粤L号小客车损失333803元给原告张翠萍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6872元，评估费12000元，共18872元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
二审诉辩意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉称：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1、本次事故涉及三部车辆，并且有交警部门出具的事故责任认定书，其中黄某某与湘L号车司机承担事故的全部责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”等法律相关规定，被上诉人的损失应该由上诉人与湘L号车司机各按照50%责任比例承担，而非全部由上诉人承担。2、被保险车辆损失过高，且鉴定金额与出险时实际价值相差不远，应推定全损，上诉人承担赔偿金额后，被上诉人应将车辆退回上诉人。二、上诉人不承担本案的任何诉讼费用。请求：对原判不合理部分予以改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张翠萍答辩要求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人张翠萍为其粤L号车向上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险及商业险，其中商业险中车辆损失险保险金额38万元，上诉人同意承保并与被上诉人签订了保险合同，被上诉人支付了保险费，保险合同合法有效。被上诉人一方在本交通事故中负事故全部责任，对此上诉人应依保险合同的约定对被保险车辆车损承担全额保险赔偿责任，上诉人以本事故（三辆车相撞）中湘L号车驾驶人也负事故全部责任为由主张其仅需承担50%赔偿责任，理由不能成立，不予采纳。
本案争议的焦点在于被上诉人单方委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤L号车车损作出的评估结论能否作为定案依据。经查，事故发生后，上诉人并没有履行职责对被保险车辆进行定损，被上诉人在事故一个月后为确定车损情况而单方委托惠州市正扬价格事务所有限公司对车损进行鉴定，属事出有因，该鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，上诉人未能举证证明鉴定结论存在诸如依据明显不足等不能作为证据使用的情形；况且，被保险车辆车型为奥迪Q5，于2011年9月新车购置，上诉人核定出险时整车参考价420800元，上诉人在二审认可该车损坏程度严重，主张推定全损，愿意赔付33万元，收回残值。但是，该车已维修好，不符合推定全损的情形。因此，该鉴定结论（车损价格333803元）应作为定案依据。另被上诉人为确定车辆损失情况而支出的评估费12000元，也属于上诉人的保险责任范围，有发票为凭，予以确认。以上被上诉人损失费用共计345803元，没有超出车损险38万元的赔偿限额，应由上诉人赔付。对于本案诉讼费的负担，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应由败诉方即上诉人负担。上诉人主张不承担本案诉讼费，理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人请求对原判决予以改判，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6872元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。