四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1404号
上诉人（原审被告）：黄忠，男，汉族，1959年11月出生，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：王鉴秋，四川协州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖正林，男，汉族，1964年3月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵琳,四川丰宜律师事务所律师。
原审被告：黄旭，女，汉族，1984年3月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原审被告：四川省恒翔酒业有限责任公司。住所地：四川省泸县福集镇工矿区。注册号：510521000008307
法定代表人：黄忠。
原审被告：宜宾市筠山置地有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸蜀南大道东段**号蜀南花园*幢*层。注册号：511500000033439。
法定代表人：黄忠。
上诉人黄忠因与被上诉人赖正林、原审被告黄旭、原审被告四川省恒翔酒业有限责任公司（以下简称：恒翔酒业公司）、原审被告宜宾市筠山置地有限责任公司（以下简称：筠山置地公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄忠上诉请求：一、请求依法将162万元利息从被上诉人出借给上诉人的本金中予以扣除，依法计算上诉人欠被上诉人的借款本金和利息；二、请求依法驳回被上诉人对律师费（10万元）的请求；三、请求判决被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由是：一、翠屏区民法院（2016）川1502民初9号民事判决书不顾客观事实，违背法律明文规定。虽然上诉人与被上诉人之间存在《还款协议》、《调解协议》，但是究其本质而言，双方是民间借贷关系，依法当然应当按照基本的事实来进行认定。一审法院草率判决将双方《调解协议》和《还款协议》中将利息计为本金的结算金额认定为上诉人应当偿还的借款本金，完全违背了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八第一款之规定。二、翠屏区民法院（2016）川1502民初9号民事判决书适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，律师费属于“其他费用”，人民法院在已经支持月利率2%的情况下，不应再支持被上诉人的律师费用。综上，翠屏区民法院（2016）川1502民初9号民事判决书混淆了双方已当庭确认的、案件的基本事实，置最高人民法院关于民间借贷的司法解释明文规定于不顾，做出错误判决。上诉人恳请二审法院查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。
赖正林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求及上诉理由均不能成立，请求二审人民法院依法判决驳回被答辩人的上诉，维持原判。
原审被告黄旭、原审被告四川省恒翔酒业有限责任公司、原审被告宜宾市筠山置地有限责任公司未发表答辩意见
赖正林向一审法院起诉请求：1、黄忠偿还借款14115049.43元，并从2015年1月1日起按月利率2%支付资金利息至实际还款之日止（从2015年1月1日起至2015年4月30日止以尚欠借款本金15096200元为基数按月利率计算利息为1207696元，从2015年5月1日起至2015年11月30日止以尚欠借款本金14115049.43元为基数按月利率2%计算利息为1693805.93元）；2、黄忠支付律师费200000元；3、黄忠支付（2014）宜民初字第227号案件的诉讼费、保全费、律师费共计195175元；4、恒翔酒业公司、筠山置地公司对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；黄旭以对恒翔酒业公司邹明虎享有的32%股权或债权为限对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由黄忠、黄旭、四川省恒翔酒业有限责任公司、宜宾市筠山置地有限责任公司承担。
一审法院认定事实：黄忠分别于2013年7月3日、2013年7月10日、2013年8月8日、2013年10月15日、2013年11月14日、2014年3月15日向赖正林出具6张《借条》，确认借到黄忠借款分别为：500万元、200万元、300万元、500万元、300万元、200万元，借款金额合计为2000万元。
2014年9月11日，赖正林、黄忠、恒翔酒业公司签订《还款协议》。该协议中载明：自2013年7月3日至2014年3月15日，黄忠分六次向赖正林借款2000万元。其中2013年7月3日借款500万元，2013年7月10日借款200万元，2013年8月8日借款300万元，三笔借款共计1000万元均以逾期，且从2014年5月15日起利息至今未付。现今三方协商达成如下协议：（1）黄忠于2014年9月30日前归还赖正林借款1000万元，2014年10月31日前归还借款1000万元。如黄忠未能在2014年9月30日前归还1000万元，则视为黄忠对2000万元借款均已逾期。（2）借款利息为月利率3%，每月利息计算为60万元。黄忠在2014年9月30日前支付2014年5月15日至2014年9月30日利息共计270万元。（3）…。（4）恒翔酒业公司向赖正林提供连带责任保证担保。该协议签订后，因黄忠、恒祥酒业公司未按该协议约定向赖正林还款，赖正林遂于2014年11月8日向宜宾市中级人民法院提起诉讼，宜宾市中级人民法院以（2014）宜民初字第227号案件受理。在诉讼过程中，赖正林、黄忠、恒翔酒业公司、筠山置地公司、黄旭于2014年10月19日再次签订《调解协议》。该协议主要约定：因黄忠不能按时清偿赖正林的债务，赖正林向宜宾市中级人民法院提起诉讼，宜宾市中级人民法院以（2014）宜民初字第227号案件受理。经五方协商一致，自愿达成如下庭外和解协议：（1）截止本协议签订之日，黄忠尚欠赖正林借款本金2000万元，利息375万元，此利息实际计算至2014年12月31日止，本息合计为2375万元。对此事实，黄忠、赖正林均予以确认。（2）因黄忠资金困难，暂时无力全额偿还赖正林借款。经黄忠、赖正林、筠山置地公司商定，筠山置地公司自愿用自己的实际持有的在筠连县农村商业银行股份有限公司（以下简称筠连县农商行）的7341003.85股股权转让给赖正林实际持有，以折抵黄忠所欠赖正林的全部利息及部分借款本金。赖正林、黄忠、筠山置地公司三方认可每股按人民币1.8元计算，7341003.85股股权的转让价格为13213806.93元。为解除该股权的质押担保，赖正林代借款人黄勇清偿借款本金450万元，赖正林代黄勇清偿的本金450万元在股权转让价款中品跌，黄勇借款450万元产生的利息由黄忠代黄勇承担。2015年3月27日，赖正林向账户为×，户名为黄勇的账户打款456万元，用途为代黄勇还借款本金及利息。其中归还借款本金450万元，利息57945.01元，罚息286.34元。品跌后，筠山置地公司将其实际持有的筠连县农商行7341003.85股股权转让给赖正林，可以实际代替黄忠清偿的债务为8713800元，其中偿还黄忠尚欠赖正林截止2014年12月31日前的借款利息3750000元，偿还借款本金4963800元。偿还后，黄忠仍欠赖正林借款本金15036200元。该转让股权2014年度产生的红利在本协议签订后兑现的，所兑现的红利由筠山置地公司的股权代持方万树香料公司直接支付给赖正林，赖正林实际得到的红利扣除税负后实得数额，须从黄忠尚欠赖正林的借款本金中扣减（借款本金15036200元扣减该金额后，就是黄忠还应继续偿还赖正林的借款本金）。（3）黄忠、筠山置地公司在履行完本协议第二条约定的义务且2014年度的红利未分配前，赖正林、黄忠双方确认，黄忠尚欠赖正林借款本金15036200元，2014年度的红利分配后则作对应扣减。此借款黄忠于2015年7月30日前偿还赖正林借款本金的50%，于2016年1月30日前偿还剩余的全部借款本金。此借款从2015年1月1日起开始按月利率2%支付利息。（4）恒翔酒业公司、筠山置地公司自愿对本协议第二条、第三条的约定即就黄忠的义务向赖正林承担无限连带担保责任，黄旭以对恒翔酒业公司股东邹明虎享有的32%股权或债权为限对本协议第二条、第三条中黄忠义务承担担保责任。（5）…。（6）本协议生效后3日内，黄忠支付赖正林垫付的诉讼费90175元、保全费5000元、律师费100000元，合计195175元。赖正林收到黄忠支付的195175元之日起3日内向宜宾市中级人民法院申请撤回对黄忠、恒翔酒业公司案号为（2014）宜民初字第227号案件的诉讼，并向宜宾市中级人民法院申请解除对黄忠、恒翔酒业有限责任公司采取的财产保全措施。当日（2014年12月19日），黄忠向赖正林出具欠条，欠条载明：今欠赖正林诉讼费、保全费、律师费共计人民币195175元。该费用将于2015年10月份之前支付。2014年12月26日，赖正林向宜宾市中级人民法院申请撤回对黄忠、恒翔酒业公司的起诉并要求解除对黄忠、恒翔酒业公司的财产保全措施。此后，宜宾市中级人民法院裁定准予赖正林撤回对黄忠、恒翔酒业有限责任公司的起诉并解除对黄忠、恒翔酒业公司财产的保全措施。
另查明：1、根据2014年10月19日签订的《调解协议》确定，截止该日，黄忠尚欠赖正林借款本金数额为15096200元，具体计算方式为：【借款本金20000000元-筠山置地公司股权转让款抵偿后的余额4963800元（13213806.93元-4500000元-3750000元，应为4963806.93元，协议中确认为4963800元）+赖正林代黄勇支付其借款利息6万元】。对于该款，赖正林与黄忠均在庭审中认可黄忠于2015年1月1日起未支付利息。
2、赖正林在筠山置地公司转让给其的7341003.85股股权在2015年5月分得2014年的红利981150.57元。品跌后，截止2015年5月1日，黄忠尚欠赖正林借款本金数额为14115049.43元（15096200元-981150.57元）。该款及相关利息至今未支付。
上述事实，有双方陈述、借条、转款凭证、《还款协议》、《调解协议》、《申请书》、《民事裁定书》等证据在案为凭，足以认定。
一审法院认为：双方签订的《还款协议》、《调解协议》均系各方真实意思表示。赖正林主张黄忠偿还借款14115049.43元，该款系经《调解协议》确定的相关数额核算所得，计算得当，一审法院予以支持。赖正林请求黄忠从2015年1月1日起按月利率2%支付资金利息至实际还款之日止，其中从2015年1月1日起至2015年4月30日止以尚欠借款本金15096200元为基数按月利率计算利息为1207696元，从2015年5月1日起至2015年11月30日止以尚欠借款本金14115049.43元为基数按月利率2%计算利息为1693805.93元，请求适当，一审法院予以支持。根据《还款协议》的约定，月利息按照3%计算，该约定系双方真实意思表示，且该约定并未超出年利息36%，黄忠提出利息应该按2%计算，应将多支付的利息算在已偿还的本金中的主张，一审法院不予支持。在《还款协议》及《调解协议》中多次确认借款本金为2000万元且黄忠对此也予以认可，双方通过和解达成的《还款协议》及《调解协议》均是对债权债务的确认，故对于黄忠辩称借款本金为1838万元本院不予采纳。赖正林主张黄忠支付（2014）宜民初字第227号案件的诉讼费、保全费、律师费共计195175元，在黄忠向赖正林出具的欠条中载明了上述费用，对于该项请求一审法院予以支持。赖正林要求恒祥翔酒业公司、筠山置业公司对黄忠的债务承担连带清偿责任，符合各方签订的《还款协议》、《调解协议》的约定，一审法院予以支持。赖正林要求黄旭以对恒翔酒业公司股东邹明虎享有的32%股权为限承担连带清偿责任，因未提供证据证明邹明虎是恒翔酒业公司的股东，且黄旭对恒翔酒业公司股东邹明虎享有32%股权，故对于该项请求，一审法院不予支持。赖正林主张黄忠支付其律师费200000元，因赖正林未提供该项费用支出的证据，一审法院不予支持。
据此，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、黄忠于本判决生效之日起10日内偿还赖正林借款本金14115049.43元、2015年1月1日至2015年11月30日利息2901501.93元（1207696元+1693805.93元）以及从2015年12月1日起至判决指定履行期限届满之日止的利息，若黄忠未按本判决确定的给付之日履行付款义务，则利息计算至黄忠实际付清之日止（利息以借款本金14115049.43元为基数，按月利率2%计算）。二、黄忠于判决生效之日起10日内支付赖正林（2014）宜民初字第227号案件的诉讼费、保全费、律师费共计195175元。三、四川省恒翔酒业有限责任公司、宜宾市筠山置地有限责任公司对上述第一项、第二项金额承担连带清偿责任。四、驳回赖正林的其他诉讼请求。若黄忠、四川省恒翔酒业有限责任公司、宜宾市筠山置业有限责任公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126270元，减半收取63135元，保全费5000元，由黄忠、四川省恒翔酒业有限责任公司、宜宾市筠山置地有限责任公司负担。
二审诉讼中，双方当事人均没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合本案双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点如下：是否应将162万元利息从本金中扣除以及一审判决支持10万元律师费是否正确？
针对是否应将162万元利息从本金中扣除以及一审判决支持10万元律师费是否正确的问题。本院认为，赖正林、黄忠、恒翔酒业公司、筠山置地公司、黄旭签订的《调解协议》，确定截止2014年12月31日黄忠尚欠赖正林借款本息为2375万元及诉讼费、保全费、律师费195175，双方确定的尚欠本息总额的利率，未超过年利率36%。根据《调解协议》的约定，筠山置地公司自愿用自己实际持有的在筠连县农村商业银行股份有限公司的7341003.85股股权转让给赖正林实际持有，以折抵黄忠所欠赖正林的全部利息及部分借款本金。诉争的162万元如计入借款本金，已超过年利率24%，本院认为该162万元不应计入借款本金，但将162万元作为利息并未超出年利率36%，且因借款人已通过股权转让实际履行了该部分利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，因《调解协议》约定的借款本息及诉讼费、保全费、律师费并未超过年利率36%，并且已经实际支付，故上诉人主张将162万元抵扣借款本金及驳回律师费的请求，本院不予支持。
综上，黄忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20280元，由黄忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 聂华竟
代理审判员 王纯强
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李 飞