山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2160号
上诉人（原审被告）：孙习好，男，1956年5月20日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市新浦区浦河路*****号。
委托代理人：王翠红，江苏连大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季相学，男，1961年1月4日出生，汉族，居民，住山东省临沭县城南小区交通局第一家属院*排最*户。
委托代理人：孙常超，山东康桥（北京）律师事务所律师。
原审被告：罗海健，男，1957年3月1日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市新浦区海连东路41-1-1-602。
委托代理人：徐浩，上海思济律师事务所律师。
上诉人孙习好因与被上诉人季相学及原审被告罗海健买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2015）沭商初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
季相学一审诉称，孙习好、罗海健为江苏省连云港经济技术开发区罗腾化工厂主要负责人，该化工厂于2012年11月8日与位于山东省临沭县化工园区临沭县广泰氯化钙厂签订租赁合作合同，约定孙习好、罗海健租赁临沭县广泰氯化钙厂场地及设备用于生产化工产品。2013年3月28日，孙习好与季相学签订供液钙协议，约定季相学向孙习好、罗海健在临沭租赁经营的化工厂供应液钙，2014年3月11日，孙习好、罗海健与季相学结算并出具欠条，共欠季相学货款213300元。后季相学多次催要该欠款，孙习好、罗海健拒不支付，特提起诉讼，请求判令孙习好、罗海健支付欠款213300元及自2014年3月11日至今利息13600元，合计226900元。
孙习好一审辩称：1.季相学诉我与罗海健拖欠货款213300元及利息不符合事实。我与罗海健不仅不欠季相学货款，季相学反而欠我14153.05元。2.我们和季相学是签订购货协议的，协议约定每吨钙液85元。第一次收货4326.21吨，计价款367727.85元，我们已付392302元，多付24574.15元。第二次收货5489.46吨，按每吨85元计算，计款466604.1元，已付456183元，尚欠10421.1元。前后相计算：24574.15-10421.1=14153.05元，季相学应退还给我14153.05元。3.季相学之所以认为我欠他213300元，是他将每吨货款按130元计算，这每吨以130元计算是罗海健与季相学恶意串通搞出来的，合谋损害我。为此，我于2014年4月已向山东临沭经侦大队报案，有报案材料为证。
罗海健一审辩称：1.季相学诉我属于主体不适格，我是打工者，是化工厂的工人，与化工厂是雇用关系。2.我于2012年8月22日已将连云港经济技术开发区罗腾化工厂通过法定途径转让给孙习好。3.我在化工厂转让后仍留在该厂作为雇工，对外产生的行为后果应由其化工厂承担责任，应由孙习好承担责任，我不应当承担任何的赔偿责任。4.孙习好说我合伙欺骗他，仅有报案材料，没有处理材料，孙习好的说法不成立。合同价格是经过孙习好同意的。我与合同签订没有利益关系，没必要私自提高价格。综上，我不应当承担任何的责任。
原判决认定，2012年11月8日，临沭县广泰氯化钙厂与连云港经济技术开发区罗腾化工厂签订合同，约定临沭县广泰氯化钙厂将现有生产设备以一年48万元的租赁费租赁给连云港经济技术开发区罗腾化工厂使用，自2012年11月8日至2021年11月7日。
2013年3月28日，连云港经济技术开发区罗腾化工厂与季相学签订了供钙液协议，内容是“甲方：连云港经济技术开发区罗腾化工厂乙方：季相学经甲乙双方协商，达成如下协议1.乙方供钙液给甲方，价格85元/吨。2.数量，按甲方需求供钙液每日用量约140吨（检修停产除外）。3.质量，波镁度38度以上，含钙量36%以上，PH7，清液，如不达标，甲方不予接收。4.付款方式，每10天结款一次，留五万元待承包合同终止后结清。5.在同等条件下甲方优先使用乙方钙液，如市场出现价格差异，甲方有选择权。6.如遇特殊情况，甲乙双方协商解决。甲方：孙习好乙方：季相学2013年3月28日”。上面的“孙习好”、“季相学”均为本人签名。
2014年3月11日，孙习好与罗海建向季相学出具了欠条，内容是“欠条今欠季相学钙水款共计213300元，大写贰拾壹万叁仟叁佰元整。欠款人：孙习好罗海健2014.3.11”。
原判决另认定，2012年8月22日，罗海建将自己拥有的连云港经济技术开发区罗腾化工厂的所有资产以120万元的价格转让给孙习好，当天二人在工商部门对个人独资企业连云港经济技术开发区罗腾化工厂等进行了变更登记，将投资人罗海建变更为孙习好。且在连云港经济技术开发区罗腾化工厂投资人变更后，罗海建仍受雇于孙习好从事连云港经济技术开发区罗腾化工厂的相关业务。
2014年6月27日，连云港经济技术开发区罗腾化工厂在《江苏经济报》刊登注销公告，载明：连云港经济技术开发区罗腾化工厂于2014年6月23日决定解散该厂，同时成立了清算组，请该厂债权人于本公告发布之日起60日内，向该厂清算组申报债权。但未将连云港经济技术开发区罗腾化工厂解散清算事宜书面通知季相学。孙习好主张对债权人均是电话通知，而季相学不是其债权人，其并不拖欠季相学的货款，倒是季相学还欠其114153.05元，在临沭县经侦队已经报案，申请调取。法院应申请调取了孙习好于2014年4月24日形成的向公安机关提交的立案申请书和公安机关于2014年4月25日对孙习好的询问笔录，从上述材料中看不出对解决本案纠纷有帮助的材料，公安机关也没有对孙习好的报案进行立案。
庭审中，孙习好主张，是季相学与罗海建财务误算，每吨85元的合同价格，算账变成了每吨130元，其知道后立即向公安机关报案。罗海建则主张，对于每吨85元的价格，因当时觉得价格太低，季相学不供货了，其打电话给孙习好说价格太低，人家不供货了，经孙习好同意改变了价格，后来按结算的价格供的货。
罗海建主张，其在欠条上签字，只是经手人、证明人，这个时间其仅是雇员，化工厂欠款，孙习好签字才是职务行为，其只是职工，不应承担责任。
原审法院认为，连云港经济技术开发区罗腾化工厂自2012年8月22日始系孙习好的个人独资企业，从孙习好与季相学签订的供钙液协议上可以看出，孙习好在供钙液协议上签名的行为履行的是职务行为，孙习好出具欠条的行为也应当是职务行为，即系连云港经济技术开发区罗腾化工厂欠款。《个人独资企业法》第二十七条规定，“个人独资企业解散，由投资人自行清算或者债权人申请人民法院指定清算人进行清算。投资人自行清算的，应当在清算前15日内书面通知债权人，无法通知的，应当予以公告。债权人应当在接到通知之日起30日内，未接到通知的应当在公告之日起60日内，向投资人申报其债权。”该法第二十八条规定，“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在5年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”按照上述规定，连云港经济技术开发区罗腾化工厂被注销后，应当由其投资人孙习好对个人独资企业存续期间的债务承担偿还责任。
罗海健在出具欠条时，是雇员身份，孙习好也承认此时罗海建在连云港经济技术开发区罗腾化工厂的租赁场地临沭县广泰氯化钙厂负责工作，其在欠条上签名的行为只起经手人或证明人作用，并非债务加入，不应当承担责任。
对于孙习好主张的欠条无效，首先，该欠条系化工厂财务人员及罗海健同时出面与季相学对账后形成，孙习好和罗海健又签字确认了的欠条；其次，罗海建证明孙习好曾同意供货价格调整；第三，孙习好主张欠条无效，未在有效期内对欠条行使撤销权；第四，孙习好作为完全民事行为能力人，应当意识到在欠条上签字的行为系意味着对欠条内容的认可，孙习好应当对其行为负责。综上，对孙习好主张欠条无效的抗辩理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：一、孙习好于本判决生效后十日内向季相学支付欠款213300元及其利息（利息自2015年7月6日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回季相学要求罗海建支付欠款本息的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4704元，减半收取2352元，由孙习好负担。
上诉人孙习好不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，判决不当。纵观本案不难看出，这是一起季相学与罗海健恶意串通行为。原审法院没有就“欠条”的由来与“买卖合同”的存在联系起来进行审理。原审法院认为“该欠条系财务人员及罗海健同时出面与季相学对账后形成的，孙习好和罗海健又签字确认的欠条，其次罗海健证明孙习好同意供货价格调整。”姑且不谈我是否有权对“欠条”的有效性行使撤销权，单看原审法院经审理查明并认为的上述内容看，漏洞百出。首先与季相学是否对账全部是罗海健一手策划，我全然不知。若是对账，季相学未出示任何对账清单。而从我财务账面上清楚地反映，季相学两次供货钙液数量为9815.67吨，按合同约定每吨85元计算，共计货款为834331.98元，按我实际已付848485元，已超付10421元，季相学尚欠我14153元，那么季相学索要欠条的数额究竟是怎么对账而来的。再从罗海健证明我曾同意供货价格调整的证言看，本身罗海健与我是原审共同被告，如果罗海健不是出于私利与恶意，就应该与我站在一起，而反常的是罗海健身为被告却为季相学作证，不符合逻辑，可见其恶意串通行为。且更不能自圆其说的是，从每吨85元合同价，签订合同当日内却按每吨130元结算付给，悬殊如此之大，远远超过了当时的市场价。另按130元每吨计算，从季相学的哪一次供货算起，季相学未能举证证明，原审法院仅凭季相学与罗海健的口述是不能作为定案依据的。也就是说“欠条”是在我完全不知情且在季相学与罗海健恶意串通策划下产生的。因此一审法院不能仅凭我出具的所谓“欠条”就认定欠季相学货款，仍应结合客观事实进行审查。所以一审法院认定事实不清，判决不当，恳请二审法院在查清事实的基础上撤销一审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人季相学辩称：1.原审对于要求孙习好承担还款责任这一部分的事实清楚，证据充分，有明确的法律依据；2.本案应当由孙习好与罗海健共同承担还款责任。
原审被告罗海健述称，在本案中我方只是诉讼参与人，不是被上诉人，即季相学对于我方不承担偿还义务、不承担还款义务是认可的。一审法院认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，依法请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，季相学持有的金额为213300元的欠条有孙习好与罗海健的签名，该欠条的形成时间为2014年3月11日，按照《中华人民共和国合同法》第五十四条和第五十五条关于撤销和撤销权的规定，孙习好如认为季相学、罗海健实施了欺诈行为而使自己在欠条上签名，孙习好应当在一年内行使撤销权，但孙习好并未按照法律规定在一年内请求人民法院撤销该欠条所载明的债务，孙习好的撤销权消灭，孙习好应当按照欠条记载的欠款金额向季相学支付货款213300元及其利息。另一方面，孙习好亦未有证据证实孙习好、罗海健实施了恶意串通行为，因此，孙习好在欠条上签名即应为其对欠条记载的内容的认可，原审判决孙习好向季相学支付货款213300元及其利息正确，本院予以维持，孙习好关于原审判决认定事实不清的上诉理由不能成立，不予支持。
罗海健虽然也在欠条签名，但因罗海健实施的是职务行为，且原审法院作出驳回季相学对罗海健的诉讼请求的判决后，季相学并未提出上诉，因此，本院对季相学在本院审理期间关于孙习好与罗海健共同承担还款责任的主张不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，孙习好的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4704元由上诉人孙习好负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年七月二十八日
书记员 崔凯琳