中华人民共和国江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江宁江民初字第159号
原告：韦海明，男，1971年9月29日生，汉族。
委托代理人：彭俊生，江苏朗华律师事务所律师。
被告：RENJIAJUN，女，1981年9月6日生，国籍澳大利亚。
委托代理人：沈浩，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人：潘宇萍，北京大成（南京）律师事务所律师（实习）。
本院受理的原告韦海明诉被告RENJIAJUN服务合同纠纷一案，被告RENJIAJUN在答辩期间对本案管辖权提出异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原告韦海明诉称：2012年4月8日，其与澳洲百事咨询有限公司签订《移民服务协议》，被告RENJIAJUN在合同上签名，约定为其移民澳大利亚国提供服务，服务费用汇至被告的工商银行卡内。协议签订后，其依约向被告的工商银行卡汇入人民币961000元，另通过信用卡向被告支付港币47460元。后其发现，不存在澳洲百事咨询有限公司，其移民事宜亦无任何进展。因澳洲百事咨询有限公司这一主体不存在，而被告在合同上签名，故合同关系主体为其与被告。现被告的行为已构成违约，其依法可解除合同。其多次向被告主张，均被拒绝，故诉至法院，请求判令解除《移民服务协议》，并由被告返还人民币961000元、港币47460元以及承担本案的诉讼费用。
被告RENJIAJUN对本案管辖权提出管辖权异议申请的主要理由为：其系澳大利亚国籍，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于涉外民事诉讼程序的规定。1、本案不应由江苏省南京市江宁区人民法院管辖。原告向该法院提起诉讼，是基于原告提交的《移民服务协议》第1页“签订地：南京江宁”以及第2页“本协议出现纠纷由签订地法院管辖，适用法院所在地实体及程序法”的两处手写体文字，但该两处手写体文字是不真实的。《移民服务协议》一式二份，除了签名与日期外，其它内容均是打印文字。上述手写体文字是原告为了达到由江苏省南京市江宁区人民法院管辖的目的而擅自添加的，没有任何法律效力。故江苏省南京市江宁区人民法院不能依据虚假的内容而享有对本案的管辖权，而应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，由原告提供相应证据，进而确定具有管辖权的法院。2、本案不应由中国大陆法院管辖。《移民服务协议》约定由位于澳大利亚国的澳洲百事咨询有限公司（AustralianBestConsultingP/L）为原告移民澳大利亚国（即申请-132-类签证）提供相应服务。故合同主要目的是原告移民澳大利亚国，合同主要履行地在澳大利亚国以及办理主要签证手续的澳大利亚国驻中国香港总领事馆所在地中国香港。事实上，原告亦亲身到过中国香港，向澳大利亚国驻中国香港总领事馆的香港商业人才处理中心递交过相关申请文件，办理过相关申请手续。并且，澳洲百事咨询有限公司（AustralianBestConsultingP/L）作为服务提供者，主要是与澳大利亚国相关移民机构接洽并提供服务。故《移民服务协议》的履行地是澳大利亚国或者中国香港。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百三十二条的规定，本案应由澳大利亚国或者中国香港地区的法院管辖。综上，请求本院依法将本案移送至有管辖权的法院审理，或者依法裁定驳回原告的起诉，并告知其向更方便的外国法院提起诉讼。
原告韦海明辩称：1、本案合同主体为其与被告,被告提供的证据不能证明AUSTRALIANBESTCONSULTINGPTY.LTD.为本案合同印章上的澳洲百事咨询有限公司AustralianBestConsultingPtyLtd。首先，AUSTRALIANBESTCONSULTINGPTY.LTD.与澳洲百事咨询有限公司AustralianBestConsultingPtyLtd在名称上有显著差异，AUSTRALIANBESTCONSULTINGPTY.LTD.为一在澳大利亚国注册并存续的公司，“PTY.LTD.”为“proprietary”“limited”这两个英文单词的缩写，“.”为省略的表示，在澳大利亚国关于公司登记资料中“.”为公司名称的组成部分，而本案合同印章上的英文名称并无“.”的存在。并且，AUSTRALIANBESTCONSULTINGPTY.LTD.的公司注册资料中并无中文名称，故无论是从英文语法还是从证据显示的公司名称来看，AUSTRALIANBESTCONSULTINGPTY.LTD.与澳洲百事咨询有限公司AustralianBestConsultingPtyLtd不是同一主体，更无证据证明本案合同上的印章为AUSTRALIANBESTCONSULTINGPTY.LTD.的印章。而澳洲百事咨询有限公司AustralianBestConsultingPtyLtd为一不存在的公司。故本案合同相对人为其与RENJIAJUN。其次，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《外国企业常驻代表机构登记管理条例》以及《因私出入境中介活动管理办法》的相关规定，AUSTRALIANBESTCONSULTINGPTY.LTD.在中国大陆不得开展营利性经营活动，更不能从事移民中介活动，AUSTRALIANBESTCONSULTINGPTY.LTD.要在中国大陆开展业务活动必须经过登记。被告未能提供证据证明AUSTRALIANBESTCONSULTINGPTY.LTD.在中国大陆有关管理部门登记设立，更没有取得澳洲百事咨询有限公司这一名称。2、《移民服务协议》签订于其位于南京市江宁区绣玉路的办公室，故本案合同的签订地位于南京市江宁区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，江苏省南京市江宁区人民法院对本案具有管辖权。
经审查查明，2012年4月8日，韦海明与澳洲百事咨询有限公司AustralianBestConsultingPtyLtd签订《移民服务协议》，约定澳洲百事咨询有限公司AustralianBestConsultingPtyLtd为韦海明向澳大利亚国申请-132-类签证提供服务。协议第1条约定，总服务费用为80万元，第一期服务费40万元和第三方费用州政府担保及规划费12万元，共52万元，在协议签署时支付；第二期服务费35万元和第三方费用澳洲注册会计师审计费8万元，共43万元，在审计报告开始准备前支付；第三期服务费5万元，在申请获批，通知体检时支付。协议第4条约定，本公司在中国的银行账号特附如下，请在签署本协议的同时，将首期移民费用40万元和第三方费用州政府担保费用12万元，共52万元，一并打入该账户，一旦首付缴讫，即正式开始移民服务手续的操作。账户姓名：RENJIAJUN，开户银行：中国工商银行上海市天目东路支行，银行卡号：62×××33。协议退款保证部分第1条约定，本公司保证本协议所规定之申请在未获批准的情况下，退还（免收）第三期的法律服务费。退款保证部分第2条约定，在以下的情况下，本公司将不会退还第一、二期的服务费，客户还需要支付本公司第三期的法律服务费：（1）由于客户和/或申请人家属体检不合格或伪造证明文件等因素致申请不被批准；（2）由于客户在未获批准的情况下，自行从移民局、大使馆或本公司撤销申请；（3）客户拒绝参与任何必要的行政或法律程序以便申请得到批准。韦海明和RENJIAJUN在该协议上签字，RENJIAJUN签字处加盖“澳洲百事咨询有限公司AustralianBestConsultingPtyLtd”字样的印章。
另查明，韦海明提交的《移民服务协议》第1页第一段后的空白处有其手写添加“签订地：南京江宁”文字，第2页双方签字上方空白处有其手写添加“本协议出现纠纷由签订地法院管辖，适用法院所在地实体及程序法”文字，而RENJIAJUN提交的《移民服务协议》没有上述手写添加的文字。并且，除了韦海明提交的《移民服务协议》有上述手写添加的文字外，双方各自持有的《移民服务协议》除签名和日期外均为打印体文字。
审理中，韦海明称2012年4月8日RENJIAJUN带着一式两份空白协议至其位于南京市江宁区绣玉路的办公室，其当场签字，RENJIAJUN亦当场签字、盖章，其签字时发现合同没有管辖约定，即要求明确约定，RENJIAJUN同意其自行补充。RENJIAJUN则称2012年4月8日韦海明在合同上签字后，其将一式两份协议带回澳大利亚国盖章、签字后寄交韦海明的，并且一式两份协议都在场的情况下，仅其中一份有手写补充内容，而另一份却没有补充相应内容，亦不符合常理。
本院认为，本案属于涉外服务合同纠纷。原告韦海明选择向本院起诉，而被告RENJIAJUN就本案提出管辖权异议，根据程序性问题应适用受理法院的法院地法进行审查的诉讼原则，本案应当以《中华人民共和国民事诉讼法》作为确定本案管辖权的法律依据。该法第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”本案中，韦海明提交的《移民服务协议》存在韦海明手写添加的“签订地：南京江宁”“本协议出现纠纷由签订地法院管辖，适用法院所在地实体及程序法”文字，而RENJIAJUN提交的《移民服务协议》没有添加相应文字，在一式两份协议均在场的情况下，其中一份补充了重要内容，而另一份却未补充，与常理不符，故不能认定韦海明单方添加的文字是双方一致意思表示。双方对《移民服务协议》签署过程的陈述不一致，并且RENJIAJUN提交其持有的《移民服务协议》后，韦海明未能进一步提供证据证明《移民服务协议》的签订地点位于南京市江宁区。因此，不能认定本案所涉《移民服务协议》的签订地位于南京市江宁区。RENJIAJUN在中国工商银行股份有限公司上海市天目东路支行有存款，并且本院据韦海明申请冻结了相应存款。根据上述法律规定，可供扣押财产所在地人民法院上海市静安区人民法院对本案具有管辖权。故本案应移送上海市静安区人民法院审理。至于本案所涉《移民服务协议》的主体是否是韦海明与RENJIAJUN，不属于程序性问题，在本案管辖权异议审查中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百六十五条之规定，裁定如下：
本案移送中华人民共和国上海市静安区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 汪 印
人民陪审员 朱光葆
人民陪审员 王乔明
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘 璐