江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1778号
上诉人（原审被告）江苏凯润建设工程有限公司，住所地淮安市天津路1号盛世名门26号楼606室。
法定代表人魏宝军，该公司董事长。
委托代理人刘云生。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宏香，淮安市清河区振宏物资经营部个体经营者。
委托代理人张文礼，江苏益淮律师事务所律师。
上诉人江苏凯润建设工程有限公司（以下简称“凯润公司”）与被上诉人王宏香买卖合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年7月8日作出（2014）河新民初字第0038号民事判决，上诉人凯润公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人凯润公司的委托代理人刘云生、陈学文，被上诉人王宏香及其委托代理人张文礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告王宏香系淮安市清河区振宏物资经营部（以下简称“经营部）经营者。2012年10月15日，原告王宏香的经营部作为供方与作为需方的被告凯润公司签订了《购销合同》一份。合同第一条约定：“供方向需方所在淮安区荷湖星城27、30号楼工程提供钢材，总量约600吨，垫资累计总数200吨，其余为现款结算”。合同第二条约定：“垫资部分，按需方向供方报书面采购计划的当日西本价（南京地区）上浮200元／吨（不含税）计价，另自送货当日起按7元／吨／天计息；现款部分，按需方向供方报书面采购计划的当日西本价（南京地区）上浮100元／吨（不含税）计价（无息）”。合同第九条约定：“工程主体结束一个星期内被告付清全部货款（工期为七个月，即七个月内付清全部货款），否则按未付款的2‰日息罚息”。
合同签订后，原告王宏香向被告凯润公司实际供应钢材共440.433吨，被告凯润公司已支付货款1110000元。
原审庭审中，原告王宏香提供了其供应钢材的汇总表，被告凯润公司对汇总表中载明的报日期（即报书面采购计划日期）、进日期（即实际供货日期）以及钢材数量予以认可，对此，原审予以确认。
原审原告王宏香诉称，2012年10月15日，原告与被告凯润公司签订钢材购销合同一份。合同约定，原告向被告凯润公司位于淮安区荷湖星城27、30号楼工程提供钢材，总量约600吨，垫资累计总数200吨，其余为现款结算；垫资部分按需方向供方报书面采购计划的当日西本价（南京地区）上浮200元／吨（不含税）计价，另自送货当日起按7元／天／吨计息；现款部分按需方向供方报书面采购计划的当日西本价（南京地区）上浮100元／吨（不含税）计价（无息）。合同还约定，工程主体结束一个星期内被告付清全部货款（工期为七个月，即七个月内付清全部货款）。合同签订后，原告向被告凯润公司实际供货共440.433吨。目前，工程早已验收并使用，但被告凯润公司欠原告货款987434元未付，请求法院判令：1、被告凯润公司给付尚欠的钢材款720498.8元【总的钢材款1830498.8元减去被告已付的1110000元为720498.8元，计算方法为：（西本价＋上浮价格）×数量=货款】；2、被告凯润公司应支付垫资部分的加价款265569.93元（按合同约定的每天每吨7元标准计算）；3、被告凯润公司应支付违约金742577.81元（按合同约定的日2‰标准计算，自2013年5月22日至起诉之日的违约金为483869.84元，自起诉后至最后一次庭审之日的违约金为258707.97元，违约金合计742577.81元）。
原审被告凯润公司辩称：1、原告王宏香的确向被告供货440.433吨，但原告王宏香计算钢材价格的方法有误，被告认为合同约定为不含税价，因西本价系含税价，故货款计算方法应为：【（西本价＋上浮价格）÷（1＋17%增值税）】×数量=货款。并且，原告王宏香对抗震钢材任意加价是错误的。经计算，被告实际欠原告王宏香货款为444552.9元；2、垫资部分按照每吨每天7元计息的约定，超过国家规定，应为无效条款。被告认为应按照国家同期银行贷款利率计息，利息为22534.17元；3、货款未付清，并非被告拖欠，而是原告王宏香不实事求是的计算方式致使双方就所欠货款金额、利息等达不成一致意见。故被告不应承担违约责任。综上，请求法院公正裁决。
原审认为，一、关于被告凯润公司尚欠的货款金额问题。原、被告双方对购销合同第二条即价格条款的理解存在争议，主要表现为对“不含税”的理解。原告王宏香认为西本价是否含税与原告王宏香供给被告凯润公司的钢材价格是否含税不是同等概念；购销合同约定是否含税问题是指原告方是否开票的问题，双方约定原告方不开票，所以约定不含税，因此本案钢材单价就是西本价加上浮的价格。被告凯润公司认为，西本价是含税价，是综合多家的钢材销售数据后公布的一个参考价格，实际到具体商家购进钢材时，价格远比西本价要低，所以原、被告双方约定在西本价基础上上浮200元／吨（或100元／吨）应执行无税价，即钢材计价时应将西本价所含的17%增值税扣除。
当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词语、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。关于原、被告签订的购销合同第二条理解，首先，从当事人意思表示看，原、被告于庭审中均陈述签订合同时因双方约定不开发票，所以约定钢材单价不含税。其次，从字面文意看，“不含税”并非放在“西本价”后面，而是放在200元／吨（或100元／吨）后面，而200元／吨（或100元／吨）是当事人约定的上浮价格，本身并不含税，故“不含税”应理解为西本价加上浮价格后所得单价为原、被告之间约定的不开票单价更为合理；再者，从当事人订立合同目的看，庭审中原告王宏香提供了其购买钢材的销售单价，被告凯润公司对销售单真实性无异议，比较原告王宏香进货单价和按被告凯润公司计算方式所得的单价，原告王宏香的进货单价高于被告凯润公司计算的单价，显然若以被告凯润公司计算方式为准，原告王宏香是亏本卖钢材给被告凯润公司，明显不符合常理，也不符合原告王宏香订立合同的目的。综上，原审认为西本价加上浮价格后所得单价为原、被告之间钢材买卖的不开票、不含税单价。结合报采购计划日的西本价和供应钢材的数量以及原、被告约定的上浮价格，计算出原告王宏香供应给被告凯润公司钢材总货款为1828393.98元，扣除被告凯润公司已支付的1110000元，被告凯润公司还应支付原告王宏香货款718393.98元。
二、关于垫资部份的利息。原告王宏香认为，合同约定垫资部分“另自送货当日起按7元／天／吨计息”，应是以每天每吨7元计算钢材加价款，从2012年10月22日计算至2013年5月21金额为265569.93元。被告凯润公司认为，按照合同约定，每天每吨7元是垫资部分利息，并非加价的钢材款，并且每天每吨7元计息标准太高，应按照同期银行贷款利率计息，从2012年10月22日计算至2013年5月21日，利息应为22534.17元。原审认为，“每天每吨7元”根据合同约定系原告王宏香垫资部分自送货当日起算的利息，根据法律规定，约定利息超过银行利率四倍部分不予保护，故原审按照公平原则和诚实信用原则酌定垫资部分利息为100000元。
三、关于违约金问题。原告王宏香按合同约定的日息2‰主张罚息483869.84元。被告凯润公司认为原告王宏香主张的违约金过高。原审按照公平原则和诚实信用原则酌定违约金为60000元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：被告江苏凯润建设工程有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告王宏香货款718393.98元，支付垫资部分利息100000元，并承担违约金60000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20358元，保全费5000元，合计25358元，由被告凯润公司负担（此款原告已垫付，被告于给付货款时一并支付）。
判决后，上诉人凯润公司不服，向本院提起上诉称：1、双方《购销合同》第二条约定，价格按当日西本价（南京地区）上浮200元／吨（不含税），该约定的意思是当日西本价（南京地区）不含税。因为上浮200元／吨是双方约定的，肯定不含税，当日西本价（南京地区）上浮200元／吨（不含税）就是当日西本价（南京地区）不含税，而不是当日西本价（南京地区）上浮200元／吨后的数额不含税；2、南京西本平台单位回复函载明：“西本价”钢材单价是含17%的税金价，因被上诉人购买钢材不开票，被上诉人将钢材卖给上诉人也不开票，钢材在流转过程中没有产生税收，所以应当是“西本价”扣除税金后加200元／吨，如果不含税应该减200元／吨；3、一审法院计算利息的基础有误，在错误单价的基础上计算的利息肯定错误，一审酌定的100000元利息过高且没有依据，请求二审法院予以调整；4、上诉人尾款没结是因为双方对钢材单价达不成一致意见造成，上诉人不应该承担违约责任，一审法院判决上诉人承担60000元违约金错误，请求二审依法改判。
被上诉人王宏香答辩称：1、双方买卖关系成立，事实清楚，钢材价格明确，上诉人对价格提出异议无事实及法律依据；2、上诉人因不能及时给付货款应承担赔偿责任，一审法院判决的赔偿数额符合法律规定，请求二审依法维持原判。
本院认为，本案争议焦点为：1、涉案钢材的西本价是否含税价。2、涉案钢材垫资部份的利息100000元是否过高。3、上诉人是否应该承担60000元违约金。
一、关于如何确定涉案钢材单价的问题。首先，从当事人意思表示看，双方均陈述签订合同时因双方约定不开发票所以约定钢材单价不含税。其次，从字面文意看，“不含税”并非放在“西本价”后面，而是放在200元／吨（或100元／吨）后面，而200元／吨（或100元／吨）是当事人约定的上浮价格，本身并不含税，故“不含税”应理解为西本价加上浮价格后所得单价为双方之间约定的不开票单价更为合理；再者，从当事人订立合同目的看，王宏香提供了其购买钢材的销售单价，比较王宏香进货单价和按凯润公司计算方式所得的单价，王宏香的进货单价高于凯润公司计算的单价，显然若以凯润公司计算方式为准，王宏香是亏本卖钢材给被告凯润公司，明显不符合常理，也不符合王宏香订立合同的目的。故涉案钢材单价为西本价加上浮价格。王宏香供应给凯润公司钢材总货款为1828393.98元，扣除凯润公司已支付的1110000元，凯润公司还应支付王宏香货款718393.98元。
二、涉案钢材垫资部份的利息100000元是否过高的问题。合同约定垫资部分“另自送货当日起按7元／元／吨计息”，应是以每天每吨7元计算钢材加价款，从2012年10月22日计算至2013年5月21日金额为265569.93元。上诉人凯润公司认为，按照合同约定，每天每吨7元计利息标准太高，应按照同期银行贷款利率计息，从2012年10月22日计算至2013年5月21日，利息应为22534.17元。本院认为，“每天每吨7元”根据合同约定系原告王宏香垫资部分自送货当日起算的利息，根据法律规定，约定利息超过银行利率四倍部分不予保护，故原审按照公平原则和诚实信用原则酌定垫资部分利息为100000元并无不妥。
三、上诉人是否应该承担60000元违约金的问题。双方合同第九条约定“工程主体结束一个星期内付清全部货款，工期为七个月”，否则按未付款的2‰日息罚息。因双方约定钢材单价为当日西本价（南京地区）上浮200元／吨（不含税），故上诉人到期不付款违约，应承担违约责任。上诉人主张其不承担违约责任无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院按照公平原则和诚实信用原则酌定违约金为60000元并无不妥。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8274元，由上诉人江苏凯润建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 艳
审判员 孙 洁
二〇一四年十二月六日
书记员 靳蓓蕾