昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法黑民初字第321号
原告耿国全，男，1977年8月1日出生，汉族，无固定职业，住云南省宣威市。
委托代理人徐宏位、唐艺洙，北京市北斗鼎铭律师事务所律师昆明分所律师，特别授权代理。
被告云南优策广告有限公司。
住所地：云南省昆明市海源北路*号高新招商大厦。
法定代表人钟婷，总经理。
委托代理人黎顺明，江西华展律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人简中繁，江西华展律师事务所律师助理，特别授权代理。
被告中国移动通信集团云南有限公司。
住所地：云南省昆明市广福路中断。
法定代表人马奎，总经理。
委托代理人刘峰，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原告耿国全诉被告云南优策广告有限公司、中国移动通信集团云南有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，先后适用简易程序和普通程序公开开庭进行了审理。原告耿国全及其委托代理人徐宏位、唐艺洙，被告云南优策广告有限公司的委托代理人黎顺明、简中繁，被告中国移动通信集团云南有限公司的委托代理人刘峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告耿国全诉称：两被告签订《指定专营店VI安装框架协议》后，被告云南优策广告有限公司将其中的部分工程交给原告完成，并口头约定结算方式和被告中国移动通信集团云南有限公司的合同价一致，结算后被告云南优策广告有限公司提取给原告工程总价的10%。原告承揽的工程经两被告验收合格后，确定原告的工程款为1706207.22元，扣除被告云南优策广告有限公司提取的10%，两被告应支付原告工程款1535586.50元，但被告云南优策广告有限公司支付了733000元之后拒不支付尾款，故诉请判令：1、二被告向原告支付所欠价款802586.50元；2、由二被告支付从起诉之日起至执行之日的逾期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告云南优策广告有限公司答辩称：我将被告中国移动通信集团云南有限公司的安装工程交由原告施工是事实，但原告所述的结算方式并不属实，结算工程付款的方式都是按被告中国移动通信集团云南有限公司给我的工程价款的60%进行结算，原告还需按工程总价款承担8.86%的税款，上述结算方式是口头约定，均没有书面协议。经结算后，我方已经将费用全部付清给原告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国移动通信集团云南有限公司答辩称：我方不是本案的适格被告，原告与被告云南优策广告有限公司的关系，我方并不清楚，原告的第二项诉讼请求缺少法律依据，以二被告作为被告的诉讼有多起，我方并不知道原告起诉是哪一个项目，我方与被告云南优策广告有限公司长期合作，无法提交相应证据，原告的诉称也明确我方与原告没有任何法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告耿国全为支持其诉讼主张，提供了以下证据材料：
一、《指定专营店VI安装框架协议》，拟证明二被告签订框架协议，约定由被告云南优策广告有限公司按照被告中国移动通信集团云南有限公司的要求制作并安装移动指定专营店的门头、背景墙、时间牌；
二、到货验收证明，拟证明被告中国移动通信集团云南有限公司收到被告云南优策广告有限公司所制作的移动指定专营店的门头招牌、背景墙、水晶字等货物；
三、工程结算单和工程量汇总表，拟证明原告制作和安装移动指定专营让的工程量及工程计价；
四、收条，拟证明原告于2012年12月19日收到被告云南优策广告有限公司分两次向其支付的指定专营店VI部分工程安装款共计733000元；
五、质量保证书，拟证明原告向被告中国移动通信集团云南有限公司出具其安装的指定专营店的质量保证书，并确定原告安装的工程共计211个网点，总金额为1706207.22元。
经质证，被告云南优策广告有限公司对原告提交的证据不认可，认为证据一、二、四、五没有原件，对证据三中第一次和第二次结算的金额无异议，对第三次的结算金额不认可，认为自己没有该业务，对证据四中的证明内容认可。被告中国移动通信集团云南有限公司对原告提交的证据均不认可，认为证据一、二、四、五没有原件无法核实确认；对证据三的真实性无法确认，且与自己无关，故不予认可。
被告云南优策广告有限公司为支持其抗辩主张，提交了以下证据材料：
一、云南优策广告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，拟证明被告的法人身份；
二、《指定专营店VI安装框架协议》，拟证明自己通过招投标的方式获得中标而承接的广告制作业务，约定了广告制作范围、价款、质量、违约责任等相关条款，该合同为真实的合同，原告向法庭提供的协议为虚假的，系周李平利用职务上的便利伪造的假合同；
三、赵定明写的结算说明，拟证明赵定明与自己的结算方式约定为四六开，且赵定明承担工程总价8.86%的税款；
四、王元根与自己的结算凭据，拟证明王元根与赵定明、原告一样，从第一被告承接了第二被告昆明分公司的部分安装项目，王元极根与第一被告就第二被告昆明分公司安装项目的结算方式与赵定明的结算方式是一样的；
五、招商银行股份有限公司昆明兴科支行的更换印鉴通知书，拟证明自己于2013年10月30日向招商银行申请更换公司印鉴，自2013年11月6日就更换了公司的公章、财务专用章等印鉴；
六、昆明市公安局五华分局关于“周李平涉嫌合同诈骗一案”的受案回执，拟证明自己因为发现公司旧公章在公司内遗失，向昆明市公安局五华分局控告周李平涉嫌合同诈骗；
七、耿国全、周李平在昆明市公安局五华分局所作的陈述，拟证明原告认可的事实；
八、领货单两张，拟证明原告向自己领取铝塑板的领货单，自己向原告提供了安装项目的主材；
九、纳税申报表及完税证，拟证明自己需交纳各种税收，税赋比例远远超过8.86%，如果只收取原告工程总价10%的话，自己不仅没有分文利润，而且要倒贴税款；
十、交税发票三份，拟证明原告应将税款交给被告。
经质证，原告耿国全对被告云南优策广告有限公司提交的证据一无异议；对证据二、五、六、十的真实性无异议，不认可证明观点；对证据三、四的真实性不认可，也只能表明赵定明与被告云南优策广告有限公司的合同关系，对原告不具有约束性，该证据没有关联性；对证据七、八、九的真实性无异议，认为内容与周李平陈述相符，但与本案无关联性。被告中国移动通信集团云南有限公司对被告云南优策广告有限公司提交的证据一、二、五、六、七、八、九、十无异议；对证据三、四不认可，认为是原告耿国全与被告系被告云南优策广告有限公司的内部问题，与自己无关，故不认可。
被告中国移动通信集团云南有限公司未提交证据材料。
在举证期限内，被告云南优策广告有限公司向本院申请赵定明、钟亮出庭做证，其证言主要为：自己向被告云南优策广告有限公司承揽公告业务，自己拿工程款的60%，并承担8.86%的税费。
经质证，原告对证人证言不认可，被告云南优策广告有限公司对证人证言无异议，被告中国移动通信集团云南有限公司认为证人证言与自己无关。
本院审核证人证言后认为，证人出庭作证符合法律的规定，因证言系孤证，能与其他有效证据相印证的部分本院予以确认。
本院审核证据后认为：一、当事人对真实、合法性未持异议的证据，本院对证据效力依法予以确认。二、原告提交的证据材料中，证据一、二、四、五，没有原件核对，两被告不认可，且无其他有效证据相印证，故上述证据本院不予确认。对于证据三，其来源合法，内容真实，本院予以确认。三、被告云南优策广告有限公司提交的证据材料中，证据三系证人证言，因因证言系孤证，能与其他有效证据相印证的部分本院予以确认；证据四，是被告云南优策广告有限公司与案外第三人之间的约定，与本案无关，故在本案中不予评述。
综上所述，本院根据法律对举证责任的规定和有效证据证明力，依法确认以下案件事实：
2013年8月5日，被告云南优策广告有限公司与被告中国移动通信集团云南有限公司签订了一份《指定专营店VI安装框架协议》，合同约定由被告云南优策广告有限公司为其安装指定专营店门头、背景墙制作安装的部分工程。被告云南优策广告有限公司将部分工程交由原告耿国全承揽。2013年3月18日、9月26、9月26日，原告耿国全与被告云南优策广告有限公司结算，工程总价分别为347125.52元、1086290.66元、272791.04元，合计1706207.22元。2013年12月19日，被告云南优策广告有限公司向原告耿国全支付733000元的工程款。现原告耿国全以两被告未支付工程尾款为由，诉讼来院请求解决。
归纳双方的诉争焦点为：1、原告耿国全与被告云南优策广告有限公司之间约定的提成是多少？2、原告耿国全完成的工程价款总额是多少？
对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，原告耿国全向被告云南优策广告有限公司承揽指定专营店门头、背景墙制作安装的部分工程，原告耿国全系承揽人，被告云南优策广告有限公司系定作人，现原告耿国全已交付工作成果，并已验收合格，故被告云南优策广告有限公司应向原告耿国全支付报酬。根据合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原告耿国全与被告云南优策广告有限公司之间就原告耿国全对其承揽的工程未约定支付承揽价款的提成比例，原告自认被告云南优策广告有限公司法定代表人钟婷与其约定的提成比例为一九分成，自己得九，被告云南优策广告有限公司得一，税费由被告云南优策广告有限公司承担；被告云南优策广告有限公司表示其与原告耿国全约定的提成比例为四六分成，自己得四，原告耿国全得六，原告耿国全承担税费。按照举证责任的分配规定，被告云南优策广告有限公司应对自己的主张有提供证据的义务，现被告云南优策广告有限公司提交的证据不足以证明其主张，其应承担举证不利的后果，故原告主张自己与被告一九分成的观点本院予以支持。关于税费的承担。原告与被告云南优策广告有限公司未约定由谁承担税费，原告承揽的工程应缴纳相应的税款，被告云南优策广告有限公司为原告承揽的过程已缴纳了相应的税款，该税费应由原告承担，但缴纳的具体金额被告未举证证明，被告主张该税费应由原告承担的观点本院不予支持。
关于原告完成的工程总价款。被告云南优策广告有限公司对原告上报的第一次、第二次合计1433416.18元（347125.52元+1086290.66元）的事实无异议，但认为第三次的结算书（金额272791.04元）是原告妻子李周平加盖了自己的公章，自己还向公安机关以李周平涉嫌合同诈骗为由报案，对此，本院认为，钟亮以李周平加盖公章的行为涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，公安机关至今也未以李周平涉嫌合同诈骗进行立案侦查；李周平原系被告云南优策广告有限公司的工作人员，其加盖公章的行为对外代表公司，对被告云南优策广告有限公司具有约束力，现被告云南优策广告有限公司否认第三次结算单，但未提交有效证据证实，故被告云南优策广告有限公司的抗辩主张本院不予支持。因此，本院对原告主张的总工程价款1706207.22元（347125.52元+1086290.66元+272791.04元）的事实予以确认。
关于被告云南优策广告有限公司申请对原告证据中加盖有其公章是新公章还是旧公章进行鉴定的问题。被告云南优策广告有限公司认可公章的真实性，至于是新公章还是旧公章无鉴定的必要，故本院不再同意进行该鉴定。
被告中国移动通信集团云南有限公司是否应承担责任的问题，庭审中，原告明确表示不要求其承担责任，故被告中国移动通信集团云南有限公司在本案中不承担偿还责任。
综上所述，被告云南优策广告有限公司应支付原告耿国全工程款802586.50元（1706207.22元×90%－已支付733000元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告云南优策广告有限公司于本判决生效后十日内支付原告耿国全工程款人民币802586.50元；
二、驳回原告耿国全的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11826元，保全费人民币4533元，二项合计人民币16359元，由被告云南优策广告有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 桂 欣
人民陪审员 刘见岭
代理审判员 张 赟
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 屠 忞