福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第9269号
原告张亚炮，女，1929年6月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人钟桦，福建联合信实律师事务所律师。
被告林春莲，女，1955年6月29日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人朱汝快，福建炼海律师事务所律师。
原告张亚炮与被告林春莲物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕云平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚炮及其委托代理人钟桦，被告林春莲及其委托代理人朱汝快均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚炮诉称，原告之子潘锦民与被告系夫妻关系，婚后未生育子女。1959年起，原告承租址于厦门市泰山路7号二楼一套公租房。1991年至1992年间，原告以其承租的上述房屋换购了潘锦民就职的厦门鱼肝油厂分配的厦门市思明区顶沃仔1-4号306室房改房，认购手续经批准后原告与潘锦民开始在该房内居住。在原、被告、潘锦民共同居住期间，三人共同筹集了购买讼争房产的购房款，最终取得该房产产权。2008年，潘锦民因患有××退在家休养，由原告长期在家陪伴。此后受被告所迫，原告于2013年初搬出讼争房产，被告并阻扰原告与潘锦民见面。潘锦民于2015年4月3日病逝。原告认为，讼争房产系由原告承租的公租房换购，由原告、潘锦民、被告共同出资购买，并由该三人共同居住，属于家庭共同财产，家庭成员分别享有讼争房产三分之一的份额。现潘锦民已去世，其对讼争房产享有的份额可以作为遗产由原告与被告依法继承，原告享有上述遗产二分之一的份额。故请求判令确认原告对厦门市思明区顶沃仔1-4号306室房产所有权享有二分之一份额（包括原属于原告的份额及原告从被继承人潘锦民处继承的份额）。
被告林春莲辩称，第一，讼争房产是潘锦民以职工身份向单位申请购买的房产，属于被告与潘锦民的婚后共同财产，原告不享有讼争房产的所有权。被告林春莲与潘锦民于1993年9月29日登记结婚，讼争房产系潘锦民于1993年12月1日以厦门鱼肝油厂职工身份向单位申请购买的。原告作为潘锦民的家庭成员居住其中，但对讼争房产不享有所有权份额，房产证上也仅有潘锦民一人；原告从址于厦门市泰山路7号二楼调换至讼争房产居住，只是租赁标的物即租赁地址的改变，而不涉及房屋所有权变动；被告几乎一人承担了讼争房产自1998年至2007年期间的扩建费、购房贷款；原告曾以名下无房为条件申请廉租房，且在2013年左右取得住房资格。第二，潘锦民结婚前已患抑郁症，原告隐瞒至被告与潘锦民结婚。但被告一直对潘锦民不离不弃，悉心照料22年，赡养原告20年，可多继承遗产，原告应少继承遗产。
经审理查明，原告张亚炮原居住在由其配偶潘学成承租的厦门市泰山路7号二楼的公有住房内，于1992年与其子潘锦民迁至厦门市思明区顶沃仔1号之四306室房屋内共同居住。1993年9月29日，潘锦民与被告登记结婚。1993年12月1日，潘锦民以厦门鱼肝油厂职工身份向厦门星鲨实业总公司申请购买讼争房产。同年12月23日，厦门星鲨实业总公司同意潘锦民以优惠价购房。1998年6月19日，潘锦民再次向厦门星鲨实业总公司申请购买讼争房产，该公司同意集资房扩建加向部分纳入房改出售。1998年6月22日，潘锦民向厦门星鲨实业总公司提交《改按成本价购房变更产权申请表》，该公司同意改以成本价售房。1998年6月24日，潘锦民与厦门星鲨实业总公司就讼争房产签订《厦门市公有住宅买卖合同书》，约定付款方式为抵押贷款。1999年4月1日，讼争房产登记至潘锦民名下。
另查明，潘锦民于2015年4月3日死亡。
以上事实，有人员基本信息、户籍注销证明、证明、结婚证、购买公有住房申请表、改按成本价购房变更产权申请表、厦门市公有住宅买卖合同书、厦门市土地房屋权证及双方当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。
双方当事人的争议焦点为：讼争房产为原、被告及潘锦民的家庭共有财产或是潘锦民与被告的夫妻共同财产。
原告认为，讼争房产属于家庭共有财产。已购公有住房的销售对象是家庭，故讼争房产的销售对象是潘锦民、原告与被告；原告将原泰山路的由土地房产管理部门经管的直管公有住房与潘锦民单位的自管公有住房进行了交换，才使得潘锦民分配到了单位的自管公有住房，继而才有了后续的购买行为；原告对讼争房产的购买也是有出资的。
被告认为，讼争房产为原、被告夫妻共同财产。职工按成本价购买的房改房，房屋所有权归职工个人所有。且被告也以在职工龄共同申请购买讼争房产，并提供《按月领取住房货币化补贴申请表》为凭；自购买讼争房产以来，所有与讼争房产有关的款项均是被告与潘锦民共同承担，并提供购房发票、收据、保险单、贷款协议、还款凭证为凭；产权登记上也只有潘锦民一人。原告对被告提供的上述证据真实性均无异议，但认为不能否认原告也有出资，也系讼争房产的共有权人。
本院分析认为，第一，关于讼争房产的来源，潘锦民购买讼争房产的资格与其工作单位、工龄、职务、职称等直接相关，其系根据国家政策规定按照成本价购买讼争房产。根据被告提交的《按月领取住房货币化补贴申请表》，被告已就讼争房产享受过住房优惠政策，说明购买讼争房产亦使用了被告的工龄。原告称讼争房产的购买与其原承租的泰山路房产有关，但未提供相应证据，本院不予采信。第二，关于购买讼争房产的资金，被告提交的购房发票、收据、贷款协议、还款凭证等购房款支付凭证上仅体现潘锦民的名字。原告称其也有出资，但未提供相应证据，本院不予采信。第三，关于讼争房产权属登记，仅登记在潘锦民一人名下。讼争房产的购买发生于潘锦民与被告夫妻关系存续期间，故本案讼争房产为潘锦民与被告的夫妻共同财产。
综上，本院认为，讼争房产为潘锦民与被告的夫妻共同财产，潘锦民与被告各享有50%的份额。潘锦民去世后，其法定继承人原、被告对潘锦民所有的50%的房产份额各自享有一半继承份额，也即原告对讼争房产享有四分之一份额，被告享有四分之三份额。被告以照顾潘锦民且赡养原告为由要求多分份额，但原、被告与潘锦民长期共同生活，被告也未能举证证明原告未对潘锦民予以照顾，故对该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告张亚炮对址于厦门市思明区顶沃仔1号之四306室房产享有四分之一的份额；
二、驳回原告张亚炮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，由原告张亚炮负担50元，被告林春莲负担50元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吕云平
二〇一五年九月二十二日
书记员 林 蕾
附件一：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国继承法》
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
《中华人民共和国继承法》
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
附件二：本案当事人的诉讼意见
（一）原告张亚炮提供的诉讼意见
1、讼争房产属于家庭共有财产，不考虑继承的份额，原告对讼争房产原享有1／3的份额。
（1）讼争的房产属于“房改房”，又称“已购公有住房”，标的特殊，属于我国城镇居民住房制度改革的产物，对于房改房权属的认定，应当区分于商品房，应根据实际情况认定房改房的所有权人，而并非将不动产登记作为认定房产所有权的唯一凭证。讼争房产为已购公有住房，它是国务院于1994年发文实行的城镇住房制度改革的产物，是我国城镇住房由从前的单位分配转化为市场经济的一项过渡政策的产物。所谓“已购公有住房”，是指城镇职工根据国家和县级以上地方人民政府有关城镇住房制度改革政策规定，按照成本价或标准价购买已建公有住房。公有住房的出售，具有很强的政策倾向性，它不仅仅是职工个人和单位之间权利义务问题，还涉及职工家庭权益问题，目前对于已购公有住房可适应的法律规定几乎是一片空白，在解决已购公有住房权属纠纷时，要区分商品房相关的法律规定，应当参照国家相关政策，按照实际情况认定已购公有住房的权属关系。
（2）从国家对已购公有住房的政策来判断，已购公有住房出售给职工家庭后，其权属应当属于全体家庭成员共有。已购公有住房的销售对象是家庭，已购公有住房的出售优惠并非针对职工个人，而是针对整个家庭。被告代理律师引用《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第（二十一）条“个人所有”的概念认为已购公有住房由职工个人所有，是对上述政策第（二十一）条的错误解读。原告提供的购买公有住房申请表、常住户口页都可证明讼争房产的销售对象是潘锦民、原告与被告。
（3）从讼争房产的来源，更加可以确认讼争房产属于家庭共有财产。原告丈夫从1959年2月起开始承租位于泰山路7号2楼的公有住房，后原告丈夫于1987年5月23日死亡，之后泰山路公有住房实际由原告承租，供原告与原告儿子潘锦民共同居住。1992年时，考虑到潘锦民单位购买公有住房的政策，为了使潘锦民享受单位购买公有住房的政策，原告将泰山路的由土地房产管理部门经管的直管公有住房与潘锦民单位的自管公有住房进行了交换，才使得潘锦民分配到了单位的自管公有住房，继而才有了后续的购买行为。如果原告当时不愿意退出泰山路的公有住房，不愿意用泰山路的公有住房来交换讼争房产的分配权，鱼肝油厂是不会将讼争房产分配给潘锦民。讼争房产最初的居住人是原告与潘锦民，后因潘锦民与被告结婚，被告加入了原告与潘锦民的家庭，因此，从讼争房产的来源来看，并非因被告与潘锦民结婚才分配了讼争房产，原告作为家庭成员，对讼争房产的获得是有投入的，原告对讼争房产的购买也是有贡献的，因此从“谁投入谁受益”的原则考虑，讼争房产属于家庭成员共同生活期间的共同劳动创造的财产，这也就决定了购买讼争房产后的产权应当归家庭成员共有。
（4）从实际出资的角度，原告对讼争房产的购买也是有出资的，经法庭调查，原告在前两次购房过程中，都有一定的资金投入，同样从“谁投入谁受益”的原则考虑，因原告对讼争房产有出资，从此点也可判断讼争房产属于家庭共有房产。
2、原告申请廉租房，并不会影响原告对讼争房产应当享有的相应份额。
3、潘锦民的去世导致了共有关系的终止，原告对讼争房产除原享有的1／3份额外，因法定继承从潘锦民遗产部分又享有了讼争房产1／6的份额，因此原告起诉请求确认原告对讼争房产享有1／2的份额符合法律规定，应当被法院予以支持。
（二）被告林春莲提供的诉讼意见
1、职工按成本价购买的房改房，房屋所有权归职工个人所有。
房改房是指于1994年国务院发文实行的城镇住房制度改革的产物，是我国城镇住房由从前的单位分配转化为市场经济的一项过渡政策，现如今又叫做已购公有住房，是指城镇职工根据国家和县级以上地方人民政府有关城镇住房制度改革政策规定，按照成本价或者标准价购买的已建公有住房。按照成本价购买的，房屋所有权归职工个人所有；按照标准价购买的，职工拥有部分房屋所有权，一般在5年后归职工个人所有。
本案中，潘锦民于1998年6月22日以职工身份向厦门星鲨实业总共公司递交《改按成本价购房变更产权申请表》申请购买讼争房屋，厦门星鲨实业总公司“同意改以成本价售房”，因此，讼争房屋所有权归潘锦民个人所有。
2、无论从付款、建设还是权属登记上，原告均不享有讼争房屋的所有权。
从1993年12月1日申请购买讼争房屋以来，所有与讼争房屋有关的购房款、扩建费、维修基金、保险费以及抵押贷款等共计6万多元，均由林春莲与潘锦民共同承担，并以潘锦民名义支付；1999年4月1日，讼争房屋办出土地房屋权证，所有权人也仅登记潘锦民一人；其中，1998年3月份，潘锦民共支付16500元扩建费，即讼争房屋扩建之时，并未有证据显示原告对讼争房屋的扩建有投入。退一步讲，即使如原告所言存在潘锦民和林春莲向原告及原告的女儿借款的情况，也仅仅是存在借贷关系，而不等同于原告对讼争房屋扩建部分有投入。
此外，原告混淆了户口所在地与房屋共有权的概念，将家庭户口作为共有权人的依据。原告虽与林春莲同样以潘锦民的家庭成员居住于讼争房屋，且户口均在其中，但与林春莲不同的是，原告作为潘锦民的母亲，在没有登记为共有权人的情况下，并不当然就是讼争房屋的共有权人，而林春莲作为潘锦民的配偶，根据法律规定，即使不登记为共有权人，也是讼争房屋的共有权人。
3、原告曾以名下无房为条件申请到保障性租赁房，现为争夺遗产置诚信原则于不顾，其诉求于情于理均不应予以支持。
根据厦门公房中心规定，申请保障性租赁房者，必须同时符合厦门户口、名下无房、收入较低三个条件。原告曾申请保障性租赁房，并承诺名下无房，后经居委会、街道、公房中心及建设局层层核实并确认无误后，于2013年左右向其提供保障性租赁房一套。现原告在其子潘锦民过世后，提出享有讼争房屋的共有权，不仅于事实上无依据，也违背了申请保障性租赁房的承诺，且置诚信原则于不顾，其诉求理应不予支持。
4、林春莲对家庭贡献较大，应多继承潘锦民名下的遗产。
林春莲在与潘锦民结婚后，不管是在照顾丈夫、赡养婆婆上，还是对讼争房屋建设、家庭经济负担上，贡献都较大。在林春莲提交的证据中，有一组是证人证言，这些证人与原告及原告的子女都是认识的，甚至比林春莲还熟悉，但很多人都是宁可得罪原告也要说实话的亲戚朋友，都知道林春莲对整个家庭几十年如一日任劳任怨、无怨无悔，也都知道潘锦民生前的意愿不想出售讼争房屋，希望把讼争房屋留给妻子。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。