广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0423民初513号
原告(反诉被告)：蒙山县汉豪兴源木材加工厂，住所地蒙山县汉豪乡汉豪村敬老院后背坪。
负责人：江芝源，该厂投资人。
委托代理人：丁冠凯，广东经国律师事务所律师。
被告：广西恒宇建设集团有限公司，住所地北流市二环西路228号新城国际3号楼。
法定代表人：陈天桂，公司董事长。
委托代理人：江武，广西济见律师事务所律师。
委托代理人：黄育，广西济见律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：陈纯兰，男，1962年8月3日出生，汉族，户籍地陆川县，住所地柳州市城中区。
委托代理人：卢国忠，广西华尚律师事务所律师。
第三人：黄永红，男，1960年4月7日出生，汉族，住蒙山县。
委托代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：黄科阳，广西众望律师事务所实习律师。
原告蒙山县汉豪兴源木材加工厂（简称兴源木材厂）与被告广西恒宇建设集团有限公司（简称恒宇集团公司）、陈纯兰及第三人黄永红关于买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月29日向梧州市龙圩区人民法院提起诉讼，该院2015年8月5日立案后，因被告恒宇集团公司提出管辖权异议，梧州市中级人民法院于2016年5月11日以（2016）桂04民辖终14号民事裁定书裁定该案移送本院处理。本院2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告汉豪兴源木材厂的委托代理人丁冠凯、被告恒宇集团公司的委托代理人江武和黄育、被告陈纯兰的委托代理人卢国忠、第三人黄永红的委托代理人邱辉和黄科阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙山县兴源木材加工厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款520646元及支付从2013年8月9日起至实际还款之日止按银行利率四倍计算的应付利息；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告承包苍梧国际商贸城建设工程，于原告处购买建材。2013年1月5日至2013年1月19日止，原告向被告供应松木条及建筑模板用于苍梧国际商贸城施工，截止2013年7月8曰，被告仍欠原告货款520646元未付，被告写下欠条并约定利息，欠条写明该款三十天付清，否则按月息一角支付利息。2014年8月6日，原告收到被告支付利息30000元。被告至今仍末支付原告货款520646元，原告多次催款而被告置之不理，特向法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.请求判令被告支付原告货款409646元及支付从2013年8月9日起至实际付款之日止按银行利率四倍计算的应付利息；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告恒宇集团公司辩称：1.被告恒宇公司不是适格被告，被告恒宇公司也没有中标龙圩万辉商贸城项目工程，原告也没有向被告恒宇公司提供任何货物，从原告提供的证据证明是原告与被告陈纯兰有购销关系，与被告恒宇公司无关；2.结算单上的广西恒宇建筑工程有限公司梧州万辉国际商贸城项目部的公章是被告陈纯兰私刻的，被告恒宇公司在其盖章时是不知情的；3.根据原告提供的证据可以知道，被告陈纯兰已经支付全部货款给原告，并没有拖欠原告的货款。
被告陈纯兰辩称：原告所述不属实，被告陈纯兰通过江芝源付款了314000元，在2013年7月8日写欠款条前付了202000元货款，在写下欠款条后，被告陈纯兰付给原告货款112000元。而原告主张被告仅付3万元的利息，不是事实。被告陈纯兰和原告的销售经理黄永红结账时，付给黄永红货款434800元。被告陈纯兰已付货款的总数为314000元+434800元=748800元。该数额已超过应付货款总数623891.9元。
反诉原告陈纯兰提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人将反诉人多付的货款124908.10元退给反诉人；2.判令被反诉人按人民银行同期贷款利率计付占用该笔货款的利息给反诉人（以124908.10元为基数，从2014年11月28日起计至被反诉人全部退款之日止）；3.判令被反诉人承担本案本诉及反诉的全部诉讼费。事实和理由：2013年1月28日，反诉人和被反诉人双方确认:从2013年1月5日至2013年1月19日，被反诉人向反诉人供应松木方条和建筑模板的全部货款总额为623891.90元。因反诉人多人经手支付货款，导致计至2014年11月27日，反诉人实际支付了748800元货款给被反诉人，多付了124908元。被反诉人没有合法依据占用反诉人多付的货款，应当将该货款及按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息返还给反诉人。
反诉被告汉豪木材厂辩称：请求法院驳回反诉人提起的反诉请求，被告陈纯兰反诉中的事实是捏造的，不是事实，根据反诉人的主张已支付748800元，多付了124908.1元不属实。并且反诉人主张是上述数额是经过原告与被告陈纯兰双方确认，这也不是事实。被告陈纯兰对原告及第三人分别支付货款，是不同的货款，不同的法律关系，反诉人支付的还款应以反诉人通过银行转账给原告的负责人江芝源的账户中的数额为准。
第三人黄永红述称：1.被告陈纯兰主张第三人黄永红是原告的销售经理，不属实。第三人黄永红不是原告的销售经理，只是在原告的负责人江芝源不在时帮忙，受其委托帮原告就成品出库及清点出库数量而已。2.第三人与被告陈纯兰之间的欠货款情况，与本案无关，那是被告陈纯兰第三人黄永红的其他购销关系。根据被告陈纯兰出具给原告及第三人的欠款条上载明的主体，可以看出原告与被告的购销关系是独立存在的，被告陈纯兰与第三人的购销关系也是独立存在的。从被告陈纯兰出具给原告及第三人的欠款条上的时间节点看，也证明第三人与被告陈纯兰存在独立购销关系，原告与被告存在独立购销关系。在原告的欠款条中的批注也印证了，被告陈纯兰与第三人，被告陈纯兰与原告之间的欠款是不一样的。3.2014年6月17日向第三人支付最后一笔货款，还从原告支付货款的情形看，原告与被告，被告与第三人之间的债务的分开的，第三人与被告之间的债权债务与本案没有事实上及法律上的关系。
当事人围绕本诉和反诉诉讼请求依法提交了证据：
1.原告举证：(1)欠款条（复印件）1份，证明截止2013年7月8日被告陈纯兰欠原告货款数额520646元；(2)被告陈纯兰结算单（复印件）1份、原告厂成品出库单(复印件)4张，证明原告向被告提供货品情况，被告陈纯兰欠原告623891.90元，逾期未支付的按月息1角计算利息；(3)收据（复印件）1份，证明2014年8月6日原告收到被告陈纯兰欠款利息3万元。
2.被告恒宇公司举证：（1）声明（复印件）1份，证明广西恒宇建筑工程有限公司没有中标梧州万辉国际商贸城项目，广西恒宇建筑工程有限公司梧州万辉国际商贸城项目部的印章为被告陈纯兰私刻的事实，这个章在工商部门没有备案；（2）（2014）梧民一初字第9号、（2014）梧民初一初字第8号、（2015）龙民初字第675号、（2014）龙民初字第779号民事判决书各1份，证明梧州万辉商贸城的项目工程是由广西建工集团承建，并不是被告恒宇公司承建，故该工程产生的争议与被告恒宇公司无关。
3.被告陈纯兰举证：（1）江芝源和黄永红同一天各自经手以原告名义向被告供货的成品出库单各1张，证明江芝源和黄永红经手都以原告单位的名义同时各向陈纯兰送一车货；陈纯兰是通过江芝源亲自介绍才知道黄永红的身份和其担任原告方的销售经理职务的；江芝源提供的结算单所列的第一笔供货是由黄永红经手；和其它证据一起共同证明黄永红是江芝源所在单位的销售经理。（2）黄永红独自以原告名义向陈纯兰供货的成品出库单（复印件）2张，证明黄永红独自以原告单位的名义向陈纯兰供货；江芝源提供的结算单所列的第三笔和第七笔供货是由黄永红经手的；和其他证据一起共同证明黄永红是江芝源所在单位的销售经理。（3）2013年3月7日农行银行存款业务回单（复印件）1张、2013年4月3日农村信用社转账业务凭证（复印件）1份、2013年6月12日农村信用社转账业务凭证（复印件）1份及2013年6月1日支出证明单（复印件）1份。证明在陈纯兰给原告写下欠款条的2013年7月8日前，陈纯兰已通过江芝源付给原告货款202000元，计至欠条书书写（2013年7月8日）陈纯兰实际欠原告货款421891.9元（623891.9202000=421891.9），而不是欠款条所写的欠原告货款520646元。（4）2013年9月18日农行业务回单（复印件）1份，工商银行凭证（复印件）2份，2014年8月16日、2014年10月23日收据（复印件）各1份，证明陈纯兰给原告写下欠条后，陈纯兰通过江芝源付给原告的货款112000元，而不是原告所称的写下欠款条后陈纯兰仅给付给原告利息3万元；陈纯兰通过江芝源给付原告的货款总数为：202000+112000=314000元。（5）银行转账凭证（复印件）7张，证明陈纯兰通过原告的销售经理黄永红付给原告货款434800元。
4.第三人黄永红举证：（1）2014年1月23日被告陈纯兰写给第三人黄永红的欠条（复印件）1份，证明被告陈纯兰欠第三人货款数额情况；(2)证明1份，证明2012年冬至2014年调运了建筑模板的事实；（3）第三人黄永红自述1份，证明黄永红与陈纯兰之间存在模板购销关系，被告陈纯兰与第三人的购销关系是独立的；陈纯兰对与第三人的货款已经履行完毕是事实。
对原告提供的证据（1）、（2）、（3），被告恒宇集团公司提供的证据（1），被告陈纯兰提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）和第三人提供的证据（1），各方当事人均不否认其真实性，本院予以确认并在卷佐证。原告认为被告恒宇集团公司提供的证据（2）与本案无关，被告恒宇集团公司和陈纯兰认为当事人提供的证据（2）、（3）不符合证据要求。本院认为：被告恒宇集团公司提供的证据（2）为采集于网络的四份判决书，其内容与本案无直接联系，不作为本案证据采纳；第三人提供的证据（2）、（3）为间接证据，需结合本案其他证据予以参考。
经各方当事人举证和质证，本院综合分析认定本案确认事实如下：2013年1月5日至2013年1月19日，原告兴源木材厂向被告陈纯兰供应松木条及建筑模板，双方在被告陈纯兰参与施工的梧州万辉国际商贸城项目工地交货，由被告陈纯兰雇请的工作人员在加盖有原告印章的出库单上签名，其中有部分写上“广西恒宇建设有限公司”字样，被告陈纯兰也在部分出库单上签名确认。出库单上原告方经手人一栏大多数由原告负责人江芝源签名，其中有部分为第三人黄永红签名。2013年1月28日，经双方结算，总价款为623891.90元，被告陈纯兰为此出具结算单并在结算单上加盖“广西恒宇建筑工程有限公司梧州万辉国际商贸城项目部”印章。之后，被告陈纯兰向原告支付了部分货款。2013年7月8曰，被告陈纯兰确认尚欠原告货款520646元未付，并写下欠款条，写明欠款数额，约定该款三十日内付清，否则按月息一角支付利息。2014年1月23日,被告陈纯兰在欠款条上写下“共除借支加息含内¥57万”的批注。2013年7月8日以后被告陈纯兰共向原告支付货款112000元（2013年9月18日转账50000元，2014年8月15日现金支付1000元，2014年8月16日现金支付30000元，2014年8月17日转账20000元，2014年10月23日现金支付1000元，2014年11月27日转账10000元）。
另查明：2014年1月23日，被告陈纯兰出具欠条一份给第三人黄永红，欠条载明“今欠到黄永红材料款285000元（贰拾捌万五仟元正），此材料进入万辉国际商贸城工程建设”。之后，被告陈纯兰在2014年1月30日转账9800元、4月30日转账15000元、5月31日转账80000元、6月17日转账45000元给第三人黄永红，在2014月6月17日的转账凭条上批注有“模板款已清”字样，同日第三人黄永红在给被告陈纯兰出具收据上写明“黄永红在苍梧四季广场材料全部支完”。
再查明：被告广西恒宇建设集团有限公司在2012年11月22日由“广西恒宇建筑工程有限责任公司”变更为“广西恒宇建设有限责任公司”，2013年1月25日再变更为现名称。2013年1月31日，被告陈纯兰出具书面声明，确认“广西恒宇建筑工程有限公司梧州万辉国际商贸城项目部”印章为其本人私自刻制。2013年3月28日，被告恒宇集团公司工作人员与被告陈纯兰将该印章销毁。
本院认为，本案本诉及反诉的争议焦点：1.被告恒宇集团公司是否是本案的适格被告？2.被告陈纯兰与第三人之间是否存在买卖关系？3.原告的诉请是否合法有据？4.被告陈纯兰对原告提起反诉要求原告退还多付的124908.1元是否合法有据？
一、关于被告恒宇集团公司是否本案适格被告问题。本案原告兴源木材厂与被告陈纯兰协商，由原告向被告陈纯兰参与施工的梧州万辉国际商贸城建设工地提供松木方条和建筑模板，被告陈纯兰虽以“广西恒宇建筑工程有限公司梧州万辉国际商贸城项目部”名义开展业务，并在与原告的结算单上加盖该“项目部”印章，但被告恒宇集团公司和陈纯兰均确认“广西恒宇建筑工程有限公司梧州万辉国际商贸城项目部”印章系被告陈纯兰私自刻制，而原告未能提出相反证据否定这一事实，同时亦无证据证实被告恒宇公司为梧州万辉国际商贸城建设项目的施工单位或者与该建设项目存在其他关系，被告陈纯兰既非恒宇集团公司员工也没有该公司相关授权，被告陈纯兰在本案所涉买卖合同关系中所实施的行为是其个人行为，对被告恒宇集团公司不产生法律上的后果。因此本院认为，恒宇集团公司与原告兴源木材加工厂之间没有形成买卖合同关系，不是本案适格被告。
二、关于被告陈纯兰与第三人黄永红之间是否存在买卖关系问题。本案被告陈纯兰认为第三人黄永红是原告的销售经理，其以原告名义向被告供货，被告转账到第三人账户即为向原告付款，但原告和第三人均予以否认。第三人为此提供了被告陈纯兰2014年1月23日出具给其本人的欠款条（复印件），欠款条载明被告陈纯兰欠第三人材料款285000元，被告陈纯兰在2014年1月28日以后，分别在同年1月30日、4月30日、5月31日、6月17日通过转账方式向第三人付款共284800元，与欠款条记载的数额基本相符。被告陈纯兰在2014年6月17日的转账凭条上批注“模板款已清”，同日第三人黄永红给被告陈纯兰出具收据上也写明“黄永红在苍梧四季广场材料全部支完”。由此可以推定，被告陈纯兰与第三人黄永红之间存在独立于原告的买卖合同关系，且双方已履行完毕。
三、关于原告的诉请是否合法有据问题。原告诉请判令被告给付所欠货款409646元，被告陈纯兰认为其2014年1月23日在欠款条上写下“共除借支加息含内¥57万”的批注，说明已向原告支付了570000元，在2013年7月8日写欠款条前付了202000元货款，在写下欠款条后付给原告货款112000元，在和原告的销售经理黄永红结账时付给黄永红货款434800元，所付款项已超过应付货款总数623891.9元。对被告陈纯兰2014年1月23日在欠款条上写下的“共除借支加息含内¥57万”批注，被告在庭审中解释不清其真实含义，原告则不予认可，因此不能由此认定原告收到570000元欠款的事实，且由欠款人在欠款条上批注还清款项并继续交对方收执的做法，也不合常理，对此，本院不予采信。同时被告陈纯兰提供的2013年3月7日户名为“江芝源”银行卡存款回单作为向原告付款的依据，但没有其他相关证据佐证，也不符合原被告之间的交易习惯，不能由此证实原被告结算有误。此外，被告陈纯兰与第三人黄永红之间存在买卖合同关系，其向第三人黄永红支付的款项，不能视为向原告支付。原告与被告陈纯兰经结算确认欠款数额并由被告陈纯兰出具的欠款条真实、有效，本院予以采信。被告陈纯兰应按约定履行付款义务，双方在庭审中确认被告陈纯兰在立欠款条以后共向原告负责人江芝源付款112000元。因此，被告陈纯兰尚欠原告货款为408646元应予给付。
四、关于被告陈纯兰对原告提起反诉要求原告退还多付的124908.1元是否合法有据问题。被告陈纯兰认为由于多人经手支付货款，导致计至2014年11月27日，其实际支付了748800元货款给被原告，多付了124908元，要求原告将该款及按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息返还给反诉人。根据本案查明事实，被告陈纯兰主张其向原告支付欠款的总额，包含了原告负责人江芝源个人银行卡存款和向当事人黄永红支付的款项，由此得出其多付124908元给原告的结论，理据不足，本院不予采信。
终上所述，原告蒙山县汉豪兴源木材加工厂与被告陈纯兰之间的买卖合同关系，有供货方出库单、双方结算单、银行转账凭证及欠款条等证据予以证实，根据双方结算及被告陈纯兰付款情况，本院认定被告陈纯兰尚欠原告货款408646元，被告陈纯兰应向原告给付货款408646元及支付从2013年8月9日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的应付利息。被告广西恒宇建设集团有限公司主张其不是本案适格被告，与查明事实相符，本院予以采纳，原告请求被告广西恒宇建设集团有限公司承担付款责任，理据不足，本院不予支持。反诉原告陈纯兰请求被反诉人蒙山县兴源木材加工厂将反诉人多付的货款124908.10元退给反诉人并按人民银行同期贷款利率计付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈纯兰在本判决生效后十日内给付原告蒙山县汉豪兴源木材加工厂货款408646元并支付利息（利息自2013年8月9日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告蒙山县汉豪兴源木材加工厂对被告广西恒宇建设集团有限公司的诉讼请求；
三、驳回反诉原告陈纯兰对反诉被告蒙山县汉豪兴源木材加工厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费10405元（原告蒙山县汉豪兴源木材加工厂预交9006元，反诉原告陈纯兰预交1399元），由被告（反诉原告）陈纯兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 潘建华
审 判 员 王晓春
人民陪审员 龙 玉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 魏朝臣
appoint