温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民再字第6号
原审原告（反诉被告）：陈建明。
原审原告（反诉被告）：张筱华。
两原审原告共同委托代理人（特别授权代理）：严恒系、陈金卫，浙江光正大律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：张立华。
委托代理人（特别授权代理�：钱家昊、朱邦岳，浙江中坚律师事务所律师。
原审被告：娄爱弟。
原审被告：张婷。
原审被告：王汉辉。
委托代理人（特别授权代理）：王红娟，浙江联英律师事务所律师。
原审原告陈建明、张筱华与原审被告张立华、娄爱弟、张婷、王汉辉股权转让纠纷一案，本院于2012年3月1日作出（2011）温龙商初字第241号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年3月25日作出（2014）温龙民监字第6号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。两原审原告的委托代理人严恒系、原审被告张立华的委托代理人钱家昊、原审被告王汉辉的委托代理人王红娟到庭参加诉讼。原审被告娄爱弟、张婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2011年4月20日，两原审原告诉称：被告张立华、娄爱弟、张婷、王汉辉均系温州市华盛建材有限公司（以下简称华盛公司）和温州东欣合成革有限公司（以下简称东欣公司）的原股东。2007年9月4日，被告与原告签订《协议书》、《股份转让协议》，约定被告张立华、娄爱弟、张婷收购取得华盛公司和东欣公司的全部股份并以2860万元的价格转让给两原告。后被告张立华、娄爱弟、张婷依据《协议书》之约定收购取得两公司的全部股份，《股份转让协议》依约生效。《股份转让协议》第七条约定：除银行贷款2500万元仍由原告接手后的两公司负责偿还外，在原告接受两公司后因两公司之前的一切经营活动所产生的债权、债务均由被告张立华、娄爱弟、张婷承担；第八条约定：在两公司股份转让后，张立华继续留任东欣公司的法定代表人，继续拥有东欣公司的经营权，可以继续以东欣公司名义从事合成革生产经营活动，但甲方继续经营�欣公司所产生的一切债务、经营亏损风险等均由甲方自行承担；第十条约定：王汉辉自愿作为本协议履行的担保方，担保方同意无条件对甲方在协议中对乙方承担的一切义务承担连带保证责任。被告王汉辉自愿在该《股份转让协议》上的担保方签字。2008年4月，东欣公司股东由被告张立华、娄爱弟、张婷变更为原告，之前及其后原告均未以东欣公司名义对外开展任何生产性经营活动，但被告张立华在东欣公司股份变更登记之后，仍以东欣公司名义对外开展经营活动，并未按照协议约定承担经营东欣公司期间所产生的大量债务，导致债权人将东欣公司起诉至法院。为此，原告暂未向被告支付剩余股份转让款200万元（已付2660万元）。现债权人起诉东欣公司债务案件已经审理并执行终结，东欣公司唯一财产厂房被瓯海区人民法院以1302万元的价格拍卖清偿债务，其中2965264.6元用于清偿被告经营期间发生的债务；78937.3元用于支付因承担上述债务产生的诉讼费用；41829.781元用于支付承担上述债务产生的相应执行费用；4122元用于支付承担上述债务产生的相应评估费用。以上四项合计人民币3090153.6元，扣除原告尚欠被告的股份转让款，尚有1090153.6元依约由被告承担，但被告迄今未予承担。故起诉，请求判令：1.张立华、娄爱弟、张婷赔偿原告股权转让损失1090153.6元，并自2010年6月22日起按每日万分之二点一支付原告利息损失至上述债务清偿之日止；2.被告王汉辉就上述款项向原告承担连带清偿责任。
原审被告张立华、娄爱弟、张婷共同辩称：1、两原告诉称2008年4月东欣公司股东由被告张立华、娄爱弟、张婷变更为两原告，不是事实，根据工商登记显示，公司股东由张立华、娄爱弟、张婷变更为原告，是2007年9月20日，而不是2008年4月，证明2007年9月20日之前，东欣公司全部股权已经转让给两原告。现在两原告把股份变更时间故意改为2008年4月，说明两原告别有用心。2、两原告所提供的证据6只提供了12个案件，该12个案件债权发生时间不明，其中1个是民间借贷案件，没有说明借款时间、用途、经办人；11个是买卖合同案件，买卖合同签订时间、地点，买卖户名称、交易时间、付款时间、经办人等合同要件都没有提供证据，只是说明东欣公司属于被执行人，上述12个案件，东欣公司出具给对方的材料，都盖有东欣公司法人的印章，被告提供的证据可以证实2007年9月20日之后，东欣公司印章已经由两原告使用。两原告在2008年4月17日编造了营业执照遗失事实，于2008年4月23日补领了营业执照，这之后，法定代表人就变更为原告张筱华，且领取了排污生产许可证，继续生产经营活动，因为两原告诉称的“原告均未以�欣公司名义开展生产经营活动均不是事实”，也没有证据证明。3、两原告诉称“暂未向被告支付剩余股份转让金200万元”不是事实，三被告仅仅收到两原告2465万元。根据股份转让第5条约定，被告方已于2008年2月12日前已经腾空，将厂房土地交与两原告，但两原告没有支付剩余的股份转让金300万元，造成被告资金周转困难，没办法只有以6%的高利息民间借贷，被告方已经付出了利息700多万元，这一笔经济损失因由于两原告的违约造成，因此，两原告应该承担违约责任。4、股份转让协议第9条约定，未经张立华同意，两原告不得撤换法人代表，两原告擅自在2008年4月，未经张立华同意，召开股东会决议，撤销张立华东欣公司法定代表人职务，使得被告方不能以东欣公司名义继续生产，造成被告方重大经济损失。5、原告计算有误，诉讼费应当是74940.3元，原告多算了4000元�浙江亨泰纺织科技有限公司案）；评估费4122元是对的；执行费应当是27543元，计算公式是59996／6459204.6×3493940＝32453元，59996－32453元＝27543元，所以原告的计算是错误的。6、原告诉求中的代垫款中，有171500元（张维林案）有异议，此案是调解结案并自动履行的，没有在瓯海法院拍卖分配方案中列明，且原告曾以东欣公司的名义起诉过，已被龙湾法院以证据不足驳回诉讼请求，其他的代垫款没有异议。综上所述，两原告诉请缺乏事实和法律依据，请法庭驳回。
原审被告王汉辉辩称：1、原告诉状中，说原告未支付被告张立华等转让款200万元，事实上未支付的是300万元，同时原告庭后提供的证据显示，包含了230万和200万的两笔借款，原告是按转让款折算过的，原告未支付被告转让款735万，所以原告还倒欠被告的。2、原告诉称张立华、娄爱弟、张婷在东欣公司股份变更登记后，仍以东欣公司的名义对外开展活动，事实不存在，而事实上，反而是原告擅自变更法定代表人，并以东欣公司的名义对外开展经营。3、本案应还有东欣公司和华盛公司为担保人，故应该追加东欣公司和华盛公司为共同被告。4、根据第九条约定，双方应签订正式协议书，答辩人并未在正式协议上签字担保，上述协议书和股权转让书都属于意向书，答辩人上述签字担保行为仅仅是担保意向，并非正式担保。5、如果担保成立，本案两原告未完全履行股份转让协议，且对四位被告存在严重违约的行为，其行为加重和延长了答辩人的担保责任，违背了答辩人当初签字的担保本意，其担保行为无效。6、原告提供的一系列的民事执行裁定书，没有证据证明与本案被告有关。7、即使其存在担保行为，担保期限已过。8、从原告庭后提供证据显示，原告主张所谓的债务很大一�分在股权转让签订之前所发生的债务，所以其不应承担责任。
原审被告（反诉原告）张立华、娄爱弟、张婷反诉称：反诉人与被反诉人于2007年9月4日签订的《股份转让协议》第五条、第六条约定，反诉人必须在2007年农历12月30日前即公历2008年2月6日前腾空华盛公司、东欣公司的厂房，并将二公司厂房及土地等交付给被反诉人，交付后被反诉人应一次性支付给反诉人剩余的股份转让金人民币300万元。《股份转让协议》签订后，反诉人依约于2007年9月20日办理了股份转让工商变更登记，将全部股份登记于被反诉人名下。反诉人于2008年2月3日将腾空后的华盛公司、东欣公司厂房及土地等交付给被反诉人，但是被反诉人却至今没有依约支付剩余的股份转让金300万元。因被反诉人的违约行为，使得反诉人因资金短缺而向民间借款造成很大经济损失。奈于民间借贷产生的损失事实缺乏诉讼证据，故现依银行同期贷款利率计算逾期支付的利息损失主张权利。故提起反诉，请求判令：两被反诉人赔偿逾期支付股份转让金利息损失计632716元。
原审原告（反诉被告）陈建明、张筱华辩称：1.反诉被告没有欠反诉原告任何款项，所有款项都已经通过支付其他债权的形式抵销了，并且在本诉中已经举证；从反诉诉请中没有主张转让款的本金，可以证明反诉原告也是同意以这种方式进行抵销的。2.反诉被告并不存在违约行为，首先反诉原告没有按照协议书约定承担债务，丧失债务履行能力；其次反诉的诉已超过时效。
原审查明，被告张立华、娄爱弟、张婷、王汉辉均系华盛公司东欣公司的原股东。2007年9月4日，该三被告与两原告签订《协议书》、《股份转让协议》，约定被告张立华、娄爱弟、张婷收购取得华盛公司和东欣公司的全部股份并以2860万元�价格转让给两原告。后被告张立华、娄爱弟、张婷依据《协议书》之约定收购取得上述两公司的全部股份。《股份转让协议》中约定：1.被告张立华、娄爱弟、张婷将持有的华盛公司、东欣公司的全部股份出让给原告陈建明、张筱华；2.股份转让款为2860万元，原定金570万元及借款230万元自动转为第一期付款，第二期转让款为1760万元，在该三被告腾空华盛、东欣两公司厂房、土地并交付给两原告后，两原告一次性支付完毕剩余的300万元。2.除银行贷款2500万元仍由原告接手后的两公司负责偿还外，在原告接受两公司后因两公司之前的一切经营活动所产生的债权、债务均由被告张立华、娄爱弟、张婷承担；3.在两公司股份转让后，被告张立华继续留任东欣公司的法定代表人，继续拥有东欣公司的经营权，可以继续以东欣公司名义从事合成革生产经营活动，但甲方继续经营东欣公司所产生的一切债务、经营亏损风险等均由甲方自行承担；4.被告王汉辉自愿作为本协议履行的担保方，无条件对被告张立华、娄爱弟、张婷在协议中对两原告承担的一切义务承担连带保证责任。
2007年9月20日，东欣公司股东由被告张立华、娄爱弟、张婷变更为原告陈建明和张筱华，被告张立华仍任东欣公司的法定代表人，直到2008年4月23日变更为原告张筱华。此后，大量债权人将东欣公司起诉至瓯海区人民法院，经该院裁判并执行终结［08-1628（执09－194）、09-46（执09－559）、09-47（执09－560）、09-385（执09－475）、09-427（执09－636）、09-466（执09－745）、09-478（执09－672）、09-591（执09－758）、09-769（执10－147）、09-780（执10－164）、09-943（执10－595）、09-977（执10－98）］，东欣公司唯一财产厂房被瓯海区人民法院以1302万元的价格拍卖清偿债务。上述12案，累计诉讼费74940.3元、执行费用27543元【该12案加上不在原告请求范围内的2010温瓯执民字第496号，执行费用共计59996元，如果扣除2010温瓯执民字第496号案的执行费，该12案的执行费用为59996－（59996×3493940／6459204.6）＝27543元】、评估费用4122元、实际付出2965264.6元用于清偿被告经营期间发生的债务，四项合计3071869.9元，于2010年6月22日经瓯海区人民法院分配给债权人。
原告张筱华与被告张立华在2007年9月21日签订《华盛、东欣公司银行债务及股份转让金确认单》，将双方的股权转让款总额被变更为2765万元。两原告已支付其中的2465万元，尚欠300万元未支付。
原审认为，双方签定的《协议书》、《股份转让协议》及《华盛、东欣公司银行债务及股份转让金确认单》均合法有效，受法律保护。被告张立华、娄爱弟、张婷因在其经营期间的债务未了，导致两原告收购其东欣公司的股�后，东欣公司被债权人诉至法院，造成该公司厂房被拍卖偿债的后果，该三被告的行为已违反双方《股份转让协议》，构成违约。拍卖款中有3071869.9元用于清偿债务，此款两原告有权依据《股份转让协议》中的约定要求被告张立华、娄爱弟、张婷偿还。两原告在诉请中已包含抵销其尚欠上述三被告的股权转让款，鉴于两原告尚欠被告张立华、娄爱弟、张婷股权转让款300万元，因此，被告张立华、娄爱弟、张婷应当支付两原告3071869.9－3000000＝71869.9元。此款于2010年6月22日分配给债权人，原告有权自该日起计收利息损失，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。至于原告汇给案外人娄爱平的100万元，因被告张立华、娄爱弟、张婷否认已收到，该100万元可另案处理。
被告王汉辉自愿为被告张立华、娄爱弟、张婷的债务提供连带保证担保，应对上述债务承担连�偿还责任，承担保证责任后，有权向被告张立华、娄爱弟、张婷追偿。
至于被告（反诉原告）张立华、娄爱弟、张婷的反诉请求，本院认为，双方《股份转让协议》约定剩余的300万元在被告腾空华盛、东欣两公司厂房、土地并交付后支付，并未约定具体的支付时间，履行期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，反诉原告可随时要求履行，反诉被告也可随时履行。反诉原告没有证据证明其在本案之前已催讨过尚欠的股权转让款，且反诉被告在本诉中已主张抵销，因此反诉原告要求反诉被告支付自2008年2月6日起至2011年6月7日间的利息损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，原审判决如下：一、被告（反诉原告）张立华、娄爱弟、张婷于本判决生效之日支付原告（反诉被告）陈建明、张筱华71869.9元及其利息（自2010年6月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告王汉辉对上述债务承担连带偿还责任，承担责任之后，有权向被告（反诉原告）张立华、娄爱弟、张婷追偿；三、驳回原告（反诉被告）陈建明、张筱华的其他本诉请求；四、驳回被告（反诉原告）张立华、娄爱弟、张婷的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉费14611元（原告已预缴），由原告陈建明、张筱华负担13660元，被告张立华、娄爱弟、张婷负担951元，被告王汉辉负连带责任；反诉费5063元，由被告张立华、娄爱弟、张婷�担。
本院再审过程中，原审原告称因原审中原审被告否认打给娄爱平的100万元与股权转让有关，导致该100万元另诉，现再次请求要求确认该100万元系股权转让款，并将原诉讼请求第一项股权转让损失金额调整为1071869.9元及利息。原审原告提供原审证据证明其诉请。
原审被告张立华答辩并再次提出反诉称，1、原审原告违反原、被告双方签订的《股权转让协议》第五、第六条约定，在被告张立华等依约将厂房及土地腾空交付原告后，原告却迟迟未将剩余股权转让款支付给被告，系违约，应当承担违约责任；2、被告张立华曾于2008年2月2日向原告主张支付剩余的股权转让款，被反诉人以资金紧张为由，承诺先支付100万元，余下的200万元于农历正月支付完毕。当场，反诉人张立华将案外人娄爱平的温州银行卡账号告知被反诉人，要求其第二天汇入娄爱平温州银行卡账号100万元，并且反诉人张立华向被反诉人出具了署名为“张立华”的收条。后经反诉人多次催讨，被反诉人没有依约支付剩余的股权转让金200万元；3、反诉被告应当向反诉原告赔偿逾期支付股权转让金利息损失计人民币409616.6元，对未支付的200万元股权转让金反诉被告在本诉中才主张抵销，在双方没有合意抵销的情况下，应当视为在本诉提出诉讼时才视为抵销生效，之前逾期支付股权转让金利息损失应当由反诉被告进行赔偿；4、原审判决已经执行完毕。再审中反诉人张立华提供了以下证据：1、本院案件基本信息表，证明张立华已经对原审判决执行完毕的事实；2、温州银行个人业务凭证，证明张立华曾向被反诉人主张剩余股权转让金300万元的事实。
原审被告王汉辉答辩称：原审原告诉称与事实不符，原审原告在诉状中只承认其未向张立华、娄爱弟、张婷支付股份转让�200万元，事实上原审原告尚有股份转让款500万元未支付，本案中有一笔200万元的借款，借款人为张立华、张婷，王汉辉并没有为该借款提供担保，双方当事人如未经王汉辉同意进行抵销，显然加重担保人的担保责任，保证人对加重部分不承担担保责任。另外从张立华在2009年12月24日在永强法庭、2014年3月7日在龙湾法院审监庭所做的谈话笔录，以及张婷在（2009）温龙商初字第576号案件中的陈述、本案证人陈某的书面证言，均能证明张立华方承认原告方未支付的股份转让款为300万元，2008年2月3日陈建明支付给张立华的100万元系张立华的私人借款（即陈建明通过娄爱平账户打给张立华的100万元），不是股权转让款，与本案无关。其它答辩意见与原审中答辩一致。再审中王汉辉提供了以下证据：1、公证书，证人陈某书面证言证实2008年2月3日陈建明向张立华支付的100万元属�张立华私人借款，不是股权转让款；2、谈话笔录，证明张立华于2009年12月24日在永强法庭所做的谈话笔录，陈述陈建明尚有300万元股权转让款未支付；3、（2009）温龙商初字第576号判决书，判决书中确认张婷陈述陈建明仍有300万元股权转让款未支付。
本院综合认证如下：1、对原审中原告提供的证据10，对于其中汇给娄爱平的100万元予以认定，确认原审中对原审原告提供的其余证据的认定情况；2、确认原审中对原审被告张立华、娄爱弟、张婷在原审中提供的证据认定情况，对原审被告张立华在再审审理中提供的证据，予以认定，其中温州银行个人业务凭证仅能证明张立华曾于2008年2月3日前向陈建明主张股权转让金100万元，陈建明依张立华指示将100万元汇入娄爱平账户的事实，并无证据证明张立华将华盛、东欣两公司的厂房、土地在腾空交付原审原告后，向原审原告�张履行未支付的200万元股权转让金；3、对原审被告王汉辉在再审审理中提供的证据，鉴于证人陈某及原审被告张婷未出庭陈述相关事实，证明内容与原审原告的陈述、原审被告张立华在再审审查及再审审理中的陈述存在矛盾冲突，不足以证明原审被告王汉辉的主张，综合本案其它证据对该三份证据证明力不予认定。
对本院原审查明的事实，再审予以确认。另查明，2008年2月3日，原审原告根据原审被告张立华的指示将100万元股权转让款通过温州银行转存入娄爱平的账户，该笔股权转让款曾因原审被告张立华、娄爱弟、张婷否认已收到导致原审原告另诉。故原审原告已支付的股权转让款应为2565万元而非原审认定的2465万元，原审原告尚欠200万元股权转让款未支付。另原审判决生效后已经执行完毕。
本院再审认为，双方签定的《协议书》、《股份转让协议》及《华盛�东欣公司银行债务及股份转让金确认单》均合法有效，受法律保护。原审被告张立华、娄爱弟、张婷因在其经营期间的债务未了，导致原审原告收购东欣公司的股份后，东欣公司被债权人诉至法院，造成该公司厂房被拍卖偿债的后果，该三原审被告的行为已违反双方《股份转让协议》，构成违约。原审原告有权依据《股份转让协议》中的约定要求原审被告张立华、娄爱弟、张婷偿还东欣公司拍卖款中用于清偿债务的部分即3071869.9元，对原审原告尚欠原审被告张立华、娄爱弟、张婷股权转让款200万元，原审原告在诉请中已主张抵销，另原审被告在原审判决生效后已被执行支付给原审原告71869.9元及利息，鉴于此，原审被告张立华、娄爱弟、张婷应再支付原审原告100万元。此款于2010年6月22日分配给债权人，原审原告有权自该日起计收利息损失，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。
原审被告王汉辉自愿为原审被告张立华、娄爱弟、张婷的债务提供连带保证担保，应对上述债务承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向原审被告张立华、娄爱弟、张婷追偿。
至于原审被告张立华的反诉请求部分，本院不予支持，原审中已经阐明事实及理由，不再赘述。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、原审被告（反诉原告）张立华、娄爱弟、张婷于本判决生效之日支付原审原告（反诉被告）陈建明、张筱华100万元及其利息（自2010年6月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二�原审被告王汉辉对上述债务承担连带偿还责任，承担责任之后，有权向原审被告（反诉原告）张立华、娄爱弟、张婷追偿；
三、驳回原审被告（反诉原告）张立华的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审本诉费14611元，由原审原告陈建明、张筱华负担165元，原审被告张立华、娄爱弟、张婷负担14446元，原审被告王汉辉负连带责任；原审反诉费5063元，由原审被告张立华、娄爱弟、张婷负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判长 程 建
审判员 丁加新
审判员 潘丽红
二〇一四年九月二十九日
书记员 张赛娜