济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第2302号
原告于光栋，男，1976年6月13日出生，汉族，农民，住山东省章丘市。
委托代理人韩宪亮，山东高信律师事务所律师。
被告李忠波，男，1975年11月26日出生，汉族，农民，住济南市。
原告于光栋与被告李忠波保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于光栋及其委托代理人韩宪亮到庭参加了诉讼，被告李忠波经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于光栋诉称，2013年7月8日，借款人彭晖与原告签订借款合同，被告李忠波和彭晖丈夫王诗水对此笔借款做了保证，并签订了共同还款承诺书。后原告履行合同，将款支付彭晖。到期后，彭晖迟迟不归还。由于彭晖及其丈夫王诗水意外死亡，现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告李忠波承担连带保证责任，支付原告于光栋人民币50万元；2、被告李忠波承担因欠款产生的利息2.8万元（以50万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2013年7月8日起计算至2013年10月7日止）及律师费1.2万元；3、诉讼费由被告李忠波承担。
原告于光栋为证明其主张成立，提供以下证据：
证据1、《借款合同》一份；
证据2、《承诺书》二份；
证据3、《共同还款承诺书》二份；
证据4、招商银行转账汇款业务回单一份；
证据5、收条一份；
证据6、2013年10月中国银行人民币贷款利率表打印件一份；
证据7、《聘请律师合同》及山东省国家税务局通用机打发票各一份。
被告李忠波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据。
经本院审理查明，2013年7月8日，借款人彭晖、保证人王诗水、李忠波签定《借款合同》，合同约定，彭晖要从事资金周转，急需一笔资金周转，出借人同意出借，但彭晖如何使用借款，与出借人无关，彭晖向出借人借款人民币50万元。合同第三条约定，借款期限为三个月，自2013年7月8日起至2013年10月7日止。关于借款利息，合同约定自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定借款期内月利为
（该部分利率并未填写），利息按月结算。合同约定借款方自愿用承诺书所承诺的做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。王诗水、李忠波自愿为彭晖的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自彭晖借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。彭晖如逾期还款，除应承担出借人实现债权的费用（包括但不限于于光栋支出之律师费、诉讼费、差旅费等），还应赔偿出借人的损失，逾期还款期限在3日以内的部分，按总借款金额每日千分之八的比例赔偿出借人损失，超过3日以上部分，按总借款金额每日千分之九的比例赔偿出借人损失。在《借款合同》中，出借人并未签字，该《借款合同》由于光栋持有。
2013年7月8日，彭晖出具两份《承诺书》，承诺将个人名下承包的与济南市历城区港沟街道石庙村民居委会2013年7月6日签署的山场租赁承包合同书的承包权和经营权抵押给于光栋，在2013年7月8日至2013年10月7日之间，承诺在抵押期间不卖给他人、不转让。如到期未还款，承诺所抵押的两份合同的承包权和经营权归于光栋所有。彭晖还承诺将个人名下的两辆斯太尔车（发动机号分别为615000401021549和615000401071549）抵押给于光栋。在2013年7月8日至2013年10月7日之间，承诺在抵押期间不卖给他人、不转让。如到期未还款，承诺以20万元的价格出售给于光栋。王诗水在上述两份《承诺书》共同承诺人一栏签字确认。
2013年7月8日，李忠波出具《共同还款承诺书》一份，称与借款人彭晖系朋友，愿意共同归还彭晖向出借人于光栋所借款项，金额为50万元，期限为3个月，借款用途为资金周转，同时承诺和借款人同为第一顺序还款义务人，对借款人的还本付息义务承担连带责任，承担连带责任的期限自借款发生之日起至借款本息全部清偿之日止，并同时愿意承担依据《借款协议》关于此次借款所产生的一切其他费用，包括但不限于违约金、罚息、滞纳金等费用。在该《共同还款承诺书》上，李忠波、彭晖均签字确认。
2013年7月8日，于光栋从其在招商银行济南分行泉城路支行的帐户向彭晖在中国工商银行济南开发区支行的帐户汇款41万元，相应的银行汇款业务回单中载明为借款。
2013年7月8日，彭晖出具收条一张，称收到于光栋现金4.5万元，王诗水在该收条上签字。庭审过程中，于光栋认可该4.5万元未实际交付，为借款利息。
庭审中，于光栋称彭晖、王诗水于2013年10月意外死亡。
2013年10月11日，于光栋与山东高信律师事务所签订《聘请律师合同》，约定于光栋因与李忠波保证合同纠纷一案，聘请山东高信律师事务所律师出庭代理，山东高信律师事务所指派韩宪亮律师作为于光栋与李忠波保证合同纠纷一案中于光栋的一审代理人，代理权限为特别授权。依据《山东律师服务收费临时标准》的规定，于光栋应向山东高信律师事务所缴纳律师代理费1.2万元。2013年10月21日，于光栋向山东高信律师事务所支付律师代理费1.2万元。
本院认为，被告李忠波经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。于光栋虽未在《借款合同》中出借人一栏签字，但其于2013年7月8日向彭晖转款41万元，结合于光栋持有该《借款合同》，且李忠波在《共同还款承诺书》中承诺与彭晖同为第一顺序还款义务人，对彭晖向于光栋所负还本付息义务承担连带责任，并承担《借款协议》约定的关于此次借款所产生的一切其他费用的事实，本院认定于光栋、彭晖、李忠波之间借贷关系、保证关系成立。
因《借款合同》对于利息部分的利率并未填写，《借款合同》、《共同还款承诺书》等均载明总借款额为50万元，而原告仅能提供证据证明曾向彭晖汇款41万元，结合原告自认的情况，对于其余9万元，本院认定为《借款合同》约定的在2013年7月8日至2013年10月7日期间的利息。在于光栋向彭晖汇款41万元后，彭晖未在借款期限届满后履行还款义务，因此，于光栋有权要求李忠波依照《借款合同》的约定承担连带保证责任，即李忠波应向于光栋支付人民币41万元及欠款利息，并承担于光栋实现债权的费用。因此，对于于光栋主张的被告李忠波支付其人民币50万元的诉讼请求，本院仅支持41万元，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，对于原告主张的李忠波以50万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2013年7月8日起计算至2013年10月7日止，向原告支付利息的诉讼请求，本院仅支持李忠波以41万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2013年7月8日起计算至2013年10月7日止，向原告支付利息，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于律师费，因《借款合同》约定李忠波自愿为彭晖的借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、于光栋实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），而于光栋为实现债权，已于2013年10月21日向山东高信律师事务所支付律师代理费1.2万元，因此，对于原告主张的被告李忠波承担律师费1.2万元的请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李忠波承担连带保证责任，于本判决生效之日起10日内支付原告于光栋人民币41万元；
二、被告李忠波于本判决生效之日起10日内向原告于光栋支付因彭晖逾期还款产生的利息（以41万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2013年7月8日起计算至2013年10月7日止）；
三、被告李忠波于本判决生效之日起10日内向原告于光栋支付律师费1.2万元。
案件受理费人民币9200元，保全费3020元，共计12220元，由被告李忠波负担。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费9200元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋海东
审 判 员 刘 虎
人民陪审员 丁 惠
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 焦 宁