安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖行终134号
上诉人（一审原告）刘自强，男，1998年6月14日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现住天津市西青区。
法定代理人刘红侠，女，1969年12月24日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现住址同上。
被上诉人（一审被告）淮北市烈山区人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区人民政府大院。
法定代表人岳军芝，该区区长。
委托代理人杨怀芹，该区政府法制办工作人员。
委托代理人赵志恒，安徽北方之光律师事务所律师。
上诉人刘自强因诉淮北市烈山区人民政府（以下简称烈山区政府）土地征收安置补偿一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2015）淮行初字第00081号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘自强的法定代理人刘红侠，被上诉人烈山区政府的委托代理人杨怀芹、赵志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告刘自强出生于1998年6月，因其母刘红侠无户籍，刘自强的户口登记在舅舅刘德民的户籍，户籍所在地为安徽省淮北市烈区古饶镇平山村平山刘庄。刘红侠在平山村无房产及承包土地。2010年11月，原告的外祖父母相继去世，刘自强离开平山村跟随刘红侠在天津市生活、上学。2011年初，因淮北市经济开发区建设需要，淮北市人民政府委托烈山区政府作为征收实施单位，对烈山区古饶镇刘庄等自然村的土地及附着物实施征收。刘自强的外祖父母的房产及承包土地被征收，房屋按货币补偿方式以35583.6元补偿给刘光田（刘红侠之侄）。征收部门在人口核查时认为刘红侠、刘自强不属于征收补偿安置方案规定登记人口范围，且无房产及承包土地，不享有拆迁安置待遇。
一审法院认为，被告烈山区政府受淮北市人民政府的委托作为征收实施单位，负责对被征收人的补偿工作，是本案适格被告主体。根据查明的事实，烈山区政府对古饶镇平山村的土地及部分房屋实施了征收，刘自强的户口虽登记在刘德民的户籍内，而刘德民的房屋并未在此次征收范围内，故无论其是否被认定为该村常住农业人口，其均不能享有征收房屋按人口核算安置面积20m2/人的安置补偿待遇。此外，刘自强未举证其享有其外祖父母的房屋及承包土地的相关权利，且其本人在该村无房产及承包土地，故其主张享有房屋征收安置及土地补偿待遇的诉请，不予支持。至于该村人均公用地补偿款的分配问题，属于村民自治权范围，不属行政案件受案范围，本案不予处理。烈山区政府实施土地征收时未告知刘红侠、刘自强诉权及起诉期限，其起诉期限依法应从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过2年。刘自强系未成年人，应由其法定代理人刘红侠代为诉讼。烈山区政府未提交本案超过起诉期限的证据，故对烈山区政府此节答辩意见，不予采纳。综上，原告刘自强的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘自强的诉讼请求。
刘自强上诉称，1、上诉人系淮北市烈山区古饶镇平山村的村民，上诉人出生后因其母、外祖父母均无户籍底档，不得不将其户口登记在其舅舅刘德民的户籍内，开发前迁到无效户口刘丽的户籍内，自始未与刘德民共同生活。2010年11月，上诉人的外祖父母相继去世，上诉人便随外出打工的母亲在外地上学至今。2、土地补偿费归农村集体经济组织所有。上诉人是村集体经济组织成员，应当有权分配征地补偿款，责任田的承包经营权与集体经济收益的分配权是两种不同的权益，有无承包责任田不是分配补偿款的依据。3、上诉人户口出生登记在刘德民名下，但一直和外祖父母和母亲生活在一起，现房已被拆迁（三间有二间是刘红侠出钱建造的）。请求二审法院：1、依法撤销一审判决；2、依法改判被上诉人给付新建房屋每人20平方米，村民人均土地补偿款7.8万元及人均公用土地补偿款2.1万元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
烈山区政府答辩称，1、原审判决认定事实和适用法律正确，依法应予维持。首先，上诉人的上诉缺乏事实依据。刘自强出生于1998年6月，因其母刘红侠无户籍，刘自强的户籍登记在舅舅刘德民的户籍内，户籍所在地为安徽省淮北市烈山区古饶镇平山村刘庄。刘红侠在平山村无房产及承包土地。2010年11月，刘自强的外祖父母相继去世，刘自强离开平山口村跟随刘红侠在天津市生活、上学。上诉人母亲是在2013年11月5日登记在册，不属于行政征收截至日期2012年2月28日之前的常住农业户口人员，依据《补偿方案》不应享有拆迁安置补偿待遇。其次，刘自强的户口虽登记在刘德民的户籍内，而刘德民的房屋并未在此次征收范围内，故无论其是否被认定为该村常住农业人口，其均不能享有征收房屋按人口核算面积20平方米/人的安置补偿待遇。最后，上诉人所谓的每人7.8万征收土地及青苗补偿款不存在，土地征收补偿款是建立在有承包地的基础上的。刘自强并未提供证据证明其享有其外祖父母的房屋及承包土地的相关权利，且其本人在该村无房产及承包地，故而不享有房屋征收安置及土地补偿待遇的权利。2、上诉人起诉超过法定期限，依法应予驳回。2011年，淮北市人民政府办公室文件淮政办[2011]19号补偿方案出台，即使烈山区政府实施土地征收时未告知刘红侠、刘自强诉权及起诉期限，但上诉人自己提供证据证实自己2011年就知道征收的事，其于2015年11月4日向法院起诉，已超过2年法定期限，故对其起诉依法应予驳回。综上，请求二审法院依法维持原审判决。
烈山区政府向一审法院提交了以下证据和依据：1、淮北市人民政府办公室文件淮政办〔2011〕19号及淮北市经济开发区新区建设土地房屋征收补偿方案（一期、二期），用于证明此次征收房屋的范围，期限，补偿方式，补偿标准，过渡方式，奖励标准，登记人口范围及不符合条件的人口类型，原告并不享有补偿方案应当享有的待遇；2、《证明》一份，2015年11月11日，淮北市烈山区古饶镇平山社区居民委员会出具证明，主要内容为，刘自强户口挂靠在舅舅刘德民名下，属于近年来以非正常理由投靠迁入的非真实定居的人口，没有和刘德民共同生活，一直随母亲在外生活，不属于征收范围内常住农业户口。刘自强在平山村既没有房产也没有承包地，无权享有土地补偿款及人均公用地补偿款。
刘自强向一审法院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告身份信息；2、淮北市烈山区古饶镇平山社区居民委员会出具的《证明》一份，证明刘红侠与刘自强系母子；3、《城镇居民医疗保险证》，用于证明刘自强曾在淮北市孟庄小学上学；4、《证明》一份，2011年2月15日，淮北市烈山区古饶镇平山村民委员会出具证明，主要内容为刘红侠是该村常住人口；5、《不予受理复查告知书》，6、《关于受理刘红侠信访事项告知单》，证明被告行为违法；7、《关于刘红侠信访事项的答复意见》，用于证明刘红侠就其母子应享受的征迁安置待遇进行信访。
二审庭审中，上诉人向本院提交了一份打印日期为2013年11月11日的《户籍证明》复印件，证明刘自强的户口迁到刘丽名下。对于该份材料，本院认为，上诉人未在一审法定期限内向一审法院提交且无正当理由，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“新的证据”要求，本院不予认定。
双方当事人向一审法院提供的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对于案件证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据该规定，在土地被征收后，土地补偿费应支付给被征地的农村集体经济组织。因此，上诉人刘自强要求烈山区政府给付土地补偿款没有法律依据。至于农村集体经济组织如何分配土地补偿款的问题，不属于本案审查范围。关于刘自强要求给予20平方米安置房的问题，获得补偿安置的前提条件应是其依法拥有的土地及其附属物被征收，而刘自强提交的证据不足以证明其在征地范围内有房屋及承包地，其该诉讼请求没有事实根据。一审判决驳回刘自强的诉讼请求并无不当。上诉人刘自强的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘自强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新林
代理审判员 宋 鑫
代理审判员 张高英
二〇一六年四月六日
书 记 员 郑天强
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……