贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第831号
上诉人（原审被告）安龙县龙山鑫发煤矿。
负责人杨秀龙，矿长。
委托代理人郑梅，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人王建香，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）罗绍波。
委托代理人汪浩，盘江同心律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人安龙县龙山鑫发煤矿（以下简称“鑫发煤矿”）与被上诉人罗绍波确认劳动关系一案，不服贵州省安龙县人民法院（2015）安民初字第705号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审原告罗绍波诉称，2011年3月原告受聘于被告从事井下掘进工作至2014年腊月23日止，未签订劳动合同，月工资约为1万元左右；其中2011年未体检，其余年份均有体检，结果为合格。2015年复工前要求体检，原告经体检发现疑似职业病，2015年3月23日进一步到贵阳市公共卫生救治中心医院进行健康体检，结论为：1、胸片，半年复查高仟伏片，不宜从事粉尘作业；同时要求提交1、体检者本人身份证；2、职业健康体检检查结果原件或复印件；3、住院观察病人需携带单位职业史证明；4、其他相关资料方能住院进行治疗。
原告体检结束后要求被告出具相关证明到贵阳市公共卫生救治中心医院进行住院，被告则称与原告之间不存在劳动关系，导致原告至今未能住院治疗。为此，原告依法向安龙县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委则以原告申请的事项不符合规定不予受理。原告为维护自身的合法权益，现请求安龙县人民法院：1、依法判决确认原告与被告鑫发煤矿之间于2011年3月至今存在劳动关系；2、依法判决被告鑫发煤矿支付未签订劳动合同的双倍工资11万元（11个月×1万元/月=11万元）；3、依法判决被告鑫发煤矿出具职业史证明给原告到贵阳市公共卫生救治中心医院住院治疗。
庭审后，原告放弃被告支付未签订劳动合同的双倍工资11万元及出具职业史证明给原告到贵阳市公共卫生救治中心医院住院治疗的诉讼请求，表示待本案生效后才要求解决。
原审被告鑫发煤矿辩称，被告与原告不存在劳动关系。
原审法院经审理查明，原告于2011年3月到被告处做工，2012年与罗绍勇在同一小队做工。做工期间，原被告签订了《劳动合同》，并于2012年8月14日、2013年3月2日、2014年4月16日在安龙县人力资源和社会保障局（以下简称“安龙人社局”）备案，合同有效期分别为2012年8月14日至2013年1月31日、2013年3月2日至2014年1月20日、2014年4月16日至2015年1月30日。因原告复工前被告要求体检，原告经体检发现疑似职业病，2015年3月23日，原告到贵阳市第五人民医院确诊，原告疑似职业病需住院观察，但住院需在贵阳市第五人民医院出具给原告劳动者职业史、职业病危害接触史、既往史证明上加盖用人单位公章，原告方能入院，同时贵阳市第五人民医院出具给原告告知书，入院需缴纳住院费5000元，并携带单位职业史证明。原告找到被告出具证明并加公章，但被告否认与原告存在劳动关系。原告向安龙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年4月13日作出安劳仲字（2015）第011号《不予受理通知书》，以申请人无具体仲裁请求和事实理由为由作出不予受理决定，原告不服安龙县劳动人事争议仲裁委员会作出的决定，遂诉至本院。
原审认为，本案争议的焦点是原被告之间于2011年3月至今是否存在劳动关系。
从本案查明事实看，原告于2011年3月到被告处做工，且原被告签订了《劳动合同》，合同有效期从2012年8月14日起至2015年1月30日，证人罗绍勇证明了原告在被告处做工的事实，现根据原告身体检查结果,其属于疑似职业病病人且在诊断期间,根据《中华人民共和国劳动法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”第四十二条“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：(一)从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；……”。劳社部发[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时参照下列凭证：（五）其他劳动者的证言等……”的规定，认定从2011年3月起原被告之间存在劳动关系。据此，为保护当事人的合法权益，依照上述法律法规条文的规定和理由，判决如下：
一、原告罗绍波与被告鑫发煤矿从2011年3月起存在劳动关系。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告鑫发煤矿承担。
原审宣判后，上诉人鑫发煤矿不服该判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决主文第一项，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：原审判决认定事实不清，证据不足。虽然被上诉人称其于2011年3月便在上诉人处做工，未与上诉人签订劳动合同，在2012年、2013年、2014年双方分别签有劳动合同，且向劳动部门备案。但事实是被上诉人于2012年8月才到上诉人处上班，做了一个多月后就离开。2013年3月，被上诉人又来上诉人处找工做，与上诉人又签了劳动合同，在上诉人处断断续续做了三个月的工。2014年4月，被上诉人再次来到上诉人处做了三个多月便离开。被上诉人是断断续续在上诉人处做工，并未从2011年3月起至今一直在上诉人处做工。一审中，被上诉人提交的工资计算表、工程统计表不客观，不应作为定案依据。证人未在矿上做过工，出具的出工天数不客观，其证言也不具有真实性。被上诉人提交的安龙人社局出具的《证明》也不能真实反映其在上诉人处做过工。综上，一审判决认定从2011年3月起上诉人与被上诉人存在劳动关系与事实不符。
被上诉人罗绍波辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。被答辩人称答辩人是断断续续在其单位上班，但中途却没有解除或终止劳动合同的证明，根据相关法律规定，此种由单位保管的相关资料应由用人单位提供，不予提供的应当承担不利后果。请求维持原审判决。
双方当事人在二审期间未提交新的证据。本院依职权向安龙人社局调取了证人罗绍勇的劳动用工情况，安龙人社局于2015年11月17日出具了《劳动合同备案信息证明》，证实鑫发煤矿与罗绍勇于2012年4月14日、2013年3月2日、2014年4月16日签订有《劳动合同》。
上诉人与被上诉人均对上述证据的三性无异议。
二审经审理查明的事实与原审查明的一致。另查明：证人罗绍勇分别于2012年4月14日、2013年3月2日、2014年4月16日与上诉人签订《劳动合同》，并在安龙人社局备案。
综合当事人诉辩请求与理由，归纳本案二审争议焦点为：被上诉人罗绍波是否与上诉人鑫发煤矿存在劳动关系？
本院认为，安龙人社局出具的《证明》显示，上诉人鑫发煤矿与被上诉人罗绍波分别于2012年8月14日、2013年3月2日、2014年4月16日签订有《劳动合同》，且在安龙人社局进行了备案。而证人罗绍勇证实其于2012年2月份到鑫发煤矿做工，罗绍波已于2011年在鑫发煤矿上班。上述证据与证人证言之间相互印证，形成证据锁链，足以认定被上诉人罗绍波与上诉人鑫发煤矿之间于2011年3月起存在劳动关系。原审法院依据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的相关规定，认定上诉人与被上诉人于2011年3月起存在劳动关系于法有据。
上诉人认为证人罗绍勇本身不是上诉人单位的工人，对其证实被上诉人在上诉人处工作的证言真实性持异议。安龙人社局的劳动备案情况已经能够清楚证明被上诉人与上诉人之间存在劳动用工关系。并且，经本院依职权到安龙人社局调取的《劳动合同本案信息证明》亦证实了证人罗绍勇系与上诉人签订了《劳动合同》且进行了用工备案的工人，故其证言依法应作为本案的定案依据。另外，上诉人称被上诉人罗绍波虽然与其分别签订了几次《劳动合同》，但每次签订合同后，工作都不超过三个月，是断断续续做工，对此上诉理由，上诉人并未提供任何证据予以证实，缺乏事实依据，上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安龙县龙山鑫发煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘筱青
审 判 员 陈颜虹
代理审判员 吴 俊
二〇一五年十一月五日
书 记 员 杨 艳