山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2197号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤县支行。地址：陕西省凤县双石铺镇新建路。
负责人：赵格娟，行长。
委托诉讼代理人：卢峻山，陕西渭塬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，男，汉族，1984年9月11日出生，住陕西省扶风县上宋乡兴无村孝母***号，该行员工。
被上诉人（原审原告）：张春龙，男，汉族，1964年8月8日生，住山西省芮城县古魏北路光明苑小区*楼*单元*楼*户。
委托诉讼代理人：张强，山西宁丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董爱平，女，汉族，1967年3月4日生，住山西省芮城县古魏北路光明苑小区*楼*单元*楼*户。
委托诉讼代理人：张强，山西宁丰律师事务所律师。
原审被告：陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司。地址：陕西省凤县凤州镇王家岔村*组。
法定代表人：黄红光，该公司执行董事。
原审被告：黄红光，男，汉族，1972年3月5日生，住陕西省凤县凤州镇王家岔村*组**号。
原审被告：杨莉，女，汉族，1977年2月19日生，住陕西省宝鸡市渭滨区经二路东段***号付**号。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司凤县支行（以下简称邮政银行凤县支行）因与被上诉人张春龙、董爱平及原审被告陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司（以下简称红光公司）、黄红光、杨莉民间借贷纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2017-2016）晋0830民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邮政银行凤县支行的委托诉讼代理人卢峻山、杨波,被上诉人张春龙及委托诉讼代理人张强，被上诉人董爱平的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。原审被告红光公司、黄红光、杨莉经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人邮政银行凤县支行上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、《养猪协议》没有实际履行，原告没有提供49.5万元资金到红光公司账户的证据，也没有提供在约定日期向红光公司转账的单据；2、原告提供的借条系原告与黄红光个人行为，与本案无关；3、上诉人和红光公司的验资行为没有任何关系；4、上诉人和被上诉人没有任何关系，原审诉讼中，黄红光承认验资、增资是为了申报2012年陕西省农业产业化龙头企业，与被上诉人无关。庭审中，被上诉人没有提供任何证据证明是在使用该验资证明后签订《养猪协议》；5、验资报告及《银行询证函》被上诉人在诉讼中才知晓，没有证据证明原告使用验资报告《银行询证函》与红光公司进行经济活动；6、没有任何证据证明“投资人相关当事人使用该报告或者证明，与该企业进行经济往来而受到损失”，原审法院错误适用最高人民法院《关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》，导致错误判决上诉人承担被上诉人与黄红光个人民间借贷损失。
被上诉人张春龙、董爱平辩称：被上诉人与红光公司签订的《养猪协议》是否履行应该由红光公司确认，原审诉讼中，红光公司及黄红光对被上诉人支付49.5万元没有异议，且被上诉人也向法庭提交了支付49.5万元的凭证，被上诉人支付49.5万元是为了履行《养猪协议》；红光公司增资至2800万元，是被上诉人与其进行合作的前提和基础，而实际上红光公司并没有实际增资，导致被上诉人的债权无法实现，被上诉人之所以做出错误的判断完全是基于上诉人出具的虚假银行询证函和进账单。该两份文件是在会计师事务所出具验资报告核实情况时向上诉人提取的，除了上诉人主动提供，他人无法获取。所以上诉人说这两份材料与本案无关不符合实际；上诉人不认可是因为银行询证函和进账单导致被上诉人利益受损是错误的，如果不是红光公司虚假增资到2800万元，被上诉人不会投资，红光公司之所以办理增资的目的就是吸引投资。请求驳回上诉维持原判。
原审被告红光公司、黄红光、杨莉未到庭参加诉讼，二审诉讼中亦未有书面的意见陈述。
被上诉人张春龙、董爱平原审起诉请求：1、依法判令被告红光公司返还原告借款76万元并支付直至付清为止的利息（截止起诉之日数额为39.9万元）；2、依法判令被告黄红光、杨莉对本案债务承担连带责任；3、依法判令被告邮政银行凤县支行在被告红光公司、被告黄红光、被告杨莉不能偿还范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由四被告共同承担。
原审审理查明：原告张春龙、董爱平系夫妻关系。被告陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司的前身为“凤县红光畜牧有限责任公司”，法定代表人为黄红光。2012年4月16日，被告黄红光为申报2012年陕西农业产业化龙头企业，借用被告杨莉身份证，在其不知情本人也未签字的情况下，经陕西省工商行政管理局核准将原“凤县红光畜牧有限责任公司”变更登记为现被告陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司，公司股东由黄红光一人增加为黄红光、杨莉二人，注册资金由人民币500万元增加为变更后的人民币2800万元，增加注册资本人民币2300万元，其中股东杨莉出资额人民币200万元，股东黄红光出资额人民币2100万元。2012年10月21日，原告董爱平与被告红光公司签订了一份《养猪协议》，甲方为陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司，乙方为董爱平，双方就育肥猪饲养约定2012年10月21日-2013年3月20日饲养周期为150天，饲养地点为甲方养猪场，甲方投资550头仔猪、场地、人员、饲养管理技术、猪舍、水电费等，乙方投资现金人民币49.5万元，甲方确保乙方投资每头猪收入不低于150元，550头共计投资回报人民币8.25万元，2013年3月20日前甲方将乙方本金49.5万元及利润回报共计人民币57.75万元支付给乙方，双方还约定了违约金，在协商不成时，由乙方所在地法院解决。协议签订后，被告黄红光为原告董爱平出具一份“收款收据”，内容为：“2012年10月21日，今收到董爱平交来养猪投资款，摘由550头育肥猪饲养费人民币合计四十九万伍仟元，单位签章：（陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司财务专用章），经手人签章：黄红光”，同年10月22日原告张春龙按照约定通过中国农业银行网上银行本人账号为6228483040008785019的账户向被告黄红光指定的账号为6222082603000172763的账户汇入495000元。五个月后，被告红光公司未按约定支付原告本金及利润回报，经二原告催要，被告黄红光于2013年8月10日又出具了借据一张，内容为：“借条，今借到董爱平（身份证：142723196703040029）和张春龙（身份证：142723196408081418）人民币柒拾陆万元整（¥760000元）经双方协商，月利率为1.5分，从2013年8月20日起计息，一年半内（2015年2月20日前）本息逐月全部还清（即前6个月清息，且每月20日为清息日，6个月后开始偿还本息，且每月20日为偿还本息日）如不能按期还款，加收1%滞纳金，同时债权人有权在债权人当地法院起诉。借款人：黄红光（指印）（610330197203051810）身份证号，电话：1899171****,2013年8月10日”。逾期经二原告多次索要，被告红光公司、黄红光至今未还，遂诉至本院。
另查明，2012年4月16日，陕西宏信有限责任会计师事务所在被告红光公司验资过程中向邮政储蓄银行凤县支行发出“银行询证函”，邮政储蓄银行凤县支行回复，截止2012年4月16日止，杨莉缴入金额人民币200万元，黄红光缴入金额人民币2100万元，经办人为“夏江宏”（时任邮政银行凤县支行工作人员，系杨莉丈夫），同时出具了中国邮政储蓄银行进账单（回单）2份，出票人分别为杨莉、黄红光，账号分别为6210987930001103393、6210987930002783318，收款人为凤县红光畜牧有限责任公司，存入账号为100201949700010001。原审法院经依法向邮政储蓄银行凤县支行查询被告陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司账户存款及资金流水情况，邮政储蓄银行凤县支行在协助查询存款通知书回执中回复，凤县红光畜牧有限责任公司的账号为100201949700010001的账户2011年12月21日至2013年2月2日期间，无被告杨莉200万元和被告黄红光2100万元的交易记录，被告陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司在该行开户日期为2014年3月27日，但未发生业务，目前账户状态为欠息。
原审法院认为，被告红光公司与原告董爱平签订的《养猪协议》中约定，被告红光公司投资仔猪、场地、人员、饲养管理技术、猪舍、水电费等，二原告投入资金，但不参与被告红光公司的任何经营活动，只是收回本金和固定收益，不承担任何投资风险责任，同时约定了保底条款，后被告红光公司未依约还款，其法定代表人被告黄红光又向二原告出具了借据，确认了借款事实和还款方式，其行为名为投资，实为借贷，被告红光公司对其法定代表人被告黄红光的经营活动应承担民事责任，二原告与被告红光公司的民间借贷关系成立并有效，双方所签订的《养猪协议》应认定无效。二原告依约向被告红光公司提供了资金，被告红光公司未依约偿还二原告借款本息，应承担违约责任。二原告所持借据中的本金76万元，系双方按照《养猪协议》中约定的实际借款金额和利润回报计算产生，明显违反法律规定，应认定无效，对该借款的本金应按照二原告的实际出资金额49.5万元确认，双方在借据中约定的月利率1.5分，系当事人真实意思表示，符合法律规定，但应从实际借款之日起计算。故对二原告要求被告红光公司返还借款76万元及利息请求中的合理部分予以支持。
被告黄红光作为红光公司最大股东，在被告杨莉不知情、本人未签名的情况下，滥用股东职权，虚假出资，通过不正当手段为被告红光公司办理增加股东和注册资金变更登记手续，违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，应对被告红光公司的债务承担连带清偿责任，故二原告要求被告黄红光对被告红光公司的债务承担连带清偿责任的请求予以支持。
被告杨莉对被告红光公司的股东和增资变更过程不知情，在办理工商登记变更手续中亦非本人签名，被告黄红光出具的“情况说明”和庭审陈述中也对其股东身份不实予以确认，对其辩解理由予以采信。故二原告要求被告杨莉对被告红光公司的债务承担连带清偿责任的请求不予支持。
被告邮政银行凤县支行在被告红光公司办理工商登记变更手续过程中出具了股东2300万元资金到位的虚假资金证明，致使被告红光公司取得了验资报告，通过了工商行政管理部门的核准，导致二原告在被告红光公司股东和注册资金发生变更并注册成立后，对被告红光公司产生错误判断与其产生经济往来，给二原告造成了损失，此后果与被告邮政银行凤县支行的行为存在直接的因果关系，且被告邮政银行凤县支行亦未提供足够证据证明该验资资金证明涉及的银行资料不符合银行的验资流程和属于伪造，具有明显过错，应承担与其过错相适应的民事责任，对其辩解理由不予采信。故对二原告要求被告邮政银行凤县支行在其出具的虚假资金证明范围内对债权人承担赔偿责任的请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司在判决书生效后十日内偿还原告张春龙、董爱平借款人民币49.5万元及利息（利率按月息1.5分从2012年10月22日起算至款还清之日止）；二、被告黄红光对被告陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司所欠原告张春龙、董爱平的借款承担连带偿还责任；三、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤县支行在被告陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司、黄红光经依法强制执行后仍不能清偿债务的，在虚假资金证明金额2300万元范围内对原告张春龙、董爱平承担赔偿责任；四、驳回原告张春龙、董爱平其他诉讼请求。案件受理费15391元，由原告张春龙、董爱平负担5387元，由被告陕西秦岭红光农业科技发展有限责任公司、黄红光、中国邮政储蓄银行股份有限公司凤县支行负担10004元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院认为，原审人民法院关于被上诉人张春龙、董爱平与原审被告红光公司签订的《养猪协议》名为投资，实为借贷，张春龙、董爱平与红光公司的民间借贷关系成立，双方所签订的《养猪协议》无效的认定准确，本院予以确认。张春龙、董爱平支付49.5万元的汇款单据和红光公司出具的加盖有该公司财务专用章的收款收据可以证明，张春龙、董爱平向红光公司履行了付款义务，张春龙、董爱平与红光公司之间形成民间借贷的法律关系。邮政储蓄银行凤县支行在一、二审诉讼中未对《银行询证函》和《进账单》上加盖的该行印章的真实性提出异议，却认可凤县红光畜牧有限责任公司的账号为100201949700010001的账户2011年12月21日至2013年2月2日期间，无被告杨莉200万元和被告黄红光2100万元的交易记录。证明邮政储蓄银行凤县支行出具了虚假的《银行询证函》和《进账单》，致增资不到位的红光公司通过验资，完成了在工商行政管理部门增资的变更登记，红光公司变更后的工商登记显示该公司的注册资金为人民币2800万元是本案的事实。邮政储蓄银行凤县支行出具虚假《银行询证函》和《进账单》的行为具有明显的过错。张春龙、董爱平主张其与红光公司合作的前提和基础是红光公司增资至2800万元，而实际上红光公司并没有实际增资，使被上诉人做出错误判断，导致债权无法实现。故原审法院关于邮政银行凤县支行出具虚假《银行询证函》和《进账单》的行为和张春龙、董爱平对红光公司产生错误判断与其产生经济往来，存在直接的因果关系的认定正确。原审法院依照最高人民法院《关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》第一条、第二条的规定，判决邮政储蓄银行凤县支行在其出具的虚假资金证明范围内对债权人承担赔偿责任并无不当。原审法院对上诉人的名称表述错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15391元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司凤县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹荐轩
审判员 路志杰
审判员 任国强
二〇一七年十月二十日
书记员 薛爱倩