宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终803号
上诉人（原审被告）：冯惠，男，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：严文涓，宁夏王占强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建梅，女，住宁夏回族自治区中宁县。
原审被告：中宁县民间商会。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
负责人：薛国，该会会长。
委托诉讼代理人：晁文丽，宁夏宝中律师事务所律师。
上诉人冯惠与被上诉人杨建梅、原审被告中宁县民间商会财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2015）中宁民初字第1409号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人冯惠及其委托诉讼代理人严文涓，被上诉人杨建梅，原审被告中宁县民间商会的委托诉讼代理人晁文丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯惠上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判驳回杨建梅的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由杨建梅承担。
事实及理由：一、一审法院认定的部分事实，既无当事人的自认，也无任何一方当事人的证据支持，严重损害冯惠的合法利益。一审法院采纳宁夏正源价格评估有限公司评估报告书错误,该价格评估书依据2009年的市场销售价格无依据。杨建梅称茶叶的保质期为10个月，低温冷藏情况下，保质期为18个月，同时，杨建梅称其是在2009年10月的某一天，将茶叶送至冯惠的住所，但是并没有任何证据证明该茶叶的生产日期，因此确定茶叶的生产日期、杨建梅何时获得涉案茶叶的时间是确定茶叶价值的关键事实依据，但是一审法院对上述关键事实并没有查清，杨建梅也没有提交证据证实。二、一审判决强行附加给冯惠注意茶叶特性、通知、负责还货的义务，该义务既无双方约定，也无法律规定，对冯惠显失公平，损害了冯惠的利益。一审法院通过调查，确定了以下事实：1、冯惠只是中间人；2、冯惠负有注意、通知、返还的义务。冯惠认为其与杨建梅之间不是保管合同关系，不是雇佣关系，更不是委托代理关系，冯惠只是基于好心作为中间人帮忙，双方不构成民法调整的法律关系。同时，双方也没有任何口头或者书面协议约定冯惠的义务问题。在既无法律规定，又无口头或书面合同约定的情形下，一审法院增加冯惠注意、通知、还货的义务，损害了冯惠的利益。关于注意义务，冯惠认为其虽然是民间商会的副会长，但是在杨建梅与民间商会民间借贷纠纷一案中，冯惠没有权力决定是否能够以物抵债，因此只能是由杨建梅将货先送至冯惠住所，由民间商会查看后再决定。杨建梅作为茶叶的所有权人，清楚茶叶是易变质物品及茶叶的生产日期以及保质期，杨建梅对其所有的茶叶应当具有注意义务，并不能因为其将茶叶放置在冯惠的住所，该注意义务就转嫁到冯惠身上。关于通知义务。冯惠系中间人，其并不是积极消除债务，主张以物抵债的当事人。冯惠在得知民间商会不同意以物抵债时通知了杨建梅，并且多次打电话要求杨建梅将茶叶拉走。关于返还货物的义务。冯惠虽然没有证据证实在得知民间商会不同意以物抵债后，多次通知杨建梅取回茶叶，但是从常理判断，9箱茶叶属于不容易销售、变现的物品，尤其该茶叶还是没有标注生产日期的货物，其作为中间人与双方均不产生利害关系，更没有留下该茶叶的理由。冯惠在多次通知杨建梅取货，杨建梅均拖延，冯惠毫无办法的情况下，只能堆放到杨建梅女儿小区的院子里。综上，请求二审法院依法支持冯惠的上诉请求。
杨建梅辩称，当初如果冯惠不同意以物抵债，杨建梅是不会将茶叶拉到冯惠住处的。因冯惠是民间商会的副会长，杨建梅借民间商会的钱，冯惠是担保人，杨建梅与冯惠协商是否同意以茶抵债，冯惠说行，让杨建梅把茶叶先拉过来，所以杨建梅将茶叶拉到了冯惠的住处。冯惠一直没有跟杨建梅说过以茶抵债没有谈成的事情，也没有通知过杨建梅将茶叶拉走。直到2014年冯惠才强行将茶叶拉到杨建梅女儿小区的院子里。距离杨建梅把茶叶拉到冯惠的住处都事隔五年了，现在茶叶也过了保质期，杨建梅不同意要，如果当时冯惠及时告诉杨建梅以茶抵债没有成功，杨建梅会自己把茶叶拉回来再做处理。综上，请求二审法院驳回冯惠的上诉，维持原判。
中宁县民间商会辩称，中宁县民间商会对一审判决民间商会不承担责任没有意见，对于冯惠的上诉请求能否成立，中宁县民间商会不发表意见，请求二审法院依法判决。
杨建梅向一审法院起诉请求：一、冯惠和中宁县民间商会赔偿杨建梅损失101400元；二、案件受理费由冯惠和中宁县民间商会承担。
一审法院认定事实：2008年3月，杨建梅与其侄子杨某某共同向中宁县民间商会借款10万元，由时任民间商会副会长的冯惠及案外人周某某提供保证担保。2009年6月，民间商会将杨建梅、冯惠等人诉至原审法院，原审法院作出（2009）宁民初字第1314号民事判决书，判决杨建梅与杨某某共同偿还民间商会借款本金10万元、利息1.8万元，共计11.8万元，冯惠及周某某对上述借款本息承担连带清偿责任。2009年10月，判决生效后，杨建梅告诉冯惠，其无力偿还民间商会的借款本息，但其有部分信阳毛尖茶叶，可以用来抵债。冯惠向民间商会说明情况后告诉杨建梅，让杨建梅将茶叶先拉到其住处，民间商会查看茶叶后再决定是否同意以物抵债。当日，杨建梅将9箱信阳毛尖茶叶（每箱有14纸盒，每纸盒有2铁盒，每铁盒茶叶重250克）运至冯惠住处，冯惠收下了这些茶叶。后来，冯惠拆开了1箱茶叶并将其中的2纸盒茶叶交给了民间商会的工作人员，冯惠自己拿走了1纸盒茶叶。后来，民间商会不同意以茶叶抵顶杨建梅的借款本息。2014年10月26日，冯惠将8整箱茶叶及已拆开的1箱茶叶（内装有11纸盒茶叶）运至杨建梅女儿处。2016年1月26日，经宁夏正源价格评估有限公司评估，涉案茶叶在2009年的市场销售价格为每斤200元至400元之间（带包装礼盒）。现杨建梅诉至法院并提出前述诉讼请求。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。关于涉案茶叶的数量问题，杨建梅称其将13箱茶叶运至冯惠住所，但杨建梅并未提交有效证据予以证明。冯惠辩解杨建梅将9箱茶叶运至其住所，其打开了一箱并拿出了3盒，该辩解意见与法院依职权调取的证据能够相互印证，故对涉案茶叶的数量，法院按照9箱予以认定。关于涉案茶叶的单价问题，经宁夏正源价格评估有限公司评估，涉案茶叶在2009年的市场销售价格为每斤200元至400元之间（带包装礼盒），故对涉案茶叶的单价，酌情按照每斤300元予以认定。关于双方的责任问题，在杨建梅用茶叶抵顶民间商会借款过程中，冯惠的身份不仅是杨建梅借贷案件的担保人，还是民间商会的副会长，杨建梅基于对冯惠的信任，才将9箱茶叶运至冯惠的住处，欲通过冯惠用茶叶抵顶民间商会的借款。冯惠在知晓民间商会不同意以茶叶抵债的情况下，明知茶叶为易变质物品，未及时通知杨建梅、将茶叶返还给杨建梅，而是将该批茶叶放置保管达五年之久，致使茶叶变质，给杨建梅造成了一定的财产损失，应当承担相应的赔偿责任。杨建梅作为这批茶叶的所有权人，欲通过茶叶抵顶欠民间商会的借款。在以物抵债的通常情况下，尤其是对于数量较多的物品，债务人应该先拿出部分样品去征求债权人的意见，看债权人是否同意以物抵债。杨建梅在民间商会未表明是否同意以物抵债的情况下，擅自将9大箱茶叶运至冯惠住处，对导致茶叶变质亦有一定的过错。民间商会未接受杨建梅的茶叶，亦未与杨建梅达成抵债协议，对本案的发生并无过错，不应承担本案的赔偿责任。对于杨建梅与冯惠的过错程度，根据本案发生的经过，按照4:6予以划分。故对于杨建梅的损失，应由冯惠承担60%的责任，即22680元[（9×14斤×300元/斤）×60%],由杨建梅自行承担40%的责任。冯惠辩解不承担赔偿责任的意见，不予采纳。民间商会辩解不承担赔偿责任的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款、第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、冯惠于判决生效之日赔偿杨建梅财产损失22680元；二、驳回杨建梅的其他诉讼请求。案件受理费2328元，由杨建梅负担931元，由冯惠负担1397元。
二审中，上诉人冯惠与被上诉人杨建梅，原审被告中宁县民间商会均未提交证据。
本院认为，2009年10月，在杨建梅将茶叶送至冯惠的住处后，距离2014年10月26日冯惠强行将茶叶运至杨建梅女儿处事隔长达五年之久，双方为此发生纠纷。因对于茶叶的损失必须通过有资质的评估机构评估后才能确定，而宁夏正源价格评估有限公司作为有资质的公司，依据杨建梅的申请，结合市场行情及专业知识，对茶叶的价格作出了评估，虽然原审时冯惠认为该评估结论与其无关不予认可，但其未提交重新评估的申请，故原审依据评估公司的结论进行判决并无不当，对冯惠上诉认为茶叶的生产日期无法确定，评估公司依据2009年的市场价格对茶叶价格进行评估没有事实依据的意见本院不予采纳。
虽然冯惠作为中间人在杨建梅与中宁县民间商会之间协调关于物抵债的事情，但在茶叶放置在冯惠住处的五年期间因以物抵债是否协商成功、如没有协商成功冯惠是否通知过杨建梅将茶叶拉回，冯惠未提交证据证实，茶叶作为易变质物品，存放五年后冯惠再返还给杨建梅显然会造成损失，而冯惠对该损失负有不可推卸的责任，故原审依据冯惠存在的过错判决其承担责任亦无不当，对冯惠上诉认为原审强加给其注意、通知、返还货物的义务没有双方约定和法律规定的意见亦不予采纳。
综上，冯惠的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费367元，由上诉人冯惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国宏
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李佰平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。