浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7085号
上诉人（原审被告）方日平，男，1979年1月9日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人戴群芳，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄冬生，男，1985年11月10日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
委托代理人黄慧玲，浙江如鹰律师事务所律师。
委托代理人寇艳，浙江如鹰律师事务所实习律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司临安支公司，住所地浙江省临安市锦城街道石镜街272-8号。
代理人潘剑飞，经理。
委托代理人许曦文，该公司员工。
上诉人方日平与被上诉人黄冬生、原审被告中华联合财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初3125号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2015年9月20日21时15分许，方日平驾驶浙Ａ×××××号车辆行驶至杭州市××××路残联附近由北向东左转时，与由南向北直行的由黄冬生驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损，黄冬生受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，方日平负事故全部责任，黄冬生无责任。事故发生后，黄冬生经浙江省立同德医院住院治疗，伤情诊断为脾破裂、多处软组织损伤，共计住院24天，花费医疗费36110.48元（其中中华联合保险公司垫付10000元，方日平垫付797.1元）。2016年2月19日，黄冬生委托浙江绿城司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2016年2月24日，该鉴定所出具一份鉴定意见书，结论为：被鉴定人黄冬生因车祸致脾脏破裂伤（经脾切除手术），其损伤鉴定为道路交通事故Ⅷ（捌）级伤残，建议评定伤后误工期5个月、护理期2个月、营养期3个月为宜。浙Ａ×××××号车辆系方日平所有，事故发生时，该车辆在中华联合保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内。黄冬生系杭州肯德基有限公司工作人员，双方签订劳动合同约定合同期限自2013年9月8日至2016年9月7日止，杭州肯德基有限公司已为黄冬生缴纳社保保险。2014年10月至2015年9月期间，黄冬生收入为38602.12元，2015年10月至2016年2月期间，黄冬生收入为14400.39元。另查明，黄冬生有父亲需要扶养，父亲：黄继顺，1955年5月1日出生，共生育子女两人。
黄冬生在原审中的诉讼请求为：1、方日平赔偿黄冬生医药费36110.48元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费7951.8元、误工费20155元、残疾赔偿金310608元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2100元、修理费980元、交通费1000元，合计399605.28元；2、中华联合保险公司在交强险及商业三者险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由方日平、中华联合保险公司承担。
原审法院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定方日平负事故全部责任，合法有据，法院以此作为本案定责依据。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。中华联合保险公司系事故车辆的交强险保险人，故应由其在保险责任范围内承担赔偿责任。黄冬生超出交强险保险范围的损失，根据事故责任，确定由方日平承担。根据现有证据，黄冬生产生的合理损失为：1、医疗费36110.48元；2、住院伙食补助费1200元（24天×50元/天），黄冬生住院24天，酌情按50元/天计算；3、营养费2700元（90天×30元/天），结合黄冬生伤情及鉴定结论，确定黄冬生营养期为90日，并酌情按照30元/天计算；4、护理费7951.8元（60天×132.53元/天），结合黄冬生伤情及鉴定结论，确定黄冬生的护理期限为60日，黄冬生未能提供护理人员有固定收入的证据，其主张按照132.53元/天标准计算，低于2015年浙江省在岗职工平均工资标准，予以确认；5、误工费1683.81元（5×3216.84元/月-14400.39元），结合黄冬生伤情及鉴定结论，确定黄冬生鉴定前的误工期限为5个月，根据黄冬生提供的工资发放清单，黄冬生事故发生前一年平均月收入为3216.84元，其误工期间实际收入为14400.39元，以此计算黄冬生的实际误工损失；6、残疾赔偿金310608元。黄冬生自2013年起即在本市工作，以非农收入为主要收入来源，故参照城镇标准计算其残疾赔偿金。经鉴定，黄冬生构成Ⅷ（捌）级伤残，对该事实予以确认，并参照浙江省2015年度城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金为262284元（43714元/年×20年×30%）；关于被扶养人生活费，自黄冬生定残之日，其父亲已满60周岁，故被扶养人生活费为48324元（16108元/年×20年×30%÷2）；7、交通费600元，根据黄冬生就诊情况酌情确定；8、精神损害抚慰金15000元。本次事故造成黄冬生Ⅷ（捌）级伤残，该损害后果给黄冬生在精神上造成了损害，结合事故中各方的过错程度，酌情支持15000元，黄冬生要求在交强险范围内优先赔付合理，予以支持；9、车辆维修费980元，黄冬生主张合理，予以支持；10、鉴定费，系黄冬生自行委托鉴定，应属其举证费用，不予支持。上述第1-3项损失合计40010.48元，由中华联合保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，中华联合保险公司已先行垫付；剩余30010.48元，方日平已垫付797.1元，尚需赔偿黄冬生29213.38元。上述第4-8项合计335843.61元，由中华联合保险公司在交强险死亡伤残责任限额内承担110000元（优先赔付精神损害抚慰金），剩余225843.61元，由方日平承担。上述第9项车辆修理费980元，由中华联合保险公司在交强险财产损失限额内承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司临安支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿黄冬生医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、车辆维修费等合计110980元；二、方日平于判决生效之日起十日内赔偿黄冬生医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等合计255056.99元；三、驳回黄冬生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7294元，减半收取3647元，由黄冬生负担252元，方日平负担3395元，其中方日平负担部分并于判决生效之日起七日内交纳至一审法院。
宣判后，方日平不服，向本院提出上诉称：一审法院对本案的事实认定错误。1、黄冬生未能证明其收入来源于非农业产业，不应参照城镇标准计算其残疾赔偿金。黄冬生向法院提交的银行流水账单上未见黄冬生的姓名，也未见该流水账单与黄冬生相关联，且在向法院提交的劳动合同中也未见合同的签署日期。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，黄冬生应承担举证不利的法律后果，适用农村居民的标准计算被上诉人的残疾赔偿金。2、方日平在黄冬生医疗救助期间为黄冬生垫付了10797.1元，而并非797.1元。本案所涉的交通事故发生当晚已九时许，方日平把黄冬生送进了浙江省立同德医院后，不仅为黄冬生支付了797.1元的门急诊费用，还为其办了住院手续，并支付了10000元住院费。3、对黄冬生的被抚养人生活费支持的依据不足。黄冬生以2002年签发的居民户口簿中可见其同户人员中有其父、母及一个姐姐。但时至2016年，相关情况是否发生变化未知。一审法院以该份单一的证据直接认定方日平应支付黄冬生相应的被抚养人生活费依据不足。二、一审法院对本案适用的法律错误。黄冬生在本次交通事故中具有过错，应承担相应的损失责任。黄冬生驾驶的电动车无牌无证，其安全性能没有保障，且在本次事故中超速行驶。2015年9月1日始，杭州市交警开展对非机动车违法整治工作，重点对七类非机动车的非法行为予以查处，并明确其中非机动车行为不允许上路，一经查处一律扣车，其中第一条即“电动车未悬挂号牌的”。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判：按照农村标准赔付黄冬生残疾赔偿金126750元，被抚养人生活费48324元不予支持，扣除垫付的10000元医疗费，合计不服金额为193858元。
被上诉人黄冬生二审口头答辩称：1、一审中，黄冬生提交了劳动合同、社保记录单和工资流水，足以证明黄冬生在事故前长期从事非农工作，以非农为主要生活来源，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金有事实和法律依据。2、黄冬生在住院期间，方日平只垫付797.1元的门诊费用，且该费用的票据由方日平持有。中华联合保险公司垫付1万元，已予以扣除。此外，方日平并未垫付其他费用。3、被抚养人为黄冬生的父亲，在黄冬生鉴定报告出具之日止，黄冬生父亲正好满60岁。被抚养人生育了一子一女，也就是说，黄冬生还有一个姐姐，户口本可以证明相关的事实。4、该事故的责任认定书由交警出具，并由双方签字确认，是合法有效的凭证，黄冬生骑行的电动车是否有牌照，与本案没有关系。
原审被告中华联合保险公司二审口头答辩称：该车辆确实在中华联合保险公司投保，且事故发生后，中华联合保险公司垫付了一万元，对于其他的答辩意见，与黄冬生的答辩意见一致。
被上诉人黄冬生在二审中提供新证据如下：申请工伤认定补正材料通知书一份，用以证明黄冬生正在申请工伤认定。黄冬生所在的单位在黄冬生受伤期间扣发工资是不当。
对此，上诉人方日平认为：该证据与本案无关联性。中华联合保险公司对此无异议。本院认证认为，该证据系黄冬生与其用人单位间劳动争议纠纷处理中的材料，与黄冬生在原审中提交的相关证据，能够证明黄冬生以非农收入作为其主要收入来源的事实，本院对该部分证明目的予以确认。至于黄冬生就该证据的其他证明目的，与本案无涉，本院不予确认。
其余当事人二审均未提交证据材料。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于原审法院对双方过错责任的认定问题，根据交警部门出具的事故认定书，方日平驾驶机动车在拐弯时未让直行车辆先行，造成案涉事故，负事故全部责任，而黄东生的电动车未悬挂号牌的交通违法行为与事故发生无必然因果关系，故应由方日平对黄东生的损失承担全部责任。关于上诉人方日平对残疾赔偿金的标准所提上诉意见。本院认为，黄东生在原审中提交的社保参保证明、劳动合同等证据，能够证明其系杭州肯德基有限公司员工的事实，故原审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金正确，本院予以维持。关于上诉人方日平对被抚养人生活费所提异议。本院认为，黄东生所提交的居民户口本能证明其被抚养人情况，而上诉人对其所持异议未有证据予以支持，故本院对其上诉理由不予采纳。关于上诉人主张其代为黄东生支付一万元住院费的上诉理由。二审中，上诉人自称上述款项均系其通过医院pos机四次刷卡支付，但却无法提交相应的交费凭证或银行交易明细予以佐证，故应承担举证不力的法律后果，本院对其主张不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用4177元，由上诉人方日平负担。上诉人方日平于本判决书生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中审判员石清荣
二〇一七年二月二十二日
书记员 朱 江