包头铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）内7101民初35号
原告海容泰（天津）贸易有限公司（以下简称海容泰公司），地址天津市河东区复兴庄南横街27号。
法定代表人师海军，系海容泰公司总经理。
委托代理人薛世才，天津晋和律师事务所律师。
委托代理人张萌，天津晋和律师事务所律师。
被告包头市蒙扬煤业物流有限公司（以下简称蒙扬公司），地址内蒙古自治区包头市东河区鹿铁宾馆四楼商务间。
法定代表人齐润梅，系蒙扬公司总经理。
委托代理人张又才，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人杨红旗，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所实习律师。
第三人包头市粤华煤业有限责任公司（以下简称粤华公司），地址包头市土右旗大城西煤炭市场。
法定代表人岳巧霞，系粤华公司经理。
委托代理人周凯北，内蒙古北琛律师事务所律师。
原告海容泰公司诉被告蒙扬公司铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，被告蒙扬公司在答辩期内向本院提出追加粤华公司为本案第三人，本院予以准许。2016年5月13日，依法由审判员宋汝宽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海容泰公司的委托代理人薛世才，被告蒙扬公司的委托代理人张又才、杨红旗，第三人粤华公司的法定代表人岳巧霞及其委托代理人周凯北到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告海容泰公司诉称，2013年7月，原、被告双方口头达成煤炭销售意向，由被告向原告销售煤炭。2013年7月23日，原告向被告支付货款4000000元，2013年7月31日，被告发运煤炭8071吨至河北省曹妃甸港口交货，双方商定单价为每吨363.15元，总价款为2930983.65元。此后被告再没有向原告交付货物，双方协商后决定买卖关系不再继续，被告同意退还原告其余货款1069016.35元。对于该笔账款双方进行了确认，会计账薄均作应收应付处理，但该笔货款被告至今未归还原告。为此特提起诉讼，请求法院1、依法判令被告立即向原告退还欠款1069016.35元；2、判令被告给付原告欠款利息127166元（自2013年8月1日至2015年7月7日按照�国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。
被告蒙扬公司辩称，1、被告与原告之间不存在真实的煤炭买卖合同关系，被告提供的是铁路运输延伸服务，原告向被告支付的4000000元款项实际上是原告委托被告向第三人粤华公司转付的购煤款，被告依照与原告的约定及委托，收到该款项后当日即将上述款项全部转付给第三人粤华公司；2、被告运送给原告的8071吨煤炭，是受第三人粤华公司的委托，承担铁路运输服务，将煤炭运送给原告。被告已按照约定完成了原告、第三人的委托，完全履行了义务，不应当承担任何责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人粤华公司辩称，第三人的法定代表人注册登记为岳巧霞，实际经营者是其丈夫邵明强，邵明强已于去年7月故去，岳巧霞无法向法庭提供公司营业执照及加盖公司印章的材料，因岳巧霞没有参与公司的实际经营，因此对粤华公司的经营情况也一无所知。
经审理查明，1、2013年7月18日，原告海容泰公司与被告蒙扬公司签订了《联营协议》，第三条合作模式约定：“甲方（本案被告蒙扬公司）向乙方（本案原告海容泰公司）指定的客户购买煤炭，销售给乙方或乙方指定的客户；第四条约定：乙方在装运前5日应将煤炭采购款项打入甲方账户，甲方应于款项到账的当日及时将款项转入乙方指定的采购账户”。2013年7月23日，原告海容泰出具《财务汇款委托证明》，委托被告蒙扬公司将4000000元购煤款汇入第三人粤华公司账户，承诺：“由此产生的一切财务及法律风险由我公司承担，与包头市蒙扬煤业物流有限公司无关”；2�2013年7月23日，被告蒙扬公司收到原告海容泰公司的4000000元购煤款后，当日即将该购煤款汇入第三人粤华公司的账户。2014年5月11日，原告海容泰公司、被告蒙扬公司、第三人粤华公司签订《煤炭运输及煤款确认协议》，第一条中第三人粤华公司对收到被告蒙扬公司汇来的4000000元购煤款进行了确认；3、2013年8月13日，原告海容泰公司、被告蒙扬公司、第三人粤华公司签订《补充协议》，原告海容泰公司对第三人粤华公司委托被告蒙扬公司于2013年7月30日发运煤炭一列，到港煤炭重量为8071吨，亏吨损失由第三人粤华公司承担做了确认。上述事实，有庭审笔录，有原告海容泰公司向本院提交的1、银行承兑汇票5张（复印件）；2、内蒙古增值税专用发票26张；3、企业询证函（传真件）,被告蒙扬公司向本院提交的1、《联营协议》、《委托书》、白玉身份证复印件；2、《财务�款委托书》、《收据》、《银行承兑汇票5张》；3、《补充协议》、《煤炭运输及煤款确认协议》在案佐证，上述证据经当庭举证、质证，被告蒙扬公司对原告海容泰公司提交的第1、2、组证据的真实性认可，对证明目的不予认可。对第三组证据的真实性及证明目的均不予认可。该质证意见本院予以采纳，原告海容泰公司对被告蒙扬公司提交的第1组证据的真实性认可，对证明目的及关联性不予认可。对第二组证据中的《财务汇款委托书》，质证意见为：原告海容泰公司曾经给被告蒙扬公司出具过加盖公章的空白手续，其上内容可能是被告蒙扬公司自行填写的，对该份证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。对《收据》、《银行承兑汇票5张》的真实性认可，关联性不予认可。对第三组证据中《补充协议》的内容不予认可；对《煤炭运输及煤款确认协议》的质�意见为，该《协议》上是被告蒙扬公司与第三人粤华公司盖的章，原告海容泰公司没有盖章，与原告海容泰公司没有关系，上述质证意见，本院不予采纳；第三人粤华公司未向本院提交证据，没有发表质证意见。
本院认为，2013年7月18日，原告海容泰公司与被告蒙扬公司签订的《联营协议》是双方的真实意思表示，合法有效。2013年8月13日，原告海容泰公司、被告蒙扬公司、第三人粤华公司签订的《补充协议》，虽然没有第三人粤华公司的签章，但是确认了原告海容泰公司、被告蒙扬公司履行《联营协议》，被告蒙扬公司受第三人粤华公司的委托，给原告海容泰公司发运煤炭一列，原告海容泰公司承认并接收，该列煤炭到港后发生亏吨，原告海容泰公司确认亏吨损失与被告蒙扬公司无关。2014年5月11日，原告海容泰公司、被告蒙扬公司、第三人粤华公司签订《煤炭运输及煤款确认协议》，该份协议虽然没有原告海容泰公司的签章，但第三人粤华公司签章确认收到被告蒙扬公司以承兑汇票的方式转来的原告海容泰公司的4000000元购煤款。综上，被告蒙扬公司在履行与原告海容泰公司签订的《联营协议》中，已按照原告海容泰公司的委托，完成了向第三人粤华公司转付购煤款的义务，已按照第三人粤华公司的委托，完成了给原告海容泰公司发运煤炭的义务，并无违约，被告蒙扬公司的答辩意见，本院予以采纳。原告海容泰公司要求被告蒙扬公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据意思自治原则，第三人粤华公司是否承担责任，本院不作处理。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告海容泰（天津）贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费7782.80元（简易程序减半收取），由原告海容泰（天津）贸易有限公司负担。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审判员 宋汝宽
二〇一六年五月十八日
书记员 侯 瑛
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条：当事人订立合同，由书面形式，口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用说面形式。
第九十一条第一款第一项：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行。