焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民三初字第42号
原告戴红军，男，汉族，1965年5月15日出生。
委托代理人吕兰花，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
被告秦穗安，男，汉族，1952年2月23日出生。
被告蔡华，男，汉族，1955年8月15日出生。
上述二被告委托代理人沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
被告张小占，男，汉族，1964年1月2日出生。
原告戴红军诉被告秦穗安、蔡华、张小占民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴红军及其委托代理人吕兰花，被告秦穗安、蔡华及其委托代理人沈玉杰到庭参加诉讼，被告张小占经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴红军诉称，被告以经营周转为由向原告借款50000元整，借款利率为月利率3%，双方还就逾期还款的违约金进行了约定，借款日期从2012年3月15日至2012年6月14日，借款到期后被告迟迟不予还款，经原告多次催要，被告仍未支付本息。据此，原告诉至法院，请求判令：1、三被告共同立即偿还原告借款本金50000元、利息18000元（并支付2013年12月15日之后的利息至还清借款止，按月利率3%计算）及违约金5000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告秦穗安、蔡华辩称，1、二被告并不认识原告戴红军，亦未向戴红军借款；2、张小占拟向樊某的焦作市中金大地房产投资管理公司借款时，曾要求二被告为其拟借款提供担保，但借款是否实际提供二被告并不知情；3、即使张小占收取了借款，但在二被告为张小占拟借款提供担保时，并未约定保证期间，按照担保法司法解释第三十二条之规定，二被告应当免除保证责任；4、张小占拟借款时承诺月利率为3%，即年利率为36%，根据民间借贷司法解释第二十六条之规定，不应再计算逾期利息；5、本案中主债权已经超过诉讼时效。
被告张小占未到庭答辩亦未提交证据。
原告戴红军为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证一份，证明原告的主体资格；2、借据一份，以此证明原、被告之间存在借款关系，三被告向原告借款50000元，并约定了利息及逾期偿还的违约金，被告秦穗安、蔡华系借款人而非担保人；3、樊某的出庭证言及2015年3月18日的庭审笔录复印件一份，以此证明双方借款事实存在，被告秦穗安、蔡华系实际借款人，借款已实际交付，且本案未超出诉讼时效。
被告秦穗安、蔡华对原告戴红军提交的证据质证后认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但该借据载明“需向”出借人借50000元，而非已借到50000元，故借据本身并不能证明借款已实际发放，该证据应属邀约，不是借据，收款还应当有收据；对证据3有异议，樊某在本案中不具备证人资格，因被告不认识樊某，更不认识戴红军，介绍人领被告找到的对象是樊某而不是戴红军，樊某当庭认可本案所使用借据是其公司的固定格式，戴红军所提供借款并未直接交付给被告，而是交付给樊某，并且戴红军与樊某公司长期保持资金存储关系，戴红军的钱并不是直接的、特定的出借给三被告，樊某经营的焦作市中金大地房产投资管理公司不是中介咨询公司，而是房产投资管理公司，该笔业务是借贷双方通过中介公司而达成的两个协议，这也印证了本案借据不写出借人，而将出借人写到下面的原因，因此樊某有推卸责任的动机，不应作为证人；此外，樊某的证言不可信，樊某说无数次向三被告催要，但其至今也不知道被告秦穗安的姓名及被告蔡华的工作单位，关于出借人戴红军是否在场，原告的陈述与证人证言是不一致的，被告张小占因某种原因下落不明后，而樊某却称半年后张小占出现还钱，樊某的证言称被告秦穗安、蔡华为共同借款人，因为证言中也说明借款用于被告张小占经营饭店，故被告秦穗安、蔡华不是该笔借款的共同使用人，“借款人”或者是一种担保方式，或者是被告被欺骗签错了位置；关于庭审笔录复印件，证人王某的证言基本属实，但其篡改了被告秦穗安、蔡华为担保人的事实。
被告秦穗安、蔡华为支持自己的主张，向本院提交证据如下：证人皇某的出庭证言，证明被告蔡华与秦穗安是担保人而不是借款人。
原告戴红军对被告秦穗安、蔡华提交的证据质证后认为：对该证人证言不应采信，首先，被告未在法定期间内申请证人出庭作证，违反民诉法的相关规定；其次，该证人的证言内容系道听途说，无法证明案件的客观事实，也不能证明本案出借人是谁以及向谁担保，故该证人证言无任何意义。
本院对证据的分析及认定：因被告张小占经本院合法传唤无故未到庭，视为放弃对原告戴红军、被告秦穗安及被告蔡华所提交的证据进行质证和抗辩的权利；关于原告提交的证据，被告秦穗安、蔡华对证据1不持异议，本院予以确认；被告秦穗安、蔡华对证据2的真实性无异议，但对其证明指向有异议，结合原告提供的证据3，能证明原告的指向，本院予以确认；被告秦穗安、蔡华对证据3持有异议，认为证人樊某与原告存在利害关系，故该证人证言不能采信，但其不能提供相关证据予以证明，故本院对该证据予以确认；关于被告秦穗安、蔡华提交的证据，原告持有异议，但结合本案其他证据，该证人证言能印证本案相关事实，本院作为参考。
本院根据原告戴红军、被告秦穗安、蔡华的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告张小占因做经营资金周转问题需要借款，经案外人王某、樊某的介绍，由原告戴红军作为出借人向被告张小占出借借款50000元，2012年3月15日，被告张小占、秦穗安、蔡华在案外人樊某的公司处向原告出具《借据》一份，载明：本人因经营周转，需向出借人借现金50000元，借款日期从2012年3月15日至2012年6月14日止，月利息合计2000元，若到期不能足额偿还借款本息，每日加收违约金100元，自出借人实际向借款人发放贷款当日，借款人应向出借人缴纳2000元保证金，若借款人超过15日仍不能按时足额偿还借款本息，自愿向出借人支付5000元违约金；借款人承诺，若借款到期不能按时偿还，债权人可以委托第三自然人继续追索该债务，所引起的一切费用均由本人承担；保证人对甲方的债务承担连带保证责任，若借款人到期不能按时归还，保证人须向出借人垫付借款本息，保证人向借款人继续追索借款本金、利息及违约金；借贷双方若有异议，由解放区人民法院管辖。原告在《借据》下方的出借人处签字按手印确认，被告秦穗安、蔡华、张小占在借据中间及借据下方的借款人处分别签字按手印确认。该笔借款经原告戴红军交付案外人樊某，再由樊某交付本案被告。
借款到期后，被告仅将借款利息支付至2012年12月17日，后未依约偿还，经原告及其委托的案外人樊某、王某的催要未果，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应该清偿。被告张小占、秦穗安、蔡华作为借款人向原告戴红军借款50000元，有三被告出具的《借据》予以证明，原告提供的相关证据足以证明该笔借款已实际交付，故本案借贷关系已生效，双方应依约履行，被告逾期还款的行为属于违约，关于原告要求三被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于利息及违约金部分，虽然双方签订的《借据》中约定借款利息为每月2000元，若借款人逾期15日未足额偿还借款本息，将承担5000元的违约金，本案系民间借贷关系，原告因该违约行为产生的损失应仅为利息损失，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故关于原告要求被告支付违约金5000元及自2012年12月16日起按照月利率3%计算利息的诉讼请求，利息及违约金部分合计已超出相关法律规定的上限，本院仅支持自2012年12月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准计算利息及违约金，超出部分本院不予支持。
关于诉讼时效，本案适用普通诉讼时效，即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，双方当事人签订的《借据》中约定借款期限为2012年3月15日至2012年6月14日，自借款期限届满之日起算诉讼时效。但《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案借款到期后原告或其委托的案外人王某、樊某每年向被告主张债权的行为，产生诉讼时效中断的法律效果，故被告秦穗安、蔡华抗辩称本案债务已超出诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。
关于被告秦穗安、蔡华抗辩称其系本案债务的担保人而非借款人的主张，在同一《借据》中既有“借款人”项，又有“担保人”项的情况下，二被告在“借款人”处签字按手印的行为，即表明其确认并认可其在该笔借贷关系中“借款人”的身份，二被告作为一个有完全民事行为能力且已工作多年的成年人、社会人，仅以“没有注意”、“所签的位置不对”为理由抗辩，证据理由不足，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告秦穗安、蔡华、张小占在本判决生效后十日内共同向原告戴红军偿还借款50000元及利息（计算方法为：自2012年12月18日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
二、驳回原告戴红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1625元，由被告秦穗安、蔡华、张小占承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 宋海燕
审 判 员 程 明
人民陪审员 田培武
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张馨蕾