湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初81号
原告：谢甫，男，1968年7月16日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：尹文，洞口县法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：尹啸，洞口县法律援助中心指派律师。
被告：洞口县渣坪乡大坪村村委会，地址：洞口县渣坪乡大坪村。
法定代表人：肖和定，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
原告谢甫诉被告洞口县渣坪乡大坪村村委会合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢甫及其委托诉讼代理人尹啸、被告洞口县渣坪乡大坪村村委会法定代表人肖和定及其委托诉讼代理人李建平到庭。本案现已审理终结。
原告谢甫向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告履行合同义务，为原告办理好林权证变更手续并承担由此给原告造成的损失；；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年10月30日，原告与挡溪村村委会签订了《森林资源转让合同书》，转让期限是30年（2007年10月30日至2037年10月30日止），挡溪村山林（包括成材林、幼林、荒山等）全部转让给原告，共计面积2200.34亩，每亩转让价格为600元，共计价款133.268万元。付款方式是合同签订时支付60万元，办理好林权证过户时，余款一次付清。同时，原告按年支付9元/亩的土地租金。2008年1月，双方至洞口县公证处将该合同进行了公证。此后，原告按照合同约定，向挡溪村村委会支付了所有转让款133.268万元，挡溪村村委会没有按照合同约定办理好林权证过户手续，但是能主动积极办为原告办理林木砍伐证及相关手续。2016年，挡溪村被撤销，与另外一个村合并为大坪村，原告要求渣坪乡大坪村村委会为其办理林权证过户手续，但被告一直以各种借口予以搪塞。
被告洞口县渣坪乡大坪村村委会辩称：2007年10月30日签订的《森林资源转让合同书》，是村民在不明真相，不知情的情况下，对集体财产采取议标形式进行转让的。洞口县人民法院（2010）洞刑初字第86号刑事判决书证实了当时的村支部书记从原告处受贿5万元。其他村干部也收取了不等的利益好处。所以，原告通过行贿、受贿手段签订合同，未严格按照法定程序进行，合同价格从1000元/亩直降至600元/亩，土地租金从15元降至9元，管理费直接免除，严重损害了其他人的优先承包权并损害了集体利益。合同应归于无效并且广大村民也一致反对继续履行合同，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案争执的焦点是原告与原洞口县渣坪乡挡溪村村委会于2007年10月30日签订的《森林资源转让合同书》是否合法有效。
原告提交了洞口县公证处分别于2008年1月8日、2011年4月29日出具的公证书及该公证处所做的相关的谈话记录，2007年7月27日和2007年10月25日的洞口县渣坪乡挡溪村村委会会议记录各1份、“同意挡溪村山林转让的村民签字”表1份4页、2011年4月29日原告与原洞口县渣坪乡挡溪村村委会签订的协议书1份拟证明《森林资源转让合同书》合法有效，另提交了《森林资源转让合同书》、2018年1月6日签订的“补充协议书”、原告交纳承包款133.268万元及按年交纳土地租金的收据11份。被告质证认为：2份会议记录，1份是24个村民同意山林转让，但没有讨论转让价格和租金问题，另1份不是村民对双方签订意向合同的表决，并且合同背离了村民大会的共识；2011年4月29日的协议书是在原来的村干部出现经济问题，受到刑事处分后对2018年1月6日签订的补充协议书的解除；对其余证据无异议，只是认为不能达到原告的证明目的。本院结合庭审调查及被告的质证意见，审查上述证据材料，认为，原告的证据材料形式合法，内容客观，与本案存在关联性，可以做为定案依据。公证书及该公证处所做的相关的谈话记录、挡溪村村委会会议记录和“同意挡溪村山林转让的村民签字”表，可以证明原告与洞口县渣坪乡挡溪村村委会于2007年10月30日签订的《森林资源转让合同书》的程序合法，是双方真实意思的表示，没有违反我国法律、法规的强制性规定，应该是合法有效的合同。
被告向本院提交了本院（2010）洞刑初字第86号刑事判决书及县检察院对谢启金、谢甫的讯问笔录各1份、被告委托诉讼代理人调查证人谢某1、谢某2、易某、谢某3、谢某4的调查记录各1份、洞口县渣坪乡大坪村村委会的2018年3月15日的会议记录1份，拟证明因挡溪村村委会原村支书收取原告的贿赂，被刑事处罚，加之多数村民不知情合同内容，不知情价格调整，所以合同无效。同时村民也反对继续履行合同。原告质证认为，原村支书受贿被判刑是事实，但是不能证明与原告签订的合同损害了村民的利益，证人证言所证明的内容不是事实，不能推翻原告方提交的村委会的会议记录、村民同意转让的签名表。本院审查被告提交的证据，认为证人谢某1、谢某2、易某、谢某3、谢某4的证词不能反驳挡溪村村委会会议记录、“同意挡溪村山林转让的村民签字”表所证明的内容，不予采信。洞口县渣坪乡大坪村村委会的2018年3月15日的会议记录反映了被告部分村民对本案的诉讼态度，不能作为定案依据。本院（2010）洞刑初字第86号刑事判决书及县检察院对谢启金、谢甫的讯问笔录，形式合法、内容客观、与本案存在关联性，本院予以采信。
原挡溪村村委会村支书的收贿，是否影响原告与洞口县渣坪乡挡溪村村委会于2007年10月30日签订的《森林资源转让合同书》的效力呢？本院根据双方提交的证据，认为，原告给原村支书行贿，是为了在签订合同之中得到关照，但是，原洞口县渣坪乡挡溪村村委会转让山林，征得广大村民签字同意并张贴了公告，公开招标，在无人应标的情况下，经村委会开会确定议标，并确定了转让底价、租金底价。而与原告签订的《森林资源转让合同书》中转让价格和土地租金并未低于底价，均高于底价。被告提出市场价格远高于合同价格，但并未能提出证据证明市场价格几何，所以其主张，本院不予采纳。原洞口县渣坪乡挡溪村支书因受贿被刑事处罚之后，原洞口县渣坪乡挡溪村村委会仅对2018年1月6日签订的“补充协议书”持异议，要求解除，双方2011年4月29日签订了“协议书”，约定：双方自愿解除2018年1月6日签订的“补充协议书”，全部按2007年10月30日签订的《森林资源转让合同书》条款履行。原洞口县渣坪乡挡溪村村委会在知道原村支书受贿并被判刑之后，只解除了“补充协议书”，仍愿意履行《森林资源转让合同书》，说明在原村支书判刑之后，《森林资源转让合同书》仍体现了合同双方当事人的真实意思表示，双方仍继续履行。因此，被告主张原告与原村支书恶意串通，损害了原洞口县渣坪乡挡溪村集体利益，从而签订的《森林资源转让合同书》无效的观点，本院不予采纳。
经审理查明，本院查明本案事实如下：2007年7月，原洞口县渣坪乡挡溪村村委会召开会议讨论山林转让问题，与会人员一致同意转让，而后，180名村民在“同意挡溪村山林转让的村民签字”表中签名。此后，原洞口县渣坪乡挡溪村村委会张贴公示，公开招投标。至期限截止之日止，未能拍卖成功。2007年10月25日，原洞口县渣坪乡挡溪村村委会再次召开村委会，会议讨论山林转让事宜，并提出本案原告提出的转让条件和要求。会议讨论决定：公开拍卖失败，同意采取议标，应尽快转让山林，原转让条件可以适当修改，但合同底价600元/亩不能变。2007年10月30日，原洞口县渣坪乡挡溪村村委会与本案原告谢甫签订了《森林资源转让合同书》，合同约定：转让期限是30年（2007年10月30日至2037年10月30日止），挡溪村山林（包括成材林、幼林、荒山等）全部转让给原告，共计面积2200.34亩，每亩转让价格为600元，共计价款133.268万元。付款方式是合同签订时支付60万元，办理好林权证过户时，余款一次付清。同时，原告按年支付9元/亩的土地租金。该合同双方签字并加盖村委会公章外，各村民小组组长也签字并加盖了公章，洞口县渣坪乡经管站在鉴证方栏内加盖了公章，洞口县渣坪乡人民政府签署了“同意依法流转”，并加盖了公章。2008年1月6日，双方有签订了“补充协议书”。就原合同部分条款进行了补充和修正。2008年1月8日，洞口县公证处对上述《森林资源转让合同书》、“补充协议书”进行了公证。此后，原告缴纳了所有转让款133.268万元，挡溪村村委会没有按照合同约定办理好林权证过户手续，但是能主动积极办为原告办理林木砍伐证及相关手续，原告如愿砍伐了第一期林木。2010年1月19日，原洞口县渣坪乡挡溪村支书因涉嫌受贿被刑事拘留，同年6月，本院判决认定其在签订本次合同过程中收受本案原告贿赂7万元，加之其他受贿行为，被判处刑罚。2011年4月29日，原洞口县渣坪乡挡溪村村委会与本案原告签订了“协议书”。“协议书”确定：因合同履行期间，村民对“补充协议书”持有异议，双方自愿解除2018年1月6日签订的“补充协议书”，全部按2007年10月30日签订的《森林资源转让合同书》条款履行。此后，双方继续履行《森林资源转让合同书》，未有异议。2016年，挡溪村被撤销，与另外一个村合并为大坪村，原告要求渣坪乡大坪村村委会为其办理林权证过户手续，但被告一直未予办理，故酿成本案纠纷。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，致调解未果。
本院认为，本案系合同纠纷。原洞口县渣坪乡挡溪村村委会经村民同意，转让本村的山林，与本案原告签订《森林资源转让合同书》，并经乡人民政府批准同意。该合同的签订程序合法。虽然在签订合同过程中，原村支书存在收取合同相对方贿赂的行为，但在原支书被判处刑罚之后，原洞口县渣坪乡挡溪村村委会与原告签订“协议书”，认可《森林资源转让合同书》，双方同意继续履行，并已经履行了十年，足以证明该《森林资源转让合同书》是双方真实意思的表示。且该合同未违反法律规定，当属合法有效合同，双方应该按照合同约定履行。原洞口县渣坪乡挡溪村于2016年撤销，合并为洞口县渣坪乡大坪村，原洞口县渣坪乡挡溪村的合同的权利义务应该由洞口县渣坪乡大坪村承受。故原告要求被告履行合同义务，本院予以支持。因林权证是由林业部门发放，原告申请办理时，被告作为山林的出让方，有协助的义务。原告要求被告赔偿损失，因其未能提供证据证明其损失，应承担举证不能的责任，故该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告洞口县渣坪乡大坪村村委会在本判决生效后30日内协助原告谢甫办理好于2007年10月30日签订的《森林资源转让合同书》中约定的山林的林权证变更手续；
二、驳回原告谢甫其他诉讼请求。
本案诉讼费16700元，因适用简易程序审理，减半收取8350元，由被告洞口县渣坪乡大坪村村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 袁桂容
二〇一八年六月十三日
书记员 付永波