黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萝商初字第130号
原告黑龙江美利信防水保温工程有限公司。
法定代表人王洪，职务总经理。
委托代理人王子臣，黑龙江明正律师事务所律师。
委托代理人朱相会，汉族。
被告黄志胜，男，汉族。
委托代理人张炳生，黑龙江泰然律师事务所律师。
原告黑龙江美利信防水保温工程有限公司（以下简称美利信公司）与被告黄志胜买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，由审判员徐玉莲独任审判依法公开进行了审理，原告委托代理人朱相会、王子臣、被告黄志胜及其委托代理人张炳生出庭参加了诉讼，本案现审理终结。
原告美利信公司诉称，被告黄志胜于2012年至2013年，先后多次从原告美利信公司位于南岗区的库房内提取防水保温工程材料，截止到2013年9月7日，被告尚欠原告材料款共计217，101.50元。经原告多次催要，被告黄志胜未履行给付欠款的义务，为此原告诉讼到法院，要求被告黄志胜给付欠款本金217，101.50元及利息并承担诉讼费用。
被告黄志胜辩称，被告在2012年至2013年间担任鹤岗地区工程总代理期间欠原告美利信公司的材料款217，101.50元属实，但是该欠款是被告履行鹤岗地区总代理职务产生的欠款。在2013年9月16日原告下发的通知中说明不让被告进行工程款结算，致使工程款不能及时追回。被告所用的防水材料全部用于被告代表原告所施工的工程中，原告向被告主张权利是在告自己，所以被告认为原告要求被告付清材料款的主张，事实不清证据不足请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
对账明细原件一份，证明2013年9月7日被告黄志胜尚欠原告工程材料款217，101.50元。
被告质证认为：对原告提供的证据没有异议，对原告起诉的数额没有异议。
被告为反驳原告的诉讼主张向本院提供了如下证据：
证据一，授权委托书原件一份，证明原告在2012年2月18日授权被告为鹤岗分公司负责人，享有分公司所有的权利。
原告质证认为：对该份证据的真实性没有异议，证明问题有异议，授权委托书仅限于被告黄志胜作为原告公司在鹤岗销售代理的权限，而实际上原告美利信公司在鹤岗及萝北均无分公司，该份证据仅限于原告在鹤岗地区销售，并不涉及被告与工程发包方结算工程款的问题，该份证据恰恰可以证实被告与原告是无结算的财务关系，授权书中明确被告应承担所有责任和义务。
证据二，原告下发的通知书一份，证明2013年9月16日原告发出通知免去被告分公司经理职务，通知中写明2013年9月16日起被告的所有行为与原告无关，也就是原告承担责任，被告任职期间所有签订的文件及工程款务必与原告结算，证实被告在任职期间代表的是原告美利信公司。
原告质证认为：对该份证据的真实性和证明问题均有异议。该份证据形成时间是2013年9月16日，是被告与原告在2013年9月7日对账之后下发的，即便该份证据真实也恰恰证实原告于2013年9月16日解除了被告在鹤岗地区销售保温防水材料的权限，结合被告出示证据一被告代理销售权限仅限于鹤岗地区，具体时间为2012年2月18日至2013年9月16日；结合被告提供的证据一从内容上可以证实被告享有独立的权利和义务，在代理销售期间所有法律行为均与原告无关；该份证据从内容上可以得出原告的通知仅限于材料款，而被告辩称是与发包方的工程款和材料款的一部分，与发包方的工程款尚未结算，对抗原告与被告之间的材料欠款。对该份证据的真实性说明如下：该通知系原告美利信公司于2013年9月16日向鹤岗地区建委、质量监督部门发出，同时也向被告黄志胜本人出示；通知下发的目的地，告之各有关单位从即日起解除被告黄志胜与原告的销售代理权限，同时督促其偿还原告材料欠款；通知发出后得到建委等部门的答复是：原告并未在建委、质量监督部门备案，该通知不具有法律效力，工程款是否结算与原告无关，原告与工程发包单位无法律关系，根据“合同相对性原则”，无法约束发包方。
证据三，合同原件两份，证明2013年6月6日被告与承包方刁桂邦签订合同及防水材料的价款约定。
原告质证认为：对该份证据的真实性证明问题均有异议。根据合同相对性原则合同均系被告与刁桂邦之间保温工程承发包关系，内容中并没有原告；原告在2012年2月15日授权换代理销售原告防水保温材料授权书中明确约定，被告按保底价格等代理权限全权代为销售，合同中并为涉及被告借用代理销售承包防水保温工程；该份协议从内容上系黄志胜与刁桂邦之间的权利义务，被告可以依该协议向刁桂邦主张权利，而不能由此对抗被告与公司的材料欠款。
证据四，萝北县凤翔建筑公司出具的证明原件一份。证明原告在承担商贸小区一期2号商服1200平米防水工程质量不合格，由被告组织工人返工，料是原告处领取，工程费应由原告承担。
原告质证认为：对该份证据的真实性与证明问题均有异议，出证单位应当提供经办公司的营业执照和法定代表人证明及授权等相关材料且经办人应当出庭接受当庭的询问；原告与凤翔建筑公司无任何法律关系，被告所述的工程并非原告承建，该工程系被告承揽施工，原告仅向被告提供工程保温及防水材料，而证明内容中被告明确未达到质量配比标准和厚度不够产生过漏水，恰恰证实并非原告提供材料存在质量问题而是被告在施工过程中存在施工问题，质量标配过大及厚度不够由此产生施工漏水问题应由工程承建人黄志胜承担相关法律责任，与原告无关。
证据五，证人王金喜出庭证言，2012年跟被告干防水，到2014年一直和被告干这活。其中做过的工程有界江、财政院里、敬老院、电业局、永泰小区。被告给我开工资，我又雇了10多个人一起干活。
原告质证认为，对证人有异议。证人王金喜与被告是上下级雇佣关系，证明内容根据证据规则不予采信；证明内容与原告起诉被告无关联性。
证据六，证人孟宪伦出庭证言，证实我做过电业局家属楼防水工程，料是我开车去镇北派出所那边的库里拉的。我拉了50多捆SBS是被告雇我干的活。
原告质证认为：证人证言仅可以证实承包关系与本案无关联性；证人仅可能证实拉运过防水材料但是该防水材料是否为原告提供无法证实。
证据七，萝北县医院出具的书面说明一份，证明萝北县人民医院、120急救中心及附属工程的防水工程在工程款结算时接到黑龙江美利信防水保温公司的通知，2013年9月13日前的工程687平方米未结算。
原告质证认为：对该份证据的真实性、证明内容均有异议。出证人系个人，而本案诉的工程建设主体为医院，出证人作为个人没有权利代表单位证明涉案事实。被告应向法院申请证人出庭作证，并接受法庭及当事人的质证。证明当中所涉及的内容与本案的事实无关联性，如被告认为美利信公司下发通知侵犯其合法权益，可以向法院提起诉讼。证据的内容仅提到美利信公司下发的通知，在内容上系对通知内容的断章取义且对于通知直接造成的后果，是否结算没有说明。
证据八，原告美利信公司对胡宇生的任命通知复印件，证实在被告黄志胜被免职后鹤岗市分公司的经理为胡宇生，黄志胜之前的行为属于职务行为。
原告质证认为：对该份证据的真实性和证明问题均有异议，因为该份证据为复印件，来源无法核实，该份证据所体现的内容与本案诉讼的事实无关，即使有也是美利信公司与案外人胡宇生的另一法律关系或公司内部管理行为。美利信公司是否在鹤岗设分公司应该以工商登记为主，而事实上美利信公司书面授权或任命任何人为鹤岗地区分公司经理均系美利信公司为了销售保温材料及扩展业务的需要，其并不妨碍被告与美利信公司存在的合作及结算业务。
证据九，萝北黄志胜出库明细一份，证明黄志胜任公司经理期间是履行职务不是个人欠款。
原告质证认为：对该份证据的真实性证明内容均有异议，该份证据系被告自行编制打印，具体发生的时间、金额、数额、无法核实。
本院对原告提供证据认证如下：
被告对原告提供的证据无异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。
本院对被告提供证据综合认定如下：
证据一，被告对该份证据的真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。
证据二，该份证据因有原告加盖的公章，故本院对该份证据的真实性予以采信。
证据三，该份证据有合同双方的签字或盖章，故本院对该份证据的予以采信。
证据四，该份证据与本案无关联性，故本院对该份证据不予以采信。
证据五、证据六，两位证人证明的事实因与本案无关联性，故本院对两份证据不予以采信。
证据七、该份证据并没有萝北县人民医院加盖的公章，不能证明被告欲证明的问题，故本院对该份证据不予以采信。
证据八，证据九不能证明被告欲证明的问题，与本案无关联性，故本院对该份证据不予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2012年2月18日原告美利信公司任命被告黄志胜为鹤岗分公司负责人，全权负责鹤岗地区工作。经庭审查明原告美利信公司并没有实际在鹤岗地区设立分公司且在鹤岗市工商局没有登记备案，原告任命黄志胜为美利信公司鹤岗分公司负责人，该公司并没有取得合法资格，只是挂靠美利信公司。被告黄志胜代理销售防水保温材料及承包工程所得利润与总公司之间没有关系，是由被告自己分配，被告只是给总公司代理销售防水保温材料，总公司也不给被告开工资。2013年6月6日、2013年7月12日被告黄志胜分别与发包方刁桂邦、鹤岗市明珠建筑工程有限公司签订防水保温施工合同，被告黄志胜负责防水保温工程的建设并销售防水保温材料。2013年9月7日原、被告双方通过结算签订《萝北黄志胜账目明细》，被告黄志胜对欠原告美利信公司材料款217，101.50元没有异议。2013年9月16日原告美利信公司发出通知免去被告黄志胜鹤岗分公司负责人职务，并以文件形式通知工程发包单位务必与原告美丽信公司进行结算。被告以原告通知解除被告鹤岗分公司负责人职务，并且声明原签订的合同涉及的工程款务必与原告美利信公司进行结算，使被告无法与发包方结算工程款为由提出抗辩，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为：合法的买卖合同受法律保护，在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。有书面合同的应当提交书面合同；在没有书面合同时，主张合同成立的一方提交的对账明细记载债权人名称，以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，原告美利信公司提供的对账明细是被告黄志胜认可买卖关系存在并承担给付材料款217，101.50元的书面证明，原告持有的对账明细即证明合同已经履行且为相对人黄志胜所接受，原告已完成举证责任。原告美利信公司主张被告黄志胜给付材料款217，101.50元的请求，符合法律规定，故本院予以支持。关于利息的问题，在原告提供的证据中双方当事人并未约定付款时间及利息，且原告下发通知干涉被告黄志胜结算工程款的行为，违反合同相对性原则是错误的行为，故本院对原告要求被告给付利息的请求，本院不予以支持。在庭审中被告认为是由于原告所下发的通知致使被告不能与其所承包工程的发包方结算工程款，但被告未向本院提供充分的证据予以证实，故本院对被告的抗辩主张不予支持。被告主张的工程款，与原告所主张的材料款属于两种不同的法律关系，被告与工程款发包方结算工程款问题可进行另案诉讼。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规
定判决如下：
被告黄志胜于判决生效后十日内给付原告材料款217，101.50元。
如果被告黄志胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4，556.50元，减半收取2278.25元由被告黄志胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 徐玉莲
二〇一五年七月三十日
书记员 王佳旭