江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第0076号
上诉人（原审原告）王书存，男，汉族。
委托代理人葛存宗，江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局。
法定代表人周天林，男，该局局长。
委托代理人苏登山，男，该局副局长。
委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
原审第三人泰州市茂华纸品有限公司。
法定代表人祝耀华，该公司执行董事。
委托代理人吕大瑾，兴化市周庄法律服务所法律工作者。
上诉人王书存因劳动和社会保障行政确认一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴行初字第0001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，王书存系泰州市茂华纸品有限公司（以下简称茂华公司）的职工。2013年4月16日王书存上夜班，于晚上10时左右下班后即回宿舍休息。2013年4月17日凌晨王书存按照公司供销员黄文刚的安排于3点30分到公司随货车到句容卸货，收入亦由黄文刚支付。2013年4月17日10时50分许，卸完货返回途中所乘车辆在扬州市境内发生交通事故，致王书存受伤。2013年4月22日，扬州市公安局交通巡逻警察支队三大队作出第0060228号道路交通事故认定书（简易程序），认定王书存承担次要责任。2013年4月28日经扬州东方医院诊断：1、右侧颧弓骨折；2、右侧上颌窦后壁骨折；3、面部软组织挫裂伤。2013年6月13日，王书存提起工伤认定申请，2013年7月29日兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化人社局）作出工伤认定申请受理决定书，后于2013年9月26日作出兴人社工字（2013）第650号不予认定工伤决定书，认定王书存上述事故伤害不是工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形，不予认定为工伤，王书存不服诉至法院，要求撤销兴化人社局作出的兴人社工字（2013）第650号不予认定工伤决定。
原审法院认为，该案主要争议焦点是兴化人社局于2013年9月26日作出兴人社工字（2013）第650号不予认定工伤决定是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，兴化人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。该案中，兴化人社局提供的证据，能够证明其在作出不予认定工伤决定之前，对相关的证人进行了调查取证，查明王书存虽系茂华公司职工，但事故前夜的晚10时王书存已下班回宿舍休息。王书存事故当日随车去句容卸货是受雇于供销员黄文刚，报酬也是由黄文刚个人支付。在王书存没有提供其他相反证据的情况下，兴化人社局认定以上事实证据充分。王书存既不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，也不属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，其受到的事故伤害虽属于非本人主要责任的交通事故伤害，但并不是发生在上下班途中，王书存的事故伤害不能满足《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的条件。在王书存提出工伤认定申请后，兴化人社局依法作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对王书存要求撤销不予认定工伤决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于＜执行中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王书存要求撤销兴化人社局于2013年9月26日作出的兴人社工字（2013）第650号不予认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由王书存负担。
上诉人王书存上诉称，上诉人事发当日所送货物属茂华公司，黄文刚是茂华公司的职工，其负责送货的行为是履行职务的行为，上诉人作为装卸工，随车送货的行为同样也是履行工作职务的行为，上诉人所受伤害完全符合认定工伤的情形。原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决及被上诉人作出的不予认定工伤决定书。
被上诉人兴化人社局答辩称，上诉人是利用下班后的休息时间，受黄文刚雇用随车去句容卸货，该行为并非茂华公司安排。因此，上诉人既不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，也不属于因工外出期间由于工作原因受到伤害，故其所受伤害不满足认定工伤或视同工伤的法定条件，被上诉人作出的不予认定工伤的具体行政行为正确。原审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院维持原判。
原审第三人茂华公司陈述意见与被上诉人一致。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表，证明王书存向兴化人社局申请工伤认定的事实；2、茂华公司营业执照复印件，证明茂华公司的用工主体资格；3、王书存的身份资料和委托手续，证明王书存的身份情况及委托代理人申请工伤认定的事实；4、黄文刚、季大忠的书面证明，证明王书存受茂华公司派遣外出卸货；5、工资表，证明王书存与茂华公司存在劳动关系，且按照劳动量考核工资；6、病历资料，证明王书存在交通事故中受伤的事实；7、道路交通事故认定书，证明王书存2013年4月17日在扬州境内受到事故伤害；8、路线示意图，证明交通事故发生的地点；9、工伤认定申请受理决定书及送达凭证；10、限期举证通知书及送达凭证；11、答辩状及情况说明；12、调查孙家祥、王书存、黄文刚、吴荣华、陈万普的笔录；证据9-12证明兴化人社局对事故伤害和工伤依法进行调查核实和认定的过程；13、不予认定工伤决定书及送达回执，证明兴化人社局作出具体行政行为并向王书存及茂华公司送达的事实。法律依据有：1、国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条至第十九条的规定；2、《工伤认定办法》第四条至第二十三条的规定；依据1-2证明兴化人社局具体行政行为具有法定职权、程序合法和适用法律正确。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、2013年5月18日供销员黄文刚书写的证明；2、2013年5月18日驾驶员季大忠书写的证明；证据1-2证明当日是为茂华公司送货，不存在黄文刚个人雇用王书存卸货的事实。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人随车到句容卸货是否属因工外出。
国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案上诉人正常工作的场所在茂华公司，其所受伤害是因其随车到句容卸货，返回途中发生交通事故造成的。根据上述规定，结合本案实际情况，上诉人只有在符合上述第（五）项规定的情形时，才能被认定为工伤。而本案被上诉人对孙家祥、黄文刚、吴荣华、陈万普的调查笔录能够证实，上诉人随车到句容卸货，是在其正常工作下班后，受茂华公司供销员黄文刚雇用，而非茂华公司指派，其到句容卸货的劳务费用是由黄文刚支付，而非茂华公司，因此，上诉人所受伤害不能认定是因工外出期间受到伤害。故其所受伤害不符合国务院《工伤保险条例》第十四条规定的应认定为工伤的情形。上诉人主张黄文刚到句容送货的行为是职务行为，其随车去卸货的行为也应认定为是职务行为的观点，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王书存负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 叶志军
二〇一四年七月三日
书记员 周雪琴
附本案适用的法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
国务院《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。