农惠勤、农惠英不服广西壮族自治区道路运输管理局交通行政许可一案
二 审 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2013）南市行一终字第43号
上诉人（原审原告）农惠勤。
上诉人（原审原告）农惠英。
上述两上诉人的共同委托代理黄炳德。
被上诉人（原审被告）广西壮族自治区道路运输管理局。
法定代表人黄天国。
委托代理人赵春春。
委托代理人朱春泉。
原审第三人广西运德汽车运输集团有限公司。
法定代表人亓竞生。
委托代理人朱力力。
原审第三人广西运德汽车运输集团有限公司上林汽车总站。负责人封大福。
委托代理人朱力力。
原审第三人广西超大运输集团有限责任公司。
法定代表人范治勋。
委托代理人何冠霖。
原审第三人广西超大运输集团南宁泰昌客运有限公司。
法定代表人唐康。
委托代理人何冠霖。
上诉人农惠勤、农惠英因交通行政许可一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月1日受理了本案并依法组成合议庭，同年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人农惠勤、农惠英及其共同委托代理人黄炳德，被上诉人广西壮族自治区道路运输管理局（以下简称区运管局）的委托代理人赵春春、朱春泉，原审第三人广西运德汽车运输集团有限公司（以下简称运德集团）、广西运德汽车运输集团有限公司上林汽车总站（以下简称上林汽车总站）的共同委托代理人朱力力，原审第三人广西超大运输集团有限责任公司（以下简称超大集团）、广西超大运输集团南宁泰昌客运有限公司（以下简称泰昌客运公司）的共同委托代理人何冠霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判判决查明，2011年11月8日，被告区运管局作出编号：桂班新决20111949号《道路客运班线经营行政许可决定书》，对第三人运德集团提出的南宁—中山小榄客运班线（班车客运标志牌号：AA01010338）重新许可申请，决定准予道路客运班线经营行政许可，其中许可的起讫站点为南宁安吉客运站—中山小榄汽车站，经营期限自2012年1月1日至2017年7月31日止。同日，被告自治区运管局对第三人超大集团作出编号：桂班新决20110169号《道路客运班线经营行政许可决定书》，对超大集团提出的南宁—中山小榄客运班线（班车客运标志牌号：AA01017045）重新许可申请，亦准予道路客运班线经营行政许可，其中许可的起讫站点为南宁江南客运站—中山小榄汽车站，经营主体为泰昌客运公司。
根据运德集团2012年1月4日出具的《授权书》，第三人上林汽车总站作为该集团所属的内部独立核算单位，被授权依照公司章程及相关规章制度规定的权限内部处理该站的有关事宜、签订内部经济责任合同，授权期限从2012年1月1日至2013年12月31日止。2012年1月1日，上林汽车总站与原告农惠勤、农惠英签订《客运班线经营承包合同》，约定由两原告承包南宁至中山小榄客运班线，承包该班线使用的车辆为桂A596**号客车，承包期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。合同签订后，两原告依约对该客运班线进行了经营。
2011年9月26日，超大集团出具《授权委托书》，委托第三人泰昌客运公司在其申请变更南宁—中山小榄客运班线始发站相关工作中，作为其代理人，代为提交申请及办理申请变更相关手续。2012年2月28日，泰昌客运公司依据超大集团的授权，向被告提出变更南宁—中山小榄客运班线（班车客运标志牌号：AA01017045）始发站的申请。被告于当日受理后，即对超大集团作出编号：桂班变决20129001号《道路客运班线经营行政许可决定书》（以下简称桂班变决20129001号客运班线许可决定），准予变更道路客运班线经营行政许可，超大集团经营的南宁—中山小榄客运班线起讫站点变更为南宁安吉客运站—中山小榄汽车站，并注明原编号：桂班新决20110169号《道路客运班线经营行政许可决定书》作废。两原告因认为被告作出的行政许可决定影响其经营，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求。
原审判决认为，原告农惠勤、农惠英依据与第三人上林汽车总站签订的《客运班线经营承包合同》，实际经营运德集团南宁至中山小榄客运班线，该班线从南宁安吉客运站发车，因认为被告许可第三人超大集团将所经营的南宁至中山小榄客运班线的起始站点从南宁江南客运站调整至安吉客运站侵犯其合法权益而提起行政诉讼，具备原告的诉讼主体资格。
我国现行有关道路运输的法规、规章及规范性文件并未对客运班线起讫地市区内站点变更申请在何种情况下获得许可作出明确具体的规定，仅就道路客运管理作了原则性的规定。《中华人民共和国道路运输条例》第十二条规定：“县级以上道路运输管理机构在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素。”《道路旅客运输及客运站管理规定》第四条第一款规定：“道路客运和客运站管理应当坚持以人为本、安全第一的宗旨，遵循公平、公正、公开、便民的原则，打破地区封锁和垄断，促进道路运输市场的统一、开放、竞争、有序，满足广大人民群众的出行需求。”上述规定确立了道路客运管理的宗旨和原则，明确了道路运输管理机构审查客运申请时的考量因素，同时赋予了道路运输管理机构在作出道路客运经营行政许可决定时相应的自由裁量权。对客运班线起讫地市区内站点变更申请进行审查许可亦属道路运输管理机构实施道路客运管理的一部分，在决定是否许可变更时，也应当遵循上述规定和原则。本案中，被告在审核超大集团南宁至中山小榄客运班线起始站点的变更申请时，考虑到南宁安吉客运站仅有运德集团两辆客车从事南宁至中山小榄客运班线经营、每日只发一个班次的实际情况，为方便旅客出行，引入竞争机制，作出准许超大集团经营的南宁至中山小榄客运班线起始站点由南宁江南客运站变更为安吉客运站的行政许可决定，增加了安吉客运站经营南宁至中山小榄客运班线的车辆和班次，丰富了旅客出行的选择。被告作出的行政许可决定，符合道路客运管理便民的宗旨和原则，其许可行为并无不当。虽然被告作出的许可决定在结果上可能导致两原告的经营情况受到一定程度的影响，但这种影响是市场竞争机制下从事道路客运经营所必然面临的风险和挑战，并不构成撤销行政许可决定的理由。两原告以其经营的客车年平均实载率及营运利润低为由，要求撤销被告作出的行政许可决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，两原告诉请撤销被告作出的桂班变决20129001号客运班线许可决定的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告农惠勤、农惠英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告农惠勤、农惠英负担。
上诉人农惠勤、农惠英上诉称，一、被上诉人区运管局作出的桂班变决20129001号客运班线许可决定违反法定程序、认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。理由如下：一、区运管局在举证期限内无法提交“2011年11月8日编号为桂班新决20110169号《道路客运班线经营行政许可决定书》”原件且无法对此情形作出合理解释。应依法视为作出桂班变决20129001号客运班线许可决定没有相应证据。二、超大集团和泰昌客运公司，各自具有独立法人资格，即属于不同的经营主体。区运管局实质上是将同一道路客运班线经营权同时赋予上述二个公司，区运管局如此实施行政许可，并无法律依据。三、本案的行政许可申请人均为泰昌客运公司，而非超大集团，超大集团在诉讼中坚称是其委托泰昌客运公司作为代理人，代其办理站点变更申请相关手续，原审判决亦认定这一“事实”。既然泰昌客运公司作为超大集团的代理人，其又以自己的名义作为申请人向自治区运管局提出站点变更申请，其行为与代理行为特征完全不相符。同时，泰昌客运公司提供的《道路客运班线经营许可证明》“经营许可证号南450101000002与其《道路运输证》“经营许可证号450101000045明显不同。因此，行政许可申请主体明显不适格。四、超大集团称2011年12月12日委托子公司泰昌客运公司向南宁市交通运输局提出办理站点变更申请手续，与原审判决认定2011年9月26日超大集团有限责任公司委托泰昌客运公司代为提交申请及办理站点变更申请手续的事实相矛盾。区运管局提供的泰昌客运公司“申请材料”及《交通运输局业务审批结果》（南交法规纪（2011）36号文等材料，可证明南宁市交通运输局超越职权作出同意泰昌客运公司变更站点的违法事实，而区运管局根据上述“违法基础（事实）材料”作出的行政许可合法与否，应是不言而喻。五、上诉人提供的桂客示（2013）014《广西区道路运输管理局客运业务公示》、桂客公告（2013）004《客运业务公告》等证据，旨在证明区运管局【公运客函（2004）61号文】日常办理站点变更申请相关手续（先公示后审批）的操作程序，而区运管局提供的“服务事项办结通知书”材料显示，其审批办结时间仅为数秒，审查程序明显草率，违反了《行政许可法》第三十四条及交通部《道路运输管理工作规范》第五章第七点第（二）项规定的原则宗旨。六、上诉人提供的桂交复不受字（2012）第1号《交通运输行政复议申请不予受理决定书》等证据可证明，上诉人和运德集团、上林汽车总站，均对南宁市交通运输局超越职权作出同意泰昌客运公司变更站点行政许可违法行为提出异议，而区运管局在明知有严重争议的情况下，未经依法审核即“当场”作出行政许可决定，其行为不仅违反法定程序，也直接损害上诉人和运德集团的合法权益。七、桂班变决20129001号客运班线行政许可决定于2012年2月28日作出，直至2012年12月11日才作出没有任何文号的办件结果“公告”，其行为既不符合“及时公示”的程序规定亦不符合生活逻辑。且上述“公告”是在上诉人状告南宁市交通运输局行政案件开庭审理的前一天，依经验法则推定，此举应是南宁市交通运输局和区运管局“串通”的结果，同样违法定程序。八、桂班变决20129001号客运班线行政许可决定形成的时间存在诸多疑点：1、泰昌客运公司于2011年12月14日向南宁市交通运输局提出申请，将其桂A929**和桂AA79**客站起讫站点由江南客运站变更为安吉客运站；南宁市交通运输局于同年12月20日审批同意泰昌客运公司的申请，并将办结情况在其网站上进行公示，即“南交法规纪（2011）36号文”。上诉人和运德集团、上林汽车总站知悉后，于2011年12月21日向该局提交异议书，并于2012年5月17日向广西区交通运输厅提起行政复议，上诉人随后于2012年5月向一审法院提起行政诉讼，起诉南宁市交通运输局。广西区交通运输厅于2012年5月23日作出的桂交复不受字（2012）第1号《交通运输行政复议申请不予受理决定书》，没有提及作出的桂班变决20129001号客运班线许可决定；南宁市交通运输局于2012年9月24日作出的南交法规答（2012）1号《关于对信访问题的答复》亦没有提及桂班变决20129001号客运班线许可决定。直至一审法院变更区运管局作为被告参加诉讼后，才提交桂班变决20129001号客运班线行政许可决定，依照经验法则，可以推定，区运管局提交的桂班变决20129001号客运班线许可决定，形成时间并非当日。综上，被上诉人区运管局作出的桂班变决20129001号客运班线许可决定明显存在违反法定程序，事实不清，主要证据不足等不合法情形，原审判决维持该被诉具体行政行为错误。为此，请求撤销一审判决及被上诉人区运管局作出的桂班变决20129001号客运班线许可决定。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人区运管局答辩称，一、被上诉人具备作出桂班变决20129001号客运班线许可决定书的主体资格，符合法律法规规章的规定。按照行政许可法的相关条款以及交通运输部规章《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十九条规定：“客运经营者、客运站经营者需要变更许可事项或者终止经营的，应当向原许可机关提出申请，按本章有关规定办理。”被上诉人系国务院行政法规授权的道路运输管理机构，依法对省际市际道路运输管理等事项作出行政许可与否的决定。由此可见，被上诉人符合作出该具体行政行为的要求，完全具备主体资格。二、被上诉人作出的桂班变决20129001号客运班线许可决定符合法定程序。首先，泰昌客运公司是超大集团的全资子公司，因此，在班线许可决定书中同时载明泰昌客运公司的经营主体资格以及由泰昌客运公司提交申请的行为都是符合规定的。其次，根据交通运输部《道路运输管理工作规范》（交公路发（2008）382号）第36页、37页的规定：“···对于道路客运班线的途经地变更以及起讫地的市区内站点变更，原许可的道路运输管理机构在接到申请人提交的《道路客运及班线经营变更申请表》后，10个工作日内作出准予或者不予变更的决定···”、《中华人民共和国行政许可法》第三十四条：“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定”以及广西道路运输管理局《关于简化自治区级部分客运业务办理程序的通知》（道运客（2007）161号）规定：“省际、市际班线在县、市城区范围内变更始发或者终到客运站的（变更在外省的除外），持变更地道路运输管理机构的意见及变更申请书，材料齐全的，在自治区政务中心交通厅（道路运输）服务窗口可当场办结”等有关规定，道路客运班线市区内站点变更事项并不要求提交原许可决定书的原件，因为该班线信息在答辩人的管理系统中已有备案信息，同时也并不需要事前公示，且被上诉人《关于实行客运业务信息反馈制度的通知》（公运客函（2004）61号）也没有规定必须要事前公示。被上诉人在收到申请人申请材料的当天，经过严格审查后作出许可决定，没有超出法定的办结期限，不仅没有违反法定程序，而恰好是更大程度地体现了便民、利民的原则以及提高行政效能的表现。上诉人将办结通知书上显示的时间错误地认为是行政许可审查时间，声称被上诉人的作法不符合法定程序并认为行政审批程序草率和不严谨，这是没有任何法律依据的。办结通知书上显示的时间只是工作人员电脑操作的时间，而审查工作在此之前已经完成。从办理市区内站点变更的流程看，该事项是完全符合程序的。申请人提交申请的具体时间和地点在自治区政务服务中心均有详细的记载，并不存在补手续的问题。再次，被上诉人按照交通运输部《道路运输管理工作规范》的要求，采用通过自治区政务服务中心的信息系统当天在政务服务窗口公告和在政务网站不定期公告。上述任何一种方式公告都符合规定。最后，当场办理市区内站点变更事项，兼顾了审批事项的严格把关和行政效能的有机统一，既符合法律、法规、规章和文件的规定，也符合中央和自治区深化行政审批改革、提高行政效能的要求。三、被上诉人作出的桂班变决20129001号客运班线许可决定书充分考虑到了行政行为的合理性。首先，《中华人民共和国道路运输条例》第六条规定：“任何单位和个人不得封锁或者垄断道路运输市场”。安吉站一天只有1个班次发往中山小榄方向，既不便于群众的出行，也容易造成垄断局面，不利于服务质量的提高。调整2辆班车进入安吉站发班，每天增加1个班次，在方便群众出行的同时，也增强市场竞争，提高道路运输服务水平。其次，《中华人民共和国道路运输条例》第十二条规定：“县级以上道路运输管理机构在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素”。本案中，江南站始发中山小榄方向的班车达19辆之多，每天发10个班次，而安吉站只有2辆车始发中山小榄，每天只发1个班次，很不利于群众的出行。调整2辆班车进入安吉站发班，是为了更好的履行道路运输普遍服务原则，方便群众出行，满足广大群众的出行需求。再者，道路运输管理的目的和宗旨是满足社会公共利益。道路运输管理机构实施行政管理的立足点是整个道路运输市场，根本的出发点和目的是为社会群众提供更好的出行服务。调整两辆客车进入安吉站发班后，进一步丰富了旅客的出行选择，方便群众出行。因此，一审判决认定被上诉人作出的许可决定在结果上可能导致上诉人的经营情况受一定程度的影响，但这种影响是市场竞争机制下从事道路客运经营所必然面临的风险和挑战，并不构成撤销行政许可决定的理由。四、南宁市交通运输局、道路运输管理处等管理部门和运德集团、超大集团、安吉客运站等运输企业已经多次与上诉人进行协商，并采取由上诉人优先选择发班时间、上诉人车辆出站后桂AA79**客车再进站排班等措施，充分考虑了上诉人的诉求，运德集团对协调的结果表示满意。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人运德集团、上林汽车总站陈述称，一、不赞同也不支持上诉人以诉讼方式解决本案纠纷。调整客运班线起始站点是经营过程中经常遇到的情况，在调整过程中确实涉及到运输企业的利益问题，在遇到该类问题时，应采取协调调解的方式来解决争议。二、上诉人与上林汽车总站签订了承包经营合同，客运车辆是属于运德集团的，所有证件均由运德集团办理，因此上诉人称其是个体运输经营者是不正确的。我方对于一审判决没有意见。
原审第三人超大集团、泰昌客运公司陈述称，一、根据相关法律法规规定，被上诉人区运管局具有对本辖区的道路运输实施管理的法定职权，有权对道路客运班线经营行政许可事项的变更申请作出许可或不予许可的决定。《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十五条规定“道路客运企业的全资或者是绝对控股的经营道路客运的子公司，其自有营运客车在10辆以上或者自有中高级营运客车5辆以上时，可按照其母公司取得的经营许可从事客运经营活动。据此，区运管局依超大集团及泰昌客运公司的申请及南宁市运管处意见作出的行政行可决定符合法定要求。二、上诉人之所以质疑区运管局行政行为程序违法、适用法律错误，主要是因为上诉人对该具体行政行为的许可程序不了解不熟悉所致。虽然我国现行有关道路运输的法规、规章及规范性文件并未对客运班线起讫地市区站点变更申请在何种情况下获得许可作出明确的规定，但是区运管局在行使道路客运管理职责时依法行政并充分考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素，遵循公平、公证、公开、便民原则，打破地区封锁和垄断，满足广大人民群众的出行需求。三、事实上，本案中上诉人已经与运德集团终止合同关系，该车辆已经实际脱离了运德集团管理并且不再在本公司下属场站配客发班。在此我方并不否认上诉人的诉讼资格，只是以上述事实说明上诉人已经不具备实际意义上的利害关系人资格。综上，被上诉人区运管局的行政许可符合依法行政的法定要求，合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院予以维持。
经庭审质证，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款、第三款“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”的规定，被上诉人区运管局具有对本辖区内营运班线实施管理，有权作出班线变更许可的法定职权。
《中华人民共和国道路运输条例》第六条规定：“……任何单位和个人不得封锁或者垄断道路运输市场。”以及第十二条第一款规定：“县级以上道路运输管理机构在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素。”本案中，被上诉人区运管局在收到超大集团请求变更南宁至中山小榄客运班线起始点申请时，根据南宁安吉客运站仅有运德集团两辆客车从事南宁至中山小榄客运班线经营，每日只发一个班次的实际情况，从方便旅客出行的角度考虑，作出准许超大集团经营的南宁至中山小榄客运班线起始站点由南宁江南客运站变更为安吉客运站的行政许可决定，符合上述规定的“应当考虑客运市场的供求状况，方便群众”的精神以及公平、公正、公开、便民原则，其许可行为并无不当。上诉人以区运管局许可超大集团变更起始点的行为将导致其的经营受到影响，损害其合法权益为由，请求撤销区运管局作出的桂班变决20129001号客运班线许可决定没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于申请变更客运班线主体是否适格的问题。《道路旅客运输及客运站管理规定》（交通运输部令2009年第4号）第二十九条第一款规定“客运经营者、客运站经营者需要变更许可事项或者终止经营的，应当向原许可机关提出申请，按本章有关规定办理。”、第四十五条规定“道路客运企业的全资或者是绝对控股的经营道路客运的子公司，其自有营运客车在10辆以上或者自有中高级营运客车5辆以上时，可按照其母公司取得的经营许可从事客运经营活动。”依据上述规定，办理变更许可事项的主体应是客运经营者或客运站经营者。本案中，超大集团已于2011年11月8日获得经营起讫站点为南宁江南客运站—中山小榄汽车站客运班线的行政许可，属客运经营者。而泰昌客运公司作为超大集团的全资子公司、原经营南宁江南客运站至中山小榄汽车站的经营主体，有权按照超大集团取得的经营许可从事客运经营活动。因此，超大集团和泰昌客运公司均有权依法提出变更许可申请。上诉人认为超大集团和泰昌客运公司各自具有独立法人资格，属不同经营主体，泰昌客运公司无权以自己名义提出站点变更申请，区运管局将同一道路班线经营权同时赋予超大集团和泰昌客运公司程序违法，并无法律依据，对于该主张本院不予采纳。
关于公示的问题。交通运输部2008年10月15日印发的《道路运输管理工作规范》第七条第（二）款第二项规定“对道路客运班线的途经地变更以及起讫地的市区内站点变更的，原许可的道路运输管理机构在接到申请人提交的《道路客运及班线经营变更申请表》后，10个工作日内作出准予或不予变更的决定，并在《道路客运及班线变更申请表》上签注意见，告知相关道路运输管理机构，并在其网站或办公场所予以公布。”从上述规定可知，起讫地的市区内站点变更只需提交《道路客运及班线经营变更申请表》，经原许可的道路运输管理机构审批后，将审批结果予以公布即可。不需要在许可前进行公示。本案中，超大集团申请变更起讫站点时已提交了《变更道路运输行政许可事项申请书》及南宁市道路运输管理处同意变更起讫站点的审批意见书，区运管局经进行审查后，认为材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更行政许可决定，并没有违反上述规定。并且该事项的办理情况当天已经在自治区政务服务中心电子显示屏公布，广西道路运输管理局也在其政务网站上进行了公布。上诉人提出区运管局许可同城变更站点没有公示即审批及区运管局没能在举证期限内提供原行政许可决定书原件，作出的行政许可程序违法，本院不予采信。
关于审批时间的问题。2012年2月28日的《广西壮族自治区政务服务中心部门服务事项办结通知书》上显示的受理时间至办结时间确实只有数秒钟，但不能以此为由认定审批程序违法。因为该通知书显示的仅是区运管局通过书面审查后登录自治区政务服务中心通用的行政审批信息系统完成受理和办结手续的时间，并非审查和办理整个行政许可的全部时间。事实上，超大集团在申请变更行政许可前，已先行获得南宁市道路运输管理处同意变更起讫站点的意见书，由此可以说明该审批时间并非数秒能够完成。因此，区运管局通过审查超大集团提交的材料后在电脑上当场办结并不违反规定。上诉人认为审批办结时间仅为数秒，审查程序草率与事实不符，不予采信。
此外，上诉人还提出区运管局于2012年2月28日作出被诉行政许可后，才于2012年12月11日即上诉人起诉南宁市交通运输局行政案件开庭前一天才在网站公告，系区运管局与南宁市交通运输局互相串通的结果以及被诉桂班变决20129001号客运班线许可决定形成时间并非当日等主张，并无相应证据予以证明，本院亦不予采信。
综上，被上诉人区运管局作出的被诉桂班变决20129001号客运班线许可决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人农惠勤、农惠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 晏 琼
二〇一三年九月二十日
书 记 员 农昌明
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路运输条例》
第七条第二款、第三款县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。
第十二条第一款县级以上道路运输管理机构在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素。
《道路旅客运输及客运站管理规定》（交通运输部令2009年第4号）
第二十九条第一款客运经营者、客运站经营者需要变更许可事项或者终止经营的，应当向原许可机关提出申请，按本章有关规定办理。
第四十五条道路客运企业的全资或者是绝对控股的经营道路客运的子公司，其自有营运客车在10辆以上或者自有中高级营运客车5辆以上时，可按照其母公司取得的经营许可从事客运经营活动。
交通运输部2008年10月15日印发的《道路运输管理工作规范》第七条第（二）款第二项
对道路客运班线的途经地变更以及起讫地的市区内站点变更的，原许可的道路运输管理机构在接到申请人提交的《道路客运及班线经营变更申请表》后，10个工作日内作出准予或不予变更的决定，并在《道路客运及班线变更申请表》上签注意见，告知相关道路运输管理机构，并在其网站或办公场所予以公布。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；