杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1993号
原告：杭州万达钢结构有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道上宋街32号。
法定代表人：蔡建富，总经理。
委托代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。
被告：黄山市天宇建工有限公司，住所地：安徽省黄山市屯溪区黎阳路10号。
法定代表人：刘建华，董事长。
委托代理人：程达群，安徽道同律师事务所律师。
原告杭州万达钢结构有限公司诉被告黄山市天宇建工有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理，依法由审判员陈健平适用简易程序独任审理。本案审理过程中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年8月5日作出（2015）杭富商初字第1993-1号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉于浙江省杭州市中级人民法院，浙江省杭州市中级人民法院于2015年9月25日裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周君红、被告委托代理人程达群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告于2013年7月25日签订钢结构承揽合同，由原告承揽黄山容宇五金制品有限公司的钢结构，被告于2013年12月5日验收通过，2014年1月5日，双方进行结算，确认工程款共计606535元，被告已支付250000元，尚欠356535元，后原告多次催讨，均未果。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告支付原告加工款356535元；二、被告支付原告逾期付款违约金339659.6元（以606535为基数，每天按合同总价的千分之一自2013年12月5日暂算至2015年6月18日，暂计560天，计339659.6元，实际计算至法院判决确定的给付之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
证据1、钢结构工程承揽合同一份，证明原告与被告双方存在真实合法的承揽合同关系，原告承接被告黄山容宇五金制品有限公司3号厂房的钢结构制作及安装施工项目及对合同相关内容进行约定的事实。
证据2、竣工通知一份，证明合同签订后，原告积极履行了合同义务，2013年10月30日，原告向被告发出竣工通知，被告于2013年12月5日给予验收合格通过。
证据3、结算单一份，证明2014年1月5日，原、被告进行结算，确认工程款总价为606535元，被告已支付的金额为250000元，被告尚欠原告工程款356535元。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：本案与被告无关。所有法律后果应由李成财负责。本案在法律上应该认定为建设工程施工合同，而不应该是承揽合同。双方所签订的合同应该是无效合同。黄山容宇五金制品有限公司钢结构合同的3号厂房没有完工，也未通过竣工合格验收手续不具备付款条件。被告从未给付原告款项。原告也没有向被告要求过付款。综上请求驳回原告诉请。如果合同有效，原告主张的违约金也过高，要求法院予以调整。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
证据1、被告公司组织机构代码、营业执照各一份，证明被告主体资格，证明经营范围不包括钢结构的资质。
证据2、建设工程施工合同一份，证明被告和黄山容宇五金制品有限公司3号厂房的合同范围不包括案涉的钢结构工程。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证后认为真实性存在怀疑，里面只有一个公章是被告公司的公章，但是这个公章是李成财在其他工作中给加盖的，并不能代表被告公司的行为，且李成财才不是被告公司的工作人员，不是项目负责人，他的签字不能代表公司行为，关联性、合法性有异议，不能证明原告和被告的钢结构合同关系。合同不能达到原告证明目的，实际上黄山容宇五金制品有限公司不是被告的，黄山容宇五金制品有限公司是业主，把相关部分发包给被告，但是被告作为承包方承包的黄山容宇五金制品有限公司范围里没有钢结构。被告只有建设工程的施工资质，没有钢结构的施工资质，不能把自己没有的东西发包给原告。被告没有看到合同附带的图纸，整个施工中也没有图纸的存在。所以合同不对被告发生法律效力，只对李成财发生效力，或只对黄山容宇五金制品有限公司发生效力。本院认为原、被告签订的合同有双方公司的盖章确认及委托代理人的签字，本院予以认定。证据2、3，被告质证后对三性有异议，认为尽管黄山容宇五金制品有限公司的名字是对的，但是被告承包的是荣宇而不是容宇公司，都是错别字。而且这个李成财的签字是否真实，庭后5天内确定是否需要鉴定。事后，被告未申请鉴定。本院对该证据予以认定。
被告提供的证据1，原告质证后认为真实性、合法性没有异议，关联性有异议，其没有相应钢结构资质不能证明其没有承包钢结构工程，这个是钢结构是被告公司承包之后进行的分包，对该证据的真实性本院予以认定；证据2，原告质证后认为真实性无法确定，该合同是黄山容宇五金制品有限公司与黄山市天宇建工有限公司签订的，内容无法确定，与本案关联性有异议。本院经审查后认为，原告的异议理由成立，对该证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2013年7月25日，原告（承揽方）与被告（定作方）签订《钢结构工程加工承揽合同》1份，约定原告承揽黄山容宇五金制品有限公司3号厂房的钢结构工程，承揽范围和内容：±0.00以上的钢结构部分（以定作方确认的图纸及预算表内容为准）的加工、安装；工程建筑面积2500㎡。工程单价235元／㎡，工程包工包料一次性定价，587500元；工程总工期为预付款到位后45个工作日（日历天）；预计自2013年8月20日主构件进场安装至2013年9月20日竣工。工程价款的支付与结算，应根据钢结构工程的特殊情况，按以下方式结算（若有增减工程，其价款按以下同比例支付或扣除）：1、本合同签订后3天内，定作方即支付合同总价的30%备料款计176000元；2、承揽方钢立柱材料进场开始安装1天内，定作方即支付合同总价的30%，计176000元；3、屋面材料进场后的三天内，定作方即支付合同总价的15%计88000元；4、安装完工后的5天内，定作方应支付合同总价的95%计175000元（验收合格后支付）；5、留5%的质保金30000元，工程验收合格后12个月内一次性付清。合同“第七项工程验收”约定：1、竣工工程验收按钢结构有关规范，由定作方与承揽方共同进行验收。2、承揽方在竣工后书面通知定作方，定作方在15天内给予验收，超期则视工程验收合格。工程竣工未验收，如遇定作方急需使用，必须征得承揽方同意。定作方未经承揽方同意未经验收擅自提前使用厂房的则承揽方的工程按合格处理。该合同盖有原、被告的公章及原告代表宋建华、被告代表李成财的签字。
二、2013年10月30日，原告向被告提交《竣工通知书》1份，载明：“我方承建的黄山容宇五金制品有限公司3号厂房的钢结构工程，按照合同要求，已全部竣工，请组织验收。2013年12月5日，被告代表李成财签字确认通过验收。2014年1月5日，双方进行结算，确认工程款共计606535元，被告已支付250000元，尚欠356535元。
本院认为：原、被告于2013年7月25日双方签订的《钢结构工程加工承揽合同》系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告在合同签订后已完成工作，交付工作成果，被告理应按约支付价款。案涉工程总价款为606535元，被告已经支付250000元，尚欠工程款356535元，有双方签订的结算单为凭，足以认定。被告未按合同的约定支付价款，已构成违约应承担相应的违约责任，故原告诉请要求被告支付款项356535元，本院予以支持。关于违约金的计算，原告主张要求每天按合同总价的千分之一计算，虽然该标准低于合同约定标准，但仍明显过高，本院依法予以调整。被告抗辩，该合同与其无关，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
1、被告黄山市天宇建工有限公司于本判决生效之日起十日支付原告杭州万达钢结构有限公司工程款356535元；
2、被告黄山市天宇建工有限公司于本判决生效之日起十日支付原告杭州万达钢结构有限公司违约金93998.27（自2013年12月5日至2014年12月4日止，以326535元为基数，按日万分之五计算，为59592.64元，自2014年12月5日起至2015年6月18日及止，以356535元为基数，按日万分之五计算，为34405.63元）及自2015年6月19日起至款付清日止的违约金以356535元为基数，按日万分之五计算；
三、驳回原告杭州万达钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10762元，减半收取5381元，由原告杭州万达钢结构有限公司负担1352元，被告黄山市天宇建工有限公司负担4029元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 陈健平
二〇一五年十二月四日
书记员 孙 霞