上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11624号
上诉人（原审被告）：袁弓夷，男，1949年1月30日生，香港特别行政区居民，现住上海市浦东新区。委托诉�代理人：崔萍，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛雨思，上海科尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：世茂天成物业服务集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区南通路99号。法定代表人：汤沸，总经理。委托诉讼代理人：郑骁，上海米谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：章炜佳，上海米谷律师事务所律师。上诉人袁弓夷与被上诉人世茂天成物业服务集团有限公司（以下简称世茂天成物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初22114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁弓夷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人世茂天成物业公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认为，上诉人提供的证据材料不能证明被上诉人没有实施物业管理服务，也不能根据上诉人的个人判断来衡量物业管理服务是否符合要求，但是，上诉人提交的材料足以证明被上诉人服务不到位，地下车库及通往地面的楼梯及小区路面非常脏乱，电梯间及电梯大厅亦脏乱差。上诉人并非根据个人标准衡量物业管理服务是否符合要求，而是被上诉人的管理服务根本未达到正常标准，绝大多数业主均不满意。根据物业服务合同，被上诉人应当履行帐目公示义务，但其并未履行，在被上诉人先违约的情况下，上诉人有权拒绝支付物业管理费。二、一审判决有误，被上诉人的诉请超过诉讼时效。被上诉人于2016年3月起诉至法院，主张2013年10月至2015年12月的物业管理费及滞纳金，已超过诉讼时效，被上诉人称曾向上诉人发出催款通知，但上诉人从未收到。被上诉人世茂天成物业公司辩称：一审�院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。世茂天成物业公司向一审法院起诉请求：1、袁弓夷向世茂天成物业公司支付上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室自2013年10月至2015年12月的物业管理费共计人民币（以下币种相同）37,574.55（计算方式为：278.33平方米×5元/平方米/月×27个月）；2、袁弓夷向世茂天成物业公司支付物业费滞纳金1,690元（以37,574.55元为本金，从2015年10月6日起算，按照每日万分之五计算90天）。一审法院认定事实：世茂天成物业公司原名上海世茂南京物业服务有限公司（以下简称世茂南京公司），于2015年2月9日经南京市工商行政管理局鼓楼分局批准，变更企业名称为世茂天成物业服务集团有限公司。2013年，世茂南京公司与上海世茂滨江花园业主委员会（以下简称世茂滨江业委会）签订物业服务合同，约定：由世茂南京公司为坐落于上海�浦东新区潍坊西路1弄、潍坊西路2弄的上海世茂滨江花园小区提供物业管理服务；高层住宅的物业服务费用为每月每平方米5元，物业服务费按季交纳，业主应在每季首月5日前履行交纳义务，逾期交纳的，应自逾期之日起按照应交未交金额的每日万分之五缴纳滞纳金；本合同为期一年，自2013年4月1日起至2014年3月31日止。袁弓夷系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的业主，该房屋建筑面积为278.33平方米。一审审理中，1、世茂天成物业公司提供工作联系函一份，证明2016年2月1日，世茂滨江业委会向其发出工作联系函，内容为：“根据《上海市住宅物业管理规定》的相关规定，本会与世茂天成物业服务集团有限公司上海第五分公司（世茂滨江花园物业服务中心）的物业服务合同自动延续至新物业服务合同签订完成即终止，本会支持物业公司追讨欠交的物业管理费。”袁弓夷�该联系函的真实性不认可。但并不否认世茂天成物业公司继续提供物业管理服务。2、世茂天成物业公司提供律师函、物业管理费催款函、邮寄凭证各二份，证明其向袁弓夷分别催缴2013年1月至2014年12月的物业管理费及2013年10月至2015年12月的物业管理费。袁弓夷表示未收到上述催缴函。根据一审法院案件信息，世茂天成物业公司于2015年4月曾起诉袁弓夷物业服务合同纠纷一案[案号为（2015）浦民一（民）初字第10130号]，要求袁弓夷支付拖欠的物业管理费。该案中，世茂天成物业公司提供了一份物业管理费催款通知函，向袁弓夷催讨2013年1月至2014年12月的物业管理费。袁弓夷在该案中应诉到庭，后世茂天成物业公司对该案撤回起诉。3、世茂天成物业公司提供了部分小区及电梯的照片，证明其对小区的管理和电梯的维护是妥当的。袁弓夷对照片的真实性无异议，但认为电�的修复是世茂天成物业公司和其他业主共同出资维修的，且世茂天成物业公司仅提供了清扫过的小区路面的情况，不能证明其他部分的情况。袁弓夷亦提供了照片一组，旨在证明世茂天成物业公司服务不到位的情况，地下车库、地下车库通往地面的楼梯及小区路面非常脏乱，电梯间及电梯间的大厅亦脏乱差。世茂天成物业公司对袁弓夷提供的照片的真实性无法确认，并表示不能证明其没有提供物业服务。一审法院认为，世茂天成物业公司接受世茂滨江业委会的委托对世茂滨江花园小区实施物业管理。世茂天成物业公司与袁弓夷之间依法成立了物业服务合同关系。现世茂天成物业公司已按约定为袁弓夷提供了物业管理服务，袁弓夷理应支付物业管理费。袁弓夷房屋的建筑面积为278.33平方米，按照物业服务合同的约定，其应缴纳的物业管理费为1,391.65元/月，现袁弓夷未能支付物业管理费，故世茂天成物业公司的诉请1合法有据，予以支持。此外，于2013年签订的物业服务合同中关于逾期支付物业管理费滞纳金的约定合法有效，袁弓夷逾期支付物业管理费，即应据此约定支付滞纳金。世茂天成物业公司要求袁弓夷支付所拖欠物业管理费自2015年10月6日起产生的90天的滞纳金1,690元，该诉请于法不悖，予以支持。袁弓夷主张世茂天成物业公司的诉讼请求超过诉讼时效，对此，一审法院认为，世茂天成物业公司曾于2015年4月起诉要求袁弓夷支付拖欠的物业管理费，已在该案中向袁弓夷提出催讨物业管理费的主张，并提供了催款通知函，后虽撤诉，但袁弓夷在该案中到庭应诉，知晓世茂天成物业公司的诉讼主张及相关证据，故袁弓夷对诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。袁弓夷认为世茂天成物业公司收取物业管理费后没有提供相应的物业�理服务，对此，一审法院认为，袁弓夷虽提供了照片，但不能以此证明世茂天成物业公司没有实施物业管理服务，至于世茂天成物业公司的物业管理服务是否符合要求，亦不能仅根据袁弓夷个人的判断，故袁弓夷以此为由拒付物业管理费，理由不足，不予采纳。世茂天成物业公司超过举证期限变更诉讼请求，不符合法律规定，不予准许，其可另行主张。判决：一、袁弓夷于判决生效之日起十日内支付世茂天成物业服务集团有限公司2013年10月至2015年12月物业管理费37,574.55元；二、袁弓夷于判决生效之日起十日内支付世茂天成物业服务集团有限公司上述欠款的滞纳金1,690元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，公告费260元，共计1,041元，由袁弓夷负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，袁弓夷以世茂天成物业公司提供的物业管理服务不符合要求为由拒付物业管理费，并提供了一些照片为证，但根据其提供的照片，并不足以证明世茂天成物业公司对世茂滨江花园小区的物业管理服务不符合要求，而从现有证据来看，世茂滨江业委会对世茂天成物业公司的物业管理服务是予以认可的，并支持物业公司追讨物业管理费，故袁弓夷以其个人判断为标准否定物业公司的管理服务，本院不予采信。关于诉讼时效问题，世茂天成物业公司曾于2015年4月起诉催讨物业管理费，亦曾向袁弓夷发出催款函，此均构成诉讼时效中断，故袁弓夷关于诉讼时效已超过的抗辩亦不成立。综上所述，上诉人袁弓夷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币739元，由上诉人袁弓夷负担。本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 许 洁
代理审判员 胡天和
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 周仕颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……