文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0406民初169号原告全恒益，男。原告陈学翠，女。原告全春生，男。原告谭水珍，曾用名谭华金，女。原告全俊杰，男。原告全木青，女。法定代理人全春生、谭水珍，系原告全俊杰、全木青父母。六原告共同委托代理人何东流，湖南南舫律师事务所律师。被告衡阳市雁峰区岳屏镇东风村南冲村民小组，住所地：雁峰区岳屏镇东风村。负责人蒋新华，男,该组组长。原告全恒益、陈学翠、全春生、谭水珍、全俊杰、全木青（以下简称全恒益等六人）因与被告衡阳市雁峰区岳屏镇东风村南冲村民小组（以下简称南冲组）发生侵害集体经济组织成员权益纠纷，于2016年2月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告谭水珍及六原告共同委托代理人何东流，被告负责人蒋新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全恒益等六人诉称：全恒益、陈学翠夫妇于1977年迁入衡阳市雁峰区岳屏镇东风村南冲组（原为衡南县东阳乡东风村南冲组），并在南冲组分得责任田、建房、生育儿子全春生。全春生也在南冲组娶妻谭水珍，生育子女全俊杰、全木青。六原告是不折不扣的集体经济组织成员，应依法享有完整的成员权利，可被告南冲组仅分配征地补偿款20%的份额给予六原告，2015年法院已作出（2015）雁民一初字第187号民事判决对原告的权益进行了确认，可是在2015年10月27日被告就衡山科学城项目南冲组征地补偿款分配时，又决定扣减原告80%的份额。全恒益等六人多方维权未果，故诉至法院，请求判令：1、判令被告南冲组将其决定扣减的衡山科学城项目南冲组征地补偿款202080元分配给六原告，2、判令被告南冲组按银行同期贷款利率支付上述款项的利息之日起计算至实际支付日止；3、判令被告今后均按照100%的比例分配土地征收补偿款给原告；4、判令被告赔偿原告支付的律师费20000元；5、本案费用全部由被告承担。被告南冲组辨称：本案已超过诉讼时效；原告还三番五次攻击组里负责人，无理取闹；向原告分配20%的份额是组内形成的决议。经审理查明：全恒益、陈学翠夫妇于1977年迁入衡阳市雁峰区岳屏镇东风村南冲村民小组（原为衡南县东阳乡东风村南冲组），落户时未订立任何协议。后全恒益夫妇在南冲组分得责任田、建房、生育儿子全春生，全春生亦在南冲组娶妻谭水珍，生育儿子全俊杰、女儿全木青，六原告户籍均登记在南冲组。2001年南冲组就全恒益等六人落户后的待遇问题召开了全组户主会，会议明确规定全恒益等六人在南冲组的征地补偿款待遇，全恒益也参加了此会，但未签字。2011年，南冲组召开全体户主大会并订立南冲组土地补偿资金分配合同，其中第七条规定就全恒益等六人参加土地补偿款分配问题，按原2001年组内户主大会决定执行，具体如下：（1）本组的山地补偿款按人平均的20%划拨；（2）稻田征用一半以内，补偿款按人平20%划拨；（3）稻田征用超过50%以上，按本组人员同等分配，该分配合同亦未取得六原告签字认可。2015年5月13日，原、被告因征地补偿款分配事项发生争议，六原告诉至本院，本院经审理后于2015年10月16日作出（2015）雁民一初字第187号民事判决，依法确认六原告应享受同等村民待遇。2015年底，被告按人平42100元的标准向组民分配衡山科学城项目南冲组征地补偿款，根据组内决议，实际分配给六原告的金额为50520元（20%份额），原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提供的本院（2015）雁民一初字第187号民事判决书、《征地款分配表》、《南冲组土地补偿款资金分配合同》等证据可以证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为：征收补偿款归属于集体土地被征收的农民集体所有，分配征收补偿款时应保护该集体经济组织全体成员的合法权益。本案争议焦点之一是全恒益等六人是否具有南冲组集体经济组织成员资格。本院认为,六原告具有南冲组集体经济组织成员资格，主要理由如下：1、全恒益、陈学翠夫妇自1977年迁入南冲组后，分得责任田，取得建房用地权利，获得种粮直接补贴，并按照国家规定上交农业税；全春生、全俊杰、全木青系全恒益夫妇子孙，均自出生时具有该组户籍；谭水珍与全春生结婚后落户南冲组；六原告均具有南冲组户籍、在南冲组建房居住，并享有土地承包经营权，接受南冲组管理约束，享受了南冲组村民权利，履行了村民义务；2、南冲组在每次分配征地补偿款时均向六原告分配了20%的份额，说明南冲组在事实上同样认可六原告具有该组集体经济组织成员资格，双方只是在分配金额上存在争议，假如被告不认可六原告具有该组集体经济组织成员资格，则不会向其分配任何集体收益。综合上述理由，故对南冲组辩称的全恒益夫妇不是该组原住民，六原告不具有该组集体经济组织成员资格的意见，本院不予采纳。另依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“征地补偿安置方案确定时己经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，故对全恒益等六人要求按同等组民待遇分配土地补偿款的请求，本院予以支持。本案争议焦点之二是南冲组就全恒益六人享受征地补偿款的决议是否合法有效。2001年南冲组就就全恒益六人落户后待遇问题召开全组户主大会，并就全恒益六人在南冲组享受征地款待遇形成决议，南冲组虽未将该决议提交给法院，但原、被告均表示该决议存在且参加会议的全恒益未签字认可。2011年南冲组订立的《南冲组土地补偿资金分配合同》亦没有全恒益等六人的签字，故两份决议均为南冲组单方面做出，对六原告没有约束力。另全恒益等六人均具有南冲组集体经济组织成员资格，应当享有同等组民待遇，按照100%的比例分配土地征收补偿款。但南冲组两份决议均约定六原告按人均20%的比例分配，侵害了六原告作为集体经济组织成员的合法权益，违反法律的规定，两份决议关于该部分内容的条款应认定为无效，故对南冲组辩称组内已确定六原告相应待遇的抗辩理由不能成立，本院不予采信。本案争议焦点之三是全恒益等六人应分得多少土地征收补偿款。根据南冲组提供的南冲组土地征收补偿款分配表，2015年底分配土地征收补偿款的标准为42100元/人，全恒益等六人仅分得20%，故对于全恒益等六人诉请要求南冲组支付未分得的80%份额（202080元）的诉请予以支持。六原告要求被告支付少分配给六人的土地征收补偿款的利息和赔偿原告支付的律师费，于法无据，本院不予支持。因南冲组嗣后是否有地可征，以及是否存在必然可分配的征地补偿款尚处于不确定状态，故本院对六原告要求本院判决被告今后按100%比例向其分配征地补偿款的诉请无事实依据，本院不予采信。被告辩称该案超过诉讼时效的理由与本案事实不符，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告衡阳市雁峰区岳屏镇东风村南冲村民小组于本判决生效之日起三十日内支付原告全恒益、陈学翠、全春生、谭水珍、全俊杰、全木青土地征用补偿款202080元；二、驳回原告全恒益、陈学翠、全春生、谭水珍、全俊杰、全木青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4630元，财产保全费1770元，合计6400元，由被告衡阳市雁峰区岳屏镇东风村南冲组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李小兵代理审判员  李小燕人民陪审员  丁隆凤二〇一六年五月十九日代理书记员  丁 璐校对人：丁璐      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。