宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第923号
上诉人（原审被告）魏文贺，女，1968年9月12日出生，汉族。
委托代理人高明贵（系魏文贺丈夫），男，1965年8月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）宁夏松山高频焊管有限公司。
法定代表人刘长和，宁夏松山高频焊管有限公司经理。
委托代理人韩红兵，北京大成（银川）律师事务所律师。
上诉人魏文贺因与被上诉人宁夏松山高频焊管有限公司（以下简称宁夏松山公司）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第2069号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。魏文贺及其委托代理人高明贵，宁夏松山公司的委托代理人韩红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月1日，宁夏松山公司与魏文贺签订了一份《农场土地承包协议书》。该协议书第一条约定：宁夏松山公司现有土地530亩，对外承包，魏文贺自愿承包，承包费每亩150元，共计79500元。魏文贺应在每年1月1日一次性交清当年土地承包费，不按期缴纳，宁夏松山公司有权终止合同并收回土地，承包费由农场收取。第六条约定：如遇国家征用土地或宁夏松山公司需用土地，魏文贺应无条件将土地交还宁夏松山公司。并且根据人民政府基本农田保护的规定，不准建筑房屋、畜圈、柴棚等，不准挖沙取土，不准开挖鱼塘，不准烧砖烧瓦，挖打经发现后，除收回土地终止合同并扣罚土地押金100元。
另查明，宁夏松山公司的负责人是由某公司任免，宁夏松山公司隶属于某公司管理。某公司依法享有上述530亩土地的使用权，现因某公司对农场经营管理工作进行整顿，需要收回涉案土地。魏文贺缴纳了2011年1月1日至2015年12月31日期间的土地承包费共计389250元（（150元／亩×519亩（合同约定为530亩，魏文贺实际承包519亩）×5年）。现宁夏松山公司以需要用地为由诉至法院，请求于2015年12月1日后解除宁夏松山公司与魏文贺签订的《农场土地承包协议书》，魏文贺返还宁夏松山公司土地530亩。
原审法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。宁夏松山公司、魏文贺于2011年1月1日签订的《农场土地承包协议书》系双方真实的意思表示且不违反法律、行政法规的相关规定，该合同对双方具有法律约束力，合同中第六条明确约定了“如遇国家征用土地或宁夏松山公司需用土地，魏文贺应无条件将土地交还宁夏松山公司。”现因宁夏松山公司的管理单位对农场经营管理进行整顿，需要收回用地，宁夏松山公司以需要用地为由要求解除合同，符合合同约定的解除条件，魏文贺应将土地交还给宁夏松山公司，双方合同解除。魏文贺以合同中约定的国家征用土地和宁夏松山公司需用土地是并列关系，宁夏松山公司需用土地应以国家征用土地的严格标准进行限制为由，主张双方应继续履行合同，合同不应解除。因国家征用土地和宁夏松山公司需用土地系两个完全不同的概念，二者不具有可比性，国家征用土地是因为社会公共利益的需要，而宁夏松山公司需用土地存在多种原因，故不应以国家征用土地的严格标准进行限制，这一点也能从合同中约定的“无条件”中予以体现，故魏文贺的该项抗辩主张不成立，对魏文贺的该项抗辩主张不予采纳。魏文贺以《合同法》第九十六条的规定，主张宁夏松山公司仅要求解除合同不符合法律规定，应予以驳回。庭审中，宁夏松山公司、魏文贺均陈述曾通过协商的方式解决纠纷，但双方对宁夏松山公司是否已通知魏文贺解除合同的表述不一致，宁夏松山公司也未提供证据证实其尽到了通知的义务，但是现宁夏松山公司诉讼要求解除合同，魏文贺不同意解除合同，这表明宁夏松山公司以“起诉”的方式通知魏文贺解除合同，魏文贺以“应诉并答辩”的方式对宁夏松山公司解除合同的效力提出异议，综合考虑双方通过协商的方式不能解决纠纷且已通过起诉及应诉并答辩的方式寻求解决纠纷等客观因素，为及时化解双方纠纷、减少双方诉累，理应对合同应否解除做出处理，故魏文贺的该项抗辩主张不成立，不予采纳。魏文贺以宁夏松山公司的诉讼请求不完整，无法通过判决形式予以支持为由提出抗辩，因合同解除的后果必然产生返还土地的法律后果，合同中约定宁夏松山公司需用土地，魏文贺应无条件返还土地，故对魏文贺的该项抗辩主张不予采纳。魏文贺以宁夏松山公司滥用合同解除权的行为会给魏文贺造成巨大的经济损失为由提出抗辩，因合同中已约定了解除权，现宁夏松山公司依据合同约定行使解除权，虽然解除合同可能会给魏文贺造成损失，但是只要解除合同的条件成就且宁夏松山公司享有合同解除权，合同就应当予以解除，这也是双方当事人签订合同时的合意，而不能以解除合同会给合同一方造成损失为由抗拒解除合同，故对魏文贺的该项抗辩理由不予采纳。魏文贺以合同目的可以通过继续履行得以实现，不应当解除合同为由提出抗辩，但合同中已明确约定了解除条件，现解除合同的条件已成就且享有合同解除权的宁夏松山公司坚持要求解除合同，故对魏文贺的该项抗辩理由不予采纳。综上所述，对宁夏松山公司的诉讼请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款之规定，判决：一、自2015年12月1日起宁夏松山高频焊管有限公司与魏文贺在2011年1月1日签订的《农场土地承包协议书》解除；二、魏文贺于合同解除后十日内向原告宁夏松山高频焊管有限公司返还《农场土地承包协议书》中约定的土地530亩（合同约定为530亩，被告魏文贺实际承包519亩）。案件受理费100元，由魏文贺负担。
魏文贺上诉称，双方签订的协议约定承包经营期限为30年，目前仍在承包经营期内，协议第六条不是双方的合意，是宁夏松山公司单方理解和扩大化解释，协议同时列举两种可解除合同的事由，宁夏松山公司需用土地应按照国家征用土地的严格标准来限制，魏文贺对土地进行改良、投入，但目前只耕种5年，宁夏松山公司滥用合同解除权解除合同的行为将会给魏文贺带来巨大经济损失，合同应按照约定继续履行。请求二审法院撤销原判，依法改判。
宁夏松山公司辩称，魏文贺称协议第六条不是其真实意思表示无事实和法律依据，如魏文贺认为协议不是其真实意思表示，魏文贺应在法律规定的1年除斥期内即2012年1月1日之前向法院提起撤销合同之诉，但魏文贺未提起撤销合同之诉。某公司截止7月底累计亏损8767万元，因亏损一直停产放假，根据协议约定解除合同成就，宁夏松山公司有权解除协议，魏文贺应无条件返还土地。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏文贺在二审提交证人王某某证言，证明当时签订合同时宁夏松山公司代表人为王某某，王某某解读合同第六条是如遇国家征用土地，有赔偿归魏文贺，如矿上使用，只是小面积的，魏文贺应无条件配合。
魏文贺质证认为，签订合同时王某某在场，对其他证言无异议。
宁夏松山公司质证认为，证人证言不属于新证据，原审在一审期间明确举证期间并进行证据交换，证人证言已过举证期限，且证人证言相互矛盾，对其真实性、证明目的不认可。
本院认证意见，证人王某某承认起草、签订合同时其并未参加，故对其证言，本院不予采信。
宁夏松山公司在二审未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。宁夏松山公司、魏文贺于2011年1月1日签订的《农场土地承包协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，该合同对双方具有法律约束力，合同中第六条“如遇国家征用土地或宁夏松山公司需用土地，魏文贺应无条件将土地交还宁夏松山公司”是双方对解除合同的条件的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，解除合同的条件成就时，宁夏松山公司依据合同约定可以解除合同。因宁夏松山公司的管理单位对农场经营管理进行整顿，需要收回用地，宁夏松山公司以需要用地为由要求解除合同合理有据，魏文贺应将土地交还给宁夏松山公司。因魏文贺是成年人，其认可在签订协议时看了协议内容，且在协议上签字，故魏文贺上诉称协议第六条不是双方的合意，宁夏松山公司需用土地应按照国家征用土地的严格标准来限制，无充足证据证实，本院不予支持；魏文贺以宁夏松山公司滥用合同解除权的行为会给魏文贺造成巨大的经济损失为由主张应按照约定继续履行合同，虽然解除合同可能会给魏文贺造成损失，但因协议中已约定解除条件，宁夏松山公司依据合同约定在解除合同的条件已成就时有权行使解除权，故魏文贺的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏文贺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郎奠军
审 判 员 马玉兰
代理审判员 张建兴
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 罗 浩
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。