天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨塘民初字第4031号
原告天津鑫茂科技投资集团有限公司，住所地天津市南开区西湖道95号。
法定代表人杜克荣，董事长。
委托代理人刘梦时，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人刘更瑞，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津市周记北塘渔村海鲜城。
负责人周洪斌，经理。
委托代理人张智军，天津滨新律师事务所律师。
被告天津渔村周记大酒店，住所地天津市滨海新区杭州道*栋底商。
投资人高集生，总经理。
委托代理人张智军，天津滨新律师事务所律师。
原告天津鑫茂科技投资集团有限公司（以下简称鑫茂公司）与被告天津市周记北塘渔村海鲜城（以下简称周记海鲜城）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由代理审判员赵志富适用简易程序分别于2015年8月3日、9月10日公开开庭进行了审理，后本院依职权追加被告天津渔村周记大酒店（以下简称周记大酒店）为本案共同被告，并依法组成合议庭分别于2016年2月5日、3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫茂公司诉称，原、被告于2009年7月30日签订了编号为2009-014号的《房屋租赁合同》，合同约定，原告为出租方，被告为承租方，租赁房屋坐落于塘沽新港路1111号天伟大厦（现改名为鑫茂大厦），租赁房屋位于该大厦A座二层xxx号和环道，建筑面积561.31平方米，租赁期自2009年10月20日至2014年10月19日，租金为每月每平方米1.69元，每年应交租金345368元，租金支付方式为年付，即被告于签约时交付一年租金，以后每年9月支付下一年租金。如被告逾期交纳租金，每天应按交纳租金的万分之六缴纳滞纳金。水费、电费、采暖费由被告承担。双方还约定产生争议后，本案由房屋所在地人民法院管辖。同日，双方签署《补充协议》，约定自2009年10月20日为起租日，开始计租。天伟大厦后院作为停车场使用，由被告负责管理，休整工程由被告完成，租赁房屋的物业管理费用由被告承担。合同签订后，被告于2009年7月28日支付了原告第一年租金345368元，但之后再未支付过租金。至2014年9月18日，原告向被告发出通知，要求被告在租赁合同期满后30日内搬出房屋。2014年9月29日，原告向被告发送催收函，要求被告支付拖欠的租金及相应的违约金。截至2014年10月19日，被告共拖欠房屋租金1381472元，滞纳金609229元。被告接到通知后，于2014年11月18日前搬出租赁房屋，但拖欠的租金一直未支付，因此原告诉至法院，请求：1、判令被告给付原告房屋租金1381472元，截至2014年10月19日的租金滞纳金609229元，共计1990701元；2014年10月20日至实际给付之日的租金滞纳金每天按应缴纳月租金的万分之六计算；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供证据如下：
证据一、房屋租赁合同及补充协议，证明合同约定的双方就是本案的原、被告，在合同中作出标的物租金以及违约责任的相关约定，能够证明被告系本案的适格主体；
证据二、房屋产权证书，因该证据原件在作抵押无法将原件提供法庭，庭后我们可以到房管局调取房产登记簿，该证据证明原告有权对于标的物出租；
证据三、进帐单，证明被告按照合同的约定支付了第一年的租金；
证据四、合同解除通知书及催收函、EMS快递单，证明原告通过EMS将解除通知及催收函分别寄给被告及被告负责人周洪斌，被告及被告负责人分别签收；
证据五、照片，在开庭前我们去拍摄的照片，承租的房屋在终止前是一品大虾海鲜在经营；
证据六、涉诉房屋天津市房地产查询证明，证明涉诉房屋由原告所有，原告有对外出租的权利；
证据七、案外人周记大酒店工商查询资料：企业名称核准通知书、房屋租赁合同、公示查询资料；核准通知书证明周记大酒店正式核准日期是在2009年8月4日，而被告上次开庭提交的租赁合同订立日期是2009年7月29日，在2009年7月30日中有渔村周记大酒店的公章了，根据企业注册的流程看核准名称是第一步，核准名称后才能刻公章，说明这个章是后补的。租赁合同证明租金与被告提交的合同租金是不一样的，这个合同的租金是20余万元，在复印件中提到此件与原件一致，说明周记大酒店手中有合同的原件，在工商局的档案中的合同中就没有公章了，这是客观的状态，通过与被告合同的对比说明被告提供的合同是虚假；公示查询显示注册地为102、103，而103并没有实际租赁，说明大酒店在鑫茂大厦只是注册的地址；
证据八、2009年7月27日由原告向被告出具的收据，内容为68万元，在7月28日高虹付款，但收据的抬头是被告的名称，说明高虹是认可收据开具给被告的情况下付的款；
证据九、在2009年7月27日物业公司向被告出具5万元的物业费收据，7月28日高虹向物业公司付款5万元，证明高虹付款的原因是因为被告而付；
证据十、鑫茂大厦经营资产交接备忘录，证明未交接的房屋包括被告，该备忘录是案外人津滨物业在交接鑫茂大厦房屋的时候出具的备忘，时间为2011年8月27日，该证据来源于天津市二中院（2014）二中民四初字第61号民事判决书中证据，该证据的真实性已经被该判决确认，该证据显示本案涉诉房屋真实的承租人和经营人是被告，与案外人周记大酒店是无关的，该判决在高院上诉期间该证据的复印件没有法院档案室的盖章；
证据十一、房屋租赁合同，原告与案外人程显进的合同，程显进租赁鑫茂大厦103号房屋，该信息系统中案外人大酒店注册在103号房屋的比对，事实该房屋已经被他人承租，用以证明大酒店在鑫茂大厦仅仅是注册，并不实际在此经营。以上证据证明涉案房屋的承租人为被告，而并非案外人周记大酒店，而被告上次庭审时提交的二份合同是被告伪造的；
证据十二、鑫茂大厦资产交接备忘录，时间为2011年8月27日，由原创公司与津滨物业公司在交接房屋时存留的备忘，在备忘录第二页第四项地一小项中明确表示未交接的房屋包括北塘周记海鲜城，该证明证明，截止2011年8月27日实际使用涉诉房屋的主体为海鲜城；
证据十三、天津市建筑消防设施检测证，在检测证的项目名称是鑫茂大厦（不含周记海鲜），通过括号中的简称可以看出二被告哪个应为周记海鲜，证明2013年6月25日经营的还是周记海鲜城而非周记大酒店，该证据自（2014）二中民四初字第61号案件中调取。
被告周记海鲜城辩称，要求驳回原告的全部诉讼请求。被告并未租赁过原告的房屋，更没有实际使用过，并不存在实际拖欠房租的问题，原告诉状陈述发信、2014年搬家的情况均不是事实，被告也自始至终给付过原告租金。庭审中出现的二份合同都是真实有效的，通过庭审看被告对原告提供的合同盖有被告的公章，被告认为是真实的，不存在被告伪造的问题，但对于被告向法庭提供的证据大酒店和原告的章也都有，原告称是被告伪造的，但原告未向法庭提出鉴定真伪的申请，如原告认为被告提供的证据是伪造的应向法庭提交申请，既然原告不提供申请，可以认定原告认可该证据的真实性，该两份合同都没有虚假的证据是真实的，两份合同涉及的是同一房屋，由哪个单位履行该合同是本案的关键。被告提供的周记大酒店是履行合同的主体，通过质证作为餐饮业在国家规定中是比较严格的，要有好多的证照提交，不单单是营业执照，还有检疫、消防有很多企业需要办法经营许可证，至于哪个单位在诉争房屋中经营，并不是被告否认就能否认的，我国要求经营地点和注册地点相一致才可以起执照的，如果如原告所说，大酒店不在涉诉地点经营，原告应提供大酒店的经营地，不过对餐饮业是有要求的，很多的单位对其进行监管的，原告所强调的履行合同均是被告的观点是错误的，原告提供了与被告的租赁合同，也提供了交款的进帐单，还有一张原告开出抬头是被告的收据，不是第一联开给高虹那联，而是第三联记帐联，是原告自己记帐的，对付款时间是2009年7月28日，合同签订时间是2009年7月30日，说明高虹交租金在先，说明高虹是先交费后交的合同，是高虹谈下来后才找的被告让给盖章，高虹再去起照，物业费的收款也是高虹5万元，物业费也是7月28日高虹与原告谈好后就缴费了，应当以谁在诉争房屋经营确认。而实际经营的就是大酒店，照片上显示的很清楚就是周记大酒店，与其工商登记名称是一致的，因为大酒店在此经营，其应当买发票，交纳税费，实行餐馆的经营，被告回去还要再与周记大酒店联系，因为现在周记大酒店与被告也不配合。原告没有向被告主张房租，希望法庭根据本案驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供证据如下：
证据一、房屋租赁合同，由原告与天津渔村周记大酒店签订针对涉诉房屋签订，租赁的地址、面积、时间、租金与原告提供的合同都完全一致，用以证明合同的承租人为天津渔村周记大酒店而非被告；
证据二、企业名称预先核准通知书，证明企业名称为天津渔村周记大酒店、投资人高虹、投资额为20万元，高虹是与原告签订合同的周记大酒店的投资人，也是向原告支付房租的人，实际履行证据一的但事实天津渔村周记大酒店而非被告；
证据三、照片，证明字号为渔村周记大酒店，而非被告的名称。
被告周记大酒店辩称，诉争房屋是在2009年7月份原告与周记大酒店签订的租赁协议，与被告周记海鲜城没有关系。签订协议一年后原告将整栋楼租赁给天津原创顺天涉及咨询有限公司，整栋建筑物1700多平方米，自2011年3月1日至2021年2月28日，自2011年3月1日，原告与周记大酒店就没有了租赁关系，周记大酒店与原创顺天设计咨询有限公司确定了租赁关系，就周记大酒店相关的租金、时间达成了新的协议，之后周记大酒店就向原创顺天公司给付租金，就本案原告无权向周记大酒店主张租金。综上，请求法庭驳回原告全部的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供证据如下：
证据一、房屋租赁合同，证明原告与周记大酒店之间存在房屋租赁合同关系；
证据二、天津市建筑物门面装修改建设置牌面临时施工执照，上面写的申请单位是天津渔村周记大酒店，施工地址是新港路1111号，证明大酒店要装相关的牌匾向市容委写的申请进行的批复；
证据三、建设工程消防设计备案受理凭证、塘沽消防支队收到高虹提交的周记大酒店消防备案受理凭证，证明当时房屋是由周记渔村大酒店实际经营涉及消防提供的申请；
证据四、公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证，上面写的场所名称是天津周记渔村大酒店，证明周记大酒店已经通过了消防安全检查，该房屋是由周记大酒店使用；
证据五、建设工程竣工验收消防违法通知书，上面所强调由公安塘沽分局消防处对大酒店关于消防设施检查不合格所作的通知，证明诉争房屋是由周记大酒店实际经营；
证据六、企业设立联合审批接受材料通知书，证明周记大酒店提交的材料经各联合审批部门审核已经可以在五日内发放相关的证照，上述证据均能证明诉争房屋是周记大酒店实际经营；
证据七、鑫茂集团租赁合同，于2011年1月25日签订，由原告与案外人天津原创顺天设计咨询有限公司所签订，房屋地点是新港路1111号鑫茂大厦，面积为17337平方米，租赁期限为2011年3月1日至2021年2月28日，证明原告将整个鑫茂大厦出租给原创顺天，租期为10年，原告只能向承租人原创顺天主张权利，收取租金，而被告周记大酒店没有义务向原告交纳租金；
证据八、天津市高级人民法院作出的（2015）津高民一终字第0095号民事判决书，证明原告将天伟大酒店租赁给原创顺天的事实；
证据九、天津原创顺天与被告天津周记渔村大酒店于2012年1月5日签订的协议书，就诉争房屋2011年12月31日前的房租全部免除，2012年1月1日开始如何计算租金给付均达成一致意见，证明原告与被告之间不存在租赁合同关系，被告周记大酒店与原创顺天之间形成了新的房屋租赁合同关系；
证据十、滨海农村商业银行帐户明细对账单，是针对证据九于2012年1月11日交付141185元，付款凭证，2012年7月2日原创顺天收取2012年下半年房租141185元，银行对账凭证，2013年1月10日，大酒店向原创顺天交付20万元，以上证据证明大酒店按照与原创顺天公司签订的协议书按时足额交付租金，自2012年1月1日至2013年12月。
经审理查明，原告向本院提交了原告鑫茂公司与被告周记海鲜城于2009年7月30日签订《房屋租赁合同》1份，约定原告将其名下的天伟大厦A座2层xxx号房屋出租给被告周记海鲜城，租赁期限为自2009年10月20日至2014年10月19日，出租房屋面积总计561.31平方米，租金为每月每平方米1.69元，每年应交租金345368元，租金支付方式为年付，即乙方于签约时交付一年租金，以后每年于合同到期前一个月支付下一年的租金。合同第七条约定“…乙方未能按合同约定期限交纳租金费10日内，每逾期一日，按应交月租金的万分之六交纳滞纳金…”；双方并于同日签订《补充协议》1份，协议第四条约定“交房时双方以书面形式确认交接手续”。另查，原告主张案外人高虹于2009年7月28日以被告周记海鲜城名义交付了第一年的房屋租金345368元。
案外人天津渔村周记大酒店于2009年8月4日在天津市工商行政管理局被核准登记，备案的合同为原告与天津渔村周记大酒店签订的《房屋租赁合同》，合同约定的出租房屋为原告名下的天伟大厦A座2层xxx号房屋，合同期限为2009年10月20日至2014年10月19日，房屋租金为每日每平方米按1.69元计算，每年应交租金207742元。被告向本院提交了天津市公安局塘沽分局消防处出具的建设工程竣工验收消防违法通知书，载明消防处对天津市渔村周记大酒店内装修工程进行了竣工验收消防备案检查（工程位于天津市塘沽区新港1111号，建筑面积为543平方米，地上2层，建筑高度为7.6米，使用性质为民用）等内容，时间为2009年11月25日。被告并提供公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证1份，载明天津周记渔村大酒店，地址天津市塘沽区新港路1111号鑫茂大厦A座，使用面积543平米，消防安全责任人高虹，场地使用情况：1-2层为饭店。发证机关为天津市公安局塘沽分局消防处，时间为2010年1月5日。被告并提供天津市建筑物门面装修改建、设置牌匾、户外广告临时施工执照，载明天津渔村周记大酒店，施工地址为天津市塘沽区新港路1111号，盖章单位为天津市塘沽区市容环境管理委员会，时间为2009年9月11日。
被告周记大酒店向本院提交其与原告签订的《房屋租赁合同》1份，约定将天伟大厦A座2层xxx号房屋出租给案外人天津渔村周记大酒店，租期为2009年10月20日至2014年10月19日，租金为每日每平方米1.69元，每年应交付租金345368元，租金支付方式为年付，双方并于当日签订了《补充协议》1份，对合同的细节进行了约定。周记海鲜城主张系周记大酒店实际经营使用，被告周记大酒店自认是被告周记大酒店与原告签订的房屋租赁合同，与被告周记海鲜城无关。
原告对本案涉及合同中涉及原告的盖章真实性均无异议，但表示只认可与被告周记海鲜城的合同关系，其与被告周记大酒店的合同是为了天津渔村周记大酒店办理注册登记使用。
另查明，原告与案外人天津原创顺天设计咨询有限公司（以下简称原创顺天公司）于2011年1月25日签订《鑫茂集团租赁合同》1份，约定原告将塘沽新港路1111号鑫茂大厦，建筑面积17337平方米的房屋出租给原创顺天公司，供原创顺天经营所用，租赁期限自2011年3月1日至2021年2月28日，合同第六条第11项约定：此租赁合同签订后，现有大厦租户视为自动转租至乙方，乙方应于15日内对原合同条款不变的情况下与租赁户重新签订新租赁协议，在此期间内与租户发生的纠纷由乙方全权负责。已经发生效力的天津市高级人民法院出具的（2015）津高民一终字第0095号民事判决载明：…二审另查明，鑫茂公司与顺天公司2011年1月25日签订《鑫茂集团租赁合同》，主要约定鑫茂公司将鑫茂大厦建筑面积17337平方米的房屋出租给顺天公司，作为顺天公司经营所用。…顺天公司向津滨公司提交了鑫茂公司出具的《授权委托书》，并将其作为租赁合同的附件。该《授权委托书》载明，鑫茂公司将鑫茂大厦委托给顺天公司经营，在委托期限内授权顺天公司全权负责鑫茂大厦的出租及经营。而且，在租赁合同中明确载明，顺天公司为鑫茂大厦出具经营所签署或出具的全部文件、函件、通知、说明、承诺及所实施的一切行为均视为鑫茂公司的行为，并承担全部法律责任。
2012年1月5日，原创顺天公司与被告天津市周记北塘渔村海鲜城签订协议书1份，其中载明：…鉴于天津鑫茂科技投资集团有限公司与乙方天津市周记北塘渔村海鲜城于2009年7月30日签订《房屋租赁合同》及补充协议，由乙方承租天津鑫茂坐落于天津市塘沽区新港路1111号A座xxxxxxx号，上述房屋由乙方实际经营使用。天津鑫茂于2011年3月1日起将坐落于天津市塘沽区新港路1111号鑫茂大厦委托给甲方经营，由甲方全权负责该标的物的出租及经营，包括但不限於收取原租赁合同租金、滞纳金等相关费用。甲方为天津鑫茂与乙方解决原租赁期间遗留的管理纠纷在双方之间进行了富有成效的协调和沟通工作，天津鑫茂与乙方同意通过本协议的签订和履行一次性彻底解决原遗留问题，双方再无其他争议。天津鑫茂于2011年10月13日向乙方发出告知函（见附件），乙方认可告知函至内容，同意由甲方代替天津鑫茂向乙方收取租金。…1、甲方从原乙方与天津鑫茂签订的租赁合同中规定的1.69元每天每平方米的租金降至0.7元每天每平方米（不带票），期限为2012年1月1日至2012年12月31日。2011年12月31日以前乙方所欠房租全部免除。自2013年1月1日起，乙方按照原《房屋租赁合同》及补充协议的规定向甲方交纳租金。乙方应于本协议签订之日起3天内向甲方指定帐户缴纳2012年上半年房租人民币141185元。该合同落款处，天津市周记北塘渔村海鲜城处加盖的系天津渔村周记大酒店的印章。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方提供的证据在案证实，并经当庭质证，足以为凭。
本院认为，根据我国民事诉讼法第119条之规定，原告起诉应为适格的主体。但是根据原、被告均未提异议的2012年1月5日案外人原创顺天公司与被告签订的《协议书》及生效的（2015）津高民一终字第0095号民事判决（详见本院查明部分）可知，原创顺天公司在承租鑫茂大厦期间的合同行为对原告发生效力，原创顺天公司已经将租金条件进行了变更，且对被告在2011年12月31日前的租金全部免除，对此本院予以确认。对于之后的租金，因原告与原创顺天公司签订的《鑫茂集团租赁合同》已将鑫茂大厦的实际经营约定由原创顺天公司负责，租金由原创顺天公司收取，且合同期限为自2011年至2021年，在原告未提供已与原创顺天解除合同并完成交接的情况下，原告无权利向被告周记大酒店主张租金。原告诉讼主体有误，应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告天津鑫茂科技投资集团有限公司的起诉。
案件受理费，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 梁凯江
代理审判员 赵志富
人民陪审员 宛 榕
二〇一六年三月三十一日书记员仝娜