山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第200号
上诉人（原审被告）：米庆。
委托代理人：张涛，济南天桥天盾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：金义龙。
委托代理人：张华，山东恒信德律师事务所律师。
委托代理人：高延松，山东恒信德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：古贝春集团有限公司。住所地：山东武城县古贝春大街西首。
法定代表人：周晓峰，该公司董事长。
委托代理人：周淑林，该公司职员。
上诉人米庆与被上诉人金义龙、古贝春集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2013）武法商初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人米庆的委托代理人张涛，被上诉人金义龙的委托代理人张华、高延松，被上诉人古贝春集团有限公司的委托代理人周淑林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告米庆与被告古贝春集团有限公司于2012年2月21日签订高粱买卖合同，合同约定，被告米庆向被告古贝春集团有限公司供应高粱20万公斤。后原告金义龙向被告古贝春集团有限公司送高粱204715公斤。原告金义龙向被告古贝春集团有限公司开具了204715公斤高粱款的增值税发票。经询问，被告米庆不能合理的解释其向被告古贝春集团有限公司所供高粱的来源，也没有说出向被告古贝春集团有限公司发票来源及出票地。
原告提交以下证据：
证一、被告古贝春集团有限公司出具的过磅单六张，数额是204715公斤。拟证明原告通过米庆，按照米庆的指示向第二被告供应高粱204715公斤。
证二、原告在2012年4月21日向第二被告古贝春邮寄发票的快递回单一张。拟证明原告向被告古贝春集团有限公司运送的204715公斤，总货款为487221.7元。该发票由原告向古贝春集团出具的，该粮食是由原告按照米庆的指示向古贝春集团供应。还拟证明原告与米庆之间是事实上的买卖关系。
被告米庆提交证据如下：
被告米庆与被告古贝春集团有限公司于2012年2月21日签订高粱买卖合同书一份，拟证明两被告存在粮食购销关系，且双方结算结账都是两被告之间，与原告无关。
被告古贝春集团有限公司未提交证据。
经庭审质证，原告对被告米庆提供的证据的真实性无异议，但是为被告米庆履行合同供应粮食的是原告，原告和米庆之间是实际的买卖关系。
被告古贝春集团有限公司对被告米庆提供的证据没有异议。
被告米庆对原告提供证一真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，认为该证据恰恰证明是二被告之间发生的购销关系，因为该证据全部是米庆的签字，而没有出现原告金义龙的签字。而且通过被告的举证，购销合同也能够证明第一被告与第二被告签订的买卖合同，与原告无关。因原告与米庆是朋友关系，因为米庆有事基于对原告的信任要原告帮忙收一下款。对证二有异议，首先该证据本身不能反映原告与该回执回单的关系。也不能证明该回单所邮购的是什么材料。对证明内容即便是邮寄的是发票也不能证明原告和古贝春酒厂存在买卖关系。被告古贝春集团有限公司对原告提供的证据没有异议，称高粱确系原告方运送，发票也是由原告向被告古贝春集团有限公司出具。
被告古贝春集团有限公司对原告提交证据没有异议。
原告提供证人金某出庭做证，证人金某称，证人金某与原告金义龙一块在济南的一个咖啡厅与被告米庆商谈，往被告古贝春集团有限公司送高粱，货是从原告处拉的，由证人金某交的货，单子上的字也是金某签的，签的米庆的名字，当时和米庆说的是一吨给他30元提成。
被告米庆对金某证言不认可，认为，既然与原告一起参与了谈判业务，但对谈判的时间、地点、时间、内容均不清楚，该证人证言没有证明效力。被告古贝春集团有限公司没有异议。
原告提供证人胡某出庭做证，证人胡某称，米庆将原告的高梁送到被告古贝春集团有限公司，原告给米庆送粮食时证人胡某给他找的车。原告给米庆每吨30元的提成。
被告米庆对证人证言有异议，认为，两证人证言相矛盾，无法确认证言的真实性。被告古贝春集团有限公司没有异议。
经审查认为，原告所提供证一、被告米庆对真实性认可，被告古贝春集团有限公司证实是原告方送的货，可以看出原告证一系原告交货后的凭证，原告证一本院确认为有效证据，可以作为本院定案的依据。原告提供证二，被告米庆虽然不认可，被告古贝春集团有限公司作为发票的收到方，确认发票系原告所开，对原告提供证二，本院确认为有效证据，可以作为本案定案的依据。
被告米庆提供证一，原告对其真实性认可，被告古贝春集团有限公司没有异议，可以确定，被告米庆与被告古贝春集团有限公司存在合同关系，被告提供证一本院确认为有效证据，可以作为本案定案的依据。
原告提供两证人证言中，原告将货物运至被告古贝春集团有限公司已由被告古贝春集团有限公司确认，对两证人的该项证明内容确认为有效证据。对其他证言两证人只是听说，没有亲自经历，不能充分还原事实真相，对其证明效力不予采信。
原审法院认为，从原告持有被告古贝春集团有限公司的称量码单，向被告古贝春集团有限公司提供发票以及被告说不出其向被告古贝春集团有限公司具体供货来源可以看出，被告米庆与被告古贝春集团有限公司所签高粱买卖合同中，被告米庆向被告古贝春集团有限公司所供高粱，实际为原告为被告米庆直接向被告古贝春集团有限公司供货，被告米庆所称其与原告系朋友关系，委托原告向被告山东省古贝春集团要货款与事实不符，不予采信。本案事实应为被告米庆购买原告的粮食履行其与被告山东省古贝春集团所签订的合同并且从中赚取一定利益的行为，两被告之间属买卖关系，原告与被告米庆之间属买卖关系。被告应向原告支付所购高粱款，原告要求被告支付高粱款应予支持。被告未能举证证明其从中应得利润的具体数额，应以原告所述为准，如被告米庆有证据证实其所得利润高于原告所述，可另行向原告主张权利。根据两被告所签合同，扣除被告米庆应得利益6141.45元及已付款300000元，被告米庆应支付原告高粱款181079.55元。被告古贝春集团有限公司与原告不存在合同关系，原告要求被告古贝春集团有限公司支付高粱款的诉讼请求于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告米庆支付原告金义龙高粱款181079.55元。二、驳回原告金义龙对被告古贝春集团有限公司的诉讼请求。案件受理费4050元、诉讼保全费1500元由被告米庆承担。如未按指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人米庆不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人金义龙不具备诉讼主体资格。金义龙与上诉人没有买卖合同，与被上诉人古贝春集团有限公司也没有买卖合同，结算过磅单的相对人是上诉人，与被上诉人金义龙没有关系。被上诉人金义龙与上诉人和古贝春集团有限公司均没有合同关系。2、上诉人与古贝春集团有限公司存在买卖合同关系，上诉人应当享受权利承担义务，与被上诉人金义龙无关。请求依法改判或发回重审。
被上诉人金义龙辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
被上诉人古贝春集团有限公司辩称：我公司与米庆存在买卖合同关系，米庆与金义龙是什么关系与我公司无关。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
经审理查明，2012年2月21日，上诉人米庆与古贝春集团有限公司签订高粱买卖合同，合同约定，供货数量200000公斤，单价2.38元。金额476000元，到货日期为2012年3月21日。合同签订后，被上诉人金义龙向古贝春集团有限公司供货六车，古贝春集团有限公司为被上诉人金义龙出具六张称量码单，总金额204715公斤，价值487221.7元。该过磅单注明的供货人为上诉人米庆，古贝春集团有限公司的退还到货通知单载明的供应商也是米庆。上诉人米庆与被上诉人金义龙一同到古贝春集团有限公司结算后，米庆支付被上诉人金义龙300000元。
古贝春集团有限公司认可签订供货合同的相对人是米庆，而实际的供货人为被上诉人金义龙。被上诉人金义龙主张其与上诉人米庆约定的单价为2.35元。
本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点为：上诉人米庆与被上诉人金义龙是否存在买卖合同关系。﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人米庆认为与被上诉人金义龙不存在买卖合同关系，没有提供证据证明其与古贝春集团有限公司的买卖合同是如何履行的，也不能解释被上诉人持有的六张称量码单上为什么注明“米庆”。而被上诉人金义龙主张与上诉人米庆存在买卖合同关系，提供了六张称量码单和为古贝春集团有限公司开具的发票，能够证明双方买卖合同的履行是被上诉人金义龙直接向古贝春集团有限公司供货，履行的是米庆与古贝春集团有限公司签订的买卖合同。而且古贝春集团有限公司也认可实际供货人是金义龙，古贝春集团有限公司认为与金义龙不存在买卖合同关系。综上，上诉人米庆与被上诉人金义龙虽没有书面买卖合同，但是上诉人金义龙已履行了为上诉人米庆的供货义务，双方确实存在买卖合同关系。上诉人米庆未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的后果。原审法院判决上诉人支付被上诉人货款是正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由上诉人米庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 马丽华
代理审判员 宋珊珊
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 孙艳君