广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17755号
上诉人（原审原告）:孟亚梅，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：葛太玉。
被上诉人（原审被告）:武汉特享礼商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：郭孝银，董事长。
委托诉讼代理人：吕康，该公司职员。
上诉人孟亚梅因与被上诉人武汉特享礼商贸有限公司（以下简称“特享礼公司”）买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孟亚梅上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令特享礼公司依法十倍赔偿43120元；3、判令特享礼公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律错误。是否十倍赔偿，是要依据法律法规的规定。一审判决以与本案无关的案例作为裁判依据没有事实和法律依据。本案的买卖合同当事人是孟亚梅，而案例中的买卖合同当事人是葛太玉，应该区别对待。一审查明不符合食品安全，理应依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，以十倍的价款支付。
被上诉人特享礼公司没有提出答辩意见。
孟亚梅向一审法院请求：1、特享礼公司退还货款4312元；2、特享礼公司依法十倍赔偿43120元；3、由特享礼公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月8日，孟亚梅在京东网站上购买了由特享礼公司销售的“[湖北馆]湖北宜昌特产邓村绿茶200g*2礼提装”（下称涉案产品）7提，单价616元，合计支付4312元，京东订单号：9856194181。涉案产品的外包装上标示产品标准为DB42/T323-2005，生产许可证为QS420514010114，保质期18个月，用黑色字体在外包装上加印“邓村绿茶生产日期为2015年4月28日有效期至2016年10月27日”。对上述交易事实，孟亚梅出具京东网站订单截图1张、京东购物清单1张、银行交易记录、涉案产品图片予以印证。
湖北省质量技术监督局于2011年4月8日发布《湖北省地方标准DB42/T323-2011代替DB42/T323-2005》关于“地理标志产品邓村绿茶”的地方标准，该标准于2011年5月1日实施并且实施之日起代替DB42/T323-2005《邓村绿茶》，且该标准保质期规定“0-5℃保质期为18个月”。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.7条规定日期标示不得另外加贴、补印或篡改。
一审法院（2015）穗天法民二初字第2170号案民事判决书确认：2015年8月4日，葛太玉在京东网站上购买了由特享礼公司销售的“[湖北馆]湖北宜昌特产邓村绿茶200g*2礼提装”1提，单价616元，于2015年9月6日请求退还货款及十倍赔偿，最终一审法院因特享礼公司销售的产品标示的执行标准不符合法律规定判令特享礼公司退还葛太玉已支付的货款616元并按照其支付价款的十倍支付赔偿金6160元。
庭审时，孟亚梅主张涉案产品执行已作废的标准，另涉案产品标注的保质期18个月虚假，特享礼公司存在欺诈行为。特享礼公司主张执行作废的标准也无法证明涉案产品的合法性及是否符合食品安全标准，特享礼公司不存在欺诈行为。
一审法院认为，孟亚梅在特享礼公司处购买涉案产品，共支付货款4312元，孟亚梅已履行交付货款的义务，特享礼公司也履行了交付标的物的义务，双方的买卖关系依法成立。涉案产品标示的执行标准是DB42/T323-2005《邓村绿茶》标准，而根据《中华人民共和国标准化法》第六条第一款的规定可知湖北省地方标准DB42/323-2011已代替DB42/323-2005，因此DB42/323-2005《邓村绿茶》标准已经自行废止。但特享礼公司作为销售者并未举证证明该涉案产品符合现行国家标准的要求，故认定涉案产品存在违反食品安全法的情形。同时，涉案产品在包装纸外另外加印生产日期的情形违背《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）相关规定和为明确标注“0-5℃保质期为18个月”等，属于不符合食品安全标准的食品。特享礼公司作为涉案产品的销售者，在销售过程中未能尽到谨慎审查义务，销售违反法律规定的涉案产品，其依法应当承担相应的法律责任。现孟亚梅请求特享礼公司退还孟亚梅已支付的货款4312元并无不当，予以支持。鉴于孟亚梅要求特享礼公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，孟亚梅亦应将购买的涉案产品返还给特享礼公司。
关于特享礼公司是否应按照孟亚梅所支付价款的十倍给予孟亚梅赔偿的问题。审查孟亚梅和特享礼公司提供的证据及陈述，本案中特享礼公司因销售不符合食品安全标准的食品，依法应按照相关规定予以处罚。经查，葛太玉在2015年8月4日购买了特享礼公司的涉案产品1提并且于2015年9月2日主张其存在不符合食品安全法的规定和十倍赔偿请求诉至一审法院，孟亚梅（葛太玉妻子）于2015年8月8日购买了特享礼公司的涉案产品7提并且于2016年2月29日以相同的理由和赔偿请求诉至一审法院，如果孟亚梅和葛太玉在发现涉案产品存在不符合食品安全法的规定时通常情况下可以一起起诉，而不是在间隔约半年之后分别起诉，这有悖于常理。另外鉴于葛太玉在（2015）穗天法民二初字第2170号案民事判决书中的请求已获支持，并且特享礼公司也因涉案产品不符合食品安全法的规定受到法律规定的惩罚性赔偿。这一方面足以弥补葛太玉以及孟亚梅所受损失并且已达到其惩罚涉案产品销售者及生产者的预期（况且本案中孟亚梅的退回货款请求已获支持），否则会以此增加孟亚梅所获的利益甚至牟利；另一方面，根据法律的维护市场经济秩序、保护民事主体合法权益的立法宗旨以及公平正义的原则，特享礼公司在葛太玉（孟亚梅丈夫）购买的相同涉案产品时已受到相应的惩罚，如若在间隔几天时间且系同一家庭购买相同产品时继续对其予以十倍惩罚性赔偿会超出法律的惩罚预期，违背公平正义原则。据此，对孟亚梅请求的特享礼公司给予其支付价款4312元的十倍赔偿43120元不予支持，依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、武汉特享礼商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，退还孟亚梅货款4312元；孟亚梅在收到上述货款后退还在武汉特享礼商贸有限公司处购买的“[湖北馆]湖北宜昌特产邓村绿茶200g*2礼提装”7提；二、驳回孟亚梅的其他诉讼请求。案件受理费990元，由武汉特享礼商贸有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，孟亚梅在特享礼公司处购买涉案产品“[湖北馆]湖北宜昌特产邓村绿茶200g*2礼提装”7提，支付货款4312元，特享礼公司交付了产品。一审法院根据查明的事实，即特享礼公司销售涉案产品不符合国家标准的要求、存在违反食品安全法的情形，以及在包装纸外加印生产日期的情形违背《食品安全国家标准预包装食品标签通则》相关规定和标注“0-5℃保质期为18个月”等，属于销售不符合食品安全标准的食品。特享礼公司应当承担相应的法律责任。一审判决特享礼公司退还孟亚梅已支付的货款4312元和孟亚梅将购买的涉案产品返还给特享礼公司。特享礼公司没有提出上诉。
关于特享礼公司是否应按照孟亚梅所支付价款的十倍给予孟亚梅赔偿的问题。葛太玉（孟亚梅的丈夫和本案的委托诉讼代理人）在2015年8月4日购买特享礼公司的涉案产品1提，于2015年9月2日起诉主张存在不符合食品安全法的规定和十倍赔偿请求，案号为（2015）穗天法民二初字第2170号；孟亚梅于2015年8月8日购买涉案产品7提，于2016年2月29日以相同的理由和赔偿请求，提起本案诉讼，有悖于常理。（2015）穗天法民二初字第2170号案作出民事判决，特享礼公司退还葛太玉已支付的货款616元并按照其支付价款的十倍支付赔偿金6160元。特享礼公司因销售不符合食品安全法规定的涉案产品，已经受到法律规定的惩罚性赔偿，达到惩罚产品销售者的预期；根据维护市场经济秩序、保护民事主体合法权益的立法宗旨以及公平正义的原则，一审法院对孟亚梅请求的特享礼公司支付价款4312元的十倍赔偿43120元不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人孟亚梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费878元，由上诉人孟亚梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 谢国雄
审判员 茹艳飞
二〇一七年二月二十四日
书记员 谢东兴