山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1854号
上诉人（原审被告）：步桂任，农民。
委托代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛某甲。
被上诉人（原审原告）：石建娜，居民，系丛某甲法定代表人。
被上诉人（原审原告）：丛明先，农民。
被上诉人（原审原告）：丛明香，农民。
被上诉人（原审被告）：路绍孟，农民。
委托代理人：孙连彬，招远市开发法律服务所法律工作者。
上诉人步桂任因与被上诉人石建娜、丛某甲、丛明先、丛明香、路绍孟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招少民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告石建娜、丛某甲、丛明先、丛明香诉称，2014年8月10日14时30分，丛某乙无证驾驶鲁F×××××号二轮摩托车由东向西行驶至招远市张星镇后栾家村西，与由南向北行驶的被告步桂任驾驶的鲁F×××××号低速货车右后角相撞，致车损、丛某乙于2014年8月14日死亡。经招远市公安局交通警察大队认定，丛某乙负事故的同等责任、步桂任负事故的同等责任。被害人受伤后到招远市人民医院住院治疗4天，共花医疗费84574.3元。要求被告赔偿损失465574.65元，并负担诉讼费。
原审被告步桂任在庭审中辩称，其是路绍孟雇佣的司机，有驾驶证，其在工作过程中发生的事故，属职务行为且没有重大过错，不同意赔偿原告损失。
原审被告路绍孟在庭审中辩称，事发以后，被告路绍孟委托孙子路小川到医院给被害人家属送了5000元，步桂任是被告路绍孟雇佣的驾驶员，步桂任是在给路绍孟干活过程中发生的事故，同意赔偿原告的合理损失，但被告没有能力赔偿原告的损失。
原审法院经审理查明，原告石建娜、丛某甲、丛明先、丛明香分别系受害人丛某乙的妻子、女儿、父亲和母亲。2014年8月10日14时30分，受害人丛某乙无证、醉酒驾驶鲁F×××××号二轮摩托车由东向西行驶至招远市张星镇后栾家村西时，与由南向北行驶的被告步桂任驾驶的鲁F×××××号低速货车右后角相撞，致丛某乙受伤后于2014年8月14日因创伤性失血性休克死亡。经招远市公安局交通警察大队认定，丛某乙负事故的同等责任、被告步桂任负事故的同等责任。受害人丛某乙受伤后到招远市人民医院住院治疗4天，共花医疗费84574.3元。经招远市公安局交通警察大队认定，步桂任、丛某乙负事故的同等责任。原告支付尸体检验费2250元、运尸消毒费400元。
另查明，鲁F×××××号低速货车的车主系被告路绍孟，被告步桂任系受被告路绍孟雇佣、在从事雇佣活动中发生的事故。被告路绍孟未为事故车辆投保任何保险。事故发生后，被告路绍孟已支付被害人丛某乙5000元钱。
还查明，受害人丛某乙，男，1986年1月10日出生，系农村居民，其有被抚养人女儿丛某甲，2013年9月21日，系农村居民。2014年度山东省农村居民人均纯收入为11882元，山东省城镇单位在岗职工年平均工资为50238元。2013年度山东省农村居民人均消费性支出为7393元。
原告于2014年10月16日以诉称主张及理由诉至法院。审理中，原告申请追加王朋义、李平、滕绍民、李炳新为被告，后又撤回上述追加申请，并申请撤回对贾洪成的起诉。庭审中，原告主张对被害人丛某乙及被抚养人女儿丛某甲的生活费依据城镇居民标准计算，庭审后原告主张对被害人丛某乙及被抚养人女儿丛某甲的生活费依据农村居民标准计算。因原、被告双方差距太大，致使本案调解不成。
原审法院依据道路交通事故认定书、死亡证明、门诊病历、住院病历、药费单据、用药明细、尸体检验报告及检验费单据、交通事故伤亡人员家庭情况调查表、死亡证明、四原告的身份证复印件、户口本等证据认定上述事实。
原审法院认为，被告步桂任驾驶的机动车与丛某乙驾驶的机动车相撞，致丛某乙死亡，交警部门认定步桂任、丛某乙负事故的同等责任，该认定事实清楚、责任认定准确，法院予以采纳。被告步桂任驾驶的事故车辆的车主系被告路绍孟，步桂任系在从事雇用活动中发生的事故，该赔偿责任应由雇主被告路绍孟承担。被告路绍孟依法应为事故车辆投保交强险而未投保，被告步桂任作为机动车驾驶人，其在驾驶机动车时负有审查机动车是否投保交强险的注意义务，被告步桂任未审查或者虽审查但未尽到注意义务，仍然驾驶未投保交强险的机动车上路行驶，在行驶过程中发生事故，根据相关法律规定，原告在交强险责任限额内的损失应由被告步桂任和被告路绍孟共同赔偿，互负连带责任；原告在交强险责任限额外的损失应由被告路绍孟根据被告步桂任与受害人丛某乙在本次事故中的过错程度、作用力大小及双方所驾驶车辆性质、以由被告路绍孟承担50%的赔偿责任为宜。原告要求二被告赔偿损失于法有据，其合理部分法院予以支持。被害人丛某乙的丧葬费应为25119元、其主张丧葬费23193元系其对自己权利的处分，该处分不违反有关法律规定，法院予以认可；原告未主张受害人丛某乙的误工费及护理费、处理事故人员交通费系其对自己权利的处分，该处分不违反有关法律规定，法院予以认可。本次交通事故给原告石建娜、丛某甲、丛明先、丛明香造成的合理经济损失为：医疗费84574.3元、尸体检验费2250元、运尸消毒费400元、死亡赔偿金300480.5元［237640元（11882元/年×20年）、被抚养人女儿丛某甲生活费62840.5元（7393元/年×17年÷2人）］、丧葬费23193元，以上共计410897.8元。上述损失应由被告步桂任和被告路绍孟在交强险责任限额范围内赔偿120000元（医疗费10000元、死亡赔偿金等110000元），互负连带责任；余款290897.8元应由被告路绍孟赔偿50%计款145448.9元。综上，被告路绍孟共计应赔偿原告265448.9元（145448.9元＋120000元），扣除被告路绍孟已支付的5000元，被告路绍孟尚应再赔偿原告260448.9元，被告步桂任对其中的120000元承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年1月10日判决：一、被告路绍孟于本判决生效后10日内再赔偿原告石建娜、丛某甲、丛明先、丛明香各项经济损失260448.9元，被告步桂任对其中的120000元承担连带责任。二、驳回原告石建娜、丛某甲、丛明先、丛明香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8359元，由原告石建娜、丛某甲、丛明先、丛明香负担3683元，由被告路绍孟负担4676元，被告步桂任对其中的2155元负连带责任。
宣判后，上诉人步桂任不服原审判决，向本院提起上诉称，原审原告分别系本案受害人丛某乙的女儿、妻子、父母，2014年8月10日14时30分，受害人驾车与上诉人发生交通事故导致抢救无效死亡，经招远市公安局交通警察认定，上诉人负事故同等责任。上诉人系被上诉人路绍孟雇佣，其行为是在被雇佣期间发生的，该车辆未投交强险，一审法院以上诉人作为驾驶员，应审查该机动车是否投保交强险，但上诉人未尽该义务，判决上诉人在交强险限额12万内承担连带责任。事实上，发生事故时上诉人是第一天被雇佣，上诉人匆匆上班，根本没有时间去审查车辆情况，并且车辆缴纳保险是机动车所有人的义务，上诉人根本想不到被上诉人路绍孟会不缴纳保险，上诉人也没有能力和义务来审查，上诉人的行为是在雇佣中发生的，应由雇主承担全部责任，上诉人不应承担任何责任。本案应当适用侵权责任法第35条处理，一审法院适用法律不当。请求二审法院依法改判。
被上诉人石建娜、丛某甲、丛明先、丛明香、路绍孟均答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人路绍孟是机动车所有人，有义务投保交强险，上诉人作为车辆驾驶人，亦有审查机动车是否投保交强险的注意义务。被上诉人丛某甲、石建娜、丛明先、丛明香不能从交强险中获得赔偿的损失是由被上诉人路绍孟与上诉人共同造成的，依据上述法律规定，原审判令上诉人与被上诉人路绍孟承担连带赔偿责任，是正确的。上诉人上诉主张不承担赔偿责任，于法相悖，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人步桂任负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘 腾
二〇一六年六月二十日
书记员 王 琪