上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初6807号
原告：丹阳依达汽车有限公司，住所地江苏省丹阳市。
法定代表人：肖军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建玲，江苏丹凤律师事务所律师。
被告：江苏天洋集团上海汽车研发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：吴全强。
第三人：深圳市天阔投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道6021号喜年中心A座2801房。法律文书送达确认地上海市嘉定区沪宜公路XXX号XXX室(上海久光律师事务所)。
法定代表人：潘军，该公司总裁。
委托诉讼代理人：管海萍，上海久光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。
原告丹阳依达汽车有限公司与被告江苏天洋集团上海汽车研发有限公司、第三人深圳市天阔投资有限公司间公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建玲、第三人委托诉讼代理人管海萍、汤志红均到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：撤销被告于2017年2月14日作出的《江苏天洋集团上海汽车研发有限公司临时股东会决议》(以下简称2017年2月14日股东会决议)。事实及理由：2017年2月14日，被告召开临时股东会，但并未按照《公司法》及公司章程的规定提前15日通知原告并告知会议议案的内容。2017年2月14日股东会召集程序违法，且侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求撤销上述股东会决议。
被告未作答辩。
第三人述称，不同意原告诉请。第三人已经按照《公司法》及公司章程规定提前15日向原告发送了召开股东会的通知，并将会议议题提前告知原告。2017年2月14日的股东会召集程序及表决方式均不违反相关规定，故该次股东会决议应属有效。
原告为证明其诉称的事实向法院提供了下列证据材料：
1、2017年2月14日股东会决议一份，证明该股东会召集程序违法，侵害了原告的合法权益。另外，原告在该股东会决议落款处备注“会议开始前未收到会议议案”；
2、公司章程一份，证明被告于2017年2月14日作出的股东会决议违反了公司章程的规定；
3、被告基本信息，证明目前被告的股权结构情况，现被告的法定代表人还是吴全强。
第三人对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，认为恰好证明原告与第三人均在该份股东会决议上进行表决，行使了知情权和表决权，原告权益没有受到损害；对证据2真实性无异议，第三人已提前15天将股东会召集时间、地点及议题等事项通知原告；对证据3真实性无异议，并称第三人于2017年1月6日通过司法拍卖方式获得被告80%的股权，另20%股权由原告持有。
第三人为证明其述称意见，向本院提交如下证据材料：
1、被告基本信息(来源于全国企业信用信息公示系统)，证明被告注册资本为8,600万元，第三人认缴出资6,880万元，持有被告80%的股权；
2、《关于江苏天洋集团上海汽车研发有限公司股权变更的通知函》(以下简称《股权变更通知函》)、邮寄凭证及相应邮件查询单各二份，证明2017年1月19日，第三人向被告执行董事吴全强(邮寄凭证尾号为2066)及监事王书争(邮寄凭证尾号1918，因第三人不清楚被告监事情况，故寄到被告公司地址)分别寄送了《股权变更通知函》，要求被告执行董事及监事召集临时股东会，就选任被告新的法定代表人及监事事项进行决议；
3、(2017)沪闵证经字第205号公证书一份，证明2017年1月24日，第三人通过快递方式向原告发送了《关于召开江苏天洋集团上海汽车研发有限公司临时股东会的通知》(以下简称《召开临时股东会的通知》)，该通知中明确记载了临时股东会会议议题，该节事实已经过公证确认；
4、(2017)沪闵证经字第327号公证书一份，证明2017年2月14日，原告及第三人均参加了临时股东会，并就股东会会议议题进行表决，形成了决议。股东会决议内容为：免去吴全强法定代表人职务及王书争监事职务，并任命新的法定代表人及监事；
5、《召开临时股东会的通知》、相应邮寄凭证及签收证明各二份，证明2017年1月24日，第三人向原告邮寄了召开临时股东会通知，分别寄往原告的注册地江苏省丹阳市界牌镇旭日路XXX号及原告实际经营地丹阳市丹北镇新桥工业区1号，两份邮件均于2017年2月5日签收。但从投递过程看，邮件早已于2017年1月25日到达邮寄地址，因原告不在指定地址，所以快递公司延后送达。
原告对第三人提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性没有异议；对证据2的《股权变更通知函》、邮寄凭证及相应邮件查询单真实性均有异议，并称经原告与被告核实，被告从未收到该通知函。快递公司官网上也没有该两份快递的投递记录。如该两份快递确实存在，但被告签收的时间为2017年1月23日和24日，而该通知函上要求公司执行董事及监事于2017年1月23日前召集股东会，执行董事及监事明显均无法履行该项职责；对证据3真实性有异议，认为第三人提供的《召开临时股东会的通知》落款处没有注明具体日期，而经公证的《召开临时股东会的通知》中却标注日期，公证内容有瑕疵，原告对此不予确认；对证据4的公证书真实性无异议，但认为公证书只是从形式上证明被告于2017年2月14日召开了股东会，但无法直接证明股东会程序及内容的合法性，不能证明该股东会决议有效；对证据5真实性无异议。但原告于2017年2月5日才收到《召开临时股东会的通知》，并没有按照《公司法》及公司章程规定提前15日通知。签收证明载明系门卫签收，当时正逢春节假期，公司没有人员上班。
审理中，原告向本院补充提交落款人为第三人、落款时间为2017年1月19日《通知函》二份，原告称其自江苏天洋集团有限公司处获取该《通知函》的复印件，证明第三人于2017年1月19日向被告法定代表人及监事发送的书面函件为该《通知函》，而非第三人提供的《股权变更通知函》。该《通知函》中并无要求被告法定代表人及监事召集临时股东会的内容。故在第三人并未提请被告法定代表人及监事召集临时股东会的情况下，第三人无权直接召集临时股东会。
第三人对原告补充提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的《通知函》真实性无异议。2017年1月19日，第三人向被告法定代表人及监事同时发送了《通知函》及《股权变更通知函》。第三人的经办人员齐畅先起草了《通知函》，用印后经审核发现该《通知函》内容太简单，故齐畅又另行起草了《股权变更通知函》。由于第三人公司内部用印都有留档记录，故最终前后两份函件一并都邮寄给被告法定代表人及监事。
本院经审理认定事实如下：
2010年1月26日，被告经工商行政部门局核准设立，注册资本为8,600万元，股东为原告(认缴出资1,720万元，持股比例20%)及江苏天洋集团有限公司(认缴出资6,880万元，持股比例80%)，吴全强担任公司执行董事即法定代表人，王书争担任公司监事。
根据被告公司章程规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。
2017年1月6日，第三人通过司法拍卖方式获得江苏天洋集团有限公司所持有的被告80%的股权。
2017年1月19日，第三人向被告法定代表人吴全强邮寄书面《通知函》一份，内容为：“吴全强：我司于2017年1月6日经司法拍卖，全部拍得了江苏天洋集团有限公司持有的江苏天洋集团上海汽车研发有限公司80%的股权，我司成为汽车研发公司新股东，并且我司将于近期提议举行股东大会，也将选派其他人员担任公司法定代表人。请您在此期间依照法律、法规及公司章程正常、合理履职，若您有关于公司经营管理方面的建议，也可与我司联系沟通。”第三人另行给被告邮寄《通知函》一份，该函件内容与给吴全强的函件基本一致。
2017年1月24日，第三人向原告邮寄《召开临时股东会的通知》，通知原告于2017年2月14日上午十点在上海市静安区康定路XXX号逸阁大楼2楼右侧参加临时股东会，会议议题为：免去吴全强法定代表人及执行董事职务，任命朱晋东为公司法定代表人及执行董事；免去王书争监事职务，任命林志锋为公司监事。2017年2月5日，原告单位收发章签收了上述股东会会议通知。
2017年2月14日，被告召开临时股东会，全体股东出席了该次会议。经股东会决议，形成如下决议：一、免去原法定代表人及执行董事吴全强，任命朱晋东为公司新任法定代表人及执行董事；二、免去原监事王书争，变更林志锋为公司监事；三、由新任法定代表人朱晋东办理工商变更登记手续，并进行公章、营业执照等印鉴、证照的换新手续。第三人对决议投赞成票，原告投反对票。在股东会决议落款处，原告及第三人分别加盖公章并由授权代表签字。原告在落款处另注明：会议开始前未收到议案。
本案争议焦点：第三人作为被告持股80%的股东有无权利召集2017年2月14日的临时股东会？
本院认为，根据《公司法》及被告公司章程规定，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。董事会或执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司监事召集和主持。监事会或监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。此项规定的目的，系为了保障公司权力机关即股东会的正常运作，从而维护公司正常的经营管理秩序。本案第三人作为被告持股80%的股东，有权按照上述规定提请被告执行董事召集并主持临时股东会，如执行董事不召集的，则可提请公司监事召集并主持临时股东会。监事不召集的，则第三人方可召集临时股东会。现第三人并无证据证明其在召集2017年2月14日临时股东会之前，已提请被告执行董事或监事召集临时股东会。虽然第三人提供了其曾向被告执行董事及监事邮寄《股权变更通知函》，但第三人就此提供的证据不充分，且其陈述的于2017年1月19日同时邮寄两份书面函件的理由亦不符合常理，本院无法采信。故第三人并无权利召集2017年2月14日的临时股东会。另外，第三人未按照《公司法》及公司章程规定提前15日通知股东召开临时股东会的事项，亦存在程序瑕疵。
综上，本院认为，2017年2月14日的临时股东会召集程序违反了《公司法》及公司章程的规定。原告诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告江苏天洋集团上海汽车研发有限公司于2017年2月14日作出的《江苏天洋集团上海汽车研发有限公司临时股东会决议》。
本案受理费80元，由被告江苏天洋集团上海汽车研发有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
人民陪审员 王玉祥
人民陪审员 吴宝章
二〇一七年十一月十日
书 记 员 朱 瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十二条……
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。