广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9360号
上诉人（原审原告）：广东南海农村商业银行股份有限公司平洲支行，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲永安北路6号，统一社会信用代码91440605799356410H。
负责人：徐琼欢，行长。
委托诉讼代理人：沈瑶玲，广东千度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：伦崇杨，男，1963年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：杨崧女，女，1956年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：黎盛权，男，1965年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司平洲支行（以下简称平洲农商行）因与被上诉人伦崇杨、杨崧女、黎盛权金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平洲农商行上诉请求：1.撤销原判第一项、第四项；2.将原判第一项改判为伦崇杨应于判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金2250000元、计算至2016年3月21日的利息190541.67元、罚息58437.5元、复利8527.15元、违约金58437.5元，以及以本金2250000元从2016年3月21日起至实际清偿之日止按年利率12%的基础上上浮50%的标准计付利息，并按日利率万分之五计收违约金，以应付未付利息按日利率万分之三的标准计付复利；3.判令平洲农商行有权以伦崇杨所有的丰田牌小型汽车（粤Ｙ×××××）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在债权本金余额4000000元及所产生的利息、罚息、复利、违约金范围内优先受偿；4.本案上诉费由伦崇杨、杨崧女、黎盛权共同承担。事实和理由如下：
一、一审法院驳回平洲农商行的违约金请求没有事实和法律依据。
（一）借款合同中关于违约金的约定符合双方意思自治原则，并未违反相关法律规定，应属合法有效。
2014年3月28日，平洲农商行与伦崇杨签订（平洲小企）农商高借字2014第0042号《最高额借款合同》，合同中第十三条第一款第（10）点约定“借款人（即伦崇杨）违反本合同项下义务，除按本款第（7）、（8）、（9）项的约定计收利息、复利及罚息以外，贷款人（即平洲农商行）还有权根据涉及的借款本金按每日万分之五收取违约金。”依据《中华人民共和国合同法》总则，法律并没有对违约金责任形式所适用的合同范围作出限制。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”以及《中华人民共和国合同法》分则部分中第十二章借款合同的规定，特别是第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。我国法律并没有排除违约金等其他责任承担方式。案涉《最高额借款合同》中违约金条款属于当事人意思自治范畴，当事人依据私法自治原则同时约定的利息或罚息和违约金，其法律效力应当被承认。因此，违约金和利息（罚息）两种责任形式在借款合同中是并行不悖的。违约金和借款合同的性质决定了借款合同中违约金条款是有效的。因此，平洲农商行在一审中对于违约金的主张于法于理有据。
（二）在伦崇杨、杨崧女、黎盛权缺席审判，且并无对违约金提出异议的情况下，一审法院不能依职权驳回平洲农商行的违约金请求。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”该条规定强调了违约金的补偿性的同时也赋予了合同当事人向法院或仲裁机构请求调整的权利，但是这种调整应以当事人提出申请为前提，以违约金约定低于或过分高于造成的损失为依据。因此，即使约定的违约金过高，在当事人没有提出异议的情况下，法院也不能依职权减少，更加不能直接驳回。
二、一审法院并未对抵押物（粤Ｙ×××××号车辆）的受让人是否属于善意第三人进行审查，属事实认定错误。
一审判决认为“因原告与被告伦崇杨签订（平洲小企）农商高抵字2014第0043号《最高额抵押合同》后，未对抵押物进行抵押登记，现粤Ｙ×××××号车辆所有权已经转移，平洲农商行不再对该抵押物享有抵押权，平洲农商行主张对抵押物享有优先受偿权，本院不予支持。”根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条关于：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项（即交通运输工具）规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，即使平洲农商行未对抵押物（粤Ｙ×××××号车辆）进行抵押登记，不能对抗的仅仅是善意第三人，若受让人并非善意第三人，平洲农商行仍对该抵押物享有抵押权并能得到优先受偿。而一审法院在未审查抵押物的受让人是否属于善意第三人的情况下，单凭抵押物所有权被转移而认定平洲农商行不再对该抵押物享有抵押权，对事实的认定显属错误。
伦崇杨、杨崧女、黎盛权未作答辩。
平洲农商行向一审法院起诉请求：1.伦崇杨立即向平洲农商行偿还贷款本金人民币2250000元，利息(含罚息、违约金）130088.08元、复利2027.35元，本息合计人民币2382115.43元（该利息暂计至2015年10月20日；从2015年10月21日起至2016年3月20日止的利息，以上述借款本金2250000元按照贷款执行利率（即年利率12%）计收；此后至实际清偿之日止，以借款本金2250000元按照前述贷款执行利率加收50%计收罚息；并对未按时偿付的利息按每日万分之三计收复利；除此之外，以本金2250000元为基数按日万分之五计收违约金）；2.平洲农商行对伦崇杨所有的粤Ｙ×××××号丰田牌小型汽车在最高限额4000000元债权范围内享有优先受偿权；3.平洲农商行对杨崧女所有的位于佛山市南海区桂城街道华翠南路6号南海颐景园烟雨2座1303房（证号：粤房地他项权证佛字第0200031670号）在最高限额1250000元债权范围内享有优先受偿权；4.杨崧女、黎盛权对伦崇杨拖欠平洲农商行的上述第一项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年3月28日，平洲农商行与伦崇杨签订（平洲小企）农商高借字2014第0042号《最高额借款合同》，合同约定：平洲农商行同意自2014年3月28日起至2019年3月27日止，在最高额借款本金余额2750000元内分次向伦崇杨发放贷款，用于购买废铁屑。每笔借款的金额、期限、初始利率等其他借款要素以借款借据等借款凭证为准。借款利率采用固定利率，按对应借款借据约定的借款利率，在借款期限内，该利率保持不变。同时根据该合同第十三条约定，伦崇杨未按时足额偿还借款本金，平洲农商行有权对伦崇杨从逾期之日起在合同载明的借款利率水平上加收50%的罚息；且伦崇杨若未按时偿付借款利息，平洲农商行有权对伦崇杨未支付的利息按每日万分之三计收复利。除此以外，平洲农商行还有权根据涉及的借款本金按每日万分之五收取违约金。
2012年4月23日，杨崧女与平洲农商行签订（平洲小企）农商高抵字2012第0029号《最高额抵押合同》，合同中约定抵押人（即杨崧女）同意以《抵押物清单》中所列的财产（即佛山市南海区桂城街道华翠南路6号南海颐景园烟雨2座1303房）作为抵押物，为借款合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）所发生的平洲农商行对伦崇杨的全部债权，以及伦崇杨自2012年4月23日起至2017年4月22日止在平洲农商行处办理各类业务所形成的债务（即平洲农商行的债权）提供抵押担保；担保的最高债权额为本合同所担保债权的最高本金余额1250000元。抵押担保的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。后双方为上述抵押物办理了抵押物登记（证号：粤房地他项权证佛字第0200031670号）。
2014年3月28日，伦崇杨与平洲农商行签订（平洲小企）农商高抵字2014第0043号《最高额抵押合同》，合同中约定抵押人（即伦崇杨）同意以《抵押物清单》中所列的财产（粤Ｙ×××××号丰田牌小型汽车）作为抵押物，为借款合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）所发生的平洲农商行对伦崇杨的全部债权，以及伦崇杨自2014年3月28日起至2019年3月27日止在平洲农商行处办理各类业务所形成的债务（即平洲农商行的债权）提供抵押担保；担保的最高债权额为本合同所担保债权的最高本金余额4000000元。抵押担保的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
2014年3月28日，杨崧女、黎盛权分别与平洲农商行签订（平洲小企）农商高保字2014第0049号、第0050号《最高额保证合同》，约定：杨崧女、黎盛权应伦崇杨的要求，自愿为伦崇杨自2014年3月28日起至2019年3月27日止在平洲农商行处办理约定的各类业务所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证；保证的最高债权额为本金余额4000000元；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期限为主合同项下每笔债务履行期限届满之日起2年。
上述合同签订后，平洲农商行于2015年3月31日向伦崇杨发放了2250000元人民币的贷款。后双方签订了《还款计划书》，约定还本计划，贷款分十期归还，自2015年6月起每月21日均偿还本金85000元,2016年3月21日偿还本金1485000元。贷款发放后，伦崇杨未能按该《最高额借款合同》履行还款义务，截至2015年10月21日止，伦崇杨共拖欠平洲农商行的逾期本金人民币340000元，利息（含罚息）118605.83元。
一审法院另查明：
1.（平洲小企）农商高借字2014第0042号《最高额借款合同》第五条约定，借款利率按对应借款借据约定的借款利率，在借款期限内，该利率保持不变。第十三条第1款第7点约定，借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起在本合同载明的借款利率水平上加收50%计收罚息；第8点约定，借款人不按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日万分之三计收复利；第10点约定，借款人违反本合同项下义务，除计收利息、复利、罚息以外，贷款人还有权根据涉及的借款本金按每日万分之五收取违约金。
2.平洲农商行于2015年3月31日向伦崇杨发放了2250000元借款。该笔借款的借款借据上均载明：借款利率为12%，借款到期日为2016年3月21日。还款方式为按月结息，分期还款。
3.平洲农商行与杨崧女签订的（平洲小企）农商高抵字2012第0029号《最高额抵押合同》第一条第1款约定，抵押人自愿担保（平洲小企）农商高借字2012第0024号《最高额借款合同》及其修订或补充所发生的抵押权人对债务人的全部债权，及债务人自2012年4月23日起至2017年4月22日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所形成的债务。第一条第2款第1点约定，本合同所担保的最高债权额为最高本金余额1250000元及合同同第二条所确定的一切利息、费用之和。第二条第4点约定，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内先承担担保责任。属杨崧女所有的位于佛山市南海区桂城街道华翠南路6号南海颐景园烟雨2座1303房（他项权证号0200031670）设定了最高额抵押权登记，债权数额为1250000元。平洲农商行以上述《最高额抵押合同》对杨崧女向一审法院分别提起两起诉讼，案号分别为（2016）粤0605民初315号、（2016）粤0605民初317号。
4.平洲农商行与伦崇杨签订的（平洲小企）农商高抵字2014第0043号《最高额抵押合同》第二条第4点约定，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内先承担担保责任。该合同签订后，双方没有就合同所约定的抵押物办理抵押登记。平洲农商行以上述《最高额抵押合同》对伦崇杨向一审法院分别提起两起诉讼，案号分别为（2016）粤0605民初315号、（2016）粤0605民初317号。
5.（平洲小企）农商高保字2014第0049号《最高额保证合同》及（平洲小企）农商高保字2014第0050号《最高额保证合同》第三条第3点均约定，当债务人没按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在本合同第二条所约定的保证范围内先承担担保责任。
6.平洲农商行于本案中申请财产保全，请求一审法院查封粤Ｙ×××××号车辆。据佛山市南海区交警大队车管所查封反馈，粤Ｙ×××××号车辆已于2015年10月27日办理转移登记业务，新车主为罗艳钰。
结合经确认效力的证据及平洲农商行在庭审中的陈述，一审法院确认截至2016年3月21日，伦崇杨尚欠平洲农商行（平洲小企）农商高借字2014第0042号《最高额借款合同》项下借款本金2250000元、利息190541.67元、罚息58437.5元、复利8527.15元。
一审法院认为，本案《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系平洲农商行、伦崇杨、杨崧女、黎盛权各方的真实意思表示，各方均应依约履行。伦崇杨逾期还款，平洲农商行有权主张其承担违约责任，要求其归还全部借款本金及所欠利息、罚息。平洲农商行主张伦崇杨支付所欠借款本金2250000元、计算至2016年3月21日的利息190541.67元、罚息58437.5元、复利8527.15元，并以上述借款本金2250000元从2016年3月22日起至实际清偿之日止，按合同约定的逾期罚息利率计算的利息，以应还未还利息按日万分之三的标准计算的复利，已提供依据，一审法院予以支持。
杨崧女以其所有的位于佛山市南海区桂城街道华翠南路6号南海颐景园烟雨2座1303房（他项权证号0200031670）作为合同项下债权本金余额1250000元内的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，由于上述房产设立了多个抵押权，该抵押物所担保的债权范围包括但不限于本案的债务，平洲农商行只能就本案债权在伦崇杨不清偿本案相关欠款时获得拍卖、变卖抵押财产所得的价款在债权本金余额1250000元及所产生的利息、罚息、复利范围内优先受偿，如平洲农商行因其他债权已实际就抵押物优先受偿的，已受偿数额应作相应扣减，超出上述部分的请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。因平洲农商行与伦崇杨签订的（平洲小企）农商高抵字2014第0043号《最高额抵押合同》后，未对抵押物进行抵押登记，现粤Ｙ×××××号车辆所有权已经转移，平洲农商行不再对该抵押物享有抵押权，平洲农商行主张对抵押物享有优先受偿权，一审法院不予支持。
杨崧女、黎盛权自愿为伦崇杨的本案债务提供的连带保证担保，依法具有法律效力，应当按照合同约定在保证担保的范围内承担连带清偿责任。对于伦崇杨逾期还款的违约行为，平洲农商行已主张罚息及复利，已构成对平洲农商行损失的补偿，平洲农商行再主张违约金无异于对违约的借款人施以双重处罚，有违公平原则，故该请求一审法院不予支持。伦崇杨、杨崧女、黎盛权经一审法院合法传唤无到庭应诉，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、伦崇杨应于判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金2250000元、计算至2016年3月21日的利息190541.67元、罚息58437.5元、复利8527.15元，以及以本金2250000元从2016年3月21日起至实际清偿之日止按年利率12%的基础上上浮50%的标准计付利息，以应付未付利息按日利率万分之三的标准计付复利予平洲农商行；二、如伦崇杨未能履行上述第一项义务，平洲农商行有权以杨崧女所有的位于佛山市南海区桂城街道华翠南路6号南海颐景园烟雨2座1303房（他项权证号0200031670）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在债权本金余额1250000元及所产生的利息、罚息、复利范围内优先受偿，如平洲农商行因其他债权已实际就该抵押物优先受偿的，已受偿数额应作相应扣减；三、杨崧女、黎盛权对伦崇杨的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回平洲农商行超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用普通程序结案，案件受理费25856.92元，由伦崇杨、杨崧女、黎盛权按照判决主文确定的方式负担，并应于给付上述款项同期迳付平洲农商行，一审法院不另收退。因本案没有实施财产保全措施，对平洲农商行已预交的财产保全费5000元，在判决发生法律效力后经平洲农商行申请，一审法院退还予平洲农商行。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为以下两个方面：
一、关于本案借款人须否承担违约金给付责任问题。虽然双方当事人在《最高额借款合同》中有关于违约金的约定，但《中华人民共和国合同法》第一百一十四条等规定已经确定违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在惩罚违约方。合同自由需要合同正义来规制。违约金在我国合同法律中主要体现为一种民事责任形式，因此，不能将违约金条款完全留待当事人约定，尤其是对数额过高的违约金条款。违约金的数额与违约损失的数额应当大体一致，这是等价交换原则的要求在法律上的反映，是合同正义的内容之一。有鉴于此，人民法院可以对不合理的违约金数额进行调整，以维护民法的公平和诚实信用原则。本案中，借款人需对欠款本息、罚息及相关费用等承担清偿责任。而罚息的计付已属逾期贷款情形下债务人承担的一种违约责任，其兼具补偿贷款人损失，及惩罚债务人之双重功能。平洲农商行在此之外另行请求借款人给付违约金，明显高于其所受实际损失，有违公平合理原则，不应支持。
二、关于平洲农商行主张对抵押物粤Ｙ×××××号车辆享有优先受偿权的问题。虽然平洲农商行与伦崇杨签订《最高额抵押合同》约定以粤Ｙ×××××号车辆为案涉债务提供抵押担保，但双方并未申请登记机关对该抵押物作抵押登记，一审查明该车辆已于2015年10月27日办理转移登记业务，新车主为罗艳钰。而平洲农商行未举证证明罗艳钰并非善意第三人，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条关于：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，平洲农商行主张对粤Ｙ×××××号车辆享有优先受偿权，缺乏依据。
综上所述，平洲农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260.94元，由上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司平洲支行负担。
本判决为终审判决。
审
审判长 罗 睿
审判员 李秀红
审判员 贾小平
二〇一六年十二月二十七日
书记员 吴升平