---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4111号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）郑庆兰。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）马成秀。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）马林。
委托代理人郑庆兰。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）马二林。
再审申请人郑庆兰、马成秀、马林、马二林（以下简称郑庆兰等人）因诉被申请人辽宁省本溪市人民政府（以下简称本溪市政府）信访事项复核意见一案，不服辽宁省高级人民法院于2015年12月24日作出的（2015）辽立行终字第110号行政裁定，向本院申请再审。本院于2016年11月17日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
1993年初，本溪县小市镇右寨子村（以下简称右寨子村）村委会向本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府）申请临时用地，拟用部分低产田和河边荒沙地建设沙场�1993年4月25日，本溪县政府下发本政土字（1993）第50号征（占）土地批复，同意右寨子村临时占用河滩造地1.557公顷办沙场，临时占地时间为1993年5月至1994年10月。右寨子村村委会制定复垦协议，1994年底一次性造地23.5亩恢复耕种。1993年右寨子村村委会又申请建立砖厂，本溪县政府以本政土字（1993）第38号《关于新建小市镇右寨子空心砖厂占地的请示》提请审批，本溪市政府于1995年作出本政地字（1995）7号征（占）土地批复，同意右寨子村占用二组土地29.56亩（耕地9.9亩，河滩地19.66亩）建设长山红砖厂。经申请，本溪满族自治县国土资源局（以下简称本溪县国土局）给长山红砖厂核发准予取土的采矿许可证。1996年至2003年间，长山红砖厂分四次向本溪县政府提出取土临时用地申请，本溪县政府分别作出本政土字（1996）第6号、（2000）第16号、（2002）第6号、（2003）第8号《征（占）土地批复》，批准临时占用耕地。郑庆兰、马成秀、马林、马二林一家为右寨子村村民，承包田在长山红砖厂用地范围内。郑庆兰向本溪县国土局反映，长山红砖厂存在生产实心砖、非法占用耕地堆放砖坯等违法行为。2004年1月14日，本溪县国土局作出本国土字（2004）2号《关于吊销本溪满族自治县小市镇长山红砖厂采矿许可证的决定》，认定长山红砖厂在办理采矿许可证时，以空心砖厂项目申请办理土地征用手续，但实际生产的是实心砖，同时未进行2003年度年检，决定吊销长山红砖厂的采矿许可证，同时责令限期整改生产空心砖。2004年2月21日，本溪县国土局下发《关于郑庆兰上访反映右寨子村砖厂违法用地情况的处理报告》，对长山红砖厂堆放砖坯占用耕地面积3亩罚款2万元，并限期恢复耕种。郑庆兰不服，继续上访。2005年10月9日本溪县国土局作出�关于郑庆兰上访问题的处理意见》，主要内容为：长山红砖厂不存在未批先建、超占土地、毁坏耕地的情况。砖厂生产十年，其中四年经本溪县政府批准临时吃土，共计临时占用9亩，并当年恢复耕种；根据郑庆兰反映的情况，本溪县国土局于2003年对砖厂生产实心砖的问题进行处理，自处理决定下达至今，砖厂已停止生产。郑庆兰上访反映的非法占地问题，本溪县国土局在2003-2004年已作出相应处罚。郑庆兰反映的非法作出批复问题，本溪县国土局严格依法审批，认为没有违法批准用地问题。郑庆兰不服，申请复查。2005年11月25日，本溪市国土资源局作出《信访事项复查意见书》，认为右寨子村沙场、砖厂两个项目的用地符合法律规定，审批程序合法；沙场用地已恢复耕种多年，不存在毁地问题；砖厂用地亦没有违反规定破坏耕地的行为。郑庆兰仍不服，申请复核。2005年12月12日，本溪市政府作出《信访事项复核意见书》，认为本溪市国土资源局对郑庆兰信访事项作出的复查意见，事实清楚，适用政策正确；信访人郑庆兰提出的事项没有政策依据，不予支持。2015年8月26日，郑庆兰等人提起本案行政诉讼，请求撤销本溪市政府的信访复核意见，赔偿郑庆兰为保护耕地、维护百姓利益所付出的一切经济、精神损失。
本溪市中级人民法院（2015）本立行初字第19号行政裁定认为，最高人民法院（2005）行立他字第4号批复规定，信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。郑庆兰等人对本溪市�府依据《信访条例》作出复核意见提起行政诉讼，其请求不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定对郑庆兰等人的起诉不予立案。郑庆兰等人不服，提起上诉。
辽宁省高级人民法院（2015）辽立行终字第110号行政裁定认为，信访事项复核意见不属于行政机关作出的新的行政行为，郑庆兰等人所诉信访事项复核意见，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
郑庆兰等人申请再审称：本溪市政府作出的信访复核意见，将正常上访程序堵死了，属于行政诉讼法规定的受案范围；该信访复核意见违反土地管理法等法律规定，应予纠正。请求撤销一、二审裁定，撤销本溪市政府作出的信访复核意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，郑庆兰反映右寨子村砖厂存在的未批先建、违反吃土、非法占地、生产实心砖等问题，2004年本溪县国土局已予以调查并作出相应处罚。郑庆兰等人对处理决定不服继续逐级上访，本溪县国土局、本溪市国土资源局、本溪市政府分别作出信访答复、复查、复核意见。被诉的信访复核意见是本溪市政府对其信访事项的重复处理，并未对郑庆兰等人的权利义务作出新的处理，对其实体权利义务不产生实际影响。故，一、二审裁定认为郑庆兰等人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，裁定不予立案，并无不当。
综上，郑庆兰等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(一)、(四)项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回郑庆兰、马成秀、马林、马二林的再审申请。
审判长 郭修江
审判员 高 珂
审判员 张志弘
二〇一六年十二月五日
书记员 关 月
附：相关法律司法解释条文
1、中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3、（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》
湖北省高级人民法院：你院鄂高�（2005）210号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》收悉。经研究，答复如下：一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院�予受理。