内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终221号
上诉人(原审被告)：锡林浩特市君英化工有限责任公司，住锡林浩特市35公里处（硝矿）。
法定代表人：郭君，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘兴廷,北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：锡林浩特市宝力根苏木巴音德力格尔嘎查委员会，住锡林浩特市宝力根苏木巴音德力格尔嘎查。
法定代表人:都古楞毕力格，职务嘎查长
委托诉讼代理人：胡毕斯嘎勒其,内蒙古典源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：红英,内蒙古典源律师事务所律师。
上诉人锡市君英化工有限责任公司（以下简称君英公司）因与被上诉人宝力根苏木巴彦德力格尔嘎查委员会（以下简称巴音嘎查）土地租赁合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2015）锡巡民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人君英公司的法定代表人郭君及其委托诉讼代理人刘兴廷，被上诉人巴音嘎查的法定代表人都古楞毕力格及委托诉讼代理人胡毕斯嘎勒其、红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君英公司上诉请求：依法撤销原审判决，驳回巴音嘎查的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由巴音嘎查承担。事实和理由：一、原审判决超出当事人诉讼请求，属于程序违法。原审法院将双方于2005年和2008年签订完全独立的两个不同的草场租赁合同违法认定为一个是旧合同，一个是新合同；变相作出返还两个4.2平方公里集体所有土地的判决，该判决超出当事人的诉讼请求。二、原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。君英公司与巴音嘎查2005年签订的为期30年的《土地租赁合同书》是合法有效的，现仍有19年的期限未履行，应当依法履行。巴音嘎查拒收租金后，君英公司仍然于2011年4月20日向锡林浩特市公证处对草场租赁费进行了提存。原审法院将2005年合同变相解除是违法的，是错误的。2008年合同租赁的土地是为建设年加工3万吨硫化碱生产项目，经锡林浩特市人民政府协调，巴音嘎查在2005年君英公司租赁的草场相邻处再给租赁一片草场。并将新租的草场进行了经纬度测量，并定点打桩双方确认，君英公司把当时测量各个打桩点的经纬度进行了记录也提交了法庭。2008年12月12日，巴音嘎查套用2005年的合同版本与君英公司签订了为期3年的《土地租赁合同书》，由于巴音嘎查一直没有提供锡市草原监督局备案出具的草场租赁示意图，君英公司就一直没有向巴音嘎查交纳租赁费，到了2010年，由于锡林浩特市人民政府的指令，君英公司就更不提供锡市草原监督局备案的草场租赁示意图，而且还开始闹事，导致2008年所签订的《土地租赁合同》无法履行，锡林浩特君智化工有限责任公司投产建设的加工3万吨硫化碱项目工程也被通知停建。双方的合同虽没有按约定履行，但是君英公司投资建设的工程还都在。对于此事实，双方当事人及原审法院的审判人员都到现场勘查过，为了使本案不受巴音嘎查及锡林浩特市人民政府的行为左右，君英公司还对2008年所租赁的草场申请了锡林浩特市公证处进行了证据保全。公证处出具了（2016）锡证内民字第588号公证书。同时君英公司还委托内蒙古新广厦房地产评估有限公司锡林郭勒盟分公司对君英公司2005年及2008年所租赁的草场坐标图进行了测量，并出具了平面图。所有这些证据君英公司全部向原审法院提交了。原审法院却将二个完全独立的草场租赁合同故意进行歪曲，作出了违背客观事实，违反法律规定的判决。
巴音嘎查答辩称，君英公司的上诉理由没有事实依据。双方实际履行了2008年6月17日签订三年期限的《土地租赁合同》。根据巴音嘎查方的证人证言、嘎查代表会议纪要以及参与两次《土地租赁合同》商谈事宜的嘎查领导的证词，以及君英公司支付给巴音嘎查的租赁费单据来看，2008年6月17日双方协商变更了2005年6月17日签订的30年合同，签订了三年期限的《土地租赁协议》，同时2005年6月17日签订的30年期限的租赁合同废止。从君英公司支付的租赁费看也是在履行2008年的合同，在2011年6月17日到期后，君英公司就再未付租金，也未退出草场，构成侵权。从一审中委托草监局对诉争地块打点，在打点GPS上看，两个合同所租赁物为同一地块。如果为两块地，则所涉面积超出巴音嘎查所有权内的草场，不符合客观事实。君英公司的主张经不起推敲，其至今也没有办理相关手续，属于违法经营。合同到期后，巴音嘎查明确表示不再给无开采资质的君英公司租赁草场，让其推出草场。
巴音嘎查向一审法院起诉请求：一、责令君英公司退出草场，清退巴音嘎查草场；二、判令君英公司赔偿巴彦嘎查损失，以草场鉴定部门对该草场的年平均收入为准，从2011年6月18日起算至君英公司退出草场之日止；三、诉讼费用由君英公司承担。
一审法院认定事实：2005年6月17日，出租方锡林浩特市达布希勒特苏木巴音德力格尔嘎查委员会与承租方君英公司签订了一份”土地租赁合同书”，合同约定：锡林浩特市达布希勒特苏木巴音德力格尔嘎查委员会将其4．2平方公里集体土地租赁给君英公司用来开发使用巴彦淖尔芒硝湖，生产元明粉、硫化碱。租赁期限为30年，自2005年6月17日至2035年6月17日，约定前五年的租赁价格为每亩3．00元，第六年至第十年每亩价格为3．50元，第十一年至二十年每亩价格为4．00元，最后十年每亩价格为5．00元。2008年12月12日，巴音嘎查与君英公司又签订了一份”土地租赁合同书”，合同约定：巴音嘎查将其4．2平方公里集体土地租赁给君英公司用来开发使用巴彦淖尔芒硝湖，生产元明粉、硫化碱。租赁期限为3年，自2008年6月17日至2011年6月17日，约定租金为每亩价格3．5元，一年一付。君英公司自2011年支付了2010年6月17日至2011年6月17日的草场租赁费后巴音嘎查再未收取租赁费。巴音嘎查认为，2008年6月17日双方签订的租赁期为3年的土地租赁合同是双方协商变更了2005年6月17日签订的租赁期为30年的租赁合同，旧合同（即2005年6月17日签订的30年租赁合同）同时废止，而君英公司也只支付了2008年至2011年每亩3．5元的3年的租赁费，从2011年租赁期届满后君英公司也再未支付租金，也未退出草场，故对租赁的4．2平方公里草场应予返还并赔偿损失。君英公司认为，双方于2005年6月17日签订的租赁期30年的合同并未废止，一直都在履行，而2008年12月12日签订的租赁期为3年的合同的租赁物是向巴音嘎查租赁的另一块土地，2008年签订的3年租赁合同双方已经履行完毕，而现在正在履行2005年双方签订的30年租赁合同。另查明，2005年双方当事人签订土地租赁合同时出租方名称为”锡林浩特市达布希勒特苏木巴音德力格尔嘎查委员会”，后因行政区划变更，原伊利勒特苏木与达布希勒特苏木合并，更名为”锡市宝力根苏木”，故2008年双方当事人签订合同时出租方名称变为”锡市宝力根苏木巴彦德力格尔嘎查委员会”。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是双方于2008年签订的土地租赁合同书是否系2005年签订的土地租赁合同书的变更。二是巴音嘎查的诉讼是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，即双方于2008年签订的土地租赁合同书是否系2005年签订的土地租赁合同书的变更的问题。双方于2005年和2008年签订的两份合同中均注明租赁土地面积为4．2平方公里，君英公司主张2008年签订的合同的租赁物为另一块土地，但没有提供有效证据证明2008年签订的租赁合同的租赁物为所属巴音嘎查的另一宗4．2平方公里的土地，故应认定2008年双方签订的租赁期为3年的土地租赁合同书是对2005年签订的租赁期为30年的土地租赁合同书的变更。该合同于2008年就已履行完毕，双方也没有续签合同，故君英公司应返还租赁巴音嘎查的4．2平方公里集体所有土地。关于争议焦点二，即对于巴音嘎查的诉讼是否超过诉讼时效的问题，双方签订的3年租赁合同于2011年6月17日租赁期届满，而君英公司占用租赁土地至今，据巴音嘎查陈述，因其几年间一直催促君英公司清退草场赔偿损失，为此巴音嘎查牧民与君英公司多次发生冲突，并到有关部门多次信访，该纠纷一直持续至今，根据常理判断，巴音嘎查再此期间已向君英公司主张权利。故巴音嘎查的诉讼未过诉讼时效，君英公司提出已超诉讼时效的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。对于君英公司提出由于巴音嘎查未能及时办理其所约定的场地租赁的坐标等正式手续，造成君英公司于2010年10月被迫停工建设至今，君英公司和引进的企业均遭受了重大损失的抗辩理由与本案租赁合同纠纷属不同法律关系，故本案不予审理，君英公司可另行起诉。对于巴音嘎查要求君英公司赔偿损失的问题，巴音嘎查提供了锡林浩特市草原生态综合执法大队出具的《证明》一份，证明锡林浩特市宝力根苏木巴彦德力格尔嘎查草场年产值为152元／亩。但该《证明》中注明”根据锡林浩特市人民政府锡市政字［2012］49号文件”，而该文件是对于征地补偿的标准，故不应作为本案租赁土地占用期间的损失赔偿标准。租赁合同期限届满后，君英公司应按原租赁合同中约定的租金支付巴音嘎查损失，即自2011年6月18日起按3．5元／亩／年支付至实际返还原告的4．2平方公里集体所有土地之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告锡市君英化工有限责任公司于本判决书生效之日起30日内返还租赁原告锡林浩特市宝力根苏木巴彦德力格尔嘎查委员会的4．2平方公里集体所有土地。二、被告锡市君英化工有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告锡林浩特市宝力根苏木巴彦德力格尔嘎查委员会占用土地期间的损失，自2011年6月18日起按3．5元／亩／年支付至实际返还租赁原告的4．2平方公里集体所有土地之日止。
本院二审期间，君英公司围绕上诉请求依法提交了《关于君英化工有限责任公司年产5万吨无水硫酸钠（元明粉）建设项目用地预审意见》（锡市国土预审字[2006]4号）、《关于君英化工有限责任公司年产5万吨无水硫酸钠（元明粉）建设项目立项的批复》（锡市发改字[2005]82号）两组新证据，欲以上述证据证明其2005年租赁的为期30年的土地用途是建设5万吨无水硫酸钠项目。巴音嘎查质证认为上述证据不是新证据，且与租赁合同没有关系，不能用以证明相关问题。对上述证据本院认定如下：该两项证据的内容是行政机关对君英公司年产5万吨无水硫酸钠（元明粉）建设项目的预审意见及批复，其中只有预审意见提到征用而非租赁巴音嘎查11.6237公顷的土地，二者均未涉及租赁土地事宜；同时2005年的《土地租赁合同书》也未约定租赁土地是用于建设年产5万吨无水硫酸钠项目。故上述证据不能证明君英的证明目的，本院不予采信。另，君英公司于2017年5月26日向本院申请向锡林浩特市生态局调取2005年合同坐标点（根据合同附件备案的示意图）与2008年合同坐标点（根据君英公司提供手写坐标）证明租赁物为两宗土地。锡林浩特市生态保护局于2017年6月22日出具图表一份。本院组织双方当事人进行了质证，巴音嘎查认可调取的证据，君英公司不予认可，认为此图没有标注拐点数字和坐标数字。本院对给份证据认定如下：因该证据系依君英公司申请，且根据其提供的手写坐标对备案坐标由锡林浩特市生态局进行绘制，该证据并经双方当事人质证，程序合法，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为，双方于2008年签订的土地租赁合同是否系2005年签订的土地租赁合同的变更。通过庭审查实，本院认为2008年双方签订的合同是对2005年合同的变更，2005年和2008年签订两份《土地租赁合同书》中的租赁标的物是同一的，即两份中的租赁标的物是同一宗土地。理由如下：一、从合同内容上看，两份合同除租赁期间、租赁价格、签订时间外，对租赁标的物面积、范围的描述2008年合同只是删除2005年合同中对1号拐点的补充说明，其他均一致。君英公司主张两份合同的内容相同是因为2008年合同套用2005年合同的版本，属于文本瑕疵。对于该辩解理由，本院认为君英公司自己主张需要用于建设3万吨硫化碱项目的工程的土地，签订租赁合同时完全套用一份旧合同，对租赁土地的面积、范围界定不作任何修改实属不合常理，故君英公司对于文本瑕疵的主张站不住脚。二、从租赁期的起止时间的延续上看，2008年合同的签订时间为2008年12月12日，但是合同约定的租赁期的起始时间为2008年6月17日，与2005年合同的签订时间和合同约定的租赁期起始时间2005年6月17日之间具有延续性。三、从租赁土地的面积看，两份合同约定的面积均为6300亩，如果是两宗土地，即巴音嘎查租给君英公司12600亩土地，根据君英公司提供的2008年合同项下的手写坐标，经君英公司申请，锡林浩特市生态保护局对手写坐标及2005年合同项下后附的备案坐标进行绘制图表看出，12600亩的土地将超出巴彦嘎查在该地区所有的土地面积，部分面积已属于相邻嘎查；且君英公司与相邻的嘎查也签订有租赁合同，君英公司与巴音嘎查签订超越其所有权订立土地租赁合同亦不合理。四、从租赁费交收情况看，租赁费是根据变更后的合同即2008年合同的标准进行交收的。除2006年9月份交的第一笔租赁费是按3元标准外，2008年后交收的租赁费均是按变更后的合同约定3.5元的标准，且所交收租赁费一直只是一宗土地的，并未出现同时交收两宗土地租赁费的情况。君英公司主张一直只交2005年合同的租赁费，按3.5元交是因为牧民需要搞建设，但对该说辞亦没有任何证据予以证实。同时，君英公司主张因巴音嘎查拒收租赁费其于2011年4月20日向锡林浩特市公证处对租赁费进行44100元进行了提存，但是2011年5月31日巴音嘎查仍收取了君英公司缴纳的2010年6月17日至2011年6月17日的草场租金，君英公司的提存行为与其在庭审中主张的2008年合同的租金一次也没有交过互相矛盾。综上，本院认为2008年双方签订的合同是对2005年合同的变更，一审对此认定正确。君英公司主张2005年和2008年签订的两份合同是完全独立的两个不同草场租赁合同的上诉主张不成立，应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人锡林浩特市君英化工有限责任公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 孙志刚
审判员 肖有才
审判员 程鹏皎
二〇一七年十一月一日
书记员 郭淑雯