杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初6635号
原告：赵某1。
原告：赵某2。
二原告共同委托诉讼代理人：黄家泉，系村民委员会推荐的公民。
被告：赵某3。
被告：赵某4。
原告赵某1、赵某2与被告赵某3、赵某4继承纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、赵某2及其共同委托诉讼代理人黄家泉，被告赵某3、赵某4到庭参加诉讼。双方当事人同意本案审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：1.判令赵某3支付赵某1依法应得的母亲金某某遗产172120.08元，支付赵某2依法尚应分得的母亲金某某遗产22120.08元；2.赵某3、赵某4承担本案诉讼费用。事实和理由：赵某1、赵某2的母亲金某某育有子女四人，即长子赵某2、次子赵某5（已故）、三子赵某3、幼女赵某1。2013年11月11日晚7时，金某某病危，在××医院肿瘤综合病房228床留下遗言：“你们要团结（兄弟姐妹），以后处理财产全部按四份分担。”当时赵某2、赵某3、赵某1及赵某5之子赵某4均在场。后金某某于同年12月1日病故。2014年3月9日，金某某百日祭前后，赵某2将上述遗言整理成《母亲遗言》一份，赵某2、赵某3、赵某1、赵某4均在上面签字确认。因2010年10月××征迁，金某某获得位于××市××区××街道××小区70㎡的安置房，并根据《父母跟随子女协议书》的约定，与赵某3户合并安置。上述安置房按货币形式补偿折合款项共计688480.35元，该款项于2015年10月汇入赵某3账户。后赵某3、赵某4叔侄二人及其家人合谋，企图剥夺赵某1、赵某2二人分别继承母亲金某某四分之一遗产份额的合法继承权，只分给赵某2150000元，而拒绝支付赵某1应得的遗产172120.08元，对于赵某2应得的遗产剩余部分22120.08元也不予给付。经赵某1、赵某2多次催讨，赵某3一概拒付。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
赵某3、赵某4辩称，1.赵某1、赵某2起诉陈述的不是事实，事实是赵某2最先向赵某3要走母亲金某某遗产中的150000元，并叮嘱其不要告诉赵某4。2.金某某生前每年5000元左右的生活费和医药费由赵某2、赵某3、赵某4三户平摊，年底一次性结算。按照农村习俗，赵某1作为已经出嫁的女儿，无需负担母亲金某某的医药费和生活费。3.不认可赵某1、赵某2提出的《母亲遗言》具有遗嘱的效力，因为遗嘱必须由被继承人本人签字或者捺印，并由其他在场见证人签字。而事实上上述《母亲遗言》出具的背景是，金某某的现金遗产扣除为其处理丧事支出的各项费用后，余款平均分配给赵某1、赵某2、赵某3、赵某4四人，并由四人在《母亲遗言》上签字确认。《母亲遗言》中所说的“财产”仅仅是指现金遗产，不包括案涉的拆迁安置房货币补偿款。4.如果不是赵某3、赵某4和赵某2等平时尽赡养义务，并在父亲（祖父）赵某6的自留地上建造房屋，根本不可能有本案中金某某的遗产，即拆迁安置房货币补偿款。
本案的主要争议焦点是：1.2014年3月9日赵某2整理的《母亲遗言》是否应认定为遗嘱，即本案适用遗嘱继承还是法定继承；2.赵某1、赵某2要求按照每人四分之一份额平均分配金某某遗产的诉讼请求能否得到支持。
本院经审理认定事实如下：被继承人金某某生前育有赵某2、赵某5、赵某3、赵某1子女四人。2013年12月1日，金某某因病死亡，并于同年12月4日火化，于2014年2月19日被××市公安局××派出所注销户口。赵某2、赵某5、赵某3、赵某1系金某某的合法继承人，因赵某5先于被继承人金某某死亡，故由其子赵某4代位继承。2014年3月9日，金某某的后事处理完毕后，赵某2将金某某2013年11月11日晚7时病危时的遗言“你们要团结（兄弟姐妹），以后处理财产全部按四份分担”整理成《母亲遗言》一份，由赵某1、赵某2、赵某3、赵某4签字确认。另，2010年10月，金某某位于××市××区××镇××组的房屋被××市××管理委员会（以下简××管委会）拆迁，其获得位于××市××区××街道××小区70㎡的安置房。上述安置房被××管委会回收后获得的货币补偿款以及按时抽房奖励、按时结算奖励、预留房款及其利息等合计688480.35元，于2015年10月汇入赵某3帐户，即为金某某死亡后遗留的个人合法财产。至本案起诉前，赵某2已从赵某3处分得金某某遗产中的150000元，其余遗产538480.35元尚未进行分配。上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。对当事人无异议的证据，即《母亲金某某遗产清单》一份、《××高层安置房结算清单》一份、《××高层安置房、汽车位结算交付通知》一份、《金某某遗产继承人一览表》一份、××市××区××街道××社区居民委员会出具的《证明》一份、××市公安局××派出所出具的《证明》一份以及《合资建房协议》一份，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、赵某1、赵某2提供的证据。1.《母亲遗言》一份，欲证明赵某1、赵某2、赵某3、赵某4四人均认可该遗言的内容即金某某的遗产全部由四人均分，并在上面签字确认。2.《父母跟随子女协议书》一份，欲证明经家庭成员赵某2、赵某3、赵某4、赵某1四人同意，将金某某的安置面积70㎡与赵某3户合并安置。3.光盘一张及电话录音记录三份，欲证明赵某3拒付赵某1应得的遗产份额。经质证，赵某3、赵某4认为，1.对证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，赵某3、赵某4只是将该《母亲遗言》作为金某某现金遗产分配的证明，而非作为遗嘱进行签字确认；遗言中所说的“财产”只是指现金财产，不包括拆迁安置补偿款这部分财产。2.对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，上面“赵某1”的签名签署时赵某3、赵某4并不在场，而系后来补签，如果当时知道赵某1要签字，赵某3、赵某4肯定不会签字。3.对证据3真实性无异议，但对录音内容有异议，该对话具有诱导性；赵某1在电话中称金某某已把当初集资建房款15000元还给赵某2、赵某3、赵某4三户人家，事实上该款项并不是归还建房款，只是金某某给三家人高兴高兴的。经审查，本院认为，1.证据1客观真实、来源合法，且赵某3、赵某4对其真实性亦无异议，故确认其真实性；该证据可以证明金某某生前曾经作出过其遗产由赵某2、赵某3、赵某4（代位继承）、赵某1四人平均分配的意思表示，虽然该意思表示作出时金某某获得的70㎡安置房尚未被××管委会回收并以货币方式补偿，但从该遗言的整体文义判断，该意思表示应认定为金某某对其死亡后全部个人合法财产由子女四人平均分配的概括意思表示，故对赵某3、赵某4关于金某某所说的“财产”不包括房屋拆迁补偿款的质证意见，本院不予采纳；该《母亲遗言》系赵某2事后整理，且无两个以上见证人在场见证并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，不符合《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十七条第三款规定的代书遗嘱的形式要件；根据《继承法》第十七条第五款规定“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”，结合金某某作出遗言的时间2013年11月11日和死亡时间2013年12月1日间隔长达21日的事实以及常理判断，金某某可以在危急情况解除后用书面或者录音形式立遗嘱，故本院认为上述《母亲遗言》不具有口头遗嘱的效力。2.证据2客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，亦能与其他在案证据及双方当事人庭审中的陈述相互印证，证明金某某的安置面积70㎡已与赵某3户合并安置，故本院予以认定。3.证据3的电话录音经当庭播放，赵某3、赵某4对其真实性无异议，能够确认通话双方为赵某3与赵某1，故确认其真实性；该证据能够证明金某某的遗产688480.35元在赵某3处，赵某3拒绝向赵某1支付其应得的遗产份额，以及金某某生前分别给了赵某2、赵某3、赵某4三户各5000元的事实。二、赵某3、赵某4提供的证据。1.1998年6月13日出具的《父母亲房子建材费用》一份，欲证明1998年5月18日竣工的房屋系赵某2、赵某5、赵某3三户为父亲赵某6、母亲金某某建造，如果没有该房屋也就没有案涉房屋拆迁补偿款即本案的遗产。2.《赡养证明》一份，欲证明亲戚、邻居可以证明金某某一直由赵某2、赵某3、赵某4三户赡养。经质证，赵某1、赵某2认为，1.对证据1真实性无异议，关联性、合法性有异议，1998年赵某2、赵某5、赵某3为父母建造房屋合计支出14674.80元，三人平摊是每人5000元，多余材料由三人平分，其中应由赵某5负担的5000元系由赵某2垫付，后赵某5于2000年2月2日归还给赵某2；该房屋于2010年10月被拆迁，15000元建房款金某某已于2012年下半年分别支付给赵某2、赵某3、赵某4三户，故该证据与本案无关。2.证据2虽有五个人签名，但签字日期是2016年4月19日，显然系赵某3、赵某4于2016年4月补签的赡养证明，是伪证，且兄弟三人赡养父母是其作为子女应尽的义务，故对该证据不予认可。经审查，本院认为，1.证据1客观真实、来源合法，赵某1、赵某2对其真实性亦无异议，故确认其真实性；该证据能够证明1998年5月赵某2、赵某5、赵某3三户为其父母建造房屋合计支出14674.80元，该费用由上述三户平均分摊5000元，后该房屋于2010年被拆迁。2.证据2从证据种类上看属于书面证言，因证明人未出庭作证，无法核对其真实性，故对该证据本院不予认定。但结合双方当事人庭审中的陈述可以认定，2010年10月以前，金某某独自居住在1998年5月赵某2、赵某5、赵某3为其建造的位于前述××镇××村的房屋内；其后至2013年10月，经抽签决定，金某某与赵某2户共同生活在赵某2家，并向赵某2支付房屋租金。关于金某某生前的生活费和医药费来源，在2001年以前由赵某2、赵某5（赵某4）、赵某3三户以所赚工分或现金方式赡养，在2002年以后主要来源于赵文焕（系赵某2之子）、赵某4和赵文武（系赵某3之子）等孙辈在前述××镇××村的房屋周围所建12间附房的租金收益，不足部分由赵某2、赵某3、赵某4三户平均分摊。金某某与赵某2户共同居住后，三个儿媳及赵某1四人每月一周轮流照顾金某某的生活起居。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月11日晚7时，被继承人金某某当着赵某1、赵某2、赵某3、赵某4等重要亲属的面留下遗言：“你们要团结（兄弟姐妹），以后处理财产全部按四份分担”。其后直至同年12月1日金某某去世，上述遗言并未以代书遗嘱或录音遗嘱的形式固定下来。1998年5月18日，赵某2、赵某5、赵某3三户在父亲赵某6位于××市××区××街道的自留地上为父亲赵某6、母亲金某某建造的生活用房竣工，合计支出费用14674.80元，赵某2、赵某5、赵某3三人平均分摊，每人5000元。其中应由赵某5负担的5000元最初由赵某2垫付，后赵某5于2000年2月2日归还给赵某2。上述房屋于2010年10月被××城管委会拆迁，金某某因此获得70㎡安置房。2014年11月11日，赵某2、赵某1、赵某3、赵某4在杭州市萧山区宁围街道宁东社区居民委员会的见证下，签订《父母跟随子女协议书》一份，一致同意将金某某的安置面积70㎡与赵某3户合并安置。后该安置房被××管委会回收后，以货币形式进行补偿，折合款项688480.35元，成为本案中金某某的遗产。为解决祖父母赵某6、金某某的生活经费问题，2002年12月26日，赵文焕、赵某4和赵文武等孙辈经协商一致签订《合资建房协议》一份，约定由三人合资在前述宁围街道宁东村十三组的房屋周围建造12间附房，租金收益由赵文焕、赵某4、赵文武共同共有；并从中提取2000元/年作为金某某的生活费、医药费等，每年底结算一次金某某的生活费、医药费，不足部分由赵某2、赵某3、赵某4三户平均分摊。建造上述12间附房合计支出42000余元，赵文焕、赵某4、赵文武每户分摊约14000元，其中应由赵某4负担的费用最初由赵某2垫付，后赵某4还清了相关款项及利息。在2010年10月前述宁围街道宁东村十三组的房屋被拆迁前，金某某独自居住在该房屋内；其后至2013年10月，经抽签决定，金某某与赵某2户共同生活在赵某2家，并向赵某2支付房屋租金。金某某生前的生活费和医药费，在2001年以前由赵某2、赵某5（赵某4）、赵某3三户以所赚工分或现金方式赡养，在2002年以后主要来源于前述12间附房的租金收益，不足部分由赵某2、赵某3、赵某4三户平均分摊。赵某1不负担金某某生前的生活费、医药费等费用，但每逢节日会以现金或礼物形式尽自己作为女儿的赡养义务。金某某与赵某2户共同居住后，三个儿媳及赵某1四人每月一周轮流照顾金某某的生活起居。另查明，2012年下半年，金某某分别给了赵某2、赵某3、赵某4三户各5000元。
本院认为，首先，结合前述事实认定，对本案中金某某的遗产金额688480.35元以及赵某1、赵某2、赵某3、赵某4作为继承人和代位继承人的身份，本院依法予以确认。其次，关于本案的主要争议焦点，一、2014年3月9日赵某2整理的《母亲遗言》是否应认定为遗嘱，即本案适用遗嘱继承还是法定继承。结合前述事实认定及证据认证意见，被继承人金某某2013年11月11日晚7时留下的遗言系其对自己死亡后全部个人合法财产由赵某1、赵某2、赵某3、赵某4（代位继承）四人平均分配的概括的真实意思表示，但不符合《继承法》关于代书遗嘱、口头遗嘱等遗嘱形式要件以及危急情况解除后应以书面或录音形式将口头遗嘱固定下来的规定，故不具有遗嘱的效力；赵某1、赵某2在本案最后陈述意见中亦认可案涉遗产分配应当适用法定继承，故本院认为本案中金某某的遗产688480.35元应适用法定继承进行分配，对赵某1、赵某2的合理主张以及赵某3、赵某4的相应辩称，本院予以采信。二、赵某1、赵某2要求按照每人四分之一份额平均分配金某某遗产的诉讼请求能否得到支持。其一，关于本案中各继承人和代位继承人是否存在可以多分或者少分遗产的情形。根据《继承法》第九条“继承权男女平等”、第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”以及第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”等规定，原则上本案遗产应当在赵某1、赵某2、赵某3、赵某4四人中平均分配，但如果存在对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，则可以多分。具体到本案中，结合前述事实认定，赵某2、赵某3、赵某4作为儿子和孙子，赵某1作为已经出嫁的女儿，均按照乡风民俗以自己的扶养能力和扶养条件对金某某尽了自己应尽的适当的赡养义务；但从一开始的工分到后来每户每年60元至100元、200元不等的现金，再到后来的附房租金收益，无论是物质层面的生活费、医药费负担，还是精神层面的日常生活起居照顾，特别是1998年和2002年先后二次集资为赵某6、金某某建造生活用房及其附属用房，显然赵某2、赵某3、赵某5及其子赵文焕、赵某4、赵文武尽了比赵某1更多的扶养义务。虽然房屋的建造是以父亲（祖父）赵某6的自留地为基础，也为出资建造的赵某2、赵某3、赵某5三户带来了经济效益，但不能因此否定赵某2、赵某3、赵某5三户在其中所作的物质投入，以及房屋租金收益成为金某某生活费、医药费最主要来源的事实，故本院认为赵某2、赵某3、赵某4三人在本案遗产分配中应予多分。另外，虽然前述二次建房均由赵某2发起或筹备甚至垫付资金，但赵某2、赵某5（赵某4）、赵某3三户在其中的物质投入是相当的，三人在金某某的遗产分配中应享有均等份额。其二，案涉遗产的来源是否影响遗产分配。虽然案涉遗产系由1998年5月赵某2、赵某5、赵某3为父亲赵某6、母亲金某某建造的房屋拆迁后获得的70㎡安置房回收后取得的货币补偿款、按时抽房奖励、按时结算奖励等款项构成，但其法律性质属于金某某死亡后遗留的个人合法财产应无疑义，应当适用法定继承，在四位继承人之间依法进行分配，对赵某3、赵某4关于“如果没有当初赵某2、赵某5、赵某3三户建房就没有本案中的遗产，故赵某1无权按照四分之一份额平分金某某遗产”的相应辩称，本院不予采信。其三，金某某的遗言是否影响本案遗产的分配。金某某的遗言是对其遗产按照四人平分进行分配的真实意思表示，与本案遗产分配适用法定继承，原则上在四位继承人之间均等分配的原则并不矛盾；结合前述认定，该遗言不具备遗嘱的效力应无疑义，故在本案遗产的具体分配中宜结合继承人尽扶养义务的情况综合认定。综上，根据赵某2、赵某3、赵某4对金某某尽了主要扶养义务的情况，本院酌情认定从金某某的遗产中确定10%的份额即68848.04元在赵某2、赵某3、赵某4三人中均分，每人可多分遗产22949.35元；其余90%的份额即619632.31元在赵某1、赵某2、赵某3、赵某4四人中均等分配，每人可分得遗产154908.08元。上述二项相加，赵某1应得遗产154908.08元；赵某2应得遗产177857.43元，扣除已经分得的遗产150000元，尚应分得遗产27857.43元。
综上所述，对赵某1、赵某2要求赵某3支付赵某1依法应得的母亲金某某遗产、支付赵某2依法尚应分得的母亲金某某遗产的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，对其中的不合理部分，本院不予支持；其中，赵某2依法尚应分得的金某某遗产金额超出其诉讼请求的金额，但因本案系继承纠纷，各继承人均同意按照法定继承对金某某的遗产进行分配，故对超出部分本院依法在本案中一并处理。对赵某1、赵某2要求按照四分之一份额平均分配金某某遗产的相应主张，本院不予支持；对赵某3、赵某4要求根据各继承人尽赡养义务情况分配金某某遗产的相应辩称，本院予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条规定，判决如下：
一、赵某3于本判决生效之日起十日内支付赵某1依法应得的金某某遗产154908.08元，支付赵某2依法尚应分得的金某某遗产27857.43元。
二、驳回赵某1、赵某2的其余诉讼请求。
如果赵某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4184元，减半收取计2092元，由赵某1、赵某2负担114元，由赵某3、赵某4负担1978元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 宋晓敏
二〇一六年十一月二日
书记员 富美芳