黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡东民初字第348号
原告曹鹏，男，1997年11月2日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人徐岩峰，男，1973年9月8日出生，汉族，牡丹江市东安区兴隆镇法律服务所法律工作者，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
原告白秀芳，女，1958年2月27日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人徐岩峰，男，1973年9月8日出生，汉族，牡丹江市东安区兴隆镇法律服务所法律工作者，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
被告李晓冬，男，1962年12月3日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人曲子君，黑龙江省鼎坤律师事务所律师。
委托代理人曹玉梅（被告妻子），女，1964年4月29日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
原告曹鹏、白秀芳与被告李晓冬共有物分割纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员许永独任审判，于2015年7月28日、2015年10月12日公开开庭进行审理。原告曹鹏、白秀芳的委托代理人徐岩峰，被告李晓冬的委托代理人曲子君、曹玉梅到庭参加诉讼。2015年7月28日至2015年10月8日、2015年10月12日至2015年12月2日原、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告曹鹏、白秀芳诉称：1992年曹善杰（白秀芳丈夫、曹鹏父亲）与被告李晓冬共同出资购买了位于牡丹江市东安区东四条路道西平安街与爱民街之间、建筑面积为96.14平方米的商品房。2009年3月21日曹善杰去世，之后二原告多次与被告联系要求解决该房屋及租金等相关事宜，但被告以种种理由推拖。为此原告于2012年8月向法院提起诉讼，但在庭审中被告对原告提供的（2012）牡西民初字第522号民事调解书不服并提出了再审。现牡丹江市中级人民法院作出（2014）牡民终字第284号终审判决，认定原告曹鹏继承现诉争房屋产权属于曹善杰部分的二分之一。故二原告提起诉讼，要求1.依法分割共有房屋即产权商品房；2.要求二被告给付房屋租金14万元；3.诉讼费由被告承担。
被告李晓冬辩称：1.被告同意对共有房屋依法分割；2.房屋租金扣除房屋维修管理费用和供热费后按照实际收入数额给付。
本案争议焦点：诉争共有房屋如何分割。
审理中原告白秀芳、曹鹏为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，牡丹江市房屋登记查询证明一份。意在证明：诉争房屋为共有。
被告李晓冬对此份证据没有异议。
本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，故本院对此份证据予以确认。
证据二，结婚证一份、（2013）牡西监民再字第1号民事判决书一份、（2014）牡民终字第284号民事判决书一份、死亡证明一份。意在证明：诉争房屋一半份额是白秀芳和曹善杰的夫妻共有财产，白秀芳占诉争房屋的25%份额，曹善杰的遗产即诉争房屋25%份额由曹鹏继承。
被告李晓冬对此份证据没有异议。
本院认为：此份证据为生效的裁判文书，故本院对此份证据予以确认。
被告李晓冬为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，租赁协议两份、房屋租赁费证明一份、身份证复印件一份。意在证明：在被告管理诉争房屋期间，从2009年8月20日至2015年8月20日收取的房屋租金每年分别为1.8万元、2万元、2.4万元、2.7万元、3万元、3.6万元，总额为15.5万元。
原告曹鹏、白秀芳对此组证据有异议，认为：1.该组证据需要证人出庭作证；2.被告出租房屋的价格与当年、当地的实际租金不符，侵犯了共有人的权利，造成的损失应由被告承担。
本院认为：因原、被告对原告所主张的返还租金的诉讼请求已达成调解协议，故对此份证据在本案中不予确认。
证据二，用户欠费明细单一份、用户缴费对账单一份。意在证明：被告从2009年管理诉争房屋至2015年8月，缴纳供热费24973.41元，此款应当从收取的租金中扣除。
原告曹鹏、白秀芳对此组证据有异议，认为证据没有加盖供热公司公章，且供热费应当以发票为准。
本院认为：因原、被告对原告所主张的返还租金的诉讼请求已达成调解协议，故对此份证据在本案中不予确认。
证据三，房屋维修票据五张、明细表三张、收条一份。意在证明：被告从2009年管理诉争房屋期间支付维修费用4135元，应当从收取的房屋租赁费中扣除。
原告曹鹏、白秀芳对此组证据有异议，认为2009年票据不能证实该款项用于诉争房屋，2010年及2013年张全喜出具的收条不能确定是现承租人出具的。
本院认为：因原、被告对原告所主张的返还租金的诉讼请求已达成调解协议，故对此份证据在本案中不予确认。
证据四，加盖有供热公司公章的用户交费对账单一份。意在证明：从2009年起诉争房屋的供热费都是被告交纳的。
原告曹鹏、白秀芳对此组证据有异议，认为此份证明只能证明诉争房屋不欠供热费，是否是被告交纳的费用应当附供热费票据。
本院认为：因原、被告对原告所主张的返还租金的诉讼请求已达成调解协议，故对此份证据在本案中不予确认。
证据五，证人张全喜出庭证言一份。意在证明：证人从2011年才承租诉争房屋，年租金从2010年到2014年分别为2万、2.4万、2.7万、3万、3.6万。
原告曹鹏、白秀芳对此份证据没有异议。
本院认为：因原、被告对原告所主张的返还租金的诉讼请求已达成调解协议，故对此份证据在本案中不予确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
诉争房屋为坐落于牡丹江市东安区、建筑面积为96.14平方米的商服用房，房屋所有权人登记为曹善杰、李晓冬共有。原告曹鹏为曹善杰次子，原告白秀芳为曹善杰妻子。2009年3月21日曹善杰去世。
曹善杰在去世前于2009年3月2日在一份委托书及财产处置意见上签字，该文书主要内容为：“甲方：曹善杰。乙方：曹宇。关于牡丹江市鑫华公司与甲方曹善杰之间的债务问题，甲方已与鑫华公司处理好账目细节，原债务关系维持不变，鑫华公司依旧欠甲方1949838.67元。今甲方委托其长子乙方曹宇全权处理，欠款于2009年4月31日前全部还清，否则甲方委托乙方变卖鑫华公司抵押于甲方的房产以偿还债务。如期间甲方身故，该债权由乙方继承。并委托乙方处理其余财产。此债权外遗产均由甲方次子曹鹏继承，在曹鹏成年之前委托其长子乙方曹宇代为管理。甲方：曹善杰（签字）。乙方：曹宇（签字）”。2014年4月3日牡丹江市西安区人民法院作出（2013）牡西监民再字第1号民事判决书，该判决书确认本案诉争房屋即坐落于牡丹江市东安区、建筑面积为96.14平方米的商服用房其中所涉及被继承人曹善杰的财产为夫妻共同财产，判决由曹鹏继承该房屋中属于曹善杰部分的二分之一。该判决经牡丹江市中级人民法院二审，牡丹江市中级人民法院于2014年8月21日作出（2014）牡民终字第284号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。据此，诉争房屋的现有房屋共有人及所占产权份额为原告曹鹏占25%、原告白秀芳占25%，被告李晓冬占50%。
本院认为，诉争房屋为原、被告共有，现原告要求分割共有物，故本案的案由应为共有物分割纠纷。
关于原告要求依法分割共有房屋商品房的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础上丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。”第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物进行分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。本案中，原、被告双方对诉争房屋是按份共有，随时可以请求分割，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于对诉争房屋的分割方式，原、被告双方当庭一致认可，诉争房屋不能实物分割，且双方均不主张要求享有房屋所有权，双方一致同意分割变卖或拍卖后的房屋价款，故本院允许按双方一致认可的分割方式对房屋进行分割。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决如下：
一、原告曹鹏、白秀芳拥有建筑面积为96.14平方米的商品房变卖或拍卖后的房屋价款的50%；
二、被告李晓冬拥有建筑面积为96.14平方米的商品房变卖或拍卖后的房屋价款的50%。
案件受理费人民币13800元，减半收取6900元，由原告曹鹏、白秀芳及被告李晓冬各自负担3450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许永
二〇一五年十二月十六日
书记员 王鑫
相关法律规定：
《中华人民共和国物权法》
第九十九条：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础上丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。
第一百条：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物进行分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。