辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00186号
上诉人（原审被告）：于开端，男。
委托代理人：高岩峰，辽宁若均律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙海阔，男。
第三人：孙吉志，男。
委托代理人：李焕强，辽宁泽宇律师事务所律师。
上诉人于开端与被上诉人孙海阔，第三人孙吉志房屋买卖合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2014年4月23日作出（2014）兴民一初字第00084号民事判决。上诉人于开端对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人于开端的委托代理人高岩峰，被上诉人孙海阔，第三人孙吉志的委托代理人李焕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙海阔（原审原告）在一审诉称，2003年12月12日原、被告达成买卖涉案房屋的意向后，被告帮助原告将户口迁入丹东市xx区xx镇xx村xx屯村民组xx，即涉案房屋处。2005年6月30日，原、被告双方达成关于涉案房屋的买卖合同，约定被告将涉案房屋以15.6万元价款出售给原告。同日，原告向被告交付定金2千元。原告于2005年8月5日向被告支付购房定金1万元、2006年10月21日向被告支付购房定金4万元。因被告当时还没有办理出卖房屋的合法手续，所以买房余款没有交齐。被告在合同达成后，将涉案房屋交付原告。原告为赡养老人将父亲孙吉志（第三人）及母亲石春兰接到涉案房屋居住。居住期间，原告投入巨资办理电力等生活设施，第三人也拿出部分资金帮助原告对房屋及院落进行装修完善，并共同实际居住使用至今。2008年，被告取得涉案房屋出卖手续，原告因此多次向被告提出支付剩余房款并办理房屋过户手续，但被告反悔拖延。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求依法确认原、被告关于涉案房屋的买卖合同成立。
于开端（原审被告）在一审辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是原、被告之间并未签订涉案房屋买卖合同，双方合同并不成立。此外，涉案房屋买卖合同是被告与第三人孙吉志订立的，根据合同相对性原则，原告不是合同相对人，因此不是本案适格的诉讼主体。
一审法院经审理查明，原告孙海阔与被告于开端均系辽宁省丹东市xx区xx镇xx村xx村民组村民。第三人孙吉志户籍所在地为辽宁省xx市xx办事处xx村六组xx，其与原告系父子关系。2005年6月30日，被告将其从本村村民于世群、邱军梅处购买的六间房屋一处（坐落于丹东市xx区xx镇xx村xx村民组，砖混结构建筑面积为160平方米）转让给原告，原告于当日给付被告购房定金2000元，被告为原告出具收条一份并署名。后原告先后于2005年8月5日、2006年10月21日向被告支付购房定金1万元、4万元，被告均为原告出具收据并署名。原告购买涉案房屋后，投入大量资金对房屋进行修缮，并与其父母共同居住使用至今。
另查明，2008年9月，经丹东市xx区xx镇集xx村委会同意，被告与本村村民于世群、邱军梅签订了房屋买卖契约。该契约约定，于世群、邱军梅将涉案房屋转让给被告于开端，房屋总价款为5万元，自双方签字后有效。
在本案诉讼期间，被告对原告提供的2005年6月30日收条中购房总价款及中间人的真实性提出质疑，并申请进行司法鉴定。
一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告孙海阔与被告于开端系同一村民组村民，在就涉案房屋买卖达成意思表示后，原告向被告交付购房定金，被告收取定金为原告出具收据，并将涉案房屋交付原告，原告投入资金对涉案房屋进行修缮并实际居住使用至今。据此，原、被告就涉案房屋的买卖合同成立。关于被告提出涉案房屋买卖合同双方为被告与第三人的意见，因第三人对此不予认可，且被告未提供证据予以证明，此外，原告提供的收据上明确载明购房定金系原告交付，故对该意见，不予采纳。关于被告提出的对2005年6月30日收条中购房总价款及中间人内容进行鉴定的意见，因该鉴定事项与本案原、被告买卖合同是否成立的问题无直接关联性及鉴定的必要性，故对该意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：原告孙海阔与被告于开端关于坐落于丹东市xx区xx镇xx村xx村民组的房屋买卖合同（坐落于丹东市xx区xx镇xx村xx村民组，砖混结构建筑面积为160平方米）成立。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
上诉人于开端不服一审判决，请求撤销原判，驳回起诉。理由：上诉人与第三人达成房屋买卖协议，买方是第三人，第三人亦认可购买上诉人房屋的事情。支付房款是第三人，为上诉人出具12万元欠据也是第三人，达成收房、搬家并结算资金的还是第三人，上诉人从未与被上诉人商议房屋买卖事宜，更未达成任何协议，双方间没有买卖合同关系。上诉人主体不适格，没有诉权。原审判决上诉人与被上诉人房屋买卖合同成立，没有事实根据和法律依据，显属错误。
被上诉人孙海阔辩称，不同意上诉人上诉请求。本案买方主体是孙海阔，不是第三人。1、涉案房屋系农村宅基地房宅，依法只有同一集体经济组织成员才能取得。被上诉人已在上诉人协助下将户口迁移到涉案房屋所在集体经济组织，具备买受争议房屋的法定主体条件，第三人户口仍在凤城市，且在户口所在地有一处宅基地房屋，客观上不可能买受争议房屋。2、涉案房屋买卖的购房定金和购房款均为孙海阔支付，原据为孙海阔持有，2005年8月5日于开端出具的收据还注明收到“买房定金孙海阔”，足以证明是孙海阔与于开端间进行房屋买卖。3、关于12万元欠据，是因为第三人担心房屋买卖不成晚年不能与儿子共同居住而在于开端压力下违心书写，欠款数额与实际数额也不一致，恰能证明第三人非房款支付人和房屋买受人。同样，2013年5月15日的笔录和协议也不是第三人真实意思表示。第三人患有脑血栓及高血压三期，身体不好，在上诉人十几人的威胁下，被迫签字。4、涉案房屋电力审批和用电交费收据均是被上诉人名头，也可证明被上诉人是实际购房人。综上，原判正确，应予维持。
第三人孙吉志二审述称，第三人没有和上诉人协商签订房屋买卖合同，第三人户口在凤城，在法律上不可能在涉案房屋所在地购买房屋。第三人在被上诉人购买涉案房屋后，由于身体状况不佳，与被上诉人一起在涉案房屋居住，当时在上诉人的危胁下担心不能在涉案房屋居住，违心的给上诉人写了12万元欠据，上诉人与被上诉人间总房款金额及已付和尚欠房款金额第三人根本不知情，只是上诉人让写的12万元，第三人就写的12万元，2013年5月15日的协议，更是在上诉人带领十余人的威胁下，且在公安笔录中也有记载，第三人当时患脑梗塞和高血压三期，神志不清，所以该协议及有关签字并非第三人真实意思表示。请求驳回上诉人上诉请求。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，2005年8月8日，上诉人为被上诉人出具收据一张，载明收到孙海阔办户口费用款1500元及户口簿一份。2006年10月21日，第三人孙吉志为上诉人于开端出具欠据一张，载明欠于开端卖房款12万元整。第三人分别于2013年5月15日、8月16日在汤池派出所报案，接受了询问，并于2013年5月15日与上诉人签订了协议一份，内容为：甲方（于开端）于2005年6月30日将丹东市xx区xx镇xx村xx组住房卖给乙方（孙吉志），当时乙方交付甲方定金5万元整，至今未付房款，甲方多次要求乙方支付未果，经双方协商，于2013年5月13日甲方要求收回该住房，乙方搬家后，双方结算资金账目。乙方自愿承诺10天内搬出。诉争房屋的房屋产权证及土地证现仍在上诉人手中。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人于开端主张被上诉人孙海阔不是涉案房屋买卖合同的买受人，这一观点能否成立。由于本案的当事人没有签订书面的房屋买卖合同，那么确定涉案房屋买卖合同的买方主体只能从合同的履行、交易过程等其他方面进行判断。从本案现有证据看，上诉人先后书写了三份“定金收据”，其中一份中注明“收到买房定金孙海阔”，其余两份没有任何关于买受人姓名的提及，上诉人主张是第三人孙吉志给付的三份定金，但第三人不予认可，故其该项主张缺少充分的证据印证，不能成立。关于上诉人提出第三人在2013年5月15日与上诉人达成协议解除买卖合同的问题，该协议的签订也不足以证明第三人必然是房屋的买受方，况且第三人对其买方主体身份予以否认。此外，涉案房屋的电费亦是以被上诉人的名义进行交纳，且上诉人在2005年8月8日收取了为被上诉人办理落户涉案房屋所在村的落户费，现被上诉人的户口已落在涉案房屋所在地，而第三人的户口仍在原籍。并且，2005年6月30日上诉人在收到买房定金2000元并将房屋转移占有后，被上诉人对涉案房屋进行了修缮并在院落进行再建房屋并居住使用至今。综合以上情形，上诉人诉称房屋买受人为第三人，而非被上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于开端负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
代理审判员 王 蕾
代理审判员 房春堂
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王晓宇