宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终436号
上诉人（原审被告）：张运东，男，1974年11月12日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）：向孝胜，男，1971年8月16日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。
原审被告：胡兴军（曾用名胡飞），男，1972年10月5日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人张运东因与被上诉人向孝胜、原审被告胡兴军劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初5111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张运东上诉请求：1、撤销（2017）宁0122民初5111号民事判决书，发回重审或改判上诉人向被上诉人支付的劳务费中扣除82485.68元维修返工费用及罚款；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，未就被上诉人所承包范围内的工程质量中存在的问题予以认定，未就维修费用和返工费用从应付的工程款中扣除。被上诉人所承包的月湖荣庭25号楼工程质量存在严重问题，造成了上诉人返工，维修和罚款等责任。对于组织维修和返工所发生的费用，理应由被上诉人承担。
向孝胜辩称，在我施工过程中没有出现返工和罚款。我们做粉刷的是每天跟踪检查，不存在返工。我干的活一审已经鉴定过了，上诉人所说的罚款和帮工维修费用，一审鉴定的时候没有提交，就不存在这个问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
向孝胜向一审法院起诉请求：1、被告支付原告劳务费17万元；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月11日，原告与被告张运东签订《分包协议书》，约定：被告张运东将贺兰县月湖荣庭25号楼的砌砖、二次结构混凝土、内外粉刷房顶找平、地下室地平、散水、坡承包给原告施工。承包价款为：1.砌砖包括上料二次结构混凝土，不包括支模板，人工费平均价为220元一立方；2.内外墙粉刷包括喷浆一次软网，不包括打爆，房顶找平一次，散水坡不包括模板，不包括填土打夯，地下室地平，不包括填土打夯，以上项目按照实际面积每平方平均价格为17元；3.如果楼梯要粉刷，按每层850元计算，如果不粉刷只做梯帮按300元一层计算；......6.付款方式：乙方自垫付本班组进场费、砌砖费，粉刷完工付，工人离场付80%，余款在交工两个月内付清；7.交工日期：总体交工9月30日，交工后2个月内付清。涉案工程交工后，双方对涉案工程量产生争议协商未果，故原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。
在审理过程中，原被告双方委托宁夏中诚信建设工程咨询事务所对涉案工程量进行司法鉴定。2017年11月14日，宁夏中诚信建设工程咨询事务所出具了宁夏中诚信（鉴）字第011号《关于贺兰县福兴北街月湖荣庭二十五号楼分包工程造价鉴定意见书》，合计鉴定总造价为：￥683823.98元（其中：1.无争议部分鉴定总造价658494.66元。2.争议项部分鉴定总造价25329.32元），证明涉案工程量无争议的工程造价为658494.66元，有争议的工程造价为25329.32元；层面（找平及找坡层）被告主张：屋面算找平层一层工程量，单价按分包协议书内17元/平方米计入，造价10660.02元。原告主张：屋面算一层找平层工程量，阴影部分（235.84平方米）再算一层找坡层工程量，单价按分包协议书内17元/平方米计入，造价14669.3元。3.分包协议书范围外项目没有相关资料（无签证、施工资料），无法鉴定；如十二层上3个雨棚、楼梯间铁脚线、电梯井门变更、屋顶排气孔及营业房楼梯抺灰。在庭审过程中，被告张运东认可十二层上3个雨棚、楼梯间铁脚线、电梯井门变更、屋顶排气孔及营业房楼梯抺灰项目是原告干的，具体价格按照双方协议中约定的砌砖、抹灰的价格计算。三个雨棚抹灰大概18平方米，每平米17元，合计306元；楼梯间贴脚线14-15平米，每平方米17元，合计238元－255元；电梯井门变更属于砌墙、抹灰，砌墙5立方、抹灰10平方米，合计5立方×220元/立方＝1100元，10平方米×17元/平方米＝170元，以上合计1831元。另查明，被告胡兴军承包贺兰县月湖荣庭25号楼的建设工程，被告张运东从被告胡兴军处承包了该栋楼的劳务工程。被告张运东已支付原告劳务费533500元。
一审法院认为，原告与被告张运东签订的《分包协议书》，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。对于宁夏中诚信（鉴）字第011号《关于贺兰县福兴北街月湖荣庭二十五号楼分包工程造价鉴定意见书》鉴定结论中无争议项部分鉴定总造价658494.66元，法院予以确认；对于争议部分鉴定总造价25329.32元，因《分包协议书》中约定为17元/㎡，应按照合同约定计算工程量，故法院对双方争议的屋面找平层造价确认为10660.02元；对于分包协议书范围外项目没有相关资料（无签证、施工资料），无法鉴定部分，因被告张运东在庭审过程中，认可部分为1831元，故法院对被告张运东认可的1831元予以确认。因被告张运东从被告胡兴军处承包了涉案工程的全部劳务，原告是从被告张运东处转包了部分劳务，根据合同的相对性原则，原告应向被告张运东主张权利，故对其要求被告胡兴军承担责任的诉讼不能成立，法院不予支持。对于被告张运东辩称因原告的务工进度跟不上，导致罚款、工程维修费用应由原告承担的理由，因被告张运东提交的罚款单原告不认可，认为该罚款单上没有罚款单位盖章以及涉案工程监理人员的签字，法院无法核实其真实性且经核实被告胡兴军陈述该罚款尚未实际履行，对其辩称理由不予采纳；对于其要求原告承担工程维修费用的理由，未向法庭提交相应的证据证明其主张，且在鉴定时双方并未提出异议，故法院对其该辩称理由不予采纳；对于被告张运东辩称通过被告胡兴军已付劳务费553500元的理由，未向法庭提交证据证明且原告不认可，其应与被告胡兴军进行结算，故法院对其该辩称理由不予采纳。被告胡兴军经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第三十条规定，判决：一、被告张运东支付原告向孝胜劳务费137485.68元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告向孝胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元（已减半收取），由原告向孝胜负担325元，由被告张运东负担1525元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人向孝胜与上诉人张运东签订的《分包协议书》，是双方真实意思表示，合法有效。被上诉人向上诉人提供了劳务，上诉人应支付相应的劳务费。上诉人称由于被上诉人施工的工程存在质量问题导致的维修返工费用及罚款，应从劳务费中扣除，但上诉人一审提交的罚款单上没有罚款单位盖章以及涉案工程监理人员的签字，无法核实其真实性且被上诉人亦不予认可。上诉人亦未提交证据证明工程维修费用的存在，且在鉴定时双方并未提出异议，故上诉人的上诉理由均不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人张运东负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 瑾
审判员 刘煜姗
审判员 宁 丽
二〇一八年四月十八日
书记员 虎小琴
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
......
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。