浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第671号
上诉人（原审原告）：黄山瀚为电子有限公司。
法定代表人：裴学毅。
委托代理人（特别授权代理）：汪振清，安徽良信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州汉佰科技有限公司。
法定代表人：宋将举。
上诉人黄山瀚为电子有限公司（以下简称瀚为公司）为与被上诉人杭州汉佰科技有限公司（以下简称汉佰公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗商初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月9日，瀚为公司、汉佰公司签订德国阿诺捷MP-258喷码机销售合同一份，约定瀚为公司向汉佰公司购买德国阿诺捷MP-258喷码机一台，价款17800元。合同签订后付全款的50%（10000元）定金，供方发货或提货前付清全额货款。保修：自购买日主机保修三年，易损件和操作使用不当造成人为损坏不在保修范围，使用不当耗材造成机器故障不在保修范围，终身提供技术指导和技术支持。合同签订后，汉佰公司将产品交付瀚为公司，瀚为公司分两次付清了货款。2014年5月13日下午，瀚为公司在喷码机使用过程中，喷码机出现系统激活窗口，并提示“与经销商联系取得注册码”字样，瀚为公司当即与汉佰公司联系，要求汉佰公司解决或上门服务，汉佰公司要求将产品寄回杭州或与总公司技术部门联系。当天，瀚为公司向黄山市黄山区消费者协会投诉，因双方差距较大，未达成调解协议。2014年8月27日，瀚为公司向原审法院起诉，要求判如请。
原审法院审理认为：瀚为公司、汉佰公司签订的买卖合同关系合法、有效，双方均应依约履行。根据合同约定，案涉产品的保修期为三年。2014年5月13日，瀚为公司在使用过程中，产品发生故障，汉佰公司负有保修义务。至于由汉佰公司上门维修还是瀚为公司将产品送回汉佰公司处维修，双方在合同中并未约定，可由双方协商解决。现瀚为公司没有证据证明产品无法修复，故其要求退货的诉请依据不足，原审法院不予支持。瀚为公司购买的产品系通用产品，一旦发生故障，可以用其他同类型的产品替代，且成本也不高。瀚为公司完全可以在案涉产品发生故障后另想办法完成其对第三方合同义务的履行。另，是否喷码不会对待喷码的产品造成质量损害，且瀚为公司也未提供充分证据证明因喷码机的故障导致其拟交付的产品报废。故瀚为公司要求汉佰公司赔偿其产品报废损失及不能交货的违约损失的诉请亦依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2015年1月16日作出如下判决：驳回黄山瀚为电子有限公司的诉讼请求。案件受理费4068元减半收取2034元，由黄山瀚为电子有限公司负担。
上诉人瀚为公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先，喷码机不能正常使用是人为设置的障碍。本案中涉及的喷码机于2014年5月13日出现不能使用的状况，并不是喷码机自身在正常使用过程中所应发生的状况，而是该机构在出售时，人为设置的障碍，即在使用一段时间以后，喷码机显示“系统激活”提示，不输入注册码便无法工作，而汉佰公司并没有在出售时告知瀚为公司注册码，在出现不能正常使用的状况时，瀚为公司与汉佰公司联系，汉佰公司也没有告知相应的注册码或解决方案。其次，汉佰公司未尽保修义务。喷码机于2014年5月13日出现不能正常使用的状况时，作为合同相对方，瀚为公司与汉佰公司联系，要求其解决，汉佰公司理应履行买卖合同的义务及时给予解决，而不应采取其他推诿的方式，该喷码机不能正常使用的状况至今仍然存在，说明汉佰公司根本无任何作为。同时，双方在买卖合同中，并没有约定购买方必须将故障喷码机送到出售地维修，在事发后，汉佰公司在诉讼中，提出须送至出售地维修的抗辩，该事后的抗辩，是增加瀚为公司义务的行为。原审法院不仅对“汉佰公司要求将产品寄回杭州”的事实认定错误，同时，以出售方在诉讼中提出的该抗辩免除了汉佰公司对其出售产品的保修责任，完全置瀚为公司的合同权利于不顾，公然损害瀚为公司的合法权益。对于出售产品维修地点不明确的情况，合同法有明确的规定，合同法第62条（五）：履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。该故障喷码机是在生产中正在使用的设备，从有利于生产和实现合同目的的角度，汉佰公司也理应派技术人员到设备使用地进行维护，保修期内，出售方保证购买方正常使用是基本前提。二、原审判决没有适用实体法。原审在案件判决中，对瀚为公司的第一项诉讼请求未作任何认定，也未作任何处理。三、原审判决严重违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第161条：人民法院适用程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案于2014年8月27日立案，于2015年1月16日作出判决，明显超过了法定时限，根据民诉法第170条的规定，应当撤销原判决，发回重审。综上，请求二审法院撤销原判，判令汉佰公司返还瀚为公司支付的喷码机款17800元；汉佰公司承担本案的诉讼费。
被上诉人汉佰公司未作答辩。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：现有证据表明，汉佰公司向瀚为公司提供德国阿诺捷MP-258喷码机一台，瀚为公司在使用过程中出现故障，故在合同约定的保修期内要求汉佰公司对喷码机进行维修，双方对维修方式产生争议，瀚为公司要求汉佰公司上门维修，而汉佰公司则要求瀚为公司将产品邮寄至汉佰公司处予以维修，遂引起本案讼争。本院认为，汉佰公司向瀚为公司交付了合同约定的产品，瀚为公司亦履行了支付货款的义务，合同已经履行完毕，现双方仅因售后保修事宜发生争议，瀚为公司在审理中不能提供案涉产品存在严重质量问题的证据，故其以合同目的不能实现，要求解除合同、返还全部货款的理由不能成立。但鉴于汉佰公司具有在保修期内对案涉产品进行维修的义务，现瀚为公司在使用产品过程中出现故障，汉佰公司未履行维修义务是客观事实，故本院依据本案实际情况并结合瀚为公司的主张对案涉价款酌情予以减少5000元，对该笔价款汉佰公司应予以返还。另据本院核实，原审法院在判决书第一页“于2014年8月27日受理后”的表述有误，实质是对预立案时间的表述，经查阅卷宗，瀚为公司并未于该日交纳诉讼费用，一审实际立案时间为2014年10月18日，因此，原审法院适用简易程序审理本案，并在三个月内审理完毕，不存在严重违反法定程序的情形。原审法院认定事实基本清楚，实体处理不妥，故本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗商初字第503号民事判决。
二、杭州汉佰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还黄山瀚为电子有限公司价款5000元。
三、驳回黄山瀚为电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4068元，减半收取2034元，由黄山瀚为电子有限公司负担1984元，杭州汉佰科技有限公司负担50元；二审案件受理费254元，由黄山瀚为电子有限公司负担180元，杭州汉佰科技有限公司负担74元。黄山瀚为电子有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州汉佰科技有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张 婷