wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1223民初1114号
原告：董剑洪，男，住，
原告：李美霞，女，住广宁县，
被告：广宁县华鸿房地产开发有限公司，住广宁县南街镇南东三路华鸿商城内。
法定代表人：罗援朝。
原告董剑洪、李美霞诉被告广宁县华鸿房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法进行了审理。
原告董剑洪、李美霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为其出售给原告的广宁县××号万丰现代城B区B5幢1102房到广宁县不动产登记中心办理房地产权属证；2、责令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月20日原告与被告签订《商品房买卖合同》约定：被告将其坐落在广宁县××号万丰现代城B区B5幢1102房以548370元出售给原告；被告承诺：在2015年9月30日前将该商品房交付原告使用，在约定期限交付商品房后720天内（即2017年9月20日前）为原告办妥房产证。双方签订的《商品房买卖合同》已经向广宁县住建局登记备案。双方签约后，原告依约向被告支付了购房价款，被告也已将商品房交付原告使用。至今，被告承诺为原告办理房产证的期限早已届满，经原告多次催告，但被告仍未按约定履行办证义务。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法作出公正裁决。
本院经审查认为，原、被告于2015年8月20日签订《商品房买卖合同》约定：被告将其坐落在广宁县××号万丰现代城B区B5幢1102房以548370元出售给原告；被告承诺：在2015年9月30日前将该商品房交付原告使用，在约定期限交付商品房后720天内（即2017年9月20日前）为原告办妥房产证。被告出售给原告的坐落在广宁县××号万丰现代城B区B5幢1102房于2014年6月26日设定了抵押，抵押权人为广发银行股份有限公司肇庆分行。该房屋于2016年12月16日被肇庆市端州区人民法院查封。由于双方讼争的房屋已设定抵押并被查封，不具备办理产权证书的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民理诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告董剑洪、李美霞的起诉。
本院已收取的受理费50元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈金珠
二〇一八年七月三十日
书记员 黎宇明
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民理诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15556号
上诉人（原审原告）：佟胜久住北京市朝阳区。
委托代理人：白恩惠，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州远洋运输有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：李建雄，该公司总经理。
委托代理人：辛书彦，该公司员工，联系地址。
委托代理人：王扬，该公司员工，联系地址。
上诉人佟胜久因与被上诉人广州远洋运输有限公司（下称“远洋运输公司”）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初42176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决：驳回佟胜久的全部诉讼请求。案件受理费10元由佟胜久负担。
佟胜久上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判远洋运输公司向佟胜久支付经济补偿金2673504元；3.由远洋运输公司为佟胜久办理退休并提供补办社会保险手续。
事实和理由：1.一审认定事实错误。远洋运输公司作出的《关于对佟胜久同志作除名处理的决定》（下称《决定》），佟胜久于2015年11月13日才正式收到。1991年10月，佟胜久因被错误治安处理，被远洋运输公司通知在家待命，12月30日，远洋运输公司作出《决定》后，并没有向佟胜久送达，佟胜久一直不知道该决定。佟胜久也曾给公司的其他领导打电话询问对他如何处理，均答复在家等公司的问题（包括钟科长），但是一审确认为佟胜久已经知悉对其作出的出名决定，是没有依据的，况且一审又认定远洋运输公司的领导于2015年11月13日正式向佟胜久出具《决定》，其认定自相矛盾。2.一审适用法律不正确，佟胜久申请仲裁，提起诉讼均没有超过法定时效期间。佟胜久于2015年11月13日才正式收到《决定》，也是在此时才正式知道被远洋运输公司除名了。在与公司几经交涉，均不能维护自己的权益的时候，其在不到一年的时间内申请仲裁未超过时效。仲裁被不予受理后，又依法提起了诉讼。按照相关法律规定，诉讼期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。佟胜久申请仲裁，提起诉讼均没有超过法定时效期间。3.远洋运输公司作出的《决定》错误，佟胜久被剥夺劳动的权利，远洋运输公司应支付经济补偿金3673504元，并且为其办理退休并提供补办社会保险手续。首先，远洋运输公司在《决定》中自认“佟被北京东城区公安局拘留收审十天，并以嫖娼罪对其处罚5000元人民币，后经佟提出申诉审查，于91年11月6日重新定案为非法同居，撤销原判”，而后又以其违反治安管理条例等作出除名决定，显然是前后不符，依据错误的，就《决定》所列的行为，根据当时的法律、法规的规定，是不能够对佟胜久作出除名处理的。其次远洋运输公司作出《决定》后，应及时送达给佟胜久，使其可以依法行使自己的权利，寻求救济，或者另行择业，但是远洋运输公司作出决定后不正式送达佟胜久，转档案也不告知，直至2015年11月13日才向佟胜久出具《决定》，期间剥夺了其劳动权利，使其没有办理退休以及社会保险手续。
远洋运输公司答辩称：不同意佟胜久的上诉请求、事实和理由。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”人民法院应当依据上述规则审查认定案件事实。
现有证据证明佟胜久于1991年12月即已被远洋运输公司作除名处理。至佟胜久提起本案劳动仲裁之日即2016年11月10日止，已经长达25年。佟胜久1951年1月出生，早在2011年12月即可办理领取养老保险手续。从1991年12月至2011年12月长达20年的期间里，佟胜久未向远洋运输公司提供过劳动，未领取过工资报酬，与远洋运输公司未发生过联系或存在其他关系，其主张一直不知道被远洋运输公司除名不符合日常生活经验法则，本院对其主张不予采纳。佟胜久主张其于2015年11月13日才收到除名决定不符合客观事实，本院对其该主张不予采纳。至于远洋运输公司于1991年12月作出除名决定的合法性问题，因佟胜久申请劳动仲裁已经远远超过仲裁时效，本院对此不予审查。另，基于双方劳动关系于1991年12月即已终止的事实，佟胜久请求远洋运输公司向其支付经济补偿金、为其办理退休并补办社会保险手续缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，佟胜久的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由佟胜久负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年九月二十七日
书记员 曾凡峰
杨琳
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第7号
上诉人（原审原告）：沈阳市北陵农场，住所地沈阳市皇姑区陵东街北农里。
法定代表人：徐革，该场场长。
委托代理人：刘祝义，辽宁陆安律师事务所律师。
委托代理人：张弢，辽宁陆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市中兴电磁线厂，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街**号。
法定代表人：佟玉坤。
原审第三人：周树忠，男，1968年9月13日出生，汉族，个体业者，住沈阳市皇姑区。
原审第三人：宁玉瑾，男，1963年10月29日出生，汉族，个体业者，住沈阳市铁西区。
上诉人沈阳市北陵农场（简称北陵农场）因与被上诉人沈阳市中兴电磁线厂（简称中兴厂）、原审第三人周树忠、宁玉瑾所有权确认纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民一初字第2384号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍、审判员丁广昱（主审）参加评议的合议庭，于2015年1月8日公开审理了本案。上诉人北陵农场的法定代表人徐革及委托代理人刘祝义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告北陵农场一审诉称，我单位原为沈阳市种鸡场，于1995年更名为北陵农场。中兴厂原是我单位的下属企业。我单位在中兴厂转属前曾将自有的位于沈阳市于洪区黄河北大街92号（八段）房屋中的520平方米借给其使用。2003年，沈阳市财政局发布（2003）189号文件，将中兴厂转属划给沈阳市于洪区中小企业局。中兴厂转属后，一直未归还借用我单位的520平方米房屋，并对外出租收取租金。我单位多次与其协商归还房屋及房租返还问题，但一直没有结果。现我单位诉至法院，请求法院判令：1、确认位于沈阳市于洪区黄河北大街92号（八段）房屋中的520平方米（三千里烤肉300平方米、吉仙大酒店220平方米）房屋系我单位所有；2、判令中兴厂支付收取的租金月35万元（起诉前两年）；3、诉讼费由中兴厂承担。
原审被告中兴厂一审未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
原审第三人周树忠一审未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
原审第三人宁玉瑾一审未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
原审法院经审理查明，1995年2月22日，沈阳市种鸡场更名为北陵农场，即本案原告。中兴厂系北陵农场的下属单位。填发日期为1989年12月18日的房屋所有权证显示：“沈阳市北陵农场所有房屋一栋，位于黄河大街八段（现地址：沈阳市黄河北大街92号），该房屋为三层结构，总面积1300平方米，其中北陵农场所有的面积为1000平方米（靠南一层300平方米、二层320平方米、三层380平方米）”。北陵农场使用涉案房屋480平方米。第三人宁玉瑾系个体业者，经营沈阳市于洪区三千里烤肉馆三台子分店，占有使用涉案房屋靠南一层300平方米。第三人周树忠系个体业者，经营沈阳市于洪区吉仙大酒店，占有使用涉案房屋靠南二、三层共220平方米。2003年5月21日，沈阳市财政局下发沈财农（2003）189号《关于划转2003年市非工业系统转属企业资产财务关系的通知》，通知决定，中兴厂转属于洪区中小企业局（转属包含企业资产、负债和所有者权益）。因北陵农场与中兴厂协商归还房屋及返还房租问题未果，故促成此诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，中兴厂、周树忠、宁玉瑾有对北陵农场提交的证据进行质证的权利，经合法传唤，其无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证权利。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，企业转属是政府及其相关部门主导下的企业改制，企业转属包括资产、负债和所有者权益变动，该变动并非企业自身所能决定的，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，原审裁定：驳回沈阳市北陵农场的起诉。案件受理费6750元，退回沈阳市北陵农场。
宣判后，北陵农场不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、撤销原审裁定，发回重审或者依法改判；二、中兴厂负担一、二审诉讼费。事实及理由为：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，造成判决结果的错误，我单位拥有诉争房屋的所有权；二、原审适用法律错误，必然造成判决结果的错误，我单位享有诉争房屋的法定权利。
被上诉人中兴厂未答辩。
原审第三人周树忠未答辩。
原审第三人宁玉瑾未答辩。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，北陵农场二审自认诉争房屋于1989年借给中兴厂使用，未约定借用时间。
上述事实，有北陵农场的陈述，北陵农场提供的所有权证、沈财农（2003）189号文件、照片等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：关于本案是否属于企业转制引发纠纷的问题，北陵农场与中兴厂均系全民所有制企业，诉争房屋由北陵农场借给中兴厂且未约定借期的原因为中兴厂原系北陵农场的下属企业。中兴厂于2003年转属于洪区中小企业局，转属时诉争房屋的归属问题未处理导致本案纠纷的发生。企业转属是政府及其相关部门主导下的企业改制，包括资产、负债和所有者权益的变动，该变动不由企业自身决定。原审据此认定本案纠纷应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院的受案范围并无不当。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年一月十五日
书记员 董晓琳
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初883号
原告兴业银行股份有限公司上海华山支行，住所地上海市。负责人李荣明，行长。委托代理人姜涛，上海市兴业律师事务所律师。被告吉东华，男，汉族，1963年6月6日出生，住上海市。原告兴业银行股份有限公司上海华山支行诉被告吉东华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭。因被告下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本及开庭传票，于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜涛到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2006年9月22日，被告与原告签订《个人住房借款合同》，向原告借款人民币(下同)30万元用于购房，期限14年。合同还约定，被告提供本市内江二村XXX号XXX室房屋作抵押并且办理了抵押登记。之后，原告按约放款。因被告未按约还款，经催讨无果，故起诉来院请求判令：一、被告归还原告借款本金146,428.96元及各类利息6,167.07元，(暂计到2016年1月6日)；二、被告支付自2016年1月7日起到实际清偿日止，以本金146,428.96元、利息5,486.58元为基数、按合同约定的利率上浮50%的逾期利息；三、被告偿付律师费5,000元；四、被告不能清偿上述债务时，依法处分抵押物本市内江二村XXX号XXX室房屋，原告以所得价款优先受偿，不足部分被告继续清偿。原告为证明其诉称，向本院提交如下证据：1、《个人住房借款合同》，证明原告与被告之间抵押借款关系；2、上海市房地产登记证明，证明被告将本市内江二村XXX号XXX室房屋作抵押登记，他项权利人为原告；3、借款凭证，证明原告已履约放款；4、欠款清单及还款明细、个人贷款催收通知书，证明截止2016年1月6日被告欠付的情况；5、律师费发票，证明原告为本案诉讼已支付律师费用5,000元；被告未答辩。经庭审质证，原告提供的证据真实合法，与本案的事实存在关联，本院予以确认。经审理查明，2006年9月22日，原告与被告签订《个人住房借款合同》，被告为购房向原告借款30万元，期限168个月、自2006年9月22日起至2020年9月22日止(实际贷款起始日以放款日为准)，借款利率采用浮动利率、按基准利率下浮15%，还款方式按月偿还。合同约定，借款逾期的罚息(即逾期利息)利率为借款利率上浮50%;未按约定偿还借款本息，原告还有权提前收贷；原告为实现债权的费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等。合同还约定，被告提供所购房屋本市内江二村XXX号XXX室房屋作抵押，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。另外，双方约定发生争议向合同签订地(本市江宁路XXX号)人民法院起诉。之后，双方办理了前述抵押房屋的登记手续，他项权利人为原告。2006年10月23日，原告放款。2014年起被告未按约还款，截止2016年1月6日，尚余本金146,428.96元、利息5,486.58元、罚息(逾期利息)680.49元。原告遂起诉来院，并支付律师费用5,000元。以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录为证，并经庭审查证查实，本院予以确认。本院认为：原告与被告签订的《个人住房借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现原告已履行其合同义务，但被告未履行按约还款的义务，显属违约，应承担违约责任；并且根据借款合同约定，该违约行为已构成提前收贷的条件。所以，原告要求提前还款、偿付利息和逾期利息的请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。原告要求行使抵押权以优先受偿及被告承担律师费的请求，亦合法有据，可予支持。被告经本院合法传唤未到庭，故作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉东华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海华山支行借款本金人民币146,428.96元、支付截止2016年1月6日利息人民币5,486.58元和逾期利息人民币680.49元;二、被告吉东华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海华山支行借款本金人民币146,428.96元和利息人民币5,486.58元的逾期利息(从2016年1月7日起至实际清偿日止，按合同约定的逾期利率计付)；三、被告吉东华应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司上海华山支行律师费人民币5,000元；四、被告吉东华不履行上述义务，原告兴业银行股份有限公司上海华山支行可以与被告吉东华协议以本市内江二村XXX号XXX室房屋折价，或者申请拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款优先受偿。抵押房屋折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分，归被告吉东华所有，不足部分由被告吉东华继续清偿。案件受理费人民币3,451.90元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 傅瑾波
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终3322、3323号
上诉人(原审被告):梁雯璟，住深圳市罗湖区。
被上诉人(原审原告):鲁威，住深圳市福田区。
原审被告：ＸＸ秋，住深圳市盐田区。
原审第三人：深圳市前海华信金控投资股份公司。住所地深圳市福田区大中华国际交易广场写字楼东区**楼。
法定代表人：鲁威，董事长。
上诉人梁雯璟因与被上诉人鲁威、原审被告ＸＸ秋、原审第三人深圳市前海华信金控投资股份公司场外股票融资合同纠纷两案，不服深圳市前海合作区人民法院(2016)粤0391民初483、484号民事裁定，向本院提出上诉。
本院经审查认为，该两案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”该两案被上诉人鲁威均依据《股票配资借款协议》提起诉讼，上述协议的第十五条均约定如发生纠纷提交丙方所在地法院裁决，并约定协议签署地为深圳市福田区；协议签章处均写明丙方为深圳市前海华信金控投资股份有限公司，丙方地址为深圳市福田区大中华国际交易广场写字楼东区30楼。从上述协议可以看出各方当事人已对发生纠纷由深圳市福田区人民法院管辖达成合意。同时，深圳市福田区既是两案所涉合同当事方之一的住所地，亦是本两案所涉合同的签订地，故深圳市福田区系与本两案所涉争议有实际联系的地点，本两案依法应由深圳市福田区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销深圳市前海合作区人民法院(2016)粤0391民初483、484号民事裁定；
二、该两案由深圳市福田区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 志 光
审判员 翟 墨
审判员 徐 雪 莹
二〇一六年九月二十九日
书记员 梁艺（兼）
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）钦北刑初字第356号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。
被告人覃炎亨，男，1962年6月6日出生，汉族，广西钦州市人，高中文化，原钦州市供销社副主任，住钦州市钦北区。因涉嫌受贿罪，于2015年8月3日被刑事拘留，同月8月13日被逮捕，2016年1月25日被取保候审。
辩护人王世和、班霍，广西政大律师事务所律师。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院以钦北检刑诉（2015）285号起诉书指控被告人覃炎亨犯受贿罪，于2015年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。钦州市钦北区人民检察院指派检察员张德春出庭支持公诉，被告人覃炎亨及其辩护人王世和、班霍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2005年，广西恒基房地产开发有限公司通过竞拍购买得钦州市供销社位于钦州市人民路10号的土地，用于恒基国际城项目的开发建设。钦州市供销社成立拆迁工作组，负责该地块内职工宿舍楼的搬迁动员工作。2006年5月，被告人覃炎亨担任拆迁工作组负责人。广西恒基房地产开发有限公司董事长蒋某为了让覃炎亨尽快完成动员拆迁工作，以便开工建设恒基国际城项目，于2006年至2007年分三次共送给覃炎亨10.5万元好处费。具体受贿事实如下：
1.2006年年底的一天，被告人覃炎亨在钦州市钦南区人民路钦州市供销社旧大院内收受蒋某送的好处费人民币3万元。
2.2007年上半年的一天，被告人覃炎亨在钦州市钦南区建设路科技局蒋某的办公室内收受蒋某送的好处费人民币6万元。
3．2007年上半年的一天，被告人覃炎亨在钦州市钦南区人民路钦州市供销社旧大院内收受蒋某送的好处费人民币1.5万元。
案发后，被告人覃炎亨已退出其收受的全部赃款10.5万元。
上述事实，被告人覃炎亨在开庭审理过程中亦无异议并认罪，且有立案决定书、被告人覃炎亨的任职证明和退休证明、退赃凭证、户籍证明等书证；证人林某、黄某、蒋某的证言以及被告人覃炎亨的供述和交代材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人覃炎亨利用职务上的便利，非法收受他人贿赂10.5万元，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款之规定，构成受贿罪。公诉机关指控被告人覃炎亨犯受贿罪成立。鉴于被告人覃炎亨系初犯，在提起公诉前如实供述其犯罪事实，真诚认罪悔罪，积极退赃，没有索贿情节，罪行较轻，可以从轻处罚。根据被告人覃炎亨犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人覃炎亨犯受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币十万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 ＸＸ文
代理审判员 覃小丽
人民陪审员 麦 俐
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 黄罗艳
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第4211号
原告：农安县农村信用合作联社滨河信用社。
负责人：蒲学德，男，系该信用社主任。
委托代理人：李立川，男，系该用社副主任。
被告：张明龙，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社滨河信用社与被告张明龙借款合同纠纷一案，原告农安县农村信用合作联社滨河信用社于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告农安县农村信用合作联社滨河信用社撤回起诉。
案件受理费由原告承担。
审判员 孙洪林
二〇一五年十一月十六日
书记员 董旭来
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初8104号
原告：重庆三峡银行股份有限公司永川支行，住所地重庆市永川区。
负责人：张征萍，行长。
委托诉讼代理人：杨瑶，女，1989年4月15日生，汉族，系该行员工，住重庆市永川区。
被告：陈本刚，男，1972年5月8日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：张中莲，女，1972年9月24日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆三峡银行股份有限公司永川支行（以下简称三峡银行）与被告陈本刚、张中莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三峡银行的委托诉讼代理人杨瑶和被告张中莲到庭参加了诉讼。被告陈本刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告三峡银行向本院提出诉讼请求：1、由被告陈本刚、张中莲返还借款500000元，支付2017年11月6日前的利息6252.37元、复利64元，并从2017年11月7日起至付清之日止，按借款合同约定支付罚息和复利；2、要求对被告张中莲的抵押房屋优先受偿；3、由被告承担案件受理费。事实和理由：2015年7月27日，被告陈本刚、张中莲与原告签订借款合同、抵押合同，约定被告向原告借款500000元，借款期限三年，被告张中莲以其房屋对借款作了抵押担保。合同签订后，原告按约发放借款，被告却未按约履行付款义务。
被告陈本刚未提供答辩意见。
被告张中莲辩称，其与陈本刚系夫妻关系，虽然在合同上签了字，但借款系陈本刚经手，且合同签订后，对原告是否发放借款不清楚。
本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，被告陈本刚、张中莲与原告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款500000元，借款期限36个月，按年利率8.4%支付利息。合同签订后，原告于2015年7月31日发放借款500000元，借款合同签订当日，被告张中莲与原告还签订了《抵押合同》，约定张中莲以其位于重庆市永川区中山路汇龙大道259号房屋（权属证号：永川市房地产权证2004字第H024**号、建筑面积169.96平方米）和重庆市永川区房屋（、建筑面积70.88平方米）对借款提供抵押担保。抵押合同签订后，双方到房产交易部门办理了抵押登记。借款后，被告未按约履行付款义务，截至2017年11月6日，被告未返还借款，欠利息6252.37元、复利64元。
本院认为，原告与被告陈本刚、张中莲签订的借款合同以及与被告张中莲签订的抵押合同均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人应严格按照合同约定享有权利、履行义务。被告陈本刚、张中莲未按约履行付款义务，属违约行为，原告要求二被告返还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告除应偿还借款外，还应按合同约定支付罚息和复利。被告张中莲以其房屋对借款作了抵押担保，并办理了抵押登记，原告对其抵押房屋享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈本刚、张中莲于本判决生效后10日内返还重庆三峡银行股份有限公司永川支行借款500000元，支付2017年11月6日前的利息6252.37元、复利64元，并从2017年11月7日起至付清之日止按合同约定支付罚息和复利；
二、重庆三峡银行股份有限公司永川支行有权对张中莲位于重庆市永川区中山路和重庆市永川区折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取4410元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡雁冰
二〇一七年十二月二日
书记员 刘玉越
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）咸秦民初字第00793号
原告曹晓春
委托代理人尹伟望
被告李强
委托代理人李宏伟
委托代理人李肇婷
案由：同居关系子女抚养及财产分割纠纷。
原告曹晓春诉被告李强同居关系子女抚养及财产分割纠纷一案，经审理查明：原、被告2000年元月举行婚礼，开始以夫妻名义同居生活，同居期间于2002年2月24日生儿子李伊扬。原、被告同居期间共同财产有咸阳市秦都区吴家堡铁四段家属院2号高层2单元13层西户房屋一套及房屋内家俱、家电。另原、被告同居期间各人经手借有债务。原、被告双方已于2011年2月分居。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、咸阳市秦都区吴家堡铁四段家属院2号高层2单元13层西户房屋及房屋内家俱、家电归被告李强所有，被告李强付给原告曹晓春五万元（由被告李强在2012年4月底前给付原告曹晓春三万元，2013年4月底前付给原告曹晓春两万元）房屋中原告其余应分割部分用以折抵孩子抚养费，原告不再给付孩子抚养费。
二、原、被告所生儿子李伊扬由被告李强抚养，原告曹晓春有探视孩子的权利。
三、原、被告各人经手债务由各人负责偿还。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本协议内容从双方当事人在调解协议签字时起生效。
审 判 长 王 彪
代理审判员 王 淼
代理审判员 侯佳媛
二〇一二年三月二十七日
书 记 员 赵丽丽
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8723号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：马志锋，男，1986年4月27日生，汉族，住河南省安阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马志锋信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告马志锋系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计102,786.89元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款102,786.89元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一八年四月二十日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初8723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：马志锋，男，1986年4月27日生，汉族，住河南省安阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马志锋信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告马志锋系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计102,786.89元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款102,786.89元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一八年四月二十日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏09执恢61号
申请执行人：盐城市苏厦建设集团有限公司，住所地盐城市太平路288号。
法定代表人：陈保善，该公司董事长。
被执行人：江苏富美商务服务有限公司（原江苏富美房地产开发有限公司），住所地滨海县人民南路588号天由商厦。
法定代表人：王玉珍，该公司董事长。
盐城市苏厦建设集团有限公司与江苏富美商务服务有限公司（原江苏富美房地产开发有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院（2013）盐民初字第0034号民事调解书已发生法律效力。根据盐城市苏厦建设集团有限公司的申请，本院已立案恢复执行。因被执行人江苏富美商务服务有限公司住所地、财产所在地均在滨海县，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
盐城市苏厦建设集团有限公司申请执行江苏富美商务服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案[执行依据：本院（2013）盐民初字第0034号民事调解书]，由滨海县人民法院执行。
滨海县人民法院收到本裁定书后通知相关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 葛存珍
代理审判员 程登健
二〇一七年四月五日
书 记 员 李 慧
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1826执474号之一
申请执行人：芦山县普尔惠装饰材料经营部，住址：四川省芦山县。
经营者：艾福春。
申请执行人：曾俊铭，男，1983年3月6日出生，汉族，四川省中江县人，住四川省中江县。
被执行人：徐映国，男，1970年11月29日出生，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。
本院在执行芦山县普尔惠装饰材料经营部、曾俊铭申请执行徐映国买卖合同纠纷一案，申请执行人芦山县普尔惠装饰材料经营部、曾俊铭申请执行标的为20700.00元，因被执行人徐映国暂无财产可供执行，经申请执行人芦山县普尔惠装饰材料经营部、曾俊铭同意终结案件本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结芦山县人民法院（2016）川1826民初62号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人有执行能力，经申请人申请，立即恢复对被执行人的强制执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋燕
审判员 ＸＸ
审判员 郭维
二〇一七年三月二十九日
书记员 程杰
第1页共2页
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1826执474号
申请执行人：芦山县普尔惠装饰材料经营部，住址：四川省芦山县。
经营者：艾福春。
申请执行人：曾俊铭，男，1983年3月6日出生，汉族，四川省中江县人，住四川省中江县。
被执行人：徐映国，男，1970年11月29日出生，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。
关于芦山县普尔惠装饰材料经营部、曾俊铭申请执行徐映国买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的芦山县人民法院（2016）川1826民初62号民事判决，责令被执行人徐映国履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行中，本院查明被执行人徐映国在中国农业银行广元惠丰分理处账户有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
将被执行人徐映国在中国农业银行广元惠丰分理处账户的银行存款在45000.00元限额内予以冻结，冻结期限为一年；
冻结期限届满时，需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭维
二〇一七年三月二十九日
书记员 程杰
第1页共2页
四川省芦山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1826执474号申请执行人：芦山县普尔惠装饰材料经营部，住址：四川省芦山县。经营者：艾福春。申请执行人：曾俊铭，男，1983年3月6日出生，汉族，四川省中江县人，住四川省中江县。被执行人：徐映国，男，1970年11月29日出生，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。关于芦山县普尔惠装饰材料经营部、曾俊铭申请执行徐映国买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的芦山县人民法院（2016）川1826民初62号民事判决，责令被执行人徐映国履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院查明被执行人徐映国在中国农业银行广元惠丰分理处账户有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：将被执行人徐映国在中国农业银行广元惠丰分理处账户的银行存款在45000.00元限额内予以冻结，冻结期限为一年；冻结期限届满时，需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭维二〇一七年三月二十九日书记员  程杰第1页共2页
晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0183执1798号
申请执行人晋州市晨阳浆纱厂。
被执行人杨某。
晋州市晨阳浆纱厂申请杨某买卖合同纠纷一案，晋州市人民法院作出的（2017）冀0183民初3277号民事调解书，已发生法律效力。立案庭于2017年11月2日移送我局跟踪履行。
本案在执行过程中，被执行人已按（2017）冀0183民初3277号调解书履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结晋州市人民法院作出的（2017）冀0183民初3277号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵江深
二〇一七年十一月三日
书记员 刘 林
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初5247号
原告:沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人:杨洪利，系该公司经理。
委托代理人:魏德勇，男，系该公司工作人员。
被告:柴东生，男，1973年10月10日出生，汉族，现住新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告柴东生物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托诉讼代理人魏德勇到庭参加了诉讼，被告柴东生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付2010年至2015年物业费1736.48元;2承担诉讼费用25元。事实和理由：被告柴东生系新民市湖畔花园小区业主，面积69.20平方米。原告按照合同约定为被告所在小区提供了物业服务，被告欠2010年物业费200元、2011年物业费240元、2012年物业费332.16元、2013年物业费332.16元、2014年物业费332.16元、2015年物业费300元，经原告多次催要至今未予交纳。
被告未出庭答辩。
本院认为，原告从2010年3月起先后与新民市湖畔花园小区业主及业主委员会签订的三份物业服务合同，合法有效，对业主具有约束力。原告如约提供了物业服务，被告应当如约交纳物业费，原告诉请有理，应予支持。
依照《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告柴东生于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2010至2015年物业服务费1736.48元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年十一月二十一日
书记员 韩洪岩
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第2651号
原告王友香。
委托代理人黄慧玲，浙江如鹰律师事务所律师。
被告田建乔。
被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区山阴路109号轻纺科技中心五楼。
负责人杨潮辉，系公司总经理。
委托代理人石铁锋，浙江永大律师事务所律师。
原告王友香诉被告田建乔、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司（以下简称中国平安绍兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理审判员卢云适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄慧玲、被告田建乔及被告中国平安绍兴支公司委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王友香诉称：2014年3月29日，田建乔驾驶浙D×××××号小型轿车由西往东行驶至杭州市萧山区瓜沥镇如松村附近时，与原告王友香驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。事故经交警部门认定，被告田建乔负事故的全部责任。原告因交通事故造成的损失包括医疗费2057.59元、住院伙食补助费4400元（50元/天×88天）、营养费1500（50元/天×30天）、护理费7951.80元（132.53元/天×60天）、误工费19879.50元（132.53元/天×150天）、残疾赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3523元、车辆修理费600元、交通费537元、机票损失费840元，合计133716.89元。现起诉要求两被告赔偿原告上述损失，被告中国平安绍兴支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内优先赔付。
被告田建乔口头答辩称：对原告主张的事实和理由均无异议，原告主张的损失由法院依法判决。
被告中国平安绍兴支公司口头答辩称：一、对于发生道路交通事故的事实、责任认定和肇事车辆浙D×××××号小型轿车的投保交强险的情况无异议；二、对于原告主张的损失：医疗费，应扣除非医保范围内的费用；营养费，时间无异议，标准认可30元/天；住院伙食补助费，标准认可30元/天，时间过长，住院88天属于过度医疗；误工费，原告已达到退休年龄，应该是享有退休待遇的，且没有相应证据证明其工作情况，如果有相关的证据可以证明的，标准认可70元/天；护理费，时间无异议，标准参照2014年的平均工资；交通费由法院酌定；鉴定费，不属于保险理赔范围，不予认可；车辆修理费，应提供评估单和维修发票；残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可，结合原告伤情，其伤残缺乏病历基础，从鉴定机构的描述，原告存在不配合，掩饰伪造等行为，其智力水平高于正常人，鉴定机构在上述情况下得出的鉴定结论，依据不充分，故我司不认可鉴定结果，并申请到人身伤残鉴定委员会进行咨询鉴定，即使存在10级伤残，仅认可精神损害抚慰金3000元，残疾赔偿金标准认可40393元/年。
经审查，本院认定的事故事实及责任认定与原告的主张一致。针对原告起诉前自行委托鉴定机构进行伤残等级和伤后误工、护理、营养期限等事项的鉴定，本院应被告中国平安绍兴支公司申请就上述事项委托浙江大学司法鉴定中心和杭州市第七人民医院司法鉴定所进行了重新鉴定。经鉴定，原告因事故所致损伤构成交通事故十级伤残，伤后误工、护理、营养期限分别评定为150日、60日、30日。
另查明，浙D×××××号小型轿车在被告中国平安绍兴支公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，死亡伤残赔偿项、医疗费用项、财产损失项赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元，案涉交通事故发生在保险期间。
上述事实有原告提供的交通事故认定书、门诊病历、医药费票据、出入院记录、诊断报告、诊断证明书、户口本及本院委托浙江大学司法鉴定中心和杭州市第七人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证明。对于原告主张的误工损失，经调查，原告享有养老保险待遇，养老金按月发放，本院认为其主张事故发生前仍在从事家政工作且因误工造成实际收入减少的事实应当提供证据予以证明，鉴于其未提供相应证据，本院对该主张不予支持。被告中国平安绍兴支公司不认可杭州市第七人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书并当庭申请咨询鉴定，本院认为该司法鉴定意见书系本院应被告中国平安绍兴支公司申请委托鉴定，程序合法，且中国平安绍兴支公司未提供证据证明其主张的事实，故本院对该主张及当庭提出的申请均不予采纳。
对于原告主张的赔偿项目，本院依法核定原告因事故造成的损失如下：（一）医疗费用项：医疗费2057.59元（不包括被告田建乔桥垫付的费用）；住院伙食补助费4400元（50元/天×88天）；营养费1500元（50元/天×30天）。上述合计7957.59元。（二）死亡伤残赔偿项：护理费7951.80元（132.53元/天×60天）；残疾赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金5000元；交通费酌情认可400元。以上合计100779.80元。（三）财产损失项：车辆修理费600元；。因原告单方委托鉴定，产生的鉴定费用由原告自行承担。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。被告中国平安绍兴支公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内赔偿原告109337.39元（7957.59元+100779.80元+600元），其中非医保费用及精神损害抚慰金优先赔付。原告提供旅行社收据、航空运输电子客票行程单、退费凭证主张因事故造成旅行无法成行导致的机票损失不属于人身损害的赔偿范围，本院不予支持。被告中国平安绍兴支公司要求医疗费按照国家基本医疗保险标准核定，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王友香因事故造成的损失109337.39元，限在本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回王友香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2974元，减半交纳1487元，由王友香负担225元，田建乔负担1262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的诉讼请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 卢云
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 陈晨
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初930号
原告王晓黎，女，1974年9月7日出生，汉族。
委托代理人裴英伟，河南心力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告孙张年，男，1980年3月7日出生，汉族，农民。
原告王晓黎与被告孙张年民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员史庆彬适用简易程序进行审理，于2016年4月12日向被告孙张年送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并于2016年4月22日公开开庭审理了本案，原告王晓黎的委托代理人裴英伟到庭参加诉讼，被告孙张年经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王晓黎诉称，2013年5月初，被告孙张年以其开办的农业科技示范园扩大经营急需用钱为由，提出向原告王晓黎借款100000元，当时被告口头承诺借款期限为1年，借款利息为月息3分，借款到期后一次性付清借款本金及利息。因原告当时没钱仅能出借被告借款50000元。2013年5月6日，原告将现金50000元出借给被告，被告收到借款后向原告出具了借款借据，被告将一年利息15000元与本金50000元相加，直接向原告出具了借款金额65000元的借款借据，2014年5月5日借款到期后，经原告多次催要，被告推托不还，故请求判令被告孙张年偿还原告王晓黎借款50000元，自2013年5月6日起至还清之日止按照最高人民法院规定的民间借贷月利率最高标准2%支付利息。
根据原告诉请并结合本案实际，本院归纳本案的调查重点为：原告所诉借款是否属实以及被告应如何承担民事责任。
原告根据上述调查重点并结合其诉请，向本院提交如下证据：
身份证一份，证明原告身份适格。
被告孙张年于2015年5月6日向原告出具的借据一份，证明被告孙张年向原告王晓黎借款50000元的事实。
经被告孙张年庭后质证，对原告所举所举证据1、2均无异议，被告孙张年借款本金为50000元，双方约定一年利息15000元即年利息为30%，被告孙张年将本金及一年利息加在一起向原告出具了借款借据。
被告孙张年未向法庭提交证据。
针对原告王晓黎提交的证据，经本院审查认为，原告提交的证据1、2来源合法、客观真实、能够证明本案的基本事实，且被告无异议，本院依法确认为有效证据。
本院根据确认的上述有效证据及原告陈述，对本案事实确认如下：
被告孙张年于2015年5月6日向原告王晓黎借款50000元，双方约定借款期限为1年，被告按照年息30%计算出15000元利息与本金50000元相加共计65000元向原告出具了借款借据。借款到期后经原告多次催要，被告推拖不还，引起纠纷，原告诉讼来院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理，债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告孙张年于2013年5月6日向原告王晓黎借款50000元并向原告出具借据，原告王晓黎依照约定将50000元现金出借给被告孙张年，该债权债务关系应受法律保护。借款到期后被告孙张年理应及时偿还，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任，原告诉请被告孙张年偿还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于借款利息，原告要求被告按照月息2%计算借款利息，该要求未超过原被告之间的约定以及法律对民间借贷规定的利息上限，本院依法予以支持；被告孙张年经本院合法传唤拒不到庭，应视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙张年于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓黎借款本金50000元及利息（利息按照月利息2%计算，自2013年5月6日起，计算至本判决书生效后确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，由被告孙张年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 史庆彬
二〇一六年五月二十六日
书记员 李传国
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8101民初674号
原告：曹玉祥
原告：刘媛秋，
被告：柴丽莉，
被告：王志军，
被告：施晶磊，
原告曹玉祥、刘媛秋与被告柴丽莉、王志军、施晶磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，原告曹玉祥、刘媛秋于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告以其与三被告已经协商解决为由申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹玉祥、刘媛秋撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告曹玉祥、刘媛秋负担。
审判员 郑立明
二〇一七年七月十三日
书记员 孟繁星
黑龙江省宝泉岭农垦法院民 事 裁 定 书（2017）黑8101民初674号原告：曹玉祥原告：刘媛秋，被告：柴丽莉，被告：王志军，被告：施晶磊，原告曹玉祥、刘媛秋与被告柴丽莉、王志军、施晶磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，原告曹玉祥、刘媛秋于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告以其与三被告已经协商解决为由申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹玉祥、刘媛秋撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告曹玉祥、刘媛秋负担。审判员  郑立明二〇一七年七月十三日此件与原本核对无异书记员  孟繁星
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初6226号
原告：宁波市北仑通用机床附件厂，住所地：浙江省宁波市大矸镇璎珞村。
投资人：乐明鸣，厂长。
委托诉讼代理人：黄军林，上海市大众律师事务所律师。
被告：杜勇平，男，1983年7月23日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
本院在审理原告宁波市北仑通用机床附件厂诉被告杜勇平、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告宁波市北仑通用机床附件厂于2017年6月5日以双方达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告宁波市北仑通用机床附件厂的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑通用机床附件厂撤回起诉。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告宁波市北仑通用机床附件厂负担。
审 判 长 代大鹏
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 叶 强
二〇一七年六月五日
书 记 员 罗安妮
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初字3541号
原告（反诉被告）碧流台镇碧流台村第八村民小组。
负责人于万友，村民组长
被告申虎（反诉原告），男，1973年9月2日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告（反诉被告）碧流台镇碧流台村第八村民小组与被告申虎（反诉原告）农业承包合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员郭学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）碧流台镇碧流台村第八村民小组组长于万有，被告申虎（反诉原告）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）碧流台镇碧流台村第八村民小组诉称，2015年4月1日原告与被告申虎签订土地承包合同，被告申虎总计承包原告村民组土地353.85亩（在合同之内308.85亩，合同之外45亩），承包期限为三年，每亩每年承包费200元，每年承包费70770元整。合同签订后，被告按约定缴付了2015年的承包费，另外又交付了1万元的风险抵押金。2016年度被告只交付了50000元承包费，剩余的20770元承包费迟迟不予交付，为此诉诸法院，请求法院判令被告立即交付2016年度剩余的承包费。
被告申虎（反诉原告）辩称，原告的诉讼请求与事实不符，我不否认承包了原告的土地，我不是故意拒交2016年度剩余的承包费，而是由于原告不能保障原告承包的土地水源，不仅如此，原告还将原有的一眼水井承包给了他人洗沙用，迫使我用远离一公里的另一眼水井，该井由于配套设施存在故障，致使我不能对承包的土地全面浇灌，导致我有150亩土地未能在播种期前进行浇灌，该土地至今不能播种，由于原告不履行合同约定的义务，不能保障我承包土地的水源，给我造成巨大经济损失。合同约定三年内由我管理，但原告确私自将水井管道挖开（共计挖开82亩地）我雇佣了四个人修理水井，修理了十多天也没有修好，我就找村长跟书记，说整不上去了，没法修了。我现在提出反诉要求原告赔偿我的损失2016年的收成120000元，我承包了原告的土地，原告将水井包出去了，致使我不能对152亩土地进行灌溉；要求原告赔偿修井的人工费用4000元。
原告（反诉被告）碧流台镇碧流台村第八村民小组针对被告的反诉主张辩称，水井没有租出去，是原告借给郭雅丽、陈翔洗沙子用了，电费也是他们交的。没有影响被告浇地使用，同时村民浇地也用了，村民浇地优先，浇地的价格是按农业浇地电费收取的。至于原告修理的水井，是2016年春天重新打的新井，被告说我挖了他的土地，这是国家的项目，新打的井与合同约定的井没有关系。
原告（反诉被告）碧流台镇碧流台村第八村民小组为支持自己的诉讼主张向法院提交如下证据及证人证言：
1、土地承包合同协议书一份（复印件），证明原、被告签订合同，被告没有按约定支付2016年20770元承包费。
被告申虎无异议，本院直接予以确认。
2、证人陈玉祥出庭作证，我在碧流台村开个沙石场，农闲时可以用水井洗沙，我们是用的商业用电，后来于万有说浇地的时候沙场就得停，商业用电的电费高，我是按商业用电交的电费，洗沙的事我外甥郭雅丽和村委会有协议。
被告申虎（反诉原告）没有向法庭提交任何证据。
经原、被告举证、质证，本院认证为：原告提交的承包合同能够证明被告申虎拖欠原告2016年度20770元承包费；证人证言与本案缺乏关联性。被告申虎的反诉主张应缺乏证据支持，反诉主张本院不予采信。
经审理查明，2015年4月1日原告（反诉被告）碧流台镇碧流台村第八村民小组与被告（反诉原告）申虎签订土地承包合同，被告申虎总计承包原告村民组土地353.85亩（在合同之内308.85亩，合同之外45亩），承包期限为三年，每亩每年承包费200元，每年承包费70770元整。合同签订后，被告申虎按约定缴付了2015年的承包费及交付了1万元的风险抵押金。2016年度被告申虎只交付了50000元承包费，剩余的20770元承包费没有交付。在诉讼过程中，被告申虎提出反诉主张，因原告没有按合同约定保障水源，给被告造成120000元的损失，被告应当赔偿。
本院认为，原、被告之间的土地承包合同合法有效，双方应诚信履行。因此原告要求被告给付拖欠的承包费的诉讼请求本院予以支持；因被告申虎没有提供证据证明原告违约及相关损失的证据，因此本院对被告申虎反诉主张不予支持；故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）申虎于本判决生效之日起立即给付原告（反诉被告）碧流台镇碧流台村第八村民小组20770元承包费。
二、驳回被告（反诉原告）申虎的反诉请求。
案件受理费319.25元，减半收取159.62元由被告申虎承担负担。反诉案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告（反诉原告）申虎承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭 学
二〇一六年八月五日
书记员 王燕斌
广西壮族自治区浦北县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0722刑初314号
公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。
被告人韦某某（绰号：“平哥”），男，1957年8月1日出生于广西壮族自治区浦北县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区浦北县，现住广西壮族自治区浦北县（广和大排档斜对面）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年11月22日被刑事拘留，同月25日被逮捕。因患严重疾病。浦北县人民检察院以浦检刑诉（2016）288号起诉书指控被告人韦某某犯容留他人吸毒罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。浦北县人民检察院指派检察员韦海宁出庭支持公诉，被告人韦某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浦北县人民检察院指控，2016年11月22日上午11时许，被告人韦某某在其位于浦北县乐民镇S308省道旁广和大排档斜对面的住宅内，容留吸毒人员韦立驰、黄某、韦某、曾某吸食毒品海洛因。后被公安机关到现场查处，当场抓获被告人韦某某及吸毒人员韦立驰、黄某、韦某、曾某，并在现场扣押4支使用过的针筒注射器。经现场检测，吸毒人员韦立驰、黄某、韦某、曾某的尿液检测结果为吗啡成分均呈阳性。公诉机关提供了相应的证据支持其指控，认为被告人韦某某违反国家毒品管理规定，容留多人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。被告人韦某某对指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求本院对其从轻处罚。
经审理查明，2016年11月22日上午11时许，被告人韦某某在其位于浦北县乐民镇S308省道旁广和大排档斜对面的住宅内，容留吸毒人员韦立驰、黄某、韦某、曾某吸食毒品海洛因。后被公安机关到现场查处，当场抓获被告人韦某某及吸毒人员韦立驰、黄某、韦某、曾某，并在现场扣押4支使用过的针筒注射器。经现场检测，吸毒人员韦立驰、黄某、韦某、曾某的尿液检测结果为吗啡成分均呈阳性。被告人韦某某归案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人韦某某在开庭审理时亦无异议，并有经庭审质证的受案登记表、户籍证明、抓获经过、现场检测报告书、证人韦立驰、曾某、黄某、韦某等人的证言、指认现场照片、现场勘验笔录、现场照片、现场图、被告人韦某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某某容留多人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人韦某某所犯罪名成立，本院予以支持，应当以容留他人吸毒罪追究被告人的刑事责任。被告人归案后，如实供述了自己的罪行，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。综上，本院决定对被告人从轻处罚。故被告人请求对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人韦某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2017年5月21日止。罚金限于本判决生效后10日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本五份。
审判员 冯春鹏
二〇一六年十二月十三日
书记员 陆业辉
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初3828号
原告：内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司城关支行。住所地宁城县天义镇大宁路B段西侧中京街北侧。
负责人：丛学彬，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李永杰，女，该公司工作人员。
被告：刘桂明，男。
被告：陈桂梅，女。
被告齐俊福，男。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司城关支行与被告刘桂明、陈桂梅、齐俊福金融借款合同纠纷一案，本院2016年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司城关支行的委托诉讼代理人李永杰到庭参加诉讼，被告刘桂明、陈桂梅、齐俊福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司城关支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘桂明、陈桂梅偿还借款30000元及利息17695.42元，后续利息按合同约定计算到贷款本息还清为止。被告齐俊福对上述贷款本息承担连带保证责任。事实及理由：2013年5月9日被告刘桂明、陈桂梅与原告签订《小额贷款信用借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》，合同中约定：授信金额为30000元，借款期限为2013年5月9日至2015年5月9日，月息为11.01‰，在上述金额、期限内经贷款人同意借款人可随时借还、周转使用，由被告齐俊福对上述借款本息承担连带偿还责任。2013年5月13日被告刘桂明、陈桂梅借款30000元，到期日为2014年5月9日。贷款到期后，上述贷款及利息经原告多次催要，被告未能及时偿还，截至2016年4月18日尚欠本金30000元，利息17695.42元。
被告刘桂明、陈桂梅、齐俊福未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月9日被告刘桂明、陈桂梅、齐俊福与原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司城关支行（原宁城县农村信用合作联社城关信用社）签订《小额贷款借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》，合同中约定：借款金额为30000元，借款期限为2013年5月9日至2015年5月9日，月息为11.01‰，不按合同约定归还贷款利息的，按结欠利息金额计收复息，逾期利率按合同利率的150%执行；在上述期限内被告刘桂明、陈桂梅可随时借还、周转使用，另由被告齐俊福对上述借款本息承担连带保证责任，保证金额包括贷款本金、利息、违约金及实现债权发生的费用；保证期间为借款到期后二年。2013年5月13日原告向被告刘桂明、陈桂梅发放贷款30000元，到期日为2014年5月9日。2016年4月23日原告向被告发出贷款催收通知。截至2016年4月18日尚欠本金30000元，利息17695.42元。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告刘桂明、陈桂梅未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经违约。被告齐俊福对担保的借款本金及利息应按合同约定承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘桂明、陈桂梅于本判决生效后五日内偿还原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司城关支行借款本金30000元，利息17695.42元，合计47695.42元；2016年4月18日后的利息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止。被告齐俊福承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费497元，由被告刘桂明、陈桂梅、齐俊福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 白海梅
二〇一六年八月九日
书记员 霍伶俐
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22060号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：王金凤，女，1972年8月18日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王金凤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27060元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《�分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。
签约日期：2016年9月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：27060元；交付时间：2016年9月1日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年10月1日止尚欠本金余额27060元及相�滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律�力之日起10日内，被告王金凤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27060元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费627.1元，由被告王金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 韦昇瑜
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执6192号
申请执行人邓丽芝。
被执行人李屹岩。
申请执行人邓丽芝与被执行人李屹岩确认人民调解协议一案，本院作出的（2016）粤0303民特380、381号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、车管所、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈华
审 判 员 辛波
代理审判员 张雨
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李乾
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉24刑更24号
罪犯初生富，男，1971年10月6日生，汉族，黑龙江省巴彦县人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2012年4月23日，珲春市人民法院作出（2012）珲刑初字第1号刑事附带民事判决，认定初生富犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后，交付执行。
2014年6月19日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中刑执字第271号刑事裁定，对罪犯初生富的刑罚减去有期徒刑一年。
执行机关吉林省延吉监狱于2016年1月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯初生富在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，能够缴纳民事赔偿金，经监狱考核累计获有效积分182.5分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯初生富确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
将罪犯初生富的刑罚减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一六年二月二日
书记员 李 洋
安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）芜中行终字第00111号
上诉人（原审原告）吴开朗。
上诉人吴开朗因教育行政管理一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋行诉初字第00001号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人诉称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条十二款规定，其提起的行政起诉属于行政诉讼，也符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条中的四个条件。
本院认为：上诉人吴开朗不服原皖南大学（现安徽师范大学前身）对其处分的处理，提起行政诉请，鉴于该诉请发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施以前，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的调整对象，且原皖南大学对其的处分及管理依法也不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定不予受理其起诉符合法律规定，其有关上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 俊
审 判 员 和李勤
代理审判员 郑舒虹
二〇一五年九月十日
书 记 员 冯丽媛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省平阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第521-1号
申请执行人于庆池，男，汉族，住平阴县建筑公司。
被执行人周秀丽，女，汉族，住平阴县环秀山庄。
本院在执行于庆池申请执行周秀丽民间借贷纠纷一案中，依法向金融、房管、车管部门查询了被执行人的财产状况，除轮候冻结被执行人周秀丽在平阴县人民医院发放的工资外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，但书面同意终结本次执行程序。本案应执行的标的额为借款本金150000元及诉讼费2920元。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请立案执行，再次提出申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结平阴县人民法院作出的（2014）平民初字第1号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 超
审 判 员 董 媛
人民陪审员 刘明乾
二〇一四年七月九日
书 记 员 张晓妹
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平执字第521-1号
申请人吴东升。
申请人刘玉泽。
被执行人胡小梅。
本院依据已发生法律效力的（2013）平民初字第239号民事判决书、（2014）平执字第521号民事裁定书于2014年9月18日向被执行人公告送达了执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人吴东升借款本金20000元，偿还申请执行人刘玉泽借款本金120000元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的现金给付义务。现查明，被执行人胡小梅在中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行有养老保险金收入1885元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人胡小梅在中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行有退休养老金，帐号上的存款每月扣划500元至申请执行人吴东升在中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行开设的帐户上，扣划1300元至申请执行人刘玉泽在中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行开设的帐户上，自扣划清为止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马 宁
二〇一四年十一月二十八日
书记员 彭海军
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丽缙商初字第114号
原告：缙云县农村信用合作联社××信用社，住所地：
缙云县新碧街道××东××号。
代表人：朱丙。
委托代理人：卢某某。
被告：朱甲。
被告：朱乙。
被告：吴某某。
原告缙云县农村信用合作联社××信用社为与被告朱甲
、朱乙、吴某某借款合同纠纷一案，于2011年12月23向本院起
诉，本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年4月23
日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托代理人
卢某某到庭参加诉讼，被告朱甲、朱乙、吴某某经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告缙云县农村信用合作联社××信用社起诉称：2009
年1月9日，被告朱甲向原告借款20000元，双方签订保证借款
合同约定：月利率为8.4075‰，如逾期归还，则从逾期之日起
按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款期限自2009年1
月9日起至2010年1月5日止；被告朱乙、吴某某为被告朱甲借
款提供连带责任保证，保证期限为借款期满后二年，保证人之
间承担连带共同保证责任。合同签订后，原告依约予以放款。借款期间，被告朱甲只支付利息1219.49元。借款到期后，被
告朱甲未归还借款本金及余欠的利息，被告朱乙、吴某某未履
行保证人的义务。算至2011年12月15日止，被告朱甲尚欠借款
本金20000元、利息6770.44元。现原告要求被告朱甲归还借款
本金20000元，支付利息6770.44元，并从2011年12月16日起至
还清款日止按月12.61125‰另行计付本金20000元的利息；被
告朱乙、吴某某承担连带保证责任。为此，原告提供借款申请
书、借款合同、借款借据各一份予以佐证。
被告朱甲、朱乙、吴某某均未作答辩。
经开庭审理，本院对原告提供的证据进行审查后认为，
上述证据来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性
，应作为有效证据采用。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定原
告诉称的事实为本案的法律事实。
本院认为：原、被告双方签订的保证借款合同系当事人
真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应认定合法有效
，双方当事人应当全面按约履行义务。原告已履行了放款义务
，被告朱甲未按期归还借款本息，被告朱乙、吴某某未履行保
证人义务，系违约，应承担本案的法律责任。综上，原告提出
的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同
法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人
民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告朱甲于本判决生效之日即归还原告缙云县农村信用合作联社××信用社借款本金20000元，支付利息6770.44
元，并从2011年12月16日起至本判决生效日止按月12.61125‰
另行计付本金20000元的利息；
二、被告朱乙、吴某某对前项款项承担连带共同保证责
任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费471元，由被告朱甲负担，被告朱乙、吴某某
承担连带责任。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市
中级人民法院。
审 判 长 李卫文
代理审判员 叶庆东
人民陪审员 周菊花
二〇一二年四月二十三日
代书 记员 杜晓华
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1523执59号
申请执行人罗成，男，1968年4月8日出生，汉族，住江安县。
被执行人四川江安县玉丰蚕业有限公司。住所地，江安县江安镇东风路16号。
法定代表人唐劲，总经理。
本院在执行罗成申请执行四川江安县玉丰蚕业有限公司劳务合同纠纷［（2015）江安民初字第1905号］一案中，依法向被执行人四川江安县玉丰蚕业有限公司送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在另案执行中，本院于2015年10月27日对被执行人所有的房屋及土地已移送本院技术室对外委托评估、拍卖，现评估报告已作出，但拍卖成交尚需一定时日。申请人同意终结案件的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省江安县人民法院作出的（2015）江安民初字第1905号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 伟
审判员 陈象桥
审判员 成关云
二〇一六年三月七日
书记员 陈 宇
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德武民初字第349号
原告王某女，1973年1月26日出生，汉族，家住德清县。
被告俞某男，1971年2月11日出生，汉族，家住德清县。
本院在审理原告王某与被告俞某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年1月20日以原、被告已庭外和解为由，向本院提出书面申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告王某要求撤回本案起诉的申请出于自愿，且意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回本案起诉。
案件受理费减半交纳人民币150元，由原告王某负担。
（此页无正文）
审 判 员 沈晓忠
二O一六年一月二十无
代书记员 郑秋萍
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德武民初字第349号
原告王某。
被告俞某。
本院在审理原告王某与被告俞某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年1月20日以原、被告已庭外和解为由，向本院提出书面申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告王某要求撤回本案起诉的申请出于自愿，且意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回本案起诉。
案件受理费减半交纳人民币150元，由原告王某负担。
审 判 员 沈晓忠
二〇一六年一月二十日
代书记员 郑秋萍
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第03927号
罪犯张玉平，女，汉族，1963年1月22日生，河南省舞阳县人，现在安徽省女子监狱服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2007年3月23日作出（2007）阜刑初字第4号刑事判决，以被告人张玉平犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2009年9月15日经安徽省高级人民法院裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年；2012年6月30日经安徽省宿州市中级人民法院裁定，减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关安徽省女子监狱以罪犯张玉平确有悔改表现，于2015年5月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理�现已审理终结。
经审理查明，罪犯张玉平在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2014年12月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张玉平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张玉平减去有期徒刑一年四个月（刑期自2009年9月15日至2027年1月14日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 王永清
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈光辉
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第1694号
原告尹彦纲，男，住济南市。
委托代理人程刚，山东齐邦律师事务所律师。
被告陈磊，男，住济南市。
被告张莉莉，女，住济南市。
以上两被告共同的委托代理人孙茂信，山东京鲁律师事务所律师。
原告尹彦纲与被告陈磊、张莉莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张兴欣独任审判，公开开庭进行了审理。尹彦纲及其委托代理人程刚，被告陈磊及其与被告张莉莉共同的委托代理人孙茂信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹彦纲诉称，2014年6月27日，被告陈磊向原告尹彦纲借款50万元。2015年7月3日，被告陈磊向原告尹彦纲借款200万元。2015年6月8日，经原告尹彦纲和被告陈磊共同确认，并由被告陈磊出具借条一份。该借条载明：今借尹彦纲现金1505000元，借款人：陈磊。还款日期：2015年6月9日。过期不还以本人及爱人夫妻共同财产做抵押，签字生效，陈磊、张莉莉。现还款期限已满，但至原告尹彦纲起诉之日，被告陈磊及张莉莉（系被告陈磊之妻）仍未向原告尹彦纲偿还。现诉至法院，请求判令被告陈磊、张莉莉共同向原告尹彦纲偿还借款1505000元及逾期还款利息（以1505000元为基数按同期中国人民银行贷款利率自2015年6月10日起至付清上述借款之日止，现暂算至2015年7月20日利息8528元），本案诉讼费用、诉讼保全费等由被告陈磊、张莉莉共同承担。
原告尹彦纲为证明自己的主张提供了下列证据：
1、借条一份；
2、交通银行网上转账电子回执一份；
3、中国工商银行电子回单一份；
4、结婚登记档案材料二页。
被告陈磊、张莉莉辩称，本案从程序上看，被告陈磊所书写的欠条是受胁迫所写，对于该事件被告陈磊已经到公安机关报案，现该案件正在侦查过程中，因此，根据我国法律先刑后民的原则，被告陈磊、张莉莉认为法院应该中止本案审理，待刑事案件结束后再行开庭审理，因此，被告陈磊、张莉莉请求法院裁定中止本案审理。被告陈磊、张莉莉与原告尹彦纲之间不存在借贷关系，尹彦纲在诉状中所诉的两笔借款分别是被告陈磊原所在的工作单位金皇城KTV向陈磊支付的绩效奖和工资，不存在借贷关系，同时，尹彦纲出具的欠条是尹彦纲通过威胁的方式逼迫陈磊所写的，综上所述，请求法院查明事实驳回尹彦纲对陈磊、张莉莉的诉讼请求。
被告陈磊、张莉莉向本院提交的证据有：
1、中国工商银行账户明细清单一份；
2、公安机关对陈磊、尹彦纲的询问笔录一份。
经审理查明，2015年6月8日，陈磊向尹彦纲出具借条一份，内容为：今借尹彦纲现金1505000元。还款日期2015年6月9日，过期不还以本人及爱人夫妻共同财产做抵押，签字生效，陈磊，张莉莉。
2014年6月27日，尹彦纲向陈磊银行账户转款50万元。2014年7月3日，尹彦纲向陈磊银行账户转款200万元。尹彦纲陈述该两笔转款系其向陈磊支付的借款，用于购买个人住房。陈磊对此予以否认，抗辩称该两笔转款系其原工作单位金皇城KTV向其支付的绩效奖和分红。
本院询问尹彦纲实际借款与出具借条的时间不一致的原因，尹彦纲陈述，尹彦纲与陈磊系多年朋友、同事关系，以网银形式转款给陈磊后，出于充分的信任当时并没有及时要求出具借条，后期因为陈磊离开了金皇城KTV，双方经过协商，陈磊于2015年6月8日出具涉案借条，并保证第二天还款。
2015年6月10日，陈磊向济南市公安局天桥区分局黄台派出所报警，称2015年6月8日22时左右，在济南市天桥区北园大街天坛国际二楼东侧的一家做壁纸的办公室内，被尹彦纲等人敲诈勒索了。2015年7月21日，黄台派出所再次对陈磊进行询问，陈磊在该询问笔录中陈述其与尹彦纲之间确实有过经济上的来往，在第二次询问中没有说清楚，2013年中旬陈磊因为买房子借过尹彦纲250万元，并向尹彦纲打了250万元的借条。当时尹彦纲给陈磊说按照目前生意年底分红不会少于200万元，到时候陈磊借的这250万元从分红里扣除，2014年金皇城生意不错，由于陈磊的经营，尹彦纲盈利至少3000万元，于是尹彦纲把分红和陈磊借的250万元抵消了，并把借条还给了陈磊。所以陈磊不欠尹彦纲250万元了。
2015年7月3日，黄台派出所对尹彦纲进行了相关询问。尹彦纲向公安机关陈述了涉案借条的形成过程，否认了对陈磊存在威胁、殴打情形。
被告陈磊、张莉莉系夫妻关系，涉案债务发生于双方婚姻关系存续期间。
本院认为，借款应当偿还。从现有的证据来看，尹彦纲提交的陈磊出具的借条、银行交易记录，形成完整的证据链条，涉案借款合同应系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，本院依法予以采信，陈磊抗辩称涉案借条的形成系在尹彦纲等人威胁、殴打情况下形成，并提交公安机关相关询问笔录予以佐证，经审查，陈磊提交的公安机关相关询问笔录并不能证明涉案借条的形成系在威胁、殴打情形下形成，故根据现有的证据，本院对陈磊的该等抗辩理由不予采信。同时，陈磊主张依据上述公安机关询问笔录请求本院中止本案的审理，本院认为因为公安机关未就陈磊的相关报警作为刑事案件立案受理，不符合因涉嫌刑事案件中止审理相关民事案件的规定，故本院对其该请求不予准许。依据现有证据，双方存在250万元的借款事实，经双方在2015年6月8日协商，最终确定陈磊尚欠尹彦纲借款1505000元，证据充分，本院依法予以支持。尹彦纲主张相关借款利息，亦于法有据。涉案债务发生于陈磊、张莉莉婚姻关系存续期间，且张莉莉并未举证证明该借款未用于家庭共同生活，认定为夫妻共同债务为宜，故张莉莉对涉案借款及利息承担共同偿还义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈磊于本判决生效之日起十日内偿还原告尹彦纲借款本金1505000元；
二、被告陈磊于本判决生效之日起十日内支付原告尹彦纲逾期还款利息，计算方式为：以1505000元为基数，自2015年6月10日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；
三、被告张莉莉对上述一至二项确定的判决义务承担共同偿还责任；
四、驳回原告尹彦纲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18350元，减半收取9175元，诉讼保全费人民币5000元，均由被告陈磊、张莉莉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张兴欣
二〇一五年九月二十四日
书记员 韦 华
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初8556号
原告深圳市龙跃电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地。
法定代表人朱安农。
委托代理人张嘉宝，广东生龙律师事务所律师。
被告敦煌市奇美商贸有限责任公司，住所地酒泉市敦煌市七里镇。
法定代表人肖亮。
本院在审理上列原告深圳市龙跃电子有限公司与被告敦煌市奇美商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中,原告于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市龙跃电子有限公司撤回起诉。
案件受理费252元，由原告承担。
审判员 廖海俊
二〇一七年六月二日
书记员 范星如
书记员 孟祥茹
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初4802号
原告：淄博惠超商贸有限公司，住所地淄博市张店区新村西路马尚乙炔气厂院内。
被告：山东淄博饭店集团股份有限公司，住所地淄博市张店区中心路177号。
原告淄博惠超商贸有限公司与被告山东淄博饭店集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淄博惠超商贸有限公司撤诉。
案件受理费257元，减半收取计128元，申请费203元，由原告淄博惠超商贸有限公司负担。
审判员 刘芳莉
二〇一七年九月十四日
书记员 肖甜甜
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商初字第430号
原告：常山县富山小额贷款有限公司，住所地：常山县天马街道天马路115号第七层。
法定代表人：符和根，职务：董事长。
委托代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。
被告：方俊，个体工商户。
被告：蒋姨，个体工商户。
被告：邹道红，公司经理。
委托代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。
委托代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。
原告常山县富山小额贷款有限公司为与被告方俊、蒋姨、邹道红民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员张文香适用简易程序，于2014年7月24日、8月12日公开开庭审理了本案。原告常山县富山小额贷款有限公司的委托代理人杨雪源，被告方俊以及被告邹道红的委托代理人郑华建、郑文杰到庭参加诉讼，被告蒋姨经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告常山县富山小额贷款有限公司起诉称：被告方俊、蒋姨系夫妻。2013年12月26日，被告方俊、蒋姨因做经营缺少资金向原告借款300万元，第一、二被告当场出具借条，明确约定款项、借款期限、利率以及违约金等，由第三被告邹道红提供连带保证责任，保证期限为借款之日起至借款期满后两年。至2014年3月14日，三被告归还借款本金200万元及相应利息，尚欠100万元，从2014年3月15日始未支付相应利息，且该笔借款早已到期。为此，现诉至法院，要求：（一）第一、二被告归还借款100万元，利息6.6万元（从2014年3月15日起计算至2014年6月21日，按月利率20‰计算，从2014年6月22日至实际还款之日利息按月利率20‰计算）；（二）第一、二被告赔偿实现债权所化律师费2万元；（三）由第三被告承担连带责任保证。
被告方俊在庭审中口头答辩中称，收到借款300万元属实，但该款项并不是由原告帐户汇出；另外原告已通过银行转帐汇入原告28.85万元，支付现金32.5万元，共计61.35万元是归还本金。
被告蒋姨未作答辩。
被告邹道红答辩称，被告邹道红为方俊向原告借款提供担保是事实。之前，担保人不清楚借款并不是原告出借，而担保人已归还了200万元。现方俊提出来的支付了613500元本金，应该在本金中予以扣除；如果是利息，超过法定四倍的，超过部分也应该作为本金予以扣除。双方在借条中约定借款于2014年1月15日前归还，到期本息一并归还，利率为月息30‰，现原告与被告方俊就还款期限和利息已作了相应变更，故被告邹道红不再承担担保责任，要求驳回原告对被告邹道红的保证责任。
原告为支持其主张的事实，向本院提供：1、借条、借款借据、共同还款承诺书各一份，用以证明第一、第二被告到原告处借款300万元，由第三被告承担连带还款的事实。2、委托合同、发票各一份，证实原告为实现债权支付律师代理费2万元。3、汇款客户单一张，证实出具欠条当天，原告委托金仁龙将300万元款项汇入被告方俊帐户，经质证，两被告对真实性无异议。但认为汇款单上的汇款人为金仁龙，而非原告公司。
被告方俊向本院提供4份汇款凭证，证实原告已归还本金28.85万元。原告对真实性无异议，但辩称是支付利息，如果是超过部分可以作相应扣减。被告邹道红对真实性无异议，认为无论是归还本金和利息都应当扣除。同时，被告方俊申请了证人詹某到庭作证，其证言主要证明曾经帮助方俊向原告支付过现金三次，计金额10万元；另外帮助方俊从银行提款二次，分别为8万元和10万元，其本人在原告公司楼下车上等，由方俊上楼将款项交给原告的事实。经质证，原告对该证言有异议，认为证人系被告的员工，与被告方俊之间有厉害关系，且该证言为孤证，不能达到证明目的。
被告邹道红向本院提供帐户明细三份，证实担保人于2014年3月14日归还原告借款本金200万元。原告无异议。
以上证据因被告蒋姨无故未到庭，本院视为其自行放弃质证权。本院认为，原告提供的三组证据能够证实原告与被告方俊、蒋姨之间存在着借贷关系，借款金额为300万元，被告邹道红为连带保证人的事实。被告方俊提供的汇款凭证因原告无异议，本院予以确认；证人詹某的证言因缺乏相关的证据相印证，且该证人系被告婚纱摄影店的员工，与被告之间有利害关系，故对原告质证意见予以采纳。被告邹道红的三份帐单，原告无异议，可以证实保证人已归还原告借款本金200万元的事实。被告蒋姨在指定举证期限内未向法庭提供相反的证据予以反驳，故本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
综上，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定事实如下：
2013年12月16日，被告方俊、蒋姨因经营需要向原告常山县富山小额贷款有限公司借款300万元，约定借款期限一个月，借款利率为30‰，到期本息一并归还；如果逾期还款的，借款人愿意承担每日千分之三的违约金，并赔偿为实现债权的费用，被告邹道红为保证人，三被告在借条上签名后交原告收执。此外，被告方俊、蒋姨还在原告出具的借款借据上签名确认，被告邹道红向原告出具了共同还款承诺书一份，承诺为该借款协议项下的一切债务承担连带共同还款责任。同日，原告从金仁龙的帐户将300万元借款汇入被告方俊帐户。借款后，被告方俊陆续支付原告部分利息。截止2014年3月14日，被告邹道红向原告归还借款本金200万元，由被告方俊支付原告利息28.85万元，尚有本金100万元未支付。现原告起诉，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告方俊、蒋姨向原告常山县富山小额贷款有限公司借款、被告邹道红为连带保证人，有原告向本院提供的借条、汇款凭证、共同还款承诺书等为据，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律规定，依法应确认为有效。现原告起诉要求被告方俊、蒋姨共同归还借款并由被告邹道红承担连带责任的请求，于法有据。但原告请求归还100万元本金不妥，应予纠正。因双方在借条中约定月利率30‰，自借款之日起至2014年3月14日，借款期限为三个月，被告方俊应支付原告利息为27万元（300万元×3个月×30‰），实际已支付28.85万元，应将多付部分从本金中扣减，故实际未归还本金为985000元。被告邹道红辩解的借款期限与利率已变更，邹道红不再承担担保责任，要求予以驳回的请求以及两被告认为本案的出借人非原告的意见，与本院查明的事实不符，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。被告蒋姨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为是对法律的不尊重和自身权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方俊、蒋姨归还原告常山县富山小额贷款有限公司借款本金981500元及相应利息（利息自2014年3月15日起至款项还清之日按月利率20‰计算），
二、被告方俊、蒋姨赔偿原告为实现债权所花费用20000元；
上述款项定于本判决生效后30日内履行完毕；
三、被告邹道红对上述债务承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。
本案受理费14574元，减半收取7287元，由原告负担205元，被告方俊、蒋姨、邹道红负担7082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张文香
二〇一四年八月十二日
书记员 张造忠
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商梁民初字第01056号
原告曹苡铭，女，汉族，2001年3月7日出生。
法定代理人轩贤，女、汉族，1974年2月4日出生。
法定代理人ＸＸ友，男，汉族，1973年12月2日出生。
委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。
被告呼凯，男，汉族，1998年7月6日出生。
法定代理人呼景瑞，男，汉族，1972年10月8日出生。
委托代理人呼景龙，男，汉族，1972年10月8日出生。
本院在审理原告曹苡铭与被告呼凯人身权纠纷一案中，原告曹苡铭于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告曹苡铭自愿提出撤回起诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹苡铭撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审判长 杨建辉
审判员 窦玉巧
审判员 邹庆华
二〇一四年八月二十五日
书记员 曹仲敏
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第4991号
原告：周锐，男，汉族，生于1971年12月13日。
委托代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。
被告：巩朝孝，男，汉族，生于1971年11月23日。
被告：青川鸿祥能源开发有限公司。
法定代表人：巩朝勇。
委托代理人：巩朝孝，该公司员工。
原告周锐诉被告巩朝孝、青川鸿祥能源开发有限公司（以下简称“青川鸿祥开发公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理。依法适用普通程序，由审判员李红担任审判长与代理审判员王翠翠、人民陪审员肖凤组成合议庭，于2014年10月8日、2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告周锐的委托代理人陈兴金、被告巩朝孝、及被告青川鸿祥开发公司委托代理人巩朝孝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年被告与其兄巩朝勇一起在青川县青江河开发、修建友谊水电站，2012年8月15日被告向原告借款32万元并出具借条一张，并以被告青川鸿祥开发公司作为担保，后因需要资金购进材料陆续又向原告借款累计103万元，2013年8月25日被告向原告出具借条一张并加盖公司印章作为担保人，两次共计借款135万元。借款到期后，被告以贷款未下来并许诺电站建好后答应分配股份为由一直未还。2014年4月，原告发现被告修建的电站无故停工，就催被告及公司还款，但被告均以无钱加以拖延，至今未履行还款义务。故请求判令1、被告巩朝孝偿还原告借款本金103万元，并自2013年9月15日起至借款还清日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，被告青川鸿祥开发公司对该笔借款及利息承担连带担保责任；2、青川鸿祥开发公司偿还原告借款本金32万元，并自2012年10月15日起至借款还清日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，被告巩朝孝对该笔借款及利息承担连带担保责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告巩朝孝辩称：两笔借款都是事实，但是借款实际上都是公司借的，现在我和公司都没有能力偿还。
被告青川鸿祥开发公司辩称：103万元的借款中100万元的借款是真实的，因巩朝孝是公司财务，当时转账是转到巩朝孝个人账户上的，另外3万元是利息，当时约定月息3万元；32万元的借款是（2014）江油民初字第4992号案中116万元的借条中借款100万元的利息。
案经审理查明：因修建青川友谊电站需要，被告巩朝孝于2013年8月25日向原告周锐借款1030000.00元，被告巩朝孝自认其中100万元通过转款方式转入其个人账户，3万元系原告支付的现金，并向原告出具借条载明：“今借到周锐现金1030000.00元，人民币大写壹佰零叁万元整。此款定于2013年9月15日前归还。借款人：巩朝孝，担保单位：青川鸿祥能源开发有限公司。”青川鸿祥开发公司在担保人处加盖公司印章。2014年8月20日，原告与本案被告巩朝孝及案外人巩朝勇就多笔借款进行重新确认，巩朝孝、巩朝勇向原告出具了《债权确认书》，确认书载明：“经核对从2012年3月9日起，巩朝勇因修建青川友谊电站需用资金向周锐借款，双方签订了民间借贷担保合同，期间2012年8月15日借款32万元，2013年3月9日借款116万元，2013年8月25日借款309万元（其中巩朝孝借款103万元），2013年12月11日借款20万元，以上共计借款477万元。以上款项均用于青川鸿祥能源开发有限公司青川友谊水电站项目建设中，由于水电站的修建尚未完工，所借款项暂无力偿还，愿按月息2%承担利息，利息计算以借条时间为准，待公司经济好转时一并偿还，青川鸿祥能源开发有限公司愿意对以上借款承担担保责任。借款人：巩朝勇、巩朝孝，担保人：青川鸿祥能源开发有限公司。”青川鸿祥开发公司在担保人处加盖公司印章。原告周锐认可债权确认书的内容。
认定上述事实有原告所举借条原件、债权确认书原件及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：对于原告诉请的103万元借款本金，被告巩朝孝作为借款人当庭予以认可，且与借条、债权确认书关于该笔借款的内容能够互相印证，被告青川鸿祥开发公司无证据证明其中3万元为借款利息，其抗辩理由不成立。被告巩朝孝认为该笔借款实际借款人是被告青川鸿祥开发公司与查明的事实不符，原告请求被告巩朝孝对该笔借款承担偿还责任，被告青川鸿祥开发公司承担连带担保责任本院予以支持。
对于原告请求对该笔借款自2013年9月15日起至借款还清日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付利息，借条中虽未对支付利息进行约定，但是债权确认书中被告对利息的支付进行了追认，原告对于借款利息的请求应予支持，但是该利率不得超过约定的2%的月利率。
对于原告诉请的32万元借款及利息，经原告周锐认可，被告巩朝孝、青川鸿祥开发公司及案外人巩朝勇签字确认，该笔借款主债务转移至案外人巩朝勇，因巩朝勇不是本案被告，故本院对该笔借款不做实体审查。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，经审委会讨论后判决如下：
一、被告巩朝孝应于本判决生效后三十日内偿还原告周锐借款本金1030000.00元及利息（利息自2013年9月15日起至借款还清日止按以月利率2%计算，不超过中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍），被告青川鸿祥能源开发有限公司承担连带偿还责任。
二、驳回原告周锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取16950元，由原告周锐承担4020元，被告巩朝孝、青川鸿祥能源开发有限公司承担12930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 红
代理审判员 王翠翠
人民陪审员 肖 凤
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王晓倩