广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4598号
上诉人（原审原告）：中山小榄港华燃气有限公司，住所地广东省中山市小榄镇升平中路10号6楼。
法定代表人：邱庆才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光阳，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山八达龙投资有限公司，住所地广东省中山市小榄镇永宁教育路20号首层之一。
法定代表人：李秋林，该公司总经理。
上诉人中山小榄港华燃气有限公司（以下简称港华公司）与被上诉人中山八达龙投资有限公司（八达龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人港华公司上诉请求：撤销一审判决，改判八达龙公司支付港华公司工程款144000元及利息［利息以所欠款项为基数，以同期同类银行逾期贷款利率自涉案建设工程竣工验收之日（2016年9月22日）起计算至清偿之日止］。事实和理由：一、一审认定事实错误，涉案建设工程已竣工，港华公司已全面履行自己的合同义务。港华公司一审时提供了燃气工程施工委托书、支票付款申请书、广东省地方税收通用发票、竣工图等证据，足以证明涉案建设工程已于2015年竣工。涉案纠纷发生后，港华公司多次向八达龙公司追讨。八达龙公司仅在2016年6月24日支付工程款20000元，中山市小榄镇法兰度西餐厅的曾小毛曾两次代八达龙公司向港华公司支付工程款共计80000元。以上事实及证据表明，一审认定港华公司没有证据证明其已履行合同义务与事实不符。二、八达龙公司收到法院传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩的权利。一审法院在八达龙公司放弃抗辩权的情况下，仍以港华公司没有足够证据证明其诉讼主张为由驳回港华公司的诉讼请求，有悖于审判的基本原则。
被上诉人八达龙公司既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。
港华公司向一审法院起诉请求：八达龙公司立即支付港华公司工程款244000元及利息（以欠款额为基数按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2016年4月17日为9751元）。一审庭审中，港华公司主张，因八达龙公司承诺于工程完工后支付工程款，故港华公司主张的利息亦从工程完工之日起算，即其中的42000元自2014年6月21日起算，42000元自2016年3月1日起算，80000元自2015年6月12日起算，80000元自2016年3月1日起算。
一审法院认定事实：港华公司立案时提交的企业机读档案变更登记资料显示，八达龙公司原名为中山市天富房地产投资有限公司（以下简称天富公司），2015年8月10日经工商行政管理机关核准变更登记为现名。
对于港华公司起诉主张的其与八达龙公司之间存在建设工程合同关系的事实以及双方在两份合同中所达成的相关约定内容等事实，港华公司已提交两份天然气建设合同为证。因两份天然气建设合同的甲方均为八达龙公司，乙方均为港华公司，且双方均已在落款处签章；主要约定内容亦与港华公司上述事实主张基本一致。故在八达龙公司经一审法院合法传唤未到庭提出相反的抗辩意见，且港华公司保证提交的证据及所作陈述真实性的情况下，一审法院对港华公司上述事实主张予以确认。
对于港华公司起诉主张的涉案工程已竣工验收合格，港华公司已全面履行自己的义务的事实，港华公司提交了燃气工程施工委托书、竣工图、工程施工内容、结算业务申请书等证据为证。因上述证据均由港华公司或案外人出具，未经八达龙公司确认，故不足以证实港华公司该事实主张。同时，港华公司庭后又提交书面意见称，涉案工程并未经验收，亦未交付使用。因此，一审法院对港华公司该事实主张不予确认。
对于港华公司起诉主张的八达龙公司曾于2015年10月至12月期间向其开具三张支票，但三张支票均因故被拒绝承兑的事实，因其提交的支票显示出票人并非八达龙公司，故一审法院对其该事实主张不予确认。
一审法院认为，八达龙公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响一审法院依法进行审判。本案中，虽然港华公司起诉主张的其与八达龙公司之间存在建设工程合同关系的事实以及双方在两份合同中所达成的相关约定内容等事实已经一审法院认定，但因港华公司起诉主张的涉案工程已竣工验收合格，港华公司已全面履行自己的义务的事实未经一审法院认定，同时也没有其他证据和事实显示港华公司已部分履行自己的合同义务。故应认为，对双方是否已实际开始履行合同存在疑问。因此，港华公司以双方已实际开始履行合同，其已全面履行自己的合同义务为由，诉讼请求八达龙公司支付工程款及相应的逾期利息缺乏事实依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：驳回港华公司的全部诉讼请求。案件受理费5106元，减半收取为2553元，由港华公司负担（港华公司已付2553元）。
本院二审期间，八达龙公司未向本院提交新的证据。港华公司围绕其上诉请求依法提交了如下证据：1.中国工商银行业务回单；2.企业信用信息公示系统查询及证明；3.龙山购物中心商铺租赁合同；4.证明；5.建设工程合同；6.工程验收现场检查记录表（试行版）、项目移交报告及接驳通气联络单、燃气管道压力测试记录表、龙山购物中心庭院管燃气工程气密试验计算、单位工程分部（子分部）质量验收记录、燃气设施隐蔽工程施工记录、燃气阀门施压记录表（试行版）、燃气管道吹扫施压记录、燃气管道强度试验记录、燃气管道严密性试验记录、竣工图两份；7.工程验收现场检查记录表、燃气管道吹扫试压记录、燃气管道户外工商试压记录、竣工图三份。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年6月6日，原天富公司（甲方）与港华公司（乙方）签订《工商业客户管道燃气工程建设合同》（合同编号建10287），双方约定甲方委托乙方负责建设天然气管道工程，工程名称为龙山购物中心管道燃气庭院管安装工程；乙方为甲方提供场区内的管道燃气供应系统设计、庭院管道至地面引出管和调压设备的安装；乙方将管道铺设至甲方经营场地内之地面引出管为止；工程总价款为84000元；政府批准该工程的所有文件及双方签订合同十五天内，甲方向乙方支付合同总价的50%（42000元）作为工程备料款，工程建设完成及乙方组织验收合格通气前付清工程总额余下的50%（42000元）；双方未对欠付工程价款利息计付标准进行约定。2015年5月27日，原天富公司（甲方）与港华公司（乙方）签订《工商业客户管道燃气工程建设合同》（合同编号建10354），双方约定甲方委托乙方负责建设天然气管道工程，工程名称为龙山购物中心管道燃气安装工程；乙方为甲方提供购物中心内的管道燃气供应系统设计、户内管道的安装及通气点火；乙方将管道铺设至距甲方出租商户预留控制总阀，阀门后工程（包括管道接驳和设备改造）由甲方组织租户负责；工程总价款160000元；政府批准该工程的所有文件及双方签订合同十五天内，甲方向乙方支付合同总价的50%（80000元）作为工程备料款，工程建设完成及乙方组织验收合格通气前付清工程总额余下的50%（80000元）。港华公司主张上述两份工程建设合同约定的两项管道燃气工程其分别委托案外人广西佳迅管道工程有限公司（以下简称佳迅公司）、广东石油化工建设集团有限公司（以下简称石油公司）进行实际施工，并提交了其分别与佳迅公司、石油公司签订的《20152017年度地上管道安装工程承建商合同》进行佐证。港华公司主张涉案两项燃气管道安装工程已完工并经验收完毕，为此于2016年12月5日向本院提交了佳迅公司及石油公司分别出具的工程验收现场检查记录表（试行版）、燃气管道吹扫试压记录、燃气管道户外工商试压记录、竣工图等相关证据。其中，佳迅公司出具的上述材料载明的工程名称均为龙山购物中心庭院管燃气，石油公司出具的上述材料载明的工程名称均为龙山购物中心燃气工商工程。佳迅公司出具的竣工图未载明竣工日期，但佳迅公司出具的其他验收证据载明的时间均在2016年9月22日前。石油公司出具的竣工图载明的竣工时间为2016年9月，其出具的其他竣工验收资料载明的时间均在2016年9月22日前。二审庭审中，港华公司确认涉案建设工程工程款共计244000元，八达龙公司已支付工程款100000元；涉案建设工程已于2016年9月21日竣工验收。一审判决审理查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。涉案的两份《工商业客户管道燃气工程建设合同》系港华公司与八达龙公司真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自的义务。根据双方的合同约定，八达龙公司应于签订合同之日起十五天内向港华公司支付50%的工程款，涉案建设工程完成且港华公司组织验收合格，通气前，八达龙公司应支付另外50%的工程款余款。港华公司主张其将涉案建设工程委托案外人石油公司、佳迅公司进行实际施工，涉案建设工程已完成并已经验收合格，并提供了其分别与佳迅公司及石油公司签订的施工合同及佳迅公司、石油公司分别出具的工程验收现场检查记录表（试行版）、燃气管道吹扫试压记录、燃气管道户外工商试压记录、竣工图等相关证据进行佐证。因上述证据载明的工程项目与港华公司主张的工程款所涉建设工程项目相同，且载明所涉管道燃气工程已由港华公司组织实际施工单位验收合格，而八达龙公司也未对上述证据提出异议，故本院认定涉案管道燃气工程建设工程已完工并经港华公司组织验收合格。港华公司主张八达龙公司支付全部建设工程款的条件已成就。八达龙公司应向港华公司支付工程款244000元。现港华公司确认八达龙公司已支付工程款100000元，故八达龙公司尚欠工程款为144000元。八达龙公司未按双方合同约定支付工程款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
关于涉案燃气管道工程竣工验收时间的问题。港华公司主张涉案燃气管道工程已于2016年9月21日竣工验收合格。八达龙公司对此未提出异议，且涉案建设工程的实际施工人佳迅公司、石油公司出具的相关验收材料载明的竣工验收时间均在2016年9月22日前，故港华公司关于涉案的两项燃气管道工程已于2016年9月21日竣工验收合格的说法本院予以采信。根据港华公司与八达龙公司的约定，八达龙公司自双方合同签订之日起十五日内支付50%的工程款，港华公司组织验收合格通气前支付剩余的50%的工程款。现港华公司二审主张八达龙公司以拖欠的工程款144000元为本金，支付自2016年9月22日起至付清之日止计算的逾期付款利息，系其对于自身权益的合法处分，本院予以照准。关于欠付工程款利息计付标准问题，因港华公司与八达龙公司未对此进行明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。故港华公司二审主张按银行同期同类逾期贷款利率计算逾期付款利息，理据不足，本院不予支持。
综上所述，鉴于二审期间，上诉人港华公司提交了新的证据，其上诉请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1340号民事判决；
二、中山八达龙投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向中山小榄港华燃气有限公司支付拖欠的工程款144000元及逾期还款利息（利息计算方法：以144000元为本金，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率，自2016年9月22日起计算至清偿之日止）；
三、驳回中山小榄港华燃气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5106元，减半收取为2553元，由中山八达龙投资有限公司负担；二审案件受理费3180元（中山小榄港华燃气有限公司已预交），由中山小榄港华燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 易嘉璇