安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1823号
上诉人（原审被告）：江开庭，男，1972年7月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人（原审被告）：李红英，女，1975年7月26日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李明，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨绪洲，男，1963年6月20日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘迎春，女，1971年2月10日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
上诉人江开庭、李红英因与被上诉人杨绪洲、刘迎春房屋买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李红英及其与上诉人江开庭的共同委托诉讼代理人李明，被上诉人杨绪洲的委托诉讼代理人欧义华到庭参加诉讼。被上诉人刘迎春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江开庭、李红英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2013年3月28日，霍邱县鑫玉米业有限公司、朱朝贵向王红借款200万元，由江开庭及其公司担保。后杨绪洲多次带人到公司要账，造成公司无法正常经营，无奈之下，江开庭提出将李红英拍卖的二套房产作为抵押，后因无法办理有关抵押手续，杨绪洲提出双方办理房屋买卖合同，2013年7月19日双方签订房屋买卖合同。因房屋无法过户，2013年8月11日双方又签订300万元的债权转让协议。通过以上事实可以看出，该纠纷形式上看属于房屋买卖合同纠纷，实际上为民间借贷纠纷。从上诉人提供的证据及庭审查明的事实，该买卖合同纠纷依法不能成立。被上诉人杨绪洲系王红近亲属，胁迫江开庭签订房屋买卖合同，变相逼迫江开庭承担朱朝贵所欠王红的200万元借款担保责任。房屋买卖合同非被告真实意思表示，系受到胁迫签订。根据法律规定，该房屋买卖合同应属于无效合同。该房屋买卖合同在无法办理过户手续的情况下，上诉人江开庭无奈又将中世铝业有限公司王胜所欠的300万元债权转让给被上诉人，该转让已经生效，上述房屋买卖合同即使有效也应视为已经撤销。一审法院对基本法律事实不予认定，就买卖合同谈买卖合同，造成对该案件的错误判决，对上诉人的财产权益造成损失。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。
杨绪洲辩称：其与上诉人之间无民间借贷关系，房屋买卖合同的签订不存在胁迫情形，上诉人也无证据证明存在胁迫情形。其与上诉人间系正常房屋买卖关系，已经完成合同义务，上诉人应当按照合同约定为办理产权登记提供便利，协助办理房屋转移登记。一审认定事实清楚，适用法律正确应予维持。
刘迎春未作答辩。
杨绪洲向一审法院起诉请求：1、判令江开庭、李红英协助其办理六安市××开发区建筑面积258.97平方米住宅一套（产权证号：房地权城东字第400628号），建筑面积95.68平方米住宅一套（产权证号：房权证城东字第××号）房屋转移登记手续；2、本案的诉讼等费用由江开庭、李红英承担。
一审法院认定事实：被告江开庭、李红英系夫妻关系。2012年6月28日李红英以87万元的最高价竞得原属于沈仁彬、王维霞共有的位于六安市××开发区建筑面积258.97平方米住宅一套（产权证号：房地权城东字第400628号），建筑面积95.68平方米住宅一套（产权证号：房权证城东字第××号）。2012年7月10日，本院作出（2012）六金执字第86-3号执行裁定书，裁定：一、位于六安市××开发区建筑面积258.97平方米（产权证号：房地权城东字第400628号）住房一套，建筑面积95.68平方米（产权证号：房权证城东字第××号）住房一套，财产权自本裁定送达买受人李红英时起转移。二、买受人李红英可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2012年8月6日，本院向六安市房地产管理局出具协助执行通知书，要求该局协助将上述两处房产的产权过户给李红英所有，所需费用由李红英负担。2013年7月19日，原告杨绪洲（乙方）与被告江开庭、李红英（甲方）签订一份《房屋买卖合同》。该合同约定：甲方自愿将其拍卖竞得的原属于沈仁彬、王维霞的房屋，即位于六安市××开发区建筑面积258.97平方米住宅一套（产权证号：房地权城东字第400628号），建筑面积95.68平方米住宅一套（产权证号：房权证城东字第××号）出售给乙方；房屋（包括所有附属物及设备、设施等）售价100万元；甲、乙双方签订本合同七日内，乙方一次性付给甲方或甲方指定账户人民币100万元，汇款凭证作为支付依据；甲方应于本合同签字之日起，将该房屋交于乙方使用，并将交房前的水、电、气、有线电视、物业管理费等费用全部缴清，缴费单据交于乙方，以便乙方办理相关证件和转户手续；甲方应协助乙方办理产权过户手续；因签订本协议所发生的过户登记费、契税、评估费、印花税、营业税、个人所得税等费用均由甲方承担，乙方不承担任何过户费用。2013年7月19日，被告江开庭、李红英向原告杨绪洲出具一份《付款委托书》。该委托书载明：委托人江开庭、李红英与受委托人杨绪洲于2013年7月19日签订了《房屋买卖合同》，委托人特委托受委托人将购房款100万元指定支付给刘迎春（身份证号；户名刘迎春，工商银行皖西路支行，帐号62×××56），委托人对委托付款的行为予以承认，并承担委托付款产出的法律责任。2013年7月23日，原告杨绪洲通过其银行账户62×××01向刘迎春在工商银行的账户62×××56汇款100万元。同日，刘迎春通过其银行账户62×××56分别向王红、张显俊、张圣保汇款51.2万元、47万元、1.8万元。《房屋买卖合同》签订后，被告江开庭、李红英将原属于沈仁彬、王维霞的房地产权证原件、执行裁定书原件、协助执行通知书原件交付给原告。现原告以被告江开庭、李红英不配合办理房屋转移登记手续为由诉讼来院。
一审法院认为，原告杨绪洲与被告江开庭、李红英所签订的《房屋买卖合同》不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。原告已依约履行了购房款的付款义务，但被告江开庭、李红英未依约履行其应承担的协助办理房屋过户手续的义务，其应承担违约责任。原告诉请被告江开庭、李红英协助办理房屋转移登记手续，其诉请合法，本院予以支持。被告江开庭、李红英辩称“《房屋买卖合同》非江开庭、李红英真实意思表示，系受到原告的胁迫才签订的，《房屋买卖合同》无效。”，但《房屋买卖合同》签订后，江开庭、李红英已将原属于沈仁彬、王维霞的房地产权证原件、执行裁定书原件、协助执行通知书原件交付给原告，现上述的原件仍在原告处，且江开庭、李红英的举证不足以证明其是在原告的胁迫下才签订的《房屋买卖合同》，故本院对此抗辩主张不予采信。至于被告江开庭、李红英提出的“原告实际上也未支付购房款100万元”的辩解意见，因原告与江开庭、李红英签订《房屋买卖合同》的同天，江开庭、李红英又向原告出具付款委托书，委托原告将上述《房屋买卖合同》所约定的购房款100万元指定支付给刘迎春，且付款委托书载明“委托人对委托付款的行为予以承认，并承担委托付款产出的法律责任”，原告已根据付款委托书的要求将100万元购房款支付给刘迎春，故原告已履行了房屋买卖合同约定的付款义务，至于刘迎春收到100万元之后是否将该款交付给江开庭、李红英或刘迎春是否未经江开庭、李红英的同意又将该款转给他人，则是另一法律关系，与本案无必然的关联性，因此本院对江开庭、李红英该项辩解意见不予采信，但江开庭、李红英可另行主张其权利。被告江开庭、李红英主张本案已超过诉讼时效，无事实及法律依据，本院不予采信。关于被告江开庭、李红英提出的“朱朝贵欠王红的200万元，江开庭作为担保人之一，与原告没有关系；江开庭将其对王胜的300万元债权转让给原告，该转让已经生效。”的问题，与本案无关，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释(一)》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决：被告江开庭、李红英于本判决生效之日起十五日内协助原告杨绪洲办理六安市××开发区建筑面积258.97平方米住宅一套（产权证号：房地权城东字第400628号），建筑面积95.68平方米住宅一套（产权证号：房权证城东字第××号）房屋转移登记手续。案件受理费2000元，由被告江开庭、李红英负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实同一审一致。
本院认为，2013年7月19日，杨绪洲与江开庭、李红英签订一份《房屋买卖合同》，约定：江开庭、李红英自愿将其拍卖竞得的原属于沈仁彬、王维霞的房屋出售给杨绪洲。同日，江开庭、李红英向杨绪洲出具一份《付款委托书》。合同签订后，杨绪洲按照合同约定和《付款委托书》通过其银行将购房款汇入江开庭、李红英指定银行账户，江开庭、李红英将原属于沈仁彬、王维霞的房地产权证原件、执行裁定书原件、协助执行通知书原件交付给杨绪洲。江开庭、李红英上诉称与杨绪洲签订《房屋买卖合同》不是其真实意思表示，系受到杨绪洲的胁迫才签订的，该纠纷形式上看属于房屋买卖合同纠纷，实际上为民间借贷纠纷，《房屋买卖合同》无效，其没有提供充分的证据予以佐证，且事隔三年，也没有提出《房屋买卖合同》无效的主张。故其上诉提出与杨绪洲签订《房屋买卖合同》不是其真实意思表示的理由不能成立。杨绪洲与江开庭、李红英所签订的《房屋买卖合同》不违反法律强制性规定，合法有效。原审法院认为刘迎春收到100万元之后是否将该款交付给江开庭、李红英或刘迎春是否未经江开庭、李红英的同意又将该款转给他人，是另一法律关系，与本案无必然的关联性，江开庭、李红英可另行主张其权利，以及江开庭、李红英提出的“朱朝贵欠王红的200万元，江开庭作为担保人之一，与杨绪洲没有关系；江开庭将其对王胜的300万元债权转让给杨绪洲，该转让已经生效。”的问题，与本案无关，并无不当。
综上所述，江开庭、李红英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人江开庭、李红英负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 王军
代理审判员 许琛
代理审判员 王丽
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 季敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。