广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初657号
原告赖玉贤，女，汉族，住广东省博罗县长宁镇。
委托代理人吴锋彬、范丽云，广东标远律师事务所律师。
被告一陈创平，女，汉族，住广东省博罗县罗浮山风景区。
被告二谢益群，女，汉族。住广东省博罗县罗浮山风景区。
被告三中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北文华一路。
负责人李柳清。
委托代理人王伟胜，系该公司的员工。
上述原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：本次交通事故造成原告的损失有医疗费1614.55元、住院伙食补助费4400元、护理费12800元、营养费4400元、误工费14000元、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、自行车损失500元，合计45714.55元。请求判令：一、被告一、二在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1614.55元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告500元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告43600元。二、被告三在交强险限额内与被告一、二承担连带赔偿责任。三、本案的诉讼费由被告承担。
被告一、二未到庭，其向本院提交书面答辩状，对原告诉讼请求争议为：一、两被告是亲戚关系，肇事粤LX**号车在被告三中投保了交强险，事故发生在保险期限内。对于我方所造成的损失，应先由保险公司负责赔偿。不足部分，再由我方承担赔偿责任。二、事故发生后，我方支付了原告在博罗县人民医院住院期间的医疗费18396.1元。该款应当予以扣减。三、被告的部分请求不合理。1、误工费偏高，没有提供相关的工作证明予以佐证。2、护理费由法院予以确认。3、陪护人工资差额1277元，没有法律依据。4、交通费偏高，由法院酌情确定。5、精神损害抚慰金没有法律依据。6、住院伙食补助费没有异议。7、自行车损失费，没有相关证据予以证明。
被告三对原告诉讼请求争议为：1、原告主张伙食费按100／天计算44天，我方认可。2、原告主张护理费12800元，缺乏法律依据和实际依据，原告主张按106天计算护理费，且无对应的医嘱，我司仅同意按原告住院44天计算护理费，另外护理费按150天／天的标准计算过高，原告也没有提供相应的护理人员的工资证明和工资减少证明给予佐证，我司仅同意按50元／天计算44天。3、营养费，该费用并无相应的医嘱，请求驳回原告的该诉讼请求。4、交通费，原告主张3000元，且未提供交通费票据，请求驳回原告的该诉讼请求。5、误工费，原告主张14000元，但根据原告的工资表显示其平均月薪并非原告主张3500元／月。经计算，原告的工资表为2826.67元／月。原告虽然提供工资表但并未提供工资减少证明或者出险后工资银行流水对账单证明其因为交通事故受伤后导致其工资减少，原告应当承担举证不利的后果。故该费用我司不予认可。即使计算误工费，应按照实际的时间计算或者对应医嘱全休60天计算。6、医疗费，原告主张1614.55元，我司给予认可。但请求法院核实由谁垫付其他的医疗费。7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，原告未构成伤残，我方不予认可，请求驳回该诉讼请求。8、自行车损失，原告就该自行车实际价格和损害情况并未提供维修发票维修清单或者价格鉴定给予佐证，所以该费用我司不予认可。9、本案肇事车辆仅在我司投保交强险，原告主张所有费用，我司仅同意在交强险责任范围内承担。10、我司不同意承担诉讼费用，我司并非本次交通事故的直接侵权人。
本院查明的事实
本院经审理查明：2015年8月3日20时10分，被告一驾驶粤LX**号车从罗浮山往长宁方向行驶，行至博罗县长宁镇罗浮大道埔筏路段，因未确保安全行驶，与原告驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定，被告一负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事车辆LXXXX号车的驾驶员为被告一，该车的登记车主为被告二，该车在被告三处投保了交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内。
原告受伤后被送往长宁镇中心卫生院治疗，用去急诊费1101.92元（524元＋51.5元＋406元＋61.42元＋59元），门诊费539.63元（396元＋67.35元＋61.42元＋14.86元），后被送往博罗县人民医院治疗，住院44天，用去医疗费18396.1元，以上费用合计20037.65元。其中，被告一、二支付原告医疗费18396.1元。出院医嘱：继续口服药物治疗；全休贰月；不适随诊。
原告提供工资条、企业机读档案登记信息等用于证明其在事故发生前在博罗县维多利玩具有限公司工作，其中，5月份、6月份、7月份的实发工资分别为2825元、2525元、3130元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故全部责任，原告不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。肇事车辆LXXXX号车的驾驶员为被告一，该车的登记车主为被告二，该车在被告三处投保了交强险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告一、二予以赔偿。本案一审辩论终结前已适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告诉赔的费用应参照该标准计算。
关于医疗费的问题。原告在长宁镇中心卫生院和博罗人民医院治疗，共用去医疗费20037.65元，有相应的收费票据、出院小结等证据予以佐证，本院予以确认。
关于住院伙食补助费的问题。原告请求按100元／天标准计算住院伙食补助费4400元，符合法律规定，本院予以支持。
关于营养费的问题。原告未提供医疗机构出具的原告需加强营养的意见，原告请求赔偿营养费4400元，故本院不予支持。
关于护理费的问题。原告住院44天，按当地护工从事同等级别护理的标准100元／天计算，故原告的护理费为4400元（100元／天×44天）。
关于误工费的问题。原告提供工资条、企业机读档案登记信息等用于证明其在事故发生前在博罗县维多利玩具有限公司工作，其中，5月份、6月份、7月份的实发工资分别为2825元、2525元、3130元。经计算，上述3个月的平均工资为2827元。原告的误工时间为受伤之日计算至全休届满日（即从2015年8月3日至2015年11月21日）共111天。故原告的误工费为10459.9元（2827元／月÷30天×111天）。
关于交通费的问题。原告请求赔偿交通费3000元过高，考虑原告确有该项费用发生，本院酌情支持500元。
关于精神损害抚慰金的问题。因原告受伤后未构成伤残，现原告请求赔偿精神损害抚慰金5000元，理由不充分，本院不予支持。
关于自行车损失的问题。原告请求自行车损失500元，未向本院提供充分有效的证据予以佐证，本院不予支持。
根据查明的事实及按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计39797.55元（详见附表）。先由被告三在其承保的交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在死亡伤残赔偿限额内承担15359.9元（具体赔偿项目和数额详见附表）给原告；不足部分14437.65元，扣减被告一、二支付的18396.1元，则被告一、二多支付3958.45元，被告一、二无须再赔偿。故被告三应在其承保的交强险赔偿限额内赔偿原告25359.9元（10000元＋15359.9元），扣减被告一、二多支付的3958.45元，还须赔偿21401.45元。
被告一、二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿21401.45元给原告赖玉贤，该款限被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告赖玉贤。
二、驳回原告赖玉贤的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费322元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担300元，由原告赖玉贤承担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
原告：赖玉贤。
委托代理人
被告：陈创平。
被告：谢益群。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
委托代理人
第三人
委托代理人
原告赖玉贤诉陈创平、谢益群、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016-01-29立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖玉贤、，被告陈创平、谢益群、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司、，第三人、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖玉贤诉称。请求：
被告陈创平、谢益群、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，
第三人述称，
经审理查明，
本院认为，根据的规定，判决如下：
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费0，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长
审判员
审判员
二〇一六年三月三十日
书记员 林宁康