河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第859号
原告连拴紧，男，生于1945年，汉族，住禹州市。
委托代理人陈光普，河南禹曦律师事务所律师。
被告禹州市亿通汽车贸易有限公司。
法定代表人连倩西。
委托代理人安燕宾，男，生于1981年，汉族，住禹州市。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人刘清，系该公司总经理。
委托代理人吴严冬，河南千益律师事务所律师。
原告连拴紧诉被告禹州市亿通汽车贸易有限公司（以下简称亿通公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，原告于2014年9月1日变更诉状，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告连拴紧的委托代理人陈光普和被告亿通公司委托代理人安燕宾、被告保险公司的委托代理人吴严冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连拴紧诉称，2013年9月16日，王爱红驾驶豫K-
CA6**号小型轿车，由北向南行驶至禹州市北环路与药城路交叉口处左转弯时，与对向行驶连拴紧驾驶的三轮摩托车相撞，造成两车损坏、连拴紧受伤的交通事故。事故发生后王爱红驾车离开现场。此后，禹州市公安交通警察大队对此作出事故认定，认定王爱红负此事故全部责任，连拴紧无责任。另查明，豫K-
CA6**号小型轿车在英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司投有保险。基于以上事实和理由，原告为依法维权，特将四被告诉诸贵院，望贵院依法公正裁决，判令1、被告赔偿原告各项损失共计263014.02元；2、被告保险公司在承保范围内承担保险赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告亿通公司辩称，肇事车辆有实际车主，他做的是分期付款，责任由实际车主承担，我公司不承担责任。
被告保险公司辩称，1、鉴于原告撤回对实际车主的起诉，应由王爱红、江路铉承担部分和诉讼费、鉴定费及超出交强险部分我公司不承担；2、确定保险责任后，我公司在交强险范围内承担原告的损失，商业险部分按保险合同约定，我公司不承担赔偿责任；3、由于该车辆为实际车主分期付款购买，并且保险合同约定，发生事故后，造成5000元以上损失后，第一受益人为许昌银行股份有限公司禹州第一支行。
原告连拴紧向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份。2、事故认定书一份，证明事故责任划分情况。3、医院诊断证明、出院证、病历，证明治疗情况。4、医疗费单据及住院收费汇总单，证明医疗费情况。5、伤残鉴定书和鉴定费发票，证明原告伤残程度及鉴定费用。6、交通费票据，证明原告所花交通费用。7、误工证明、营业执照、工资停发证明及工资表，证明误工情况。
被告亿通公司向本院提供的证据有：1、保单两份，证明车辆入有交强险和三责险。2、肇事车辆行车证一份，证明肇事车辆情况。
被告保险公司向本院提供的证据有：保险条款，证明驾驶人离开现场，保险公司不承担责任。
被告亿通公司对原告提供的证据无异议。
被告保险公司对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，但称证据1中显示伤者年龄为69岁；证据2事故发生后，王爱红驾车离开现场违反法律禁止性规定；证据3住院天数一次是75天，另一次是35天，住院伙食费、护理费应依据该天数计算，原告没有转院证明，对转院费用保险公司不承担。被告保险公司对原告提供的证据4、5、6、7提出异议，认为证据4中禹州市人民医院的8万多的医疗费是真实，但第二次住院因为没有任何病历等相关清单证明，其真实性有异议；洛阳正骨医院因原告没有相关转院材料，不应认定。原告提供的证据5中鉴定没有附相关鉴定资质，其次原告住院是在5月29日，鉴定时机不符，是否申请重新鉴定待向公司汇报后向法院提出书面意见，对鉴定费我公司不承担。原告提供的证据6票据有连号现象，我们主张住院期间按每天10元计算。原告提供的证据7，中没有提供用人单位的劳务合同，也没有提供公司的组织机构代码证，原告的工资超过了纳税起点，没有纳税证明，其误工费标准按照城镇标准计算，原告也没有提供扣发工资表，不能证明收入减少。
原告对被告亿通公司提供的证据无异议。
被告保险公司对被告亿通公司提供的证据1真实性无异议，但认为保险合同上第一受益人为许昌银行禹州第一支行，保险公司已经对保险条款尽了提示义务；对证据2的质证意见是行驶证是复印件，真实性由法院核实。
原告对被告保险公司提供的证据保险条款的真实性无异议；但认为保险公司无证据证明保险条款保险法规定的告知义务，保险条款上是逃离现场的不赔，与事故认定的离开现场不是一个概念，该条款应该是逃逸不赔，但本案不属于逃逸，发生交通事故后应当从肇事车辆所投保的保险公司获得相应赔偿。
被告亿通公司对被告保险公司提供的证据无异议。
经过庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原告连拴紧提供的证据1、2、3和被告亿通公司提供的证据1、2，双方当事人无异议，且经本院审查，内容真实，与本案事实有关联，本院予以采信。原告提供的证据4中2014年1月2日至2014年1月13日禹州市人民医院的医疗费7073.81元，原告连拴紧自愿放弃，是对自己权利的处分；证据4中的其他证据，符合证据合法性、关联性、真实性原则，本院予以采信。原告提供的证据5，伤残鉴定及鉴定费用，是经本院委托有相应鉴定资质的鉴定机构做出的鉴定及收取的鉴定费用，而被告保险公司庭审中表示重新申请鉴定，但在本院限定的期限内未申请重新鉴定，故对该组证据本院予以采信。原告提供的证据6交通费，根据原告住院天数及伤情，本院酌定为1500元。原告提供的证据7，本院经审查后认为，原告的误工费标准应参照2013年度农林牧渔业职工平均工资计算。被告保险公司提供的证据是保险条款，保险条款规定，事故发生后，被保险人或其允许驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，不负责赔偿；与事故认定的离开现场不是一个概念，本案不属于逃离，且被告保险公司没有证据证明其已经尽到告知义务。故该证据本院不予采信。
经审查明：2013年9月16日，王爱红驾驶被告禹州市亿通汽车贸易有限公司的豫K-
CA6**号小型轿车，由北向南行驶至禹州市北环路与药城路交叉口处左转弯时，与对向行驶原告连拴紧驾驶的三轮摩托车相撞，造成两车损坏、连拴紧受伤的交通事故，事故发生后王爱红驾车离开现场。2013年9月29日，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字（2013）第0566号道路交通事故认定书，认定：1、王爱红驾驶机动车在没有方向指示信号灯的交叉路中，转弯的机动车未让直行的车辆先行，且发生事故后未立即保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七款之规定，应负此事故全部责任。2、连拴紧无责任。事故发生当日，原告连拴紧被送往禹州市人民医院住院治疗，被诊断为：右股骨近段粉碎性骨折、右胫骨开放性多段骨折、右外踝骨折、右踝骨骨折、左侧第4肋骨骨折、右小腿皮肤撕脱伤、右下肢多处软组织损伤；于2013年11月30日出院，实际住院75元，支出医疗费82151.96元。出院医医嘱：1、右胫骨近端伤口2针缝线，10天后拆除；2、在医师指导下功能锻练；3、骨折愈合前患肢不能负重；4、骨折愈合后取内固定；5、每月复查一次；6、不适随诊；7、陪护一人。2014年4月14日，原告连拴紧又到河南省洛阳正骨医院住院治疗，被诊断为：右下肢多发性骨折术后，1、右股骨转子间粉碎性骨折术后；2、右膑骨骨折术后；3、右胫骨髁间隆突陈旧性骨折；4、右胫骨平台骨折术后并感染；5、右胫骨上段骨折术后；6、右胫骨中下段粉碎性骨折术后不愈合；7、右外踝骨折术后并“钢板”外露；2014年4月17日，在麻醉下行右胫骨多段骨折术后内固定取出胫骨上端病灶清除胫骨中下段骨折不愈合折端修整、植骨外固定架固定术，右内踝骨折术后愈合内固定取出“负压技术”应用术，术后对症治疗。于2014年5月19日出院，住院35天，支出医疗费37516.96元。出院医嘱：继续指导下保护下功能锻练，适度扶双拐下床右下肢不负重活动，严禁患肢负重。住院期间，原告及其护理人员支出交通费1500元。2014年8月9日，许昌重信法医临床司法作出许重司鉴（2014）临鉴字第334号《对连拴紧的伤残及二次手术费用进行鉴定的鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人连拴紧右下肢之损伤评定为九级，后期行2处骨折内固定取出术及外固定架去除术费用评定为人民币壹万贰仟元，原告为此支出检查费420元、鉴定费1300元。2014年3月19日，原告连拴紧提起诉讼，请求判令1、各被告赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、二次手术费等各项损失共计263014.02元；2、被告保险公司在承保范围内承担保险赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
另查明，1、豫K-
CA6**号小型轿车系登记所有权人为被告禹州市亿通汽车贸易有限公司，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险及第三者责任保险（保险金额20万元，且不计免赔），交强险、第三者责任保险保险期限均为2013年6月12日零时起至2014年6月11日二十四时止。2、2013年度河南省农林牧渔业职工平均工资24457.00元／年，居民服务业和其他服务业年平均工资为29041元／年。
本院认为：禹州市公安交通警察大队禹公交认字（2013）第0566号交通事故认定书认定，王爱红驾驶机动车通过没有方向指示信号灯的交叉路口转弯、为让行直行车辆，且事故发生后未立即停车保护现场，应负事故全部责任，原告连拴紧无责任，该事故认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。原告连拴紧因交通事故受到人身伤害，被告王爱红作为侵权人应承担赔偿责任；被告保险公司辩称王爱红驾车离开现场，属逃逸，拒绝赔偿第三者责任保险。但是，交警部门认定王爱红驾车离开现场，况且根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免责条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，否则该条款不产生相应的法律效力。本案中，实际投保人是江路铉，由于其是分期付款买车，故保险合同的被保险人是禹州市亿通汽车贸易有限公司，被告保险公司没有提供相关证据证明就合同中的免责条款内容已向江路铉或禹州市亿通汽车贸易有限公司尽了提示及说明义务，故保险公司的免责条款对投保人不发生效力，故被告保险公司辩称不成立，本院不予支持。因肇事车辆豫K-
CA6**号小型轿车在被告保险公司投有交强险和商业三责险，因此，被告保险公司应当在交强险和第三者责任保险赔偿限额内对原告的损失直接赔付。原告连拴紧护理费按住院期间110天以一人护理计算；因原告2013年11月30日出院医嘱骨折愈合前患肢不能负重，骨折愈合后取内固定，每月复查一次；且原告在河南省洛阳正骨医院二次治疗，行右胫骨多段骨折术后内固定术，原告在此期间需休息，故原告的误工时间应按事故发生之日计算至2014年5月19日（二次治疗出院时间），共计247天。综上所述，原告连拴紧的损失为：1、医疗费119668.92元（82151.96＋37516.96）；2、营养费3300元（（75＋35）天×30元），3、住院伙食补助费3300元（（75＋35）天×30元），4、后续治疗费12000元；1、2、3、4项共计138268.92元，由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告连拴紧10000元。5、误工费16550.35元（24457元／年÷365天×247天），6、护理费8752.08元（29041元／年÷365天×（75＋35）天），7、伤残赔偿金为49275.67元（22398.03×11×20%），8、精神抚慰金本院酌定为10000元，9、交通费1500元，5、6、7、8、9项共计86078.1元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔付原告连拴紧。超出交强险医疗费赔偿限额内的128268.92元由被告保险公司在第三者责任保险赔偿限额内赔付。综上，被告保险公司共计赔付原告连拴紧224347.02元。因原告连拴紧撤回对侵权人王爱红、江路铉起诉，是对自己权利的处分。故原告连拴紧支出检查、鉴定费1720元及本案受理费由原告负担。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：
一、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔付原告连拴紧医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、后续治疗费等各项损失224347.02元。
二、驳回原告连拴紧的其他诉讼请求。
本案受理费5246元，鉴定费用1720元，共计6966元，由原告连拴紧负担。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：孟金虎
审 判 员 ：胡伟霞
人民陪审员 ：张东坡
二〇一五年一月十六日
书 记 员 ：卜亚凡