安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）肥东民一初字第00350号
原告：陈发清承包经营户
代表人：陈发清，农民。
委托代理人：王永红，安徽徽达律师事务所律师。
被告：肥东经济开发区陈大郢居民委员会。住所地肥东经济开发区。
法定代表人：徐华斌，主任。
委托代理人：胡迎松，该居民委员会工作人员。
委托代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。
原告陈发清承包经营户与被告肥东经济开发区陈大郢居民委员会承包地征收补偿分配费用纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈发清承包经营户的代表人陈发清及其委托代理人王永红、被告肥东经济开发区陈大郢居民委员会的委托代理人胡迎松、解青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈发清承包经营户诉称：原告系肥东经济开发区陈大郢居民委员会陈东组农户，二轮土地承包了16.395亩耕地。2006年12月，原告所在的村民组集体的土地被征收，征收土地补偿费分配方案为：按每户承包经营的土地面积以每亩14150的补偿标准支付土地补偿费；村民组集体未发包土地的补偿费按每人6560元标准支付。至2010年8月，被告已按照承包经营户的土地面积支付土地补偿费的三分之二，因对原告承包经营的土地面积有争议，被告至今没有支付原告土地补偿费。原告承包土地面积为16.395亩，被告应及时支付原告土地补偿费，请求判令被告支付原告土地补偿费171060元并支付本案受理费。
原告为证明自己主张的事实和理由，举证期限内向法庭提交如下证据：证据一、户口本，证明原告系肥东经济开发区陈大郢居委会陈东组集体成员之一，家庭人员五口人。证据二、纳税通知书、信访复查意见书，证明原告系肥东经济开发区陈大郢陈东组集体成员之一，经过一二轮土地承包，承包了16.395亩陈大郢陈东组集体所有的土地用于农业生产。
被告肥东经济开发区陈大郢居民委员会未提供书面的答辩状，庭审中辩称：原告一轮承包的田亩是3.36亩，原告所在的陈东组未进行二轮承包，二轮承包延续一轮承包，原告后期陆续捡其他农户不愿耕种的耕地和代耕其他农户的部分耕地12.773亩，因此原告无争议的耕地3.36亩的征地补偿费用居委会愿意支付，对于与其他承包户有争议的耕地12.773亩的征地补偿费用的请求应予以驳回。
被告为证明自己抗辩的事实及其理由，举证期限内向法庭提交以下证据：证据一、2005年5月15日原肥东县龙岗镇人民政府信（2005）第1号《关于陈发清要求核实纳税田亩的调查处理意见》，证明陈发清户1997年至2000年间纳税田亩与实际耕种田亩是一致的，原告纳税田亩为5.57亩。证据二、安徽省农业税纳税通知书，证明截止2002年5月10日最后一次承包，陈发清户纳税田亩为6.25亩。证据三、2002年4月合肥市农民负担监督卡，证明2002年4月最后一次承包，该监督卡记载原告的承包土地面积为6.25亩。证据四、2008年12月19日陈发清行政起诉状一份，证明目的同上。证据五、2007年11月28合肥肥东新城经济开发园区管理委员会新访字（2007）30号文件《关于陈发清要求看二轮承包田亩册的答复意见》。证明原告无纠纷的土地为3.662亩；有纠纷的土地为12.733亩；原告无二轮承包合同书和经营权证登记表；原告不愿领取3.662亩承包地的补偿费用。证据六、2008年2月2日，肥东县人民政府东访查字（2007）63号《关于陈发清信访的复查意见》，证明目的同上。证据七、陈大郢居民委员会陈东组征地面积到户汇总表，证明原告的承包地为3.662亩。证据八、陈大郢居民委员会陈东组纠纷面积统计明细表。证明原告与其他农户有纠纷的土地为12.733亩。证据九、领条两张，证明陈发清承包户在册户口为4人，考虑到该户实际困难，政策照顾1人，原告两次已领取公益地费用32896元，原告已全部领取公益地补偿费。
被告对原告提交证据的质证意见和本院对原告提交证据的认证情况：被告对原告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院审查认为，安徽省农业税纳税通知书上反应原告的纳税田亩是6.35亩，肥东县人民政府东访查字（2007）63号关于陈发清信访事项的复查意见的文件中只认定了在二轮承包期间原告陆续捡别人暂时不做的田耕种，原告实际耕种的田亩为16.395亩，其中与其他农户有纠纷的耕地是12.7333亩。原告提交的证据不能反应原告的二轮承包地是16.395亩。故对原告提交的证据证明目的不予认定。
原告对被告提交证据的质证意见和本院对被告提交证据的认证情况：被告提交的证据一至证据四原告对其真实性无异议，但认为纳税田亩和实际丈量面积不一致，原告的登记田亩面积为6.25亩，实际丈量面积为10.5亩。本院审查认为被告提交的证据一至证据四的真实性予以认定。原告认为被告提交的证据五至证据九互相矛盾，不能真实反映原告承包的田亩面积，应当按照实际承包的田亩面积计算。本院审查认为，被告提交的证据五至证据八不能相互印证原告的二轮承包地为3.662亩，被告是土地的发包方，被告自认二轮承包期间原告捡别人暂时不做的田和代耕其他农户的部分耕地12.733亩，原告实际耕种耕地面积为16.395亩，被告不能证明原告的二轮承包地是3.662亩。故对被告提交的证据五至证据八不予认定。证据九，原告对其真实性无异议，对证据九的真实性予以认定。
基于双方当事人的一致陈述和上述证据的分析与认定，查明案件法律事实如下：陈发清承包经营户系肥东经济开发区陈大郢居民委员会陈东组集体农户，一轮土地承包田亩1.6亩，二轮土地承包时通过增人又分得1.6亩，并陆续捡别人暂时不做的田耕种到2006年陈大郢居委会陈东组土地被征收时，实际丈量耕地为16.395亩。原告的承包地实际面积为3.662亩，与他人产生争议的面积为12.773亩。征收土地补偿费分配方案为：按每户承包经营的土地面积以每亩14150的补偿标准支付土地补偿费；村民组集体未发包土地的补偿费按每人6560元标准支付。至2010年8月，被告已按照承包经营户的土地面积支付土地补偿费的三分之二。原告分两次领取公益地补偿款32896元。因对原告承包经营的土地面积有争议，被告至今没有支付原告承包土地补偿费。被告对原告与其他农户之间的纠纷进行调解，均无果。原告以诉称理由起诉来院，庭审中，调解不成。
本院认为：原告陈发清承包经营户在一二轮土地承包中，共分得承包地为3.662亩，二轮承包时。又陆续捡别人不愿做的耕地和代耕其他农户的部分耕地12.733亩。被告肥东经济开发区陈大郢居民委员会是土地的发包方，其所提供的证据不能相互印证原告在二轮土地承包中和其他农户有纠纷的12.733亩耕地是土地承包经营权的转让行为还是代耕行为，作为土地发包方，也未和各农户之间签订土地承包合同，对各农户之间的土地流转情况不清楚，尤其不能确认原告在二轮承包中实际的承包田亩数。因此可以确认的是原告已查明的耕地为3.662亩，对于该土地被征的补偿费被告应以支付，对于未查明的耕地及相应的征地补偿费在事实清楚后，原告可另行主张权利。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条之规定，判决如下：
被告肥东经济开发区陈大郢居民委员会于判决生效后十日内支付原告3.662亩征地补偿费34199.5元（3.662亩×14150元×66%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，由被告肥东经济开发区陈大郢居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 章云华
审判员 王卫东
审判员 李 明
二〇一一年七月十二日
书记员 干思尧