广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂03民终315号
上诉人（一审原告）广西龙胜各族自治县伟江乡甘甲村大寨四组，住所地广西龙胜各族自治县伟江乡甘甲村大寨*组。
负责人黄宝伍，该组代组长。
上诉人（一审原告）广西龙胜各族自治县伟江乡洋湾村二组，住所地广西龙胜各族自治县伟江乡洋湾村*组。
负责人杨胜荣，该组组长。
上诉人（一审原告）广西龙胜各族自治县伟江乡布弄村二组，住所地广西龙胜各族自治县伟江乡布弄村*组。
负责人蒋朝清，该组组长。
被上诉人（一审被告）中国能源建设集团广西水电工程局有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区明秀东路1号。
法定代表人郑建林，该公司执行董事。
被上诉人（一审被告）桂林伟江水电开发有限责任公司，住所地广西龙胜各族自治县龙胜镇临江街20号。
法定代表人胡天进，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）桂林江河水电开发有限责任公司，住所地广西龙胜各族自治县龙胜镇盛园路6号。
法定代表人唐仁伟，该公司董事长。
上诉人不服广西龙胜各族自治县人民法院（2015）龙民初字第268号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，原告以取水权益纠纷向被告提起民事诉讼，并提供相关行政单位的有关批文和有关请示作为证据，要求本院确认长滩坪抽水站为非法工程，并判令被告停止长滩坪抽水站施工，恢复原状及赔偿原告500000元的损失。由于长滩坪抽水站项目的建设涉及南山水利枢纽工程，该项目的建设须经有关单位审核批准，其审批程序、内容是否合法、是否得到审批等，不属于本院民事诉讼审理范畴，且原告未能提供证据证明损失的实际发生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告广西龙胜各族自治县伟江乡甘甲村大寨四组、广西龙胜各族自治县伟江乡洋湾村二组、广西龙胜各族自治县伟江乡布弄村二组的起诉。
上诉人广西龙胜各族自治县伟江乡甘甲村大寨四组、广西龙胜各族自治县伟江乡洋湾村二组、广西龙胜各族自治县伟江乡布弄村二组不服一审裁定，上诉称：一、被上诉人桂林伟江水电开发有限公司违法开发长滩坪抽水站。本纠纷因长滩坪抽水站修建侵犯三上诉人及伟江乡村民用水权益而产生。因长滩坪抽水站修建后，拟将伟江河水抽调至南山水库发电后，将尾水归至永江河。这种跨流域调水的做法，将导致位于长滩坪抽水站下游的三上诉人及数百名伟江乡村民无水可用。伟江乡村民十年维权，坚决反对长滩坪抽水站修建，并在2013年11月18日的维权行动中，与长滩坪抽水站发包方（即被上诉人二）、承包人（即被上诉人一）发生过激维权事件。通过本纠纷民事诉讼一审庭审，以及过激维权事件刑事案件的一审及二审庭审，查明以下事实：1、在刑事案件卷宗材料中，被上诉人二桂林伟江水电开发公司（以下简称“伟江公司”）是作为长滩坪抽水站工程的项目业主，将工程发包给被上诉人一中国能源建设集团广西水电工程局有限公司（以下简称“水电工程局”）。然而，所有与长滩坪抽水站有关的审批手续，均是由被上诉人三桂林江河水电开发有限公司（以下简称“江河公司”）取得。伟江公司与江河公司是两个独立的法人。因此，伟江公司未取得长滩坪抽水站建设开发权，却在伟江河上游违法开发建设长滩坪抽水站。2、长滩坪抽水站无立项审批。1994年1月10日广西壮族自治区计划委员会《关于桂林地区南山水电站项目建议书的批复》【桂计能（1994）24号】仅仅同意南山水电站立项，确立南山水电站二级开发，并未包含本案诉争的长滩坪抽水站。后续开发建设过程中，南山水电站超范围开发，摇身变为涵盖众多分工程的“南山水利枢纽工程”。立项审批作为修建工程的规划性文件，即使其他行政部门超越广西壮族自治区计划委员会（现广西壮族自治区发展和改革委员会）对南山水电站的立项审批范围，许可长滩坪抽水站建设，依然无法改变长滩坪抽水站无立项的违法事实。3、江河公司的《用地申请表》中，申报的建设用地范围仅仅包括南山电站一级厂房及管道，二级厂房及管道、熊巴塘水库坝址、半冲水库坝址、玉河溪水库坝址、南山水库坝址，同样不包含长滩坪抽水站。长滩坪抽水站未获得项目用地审批即违法动工修建，属于非法工程。4、抽滩坪抽水站修建对下游村民取水、伟江河流域环境影响重大。现有的长滩坪抽水站的取水文件是先获得取水许可，再组织专家对长滩坪抽水站取水造成的影响进行专家论证；环境影响报告是在长滩坪抽水站工程初步设计通过后，再组织专家进行环境影响评估。长滩坪抽水站在取水审批、环评过程明显违背《建设项目水资源论证管理办法》、《建设项目环境保护管理条例》规定流程，导致未能真实反映长滩坪抽水站建设的取水、生态环境影响。伟江乡村民曾委托广西师范大学生命科学学院专家实地考察、论证，专家认为：“龙胜目前开发山区小水电造成较大生态损失，导致多条河流源流区生态破坏”这也是村民多次阻止长滩坪抽水站修建的重要原因。二、三上诉人作为被侵权人，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》之规定。根据《中华人民共和国水法》第二十条、二十一条规定“开发、利用水资源，应兼顾上下游相关方工程，江河公司仍是伟江公司的控股股东，伟江公司通过工商注册登记，成为合法企业，有权、有资质从事水电开发建利益，应当首先满足城乡居民生活用水，兼顾农业、工业、生态环境用水及航运需要”；第二十八条规定“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人合法权益”，以及第五十七条规定“单位之间、个人之间、单位与个人之间发生的水事纠纷，应当协商解决；当事人不愿协商或者协商不成的，可以申请县级以上地方人民政府或者其授权的部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。县级以上地方人民政府或者其授权的部门调解不成的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”伟江公司违法开发长滩坪抽水站，侵犯下游三上诉人及伟江乡成千上万名村民用水权益。三上诉人多年信访、找政府有关部门调解，依然维权未果。故此，三上诉人依据《中华人民共和国水法》提起民事诉讼。三上诉人既是与本纠纷有直接利害关系的主体，又有明确被告、诉讼请求与理由，《中华人民共和国水法》亦明确规定取水权纠纷可提起民事诉讼，三上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定。然而，一审法院却以不属于民事诉讼受案范围驳回起诉。三上诉人投诉无门，不利于本纠纷的妥善解决。综上所述，一审法院驳回三上诉人起诉，适用法律错误。故三上诉人依法上诉，望贵院支持三上诉人的上诉请求，以利于妥善解决该群体性纠纷，维护三上诉人及上百名伟江村民的合法权益。
被上诉人答辩称：一、长滩坪抽水站是一合法开发项目。长滩坪抽水站是整个南山水利枢纽工程的一部分，该部分连同南山水利枢纽工程的其他部分一起于2001年通过才报建立项、环评、取水等各项审批手续，于2002年8月开工建设。从一审庭审中双方当事人提交的大量政府文件显现出该项目的合法性是母庸置疑的，只是由于群众阻工造成工期被迫延缓，但这种情况不能成为质疑工程项目合法性的借口。二、伟江公司作为南山水利枢纽工程的建设业主并无不妥。南山水利枢纽工程报建立项的是江河公司，后来，公司根据发展需要，引进股东融资成立伟江公司，负责建设南山水利枢纽建设，南山水利枢纽工程由哪个公司负责建设、管理完全是两个答辩人内部的民事法律行为，没有违反国家禁止性规定。三、南山水利枢纽工程取水用水受法律保护。我国《水法》第三条明确规定，水资源属于国家所有，水资源的所有权由国务院代表国家行使；第七条规定：国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。根据答辩人在一审提交的广西壮族自治区水利厅桂水水政（2004）28号《关于南山水电站取水许可申请的批复》等证据表明，南山水利枢纽工程包括长滩坪抽水站取水用水都是合法的。四、上诉人如认为其生产生活用水受到影响应向水行政主管部门申请解决。水行政主管部门在对答辩人南山水利枢纽工程取水用水进行审批的过程中，已经充分考虑了下游人畜饮水和灌溉用水的需求，从而限定答辩人年取水总量为5900万平方米，答辩人严格限量在这个幅度内取水用水。如果上诉人认为这一用水许可损害了他们的用水权益，则应依法申请复议或提起行政诉讼，而不是通过民事诉讼解决。五、一审裁定认定事实、适用法律、审判程序都是正确的、合法的，应予维护。上诉人的诉请不是民事诉讼解决的范畴，答辩人依法取水用水并不构成侵害上诉人的取水权益，对于审查确认答辩人的工程项目是否合法应当通过行政诉讼解决，所以，一审裁定驳回起诉是完全正确的。在此，答辩人恳请上级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院认为，上诉人以取水权益纠纷，提起民事诉讼，并提供相关行政单位的有关批文和有关请示作为证据，要求法院确认长滩坪抽水站为非法工程，并判令被告停止长滩坪抽水站施工，恢复原状及赔偿原告500000元的损失。由于长滩坪抽水站项目的建设涉及南山水利枢纽工程，该项目的建设须经有关单位审核批准，其审批程序、内容是否合法、是否得到审批等，不属于法院民事诉讼审理范畴，上诉人要求赔偿损失未能提供证据证明损失的实际发生。一审法院依法裁定驳回原告广西龙胜各族自治县伟江乡甘甲村大寨四组、广西龙胜各族自治县伟江乡洋湾村二组、广西龙胜各族自治县伟江乡布弄村二组的起诉正确。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李永群
审判员 韦明勇
审判员 杨 红
二〇一六年二月十八日
书记员 王 灿