云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民再字第1号
申请再审人（原审被告）郑继坤，男，1965年5月19日生，汉族，云南省马关县人。
委托代理人张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。
申请再审人（原审被告）李立红，男，1971年7月14日生，汉族，云南省马关县人。
申请再审人（原审被告）王清永，男，1968年9月3日生，汉族，云南省马关县人。
被申请人（原审原告）曾昌富，男，1978年2月5日生，汉族，云南省马关县人。
委托代理人罗春元，真诚法律服务所法律工作者。
申请再审人（原审被告）郑继坤、李立红、王清永（以下简称申请人郑继坤、李立红、王清永）因与被申请人（原审原告）曾昌富（以下简称被申请人曾昌富）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2014）马民初字第105号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年8月21日作出（2014）马民申字第1号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭审理，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。申请人郑继坤、李立红、王清永及郑继坤的委托代理人张坤祥，被申请人曾昌富及其委托代理人罗春元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月20日原审原告曾昌富起诉至本院称，2013年9月份，被告王清永将建房工程发包给被告李立红，李立红将房屋的部分工程分包给被告郑继坤，被告郑继坤雇请我为其做工，每天200元，中午供吃一餐饭。2013年9月16日，我在为被告郑继坤施工过程中，从脚手架滑落掉在郑继坤搭建的天井防护板上，由于防护板不牢固，防护板断裂后我跌至一楼受伤，被告郑继坤将我送至文山州人民医院住院治疗，我的伤情经诊断为：1．右肩胛骨骨折；2．第六、七颈椎骨骨折；3．第六胸椎骨折；4．左侧多发性肋骨骨折。我住院28天后出院，出院时医生嘱咐：避免颈部负重，防止骨折加重可能，继续卧床休息三个月，由家属专人护理。经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，我的伤构成九级伤残，需后续治疗费12100元。住院期间医疗费我用新农合报销26587.06元，个人承担部分17549.47元，被告郑继坤已为我支付。被告郑继坤还为我支付受伤期间的生活费7500元，被告李立红、王清永未支付任何费用。我找被告协商赔偿事宜，被告相互推脱，谁都不愿承担责任。被告雇请我为其做工，已形成事实上的劳动雇佣关系，被告王清永将工程发包给没有资质和安全生产条件的被告李立红施工，李立红又将部分工程发包给郑继坤施工，三被告应当对我的损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，请求人民法院判决三被告连带赔偿我受伤造成的各项经济损失共计人民币130080.32元，其中：1．医疗费457.62元；2．误工费10795.70元（从2013年9月16日至2014年1月14日共计118天，其中28天按200元／天计算，90天按57.73／天计算）；3．护理费3540元（118天×30元／天）；4．残疾赔偿金84300元（21075元×20年×20%）；5．后续治疗费12100元；6．鉴定费及伤情取证费1000元；7．被抚养人生活费15460.25元（父亲曾良云72岁，8年×4561元／年×20%÷4=1824.40元，母亲黄天英75岁，5年×13884元／年×20%÷4=3471元，长子曾文欢9岁，9年×13884元／年×20%÷2=12495.60元）。
原审被告郑继坤辩称，原告起诉所述部分与客观事实不符。一、被告李立红并未将建房工程转包给我，我只是为李立红做房屋的屋顶和墙面的粉刷工程。天井的防护板不是我搭建的，在我做工之前就已经搭建好。原告曾昌富不是为我做工，所建盖的房屋也不是我的。二、原告并不是从架子上滑落下来，而是原告从架子上跳到天井的防护板上，由于惯性作用导致防护板无法承重折断才导致原告受伤，原告如果从脚手架上慢慢爬下或者跳到脚手架两头的走廊上，都不会导致受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告是因为自己的过错导致的损害后果，应当由其自行承担损害后果，原告作为正常的成年人，对工作中的危险有判断能力，应对工作危险尽到谨慎注意义务，但是他并没有尽到自己应尽的安全生产的义务，完全是原告自己的过错行为才导致事故发生，我对此没有任何过错。三、原告主张的部分费用不符合事实和法律规定。原告提出的误工费标准应当按照农民标准每天14.84元计算。原告是大栗树乡和平村委会村民。残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，为21668元。在做内固定物时，我就让医生给原告用好的钢板，以后不用再次取出，原告主张后续治疗费不应支持。原告住院期间的生活费我已经支付，原告起诉要求支付住院生活补助费与事实不符，我还为原告支付了920元的交通费和5000多元的生活费，原告住院穿的衣服都是我买的。其余诉请是否合法合理，要看原告提交的证据而定。综上所述，我对原告的损害后果没有任何过错责任，请求人民法院驳回原告对我的诉讼请求。
原审被告李立红辩称：我承包建盖王清永的房屋，我没有相应资质是事实。但是我在都龙镇建房大部分都是认可的，我请人做工只请了郑继坤，原告曾昌富与我没有任何关系，我也不认识原告，我不直接对原告进行赔偿，即使补偿我只针对郑继坤。
原审被告王清永辩称：我不同意补偿和赔偿原告，我与被告李立红签订建房协议，是包工不包料，我也不知道都有谁在做工，更不知道原告。
本院原审查明，2013年农历2月份，被告王清永与被告李立红签订《建设工程施工合同》，王清永将老房拆旧建新，以每平方米256元的价格承包给李立红进行施工，李立红将房屋的粉刷工程交由被告郑继坤施工，被告郑继坤雇请原告曾昌富进行粉刷，工钱每天200元。2013年9月16日，原告曾昌富在三楼施工完工后，从脚手架上跳至天井的防护板上，导致防护板断裂，原告跌至一楼受伤。被告郑继坤将原告送至文山州人民医院住院治疗，原告的伤情经诊断为：1．右肩胛骨骨折；2．第六、七颈椎骨骨折；3．第六胸椎骨折；4．左侧多发性肋骨骨折。原告住院28天后出院，出院时医嘱卧床休息三个月，需专人护理。经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，原告的伤构成九级伤残，需后续治疗费12100元。住院期间医疗费用44136.53元，新农合报销26587.06元，个人承担部分17549.47元被告郑继坤已支付。原告支付门诊费用457元，被告郑继坤支付门诊费用841.75元。原告购买颈部固定器支付2900元，被告郑继坤支付给原告3000元，余100元用作原告生活费。另外被告郑继坤支付给原告妻子秦桂芬住院和出院的生活费7500元。另查明，原告曾昌富系大栗树乡和平村委会烟坪子组人，与其子曾文欢于2012年5月16日农转城，其母亲黄天英于2013年6月26日农转城，父亲曾良云属农村户口，黄天英与曾良云生育四个子女，即曾昌亮、曾昌华、曾昌会、曾昌富。因原告曾昌富与三被告就赔偿事宜协商未果，诉至法院，请求判决三被告连带赔偿各项经济损失共计人民币130080.32元。
本院原审认为，一、关于各方当事人之间的法律关系及本案事故责任主体的认定。被告郑继坤雇请原告曾昌富为其进行墙面粉刷，原告为其提供劳务并领取劳动报酬，双方形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，原告曾昌富在从事劳务过程中遭受人身损害，被告郑继坤作为雇主应当对原告的损失承担主要赔偿责任。本院酌情由其承担60%的责任。被告李立红将房屋的墙面粉刷工程发包给被告郑继坤进行施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定“雇员在从事生产活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告李立红对被告郑继坤是否具备相应资质及安全生产条件未进行认真审查，其作为建房工程的承包人，在施工过程中疏于监督、管理，亦存在过错，应当与被告郑继坤承担连带赔偿责任。被告王清永作为发包人，其自建住房已超过两层，其建房活动必然受《中华人民共和国建筑法》及相关法律法规的规范，被告王清永与被告李立红之间形成建设工程合同关系，其将建盖房屋的工程发包给无相应建筑资质的李立红进行施工，应当与李立红承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”原告曾昌富作为完全民事行为能力人，在施工过程中，应注意人身安全，考虑自身身体状况，采取必要的防护措施，全力避免损害的发生，但其在施工过程中却未采取安全措施，未尽到注意安全谨慎义务，从脚手架上跳至防护板，导致受伤，对损害事实的发生存在过失，应自行承担相应的民事责任。鉴于本案的实际情况，原告曾昌富应承担40%的责任。
二、关于原告主张的各项费用是否合理的问题。根据相关法律规定，本院确认原告曾昌富的各项经济损失计算如下：1．医疗费457元；2．伤残赔偿金102037元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”本案中，原告曾昌富、曾文欢、黄天英属城镇户口，其残疾赔偿金计算为：84300元（21075元／年×20年×20%），原告父母生育四个子女，其父亲现年72岁，被抚养人生活费计算为1824.40元（4561元×8年÷4人×20%），其母亲现年75岁，被抚养人生活费计算为3417元（13884元／年×5年×20%÷4人），长子曾文欢现年9岁，被抚养人生活费计算为12495.60元（13884元／年×9年×20%÷2人）；3．护理费3540元（30元／天×118天）；4．住院伙食补助费1400元（50元／天×28天）；5．误工费6813.29元（21075元／年÷365天×118天），原告曾昌富属城镇户口，其误工费用应按城镇居民标准计算，原告已向本院提交其因伤持续误工的证明，其误工时间应按住院天数和休养天数计算；6．鉴定费及伤情取证费1000元；7．交通费90元；8．后续治疗费12100元，原告的骨折愈合后需手术取出内固定物，后续治疗费属于必须发生的费用，本院应予支持。以上各项损失共计人民币127437.29元。
综上所述，被告郑继坤、李立红、王清永连带承担60%的责任，即人民币76462.37元，扣减被告郑继坤支付的生活费7600元，现被告郑继坤、李立红、王清永还应赔偿原告人民币68862.37元。原告曾昌富自行承担40%的责任，即人民币50974.92元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告郑继坤、李立红、王清永连带赔偿原告曾昌富各项经济损失人民币68862.37元。款定于判决生效后十五日内履行。二、驳回原告曾昌富的其余诉讼请求。案件受理费2850元，减半收取1425元，由原告曾昌富负担525元，被告郑继坤、李立红、王清永各负担300元。
郑继坤、李立红、王清永申请再审称，一、原审判决未认定申请人郑继坤为被申请人曾昌富垫支的21290.82元医疗费（包括购买劲部固定器的2900元）是曾昌富此次伤害的损失，属认定事实错误，与曾昌富应承担40%的责任相互矛盾。二、原审判决认定被申请人曾昌富为城镇户口，按照城镇户口计算其残疾赔偿金不符合事实；被申请人的后续医疗费并没有实际产生，原审判决支持被申请人的后续治疗费没有事实依据。三、被申请人曾昌富是因为他自己的过错所导致受伤的损害后果，应由他自己承担全部后果责任，申请人对被申请人曾昌富受伤的损害后果没有任何过错责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定不应承担赔偿责任。四、原判没有适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，而是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决由申请人承担赔偿责任，属适用法律错误。
被申请人曾昌富辩称，一、原判决没有将被答辩人郑继坤垫支的医疗费17549.47元按比例承担扣减是事实，但是由于郑继坤在原审中没有主张扣减而导致原判没有扣减，与答辩人应承担40%的责任不存在相互矛盾。被答辩人主张购买劲部固定器支付2900元，原审开庭时，被答辩人没有提供购买发票，答辩人不予认可。二、原审判决认定我为城镇户口，按照城镇户口计算我的残疾赔偿金是符合最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第二十五条之规定，我在2012年就将农村户口转为城镇户口，我家的房子建盖在马关县城小坝，我2007年就到马关县城打工至今，所以原审判决认定我为城镇居民计算残疾赔偿金的事实清楚，证据充分，于法有据；原审判决支持我的后续治疗费，符合本案的实际及法律、法规的规定，因我体内还有固定物钢板需要取出，后续治疗费必须发生的费用，原审判决支持我的后续治疗费，也是为减少当事人的诉累，并无不妥之处。三、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，并没有规定，提供劳务一方因自己受到损害的，由提供劳务一方自己承担责任。本案我为被答辩人提供劳务而受到的损害是由于被答辩人用糟木板搭建防护台，我不慎踩滑而从木架上坠落掉在防护台上，防护台是糟的，致使我从三楼砸到一楼受伤，被答辩人采用糟木板做防护台，是对施工工人生命不负责任的表现，被答辩人应承担过错的全部责任，原审判决由我承担此事故40%的责任，我都是冤枉的，我最大限度承担20%，才显示公平合理。被答辩人的再审申请主张无事实和法律根据，原判对我住院28天的误工费仅按每天57.73元计算，不符合本案客观实际，因我在受伤前，被答辩人郑继坤雇请我的工价每天200元，应当按每天200元计算。其次，原审判决我承担40%的责任，显然过高，本案按过错比例承担，最高起点我只能承担20%。请求人民法院依法驳回申请人的再审请求，支持我的答辩请求。
本院再审查明，2013年农历2月份，申请人王清永与申请人李立红签订《建设工程施工合同》，王清永将老房拆旧建新，以包工不包料每平方米256元的工价承包给李立红进行施工，李立红将房屋的粉刷工程交由申请人郑继坤，申请人郑继坤雇请被申请人曾昌富进行粉刷，工钱每天200元。2013年9月16日，被申请人曾昌富在三楼施工过程中，从脚手架上下到三楼天井的防护板上，致防护板断裂跌至一楼受伤。申请人郑继坤将被申请人曾昌富送至文山州人民医院住院治疗，被申请人曾昌富的损伤经诊断为：1．右肩胛骨骨折；2．第六、七颈椎骨骨折；3．第六胸椎骨折；4．左侧多发性肋骨骨折。原告住院28天后出院。出院时医嘱卧床休息三个月，需专人护理。经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，被申请人的伤构成九级伤残，需后续治疗费12100元。住院期间医疗费用44136.53元，新农合报销26587.06元，个人承担17549.47元申请人郑继坤已支付。被申请人曾昌富支付门诊费用457元，申请人郑继坤支付门诊费用841.75元。被申请人曾昌富购买颈部固定器支付2900元，申请人郑继坤支付给原告3000元，余100元用作被申请人生活费，另外申请人郑继坤支付给被申请人曾昌富妻子秦桂芬住院和出院的生活费7500元。另查明，被申请人曾昌富系大栗树乡和平村委会烟坪子组人，与其子曾文欢于2012年5月16日农转城，其母亲黄天英于2013年6月26日农转城，父亲曾良云属农村户口，黄天英与曾良云生育四个子女，即曾昌亮、曾昌华、曾昌会、曾昌富。因被申请人曾昌富与三申请人就赔偿事宜协商未果，诉至本院，请求判决三申请人连带赔偿各项经济损失共计人民币130080.32元。
本院再审认为，一、申请人申请称，“原审判决未认定申请人郑继坤为被申请人曾昌富垫支的21290.82元医疗费（包括购买劲部固定器的2900元）是曾昌富此次伤害的损失，属认定事实错误，与曾昌富应承担40%的责任相互矛盾”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗费支出各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院活食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及治疗因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费，……康复支出的合理费用……。”的规定，本案申请人郑继坤垫付医疗费和购买劲部固定器的费用应属被申请人曾昌富受伤的损失，原审判决未认定申请人郑继坤垫付的医疗费18391.22元和购买劲部固定器2900元为被申请人曾昌富此次伤害的损失，属认定事实错误，申请人的此项申请再审理由虽然充分，但其计算错误，未计算的损失应是21291.22元，并非21290.82元，再审依法应予以纠正。二、申请人申请称，“原审判决认定被申请人曾昌富为城镇户口，按照城镇户口计算其残疾赔偿金不符合事实；被申请人的后续医疗费并没有实际产生，原审判决支持被申请人的后续治疗费没有事实依据”。理由不成立，首先被申请人曾昌富2012年5月16日就已“农转城”；其次，被申请人曾昌富2007年就到马关县城打工，并于2012年在马关县城建盖了房子居住，其收入和生活来源于城镇，应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，故原审以城镇居民标准计算被申请人的残疾赔偿金是正确的；被申请人曾昌富的后续医疗费虽然没有实际产生，但被申请人曾昌富体内确实还有固定物钢板需要取出，后续治疗费是必然发生的费用，并且该费用经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，需12100元，为减少当事人的诉累，原审判决支持被申请人的后续治疗费并无不当。三、申请人申请称，“被申请人曾昌富是因为他自己的过错所导致受伤的损害后果，应由他自己承担全部后果责任，申请人对被申请人曾昌富受伤的损害后果没有任何过错责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定不应承担赔偿责任。”申请人未向本院提供被申请人有全部过错责任的有效证据，其理由同样不成立，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，申请人郑继坤雇请被申请人曾昌富为其向李立红与王清永承包建房的工程进行墙面粉刷，被申请人曾昌富为申请人郑继坤提供劳务并领取劳动报酬，双方形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，被申请人曾昌富在从事劳务过程中遭受人身损害，申请人郑继坤作为雇主应当对被申请人曾昌富承担赔偿责任。李立红对郑继坤是否具备相应建筑资质及安全生产条件未进行认真审查，其作为与王清永承包建房工程的承包人，在施工过程中疏于监管，存在过错。王清永作为发包人，其建住房已超过两层，将建房工程发包给无相应建房资质的李立红进行施工，也存在过错。被申请人曾昌富作为完全民事行为能力人，应有安全生产意识，在施工过程中，应注意采取必要的安全防护措施，全力避免损害的发生，但其在施工过程中未尽到注意安全谨慎义务，在未确保安全的情况下从脚手架上下到防护板致防护板断裂跌至一楼受伤，对损害事实的发生存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任”的规定，应减轻申请人的责任。原审根据双方各自在本案中的过错实际，酌情由申请人承担60%的责任，由被申请人曾昌富承担40%的责任，符合有关法律的规定，并无不当。四、申请人申请称，“原判没有适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，而是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决由申请人承担赔偿责任，属适用法律错误。”原审判决虽然仅引用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，未引用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，但实际判决结果已依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，判决被申请人曾昌富自己承担了40%的责任。仅是判决书中漏引而已。再审予以纠正即可。原审引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定也无不当，因《中华人民共和国侵权责任法》颁布实施后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》至今并未废止，结合本案责任主体的特殊规定，同时适用并无不当。
被申请人曾昌富认为：一、被申请人的损害是由于申请人用糟木板搭建防护台，被申请人不慎踩滑而从木架上坠落掉在防护台上，致使被申请人从三楼砸到一楼受伤，申请人采用糟木板做防护台，应承担过错的全部责任，原审判决由被申请人承担此事故40%的责任是冤枉的，被申请人最大限度承担20%，才显示公平合理。理由不成立，从原审到再审，被申请人均未提供申请人用糟木板搭建防护台的证据，该理由无事实依据，本院不予采信。但原审认定被申请人曾昌富在三楼施工完工后，从脚手架上跳至天井的防护板上，导致防护板断裂，被申请人跌至一楼受伤的事实证据不充分，原审仅凭据申请人郑继坤的工人姜某某一人的证言，认定被申请人曾昌富在三楼施工完工后，从脚手架上跳至天井的防护板上，导致防护板断裂，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言；……。”的规定，姜某某系申请人郑继坤的工人，与申请人郑继坤有一定的利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中被申请人曾昌富在施工过程中未确保安全从脚手架上下到防护板致防护板断裂跌至一楼受伤是客观的事实，再审应予以纠正，原审综合考虑了申请人、被申请人在本次事故中的过错责任，酌定判决由被申请人曾昌富自己承担40%的过错责任，并无不当。但原审直接判决由三申请人连带赔偿被申请人各项经济损失欠妥，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。雇员在从事生产活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……。”的规定，本案被申请人曾昌富的雇主是申请人郑继坤，被申请人曾昌富在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主郑继坤应当承担赔偿责任，申请人王清永在应当知道申请人李立红没有相应资质或者安全生产条件下，将建房工程发包给李立红，有一定的过错责任，承包人李立红在应当知道接受分包人郑继坤没有相应资质或者安全生产条件下，将工程分包给郑继坤施工，而不妥善加以安全监督管理，导致被申请人曾继坤在施工过程中未确保安全从脚手架上下到三楼防护板，致防护板断裂跌至一楼受伤、李立红也有一定的过错责任，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够证明责任大小的，各自承担相应的责任；……。”规定，本院再审综合考虑三申请人在本案中的责任大小，在申请人承担的60%责任中，酌定由申请人郑继坤承担30%的责任，李立红承担20%的责任，王清永承担10%的责任。二、被申请人认为原判对被申请人住院28天的误工费仅按每天57.73元计算，不符合本案客观实际，因被申请人在受伤前，申请人郑继坤雇请被申请人的工价每天200元，应当按每天200元计算。理由也不成立，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，被申请人曾昌富以打工为生，无固定收入，又不提供其最近三年的平均收入，原审按城镇居民标准计算误工费是正确的。
综上所述，被申请人曾昌富在本次事故中的各项经济损失为原审认定的127437.29元再加上原审未认定21291.22元（申请人郑继坤垫支的医疗费18391.22元和购买颈部固定器的2900元），共计人民币148728.51元，申请人郑继坤承担30%，即为44618.55元，扣减申请人郑继坤已垫付的医疗费21291.22元和支付的生活费7600元后，余下15727.33元应由申请人郑继坤赔偿，申请人李立红承担20%，即为29745.70元，申请人王清永承担10%，即为14872.85元，被申请人曾昌富自己承担40%的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）马民初字第105号民事判决。
二、由申请人郑继坤赔偿被申请人曾昌富各项经济损失人民币15727.33元（已扣除郑继坤垫付的28891.22元），申请人李立红赔偿被申请人曾昌富各项经济损失人民币29745.70元，申请人王清永赔偿被申请人曾昌富各项经济损失人民币14872.85元，上述款项限于本判决生效之日起十五日内履行。
三、申请人郑继坤对申请人李立红、王清永的赔偿责任承担连带赔偿责任。
四、驳回被申请人曾昌富的其余诉讼请求。
原审案件受理费1425元，再审案件受理费2850元，共计人民币4275元，由申请人郑继坤承担1282元，李立红承担855元，王清永承担428元，被申请人曾昌富承担1710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判长 陶兴元
审判员 陶朝堂
审判员 王正兰
二〇一四年十月二十日
书记员 余远安