嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉民终字第621号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：腾黛琳。
委托代理人：陈强松。
被上诉人（原审原告）：平湖市中兴混凝土有限公司。
法定代表人：王士超。
委托代理人：马小华、杨宇凤。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）与被上诉人平湖市中兴混凝土有限公司（以下简称中兴公司）保险合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2012）嘉平商初字第01048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人安邦保险公司的委托代理人陈强松，被上诉人中兴公司的委托代理人杨宇凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决经审理认定：中兴公司所有的牌号为浙F×××××混凝土泵车在安邦保险公司投保了机动车商业保险，保险单载明：使用性质为特种车，承保险种包括车辆损失险、第三者责任险等，其中第三者责任险保险金额为500000元，且有不计免赔率特约条款，保险期间为自2009年10月18日至2010年10月17日止。2010年4月25日上午8时多，浙F×××××混凝土泵车在嘉兴东志金属股份有限公司工地内卸混凝土时，汽车泵管内弹出石子弹伤在该工地从事门卫工作的褚阿高右眼。2011年8月1日，褚阿高以安邦保险公司、中兴公司为被告提起诉讼［案号：（2011）嘉平民初字第1116号］，主张安邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，余款由中兴公司赔偿，原审法院于2011年9月8日对该案作出判决，确认褚阿高医疗费5945.45元，交通费380元，护理费2519.18元，住院伙食补助费450元，营养费300元，误工费4640元，残疾赔偿金16954.50元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金4000元，合计36789.13元，由中兴公司赔偿，并承担该案诉讼费200元；对褚阿高主张安邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿的诉请，认为缺乏依据，予以驳回。
中兴公司于2012年7月26日向一审法院提起本案诉讼，认为其在安邦保险公司投保了机动车商业保险，安邦保险公司应根据保险合同支付中兴公司理赔款36989.13元。安邦保险公司在一审答辩认为，肇事车辆为特种车，根据保险条款约定，不属于第三者责任保险的范畴，所以保险公司有理由拒赔；同时受害人是中兴公司的员工，保险公司应免除保险责任。
原审判决认为，中兴公司和安邦保险公司关于浙F×××××混凝土泵车签订的商业保险合同合法有效，当事人应自觉履行其法定和约定义务。本案争议的焦点是浙F×××××混凝土泵车在嘉兴东志金属股份有限公司工地内卸混凝土时，汽车泵管内弹出石子弹伤在该工地从事门卫工作的褚阿高右眼事故是否属于第三者责任险范围。原审法院认为，浙F×××××混凝土泵车发生上述事故在保险期间内，且双方《特种车保险条款》第六条约定，第三者责任保险指保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，故浙F×××××混凝土泵车作业时造成褚阿高受伤，符合保险条款的约定，安邦保险公司应予以理赔。对于安邦保险公司抗辩认为浙F×××××混凝土泵车为特种车，该车不属于第三者责任险承保范围，原审法院认为，安邦保险公司未提供证据证明特种车不属于第三者责任险承保范围，且其系保险人，具有保险方面专业知识，保险单亦明确载明投保车辆为特种车，安邦保险公司予以承保第三者责任险，应按约承担保险责任。对于安邦保险公司抗辩认为受害人系中兴公司职工，应该属工伤处理范畴的抗辩理由，因安邦保险公司未提供证据证明受害人是中兴公司职工，且事故发生在嘉兴东志金属股份有限公司工地，中兴公司也不认可受害人是其职工，故对该抗辩理由不予采纳。根据双方《特种车保险条款》第九条约定，中兴公司赔偿受害人精神损害抚慰金4000元、诉讼费200元不属于理赔范围，其余医疗费等合计32789.13元，安邦保险公司应予以理赔。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第二十三第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付原告平湖市中兴混凝土有限公司理赔款32789.13元；二、驳回原告平湖市中兴混凝土有限公司本案其他诉讼请求。受理费724元，减半收取362元，由原告中兴公司负担52元，被告安邦保险公司负担310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，安邦保险公司不服，向本院提起上诉称，根据双方合同约定，使用各种专门机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，上诉人的保险责任免除。本案肇事车辆属于特种车中的重型专项作业车，从被上诉人向上诉人提交的理赔资料看，未见肇事司机张俊持有重型专项作业车的有效操作证，根据双方的合同约定，上诉人不应该承担本案的赔偿责任。上诉人请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人负担。
被上诉人中兴公司答辩称，本案所涉事故的司机张俊已经取得了特种作业操作证，具有操作本案特种车的资格，故保险公司不能免除保险责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了《机动车第三者责任保险条款》一份，证明根据保险条款规定，如果受害人是被上诉人的员工或者特种车辆的驾驶人没有有关部门核发的有效操作证，保险公司免除保险责任。
被上诉人对保险条款的真实性没有异议，但认为本案中受害人是工地上的人员，不是被上诉人单位员工，且肇事车的驾驶员也有操作证，上诉人不能免除责任。
被上诉人提供了特种车辆操作证一份，证明肇事司机张俊具有特种车辆操作资格。
上诉人对操作证的真实性有异议，认为操作证正证上记载了两次复审时间，而副证上没有任何复审记录，而且被上诉人向保险公司理赔时也没有提供该操作证。
本院对上述证据认证认为：被上诉人对上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》的真实性没有异议，本院对真实性予以认定，但《机动车第三者责任保险条款》中有关保险人免除责任的规定与被上诉人在一审中提供的《特种车保险条款》中有关保险公司免除责任的规定内容一致。被上诉人提供了特种作业操作证的原件，上诉人虽对操作证的真实性提出异议，但不能提供相反的证据，所以，对该操作证的真实性本院予以认定。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明：张俊在2008年4月24日取得了《特种作业操作证》，第二次复审时间是2012年4月24日，有效期至2014年4月24日。
本案争议的焦点是：肇事车辆的驾驶员是否具有有效的操作证，保险公司是否应免除保险责任。
本院认为，被上诉人在二审中提供了肇事车驾驶员张俊的《特种作业操作证》原件，上诉人虽然对该《特种作业操作证》的真实性提出异议，但不能提供相反的证据。张俊的《特种作业操作证》正证上明确写明：作业类别是机械操作，操作项目是泵车，初次领证时间是2008年4月24日，使用期自2008年4月24日至2014年4月24日，第一次复审时间是2010年4月，第二次复审时间是2012年4月。虽然《特种作业操作证》副证上的复审记录是空白，但这并影响《特种作业操作证》正证的效力，也不能得出《特种作业操作证》正证是虚假、伪造的结论。所以，上诉人认为本案肇事车驾驶员张俊没有重型专项作业车的有效操作证，与查明的事实不符，其要求免除保险责任的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐元芬
审 判 员 褚 翔
代理审判员 毛 彦
二〇一二年十二月十一日
书 记 员 阮美琴