浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余丈民初字第67号
原告：柳国聪。
委托代理人：诸小燕，浙江民邦律师事务所律师。
被告：余姚百隆房地产有限公司。
法定代表人：杨卫新。
委托代理人：王津津，浙江和义观达律师事务所律师。
原告柳国聪诉被告余姚百隆房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，原告申请对所涉房屋渗水漏水原因及损失进行鉴定，本院依法委托浙江省科技咨询中心及宁波天润资产评估有限公司进行司法鉴定。本案依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告柳国聪及其委托代理人诸小燕，被告余姚百隆房地产有限公司的委托代理人王津津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳国聪起诉称：余姚市丈亭镇诺丁山郡庄园由余姚百隆房地产有限公司开发建设。2011年6月29日，原告由案外人柯金华转让够得余姚市丈亭镇诺丁山郡庄园7幢C-2室房屋，并于2011年8月11日办理了房屋登记手续。但交房后，原告发现被告开发的房屋有漏水情况，造成原告新装修的房屋墙面、地板发霉发花，尤其是到了梅雨季节，屋内过于湿滑无法正常使用，经多次维修不能修复。原告原以为只是自家房屋出现了渗水情况，后观察发现左右两幢未出售未装修的房屋在相同位置也出现渗水漏水情况。原告认为被告作为开发商，理应保证出售房屋具有安全居住的性能，但房屋开发至今不到3年就出现这种质量问题，实在让住户不安心。原告与被告协商修复、赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院，请求：1、判令被告及时修复余姚市丈亭镇诺丁山郡庄园7幢C-2室屋内漏水；2、赔偿原告维修款共计34900元；3、赔偿原告装修损失暂定50000元；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告承担公证费（保全证据）820元。
被告余姚百隆房地产有限公司答辩称：原告在接收房屋的时候已经确认房屋的质量无异议，在装修前也认可了房屋防水工程完好。造成房屋渗水的原因是原告装修过程中破坏了房顶的结构，破坏性的装修是造成房屋渗水的主要原因，故原告提出要求被告承担相应损失无法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、余房权证丈亭镇字第××号房屋所有权证和余国用（2011）第08680号国有土地使用权证，拟证明原告合法购得被告开发的位于余姚市丈亭镇诺丁山郡庄园7幢C-2室房屋的事实。2、（2013）浙余证民字第1767号公证书，拟证明经余姚市公证处公证确认，被告开发的房屋因渗水严重造成原告屋内墙面、地板发霉发花的事实。3、发票一份，拟证明原告为了房屋渗水公证花费公证费820元的事实。4、宁波市住宅质量保证书一份，拟证明被告承诺对屋面防水及房屋、外墙防渗漏保修8年的事实。5、余姚市天立装潢有限公司维修发票及清单各一份，拟证明原告第一次维修房屋产生费用的事实。6、浙科咨中心（2014）鉴字第10号司法鉴定报告一份，拟证明被告应对原告购买房屋漏水承担全部责任的事实。7、甬天估（2014）第1412036号评估报告书一份，拟证明第二次装修损失的钱的事实。8、手机视频一份，拟证明原告周边房屋没有经过装修，也存在渗漏情况的事实。原告提交的上述证据在庭审中出示，被告经质证，对证据1无异议，本院予以采信。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为公证书只是证明房屋的渗漏，不能证明是由于被告的原因造成房屋渗水；结合司法鉴定报告，本院对该证据的关联性予以采信。对证据3无异议，本院予以采信。对证据4真实性无异议，关联性有异议，认为质保书已经明确表述因房屋质量问题所导致的由被告承担保修责任，本案房屋渗漏是由于原告改变了房屋基本结构所致，不是被告的原因造成的，已经超出了被告保修责任范围；结合司法鉴定报告，本院对该证据予以采信。对证据5真实性有异议，认为是原告单方所作的维修，对其真实性无法确认；对金额也有不同意见，经法院委托司法鉴定，确认金额为12132元。被告认为不论第一次维修是否真实发生过，两笔金额也是不一样的。本院认为该证据系原告单方所作，应以本院依法委托评估机构作出的鉴定意见为准，故对该证据不予采信。对证据6，认为司法鉴定报告未作出符合本案审理需要的责任划分，比较模糊，应区分主、次原因；本院对该证据予以采信。对证据7无异议，认为这份评估报告书是原告主动要求司法鉴定的，该评估报告书相对客观，可以相对客观地反映出原告因维修需花费的费用；至于是不是第二次维修，这个解释是原告单方的表述，如果要最终认定责任并进行赔偿，该评估报告书应作为唯一的参考依据；本院对该证据予以采信。对证据8有异议，认为视频中的房屋不是原告居住的房屋，与本案无关联性；原告的房屋已经改变了结构，与视频中的房屋已经不同；本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、房屋图纸和照片一组，拟证明原告房屋装修前房屋有隔水层等状况的事实。2、照片一组，拟证明原告房屋经过装修后，原告自行拆除了玻璃顶，阳台高出的隔水桥也被原告打平，并自行搭建了衣帽间等，原告的装修已经改变了房屋的基本结构的事实。3、房屋完好确认单一份，拟证明原告在接收房屋的过程中与物业签订交接单，原告确认被告在交付给原告毛坯房的时候房屋结构、排水、防水、外观等均是符合要求的事实。4、房屋装修备案单一份，拟证明原告装修前，被告方已经明确告知装修时的禁止行为的相关情况，被告予以签字确认的事实。5、房屋装饰装修管理协议一份，拟证明原告承诺不进行野蛮装修，不进行改变主体结构的事实。被告提交的上述证据在庭审中出示，原告经质证，对证据1有异议，认为被告提交的照片不是原告的房屋照片，原告房屋与图片不一致，无水泥，是后期被告维修后添加的，说明即使原告不装修，被告的毛坯房也存在渗水的情况，本院对该证据不予采信。对证据2有异议，原告认为被告没有证据证明原告动了主体结构，原告只是进行了正常合理的装修。结合鉴定意见，本院对该证据予以采信。对证据3有异议，认为当时要进行装修，物业公司一定要求签订该交接单才允许进行装修，且当时是没有渗水，因为当时天气晴，没有下雨，本院认为原告对房屋是否完好应负有必要的审查确认义务，原告既已签字确认，应对其确认的事实负责，故对该证据本院予以采信。对证据4真实性无异议，关联性有异议，结合鉴定意见可知，房屋漏水并非原告装修造成，系被告未做节点处理造成的，原告的装修不能免除被告的质保责任。本院对该证据的真实性予以采信。对证据5的真实性无异议，该证据说明了被告认为原告装修改变了房屋主体结构，但被告并未指出来，说明原告装修并未改变房屋的主体结构。本院对该证据的真实性予以采信。
本院依法制作的现场勘验笔录，原、被告都予以认可，本院对该现场勘验笔录予以认定。
经审理，本院查明以下事实：2011年，原告二手购得被告开发的位于余姚市丈亭镇诺丁山郡庄园7幢C-2室房屋。经装修后，发现该房屋存在渗漏水情况，导致原告新装修的房屋墙面、地板发霉发花。因协商无果，原告诉至法院。在审理过程中，原告依法向本院申请对房屋渗漏水原因及损失进行司法鉴定。经鉴定，房屋渗漏水主要集中在二处。一处为二层主卧南墙体渗漏（简称南处），一处（简称北处）为主卧北墙（半砖墙）门洞上部墙体及主卧卫生间顶部楼板底部渗漏。南处漏水原因系外墙未做规范防水处理导致，系被告施工不当；北处漏水被告施工不当（系北面三层露台楼板与墙体交界处施工时未做节点处理）和原告施工处理不当（改动楼板结构）共同造成。评估报告书所做价格评估结论为：余姚市丈亭镇诺丁山郡7幢C-2号房屋因渗水漏水原因造成的损失为12132元。
本院认为：被告作为房屋的开发商，应对其所开发的房屋质量承担质保责任。现被告开发的房屋存在渗水漏水现象，经司法鉴定，南处漏水原因系外墙未做规范防水处理导致，系被告施工不当；北处漏水被告施工不当（系北面三层露台楼板与墙体交界处施工时未做节点处理）和原告施工处理不当（改动楼板结构）共同造成，且价格评估结论为：余姚市丈亭镇诺丁山郡7幢C-2号房屋因渗水漏水原因造成的损失为12132元。因原、被告均未在收到鉴定报告后提出书面异议，故本院对司法鉴定报告确认的事实予以认定。根据司法鉴定报告所作的责任划分，本院认定原告应对本案所涉房屋的渗漏水承担25%的责任，被告应对本案所涉房屋的渗漏水承担75%的责任。原告要求被告及时修复余姚市丈亭镇诺丁山郡庄园7幢C-2屋内漏水，因原、被告均对渗漏水有部分原因，故应各自承担维修责任。原告要求被告赔偿原告维修款共计34900元，因原告提交的证据系原告单方面制作，被告不予认可，原告亦未向本院提交证据证明该维修款系因被告房屋质量问题导致漏水所造成，故对该诉请，本院难以支持。原告要求被告赔偿原告装修损失暂定50000元，因责任划分及损失情况在鉴定报告中予以明确，故应以鉴定报告所作的责任划分及损失依法确定。原告要求被告承担公证费（保证证据）820元，因鉴定报告中已对房屋渗漏水予以确认，与公正书所载能相互印证，系原告为保全证据付出的合理费用，故公证费应由被告按比例承担。原告的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余姚百隆房地产有限公司负责对原告柳国聪所有的位于余姚市丈亭镇诺丁山郡庄园7幢C-2室房屋二层主卧南墙体外墙未做规范防水处理造成的漏水及主卧北墙（半砖墙）门洞上部墙体及主卧卫生间顶部楼板底部三层露台楼板与墙体交界处施工时未做节点处理造成的漏水进行修复，原告柳国聪负责对主卧北墙（半砖墙）门洞上部墙体及主卧卫生间顶部楼板底部改动楼板结构造成的漏水进行修复；限于本判决发生法律效力之日起30日内修复；
二、被告余姚百隆房地产有限公司赔偿原告柳国聪装修损失费9099元，支付公证费（保证证据）615元，支付鉴定费9000元；款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
三、驳回原告柳国聪的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1923元，由原告柳国聪负担481元，由被告余姚百隆房地产有限公司负担1442元。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 干闻宇
代理审判员 舒琦毅
人民陪审员 管金代
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 张建辉