河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第2957号
原告河南省华中医药物流股份有限公司。
法定代表人马占铎，该公司董事长。
委托代理人王法有，河南禹曦律师事务所律师。
被告禹州市衡兴源机械制造有限公司。
法定代表人于俊锋，该公司董事长。
被告于俊锋。
二被告委托代理人梁栋，河南光宇律师事务所律师。
被告尹灿程，男，汉族，生于1987年7月22日。
原告河南省华中医药物流股份有限公司（以下简称华中物流公司）与被告禹州市衡兴源机械制造有限公司（以下简称衡兴源公司）、于俊锋、尹灿程追偿权纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，2015年8月12日原告变更诉状，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华中物流公司委托代理人王法有，被告衡兴源公司、于俊锋委托代理人梁栋到庭参加诉讼。被告尹灿程经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华中物流公司诉称：2013年8月28日第一被告向广发银行股份有限公司郑州郑花路支行（以下简称广发银行郑花路支行）借款500万元，使用期限一年。第一被告请求我公司为其提供担保，经广发银行股份有限公司郑州郑花路支行同意，我公司为其提供连带责任保证。二、三被告向我公司提供了反担保，第一被告借款到期后拒不履行还款到期义务，广发银行股份有限公司郑州郑花路支行将第一被告和我公司诉至郑州市中级人民法院，并对我公司采取了财产保全措施。我公司收到诉状后，履行保证责任，代替第一被告向广发银行股份有限公司郑州郑花路支行偿还借款本金500万元，支付利息219324.25元，支付诉讼费28685.50元，广发银行股份有限公司郑州郑花路支行在收到我公司上述款项后撤诉。综上，我公司作为第一被告的保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。故依《担保法》31条之规定，诉至贵院，要求被告偿还债务5248009.75元并承担2014年11月26日至判定还款日期间的银行同期贷款利息。
被告衡兴源公司、于俊锋辩称：于俊锋在2014年6月26日办理了该公司股东及法定代表人手续，虽然公司名称没有发生变化，但是变更后的公司对本案诉争的借款不知情，原股东及法定代表人王进培也没有告知本案诉争的借款，故二被告不是本案适格被告，应当追加王进培承担责任。至开庭之日公司及于俊锋个人没有收到债权人发出的债权转让通知书，债权转让协议不对二被告生效，原告不因此享有担保追偿权，应当驳回起诉。
被告尹灿程缺席未答辩。
原告华中物流公司向本院提交的证据材料有：（第一组）1、原告营业执照复印件一份。2、组织机构代码复印件一份。3、法定代表人身份证明一份。4、法定代表人身份证明复印件一份。证明原告主体适格。（第二组）1、债权转让协议一份，最高额保证合同一份。2、广发银行郑州郑花路支行转账凭证3份。3、广发银行郑州郑花路支行贷款利息回单打印一份。4、广发银行郑州郑花路支行还本金凭证回单二份。5、广发银行郑州郑花路支行进账单一份。（第三组）连带责任保证书一份。
被告衡兴源公司、于俊锋向本院提交的证据材料有：1、衡兴源信息查询单一份；2、变更信息查询单一份；3、股权转让协议一份。
被告尹灿程未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，被告衡兴源公司、于俊锋对第一组证据无异议；对第二组证据1有异议，该协议没有书面通知二被告，根据《合同法》、《担保法》、《担保法解释》的规定，债权转让的应当通知债务人，并且该协议没有附借款合同、保证合同不能够查明借款保证事项；该债权转让的借款合同签订日期13年8月28日，二被告对该合同不知情，也没有参与，且王进培、于倩倩均未告知该借款，应当向王进培主张，漏列必要当事人。没有提供借款合同，也没有提供借款支付凭证，不能够证明广发银行足额支付500万元的借款。对第二组证据2有异议，两份还贷款本金和贷滞贷款的凭证有异议，因为广发银行和原告没有提供借款发放以及借款合同，不能够确定借款是否真实和王进培经营时是否偿还过本息等情，不能够依据债权转让协议认定债权的真实性，转账凭证诉讼费有异议，该费用不能确定为真实发生，没有相应的立案受理费通知书等手续印证，该费用不属于直接费用，不存在借款合同当中；对第二组证据3有异议，没有提供借款流水和利息流水单，真实性不明；对第二组证据4如果根据还本金凭证的注明，我们通常理解是否能够认定还款人是衡兴源公司，因为还款凭证不显示付款单位全称，更不显示是原告支付的该笔款项；对第二组证据5该进账单虽然注明了衡兴源的诉讼费，但是没有相应的立案撤案手续，不能证明该费用真实发生。对第二组证据综合质证，在衡兴源公司变更前发生的业务应当由当时的负责人处理，在本案中原告方应当追加王进培为被告，并且原告方提供的证据不能证明转让的债权是否真实存在，更不能证明支付了相应的对价，转让协议没有通知二被告，原告的主体资格及诉求本案存在错误和漏列，建议原告变更诉状，或补充证据后审理。对第三组证据二被告对500万元的借款不知情，对该担保不知情，对该证据真实性不发表意见，但不因此认可借款及担保的事实。本院认为，被告的质证意见不足以否定原告证据的真实性，原告提供的最高额保证合同、债权转让协议等证据形式合法、内容客观，本院予以采信。
对被告衡兴源公司、于俊锋提供的证据，原告华中物流公司对真实性无异议，本院予以采信。原告华中物流公司认为股东及法定代表人的变更不影响公司对外债务的承担。
综合上述证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年8月28日原告华中物流公司作为保证人（乙方）与债权人（甲方）广发银行郑花路支行签订最高额保证合同，合同约定：本合同担保的主合同为甲方和衡兴源公司（简称“债务人”）于2013年8月28日所签订的授信额度合同及其修订和补充；本合同所担保债权之最高本金余额为500万元；本合同的保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；如主合同债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，甲方可直接向乙方追偿，并直接从乙方在甲方或甲方任何分支机构开立的银行账户中扣划主合同债务人应偿付的金额等。2014年11月26日原告华中物流公司作为乙方（受让人）与甲方（出让人）广发银行郑花路支行签订债权转让协议，协议约定：主合同为甲方与衡兴源公司（债务人）签订的授信额度合同，甲方向债务人发放了总额为500万的贷款本金，该主合同的担保合同是：1、2013年8月28日甲方与华中物流公司签署的最高额保证合同；2、2013年8月28日甲方与王进培、于倩倩签署的最高额保证合同。截止2014年11月26日止，债务人衡兴源公司拖欠合同项下甲方债务有本金500万元、利息218930.28元、罚复息393.97元、诉讼费23685.50元、保全费5000元，共计5248009.75元；乙方同意以5248009.75元购买甲方对债务人的上述债权；乙方已于2014年11月21日支付30万元，剩余款项应于2014年11月26日支付完毕。原告华中物流公司依约于2014年11月26日将剩余款项共计5248009.75元汇至甲方广发银行郑花路支行指定的账户。2014年11月15日被告尹灿程出具连带责任担保书，自愿为原告华中物流公司提供反担保，反担保保证范围包括：1、华中物流公司因承担担保责任向广发行支付的所有款项；2、上述款项的银行同期贷款利率的四倍利息；3、实现上述债权的费用，包括但不限于通讯费、交通费、律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等。另查明被告衡兴源公司法定代表人2014年6月26日由王进培变更为于俊锋。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告华中物流公司作为保证人与债权人广发银行郑花路支行2013年8月28日签订的最高额保证合同，约定对债务人衡兴源公司的500万贷款本金承担连带保证责任，合法有效，本院予以确认。原告华中物流公司依照保证合同约定于2014年11月26日向债权人广发银行郑花路支行付清了债务人衡兴源公司所欠款项5248009.75元，有债权人广发银行郑花路支行出具的债权转让协议和转账凭证予以证明，足以认定保证人原告华中物流公司承担了保证责任，原告华中物流公司有权向债务人被告衡兴源公司追偿，被告于俊锋、尹灿程并非债务人，故原告要求被告衡兴源公司偿还5248009.75元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告于俊锋、尹灿程承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告衡兴源公司、于俊锋辩称公司股东和法定代表人变更，不知道这笔贷款、没有收到债权转让通知书，原告不享有追偿权，应驳回起诉等意见，本院认为股东和法定代表人的变更不影响公司对外债务的承担，债权人与保证人虽签订有债权转让协议，但本案实质为追偿权纠纷，追偿权是法定的，以保证人承担保证责任为前提，关于主合同的履行问题，被告衡兴源公司、于俊锋未提供证据支持自己的主张，且与查明的事实不符，故驳回对被告衡兴源公司诉讼请求的辩解意见本院不予采纳，驳回对被告于俊锋诉讼请求的辩解意见予以采纳。原告要求被告尹灿程承担还款责任的依据是被告尹灿程出具的连带责任担保书，两者之间的法律关系与本案追偿权并非同一法律关系，本院不作处理。原告要求被告承担自2014年11月26日起的银行同期贷款利息，本院认为应从起诉之日起计算。因此依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告禹州市衡兴源机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南省华中医药物流股份有限公司欠款5248009.75元及利息（利息自2015年6月18日起按银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）。
二、驳回原告河南省华中医药物流股份有限公司对被告于俊锋、尹灿程的诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48537元、保全费5000元，由被告禹州市衡兴源机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：刘晓娟
审 判 员 ：潘建军
人民陪审员 ：张红英
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 ：贺晓亚