青海省西宁市城北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第4号
原告：陈某某，男，汉族，1955年某月某日生。
委托代理人：王某某，青海省农民工法律援助工作站律师。
被告：西宁市人力资源和社会保障局。
法定代表人：郭某某，该局局长。
委托代理人：石某某，该局副局长。
委托代理人：姜某某，该局工伤医疗保险处副处长。
第三人：青海某某集团有限责任公司。
法定代表人：陈某某，该公司董事长。
委托代理人：桓某某，该公司法律事务办公室主任。
原告陈某某诉被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人青海某某集团有限责任公司（以下简称某某公司）劳动和社会保障行政撤销一案，原告于2014年12月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于受理当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。原告陈某某及其委托代理人王某某，被告西宁市人力资源和社会保障局委托代理人石某某、姜某某，第三人某某公司委托代理人桓某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年5月28日作出“关于青海某某公司马某某等六位同志申请工伤认定的答复”认为：青海某某公司于2008年1月参加工伤保险，纳入西宁市工伤保险统筹范围，青海某某公司参保前受伤及包括原告等在内的患职业病的千余名老工伤人员和工亡职工遗属已按照相关规定陆续纳入工伤保险统筹管理，已按工伤保险条例规定享受相关工伤保险待遇。同时认为，原告等均是1992年2月诊断的职业病，按照《工伤保险条例》的时效规定，其申请已超过了法定的申请工伤认定的时效，因此不予受理。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤保险基金拨款明细单，拟证明原告已经享受了工伤医疗费，已经按规定享受了工伤保险待遇；2、老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表，拟证明原告已经纳入工伤保险统筹管理；3、西宁市职工工伤与职业病致残程度鉴定表，拟证明原告的工伤已经我局确认；4、青海省职业病诊断证明书，拟证明原告于1992年2月就被诊断为煤工尘肺Ⅱ＋期。
提交的法律依据：《工伤保险条例》第十七条。
原告诉称，原告陈某某于1975年到青海某某集团工作，从事井下开拓工作，由于吸入大量粉尘导致原告患了尘肺职业病。2010年11月在青海省疾病控制中心职业病防治院诊断为“煤工尘肺病三期”。2011年西宁市劳动能力鉴定委员会鉴定原告陈某某所患职业病致残等级为二级。原告多次向被告递交工伤认定申请书，被告并未对原告的申请作出书面的受理或不受理的决定，属于行政不作为。根据《青海省实施工伤保险条例》的规定，认定工伤是申请劳动能力鉴定的前置程序，劳动者所受伤害经申请认定为因工受伤后，才可以申请劳动能力致残鉴定，被告在未对原告进行认定工伤的情况下，于2011年作出劳动能力致残等级鉴定，程序违法。故请求法院依法撤销被告作出的“关于青海某某公司马某某等六位同志申请工伤认定的答复”，并责令被告作出原告工伤认定决定，本案诉讼费由被告承担。
原告提交立案依据及证据为：“关于青海某某公司马某某等六位同志申请工伤认定的答复”，拟证明被告行政不作为，未对原告的申请作出受理或不受理的书面决定。
被告辩称，青海某某公司于2008年1月参加工伤保险，纳入西宁市工伤保险统筹范围，青海某某公司参保前受伤及包括原告等在内的患职业病的千余名老工伤人员和工亡职工遗属已按照相关规定陆续纳入工伤保险统筹管理，已按工伤保险条例规定享受相关工伤保险待遇。原告是1992年2月诊断的职业病，根据《工伤保险条例》的时效规定，原告的申请已超过了法定的申请工伤认定的时效。据上述，被告向原告作出的“关于青海某某公司马某某等六位同志申请工伤认定的答复”，适用法规适当，程序合法，应予以维持。
第三人述称，被告作出的答复事实清楚，适用法律法规适当，程序合法，应予以维持。原告的起诉理由无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提交证据。
经当庭质证，原告对被告提交的证据的真实性均不持异议，但认为被告提交的证据与本案缺乏关联性，该证据不是原告申请工伤认定时提交的材料，不能证明被告作出的答复合法，故均不予认可。
第三人对被告提交的证据无异议
被告对原告提交证据的真实性无异议，对证明方向有异议认为，原告无证据证明向被告提交了书面的工伤认定申请，其申请超过了一年的认定工伤的时效，原告于1992年被诊断为职业病，当时按规定是由企业对原告的职业病予以认定，被告对原告的老工伤情况予以认可。
第三人对原告提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，被告提交证据的真实性，原告及第三人均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据的真实性被告及第三人不持异议，本院亦予以采信。
经审理查明，原告陈某某系第三人青海某某集团有限责任公司退休职工。陈某某于1992年2月经青海省某某矿务局医院诊断，确诊为煤工尘肺Ⅱ＋期。按照当时的政策规定被第三人单位认定为职业病工伤。2008年1月某某公司参加工伤保险，原告陈某某等患职业病人员被陆续纳入工伤保险统筹管理，已按工伤保险条例的规定享受相关的工伤保险待遇。2010年11月23日，经青海省某某预防控制中心职业病防治院诊断为：煤工尘肺叁期，并经西宁市某某鉴定委员会鉴定致残等级为二级。
2014年3月，原告向被告提出工伤认定申请，被告经审查认为：青海某某公司于2008年1月参加工伤保险，纳入西宁市工伤保险统筹范围，青海某某公司参保前受伤及包括原告等在内的患职业病的千余名老工伤人员和工亡职工遗属已按照相关规定陆续纳入工伤保险统筹管理，已按工伤保险条例规定享受相关工伤保险待遇。同时认为，原告等均是1992年2月诊断的职业病，按照《工伤保险条例》的时效规定，其申请已超过了法定的申请工伤认定的时效，因此不予受理。于2014年5月28日作出“关于青海某某公司马某某等六位同志申请工伤认定的答复”。原告不服上述答复，于2014年12月22日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告西宁市人力资源和社会保障局具有对患有职业病职工进行工伤认定的法定职责。本案原告陈某某在1992年2月被确诊为尘肺病的法律事实确定后，按照当时职业病工伤认定的“单位责任保险”政策，由当事人所在单位予以办理工伤认定和伤残待遇等各项事宜，劳动保障部门不负责进行工伤认定工作。作为陈某某职业病的工伤认定，在《工伤保险条例》施行以前，其与被告之间不存在行政法律上的利害关系；《工伤保险条例》施行以后的工伤认定工作，应当按照《工伤保险条例》规定的申请时效执行，即工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。原告向被告提出工伤认定申请已超过了法定的申请工伤认定的时效，且原告在被诊断为职业病后，已按工伤保险条例的规定享受相关的工伤保险待遇。综上所述，被告作出的“关于青海某某公司马某某等六位同志申请工伤认定的答复”事实清楚、适用法律、法规适当、符合法定程序。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张育宁
代理审判员 贺众明
人民陪审员 张有芳
二〇一五年三月四日
书 记 员 金 雯
附：相关法律条文
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。