山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第77号
原告：临朐永顺商贸有限公司。
法定代表人：张新林，经理。
委托代理人：陈传胜，山东宇明律师事务所律师。
被告：山东恒润铝业有限公司。
法定代表人：马宇，总经理。
被告：临朐县宏昌橡塑有限公司。
法定代表人：马宇，执行董事兼总经理。
被告：马宇，个体。
三被告共同委托代理人：赵振玺，山东北海律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：沈松锋，山东北海律师事务所律师。
原告临朐永顺商贸有限公司（以下简称永顺商贸公司）与被告山东恒润铝业有限公司（以下简称恒润铝业公司）、临朐县宏昌橡塑有限公司（以下简称宏昌橡塑公司）、马宇追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈传胜、三被告共同委托代理人沈松峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月17日，被告恒润铝业公司从临朐县弘信小额贷款股份有限公司（以下简称弘信贷款公司）借款500万元，原告为其提供担保。同时被告宏昌橡塑公司、马宇为该笔借款向原告提供了反担保，并签订“反担保协议”。后上述借款到期，原告为被告恒润铝业公司代偿了本金300万元、利息41万元。请求判令被告返还原告代偿款341万元并承担实现债权的费用14.88万元，诉讼费由被告承担。
三被告均辩称：1、被告恒润铝业公司与弘信贷款公司之间的“借款合同”根本没有生效，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，因此，原告无需代恒润铝业公司代偿该笔借款，原告主张被告返还其代偿款没有事实和法律依据。2、原告代被告恒润铝业公司返还借款的事实不清。
经审理查明：2012年9月17日，被告恒润铝业公司与弘信贷款公司签订“借款合同”一份，合同编号为20120460。合同约定，恒润铝业公司向弘信贷款公司借款500万元，借款期限自2012年9月17日至2012年10月6日。同日，原告永顺商贸公司与弘信贷款公司签订“保证合同”一份。合同约定，永顺商贸公司为恒润铝业公司与弘信贷款公司签订的上述编号为20120460的“借款合同”下的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，双方未约定保证期间。在上述两合同签订当日，经恒润铝业公司授权，弘信贷款公司将借款500万元通过中国农业银行网上银行转账的方式汇入案外人颜世铭在该行的账户中，为此，恒润铝业公司向弘信贷款公司出具“借款借据”一张。2013年12月13日，永顺商贸公司与被告恒润铝业公司、宏昌橡塑公司、马宇签订“反担保协议”一份。协议约定，基于永顺商贸公司为恒润铝业公司在弘信贷款公司借款500万元提供连带责任保证的事实，宏昌橡塑公司、马宇为永顺商贸公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为永顺商贸公司为恒润铝业公司履行保证责任之次日起两年，保证范围为永顺商贸公司代恒润铝业公司返还的借款本金、支付的利息、违约金、实现债权的费用及其他费用。2014年1月1日，永顺商贸公司代恒润铝业公司向弘信贷款公司返还借款本金300万元、支付利息41万元，共计341万元，弘信贷款公司向永顺商贸公司出具了收款单。该款恒润铝业公司未返还原告，宏昌橡塑公司、马宇也未代为返还。
另查明：原告为实现本案债权委托山东宇明律师事务所律师作为代理人，并向该所交纳律师服务费14.88万元。
以上事实，有庭审中当事人陈述、借款合同、保证合同、委托书、中国农业银行电子回单、借款借据、收款单、反担保协议、律师服务收费发票在案为证，足以认定。
本院认为：根据我国法律规定，当事人采用合同书的形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。本案中，恒润铝业公司与弘信贷款公司签订的“借款合同”，永顺商贸公司与弘信贷款公司签订的“保证合同”均系合同当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同各方当事人均已签字或盖章，上述合同均已成立并生效。弘信贷款公司按照借款人恒润铝业公司的要求将借款合同约定的款项汇入指定账户，恒润铝业公司为此出具了收款凭证，足以证实弘信贷款公司已经履行了合同标的款项的义务，恒润铝业公司应按约定履行返还借款等合同义务，借款逾期后，保证人永顺商贸公司应按保证合同承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向恒润铝业公司追偿。
根据我国担保法的规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未在该期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，永顺商贸公司与弘信贷款公司在“保证合同”中未约定保证期间，“借款合同”约定的债务履行期限为2012年10月6日，按照上述担保法的规定，弘信贷款公司应当在2013年4月6日前要求永顺商贸公司承担保证责任，否则，永顺商贸公司的保证责任免除。但永顺商贸公司在2013年12月13日又与恒润铝业公司、宏昌橡塑公司、马宇签订“反担保协议”，并在2014年1月1日代恒润铝业公司返还弘信贷款公司款项341万元，上述行为系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应视为系永顺商贸公司对继续承担保证责任的确认。马宇既是借款人恒润铝业公司的法定代表人，又是反担保人宏昌橡塑公司的法定代表人，同时其个人也是反担保人，由此可以推定宏昌橡塑公司、马宇在签订“反担保协议”时，清楚知道“借款合同”内容和永顺商贸公司为恒润铝业公司提供连带责任保证的事实，因此，“反担保协议”的签订并不违背反担保人的真实意思表示，应认定有效。永顺商贸公司承担保证责任后，有权按照反担保合同的约定，要求宏昌橡塑公司、马宇承担连带保证责任。宏昌橡塑公司、马宇承担保证责任后，有权向恒润铝业公司追偿。
关于原告主张的实现债权的费用，也即律师服务费14.88万元。该费用是永顺商贸公司实现本案追偿权而支出的律师服务费，而非永顺商贸公司代偿的弘信贷款公司实现债权的费用，因为永顺商贸公司代恒润铝业公司向弘信贷款公司返还的款项341万元中，只包括本金300万元及利息41万元二项，并不包括实现债权的费用或律师服务费。对该费用的承担，永顺商贸公司与恒润铝业公司、宏昌橡塑公司、马宇均未作约定；而在“保证合同”中约定的保证范围中的实现债权费用，是针对债权人弘信贷款公司实现债权的费用；在“反担保协议”中约定的保证范围中的实现债权的费用，是针对永顺商贸公司代恒润铝业公司实际返还的实现债权的费用。因此，永顺商贸公司基于“保证合同”和“反担保协议”中保证范围包括实现债权的费用的约定，主张由债务人恒润铝业公司和反担保人宏昌橡塑公司、马宇承担该费用，无事实和法律依据。
关于永顺商贸公司代恒润铝业公司返还款项的事实是否清楚，有原告提供的出借人弘信贷款公司出具的收款单为证，且对该收款单三被告亦无异议，故永顺商贸公司代恒润铝业公司返还款项事实清楚，证据确实充分。
综上所述，本院对永顺商贸公司要求恒润铝业公司返还代偿借款本息341万元的诉讼请求予以支持，宏昌橡塑公司、马宇应承担连带清偿责任；对永顺商贸公司要求三被告承担实现债权的费用的诉讼请求不予支持；三被告辩称“借款合同”无效、未生效及“保证合同”无效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持；对三被告主张永顺商贸公司代偿款项事实不清的辩解，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款的，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山东恒润铝业有限公司于本判决生效后十日内返还原告临朐县永顺商贸有限公司代偿款341万元；
二、被告临朐县宏昌橡塑有限公司、马宇对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告山东恒润铝业有限公司追偿；
三、驳回原告临朐县永顺商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35270元，原告负担1190元，三被告负担34080元；保全申请费5000元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 泳
审 判 员 徐志友
人民陪审员 吴 军
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 王 伟