广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民一初字第502号
原告：钟少泉，男，1965年5月20日出生，汉族，住广东省中山市南区，
原告：雷玉焜，男，1952年4月10日出生，汉族，住广东省中山市南区，
上列两原告共同委托代理人：冯万明，广东金丰华律师事务所律师。
被告：广东广珠西线高速公路有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-113号五羊新城广场八楼，组织机构代码75286953-4。
法定代表人：何炳章，职务：董事长。
委托代理人：李任葵、黄春竹，均系广东任允律师事务所律师。
第三人：广东冠粤路桥有限公司，住所地广东省广州市天河区天润路461号八层802房，组织机构代码23112976-8。
法定代表人：周继求，职务：董事长。
委托代理人：王婕、罗钢明，该司职员。
原告钟少泉、雷玉焜诉被告广东广珠西线高速公路有限公司（以下简称广珠西线高速公路公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年2月25日受理后，依被告的申请追加广东冠粤路桥有限公司（以下简称冠粤路桥公司）作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟少泉、雷玉焜及其共同委托代理人冯万明，被告广珠西线高速公路公司委托代理人李任葵、黄春竹，第三人冠粤路桥公司委托代理人王婕、罗钢明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟少泉、雷玉焜诉称：两原告于2004年3月1日共同承包了中山市南区渡头股份合作经济联合社（以下简称渡头经联社）“龟地、蛇地、剑地”的集体土地115亩，用于种植荔枝及鱼塘养殖。2009年至2011年期间，因建设广珠西线高速公路，征收了原告部分果树和鱼塘，余下部分仍由原告继续经营。由于建设单位在建设过程中，原有的水沟没有进行妥善处理，堵塞了排洪渠道，以致每逢下雨，山水直接灌入原告的果园，致使果园长期积水，导致2000多棵荔枝树（其中6公分至10公分有772棵，11公分至15公分有886棵，16公分至20公分有214棵）全部被水浸死，损失严重。开始时两原告曾多次找施工单位的领导交涉，要求他们做好排水设施，施工单位每次都答应一定做好排水设施。在之前的两年时间里，两原告多次口头与施工单位和南区住建局反映情况，但一直没有得到处理。两原告于2012年9月向南区住建局再次反映情况，同时要求赔偿损失，南区住建局答复已将两原告的情况反映给建设单位，但建设单位的答复是这些果树属征地红线外，而且事件发生了这么长时间，故难以赔偿。两原告认为，果树被水浸死的事实、责任清楚，两原告一开始就提出要求，而且已多次向建设单位、施工单位、南区住建局、南区信访局反映。据此，为维护自己的合法权益，两原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿两原告果树损失160万元；2.被告赔偿两原告两年挂果、施肥、人工损失20万元。诉讼中，两原告增加以下诉讼请求：1.被告开通从两原告管理房到被损害土地之间的道路；2.被告畅通涉案土地的排水措施；3.第三人对本案诉讼请求承担连带责任。事实与理由部分补充如下：征地时间应为2011年至2012年间，两原告财产受损后曾积极向相关行政部门反映并要求被告承担责任，但被告一直未予回应，导致两原告树木枯死，且两原告所签订的承包合同尚未到期，两原告仍需继续承包，因原道路被毁，导致两原告无法管理涉案土地，因此要求被告畅通涉案土地的道路和排水设施。
两原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.中山市农村承包合同鉴证书；2.照片8份；3.青苗补偿协议书；4.地上物及青苗补偿协议书；5.龟地农场分拆经营合同书、协议书；6.中山市住房和城乡建设局情况说明一份；7.渡头经联社证明一份；8.照片一组。
被告广珠西线高速公路公司辩称：一、被告无需承担赔偿责任，因两原告起诉被告承担侵权损害赔偿责任没有事实与法律依据，两原告所受损失与被告施工之间没有因果关系。被告因国家建设需要进行施工，征收部分土地进行施工，本案所涉及土地不在施工范围之内。二、两原告部分土地征用后在被告施工期间，应预见日后排水将受到影响，但并未做好减低损失的措施，该责任应由两原告承担。即使被告应对两原告承担赔偿责任，两原告主张诉讼请求过高，没有法律依据。经被告初步现场勘查，两原告部分种植物完好无损，另有部分为新种植，两原告所称果树2000余棵，应现场点算，即便种植物数量如两原告所述，其主张赔偿金额也过高，两原告所主张赔偿损失金额没有法律依据。
被告就其辩解在举证期限内向本院提交的证据材料有：青苗补偿协议书。
第三人冠粤路桥公司述称：一、两原告证据不足，无证据显示第三人施工行为对周边产生影响，两者之间没有因果关系；二、第三人施工工程项目已经竣工验收，第三人施工严格按照图纸进行，执行各项施工规范，工程质量符合各项标准要求，因此两原告要求第三人承担责任没有事实与法律依据。
第三人就其陈述在举证期限内向本院提交的证据材料有：公路工程交工验收证书。
经审理查明：2004年3月1日，两原告与渡头经联社签订一份《承包山地开发三高农业合同书》，约定由渡头经联社将土名“龟地、蛇地、剑地”一带的山丘坡地115亩（其中果场68亩，鱼塘47亩）发包给两原告承包，用于种植水果及鱼塘养殖；承包期十五年，从2004年1月1日起至2018年12月31日；渡头经联社不参与该地的投资和经营活动，两原告须做好环山水利建设，确保山水坑道的畅通；果场承包金在2004年至2008年间为每年每亩100元、2009年至2018年间为每年每亩150元，鱼塘承包金为每年每亩200元，两原告于每年1月份缴清当年全部承包金；合同还约定了其他事项。因广珠西线高速公路（三期）中山沙溪至月环段工程建设需要，征地单位中山市人民政府南区办事处（以下简称南区办事处）与两原告于2010年12月27日达成地上物及青苗补偿协议，征收了上述两原告的部分承包地计100.9091亩，并对两原告的青苗损失予以了补偿，余下部分仍由两原告继续承包经营。2012年初，上述广珠西线三期高速公路开始建设，建设单位为被告广珠西线高速公路公司，施工单位为第三人冠粤路桥公司。同年11月9日，因中环路道路排水设计变更，在K3＋000～K3＋200处取消原设计排水涵洞，导致两原告承租地块逢雨天难以排水，水浸情况严重，造成两原告承租地块上种植的青苗无法成活，南区办事处对其受影响的土地5.418亩、青苗770棵给予青苗损失补偿，并约定补偿后两原告应自行完善上述地块的水利设施，如日后出现水浸问题，相关责任由其自行承担。
因认为上述广珠西线工程建设施工过程中，建设单位截断及改变了其承包地的原有耕作农路及山体排水系统，致其征地红线外的果园长期大量积水导致果树苗木死亡，两原告从2008年8月起向相关部门反映，但未得到妥善解决，遂于2013年2月25日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，依据被告的申请，本院依法委托广州市科技咨询中心对两原告位于渡头经联社土名“龟地、蛇地、剑地”一带的山丘坡地上所种植物的损害原因进行鉴定。广州市科技咨询中心于2013年12月30日作出穗科咨鉴字[2013]013号司法鉴定意见书，其中“分析说明：1.涉案果园为典型的山窿田地，从地形来看，果园可从外侧河涌排出积水，此外，果园里侧沟渠堤基堵住缺口，山丘坡地积水可从里侧沟渠及高速公路辅堤排水沟绕过果园排出外侧河涌。2.涉案果园面积仅有7.84亩田地，荔枝和龙眼种植将近2000株，株行距仅在60㎝～70㎝之间。根据广东省地方标准DB44/T209-2004《荔枝生产技术规程》建议，荔枝园每亩田地定植荔枝33株左右，株行距4m×5m，涉案果园荔枝和龙眼种植株数大概在260株左右较为符合生产实际。因此，涉案果园种植荔枝和龙眼的行为存在很大的主观性质，不符合生产实际。3.涉案果园整片田地没有明显垄畦和垄沟，大部分果园积水成湿地，根据广东省地方标准DB44/T209-2004《荔枝生产技术规程》建议，平地水位较高的果园应起深沟大畦，畦宽5m，畦深40㎝以上。因此，涉案果园种植荔枝和龙眼的行为存在农业管理措施不当，没有起深沟大畦，无法将果园地下水位降低，甚至出现积水，果树生长环境不佳，生长不好。4.涉案果园无论是低洼地还是缓坡高地的大部分果树只有主干，没有枝条，挖出植株的根球完整且根球不大，老根有明显切口且切口均为旧痕，少见新根，由此判断出，涉案果园为大龄树苗移栽过来种植的，移来种植后又得不到有效管理，生长不佳，同时也可判断，该批树苗移来种植后挂果效果也不佳，甚至没有挂果。”据此,广州市科技咨询中心作出如下“鉴定意见：1.对渡头经联社土名“龟地、蛇地、剑地”一带的山丘坡地上所种果树损害原因进行鉴定。经前述分析，涉案果园树连片死亡关键原因是农业生产管理措施不当造成的，建园过程中没有起深沟大畦，管理期间没有防控积水，大龄树苗移栽过来种植后又得不到有效管理，果园出现长期低洼积水，果树生长环境不佳，生长自然不好，最终出现整片果树死亡的结果。2.对渡头经联社土名“龟地、蛇地、剑地”一带的山丘坡地上所种果树损害价值进行评估。经前述分析，涉案果园农艺管理不善，大龄树苗移栽过来种植后果树生长不佳，并出现整片果树死亡的结果，可判断，该批树苗移来种植后挂果效果也不佳，甚至没有挂果，从果园生产目标为收获果实来分析，涉案果园产出不多，所种果树损失价值仅体现在大龄树苗的购买费用及种植费用，具体估算值为前述两项实际发生数目之和，建议参考相关发生的行为记录。”
对于上述鉴定意见，被告及第三人未提出异议，两原告意见为：1.鉴定机构及鉴定人没有相应资质，根据2005年1月1日实施的全国人大常委会的相关决定规定，经两原告向广东省司法厅咨询，本案鉴定机构并未登记，鉴定人也没有取得相应资质，且对鉴定机构的入围资格登记日期显示为2003年，因此鉴定机构应在申请取得入围资格后才能取得鉴定资质；2.鉴定主要依据不足，不符合客观事实，两原告提供证据证明两原告从1993年开始承包涉案土地，期间一直正常生产，后因被告修路过程中截断农耕路并破坏排水系统导致原告荔枝树受损，且全广东的荔枝生产均未按技术规范种植，因此不存在专家所述的不按照技术规范种植导致受损，两原告证据证明系由于被告修路截断排水系统导致。
针对两原告提出的异议，广州市科技咨询中心回复：“1.本案的鉴定内容是根据司法鉴定委托书的要求，在中心专家现场勘验后，结合双方矛盾焦点综合得出，如原告方认为我中心超范围鉴定，关于价值的鉴定结论，法院可视为无效。2.我中心在《补充材料及收费通知》函中要求双方提交材料，但并无完全提供齐全，因此我中心专家只能依据现有材料，参考原、被告双方意见，对涉案果园现状进行综合分析。3.我中心两次赴现场进行勘验，第一次我中心专家自行拔了3棵死亡果树，第二次原告方以选择的方式挖掘了4棵，我中心专家也随机挖掘了3棵，大部分果树只有主干，没有枝条，挖出植株的根球完整且根球不大，老根有明显切口且切口均为旧痕，少见新根，存在大龄树苗移种现象，即为抢种。4.在山坡交界线处，地势较高，没有被水浸的新移种果树也存在死亡现象，由此判断出，涉案果园为大龄树苗移栽过来种植后得不到有效管理，生长环境不佳，生长不好，最终出现整片果树死亡的结果。5.根据广东省地方标准DB44/T209-2004《荔枝生产技术规程》建议，荔枝园每亩田地定植荔枝33株左右，株行距4m×5m，7.84亩田地的果园荔枝和龙眼种植株数大概在260株左右较为符合生产实际。但涉案果园荔枝和龙眼种植将近2000株，株行距仅在60㎝～70㎝之间，涉案果园种植行为不符合生产实际，存在抢种嫌疑。6.经现场勘验，涉案果园整片田地没有明显垄畦及垄沟，大部分果园积水成湿地，又未能采取措施对果园进行有效排水，造成荔枝和龙眼因受长期积水死亡。我中心专家并未否认这一结论，但在此重申，涉案果园果树连片死亡关键原因是管理期间没有防控积水，果园出现长期低洼积水，果树生长环境不佳，生长不好，最终出现整片果树死亡的结果。7.经现场勘验，涉案果园为典型的山窿田地，从地形来看，果园可从外侧河涌排出积水，如在果园中轴线沿里到外挖若干条排水沟，即可对果园进行排水。8.经现场勘验，涉案果园里侧沟渠堤基出现很大缺口，造成山丘坡地集水全部灌入果园，如对该缺口堵住，山丘坡地集水可从里侧沟渠及高速公路辅堤排水沟绕过果园排出外侧河涌。9.涉案果园里侧沟渠堤基缺口为何没有堵住，果园内为何没有从里侧沿外侧挖排水沟，我中心专家不作判断，只能认定涉案果园农业管理措施不当使得果园长期积水造成整片果树死亡。”
本院认为:本案系财产损害赔偿纠纷。构成侵权损害赔偿责任应当具备过错、违法行为、因果关系和损害事实四个要件，除法律有明确规定外，应由赔偿权利人即两原告举证证明。本案中，被告并不确认两原告所主张的损害后果是由被告导致的，即两原告主张的损害后果与被告行为之间是否存在因果关系并不明确，该事实要件应由两原告承担举证责任。本案中，本院依法委托广州市科技咨询中心就“两原告位于渡头经联社土名‘龟地、蛇地、剑地’一带的山丘坡地上所种植物的损害原因”进行了鉴定，该中心出具穗科咨鉴字[2013]013号司法鉴定意见书，结论为“涉案果园树连片死亡关键原因是农业生产管理措施不当造成的，建园过程中没有起深沟大畦，管理期间没有防控积水，大龄树苗移栽过来种植后又得不到有效管理，果园出现长期低洼积水，果树生长环境不佳，生长自然不好，最终出现整片果树死亡的结果”。虽然两原告对该鉴定意见有异议，但未提供足以反驳的理由和证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，本院对穗科咨鉴字[2013]013号司法鉴定意见书予以采信，认定两原告所主张损害结果与被告的施工行为缺乏法律上的因果关系。
综上，两原告请求被告承担侵权损害赔偿责任，但未就其主张的损害与被告行为之间存在因果关系事项提供充分有效的证据证实，其举证义务尚未完成，应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下：
驳回原告钟少泉、雷玉焜的诉讼请求。
案件受理费21000元（原告已预交），由原告钟少泉、雷玉焜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 匡 勇
审判员 梁泳诗
审判员 刘 宇
二〇一四年九月十日
书记员 梁 琳