福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初10454号
原告：黄金标，男，1963年8月24日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：汪阳，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。
被告：吴洪安，男，1961年12月26日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被告：张明珠，女，1964年8月26日出生，汉族，住惠安县。
原告黄金标与被告吴洪安、张明珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄金标及其委托诉讼代理人汪阳，被告吴洪安及其委托诉讼代理人庄敬虹，被告张明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金标向本院提出诉讼请求：判决两被告立即共同偿还原告借款15000元，并按月利率2%支付自1996年12月15日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告吴洪安因家庭急需资金于1996年12月15日向原告借款15000元，双方约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告吴洪安出具欠条1份交原告收执。此后，经原告多次催讨，被告吴洪安至今未予偿还借款本息。鉴于两被告为夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。
被告吴洪安辩称，本案原告起诉的依据是一份欠条，欠条款项性质应查清。本案款项实际是“会子款”，被告吴洪安是“会头”，当时被“倒会”才出具本案欠条给原告确认结欠原告“会子款”。本案已经超过诉讼时效，原告称多次向被告催讨还款，被告拒绝还款，故本案已经超过诉讼时效。
被告张明珠辩称，本案确实系“会子款”纠纷，其他与被告吴洪安答辩意见一致。
经审理查明，被告吴洪安于1996年12月15日出具欠条1份交原告收执，欠条上主要载明：欠金标现金壹万伍千元正（15000）利息3分96.12.15日欠款人吴洪安。出具欠条后，两被告至今没有支付原告本案款项本息。原告持该份欠条向本院提起诉讼，请求两被告共同偿还其借款本息。两被告于1984年2月23日登记结婚，为夫妻关系。
上述事实，有原告提交的欠条1份和本院调取的结婚申请书1份，以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实，且双方均无异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点为：一、关于本案讼争款项是“会子款”还是借款的问题。
被告吴洪安认为，本案原告起诉的依据是一份欠条，欠条款项实际是非法的“会子款”，被告吴洪安当时是“会头”，被“倒会”才出具本案欠条给原告确认结欠原告“会子款”。被告吴洪安相应提供证据1即录音光盘及文字资料各1份，以此证明被告吴洪安收到诉讼材料后与原告对话，对话可证实本案款项系“会子款”。证据2即“会子单”1份，以此证明被告吴洪安与原告及证人孙晏基、陈杏春存在“会头”与“会脚”关系，原告及两个证人有加入被告吴洪安“会子”，本案款项系被告吴洪安结欠原告的“会子款”。证据3即申请证人孙晏基、陈杏春出庭作证，2证人出庭作证称，其于1994-1995年间与原告均加入被告吴洪安组织的“会子”及被“倒会”。原告质证称，对证据1、2、3的真实性均没有异议，原告有加入被告吴洪安组织的“会子”，但本案15000元系原告另外出借给被告吴洪安的借款，与“会子”无关，被告吴洪安与其弟吴鸿泉另外还结欠原告“会子款”，吴鸿泉有出具欠条交原告收执，本案确实是借款。被告张明珠质证称，对被告吴洪安提供的证据均没有异议。
被告张明珠认为，本案确实系“会子款”纠纷。
原告认为，本案欠条载明系现金借款，且有约定利息，应认定为借款纠纷，被告称系“会子款”不能成立，被告提供的证据不能证明本案系“会子款”。原告相应提供证据4即会款结账欠条1份，以此证明被告吴洪安之弟吴鸿泉出具欠条1份交原告收执，结欠双方之间的“会子款”。被告吴洪安、张明珠质证称，该证据与本案无关。
本院经审查认为，被告吴洪安提供的证据1、2、3，只能证据原告与被告吴洪安之间有存在“会子款”纠纷，不能据此证明本案款项就是双方之间存在的“会子款”纠纷。原告提供的证据4，与本案纠纷不具有关联性，不予采信。被告吴洪安对原告提供的欠条真实性不持异议，该欠条上明确了债权人、欠款金额、欠款月息及欠款时间，并有欠款人的签名，已具备了欠条的完整性，且欠条上载明了欠现金，欠条本身就是债权凭证，即使原告与吴洪安之间存在“会子款”纠纷，也并不必然排除原告与被告吴洪安之间存在本案借贷关系。故本案涉讼款项不能认定为“会子款”，应认定本案讼争款项性质为公民之间正常的民间借贷关系。据此，对本案事实作如下认定：被告吴洪安因需要资金于1996年12月15日向原告借款15000元，双方约定借款月利率3%，没有约定借款期限。
二、关于本案讼争款项是否超过诉讼时效期间的问题。
被告吴洪安认为，原告称多次向被告催讨还款，原告在1996年就催讨，被告吴洪安拒绝还款，故本案已经超过诉讼时效期间。
被告张明珠认为，本案已经超过诉讼时效期间。
原告认为，原、被告系亲戚关系，原告曾于2015年春节起陆续向被告催讨，本案并没有超过诉讼时效。
本院认为，本案讼争款项双方没有约定借款期限，原告主张于2015年春节起才向被告催讨，故本案讼争款项并没有超过诉讼时效期间。被告吴洪安主张原告于1996年就开始催讨，没有提供相应的证据加以证实，依据不足，不予采信。
综上事实，本院认为，被告吴洪安向原告借款15000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷。被告吴洪安经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告吴洪安偿还借款15000元，并按月利率2%计付自1996年12月15日借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，理由充分，应予支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明原告与被告吴洪安明确约定本案借款为被告吴洪安的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告张明珠共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。两被告主张本案讼争款项系“会子款”及本案讼争款项已经超过诉讼时效期间，理由根据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告吴洪安、张明珠应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄金标借款15000元，并按月利率2%计付自1996年12月15日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，减半收取988元，由被告吴洪安、张明珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄桂德
二〇一七年一月十六日
书记员 张顺发
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。