重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第00502号
原告宋绍甫，男，汉族，1976年11月13日出生，住重庆市荣昌县。
委托代理人何亚，重庆原野律师事务所律师。
委托代理人曾杰，重庆原野律师事务所律师。
被告周波，男，汉族，1962年1月26日出生，住重庆市渝中区。
原告宋绍甫与被告周波居间合同纠纷一案，本院受理后，由审判员冉舒坦、人民陪审员柳明光、人民陪审员曾宪达依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员宋伟担任法庭记录。原告宋绍甫的委托代理人何亚、曾杰到庭参加诉讼。被告周波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宋绍甫诉称，2011年12月27日，周波与宋绍甫签订《居间协议书》，约定周波将涪陵路桥公司在机场快速专线中的工程项目寸滩大桥加宽及A、B闸道工程介绍给宋绍甫做劳务；周波若在签订协议一个月内介绍成功，则宋绍甫在签订正式承包合同并接到进场通知书15个工作日内支付居间费60万元；签订协议时宋绍甫预付15万元诚意金，介绍成功后可冲抵居间费；若项目未能落实，周波则在协议签订后一个月内无条件全额退还宋绍甫。当日，宋绍甫向周波支付了15万元。2012年1月20日，宋绍甫应周波要求又预付了5万元。宋绍甫共预付了20万元。但是周波在签订上述协议后一月内未能促成合同成立，至今亦未促成合同成立。故周波应退还宋绍甫20万元，但其至今未退。宋绍甫现诉至本院，请求判令：周波退还宋绍甫20万元及支付以20万元为基数从2012年1月27日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。
被告周波未答辩。
经审理查明，2011年12月27日，宋绍甫与周波签订《居间协议书》一份，双方约定：周波将涪陵路桥公司在机场快速专线中的工程项目寸滩大桥加宽，及A、B闸道工程介绍给宋绍甫做劳务；为表诚意，宋绍甫支付给周波合同诚信金15万元，该款项支付给周波后，周波应出收据，在项目成功落实后，该款项冲抵居间费，如项目未能落实，周波在本协议签订后一个月内无条件无息全额退还宋绍甫；周波协助宋绍甫顺利进行以及进场后期部分工作的开展，如协调人工及原材料单价、措施费用调整等；宋绍甫在于周波签订协议进场后，按项目之要求组织施工，在宋绍甫完成约200万时，周波协调项目进行工程款支付，在项目方支付宋绍甫后，宋绍甫应付民工工资，如中途民工因工资闹事件，一切后果由宋绍甫承担；在宋绍甫与项目方正式合同签订后，并接到进场通知书15个工作日内必须支付周波60万元，如在15个工作日内宋绍甫未履行承诺，则该笔费用视为周波借与宋绍甫使用，宋绍甫在15个工作日后按每月息2分利支付周波该笔款利息。该协议书甲方处打印的名称为“周波”，乙方处打印的名称为“重庆鑫来建筑劳务有限公司宋绍甫”，周波在甲方签章处签字，宋绍甫在乙方签章处签字。
审理中，宋绍甫称因其拟承接劳务，需要挂告有资质的公司，在签订《居间协议书》时，其与重庆鑫来建筑劳务有限公司商谈好，如工程承接成功，即挂靠在重庆鑫来建筑劳务有限公司名下。后因周波未促成劳务合同，故宋绍甫与重庆鑫来建筑劳务有限公司之间没有形成挂靠关系，该公司与《居间协议书》无关，该公司也未向周波支付任何款项。为此，宋绍甫举示了重庆鑫来建筑劳务有限公司于2014年3月2日出具的《情况说明》，载明：就周波与宋绍甫于2011年12月27日签订的《居间协议书》，重庆鑫来建筑劳务有限公司未授权宋绍甫与周波签订该《居间协议书》，也未实际承建该工程；宋绍甫也未与重庆鑫来建筑劳务有限公司形成挂靠或者劳动关系；重庆鑫来建筑劳务有限公司对该《居间协议书》不知情，对该工程也不享有任何权利和承担任何义务。
2011年12月27日，晏英（系宋绍甫的妻子）向周波卡号为6227003761100052213的银行账户存款15万元。审理中，宋绍甫陈述该15万元系在签订《居间协议书》当日委托其妻子晏英在中国建设银行股份有限公司荣昌支行通过柜台存款方式支付给周波的诚信金15万元。
审理中，宋绍甫举示了中国建设银行自动柜员机客户通知书原件5份、2012年1月20日周波卡号为6227003761100052213的银行账户个人活期明细结算。其中，中国建设银行自动柜员机客户通知书分别载明2012年1月20日卡号为62270037611000＊＊＊＊3的银行账户发生ATM存款各1万元，共计5万元；银行账户交易明细载明卡号为6227003761100052213的银行账户在2012年1月20日只发生了五笔各1万元ATM存款，共计5万元。宋绍甫通过上述证据用以证明其应周波的要求于2012年1月20日通过ATM存款方式向周波又支付了预付款5万元。
审理中，宋绍甫申请了晏英作为证人出庭作证，晏英出庭作证时称其系宋绍甫的妻子，2011年12月26日晚，宋绍甫因急需向周波支付居间费，故委托晏英向周波卡号为6227003761100052213的银行账户存款15万元作为居间费。晏英于2011年12月27日在重庆市荣昌县的中国建设银行网点向周波的上述卡号存入了15万元。晏英从来不认识周波，晏英与周波之间也无任何经济往来关系。宋绍甫质证时对晏英的证人证言的真实性无异议。
2013年12月25日，宋绍甫在本院提起本案诉讼。
上述事实，有《居间协议书》、《情况说明》、中国建设银行存款凭条、中国建设银行自动柜员机客户通知书、个人活期明细结算、证人证言等证据及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，本案系居间合同纠纷。虽然《居间协议书》的乙方处打印的名称为“重庆鑫来建筑劳务有限公司宋绍甫”，但乙方签章处只有宋绍甫签字，《居间协议书》上也没有重庆鑫来建筑劳务有限公司签章。根据《情况说明》，重庆鑫来建筑劳务有限公司亦陈述其与该《居间协议书》无关，宋绍甫与重庆鑫来建筑劳务有限公司亦没有挂靠或者劳动关系。因此，《居间协议书》的合同相对方应为周波和宋绍甫。宋绍甫与周波双方签订的《居间协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力。
本案中，宋绍甫举示了晏英向周波银行账户存款15万元的中国建设银行存款凭条原件；审理中，宋绍甫称其委托晏英向周波的银行账户存款15万元以作为《居间协议书》约定的诚信金，晏英亦对此亦无异议；同时，宋绍甫与晏英系夫妻关系，其委托晏英向周波支付上述款项亦符合常理。审理中，周波亦未举示相应的反驳证据。因此，根据优势证据原则，本院依法认定晏英向周波银行账户存入的15万元系宋绍甫履行《居间协议书》向周波支付的款项。审理中，宋绍甫举示了中国建设银行自动柜员机客户通知书原件5份，其上有周波签名并注明“共计伍万元”；同时，周波银行账户个人活期明细结算中也表明上述存款已存入周波的银行账户。审理中，周波亦未举示相应的反驳证据。因此，根据优势证据原则，本院依法认定该5万元系宋绍甫履行《居间协议书》向周波支付的款项。且上述共计20万元亦在《居间协议书》约定的全部居间费60万元范围内。综上，宋绍甫就该《居间协议书》共计向周波支付了20万元。
本案中，《居间协议书》约定周波将涪陵路桥公司在机场快速专线中的工程项目寸滩大桥加宽及A、B闸道工程介绍给宋绍甫做劳务；宋绍甫向周波支付诚信金；如项目未落实，周波在本协议签订后一个月内无条件无息全额退还宋绍甫。分析上述约定，可以表明双方就《居间协议书》约定的履行期限（即周波促成宋绍甫与涪陵路桥公司签订合同的期限）为签约后一个月。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”《居间协议书》签订后至今，周波仍未就上述工程劳务促成宋绍甫与涪陵路桥公司签订合同，因此，其不得要求宋绍甫支付报酬。审理中，周波亦未举示相应证据证明其实际从事居间活动并支出了必要费用。故宋绍甫就《居间协议书》共计向周波支付的20万元，周波应按约在协议签订后一个月内无条件无息全额退还宋绍甫。现周波至今未退，故宋绍甫要求周波退还20万元款项的诉讼请求，本院予以支持。周波违反约定，至今未向宋绍甫退还上述20万元款项，宋绍甫存在资金占用损失。因此，对宋绍甫要求周波向其支付以20万元为基数从2012年1月27日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失的诉讼请求，本院亦予以支持。
周波下落不明，宋绍甫为公告送达垫付的公告费300元，应由败诉方周波承担。周波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第四百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周波在本判决生效之日起十日内支付原告宋绍甫20万元，并支付以20万元为基数从2012年1月27日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。
如果被告周波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元、财产保全费1670元、公告费300元，共计6620元，由被告周波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 曾宪达
二〇一四年六月十一日
书 记 员 宋 伟