安徽省铜陵市铜官山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铜官行初字第00021号
原告：铜陵江桥运贸有限公司。
法定代表人：杨祥玉，该公司经理。
委托代理人：王加强，安徽沿江律师事务所律师。
被告铜陵市人力资源和社会保障局。
法定代表人：王振华，该局局长。
委托代理人：徐业根，该局工伤科科长。
委托代理人：江锡安，安徽铜鼎律师事务所律师。
第三人：郭红霞（系赵常宝之妻），女，汉族，1972年11月18日出生，农民，住安徽省铜陵县。
第三人：赵魏（系赵常宝之子），男，汉族，1996年12月5日出生，无业，住安徽省铜陵县。
法定代理人：郭红霞，女，汉族，1972年11月18日出生，农民，住安徽省铜陵县。
第三人：赵小恩（系赵常宝之父），男，汉族，1933年10月16日出生，农民，住安徽省铜陵县。
第三人：佘秀根（系赵常宝之母），女，汉族，1935年7月6日出生，农民，住安徽省铜陵县。
上述第三人的委托代理人朱春阳，安徽智全律师事务所律师。
原告铜陵江桥运贸有限公司（以下简称：江桥公司）不服被告铜陵市人力资源和社会保障局（以下简称：人社局）、第三人郭红霞、赵魏、赵小恩、佘秀根等工伤行政确认纠纷一案，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月4日受理后，于2014年8月6日和7日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人、被告委托代理人、第三人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2014年3月18日作出2014-1-0182号《工伤认定决定书》，认定赵常宝于2013年12月24日晚上18时30分许从船舷掉落经抢救无效死亡，依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）款之规定符合工伤认定范围，认定为工伤。
原告江桥公司诉称：原告与第三人亲属赵常宝从未有过劳动关系，被告做出的编号2014-1-0182号工伤认定决定书是错误的。被告之所以能够如此认定，唯一依据是第三人从人寿保险公司铜陵分公司复制的原告出具的一份《事故证明》，此证明材料出具的全过程，原告、第三人及赵常宝的合伙人马向阳、禹胜均十分清楚，是因为第三人亲属赵常宝与马向阳、禹胜三人合伙经营宁连海298号船只期间，为节省费用需办理团体意外伤害险，而赵常宝等不具备此险种的条件，故经人介绍以原告为投保人办理了此险种。当赵常宝出险后向保险公司申请理赔时，保险公司要求投保人出具事故证明方可理赔，原告当时不愿出具，后在保险公司人员劝说，加之原告方的经办人员法律意识淡薄的情况下出具的。原告方是一家小型船运代理企业，没有固定的员工。法定代表人杨祥玉和赵常宝等是同乡，杨祥玉同意赵常宝等以原告为投保人给其办理团体保险，没有任何利益关系，完全是善意之举。当赵常宝出险后，原告给其出具的《事故证明》，更是为了帮助第三人顺利得到30万元的理赔款的行为。出乎意料的是，第三人事后将原告的善意之举大做文章，向被告申请工伤认定，简直就是现实版农夫与蛇的故事重演。另外需要说明的是，第三人早在去年底因赵常宝死亡曾与马向阳、禹胜达成赔偿协议，获得赔偿款40万元。第三人之所以顺利申请了工伤认定，是因为原告从未收到过被告给予的任何书面材料，被告方也未向原告方做出调查，原告更未收到过编号为2014-1-0182号工伤认定书。当铜陵县劳动人事争议仲裁委员会向原告寄发仲裁裁决书后，经查询方知被告曾做出《工伤认定决定书》。至此，原告方知道事情重大，向贵院起诉，请求：1、撤销被告2014年3月18日作出的编号为2014-1-0182号工伤认定决定书。2、本案诉讼费由被告承担。
被告人社局辩称：一、答辩人所作2014-1-0182号工伤认定决定书程序合法。2014年2月12日郭红霞向答辩人工伤科报称，其配偶赵常宝系被答辩人员工，2013年12月24日18时30分许赵常宝在停靠南门州中部水域的“宁海298”船工作时，赵常宝从该船左舷摔到5.8米深的船舱，后抢救无效死亡，并随申请提供了身份证复印件、户口本复印件、死亡证明书、火化证明、事故证明、企业信息查询单、中国人寿保险合同保险人清单、保险单等证明材料。受理后，答辩人立即向被答辩人制发了《工伤认定举证通知书》，要求其就该事故不应认定为工伤进行举证。被答辩人在规定时间内没有举证，也未有任何答复，是故答辩人于2014年3月18日依法做出2014-1-0182号工伤认定决定书，认定赵常宝为工伤。二、答辩人所作2014-1-0182号工伤认定决定书符合法律规定。由被答辩人出具的事故证明上清清楚楚写明其公司船员赵常宝系工作时遇事故死亡，同时赵常宝也在被答辩人购买的中国人寿团体意外伤害险被保险人范围内。这些证据足以证明被答辩人与赵常宝的劳动关系。被答辩人在收到我们依法送达的《工伤举证通知书》后，既没有提交任何证据，也未作任何答辩，结合相关证据材料，答辩人所作决定合法合理。由上可见，答辩人所作工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院维持答辩人的决定，以维护当事人的合法权益。
第三人郭红霞、赵魏、赵小恩、佘秀根陈述：1、原告在本案中提起行政诉讼超出法定时间。2、被告作的工伤认定书事实清楚，程序合法，证据充分，应予以支持。3、原告诉状中的证明与事实不符，是想逃避法律的追究，原告诉状中的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人社局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请材料一组（事故报告登记表、工伤认定申请表、身份证复印件、企业基本注册信息查询单、户口簿复印件、死亡证明书、火化证明、事故证明、中国人寿保险合同被保险人清单、保险单），证明赵常保死亡的事实及申请的情况；2、工伤认定举证通知书、EMS快递单及送达情况查询、邮政分局送达查询，证明要求原告举证及送达情况；3、工伤认定决定书、EMS快递单及送达情况查询，证明工伤认定决定书作出的决定及送达给原告的情况。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
原告向本院提交以下证据：1、原告的企业法人营业执照、机构代码及法定代表人身份证明，证明原告的基本情况，符合行政诉讼法关于主体资格的要求。2、编号为2014-1-0182号工伤认定决定书，证明被告于2014年3月18日就赵常宝死亡予以认定工伤，申请人为“个体”，并非原告。3、事故证明，证明该证据来源于人寿保险公司，用于意外伤害险的理赔，不能证明在原告工作时间、工作场所发生的事故，不能证明原告与赵常宝必然具有劳动关系。4、铜陵县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书，证明铜陵县劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月30日作出仲裁裁决书，裁定原告需赔偿第三人100余万元，依据的是被告所作的工伤认定书。5、赔偿协议及股份转让协议，证明赵常宝与禹胜、马向阳合伙经营采砂船一艘，事发后，作为合伙人的禹胜、马向阳赔偿了第三人40余万元，赵常宝的合伙份额以82万元转让给禹胜及马向阳。6、律师对禹胜、马向阳及杨卫东的询问笔录各一份及三证人的身份证明各一份。证明：（1）禹胜、马向阳及赵常宝2012年的下半年合伙购买货船一艘，后改装为采砂船，共出资230余万元；（2）禹胜、马向阳及赵常宝本来与原告没有任何关系，更没有劳动关系，三人合伙独立经营；（3）禹胜、马向阳及赵常宝以原告名义向人寿保险公司投保意外伤害险，是为了节省费用；（4）该保险手续是委托杨卫东办理的。7、中国人寿保险股份有限公司保险合同及被保险人清单，证明被保险是19人。证明投保人为原告，被保险人为杨卫东、禹阳、马向阳等19人。8、声明、声明人身份证复印件12份及证人出庭申请，证明杨卫东、禹胜、马向阳及赵常宝等19人以原告名义办理团体意外伤害险，只是为了节省保费，与原告并无劳动关系。9、对人寿保险公司团业部经理助理陈敏的《谈话笔录》，证明事故证明出据的目的为了赵常宝意外死亡的保险理赔，内容是应陈明的要求出具，该证明内容的效力仅限于保险理赔。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1中登记表的真实性不持异议，是他们登记情况，不能反映事实。申请表的真实性不持异议，但是在申请表用人单位一栏中填的是错误的，两种之间没有劳动关系，伤害的情况这栏中赵常保在298号船工作时摔倒时的事实是真实的，与原告方没有任何关系，申请清单是书面形式不能反映事情的事实。身份证、户口簿、死亡证明、火化证明均不持异议。事故证明是原告方因第三人亲属及保险公司的要求出示给保险公司的，作用只限于保险范围，证明不是原件，是从其他地方获得的，不是被告的原件，不能反映在原告的工作场所及工作时间发生的事故。保险合同真实性不持异议，的确是为19个人办理了保险，但这19个人的保险与公司无关，只是朋友帮忙，不能证明与原告公司的劳动关系。证据2工伤认定举证通知书原告方没有收到，被告方怎样制作不清楚。EMS快递单不清楚是否真实，真实性无法确认，寄件内容只写了工伤科，仅仅被告的名称，名称及原告的地点，寄出的什么内容的邮件，是不是举证通知书不能反映，快递原告方从来没有收到，收件人签名是空白。邮政分局是邮政内部的收发文件，原告没有收到也没有签收，被告方仅有快递分局的回单是不行的，没有签收的材料。证据3工伤认定书原告方没有收到过，只是在接到铜陵县人力资源仲裁裁定书复印了一份才知道，这份认定书与原告没有关系，被告没有送达，对于2014年3月19日的EMS快递显示的内容只有收件人名称，电话不是原告方的，寄件内容是空白，不能证明寄件的就是工伤认定书，签收人也是空白，不能反映原告方收到。只有该局制作的信息表格，原告方没有收到EMS更没有收到工伤认定决定书，被告应该提供原告签收的送达材料。第三人质证不持异议。
被告对原告的证据质证意见：证据1、2不持异议；证据3事故证明是原告出具的，我们以此来判断劳动关系；证据4、5、6在举证期限内，他们没有举证，我们不加解释。证据7、8、9不加评判。
第三人质证对证据1、2真实性、合法性不持异议；证据3不持异议，事故证明明确证明了赵常宝系原告公司船员，赵常宝死亡时是在开船，死亡应该是在工作时间。对证据4真实性、合法性不持异议，证实与原告的劳动关系，原告应负赔偿责任。证据5真实性不持异议，与本案无关，协议是他们合伙人的协议，与原告应该赔偿的责任没有关系。证据6杨卫东的询问笔录，杨卫东是本案原告的弟弟，原告自己注明杨卫东是自己的委托代理人，杨卫东的身份是原告的委托代理人，本案的赵常宝与原告没有劳动关系不符客观事实。禹胜的笔录进一步证实了禹胜、马向阳及赵常宝打的砂全部交给杨卫东，工作地点也是在湖北这一带，原告叫杨卫东他们在这打砂，也就是本案的工作时间、工作地点，马向阳说自己与原告没有劳动关系我们不清楚，杨卫东说自己与原告没有劳动关系不具备举证资格，原告的委托代理人杨卫东向原告提出要为这些人办理。证据7真实性不持异议。原告作为投保单位，赵常宝是作为原告单位员工作为投保，证实他们之间有劳动关系。证据8只能证明这十二个人与原告之间没有劳动关系，不能证明赵常宝与原告之间没有劳动关系。证据9陈明没有出庭作证，真实性我们不能确认，从谈话笔录看出据事故证明并非原告意愿，不是仅仅用于保险理赔，原告的委托代理人杨卫东向本案出据的事故证明，并不是应理赔人要求而出具的。
本院对证据作如下确认，原告提供的证据1-8的真实性予以认定，证据9对陈敏的谈话笔录，因其未能出庭作证，真实性无法确认，该证据不予认定。被告提供的证据1-3真实性予以认定。
本院根据上述有效证据，认定以下事实：第三人之亲属赵常宝与马向阳、禹胜于2012年11月合伙出资购买“宁连海298号”船一艘，用于采砂。
2013年9月27日原告江桥公司以投保人身份与中国人寿保险股份有限公司铜陵分公司签订保险合同一份，为19人（含赵常宝、马向阳、禹胜等人在内）购买了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。
2013年12月24日晚上18时30分许停靠在湖北省南门洲水域的“宁连海298号”船准备开船时，赵常宝不慎从船舶左舷摔到5.8米深的船舱中，经湖北省洪湖市120急救抢救无效死亡。
因赵常宝生前通过原告购买了保险，赵常宝亲属在理赔过程中原告为其出具《事故证明》一份，该证明内容为：“兹有我公司船员赵常宝同志在2013年12月24日18时30分许，停靠在湖北省南门洲水域的“宁海298号”船准备开船时，船员赵常宝（身份证号：××，安徽省铜陵县人）不慎从船舶左舷摔到5.8米深的船舱中，导致人头破裂，后经湖北省洪湖市120急救无效死亡。”
2013年12月26日马向阳、禹胜（甲方）与本案第三人（乙方）就赵常宝死亡达成赔偿协议，甲方支付乙方赔偿款40万元（包括死亡赔偿金、被抚养人生活费等）。
2014年1月6日马向阳、禹胜（甲方）与郭红霞（乙方）就“宁海298号”船转让达成《股份转让协议》一份，郭红霞将本家一份折资82万元转让给甲方。
2014年2月12日赵常宝之妻郭红霞向被告提出工伤认定申请，并提供了相关工伤认定申请材料。2014年2月12日被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告未举证。2014年3月18日被告向原告送达了编号为2014-1-0182号《工伤认定决定书》。
第三人依据《工伤认定决定书》向铜陵县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求江桥公司给予相关工亡待遇，2014年6月30日该委员会在原告江桥公司拒不到庭参加仲裁活动的情况下作出原告支付给第三人1013306元的裁决。原告陈述于2014年7月13日收到仲裁裁决书后于7月15日向铜陵县人民法院提起民事诉讼，并于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，被告人社局作为劳动行政部门依法享有对工伤认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。被告在受理第三人申请工伤认定过程中，向原告送达了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》，原告虽然陈述未收到《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》，但从被告提供的快递查询单看，原告实际均已收到。至于被告在送达此两份材料过程中未能在快递单件上注明所送达的内容，应属于送达上的瑕疵，不影响被告在工伤认定中的程序合法性。
从原告出具给第三人的《事故证明》内容看，其一，原告认可赵常宝系其公司船员，亦即双方之间存在劳动关系；其二，赵常宝的死亡是在湖北省南门洲水域准备开船时，不慎从船舶左舷摔到船舱，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”条件，且原告对送达给原告的《工伤认定举证通知书》也未能举证，对此应承担举证不能的法律后果，故被告根据第三人提供的证据依据《工伤保险条例》第十四条之规定认定第三人之亲属为工伤，并无不当。
原告提起诉讼是否已经超过诉讼时效，从被告送达给原告的《工伤认定决定书》告知事项内容看“如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内依法向本市人民政府或安徽省人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，或向人民法院提起行政诉讼”，在诉讼权利上，被告仅告知了诉权，并未告知起诉期限，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，故原告之诉讼并未超过诉讼时效，第三人对于诉讼时效的主张不予支持。综上，本案被告工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持，对原告的诉讼请求应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告铜陵江桥运贸有限公司要求撤销被告铜陵市人力资源和社会保障局于2014年3月18日作出2014-1-0182号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 凡中雨
审 判 员 左晓霞
人民陪审员 张进如
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 朱艳妮
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。