安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1525民初424号
原告：霍山县安园经济技术开发有限公司，住所地安徽省六安市霍山县。
法定代表人：曹兴龙，董事长。
委托代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。
被告：霍山县绿盾汽车环保科技有限公司，住所地安徽省霍山县。
法定代表人：张明仓。
被告：上海普罗世嘉环境科技有限公司，住所地安徽省六安市霍山县。
法定代表人：裴玉祥。
被告：张鷇。
被告：张明仓。
被告：张久丽。
被告：裴晓瑞。
上述六被告共同委托代理人：余浩，霍山县磨子潭镇法律服务所法律工作者。
原告霍山县安园经济技术开发有限公司（下称安园公司）诉被告霍山县绿盾汽车环保科技有限公司（下称绿盾公司）、上海普洛世嘉环境科技有限公司（下称普洛世嘉公司）、张鷇、张明仓、张久丽、裴晓瑞借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由审判员适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告安园公司的委托代理人曹兴龙、戴文祥，被告张鷇、张明仓、张久丽及上述六被告共同委托代理人余浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安园公司诉称：被告绿盾公司于2011年1月31日向原告借款4006836.11元，后陆续归还4000000元，尚欠6836.11元。后因周转还贷需要，被告绿盾公司于2012年5月24日在中国建设银行霍山支行办理了流动资金贷款300万元，由原告向建设银行提供保证金质押担保，被告普洛世嘉公司、张鷇、张明仓、张久丽、裴晓瑞提供连带责任反担保。上述贷款到期后，因被告绿盾公司未按时归还贷款本息，建设银行按照相关合同约定直接扣划了原告担保质押的保证金。2015年6月19日，被告绿盾公司收回接续资金入会基金，抵减代偿款50万元。要求被告绿盾公司立即归还欠款6836.11元、担保代偿款2502430.66元、违约金300000元、资金占用费3853220.63元，计6662487.4元；被告普洛世嘉公司、张鷇、张明仓、张久丽、裴晓瑞对上述全部款项承担连带清偿责任
原告安园公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、营业执照和身份证复印件，证明原、被告主体资格。2、保证金质押合同、不可撤销公司连带责任信用反担保合同、委托保证合同、还款保证及继续承担保证责任书、关于要求收回接续基金并抵减借款的报告、收据、记账凭证、转账凭证、明细分类账，证明原告代被告绿盾公司偿还了临时贷款本息3002430.66元的事实；证明被告绿盾公司收回接续资金入会基金抵减代偿款50万元，至今尚欠原告担保代偿款2502430.66元；普洛世嘉公司、张鷇、张明仓张久丽、裴晓瑞自愿对上述全部款项承担共同连带清偿责任；被告绿盾公司尚欠原告借款6836.11元。3、《人民币流动资金贷款合同》（庭后递交），无证明目的。
被告绿盾公司、普洛世嘉公司、张鷇、张明仓、张久丽、裴晓瑞在期限内未予书面答辩，庭审中辩称：1、对借款和担保事实认可，借款合同金额6836.11元，担保代偿款2502430.66元，该两笔债务不是同一法律关系，一并诉讼违反法律规定；2、担保合同部分，其中张久丽第一次反担保合同并非本人所签，是他人代签，担保行为对张久丽无效，虽张明仓第一次担保是其签字，但已超过担保期，不应承担担保责任；3、原告诉求的违约金、资金占用费明显过高，总计算年利息不应超过24%。
上述六被告在举证期限内未向本院提供证据。
本院认为：原告所举证据，真实、合法且与本案具有关联性，能够形成证据链，证明其证明目的，对其应予认定。
根据原告方所举证据及原、被告双方的当庭陈述，本院审理查明的事实是：2011年1月31日，原告通过中国建设银行股份有限公司霍山支行接续资金专户向借款人绿盾公司付款4006836.11元，此款，被告绿盾公司于2011年3月11日归还原告2000000元；于2011年3月31日归还原告2000000元，下余借款6836.11元，被告绿盾公司未归还原告。2012年5月24日，原告安园公司作为出质人（甲方）与作为质权人（乙方）中国建设银行股份有限公司霍山支行签订了一份合同编号为JB-2012-013号《保证金质押合同》，合同目的为：为确保被告绿盾公司（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为J-2012-013的《人民币流动资金贷款合同》（以下称“主合同”）的履行保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。该《保证金质押合同》约定：保证金专户名称：安园公司，保证金专户账号：3428，开户银行：中国建设银行股份有限公司霍山支行；质押担保范围为主合同项下本金人民币3000000元及利息、违约金、赔偿金等；还约定了质权的实现、违约责任等。同日，被告绿盾公司作为委托人（甲方）与作为受托人原告（乙方）签订了合同编号为霍安园委保字（2012）29-1号《委托保证合同》，约定：甲方向建设银行霍山支行（贷款人）申请贷款，特委托乙方作为其保证人，乙方以保证金质押保证方式向贷款人提供担保。保证范围和保证期间：乙方与贷款人签订的JB-2012-013号《保证金质押合同》所约定的保证范围和保证期间，保证方式为连带责任保证，乙方的追偿权为乙方按照本合同的约定代甲方清偿全部或部分债务的，自代偿之日起，乙方有权向甲方追偿为甲方代偿的本金、利息、罚息、违约金等相关费用，甲方违约产生的违约金、代偿资金占用费及乙方全部经济损失等。乙方受托后，甲方应在乙方与贷款人签订反担保等相关合同之前，按照乙方的要求向乙方提供反担保，签订反担保合同；甲方未按期清偿到期债务由乙方代偿的，甲方除向乙方一次性支付代偿全部款项20%的违约金外，还应按代偿全部款项的千分之一乘以实际占用天数向乙方另行支付自乙方代偿次日起的代偿资金占用费，造成乙方经济损失的，甲方还应赔偿乙方全部经济损失；因甲方未能遵守本合同第七条约定的权利和义务，应按担保总额20%向乙方支付违约金300000元，造成乙方经济损失的，甲方还应承担全部赔偿责任。同时，根据甲方与借款人绿盾公司签订的霍安园委保字（2012）29-1号《委托保证合同》和甲方与建设银行霍山支行签订的JB-2012-013号《保证金质押合同》，为确保甲方为借款人承担保证责任后，行使追偿权等权益，乙方受借款人的委托自愿为借款人绿盾公司向甲方提供信用反担保；原告作为保证人（甲方）分别与作为反担保人（乙方）被告普洛世嘉公司、张鷇、裴晓瑞、张明仓、张久丽签订了合同编号为霍安园公信字（2012）29-2号《不可撤销公司连带责任信用反担保合同》和合同编号为霍安园公信字（2012）29-3号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，反担保范围为：甲方为借款人代为清偿的全部款项，包括本金、利息、罚息、违约金等相关费用，委托合同中约定的应由借款人支付给甲方的违约金、代偿资金占用费及甲方全部经济损失等；反担保期限为：自保证合同签订之日起至本合同约定的信用反担保范围所包括的全部款项由借款人或乙方清偿时止；反担保方式为：连带责任保证。2012年5月25日，被告绿盾公司与中国建设银行股份有限公司霍山支行签订了一份合同编号为J-2012-013的《人民币流动资金贷款合同》，约定：借款金额3000000元，借款期限自2012年5月24日起至2012年6月22日，借款利率为固定利率即起息日基准利率上浮40%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，并约定了其他事项。2014年4月12日，被告绿盾公司、普洛世嘉公司、张鷇、裴晓瑞共同向原告出具《还款保证及继续承担保证责任书》，继续提供连带责任保证，保证期限为保证人向原告还清上述原告代偿的临时贷款本息费用时止（或至2016年4月12日）；另绿盾公司不能清偿原告代偿的贷款本息等，该项债务由保证人向原告分别直接承担并在今后陆续分批还款至还清为止。2012年6月25日，中国建设银行股份有限公司霍山支行从原告账户扣划3002430.66元以归还被告绿盾公司借款本息。此款，被告绿盾公司于2015年6月15日向原告提交了一份《关于要求收回接续资金并抵减借款的报告》，同年6月19日，原告同意绿盾公司收回接续资金500000元，并将该款抵扣上述代偿款，余款2502430.66元，上述六被告未归还原告安园公司。
本院认为：根据原告的诉讼请求及其所依据的事实和理由，以及本院所查明的案件事实，本案应当是追偿权纠纷，而非借款合同纠纷。原告安园公司向六被告主张下余借款6836.11元，因与本案非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，在此，本院不予支持，原告可另行主张权利。被告绿盾公司与原告签订的《委托保证合同》、被告普洛世嘉公司、张鷇、张明仓、张久丽、裴晓瑞与原告签订的《不可撤销连带企业责任信用反担保合同》、《不可撤销连带个人责任信用反担保合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告绿盾公司在3000000元贷款到期后未能及时还本付息，原告依法履行了担保义务，向中国建设银行股份有限公司霍山支行为被告绿盾公司代偿了3002430.66元，原告因此取得了向被告绿盾公司追偿的权利和要求反担保人普洛世嘉公司、张鷇、张明仓、张久丽、裴晓瑞承担反担保责任的权利。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日即2012年6月22日起满二年至2014年6月22日，而被告绿盾公司、普洛世嘉公司、张鷇、裴晓瑞于2014年4月12日，又共同向原告出具《还款保证及继续承担保证责任书》，应视为对原《委托保证合同》的协议变更并与原告成立新的保证合同，因此，被告普洛世嘉公司、张鷇、裴晓瑞应按新的保证合同履行其保证责任。被告张明仓、张久丽的保证期间截止2014年6月22日，原告在此期间未向被告张明仓、张久丽主张权利，又未签订新的保证合同，故被告张明仓、张久丽免除保证责任。上述原告主张的代偿资金占用费及违约金，双方约定过高，应予调整，可按照年利率24%予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告霍山县绿盾汽车环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告霍山县安园经济技术开发有限公司代偿款2502430.66元及代偿资金占用费和违约金（按代偿款3000000元自2012年6月26日起按年利率24%计算至2015年6月19日；按代偿款2502430.66元自2015年6月20日起按年利率24%计算至起诉之日即2016年3月22日）；
二、被告上海普洛世嘉环境科技有限公司、张鷇、裴晓瑞对上述款项承担连带给付责任，承担连带清偿责任后，有权向被告霍山县绿盾汽车环保科技有限公司追偿；
三、驳回原告霍山县安园经济技术开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费58440元，减半收取29220元，由被告霍山县绿盾汽车环保科技有限公司、上海普洛世嘉环境科技有限公司、张鷇、裴晓瑞共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 黄必胜
二〇一六年五月三十日
书记员 杨晓幸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。（后略）
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。（后略）