山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初131号
原告：山东省药用玻璃股份有限公司，组织机构代码16861186-8，住所地山东省沂源县城药玻路8号。
法定代表人：柴文，董事长。
委托诉讼代理人：翟峰，男，汉族，1980年6月28日出生，该公司职工。
被告：宁波群安进出口有限公司，统一社会信用代码91330281793002224M，住所地浙江省余姚市银亿四明广场D座907。
法定代表人：孙建浓，董事长。
委托诉讼代理人：魏春浓，宁波群安进出口有限公司职工。
原告山东省药用玻璃股份有限公司（以下简称山东药玻公司）与被告宁波群安进出口有限公司（以下简称宁波群安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东药玻公司的委托诉讼代理人翟峰、被告宁波群安公司的委托诉讼代理人魏春浓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东药玻公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款70000元；2.判令被告自2014年9月4日起至判决生效之日止以70000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款的经济损失；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宁波群安进出口有限公司与原告山东省药用玻璃股份有限公司自发生买卖业务至今，累计拖欠原告货款70000元。根据双方签订的合同结算方式为电汇或银行汇票结算，货到30天结清货款，原告最后一次为被告发货时间为2014年7月29日，被告于2014年8月3日签字确认收货，故原告所主张的经济损失应从2014年9月4日起，以70000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决生效之日止。上述货款原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故依法诉至贵院。
被告宁波群安公司辩称：1.原被告之间虽有买卖关系，但是之前�没有签订过书面买卖合同，如存在，请原告提交盖有红章或法定代表人签字确认的合同原件，对复印件或传真件等被告不予认可；2.被告总共已经支付货款数额为人民币1087136.64元，收到原告开具的增值税发票总金额为人民币1066093.48元，被告付款总额已经大于原告送货金额，被告已经支付了本案涉及的70000元货款，被告保留日后另行起诉的权利；3.原告提供的增值税发票，票号为00127955，我们查无此货，亦未收到过该发票，增值税发票票号为00181212，确有此货，我方收到了此增值税发票，且已付款；4.假如货款存在，也超过了二年的诉讼时效，在法律上不再予以保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人对以下事实有争议：1.买卖合同关系是否存在及本案所涉70000元是否已经结清；2.本案是否已经超过两年诉讼时效。
一、买卖合同关系及货款数额。
原告山东药玻公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下三组证据：1.2012年1月9日原、被告签订的合同编号为201201的工业品买卖合同一份，前述合同中对合同标的物、合同款项、结算方式、违约责任及争议解决方式有详细的约定，证明原告之间存在买卖合同关系，合同价款为70000元；2.2012年5月7日，原告为被告开具的税率为17%、编号为00181212、金额为70000元的山东增值税专用发票一份及编号为0001676的山东省药用玻璃股份有限公司发票结算传递单（以下简称传递单）一份，被告在传递单客户收到人签字处签字、盖章确认，时间为2016年8月18日，因为该传递单在购货单位名称后有“已发货未付款发票”字眼，被告签字确认系对债务的重新确认，证明被告欠原告货款70000元；3.2014年9月5日，原告为被告开具的编号�00127955、金额为14028元的增值税专用发票一份及该发票项下发货单一份，证明原告最后一次给被告发货时间为2014年8月3日，按照合同约定的结算方式，货到30天内付清，被告应从2014年9月4日起，以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告经济损失。
被告宁波群安公司发表如下质证意见：1.虽然原告提供的编号为201201的工业品买卖合同表明的时间是2012年1月9日，但实际是2016年8月18日跟传递单一起签订的，系倒签；2.原告提交的票号为00181212的增值税发票，确有此货，我方收到了此增值税发票，该票的开票日期是2012年5月7日，实际发货时间是2012年5月17日，但款项在交货前就已经全额支付，具体在我方提交的电子转账凭证，付款额为150000元的证据中；3.原告提交的编号为0001676号发票结算传递单对应的开票日期是2012年5月7日，也就是实�买卖关系发生在2012年5月，被告对此进行确认的时间却是2016年8月18日，在签收该单据时被告的会计并未看到上边还有“已发货未付款发票”七个小字，系受原告客户经理的欺骗，应属无效；4.原告提供的发票编号为00127955的增值税发票我方未收到过，也没有此发票项下的货物，2012年之后我们就没有再收到过原告开具的发票，且原告提供的送货单出门证上被告没有签字，至于该单据上签字的谢伟天是谁，我们并不清楚。
原告发表补充质证意见：原告提交的2014年为被告开具的票号为00127955，金额为14028元的增值税发票所在的会计账簿经过多次审计，真实性毋庸置疑，而且该增值税发票也能证明被告并未向法庭提交原告为其开具的全部增值税发票，被告辩称原告发货金额与被告付款金额不一致的说法与事实不相符。
被告�波群安公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下两组证据：1.原告为被告开具的增值税专用发票13张，总金额为1066093.48元，时间自2010年10月25日至2012年5月7日，证明原被告双方发生过的买卖业务；2.宁波市群安进出口有限公司电子转账凭证12张，证明被告已经支付货款总额为1087136.64元，超过原告的发货金额，且本案涉及的票号为00181212增值税发票项下的货款已经于2012年3月30日通过电子转账实际支付。
原告发表如下质证意见：1.关于发票的真实性无异议，对关联性有异议，被告提供的发票仅仅是原告为被告开具发票的一部分，并不是全部发票，不能证明原告共为被告开具了1066093.48元；2.电子转账凭证真实性无异议，但是关联性有异议，付款金额大于发货金额本身就有悖常理，说明被告的辩称与事实不符。
被告发表补充�证意见：2012年5月7日之后我们就再没有收到过原告开具的发票，原告应提供他们快递过来的时候的快递单号及我们这边的签收人。
对上述有争议的证据,本院认定如下:1.根据合同法及合同法司法解释的相关规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据和电子邮件）等有形地表现所载内容的形式。原告提供的上述合同原件，外在形式上存有双方当事人详细信息并均加盖公司红色印章，内容上载有“传真件、复印件具有法律效力”合同条款，上述合同符合法律规定的形式要件，真实、合法且与本案待证事实相关联，予以采信；2.原被告双方均提交了编号为00181212的增值税发票,且对该发票的真实性及关联性均无异议,该证据本院予以采信;3.对于原告提交的编号�0001676的发票结算传递单，被告认可在客户收到人签字处系其会计人员签字并加盖公司公章，但辩称其会计人员未注意到传递单上“已发货未付款发票”几个字，作为公司会计人员，应当熟知会计规则，对涉及本公司往来账目、对账确认等问题应尽到一名会计人员应有的注意职责，该传递单涉及被告公司权益，作为公司会计人员签字盖章确认后以疏忽未注意关键字为由的抗辩理由不成立，该证据本院予以采信；4.被告提交的13张增值税发票及12张电子转账凭证，原告对真实性及客观性无异议，对关联性有异议，且被告辩称本案所涉70000元货款系发生在2012年，开票时间为2012年5月7日，发货时间是2012年5月17日，被告付款时间为2012年3月30日，付款金额为150000元。按照被告陈述,原、被告之间的交易过程系先行付款，后开具发票，最后原告发货被告收货。按照双方签订的合同第十条对结算方式的约定：电汇或银行汇票结算，货到30天结清货款。被告在未收到合同项下货物之前先行付款不符合合同约定，亦不符合会计规则，更不符合作为理性经济人的日常交易习惯。另，如果被告对合同项下的货物付款时间在前，原告开具发票时间在后为双方交易习惯，则被告的付款数额应与双方签订的买卖合同标的额及原告开具的发票数额一致，不应存在超额付款的情形。综上，被告的该项抗辩事由不成立，本院不予采信。
经审理,综合原、被告举证、质证意见，对上述有争议的事实,认定如下：原告山东药玻公司与被告宁波群安公司存在多年买卖业务关系，2012年1月9日，原被告签订编号为201201的工业品买卖合同一份，合同对标的物的数量、质量等做了约定，合同价款为70000元，货款结算方式为电汇或银行汇票结算，货到30天结清�款，争议的解决方式为双方友好协商解决，协商解决不成的由原告方所在地人民法院管辖处理。
2016年8月18日，被告宁波群安公司对编号为0001676的山东省药用玻璃股份有限公司发票结算传递单予以签字盖章，该传递单中注明原告2012年5月7日开具的票号为00181212的增值税发票系原告已发货，被告未付款发票。被告签字盖章系对前述事项的确认。
二、诉讼时效问题。
原告山东药玻公司主张原告的业务员每年都会去被告公告公司进行货款催收，被告均以未收到客户的货款为由拒绝支付该项货款，对于被告所欠的该项70000元货款，原告从来没有放弃过权利，不存在超过诉讼时效的问题。
原告山东药玻公司为支持其诉讼请求，提交车票三张、工作日志五份：1.2013年1月16日由温�新城站发往宁波的汽车票一张，乘车时间为当日17:30，该车票项下的日志记载2013年1月16日从金华到温州，2013年1月17日，去华森公司对账、对群安公司催款、去飘儿香公司。
2.2014年2月19日由金华西发往宁波的火车票一张，乘车时间为当日02:42，该车票项下的日志记载2014年2月19日从金华去宁波，下午去宁波某进出口公司，2014年2月20日去宁波豪来公司、去宁波群安催款、下午去宁波飘儿香公司。
3.2015年12月18日由温州南发往宁波的火车票一张，乘车时间为当日15:22，该车票项下的工作日志记载当日早上7:40从金华到温州桥头、下午从温州到宁波去群安催款。
以上证据证明原告对此款项一直向被告进行催要，导致诉讼时效中断，诉讼时效应从2015年12月18日重新计算，我方于2017年1月6日向法院提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效。
被告宁波群安公司发表如下质证意见：对原告提交的车票及工作日志均有异议，原告没有来过我们公司一次，我们公司是在宁波下面的余姚市，坐车的话可以直接坐到，不用从宁波转车，他们只是在2016年8月18日来过一次找我签合同，原告提交的出差宁波的车票等证据并不能证明存在催款行为，被告认为2016年8月18日的盖章行为并不能证明诉讼时效中断，该项债权在法律上应不再予以保护。
原告发表补充质证意见：我们去宁波还有别的公司，并不是只有被告这一个公司，从宁波到余姚也很近。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了三张车票、五份工作日志，每张车票均附随当日及次日工作概要，日志记载的工作地点与车票记载的时间、始发站和�点站等均一致，日志主要内容中除均有去宁波群安催款的记录，还有去其他公司催款或者办理其他事宜的记载，且日志中对各公司名称均有较为详细的记载，能够证实原告在宁波市并非只有被告一家客户公司，同时亦证明原告自2013年1月至2015年12月一直向被告主张权利，以上证据与待证事实相关联，对上述证据本院予以采信。
本院认为，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断起，诉讼时效期间重新计算。原告的业务员自2013年1月至2015年12月均向被告主张过权利，最后一次去被告处催款的时间记载为2015年12月18日，按照相关法律规定，诉讼时效因此次主张权利而中断，2017年1月6日原告起诉时距其最后一次主张权利未满两年，被告方关于原告诉讼请求超出法定诉讼时效的抗辩事由不能成立。
原�山东省药用玻璃股份有限公司与被告宁波市群安进出口有限公司签订的编号为201201的工业品买卖合同，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定已将合同项下全部货物发货，被告收货并认可该交易，被告未按合同约定及时付款，构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告支付货款70000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。按照合同对结算方式的约定及原告2012年5月7日开具的增值税发票，被告最迟于2012年6月7日付款，超过即为逾期，原告要求被告自2014年9月4日赔偿经济损失系其对自己权利的处分，关于原告要求被告赔偿自2014年9月4日起，以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的经济损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三�五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告宁波群安进出口有限公司于本判决生效后五日内支付原告山东省药用玻璃股份有限公司货款70000元；
二、被告宁波群安进出口有限公司赔偿原告经济损失（以70000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2014年9月4日起计算至判决生效日止）。
案件受理费1550元，减半收取计775元，保全费870元，以上共计1645元，由被告宁波群安进出口有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 姜晖晖
二〇一七年三月十六日
书 记 员 耿彩云