湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00799号
上诉人（原审被告）：武汉众邦德龙科技发展有限公司。住所地：武汉市江夏区熊廷弼路特*号。
法定代表人：张南红，该公司董事长。
委托代理人：韩晓勇，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：武汉六福会酒店餐饮管理有限责任公司。住所地：武汉市武昌区粤汉里小区*栋*单元*层*室。
法定代表人：吴传秀，该公司总经理。
原审第三人：中国地质大学江城学院。住所地：武汉市江夏区熊廷弼路特*号。
法定代表人：张南红，该学院董事长。
委托代理人：文峰，该学院法务，特别授权代理。
原审第三人：吴传秀，女，1965年3月12日出生，汉族。
上诉人武汉众邦德龙科技发展有限公司为与被上诉人武汉六福会酒店餐饮管理有限责任公司及原审第三人中国地质大学江城学院、吴传秀合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2013）鄂江夏民二初字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人武汉众邦德龙科技发展有限公司的委托代理人韩晓勇，被上诉人武汉六福会酒店餐饮管理有限责任公司的法定代表人吴传秀，原审第三人中国地质大学江城学院的委托代理人文峰，原审第三人吴传秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年7月17日，武汉地大江城学院后勤服务有限公司（甲方）与湖北四海联盟投资有限公司（乙方）签订《中国地质大学江城学院第一学生餐厅承包经营协议书》，约定：乙方在甲方第一学生餐厅一层提供餐饮服务；双方商定甲方按餐饮服务每月流水总额的12%作为利润分配进行收取；如乙方在甲方教学期间，每月流水不足人民币200000元的按人民币200000元的12%作为利润分配进行收取（1月、2月、7月、8月除外，以实际流水额的12%作为利润分配进行收取）；甲方向乙方提供POS机供学生刷卡使用，餐厅所有饮食消费严禁现金交易，如发现现金交易，视情节轻重依照甲方的管理规定给予每次至少2000元以上的经济处罚；承包经营期限为三年，自2009年8月1日至2012年7月7日止；为保证双方利益，乙方同意向甲方交纳人民币100000元作为经营风险及设备保证金，在本协议签订时交纳；协议期满或不属乙方重大责任事故造成的本协议终止，甲方一次性无息返还乙方经营风险或保证金。合同还约定了其他事项。2009年7月20日，湖北四海联盟投资有限公司交缴了保证金100000元。2010年11月1日，武汉六福会酒店餐饮管理有限责任公司（以下简称六福会公司）、武汉众邦德龙科技发展有限公司（以下简称众邦德龙公司）与武汉地大江城学院后勤服务有限公司、湖北四海联盟投资有限公司签订《补充协议》，约定：《中国地质大学江城学院第一学生餐厅承包经营协议书》的甲方武汉地大江城学院后勤服务有限公司变更为众邦德龙公司，其权利义务由众邦德龙公司承继，乙方湖北四海联盟投资有限公司变更为六福会公司，其权利义务由六福会公司承继。合同签订后，六福会公司为履行合同委托第三人吴传秀经营管理，第三人吴传秀进行了招商，将中国地质大学江城学院第一学生餐厅二层用于各商户生产经营点。2011年7月11日，六福会公司书面发出《公告说明》，内容为：“中国地质大学江城学院：本公司和贵校于2011年7月11日之前的合作项目，本公司一律不予以承认，所涉及到的所有相关事宜与本公司无关，特此声明！”2011年7月15日，吴传秀在上述公告稿纸上注明“尊敬的院领导：《六福会》于2010年11月与学校签订补充协议，2011年5月中旬，原法人吴传玉变更为韩宝生，现法人韩宝生对此前协议不知情，一食堂二楼拟将公司名称由原《六福会》变更为《武汉六合悦》，特请领导批准。”2011年7月19日，针对上述公告说明，众邦德龙公司向六福会公司发出《通知》，内容为：“根据贵公司2011年7月11日送达我公司关于要求解除《中国地质大学江城学院第二学生餐厅承包经营协议书》（HQFW2009-10-HQ-10）的补充协议（D10-049Z39）的函。我方同意解除合同。根据租赁合同约定，限你于收到本函之日起10日内，将中国地质大学江城学院第一学生餐厅二层内的物品进行清场完毕，否则我公司将于2011年8月1日强行清场。”吴传秀在上述《通知》书稿上注明签收。2011年7月20日，六福会公司向众邦德龙公司发出《�更申请》，内容为：“武汉众邦德龙科技发展有限责任公司：‘武汉六福会酒店餐饮管理有限责任公司’于2010年11月1日与武汉众邦德龙科技发展有限责任公司签订了《中国地质大学江城学院第一学生餐厅承包经营协议书》，现今根据实际情况需要，拟将《中国地质大学江城学院第一学生餐厅承包经营补充协议书》中的武汉六福会酒店餐饮管理有限责任公司变更为‘武汉顺德康餐饮管理有限公司’武汉六福会酒店餐饮管理有限责任公司的权利义务由武汉顺德康餐饮管理有限公司承继。”当天，六福会公司向中国地质大学江城学院（以下简称地大江城学院）发出一份《关于武汉六福会法人代表变更事宜情况说明》，内容为：“六福会公司原法人代表吴传玉于2010年11月1日全权委托吴传秀与众邦德龙公司签订了《中国地质大学江城学院第一食堂学生餐厅承包经营补充协议书》，因变更后的法人代表韩宝生对协议不知情，故于2011年7月11日向中国地质大学江城学院发了一份《公告说明》。经沟通，现法人代表韩宝生，同意将协议书中的六福会公司变更为武汉顺德康餐饮管理有限公司，2011年7月11日的《公告说明》作废”。2011年8月24日，六福会公司再次向地大江城学院发出《关于一食堂本楼的情况说明》，内容为六福会公司没有要解除合同的意向，要求继续履行合同。上述《变更申请》、《关于武汉六福会法人代表变更事宜情况说明》、《关于一食堂三楼的情况说明》均由众邦德龙公司职员管进兵签收。六福会公司与众邦德龙公司为此发生纠纷后，始终未能达成一致意见。2011年10月19日，六福会公司遂提起起诉，请求：1、判令众邦德龙公司返还其经营风险及设备保证金100000元。2、判令众邦德龙公司承担违约损失316281.39元；3、诉讼费用�众邦德龙公司承担。
在审理过程中，六福会公司申请鉴定合同预期利润，湖北中衡信资产评估有限公司接受委托后，经鉴定中国地质大学江城学院第一学生餐厅二层2011年8月至2012年7月经营餐厅收益预测为234700元。
原审法院另查明：2004年2月19日，教育部同意中国地质大学与众邦德龙公司合作试办地大江城学院，办学所需的各项条件和设施由众邦德龙公司负责；众邦德龙公司的办公地点设置在地大江城学院校内，且众邦德龙公司的部分工作人员同时也在地大江城学院任职。2011年9月5日，六福会公司停止在众邦德龙公司投资开办的地大江城学院的第一学生餐厅办公及经营活动，但其办公及经营物品未清理撤场。2012年1月13日，经工商部门核准，六福会公司法定代表人由韩保生变更为吴传秀。
原审法院认为：六福会公司与众邦德龙公司签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应按诚实信用的原则认真履行。2011年7月11日，六福会公司因其公司的法定代表人发生变更等管理上的原因而向地大江城学院发出公告说明，众邦德龙公司以此为由而向六福会公司的管理人员发出《通知》即“根据贵公司2011年7月11日送达我公司关于要求解除《中国地质大学江城学院第二学生餐厅承包经营协议书》（HQFW2009-10-HQ-10）的补充协议（D10-049Z39）的函。我方同意解除合同。根据租赁合同约定，限你于收到本函之日起10日内，将中国地质大学江城学院第一学生餐厅二层内的物品进行清场完毕，否则我公司将于2011年8月1日强行清场。”为此，吴传秀在上述《通知》上签收后，于2011年7月20日，六福会公司向众邦德龙公司发出《变更申请》，并同时向地大江城学院发出一份《关于武汉六福会法人代表变更事宜情况说明》。2011年8月24日，六福会公司再次向地大江城学院发出《关于一食堂本楼的情况说明》，表明其没有要解除合同的意向，要求继续履行合同。上述《变更申请》、《关于武汉六福会法人代表变更事宜情况说明》、《关于一食堂三楼的情况说明》均由众邦德龙公司职员管进兵签收。但众邦德龙公司仍以六福会公司的前述《公告说明》为由，不同意继续履行合同即双方签订的承包经营协议书，导致双方的合同不能继续履行而解除，双方均有责任。因双方的共同原因导致双方合同不能继续履行而解除，双方均应承担相应民事责任。原审依据利益衡平原则、综合合同履行情况、双方的责任程度等因素，认定实际损失由双方各承担50%，六福会公司提出的合同预期利益损失即其为合同解除的实际损失，该数额已经鉴定为234700元，由双方各承担117350元。合同是因双方的责任解除，非众邦德龙�司单方违约造成，故六福会公司另主张违约金100000元，没有事实依据，故依法不予支持。合同解除后，众邦德龙公司应根据合同约定返还六福会公司经营风险及设备保证金100000元，故六福会公司要求众邦德龙公司返还经营风险及设备保证金100000元，合法有理，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十六条第一款规定，原审法院判决：一、众邦德龙公司于判决生效之日起十日内向六福会公司返还经营风险及设备保证金100000元。二、众邦德龙公司于判决生效之日起十日内向六福会公司赔偿合同预期利益损失117350元。三、驳回六福会公司的其他诉讼请求。如果众邦德龙公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8963元，鉴定费9000元，合计17963元，由六福会公司负担4400元，众邦德龙公司负担13563元。
上诉人众邦德龙公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回六福会公司的诉讼请求。其上诉理由是：2011年7月11日，六福会公司发出书面《公告说明》表明了单方解除合同的真实意思表示，其一经送达即发生法律效力；该公司对《公告说明》作出正面回应，被迫同意解除合同，不同意继续合作；六福会公司之后作出的情况说明以及相关申请等类似行为仅能表明其具有重新签订合同之意向，不能视为双方合同的继续。另外，关于鉴定意见中所谓的预期利益损失完全是由六福会公司自身违约行为所致，其理应自行承担。
被上诉人六福会公司及原审第三人吴传秀共同答辩称：合同解除的责任在于众邦德龙公司，公告说明是免责声明，并无解除合同�意思表示；该公司既未对众邦德龙公司主张权利，也没有送达给众邦德龙公司，地大江城学院与众邦德龙公司是两个不同的主体，公告说明只是送达给地大江城学院，众邦德龙公司不应以此为由解除合同，且吴传秀于2011年7月15日已经对公告说明进行了解释说明，该公司一直在继续履行合同并积极招商，众邦德龙公司对此明知仍强行清场存在恶意解除合同，责任在众邦德龙公司；众邦德龙公司称六福会公司有单方解除权，等于承认其违约在先，既然双方均不存在合同约定的约定解除和法定解除的情形，众邦德龙公司单方解除合同应承担违约责任，赔偿六福会公司的经济损失包括该公司赔偿商户的损失；一审未对该公司设备投入损失的诉讼请求进行处理，应由众邦德龙公司归还或折价购买。
原审第三人地大江城学院同意众邦德龙公司的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明，六福会公司于2011年7月11日停止在地大江城学院第一学生餐厅办公及经营活动，但仍然在招商。本案二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：六福会公司于2011年7月11日向地大江城学院发出《公告说明》，表示其不承认与该学院存在租赁合作项目，租赁关系所涉及的权利义务与其无关。对此《公告说明》应理解为六福会公司向地大江城学院单方作出解除租赁合同的意思表示。但由于《公告说明》发送对象为地大江城学院，不是合同的另一方当事人众邦德龙公司，且地大江城学院与众邦德龙公司系两个具有独立法人资格的主体，对外不能相互代替主张各自的权利，即六福会公司向地大江城学院送达不能视为向众邦德龙公司进行了送达，根据合同的相对性原则，故应认定六福会公司发出的《公告说明》并未�达到众邦德龙公司。加之当时六福会公司的经营管理人吴传秀在众邦德龙公司未作出正式回应前，已于第一时间向地大江城学院解释《公告说明》产生的原因，并表示愿意继续履行合同，此后六福会公司也多次向众邦德龙公司主张继续履行合同，并于2011年7月11日后仍继续对外招商，上述事实说明六福会公司并无向众邦德龙公司解除合同的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”，本院认为六福会公司发出的《公告说明》不对众邦德龙公司产生法律效力，双方应继续履行合同�因此，众邦德龙公司以六福会公司单方解除合同为由，不同意继续履行合同而导致合同解除，应负有一定责任。故原审认定因双方的共同原因导致双方合同不能继续履行而解除，为此双方均应承担50%民事责任并无不当。综上，上诉人众邦德龙公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8963元，由武汉众邦德龙科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 王 伟
二〇一四年八月二十二日
书记员 左 菁