湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初239号
原告：张晓云（系死者代光华妻子），女，1972年7月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
原告：代桐郡（系死者代光华之子），男，1996年5月15日出生，汉族，住址同上。
原告：李红兰（系死者代光华母亲），女，1943年11月25日出生，汉族，住钟祥市。
三原告委托诉讼代理人：罗国祥，湖北喜祥致运律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：郑伟，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被告：郭雪飞，男，1986年12月29日出生，汉族，户籍所在地：钟祥市。现住钟祥市。
委托诉讼代理人：商应海，湖北飞奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑闵，湖北飞奥律师事务所律师。
被告：李旭，男，1963年12月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：李明子（系李旭女婿），男，1988年2月13日出生，汉族，住武汉市汉南区。现住湖北省宜昌市伍家岗区。
被告：中国人民财产人员保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地：宜昌市沿江大道80-A号。
负责人：韩爱周，总经理。
委托诉讼代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。
原告张晓云、代桐郡、李红兰诉被告郭雪飞、李旭、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，于2017年2月10日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员徐先金独任审判，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告张晓云、代桐郡、李红兰的委托诉讼代理人罗国祥、郑伟、被告郭雪飞及委托诉讼代理人郑闵、被告李旭的委托诉讼代理人李明子、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司的委托诉讼代理人陈川川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓云、代桐郡、李红兰共同向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在机动车交强险限额范围内赔偿原告方精神抚慰金及损失共计110,000元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在机动车第三者责任除限额内赔偿原告方超出交强险限额部分的各项损失726,105元，不足部分由被告郭雪飞、李旭承担；3、本案诉讼费用由三被告承担。三原告提出的事实与理由是：2017年1月30日00时40分许，被告郭雪飞驾驶被告李旭的鄂Ｅ×××××号凯迪拉克牌小型轿车，在钟祥市郢中镇安陆府皇朝一号门前路段与路边行走的代光华相撞，造成代光华当场死亡的交通事故，钟祥市公安局交通警察大队作出钟公交认字2017第90441563号交通事故认定书，认定郭雪飞承担此事故的全部责任，代光华无责任。鄂Ｅ×××××号凯迪拉克牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司已投保交强险和限额为100万元（不计免赔率）的第三者责任保险。三原告主张的赔偿明细为：丧葬费58,660元、死亡赔偿金622,520元、被扶养人生活费18,192元（城镇标准，五个子女计算的5年）、家属处理事故开支损失86,733元（交通费25,336元、住宿、餐饮费56,064元、误工费5,333元）、精神抚慰金50,000元，共计836,105元。
三原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
A1、原告张晓云、代桐郡的身份证、张晓云与代光华的结婚证及户口簿复印件各1份，证明原告张晓云、代桐郡与死者的身份关系。
A2、原告李红兰身份证复印件一份、钟祥市冷水镇铜钱村民委员会证明二份、荆门市东宝区龙泉街道办事处塔影社区居民委员会证明一份，证明被扶养人李红兰与死者身份关系及扶养费用应按照城镇标准赔付的事实。
A3、被告郭雪飞的机动车驾驶证复印件及被告李旭机动车行驶证复印件各1份，证明被告郭雪飞身份信息及登记车主为李旭的机动车信息。
A4、钟祥市公安局交警大队作出的钟公交认字2017第90441563号交通事故认定书1份，证明被告郭雪飞驾驶属于李旭的车辆与代光华发生交通事故，造成代光华当场死亡，郭雪飞承担全部责任的事实。
A5、保单复印件2份，证明肇事车辆在第三被告投保了交强险及限额为100万元（不计免赔率）的第三者责任商业保险。
A6、代光华所在单位证明、《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的通知各1份，证明其生前住所地为辽宁省属于城镇户口，工作单位及工资数额，其所在地人均可收入标准高于事故发生地标准，死亡赔偿金应以辽宁省标准计算。
A7、张晓云的收入证明、工资单各1份，证明原告张晓云的误工损失的事实。
A8、火化证明及票据各1组，证明丧葬费用开支情况。
A9、交通费票据、餐饮、住宿票据，金额为81,400元，证明为处理此交通事故的开支情况。
被告郭雪飞辩称，对交通事故发生的事实及事故责任的划分无异议；原告请求的损失过高，应该按照湖北省的赔偿标准计算；鄂Ｅ×××××号凯迪拉克牌小型轿车在事故发生前投保了交强险及商业第三者责任保险，原告的损失应该由保险公司予以赔偿；事故发生后，郭雪飞已赔偿24,000元。
被告郭雪飞向本院提交以下证据：
B1、代光明出具的领条复印件1张，金额为24,000元。证明事故发生后，郭雪飞的父亲已支付24,000元的事实。
被告李旭辩称,对交通事故发生的事实及事故责任的划分无异议；2、鄂Ｅ×××××号凯迪拉克牌小型轿车登记车主为被告所有，该事故车辆在保险公司投保了交强险及商业险（不计免赔100万万元）。应由保险公司在限额内优先赔偿。
被告李旭未向本院举证。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司辩称，对交通事故发生的事实及事故责任的划分无异议；对鄂Ｅ×××××号凯迪拉克牌小型轿车交通事故前在我公司投保了交强险及商业第三者责任保险无异议；本案的赔偿应该按照法律规定予以赔偿，原告主张的部分费用过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司未向本院举证。
本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对三原告提交的证据A1、A3、A4、A5、A6、A7、B1的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
三被告对三原告提交的证据A2提出异议，认为上述证据不能证明原告李红兰的赡养费应比照非农业户口标准计算，本院认为三被告对原告方提交的证据A2的异议是对其证明目的提出的异议，而非对证据本身的异议，本院认为上述证据能够证明原告李红兰的户籍性质和一般居住地的情况，故对原告提交的证据A3的效力予以确认，对其证明目的应以证据本身能够载明的为限，不应作扩大解释，原告提交的证据A3并不足以证明其赡养费应当比照非农业户口标准计算。
对原告方提交的证据A8，三被告提出异议，认为原告方丧葬产生的费用应该按照法律规定计算。本院认为原告方提供的证据A8系丧葬费用条据，能反映其因丧葬开支的费用，但丧葬费用已由法律明确规定，超过部分不应向被告方主张。
对原告方提交的证据A9，三被告认为对二原告的飞机票的真实性没有异议，对租车的收款收据有异议，无法证实其开支的真实性；对加油票据的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明为此事故开支的加油费；对住宿费的真实性没有异议，不能证明与此事故开支的费用；请求法院酌情认定。本院认为原告亲属因交通事故死亡，为处理交通事故必然产生相应的交通费用和住宿、餐饮费，对符合法律规定的交通费票据本院予以确认为3,770.00元，对合理范围内的住宿、餐饮费本院确定为3,783元。对亲属参与事故处理的误工费因无法律明确规定，本院按照本地区交警部门通常按二至三人、二至三天的标准调解处理习惯确认为1,800元。
经审理查明，2017年1月30日00时40分许，被告郭雪飞驾驶被告李旭的鄂Ｅ×××××号凯迪拉克牌小型轿车，在钟祥市郢中镇安陆府皇朝一号门前路段与路边行走的代光华相撞，造成代光华当场死亡、车辆损坏的交通事故，钟祥市公安局交通警察大队作出钟公交认字2017第90441563号交通事故认定书，认定郭雪飞承担此事故的全部责任，代光华无责任。鄂Ｅ×××××号凯迪拉克牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司已投保交强险和限额为100万元（不计免赔率）的第三者责任保险。经本院确认三原告的经济损失为722,326.20元（其中死亡赔偿金为：31126元/年×20年=622,520.00元、丧葬费26,729.00元、被扶养人生活费9803×7÷5=13,724.20元、精神抚慰金50,000.00元、参与事故处理人员的误工费及必要开支：误工费1800元＋机票3770.00元+住宿费1392.00元+餐饮费2391.00元=9,353.00元）。审理中，因双方意见分歧较大，致法庭调解不能成立。
本院认为，双方当事人对本案中因交通事故造成原告亲属代光华当场死亡的事实无争议，则应当适用侵权责任法、道路交通安全法、保险法的规定处理双方的纠纷。原告要求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在交强险保险限额内赔偿经济损失，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院予以支持。对交强险赔偿范围以外的经济损失，应按交通事故责任划分后由被告郭雪飞按相应份额承担。因被告郭雪飞在交通事故中承担全部责任，代光华在交通事故中不承担责任，故对交强险赔偿范围以外的部分经济损失应由被告郭雪飞承担。因被告郭雪飞驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司处投保了交强险和不计免赔率的限额为100万元的商业第三者责任保险，故被告郭雪飞应当承担的赔偿责任应由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在第三者责任保险范围内承担。对原告方主张的原告李红兰的赡养费，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条规定：被告扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算。原告李红兰住所地为本市冷水镇铜钱村一组，系农村居民，在审理中提供的证据不足以确认其经常居住地为城镇，故其赡养费应按本地区农村标准计算，因事故发生时原告李红兰为73周岁，故其赡养费计算七年，确认为13,724.20元。对原告方主张的死亡赔偿金，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中原告提交证据证明其住所地的城镇居民人均可支配收入高于本地区城镇居民人均可支配收入，故本院原告主张的死亡赔偿金622,520.00元予以确认。三原告主张的丧葬费过高，可比照其所在地的标准确认为26,729元。对原告方主张的精神损害赔偿金，本院认为原告亲属在交通事故中当场死亡，原告方可主张精神损害赔偿金，因国家法律对精神损害赔偿金的数额并没有明确规定，根据湖北省在审判实践中通常对侵权造成死亡后果的一般确定赔偿限额50,000元的审判惯例，结合原告亲属在回家过春节的期间发生交通事故死亡且对方负全部责任的事实，对原告方主张精神损害赔偿金50,000元的请求予以支持。对三原告主张的参与事故处理的亲属交通费，因三原告提交的交通费票据中只有五张飞机票符合法律规定，其余的交通费票据均为加油票据，本院对五张飞机票以外的交通费票据不予确认。对三原告主张的住宿、餐饮费，本院认为，三原告提交的钟祥市王府大酒店有限公司的住宿、餐饮费票据符合法律规定且没有超过必要性开支，本院对该部分票据予在确认。三原告提交的钟祥青龙湾国际大酒店管理有限公司的餐饮费收据2张，合计金额10,000.00元，本院认为该项开支超过必要性开支，属于扩大开支，不应计入赔偿范围，故不予确认。钟祥青龙湾国际大酒店管理有限公司的住宿费发票5张，合计金额58,282.00元，本院认为该项开支超过必要性开支，属于扩大开支，不应计入赔偿范围，故不予确认。三原告主张亲属处理事故开支费86,733元，本院认为丧事简办是中华民族的传统美德，按照司法惯例处理交通事故丧葬事宜的亲属误工费一般按两至三人、两至三天计算，故对三原告参与事故处理的误工费，本院确认为1,800.00元。本院认为原告亲属因交通事故死亡，为处理交通事故必然产生相应的交通费用和住宿、餐饮费，对符合法律规定的交通费票据本院予以确认为3770.00元，对合理范围内的住宿、餐饮费本院确定为3,783元。被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司辩称不应当承担诉讼费，没有法律依据，本院不予采信，但本案中依照《人民法院诉讼费收费办法》的规定应当由被告郭雪飞与三原告进行分担。被告郭雪飞在事故发生后已支付的丧葬费24,000元，应当由三原告在领取保险理赔款后返还。为节约诉讼成本，减少当事人诉累，且当事人对该事实无争议，本院一并作出判决处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司在交强险限额内支付原告张晓云、代桐郡、李红兰经济损失110,000元，在第三者商业责任险范围内支付原告张晓云、代桐郡、李红兰经济损失612,326.20元。限判决生效后十五日内履行。
二、原告张晓云、代桐郡、李红兰在领取前述第一项判决理赔款时扣还被告郭雪飞已支付的24,000元。
三、驳回原告张晓云、代桐郡、李红兰的其他诉讼请求。
上述第一、二项，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,100元，减半收取6050元，由被告郭雪飞负担5550元，由原告张晓云、代桐郡、李红兰负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 徐先金
二〇一七年三月二十二日
书记员 杨玉华