青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民三终字第202号
上诉人（原审被告）：陈荣庭，男，汉族。
委托代理人：陈建生，青海展飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文成，男，汉族。
上诉人陈荣庭因与被上诉人刘文成买卖合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2015）大民三初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人陈荣庭及其委托代理人陈建生、被上诉人刘文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年刘文成为陈荣庭提供水泥，由陈荣庭销售后将水泥款给付刘文成，双方对水泥价格、付款方式作了口头约定，2014年8月19日经双方结算，陈荣庭除已付款项外尚欠刘文成水泥款111000元，同时陈荣庭书写欠条1张。现刘文成诉来法院要求陈荣庭偿还欠款111000元，利息28860元，并由陈荣庭承担诉讼费。
原审法院认为，刘文成、陈荣庭买卖水泥期间，有很多经济往来，有时款物两清，有时欠账，2014年8月19日双方结算后，陈荣庭因无钱及时付款，当日给刘文成书写了欠条1张，属陈荣庭真实意思表示，该欠条充分证明其欠刘文成货款111000元的事实，陈荣庭也认为欠条是自己书写，其真实性不予否认，其应偿还刘文成货款111000元。但其辩称书写欠条上的时间是刘文成后添加的，自己精神恍惚，但没有提供相关证据加以印证，其辩解理由不能成立。对刘文成要求陈荣庭承担28860元利息的诉讼请求，因双方系买卖关系，对该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、陈荣庭给付刘文成货款111000元，于判决生效之日起三十日内给付；2、驳回刘文成的其他诉讼请求。案件受理费3097元，减半收取1548.5元由陈荣庭承担，另1548.5元退还刘文成。
宣判后，陈荣庭不服判决，向本院提起上诉认为，原判认定事实不清，判决不公，原判以陈荣庭书写的欠条为由判决其承担货款111000元，但事实上书写欠条当日陈荣庭的付款凭证在家中没有找到，刘文成提出先签字后销账，所以欠条数目不属实，之后双方就付款数额发生争议，应当以实际结算为准。原审法院对陈荣庭提供的水泥供货数额、付款数额、收条置之不理，没有查明案件事实，请求二审法院撤销原判，改判陈荣庭不承担水泥款111000元。刘文成辩称，刘文成在2013年给陈荣庭供应的水泥价值23万多元，陈荣庭除支付部分水泥款外，尚欠111000元，经多次索要，陈荣庭才出具8月19日的欠条，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
二审中，陈荣庭向本庭提交了其银行账户对账单、元朔水泥厂水泥提货单，刘文成向本庭提交了其工作记录以及元朔水泥厂水泥提货单，均证明双方发生交易的水泥总量以及收、付款情况。经本庭组织双方核对账目，刘文成与陈荣庭仅对票号是“5423”水泥提货单存在争议，对其余证据真实性无异议。陈荣庭质证认为刘文成从一审到二审陈述的水泥供货量均为646吨，刘文成的工作记录记载9月16日给付“5423”水泥提货单数量是100吨而不是190吨，且该单据上的签字并没有陈荣庭，故仅认可收到“5423”水泥提货单中的100吨提货单。刘文成质证认为其工作记录上在9月16日之后记载陈荣庭收水泥散票90吨指的就是这张票上的90吨，“5423”水泥提货单中给陈荣庭的是190吨而不是100吨。本院认为陈荣庭认可收到刘文成给付的水泥散票90吨，且刘文成工作记录上9月16日之后记载的水泥散票90吨也是陈荣庭书写的，而“3036”提货单上的88吨水泥提货时间是8月9日至9月8日期间，数量也与工作记录不符，此88吨应当不是工作记录所指的90吨，故本院认为应确认刘文成给付陈荣庭“5423”水泥提货单的数量是190吨。关于陈荣庭陈述的付款数额，刘文成不予确认的是8月9日陈荣庭向其转账支付的10000元、8月10日陈荣庭代刘文成向元朔水泥厂交付的水泥差价款6200元，9月15日给刘文成转账支付的23000元，9月25日给刘文成支付的现金10000元，10月21日支付的现金2000元，对此刘文成质证认为无证据证明8月10日陈荣庭代其向元朔水泥厂支付6200元，故不予认可，本院认为刘文成的此项异议理由成立，本院对此付款不予确认。对于其余45000元款项，刘文成质证认为是钱货两清的交易不应计入本案付款项内、给付的现金无证据，故不予确认，本院认为对于刘文成不予确认的这部分款项，其在庭审中都曾明确表示已经收到，但之后又认为转账的款项是钱货两清的交易不应计入已付款项中、现金交易没有证据，但本院已经查明双方间水泥交易的总量，故该部分款项亦应当计入总付款中，刘文成的工作记录中在9月16日之后还有付4万的记载，本院已经依据其工作记录的顺序，认定除刘文成陈述的646吨水泥之外的还供应88吨水泥，故亦应依照其工作记录记载，对陈荣庭支付的40000元予以确认，该款项中应当包含9月25日给刘文成支付的现金10000元，10月21日支付的现金2000元，否则达不到40000元。故对刘文成不予认可的45000元款项，本院予以确认系陈荣庭已付款项。
经审理查明，2012年6月刘文成开始向陈荣庭供应水泥，其先从大通元朔水泥厂以其名义开出水泥提货单后，再给付陈荣庭水泥提货单（大票或散票），由陈荣庭向其支付水泥款。2013年2月5日刘文成与陈荣庭对账，陈荣庭尚欠刘文成水泥款13516元。之后刘文成给付陈荣庭水泥提货单313吨价值90770元，陈荣庭支付40500元，双方于2013年5月9日对账，陈荣庭尚欠刘文成63630元，在陈荣庭给付部分款项后，至2013年7月30日双方对账未结清的水泥款项为33360元。2013年7月30日当日刘文成给付陈荣庭票号为“7869”168吨元朔水泥厂提货单；8月9日给付票号为“3037”288吨水泥提货单；8月9日至9月8日给付票号为“3036”水泥提货单中的88吨；9月16日给付票号“5423”水泥提货票中的100吨；另给付票号“5423”水泥提货票中散票90吨，以上水泥共计734吨，每吨300元，共计220200元。2013年8月9日陈荣庭给刘文成转账支付10000元水泥款、9月15日转账支付23000元、9月25日给付现金10000元、10月14日给付现金5000元、10月21日给付现金2000元、12月6日转账支付30000元、12月17日凭刘文成指示给付王革命6000元、2014年1月17日给付现金30000元、5月29日转账支付10000元、5月31日转账支付20000元，6月1日给付现金10000元、6月13日凭刘文成指示给付王革命儿子5000元，以上共计161000元。现陈荣庭尚欠刘文成水泥款为：33360元＋220200元-161000元=92560元。
本院认为，陈荣庭与刘文成自2012年建立水泥买卖关系后，曾先后多次对账，2014年8月19日双方的结算与案件事实不符，陈荣庭就此提出上诉的理由成立，本院予以支持。二审中陈荣庭、刘文成均对2013年7月30日当日对账记录予以确认，依据2013年7月30日之后水泥供货及付款情况，本院查明陈荣庭尚欠水泥款项92560元未支付，陈荣庭未付清货款导致本案纠纷发生，应承担付清货款的民事责任。原判对陈荣庭未付款项查明有误，本院予以纠正。因刘文成与陈荣庭对支付货款的时间并无约定，故原判驳回刘文成要求陈荣庭支付欠款利息28860元的诉请并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大通回族土族自治县人民法院（2015）大民三初字第201号民事判决；
二、陈荣庭于本判决送达之日起十日内给付刘文成货款92560元；
三、驳回刘文成的其他诉讼请求。
一审案件受理费1548.5元，由刘文成负担523.5元，由陈荣庭负担1025元；二审案件受理费3097元，由刘文成负担1047元，由陈荣庭负担2050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 宋敏芳
审判员 闻 宁
审判员 张 薇
二〇一五年八月十四日
书记员 潘 弘
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。