贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2633民初304号
原告：罗仁贵，男，1980年2月13日出生，仫佬族，大学文化，无业，住址贵州省雷山县，现住凯里市。
委托诉讼代理人：杨正伟，男，住址贵州省凯里市，由凯里市苹果山社区服务中心推荐。
委托诉讼代理人：王进，贵州兄弟律师事务所律师。
原告：汪铭安，男，1980年6月13日出生，苗族，大学文化，无业，住址贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：杨正伟，男，住址贵州省凯里市三棵树镇塘寨村*组**号，由凯里市和谐社区服务中心推荐。
被告：田崇强，男，1968年7月30日出生，汉族，初中文化，农民，住址湖南省隆回县，现住贵州省从江县。
委托诉讼代理人陆伟，贵州智晓律师事务所律师。
原告罗仁贵、汪铭安与被告田崇强承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，于2016年6月27日、2016年7月27日两次公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗仁贵、汪铭安向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付二原告工程款共计200698.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月30日，原、被告双方达成口头协议，被告将毕节市纳雍经济开发区大商汇场平爆破钻孔工程承包给二原告施工，双方约定爆破钻孔单价为26元／米，完工后结算并付清全款。2014年1月，原告按照双方约定完成了该场平爆破钻孔工程，2014年5月31日，原被告双方对该爆破钻孔工程进行了结算，被告应支付原告爆破钻孔工程款156050元。2013年8月30日，被告又将黔东南州从江县洛香镇大老余道路爆破钻孔工程承包给二原告施工，双方约定爆破钻孔单价为26元／米，爆破土石方单价为7元／立方米，完工后结算并付清全款，2014年5月，原告承建的大老余道路爆破钻孔工程顺利竣工，2014年6月14日，原、被告双方对该爆破钻孔工程进行了结算，被告应支付原告大老余道路爆破钻孔工程款44648.8元。上述两项爆破钻孔工程被告应支付原告工程款共计200698.8元，然而从工程完工并结算至今，在历时近两年的时间里，经原告多次赴从江当面向被告索要及多次电话催款，被告总以各种借口故意拖延，拒不履行工程款支付义务。
被告田崇强辩称：1、原告在本次诉讼中包含了两个承揽合同关系，不符合法律规定的合并审理，这两个不同的承揽关系应该分别起诉，而不是一并起诉。2、在原告起诉的关于毕节市纳雍县大商汇场平爆破钻孔工程中，原告与被告不存在承揽关系，被告是将该工程承包给杨秀斌，杨秀斌与二原告是雇佣关系，在施工期间均是杨秀斌向被告借支，应将杨秀斌列为第三人参加诉讼。3、从江县洛香镇大老余道路爆破钻孔工程，原告并没有完工，之前原、被告双方约定按政府审计结果来计算，但至今政府的审计结果还没有出来，原、被告双方还没有对全部工程进行结算，故二原告要求被告支付该工程的工程款，没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提供的证据：1、毕节纳雍大商汇爆破打孔工程结算清单，证实原、被告双方对该工程进行结算的事实，以及被告确认欠二原告工程款156050元的事实。经查，该结算清单上有二原告及被告田崇强的签字，且工程款的计算方式与原、被告双方在庭审中陈述的一致，内容客观真实，故对该份证据予以认定。2、从江县洛香镇大老余爆破工程结算清单，证实原、被告双方对该工程进行结算的事实，以及被告确认欠二原告工程款44648.8元的事实。经查，该结算清单上有二原告及被告田崇强的签字，且工程款的计算方式与原、被告双方在庭审中陈述的一致，内容客观真实，故对该份证据予以认定。3、毕节纳雍大商汇工程钻孔清单，证实二原告向被告承揽该工程爆破工程的事实，以及完成量的数据来源。经查，该份证据载明的工程款总数及油款数额与二原告提供的毕节纳雍大商汇爆破打孔工程结算清单中记载的工程款总数、油款数额吻合，该两份证据相互印证，证实被告在毕节纳雍大商汇工程中，扣除相关费用后尚欠二原告156050元的事实，故对该份证据予以认定。4、2015年1月28日汪铭安与被告田崇强的通话录音，证明被告承认欠毕节纳雍大商汇工程款的事实。经查，该通话录音确系原告汪铭安与被告田崇强的电话通话，有录音通话电话截屏为证，原、被告确实存在工程来往的关系，有理由相信被告确是欠了原告的工程款，该证据虽系原告私自录音得来，但没有侵害他人合法权益，也未违反法律的禁止性规定，且客观反映了本案的案件事实，故对该份证据予以认定。被告提供的证据：1、借支单，证实被告田崇强与案外人杨秀斌在纳雍大商汇工程中成立合同关系。经查，该借支单并未详细载明是哪一个工程，内容含糊，不能直接反映田崇强与杨秀斌系合同关系或是其他关系，故不能认定纳雍大商汇工程系被告田崇强承包给杨秀斌的，对该份证据不予认定。2、关于洛香镇纵3号道路爆破协议书，证实二原告主张的大老余爆破工程包含在该份协议内。经本院调查，大老余道路确在该协议约定的范围内，即起于宰吾村后，止于纵二路接口，该协议有原告罗仁贵和被告田崇强的签字，客观真实，对该份证据予以认定。3、领款单，证实二原告在被告处共领取736008元。经查，从该三份领款单内容来看，并不能直接证明二原告是在哪一个工程中领取的上述款项，且其中一份记载了4月份加油的清单与原告提供的大老余工程结算单中记载的“用油量10950元”一致，不排除被告提供的领款单载明的费用已在其他结算清单中扣除，且被告未提供其他证据予以佐证，故对该份证据不予认定。4、统计表，证实原告做的工作量，K4标段是25271.4方，K5标段是28134.4方，“大老余”的工程量还未计算出。经查，该证据没有相关单位的盖章，亦没有相关人员的签字，且内容与本案无直接联系，故对该份证据不予认定。本院依职权调取的证据：调查笔录一份，证实二原告大老余爆破工程包含在宰吾村后至纵二路接口这一段范围内，该笔录系本院对规划该段道路的国家工作人员所作，内容客观真实，予以认定。
依据本院采纳的证据及当事人的庭审陈述认定如下案件事实：
2013年5月30日，原、被告双方达成口头协议，被告将毕节市纳雍经济开发区大商汇场平爆破钻孔工程承包给二原告施工，双方约定爆破钻孔单价为26元／米，油费和炸药费由二原告自行承担，完工后再进行结算。2013年12月底，原告完工。2014年6月14日，原、被告双方对该爆破钻孔工程进行了结算，扣除各项费用后，被告应支付二原告爆破钻孔工程款156050元。
2013年8月30日，被告又将从江县洛香镇大老余道路爆破钻孔工程承包给二原告施工，双方约定爆破钻孔单价为26元／米，爆破土石方单价为7元／立方米，油费和炸药费由二原告自行承担，完工后再进行结算。二原告在做完8000方和661米后停工，原、被告双方于2014年5月31日对该爆破钻孔工程进行了结算，被告应支付二原告大老余道路爆破钻孔工程款44648.8元。上述两项爆破钻孔工程被告应支付原告工程款共计200698.8元。
本院认为，毕节纳雍大商汇工程是否是被告承包给二原告施工以及被告是否应付二原告工程款是本案的争议焦点。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”原告罗仁贵、汪铭安与被告田崇强通过口头协议的方式，约定由二原告向被告承揽毕节纳雍大商汇工程和从江县洛香镇大老余道路的爆破部分工程的行为合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，被告田崇强及其代理人辩称毕节纳雍大商汇爆破工程不是承包给二原告，而是承包给案外人杨秀斌，但被告及其代理人对其提出的意见并未提供相应的证据进行佐证，且二原告提供了有被告田崇强签字的关于毕节纳雍大商汇爆破工程结算单，足以证明被告田崇强认可该爆破工程系其承包给二原告进行施工，该结算清单上的结算方式与原、被告双方在庭审中的陈述一致，故对毕节纳雍大商汇爆破工程结算清单中的签名人即本案的被告田崇强尚欠二原告工程款156050元予以认可。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”被告田崇强辩称关于从江县洛香镇大老余爆破工程，按照双方签订的关于洛香镇纵3号道路爆破协议书的约定，工程款按工程完工后政府审计方量（土石方）结算，工程完工后一个月内付清，由于该工程尚未完工，故不同意支付该工程的爆破工程款给二原告。经查，洛香镇纵3号道路爆破协议书中约定的工程系从宰吾村后起，止于纵二路接口，大老余工程虽包含在此工程内，但二原告确是已经完成了部分爆破工作，且二原告提交了从江县洛香镇大老余爆破工程结算清单，明确该工程的方量有8000立方米，加米数661米，按照每立方米7元、每米26元计算，共计73186元，扣除油款10950元、炸药款17587.2元，被告应欠工程款为44648.8元。该结算清单上有二原告及被告田崇强的结算和签字，且工程款的计算方式与原、被告双方在庭审中陈述的一致，即工程款的计算方式有两种，按方数和按米数计算，同时扣除油费和炸药费。该结算清单内容客观真实，表明被告已与二原告进行了结算，并认可结算单中的工程量，故被告田崇强的辩论理由不成立，对二原告要求被告田崇强支付该笔工程款44648.8元的诉讼请求予以支持。
综上所述，对原告罗仁贵、汪铭安要求被告田崇强支付其二人工程款共计200698.8元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告田崇强于本判决生效后十五日内支付原告罗仁贵、汪铭安工程款共计200698.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4310元，由被告田崇强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费4310元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。
审 判 长 张 倩
审 判 员 王 强
人民陪审员 梁江海
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 罗永斌