湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳民二初字第00126号原告汪红波。委托代理人李文黎，枣阳王城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告张建奎。被告陈丛芝，系张建奎之妻。被告程林冲。原告汪红波诉被告张建奎、陈丛芝、陈林冲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈黎明独任审判，公开开庭进行了审理，原告汪红波委托代理人李文黎，被告张建奎、陈从芝、陈林冲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪红波诉称：2014年11月10日至2014年12月24日被告分三次从原告处共借款16万元并出具欠条，其中10万元借款还签订有借款合同并由第三被告人程林冲作为担保。借款到期后，原告多次找到被告索要借款，被告以种种理由推诿，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令张建奎、陈丛芝夫妻共同偿还借款16万元及利息并承担违约金，程林冲对2014年12月24日10万元借款本息及违约金承担连带偿还责任。庭审中，原告将利息和违约金部分明确为：对2014年12月18日4万元的借款，主张利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至付清之日。对2014年12月24日的10万元的借款，借款期限内主张利息，按借款合同约定的月息三分（合同上书写为0.03%系笔误，应为月息三分）计算利息，超过借款期限的主张违约金，按借款合同约定的每天按本息5‰计付违约金（以12万元为本金，从2014年12月31日起计算至实际付清之日）。对2014年12月24日2万元的借款，按月息三分从借款日计算利息。被告陈丛芝、张建奎、程林冲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但庭后有相关陈述意见记录在卷。被告陈丛芝称：2014年12月24日10万元的借款合同、借条同日的2万元借条共计12万元我签字了，我知道，可以认可，另外2014年12月18日4万元借条我没签字，是否张建奎本人签字我不知情。张建奎于2015年1月1日通过银行转账和现金已经还给了汪红波7万元。现在只有5万元没还。利息按合同约定来，违约金高了。被告程林冲称：2014年12月24日10万元的借款合同上我签字担保属实，但我只签了原告手里这一份借款合同，陈冲芝手里的借款合同我没签字担保。审理查明：2014年12月18日，张建奎向汪红波出具一份借条，载明：“今借到汪红波现金肆万元整（40000.00）”。2014年12月24日，汪红波作为出借人，张建奎作为借款人、陈丛芝作为借款人配偶，程林冲作为担保人，三方签订了一式两份《借款合同》，该合同主要约定：张建奎因资金不足，向汪红波请求借款。借款用途：此项借款只限用于建筑，不得挪作它用。借款金额：人民币100000.00元（大写壹拾万元整）。借款期限：张建奎向汪红波借款使用期限为七日，自2014年12月24日至2014年12月30日止。借款利率：月利率0.03%。借款方式：汪红波将现金直接交付张建奎，张建奎向汪红波出具凭据。还款方式：借款到期后的一日内，张建奎将借款本息一次性付清。权利与义务：汪红波在审查张建奎借款条件后，应于合同约定的期限内放款给张建奎。张建奎向汪红波提供借款人及其配偶的基本情况、资产状况的相关资料的文件真实性。违约责任：借款到期后，如果张建奎不能按期归还借款本息，则汪红波有权限期追回借款本息，张建奎从借款到期之日起，应当每日向汪红波支付相当于借款本息5‰的违约金。汪红波（甲方）、张建奎（乙方）、陈丛芝（乙方配偶）、分别在合同上签字盖手印，程林冲（担保人）在汪红波持有的借款合同上签字盖手印并在其签名后书写“备注如果乙方到期不还我愿承担”但未在张建奎、陈丛芝持有的借款合同上签字盖手印。合同签订后，汪红波将10万元借给张建奎，张建奎、陈丛芝夫妻给汪红波出具了一张借条，载明：“今借到汪红波现金拾万元整。”其后，同日张建奎、陈从芝又向汪红波借款2万元，并给汪红波出具了一张借条，载明：“今借到汪红波现金贰万元整（20000.00）。”该2万元借条虽未约定借款期限和利率，但陈丛芝和汪红波均认可该2万元借款期限同上述借款合同约定一致，但利息上汪红波主张是月息三分，陈丛芝认为是月息0.03%，双方有争议。以上，各项借款共计16万元。审理中，陈丛芝对2014年12月18日张建奎出具4万元借条，称不知情，不知道是否张建奎签字。对2014年12月24日的两项10万元、2万元的借款予以认可。同时对汪红波认为2014年12月24日《借款合同》约定利息月利率书写为0.03%系笔误，应为月息三分的主张，陈丛芝称应按合同约定利率计算。另外，陈丛芝提交了一份张建奎中国农业银行城南分理处金穗借记卡明细对账单，证明2015年1月1日张建奎通过银行转账和现金方式共计还给汪红波7万元。汪红波对还款7万元的事实予以认可，但认为该7万元是张建奎还的以前的其他借款。本院认为：张建奎因需用钱分三次从汪红波处借款共计16万元，并签订有相关书面合同或出具借据，事实清楚，债权债务关系明确。2014年12月24日两笔借款共计12万元因双方约定了借款期限截止到2014年12月30日，到期后张建奎应按合同约定及时偿还本息，其未及时偿还应承担相应的违约责任。对2014年12月18日4万元借款陈丛芝虽表示不知情，但也未明确否认张建奎本人签字，张建奎本人经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉、答辩及质证，故本院对汪红波的提供的证据予以确认，以上借款共计16万元。汪红波主张借款合同约定利息书写为月利率0.03%系笔误，应为月息三分，因陈丛芝不予认可，汪红波也未举出其他证据予以证实，本院不予采信，按合同约定借款期限内利息应为月利率0.03%。汪红波对10万元借款在借款期限内主张按合同约定支付利息，超出借款期限的主张按合同约定每日按本息5‰支付逾期还款违约金，因该违约金的约定超过了中国人民银行同期贷款利率4倍，故对超出部分本院不予支持，张建奎应按中国人民银行同期贷款利率的4倍向汪红波支付逾期还款违约金。2015年1月1日张建奎还款7万元，汪红波虽然主张还的是以前的其他借款，但并未向本院提供相关证据予以证实，故本院不予采信，对该还款7万元应按以下顺序进行冲抵：1.2014年12月18日4万元借款优先冲抵；2.2014年12月24日前一笔10万元借款的利息6.77元（=10万×0.03%÷31×7）；3.2014年12月24日10万元的借款本金。10万元本金部分可冲抵29993.23元（=30000-6.77），该笔10万元借款本息还下欠本金100000-（30000-6.77）=70006.77元未还。以上7万元全部冲抵后，张建奎还应支付下欠款为：1.本金100000-（30000-6.77）＋20000=90006.77元，2.2014年12月24日前一笔10万元借款的逾期还款违约金。违约金以70006.77元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2014年12月31日计算至实际付清之日。3.2014年12月24日后一笔2万元的利息。汪红波、陈丛芝均认可该2万元借款使用期限为7天，但汪红波主张利息是月息三分，陈丛芝认为是月息0.03%，双方有争议，因该2万元借据上未约定利息，利息应按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月24日计算至实际付清之日。故汪红波主张张建奎偿还其下欠借款本金、利息和违约金未超出上述部分，本院予以支持，超出上述部分，本院不予支持。陈丛芝作为张建奎之妻，应对上述夫妻婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。被告程林冲在借款合同上作为担保人签字并备注，应对上述2014年12月24日10万元借款的下欠款70006.77元本金和违约金的清偿承担连带责任。张建奎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张建奎、陈丛芝共同偿付汪红波下欠本金90006.77元；二、张建奎、陈丛芝共同偿付汪红波2014年12月24日10万元逾期还款违约金（违约金以70006.77元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2014年12月31日计算至实际付清之日）三、张建奎、陈丛芝共同偿付汪红波利息（利息以20000元为本金，从2014年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；四、程林冲对2014年12月24日10万元借款下欠本金70006.77元及逾期还款违约金（上述第二项）承担连带清偿责任；五、驳回汪红波的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项均于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，财产保全费1320元，合计3070元，由汪红波负担1343元（已交纳），由张建奎、陈丛芝共同负担1727元，程林冲承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员沈黎明二〇一四年六月八日书记员薛璐