浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终212号
上诉人（原审被告）：杭州麓亚通电子科技有限公司，住所地：临安市锦南街道杨岱村上杨路18号。统一社会信用代码：9133018507733667XL。
法定代表人：伍柏松，董事长。
委托代理人：厉学军，浙江天目源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌胜，男，1973年6月22日出生，汉族，住临安市。
上诉人杭州麓亚通电子科技有限公司（以下简称麓亚通公司）因与被上诉人凌胜劳动争议一案，不服临安市人民法院（2016）浙0185民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，凌胜于2015年6月15日进入麓亚通公司工作，担任办公室主任一职，双方约定试用期工资为3500元，期满后工资为5000元/月，自2015年8月开始，工资调整为6000元/月。2016年2月29日，经凌胜、麓亚通公司双方协商一致解除了劳动关系并办理了交接手续，麓亚通公司按协议支付了经济补偿金和工资等。2016年5月18日，凌胜以麓亚通公司未支付加班工资为由申请仲裁被驳回后诉至原审法院，请求：1、判令麓亚通公司支付2015年6月15日至2016年2月29日期间的加班费18206元，2、本案诉讼费用由麓亚通公司承担。
原审法院另查明，凌胜在2015年6月15日至2016年2月29日期间的休息日的加班总时长共计23天（具体每月加班时长如下：其中2015年7月3天，8月2天、9月3天、10月2.5天、11月2天、12月3.5天、2016年1月4天，2月3天。）
原审法院再查明，根据麓亚通公司制定的《关于加班和调休的规定》规定：“员工有权要求将加班时间累积到一起调休，但调休时间最长原则上不得超过三天，调休必须提前一天填写调休单向部门负责人提出申请，待部门负责人审批后上报人事行政部备案。”
原审法院认为，本案的争议焦点为凌胜在工作期间的休息日加班总时长和麓亚通公司有无为凌胜安排调休。首先，关于加班总时长问题，凌胜主张加班共计33天（即除法定节假日外的每个周六，另包括2016年2月21日周日1天），麓亚通公司认可凌胜加班22天，双方就加班事实争议情况如下：麓亚通公司认为凌胜在2015年6月27日、7月18日、8月1日、8月8日、8月22日无考勤记录，在7月11日、11月28日、12月19日缺少部分考勤记录，因此，前述8天凌胜并未加班；在2015年9月19日、9月26日、10月24日、11月7日、11月14日、11月21日的考勤记录显示加班0.5天，故前述6天实际加班时长应只计3天。该院认为，凌胜主张加班工资的，应对加班事实负举证责任。凌胜在2015年6月27日、7月18日、8月1日、8月8日、8月22日并无考勤记录，也未就前述5天的加班事实提供证据予以证明，故对该5天的加�事实，该院不予确认；2015年7月11日的考勤记录显示有7:44和17:13两个刷卡记录，据此可认定凌胜当天加班1天；剩余争议的8天中，考勤记录均显示只有0.5天，故认定凌胜该8天中加班时长合计4天；此外，2015年10月10日为国庆节法定节假日调休上班，不应计算加班。综上，该院认定凌胜在2015年6月15日至2016年2月29日期间的休息日的加班总时长共计23天。其次，关于麓亚通公司有无为凌胜安排调休的问题。首先，根据麓亚通公司的规定，员工安排调休的应当填写调休单。但本案中，麓亚通公司并未能提供凌胜的调休单或者其他调休证明。其次，麓亚通公司以凌胜在同时期的缺勤天数超过了加班天数，据此主张已对凌胜进行了调休。该院认为，考勤系公司对员工进行管理的制度，如凌胜存在缺勤或考勤不规范等行为，麓亚通公司应当根据公司的考勤制度予以处理，但并不能据�说明已对凌胜进行了调休。综上，对凌胜要求麓亚通公司支付加班费的诉讼主张，该院予以支持。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。”据此，该院核定麓亚通公司应支付凌胜的加班工资数额为12413.8元（其中，2015年7月按5000元/月的工资标准计算，自8月起按6000元/月计算。）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年12月6日判决:一、杭州麓亚通电子科技有限公司应于判决生效之日起10日内支付凌胜加班工资12413.8元；二、驳回凌胜的其他诉讼请求。如果麓亚通公司未按判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由杭州麓亚通电子科技有限公司负担
宣判后，麓亚通公司不服，向本院提起上诉称：原审法院对考勤记录认证有失偏颇，导致原判认定事实不清。首先，麓亚通公司有完备的员工上班考勤制度和纪律，也有加班调休制度和规定，若需加班则需要提前向人事行政部门提出申请。但是，鉴于凌胜本人的岗位较为特殊，其本身为麓亚通公司公司人事考勤工作的总负责人，因此，其加班有否依规申请，向谁申请，均无据可考。其次，对麓亚通公司周六休息日有否加班，加班后有否调休，只能以考勤记录为据。原审判决也是以原始考勤为据，认定了凌胜加班总时长为23天，但同样是这份原始考勤记录，显示凌胜同期已缺勤时长高达59.5天，已远超可补休的天数，对此，原审判决对考勤记录的认证，明显存在选择性忽视，只重视休息日加班的记录，对凌胜的缺勤记录视而不见，片面强调：“考勤系公司对员工进行管理的制度，如原告存在缺勤或考勤不规范等行为，被告应该根据公司的考勤制度予以处理，但并不能据此说明已对原告进行了调休。”凌胜系担任公司办公室主任，主管人事考勤工作，岗位具有特殊性，原审判决此认定不具有合理性，正因为凌胜本人即系考勤及调休工作的主管，原审判决此说显然片面加重了麓亚通公司的举证责任，而忽视了考勤记录的正当性和严肃性。综合凌胜特殊的工作岗位及其考勤记录，显然其已经自我安排补休。因为从常理来看，凌胜作为总负责人，其已经是公司考勤工作最高负责人，其填写补休申请的必要性及逻辑上的可能性几乎不存在。因此从常理来看，其�己给自己补休，无需他人批准。故恰如临安市劳动人事争议仲裁委员会裁决书所认定的凌胜除周六、周日外实际未上班的时间已超过星期六上班时间，可以确认申请人的周六上班时间根据单位的规定都进行了补休，不存在加班，更符合逻辑，因此，对考勤记录所记载的凌胜实际缺勤天数，显然应认定凌胜已经自我安排补休完毕，不存在加班未补休的情形。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销临安市人民法院（2016）浙0185民初2497号民事判决，发回重审或查明事实后改判驳回凌胜的一审中的全部诉讼请求，本案一、二审的诉讼费由凌胜承担。
被上诉人凌胜答辩称：经过原审法院两次庭审和调查，麓亚通公司在上诉状中不得不先行认可凌胜存在加班以及加班的时长的事实，但其又主张缺勤即等同于安排了调休以逃避支付加班工资。实际上，缺打卡不等于缺勤，缺勤更不等于补休。麓亚通公司一审中提交了《加班和调休规定》，但麓亚通公司又无法提交符合该规定的调休单。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，麓亚通公司与凌胜均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点仍为凌胜是否存在休息日加班及麓亚通公司有无为凌胜安排调休。本院认为，根据麓亚通公司提交的考勤记录，凌胜在职期间的每周六基本上班，而根据在案证据14份邮件记录，均为星期天加班通知。本院要求麓亚通公司限期提交该公司所发出的周六加班的通知，但该公司未能提交，相应的不利后果自行承担。据此，凌胜主张按照麓亚通公司的管理制度，每周六属正常上班，周日如上�方属加班，更符合在案证据。凌胜在职仅8.5个月，按照麓亚通公司的主张，凌胜即缺勤59.5天，远多于按照考勤记录凌胜可调休时间，而凌胜为该公司的办公室主任，若频繁缺勤，其上级领导不可能不知道，更不可能不对其进行处理，显然考勤记录并不足以真实反映凌胜的上班情况，根据麓亚通公司的《关于加班和调休的规定》亦不足以认定麓亚通公司已经为凌胜安排调休。但原审法院已经按照考勤记录认定凌胜的休息日加班时间，凌胜未就此提出上诉，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州麓亚通电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年三月十三日
书 记 员 姚丽萍