陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民二终字第00077号
上诉人（一审被告、反诉原告）：长治虹源科技晶体有限公司。住所地：山西省长治市城区北董村。
公司负责人：卢建红，该公司董事。
委托代理人：李震，山西漳河律师事务所律师。
委托代理人：元鑫华，该公司职员。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：西安理工晶体科技有限公司。住所地：陕西省西安市高新区丈八西路**号。
法定代表人：王俊辉，该公司董事长。
委托代理人：王军科，陕西弘业律师事务所律师。
委托代理人：田喆，陕西弘业律师事务所律师。
上诉人长治虹源科技晶体有限公司（以下简称长治虹源公司）与被上诉人西安理工晶体科技有限公司（以下简称西安理工晶体公司）加工承揽合同纠纷一案，西安市中级人民法院于2014年4月29日作出（2013）西民四初字第00344号民事判决，长治虹源公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长治虹源公司委托代理人李震、元鑫华，被上诉人西安理工晶体公司委托代理人王军科、田喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安市中级人民法院一审查明，2010年4月20日，长冶虹源公司（买方）与西安理工晶体公司（卖方）签订了《供货合同》一份，合同编号CGT2010-0420，该合同约定的设备名称晶体炉、型号TDL-J70、数量32台、单价50万元、总额1600万元。交货地点为在买方指定的生产厂地内车板交货。交货期为买方支付本合同预付款后150天内。本合同使用货币种类为人民币。采用3：3：3：1比例支付贷款。付款方式为预付款：合同总额的30%，即480万元，合同签订后十日内买方以电汇方式支付，预付款到合同生效。发货款：合同总额的30%，即480万元，设备制造完成后买方支付，发货款到卖方发货。调试验收款：合同总额的30%，即480万元，设备在买方现场调试完成后，买方15日内支付。质保金：合同总额的10%，即160万元，在设备保修期满后15日内买方一次性结清。买方按合同付款条件的规定按时付款，如买方无正当理由拖延支付货款，卖方将加收拖延期间银行同期利息。设备调试完毕后，由买方组织人员验收，卖方配合。设备性能验收应在设备正常运行120小时后进行。卖方提供检验证书并附有进行检验的标准、方法、项目及结果。买方按本合同技术附件中的技术指标、技术规范等有关规定验收。如因买方原因，在合同设备运抵买方现场之日起3个月内不能进行设备调试或验收工作的．则视为买方对本合同设备最终验收合格。卖方承诺设备保修期为自设备验收之日起12个月内或设备运抵买方现场18个月，以先到日期为准。2010年5月18日，长治虹源公司（买方）与西安理工晶体公司（卖方）再次签订了《供货合同》-份，合同编号为CGT2010-0518，该合同中约定供应2台型号TDL-J70的晶体炉，总额100万元外，交货期为2010年5月25日，其余内容与第一份供货合同内容基本一致。上述两份合同签订后，长治虹源公司．与西安理工晶体公司在2011年6月18日又签订了备忘录。约定双方曾经签订的CGT2009=0810合同终止执行，双方重新签订设备采购合同，合同编号CGT2010-0420。
上述合同签订后，长治虹源公司在2010年6月、11月、12月分三次向西安理工晶体公司支付货款970万元。西安理工晶体公司向长治虹源公司提供了约定的设备，并自2011年5月19日至6月4日进行了调试安装，并形成了32张设备验收单。设备验收单上记载产品型号为J70，数量32台，技术服务内容为新设备调试，长治虹源公司和西安理工晶体公司在设备验收单上均没有加盖公章，仅有滕春宇的签名。西安理工晶体公司认为滕春宇是代表长治虹源公司进行设备验收的员工，而长治虹源公司否认滕春宇是其公司的员工。庭审中，长治虹源公司表示对于涉案的TDL-J70型号晶体炉已经试用过，但是没有生产出合格的产品。
西安理工晶体公司在本案诉讼过程中撤回了对长治高科产业投资有限公司、深圳市淼浩高新科技开发有限公司、长治市南华实业集团有限公司的起诉，并撤回了相应的证据。西安理工晶体公司还要求变更长治虹源公司逾期支付货款违约金的起算日期，违约金从2012年6月4日起计算至2014年2月15日止。长治虹源公司在本案诉讼中申请对涉案的TDL-J70型号晶体炉的质量进行司法鉴定。
还查明，2013年6月3日长治高科产业投资有限公司以长治虹源公司的法定代表人李明远涉嫌职务侵占和诈骗向山西省长治市公安局报案，山西省长治市公安局对李明远涉嫌职务侵占立案侦查，对于李明远是否涉嫌诈骗未予立案。
原审法院根据双方当事人的诉辩意见和庭审查明的事实，认为本案争议的主要问题是：长治虹源公司是否欠付货款及具体的数额；西安理工晶体公司提供的产品是否存在质量问题。西安理工晶体公司与长治虹源公司达成的两份供货合同及一份备忘录是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。依据查明的案件事实，西安理工晶体公司已经按照约定提供了TDL-J70型号的晶体炉，长治虹源公司认可收到该产品。长治虹源公司对于已经支付货款970万元的事实也表示认可。西安理工晶体公司提供的设备验收单，双方虽然没有盖章，而且长治虹源公司也不认可在设备验收单上签名的滕春宇是其单位的员工，但是综合全案来看长治虹源公司对于滕春宇不是其单位员工始终没有提供证据予以证实，更为关键的是未有证据表明长治虹源公司在收到第一批32台产品后到西安理工晶体公司起诉这一期间内，就质量问题向西安理工晶体公司提出过异议，同时长治虹源公司就32台产品也已经试用生产。由于双方在两份合同中均明确约定“卖方承诺设备保修期为自设备验收之日起12个月内或设备运抵买方现场18个月，以先到日期为准。”在上述保修期内，长治虹源公司未提出过质量异议，因而对于设备验收单的真实性该院予以认可，涉案产品质量应当视为合格。故长治虹源公司提出的对涉案产品质量进行司法鉴定的申请缺乏事实及法律依据，不予采纳。
长治虹源公司提出的依法确认双方所签订的两份合同无效，确认产品质量不合格，请求退货，并由西安理工晶体公司返还长治虹源公司货款并赔偿损失的反诉请求。经查，长治虹源公司提供的晶体棒实物无法证实就是由本案中涉及的西安理工晶体公司提供的TDL-J70型号晶体炉所生产。长治虹源公司提供的质量合格证明书是英文复印件，无法核实其真伪。山西省长治市公安局出具的说明仅能证实长治虹源公司的法定代表人李明远涉嫌职务侵占，李明远涉嫌的犯罪事实与本案的合同纠纷缺乏关联性。累计折旧计算表、应付工资统计表、电费支出表及凭证、利息计算表等证据都是长治虹源公司单方面制作，西安理工晶体公司也不予认可。长治虹源公司的反诉请求与本案查明事实不符，且缺乏合理性，不予支持。
由于西安理工晶体公司仅提供了第一份合同中涉及的32台T**-J70型号晶体炉的设备验收单，而没有提供第二份合同中涉及的2台T**-J70型号晶体炉的设备验收单，因而对于第二份合同中的2台T**-J70翌号晶体炉是否经过验收缺乏证据支持，西安理工晶体公司对第二份合同中主张的剩余10万元货款，该院不予支持。长治虹源公司应当向西安理工晶体公司支付剩余的货款720万元，并依据合同中“买方按合同付款条件的规定按时付款，如买方无正当理由拖延支付货款，卖方将加收拖延期间银行同期利息”的约定支付迟延付款的利息。关于利息的计算，依据合同约定：“总额的30%，即480万元，设备在买方现场调试完成后，买方15日内支付。质保金：合同总额的10%，即160万元，在设备保修期满后15日内买方一次性结清。设备保修期为自设备验收之日起12个月内或设备运抵买方现场18个月，以先到日期为准”。2011年6月4日，第一批32台设备最终验收完成，设备保修期在2012年6月3日到期，长治虹源公司应当在2012年6月18日之前支付剩余货款。剩余货款的迟延支付利息起算时间应当是2012年6月19日。综上，判决：一、自本判决生效之日起十日内，长治虹源科技晶体有限公司向西安理工晶体科技有限公司支付货款720万元及利息（自2012年6月19日起至2014年2月15日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回西安理工晶体科技有限公司的其余诉讼请求；三、驳回长治虹源科技晶体有限公司的反诉请求。长治虹源科技晶体有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费共计119998元，由西安理工晶体科技有限公司负担10000元，长治虹源科技晶体有限公司负担109998元。西安理工晶体科技有限公司负担的部分已经预交，长治虹源科技晶体有限公司在履行本判决时就该部分款项支付西安理工晶体科技有限公司。
长治虹源公司向本院上诉称：一审判决对上诉人与被上诉人签订的两份供货合同为真实意思表示的认定错误，庭审期间提出合同效力应为无效；一审判决对被上诉人提交《设备验收单》的真实性认定错误，一审判决认为上诉人的《产品质量鉴定申请书》缺乏事实及法律依据，严重违背事实与法律；一审判决对上诉人反诉提交的证据认定严重有误。请求：撤销西安市中级人民法院（2013）西民四初字第00344号民事判决，改判驳回西安理工晶体公司诉讼请求，改判西安理工晶体公司返还已支付货款970万元，并承担损失380万元，一、二审诉讼费由西安理工晶体公司承担。
西安理工晶体公司辩称：两份《供货合同》是双方真实意思表达，无违反法律法规情形，应属合法有效，《设备验收单》系双方对产品的验收证明，一审认定正确合法；上诉人要求返还货款并承担造成的损失380万元，没有事实和法律依据，不应得到支持，产品已过保质期应视为产品质量合格，上诉人提交的证据系单方制作，不能认定。请求：驳回上诉请求，维持原判。
本院审理查明的事实与一审查明事实一致。在二审庭审时，长治虹源公司提出以《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》作为证据，西安理工晶体公司对此不予认可，认为是法律规定，不是证据。
本院认为，本案有两个争议焦点：一、涉案两份合同的效力问题。二、上诉人在保修期届满后提出质量异议是否符合法律规定。
关于涉案两份合同的效力问题。经查，2010年4月20日和5月18日，李明远作为长治虹源公司的法定代表人，代表该公司与西安理工晶体公司签订了两份《供货合同》，其行为属于履行职务行为。上述合同签订后，长治虹源公司分三次向西安理工晶体公司支付了货款970万元。西安理工晶体公司也向长治虹源公司提供了约定的设备，双方对上述事实均表示认可。2013年5月20日，西安理工晶体公司向人民法院起诉要求长治虹源公司支付剩余货款。2013年6月3日，长治虹源公司的股东长治市高科产业投资有限公司向山西省长治市公安局报案称，长治虹源公司法定代表人李明远涉嫌职务侵占及与西安理工晶体公司恶意串通骗取钱财。2013年8月6日，长治市公安局出具立案决定书，决定对李明远涉嫌职务侵占立案侦查。在本案诉讼中，长治虹源公司以公安机关已对李明远涉嫌职务侵占立案侦查为由，主张两份合同的签订履行存在恶意串通应为无效，但未向人民法院提供其法定代表人李明远与西安理工晶体公司恶意串通的相关证据。故原审判决认定涉案两份合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同并无不当。长治虹源公司上诉理由证据不足，本院依法不予采纳。
关于上诉人在保修期届满后提出质量异议是否符合法律规定规定问题。当事人双方在两份合同中均明确约定“卖方承诺设备保修期为自设备验收之日起12个月内或设备运抵买方现场18个月，以先到日期为准。”，在保修期内，长治虹源公司未提出过质量异议，涉案产品质量应当视为合格。长治虹源公司在保修期届满后提出质量异议，申请产品质量鉴定缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，长治虹源公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145300元，由长治虹源科技晶体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘遐
审 判 员 吴强
代理审判员 石雷
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 逄东