安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）花民一初字第01933号
原告：王必文，男。
委托代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。
被告：孙艳，女。
被告：马鞍山中北巴士有限公司。
法定代表人：谢业明，该公司董事长。
委托代理人：霍建军，该公司安全员。
被告：天安保险股份有限公司马鞍山中心支公司。
法定代表人：胡茂梁，该公司经理。
委托代理人：印小花，该公司员工。
原告王必文诉被告孙艳、马鞍山中北巴士有限公司（以下简称中北巴士公司）、天安保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称天安保险马鞍山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月30日立案受理，2012年12月19日，审判员鲍军适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告王必文及其委托代理人杨大华、被告中北巴士公司的委托代理人霍建军、被告天安保险马鞍山支公司的委托代理人印小花到庭参加诉讼，被告孙艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王必文诉称：2012年1月29日，被告孙艳驾驶皖E／×××××号大型客车沿幸福路由东往西行驶至天门大道交叉路口直行时，该车前部与原告王必文所骑的电动自行车相碰，造成原告受伤，并使电动自行车损坏。后原告被送往马鞍山市人民医院治疗，经诊断原告右胫腓骨中下段粉碎性骨折，住院29天。经马鞍山公正司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，误工期限为180天，护理期限为90天，营养期限为60天，后期医疗费6000元。经交警部门认定原告无责任，被告孙艳负全部责任。被告孙艳驾驶皖E／×××××号大型客车车主系中北巴士公司，该车在被告天安保险马鞍山支公司处购买了交强险和不计免赔商业险。事发后被告中北巴士公司支付了部分医疗费用，其余损失各被告未能及时赔偿原告，为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费650元、后期医疗费6000元、拐杖费140元、误工费19800元、营养费1200元、住院伙食补助费580元、护理费7200元、交通费500元、伤残赔偿金37212元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金8000元、电动自行车停车施救费278元，合计人民币83460元。被告天安保险马鞍山支公司在交强险和商业险保险责任范围内先予赔偿。2、本案诉讼费用由被告承担。
孙艳未答辩，亦未提交证据。
中北巴士公司辩称：对事实和责任认定没有异议，我公司在天安保险马鞍山支公司购买了交强险和15万元不计免赔三者险。我公司垫付了医药费24999元，电动车维修费480元，由保险公司承担，请求法庭处理。
天安保险马鞍山支公司辩称：事故发生的事实及责任划分不持异议，依法在保险赔偿范围内承担责任。对原告伤残的等级存在异议，请求重新鉴定。护理费、后期的治疗费过高、精神抚慰金过高。原告没有提供劳动合同，误工费过高。
经审理查明：2012年1月29日，被告孙艳驾驶皖E／×××××号大型客车沿幸福路由东往西行驶至天门大道交叉路口直行时，该车前部与原告王必文所骑的电动自行车相碰，造成原告受伤，并使电动自行车损坏。后原告被送往马鞍山市人民医院治疗，经诊断，原告右胫腓骨中下段粉碎性骨折，住院治疗28天，原告支付医疗费650元，被告中北巴士公司垫付医疗费24999元，共计支付医疗费25649元。经马鞍山公正司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，误工期限为180天，护理期限为90天，营养期限为60天，后期医疗费6000元。经交警部门认定，原告无责任，被告孙艳负事故全部责任。
另查明：被告孙艳驾驶的皖E／×××××号大型客车车主系中北巴士公司，该车在被告天安保险马鞍山支公司处购买了交强险和15万元不计免赔第三者责任险，案涉事故发生在保险期间内。
上述事实，有经庭审质证、本院予以采信的原告的身份证复印件、交通事故认定书、出院记录、医药费发票、马鞍山公证司法鉴定所鉴定书、工资证明、工资单、鉴定费票据、车辆维修发票、电动自行车停车施救费发票等证据以及双方当事人在庭审时的陈述予以证明，可以确认。
本院认为：被告孙艳驾驶的皖E／×××××号大型客车在被告天安保险马鞍山支公司投保了交强险及15万元不计免赔第三者责任险，被告天安保险马鞍山支公司应按保险合同的约定在交强险及第三者责任险限额范围内对原告的经济损失承担先行赔付责任。案涉事故造成的具体损失，本院经审核，确认如下：1、医疗费及辅助医疗器械费系治疗因交通事故造成损伤的合理费用，依凭证计算为原告支付医疗费560元，拐杖费140元，被告中北巴士公司垫付医疗费24999元，后期治疗费6000元，共计31699元。2、护理费。综合考虑原告伤情、医嘱、鉴定结论等因素，经审核，住院期间护理费1960元（28天×70元／天）；出院后护理费3100元（62天×50元／天），共计护理费5060元。3、住院伙食补助费、营养费。本院认为案涉事故导致原告右胫腓骨骨折，为有利于原告伤情能及时得到复原，确应加强营养，根据医嘱、原告伤情、鉴定结论，经审核，赔偿原告住院伙食补助费560元（28天×20元／天）、营养费1200元（60天×20元／天）。4、交通费。原告诉请赔偿500元，本院根据原告伤情及治疗情况等，酌情支持200元。5、对原告要求赔偿误工费的诉请，根据原告伤情及鉴定结论，本院确认原告误工时间为180天。原告虽提交的工资证明和工资单，但未提供劳动合同，不足以证明其工资收入，本院酌定原告每月工资为3000元。原告的误工损失为18000元。6、伤残赔偿金。原告系城市户口，应按2011年城镇居民人均可支配收入18606元的标准计算其伤残赔偿金。原告为十级伤残，其伤残赔偿金为37212元（18606元×20年×10%）。7、原告诉请赔偿精神损害抚慰金8000元，本院认为案涉事故造成原告右胫腓骨骨折，故原告主张赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，综合考虑原告伤情为十级伤残、本地平均生活水平等，本院支持6000元。8、修理费480元（被告中北巴士公司垫付），本院予以支持。9、电动自行车停车施救费278元，本院予以支持。10、伤残鉴定评估费1900元，本院予以支持。综上，扣除被告中北巴士公司垫付的医药费24999元，电动车维修费480元，原告人身损害各项经济损失合计为77110元。因被告孙艳负事故全部责任，被告中北巴士公司投保的是交强险及15万元不计免赔第三者责任险，原告上述人身损害各项经济损失在交强险及第三者责任险限额范围内，被告天安保险马鞍山支公司对原告上述损失应予以赔偿。被告中北巴士公司垫付的医药费24999元，电动车维修费480元，合计25479元，在交强险及第三者责任险限额范围内，被告天安保险马鞍山支公司应予以赔偿。对被告天安保险马鞍山支公司提出重新鉴定的申请，因没有足以反驳原鉴定结论的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司马鞍山中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告王必文人身损害各项经济损失合计为77110元。
二、被告天安保险股份有限公司马鞍山中心支公司在本判决生效后十日内给付被告马鞍山中北巴士有限公司垫付医疗费、电动车维修费，共计25479元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1882元，减半收取941元，由被告马鞍山中北巴士有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 鲍军
二〇一三年一月十五日
书记员 刘露
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。