鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第2633号
原告闫文军，男，1977年8月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托代理人朱耀辉，女，1975年12月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告吕红民，男，1978年5月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告杨进红，女，1977年11月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系被告吕红民之妻。
以上二被告共同委托代理人王和平，鹤壁市大赉店法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求。
第三人徐添福，男，1972年3月12日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
原告闫文军与被告吕红民、杨进红及第三人徐添福民间借贷纠纷一案，本院2015年9月24日受理后，由审判员李霞波独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告闫文军及其委托代理人朱耀辉，被告吕红民、杨进红到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法另行组成合议庭，并追加徐添福为本案第三人参加诉讼，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告闫文军及其委托代理人朱耀辉，被告吕红民、杨进红委托代理人王和平到庭参加了诉讼，第三人徐添福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫文军诉称：2012年7月10日，被告吕红民向其借款250000元，并出具借据1份，后经其多次催要未果，鉴于该笔借款系被告吕红民、杨进红夫妻关系存续期间的共同债务，故诉至法院，请求判令：被告吕红民、杨进红返还其借款本金250000元并支付利息（以借款本金250000元为基数，自2012年7月10日起至二被告实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
被告吕红民、杨进红辩称：原告闫文军所述不实，其二人并未向原告闫文军借款，原告闫文军应提交相关银行转账凭证及交易明细予以佐证涉案借款的真实性，故请求法院查明案情，驳回原告闫文军对其二人的诉讼请求。
第三人徐添福未答辩。
针对原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告闫文军要求被告吕红民、杨进红返还借款本金250000元并支付利息（以借款本金250000元为基数，自2012年7月10日起至二被告实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）有无事实和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告闫文军提交的证据有：1、2012年7月10日被告吕红民出具的借据1份，证明：被告吕红民向其借款250000元的事实。原告闫文军另陈述其以现金方式给付被告吕红民250000元借款。
经庭审质证，被告吕红民、杨进红对原告闫文军提交的证据1真实性无异议，但认为该笔借款实际借款人为第三人徐添福，且第三人徐添福已履行完毕还款义务，借据已由第三人徐添福销毁。
围绕本案争议焦点，被告吕红民、杨进红陈述：2012年7月10日，原告闫文军与第三人徐添福合伙做生意，原告闫文军通过银行转账形式给付第三人徐添福200000元，并要求第三人徐添福出具250000元的借据，因第三人徐添福文化水平不高，鉴于被告吕红民与原告闫文军、第三人徐添福均相识，第三人徐添福委托被告吕红民向原告闫文军出具了250000元的借据。被告吕红民、杨进红提交的证据有：2012年7月10日第三人徐添福中国农业银行交易明细清单1份，证明：原告闫文军通过银行转账形式给付第三人徐添福200000元的事实，与原告闫文军陈述给付250000元现金相矛盾。
经庭审质证，原告闫文军对被告吕红民、杨进红提交的证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。
围绕本案争议焦点，第三人徐添福未向本院提交证据。
本院认为：原告闫文军提交的证据1来源形式合法，内容客观真实，且被告吕红民、杨进红对证据真实性无异议，本院予以采信。
被告吕红民、杨进红提交2012年7月10日第三人徐添福中国农业银行交易明细清单载明的转存至徐添福6228482360209167714银行账号200000元，经本院到中国农业银行金穗支行核实，系案外人郭素文转入，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：2012年7月10日，被告吕红民向原告闫文军借款250000元，并出具借据1份，主要内容为“今借到现金贰拾伍万元整（250000元）吕红民2012年7月10日”，后经原告闫文军催要未果，为此成讼。
庭审过程中，原告闫文军自认2014年4月被告吕红民偿还其10000元；2012年7月10日第三人徐添福中国农业银行交易明细清单载明的转存至徐添福6228482360209167714银行账号200000元系案外人郭素文转入。
另查明：2015年9月24日中国人民银行同期同类贷款年利率为5.1%；
被告吕红民、杨进红于2015年12月22日在鹤壁市淇滨区民政局办理离婚登记。
本院认为：在民间借贷纠纷中，借据是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力。出借人提供借据，足以认为其已经承担了举证责任，根据谁主张谁举证的举证规则，借款人否认借款事实存在的，应当提供可以推翻借据的相反证据，否则，应承担举证不足的不利后果。本案中，被告吕红民于2012年7月10日向原告闫文军借款250000元，并出具借据1份，该事实清楚，证据充分，且经审查被告吕红民、杨进红提交2012年7月10日第三人徐添福中国农业银行交易明细清单载明的转存至徐添福6228482360209167714银行账号200000元系案外人郭素文转入，即被告吕红民、杨进红提交的证据不足以推翻本案借款真实的存在，故原、被告之间成立借款合同关系，被告吕红民作为债务人未履行还款义务，损害了原告闫文军的合法权益，依法应承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，上述债务系被告吕红民、杨进红夫妻关系存续期间所产生，应按被告吕红民与被告杨进红夫妻共同债务处理，故被告杨进红亦应承担还款责任；鉴于原告闫文军认可被告吕红民于2014年4月返还其10000元利息，因被告吕红民向原告闫文军出具的借据中未载明原、被告双方对该笔借款的利息作出明确约定，且原告闫文军亦未提交相关证据证明该借款对利息存在明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故被告吕红民偿还原告闫文军10000元应认定为偿还借款本金，原告闫文军要求被告吕红民、杨进红偿还借款本金250000元，对合理部分240000元（250000元-100000元）本院予以支持，超出部分不予支持。
关于原告闫文军要求被告吕红民、杨进红支付利息的诉讼请求（以借款本金250000元为基数，自2012年7月10日起至二被告实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对合理部分（以借款本金240000元为基数，自原告闫文军主张权利之日即2015年9月24日起至判决确定的履行期限内被告吕红民、杨进红实际履行之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计息）予以支持，超出部分不予支持。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕红民、杨进红于本判决生效后十日内返还原告闫文军借款本金240000元并支付利息（以借款本金240000元为基数，自2015年9月24日起至判决确定的履行期限被告吕红民、杨进红实际履行之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
驳回原告闫文军除本判决第一项确定的给付责任以外的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，诉讼保全费2020元，以上共计7070元，由原告闫文军负担283元，被告吕红民、杨进红负担6787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李志兴
审 判 员 李霞波
人民陪审员 侯秀奇
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李 超