湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第00199号
原告：肖唐富。
委托代理人：孔盼，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：魏艳丽。
委托代理人：陈成，湖北建盛律师事务所律师。
被告：湖北中鑫和机械设备有限公司，住所地：武汉东湖开发区珞瑜路与华光大道交汇处慧谷时空1-1901号，现住址：武汉东湖新技术开发区光谷大道当代国际花园6号楼A座2单元401。
法定代表人：周正洋。
委托代理人：陈成，湖北建盛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，住所地：武汉市江岸区香港路177号。
代表人：王涛，该公司总经理。
委托代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
原告肖唐富诉被告魏艳丽、湖北中鑫和机械设备有限公司（以下简称：中鑫和公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称：保险公司）侵权责任纠纷一案，本院2015年1月9日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红独任审理，于2015年2月3日第一次公开开庭进行审理。因被告保险公司以原告肖唐富提供的鉴定书是诉前单方委托得来且鉴定结论的依据严重不足为由，申请对原告肖唐富的伤残等级、后期治疗费、误工时间、护理时间进行重新鉴定。2015年4月30日，经本院委托，湖北中真司法鉴定所对原告肖唐富的伤残等级、后期治疗费、伤后误工时间、伤后护理时间等出具司法鉴定意见。2015年5月19日，原告肖唐富申请鉴定人员出庭。2015年5月22日，鉴定机构湖北中真司法鉴定所的鉴定人员出庭接受质询。本院于2015年5月26日再次公开开庭审理本案。原告肖唐富及其委托代理人孔盼、被告魏艳丽的委托代理人陈成、被告中鑫和公司的委托代理人陈成、被告保险公司的委托代理人朱慧生均到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解，但至今未果。本案现已审理终结。
原告肖唐富诉称：2014年5月30日，被告魏艳丽操作车牌号为鄂A×××××号水泥泵车在高新大道光谷四路新管委会工地下水泥时，未尽安全注意义务，致泵车右后方支架下陷，泵管摇摆砸伤在一旁施工的原告肖唐富。此次事故造成原告肖唐富右转子间骨折、腰3椎体骨折等多处伤。2014年10月11日，经武汉普爱法医司法鉴定书鉴定，原告肖唐富综合评定为九级伤残，给予后续治疗费29000元，误工损失日360天，伤后护理100日。另查明被告魏艳丽系被告中鑫和公司员工。此次事故给原告肖唐富及其家属造成了极大身心损害，故原告肖唐富诉至法院，要求判令各被告共同赔偿各项损失共计193396元及成承担本案诉讼费用。在本案审理过程中：一、原告肖唐富根据湖北中真司法鉴定所重新鉴定的鉴定意见书中的结论将诉讼请求变更为：要求各被告共同赔偿其医疗费7306.70元、后续治疗费25000元、住院伙食补助费3450元、营养费9000元、残疾赔偿金99408元、精神抚慰金6000元、误工费30886.52元、护理费20200元、鉴定费1300元、交通费1000元、医疗用品费及复印费58元，共计203667.22元。二、原告肖唐富认为其受伤虽不是交通事故，但是按照被告中鑫和公司在被告保险公司处投保的特种设备商业险条款是可以参照交强险赔偿，故其在起诉被告魏艳丽、被告中鑫和公司要求侵权赔偿的同时，要求被告保险公司依据该保险公司与被告中鑫和公司之间的商业保险条款对其进行赔付。
被告魏艳丽辩称：被告魏艳丽对本案事故事实没有异议，其是被告中鑫和公司的员工，其在事故发生时系在履行公司职务的行为，依法应当由被告中鑫和公司承担赔偿责任。
被告中鑫和公司辩称：一、原告肖唐富陈述的事故事实属实，被告魏艳丽是该公司员工，被告中鑫和公司愿意对原告肖唐富进行赔偿；因被告中鑫和公司在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔的保额为500000元的第三者责任险商业保险，应先由被告保险公司根据保险合同对原告肖唐富进行赔偿；二、被告中鑫和公司在事故发生后垫付了原告肖唐富的医药费115244.90元，在其出院后又向原告肖唐富支付了现金3000元，这些垫付费用要求在本案中一并处理；三、对于原告肖唐富要求赔偿的具体金额，被告中鑫和公司在核实证据后该赔多少就赔多少。
被告保险公司辩称：一、被告保险公司对本案事故和保险承保事项均无异议；本案事故不属于交通事故，被告保险公司的交强险不应该在本案中进行赔偿；二、被告保险公司对原告肖唐富单方委托的鉴定不予认可，在申请对原告肖唐富的伤残等级重新鉴定后，应该以重新鉴定结果作为计算损失的依据；三、原告肖唐富属于农业户口，只能按照农村居民标准计算赔偿损失；原告肖唐富的部分请求明显过高，依法应予以酌减；鉴定费和诉讼费不属于保险赔付范围；四、在本案中案涉车辆的交强险和商业险不应该进行合并审理，因为本案事故不属于交通事故，不属于最高人民法院相关司法解释中关于商业险与交强险合并审理的前提条件；同时，原告明确要求被告保险公司是在商业险范围内进行赔付，但此主张并无法律依据，被告保险公司认为案涉车辆上的商业三者险不应该在本案中赔付。
经审理查明：2014年5月30日，被告魏艳丽使用鄂A×××××号水泥泵车（车辆类型：重型专项作业车）在高新大道光谷四路新管委会工地下水泥时，泵车右后支架下陷，导致泵管摇摆打伤在一旁施工的原告肖唐富。原告肖唐富伤后被送往湖北省中医院救治，住院治疗69天，共用去医疗费116978.40元，其中被告中鑫和公司垫付了原告肖唐富住院期间的医疗费115250.40元。原告肖唐富于2014年8月7日出院，出院诊断为转子间骨折（右）、腰2椎体骨折，出院医嘱为右下肢勿负重，合理膳食，加强护理，继续生骨治疗，定期复查等。被告中鑫和公司在原告肖唐富出院时支付给原告肖唐富现金3000元。
2014年9月23日、2014年10月8日，原告肖唐富前往湖北省总医院检查，支付门诊费用共计245元。
2014年10月22日，原告肖唐富前往黄石市公安医院检查，支付门诊费用共计270元。
2015年4月30日，经本院委托，湖北中真司法鉴定所出具司法鉴定意见：被鉴定人肖唐富所受损伤其残疾程度属九级，后期治疗费用预计25000元，误工时间为180-270日，护理时间为90-180日，营养时间为90-180日。被告保险公司支付了此次鉴定费2600元。原告肖唐富申请鉴定机构湖北中真司法鉴定中心的鉴定人员出庭接受法庭质询，为此支付了鉴定人员的出庭费、交通费用共计600元。
另查明：原告肖唐富户别是家庭户，其自2011年1月10日起租住在武汉市洪山区象鼻山私房。
被告魏艳丽系被告中鑫和公司的员工，其持有准驾车型为B2的驾驶证、长沙市长安安全生产宣传教育中心颁发的安全培训合格上岗证（作业类别：机械作业；准操项目：泵车操作）。
被告中鑫和公司系鄂A×××××号水泥泵车的车主，其为该车在被告保险公司处投保了交强险（保险期限：自2013年7月13日至2014年7月12日）和商业保险［保险期限：自2013年7月13日至2014年7月12日；投保的商业保险险种包括：不计免赔率的保额为500000元的第三者责任保险，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款（K1），特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款（K2），等］。
在该交强险保单所附的强制保险条款“保险责任”部分第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……。
在该商业险保单所附特种车保险条款“总则”部分第二条规定：本保险合同中的特种车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶的，用于牵引、清障、清扫、起重、装卸、升降、搅拌、挖掘、推土、压路等的各种轮式或履带式专用机动车，……以及约定的其它机动车（以下简称被保险人机动车）。该条款第三条规定：本保险合同中的第三者是指因被保险人机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投标人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。该条款“保险责任”部分第六条规定：第三者责任保险，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。该条款“责任免除”部分第七条规定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡；……。
因原告肖唐富未能及时获赔，故诉至法院，要求判如所请。
在本案审理过程中：一、原告肖唐富向本院提交了以下证据：1、湖北中医院住院预交临时收据复印件一张，拟证明其伤后支付医疗费5000元，称该收据原件由被告中鑫和公司持有，该收据上的款项已计入被告中鑫和公司持有的住院费发票（金额：115244.90元）中；2、2014年6月1日（金额为28元）、2014年6月14日（金额为28元）、2014年6月30日（金额为35.70元）的超市收据三张及2014年10月8日（金额为30元）的文印社收款收据一张，拟证明原告肖唐富伤后购买了医疗用品和复印费共计121.70元；3、盖有湖北佳源建筑工程有限公司印章的证明一份，该证明上记载的内容为“兹有我公司泥工肖唐富本人每天工资260元”，拟证明原告肖唐富受伤前再湖北佳源建筑工程有限公司从事泥工工资，每天工资260元；4、《陪护（保姆）中介合同》一份及陪护费收据一张，拟证明其伤后住院期间请护工护理支付护理费9100元；5、交通费发票若干张，拟证明其因伤治疗花费交通费1000元。被告魏艳丽、被告中鑫和公司对原告肖唐富提交的上述证据发表以下质证意见：1、对其提交的湖北中医院住院预交临时收据复印件有异议，被告中鑫和公司已垫付其住院期间的全部费用，如果其支付了此款，应持有收据原件；2、对其提交的三张超市收据及一张文印社收款收据，因没有正式发票，三张超市收据上也没有写购买人，故不予认可；3、对其提交的收入证明真实性有异议，不认可其举证目的，提出其应该提交劳动合同、社保凭证、工资银行流水佐证，如果其不能提供这些材料，则应该按照其所从事的建筑业的行业标准来确定其误工损失；4、对其提交的陪护合同及陪护费收据的真实性有异议，合同上不是原告的名字，陪护费用过高，其应该提交相应的正规发票，而且陪护费收据上记载的护理天数与其实际住院天数不一致，该收据应为假收据；对其提交的交通费发票，主张的交通费过高，请法院酌定交通费。被告保险公司对原告肖唐富提交的上述证据的质证意见与被告魏艳丽、被告中鑫和公司的质证意见基本相同，建议交通费标准按照每天10元的标准对原告肖唐富进行补偿。二、被告中鑫和公司提出虽然本案事故不是交通事故，但是案涉车辆属于特种设备，其在被告保险公司处投保的是特种车保险，对于这种车发生事故，无论是否是交通事故，都应该在该车投保的交强险先赔付，不足部分再由商业险赔付，而且交强险保险条款上没有说明交强险不适用于特种设备在操作过程中发生了损害需赔偿的情形，要求被告保险公司根据保险合同对原告肖唐富进行赔偿。被告保险公司认为本案不属于交通事故，在本案中不应该进行交强险赔偿；因本案不是交通事故，不属于最高人民法院相关司法解释中关于商业险与交强险合并审理的情形，在本案中案涉车辆上的交强险和商业险不应该进行合并审理，原告肖唐富要求被告保险公司在商业险范围内进行赔偿没有法律依据。
以上事实有九峰派出所的出警说明、湖北省中医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、关山派出所出具的居住证明、驾驶证、行驶证、保单、各方当事人的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、本案的赔偿责任主体问题。被告魏艳丽操作鄂A×××××号水泥泵车时将原告肖唐富打伤，此行为侵害了原告肖唐富的民事权益，依法应当承担侵权责任，因被告中鑫和公司系鄂A×××××号水泥泵车的车主，又被告魏艳丽系被告中鑫和公司的员工，被告魏艳丽因执行工作任务造成原告肖唐富损害，故依法应由用人单位被告中鑫和公司对原告肖唐富承担侵权责任。
被告保险公司虽然承保了案涉车辆的交强险和商业三者险，但因本案事故不是发生在供人通行的道路上，不属于交通事故，故案涉车辆上的交强险不应在本案中进行对原告肖唐富进行赔偿。因案涉车辆上的商业三者险属于被告中鑫和公司与被告保险公司之间签订的商业合同，原告肖唐富不是该合同的当事人，不具有主张该合同权利的法律依据，故原告肖唐富提出被告保险公司依据商业保险条款对其进行赔付的主张，无依据，本院依法不予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定是法院在审理交通事故案件中将涉案车辆上的交强险、商业三者险一并处理的法律依据，但本案不属于交通事故，则法院无法律依据将案涉车辆上的交强险、商业三者险在本案中一并进行处理，故对于被告中鑫和公司提出将案涉车辆上交强险、商业三者险在本案中一并处理的意见，本院不予采纳。对于被告中鑫和公司对案涉车辆在被告保险公司处投保商业三者险应依据保险合同获得保险利益一事，其可另行向被告保险公司主张合同权利。
二、原告肖唐富的赔偿数额问题。
原告肖唐富户别是家庭户，其自2011年以来居住在武汉市洪山区并以打工为生，主要生活来源于城镇，应该按照湖北省城镇居民标准计算其相关损失。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条等规定，经本院核定，原告肖唐富的损失如下：
1、医疗费，根据医疗费票据，该费用为117493.40元（116978.40元＋245元＋270元），其中被告中鑫和公司垫付医疗费115250.40元。对于原告肖唐富提出其支付了被告中鑫和公司持有的住院费发票115244.90元中的5000元的意见，因其未能提交交纳5000元预交临时收据原件供核实，被告中鑫和公司亦不认可原告支出了此笔费用，故本院对此意见不予采纳。
2、后续治疗费，根据司法鉴定意见，该费用为25000元。
3、住院伙食补助费，根据原告肖唐富住院69天的事实，按照15元／天的标准计算，该费用为1035元（69天×15元／天）。
4、营养费，根据合理膳食的医嘱和人体受伤后需要加强营养利于康复的的实际情况，参照住院伙食补助费的标准，本院酌定该费用为1035元。
5、残疾赔偿金，据原告肖唐富构成九级伤残的鉴定意见，按照2015度湖北省城镇居民人均可支配收入24852元／年计算20年，该费用为99408元（24852元／年×20年×20%）。
6、护理费，根据原告肖唐富伤后护理时间为90-180日的鉴定意见，在无特殊情形下，依据公平原则，本院酌定护理时间为135天。对于原告肖唐富住院69天的护理费，根据其提交的《陪护（保姆）中介合同》及陪护费收据，可以确定其按照武汉市陪护市价支付了住院期间的护理费9100元，又因该陪护费收据上记载的护理天数为70天，则该9100元护理费应是原告肖唐富请护工护理70天的费用；剩余护理时间65天（135天－70天）的护理费用，按照2015年度湖北省居民服务和其他服务业28729元／年标准计算，该费用为5116.12元（28729元／年÷365天×65天）；前述两笔护理费共计14216.12元（9100元＋5116.12元）。
7、误工费，因从原告肖唐富受伤之日（2014年5月30日）起至定残前一日（2015年4月29日）止共有335天，根据原告肖唐富误工时间为180-270日的鉴定意见，在无特殊情形下，依据公平原则，本院酌定误工时间为225天；对于原告肖唐富提交的每天工资260元的收入证明，在无其它证据印证的情况下，对其要求按照每天260元的标准计算误工损失的意见，本院不予采纳，但根据原告肖唐富受伤时所从事的工作内容，本院可以确定应按照建筑业的在岗职工标准计算其误工损失；按照2015年度湖北省建筑业在岗职工平均收入41754元／年计算，原告肖唐富的误工费用为25738.77元（41754元／年÷365天×225天）。
8、交通费，虽然原告肖唐富提交的交通费发票未能显示与本案的关联性，但根据其伤情，在治疗、复查、鉴定过程中必然会发生交通费用，本院酌定该费用为800元。
9、精神抚慰金，根据原告肖唐富伤残的情况，本院酌定该费用为3000元。
10、其他费用，根据原告肖唐富提交的2014年6月1日、2014年6月14日的两张超市收据上记载的购买项目为床垫及每张床垫28元的价格，结合其伤后住院治疗情况，则该两张床垫的购买应该属于其合理的费用支出，故对于原告肖唐富提出此两张床垫的费用56元的主张，本院依法予以支持。
以上费用共计287782.29元。原告肖唐富主张高于上述金额赔偿的部分，无依据，本院依法不予支持。对于原告肖唐富提出的2014年6月30日的日用品费用37.50元、2014年10月8日的文印社费用30元的主张，无依据，亦未能显示与本案的关联性，本院依法不予支持；对于原告肖唐富提出鉴定费1300元的主张，因此项费用的支出系其诉前单方委托发生，而其诉前单方委托的鉴定结果本院并未采纳，故本院对此主张依法不予支持。
综上所述，被告中鑫和公司应向原告肖唐富赔偿287782.29元，扣除其已先行垫付的118244.90元（115244.90元＋3000元），还应向原告肖唐富赔偿169537.39元（287782.29元－118244.90元）。为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条等规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：
一、被告湖北中鑫和机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖唐富赔偿169537.39元；
二、驳回原告肖唐富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4168元，减半收取2084元，鉴定人员出庭费、交通费600元，共计2684元，由被告湖北中鑫和机械设备有限公司负担。鉴定费2600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一五年十一月二十六日
书记员 肖银洁