wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0703民初1074号
原告谢明富，男，1957年5月28日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
委托代理人张游辉，南平市建阳区麻沙中心法律服务所法律服务工作者。
被告吴水旺，男，1956年5月24日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被告张长珠，女，1958年10月4日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原告谢明富与被告吴水旺、张长珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告谢明富到庭参加诉讼，被告吴水旺、张长珠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢明富诉称，两被告是夫妻关系。被告吴水旺以其儿子承包工地需要为由，于2012年12月31日向原告借款65000元，约定利息为月利率1.2%，当日原告将现金65000元交付被告吴水旺。此后，被告偿还部分利息，但本金65000元及利息5000元未偿还。经原告多次催讨，被告吴水旺于2015年2月1日向原告出具借款70000元的借条，同时约定月利率为1.2%，借款期限为一年，被告张长珠为该笔借款承担保证责任。借款期限届满后，两被告拒不履行还款义务，诉请法院依法判令1.被告吴水旺立即偿还原告借款本金70000元及利息10920元（按月利率1.2%自2015年2月1日起计算至2016年3月1日止，之后产生的利息仍按相同利率计算至实际清偿之日止）；2.被告张长珠对上述债务承担连带清偿责任。
被告吴水旺、张长珠未作答辩。
在本院审理过程中，原告对其主张提供《借条》一份，以此证明被告吴水旺于2015年2月1日向原告借款70000元,被告张长珠提供担保的事实。
被告吴水旺、张长珠未提交证据。
本院认为，被告吴水旺、张长珠未到庭参加诉讼，亦未提供书面质证意见，视为放弃质证权利。原告提供的证据有被告的签字、捺印，符合证据的形式要件，本院予以确认，可以作为认定事实的依据。
经审理查明，2012年被告吴水旺向原告借现金65000元。2015年2月1日，经结算被告吴水旺就尚欠原告上述借款本金65000元及其利息5000元向原告出具借条，约定向原告借款70000元，借款期限一年，月利率1.2%。被告张长珠提供担保。借款到期后，被告吴水旺未还款，被告张长珠未履行担保责任。
本院认为，民间借贷关系中，借条既是略式借款合同，又是债权凭证，原告的诉请有被告吴水旺出具的《借条》在案为凭，应予认定。双方约定了借款期限，被告吴水旺应当按照约定归还原告借款。双方对前期借款本息结算后将利息5000元计入后期借款本金并已重新出具借条，经核算该利率未超过年利率24%，重新出具的借条载明的金额依法可以认定为后期借款本金，原告要求被告吴水旺偿还借款本金70000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的借款利率不违反国家有关民间借贷利率的限制性规定，原告要求被告吴水旺支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张长珠自愿为被告吴水旺的上述借款提供担保，但未约定担保方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴水旺应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢明富借款本金70000元及其利息（从2015年2月1日至实际清偿之日止，按月利率1.2%计算）；
二、被告张长珠对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费1823元，公告费800元，合计2623元，由被告吴水旺、张长珠共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 刘玉芹
人民陪审员 陈 红
人民陪审员 施 红
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张 菊
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0223民初1755号
原告罗社金，男。
委托代理人韦惠珉，鹿寨县中渡镇法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告林昌云，男。
委托代理人林文清，男。
原告罗社金诉被告林昌云排除妨害纠纷一案，本院2016年8月11日受理后，依法由审判员陶永鸿独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，书记员覃巧月担任庭审记录。原告罗社金及其委托代理人韦惠珉、被告林昌云及其委托代理人林文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗社金诉称，被告明知本集体地名大名头31.8亩、屋背岭130.7亩等地是原告承包的本集体林地，原告执有编号B450901XXXXX5号林权证。被告近年来强行在原告承包的大名头31.8亩林地上种植2亩杉木等林木，在原告承包的屋背岭130.7亩林地上种植10亩杉木等林木，共计侵占约12亩之多。经原告多次劝阻仍不停止，侵占面积还在不断扩大。原告为此多次找黄冕镇人民政府、某某村民委处理，都因被告拒不配合而处理无果，被告的行为侵害了原告的承包经营权，造成原告重大的经济损失，多年来无法正常经营该林地。为此，请求法院判令：1、被告立即清除种植在原告承包林地某某屯地名大名头2亩、某某屯屋背岭10亩，共计12亩承包林地上被告种植的林木；2、本案诉讼费由被告承担。被告林昌云辩称，原告诉称不是事实。原、被告系同一村屯村民，1983年林业三界定期间，被告所在的某某屯发包给自己的自留山地名为屋背岭（包括大名头连片）总面积约15亩。1983年3月13日，鹿寨县人民政府以被告的父亲林继（又名林辉业）为家庭户主颁发了证号为XXXX1号自留山证。几十年来，被告一直在自己的自留山内种植林木经营管理，是合理、合情、合法的，没有对原告造成任何侵权和妨害，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告争议的位于鹿寨县黄冕镇某某村某某屯屋背岭10亩、大名头（地名，又称大朋头）2亩，共计12亩林地。早在1983年3月21日，以被告的父亲林继长为该家庭的户主取得鹿寨县人民政府颁发的社员自留山证（包括屋背岭10亩、湖广窝2亩），此后，被告的家庭人员一直在此范围经营林木种植。2009年9月6日，黄冕镇某某村某某屯3组38户村民进行林权制度改革方案表决，内容主要为：自留山保持稳定不变，继续实行“生不补，死不收”政策，长期无偿使用，允许继承。2009年12月30日，原告在鹿寨县进行的林改的中，取得了鹿寨县人民政府颁发的林权证［证号为鹿林证字（2009）第07030XXXX3号］，该林权证载明林地所有权人系某某村某某3组集体，森林或林木所有权权利人系原告罗社金。原、被告双方争议的林地勾画在原告的林权证范围内。2016年8月11日，原告以被告侵占其林地提起诉讼，请求排除妨害。上述事实，有原、被告的陈述，鹿林证字（2009）第07030XXXX3号林权证、社员自留山证、林权制度改革方案表决情况表、现场照片等证据证实。
本院认为，原告向本院提起本案诉讼，前提条件是土地权属应当是清楚无争议的。而本案争议的土地在林改颁发林权证前后都是被告经营管理，原告对其主张所提供的林权证虽合法取得，但该证据与被告持有的鹿寨县人民政府颁发的社员自留山证所确定的土地范围存在重叠，现双方发生纠纷，应当先由原告与被告依照《中华人民共和国土地管理法》的规定来办理，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府处理。”因此，本案纠纷应当由行政部门按法定程序解决，而不属于人民法院民事诉讼案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告原告罗社金的起诉。
原告罗社金已预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，关按对方当事人的人数提出来副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 陶永鸿
二〇一六年十月二十六日
书记员 覃巧月
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初12613号
原告：曾星凯，男，汉族，1983年5月22日出生，住湖南省永州市冷水滩区。
被告：彭龙飞，男，土家族，1994年4月22日出生，住湖北省长阳土家族自治县。
原告曾星凯诉被告彭龙飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，原适用简易程序审理，后转换为普通程序，依法由审判员邓瑞良担任审判长，与人民陪审员李子聪、人民陪审员梁嘉仪组成合议庭审理，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告曾星凯本人到庭参加了诉讼，被告彭龙飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾星凯诉称：2016年10月19日，原告与被告签订装修合同，约定由被告为原告装修位于东莞市XXX广场XXX幢XXX号商铺。原告于2016年10月25日支付首期工程款9000元。自2016年10月26日至2016年11月5日期间，被告一直拖延装修工程。后，被告失联，故原告诉至法院，请求判令：1.被告返还原告已经支付的工程款9000元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告彭龙飞没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告与被告之间存在装饰装修合同关系，但被告并不具备装饰装修的施工资质。原告称其将位于东莞市XXX广场XXX幢XXX号商铺的铺面发包给被告装修，双方于2016年10月19日签订《志远唯一装修合同书》。原告依约于2016年10月25日支付首期工程款9000元。但被告一直拖延施工，后于2016年11月5日起至今失联。
以上事实，有原告提供的《志远唯一装修合同书》、微信聊天记录、支付宝转账记录以及原告陈述为证。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，被告没有相应的装饰装修施工资质，故原、被告之间形成的装饰装修合同应认定无效。双方之间的装饰装修工程施工合同被认定无效后，依法应产生双方当事人相互返还财产的后果，但因为案涉工程没有实际施工，原告支付首期工程款，故应参照双方的约定，被告应返还原告已经支付的工程款。原告诉请被告返还已支付的9000元工程款事实清楚，证据充分，故本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
限被告彭龙飞于本判决生效之日起五日内返还原告曾星凯已支付的工程款9000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费为250元，由被告彭龙飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓瑞良
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 梁嘉仪
二〇一七年六月九日
书 记 员 杜秋兰
谢仲绅
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初2181号
原告：韩冰。
被告：郭继兴。
被告：潍坊市基业市政工程有限公司。
法定代表人：郭丰强，总经理。
委托诉讼代理人：刘伟生，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲尧尧，山东致悦律师事务所律师。
原告韩冰与被告郭继兴、潍坊市基业市政工程有限公司（以下简称基业公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩冰、被告郭继兴、基业公司委托诉讼代理人刘伟生、人保公司委托诉讼代理人刘芳、曲尧尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩冰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月31日3时许，郭继兴驾驶鲁G×××××重型货车沿四平路由北向南行驶至福寿街路口转弯时与韩冰驾驶的自行车发生碰撞，致韩冰受伤。潍坊市公安局交警支队奎文大队作出交通事故责任认定书，认定郭继兴负事故全部责任，韩冰不承担责任。现诉至法院，要求判如所请。
郭继兴辩称，发生事故属实，依法赔偿。
基业公司辩称，郭继兴驾驶的车辆由本公司在人保公司处投保交强险和100万元三者商业险并投有不计免赔，因此该事故的赔偿责任应由人保公司承担。
人保公司辩称，发生事故属实，我方在核实保单后将在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分按商业险合同约定及法律规定承担赔偿责任，医疗费在医保范围内承担，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年5月31日3时许，郭继兴驾驶鲁G×××××重型货车沿四平路由北向南行驶至福寿街路口转弯时与韩冰驾驶的自行车发生碰撞，致韩冰受伤。潍坊市公安局交警支队奎文大队作出交通事故责任认定书，认定郭继兴负事故全部责任，韩冰不承担责任。另查明，鲁G×××××号重型货车所有人为基业公司，郭继兴系其公司职工。基业公司在人保公司处投保交强险和第三者商业险，责任限额为1000000元，并投有不计免赔。事故发生在保险期间内。
事故发生后，韩冰入住潍坊市中医院门诊就诊,经诊断其伤情为：车祸致双踝疼痛；双踝肿胀等；医嘱建议休息半月。
韩冰主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费306.6元；2.误工费3000元；3.精神损失费等4313.4元；4.自行车损失1000元；5.手机及裤子损失920元；6.评估费400元；7.拖车费50元；8.停车费10元，以上共计10000元。
对于韩冰主张的医疗费306.6元，评估费400元，裤子损失120元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。以上共计826.6元。
韩冰主张证据不充分的有：误工费，精神损失费等，自行车损失，手机损失，拖车费，停车费。
另查明，山东省统计局公布的2016年度城镇居民家庭人均可支配收入为34012元。
上述事实，有当事人陈述，韩冰提供的道路交通事故认定书、潍坊市中医院门诊病历、门诊收费票据、照片打印件、价格评估结论书2份、评估费票据2份，郭继兴提供的驾驶证、行驶证、买卖合同，基业公司提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车第三者责任商业保险单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，韩冰与郭继兴发生交通事故并致使韩冰人身受伤、车辆及物品受损属实，该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，郭继兴承担事故的全部责任，韩冰无责任，本院对此予以确认。
关于韩冰主张的各项费用，本院已经确认的损失为826.6元。关于韩冰主张的误工费，本院认定为1397.7元（按2016年城镇居民人均可支配收入93.18元/天*15天）。关于韩冰主张的自行车损失，经韩冰提供的交款收据核实为553元，本院认定为553元。关于韩冰主张的手机损失，经韩冰提供的收款收据核实为780元，本院认定为手机损失780元。关于韩冰主张的精神损失费等，拖车费、停车费，韩冰并未提供证据证明，本院不予认定。
综上，韩冰因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费306.6元、自行车损失553元、手机损失780元、裤子损失120元、评估费400元、误工费1397.7元，以上共计3557.3元。
因郭继兴驾驶的鲁G×××××号重型货车在人保公司处投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险并投有不计免赔，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对于韩冰的损失，应由人保公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿医疗费306.6元、误工费1397.7元、自行车损失553元、手机损失780元、裤子损失120元，以上共计3157.3元。对韩冰因本次事故导致的超出交强险意外的损失400元，因郭继兴驾驶的车辆在人保公司处投保100万元不计免赔商业三者险，故应由人保公司在基业公司承担民事责任的范围内按商业险合同予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿韩冰医疗费、误工费、自行车损失、手机及裤子损失等共计3157.3元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿韩冰400元；
三、驳回韩冰的其他诉讼请求。
上述第一、二项款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取25元，保全费120元，共计145元，由原告韩冰负担45元，被告潍坊市基业市政工程有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙连丰
二〇一七年八月二十一日
书记员 马晓丽
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初2181号
申请人：韩冰。
被申请人：郭继兴。
被申请人：潍坊亿隆物流有限公司。
原告韩冰诉被告郭继兴、潍坊亿隆物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年6月8日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人郭继兴驾驶的登记在被申请人潍坊亿隆物流有限公司名下的鲁G×××××号车一辆，保全价值10000元，申请人以现金3000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人郭继兴驾驶的登记在被申请人潍坊亿隆物流有限公司名下的鲁G×××××号车一辆，保全价值10000元。
案件申请费120元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐磊
二〇一七年六月八日
书记员 张宁
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执字第439号
申请人：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司。住所地：江西省南昌市。
负责人：李安平，总经理。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌市汇通支行。住所地：江西省南昌市中山路。
负责人：宋宏彦，该支行行长。
被执行人：江西宾馆，住所地：江西省南昌市八一大道。
法定代表人：黄健，总经理。
本院在执行中国农业银行股份有限公司南昌市汇通支行与江西宾馆借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司于2017年5月15日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了变更执行主体申请书、营业执照、公司更名变更通知书，主要负责人身份证明书，《委托资产批量转让协议》，转帐凭证、债权转让通知暨债务催收联合公告等证据。
本院查明，（2014）洪民二初字第300号民事判决书发生法律效力后，中国农业银行股份有限公司南昌市汇通支行向本院提出执行申请。2016年5月3日，中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《委托资产批量转让协议》，约定将包括本案所涉的债权、物权、资产及其附属权益等在内的权利转让给中国长城资产管理公司南昌办事处。中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部与中国长城资产管理公司南昌办事处于2016年7月11日在江西日报刊登《中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部与中国长城资产管理公司南昌办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》。
另查明，中国长城资产管理公司南昌办事处经江西省工商行政局核准，于2017年1月10日变更名称为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司。2017年7月18日中国农业银行股份有限公司南昌汇通支行向我院出具债权主体变更告知函。
本院认为，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司申请变更申请执行人符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
变更中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司为本案申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王财斌
审判员 厉建军
审判员 姚 国
二〇一七年七月十八日
书记员 喻 芸
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执字第439号
申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司。住所地：江西省南昌市阳明。
负责人：李安平，职务：总经理。
被执行人：江西宾馆，住所地：江西省南昌市八一大道。
本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与被执行人江西宾馆借款借款合同纠纷一案中，本院于2017年10月27日作出（2017）洪中执指字第75号执行裁定书，将该案指定到东湖区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2015）洪中执字第439号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王财斌
审判员 姚 国
审判员 厉建军
二〇一七年十月二十七日
书记员 喻 芸
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执字第439号之四
申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司。住所地：江西省南昌市阳明路。
负责人：李安平，总经理。
被执行人：江西宾馆，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：黄健，总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院2015年6月17日作出的（2014）洪民二初字第300号民事判决书，向被执行人江西宾馆发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司于2017年5月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨江西宾馆存款4795.5643元及其利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王财斌
二〇一七年七月十九日
书记员 喻 芸
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执字第439号之二
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌市汇通支行，住所地：江西省南昌市中山路。
负责人：宋宏彦，该支行行长。
被执行人：江西宾馆，住所地：江西省南昌市八一大道。
本院依据已发生法律效力的（2014）洪民二初字第300号民事判决书，立案执行中国农业银行股份有限公司南昌市汇通支行与江西宾馆借款合同纠纷一案。因被执行人江西宾馆在规定时间内未自动履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人江西宾馆银行存款48070998.64元及利息。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 俞国栋
二〇一六年七月十五日
书记员 胡禾生
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执字第439号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌市汇通支行，住所地：江西省南昌市中山路。
负责人：宋宏彦，该支行行长。
被执行人：江西宾馆，住所地：江西省南昌市八一大道。
本院依据已发生法律效力的（2014）洪民二初字第300号民事判决书，立案执行中国农业银行股份有限公司南昌市汇通支行与江西宾馆借款合同纠纷一案。因被执行人江西宾馆在规定时间内未自动履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人江西宾馆银行存款48070998.64元及利息或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 俞国栋
二〇一六年七月十五日
书记员 胡禾生
四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泸执字第118号
申请执行人何邦杰，男，汉族，出生于1963年3月19日，住四川省泸州市江阳区。
被执行人云南翔云房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市经开区。
法定代表人李明强，董事长。
被执行人四川臻云房地产开发有限公司。
法定代表人李明强，董事长。
申请执行人何邦杰依据本院于2015年7月8日作出的（2014）泸民初字第172号民事调解书，申请执行云南翔云房地产开发有限公司、四川臻云房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。因本案被执行人涉案较多，为便于执行，均已统一指定由泸县人民法院管辖。依照四川省高级人民法院《关于执行案件适用提级执行、指定执行有关问题的规定（试行）》第5条第1款第（6）项关于“上级人民法院对本院的执行案件，认为需要指定执行的，可以决定指定执行”的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2015）泸执字第118号何邦杰与云南翔云房地产开发有限公司、四川臻云房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，由泸县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 勇
审判员 杨 敏
审判员 李国强
二〇一五年八月二十四日
书记员 罗 淋
湖南省泸溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泸执字第118号
申请执行人邹付荣，男。
申请执行人邹大良，男。
被执行人覃金山，男。
邹付荣、邹大良与覃金山房屋买卖合同纠纷一案，本院（2014）泸民初字第430号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邹付荣、邹大良向本院申请强制执行，本院于2015年3月27日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向金融、工商、房产、国土、车辆管理等部门查询，未发现被执行人覃金山名下有可供执行的财产，申请执行人邹付荣、邹大良亦未能提供被执行人覃金山有财产可供执行的线索。经征询申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泸执字第118号执行一案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢兴武
审 判 员 向永健
代理审判员 罗少辉
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 杨 顺
云南省泸西县人民法院执 行 裁 定 书(2015)泸执字第118号申请人王爱星，男，1969年9月28日生，汉族，农民，住泸西县。被执行人牟丽娟，女，1970年2月14日生，汉族，居民，住石林县。王爱星申请执行牟丽娟民间借贷纠纷一案，本院(2014)泸中民初字第309号民事判决书已发生法律效力，被执行人牟丽娟未履行给付义务，申请人王爱星向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人牟丽娟在本院涉及多个执行案件，涉案标的较大，暂无履行能力，无可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2015）泸执字第118号执行案件终结本次执行程序。被执行人有执行条件的，应继续执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，要求人民法院继续执行的，可书面申请人民法院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经原执行法院调查核实，确实具备执行条件的，由原执行法院重新立案继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 宏审判员 赵建友审判员 周江伟二〇一五年八月四日书记员 马 成
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第3231号
罪犯罗章学，男，1977年11月1日出生，彝族，云南省大姚县人，小学文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于二○○一年十一月二十七日作出（2001）楚中刑初字第102号刑事判决，以被告人罗章学犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○二年三月二十日以（2002）云高刑终字第159号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，没有故意犯罪，于二○○四年四月九日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第1156号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○六年七月二十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第3721号刑事裁定减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年四月十三日、二○一○年十月二十二日、二○一二年一月三十日、二○一三年四月二十七日经云南省昆明市中级人民法院四次裁定共减刑五年四个月；二○一四年九月五日经本院以（2014）昆铁中刑执字第396号刑事裁定减刑一年。执行机关云南省杨林监狱于2015年12月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯罗章学在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯罗章学在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗章学在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗章学减去有期徒刑十一个月（刑期自2006年7月20日起至2018年8月19日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨寿喜
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年一月十五日
书记员 张 淇
吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初2498号
原告：张胜凯，男，1987年8月20日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：赵浩男，男，1981年7月30日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：田思宇，男，1987年7月22日生，汉族，住吉林市龙潭区。
原告张胜凯与被告赵浩男、田思宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张胜凯，被告赵浩男到庭参加诉讼，被告田思宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张胜凯向本院提出诉讼请求：1.被告田思宇归还借款8万元，并按约定自2015年6月7日起至还清之日按月利2分给付利息，赵浩男与田思宇承担连带责任；2.被告承担诉讼费用。事实及理由：2015年4月7日，赵浩男做担保人，张胜凯借给田思宇80,000元。借条约定2015年6月7日归还，如不还，按月利2分计算利�。到期后，田思宇不讲诚信，未按期偿还借款，并以无钱为由，拒不还款。张胜凯为维护原告合法权益，诉至法院。
赵浩南辩称，张胜凯陈述与事实不符，张胜凯实际借给田思宇40,000元，按10,000元支付2000元的利息，40,000元的利息为8000元，实际只给付了32,000元。赵浩南做担保，期限到2015年6月7日。2015年6月7日，张胜凯未向赵浩南提出还款要求，赵浩南视为田思宇已还款或与田思宇有其他协议，其担保责任已经履行完毕，不应再承担责任。此后，张胜凯与田思宇间仍有借款关系，赵浩南未做过任何担保，张胜凯与田思宇也未与赵浩南联系过，直至2016年6月，张胜凯与赵浩南联系说找不到田思宇，赵浩南不应承担任何责任。在�期间，赵浩南也提出不会给田思宇做任何担保。
田思宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2015年4月7日，田思宇向张胜凯借款人民币8万元并出具借条，借条约定还款日期为2015年6月7日，如到期未能偿还按月利率2%计算利息，至借款本息全部还清时止。赵浩男作为担保人在借条上签字。当日，张胜凯通过银行转账方式向田思宇支付借款80,000元，张胜凯出具收条。
认定上述事实的证据有：借条、兴业银行转账凭证、收条、当事人陈述。
本院认为：张胜凯向田思宇提供借款，张胜凯与田思宇形成了民间借贷法律关系。此民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张胜凯向田思宇提供借款80,000元，田思宇未按照约定的期限偿还借款，应当承担继续履行的违约责任，故对张胜凯要求田思宇偿还借款80,000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在借条中约定还款日期为2015年6月7日，到期未能偿还按月利率2%计算利息，该约定符合法律规定，田思宇到期未偿还借款，故应自2015年6月8日起按月利率2%支付利息。
关于张胜凯要求赵浩男承担连带责任的主张。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，原、被告双方未约定对保证方式，赵浩男在借条的担保人处签字，故赵浩男对张胜凯的借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原、被告约定还款期限日期为2015年6月7日，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即为2015年12月7日前，张胜凯在该保证期间内未要求赵浩男承担保证责任，故赵浩男免除保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告田思宇于本判决生效之日立即偿还原告张胜凯借款80,000元及利息（以80,000元为基数，按月利率2%计算，自2015年6月7日起至还清之日止）
二、驳回原告张胜凯的其他诉讼请求。
如果被告田思宇未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元及公告费600元，由被告田思宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙忠君
审 判 员 黄 巍
人民陪审员 李国茹
二〇一七年三月二十二日
代理书记员 崔晓蕾
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初898号
原告：安徽巨能工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市全椒路7号，统一社会信用代码91340100779074803W(1-1)。
法定代表人：王利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹义水，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢银久，安徽世邦律师事务所律师。
被告：周茂明，男，1974年4月21日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被告：朱本芳，女，1972年6月10日出生，汉族，住址同上。
被告：朱本涛，男，1982年5月8日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被告：杨金萍，女，1984年12月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告安徽巨能工程机械有限公司（以下简称巨能公司）与被告周茂明、朱本芳、朱本涛、杨金萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案。原告巨能公司于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巨能公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽巨能工程机械有限公司撤回起诉。
审 判 长 王雅欣
人民陪审员 刘槐槐
人民陪审员 管怀庆
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 赵丽丽
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民初898号原告：安徽巨能工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市全椒路7号，统一社会信用代码91340100779074803W(1-1)。法定代表人：王利，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹义水，该公司员工。委托诉讼代理人：谢银久，安徽世邦律师事务所律师。被告：周茂明，男，1974年4月21日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。被告：朱本芳，女，1972年6月10日出生，汉族，住址同上。被告：朱本涛，男，1982年5月8日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。被告：杨金萍，女，1984年12月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告安徽巨能工程机械有限公司（以下简称巨能公司）与被告周茂明、朱本芳、朱本涛、杨金萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案。原告巨能公司于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巨能公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽巨能工程机械有限公司撤回起诉。审 判 长  王雅欣人民陪审员  刘槐槐人民陪审员  管怀庆二〇一六年九月二十九日书 记 员  赵丽丽
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申1945号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁淑香。
委托代理人：吕洪美。
委托代理人：万志刚，黑龙江银盛律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司。
法定代表人：朱益民，该公司董事长。
委托代理人：付天龙，该公司法律顾问。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：哈尔滨市纤维编织厂。
法定代表人：张中书，该厂厂长。
委托代理人：付天龙，该厂法律顾问。
再审申请人梁淑香因与再审申请人哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司（以下简称益民公司）、哈尔滨市纤维编织厂（以下简称纤维编织厂）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二民终字第354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁淑香申请再审称：（一）梁淑香有新证据能够证实案涉土地性质已经变为出让用地，案涉房屋买卖合同应为有效合同，该新证据足以推翻原判决。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（三）梁淑香申请调取相关证据，法院只调取了部分证据，对关键证据不予调查，对已经调取的证据不予质证违反了民诉法的规定。（四）当事人双方签订的买卖合同已经实际履行，并没有侵害国家利益、社会公共利益和第三方利益，二审判决认定该合同无效属适用法律错误。（五）原审法院以短信方式通知开庭不是民诉法规定的送达方式，剥夺了梁淑香的辩论权利，违反法律规定。
益民公司、纤维编织厂申请再审称：（一）梁淑香只交付房款110万元，尚欠房款40万元，当属梁淑香存在违约行为，二审判决对此未予认定属事实不清。（二）二审判决认定“原审判决认定事实错误，适用法律正确”，此结论相互矛盾。（三）案涉鉴定不应作为定案依据，判令纤维编织厂、益民公司赔偿梁淑香335.6万元缺乏证据证明。（四）二审判决对梁淑香主张的运输费32500元予以认定和支持均属错误。
本院经审查认为：(一）梁淑香在本院审查时举示了哈尔滨市城乡规划局哈规函【2014】49号文件，载明哈尔滨市国土资源局“同意以协议出让方式为益民公司办理建设用地手续”。哈尔滨市发展和改革委员会哈发改核发【2013】38号文件，载明“同意建设宝通府第（纤维编织厂停缓建）项目”。国有建设用地使用权出让合同，载明“出让方为哈尔滨市国土资源局，受让方为益民公司，出让宗地图权利人为纤维编织厂”。哈尔滨市国土资源局出具的收费用通知单，载明“该局已收到益民公司交款583.24万元”。哈尔滨市城乡建设委员会哈建复意见【2013】7号文件，载明“同意按现时点进行土地评估，综合评估后采取协议出让方式为案涉土地办理建设用地审批手续”。哈尔滨市发展和改革委员会哈发改函【2010】67号文件,载明“对益民公司兼并纤维编织厂有关问题予以确认”。土地登记审批表载明“刘晓阳办理了土地更名手续”。土地分割协议载明“纤维编织厂的兼并改制工作已由益民公司承接并已结束，上面盖有纤维编织厂和益民公司公章，时间为2011年3月29日”。益民公司和纤维编织厂质证意见：“对上述证据真实性没有异议，上述证据应在中院开庭前举示”。梁淑香举示的上述证据能够证实案涉土地的性质已经变为出让用地，纤维编织厂的兼并改制工作已由益民公司承接并已结束，该证据与本案基本事实有关，故该证据应认定为新证据。该证据能够证实梁淑香与纤维编织厂、益民公司于2007年11月23日签订的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，该合同合法有效，故一审判决认定合同有效正确，二审判决认定合同无效错误。但一审时梁淑香共有三项诉讼请求：1、纤维编织厂、益民公司还建已经被拆除的房屋，如不能还建则返还房款1100000元并赔偿梁淑香损失3360000元；2、纤维编织厂、益民公司赔偿房屋内的企业设备铣床一台、对焊机一台及附件、摩托车一台、车床一台、1010型号的原气片一片、沙发、暖气片等物品丢失损失及从2008年到2011年的房租损失180000元，搬迁费用32500元，鉴定费40000元；3、案件受理费由纤维编织厂、益民公司承担。而梁淑香举示的证据不足以证实案涉房屋可以复建，一审法院根据已查明的事实判决：1、待本判决发生法律效力后，纤维编织厂、益民公司立即退还给梁淑香购房款1100000元，并赔偿梁淑香损失3356000元；2、待本判决发生法律效力后，纤维编织厂、益民公司立即赔偿梁淑香物品丢失损失及从2008年到2011年的房租损失180000元、搬迁费用32500元；3、驳回梁淑香的其他诉讼请求（诉讼费依法分担）。二审法院虽然认定案涉合同无效错误，但判决结果为“驳回上诉，维持原判”，二审判决结果并无不当，故梁淑香的该项再审理由不足以使本案进入再审程序。（二）如前所述，二审判决认定案涉合同无效虽然错误，但裁判结果并无不当。一审判决已经认定纤维编织厂、益民公司在未与梁淑香协商、未通知梁淑香的情形下，单方强行将房屋拆除，并申请将案涉房屋的所有权证注销，系违约行为，应当承担赔偿损失等全部违约责任。梁淑香举示的证据不足以证实案涉房屋可以复建，且其一审时明确诉请为“如不能还建则返还房款1100000元并赔偿梁淑香损失3360000元”，一、二审法院已据此作出了判决，故梁淑香主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由不成立。（三）梁淑香没有举示一审法院对关键证据不予调查，对已经调取的证据不经过当庭质证的相关证据，故其主张一审法院违反民诉法规定的再审理由不成立。(四）梁淑香举示的新证据能够证实二审判决认定案涉合同无效确属适用法律错误，但一审判决已经认定该合同有效，且二审维持了一审判决结果，故梁淑香该项再审理由不足以使本案进入再审程序。（五）梁淑香没有举示充分证据证实一审法院剥夺其诉讼权利，故梁淑香该项再审理由不成立。（六）梁淑香在一审开庭举示了相关证据拟证实益民公司和维纤编织厂领导承诺先交付房屋、梁淑香去交纳房款对方拒收，故益民公司和维纤编织厂主张梁淑香尚欠房款40万元当属违约行为的再审理由不成立。（七）如前所述，二审判决认定案涉合同无效确实错误，但判决结果并无不当，故益民公司和维纤编织厂主张二审判决认定事实和判决结果相互矛盾的再审理由不足以使本案进入再审程序。（八）本案的鉴定机构黑龙江辰星资产价格评估有限公司系最高人民法院编制的《人民法院对外委托专业机构、专家名册》成员之一，营业执照、鉴定人员资质齐备，故该机构鉴定资质合法。案涉鉴定是由哈尔滨市道外区法院经由哈尔滨市中级人民法院，转至黑龙江省高级人民法院后对外进行委托鉴定的，程序合法。纤维编织厂、益民公司虽然对鉴定结论持有异议，但其并未提出相关证据证明该鉴定结论错误，亦未申请重新鉴定，故纤维编织厂、益民公司主张该鉴定不应作为定案依据的再审理由不成立。（九）梁淑香要求纤维编织厂、益民公司赔偿搬迁费用32500元，因纤维编织厂、益民公司未通知梁淑香无故将房屋拆除，梁淑香主张的上述损失的举证责任应当由纤维编织厂、益民公司承担，而纤维编织厂、益民公司没有举示相关证据，故一、二审判决对梁淑香的该项诉请予以支持符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁淑香、哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司、哈尔滨市纤维编织厂的再审申请。
审 判 长 王洪亮
代理审判员 付向成
代理审判员 刘 平
二〇一六年十一月九日
书 记 员 陈秀玲
第2页共2页
第1页共2页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申1945号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁淑香。委托代理人：吕洪美。委托代理人：万志刚，黑龙江银盛律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司。法定代表人：朱益民，该公司董事长。委托代理人：付天龙，该公司法律顾问。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：哈尔滨市纤维编织厂。法定代表人：张中书，该厂厂长。委托代理人：付天龙，该厂法律顾问。再审申请人梁淑香因与再审申请人哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司（以下简称益民公司）、哈尔滨市纤维编织厂（以下简称纤维编织厂）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二民终字第354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁淑香申请再审称：（一）梁淑香有新证据能够证实案涉土地性质已经变为出让用地，案涉房屋买卖合同应为有效合同，该新证据足以推翻原判决。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（三）梁淑香申请调取相关证据，法院只调取了部分证据，对关键证据不予调查，对已经调取的证据不予质证违反了民诉法的规定。（四）当事人双方签订的买卖合同已经实际履行，并没有侵害国家利益、社会公共利益和第三方利益，二审判决认定该合同无效属适用法律错误。（五）原审法院以短信方式通知开庭不是民诉法规定的送达方式，剥夺了梁淑香的辩论权利，违反法律规定。益民公司、纤维编织厂申请再审称：（一）梁淑香只交付房款110万元，尚欠房款40万元，当属梁淑香存在违约行为，二审判决对此未予认定属事实不清。（二）二审判决认定“原审判决认定事实错误，适用法律正确”，此结论相互矛盾。（三）案涉鉴定不应作为定案依据，判令纤维编织厂、益民公司赔偿梁淑香335.6万元缺乏证据证明。（四）二审判决对梁淑香主张的运输费32500元予以认定和支持均属错误。本院经审查认为：(一）梁淑香在本院审查时举示了哈尔滨市城乡规划局哈规函【2014】49号文件，载明哈尔滨市国土资源局“同意以协议出让方式为益民公司办理建设用地手续”。哈尔滨市发展和改革委员会哈发改核发【2013】38号文件，载明“同意建设宝通府第（纤维编织厂停缓建）项目”。国有建设用地使用权出让合同，载明“出让方为哈尔滨市国土资源局，受让方为益民公司，出让宗地图权利人为纤维编织厂”。哈尔滨市国土资源局出具的收费用通知单，载明“该局已收到益民公司交款583.24万元”。哈尔滨市城乡建设委员会哈建复意见【2013】7号文件，载明“同意按现时点进行土地评估，综合评估后采取协议出让方式为案涉土地办理建设用地审批手续”。哈尔滨市发展和改革委员会哈发改函【2010】67号文件,载明“对益民公司兼并纤维编织厂有关问题予以确认”。土地登记审批表载明“刘晓阳办理了土地更名手续”。土地分割协议载明“纤维编织厂的兼并改制工作已由益民公司承接并已结束，上面盖有纤维编织厂和益民公司公章，时间为2011年3月29日”。益民公司和纤维编织厂质证意见：“对上述证据真实性没有异议，上述证据应在中院开庭前举示”。梁淑香举示的上述证据能够证实案涉土地的性质已经变为出让用地，纤维编织厂的兼并改制工作已由益民公司承接并已结束，该证据与本案基本事实有关，故该证据应认定为新证据。该证据能够证实梁淑香与纤维编织厂、益民公司于2007年11月23日签订的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，该合同合法有效，故一审判决认定合同有效正确，二审判决认定合同无效错误。但一审时梁淑香共有三项诉讼请求：1、纤维编织厂、益民公司还建已经被拆除的房屋，如不能还建则返还房款1100000元并赔偿梁淑香损失3360000元；2、纤维编织厂、益民公司赔偿房屋内的企业设备铣床一台、对焊机一台及附件、摩托车一台、车床一台、1010型号的原气片一片、沙发、暖气片等物品丢失损失及从2008年到2011年的房租损失180000元，搬迁费用32500元，鉴定费40000元；3、案件受理费由纤维编织厂、益民公司承担。而梁淑香举示的证据不足以证实案涉房屋可以复建，一审法院根据已查明的事实判决：1、待本判决发生法律效力后，纤维编织厂、益民公司立即退还给梁淑香购房款1100000元，并赔偿梁淑香损失3356000元；2、待本判决发生法律效力后，纤维编织厂、益民公司立即赔偿梁淑香物品丢失损失及从2008年到2011年的房租损失180000元、搬迁费用32500元；3、驳回梁淑香的其他诉讼请求（诉讼费依法分担）。二审法院虽然认定案涉合同无效错误，但判决结果为“驳回上诉，维持原判”，二审判决结果并无不当，故梁淑香的该项再审理由不足以使本案进入再审程序。（二）如前所述，二审判决认定案涉合同无效虽然错误，但裁判结果并无不当。一审判决已经认定纤维编织厂、益民公司在未与梁淑香协商、未通知梁淑香的情形下，单方强行将房屋拆除，并申请将案涉房屋的所有权证注销，系违约行为，应当承担赔偿损失等全部违约责任。梁淑香举示的证据不足以证实案涉房屋可以复建，且其一审时明确诉请为“如不能还建则返还房款1100000元并赔偿梁淑香损失3360000元”，一、二审法院已据此作出了判决，故梁淑香主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由不成立。（三）梁淑香没有举示一审法院对关键证据不予调查，对已经调取的证据不经过当庭质证的相关证据，故其主张一审法院违反民诉法规定的再审理由不成立。(四）梁淑香举示的新证据能够证实二审判决认定案涉合同无效确属适用法律错误，但一审判决已经认定该合同有效，且二审维持了一审判决结果，故梁淑香该项再审理由不足以使本案进入再审程序。（五）梁淑香没有举示充分证据证实一审法院剥夺其诉讼权利，故梁淑香该项再审理由不成立。（六）梁淑香在一审开庭举示了相关证据拟证实益民公司和维纤编织厂领导承诺先交付房屋、梁淑香去交纳房款对方拒收，故益民公司和维纤编织厂主张梁淑香尚欠房款40万元当属违约行为的再审理由不成立。（七）如前所述，二审判决认定案涉合同无效确实错误，但判决结果并无不当，故益民公司和维纤编织厂主张二审判决认定事实和判决结果相互矛盾的再审理由不足以使本案进入再审程序。（八）本案的鉴定机构黑龙江辰星资产价格评估有限公司系最高人民法院编制的《人民法院对外委托专业机构、专家名册》成员之一，营业执照、鉴定人员资质齐备，故该机构鉴定资质合法。案涉鉴定是由哈尔滨市道外区法院经由哈尔滨市中级人民法院，转至黑龙江省高级人民法院后对外进行委托鉴定的，程序合法。纤维编织厂、益民公司虽然对鉴定结论持有异议，但其并未提出相关证据证明该鉴定结论错误，亦未申请重新鉴定，故纤维编织厂、益民公司主张该鉴定不应作为定案依据的再审理由不成立。（九）梁淑香要求纤维编织厂、益民公司赔偿搬迁费用32500元，因纤维编织厂、益民公司未通知梁淑香无故将房屋拆除，梁淑香主张的上述损失的举证责任应当由纤维编织厂、益民公司承担，而纤维编织厂、益民公司没有举示相关证据，故一、二审判决对梁淑香的该项诉请予以支持符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁淑香、哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司、哈尔滨市纤维编织厂的再审申请。审 判 长  王洪亮代理审判员  付向成代理审判员  刘 平二〇一六年十一月九日书 记 员  陈秀玲第2页共2页第1页共2页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申1945号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁淑香。委托代理人：吕洪美。委托代理人：万志刚，黑龙江银盛律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司。法定代表人：朱益民，该公司董事长。委托代理人：付天龙，该公司法律顾问。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：哈尔滨市纤维编织厂。法定代表人：张中书，该厂厂长。委托代理人：付天龙，该厂法律顾问。再审申请人梁淑香因与再审申请人哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司（以下简称益民公司）、哈尔滨市纤维编织厂（以下简称纤维编织厂）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二民终字第354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁淑香申请再审称：（一）梁淑香有新证据能够证实案涉土地性质已经变为出让用地，案涉房屋买卖合同应为有效合同，该新证据足以推翻原判决。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（三）梁淑香申请调取相关证据，法院只调取了部分证据，对关键证据不予调查，对已经调取的证据不予质证违反了民诉法的规定。（四）当事人双方签订的买卖合同已经实际履行，并没有侵害国家利益、社会公共利益和第三方利益，二审判决认定该合同无效属适用法律错误。（五）原审法院以短信方式通知开庭不是民诉法规定的送达方式，剥夺了梁淑香的辩论权利，违反法律规定。益民公司、纤维编织厂申请再审称：（一）梁淑香只交付房款110万元，尚欠房款40万元，当属梁淑香存在违约行为，二审判决对此未予认定属事实不清。（二）二审判决认定"原审判决认定事实错误，适用法律正确"，此结论相互矛盾。（三）案涉鉴定不应作为定案依据，判令纤维编织厂、益民公司赔偿梁淑香335.6万元缺乏证据证明。（四）二审判决对梁淑香主张的运输费32500元予以认定和支持均属错误。本院经审查认为：(一）梁淑香在本院审查时举示了哈尔滨市城乡规划局哈规函【2014】49号文件，载明哈尔滨市国土资源局"同意以协议出让方式为益民公司办理建设用地手续"。哈尔滨市发展和改革委员会哈发改核发【2013】38号文件，载明"同意建设宝通府第（纤维编织厂停缓建）项目"。国有建设用地使用权出让合同，载明"出让方为哈尔滨市国土资源局，受让方为益民公司，出让宗地图权利人为纤维编织厂"。哈尔滨市国土资源局出具的收费用通知单，载明"该局已收到益民公司交款583.24万元"。哈尔滨市城乡建设委员会哈建复意见【2013】7号文件，载明"同意按现时点进行土地评估，综合评估后采取协议出让方式为案涉土地办理建设用地审批手续"。哈尔滨市发展和改革委员会哈发改函【2010】67号文件,载明"对益民公司兼并纤维编织厂有关问题予以确认"。土地登记审批表载明"刘晓阳办理了土地更名手续"。土地分割协议载明"纤维编织厂的兼并改制工作已由益民公司承接并已结束，上面盖有纤维编织厂和益民公司公章，时间为2011年3月29日"。益民公司和纤维编织厂质证意见："对上述证据真实性没有异议，上述证据应在中院开庭前举示"。梁淑香举示的上述证据能够证实案涉土地的性质已经变为出让用地，纤维编织厂的兼并改制工作已由益民公司承接并已结束，该证据与本案基本事实有关，故该证据应认定为新证据。该证据能够证实梁淑香与纤维编织厂、益民公司于2007年11月23日签订的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，该合同合法有效，故一审判决认定合同有效正确，二审判决认定合同无效错误。但一审时梁淑香共有三项诉讼请求：1、纤维编织厂、益民公司还建已经被拆除的房屋，如不能还建则返还房款1100000元并赔偿梁淑香损失3360000元；2、纤维编织厂、益民公司赔偿房屋内的企业设备铣床一台、对焊机一台及附件、摩托车一台、车床一台、1010型号的原气片一片、沙发、暖气片等物品丢失损失及从2008年到2011年的房租损失180000元，搬迁费用32500元，鉴定费40000元；3、案件受理费由纤维编织厂、益民公司承担。而梁淑香举示的证据不足以证实案涉房屋可以复建，一审法院根据已查明的事实判决：1、待本判决发生法律效力后，纤维编织厂、益民公司立即退还给梁淑香购房款1100000元，并赔偿梁淑香损失3356000元；2、待本判决发生法律效力后，纤维编织厂、益民公司立即赔偿梁淑香物品丢失损失及从2008年到2011年的房租损失180000元、搬迁费用32500元；3、驳回梁淑香的其他诉讼请求（诉讼费依法分担）。二审法院虽然认定案涉合同无效错误，但判决结果为"驳回上诉，维持原判"，二审判决结果并无不当，故梁淑香的该项再审理由不足以使本案进入再审程序。（二）如前所述，二审判决认定案涉合同无效虽然错误，但裁判结果并无不当。一审判决已经认定纤维编织厂、益民公司在未与梁淑香协商、未通知梁淑香的情形下，单方强行将房屋拆除，并申请将案涉房屋的所有权证注销，系违约行为，应当承担赔偿损失等全部违约责任。梁淑香举示的证据不足以证实案涉房屋可以复建，且其一审时明确诉请为"如不能还建则返还房款1100000元并赔偿梁淑香损失3360000元"，一、二审法院已据此作出了判决，故梁淑香主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由不成立。（三）梁淑香没有举示一审法院对关键证据不予调查，对已经调取的证据不经过当庭质证的相关证据，故其主张一审法院违反民诉法规定的再审理由不成立。(四）梁淑香举示的新证据能够证实二审判决认定案涉合同无效确属适用法律错误，但一审判决已经认定该合同有效，且二审维持了一审判决结果，故梁淑香该项再审理由不足以使本案进入再审程序。（五）梁淑香没有举示充分证据证实一审法院剥夺其诉讼权利，故梁淑香该项再审理由不成立。（六）梁淑香在一审开庭举示了相关证据拟证实益民公司和维纤编织厂领导承诺先交付房屋、梁淑香去交纳房款对方拒收，故益民公司和维纤编织厂主张梁淑香尚欠房款40万元当属违约行为的再审理由不成立。（七）如前所述，二审判决认定案涉合同无效确实错误，但判决结果并无不当，故益民公司和维纤编织厂主张二审判决认定事实和判决结果相互矛盾的再审理由不足以使本案进入再审程序。（八）本案的鉴定机构黑龙江辰星资产价格评估有限公司系最高人民法院编制的《人民法院对外委托专业机构、专家名册》成员之一，营业执照、鉴定人员资质齐备，故该机构鉴定资质合法。案涉鉴定是由哈尔滨市道外区法院经由哈尔滨市中级人民法院，转至黑龙江省高级人民法院后对外进行委托鉴定的，程序合法。纤维编织厂、益民公司虽然对鉴定结论持有异议，但其并未提出相关证据证明该鉴定结论错误，亦未申请重新鉴定，故纤维编织厂、益民公司主张该鉴定不应作为定案依据的再审理由不成立。（九）梁淑香要求纤维编织厂、益民公司赔偿搬迁费用32500元，因纤维编织厂、益民公司未通知梁淑香无故将房屋拆除，梁淑香主张的上述损失的举证责任应当由纤维编织厂、益民公司承担，而纤维编织厂、益民公司没有举示相关证据，故一、二审判决对梁淑香的该项诉请予以支持符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁淑香、哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司、哈尔滨市纤维编织厂的再审申请。审 判 长  王洪亮代理审判员  付向成代理审判员  刘 平二〇一六年十一月九日书 记 员  陈秀玲第2页共2页第1页共2页
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初6071号
原告：张久森，男，1957年6月17日出生。
被告：北京鼎泰丰泽科贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号4756室。
法定代表人：李刚。
原告张久森与被告北京鼎泰丰泽科贸有限公司（以下简称鼎泰丰泽公司）抵押合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张久森到庭参加了诉讼。被告鼎泰丰泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张久森向本院提出诉讼请求：1.确认被告对车牌号为×××中华牌轿车的抵押权消灭；2.被告协助原告解除设定于车牌号为×××中华牌轿车（发动机号为×××）上的抵押登记手续；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年8月28日，张久森与北京蒙顺达科贸有限公司（以下简称蒙顺达公司，即本案被告鼎泰丰泽公司）、中国建设银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称建行海淀支行）签订了《个人汽车消费贷款借款暨保证合同》，约定原告向建行海淀支行贷款136500元，用于向被告购买中华轿车一辆，被告作为保证人，承担连带保证责任。建行海淀支行向原告发放了贷款，原告向被告购买了车牌号为×××的中华牌轿车一辆，并将该汽车抵押给被告，且已经办理抵押登记。2008年9月，原告还清全部银行贷款，但被告至今仍未解除抵押登记。根据担保法的规定，被告对原告享有的抵押权已经消灭。故原告提起诉讼。
鼎泰丰泽公司未出庭应诉，亦未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2003年8月25日，张久森、蒙顺达公司与建行海淀支行签订《个人汽车消费贷款借款暨保证合同》。约定张久森向建行海淀支行借款136500元用于向蒙顺达公司购买中华牌汽车一辆，借款期限为60个月，自2003年8月28日至2008年8月27日。蒙顺达公司就张久森的上述贷款提供保证担保。后张久森将上述贷款购买的中华牌轿车（车牌号为×××，车架号为×××，发动机号为×××）向蒙顺达公司提供了抵押担保，并于同年10月14日办理了抵押登记手续，抵押权人为蒙顺达公司。2008年9月11日，建行海淀支行为张久森出具个人贷款结清证明，载明借款合同及相关约定相应解除，借款合同终止。但上述抵押登记尚未解除。
另查明，2008年9月3日，蒙顺达公司名称变更为北京北方世鼎科贸有限公司。2013年6月25日，北京北方世鼎科贸有限公司名称变更为北京鼎泰丰泽科贸有限公司。
上述事实，有张久森提举的名称变更通知、借款暨保证合同、机动车登记证书、个人贷款结清证明等证据及其当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鼎泰丰泽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张久森、鼎泰丰泽公司与建行海淀支行之间的借款暨保证合同及原、被告之间存有的事实上的抵押合同关系均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故合法有效。鼎泰丰泽公司为张久森的借款提供保证担保，张久森则以其贷款购得车辆为鼎泰丰泽公司提供抵押形式的反担保，该反担保的对象、内容明确，且该意思表示以签订合法有效汽车消费贷款借款暨保证合同及办理抵押登记的方式为鼎泰丰泽公司所接受，本院确认双方之间的反担保合同关系成立。反担保合同系个人借款合同之保证合同内容部分的从合同，抵押权与其担保的保证担保关系同时存在，保证担保合同消灭的，反担保抵押物权亦消灭。现张久森向债权人清偿全部债务的行为业已解除了鼎泰丰泽公司作为保证人所承担的保证责任，反担保抵押权亦应随之归于消灭。因此，鼎泰丰泽公司应协助张久森办理车辆抵押权注销登记手续。张久森诉讼请求合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认北京鼎泰丰泽科贸有限公司对车牌号为×××的中华牌轿车（车架号为×××，发动机号为×××）的抵押权消灭；
二、北京鼎泰丰泽科贸有限公司于本判决生效后十五日内为张久森解除设定于车牌号为×××的中华牌轿车（车架号为×××，发动机号为×××）之上的抵押登记手续。
案件受理费35元，由北京鼎泰丰泽科贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘 颖
二〇一六年十一月十日
书记员 杨亚妹
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初5322号
原告：陈剑波，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：福建中超实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组5号。统一社会信用代码:91350500553225111E。
法定代表人：刘峰，该公司执行董事。
原告陈剑波与被告福建中超实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告陈剑波于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈剑波以拟与被告福建中超实业有限公司庭外和解为由自愿申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈剑波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈剑波负担。
代理审判员 胡彩云
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 洪希文
PAGE
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0503民初5322号原告：陈剑波，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：福建中超实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组5号。统一社会信用代码:91350500553225111E。法定代表人：刘峰，该公司执行董事。原告陈剑波与被告福建中超实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告陈剑波于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈剑波以拟与被告福建中超实业有限公司庭外和解为由自愿申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈剑波撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈剑波负担。代理审判员  胡彩云二〇一七年八月二十一日书 记 员  洪希文
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0381民初1539号
原告：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司。
地址：湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人：罗莉，职务董事长。
委托诉讼代理人：张练达，系原告的潭市支行行长。
被告：李某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市潭市镇。
被告：吴某某，女，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省湘乡市潭市镇。
原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被告李某某、吴某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司的委托代理人张练达到庭参加了诉讼，被告李某某、吴某某经本院依法送达传票传唤后无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李某某、吴某某共同偿还原告借款本金19165.43元，并支付截止至起诉之日止利息2000元；2、本案诉讼费及实现债权的一切费用由两被告承担。事实与理由：被告李某某于2015年8月21日在原告潭市支行立据借款人民币20000元，约定月利率8.5313‰，按月结息，到期还本，还款日期为2016年8月20日。现上述贷款已违约，经原告多次催收后，被告李某某仅偿还本金834.57元及部分利息。被告吴某某系被告李某某之妻，其债务发生在夫妻关系存续期间。
被告李某某、吴某某未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料。
为支持其诉讼请求，原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司向本院提交了福祥便民卡业务专用凭证壹张，拟证明被告李某某于2015年8月21日通过福祥便民卡向原告立据借款20000元的事实。
原告提交的证据材料被告李某某、吴某某未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。
本院认为，原告提交的证据材料来源合法，内容客观真实，本院依法应当予以认定。
依据本院认定的有效证据，现结合原告的当庭陈述，本院查明案件事实如下：
被告李某某于2015年8月21日在原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司潭市支行处通过福祥便民卡立据借款人民币20000元，约定年利率9.4576%，按月结息，到期还本，还款期限为2016年8月20日，之后被告李某某仅偿还本金834.57元及部分利息。被告吴某某系被告李某某之妻，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。现原告诉至本院请求判令被告李某某、吴某某共同偿还原告借款本金19165.43元，并支付截止至起诉之日止的贷款利息2000元，承担本案诉讼费及实现债权的一切费用。根据原告的财产保全申请，本院于2017年8月5日依法冻结了被告吴某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行存款23000元整。
另查明：原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司于2015年6月5日经原湘乡市农村信用合作联社更名而来，原湘乡市农村信用合作联社的所有债权债务均由原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司承受。
本院认为，本案被告李某某在原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司潭市支行立据借款人民币20000元，现尚欠19165.43元的事实清楚，债权债务关系明确，证据确实充分，被告李某某应按约定的期限履行还款义务，现被告李某某多次逾期未按约支付利息及偿还本金，已构成违约，故对原告要求被告李某某偿还原告借款本金19165.43元，并支付截止至起诉之日止的贷款利息2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告所主张的实现债权的费用，因其并未向本院提交任何证据材料予以证明，故本院依法不予支持。被告吴某某与被告李某某系夫妻关系，且在本案审理过程中被告吴某某并未提交足够有效的证据证实上述债务系被告李某某的个人债务，故被告吴某某依法应当对其婚姻关系存续期间的上述债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告李某某、吴某某共同偿还原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司借款本金19165.43元，并支付截止至起诉之日止的利息2000元；
二、驳回原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
上述给付内容，限在本判决生效后十日内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取165元，财产保全费230元，合计395元，由被告李某某、吴某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 蒋丛仁
二〇一七年九月一日
书记员 胡思尧
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》
第十八条婚姻法第十九条所称”第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0381民初1539号之一
申请人：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司。
住所地：湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人：罗莉，职务：董事长。
被申请人：李某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市潭市镇。
被申请人：吴某某，女，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省湘乡市潭市镇。
申请人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被申请人李某某、吴某某金融借款合同纠纷一案，申请人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司于2017年8月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李某某、吴某某的银行存款2.3万元整，或查封、扣押其等值的其他财产。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，为保证本案的顺利审结和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人李某某、吴某某的银行存款2.3万元，或查封、扣押其等值的其他财产。
本裁定送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 潘 莉
二〇一七年八月一日
书记员 胡思尧
湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0381民初1539号原告：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司。地址：湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。法定代表人：罗莉，职务董事长。委托诉讼代理人：张练达，系原告的潭市支行行长。被告：李某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市潭市镇。被告：吴某某，女，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省湘乡市潭市镇。原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被告李某某、吴某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司的委托代理人张练达到庭参加了诉讼，被告李某某、吴某某经本院依法送达传票传唤后无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李某某、吴某某共同偿还原告借款本金19165.43元，并支付截止至起诉之日止利息2000元；2、本案诉讼费及实现债权的一切费用由两被告承担。事实与理由：被告李某某于2015年8月21日在原告潭市支行立据借款人民币20000元，约定月利率8.5313‰，按月结息，到期还本，还款日期为2016年8月20日。现上述贷款已违约，经原告多次催收后，被告李某某仅偿还本金834.57元及部分利息。被告吴某某系被告李某某之妻，其债务发生在夫妻关系存续期间。被告李某某、吴某某未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料。为支持其诉讼请求，原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司向本院提交了福祥便民卡业务专用凭证壹张，拟证明被告李某某于2015年8月21日通过福祥便民卡向原告立据借款20000元的事实。原告提交的证据材料被告李某某、吴某某未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的证据材料来源合法，内容客观真实，本院依法应当予以认定。依据本院认定的有效证据，现结合原告的当庭陈述，本院查明案件事实如下：被告李某某于2015年8月21日在原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司潭市支行处通过福祥便民卡立据借款人民币20000元，约定年利率9.4576%，按月结息，到期还本，还款期限为2016年8月20日，之后被告李某某仅偿还本金834.57元及部分利息。被告吴某某系被告李某某之妻，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。现原告诉至本院请求判令被告李某某、吴某某共同偿还原告借款本金19165.43元，并支付截止至起诉之日止的贷款利息2000元，承担本案诉讼费及实现债权的一切费用。根据原告的财产保全申请，本院于2017年8月5日依法冻结了被告吴某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行存款23000元整。另查明：原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司于2015年6月5日经原湘乡市农村信用合作联社更名而来，原湘乡市农村信用合作联社的所有债权债务均由原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司承受。本院认为，本案被告李某某在原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司潭市支行立据借款人民币20000元，现尚欠19165.43元的事实清楚，债权债务关系明确，证据确实充分，被告李某某应按约定的期限履行还款义务，现被告李某某多次逾期未按约支付利息及偿还本金，已构成违约，故对原告要求被告李某某偿还原告借款本金19165.43元，并支付截止至起诉之日止的贷款利息2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告所主张的实现债权的费用，因其并未向本院提交任何证据材料予以证明，故本院依法不予支持。被告吴某某与被告李某某系夫妻关系，且在本案审理过程中被告吴某某并未提交足够有效的证据证实上述债务系被告李某某的个人债务，故被告吴某某依法应当对其婚姻关系存续期间的上述债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李某某、吴某某共同偿还原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司借款本金19165.43元，并支付截止至起诉之日止的利息2000元；二、驳回原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容，限在本判决生效后十日内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费减半收取165元，财产保全费230元，合计395元，由被告李某某、吴某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  蒋丛仁二〇一七年九月一日书记员  胡思尧附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条婚姻法第十九条所称”第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初41号
原告：李爱菊，女，1935年5月22日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被告：张德明，男，1961年4月3日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：张建军，系被告张德明之子。
原告李爱菊与被告张德明所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，由审判员曾凡清独任审理，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告李爱菊及其委托诉讼代理人李玉坡、被告张德明及其委托诉讼代理人张建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱菊向本院提出诉讼请求：判决确认1984年原襄阳县航运公司分配给原告李爱菊洼地�三层楼房的其中一楼一间住房和半间厨房归原告所有；并判决被告张德明返还已取得的拆迁补偿款285867元。事实与理由：原告李爱菊夫妇原系襄州区航运公司职工。1983年以前，原告李爱菊夫妇一直从事航运业务，同年原告李爱菊丈夫因病去世后，原告李爱菊随同五个子女上岸生活。因家庭困难无钱盖房，后经和襄州区航运公司协商，襄州区航运公司同意分配给原告李爱菊及五个子女洼地老三层楼房一楼一间房屋和半间厨房居住生活。1993年襄州区航运公司破产，襄州区航运公司房改时原告李爱菊交公司房改款2080元（注:原告出资1000元、被告垫资1080元，由被告到公司代交）。原告李爱菊分得该房屋后一直和四个子女居住至子女全部结婚另居。子女分居后原告李爱菊一人一直居住此一间半房屋至今。2017年4月，由于襄州区航运公司社区被襄阳市定为棚户区改造区域，襄阳市襄州区人民政府于2017年4月17日发布《国有土地上房屋征收公告》，原告所有的房屋位于该公告的征收范围内，属于被征收的房屋。在征收过程中征收单位不调查核实和询问原告李爱菊，仅凭被告张德明持有的一份收款凭条，确认原告李爱菊居住的一间半房屋归被告张德明所有，在未征得原告李爱菊同意的情况下，遂于2017年4月26日与被告张德明签订了一份国有土地房屋征收补偿协议，并把该征收补偿款存入被告张德明开设的账户内。2017年5月，征收管理中心和张湾镇航运公司负责人要求原告李爱菊搬出居住的房屋时，原告李爱菊才知道自己所有的房屋要拆除，征收补偿款已存入大儿子张德明的存款账户。为索要该征收补偿款，原告李爱菊多次找各级领导协调解决未果。
本院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本院曾于2017年6月6日立案受理原告李爱菊诉被告张德明返还不当得利纠纷一案，原告李爱菊的诉讼请求为判决被告张德明及时返还原告李爱菊的房屋拆迁补偿款285867元。本院以原、被告双方因讼争房屋被征收后的补偿款归属引起纠纷，起因系讼争房屋的所有权人到底是谁，讼争房屋的权属已经行政部门作出认定，原告李爱菊若对征收补偿协议不服，系行政诉讼受案范围，不属民事诉讼受案�围为由，于2017年8月14日作出（2017）鄂0607民初2852号民事裁定，裁定驳回原告李爱菊的起诉。本案与（2017）鄂0607民初2852号民事案件当事人相同；原告李爱菊在本案与（2017）鄂0607民初2852号民事案件中均基于李爱菊系拆迁房屋所有人，要求被告张德明返还拆迁房屋补偿款，后诉与前诉诉讼标的相同；虽然原告李爱菊在本案的诉讼请求增加了一项“确认1984年原襄阳县航运公司分配给原告李爱菊洼地老三层楼房的其中一楼一间住房和半间厨房归原告所有”，但原告李爱菊前诉请求判决被告张德明返还原告李爱菊的房屋拆迁补偿款285867元，上述请求已包含了确认房屋所有权归原告李爱菊所有的意思。因此，本案与（2017）鄂0607民初2852号民事案件的诉讼请求相同。综上，本案原告李爱菊起诉构成重复起诉，本院依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告李爱菊的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 曾凡清
二〇一八年三月七日
书记员 刘芳菲
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初14596号
原告：张怀之（CHANG，HUAI-CHIH），女，汉族，1965年9月1日出生，经常居住地东莞市，
被告：广州善言广告有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路69号1901房。
法定代表人：左越云，总经理。
委托诉讼代理人：吴庭辉，广东国声律师事务所律师。
原告张怀之诉被告广州善言广告有限公司服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十五条的规定，裁定如下：
准许原告张怀之撤回起诉。
本案受理费减半收取6150元，由张怀之负担。
审 判 长 陈靖宇
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 罗洁玲
二〇一七年八月十七日
书 记 员 郭嘉茵
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0116执1337号
申请执行人汪某某。
被执行人刘某某。
本院依据已发生法律效力的西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初1987号民事判决书执行此案。执行中，经本院财产查询及点对点查控，查明被执行人在金融机构无存款，无其他可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂时无法执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）陕0116执1337号案本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 立
审判员 杨建辉
审判员 杨宝健
二〇一六年十一月十六日
书记员 马晓鹏
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初4060号
原告：四川省松涛装饰工程有限公司，住所：成都市金牛区二环路西三段35号1幢6号。
法定代表人：朱泽，董事长。
委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯浩伦，四川律治律师事务所律师。
被告：四川铖悦食品有限公司，住所：简阳市经济开发区四海食品产业园（石盘镇）。
法定代表人：钟飞。
被告：曾强，男，1989年12月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被告：曾锡文，男，1963年9月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
三被告委托诉讼代理人：万非，四川法之识律师事务所律师。
原告四川省松涛装饰工程有限公司（下称“松涛装饰公司”）与被告四川铖悦食品有限公司（下称“铖悦食品公司”）、曾强、曾锡文装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，原告申请对被告的财产进行保全，本院依法作出保全裁定，于2016年10月20日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松涛装饰公司的委托诉讼代理人税飞、被告铖悦食品公司、曾强、曾锡文的委托诉讼代理人万非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松涛装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告铖悦食品公司支付原告货款本金262177.81元及违约金（从2014年9月26日起按月息2%计算至付清之日止）。2、判令被告铖悦食品公司负担受理费、保全费等诉讼费用。3、判令被告曾强、曾锡文对被告铖悦食品公司承担的上述费用承担连带责任并承担原告的律师费50000元。事实和理由：2014年1月3日，原告与被告铖悦食品公司签订《施工合同》，约定原告为被告铖悦食品公司的海鲜车间、酱卤车间进行装饰装修。原告完工后，双方于2014年9月26日结算，确认被告铖悦食品公司尚欠原告382177.81元，后又支付了12万元，现被告铖悦食品公司还欠原告262177.81元未付，经原告多次催收未果。2016年1月29日，被告曾强、曾锡文代表被告铖悦食品公司向原告出具《承诺书》，承诺定于2016年8月31日前支付262177.81元，若到期不支付，曾强、曾锡文承担担保责任。原告至今未收到该欠款，故诉讼。
三被告辩称，铖悦食品公司与原告存在合同关系属实，铖悦食品公司欠原告的款项及金额及曾强、曾锡文承担担保责任属实。原告请求的违约金因双方达成了一致不支付的约定，且原告主张的违约金太高，即使支持违约金也应该按银行贷款利息计算。原告主张的由被告负担律师费及保函费用，因没有约定，被告也不应该承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对争议的违约金计算的开始时间、计算标准问题，原告提供的2014年1月3日《施工合同》第八条违约责任第4项约定“因甲方（四川铖悦食品有限公司）未按期支付工程款时乙方（四川省松涛装饰工程有限公司）有权停工。每天按工程款的1‰赔偿给乙方违约金，且工期顺延”。原告提供的2016年1月29日的《承诺函》载明：“四川铖悦食品有限公司海鲜车间、酱卤车间装饰工程项目建设已于2014年9月25日竣工验收并交付我方使用，自竣工之日起尚欠贵公司尾款262177.81元（具体金额以双方结算书为准），该款定于2016年8月31日前全部支付贵公司，若到期不能支付，所欠尾款资金（融资）利息，从/年/月/日按/月息计算,并由承诺人承担担保责任。承诺人：曾强、曾锡文。2016年元月28日”的内容表明，原告放弃了2016年8月31日前要求被告支付利息的请求，并确定了被告曾强、曾锡文的担保责任。对2016年8月31日后的利息计算标准，因双方约定了违约金的计算方式，且原告主动要求按月息2%计算，本院予以支持。对争议的是否应该由三被告承担律师费和保函费的问题，因双方无约定，本院不予支持。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告铖悦食品公司欠原告工程款事实清楚，证据充分，且在承诺的期间届满时未支付确认的金额，被告曾强、曾锡文应该承担连带给付欠款的义务。对原告要求被告支付违约金的请求，虽然《施工合同》第八条对违约责任进行了约定，但在《承诺函》载明的内容表明，双方对违约金计算的时间起算点进行了变更，本院对2016年8月31日后按月息2%计算的违约金予以支持。对原告要求三被告承担律师费和保函费的问题，因双方无约定，且原告属企业法人，具有较强的诉讼能力，其主张的该费用并不必然发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告四川铖悦食品有限公司、曾强、曾锡文在本判决生效后十日内，共同连带支付原告四川省松涛装饰工程有限公司工程欠款262177.81元及违约金（违约金，从2016年9月1日起至本判决确定的给付期限止，按月息2%计算）；
二、驳回原告四川省松涛装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，保全费2770元，共计6330元，由被告四川铖悦食品有限公司、曾强、曾锡文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李开春
二〇一六年十一月十四日
书记员 李再祺
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执恢490号
申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行，住所地兴化市。
负责人宦余春，行长。
委托代理人孙波，江苏××商业银行股份有限公司员工。
被执行人王达新。
被执行人王素芹。
被执行人程龙喜。
被执行人邵书钊。
被执行人王达明。
被执行人蒋长春。
被执行人张洪友。
申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行与被执行人王达新、王素芹、程龙喜、邵书钊、王达明、蒋长春、张洪友、吴有桂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）泰兴商初字第0089号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人王达新应偿还申请执行人贷款本金279656.97元及利息、垫付的诉讼费用6410元,被执行人王素芹、程龙喜、邵书钊、王达明、蒋长春、张洪友、吴有桂承担连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2016年8月22日立案受理。
在执行过程中，被执行人自动履行借款本金279656.97元，扣划被执行人程龙喜银行存款6495元，此款交纳本案执行费。尚欠利息及垫付的案件受理费6410元双方当事人已自行达成和解协议，约定分期偿还。申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行申请。
本院认为，被执行人已自动履行借款本金，余款双方当事人自行达成和解协议，约定分期偿还，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）泰兴商初字第0089号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周茂华
二〇一六年九月一日
书记员 孙 鹏
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1281执恢490号申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行，住所地兴化市。负责人宦余春，行长。委托代理人孙波，江苏××商业银行股份有限公司员工。被执行人王达新。被执行人王素芹。被执行人程龙喜。被执行人邵书钊。被执行人王达明。被执行人蒋长春。被执行人张洪友。申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行与被执行人王达新、王素芹、程龙喜、邵书钊、王达明、蒋长春、张洪友、吴有桂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）泰兴商初字第0089号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人王达新应偿还申请执行人贷款本金279656.97元及利息、垫付的诉讼费用6410元,被执行人王素芹、程龙喜、邵书钊、王达明、蒋长春、张洪友、吴有桂承担连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2016年8月22日立案受理。在执行过程中，被执行人自动履行借款本金279656.97元，扣划被执行人程龙喜银行存款6495元，此款交纳本案执行费。尚欠利息及垫付的案件受理费6410元双方当事人已自行达成和解协议，约定分期偿还。申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行申请。本院认为，被执行人已自动履行借款本金，余款双方当事人自行达成和解协议，约定分期偿还，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）泰兴商初字第0089号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周茂华二〇一六年九月一日书记员  孙 鹏
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初11409号
原告：东莞市启峰物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝旗峰路国泰大厦**楼**室。统一社会信用代码：914419007536660857。
法定代表人：姚峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶桂香，女，系该公司员工。
被告：王向明，男，汉族，1959年7月30日出生，住广东省深圳市福田区。
原告东莞市启峰物业管理有限公司诉被告王向明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告东莞市启峰物业管理有限公司于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东莞市启峰物业管理有限公司作出的撤回对被告王向明起诉的申请意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告东莞市启峰物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费38元，由原告东莞市启峰物业管理有限公司负担。
代理审判员 詹 杰
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黄丽英
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1972民初11409号原告：东莞市启峰物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝旗峰路国泰大厦13楼07室。统一社会信用代码：914419007536660857。法定代表人：姚峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶桂香，女，系该公司员工。被告：王向明，男，汉族，1959年7月30日出生，住广东省深圳市。原告东莞市启峰物业管理有限公司诉被告王向明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告东莞市启峰物业管理有限公司于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市启峰物业管理有限公司作出的撤回对被告王向明起诉的申请意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市启峰物业管理有限公司撤诉。本案诉讼费38元，由原告东莞市启峰物业管理有限公司负担。代理审判员 詹 杰二〇一六年十一月十七日书 记 员 黄丽英
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初17375号
原告：上海同进物业服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：杨德林，总经理。
委托诉讼代理人：朱莹。
被告：曹兰建，男，1956年12月19日生，汉族，住上海市松江区。
被告：曹伟，男，1990年11月14日生，汉族，住上海市松江区。
原告上海同进物业服务有限公司与被告曹兰建、曹伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告上海同进物业服务有限公司的委托诉讼代理人朱莹到庭参加诉讼。被告曹兰建、曹伟经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海同进物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2012年10月至2015年10月止的物业管理费人民币(以下币种同)3,953.08元并支付违约金1,976.54元直到付清为止。审理中，原告放弃关于违约金的诉讼请求。事实和理由：原告系上海市松江区九亭镇虬泾路900弄象屿都城小区的前期物业管理企业，两被告系该小区58号101室业主，该房屋建筑面积为108.14平方米。按照合同约定，被告应按照每月每平方米0.988元即每月106.84元向原告缴纳物业管理费，但被告自2012年10月起即开始拖欠物业管理费达37个月，共计3,953.08元。经原告多次催讨均未支付。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。
被告曹兰建、曹伟未作答辩。
本院认为，物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等综合项目的有偿服务行为。前期物业管理，是指住宅出售后至业主委员会成立并选聘新的物业服务企业前的物业管理。本案所涉物业管理属前期物业管理，原告与开发商上海银佳房地产有限公司于2011年10月9日签订的《前期物业服务合同》约定住宅(不带电梯及一楼)物业服务费收费标准为0.988元/月×平方米，在原告为两被告所在小区提供物业服务后，两被告作为该小区的业主理应按照上述标准向原告履行支付物业服务费的义务。原告实际为该小区提供服务至2015年10月31日，故原告现要求两被告支付自2012年10月至2015年10月的物业服务费3,953.08元，于法有据，本院予以支持。关于违约金，原告现自愿予以放弃，并无不当，本院予以准许。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条，参照国务院《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
被告曹兰建、曹伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海同进物业服务有限公司自2012年10月至2015年10月的物业服务费3,953.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告曹兰建、曹伟负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
本判决为终审判决。
审判员 陆 贤
二〇一七年十月十九日
书记员 张曼婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、国务院《物业管理条例》
第四十二条应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0108民初1160号
原告：林某，男，2002年1月10日出生，汉族，居民，住南宁市良庆区。
法定代理人：赵某，女，1970年5月9日出生，汉族，居民，住南宁市良庆区，系原告之母亲。
委托诉讼代理人：蒋丽，广西大航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱剑，广西大航律师事务所实习律师。
被告：容炳光，男，1947年12月13日出生，汉族，居民，住南宁市良庆区。
第三人：潘秋碧，女，1978年10月25日出生，壮族，居民，住南宁市江南区。
原告林某与被告容炳光、第三人潘秋碧物权保护纠纷一案，原告于2017年6月1日向本院起诉，本院依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告林某的委托诉讼代理人蒋丽、朱剑，被告容炳光，第三人潘秋碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，返还原告位于南宁市半山雅居2号楼66号、83号杂物房；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的父亲林天伦于2010年3月26日购买位于南宁市半山雅居2号楼66号、83号杂物房，之后委托被告管理。原告的父亲去世前将杂物房赠与原告。父亲去世后，原告委托第三人与被告协商处理该处杂物房，双方于2016年9月26日达成协议，协议要求被告在签署协议当天归还该两处杂物房。之后第三人打算换锁并清理杂物房，被告却出面阻止并一直非法占有该两处杂物房，原告多次找被告归还杂物房，被告不予理会，且在没有原告的认可下，企图私自招租，被告的行为侵犯了原告的合法权益。特向法院起诉，要求判如所请。
被告容炳光辩称：林天伦生前委托被告管理该杂物房，由被告负责出租该杂物房并交纳物业管理等费用。原告的母亲一直隐瞒林天伦的病情，导致被告在林天伦去世前无法结清所欠的费用。被告帮原告的父亲管理了五间杂物房，原告的父亲还欠被告三年的管理费，每月800元，共计28800元。另外，林天伦委托中介公司卖房子，答应给中介费20万元，但只付11万元，还欠中介公司9万元，被告为林天伦做担保，在这些费用没有结清之前，被告拒绝把房子归还给原告。还有，被告已为原告交纳的物业费，原告应当支付给被告。
第三人潘秋碧辩称：对原告的诉讼请求没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告的父亲林天伦于2010年3月26日购买位于南宁市半山雅居2号楼66号、83号两处杂物房，之后委托被告管理该杂物房。2016年5月18日，林天伦将两处杂物房赠予原告。原告的父亲于2016年6月9日去世。原告的父亲去世后，原告打算将杂物房的管理权收回。2016年9月26日，原告委托第三人与被告协商交接杂物房，于当日达成协议，由被告给第三人出具《收据》，内容如下：今收到潘秋碧交来幸福花园02、04、06号房、半山雅居66号、83号房、金康花园6栋36号商铺费用共计人民币15000元；幸福花园04、06号房续租（2016年10月1日至2017年3月31日）至2017年3月31日止收回，月租500元；幸福花园02号房于2016年10月10日前收回；半山雅居66号、83号杂物房于2016年9月26日收回；金康花园6栋36号商铺于2016年12月10日前收回。以上六套房产由潘秋碧接管并处理相关物业管理费，容炳光交回房屋所有资料并与以上6套房产无关。原捌万元借据作废。被告在收据上签字。当日，被告将杂物房买卖合同及钥匙交给了第三人。过后被告没有将杂物房交给第三人，并将杂物房的锁匙换掉。
本院认为：公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告的父亲生前委托被告管理杂物房，被告有权管理杂物房。原告的父亲于2016年5月18日将杂物房转租给原告以后，原告便取得了杂物房的使用权，有权处置杂物房。被告未能提供证据证明原告的父亲委托被告管理杂物房的期限。且原告已委托第三人与被告沟通处理杂物房的事宜，被告与第三人于2016年9月26日对杂物房的处理达成了共识。被告给第三人出具的《收据》是双方对杂物房的处理达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，真实有效，双方当事人应当履行。至于被告主张原告的父亲拖欠其管理费及拖欠中介公司的中介费属于另一个法律关系，被告可另行起诉。被告无权占用杂物房，应当归还原告。原告要求被告归还杂物房的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告容炳光于本判决生效之日起十日内腾空并搬离原告林某位于南宁市半山雅居2号楼66号、83号两处杂物房。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方艳红
二〇一七年七月五日
书记员 陆 律
附法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。