河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初981号原告：马家存，男，1977年11月4日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：王海欧，男，1979年4月14日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：刘贝，女，1987年8月24日出生，汉族，住山西省晋城市城区。原告马家存与被告王海欧、刘贝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马家存、被告王海欧到庭参加诉讼，被告刘贝经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马家存向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款910000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系同村邻居关系，被告从事煤炭生意。被告于2016年8月2日向原告借款530000元，2016年8月9日向原告借款260000元，又于同日借款120000元，共计910000元，并写有还款计划，承诺如逾期将解放区解放中路109号西城美苑18号楼1单元6号和阎河村1区33号附1号住宅房抵给原告。但至起诉之日，被告既未按时还款也未将房产抵给原告。故此，形成纠纷，原告诉至法院。被告王海欧辩称，被告于2011年7月份借了原告400000元，于2012年3月份借了原告150000元，开始约定月利率10%，2012年底约定利息按月利率9%，后还不上利息与本金。期间共偿还原告160000元，于2016年6月份左右又偿还原告30000元，剩余360000元未偿还原告。后双方约定被告用西城美苑的房屋以350000元的价格抵给原告叔叔，但并未履行，原告也未将承诺的150000元借给被告。后被告又向原告出具了3张借条，但借款并未实际发生。被告刘贝对借款事实并不知情，被告刘贝收到解放法院邮寄的应诉手续后与被告王海欧办理了离婚手续。被告刘贝未作答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1.原、被告之间的借款是否实际发生,如实际发生，被告王海欧应否偿还原告借款，如应偿还，金额应如何确定；2.被告刘贝是否应当承担还款责任，如应承担，责任范围应如何确定。原告马家存为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.保证书1份、借条3张，证明被告王海欧向原告借款910000元；2.证明1份，证明被告父母履行2016年8月9日借条的约定，将闫河村1区33号附1号院抵给原告，因被告的父母将该房屋出租给赵自娟，被告的父亲让赵自娟向原告缴纳半年租金的事实；3.二被告结婚证两份及刘贝身份证原件1份、房产证1份、被告王海欧户口本原件1份，证明2016年7月份左右，被告和原告去房管局将案涉西城美苑的房屋过户给原告，原告因没有带身份证，原告叔叔和二被告达成协议将案涉房屋先过户给原告叔叔，二被告也同意了，并签有字。后因联系不上被告，该房屋也没过户，所以被告的上述原件就在原告手中。被告王海欧对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证据指向有异议。保证书中的150000元借款并未实际发生，2016年8月2日的借条中530000元包含了2011年被告向原告借款360000元的本金和利息。2016年8月9日120000元系利息，该利息按照月利率3%的标准对2016年8月9日之前的利息结算。2016年8月9日的260000元借条是原告欺骗被告父母出具的，该260000元应从530000元中扣除；证据2真实性无异议，但原告在多次阻挠租客入住后，租客与被告父亲联系，被告父亲让租客将半年房租交予原告；证据3真实性无异议，是因被告无法偿还原告借款，原告要求被告将上述证件的原件交给原告，在小额贷款公司贷出200000元用于偿还原告，故上述证件原件在原告手中。房屋过户手续没有办理完，因该房屋被查封，故无法办理房屋过户手续，在小额贷款公司的200000元也没有贷出，故上述原件原告也未归还被告。被告王海欧为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.离婚证1份，证明被告刘贝看到法院应诉手续后气愤，与被告王海欧离婚的事实，刘贝对原告借款并不知情；2.录音1份，证明被告向原告借款360000元而非原告主张的910000元。原告马家存对被告王海欧提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证据指向有异议，被告刘贝对借款事实知情，小额贷款时被告刘贝也到过现场；证据2真实性无异议，对证据指向有异议，被告向原告借款910000元是事实。被告刘贝经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；被告提交的证据1能够证明二被告于2017年4月26日登记离婚的事实，本院予以采信；证据2能够证明原、被告就还款事由进行沟通及被告曾偿还原告借款190000元的事实，本院对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2013年期间，被告王海欧陆续向原告借款并向原告出具了借条。被告王海欧于2016年6月8日向原告出具保证书，保证书约定2016年6月20日前被告偿还原告借款150000元。如偿还不上，将西城美苑18号楼1单元16室房产交予原告处理，但被告未按此约定履行。后于2016年8月2日被告王海欧重新向原告出具借条，借条载明今借到马家存现金530000元。2016年8月9日被告重新向原告出具借条两张，借条分别载明“今借到马家存现金120000元，壹拾贰万元整”，“今借到马家存现金贰拾陆万元整。如果2017年8月底还不完此款，阎河村1区33号附1号老院房屋壹套归马家存所有。注（原宅基地使用证遗失）另，还款计划如下：2016年10月底还款50000元，12月底还款50000元，元月底还款50000元，2017年8月底全部清完”的内容。被告王海欧作为借款人在260000元借条的借款人处签字并按手印，王全义及靳水清作为担保人在该借条上签字。被告王海欧重新向原告出具借条后未按照约定偿还借款。期间被告王海欧通过其父母向原告偿还160000元，被告本人偿还原告30000元。此后被告未再偿还原告借款。据此，形成纠纷，诉至本院。另查明，被告王海欧、刘贝于2009年8月7日登记结婚，2017年4月26日登记离婚。2016年10月27日，原告收取被告房屋的承租人赵自娟支付的半年房租1500元。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。2011年至2013年期间，被告王海欧陆续向原告借款，后于2016年被告分三次又重新向原告出具借款金额分别为530000元、120000元、260000元的借条，双方之间的民间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，530000元的借款及120000元的借款，原、被告未约定借款期限，原告可以在合理期限内催告被告返还借款。经催要，被告仍不履行还款义务的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。260000元的借款，借款人应按照约定期限返还借款，未按约定期限返还借款，应承担相应的违约责任。依据有效证据，被告王海欧曾偿还原告借款190000元。原告曾收取被告房屋的承租人赵自娟支付的半年房租1500元，应视为被告偿还的借款。故被告王海欧还应返还原告借款718500元，原告主张超过部分，本院不予支持。关于被告王海欧提出其本案借款本金应为360000元，但被告提交的证据不能证明其证据指向，应承担举证不能的法律后果，故被告王海欧的该主张，本院不予支持。关于原告主张被告刘贝承担共同还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定的除外。本案中，诉争借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告王海欧辩称该债务与被告刘贝无关，系被告王海欧的个人债务，其应当提供证据证明本案诉争借款存在以上应认定为个人债务的法定情形之一，但二被告未能提供相关证据，对此应当承担举证不能的法律后果。故本案诉争债务应当认定为二被告夫妻共同债务，原告主张被告刘贝承担共同还款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王海欧、刘贝于本判决生效之日起十日内返还原告马家存借款718500元；二、驳回原告马家存的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，减半收取计6450元，保全费2520元，合计8970元，由被告王海欧、刘贝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 李 艳二〇一七年六月二十五日书记员 侯明杰