广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1655号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州强健农业发展有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：郭永强，职务：经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州番禺兴业石油化工燃料有限公司。住所地：广东省广州市南沙区。
法定代表人：黎伟洪，职务：总经理。
委托代理人：尹杰深，广东星凯律师事务所律师。
上诉人广州强健农业发展有限公司（以下简称“强健公司”）因与被上诉人广州番禺兴业石油化工燃料有限公司（以下简称“兴业公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民二初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，兴业公司主张与强健公司存有租赁合同关系，其提交的《公司场地设备使用合同》显示：2013年8月9日，兴业公司作为甲方与作为乙方的强健公司签订合同，约定由乙方向甲方租赁位于甲方所在地的12号油罐，乙方可一并使用甲方提供的海堤边场地、办公室及宿舍；租赁期限自2013年8月9日至2016年5月30日止；租金每月4000元，乙方须于每月5日前一次性支付当月租金；如甲方未按约向乙方交付租赁物或单方面提前解除合同或不优先使用，则应向乙方双倍返还押金；如乙方超过一个月未按约支付租金或单方面提前解除合同，则甲方不予退还押金；《使用物移交清单》为甲方向乙方交付租赁物的凭证，属于本合同附件，与本合同具有同等效力。该合同甲方落款处加盖有“兴业公司”字样的印章、法人代表签字栏载有“黎某甲”字样的手写签名，乙方落款处加盖有“强健公司”字样的印章、法人代表签字栏载有“郭永强”字样的手写签名。兴业公司主张黎某甲当时为其员工并非法定代表人，合同为预先打印好的文本，双方签订合同时未对“法人代表”落款进行修改。强健公司不确认该合同的真实性，主张其签订合同时曾要求租用存储量为50吨的长油罐，但合同却未予载明，黎某甲非兴业公司法定代表人，故兴业公司构成欺诈，退一步说，强健公司已超过一个月未支付租金，按约合同已经解除。就双方曾约定油罐存储量的主张，强健公司无提交证据。诉讼中，兴业公司、强健公司对兴业公司是否有交付油罐存有争议。兴业公司主张已向强健公司交付合同约定的12号油罐，并提交《使用物移交清单》、《购销合同》拟予证明。（一）兴业公司持有的《使用物移交清单》显示移交的设备为“立式油罐（12号罐）”、特征及规格“约40T（4米×3米）”、数量“1个”，移交日期为2013年8月9日，甲方落款处载有打印字体“广州番禺兴业石油化工染料有限公司”、加盖有“广州市成某甲油品有限公司”（以下简称“成某乙”）及“兴业公司”字样的印章、移交人代表签字栏载有“黎伟洪”字样的手写签名，乙方落款处打印字体为“强健公司”，接收人代表签字栏载有“郭永强”字样的手写签名。兴业公司主张《公司场地设备使用合同》及《使用物移交清单》于同一时间签订，兴业公司的员工何转女同时负责兴业公司及成某乙的管理工作，何转女向强健公司的法定代表人郭永强出具上述清单时错盖了成某乙的印章，郭永强当时称不需要重新盖章，故兴业公司仅在其持有的清单上补盖印章，清单已有兴业公司法定代表人黎伟洪签名确认，故可证明油罐的交付方为兴业公司。强健公司确认何转女为兴业公司员工，但主张案涉油罐为成某乙交付。强健公司亦向原审法院提交了其持有的《使用物移交清单》，显示未加盖“兴业公司”字样的印章，其余内容及签章情况与兴业公司持有的清单一致。（二）兴业公司持有的《购销合同》显示：兴业公司与强健公司于2013年8月15日签订合同，约定兴业公司向强健公司供应工业柴油，兴业公司先送交40吨油品至强健公司于兴业公司所租的12号油罐内，以后每次送货即时结清货款。强健公司确认该合同的真实性，但主张该合同指定收货的12号油罐系成某乙交付。强健公司还向原审法院提交了一份图纸复印件，主张其收到的12号油罐与《公司场地设备使用合同》约定的12号油罐不一致。兴业公司对该图纸的真实性不予确认，主张该图纸于2000年出具，不能反映兴业公司场地现状。庭审中，强健公司确认其签订合同时未查看兴业公司现场及上述图纸。针对强健公司关于兴业公司未交付油罐的抗辩，兴业公司补充申请证人成某乙出庭作证。成某乙委派业务经理郭某燃出庭作证述称：1.郭某燃于案涉交易期间担任成某乙的法定代表人，郭某燃与兴业公司的管理人员何转女为母子关系，成某乙及兴业公司的印章均由何转女保管；2.何转女曾将其在《使用物移交清单》错盖成某乙印章的事宜告知郭某燃；3.成某乙没有油罐类的资产，案涉12号油罐属于兴业公司所有；4.成某乙与强健公司及其法定代表人郭永强没有业务往来。强健公司质证认为成某乙与兴业公司存在利害关系，其证人证言不能作为认定案件事实的依据。兴业公司、强健公司均确认，强健公司已支付租金4000元。另查明，成某乙于2009年9月28日成立，原法定代表人为郭某燃、股东为郭某燃及黎某甲。经广州市工商行政管理局南沙分局核准，成某乙于2015年5月20日变更法定代表人为樊某，变更股东为樊某、黎某甲；于2015年6月2日变更法定代表人为黎某甲。以上事实，有兴业公司、强健公司提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。
兴业公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.强健公司向兴业公司支付2013年9月至2015年7月的租金共计92000元；2.强健公司承担本案诉讼费。
强健公司向原审法院提起反诉，请求判令：1.兴业公司向强健公司赔偿20000元及利息（以20000元为本金，自2013年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.兴业公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案为租赁合同纠纷。兴业公司提交的证据均为原件，强健公司否认其真实性，并主张兴业公司构成欺诈，但未提供相反的证据，应承担举证不能的法律后果。原审法院对兴业公司提交的前述证据的真实性予以确认。《公司场地设备使用合同》为兴业公司与强健公司的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应严格依约履行各自义务。本案的争议焦点为强健公司应否向兴业公司支付租金。首先，强健公司辩称案涉油罐系成某乙交付，兴业公司未实际履行合同。本案中，兴业公司已就《使用物移交清单》错盖印章的过程作出合理解释，成某乙亦出庭作证述称其与强健公司不存在业务往来、案涉油罐属于兴业公司所有。综合本案现有证据及合同相对性原则，原审法院认定兴业公司系案涉油罐的出借方，强健公司收到的油罐属于兴业公司所有。其次，强健公司辩称其收到的油罐不符合双方约定。强健公司主张双方约定油罐存储量为50吨，但未提交相应证据，《公司场地设备使用合同》对此亦无约定，强健公司应承担举证不能的法律后果。《使用物移交清单》明确载明了油罐的型号及规格参数，强健公司的法定代表人郭永强在签单签名确认的行为应视为强健公司对该些参数无异议并已收到相对应的油罐。再次，强健公司辩称《公司场地设备使用合同》已解除。双方确实于合同约定了解除权，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，强健公司若要根据约定的解除条款行使解除权，则必须以通知的方式告知兴业公司。本案中，强健公司未提交证据证明其曾向兴业公司传达了解除合同的意思表示，故不发生合同解除的后果。综上，强健公司的抗辩缺乏事实依据，原审法院不予采纳。强健公司收到油罐后未按约如期足额支付租金，已构成违约。原审法院对兴业公司要求强健公司支付租金的诉请予以支持。至于强健公司反诉主张的20000元损失，其对此未提供相应证据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定作出判决如下：一、强健公司于判决发生法律效力之日起十日内向兴业公司支付租金92000元；二、驳回强健公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件本诉受理费1050元、反诉受理费150元，由强健公司负担。
判后，上诉人强健公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、涉案《使用物移交清单》并未交付强健公司，且该《使用物移交清单》签约双方并非强健公司与兴业公司，而是与成某乙的单据。二、兴业公司的黎某乙已于2013年8月份收到强健公司付款4万元却至今未能开具发票给强健公司，已违反相关法律规定。所以强健公司有权日后不再付款，双方合同不能履行原因在于兴业公司。三、兴业公司应返还强健公司已支付的4万元，以及相应损失2万元。故上诉请求判令：驳回兴业公司全部诉讼请求，改判支持强健公司诉讼请求。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
另查明，强健公司在原审法院2015年8月11日开庭时陈述：“我支付的4万元就是支付给何转女。我认为这4万元由何转女及成某乙返还给我。”二审期间，强健公司补充提交该4万元支付凭证，但从支付凭证上无法看出收款人名称及其他信息，强健公司在付款凭证上单方手写备注：“是2013年郭永强付给黎某甲现广州成某甲油品公司的法人”。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。涉案《公司场地设备使用合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：强健公司向兴业公司支付涉案租金92000元的条件是否成就。对此，本院认为：第一，强健公司认为兴业公司并未按照约定交付油罐，故其有权不予支付租金。但强健公司于原审期间提交的《使用物移交清单》上有强健公司法定代表人郭永强的签名，表明其对油罐交付的事实予以确认。强健公司提交的《使用物移交清单》虽无兴业公司签章，而只是案外人成某乙公章，但一方面，该份《使用物移交清单》上有兴业公司法定代表人黎伟洪的签名，另一方面，成某乙于原审期间出庭作证，证明涉案油罐的实际交付人为兴业公司。因此，本院确认兴业公司已按照合同约定交付油罐，强健公司以对方未交付油罐为由拒付租金，缺乏事实依据，本院对此不予采信。第二，强健公司认为兴业公司未按照约定交付“海堤边场地、办公室和宿舍”，故其有权不予支付租金。但纵观《公司场地设备使用合同》全文，双方并未就海堤边场地、办公室和宿舍租赁的具体内容、细节作出约定。此外，作为合同附件的《使用物移交清单》，也并未罗列上述项目的交付事宜。兴业公司认为上述场地的使用，仅是其为强健公司洽谈业务提供便利，而并非合同约定的对价标的，具有合理性，本院予以采信。在强健公司已签署《使用物移交清单》，表明其对移交物品予以确认的情况下，其再以兴业公司未交付上述场地使用权为由拒付租金，缺乏法律依据，本院对此不予采纳。第三，关于强健公司主张的4万元应否予以返还的问题。强健公司在一、二审期间均明确表示，上述款项系其向案外人成某乙支付，其在原审期间更明确该款项应由成某乙返还。此外，强健公司提交的付款凭证并无显示收款人信息，强健公司单方陈述系向某公司法定代表人黎某甲支付，但强健公司是否与黎某甲存在其他交易或代兴业公司支付款项，并不清楚。因此，强健公司主张兴业公司收取该4万元款项并主张返还，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回，强健公司可另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人强健公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人广州强健农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯