黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第292号
上诉人（原审原告）刘振有，男，汉族，1963年4月22日出生。
委托代理人季国军，黑龙江盛和盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆市联盛科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街32号新兴产业孵化器1#楼1011室。组织机构代码：66901885-1。
法定代表人张昊，该公司总经理。
委托代理人王剑峰，男，汉族，1977年2月16日出生，大庆市联盛科技有限公司经理。
上诉人刘振有因与被上诉人大庆市联盛科技有限公司与公司有关的纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，上诉人刘振有及委托代理人季国军、被上诉人大庆市联盛科技有限公司委托代理人王剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，被告大庆市联盛科技有限公司成立于2007年12月12日，股东刘振有持股比例为51%，股东郭堃持股比例为49%，刘振有任公司法定代表人。2012年3月18日，被告联盛科技召开股东会，同意增加吕云曾、王剑峰为新股东。郭堃将持有的占公司注册资本49%的全部股份转让给王剑峰。原告刘振有将持有的占公司注册资本16%的股份转让给王剑峰，5%的股份转让给吕云曾。以上股东会决议经股东会通过，并办理了公司工商变更登记。公司股东变更为王剑峰（占65%股份）、刘振有（占30%股份）吕云曾（占5%股份）三人，法定代表人为原告刘振有。2012年11月16日，被告联盛科技股东刘振有、王剑峰、吕云曾共同出具了《大庆联盛科技有限公司2010年10月-2012年9月财务情况说明书》一份（以下简称《财务情况说明书》），该《财务情况说明书》上记载应分配给刘振有的利润为320430.60元。2014年10月11日，被告联盛科技经理王剑峰在《大庆市联盛科技有限公司与刘振有往来明细》（以下简称《往来明细》）上签字确认被告联盛科技欠原告刘振有总计92000元。该《往来明细》中记载：“1、截止2012年9月应付刘振有504538.08元；2、截止2014年9月30日应付刘振有工资为38520.60元；3、从2013年1月至2014年6月共计支付给刘振有440000元；4、刘振有欠大庆市联盛科技有限公司款9690元；5、扣除张昊车辆维修费1368.68元。以上汇总共计应付刘振有92000元（504538.08元＋38520.60元-440000元-9690元-1368.68元=92000元）。被告联盛科技对此《往来明细》所确认的数额予以认可。现原告刘振有起诉要求被告联盛科技支付利润款290430.60元及利息38151.04元（利息按银行贷款利率自2012年11月17日起计算至2015年1月9日）；支付欠款53479.40元及利息7025.07元（利息按银行贷款利率自2012年11月17日起计算至2015年1月9日）；并支付上款自2015年1月10日至判决确定的给付之日的利息。
一审认为，因原告刘振有出示的《财务情况说明书》系被告联盛科技2010年10月-2012年9月的财务情况说明，全体股东签字的时间为2012年11月16日，而《往来明细》第一项记载了截止2012年9月应付刘振有504538.08元，且《往来明细》出具的日期为2014年10月11日。由此可见，《往来明细》第一项所记载的504538.08元款项应当包括了《财务情况说明书》中记载的应分配给原告刘振有的利润款320430.60元。故该《往来明细》应为原、被告双方最终对账的结果，双方债权债务应以该《往来明细》为准，即被告联盛科技总计应支付给刘振有的款项应为92000元。又因原告刘振有对《往来明细》中第二项“应付刘振有工资38520.60元”已另案起诉，故在本案中应当予以扣除。因此，被告联盛科技在本案中应支付给原告刘振有的欠款数额为53479.40元（92000元-38520.60元），对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。因被告联盛科技未向原告支付全部欠款，故还应自出具《往来明细》之日起（即2014年10月11日）向原告支付逾期付款部分的利息损失，对于原告此项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：一、被告大庆市联盛科技有限公司于本判决生效之日给付原告刘振有欠款53479.47元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月11日起计算至本判决生效之日；二、驳回原告刘振有的其他诉讼请求。案件受理费7136元，由原告刘振有负担6156元，由被告负担980元。
上诉人刘振有上诉称，一、一审法院在“本院认为”部分认定《往来明细》第一项所记载的504538.08元款项应当包括了《财务情况说明书》中记载的应分配给上诉人的利润款320430.60元。一审法院认定上述事实错误。1、《往未明细》中记载的504538.08元款项并不包括《财务情况说明书》中记载的应分配给上诉人的利润款320430.60元。通过《财务情况说明书》的行文，明显可以看出：第“一”项“股东投资情况”与第“二”项“利润情况”是并列关系。所以，一审法院认定的504538.08元款项应当包括了利润款320430.60元是不正确的。2、《往来明细》并非是上诉人与被上诉人双方最终对账的结果。《往来明细》是上诉人与被上诉人之间就被上诉人欠上诉人504538.08元款项部分进行的往来账款的统计结果，该明细并没有提到32043O.60元利润款的问题。该款在被上诉人控股股东王剑峰给上诉人出具《往来明细》时一直没有给付。上诉人从来没有表示过放弃该利润分配款，且504538.08元款项并不包括320430.60元的利润款。在这种情况下《往来明细》不可能是双方最终的对账结果，而是504538.08元欠款部分对账的结果，与320430.6元的利润款无关。二、一审判决的利息起算点不准确。2012年11月16日，被上诉人的全体股东已经确认了被上诉人对上诉人存在504538.08元的欠款，并应支付给2012年9月以前的利润款320430.60元。上述款项的具体数额明确后，被上诉人便应当向上诉人及时支付，但被上诉人并没有支付，所以支付利息的起算点应为2012年11月17日，而不应当是一审判决认定的2014年10月11日。综上所述，一审法院错误的认定案件事实，导致错误的判决结果，故上诉请求二审法院：一、依法撤销大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新商初字第60号民事判决的第一、二项，并依法改判被上诉人给付上诉人利润分配款290430.60元、欠款53479.40元及以上二项请求自2012年11月17日以来的利息；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人大庆市联盛科技有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，上诉人刘振有、被上诉人大庆市联盛科技有限公司均未向本院提供新的证据。
基于一、二审期间双方举证、质证意见及诉辩意见，本院查明，2012年11月16日，被上诉人大庆市联盛科技有限公司出具《大庆联盛科技有限公司2010年10月-2012年9月财务情况说明书》一份。刘振有、王剑峰、吕云曾三位股东签字对所记载账目予以确认。该《财务情况说明书》第一部分记载为“股东投资情况”，分三项分别列明三位股东与大庆市联盛科技有限公司之间的债权债务关系及金额，其中：王剑峰欠公司264804.06元；公司应付刘振有504538.08元；2012年10月公司已付吕云曾5万元。该《财务情况说明书》第二部分记载为“利润情况”，应分配给三位股东的利润明细为：王剑峰733616.18元；刘振有320430.60元；吕云曾14055.23元。该《财务情况说明书》所记载“股东投资情况”、“利润情况”两部分为并列关系，并不具有相互包含及重叠的金额。故截止到2012年9月，被上诉人大庆市联盛科技有限公司尚欠上诉人刘振有欠款504538.08元、利润款320430.60元。2014年10月11日，大庆市联盛科技有限公司出具《大庆市联盛科技有限公司与刘振有往来明细》一份，公司经理王剑峰签字确认。该《往来明细》对公司应付刘振有的504538.08元欠款进行了重新结算，结算后公司仍欠刘振有92000元。该《往来明细》未对利润款320430.60元作出进一步说明。针对前述款项，上诉人刘振有仅向法院诉请欠款53479.40元、利润款290430.60元。本院查明的其他法律事实与一审一致。
本院认为，2012年11月16日，被上诉人大庆市联盛科技有限公司所出具《大庆联盛科技有限公司2010年10月-2012年9月财务情况说明书》，首页载明了“股东投资情况”、“利润情况”两部分内容，两部分为并列关系，相互不具有包含及重叠的金额。即截止到2012年9月，大庆市联盛科技有限公司应付刘振有欠款504538.08元、应分配利润款320430.60元。2014年10月11日，大庆市联盛科技有限公司出具《大庆市联盛科技有限公司与刘振有往来明细》，对公司应付刘振有的504538.08元欠款进行了重新结算，结算后公司仍欠刘振有92000元。该《往来明细》未对利润款320430.60元作出进一步说明。并且，大庆市联盛科技有限公司未向本院提供证据证明其已向股东分配公司利润，或将利润款转入公司新增投资。对该两笔款项，大庆市联盛科技有限公司未履行给付义务。故上诉人刘振有所诉请之欠款53479.40元、利润款290430.60元，被上诉人大庆市联盛科技有限公司应予以给付，上诉人刘振有该部分上诉理由成立，本院予以支持。关于利息起算时间问题。欠款53479.40元结算日期为2014年10月11日，故一审对该部分利息计算正确，应予维持。利润款290430.60元结算日期为2012年11月16日，应当自2012年11月17日开始计息。故上诉人刘振有的上诉理由部分成立，上诉请求，本院予以部分支持。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律部分错误，应予以纠正，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新商初字第60号民事判决第一项；
二、撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新商初字第60号民事判决第二项；
三、被上诉人大庆市联盛科技有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人刘振有利润款290430.6元，及以290430.6元为本金自2012年11月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
四、驳回上诉人刘振有的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7136元，由上诉人刘振有负担114元，被上诉人大庆市联盛科技有限公司负担7022元；二审案件受理费6458元，由上诉人刘振有负担103元，被上诉人大庆市联盛科技有限公司负担6355元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 智 源
代理审判员 李 越 峰
代理审判员 张和平十一月十八日
书 记 员 李 美 鸥