湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终4号
上诉人（原审原告）：襄阳市元全照明有限责任公司，住所地襄阳市高新区。
法定代表人：窦爱珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘坤，湖北巨天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛文兰，女，1969年7月2日出生，住襄阳市樊城区团山镇施坡村*组。
委托诉讼代理人：王学光，湖北东升律师事务所律师。
上诉人襄阳市元全照明有限责任公司（以下简称元全照明公司）因与被上诉人辛文兰工伤保险待遇、劳动合同、社会保险纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第02018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元全照明公司的委托诉讼代理人刘坤、被上诉人辛文兰及其委托诉讼代理人王学光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元全照明公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求支付停工留薪工资、未签订劳动合同双倍工资、要求支付工伤保险待遇的请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间仅仅是临时雇佣关系，双方之间并不存在劳动关系。一审判决认定双方之间存在劳动关系明显错误。2014年上半年，因为上诉人公司生产任务较大，所以才临时对外雇佣了一些劳务人员。这些人员都是附近村子里的村民，他们可以根据自己的时间灵活决定是否到上诉人单位提供劳务。上诉人计件向这些人员发放劳务报酬。辛文兰便属于此类劳务者。上诉人与这些提供劳务的人员之间仅存在劳务关系，并不存在劳动关系。被上诉人辛文兰提供的注明辛文兰为上诉人公司员工的证明，上面所盖印章并非上诉人公司的印章，而且上面打印的单位名称也是错误的。上诉人在一审庭审质证过程中已明确提出了异议。退一步讲，暂且不论证明是谁所出具，单从内容上来看，“员工”二字也足以证明劳动关系的存在。至于一审判决提到的工伤认定，是建立在双方存在劳动关系的前提下，既然双方不存在劳动关系，何谈工伤认定？所以，一审判决以“被告辛文兰因交通事故受伤后原告为其出具了相关证明辛文兰为其公司员工，以及辛文兰因交通事故所受伤害被认定为工伤，该情形足以证明原被告双方之间存在劳动关系”为由认定双方存在劳动关系，显然是事实认定错误，证据不足。上诉人请求二审法院查明事实，依法对上诉人与被上诉人双方之间的法律关系做出正确的认定。2.被上诉人系临时提供劳务人员，并非劳动法中的劳动者，因此被上诉人无权向上诉人主张工伤赔偿，更无权主张双倍工资。因上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人也非劳动法中的劳动者，因此被上诉人不能根据《工伤保险条例》向上诉人提出工伤赔偿的请求。再者，提供劳务人员在完成劳务后回家途中即使发生交通事故受伤也不属于法律上的工伤，接收劳务一方也不因此承担任何赔偿责任，因此被上诉人就无权向上诉人主张工伤赔偿。3.被上诉人受伤的地点并不在其家庭到上诉人单位的路线上，所以被上诉人称下班回家途中发生交通事故受到伤害应获得上诉人赔偿的说法不能成立。被上诉人辛文兰家住在团山镇施坡村七组，这个事实在交通事故认定书以及一审判决书都已清楚的表明，这是毋庸置疑的事实。而上诉人公司地址在团山镇陆寨村，其回家路线应该是向北走，但辛文兰却是向南走到了余岗村，这显然是南辕北辙，不是回家的路线。既然路线走不对，那么一审法院认定辛文兰在下班回家途中发生交通事故显然就是错误的认定，是自相矛盾的认定。被上诉人称下班回家途中发生交通事故受到伤害应获得上诉人赔偿的说法显然也不能成立。4.被上诉人因交通事故所受损失，肇事司机已予以赔偿，被上诉人不能再向上诉人主张重复赔偿。如果被上诉人获得双份赔偿，那么对于上诉人、对于肇事司机、对于那些不是受到第三人侵权而受伤的劳动人员来说，都是极不公平的。5.被上诉人提供的劳动能力鉴定结论通知书并未依法送达给上诉人，被上诉人提供的“送达回证”不仅真实性无法核实，而且所谓的“送达程序”也不合法，因此该鉴定结论尚不能发生法律效力，被上诉人不能依据该鉴定结论向上诉人主张赔偿，一审法院根据该鉴定结论判决上诉人向被上诉人支付工伤保险待遇也显属不当。综上所述，上诉人认为，被上诉人的所有请求均缺乏事实和法律依据，其请求应予驳回，一审判决支持起请求显然是错误的。
辛文兰辩称，上诉人称双方是雇佣关系是不成立的，双方应该属于劳动关系。被上诉人受伤是在下班路上，属于工伤。劳动能力鉴定结论通知书已经送达，有相关证据证明。
元全照明公司向一审法院起诉请求：1.判决元全照明公司与辛文兰之间不存在事实劳动关系；2.判决驳回辛文兰要求支付停工留薪期工资、未签订劳动合同双倍工资和补缴社会保险的请求；3.判决驳回辛文兰要求支付工伤保险待遇的请求；4.判决本案诉讼费用由辛文兰承担。
一审法院认定事实：辛文兰于2014年3月1日到元全照明公司处工作（元全照明公司于2014年6月10日出具证明证实辛文兰2014年5月14日前在其公司上班），元全照明公司于2014年5月24日出具证明证实辛文兰每月工资1800元。元全照明公司未与辛文兰签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险。2014年5月14日，辛文兰在下班途中与梁付生发生交通事故受伤，辛文兰因此在襄阳第一人民医院住院治疗18天，于2014年6月1日出院，共支出医疗费9362.1元，出院后医疗机构多次医嘱辛文兰休息，医嘱的休息期间至2014年10月15日结束。2014年10月9日，辛文兰以梁付生为被告向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求梁付生赔偿其医疗费15362.1元（其中二次治疗费6000元）、误工费8280元、护理费9833元、交通费126元、住院伙食补助费900元、营养费900元、鉴定费800元、残疾赔偿金52899.5元（含被扶养人生活费7087.5元）、精神抚慰金10000元、其他200元，共计99300.6元。在审理过程中，双方达成调解协议，即由梁付生于2014年10月21日向辛文兰一次性赔偿15000元，双方纠纷就此了结，辛文兰放弃其他诉讼请求。辛文兰已收到该调解赔偿款。2014年7月10日，辛文兰向襄阳市人力资源和社会保障局（下称市人社局）就其所受伤害申请工伤认定，市人社局于2014年9月22日作出襄人社工伤认（2014）654号认定工伤决定，认定辛文兰2014年5月14日所受伤害为工伤。元全照明公司对该决定不服，于2014年11月24日向襄阳市人民政府申请行政复议，后又于2015年1月23日撤回了行政复议申请。辛文兰向襄阳市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力等级鉴定，经鉴定，该委于2015年4月24日作出襄鉴残通（07-004382）号职工工伤（职业病）劳动能力鉴定结论通知书，认定辛文兰伤残等级为九级，护理依赖为0项。2015年5月12日，辛文兰以元全照明公司为被申请人向高新区仲裁委申请仲裁，请求裁决：1、请求解除双方劳动关系；向申请人支付6个半月未签订劳动合同双倍工资11700元；2、被申请人为申请人补缴工作期间和停工留薪期间的社会保险；3、被申请人向申请人（即辛文兰）支付医疗费9326.1元，二次手术费6000元，住院伙食补助费900元，住院期间的护理费1282.6元；4、被申请人向申请人支付工伤期间（4个半月）的工资8100元；5、被申请人向申请人支付一次性伤残补助金16200元（1800元／月×9个月），一次性工伤医疗补助金25813.3元（38720元／年÷12×8个月）、一次性伤残就业补助金38720元。高新区仲裁委经过处理，于2015年8月5日作出襄高劳仲裁字（2015）020号仲裁裁决，裁决：一、申请人与被申请人于2014年10月1日解除劳动关系；二、被申请人为申请人补缴2014年3月至10月1日期间社会养老保险，具体数额由社会保险部门核定，个人部分由申请人自己承担；三、被申请人支付申请人停工留薪期工资8100元（1800元／月×4.5个月）；四、被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资2700元（1800元／月×1.5个月）；五、被申请人支付申请人住院期间的医疗费9362.1元、护理费844.14元（1020元／月÷21.75天×18天），住院伙食补助费270元（15元／天×18天）；六、被申请人支付申请人一次性伤残补助金16200元（1800元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金22160元（2770元／月×8个月）、一次性伤残就业补助金33240元（2770元／月×12个月）；七、驳回申请人其他诉讼请求。元全照明公司对该裁决不服，在法定期限内向一审法院提起民事诉讼。庭审中，元全照明公司提出其未收到襄阳市劳动能力鉴定委员会于2015年4月24日作出的襄鉴残通（07-004382）号职工工伤（职业病）劳动能力鉴定结论通知书。对此，辛文兰提供了一份襄阳市人力资源和社会保障局工伤保险文书送达回证，显示襄阳市劳动能力鉴定委员会已于2015年4月30日向元全照明公司留置送达了上述鉴定结论。另经一审法院核查，襄阳市人力资源和社会保障局发布的襄阳市市区2013年度职工月平均工资为3163.5元。一审法院认为，辛文兰因交通事故受伤后元全照明公司为其出具了相关证明中注明辛文兰为其公司员工，以及辛文兰因交通事故所受伤害被认定为工伤，该情形足以证明元全照明公司、辛文兰双方之间存在劳动关系。故辛文兰关于其与元全照明公司之间存在劳动关系的事实主张成立，予以支持。元全照明公司要求确认其与辛文兰之间不存在劳动关系的请求，与事实不符，不予支持。劳动合同的解除权属形成权，以一方解除劳动合同的通知到达对方后即发生法律效力。本案中，元全照明公司、辛文兰双方在辛文兰提起劳动争议仲裁之前均未通知对方要求终止劳动合同或解除劳动关系，仅是辛文兰在申请劳动争议仲裁时提出要求解除与元全照明公司之间的劳动关系，故双方之间的劳动关系应自辛文兰申请劳动争议仲裁时解除，即2015年5月12日。辛文兰因公受伤并被鉴定为九级伤残，且双方的劳动关系已解除，而元全照明公司作为用人单位未为辛文兰缴纳工伤保险费，故根据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的相关规定，辛文兰因此应享受的工伤待遇依法应由元全照明公司承担，具体项目为：医疗费用、护理费、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等。本案中，辛文兰于2014年6月1日治疗结束出院时医嘱其“尽早行踝关节骨折切开复位内固定术，休息至2014年10月15日”，反映出辛文兰的病情尚未完全康复，综合辛文兰的伤情及医嘱，一审法院认为辛文兰的停工留薪期应确定为2014年5月14日至2014年10月15日止。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，元全照明公司应当按照辛文兰原来工资福利待遇标准向辛文兰按月支付停工留薪期间的工资，但元全照明公司未支付，其依法应向辛文兰补发该期间的工资9000元。辛文兰仅要求元全照明公司支付至2014年9月30日的停工留薪期工资8100元，系辛文兰自愿对其自身权利的处分行为，且不违反法律规定，一审法院予以确认。故元全照明公司应向辛文兰支付停工留薪期工资8100元。元全照明公司要求不予支付辛文兰停工留薪期工资的主张，无法律依据，不予支持。因元全照明公司、辛文兰之间已建立事实劳动关系，作为用人单位的元全照明公司应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，但元全照明公司一直未与辛文兰签订书面劳动合同，其应当自用工满一个月之日起（即2014年4月上旬）至2014年9月30日期间向辛文兰每月支付二倍的工资，共计10200元。辛文兰要求元全照明公司支付至2014年9月30日期间共6.5个月的双倍工资差额11700元。本案仲裁时，针对辛文兰该项请求高新区仲裁委裁决支持了2700元，辛文兰未就该裁决起诉，系其对自身权利的处分，视为其认可元全照明公司应支付其双倍工资差额2700元，故一审法院对辛文兰该项诉求支持为2700元。经核算，辛文兰应获得的一次性伤残补助金数额，应按其受伤前12个月平均工资1800元进行计算，为16200元（1800×9）。故辛文兰要求元全照明公司支付一次性伤残补助金16200元的请求，符合法律规定，予以支持。元全照明公司要求不应向辛文兰支付一次性伤残补助金的主张无法律依据，不予支持。辛文兰应获得的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，按襄阳市人力资源和社会保障局发布的襄阳市市区2013年度职工月平均工资为3163.5元的标准共计算20个月，分别为25308元（3163.5元×8月）和37962元（3163.5元×12月），合计为63270元。本案仲裁时，辛文兰要求元全照明公司支付其一次性工伤医疗补助金25813.3元和一次性伤残就业补助金38720元，高新区仲裁委裁决支持了一次性工伤医疗补助金22160元和一次性伤残就业补助金33240元，辛文兰未就该裁决起诉，系其对自身权利的处分，视为其认可元全照明公司应支付其一次性工伤医疗补助金22160元和一次性伤残就业补助金33240元，一审法院对此予以确认。故元全照明公司应向辛文兰支付其一次性工伤医疗补助金22160元和一次性伤残就业补助金33240元。元全照明公司要求不应向辛文兰支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的主张无法律依据，不予支持。辛文兰伤情被鉴定为九级伤残，其住院治疗期间应需人护理，而元全照明公司未安排人员护理，故元全照明公司应当按照本省相应的居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入的标准向辛文兰支付护理费损失1165元（23624÷365×18）。本案仲裁时，辛文兰要求元全照明公司支付护理费1282.6元，高新区仲裁委裁决支持了844.14元，辛文兰未就该裁决起诉，系其对自身权利的处分，视为其认可元全照明公司应支付其护理费844.14元，故对辛文兰该项诉求支持为844.14元。元全照明公司要求不予支付辛文兰护理费的主张无法律依据，不予支持。辛文兰因公受伤共住院治疗18天，其应享受的住院伙食补助费为360元（18×20），该费用应由元全照明公司支付。故辛文兰要求元全照明公司支付住院伙食补助费的主张符合法律规定，予以支持。但本案仲裁时，针对辛文兰的该请求高新区仲裁委裁决支持了270元，辛文兰未就该裁决起诉，系其对自身权利的处分，视为其认可元全照明公司应支付其住院伙食补助费270元，故对辛文兰该项诉求支持为270元。元全照明公司要求不予支付辛文兰住院伙食补助费的主张无法律依据，不予支持。辛文兰因公受伤第一次住院治疗结束后，其向肇事方梁付生提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，其中要求梁付生赔偿医疗费9362.1元及二次治疗费6000元，该案经过调解，其双方达成调解协议，在责任互抵后，再由梁付生支付辛文兰赔偿款15000元，应视为辛文兰的医疗费损失已从肇事方获得了相应赔偿。故辛文兰再要求元全照明公司支付其医疗费的请求，无法律依据，不予支持。由于社会保险费的核定和征收，是社会保险费征收机构的法定职责，所以，辛文兰要求元全照明公司依法为其补缴社会保险费的主张，不属人民法院受理劳动争议案件的范围。辛文兰可针对其该项主张，向元全照明公司所在地的社会保险费征收机构进行申告，故对辛文兰的该项请求一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条第一款，《工伤保险条例》第二条第一款、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、元全照明公司于本判决生效后十日内向辛文兰支付双倍工资差额2700元、停工留薪期工资8100元、一次性伤残补助金16200元、一次性工伤医疗补助金22160元、一次性伤残就业补助金33240元、护理费844.14元、住院伙食补助费270元，合计83514.14元；二、驳回原告元全照明公司的其他诉讼请求；三、驳回被告辛文兰的其他请求。如果元全照明公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由元全照明公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，元全照明公司认可其与辛文兰之间存在临时雇佣关系，元全照明公司向辛文兰出具的证明中载明辛文兰系元全照明公司职工，社会保险行政部门在认定工伤决定中认定辛文兰的用人单位系元全照明公司，据此足以认定元全照明公司与辛文兰之间存在用工的事实、双方之间存在劳动关系。元全照明公司上诉提出，双方之间仅仅是临时雇佣关系，不存在劳动关系，一审判决认定双方之间存在劳动关系明显错误，不符合法律规定，本院不予采纳。社会保险行政部门已认定辛文兰所受的事故伤害属于工伤，劳动能力鉴定委员会已鉴定辛文兰的伤残等级为九级，元全照明公司未为辛文兰办理参加工伤保险手续、未缴纳工伤保险费，元全照明公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向辛文兰支付费用，承担工伤保险责任。元全照明公司上诉提出，辛文兰系临时提供劳务人员，并非劳动法中的劳动者，辛文兰无权向元全照明公司主张工伤赔偿，辛文兰受伤的地点并不在其家庭到元全照明公司的路线上，辛文兰称下班途中发生交通事故受到伤害应获得元全照明公司赔偿的说法不能成立，不符合《工伤保险条例》的相关规定，本院不予采纳。元全照明公司上诉提出，辛文兰因交通事故所受损失，肇事司机已予以赔偿，辛文兰不能再向元全照明公司主张重复赔偿，因肇事司机已向辛文兰赔偿15000元，而辛文兰住院支出医疗费9362.1元、二次治疗费约需6000元，一审法院以应视为辛文兰的医疗费损失已从肇事方获得了相应赔偿为由，对辛文兰要求元全照明公司支付医疗费的请求不予支持，故一审判决的元全照明公司向辛文兰支付的工伤保险待遇并非重复赔偿，元全照明公司的该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。元全照明公司上诉提出，劳动能力鉴定结论通知书并未依法送达给元全照明公司，辛文兰不能依据该鉴定结论向元全照明公司主张赔偿，与事实不符，本院不予采纳。元全照明公司上诉提出，辛文兰系临时提供劳务人员，并非劳动法中的劳动者，辛文兰无权向元全照明公司主张双倍工资，与《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定不符，本院不予采纳。一审判决元全照明公司向辛文兰支付的双倍工资差额、工伤保险待遇并无不当。对元全照明公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，元全照明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人元全照明公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 焦静平
审判员 刘媛媛
二〇一六年十二月六日
书记员 姚 远