浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金磐商初字第180号
原告：金华创邦医疗器械有限公司。
法定代表人：陈华军。
委托代理人：羊荣民。
委托代理人：陈军强。
被告：金华市久捷贸易有限公司。
法定代表人：胡波。
委托代理人：陈永平，浙江天潮律师事务所律师。
委托代理人：杜敏。
委托代理人：周丽芬。
原告金华创邦医疗器械有限公司（以下简称创邦公司）与被告金华市久捷贸易有限公司（以下简称久捷公司）合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员施江飞适用简易程序审理，于2014年8月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人羊荣民及被告的委托代理人陈永平、杜敏到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2015年2月12日将案件转为普通程序，并依法组成合议庭。于2015年4月29日进行第二次开庭，原告的委托代理人羊荣民、陈军强及被告的委托代理人陈永平、周丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创邦公司起诉称：2012年间，原告销售了被告久捷公司代理的韩国博那金属支架。期间，原告将148070元成本款打被告，先由原告垫付。2014年1月22日，双方签订《代理转交协议相关事项约定》一份，明确约定陈军强替原告已打款项（即货物成本款148070元）经被告财物确认，该款应打还原告。另约定，杭州海虹公司费用3933元，应由被告结算给原告。2014年2月17日，被告对上述协议作了补充说明，明确被告原有9个支架，被告实际交付给原告5个，4个支架进货费20000元，被告在打款时一起支付给原告。上述共计172003元款项，被告至今未付。现要求：一、判令被告退还原告货款172003元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类货款利率标准从起诉日开始计算至判决确定履行之日止，以后利息另行计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告久捷公司在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：一、2014年1月22日，双方当事人就本案所涉金属支架合作销售事项进行结算，并达成了结算协议，被告目前只欠原告3个支架的费用，共计15000元。二、关于海虹公司的费用，原告主张的是3933元，由于原告没有提供相关的支付凭证，对该款项被告方不予认可。综上，原告的诉请没有事实根据，请法院驳回其诉讼请求。
原告创邦公司为证实自己的主张，依法向本院提交的证据及被告久捷公司的质证意见为：
证据1、《代理转交协议及相关事项约定》一份，拟证明被告尚应返还原告成本款148070元，另双方约定的海虹公司3933元也在协议中进行过确认的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为原告不能实现其证明目的。被告认为双方在合作销售31个支架的过程中原告确有支付过148070元成本款，但该成本款双方已经结算，协议中写明的被告应支付给原告178340元已包括了147080元的成本款。协议中双方明确所有打款凭证应当经公司财务确认，不然协议中有关款项不能支付给原告，指的是如果未经确认，本协议项下应付的款项不能给原告，而不是指成本款本身。关于海虹公司的3933元，原告应当提供相关凭证给被告确认后才能认可，现在不予认可。
证据2、《代理转交协议补充说明》一份（复印件），拟证明被告尚欠原告支架款20000元的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为被告已返还原告6个支架，尚欠3个支架，尚欠的支架款为15000元。
证据3、《公证书》一份，拟证明被告给原告打款的111545.43元系本案31个支架以外其他支架款的事实。被告对该证据的三性均有异议。被告认为2014年1月22日前双方的有关电子邮件往来都应以2014年1月22日双方所达成的协议为准。被告已付的前三笔111545.43元款项已包括了31个支架的成本款。
证据4、发票三张（一张原件，其它两张系复印件），拟证明原告垫付海虹公司相关费用3933元的事实。被告对该证据的三性均有异议。被告认为复印件不能作为证据使用，原件的发票开票时间为2012年5月29日该发票与本案无关，双方于2014年1月22日签订了协议书，应当以协议书为准。
证据5、汇款凭条二张，拟证明朱小刚曾汇给被告的31个支架以外的成本款46450元的事实。被告对该证据的三性均有异议。被告认为原告诉状中写的很清楚，原被告双方合作是从2012年开始，而这两张凭证是发生在2010年，与本案无关。而且汇款人是案外人朱小刚与本案不具有关联性。而且原告递交的明细中也清楚写明，31个支架成本款是由原告支付的，其他11个支架的应结算业务费为31280元。
被告久捷公司为证实自己的主张，依法向本院提交的证据及原告创邦公司的质证意见为：
证据1、银行汇款明细四份（复印件），拟证明被告合计已返还原告货款167849.43元分别为：2012年9月4日以运费方式汇款43764.31元给陈军强；2013年1月18日以运费方式汇款30841.12元给陈军强；2013年6月28日汇款36940元给创邦公司；2014年3月3日汇款56304元给创邦公司。原告对最后一笔56304元的汇款予以认可，但认为前面三笔共计111545.43元的汇款是支付本案31个支架以外的其余款项，而且头两笔是打给陈军强与本案无关。
证据2、《收条》两张，拟证明被告已向原告交付涉案支架6套的事实。原告对该证据没有异议。
经庭审举证、质证，根据双方当事人的陈述及证据审核的规定，本院对本案的证据认证如下：
原告提交的证据1《代理转交协议及相关事项约定》，该协议书上双方当事人均盖章确认，且被告在庭审中亦承认已收到原告交付的148070元成本款，本院对该证据的证明力予以确认。证据2《代理转交协议补充说明》虽系复印件，但被告对该证据的真实性没有异议，认可应向原告交付9个支架的事实，本院对该证据的证明力予以确认。证据3《公证书》中所涉及的邮件，均系双方当事人发送，而且被告提供的打款记录与邮件中所记载的时间、金额均一致，本院对该证据的证明力予以确认。证据4发票三张，除2014年5月29日金额为1778元的发票为原件，其余两张发票为复印件，被告对该证据的三性均提出异议，本院对金额为1778元发票（原件）的证明力予以确认。证据5汇款凭条两张，两笔汇款的时间分别为2010年8月17日和2011年1月5日，汇款人为朱小刚，原告主张该46450元为本案所涉31个支架以外其余支架的成本款，但原告未提供其他证据进行佐证，本院对该证据不予采信。被告提交的证据1银行汇款明细四份虽系复印件，但原告在庭审中认可已收到这四笔汇款，虽然原告认为前三笔汇款是用于支付本案31个支架以外的其余款项，但不影响被告已向原告汇款167849.43元的事实，本院对该证据的证明力予以确认。证据2《收条》两张，原告没有异议，本院对该证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下：
原告创邦公司及陈军强曾销售被告久捷公司代理的医疗支架，陈军强在销售期间曾替原告向被告支付31个支架的成本款148070元。2014年1月22日，原、被告双方就31个支架相关结算事项签订了一份《代理转交协议及相关事项约定》，协议书中约定：原告出具160000元的耗材成本发票给被告。被告在杭州地区开票的31个支架结算后给原告打款178734元，但应扣除被告代交的保证金50000元，9个支架款（一个已拆包的赠送）40000元，被告公司员工周丽芬业务费25500元，周丽芬代交的支架成本款6930元，扣除上述款项后被告应付原告的结余款项为56304元。杭州海虹公司费用3933元被告核对后和结余款项一起汇给原告。31个已开票的支架如出现问题由原告承担相关的法律和赔偿责任。另外协议第二条第四款还约定“久捷公司扣除31个支架剩余货款6930元（总货款155000元-陈军强替创邦公司已打款项148070元=周丽芬代交部分6930元）。所有的打款凭证的票据原告件交由久捷公司财务核实确认，不然已打款项不能给予创邦公司（已打款项中86450元是打给周丽芬）”。协议签订后被告于2014年3月3日将结余款项56304元汇入原告公司账号。
本院认为：原告创邦公司与被告久捷公司签订的《代理转交协议及相关事项约定》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人应按约履行。本案双方当事人的争议焦点在于，被告是否应向原告支付31个支架的成本款148070元。原告认为双方在《代理转交协议及相关事项约定》中已经明确约定，由陈军强替原告打款的成本款148070元经被告财务确认后，要打还原告。被告则认为协议书中确认的应付款178734元已包括148070元成本款。同时，被告在协议书签订之前所汇的111545.43元款项亦是支付本案所涉的31个支架成本款，因此被告在2014年3月3日将结余款项56304元汇给原告后，仅欠原告3个支架共计15000元的费用。首先，原告于本案协议书签订前分三次支付的111545.43元款项，在双方往来的邮件中已明确是用于支付本案所涉31个支架之外其余10个支架的相关费用，而且该三笔汇款的金额计算方式、汇款时间双方均在邮件中进行明确，被告亦按双方在邮件中约定的金额和时间打款。因此，对于被告关于该111545.43元是用于支付本案所涉31个支架成本款的抗辩意见，本院不予支持。其次，《代理转交协议及相关事项约定》是双方当事人对本案所涉31个支架的最终结算标准，对于原告支付的148070元成本款双方在协议书中第二条第四款进行了约定，该成本款被告应向原告支付。因此，本院对原告要求被告退还148070元成本款的诉请予以支持。同时，原告诉请要求被告支付海虹公司3933元的相关费用，原告仅提供了1778元的发票，本院对原告未提供发票的费用不予支持。原告诉请要求被告支付4个支架共计20000元的费用，被告提交的两张《收条》记载，被告应交付支架9个，已交付6个，现剩余3个支架尚未交付，被告在庭审中也认可3个支架15000元的费用应向原告支付，故本院对原告诉请中的3个支架费用15000元予以支持。因此，本院对原告诉请中合理部分予以支持地。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金华市久捷贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金华创邦医疗器械有限公司支付成本款148070元、海虹公司费用1778元、3个支架费用15000元，合计164848元，并支付原告相应的利息损失（利息从2014年3月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至本案货款实际履行之日止）。
二、驳回原告金华创邦医疗器械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3740元，由原告金华创邦医疗器械有限公司负担156元，由被告金华市久捷贸易有限公司负担3584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施江飞
人民陪审员 周武群
人民陪审员 马胜大
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 郑秀慧