江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金商初字第00463号
原告金湖县金远农村小额贷款股份有限公司，住所地衡阳路228号110-1室。
法定代表人孟迪，该公司总经理。
委托代理人黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。
被告金湖鑫裕铸锻制造有限公司，住所地金湖县东阳路189号。
管理人金湖鑫裕铸锻制造有限公司清算组负责人詹道宽，该公司清算组组长。
委托代理人杨茂湘，金湖县陈桥法律服务所法律工作者。
被告吴春兴。
委托代理人左锋、宋伟，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告吴新裕。
被告张家港市苏沪锻造有限公司，住所地苏州市张家港市合兴镇北。
法定代表人朱学文，该公司执行董事。
被告朱学文。
委托代理人陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。
原告金湖县金远农村小额贷款股份有限公司（下简称金远公司）诉被告金湖鑫裕铸锻制造有限公司（下简称鑫裕公司）、吴春兴、吴新裕、张家港市苏沪锻造有限公司（下简称苏沪公司）、朱学文借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员柏忠山独任审理，于2015年10月12日、2015年11月5日、2015年12月4日三次公开开庭进行了审理。前两次庭审原告委托代理人黄鑫、被告鑫裕公司委托代理人杨茂湘、被告苏沪公司及朱学文委托代理人陈卫才到庭参加诉讼，被告吴春兴、吴新裕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三次庭审原告委托代理人黄鑫、被告鑫裕公司委托代理人杨茂湘、被告吴春兴委托代理人左锋、被告苏沪公司及朱学文委托代理人陈卫才到庭参加诉讼，被告吴新裕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金远公司诉称：由被告吴春兴、吴新裕、苏沪公司、朱学文提供连带责任保证，被告鑫裕公司向原告借款150万元，但被告未按约还本付息，故诉至法院，要求判决：1、被告鑫裕公司立即偿还原告借款本金150万元及利息（从2013年9月13日起至2013年12月13日止按月利率12‰计算，从2013年12月14日起至实际还款之日按月利率15.6‰计算），以及律师费3万元。2、被告吴春兴、吴新裕、苏沪公司、朱学文对被告鑫裕公司上述还款义务承担连带还款责任。3、本案的诉讼费由五被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、2013年9月13日原告与被告鑫裕公司签订的借款合同一份，证明被告鑫裕公司向原告借款150万元，期限3个月，月利率12‰，结息方式为按月结息，逾期利息则上浮30%，即按月利率15.6‰计算。
2、借款借据、进账单、转账支票各一份，证明2013年9月13日原告将150万元借款以转账支票的形式交付鑫裕公司，鑫裕公司将该支票背书转让给金湖县鑫澄金属物资回收有限公司（以下简称鑫澄公司）的事实，原告已履行了交付借款的义务。
3、2013年6月14日最高额保证合同一份，证明被告苏沪公司、朱学文为被告鑫裕公司在2013年6月14日至2014年6月14日期间本金最高余额不超过200万元的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、实现债权的费用（含律师费、诉讼费）等，保证期间为两年。
4、保证合同一份，证明被告吴春兴、吴新裕为本案借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、实现债权的费用（含律师费、诉讼费）等，保证期间为两年。
5、委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告为本案支付律师代理费3万元的事实。
6、2013年6月14日签订的借款合同、保证合同、借款借据、常熟农商行对公存款账户明细对账单各一份，证明被告鑫裕公司此前贷款借期届满时归还了相关贷款本息后，当日，原告又新借给被告鑫裕公司150万元即本案借款的事实。
被告鑫裕公司辩称：鑫裕公司已进入了破产程序，经清算组核查，在鑫裕公司的会计移交账目清册中有一份银行贷款明细表，记载有与本案贷款相关的信息，要求法庭在查明案件事实的基础上依法进行处理。
被告鑫裕公司为支持其抗辩，向本院提交了金湖县人民法院（2015）金商破字第0001号决定书和鑫裕公司会计移交账目清册内的银行贷款明细表一份，证明上述事实。
被告吴新裕未作答辩，也未提交相关证据。
被告吴春兴辩称：涉案借款没有真实发生，该笔借款并没有进入鑫裕公司账户，故被告吴春兴不应当承担保证责任。
被告吴春兴未向本院提交证据。
被告苏沪公司、朱学文辩称：原告所称事实不成立，故被告苏沪公司、朱学文不应当承担保证责任。被告鑫裕公司出庭人员是破产管理人，无权对原被告之间的借款关系进行认可，本案事实必须由相应证据证明。
该二被告为支持其抗辩，提供了2013年9月13日现金缴款单一份，证明由于被告鑫裕公司于2013年9月13日将151.44万元存入原告账户，抵销了原告诉称的借款。
被告鑫裕公司对原告所提供证据的质证意见为：真实性无异议，证据3的收款人是鑫澄公司，而不是鑫裕公司，证据5的律师费由被告承担无法律依据，证据6不清楚请求法庭依法认定。
被告苏沪公司、朱学文对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性无法确认，不能证明原告已经履行了交付借款的义务；对证据3的真实性无异议，但该合同担保生效的条件不具备，因为该合同序言部分注明被告苏沪公司、朱学文已阅知了主合同，这是该二被告承担责任的前提，而本案主合同在2013年9月13日才签订，故保证条件不具备；对证据4真实性无法确认；对证据5真实性无异议；证据6只能证明原告与被告鑫裕公司之间存在借款关系，而不能证明原告已经交付了本案借款合同的款项。
被告苏沪公司、朱学文对被告鑫裕公司提供证据的质证意见为：该明细记载的是借期为2013年9月15日至2013年12月13日的贷款，与本案贷款不符，故不具有关联性。
原告对被告鑫裕公司所提供证据的质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，证明本案借款关系的存在，对此被告鑫裕公司的账目有明确的记载。
原告对被告苏沪公司、朱学文所提供证据的质证意见为：该现金缴款单明确注明是还贷款付息，如果是当天借当天还不可能多出1.44万元，同时该款是归还的此前的贷款本息，对此原告已提供了相关借款合同、保证合同和借款借据等证据予以证实，本案借款实质是被告鑫裕公司归还此前的150万元借款本息后，原告重新向被告鑫裕公司借出150万元所形成。
被告吴春兴对原告、被告鑫裕公司、被告苏沪公司、朱学文所提供证据的质证意见与被告苏沪公司、朱学文的质证和举证意见相同。
经审理查明：2013年6月14日，原告与被告鑫裕公司、苏沪公司、朱学文签订最高额保证合同一份，约定：被告苏沪公司、朱学文自愿为被告鑫裕公司自2013年6月14日至2014年6月14日期间在原告处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务本金最高余额200万元提供最高额连带责任保证，在合同约定的期限和最高余额内，被告鑫裕公司可申请循环重复使用上述信贷资金，无须逐笔办理担保手续，每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人同意本合同项下发生各类业务的合同、借款凭证或相关债权凭证不必送达保证人；保证范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。2013年9月13日，原告与被告鑫裕公司签订借款合同一份，约定：原告向被告鑫裕公司提供150万元短期借款，借款期限为3个月，即自2013年9月13日至2013年12月13日，借款利率为12‰，还款方式为按月结息，到期还本；逾期还款的，逾期利息从逾期之日按合同约定利率的基础上浮30%计算，即按月利率15.6‰计算，被告鑫裕公司违约致使原告采取诉讼的方式实现债权的，应当承担原告为此支付的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。同日，原告与被告吴春兴、吴新裕签订保证合同一份，约定该二被告为被告鑫裕公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金150万元及利息（包括复利和罚息）以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间为债务期限届满之日起二年。同日，被告鑫裕公司向原告出具相应借款借据，原告向被告鑫裕公司开具金额为150万元的常熟农村商业银行转账支票一份，该支票载明的用途为放款。当日被告鑫裕公司又将该支票背书转让给鑫澄公司，鑫澄公司持该票据收取了150万元。此后，由于被告未按约还本付息，原告索款无果，遂诉至本院。
另查明：被告鑫裕公司已进入破产还债程序。2013年6月14日，原告与被告鑫裕公司、吴春兴、吴新裕签订了借款合同和保证合同各一份，约定由被告吴春兴、吴新裕提供连带责任保证，被告鑫裕公司向原告借款150万元，借款期限自2013年6月15日至2013年9月15日。2013年9月13日，被告鑫裕公司向原告在常熟农村商业银行金湖县支行的账户存入151.44万元。在该现金缴款单上注明款项来源为被告鑫裕公司还贷款付息。常熟农村商业银行出具的对公存款账户明细对账单上载明2013年9月13日，原告账户内先续存151.44万元，后又转出150万元。
本院认为：原被告之间的借款、保证合同关系不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。原告与被告鑫裕公司签订借款合同后向被告鑫裕公司开具了相应的转账支票，被告鑫裕公司向原告出具了相应的借款借据后，将该转账支票背书转让给鑫澄公司，鑫澄公司持该转账支票支取了相应款项，应当认定原告已经按约向被告鑫裕公司履行了交付借款的义务。被告鑫裕公司应当按约及时足额还本付息，否则应当承担相应的法律责任，因此本院对被告提出的原告未实际交付借款的抗辩理由不予支持。双方合同约定如果被告鑫裕公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告鑫裕公司应当承担原告为此支付的包括律师费在内的费用，故本院对被告鑫裕公司提出的不应当承担原告律师费的抗辩理由不予采纳。被告苏沪公司、朱学文以没有参与借款合同的签订和借款交付，无法确定原告所提供证据上被告鑫裕公司印章的真实性为由提出对相关印章的真实性和转账支票背书印章的形成时间进行鉴定的申请。由于本院已依法传唤了吴春兴、吴新裕，且吴春兴在第三次开庭时委托了代理人到庭参加诉讼，并未明确否认相关证据的真实性，也未提供对该部分证据的真实性能够产生合理怀疑的证据，同时原告所举证据并非其单方制作，且部分证据来源于银行，符合履行借款合同的通常流程，因此应当对原告所举证据的真实性予以认定。故本院对该二被告要求鉴定的申请不予准许。被告苏沪公司、朱学文还以2013年9月13日被告鑫裕公司向原告账户存入151.44万元为由提出本案借款被告鑫裕公司在当天借出后又已于当天归还或应予抵销的抗辩主张。被告鑫裕公司2013年9月13日当天向原告借款150万元，又于当天归还151.44万元明显不合常理，同时银行出具的原告账户明细对账单显示2013年9月13日当天原告账户内是先续存151.44万元后又转出150万元，结合被告鑫裕公司与原告之间此前还存在一笔借款金额为150万元，借款期限为2013年6月15日至2013年9月15日的借款，而被告鑫裕公司2013年9月13日的银行现金缴款单上注明的用途为鑫裕公司还贷款付息，故应当认定该笔款项系提前归还前笔借款的本息。因此本院对该二被告这一抗辩主张不予采信。被告苏沪公司、朱学文依据其与原告所签订的最高额保证合同序言部分规定“保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保”为由提出签订该合同时主合同尚未签订，故提供担保的前提条件不具备的抗辩。由于原告与该二被告签订的是最高额保证合同约定的是该二被告为被告鑫裕公司将来一段时期内向原告借款所形成的债务提供连带责任保证，而且该合同第三条约定“债务人循环重复使用贷款时无须逐笔办理担保手续”，第五条第（五）项约定“保证人同意本合同项下发生各项业务的合同、借款凭证或相关债权凭证不必送达保证人”。因此即使原告所使用合同文本有不妥之处或存有不规范之处，但也不能据此免除该二被告的保证责任。故本院对该二被告的这一抗辩也不予采纳。被告吴新裕经本院合法传唤，拒不到庭参与诉讼也未提出任何答辩意见，视为放弃抗辩权，应承担由此可能产生的不利法律后果。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金湖鑫裕铸锻制造有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告金湖县金远农村小额贷款股份有限公司借款本金150万元及利息（从2013年9月13日起至2013年12月13日止按月利率12‰计算，从2013年12月14日起至实际给付之日止按月利率15.6‰计算），以及律师费3万元。
二、被告吴春兴、吴新裕、张家港市苏沪锻造有限公司、朱学文对被告金湖鑫裕铸锻制造有限公司上述还款义务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23028元，减半收取11514元，由五被告负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 柏忠山
二〇一五年十二月七日
书记员 周 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。