新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民初字第27号
原告：奎屯天一物资有限公司。
法定代表人：张新荣，会计。
委托代理人：张新琴，该公司经理。
委托代理人：王新，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：奎屯恒基商品混凝土有限公司。
法定代表人：丁鸿昌，经理。
委托代理人：李明，该公司职员。
委托代理人：苗园，新疆翰兴律师事务所律师。
被告：新疆泽昌投资（集团）有限公司。
法定代表人：丁振泰，董事长。
委托代理人：常革联，新疆年月天律师事务所律师。
原告奎屯天一物资有限公司（以下简称天一物资公司）与被告奎屯恒基商品混凝土有限公司（以下简称恒基混凝土公司）、新疆泽昌投资（集团）有限公司（以下简称泽昌投资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员卢笃山适用简易程序独任审判，分别于2014年3月26日、2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告天一物资公司的委托代理人张新琴（第二次开庭）、王新，被告恒基混凝土公司的委托代理人李明、苗园，泽昌投资公司的委托代理人常革联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天一物资公司起诉称，2010年至2013年，我公司与恒基混凝土公司签订粉煤灰、水泥买卖协议书，约定由我公司向恒基混凝土公司供应规格不等的粉煤灰和水泥，并对粉煤灰、水泥的规格、价格、数量、质量、交货地点、结算方式、违约责任及解决争议的方式等均做了明确约定。协议生效后，我公司按约履行了供货义务，泽昌投资公司给我公司出具了欠款据，并支付了部分货款。经核算，尚欠我公司853973.50元货款未付。现诉请二被告连带给付该尚欠货款，并支付自2013年6月17日至2014年6月17日的利息64944.68元，承担诉讼邮寄送达费126.6元。
被告恒基混凝土公司答辩称，我公司与天一物资公司是存在粉煤灰、水泥买卖关系，现只欠其10余万元货款，天一物资公司只计算了提供货物的金额，未计算我公司已付货款数额，其诉请的尚欠货款数额无证据证实，不予认可；双方就延迟付款的违约责任约定清楚，天一物资公司要求我公司支付利息无合同和法律依据。综上，其诉请应予驳回。
被告泽昌投资公司答辩称，恒基混凝土公司是我公司的全资子公司，其与我公司均是独立的企业法人，粉煤灰、水泥买卖合同关系的相对人是天一物资公司和恒基混凝土公司，领（借）据上是盖有我公司材料调拨专用章，但这只是我公司与恒基混凝土公司内部调拨所用，也只能起到证明作用，且领（借）据记载的付款单位是恒基混凝土公司，我公司不应对恒基混凝土公司所欠货款承担给付责任；天一物资公司的主诉主张无证据证实，诉请不能成立。故对天一物资公司要求我公司承担责任的诉请，应予驳回。
本案争议焦点：恒基混凝土公司所欠货款的数额；买卖合同对违约责任的承担有约定，天一物质公司改为利息损失有无法律依据；泽昌投资公司是否应承担本案给付货款的民事责任。
经审理查明，2008年3月至2010年12月，恒基混凝土公司就与天一物质公司存在粉煤灰买卖合同关系。有供货，有付款。2011年3月23日，天一物资公司（卖方）与恒基混凝土公司（买方）签订“工业品买卖合同”一份，约定恒基混凝土公司向天一物资公司购买生产厂家为奎屯电厂的一、二、三级粉煤灰和生产厂家为天盾的325、425水泥；买方生产地交货；一方违约向另一方支付合同总价款0.5%的违约金……。合同签订后，双方即开始履行。期间，恒基混凝土公司给天一物资公司出具盖有泽昌投资公司材料调拨专用章，内容记载：付款部门为恒基混凝土公司，领款单位为天一物资公司，科目为应付款，摘要为粉煤灰款或应付款的“领（借）款收据”九份，扣除已付款部分，总计应付款为709651元。2013年4月23日，天一物资公司（卖方）又与恒基混凝土公司（买方）签订“工业品买卖合同”一份，约定恒基混凝土公司向天一物资公司购买生产厂家为乌苏、石河子，单价（暂定）100元／吨，数量为30000吨，总金额为3000000元的一级粉煤灰，买方生产地交货；合同签订后每月25日对账，次月10日前支付上月欠款70%，2013年12月30日前付至总货款的90%，余款2014年6月30日付清，一方违约向另一方支付合同总价款0.5%的违约金……。该合同签订后，天一物资公司开始依约给恒基混凝土公司供应粉煤灰。2013年4月23日、6月17日，恒基混凝土公司给天一物资公司出具盖有泽昌投资公司材料调拨专用章，内容记载：付款部门为恒基混凝土公司，领款单位为天一物资公司，科目为应付款，摘要为欠款的“领（借）款收据”二份，总计应付金额为117638.9元。2013年6月25日，恒基混凝土公司签署了材料调拨单一份，收到天一物资公司价值17421.60元的粉煤灰。2013年8月23日，恒基混凝土公司又签署了盖有泽昌投资公司材料调拨专用章的材料调拨单一份，收到天一物资公司价值9262元的粉煤灰。天一物资公司向恒基混凝土公司索要上述“领（借）款收据”、“材料调拨单”载明的货款未果，双方遂成诉。本案在审理过程中，天一物资公司将索要欠款总额变更为对账后的797710.43元，原违约金、索款损失的诉请改为索要利息损失。经组织对账，由于双方意见严重分歧而未果。原告因诉讼产生邮寄送达费126.6元。
另查明，恒基混凝土公司为泽昌投资公司的全资子公司。
上述事实，有原、被告当庭陈述，天一物资公司与恒基混凝土公司2011年3月23日、2013年4月23日所签“工业品买卖合同”，恒基混凝土公司出具的“领（借）款收据”、签署的“材料调拨单”，邮寄送达费票据等经过法庭质证的证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒基混凝土公司与天一物资公司2008年3月起就有粉煤灰买卖合同关系，有供货、有付款。2011年3月23日、2013年4月23日作为交易的延续，又先后签订了粉煤灰、水泥的工业品买卖合同，均系买卖双方真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，应为有效而为双方恪守。恒基混凝土公司对其出具的其作为付款部门的“领（借）款收据”及其签署的“材料调拨单”的真实性认可，前述“领（借）款收据”及“材料调拨单”即可视为双方债权债务的结算凭据。恒基混凝土公司在无确凿证据证明2013年4月23日前的九份领（借）款收据中扣除已付款部分的709651元的应付货款已支付的情形下，即应按此数额给付天一物资公司该粉煤灰款。至于2013年4月23日后，恒基混凝土公司出具的“领（借）款收据”、签署“材料调拨单”是履行2013年4月23日与天一物资公司所签粉煤灰工业品买卖合同所为，双方并未按照合同约定的付款方式及期限履行，且还未达2014年6月30日的付款期限，故该部分144322.5元的粉煤灰款未到起诉期限，诉请亦不应予以支持。对天一物资公司主张利息损失的依据问题。恒基混凝土公司与天一物资公司均对双方2011年3月23日所签工业品买卖合同的有效性认可，也在履行该合同，而该合同对一方违约应向另一方支付合同总价0.5%的违约金有明确约定，合同对粉煤灰、水泥单价不确定，合同总价款也就不能确定，现未付货款既已确定，恒基混凝土公司按此应付款数额的0.5%支付违约金，较为适宜。双方对承担利息损失无约定，天一物资公司以违约金约定过低而改为利息损失的主张无事实及法律依据，不予支持。关于泽昌投资公司应否承担本案给付货款的民事责任问题。《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”。本案恒基混凝土公司虽是泽昌投资公司的全资子公司，但二公司均为独立法人，恒基混凝土公司作为买卖合同关系的买受人、领（借）款收据中的付款部门，根据合同的相对性原则，即应独立承担给付应付货款的民事责任。泽昌投资公司在恒基混凝土公司出具的领（借）款收据、签署的材料调拨单上加盖其材料调拨专用章，是集团内部管理问题，不能成为泽昌投资公司对天一物资公司承担给付货款的凭据。故天一物资公司要求泽昌投资公司连带给付货款于法无据，不予维护。诉讼邮寄送达费是天一物资公司索款经济损失，恒基混凝土公司理应承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第二款、第一百三十四条第一款第（七）、（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告奎屯恒基商品混凝土有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告奎屯天一物资有限公司货款709651元，承担违约金3548.26元，并赔偿其诉讼邮寄送达费126.6元；
二、驳回原告奎屯天一物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6553元（已减半收取），由原告奎屯天一物资有限公司负担1553元，被告奎屯恒基商品混凝土有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向本院预交上诉费，上诉期满后七日仍未交上诉费视为放弃上诉权。
审判员 卢笃山
二〇一四年五月十八日
书记员 杨艳霞