天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第3292号
原告牛克宁，男，1954年6月29日出生，汉族，住天津市静海县。
委托代理人田玉兰，天津天海律师事务所律师。
被告天津市静海县宏达水泥制管厂，住所地天津市静海县大丰堆镇于家庄村。
组织机构代码：73546237-X。
业主郑慧来，男，1960年12月1日出生，汉族，住天津市静海县。
委托代理人陈永，天津观潮律师事务所律师。
原告牛克宁与被告天津市静海县宏达水泥制管厂劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理，依法由代理审判员裴跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛克宁及其委托代理人田玉兰、被告天津市静海县宏达水泥制管厂的委托代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛克宁诉称，原告系被告天津市静海县宏达水泥制管厂职工，自2001年被告建厂开始原告就在被告处上班，从事操作工，至2013年底原告月平均工资为5000元。原告在被告处上班期间，被告从未与原告签订过劳动合同，也没有给原告上五险一金。2014年1月，被告将原告辞退并未给付原告相关经济补偿，此后原告多次找到被告协商未果，故，原告向天津市静海县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因对仲裁结果不服，诉至人民法院，请求重新核查事实后依法判令：1、被告支付原告2012年12月至2013年12月未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资55000元、非法解除劳动合同代通知金5000元，经济补偿金60000元；2、诉讼费由被告承担。
被告天津市静海县宏达水泥制管厂辩称，不同意原告所有诉讼请求，劳动仲裁认定事实清楚，请求驳回原告诉讼请求。原告与被告间并不存在劳动关系。被告之前为国有企业，后来转制为集体企业，后又经多次转手，才变为现在的个体工商户。我厂一直是把所有工作承包给案外人牛天金，计件结钱，至于案外人牛天金是否雇佣了原告，被告不知情，被告只向案外人牛天金发放劳务费，然后由案外人牛天金找人从事相关工作。且被告用工季节性很强，每年只工作8个月左右，其他时间不开工，因此不符合建立劳动关系的用工形式。在劳动仲裁时，原告自己也叙述到，因其不愿意在案外人牛天金的领导下工作了，表达了要辞职的意愿。虽然原告曾多次在被告前身的厂子工作，但也多次离职，有时干一年，有时歇半年。在被告业主接手这个企业后，并未与原告建立劳动关系。据案外人牛天金所述，最开始是由原告找人干被告工厂的活，后来原告找了其侄子牛天金来承包被告所有的劳务，后案外人牛天金与原告产生矛盾，才引起了诉讼。
原告为证明自己与被告之间存在劳动关系，向本院提交酒席期间照片一张，称照片中的人为被告的实际老板张如发，张如发参加了原告儿子的婚礼，故可以证明原、被告之间存在劳动关系。另，原告为证明自己与被告之间具有劳动关系以及证明自己的月平均工资为5000元，向本院申请证人李芝兰出庭作证。证人李芝兰出庭作证称：原告妻子的前夫是自己远房的哥哥，自己的母亲是原告的媒人，原告自从1986年就跟着老板张如发干，原告结婚时张如发还一起帮忙操办过，张如发原来的企业叫做静海县静海镇建伟水泥制管厂，后来改成了宏达水泥制管厂了，今年过完春节老板张如发就不让原告干活了，原告在被告处工作每年有6、7万的收入，月工资每月在5000多，还有奖金，最高每月能到6000元左右，这些事情附近邻居都知道。
被告对于原告提交的照片质证认为，该证据的真实性不能确定，而且也不能证明原告的证明目的；被告对于证人李芝兰的证言质证认为，证人与原告之间存在利害关系，而且所说的都是传来的证据，故不予认可真实性。
本院经审查认为，原告提交的酒席照片即使能够确认真实性也并不能反映出其与被告之间是否存在劳动关系，故，对该证据本院不予采信；对于证人证言，因证人李芝兰与原告之间有一定的亲属关系，其所作的关于原告工资的陈述也均为传来证据，而且其陈述中所提及的老板张如发并非被告的业主，也无证据证明张如发就是被告的实际负责人，故证人的陈述在无其他相关证据佐证的前提下，本院对该证人证言亦不予采信。
被告为证明其与原告之间不存在劳动关系，向本院提交了2012年3月、2012年5-12月、2013年6-7月、2013年9-12月的工资表，被告自称该证据实际上是发给牛克宁之侄案外人牛天金的劳务费表，上有牛天金本人的签字，牛天金领取后再发给牛克宁等人。同时，亦提交了一份被告与案外人牛天金于2014年3月签订的劳务承包协议。
原告对被告提交的证据质证认为，工资表不认可，因近年来确实是其侄子牛天金代领工资，但不能证明被告的证明目的。劳务承包协议是2014年3月签订的，与本案没有关联性。
本院经审查认为，被告提交的工资表可以证实牛克宁之侄牛天金领取了工资后再转交给原告牛克宁，但无法证明原、被告之间不存在劳动关系，被告所提供的劳务承包协议为2014年3月签订，也无法证明案外人牛天金与被告在2014年1月以前是否为劳务承包关系，因此，除原告由其侄子牛天金从被告处代领工资这一事实可予以认定外，对于被告的证明目的本院不予采信。
为进一步查明原、被告之间是否存在劳动关系，以及被告是否存在原告诉称的解除劳动关系的事实，本院依职权向案外人牛天金进行了调查，并制作了询问笔录。案外人牛天金自称：其和原告牛克宁是叔侄关系，包括二人在内的若干亲属均在被告处上班、给被告打工，因季节性的原因每年的工作时间为3月至11月，即当年11月停工转年3月复工，其带大家干活，领取工资后再分给每一个人，原告牛克宁因年龄较大，工作效率低，又不同意减薪，自己和其他人就不愿意和他继续工作，只要原告牛克宁来干活别人就不来了，后来原告牛克宁自己就不来了，原告年前就和被告说过自己不干了，11月停工后就回家了，被告并没有辞退原告。
原告对本院制作的询问笔录质证认为，要求法院依职权传唤案外人牛天金接受原告的质询，否则不认可该笔录的法律效力。
被告对本院制作的询问笔录质证认为，认可该笔录的真实性和合法性，能够证明原、被告之间不存在劳动关系，即使双方存在劳动关系，也是原告自动离职，被告不应当承担任何责任。
本院对原告要求案外人牛天金出庭接受质询的请求认为，本院制作的询问笔录并非证人证言，案外人也并非诉争两造任何一方之证人，此询问笔录是对人民法院调查情况的一种客观记录，属书证的一种，因此，各方当事人应当就该书证本身的真实性、合法性、关联性发表各自的质证意见。故，原告所称要求本院传唤案外人牛天金到庭接受质询的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
根据本院采纳的证据，本院认定如下事实：被告天津市静海县宏达水泥制管厂系成立于2001年12月17日的个体工商户，业主为郑慧来。
2014年原告牛克宁以被告天津市静海县宏达水泥制管厂为被申请人向天津市静海县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，认为被告突然将原告辞退并未给付相关经济补偿，故要求被告支付其2012年12月至2013年12月未签订劳动合同的双倍工资55000元，解除劳动合同代通知金5000元，经济补偿金60000元。2014年6月13日，天津市静海县劳动争议仲裁委员会作出静劳仲案字（2014）第233号仲裁裁决书，裁决驳回原告牛克宁的全部申诉请求。原告不服该仲裁裁决，遂起诉至本院。
以上事实有被告的营业执照副本、个体工商户基本信息（户卡）、静劳仲案字（2014）第233号仲裁裁决书及原、被告陈述为证。
本院认为，原告牛克宁要求被告天津市静海县宏达水泥制管厂支付其相关的双倍工资、代通知金、经济补偿金，而该请求首先应当确定原告与被告之间是否存在劳动关系，其次是被告是否存在单方解除劳动关系的事实，第三是原告的请求是否具有法律依据。
关于原被告是否存在劳动关系的问题。本院结合现有证据认为，尽管原告并未提供足以证实其与被告存在劳动关系的证据，被告也未能提供证据否认其与原告之间存在劳动关系，但鉴于被告对案外人牛天金的陈述予以确认，故结合案外人牛天金的陈述内容并综合考虑案外人牛天金代原告领取工资的事实，本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，在无相反证据的前提下可以认定原告与被告之间存在事实上的劳动关系。
关于被告是否存在单方解除其与原告之间劳动关系的问题。本院认为，原告应当就自己的主张提供证据，但其并未提供任何证据证明被告单方解除了与其之间劳动关系的事实，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。故，在无进一步证据证明的前提下，本院对于原告所主张的解除劳动合同代通知金、经济补偿金的诉讼请求依法不予支持。
关于原告要求被告支付其2012年12月至2013年12月未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资55000元的诉讼请求是否具有法律依据的问题。根据案件事实，本案原告自入被告公司工作以来，始终未签订书面的劳动合同，又根据原告的诉称，其自认自2001年即在被告公司上班，因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”故，原、被告之间已经被视为订立了无固定期限的劳动合同。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款之规定，只有在用人单位违反法律规定不与劳动者订立无固定期限的劳动合同时，才应当向劳动者每月支付二倍工资。囿于法律设定之条件，原告在已经被视为与被告订立了无固定期限劳动合同的前提下，其再主张未签订无固定期限劳动合同的二倍工资明显于法无据。关于原告强调必须采取“书面”形式的问题，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条中提出了补订书面无固定期限劳动合同的行政性要求，但并未规定劳动者可以据此主张未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资。因此，原告所称被告未与之签订书面的无固定期限劳动合同应当支付二倍工资的主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告牛克宁的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告牛克宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 裴跃
二〇一四年九月五日
书 记 员 郭矗