山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初2720号
原告晋城市金诺贸易有限公司。
法定代表人赵建忠，该公司总经理。
委托代理人李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。
被告晋城市国泽经贸有限公司。
法定代表人赵也平，该公司总经理。
委托代理人秦明太，男，汉族，1961年5月27日生，晋城市城区人，该公司职工。
原告晋城市金诺贸易有限公司诉被告晋城市国泽经贸有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋城市金诺贸易有限公司的委托代理人李涛涛、被告晋城市国泽经贸有限公司的委托代理人秦明太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋城市金诺贸易有限公司诉称，原、被告均系依法成立的公司法人。2008年12月30日，原、被告签订一份《股权代持协议书》，依协议约定，原告委托被告作为证券的名义股东，代替原告向证券出资560万元占被告所持证券全部股权的56%。截止今日，双方并未在工商登记机关变更该部分股权的持股股东。为明确该部分股权及投资权益的归属，并保证原告的合法权益不受非法侵犯，请求人民法院：1、依法确认被告所持证券全部股权7.8252%中的4.3821%归原告所有；2、判令被告积极协助原告办理工商变更登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。
原告晋城市金诺贸易有限公司向法庭提交以下证据：
第一组：证据1、2008年12月30日晋城市物资产业集团公司（现为本案被告晋城市国泽经贸有限公司）、晋城市金诺贸易有限公司、晋城市长江实业有限公司三方股权代持协议书一份。
证据2、2015年2月8日晋城市国泽经贸有限公司（原晋城市物资产业集团公司）、晋城市金诺贸易有限公司、晋城市长江实业有限公司三方协议书。
证据3、2015年5月25日山西权康律师事务所出具的法律意见书。
证明原告委托被告代持股份的事实。原告在委托被告代持证券股份实际出资560万元。被告仅是名义股东，并不享有实际的收益权、配股送股的所有权等权益。
第二组证据：证据4、晋城市国泽经贸有限公司董事会关于转让证券有限责任公司股权的决议。
证据5、晋城市国泽经贸有限公司向晋城市经济和信息化（国资）委员会请示报告（2016年11号文）。
证据6、晋城市经济和信息化（国资）委员会会议纪要。
证据7、晋城市经济和信息化委员会对晋城市国泽经贸有限公司报告的批复（2016年66号文）。
证明被告董事会以决议方式同意将代持股进行转让。晋城市经济和信息化委员会同意被告的决议，但未明确具体实施方式。基于此原告才向法院提起诉讼确认7.8252%中的56%即4.3821%归原告所有。
第三组证据：证据8、晋城市国泽经贸有限公司向证券有限责任公司股权转让的请示。
证明被告已经就股权转让的事宜向证券有限责任公司提起请示，但时至今日证券并未提出异议。所以本次股权转让的条件成就，转让合法有效。被告应协助原告办理股权转让手续。
被告晋城市国泽经贸有限公司辩称，2008年12月30日，原、被告签订一份《股权代持协议书》，依协议约定，原告向证券实际出资560万元并委托被告作为名义股东，并占被告所持全部股权的56%即7.8252%中的4.3821%。截止今日，双方并未在工商登记机关变更该部分股权的持股股东。此后，虽被告改制，但双方一直按协议约定执行。2015年，原告根据“股权代持协议”提出股权变更到实际出资人名下，并要求办理变更手续。对此，由于在2014年进行清产核资中，晋城市企业改革领导组国有企业改革办公室文件《关于对晋城市物资产业集团改制方案的批复》文件中提出“对证券投资问题作为遗留问题，改制后的公司要按照国家有关规定，认真理清产权关系，确保国有资产安全完整不流失”。由于此文件精神并不明确该股权的产权关系，致使被告不敢随意将此股权及其股权收益变更到原告名下。鉴于此，被告于2016年9月21日向晋城市经济和信息化委员会就股权变更事宜呈请审批，该委经研究决定同意被告依法处置但未明确具体方案。至此，请求人民法院确认被告所持证券全部股权7.8252%中的4.3821%股权归属；2、被告协助原告办理工商变更登记手续；3、本案诉讼费由原告承担。
被告晋城市国泽经贸有限公司提供2014年5月29日晋市国改办字[2014]3号晋城市企业改革领导组国有企业改革办公室文件一份。证明本案属于被告改组的前身晋城市物资产业集团公司的遗留问题。晋城市企业改革领导组国有企业改革办公室要求我们进一步明确产权关系。
经庭审质证，被告对原告所提证据及原告对被告所提证据均无异议。
本院对原、被告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证以及法庭的认证，查明以下事实：2008年12月30日，晋城市物资产业集团公司（受委托方、甲方）、晋城市金诺贸易有限公司（委托方、乙方）、晋城市长江实业有限公司（委托方、丙方）签订《股权代持协议书》，该协议书约定：甲方同意接受乙方和丙方的委托，向证券经纪有限责任公司（现更名为证券有限责任公司，以下简称证券）出资1000万元整，代其持有证券10%股权（其中乙方出资560万元、丙方出资440万元）。甲方作为证券的名义股东，丙方派员作为证券甲方的股东代表。三方同意丙方委托其子公司晋城市长江二手车交易有限公司具体承办有关事宜。乙方和丙方作为代持股权的实际出资者，对证券享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益（包括现金股息、红利、配股送股、增资扩股及其它任何收益分配）。乙方和丙方在享受投资收益和承担投资风险及投资费用时均按56：44的比例执行，甲方对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、抵押、划转等处置行为）。乙方和丙方委托甲方代持股权的期间，从2009年1月1日起执行，至甲方根据乙方和丙方的指令将代持股权转让给乙方和丙方，或有乙方和丙方指定第三人时终止。甲方向丙方指定的经办人长江二手车交易有限公司出具收据，内容为：“收到长江二手车交易有限公司440万元系证券股本金款”。甲方向乙方出具收据，内容为：“收到金诺公司560万元系证券股本金款”。
此后，经过多次股权变动，被告现持有证券7.8252%的股权。
2015年2月8日，原、被告和晋城市长江实业有限公司三方签订《协议书》一份，协议约定，因晋城市物资产业集团公司改制为被告，三方同意继续执行原晋城市物资产业集团公司同原告和晋城市长江实业有限公司于2008年12月30日所签订的《股权代持协议书》中确定的所有权利义务。
2016年3月4日，被告就转让证券股权向证券公司致送一份书面请示。
2016年9月21日，被告就转让证券所持股权形成董事会决议，同意将所持证券的全部股权按56：44的比例分别转让给原告和晋城市长江实业有限公司，并于同日向晋城市经济和信息化（国资）委员会呈报《关于转让证券有限责任公司所持股权的请示》，晋城市经济和信息化委员会于2016年9月29日就被告转让证券股权作出复函，同意由被告依法依规，严格程序对所持证券的股权进行处置。
本院认为，原、被告和晋城市长江实业有限公司于2008年12月30日、2015年2月8日分别签订的《股权代持协议书》、《协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据原、被告的约定，被告代为原告持有证券的股权，原告有权依约主张自己的权利，故应确认争议股权为原告所有。被告应办理上述股权的变更登记。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认被告晋城市国泽经贸有限公司在证券有限责任公司所持股权7.8252%中的4.3821%为原告晋城市金诺贸易有限公司所有。
二、由被告晋城市国泽经贸有限公司于本判决生效后三十日内协助原告晋城市金诺贸易有限公司办理上述股权变更登记。
案件受理费51000元，由原告晋城市金诺贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 任晋平
人民陪审员 车慧琴
人民陪审员 赵建军
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张学毅