甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终8号
上诉人（原审被告）宋华，男，1979年9月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：李强，甘肃天问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭树林，男，1963年9月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：贺耀华，兰州市七里河区秀川法律服务所法律工作者。
原审被告王志健，男，1961年9月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
上诉人宋华因与被上诉人郭树林、被上诉人王志健建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2016)甘0102民初5457号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋华上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人起诉的被告“宋华”与上诉人宋华是否为同一人、涉案工程所在地究竟在何处、涉案工程是否真实存在等案件的基本事实均未查清，草率判决。二、一审判决认定事实错误，证据不足。分次汇款证据不能证明王志健和上诉人存在雇佣关系，上诉人与被上诉人之间也无任何建设施工合同关系。三、一审审理程序错误。本案一审开庭之初，被上诉人当庭提交申请，请求撤回对原审被告王志健的起诉，而一审法庭只是口头告知不准许撤诉，对此并未作出裁定，程序错误。
郭树林辩称：双方之间存在建设施工合同关系，宋华与王志健存在雇佣关系。一审认定事实清楚，判决正确，请求维持。
王志健述称，其与宋华系临时雇佣关系，先是负责新区搅拌站，后来在做另一个搅拌站工作时，宋华让其做涉案林场的项目，这样做着三份工作，所以工资是每月5000元，其是林场项目的一个监管人员，结算是经过咨询专业人员定下来的，此事跟宋华汇报过并给了宋华一份。结算单上的日期不是其写的。
郭树林向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告支付美丽山林场生态园项目工程款287810元及从2015年10月18日至2016年8月18日的迟延履行债务利息16369.19元。2.本案诉讼费由二被告承担。
一审认定事实：2014年6月，原告郭树林经人介绍承包了被告宋华发包的位于美丽山林场生态园内的楼房建设工程，但双方未签订书面的工程承包施工合同。被告王志健作为被告宋华指派的现场代表负责施工现场的协调和监督管理工作。因楼房的设计尺寸需以地基尺寸为基础，故基坑开挖、灰土垫层、基础表面夯平等前期工程也由原告负责施工。2014年8月，原告施工的基坑开挖、基础回填等工程基本完工，但因楼房设计图纸一直未能移交原告，加之楼房建设审批手续不全等原因，建设工程未能继续实施。随后，原告向被告王志健提交了前期施工工程的结算表，要求对已完工工程进行结算。被告王志健向有关机构及专业人员咨询并与原告协商确认后，双方签订了工程结算表，确认原告完成的基坑开挖、沙土拌合碾压、拆除钢架层、三七灰土垫层、基础表面夯平等工程的价款总计287810元，但原告将该结算表中结算的时间写成了2015年10月18日。现因被告宋华、王志健至今未按结算表数额向原告支付工程款，双方酿成纠纷。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中首先要查明的是原告起诉的被告宋华与本案应诉的宋华是否是同一人。虽然本案中应诉的宋华提供的身份信息与原告诉状中书写的基本信息有出入，但本案应诉的宋华认可原告提供的电话号码即其本人电话号码；同时，根据被告王志健的陈述，其是受宋华指派对原告的工程进行监督和负责，宋华每月向其支付工资5000元，本案应诉的宋华对其与被告王志健系朋友关系，其曾于2014年3月至2014年8月向被告王志健账户付款的事实并未予以否认，故本院对被告宋华的该项辩称不予采纳，原告起诉的被告宋华即本案应诉的宋华。其次，关于原告与被告宋华之间是否存在建设工程施工合同关系，被告宋华是否应当向原告支付工程款的问题。尽管原告举证的工程结算单、施工日志不能直接反映其与宋华之间的建设工程施工合同关系，但被告王志健的陈述及其举证的招商银行户口历史明细能够证明其与被告宋华之间存在雇佣关系，其受被告宋华指派负责美丽山林场生态园内的楼房建设工程的监督、协调工作。关于被告宋华辩称其于2014年4月至9月向被告王志健按月支付的款项并非工资报酬，而是其偿还王志健妻子借款的主张，因被告宋华提供的情况说明属于个人陈述，除该证据外并无其他证据证明被告宋华与王志健妻子之间存在借贷关系，且被告王志健明确表示被告宋华与其妻子之间的借贷关系在2010年之前已经还清，故本院对被告宋华的该项辩由不予采纳。被告宋华与王志健系临时雇佣关系，被告宋华指派被告王志健现场负责美丽山林场内的楼房建设施工工程，更进一步证明被告宋华实际是美丽山林场内楼房建设工程的发包人。而原告提供的工程结算单、施工日志能够相互印证确定原告完成了基坑开挖、地基回填等基础工程的事实，因此原告郭树林与被告宋华之间虽无书面建设工程施工合同，却形成了事实上的建设工程施工合同关系。现原告与被告宋华委派的现场负责人即被告王志健签订了工程结算单，被告王志健亦认可该结算单是其现场测量、咨询相关人员及单位并与原告共同确认的结果，应当认定该结算单对原告郭树林及被告宋华发生法律效力，本院对结算单确定的工程款数额予以确认。原告已经履行了工程施工义务，被告宋华作为发包人，其应当按照工程结算单向原告履行支付工程款的义务，故本院对原告要求被告宋华支付工程款287810元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告宋华支付逾期工程款利息的主张，因原告与被告宋华之间并未就工程款的支付约定期限，根据我国合同法的相关规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，现原告并未提供证据证明其于工程结算单签订后向被告宋华主张过支付工程款，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。关于原告要求被告王志健共同支付工程款及利息的主张，如前所述，被告王志健系被告宋华临时雇佣现场负责工程施工监督、协调的人员，其签订的工程结算单属于代表被告宋华签订结算单的行为，因此被告王志健并非建设工程施工合同关系的相对人，相应的法律后果和法律责任应当由被告宋华承担，而非被告王志健承担，本院对原告要求被告王志健共同支付工程款的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告宋华于本判决生效后十五日内向原告郭树林支付工程款287810元。二、驳回原告郭树林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5863元，减半收取2931.5元，由原告郭树林承担158元，被告宋华承担2773.5元，余款2931.5元退回原告郭树林。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。为核实本案事实，本院依法调取或要求当事人出具了下列证据并经质证：1.白仲康询问笔录，证明2014年6月，由王志健联系，其在白塔山后山对一处名为“美丽山林场生态园”的地形进行过测绘，有坐标；测绘地形图发到了王志健的的邮箱中。2.王志健询问笔录，证明白仲康陈述属实；其邮箱中除测绘地形图外，还有其它与“美丽山林场生态园”有关的电子邮件，其中包括郑建军为承揽“美丽山林场生态园”盖楼工程所发的《协议书》，并提交了个人邮箱中的相关电子邮件。3.王志健935806895QQ邮箱中的相关邮件，包括：白仲康发来的“美丽山林场生态园”地形测绘图，坐标：3994.363－392.793；宋华转发的“阿磊”（王磊）发给宋华的“白塔山”邮件；“郑建军”所发“美丽山林场生态园”工程承包《协议书》；证明2014年4月至7月间王志健确亲历了“白塔山后山”“美丽山林场生态园”前期运作的相关事宜，该事项宋华知晓并有具体参与。4.王志健《情况说明》，证明涉案工程前期及王志健与宋华就工程安排过程的相关实况。5.郭子贵询问笔录，证明宋华当其面对郭树林说“白塔山后山”的活让郭树林干，由王志健出面具体联系。6.本院与涉案林地林权人赵龙的通话记录记载，其与宋华是朋友，不认识王志健，2014年宋华曾在涉案场所使用过该林地用于堆放材料，当时就叫“美丽山林场”。7.城关区林业局林政稽查队张隽询问笔录，证明烧盐沟37号西南方大坑于2014年5月份左右在做边坡治理，林政制止过。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：审查郭树林一审提交的结算单、施工日志并结合一、二审庭审及二审依职权调取的相关证据，可以认定郭树林经人介绍实际施工了位于白塔山后山名为“美丽山林场生态园”的前期基坑建设工程，该工程确由宋华实际组织，王志健作为宋华指派的代表负责现场施工协调。全部生态园建设工程因故不能继续实施后，王志健与郭树林签订了工程结算表，确认当时的基础工程总价款为287810元，款未付。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.宋华作为一审被告主体是否适格？2.涉案“美丽山林杨生态园”基坑工程是否真实存在？是否由宋华发包，郭树林实际施工？3.宋华是否授权王志健与郭树林进行结算，未结工程款287810元是否应予支持？
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。审查全案，宋华对全部事实均予否认，一审认定案件事实确缺乏充足证据支持。为尽量还原客观真相，二审依职权调查了相关情况，依法取得了部分证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(简称《民诉解释》)第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。现有证据显示，涉案“美丽山林杨生态园”基坑工程真实存在，并实际由郭树林进行前期施工，宋华确系涉案基坑工程的实际发包人，证据指向明确。宋华与郭树林间存在口头施工合同。作为本案被告，宋华主体适格。审查2014年4月至9月间宋华等间隔时间等款项金额向王志健分别打款1次2500元及5次5000元的事实，宋华陈述是分期还款，但并未提交相应证据证明该主张，结合当事人陈述和现有证据分析，该打款27500元为宋华按月支付王志健的工资报酬更符合常理，故宋华与王志健间的短期雇佣关系可以认定。上述认定，符合《民诉解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，涉案工程由宋华发包郭树林实际施工的事实具有高度可能性。关于宋华是否授权王志健与郭树林进行结算问题，综合证据来看，整个施工过程中，宋华极少露面，全部对外事宜均由王志健进行处理，依法，应视王志健为宋华的全权代理人。即使代理不当，也属代理双方的内部事宜。故，被代理人对代理人的代理行为应当承担民事责任。本案中，未结工程款287810元应由宋华支付，一审判决并无不当，本院予以支持。
综上所述，宋华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宋华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟东
代理审判员 张 茜
代理审判员 王晶琦
二〇一七年三月七日
书 记 员 何丽霞