广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民再终字第12号
再审申请人（一审被告）：王建学
委托代理人：李凤玲，湖北法正大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘普文。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘兴富
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘兴美
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁锡武
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘益菊
委托代理人：潘普文
二审上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司
负责人：刘继祥，总经理。
委托代理人：刘延超。
委托代理人：王辉。
一审被告：杨昌雄
一审被告：赵大全
一审被告：中国大地财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司
负责人：杜红军，总经理。
一审被告：襄樊青林顺达物流有限公司
法定代表人：李大明，执行董事。
再审申请人王建学与被申请人潘普文、潘兴富、潘兴美、梁锡武、潘益菊及二审上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称联合保险襄阳公司），一审被告杨昌雄、赵大全、中国大地财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称大地保险顺德支公司）、襄樊青林顺达物流有限公司（以下简称青林物流公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，合浦县人民法院于2010年9月26日作出（2010）合民初字第251号民事判决，联合保险襄阳公司不服，向本院提出上诉，本院于2011年7月20日作出（2011）北民一终字第127号民事判决，已经发生法律效力。王建学不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2013年2月5日作出（2012）桂民申字第1162号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭审理了本案。再审申请人王建学的委托代理人李凤玲，被申请人潘普文并作为潘兴富、潘兴美、梁锡武、潘益菊的共同委托代理人，二审上诉人联合保险襄阳公司的委托代理人刘延超到庭参加诉讼。一审被告杨昌雄、赵大全、大地保险顺德支公司、青林物流公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
本院（2011）北民一终字第127号民事判决查明：2010年2月7日23时56分，杨昌雄驾驶属其所有的粤X×××××号小型普通客车，搭载潘普文和梁冬英等人由广东湛江方向往广西合浦方向行驶，至G75线兰海高速公路2188KM＋900M处时，追尾碰撞前方由赵大全驾驶的鄂F×××××号重型半挂牵引车所牵引的鄂F×××××号挂车的尾部，造成梁冬英等四人当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经北海市公安局交通警察支队高速公路管理队处理，认定杨昌雄驾驶机动车辆在行驶过程中不注意观察前方道路交通情况，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且超过限速行驶，遇险时未能及时采取安全有效的避让措施，系造成事故的主要原因，应负事故主要责任；赵大全驾驶的机动车的尾部反光标识不合格，降低了该车夜间行驶时的可识别性，导致后方来车不能及时发现该车，系造成事故的次要原因，应负事故次要责任。乘客魏利红、杨胜文、彭桂平、梁冬英无过错，不负事故的责任。事故发生后，梁冬英的亲属3人3次从贵州省到合浦县来处理本案事故及梁冬英在合浦县火化的事宜，共支出交通费2563元、住宿费180元、通讯费150元。大地保险顺德支公司已依据其与杨昌雄的保险合同约定支付给了其车上乘员责任险保险金15000元作为死者梁冬英的丧葬费。杨昌雄已为粤X×××××号机动车向大地保险顺德支公司投保了2009年4月18日至2010年4月17日的乘客车上人员险每人的保险金10000元和机动车交通事故第三者责任强制保险。鄂F×××××号重型半挂牵引车、鄂F×××××号挂车登记的所有人为青林物流公司，该车的实际所有人为王建学。事发当日，赵大全系受王建学的雇请履行司机职责。王建学购买该车后，与青林物流公司于2009年8月7日签订《商用车辆挂靠协议书》，协议书约定王建学将该车挂靠在青林物流公司的名下，青林物流公司每年收取王建学的管理费2000元。同时，王建学以青林物流公司的名义，向联合保险襄阳公司投保了该车牵引车和挂车的机动车交通事故第三者责任强制保险，保险金额为244000元。并投保了该车牵引车和挂车的第三者责任险，保险金为350000元，第三者责任险保险金不计免赔率。上述保险期限均为2009年8月15日至2010年8月14日止。另外，该机动车系由青林物流公司出资购买给王建学管理、使用、经营，并由王建学分期支付购车款。潘普文与梁冬英系夫妻关系。潘兴富、潘兴美系梁冬英与潘普文所生育的孩子。梁锡武、潘益菊夫妇系梁冬英的父母亲。梁锡武、潘益菊夫妇共生育有梁福林、梁福云、梁福英、梁福春和梁冬英5个子女。潘兴富、潘兴美、梁锡武、潘益菊一直在贵州省福泉市凤山镇双山组居住、生活。梁冬英死亡前在广东省佛山市顺德区创格电子实业有限公司工作、生活已超过一年。该公司已为梁冬英购买了2003年12月至2010年1月的社保费。梁冬英死亡时，潘兴富、潘兴美、梁锡武、潘益菊分别为14周岁5个月22日、15周岁11个月21日、67周岁和70周岁。潘兴富、潘兴美距年满18周岁分别还有3年6个月8日合2年19日。另查明：联合保险襄阳公司在另案中经一审法院主持，于2010年6月4日分别与本案交通事故的另外3个受害人的家属达成了赔偿协议，由联合保险襄阳公司在保险金限额内共赔偿255000元给该3个受害人的家属。另外，联合保险襄阳公司在本案诉讼中同意在机动车交通事故第三者责任强制保险金限额和第三者责任险保险金限额内承担本案的赔偿责任。
另查明，涉案车辆鄂F×××××牵引车承保的第三者责任险限额为300000元，鄂F×××××半挂车承保的第三者责任险限额为50000元。
合浦县人民法院一审认为：关于本案争议的第一个焦点问题，即杨昌雄、赵大全、王建学、青林物流公司、大地保险顺德支公司应否承担赔偿责任和承担何种赔偿责任的问题。该院认为，赵大金虽然负本案交通事故的圭要责任，但赵大全系在履行司机职责过程中发生交通事故至梁冬英等人死亡，由此造成的损害应当由其驾驶的机动车的所有人即王建学承担赔偿责任。故原告请求被告赵大金承担连带赔偿责任没有法律依据，不予支持；被告青林物流公司虽然出资购买肇事车辆鄂F×××××、鄂F×××××挂幸交由被告王建学经营使用，并由被告王建学分期支付购车款给被告青林物流公司，但被告青林物流公司又作为该机动车的挂靠单位，收取了被告王建学的管理费，被告青林物流公司即负有对该车的安全性能及相应的使用人进行安全行驶、正常维修保养进行监管管理的义务。由于该机动车挂车的尾部反光标识不合格，降低了该车在夜间行驶时的可识别性，导致被告杨昌雄在后方行驶时不能及时发现该车从而追尾碰撞该车而发生本案交通事故。对此，被告王建学和被告青林物流公司均存在过失，被告王建学应当承担本案相应赔偿责任，被告青林物流公司应对被告王建学承担的赔偿责任承担连带清偿责任；被告大地保险顺德支公司不是肇事车辆鄂F×××××牵引车、鄂F×××××半挂车的保险人，也不是本案交通事故的侵权人，同时与原告之间也不存在保险关系，并且被告大地保险顺德支公司已根据其与被告杨昌雄的保险合同约定，已在车上乘员责任险限额内承担了赔偿责任，故原告请求被告大地保险顺德支公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持；由于被告杨昌雄与被告王建学的共同过失致本案交通事故发生造成梁冬英死亡，该二被告应当互负连带赔偿责任；被告青林物流公司与被告杨昌雄并非共同过错而造成梁冬英死亡，故原告请求被告青林物流公司对被告杨昌雄承担的赔偿责任互负连带清偿责任也无事实和法律依据，不予支持。关于第二个争议焦点问题，即原告的各项赔偿请求是否合法的问题。该院认为，梁冬英死亡前在广东省佛山市顺德区创格实业有限公司居住、工作、生活已超过一年，故梁冬英的死亡补偿费应按广东省2009年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目标准计算。梁冬英死亡时37周岁，死亡补偿费按每年19732.86元计赔20年得394657.2元；梁冬英对原告潘兴富、潘兴美负有l／2的抚养义务，对原告梁锡武、潘益菊负有l／5的抚养义务。故原告请求赔偿上述被扶养人的抚养费合法有理，予以支持。该四被扶养人的抚养费按受诉法院所在地2009年度道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算。粱冬英死亡时，原告潘兴富、潘兴美距离年满18周岁分别还有3年6个月8日和2年19日。原告请求潘兴富的抚养费按36个月即3年计赔不违法，予以支持。原告潘兴富的抚养费按3年计算。原告梁锡武、潘益菊在梁冬英死亡时分别为67周岁和70周岁，该2人的扶养费分别按l3年和l0年计赔。至原告潘兴美年满l8周岁时，原告潘兴富、潘兴美二人的抚养费均为2985元×2年÷2人＋2985元÷365日×19日÷2人=3062.7元。原告梁锡武、潘益菊2人的扶养费均为2985元×2年÷5人＋2985元÷365日×l9日÷5人=1225.1元。合计该四被扶养人2年19日的抚养费总额为8557.6元，已超过被告在该2年l9日应赔偿的6125.4元。故该四被抚养人2年19日的扶养费按6125.4元计赔。从潘兴美年满l8周岁之日至潘兴富年满l8周岁时，原告潘兴富、梁锡武、潘益菊3人的扶养费计赔时间为11个月21日。则原告潘兴富的抚养费为2985元÷l2个月×ll个月÷2人＋2985元÷365日×21日÷2人=1454元。原告梁锡武、潘益菊的扶养费均为2985元÷l2个月×11个月÷5人＋2985元÷365日×21日÷5人=581.6元。该3被抚养人ll个月21日的扶养费总额为2617.2元，未超过被告在11个月21日应赔偿的2908元，故该3被扶养人l1个月21日的扶养费总额按2617.2元计赔；至此，原告梁锡武、潘益菊的扶养费已计赔了3年6个月，分别还有9年6个月和6年6个月未计赔。该2人6年6个月的抚养费均为2985元×6年÷5＋2985元÷l2个月×6个月÷5=3880.5元；计完潘益菊的扶养费后，原告梁锡武还有3年的扶养费未计赔，其3年的抚养费为2985元×3年÷5人=1791元。以上四被扶养人的扶养费总额为l8294.6元。对原告请求的交通费、通讯费、住宿费问题。因死者亲属3人为处理本案交通事故事宜及梁冬英的火化事宜而3次从贵州省福泉市凤山镇到合浦县，考虑从贵州省福泉市至广西合浦路程的实际情况，原告请求的交通费、通讯费属合理支出，交通费按票据2563元计赔，通讯费按票据l50元计赔并无不当。原告为处理交通事故3人共误工16日，基本合理，误工费按原告请求的l440元计赔。住宿费各被告均无异议，住宿费按180元计赔。梁冬英的死亡确给五原告精神造成巨大的打击，从而造成五原告损害，被告应当给予抚慰和补偿。精神损害抚慰金结合被告杨昌雄、王建学的过错程度，当地群众的生活水平和被告的经济支付能力，酌情给予50000元赔偿。以上所有赔偿项目合计467284.8元，由被告联合保险襄阳公司在机动车交通事故第三者责任强制保险金限额和第三者责任保险限额共594000元内承担赔偿责任。由于被告联合保险襄阳公司在法院主持下已与本案交通事故另外的3个受害人的家属达成了共赔偿255000元给该3被害人家属的协议，除去该255000元外，尚有339000元未赔付，故被告联合保险襄阳公司应将剩余的保险金339000元赔偿给原告，不足部分128284.8元由被告杨昌雄承担70％的赔偿责任即89799.4元。被告王建学承担30％的赔偿责任即38485.4元。被告杨昌雄和被告王建学互负连带清偿责任。被告青林物流公司对被告王建学承担赔偿的38485.4元负连带赔偿责任。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第九条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，遂判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险金和第三者责任险保险金339000元限额内赔偿原告潘普文、潘兴富、潘兴美、梁锡武、潘益菊经济损失339000元（其中50000元为精神损害抚慰金）；二、被告杨昌雄赔偿给原告潘普文、潘兴富、潘兴美、梁锡武、潘益菊经济损失89799.4元；三、被告王建学赔偿原告潘普文、潘益富、梁锡武、潘益菊经济损失38485.4元。四、被告杨昌雄与被告王建学互负连带赔偿责任；五、被告襄樊青林顺达物流有限公司对被告王建学承担赔偿的38485.4元承担连带赔偿责任；六、驳回原告潘普文、潘兴富、潘兴美、梁锡武、潘益菊对被告赵大全、中国大地财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的诉讼请求；七、驳回原告潘普文、潘兴美、梁锡武、潘益菊的其他诉讼请求。案件受理费8788元，由五原告负担557元，被告杨昌雄负担5761元，被告王建学负担2470元。
本院二审审理认为本案争议焦点为：1、本案是否应就商业第三者责任险与第三者责任强制保险一并审理；2、上诉人应向五被上诉人赔付的款项是多少。
关于本案是否应就商业第三者责任险与第三者责任强制保险一并审理的问题。二审认为，涉案道路交通事故发生后，造成了人员的伤亡，涉案车辆鄂F×××××牵引车、鄂F×××××半挂车分别在上诉人处投保了第三者责任强制保险及商业第三者责任保险，本案五被上诉人向法院提起的是侵权之诉，根据相关法律规定，上诉人本应只在交强险范围内承担赔偿责任。但是本案在一审审理过程中，上诉人明确表示同意在本案中承担其在商业第三者责任险限额内应承担的赔偿责任，一审法院据此将两险合并本案审理并无不当。上诉人以一审法院于本案中审理商业第三者责任保险属程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。
关于上诉人联合保险襄阳公司应向五被上诉人赔付的款项是多少的问题。二审认为，本案中，不管五被上诉人是否在交强险责任限额内得到赔偿，上诉人均不应再在交强险责任限额内承担赔偿责任。因为，上诉人在涉案道路交通事故发生后已在交强险责任限额内对受害人进行了赔付，虽然五被上诉人没有在交强险责任限额内得到赔偿，但上诉人在交强险责任限额内与同一道路交通事故的其他受害人家属达成调解协议，并没有违反相关法律规定。其交强险责任限额已经用尽，无须再在交强险责任限额范围内对本案五被上诉人承担赔偿责任。上诉人该上诉理由成立，予以支持。涉案车辆还投保了第三者商业险，因此，五被上诉人可以在第三者商业险限额范围内要求上诉人承担相应的赔偿责任。上诉人与五被上诉人以及一审其他被告对一审认定的受害人梁冬英应获得的赔偿数额467284.8元均没有提出异议，但上诉人对应由其承担的赔偿数额有异议，认为涉案鄂F×××××牵引主挂车第三者险限额为300000元，鄂F×××××半挂车第三者险限额为50000元，根据相关法律规定，该两辆车连接使用时，发生事故后，车辆第三者商业险的责任限额不能超过300000元。上诉人该上诉理由成立。因为根据《机动车第三者责任保险条款》第十一条规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的限额为限”。因此，上诉人在第三者商业险责任限额范围内承担的赔偿责任限额应为300000元，一审判决认定该两辆车第三者商业保险限额为350000元与法不符，予以纠正。此外，第三者商业保险与交强险不同，交强险是在交通事故发生后，不管被保险车辆于事故中承担多少事故责任，对第三者而言，首先应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由事故各方按责任大小承担赔偿责任。而第三者商业险应根据保险人与被保险人所签订的保险合同按照被保险车辆于事故中所承担的责任比例对第三者承担赔偿责任。涉案车辆鄂F×××××牵引车、鄂F×××××半挂车于本案交通事故中只承担30%的事故次要责任，故其在第三者商业险保险限额内只须承担30%的赔偿责任。综上所述，五被上诉人于本案事故中造成的损失为467284.8元，其中5万元为精神损害抚慰金，该款不在第三者商业险保险限额内赔偿，故上诉人应在第三者商业险责任限额内对五被上诉人承担赔偿的数额为：467284.8元－5万元×30%＝125185.44元。不足部分292099.36元加上5万元的精神损害抚慰金合计342099.36元由一审被告杨昌雄、王建学按事故责任比例承担连带赔偿责任，即杨昌雄承担70%的赔偿责任239469.55元，王建学承担30%的赔偿责任102629.80元，两人互负连带清偿责任，一审被告青林物流公司与王建学亦承担连带赔偿责任。
综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，但适用法律不当，实体处理有误，予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，对其有理的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、维持合浦县人民法院（2010）合民初字第251号民事判决第四、六、七项；二、变更合浦县人民法院（2010）合民初字第251号民事判决第一项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车交通事故第三者责任险限额内赔偿125185.44元给五被上诉人；三、变更合浦县人民法院（2010）合民初字第251号民事判决第二项为：一审被告杨昌雄赔偿239469.55元给五被上诉人；四、变更合浦县人民法院（2010）合民初字第251号民事判决第三项为：一审被告王建学赔偿102629.80元给五被上诉人；五、变更合浦县人民法院（2010）合民初字第251号民事判决第五项为：一审被告襄樊青林顺达物流有限公司对王建学负责赔偿的102629.80元承担连带赔偿责任。一审案件受理费8788元，二审案件受理费8888元，合计17676元，由五被上诉人负担557元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担6674.41元，一审被告杨昌雄负担7311.21元，王建学负担3133.38元。
再审申请人王建学不服原审判决，申请再审称：原审判决适用法律、判决结果错误。本案属于交通事故损害赔偿纠纷。本案涉及的交通事故，经北海市公安局交通警察支队高速公路管理队处理，认定王建学的驾驶人员赵大全负事故的次要责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，北海市中级人民法院应判决联合保险襄阳公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，即在244000元范围内承担赔偿责任，不足的部分由王建学和杨昌雄分别按照30％和70％的比例承担责任。由于王建学在联合保险襄阳公司投保了不计免赔的350000元商业第三者责任险，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，王建学承担的30％赔偿责任应该由联合保险襄阳公司承担，北海市中级人民法院不应当不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决联合保险襄阳公司承担30％的赔偿责任，又判决王建学再承担剩余部分的30％。商业第三者责任保险，是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。如果北海市中级人民法院（2011）北民一终字第l27号民事判决是正确的话，王建学何必花钱购买商业第三者责任险王建学购买商业第三者责任险的目的，就是为了让保险公司承担应由王建学承担的赔偿责任。北海市中级人民法院（2011）北民一终字第l27号民事判决，完全违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，让王建学承担了全部赔偿额的51％，这明显是错误的，更是显失公平的。请求依法撤销北海市中级人民法院（2011）北民一终字第127号民事判决书第四项，并改判王建学不承担赔偿责任。
被申请人潘普文、潘兴富、潘兴美、梁锡武、潘益菊及二审上诉人联合保险襄阳公司均不同意再审申请人王建学的诉讼请求，认为原二审判决正确，应当维持。
一审被告杨昌雄、赵大全、青林物流公司、大地保险顺德支公司既未做出答辩，也未参加本案再审诉讼。
再审查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：再审申请人王建学应当承担的赔偿责任，是否应由联合保险襄阳公司在商业性第三者责任险范围内承担，承担多少。
本院认为：本案交通事故共造成四人死亡，联合保险襄阳公司已与其他三位受害者家属达成调解协议，在交强险责任限额内进行赔偿并已用尽限额，故本案被申请人潘普文等作为受害人梁冬英的家属，其未能在交强险范围内获得的赔偿，可在商业性第三者责任险限额内主张，联合保险襄阳公司在一审诉讼中也明确同意一并审理商业保险，因此本案仅对再审申请人王建学投保的商业性第三者责任险进行审理。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据本案的交通事故责任认定，一审被告杨昌雄负事故的主要责任，再审申请人王建学所雇请的司机赵大全负事故的次要责任，故本案的交通事故责任比例确定为一审被告杨昌雄承担70%的赔偿责任，再审申请人王建学承担30%的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案王建学已在联合保险襄阳公司投保了不计免赔率、责任限额为30万元的商业性第三者责任险，故其承担的赔偿责任由联合保险襄阳公司在第三者责任险限额内赔付。潘普文等五被申请人因本案交通事故应获得的赔偿数额为417284.8元及5万元的精神赔偿金，各方当事人对此均无异议。由于王建学与联合保险襄阳公司的保险合同约定，精神赔偿金5万元不属于赔偿范围，则王建学应承担的赔偿数额为：417284.8元×30%=125185.44元，该数额未超过30万元的保险责任限额，应由联合保险襄阳公司承担，精神损害抚慰金50000元×30%=15000元，由王建学承担。其余70%的赔偿数额及精神损害抚慰金共计327099.36元由一审被告杨昌雄承担，因王建学与杨昌雄共同造成本案交通事故，则两人应互负连带责任，王建学与一审被告青林物流公司为挂靠关系，故王建学应承担的部分由该公司承担连带责任。
综上，原二审判决先由联合保险襄阳公司在商业性第三者责任险范围内承担30％赔偿责任，该责任实际是王建学应负担的部分由联合保险襄阳公司依据保险合同赔付，但又判决王建学承担不足部分的30％（占全部赔偿责任的21%），两项合计王建学实际承担了51％的赔偿责任，已超出其应承担的30%的过错责任，适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销合浦县人民法院（2010）合民初字第251号民事判决及本院（2010）北民一终字第127号民事判决；
二、再审申请人王建学赔偿被申请人潘普文、潘兴富、潘兴美、梁锡武、潘益菊各项损失125185.44元，该款由被申请人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车交通事故第三者责任险保险责任限额内赔付给被申请人潘普文、潘益富、潘兴美、梁锡武、潘益菊；
三、再审申请人王建学赔偿被申请人潘普文、潘兴富、潘兴美、梁锡武、潘益菊精神抚慰金15000元；
四、一审被告杨昌雄赔偿给被申请人潘普文、潘兴富、潘兴美、梁锡武、潘益菊各项损失及精神抚慰金合计327099.36元；
五、一审被告杨昌雄与再审申请人王建学互负连带赔偿责任；
六、一审被告襄樊青林顺达物流有限公司对再审申请人王建学承担赔偿的125185.44元及精神损害抚慰金15000元承担连带赔偿责任；
七、驳回被申请人潘普文、潘兴富、潘兴美、梁锡武、潘益菊对一审被告赵大全、中国大地财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的诉讼请求；
八、驳回被申请人潘普文、潘兴富、潘兴美、梁锡武、潘益菊的其他诉讼请求。
一审案件受理费8788元，二审案件受理费8888元，合计17676元，由再审申请人王建学负担1767元，被申请人潘普文、潘兴富、潘兴美、梁锡武、潘益菊共同负担500元，被申请人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担6600元，一审被告杨昌雄负担8809元（一审案件受理费已由潘普文、潘兴富、潘兴美、梁锡武、潘益菊预交，二审案件受理费已由中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司预交，王建学、杨昌雄应负担的部分由其在履行判决确定的义务时一并偿还给潘普文、潘兴富、潘兴美、梁锡武、潘益菊及中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司）
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向合浦县人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏 岚
审判员 周润生
审判员 陈邕凌
二〇一三年十二月二十日
书记员 卢兰静
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任
2、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决。裁定，是发生法律效力的判决；裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。