重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初5267号
原告：重庆市华贵名成物业管理有限公司。住所地：重庆市江津区几江街道长风路98号华贵沁园春1幢负2-7号，统一社会信用代码：915001166733809768。
法定代表人：程洪，职务：总经理。
委托代理人：刘勇，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：刘富容，女，汉族，1981年8月24日出生，住重庆市江津区。
被告：陈均，男，汉族，1982年2月14日出生，住重庆市江津区。
原告重庆市华贵名成物业管理有限公司（以下简称华贵名成物业公司）诉被告刘富容、被告陈均物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员刘云龙独任审判，适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告华贵名成物业公司的委托代理人刘勇到庭参加了诉讼，被告刘富容、被告陈均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华贵名成物业公司诉称：被告系重庆市江津区某房屋的产权人。2008年7月1日，原告华贵名成物业公司与重庆市华贵房地产开发有限公司签订了《前期物业合同》，约定为被告所在的津都鼎苑小区提供前期物业服务。2014年1月1日、2014年12月30日，原告又先后与被告所在的津都鼎苑小区业主委员会签订了物业服务合同，约定为该小区提供物业服务。被告在上述小区居住至今，一直缴纳物业服务费至2013年4月，自2013年5月起至2015年12月期间，拖欠物业服务费1943.20元、路灯费80.44元、庭院电费102.53元、电梯费1013.70元、水费337.59元、卫生费60元、消防费40元，上述费用合计3577.46元，经原告多次上门催收未果。请求判决被告刘富容、陈均立即向原告支付上述费用，并按照物业服务合同约定支付违约金10120.63元。
被告刘富容、被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告刘富容、被告陈均系重庆市江津区某房屋的产权人，房屋建筑面积107.79平方米。2008年7月1日，原告华贵名成物业公司与重庆市华贵房地产开发有限责任公司签订《前期物业合同》，合同约定：由原告为重庆市江津区津都鼎苑小区提供前期物业服务；高层住宅物业服务费标准为0.60元/㎡；电梯费按每户三人计算，第三层每月每户30元，每增加一层，每月每人增加0.30元；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，向业主分摊计收；物业服务费按月缴纳，应在每月25日前履行缴纳义务；本合同期限为3年，自2008年7月1日起至2011年6月30日止；业主未能按时如数缴纳物业服务费的，按每日万分之三的标准支付违约金。该合同到期后，并未签订新的物业服务合同，原告继续按照上述合同为被告所在小区提供物业服务至2013年12月31日。2014年1月1日，原告华贵名成物业公司与津都鼎苑小区业主委员会签订《津都鼎苑小区物业服务合同》，合同期限为一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，合同约定：高层住宅物业服务费标准为0.55元/㎡；电梯费标准为30元/户+0.30元（N-3）N为层数；发电机油费、路灯电费、景观水电费、生活垃圾处置费、二次供水检测费、二次供水相关费用等每月公布账目，向业主据实分摊；业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向物业公司支付违约金，但合同并未明确约定每月缴费时间。2014年12月30日，原告华贵名成物业公司与津都鼎苑小区业主委员会签订《津都鼎苑小区物业服务合同》，合同期限为一年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止，合同约定：高层住宅物业服务费标准为0.55元/㎡；电梯费标准为30元/户+0.30元（N-3）N为层数；发电机油费、路灯电费、景观水电费、生活垃圾处置费、二次供水检测费、二次供水相关费用等每月公布账目，向业主据实分摊，业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向物业公司支付违约金，但合同并未明确约定每月缴费时间。上述两份合同签订后，原告华贵名成物业公司按约定为津都鼎苑小区提供了物业服务。
被告刘富容、被告陈均接房后居住至今，一直缴纳物业服务费至2013年4月份，自2013年5月起，被告拖欠缴纳物业服务费等费用至2015年12月，欠缴费用包括：物业服务费1940.62元（107.79㎡0.60元8月+107.79㎡0.55元24月）、电梯费1046.40元（32.70元/月32月）、水费337.59元（代收代缴票据金额相加）、卫生费60.00元（7.50元/月8月，其余月份被告自己缴纳）、消防费40.00元（5.00元8月，其余月份被告自己缴纳）、路灯费83.07元（代收代缴票据金额相加）、庭院电费104.78元（代收代缴票据金额相加），上述费用共计3612.46元。2013年12月30日、2014年12月30日、2015年12月30日，原告华贵名成物业公司以上门张贴的方式向被告刘富容、被告陈均发出了物管催缴通知，但被告并未前来缴纳物业服务费等费用。现原告诉讼来院，提出上述主张。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告物业公司提供的房屋产权信息档案、《前期物业合同》、两份《津都鼎苑小区物业服务合同》、代收代缴费用收据、物管催缴通知、物业服务相关记录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告华贵名成物业公司与重庆市华贵房地产开发有限责任公司签订《前期物业合同》、与被告所在的津都鼎苑小区业主委员会签订的两份《津都鼎苑小区物业服务合同》，均是双方的真实意思表示，合法有效，上述协议对原、被告均具有约束力，双方应依该协议享有权利和履行义务。原告华贵名成物业公司依约向被告提供了物业管理服务，被告应依约向原告缴纳物业服务费用。被告刘富容、被告陈均自2013年5月至2015年12月未按照合同约定向原告支付的物业服务费共计1940.62元，原告主张的1943.20元系计算错误，以本院审理查明金额的金额为准，本院予以支持。电梯费按合同约定标准收取，2013年5月至2015年12月共计1046.40元，原告请求的1013.70元，低于本院审理查明金额，本院予以支持。原告请求的水费337.59元、消防费40.00元、卫生费60.00元均为代收代缴费用，有原告提交的代收代缴票据为证，本院予以支持。小区楼道照明、消防通道照明、院墙路灯、草坪灯等一经使用必然产生水电费用，原告结合每月公摊费总额，根据实际情况向小区业主据实分摊，对原告请求的路灯费80.44元、庭院公摊电费102.53元，本院予以支持。对于原告请求的违约金，被告刘富容、被告陈均欠缴的2013年5月至2013年12月期间的物业服务费，参照《前期物业合同》应于每月25日前缴纳，二被告拖欠至今已经构成违约，应当承担违责任，但《前期物业合同》约定的违约金标准过高，本院认为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜；对于2014年1月至2015年12月期间的物业服务费，两份物业服务合同均未明确约定缴费时间，因此对该期间的违约金，本院不予支持。被告刘富容、被告陈均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条、第三十六条第一款、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘富容、被告陈均在本判决生效后十日内共同支付原告重庆市华贵名成物业管理有限公司2013年5月至2015年12月期间的物业服务费1940.62元、电梯费1013.70元、水费337.59元、消防费40.00元、卫生费60.00元、路灯费80.44元、庭院电费102.53元，共计3574.88元。
二、被告刘富容、被告陈均于本判决生效后十日内共同支付原告重庆市华贵名成物业管理有限公司违约金，该违约金的金额以2013年5月至2013年12月期间每月所欠物业服务费64.67元为本金，自欠费当月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率分别计算，至被告刘富容、被告陈均付清为止。
三、驳回原告重庆市华贵名成物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果被告刘富容、被告陈均未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，减半收取71元，由被告刘富容、陈均负担。此款原告已预缴，经原告方同意，由被告在履行上述支付义务时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘云龙
二〇一六年六月二十日
书 记 员 黎建国