重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终645号
上诉人（原审被告）：重庆格兰通用机械制造有限公司,住所地重庆市沙坪坝区歌乐山都市工业园厂房11-2号，组织机构代码50428452-9。
法定代表人：伍兵，重庆格兰通用机械制造有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）：彭有余，男，1963年7月7日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李建明，重庆理博律师事务所律师。
上诉人重庆格兰通用机械制造有限公司（以下简称格兰通用公司）因与被上诉人彭有余劳动争议纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第14347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人格兰通用公司的法定代表人伍兵、被上诉人彭有余及其委托诉讼代理人李建明到庭参加了询问。本案现已审理终结。
格兰通用公司上诉请求：1、撤销原判决，对工伤赔偿金额进行改判；2、要求被上诉人提交原工作单位名称、地址、工种、工龄年限等资料；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人及其原工作单位与上诉人共同负担。主要事实和理由：一、被上诉人在上诉人处实际工作时间仅30余天，现场职业安全环境达标，劳保用品配备齐全，故被上诉人在短时间内患上电焊工尘肺病有悖常理；对劳动行政部门作出的职业病认定持怀疑态度；被上诉人刻意向上诉人隐瞒了其之前的焊工历史及就业单位且拒不提供原单位的相关资料，应责令其提供资料，为工伤赔偿的责任划分提供真实依据；二、上诉人承担151102.98元的工伤赔偿金额过高，应当由法庭调查被上诉人之前的所有工作单位共同承担责任。
彭有余答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
彭有余向一审法院起诉请求：1、依法确认双方劳动关系解除。2、依法裁决格兰通用公司一次性支付工伤七级赔偿待遇209696.30元，�中：一次性伤残补助金3783元/月×13个月＝49179元，一次性工伤医疗补助金：5120元/月×8个月＝41000元，一次性工伤就业补助金：5120元/月×15个月＝76875元，停工留薪期待遇：3783元/月×6个月＝22698元，鉴定期间生活津贴：3783元/月×3个月×70%＝7944.30元，鉴定费2264.68元，交通费300元、后续治疗费10000元、防疫服务费870元。
一审法院认定事实：彭有余于2013年10月16日进入格兰通用公司从事焊工工作，双方签订了劳动合同，约定保底工资4000元/月，格兰通用公司未为彭有余缴纳工伤保险。2013年12月24日彭有余被重庆市疾控中心诊断为职业病尘肺一期。2015年6月26日经重庆市沙坪坝人社局认定为工伤，格兰通用公司不服该工伤认定，向重庆市沙坪坝区人民法院提起（2015）沙法行初字第00218号行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定书，2016年9月28日，重庆市第一中级人民法�作出（2016）渝01行终584号终审判决，驳回了格兰通用公司的诉讼请求。彭有余于2015年7月30日申请劳动能力鉴定，垫付鉴定及检查费1014.68元，并支付卫生防疫服务费870元。2015年11月19日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，伤情诊断为：尘肺壹期，肺功能正常，鉴定结论为伤残柒级，无生活自理障碍。彭有余受伤后未回到格兰通用公司处工作。2016年12月7日，彭有余向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委超过五个工作日未作出受理决定，故诉至法院，要求判如所请。由于双方争议较大，一审法院调解未成。
彭有余为证明需要后续医疗费10000元，举示了重庆市明正司法鉴定所出具的原告目前需后续医疗费约壹万元人民币的鉴定意见，并为此支付司法鉴定费700元和专家会诊费、邮寄费550元。格兰通用公司质证对其真实性予以认可，但因对彭有余的工伤认定不服，故不同意支付该费用。
一审法院认为，1、关于劳动关系的解除。原、被告双方于2013年10月16日建立劳动关系，被告辩称原告查出职业病后就与其终止了劳动合同，停止了其工作，但并未举示相关证据，故对被告的辩解不予采信。现原告因工伤提出解除与被告的劳动关系，符合法律规定，应予以准许，故一审法院认为双方劳动关系的解除时间为被告收到起诉状副本的时间即2015年12月31日。
2、关于被告是否应当承担工伤赔偿责任。被告辩称为原告购买了社会保险，可以庭后提交为原告购买工伤保险的证据，一审法院告知其在十个工作日内提交相关证据，但被告并未按期提交，故对被告的辩解不予采信。被告认为原告在其公司工作十几天就出了事，不认可其是工伤。一审法院认为，被告不服工伤认定，提起要求撤销该认定工伤决定书的行政诉讼已经被重庆市第一中级人民法院驳回，故对重庆市沙坪坝人社局作出沙人社险认决字（2014）209号认定工伤决定书认定原告所受之伤为工伤的事实，一审法院予以认定，被告作为用人单位未为原告缴纳工伤保险，应当承担全部的工伤赔偿责任。
3、关于一次性伤残补助金。经查明，原、被告双方约定原告的工资是计件工资，保底4000元/月。现原告请求以其受伤时的本市上年度职工平均工资3783元的标准来计算其一次性伤残补助金，不违反法律规定，一审法院予以确认。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，被告应向原告支付一次性伤残补助金49179元（3783元×13个月）。
4、关于一次性工伤医疗补助金。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第（二）款的规定，一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本�上年度职工月平均工资为计发基数，原告七级工伤应按8个月计发。即被告应向原告支付一次性工伤医疗补助金37904元（4738元/月×8个月）。
5、关于一次性伤残就业补助金。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第（三）款的规定，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，七级按15个月计发。终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄10年以上（含10年）的，一次性伤残就业补助金按全额支付；距法定退休年龄9年以上（含9年）不足10年的，按90%支付；以此类推，每减少1年递减10%，距法定退休年龄不足1年的，按全额的10%支付；达到法定退休年龄的工伤职工，不计发一次性伤残就业补助金。即被告应向原告支付一次性伤残就业补助金42642元（4738元×15个月×60%）。
6、关于停工留�期待遇。原告的初次鉴定结论书显示，原告的伤残情况为尘肺壹期，肺功能正常。根据重庆市工伤职工停工留薪分类目录12（试行）职业病停工留薪的标准，原告停工留薪期应为3个月，即被告应该向原告支付停工留薪期工资为11349元（3783元/月×3个月）。
7、鉴定期间生活津贴：原告于2015年7月30日申请劳动能力鉴定，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会于2015年11月19日作出初次鉴定结论书，《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条规定，对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇；如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇。本案中原告因受工伤而停止了工作，现原告主张被告支付鉴定期间生活津贴7944.30元（3783元/月×3个月×70%），不违反法律规定，一审法院予以支持。
8、关于�通费，一审法院酌情主张200元。
9、关于鉴定及检查费，原告因工伤支付了鉴定及检查费1014.68元、委托性卫生防疫服务费870元，应由被告支付，故对原告的该诉讼请求予以支持。
10、关于后续治疗费及司法鉴定费、专家会诊费和邮费的问题，因工伤保险待遇中并无“续医费”的概念，故“续医费”的概念应与“一次性工伤医疗补助金”的概念相同。原告在提出解除或终止劳动关系时，对后续医疗费用是一次性享受还是分次享受已经作出了选择。因此原告请求一次性工伤医疗补助金后不能再请求其他医疗费用。故原告提出的要求被告支付后续治疗费10000元以及为此产生的司法鉴定费700元和专家会诊费、邮寄费550元的主张于法无据，一审法院不予支持。
综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条�二款，《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十三条的规定，判决：一、原告彭有余与被告重庆格兰通用机械制造有限公司劳动关系于2015年12月31日解除；二、被告重庆格兰通用机械制造有限公司向原告彭有余支付一次性伤残补助金49179元、一次性伤残就业补助金42642元、一次性工伤医疗补助金37904元、鉴定期间生活津贴7944.30元、停工留薪期待遇11349元、交通费200元、鉴定及检查费1014.68元、卫生防疫服务费870元，以上合计151102.98元，此款限于本判决生效后五日内付清；三、驳回原告彭有余其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免收。
二审中双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
012处劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由本院认为，根据《职业病防治法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者，用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业。本案中，彭有余在格兰通用公司从事的工种是焊工，属于接触职业病危害的职业，应当组织上岗前体检，而格兰通用公司并未按照上述规定组织岗前体检即安排其上岗，应当承担相应的法律责任。且格兰通用公司主张彭有余尘肺病的形成不在格兰通用公司，但未提供相关证据证实彭有余在该公司入职前即患有尘肺病，故举证不利的责任应由格兰通用公司承担。上诉人对于工伤认定的异议已经被本院（2016）渝01行终584号行政判决书驳回，因此应当按照《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定对彭有余进行工伤待遇赔偿。
综上所述，格兰通用公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆格兰通用机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘润荔
审 判 员 罗太平
二〇一七年三月九日
法官助理 王睿杰
书 记 员 邓 超