河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第1622号
原告杨振涛，男，汉族，1975年1月30日生，住沧州市新华区。
原告代天蝉，女，汉族，1986年2月15日生，住沧州市沧县。
二原告委托代理人李秀树、石晓艳，河北东方伟业律师事务所律师。
被告沧州中诚房地产开发有限公司。
组织机构代码69467584-5。
法定代表人张娟娟，该公司经理，身份证号1309021983********。
地址：沧州市运河区新华路绿洲大厦20层。
被告沧州市国贸商都商业有限公司。
组织机构代码68278049-6。
法定代表人张凤梅，该公司经理，身份证号1309021967********。
地址：沧州市运河区新华中路绿洲大厦。
二被告委托代理人何健，沧州市国贸商都商业有限公司员工。
二被告委托代理人刘厚绪，河北海岳律师事务所律师。
原告杨振涛、代天婵与被告沧州中诚房地产开发有限公司、沧州市国贸商都商业有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李秀树、石晓艳，被告沧州中诚房地产开发有限公司、被告沧州市国贸商都商业有限公司的委托代理人何健、刘厚绪，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振涛、代天婵诉称，2009年6月19日原告杨振涛按照两被告确定的购房模式和第二被告分别签定了《国贸尚街预定协议》和《委托经营协议》，而后原告向第二被告交纳部分购房款。2011年4月3日原告向两被告交齐全部购房款201906元（含以装修名义收取的购房款55120元，及2010年12月31日至2011年12月30日委托经营收益名义冲抵购房款18172元）。自原告购房至今，原告购买的商铺一直处于两被告的控制之中。2014年1月4日第二被告提出《国贸尚街商铺处置方案》，该方案违背了原告杨振涛和第一被告签订的《商品房买卖合同》约定内容，导致合同目的不能实现。另自原告购房至今，两被告均不能如约履行自己的义务，其行为给原告造成巨大损失。为维护原告合法权益，故依法起诉，请求判决：1、依法解除原告杨振涛和第一被告签订的《商品房买卖合同》，退回原告购房款201906元；2、二被告连带赔偿原告损失18673.38元；3、二被告承担本案诉讼费用。
本案审理过程中，原告杨振涛、代天婵自愿撤回第一项诉讼请求（解除购房合同，退还购房款），诉求变更为：1、二被告连带赔偿原告损失至2014年4月1日计18673.38元，损失计算应直至本案执行完毕之日止；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告沧州中诚房地产开发有限公司辩称，第一，我公司与原告之间的房屋买卖合同已经履行完毕，原告现起诉行使解除权，要求解除商品房买卖合同，已经超出了合同法规定的法定期间，所以原告已经无权要求解除合同并要求中诚公司退还购房款。第二，原告所谓损失，无事实和法律依据，也与我公司无关。综上，请求依法驳回原告对中诚公司的诉讼请求。
被告沧州市国贸商都商业有限公司辩称，原告主张我公司连带赔偿损失，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，提交如下证据：1、二被告在沧州晚报和其他媒体刊登的广告资料26张。2、二被告所制作的宣传页。3、2014年1月公布的国贸尚街商铺处置方案。4、委托经营协议、商品房买卖合同、装修合同一份、交费票据、银行交易明细、原告身份信息。
二被告对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的广告资料，不能证明原告主张，只是宣传，即所谓的要约邀请。宣传页需要核实其真实性，但该份证据也不能支持原告的诉讼请求，没有原告所主张的二被告承诺保证按期向业主返还租金和八年返本的承诺。对证3无异议，但该方案是由第二被告国贸商都商业有限公司与业主代表协商后做出的，第一被告中诚公司对此并未参与，也没有任何权利义务。对证4，因委托经营协议书为复印件，对其真实性无法确定，同时在该协议中，中诚公司不是合同主体，且该协议为有期限的合同。对其他证据，原告提交原件的对真实性予以认可，复印件的证据真实性不予认可。
二被告未提交证据。
经审理查明，2009年6月19日，原告杨振涛作为甲方，被告沧州市国贸商都商业有限公司作为乙方，双方签定了《委托经营协议》，委托内容：甲方将位于运河区新华中路“国贸尚街”4层180号商铺，商铺面积17.6平方米，委托给乙方全权经营管理。委托期限为一年，自2010年12月31日至2011年12月30日止。委托管理期间，产生收益18172元由乙方支付给甲方。2011年4月3日原告杨振涛与第一被告沧州中诚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买的商品房为运河区新华路与水月寺大街交叉口绿洲大厦4层4180铺号房，买受人于2011年4月3日前一次性支付首付款128614元。同时，合同附件四：合同补充协议第4条写明“为了商场管理需要，双方自愿选聘沧州市国贸尚都商业有限公司经营管理公司为商业管理公司，在房屋交付时由买受人与该公司签订委托管理协议”。合同附件六注明共有人为代天婵。自原告购房至今，原告购买的商铺一直处于被告沧州市国贸商都商业有限公司的控制之中。
另查明，2013年1月1日至2013年7月30日，连续七个月，第二被告沧州市国贸商都商业有限公司以“租金”名义向原告账户每月打款1010元。自2013年8月至今，被告国贸商都商业有限公司未向原告支付租金，原、被告之间协商未果，故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、委托经营协议、活期账户交易明细、户籍证明等证据在卷佐证。
本院认为，原告杨振涛与第一被告沧州中诚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法的强制性规定，属于有效合同。双方已经按照合同约定全面履行，二原告已取得运河区新华路与水月寺大街交叉口绿洲大厦4180铺所有权。现二原告自愿申请撤回第一项诉讼请求，系对其民事权利的自行处分，未违反法律规定，本院予以准许。
原告提交的与第二被告沧州市国贸商都商业有限公司签定的《委托经营协议》，虽系复印件，但与被告方无异议的《国贸尚街商铺处置方案》相互印证，且根据《商品房买卖合同》附件四第四条，均能证明该协议存在的真实性，故对该《委托经营协议》本院予以确认。该协议于2012年12月30日到期后，双方虽未签订新的协议，但根据原告提交的银行交易明细，至2013年7月止，被告沧州市国贸商都商业有限公司一直以“租金”名义，按1010元／月向原告名下账户打款，并且原告的商铺至今仍在第二被告沧州市国贸商都商业有限公司管理控制中，因此，二原告与被告沧州市国贸商都商业有限公司之间形成事实上的委托经营关系，现原、被告双方均未主张解除该委托经营关系，故被告沧州市国贸商都商业有限公司应当继续按1010元／月标准支付原告商铺租赁费用损失（至2015年7月底共计24240元，直至被告将房屋交付原告之日止）。根据法律规定，合同具有相对性，对于约定内容只约束合同当事人的行为。第一被告沧州中诚房地产开发有限公司不是该事实委托经营合同法律关系的当事人，不应承担合同的约定义务，故对原告要求被告沧州中诚房地产开发有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告沧州国贸商都商业有限公司支付二原告租赁费损失24240元（自2013年8月1日至2015年7月31日），之后按1010元／月支付，至被告将房屋交付原告之日止。
二、驳回二原告对被告沧州中诚房地产开发有限公司的诉讼请求。
上述给付内容，限判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2304元，由原告承担1898元，被告沧州市国贸商都商业有限公司负担406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 雯
人民陪审员 戚鹏志
人民陪审员 冯亚楠
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 尹 昊