长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0104行初38号
原告吉林省帛岩科技有限公司，住所地：吉林省长春市二道区万科蓝山二期F12栋1401室。
法定代表人李和平，董事长。
委托代理人肖波，该公司职工。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。
第三人杨继和，男，住吉林省农安县。
委托代理人裴程苗，吉林大华铭仁律师事务所律师。
原告吉林省帛岩科技有限公司（以下简称帛岩公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人杨继和劳动社会保障行政确认一案，本院于2016年5月4日受理后，当日向被告市人社局、第三人杨继和送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日依法公开开庭审理了本案。原告帛岩公司委托代理人肖波，被告市人社局委托代理人夏光麟，第三人杨继和委托代理人裴程苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年11月5日作出长人社工认字（2015）89号工伤认定决定（以下简称89号工伤认定决定），认为第三人杨继和受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。
原告帛岩公司诉称，一、被告市人社局作出的89号工伤认定决定缺少事实和法律依据。工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。认定工伤，应以存在劳动关系或者施工劳动关系为前提。原告从未与第三人杨继和建立任何形式的劳动合同关系，也不存在事实劳动关系，这已经经过劳动仲裁和两级人民法院判决所确认。而被告市人社局对不存在劳动关系的情形下认定“属于工伤”，且依据《工伤保险条例》第三章第十四条（前提是“职工”），这一认定无事实和法律依据。二、被告市人社局明知无法律和事实依据的情况下，以法院的判决的观点作为理由，将本不属于原告责任的责任认定由原告承担，是错误的。被告市人社局不是工程的发包方，发包方为长春建工新吉润建设有限公司。杨春林与原告签订有合同，法律性质上杨春林与报告为承揽合同法律关系，不具有劳动关系。第三人杨继和为周建所介绍为杨春林工作，由杨春林为其支付报酬。在杨春林完成履行合同期间的人身和财产损失，由杨春林承担。同时，第三人杨继和受伤系侵权行为，应向侵权物，即吊篮钢丝绳所有人主张权利。综上，请求法院判决撤销被告作出的89号工伤认定决定。诉讼费用由被告承担。
原告帛岩公司向本院提供如下证据：1、长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会宽劳人仲字(2015)1号裁决书；2、长春市二道区人民法院(2015)二民初字第8号民事判决书；3、吉林省长春市中级人民法院(2015)长民五终字第400号民事判决书；证据1-3证据证明原告与第三人没有劳动关系。4、外墙保温工程分包合，其中6.8条规定伤第三人的吊篮是总包长春建工新吉润建设有限公司负责；5、委托建筑合同，证明原告承揽了工程后又委托给杨春林，合同中第六项第四条规定了有伤亡情况由原告承担10%责任，过错方承担90%责任。
被告市人社局辩称：一、被告做出第三人杨继和工伤认定决定事实清楚、证据确凿。因第三人杨继和与原告帛岩公司就其是否存在劳动关系发生了争议，依据吉林省长春市中级人民法院民事判决书（2015）长民五终字第400号终审判决：“杨继和可直接向工伤认定行政部门提出工伤认定申请，要求吉林省帛岩科技有限公司承担责任。”在此基础上，经被告调取证人笔录证实：2014年10月6日第三人杨继和在工地工作期间被钢丝绳将左眼砸伤，伤后立即送往长春市一诺眼科医院治疗。因此，在事实清楚、证据确凿的基础上，被告依法做出了工伤认定决定。二、被告做出第三人杨继和工伤认定程序合法，适用法律、法规正确。被告在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在受理工伤认定申请后先后两次向用人单位送达了工伤认定调查通知书（长人社工调字[2014]233号）及（长人社工调字[2015]155号），用人单位进行了陈述、申辩，整个工伤认定程序合法。被告依据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤......（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；”的规定，依法作出了工伤认定决定，适用法律正确。综上所述，被告做出杨继和的工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。请求法院驳回原告帛岩公司的诉讼请求，维持被告的决定。
被告市人社局于法定期限内提供作出行政行为的证据：1、作出行政行为程序证据：（1）2014年10月23日杨继和工伤认定申请书；（2）2014年10月28日工伤认定调查通知书及送达回执；（3）2014年11月12日关于确立劳动关系的通知及送达回执；（4）2015年10月10日工伤认定调查通知书及送达回执；（5）2015年11月17日工伤认定决定书EMS回执；2、作出行政行为事实证据：（1）2015年11月3日对贾振业的工伤调查笔录；（2）2015年11月3日对张凤志的工伤调查笔录；（3）2015年11月3日对王代平的工伤调查笔录；（4）2014年10月21日周万生的证人证词；（5）2014年10月21日杜振文的证人证词；（6）2014年10月21日孙英的证人证词；（7）2014年10月21日周建的证人证词；（8）委托建筑合同；（9）吉林省长春市中级人民法院(2015)长民五终字第400号民事判决书；以上证据证明第三人杨继和工伤事实及承担工伤保险责任的主体。3、作出行政行为法律法规依据：（1）《工伤保险条例》第十四条第一项。（2）《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项。
第三人杨继和述称，被告市人社局作出的89号工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，法院应予以支持。
第三人杨继和未向本院提供证据。
经过庭审质证，被告市人社局、第三人杨继和对原告帛岩公司举证真实性没有异议，对证明问题有异议，认为二道区人民法院及中院在审理意见中已陈述了原告应当承担工伤保险责任。
本院对上述证据作以下认定，原告帛岩公司、第三人杨继和对被告市人社局作出工伤认定决定程序及事实证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告帛岩公司将大成7#8#10#东西北三面外墙涂料工程分包给不具有用工主体资格的自然人杨春林，第三人杨继和为杨春林所招工人，2014年10月6日第三人杨继和在工作期间被钢丝绳将左眼砸伤，后送往吉林大学第二医院治疗，诊断为：眼挫伤（左）、视网膜挫伤（左）、眶壁骨折（左）。第三人杨继和于2014年10月28日向被告市人社局提交工伤认定申请，因第三人杨继和与原告帛岩公司就其是否存在劳动关系发生争议，第三人杨继和向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，仲裁裁决杨继和与原告帛岩公司之间不存在劳动关系。第三人杨继和不服向长春市二道区人民法院提起民事诉讼，判决驳回第三人杨继和的诉讼请求。第三人杨继和仍不服，向长春市中级人民法院提起上诉，长春中院判决驳回上诉，维持原判。但判决书本院认为中认定“杨继和可直接向工伤认定行政部门提出工伤认定申请，要求吉林省帛岩科技有限公司承担责任。”被告市人社局于2015年11月5日作出89号工伤认定决定。认定为原告帛岩公司为承担工伤保险责任的单位，第三人杨继和受伤为工伤。原告帛岩公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，本案原告帛岩公司将大成8#10#7#东西北三面外墙涂料工程分包给不具资质的杨春林个人，杨春林聘用了第三人杨继和在施工中受伤，工伤保险责任应由原告帛岩公司承担，原告帛岩公司主张与第三人杨继和不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任，本院不予支持。第三人杨继和在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，被告市人社局作出的89号工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告吉林省帛岩科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告吉林省帛岩科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 王玉春
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李艳华