江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）上民一初字第148号
原告：黄春荣，男，1961年5月15日生，汉族，宜春市人。
委托代理人：江敏，江西全顺律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：徐国义，江西全顺律师事务所律师，一般代理。
被告：付维平，男，1962年10月5日生，汉族，宜春市人。
委托代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：郭春雷，江西天开律师事务所律师，一般代理。
原告黄春荣诉与被告付维平合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告黄春荣及其委托代理人江敏、徐国义和被告付维平的委托代理人郑力杰、郭春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春荣诉称：1998年至2001年间，原、被告在宜春市共同投资开发建设朱家坳综合楼、住宅楼工程项目。原、被告于2006年5月31日和同年6月4日两次结算，综合楼项目被告应付给原告工程结算款471185.65元，住宅楼项目原告应付给被告工程结算款157602.73元，两相抵，被告尚欠原告工程结算款313582.92元。结算两个工程的帐目时，双方在结算单上都签了字，结算单也写清楚了，结算以后所有的票据都作废。本案的事实非常清楚，就是被告欠了原告的工程结算款313582.92元。现起诉到法院，请求判决被告给付原告工程结算款313582.92元及银行利息，本案诉讼费用也由被告承担。
被告付维平辩称：1、朱家坳综合楼、住宅楼是宜春沪豫房地产开发有限公司和袁州区秀江街袁山村朱家坳村民小组联合开发的，原告黄春荣是被聘请负责项目管理的，并且聘请了黄春荣的妻子陈红艳负责售房收款，被告的妻子袁春玲负责财务管理，原被告不是合伙关系，原、被告双方无权对朱家坳综合楼、住宅楼进行结算，原、被告双方的结算应该无效。2、朱家坳综合楼、住宅楼开发项目的会计和出纳分别为原被告的妻子，原被告实际没有管理财务账目，结算时必须由会计出纳参与结算。2006年5月31日和同年6月4日两次对开发项目结算时，只有原被告及原告的妻子陈红艳三人到场，而被告的妻子袁春玲没有到场。这两次的结算不彻底，存在遗漏，应当把遗漏的东西补上去。从整个证据上看，2000年10月22日原告的妻子陈红艳打的一张收到现金544961.34元的收条，在结算中，没有反映出来，所以这笔账是漏算的，应当算进去。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或重新结算。
经审理查明：原告黄春荣与被告付维平曾经是结拜兄弟。1997年12月25日，原告黄春荣与被告付维平合伙以原告黄春荣的名义与宜春市秀江街袁山村朱家坳村民小组签订了一份《联合建房合同书》，合同约定：“由朱家坳村民小组提供已办好的用地手续联合建房，建房手续由原、被告办理并承担建房的全部资金及所需的一切税费。综合楼临街26个店面由朱家坳村民小组分得15个店面，原、被告分得11个店面；二楼朱家坳村民小组分得30%，原、被告分得70%；三楼以上全部归原、被告所有。”该综合楼于1998年5月挂靠宜春市一建公司进行施工，由原、被告共同负责综合楼项目的管理，原告的妻子陈红艳为该项目的会计，被告的妻子袁春玲为该项目的出纳，综合楼于1999年8月竣工。1999年8月22日，原、被告又合伙以原告黄春荣的名义与秀江街袁山村朱家坳村民小组签订了一份《土地开发协议书》，原、被告以18万元的价格购买朱家坳村民小组已办好用地手续的一宗土地用于建设住宅楼。该住宅楼于1999年挂靠宜春市水江基建队施工，2000年竣工。该住宅楼项目，由原告及其妻子陈红艳全权管理，被告及其妻子袁春玲没有参与管理。1998年12月9日，付维平母亲袁梅秀和其他股东成立宜春沪豫房地产开发有限公司。2000年1月15日，朱家坳村民小组与宜春沪豫房地产开发有限公司签订了一份《挂靠办证协议书》，协议约定：由宜春沪豫房地产开发有限公司帮助办理朱家坳综合楼的房产证，办证费用全部由朱家坳村民小组承担。2006年5月31日，原、被告双方对综合楼工程项目进行了结算，结算单内容如下：“一、收入：4631479元；二、支出：3686644.30元；三、利润：944834.70元；四、分配：付维平629889.80元，黄春荣314944.90元；五、往来调整后付维平应付款471185.65元给黄春荣；六、应付未付款22217元（即水泥、模工工资、泥工工资）由黄春荣承付。结算人：付维平；结算人：黄春荣。”结算单最后还注明“此次结算前的双方收付款凭证作废，包括陈红艳、袁春玲的凭证也作废”。2006年6月4日，原、被告双方对后建的住宅楼工程项目又进行了结算，结算单内容如下：“一、收入：2673126.73元；二、成本：2200318.54元；三、利润：472808.19元；四、分配：黄春荣315205.46元，付维平157602.73元；五、结果：黄春荣应付给付维平利润款157602.73元。”两工程相抵，被告付维平应付给原告黄春荣工程结算款313582.92元。此款经原告催收未果，原告于2008年3月12日向袁州区法院起诉，要求被告给付工程结算款313582.92元及银行利息，并承担本案诉讼费用。被告则辩称，原告黄春荣及其妻子陈红艳只是被聘请负责管理综合楼工程项目的，原被告不是合伙关系，原被告间的结算无效，2006年5月31日原被告结算时，由于被告的妻子袁春玲没有同时到场参与结算，所以该次结算存在重大误解，漏算了原告的妻子陈红艳于2000年10月22日打的一张544961.34元的现金收条，为此，被告请求驳回原告的诉讼请求或重新结算。
此案在袁州区法院审理时，袁州区法院为了查清原被告在工程结算中是否存在漏算，于2008年9月2日委托宜春鑫达会计司法鉴定所对朱家坳综合楼和住宅楼工程费用进行鉴定，该所于2008年11月12日作出鉴定意见书，2009年4月22日又作出补充鉴定，最后的鉴定结论为：朱家坳综合楼工程造价为4791458.18元，朱家坳住宅楼工程造价为2089914.09元，但原被告双方对鉴定结论均有异议。
本院认为：原被告合资、合作开发朱家坳综合楼和住宅楼两个工程项目，有原告黄春荣与秀江街袁山村朱家坳村民小组签订的《联合建房合同书》、《土地开发协议书》、《挂靠办证协议书》和朱家坳村民小组原组长谢昌义的证言、朱家坳村民小组原保管员谢启和的证言等证据证实，并且原被告于2006年5月31日和2006年6月4日两次结算分配盈利，也可证明被告自认是合资、合作开发朱家坳综合楼和住宅楼两个项目，如果原告黄春荣及其妻子陈红艳是聘用的，就不应分配盈利。因此，被告辩称朱家坳综合楼、住宅楼是宜春沪豫房地产开发有限公司和袁州区秀江街袁山村朱家坳村民小组联合开发的，原告黄春荣及其妻子陈红艳是被聘请负责项目管理的，原被告不是合伙关系，原、被告双方对朱家坳综合楼、住宅楼进行结算应该无效，其辩称理由不充分，本院不予采信。
原被告作为具有完全民事行为能力的自然人，在合作开发朱家坳综合楼和住宅楼两个项目完工后，分别于2006年5月31日和2006年6月4日进行了结算，由被告拟写了朱家坳综合楼结算单和朱家坳住宅楼结算单，综合楼结算单写明“往来调整后付维平应付款471185.65元给黄春荣”，住宅楼结算单写明“黄春荣应付给付维平利润款157602.73元”，综合楼结算单最后还注明“此次结算前的双方收付款凭证作废，包括陈红艳、袁春玲的凭证也作废”，原被告均在两个项目的结算单落款处自愿签名认可，该行为是有效民事法律行为，在被告不能提供有关证据证明其在合伙结算后得出的结算单的行为具有法律上规定的无效或者可撤消的情形，应当认定该行为系被告的真实意思表示，具有法律效力，法院对其要求重新进行合伙结算的请求不予支持。被告辩称，2000年10月22日原告的妻子陈红艳打的一张收到现金544961.34元的收条，在结算中漏算，存在重大误解，但被告未能提供足够证据证明该收条未结算，即不能提供足够证据推翻双方签字的结算单。袁州区法院于2008年9月2日委托宜春鑫达会计司法鉴定所对综合楼和住宅楼工程费用进行鉴定，最后鉴定结论为：综合楼工程造价为4791458.18元，住宅楼工程造价为2089914.09元。虽然原被告双方对鉴定结论有异议，但最后的鉴定结论，也能间接印证原被告在结算中不存在重大误解，因此，被告的辩称理由不能成立，被告所欠原告款项属实，对原告的诉讼请求应予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第一百零八条,最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条、第55条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告付维平支付原告黄春荣工程结算款313582.92元，限被告付维平在本判决生效起10日内付清。如果未按本判决给定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄春荣的其他诉讼请求。
案件受理费6004元，由被告付维平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848帐上，逾期按自动放弃上诉处理。
审 判 长 鲍在亮
人民陪审员 袁晓龙
人民陪审员 钟珑珑
二〇一六年五月十一日
书 记 员 熊 鹏