广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3034号
上诉人（原审原告）：中山市板芙镇鹏达工艺厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：田彦强，该厂总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：项育兴，男，1971年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：郑彩仙，女，1970年1月20日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：中山市宝森家具有限公司，住所地中山市。
法定代表人：项育兵。
上诉人中山市板芙镇鹏达工艺厂（以下简称鹏达工艺厂）因与被上诉人项育兴、郑彩仙、原审第三人中山市宝森家具有限公司（以下简称宝森公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4101民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鹏达工艺厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持鹏达工艺厂的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审查明事实不清，以送货单载明的客户名称就推断交易对象为宝森公司过于草率。（二）项育兴名义上是宝森公司的员工，但因为宝森公司的法定代表人是项育兴的哥哥，所以项育兴经常以宝森公司的名义对外接私单，这些交易都是项育兴的个人行为。（三）一审判决中关于交易主体的描述，即称为“宝森”又称为“保森”，逻辑混乱。
项育兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案交易是鹏达工艺厂与宝森公司之间发生的交易，项育兴只是宝森公司的员工。
郑彩仙辩称，项育兴是宝森公司的员工，项育兴个人与鹏达工艺厂不存在债权债务关系。
宝森公司未发表任何意见。
鹏达工艺厂向一审法院起诉请求：项育兴、郑彩仙向鹏达工艺厂支付货款75789.44元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2015年11月9日起计算至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：鹏达工艺厂主张项育兴拖欠其货款75789.44元，并提供2014年3月至2014年8月期间送货单共38张予以证明。该38张送货单客户处均为“宝森”，合计货款99688.74元，其中35张送货单签收人为项育兴，3张送货单签收人为康泽维。鹏达工艺厂称康泽维为项育兴指示的收货人，但未提供证据予以证明。后项育兴支付了部分货款，现尚欠货款75789.44元未支付。为此，鹏达工艺厂诉至法院，主张前述实体权利。又查：项育兴与郑彩仙系夫妻关系，于1995年2月9日登记结婚。宝森公司为有限责任公司，成立于2011年7月6日，法定代表人为项育兵，经营范围为制造：木、家具、门窗；销售：家具。一审庭审中，鹏达工艺厂称本案交易的相对方为项育兴,项育兴参与了订货、送货、付款、对账整个交易过程，其也是保森公司实际经营者，应当对本案债务承担清偿责任;另外,涉案货物的送货地点为港口镇，并非宝森公司营业执照上登记的五桂山处。项育兴回应称其仅是保森公司员工，在保森公司负责后勤及财务工作，并提交了劳动合同及参保证明予以证明。该劳动合同为保森公司与项育兴签订，合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日，该参保证明载明项育兴2014年3月至2014年9月在保森公司参保。项育兴称其确实是在港口镇签收的这些货物，但是保森公司在2013年搬至港口，其是代表宝森公司签收货物，并提供厂房租赁合同、收款收据及证明各1份予以证明。该厂房租赁合同载明：中山华腾展示用品有限公司（以下简称华腾公司）将其位于中山市港口工业大道11号之第3-4卡厂房出租给宝森公司；租赁期间为2012年11月10日至2014年11月9日，每月租金为19430元；合同签订后，保森公司应向华腾公司支付保证金40000元。华腾公司出具证明保证上述合同真实。收款收据载明：“今收到中山市宝森家具有限公司房租（3-4卡）叫来租金（房租押金）4万元。”收款单位处加盖了华腾公司公章。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为与鹏达工艺厂交易的相对方是项育兴还是宝森公司。一审法院认为本案交易的相对方为宝森公司，理由如下：首先，鹏达工艺厂称项育兴为交易相对方，但其提交的送货单上均载明了客户为“保森”，且项育兴也提交了保森公司的企业机读资料证明保森公司为依法登记成立的有限责任公司，故一审法院有理由相信鹏达工艺厂是知晓其交易对象为保森公司的；其次，项育兴为宝森公司的员工，有劳动合同及参保证明予以证实，一审法院予以确认，虽然其参与了涉案交易的订货、签收及支付部分款项的行为，但鹏达工艺厂据此主张项育兴为宝森公司的实际经营者之一，理据不足，一审法院不予采信；再次，鹏达工艺厂提交的送货单签收人不仅有项育兴，还有康泽维，华腾公司主张康泽维为项育兴指示的货物交付人员，并未提供证据予以证明，一审法院不予采信；最后，华腾公司与项育兴都确认涉案货物的收货地点为中山市港口镇，项育兴为证实保森公司在港口镇租有厂房，提交了厂房租赁合同及加盖案外人华腾公司公章的收款收据及证明予以证明，一审法院予以确认。综上所述，项育兴作为保森公司员工，其签收属于职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应由保森公司对项育兴的签收行为承担民事责任，鹏达工艺厂要求项育兴及其妻子郑彩仙清偿本案货款，理据不足，一审法院不予支持。第三人宝森公司经一审法院公告传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回鹏达工艺厂的全部诉讼请求。案件受理费1694元，诉讼保全费778元，合计2472元，由鹏达工艺厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鹏达工艺厂提交了鹏达工艺厂的主要负责人田彦强与宝森公司法定代表人项育兵之间的录音光盘及相应的文字内容，拟证明本案中与鹏达工艺厂发生交易的相对方是项育兴，而不是宝森公司。项育兴质证称，不清楚上述聊天的具体情况，在公司里是项育兵负责对外跑业务，项育兴只负责公司内部的事情。郑彩仙质证称，不清楚鹏达工艺厂所称的具体内容。
二审期间，在本院对鹏达工艺厂询问之后，鹏达工艺厂又提交一份银行流水，拟作为本案的新证据。因本院已给予鹏达工艺厂充足的期限进行举证，并在二审询问过程中明确告知鹏达工艺厂提交新证据。故鹏达工艺厂在二审询问之后再提交一份银行流水，本院不予采纳，也不组织质证。
本院查明，鹏达工艺厂提交的送货单中，在收货客户一栏记载“宝森”或“保森”。另查明，鹏达工艺厂在一审期间确认其送交货物的地址为中山市港口工业大道11号。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为何者系与鹏达工艺厂发生涉案交易的相对方。对此，本院分析如下：
首先，鹏达工艺厂提交的送货单中，在收货客户一栏记载“宝森”或“保森”，与本案涉及的宝森公司名称相近。鹏达工艺厂在一审中确认其送货地址均为中山市港口工业大道11号，而根据项育兴提交的厂房租赁合同，该地址正是宝森公司租赁厂房经营的地址，因此，鹏达工艺厂是将涉案货物送至宝森公司的经营场所。同时，鹏达工艺厂二审期间亦确认“宝森”与“保森”代表同一主体。故本院认定，送货单上载明的“宝森”与“保森”实为同一主体，也即宝森公司。
其次，送货单中已经清楚载明收货客户为宝森公司，也即鹏达工艺厂是与宝森公司发生涉案交易。项育兴虽然在送货单上签收货物，但根据项育兴提交的参保记录和劳动合同，项育兴实为宝森公司的工作人员，项育兴系代表宝森公司签收货物，而并非项育兴的个人行为。鹏达工艺厂主张交易相对方实为项育兴，是项育兴借用宝森公司的名义对外接受业务，但鹏达工艺厂没有证据证明其与项育兴个人之间形成买卖合同关系，并且鹏达工艺厂是将涉案货物送至宝森公司的的厂房，而不是送至项育兴的个人收货地址。同时，送货单上的签收人员不仅有项育兴，还有康泽维，鹏达工艺厂主张康泽维系代表项育兴签收货物，但同样没有任何证据可以证明。综上所述，与鹏达工艺厂发生交易的相对方应为宝森公司，而不是项育兴。鹏达工艺厂要求项育兴及其妻子承担清偿货款的责任，理据不足，一审判令驳回鹏达工艺厂的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，鹏达工艺厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1694元，由中山市板芙镇鹏达工艺厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 黄 肃
书 记 员 麦 琳
刘晓婷