浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第277号
原告：张子伟。
委托代理人：郑天兰。
被告：吴晓波。
委托代理人：张远林。
被告：李滨。
原告张子伟诉被告吴晓波、李滨车辆租赁合同纠纷一案，于2014年2月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张子伟及其委托代理人郑天兰、被告吴晓波及其委托代理人张远林到庭参加诉讼，被告李滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张子伟起诉称：2013年11月22日，被告吴晓波向桐庐县城南街道依杭汽车租赁服务部租赁了号牌为浙A×××××的本田轿车一辆，并由被告李滨提供担保，同时三方签订了一份租赁合同，约定：租赁期限自2013年11月22日19时至2013年11月23日19时，租金350元／天，一次性索取，违章保证金150元，合计500元。合同签订后，原告按约将车辆交给被告吴晓波使用，但被告吴晓波未按期归还。后经原告多次催讨，得知车辆已被被告李滨抵押给他人，为此，我与被告吴晓波多次协商，后被告吴晓波找到了被告李滨，为减少损失，原告与被告李滨一同前往车辆抵押处，花费了55000元后才将车辆赎回。因两被告的过错，给原告造成了一定的经济损失，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：一、被告吴晓波立即支付车辆租赁费43050元（2013年12月26日至2014年4月27日，共计123天），并赔偿损失55000元，合计98050元。二、被告李滨对租赁费及损失承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
原告张子伟为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一、汽车租赁合同、租赁车辆交接单、汽车承租人须知各一份。证明被告吴晓波向原告租车，被告李滨予以担保的事实。
证据二、个人抵押借款协议一份（附免责声明、借款协议、借条）。证明原告赎车时帮被告李滨清偿了55000元债务，抵押协议上的借款金额是35000元，但实际支付了35000元本金、15000元利息，1500元佣金，3500元车辆维修费。
被告吴晓波答辩称：我和李滨是朋友，因其没有驾驶证，所以让我帮他租车子。2013年11月22日，我和李滨到原告处，与原告签订了一份汽车租赁合同，车辆由李滨实际使用。后李滨私自将车辆抵押给了他人，我知道后和李滨协商如何将车子弄回来，并向公安机关报了案，因李滨承诺会将车辆赎回，故公安未予立案，此后我就未再过问车辆事宜。后来我得知，李滨与原告一同前往杭州将车辆取回，至于原告因取车所花费用，我也是听李滨说的，当时原告要求其出具一份50000元的欠条，具体金额应由原告提供证据。对于原告的诉讼请求，我认为，我与原告只发生了一天的车辆租赁关系，从第二天起，车辆的实际承租人就是被告李滨，我和原告不存在车辆的续租关系，故后续的租金应由李滨承担。李滨在使用车辆过程中，私自将车辆抵押给他人而导致的损失，也应由其自行承担，与我没有关系。
被告吴晓波未向法庭提供证据。
被告李滨未提出答辩，亦未向法庭提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告吴晓波对证据一的真实性没有异议，但认为该租赁合同已终止，不存在续租情形。对证据二，认为与本案没有关联性，但对借款协议上李滨的签名没有异议。
本院认证认为，因被告对证据一的真实性没有异议，故本院予以采信，对于原告与被告吴晓波之间是否存在续租情形，本院将根据查明的事实另行确认。对证据二，被告吴晓波对借款人李滨在借款协议上的签名没有异议，现该借款协议持有在原告手中，且被告吴晓波在庭审中对原告陈述的与被告李滨一同前往赎车的事实没有异议，车辆赎回后，被告李滨曾告诉被告吴晓波，原告要求其出具一份50000元的欠条，据此可以确认，被告李滨以案涉租赁车辆作抵押向他人借款35000元，后原告与李滨一同前往借款人处，以支付35000元借款本金及15000元利息的对价将车辆取回的事实。至于原告陈述还支付了1500元佣金及3500元车辆维修费，因无相应证据予以证明，本院不予采信。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告系车辆租赁经营者，两被告系朋友关系。2013年11月22日，两被告一同前往原告处，由被告吴晓波与原告签订了一份汽车租赁合同，同时还签订了租赁车辆交接单及汽车承租人须知作为租赁合同的附件，合同由被告李滨担保。合同约定：由被告吴晓波承租号牌为浙A×××××的本田轿车一辆，租赁期限为2013年11月22日19时至11月23日19时，租金350元／天，合同还对车辆的使用、归还等均作了约定。合同签订后，被告吴晓波在明知被告李滨无驾驶证的情况下，将承租车辆直接交给李滨使用。2013年11月23日（即车辆租赁的第二天），被告李滨电话告知原告，要求继续使用承租车辆。2013年12月中旬，原告发现租赁车辆的GPS信号消失，即与被告吴晓波联系，后得知租赁车辆被被告李滨私自抵押给他人。嗣后，原、被告就车辆问题进行协商，但未形成合意。2014年4月27日，被告李滨陪同原告前往借款人处将抵押车辆取回。
另查明，自案涉车辆租赁之日起至2013年12月中旬车辆抵押之日止，租赁车辆的实际使用人均为被告李滨，截止2013年12月25日的车辆租赁费均由被告李滨支付。
本案的争议焦点：一、自2013年12月23日19时起，案涉车辆是否系被告吴晓波续租。二、被告李滨私自将案涉承租车辆抵押所造成的损失是否应由被告吴晓波承担。
关于争议焦点一，本院认为，原告与被告吴晓波签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。当原告与被告吴晓波签订了由被告李滨担保的汽车租赁合同，并将承租车辆交给被告吴晓波时，并不知道李滨无驾驶证。虽然合同约定的承租期限为一天，但第二天当被告吴晓波看到车辆实际使用人李滨未归还承租车辆时，只是口头要求李滨及时去归还，而此时李滨也口头告知被告吴晓波要继续使用该车辆，被告吴晓波在明知李滨仍需继续使用车辆的情况下，并未向原告表明自己的汽车租赁合同已届满，后续的车辆系被告李滨使用，与自己无关，同时也未将车辆归还给原告，而是被告李滨自行电话告知原告要继续使用车辆，且根据双方签订的合同附件约定（汽车承租人须知）：“除您本人或特别约定的驾驶人员外，不允许其他任何人驾驶您承租的车辆，否则，承租方需承担由此引发的全部责任和经济损失”。由此可以确认，被告吴晓波与原告签订的汽车租赁合同在未终止的情况下，对被告李滨需继续使用车辆的行为表示默认，即被告李滨继续使用车辆的行为，应视为系被告吴晓波对案涉车辆续租的行为。
关于争议焦点二，本院认为，本案中，虽然车辆系被告李滨私自抵押给他人，但因车辆系被告吴晓波续租，且根据合同约定：车辆租赁期间发生违章、违法等行为所产生的法律责任及经济损失，由承租人承担。因此，被告李滨的行为对原告而言就是被告吴晓波的行为，因李滨的违法行为给原告造成的经济损失，也应由被告吴晓波承担。
对原告陈述已支付1500元佣金、3500元修理费，因未向法庭提供证据，故原告要求被告承担上述损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，因被告李滨系案涉合同连带责任的担保人，根据合同约定，其应对车辆承租人即被告吴晓波履行案涉合同承担连带保证责任。因此，原告向被告李滨主张承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴晓波应支付原告张子伟汽车租赁费43050元（自2013年12月26日至2014年4月27日，按350元／天计算），并赔偿损失50000元，合计93050元。
二、被告李滨对上述第（一）项承担连带清偿责任。
三、驳回原告张子伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费2251元，由原告张子伟负担125元；由被告吴晓波负担2126元，被告李滨承担连带责任，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施彩红
人民陪审员 程安之
人民陪审员 汪辉霞
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 庐 茜