安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1004民初777号
原告俞根宝,男,1979年12月20日出生,汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人项银广，安徽项银广律师事务所律师。（特别授权）
被告黄山任翔建材物流综合市场经营管理有限公司,住所地安徽省黄山市徽州区迎宾大道188号,统一社会信用代码9134100457574318X3。
法定代表人黄文翩。
委托代理人倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人刘晓玲，安徽金天都律师事务所实习律师。（未到庭）
原告俞根宝与被告黄山任翔建材物流综合市场经营管理有限公司（下简称黄山任翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法由审判员洪金雄担任审判长，与本院助理审判员周杰、人民陪审员潘素云组成合议庭适用普通程序进行审理。原告俞根宝及其代理人项银广，被告黄山任翔公司的法定代表人黄文翩及其代理人倪立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞根宝诉称：2012年11月26日，黄山任翔公司与浙江中仑建设有限公司签订《建设工程施工合同补充协议》，2013年3月16日签订《建设工程施工合同》将位于徽州区迎宾大道188号黄山任翔建材物流城项目发包给浙江中仑建设有限公司承建，2012年12月9日浙江中仑建设有限公司将工程转包给原告实际施工，2013年12月30日原告完成该工程施工。2015年1月9日被告核定工程总决算为1350万元。在合同履行过程中，原告先按一、二期工程总造价缴纳履约保证金500万元，后被告因施工总工程量变化及工程进度退回保证金并承担了部分利息损失。被告工程款支付没有按合同约定履行，至2014年4月25日总共才支付工程款40万元，在2015年2月通过第三人胡锦华支付工程款100万元。为维护原告之合法权益，原告于2015年6月向黄山市中级人民法院提起诉讼，在二审期间原被告双方达成和解协议，为此，原告向安徽省高级人民法院撤诉，原告撤诉后，被告仅支付原告工程款95万元，余款未按和解协议支付。为此，原告特向黄山市徽州区人民法院提起诉讼，请求法院判决：1、要求依法判令被告支付原告工程款597万元，并支付逾期付款利息（从2014年1月1日起按每月11.2万元计算至款清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明自己主张，俞根宝向本院递交了如下证据材料：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；
证据2、工程补充协议、工程施工合同，证明被告将工程发包给浙江中仑建设有限公司的事实；
证据3、建设工程施工承包协议书，证明浙江中仑建设有限公司将工程转包给原告施工的事实；
证据4、委托支付工程款函，证明被告、浙江中仑建设有限公司同意将工程款直接支付给原告的事实；
证据5、保证金利息计算清单，证明被告违反双方协议占用保证金并支付了期间的利息，计算至2014年4月25日止。被告除了返还保证金500万元及支付保证金占有期间的利息外，仅支付了工程款40万元；
证据6、工程款违约金函，证明被告承诺从2014年1月1日起每月支付违约金11.2万元。该函中被告公司总经理ＸＸ海签字确认；
证据7、工程款确认单，证明工程款的决算数额及决算时间。被告确认工程总价款为1350万元；
证据8、一、二审裁定、和解协议，证明原告为解决纠纷已于2015年6月提起诉讼，双方和解结案，在和解协议中，被告确认原告为涉案工程的实际施工人，已付工程款额分别是2015年2月之前为40万元、2015年2月支付100万元、以房屋折抵偿还408万元。在该和解协议中被告还承诺于2016年1月10日前支付工程款200万元，余款于2016年4月30日前支付；
证据9、税费材料，证明涉案工程应当缴纳的税费总额：按建筑业税目征收3%营业税，按营业税税额征收5%的城市维护建设税、3%教育费附加、2%的地方教育税附加，另按工程款征收0.03%的印花税，按工程款征收0.06%的水利基金，按工程款征收2%的企业所得税，一起共计征收工程价款的5.39%；
证据10、工程图纸、工程决算书，证明具体施工范围、该施工范围内未完工部分的具体工程及未完工具体工程的工程款数额；
证据11、内部承包协议，佐证原告是本案的实际施工人；
证据12、证人俞某的证言，证明涉案工程的剩余工程价值。
对俞根宝所举证据，黄山任翔公司发表以下质证意见：对证据1、2、7没有异议；对证据3、4，认为该两份证据与本案没有关联性；对证据5，认为该500万保证金已付清，且多付了40万；对证据6的三性均有异议，认为证据6只是个函件，并非被告承诺函，且该函件被告方签字的ＸＸ海根本不是被告公司的总经理，其没有承诺该事项的权利，且函件涉及重大事项却没有被告公司的公章，根本没有发生效力。同时，该函件也是以浙江中仑公司名义发出，不是原告方。函件落款时间是2014年4月25日，之后在2015年12月10日原被告双方已达成和解协议，对被告欠付原告的工程款进行了确认，原告本次起诉也是依据和解协议内容主张权利，因此，该函件根本不具备相应效力；对证据8的三性没有异议，且根据双方达成的和解协议，原告现在要求被告支付工程款条件未成就，且原告应当举证证明工程的具体工程量、工程款的具体数额，另工程款的发票、建筑发票税款、水电费应在工程款中扣除；对证据9，被告提出税务按照营改增措施，应当由国税部门征收税费，具体税收方案需进行核实；对证据10的图纸，三性及证明目的均有异议，应以审计为准；对承包协议，三性及证明目的均有异议；对证据12，认为证人俞某与原告存在利害关系，且剩余工程价值涉及专业问题，应当由专业机构进行鉴定以确定剩余工程价值。
对原告所举证据，本院认证如下：对原告所举证据中，被告未提出异议的部分，本院依法予以认定；对证据3、4，被告提出该证据与本案没有关联性，本院经审查认为，建设工程施工承包协议书和委托支付工程款函系证明俞根宝从浙江中仑建设有限公司方承包工程，俞根宝是案涉工程实际施工人的事实，被告也未对上述证据提出其他异议，据此，对该证据本院依法予以认定；对证据5，被告未提出相关异议，仅提出该证据涉及的500万元保证金已支付给原告，原告对此也未提出异议，据此，本院对证据5依法予以认定；对证据6，被告提出该证据并非被告承诺函，ＸＸ海没有对该事项的承诺资格，且违约金事项也在之后的和解协议约定时重新进行确认，对该证据，原告未提交其他证据证明ＸＸ海的承诺资格，且在之后的和解协议中未提出违约金的相关问题，据此，本院对该证据不予采信；对证据8，一、二审裁定系法院出具，且已发生法律效力，本院依法予以认定；对和解协议，系原被告双方自愿达成的协议，且不违反法律禁止性规定，本院依法予以认定；对证据9，该证据系黄山市徽州区地方税务局针对本案所涉工程情况出具的税收政策证明，并加盖了黄山市徽州区地方税务局公章，具有相应的证明效力，对该证据，本院依法予以认定；对证据10、11，被告未提出合理异议，本院依法予以认定；对证据12，证人俞某系施工工程的项目经理，其陈述的证言是依据工程决算书进行计算得出的意见，关于俞某证言证明的内容，本院在本院认为部分结合其他证据依法予以认定。
黄山任翔公司辩称：1、原告要求被告支付工程款条件未成就；2、原告要求被告支付逾期付款利息于法无据；3、除原告在诉称中提到的已支付给原告的款项40万元、100万元、95万元三笔款项外，被告还支付给原告律师费30万元、水电费105984.13元，代为支付ＸＸ海5万元，支付给俞根宝66000元，被告以房屋折抵支付408万元，上述款项应在总工程款中予以扣除。且根据四方和解协议的约定，案涉工程的建筑发票、法定税款、扫尾工程工程款及保修金应在实际发生后抵扣。综上，请求法院依法驳回原告诉求。
为证明自己主张，黄山任翔公司向本院递交了如下证据材料：
证据1、水电费票据，证明黄山任翔公司代俞根宝垫付水电费共计105984.13元的事实；
证据2、建筑工程决算书、任翔建材物流城1＃、2＃商业楼尚未完工工程情况表，证明未完工工程款的审计情况。
对被告提交的证据1，原告予以认同，据此，本院对被告提交的证据依法予以认定；对被告提交的证据2，原告提出该任翔建材物流城1＃、2＃商业楼尚未完工工程情况表中的部分施工项目根本不属于原告施工范围，根据涉案工程施工图纸和双方协议，该情况表中的1、2、6、7项不是原告施工范围，只有第3、4、5项目的部分未完工。对被告提交的未完工工程情况表，本院经审查认为，该证据系被告单方手写内容，且原告也不予认同，被告也未提交其他证据予以佐证，据此，本院对该证据的证明内容依法不予采信。
本院经审理查明：2012年11月26日黄山任翔公司与浙江中仑建设有限公司签订《建设工程施工合同补充协议》约定：“1、甲方（黄山任翔公司）将位于黄山市徽州区迎宾大道188号黄山任翔建材物流城项目1＃、2＃商业楼土建装修、安装工程发包给乙方（浙江中仑建设有限公司）……”、“工程结算方式：本工程最终结算依据，参照安徽省2000年综合定额及相关的最新补充定额按图纸实做实算……”。后于2013年3月16日双方签订《建设工程施工合同》约定将位于徽州区迎宾大道188号黄山任翔建材物流城项目1＃、2＃商业楼土建装修、安装工程发包给浙江中仑建设有限公司承建。2012年12月9日浙江中仑建设有限公司方与俞根宝签订《建设工程承包协议书》约定：“……二、乙方（俞根宝）职责：1、履行甲方（浙江中仑建设有限公司方）与建设单位（黄山任翔公司）签订的本合同的全部条款，执行来自建设方与甲方的指令……。4、按照甲方和业主签订的总合同的约定进行施工，保证工程质量、安全生产、施工工期、文明施工等达到合同要求。确保基础、主体、竣工验收、交房一次性通过。并在保修期内承担工程保修责任”、“六、甲方负责做好工程款的收取、结算工作，工程款汇入甲方同一账户”。浙江中仑建设有限公司于2014年9月10日出具《委托支付工程款函》，约定黄山任翔公司将后续工程款直接支付给俞根宝。后原告按照承包协议进行施工，因黄山任翔公司未按期支付原告工程款，原告剩余部分工程未完工。2015年1月9日黄山任翔公司与浙江中仑建设有限公司经审核后共同出具《工程款确认单》，确认案涉工程总工程款为1350万元。2015年2月2日，就原告已完工工程经相关部门验收并出具《工程竣工验收报告》，确认已完工工程质量合格。因黄山任翔公司尚欠俞根宝部分工程款未支付，俞根宝于2015年3月11日向黄山市中级人民法院起诉，案件上诉到安徽省高级人民法院审理过程中，俞根宝与黄山任翔公司达成《和解协议》对工程相关事项进行确认：“1、乙方（黄山任翔公司）确认物流城项目包括施工保证金支付，建筑施工材料采购，班组施工人员组织管理及工资支付都由俞根宝实施，乙方确认将物流城项目剩余工程款直接支付给俞根宝。2、黄山市任翔物流城1＃、2＃商业楼土建装修、安装工程款审计结算价为1350万元。乙方直接已付618万元工程款，扣除返还500万元保证金及承担保证金占用期间利息外，实际直接支付工程款以甲（俞根宝）乙双方实际对账为准；另胡锦华代乙方支付给俞根宝工程款为100万元，黄山市益华农资有限公司和胡锦华以物流城4套商业用房为俞根宝垫付徐红辉408万元借款……，此408万元算作乙方已付工程款。4、乙方在黄山市益华农资有限公司将物流城房地产过户回来后，于2016年1月10日前支付给甲方工程款200万元，余款在2016年4月30日前支付……。5、关于物流城工程建筑发票由乙方直接到税务部门开具，建筑发票法定税款在乙方应付甲方工程款中扣减；另乙方垫付的水电费经甲乙双方核实后在总工程款中扣除。6、在合同范围内未完工工程由俞根宝继续施工，否则由乙方另行委托他人施工，工程款从应付俞根宝总工程款中扣除。”
另查明，本案涉案工程工程款总额经原被告双方确认为1350万元，黄山任翔公司先后分别向俞根宝支付工程款现金100万元、40万元和95万元、以房屋折抵工程款支付408万元，代俞根宝支付律师费30万元，施工过程中产生的水电费经原被告双方确认共计为105984.13元，工程税费经黄山市徽州区税务部门出具材料证明收税税率为5.39%。
庭审中，原被告双方主要存在以下争议：
一、关于原告起诉主体资格是否适格问题。
根据黄山任翔公司与浙江中仑建设有限公司签订《建设工程施工合同补充协议》约定“乙方（浙江中仑建设有限公司）指派现场代表俞根宝，代表施工单位行使各项权利和义务”，但事后于2012年12月9日浙江中仑建设有限公司方与俞根宝签订《建设工程承包协议书》，约定浙江中仑建设有限公司方将涉案工程转包给俞根宝负责具体施工。且黄山任翔公司与俞根宝签订《和解协议》确认：乙方位于黄山市徽州区迎宾大道188号黄山市任翔建材物流城项目由甲方（俞根宝）挂靠在浙江中仑建设有限公司名下由甲方实际承建施工。
二、关于涉案工程未完工价值数额问题。
被告在庭审中提出原告施工工程未完工部分价值数额为200多万元，但经法院告知，被告未在法定期限内提交符合规定的鉴定申请，且经本院告知后仍未提交。原告对被告该主张提出异议，并在庭审中向本院提交工程决算书、涉案工程施工图纸和施工时的现场项目负责人俞某的证人证言，证明涉案工程未完工部分价值数额为378625.30元。
三、关于是否存在黄山任翔公司向俞根宝支付的66000元和按俞根宝指示向ＸＸ海代付50000元的事实。
被告在庭审中提出通过给付一部分现金并转账2万元的方式给付俞根宝66000元并按俞根宝指示向ＸＸ海代付50000元，但未向本庭提交证据进行证明，原告方对收到黄山任翔公司支付的66000元和指示黄山任翔公司向ＸＸ海代付50000元的主张予以否认，提出根本没有收到上述款项和进行指示的行为。
四、关于欠付工程款利息计算问题。
原告提出，依据2014年4月25日浙江中仑建设有限公司发函致黄山任翔公司的《工程款违约金函》确认：黄山任翔公司应当自2014年1月1日起，每月支付违约金11.2万元，直至款清之日止。黄山任翔公司提出该《工程款违约金函》系浙江中仑建设有限公司发出，是经ＸＸ海签字确认，ＸＸ海根本不能代表黄山任翔公司，且黄山任翔公司与俞根宝于2015年12月10日另行出具《和解协议》，对双方所欠债务及相关的权利义务关系进行了最新约定，应当以《和解协议》出具时间确定利息支付期限。
本院认为：针对原被告双方存在的以上争议焦点，本院经合议庭合议后认为：
一、对原告起诉主体资格是否适格问题。
根据俞根宝庭审中提交的《建设工程合同补充协议》、《建设工程施工合同》、《建设工程施工承包协议书》，证明俞根宝系案涉工程承包人及实际施工人。2014年9月10日浙江中仑建设有限公司出具的《委托支付工程款函》约定：将黄山任翔公司欠付的工程款直接支付给俞根宝。该函同时加盖浙江中仑建设有限公司公章，且黄山任翔公司未按合同约定支付相应工程款。后本案原被告双方达成《和解协议》，对俞根宝系涉案工程实际施工人及黄山任翔公司欠付俞根宝工程款的事实进行了确认，黄山任翔公司按照浙江中仑建设有限公司函件指示陆续向俞根宝支付工程款。本院认为，上述事实能够确认俞根宝系案涉工程的实际施工人，据此，俞根宝有权依据《建设工程施工承包协议书》及《和解协议》约定的内容主张黄山任翔公司支付欠付的工程款。
二、对涉案工程未完工价值数额问题。
根据原被告双方签订的《建设工程合同补充协议》约定：“工程结算方式：本工程最终结算依据，参照安徽省2000年综合定额及相关的最新补充定额按图纸实做实算……”,且根据俞根宝提交的《工程决算书》、涉案工程施工图纸及涉案工程现场负责人俞某的证人证言可以确认涉案未完工工程量和未完工工程价值，且经本院给予黄山任翔公司相应举证期限，其在举证期限内也未向本院提交符合规范的鉴定申请，经本院告知后仍未提交。综上，本院根据已确认的未完工工程量及其单价认定涉案工程未完工工程价值为378625.30元。
三、对是否存在黄山任翔公司向俞根宝支付的66000元和按俞根宝指示向ＸＸ海代付50000元问题。
被告在庭审中提出通过以给付一部分现金并转账2万元的方式给付俞根宝66000元，并按俞根宝指示向ＸＸ海代付50000元，俞根宝对此予以否认，且被告在本院给予其充分举证期限内未提交相关证据予以证明。据此，对被告该主张，本院不予认同。
四、对欠付工程款利息计算问题。
俞根宝提出根据浙江中仑建设有限公司于2014年8月15日向被告方发出并经被告公司经理ＸＸ海签字确认的《工程款违约金函》内容，黄山任翔公司应当自2014年1月1日起每月支付11.2万元违约金至款清之日止。黄山任翔公司提出：1、在该《工程款违约金函》的被告方签字的ＸＸ海不是被告公司的总经理，其没有承诺该事项的权利，且该函件也没有被告公司的公章，根本没有发生效力；2、该函件以是浙江中仑公司名义发出的，不是原告方；3、该函件落款时间是2014年4月25日，在2015年12月10日本案原被告双方又达成和解协议，对被告欠付原告的工程款事项进行了确认，原告现在起诉也是依据和解协议内容主张权利，因此，该函件根本不具备相应效力。对此俞根宝没有提交相关证据证明ＸＸ海的身份情况及该《工程款违约金函》已发生法律效力的事实。据此，对俞根宝该主张本院不予采信。对欠付工程款的利息，依据原被告双方达成的协议约定的付款期限进行确定，虽然俞根宝方提出自和解协议约定的付款期限之后，黄山任翔公司仅付款95万元，该95万元应计算自约定的付款期限至实际给付期间的利息，但俞根宝未提交明确证据证明95万元的具体付款期限，后俞根宝自愿放弃该95万元逾期付款期间的利息，综上，本院确定涉案工程款利息为以欠付工程款为基数，期限自2016年5月1日起至款清之日止，利率按同期银行贷款利率计算。
综上，黄山任翔公司支付给俞根宝的费用总额为673万元（分别为40万元+95万元+408万元+100万元+30万元）。本案涉案工程的税费为727650元（1350万元×5.39%），工程施工期间产生的水电费总额为105984.13元，涉案工程未完工部分价值工程款为378625.30元。据此，黄山任翔公司还需支付俞根宝费用5557740.57元（1350万元-673万元-727650元-105984.13元-378625.30元）及利息（期限自2016年5月1日起至款清之日止，利率按同期银行贷款利率计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：
一、被告黄山任翔建材物流综合市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告俞根宝工程款5557740.57元及利息（期限自2016年5月1日起至款清之日止，利率按同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告俞根宝其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53590元，由俞根宝负担3637.5元，黄山任翔建材物流综合市场经营管理有限公司负担49952.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 洪金雄
代理审判员 周 杰
人民陪审员 潘素云
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 汪沁雪
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。