福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民初字第2048号
原告余春佳，男，汉族，1955年9月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈捷渊，福建大佳律师事务所律师。
委托代理人何其其，福建大佳律师事务所实习律师。
被告招商银行股份有限公司福州华林支行，住所地福建省福州市晋安区华林路245号罗马假日花园一楼西北角二、三楼西南角。
代表人张昶。
委托代理人王小菲，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人吴元标，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
第三人福建省卓信建设工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区日溪街18号乡文化站三层。
法定代表人庄伟文。
第三人庄伟文，男，汉族，1983年1月5日出生，住福建省连江县。
第三人吴晟，男，汉族，1980年3月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。
第三人肖锦鹏，男，汉族，1978年4月9日出生，住福建省福州市晋安区。
第三人余小容，女，汉族，1979年9月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。
第三人余翔，男，汉族，1980年9月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。
第三人王如敏，女，汉族，1955年7月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。
第三人陈雪，女，汉族，1977年1月8日出生，住福建省福州市仓山区。
原告余春佳因与被告招商银行股份有限公司福州华林支行（以下简称“招商银行华林支行”）、第三人福建省卓信建设工程有限公司（以下简称“卓信公司”）、庄伟文、吴晟、肖锦鹏、余小容、余翔、王如敏、陈雪案外人执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月15日对本案公开开庭进行了审理。原告余春佳及其委托代理人陈捷渊、何其其，被告招商银行华林支行的委托代理人王小菲，以及第三人王如敏、余翔到庭参加诉讼。第三人卓信公司、庄伟文、吴晟、肖锦鹏、余小容和陈雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余春佳诉称：2015年10月20日，原告收到福州中院送达的（2015）××执字第××号《执行裁定书》，原告认为福州中院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。被告�申请执行的位于福州市仓山区建新镇金洲南路房产和车位（非第三人王如敏和余小容单独所有，原告亦对其拥有所有权，且至今一直归原告居住使用。1979年12月8日，原告与第三人王如敏在鼓楼区民政局登记结婚，在婚姻关系存续期间共同出资购买上述标的房产和车位，该财产登记在王如敏和余小容名下，其中原告和王如敏夫妻俩占95%，余小容占5%。但第三人王如敏和余小容在未经原告同意，且被告也未询问及核实该财产所有权归属的情况下，双方即擅自签订《最高额抵押合同》，将上述原告所共有的房产进行抵押，严重侵犯原告合法权益，显然该抵押合同应为无效，被告对上述房产不具有抵押权。
原告余春佳请求判令：一、确认原告对执行标的，即位于福建省福州市仓山区建新镇金洲南路的房产和车位拥有所有权，且确认占该标的房产及车位中总计47.5%财产为原告所有（该标的房产及车位中总计95%财产为原告与第三人王如敏共同共有），并对涉案标的停止执行；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告招商银行华林支行答辩称：一、诉争标的中95%财产份额应推定系王如敏个人财产。本案中原告余春佳与第三人王如敏于2012年10月11日协议离婚，而答辩人与王如敏的《最高额抵押合同》于2013年3月份签订，期间间隔近半年时间，且诉争标的登记在第三人王如敏和余小容名下，按常理推断，双方离婚时已经对共同财产进行了分割。同时，答辩人从原告提交的证据（离婚协议书及个人房屋登记信息查询记录）注意到，双方对除诉争标的以外的夫妻共同财产均已做出分割，原告在知悉诉争标的登记在王如敏名下的情况下并未提出异议，应当根据协议整体解释，应推断为其真实意思表示。另外请法庭注�，因诉争标的一直登记在王如敏名下，其又是本案第三人卓信公司的三大股东之一，原告应当预料到其有可能对诉争标的作出处分，但是，双方却迟迟未对诉争标的作出分割，一方面可以证明原告对抵押事实的发生存在主观上的过错，另一方面，亦不能排除双方通过假意离婚以提起本案诉讼的可能。二、即使诉争标的中95%财产份额系原告与王如敏共同共有，答辩人根据物权公示公信原则及善意取得而取得诉争标的抵押权。首先，招行华林支行在与王如敏签订《最高额抵押合同》前已进行了审查，王如敏亦按要求提供了离婚证和产权证，并承诺诉争标的系其个人财产。当时距双方离婚已近半年时间，且诉争标的登记在王如敏名下，答辩人完全有理由相信诉争标的系王如敏个人财产。而且，我国法律、行政法规并未规定抵押权人在接受抵押时负有对抵押物的产权证�实质性审查的义务，因此，即使诉争标的中95%财产份额系原告与王如敏共同共有，也不能以答辩人可能知晓产权证存在权利瑕疵而未对产权证项下的产权真实性做进一步核实为由而认定其接受抵押时存在过错。其次，原告提供的证据并不能证明答辩人在接受抵押时明知抵押房产中95%财产份额系原告与王如敏共同共有，亦不能证明答辩人与王如敏、余小容恶意串通，共同以欺诈的方式去办理抵押权证，故不能认定答辩人在接受抵押时存在过错。答辩人通过合法正当程序与第三人王如敏、余小容等签订抵押合同并依法办理不动产抵押权登记的，应当适用善意取得而取得不动产抵押权。余春佳与本案第三人王如敏、余小容之间基于对诉争标的的约定以及由此产生的权属争议系该双方当事人之间的纠纷，应另案审理。
第三人王如敏答辩称：签订抵押合同是答辩人真实意思表示，但因涉案房产没有分割，办不了公证，当时答辩人认为该房产是不能抵押的。
第三人余翔答辩称：庄伟文（卓信公司法定代表人）说他有办法，答辩人就把房产证他了，抵押事宜均由庄伟文经办，答辩人父母（即余春佳和王如敏）并不知情。
原告余春佳为支持其诉讼请求，向本院提交下列证明资料：1、（2015）××执字第××号执行裁定书；2、最高额抵押合同；3、结婚证；4、离婚协议书；5、离婚证；6、房产登记信息；7、借款合同；8、（2015）××刑初字第××号刑事判决书；9、（2014）××民初字第××号民事判决书；10、（2015）××民申字第××号民事申请再审案件受理通知书及传票。
被告招商银行华林支行、第三人王如敏和余翔均未向本院提交证明资料。
第三人卓信公司、庄伟文、吴晟、肖锦鹏、余小容和陈雪未作答辩，也未向本院提交证明资料。
经质证和审查，被告招商银行华林支行、第三人王如敏和余翔对原告证明资料的真实性均无异议，除证明资料8刑事判决书与本案缺乏关联外，本院确认原告提交的其余证明资料符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明：招商银行华林支行与卓信公司、庄伟文、吴晟、肖锦鹏、余小容、余翔、王如敏、陈雪金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）××民初字第××号民事判决，确定招商银行华林支行有权以包含王如敏、余小容名下位于福州市仓山区建新镇金洲南路的房产和车位在内的抵押房产拍卖或变卖所得价款，在《最高额抵押担保合同》约定的抵押担保范围内对该判决第一项确定的债权行使优先受偿权。该判决于2015年6月23日发生法律效力，后进入执行程�。因认为讼争房产执行损害其合法权益，余春佳提出执行异议，被本院依法驳回，继而提起本案执行异议之诉。
另查明，第三人王如敏已就（2014）××民初字第××号民事判决向福建省高级人民法院申请再审，该案尚在审查中。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”依据上述规定，只有在执行标的“与原判决、裁定无关”的情形下方可提起执行异议之诉，即案外人异议不应涉及作为执行依据的判决�裁定本身的对错问题。因本院生效判决的判项中已确认招商银行华林支行对讼争房产享有优先受偿权，现余春佳以该房产系其与王如敏、余小容共同财产、未经其同意抵押招商银行华林支行不享有抵押权为由主张排除强制执行，实际上是认为作为执行依据的生效民事判决有误，而对生效法律文书的评判显然已超出执行异议审查范畴，故本案诉讼不符合执行异议之诉的法定受理条件，原告的起诉应予驳回。另依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百二十三条关于“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。”之规定，原告欲对生效判决确定的执行�的物主张权属，可通过审判监督程序解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第四百二十三条的规定，裁定如下：
驳回原告余春佳的起诉。
案件受理费8130元，退回原告余春佳。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 魏 昀
人民陪审员 徐苏琳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 蔡思婷
（2015）榕民初字第2048号共8页