山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第876号
上诉人（原审原告）刘维宁。
法定监护人杨瑞玲，女，系上诉人刘维宁之妻。
委托代理人聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。
委托代理人李修泽，山东锦海盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜爱国。
被上诉人（原审被告）青岛福海洋建设集团有限公司。
法定代表人贾建文，该公司总经理。
委托代理人冷延平，山东海康律师事务所律师。
委托代理人王忠珣，山东海康律师事务所律师。
原审被告青岛海信房地产股份有限公司。
法定代表人刘浩，该公司董事长。
委托代理人盛雁，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。
上诉人刘维宁与被上诉人姜爱国、被上诉人青岛福海洋建设集团有限公司、原审被告青岛海信房地产股份有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第587号号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2014年10月30日对本案进行了审理。上诉人刘维宁的委托代理人聂大为、监护人杨瑞玲，被上诉人青岛福海洋建设集团有限公司的委托代理人王忠珣、原审被告青岛海信房地产股份有限公司的委托代理人王彦魁到庭参加诉讼。被上诉人姜爱国经传票传唤无当理由未到庭。本案现已审理终结。
刘维宁在原审中诉称：2008年春天，青岛福海洋建设集团有限公司工作人员姜爱国联系刘维宁，租赁刘维宁塔吊一台，在即墨市温泉镇的海信温泉王朝进行施工，租赁塔吊直到2011年9月。在施工过程中，仅支付刘维宁塔吊租赁费20000元，尚欠租赁费91680元，由姜爱国出具欠条一份。另外，位于即墨市温泉镇的海信温泉王朝系青岛海信房地产股份有限公司开发，而该塔吊正是在青岛海信房地产股份有限公司开发即墨市温泉镇的海信温泉王朝施工过程中被租赁使用。故刘维宁诉至法院，请求判令：姜爱国、青岛福海洋建设集团有限公司、青岛海信房地产股份有限公司偿付刘维宁塔吊租赁费91680元并承担本案诉讼费用。
姜爱国在原审中辩称：姜爱国2008年接了别墅建设的活，直到工程封顶也没有拨下工程款，对刘维宁租赁费的计算天数有异议，一年工程不可能达到330天，对欠款姜爱国没有能力偿还。
青岛福海洋建设集团有限公司在原审中辩称：刘维宁所诉与事实不符，青岛福海洋建设集团有限公司并无租赁使用刘维宁塔吊，请求依法驳回刘维宁对青岛福海洋建设集团有限公司的诉讼请求。
青岛海信房地产股份有限公司在原审中辩称：刘维宁起诉的主体错误，青岛海信房地产股份有限公司与本案的争议无任何法律关系，刘维宁起诉无法律依据，应驳回；青岛海信房地产股份有限公司与刘维宁无合同关系，不应当承担刘维宁的租赁费，青岛海信房地产股份有限公司从未使用过刘维宁塔吊。
原审法院经审理查明：姜爱国以青岛福海洋建设集团三部的名义租赁刘维宁塔吊用于青岛即墨温泉王朝别墅二期工程进行施工。截止到2011年9月6日，姜爱国以青岛福海洋建设集团三部的名义向刘维宁出具欠条一张：“欠条今欠刘维宁塔吊租费91680元玖万壹千陆百捌拾元整青岛福海洋建设集团三部姜爱国2011年9月6日”。该欠条未加盖青岛福海洋建设集团有限公司公章。
另查明，位于即墨市温泉镇的青岛即墨温泉王朝别墅二期工程承建方为青岛福海洋建设集团有限公司。
原审法院采信的事实，有当事人的陈述，刘维宁提交的姜爱国出具的欠条，并经开庭质证。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。刘维宁与姜爱国虽未有塔吊租赁的书面合同，但刘维宁将塔吊交与姜爱国使用，姜爱国接受并使用，是双方成立了事实上的合同，是双方真实的意思表示，其效力法院依法予以确认。对依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘维宁将塔吊交与姜爱国使用以后，姜爱国应当按双方的约定履行付款的义务，但姜爱国直到法庭辩论结束以后没有按照合同的约定履行付款义务，违反了合同的相关约定，应承担相应的付款责任，故对刘维宁要求姜爱国偿付租赁费91680元的请求，法院予以支持。青岛福海洋建设集团有限公司虽系青岛即墨温泉王朝别墅二期工程的承建方，但姜爱国以青岛福海洋建设集团三部的名义租赁刘维宁塔吊是否用于青岛福海洋建设集团有限公司承建的青岛即墨温泉王朝别墅二期工程上，刘维宁对此负有举证义务。刘维宁在没有证据证实姜爱国以青岛福海洋建设集团三部的名义租赁刘维宁塔吊是用在青岛福海洋建设集团有限公司承建的青岛即墨温泉王朝别墅二期工程上时，青岛福海洋建设集团有限公司对姜爱国所欠的款项不应承担偿付义务。另外，刘维宁也没有证据证实青岛海信房地产股份有限公司与本案有任何关系，故刘维宁要求青岛海信房地产股份有限公司承担责任的请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、姜爱国偿付刘维宁塔吊租赁费91680元，以上款项于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘维宁对青岛福海洋建设集团有限公司、青岛海信房地产股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元，由姜爱国负担。
宣判后，刘维宁不服上诉至本院。
刘维宁上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、刘维宁的塔吊就是用于青岛福海洋建设集团有限公司承建的工地上。姜爱国以青岛福海洋建设集团有限公司的名义向刘维宁租赁塔吊，姜爱国也认可是在该公司的工地上施工，只是对款项的结算天数有异议。2、青岛福海洋建设集团有限公司将承建的部分工程分包给了姜爱国，姜爱国没有资质，青岛福海洋建设集团有限公司应当承担连带责任。二、原审法院程序违法。1、刘维宁在2013年6月6日就向原审法院提出追加被告以调取证据，但原审法院向刘维宁承诺不用追加被告，也不用申请调取证据，法院肯定判决青岛福海洋建设集团有限公司和姜爱国承担连带责任。但最终并没有作出事先承诺的判决。2、刘维宁在原审中请求查明工程发包方、总承包方、施工人具体是什么单位，但原审法院无视刘维宁的申请，在没有查清事实的情况下便做出判决。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人姜爱国未答辩。
被上诉人青岛福海洋建设集团有限公司辩称：我方认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在上诉人所述之情况，请求依法驳回上诉人的上诉请求。我方并未租赁使用上诉人的塔吊，姜爱国也不是我公司的项目经理，也不是我公司的工作人员，我方不认可姜爱国所述塔吊是使用于我公司的工地上，因此姜爱国与上诉人之间的租赁塔吊关系，与我方无关，一审法院程序正确。
原审被告青岛海信房地产股份有限公司辩称：本案与我方无关，不应承担付款义务。
为证明自己的主张，刘维宁二审过程中让证人出庭作证：
证人董良遇出庭证明：董良遇和刘维宁都是出租塔吊的，每次都是与姜爱国发生业务关系，也是与姜爱国和一个姓逄的结算。由姜爱国给董良遇支现金，董良遇给姜爱国出具收条。董良遇不知姜爱国是否是青岛福海洋建设集团有限公司的项目部经理。
证人栾九杰出庭证明：栾九杰是在工地上开小卖部的，与姜爱国都是干建筑的，姜爱国是包工头。姜爱国与逄连和以青岛福海洋建设集团有限公司名义找栾九杰介绍塔吊。姜爱国是青岛福海洋建设集团有限公司的项目经理，有工地施工牌为证。
证人徐和国出庭证明：徐和国并没有在姜爱国工地上干活。但称该工程一期时证人当时跟着一个姓王的包工头干活，他不是青岛福海洋建设集团有限公司的工作人员，姜爱国与姓王的性质是一样的。
青岛福海洋建设集团有限公司对证人证言质证称：董良玉的证言证明，董良玉与刘维宁、姜爱国发生的业务关系，而不是与青岛福海洋建设集团有限公司发生业务关系，证人并不知道姜爱国是青岛福海洋建设集团有限公司项目经理，项目经理也不是姜爱国。栾九杰的证言证明，栾九杰是在工地开小卖部的，他是通过推理认为姜爱国是青岛福海洋建设集团有限公司的人员，并没有看到姜爱国有青岛福海洋建设集团有限公司的挂靠和任何书面材料，不能证明姜爱国是青岛福海洋建设集团有限公司的项目经理。证人徐和国的证言证明，徐和国是给刘维宁干活的人，其证实姜爱国不是青岛福海洋建设集团有限公司的工作人员，这一点非常明确。所以，从上面三位证人证言看出：姜爱国是包工头，不是青岛福海洋建设集团有限公司的项目经理，对刘维宁的欠款不应承担返款义务。
本院对证人证言做如下认定：因董良遇与刘维宁都是租赁吊塔的，其称都是与姜爱国联系并结算，并没有证据证明姜爱国是青岛福海洋建设集团有限公司的项目经理。栾九杰称姜爱国是包工头，也没有证据证明姜爱国是青岛福海洋建设集团有限公司项目经理。证人徐和国称对姜爱国与青岛福海洋建设集团有限公司的关系不清楚，但该工程一期徐和国当时跟着一个姓王的包工头干活，他不是青岛福海洋建设集团有限公司的工作人员，姜爱国与姓王的性质是一样的。综合上述三位证人的证言，本院认为，证人证言并不能证明姜爱国是青岛福海洋建设集团有限公司项目经理，因证人是上诉人刘维宁自己提供的，故本院对上述证人证言的真实性予以采信。
本案查明的其他事实与原审法院所查一致。
本案经调解未果。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人刘维宁称被上诉人姜爱国是青岛福海洋建设集团有限公司项目经理，应当承担举证责任。在原审中姜爱国虽然自称是青岛福海洋建设集团有限公司的项目经理，但没有证据证明。从现有证据看，无论上诉人刘维宁在原审中提交的证据，还是在二审中证人出庭作证的证言，均不能证明被上诉人姜爱国是青岛福海洋建设集团有限公司项目经理，塔吊租赁都是与姜爱国联系，并与姜爱国结算。也就是说，租赁合同的相对方和履行方都是姜爱国，上诉人刘维宁主张青岛福海洋建设集团有限公司对塔吊款承担连带责任的证据不足，本院对其上诉主张不予支持。原审法院判决被上诉人姜爱国承担付款义务并无不当，本院予以维持。上诉人刘维宁如有新的证据证明姜爱国是青岛福海洋建设集团有限公司的项目经理，应当由青岛福海洋建设集团有限公司承担向刘维宁付款的义务，可以另案处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费因上诉人刘维宁向本院提出免交、缓缴申请，并得到本院许可，在驳回刘维宁的上诉后，上诉人刘维宁无需承担二审诉讼费用。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉