河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1177号
上诉人（原审原告）：洪志新，农民，现住。
委托代理人：郭倩，固安县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李树江，农民，现住。
上诉人洪志新因与被上诉人李树江之间排除妨害纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2014）固民初字第798号民事判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，洪志新与李树江均是固安县沙河口村村民。洪涛系洪志新之父，已于2010年9月8日去世。洪志新家有承包地8.74亩，承包期限30年，从1999年1月1日起至2028年12月3l日止，固安县人民政府颁发有承包地经营权证书，登记在洪涛名下。洪志新家承包地分为三块，其中一块系本案所争议地块，位于沙河口村东，东临礼让店乡到沙河口的公路，南临该村村路，北临洪普的承包地，西临刘普的承包地。该地块自1997年洪涛转租给本村村民李金生卖木头，每年租金1600元，李金生于2014年元月搬离。李树江称洪志新之父洪涛在生前于2008年以30000元价款将该地块转让给他，并提供有洪涛署名的收条一张，内容为：“今收到转让地款贰亩共叁万元整”。2010年李树江向该地块拉了4万块砖，准备盖房。2011年8月8日为变更土地登记手续，沙河口村民委员会向礼让店土地所提出申请，要求对该地块为李树江办理相关登记手续，确认土地面积共1056平方米。2013年李树江向该地块拉土，洪志新阻止，为此双方发生纠纷。现该地块堆放有红砖和土。沙河口村原党支部书记赵某出庭证明争议土地转让之事，证言内容为：“我叫赵某，男，1962年8月13日出生，礼让店乡沙河口村人，现任礼让店乡民政所所长，原来是沙河口村支书。2008年10月份，李树江去村委会找我们，我当时是村书记，说家里砸包地方不够用，想找块地，需要厂房。因为当时村集体没有建设用地，洪涛是三小队的一个小组成员，按照村街的规划，洪涛的地当时经营旧木材已经转成建设用地了。我跟李树江说你想要地，你得跟拥有建设用地的个人去谈，因为之前已经有先例，其中三户已交易成功，旁边已有两个厂房。过了几天李树江拿了个收条，说他和洪涛已经谈好了，我看了看收条。又过了几天，李金生找我，问我是否知道洪涛和李树江土地流转的事，李金生说，我现在占着呢，怎么一个闺女嫁俩主，我说这是村街规划，是人家两家谈的，李金生也想要那块地。过了一段时间，李树江想办理房基地证，让大队开封信，我们就开了。2012年沙河口书记我不干了，去的乡里。去年洪志新、李树江发生争议，报了警，派出所给我打了电话，我说知道这么个事。我能肯定洪涛已经转让给了李树江，是一次性转让。我当时任村委会书记，村委会知道这情况。2014年5月10日共同出具的证明是事实情况，是我们村会计写的”。
原沙河口村干部赵振永、赵某、赵增友、吴普召在2014年5月10日共同出具一份证明，内容为：“2008年10月，村民李树江因家里搞箱包加工需要建厂房，找村委会申请建房用地，当时村集体没有建设用地，按照村街规划，原木材厂占地三队的一个小组是建设用地，现已建成两家大芯板厂和一家木条加工厂。用地事宜都是由个人直接对户进行的土地流转。过了些天李树江与洪涛双方达成了一致意见，自愿流转，当时的流转价格为每亩八百至一千元，共计付给洪涛三万元人民币。双方成交后，当时本村村民李金生占用此地经营旧木材，李金生找我们问村委会是否清楚他们双方进行土地流转事宜，我们说村委会知道此事，但详细情况是他们个人谈的，李金生说我在这儿经营好几年了，要流转也应该先问问我呀，哪有这么办事的！我们回答说他们已经谈妥成交了”。
上述事实，有洪志新、李树江的陈述，洪志新提供的户籍证明信一份、洪涛死亡注销证明一份、沙河口村委会证明一份、土地承包经营权证一份、2014年4月洪志新拍摄的照片七张、村民小组成员和李金生的书面证明三份，李树江提供的赵某、赵增友、赵振友、吴普召证明材料一份、赵某的证言、沙河口村委会介绍信两份、土地转让款收条一份等证据在案综合佐证。
一审法院认为，本案争议焦点为所争议地块承包经营权是否在洪涛生前已转让给李树江。李树江提供有给洪涛转让地款凭条，沙河口村原党支部书记赵某出庭证言，原沙河口村干部赵振永、赵某、赵增友、吴普召共同出具的证明等证实双方已进行土地流转，况且2011年8月8日为变更土地登记手续，沙河口村民委员会曾向礼让店土地所提出申请，要求对该地块为李树江办理相关登记手续，这些证据与李树江陈述相互印证，形成完整的证据链，能够证实涉案地块承包经营权转让的事实。洪志新否认该地块承包经营权已转让给李树江，但其未能提供足够证据否定此转让事实。故洪志新要求李树江停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决，驳回洪志新的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由洪志新负担。
上诉人洪志新不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》采纳证据，认定事实有误。1、关于被上诉人提供的转让款收条问题。首先，庭审时，李树江出示的只是一个复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条规定，其应当提供原件。其次，这张收条的复印件，收条上记载收款时间1998年，而被上诉人陈述是2008年，按常理如果打条时搞不清楚是哪日，差个几天，还能理解，但是这张收条一差就是10年，无论如何也不能自圆其说。再次，这些年争议土地实际上都是上诉人实际经营，这一点从被上诉人庭审中认可的李金生一直都向上诉人一方履行交纳租金义务的事实能得到证明。从常理上说如果土地已经发生了转让，李金生从争议双方交易之日起就应该向被上诉人履行交纳租金义务。最后，2010年9月8日上诉人父亲去世，之后，被上诉人才开始拿着所谓的上诉人父亲打的收条找上诉人，而上诉人却从未听说发生过此事。所谓父亲的签字，作为最熟悉父亲的人的上诉人也能认出根本不是父亲所签。假如签名是真的，被上诉人应当在上诉人父亲活着的时候把此事说清楚。2、关于被上诉人提供的原沙河口村干部赵某、赵增友、赵振永、吴普召证明材料以及沙河口村委会介绍信两份。这两份证据根本就没有当庭出示，上诉人从未看见过该两份证据，也更谈不上已经质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条的规定，该两份证据不能作为认定案件事实的依据。3、关于证人赵某的证言。证人应该就自己亲耳听到，亲眼见到的事实向法庭陈述，而不是根据自己主观臆测去判断某种事实。庭审中，赵某在接受询问时，清楚地表明自己不曾看到洪涛、李树江交易收款的事实，只是事后听李树江单方说土地款给付一事。且作为当时的村支书，其从未向洪涛本人核实过此事的真伪。所以可以认定赵某对于洪涛是否收到3万元土地款的事实并不清楚，他的陈述并不能证实3万元土地转让款收条的真实性。综上依据一个真假不明收条的复印件，和一个不知情人的陈述，根本就不能认定洪涛收到3万元土地转让款的事实。二、从法律适用上来讲，即便是3万元土地转让款存在，该转让也因违反法律规定无效。《中华人民共和国合同法》第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效，法律行政法规规定应当办理批准登记手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第37条规定，土地承包经营权采取转让方式流转的当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的应当经发包方同意。本案中争议双方形式上没有签订书面合同，实质上也没有任何证据显示村委会同意二人交易的书面证明，所以3万元转让款即使真的是事实，土地转让也是自始无效。三、上诉人依法在诉争土地上取得承包经营权，其合法权益应该得到充分保障，被上诉人在上诉人承包地上垫土，堆砖的行为侵犯了上诉人的承包经营权，应立即停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。请求二审法院撤销原判决，依法改判被上诉人停止在上诉人承包地上的建房行为，清理其所垫土层及所堆砖块，恢复原状；赔偿上诉人损失800元；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李树江答辩称，本案所争议的土地经营权，早在上诉人之父洪涛在世时就已经转让给了被上诉人李树江。2008年10月1日，被上诉人一次性给付洪涛本案争议土地转让费3万元，洪涛为被上诉人出具了有其亲笔签名的收条，至于收条上的落款时间不对，系被上诉人一时疏忽，错把“08”写成“98”，仅是一个笔误。本案争议土地转让之事实，有沙河口村当时村委会全体成员出具的证明予以证实，且有当时村支部书记赵某出庭作证证明该事实。被上诉人给付洪涛土地转让费后，由本村主管土地流转工作的村干部赵振永与被上诉人及洪涛一起进行的土地丈量和四至界定。上诉人主张即使被上诉人给付了3万元土地转让款，因为没有签订书面合同，转让行为也不成立，该主张与事实不符，不能得到支持。当初，被上诉人没有签订书面合同是事实，但该土地的转让系双方真实意思表示，公平合理，经过了当时村委会的同意，完全符合合同订立的基本原则，且已经实际履行。本案涉及的有关证据一审时均在法庭进行了出示，上诉人对实质问题并未提出异议。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，法律规定，当事人订立合同，可以有书面形式、口头形式和其他形式。2008年被上诉人李树江给付上诉人之父洪涛3万元，进行本案诉争土地的转让，洪涛为被上诉人李树江出具了由其亲笔签名的收条，可以认定系双方真实意思表示，土地转让合同成立。且该土地转让行为，经过了当时村委会的认可，应当认定转让合同已经履行。上诉人洪志新主张收条上的签名不是其父洪涛所签，系被上诉人伪造，但未提供确实充分的证据，其主张不能得到支持。就本案诉争土地转让之事，有时任村委会干部在一审时提供了出庭证言，且对村委会提供的证明材料予以确认，该证据应予确认。故本案诉争土地转让行为有效，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人洪志新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 韦 丹
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2014）廊民一终字第1177号
案由
排除妨害纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
洪志新
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2014）廊民一终字第1177号
案由
排除妨害纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
李树江
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：