吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四民再终字第21号
上诉人(原审被告)：贾淑清，女，1951年9月5日生，汉族，系吉林省公主岭市广播电视局退休干部，住吉林省公主岭市。
委托代理人：邱德明，吉林法徽律师事务所律师。
委托代理人：杨冬欣，女，1974年1月1日生，汉族，吉林省广播电视局员工，住吉林省公主岭市。
上诉人（原审被告）：曹立冬，男，1972年11月12日生，汉族，无职业，住吉林省四平市铁西区。
委托代理人：王振东，吉林天岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴立军，男，1965年5月22日生，汉族，吉林省四平市英城监狱干部，住吉林省四平市铁西区，系本案原告吴传瑞（已死亡）的继承人。
委托代理人：吴亚专，女，1956年8月10日生，汉族，无职业，住吉林省四平市铁东区。
委托代理人：ＸＸＸ，吉林吉华律师事务所律师。
原审第三人：王波，男，1971年10月19日生，汉族，无职业，住吉林省梨树县。
原审第三人：高健，男，1960年11月21日生，汉族，吉林省公主岭市新怀德酒业总经理，住吉林省公主岭市。
吴传瑞与贾淑清、曹立冬民间借贷纠纷一案，原由公主岭市人民法院于2007年12月17日作出（2007）公民二初字第563号民事判决，判后贾淑清不服，向公主岭人民市法院提出申诉，该院于2008年11月13日作出（2008）公立民监字第6号民事裁定，对该案提起再审，并于2009年6月4日作出（2009）公民再字第2号民事判决。宣判后，吴传瑞�曹立冬不服，向本院提出上诉，本院于2009年10月16日作出（2009）四民三终字第128号民事判决。判决发生法律效力后，贾淑清不服，向吉林省高级人民法院申请再审，该院于2010年6月17日作出（2010）吉民申字第566号民事裁定，指令我院再审本案。本院于2010年10月14日作出（2010）四民再字第17号民事判决。贾淑清不服，向吉林省高级人民法院申诉，该院作出（2012）吉民再申字第134号民事裁定。后吉林省高级人民法院又于2013年6月26日作出（2013）吉民监字第52号民事裁定，提审本案，并于2013年11月3日作出（2013）吉民提字第70号民事裁定，将案件发回原审法院重审。原审法院于2015年6月5日作出（2013）公民二重字第7号民事判决，宣判后，贾淑清、曹立冬不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾淑清及其委托代理人邱德明、杨冬欣，曹立�的委托代理人王振东，被上诉人吴立军及其委托代理人ＸＸＸ、吴亚专，原审第三人高健、王波到庭参加诉讼，现已审理终结。
吴立军在原审诉称：2000年贾淑清、曹立冬与他人在公主岭市承包建筑工程施工期间,在我父亲吴传瑞（于2011年1月去世）处借款6笔计人民币554680元，我父亲多次找他们要求偿还工程借款，但他们以给他人借款不是本人用款为由，至今未能给付，故请求他们给付我工程借款554680元，并负担诉讼费。
贾淑清在原审辩称：公主岭市有线电视台（简称有线台）的承包方是高健，我们如果有欠款，与吴传瑞也无关。这六张借据款项的来源是有线台办公楼及职工集资购楼款，每张都注明为铝合金工程款，六笔款项是我批的铝合金用款，是职务行为，不是个人行为。吴传瑞只是工程师，会计吴迪是其妹妹，借据是吴迪提供给吴传瑞的。
曹立冬在原审辩称：我是有线台铝合金工程项目的承包人。在建设单位与施工单位达成一致意见下承包的，并在甲方处预支部分工程款，每一次收取款项都在固定的格式凭证中标明铝合金，且都有甲方负责人的签字。上述行为的发生是我与有线台发生的法律关系，与吴传瑞无关，所以我不承担任何责任。
高健在原审述称：我以四平市东达建筑公司（简称东达公司）的名义承包了有线台工程，其中的铝合金工程承包给了一个叫曹立东的了。
王波在原审未提交答辩意见。
原审法院认为：
（1）本案的案由确定。本案在立案时确定的案由是建设工程施工合同纠纷，在此次重审以前的若干次审理中，也都是按照此案由进行审理的。但通过吴传瑞起诉的请求、贾淑清、曹立冬的答辩以及查明的事实，双方当事人之间并没有签�过建设工程施工合同，吴传瑞主张的是偿还借款，贾淑清、曹立冬的答辩也是针对吴传瑞是否对争议的款项拥有所有权、应否偿还借款以及由谁偿还展开的，故本案的案由应当确定为民间借贷纠纷。
（2）吴立军具备诉讼主体资格。吴立军的父亲吴传瑞在2000年间受雇于赵凤鸣为法定代表人的公主岭市振兴购物大厦（简称振兴大厦），并作为振兴大厦定向为有线台开发的众城大厦工程的代表，对此各方均没有异议。曹立冬在2000年6月至2000年9月之间以铝合金借款及用水泥抵顶的方式，分6次向吴传瑞处借款554680万元，款的来源是众城大厦的售楼款，该款当时由吴传瑞管理和支配，6张借据并未明确出借人，现吴立军持有这6张借据，并且赵凤鸣证实此款吴传瑞有权借出并应由吴传瑞负责追回，据此吴传瑞的继承人吴立军具备诉讼主体资格。
（3）贾淑清�曹立冬应当承担还款责任。争议的款项554680元，多项证据证明被贾淑清用在其开发的公主岭市站前小学综合楼（简称15号教育楼）的工程上，贾淑清作为借款的使用人和作为借款人的曹立冬共同在6张借据上签字的行为，应当认定为二人共同借款，故应当承担共同偿还责任。认定上述事实的依据是：1、原告方提供的6张借据，这6张借据每张都有作为借款人的曹立冬和作为领导的贾淑清的签字。2、曹立冬在2008年3月16日出具的证实材料，证明在2000年6月至9月，贾淑清在开发15号教育楼时，为购买原材料，从吴传瑞处分六次共借款554680元整。当时曹立冬是贾淑清工地上的一名打工人员，贾淑清当时指派曹立冬去吴传瑞处取钱，回来交给贾淑清。后来贾淑清如何使用的，曹立冬不知道。王波在2007年11月16日证明证实:15号教育楼是贾淑清开发的，王波与曹立冬是给贾淑清打工�，由于资金短缺，经王波和曹立冬经办的铝合金款都用到十五号教育楼的建设上。这两份证据保存在本院（2009）公民再字第2号民事诉讼卷宗内，而在这两份证据出具以前，本院所做出的（2007）公民二初字第563号民事判决书中，虽然曹立冬是当事人，但是并没有判决曹立冬承担民事责任，王波在本次重审被追加为第三人,以前的历次审理中只是证人，二人在当时所做的证明，因为案件审理结果和二人没有实质上的利害关系，以及贾淑清、王波、曹立冬三人之间的特殊关系，在那个时期曹立冬和王波所做的证明，故意做出不利于贾淑清的证明的可能性相对较小，故王波、曹立冬的证明内容应当相对真实，应予采信。3、郑百发证明其在2000年6月期间承包贾淑清开发的15号教育楼工程，施工中工程进度款没有按时拨付，到8月中旬贾淑清拨给684吨水泥，顶进度款184680元整，�格为每吨270元整，确实用到15号教育楼工程建设上。和吴传瑞提供的借据中“2000年8月23日，铝合金门窗款暂借款（水泥顶款）壹拾捌万肆仟陆佰捌拾元整”相吻合，更加印证了王波、曹立冬所做证明的真实性。4、温国文证明是贾淑清在开发15号教育楼，温国文为贾淑清介绍的郑百发、闫新杰，并为贾淑清垫付工程款20万元；赵春志证明15号教育楼是贾淑清开发的，贾淑清欠郑百发工程款，受郑百发雇佣在此卖楼顶工程款；闫新杰证明在2001年承包15号教育楼，因贾淑清工地欠工程款，暂时从吴传瑞手中拿20000元，此款后来顶工程付款；隋燕询问笔录证明，15号教育楼是贾淑清开发，是受雇于贾淑清，在15号教育楼看楼、卖楼；公主岭市站前小学报告及15号教育楼代表的证明证实是贾淑清开发的15号教育楼，该楼自交付使用时起，下水排不出去。以上证人或者是贾淑清的合�伙伴，或者是贾淑清雇佣的工作人员，和本案双方没有利害关系，其证实内容可以采信。5、李春荣证实2000年在有线台1号楼、3号楼工程项目中任施工单位技术员，负责施工技术、质量、进度，在当年6月10日前铝合金工程、内抹工程施工完。建设施工一揽表，证明工程抹灰在2000年6月10日前已经完毕。正常情况下，铝合金的安装应当在建筑工程内墙抹灰以前，2000年6月10日，众城大厦工程的内墙抹灰已经结束，而本案争议的款项借出的时间最早的是在2000年6月13日，由此证人证言和书证相结合，反证借款不是铝合金工程借款。6、贾淑清、曹立冬也提供了大量的证据，证明自己在本案中不承担民事责任，争议的款项是铝合金款，和吴传瑞没有关系。正常情况下，建设工程施工结束以后，对于工程的造价应当进行整体决算，如果决算书将争议的款项包含在内，那就说明贾淑清、曹立冬所述属实。但是贾淑清、曹立冬或者作为承建方的高健，自始至终没有提供决算书，综合贾淑清、曹立冬提供的证据，其证明力小于吴传瑞提供的书证（借据）和其他证言，不足以反驳吴传瑞所提供的一系列证据，故不予采信。
综上所述，被告贾淑清、曹立冬共同向吴传瑞借款，给吴传瑞出具了借据，双方之间权利义务关系清楚，从借款合同的相对性来讲，曹立冬是借款人，曹立冬应承担还款责任.贾淑清作为借款的实际使用人，并且在借据上签字，亦应承担共同偿还责任。贾淑清辩称自己在借据上签字系领导审批的职务行为不应承担还款责任和曹立冬认为借款与自己无关的辩解，根据《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释第九十条规定，贾淑清、曹立冬的辩解因证据不足，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》�八十四条规定、第一百零八条规定，吴立军向贾淑清、曹立冬主张偿还借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。从现有证据看，不能证明王波、高健在本案中是争议款项的使用者，故不应承担民事责任。遂判决：1、被告贾淑清、曹立冬于本判决发生法律效力后五日内共同偿还原告吴立军借款554680元，二被告互负连带责任。2、第三人王波、高健不承担民事责任。一、二审诉讼费共计37890元由二被告共同负担。
贾淑清上诉称：1、吉林省高级人民法院（2013）吉民提字第70号裁定认定案由是建设工程施工合同纠纷，而原审法院擅改案由错误。2、本案诉讼标的来源是有线台建楼工程款，归属于有线台，我代表有线台行使监管、审批、支配的权力，在票据上签字是履行职务行为，不是个人行为。3、本案的诉讼标的作为铝合金工程款，在有线台支配的工程款中已经支付给曹立冬，该款已结清，会计应将554680元冲掉，而其将71万铝合金工程款侵占已有，同吴传瑞进行诉讼欺诈。4、原审判决认定我开发15号教育楼错误。综上，原审判决认定主体错误，事实不清，证据不足，适用法律错误。请求改判。
曹立冬上诉称：该起案件是建筑施工合同纠纷，工程项目是有线台的，承包方为东达公司，我是该工程铝合金项目的承包人，至今甲方仍拖欠我铝合金项目的部分款项，与吴传瑞无关，我的相对方是有线台。吴传瑞提供的票据是发包方和承包费结算的票据，其不应是票据的合法持有人，无权主张权利。对他的诉讼请求我方不承担任何责任。
吴立军辩称：吴传瑞是众城大厦项目负责人，全权管理该项目。在施工过程中，贾淑清为开发15号教育楼，其指派给其打工的曹立冬分六次在我父吴传瑞处取走借款556480元给贾�清，曹立冬是借款人，贾淑清是实际使用人，要求其二人共同偿还借款。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
高健述称：我以东达公司名义承包众城大厦工程，工程由我妹夫黄金新一个人管理，我听其说铝合金工程承包给曹立冬。
王波述称：我承包了众城大厦铝合金工程，并与吴传瑞进行了决算。
本院认为：吴传瑞依其持有的五张借据、一张收据向贾淑清、曹立冬主张偿还借款，但该借据、收据上没有载明出借人、还款期限或利息约定等内容，不符合日常生活中借据表现形式，存在瑕疵，且贾淑清主张其在票据上负责人处签字是履行职务行为，不是个人借款。在本院审理过程中，双方当事人均承认本案争议款项为众城大厦工程项目款，吴传瑞未能提供充足证据证明争议款项是其个人钱款，故吴传瑞与本案无直接利害关系，不具备原告诉讼主体资格，吴传瑞在本案审理过程中死亡，吴立军作为其继承人参加诉讼亦不具备诉讼主体资格。可待证据充分后，吴立军另行主张权利。综上，原审判决认定吴立军具备主体资格有误，本院予以纠正。经本院（2015）第10次审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、第一百五十四条一款，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》的第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销公主岭市人民法院（2013）公民二重字第7号民事判决；
二、驳回被上诉人吴立军的起诉。
一审案件受理费9340元、财产保全费3290元，由一审法院退还吴立军；二审案件受理费37360元，由本院退还吴立军9340元。退还曹立东18680元，退还贾淑清交纳9340元。
本裁定为终审�定。
审判长 蔡丽娜
审判员 林南南
审判员 刘玉霞
二〇一六年六月十日
书记员 李 慧