wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽07行终1号
上诉人（原审原告）朱义波，男，1962年5月14日出生，汉族，住建瓯市。
被上诉人（原审被告）建瓯市公安局森林分局，住所地建瓯市七里街大树旁。
法定代表人周春萍，局长。
委托代理人吴振飞，男，建瓯市公安局森林分局副局长，住建瓯市。
委托代理人陈剑荣，男，建瓯市公安局森林分局法制科科员，住建瓯市。
上诉人朱义波因林业行政处罚一案，不服建瓯市人民法院(2016）闽0783行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱义波，被上诉人建瓯市公安局森林分局的委托代理人吴振飞、陈剑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月间原告朱义波与朱大彬、江邦兴、江永忠四人雇朱有兴的钩机到建瓯市南雅镇鲁口村土名“坝子头（又名外楼）”山场开一条通往毛竹责任山的机耕路，在组织开挖机耕路期间，未经南雅镇鲁口村委会同意将属村委会所有的阔叶树连根钩倒12株，其中朱大彬、江邦兴、江永忠轮值期间共挖倒阔叶树6株。原告朱义波轮值期间未与朱大彬、江邦兴、江永忠商量，指挥钩机手偏离原定路线开路，轮值时挖倒阔叶树6株，立木材积为7.7662立方米。2014年10月24日，原告朱义波未经办理任何手续便雇魏松桂在建瓯市南雅镇鲁口村土名“坝子头（又名外楼）”山场砍倒阔叶树2株，经鉴定立木材积为0.7481立方米。当日朱义波又将挖倒的12株阔叶树中的其轮值期间叫钩机挖倒的2株（立木材积为1.7275立方米）和雇魏松桂砍倒的2株阔叶树，及朱大彬、江邦兴、江永忠轮值期间挖倒的6株阔叶树中的2株，造成规格不一的木材后，驾驶其所有的闽07-809**号驴子车将上述木材运往福人木业有限公司出售，途经南雅镇鲁口村橘园桥路段时被查获。经过磅检量，车上杂木薪材重5.42吨，其中有系朱义波滥伐的杂木4株，立木材积为2.4756立方米。被告建瓯市公安局森林分局受理案件后，进行了侦查、调查取证，履行了告知、听证等程序、义务。2015年11月20日，建瓯市公安局森林分局作出（瓯）公森林罚决字（2015）第07020号林业行政处罚决定书，给予朱义波责令补种树木20株，罚款1856.7元的行政处罚。坐落于建瓯市南雅镇鲁口村土名“坝子头（又名外楼）”山场即024-02林班1（1）、4（1）、5小班山场的森林或林木所有权权利人为建瓯市南雅镇鲁口村第十五村民小组。原告朱义波不服（瓯）公森林罚决字（2015）第07020号林业行政处罚决定，为此诉至法院，请求撤销不是其指挥钩机挖倒的2株阔叶树（立木材积为1.7275立方米）的行政处罚。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条之规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐，原告朱义波未经批准在开路轮值期间擅自叫钩机挖倒和雇人砍倒他人所有的阔叶树各2株，并将该阔叶树运输出售，原告朱义波的行为已构成滥伐林木的行为。被告建瓯市公安局森林分局具有对侵犯森林资源，尚不够刑事处罚的违法行为人作出行政处罚决定的法定职权。被告建瓯市公安局森林分局作出（瓯）公森林罚决字（2015）第07020号林业行政处罚决定，符合《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款规定“滥伐森林或者其他林木，以立木材积计算不足2立方米或者幼树不足50株的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值2倍至3倍的罚款。滥伐森林或者其他林木，以立木材积计算2立方米以上或者幼树50株以上的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值3倍至5倍的罚款。超过木材生产计划采伐森林或者其他林木的，依照前两款规定处罚”的规定。被告作出的（瓯）公森林罚决字（2015）第07020号林业行政处罚决定适用法律正确。被告建瓯市公安局森林分局受理案件后，依法进行了侦查、调查取证，且在作出行政处罚决定时履行了告知、听证等程序、义务，建瓯市公安局森林分局作出（瓯）公森林罚决字（2015）第07020号林业行政处罚决定的程序并无不当。原告朱义波的起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告朱义波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱义波负担。
上诉人朱义波上诉称，上诉人没有改变开路路线，叫钩机挖倒2株杂木1.7275立方米。请求撤销原审判决，改判撤销（瓯）公森林罚决字（2015）第07020号林业行政处罚决定书。
被上诉人建瓯市公安局森林分局辩称，上诉人违法事实清楚，被上诉人作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉。
经审理查明，上诉人朱义波对原判认定的“朱义波轮值期间未与朱大彬、江邦兴、江永忠商量，指挥钩机手偏离原定路线开路”，“朱义波轮值期间叫钩机挖倒的2株（立木材积为1.7275立方米）出售”持有异议，认为其没有指挥钩机手偏离原定路线开路，该2株林木亦不是其轮值挖倒的，滥伐林木只有2株。被上诉人对原判认定的事实没有异议。经查，2014年11月10日上诉人在公安机关的第一次讯问笔录中陈述“钩倒的杂木共计6株，其中4株整株木材都在山场上，另外2株是我钩倒，且木材是被我运走的”，“我钩倒的杂木有6株，其中有两株造材运走”；江邦兴、江永兴的证言均可以证实朱义波轮值期间指挥钩机手偏离原定路线开路。故上诉人对原判认定事实提出的异议不能成立，不予采纳。另查明，原判认定“坐落于建瓯市南雅镇鲁口村土名‘坝子头（又名外楼）‘山场即024-02林班1（1）、4（1）、5小班山场的森林或林木所有权权利人为建瓯市南雅镇鲁口村第十五村民小组。”所依据的瓯林证字（2004）第020883号林权证的期限只到2006年12月30日，且该事实与本案行政处罚没有关联性，故不应当作出认定。原判对此作出认定不当，本院予以纠正。原判认定的其他事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱义波未经批准在开路轮值期间擅自叫钩机挖倒和雇人砍倒阔叶树各2株，立木材积共2.4756立方米，并将该阔叶树运输出售，其行为已构成滥伐林木。被上诉人作出的（瓯）公森林罚决字（2015）第07020号林业行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。原审判决认定基本事实清楚，判决正确。上诉人朱义波的上诉理由与事实不符，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱义波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 张廷贵
代理审判员 江琳清
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 薛 景
本案所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE
福建省南平市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽07行终1号上诉人（原审原告）朱义波，男，1962年5月14日出生，汉族，住建瓯市。被上诉人（原审被告）建瓯市公安局森林分局，住所地建瓯市七里街大树旁。法定代表人周春萍，局长。委托代理人吴振飞，男，建瓯市公安局森林分局副局长，住建瓯市。委托代理人陈剑荣，男，建瓯市公安局森林分局法制科科员，住建瓯市。上诉人朱义波因林业行政处罚一案，不服建瓯市人民法院(2016）闽0783行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱义波，被上诉人建瓯市公安局森林分局的委托代理人吴振飞、陈剑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年10月间原告朱义波与朱大彬、江邦兴、江永忠四人雇朱有兴的钩机到建瓯市南雅镇鲁口村土名“坝子头（又名外楼）”山场开一条通往毛竹责任山的机耕路，在组织开挖机耕路期间，未经南雅镇鲁口村委会同意将属村委会所有的阔叶树连根钩倒12株，其中朱大彬、江邦兴、江永忠轮值期间共挖倒阔叶树6株。原告朱义波轮值期间未与朱大彬、江邦兴、江永忠商量，指挥钩机手偏离原定路线开路，轮值时挖倒阔叶树6株，立木材积为7.7662立方米。2014年10月24日，原告朱义波未经办理任何手续便雇魏松桂在建瓯市南雅镇鲁口村土名“坝子头（又名外楼）”山场砍倒阔叶树2株，经鉴定立木材积为0.7481立方米。当日朱义波又将挖倒的12株阔叶树中的其轮值期间叫钩机挖倒的2株（立木材积为1.7275立方米）和雇魏松桂砍倒的2株阔叶树，及朱大彬、江邦兴、江永忠轮值期间挖倒的6株阔叶树中的2株，造成规格不一的木材后，驾驶其所有的闽07-809**号驴子车将上述木材运往福人木业有限公司出售，途经南雅镇鲁口村橘园桥路段时被查获。经过磅检量，车上杂木薪材重5.42吨，其中有系朱义波滥伐的杂木4株，立木材积为2.4756立方米。被告建瓯市公安局森林分局受理案件后，进行了侦查、调查取证，履行了告知、听证等程序、义务。2015年11月20日，建瓯市公安局森林分局作出（瓯）公森林罚决字（2015）第07020号林业行政处罚决定书，给予朱义波责令补种树木20株，罚款1856.7元的行政处罚。坐落于建瓯市南雅镇鲁口村土名“坝子头（又名外楼）”山场即024-02林班1（1）、4（1）、5小班山场的森林或林木所有权权利人为建瓯市南雅镇鲁口村第十五村民小组。原告朱义波不服（瓯）公森林罚决字（2015）第07020号林业行政处罚决定，为此诉至法院，请求撤销不是其指挥钩机挖倒的2株阔叶树（立木材积为1.7275立方米）的行政处罚。原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条之规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐，原告朱义波未经批准在开路轮值期间擅自叫钩机挖倒和雇人砍倒他人所有的阔叶树各2株，并将该阔叶树运输出售，原告朱义波的行为已构成滥伐林木的行为。被告建瓯市公安局森林分局具有对侵犯森林资源，尚不够刑事处罚的违法行为人作出行政处罚决定的法定职权。被告建瓯市公安局森林分局作出（瓯）公森林罚决字（2015）第07020号林业行政处罚决定，符合《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款规定“滥伐森林或者其他林木，以立木材积计算不足2立方米或者幼树不足50株的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值2倍至3倍的罚款。滥伐森林或者其他林木，以立木材积计算2立方米以上或者幼树50株以上的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值3倍至5倍的罚款。超过木材生产计划采伐森林或者其他林木的，依照前两款规定处罚”的规定。被告作出的（瓯）公森林罚决字（2015）第07020号林业行政处罚决定适用法律正确。被告建瓯市公安局森林分局受理案件后，依法进行了侦查、调查取证，且在作出行政处罚决定时履行了告知、听证等程序、义务，建瓯市公安局森林分局作出（瓯）公森林罚决字（2015）第07020号林业行政处罚决定的程序并无不当。原告朱义波的起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告朱义波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱义波负担。上诉人朱义波上诉称，上诉人没有改变开路路线，叫钩机挖倒2株杂木1.7275立方米。请求撤销原审判决，改判撤销（瓯）公森林罚决字（2015）第07020号林业行政处罚决定书。被上诉人建瓯市公安局森林分局辩称，上诉人违法事实清楚，被上诉人作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉。经审理查明，上诉人朱义波对原判认定的“朱义波轮值期间未与朱大彬、江邦兴、江永忠商量，指挥钩机手偏离原定路线开路”，“朱义波轮值期间叫钩机挖倒的2株（立木材积为1.7275立方米）出售”持有异议，认为其没有指挥钩机手偏离原定路线开路，该2株林木亦不是其轮值挖倒的，滥伐林木只有2株。被上诉人对原判认定的事实没有异议。经查，2014年11月10日上诉人在公安机关的第一次讯问笔录中陈述“钩倒的杂木共计6株，其中4株整株木材都在山场上，另外2株是我钩倒，且木材是被我运走的”，“我钩倒的杂木有6株，其中有两株造材运走”；江邦兴、江永兴的证言均可以证实朱义波轮值期间指挥钩机手偏离原定路线开路。故上诉人对原判认定事实提出的异议不能成立，不予采纳。另查明，原判认定“坐落于建瓯市南雅镇鲁口村土名‘坝子头（又名外楼）‘山场即024-02林班1（1）、4（1）、5小班山场的森林或林木所有权权利人为建瓯市南雅镇鲁口村第十五村民小组。”所依据的瓯林证字（2004）第020883号林权证的期限只到2006年12月30日，且该事实与本案行政处罚没有关联性，故不应当作出认定。原判对此作出认定不当，本院予以纠正。原判认定的其他事实并无不当，本院予以确认。本院认为，上诉人朱义波未经批准在开路轮值期间擅自叫钩机挖倒和雇人砍倒阔叶树各2株，立木材积共2.4756立方米，并将该阔叶树运输出售，其行为已构成滥伐林木。被上诉人作出的（瓯）公森林罚决字（2015）第07020号林业行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。原审判决认定基本事实清楚，判决正确。上诉人朱义波的上诉理由与事实不符，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱义波负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  张廷贵代理审判员  江琳清二〇一七年三月二十八日书 记 员  薛 景本案所依据的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终552号
原审公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张美宝，女，1953年9月14日出生于上海市，汉族，小学文化，退休，户籍地上海市虹口区，住上海市虹口区；因犯盗窃罪，于1987年8月被判处有期徒刑一年,缓刑一年；因犯盗窃罪，于1991年7月被判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪，于2007年2月被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；�犯盗窃罪，于2009年1月被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2012年8月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2014年1月被判处拘役五个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2014年11月被判处拘役三个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年6月被判处拘役四个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年3月被判处拘役五个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年10月被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，2017年3月5日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月13日被刑事拘留，同月26日被依法逮捕，现在押于上海市浦东新区看守所。
辩护人杨炳，上海市震旦律师事务所律师（由上海市法律援助中心指派）。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人张美宝犯盗窃罪，于2018年1月26日作出（2017）沪0115刑初4660号刑事判决。原审被告人张美宝不服，提出上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月12日进行了公开开庭审理。上海市人民检察院第一分院指派代理检察员潘放伟出庭履行职务。上诉人张美宝及其辩护人杨炳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市浦东新区人民法院判决认定：2017年9月23日9时50分许，被告人张美宝至本市浦东新区崮山路博山路路口“划得来”南北货店内，从被害人卫某挎于手臂上的环保袋内扒窃得米色笔袋1只，内有人民币3,200余元及工商银行活期一本通等物。同年10月13日，张美宝被公安机关抓获归案。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证明：被害人卫某的陈述笔录及其提供的银行存折，公安机关的搜查证、搜查笔录、调取证据通知书及清单、相关衣物照片、监控视频及截图，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书，抓获经过记录，前科材料。
上海市浦东新区人民法院认为：被告人张美宝以非法占有为目的，扒窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控张美宝犯盗窃罪的基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，但对被害人失窃财物的认定因其中仅有现金3,200元和工商银行活期一本通等物失窃有其他证据予以佐证，故予纠正，并结合张美宝系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、第五十三条之规定，以盗窃罪判处张美宝有期徒刑一年二个月，罚金人民币三千五百元；责令退赔犯罪所得。
上诉人张美宝否认其实施盗窃行为，辩称实施盗窃行为起码要花费15分钟，故�没有时间作案。辩护人认为现有证据不足以认定张美宝实施了盗窃行为，主要理由为：监控视频不能反映上诉人张美宝实施了盗窃行为；被害人的多份陈述之间、陈述与受理案件登记表等之间存在矛盾。
上海市人民检察院第一分院出庭意见为：原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，审判程序合法，建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的主要事实和证据与原审判决相同。
针对上诉方所提意见，本院认为：现有证据足以证实张美宝实施了盗窃行为。具体理由为：首先，查获的监控视频证实张美宝与被害人基本同时出现在划得来南北货店内；张美宝的目光和手部动作均指向在其身前的被害人，而非店内商品等；张美宝在近距离接触被害人后迅速离开现场。上述行为完全符合扒窃行为特征。其次，概括张美宝到案后的供述，其先是否认自己出现在上述现场，后又供称因当日家中空调坏了而至崮山路博山路附近寻找数年前曾为其修理过空调的人员。研析上述供述，张美宝起先不知道有现场监控视频，故而敢于否认出现在现场，尔后知道有现场监控视频，转而承认出现在现场，但又提出在场理由。进而分析张美宝所提在场理由，其作为居住在虹口区的公民，原本完全可以在居住地附近实地寻找空调修理人员，或通过电话、微信等简便方式联系空调修理人员，但她却不顾劳累远赴与居住地相距甚远的现场，且是在不清楚所谓空调修理人员的具体地址的情况下，显然该理由系虚假理由。最后，辩护人针对被害人的陈述和受案登记表等所提的异议系辩护人自行设定过于严苛的证据标准后得出的结论。从司法实践而言，出现上述异议所对应的矛盾是符合被害人心理从激动到趋稳的�展规律，亦是符合不同证据因制作人员、制作目的和规范不同而会产生细微矛盾的客观规律，故上述证据可以作为本案证据。
本院认为：上诉人张美宝在刑满获释当年又扒窃公民财物，数额达人民币3,200元，其行为已构成盗窃罪，属于数额较大，且系累犯，结合张美宝拒不认罪，依法应当从重处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上海市人民检察院第一分院的出庭意见正确，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人张美宝的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 洪 春
审判员 吴 循 敏
审判员 韦 庆
二〇一八年四月十二日
书记员 刘�琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初10号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人朱宝宏，男，户籍地为吉林省长春市绿园区。曾因盗窃，于2003年1月21日被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年九个月；曾因犯盗窃罪，于2011年12月23日被长春市汽车产业开发区人民法院判处有期徒刑六个月，于2012男6月21日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年10月30日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2015）279号起诉书指控被告人朱宝宏犯容留他人吸毒、盗窃罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员杨桦出庭支持公诉，被告人朱宝宏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：（一）盗窃部分：2013年3月20日，被告人朱宝宏在广东省深圳市罗湖区某酒店二楼，趁人不备之机，盗窃被害人张某甲苹果3代手机一部。经鉴定，手机价值人民币440.00元。
2013年3月20日21时许，被告人朱宝宏在深圳市罗湖区某酒楼，趁人不备，盗窃被害人薛某某人民币600.00元。
2013年4月11日19时许，被告人朱宝宏在深圳市罗湖区某餐厅二楼，趁人不备之机，盗窃被害人张某乙随身携带的挎包内的钱包一个，内有120.00元。
综上被告人朱宝宏盗窃三次，盗窃款物合计人民币1,160.00元。
（二）容留他人吸毒部分：2015年7月至2015年10月，被告人朱宝宏多次容留孙某甲、姜某某、孙某乙在其借住的长春市朝阳区长春工程学院宿舍左门吸食甲基苯丙胺（冰毒），分述如下：
2015年7月，被告人朱宝宏在前述地点，容留姜某某吸食甲基苯丙胺1次。
2015年8月，被告人朱宝宏在前述地点，容留姜某某吸食甲基苯丙胺1次。
2015年8月，被告人朱宝宏在前述地点，容留姜某某、孙某甲吸食甲基苯丙胺1次。
2015年10月，被告人朱宝宏在前述地点，容留姜某某、孙某甲吸食甲基苯丙胺1次。
2015年10月25日，被告人朱宝宏在前述地点，容留孙某甲、孙某乙吸食甲基苯丙胺1次。
2015年10月26日，被告人朱宝宏在前述地点，容留姜某某吸食甲基苯丙胺1次。
被告人朱宝宏对诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
经审理查明：（一）盗窃部分：2013年3月20日，被告人朱宝宏在广东省深圳市罗湖区某酒店二楼，趁人不备之机，盗窃被害人张某甲苹果3代手机一部。经鉴定，手机价值人民币440.00元。
2013年3月20日21时许，被告人朱宝宏在深圳市罗湖区某酒楼，趁人不备，盗窃被害人薛某某人民币600.00元。
2013年4月11日19时许，被告人朱宝宏在深圳市罗湖区某餐厅二楼，趁人不备之机，盗窃被害人张某乙随身携带的挎包内的钱包一个，内有120.00元。
综上被告人朱宝宏盗窃三次，盗窃款物合计人民币1,160.00元。
（二）容留他人吸毒部分：2015年7月至2015年10月，被告人朱宝宏多次容留孙某甲、姜某某、孙某乙在其借住的长春市朝阳区长春工程学院宿舍左门吸食甲基苯丙胺（冰毒），分述如下：
2015年7月，被告人朱宝宏在前述地点，容留姜某某吸食甲基苯丙胺1次。
2015年8月，被告人朱宝宏在前述地点，容留姜某某吸食甲基苯丙胺1次。
2015年8月，被告人朱宝宏在前述地点，容留姜某某、孙某甲吸食甲基苯丙胺1次。
2015年10月，被告人朱宝宏在前述地点，容留姜某某、孙某甲吸食甲基苯丙胺1次。
2015年10月25日，被告人朱宝宏在前述地点，容留孙某甲、孙某乙吸食甲基苯丙胺1次。
2015年10月26日，被告人朱宝宏在前述地点，容留姜某某吸食甲基苯丙胺1次。
上述事实，有在庭审中举证、质证的辨认笔录及照片、电话查询记录、常住人口查询信息、在逃人员登记信息、被害人张某甲、张某乙、薛某某的陈述、被告人朱宝宏的供述、鉴定意见、勘验检查笔录、视听资料，足以认定。
本院认为，被告人朱宝宏容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪；多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，犯罪事实清楚，应当数罪并罚，公诉机关指控的罪名及事实成立，应予支持，且被告人朱宝宏系累犯，应当从重处罚。但鉴于被告人朱宝宏到案后能如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条（容留他人吸毒罪）、第二百六十四条（盗窃罪）、第六十五条（一般累犯）、第六十九条（判决宣告前一人犯数罪的并罚）、第六十七条三款（坦白）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第四十七条（有期徒刑刑期的计算）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（缴纳罚金期限）、第六十四条（犯罪所得之物和所用之物的处理）之规定，判决如下：
一、被告人朱宝宏犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月30日起至2017年8月29日止）。
二、责令被告人朱宝宏退赔被害人张某甲人民币440.00元；退赔被害人薛某某人民币600.00元；退赔被害人张某乙人民币120.00元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贺维民
代理审判员 赵若愚
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年六月十六日
书 记 员 朱红微
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0602民初953号
原告:李民,女,1968年5月生,汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。
委托代理人：杨大相，安徽龙兴律师事务所实习律师。
被告:吴昊,男,1990年11月生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。
被告:朱后银,男,1971年5月生，汉族,住安徽省淮北市杜集区。
本院在审理原告李民诉被告吴昊、朱后银机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告李民不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张庆红
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王素琴
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第二百一十三条、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0602民初953号原告:李民,女,1968年5月生,汉族，住安徽省濉溪县。委托代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。委托代理人：杨大相，安徽龙兴律师事务所实习律师。被告:吴昊,男,1990年11月生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。被告:朱后银,男,1971年5月生，汉族,住安徽省淮北市杜集区。本院在审理原告李民诉被告吴昊、朱后银机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告李民不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  张庆红二〇一六年六月十四日书 记 员  王素琴附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省泽州县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）泽民初字第1833号
原告潘某与被告安某某离婚纠纷一案，根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条，本调解书内容不宜在互联网公布。
审判员 张立新
二〇一六年二月二十四日
书记员 来甜甜
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2723民初23号
原告：汪必宽，男，1965年9月3日出生，汉族，系重庆市梁平县村民，住博乐市。
委托代理人：肖高平，温泉县法律援助中心律师。
被告：于伟光，男，1981年1月15日生，汉族，系温泉县村民，现下落不明。
原告汪必宽诉被告于伟光劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告汪必宽的委托代理人肖高平到庭参加了诉讼，被告于伟光经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪必宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费26300元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月至7月，被告承建了博乐市宏博大酒店工程，原告在被告的工地做钢筋工，经结算被告欠原告劳务费27300元，被告给原告出具了欠条一张，并于当日支付了1000元的劳务费，尚欠26300元劳务费未支付，故诉至法院要求被告支付该欠款。
被告于伟光经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年6月至7月，原告在被告承建的博乐市宏博大酒店工程的工地作钢筋工，经结算被告欠原告劳务费27300元。2017年12月7日，被告给原告出具了欠条一张，内容为：今欠汪必宽钢筋工工资款27300元。原告自认被告出具欠条后给原告支付了1000元的劳务费。
本院认为：对于原告主张的被告拖欠劳务费的诉讼请求，有原告提供的被告出具的欠条证实。对原、被告之间的劳务关系本院予以确认，故对于原告要求被告支付劳务费26300元的主张本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭答辩、举证、质证，其对自己怠于行使诉讼权利承担法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条之规定，缺席判决如下
被告于伟光于本判决生效之日起十日内支付原告汪必宽劳务费26300元。
被告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费457.5元，公告费710元，由被告于伟光承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 张 春 梅
审 判 员 陈 涛
人民陪审员 买地娜依
二〇一七年五月十日
书 记 员 巴 音 花
河南省西平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1721刑初259号
公诉机关西平县人民检察院。
被告人于营超，男，1991年7月18日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省西平县。曾因盗窃犯罪，2013年6月28日被西平县人民法院判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪，2016年4月30日被西平县公安局刑事拘留，同年5月26日被依法执行逮捕。
西平县人民检察院以西检公诉刑诉（2016）242号起诉书指控被告人于营超犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派李汉鑫、冀向伟出庭支持公诉，被告人于营超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年2月27日晚11时许，被告人于营超窜至西平县棉麻公司附近的“祥和家园”小区内，将被害人张某1停放在其家楼下的一辆棕色小鸟牌两轮踏板电动车盗走。经西平县价格认证中心评估，被盗的电动车价值1600元；
2、2016年3月9日晚上，被告人于营超窜至西平县柏城镇“银铃华苑”小区一号楼处，将被害人汪某停放在其家楼下的一辆蓝色新日牌电动自行车盗走。经西平县价格认证中心评估，被盗的电动自行车价值700元；
3、2015年9月份的一天，被告人于营超窜至西平县柏城镇“鑫鑫花园”小区内，将被害人于月停放在其家楼下靠院墙处的一辆重蓝色爱玛牌脚蹬电动自行车盗走。经西平县价格认证中心评估，被盗的电动自行车价值600元；
4、2016年3月份中旬的一天晚上，被告人于营超窜至西平县柏城镇“华景新城”小区内，将被害人陈某停放在小区内的一红色津豪牌骑式电动车盗走。经西平县价格认证中心评估，被盗的电动车价值800元；
5、2016年4月17日晚上，被告人于营超窜至西平县柏城镇“鑫鑫花园”小区内，将被害人贾某停放在其家门前电梯间过道处的一辆蓝白色凤凰牌山地自行车盗走。经西平县价格认证中心评估，被盗的山地自行车价值850元；
6、2016年2月24日晚，被告人于营超窜至西平县柏城镇“新世纪花园”小区内，将被害人五美荣停放在其家楼下的一辆粉红色小鸟牌电动自行车盗走。经西平县价格认证中心评估，被盗的电动自行车价值1300元；
7、2016年3月4日晚上，被告人于营超窜至西平县柏城镇“南街新村”小区内，将被害人于某2停放在其家楼下楼梯口处的一辆咖啡色小鸟牌电动自行车盗走。经西平县价格认证中心评估，被盗的电动自行车价值1500元；
8、2016年4月18日下午，被告人于营超窜至西平县柏亭街道办事处“怡华苑”小区内，将被害人王某3停放在其家楼下车库内的一辆凤凰鸟牌红色电动三轮车盗走。经西平县价格认证中心评估，被盗的电动三轮车价值300元；
9、2016年3月5日晚，被告人于营超窜至西平县柏城镇“联通花园”小区内，将被害人张某2停放在其家楼下楼道口处的一辆白色爱玛牌电动自行车盗走。经西平县价格认证中心评估，被盗的电动自行车价值1300元；
10、2016年4月25日凌晨，被告人于营超窜至西平县柏城镇裴园七巷“龙泉温馨家园”小区内，将被害人李某2停放在其家楼下楼梯口处的一辆黑白相间爱玛牌小踏板电动车盗走。经西平县价格认证中心评估，被盗的电动车价值1300元；
11、2016年4月13日晚上，被告人于营超窜至西平县柏城镇“华景新城”小区内，将被害人张某3停放在其家小区内的一辆红色新日牌电动自行车盗走。经西平县价格认证中心评估，被盗的电动自行车价值1100元；
12、2016年3月中旬一天晚上，被告人于营超窜至西平县柏城镇“文汇小区”内，将被害人吴某停放在其家楼下楼梯口北边停车棚南边处的一辆红色新日牌电动自行车盗走。经西平县价格认证中心评估，被盗的电动自行车价值300元；
13、2016年春节前一天晚上，被告人于营超窜至西平县柏城镇“栗庄小区”内，将被害人高某停放在其家楼下楼梯口处的一辆蓝色凤凰牌骑式电动自行车盗走。经西平县价格认证中心评估，被盗的电动自行车价值900元；
14、2015年8、9月份的一天早上，被告人于营超窜至西平县柏城镇华港大街“飞鱼网吧”门前内，将被害人李某3停放在“飞鱼网吧”门前的一辆重深蓝颜色的山地自行车盗走。经西平县价格认证中心评估，被盗的山地自行车价值2300元；
15、2015年秋天的一天，被告人于营超窜至西平县柏城镇南大街粮食局大门北侧路西，将被害人刘某停放在“西平县粮食局大门北侧路西台阶上的一辆银灰色的山地自行车盗走。经西平县价格认证中心评估，被盗的山地自行车价值900元。
上述事实，被告人于营超在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某1、汪某、于月、陈某、贾某、五美荣、于某2、王某3、张某2、李某2、张某3、吴某、高某、李某3、刘某等人的陈述，证人张保国、于某1、王某1、王某2、李某1、胡某、栗路等人的证言，指认现场照片，抓获经过，西平县价格认证中心鉴定意见，刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于营超以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。鉴于被告人于营超当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。同时，被告人于营超曾因盗窃罪被判处刑罚，在量刑时予以考虑。根据被告人于营超犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告人于营超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月30日起至2017年6月29日止，所处罚金限判决生效后十日内缴纳完毕）。
二、责令被告人于营超退赔本案中被害人张瑞红经济损失1600元、被害人汪继霞经济损失700元、被害人于月经济损失600元、被害人贾娜经济损失850元、被害人五美荣经济损失1300元、被害人于涛经济损失1500元、被害人王清荣经济损失300元、被害人张立新经济损失1300元、被害人李源经济损失1300元、被害人张巧霞经济损失1100元、被害人吴向辉经济损失300元、被害人高丽平经济损失900元被害人李浩经济损失2300元、被害人刘刚强经济损失900元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 赵永强
审判员 张新伟
审判员 张欣广
二〇一六年六月二十九日
书记员 杨丽媛
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初200号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人章友取，曾用名章加林，男，1989年8月21日出生于贵州省兴仁县，汉族，小学文化，无业，住兴仁县。曾因犯盗窃罪于2008年10月23日被湖北省随州市曾都区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元，于2009年1月2日刑满释放。因本案于2016年6月11日被关押，次日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于乐清市公安局看守所。
指定辩护人周珂，浙江省乐清市法律援助中心律师。
浙江省乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉〔2017〕145号起诉书指控被告人章友取犯抢劫罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员施海成出庭支持公诉，被告人章友取及其指定辩护人周珂到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年6月11日凌晨1时许，被告人章友取来到乐清市柳市镇前市街121号旁边的巷子内，见被害人郑某独自一人携带挎包行走，遂从背后将其推倒，并持随身携带的水果刀刺伤其大腿、手肘、手指等部位，后劫取被害人郑某挎包一只，包内有苹果6SPLUS手机一部、现金人民币95元及银行卡等物。经乐清市价格认定中心鉴定，该手机价值为人民币5502元。经乐清市公安司法鉴定中心鉴定，被害人郑某的损伤程度为轻伤二级。案发后该手机及30元赃款已被追回并发还给被害人。
上述事实，被告人章友取在开庭审理过程中亦无异议，并有衣服、扣押决定书、扣押清单、发还物品、文件清单、接受证据材料清单、CT检查临时报告单、病历、手机包装盒背面照片、监控视频截图、前科情况核实证明、户籍证明、刑事判决书、释放证明书、到案经过、被害人郑某的陈述、价格认定结论书、法医物证鉴定书、法医学人体损伤程度鉴定书、DNA提取笔录、搜查笔录、现场勘查笔录、辨认笔录、光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章友取以非法占有为目的，使用暴力劫取他人财物，其行为已触犯刑法，构成抢劫罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。被告人章友取归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人章友取的辩护人提出其具有相关法定、酌定从轻量刑情节的辩护意见，与查明的事实和相关法律相符，予以采纳。公诉机关建议对被告人章友取判处四年以上六年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议妥当，本院予以采纳。为维护社会正常秩序，打击犯罪，保护公民的财产权利和人身权利不受侵犯，根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人章友取犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币7000元。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月11日起至2021年6月10日止。）
二、责令被告人章友取退赔赃款人民币65元返还被害人郑迎秋。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑乐鸥
人民陪审员 张彩华
人民陪审员 张金胜
二〇一七年二月十日
代书 记员 黄 特
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第3850号
原告东莞市贝多电子有限公司，住所地东莞市虎门镇沙角社区。
法人代表人李明松，总经理。
委托代理人伍刚，公司员工。
委托代理人李金枝，公司员工。
被告深圳市普天通数码实业有限公司，住所地深圳市宝安区宝城41区。
法人代表人黄飞鹏，总经理。
原告东莞市贝多电子有限公司与被告深圳市普天通数码实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其货款，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告支付原告货款103987.58元2、判令被告支付从拖欠之日起到支付完毕按当日银行4倍的标准利息20000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告货款96487.58元及违约金属实。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市普天通数码实业有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市贝多电子有限公司货款人民币96487.58元及违约金（其中22545元自2014年10月1日起；14495元自2014年11月1日起；29659.58元自2014年12月1日起；19520元自2015年1月1日起；10268元自2015年2月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；
二、驳回原告东莞市贝多电子有限公司的其他诉讼请求。
被告如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由原告负担135元，被告负担2645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 员 陈小红
人民陪审员 王先月
人民陪审员 曾映霞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李焕湖
书 记 员 王 冰
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执异5号
异议人（案外人）：宁波镇海新柯林木结构工程有限公司。住所地：宁波市。
代表人：侯桂芝，该××总经理。
委托代理人：杨雄，该××员工。
申请执行人：李林。
委托代理人：徐家庆，宁波市承信法律服务所法律工作者。
被执行人：宁波镇海森海园林木屋制造有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区九龙。
法定代表人：焦增东。
本院在执行申请执行人李林与被执行人宁波镇海森海园林木屋制造有限公司（以下简称森海公司）工伤保险待遇纠纷一案过程中，案外人宁波镇海新柯林木结构工程有限公司（以下简称新柯公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
异议人新柯公司称，镇海法院在执行（2015）甬镇民初字第967号民事判决书时，于2016年1月7日查封了异议人车间内的两台机器。异议人认为异议人是2015年8月18日注册的新公司，与被执行人森海公司是两个完全没有关系的主体，镇海法院的查封属于错误执行，侵犯了异议人的合法财产权益。故异议人向法院提出异议，要求解除对异议人车间内二台机器的查封。
申请执行人李林和被执行人森海公司未向本院提交书面答辩意见和证据。
异议人新柯公司向本院递交了二手机器买卖合同一份，拟证明查封机器系异议人所有。申请执行人李林和被执行人森海公司未提出异议。本院认为异议人未提供购买机器设备的资金往来凭证和购买机器的发票予以佐证，无法证明机器属异议人所有，故本院对该证据不予认定。
本院依职权制作和调取了下列证据：1.对新柯公司委托代理人杨雄的谈话笔录一份；2.（2015）甬镇执民字第2545-1号执行裁定书一份、查封公告一份、查封财产清单一份、查封照片六张。异议人新柯公司、申请执行人李林和被执行人森海公司未提出异议，本院认为上述证据真实合法，故予以认定。
经审查，本院查明事实如下：本院在执行申请执行人李林与被执行人宁波镇海森海园林木屋制造有限公司（以下简称森海公司）工伤保险待遇纠纷一案过程中，查封了申请执行人李林指定的型号为MB5023HR的新强力牌四面木工刨床一台和黄色开口机一台。异议人认为查封机器为其所有，向本院提出书面异议。
本院认为，首先，本院在查封机器现场未发现新柯公司的标志和营业执照，无法证明查封现场为异议人的车间。其次，异议人既未提供购买机器设备的资金往来凭证，也未能提供购买机器的发票，仅凭一纸简单的二手机器买卖合同无法证明查封机器属于异议人所有。综上，本院认为异议人未能提供充分证据证明本院查封的机器属于异议人所有，异议人的异议请求证据不足，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）宁波镇海新柯林木结构工程有限公司的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 辉
代理审判员 李韦华
代理审判员 陈蓉蓉
二〇一六年四月十五日
代书 记员 胡 波
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初553号
原告方亚球，女，1955年2月2日出生，汉族，住岱山县。
被告毛坤存，男，1960年9月19日出生，汉族，住岱山县。
原告方亚球与被告毛坤存民间借贷纠纷一案,于2016年5月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员程园园独任审理，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告方亚球、被告毛坤存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方亚球诉称，被告毛坤存于2014年4月19日向其借款1万元，约定利息为每月100元，一月一付，现经原告多次催讨，被告未还款，故诉至法院，请求判令:被告归还原告借款1万元，并支付自2016年3月20日起按月利率1分利计算至实际归还之日的利息。
被告毛坤存辩称，对原、被告双方的借款事实没有异议，但被告向原告方亚球及其丈夫李朋能曾借款8.5万元，后原告夫妻同意被告归还6万元后，余款2.5万元予以免除。请法院查明本案事实后，依法予以处理。
原告方亚球为证明自己的主张，向本院提供由被告毛坤存出具的借条一张，载明“今借到亚球人民币壹万元正，每月利息壹佰元”，用以证明被告向原告借款的事实。
被告毛坤存向本院提供如下证据：
1.由证人李朋义签名的担保证明一份，载明“毛坤存借李朋能夫妻两人人民币捌万伍仟，因李朋能与儿子协商要求毛坤存还陆万收回捌万伍仟的借条，由李朋能兄弟李朋义作证，还钱方式由毛坤存交给李朋义陆万，由李朋义转交给李朋能收回捌万伍仟的借条，到现在借条收回只有陆万借条，因此担保人李朋义还欠毛坤存贰万伍仟的借条。李朋能与儿子李明杰、兄弟李朋义做担保证明，李朋义同意出给毛坤存贰万伍仟的借条，借条李朋义借毛坤存贰万伍仟。”用以证明案外人李明杰曾告知李朋义，让李朋义转告其对于欠案外人李朋能与原告方亚球的借款8.5万元只需要归还6万元，剩余2.5万元予以减免的事实。
2.证人李朋义的证言，证人陈述：其是案外人李朋能的弟弟，原告方亚球是其嫂子，与被告毛坤存是朋友，一起养猪的。方亚球儿子李明杰曾先后两次打电话给其，说让毛坤存三天内归还6万元借款，剩余2.5万元借款予以免掉，其中后一次通话时证人王某也听到了。后毛坤存老婆提出让其做中间人，将6万元现金直接给其，然后再问其拿8.5万元借条。后其将毛坤存老婆给其的6万元现金归还给案外人李朋能，但李朋能只给了其6万元的借条，剩余2.5万元没有给其，故在毛坤存老婆要求其把剩余的2.5万元借条拿来的时候，其就向毛坤存出了一张担保证明，即是如果李朋能一定要催讨2.5万元，其会赔给毛坤存的。
3.证人王某证言，证人陈述：其与被告毛坤存是一起养猪的，案外人李明杰给证人李朋义打电话时，当时是在猪场的路上，当时其听到证人李朋义讲8.5万元还6万元，被告毛坤存20天内归还给案外人李朋能，但李明杰不同意20天内归还，要求3天内归还。
为查明本案事实，本院依法对案外人李明杰做谈话笔录一份，主要内容为，原告方亚球是其继母，案外人李朋能是其父亲。其大概在2016年的5月5日和5月10日曾两次打电话给其叔叔李朋义，因李朋义与被告毛坤存的关系较好，故其让李朋义告知被告毛坤存，让被告毛坤存先还6万元，剩余2.5万元以后再说，其自始至终没有讲过将2.5万元免掉的话。
上述证据经质证，被告毛坤存对原告提供的证据无异议。原告方亚球对被告提供的证据1，认为与本案无关，且证人李朋义与案外人李明杰均不能给其做主；对被告提供的证据2、3，原告方亚球认为其不知情，故无法质证。对本院依法调取的证据，原告方亚球认为其对案外人李明杰打电话给证人李朋义情况不知道，故无法发表意见；被告毛坤存认为李明杰所讲不属实，与李朋义所讲不一致。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源、形式合法，具有证明力，故本院予以确认；对被告提供的证据1，其证明上既没有案外人李朋能的签名也没有案外人李明杰的签名，且该证明的内容系证人李朋义对被告毛坤存的单方承诺，与本案无关，故本院不予确认；对被告提供的证据2，因无其他证据予以印证，故本院不予确认；对被告提供的证据3，因证人王某承认其只听到李朋义的通话内容，而对案外人李明杰的通话内容不曾听到，故本院不予确认；对本院依法调取的证据，因案外人李明杰系原告方亚球的继子，双方具有利害关系，故本院不予确认。
经审理，本院查明本案事实如下：
原告方亚球与案外人李朋能系夫妻关系。被告毛坤存分别于2013年的5月18日、2014年的4月19日、2016年的1月25日、2016年的4月18日向原告方亚球夫妻借款3万、1万、1.5万、3万，合计共借8.5万元，后被告毛坤存于2016年的5月12日归还借款6万元，案外人李朋能将2013年5月18日与2016年4月18日的借条原件还给被告毛坤存，被告毛坤存尚欠原告方亚球夫妻2.5万元借款没有归还，其中1万元即是本案所涉借款，该笔借款双方约定月利率1分，利息一月一付，被告毛坤存除支付2016年3月15日之前的利息外，其余利息未支付过。
庭审中，被告毛坤存曾陈述在政府猪场拆迁款下来时会归还该笔借款的。
本院认为，对于被告毛坤存向原告方亚球借款1万元未还的事实，原、被告双方均无异议。被告抗辩称原告曾同意免除本案讼争的款项，虽提供了部分证人证言，但未提供有效证据予以印证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果。且被告在庭审中陈述自相矛盾，既认为原告已免除了本案讼争借款，又表示等猪场拆迁款下来后愿意归还，故对于被告的抗辩意见本院不予采纳。本院认为借条作为债权凭证，系证明借贷关系的主要证据。根据民间借贷的习惯作法，如原告同意免除债权，应将借条归还被告，因原告现仍持有借条，被告提供的证人证言又不足以对抗原告的主张，故现原告凭被告出具的借条要求被告归还借款1万元并自2016年3月20日起按月利率1分支付利息的诉讼请求，本院予以支持。其中，原告方亚球自愿放弃2016年3月16日至3月19日间的利息，系是对自身权利的合理处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条﹑《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告毛坤存自本判决生效之日起十日内归还原告方亚球借款1万元，并支付自2016年3月20日起以尚欠借款本金为基数按月利率1%计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告毛坤存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费50元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］
代理审判员 程园园
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 陈 颖
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0211行初38号
原告杨进。
委托代理人李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托代理人周文娟，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被告青岛市黄岛区综合行政执法局。住所地：青岛市黄岛区世纪大道***号。
法定代表人王波，局长。
委托代理人管洪运，系该局工作人员。
委托代理人王磊，山东新岛律师事务所律师。
原告杨进不服被告青岛市黄岛区综合行政执法局（以下简称黄岛综合执法局）于2016年3月1日作出的青黄综法罚字[2016]第201600391号《行政处罚决定书》，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李爱军、周文娟，被告的行政机关负责人副局长杜贵宪、委托代理人管洪运、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年3月1日作出青黄综法罚字[2016]第201600391号《行政处罚决定书》，认定原告于2007年10月未取得建设工程规划许可证在朱郭东北侧398号建设建筑物3处，建筑面积432平方米。被告认为原告未取得建设工程规划许可证进行建设，违反了城乡规划法相关规定，作出责令7日内拆除建设的违法建筑的处罚决定。
原告杨进诉称：2007年，原告在朱郭村东北侧建3处房屋作为养猪场养殖至今。原告不服被告所作行政处罚，理由：一、被告的行政行为适用法律错误。城乡规划法施行时间是2008年1月1日，原告养猪场建成时间是2007年10月，当时农村建房不需办理建设工程规划许可证。根据法不溯及既往原则，不能用现在的法律处罚生效前的行为。即使原告建设行为违法，距今已八年多，根据行政处罚法规定，违法行为二年内未发现的，不再给予行政处罚。二、被告的行政行为违反法定程序。原告收到行政处罚事先告知书后，立即向被告邮寄递交听证申请书，被告置之不理未组织听证，违反法定程序，剥夺原告权利。三、被告的行政行为明显不当。原告的养猪场未给周边和集体造成任何损害；原告已取得个体工商户营业执照和税务登记证，属合法经营；该建筑物属历史遗留问题，同村众多类似情况未受过处罚；处罚会造成原告经济损失，明显过重。请求撤销被告作出的行政处罚决定；诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据、依据：1、行政处罚决定书；2、行政处罚事先告知书；3、快递单据、信息查询单；4、营业执照、税务登记证、就业失业登记证；5、养猪场周边照片。以上证据除照片外，本院保留复印件存卷。
被告黄岛综合执法局辩称：一、被告的行政处罚适用法律正确。1、原告的违法行为应适用新城乡规划法。根据最高法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要第三条，原告行为处于持续状态，被告适用新法无不当。2、原告违法行为即使依据旧的城市规划法，亦应受到处罚并限期拆除。3、原告违法行为未过时效，应受处罚。根据行政诉讼法第二十九条，原告违法行为具有持续性且至今存在，未过法定时效。二、被告行政处罚程序正确。1、被告在行政处罚之前已制作了询问笔录、现场笔录、行政处罚事先告知书，原告已知悉并行使了陈述申辩权利。2、根据行政处罚法第四十条，本案并非必须进行听证的案件。原告虽然申请了听证，但被告根据案件性质和法律对本案未组织听证合法。三、被告的行为合理并无不当。综上，应驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交以下证据、依据：1、行政处罚决定书及送达回证；2、送达照片；3、现场检查笔录；4、询问调查笔录；5、身份证复印件；6、证明；7、行政处罚事先告知书及送达证；8、听证申请书；9、规划执法公告及现场照片；10、内部审批意见、现场照片；11、青岛西海岸新区工委文件、青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例。法律依据：城乡规划法第四十条第一款、第四十三条第一款、第六十四条。以上证据本院保留复印件存卷。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：原告提交的1-3号证据，本院确认为有效证据；4-5号证据的真实性本院予以确认，但对原告主张的证明内容本院不予确认。被告提交的1-11号证据，本院确认为有效证据。
经审理查明：2007年10月，原告未取得任何审批手续，在原胶南市王台镇朱郭村建设房屋3处用于生猪养殖并于当年建设完毕。2016年1月13日，被告执法人员对涉案建筑物进行了现场检查并制作了笔录，原告在笔录上签字。2016年1月14日，被告执法人员对原告进行了询问调查并制作了笔录，原告在笔录上签字。2016年2月15日，被告向原告下达行政处罚事先告知书，告知原告拟作出行政处罚的意见、陈述申辩权利等。同日原告提出听证申请并邮寄送达给被告。被告于2016年2月18日收到后，未组织进行听证。2016年3月1日，被告作出行政处罚决定书，决定责令原告7日内拆除建设的违法建筑并于同日送达原告。2016年3月8日，被告作出规划执法公告并张贴于涉案房屋大门，限原告于2016年3月15日前自行拆除建设的建筑物。原告不服诉来本院。
本院认为：本案中，被告依据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》等相关规定，取得行政主体资格。被告依据城乡规划法的规定，对原告所建房屋作出了责令限期拆除的“行政处罚决定”。对此，本院认为根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定，责令改正或者限期改正违法行为与行政处罚是不同的行政行为。因此，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的“限期拆除”不应当理解为行政处罚行为。因此被告不应按照行政处罚程序，以行政处罚告知书、行政处罚决定书等行政处罚法律文书的形式，责令原告限期拆除所建房屋。综上，被告的行政行为因违反法定程序应予撤销，并应依法责令被告重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告青岛市黄岛区综合行政执法局于2016年3月1日作出的青黄综法罚字[2016]第201600391号《行政处罚决定书》。
二、被告应于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 车成驹
审判员 江社志
审判员 庄 照
二〇一六年六月二十九日
书记员 邢志强
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0528民初2145号
原告李素莉，职工。
委托代理人张素梅，宁晋县城关宏达法律服务所法律工作者。
被告魏福良，司机。
被告刘军勇，农民。
被告元氏县恒邦汽车运输有限公司，住所地石家庄市元氏县。
法定代表人邵坤，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区。
代表人丁萍，该公司经理。
委托代理人刘如义，河北英陆律师事务所律师。
原告李素莉与被告魏福良、刘军勇、元氏县恒邦汽车运输有限公司（以下简称恒邦运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月1日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员刘硕独任审判，公开开庭进行了审理。原告李素莉及其委托代理人张素梅，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托代理人刘如义到庭参加诉讼，被告魏福良、刘军勇、元氏县恒邦汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
2016年3月30日16时15分许，被告魏福良驾驶冀A×××××冀A×××××挂重型半挂牵引车由北向南行驶至宁晋县天宝街与平安路交叉口时，与同方向行驶的李志军驾驶冀E×××××小型轿车尾部相撞，造成冀E×××××小型轿车乘车人李丽萍、原告李素莉二人伤、两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经宁晋县公安交通警察大队认定，魏福良负事故的全部责任，李志军、李丽萍、李素莉无责任。被告魏福良驾驶的事故车辆登记在被告恒邦汽车公司名下，在被告人保财险石家庄公司入有交强险和责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。
原告李素莉受伤后，在宁晋县医院住院治疗2天，出院诊断为：1、脑、颈髓震荡；2、头颈胸腰部软组织伤。出院医嘱为：1、休息1个月；2、继续门诊治疗：三七伤片3片／次，3次／日，脑复康0.4g／次，3次／日，口服；3、1周后门诊复查，病情变化随诊。2016年5月9日，该院出具诊断证明，内容为：出院后休息一个月。原告李素莉住院期间由其儿子申剑护理，原告李素莉称其系宁晋县垃圾处理厂工人。申剑系宁晋县城镇居民。
损失认定
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
Y一
医疗费
3971.30元
医疗费数额请法庭核实。
根据原告提交的医疗费票据、住院病历，本院认定原告医疗费为3971.30元。
二
住院伙食补助费
100元
住院伙补按照50元／天计算。
根据原告住院时间、地点，本院认定住院伙食补助费计算为：50元／天×2天=100元。
三
营养费
100元
营养费没有医嘱不予给付。
因原告未提交证据证明需加强营养，故对营养费不予支持。
四
误工费
4594.76元
误工费不予认可。
因原告自称是宁晋县垃圾处理厂临时工，但未提交证据证明其误工损失数额，故本院对原告误工损失不予认定。
五
护理费
287.20元
护理费按河北省农林牧渔业标准计算。
结合原告住院病历、户口本，因原告未提供证据证明护理人工作收入情况，故本院酌定护理费参照居民服务业标准计算：33543元÷365天×2天=183.80元。
六
交通费
100元
交通费票据不具有关联性，具体数额由法庭酌定。
根据原告住院地点、天数，本院酌定交通费为50元。
七
上述损失
共计
9153.26元
4305.10元
裁判结果
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告魏福良、刘军勇、恒邦运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告主张由被告共同承担赔偿责任，魏福良、刘军勇、恒邦运输公司均未到庭，恒邦运输公司虽在答辩状中称刘军勇系实际车主，系其分期付款从该公司购买的事故车辆，但均未提交证据对其关系加以证明。原告认可刘军勇系实际车主的事实，但对分期购买机动车不予认可。原告的各项经济损失应首先由人保财险石家庄公司在交强险各分项限额内予以赔偿，即医疗费用赔偿限额内赔偿原告4071.30元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿233.80元。原告诉讼请求为9153元，超出部分，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司自本判决生效之日起五日内在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告李素莉损失4071.30元、233.80元，共计4305.10元。
二、驳回原告李素莉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元由被告魏福良、刘军勇、元氏县恒邦汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 刘 硕
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 蔡巧芳
湖北省竹山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0323刑初91号
公诉机关竹山县人民检察院。
被告人李某1，男，1964年10月8日出生于湖北省竹山县，汉族，文盲，农民，住竹山县。因涉嫌犯非法狩猎罪于2018年3月19日被竹山县森林公安局刑事拘留，同年3月26日被竹山县人民检察院取保候审。
竹山县人民检察院以竹检公诉刑诉（2018）71号起诉书指控被告人李某1犯非法狩猎罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员范斌担任审判长，与审判员侯诗海（主审人）、熊彩平组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。竹山县人民检察院指派检察员李云出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月23日，竹山县人民政府发布关于野生动物禁猎期的通告，规定每年1月1日至9月30日为竹山县野生动物禁猎期。
2017年6月至9月期间，被告人李某1因动物糟害其庄稼，便使用禁用的猎捕工具铁夹子在住家附近小地名“后梁子”和“庙湾”的地方猎捕野生动物。其中，李某1于2017年8月下旬在“后梁子”猎捕毛老鼠2只，于2017年6月下旬至9月下旬在“庙湾”猎捕野鸡2只、斑鸠2只、野兔2只、狗獾子3只、猪獾子2只、毛老鼠3只、小麂3只。李某1的妻子黄某将其中的2只小麂以400元的价格出售给路人，剩余的其它动物被剥皮后存放于自家冰柜中。2018年1月30日，侦查机关在李某1家冰柜里搜查出3只狗獾子共9.35公斤、2只野鸡共0.8公斤、2只斑鸠共0.75公斤、2只野兔共2.7公斤、2只猪獾子共5.7公斤，1只飞鼠1.1公斤、5只毛老鼠共1.25公斤及3张小麂的棕色毛皮、钢丝绳套、竹制小踏板、54个铁夹子等物品。上述动物死体和作案工具被竹山县森林公安局依法扣押，涉案的400元违法所得被竹山县森林公安局予以罚没。
经竹山县林业局野生动植物保护站对送检的野生动物死体及动物皮毛进行编号后所做物证鉴定：1-2号野生动物死体疑似为野兔，属于省级保护野生动物；3号野生动物死体形似为红白鼯鼠，俗称飞鼠、飞虎；4-8号野生动物死体形似竹鼠；9-11号野生动物死体形似狗獾；12-13号野生动物死体形似飞禽斑鸠；14-15号野生动物死体形似飞禽野鸡；16-17号野生动物死体形似猪獾；18-20号野生动物皮毛为小麂皮毛，上述3-20号野生动物属于国家保护的有重要生态、科学、社会价值的野生动物，属于“三有”野生动物。
上述事实，被告人李某1在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1.物证：钢丝绳套、竹制小踏板、铁夹子、动物死体及毛皮等照片；2.书证户籍证明、禁猎期公告、扣押清单等；3.证人黄某、李某2等人的证言；4.现场勘查、指认、搜查笔录及图片；5.竹山县林业局野生动物保护站物证鉴定书；6.被告人李某1的供述。
本院认为：被告人李某1违反狩猎法规，在禁猎期使用铁夹子等禁用的工具、方法进行狩猎，猎捕野生动物种类多，数量大，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予以支持。被告人李某1非法狩猎时间长，猎捕野生动物数量多，对野生动物资源破坏性较大，应从重处罚。案发后，被告人李某1能如实供述其犯罪事实，坦白认罪，可依法从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某1犯非法狩猎罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应交上诉状正本一份,副本二份。
审判长 范 斌
审判员 侯诗海
审判员 熊彩平
二〇一八年六月二十日
书记员 王蕾蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十一条非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省眉山市东坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1402刑初407号
公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
被告人余某甲，因涉嫌犯非法持有枪支、弹药罪于2016年5月5日被眉山市公安局园区分局取保候审。
眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉[2016]385号起诉书指控被告人余某甲犯非法持有枪支、弹药罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，公诉机关指派代理检察员赵凯出庭支持公诉，被告人余某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月6日，眉山市公安局园区分局民警在工作中依法对被告人余某甲位于眉山市东坡区江公街8号凤凰居小区7栋1单元101的家中进行搜查，当场查获疑似枪支一支、疑似弹丸1620枚。经眉山市公安局物证鉴定所鉴定，送检查余某甲所持有的疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的非制式枪，具有致伤力；查获的1620枚疑似弹丸均为4.5mm普通气枪铅弹。
被告人余某甲被动到案，如实供述自己的罪行。
另查明，被告人余某甲不具备持有枪支、弹药的资格。
上述事实，被告人余某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，现场勘验笔录、现场图、现场照片，证人刘某某、余某乙的证言，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，眉山市公安局物证鉴定所眉公物鉴（痕）字[2016]052、059号枪弹鉴定书，证明，到案经过，被告人余某甲的户籍信息及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某甲违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射金属弹丸的非制式枪支1支、气枪铅弹1620枚，
其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支、弹药罪。公诉机关指控罪名成立。被告人余某甲被动到案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。综合被告人余某甲的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）（三）项，第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告人余某甲犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对扣押在案的射钉枪、气枪弹等违禁品全部予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 梁织圆
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 林 瑶
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1527号
原告泰安市天鼎兴成灌浆有限公司，地址山东省泰安市泰山区北上高村。
法定代表人羊兴亮，该公司经理。
委托代理人程传舜，山东泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被告河北省沧州市供水排水集团有限公司，地址沧州朝阳南大街43号。
原告泰安市天鼎兴成灌浆有限公司与被告河北省沧州市供水排水集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴树行独任审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰安市天鼎兴成灌浆有限公司诉称，2013年10月20日原告与被告下属单位大浪淀水库管理处签订大浪淀引水渠垂直铺塑防渗帷幕项目施工协议书，工程完工后，双方于2014年4月15日结算，共计工程款为630741.6元。施工期间被告分别于2013年11月5日支付工程款50000元，2014年6月26日支付工程款100000元，余款480741.6元经原告催要被告至今未付，为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告支付工程款480741.6元，诉讼费由被告承担。
被告河北省沧州市供水排水集团有限公司未答辩。
经审理查明，2013年10月20日原告与被告下属单位大浪淀水库管理处签订大浪淀引水渠垂直铺塑防渗帷幕项目施工协议书，工程完工后结算共计630741.6元。施工期间，被告分别于2013年11月5日支付工程款50000元，2014年6月26日支付工程款100000元，尚欠工程款480741.6元。上述事实有原告提供的原告出具的发票两张、施工协议书一份、大浪淀水库渠道垂直铺塑工程结算单一份及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告下属单位大浪淀水库管理处签订大浪淀引水渠垂直铺塑防渗帷幕项目施工协议书，双方间系建设工程合同关系。原告主张被告尚欠工程款480741.6元，提供了原告出具的发票两张、施工协议书一份、大浪淀水库渠道垂直铺塑工程结算单一份为证，该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证实被告欠工程款480741.6元的事实，应予以认定。原告要求被告偿还工程款480741.6元，事实清楚，证据充分，本院应依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告河北省沧州市供水排水集团有限公司于本判决生效后三日内给付原告泰安市天鼎兴成灌浆有限公司工程款480741.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4256元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 柴树行
二〇一五年七月九日
书记员 朱叶叶
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1527号
原告罗春怀（又名罗春环），女，1930年4月13日生，汉族，农民，住南乐县。
委托代理人赵建国，男，1953年12月13日生，汉族，农民，住南乐县。
委托代理人郭海英，南乐县产业集聚区法律服务所指派法律工作者。
被告赵爱敏，女，1967年6月2日生，汉族，农民，住南乐县。
委托代理人张俊卿，男，1969年5月15日生，汉族，农民，住南乐县林业局家属院。系被告赵爱敏丈夫。
委托代理人黄鹏宇，南乐县城关法律服务所指派法律工作者。
本院在审理原告罗春怀与被告赵爱敏排除妨害纠纷一案中，原告罗春怀于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告罗春怀的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告罗春怀撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取，由原告罗春怀负担。
审判员 赵俊伟
二〇一五年十一月二日
书记员 张亚军
河北省邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邱民初字第617号
原告：邱县丰华市场调查公司，地址：邱县新兴街南。
法定代理人：赵玉锋。
被告：王国超。
本院在审理原告邱县丰华市场调查公司诉被告王国超供用热力合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院审查认为，原告在诉讼过程中提出撤回起诉的申请，是对其依法享有的诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告邱县丰华市场调查公司撤回起诉。
案件受理费五十元减半收取，由原告邱县丰华市场调查公司负担。
审判员 王永岭
二〇一四年十二月十二日
书记员 郭燕燕
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初1730号
原告：王佩雷，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：孙立波，吉林佳誉律师事务所律师。
原告：秦玉茂，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：孙立波，吉林佳誉律师事务所律师。
原告：姜义忠，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：孙立波，吉林佳誉律师事务所律师。
原告：张振家，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：孙立波，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：王博，住吉林省蛟河市。
第三人：关大成，住吉林省蛟河市。
原告王佩雷、秦玉茂、姜义忠、张振家与被告王博、第三人关大成劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，2016年9月20日依法由审判员张长伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王佩雷、秦玉茂、姜义忠、张振家及其委托诉讼代理人孙立波，被告王博，第三人关大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王佩雷、秦玉茂、姜义忠、张振家诉称，2015年10月，因王博夫妻经营蛟河市切尔斯自助烤肉餐厅需要装修，经第三人介绍，王佩雷、秦玉茂、姜义忠、张振家共同为王博经营的餐厅进行内部整体装修，王博夫妻承诺装修完工后立即给付全部装修款。装修合格后，经结算王博欠王佩雷、秦玉茂、姜义忠、张振家装修款共计32800元，经王佩雷、秦玉茂、姜义忠、张振家多次催要，王博以与关大成之间具有其他纠纷未解决为由拖欠至今未付。王博未按约定给付装修款违反法律规定，应当承担给付装修款的责任并自装修完工并验收合格第二日起给付违约金。现诉至法院，要求判令蛟河市切尔斯自助烤肉、王博共同给付装修款32800元，及自装修款完工验收合格后第二日起按年息6%计算至给付之日止的违约金，判决蛟河市切尔斯自助烤肉、王博承担连带责任，并连带承担诉讼费用。
王博辩称，王佩雷、秦玉茂、姜义忠、张振家给蛟河市切尔斯自助烤肉餐厅干活属实，王博把活包给蛟河市双麟装饰商店，商店找的王佩雷、秦玉茂、姜义忠、张振家干活，但不欠他们钱，还有些活没完成，王博欠钱也是欠装饰商店的钱，王佩雷、秦玉茂、姜义忠、张振家没理由告王博。
关大成述称，关大成出装修材料，且只是卖装修材料，王博委托关大成帮忙找的工人，关于工钱，工人有自己的报价，工人将报价单拿来后，关大成帮王博讲的价，关大成从中没有利润。
经审理查明：王博与蛟河市切尔斯自助烤肉餐厅负责人孙博系夫妻关系，王博与关大成系朋友关系，关大成与他人合伙开办蛟河市双麟装饰商店。2015年10月，王博承租房屋准备装修经营蛟河市切尔斯自助烤肉餐厅，王博找到关大成，由关大成出材料，让关大成帮助找工人并省些装修款，双方未签订书面协议，亦未约定装修总价款。关大成分别找到王佩雷（木工）、秦玉茂（刮大白）、姜义忠（瓦工）、张振家（电工）等四人进行装修，其中姜义忠与王博、关大成共同协商的价格，其他三人与关大成协商的价格。王佩雷等四人将所干工程完工后，蛟河市切尔斯自助烤肉餐厅于2015年12月24日开业。后王博将包括材料款在内的部分装修款13.5万元陆续给付关大成，关大成给付王佩雷等人部分劳务费，现尚欠王佩雷劳务费14000元、张振家劳务费4500元、姜义忠劳务费9000元、秦玉茂劳务费5300元，共计32800元。王博所经营的蛟河市切尔斯自助烤肉餐厅已于2016年10月8日注销。
认定上述事实的证据有：个体户信息登记表，王佩雷、张振家、姜义忠、秦玉茂陈述，王博、关大成自认。
根据王佩雷、张振家、姜义忠、秦玉茂的诉讼请求及王博、关大成的答辩意见，归纳本案的争议焦点：王佩雷、姜义忠、王佩雷、秦玉茂的诉讼请求是否合理，应否予以支持。
本院认为：王博因承租房屋需要装修，委托关大成帮着找工人，并让其帮着省些钱，关大成受托找到王佩雷、张振家、姜义忠、秦玉茂等人分别从事木工、电工、瓦工、刮大白等工作，故王博与王佩雷、张振家、姜义忠、秦玉茂等人之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，王博应给付所欠王佩雷劳务费14000元、张振家劳务费4500元、姜义忠劳务费9000元、秦玉茂劳务费5300元。
关于王佩雷、张振家、姜义忠、秦玉茂主张要求蛟河市切尔斯自助烤肉餐厅承担连带责任的主张，因王博委托关大成找工人装修时，该餐厅尚未营业，根据合同相对性原则，应由王博承担相应的民事责任，故本院对上述请求不予支持。
关于王佩雷、张振家、姜义忠、秦玉茂要求给付违约金的主张，因双方对于违约金并无约定，故对王佩雷等人的此项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告王博于本判决生效后立即给付王佩雷劳务费14000元、秦玉茂劳务费5300元、姜义忠劳务费9000元、张振家劳务费4500元。
二、驳回原告王佩雷、秦玉茂、姜义忠、张振家的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由王博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张长伟
二〇一七年四月二十三日
书记员 王 雪
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3225号
原告天津天孚物业管理有限公司，住所地天津开发区洞庭路76号。
法定代表人杨刚，董事长。
委托代理人常疆伟，该公司职员。
委托代理人席玉杰，该公司职员。
被告王冀鼎。
原告天津天孚物业管理有限公司（以下简称天孚物业）诉被告王冀鼎物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法由助理审判员郭岩适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天孚物业委托代理人席玉杰到庭参加诉讼，被告王冀鼎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：被告支付2011年1月1日至2015年3月31日的物业管理费7709.67元并承担本案的诉讼费。
本院经审理查明，原告作为具有物业管理资质的企业，2010年12月24日，原告与南开区风荷新园业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限为2010年12月24日起至2013年12月23日，每月每建筑平方米0.80元标准收取物业服务费，0.38元标准收取梯费，0.06元标准收取泵费，共计1.24元。南开区风荷新园业主会证明，2013年12月23日至2014年4月2日期间，原告对风荷新园小区进行了事实上的物业服务。2014年4月2日，原告与南开区风荷新园业主会再次续签《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限为2014年4月2日至2016年12月31日，每月每建筑平方米0.80元标准收取物业服务费，0.38元标准收取梯费，0.06元标准收取泵费，共计1.24元。上述二份合同均已在天津市南开区物业办公室进行了备案登记。2013年4月7日，原告在天津市南开区物业调解中心进行了诉讼备案登记。
被告系该小区业主，其房屋建筑面积121.97平方米。自2011年1月1日至2015年3月31日，共计51个月，物业服务费、梯泵费按照每月每建筑平方米1.24元，拖欠物业费为7709.67元（121.97平方米×1.24元×51个月）。经原告多次催要未果，故成讼。
另查，本院在审理该小区其他物业服务纠纷案件中查明，原告在公共秩序维护、环境卫生清扫、绿化设施养护等方面存有瑕疵。
上述事实有当事人陈述及提交的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，原告与南开区风荷新园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》对双方当事人的权利、义务等均有明确约定，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。上述二份合同对包括被告在内的小区全体业主均有约束力，各方均应依约行使权利并履行义务。原告向小区提供了物业服务后，被告作为业主，理应履行交纳物业服务费的义务。由于原告的物业服务存有瑕疵，故对被告应交物业服务费的数额予以酌减5%。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
本判决生效后十五日内，被告王冀鼎给付原告天津天孚物业管理有限公司2011年1月1日至2015年3月31日期间物业服务费、梯费、泵费共计7709.67元的95%计7324.19元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津天孚物业管理有限公司负担1.25元，由被告王冀鼎负担23.75元，被告负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭岩
二〇一五年四月××日
书 记 员 杨涛
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3225号
原告：赵林金，住长春市南关区。
委托代理人：张秉堂，住长春市二道区。
委托代理人：杨志武，住长春市宽城区。
被告：新文化报社，住所：长春市人民大街****号。法定代表人：寇冠，该报社社长。
委托代理人：程岩。
委托代理人：魏国明。
原告赵林金与被告新文化报社（以下简称报社）侵权责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
赵林金诉称：云南古道人家茶叶有限公司长春分公司于2008年5月在长春市成立。该公司以买茶开工资的形式销售普洱茶，买一份茶6900元，便成为该公司的文化顾问，签一年的非全日制劳动合同。2008年12月1日，吉林省工商局稽查分局对该公司进行查处，在此期间买茶人并不多。2008年12月3日报社在报纸上对这种销售模式提出质疑，提请广大消费者谨慎对待。但是报社明知售茶事件性质危害极大，却在2008年12月10日、2009年6月8日、8月15日，以大量篇幅对该公司进行虚假宣传，并在报纸上刊登招工启示。由于对报社的信任，赵林金购买了多份普洱茶，造成了经济损失。报社违反广告法做出虚假的报道为该公司欺诈受害人起了推波助澜的作用，对受害人遭受的巨额经济损失有不可推卸的责任。现依据广告法、消费者权益保护法的规定，请求法院判令报社：一、赔礼道歉；二、赔偿经济损失1万元。诉讼费由报社承担。
本院认为：赵林金所诉称因云南古道人家茶叶有限公司长春分公司经营者的诈骗犯罪行为，造成众多受害人经济损失的事实，已经吉林省长春市中级人民法院审理认定：截止到2009年9月，孙凌志伙同卢尚春、王纯杰、周雅楠等人共骗得42384009元。案发后，除小部分赃款物被收缴，大部分造成损失。并于2012年4月25日作出（2012）长刑二初字第1号刑事判决，一、被告人卢尚春犯集资诈骗罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、被告人孙凌志犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；三、被告人周雅楠犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；四、被告人王纯杰犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产50万元；五、扣押在案的赃款和赃物，依法返还各被害人；对各被告人的违法所得继续予以追缴，依法返还被害人。孙凌志、周雅楠、王纯杰不服该判决，提起上诉，吉林省高级人民法院于2012年7月5日作出（2012）吉刑经终字第24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。因此，赵林金的经济损失应从赃款、赃物中返还。故赵林金的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵林金的起诉。
案件受理费50元，退还赵林金。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 蒋莉萍
代理审判员 张大石
人民陪审员 伊永英
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 秦 童
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初3058号
原告：李朝刚，男。
委托代理人：张军，安徽安康律师事务所律师。
被告：李国政，男。
原告李朝刚与被告李国政土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员刘双适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝刚及其委托代理人张军与被告李国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝刚诉称：1995年，原告家6.5口人在唐林地分得1.5亩土地，被告李国政在唐林分得1亩土地。三年前，被告耕种时多耕种原告0.2亩土地，原告多次找被告理论，后双方经村书记戚跃玉及其他干部丈量，认为被告侵占了原告的土地，丈量以后打了灰界，被告将该灰界挖掉，仍侵占原告的土地。村干部言明如果不按村里意见执行，每亩地每年按2000元赔偿损失，被告侵占原告0.2亩土地，每年应该赔偿400元，三年应赔偿1200元，被告不退还土地也不赔偿损失。综上所述，请求法院依法判决被告停止侵权，返还原告的0.2亩土地，并赔偿原告损失1200元，案件诉讼费用由被告承担。
被告李国政辩称：被告分得的土地是1.32亩，原告分得的是1.43亩，原告所说不是事实，被告没有侵占原告土地，请求驳回原告诉请。
经审理查明：原告李朝刚与被告李国政系宿州市埇桥区灰古镇李桥村李后组村民。原、被告称分得的土地均未提供相应的农村集体土地承包经营权证和耕地承包合同书。原、被告经村里调解，未达成一致协议，被告亦不予认可。原告认为被告侵占了原告的土地0.2亩，请求依法判令被告停止侵害，归还土地，赔偿损失。
本院认为，原告李朝刚未提供土地承包合同及土地承包经营权证等证据，无法证明其享有诉称土地的土地承包经营权，亦无足够证据证明该土地明确的四至及具体丈量数据。原告李朝刚称被告李国政侵占其0.2亩土地，但未提供足够证据证明被告侵权事实，不能证明被告多占了其0.2亩土地，被告亦对侵权事实不予认可。故对原告李朝刚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告李朝刚可待明确相关事实后，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李朝刚的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告李朝刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 刘 双
二〇一六年六月二日
书 记 员 张云云
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0722执140号
申请执行人何某某，男，汉族。
被执行人付某某，男，汉族。
本院2016年2月26日受理何某某依据（2015）城民初字第01446号民事调解书申请执行付某某民间借贷纠纷一案。申请执行标的12万元。
本案在执行过程中，申请执行人鉴于被执行人目前经济困难，无能力偿还借款。请求对被执行人暂缓执行，经合议庭评议，认为申请执行人的请求符合相关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）城民初字第01446号民事调解书的本次执行程序。被执行人有财产可供执行时，申请执行人可随时申请恢复执行，不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张碧敬
审判员 鲁克金
审判员 李 琳
二〇一六年四月十四日
书记记覃朝华
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初1696号
原告：长春创鑫物业服务有限公司。住所：吉林省长春经济技术开发区长沙路1555号4楼。
被告：王晶，女，住吉林省长春市朝阳区。
本院在审理原告长春创鑫物业服务有限公司诉被告王晶物业服务合同纠纷一案中，原告长春创鑫物业服务有限公司于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春创鑫物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取，由原告长春创鑫物业服务有限公司负担25.00元。
审 判 长 何其方
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 魏 睿
二〇一六年六月十六日
书 记 员 倪春祥
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初627号
原告：珠海市葆诚物业管理有限公司，住所地珠海市斗门区。
法定代表人：胡新莲，系该公司董事长。
被告：郑宝，男，1969年8月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原告珠海市葆诚物业管理有限公司与被告郑宝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，原告于2018年2月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告珠海市葆诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（原告珠海市葆诚物业管理有限公司已预交），由原告珠海市葆诚物业管理有限公司负担。
审判员 张 丹
二〇一八年二月九日
书记员 林鸿祥
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫17刑终363号
原公诉机关河南省汝南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘合伟，男，1966年4月3日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省汝南县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月3日被汝南县公安局刑事拘留，同年6月9日被执行逮捕。
汝南县人民法院审理汝南县人民检察院指控原审被告人刘合伟犯合同诈骗罪一案，于2017年8月9日作出（2017）豫1727刑初377号刑事判决，认定刘合伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金五万元；责令被告人刘合伟退出赃款1142702元赔偿各被害人。宣判后刘合伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘合伟申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘合伟申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人刘合伟撤回上诉。
汝南县人民法院（2017）豫1727刑初377号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅云峰
审判员 马洪涛
审判员 曹黎萍
二〇一七年八月三十日
书记员 陈 醒
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫17刑终363号原公诉机关河南省汝南县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘合伟，男，1966年4月3日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省汝南县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月3日被汝南县公安局刑事拘留，同年6月9日被执行逮捕。汝南县人民法院审理汝南县人民检察院指控原审被告人刘合伟犯合同诈骗罪一案，于2017年8月9日作出（2017）豫1727刑初377号刑事判决，认定刘合伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金五万元；责令被告人刘合伟退出赃款1142702元赔偿各被害人。宣判后刘合伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘合伟申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘合伟申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人刘合伟撤回上诉。汝南县人民法院（2017）豫1727刑初377号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  傅云峰审判员  马洪涛审判员  曹黎萍二〇一七年八月三十日书记员  陈 醒
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第707号
罪犯丁同岭，男，1962年8月1日出生，汉族，小学文化，河南省范县人。
山西省忻州市中级人民法院于2003年3月5日作出（2003）忻中刑初字第23号刑事判决，认定被告人丁同岭犯抢劫罪、故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。判决后，该犯不服，提出上诉。2003年10月29日，山西省高级人民法院作出（2003）晋刑一终字第84号刑事判决判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2003年12月15日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2006年8月16日，山西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年7月2日，山西省高级人民�院裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利八年；2011年12月26日，本院裁定减去有期徒刑一年九个月，减去剥夺政治权利一年。
执行机关临汾监狱以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯丁同岭在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理。遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。该犯从事卫生清理工种，劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。该犯2012年6月、2012年12月、2013年4月、2013年6月、2013年8月、2013年12月、2014年2月、2014年5月八次获监狱表扬奖励。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯丁同岭悔改表现突出的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第十二条、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条、第十八条的规定，裁定如下：
对罪犯丁同岭减去有期徒刑一年十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕速成
审判员 闫秀仑
审判员 李新星
二〇一四年九月二十八日
书记员 张志勇
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初6727号
原告：徐大荣，男，1964年7月11日出生，汉族，住兴化市。
被告：罗用龙，男，1971年5月22日出生，汉族，住宿迁市。
原告徐大荣与被告罗用龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐大荣到庭参加诉讼，被告罗用龙经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款100000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月25日向原告借款100000元用于周转，并承诺5个月后还清，有借条为证。时至今日，被告一直拖欠不还，并拒绝接听电话，现在也找不到被告，故诉请法院依法判如所请。
被告罗用龙未答辩。
原告徐大荣为证明自己的主张向本院提供证据如下：借条原件1份，主要证明被告向原告借款的事实。上述证据，虽因被告未到庭无法质证，但因原告提供的证据是原件，故对其证明力，本院依法予以认定。
经审理查明，2015年6月25日，被告罗用龙出具一张借条给原告，借条载明：“今借到徐大荣人民币壹拾万元整。（￥100000.00元），利息2分/月（计壹万元1200元）×2=2400元/月。借款人：罗用龙。借款时间5个月，如5个月内还清可以免息。宿迁市宿豫区曹集乡快乐居委会罗墩组34号，现住宿豫区惠隆花园16-1-301#，如果不还款，由兴化市人民法院判决，2016年6月25日”。约定偿还期满，被告未偿还分文，原告遂向本院提起诉讼，提出如前之诉请。
庭审中，原告陈述称，讼争款项是在2015年6月25日前通过银行汇给被告的，借条是被告后来补写的，借款用途是被告船运经营资金周转。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告罗用龙因资金周转需要向原告借款100000元，该事实有原告提交的借条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告出具借条时曾约定还款期间，但约定期满，被告至今未履行偿还义务，其行为显属无理，应负该纠纷的全部责任。被告出具给原告的借条中明确约定利息2分，每月2400元，实际是指月利率2%，该利率标准未超出法律保护的范围，依法应受法律保护。
综上所述，被告罗用龙应偿还原告借款100000元，并按月利率2%计算给付原告利息。被告罗用龙经本院公告传唤，公告期满未到庭，视为其自愿放弃应诉、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗用龙应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告徐大荣借款100000元及利息（利息从2015年6月25日起，以本金100000元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费560元，两项合计2860元，由被告罗用龙负担。因此款原告已垫交，故被告罗用龙在履行上述判决给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费2300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：479369913453；行号：104312800123）。
审 判 长 余仁祥
人民陪审员 黄坚强
人民陪审员 姚长春
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 付 敏
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行初110号
原告朱正柯，男，1962年3月3日生，汉族。
被告国家土地督察南京局，住所地在江苏省南京市北京东路10号。
法定代表人刘天增，国家土地督察南京局局长。
委托代理人章昌华，国家土地督察南京局副局长。
委托代理人邱新，北京李晓斌律师事务所律师。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地在北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，中华人民共和国国土资源部部长。
委托代理人马琳，中华人民共和国国土资源部工作人员。
委托代理人曹瑞海，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告朱正柯不服被告国家土地督察南京局（以下简称南京督察局）作出的信息公开告知书、被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
2015年12月8日，被告南京督察局针对原告的信息公开申请作出《政府信息公开告知书》（国土督宁公开告知[2015]5号）。原告不服，申请行政复议。国土部于2016年2月23日作出《行政复议决定书》（国土资复议[2016]335号），维持了上述告知书。
原告朱正柯诉称：1、原告于2015年11月24日向被告南京督察局邮寄《政府信息公开申请表》，请求被告公开：2015年4月22日向其举报南通市崇川区钟秀街道运河村一组所处地块土地违法结果的信息。被告南京督察局于2015年12月8日作出《政府信息公开告知书》。原告不服，于2015年12月12日向被告国土部邮寄行政复议申请书，被告国土部于2016年2月23日作出《行政复议决定书》，维持了上述告知书。2、原告认为，被告南京督察局作出的信息公开告知书、被告国土部作出的复议决定书侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》等有关规定，提起行政诉讼。请求：1、撤销被告南京督察局作出的《政府信息公开告知书》、判令其依法履行公开原告申请信息的法定职责；2、判决确认被告国土部作出的行政复议决定违法。
被告南京督察局辩称：1、被诉信息公开告知书内容合法。查处非法占地行为属于地方国土资源部门的职权，非被告南京督察局的职权范围。原告要求公开的政府信息，南京督察局既未制作，亦未获取过，并非该信息公开的义务主体。已在被诉告知书中告知原告依法向当地国土资源管理部门申请公开所需信息。2、原告的起诉不属于人民法院受案范围。南京督察局系经国务院授权由国土部向地方派驻的国家土地督察机构，代表国家土地总督察履行监督检查职责。原告以南京督察局为被告提起的行政诉讼，不属于人民法院受案范围。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告国土部辩称：1、国土部于2015年12月23日收到原告邮寄的《行政复议申请书》，于2016年1月7日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并于2016年1月12日分别邮寄给原告和南京督察局；于2016年2月23日作出《行政复议决定书》并于次日分别邮寄给原告和南京督察局。上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。2、经审理，南京督察局依法履行了信息公开职责，且无不当，故依法作出维持的复议决定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当符合“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，已经立案，但“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”案件，应当裁定驳回起诉。本案中，国办发〔2006〕50号《国务院办公厅关于建立国家土地督察制度有关问题的通知》载明：“国务院授权国土资源部代表国务院对各省、自治区、直辖市，以及计划单列市人民政府土地利用和管理情况进行监督检查”。国土资发〔2007〕104号《关于印发国家土地督察沈阳局等七个局“三定”方案的通知》载明：“国家土地督察南京局是经国务院授权由国土资源部向地方派驻的国家土地督察机构，代表国家土地总督察履行监督检查职责”。因此，原告基于向南京督察局申请信息公开提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的审判权限范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告朱正柯的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李 兵
审 判 员 宋振敏
代理审判员 赖传成
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘田田
江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行初110号原告朱正柯，男，1962年3月3日生，汉族。被告国家土地督察南京局，住所地在江苏省南京市北京东路10号。法定代表人刘天增，国家土地督察南京局局长。委托代理人章昌华，国家土地督察南京局副局长。委托代理人邱新，北京李晓斌律师事务所律师。被告中华人民共和国国土资源部，住所地在北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，中华人民共和国国土资源部部长。委托代理人马琳，中华人民共和国国土资源部工作人员。委托代理人曹瑞海，中华人民共和国国土资源部工作人员。原告朱正柯不服被告国家土地督察南京局（以下简称南京督察局）作出的信息公开告知书、被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。2015年12月8日，被告南京督察局针对原告的信息公开申请作出《政府信息公开告知书》（国土督宁公开告知[2015]5号）。原告不服，申请行政复议。国土部于2016年2月23日作出《行政复议决定书》（国土资复议[2016]335号），维持了上述告知书。原告朱正柯诉称：1、原告于2015年11月24日向被告南京督察局邮寄《政府信息公开申请表》，请求被告公开：2015年4月22日向其举报南通市崇川区钟秀街道运河村一组所处地块土地违法结果的信息。被告南京督察局于2015年12月8日作出《政府信息公开告知书》。原告不服，于2015年12月12日向被告国土部邮寄行政复议申请书，被告国土部于2016年2月23日作出《行政复议决定书》，维持了上述告知书。2、原告认为，被告南京督察局作出的信息公开告知书、被告国土部作出的复议决定书侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》等有关规定，提起行政诉讼。请求：1、撤销被告南京督察局作出的《政府信息公开告知书》、判令其依法履行公开原告申请信息的法定职责；2、判决确认被告国土部作出的行政复议决定违法。被告南京督察局辩称：1、被诉信息公开告知书内容合法。查处非法占地行为属于地方国土资源部门的职权，非被告南京督察局的职权范围。原告要求公开的政府信息，南京督察局既未制作，亦未获取过，并非该信息公开的义务主体。已在被诉告知书中告知原告依法向当地国土资源管理部门申请公开所需信息。2、原告的起诉不属于人民法院受案范围。南京督察局系经国务院授权由国土部向地方派驻的国家土地督察机构，代表国家土地总督察履行监督检查职责。原告以南京督察局为被告提起的行政诉讼，不属于人民法院受案范围。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告国土部辩称：1、国土部于2015年12月23日收到原告邮寄的《行政复议申请书》，于2016年1月7日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并于2016年1月12日分别邮寄给原告和南京督察局；于2016年2月23日作出《行政复议决定书》并于次日分别邮寄给原告和南京督察局。上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。2、经审理，南京督察局依法履行了信息公开职责，且无不当，故依法作出维持的复议决定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当符合“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，已经立案，但“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”案件，应当裁定驳回起诉。本案中，国办发〔2006〕50号《国务院办公厅关于建立国家土地督察制度有关问题的通知》载明：“国务院授权国土资源部代表国务院对各省、自治区、直辖市，以及计划单列市人民政府土地利用和管理情况进行监督检查”。国土资发〔2007〕104号《关于印发国家土地督察沈阳局等七个局“三定”方案的通知》载明：“国家土地督察南京局是经国务院授权由国土资源部向地方派驻的国家土地督察机构，代表国家土地总督察履行监督检查职责”。因此，原告基于向南京督察局申请信息公开提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的审判权限范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告朱正柯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  李 兵审 判 员  宋振敏代理审判员  赖传成二〇一六年四月八日书 记 员  刘田田