宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇商初字第402号
原告：戴永丰
委托代理人：吴宏明
委托代理人：王凯磊
被告：任辉
被告：浙江神鸽实业有限公司
法定代表人：李德根
被告：宁波银路担保有限公司
法定代表人：任辉
被告：宁波中源投资有限公司
法定代表人：任辉
上述四被告的共同委托代理人：陆汉明
上述四被告的共同委托代理人：许春香
被告：宁波荣能房地产开发有限公司
法定代表人：华长永
委托代理人：励长炯
被告：李香群
委托代理人：黄靖靖
原告戴永丰为与被告任辉、宁波荣能房地产开发有限公司（以下简称荣能房地产公司）、宁波神鸽椅业有限公司（以下简称神鸽椅业公司）、浙江神鸽实业有限公司（以下简称神鸽实业公司）、宁波银路担保有限公司（以下简称银路担保公司）、宁波中源投资有限公司（以下简称中源投资公司）、李香群民间借贷纠纷一案，于2012年5月28日向本院起诉并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并裁定对原告的财产保全申请予以准许。因神鸽椅业公司于2007年11月7日已变更为神鸽实业公司，原告于2013年3月17日申请撤回对神鸽椅业公司的起诉，本院于同日依法予以准许。本案于2012年7月12日、2013年3月17公开开庭进行了审理。原告戴永丰及其委托代理人吴宏明、王凯磊，被告荣能房地产公司的委托代理人励长炯，被告任辉、神鸽实业公司、银路担保公司、中源投资公司的共同委托代理人陆汉明、许春香，被告李香群及其委托代理人黄靖靖到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告戴永丰起诉称：原告与被告任辉、荣能房地产公司、神鸽实业公司（含原名称神鸽椅业公司）、银路担保公司和中源投资公司先后签订《借款协议》五份，该五被告作为借款人和保证人分别于2008年××月15日向原告借款350万元，借款期限至2008年5月15日止；2008年5月29日借款1800万元，借款期限至2008年12月20日止；2008年6月3日借款1000万元，借款期限至2008年7月3日止；2008年6月16日借款2××00万元，借款期限至2008年7月16日止；2008年7月11日借款××00万元，借款期限至2008年7月1××日止。根据上述五份借款合同，原告共出借资金5950万元，原告戴永丰为出借人，被告任辉为借款人，荣能房地产公司、神鸽实业公司为共同借款人，银路担保公司、中源投资公司为连带责任保证人。被告任辉收款后由中源投资公司于2008年7月3日归还200万元，同日通过宁波中源办公文具有限公司归还××00万元，2008年7月15日由中源投资公司归还200万元，合计归还原告800万元，自此后各被告均再无还款。由于任辉等五被告违约拖欠借款，原告多方催讨无着无奈委托同乡被告李香群代为催讨。2008年10月8日，原告戴永丰与被告李香群签订《债权转移协议》，原告将对任辉等被告的借款债权本息“全部转移给李香群”。2008年11月3日，李香群未经原告同意直接与被告任辉、神鸽实业公司、中源投资公司及宁波双马机械工业有限公司和成路集团有限公司签订《协议书》，债务人一方以座落于宁波市北仑区小港的房地产、变压器设备及土地租赁权等折价以物抵债共计3750万元，上述财产被告任辉等最终于2009年11月3日向被告李香群交付和完成过户登记。2009年7月9日，原告与被告李香群签订《关于债权转移协议的处理约定》，同期被告李香群又向原告出具《承诺书》，李香群向原告戴永丰约定和承诺：李香群积极催讨，戴永丰按到款数的10%作为报酬；如李香群在任辉等债务人处抵入资产或款项汇入未告知戴永丰及转入其名下，李香群自愿作为债务人（债务加入）；李香群承诺在一年内完成受让债权对价的支付，如有违承诺，戴永丰有权随时收回并可要求李香群赔偿全部损失。实际履行中，李香群违背承诺既未将3750万元抵债资产转入戴永丰名下，承诺的一年时限逾期后，李香群也未完成催讨和向戴永丰支付对价。现原告依照《中华人民共和国民法通则》第62条和《中华人民共和国合同法》第80条的规定依法和按约收回原转让债权（解除委托讨债合同）中债务人尚未实际履行的全部剩余债权本息，起诉通知债务人和保证人的全部五被告不得再行向原债权受让人（受托人）李香群偿还债务，一律向债权人原告戴永丰履行偿还债务义务。综上，被告任辉等债务人于2008年7月3日和7月15日分三次还款合计800万元，于2009年11月3日与李香群完成的以物抵债协议充抵债务3750万元，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第20条、第21条的规定，依照法定顺序抵充（其中利息均按银行同期贷款利率的四倍计算）后，尚欠2008年6月16日向原告所借的2××00万元借款的剩余本金1××078203.91元和2008年5月29日向原告所借的1800万元借款及相应利息。为此原告诉至法院，一、要求判决确认原告依法和按约收回（解除）曾转让（委托）但至今债务人未实际履行的全部剩余债权本息成立有效；二、要求判决给付：1.被告任辉、荣能房地产公司、神鸽实业公司共同归还于2008年5月29日向原告所借的本金1800万元及自2008年5月29日至2012年5月15日的利息22062180.35元，本息合计××0062180.35元，并支付自2012年5月16日起至实际还款日止按同期银行贷款基准利率××倍计算的利息，被告银路担保公司、中源投资公司承担连带保证责任（其余1××078203.91元借款另案起诉）；2.审理中，原告增加诉请要求被告任辉、荣能房地产公司、神鸽实业公司、银路担保公司、中源投资公司赔偿合同约定的实现债权的费用，要求赔偿诉讼保全担保费8万元。
被告任辉、神鸽实业公司、银路担保公司、中源投资公司共同答辩称：1.原告起诉法律关系不清，从原告的诉讼请求来看，其有二个诉请，分别是确认之诉和给付之诉，而根据我国民诉法的相关规定来看，这二个诉请不能在同一个案件中予以处理，所以，答辩人认为原告应当先明确是进行哪一种诉讼，这样才能使案件得以审理。2.不论原告进行何种诉讼，答辩人与原告无任何法律关系。根据原告自己的起诉状可以看出，原告的债权已于2008年10月8日转让给李香群，该债权转让书也已送达给被告方，因此根据《中华人民共和国合同法》第80条规定，自债权转让生效后，原告与答辩人的债权债务关系消灭，所以，原告与答辩人之间自债权转让之日起，无任何债权债务关系，现原告再以转让前的债权债务起诉答辩人是毫无任何事实根据及法律依据的。3.答辩人已与李香群就转让后的债权达成了抵债等协议，且除答辩人尚应给李香群500平方米的办公用房外，其他协议义务都已履行。在原告与李香群达成债权转让协议后，答辩人与李香群协商，于2008年11月3日达成协议书，该协议明确债权合计5150万元，其中答辩人以土地房产等抵债3750万元，之后于2009年11月3日，答辩人履行了抵债义务；2011年1月20日，答辩人与李香群又签订了补充协议，双方约定答辩人支付××00万元给李香群，同时在荣能房地产公司开发的凤凰国际楼盘竣工后，再给李香群500平方米的办公用房，这样双方所有的债权债务结清。按补充协议约定，答辩人于2011年2月1日前支付××00万元给李香群，由于楼盘尚未竣工，房屋尚不能交付，500平方米办公用房尚未交付。可见答辩人除尚应交付500平方米办公用房给李香群外，答辩人已完全履行了协议书及补充协议所约定的义务，所以答辩人至今已不欠任何人的款项。××.原告以镇海法院的判决书为依据，要求答辩人支付款项，其请求无事实根据及法律依据。首先自原告将债权转让给李香群后，原告已无权向答辩人主张债权，除非李香群通知答辩人将债权转让给原告，但至今李香群并未通知答辩人再转让的情况。其次，镇海法院虽判决原告与李香群之间系委托关系，这是原告与李香群之间的内部关系，但这种关系并不能对抗李香群与答辩人之间形成的债权转让关系。再次，即使现李香群将债权再转让给原告，那么李香群在再转让之前实施的行为，对后受让的原告是发生法律效力的，所以，原告按再转让关系也仅能要求答辩人交付500平方米办公用房，而原告现依出让前债权要求答辩人承担还款义务，是明显缺少法律依据的。综上，原告起诉缺少事实根据及法律依据，其诉请应依法予以驳回。
被告荣能房地产公司答辩称：1.同意被告任辉等人的上述答辩意见。2.被告荣能房地产公司的诉讼主体不适格。部分债务发生在2008年6月16日前，但荣能房地产公司在2008年6月13日申请预登记，2008年6月20日开始才领取营业执照，借款时公司并不存在，所以被告主体不适格。因此从程序上来说应当驳回原告对荣能房地产公司的起诉。3.原告没有证据证明被告荣能房地产公司负有债务，荣能房地产公司并非是借款人。原告如果认为被告荣能房地产公司负有债务，其主张权利的时间已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
被告李香群答辩称：1.答辩人与原告的法律关系已经由（2012）浙甬商终字第3××8号民事裁定书确认。2.对尚未直接履行部分的债权原告已经于2011年发函给其他被告，不得向答辩人履行债务，由此可以看出原告与答辩人的法律关系已经确认。答辩人作为被告主体不适格。3.答辩人并不是还款义务人，应当作为第三人或证人的身份出庭，希望原告能够撤回对答辩人的起诉。××.同意原告收回债权。
原告戴永丰向本院提供了如下证据：
1.2008年××月15日原告与被告任辉、荣能房地产公司签订人民币350万元的《借款协议》及担保协议、《延期还款请求函》、《光大银行进账单》各1份，欲证明被告任辉、荣能房地产公司向原告借款350万元，并由神鸽椅业公司担保的事实。
2.2008年5月29日的借款协议、担保协议、中源投资公司董事／股东会决议、借款借据、进账单各1份，欲证明被告任辉、荣能房地产公司、神鸽实业公司向原告借款1800万元，并由银路担保公司、神鸽椅业公司、中源投资公司提供连带责任保证的事实。
3.2008年6月3日的借款协议、进账单各1份，欲证明被告任辉、荣能房地产公司、神鸽实业公司向原告借款1000万元的事实。
××.2008年6月16日的借款协议、担保协议、借款借据、担保承诺、有关借款费用支付的承诺、收款收据各1份，欲证明任辉、荣能房地产公司、神鸽椅业公司向原告借款2××00万元，并由中源投资公司、银路担保公司提供连带责任保证的事实。
5.2008年7月11日的借款协议、借款借据、进账单各1份，欲证明神鸽椅业公司、荣能房地产公司向原告借款××00万元的事实。
6.银行转账支票3张，欲证明被告方通过中源投资公司和宁波中源办公文具有限公司分三次归还原告借款共计800万元的事实。
7.《债权转移协议》1份，欲证明原告于2008年10月8日与李香群签订协议，委托李香群代为催讨债权的事实。
8.2008年11月3日李香群与任辉、神鸽实业公司、中源投资公司、宁波双马机械工业有限公司、成路集团有限公司签订的《协议书》1份，欲证明被告李香群未经原告同意将被告任辉等债务人的部分财产擅自折价3750万元抵偿债权。
9.土地使用权证9份、房产证××份，欲证明被告李香群依据2008年11月3日与任辉、神鸽实业公司、中源投资公司等签订的《协议书》取得房产及土地使用权并登记在李香群个体经营的宁波经济技术开发区甬邦五金制品厂（以下均简称甬邦五金厂）名下，完成过户登记时间为2009年11月3日的事实。
经质证，六被告对原告提供的上述第1至第9项证据的真实性均没有异议，本院对上述九项证据的真实性予以认定。
10.2009年7月9日原告戴永丰与被告李香群签订的《关于债权转移协议处理约定》1份，欲证明原告与李香群之间关于催讨债权的约定。
经质证，被告任辉、神鸽实业公司、银路担保公司、中源投资公司、荣能房地产公司称对证据的真实性不清楚，证据与本案没有关联性。
被告李香群对该证据没有异议。
本院认证认为，李香群本人对该证据没有异议，故本院对证据的真实性予以认定。
11.2009年7月《承诺书》1份，欲证明原告与李香群之间关于催讨债权及原告支付李香群报酬的约定。
经质证，被告任辉、神鸽实业公司、银路担保公司、中源投资公司对真实性有异议。
被告荣能房地产公司质证称不清楚。
被告李香群对该证据没有异议。
本院认证认为，李香群本人对该证据没有异议，故本院对证据的真实性予以认定。
12.本院（2011）甬镇商初第219号民事判决书和宁波市中级人民法院（2012）浙甬商终字第3××8号民事裁定书各1份，欲证明原告与被告李香群之间的协议性质实际为“委托（催款）合同法律关系”及法院判决李香群归还戴永丰借款3750万元的事实。
经质证，被告任辉、神鸽实业公司、银路担保公司、中源投资公司、荣能房地产公司对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，称该法院判决对外没有法律效力，不能对抗债权转让协议。
被告李香群对真实性、合法性没有异议，称双方之间是委托催讨关系，原告将债权要回去，被告李香群不需要承担支付义务。
本院认证认为，对证据的真实性、合法性予以认定。
13.原告向宁波市公安局北仑分局调取的甬邦五金厂的公章刻制情况，欲证明该公章刻制时间为2011年2月15日，印章信息系统是619××××。
经质证，六被告对证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
1××.宁波攀高自动化科技有限公司法定代表人高锡武及会计蒋玉兰共同出具的证言1份（其中蒋玉兰到庭作证），欲证明任辉等被告在第一次庭审时提供的盖有甬邦五金厂的租赁协议是虚假的。
经质证，原告及李香群对证人证言没有异议；被告任辉、神鸽实业公司、银路担保公司、中源投资公司、荣能房地产公司对证人陈述的事实没有异议，但认为其陈述该租赁协议为假的，系证人推测。
本院认证认为，因李香群已申请对租赁协议的印章进行鉴定，故本证据对本案的事实认定没有实质影响。
被告任辉、神鸽实业公司、银路担保公司、中源投资公司向本院提供了如下证据：
1.上述被告与李香群于2011年1月20日签订的补充协议书1份，欲证明李香群受让债权后，与债务人就债权处理达成了最终协议，债务人还需交付给李香群500平方米的办公用房的事实。
经质证，原告和被告李香群对证据的真实性有异议。被告荣能房地产公司没有异议。
2.甬邦五金厂与宁波攀高自动化科技有限公司签订的厂房租赁合同（复印件上盖红章）1份，欲证明李香群上述补充协议书中甬邦五金厂的印章用于其他地方。
经质证，原告和被告李香群对证据的真实性有异议。被告荣能房地产公司对证据没有异议。
3.个人跨行存款凭据复印件1份（交易金额30万元）、中国银行同城跨行通存通兑储蓄传票2份、存款回单9份，欲证明被告任辉等债务人支付给李香群的款项。
经质证，原告和被告李香群对个人跨行存款凭据复印件有异议，对其他证据真实性没有异议，对关联性有异议。被告荣能房地产公司对证据没有异议。
××.汇款单复印件7份，欲证明被告方支付给李香群的款项。
经质证，原告和被告李香群对证据的真实性、关联性有异议。被告荣能房地产公司对证据没有异议。
本院认证认为，被告任辉、神鸽实业公司、银路担保公司、中源投资公司提供的上述第1和第2项证据将结合其他证据作出认证；上述第3和第××项证据与本案没有关联性，理由在本判决的本院认为部分予以阐述。
被告荣能房地产公司向本院提供了《公司设立登记申请书》、《企业名称预先核准通知书》各1份，欲证明荣能房地产公司是2008年6月13日由任辉等发起申请设立，营业期限为2008年6月20日至2018年6月19日，原告提供的部分借条在签订时荣能房地产公司的法人资格还不存在，所以与荣能房地产公司无关。
经质证，其他当事人对证据的真实性没有异议。
本院认证认为，对证据的真实性予以认定。
经被告李香群申请，本院对任辉等被告提供的第2项证据即租赁协议中甬邦五金厂盖章是否先盖红章后复印材料进行鉴定，温州律证司法鉴定所出具了鉴定书及鉴定费发票各1份，鉴定结论为该材料先盖有甬邦五金厂的红章再进行复制形成。
经质证，原、被告对鉴定书及鉴定费发票均无异议。
本院认证认为，对鉴定书及鉴定费发票真实性予以认定。
为查明事实，本院依职权调取了如下证据：
1.向宁波市工商行政管理局北仑分局调取了神鸽实业公司的工商登记资料、变更登记情况及公司变更登记申请书各1份，资料载明神鸽椅业公司于2007年11月7日已变更为神鸽实业公司。
2.向宁波市公安局北仑分局小港派出所调取陈琦的询问笔录1份，2010年12月20日陈琦陈述称甬邦五金厂的公章找不到，为此报案。
3.2012年11月27日本院向宁波攀高自动化科技有限公司法定代表人高锡武做的询问笔录1份、2012年12月27日本院向案外人贾新林做的询问笔录1份及贾新林的收款收据复印件3份、贾新林和高锡武订立的厂房租赁合同1份，证实宁波攀高自动化科技有限公司向甬邦五金厂租赁房屋的协议仅有高锡武和贾新林（代表甬邦五金厂）签字。
××.向宁波市工商局北仑分局调取了厂房租赁合同复印件1份、宁波攀高自动化科技有限公司企业变更登记核准通知书及公司基本情况各1份。
5.向江东区人民法院调取的补充协议书复印件1份（即任辉等被告提供的上述第1项证据，原件留存于江东区人民法院）。
6.向任辉所作的询问笔录1份，主要内容为询问2011年1月20日签订的补充协议的来历。
7.向李香群所作的询问笔录1份，主要内容为甬邦五金厂公章的刻制情况。
经质证，原、被告对上述证据形式上的真实性均没有异议。本院对上述证据形式上的真实性予以认定。
经审理，根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2008年××月至7月期间，原告戴永丰分五次出借给被告任辉等债务人借款共计人民币5950万元，其中2008年××月15日，被告任辉、荣能房地产公司向原告借款350万元，借款期限至2008年5月15日止，约定逾期违约金为每天2‰，神鸽椅业公司为连带责任保证人；2008年5月29日，被告任辉、荣能房地产公司、神鸽实业公司向原告借款1800万元，借款期限至2008年12月20日止，约定月利率3%，逾期违约金为每天2‰，银路担保公司、神鸽椅业公司、中源投资公司为连带责任保证人；2008年6月3日，被告任辉、荣能房地产公司、神鸽实业公司向原告借款1000万元，借款期限至2008年7月3日止，约定逾期违约金为每天2‰；2008年6月16日，任辉、荣能房地产公司、神鸽椅业公司向原告借款2××00万元，借款期限至2008年7月16日止，约定月利率3%，逾期违约金为每天2‰，银路担保公司、中源投资公司为连带责任保证人；2008年7月11日，任辉、神鸽椅业公司、荣能房地产公司向原告借款××00万元，借款期限至2008年7月1××日止，约定逾期违约金为每天2‰。上述借款均签订了借款协议和担保协议，借款协议均约定债务人应承担债权人为实现债权所发生的费用。嗣后，中源投资公司于2008年7月3日归还原告200万元，同日上述债务人通过宁波中源办公文具有限公司归还原告××00万元，2008年7月15日中源投资公司归还原告200万元，合计归还原告借款800万元。
本院另查明：神鸽椅业公司已于2007年11月7日将名称变更为神鸽实业公司，审理中，神鸽实业公司同意承担神鸽椅业公司的责任。荣能房地产公司于2008年6月13日由被告任辉和案外人蒉伟良、翁静海共同投资发起申请设立，营业期限为2008年6月20日至2018年6月19日，当时法定代表人为任辉。宁波银路担保有限公司原名浙江银路担保有限公司，于2009年1月9日变更为现名。
2008年10月8日，原告戴永丰与被告李香群签订《债权转移协议》一份并通知了债务人，约定原告戴永丰对神鸽椅业公司、任辉本人到期债务5150万元（××月15日350万元，5月29日1800万元，6月3日1000万元，6月16日2××00万元，7月11日××00万元，已归还800万元）以及利息，全部转移给李香群。2008年11月3日，被告李香群作为甲方与乙方任辉、神鸽实业公司、中源投资公司，丙方宁波双马机械工业有限公司、成路集团有限公司签订《协议书》一份，载明戴永丰对乙方的债权合计5150万元已经全部转让给甲方，甲方成为乙方的债权人，约定乙方承租的宁波市北仑区小港镇朱田村经济合作社的土地转租给甲方，乙方向丙方购买的厂房、土地、设备抵偿给甲方，上述实物资产及租赁权共抵偿3750万元债务，并约定“本协议所指的抵债均在乙方将确定的资产和权利合法完整地转让给甲方并完成全部转让手续后成立”。李香群依据上述抵债《协议书》取得的房产及土地使用权登记在了其个体经营的甬邦五金厂名下，2009年11月3日完成所有上述资产的转让手续。
2009年9月至2011年2月间，被告任辉自己及通过他人支付给李香群部分款项，对该款项是否用于归还借款双方有争议。
2009年7月9日，原告戴永丰与被告李香群签订《关于债权转移协议的处理约定》一份，约定李香群应积极催讨原告转让的债权，原告按到款数的10%作为李香群的报酬。2009年7月李香群又向原告出具《承诺书》一份，约定李香群受让的债权需支付给原告的对价为受让债权本息总和的90%，李香群向相关债务人追讨回来的款项，必须首先用于支付受让债权的对价；李香群可获的10%部分，由原告按比例返还；在李香群没有支付全部对价之前，或其怠于行使债权，原告有权随时收回出让的债权。原告戴永丰于2011年3月9日向本院起诉，要求李香群支付其向任辉及相关公司收回的债权3750万元。本院于2012年3月15日作出（2011）甬镇商初字第219号民事判决书，认定原告委托李香群向任辉等追讨欠款，原告与李香群之间为委托合同关系，并认定因原告已将债权转让给李香群，而李香群以3750万元的价格从任辉等处抵来财产并登记在自己名下，从而使原告3750万元金钱债权从任辉等原债务人处消灭，应视为李香群已从原债务人处收回金钱债权3750万元，并应按约定交付给原告，从而判决李香群支付原告3750万元。该判决已生效。
现原告诉来本院并提出财产保全申请，宁波开圣担保公司为原告的财产保全申请提供担保，原告共支付担保费用120000元。庭审中，李香群表示同意原告收回债权。
审理中，被告任辉、神鸽实业公司、银路担保公司、中源投资公司提供了2011年1月20日签订的补充协议书一份，内容为：“原任辉（中源投资公司、神鸽实业公司）（甲方）对李香群（甬邦五金厂）（乙方）负有债务合计人民币5150万元，后甲方以厂房、土地、设备等折价抵债3750万元整。因考虑2008年金融危机，现经双方友好协商，甲方于2011年2月1日前支付乙方人民币××00万元整完毕，再在甲方参股的荣能房地产公司开发的凤凰国际楼盘竣工之后，甲方再给予乙方该楼盘500平方米的办公用房，双方所有债权债务结清。”落款处甲方盖章的是中源投资公司，乙方处盖章的是甬邦五金厂（印章编号尾数为619××××）。被告李香群曾提出甬邦五金厂的该枚印章不真实，并提出鉴定，后撤回鉴定申请。原告和李香群于2012年11月1××日提出该补充协议书显失公平，要求撤销。
经被告李香群申请，本院对任辉等被告提供的第2项证据即租赁协议中甬邦五金厂盖章是否先盖红章后复印材料进行鉴定。温州律证司法鉴定所鉴定结论为该材料先盖有甬邦五金厂的红章再进行复制形成。李香群为此支付鉴定费10000元。本案与本院（2012）甬镇商初字第××01号案件同时涉及该份证据的鉴定，根据两案的诉讼标的，本院确定本案鉴定费为59××8元。
就事实方面，本案争议的焦点为2011年1月20日的补充协议书中甬邦五金厂盖章的真实性。对此本院查明的相关证据和事实有：1.李香群在第一次庭审中陈述该补充协议书上的甬邦五金厂的公章不是甬邦五金厂的合法公章，甬邦五金厂没有使用过这个公章；2012年8月2××日李香群又陈述称该公章的刻制其是知晓的，由任辉派陈琦去刻，当时用于甬邦五金厂报税需要，公章也由任辉及其相关公司的人员控制；审理中李香群提出鉴定申请，认为该公章与甬邦五金厂在公安机关预留的印章不一致，但于2013年××月25日撤回鉴定申请。2.被告任辉本人陈述其并没有让人去刻甬邦五金厂的公章，其相关公司的会计是否在外兼职不清楚，即使兼职也是不管的；任辉知道有陈琦这个人，但不是会计；并陈述该补充协议书由李香群盖好章后交给任辉。3.被告任辉、神鸽实业公司、银路担保公司、中源投资公司提供了宁波攀高自动化科技有限公司与甬邦五金厂的租赁合同一份，欲证明该补充协议上甬邦五金厂的公章（编号尾数为619××××）曾用于其他地方，但经鉴定该租赁合同系先盖有公章，其他材料再复印上去，因此，该租赁合同的真实性本院不予认定。针对该租赁合同的真实性所进行的举证及调查材料有高锡武、蒋玉兰、贾新林的证言等证据，本院不再进行认证。××.原告向宁波市公安局北仑分局调取的甬邦五金厂的公章刻制情况一份，该信息显示申请经办人为李香群，审批时间为2010年12月29日，印章编号尾数为619××××，原因系编号为3××××27的印章丢失，印章制作时间为2011年2月15日。原告提出印章制作的联系电话为任辉相关公司的电话，印章制作时间晚于补充协议书的签订时间。5.本院向宁波市公安局北仑分局小港派出所调取的陈琦询问笔录一份，陈琦于2010年12月20日向小港派出所报案称甬邦五金厂的公章遗失。综合上述事实，本院认为，补充协议书上所盖的甬邦五金厂的公章（编号尾数为619××××）事实上是存在的，该公章的刻制情况李香群自始知道，李香群认为甬邦五金厂的公章由任辉及其相关公司控制，并认为补充协议书上所盖公章与公安机关预留印鉴不符，该举证责任均在李香群一方。现无证据证明补充协议上的甬邦五金厂的公章是假的，李香群亦撤回了该鉴定申请，应认定该公章是真实的。李香群先是否认甬邦五金厂使用过编号尾数为619××××的公章，后又认为该公章由任辉及其相关公司控制，但经当事人举证及本院依职权调查取证，仅有公安机关登记档案及陈琦的报案记录，无其他证据证实，目前现有证据不能推论出任辉及其相关公司控制该公章的事实，该不利后果应由李香群承担。至于公安机关登记的印章制作时间为2011年2月15日，晚于补充协议书的落款时间，本院认为，既然该公章是真实的，且甬邦五金厂的原公章在2010年12月20日已报失，所以并不能排除甬邦五金厂在签订补充协议书之前已将新公章刻制完成，而在公安机关登记备案的时间较晚。因此，本院对该补充协议书的真实性予以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让债权的通知不可撤销，但经受让人同意的除外。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，神鸽椅业公司变更为神鸽实业公司，仅系名称变更，因此前者的权利义务应由后者承受。被告荣能房地产公司在借款协议中盖章时虽未正式成立，但荣能房地产公司不久即成立，且所盖公章真实，因此应对合同相对人承担相应的合同责任。原告原享有对被告任辉、神鸽实业公司、中源投资公司、银路担保公司及荣能房地产公司五债务人的债权本金为5950万元，在上述债务人归还原告800万元后，原告将剩余债权一并转让给李香群。虽然本院曾作出（2011）甬镇商初第219号民事判决认定两者系委托合同关系，原告委托李香群催讨债权，但原告与李香群委托关系的认定仅对两者有效，自原告将债权转让给李香群并通知债务人后，对任辉等债务人来说，债权人即为李香群，债务人与原告没有任何关系。而在原告与李香群签订的《债权转移协议》中载明李香群受让的债权本金为5150万元，应视为原告已认可债务人归还的上述800万元系归还债务本金。李香群从原告处受让债权后，于2008年11月3日与任辉等债务人签订《协议书》1份，载明李香群取得的债权为5150万元，经协商后债务人以实物资产及租赁权共抵偿3750万元的债务，因此，从协议约定的内容来看，应认定李香群拥有的对任辉等债务人的5150万元债权中3750万元的债权（包括主债权和从权利）已消灭。综上，原告原拥有的对被告任辉等债务人的金钱债权5950万元中，××550万元已得到清偿，尚余1××00万元未清偿。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。任辉等债务人于2008年11月3日与李香群签订《协议书》时，上述债务中未到期仅为本案2008年5月29日向原告所借的1800万元（到期日为2008年12月20日），其余债务均已到期，因此未得到抵充的债务为该1800万元借款中的1××00万元。2011年1月20日，债务人任辉、中源投资公司、神鸽实业公司与债权人李香群签订了补充协议书，就该1××00元债务如何归还达成了协议。对于该协议的效力，本院认为合法有效，理由如下：1.甬邦五金厂系李香群个体经营，该厂资产与李香群的个人资产并无区分，且根据本院认定的事实，甬邦五金厂的公章由李香群所盖，因此甬邦五金厂的行为应视为业主李香群的行为；2.任辉等债务人与李香群于2008年11月3日签订协议书后，债务人用以抵债的资产亦全部转入了甬邦五金厂的名下，债务人认可甬邦五金厂代表李香群并无过错。因此，原告要求收回其原转让给李香群的债权，在庭审中李香群亦表示同意，符合法律规定，本院予以支持，确认自本院第一次开庭审理的时间即2012年7月12日起原告收回债权，但此前李香群作为债权人与债务人达成的协议仍然有效，原告收回的也只是李香群现有对债务人的金钱债权。至于原告和李香群要求撤销该补充协议书，本院认为撤销权应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，原告不享有超过李香群的权利。原告提出撤销的理由是该补充协议书显失公平，因此李香群在签订协议时就应知道，至原告提出撤销时已超过一年，且原告方也无证据证明该补充协议显失公平或存在欺诈、胁迫等情况，故本院对原告的该主张不予支持。
综上，原告向李香群收回的债权为2011年1月20日的补充协议书载明的债权。原告提起本案诉讼所依据的其原来和任辉等债务人签订的借款协议已被该补充协议书所取代。原告依据原借款协议提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于任辉等被告提出其依据该补充协议已履行了向李香群付款的义务，因原告未依据此补充协议书提出诉讼请求，故本院对被告方就此提出的付款凭证等证据不作认证，对相关事实在本案中也不作认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第（一）项、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告戴永丰的诉讼请求。
本案案件受理费242511元、财产保全申请费5000元，合计247511元，由原告戴永丰负担（已预交）；本案鉴定费5948元，由被告任辉、神鸽实业公司、银路担保公司、中源投资公司共同负担，于本判决生效之日起十日内支付给被告李香群。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴绍海
代理审判员 谢国斌
人民陪审员 许建永
二〇一三年七月九日
代书 记员 高青青