吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第994号
上诉人（原审原告）：景全，男，1957年2月26日生，汉族，无职业，住吉林市船营区华天佳苑湖西小区*号楼*单元*楼***室。
委托代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林市华天房地产开发有限责任公司，住所：吉林市船营区北大街小区B号楼。
法定代表人：吕成习，该公司董事长。
委托代理人：刘军，该公司法律顾问。
委托代理人：姜文哲，该公司法律顾问。
上诉人景全因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人景全及委托代理人张继存，被上诉人吉林市华天房地产开发有限责任公司（以下简称华天公司）委托代理人姜文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景全在原审时诉称：景全是棚户区改造落马湖二期工程动迁户，动迁当时有私产房屋两处，房屋用于营业。2006年7月，景全、华天公司签订了房屋产权调换协议书两份，一份是民宅，无争议，一份是网点，还有一份补充协议，其中网点拆除房屋面积为90.2平方米，安置面积为91平方米，安置位置为落马湖二期靠德胜路91平方米网点。后来，景全发现该房屋砌了间墙，就去询问华天公司，华天公司说此房屋已经售出。在办理进户时，华天公司又说仅剩一处面积为53.88平方米网点、东西向门市房了，还需要景全交3万多元钱才能安置，并说如果不同意交钱，房源就另行安排。你如果不能等的话就交钱，先行办理进户，否则就得等以后再说，其他的事等安置结束再结算清楚。景全在被欺诈、胁迫的情况下交了现金，并出具了2万元的欠条，办理了进户手续。但是进入后，景全多次追问华天公司安置结果，华天公司总是拖延。直至2009年，景全到吉林市征收办公室反映未按照协议安置问题，征收办曾多次与华天公司沟通无果，华天公司给征收办的答复是华天公司在安置过程中经双方口头约定，并已按照该约定重新进行了安置，安置工作已经结束。华天公司违背产权调换协议，不仅擅自改变了协议中网点的位置和朝向，还改变了产权调换协议的安置方式。华天公司应当以书面形式与景全订立合同，且产权调换协议书载明原房屋面积为90.2平方米，评估价格为每平方米1383元，网点的评估价格为每平方米3100元，但华天公司在收费问题上并未执行该协议约定的价格，也没有向景全出示过金额的收据。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条、第五十九条的规定，景全诉至法院，请求判令：1.华天公司以欺诈、胁迫手段诱骗景全所写两万元欠条无效；2.华天公司对已经安置的53.88平方米网点办理产权登记手续。庭审中，景全经原审法院释明，景全将诉讼请求变更为：撤销景全于2007年8月10日向华天公司出具的20647元的欠条。
华天公司在原审时辩称：2006年签订的《产权调换协议书》（以下称原合同）中约定的网点评估价3100元每平米，安置面积91平米，该标准已由2007年达成的口头合同（以下称新合同）中约定所取代，相关产权置换差额应该以新合同标准计算，之所以另行达成新合同，是由于景全方无力承担原合同中约定的157353元差额结算款，华天公司出于对被拆迁人当时的经济状况考虑，遂根据原合同的房屋补偿款金额，为其另行安置了53.88平方米的新网点。经双方协商一致，根据当时的市场行情，定价3700元每平米，按此标准计算，景全方应付差额结算款39627元。在景全仅交付其中18980元，欠付20647元的情况下，华天公司同意景全入住，并为其办理了入户手续。景全在其出具的欠条上注明此欠款会在办理产权时还清。华天公司基于对景全的信任，没有与之签订书面协议，不影响合同效力。因为法律规定，民事法律行为既可以采用书面形式也可以采用口头或者其他形式。景全作为完全民事行为能力人，对自己的行为应该由清楚的认识，说华天公司胁迫、不合情理于法无据，景全否认自己对合同的履行有违诚实信用原则，故不同意撤销欠条。
原审判决认定：2006年7月23日，景全与吉林市华天房地产开发有限责任公司签订产权调换协议书，约定：甲方，吉林市华天房地产开发有限责任公司，乙方，景全。甲方因落马湖二期项目建设需要，经建拆许字（2006）第024号房屋拆迁许可证批准，在城市规划范围内实施房屋拆迁乙方所有的房屋在拆迁范围内。乙方同意将坐落在德胜路212号的房屋，《房屋所有权证》编号为029106119396，建筑面积为90.2平方米，房屋所有权证所标明的房屋用途为营业，交给乙方拆除。房屋的评估金额为1383元∕㎡。甲方将坐落在落马湖二期靠德胜路91㎡网点作为产权调换房屋安置。被拆除房屋与产权调换房屋差价款为此户原房面积90.2㎡，评估价格为1383元∕㎡，网点评估价为3100元∕㎡，互相差价为90.2㎡×1717元∕㎡=154873元，差0.8㎡×3100元∕㎡=2480元，由乙方支付给甲方。2006年9月21日，华天公司书写补充协议作为上述产权调换协议书的附件，表示同意额外给付景全补偿款35000元。协议签订后约2个月，华天公司拆除该房屋。2007年8月10日，景全到华天公司办理进户手续，景全签字确认收据存根一份，载明：交款单位，景全，人民币壹万捌仟玖佰捌拾元整。收款事由，扩大面积费（53.88-43.17）×3700=39627元，先交一部分，欠20647元。景全签字确认。同日，景全向华天公司出具欠据一份，载明：人民币贰万零陆佰肆拾柒元整，20647元，上款系网点欠款，欠款人处景全签字确认，办理产权时还清。2015年4月28日，景全诉至本院，请求撤销该欠据。庭审中，华天公司表示2007年8月10日景权、华天公司已经通过口头约定，确定安置网点的价值按照每平方米3700元计算，收据存根中载明的“43.17”指的是华天公司按补偿款159746.6元应当安置网点的面积。
原审判决认为：景全起诉状中虽主张判令华天公司以欺诈、胁迫手段诱骗景全出具的欠据无效，但经法院依法释明，其变更诉请为对欠据进行撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销。民法上的“欺诈”应当具备以下条件：1.欺诈方有欺诈的故意；2.欺诈方实施了欺诈行为。包括故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况；3.被欺诈方对于欺诈行为不知情的；4.欺诈行为与被欺诈方实施的民事行为之间存在因果关系。即被欺诈方基于欺诈方所为的欺诈行为产生了错误认识而与欺诈方实施民事行为。民法上的“胁迫”应当具备以下条件：1.胁迫方有胁迫的故意；2.胁迫方实施了胁迫行为，即正在发生或者在将来可能发生危害，并且足以指被胁迫方产生恐惧，害怕危险发生；3.被胁迫方实施的民事行为与胁迫行为之间存在因果关系，就是说该胁迫方因受胁迫而被迫作出违背真实意志的意思表示而实施相应的民事行为。本案中，景全、华天公司在2007年8月10日办理本案争议的53.88平方米网点的进户手续时，已经经过了房屋面积确定、房屋价值核算，且经过景全签字确认。景全当日交纳18980元，尚欠20647元，并出具该金额的欠条，上述民事行为中并未显示华天公司有欺诈、胁迫的行为，故景全要求撤销该欠条的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，作出判决。
原审判决主文：驳回景全的诉讼请求。案件受理费100元由景全负担。
原审判决后，上诉人景全不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法支持景全的诉讼请求。其主要上诉理由为：原审法院在庭审中向我释明我的两项诉讼请求不能一起审理，该释明超越了法律规定，属原审法院程序违法。原审判决事实不清，我诉请撤销2007年8月10日向华天公司出具的欠条，法院对于欠条形成原因没有查清，53.88平方米的房屋低价是华天公司定的，没有经过评估，没有按照法定动迁程序办理，仅是华天公司说了算，该行为就属于胁迫，正是由于华天公司对景全的威胁，景全才签字。华天公司在原审时主张，动迁时产权调换协议书中的91平方米网点房屋已经变卖给他人，就是欺诈，作为开发企业已经在动迁时承诺给我补偿91平方米的网点，就不允许其再私自处分，现华天公司谎称已将回迁房屋变卖，将53.88平方米的房屋安置给景全，属于欺诈。53.88平方米的房屋是没有签订合同的，该房屋仅仅是安置补偿91平方米网点给予动迁户的部分补偿，原审起诉时，要求对于安置部分房屋进行办理产权手续，意在强调53.88平方米是安置补偿91平方米网点的部分补偿。由于我于2007年8月10日向华天公司出具的20647元欠条事实依据是虚假的，不存在双方之间的清算，没有对于之前签订的产权调换协议进行撤销，产权调换协议仍合法有效。华天房地产主张的另行口头协议是虚假的，权利与义务是不对等的，违背了公平原则。
被上诉人华天公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。景全与华天公司2006年签订的《产权调换协议书》中明确约定了双方产权置换的计算方式及双方的权利义务关系，约定由华天公司拆迁上诉人网点90.2平方米，评估价格为1383元／平方米，安置面积91平方米，评估价格3100／平方米，据此，景全应交纳157353元差额结算款，后由于景全无力承担该差额结算款，华天公司出于对景全经济状况考虑，在原合同基础上，经双方协商一致达成新约定，另行置换小面积网点，评估价格为3700元／平方米，据此计算景全应得补差价39627元，经协商，在景全向华天公司交付18980元欠付20647元的情况下，为其办理了入户手续，景全在其出具的欠据上注明在办理产权时还清此欠款。另外，不存在景全主张的合同无效及可撤销的相关情形。虽原网点的评估价格为3100元／平方米，但新网点的置换是在原合同签订的一年之后，市场价格有所变动属正常情况，且两个网点的相关条件都有所不同，经双方协商一致定价3700元／平方米在合理范围内。景全作为完全民事行为能力人，对自己的行为性质及意义由清楚的认知，其行使的民事法律行为是对自己权利义务的处分。景全在达成新网点的置换协议后依约履行了部分差额结算款、出具欠据，办理入户手续并占有使用网点至今，均表明了其对新网点置换的认可和履行。
二审庭审中，景全为证明其主张向本院提供吉林市房屋征收经办中心出具的情况说明一份，用以证明景全2009年以后其多次到该单位反映本案情况。华天公司质证认为，对证据真实性无异议，对于景全信访情况华天公司不清楚。本院认为，因当事人对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：景全主张其在2007年8月10日为华天公司出具的欠据是受胁迫、欺诈形成，景全应承担举证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，在2007年8月10日办理本案争议的53.88平方米网点的进户手续时，已经经过了房屋面积确定、房屋价值核算，且经过景全签字确认。景全并于当日交纳18980元，尚欠20647元，并出具该金额的欠条。该数额与景全进户网点总价199356元（53.88平方米×3700元／平方米），景全被拆迁房产评估价格124746.6元（1383元／平方米×90.20平方米），华天公司应给付景全违建房补偿、设备搬运费补偿等共35000元，三项数额核减结果基本一致。上述民事行为中并未显示华天公司有欺诈、胁迫的行为。现景全所举证据均不能证明华天公司对其胁迫、欺诈，不能排除合理怀疑，故应认定胁迫、欺诈事实并不存在，景全于2007年8月10日出具的欠据真实有效。综上，景全的上诉请求不能成立，本院无法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费416元，由上诉人景全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
代理审判员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一五年十一月十九日
代理书记员 姜 雪
（此件共9页，印15份）