云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆环保民初字第36号
原告云南物流产业集团商贸物流有限公司
法定代表人：官德海，董事长。
住所地：云南省昆明市滇池国家旅游度假区广福路8号。
委托代理人杨金、张楠林，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南乾琨矿业集团有限公司
法定代表人：张正武。
住所地：云南省昆明市联盟路410号。
委托代理人胡泽文，刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告云龙县鸿信矿业有限责任公司
法定代表人：张正武。
住所地：云南省云龙县漕涧镇分水岭。
委托代理人胡泽文，刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南商达经贸有限公司。
法定代表人：沙海龙。
住所地：云南省昆明市五华区青年路389号志远大厦16层E座。
委托代理人邵卉芳，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被告怒江乾琨矿业有限公司
法定代表人：李育松。
住所地：云南省怒江傈僳族自治州泸水县片马镇邮政所综合楼。
委托代理人胡泽文，刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告云龙县耐磨连铸有限公司
法定代表人：张正武。
住所地：云南省云龙县漕涧镇固东坪。
委托代理人胡泽文，刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告张正武，男，1965年10月3日出生。
委托代理人胡泽文，刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南物流产业集团商贸物流有限公司（下称物流商贸公司）诉被告云南乾琨矿业集团有限公司（下称云南乾琨公司）、被告云龙县鸿信矿业有限责任公司（下称鸿信矿业公司）、被告云南商达经贸有限公司（下称商达公司）、被告怒江乾琨矿业有限公司（下称怒江乾琨公司）、被告云龙县耐磨连铸有限公司（下称连铸公司）、被告张正武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日对本案进行了公开开庭审理。原告物流商贸公司的委托代理人杨金、张楠林，被告云南乾琨公司、鸿信矿业公司、怒江乾琨公司、连铸公司、张正武的委托代理人胡泽文，被告商达公司的委托代理人邵卉芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告物流商贸公司诉称：2013年9月28日，原告与云南乾琨公司签订《铁矿石购销框架合同》（下称“9.28”合同），约定双方三年内连续开展铁矿石交易，云南乾琨公司安排由其旗下的鸿信矿业公司向原告提供连带保证担保。该合同约定原告以先款后货的方式购买货值为3000万元的铁精粉56000吨，交货期为同年12月30日前，被告鸿信公司向原告出具了最高额为3000万元的连带保证担保书。签约后，原告如约给付预付款3000万元，被告云南乾琨公司仅在同年12月至次年3月期间间断履行其8514957.90元的供货义务，之后，云南乾琨公司以重启生产资金困难为由，与原告协商于2014年7月3日签订《补充合同》，约定由原告增购500万元的铁精粉，先付300万元，同月15日前完成供货后结清200万，剩余货款冲抵“9.28合同”欠款，且自8月1日始，应按每月不低于3万吨之标准重启履行“9.28合同”项下的交货义务。其间，原告同意每吨扣除150万元作为“9.28合同”欠款的冲抵。该补充合同由被告张正武提供个人连带保证担保。补充合同签订后，截止2014年7月31日，云南乾琨公司供给6740044.25元的货物，尚欠19744982.78元的供货义务未履行，再次违约。同月底，云南乾琨公司向原告披露其缅甸矿山采、选、销均己于同月21日承包给被告商达公司，“9.28合同”项下的交货义务拟安排由原告与商达公司直接签约。后经原告、云南乾琨公司和商达公司三方协商，于2014年8月13日签订《三方协议》，约定由商达公司向原告直接供货并仍按与承包费相同的150元/吨之标准及扣款额度于同年底扣回云南乾琨公司所欠原告预付货款，承包费及扣款额度三方相互冲抵等。同日，为解决商达公司恢复生产尚有400万元资金缺口，应商达公司8月己供货款2493192.66元（原告己付清）全额支付的要求，原告与商达公司还一并签订了《铁矿石购销合同》（因签约时该批货物己于同月11日供完，为便于结算，该合同倒签为8月6日，下称“8.06合同”）及一份170万元预付款供货《协议书》。“8.06合同”约定，当年9-12月每月供货不低于3.5万吨，按《三方协议》约定的扣款额度并每吨扣回150元，违约责任约定为600万元。此外，《三方协议》及“8.06合同”还约定了纠纷交原告所在地诉讼解决的管辖条款，并强调原“9.28合同”及补充合同项下的担保责任并不解除或受影响。
前述协议、合同签订后，商达公司除于2014年12月供给货值为5761226.53元(8985.63吨）并先后收取原告210万货款外，至今再无供货。之后，商达公司函告其与云南乾琨公司承包合作己终止，三方债务代偿冲抵己不能实现。随后，原告经与张正武协商，其安排由怒江乾琨公司、连铸公司就云南乾琨公司所欠原告货款出具担保函提供连带保证担保。至此，扣除商达公司按末次供货代云南乾琨公司冲抵给付的1347844.50元外，云南乾琨公司尚欠原告18397138.28元预付款未能支付。
原告认为：其与云南乾琨公司、商达公司之间的购销合同关系真实并合法有效。该两家公司未能如约供货直接导致原告货款未能如约收回，其行为己构成违约，鉴于履约期限己过，且被告一再失信，除己部分履行的前述涉案合同外，均已丧失继续履行之可能,应予解除，云南乾琨公司对诉争款项应付返还、赔偿的义务；鸿信公司及张正武个人、怒江乾琨公司、连铸公司均应对云南乾琨公司所欠债务承担连带给付义务，故提出如下诉讼请求：1、解除原告与云南乾琨公司于2013年9月28日签订的《铁矿石购销框架合同》及《铁矿石销售合同》；2、解除原告与云南乾琨公司、商达公司于2014年8月签订的《三方协议》及与商达公司签订的《铁矿石购销合同》；3、由云南乾琨公司返还货款18397138.28元并自2015年1月1日起对该给付义务按银行同期贷款利率支付资金占用损失；4、鸿信公司、张正武、怒江乾琨公司、连铸公司对云南乾琨公司给付义务承担连带给付责任；5、本案律师代理费15万元由云南乾琨公司承担；6、商达公司应向原告支付违约金3686717.97元；7、由各被告承担本案诉讼费。
被告云南乾琨公司、鸿信矿业公司、怒江乾琨公司、连铸公司、张正武答辩称：1、认可原告诉讼主张的根据双方签订的合同所计算出的货款18397138.28元是真实存在的，2、造成上述货款未付的原因在于：一是原、被告双方在签订购销合同时，由于被告方的矿产在缅甸，受缅甸政局的影响，生产受到影响，造成合同在签订以后无法确定履行，原告方对这个客观情况是知晓并认可的，并与被告达成合意，这才会有后来的补充协议和三方协议，此属不可抗力，我方不存在违约。原因之二在于至今尚欠1000余万元的货未供，主要是因为市场的原因，受国内和国际市场的影响导致没有供货，实际上是原告方不收货。我们是有能力供货的，也一直在努力采矿，因为价格波动以后原告方提出暂时不要供货，而非我们不供货，双方也达成共识暂时不供货待市场回转再供货。原因之三，被告认为其与原告方的购销关系一直处于继续履行状况，从来没有出现过解除和终止的事由，不存在违约，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。
被告商达公司答辩称：1、关于商达公司主体身份问题，原告诉状中所列的商达公司与我方的注册名称不符。2、我方认为原告要求解除的合同是两个不同的法律关系，不能在一个诉请中解决。3、关于我公司没有供货的原因是因为不可抗力的因素导致，由于缅甸政局和天气原因，原告在诉状中也认可，这个责任不应由我方承担，我方同意其他五被告的意见。另原告如果是根据《三方协议》来起诉的话，该协议没有约定违约金，原告要求我方承担违约金没有合同依据。4、双方没有经过结算，我方一分钱没有拿到，也是受害者，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
原告物流商贸公司为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
证据1-1、1-2：铁矿石购销框架合同、铁矿石购销合同，
证明：原告与第一被告云南乾琨公司建立买卖合同关系。
证据1-3：最高额不可撤销担保书，
证明：第二被告鸿信公司为第一被告向原告提供连带保证担保。
证据1-4：补充合同书，
证明：（1）、为帮助第一被告恢复生产、履行合同，原告再次预付货款增购铁矿石；（2）、被告张正武为第一被告向原告提供连带担保。
证据2-1、2-2、2-3：选厂承包合同、三方协议书、铁矿石购销合同。
证明：第一被告向原告披露其经营的矿山、选厂已经向第四被告商达公司整体承包经营，并基于此等变故，三方重建交易体系，通过商达公司的直接供货及三方债务冲抵，云南乾琨公司应于2014年度还清欠款19744982.78元。
证据2-4、2-5、2-6-7-8、2-9：协议书、结算清单、电汇回执、结算清单。
证明：为帮助商达公司恢复生产，履行合同，原告再次预付货款增购铁矿石，但商达公司未能如约履行其供货义务。
证据2-10：函，
证明：商达公司明确表明其已不能履行合同义务。
证据3-1：担保书，
证明：第五被告怒江乾琨公司、第六被告连铸公司为云南乾琨公司向原告提供连带担保。
证据4-1、4-2：代理合同、发票。
证明：原告为通过诉讼实现债权，委托并支付15万元律师代理费。
针对原告物流商贸公司在法庭上举出的上述证据材料，被告云南乾琨公司、鸿信矿业公司、怒江乾琨公司、连铸公司、张正武的诉讼代理人发表了以下质证意见：
1、对第一组证据1-1、1-2、1-3、1-4的“三性”及证明内容均无异议。
2、对第二组证据2-1、2-2的“三性”无异议；对2-3、2-4的真实性有异议，因并非是我方签订，对其真实性无法判定。对证据2-5、2-6、2-7、2-8、2-9的“三性”无异议；对证据2-10的真实性有异议，因该函为商达公司单方出具，对真实性无法判定。
3、对第三组证据3-1的“三性”及证明内容均无异议。
4、对第四组证据4-1、4-2的“三性”无异议，但对证明内容不予认可。
第四被告商达公司针对原告在庭审中所举证据材料，发表了如下质证意见：
1、第一组证据与商达公司没有关系，无法质证。
2、对第二组证据中的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的“三性”认可，但对证明内容不予认可。
3、对第三组证据的“三性”和证明内容认可，但不认可原告说的2014年8月4日以后商达公司再也没有供过货，我方在2014年11、12月都一直在供货。另;我方同意其他五被告的证明内容。
4、对第四组证据请原告明确由谁承担，如果以诉状为准那与我方无关。
被告云南乾琨公司、鸿信矿业公司、怒江乾琨公司、连铸公司、张正武为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据材料：
第一组：铁矿石购销框架合同、铁矿石购销合同。
证明：（1）、原、被告之间建立了长期购销关系的事实；（2）、基于双方的长期购销关系，原、被告签订了合同金额为3000万元（即“9、28合同”）的事实。
第二组：会议纪要、补充合同书、租赁合同。
证明：（1）、因被告矿山位于境外，受缅甸政局不稳的影响，未能按合同约定时间供货，但原告确认不追究被告违约责任，并与被告达成合意，除继续履行上述9.28供货合同外，增购货值为500万元铁精粉的事实；（2）、被告一直在陆续履行上述购销合同的供货义务；3、被告己履行合同，将场地租赁给原告的事实。
第三组：云南乾琨公司缅甸麻栗坪矿山选厂整体承包合同、三方协议书。
证明：原告、第一被告及商达公司签订《三方协议书》，约定由商达公司向原告供货；原告在支付给商达公司的货款中每吨扣除150元的货款，作为“9.28合同”项下货款的充抵；被告确认将该款项的扣划视为商达公司己履行对被告承包费的给付义务。被告从未停止履行“9.28合同”及500万元购销合同等合同约定义务，9.28合同及500万元购销合同等合同从未解除或终止，一直处于履行状态。
第四组：照片。
证明：证明被告有履行合同的能力，只是由于货品市场价格的变化，原告要求不供货，才导致目前的情况。
原告物流商贸公司针对被告反驳的上述证据材料，发表了以下质证意见：
1、对第一组证据的“三性”及证明目的认可。
2、对第二组证据会议纪要的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。对证据补充合同书得“三性”认可，对证据租赁合同的真实性、合法性没有异议，但不认可关联性，因为本案中我方对租赁合同没有提出诉讼请求。
3、对第三组证据6、7的“三性”没有异议，但不同意证明目的。
4、对被告增加的第四组证据即照片的“三性”均不予认可。
被告商达经贸公司为抗辩原告的诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
证据1、三方协议书。
证明：原告、云南乾琨公司、商达公司之间在协议书中没有约定违约责任。
证据2、协议书、铁矿石购销合同。
证明：原告与商达公司之间约定在2014年8月6日至31日期间商达公司每供货5000吨，双方就要结算一次，自9月1日开始每供货10000吨结算一次。
证据3、告知函、回复函、云南增值税专用发票。
证明：2014年9月1日至12日期间，商达公司向原告供货1003吨，但原告直到现在都没有付款，原告违约。
证据4、函、情况说明。
证明：矿山不能正常生产是由于天气、政治等不可抗力的因素造成。
原告物流商贸公司针对商达公司所举出的上述证据材料，发表了以下质证意见：
1、对证据1的“三性”认可，但对证明目的不予认可，在合同的第五条第四项约定过违约责任。
2、对证据2的“三性”认可，但对证明目的并不完全认可，在合同中对交付时间和数量是有约定的。
3、对证据3告知函、回复函的“三性”没有异议，增值税发票中不是最终双方结算确认的数字，双方结算后的重量是8900吨，从发票来看，当时还没有做各种水分的扣除，合同约定的是干结算，关于结算应当以2015年8月19日双方书面结算的金额为准。
4、对证据4的“三性”不予认可。
针对商达公司所举出的上述证据材料，被告云南乾琨公司、鸿信矿业公司、怒江乾琨公司、连铸公司、张正武的诉讼代理人的质证意见为：认可商达公司提交的证据。
本院认为，原、被告各方提交的上述证据材料，符合证据的真实性、客观性、关联性要件，本院作为定案证据予以收录、采纳。
经审理查明：2013年9月28日，原告物流商贸公司与被告云南乾琨公司签订《铁矿石购销框架合同》、《铁矿石购销合同》（下称“9.28合同”），约定双方三年内连续开展铁矿石交易，由鸿信矿业公司向原告承诺承担连带保证责任。2014年7月3日，双方签订《补充合同》，由被告张正武向原告承诺承担连带保证责任。
2014年8月13日，原告物流商贸公司、被告云南乾琨公司、被告商达公司签订《三方协议》，约定：“9.28合同”项下尚有19744982.78元的交货义务由被告云南乾琨公司履行；不免除“9.28合同”项下的担保责任；“9.28合同”项下的铁矿石购销，由原告物流商贸公司与被告商达公司直接签订《铁矿石购销合同》。同日，原告物流商贸公司与被告商达公司签订了《铁矿石购销合同》，约定：自合同签订之日起六年，先货后款。商达公司及物流商贸公司于2015年1月30日、2月2日的往来函件中要求继续履行合同。
2015年11月25日，被告怒江乾琨公司、被告连铸公司出具担保函，承诺为被告云南乾琨公司承担连带保证责任。
被告商达公司在履行《三方协议》中，代被告云南乾琨公司冲抵给付了1347844.5元，被告云南乾琨公司尚欠原告物流商贸公司预付款18397138.28元。
本院认为：我国合同法规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告云南乾琨公司所签订“9.28合同”约定的权利义务，已被之后签订的《三方协议》中达成的新的权利义务所取代，即“9.28合同”中的权利义务已随着《三方协议》的签订而解除，原告诉请要求解除“9.28合同”的事实已不存在。《三方协议》系云南乾琨公司、物流商贸公司、商达公司的真实意思表示，合同成立有效，当事人各方应当按照约定全面履行自己的义务。《三方协议》中，原告与被告云南乾琨公司确认的“9.28合同’项下的交货义务应由被告云南乾琨公司履行。原告主张返还货款的事实有《三方协议》确认的数额19744982.78元，庭审中被告云南乾琨公司的陈述也自认证实，故原告的相关诉讼请求于法有据，应予支持。因被告鸿信公司、张正武、怒江乾琨公司、连铸公司已书面承诺对云南乾琨公司给付义务承担连带保证责任，故对原告的相关诉讼请求应予支持。
按照《三方协议》的约定，原告与被告商达公司签订了《铁矿石购销合同》，但因该合同与“9.28合同”不是基于同一法律关系、同一事实而发生的纠纷，原告主张在本案中合并审理，不符合相关法律的规定，不予支持。关于原告主张的资金占用损失《三方协议》中没有约定，不予支持、律师代理费的主张从其约定予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及国务院《诉讼费收费办法》之规定，判决如下：
一、由被告云南乾琨矿业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南物流产业集团商贸物流有限公司返还货款人民币18397138.28元。并负担律师代理费15万元。
二、由被告云龙县鸿信矿业有限责任公司、被告怒江乾琨矿业有限公司、被告云龙县耐磨连铸有限公司、被告张正武承担连带保证责任。
三、驳回原告云南物流产业集团商贸物流有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币152969.28元，由被告云南乾琨矿业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
若本判决双方当事人均服判的，负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 王向红
审判员 张昆华
审判员 把树兰
二〇一六年五月三十日
书记员 王艺频
刘子慧