广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法长民初字第306号
原告（反诉被告）卢昌文，男，1963年6月26日出生，汉族，高州市人，住本市。
委托代理人刘旺，高州市司法局法律工作者。
被告（反诉原告）卢福培，男，1970年7月10日出生，汉族，高州市人，住本市。
委托代理人卢昌胜，男，1949年2月4日出生，汉族，高州市人，住本市。
被告（反诉原告）卢明，男，1979年3月26日出生，汉族，高州市人，住本市。
被告（反诉原告）卢昌庆，男，1956年1月26日出生，汉族，高州市人，住本市。
被告（反诉原告）卢乃新，男，成年，汉族，高州市人，住本市。
被告（反诉原告）卢乃超，男，1967年6月20日出生，汉族，高州市人，住本市。
被告（反诉原告）卢乃兴，男，1957年4月14日出生，汉族，高州市人，住本市。
被告（反诉原告）卢华生，男，1970年10月10日出生，汉族，高州市人，住本市。
被告卢昌胜，男，1949年2月4日出生，汉族，高州市人，住本市。
原告卢昌文诉被告卢昌胜、卢福培排除妨碍纠纷本诉案，本院于2015年12月29日受理。依法由审判员钟伟强适用简易程序独任审理，于2016年1月26日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于2016年1月26日第一次公开开庭进行了审理。原告卢昌文及其委托代理人刘旺到庭参加诉讼。被告卢昌胜、卢福培到庭参加诉讼。本院于2016年1月26日受理反诉原告卢福培诉反诉被告卢昌文案。本院于2016年2月17日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于2016年2月17日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢昌文及其委托代理人刘旺到庭参加诉讼。被告卢昌胜、被告（反诉原告）卢福培及其委托代理人卢昌胜到庭参加诉讼。本院于2016年3月21日裁定将本案转为普通程序，由审判员钟伟强担任审判长，与人民陪审员陈盛、人民陪审员詹清平组成合议庭进行审理。本院于2016年4月22日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于2016年4月22日第三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢昌文及其委托代理人刘旺到庭参加诉讼。被告卢昌胜、被告（反诉原告）卢福培及其委托代理人卢昌胜到庭参加诉讼。根据本诉原告申请，本院于2016年6月14日将本案案由变更为停止侵害纠纷。本院于2016年6月22日追加卢昌庆、卢明、卢乃兴、卢华生、卢乃超、卢乃新为本诉被告、反诉原告。本院于2016年8月10日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于2016年8月10日第四次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢昌文及其委托代理人刘旺到庭参加诉讼。被告（反诉原告）卢明、卢昌庆、卢乃新、卢乃超到庭参加诉讼。被告卢昌胜、被告（反诉原告）卢福培及其委托代理人卢昌胜、卢乃兴、卢华生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢昌文诉称：我与被告是同村人，由于我在家时间少，村中有人对我家有歹意。2015年7月，卢昌友、卢福培在卢昌胜的指令下，未经我同意断开我家自来水。卢昌胜扬言谁给我接水就断谁家的水。为此，我女儿在2015年10月9日结婚办喜事时没有水用。我多次要求被告接回自来水给我但是无果。双方因此发生纠纷，我特此向法院起诉，诉讼请求为：一、请求法院判令两被告排除妨碍，恢复我家自来水，材料、人工由两被告负责；二、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告卢福培辩称：卢昌文的自来水管经我屋地塘过。我报批拆旧建新需要挖基础，因此要求卢昌文迁移水管让我建屋，但是卢昌文拒绝。2015年9月中旬我请来村民小组成员、村委会干部等人到现场评定：一、卢昌文自觉迁移自来水管另排，让我建屋挖基础；二、卢昌文所占集体众人出行的道路恢复回原路让众人通行。但是，原告不迁移自来水管，还将集体出行的道路毁坏占为己有。
被告卢昌胜辩称：一、我没有断卢昌文的自来水；二、卢昌文没有证据证明我断其自来水，卢昌文诬告我；三、我要求法院维护我名誉，我要卢昌文赔偿我精神损失费及十日的误工费12000元并向我赔礼道歉。
反诉原告卢福培反诉称：卢昌文屋头与卢宝和屋头之间有2米左右的空地修有一条屋与屋之间的道路。现在家家户户买有摩托车代步。去年3月，茅坡村、新坡村、坡顶村村民集资做一条中间大约1.5-2米宽的路，方便村民拉肥去田、拉谷到家门口。但是，该路被卢昌文多次严重破坏。村干部多次处理无果后，又经司法所、派出所、村干部用绳丈量宽度砌回。可是，我们一砌回路，卢昌文就把砌的路挖开。2015年7月份，卢昌庆砌回路面时遭卢昌文打伤，卢昌庆到派出所报案。后来双方纠纷又经镇干部、国土所、派出所、村建办、村干部到现场处理。双方就纠纷达成一致意见后，卢昌文再次反悔。我和卢昌庆、卢明、卢乃兴、卢华生、卢乃超、卢乃新经过商议，把经卢福培屋边的卢昌文的自来水管割开，迫使卢昌文服从五个部门的处理决定。纠纷至今无法解决。我特此反诉，反诉请求为：一、请求法院判令卢昌文排除妨碍恢复我户及卢昌庆、卢明、卢乃兴、卢华生、卢乃超、卢乃新户之间村头屋头路，材料、人工由卢昌文负责；二、本案一切由卢昌文承担。
反诉被告卢昌文辩称：本案不能合并审理，因为本诉、反诉的事情是两码事。反诉原告主张的事实不属实，根本没有路。卢福培讲的路是卢福培自己想出来的。
被告（反诉原告）卢明对本诉、反诉的意见为：我的意见与卢福培、卢昌胜的意见一样。我要求法院驳回原告的诉讼请求。此外，关于卢昌文屋水管被毁及该水管原来走向的事情，我不在现场，我没见到，我很少在家。本案争议的路原来就有的，但是原告不给我修路。没有部门处理过单独关于水管的纠纷。我不知道原告之前接水管是否经过卢福培的同意。至于路的纠纷，村建、国土处理过，它们的处理意见详见卢福培提交的证据。除了争议的路外，还有路。对于本案的纠纷，我要求上级机关依法处理。
被告（反诉原告）卢昌庆对本诉、反诉的意见为：我要求法院驳回原告的诉讼请求，我没有侵害原告。对于本案的纠纷，我要求上级部门依法处理。卢福培、卢乃新、卢乃兴、卢华生、卢昌庆有参与割断原告的水管。本案争议的路本来是修好的，可以走摩托的，但是原告毁路，这导致了他的水管被毁。卢昌文的水管，原来是从卢福培屋背引出，经过其地塘石基下面到卢福培围墙，垂到卢昌文的房屋。原告被毁的1寸管没有10米长，3／4寸管则大约有10米长。水管是国家统一配的，大约是2012年安装的。没有部门单独处理过水的纠纷，当时有关部门讲路通了才接水。原告拉水管没有经过谁规划的。我不知道原告接水管有无经过卢福培的同意。争议的路大约是前年农历10月遭原告挖断的。原告要我迁走化粪池，但原告安排不了其他地方给我，我也不知道安排到哪里，于是原告就挖路了。前年正月修好了争议的路，路面大约一米宽。当时上坡的位置有三米长，已经砌好石头，但是未倒水泥。对于原告水坑，当时打算安装6寸排水管，然后铺水泥。后来我们外出打工。到了十月，原告跟我讲不迁走化粪池就挖路。后来，路就遭原告及其妻子挖断了。我们恢复道路，但均遭原告挖开。卢乃新在争议的路上铺水泥板，以便拉料，但是水泥板遭原告砸坏。纠纷后来经过村建处理。当时，上级部门要求我们拉火砖和水泥砌水渠。卢乃才叫人拉水泥筒回来，我就去拉了十二条水泥筒。对于路的纠纷，村建、国土、派出所处理过，处理意见详见卢福培提交的证据。1992年，争议的那片地方都是田，大家都走争议的路。除了本案争议路之外，还有路的。路的大小都差不多。路是集体的。田不是原告自己的。原告开出的叫我移化粪池的条件是讲迷信。原告也影响我家风水。当时原告自己挖化粪池也挖到别人家。争议的路被原告毁坏前已经走了10个月了。我要求法院处理纠纷。
被告卢乃新对本案本诉、反诉的意见为：原告毁了争议的路。我有参加掘原告的水管。原告砸毁了我铺的水泥板。既然原告不给路我通行，那么原告也不能走我的地塘过。原告要修复争议的道路，还要赔偿人工费。原告如果不修好路，我就不准他开摩托走我地塘过。原告的水管，大概是在2015年7月15日被掘。当时有十几二十人挖水管，我有参加。挖水管的时候，大队、派出所的人都在场。本案争议的路存在了好几十年了。路本来是修好的，走摩托的，但是原告毁路。卢昌文的水管，原来是从卢福培屋背引出，经过其地塘石基下面到卢福培围墙，再垂到卢昌文的房屋。但是，卢福培不给原告这样铺水管了。我不知道原告被毁的水管有多长。没有部门单独处理过水的纠纷，当时有关部门讲路通了才接水。村的自来水管已经接了有3、4年了。原告拉水管没有经过规划。接水管时，卢昌文在家的，卢福培当时出去做建筑了。如果原告不毁路，谁会切断他的自来水管？前年10月，我铺水泥板以便拉料，原告连夜挖断了争议的路，之后，原告的自来水管才被切断。原告挖断争议路的目的，就是不给大家开摩托车走那条路。争议的路是正月开始砌，六月做好。前年十月原告连夜把路全部撬了。摩托车不能走了。争议的路存在了至少24年。除了争议路之外，还有旧路的。路的大小都差不多。旧路经过我旧屋的地塘。我现在不准卢昌文走我地塘过。原告要恢复道路、赔偿人工费。如果只能走旧路的话，我不准原告走我老屋的地塘过。我不同意原告的诉讼请求。
被告卢乃超对本诉、反诉的意见为：我没有侵害原告。对于反诉，我的意见和卢福培一样。原告水管被挖的时候，我不在场。被告要用原告屋边水坑造路走摩托车，但是原告不同意。原告的水管因此被挖。原告的水管，原来是从卢福培屋背引出，经过其地塘石基下面到卢福培围墙，再垂到原告的房屋。原告遭割断的水管现在原告屋门口。没有部门单独处理过水的纠纷，当时有关部门讲路通了才接水。村的水管大约是2012年接的。原告拉水管没有经过规划。我不知道原告接水管有无经过卢福培的同意。我不清楚争议的路是何时遭原告挖断的。我的辩论意见与其他被告一致。我要求上级机关依法处理本案纠纷。
卢昌文对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一，图片三张，欲证明原告自来水一直通的，是被告损坏的。
证据二，建设用地呈批资料材料复印件一份，欲证明原告建屋和地的界至，被告没有路在那里上的，所谓的路都是占了原告的责任田。
证据三，挖土铺路的录音录像资料一份，欲证明被告反诉无理，屋边根本没有路。
证据四，强行铺路引起水浸屋的录音录像资料一份，欲证明被告强行造路，导致水入了原告的屋，根本没有路的。
证据五，坡顶至卢福培、卢海强位置照片一份，欲证明茅坡村主干道可通到每户。
证据六，茅坡主干路停车场至卢水旺、卢乃平屋背照片一份，欲证明卢乃兴与卢福培等家出入的主干道。
证据七，卢昌文、卢乃才自建路照片一份，欲证明卢昌文、卢宝和、卢乃才新建出入便道。
证据八，录像光盘一份
卢福培、卢昌胜、卢明、卢昌庆、卢乃新、卢乃超、卢华生为其主张事实在举证期限内提供的证据有：
证据一，石龙村委会证明材料复印件一份，欲证明纠纷经五个部门处理过。
证据二，证明材料复印件一份，欲证明拆旧建新，卢昌文另排水管。
经开庭质证，卢福培的质证意见为：
对于原告提供的证据一，7月份我有叫原告另排水管的。现场是这样的。我不知道原告讲的水管是哪一条。图片反映的水管是他的。是我掘了他的水管。我反诉状上写了七户人掘水管，我是其中之一，此外还有卢昌庆、卢明、卢乃兴、卢华生、卢乃超、卢乃新。
对于原告提供的证据二，我认为乡村责任田有条路的，这是历史产生的。
对于原告提供的证据三，我认为录的内容是真实的。录像中可以看到确有一条路。
对于原告提供的证据四，我认为录像正好反映了有路。拍摄的内容属实。但是我认为这正好证明了有路的。
被告卢福培未对原告提供的证据五至八发表质证意见。
被告卢昌胜的质证意见为：
对于原告提供的证据一，我认为水管的纠纷不是一个人引起的，纠纷经过了五个部门处理后，原告又反悔，两家争夺。图片反映的水管是原告的。水管是在争吵的时候掘的。我没有去掘水管。
对于原告提供的证据二，我认为是有路的。
对于原告提供的证据三，我认为录像大家都看到，我要原告解释，茅坡村集体投资建了一条路，大概1米8至2米宽。那是集体的路。原告骑摩托车经过了卢乃兴、卢乃平等七户人的地塘。人家七户人要经原告处过但是原告不肯。纠纷经过有关部门处理后，原告又反悔。原告的田是原告跟别人调来的。我认为原告要有良心，原告的行为犯众恶。
对于原告提供的证据四，我认为拍摄的内容属实。我认为这正好证明有路。
被告卢昌胜未对原告提供的证据五至八发表质证意见。
被告卢明的质证意见为：
对原告提供的证据一，我很少在家不清楚。
对原告提供的证据二无意见，但是经过村委会、国土所处理，争议的地方是路。
对原告提供的证据三，我认为原来就有路的，以村委会处理的证明为准。
对原告提供的证据四，认为如果这是下大雨时拍摄的录像，那么没有人能保证没有水流经原告处。
对原告提供的证据五、六，认为我主张的路原来就有了。1993年就有路了。那条路一直都有。本村、其他村的人也走那条路。
对原告提供的证据七，认为那个所谓的自建路，是经过村委会、村建办、镇政府批后才建造的，那路是集体的。
对原告提供的证据八，原告讲的自建路（本案争议的路）实际上原本就有的。此外，水巷还有路的。
被告卢昌庆的质证意见为：
对原告提供的证据一，认为水管是断了。大家争路，就挖断水管了。政府判令拉水泥筒造路，但是原告抢走东西不给做路。卢福培、卢华生、卢昌庆、卢乃兴、卢乃新参加了挖水管。
对原告提供的证据二无意见，但是经过村委会、国土所处理，争议的地方是路。
对原告提供的证据三，认为要按照村委会的处理意见。
对原告提供的证据四，认为下大雨没人能保证排水的事情。
对原告提供的证据五、六，认为我主张的路原来就有了。1993年就有路了。那条路一直都有。本村、其他村的人也走那条路。
对原告提供的证据七，认为那个所谓的自建路，是经过村委会、村建办、镇政府批后才建造的，那路是集体的。
对原告提供的证据八，认为原告讲的自建路（本案争议的路）实际上原本就有的。此外，水巷还有路的。
被告卢乃新的质证意见为：
对原告提供的证据一，去年旧历5月13日，我拆屋，我放水泥板拉沙上去，原告砸了水泥板。原告拿刀找我要打我。我之前都给原告开摩托过我地塘，现在原告竟然不给我铺水泥板。
对原告提供的证据二，认为原告经我的地过。原告挖路不给我上。争议地是我队的。
对原告提供的证据三，认为原告不修复道路都不会有水用。我的地塘不会给原告的摩托车通过的。
对原告提供的证据四，认为原告毁路了。断水后，原告才搞这材料。
对原告提供的证据五、六，认为争议的地方有路的。
对原告提供的证据七，我要原告自己恢复道路，并赔人工费。
对原告提供的证据八，认为如果原告不恢复道路，那么原告就没水用。
被告卢乃超的质证意见为：
对原告提供的证据一，我暂时没有什么意见。当时我都不在家，我去年10月份才回家。
对原告提供的证据二，认为争议的地方是有路的。
对原告提供的证据三，认为要按照上级五个部门的处理意见。
对原告提供的证据四，认为要按照上级处理的意见。
对原告提供的证据五、六，与卢昌庆的质证意见一样。
对原告提供的证据七，我的意见和其他被告的意见一样。
对原告提供的证据八，原告讲的自建路（本案争议的路）实际上原本就有的。此外，水巷还有路的。
原告卢昌文的质证意见为：
对于被告提供的证据一，对该证据真实性无异议，但是对证明内容有异议。纠纷是经五个部门处理，但是没有结果，只有过程没有结果。
对于被告提供的证据二，认为该证据中，有好几个签名都不是本人签名。既然村处理纠纷，就不可能不通知卢昌文。卢昌文当时并不在场。卢福培到目前为止未拆旧建新。不存在拆旧建新移水管的事。我方另排水管均遭到被告阻止。
因被告卢乃兴、卢华生不到庭，放弃其质证权利。经开庭质证，本院认为卢昌文提供的证据一至八均具有真实性、合法性和关联性。本院对原告提供的证据一至八予以确认。
本院认为卢昌胜、卢福培提供证据一记载“双方就小路达成共识无意见”的内容，因为没有双方签名的调解记录证实，且原告卢昌文否认这一事实，因此本院不予采信。
本院认为卢福培、卢昌胜提供的证据二系被告及相关案外人的陈述，其内容是否符合客观实际存疑，且关联性不足，本院不予确认。
本院依职权于本案第三次开庭之前，在高州市长坡镇石龙坡顶村进行现场勘察并拍摄了照片、制作了现场草图一份。
原告卢昌文对该照片和草图没有意见。
被告卢昌胜、卢福培对该照片、现场草图均无异议。被告卢明对该照片、现场草图无意见，但认为当时他不在场。被告卢昌庆、卢乃超对该照片、现场草图无意见。被告卢乃新对该照片、现场草图的意见为：原告不给路，逼得原告大哥割水管。
本院依职权于2016年8月5日在高州市长坡镇石龙坡顶村进行现场勘察并拍摄了照片、制作了现场草图一份。
被告卢明对该照片、现场草图无意见，但认为当时他不在场。被告卢昌庆、卢乃超对该照片、现场草图无意见。被告卢乃新对该照片、现场草图的意见为：原告不给路，逼得原告大哥割水管。
经审理查明：卢昌文、卢福培的房屋均位于高州市长坡镇石龙茅坡村。卢昌文、卢福培的房屋相邻。卢福培的房屋位于卢昌文房屋的东边。卢昌文家的自来水管原走向为：卢福培屋背东南引出往西北10米，经过其北面地塘石基下面到卢福培围墙9米，垂到卢昌文家西面。卢昌胜、卢福培要求卢昌文提供在其房屋西北边的地修建道路，以方便其进出，但遭卢昌文拒绝。卢福培、卢昌庆、卢乃新随后拆除卢昌文屋的铺经卢福培地塘过的自来水管，并阻止卢昌文经卢福培的地塘铺设自来水管。双方遂发生纠纷。2015年12月24日，卢昌文向本院起诉，诉讼请求为：一、请求法院判令两被告排除妨碍，恢复我家自来水，材料、人工由两被告负责；二、本案一切诉讼费用由被告承担。卢福培于2016年1月26日向本院提起反诉，反诉请求为：一、请求法院判令卢昌文排除妨碍，恢复我户及卢昌庆、卢明、卢乃兴、卢华生、卢乃超、卢乃新户之间村头屋头路，材料、人工由卢昌文负责；二、本案一切由卢昌文承担。原告申请变更案由为停止侵害纠纷，及追加卢昌庆、卢明、卢乃兴、卢华生、卢乃超、卢乃新为本诉被告。本院于2016年6月14日将本案案由，由排除妨碍纠纷变更为停止侵害纠纷。本院于2016年6月22日追加卢昌庆、卢明、卢乃兴、卢华生、卢乃超、卢乃新为本诉被告、反诉原告。
本院认为：卢昌文、卢福培两人的房屋相邻，且村的自来水总管经过卢福培的屋边。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”，《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”规定，卢福培应当为卢昌文用水提供必要的便利。对于原告要求被告停止侵害、赔偿人工费的主张，本院予以支持。对于原告要求被告恢复自来水及赔偿材料费的主张，本院认为拆除的材料在原告处且仍可使用，由原告自行恢复较为适宜，因此对原告的这一主张本院不予支持。
对于反诉原告卢福培、卢明、卢昌庆、卢乃新、卢乃超、卢乃兴、卢华生要求卢昌文排除妨碍，恢复其及卢昌庆、卢明、卢乃兴、卢华生、卢乃超、卢乃新户之间村头屋头路，并由卢昌文负责材料、人工的主张。本院认为，从现场勘察的情况、并结合双方的陈述来看，被告并非必须使用原告屋边的空地修路才能正常通行，且村中修路，应由村集体或村建部门规划建造。因此，卢福培、卢明、卢昌庆、卢乃新、卢乃超、卢乃兴、卢华生的上述主张于法无据，本院不予支持。
本案第四次开庭审理时，被告（反诉原告）卢福培、卢乃兴、卢华生，被告卢昌胜经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢福培、卢昌庆、卢乃新停止对原告卢昌文铺设自来水管的侵害。水管由原告卢昌文自行铺设，材料费用由原告卢昌文负担，人工费用由被告卢福培、卢昌庆、卢乃新负担。水管的铺设路线及水管型号为：被告卢福培屋背东南引出往西北（用dn50×2.0mm联塑PVC管）；经过其北面地塘石基下面到卢福培围墙（用dn25×2.0mm联塑PVC管），垂到原告卢昌文家西面。
二、驳回原告卢昌文的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告卢福培、卢明、卢昌庆、卢乃新、卢乃超、卢乃兴、卢华生的反诉请求。
本诉案件受理费100元，由被告卢福培、卢昌庆、卢乃新负担。反诉案件受理费100元，由反诉原告卢福培、卢明、卢昌庆、卢乃新、卢乃超、卢乃兴、卢华生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 ：钟伟强
人民陪审员 ： 陈 盛
人民陪审员 ：詹清平
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 ：赖嘉威
第页共13页