上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终14061号
上诉人（原审被告）：周明镐，男，1954年10月27日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：上海申大物业有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路333号803、804室。
法定代表人：徐俊毅，董事长。
委托诉讼代理人：林枫，男，上海申大物业有限公司员工。
上诉人周明镐因与被上诉人上海申大物业有限公司（以下简称申大物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初24053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人周明镐上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人原审全部诉请。事实和理由：XX业主委员会成立以来，小区业主从未有过选聘物业服务企业的经历，业主大会也从未有过选聘物业服务企业的决定，因此，被上诉人对XX小区的物业管理，不是XX业主大会选出和授权的结果，被上诉人与业委会私下签订的涉案《物业服务合同》，违背了XX业主的意愿，应当被确认为无效。被上诉人不能提供合同关系成立并生效的证据，依法应当承担举证不能的不利后果。原审有法不依，罔顾事实，请求二审法院依法作出公正判决。
被上诉人申大物业公司辩称：其公司根据与小区业委会签订的物业服务合同进行物业服务，合同到期后其公司继续在小区进行物业管理。根据合同约定，上诉人应该支付物业管理费。上诉人与业委会之间的矛盾不能作为其不支付物业费的理由，故请求驳回上诉，维持原判。
申大物业公司向一审法院起诉请求：1、周明镐支付2015年1月至2016年3月期间的商品房管理费合计人民币（下同）3,157.50元；2、周明镐支付所拖欠商品房管理费的滞纳金1,000元；3、本案诉讼费由周明镐承担。
一审法院认定事实如下：周明镐为本市XX路XX弄XX号XX室房屋的产权人之一，该室建筑面积为123.81平方米，房屋类型为新工房，所有权来源为买卖，受理日期为2000年7月28日，核准日期2000年8月26日。
2012年3月19日，申大物业公司与XX业主大会签订了《物业服务合同》，主要载明：1、物业名称为XX小区，物业类型为商品房住宅，座落位置为上海市XX路XX弄，合同有效期自2012年1月1日起至2014年3月19日止；2、申大物业公司按约定的服务内容和标准为本物业管理区域的业主、物业使用人提供物业管理服务（物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理、物业其他公共事务的管理服务、业主委托的其他物业管理服务事项）；3、申大物业公司按建筑面积向业主收取物业服务费，其中综合管理服务费为0.20元每月每平方米，共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用为每月每平方米0.10元，公共区域的清洁卫生服务费用为每月每平方米0.15元，公共区域绿化养护费用为每月每平方米0.01元，公共区域秩序维护服务费用为每月每平方米0.535元，供水系统运行费为每月每平方米0.06元，公共照明费为每月每平方米0.08元，消防系统运行费为每月每平方米0.03元，避雷带系统为每月每平方米0.015元，电梯运行费为每月每平方米0.40元；经双方协商一致同意以上各项费用合计，按每月每平方米1.70元的标准收取（一层1.15元/月·平方米）；4、物业服务费用按月交纳，可预收3个月，业主应在每月的15日之前履行交纳义务，逾期交纳则从逾期隔月之日起，每日按应缴物业服务费的千分之三支付滞纳金。
上述《物业服务合同》有效期届满后，XX业主大会因故未与申大物业公司续签合同，但申大物业公司继续为XX小区提供物业管理服务，且持续至今。
由于周明镐未向申大物业公司支付2013年1月至2014年12月期间的商品房管理费、水泵运行费，申大物业公司曾向法院提起诉讼，法院受理案号是（2015）徐民四（民）初字第577号（以下简称前案）；2015年4月27日，法院对前案作出民事判决，即周明镐应于判决生效之日起十日内向申大物业公司支付2013年1月至2014年12月期间的管理费3,417.60元、水泵电梯运行费1,634.40元，合计5,052元；周明镐不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起了上诉，该院受理案号是（2015）沪一中民二（民）终字第1445号（以下简称1445号案件）；2015年6月30日，上海市第一中级人民法院对1445号案件作出了“驳回上诉，维持原判”的判决。
另查，周明镐于2009年1月19日向申大物业公司支付了2009年度水泵电梯运行费817.20元、商品房管理费1,114.80元，于2010年12月22日向申大物业公司支付了2010年度水泵电梯运行费817.20元、商品房管理费1,114.80元，于2011年12月19日向申大物业公司支付了2011年度水泵电梯运行费817.20元、商品房管理费1,114.80元，于2012年12月17日向申大物业公司支付了2012年度水泵电梯运行费817.20元、商品房管理费1,114.80元，申大物业公司均向周明镐出具了发票。
一审法院认为，依法成立的合同对合同各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。已生效的前案及1445号判决均认定，尽管周明镐对涉案《物业服务合同》的效力持有异议，但是该合同的签订属于小区全体业主内部管理事务，应由小区业主自行解决，或依据法律的规定向人民法院主张行使撤销权，而在业主大会的决定被撤销前，业主仍应依据物业服务合同的约定履行义务；然而，周明镐在收到前案及1445号判决后，并未依照法律规定向人民法院主张行使撤销权，而是继续拒不按照涉案《物业服务合同》的约定履行义务，导致申大物业公司向法院提起本案所涉之诉讼；原审认为，周明镐所述答辩理由不能成立，其在2009年度至2012年度支付的费用标准不能构成其与申大物业公司之间的约定，并对申大物业公司产生约束力；据此，申大物业公司要求周明镐根据《物业服务合同》的约定支付相应费用，当获支持。但是，周明镐不支付涉案期间的管理费等费用毕竟事出有因，申大物业公司要求其支付滞纳金之诉讼请求，法院不予支持。
一审法院审理后，于二○一六年十一月十五日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，作出判决：一、周明镐于判决生效之日起十日内支付上海申大物业有限公司自2015年1月起至2016年3月止的各类管理费合计3,157.50元；二、驳回上海申大物业有限公司要求周明镐支付所拖欠的各类管理费的滞纳金1,000元之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由周明镐负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人提供的涉案《物业服务合同》，由XX业主大会及业主委员会盖章确认，合同效力亦已由前案生效法律文书所确认，上诉人仍坚持认为涉案《物业服务合同》无效，缺乏依据，本院不予采纳。被上诉人依据与上诉人所在小区XX业主大会及业主委员会所签订之《物业服务合同》的约定，为XX小区提供了物业管理服务，并在合同到期后，继续为小区提供物业管理服务，上诉人作为该小区的业主，享受了被上诉人所提供的物业服务，根据权利义务相一致的原则，上诉人应根据合同约定支付其房屋的物业管理费，且前案生效判决亦已判令上诉人按合同约定支付2013年1月至2014年12月期间的物业管理费，上诉人在前案判决生效后仍以涉案《物业服务合同》无效为由，拒付2015年1月之后的物业管理费，缺乏事实和法律依据。上诉人在生效判决已确认其应承担相关物业费支付义务且上诉人亦无证据推翻该认定的情况下，仍继续拖欠物业费，导致被上诉人再次以诉讼方式向其追讨物业费，引发讼累，故其本应承担逾期支付系争物业费的违约金，但鉴于被上诉人对此未提起上诉，此系被上诉人对自身权利的处分，本院对此予以确认。综上，上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人周明镐负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年二月二十二日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……