四川省峨边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1132民初89号
原告：李云芳，男，1941年3月27日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。
委托代理人（特别授权）：罗丁，四川凉沫律师事务所律师。
被告：李树平，男，1966年10月1日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。
第三人：四川省川南林业局，住所地：峨边县沙坪镇新村路156号，统一社会信用代码：91511132207800654G。
法定代表人：尹建平，局长。
委托代理人（特别授权）：刘丹，男，1966年8月12日出生，汉族，系四川省川南林业局工作人员，住四川省峨边彝族自治县。
委托代理人:易强，四川三江汇律师事务所律师。
原告李云芳诉被告李树平、第三人四川省川南林业局不当得利纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法由代理审判员佘鲁英生适用简易程序于2017年3月30日、2017年4月13日2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告李云芳及其委托代理人罗丁，被告李树平，第三人四川省川南林业局的委托代理人易强、刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李云芳诉称，1991年6月11日原告与第三人签订“四川省川南林业局612林场太五公路1-2KM新建公路施工协议”，协议约定工程款10.06万元。该工程于1993年4月完工，双方于1993年6月2日结算，但第三人直到2004年才向原告出具结算清单，载明总工程款为111974.67元。在此期间，被告于1991年9月，未经原告许可以原告名义签名从第三人处借支民工生活费1.1万元（只有借条无转账凭据），据为己有。同年9月24日，又以原告名义签名高建平自第三人处领取工程款（预支生活费）1万元（只有转账依据无领款依据），据为己有。1993年6月17日，第三人未经原告授权，将原告工程款3910.35元转付被告，被告据为己有。对第三人因上述过错将原告工程款转付被告的款项共计24910.35元，原告多次向第三人和被告催讨，第三人称已付给了被告，被告承认收到上述款项，但以系自己向第三人索要的其它钱为由，拒不支付原告。此后，原告数十次向有关部门反映，直到2016年9月3日原告从峨边县政法委得到有关证据，从而得知本案事实。因此，诉至法院，请求：1.判令被告支付原告不当得利24910.35元，并赔偿原告自1993年6月18日起到付清止按同期银行贷款利率计算的利息损失；2.由被告和第三人承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求，对24910.35元的不当得利，第三人把该金额支付给李树平就要求李树平归还，应该由第三人支付而没有支付，就由第三人支付。
原告为了证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资
格；
2．1991年9月21日借条复印件一张。拟证明被
告以原告名义自第三人四川省川南林业局借支现金11000元，第三人在无原告授权的情况下将原告工程款出借被告，被告占为己有（借条上的签字不是原告李云芳签的）；
3.1991年9月24日银行转账支票存根复印件。拟
证明被告借高建平名义自第三人四川省川南林业局处领取原告工程款1万元，第三人在无原告授权和高建平无权领款的情况下将原告工程款支付被告，被告占为己有（原告认为欠条上高建平的名字系本案被告李树平书写的）；
4.1993年6月17日农行转账凭证复印件1张。拟
证明被告自第三人四川省川南林业局处领取原告工程款3910.35元，第三人在无原告授权的情况下将原告工程款支付被告，被告占为己有；
5.第三人于2004年交给原告的结账单。拟证明
第三人结算原告工程款为111974.67元。
6．峨边县法院向峨边县政法委作出的《关于李云芳诉川南林业局建筑工程施工合同纠纷一案的调查汇报》原件一份。拟证明李云芳诉川南林业局建设工程施工合同纠纷一案两笔款项存在矛盾。
7.峨边彝族自治县人民法院协助查询存款通知书（回执）。拟证明第三人将工程款1万元转付被告，被告属于不当得利。
被告李树平辩称，第三人转给原告3910.35元是事实，但这是原告用来还被告的欠款，其它的原告是乱说的，并且原告诉讼主张已超过法律规定的诉讼时效。
被告在举证期限内未向本院提交任何证据。
第三人四川省川南林业局述称，原告的诉讼请求没有事实依据，不应得到支持，法院应当予以驳回，第三人在本案中没有过错，不应承担本案诉讼费用。首先，诉状中原告指的工程款，第三人在2004年已经全部结算完毕，并全部支付给原告，有原告按手印所形成的票据为证；其次，本案发生纠纷后，于2004年经两级法院审理判决，判决书从事实上确认了第三人履行完毕工程款的事实；第三，至今原告没有提出新的证据来推翻2004年的两级法院的判决；最后，原告的主张已超诉讼时效的规定。综上，法院应当驳回原告的诉讼请求。
第三人为了证明其主张，向本院提交了以下证据：
1．四川省川南林业局营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明。拟证明四川省川南林业局的诉讼主体资格；
2.四川省峨边彝族自治县人民法院（2004）峨边民初字第03号民事判决，拟证明峨边彝族自治县人民法院认定本案第三人全面履行工程款的事实；
3.007221内部转账支票存根、1993年6月13日领条。拟证明原告参与了工程款的结算并彻底结清了工程款，以盖手印予以确认，第三人全面履行工程款的事实；
4.四川省乐山市中级人民法院（2004）乐民终字第60号民事判决书。拟证明四川省峨边彝族自治县人民法院（2004）峨边民初字第03号判决书作出后，原告李云芳不服，向中级人民法院提起上诉，四川省乐山市中级人民法院做出（2004）乐民终字第60号民事判决书，乐山市中级人民法院认定本案第三人全面履行工程款的事实；
5.2005年6月28日作出的《申诉和解协议》、2005年6月28日的领条、2005年6月25日作出的《撤回申诉书》。拟证明本案原告多次向法院申诉、信访，经过法院主持和解后，川南林业局向李云芳支付了5000元钱的事实，本案第三人是基于人道主义支付给李云芳的，协议第二条载明原告收到5000元后，从此不再与第三人就该建设工程合同纠纷发生纠缠和法律诉讼；
6.第三人于2004年交给原告的结账单。拟证明第三人结算原告工程款为111947.67元；
7.2011年3月11日峨边县人民法院出具的收据。拟证明四川省川南林业局以调解经费的名义直接支付一万七千多元给峨边县人民法院。
8.四川省川南林业局关于提供“李云芳诉李树平及第三人四川省川南林业局”会计原始凭证的情况说明、《会计档案管理办法的通知》。拟证明档案的管理期限只有15年，而原告提出需要鉴定的材料制作时间已经远远超过15年的时间，且第三人也组织专人找了，也没有相关材料。
经审理查明，1991年6月11日原告在第三人处承包公路施工。1991年9月21日，原告出具给第三人的借条复印件载明：“借款金额为11000.00元（大写：壹万壹仟元整）。备注：支付民工生活费。借款人为：李云芳，1991年9月21日”。原告提供的转账支票存根复印件载明：“支票编号：007204，收款人：李云芳，金额为：壹万元正，签收人：高建平，盖有四川川南林业局六一二林场财务专用章”。1993年6月17日，农行峨边支行的转账凭证复印件载明：“时间为：93.6.17，转入账户尾号：08366，收款人：李树平，转出账户：43101212，转出单位：川南林业局，金额：3910.35元（大写：叁仟玖佰壹拾元零叁角伍分正），备注：612林场付给李云芳转李树平工程队”。
另查明，1993年6月13日原告出具给第三人的领条复印件载明：“今领到川南林业局六一二林场人民币叁仟玖佰壹拾元零叁角伍分正，领款人：李云芳”。本院（2004）峨边民初字第3号案件中2003年12月29日下午庭前证据交换笔录第12行中，已载明原告李云芳认可1993年6月13日的领条上手印是自己按的。上述1993年6月13日原告出具给第三人的领条中的3910.35元工程款，第三人已于1993年6月17日转入被告李树平农行账户。
以上事实，由原、被告、第三人的当庭陈述及原告提供的借条、银行转账支票、农行峨边支行转账凭证等证据在案予以佐证。
本院认为，原告根据1991年9月21日借条载明的11000元及007204转账支票存根载明的壹万元，要求被告李树平支付不当得利21000.00元的诉讼主张，因原告于1991年9月21日出具的借条及007204转账支票存根均没有被告李树平的名字，也没有其它证据证明被告李树平收到1991年9月21日借条上载明的11000元及007204转账支票上载明的壹万元的金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明，……。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的应当承担不利的后果”之规定，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。根据原告提供的1993年6月17日农行峨边支行转账凭证，要求被告李树平支付3910.35元的请求，被告李树平提出原告的诉讼主张已超过最长诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”之规定，原告主张权利已超过23年，原告的此项诉讼请求已超过最长诉讼时效二十年，其民事权利已不受法律保护，本院不予支持。原告要求被告四川省川南林业局在24910.35元内支付应付而未付的工程款请求，因原告的此项诉讼请求，属于建设工程施工合同纠纷，并不属于本案不当得利纠纷，原告应另案起诉。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李云芳的诉讼请求。
案件受理费211.00元，由原告李云芳负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
代理审判员 佘鲁英生
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘 跃 才