海南省三亚市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼02民终1370号	上诉人（原审被告)：潘新进。	委托诉讼代理人：谢勇杰。	委托诉讼代理人：戚云霞。	被上诉人（原审原告）：陈颖骏。	委托诉讼代理人：肖红。	委托诉讼代理人：许著货。	原审被告：黄芬娜。	原审被告：黄芬芳。	原审被告：黄平忠。	原审被告：陈敬桃。	原审被告：苏运郁。	上诉人潘新进因与被上诉人陈颖骏、原审被告黄芬娜、黄芬芳、黄平忠、陈敬桃、苏运郁民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2015)城民一初字第5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人潘新进上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈颖骏的诉讼请求。事实和理由：一、黄芬芳个人所负的债务，不属于夫妻共同债务。《离婚案件财产分割意见》第十七条第二款规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。黄芬芳、黄芬娜、黄平忠、陈敬桃证实，为了帮助黄芬娜还清赌债，黄芬芳、黄平忠、陈敬桃共同为黄芬娜举债。借款用于清偿赌债，并非用于共同生产经营。潘新进作为黄芬芳的原配偶，不承担该债务的责任。证据中也表现黄芬娜当天取走20万，后面又取走70万，如果是用于生产经营，经营款项支付没有这么快，显然用于还赌债。二、如果借款还赌债的事实不成立，那么，只能推定黄芬芳、黄芬娜姐妹因个人合伙做生意所负的债务。根据《民法通则》第三十五条第一款规定，合伙分配比例不明，应推定按平均比例分担，各负50%。即黄芬芳的50%采纳认定夫妻共同债务。综上，请求二审法院判如所请。	被上诉人陈颖骏辩称，一、本案黄芬芳所借贷的款项明显为夫妻共同债务，应有潘新进、黄芬芳夫妻共同承担。从婚姻法第十九条第三款、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定来看，我国在认定夫妻共同债务的问题上，采取的是以债务的发生时间为原则、以特殊约定为例外的判断标准，即夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，只要不存在债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人明知夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形，则一律认定为夫妻共同债务。本案借款发生于黄芬芳、潘新进夫妻关系存续期间，且并无法定例外情形，也无证据证明债权人和债务人有明确约定为个人债务。本案至今为止，黄芬芳、潘新进夫妻均未提供任何能够证明该借款非夫妻共同债务的证据，依法应当承担举证不能的责任。二、潘新进主张推定为个人合伙生意所负债务没有事实和法律依据。潘新进并不能证明涉案款项系黄芬娜和黄芬芳两姐妹合伙做生意。即使是做生意，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”若是用作生意，那么同样应当作为夫妻共有债务，并应当共同承担。综上，二审法院应驳回潘新进的上诉。	黄芬娜陈述：当时借款黄芬芳没有动用，是为了给黄芬娜还债。现在黄芬娜也在工作攒钱，一点一点地还钱给陈颖骏。	黄平忠陈述：借钱是事实，但是现在生活很困难，黄平忠也在督促黄芬娜、黄芬芳尽量想办法还钱。	黄芬芳陈述：借钱是给黄芬娜还债，黄芬芳没有用过。	陈敬桃、苏运郁未作陈述。	陈颖骏向一审法院起诉请求：1、判令黄芬娜、黄芬芳返还借款88.5万元及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款年利率6%计算，自2014年4月11日起计至还清欠款之日止）；2、判令黄平忠、陈敬桃、苏运郁、潘新进对上诉借款本息承担连带清偿责任。	一审法院认定的事实：黄平忠与陈敬桃系夫妻关系，黄芬芳是两夫妻的大女儿，黄芬娜是二女儿，黄芬芳与潘新进于1999年10月1日在三亚市登记结婚，黄芬娜与苏运郁于2000年9月12日在三亚市登记结婚。陈颖骏的父亲陈敬良与陈敬桃系亲姐弟关系，陈颖骏与黄芬娜、黄芬芳即属表姐弟关系。	2011年4月11日，黄芬娜、黄芬芳同父母黄平忠、陈敬桃上陈颖骏家中提出借款，陈颖骏同意将100万借给黄芬娜、黄芬芳周转生意，黄芬娜、黄芬芳向陈颖骏出具一份《借款据》，约定：“黄芬娜、黄芬芳借表弟陈颖骏100万元，定于3年内还清，每月支付生活费4000元”。黄平忠、陈敬桃作为担保人在《借款据》上签名。达成借贷协议后，陈颖骏与黄芬娜、黄芬芳、黄平中、陈敬桃一起到中国农业银行三亚河西支行将100万元及利息819.44元即1000819.44元按黄芬娜、黄芬芳的要求转账支付到黄平忠的账户。	2012年6月，陈颖骏因要结婚，向黄芬娜、黄芬芳、黄平忠、陈敬桃催要8万元；2013年3月，因女儿出生陈颖骏又向黄芬娜、黄芬芳、黄平忠、陈敬桃催还1万元；2014年1月份春节和5月份装修海螺花园1401房，陈颖骏由又向黄芬娜、黄芬芳、黄平忠、陈敬桃催要1万元和5000元；2015年2月份春节，陈颖骏又向黄芬娜、黄芬芳、黄平忠、陈敬桃催还1万元。3年借款期间黄芬娜、黄芬芳、黄平忠、陈敬桃合计归还借款本金11.5万元，尚欠款88.5万元。现陈颖骏起诉至法院，请求：1、判令被告黄芬娜、黄芬芳向原告陈颖骏偿还借款88.5万元及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款年利率6%计算，自2014年4月11日起计至还清欠款之日止）；2、判令被告黄平忠、陈敬桃、苏运郁、潘新进对上诉借款本息承担连带清偿责任。	另查明，黄芬芳与潘新进于2014年3月21日离婚，黄芬娜与苏运郁于2012年5月31日离婚。	以上事实，有身份证复印件、房屋转让合同、存折、《借款据》、银行凭证、合同书、判决书、当事人的陈述、开庭笔录等在案佐证。	一审法院认为，黄芬娜、黄芬芳向陈颖骏借款100万元是事实，且黄芬娜、黄芬芳于2014年4月11日向陈颖骏出具一张借据。陈颖骏与黄芬娜、黄芬芳之间形成民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。黄芬娜、黄芬芳应当按约定的时间按期还款。陈颖骏诉求黄芬娜、黄芬芳归还本金885000元，符合法律规定，本院予以支持。依据《担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”《担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。黄平忠、陈敬桃虽为黄芬娜、黄芬芳的借款承担连带担保责任，但陈颖骏未在法定期限内对黄平忠、陈敬桃主张权利，黄平忠、陈敬桃的保证责任已免除，陈颖骏主张被告黄平忠、陈敬桃承担连带责任，本院不予支持。黄芬娜、黄芬芳向陈颖骏借款100万元是在黄芬芳与潘新进、黄芬娜与苏运郁婚姻存续期间所发生的，现黄芬芳、潘新进、黄芬娜、苏运郁没有提供证据证明该借款为个人债务，因此，潘新进、苏运郁对黄芬芳、黄芬娜该债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》十八条，第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄芬娜、黄芬芳应于判决生效之日起十日内向陈颖骏返还借款本金885000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，从2014年4月12日起计算至还清款项之日止）。潘新进、苏运郁对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回陈颖骏对黄平忠、陈敬桃的诉讼请求。案件受理费13446元（陈颖骏已预交），由黄芬娜、黄芬芳负担。	二审中，当事人没有提交新证据。	一审法院查明事实清楚，本院予以确认。	本院认为，本案的争议焦点是：潘新进是否应对本案债务承担连带清偿责任。	黄芬娜、黄芬芳作为借款人在借据上签字，二人与陈颖骏之间形成民间借贷的法律关系。黄芬娜与黄芬芳应按照约定向陈颖骏偿还借款。虽然黄芬芳与潘新进在三亚市民政局办理了离婚手续，但黄芬芳的借款行为发生在其与潘新进的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，潘新进提供的证据无法证明本案债权人陈颖骏与相关债务人明确约定为黄芬娜个人债务，也无法证明本案存在黄芬芳与潘新进对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而陈颖骏知道该约定的情形。夫妻债务应当共同偿还，一审判决并无不当，应予维持。	综上，潘新进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理13446元（潘新进已预交），由潘新进承担。	本判决为终审判决。		审判长 王晓艳	审判员袁俊杰	审判员 梁            泽	duyuuqtmymxujsumnr	案件唯一码二○一六年十二月五日	书记员陈颖		附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;	(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;	(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;	(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。