安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二初字第00433号
原告：常金兰，女，1971年8月26日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县，系受害人龚世红之妻。
原告：龚玉婷，女，1994年11月7日出生，汉族，学生，住址同上，系受害人龚世红长女。
原告：龚玉琼，女，1999年3月18日出生，汉族，学生，住址同上，系受害人龚世红次女。
原告：龚玉铮，男，2000年11月18日出生，汉族，住址同上，系受害人龚世红之子。
原告：龚学福，男，1942年12月6日出生，汉族，住安徽省宿松县，系受害人龚世红之父。
原告：石杏花，女，1945年11月29日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人龚世红之母。
六原告共同委托代理人：何松泽，安徽省安庆市建设法律事务所法律工作者。
六原告共同委托代理人：夏复田，安徽省安庆市建设法律事务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市。
代表人：王金锋，该公司总经理。
委托代理人：朱海涛，安徽引江律师事务所律师。
原告常金兰、龚玉婷、龚玉琼、龚玉铮、龚学福、石杏花诉被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称“安庆保险公司”）及中国人寿财产保险股份有限公司宿松支公司（六原告于2015年1月28日当庭撤回对该公司的起诉，本院裁定予以准许）意外伤害保险合同纠纷一案，本院2014年12月9日立案受理后，依法由审判员彭旺鸿适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。六原告委托代理人夏复田、被告安庆保险公司委托代理人朱海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：原告近亲属龚世红生前系安徽华恒轻工有限公司（以下简称“华恒公司”）职工。2014年5月27日，华恒公司为包括龚世红在内的63名员工向被告要约投保团体人身意外伤害险，被告承诺承保后向华恒公司签发827112014340891000063号保单。保险合同约定，保险金额40000元／人，期间自2014年5月28日至2015年5月27日，保险期限内被保险人遭受意外伤害身故，被告按保险金额给付身故保险金。2014年7月21日13时许，龚世红在华恒公司仓库身亡，经宿松县公安局刑事技术室勘验认定，龚世红疑似中暑，属意外死亡。事发当日，华恒公司即向被告报告了保险事故。现被告拒绝向龚世红支付身故保险金。原告认为，公民合法的债权受法律保护。2014年5月27日，原、被告成立意外伤害保险合同法律关系。被保险人龚世红在保险期间意外身故，保险责任条件成就，被告负有向合同指定的受益人给付约定保险金的义务。本案中因投保人华恒公司、被保险人龚世红生前未指定受益人，六原告作为被保险人第一法定顺序的继承人均系适格赔偿权利人。被告拒绝向原告方给付约定身故保险金，对原告构成违约，依法应承担继续履行违约责任。为此，特提起诉讼，请求判令被告给付六原告身故保险金40000元。
安庆保险公司辩称：华恒公司63名员工在我公司投保团体人身意外伤害险是事实，龚世红死亡原因不明，我公司不能赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。
六原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、宿松县洲头乡官洲村民委员会出具、宿松县公安局洲头派出所签证的户口薄遗失证明、以龚世红为户主的六原告户籍信息打印件，证明六原告与受害人龚世红之间系亲属关系，是本案适格的诉讼主体。2、宿松县公安局洲头派出所出具的出警证明、宿松县公安局刑事科学技术室出具的检验鉴定结论证明、用人单位华恒公司关于事发经过的说明、人民调解协议书复印件、火化证明、死亡证明，证明原告近亲属龚世红意外死亡的事实。3、团体人身意外伤害保险单及被保险人、受益人名单、龚世红身份证、体检合格证明、团体意外险投保建议书，证明被告应遵合同约定向原告给付其近亲属龚世红身故保险金40000元。
安庆保险公司质证提出：对原告所举证的真实性无异议，但因没有专业机构鉴定，无法确认死亡原因，不能达到原告证明目的。
安庆保险公司为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有：1、宿松县公安局洲头派出所三份调查笔录，证明龚世红死亡前患病，死亡原因可能是因疾病。2、团体人身意外伤害险保险条款，证明龚世红死亡不符合相关赔偿条件。
六原告质证提出：派出所笔录是对案外人的调查，内容客观存疑，就算死者生前有病，也不具备对抗宿松县公安局关于龚世红死亡性质的证明力；对保险条款的真实性无异议，但对证明目的有异议，该条款关于如何认定意外伤亡的规定，仅仅是保险人单方的认识。
经庭审举证、质证，本院审核认证如下：（一）六原告所举证据中，宿松县公安局刑事科学技术室出具的证明，被告虽对其证明效力有异议，但不能提出足以反驳的相反证据和理由，本院认定其证明力。其他证据，被告无异议，本院予采信。（二）安庆保险公司所举证据中，洲头派出所的三份调查笔录来源合法，但龚世红死亡后，其亲属与华恒公司就赔偿金额发生争议，三证人均是华恒公司职工与华恒公司有利害关系且未出庭作证，其证言不能单独作为定案的依据。团体人身意外伤害保险条款的真实性本院予以认定，能否达到被告证明目的应结合其他事实和法律予以分析。
根据以上审核认定的证据，结合当事人陈述，本院查明：
龚世红系常金兰之夫，龚玉婷、龚玉琼、龚玉铮之父，龚学福、石杏花之子；死亡前系华恒公司员工。2014年5月27日，华恒公司为包括龚世红在内的63名员工向安庆保险公司投保团体人身意外伤害保险，受益人为被保险人本人，保险总金额2520000元，人均保险金额40000元（2520000元÷63人），保险期限自2014年5月28日至2015年5月27日。2014年7月21日中午13时许，龚世红被发现在华恒公司仓库死亡，其亲属因赔偿问题与华恒公司发生争议。华恒公司向洲头派出所报警并向安庆保险公司报案。宿松县公安局刑事科学技术室根据现场勘查、尸表检验（死者家属拒绝尸体解剖）及案件调查，分析认为无他杀可能，结合死者龚世红所处的工作环境（高温、厂房内、空气质量差等）、工种及其身体条件（肥胖不易散热）等，考虑中暑，属意外死亡。2014年7月22日，经宿松县洲头乡人民调解委员会调解，死者亲属与华恒公司达成如下协议：1、华恒公司一次性补偿死者家属抚慰金260000元；2、鉴于死者家属生活极其困难，华恒公司给予死者家属生活救济款100000元；3、华恒公司2014年为死者购买过意外伤害险1份，所获意外死亡赔偿款全部支付给死者家属。此后，华恒公司已按协议履行期限向六原告支付除意外伤害身故保险金外的其他赔偿款。因意外伤害身故保险金迟迟得不到理赔，六原告遂于2014年12月9日起诉来院，要求判如所请。
另查明，中国人寿财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款第五条规定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止；第六条规定被保险人因疾病身故的，保险人不承担给付保险金责任；第二十八条规定意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。免责条款除用黑体字提示外，保险公司未提交其他证据证明已就免责条款的内容以书面或口头的形式向投保人或被保险人明确说明。
本院认为：本案的争议的焦点在于六原告请求被告给付40000元身故保险金是否符合合同约定。从审理查明的事实看，龚世红在保险期间内意外死亡有宿松县公安局刑事科学技术室出具的证明证实；事故发生时天气炎热，龚世红在公司仓库突然死亡，符合保险条款关于因意外伤害身故的规定；被告认为龚世红意外身故未经有权机构作出认定，保险公司免予赔偿，但该免责条款内容是否已向投保人或被保险人明确说明，保险公司不能举证证明，该免责条款不产生效力。故六原告作为龚世红的第一顺序继承人请求被告按保险合同约定给付保险金40000元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告常金兰、龚玉婷、龚玉琼、龚玉铮、龚学福、石杏花给付保险金40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内按判决确定的一审案件的诉讼费的同等金额（财产案件依照《诉讼费用交纳办法》按不服判决部分的数额计算），向本院预交上诉诉讼费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭旺鸿
二〇一五年一月二十八日
书记员 王菊娟
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。