山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一初字第94号
原告：孙晓雯，中国进出口银行职工。
委托代理人：张鹏，北京众赢凯律师事务所律师。
委托代理人：刘猛，山东长城长律师事务所律师。
被告：郑孝国，山东大地肉牛清真食品有限公司总经理。
委托代理人：王敏，山东天矩律师事务所律师。
第三人：孙龙平，淄博市博山区中小企业局职工。系原告孙晓雯之父。
委托代理人：魏汝久，北京魏汝久律师事务所律师。
原告孙晓雯诉被告郑孝国、第三人孙龙平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙晓雯的委托代理人张鹏、刘猛，被告郑孝国的委托代理人王敏，第三人孙龙平的委托代理人魏汝久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓雯诉称：2012年6月，原告孙晓雯与北京居民董晓舟签订房屋买卖合同，购买了北京市西城区广安门外大街305号二区2号楼7单元802号住房一套，且已取得所有权证书，对该房屋享有所有权。原告为购买涉案房屋，支付了首付款180万元，向银行按揭贷款43万元，后又支付120万元，共计总价款为343万元。淄博市中级人民法院作出的（2012）淄民一初第92号民事判决书判令山东博泵科技股份有限公司向郑孝国偿还借款，孙龙平承担连带担保责任。该民事判决生效后，郑孝国申请执行。淄博市中级人民法院于2013年4月查封了涉案房屋。原告提出书面异议后，淄博市中级人民法院裁定驳回原告的异议，理由是原告在购房期间孙龙平向原告账户汇入了205万元，该汇款占购房款的大部分。原告认为，孙龙平、王淑萍夫妇向原告账户汇款205万元（包含原告在2009年7月3日汇给孙龙平的45万元，应扣除），是父母对子女的赠与行为。该款项的所有权已经从孙龙平夫妇转移至原告孙晓雯。原告以自己的款项和贷款购买住房，未违反法律规定。这一赠与行为发生在购房之前，而非购房期间。赠与行为发生时，郑孝国与山东博泵科技股份有限公司、孙龙平之间的借款合同、担保合同尚未订立，或担保责任尚未发生。孙龙平的赠与行为与担保责任之间没有法律上的因果关系。退一步讲，即使原告的购房款大部分来源于孙龙平夫妇，孙龙平对涉案房屋也不享有任何物权，涉案房屋不应成为执行案的标的。请求人民法院确认北京市西城区广安门外大街305号二区2号楼7单元802号住房所有权属于原告并停止对涉案房屋的执行。
被告郑孝国答辩称：原告孙晓雯在起诉状中诉称的诸多事实违背事实真相。第一，原告名下的涉案房屋购买时间为2012年6月份，这一时间正是（2013）淄执字第74号案件借款发生的时间。对于购房款，根据淄博市中级人民法院执行法官从北京市西城区房屋管理局调取的档案材料显示，2012年6月23日原告与董晓舟签订的购房合同总购房款为253万元，在签订合同之初原告支付定金5万元，之后第三人孙龙平先后汇款205万元给原告，原告又向银行贷款43万元，这些款项相加恰好是253万元。由此看出，原告购买涉案房屋时并没有支付多少款项。并且在2013年4月26日淄博市中级人民法院执行法官对原告所作的调查笔录中，原告一直主张涉案房屋系其在美国留学期间打工挣钱所购买，但原告并没有提供相关证据证明其在美国的收入，因此，原告主张其是以在美国留学期间打工取得的收入购买涉案房屋的事实不成立。第二，原告主张第三人孙龙平给其汇款205万元系赠与不成立。孙龙平自2012年4月份开始在山东博泵科技有限公司担任董事长期间，多次为公司的借款提供个人担保，涉案的（2013）淄执字第74号案件只是其中一件，孙龙平在该期间将其巨额存款汇至原告名下，借购买房屋来掩盖其逃避承担连带责任的非法目的，该不诚信行为应视为无效行为。另，原告主张其父于2009年汇给她的45万元应从205万元汇款中扣除的主张不能成立，2009年的汇款距离购买涉案房屋时间间隔较长，与本案无关。第三，原告主张购买涉案房屋发生在执行案件所涉及的借款之前而非购房期间进而主张孙龙平的汇款与借款担保没有法律上的关系不成立。孙龙平第一次为山东博泵科技有限公司提供借款担保1000万元，发生在2012年4月24日，借款期限至2012年5月8日，第二次借款期间是2012年6月15日至2012年6月25日。两次借款是一个不可分割的整体，借款担保人孙龙平在借款发生前后半年时间内所采取的重大财产处分行为均应视为与其提供担保行为有关的行为，对于其为了逃避担保责任而转移财产的行为均不应得到法律上的支持。综上，涉案房屋虽然登记在原告名下，但在购买期间孙龙平汇入原告名下巨额存款，该汇款占购房款的绝大部分，涉案房屋应系孙龙平的合法财产。
第三人孙龙平答辩称：同意原告孙晓雯的诉讼请求及理由。补充两点，第一，山东博泵科技有限公司为国有企业，孙龙平为企业负责人之一，为了山东博泵科技有限公司这一机械制造类企业能够继续经营，公司才向一些民间金融机构借款，并应这些金融机构的要求由孙龙平提供担保。但孙龙平现已经被博山区委、区政府取消了其在该公司的一切职务，对公司的经营事务不再负有责任。请求人民法院注意到此重大变更事项，综合审慎考虑本案。第二、原告孙晓雯曾向孙龙平汇款45万元用于孙龙平购房，原告所汇款项也是孙龙平夫妇的共同财产，希望人民法院公正审理。
原告孙晓雯为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
一、房屋买卖合同一份，证明原告于2012年6月23日向案外人董晓舟购买涉案房屋，合同约定购房金额为343万元。
二、北京房屋买卖居间合同一份，证明涉案房屋的买卖是由房屋中介公司居间促成。
三、房屋所有权证一份，证明涉案房屋在2013年2月19日进行了产权登记，所有权人为原告孙晓雯。
四、房屋登记表一份，证明目的同第三组证据。
五、汇款明细三份及银行个人业务凭证三份，证明原告分三次共向房屋出卖人董晓舟支付房款300万元。
六、房款收据四份，系由房屋出卖人董晓舟出具，证明董晓舟收到了原告所支付的300万元购房款。
七、贷款审批意见表一份，证明原告以按揭贷款的形式向银行贷款43万元。
八、境内汇款申请书一份，证明2009年7月3日原告向孙龙平汇款45万元。
九、淄博市中级人民法院（2012）淄民一初字第92号民事判决书复印件一份，证明孙龙平与被告郑孝国之间的借款担保发生期间为2012年6月15日至2012年6月25日。
十、淄博市中级人民法院（2013）淄执异字第74-3号执行裁定书复印件一份，证明淄博市中级人民法院已经查封了涉案房屋并驳回了异议申请。
十一、原告牡丹灵通卡账户历史明细清单、曲璐璐个人账户明细账单及曲璐璐个人结算业务申请凭单复印件各一份，证明涉案房屋价款中有140万元来源于原告向案外人曲璐璐的借款。
被告郑孝国针对原告孙晓雯提供的证据发表如下质证意见：
一、对第一份证据房屋买卖合同的真实性有异议，合同中房屋出卖人董晓舟的姓名是填写的，没有按手印，该合同与淄博市中级人民法院执行局从北京房管部门调取的备案合同不一致，该合同不能证明原告主张的涉案房屋金额为343万元。
二、对第二份证据北京房屋买卖居间合同的真实性及证明的内容有异议，合同中房屋出卖人董晓舟没有按手印，原告的主张不能成立。
三、对第三份证据房屋所有权证的真实性无异议，但对证明的内容有异议，虽然涉案房屋登记在原告名下，但房屋的大部分购房款是孙龙平支付，因此，涉案房屋的所有权人应为孙龙平，且原告未提供涉案房屋的土地证。
四、第四份证据房屋登记表是属于房权证中的一个附件，对证据的真实性无异议，但不能证明原告对涉案房屋享有所有权的主张。
五、对第五组证据中的三张银行个人业务凭证的真实性无异议，对三张汇款明细的真实性需要核实。该组证据只能显示原告曾经汇款给董晓舟，但不能证明支付给董晓舟房款300万元。
六、对第六份证据房款收据四份的真实性有异议，收条中没有董晓舟按手印确认，不能证明原告已经支付房款300万元，这也与淄博市中级人民法院执行局调取的证据所显示的涉案总房款为253万元相矛盾。
七、对第七份证据贷款审批意见表的真实性有异议，该意见表是打印件，没有相关部门盖章确认，也没有原告孙晓雯按手印确认。
八、对第八份证据境内汇款申请书的真实性无异议，但该证据与涉案房屋的购买没有关联性。
九、对第九份证据（2012）淄民一初字第92号民事判决书的真实性无异议，但对原告所称判决书认定的借款时间与第三人孙龙平汇购房款的时间没有关联性的主张有异议。借款的发生时间为2012年6月15日至2012年6月25日，该期间正好是原告的购房时间。
十、对第十份证据（2013）淄执异字第74-3号执行裁定书的真实性及证明的内容均无异议。
十一、对第十一份证据中的曲璐璐个人结算业务申请凭单复印件的真实性及证明的内容有异议，对两份银行账户明细的真实性无异议，但对原告所证明的内容有异议。银行凭单记载的内容是“还款”，原告的代理人在庭审中也称原告与曲璐璐之间还存在理财等其他业务关系，双方亦存在亲戚关系，因此，原告主张支付的购房款中有140万元来源于曲璐璐的观点不能成立。
第三人孙龙平对原告孙晓雯提供的证据发表如下质证意见：
对原告孙晓雯提供的证据的真实性、合法性均无异议。按手印是中国的传统，现代社会不能以没有按手印来否认证据的真实性。在北京房屋及土地是办理同一个权属证。
被告郑孝国为证明自己的抗辩主张，提供以下证据：
一、房屋抵押权设立登记申请表及房屋所有权转移登记申请表各一份，来源是从淄博市中级人民法院执行局执行卷宗中复印，证明涉案房屋成交总价为253万元。
二、淄博市中级人民法院执行局调查笔录复印件一份，证明原告孙晓雯在调查笔录中陈述购房款都是其在美国上学打工所挣。
三、2012年4月份博泵公司与郑孝国借款1000万元的借据、打款凭证及银行转账明细，证明2012年4月24日至5月8日博泵公司向本案被告郑孝国第一次借款1000万元，是本案第三人孙龙平提供担保。孙龙平说有淄博房屋、北京房屋提供担保，让我们放心，2012年4月24日被告第一次将款借给了孙龙平，该笔借款已经偿还完毕。2012年6月15日第二次借款时孙龙平还是博泵公司的法定代表人，孙龙平称有第一笔借款还不放心第二笔借款吗？但现在孙龙平将其在淄博华侨城的房屋无偿赠与给孙晓雯，这说明孙龙平不讲诚信，同时也说明孙龙平给孙晓雯汇款购买北京房屋的行为是以合法形式掩盖其逃避承担责任的行为。
原告孙晓雯对被告郑孝国提供证据发表如下质证意见：
对被告提交的两份申请表的真实性有异议。原告提交的证据证实涉案房屋成交总价是343万元，只是原告提交的合同没有在房管局备案。对第二组证据调查笔录，该份证据超出举证期限不予质证。第三组证据与本案无关，且超过举证期限。
第三人孙龙平对被告郑孝国提供的证据发表如下质证意见：
对第一组证据的真实性有异议。原告孙晓雯提供的证据证实涉案房屋价格为343万元，即使在房屋登记机关显示的价格为253万元，这是阴阳合同的问题，涉及的是行政法律关系，与涉案房屋的实际成交价格没有直接关系。对第二组证据，原告孙晓雯于2013年夏天在淄博市中级人民法院执行听证中陈述了所购房款的来源，包括自己在美国的打工收入，也陈述过在2013年4月份孙龙平给其汇过款，这些陈述与孙晓雯代理人的陈述一致，与本案的其他证据相吻合。根据民诉法的规定，请求人民法院对被告提交的调查笔录不予采信。对第三组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
第三人孙龙平在庭审中未提交证据。
本案庭审辩论终结后，合议庭依职权到本院执行局调取了该局在执行过程中所调取的涉案房屋的房屋所有权转移登记申请书、房屋抵押权设立登记申请表及2013年5月10日对孙晓雯的调查笔录三份证据。房屋所有权转移登记申请书载明涉案房屋转让方为董晓舟，受让方为孙晓雯，成交总价为253万元。房屋抵押权设立登记申请表载明涉案房屋抵押人为孙晓雯，抵押权人为北京银行股份有限公司西单支行，贷款金额为43万元。孙晓雯调查笔录中主要载明孙晓雯陈述购买涉案房屋所需资金主要系其在美国打工所得报酬。经质证，原告孙晓雯对上述三份证据的真实性无异议，但认为不能证明被告郑孝国的主张，孙晓雯实际支付购房款343万元，房屋价款应以合同约定及实际支付的金额为准；孙晓雯在调查笔录中的陈述与庭审中的陈述不一致，应以法庭陈述为准。被告郑孝国对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人孙龙平对上述三份证据的真实性无异议，但认为不能证明被告郑孝国的主张；孙晓雯的调查笔录所体现的内容与实际情况不一致；涉案房屋的所有权人是孙晓雯，抵押权人为银行，因此不应成为被执行的标的；孙晓雯支付的房款中包含向案外人曲璐璐的借款。
本院根据原告孙晓雯、被告郑孝国及第三人孙龙平的举证、质证及当庭陈述，经审查认定如下事实：
2012年6月15日，山东博泵科技股份有限公司向本案被告郑孝国借款1000万元，借款期限自2012年6月15日至2012年6月25日，本案第三人孙龙平自愿为该借款提供连带责任保证。后由于山东博泵科技股份有限公司未按期归还借款，孙龙平亦未履行保证责任，郑孝国于2012年9月27日向淄博市中级人民法院提起诉讼，要求山东博泵科技股份有限公司偿还借款本息，并要求孙龙平承担连带担保责任。本院于2013年1月16日作出（2012）淄民一初字第92号民事判决书，判决孙龙平对山东博泵科技股份有限公司的1000万元借款本息承担连带清偿责任。（2012）淄民一初字第92号民事判决书生效后，经郑孝国申请执行，案件进入执行程序。2013年3月27日，本院依法查封了原告孙晓雯名下坐落于北京市西城区广安门外大街305号二区2号楼7层2单元802号房屋。原告孙晓雯以案外人身份向本院提出执行异议，其认为法院查封的涉案房屋系其合法财产，与执行案件的被执行人没有任何关系，不应当成为执行标的。本院于2013年8月19日作出（2013）淄执异字第74-3号执行裁定书，驳回孙晓雯的异议。原告孙晓雯遂向本院提起本案诉讼。
另查明：2012年6月23日，原告孙晓雯与涉案房屋的原产权人董晓舟签订房屋买卖合同购买了涉案房屋。该合同约定涉案房屋总价款为343万元，定金5万元，首付175万元。签订合同当日，董晓舟给孙晓雯出具收到5万元的定金收到证明一份。2012年7月4日、2013年1月30日、2013年2月19日，孙晓雯分三次通过银行分别转给董晓舟及其妻子丁亚力银行账户175万元、80万元、40万元，董晓舟分别给孙晓雯出具了房款收条。2013年2月27日，孙晓雯以涉案房屋作抵押向北京银行股份有限公司西单支行贷款43万元用于支付涉案房屋价款。2013年2月19日，涉案房屋登记在孙晓雯名下，房管局备案的涉案房屋总价款为253万元。
再查明：第三人孙龙平分别于2012年4月13日、2012年4月16日、2012年6月21日分三次给原告孙晓雯汇款80万元、45万元、80万元，共计205万元。
上述事实，有房屋买卖合同、房屋所有权证书、房屋所有权转移登记申请书、房屋抵押权设立登记申请表、银行汇款凭证、执行裁定书、民事判决书以及各方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”涉案坐落于北京市西城区广安门外大街305号二区2号楼7层2单元802号房屋登记在原告孙晓雯名下，孙晓雯对该房屋依法享有所有权。故孙晓雯主张对涉案房屋享有所有权的诉讼请求，本院予以支持。对于第三人孙龙平转给孙晓雯的205万元款项性质问题。山东博泵科技股份有限公司与本案被告郑孝国、第三人孙龙平的1000万元借款担保事实发生在2012年6月15日，借款期限至2012年6月25日，郑孝国于2012年9月27日针对上述借款向本院提起诉讼，本院于2013年1月16日作出（2012）淄民一初字第92号民事判决书，判令孙龙平对山东博泵科技股份有限公司的1000万元借款承担连带清偿责任。而孙龙平分三次给孙晓雯转款共计205万元，转款时间均发生在2012年6月25日之前，即孙龙平给孙晓雯转款时其为山东博泵科技股份有限公司担保的1000万元债务尚未到期，孙龙平在该期间的责任应为担保义务，而非担保责任，直至2013年1月16日本院作出（2012）淄民一初字第92号民事判决书生效后，才确认了孙龙平的法定担保责任。而我国现行担保法及其相关规定并未明确规定担保人在其所担保的债务尚未到期时担保人不能处分自己的合法财产，且郑孝国亦未提供证据证明孙龙平转给孙晓雯的款项来源存在违法情形或双方曾约定孙龙平在担保期间不能处分自有财产，因此，孙龙平转给孙晓雯205万元款项的行为，不能视为孙龙平系恶意逃避1000万元的担保责任，且孙龙平与孙晓雯均认可该205万元是双方之间的赠与，故郑孝国称孙龙平系为逃避承担连带担保责任而转移财产的抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予支持。孙晓雯接受了孙龙平所赠与的205万元款项后，其对该款项即享有合法所有权，该款项是否全部用于还是部分用于了购买涉案房屋，均属于孙晓雯对自己财产的自由处分。即使该205万元是涉案房屋的部分或大部分出资，但从涉案房屋的买卖合同的订立、履行过程以及产权办理等事宜，也不能以此认定孙龙平是涉案房屋的实际购买人及实际所有权人。故郑孝国称涉案房屋款项的主要来源是孙龙平的转款，孙龙平系涉案房屋的所有权人的抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予支持。至于涉案房屋总价款是房屋买卖合同中载明的343万元还是北京市西城区房屋管理局备案登记的253万元，与本案并无关联性。虽然孙晓雯对涉案房屋款项来源的陈述存在矛盾，但亦不能影响涉案房屋的权属。对于孙晓雯提出的停止对涉案房屋的执行的问题，不属于民事诉讼的审查范围，故本案仅对涉案房屋的权属作出认定并作出判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告孙晓雯对坐落于北京市西城区广安门外大街305号二区2号楼7层2单元802号房屋享有所有权。
二、驳回原告孙晓雯的其他诉讼请求。
案件受理费34240.00元，由被告郑孝国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡 静
代理审判员 秦炳辉
代理审判员 庞风华
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘 敏