山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2799号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市东岳大街东段武装部综合楼。
负责人：吴新燕，总经理。
委托诉讼代理人：董磊，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：泰安市信和物资有限公司，住所地：泰安市岱岳区满庄镇山东泰山钢材大市场鞍钢路1号。
法定代表人：张连华，执行董事。
委托诉讼代理人：程孝军，山东金长虹律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称长安保险泰安支公司）与被上诉人泰安市信和物资有限公司（以下简称信和物资公司）财产保险合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2016）鲁0902民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
长安保险泰安支公司上诉请求：1、依法撤销泰山区人民法院（2016）鲁0902民初93号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实错误。原审认定户培新在装货过程中，摘行车吊钩是装货工作的一部分，不能认定户培新是义务帮工，应为第三者，上诉人应予以理赔，上述认定不符合法律规定，户培新在装货的行为，应当认定为帮工。依据关于审理人身损害赔偿案件的司法解释相关规定，因帮工活动遭受的人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工不属于第三者，不属于保险责任范围。2、一审法院委托进行的重新鉴定，没有通知我公司参与，鉴定人并没有面见伤者，所作出的鉴定报告违反了法律规定，不具有法律效力。3、××致残等级》之规定进行的，证明双方事实劳动关系的存在。
信和物资公司答辩称，户培新在装货过程中摘取行车挂钩，是配合装货的组成部分，其行为不构成帮工，其也非我公司职工和雇工，因此属于第三者，且保险条款没有将帮工排除在保险责任之外。二、上诉人申请重新鉴定，其应尽到提供检材和联系被鉴定人的义务。根据工伤鉴定标准，只要存在骨折内固定术，最低伤残是九级，因此被鉴定人是否到场及上诉人是否参与不影响鉴定结论。请求驳回上诉，维持原判。
信和物资公司向一审法院起诉请求：被告支付原告保险金79696.23元，并赔偿原告损失（以保险金79696.23元为基数，自2014年1月1日起至给付全部保险金之日止，按同期银行贷款基准利率计算）。
一审法院认定的事实：2012年3月13日，原告信和物资公司向被告长安保险泰安支公司投保公众责任险。被告出具的公众责任保险单载明：被保险人名称为泰安市信和物资有限公司；每次事故赔偿限额为300000元；累计赔偿限额1000000元；主险保险费率2.80‰；主险保险费2800元；无附加险；保险期限自2012年3月14日零时起至2013年3月13日二十四时止。特别约定中载明：1、本保单累计赔偿限额1000000元，每次事故赔偿限额300000元；2、每次事故人身赔偿限额200000元，每次事故财产赔偿限额100000元；3、属于在被保险人场地内使用的或者属于被保险人所有的起重吊车给第三者造成的损失，属于保险责任；4、每次事故绝对免赔率为10%或绝对免赔额为1000元，两者以高者为准；5、第三者人员伤亡事故中医疗费赔偿标准按照当地社会基本医疗保险规定的标准确定。2012年3月14日，原告信和物资公司向被告支付保险费2800元。另外，《公众责任保险条款》第三条约定：在本保险期间内，被保险人在本保险单中列明的地点范围内从事生产、经营等活动，由于意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第三十二条约定：发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）对于每次事故造成的损失，保险人在每次事故赔偿限额内计算赔偿，其中对每人人身伤亡的赔偿金额不得超过每人赔偿限额；（二）在依据三条第（一）项计算的基础上，保险人在扣除每次事故免赔或按保险合同约定免赔率计算的免赔额后进行赔偿，但对于人身伤亡的赔偿不扣除每次事故免赔额（率）；（三）在保险期间内，保险人对多次事故损失的累计赔偿金额不超过累计赔偿限额。
2012年8月1日，案外人户培新在原告处装货、摘原告行车吊钩时，货物倒塌，致户培新右脚受伤。随即原告派其员工将户培新送至泰山医学院附属医院骨三科住院治疗。2012年8月15日，户培新出院，实际住院14天，主要诊断为右足第1、2、3跖骨骨折。户培新住院期间，共花费医疗费21315.23元，后户培新于2013年10月9日至2013年3月11日期间到泰山医学院附属医院进行了四次复查，花费医疗费655元。2013年3月11日，泰山医学院附属医院为原告出具诊断书一份，载明“二次手术费捌仟至壹万元”。原告主张户培新住期间，由户培新的妻子王艾兰护理。王艾兰系泰安市岱岳区大汶口镇东武村村民。
原告还主张，户培新系受雇于案外人卜德芸，驾驶拖拉机为其运输货物。被告对此不予认可，并主张在人身险理赔调查笔录中户培新称其系受雇于吴波。为此原告向本院提交卜德芸与吴波的结婚证一份，证实卜德芸、吴波系夫妻关系，户培新受雇于卜德芸、吴波夫妻。另外，原告还提交卜德芸于2014年4月12日出具证明一份，载明户培新系其雇佣的拖拉机司机，月工资3000元。自2012年8月1日至出具证明之日，因受伤未发工资。
2013年4月9日，户培新委托泰安东岳司法鉴定所对其伤情进行伤残鉴定，泰安东岳司法鉴定所出具泰东司鉴所【2013】临鉴字第222号司法鉴定意见书，认定户培新的损伤评定为九级伤残。为此，户培新支付鉴定费700元。
2013年10月26日，原告（甲方）与户培新（乙方）签订《和解协议》一份，约定：2012年8月1日，乙方在甲方货场装货时，甲方行车吊装钢材过程中致乙方右足受伤。事故发生后，甲方及时将乙方送医院治疗并支付了全部医疗费用和出院后的复查费21970.23元、伤残鉴定费700元，另外甲方还预付乙赔偿金3000元。经司法鉴定，乙方右足损伤构成九级伤残。现经甲乙双方协商一致，达成如下和解协议：一、除已支付的医疗费、复查费、鉴定费及预付赔偿金25670.23元外，甲方另行赔偿乙方各项损失54026元（含二次手术费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金等），于本协议签订之日支付完毕。乙方有义务协助甲方向保险公司索赔。二、本协议为一次性处理协议，除本协议第一条所述款项处，乙方放弃其他损失。甲方足额支付本协议第一条所述款项之日，甲方赔偿责任全部终结，乙方不再于任何方式、任何理由向甲方主张任何权利。三、本协议经甲乙双方签字盖章有效，一式两份，各执一份。该协议签订当日，原告支付给了户培新540**元，户培新为原告出具了收条。另外该协议后附了赔偿明细，包括：1、医疗费（住院+复查）21970.23元；2、二次手术费8000元；3、伙食补助费280元（14天×20元）；4、交通费200元；5、误工费10400元（104天×100元）；6、护理费362元（9446元÷365天×14天）；7、伤残赔偿金37784元（9446元×20年×20%）；8、伤残鉴定费700元；以上共计79696.23元。
2012年8月1日，本案涉案事故发生后，原告即向被告报案，并协助被告完成了事故原因等方面的调查工作，后向被告申请理赔，被告于2015年12月27日出具理赔决定书，主张被告对本次事故造成的损失不承担赔偿责任。理由是：根据保险合同特别约定属于被保险人场地内使用或属于被告保险人所有的吊车给第三者造成的损失，属于保险责任。户培新系协助操作吊车吊装钢材时受伤，因此户培新在此次事故中的身份不应当为第三者，根据公众责任保险条款约定，被告对事故造成的损失不承担责任。为此原告于2016年1月8日诉至本院，要求判如所诉。
诉讼过程中，被告对原告提交泰安东岳司法鉴定所出具泰东司鉴所【2013】临鉴字第222号司法鉴定意见书有异议，并申请对户培新的伤残等级重新进行司法鉴定，本院委托山东金正法医司法鉴定所对户培新伤残等级进行了重新鉴定，山东金正法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定户培新的损伤构成九级伤残。还查明，2012年度山东省农村居民人均纯收入为9446元。
一审法院认为，原告信和物资公司在被告长安保险泰安支公司投保公众责任险，原被告之间形成了公众责任保险合同关系。根据合同约定，案外人户培新在原告处装货、摘原告行车吊钩时，货物倒塌，致右脚受伤，产生的经济损失应由被告承担。被告主张户培新是原告的帮工，不属于保险事故的第三者，不属于公众责任险的赔偿范围。庭审时原被告均认可，户培新系受雇于卜德芸、吴波到原告处装货，并非是原告雇佣的工人；另外，户培新在装货过程中，摘行车吊钩是进行装货工作的一部分，不能就此推定户培新是原告的义务帮工。户培新既不是保险人，也不是被保险人，应视为第三者。对于其在原告场地内因原告货物倒塌受伤造成的经济损失，被告应当予以理赔。另外，被告为原告出具的公众责任保险单虽载明了“4、每次事故绝对免赔率为10%或绝对免赔额为1000元，两者以高者为准”，但同时《公众责任保险条款》赔偿处理部门也约定了“（二）在依据三条第（一）项计算的基础上，保险人在扣除每次事故免赔或按保险合同约定免赔率计算的免赔额后进行赔偿，但对于人身伤亡的赔偿不扣除每次事故免赔额（率）”。因此，对于户培新受伤造成的经济损失，被告不应扣除免赔额。
关于经济损失的数额问题。就医疗费部分，原告向本院提交了户培新的住院病历及医疗费发票等，证实户培新花费医疗费21970.23元（21315.23元+655元），被告对原告提交的关于医疗费部分的证据无异议，对于该项费用，本院予以认定。
就住院伙食补助费，户培新住院14天，原告主张住院伙食补助费14天×20元/天，计280元，不违背相关法律规定，本院予以认定。
关于护理费，户培新住院期间由其妻子王艾兰护理，护理费应为9446元/年÷365天×14天，计362元。关于二次手术费，原告提交了泰山医学院附属医院出具的诊断书，载明二次手术费8000-10000元，原告主张8000元，应予以认定。
关于残疾赔偿金，户培新伤残等级为九级，残疾赔偿金应为9446元/年×20年×20%，计37784元。关于鉴定费700元，该项费用是为确定户培新实际经济损失数额而支出的必要的、合理的费用，该项费用应由被告承担。
关于误工费，原告主张误工天数为104天，但未提交持续误工的相关证据，根据户培新的实际伤情，参照中华人民共和国公安部发布人身损害受伤人员误工损失日评定准则，酌情认定户培新的误工天数为90天。另外，户培新确系受雇于卜德芸、吴波的拖拉机司机，其雇主卜德芸出具证明证实其月工资为每月3000元，户培新向卜德芸出具了的工资收条，原告亦按户培新月工资3000元向户培新赔偿了误工费。因此，误工费应为3000元/月×3月，计9000元。
关于交通费200元，原告未交证据证实，该项费用不予认可。
上述损失数额共计78096.23元，原告已实际支付给了户培新。被告应当予以理赔。
原告要求被告自2014年1月1日起按同期银行贷款利率赔偿经济损失，因双方合同未约定，该项请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条，第六十四条之规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告泰安市信和物资有限公司理赔款78096.23元。二、驳回原告泰安市信和物资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由原告负担50元，由被告负担860元。
二审期间当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人应否赔付被上诉人保险金79696.23元。对该焦点问题，因被上诉人投保公众责任险，保险责任为：在被保险人场地内使用的或者属于被保险人所有的起重吊车给第三者造成的损失；保险对象为：在起重吊车作业场所内工作的人员即第三者。户培新作为装运钢材的工作人员，其工作在投保人的起重吊车作业场所内，并在装运钢材的过程中受伤，符合合同约定的第三者责任保险条件，保险人应承担赔偿责任。而上诉人主张的因帮工活动遭受的人身损害赔偿的法律关系与本案的保险合同法系关系不属于同一法律关系，对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1820由上诉人长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张甜甜