安徽省芜湖市鸠江区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）鸠行赔初字第00004号
原告芜湖市金晟包装有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人谈宏锁，总经理。
委托代理人张冬强，男，汉族，1960年11月23日出生，该公司员工，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人李劲峰，广东中安律师事务所律师。
被告芜湖市鸠江区人民政府湾里街道办事处，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人陈时和，主任。
委托代理人杨万才，该办事处工作人员。
委托代理人戴林，安徽国伦律师事务所律师。
原告芜湖市金晟包装有限公司诉被告芜湖市鸠江区人民政府湾里街道办事处行政赔偿一案，本院2014年8月12日受理后，因需对损毁的财产进行评估而中止诉讼。2015年11月22日恢复审理。2015年11月25日、12月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张冬强、李劲峰和被告的委托代理人杨万才、戴林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月12日，原告接到地方政府要求拆迁让地的通知，为从大局出发，响应政府号召，积极配合支持，故停产停业、设备搬迁、租赁厂房。在拆迁中原告主动协助开展勘察、丈量、摸底、调阅各类资料、完善手续等工作。令人始料未及的是区建投有关负责人竟然于2008年10月17日带人强行闯入原告厂区内，拆除西侧一排厂房，并毁坏企业大量财产。原告对该粗暴做法先后多次向有关部门反映，并要求被告赔偿非法强拆造成上百万元的直接损失，但一直未得到解决。2013年6月5日，被告又组织人员对原告厂房进行非法强拆，毁坏厂房、电力设备、上下水系统、各类产品和机器设备、房屋和货物，共造成经济损失3200万元。这次违法行为，事前未通知原告，事发期间又不听原告劝阻，事后面对废墟中的产品和机器设备一再抵赖推诿。原告现按照法律规定提起赔偿诉讼，请求判令被告赔偿：1、2008年10月17日毁损原告的厂房253.45平方米，折价405520元；围墙61米（长）3.1米（高）=189.1平方米，折价75640元；生产配套设备74000元；停业直接损失35万元，合计918660元。2、2013年6月5日毁损原告的厂房2911.35平方米，折价4658160元；被盗机器设备2300万元和电力设备85万元；产品300万元，合计31508160元。3、两次被毁损厂房面积租金2500557.8元（253.45平方米18元/平方米/月92个月+3211.18平方米18元/平方米/月36个月）。
原告向本院提交证据及证明目的如下：1、企业营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告的组织机构代码证一份，证明被告的诉讼主体资格。3、上访反映的有关情况材料、邮寄证明等一组，证明原告持续多次向各部门要求对违法毁坏企业财产予以赔偿；另，由于相关部门没有受理行政复议，当事人才向法院起诉，没有超过起诉期限。4、被毁前原企业厂貌、生产状况照片等一组，证明被毁前企业正常经营。5、2008年、2013年被非法毁坏厂房、围墙、设备视频资料、发货清单、合同、照片及光盘等一组，证明非法毁坏造成的直接损失。6、《招商引资固定项目投资登记表》及购买袁禾机械设备的发票及缴费单等，证明原告所购买的袁禾机械设备受损失情况。7、原告与赵林、纪海兵、于大强、马迟等租赁合同和照片、厂房平面图等，证明房屋的租赁价格。
被告辩称，一、本案属于原告与被告之间的民事权利纠纷，不存在行政行为，更没有侵犯原告的财产权。1、本案不存在行政权行使的空间。从行政权的产生来看，行政权来源于法律、法规的明确授权以及行政机关的法定授权或委托。本案的事实是2008年原告所在地块被列入市政府重点工程征收项目，征收期限为2008年4月至2008年6月。因原告要价太高而导致其征收工作搁浅，所以原告主张被告在2008年非法损毁其厂房不属实。2013年1月，原告为了在春节前偿还债务，多次找到被告并书面请求参照2010年芜湖市拆迁补偿标准对其厂房及附属物等予以代拆。可见，被告拆除原告部分厂房的行为既不是相关拆迁法律文件授权，也不是行政机关的委托，而是基于原告的请求，是基于原告的要约，系双方形成民事法律关系合意后而采取的行为。2、基于原告的请求，被告与原告经协商一致签订了《补偿安置协议》，这是双方均作为平等的民事主体达成民事合意后而进行的行为，协议也是双方真实意思的表示，是原告对自己民事权利的处分，属典型的民事行为。本案所涉及的民事纠纷，被告已于2014年4月8日向鸠江区法院提起了民事诉讼【案号（2014）鸠民一初字第00436号】，诉请原告继续履行合同义务，并已经二次开庭审理，也证实了该案是一起典型的民事纠纷。更为重要的是，双方《补偿安置协议》中的补偿标准完全是按照原告出具的《申请报告》的请求，经双方协商一致而达成的合意，即参照2010年芜湖市拆迁补偿标准，被告根本不存在有非法毁损原告厂房及其他任何侵犯原告财产权的情形。二、即使退一步来讲，本案按照行政赔偿案件受理进行审查，案件涉及的所谓“纠纷”也已过起诉期限。根据原告起诉状所自认的事实及提供的相关证据材料反映，拆除厂房的时间分别是2008年10月17日和2013年6月5日，其在2013年7月6日向被告提出赔偿申请。根据国家赔偿法第十三条“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定”及第十四条“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”的规定，本案原告的起诉均已超过法定期限，故应当根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“对于起诉超过法定期限的，应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉”的规定，也应当依法裁定驳回原告的起诉。
被告向本院提交证据及证明目的如下：1、《申请报告》、《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》各一份，证明：⑴被告拆除原告部分厂房的行为，是基于原告的书面代拆请求，是基于原告的要约，系双方形成民事法律关系合意后采取的行为；⑵本案为民事案件，不是行政纠纷。2、《委托书》及相关付款凭证一组，证明原告为偿还债务委托被告代为付款且被告已经按照原告的委托代为偿还其所欠536052元债务的事实。3、《民事起诉状》、《受理案件通知书》、《举证通知书》和《开庭传票》等一组，证明被告对该纠纷已向人民法院提起民事诉讼。4、录音材料一份，证明原告主张的租金损失与事实不符。5、原告的拆迁《诉求》一份，证明双方在2013年1月21日签订的代拆安置补偿协议是双方真实意思表示。
经庭审质证，被告对原告的证据质辩意见如下：对证据1的真实性无异议，但原告的现委托代理人张冬强是原告原法定代表人。对证据2无异议。对证据3的真实性有异议，该组证据是原告单方材料，无法证明其所主张的事实，也更加不能实现其举证目的。其次，从该组证据无法证明被告的两次非法拆迁行为。第三、原被告之间只存在基于2013年1月份达成的代拆协议所产生的民事权利义务，且被告也于2014年2月6日向鸠江区法院提出民事诉讼。第四、原告在2013年7月26日提出赔偿申请，根据国家赔偿法的相关规定，原告的起诉超过了法定期限。对证据4的真实性有异议，且也不能实现原告的证明目的，更加不能证明企业被毁前企业的情况，原告应当证明被告毁坏原告的厂房以及被毁之前的证据。对证据5认为：⑴厂房的围墙、设备、产品清单是原告的单方材料，且照片不能反映拍摄时间和机器设备损坏的具体情况，故不能达到证明目的。⑵三份发货清单上的落款时间是发生在强制拆除之后，且没有买卖合同及付款凭证予以佐证，也没有厂房租赁合同，因此不能证明编织袋在拆迁前已经存在于原告的厂房内，故该证明目的不能实现。⑶汽车配件的损失因没有与于大强的厂房租赁合同佐证，故不能达到原告的证明目的。⑷关于围栏的销售合同，与本案无关联性，也没有芜湖鼎诚新公司的合同予以佐证。⑸关于0号机油，没有证据予以证实。⑹关于袁禾实业粮食加工设备，原告在2008年10月18日签订的购买合同，拆迁时间是2008年10月17日，没有证据反映该机器设备都在厂房内且因被告的行为造成设备的损毁。该批设备于2008年11月份购置，到案发2013年已经过去了5年，应将折旧的因素考虑在内，如果要求被告赔偿2300万元，设备剩余价值应属于被告。对证据6的质辩意见同上述⑹。对证据7认为：⑴对真实性有异议，例如纪海兵的合同，第一份是2012年2月20日签订，租赁期为一年；但是第二份合同是2013年2月1日，而原告在2013年1月21日即与被告签订拆迁协议，租赁合同应当终止，该证据存在倒签日期的情况。⑵原告提供的租赁合同都没有发票佐证租赁事实的存在。⑶原告提供的租赁合同的租赁面积是345.6平方米，与原告诉请赔偿3000多平米厂房租金的数据相差甚远，该主张不能成立。⑷拆迁协议签订后，大多数承租人早就搬离，因此原告主张租金损失的证明目的不能实现。
原告对被告的证据质辩认为：对证据1认为原告为被告诱骗以为需要拆迁，而事实上被告没有取得拆迁许可，该证据反映原告有拆迁的意向，但被告根本无权进行拆迁。对补偿协议书的真实性无异议，但是协议书是被告在违法的情况下制作的，被告没有房屋拆迁许可证，不能与原告签订拆迁协议，无权代拆原告房屋，该行为违反物权法等规定。且这也不是民事行为。对证据2认为《委托书》上载明是拆迁后对原告的补偿，委托书所涉内容是借款，与本案无关联性。对证据3认为双方不是民事关系，被告是行政拆迁行为，且此案已经中止审理，与本案无关联性。对证据4的真实性有异议，与原告的请求也没有关联性。对证据5的真实性无异议，但不是原告真实意思的表示，该证据反映双方对拆迁条件没有达成一致意见。
案件审理过程中，原告申请对其由被告毁损的部分厂房及设备进行评估。2015年10月26日，芜湖平泰资产评估有限公司出具平泰估报字【2015】225号《评估报告》，评估对象包括存货-
产成品、房屋建筑物和固定资产-机器设备，合计估值为4683436元。
原告对该评估报告质证认为：对评估报告中的事实予以认可，但是有5项内容不再评估报告内，原告向评估机构提出了异议，评估公司也已经回复，原告对此予以认可。
被告对评估报告质证认为：对真实性、关联性无异议，但对其部分内容有异议：1、排水沟、电缆沟的数量等与实际不符；2、防腐池的数量与原资料不符；3、高低压线路的规格核定有误；4、汽车顶棚的数量不准确；5、23号厂房未倒塌，传达室部分倒塌。
庭审中，评估公司的工作人员周家宏出庭，对评估的内容和评估依据出庭接受双方质询称：1、电缆沟及排水沟数量是根据常规规格计算，当时要求双方进行核对，双方在对评估报告盖章时，并未提出异议。2、23号没有倒塌，传达室没有完全损害。其余的没有倒塌的房屋都不在评估范围内。评估公司系以当事人提供的图纸为依据，现场勘查记录发给双方并要求盖章确认，双方对评估报告已经盖章确认。3、汽车顶棚是根据双方商定后提供的数量进行的评估。
本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1-4予以确认；证据5反映被损毁的事实，但不能证明损失的具体情况；证据6、7的证明目的不予认可。被告提交的证据1的真实性予以认可，但对于其认为本案不属行政争议的证明目的不予采信；对证据2、3、5的真实性、合法性予以认可；证据4结合原告的自述可以确认。
关于评估报告，因23号厂房未予拆除，该评估价值予以扣除。存货-
产成品（库存商品）非原告所有，亦无证据证明原告已向所有权人实施了赔偿，故该评估估值应予以扣除。传达室已部分损毁，已不见使用功能，故对该项损失予以确认。其他估值的内容，因双方已对现场勘查记录予以确认，故对估值的结果予以认可。
经审理查明，2008年10月17日,被告与鸠江建设投资有限公司等其他部门以拆违为名，对原告的部分厂房进行了强制拆除。因原告对于拆迁的补偿有异议，于2008年12月至2009年，陆续向有关部门投诉反映拆迁问题。2013年1月21日，原告向被告下属征收办出具《申请报告》，称：我单位原是在规划拆迁红线范围内，因种种原因至今没有拆迁，现申请代拆，请求参照芜市建2010年58号文件执行。该报告没有原告公章，仅有张冬强签名。同日，张冬强作为委托人，向被告出具《委托书》，称：委托人芜湖市金晟包装有限公司因已将相关厂房土地抵押给安徽银联担保有限公司，用于贷款并办理了抵押登记手续。现该厂房土地即将拆迁，经协商，委托人特委托芜湖市鸠江区湾里街道办事处在收到拆迁人委托代发的该公司拆迁补偿款后，从该公司应得拆迁补偿款中直接支付给担保公司350万元，该款用于本公司清偿担保公司全部债务。同月23日，原被告双方签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，在原告提交资料的基础上，确定原告所获的房屋补偿、拆迁补助、附属物补偿、停业损失、奖励等合计货币补偿为4403879.78元。该协议书均无双方公章，张冬强作为被拆迁人在乙方签名。被告方分别有经办人和代表签名。同月26日，原告向被告出具《委托书》，称：委托人金晟公司欠原湾里镇金湾社区居委会本金及利息共计536052元，经鸠江区法院（2006）鸠债字第22号确认。现我公司厂房、土地即将拆迁，经协商，委托人特委托芜湖市鸠江区湾里街道办事处在收到委托人代发的金晟公司拆迁补偿款后，直接支付给湾里街道金湾资产管理委员会50万本金，利息经双方协商减免。2014年6月5日，被告组织工作人员对原告的部分厂房进行了强拆，造成了部分厂房、电力机器设备、汽车顶棚等产品的损坏。2013年7月和11月，原告分别向芜湖市人民政府和鸠江区政府和被告提出赔偿申请书。未获答复。2013年11月20日，被告将536052元汇至金湾资产管理委员会。原告于2014年6月向芜湖市中级人民法院诉请鸠江区政府和被告给以行政赔偿。经市中院释明后，原告于2014年7月向本院提起诉讼。
由原告申请，经芜湖平泰资产评估有限公司对原告厂房内现场被毁损的厂房、机器设备和产成品进行评估。2015年10月26日，该公司出具的平泰估报字【2015】225号《芜湖市金晟包装有限公司评估报告》，该报告中评估对象：1、存货-
产成品(库存商品)估值772243元；2、房屋建筑物估值3721258元；3、固定资产-机器设备估值189935元。上述合计为4683436元。
另，张冬强原为原告的法定代表人，2013年5月变更为现法定代表人。
再查明，原告的厂房在被强拆时，有他人的汽车顶棚等产品在厂房内，该厂房的看管人一直是张冬强的父母。
本院认为，一、该案系因作为行政机关的被告采取的行政强制行为而引起的赔偿纠纷，因此，本案应属行政争议，故对被告关于原被告双方系民事争议的抗辩意见不予采纳。二、原告在2008年因房屋被强拆不久即提出异议。后在2013年因与原告协商征地拆迁事宜，其中包括了2008年被拆迁房屋在内。2013年6月，原告房屋再次被强拆，原告向市政府、鸠江区政府和被告提出了赔偿申请。虽未获答复，但原告在2014年6月向芜湖市中院提起赔偿诉讼。经释明后，明确了赔偿的主体，后随即向本院提起诉讼。因此，原告的起诉应在起诉期限内。三、原告与被告达成了拆迁安置补偿协议应为双方当事人的真实意思表示。但被告在未履行支付拆迁安置补偿款义务的前提下即对原告的房屋实施强拆，故对其造成的损害结果应承担赔偿责任。四、关于原告的损失。1、对原告两次强拆，经评估后，23号厂房因未被拆除，该项费用279026元应予扣除；传达室部分被拆除，已不具备完整的使用功能，该款6044元应予认可。被告虽对评估报告中的部分项目提出异议，但因对现场勘查的结果予以认可，故对其异议不予支持。扣除上述费用后，两次强拆，造成原告房屋、机器设备、库存成品等损失合计4404410元。但库存产品的所有权人并非本案原告，亦无证据证明原告已向所有权人实施了赔偿，原告现未造成实际损失，故该项估值772243元应在原告的赔偿请求中予以扣除。2、原告在与被告签订拆迁安置补偿协议时即已知道其厂房即将被拆迁，即应停止厂房的租赁，且原告提交的证据系证明其房屋租金的依据，其诉请赔偿的租金损失为可得利益。根据法律规定，行政赔偿的前提应为实际损失，故对原告租金损失的赔偿请求不予支持。3、原告提交的合同和发票反映原告购置了袁禾设备的情况，但原告未能举证证明该设备在被告实施强拆时已在厂房内，且厂房的看管人系自己委派，故对原告诉请被盗机器设备2300万元和其他机器设备损失的请求不予支持。4、编织袋、罗马柱、柴油和皂化液因无证据证实其事实存在，故对原告的该项诉请不予支持。5、原告自称已为准备搬迁而停业，且其停业损失也无直接证据证实，故对其该项诉请也不予支持。五、原告欠款本金及利息536052元已经生效法律文书确认，现被告已为原告垫付该款，故应从赔偿款中扣除。综上，被告应赔偿原告3096115元。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，第十五条第一款和《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第五条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市鸠江区人民政府湾里街道办事处于本判决生效后十日内赔偿原告芜湖市金晟包装有限公司各项损失合计3096115元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案评估费20000元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 解江灵
人民陪审员 彭广峰
人民陪审员 马承虎
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈尚雯
附：本案适用法律规定
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条第（四）项行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。
第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。
《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》
第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。
第11页共11页