广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2013）中一法行初字第292号
原告:中山市交安汽车运输有限公司，住所地广东省中山市港口镇木河迳西路11号水禾园13幢15卡商铺，组织机构代码28208793-2。
法定代表人：安辉建，总经理。
委托代理人：李继炳，该公司员工。
委托代理人：李磊泉，广东执正律师事务所律师。
被告：中山市地方税务局稽查局，住所地广东省中山市兴中道45号，组织机构代码K3080609-4。
代表人：温牧汉，局长。
委托代理人：杨成康，中山市地方税务局工作人员。
委托代理人：袁萍，广东香山律师事务所律师。
原告中山市交安汽车运输有限公司（以下简称交安公司）不服被告中山市地方税务局稽查局（以下简称市地税稽查局）税务行政处罚，于2013年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告市地税稽查局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告交安公司的委托代理人李磊泉，被告市地税稽查局的委托代理人杨成康、袁萍到庭参加诉讼。因双方当事人同意协调，本案扣除审限两个月。本案现已审理终结。
被告市地税稽查局于2013年9月9日作出中山地税稽罚[2013]102号税务行政处罚决定，对交安公司处以2010年度少缴的营业税62544元、城建税3127.23元及企业所得税435854.41元0.5倍的罚款，合计250762.86元；处以2011年度少缴的营业税39325.45元、城建税1966.31元及企业所得税698916.25元0.5倍罚款，合计370104.04元；处以2011年度少缴的印花税13.2元0.5倍的罚款即6.6元。两年罚款金额合计为620873.5元。
被告市地税稽查局向本院提供据以作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.中山地税稽检通—[2012]24号税务检查通知书及送达回证2份、中山地税稽调[2012]20号调取帐簿资料通知书书及送达回证、调取帐簿资料清单2份，以证明被告市地税稽查局依职权对原告交安公司涉税情况进行检查，依法调取原告交安公司的帐簿资料；2.中山地税通[2012]201号税务事项通知书及送达回证、被告市地税稽查局对广东保信律师事务所合伙人凌焕彬的询问(调查)笔录、见证资料说明书、见证资料移交签收单、签定合同名单、交安公司与刘师送、陈家兵签订的《定额上缴租赁经营合同》、《车辆配件、资料交接确认书》、交安公司企业法人营业执照、刘师送、陈家兵身份证复印件、见证书、以证明被告市地税稽查局依法向广东保信律师事务所进行调查，查明原告交安公司与出租车司机签订的《定额上缴租赁经营合同》约定，每台出租车每月上缴定额为8400元，扣除交安公司支付司机每月每车基本工资1600元，如当月安全行车，每车每月扣除250元安全奖后上缴；3.中山地税稽询[2013]2号询问通知书及送达回证、对交安公司会计吴玉婵、法定代表人安辉建的询问（调查）笔录、交安公司企业法人营业执，以证明被告市地税稽查局依法向原告交安公司的会计吴玉婵和法定代表人安辉建调查原告交安公司支付出租车司机工资和安全奖的相关情况；4.交安公司2010、2011年度调增营业收入情况明细表、收据、记账凭证、营业费用、利润表，以证明被告市地税稽查局依法检查原告交安公司账簿资料，查明原告交安公司实际将扣减了司机工资及安全奖等费用后的差额计入营业收入，被告市地税稽查局核查出原告交安公司在2010年、2011年度少计营业收入及应补缴税费额，原告交安公司均予确认；5.交安公司开票资料-2011年、二手机动车交易（转让）合同2份、二手车销售统一发票出入库联2份、交安公司明细账、2011年12月利润表、企业所得税年度纳税申报表（A类）、企业所得税年度纳税申报表附表三纳税调整项目明细表，以证明被告市地税稽查局依法向广东省中山市旧机动车交易中心调查，并核查原告交安公司账册资料，查明原告交安公司在2011年期间，把注销营运的74辆北京现代出租车在二手车市场转让，取得销售收入1776000元未入账，该批车辆已于2011年6月全部折旧完毕；6.交安公司2010、2011年度非本单位费用明细表、2010年、2011年相关记帐凭证、发票、收款收据、车辆通行费（年费）专用票据，以证明被告市地税稽查局查明原告交安公司在2010、2011年度列支非本单位费用的相关情况；7.房产租赁合同，以证明被告市地税稽查局查明原告交安公司于2011年7月28日签订了一份房产租赁合同，合同金额为13200元；8.税务稽查工作底稿（二），以证明被告市地税稽查局查明原告交安公司2010、2011年度应补缴的营业税及附加、印花税，堤围费和企业所得税应纳税所得额，原告交安公司均予确认；9.中山地税稽处[2013]102号税务处理决定书及送达回证，以证明被告市地税稽查局依法作出税务处理决定，并书面送达给原告交安公司；10.中山地税稽罚告[2013]102号税务行政处罚事项告知书及送达回证，以证明被告市地税稽查局在作出行政处罚决定前，依法告知原告交安公司享有陈述、申辩和要求听证的权利；11.申诉说明、关于二手车交易有关情况的补充说明、旧机动车买卖合同、编号为NO.0004303的交安公司收据、公证书、买方为潘丽的旧机动车买卖合同、银行凭单、银行存折、收据、收款收据，以证明原告交安公司向被告市地税稽查局提交出售旧机动车的相关资料；12.中山地税稽罚[2013]102号税务行政处罚决定书及送达回证、授权委托书，以证明被告市地税稽查局作出税务行政处罚决定并依法送达给原告交安公司；13.交安运输案查补税款、滞纳金、罚款缴纳情况明细、申报缴款分户查询，以证明原告交安公司缴纳税款、滞纳金、罚款的情况；14.《中华人民共和国税收征收管理法》等法律法规节选，以证明被告市地税稽查局进行税务检查、认定原告交安公司存在违法事实及作出税务行政处罚决定的法律依据。
原告交安公司诉称：一、被告市地税稽查局作出原告交安公司实收每台出租车每月上缴定额为8400元的认定错误，由此计算出来的少缴营业税及附加数额亦错误。（一）原告交安公司每月每台出租车实收上缴定额应当扣减司机工资及安全奖等项目，实际操作中原告交安公司亦是按照扣减以后的金额收取上缴定额；（二）原告交安公司与出租车司机之间真实存在的是承包经营关系，原告交安公司不需要每月向司机发放工资，而是司机必须定期向原告交安公司缴纳出租车承包经营费。（三）相关合同中有工资、安全奖等表述，是因为行业主管部门的要求。原告交安公司与司机之间实际交付的上缴定额是约定金额与司机待遇扎差后的数额，原告交安公司所计入企业的营业收入并无不当。二、被告市地税稽查局作出原告交安公司实收74台退运出租车出售残值共计1776000元的认定错误，由此计算出来的少缴企业所得税数额亦错误。（一）该批退运车辆实际成交价格约为8000元/台，合计出售价值为616000元。原告交安公司在被告市地税稽查局调查时已经主动说明了这一点，原告交安公司并且提供了当时的交易合同、转账凭证等予以证明。（二）被告市地税稽查局认定按照22000元/台价格计算不符合实际情况。该价格只是当时在过户时交易市场按照一般二手车的情况电脑评估的价格，并没有考虑出租车这一特殊行业磨损折旧率高的特点。（三）原告交安公司出售的是服役期满必须退运的出租车，且必须退出中山市场，不可能有人会按照一般二手车的价格大批量收购这些车辆。被告市地税稽查局认定的标准不符合一般人认知的常理。三、由于上述两点的处理存在错误，原告交安公司已向人民法院申请撤销被告市地税稽查局作出的中山地税稽处[2013]102号税务处理决定书。四、原告交安公司与被告市地税稽查局存在纳税争议，双方对于计算方法有不同的理解，原告交安公司不存在被告市地税稽查局引述的处罚依据中的违法行为。综上，原告交安公司认为被告市地税稽查局作出的中山地税稽罚[2013]102号税务行政处罚决定书错误。请求撤销被告市地税稽查局作出的中山地税稽罚[2013]102号税务行政处罚决定书。
原告交安公司向本院提供了以下证据：1.旧机动车买卖合同、编号为NO.0021780的收款收据、编号为NO.0004303的收据，以证明原告交安公司出售涉案旧机动车的真实价格；2.中国工商银行网上交易明细，以证明原告交安公司收款的情况；3.中山地税稽罚[2013]102号税务行政处罚决定书，以证明被告市地税稽查局作出税务行政处罚决定，原告交安公司不服，向法院提起行政诉讼；4.银行交易记录、中国工商银行个人业务凭证（签单），以证明原告交安公司出让涉案车辆后，原告交安公司收到买主李文学支付全部购车款的事实；5.公证书，以证明原告交安公司转让涉案旧机动车实际交易价格的事实；6.入库通知书，以证明被告市地税稽查局未依法行政；7.粤地2601663470号、2603297336号、2603297579号、2605791599号中华人民共和国税收转账专用完税证，以证明原告交安公司缴纳部分税款的情况。
被告市地税稽查局辩称：一、原告交安公司存在少缴营业税及附加、少缴印花税，少缴企业所得税的违法行为。被告市地税稽查局对原告交安公司自2010年1月1日起至2011年12月31日止的纳税情况进行检查查明，原告交安公司在与出租车司机签订的《定额上缴租赁经营合同》中约定：每台出租车每月上缴定额为8400元，扣除原告交安公司支付司机每月每车基本工资1600元，如当月安全行车，每车每月扣除250元安全奖以及按国家政策调整取消养路费等政府收费后上缴。经查原告交安公司帐簿资料，原告交安公司实际将扣减了司机工资及安全奖等费用后的差额记入营业收入，其中2010年度在“营业费用？工资”科目列支司机基本工资合计1812800元，扣减安全奖272000元，2011年度在“营业费用？工资”科目列支司机基本工资合计1059200元，扣减安全奖251648.37元。原告交安公司未将已扣减的安全奖及帐上列支的司机基本工资列入收入并申报营业税及附加，2010年度少列营业收入2084800元（应追缴营业税62544元，城市维护建设税3127.23元，教育费附加1876.35元，堤围防护费2084.8元），2011年度少列营业收入1310848.37元（应追缴营业税39325.45元，城市维护建设税1966.31元，教育费附加1179.8元，地方教育附加781.51元，堤围防护费1310.85元），少列销售收入1776000元（应追缴堤围防护费1776元）。经查，原告交安公司于2011年7月28日签订的一份房屋租赁合同未申报缴纳印花税，合同金额为13200元，少缴房屋租赁合同印花税13.2元。综上，2010年度交安公司少申报企业所得税应纳税所得额1743417.62元（调增应纳税所得额：本年度少列营业收入2084800元、本年度列支非本单位费用250元；调减应纳税所得额：本年度从司机上缴定额中直接扣减的安全奖费用支出272000元、本年度应补缴的营业税及附加67547.58元、堤围防护费2084.8元），少缴企业所得税435854.41元；2011年度交安公司少申报企业所得税应纳税所得额2795664.98元（调增应纳税所得额：本年度少列营业收入1310848.37元、本年度列支非本单位费用6823.1元、本年度出售74辆注销营运出租车未入帐的销售收入1776000元；调减应纳税所得额：本年度从司机上缴定额中直接扣减的安全奖费用支出251648.37元、本年度应补缴的营业税及附加43258.07元、印花税13.2元、堤围防护费3086.85元），少缴企业所得税698916.25元。在被告市地税稽查局对广东保信律师事务所律师所作的询问（调查）笔录及广东保信律师事务所提供的见证资料反映，出租车司机按每台车每月向原告交安公司上缴定额8400元，扣除原告交安公司支付司机每月每车基本工资1600元，如当月司机无违纪、违规，无安全事故，每车每月可获得250元安全奖，广东保信律师事务所共为原告交安公司见证200台出租车的《定额上缴租赁经营合同》；被告市地税稽查局在核查原告交安公司2010、2011年度的帐簿资料发现，在“营业费用”科目中支司机工资及“收据明细”中减安全奖每月均有记载，原告交安公司实际将扣减了司机工资及安全奖等费用后的差额记入营业收入缴税，少计了应税营业额，故被告市地税稽查局结合原告交安公司与司机签订的《定额上缴租赁经营合同》中对司机上缴定额、工资及安全奖的约定，以原告交安公司帐面数据为依据，计算出原告交安公司应补缴的营业税额及附加税费额；另据《中山市交安汽车运输公司2010、2011年度调增营业收入情况明细表》显示，原告交安公司已对少计的营业收入及应补缴的税费予以确认，故对原告交安公司提出的被告市地税稽查局认定交安公司实收每台车定额8400元，并以此为基数计算出其少缴营业税及附加数额的意见应不予采信。对于原告交安公司提出其出售74台退运出租车，每台成交价格为8000元，出售价值为616000元的意见，根据中山市旧机动车交易中心提供的《中山市交安汽车运输有限公司开票资料-2011年》、《二手机动车交易（转让）合同》、《二手车销售统一发票出入库联》、《中山市交安汽车运输有限公司明细帐》、《企业所得税纳税申报表》、《利润表》相互印证，证实原告交安公司在2011年期间，把注销营运的74辆北京现代出租车在二手车交易市场转让，取得销售收入1776000元未入帐，该批车辆已于2011年6月全部折旧完毕，没有残值，且在《税务稽查工作底稿（二）》中原告交安公司对上述事实没有提出异议。原告交安公司提交给被告市地税稽查局的《旧机动车买卖合同》、《银行凭单》、《收款收据》等证据材料，以及提交给法院的证据材料，相互间均不能印证原告交安公司出售退运出租车的价格、数量及取得的销售收入，故原告交安公司的主张无事实依据，应不予采信。故被告市地税稽查局认定交安公司存在上述税务行政违法事实正确。二、适用法律正确。被告市地税稽查局依法调查查明交安公司存在2010年度少缴营业税62544元、城市维护建设税3127.23元及企业所得税435854.41元，2011年度少缴营业税39325.45元、城市维护建设税1966.31元、企业所得税698916.25元及印花税13.2元的违法事实，分别根据《税收征收管理法》第六十三条第一款、第六十四条第二款的规定，对交安公司2010、2011年度少缴营业税、城市维护建设税、企业所得税、印花税处以0.5倍罚款，以上罚款金额合计为620873.50元。三、程序合法。被告市地税稽查局在依职权对原告交安公司进行涉税情况检查时，依法向原告交安公司发出了税务检查通知书、调取帐簿资料通知书等法律文书，在检查原告交安公司提交的帐簿等资料的基础上，就原告交安公司的涉税情况询问了相关人员，并向广东保信律师事务所、广东省中山市旧机动车交易中心调取相关资料，针对原告交安公司的违法行为作出税务处理决定并送达原告交安公司，符合《中华人民共和国税收征收管理法》及其实施细则的规定。在对原告交安公司存在的税务行政违法行为调查终结后，作出行政处罚决定前，被告市地税稽查局依据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国行政处罚法》的规定，向其发出税务行政处罚事项告知书，告知原告交安公司在被告市地税稽查局在作出行政处罚决定前，其享有陈述申辩和要求听证的权利，原告交安公司未在法定期限内提出税务行政处罚听证请求。根据事实和法律，被告市地税稽查局于2013年9月9日作出中山地税稽罚[2013]102号税务行政处罚决定书并于同年9月16日送达给原告交安公司。综上，被告市地税稽查局作出税务行政处罚决定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。
本院依原告交安公司申请调取了中山市信源旧机动车鉴定评估有限公司出具的《关于评估方法和依据的说明》及旧机动车价格评估结论书（涉案74辆北京现代牌BH7200MW小型轿车），以证明广东省中山市旧机动车交易中心认定涉案二手车交易价格为24000元/辆的依据。
经庭审质证，本院认为原告交安公司提供的证据来源合法，但中国工商银行网上交易明细没有原件，真实性不予确认，且旧机动车买卖合同、编号为NO.0021780的收款收据、编号为NO.0004303的中山市交安汽车运输有限公司收据、银行交易记录、中国工商银行个人业务凭证（签单）、公证书、入库通知书与本案不具有关联性，被告市地税稽查局提出的异议成立，对原告交安公司提供的中国工商银行网上交易明细、旧机动车买卖合同、编号为NO.0021780的收款收据、编号为NO.0004303的中山市交安汽车运输有限公司收据、银行交易记录、中国工商银行个人业务凭证（签单）、公证书、入库通知书本院不予采纳，对原告交安公司提供的其他证据，依法予以采纳。被告市地税稽查局提供证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，且能相互印证，原告交安公司提出的异议不成立，对被告市地税稽查局提供的证据，依法予以采纳。
经审理查明：2012年9月12日，市地税稽查局向交安公司送达了中山地税稽检通—[2012]24号税务检查通知书，通知交安公司于本通知书送达之日起就其自2010年1月1日起至2011年12月31日止的涉税情况接受检查，并要求交安公司提供有关材料。同日，市地税稽查局向交安公司送达了调取账簿资料通知书、税务稽查告知书和税务稽查廉政监督卡，要求交安公司于2012年9月14日前提供帐簿、记帐凭证和其它有关的纳税资料。交安公司按时提供前述资料。2012年11月7日，市地税稽查局向广东保信律师事务所送达了中山地税通[2012]201号税务事项通知书，要求广东保信律师事务所于2012年11月14日前提供交安公司与出租车司机签订的《定额上缴租赁经营合同》及相关资料。同日，市地税稽查局对广东保信律师事务所合伙人凌焕彬进行询问并制作了询问（调查）笔录。同日，广东保信律师事务所向市地税稽查局提供了见证资料说明书、见证资料移交签收单、签定合同名单、交安公司与刘师送《定额上缴租赁经营合同》、《车辆配件、资料交接确认书》、交安公司企业法人营业执照、刘师送身份证复印件、见证书、交安公司与陈家兵《定额上缴经营合同》、《车辆状况及配件、资料交接确认书》、交安公司企业法人营业执照、陈家兵身份证复印件、见证书。2013年1月31日，市地税稽查局向交安公司送达了中山地税稽询[2013]2号询问通知书，要求交安公司会计吴玉婵于2013年1月31日15时到市地税稽查局稽查二科422市就涉税事宜接受询问。交安公司提供了该公司企业法人营业执照、安辉建身份证复印件、2010年12月、2011年12月的利润表、2010年1期至12期、2011年1期至12期营业费用、2010年1月31日、2010年4月29日、2010年7月30日、2010年10月30日、2010年12月30日、2011年1月31日、2011年3月30日、2011年4月29日、2011年7月30日、2011年9月29日、2011年10月30日、2011年11月29日、2011年12月30日的记帐凭证、2010年1月、2010年4月、2010年7月、2010年10月、2011年1月、2011年4月、2011年7月、2011年10月的收据、NO.0001747号、NO.0001577号、NO.0002838号、NO.0003036号、NO.0004776号、NO.0004777号交安公司收据、交安公司明细账、企业所得税年度纳税申报表（A）类、填报时间为2012年3月12日的纳税调整项目明细表、房产租赁合同等材料。市地税稽查局分别于2013年1月31日、同年3月22日、同年4月15日对交安公司的会计吴玉婵、法定代表人安辉建进行询问，并制作了询问（调查）笔录。市地税稽查局于同年8月1日向交安公司出具税务稽查工作底稿，认定交安公司：一、2010年度。（一）2010年度应调增应纳税所得额1812800元;(二)在2010年度列支非本单位费用共250元，应调增应纳税所得额250元；（三）2010年度应补缴营业税金及附加、堤围防护费共69632.38元，调减应纳税所得额。二、2011年度。（一）2011年度应调增应纳税所得额1059200元；（二）在2011年度列支非本单位费用共6823.1元，应调增应纳税所得额6823.1元；（三）在2011年期间，把注销营运的一批出租车在二手车交易市场进行转让，共出售74辆北京现代牌BH7200MW型号的出租车，取得销售收入合计1776000元没有入账，账上反映该批车辆已于2011年6月全部折旧完毕，应调增应纳税所得额1776000元；（四）2011年度应补缴的营业税金及附加、印花税、堤围防护费共46358.12元，调减应纳税所得额；三、在2011年7月28日签订租赁合同未缴纳印花税，合同金额13200元，应补缴印花税13.2元；四、2010年度少列营业收入2084800元、2011年度少列营业收入1310848.37元及少列销售收入1776000元、未申报缴纳堤围防护费5171.65元，交安公司均予以盖章确认。
2013年8月12日，市地税稽查局作出中山地税稽处[2013]102号税务处理决定，认定交安公司：一、少缴营业税及附加。（一）2010年度少列营业收入2084800元、2011年度少列营业收入1310848.37元；二、少缴印花税13.2元；三、少缴企业所得税。（一）2010年度。1.调增应纳税所得额1812800元；2.在2010年度列支非本单位费用共250元，应调增应纳税所得额250元；3.调减2010年度应补缴的营业税金及附加67547.58元，堤围防护费2084.8元；（二）2011年度。1.调增应纳税所得额1059200元；2.在2011年度列支非本单位费用共6823.1元，应调增应纳税所得额6823.1元；3.在2011年期间，把注销营运的一批出租车在二手车交易市场进行转让，共出售74辆北京现代牌BH7200MW型号的出租车，取得销售收入合计1776000元没有入账，账上反映该批车辆已于2011年6月全部折旧完毕，应调增应纳税所得额1776000元；4.调减应纳税所得额46358.12元。决定交安公司应追缴2010年度营业税及附加共67547.58元、2011年度营业税及附加共43258.07元、2011年度租赁合同印花税13.2元、2010年度少缴的企业所得税435854.41元、2011年度少缴的企业所得税698916.25元、对交安公司少缴营业税、城市维护建设税、企业所得税、印花税自税款滞纳之日起加收滞纳金170213.67元，合计1415803.18元。2013年8月23日，交安公司向市地税稽查局提交了银行凭证。同年同月27日，交安公司向市地税稽查局提交了旧机动车买卖合同。同年同月28日，交安公司向市地税稽查局提交了申诉说明、关于二手车交易有关情况的补充说明、公证书、收款收据。
2013年8月30日，市地税稽查局向交安公司送达了税务处理决定，并告知交安公司享有向中山市地方税务局申请行政复议的权利。交安公司未申请行政复议。同时，市地税稽查局向交安公司出具税务行政处罚事项告知书，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有陈述申辩和要求听证的权利等事项。原告交安公司未在法定期限内提出税务行政处罚听证请求。同年9月9日，市地税稽查局作出中山地税稽罚[2013]102号税务行政处罚决定，认为交安公司存在以下违法事实：一、（一）少缴营业税及附加。交安公司未对已扣减的安全奖及账上列支的司机基本工资列入收入并申报营业税及附加，2010年度少列营业收入2084800元，2011年度少列营业收入1310848.37元；（二）少缴印花税。交安公司于2011年7月28日签订的一份房屋租赁合同没有申报缴纳印花税，合同金额13200元，应补缴房屋租赁合同印花税13.2元；（三）少缴企业所得税。1.2010年度。（1）2010年度调增应纳税所得额1812800元;（2）交安公司在2010年度列支非本单位费用共250元，调增应纳税所得额250元；（3）调减交安公司2010年度应补缴的营业税金及附加67547.58元，堤围防护费2084.8元。2.2011年度。（1）调增应纳税所得额1059200元；（2）交安公司在2011年度列支非本单位费用共6823.10元，调增应纳税所得额6823.10元；（3）交安公司在2011年期间，把注销营运的一批出租车在二手车交易市场进行转让，共出售74辆北京现代牌BH7200MW型号的出租车，取得销售收入合计1776000元没有入账，账上反映该批车辆已于2011年6月全部折旧完毕，应调增应纳税所得额1776000元；（4）调减交安公司2011年度应补缴的营业税及附加税费43258.07元、印花税13.2元、堤围费3086.85元，合计应调减应纳税所得额46358.12元。因此，对交安公司处以2010年度少缴的营业税62544元、城建税3127.23元及企业所得税435854.41元0.5倍的罚款，合计250762.86元；处以2011年度少缴的营业税39325.45元、城建税1966.31元及企业所得税698916.25元0.5倍的罚款，合计370104.04元；处以2011年度少缴的印花税13.2元0.5倍的罚款即6.6元，两年罚款金额合计为620873.5元。市地税稽查局于2013年9月16日向交安公司送达了上述税务行政处罚决定书，并告知其享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。交安公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：广东保信律师事务所提供的交安公司与出租车司机刘师送签订的《定额上缴租赁经营合同》载明：“发租方（甲方）：中山市交安汽车运输有限公司……承租方（乙方）：刘师送……5.2月上缴定额及基本收入：乙方每月向甲方上缴定额为人民币8400元。定额以外的营业收入作为乙方的效益收入，由乙方支配……”。广东保信律师事务所提供的交安公司与出租车司机陈家兵签订的《定额上缴经营合同》载明：“发租方（甲方）：中山市交安汽车运输有限公司……承租方（乙方）：陈家兵……5.2月上缴定额及基本收入：乙方每月利润任务基本定额为人民币8400元。定额以外的营业收入作为乙方的效益收入，由乙方支配……”。
又查明：广东省中山市旧机动车交易中心提供的《中山市交安汽车运输有限公司开票资料-2011年》、《二手机动车交易（转让）合同》、《二手车销售统一发票出入库联》显示交安公司于2011年将74辆厂牌型号为北京现代牌BH7200MW小型轿车在广东省中山市旧机动车交易中心出售，每辆车发票金额为24000元，合计1776000元。
再查明：交安公司提供的《中山市交安汽车运输有限公司明细帐》、《利润表》、《企业所得税年度纳税申报表（A）类》显示交安公司未将取得的销售收入1776000元入帐，该批车辆已于2011年6月全部折旧完毕，没有残值。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国税收征收管理法》第五条、第十四条、第六十三条第一款、第六十四条第二款的规定，市地税稽查局对辖区范围内的税收征收工作负有管理的职权与职责。
本案中，市地税稽查局依据其对广东保信律师事务所合伙人凌焕彬的询问（调查）笔录、广东保信律师事务所向市地税稽查局提供的见证资料说明书、见证资料移交签收单、签定合同名单、交安公司与刘师送、陈家兵签订的《定额上缴租赁经营合同》、《车辆配件、资料交接确认书》、交安公司提供的2010年、2011年1期至12期的营业费用、记帐凭证、收据、交安公司明细帐、企业所得税年度纳税申报表、利润表等账册资料、中山市旧机动车交易中心提供的交安公司开票资料-2011年、二手机动车交易（转让）合同、二手车销售统一发票出入库联及市地税稽查局制作的经交安公司盖章确认的交安公司2010、2011年度调增营业收入情况明细表、税务稽查工作底稿（二）等材料，查明交安公司自2010年1月1日起至2011年12月31日止少缴营业税及附加110805.65元，少缴印花税13.2元，少缴企业所得税1134770.66元及加收滞纳金170213.67元，合计1415803.18元。市地税稽查局于2013年8月12日作出中山地税稽处[2013]102号税务处理决定书，责令交安公司缴纳上述款项，并告知交安公司若不服，可申请行政复议，但交安公司未提出复议申请，即交安公司对其少缴的税款金额未依法提出异议。
在此基础上，市地税稽查局根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款的规定，对交安公司处以2010年度少缴的营业税62544元、城建税3127.23元及企业所得税435854.41元0.5倍的罚款，合计250762.86元；处以2011年度少缴的营业税39325.45元、城建税1966.31元及企业所得税698916.25元0.5倍罚款，合计370104.04元，合法合理。市地税稽查局根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条第二款的规定，对交安公司处以2011年度少缴的印花税13.2元0.5倍的罚款即6.6元，并无不当。
对交安公司提出市地税稽查局作出交安公司实收每台出租车每月上缴定额为8400元的认定有误的主张。因广东保信律师事务所提供的交安公司与出租车司机签订的《定额上缴租赁经营合同》载明出租车司机每月向交安公司上缴定额为人民币8400元，结合交安公司提供的营业费用、记帐凭证、收据等账册资料，可以确定市地税稽查局作出交安公司实收每台出租车每月上缴定额为8400元的认定并无不当，且交安公司在行政程序中对市地税稽查局制作的交安公司2010、2011年度调增营业收入情况明细表、税务稽查工作底稿（二）均予以确认，同时，交安公司对市地税稽查局作出的税务处理决定也没有提出复议申请，故对交安公司的上述主张，本院不予支持。
对交安公司提出市地税稽查局作出交安公司实收74台退运出租车出售残值共计1776000元的认定有误的主张。因广东省中山市旧机动车交易中心提供的《中山市交安汽车运输有限公司开票资料-2011年》、《二手机动车交易（转让）合同》、《二手车销售统一发票出入库联》显示交安公司于2011年将74辆厂牌型号为北京现代牌BH7200MW小型轿车在广东省中山市旧机动车交易中心出售，每辆车发票金额为24000元，合计1776000元，结合交安公司提供的中山市交安汽车运输有限公司明细帐、利润表、企业所得税年度纳税申报表（A）类等账册资料，可以确定市地税稽查局作出交安公司实收74台退运出租车出售残值共计1776000元的认定并无不当，且交安公司对税务稽查工作底稿（二）予以确认，同时，交安公司对市地税稽查局作出的税务处理决定也没有提出复议申请，故对交安公司的上述主张，本院不予支持。
市地税稽查局自2012年9月12日向交安公司出具税务检查通知后，依法进行调查，查明事实，出具税务处理决定书和税务行政处罚告知书，并告知拟作出的行政处罚决定事实、理由、依据及享有的权利等，作出行政处罚决定，送达了相关法律文书，市地税稽查局作出行政处罚决定的程序合法。
综上所述，市地税稽查局于2013年9月9日作出中山地税稽罚[2013]102号税务行政处罚决定，并无不当。交安公司要求撤销中山地税稽罚[2013]102号税务行政处罚书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告中山市交安汽车运输有限公司要求撤销被告中山市地方税务局稽查局作出的中山地税稽罚[2013]102号税务行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市交安汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱汉根
代理审判员 刘彩虹
人民陪审员 庞小锋
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 刘月高