浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2246号
原告：杭州昊游网络科技有限公司。
法定代表人：林杰。
委托代理人：章悦。
被告：蔡建毅。
原告杭州昊游网络科技有限公司（以下简称原告）诉被告蔡建毅（以下简称被告）劳务纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2013年12月3日、2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章悦、被告蔡建毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间不存在有效的劳动法律关系.被告在原告处提供临时服务期间，原告已经按双方约定依法支付劳务费用，不存在拖欠劳动报酬的事实。但杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会却裁决原告支付被告剩余工资人民币112167元。原告认为，原告已向被告足额支付劳务费用，故诉至法院，请求判令原告无需向被告支付2012年4月至2012年11月期间的剩余工资人民币112167元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：原、被告曾经签订过劳动合同，被告一直在原告处工作到2012年11月22日，其后因为原告公司的原因无法上班，原告的考勤资料可以证明被告的工作情况。原告未按照国家规定及时为被告办理《台港澳人员就业证》，但原告仍应参照合同约定支付劳动报酬。被告的工资标准并非原告所述的每月人民币1500元，而是每月人民币16000元，该标准符合当前市场上类似岗位的薪酬情况。原告并未按约足额支付本人工作期间应获的全部工资待遇，其诉讼请求缺乏事实依据，原告应按仲裁裁决向被告支付剩余报酬。请求人民法院依法处理。
原告向本院提供了以下证据：
1、仲裁裁决书及送达回执，证明本案纠纷已经经过劳动争议仲裁裁决，但裁决的事实认定和法律适用错误，因为原告已经向被告支付了足额的劳务费用。
2、被告的工资发放情况，证明原、被告双方约定每月劳务费1500元，被告自认在2012年6月1日至2012年9月21日期间，原告向被告共发放现金人民币13500元。
3、说明。
4、邮政特快单据及查询材料。
以上证据3、4，证明原告在法定时间内向人民法院起诉。
被告向本院提供了以下证据：
1、仲裁裁决书，证明仲裁裁决已经认定原告拖欠被告工资人民币112167元。
2、录音资料、录音内容打印资料，证明原告负责人与被告协商确认被告担任原告公司策划部门主管、被告每月工资人民币16000元
3、考勤记录，证明被告在原告公司上班的工作情况。
4、劳动合同，证明原告与被告曾经签订过劳动合同。
5、工作成果，证明被告的工作成果。
6、被告的工作证，证明被告在原告公司的工作岗位。
本院为查明案件事实，调取浙江省杭州市中级人民法院民事判决书三份，分别为（2014）浙杭民终字第132号、134号、135号，该三案系原告与陈竞、王林楠、韩继平之间劳动争议纠纷。
上述证据均经庭审质证。对于原告提供的证据，被告质证认为，证据1无异议；证据2系被告提供给仲裁机关，用以说明原告拖欠工资情况；证据3、4，对其证据本身并无异议。对于被告提交的证据，原告质证认为，证据1属实，但对其中部分事实的认定和法律适用有异议；证据2的真实性无异议，但不能证明工资标准为每月人民币16000元；证据3、4、6的真实性无异议，被告的工作岗位为策划，属于灵活用工，其打卡情况不能确定为工作时间；证据5不清楚。对于本院调取的证据，双方经质证均无异议。本院认为，原、被告提供的上述证据，经对方当事人质证，除被告提交的证据5外，均具有真实性、合法性，且与本案存在关联，故本院均予以认定；对于被告提交的证据5，并无书面材料记载，本院不予认定。对于本院调取的证据，本院予以认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
被告为台湾居民。
2011年8月17日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定：劳动合同期限为两年，自2011年8月17日起至2013年8月16日止；被告从事策划工作，每月基本工资1500元，绩效奖金按绩效奖励计划和规章制度执行等内容。
合同签订后，被告即开始在原告处工作，在制作部担任主策划工作，原告未及时为被告办理《台港澳人员就业证》。被告在原告处工作到2012年11月22日，原告则分别于2012年6月1日向被告支付人民币1500元、2012年7月17日支付人民币1500元、2012年8月17日支付人民币6000元、2012年9月21日支付人民币4500元，合计人民币13500元。2012年10月23日，被告与原告负责人章某催讨拖欠的工资报酬，其中涉及被告工资为每月人民币16000元、原告已长时间拖欠等内容。被告因为催讨拖欠的工资无果，遂向杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、解除原、被告之间的劳动关系；二、原告支付被告2012年4月至2013年1月的工资146500元；三、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金24000元。2013年8月20日，该委作出杭滨劳仲案字（2013）第92号仲裁裁决书，裁决：一、原告一次性支付被告2012年4月至2012年11月22日的剩余工资112167元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告于2013年8月23日收到该裁决后不服，于2013年9月6日向本院起诉，要求判如所请。被告未向法院起诉。
本院另查明，2012年间，原告与陈竞、王林楠、韩继平存在劳动合同关系，该三人分别从事文案策划、系统策划、程序（客户端主程）工作，陈竞、王林楠系被告的下属员工，韩继平系被告的同事，在合同中分别约定该三人的基本工资均为每月人民币1500元，该三人试用期满后的实际工资分别为每月人民币3500元、4000元、24600元。但是，原告并未足额按时发放该三人的工资，该三人分别向杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该仲裁委员会分别作出了裁决。原告不服裁决，分别向本院起诉，本院依法作出判决。原告不服本院一审判决，分别向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院已经分别作出终审判决。
本院认为：被告系台湾居民，本案为涉台民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。
本案纠纷中，被告系台湾居民，台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度，但是被告在原告工作期间未获得《台港澳人员就业证》，即被告的就业未得到劳动行政部门的认可，被告不具有在内地就业的劳动主体资格。故原告、被告之间纠纷不属于我国劳动立法所制约和保护的对象，原告、被告之间系劳务雇佣关系。根据公平、诚信原则，劳动者已经付出劳动的，应由用人单位参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。根据本院查明的事实，被告应得劳动报酬（工资）标准为每月人民币16000元，结合被告的实际工作时间计算，被告合计应得劳动报酬人民币125667元，扣除原告已经支付的人民币13500元，原告还应向被告支付劳动报酬人民币112167元。原告诉称其已经向被告足额支付劳务费用与本院查明的事实不符，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
杭州昊游网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付蔡建毅劳动报酬人民币112167元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，原告杭州昊游网络科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告蔡建毅可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 吕凤祥
人民陪审员 张庆华
人民陪审员 王 伟
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 顾 燕