广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1009号
上诉人（原审被告）：蔡敏庭，男，1982年10月23日出生，汉族，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：陈结标，广东威格信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何演辉,广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东新佳欣数码科技有限公司，住所地广东省珠海市九洲大道中2166号A铺。
法定代表人：简振林，该司总经理。
委托诉讼代理人：黄钰欣，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎小凡，广东香山律师事务所律师。
上诉人蔡敏庭因与被上诉人广东新佳欣数码科技有限公司（以下简称新佳欣公司）所有权确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初22894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
蔡敏庭上诉请求：撤销一审判决，改判涉案6台手机所有权归蔡敏庭所有。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。一、一审认定双方均确认蔡敏庭在验收手机后将手机放在桌面错误。蔡敏庭一审庭审陈述以及其在岐江派出所的询问笔录均表明，蔡敏庭验收手机后已把手机放进店柜台内。二、蔡敏庭已完全取得涉案手机控制权，一审法院认定新佳欣公司对涉案手机仍存在直接控制错误。蔡敏庭验收后已将手机放进柜台内，整个验收过程已完毕，且蔡敏庭验收手机后至其把手机交给岐江派出所封存期间，手机也一直由蔡敏庭控制。三、涉案手机所有权已转让给蔡敏庭。新佳欣公司是基于其与黄福婷的买卖合同才把涉案手机送到蔡敏庭处，故受让人应该为黄福婷，手机送到蔡敏庭处则视为交付给黄福婷，故蔡敏庭验收时手机所有权就已转移给黄福婷。而蔡敏庭也是基于与黄福婷的买卖合同关系取得涉案手机的所有权。另外，日常交易中一般是先验货后付款，郑阔在公安机关的询问笔录也反映新佳欣公司也认为交货完成。四、根据新佳欣公司与黄福婷的买卖合同、蔡敏庭与黄福婷的买卖合同，涉案手机所有权已转移给蔡敏庭，新佳欣公司与蔡敏庭无任何合同关系，无权要求蔡敏庭返还手机。五、黄福婷与新佳欣公司的买卖合同，以及蔡敏庭与黄福婷之间的买卖合同均合法有效，蔡敏庭取得涉案手机所有权有合同依据。
新佳欣公司辩称，新佳欣公司是涉案手机的授权经销商，一审认定6台手机仍由新佳欣公司实际控制未交付正确，请求二审驳回蔡敏庭的上诉。
新佳欣公司向一审法院起诉请求：确认涉案6台Iphone6Plus64G手机（手机序列号：SN：SF2LRQ4ZQGRX5;SN:SF2LRPPWBGRX2;SN:SF2LRQ556GRX5;SN:SF2LRQ4NUGRX5;SN:SF2LRT03SGRX2;SN:SF2LRT0H6GRX2）所有权归新佳欣公司所有。
一审法院认定事实：新佳欣公司系APPLE的授权经销商。2016年6月22日，案外人黄福婷致电新佳欣公司称需购买6台Iphone6Plus手机，并要求新佳欣公司派员送货至中山市××区三禾数码手机店，称货到转账付款。新佳欣公司遂安排人员将该6台涉案手机（手机序列号：SN：SF2LRQ4ZQGRX5;SN:SF2LRPPWBGRX2;SN:SF2LRQ556GRX5;SN:SF2LRQ4NUGRX5;SN:SF2LRT03SGRX2;SN:SF2LRT0H6GRX2，3台金色，3台玫瑰金色，总销价为41328元）送至该店，并将上述手机交予该店经营者蔡敏庭验收。蔡敏庭验货完毕，新佳欣公司致电案外人黄福婷要求支付货款并向案外人黄福婷提供了其司银行账号，后其见案外人黄福婷一直没有付款，要求将涉案手机带走被拒，遂报案，公安人员将涉案6台手机予以扣押。新佳欣公司认为涉案6台手机为其所有，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院又查，同日，案外人黄福婷致电蔡敏庭称有低价的手机出售，双方商定金色苹果6S（64G）每台价格为5600元、玫瑰金色苹果6S（64G）每台价格为5500元，案外人黄福婷遂通知新佳欣公司将涉案6台手机送至蔡敏庭处，蔡敏庭验货后，以手机转账方式向案外人黄福婷转账支付了33300元。
一审诉讼期间，一审法院依蔡敏庭的申请向中山市公安局石岐区分局岐江派出所调取了蔡敏庭、苏奕鹏、郑阔、林泳星在公安机关的询问笔录、手机转账记录、销售单据明细、短信记录、扣押笔录及清单、银行查询交易记录等。其中蔡敏庭反映事发当天，案外人黄福婷致电其有手机出售，双方商定了交易价格，后有两名男子送涉案6台手机到其店内，将手机放在桌面上让其验货，该两名男子称不收现金，要求转账，其遂与案外人黄福婷联系付款，案外人黄福婷随后向其发送了一个工商银行账户，其通过其朋友苏奕鹏的支付宝账户向该账户转账支付了33300元，送货的男子看到其的转账过程，十几分钟后转账成功，期间该两名男子亦联系案外人黄福婷，但他们一直没有收到黄福婷的货款，此时其已将手机放进店柜台内，其原认为黄福婷与送货的人是上下级关系，后与该两名男子交谈后认为可能被诈骗，遂报案，其没有见过黄福婷本人，期间其打电话给黄福婷时黄福婷让其不要让该两名送货人员听到，其也看到送货人员期间也接了好几个电话，因销售单据明细显示的是销售价格，其与黄福婷谈的是批发价，价格会有所差异。苏奕鹏反映其使用账号为186××××1088的支付宝账户代蔡敏庭向黄福婷账号为62×××19的工行账户转账支付了33300元，事发当天其亦在现场，其反映的其他内容与蔡敏庭基本一致。郑阔反映其为新佳欣公司的员工，事发当天，一名自称黄小姐的人打电话给其要求购买6台苹果6SPLUS手机并要求送货至三禾数码店，双方约定转账付款，其将涉案手机送到该店后交予被告验货，验完货后其致电黄小姐要求转账，但黄小姐一直不予转账，还让其打电话时离店员远一点，后其感觉受骗，此时蔡敏庭已向黄小姐转账付款了，其遂报警，其并不认识黄小姐，因为当时是与黄小姐谈的，故没有要求三禾数码的店员直接向其转账付款。林泳星反映其为新佳欣公司的员工，其与郑阔一起送货至三禾数码店的，反映的内容与郑阔基本一致。扣押决定书、扣押清单反映，涉案6台手机被公安机关扣押，其中反映持有人为郑阔与蔡敏庭。
一审庭审中，双方当事人均确认蔡敏庭在验收手机后将手机放在桌面上，新佳欣公司的人员在公安机关到场前一直未离开三禾数码店。
一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。可见，是否产生动产物权变动以是否交付为前提。这里的交付，是指现实交付，即动产物权的让与人将其对动产的直接控制现实地移转给受让人，使受让人对该动产取得事实上的管领力。交付必须是基于权利人的意思，从形式上是可以明确识别、一次性、全部的占有移转。本案中，新佳欣公司作为APPLE的授权经销商，虽然其基于与案外人黄福婷的买卖合同关系而将其所有的涉案6台手机送至蔡敏庭处并交予蔡敏庭验货，但其在发现案外人在收取蔡敏庭款项后一直未向其支付，可能存在诈骗后，随即要求蔡敏庭将涉案6台手机向其返还，其亦一直未离开交易地点，可见，新佳欣公司对涉案6台手机仍存在直接控制，未实际交付给蔡敏庭，为此，涉案6台手机所有权仍未转移。现新佳欣公司主张涉案6台手机属其所有于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条之规定，判决：确认6台Iphone6Plus64G手机（序列号：SN：SF2LRQ4ZQGRX5;SN:SF2LRPPWBGRX2;SN:SF2LRQ556GRX5;SN:SF2LRQ4NUGRX5;SN:SF2LRT03SGRX2;SN:SF2LRT0H6GRX2）的所有权为新佳欣公司所有。案件受理费834元，减半收取为417元（新佳欣公司已预交），由蔡敏庭负担（蔡敏庭应于判决生效之日起七日内迳付新佳欣公司，一审法院不另行收退）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院另查明：苏奕鹏在公安机关的询问笔录中陈述，蔡敏庭验货后将手机从身前的台面移至身侧的柜台台面，没有将手机放进抽屉。蔡敏庭在公安机关的询问笔录中曾陈述，其验货后将手机放在台面并通过支付宝向黄福婷转账付款，后新佳欣公司的二名男子因未收到黄福婷的转账而提出可能被诈骗，其就将六台手机放进店柜台内。
除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为所有权确认纠纷，二审争议的焦点为涉案手机的所有权是否已转移。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。可见，动产物权变动以交付作为生效要件。针对涉案手机是否已完成交付的问题，本院认为，首先，本案涉及的是现实交付，即动产物权的让与人将其对动产的直接管领力现实地移转给受让人。本案中，虽然新佳欣公司是根据案外人黄福婷的要求将涉案六台手机送货至蔡敏庭经营的三禾数码店并交由蔡敏庭验货，但新佳欣公司的员工因等待收款而一直未离开交易地点，且根据蔡敏庭的朋友苏奕鹏在公安机关的陈述，蔡敏庭在验货后只是将手机放在身侧的柜台台面上，而新佳欣公司的员工在发现可能存在诈骗后已随即要求蔡敏庭返还手机，可见，新佳欣公司对涉案手机仍存在直接管领力，并未实际交付给蔡敏庭。即使按蔡敏庭在公安机关的陈述，但其在新佳欣公司已提出可能被诈骗的情况下才将六台手机放进柜台内的行为，也不能视为已完成交付。其次，从民事法律行为的角度分析，引起物权变动的交付行为属民事法律行为，而民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，当事人的真实意思表示是其核心要素，新佳欣公司的送货构成有效交付应以存在真实的表意相对人为前提条件。本案中，从现有的证据反映，案外人黄福婷的行为是涉嫌诈骗的违法行为，其本意并非想要与新佳欣公司或蔡敏庭设立真实的买卖合同关系，而是通过买卖合同的形式达到诈骗财物的目的，故新佳欣公司与黄福婷之间、黄福婷与蔡敏庭之间均不存在真实有效的买卖合同关系，新佳欣公司的送货行为系受案外人黄福婷的诈骗所致。因此，蔡敏庭主张黄福婷是涉案手机的受让人，其依据与黄福婷的买卖合同取得涉案手机的所有权，缺乏法律依据，本院不予支持。一审认定涉案手机所有权仍未转移正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人蔡敏庭的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费834元（蔡敏庭已预交），由上诉人蔡敏庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 张群立
代理审判员 陈爱玲
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 杨俊彦