重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初356号
原告：孔庆容，女，1935年12月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：熊从容，男，1973年2月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
二原告共同委托诉讼代理人：胡丽霞，重庆盛世文辉律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：党政，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被告：徐德江，男，1974年4月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地南充市西河北路1号，统一社会信用代码91511300X213200114。
负责人：李双，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈耀，该公司员工。
委托诉讼代理人：付小江，该公司员工。
原告孔庆容、熊从容诉被告徐德江、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊从容及二原告的委托诉讼代理人胡丽霞、党政，被告徐德江，被告人保公司的委托诉讼代理人陈耀、付小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔庆容、熊从容向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的医疗费37425元、死亡赔偿金136195元、丧葬费31044元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费32903元（孔庆容）、因办理丧葬事宜支出的交通费2000元、误工费2000元、住宿费2000元，合计293567元；2、判令被告赔偿原告律师费13000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月10日，被告徐德江驾驶大中型拖拉机与行人熊文华相撞，造成熊文华受伤，并于2016年6月12日经抢救无效死亡的交通事故，交警部门认定熊文华和徐德江承担事故的同等责任。原告孔庆容是熊文华之妻，熊从容是熊文华的儿子。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告徐德江辩称，对事故事实和责任划分无异议；不承担律师费、诉讼费；我给了原告3万元，垫付门诊费2816元，出诊费300元；不同意扣除15%的非医保用药；被扶养人生活费、精神损害抚慰金过高；交通费、误工费、住宿费不认可；我不知道那些保险条款，只有交强险和商业险保单；依法判决。
被告人保公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险10万元，无不计免赔险，三者险免赔10%，事故发生在保险期内；驾驶人不具备驾驶资格的，保险公司不赔；诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，要求扣除15%的非医保用药；精神损害抚慰金过高，按2-3万元计算；本案死者已达退休年龄，主张被扶养人生活费不符合法律规定；交通费、误工费、住宿费无依据，不应支持；律师费不属于法定赔偿项目；本案赔偿责任比例应为50%；依法判决。
经审理查明：2016年6月10日5时30分，徐德江驾驶大中型拖拉机，沿松石大道由松树桥往柏树堡方向行驶至重庆市渝北区松石大道喜百年酒店T型路口人行横道时，其车右前部与车行方向由左至右横过道路的行人熊文华相撞，造成熊文华受伤及车辆受损的交通事故。交警部门认定徐德江、熊文华承担本次事故的同等责任。另，事故认定书载明，事故发生时，徐德江的驾驶证初次领证日期为2010年5月15日，有效期至2026年5月15日，准驾车型为C1D。
熊文华受伤后被送到重庆市人民医院住院治疗，在该院住院2天（2016年6月10日至2016年6月12日），原告为此用去医疗费37425元。熊文华于2016年6月12日9时30分因车祸导致的特重型颅脑损伤抢救无效死亡。
2016年6月10日，熊文华进行门诊治疗，共用去医疗费1642元，该费用系被告徐德江垫付。
熊文华的户籍登记为城镇居民，生于1939年10月12日。原告孔庆容系死者熊文华的妻子，熊从容系死者熊文华的儿子。熊文华的父母已于30年前去世。
大中型拖拉机系被告徐德江所有，该车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险10万元，未购买不计免赔险，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。机动车第三者责任保险条款第六条约定，驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已届满，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该条款被加粗加黑。投保单投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。徐德江在投保人处签名。另，被告人保公司举示了附单证签收表证明已将商业三者险保险条款等材料送达给投保人，被告徐德江称该签收表上的签名和日期均是其本人所签。
另，事故发生后，被告徐德江给了原告丧葬费30000元，垫付熊文华尸表检验鉴定费2100元。
重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为27239元/年，上一年度重庆市职工平均工资为60543元/年。
上述事实，有道路交通事故认定书、火化证、常住人口信息、证明、病案资料、用药清单、医药费专用收据、收条、行驶证、保险单、保险条款、投保单、附单证签收表、发票和双方当事人的陈述等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。
本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
对原告要求主张的费用的合理性问题。首先，医疗费。原、被告提交了医疗费发票、门诊病历等证明共用去医疗费39067元，其中原告垫付37425元，被告徐德江垫付1642元，本院予以认定。其次，死亡赔偿金。死者熊文华系城镇居民，其死亡赔偿金应按照城镇居民的标准进行计算；根据熊文华的年龄，其死亡赔偿金应当计算5年，金额为136195元（27239元/年×5年）；原告主张熊文华配偶孔庆容的被扶养人生活费，因熊文华已达到退休年龄，且原告并未举示证据证明熊文华生前有其他经济来源或有能力扶养其配偶，故对该诉讼请求本院不予支持。第三，丧葬费。根据相关规定，丧葬费为30272元（60543元/年÷2）。第四，精神损害抚慰金。熊文华在本次交通事故中负同等责任，本院根据本案的实际情况，对精神损害抚慰金酌情支持30000元。第五，因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费和住宿费。本院根据本案的实际情况，酌情支持4000元。第六，律师费。原告要求被告赔偿律师费13000元，该诉讼请求并无法律依据，故本院依法不予支持。第七，鉴定费。被告徐德江举示的发票表明其垫付了熊文华的尸表检验费2100元，原告予以认可，故该费用可在本案中进行处理。以上合计241634元。
对本案民事责任的承担问题。此次事故涉及的车辆投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告人保公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。故人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元。
交警部门认定熊文华与徐德江承担本次事故的同等责任，本院根据本案的实际情况，以被告徐德江承担65%的民事责任较为适宜。被告徐德江驾驶大中型拖拉机，应当取得相应驾驶资质，但事故认定书载明的徐德江驾驶证准驾车型与其驾驶的车型不符，被告徐德江的行为不仅违反了保险合同约定，也违反了法律、行政法规的禁止性规定；被告人保公司辩称被告徐德江没有准驾资格商业三者险不赔，并举示了保险条款、投保单、附单证签收表等证据，证明就该免责事项进行了约定且对投保人进行了提示和明确说明，被告徐德江虽辩称不知道这些条款，但被告人保公司举示的投保单和附单证签收表均有被告徐德江的签名，应视为被告人保公司已就该免责条款对徐德江进行了提示和说明，故本院对被告人保公司的辩称予以采信，被告人保公司在本案中的商业三者险免赔。因此，剩余的121634元应由被告徐德江赔偿原告79062元（121634元×65%），扣除被告徐德江垫付的33742元，被告徐德江应赔偿原告45320元（79062元－33742元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告孔庆容、熊从容120000元；
二、被告徐德江于本判决生效后十日内赔偿原告孔庆容、熊从容45320元；
三、驳回原告孔庆容、熊从容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元（已是减半收取），由原告孔庆容、熊从容负担339元，被告徐德江负担631元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈小丹
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 蔡黎黎