河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初1272号
原告：于玉凡，女，汉族，生于1967年11月2日，住河南省禹州市。
委托代理人：孟治浦，河南龙云律师事务所律师。
被告：李改敏，女，汉族，生于1963年5月5日，住禹州市。
被告：尹龙彪，男，汉族，生于1989年10月1日，住址同上。系被告李改敏之子。
被告：禹州市仲达机械设备有限公司，地址：禹州市顺店镇柳林村。
法定代表人：尹龙彪，系该公司经理。
原告于玉凡诉被告李改敏、尹龙彪、禹州市仲达机械设备有限公司（以下简称仲达公司）民间借贷纠纷一案，原告于玉凡于2018年4月8日向本院提起诉讼，本院立案受理后依法适用简易程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告于玉凡及其委托代理人孟治甫、被告李改敏、尹龙彪、仲达公司法人代表尹龙彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于玉凡向本院提出以下诉讼请求：依法判令三被告偿还原告借款32万元及利息；本案诉讼费等费用由三被告承担。事实与理由：原告和被告李改敏原为朋友关系，被告李改敏以经营厂子缺乏资金为由，于2013年4月5日向原告借款5万元，于2014年3月3日再次向原告借款27万元，有被告给原告出具的借条为证。后原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由推脱不还，在原告的坚持之下，被告尹龙彪在2016年9月18日与原告达成了还款计划，在该计划中约定被告自2017年10月份起每月偿还原告1万元（2017年10月份—2018年3月每月还5000元），还完为止。还款计划达成之后，至今已经过去4个多月，被告仍然没有偿还过原告借款，根据《合同法》的规定，被告的行为已经构成了根本违约，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。审理过程中，原告补充诉讼请求为两笔借款从2014年3月3日起，按月息2分计算利息，本到息止，三被告应当承担共同偿还借款本金和利息的责任。
被告李改敏答辩称，我向原告借款2笔属实，利息时间长了，约定多少我记不清楚了。我借钱没说往仲达公司投，后来原告方来了好多人，堵我的家门，后来通过很多人才把公章和尹龙彪的名字加上，钱是我干别啥用了。
被告尹龙彪答辩称，我是替我母亲还的这笔款，这笔钱是我妈和仲达公司借的，因为当时我妈借钱时我在上学，具体钱投到那了我也不知道。后来原告让还钱，通过协商我向原告达成还款协议。达成还款协议后，我将以最大的能力履行还款义务。截止到原告起诉，可能是我还原告的款少或慢了，才引起了诉讼。
原告于玉凡为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件两份、还款计划书原件一份，证明被告李改敏分两次向原告共计借款32万元的事实，后在原告的一再催要下，被告尹龙彪在原始借条上加盖公章并且同原告订立了还款计划，表示愿意承担被告李改敏所欠债务；3、原告与被告尹龙彪通话录音一份，该录音能够证明双方通话时间发生在被告尹龙彪在借条原件上盖章以及与原告订立还款计划之前，也就证明了在此时被告尹龙彪已经自愿加入了李改敏所负的32万元债务，应当与李改敏一起承担共同还款的责任。
三被告均未向本院提交证据。
对于原告于玉凡提交的上述证据，三被告均无异议，本院审查后认为，上述证据形式及来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以确认和采信。
本院经审理查明：原告于玉凡与被告李改敏为朋友关系，被告李改敏以急需资金为由，于2013年4月5日向原告借款5万元，并向原告出具借条一份，借条载明“借条借于玉凡现金伍万整（50000元）利息总计每天伍拾元（50元）借款人李改敏2013年4月5号”，另载明“2013年10月14号收到利息6400元陆千肆百元6个月另10天”；于2014年3月3日再次向原告借款27万元，出具借条一份，借条载明“借条借于玉凡现金贰拾柒万元（270000元）借款人李改敏2014年3月3号”。借款到期后，原告多次向被告李改敏、尹龙彪追要该两笔借款，被告借故推脱不还。后在原告和被告的协商下，仲达公司法人代表尹龙彪于2016年9月18日代表仲达公司和原告订立了还款协议，该协议中甲方为“禹州市仲达机械设备有限公司”，乙方为“于玉凡”，双方在协议中就如何归还涉案的32万元借款达成了一致，仲达公司法人代表尹龙彪在协议上签名并加盖仲达公司印章。签订还款协议的同时，仲达公司法人代表尹龙彪在原有的两张原始借条上也加盖了该公司印章。自还款协议签订以来，原告多次在约定的还款期内向三被告追要借款未果，遂诉至本院，请求判令三被告共同偿还借款32万元及利息（利息自2014年3月3日起，按月息2分计算，本到息止），并由三被告承担本案诉讼费用。另查明：仲达公司原法定代表人为被告李改敏，于2015年11月27日变更为被告李改敏之子尹龙彪；原有投资人所占股权为尹龙彪25%、李改敏75%，2016年1月13日变更为耿春燕50%（被告尹龙彪之妻）、尹龙彪50%。
本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，被告李改敏共计向原告于玉凡借款32万元，有被告李改敏向原告出具的借条为证，根据审理过程中查明的事实及被告李改敏个人的陈述，足以认定该两笔借款系被告李改敏以个人名义所负债务，因此被告李改敏应当承担向原告及时还款的义务。被告尹龙彪于2016年9月18日代表仲达公司和原告于玉凡订立还款协议的同时，又在两张原始借条上加盖了仲达公司印章，由此可见，还款协议的订立并不是完全代替了原始借条的效力，根据该协议，仲达公司自订立协议之日起加入到原告与被告李改敏之间的债权债务关系中，还款协议实为债务承担协议，且协议中并没有约定原债务人李改敏自此免除偿还债务的责任，因此，原债务人李改敏不能因还款协议的订立而脱离该案中的债权债务关系，仲达公司自愿为被告李改敏所负的该两笔个人债务承担共同还款责任，故本院对原告要求被告李改敏与被告仲达公司共同偿还借款32万元的诉讼请求依法予以支持。关于被告尹龙彪是否应当承担还款责任的问题，在该案中，通过原告与被告尹龙彪的通话录音可知，尹龙彪代表仲达公司与原告签订还款协议之前，原告曾向其追要李改敏所负债务时，被告尹龙彪已明确表示其母李改敏欠原告的债务其本人愿意代为偿还，庭审中也再次表示愿意为母偿还该笔债务，本院认为该意思表示系被告尹龙彪真实意思表示，且原告并不拒绝，因此被告尹龙彪自愿加入到原告与被告李改敏的债权债务关系中，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，被告尹龙彪应当与被告李改敏承担共同还款责任。
关于原告主张三被告自2014年3月3日起，按照月息2分支付利息的问题，依据本院查明的事实，涉诉借款中的其中一笔5万元的借款明确约定了借款利息，且该借条中也明确载明了被告于2013年10月14日曾支付过利息6400元，为“6个月另10天”的利息（自借款之日起至2013年10月14日），但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告的利息主张不得超过年利率24%，即月息2分，且被告已经支付利息至2013年10月14日，故三被告应当自2013年10月15日起以本金5万元为基数，按照年利率24%支付原告李改敏利息至借款清偿完毕之日止。对于另外一笔27万元借款应否支付利息的问题，依据庭审中查明的事实可知，双方借款时约定有利息，但约定的利率无法查清，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之规定，三被告应从原告起诉之日起（即2018年4月8日起）以27万元本金为基数，按照年利率6%支付原告利息至借款清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李改敏、尹龙彪、禹州市仲达机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告于玉凡借款50000元及利息（利息以50000元为本金自2013年10月15日起按照年利率24%计算至借款清偿完毕之日止）；
被告李改敏、尹龙彪、禹州市仲达机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告于玉凡借款270000元及利息（利息以270000元为本金自2018年4月8日起按照年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）；
驳回原告于玉凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6100，已减半收取3050元，保全费2120元，共计5170元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 齐克功
二〇一八年六月二十日
书记员 李 欢