杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第338号
原告：郑达明。
委托代理人：金明萱。
被告：郑锡礼。
原告郑达明为与被告郑锡礼合伙协议纠纷一案，于2015年4月23日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告郑达明及其委托代理人金明萱，被告郑锡礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑达明诉称：2012年3月10日，原、被告签订协议书一份，约定双方合伙承包夏家桥郑家坂村道工程，双方另约定合伙投入由双方共同投入。协议签订后，原告依约履行了出资义务，共投入资金245260元。合伙结束后，双方进行结算，被告于2013年5月9日出具借据一份，载明向原告借245260元，并约定于2014年1月底全部还清欠款。但被告在收取合伙收入后，并未按约定向原告付款，至今仍尚欠合伙分配款245260元。被告未依约付款已侵害原告权益，故诉至法院请求判令：一、被告即时支付原告245260元。二、被告支付原告利息损失费20859元。三、被告承担本案诉讼费。
被告郑锡礼辩称：被告的借条是在被威逼之下签字，借条载明的数字不正确，被告仅欠原告共170000元至180000元。被告归还原告有100000元左右，被告妻子也有向原告还款，被告迄今仅欠原告70000元至80000元。该些款项被告会支付的。
原告为证明其主张的事实，提交以下证据材料：
1、协议书一份。证明原被告双方存在合伙关系的事实。
2、结账单一份。证明双方结算合伙账目的相关事实。
3、借条一份。证明被告应支付原告合伙分配款项的事实。
经质证，被告认为，证据1真实性没有异议，但是后来合伙的工程出现亏损。证据2真实性有异议，被告没有与原告结算过。证据3签名无异议，但借条不是被告所写，被告没有欠原告那么多钱。
被告为证明其主张的事实，提交以下证据材料：
1、便条三份。证明被告已经还给原告100960元。
2、账簿复印件一份。证明被告用现金支票的方式支付原告30000元。
经质证，原告认为，证据1中2012年6月12日出具的便条签名为原告本人所签，但客观真实性有异议，该便条内容中添加了“混凝土款5万，领款人”的字样。且该便条所涉款项为合伙项目的支出费用，出具时间在双方结算出具借条之前，与本案的债务没有关联性。2014年5月30日和2014年12月4日出具的便条无异议，但是该两笔款项注明收到的是利息款，不能在本金中扣除。证据2无异议，但该款项也是支付给原告的利息，不是本金。
本院对证据审查认为，原告提交的证据1被告对真实性无异议，本院予以确认；证据2没有双方当事人的签名，真实性不能认定；证据3由被告本人签名，被告虽称该借条系被告在被威逼之下签字，但未提供证据证实，本院对该证据的真实性及证明力予以认定。被告提交的证据1中2012年6月12日出具的便条上虽有原告的签名，但该便条的文字表述为“付清吴家溏渣石头款43960元，混凝土款5万”，且该些文字及“领款人”的字样均系被告所写，故仅能证明款项支付的事实，不能证明款项已由原告领取的事实。且该便条形成在2012年6月12日，远在双方结算形成借条之前，故该便条不能证明被告已支付案涉245260元中的93960元的事实；其余两份便条及证据2的真实性无异议，本院予以确认。原告虽认为该些款项是被告应另行支付的利息费，但原告未提供证据证实双方曾约定关于案涉款项外被告还应另行支付利息的事实，故该些款项应认定为被告支付本案项下款项本金或利息。
根据当事人的陈述以及本院认定的相关证据，本院认定下列事实：
原、被告系同村村民。双方于2012年3月10日签订协议书一份，约定原、被告合伙施工位于西湖区双浦镇夏家桥郑家畈路工程。协议书对于投资总额、各自出资额、财务及款项管理等均作了约定。协议签订后，双方即组织人员进行了工程施工，至2012年11月施工结束。工程完工后，双方未及时对合伙账目进行结算。2013年5月19日原、被告在被告的堂兄郑国富家中对原告向合伙事务的投资等进行了结算，形成借条一份，载明“今向郑达明借人民币245260元，在2014年1月底全部还清。”被告在借条的借款人处签名。到期后被告未依约付款，原告诉至本院。
在本案审理过程中，原告认可被告曾分别于2013年7月31日支付原告30000元、2014年5月30日支付原告3000元、2014年12月4日支付原告4000元，2015年2月18日支付原告20000元，但认为该些款项是被告应另行支付给原告对外借款需支付的利息。原告同时认可其于2014年8月2日收到被告支付的3000元，但认为该款项是被告出具借条时未计算进去的原告已垫付他人的泥工工资。
本院认为，原、被告之间签订了协议书，形成合伙关系事实清楚。双方在合伙终止时，未及时对合伙账目进行结算，不能确定合伙期间的经营情况是亏损还是盈利。鉴于双方之后在第三人的见证下进行过对帐，并由被告出具了借条，应视为合伙人之间对于合伙事务及账目进行了结算。被告应依照借条载明的内容向原告履行债务。被告辩称借条系其在被逼之下形成，未提供证据证实，本院对该辩称意见不予采信。被告还认为借条中应扣除其于2012年6月12日已支付给原告的款项93960元，但其据以佐证的2012年6月12日的便条，不能证明原告收到相关款项，且该便条在双方结算之前就形成，不能否定双方结算后形成的借条，故该辩称意见本院也不予采信。被告在出具借条后陆续支付了款项，合计60000元。原告认为其中57000元是被告应另行支付给原告的对外借款需支付的利息，被告对此予以否认。因原告未提供证据证实被告曾承诺另行支付其利息的事实，故原告该主张本院不予采信。另有2014年8月2日被告支付的3000元，原告认为该款项是被告出具借条时未计算进去的原告已垫付他人的泥工工资，但相关的结帐单上没有被告的签名，被告对此予以否认，原告该主张因证据不足而不能成立。被告支付的该60000元应作为支付案涉合伙分配款的本金及利息损失。被告于2013年7月31日支付30000元，则至付款日期届满前合伙分配款本金尚余215260元。被告未在2014年1月31日前还清该款，应从次日起支付按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。被告陆续支付的上述款项扣除其应支付的利息损失外，多余部分应折抵其尚应支付的合伙分配款本金。经计算，至2015年2月18日，被告尚欠合伙分配款本金为197951元。以该本金为基数，计算至2015年4月15日利息损失为1632元。原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、郑锡礼于判决生效之日起十日内支付郑达明合伙款197951元、利息损失1632元，合计199583元，并支付从2015年4月16日起至判决确定的支付日止以197951元为基数按年利率5.35%计算的其余利息损失。
二、驳回郑达明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2646元，由郑达明负担665元，郑锡礼负担1981元，其中郑锡礼负担部分于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 瑛
二〇一五年六月十五日
书记员 胡荧娜