安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终3141号
上诉人（原审原告）：刘静，女，1977年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托诉讼代理人：张新，安徽金睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏鹏飞，安徽金睿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳万达广场投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处颍州南路501号御景城小区S1-B#商业楼101室，统一社会信用代码91341200077243772P（1-1）。
法定代表人：齐界，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘栋才，该公司法律顾问。
上诉人刘静因与被上诉人阜阳万达广场投资有限公司（以下简称阜阳万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理�本案。现已审理终结。
刘静上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：涉案房屋原系案外人张丽艳出资购买，后因张丽艳要求退房，其代阜阳万达公司向张丽艳退还了购房款，张丽艳亦出具《弃权声明》、《更名申请》，表示愿意将涉案房屋转由其购买，且阜阳万达公司为其出具有收款收据，一审法院以其与阜阳万达公司之间不存在合同关系为由，判决驳回其诉讼请求显属错误。
阜阳万达公司辩称：一审判决适用法律正确，应予维持。
刘静向一审法院起诉请求：解除其与阜阳万达公司之间的《商品房买卖合同》，阜阳万达公司退还购房款555127元，并赔偿损失47371元。
一审法院查明事实：2014年1月20日，阜阳万达公司与张丽艳签订《阜阳市商品房买卖合同》一份，约定由张丽艳购买阜阳万达公司开发的万达广场A-1区7号楼1607室住宅一套，总价款555127元，付款方式为一次性付款。该份商品房买卖合同在房产部门办理了网签备案。合同签订前，阜阳万达公司已于2013年12月15日、12月17日两次共计收取张丽艳交付的购房款255127元，合同签订后，阜阳万达公司于2014年6月19日收取张艳丽支付的剩余购房款30万元，并出具有收据。2015年4月8日，张丽艳出具《弃权声明》、《更名申请》、代付款声明函各一份提交给阜阳万达公司。其中，《弃权声明》载明：“自愿放弃在万达所购住宅A1#7#1607的所有权利，并自愿将总房款伍拾伍万伍仟壹佰贰拾柒元整过户到刘静名下，由此引起的一切纠纷由本人负责，与阜阳颍州万达广场无关。”《更名申请》载明：“本人于2014年1月20日认购万达广场住宅A1#7#1607，现因父母不满意此房源，故更名给刘静，由此引起的一切纠纷，由本人负责，与阜阳颍州万达广场无关。”《代付款声明函》载明：“阜阳万达广场投资有限公司：本人自愿付款人民币伍拾伍万伍仟壹佰贰拾柒元，此款系用于支付刘静所购买万达广场A1期7#1607房，合同总价555127元，由此引起的经济纠纷，由本人全权负责，与贵公司无关，特此声明。声明人：张丽艳、购房人刘静。”张丽艳、刘静在该份声明函上签名确认。2015年4月18日，张丽艳向阜阳万达公司提出退房申请。应刘静与张丽艳的要求，阜阳万达公司给刘静出具了交款单位为刘静的收据两张，但并未实际收取刘静购房款。收据出具后，张丽艳未与阜阳万达公司办理解除购房合同的相关手续，也未到房产部门办理解除�屋买卖合同的相关备案。因与张丽艳签订的房屋买卖合同未解除，故阜阳万达公司未与刘静就涉案房屋签订书面的商品房买卖合同。刘静是否已经实际向张丽艳交付555127元的购房款，阜阳万达公司对此并不知情。刘静称其交付张丽艳购房款时，未经过阜阳万达公司工作人员的见证。2016年1月22日，阜阳万达公司接到阜阳市颍泉区人民法院执行裁定书、协助执行通知书，要求阜阳万达公司将涉案房屋登记给吴重阳。该执行裁定书载明：“申请执行人吴重阳，被执行人张丽艳。执行过程中，申请执行人与被执行人达成以物抵债协议…，裁定如下：一、解除诉讼保全查封的被执行人张丽艳位于阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-1区7#1607室房屋；二、将被执行人张丽艳位于阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A-1区7#1607室房屋作价55万元抵付给申请执行人吴重阳…”2016年3月2日，阜阳市颍泉区人民法院再次向阜阳万达公司下达协助执行通知书，要求将被执行人张丽艳该处房屋登记给吴重阳，并开具发票及相关手续。阜阳万达公司已经按照协助执行通知书的要求履行了相关协助义务。
一审法院认为，刘静与阜阳万达公司就涉案房屋并未签订书面的商品房买卖合同，双方之间未成立有效的房屋买卖合同关系。因张丽艳的房屋买卖合同已经办理了网签备案手续，在该份网签合同未合法解除之前，涉案房屋在客观上并不具备出卖给刘静的条件。故刘静要求与阜阳万达公司解除房屋买卖合同，因双方之间并未成立有效的合同关系，故无从解除，对刘静的该项诉讼请求，不予支持。刘静虽然主张已经将555127元的购房款交付给张丽艳，但同时承认交付款项给张丽艳时，并未经过阜阳万达公司工作人员的见证。而阜阳万达公司对刘静是否实际给付张丽艳购房款555127元并不知情。刘静主张其将款项交付给张丽艳后，张丽艳给阜阳万达公司出具了弃权声明、更名申请、代付款声明函，但上述各文本中，张丽艳并未对其是否实际收到刘静交付的555127元作出任何说明。就是否实际存在购房款损失，刘静并未举出充分证据予以证明，对此应由刘静承担举证不能的不利后果。刘静主张其是应阜阳万达公司工作人员的要求，将购房款555127元支付给张丽艳，阜阳万达公司对其购房款损失存在过错的理由，不能成立。首先，就涉案房屋已经与张丽艳网签了房屋买卖合同的相关事实，阜阳万达公司的工作人员对刘静进行了明确告知，并告知刘静在与张丽艳解除了房屋买卖合同后，方可就涉案房屋与刘静再签订房屋买卖�同。其次，刘静称应阜阳万达公司工作人员的要求，向张丽艳支付了购房款，阜阳万达公司公司对其购房款损失存在过错，但就其所主张的该项事实，其未举出任何证据予以证明。再次，涉案房屋经阜阳市颍泉区人民法院向阜阳万达公司下达执行裁定书及协助执行通知书后，已经由阜阳万达公司协助登记在吴重阳名下，且张丽艳与吴重阳就涉案房屋达成了以物抵债的协议，如果刘静存在损失属实，对造成该损失存在过错的是张丽艳，而非阜阳万达公司。综上，刘静未能举证证明对其实际存在的购房款损失，阜阳万达公司存在过错。阜阳万达公司虽然应刘静及张丽艳的请求，给刘静出具了购房款收据，但并未实际收取刘静的购房款。因此，刘静要求阜阳万达公司退还其购房款555127元，缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华�民共和国城市房地产管理法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘静对阜阳万达广场投资有限公司的各项诉讼请求。案件受理费减半收取4912元，由刘静负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋系案外人张丽艳与阜阳万达公司签订商品房买卖合同出资购买，并在阜阳市房地产管理局进行合同备案，刘静虽提交署名“张丽艳”的《弃权声明》、《更�申请》及《代付款声明函》，但张丽艳与阜阳万达公司签订的商品房买卖合同并未备案撤销，又鉴于刘静与阜阳万达公司未签订书面的商品房买卖合同，且刘静亦认可其并未向阜阳万达公司实际交付购房款，故一审法院认定刘静与阜阳万达公司之间不存在商品房买卖合同并无不当，判决驳回其诉讼请求亦无不妥。而阜阳万达公司对于刘静的损失是否存在过错，不是本案房屋买卖合同纠纷审查的范围，一审判决对此予以认定不当，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。刘静可就其损失，另案主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9824元，由刘静负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 马 林
代理审判员 姚 莉
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 宁楠楠
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；