广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3814号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市粤华电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：赵惠连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵惠连，女，1968年1月30日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市鸿运电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：曹建冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫家欣，广东丰邦律师事务所律师助理。
上诉人中山市粤华电器有限公司（以下简称粤华公司）、赵惠连因与被上诉人中山市鸿运电器有限公司（以下简称鸿运公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
粤华公司、赵惠连上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人鸿运公司的诉讼请求。事实和理由：一、粤华公司尚欠鸿运公司的货款金额仅为2500元，一审法院认定粤华公司拖欠鸿运公司货款144876元错误。双方交易始于2015年3月，终止于2015年12月，交易期间，鸿运公司共向粤华公司提供了价值243740元的产品，粤华公司通过自付和委托中山市坤煌电器科技有限公司（以下简称坤煌公司）代付的方式向粤华公司付款241240元，故粤华公司尚欠鸿运公司的货款金额为2500元。二、一审法院认定坤煌公司向鸿运公司支付的货款系支付己方货款而非代粤华公司付款错误。1.鸿运公司仅提交了两张金额共计155741元的发票来证明其已向坤煌公司供应了相应价值的产品。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条明确规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。鸿运公司理应依法提交其他证据证明其已向坤煌公司交付了155741元产品的事实。2.鸿运公司开具给坤煌公司的发票金额为155741元，坤煌公司的付款金额为153241元，然而发票开具至今已逾一年之久，鸿运公司从未以任何方式就该2500元的差额向坤煌公司主张任何权利，这与鸿运公司主张坤煌公司系为己方支付货款不符。三、截至2016年4月11日，粤华公司尚欠鸿运公司货款144876元未支付，双方协议同意由坤煌公司代粤华公司支付该笔款项，鸿运公司遂向坤煌公司开具发票，因为加收了7.5%的税金，故开具的发票金额共计为155741元，坤煌公司已代粤华公司支付了153241元。四、双方的交易习惯为被上诉人先开具发票，上诉人再支付款项，如果被上诉人关于坤煌公司系为己方支付货款的主张成立，那么被上诉人开具的发票金额应为388616元（已开发票243740元+欠款确认书中尚欠货款144876元），而非已开具的243740元。综上，请求二审法院依法改判。
鸿运公司答辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。1.根据交易习惯，都是由欠款人亲自还款，如果委托第三方还款，会注明，并提交相关手续证明，且还款后均会取回欠款凭证。本案中，被上诉人已经提交了欠款确认书证明上诉人欠144876元，且提供了送货单证明，对此上诉人也无异议，足以证明上诉人尚欠被上诉人144876元，该原件仍在被上诉人处，足以证明上诉人尚未支付该款项。2.关于上诉人认为坤煌公司向被上诉人支付的153241元是代上诉人支付本案货款的问题。首先，坤煌公司向被上诉人支付的153241元，是支付坤煌公司与被上诉人的交易货款，与本案无关。其次，坤煌公司支付上述货款时仅是注明货款，并没有注明是代上诉人还款，转账的金额是153241元，而不是本案的144876元。并且双方签订的采购合同约定的税率是17%，与上诉人所陈述的加收7.5%税金不符。再次，坤煌公司的股东赵惠连亦是上诉人的股东，二者有关联关系。3.关于上诉人所称被上诉人与坤煌公司之间的交易问题。首先，本案并不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，因为被上诉人已提供发票证明被上诉人已履行交货义务，坤煌公司亦认可被上诉人的送货行为，并收回所有凭证后进行支付货款。其次，由于上诉人并没有向被上诉人表示过其要支付货款，故被上诉人一直未开具发票给上诉人，但不代表上诉人已履行了付款义务。
鸿运公司向一审法院起诉请求：判令粤华公司、赵惠连向鸿运公司支付货款144876元及违约金16000元。
粤华公司向一审法院提出反诉请求：判令鸿运公司向粤华公司支付逾期交货违约金7760元。
一审法院认定事实：2015年9月1日，鸿运公司（乙方）与粤华公司（甲方）签订采购合同，约定粤华公司向鸿运公司订购电源线。合同约定：乙方按照采购订单和本协议的要求提供合格的产品给甲方；乙方收到甲方的采购订单，需在8小时内以传真或其他书面方式回复甲方，超出规定时间视为同意甲方采购订单的一切内容；乙方逾期交货时间超过24小时，甲方按照此批产品总额的5%向乙方索取违约金；甲方对乙方的供货需对产品的数量、外观、规格、型号、颜色、包装及其他规定的相关要求进行检验，若发现有不合格及不符合本协议规定内容的，甲方需书面提出异议要求及附相关不符合依据，或电话通知对方，要求乙方在12小时内作出处理，否则甲方按照甲方提出的异议及处理方案执行；货款支付方式为月结，每月1号至10号为对账期，每月25号为结算期。2015年9月7日至12月30日，鸿运公司向粤华公司交付了合计货值为174876.6元的货物。2016年3月7日，粤华公司向鸿运公司出具欠据，确认尚欠鸿运公司2015年9月至12月货款合计174876.6元，并承诺于2016年3月30日前支付74876.6元，2016年4月30日前支付余款10万元，若粤华公司在2016年5月30日前未支付完毕，则赔偿违约金16000元。2016年4月11日，赵惠连作为保证人在前述欠据上签名，并保证在2016年4月30日前还清电源线尾款144876元。鸿运公司以粤华公司、赵惠连拒不支付剩余货款为由，诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
粤华公司主张坤煌公司已代其向鸿运公司支付货款153241元（含7.5%的税金），其仅欠鸿运公司货款2500元，且鸿运公司延期交付货物，请求驳回鸿运公司的诉求并要求鸿运公司支付逾期交货违约金。粤华公司为证实其上述主张提交了证据。粤华公司提交的《情况说明》，系坤煌公司于2016年7月28日出具，内容为其与鸿运公司无任何业务往来，其受粤华公司委托分别于2016年5月3日、6月3日、6月6日向鸿运公司转账支付60000元、40000元、53241元，合计153241元。粤华公司提交的中国工商银行电子回单3张，付款人为坤煌公司，收款人为鸿运公司，记账日期分别2016年5月3日、6月3日、6月6日，金额分别为60000元、40000元、53241元。粤华公司提交的付款凭证，时间为2016年5月6日，收款人为“鸿运”，付款事由为“15年10月-12月货款尾款”，金额为95745元。粤华公司提交的中国工商银行支票存根，号码为102*****/58725312，出票日期为2016年5月13日，用途为货款，金额为95745元。粤华公司提交的粤华公司及坤煌公司的工商公示信息，显示粤华公司为有限责任公司，股东为赵惠连、何炽鹏，法定代表人为赵惠连，坤煌公司为有限责任公司，股东为赵惠连、卢旺开，法定代表人为卢旺开。粤华公司提交的送货单8张、进仓单8张及对账单2张，其中包括2015年11月送货单5张、进仓单5张、对账单1张，2015年12月送货单3张、进仓单3张、对账单1张，送货单名称为鸿运公司送货单，客户名称为粤华公司，进仓单名称为坤煌公司进仓单，送货单位名称为“鸿运”，但无送货单位盖章或签名，对账单为鸿运公司出具，客户名称为粤华公司，11月对账单空白处有“粤华：欧燕萍，2015-12-17”、“粤华：确认，潘楚洪，2016.2.26”的字样，货款金额为85324.4元，12月对账单空白处有“粤华确认：潘楚洪，2016.2.26”的字样，货款金额为48188.8元，每月的送货单、进仓单、对账单所载的货物名称、数量、时间一致，能相互对应。粤华公司称，上述证据证实坤煌公司与粤华公司系关联公司，坤煌公司受粤华公司委托向鸿运支付了货款共计153241元。鸿运公司对《情况说明》的内容不确认，称粤华公司与坤煌公司存在关联性，坤煌公司出具的情况说明不具备真实性和可信性。鸿运公司对3张中国工商银行电子回单、付款凭证、中国工商银行支票存根的真实性确认，关联性不确认，称该证据仅能证明鸿运公司与坤煌公司存在业务往来，并不能证明粤华公司已经付清货款，如果坤煌公司是代粤华公司支付货款，其在支付凭证上应注明代粤华公司支付货款，但粤华公司提供的所有证据没有该项证明。鸿运公司对粤华公司及坤煌公司的工商公示信息真实性确认，但称对粤华公司所说的两公司之间的关系不清楚，两个关联的企业不代表公司财产可以混同，是两个独立的主体，鸿运公司是分别与粤华公司及坤煌公司进行交易。鸿运公司对送货单的真实性确认，对进仓单不确认，称粤华公司能够取得进仓单也是基于粤华公司与坤煌公司系关联公司，对对账单的真实性确认。
鸿运公司为证实其与坤煌公司存在买卖关系，提交了送货单2张、对账单1份、增值税发票3张、中国工商银行支票1张及退票理由书1份。鸿运公司提交的2张送货单，时间为2015年3月18日、3月20日，收货单位名称为坤煌，收货单位经手人处签名为刘锦河，金额合计15600元。鸿运公司提交的2015年3月份对账单，客户名称为坤煌公司，金额为15600元，客户签名处无签名或签章。鸿运公司提交的3张增值税发票，其中1张开票日期为2015年4月15日，购货方名称为坤煌公司，价税合计15600元。另2张增值税发票开票日期均为2016年5月5日，购货方名称均为坤煌公司，销售方名称均为鸿运公司，价税合计155741元。鸿运公司提交的中国工商银行支票及退票理由书各1张，支票出票日期为2016年5月23日，出票人为坤煌公司，收款人为鸿运公司，金额为95741元，用途为货款。退票理由书显示该支票因出票人账号余额不足以支付票据款项被退票。鸿运公司称上述证据证实其与坤煌公司一直存在买卖合同关系，坤煌公司支付给其的货款系双方交易产生的货款，与粤华公司无关。粤华公司对送货单、增值税发票、支票及退票理由书的真实性均予以确认，对对账单的真实性不确认，但称上述款项系坤煌公司代粤华公司向鸿运公司支付。
粤华公司提交的8张采购订单，供货方名称为鸿运，订购日期分别为2015年8月10日、9月4日、9月22日、9月29日、10月12日、11月13日、11月23日、12月3日，8张采购订单的总金额为155209.2元，供货方确认交期回签处均无签章或签名，付款方式均注明含增值税17%。粤华公司提交的9张鸿运公司送货单，日期分别为2015年9月7日、9月21日、10月5日、10月17日、10月30日、11月25日、12月6日、12月18日、12月30日，收货单位为粤华公司，收货单位经手人处均有粤华公司人员签名。粤华公司称，鸿运公司未按上述订单要求的时间发货，按照合同约定，应按照订单总金额的5%向粤华公司支付违约金7760元。鸿运公司对采购订单的真实性、合法性不确认，称该采购订单没有鸿运公司的回传订单，所以不排除粤华公司有进行修改。鸿运公司对送货单的真实性确认，但称根据合同的规定，如果粤华公司发现鸿运公司有逾期交货的情况，应当在24小时内提出，粤华公司对收货的事实是确认的，在对账时也没有提出异议，故其并未构成违约。
一审法院认为，鸿运公司与粤华公司之间存在买卖合同关系，对截至2016年4月11日，粤华公司尚欠鸿运公司货款144876元的事实，有鸿运公司提交的欠条、送货单等证据为凭，且双方均无异议，一审法院予以确认。本案本诉的争议焦点为：案外人坤煌公司向鸿运公司支付的153241元是否为粤华公司委托其代为向鸿运公司支付的涉案货款？粤华公司提交的3张网上银行电子回单，显示案外人坤煌公司向鸿运公司支付货款153241元，但摘要栏仅注明系货款，并未注明系坤煌公司代粤华公司支付，支票存根及付款凭证显示鸿运公司收取了2015年10月-12月货款，但并未注明系收取粤华公司货款，且坤煌公司向鸿运公司支付的货款为153241元，与粤华公司尚欠鸿运公司的货款144876元并不相符，粤华公司主张与鸿运公司约定税率按7.5%计算，故应向鸿运公司支付的价税合计为155741元【144876元+（144876元×7.5%）】，坤煌公司代为支付153241元后，尚余2500元未支付，但粤华公司并未提交证据证明双方约定货款税率按7.5%计算，相反，粤华公司提交的采购订单中付款方式均注明含增值税17%，故该主张理据不足，一审法院不予采信。《情况说明》系坤煌公司出具，而坤煌公司的股东赵惠连亦为粤华公司的股东，坤煌公司与粤华公司具有利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，对该证据，不予采信。综上，粤华公司提交的证据尚不能证实其已向鸿运公司支付货款153241元，其拖欠货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。鸿运公司诉请粤华公司支付尚欠的货款及违约金，理据充分，一审法院予以支持。赵惠连自愿对粤华公司案涉债务承担保证责任，保证合同并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，赵惠连对粤华公司案涉债务承担连带保证责任。鸿运公司诉请赵惠连对粤华公司上述债务承担连带清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。
粤华公司主张鸿运公司逾期交货，诉请鸿运公司向其支付逾期交货违约金。粤华公司为此提交了上列证据。粤华公司提交的8张采购订单，未经鸿运公司签章或签名确认，鸿运公司亦对该证据的真实性不予确认，对该证据，一审法院不予采信。除此之外，粤华公司并未提交其他证据证实鸿运公司逾期交货，且粤华公司在收取货物及对账时均未对鸿运公司的交货时间提出异议，粤华公司主张鸿运公司逾期交货，理据不足，一审法院不予采信。粤华公司诉请鸿运公司支付逾期交货违约金，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、粤华公司于判决发生法律效力之日起7日内向鸿运公司支付货款144876元及违约金16000元；二、赵惠连对粤华公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回粤华公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3518元，由粤华公司、赵惠连负担；反诉案件受理费25元，由粤华电公司负担。
二审期间，上诉人粤华公司提交以下新证据：1.2015年7、8月送货单；2.坤煌公司代粤华公司向鸿运公司付款15600元、53241元的付款单；3.粤华公司向鸿运公司付款18324.26元、24075元、30000元的付款单，拟证明发生交易的合同方是粤华公司和鸿运公司，坤煌公司受粤华公司委托代其向鸿运公司付款。鸿运公司质证称，证据1与本案无关。证据2真实性确认，不确认关联性。证据3中的18324.26元与本案无关，24075元、30000元真实性确认，这是粤华公司支付的2015年9月至12月的部分货款，该款项不包含在本案诉讼请求金额中。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。针对粤华公司的上诉主张，本院分析如下：
一、粤华公司、赵惠连上诉主张仅凭发票不能证明交货义务，但鸿运公司提交了送货单、对账单、增值税发票、中国工商银行支票及退票理由书予以证明，上述证据能相互佐证，且赵惠连和粤华公司在盖章和签字确认总货款174876.6元及承诺和保证分期还款时，并没有提及货物未交付等事由，故本院认定鸿运公司履行了交货义务，粤华公司的此上诉意见，理据不足，本院予以驳回。
二、粤华公司、赵惠连上诉认为，案外人坤煌公司向鸿运公司支付的153241元为粤华公司委托其向鸿运公司支付的涉案货款。但鸿运公司对此不予确认，认为该付款是其与坤煌公司的交易产生，与本案无关，故即使坤煌公司书面确认上述款项系其代粤华公司付款，也不能从本案中扣减此款项，粤华公司和坤煌公司如认为其在此利益受损，可另寻其他途径解决。另，粤华公司提交的坤煌公司向鸿运公司付款的网上银行电子回单、支票存根及付款凭证均无显示或无法证明系收取粤华公司货款。且坤煌公司支付的货款153241元与本案诉争货款144876元数额不符。综上，粤华公司的此上诉主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人粤华公司、赵惠连的上诉请求，均缺乏理据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3518元，由上诉人中山市粤华电器有限公司、赵惠连承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 陈亦和
代理审判员 钟国平
二〇一七年十月十八日
书 记 员 谢 冰