湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1285号
上诉人（原审原告）：封成庚，男，1950年3月15日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：秦晓平，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨超华，男，1975年10月20日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。
上诉人封成庚因与被上诉人杨超华确认合同效力纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人封成庚及其委托诉讼代理人秦晓平、被上诉人杨超华及其委托诉讼代理人刘让瞩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
封成庚上诉请求：撤销原判，改判将属于上诉人所有的用作担保的在湖南中意泓源股份有限公司的股份变更至封成庚的名下或发回重审。事实与理由：2015年12月23日，封成庚与杨超华就湖南省邵东县人民法院作出的（2015）邵东民初字第1769号民事判决执行问题达成的《和解还款协议》约定：上诉人为保证被上诉人的债权利益，上诉人将其所有的在湖南中意泓源股份有限公司的300万元股权过户至被上诉人的名下作为还款保证。而被上诉人已在该公司超领了564600元属于上诉人的权益款后，对上诉人用作保证的300万元股权也不予退还。一审法院判决驳回封成庚的全部诉讼请求属适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
杨超华答辩称：本案的《和解还款协议》是附条件、附期限的买卖行为，不是抵押保证合同关系。上诉人所欠被上诉人的借款已由人民法院作出判决，并在执行程序中达成的执行和解协议，由于上诉人未按约定的时间偿还借款，则应认为上诉人已将其在湖南中意泓源股份有限公司的300万元股权作价抵偿给了被上诉人。现上诉人要求撤销该协议，没有法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
封成庚向一审法院起诉请求：1、确认封成庚、杨超华签订的《和解还款协议书》第三条中关于封成庚逾期未偿还杨超华债权时，封成庚在中意公司300万元股份无条件放弃而归杨超华所有的约定无效；2、判令杨超华接收封成庚的还款，将已过户至杨超华名下用于担保的中意公司1%的股份重新过户至封成庚的名下。
一审法院认定事实：2014年1月29日，封成庚因经营所需向杨超华借款364万元，约定借款月利率为2％，借款期限为3个月。借款到期后，封成庚未归还借款本息。杨超华以民间借贷纠纷为由，于2015年6月29日向邵东县人民法院提起诉讼。2015年11月1日该院作出判决：限封成庚于判决生效后10日内返还杨超华借款本金364万元，支付利息51.76万元（利息已计算至2015年6月29日），以后利息按月利率2%计算至还清之日止。该判决生效后，封成庚为履行该判决书所确定的义务，于2015年12月23日与杨超华签订了《和解还款协议书》。该协议书第一条约定：“乙方（封成庚）同意在2016年12月30日前还清甲方（杨超华）借款本金330万元，还清2015年12月1日起至2016年12月30日止的利息（本金330万元，利息按月利率2％计算）”。协议书第二条约定：“乙方同意将其在中意公司持有的300万元股权（占该公司股份的1%）过户变更登记到甲方名下做保证，过户手续在2015年12月23日前办理完毕”。协议书第三条约定：“若到2016年12月30日止，公司退股、分红及乙方偿还的现金款项总数未能达到乙方全部履行还款义务，则2016年12月30日之前公司退股分红均为甲方所有，且乙方无条件自动放弃其本人在中意公司300万元的股权，该股份归甲方所有。协议书第四条约定：“2016年12月30日之前，乙方如按期还清甲方债务，甲方无条件将中意公司的股份过户给乙方”。对封成庚所欠杨超华330万元借款本金及该330万元自2015年12月1日至2016年12月30日的利息之外的债务，在协议书中约定由封成庚用其所有的其它债权抵偿。双方签订《和解还款协议书》后，中意公司于2015年12月23日股东大会作出决议，同意股东封成庚在公司中的股权计注册资本300万元人民币转让给杨超华。并于2015年12月25日到工商部门办理了股份过户的相关手续。在《和解还款协议书》约定的期限内，封成庚未以金钱支付的方式偿还借款本息给杨超华，到2016年12月底，封成庚找杨超华要求延长还款期限。杨超华则坚持按协议履行。表示只要封成庚在2016年12月30日前按协议将借款本息付清，同意将已过户到其名下的中意公司的股份再过户给封成庚，不同意延长协议约定的履行期限。《和解还款协议书》约定的期限到期后，封成庚向杨超华表示，愿意偿还所欠杨超华的借款本息，要求杨超华返还中意公司的股份。杨超华仍坚持按协议履行，认为已过户在其名下的中意公司的股份应归其所有，双方的债权债务已结清，不同意将股份返还给封成庚。另查明，2016年12月10日，杨超华以中意公司股东的身份在中意公司开发的邵东国际商贸城签订了选铺确认单，其中242.46万元购房款可从其在中意公司的股份分红中抵扣。2017年1月20日。杨超华在中意公司领取股份公司分红款180万元。
一审法院认为，双方之间因民间借贷纠纷，已经人民法院审理并作出判决。确认封成庚欠杨超华借款本金364万元，利息51.76万元（2015年6月29日后的利息按月利率2%另计），限封成庚于判决生效后10内付清。判决生效后，封成庚为履行金钱给付义务，自愿与债权人杨超华签订《和解还款协议书》，属双方当事人在案件执行阶段的自行和解行为。该协议明确约定了封成庚偿还杨超华借款本息的方式是：一是为金钱给付；二是为代物清偿。所谓代物清偿，是指债权人受领债务人他种给付的代替原定给付而使债权债务结算的法律行为。代物清偿的特征为：有原债的关系存在；有双方当事人关于代物清偿的合意；他种给付必须与原定给付不同；经债权人受领他种给付以代原债给付。代物清偿属于实践性行为。仅有当事人的合意不够，需履行所有权转移手续。封成庚和杨超华于2015年12月23日签订《和解还款协议书》中第2条、第3条的约定符合代物清偿的特征，应属代物清偿。按照《和解还款协议书》的约定，在2016年12月30日前，优先金钱给付，如封成庚不能全面履行金钱给付义务，则由封成庚用其在中意公司的300万元的股权代为清偿债务。该约定不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。封成庚诉称，《和解还款协议》中第2条、第3条有流质的性质，应认定无效。法律规定流质无效，前提是必须有质押担保的事实存在。担保法和物权法规定股权可以设置质押担保，股权质押必须办理抵押登记才能成立，且担保物的所有权不发生转移。《和解还款协议书》中的约定，不符合质押担保的特征。不能认定该协议第2条、第3条约定有流质的性质。封成庚亦主张《最高人民法院关于审理民间借贷案件的解释》第24条第1款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。《和解还款协议书》中第2条、第3条应为非典型担保，应认定无效。最高人民法院该司法解释第二十四条规定的是当事人只签订了买卖合同，还未将房屋过户到借款人名下，所有权未发生转移，即当事人有代物清偿的合意，但未实际履行清偿的行为。与本案中封成庚已将股权实际过户移交给杨超华的事实不同。该案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件中的解释》第24条第1款的规定，封成庚的该主张不能成立。本案中封城庚主张杨超华于2016年12月10日，用中意公司的股份分红款在邵东国际商贸城项目选铺单上，确认选铺并签名，应认定其在2016年12月30日前归还杨超华借款240万元。2017年1月20日杨超华在中意公司领取分红款180万元应算封成庚支付给杨超华借款，封成庚所欠杨超华的本息已付清，杨超华应将中意公司的股份返还给封成庚。对杨超华2016年12月10日用中意公司的股份在邵东国际商贸城送铺确认单上签名确认购买。杨超华抗辩，在确认单上签名只是中意公司有分红的意向，并没有最终确定分红，到2017年1月7日才确定．可用分红款冲抵购房款，2017年1月20日领分红款180万元属实，但以上两笔款均是在《和解还款协议书》约定的还款期限之后，不能认定封成庚在2016年12月30日之前向其支付了借款本息。即使认定杨超华2016年12月10日在选铺单确认单上签名，并确认为中意公司支付了242.46万元，也不足以抵清封成庚在2016年12月30日应偿还给杨超华的415.85万元借款本息。封成庚在诉讼中也自认到2016年12月30日止未按协议履行全部还款义务。按照《和解还款协议书》第三条约定：2016年12月30日前，封成庚未全部履行还款义务，则2016年12月30日之前公司退股、分红均归杨超华所有。2017年1月20日杨超华在中意公司领取180万元，按《和解还款协议书》的约定，杨超华于2016年12月30日后，已正式受领封成庚的股份，该股份应归杨超华所得。综上，双方签订的《和解还款协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定或社会公共利益，该协议合法有效。依法成立的协议，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或解除依法成立的协议。当事人在行使权力或履行义务时应遵循诚实信用的原则。故对封成庚在本案中的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决：（一）驳回封成庚要求确认双方签订的《和解还款协议书》第三条中关于封成庚逾期未清偿杨超华债权时，封成庚在湖南中意泓源股份有限公司的300万元股权无条件放弃而归杨超华所有的条款无效的诉讼请求；（二）驳回封成庚要求判令杨超华接受封成庚的还款，并将过户至杨超华名下用于担保的湖南中意泓源股份有限公司的股份过户至封成庚名下的诉讼请求。一审案件受理费30800元，由封成庚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人封成庚提交了湖南中意泓源股份有限公司的一份情况说明，拟证明180万元的退股金在2016年12月30日之前该公司就做出了决定。被上诉人杨超华的质证意见为：该证据不属于新证据，且其内容不真实，实际上所有股东都是在2017年1月20日前后才领取分红。
本院对封成庚提交的证据的认证意见为：该证据所要证明的内容与实际分红的时间不一致，且不能达到封成庚所要证明的目的，故对该份证据不作为认定事实的依据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方争执的焦点是：1、双方签订的《和解还款协议》第三条的约定是否有效；2、封成庚在湖南中意公司的300万元股份是质押还是抵偿给了杨超华。关于第1个焦点：双方于2015年12月23日签订的《和解还款协议书》第三条约定：“2016年12月30日前杨超华（甲方）持有湖南中意泓源股份有限公司股份期间，享受该公司其它股东该享受的一切权利，公司退股及分红均为甲方所有，若到2016年12月30日止，公司退股、分红及封成庚（乙方）偿还的现金款项总额数未达到乙方全部履行还款（本金及利息，先还息再算本）的义务，则2016年12月30日之前公司退股分红均为甲方所有，且乙方无条件自动放弃其本人在湖南中意泓源股份有限公司300万元的股权（占该公司股份的1%），该股权归甲方所有，作为抵偿甲方330万元的本金及利息的债务。”该约定是在封成庚为履行人民法院作出的生效判决才与杨超华所达成的一致意见，是封成庚、杨超华真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，且双方对封成庚在湖南中意泓源股份有限公司的300万元股份已在工商行政管理部门办理了股权变更登记，该股份权利已发生了转移。因此，封成庚要求确认该条约定无效与法律规定的无效情形不符，对封成庚的该项上诉请求，本院不予支持。关于第2个焦点：本案双方签订的《和解还款协议》第二条约定：“乙方同意将本人在湖南中意泓源股份有限公司持有的股份（300万元股权，占该公司的1%）过户变更登记到甲方名下做为保证。”该约定虽具有将该股份作为还款保证的意思表示，但由于该协议的第三条对履行还款时间作出附条件的期限限定，即到2016年12月30日止，公司退股、分红及乙方偿还的现金款项总额数未达到乙方全部履行还款的义务，则2016年12月30日之前公司退股分红均为甲方所有，且乙方无条件自动放弃其本人在湖南中意泓源股份有限公司300万元股权，该股权归甲方所有，作为抵偿甲方330万元本金及利息的债务。甲方则视为乙方已清偿330万元的本金及利息的债务，该条款约定实际上是对偿还债务在时间上的限制，即在2016年12月30日止，封成庚所欠杨超华的债务未全部还清，则封成庚在湖南中意泓源股份有限公司的300万元股份抵偿了其所欠杨超华的全部债务。因此，封成庚上诉提出从2016年12月30日以后，其300万元股份仍是作为偿还债务的保证的理由与约定不符，本院不予采纳。
综上所述，封成庚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30800元，由上诉人封成庚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一七年九月十五日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……