上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终424号
上诉人（原审原告）李雅梅，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人（原审原告）王钰璇，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人李雅梅（系上诉人王钰璇之母），XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局。法定代表人吴培根，局长。委托代理人邓昱琨，该局工作人员。第三人朱玮，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人李雅梅、王钰璇因不予行政处罚决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵行初字第181号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人李雅梅暨上诉人王钰璇委托代理人，被上诉人上海市公安局闵行分局（以下简称：闵行公安分局）的委托代理人邓昱琨到庭参加了诉讼。第三人朱玮经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，2015年7月8日18时30分许，李雅梅、王钰璇与朱玮、及朱玮妻子赵某在本市闵行区XX路XX小区花园内因口角争执发生肢体冲突。闵行公安分局梅陇派出所民警接赵某110报警后随即赶到现场，进行了处理，向当事双方开具了验伤通知书。闵行公安分局于当日受理此案后，依法传唤了当事人，进行了走访调查，于同年7月13日、8月8日、9月1日多次组织调解工作。2015年7月10日，闵行公安分局委托上海市闵行区中心医院司法鉴定所对朱玮的损伤程度进行鉴定。调查期间，闵行公安分局于2015年8月7日办理了延长办案期限30日的批准手续。同年9月7日，闵行公安分局传唤李雅梅、王钰璇到梅陇派出所接受调查，并办理了询问查证时间延长至二十四小时的批准手续。2015年9月8日，闵行公安分局作出沪公（闵）不罚决字[2015]0239号不予行政处罚决定，查明朱玮于2015年7月8日18时30分许，在本市闵行区XX路XX小区花园内殴打他人的违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称:《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。李雅梅、王钰璇不服，诉至原审法院，请求撤销闵行公安分局于2015年9月8日作出的上述不予行政处罚决定。原审另查明，2015年9月16日，闵行公安分局作出编号为沪公（闵）行罚决字[2015]2001511965号行政处罚决定，查明李雅梅于2015年7月8日18时30分许，在本市闵行区XX路XX小区花园内犯有殴打他人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李雅梅处行政拘留五日，并处罚款五百元。原审认为，闵行公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政行为的执法主体资格。本案中，李雅梅、王钰璇、朱玮、赵某及证人樊某的询问笔录均反映事发当日双方因琐事发生口角争执，继而发生肢体冲突。虽然李雅梅、王钰璇坚称遭朱玮殴打，但根据两人的询问笔录可以看出，首先，两人对于是谁先对谁动手殴打的陈述不一致，李雅梅2015年7月9日的笔录中称“这时，这个女人的老公站在我身后，一句话没有说就朝我的大腿踹了一脚。……接着，他又去打我女儿王钰璇，先是用手掌打了我女儿一耳光，又把我女儿打倒树丛中……”，王钰璇2015年8月8日的笔录中则称“我和我母亲就过去质问她谁是神经病，后该女子就动手打我母亲，该女子的丈夫也过来打我母亲……”。其次，对于赵某殴打了谁的陈述相矛盾，李雅梅笔录中称“对方的妻子用手打我女儿耳光，有拳头打我女儿的身体。”王钰璇在笔录中却称“后该女子就动手打我母亲，该女子的丈夫也过来打我母亲……后该男子又叫该女子去打我母亲，自己转身开始打我，将我打倒在绿化带内，我爬起来后，该男子用手扇了我一耳光，又用脚踹了一脚，将我踹倒在绿化带内，后该男子又返回去打我母亲，我爬起来后就站到了绿化带的另一侧”。原审认为，李雅梅、王钰璇母女作为纠纷的当事人，事发后对冲突过程的描述在细节上存在较大的不一致；然而，朱玮与赵某的询问笔录不仅就事发经过和肢体冲突的陈述相符，且与证人樊某的证言内容基本相印证。因此，综合分析当事人和证人的笔录内容，原审认为，应当采信朱玮及赵某就事发经过的陈述，闵行公安分局在接报案后，经过调查取证，认定朱玮不存在殴打他人的违法行为，并无不当。闵行公安分局依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出本案被诉不予行政处罚决定，适用法律正确。关于李雅梅、王钰璇认为闵行公安分局超过办案期限的问题，经查，闵行公安分局在受案后，组织双方多次调解，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算，因此，闵行公安分局就该案件的办理期限可以从第二次调解未成之日，即2015年8月8日起计算，期间闵行公安分局又依法办理了延长办案期限的报批手续，在法定期限内作出不予行政处罚决定并送达，执法程序并无不当。李雅梅、王钰璇要求撤销被诉不予行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。遂判决驳回李雅梅、王钰璇的诉讼请求。判决后，李雅梅、王钰璇不服，上诉于本院。上诉人李雅梅、王钰璇上诉称，上诉人母女验伤单证明身体受伤，而原审未查明伤情系何人所为。上诉人系遭到了第三人的殴打，因长期受到骚扰，不敢进行伤势鉴定。原审对询问笔录认识不合情理，上诉人母女各自陈述了自己被打的过程，真实可信。而第三人夫妇和证人樊某证言一致，系人为设计，证人樊某事发当时不在现场，是在报警时才赶过来的，其与第三人肯定认识。被上诉人执法程序错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人闵行公安分局辩称，被上诉人接警后，进行了调查走访。根据查明的事实，上诉人及女儿与第三人因口角争执发生肢体冲突。上诉人验伤中的软组织挫伤和第三人陈述因避免遭受殴打将上诉人推到草丛中的陈述相符，不属于殴打行为，没有证据证明第三人实施了殴打上诉人的行为。被上诉人受案后，按照规定可以对当事人进行两次调解，在确定第二次当事人不愿意调解的情况下，办理了延长审批手续，在法定期间内作出被诉不予行政处罚决定，符合办理程序规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人朱玮未到庭陈述意见。二审开庭审理中，被上诉人仍以向原审法院提供的证据和依据证明被诉行政行为合法。本院进行了全面审查并听取了双方当事人的意见，据此查明原审判决认定的事实无误。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人闵行公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，对本行政区域内的治安案件具有管理职权。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，根据被上诉人向原审法院提交的上诉人及其女儿的询问笔录及辨认笔录，第三人朱玮及赵某的询问笔录，证人樊某的询问笔录及辨认笔录、验伤通知书等证据，被上诉人认定第三人于2015年7月8日在本市闵行区XX路XX小区花园内殴打他人的违法事实不成立，并无不当。本院对原审法院综合分析当事人和证人的笔录内容等对本案事实的认定意见，依法予以确认，在此不再赘述。被上诉人经调查，认定现有证据无法证明第三人实施了殴打上诉人的行为，并根据上述规定作出被诉不予行政处罚决定，并无不当。被上诉人受案后，对当事人组织了多次调解，经依法延长办案期限，在法定期限内作出被诉不予行政处罚决定，行政程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，并无明显不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人李雅梅、王钰璇的诉讼请求，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人李雅梅、王钰璇负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年八月三十日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……