湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01920号
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号。
负责人杨德，行长。
委托代理人章力，湖北惠平律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宋永锋。
被告雷淑娥。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人马向东，经理。
委托代理人张麟，该中心职员。代理权限为一般授权。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告宋永锋、雷淑娥、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托代理人章力，被告民商服务中心的委托代理人张麟到庭参加诉讼。被告宋永锋、雷淑娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行诉称，2014年6月18日，原告民生银行武汉分行与被告宋永锋、雷淑娥签订《借款合同》一份，约定原告民生银行武汉分行向被告宋永锋发放贷款240万元，期限一年，贷款年利率8.4%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。同时，被告宋永锋系被告民商服务中心的会员，根据被告民商服务中心与原告民生银行武汉分行签订的《最高额质押合同》的约定，被告民商服务中心应对被告宋永锋的全部借款承担最高额质押担保责任，并向原告民生银行武汉分行出具了《互助合作基金担保确认函》。上述合同签订后，原告民生银行武汉分行依照合同的约定向被告宋永锋发放贷款240万元，但被告宋永锋、雷淑娥未按照合同约定履行还款义务。原告民生银行武汉分行为维护其合法权益，诉请法院判令：1、被告宋永锋、雷淑娥向原告民生银行武汉分行偿还借款本金2385098.82元及利、罚息（自2015年6月29日起的利、罚息，按合同约定的标准计算至清偿之日止）；2、被告宋永锋、雷淑娥承担原告民生银行武汉分行为实现债权而支出的律师费143105元；3、被告民商服务中心对上述被告的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告宋永锋、雷淑娥、民商服务中心共同承担。
被告宋永锋、雷淑娥未到庭，亦未提交答辩意见。
被告民商服务中心辩称，对原告民生银行武汉分行所述的事实无异议。
经审理查明，被告民商服务中心设立了“武汉市小微企业互助合作基金”，被告宋永锋系该基金会会员。2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订《最高额质押合同》，约定被告民商服务中心以合同所附单位保证金账户内存款质押清单内全部款项为基金会会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保；质押担保的最高债权额为50亿元；质押担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、实现债权和担保权利的费用等；合同项下质押财产为保证金账户内存款，原告民生银行武汉分行有权直接扣划相应存款抵偿债务。
2014年6月18日，原告民生银行武汉分行与被告宋永锋、雷淑娥签订《借款合同》一份，该合同约定：原告民生银行武汉分行向被告宋永锋、雷淑娥提供借款240万元，期限为一年，自2015年6月27日至2015年6月27日止；贷款年利率为8.4%，逾期利率为合同的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为合同的贷款利率基础上加收50%确定。贷款归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。合同还约定，如发生违约事件，原告民生银行武汉分行有权宣布合同项下的借款提前到期；要求被告宋永锋、雷淑娥赔偿原告民生银行武汉分行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等。2014年6月27日，被告民商服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应义务。
上述合同签订后，原告民生银行武汉分行依约向被告宋永锋发放贷款240万元。截止2015年6月29日被告宋永锋尚欠原告民生银行武汉分行借款2385098.82元。
另查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支付律师代理费143105元。
本案立案前，原告民生银行武汉分行向本院对被告宋永锋、雷淑娥、民商服务中心的财产采取保全措施。本院审查后，依法裁定对被告宋永锋、雷淑娥、民商服务中心名下价值290万元的财产，予以查封、冻结。
上述事实，有原告民生银行武汉分行和被告民商服务中心的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《借款合同》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、《个人借款凭证》、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及银行进账单等证据证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，上述《借款合同》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告宋永锋、雷淑娥未依约归还借款本息，应承担向原告民生银行武汉分行偿还借款本金及利、罚息的违约责任，故原告民生银行武汉分行要求被告宋永锋、雷淑娥偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心为被告宋永锋偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心之间约定的质权不成立，根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，因此，被告民商服务中心应依约对被告宋永锋的下欠借款本息以及相关费用承担连带清偿责任。被告民商服务中心承担保证责任后，有权向被告宋永锋、雷淑娥追偿。原告民生银行武汉分行主张由被告宋永锋、雷淑娥支付律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告宋永锋、雷淑娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋永锋、雷淑娥偿还原告中国民生银行股份有限公司武汉分行借款2385098.82元；
二、被告宋永锋、雷淑娥向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利、罚息（以实际所欠借款金额为基数，从2015年6月29日起按合同约定标准计算至借款偿清之日止）；
三、被告宋永锋、雷淑娥向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费143105元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担保证责任后，有权向被告宋永锋、雷淑娥追偿。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25880元、保全费5000元、其他诉讼费用20元，共计30900元，由被告宋永锋、雷淑娥、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告宋永锋、雷淑娥、武汉市民商小微企业互助服务中心随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 秦建刚
人民陪审员 梅香兰
二〇一六年三月八日
书 记 员 温光远