兰州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2015）兰铁行初字第13号
原告祁光辉，男，汉族，1968年10月9日出生，住甘肃省兰州市七里河区西津西路*****号。
委托代理人郭维宏，系甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人朱爱芸，系甘肃合睿律师事务所律师。
被告兰州市七里河区土门墩街道办事处（以下简称土门墩街道办），地址兰州市七里河区西津西路***号。
法定代表人张建军，系该办事处主任。
委托代理人张虎，系该办事处司法所所长。
委托代理人郭庆，系兰州长海律师事务所律师。
被告兰州市七里河区人民政府房屋征收与补偿办公室（以下简称七里河房屋征收与补偿办），地址兰州市七里河区瓜州路234号。
法定代表人李元军，系该办公室主任。
出庭负责人徐晓光，系该办公室副主任。
委托代理人戴易，系甘肃锦荣律师事务所律师。
第三人李明，男，汉族，1950年5月3日出生，住甘
肃省兰州市七里河区西津西路319号-1。
委托代理人王强，系甘肃光明律师事务所律师。
委托代理人李琴，女，汉族，1977年4月16日出生，公民身份号码：6201031977********，系李明之女。
原告祁光辉诉被告土门墩街道办、七里河房屋征收与补偿办、第三人李明行政协议一案，于2015年12月16日向本院提起诉讼。本院受理后向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告祁光辉及其委托代理人郭维宏、朱爱芸、被告土门墩街道办委托代理人张虎、郭庆、被告七里河房屋征收与补偿办副主任徐晓光及委托代理人戴易、第三人李明委托代理人王强、李琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁光辉诉称，2015年8月，被告称因T112号道路建设需要，需对原告居住的兰州市七里河区西津西路319号－2院落进行征迁，原告随即配合被告对原告居住的319－2号院落房屋进行了评估，评估得出原告所居住的院落房屋总面积为332平方米。之后，原告按被告要求及时搬离，原告所居住的319－2号房屋也已被被告拆除。该涉案院落系原告父亲祁义昌所有，原告自出生时就在该院落居住至今，由于原告父亲年事已高，故将该院落的征迁安置补偿名额分配给原告与其三个姐姐（即祁爱梅、祁永丽、祁永红），其中原告三个姐姐分得面积各42.35平方米，原告分得面积204.95平方米。2015年9月2日，被告分别与祁爱梅、祁永丽、祁永红、祁光辉签订了四份《住宅房屋征收补偿产权调换协议》，其中被告与祁爱梅、祁永丽、祁永红签订的三份《住宅房屋征收补偿产权调换协议》面积都正确，但唯独与原告签订的《住宅房屋征收补偿产权调换协议》面积仅为122.83平方米，扣除了其中的82平方米，理由是没有任何关系的李明称该82平方米房屋是他所有的。因此，被告T112号市政道路征迁办公室的负责人于2015年9月2日出具了一份《关于西津西路319号院落补偿冻结说明》，第二条明确记载如李明未能在30日内提供上述证明以及现场指出82平方米房屋所处位置，则征迁办公室将有权将冻结的82平方米房屋征迁补偿款给实际居住人祁光辉。至今早已过30日，李明没有任何证据证明该82平方米是其所有，更无法指明房屋所处位置，按照该说明原告多次要求将冻结的该82平方米房屋补偿款给付原告或对该82平方米房屋进行等面积补偿安置，但被告至今仍未补偿安置。综上所述，被告故意不给原告补偿安置剩余82平方米房屋的行为给原告造成了巨大的经济损失。现起诉，请求判令被告对已拆除的原告所有的82平方米房屋进行等面积补偿安置，并赔偿因此给原告造成的损失。
原告向法庭提交了以下证据：第一组证据1、《职工住用公房卡片》两份；2、《中国铁路第一工程局第二工程处革委会分房名单》一份；3、《土门墩61号临房报废房屋平面图》一份，以上证据拟证明涉案院落自1971年开始就由祁光辉父亲祁义昌居住使用至今。第二组证据4、房屋价值评估一览表；5、房屋征收价值评估分户表两份；6、房屋征收现场查勘表（国有）一份；7、被征收房屋平面图一份；以上证据拟证明涉案被征收院落坐落于西津西路319-2号，属于祁光辉所有，涉案被征收院落经评估总面积为332平方米，与本案第三人毫无关联。第三组证据8、被告土门墩街道办与祁爱梅签订的《住宅房屋征收补偿产权调换协议》一份；9、被告土门墩街道办与祁永丽签订的《住宅房屋征收补偿产权调换协议》一份；10、被告土门墩街道办与祁永红签订的《住宅房屋征收补偿产权调换协议》一份；11、被告土门墩街道办与祁光辉签订的《住宅房屋征收补偿产权调换协议》一份；12、关于西津西路319号院落补偿款冻结说明一份。以上证据拟证明本来属于祁光辉所有的院落已被被告拆除，但签订《住宅房屋征收补偿产权调换协议》时只签订了122.83平方米，剩余82平方米被无理扣除了，至今未补偿安置的事实。第四组证据13、信访事项程序性受理告知书一份；14、信访事项不予受理告知书一份，以上证据拟证明原告祁光辉因被告无理扣除原本属于原告所有的房屋82平方米，向兰州市七里河区信访局反映情况，要求补偿安置剩余的82平方米房屋，但被告却因涉及面积与他人存在纠纷为由告知原告通过诉讼途径予以解决，但至今未补偿安置的事实。第五组证据15《证人出庭作证申请书》一份，申请两位证人出庭作证，第一位证人为介绍信的经办人员，拟证明介绍信的内容不是权属证明，不能证明涉案房屋是第三人所有。第六组证据声明一份，拟证明目的是本案原告是适格主体。
被告土门墩街道办对原告提交证据的质证意见为：证据1的真实性无法核实，没有单位公章。证据2、3无异议。对证据4、5的真实性无异议。证据6、7真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据仅是对房屋面积价值的评估，记载的被征收人包括本案原告在内的人员，仅是当时摸底时候的初步认定，并不能证明本案原告对房屋有权属。证据8、9、10、11真实性无异议，证据12无任何效力。第四组证据与本案无关。对证人李树平的证言真实性有异议，证人钟树荣与原告有利害关系，证明力不予认可。对第六组证据声明的合法性有异议。
被告七里河房屋征收与补偿办对原告提交证据的质证意见为：第一组证据的质证意见同意第一被告的意见，同时该证据与第二被告没有任何关联。原告提交的第二、第三组证据的质证意见同意第一被告的意见，且该证据与第二被告无关。第四组证据同意第一被告的质证意见。证人李树平、钟树荣的证言与第二被告无关。第六组证据原告之父无权处分不属于自己的权属范围的权利，不予质证。
第三人李明对原告提交证据的质证意见为：第一组证据的真实性有异议，该组证据为复印件且无公章或公章不详，对原告方第一组证据第一张卡片中显示的面积不予认可。对原告提交的第二组证据的真实性、合法性有异议。对该证据反映出的房屋价值评估及房屋的现场测绘的合法性提出质疑，该评估不符合征迁的相关法律法规。对原告提交的第三组证据的合法性有异议，征收主体不明，协议约定的面积涉及到了319号房屋所有的面积，包含了第三人的权属，而被告至今仍未与第三人签订任何协议或者作出补偿。因此，对原告的证明目的不予认可；证据12合法性提出质疑，说明主体从落款显示为本案原告的亲属，因此，该说明不具有证明力。第四组证据同意两被告的质证意见。原告今天的诉讼是不当的，行政不予受理告知书的内容已明确告知原告通过诉讼解决，诉讼依据是房屋的调换协议，应当通过民事诉讼解决。证人李树平不是代表所属单位作证，对该证人证言有异议。证人钟树荣的证言同意第一被告的质证意见。第六组证据同意二被告的质证意见，对该声明的合法性有异议。
被告土门墩街道办辩称，第一被告并没有拆除原告所诉的82平方米的房屋，第一被告拆除的由原告与其三个姐姐（祁爱梅、祁永丽、祁永红）使用的房屋均已按照法定程序签订了《住宅房屋征收补偿产权调换协议》面积为122.83平方米，并且原告已经履行了《住宅房屋征收补偿产权调换协议》约定事项，对原告给予了安置补偿，除此之外，并没有签订其他的《住宅房屋征收补偿产权调换协议》，依据《兰州市国有土地房屋征收与实施办法》的规定，被告无权就《住宅房屋征收补偿产权调换协议》之外的情况给予原告补偿，要给予安置补偿的法律前提是第一被告与原告签订了《住宅房屋征收补偿产权调换协议》，并且就约定的面积及方案进行补偿。第一被告并没有拆除原告所诉的82平方米的房屋，原告所诉的82平方米的房屋有案外人李明主张权利。李明主张原告所诉82平方米的房屋是他的合法住宅，而不是原告的。第一被告在具体的征迁安置过程中，对于整个征迁范围内的房屋进行了入户摸底登记，并进行了公告，允许第三人提出异议。李明主张原告所诉的82平方米的房屋归其所有和使用，并且提供了中铁一局集团社会事业服务第二分中心兰州办事处的证明及其他相关证明材料。第一被告就此事专门组织过由原告、李明和中铁一局兰州留守处代表三方协调会，问题仍然没有解决。出于审慎的行政责任和义务，就涉案的82平方米的房屋，第一被告既没有与原告签订《住宅房屋征收补偿产权调换协议》，也没有与李明签订《住宅房屋征收补偿产权调换协议》，而是仅对房屋面积予以确认，同时建议两家通过诉讼途径明确产权后，第一被告以法院判决为准与其中一家签订《住宅房屋征收补偿产权调换协议》。原告依据第一被告单位工作人员的《关于西津西路319号院落补偿款冻结说明》诉到法院，认为其应当依据《关于西津西路319号院落补偿款冻结说明》的第二条。这份说明仅是第一被告工作人员应原告及其姐姐们的要求解释为什么82平方米不给其补偿一事所做的说明，冻结是暂时不发，作提留处理，等待原告与李明两家的法院判决结果后再做处理。其次，这份说明并不是协议，也不是单方承诺，因为李明没有参加，同时我街道办并没有上会讨论，也没有盖公章，该说明不具有行政效力。第三，李明在上述所说的时间内，即2015年9月12日确确实实提供了证据证明其对所诉房屋有权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告土门墩街道办在法定期限内向法庭提交了以下证据材料：证据1住宅房屋征收补偿产权调换协议（共四份），拟证明319号房屋征收交换的基本事实。证据2为中铁一局集团社会事业服务第二分中心兰州办事处介绍信，拟证明案外人李明对涉案房屋主张权利；证据3兰州铁路局借用铁路用地审批表，拟证明目的同证据二。证据4李明和李琴的户口簿复印件，拟证明李明及李琴的身份。证据5组织机构代码证；证据6七里河区政府文件七政发（2015）92号；证据7兰州市七里河区人民政府国有土地上房屋征收公告兰七国征字（2015）第03号；证据8为法定代表人身份证明书及身份证复印件。证据5－证据8拟证明被告单位的基本情况。
原告对被告土门墩街道办以上证据的质证意见是：证据1的真实性无异议，证明的对象存在异议，涉案房屋为319-2号，并非319号。证据2的真实性、关联性存在异议，该证据不是权属证据，该证据与本案无关。证据3的真实性无异议，但是对证明的关联性有异议，仅仅证明了在86年9月到12月三个月的土地使用权，也不是本案涉案土地，无法证明是本案涉案土地，本案涉案土地的权属不属于兰州铁路局。综上，不能证明本案第三人对涉案房屋有任何权属。证据4没有原件，对其真实性不予质证。李明与李琴的身份证明无法证实与涉案房屋有关联。对证据5－8的三性均无异议。
被告七里河房屋征收与补偿办对被告土门墩街道办以上证据的质证意见是：对证据1－8均无异议。
第三人李明对被告土门墩街道办以上证据的质证意见是：对证据1的合法性存在问题，行政行为和民事行为合并作出一份合同是不合法的。与本案的关联性有异议，319-2号房屋在分配过程中是否涵盖了319-1号房屋，在协议中无法看出，协议签订主体亦有瑕疵。对证据2、3的真实性和证明目的及关联性均无异议。164平方米，显示的82平方米仅仅是第三人的部分权属。对证据4无异议。对证据5－8的合法性提出质疑，第一被告的证明目的提出质疑，第一被告不是征拆法规规定的征拆主体，也没有征拆的委托授权，同时涉案房屋的征拆安置程序不符合法律规定。
被告七里河房屋征收与补偿办辩称，被告七里河房屋征收与补偿办作为被告主体不适格。第二被告与原告就没有接触过，根本不可能实施行政行为侵犯其权益。原告起诉没有事实根据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告七里河房屋征收与补偿办在法定举证期间内未向法庭提交证据。
第三人李明述称，请求确定两被告未与原告签订安置补偿协议或作出安置决定而拆除第三人位于兰州市七里河区西津西路319号－1房屋违法，判令两被告向第三人安置补偿被征迁房屋，支付已经核实确定的由兰州铁路分局审批核准面积82平方米房屋的征迁安置补偿款，重新核定第三人经铁路分局审批房屋院落增建的用于居住和经营的自建附属房屋面积82平方米，并给予平等安置补偿。判令两被告赔偿第三人未签订安置补偿协议而拆除房屋所造成第三人在外租赁居住的损失。原告主体不适格，其无权对第三人位于兰州市七里河区西津西路319－1房屋主张拆迁安置权利。原告在诉状中陈述由其居住的319号院落该笔补偿款对应的82平方米面积房屋系第三人于1981年6月用第三人单位铁路路内用地自建用于生活居住房屋，该房屋占地经兰州铁路分局和兰州铁路分局兰州西车间批准，并经铁路路内房屋管理机构备案，是第三人合法财产，原告无权主张权利。《关于西津西路319号院落补偿款冻结说明》是原告单方签的无效文件，不是行政征迁决定书，与第三人被征迁的位于兰州市七里河西津西路319号－1房屋没有征迁房屋法律规范的实质关联关系，两被告据此不向第三人补偿安置已经核定确认的82平方米征迁房屋违法。第三人对该证明材料内容不知情，无法作出判断，不能作为拆迁安置合法性文件使用。其次，第三人位于兰州市七里河西津西路319号－1房屋共计164平方米，两被告对第三人在该院内增建住房和商铺82平方米房屋没有补偿安置。第三，两被告存在误将第三人增建住房和商铺82平方米房屋不当安置补偿给原告的情况，侵害了第三人房屋权，应当依法更正或赔偿。被告土门墩街道办主体身份存疑，其不是人民政府征迁安置法定机构，没有法定分割319号院落被拆迁安置房屋权利，所作出319号院落对应具体房屋补偿面积及《住宅房屋征收补偿产权调换协议》主体不当，未向第三人告知，对第三人不产生安置补偿的法律效力。两被告对兰州市七里河区西津西路319号院征迁安置不当，被答辩人房屋建设所使用铁路路内用地仅为35.6平方米，两被告误将第三人319号－1增建的用于居住和经营用房82平方米划入到其319号－2房屋安置补偿范围，征迁工作的面积核定明显有误，相对应已作出的征迁补偿安置存在错补情形，理应依法更正或赔偿。两被告对本案征迁房屋先拆除后协商的行为违法，所作出不符合319号被拆迁院落相应权利人对应面积的分配方案，不符合行政合法性要求，侵害了第三人合法权益，应当依法更正。原告的起诉依法不能成立，两被告的行政征迁安置行为明显不当，应当依法向第三人支付82平方米房屋的征迁安置补偿款。
第三人李明向法庭提交了以下证据：第一组共10项证据（详见证据清单），拟证明该涉案房屋属于第三人所有。第二组证据为证据11-23。
原告对第三人李明提交证据的质证意见：第一组证据户口簿的关联性有异议；卫星图与本案无关；门牌号不能证明门牌号的变更及权属，证据6、7与本案无关；铁路借用审批表的真实性有异议，该证据也不是权属证明；房屋面积缴费收据与本案无关；证据10垃圾处理费，与本案无关。第二组证据11关联性有异议，不能证明涉案房屋归第三人所有；证据12关联性有异议；证据13的真实性及证明对象有异议，不能证明本案涉案房屋的权属；证据14不能证明涉案房屋与第三人有法律上的关系；证据15也不是权属证明；证据16-21个人证明不予质证，是无效证据；证据22也是个人证明，不予质证；证据23的真实性无异议，但一案不可两立，本案已经在审理，因此，不应当在武威法院立案。
被告土门墩街道办对第三人李明提交证据的质证意见：第一组证据的真实性及证明目的无异议，但需要说明的是原告主张319-2，第三人主张319-1，被告现在无法核实。第二组证据11与本案无关；证人没有出庭作证，不予质证；证据23与本案有牵连。
被告七里河房屋征收与补偿办对第三人李明提交证据的质证意见：第一组证据同意第一被告的质证意见，同时，该证据与第二被告无关。第二组证据与第二被告无关联。
本院对当事人提交的证据认证如下：对原告提交第一组证据至第五组证据的关联性，本院予以采信，但对原告主张的证明目的，即本案争议的82平方米系祁光辉所有，不予采信。对原告提供的第六组证据声明一份，对其证明目的，本院予以采信。
对被告土门墩街道办提交的证据认证如下：对证据1至证据4与本案的关联性及证明目的，本院予以采信。对证据5－证据8的关联性、合法性、真实性及证明目的，本院均予以采信。
对第三人李明提交的证据认证如下：对第一组证据及第二组证据的关联性，本院予以采信，但对其证明目的及陈述的请求，本院不予采信。
经审理查明，2015年4月29日，兰州市七里河区人民政府给被告七里河房屋征收与补偿办下发七政发[2015]92号关于《S260#和T112#市政道路建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》的批复，内容为“经区政府研究，原则同意该方案。由你办进行业务指导，西站街道办事处、土门墩街道办事处具体负责，按照法律法规和程序公布实施征收补偿安置方案”。2015年8月6日，兰州市七里河区人民政府作出兰七国征决字[2015]第3号《关于国有土地上房屋征收决定》。征收范围：七里河区三角线路136号、138号、140号、142号；西津西路319号、321号、323号。本案争议的82平方米亦包括在征收范围西津西路319号当中。本次征收的征收部门为被告七里河房屋征收与补偿办，被告土门墩街道办具体负责实施本辖区范围内的征收事宜。2015年9月2日，被告土门墩街道办作为甲方，祁光辉、祁永丽、祁永红、祁爱梅作为乙方，就甲方对乙方位于兰州市七里河区319号－2室住宅房屋进行征收补偿安置事项，被告土门墩街道办与四人分别签订《住宅房屋征收补偿产权调换协议》。被告土门墩街道办与原告签订的《住宅房屋征收补偿产权调换协议》中，祁光辉产权调换房屋套内建筑面积为74.71平方米，房屋置换后剩余面积48.12平方米原告自愿选择货币补偿，两项面积合计为122.83平方米。被告土门墩街道办在实施征收拆迁事项过程中以第三人李明持中铁一局集团社会事业服务第二分中心兰州办事处于2015年9月12日出具的介绍信及1998年11月5日兰州铁路局借用铁路用地审批表主张权利为由，将本案争议的82平方米征收补偿安置款暂停发放。现原告认为本案争议的兰州市七里河区319号－2室住宅房屋82平方米应属其所有，起诉要求被告对已拆除的82平方米房屋进行等面积补偿安置，并赔偿因此造成的损失。
本院认为，2015年9月2日，被告土门墩街道办与原告签订的《住宅房屋征收补偿产权调换协议》中，祁光辉产权调换房屋套内建筑面积为74.71平方米，房屋置换后剩余面积48.12平方米原告自愿选择货币补偿，两项面积合计为122.83平方米。现双方已完全按照《住宅房屋征收补偿产权调换协议》约定的价款及面积履行了相关义务，而本案争议的82平方米，并不在原告与被告土门墩街道办签订的《住宅房屋征收补偿产权调换协议》中。其次，行政附带民事诉讼是指人民法院在审理行政案件的同时附带审理与行政案件相关联的民事案件，并作出裁判的诉讼活动。行政诉讼附带的民事诉讼是由行政诉讼派生的，且是在行政诉讼中附带审理和裁判，所以称为行政附带民事诉讼。现原告以要求被告对已拆除的82平方米房屋进行等面积补偿安置，并赔偿因此造成的损失为由向本院提起行政诉讼，但本案涉及的基础法律关系为82平方米的权属确认，系民事纠纷，不是行政附带民事诉讼所能解决的。因此，原告起诉理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告祁光辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告祁光辉负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至兰州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 张惠娇
代理审判员 汤玉生
二〇一六年五月三十日
书 记 员 岳亚丽