黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第1036号
原告：刘春贵，现住黑龙江省通河县。
原告委托代理人：姜春杰，黑龙江天一律师事务所律师。
被告：黑龙江省哈尔滨市双城区永胜乡永乐村村民委员会。
法定代表人：车文相职务：村长
被告：李东辉，男，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。
第三人：黑龙江省哈尔滨市双城区永胜乡水利站。
负责人：徐敬伟
第三人：王印明，男，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。
第三人委托代理人：刘双会，男，农民，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。
原告刘春贵与被告黑龙江省哈尔滨市双城区永胜乡永乐村、被告李东辉、第三人王印明、第三人黑龙江省哈尔滨市双城区永胜乡水利站侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日、2015年11月25日、2015年12月24日三次公开开庭进行审理。原告刘春贵及委托代理人姜春杰，被告黑龙江省哈尔滨市双城区永胜乡永乐村村民委员会、被告李东辉，第三人黑龙江省哈尔滨市双城区永胜乡水利站、第三人王印明及委托代理人刘双会均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘春贵诉称：2004年3月20日，第三人王印明从双城区永胜乡水利站承包耕地120亩。该耕地具体位置：永胜乡永乐村西南六干线西侧，提防地，东至干线、南至干线、西至乐乡地边界，北至乐乡地边界，承包期限为24年，自2004年3月20日至2027年12月30日止。2005年12月31日，第三人王印明又将上述耕地转包给原告耕种，双方约定的转包耕地期限与原合同相同，截止至2027年12月30日止，同时双城区永胜乡水利站同意第三人王印明将上述耕地转包给原告，转包金为130，000.00元整，原告现已耕种该地10年。2015年5月份，被告李东辉强行耕种原告耕地，原告得知后要求被告李东辉停止侵权行为，被告李东辉却拿出其与被告双城区乡永胜乡永乐村村民委员会签订上述耕地的承包合同，后原告又找到双城区永胜乡领导要求其给予答复，但至今被告李东辉仍耕种上述耕地拒绝返还。原告认为，被告双城区永胜乡永乐村村民委员会将原告享有合法承包权的耕地承包给被告李东辉耕种，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院要求被告停止侵权，返还原告承包的耕地，诉讼费用由被告承担。
被告李东辉辩称：2014年1月14日我以公开竞价的方式与双城区永胜乡永乐村签订了开荒地承包合同，合同约定该承包地面积共200亩，具体位置：位于双城区永胜乡永乐村西南山外，东至六干线，西至乐乡村边界，北至永乐村地南头道。承包期限30年，自2015年5月1日至2045年5月1日，承包费为每亩30元共计180，000.00元，合同签订之日一次性付清（有合同与收据为证）。合同签订后，我依照合同约定投入生产依法进行经营管理。合同第四条第一款明确写明：甲方确认发包给乙方的开荒地使用权清晰，没有权属争议纠纷。原告以其与第三人王印明签订的转包合同有效为由起诉双城区永胜乡永乐村与我侵权是没有法律依据的，首先本案争议地所有权系永胜乡永乐村所有，有草原监理站的草图为证，其次在2005年5月1日本案被告永乐村与本案第三人王印明就该地块签订了为期10年的承包合同，并已经实际履行，合同期满后，永胜乡永乐村曾找到王印明（绰号王大三子，虽然合同上写的是王印营，因明和营谐音，故而错打成了王印营，实际上王印营就是王印明属同一人，当时签订合同时村书记徐彦祥、会计路永柱、村成员王寿成均能证实此事），因合同约定承包期满后在同等条件下原承包人有优先权，但第三人因承包费问题没有继续承包，在这种条件下我才与永胜乡永乐村签订的合同。因该地块的所有权属永胜乡永乐村所有，水利站根本无权对外发包，所以第三人与水利站签订的合同是无效合同，由此引发的转包合同亦属无效，无效合同自成立之日起就没有法律约束力。综上我与永乐村签订的合同是合法有效的，请人民法院根据以上事实依法驳回原告的诉讼请求。
被告双城区永胜乡永乐乡辩称：发包之前永胜乡永乐村找过王印明因价格没谈成，然后发包给李东辉，上一届在合同到期之前王印明和永胜乡永乐村有过协议，后来第二次价钱没谈成所以发包给李东辉了。
第三人双城区永胜乡永乐村水利站辩称：当时永胜乡水利站站长是刘井德，水利站是自收自支单位，政府允许四家联合收费，索取费用用于工作人员的开支，这块地往外承包乡政府知道，当时孙广文知道这件事。
第三人王印明辩称：2004年3月20日，我与双城区永胜乡水利站签订承包合同。合同约定：水利站将永胜乡永乐村西南六干线西侧堤防地承包给我经营，具体范围：东至干线，南至干线，西至乐乡地边界，北至乐乡地边界，承包期限自2004年3月20日至2027年12月30日，承包费为3，500.00元一次性交清。承包后我对该地块投入了大量的资金进行经营管理，后由于经营不善，于2005年12月31日经水利站同意将该地转包给原告刘春贵经营并签订了转包协议书，自转包后该地一直由原告刘春贵经营管理。直到今年，被告李东辉以永胜乡永乐村已将该地承包给他为由强行耕种。而被告李东辉是基于永胜乡永乐村与王印营签订的合同期满的基础之上才与永胜乡永乐村签订的合同，认为王印营就是我本人，其实我根本就没和永乐村签订过任何合同。水利站当时是按照政府文件精神将该地承包给我的，我与水利站签订的合同及与原告刘春贵签订的转包合同均是合法有效的，被告的行为已严重侵害了我和原告人的合法权益，请人民法院查清事实给予公正裁决。
原告刘春贵为证实其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；
证据二、转包协议书一份、合同书一份、收据二份，证明原告所经营的涉诉耕地系原告于2005年12月31日在第三人王印明手中转包，第三人王印明所转包的耕地系其于2004年3月20日在被告双城区永胜乡水利站处承包，原告从王印明手中转包缴纳转包费130，000.00元人民币，第三人王印明从被告永胜乡水利承包交承包费3，500.00元。
证据三、双城区永胜乡人民政府于2015年6月12日出具的证明一份，证明本案永胜乡水利站对争议的耕地有发包权，当时永胜乡政府知道并允许。
证据四、申请法院调取的航拍图三份，证明本案争议土地坐落的具体位置在双城区永胜乡乐乡村。
证据五、原告申请法院调取的双城区永胜乡兴业村村委会与郝本国签订的兴业村草原合同承包书一份，证明本案争议土地系永胜乡乐乡村，但在合同第六条约定，合同到期后，也就是2027年以后永胜乡乐乡村同意永胜乡兴业村发包给郝本国。
被告双城区永胜乡永乐村在本院规定的举证期限内向本院提供证据如下：
双城区永胜乡永乐村、双城区永胜乡乐乡村联合出具的证明一份，证明争议的土地是永胜乡永乐村的。
被告李东辉在本院规定的举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、草原使用权档案图一份，证明争议土地是永胜乡永乐村所属，站长亲自指认。
证据二、2005年5月1日合同书复印件及票据复印件各一份（原件在镇政府农经站），证明争议土地是永胜乡永乐村的。
第三人双城区永胜乡水利站在本院规定的举证期限内向本院提供证据如下：
永胜乡兴业村村民委员会证明一份，证明争议土地是属于永胜乡乐乡村的，后来永胜乡乐乡村与永胜乡兴业村及草原管理站负责人认得边界，六干线至西为兴业村草原，争得乐乡村同意，由兴业村将这块地发包哈尔滨的郝本国，合同使用期限是自2027年以后。
被告双城区永胜乡永乐村、被告李东辉及第三人双城区永胜乡水利站、第三人王印明对原告提供的证据1均无异议。由于二被告及第三人双城区永胜乡水利站、第三人王印明对该证据无异议，因原告所举证据可证实原告身份情况，为有效证据，本院予以采信。二被告及第三人永胜乡水利站、第三人王印明对原告提供的证据二的质证意见为：被告双城区永胜乡永乐村认为，永胜乡水利站没有权利发包永胜乡永乐村的耕地或者草原，水利站只有管理权。被告李东辉对该份证据没有异议。第三人永胜乡水利站认为，土地的四至都有，但是这块土地不在永胜乡永乐村的地界内，2004年政府允许分流单位发包，各个乡镇都知道，这个合同不涉及到永胜乡永乐村。第三人王印明认为，水利站发包给我们土地是有效地，对该份证据没有异议。本院认为，原告提供的该份证据可证实原告于2005年12月31日在第三人王印明手中转包本案争议土地，第三人王印明所转包的土地系其于2004年3月20日在被告双城区永胜乡水利站处承包，原告从王印明手中转包缴纳转包费130，000.00元人民币，第三人王印明从被告永胜乡水利站处承包，交承包费3，500.00元的事实，故原告提供的该份证据对上述事实具有证明效力。二被告及第三人永胜乡水利站、第三人王印明对原告提供的证据三质证意见为：被告永胜乡永乐村委会对该份证据的真实性没有异议，2004年当时是为了分流单位解决开支问题，但因该份证据没有当时领导出的证明，我不承认现在的领导出的证明。被告李东辉认为当时分流单位林业、农业、水利三家联合在一起办公，政府允许分流单位对外发包。第三人水利站对原告提供的该份证据无异议，认为是真实有效的。第三人王印明认为是真实的。因该份证据系双城区永胜乡政府出具，可证实2004年第三人与永胜乡水利站签订承包合同时，永胜乡政府同意并知晓，故该份证据对证明双城区永胜乡政府对永胜乡水利站的发包行为予以准许的事实有证明效力。二被告及第三人永胜乡水利站、第三人王印明对原告提供的证据四的质证意见为：被告永胜乡永乐村村委会有异议，航拍图不准确。被告李东辉认为航拍不准确。第三人水利站认为航拍图是真实的，没有异议。第三人王印明无异议。本院认为国土资源局GPS记录的坐标点系当事人现场指认，原告、二被告及第三人永胜乡水利站、第三人王印明均对GPS选定的坐标点无异议。因该三份证据系双城区国土资源局出具，航拍图档案及GPS坐标图均标注本案争议土地坐落于双城区永胜乡乐乡村的真实性。因该证据的出处及取得均合法有效，可证实本案争议的土地在航拍坐标中标注不在被告双城区永胜乡永乐村境内的事实，对该份证据本院予以采信。二被告及第三人永胜乡水利站、第三人王印明对原告提供的证据五永胜乡兴业村委会与郝本国签订的兴业村草原合同承包书一份质证意见为：被告李东辉对这份合同无异议。被告永胜乡永乐村认为不清楚。第三人水利站无异议。第三人王印明无异议。本院认为原告提供的该份证据为永胜乡兴业村委会同郝本国签订的兴业村草原合同承包书一份，证明本案争议的地块系永胜乡乐乡村但在合同第六条约定，合同到期后，也就是2027年以后乐乡村同意永胜乡兴业村发包给郝本国。原告刘春贵及被告李东辉、第三人水利站、第三人王印明对被告永胜乡永乐村提供的证据质证意见为：原告认为该证据与本案无关，该证据载明的土地与本案争议的土地不是同一块地。被告李东辉对这份证据没有异议，认为这份证据载明的土地和本案争议的土地是一块地。第三人水利站认为这份证据载明的地块与我们水利站包出的地没有瓜葛，认为不是一块地。第三人王印明认为该份证据载明的土地与我们争议的土地不一致。因原告提供该份证据标注的土地与本案争议的土地不符，该证据对本案争议地的归属不具有证明效力。原告刘春贵及被告永胜乡永乐村、第三人王印明、第三人水利站对被告李东辉提供的草原图的质证意见为：原告对该证据真实性没有异议，对证据指向有异议，认为这份草原图证明不了争议地的具体位置。另外草原使用权档案系1994年6月7日所绘制，不能对抗国土资源管理局出具的GPS坐标航拍。被告永胜乡永乐村村委会对这份证据没有异议，归属权是永胜乡永乐村。第三人水利站对这份草原图真实性没异议，不清楚该份证据要证明什么问题、在这份图看不清本案争议地在哪。第三人王印明有异议，不清楚该份证据要证明什么问题、在这份图看不清本案争议土地在哪。因该份证据对本案争议地没有做出具体标注，故该证据对争议地的具体坐落位置不具有证明效力。原告及被告永胜乡永乐村、第三人水利站、第三人王印明对被告李东辉提供的证据二的质证意见为：第三人王印明对这份合同不清楚，认为自己没交过承包费，该份合同与王印明没有关系，这个王印营不是本案第三人。原告刘春贵认为按照法律规定，书证应该提交原件，作为本案来说，今天已经是第三次开庭，作为被告应该向法庭提交证据原件，无法提交原件应该向法庭申请调取原件，从合同书上看，该合同没有永胜乡永乐村的公章，且王印营其人究竟是谁不知道，从收据上看没有永乐村村委会财务专用章或公章，也未有永胜乡农经站财务章或公章，因此原告对其合同和收据的真实性持有异议。第三人水利站认为这份证据和水利站无关，不质证。被告永胜乡永乐村村委会认为该证据是真实的。有村民代表大会签字就可以了，承认对王印营签字一事不清楚，但认为有村民代表大会委员签字就是生效的，对这份合同的签字过程不知道，因这份证据的原件在农经站放着呢。本院认为该份合同系复印件，合同的姓名与第三人不符，该份合同依据法律规定存有瑕疵，且该份证据为复印件不符合证据规则的规定，本院不予采信。原告及二被告第三人王印明对被告水利站提供的该份证据质证意见为：原告无异议。被告永胜乡永乐村认为争议地是永乐村的。被告李东辉认为本案争议土地不全部是永胜乡永乐村的，被告在合同签订后，耕种前知道的争议的土地不全在永乐村地界内。但是被告合同已签订，就耕种了此地。第三人王印明无异议。本院认为，第三人水利站提供的该份证据系基层组织出具，可证实本案争议的土地是永胜乡乐乡村，后乐乡村与兴业村及永胜乡草原管理站协商一致同意将六干线西至兴业村草原即本案争议的土地发包给郝本国的真实性。
经开庭审理及证据分析认定，查明以下事实：2004年3月20日，第三人王印明从双城区永胜乡水利站承包耕地120亩，该耕地位于永胜乡永乐村西南六干线西侧、堤防地东至干线、南至干线、西至乐乡地边界、北至乐乡地边界，承包期为24年，自2004年3月20日至2027年12月30日。2005年12月31日第三人王印明将上述耕地转包给原告，承包期至2027年12月30日，转包费为13万元。被告永胜乡水利站的上述行为经永胜乡政府许可。诉争土地自2005年至2014年一直由本案原告刘春贵耕种。2015年被告永胜乡永乐村将上述土地包给被告李东辉耕种。诉讼中，本案争议的土地经国土资源局GPS定位及地籍档案航拍图标注，争议土地在双城区永胜乡乐乡村境内，不在被告永胜乡永乐村境内。被告李东辉在庭审中表述，在合同签订后，耕种之前被告李东辉知道本案争议的土地不在永胜乡永乐村境内，现争议的土地由被告李东辉耕种，上为本案事实。
基于上述证据分析及事实认定，本院认为：第三人永胜乡水利站经永胜乡政府许可，将本案诉争的土地（原为草原地现已改为耕地）发包给第三人王印明，第三人王印明又将诉争的土地转包给原告刘春贵，其行为并无不当，故原告刘春贵对诉争的土地享有承包经营权。本案争议的土地经国土资源局GPS定位及航拍图确认，争议的土地在永胜乡乐乡村境内，并不在被告永胜乡永乐村界内，被告永胜乡永乐村无权对外发包，被告永胜乡永乐村将争议土地发包给被告李东辉的行为侵犯原告的承包经营权，故被告永胜乡永乐村侵权成立。被告李东辉庭审中表述其在签订合同后、耕种之前知晓本案争议的土地不全在被告永胜乡永乐村境内，故被告李东辉的耕种行为侵犯原告的承包经营权，构成侵权。二被告应依法将本案争议土地即：永胜乡永乐村西南六干线西侧堤防地、东至干线、南至干线、西至乐乡地边界、北至乐乡地边界的120亩土地返还原告刘春贵经营管理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告黑龙江省哈尔滨市双城区永胜乡永乐村村民委员会、被告李东辉立即停止侵权，于判决生效后十日内将永胜乡永乐村西南六干线西侧堤防地、东至干线、南至干线、西至乐乡地边界、北至乐乡地边界的120亩土地返还原告刘春贵经营管理。
案件受理费100.00元由被告黑龙江省哈尔滨市双城区永胜乡永乐村村民委员会、被告李东辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谭海波
审 判 员 吕 冬
代理审判员 张 顺
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘润博