河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一初字第187号
原告：张利民，男，汉族。
委托代理人：倪生群，男，汉族。
被告：王朝营，男，汉族。
委托代理人：王向禹，女，汉族，系王朝营妹妹
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人：陈立友，任公司董事长。
委托代理人：李国胜，男，汉族，系公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
代表人：赵建民，该公司总经理。
委托代理人：李丽，河南君志合律师事务所律师。
原告张利民诉被告王朝营、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称“许昌ＸＸ公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称“人寿财险许昌市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告张利民于2015年4月23日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告张利民的委托代理人倪生群，被告王朝营的委托代理人王向禹，被告许昌ＸＸ公司的委托代理人李国胜，被告人寿财险许昌市支公司的委托代理人李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张利民诉称：2014年5月原告张利民以按揭分期方式从邢台盛瑞达货物运输有限公司购买解放牌重型仓栅式货车一辆，并将车辆挂靠在该公司，车牌号为冀EF85**，原告于2014年5月30日在阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司为该车辆投有交强险，于2014年7月3日投有商业险。
2015年1月29日21时许，驾驶人赵朋朋驾驶冀EF85**号重型仓栅式货车沿杭瑞高速由西向东行驶至1301KM＋600m处因故停于车道上时，后方行驶的被告王朝营驾驶的豫K582**号重型仓栅式货车制动不及，致使两车发生碰撞，造成被告王朝营受伤，两车受损的交通事故。另豫K582**号车辆行驶证所有人为许昌ＸＸ公司，由人寿财险许昌市支公司承保。事故发生后，2015年2月4日湖南省高速公路交通警察湘西支队凤凰大队作出道路交通事故认定书，认定王朝营负事故的全部责任，驾驶人赵朋朋无责任。事故给原告造成的损失有：破损公路及设施赔偿费和占用费9060元，施救费14800元，维修费19644元，停运损失36000元（按60天每天停运造成人员工资、车辆损失、还款付息、车辆折旧等500元，计30000元，每天保险费100元，计6000元）共计79504元，由于原告车辆自身也投有保险，固可减少被告部分赔偿。为此，要求被告赔偿原告事故损失42944元，本案诉讼费由被告承担。
被告王朝营辩称：被告的车辆在保险公司投有保险，保险公司应当予以理赔。
被告许昌ＸＸ公司辩称：1、我公司不应当承担侵权责任，事故车辆实际车主为王朝营，侵权案件应当由实际侵权人王朝营承担责任。2、事故车辆在人寿财险许昌市支公司投有交强险和三责险及不计免赔，对于原告合理合法的部分由保险公司在保险范围内承担责任。停运损失在质证阶段再发表意见。
被告人寿财险许昌市支公司辩称：1、同意原告变更被告为中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司；2、原告在事故发生前与前面车辆发生事故导致原告车辆横着停在了路上，已经对高速公路造成了损失。被告王朝营的车辆仅仅是与原告车辆的后尾部发生碰撞，因此原告所主张的部分损失是由原告自己造成，部分损失证据不足，计费费用过高，无法定依据；3、诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
根据原被告诉辩意见，并征询双方当事人同意，本院归纳本案争议的焦点为：1、被告应当如何对原告的损失承担赔偿责任；2、原告的损失是否有充分的证据予以支持。
原告张利民为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、王利民身份证复印件、赵朋朋身份证复印件、邢台盛瑞达货物运输公司证明一份，证明张利民系冀EF85**车辆的实际车主，张利民和赵朋朋均有驾驶资格。
2、道路交通事故责任认定书一份，证明本次事故被告王朝营负事故全部责任，赵朋朋不负事故责任。
3、施救费发票（5300元）一张、施救费发票（9500元）复印件一张、维修费发票一张及维修清单一份、邢台瑞威汽车贸易公司证明一份、湖南省高速公路管理局一般缴款书复印件一份、保单两份，综合证明车辆施救费14800（9500＋5300）元；实际花费维修费24790元，但是发票显示维修费19644元；车辆在2015年2月7日到2015年3月31日进行维修，车辆自事故发生2015年1月29日到车辆维修结束2015年3月31日共产生停运损失30000元；同时破损公路赔偿费和占用费9060元；同时证明冀EF85**在阳光财险邢台中心支公司投有交强险和第三者责任险，车辆停运期间产生保费损失每天100元，按60天计算，共计6000元。以上共计损失79504元。
被告人寿财险许昌市支公司对原告所举证据的质证意见为：第1组证据系复印件，请求法庭予以核实。第2组交通事故认定书真实性无异议，但是证明了原告与前方车辆发生碰撞而导致原告车辆横向停在了高速公路，被告王朝营仅是与原告后尾部发生碰撞。第3组证据有异议，其中部分修理费用不是被告车辆所造成，如轮胎更换三个，王朝营仅仅是撞到了后尾部不可能造成三个轮胎损坏，因此我方对于原告的修理费愿意承担百分之五十，如果原告有异议，我方申请对修理费是否由被告王朝营造成申请鉴定；5300元的施救费含有原告自身的事故现场造成的费用，我方愿意承担百分之五十；邢台瑞威汽车贸易公司证明真实性有异议，证明与修理厂的财务发票印章不是同一个，事故发生在2月4号，而该证明显示时间是2月7号，不能证明车辆在修理厂的时间，同时该证明应当有单位负责人的签字。鉴于此种情况，我方要求单位负责人出庭质证；另一份施救费和湖南省高速公路管理局一般缴款书系复印件，不予质证；保单产生的损失没有法律依据。
被告许昌ＸＸ公司对原告所举证据的质证意见为：第1组证据请求法庭予以核实；第2组证据交通事故责任认定书的责任划分有异议，因为原告车辆在与王朝营车辆发生事故前已与其他车辆发生了事故，从事故认定书看不出原告第一次事故发生后做了警示标志，因此对于事故认定的划分有异议；第3组证据有异议，原告应当提供购车发票，证明原告对于车辆拥有所有权。货车的修理时间一般就是七天到十天，因此原告请求的停运损失过长，过高部分不应当得到支持。其他同保险公司的意见。
被告王朝营对原告所举证据的质证意见同许昌ＸＸ公司和人寿财险许昌市支公司的质证意见。
原告针对被告质证意见进一步作出解释说明：原告方损失仅仅要求施救费5300元和维修费19644元，9500元的施救费和破损公路赔偿费和占用费9060元在原告方车辆所投的保险公司协商赔付，停运损失是36000元仅仅要求18000元，在此基础上形成了诉状上的诉求42944元，实际损失79504元，原告已经保留了对我方保险公司要求的赔付内容。
本院对原、被告的上述证据审核认为：原告举出的第一组证据虽系复印件，但符合证据的客观真实性，本院予以认定。被告对原告的第二组证据有异议，交通事故责任认定书系交警部门作出，符合证据的合法性，真实性，本院予以采信。被告对原告的第三组证据有异议，对于两次的施救费用5300元和9500元，原告对产生两次的施救费不能作出合理的解释说明，同时原告庭审中自愿要求被告赔偿5300元的施救费，本院认为施救费系原告为处理事故车辆发生而产生的必要的、合理费用，故对5300元的施救费本院予以认定；对于车辆维修费，原告提供的维修费发票显示为19644元，该发票符合证据的真实性，本院予以认定；对于停运损失，原告的货车用途是从事的货物运输，因此次交通事故造成车辆受损，必然会造成原告的停运损失，自事故发生之日至车辆维修正常之日止共计约60天计算，原告请求的停运损失30000元数额过高，综合本案的基本事实和具体情况，本院酌定为15000元。对于原告的保险费损失6000元，于法无据，本院不予认定。
被告许昌ＸＸ公司为证明自己的主张，向本院提交保单两份、合同书一份，证明豫K582**车辆的实际车主是王朝营，该车辆在人寿财险许昌市中心支公司投有交强险和三责险及不计免赔。
原告张利民质证意见为：保单无异议，合同书有异议，王朝营和ＸＸ公司与事故车辆有共同的利益关系，按照合同书王朝营和ＸＸ公司均对车辆有收益的情况，因此王朝营和ＸＸ公司应当承担连带责任。
被告王朝营与被告人寿财险许昌市支公司对被告许昌ＸＸ公司的证据无异议。
本院对被告许昌ＸＸ公司的证据审核认为，车辆分期付款买卖合同书，被告王朝营虽无异议，但该合同并不能否认豫K582**以被告许昌ＸＸ运公司名义开展营运，被告许昌ＸＸ公司本身系从事道路运输经营的企业，因此，本院认定被告王朝营与被告许昌ＸＸ公司之间存在车辆分期付款买卖及挂靠经营关系。
本院依据上述证据认证情况及当事人陈述，确认下列事实：2015年1月29日21时许，被告王朝营驾驶所有人为许昌ＸＸ公司所有的豫K582**号重型仓栅式货车在杭瑞高速由西向东行驶至1301KM＋600m处时与驾驶员赵朋朋驾驶的原告张利民从邢台县盛瑞达货物运输有限公司分期购买的冀EF85**号重型仓栅式货车相撞的交通事故，该交通事故经湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队作出道路交通事故认定书，认定王朝营负事故的全部责任，驾驶人赵朋朋无责任。事故发生后，原告张利民因该交通事故造成的损失有：施救费5300元，车辆维修费19644元，停车损失15000元。
被告王朝营驾驶系豫K582**号重型仓栅式货车的实际车主，该车由被告王朝营从被告许昌ＸＸ公司分期付款购买，并挂靠在被告许昌ＸＸ公司名下开展经营活动。被告王朝营为该车在人寿财险许昌市支公司投有机动车交强险和第三者责任险附不计免赔率，其中交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险保额50000元，附不计免赔率。
本院认为：被告王朝营驾驶豫K582**号重型仓栅式货车与原告张利民的冀EF85**号重型仓栅货车发生交通事故，致原告的冀EF85**货车受损，经交警部门认定，被告王朝营负事故全部责任，因此，被告王朝营应对原告所受损失承担全部民事责任。因被告王朝营为豫K582**号重型仓栅式货车在被告人寿财险许昌市支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，因此，被告人寿财险许昌市支公司应在保险金额范围内承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，原告因本次事故造成的停运损失属于财产损失，被告人寿财险许昌市支公司应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，原告张利民支付的车辆维修费、施救费属于财产损失。《保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险的金额。综上，原告的损失施救费5300元，车辆维修费19644元，停车损失15000元等共计39944元，由被告人寿财险许昌市支公司予以赔偿。被告人寿财险许昌市支公司辩称的理由及证据不足，本院不予支持。根据本案情况，被告王朝营、许昌ＸＸ公司不再对原告进行赔偿。对于原告其他过高的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告张利民损失39944元；
二、驳回原告张利民的其他诉讼请求。
案件受理费874元，原告张利民负担61元，被告王朝营、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司连带负担813元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 沈永祥
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 王恒协
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吴真真