浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初3354号
原告：姚国民，男，1977年1月4日出生汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：吴泳波、巩国朋，系上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：童健康，男，1967年8月7日出生汉族，住浙江省开化县。
被告：姚天林，男，1987年1月4日出生汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：徐文兴，系浙江援桥律师事务所律师。
被告：开化县杨林镇新源村村民委员会（以下简称新源村委会），住所地浙江省开化县杨林镇新源村。
法定代表人：汪小平，系该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：曾庆德，系开化县华埠法律服务所法律工作者。
原告姚国民与被告童健康、姚天林、新源村委会侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚国民的委托诉讼代理人吴泳波、巩国朋，被告童健康、被告姚天林及其委托诉讼代理人徐文兴，被告新源村委会的委托诉讼代理人曾庆德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚国民向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告挖掘机及破碎锤损失共计155980元；2.判令被告赔偿原告营运损失681500元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月，被告新源村委会与被告姚天林签订《承包协议书》，约定将开化县杨林镇新源村王家杨坞岭至红庙的运材道发包给姚天林施工。嗣后经两被告同意，被告童健康于2014年5月对该工程进行施工。因施工需要，三被告租用了原告姚国民的挖掘机进行施工，双方约定租金为每月3万元。原告姚国民将驾驶员刘某连同挖掘机送至施工工地，由工地指派工作。2015年3月31日，在被告指示下进入危险区域进行挖掘作业时山体坍塌，挖掘机、破碎锤连同驾驶员一同被埋，导致驾驶员死亡，挖掘机、破碎锤损毁。本次事故经开化县安全生产监督管理局调查认定：童健康违反安全生产管理规定违规施工，盲目组织人员进入危险区施工，未履行监护责任；姚天林作为承包方，严重违反安全生产管理规定，未履行承包人职责，对事故的发生负有责任；新源村委会违反安全生产管理规定，未审查姚天林、童健康的相应资质，未进行严格监督管理等，也应当对事故的发生负责。
综上，本次事故的发生三被告应负全部责任，对原告的损失承担连带赔偿责任。
童健康辩称，1.本人是经村委会安排到施工工地做事的，本人并没有联系原告的挖掘机进场施工；2.工地的挖掘机全部是郑贤群安排的，原告的挖掘机也是郑贤群派来的，费用是新源村与郑贤群结算，再由郑贤群与原告结算的；3.施工工地是新源村负责管理的，事故当天是休息，只有原告的驾驶员自己开挖掘机进行施工，并因其挖煤矸石造成山体塌方酿成事故。本人没有责任。
姚天林辩称，1.被告姚天林与本案没有利害关系，不是施工活动的安全保障义务人。姚天林没有过错，不应该承担侵权责任；2.被告姚天林没有租用原告的挖掘机，其挖掘机损毁系其自身原因造成并与挖土方工程承包人有关。有证据证明，童健康与郑贤群之间存在建设工程施工合同关系，郑贤群承包全部的挖土方工程，并安排挖掘机作业，包括原告的挖掘机。3.原告对自己的挖掘机具有妥善管理的义务，同时原告的挖掘机是在非法采掘煤矸石过程中损毁的，并非山体自然塌方；4.事故调查报告不应作为确定侵权责任的依据。事故调查报告系行政管理的决定，不能用行政法上的权利义务来确定民事赔偿权利义务。因此，原告诉称的侵权责任并不明确，其认为三被告负有安全保障义务，但并未提供相关构成侵权责任法规定侵权的证据。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
新源村委会辩称，1.新源村委会将工程承包给姚天林，后实际施工人是童健康，而童健康又将山皮剥土、山体开挖和渣料的装车分包给了郑贤群施工，挖掘机等均由郑自行雇佣，与新源村无关；2.新源村委会履行了安全保障责任。2015年3月28日接镇政府关于凡是挖土方工程必须停止施工的通知后，立即派人到该工地查看，同时电话通知童健康停止施工。至2015年3月31日，村委每天上午9时前派人去工地检查是否有人施工情况；3.原告挖掘机的损毁，其自己有一定的责任。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告姚国民为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1.开化县人民法院（2016）浙0824民初2572号民事判决书、衢州市中级人民法院（2017）浙08民终71号民事判决书各一份。用以证明三被告应当履行安全保障义务的事实。
被告童健康质证认为，其非该工程承包人，也没有联系原告的挖掘机进场施工，没有安全保障的义务。事故当天其他挖机都休息，是原告的挖机驾驶员自己开到工地施工。
姚天林质证认为，从两份判决书内容看，工程施工系案外人郑贤群承揽的，原告是受郑贤群的指派进行施工的，郑贤群才是负有安全保障义务的人。
新源村委会质证认为，与姚天林质证意见一致，同时认为，事故当天村委会是按镇政府通知到现场检查过施工情况的，在确认无人施工后才离开工地的，已尽到了安全监督责任。判决书没有确认被告负有安全保障义务。
本院认证认为，两份判决书认定了新源村委会将工程施工发包给姚天林，并经同意，由童健康对该工程进行施工，童健康在承包涉案工程后又与郑贤群成立建设工程合同关系，由郑贤群施工山皮剥土、山体开挖等工程的事实。没有确认三被告负有安全保障义务。因此，原告以两级法院的判决书证明三被告负有安全保障义务，本院不予确认。
2.开化县安全生产监督管理局《开化县杨林镇新源运材道“3.31”坍塌死亡事故审批材料》一份。证明导致原告挖掘机、破碎锤损毁事故的发生原因以及三被告对事故的发生负有责任的事实。
被告童健康质证认为，原告的挖机驾驶员没有操作证、工作证，不懂挖机，并且在出事故时是戴着耳机操作挖机，发生事故自己是有责任的，不能嫁祸于别人。
姚天林质证认为，该调查报告出于行政管理方面的认定，与侵权责任属不同的法律关系，不能用行政法的权利义务确定民事赔偿权利义务。其认定的责任，当事人有异议但无法申辩，且从表述上看，更多的是行政责任，而非确定民事法律上的赔偿责任。
新源村委会质证认为，与姚天林质证意见一致，同时认为，该调查报告也认定了原告的挖掘机是与郑贤群商谈的，与新源村委会无关。调查报告还认定了事故当天经新源村委会派人检查后刘某自己将挖掘机开进工地作业的事实。
本院认证认为，该事故调查报告系有关行政部门处理本次安全生产事故，认定并追究有关人员行政责任的依据，而原告主张按侵权责任法律关系，该调查报告内容不能单独作为认定三被告侵权的事实依据。
3.资产评估报告及说明、童健康询问笔录一份。证明原告挖掘机、破碎锤价值为155980及挖掘机月租金3万元的事实。
被告童健康质证认为，该损失与其无关。本人与原告从未见过面，是郑贤群叫来施工的。本人没与原告定过每月3万元租金的事实，租金如何是如何确定的本人不知道。
姚天林质证认为，对鉴定结论的真实性没有异议，但原告对该挖掘机、破碎锤是否享有所有权不明确。童健康询问笔录中也没有涉及到被告姚天林。
新源村委会质证认为，该鉴定价值还应减去已损毁财产的残值。对于原告这台挖掘机费用，新源村委会从未同意过，挖掘机都是郑贤群管理的，与新源村委会无关。
本院认证认为，该鉴定结论可以证明原告的挖掘机、破碎锤在损毁前的价值。对原告的这台挖掘机可以产生每月3万元租金事实，三被告均予以否认，因此原告仅以该笔录作为证据并不充分。
4.童健康、汪小平（新源村委会主任）、姚天林询问笔录。证明三被告自认对事故的发生负有责任的事实。
被告童健康质证认为，本人系为新源村委会在工地现场对挖掘机进行计时的，原告的挖掘机是郑贤群叫来挖的。
姚天林质证认为，本人在这项工程中没有和任何人打过交道，仅与新源村委会签过协议，但从未参与过工程施工，包括事故的处理。
新源村委会质证认为，挖掘机本身都是郑贤群管理支配的，与村里是无关的。新源村委会派村主任到现场检查，也是进行安全检查，是尽到责任的。
本院认证认为，上述询问笔录当事人虽在有关部门处理事故中作了相关陈述，但在本案庭审过程中均未予认可，对于以“当事人陈述”作为证据提供的，应当是当事人在法庭上的陈述。因此上述询问笔录不能单独作为认定三被告负有侵权责任的证据。
被告姚天林为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
郑贤群询问笔录三份、姚国民询问笔录一份。证明童健康与郑贤群之间挖机作业承包或承揽关系，郑贤群与姚国民之间系挖机租用、借用关系，以及驾驶员刘某与姚国民的关系等，姚天林与上述人员均无关系的事实。
原告姚国民质证认为，童健康与郑贤群及郑贤群与姚国民之间的法律关系与本案没有关联，本案原告是基于侵权之诉向各被告主张权利。
新源村委会对姚天林提交的证据及证明对象没有异议。
本院认证认为，本案可以确认新源村委会与被告姚天林签订了新源村王家杨坞岭至《承包协议书》，童健康对该工程进行施工，并与郑贤群成立建设工程合同关系，由郑贤群施工山皮剥土、开挖等工程。原告的挖掘机进场施工事宜亦由其与郑贤群进行商议并确定。但本案原告坚持以侵权法律关系为请求基础，因此上述证据与原告主张的侵权法律关系缺乏关联性。
被告新源村委会为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1.开化县人民法院（2016）浙0824民初2572号民事判决书一份。证明工地挖机不够，是郑贤群自己雇佣的事实；
2.姚国民询问笔录一份。证明挖机施工是郑贤群安排，每月3万元计费标准也是与郑贤群约定的事实；
3.新源村委会《关于通知童健康停止工程施工的情况说明》一份。证明新源村委会从2015年3月28日起每天都派出人员到各施工工地检查，在确认没有人员施工后才离开的，该工程已于2015年3月29日停止施工的事实；
4.《收款收据》若干份。证明郑贤群在2015年3月13日至3月28日止有计工记录，之后就停止施工了的事实；
5.浙江省气象证明一份。证明自2015年3月1日起至31日，天气是三分之二下雨的事实。
原告姚国民质证认为，上述证据均不能证明郑贤群与姚国民之间系雇佣关系，收款收据及“情况说明”也不能证明3月29日就停工的事实，且上述证据与本案的侵权事实不具有关联性。
被告童健康质证认为，3月28、29日都在施工的，是31日停工的。
姚天林对上述证据及证明对象没有异议。
本院认证认为，本案原告坚持以侵权法律关系为请求基础，因此，上述证据与原告主张的侵权法律关系缺乏关联性。
本院经审理认定事实如下：2014年4月，被告新源村委会与被告姚天林签订《承包协议书》，约定将开化县杨林镇新源村王家杨坞岭至开拓工程发包给姚天林施工。嗣后经新源村委会和姚天林同意，被告童健康于2014年5月对该工程进行施工，其为涉案工程实际承包人，并在承包涉案工程后，叫郑贤群从事该工程施工，双方之间成立了建设工程合同关系，由郑贤群施工山皮剥土、山体开挖等工程。2015年3月22日，因施工需要，郑贤群联系了原告调挖掘机到工地施工，双方商议该挖掘机按每月3万元计算费用。由于连续阴雨，之前镇政府已发通知要求全镇的挖土方等工程必须停止施工，2015年3月31日上午8时30分，被告新源村委会主任汪小平到工地检查工作，在未发现有正在施工情况后离开。8时50分原告的驾驶员刘某与另一挖掘机驾驶员郑某某来到工地，郑某某在工地外等待维修挖掘机，刘某开动挖掘机进入事故地开始了采掘煤矸石作业。9时20分采掘现场发生山体大面积坍塌，刘某及挖掘机被埋，导致刘某死亡，挖掘机、破碎锤损毁的事故发生。嗣后，经鉴定被损毁挖掘机、破碎锤价值为155980元。
经本院释明，本案的基础法律关系为合同法律关系。但原告在法庭辩论结束前仍坚持以侵权责任法律关系请求被告承担赔偿责任。
本院认为，侵权责任赔偿是指加害人不法侵害他人的财产权利或人身权利，造成了受害人的财产或在特定情况下的非财产的损失，受害人享有请求赔偿的权利，加害人有赔偿义务的民事法律关系。一、本案三被告是否应当承担侵权责任问题。侵权责任产生的基础是侵权行为，没有侵权行为则不存在承担侵权责任。构成侵权行为必须具备四个要件，即：有加害行为（违法行为）、有损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。1.加害行为，是指行为人做出的致他人的民事权利受到损害的行为。此处所称的加害行为是一个未经法律评价的行为，对其确定纯粹基于该行为所造成的民事损害后果。从表现形式上看，加害行为可以是作为，也可以是不作为，以不作为构成加害行为的，以行为人负有特定的义务为前提。违法行为表现为违反法定义务和法律禁止。违反法定义务，是公民、法人作为他人享有绝对权利的法定义务人时，负有法定的不得侵害之法定义务，侵害绝对权利，即为违法；违反法律禁止，是行为违反禁止性法律规范。2.加害行为与损害事实之间的因果关系，是指违法行为作为原因，损害事实作为结果，在它们之间存在的前者引起后果，后者被前者所引起的客观联系。分析因果关系就是判断损害结果是否为该违法行为所引起，该违法行为是否为该损害事实的客观原因。本案原告挖掘机的损毁原因系原告的驾驶员刘某操作挖掘机在事发地进行采掘煤矸石作业过程中，山体大面积坍塌所造成。原告挖掘机的损毁原因是山体的坍塌，而山体坍塌并非三被告的行为所致。三被告虽与修建运材道有合同关系，但并无对原告挖掘机有不法侵害的行为。从因果关系分析原告诉请的事实，亦不符合“违法行为作为原因，损害事实作为结果，在它们之间存在的前者引起后果，后者被前者所引起的客观联系”之特征。二、三被告是否应当履行安全保障义务问题。安全保障义务是指经营者或者群众性活动的组织者在经营场所（宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所）对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人的人身、财产安全依法承担的安全保障义务，是在诚实信用原则之下基于公平、正义的需要而得出的，是一种法定义务，义务人必须履行相应的安全保障义务，是一种积极作为的义务。本案发生事故的地点是野外施工工地，不符合该法律关系所指向的特定场所和对象。原告所提供开化县人民法院和衢州市中级人民法院的两份民事判决书证明三被告应当履行安全保障义务，证据显然不足；三、本案涉及法律关系有：1.原告以自己的机器设备进行挖掘施工，与郑贤群商议有关挖掘事宜，双方涉及法律关系有：转、承包建设工程施工合同、承揽或租赁合同关系；2.郑贤群与童健康之间成立建设工程施工合同关系；3.童健康与新源村委会之间成立事实上的建设工程施工合同（童为实际施工人）。前述法律关系均为合同法律关系，应符合合同相对性原则。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以三被告不履行安全保障义务构成侵权为由，要求赔偿挖掘机、破碎锤损毁损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姚国民的诉讼请求。
案件受理费12410元，减半收取6205元，由原告姚国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 胡雪平
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 毛曼谕
书 记 员 龚军民