上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第2150号
原告冯伟荣。
被告徐欢娥。
原告冯伟荣诉被告徐欢娥申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沙袁媛独任审判。本案于2014年9月19日第一次公开开庭进行审理，原告冯伟荣、被告徐欢娥到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2014年11月12日组成合议庭进行审理。本案于2014年11月25日第二次公开开庭进行审理，原告冯伟荣、被告徐欢娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯伟荣诉称：2014年7月30日，原告收到了上海市青浦区人民法院送达的（2014）青执异字第23号执行裁定书。原告认为该执行裁定书缺乏事实与法律依据。首先被告与案外人夏梅林之间存在股权代持关系，在股权变更登记前不得对抗善意第三人；其次股权减持收益款属于一般债权，案外人夏梅林名下的股权已经不存在，股权的收益属于债权范畴，不具备提起执行异议的法定条件，被告依据债权提出执行异议于法无据；最后原告对于股权收益具有优先受偿权，原告的执行案件立案在先，查封在先，且被执行人曾以股份及收益向原告作还款担保，并承诺以此抵债，原告的债权属于担保债权依法应优于其他债权受偿。综上，（2014）青执异字第23号执行异议裁定书缺乏事实与法律依据，对异议人徐欢娥权利的法律性质认定错误，裁定内容与上海市青浦区人民法院作出的判决相矛盾，损害了原告的合法权益，故要求法院判令：案外人夏梅林名下的0000019567股份成员证项下权益（人民币611，569.32元）（以下币种均为人民币）许可执行。
被告徐欢娥辩称：不同意原告的诉讼请求，被告是实际的股权人，0000019567股份成员证下的股份权益是被告的。
经开庭审理查明：夏梅林向冯伟荣借款，并出具担保书一份，担保书载明：“本人夏梅林欠冯伟荣的全部借款以本人名下深圳新豪时平安法人股作为还款担保，若日后不能归还借款的，本人自愿以上述股份及全部收益做担保、抵债。担保人：夏梅林2006年2月17日”。后夏梅林到期未归还借款，冯伟荣起诉至上海市青浦区人民法院，冯伟荣与夏梅林达成调解，（2010）青民一（民）初字第664号民事调解书载明：“一、被告夏梅林应归还原告冯伟荣借款人民币900，000元，此款被告采取分期付款的方式，自2010年4月至2010年12月，每月30日前向原告支付100，000元。二、如果被告未按照第一条的约定按时支付款项，原告有权就剩余金额一并向法院申请强制执行，并请求被告支付利息（以剩余金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2006年2月1日其计算至实际支付之日止）。三、本案受理费13，300元，减半收取6，650元，由被告负担，在最后一期付款日前支付给原告。”后因夏梅林未能及时履行付款义务，冯伟荣向上海市青浦区人民法院申请执行，上海市青浦区人民法院作出（2010）青执字第1963号执行裁定书，裁定查封夏梅林名下的有关财产。并查封了夏梅林名下编号为0000019567股份成员证下的股份权益。2014年7月9日，徐欢娥向上海市青浦区人民法院提出执行异议，徐欢娥称其是0000019567股份成员证下的股份权益的实际权利人，请求法院将夏梅林在林芝新豪时投资发展有限公司（原名深圳市新豪时投资发展有限公司，2010年9月10日更名）投资股权的变现款发还给徐欢娥，中止对该股份成员证项下权益的执行措施。2014年6月27日，上海市青浦区人民法院作出（2014）青执异字第23号执行裁定书，裁定中止对编号为0000019567股份成员证项下权益的执行措施。
另查明：徐欢娥与夏梅林曾就编号为0000019567股份成员证项下的权益产生纠纷，向上海市青浦区人民法院提起股权转让纠纷诉讼，上海市青浦区人民法院于2012年3月5日立案受理后对股权转让纠纷进行了审理，并于2012年9月3日作出（2012）青民一民初字第528号民事判决书，判决书载明：“一、确认原告徐欢娥为编号0000019567《股份成员证》的权益人；二、被告夏梅林应于本判决生效之日起十日内返还原告徐欢娥红利以及股份减持收益计641，636.22元；三、驳回原告徐欢娥的其他诉讼请求。”
以上查明的事实，由原、被告陈述，原告提供的执行异议裁定书、民事调解书、执行案件受理通知书、执行裁定书、担保书、股份成员证复印件、民事判决书，被告提供的股份协议、银行卡、执行裁定书、执行异议裁定书、民事判决书等证据予以证明，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案争议在于被告对执行标的是否享有所有权或者有其他足以对抗强制执行的实体权利。本案中原告依据（2010）青民一（民）初字第664号民事调解书向上海市青浦区人民法院申请执行，上海市青浦区人民法院依照申请，查封了夏梅林名下编号为0000019567股份成员证项下的权益。后被告向法院提出了执行异议，并出示了（2012）青民一民初字第528号民事判决书，故法院作出了执行异议裁定，裁定中止对夏梅林名下编号为0000019567股份成员证项下的权益的执行。
原告认为：一、原告依法向法院申请执行，优先查封了该项权益；二、夏梅林曾以该项权益向原告作了担保，原告可以优先受偿；三、该项权益登记在夏梅林名下，原告并不知情，原告作为善意第三人，被告不能以此来对抗原告的权利；四、法院判决夏梅林返还被告徐欢娥红利以及股份减持收益计641636.22元，系债权，不能以债权对抗原告的执行。
被告认为：夏梅林名下编号为0000019567股份成员证系被告所有，故此成员证项下的所有权益亦为被告所有，被告对于夏梅林名下编号为0000019567股份成员证以及项下所有的权益享有所有权，原告不能执行被告的财产。
本院认为：首先，执行标的为股份成员证项下的权益，至被告提出执行异议之时，该股份成员证项下的股份已经减持完毕，仅为红利收益款和股份减持收益款，该款项属于金钱资产，系种类物，登记在夏梅林名下即为夏梅林所有。人民法院在执行中，无需考虑该款项的来源与成因，只要确认该款项账户记载的权利人系被执行人，即可对该款项予以执行。其次，在被告与夏梅林之间的代持合同关系中，被告是系争股份成员证的实际权利人，夏梅林系记载于该股份成员证上的名义权利人，被告可依据该代持合同关系要求夏梅林返还股份及相应收益。（2012）青民二（商）初字第528号民事判决也正是基于此，判决夏梅林向被告返还相应款项。但被告与夏梅林之间的代持合同关系的效力也仅限于被告与夏梅林，被告可依据代持合同向夏梅林主张合同之债，被告在法律上的地位与夏梅林的其他债权人并无区别。在未办理变更手续之前，被告不得凭借该代持关系向夏梅林之外的人主张权利，当然也不能阻止人民法院对夏梅林名下的财产采取强制执行措施。因此，原告要求对系争执行标的许可执行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。需要说明是，前述许可执行并不影响被告依据生效判决向夏梅林主张权利。据此《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条判决如下：
许可原告冯伟荣对编号0000019567《股份成员证》项下权益的执行。
本案受理费9，918.60元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴小国
代理审判员 沙袁媛
人民陪审员 朱良江
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 侯瑞娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。