广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民终1041号
上诉人（原审原告）：北八道（厦门）物流集团有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区泗水道***号****单元。
法定代表人：黄建苗，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈秀红、华鋆，均为福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄传亨，男，汉族，1984年12月29日出生，住广东省广宁县。
上诉人北八道（厦门）物流集团有限公司（以下简称北八道公司）与被上诉人黄传亨一案，不服广宁县人民法院（2017）粤1223民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人北八道公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令黄传亨承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，北八道公司与黄传亨之间并非劳动合同关系。（1）黄传亨是北八道公司的客户，并非员工。黄传亨与北八道公司之间货物运输往来已经多年，双方的对账方式都是以签订《客户对账单》的形式结算的，并且每份《客户对账单》都是延续性的，对账单经过制表人、会计签字，网点负责人审批，是一份真实有效的证据。一审法院也确认欠款金额为150327元。且该客户对账单中“客户”已经明确表达出双方之间的真实交易关系。（2）黄传亨自身亦确认存在欠款，争议在于具体的欠款金额。从黄传亨自身提供的《广州业务员黄传亨2016年4月前欠款明细》看得出，黄传亨亦认为其与公司之间存在欠款。只是双方的争议点在于欠款金额的多少而已。（3）黄传亨负有向北八道公司支付运输款的义务，而不是催收运费。黄传亨作为北八道公司的客户，每个月与北八道公司签订《客户对账单》，即是对运输款欠款的直接结算，每一份对账单都相当于结算函件。黄传亨负有向北八道公司支付运输款的义务，至于黄传亨是通过回收、催收或者追讨等各种形式收取运输款与北八道公司并无关联。（4）黄传亨与北八道公司长期合作多年，对于双方的合作模式从未提出异议。北八道公司为其办理社保，是北八道公司给予的福利，也是北八道公司对黄传亨能够持续提供货源的一种保障和约束。但这不应成为黄传亨拒绝支付运费的借口和理由。故北八道公司一审的主张有事实依据应予以支持。2.黄传亨在合作过程中从未向北八道公司披露其所谓的“真正的客户”，北八道公司无从追讨运输款，故无论黄传亨的行为是货运代理行为还是职务行为其均存在重大过错，应承担相应的法律责任。北八道公司与黄传亨的合作中，黄传亨作为履行运输合同的相对方，也有向北八道公司报价、付款。如今因为黄传亨拒不支付货款被诉诸法庭后，抗辩说北八道公司可以向真正的客户追讨，然而黄传亨从未向北八道公司披露其所谓的真正的货主、客户，其在抗辩过程中也未举证证明谁才是真正的客户，其给每个客户确认的欠款金额等证据。故无论黄传亨从事活动中的行为性质如何，其行为存在重大过错，导致北八道公司无法收回运输款，黄传亨无论主张自己是不是货运代理人，还是主张自己是劳动者、履行职务行为，其都必须对自己的行为后果承担法律责任。3.一审法院适用法律错误、前后矛盾。一审法院认为北八道公司与黄传亨只是劳动合同关系，却引用了《民法通则》第六十六条关于代理权的法律规定作出判决。一审法院之所以如此错误的适用法律，是因为法院既认为黄传亨其不用承担责任，但又认为双方成为代理与被代理的法律关系，于是最后做出的事实认定。以此认定引用的法律条款是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律明显错误，请二审法院维护北八道公司的合法权益。
黄传亨辩称，1.一审判决认定事实清楚，法律适用正确。北八道公司提出的上诉请求没有法律和事实依据，黄传亨与北八道公司之间只是存在劳动合同关系。黄传亨是北八道公司佛山分公司营运部业务员，其工作期间的业务行为系职务行为，其产生的权利义务应由北八道公司承担，黄传亨于2012年5月17日进入北八道公司佛山分公司工作，从事业务员。工作地点在佛山东货场，因铁路线路调整导致佛山东货场解体，2016年4月，北八道公司要求黄传亨开始停止业务，进入对外收取客户运输款工作，但是效果甚微，直到2016年9月，北八道公司单方终止与黄传亨的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，黄传亨为北八道公司佛山分公司提供劳动、按月领取劳动报酬、接受北八道公司的管理，黄传亨与北八道公司所属的佛山分公司符合劳动关系的特征，以上事实有劳动合同、佛山市社会保险参保缴费证明予以证实。因此，一审判决认为黄传亨与北八道公司存在劳动关系，事实认定清楚。2.北八道公司并无提供证据证实黄传亨系北八道公司的客户，亦没有证据证实黄传亨系北八道公司的货运代理人。黄传亨也并未与北八道公司签订货物运输相关的合同或者协议。北八道公司提供的客户对账单主体错误，黄传亨并非为客户，北八道公司老是强调未收回的运输款，但是对于其拖欠黄传亨的业务提成、工资的基本事实却一直绝口不提，北八道公司自2016年2月起开始拖欠黄传亨至2016年9月的工资，劳动合同到期了，北八道公司佛山分公司也不与黄传亨续签劳动合同，严重损害了黄传亨作为劳动者的合法权益。3.北八道公司的诉求无非是向劳动者转移经营风险，严重损害黄传亨作为劳动者的合法权益。从北八道公司提供的现有证据材料上看，该证据显示黄传亨欠北八道公司150327元只是电脑挂账，并未给出具体的明细，黄传亨对该证据下的签名不予认可，该签名并非黄传亨签署。北八道公司把黄传亨辞退以后，不断通过电话、短信要求黄传亨付款，已经对黄传亨造成严重的精神困扰。北八道公司在经营管理上存在严重的问题，只要是未收回的运输款、客户货物湿损、其他原因未收款也算在黄传亨的名下。北八道公司竟以应付黄传亨的业务提成、工资予以冲抵。因此，北八道公司的诉求无非是向劳动者转移经营风险。4.一审法院认定的判决合理且合法，北八道公司一直在滥用诉权。黄传亨作为北八道公司的业务员应按劳动合同所应承担的相应义务，绝不等同于劳动者与用人单位形成债权债务转移关系，也即用人单位不得将其自身经营风险转嫁给具体劳动者个人。劳动者作为用人单位的成员，除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，遵守其规章制度。结合本案，北八道公司无任何证据证明黄传亨存在职务上的重大过错。综上，北八道公司的上诉请求没有事实和法律根据，一审法院的判决并无不当，请求二审法院驳回北八道公司的上诉请求。
北八道公司向一审法院起诉请求判令：1.黄传亨支付运费140327元及逾期违约金（以140327元为基数，自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2.由黄传亨负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：北八道公司是从事道路货物运输的企业，其佛山分公司是北八道公司属下的设在佛山市的分公司。2013年3月1日，黄传亨与北八道公司佛山分公司签订《广东省劳动合同》，约定黄传亨入职北八道公司佛山分公司运营部业务员，合同期为2013年3月1日至2016年2月29日，同时约定了工资的计付方法及发放时间等。黄传亨的业务工作为联系客户及催收客户的运费。从黄传亨开展业务至2016年2月29日止，黄传亨的客户共欠下北八道公司佛山分公司运费150327元。北八道公司要求黄传亨偿还未果而引起纠纷。
一审法院认为，黄传亨原是北八道公司佛山分公司运营部业务员，其工作期间的业务行为系职务行为，其产生的权利义务应由公司负担。北八道公司诉称黄传亨为其货运代理人，尚欠下运费140327元，本案中，北八道公司并无提供证据证实黄传亨作为代理人，在代理过程中有不履行职责及有与第三人恶意串通损害北八道公司利益的行为；北八道公司也无证据证明黄传亨为货运运输合同一方的当事人，北八道公司与黄传亨只是劳动合同关系，因此，北八道公司请求黄传亨支付运费，证据不足，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，判决：驳回北八道公司的诉讼请求。本案受理费3066元，减半收取为1533元，由北八道公司负担。
二审期间，双方当事人均为提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，根据本案双方当事人上诉和答辩，本案争议焦点是：黄传亨是否应向北八道公司支付运费140327元。第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄传亨主张其与北八道公司佛山分公司是劳动关系，并提供了《广东省劳动合同》《佛山市社会保险参保缴费证明》等证据予以证实。而北八道公司虽然提出黄传亨是其的货运代理人或客户，却只提交了黄传亨在客户处签名的《客户对账单》，而未能提供代理人的协议或运输协议等相关资料证明。因此，一审法院认定黄传亨是北八道公司佛山分公司员工并无不当，本院予以支持。第二，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”黄传亨是北八道公司佛山分公司营业部员工，其对外的经营行为属于职务行为，其产生的权利义务应由北八道公司承担。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本案中，黄传亨非北八道公司的客户，黄传亨与北八道公司之间不存在委托货物运输关系，且黄传亨是北八道公司佛山分公司员工，其代表客户在客户单上签名，是职务行为，并非平等主体之间的关系，人民法院不应作为民事案件受理。因此，北八道公司以自己的员工黄传亨作为被告提起诉讼，不符合起诉条件，应驳回其起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销广宁县人民法院（2017）粤1223民初93号民事判决；
二、驳回北八道（厦门）物流集团有限公司的起诉。
一审案件受理费1533元，退还北八道（厦门）物流集团有限公司；上诉人北八道（厦门）物流集团有限公司预交的二审案件受理费3106元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年六月二十七日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 张 艺 斌