贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初858号
原告沈廷榜，男，住贵州省遵义市汇川区董公寺镇。
委托代理人刘大昆，贵州他山律师事务所律师。
委托代理人陈东，贵州他山律师事务所实习律师。
被告遵义海螺盘江水泥有限责任公司，注册号/统一社会信用代码：520303000099166。
地址：贵州省遵义市汇川区董公寺镇割麻村。
法定代表人龙海岑，公司董事长。
委托代理人杨圣强，公司员工。
被告汇川区董公寺镇田沟村村民委员会，组织机构代码：66295355-6。
地址：遵义市汇川区董公寺镇田沟村。
负责人ＸＸ，系村主任。
被告汇川区董公寺镇田沟村中坳村民组。
负责人任正辉，系村民组组长。
原告沈廷榜诉被告遵义海螺盘江水泥有限责任公司（以下简称海螺盘江水泥公司）、汇川区董公寺镇田沟村村民委员会（以下简称田沟村委会）、汇川区董公寺镇田沟村中坳村民组（以下简称田沟村中坳村民组）承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员杨茂艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈廷榜及委托代理人刘大昆、陈东、被告海螺盘江水泥公司委托代理人杨圣强、田沟村委会负责人ＸＸ、田沟村中坳村民组负责人任正辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈廷榜诉称：由田沟村所有的林地，于2004年由原告承包使用，使用范围包括林地或林木所有权，林地使用权等权利，并经遵义经济技术开发区林业局签发了“遵开府林证字（2000）第00296号”林权使用证，登记面积共计20亩，使用期限为70年。在原告的合法承包期内，2013年，该承包地被海螺盘江水泥公司征用，在征用过程中，原告作为林地使用权人，被告海螺盘江水泥公司未曾找过原告协商补偿款的问题，也未告知原告关于补偿款的标准和依据，仅通过田沟村委会向原告告知，原告对其承包范围内的财产补偿款应得259,200.00元，在田沟村委会向中坳村民组支付相关补偿款后，海螺盘江水泥公司未告知原告补偿款具体数额，同时，田沟村委会在收到补偿款后，也未向原告支付补偿款259,200.00元，并在原告未签字确认的情况下，仅支付原告60%的补偿款，把40%的补偿款截留，至今一直未发放给原告。原告认为，被告海螺盘江水泥公司未依法履行征用程序的规定，存在过错，田沟村委会收到补偿款后，在没有任何依据和根据的情况下扣留原告补偿款，中坳村民组在没有任何依据的情况下领取原告40%的补偿款，侵害了原告的合法权益，故特诉请判令：三被告将剩余林地补偿款103,680.00元支付给原告。庭审中，原告变更诉讼请求为：由被告田沟村委会与田沟村中坳组将剩余林地补偿款103,680.00元支付给原告。
被告海螺盘江水泥公司辩称：我方已经和政府达成框架协议，全部费用已经支付给汇川区区政府牵头成立的海螺项目部，再由其负责全部拆迁补偿，故原告的诉讼与我方无关。
被告田沟村委会辩称：全部拆迁及补偿等事宜都是海螺项目部负责，征地补偿款是由项目部打给村委会后，村委会再直接打给拆迁户，我方是按照原告和中坳村民组所签订的协议约定的比例分配支付的款项，当时各方当事人均已明确，我方已按照协议约定支付原告补偿款，其他款项支付给中坳村民组了。
被告田沟村中坳村民组辩称：和原告签订的协议是前任组长拟写的，退耕还林的款项都是按照约定比例支付，故征地补偿款项也只能按照比例支付，组内开会决定按照60%和40%的比例分配征地款项,已从村委会领取了40%的款项是事实。
经审理查明：原告沈廷榜系汇川区董公寺镇田沟村杨柳湾组村民，2003年左右，为响应国家政策号召，原告沈廷榜向被告田沟村中坳村民组承租了20亩荒山进行退耕还林，双方约定：原告承租荒山后需每年向田沟村中坳村民组支付退耕还林补助款的20%作为租金。2004年，针对上述承租林地，原告沈廷榜依法办理了林权证。此后，原告依约按年向被告田沟村中坳村民组支付租金，即每年交付1200斤谷子。
2013年，原告承租上述林地被海螺盘江水泥公司征用，针对该宗林地的土地补偿款及林木补偿款均由被告田沟村委会领取，其中林木补偿款总计为259,200.00元。后，被告田沟村委会将土地补偿款支付给了田沟村中坳村民组，将林木补偿款中的60%即155,520.00元支付给了原告沈廷榜，剩余40%即103,680.00元支付给了被告田沟村中坳村民组。后原告对上述林木补偿款分配支付不服，遂提起诉讼。
诉讼过程中，被告田沟村委会提供《承包协议书》以证明“原告与被告田沟村中坳村民组已明确约定对收益款项按60%和40%的比例进行分配”的事实，原告沈廷榜对该《承包协议书》的真实性提出异议，并申请对“沈廷榜”的签名进行笔迹鉴定。2016年5月18日，西南政法大学司法鉴定中心向本院提交“终止鉴定说明”，载明：经初检发现检材纸张不平整、局部有破损，导致检材字迹部分笔画发生皱缩和缺失，因此不具备签名字迹鉴定条件，故终止鉴定。
庭审中，原告沈廷榜虽对“60%和40%的比例进行分配”的事实不予认可，但明确表示愿意按“原告占80%、被告田沟村中坳村民组占20%的比例进行分配”。
上述事实，有原、被告当庭陈述及林权证、证明、终止鉴定说明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告沈廷榜依法承租被告田沟村中坳村民组荒山进行退耕还林，并依法办理了林权证，后该承租林地被依法征用，补偿林木款项259,200.00元，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”之规定，该林木补偿款除双方另有约定外，应由原告沈廷榜所有。结合本案情况，被告田沟村委会依法领取该林木补偿款后，未全额向原告支付该款，将其中40%款项支付给了被告田沟村中坳村民组，被告田沟村委会辩解系根据双方签订的《承包协议书》的约定进行的上述分配，被告田沟村中坳村民组亦辩解系根据该协议约定领取的款项，二被告还提供《承包协议书》予以证明其辩解主张，原告沈廷榜对《承包协议书》真实性提出异议，并申请对“沈廷榜”的签名进行笔迹鉴定，后因该《承包协议书》纸张不平整、局部有破损，导致检材字迹部分笔画发生皱缩和缺失，因此不具备签名字迹鉴定条件而被终止鉴定，该鉴定不能的后果应由被告田沟村委会及田沟村中坳村民组承担，因被告田沟村委会及田沟村中坳村民组并未提供其他证据证明双方有“另行约定”的事实，根据谁主张谁举证的原则，对二被告的上述辩解意见，本院不予采纳。二被告应将上述款项共同返还原告沈廷榜。庭审中，原告沈廷榜明确表示对林木补偿款259,200.00元愿意按80%和20%的比例分配，系原告对自己权利的处分，本院予以确认。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告汇川区董公寺镇田沟村村民委员会、汇川区董公寺镇田沟村中坳村民组于本判决生效之日起十日内返还原告沈廷榜林木补偿款51,840.00元。
二、驳回原告沈廷榜的其他诉讼请求。
案件受理费1,190.00元（依法予以缓交），由汇川区董公寺镇田沟村村民委员会、汇川区董公寺镇田沟村中坳村民组承担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 杨茂艳
二〇一六年六月二十日
书记员 赖曙红