四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内中民初字第2463号
原告李波，男，汉族，1964年7月19日出生。
被告成都铁路局内江车务段，住所地内江市市中区铁站街40号。
法定代表人周勇，段长。
组织机构代码45137669-9。
委托代理人宋昱晗，男，汉族，1991年11月5日出生。
委托代理人颜永秋，男，汉族，1961年9月13日出生。
原告李波诉被告成都铁路局内江车务段劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后。依法由审判员张弟钦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李波和被告的委托代理人宋昱晗、颜永秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李波诉称，2015年1月20日，原告按照被告规定的请销假程序制度书面填报了2015年度国家法定年休假请假手续，要求自2015年3月2日至3月22日期间休年休假。为稳妥起见，原告又于2015年2月25日向被告邮寄了一份书面请假单，并讲明了请假事由，其后原告按照常规报请假时间如期休假。在原告休假期间，被告于2015年3月5日在内江日报登报称原告未按规定履行请假手续，已连续旷工2个班，限制剥夺原告依法正常的休假权利。事发后，被告对原告作出记过处分，并对原告作出了内部待岗6个月（从2015年3月23日起至2015年9月22日止）的处分决定。原告不服该处分决定，于2015年6月12日，向内江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月7日该委作出了内劳人仲案（2015）109号仲裁裁决书，驳回了原告的申请请求。原告不服该裁决，特起诉，请求人民法院判决：1、被告停止侵权行为，撤销被告对原告作出的内劳人（2015）字第205号以及内劳人（2015）54号处理决定，恢复原告工作岗位，保障原告取得劳动报酬，休息休假待遇的权利；2、赔偿原告经济损失33，628.00元；3、被告对原告造成的负面影响在相关知名媒体上公开赔礼道歉，并承担本案诉讼费。
被告成都铁路局内江车务段辩称，1、虽然原告提交了请假条，但并未得到被告的签字批准。2015年2月26日，原告再次提出休假要求，由于工作原因，被告并未同意原告休假要求，并向原告进行了解释和答复。2015年2月28日，被告收到原告快递寄来的请假条，被告及时与原告所在的内江东站、装卸车间负责人及装卸班组长进行了生产工作的情况对接，并于2015年3月1日上午9点组织了内江站和装卸车间党总支书记、内江东站站长以及装卸班组长、法律顾问、劳动人事科助理、经济师一行6人到内江东站装卸办公室，当面向原告作出暂不同意其休年休假的答复，并再次说明了不同意其休年休假的原因。但原告于3月3日擅自旷工，被告又于3月4日采用书面通知的方式告知原告母亲，单位未批准原告休假申请。3月6日被告又在《内江日报》上登报通知原告返岗并告知原告单位未批准其休假申请。3月9日及3月10日被告又两次以书面通知的方式告知原告其休假申请未获批准。因此，从2015年1月20日起至3月10日，原告休年休假的申请始终未获得批准。2、原告旷工事实清楚。原告的休假要求未得到被告的批准情况下，未到工作岗位出勤，属于旷工行为。根据《内江车务段请销假制度》请人仅提出了本人申请，未获得车站审核同意，因此未完成整个请假程序。原告无假不上班属于旷工行为，2015年3月3日、3月5日连续两个班不上班，已造成了旷工的事实。3、原告休息休假的权利并未受到侵犯。首先，被告按照法律法规的规定，充分保障了原告的权利；其次，个人的权利义务要相统一。根据《劳动法》规定：职工依法享有劳动和休息休假等合法权利，负有完成劳动任务和遵守单位规章制度的义务。根据《职工带薪年休假条例》第五条第一款明确规定“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。”被告不同意原告的休假申请并统筹安排原告休假是基于被告生产需要，依法依规对其休假时间进行调整，并未侵犯其休息休假的权利。并且，原告向被告邮寄的请假条中声称其休假理由为因病需要治疗。根据规定，因病休假属于病假的范围而非年休假，原告应当提供请病假所需医疗机构出具的相关证明，但原告并未提供任何医疗机构的有效证明，所以其因病休假的理由不能得到支持。4、原告故意违反被告的规章制度，造成严重不良影响。被告对原告充分履行了告知义务，且原告熟知企业规章制度，被告对原告的旷工行为做出记过处分，并无不妥。5、原告对被告旷工行为处理依法有据。被告于2015年3月23日召开党政联席会，依据单位规章制度对原告旷工两个班的行为做出了记过处分和内部待岗6个月的处理，有法可依，有据可查。首先对原告连续旷工行为进行了充分的调查了解，确定了旷工的事实；其次，被告规章制度是在法律法规的框架内制定的，而被告严格按照《成都铁路局职工奖惩管理办法》的规定，被告有权对违反规章制度的员工作出处分，这是《劳动法》及《劳动合同法》对企业赋予的权利。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1981年12月参加工作，在被告处分别从事装卸工、起重工等工作。2015年1月20日，原告按被告的请销假制度向被告递交年休假申报手续，要求在2015年3月2日至3月22日期间休年休假。2015年2月25日，原告以邮寄的方式再次向被告单位负责人陈敏书记快递邮寄书面请假条，告之其请假的理由是需要治病。但原告未向被告提供医疗机构证明其需要医疗救治的证据。2015年2月26日，原告向内江东站装卸班组值班员周涛询问年休假审批情况，周涛向东站站长刘强汇报，刘强又向装卸科负责人郑涛汇报。最终决定，因工作需要不同意原告在2015年3月2日至3月22日期间休年休假，并由其班组长周涛口头告之了原告。2015年2月28日，被告收到原告书面请假条。2015年3月1日，内江站党总支书记杜斌、装卸车间党总支部书记张清贵、劳动人事科助理经济师吴玉琴、安全科法律顾问杨家清、内江东站站长刘强、内江装卸负责人周涛在内江东站装卸办公室，通知原告到场，就其请假事宜进行了如下答复：因生产需要，暂不同意原告休年休假。理由一是因被告东站36吨龙门吊改造完毕，南昌装机厂技术人员已经到车站进行校验和对操作人员进行培训；二是正值春运高峰期，全段干部职工都在备战春运，内江东站每天都要抽调部份人员支援内江站春运。被告对相关内容形成了书面材料，在场人在该材料上签字予以了确认。原告称被告同意其休假，未提供被告同意其休假的依据。2015年3月3日、5日原告未到工作岗位上班。2015年3月6日，被告在内江日报登报公告，告之原告未履行请假手续，已旷工2天，要求其于2015年3月21日前回单位上班。2015年3月23日、3月24日，被告就原告连续旷工2天的行为，对其分别作出了待岗处理和记过处分决定，并向原告履行了告之义务。原告不服被告处分决定，于2015年6月12日，向内江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月7日该委作出了内劳人仲案（2015）109号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院，提出上述请求。
以上事实，有原告提交请假单复印件、特快专递及请假条、2015年3月5日内江日报第6版登报通知、2015年3月23日成都铁路局任免通知内车劳（2015）字第203号文件、成都铁路局内江车务段文件内车劳人（2015）54号文件、内江车务段考勤表、李波工资表、仲裁裁决书，被告提交的劳动合同书及劳动合同变更协议、职工考试试卷、成都铁路局职工奖惩管理办法、内江车务段请销假制度文件及其附件、周涛、刘强、郑涛的书面证词、回复记录及照片、成都铁路局职工处分审批表等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。
本院认为，根据《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，法律赋予用人单位依法建立和完善规章制度的权利，同时也要求劳动者应当遵守劳动纪律的义务。这说明，劳动规章制度是用人单位和职工依法自律的手段，反映了用人单位和全体职工的共同意志，其法律效力应当得到认可。本案中原告虽然按照被告的规章制度履行了请年休假的申报手续，但并未按程序完善审批手续。原告称其请假的理由是因病需要治疗，但也未提供请病假的相关证据及转院治疗的依据。在被告分别以口头及座谈的方式告之原告因工作需要，不同意其在2015年3月2日至3月22日期间休假的情况下，仍然于2015年3月3日、3月5日两天未到岗上班，造成了旷工2个班（2天）的事实。根据《职工带薪年休假条例》第五条第一款“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假”的规定，被告对原告休年休假有统筹安排的权利，被告因工作需要，不同意原告休年休假的理由得当。而原告在被告不同意其休假的情况下，不到工作岗位上班，被告依据其依法建立且向原告履行告之义务的规章制度，对原告的旷工行为作出记过处分和待岗6个月的处理决定，合法有据，本院予以支持，原告提出的诉讼请求，缺乏事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《职工带薪年休假条例》第五条第一款和最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告李波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张弟钦
二〇一五年九月十七日
书记员 范小宇