重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江法民初字第07644号
原告石若伶，女，1983年1月7日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人陈昱，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人李永飞，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆投促人力资源管理服务有限责任公司，住所地重庆市万盛经开区万东北路45号，组织机构代码：55204284-X。
法定代表人李文成，董事长。
委托代理人雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托代理人田玫，女，重庆投促人力资源管理服务有限责任公司员工，住重庆市渝中区。
第三人重庆市外商投资促进中心，住所地重庆市江北区建新北路65号，组织机构代�：45040263—X。
法定代表人董德红，主任。
委托代理人袁俊，女，重庆市外商投资促进中心员工，住重庆市江北区。
原告石若伶与被告重庆投促人力资源管理服务有限责任公司、第三人重庆市外商投资促进中心福利待遇纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法由代理审判员彭磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石若伶的委托代理人陈昱、李永飞，被告重庆投促人力资源管理服务有限责任公司的委托代理人雍涛文、田玫，第三人重庆市外商投资促进中心的委托代理人袁俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石若伶诉称，2005年6月15日，原告与第三人建立劳动关系，该劳动关系一直持续至2012年12月31日。2010年，第三人全资设立被告，被告实际经营地址与第三人一致。2013年1月1日，原告与被告签订劳动合同。另，被告为原告办理了补充商业养老保险。�据《重庆市外商投资促进中心补充商业养老保险管理试行办法》第五章第十条规定，原告可以领取相应补充商业养老保险金额。现原告请求判令：被告立即支付原告补充商业养老保险金52000元（福利待遇）。
被告重庆投促人力资源管理服务有限责任公司辩称，原告与被告建立劳动关系的时间是2013年1月1日。被告已于2013年8月8日收到原告所发出的解除劳动合同通知书。《重庆市外商投资促进中心补充商业养老保险管理试行办法》亦适用于被告，但被告还没有开始购买此保险。且，按照该《试行办法》第二条，被告可以选择不缴纳补充养老保险。
第三人辩称，原告与第三人于2005年6月15日建立劳动关系，于2012年12月31日解除劳动关系。原告的诉讼请求是针对被告，与第三人无关。
经审理查明，被告为第三人全资设立的公司。2005年6月15日，原告与第三人签订了劳动合�，建立劳动关系，同时约定原告担任第三人的人力资源服务部业务主管，具体工作内容和要求为：（一）按部长要求开展工作。（二）负责前台业务日常管理。（三）负责外省市业务开拓及款项核对和催收工作。（四）负责全国互为代理业务。（五）完成领导交办的其他工作。2013年1月1日，原告与被告签订劳动合同，建立劳动关系，同时约定原告担任被告的客户服务部副部长，具体工作内容和要求为：（一）按部长要求开展工作。（二）负责前台业务日常管理。（三）负责外省市业务开拓及款项核对和催收工作。（四）负责全国互为代理业务。（五）完成领导交办的其他工作。原告的工作地点从2005年6月15日起一直在一栋楼里，没有发生变化。2013年8月8日，原告以被告擅自变更工作岗位，降低薪资待遇，未足额缴纳社会保险，未支付加班工资及未休年休假工资为由�解除与被告的劳动关系。
2013年8月14日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付补充商业养老保险。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定，原告由此诉至本院。
庭审中，原告举示了其与第三人签订的《劳动合同》及与被告签订的《劳动合同》，拟证明原告到被告处工作的原因是第三人将原告调配到了被告处，且被告应承继第三人的权利义务。原告与第三人签订的劳动合同和其与被告签订的劳动合同，在原告工作起始时间栏均载明为2005年6月15日。被告认可上述证据的真实性，但不认可原告是由第三人调派到被告处工作。第三人亦认可上述证据的真实性，同时否认其曾将原告调派到被告处工作，并陈述原告为自行辞职，但第三人未就此陈述举示证据。
又，原告举示了2013年8月9日被告关于原告单方面解除劳动合同�系相关事宜的《通知》与第三人《关于变更人力资源服务主体的函》，拟根据该《通知》中所载明的“现根据2013年8月9日你提出的关于社保的补差事宜，这是历史遗留问题，公司已于2012年决定为员工补差”与《函》中所载明的“被告承接第三人承担的人力资源服务及相关工作”，证明被告承继了第三人的权利义务。被告认可《通知》与《函》的真实性，但不认可其证明目的，并陈述《函》所针对的只是客户，并非员工。第三人对《函》的真实性亦予以确认。
此外，原告举示了第三人《补充商业养老保险管理试行办法》，拟证明其应从被告处提取第三人与被告为其缴纳的补充商业养老保险金。被告与第三人均认可该《试行办法》的真实性，并承认该《试行办法》同样适用于被告，但被告陈述其并未承继第三人的权利义务。且，被告陈述根据《试行办法》第二条，被告并无义务为原告缴纳补充商业养老保险，同时，被告亦未为原告购买该补充商业养老保险。该《试行办法》第一条规定，补充养老保险制度是为保障和提高单位员工退休后的养老保险水平，增强单位的凝聚力而建立的补充保险制度。第二条规定，中心补充养老保险在中心有经济承受能力的情况下实行。如果中心当年经济效益完成情况较好，并拥有较多资金来源时，中心补充养老水平可以相应提高；如果中心当年经济效益下降或资金来源较少时，企业补充养老保险水平可以相应降低或暂不补充。
以上事实，有《劳动合同》、《解除劳动合同通知书》、《通知》、《补充商业养老保险管理试行办法》、《关于变更人力资源服务主体的函》、仲裁申请书、重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定证明书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证�
本院认为，关于原告是否由第三人调配到被告处进行工作的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，……用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同……本案查明，被告系第三人全资设立的公司，两者具有一定关联性；且，原告在第三人工作时的工作地点与在被告处工作时的工作地点均在同一栋楼里；又，原告与第三人所签订的劳动合同和其与被告所签订的劳动合同上原告工作起始时间栏均载明为2005年6月15日，而被告陈述其为笔误，但未就此陈述举示相应证据；再结合原告在被告处工作时所担任职务的具体工作内容与在第三人处工作时所担任职务的具体工作内容所体现出的一致性，本院确认原告属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，由此确认原告关于其从2013年1月1日起被第三人调派至被告处工作的陈述。虽然第三人陈述原告系主动辞职，而非由其调派到被告处，但第三人未就此陈述举示相应证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，本院对第三人关于原告系主动辞职的陈述不予确认。
关于被告是否应承继�三人的权利义务的问题，原告举示了2013年8月9日被告关于原告单方面解除劳动合同关系相关事宜的《通知》与第三人《关于变更人力资源服务主体的函》，拟证明被告承诺承继第三人的权利义务。但，根据《通知》所载明的内容，并无被告承继第三人的权利义务的意思表示。而根据《函》所载明的内容，所针对的权利义务的变更也仅指由被告承接第三人承担的对外的人力资源服务及相关工作，并非被告要承继原告在第三人工作期间的权利义务。同时，原告亦未举示其他关于被告承继第三人权利义务的证据。故，本院对原告关于被告承继第三人权利义务的陈述不予确认，由此不予支持原告关于要求被告支付第三人为原告缴纳的补充商业养老保险金额的诉讼请求。
关于被告是否应为原告缴纳补充商业养老保险的问题，本案查明，被告亦适用《补充商业养老保险管理试�办法》。但，根据该《试行办法》第一条、第二条的规定，补充商业养老保险是一项福利待遇，且被告并无强制义务为原告缴纳补充商业养老保险，而是可根据具体经营情况，选择是否为原告缴纳。现被告陈述其尚未给原告缴纳该保险，且原告也未举示证据证明被告已为原告缴纳了该保险。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，本院对原告要求被告支付补充商业养老保险金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告石若伶的诉讼请求。
本案受理费减半收取5元，由原告石若伶负担，并于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 彭 磊
二〇一四年五月七日
书 记 员 陈俊囡