内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终1656号
上诉人（原审原告）王某1，男，1960年12月8日出生，蒙古族，公务员，现住林西县。
上诉人（原审原告）孙某，女，1962年1月10日出生，汉族，个体工商户，现住林西县。
二上诉人委托代理人王某2，内蒙古大川律师事务所律师。
二上诉人委托代理人国某，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某1，男，1959年8月8日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托代理人李某2，内蒙古红城律师事务所律师。
原审第三人韩某1，女，1969年10月1日出生，汉族，无职业，现住林西县。
上诉人王某1、孙某因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初6313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
王某1、孙某上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判王某1、孙某对位于赤峰市××区房屋享有所有权，且要求停止对涉案房屋的执行，并解除对涉案房屋的查封。事实与理由：一、一审法院认定事实不清；二上诉人在松山区人民法院查封涉案房屋之前已经购买了涉案房屋并交清全部房款，二上诉人一审期间提交的证据能形成完整的证据链，二上诉人认为其依法对涉案房屋享有所有权，应停止对涉案房屋的执行。2014年4月7日，上诉人与王某3、韩某1签订了房屋买卖合同，以96万元购买了涉案房屋，同日韩某1、王某3为上诉人出具96万元的收据一枚，上诉人支付购房款的方式为：1、在2014年4月4日偿还韩某1以其哥哥韩某2名义在信用社的到期贷款301599元；2、2014年4月8日现金给付房款20万元；3、2014年4月16日现金给付房款51061元；4、偿还涉案房屋2014年4月、5月、6月三个月按揭贷款91500元；5、2014年7月23日现金给付房款315840元。其中韩某1与王某3在收到上述第3、5笔房款时为上诉人出具了相应金额的收据，上诉人一审时提交了充足有效的证据予以证实，需要说明的是，上诉人与韩某1、王某3签订的房屋买卖合同中约定”自合同签订之日起现金支付563866.64元，其余以承接偿还房屋欠付的396133.36元贷款的方式支付”，上诉人支付购房款的方式虽然有所变更，但上诉人已经实际支付96万元全部购房款，上诉人认为一审法院以履行方式与合同约定的不一致为由认定上诉人未付清全部价款错误。且在2014年4月8日即合同签订的次日，韩某1、王某3将涉案房屋交付上诉人使用，上诉人开始承担涉案房屋的水暖电等相关费用，上诉人女儿王某4、王某5居住涉案房屋至今。综上，上诉人认为其对涉案房屋在查封前已交付全部价款并实际占有使用，依法应对涉案房屋享有所有权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，上诉人认为应停止对涉案房屋的执行，并解除查封。
二、一审法院采信证据不当；一审期间二上诉人就房屋买卖、价款支付及占有使用房屋的事实提交的大量证据佐证，形成完整的证据链条，一审法院对二上诉人提交的证据中被上诉人认可的证据予以采信、被上诉人不认可的证据不予采信未予采信属采信证据不当。
三、一审法院适用法律有误；一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条前半部分，该条后半部分”第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，一审法院未适用此款法律规定属适用法律错误。
综上，二上诉人认为原判错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李某1答辩服判。
原审第三人韩某1答辩称同意上诉人意见。
王某1、孙某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认王某1、孙某对登记在韩某1、王某3名下的位于赤峰市××区、所有权证号为蒙房权证赤字第XX**号房屋享有所有权；2、停止对上述房屋的执行，并解除查封；3、判令李某1承担本案的诉讼费用。
事实及理由：王某1、孙某系夫妻，韩某1与王某3系夫妻。2014年4月7日，王某1、孙某与第三人韩某1、王某3签订《房屋买卖合同》，将二人所有的位于赤峰市××区房屋一处出售给王某1、孙某，房屋建筑面积为135平米，房屋及房屋内装修及设施、家具总价款为96万元。价款支付方式为，王某1、孙某自签订合同之日起现金支付563866.64元，其余以承接偿还该房屋欠付的396133.36元贷款的方式支付。双方约定，贷款还清后三个月内，韩某1、王某3将房屋过户至王某1、孙某名下。王某1、孙某购买上述房屋后，至2014年7月通过交付现金和偿还房屋抵押贷款的方式付清全部购房款，同时也还清了涉案房屋的银行贷款余额，为此韩某1、王某3将抵押的房屋所有权证从赤峰市房屋管理部门取出交付给王某1、孙某。在合同签订后韩某1、王某3已将涉案房屋交付给王某1、孙某，并由王某1、孙某女儿王某4、王某5居住使用至今。2014年9月份，王某1、孙某与韩某1、王某3共同到房管部门办理房屋所有权变更登记，得知涉案房屋已于2014年9月19日被松山区人民法院（2014）松民初字第5266号民事裁定书予以查封。上述查封系李某1诉韩某1民间借贷纠纷案件申请法院采取的诉讼保全措施。2014年10月28日，松山区人民法院对李某1诉韩某1民间借贷纠纷案件作出（2014）松民初字第5266号《民事调解书》，确认韩某1向李某1支付借款本息352581元。2015年5月8日，李某1向松山区人民法院申请强制执行。2016年7月6日，王某1、孙某向松山区人民法院提出执行异议，要求中止对涉案房屋的执行，并解除查封。2016年7月20日，松山区人民法院作出（2016）内0404执异74号《执行裁定书》，驳回王某1、孙某的异议。
一审法院经审理查明，2014年4月7日，王某1、孙某与韩某1、王某3签订《房屋买卖合同》，将韩某1、王某3所有的位于赤峰市××区房屋一处出售给王某1、孙某，房屋建筑面积为135平米，房屋及房屋内装修及设施、家具总价款为96万元。价款支付方式为：王某1、孙某自签订合同之日起现金支付563866.64元，其余以承接偿还该房屋欠付的396133.36元贷款的方式支付。双方约定，贷款还清后三个月内，韩某1、王某3将房屋过户至王某1、孙某名下。2014年4月7日，韩某1、王某3为王某1、孙某出具了960000元的收据一枚；2014年4月16日，韩某1、王某3为王某1、孙某出具了51061元的收据一枚；2014年7月23日，韩某1、王某3为王某1、孙某出具了315840元的收据一枚。韩某1、王某3将抵押在赤峰市房屋管理部门的房屋所有权证交付给王某1、孙某，但未办理过户登记手续。2014年9月19日，一审法院受理李某1诉韩某1民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2014）松民初字第5266号民事裁定，将韩某1、王某3所有的位于赤峰市××区房屋予以查封。2014年10月28日，一审法院对李某1诉韩某1民间借贷纠纷案件作出（2014）松民初字第5266号民事调解书，确认韩某1向李某1支付借款本息352581元。2015年5月8日，李某1向一审法院申请强制执行。2016年7月6日王某1、孙某向一审法院提出执行异议，要求中止对涉案房屋的执行，并解除查封。2016年7月20日，一审法院作出（2016）内0404执异74号执行裁定书，驳回王某1、孙某的执行异议。
一审法院认为，王某1、孙某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对诉争房产享有的实体权利足以阻却强制执行措施。王某1、孙某诉称其与韩某1、王某3签订的房屋买卖合同有效，并已支付全部购房款960000元，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，”当事人订立、变更、转让或者消灭不动产物权的合同，除法律规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”合同的生效能够产生债权法上的效果，但是不一定能够产生物权法上的效果。因此要发生不动产物权变动的效果，必须进行不动产物权的公示即登记。如果合同生效而未进行不动产登记，则权利人只享有债权法上的权利，而没有取得对不动产的支配权。本案中，王某1、孙某与韩某1、王某3签订房屋买卖合同有效，但韩某1、王某3在2014年4月7日为王某1、孙某出具了960000元收据一枚，此后又出具了51061元的收据和315840元的收据不符合正常的交易习惯，亦与双方签订的房屋买卖合同中约定的履行方式不一致，王某1、孙某提交的现有证据不能证明王某1、孙某已全部支付了购房款并合法占有涉案房屋。王某1、孙某虽与韩某1、王某3签订房屋买卖合同，但未办理过户登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定表明王某1、孙某未取得房屋所有权，房屋的权属仍为韩某1、王某3所有。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”的规定，法院对该房屋进行查封并无不当。综上所述，王某1、孙某就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回孙某、王某1的诉讼请求。案件受理费100元，由孙某、王某1负担。
本院经审查双方一审期间提供证据后认为：
上诉人孙某、王某1在一审期间提交的身份证复印件、松山区人民法院（2014）松民初字第5266号民事裁定书、（2014）松民初字第5268号民事调解书、（2016）内0404执异73号执行裁定书、房屋买卖合同、房屋所有权证，因被上诉人及原审第三人均无异议，一审法院予以采信正确，以上证据能够证明二上诉人主体资格适格，有权主张涉案执行标的的执行异议之诉。
二上诉人在一审期间提交的2014年4月8日林西县信用社转账存款回单及相应的明细查询单，欲证实二上诉人以银行转账方式向原审第三人支付购房款20万元，第三人亦认可该笔款项为购房款，一审法院认为因该证据与双方签订的房屋买卖合同约定的付款方式不符而对该证据不予采信，但经本院审查后认为，该证据能证明王某1通过银行卡尾号为5528的账户转入韩某1尾号为5184账户20万元的事实，虽然被上诉人不认可该款为购房款，且与双方在合同中约定的付款方式不符，但被上诉人并未提供相应证据证实该款为其他款项与涉案房屋购房款无关，考虑到双方签订合同时有些事项可能考虑不周，在作调整时未及时补签书面合同的情况也属正常，因现有书面证据已能证明该款真实存在，再结合二上诉人与原审第三人的陈述能够认定该款应为涉案房屋的购房款，故本院对该组证据在本案中的证据效力依法予以确认。
二上诉人在一审期间提交的2014年4月7日金额为96万元的收据、2014年4月16日金额为51061元的收据、2014年7月23日金额为315840元的收据,一审法院认为收据时间与房屋买卖合同约定的给付房款方式不符故未予采信，但经本院审查后认为，虽然收据时间与房屋买卖合同约定的给付房款方式不符，而上诉人对于96万元收据称”证明根据合同关于原告是以现金及承接房屋贷款的方式支付涉案房屋总价款96万元的约定，以及在签订合同时原告已经支付部分房款的事实，故在签订合同当日，双方基于信任韩某1、王某3为原告出具了96万元的房款收据。”原审第三人韩某1称”对原告所举证据均没有异议。说明一下，对买卖合同因为2014年2月份我就要卖房子，孙某的女儿在赤峰上学，后来孙某说卖给她吧。2014年4月份我用我哥的名字借的信用社贷款到期，王某1他们在4月4日将林西县信用社贷款给我还了。4月7日签完协议后，我就将锅碗拿走了。当时没有车位，水榭花都外面有车位。包商银行还贷款的签字不一样，是我给王某1打的条，后来王某1又到赤峰找的我对象，我对象后来补的签字。我与原告签订的房屋买卖合同是真实的。”被上诉人不予认可，认为”该收据不符合房屋交易习惯，在没有履行相应的交款及偿还贷款等相应的情节时，2014年4月7日出具总房款的收据不具有客观性。”但被上诉人不能提供证据证明上述单据系伪造，双方在签订合同时出具了96万元的收据，虽然二上诉人与原审第三人均认可当时并未实际支付96万元购房款，但考虑到双方基于信任且双方有时在两地的实际情况及李某1于2015年5月8日向一审法院申请强制执行、王某1、孙某于2016年7月6日向一审法院提出执行异议的事实，若二上诉人与原审第三人存在恶意串通完全可以将该枚96万元收据弃之不用或另行以其他单据代替，故本院认为该96万元收据应是当时签订合同时签的，但通过本院查明的事实该收据只能证明有出具收据的事实，不能证明已经完全支付96万元购房款。故以上三枚单据均应结合卷内其他证据予以综合认证。
二上诉人在一审期间提交的林西县信用社《贷款本息收回凭证（记账联）》、借款借据、林西县农村信用社营业室《明细表》、包商银行林西支行《对账单》以及证人韩某2的证言，欲证明韩某2在林西县信用社有一笔30万元贷款于2014年4月5日到期，2014年4月4日韩某2还清信用社贷款本息301598.394元,上述韩某2在信用社的贷款，实际是韩某1以其哥哥韩某2名义所借，因贷款于2014年4月5日到期，为偿还贷款，在2014年4月4日韩某1、王某3与王某1、孙某达成房屋买卖意向，用王某1、孙某支付的购房款偿还上述贷款，故王某1、孙某在林西县信用社支款101599元，在包商银行林西支行支款20万元，合计301599元为韩某1还清以韩某2名义欠付的贷款本息。说明，王某1、孙某已向韩某1、王某3支付了第一笔购房款301599元。被上诉人对此不予认可。一审法院认为因该笔贷款的偿还时间发生在二上诉人与原审第三人签订房屋买卖合同之前且二上诉人未提交其他证据佐证该笔贷款与本案具有关联性，故不予采信；但经本院审查后认为，虽然该笔还款发生在2014年4月4日，但双方洽谈买卖房屋事宜不可能是在一两天内完成，从韩某1陈述来看应是在2014年2月就开始了，而对二上诉人所举以上证据被上诉人虽不认可却不能提供相反证据予以反驳，故结合二上诉人与原审第三人陈述及以上书面证据、证人证言，能够证明二上诉人的证明目的，本院对以上证据在本案中的证据效力依法予以确认。
二上诉人在一审期间提交的2014年4月22日至6月20日包商银行房屋贷款还款流水明细及偿还涉案房屋三期贷款的包商银行存款回单，证实二上诉人偿还涉案房屋贷款每期30500元，合计91500元，第三人对此不持异议，被上诉人不予认可，一审法院认为二上诉人同时所要证明的2014年7月18日第三人韩某1偿还涉案房屋剩余贷款318470.35元，与本案无关联性，故不予采信。但经本院审查后认为，以上证据能够证明二上诉人偿还涉案房屋贷款每期30500元合计91500元的事实及2014年7月18日第三人韩某1偿还涉案房屋剩余贷款318470.35元的事实，以上还款方式与双方签订的房屋买卖合同约定的付款方式相符，且与韩某1、王某3于2014年7月23日出具的金额为315840元的收据内容相符。二上诉人在一审期间提交了林西新合作商贸有限公司出具的《证明》（附营业执照、现金日记账）、王某3建设银行《个人活期账户交易明细查询》以及申请出庭作证的证人王某3、张某的证言，欲证明二上诉人以现金方式支付的最后一笔房款315840元的来源，包括孙某在单位借款10万元、王某3还款11.6万元以及从亲戚处所借等方式筹集。一审法院认为以上证据仅能够证实二上诉人与林西新合作商贸有限公司及证人王某3、张某之间存在经济往来，不能证明二上诉人借款的用途是用于支付购房款，对于上述证据及证人证言，故不予采信。但经本院审查后认为，以上证据能够相互印证，证明二上诉人以现金方式支付了最后一笔房款315840元，被上诉人虽不认可，但不能提供相反证据佐证其主张，故本院对以上证据在本案中的证据效力依法予以确认。
二上诉人在一审期间提交的涉案房屋的燃气卡、电费卡、有线电视卡、物业费收据、余热费单据及中国联通互联网接入业务系统查询打印件，王某4、王某5身份证快递业务专用申请表以及王某4手机微信截图等证据，被上诉人及原审第三人对真实性均无异议，但一审法院认为不能证明二上诉人因房屋买卖而取得对该房屋的合法占有，故不予采信。但经本院审查后认为，以上证据能够证明二上诉人已经因房屋买卖而取得对该房屋的合法占有，被上诉人亦对此不能提供相反证据证明二上诉人未对涉案房屋实际占有使用，故本院对以上证据在本案中的证据效力依法予以确认。
一审期间，被上诉人和原审第三人均未提供证据。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。
依据上述证据并结合双方陈述，本院二审查明，王某1、孙某与韩某1、王某3在2014年4月7日签订房屋买卖合同，签订合同当日双方基于信任韩某1、王某3为王某1、孙某出具了一枚96万元收据，现双方认可当日并未付清此96万元房款。2014年4月4日二上诉人替韩某1偿还韩某2名下贷款301599元抵顶涉案房屋购房款；2014年4月8日王某1通过银行转账方式向韩某1账户转入20万元现金；2014年4月16日二上诉人给付韩某151061元现金，韩某1、王某3于当日为其出具了金额为51061元的收据一枚；二上诉人还偿还了涉案房屋王某3名下的2014年4月到6月三个月按揭贷款91500元；于2014年7月23日二上诉人给付韩某1、王某3现金315840元，韩某1、王某3于2014年7月23日出具了一枚金额为315840元的收据一枚，内容为：”今收到王某1交来房款叁拾壹万伍仟捌佰肆拾元正，315840元（一次性付给包行房贷，到此房款一次性还清）。”韩某1、王某3于2014年4月7日签订房屋买卖合同之日搬出涉案房屋后涉案房屋一直由王某1、孙某的子女王某4、王某5居住至今。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某1、孙某上诉主张一审法院认定事实不清；二上诉人在松山区人民法院查封涉案房屋之前已交付全部价款并在签订房屋买卖合同次日起实际占有使用涉案房屋，虽然交付房款的方式与房屋买卖合同中约定的方式不一致，但二上诉人交付全部购房款96万元是事实，上诉人认为一审法院采信证据不当、适用法律有误，二上诉人认为本案应适用《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条后半部分，即”第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，一审法院未适用此款法律规定属适用法律错误，综上，根据相关法律规定，二上诉人认为其依法对涉案房屋享有所有权，请求停止对涉案房屋的执行，并解除查封。
经查，上诉人王某1、孙某与原审第三人韩某1、王某3在2014年4月7日签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且不损害国家、集体、他人利益，当时签订合同时并没有相关部门对涉案房屋查封或执行，亦不存在违反法律强制性规定的情形，故该合同应属合法有效的合同。
关于二上诉人是否支付了合同约定的全部价款，对此二上诉人一、二审庭审期间主张其支付了涉案房屋全部房款，具体如下：
1、王某1、孙某称其在2014年4月4日替韩某1偿还了韩某2名下贷款301599元抵顶涉案房屋购房款，对此二上诉人一审期间提交了林西县信用社《贷款本息收回凭证（记账联）》、借款借据、林西县农村信用社营业室《明细表》、包商银行林西支行《对账单》以及证人韩某2的证言等证据佐证其主张。
2、王某1、孙某称其在2014年4月8日王某1通过银行转账方式向韩某1账户转入20万元现金，一审期间王某1提供了银行卡尾号为5528的账户转入尾号为5184账户（系韩某1账户，对此王某1提交了农村信用社回单一枚，载明尾号为5184的户名是韩某1，交易金额为20万元）的明细查询单予以佐证其主张。
3、二上诉人王某1、孙某称其还偿还了涉案房屋剩余贷款，对此王某1一审期间提交了2014年4月22日至6月20日包商银行房屋贷款还款流水明细及偿还涉案房屋三期贷款的包商银行存款回单，欲证明其在2014年4月22日、2014年5月22日、2014年6月20日往王某3尾号为0039的账户分别转账30500元，用于替王某3偿还涉案房屋按揭贷款，且在2014年7月18日第三人韩某1偿还涉案房屋剩余贷款318470.35元。
4、二上诉人王某1、孙某称其于2014年4月16日给付韩某151061元现金，对此提供了韩某1、王某3于当日为其出具的金额为51061元的收据一枚佐证其主张。
5、二上诉人于2014年7月23日前二上诉人给付韩某1现金315840元，并提供了韩某1、王某3于当日为其出具的金额为315840元的收据一枚佐证其主张。
6、为支持其诉讼请求，二上诉人一审期间还提供了林西新合作商贸有限公司出具的《证明》（附营业执照、现金日记账）、王某3建设银行《个人活期账户交易明细查询》以及申请出庭作证的证人王某3、张某的证言，欲证明二上诉人以现金方式支付的最后一笔房款315840元的来源，包括孙某在单位借款10万元、王某3还款11.6万元以及从亲戚处所借等方式筹集。
对于二上诉人主张的以上款项，虽然被上诉人不予认可，但与韩某1在一、二审期间的陈述相符，且因被上诉人对二上诉人主张的上述内容不能提供相反证据予以佐证，虽然王某1、孙某在2014年4月7日双方签订房屋买卖合同时在王某1、孙某未当场交清96万元房款的情况下韩某1、王某3为王某1、孙某出具96万元的收据，在这之后韩某1、王某3又分别于2014年4月16日、2014年7月23日为上诉人出具了收到王某1交来房款的收据不符合常理，但王某1、孙某和韩某1对此作出了合理解释，考虑到双方基于信任且双方有时在两地的实际情况及双方签订合同时有些事项可能考虑不周，在作调整时未及时补签书面合同的情况也属正常；且根据李某1于2015年5月8日向一审法院申请强制执行、王某1、孙某于2016年7月6日向一审法院提出执行异议的事实，若二上诉人与原审第三人存在恶意串通完全可以将该枚96万元收据弃之不用或另行以其他单据代替，故本院认为该96万元收据应是当时签订合同时签的，虽然该证据不能认定当时实际支付了96万元购房款，但能证明双方签订合同属实，以上该三枚收据是否认定的关键应看是否二上诉人实际支付了购房款，一审法院在认定时忽略了是否实际支付了购房款和是否实际占有使用的实质性要件而以履行方式与合同约定的不一致为由认定上诉人未付清全部价款，本院认为属采信证据不当，对此应予纠正。且被上诉人不能提供相反证据证明以上证据不具有证据效力，故本院对二上诉人提供的以上证据依法予以确认，对二上诉人的以上主张依法予以支持。
关于二上诉人是否实际占有使用涉案房屋。对此，二上诉人提供了涉案房屋的燃气卡、电费卡、有线电视卡、物业费收据、余热费单据及中国联通互联网接入业务系统查询打印件，王某4、王某5身份证快递业务专用申请表以及王某5手机微信截图等证据佐证其主张，本院认为其提供的以上证据能够证明二上诉人实际占有使用涉案房屋的主张，故本院对以上证据予以确认，对二上诉人该主张予以支持。
本案中，通过二上诉人及原审第三人的陈述及本案实际情况，二上诉人对涉案房屋未办理过户登记手续没有过错，被上诉人亦不能提供相应证据证明二上诉人有过错，故对此应予认定。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。王某1、孙某在本案中依据上述法律规定提起案外人执行异议之诉，已经提供了相应证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其主张应中止执行涉案房屋本院认为依法应予以支持
综上，二上诉人认为应停止对涉案房屋的执行的上诉理由因于法有据本院依法予以支持，二上诉人的上诉理由成立。一审法院认定事实清楚，适用法律有不当之处，应予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条一款（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条及上述法律规定，判决如下：
一、撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初6312号民事判决。
二、确认王某1、孙某对涉案房屋即登记在韩某1、王某3名下的位于赤峰市××区、所有权证号为蒙房权证赤字第XX**号房屋享有所有权。
三、不得因李某1诉韩某1民间借贷纠纷一案（赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第5266号案件）执行涉案房屋。
四、赤峰市松山区人民法院（2016）内0404执异74号执行裁定书自动失效。
一、二审案件受理费200元，由被上诉人承担。二审邮寄送达费80元，由二上诉人、被上诉人与原审第三人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长孟凡林
审判员崔明明
审判员苏力德
二0一七年十二月五日
法官助理赵妍婷
书记员珠娜