宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第04578号
原告张静，女，蒙古族。
原告袁玥，女，蒙古族。
监护人张静，女，蒙古族。
原告马艳华，女，汉族。
原告袁树清，男，蒙古族。
四原告的委托代理人杨光，内蒙古三易律师事务所律师。
被告赤峰市宝田路桥有限责任公司。
法定代表人李宝田，系公司董事长兼总经理。
委托代理人巩占生，男，蒙古族，系被告公司办公室主任。
委托代理人王少新，内蒙古兴合律师事务所律师。
原告张静、袁玥、马艳华、袁树清与被告赤峰市宝田路桥有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法适用普通程序于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告张静、袁树清及四原告委托代理人杨光、被告的委托代理人巩占生、王少新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承建喀喇沁旗牛家营子镇野猪沟村九组路段的公路建设。2013年8月28日21时许，袁秀明驾驶蒙D-2G3**号小型轿车行至喀喇沁旗牛家营子镇野猪沟村九组路段时，车辆驶入公路左侧路下倾覆，致袁秀明死亡。因此段公路尚在建设过程中，本不应该允许车辆出入，由于被告没有严格遵守现场施工管理安全制度，未设立明显的警示标志，对出入人员没有进行及时监管，没有及时消除安全隐患，这些过错是造成受害人死亡的原因，故原告起诉要求其赔偿总损失的40%即111997.2元。
原告针对其主张的事实和诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、交通事故认定书一份，证明原告在诉状中所主张的事发经过。通过事故认定书能够证明因为此事故造成袁秀明死亡。2、尸检报告，证明袁秀明因事故死亡。3、隆昌村出具的家庭关系证明一份，证明各原告与受害人的关系。身份证复印件及户口本复印件，证明各原告的身份情况。
被告质证认为对事故认定书的真实性、合法性及与本案的关联性均不持异议，该份书证证明了原告所主张的事故发生的经过外，同时证明了受害人醉酒驾车是事故形成的直接原因。是因为袁秀明的行为违法，具有严重过错，应负此次事故的全部责任。不能证明被告有过错。对尸检报告真实性、合法性及与本案的关联性均不持异议，但该证据不能证明原告主张的被告应当承担责任的事实。对其死亡及死亡的原因的结果没有异议。对隆昌村委会出具的证明没有异议。对于身份证复印件及户籍卡的真实性也无异议。
被告辩称，原告请求答辩人赔偿袁秀明因道路交通事故死亡给其造成的各项损失，缺少事实、法律依据。一、造成袁秀明道路交通事故致其死亡的原因系其违法醉酒驾车行为。而非道路通行条件存在缺陷或其他原因。交警部门已依法对事故成因及责任作出认定，袁秀明承担全部责任。原告请求答辩人赔偿损失，缺少法律依据。二、答辩人在涉案公路施工过程中，已按规定在施工现场两端均设置明显的安全警示标志。原告诉称“被告没有严格遵守现场施工管理制度，未设立明显的警示标志”，缺少事实根据。三、袁秀明系内蒙古金鹏建设监理有限公司派驻施工现场的工程监理人员，自施工开始，即自备车辆入驻施工现场履行监理职责，并非在道路上通行的社会车辆或人员，而是施工管理人员，不存在本不应该允许车辆出入和应对其“出入进行及时监管”之情形，袁秀明作为施工监理，对道路施工的情况明知。醉酒驾车导致交通事故发生，与答辩人的施工行为没有必然的因果关系。综上，答辩人在施工道路两端均按规定设置了安全警示标示，作为完全民事行为能力人和施工管理人员，醉酒驾车导致自身伤害，依法应自行承担全部责任或向其用人单位主张工伤待遇，答辩人对其死亡无任何过错，故请求依法驳回原告诉讼请求。
被告针对其答辩的事实，向本院提供了如下证据：
1、喀喇沁旗公安局出具的喀公交认字（2013）第0208号道路交通事故认定书，证明受害人袁秀明因醉酒驾驶机动车造成此次事故的原因，袁秀明的行为违反了道路交通法的规定，应对此次事故承担全部责任。本案被告在此次事故没有过错，原告的请求事实证据不足。2、喀喇沁旗公安局委托宁城县医院司法鉴定所作出的乙醇含量检验报告，证明袁秀明的血液检验结果乙醇含量每百毫升331点毫克，袁秀明在事故发生时处于严重醉酒状态。所以事故认定书及责任认定证据充分，证明被告在事故中没有过错。3、喀喇沁旗路网改造工程建造办公室出具的证明材料一份。证明（1）袁秀明是派驻施工路段的监理（2）袁秀明食住在该路段，车辆一直在路段内（3）该路段在施工中设置了安全警示标志。4、由野猪沟村委会于2013年11月20日出具的书面证明材料一份，证明受害人袁秀明生前（事故发生时）是在村委会的办公室居住。5、野猪沟村委会出具的证明一份。证明目的与路网改造办公室出具的证明目的一致。6、监理合同，由喀喇沁旗路网改造工程办公室与金鹏监理公司签订，证明内蒙古监理有限公司是发生事故路段的监理单位，与路网改造办公室出具的证明目的一致。
原告质证认为对事故认定书的真实性没有异议，对于被告所证明的目的有异议，不能证明被告没有过错。交通事故认定书与本案的人身损害赔偿不是同一种法律关系。交通事故认定书只能证明驾驶人员在此事故中的过错大小与否，而不能证明本案中需要审理的道路与受害人死亡是否有关系。对乙醇检验报告的真实性没有异议。此份检验报告不能证明袁秀明的死亡与道路没有关系，原告主张本案属于混合过错，我们自认的60%的责任就包括袁秀明酒后驾车的责任。对路网改造办公室的证明，关于办公室主体应该是对于路的安全管理有责任的，对于是否设置安全标示与出示证据的主体有关系，如果设置了，没有出示照片及警示标志的设置位置，也不能证明设置的标志是否足以起到警示的目的。对于村委会的证明，可以证明袁秀明驾驶的车辆是私用车，不是施工车辆，对于私用车是不允许进入的施工场所的，而被告没有制止，所以被告是有过错的，警示牌在晚间是起不到作用的，而发生事故恰恰是晚间，设置的位置是在起点和终点，而事发的地点恰恰不是起点和终点，警示牌在事发时是否存在是不能证明的。对于第4份证据没有异议。该份证明与双方的过错没有关系，证明不了本案原、被告的责任与否。对于第6份的监理合同，主体没有异议。
本院综合双方当事人的质证意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》认证如下：
对于原告提供的证据1、2、3、4，被告质证对证据本身的真实性与合法性不持异议，证据1同时又证明了受害人袁秀明系因醉酒驾车导致自己死亡，经喀喇沁旗公安局交警大队认定受害人负此次事故的全部责任的事实，所证事实清晰，与本案相关联，本院均予以确认。对于被告提交的证据1、2、3、4、5、6中，证据1、2、4、6均证实了受害人袁秀明系系该工程监理员、生前租住于野猪沟村委会、因醉酒驾车导致死亡及被告与内蒙古金鹏建设监理有限公司签订监理合同的事实，原告对该4份证据的真实性不持异议，本院予以采信。证据3、5的出证机关是喀喇沁旗2013年路网改造工程建设管理办公室与喀喇沁旗牛家营子镇野猪沟村民委员会，所证事实一致，与本案相关联，本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
被告赤峰市宝田路桥有限责任公司于2013年度通过竞标承建喀喇沁旗牛家营子镇野猪沟村九组农村路网改造工程。工程承建时间为2013年5月，结束时间为同年10月份。该工程监理机关为内蒙古金鹏建设监理有限公司。本案原告袁树清之子袁秀明系该监理公司监理员，负责该施工路段的监理工作并食宿于工程所在地即喀喇沁旗牛家营子镇野猪沟村委会。2013年8月28日21时许，受害人袁秀明醉酒后驾驶蒙D-2G3**号小型轿车行至喀喇沁旗牛家营子镇野猪沟村九组路段时，车辆驶入公路左侧路下倾覆，致袁秀明死亡，经喀喇沁旗公安局交警大队认定受害人负此次事故的全部责任。事发时施工路段底层砂石已经铺压完毕，尚未铺水泥路面，施工路段长约4.2公里。
本院认为，本案所涉及到的受害人袁秀明作为涉案工程的监理人员，对于施工路段的施工进展、路面状况、安全因素、安全隐患等情形是非常熟知的，其于夜间醉酒后驾车导致车辆驶入公路左侧路下倾覆，致死亡结果的发生。本案中被告作为施工单位，对于袁秀明的死亡不存在任何过错，被告的施工行为与袁秀明的死亡没有必然的因果关系，原告亦无充分证据证明被告在本案中存在过错，故原告要求由被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等损失的诉讼请求不能成立，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1270元，邮寄费190元，合计1460元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李景东
代理审判员 张俊青
人民陪审员 张明广
二〇一四年五月四日
书 记 员 朱晓楠