山东省夏津县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1427民初291号	原告：王长君，男，1954年10月1日出生，汉族，住山东省夏津县。	委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。	被告：夏津县新盛店镇忠信寨村民委员会，住所地：山东省夏津县。	负责人：刘厚文，该村民委员会主任。	委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。	原告王长君与被告夏津县新盛店镇忠信寨村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长君的委托诉讼代理人陈仲春、被告夏津县新盛店镇忠信寨村民委员会的委托诉讼代理人范和同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告王长君向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还借款150516.19元及利息（从2017年1月24日起至被告实际结清之日止）；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：经夏津县新盛店镇经管站查账核实，自2005年6月至2015年1月，原告王长君任被告夏津县新盛店镇忠信寨村民委员会主任期间，被告累计欠原告借款150516.19元，至今未还。为此，根据法律规定，诉至贵院，请依法裁判。	被告夏津县新盛店镇忠信寨村民委员会辩称，原告曾在村委会任支书及村委会主任，刘厚文接任村主任一职后，双方未进行财务交接，原告离任也未进行经济责任审计，在此种情况下原告起诉村委会欠款证据不足，请求驳回诉讼请求。	原告围绕诉讼请求提交了1份证据：2017年1月24日由原告、被告负责人刘厚文、村文书李某1签字确认并加盖被告公章出具的《忠信寨村集体账目交接证明》1份。证明自2005年6月至2015年1月被告共计欠原告借款150516.19元。	经质证，被告认可该证据中章和签字的真实性，称内容不属实，认为接收人虽签字但并未核对账目，原告卸任后未将账目以及相附随的村民代表决议收支单据进行交接，未按法律规定进行离任审计再行清理对外债务，原告在职期间既是负责人还是债权人，操作缺乏监督，所诉借款未说明具体借款时间地点、金额次数、用途以及村民代表会议决议情况，不符合关于民间借贷的证据要求。	被告围绕答辩意见提交了1份证据：2005年至2015年原告在任期间的“财务公开榜”复印件11份。证明原告在任期间所谓借款主要是指垫付黄河水费，而被告在收缴水费过程中仅是代收代缴，黄河水费义务承担主体并不是村委会，即使原告垫付了水费也应向水费缴纳义务人主张权利，同时证据记载，2009年支利息4576.10元，2011年支利息12000元，2014年支利息76440元，利息支取人为孙某1，而原告在职期间的账目记载中无向他人借款的记载，2013年建党建室49572元，仅在原有的四小间办公室两端各修建了一个耳房，报账金额严重不符，2013年支出灭白蛾款11955元，该款项支出在2010年账目中并未记载，对比2009年灭白蛾费用仅是1600元，2015年支出黄河水入户费用、清理青苗用工、村内修道用工、干部工资15万余元，无用工记录和村民代表决议，这些问题仅是账目中存在的部分问题，依据这些材料得出的交接证明不具备证据效力。	经质证，原告认为被告所提交的证据均是复印件，不能作为认定事实依据，证据均未经原告签字确认，非原告手写，证据来源不明；灭白蛾费用支出每年不一样正常，村干部离任接受审计是义务但不是权利，原告也从未拒绝审计，关于引黄水费征缴问题，村委会是代征代缴的主体之一，村干部是代征代缴的具体实施者，在代征效果不理想的情况下，村委会用集体财产垫支，不能认定为是村干部个人垫支，综上以上证据不能支持被告的辩解。	本院依职权于2017年3月30日到夏津县新盛店镇人民政府对该镇经管站负责人王得利进行了调查询问，制作了调查询问笔录一份，同时调取了该经管站出具的证明复印件三份，以上证据当庭予以出示、质证。	证据一：本院对于夏津县新盛店镇人民政府经管站负责人王得利所作的调查询问笔录1份；	证据二：夏津县新盛店镇人民政府经管站出具的证明复印件3份。	经质证，原被告对于本院依职权调取的证据一的真实性均无异议；关于本院依职权调取的证据二，被告对于真实性无异议，原告对于真实性有异议，认为三份证明中其中两份无王长君的签字，第三张虽签有王长君的名字，但是与王长君本人签字不符，不能作为定案证据。	经对证据进行审查，并综合分析当事人的质证意见及庭审中的陈述，本院认证如下：对于原告提交的《忠信寨村集体账目交接证明》，被告认可该证据中章和签字的真实性，本院予以采用，但通过反复审查《忠信寨村集体账目交接证明》内容，结合其他证据无法核实被告尚欠原告150516.19元，故对于被告尚欠原告150516.19元不予确认；对于被告提交的财务算账结论复印件11张和本院依职权调取的证据一、证据二，相互印证，来源合法，内容客观真实，且与待证事实具有关联性，均予采信。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2005年至2015年在被告处任村支部书记、村委会主任职务。2015年1月，原告离任后，认为自己任职期间因村务工作导致被告多次向原告借款，因此找到夏津县新盛店镇人民政府和被告负责人要求查明账目。经夏津县新盛店镇经管站查账后，2017年1月24日，新盛店片相关负责人拟定《忠信寨村集体账目交接证明》，并通知原告、被告负责人刘厚文、被告村文书李某1签字确认并加盖被告公章，主要内容为：“经镇经管站查账，2005年6月—2015年1月，王长君任职忠信寨村村干部期间，村集体欠王长君款150516.19元（壹拾五万零五百一十六元壹角玖分），交付人：李某1王长君，接收人：李某1刘厚文，2017年1月24日。”签字盖章后，新盛店片负责人随即交给被告负责人刘厚文11份2005年至2015年“财务公开榜”复印件。之后，原告向被告索要款项未果，遂诉至人民法院。	另查明，原告在被告处任职期间，多次向夏津县新盛店镇经管站出具加盖被告印章的证明条，证明原告存在向被告出借、垫付款项的行为，这些证明条后便成为夏津县新盛店镇经管站查账并出具《忠信寨村集体账目交接证明》的主要依据。	本院认为，本案中，原告所提交的《忠信寨村集体账目交接证明》证明被告欠原告款项150516.19元，主要基于夏津县新盛店镇经管站查账所得出的结论。根据已认定的证据2005年至2015年11份“财务公开榜”，并结合经管站负责人调查询问笔录和相关证明，查明经管站查账认定原告任职期间多次向被告出借款项的主要用途为垫支水费。经本院进一步审查，经管站查账认定原告垫支水费的主要依据是以被告名义并加盖公章后出具的证明条，但以上证明条无相关水费缴费单据佐证，查账依据存在明显瑕疵，因此涉案证明条证明力明显不足，且原告亦未提交证据证明出借资金来源、资金交付方式，故对于原告以《忠信寨村集体账目交接证明》为债权凭证要求被告偿还借款150516.19元的主张，本院不予支持。	村民委员会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，具有服务性、公益性，其财产权益涉及广大村民利益。原告作为被告时任负责人办理资金借贷事项，相关操作缺乏必要监督，导致无法核实原告出借资金的真实性，而且离任后未按《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条之规定落实经济责任审计，致使原告任期内原被告双方债权债务无法查明，原告可待落实经济责任审计并明确原被告债权债务关系后另案主张权利。	综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	驳回原告王长君的诉讼请求。	案件受理费3310元减半收取计1655元，由原告王长君负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。	审判员  孙延晓	二〇一七年四月十二日	书记员  李荷月