四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第5976号
原告：陈荣楷，男，1970年4月20日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：曾亮，四川平通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所实习律师。
被告：罗利刚，男，1973年8月13日生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：李淑泉，男，1950年3月21日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：成都燎原通信工程有限公司，住所地四川省成都市温江区。
法定代表人：王建忠，经理。
委托诉讼代理人：唐正斌，四川神马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽，四川神马律师事务所律师。
被告：宜宾市宏鑫劳务服务有限责任公司，住所地四川省宜宾市兴文县。
法定代表人：吴小宾，总经理。
原告陈荣楷与被告罗利刚、成都燎原通信工程有限公司（以下简称燎原公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依被告燎原公司的申请追加宜宾市宏鑫劳务服务有限责任公司（以下简称宏鑫公司）作为本案被告，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈荣楷及其委托诉讼代理人曾亮、李小龙，被告罗利刚的委托诉讼代理人李淑泉，被告燎原公司的委托诉讼代理人唐正斌、赵丽，被告宏鑫劳务公司的法定代表人吴小宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣楷向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗利刚、燎原公司连带偿付原告的劳务款177245元及违约金8500元，并从2015年10月7日起按同期银行贷款利率支付利息，息随本清。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告燎原公司与中国电信股份有限公司泸州分公司（以下简称泸州电信公司）签订多份《通信工程施工合同》，泸州电信将其在泸州市（主要在江阳区）范围内的通信新建、改建项目工程发包给被告燎原公司，并在合同中载明任命被告罗利刚为泸州项目的现场代表、负责人。2013年3月9日，被告罗利刚以被告燎原公司的名义与原告签订工程合同，原告按约完成了工程约定的施工内容并交付使用。2015年10月6日，原、被告对账确认，被告尚欠原告人工费177245元。综上，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，依法应当承担相应的法律责任。
被告罗利刚承认原告在本案中所主张的事实，认为应该支付的就支付。
被告燎原公司辩称，原告的诉讼请求已经得到被告罗利刚的认可，该款应当由被告罗利刚支付。罗利刚仅为现场代表，不是现场负责人。燎原公司对欠款事实及欠款金额一无所知，与原告无利害关系，不是适格的被告，不同意承担连带清偿责任。燎原公司承包泸州电信工程后，由宏鑫公司以劳务派遣方式派员进行施工，燎原公司在收到每一笔工程进度款后已及时向宏鑫公司履行了付款义务，请求追加宏鑫公司作为本案被告参加诉讼，以便查明实际施工人究竟是谁并确定责任主体。
被告宏鑫公司辩称，派遣协议的签字有燎原公司法人代表和罗利刚的签字，双方还签订了代发工资的协议，宏鑫公司作为劳务公司，每一笔款都打给了罗利刚。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据证明：1、《工程承揽合同》、《工程安全生产责任书》，拟证明2013年3月9日，被告以燎原公司名义和原告签订承揽合同，明确了地点、金额等，系双方真实意思表示。2、收方单（含结算单）、《燎原电信工程项目人工费确认单》，拟证明原告按照合同完成了承包的工程，有具体的收方，原告与被告燎原公司于2015年最后对账，确认被告燎原公司尚欠原告177245元。3、落款日期为2012年1月1日的《授权委托书》复印件及落款日期为2014年7月2日《法定代表人授权委托书》（复印件与罗利刚手中的原件核对一致），拟证明罗利刚的行为为职务行为，对外代表被告燎原公司，所产生的法律后果应当由被告燎原公司承担。
被告罗利刚、燎原公司未提交证据。
被告宏鑫公司提交了《劳务派遣协议》（附《委托代发工资协议》）复印件三份、《成都燎原通信工程有限公司收支明细表》三份、《派遣员工工资发放表》，拟证明燎原公司与宏鑫公司系劳务派遣关系，罗利刚与宏鑫公司没有任何关系，工资表是燎原公司提供的，应由宏鑫公司支付的劳务费已全部支付，对罗利刚与燎原公司的经济纠纷并不清楚。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告罗利刚对原告提交的上述证据均无异议。被告燎原公司认为：1、《工程承揽合同》中的工程名称无任何人签字，没有意义。该合同是罗利刚个人签名，无燎原公司的公章，不能作为燎原公司承担责任的证据。《工程安全生产责任书》没有燎原公司的签字确认。2、收方单（含结算单）是陈凯签名，不是原告陈荣楷。《燎原电信工程项目人工费确认单》仅为原告和罗利刚双方的确认,与燎原公司无关。3、2012年1月1日出具的《授权委托书》不是原件，对其真实性不予认可，该委托书即使是真实的，其内容不具有证据效力，不能达到原告的证明目的。2014年7月2日出具的《法定代表人授权委托书》委托权限不明，且出具的时间在原告与罗利刚签订合同的时间之后，罗利刚的行为不能代表燎原公司。被告宏鑫公司认同被告燎原公司的1、2项质证意见，对《授权委托书》及《法定代表人授权委托书》表示不清楚。
原告认为无法核实被告宏鑫公司提交的三份《劳务派遣协议》（附《委托代发工资协议》）复印件的真实性，如果该三份合同是真实的，其中盖章和委托付款的协议均有被告罗利刚签字，证明罗利刚能代表燎原公司，但不能证明是否发放工资和具体施工；《成都燎原通信工程有限公司收支明细表》为被告宏鑫公司单方陈述，不能作为证据使用，即使存在付款，是否与本案有关还需要宏鑫公司进一步举证证明；《派遣员工工资发放表》与本案无关。被告罗利刚认可前两份《劳务派遣协议》（附《委托代发工资协议》），认为最后一份并无罗利刚签字。收支明细亦无罗利刚签字，即使有罗利刚签字，是否包含原告尚未领取的177245元也无从得知。被告燎原公司对三份《劳务派遣协议》（附《委托代发工资协议》）复印件均予以认可，但认为协议中均有燎原公司法定代表人王建忠的盖章，其中一份无罗利刚签名，有罗利刚签名的都是签在委托代理人处的，因此罗利刚的身份仅仅为附议，其权限只是象征性的，不能无限展开。收支明细只是宏鑫公司单方陈述，无原、被告的确认，并且从其中可以看出劳务人员的工资来源于宏鑫公司，并不是燎原公司。《派遣员工工资发放表》系复印件，对其真实性无法确认，且不能反映出该《表》是燎原公司提供，不能达到宏鑫公司的证明目的。
本院认为，被告燎原公司对被告宏鑫公司提交的《劳务派遣协议》（附《委托代发工资协议》）复印件无异议，被告罗利刚认可其签名的两份《劳务派遣协议》（附《委托代发工资协议》），对另一份仅表示其未签名，对其真实性未提出明确异议，原告对上述证据仅认为无法核实其真实性，未提出明确的异议，本院对三份《劳务派遣协议》（附《委托代发工资协议》）予以确认。被告宏鑫公司提交的《成都燎原通信工程有限公司收支明细表》，系宏鑫公司单方制作，原告陈荣楷及被告罗利刚、燎原公司均提出异议，本院不予确认。宏鑫公司提交的《派遣员工工资发放表》，系复印件，其真实性无法得到确认，未得到原告和其他被告的认可，本院不予采信。原告提交的《工程承揽合同》、《工程安全生产责任书》、收方单（含结算单）、《燎原电信工程项目人工费确认单》、《法定代表人授权委托书》，被告罗利刚均无异议，结合被告燎原公司关于罗利刚系燎原公司员工、现场代表的陈述，原告和罗利刚关于平时通常称呼原告“陈凯”的陈述，以及罗利刚作为燎原公司的代表在《劳务派遣协议》（附《委托代发工资协议》）上的签名，罗利刚在收方单（含结算单）中结算单上的签名，本院确认上述证据并在卷佐证。原告提交的《授权委托书》虽系复印件，但结合其他有效证据和罗利刚的身份及具体负责泸州电信工程的事实，能形成证据锁链，该证据可作为本案认定事实的依据。
本院根据当事人的陈述及上述有效证据认定如下事实：
被告燎原公司承包了泸州电信工程项目，被告罗利刚系被告燎原公司的员工，职务为项目经理。2012年1月1日，被告燎原公司出具《授权委托书》，委托被告罗利刚全权办理资阳、宜宾、泸州电信工程相关事宜。2012年5月1日被告燎原公司与被告宏鑫公司签订《劳务派遣协议》，约定宏鑫公司派遣原告到燎原公司从事工作，合同期限自2012年5月1日至2013年4月30日。该《劳务派遣协议》加盖了被告燎原公司的印章，被告罗利刚作为委托代理人在该协议中签名。2012年5月3日，被告燎原公司与被告宏鑫公司签署《委托代发工资协议》，载明:宏鑫公司委托燎原公司代为发放临时派遣员工工资,宏鑫公司在收到燎原公司支付的劳务费（含工资）后，在3日个工作日内将员工工资发放表和支付员工工资总额经费划转到燎原公司指定的账户上，燎原公司按照宏鑫公司提供的员工工资发放表在3个工作日内如书足额发放给派遣员工。经宏鑫公司同意，燎原公司指定的代发工资的工作人员应是燎原公司的在册职工，同时应向宏鑫公司提供本人身份证和相关情况，并保证资金安全。燎原公司在协议中指定代为发放工资的工作人员为李华珍，并加盖了被告燎原公司的印章，被告罗利刚作为委托代表人在该协议中签名。
2013年3月9日，被告罗利刚以燎原公司的名义与原告陈荣楷签订《工程承揽合同》和《工程安全生产责任书》，约定：陈荣楷承揽被告燎原公司在泸州的通信工程，按业主要求组织进行施工；合同有效期自2013年3月9日至2014年3月8日；工程完工50%后支付工程款总额的30%，施工完工100%并提交完整的竣工资料后付该工程总款的50%（含前期支付的30%)，工程初验无遗留问题，材料的领、用、退完清材料平衡手续后支付工程款总款的80%（含前期支付的50%)，工程过质保期（一年）无遗留问题后，一次性结清工程施工费用；燎原公司违约，应按支付给原告费用的5%承担违约金。
2013年5月3日、2013年8月19日，被告燎原公司、宏鑫公司再次分别签订了《劳务派遣协议》和《委托代发工资协议》，其内容除了合同期限自2013年5月1日至2015年4月30日外，其余内容分别于2012年签订的一致，两份协议同样加盖了被告燎原公司印章，被告罗利刚仍作为委托代理人和委托代表人在两份协议中签名。
2014年7月2日，被告燎原公司的法定代理人王建忠出具了《法定代表人授权委托书》，载明：我王建忠是燎原公司的法定代表人，现代表本单位授权罗利刚、曹克金为燎原公司的合法代理人，承建四川电信通讯项目工程等，以燎原公司的名义处理一切有关事务。代理人工作单位：燎原公司，职务：办公室职员。
2015年10月6日，被告罗利刚与原告进行了结算，被告罗利刚以被告燎原公司项目部负责人的名义在《燎原电信工程项目人工费确认单》上签名，确认尚欠原告人工费177245元。
本院认为，被告罗利刚系被告燎原公司的员工，被告燎原公司承包了泸州的通信工程后，安排被告罗利刚作为燎原公司的代理人和代表人参与了与《劳务派遣协议》和《委托代发工资协议》的签订，并对工程一直进行了管理。2014年7月2日，被告燎原公司的法定代表人王建忠出具《法定代表人授权委托书》，载明：授权罗利刚、曹克金为燎原公司的合法代理人，承建四川电信通讯项目工程等，以燎原公司的名义处理一切有关事务。上述事实相结合印证了落款时间为2012年1月1日的《授权委托书》的真实性。从该《授权委托书》的内容和罗利刚代表燎原公司签订《劳务派遣协议》、《委托代发工资协议》以及对工程现场施工进行管理的行为来看，燎原公司对罗利刚的授权为概括授权，则罗利刚与原告陈荣楷签订《工程承揽合同》和《工程安全生产责任书》的行为均属职务行为，其法律后果应由被告燎原公司承担。同理，《法定代表人授权委托书》也属概括授权，被告罗利刚于2015年19月6日以被告燎原公司项目部负责人的名义在《燎原电信工程项目人工费确认单》上签名确认燎原公司尚欠原告人工费177245元，也属职务行为，应为有效，被告燎原公司应当及时向原告支付该欠款。原告陈荣楷与被告燎原公司虽签订的是《工程承揽合同》，但双方实为分包关系，依照相关规定，双方所签订的合同无效，原告主张要求被告支付违约金及自2015年10月7日按银行同期贷款利率支付利息的请求不符合法律规定，本院不予支持，其利息损失可从原告向本院起诉之日即2015年12月24日起按银行同期贷款基准利率计算。被告燎原公司主张原告的诉讼请求已经得到罗利刚的认可，该款应当由被告罗利刚支付，罗利刚仅为现场代表，不是现场负责人以及燎原公司对欠款事实及欠款金额一无所知，与原告无利害关系的抗辩理由不符合法律的规定，本院不予采信。关于被告宏鑫公司是否承担责任的问题，本院认为，本案中无证据证明原告与被告宏鑫公司有法律上的利害关系，被告宏鑫公司在本案中不承担任何责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告成都燎原通信工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈荣楷支付尚欠的工程款177245元，并从2015年12月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付资金占用利息损失至欠款付清止。
二、驳回原告陈荣楷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2007元，财产保全申请费1520元，合计3527元，由被告成都燎原通信工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 伍杰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 何洁