四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第3718号
原告朱化茂，男，生于1970年8月8日，汉族，四川省达州市通川区人，住四川省达州市通川区。
委托代理人李胜，达州市通川区碑庙法律服务所法律工作者。
被告达州市通川区金石乡中心学校
住所地四川省达州市通川区。
�定代表人潘登，系该校校长。
委托代理人周忻，四川金世达律师事务所律师。
原告朱化茂诉被告达州市通川区金石乡中心学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理，依法由审判员许宗贵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱化茂及其委托代理人李胜，被告达州市通川区金石乡中心学校法定代表人潘登及其委托代理人周忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱化茂诉称，原告于1999年承揽被告原达县金石乡中心学校“普九”工程（以下简称99工程）。工程完工验收后，被告支付了原告部分工程款，尚余22000.00元未予支付。2003年7月，原告承揽被告厨房、围墙及其它附属工程修建（以下简称03工程），该工程于2003年8月30日完工。原、被告于当日补签《达县金石乡中心学校修建厨房及围墙计件计价承包》合同。该工程完工验收之后，经核算工程总造价为：349366.55元。至2004年底，被告向原告总计支付工程款160000.00元。以上两项工程截止2004年底，被告尚欠原告211336.55元未予支付。按照原、被告签订合同约定，工程款应于工程结束后三个学期内（即2004年12月31日前）支付完毕。但被告在约定期限内，无力支付原告下欠的工程款。经双方协商，被告分期支付原告工程款。因原告在工程施工中，大部分资金来自银行贷款或其它有偿借款。被告遂承诺，下欠工程款自2005年1月1日起按分期付款约定时间段以月息10‰计算。该下欠工程款直至2009年5月6日方才付清。2009年10月1日，原、被告就下欠工程款所产生的资金利息进行了详细计算，得出：自2005年1月1日至2009年5月6日最后一笔下欠工程款支付后，被告应支付原告资金利息53017.37元。被告就此制作了《关于朱化茂修建学校厨房、围墙工程�按合同利息详细情况计算表》，原、被告及被告方财务人员黎定全、李建伯对该计算表签字、盖章予以认可。除此以外，原告在2001年承揽被告其它工程（以下简称零星工程）施工期间，因被告方资金未能及时到位，致使拖欠工人工资。被告方要求原告通过银行贷款方式寻找资金予以解决此事，由此产生的资金利息，被告予以承担。原告遂前往信用社贷款。截止2006年，原告共代为被告偿还信用社贷款资金利息13496.50元。被告亦承诺该款项参照所欠原告工程款按月息10‰方式计算。由原告垫付的贷款利息，直至2009年7月21日被告才支付原告。但垫支利息的利息，被告未支付原告。2011年11月7日，原、被告亦就该款所产生利息，予以了详细计算。由被告单位财务人员黎定全、李建伯出具《朱茂（即朱化茂）贷款利息计算详细情况》。该款自2001年9月7日至2006年11月7日，共产生利息8334.74元。
以上两笔资金利息共计61352.11元。自2009年5月第一笔资金利息应支付起，原告即就该款项的取得，数次与被告以及上级主管部门交涉。原告请求达县金石乡金石社区居委会多次调解，主张自己的权益，但被告均以多种原因，未予支付。原告为此所付出车船费、差旅费，以及由此导致的误工损失，亦不在少数。被告拖欠原告工程款以及占用原告资金10余年，在无力支付情形下，与原告协商一致，就所欠款项以不超出国家法定利率标准，承诺向原告支付资金利息，其行为系被告方真实意思表示。被告应信守承诺，并予以积极履行。原告在多次催收无果的情形下，遂诉至法院，请求法院依法判决被告支付原告下欠工程款资金利息61352.11元；本案诉讼费由被告承担。
被告达州市通川区金石乡中心学校辩称，原告主张的三笔工程款具体发生在被告由达县教育机构主管时产生的，这些款项的支付责任方为达县人民政府。因行政区划变更，现在的具体责任人无法明确。本案被告系教育机构，其经费主要是用于教育教学，无法用来支付工程款。国家在划分“普九”债务时，已经明确只支付本金，不支付利息，原告的诉讼请求不合法。原告诉称多次主张权利，但其最后结算的时间是2011年12月，当时达县的相关部门已经明确告知不会支付利息。被告现在才提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效期间。
原告曾来找过学校法定代表人及相关领导请求支付利息。原告还采取了其它的一些过激行为，为了不影响学校的正常教学秩序，被告方的工作人员对原告主张的利息进行了计算。学校也汇报给了上级部门，但上级部门一直没有给予明确答复。被告法定代表人并未口头或书面承诺支付原告工程款的利息。请求�院依法保护被告的正当权益，依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1999年承揽被告原达县金石乡中心学校“普九”工程。工程完工验收后，被告支付原告部分工程款后，尚余22000.00元未予支付。2003年7月，原告承揽被告厨房、围墙及其它附属工程，该工程于2003年8月30日完工。双方于当日补签《达县金石乡中心学校修建厨房及围墙计件计价承包》合同。该合同未约定工程欠款利息。该工程完工验收后，2009年10月1日，经核算工程总造价为349366.55元。2004年底，被告支付原告工程款总计160000.00元。以上两项工程截止2004年底，被告尚欠原告211336.55元未予支付。按照双方签订合同约定，工程款应于工程结束后三个学期内支付清。但被告在约定期限内，无力支付原告下欠工程款。经双方协商，被告分期支付原告工程款。该下欠工程款直至2009年5月6日方才�清。在原告的要求之下，2009年10月1日，被告单位财务人员就上述下欠工程款所产生的资金利息进行了详细计算，得出自2005年1月1日至2009年5月6日按同期当地信用社贷款月息10‰计算，被告应支付原告资金利息53017.37元。被告单位财务人员就此制作《关于朱化茂修建学校厨房、围墙工程款按合同利息详细情况计算表》。原告与当时被告单位财务人员李建伯，及被告单位工会主席黎定全在该计算表上签字、盖章。
上述工程竣工验收后，原、被告未就工程欠款利息作出书面或是口头约定，被告未向原告支付上述工程欠款利息。除此以外，原告在2001年承揽被告其它工程施工期间，因被告方资金未能及时到位，致使拖欠工人工资。被告方要求原告通过银行贷款方式寻找资金予以解决此事。由此产生的资金利息，被告予以承担。原告遂到信用社贷款。截止2006年，原�共代为被告偿还信用社贷款资金利息13496.50元。该笔利息由原告垫付，被告于2009年7月21日支付给原告。2011年11月7日，原、被告亦就资金利息13496.50元所产生的利息予以了计算，并由被告单位财务人员李建伯、被告单位工会主席黎定全出具了《朱茂（即朱化茂）贷款利息计算详细情况》，该款自2001年9月7日至2006年11月7日利息为8334.74元。上述零星工程，双方无书面的施工合同，亦没有口头或书面约定工程欠款利息、工程垫款利息的利息的支付。被告未向原告支付上述工程垫资利息的利息。以上两笔资金利息共计61352.11元。原告就上述利息的取得，自2009年10月至2015年9月，数次与被告以及上级主管部门交涉，并请求达州市通川区金石镇金石社区居委会多次调解，以求主张自己的权益。但被告均以各种原因，未予支付。原告在多次催收无果的情形下，诉至法院，请求法院依法判决被告支付原告下欠工程款资金利息共计61352.11元。
同时查明，2013年7月，原四川省达县撤县设四川省达州市达川区，将原四川省达县所辖金石乡划归四川省达州市通川区管辖。四川省达州市通川区金石乡于2015年5月撤乡设镇。
上述事实，有原告、被告的法定代表人的当庭陈述及原告向本院提供的本人身份证复印件，达州市通川区金石镇金石社区人民调解委员会出具的证明，原、被告签订的修建厨房及围墙计件计价承包合同，被告出具的关于朱化茂修建学校厨房、围墙工程款按合同结息情况，被告出具的关于朱化茂修建学校厨房、围墙工程款按合同利息详细情况计算表，加盖被告印章及其工作人员李健白印章的证明，被告单位财务人员出具的朱茂（即朱化茂）贷款利息计算详细情况表等证据在卷佐证。经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同（99年工程，03年工程），原告已完成其主要合同义务，工程已经验收并投入使用。被告未按照合同约定的义务，未按约定期限给付原告工程款。上述两项工程工程款直至2009年5月6日才付清。利息属于法定孳息。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。被告应支付原告上述两笔工程欠款的利息。本案中，原告与被告单位财务人员针对上述两项工程的资金利息进行了计算，并且双方均在《关于朱化茂修建学校厨房、围墙工程款按合同利息详细情况计算表》加盖了各自印章，视为对利息计算后的一致确认。即每笔欠款乘以每笔工程欠款拖欠天数乘以同期当地信�社实际贷款利率月息10‰计算，得出被告应支付原告工程欠款利息总额为53017.37元。原告主张被告支付工程欠款资金利息53017.37元的诉讼请求，于法有据，符合国家法律规定，本院予以支持。原告主张零星工程垫资款利息13496.5元的利息8334.74元，因原、被告双方并未口头或是书面约定，被告亦未承诺支付垫资利息的利息。故对原告主张被告承担垫资利息的利息8334.74元，本院不予支持。
被告委托代理人辩称原告不是承建“普九”工程施工单位，不具备承担工程施工的资质，原告主体资格不适格。原告承建被告的99年工程，03年工程已经竣工并已投入使用。原告已经完成了其合同义务，被告也向原告实际履行支付了相应的工程款。被告向原告出具了关于《朱化茂修建学校厨房、围墙工程款按合同利息详细情况计算表》，系被告的真实意思表示。原告请求被告支付工程欠款利息有法律和事实依据。被告委托代理人辩称原告主体资格不适格，本院不予采纳。根据合同的相对性原则，被告是合同的主体，应对原告履行合同义务。对被告辩称债务的主体是原四川省达县人民政府，称被告不是本案适格主体，被告系教育机构，无法用来支付工程款利息等辩称意见，因被告系独立的事业单位法人，对外独立承担民事责任。对被告的辩称意见，本院不予采纳。被告辩称原告的诉讼主张已经超过诉讼时效期间，原告提供的达州市通川区金石镇金石社区人民调解委员会出具的证明不真实等问题，被告未提供相关证据予以证实，且与本院查明的事实不符，本院不予以采信。被告未提供证据证明其辩解主张，应承担举证不能的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院�于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
限被告达州市通川区金石乡中心学校在本判决生效后第10日支付原告朱化茂工程欠款利息53017.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334元，减半收取617元，由原告承担84元，被告达州市通川区金石乡中心校承担533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审�员许宗贵
二〇一五年十二月九日
书记员 王天昊