山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第906号
上诉人（原审被告）：于伟全，农村居民。
委托代理人：盛斌，由琼，莱州正航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖太顺，城镇居民。
委托代理人：刘桂林、李新平，山东天锦律师事务所律师。
上诉人于伟全因借款合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州平民初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于伟全的委托代理人盛斌，被上诉人肖太顺的委托代理人刘桂林、李新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告肖太顺诉称，2013年期间，被告向原告借款50万元并为原告出具了借款条1张。后被告�2014年7月2日又欠原告铁末款79570元。共计欠款579570元至今未偿还。因此，请求法院依法判令被告立即偿还借款579570元及利息，并承担本案诉讼费。
原审被告于伟全辩称，本案为买卖合同欠款。原告所述与事实不符，被告未在原告处借过款，只是欠铁末款。
原审法院经审理查明，原告肖太顺主张，2013年，原告给被告与其父亲于清善共同经营的莱州市宏达汽车配件厂供货，经双方对账，截止到2013年年底共欠原告货款50万元。被告于伟全与原告协商借用该50万元，原告及于清善均同意，被告于伟全给原告出具了借款条1张，该借款条载明：“今借肖太顺人民币伍拾万元整（500000.00），年利伍万元整于伟全2014.1.1”。
2014年，被告于伟全购买原告铁末，尚欠原告铁末款79570元。2014年7月2日，被告给原告出具了欠款条1张，该欠款条载明：“今欠铁末款柒万玖千伍佰柒拾元整（￥79570.00）于伟全2014.7.2”。
为此，原告向原审法院提供了借款条、欠款条各1份。
被告对原告提供证据的真实性及主张的数额没有异议。对借款过程不认可，称双方结算完后因无资金给付，被告给原告出具了借款条；并称被告通过银行转账已偿还原告款49.2万元，提交了银行转账汇款手续，其中：
1、2013年12月17日，通过刘丹锋的农业银行账户偿还5万元；2、2013年12月17日，刘丹锋通过ATM机偿还1万元；3、2013年12月28日，通过被告于伟全农村商业网银偿还3万元；4、2014年1月18日，通过被告于伟全农村商业网银偿还1万元；5、2014年3月11日，通过刘峰均农村商业网银偿还12万元；6、2014年3月13日，通过被告于伟全农业银行账户偿还3.5万元；7、2014年3月28日，通过刘峰均农村商业网银偿还13万元；8、2014年4月13日，通过被告于伟全农业银行账�偿还2万元；9、2014年5月12日，通过被告于伟全建设银行网银偿还4万元；10、2014年6月14日，通过被告于伟全农业银行账户分3笔偿还1.8万元；11、2014年6月17日，通过被告于伟全建设银行网银偿还5000元；12、2014年6月18日，通过被告于伟全建设银行网银偿还4000元；13、2014年7月3日，通过被告于伟全农业银行账户偿还1万元；14、2014年7月8日，通过刘丹锋农业银行账户偿还1万元。
原告对以上还款及被告提交的证据没有异议，但称原告不清楚刘峰均和刘丹锋是谁，也未与二人发生过业务关系，该两人所付款项不是给付原告的欠款。
被告称刘峰均系被告的舅子，刘丹锋系被告的妻子，二人给付原告的款项均系被告委托进行转账还款。并提交了被告于伟全与刘丹锋的结婚证、刘峰均与刘丹锋的关系证明各1份。
原告对被告提交的上述证据没有异议，也认可与刘峰均、刘丹锋之间没有业务关系。
原告称在2014年1月1日后其与被告发生四笔买卖铁末业务，共卖给被告铁末168.62吨，每吨2700元，共计455274元，扣除被告还款后，被告在2014年1月1日后尚欠原告货款313274元。
被告对原告所述不认可，称2014年1月1日后原、被告发生过业务关系，但双方于2014年7月2日已结算完毕，截止到2014年7月2日被告共欠原告货款79570元，由被告给原告出具了借款条，除此之外再无业务关系。
为此，原告提交了运货单、发货单各4份，并申请证人王某、国某出庭作证。原告还提交了证人还有拉货的司机、被告门卫出具的证明及视频光盘，但证人中拉货的司机、被告门卫均不能到庭。称上述证据能够充分证明被告在2014年收到原告168.62吨铁末。
证人王某出庭作证称，大约2012年开始与原告发生业务，今年也有业务，今年和原告发生的业务都给原告出具了发货单的手续。发货单记载了我和原告发生的业务状况。我是通过国某在潍坊装的货，然后把货运到平里店，然后原告接货。我听说是卖给了于清善家，买卖的细节情况不清楚，价格不知道，吨数我知道我发货的吨数，驾驶员在平里店过完磅后，把过磅后的吨数报给我，两者几乎没有差距。
证人国某出庭作证称，2014年给莱州市宏达汽车配件厂运过4车铁末，其中有一车嫌部分质量不好，因为当时用了16吨左右，剩下的又运回潍坊了。这四车货都是从潍坊运过来的，运到平里店，然后就是肖太顺领着送到莱州市宏达汽车配件厂。2014年1月7日是53.32吨；3月7日是68.88吨，其中运回52.08吨，卸下16.558吨；3月20日是46.06吨；3月28日是52.66吨。2014年就发生过这四笔业务，这些都是司机在平里店过完磅之后告诉我的，我再告诉王某。肖太顺把货送过去是卖�莱州市宏达汽车配件厂，卸货是在该厂卸的货，单价不知道。
被告对原告提交的发货单、运货单真实性没异议，称通过二位证人作证能够反映出卸货、过磅时证人均不在现场，只是听司机的陈述，所以证人证言并不能证明被告从原告处购买168.62吨的铁末。原告提交的司机、门卫及证据、光盘因证人未到庭，有异议，不认可。
原告提交的发货单上记载的分别是：2014年1月7日，铁末53.32吨，单价2300元，货款122600元；3月7日16.58，单价2520元，货款41700元；3月20日46.06吨，单价2240元，货款103100元；3月28日52.66吨，单价2220元，货款116900元。以上四笔业务合款384300元。
又查，莱州市宏达汽车配件厂系非公司私营企业，由于清善和被告于伟全共同经营。
原审法院依据原告提供的借款条、欠款条、发货单、证明，被告提供的银行还款手续及庭审笔录认定上述事实。
原审法院认为，原告主张被告向其借款人民币50万元，并提供了2014年1月1日的借款条1张，被告对原告提供的证据没有异议，但不认可系借款，称系欠原告货款，根据双方当庭的陈述，原审法院可以认定，该50万元的欠款系被告购买原告铁末所欠；虽原告主张该欠款又转为借款，但被告不认可，原告亦未提供出相关证据，故原审法院认定，该50万元的欠款系被告所欠原告货款。
原告还称被告在2014年1月1日后尚欠其货款79570元，该欠款是扣除还款后的余额，为此，原告提供了欠款条，
被告对该欠款条没有异议，但主张自2013年12月17日起自己以及委托刘峰均、刘丹锋通过银行转账等方式已偿还原告款项49.2万元。
原告对上述被告主张的款项没有异议，但主张2014年1月1日后原告卖给被告168.62吨铁末，单价为2700元每吨，还提供了发货单、运货单及申请证人出庭作证，被告对原告提供的发货单、运货单没有异议，但不认可原告的主张。原审法院认为，原告提供的上述证据能够认定原、被告之间在2014年1月1日后发生了购买168.62吨铁末的业务关系，但单价因原告对其主张的2700元未提供出证据，故应以其进价确定，即原、被告在2014年1月1日后的购销铁末业务总额为384300元，扣除还款后尚欠货款79570元。
对于被告主张的还款，原告对刘峰均、刘丹锋还款有异议，被告为此提供了其与二人的关系证明等证据，原告对该证据没有异议。原审法院认为，刘峰均、刘丹锋与被告系特殊利害关系人，且原告也认可与二人没有业务关系，故二人转账给原告的款项应认定为被告偿还原告的欠款。
被告主张的还款中，对于2014年1月1日前的款项9万元，原、被告均认可被告给原告出具的借款条系双方于2014年1月1日�账结算后形成，故该9万元款应认定已从欠款中扣除。
被告主张的还款中，对于2014年7月2日后的款项2万元，系被告于2014年7月2日给原告出具欠款条后偿还，该款项在本案中应予扣除。
综上，被告共欠原告货款884300元，扣除被告已付款项40.2万元，被告尚欠原告货款482300元。
因此，原告请求被告给付欠款482300元及自2014年7月22日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告于伟全给付原告肖太顺铁末款482300元；被告给付原告货款的同时，给付原告自2014年7月22日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。以上均限判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9596元，保全费3020元，共计12616元，由被告负担11554元，原告负担1062元；
宣判后，上诉人于伟全不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误、证据不足，故意偏袒被上诉人。1、2014年1月1日上诉人为被上诉人出具的50万元借条，该50万元应由莱州市宏达汽车配件厂承担。一审法院在庭审中也已经查明，上诉人为被上诉人出具的50万元系莱州市宏达汽车配件厂购买被上诉人的铁末所欠货款，因上诉人系该厂法定代表人于清善的儿子，被上诉人要求上诉人于2014年1月1日以出具借条的形式予以确认，该借款为莱州市宏达汽车配件厂的买卖合同欠款。既然一审法院已查清此50万元为所欠货款，判决由上诉人承担是错误的，应由莱州�宏达汽车配件厂承担，上诉人出具借条的行为系职务行为。2、一审法院仅以被上诉人提交的发货单、运货单及证人证言来认定2014年1月后双方又发生业务关系是错误的。认定上诉人与被上诉人于2014年1月后共发生4笔业务货款384300元，证据不足，应予以撤销。发货单及运货单仅能证明被上诉人在证人王某处购买过铁末，至于为谁购买并不能证实。二位证人的证言也没有直接证明亲自看到被上诉人将铁末直接送往莱州市宏达汽车配件厂，都是听司机所说，一审法院仅以此种证据来认定双方发生过铁末业务，并予以认定，显示属不当。通过2014年7月2日上诉人出具欠条的行为，也足以证明2014年1月1日后至7月2日前共欠被上诉人铁末款79570元的事实，而一审法院又仅以被上诉人提供的发货单、运货单及证人证言的形式来认定双方于2014年1月份后发生4笔业务关系，合款384300元，�属不当。即使2014年7月份前发生过业务关系，截止2014年7月2日也通过上诉人与被上诉人对账后出具欠条以确认，即2014年7月2日前共欠铁末款79570元。3、2014年7月2日，上诉人为被上诉人出具欠条一份（79570元），系双方在对账后所形成，即2014年1月1日至2014年7月2日期间，莱州市宏达汽车配件厂共欠被上诉人79570元铁末款。兑除上诉人已还款40.2万元（一审法院已认定），尚欠177570元。请求：1、依法撤销莱州市人民法院作出的（2014）莱州平民初字第638号民事判决书；2、请求二审法院依法改判或发回重审；3、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人肖太顺答辩称，一、案件事实清楚，证据充分。2013年，被上诉人肖太顺给上诉人于伟全及其父亲于清善共同经营的莱州市宏达汽车配件厂供货，年底经过对账共欠被上诉人货款50万元，上诉人对上述事实予以认可。被上诉人也在一审期间提交了上诉人在2014年1月1日出具的借款条作为证据，故被上诉人于2014年1月1日对上诉人享有50万元债权事实清楚，证据充分。2014年1月1日后，被上诉人与上诉人发生的4笔铁末买卖业务，总共卖给上诉人铁末168.62吨，单价为2700元／吨。为证明上述事实，被上诉人提供了货运单、发货单各4份，申请证人王某、国某出庭作证。同时结合拉货司机、上诉人门卫出具的证明及视频光盘，被上诉人提交的证据可以形成完整的证据链，充分说明上诉人与给被上诉人之间在2014年1月1日后发生了购买铁末168.62吨的业务关系，因上诉人未还清货款，故被上诉人享有对上诉人的合法债权。综上，被上诉人对上诉人享有两笔合法债权，上诉人应当及时支付所欠款项。二、上诉人于伟全承担责任合法合理。上诉人在2014年1月1日出具借款条，对其欠被上诉人50万元的事实予以确认。一审庭审中上诉人也对其在2013年、2014年与被上诉人存有业务关系的事实予以承认，故一审法院认定上诉人承担责任是正确的。即使假设买卖合同为莱州市宏达汽车配件厂与被上诉人签订，由于莱州市宏达汽车配件厂为非公司私营企业，由上诉人与其父亲于清善共同出资经营，上诉人与其父亲应当对企业债务承担连带清偿责任，故认定上诉人于伟全承担给付金钱义务合理合法。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于本案偿还欠款的主体。被上诉人给上诉人与其父亲于清善共同经营的非公司私营企业莱州市宏达汽车配件厂供货，对于2013年以前的欠款，被上诉人于伟全出具了借条，对于2014年的欠款，被上诉人出具了欠条，均是以被上诉人于伟全个人名义出具，未加盖莱州市宏达汽车配件厂印章，故被上诉人于伟全主张应由莱州市宏达汽�配件厂承担还款责任理由不成立，对此主张本院不予支持。
关于上诉人的欠款数额。被上诉人主张截止到2014年1月1日，上诉人共欠被上诉人人民币50万元，2014年1月1日以后四笔业务的货款总额减去上诉人已付款项，上诉人对2014年1月以后产生的货款还应向被上诉人支付79570元，即截止到2014年7月2日上诉人共欠被上诉人款项是579570元。被上诉人为此提供了货运单、发货单，申请证人王某、国某出庭作证。本院认为，被上诉人所提交的证据，能够证明双方在2014年1月1日后发生了购买168.62吨铁末的业务关系，因被上诉人对其主张的单价2700元未提供出证据，原审法院以其进价确定双方在2014年1月1日后的购销铁末业务总额为384300元是正确的，加上上诉人2013年前欠款50万元，扣除上诉人2014年1月1日以后已付款项40.2万元，上诉人尚欠被上诉人货款482300元。
上诉人认可2014年1月1日前欠款50万元，但主张2014年1月1日至2014年7月2日期间经过对账共欠被上诉人铁末款79570元，兑除上诉人已还款40.2万元，尚欠177570元。本院对此认为，上诉人对于2014年1月1日之后至7月2日共发生几笔业务、货款总额、付款总额均不能提供证据，又不能做出合理解释，故对于上诉人的上诉主张本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9596元，由上诉人于伟全负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 刘光锐
审判员 罗春光
二〇一五年六月十二日
书记员 王 琪