湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸丰民初字第00994号
原告张冬。
委托代理人（特别授权）曾兵，湖北荆南律师事务所律师。
被告李超珍（又名李珍）。
被告陈金剑。
被告游杰。
被告黄建。
原告张冬诉被告李超珍、陈金剑、游杰、黄建合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员陈桥森适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告张冬及其委托代理人曾兵，被告李超珍、游杰、黄建到庭参加了诉讼。陈金剑经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张冬诉称，2014年11月，张冬与李超珍、陈金剑、游杰、黄建合伙投资南门“外滩九号”酒吧。李超珍现金投资200000元；游杰以装修投资，折价280000元；黄建现金投资110000元；陈金剑现金投资30000元；张冬现金投资100000元。在“外滩九号”酒吧经营时因欠转让方覃俭门面转让费80000元，由张冬于2014年11月1日向覃俭出具欠条一张，约定：2015年5月1日之前还款40000元，2015年11月1日之前支付剩余40000元。
酒吧经营期间，李超珍负责全权管理，陈金剑负责舞台管理。2015年4月22日，张冬将自己的股份转让给陈金剑，并签订股权转让书，约定自转让书签订之日起，酒吧的所有账目账务以及债权债务均与张冬无关，其他合伙人亦未提出异议。2015年6月2日，覃俭将张冬起诉至咸丰县人民法院，要求张冬归还欠款中到期的40000元，张冬表示欠条系本人出具，但该款项系转让覃俭门面的转让费，该门面转让后用于合伙经营酒吧，需向其他合伙人协商。后经法院主持调解，定于2015年8月25日前支付到期40000元债务。调解书生效后，张冬找李超珍、陈金剑、游杰、黄建协商未果。
请求判令：1、确认张冬、李超珍、陈金剑、游杰、黄建于2014年11月1日至2015年4月22日合伙经营“外滩九号”酒吧；2、李超珍、陈金剑、游杰、黄建承担合伙债务（门面转让费）80000元，并从2015年8月26日起以本金40000元按照中国人民银行同期贷款利率的二倍支付利息至还款之日止；并承担本案诉讼费用。
李超珍辩称，转让门面系李超珍、张冬与覃俭签订的门面转让协议。酒吧开业后，因游杰投资最多，游杰表示以后酒吧的外帐划为自己的股份。张冬将股份出卖给陈金剑时，外帐未算清楚，陈金剑亦未表示张冬出卖多少股份。
游杰辩称，不知道欠覃俭的转让费。游杰系以装修款入股，中途退股。在入股时已表示外面的债务与其无关，且不清楚外债数额。
黄建辩称，不清楚，本人未参与经营。系李超珍向本人借钱入股，酒吧账务不清楚。
张冬为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，企业基本信息。拟证明：外滩九号的经营者是李超珍。
李超珍质证：对真实性无异议。
游杰质证：对真实性无异议。
黄建质证：对真实性无异议。
证据二，股权转让书。拟证明：张冬已将其股份、债权、债务转让给陈金剑。
李超珍质证：对真实性无异议。
游杰质证：对真实性无异议。
黄建质证：真实性不清楚。
证据三，（2015）鄂咸丰民初字第00582号民事调解书。拟证明：覃俭起诉张冬要求偿还外滩九号门面的转让费，以及张冬在本案中计算利息的依据。
李超珍质证：对真实性无异议。
游杰质证：对真实性无异议。
黄建质证：对真实性无异议。
证据四，对李杨调查笔录。拟证明：张冬与李超珍、陈金剑、游杰、黄建系合伙关系。
李超珍质证：对真实性无异议。
游杰质证：对真实性无异议。
黄建质证：不认识李杨。
证据五，对覃俭调查笔录及证明一张。拟证明：张冬起诉的80000元系外滩九号的门面转让费，张冬与李超珍、陈金剑、游杰、黄建系合伙关系。
李超珍质证：对真实性无异议。
游杰质证：开始不知道欠转让费的事实，后来才清楚。
黄建质证：不清楚。
证据六，对龙双调查笔录。拟证明：张冬签订股份转让协议时李超珍知情。
李超珍质证：基本属实。
游杰质证：不清楚。
黄建质证：不清楚。
证据七，光盘一张（与李超珍的通话记录）。拟证明：欠款80000元系门面转让费，游杰和李超珍系外滩九号的合伙人。
李超珍质证：对真实性无异议。
游杰质证：对真实性无异议。
黄建质证：真实性不清楚。
证据八，光盘一张（与陈金剑的通话记录）。拟证明：陈金剑系合伙人之一，张冬将股份转让给陈金剑，李超珍亦知道此事。
李超珍质证：对真实性无异议。
游杰质证：对真实性无异议。
黄建质证：真实性不清楚。
证据九，欠条。拟证明：门面转让费80000元。
李超珍质证：对真实性无异议。
游杰质证：真实性不清楚。
黄建质证：真实性不清楚。
证据十，补充合同。拟证明：游杰系合伙人之一。
李超珍质证：对真实性无异议。
游杰质证：对真实性无异议。
黄建质证：真实性不清楚。
李超珍、陈金剑、游杰、黄建未向本院提交证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人的质证意见，本院对证据的分析认定如下：
张冬提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十，李超珍对以上证据的真实性均无异议，游杰对以上证据一、二、三、四、五、七、八、十的真实性均无异议。游杰对证据六、九表示不清楚，黄建对以上证据均表示不清楚，但均未提交证据予以反驳，以上证据能相互印证，能证明本案的基本事实，本院对以上证据予以采信。
本院根据采信的证据并结合当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2014年11月1日，张冬、李超珍与覃俭协商一致，覃俭将位于咸丰县南门广场的门面转让给张冬、李超珍，转让费182000元，李超珍支付了100000元，张冬支付了2000元，共支付了102000元。剩余的80000元由张冬于2014年11月1日给覃俭出具欠条一份，约定：2015年5月1日之前还款40000元，2015年11月1日之前全部付清。
2014年11月，李超珍、张冬与陈金剑、游杰、黄建协商一致，合伙投资成立“咸丰县外滩九号酒吧”，企业类型为个体工商户，经营者为李超珍，经营地点为从覃俭处转让的门面。李超珍投资200000元，游杰以装修款折价投资280000元，黄建现金投资110000元，陈金剑现金投资30000元，张冬现金投资100000元，并对每个合伙人的职责进行了分工。李超珍、张冬、陈金剑、游杰、黄建未签订书面合伙协议，未明确如何偿还所欠覃俭的门面转让费80000元。咸丰县外滩九号酒吧开业后，合伙人开始共同经营。
2015年4月22日，张冬与陈金剑签订《股权转让书》，载明：“甲方：张冬，乙方：陈金剑。经甲、乙双方协商一致，甲方将股份（高乐山镇南门广场处“外滩九号”酒吧）转让给乙方，相关事宜达成协议如下：一、转让股份、股权。甲方按原股本金人民币100000.00（拾万元整）转让给乙方。二、账目和债权债务以及经营。1、自本合同签字之日起，该店的所有账目账务（包括投资阶段的所有账目和债权债务）以及所有债权债务均与甲方无关。2、本合同签字后，该店实际营业开始的盈亏和今后的盈亏均与甲方无关。三、时间。甲方按原股本金转让其股份后，原股本金最迟于2016年6月1日前付清，否则视为违约。……。”
2015年6月2日，覃俭就本案诉争的80000元中的40000元起诉张冬，经本院调解，双方达成还款协议：张冬于2015年8月25日前支付覃俭40000元；如超过上述期限未还，则以下欠本金40000元从2015年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付利息至实际付清为止。张冬至今未履行。
本院认为，李超珍、张冬通过与覃俭协商一致，将在覃俭处转让的门面用于经营“咸丰县外滩九号酒吧”，李超珍投资200000元，游杰以装修款折价投资280000元，黄建现金投资110000元，陈金剑现金投资30000元，张冬现金投资100000元。庭审中，张冬、李超珍、游杰、黄建对以上的投资情况均未提出异议，且张冬、李超珍、游杰、黄建对共同经营“咸丰县外滩九号酒吧”予以认可。虽然李超珍、张冬、陈金剑、游杰、黄建之间未签订书面的合伙协议，但该五人之间具有共同出资、共同筹备经营外滩九号酒吧的事实。以上事实足以认定李超珍、张冬、陈金剑、游杰、黄建之间属合伙关系。
本案诉争的80000元是在转让覃俭门面时未支付完的转让款，全体合伙人未对该80000元如何处理进行约定，虽然张冬以个人名义给覃俭出具了欠条，但张冬的实际出资额中未包含该80000元，应视为张冬在“咸丰县外滩九号酒吧”前期筹备中代表全体合伙人对外履行的相关手续，该80000元应为全体合伙人的共同债务，应由全体合伙人共同偿还。
张冬对该80000元中的40000元已承担了责任，现张冬起诉李超珍、陈金剑、游杰、黄建承担责任，实际上是全体合伙人内部对该80000元如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第47条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。第53条规定：合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。虽然张冬与李超珍、陈金剑、游杰、黄建未签订书面的合伙协议，但张冬与李超珍、陈金剑、游杰、黄建的实际出资额是明确的，出庭的当事人均无异议，故合伙人对内可按出资比例分担债务。张冬对该80000元应分担11111元（100000÷（200000＋280000＋110000＋100000＋30000）×80000），李超珍、陈金剑、游杰、黄建共分担68889元，李超珍、陈金剑、游杰、黄建对该68889元承担连带责任。因张冬未按期给覃俭支付欠款，张冬给覃俭支付欠款的同时还应按本金40000元从2015年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付利息至实际付清为止，张冬要求李超珍、陈金剑、游杰、黄建以本金40000元从2015年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付利息至实际付清为止的诉讼请求，本院予以支持。陈金剑经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、53条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告张冬与被告李超珍、陈金剑、游杰、黄建在2014年11月1日至2015年4月22日期间为合伙关系。
二、被告李超珍、陈金剑、游杰、黄建连带偿还原告张冬人民币68889元，并以本金40000元从2015年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付利息至实际付清为止。限本判决生效后十五内履行。
三、驳回原告张冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半），由原告张冬负担50元，被告李超珍、陈金剑、游杰、黄建负担850元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈桥森
二〇一五年十一月三十日
书记员 汤 黎
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
第53条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。