荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初260号
原告：彭立军。
委托诉讼代理人：洪小乐，湖北新天律师事务所律师。
被告：荆门市东宝区仙居乡人民政府。
法定代表人：董奎，乡长。
被告：荆门市东宝区仙居乡三泉村村民委员会。
法定代表人：陈运虎，主任。
二被告委托诉讼代理人：李波，湖北法之星律师事务所律师。
原告彭立军与被告荆门市东宝区仙居乡人民政府（以下简称仙居乡政府）、荆门市东宝区仙居乡三泉村村民委员会（以下简称三泉村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告彭立军及其委托诉讼代理人洪小乐，被告仙居乡政府、三泉村委会的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼，原告彭立军申请出庭的证人王风香、李光华到庭作证。本案当事人申请庭外和解期间三个月，不计入审限。本案现已审理终结。
原告彭立军向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告仙居乡政府于2015年1月30日签订的结算协议；2、二被告支付工程款324万元；3、二被告支付原告垫付的拆迁费541756.53元，代付的补偿款5万元；4、二被告支付增加的工程费用352912.36元；5、二被告支付道路改直的工程款267572.56元；6、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月1日，原告与被告三泉村委会签订《仙居乡白果树湾宜�村庄建设投资开发合同》，合同约定，被告三泉村委会提供土地，原告负责施工建设，工程总价款2100万元（不含土地三通一平费用100万元）。合同签订后，原告按约定进行了施工建设，工程已经完工并交付使用。在结算工程款过程中，双方产生分歧，因不能支付农民工工资，多次发生农民工闹事并围堵区、乡政府事件，为解决农民工工资，原告在迫不得已的情况下，于2015年1月30日与被告仙居乡政府签订了结算协议，确定工程价款为1851万元。如按结算协议结算，原告亏损几百万。后原告要求按合同约定结算，被告未予明确答复。原告认为，结算协议是在原告迫不得已的情况下签订的，不是原告真实意思表示，应予撤销，被告应按合同约定的价款结算。另外，原告还垫付了拆迁费，施工了增加的工程项目，被告也应予结算。
被告仙居乡政府、三泉村委会辩称，结算协议合法有效，双方应当遵守，原告施工的合同约定工程以及增加的工程所有费用全部在结算协议中结算，原告要求撤销结算协议并另行支付工程款没有依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、彭立军主张实际工程价款远高于结算协议确定的工程价款，提交了湖北大名鼎信工程咨询有限公司于2014年3月16日编制的结算书，证明仙居乡白果树湾小区工程结算总价为28238606.59元，远高于仙居乡政府确定的结算金额。仙居乡政府、三泉村委会质证认为，该结算书是彭立军单方委托编制，不能作为定案依据。本院经审核认为，湖北大名鼎信工程咨询有限公司根据彭立军单方提供的依据进�编制结算书，未征询仙居乡政府、三泉村委会的意见，定价标准未考虑工程为农村低层建筑等因素，故本院对结算书不予采信。
2、彭立军主张其垫付了拆迁费和补偿款，提交了领条7份。仙居乡政府、三泉村委会质证认为，领条不能证明此费用应由二被告负担。本院经审核认为，领条只能证明彭立军向案外人支付了款项，但收款人是何身份，该费用是否属应当支付费用，是否属为仙居乡政府、三泉村委会垫付的费用，彭立军均未举证证明，故本院对彭立军提出的证明目的不予采纳。
3、仙居乡政府提交的其与彭立军于2012年7月18日签订的《仙居乡白果树湾宜居村庄建设投资开发合同》，证明双方的合同关系。彭立军质证认为，该份合同已由2013年彭立军与三泉村委会签订《仙居乡白果树湾宜居村庄建设投资开发合同》取代，2012年7月18日签订的合同�是双方执行的依据。本院经审核认为，彭立军的质证意见符合双方承认的事实，本院予以采纳，本院确认仙居乡政府提交2012年7月18日的《仙居乡白果树湾宜居村庄建设投资开发合同》未生效。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，彭立军与三泉村委会签订《仙居乡白果树湾宜居村庄建设投资开发合同》，合同约定，三泉村委会提供该村约60亩的土地，彭立军负责施工建设100套左右的两层居民住房，工程总价款2100万元，付款方式由彭立军和仙居乡政府另行协商。2013年2月1日，彭立军和仙居乡政府签订《仙居乡白果树湾宜居村庄建设补充协议》，协议约定，仙居乡白果树湾居民小区共需建设费用2100万元，其中仙居乡政府支付彭立军现金1100万元，余款以土地作抵；资金来源为群众自筹和国家项目资金，群众自筹600万元�2013年10月1日前支付到位，国家项目资金以上级拨付时间为准，所有资金到位时间不能晚于2013年11月1日；作抵土地交付时间以国家有关规定程序办理结束为准。合同签订后，彭立军组织人员进场施工建设，工程于2013年10月竣工，2014年10月，房屋主体结构经检测合格并交付使用。2015年1月30日，彭立军与仙居乡政府签订了结算协议，结算协议的主要内容为：因情况发生变化，双方均对开发合同和补充协议约定的建设费用及支付方式提出修改建议，经友好协商，双方达成结算协议；双方根据荆门市东宝区审计局对原合同约定的建设工程造价进行核实的结论以及对未纳入审计部门核实的场地平整费用协商结果（场地平整费用100万元），确定仙居乡白果树湾宜居村庄建设的全部建设费用为1851万元（含税），上述金额为最终结算金额，彭立军、仙居乡政府、三泉村委会三方之�不再存在任何形式的工程增减费用，仙居乡政府除按结算协议确定的1851万元支付彭立军建设费用外，不再支付任何费用。结算协议签订后，仙居乡政府共计向彭立军支付工程款1848万元，尚有3万元未支付。
当事人争议的焦点是：一、彭立军与仙居乡政府于2015年1月30日签订的结算协议是否存在可撤销的情形；二、彭立军主张的增加工程量费用是否包含在结算协议确定的工程费用中。
本院认为，仙居乡政府、三泉村委会就同一工程与彭立军签订合同，并承担合同的不同义务，因此，二者均构成合同的相对方。彭立军建设施工的房屋为农村二层居民住房，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条的规定，该建筑属农民自建低层建筑，不适用建筑法的规定，即无需对彭立军具有建筑资质的要求，双方形成承揽合同关系。三泉村委会、仙居乡政府与彭立军签订的开发合同和补充协议，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，属有效合同。
关于彭立军与仙居乡政府于2015年1月30日签订的结算协议是否存在可撤销情形的问题。彭立军主张，因不能支付农民工工资，多次发生农民工闹事并围堵区、乡政府事件，加上仙居乡政府称不签结算协议就不支付工程款，为解决农民工工资，彭立军在迫不得已的情况下与乡政府签订了结算协议，签订结算协议违背彭立军的真实意思表示，结算金额显失公平，应予撤销。仙居乡政府、三泉村委会认为，结算协议是在双方充分协商的基础上形成，乡政府没有胁迫彭立军，结算协议合法有效。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在�立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。从彭立军要求撤销结算协议主张的理由来看，一是认为其受到胁迫，违背了真实意思表示；二是认为结算协议显失公平。对于胁迫，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条作出了界定，即以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。从上述规定可知胁迫的构成要件为：1、胁迫人具有胁迫的故意，即胁迫人明知自己的行为会对受胁迫方造成心理上的恐惧而故意为之的心理状态；2、胁迫者实施了胁迫行为；3、胁迫行为非法�即胁迫人的胁迫行为是施加给对方的一种强制和威胁，这种威胁是没有法律依据的，如一方提出对方不履行合同就提起诉讼，提起诉讼是合法手段，则不构成胁迫；4、受胁迫者因胁迫行为而违背自己的真实意思与胁迫者订立合同。本案中，彭立军主张其受到农民工讨债的压力，而乡政府称其不签结算协议就不支付工程款，致其遭受胁迫才签订了结算协议。首先，农民工讨债和乡政府提出的支付工程款条件，均属正常民事行为，不能表明存在胁迫的主观故意；其次，农民工讨债和乡政府提出的支付工程款条件，不能构成对彭立军生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害的要挟；其三，如彭立军不同意结算协议，其完全可以选择仲裁、诉讼、第三方调解等途径解决，签订结算协议并非迫不得已的选择。因此，彭立军提出其受到胁迫的理由不能成立，本院不予采纳。对于显失公平，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。彭立军作为建筑从业人员，对工程价款的结算应当不存在没有经验，同时，彭立军与仙居乡政府签订结算协议时，工程已经全部竣工，彭立军对工程的完成情况以及建筑业的市场行情应当有清楚的了解，虽然结算价低于合同约定价，应属当事人对自己民事权利的处分，不能构成显失公平。
关于彭立军主张的增加工程量费用是否包含在结算协议确定的工程费用中的问题。彭立军主张，在合同约定的工程外，增加了平整场地、道路改直等工程量，其还垫付了拆迁费、补偿款等费用，以上不包括在结算协议中，仙居乡政府、三泉村委会应另行支付。仙居乡政府、三泉村委会认为，结算协议包括了工程所有费用，彭立军要求另行支付没有依据。
仙居乡政府与彭立军签订结算协议的时间为2015年1月30日，在此之前，住房及辅助配套工程已经完工。从结算协议的内容看，双方确定仙居乡白果树湾宜居村庄建设的全部建设费用为1851万元（含税），并说明该金额为最终结算金额，彭立军、仙居乡政府、三泉村委会三方之间不再存在任何形式的工程增减费用，仙居乡政府除按结算协议确定的1851万元支付彭立军建设费用外，不再支付任何费用。由此，结算协议所确定的结算金额应包括了增加工程费用，彭立军要求仙居乡政府、三泉村委会另行支付没有依据，本院不予支持。彭立军主张的垫付费用，其仅提交了案外人的收条，收款人是何身份，该费用是否属应当支付费用，是否属为仙居乡政府�三泉村委会垫付的费用，彭立军均未证明，同时，结算协议也载明仙居乡政府除按结算协议确定的1851万元支付彭立军建设费用外，不再支付任何费用，因此，彭立军的该项主张也无依据，本院不予支持。
按结算协议所确定的工程价款，仙居乡政府已支付1848万元，尚有3万元未支付，其应当支付。因合同和结算协议均约定工程款的支付方为仙居乡政府，故彭立军要求三泉村委会共同支付没有依据，本院不予支持。
综上，彭立军要求撤销结算协议，没有依据，本院不予支持；其要求仙居乡政府、三泉村委会支付结算协议以外的相关费用，亦无依据，本院不予支持。按结算协议所确定的工程价款，仙居乡政府尚有3万元工程款未支付，其应当支付。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告荆门市东宝区仙居乡人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告彭立军工程价款3万元；
二、驳回原告彭立军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42518元，由原告彭立军负担42218元，被告荆门市东宝区仙居乡人民政府负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并案对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判长 鲁儒华
审判员 龙小萍
审判员 周 珊
二〇一六年九月十三日
书记员 王 维