江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨开商初字第00015号
原告无锡市达鹏液压气动元件有限公司，住所江苏省无锡市滨湖区胡埭镇鸿翔村规划路。
法定代表人曹俊宏，该公司总经理。
委托代理人王俊，江苏吕斌律师事务所律师。
委托代理人唐红星，该公司业务主管。
被告镇江天海工程机械有限公司，住所江苏省镇江市丹阳市皇塘镇滕村。
法定代表人姜志强，该公司总经理。
委托代理人吴文伟，江苏禾邦律师事务所律师。
委托代理人曹升阳，江苏禾邦律师事务所律师。
原告无锡市达鹏液压气动元件有限公司（以下简称达鹏公司）与被告镇江天海工程机械有限公司（以下简称天海公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告达鹏公司的委托代理人王俊、唐红星，被告天海公司的委托代理人吴文伟、曹升阳到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告达鹏公司诉称：2014年4月22日，天海公司与其签订加工承揽合同，由其为天海公司加工液压机械配件等产品，双方约定在收货后一个月内付清加工款。其按约将加工好的产品交付天海公司，经其多次催要，天海公司拒不付款。其请求判令：天海公司立即支付加工款168355元（庭审中，变更为167533元）；由天海公司承担本案诉讼费。
被告天海公司辩称：其认可达鹏公司提供的由彭伟兴签收的送货单，金额合计35106元。其不认可王某和文某签收的送货单，因为这两人不是其员工。
达鹏公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、加工承揽合同1份，证明其与天海公司存在加工承揽的关系。
2、送货单23份，金额总计168355元，证明其已将天海公司要求的加工产品全部送至天海公司，天海公司结欠其加工款为168355元。
3、证人王某的证人证言。王某到庭陈述，其是常州海梅物资有限公司（以下简称海梅公司）法定代表人，海梅公司向天海公司供货原材料，天海公司让其送原材料到达鹏公司加工。天海公司的负责人彭伟兴让其和外面一个姓文的驾驶员在送好原材料后，把达鹏公司加工好的产品带回天海公司，所以达鹏公司的送货单有时是其签字，有时是驾驶员签字。其只清点数量，不知道价格和规格，清点后其当场在送货单上签字。
4、证人文某的证人证言。文某到庭陈述，其是帮王某送货的驾驶员。王某曾让其送货至胡埭，有几次天海公司姓彭的让其送货后，从胡埭拉货到丹阳，到丹阳后其向货物给了姓彭的。
5、其公司经办人唐红星与天海公司经办人彭伟兴的电话录音及文字整理资料，证明双方在有无收到货上没有分歧。
6、2014年10月28日、29日，唐红星、裴月英、彭伟兴在常州市新北区薛家派出所的询问笔录，证明唐红星曾去天海公司讨要加工费，彭伟兴认可收到达鹏公司交付的全部加工物及16万元加工费未付的事实。
7、（2014）新商初字第952号民事判决书和（2015）常商终字第364号民事判决书，证明王某将达鹏公司加工好的产品带回天海公司，证据6的笔录已得到该两份民事判决书的认可。
8、天海公司董事、监事、经理信息，证明彭伟兴系天海公司法定代表人姜志强的妹婿。
经质证，天海公司的意见为：
对证据1，真实性没有异议。
对证据2，其认可达鹏公司提供的由彭伟兴签收的送货单，金额合计35106元。其不认可王某和文某签收的送货单，因为这两人不是其员工。编号为2208485的送货单上收货单位没有签字。
对证据3、4，其认为证人证言中有不实部分，两个证人与其均无任何实质性关系，两证人没有任何证据证明其将货物送至其仓库，不能凭借证人叙述确认其收到达鹏公司的货物。从王某签收的送货单中有后添减掉加工费的笔迹，且与王某签字的笔迹一样，这与王某叙述其只清点数量互相矛盾，可以看出是虚假陈述。王某系海梅公司法定代表人，海梅公司与其有另案诉讼，达鹏公司的唐红星曾为海梅公司出庭作证，故王某与双方当事人有利害关系，其证人证言应排除。
对证据5，真实性不予认可，且文字整理与音频有出入。
对证据6，对唐红星的笔录不予认可，内容系唐红星单方陈述。对彭伟兴的笔录，加工费16万是对全部完成加工后总金额的预判，事实上是分批加工供货，其在发现达鹏公司加工产品有质量问题后已叫停了加工。
对证据7，对证据来源真实性无异议，但该两份判决书中认定的事实与实际事实不符，其方不予认可。
对证据8，与本案无关联性。
经审理查明：2012年4月22日，达鹏公司与天海公司签订《承揽加工合同》，由达鹏公司为天海公司加工液压机械配件等产品。双方在合同中约定：“第五条：付款方式：货到后1个月以现金方式付清全款于承揽方。第七条：交货地点：定作方仓库。”加工款的具体数额以送货单上载明的规格、单价、数量为准。达鹏公司签订合同的代表是唐红星，天海公司签订合同的代表是彭伟兴。2014年6月至8月期间，达鹏公司陆续将加工好的产品送至天海公司，并由彭伟兴在送货单签字，金额合计35106元。达鹏公司提供的给天海公司的送货单中另有17张，金额合计132427元，签收人为王某或文某。天海公司未支付过任何货款。
另查明：王某系海梅公司法定代表人，文某系个体运输户。王某、文某到庭陈述，海梅公司向天海公司供货原材料。彭伟兴让其二人送原材料到达鹏公司加工，后把达鹏公司加工好的产品带回天海公司，故达鹏公司给天海公司的送货单有时是其二人签字，其二人将达鹏公司加工好的产品送至天海公司，交给了彭伟兴。
又查明：2014年10月28日，彭伟兴因达鹏公司与天海公司货款纠纷，在常州市新北区薛家派出所曾作过询问笔录。笔录中载明：“2014年5月底，我们公司镇江天海工程机械有限公司和王某的公司（常州海梅）订了一批圆钢，然后之后发到唐红星那边加工圆钢，之后对方就分批把圆钢送到我们公司里的。到了6月份发现钢材质量问题，然后我们公司的工厂就停产了。他们把钢材全运过来之后我们也没付这一批的相关货款，分别是王某的21万和唐红星的16万元。我2014年10月15日之前是在镇江天海工程机械有限公司里做采购员的，这批材料当时是我负责的，也是我签和对方签的合同。”2014年10月29日，彭伟兴、唐红星二人因货款纠纷，在常州市新北区薛家派出所曾作过询问笔录。其中彭伟兴的笔录中载明：“在海梅公司订了一批圆钢，大概价值21万不到，然后我把这批圆钢发到无锡一个厂去加工的，加工活塞杆，加工费是16万。之后陆续交付的时候发现产品质量有问题，我们厂里面就喊加工厂停工。之后我们就和对方协商这个产品的问题，认为问题出在加工方或者原材料，所以货款一直也没有付。”常州市中级人民法院（2015）常商终字第364号民事判决书对上述两份笔录内容予以确认。本案审理中，本院曾书面通知彭伟兴本人到庭说明情况，但其未到庭参加庭审。
庭审中，唐红星表示部分送货单上最终金额后有减去部分金额的情况，该部分内容是其因天海公司提出质量异议，其在2014年9月份去催讨货款时添加上去的。王某到庭作证时陈述送货单上其签名时间为送货当天。经天海公司申请，本院委托苏州同济司法鉴定所，对2014年6月16日编号为3038503送货单上王某的签名与总金额后“-81／4203”、编号为3038504送货单上王某的签名与总金额后“7423”的字迹形成时间是否一致进行了司法鉴定，该所出具苏同司鉴所（2015）文鉴字第196号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：编号3038503的送货单中“-81／4203”、“王某”字迹与编号3038504的送货单中“7423”、“王某”字迹的形成时间一致。
上述事实，有《承揽加工合同》、送货单、询问笔录、民事判决书、司法鉴定意见书、证人证言及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：达鹏公司与天海公司签订的工业品加工承揽合同双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效。天海公司认可结欠达鹏公司货款35106元，本院予以确认。现付款期限已届满，对达鹏公司主张天海公司支付该35106元货款的诉讼请求，本院予以支持。
关于王某、文某签收的价值132427元的货物是否交付天海公司，本院认为现有证据足以证明已交付的事实，理由如下：1、2014年10月28日、29日，彭伟兴在派出所的询问笔录中陈述达鹏公司的加工款是16万元，与达鹏公司所持彭伟兴、王某、文某三人合计签收的送货单总金额167533元基本吻合。天海公司未对彭伟兴在询问笔录中陈述加工费为16万元做出合理解释，故对其仅认可彭伟兴签收的总金额35106元送货单的抗辩意见，本院不予采纳。2、王某、文某出庭作证，其二人陈述内容事实与达鹏公司陈述一致，在彭伟兴经本院传唤拒不到庭说明案件事实的情况下，对该二人的证人证言本院予以采纳。综上，对达鹏公司要求天海公司支付王某、文某签字的17张送货单对应款项132427元的诉讼请求，本院予以支持。
关于鉴定费用，虽然鉴定结论确与达鹏公司委托代理人陈述不一致，但鉴于鉴定意见书的内容并未对本案实体审理产生实质性影响，本院酌定鉴定费用由达鹏公司和天海公司各半承担。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告镇江天海工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告无锡市达鹏液压气动元件有限公司支付加工款167533元。
如果被告未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3667元，鉴定费2200元，合计5867元，由无锡市达鹏液压气动元件有限公司负担1100元，由镇江天海工程机械有限公司负担4767元。（无锡市达鹏液压气动元件有限公司已预交3667元，镇江天海工程机械有限公司已预交2200元，经折抵，由镇江天海工程机械有限公司直接支付无锡市达鹏液压气动元件有限公司2567元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 龚甬钰
代理审判员 杨 牧
人民陪审员 夏建伟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。