山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终948号
上诉人（原审被告）：徐风杰，女，1970年2月6日出生，汉族，个体工商户，住山东省武城县。
委托代理人：谢光松，山东涵诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵设卫，男，1977年7月2日出生，汉族，个体工商户，住山东省武城县。
委托代理人：钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。
委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人徐风杰因与被上诉人赵设卫民间借贷纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2015）武民初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐风杰上诉请求：撤销一审判决依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系是错误的。被上诉人持借条起诉上诉人，让上诉人感到莫名其妙，因上诉人根本不认识被上诉人,上诉人是给王某出具的上述借条，上诉人也没有接到王某的债权转让通知，因此上诉人与被上诉人不存在真实的钱款借贷关系，被上诉人不是借贷合同的当事人，其根本不具备诉讼主体资格。二、一审法院在认定的借款数额是错误的。被上诉人所持借据上的30万元数额，实际是由本金10万元和利息20万元构成，被上诉人对上述三十万元借款来龙去脉也根本不知情。被上诉人有充分证据证明10万元本金也不是一次性所借，而且利息部分是违法的。一审法院在没有调查清楚的情况下就认定借款数额为三十万元是错误的。被上诉人在一审中提供的证据始终不能证明借条上的30万元已经交付给上诉人，依照相关法律规定，双方即便存在借贷关系，借贷关系也没有生效。综上所述，一审法院认定事实错误，为此被上诉人提起上述上诉请求以求维权，请求二审法院依法裁判。
赵设卫辩称，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。2、我方确实已经支付30万元给本案的上诉人，确实已经实际发生，我方的答辩理由应当被法院采纳。
赵设卫一审法院起诉请求：依法判令被告支付欠款30万元及逾期付款的利息，本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方争执的焦点：1、原告诉讼主体资是否适格;2、原被告之间的民间借贷合同是否成立并生效。为证明自己的主张，原告赵设卫提交三份证据：证据一、被告书写的欠条一份。证据二、中国建设银行取款30万元的支款凭证一份。证据三、结婚证复印件一份，证明支款人杜朝辉和原告是夫妻关系。经庭审质证，被告对证据一，认可被告亲笔所写，但是对证明的借款事实不予认可。被告对证据二，真实性不认可，没有单位的盖章。被告对证据三，真实性无异议。被告未提供证据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告赵设卫诉讼主体是否适格问题，被告辩称其向案外人王某借款，并未向原告借款，因未提供证据加以证明，被告的辩称主张一审法院不予支持。关于原、被告之间的民间借贷合同是否成立并生效问题，被告认可证据一欠条是自已书写，辩称其没收到30万元现金，有悖于常理，结合原告提交的证据二中国建设银行取款凭条、证据三结婚证，可以认定被告向原告交付了30万元借款。被告的辩称主张，一审法院不予支持。原告要求支付逾期付款利息问题，因双方未约定借款利率和逾期利率，借款人应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，因双方未约定借款期限，应当以原告主张还款之日为被告逾期还款之日。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告徐风杰于本判决生效后三日内给付原告赵设卫借款30万元。并自原告起诉之日（即2015年9月23日）起至判决书生效之日，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全费2020元，合计4920元，由被告徐风杰负担。
本院二审期间，上诉人提交王某出具的证明复印件一份，证明上诉人与王某之间存在一个房屋买卖的关系，本案借条是出具给债权人王某的。被上诉人质证称证明的内容与本案无关联性，是案外人王某与上诉人之间的证明，该证明也未提交原件，对复印件不予认可。被上诉人申请证人王某出庭作证，证人称上诉人与被上诉人是通过证人认识的，当时证人作为中间人，证人与被上诉人共同去了上诉人的门市，证人作为保证人写了保证书，上诉人写了借条，证人写完之后提前离开了，没有看见现金交付的具体过程。上诉人所说的向证人借70万事不真实的，实际上是向被上诉人借款，证人作的担保，当时上诉人还不上钱，证人帮着还了60万，所以上诉人将房子过户给证人抵借款。与本案的30万元不是一笔借款。上诉人对证人出庭有异议，证人见证是三十万现金交付的关键环节，一审中，上诉人一方反复提到王某，被上诉人都没有让王某出庭作证，可见王某的证人身份的真实性存在异议。上诉人发问的时候证人明确承认上诉人与被上诉人两人不认识，双方的借贷关系，是通过王某促成的，一开始的说法具备真实性，后来被上诉人一方通过引导又说出了相反的意见，两种意见相对比，可见证人并没有实际参与欠款交付过程。上诉人一方与被上诉人一方不熟悉，但借条没有约定任何利息，有悖常理，可见被上诉人并不是真正的出借人。证人说明和被上诉人是朋友关系，双方存在利害关系。证人明确说明写完保证条就走了，并没有看到欠款交付的过程。证人出庭前，与被上诉人在开庭时由手机联系的嫌疑，作证时，又受到被上诉人的引导，因此证言不应当被采信。被上诉人质证称，对证人证言无异议，王某的证言与本案事实一致，应当被采纳。被上诉人提交王某与赵设卫转账凭证，证明徐风杰向赵设卫借款，王某作为担保人，替徐风杰还款60万元，徐风杰对转账凭证不予认可，认为该证据看不出是证人王某给赵设卫转账60万元的事实，即使是证人王某给赵设卫转账60万元，也不能证明证人王某给赵设卫担保，也不能证明赵设卫将30万元现金支付给徐风杰的事实。上诉人提交淮北市宏岳物资有限公司出具的工作证明、法定代表人身份证明、企业法人营业执照各一份，证明徐凤杰2015年7月25日不在武城县，在淮北市宏岳物资有限公司打工，借条的落款时间不是打条的时间，借条实际上是提前几个月给王某打的。被上诉人质证称，对工作证明的真实性不予认可，其证明内容只是证明其从事销售员工作，并不能证明上诉人2015年7月25日不在武城县，销售员的工作也不是固定的。另外，上诉人在第一次调查的陈述中，一直称在大连，没有说在该公司上班。上诉人申请证人刘某出庭作证，证人刘某称与上诉人是儿女亲家的关系也是邻居，是开门市卖家纺的，几乎每天从上诉人家门前过，上诉人的门市自2015年3月份开始就一直锁着门，到了年底才见到她。上诉人对证人证言质证称，证人证言是真实的，应予采信。被上诉人对证人证言质证称，上诉人与证人是亲家关系，证人证言及效力均不符合法律规定，2015年7月25日是星期六，证人不可能常年不关门，天天经营，没有证据证明门市之间是相邻的，对证人证言不应予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人在一审中提交了借条和银行取款凭证，因双方对借条及取款凭证本身的真实性没有异议，本院予以采信。被上诉人在二审中申请证人王某出庭作证，证明现金交付过程。在庭审过程中，被上诉人赵设卫与证人王某发送短信息存在作伪证的嫌疑，本院对王某所述打条及钱款交付过程的陈述不予认可。上诉人主张涉案借条是向王某出具的，王某才是债权人。但王某在庭审中予以否认，该陈述是王某对自身权利的认定，并不损害其他人的利益，本院对该陈述予以采信。上诉人主张本案借条是在2015年5月份之前出具的，并不是落款时间2015年7月25日出具的，在本院第一次法庭调查时称其五月份之后在大连，门市没有开门，没有回来过，不可能出具借条；在第二次调查时，上诉人提交淮北市宏岳物资有限责任公司的工作证明一份，证明其自2015年4月20日到2016年1月19日在该公司工作。上诉人对自己长达几个月的时间是身在大连还是身在安徽淮北应当记忆深刻，但在陈述过程中确自相矛盾，不符合常理。本院对该证据不予采信。被上诉人申请证人刘某出庭作证，证明其2015年7月不在家，因证人刘某与上诉人徐风杰为儿女亲家，且没有其他证据予以佐证，按照上诉人所述，上诉人连续几个月不在家，应当可以提供诸如水电费使用情况，交通往来票据等更多证据予以证明，但上诉人均未能提供，本院对证人刘某证明的事实不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、被上诉人是否是本案的债权人，是否具备本案的诉讼主体资格；二、30万元款项是否交付，上诉人是否应当偿还借款及利息。
关于第一个争议的焦点问题，被上诉人是否是本案的债权人，是否具备本案的诉讼主体资格。被上诉人在一审中出具的借条没有载明出借人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”虽然上诉人抗辩债权人并非为被上诉人，而是本案证人王某，但王某对此不予认可，上诉人亦无其他证据证明被上诉人不是债权人，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议的焦点问题，30万元款项是否交付，上诉人是否应当偿还借款及利息。上诉人对本案借条的真实性无异议，只是对借条形成时间提出抗辩，认为该借条为提前几个月出具的，但根据二审庭审情况，上诉人对自己的部分陈述自相矛盾，又未能提出其他证据予以证明，上诉人作为完全民事行为能力人，从事职业为个体工商户，长期经营自己的门店，应当对经济交易行为颇为了解，也应当对自己出具借条及注明落款时间的后果予以知晓。上诉人并未提供有效证据证明该借条为提前出具的，应当认定借条载明的落款时间为出具借条的时间，即出具借条时间为2015年7月25日。被上诉人从银行取款30万元的时间为2015年7月24日，该取款凭证可证明款项来源，亦可以证明该三十万取款与该三十万借条之间的关联性。被上诉人陈述的打条及款项交付过程基本符合常理，且能够提供借条及取款凭证，可以认定该30万借款已经交付。上诉人应当承担还款责任。
综上所述，徐风杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人徐风杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 许晓东