山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第294号
上诉人（原审被告）韩一玮，居民。
委托代理人周中华，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苑强，居民。
委托代理人范毅。
上诉人韩一玮因民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2014）惠商初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩一玮委托代理人周中华、被上诉人苑强委托代理人范毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，韩一玮分别于2011年12月19日向苑强借款40000元，2011年12月30日借款50000元，约定逾期按人民银行同期贷款利率四倍支付利息。2012年2月2日借款15000元。分别出具了借条三张，借款到期后，苑强进行催要，韩一玮又分别给苑强出具了延期还款证明。延期还款到期后，苑强多次催要，韩一玮拖欠至今未付。
原审认为，苑强与韩一玮之间的民间借贷民事法律关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，为有效的民事法律行为，双方均应按照约定或法律规定履行自己的义务。苑强在向韩一玮提供借款105000元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持；韩一玮分别于2011年12月19日、2011年12月30日向苑强借款时，双方约定了逾期按人民银行同期贷款利率四倍支付利息，其约定利率未违反国家有关限制借款利率的规定，原审法院予以支持；韩一玮2012年2月2日向苑强借款时，双方未约定利息，苑强要求利息的主张，不予支持。韩一玮辩称，苑强的诉讼主张已经超过诉讼时效，苑强一直没有放弃权利的主张，其辩解意见，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告韩一玮于本判决生效之日起十日内偿还欠原告苑强的借款本金40000元及利息（利息自2011年12月19日起至判决生效之日止按人民银行同期贷款利率四倍支付利息）。二、被告韩一玮于本判决生效之日起十日内偿还欠原告苑强的借款本金50000元及利息（利息自2011年12月30日起至判决生效之日止按人民银行同期贷款利率四倍支付利息）。三、被告韩一玮于本判决生效之日起十日内偿还欠原告苑强的借款本金15000元。四、驳回原告苑强的其他诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，财产保全费1045元，由被告韩一玮负担。
宣判后，韩一玮不服，上诉称，1.原审法院违反法定程序。原审法院进行了两次庭审，均没有安排书记员进行庭审记录，而是由独任审判员李荣海在书记员的位置自审自记，严重违反法定程序。被上诉人请求偿还借款105000元及利息，我方在庭审中要求对方明示利息的计算方式、起止时间、具体的利息数额，对方一直未明示，法庭也没有询问。自起诉之日至实际履行之日的利息，因截止时间不确定，不需要缴纳诉讼费，而自欠款到期之日至起诉之日的利息是明确的，应当缴纳诉讼费用，而被上诉人未缴纳该部分的诉讼费用，而判决中却包括了自欠款到期之日至实际履行之日的利息。本案中，我方一直积极要求答辩期，但是法庭置之不理，剥夺了我方的诉讼权利。2.原审法院认定事实错误。本案已超过诉讼时效，法院应当判决驳回其诉讼请求。2011年12月19日被告出具的借条，上面约定的还款期限为2012年1月18日，2011年12月30日借条约定的还款时间是2012年1月30日，截止到我方2014年4月10日收到法院的开庭传票和2014年4月21日收到法院的应诉通知书，已经超过法律规定的两年诉讼时效。原审法院应当判决驳回其诉讼请求。3.本案的原告没有履行借款义务，其诉讼请求不应得到支持。本案中，双方签订借款合同后，苑强没有向韩一玮转账，也没有韩一玮出具的收条，苑强并没有向我交付借款，所以，借款合同没有生效。
被上诉人苑强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，被上诉人苑强申请证人黎辉出庭作证，黎辉称曾于2013年10月份与苑强等五人向韩一玮索要过借款，双方并因此发生口角，韩一玮拨打110报警，惠民县公安局城关分局为此出警。经苑强申请，本院向惠民县公安局城关派出所调取出警记录，该所出具出警记录载明：“2013年11月23日8时49分，城关派出所接县局指挥中心指令：韩一玮报警称，在惠民县文安西路移动公司营业厅处有人抢车，接警后，城关派出所迅速出警，到警后经了解，抢车一方名叫苑强，苑强称与韩一玮存在经济纠纷，民警告知韩一玮经济纠纷不属公安机关管辖，建议韩一玮到有关部门处理。”上诉人与被上诉人对该出警记录均无异议。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案借款的交付问题。上诉人主张本案借款没有交付，被上诉人主张以现金方式交付。本院认为，上诉人在两张借条约定的还款日期后又出具了三张延期说明，如被上诉人确未交付相关的款项，则上诉人不可能再给被上诉人出具延期说明。上诉人虽称延期说明是因其与被上诉人合伙放贷为平账需要向财务人员出具，但上诉人未提交证据证明双方存在合伙放贷的事实，如仅为财务平账的需要，借条上无需载明还款时间，更不会载明逾期利息，也不应在借条出具之后，再出具延期说明。综上，上诉人称被上诉人未交付9万元借款的上诉主张，本院不予采信。原审法院认定上述借款已交付正确。关于1.5万元借款的交付问题。在1.5万元借款之前，上诉人与被上诉人已经发生了两笔以现金方式交付的借款往来，而该笔借款以现金方式交付亦不违反双方的交易习惯，且被上诉人如确未交付借条中的款项，上诉人理应向被上诉人索要借条，但上诉人却一直未向被上诉人索要，亦不符合常理，综上，原审认定上述出借款项已经交付给上诉人，并无不当。
关于诉讼时效的问题。本院审理期间，被上诉人申请证人黎辉出庭作证，证人陈述在2013年10月份其和苑强一起去找韩一玮索要借款，因此在惠民县移动公司大厅发生争执，韩一玮拨打110报警。证人的陈述与惠民县公安局城关派出所出具的出警记录相印证，能够证实被上诉人于2013年11月份曾找过上诉人索要借款。而涉案9万元借款的还款日期均在2012年2月之后，另外一笔1.5万元借款发生于2012年2月。因此应当认定涉案借款因被上诉人在诉讼时效期内向上诉人索要而使诉讼时效中断，诉讼时效应自2013年11月重新起算。被上诉人于2014年4月起诉，并不超过诉讼时效。故对于上诉人关于本案借款已超诉讼时效的上诉主张，不能成立。
关于原审利息的计算问题。被上诉人原审诉状中明确主张了利息，经本院询问，被上诉人称其主张的利息系自借款之日计算至原审判决生效之日。本院认为，被上诉人诉讼请求包含有利息，原审法院对该项请求也予以受理，被上诉人也明确了利息的计算期间，原审支持被上诉人利息的请求，并无不当。但根据本院查明的事实，对于4万元、5万元的借款，借条中没有利息的约定，上诉人称没有约定借期内利息，被上诉人也没有提交有效证据证实双方约定了借期内的利息，故原审计算上述借款借期内的利息有误，应予纠正。对于4万元的借款，经两次延期，还款期至2012年2月16日，因此该借款的逾期利息，应以4万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年2月17日计算至本判决生效之日。对于5万元的借款，经两次延期，还款期至2012年3月27日，因此该借款的逾期利息，应以5万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年3月28日计算至本判决生效之日。
上诉人主张原审违反法定程序未提交有效证据予以证实，对其该项主张，本院不予采信。
综上，上诉人的部分上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持惠民县人民法院（2014）惠商初字第247号民事判决第三项、第四项及案件受理费负担部分；
二、变更惠民县人民法院（2014）惠商初字第247号民事判决第一项为：韩一玮于本判决生效之日起十日内偿还苑强借款本金40000元及逾期利息（利息以40000元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年2月17日计算至本判决生效之日止）；
三、变更惠民县人民法院（2014）惠商初字第247号民事判决第二项为：韩一玮于本判决生效之日起十日内偿还苑强借款本金50000元及逾期利息（利息以50000元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年3月28日计算至本判决生效之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2400元，由上诉人韩一玮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
代理审判员 代海霞
代理审判员 赵芳德
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张真真