辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1133号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地锦州市古塔区山西街34号。
负责人：李群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑洪生，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：唐淑焕，女，1966年4月28日生，汉族，无职业，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：任艳，辽宁永字律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司因与被上诉人唐淑焕财产损失保险合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2018）辽0702民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司的委托诉讼代理人郑洪生、被上诉人唐淑焕的委托诉讼代理人任艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司上诉请求：一、依法撤销锦州市古塔区人民法院作出的（2018）辽0702民初92号民事判决，申请重新评估确认损失并依法改判或发回重审。二、判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、诉讼主体错误。肇事车辆辽P395**在我司投保时所确定的被保险人为金厦，唐淑焕并无对我公司的投保金请求权，诉讼主体资格存在瑕疵，请法院依法撤销一审法院判决。2、损失不清，评估证据不足。该车并未拆解，评估机构评估报告项目不准确，价格不真实，上诉人对评估机构鉴定价格有异议，申请重新评估，确定损失。综上，我司认为一审法院存在损失不清，证据不足等情形，请二审法院依法撤销原审判决并重新评估确认损失。
唐淑焕辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人系本案适格的债权请求权人，其诉讼主体资格适格。被上诉人作为车辆所有权人，在机动车商业保险单当中的特别约定载明了被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，车辆行驶证所载车主为被上诉人，保险单上实际上指出了车主实际上具有附加被保险人的身份，这种身份实际上是保险合同的利益相关人，依法有权以被保险人身份主张保险赔偿。即便是根据合同相对性原理，本案是财产损失保险，法律关系的建立是在保险标的物之上形成的，如果按照上诉人的观点，假设本案由被保险人金厦主张赔偿诉讼，保险仍然可以以其不是被保险人不具有保险利益拒绝赔偿，如此会导致肇事车辆发生车损后没有适格的债权人向其主张赔偿赔付，这种处理不能保护被保险人的合法权益，违反公平原则和诚实信用原则。在事故发生后到一审结束前，上诉人曾经提议将该车进行报废处理，对于报废处理如果车辆所有权人获得其保险利益，这种说法是不正确的。被保险人金厦在询问笔录及其出具的情况说明均证明其将被保险人的利益转给了被上诉人。关于损失问题。本案的评估机构是进入中级人民法院摇号范围内的评估机构，具有评估资质。双方在诉讼程序中由人民法院的组织下协商选择的鉴定机构，同时鉴定机构是由上诉人提出的，被上诉人同意，所以由法院委托进行的。无论从程序上及实体上都是公平公正的，因此以鉴定报告作为判决依据没有问题。综上，希望二审法院驳回上诉。
唐淑焕向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付因交通事故而给原告造成的经济损失及鉴定费共计46494元；二、请求判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月14日金厦作为被保险人与被告签订了机动车辆商业保险单约定，保险车辆为辽P395**保险险种为机动车损失险，保险金额为51184元，不计免赔，保险期间为自2016年12月15日起至2017年12月14日止，特别约定为被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为金厦，车辆行驶证所载车主为唐淑焕，被保险人与保险车辆的关系为管理/使用。2017年11月28日9时50分许，王一持C1证驾驶辽P395**号轿车，沿锦赤线由南向北行驶到61公里加300米处公路段，因驾驶不慎，撞到了路边公路防护墙上，造成了车辆受损的道路交通事故。葫芦岛市公安局南票分局交通警察大队认定王一负此次事故全部责任。经原告申请，原、被告协商选择鉴定机构，本院委托锦州辽希司法鉴定中心对被保险车辆维修价格进行评估，鉴定结论为：车辆维修价格42994元，原告花费鉴定费3500元。另查明，辽P395**车辆行驶证所载所有人为原告唐淑焕，金厦为被保险人，2018年1月10日金厦出具说明，说明为原告唐淑焕所有的辽P395**车辆投保了车辆损失险，表明该车辆发生交通事故后的保险利益归于原告唐淑焕，自愿将保险合同利益转让给原告唐淑焕，并由原告唐淑焕向被告主张保险权利。一审法院认为，原告与作为被保险人的金厦签订的机动车辆商业保险单是双方的真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效。被保险车辆发生保险事故，被告依保险合同约定应予赔偿。原告唐淑焕虽非被保险人，但被保险人金厦为其出具证明，明确表示将保险车辆发生交通事故后的保险利益转让给保险车辆所有人原告唐淑焕，由原告唐淑焕向被告主张保险权利，该意思表示不违反法律规定，因此原告唐淑焕有权向被告主张并享有该保险权利。关于被告提出的鉴定机构只是依据车辆外表进行鉴定，损失项目不实，价格也不真实，对鉴定金额有异议的抗辩理由，因被告未提出相反的证据予以反驳，故本院采信该鉴定报告的证明力。因此，原告要求被告赔偿因交通事故而给原告造成的经济损失的诉求，于法有据本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告唐淑焕辽P395**车辆维修赔偿金42994元、鉴定费3500元，合计46494元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币962元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是，1、被上诉人是否具备诉讼主体资格。2、评估鉴定报告是否应予采信。关于上诉人主张被上诉人不具有诉讼主体资格的问题。本案中，虽然案涉保险合同的被保险人为案外人金厦，但案涉车辆的行驶证上载明所有人为被上诉人，且金厦出具说明，证明是其替被上诉人为案涉车辆投保，同时将案涉车辆的保险利益转让给被上诉人。因此，被上诉人具有诉讼主体资格。关于上诉人主张评估鉴定报告不真实，不准确，应重新评估损失的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，上诉人与被上诉人双方共同选定鉴定机构，由该机构作出鉴定结论。上诉人并未提出证据证明该鉴定结论存在上述法律规定的情形，因此对上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 孙延庆
审 判 员 王 翔
二〇一八年六月八日
法官助理 文 涛
书 记 员 李 响