广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民三终字第208号
上诉人（一审被告）宋廷振，农民。
委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梁肖雁，居民。
被上诉人（一审原告）何宗鹏，居民。
法定代理人梁肖雁，系上诉人何宗鹏的母亲，基本情况同上。
被上诉人（一审原告）何德飞，居民。
被上诉人（一审原告）吴桂英，农民。
以上四被上诉人梁肖雁、何宗鹏、何德飞、吴桂英的委托代理人陆福俊，广西政大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宋廷建，农民，现因涉嫌交通肇事罪在黎塘监狱服刑。
被上诉人（一审被告）刘海，个体工商户，系浦北县小江镇一顺汽车租赁服务部业主。
委托代理人宁凯，广西港天律师事务所律师。
一审被告华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安保险广西分公司），住所地南宁市民族大道93号新兴大厦30层。
代表人麦建立，该公司总经理。
委托代理人甘洁莲，华安财产保险股份有限公司广西分公司室宾阳分公司员工。
委托代理人张仁才，该公司员工。
上诉人宋廷振因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浦北县人民法院（2015）浦民初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成由审判员陈明华担任审判长，审判员黄载文和代理审判员王红艳参加的合议庭，于2015年9月29日在广西黎塘监狱公开开庭审理了本案。书记员谢长洲担任法庭记录。上诉人宋廷振的委托代理人张明喜，被上诉人梁肖雁、何宗鹏、何德飞、吴桂英的委托代理人陆福俊及其被上诉人梁肖雁，被上诉人宋廷建、被上诉人刘海的委托代理人宁凯，一审被告华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安保险广西分公司的委托代理人甘洁莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月6日14时30分左右，何光职驾驶桂N×××××二轮摩托车载何光强沿217省道由小江镇往寨圩镇方向行驶，被告宋廷建驾驶被告刘海所有的桂N×××××小型轿车在桂N×××××二轮摩托车后面同往寨圩镇方向行驶，行驶至217省道31公里加600米路段时，被告宋廷建驾车超越何光职驾驶桂N×××××二轮摩托车，在超车过程中，适遇对面冯流志驾驶的桂N×××××号普通二轮摩托车从公路左边驶到公路右边。由于被告宋廷建未依法取得机动车驾驶证在对面有来车的情况下超车，没有按照操作规范安全驾驶，致使桂N×××××小型轿车追尾碰撞桂N×××××二轮摩托车，再碰撞桂N×××××号普通二轮摩托车，造成了何光职受伤、何光强当场死亡及车辆损坏的交通事故。本事故经浦北县公安局交通管理大队处理，认定系被告宋廷建一方的过错导致的道路交通事故，被告宋廷建承担事故的全部责任，何光职、冯流志、何光强不承担责任。
另查明，2015年3月25日，被告宋廷振向被告刘海个人经营的浦北县小江镇一顺汽车租赁服务部租赁桂N×××××号小型轿车，双方签订了《汽车租赁合同书》，合同约定被告宋廷振的租车时间是从2015年3月25日9时37分至2015年3月26日9时37分止，每日的租金为200元。被告宋廷振预付了租金600元，之后把车借给无驾驶证的被告宋廷建使用。租期届满后，被告宋廷振没有把车交还被告刘海，继续由被告宋廷建使用，并由被告宋廷建分别于2015年3月29日、2015年4月6日支付租金600元和1000元给被告刘海。被告刘海对被告宋廷振租车后把车借给被告宋廷建使用的事实知晓。桂N×××××小型轿车在被告华安保险广西分公司投了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告宋廷建涉嫌交通肇事罪被依法追究刑事责任，其向原告支付了赔偿款25000元。
另查明，四原告系何光强的近亲属。原告何宗鹏为原告梁肖雁与受害人何光强婚生儿子，2000年9月19日出生。原告何德飞、吴桂英为受害人何光强的父母，分别于1939年8月17日和1941年3月7日出生，共生育了八个子女。
一审法院审理认为，本次交通事故系被告宋廷建违反道路交通安全法律、法规所致。公安部门作出的道路交通事故责任认定书，各方当事人没有异议，且符合证据的客观性、合法性、关联性及证明效力，一审法院予以采信。虽然认定书认定被告宋廷建承担此事故的全部责任，但民事责任的承担应综合当事人对损害后果的过错大小及关联性予以认定。从本案事故的原因分析，被告宋廷振明知被告宋廷建无驾驶证而将车交给被告宋廷建驾驶，在一定程度上放任了损害结果的发生，属于比较重大的过错，应承担相应的赔偿责任。同时，被告刘海把车租赁给被告宋廷振后，知道被告宋廷振把车借给他人（被告宋廷建）驾驶，却疏于监督管理，也存在一定的过错，亦应承担一定的赔偿责任。根据交警部门查明的各方在事故中的过错性质、过错大小以及过错与损害后果之间的因果关系，一审法院确定被告宋廷建承担60%的责任，被告宋廷振承担30%的责任，被告刘海承担10%的责任。本案系因交通事故发生的损害赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，再根据各方当事人的过错责任予以分担。原告请求被告宋廷建、宋廷振、刘海共同承担赔偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。
原告作为受害者的近亲属，请求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工损失依法有据，一审法院予以支持。结合原告的请求，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目标准》，对原告请求项目和数额作如下认定：
1、丧葬费。按2013年度职工月平均工资3553元，以六个月计算，丧葬费为21318元。
2、死亡赔偿金。受害人居住生活在城镇，对其相关的损害赔偿应按照城镇居民赔偿标准计算，死亡赔偿金为466100元（23305元／年×20年）。此外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入××赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，本案被抚养人的生活费计入死亡赔偿金。原告何宗鹏、何德飞、吴桂英为受害人生前需要抚养的人，原告何宗鹏需抚养的年限为4年，原告何德飞、吴桂英计算抚养年限分别为5年、6年，抚养费共为52035.75元（15418元／年×4年÷2＋15418元／年×5年×1／8×2＋15418元／年×1年×1／8）。本案的死亡赔偿金计为518135.75元。
3、误工费。误工费应按实际减少的收入计算。原告此项请求按2014年农渔牧行业计算误工损失，没有违反法律规定，本院予以准许。办理丧事误工损失按3天3人计算，计为602.46元（66.94元／天.人×3人×3天）。
4、精神损害抚慰金。被告宋廷建已被追究刑事责任，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，原告请求赔偿精神损害抚慰金，一审法院不予支持。
以上原告的各项经济损失共540056.21元。被告华安保险广西分公司在交强险的××死亡赔偿金限额赔偿范围先予赔偿110000元；交强险赔付不足的430056.21元，由被告宋廷建赔偿258033.73元（430056.21元×60%），被告宋廷振赔偿129016.86元（430056.21元×30%），被告刘海赔偿43005.62元（430056.21元×10%）。其中，扣除被告宋廷建已赔偿给原告的25000元，被告宋廷建还应赔偿原告的经济损失233033.73元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司在机动车交强险限额内赔偿原告梁肖雁、何宗鹏、何德飞、吴桂英的经济损失110000元；二、被告宋廷建赔偿原告梁肖雁、何宗鹏、何德飞、吴桂英的经济损失233033.73元；三、被告宋廷振赔偿原告梁肖雁、何宗鹏、何德飞、吴桂英的经济损失129016.86元；四、被告刘海赔偿原告梁肖雁、何宗鹏、何德飞、吴桂英的经济损失43005.62元；五、驳回原告梁肖雁、何宗鹏、何德飞、吴桂英的其他诉讼请求。本案受理费9725元，原告梁肖雁、何宗鹏、何德飞、吴桂英负担1225元，被告宋廷建负担5100元，被告宋廷振负担2550元，被告刘海负担850元。
上诉人宋廷振不服一审判决，上诉称：一、上诉人宋廷振与被上诉人刘海租赁关系终结，合同履行完毕，上诉人不是肇事车辆的租车人，对受害人不应承担赔偿责任。上诉人宋廷振与被上诉人刘海签订的签订的《汽车租赁合同书》约定上诉人宋廷振的租车时间是2015年3月25日9时37分至2015年3月26日9时37分，租车使用24小时，至26日9时37分，租赁关系终结，合同履行完毕。2015年4月6日发生交通事故与上诉人宋廷振无关，上诉人宋廷振不是肇事车辆的租车人，不承担赔偿责任。二、肇事车辆的实际承租人是被上诉人宋廷建。汽车交接清单没有上诉人的签名，交车接车由被上诉人宋廷建与被上诉人刘海完成；车辆的实际使用人是被上诉人宋廷建，上诉人宋廷振没有在车车辆使用中受益；被上诉人宋廷建驾驶承租车辆发生交通事故，与上诉人宋廷振的行为没有直接的因果关系。三、被上诉人刘海2015年3月26日9时37分后继续租车给被上诉人宋廷建，存在严重过错。上诉人宋廷振并不委托或授权任何人在《汽车租赁合同书》期满后继续履行合同，刘海直接租车给宋廷建，其产生的法律后果与上诉人宋廷振无关。被上诉人宋廷建没有权利代替上诉人继续交付租车费用，被上诉人刘海收取租金的行为不能成为上诉人继续租车的意思表示。《汽车租赁合同书》载明的联系电话是宋廷建本人使用的电话，3月26日9时37分后的租车、交费，是被上诉人刘海与被上诉人宋廷建联系，上诉人均不知情。被上诉人宋廷建在《汽车租赁合同书》期满后两次开车到刘海的经营场所交付租金，应视为被上诉人刘海接收并验收车辆后另行出租行为。被上诉人刘海连续多次交付车辆给无驾驶资格的宋廷建使用，均存在管理上的重大过错，受害人的损失应由被上诉人刘海和被上诉人宋廷建承担全部责任。综上所述，一审判决认定上诉人承担受害人损失30%的责任错误。请二审人民法院依法改判，请驳回被上诉人梁肖雁、何宗鹏、何德飞、吴桂英对上诉人宋廷振的诉讼请求。
被上诉人梁肖雁、何宗鹏、何德飞、吴桂英在二审未作书面答辩，其在庭审答辩认为，一、在租赁期期满后，上诉人没有把车交还给租车人刘海，应是上诉人的续租行为。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据上诉人宋廷振与被上诉人刘海签订的《汽车租赁合同书》约定，该车应是上诉人宋廷振租车使用。在租赁期间，上诉人就把车交给没有驾驶资格的宋廷建驾驶，在租赁期期满后，上诉人没有把车交还给租车人刘海，从被上诉人刘海提交的证据可以看出，被上诉人刘海将车交给上诉人是有清单的，在租赁期期满后，上诉人没有提交还车的手续，租赁行为仍然是继续的，应是上诉人的续租行为。二、对于上诉人在本案里面是否有过错的问题。上诉人明知道宋廷建没有驾驶证，而将租来的车交给其驾驶，上诉人应当知道无驾驶证驾车是违法行为，但是上诉人仍然将租来的车交给宋廷建驾驶，对被上诉人宋廷建这种危害结果的发生持放任态度，上诉人应当承担相应责任，因此，一审认定上诉人对损害结果的发生存在重大过错，并判决上诉人承担30%的责任是恰当的和合法的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋廷建在二审未作书面答辩，其在庭审答辩认为，其同意上诉人宋廷振的上诉意见。
被上诉人刘海在二审未作书面答辩，其在庭审答辩认为，一、上诉人在租赁期期满后，没有把车交还给租车人刘海，上诉人的后续租车行为应构成续租行为。二、上诉人明知被上诉人宋廷建没有驾驶资格，却将车交给宋廷建驾驶，在一定程度上是放任事故发生，上诉人对交通事故的发生应承担相应的责任，一审认定上诉人承担30%的责任正确。综上，一审法院认定事实清楚、证据确凿，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华安保险广西分公司在二审未作书面答辩，其在庭审答辩认为，我公司同意在交强险的范围内进行赔偿，其他如何裁决由法院确定。
综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：一、上诉人宋廷振与被上诉人刘海的《汽车租赁合同书》期满后，上诉人没有还车，上诉人租赁行为是否属于续租行为；二、上诉人在本案中是否应承担民事责任及一审认定各方当事人的承担民事责任分担是否合理。
本院经审理查明，与一审判决所查明的事实一致，本院予以确认。
本院对本案综合评判如下：
一、关于上诉人宋廷建发生交通事故时，上诉人宋廷振与被上诉人刘海之间是否终止了汽车租赁关系及被上诉人宋廷建向被上诉人刘海交付租全的行为是否是上诉人宋廷振续租行为的问题。
上诉人宋廷振向被上诉人刘海的一顺汽车租赁服务部租赁桂N×××××号小型轿车，双方签订了《汽车租赁合同书》，合同约定上诉人宋廷振的租车时间是从2015年3月25日9时37分至2015年3月26日9时37分止，上诉人宋廷振在签订合同的时候留下的联系方式是宋廷建的手机号码，上诉人宋廷振向被上诉人刘海提供了其本人的《机动车驾驶证》和《身份证》，合同签订后双方办理了《车辆交接清单》，并收取了上诉人宋廷振支付的租金600元，上诉人宋廷振租期届满后，上诉人宋廷振没有把车交还被上诉人刘海，继续交给被上诉人宋廷建使用，此后，被上诉人宋廷建分别向被上诉人刘海支付租金600元和1000元。根据双方签订的《汽车租赁合同书》，系上诉人宋廷振向被上诉人刘海租车使用，双方形成租赁关系。上诉人宋廷振租期届满后，被上诉人刘海根据上诉人宋廷振在签订合同的时候留下的手机号码联系上被上诉人宋廷建，被上诉人宋廷建向被上诉人刘海交付了租期届满后的租金，据以双方是同姓兄弟关系，上诉人宋廷振留下的联系方式是被上诉人宋廷建，被上诉人刘海认为被上诉人宋廷建支付租金是代表上诉人宋廷振续租，应认定是上诉人宋廷振本人的续租行为。上诉人宋廷振在租赁期期满后，上诉人宋廷振和被上诉人刘海没有办理还车的手续，上诉人宋廷振租赁行为仍然是继续的，应是上诉人的续租行为。上诉人主张被上诉人宋廷建发生交通事故时，上诉人宋廷振与被上诉人刘海之间终止了汽车租赁关系及被上诉人宋廷建向被上诉人刘海交付租全的行为不是上诉人宋廷振续租行为的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人宋廷振在本案中是否应承担民事责任及一审认定各方当事人的承担民事责任分担是否合理的问题。
本次交通事故交警部门巳作出了道路交通事故责任认定书，各方当事人没有异议，本院予以确认。虽然认定书认定被上诉人宋廷建承担此事故的全部责任，但民事责任的承担应综合本案事故的原因，当事人对损害后果的过错大小及关联性予以认定。上诉人宋廷振明知被上诉人宋廷建无驾驶证而将租来的车交给被告宋廷建驾驶，由于上诉人宋廷振对损害结果的发生持放任态度，存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。被上诉人刘海把车租赁给上诉人宋廷振后，却疏于监督管理，也存在一定的过错，亦应承担一定的赔偿责任。根据交警部门查明的各方在事故中的过错性质、过错大小以及过错与损害后果之间的因果关系，一审根据本案实际情况及双方责任的大小，一审认定被上诉人宋廷建、上诉人宋廷振和被上诉人刘海分别承担60%、30%和10%的赔偿责任，符合本案实情，并无不当，本院予以维持。上诉人宋廷振主张其在本案中不应承担民事责任及一审认定各方当事人的承担民事责任分担不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人宋廷振提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9725元，由上诉人宋廷振负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 华
审判员 黄载文审判员王红艳
二〇一五年十一月二十日
书记员 谢 长 洲