甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0502民初17号
原告：史彦玲，女，汉族，无业，住天水市麦积区。
原告：魏根乐，男，汉族，白银公司厂坝铅锌矿公司退休职工，住天水市麦积区。
以上二原告委托诉讼代理人：刘平，甘肃康台律师事务所律师。
原告：吴玮，女，汉族，住天水市秦州区。
被告：赵龙，男，汉族，上海巴克斯酒业营销有限公司业务员，住天水市秦州区。
被告：米爱珍，女，汉族，杭州娃哈哈启力食品集团有限公司天水经销商，住天水市秦州区。
委托诉讼代理人：董天雄，甘肃甘云律师事务所律师。
被告：杭州娃哈哈启力食品集团有限公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区。
法定代表人：宗庆后，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王维，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：严校晨，男，该公司员工。
原告史彦玲、魏根乐、吴玮与被告赵龙、米爱珍、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司（以下简称娃哈哈公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日判决：一、赵龙在交强险限额内赔偿原告各项损失1225374.12元中12万元；二、米爱珍赔偿原告交强险限额不足部分1105374.12元的20%即221074.82元；三、驳回原告要求娃哈哈公司承担赔偿责任的诉讼请求。史彦玲、魏根乐与米爱珍上诉至天水市中级人民法院，天水市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）甘05民终724号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本案于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告史彦玲、魏根乐及其委托诉讼代理人刘平、被告赵龙、被告米爱珍及其委托诉讼代理人董天雄、被告娃哈哈公司委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。原告吴玮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史彦玲、魏根乐、吴玮向本院提出诉讼请求：赵龙在交强险限额内赔偿原告医疗费429488.18元、护理费55049.75元、死亡赔偿金475340元、丧葬费34000元、被扶养人生活费279216元、交通费5000元、精神抚慰金20000元，合计1298093.93元中的122000元，不足部分的30%即352828.18元由米爱珍和娃哈哈公司连带赔偿。事实和理由：2014年7月26日16时30分许，原告史彦玲、魏根乐之子、原告吴玮丈夫魏佳民驾驶二轮摩托车沿天水市秦州区藉河南路由东向西行驶至昌兴市政公司门前路段时，与前方由东向西行驶的赵龙驾驶的甘EG8x**号二轮摩托车发生刮擦，造成魏佳民受伤，形成交通事故。经交警部门认定：魏佳民负本次事故的主要责任，赵龙负本次事故的次要责任。魏佳民先后在天水市第一人民医院、天水四O七医院、西安交通大学第一附属医院、中国人民解放军第三医院住院治疗，共支出医药费429488.18元。2015年2月11日，经甘肃忠正司法医学鉴定所鉴定：魏佳民属于植物状态。2015年7月30日，魏佳民死亡。魏佳民受伤至死亡期间的护理费按照上年度职工平均工资54453元/年计算369天计55049.75元；死亡赔偿金按照上年度城镇居民人均可支配收入23767元/年计算20年计475340元；丧葬费实际产生34000元；被扶养人生活费279216元；交通费5000元；精神损害赔偿金2万元；以上各项损失共计1298093.93元。赵龙作为甘EG8x**号二轮摩托车的驾驶员，未投保交强险，故应在交强险限额内承担赔偿责任。而事故发生在赵龙履行职务期间，其为米爱珍和娃哈哈公司创造价值，故米爱珍和娃哈哈公司应连带承担交强险不足部分30%的赔偿责任。
赵龙辩称，原告诉称的事实与理由认可，我同意在交强险限额12万元内承担责任，但我是在工作期间发生事故，其余损失应由娃哈哈公司、米爱珍承担赔偿责任。
米爱珍辩称，我和赵龙系雇佣关系，我委托娃哈哈公司对赵龙等业务员进行管理，我同意承担赔偿责任，但是魏佳民有吸毒史，不能证明其死亡完全由本起交通事故所致，故对于我应承担的赔偿责任比例应酌情减少。
娃哈哈公司辩称，娃哈哈公司的所有员工均由娃哈哈公司人事部统一招聘，赵龙并非娃哈哈公司聘用，与娃哈哈公司之间并无劳动关系，故娃哈哈公司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
史彦玲、魏根乐为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.户口本及户籍证明，拟证明史彦玲与魏根乐为夫妻关系，魏佳民系二人独生子，三人均为非农业户口的事实；
2.道路交通事故认定书，拟证明2014年7月26日，魏佳民因交通事故受伤，魏佳民承担本次事故的主要责任，赵龙承担本次事故的次要责任的事实；
3.甘肃忠正司法医学鉴定所鉴定意见书1份，拟证明2015年2月11日，甘肃忠正司法医学鉴定所鉴定魏佳民属于植物状态的事实；
4.民事判决书，拟证明2015年5月27日，魏佳民被宣告为无民事行能力人，2015年7月8日，魏佳民的监护人变更为史彦玲的事实；
5.甘肃省慈善总会天水广济医院死亡医学证明，拟证明2015年7月31日，魏佳民因多器官衰竭死亡的事实；
6.天水市第一人民医院住院病历，拟证明魏佳民因交通事故受伤后住院治疗的情况；
7.中国人民解放军第三医院、天水四○七医院、天水祥麟烧伤专科医院、西安交通大学医学院第一附属医院、天水市第一人民医院医疗费票据及天水市第一人民医院预交金收据，拟证明魏佳民因交通事故受伤支出医药费429488.18元的事实；
8.丧葬费票据，拟证明原告支出丧葬费34000元的事实；
9.交通费票据，拟证明原告支出交通费5000元的事实；
10.民事判决书和民事裁定书，拟证明吴玮恶意转移变卖魏佳民的遗产，法院已判决吴玮向史彦玲魏根乐返还，但吴玮规避返还义务，在本案中无权主张权利的事实。
经质证，赵龙、米爱珍对上述证据1-9均无异议，但对具体赔偿数额请求法院依法核实，认为证据10与其无关。娃哈哈公司对证据1、3、4无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该事故认定书存在明显错误，认为魏佳民无牌无证驾驶机动车，在赵龙正常行驶的情况下试图超车造成交通事故，魏佳民应承担事故的全部责任；对证据5不认可，认为魏佳民死亡时间与交通事故发生的时间间隔超过一年，原告无法证明魏佳民的死亡与交通事故之间存在直接的因果关系；对证据6真实性认可，关联性不认可，认为病历中明确载明魏佳民有吸毒史，该事实直接影响魏佳民死亡与交通事故之间的因果关系及关联程度；对证据7中天水市第一人民医院的医疗费票据的真实性认可，关联性不认可，认为原告未出具用药清单，无法证明该医药费用与交通事故有关。对于其他票据均不认可，认为原告并未提交相应的病历、用药清单相佐证；对证据8不认可，认为证据形式不合法，丧葬费应按照法律规定确认；对证据9不认可，认为原告未提交天水四O七医院、西安交通大学第一附属医院、中国人民解放军第三医院的住院病历，无法确认转院治疗的真实性；认为证据10与娃哈哈公司无关。
本院审核认为，三被告对证据1、3、4无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于证据2，系天水市公安局交警支队秦州城区大队出具，赵龙驾驶机动车违反通行规定，也是造成该事故的另一原因，且事故认定书给当事人明确了救济途径，即收到认定书三日内向上一级公安机关交通管理部门提交复核申请书，而赵龙并未在法定期限内提出异议，故对于该证据，本院予以采信并在卷佐证；对于证据5，可以证明魏佳民于2015年7月30日因车祸致多器官功能衰竭死亡的事实，故对于该证据，本院予以采信并在卷佐证；对于证据6，虽然病历显示魏佳民有吸毒史，但魏佳民因交通事故受伤住院的事实存在，该证据与本案有关联性，故对于该证据，本院予以采信并在卷佐证；对于证据7,其中中国人民解放军第三医院门诊收费票据2张（金额388.56元、姓名为”朱文艺”），天水祥麟烧伤专科医院门诊收费票据1张（金额209元、姓名为”魏佳敏”），西安交通大学医学院第一附属医院门诊医疗费用预交款收据1张（金额90元、姓名为”魏根乐”），与本案没有关联性，不予采信；人民医院预交金收据8张（金额15500元）并非正式医疗费票据，不予采信；对于其他票据，本院予以采信并在卷佐证；对于证据8，除天水市殡仪馆的票据外，其他证据均非正式票据，缺乏必要的形式要件，故对于该证据，本院不予采信；对于证据9，其中有部分票据系魏佳民去世后魏根乐、吴小红的交通票据，故对于该证据，本院部分予以采信；对于证据10，系史彦玲、魏根乐与吴玮占有物返还纠纷的民事判决书和执行裁定书，与本案没有关联性，故对于该证据，本院不予采信。
赵龙为证明其主张向本院提交了银行付款凭证及询问笔录，拟证明赵龙与米爱珍系雇佣关系，事故发生在赵龙工作期间的事实。
经质证，史彦玲、魏根乐及米爱珍、娃哈哈公司对该证据无异议，故本院予以采信并在卷佐证。
娃哈哈公司为证明其主张向本院提交了2012年-2016年经销商联销体协议及授权管理委托书，拟证明娃哈哈公司与秦州区欣意副食品经销部系购销合同关系，赵龙系秦州区欣意副食品经销部的员工，娃哈哈公司受秦州区欣意副食品经销部委托对赵龙进行管理的事实。
经质证，赵龙、米爱珍对该证据无异议，原告对经销商联销体协议的真实性无异议，但认为赵龙由米爱珍和娃哈哈公司共同管理，对授权管理委托书不认可。
本院审核认为，上述证据系秦州区欣意副食品经销部与娃哈哈公司签订，原告并不知情，而米爱珍作为秦州区欣意副食品经销部的经营者，对上述证据均无异议，故对于该证据，本院予以采信并在卷佐证。
吴玮未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月26日16时30分许，魏根乐和史彦玲独生子、吴玮丈夫魏佳民驾驶无牌二轮摩托车沿天水市秦州区藉河南路由东向西行驶至昌兴市政公司门前时，与前方由东向西行驶的赵龙驾驶的甘EG8x**号二轮摩托车（事故发生时未进行投保）发生刮碰，造成魏佳民受伤，形成交通事故。天水市公安局交警支队秦州城区大队认定：魏佳民负本次事故的主要责任，赵龙负本次事故的次要责任。魏佳民受伤被送往天水市第一人民医院住院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤（特种型）、多发软组织挫伤、吸入性肺炎、消化道出血、外伤性癫痫、电解质紊乱、泌尿系感染。之后魏佳民先后在天水四O七医院、西安交通大学第一附属医院、中国人民解放军第三医院住院治疗。2015年2月11日，甘肃忠正司法医学鉴定所鉴定：魏佳民属于植物状态。2015年7月30日，魏佳民死亡。
另查明，米爱珍系秦州区欣意副食品经销部经营者，秦州区欣意副食品经销部与娃哈哈公司系购销合同关系，赵龙系米爱珍雇佣的业务员，米爱珍授权娃哈哈公司代其对赵龙等业务员进行管理。事故发生在赵龙工作期间。
经本院审核，原告的各项损失项目和数额认定为：
1.医疗费，按票据支持413300.62元；
2.护理费，原告要求按照上一年度职工平均工资54453元/年计算不符合法律规定，应按甘肃省上一年度居民服务业42725元/年的标准，从魏佳民受伤之日起计算至死亡之日，共369天，为43193元；
3.死亡赔偿金，按甘肃省上一年度城镇居民人均可支配收入23767元/年的标准，计算为23767元/年×20年=475340元；
4.丧葬费，按甘肃省上一年度职工平均工资54453元/年的标准，计算6个月，为27226.5元；
5.被扶养人生活费，原告魏根乐有退休工资，故不应支持被扶养人生活费；原告史彦玲的被扶养人生活费按甘肃省上一年度城镇居民人均消费性支出17451元/年的标准，魏佳民系史彦玲独生子，故被扶养人生活费计算为17451元/年×14年=244314元；
6.交通费，考虑到魏佳民先后西安交通大学第一附属医院、中国人民解放军第三医院住院治疗，酌情支持2000元；
7.精神抚慰金，魏佳民作为魏根乐、史彦玲的独生子，作为吴玮的丈夫，其因交通事故死亡，势必给三原告带来很大的精神伤害，故精神抚慰金支持2万元。
以上各项损失共计1225374.12元。
本院认为，本案争议的焦点为：一、三被告是否为本案的赔偿义务人及其应承担的赔偿责任范围；二、赔偿责任的比例划分。
关于三被告是否为本案赔偿义务人的问题。对于赵龙是否应承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案中，赵龙驾驶的甘EG8x**号二轮摩托车未投保交强险，赵龙理应在交强险限额内承担赔偿责任，但原告主张的各项损失中并不包括财产损失，故赵龙仅应在交强险的医疗、死亡伤残限额（12万元）内承担赔偿责任；对于米爱珍是否应承担赔偿责任的问题，根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，米爱珍与赵龙系雇佣关系，赵龙作为提供劳务方，在工作期间造成魏佳民死亡，故对超出交强险限额的损失应由接受劳务方即米爱珍承担赔偿责任；对于娃哈哈公司是否应承担赔偿责任的问题，赵龙系米爱珍雇佣的员工，娃哈哈公司与米爱珍经营的秦州区欣意副食品经销部系购销合同关系，娃哈哈公司受米爱珍委托对赵龙等业务员进行管理，娃哈哈公司与赵龙之间并不存在劳动（劳务）或雇佣关系，原告要求娃哈哈公司承担赔偿责任并无事实与法律依据，故不予支持；
二、赔偿责任的比例划分。米爱珍认为魏佳民有吸毒史，其死亡并非交通事故导致，应减轻米爱珍的责任。本院认为，虽然病历中显示魏佳民有吸毒史，但不能确认交通事故发生时，魏佳民处于吸毒状态，且米爱珍并未举证证明魏佳民的死亡与其吸毒史有因果关系，而该起交通事故导致魏佳民闭合性颅脑损伤（特重型），后成为植物状态，直至死亡，其死亡后果的发生与交通事故有直接的因果关系，交警部门结合事故发生经过作出的事故认定书，认定魏佳民承担事故的主要责任，赵龙承担事故的次要责任，故原告主张赔偿义务人承担30%赔偿责任的诉讼请求，应予支持。
综上，赵龙应在交强险限额（12万元）内承担赔偿责任，不足部分由米爱珍承担30%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告赵龙于本判决生效后30日内赔偿原告魏根乐、史彦玲、吴玮各项损失1225374.12元中的12万元(含精神抚慰金2万元)；
二、被告米爱珍于本判决生效后30日内赔偿原告魏根乐、史彦玲、吴玮交强险限额赔偿不足部分1105374.12元的30%即331612.24元；
三、驳回原告魏根乐、史彦玲、吴玮要求被告杭州娃哈哈启力食品集团有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8420元，由被告赵龙负担2700元，被告米爱珍负担5720元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 赵青霞
审 判 员 马 冰
人民陪审员 张泽喜
二〇一八年四月十八日
法官 助理 刘竞蔚
书 记 员 王 琪