广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法园民初字第225号
原告张小宝，男，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
被告一叶光强，男，汉族，住广东省博罗县。
被告二惠州市竞丰达货运代理有限公司，住所地：博罗县园洲镇刘屋村中成路。
法定代表人曾竞。
被告三曾竞，男，汉族，住湖北省郧西县。系被告二的法定代表人。
原告张小宝诉被告叶光强、惠州市竞丰达货运代理有限公司（下称竞丰达公司）、曾竞民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，并于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭怡然，被告二竞丰达公司的法定代表人及被告三曾竞到庭参加诉讼，被告一叶光强经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张小宝诉称，2013年1月31日，被告一叶光强向原告借款50万元并出具借据，约定月利率为1.95%，借款期限为1个月。同年4月15日，叶光强以同样条件再次向原告借款106万元，借款期限为1个月。被告二竞丰达公司及被告三曾竞为上述两笔借款提供连带责任保证。还款期限届满后，叶光强仅于2013年5月至2014年4月期间分6次共向原告偿还借款本金106万元，利息未支付；另一笔50万元借款本金及利息至今未付，经原告多次追讨未果。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告连带向原告清偿借款本金50万元及利息（从2013年4月15日起至付清日止，按月利率1.95%计付；暂计至2014年5月27日为154700元）；2、三被告连带向原告支付另一笔106万元借款的利息206810.5元；3、诉讼费用由三被告承担。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证、营业执照。证明三被告的诉讼主体资格。
3、担保借款合同、借据、确认书、承诺书、银行转帐汇款受理凭证两份。证明被告一叶光强于2013年4月15日、1月31日分别向原告张小宝借款106万元、50万元，约定月利率1.95%，被告二竞丰达公司、被告三曾竞对该两笔借款作连带担保。
被告二竞丰达公司及被告三曾竞共同辩称，被告确认为叶光强向原告的借款106万元作担保，该款已向原告偿还完毕，但没有支付利息，因为当时承诺只担保借款本金。对50万元借款被告并不知情，借据上的公章及曾竞的私章系叶光强私自加盖，对此被告已向公安机关报案；且对比上述106万元的借款合同，二被告作为担保人均会在借款合同上签名且盖指印，案涉借据上没有被告签名。请求法院驳回原告对被告二、被告三的诉讼请求。
被告二、被告三对其辩称在举证期限内未向本院提供证据。
被告一叶光强经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦无到庭参加诉讼。
经开庭质证，被告二、被告三对证据一、二无异议。对证据三中106万元的担保借款合同、借据及确认书没有异议；对50万元的借据及确认书有异议，被告二、被告三从未在该笔借款的借据上签名盖章，借据上的公章及曾竞的私章系叶光强私自加盖；对承诺书及银行转账汇款受理凭证无异议。
经审查，本院对原告提供的证据1、2予以确认；对证据3，原告均能出示原件，被告竞丰达公司及曾竞虽主张50万元借款的借据上公章及私章系叶光强私拿加盖，但其对印章的真实性无异议，故本院对证据3的真实性均予以确认。
根据上述证据，本院经审理查明，2013年1月31日，原告张小宝与被告一叶光强、被告二竞丰达公司及被告三曾竞签订借据，约定叶光强向张小宝借款50万元，月利率为1.95%，借款期限为1个月。借款人一栏有叶光强手写体签名，连带保证人一栏加盖有竞丰达公司的公章及曾竞的私章。2013年4月15日，张小宝与叶光强、竞丰达公司、曾竞签订担保借款合同及借据，约定叶光强向张小宝借款106万元，月利率为1.95%，借款期限为1个月。借款人一栏有叶光强手写体签名，连带保证人一栏加盖有竞丰达公司的公章、曾竞的签名及私章。张小宝分别于签订上述借据当日将两笔借款通过中国工商银行电子渠道转账至竞丰达公司在中国工商银行惠州博罗支行开设的账户，竞丰达公司及叶光强分别出具确认书予以确认。上述借款到期后，因被告未清偿借款本金及利息，曾竞于2014年2月21日出具承诺书，承诺曾竞所欠张小宝款项于2014年2月28日前可偿还98万元。张小宝主张借款后曾竞分别于2013年5月16日偿还5万元、11月1日偿还20万元、2014年3月20日偿还40万元、4月3日偿还10万元、4月9日偿还31万元，共偿还张小宝借款本金106万元，三被告仍拖欠借款50万元本息及106万元的利息，故向本院起诉，提出前述诉讼请求。
庭审中，竞丰达公司及曾竞陈述曾为叶光强向张小宝的借款160万元提供连带保证，曾竞已经还清该笔借款的本金，但未支付过利息；但竞丰达公司及曾竞对叶光强向张小宝的借款50万元毫不知情，并未为其提供保证，系叶光强私拿竞丰达公司公章及曾竞私章加盖在该借据上。
本院认为，被告一叶光强分别于2013年1月31日向原告张小宝借款50万元、2013年4月15日借款106万元，共计156万元，其中106万元的借款本金已由被告三曾竞分期偿还完毕，仍欠张小宝借款本金50万元未偿还，现还款期限已经届满，张小宝请求叶光强予以偿还，本院予以支持。借贷双方约定上述两笔借款的月利率均为1.95%，未违反法律法规禁止性规定，本院予以认定。原告主张被告未支付过上述两笔借款的利息，现请求被告从借款之日起至付清日止，按月利率1.95%支付利息，本院予以支持。故叶光强应支付原告张小宝50万元借款的利息（从2013年1月31日起至付清日止，按月利率1.95%计付），并支付原告106万元借款的利息。按双方的约定方式计算，该笔106万元借款的实际利息数额超过原告诉请的金额，原告请求被告支付106万元借款的利息206810.5元，视为其对诉讼权利的处分，本院予以准许。
被告二竞丰达公司、被告三曾竞认可对叶光强向张小宝的借款106万元承担连带担保责任，但辩称对叶光强向张小宝借款50万元不予认可，认为其对该笔借款不知情。因张小宝提交的2013年1月31日的借据及确认书、4月15日的担保借款合同、借据及确认书显示竞丰达公司、曾竞均以连带保证人的身份签字并盖章，且张小宝已将案涉两笔借款本金悉数汇入竞丰达公司账户，对此曾竞亦予以确认，故本院认定竞丰达公司及曾竞均系案涉两笔借款的连带保证人。借、贷双方及保证人约定保证方式为连带保证，但对保证担保的范围、保证期间及保证份额没有约定，为连带共同保证，保证期间为债务履行期届满之日起6个月。而曾竞于2014年2月21日向张小宝出具承诺书承诺其所欠张小宝的款项于当月28日前可偿还98万元，结合曾竞还款的记录，可以认定张小宝已于案涉借款的保证期间内要求被告承担保证责任，故竞丰达公司及曾竞应对叶光强的上述全部债务承担连带共同保证责任。竞丰达公司及曾竞承担保证责任后，有权向叶光强追偿。被告一叶光强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第一条、第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告一叶光强于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告张小宝借款本金500000元并支付利息（从2013年1月31日起至付清日止，按月利率1.95%计付）。
二、被告一叶光强于本判决发生法律效力之日起30日内支付拖欠原告张小宝借款本金1060000元的利息206810.5元。
三、被告二惠州市竞丰达货运代理有限公司、被告三曾竞对第一、第二判项确定的债务共同承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10868元，由被告一叶光强、被告二惠州市竞丰达货运代理有限公司、被告三曾竞共同负担（原告已经预交，三被告于本判决发生法律效力之日起30日内迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶堂辉
审 判 员 黄利仁
人民陪审员 邓柱洪
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 朱碧华