济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第3130号
原告济南绣川农业机械有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人郭文云，董事长。
委托代理人侯岩岩（特别授权代理），济南历城忠军法律服务所工作人员。
被告陈国顺（曾用名陈国辉），男，汉族，居民，住济南市。
委托代理人卢成龙、于毅（均系特别授权代理），均系山东孚德威律师事务所律师。
原告济南绣川农业机械有限责任公司（简称绣川机械公司）因与被告陈国顺合同纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告绣川机械公司委托代理人侯岩岩，被告陈国顺及其委托代理人卢成龙均到庭参加了诉讼。第一次开庭被告陈国顺另一委托代理人姚蕊到庭参加了诉讼，第二次开庭被告陈国顺变更委托代理人由其委托代理人于毅出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绣川机械公司诉称：被告陈国顺原系原告方销售人员。2000年12月份、2001年元月份、2010年10月份被告因销货现金周转分别在原告处借款50000元、30000元、40292元，并出具三份欠条。除已偿还款外，尚欠106074.48元。此款后经原告方多次催要，被告均拒不偿还。为维护原告方合法权益，为此提起诉讼，要求判令：1、被告偿还原告借款106074.48元及利息。2、诉讼费用由被告负担。
对该诉称，原告绣川机械公司提供的证据有：1、被告陈国顺于2000年12月21日出具的借50000元借条1份。2、2001年元月8日被告陈国顺出具的借30000元借条1份。3、2010年10月15日被告陈国顺出具的借40292元借条1份。4、2011年12月23日解除劳动关系通知1份。5、邮政快递回执1份。6、除名决定1份。7、2010年考勤表1份。8、2011年1-2月考勤表1份。9、2011年3-4月考勤表1份。10、2011年5-6月考勤表1份。11、2011年7-8月考勤表1份。12、2011年10-11月份、2012年1-3月份考勤表1份。拟证明其诉讼请求。
被告陈国顺辩称，一、答辩人与被答辩人不属于平等主体间的民事法律关系，本案不属于人民法院受案范围，对被答辩人起诉应依法驳回。答辩人系被答辩人员工，在被答辩人处担任销售员，双方存在劳动关系，被答辩人在诉状中也自认答辩人系其销售人员，且目前被答辩人与答辩人并未解除劳动关系，双方具有行政上隶属关系。根据《民法通则》第二条：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”的规定，本案中答辩人与被答辩人非平等主体，双方纠纷属于企业内部管理问题，应由用人单位与职工依据企业规章制度处理，不属于人民法院的受案范围。二、答辩人与被答辩人间不存在民间借贷关系，答辩人并没有在被答辩人处领取任何借款，“借条”性质实为答辩人应被答辩人的要求就收回经营欠款向其出具的担保。答辩人虽向被答辩人出具借条，但双方并没有实际发生借贷行为，被答辩人并没有将相应现金交付答辩人。根据被答辩人《销售规定》要求，在销售货物过程中，为确保被答辩人不出现公司应收账款的问题，由锁售员向被答辩人以“借款”的形成预支销货周转金。但在实际履行过程中，被答辩人仅是要求答辩人等销售人员外销货物的货款由销售员先行垫付，无力垫付的，由答辩人向被答辩人出具借款条作为回收货款的保证后方才发货，一旦答辩人收不回货款则该欠款转变为答辩人的借款。可见该借条的性质实为由答辩人向被答辩人就收回企业经营欠款所做的担保。双方之间并没有任何真实的现金借款往来。三、答辩人作为被答辩人的工作人员，其从事的销售工作的行为系职务行为，其销售货物后，相应货款不能收回的风险应由被答辩人承担，其将该风险转嫁给答辩人没有法律依据。（一）答辩人系被答辩人员工，其负责对外销售货物系职务行为，由此产生的经营欠款未能及时收回的经营风险应由被答辩人承担。根据《民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，该经营风险应由单位承担。本案中被答辩人将周转金认定为答辩人个人借款，是试图转嫁经营风险，规避企业责任的违法行为。其主张答辩人以借款返还无事实和法律依据，贵院不应予支持。（二）答辩人出具的“借条”具有劳动者向用人单位提供担保的性质，违反法律规定而无效。被答辩在在2000年的《销售规定》第7条规定：“为解决明年不存在公司应收款问题，今年12月11日起对年销售额50万元以下人员部分省内外打现金借款借5万元销售周转金，必要时每半年调整一次。”第8条规定：“销售员打借据领取现金后，每次提货必须当时付款，概不赊账。。。。”2009年7月1日下发的《销售规定》第四条销售员周转金标准的规定中，均明确要求销售员以周转金的名外向被答辩人出具借条，出具借条后方能发货，在无法收回货款时，该不能收回货款便转变成了答辩人个人的借款。在这种情况下，答辩人向被告答辩人出具了上述借款条。根据《劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”被答辩人为规避经营风险，要求答辩人出具借条，实际为“以合法形式掩盖非法目的”其做法违反上述法律规定应为无效。三、被答辩人主张的利息没有事实和法律依据，依法不予支持。双方间不存在借贷关系，其要求答辩人支付利息的主张没有事实和法律依据。四、原告所称该欠款已过诉讼时效。被答辩人诉称答辩人于2000年12月21日、2001年元月8日、2010年10月15日向其出具三份借条。被告答辩人在诉状中已明确答辩人向其出具的三笔款项性质为欠款，而非未约定还款期限的借款，被答辩人自欠条出具之日即明确双方的债务事实，应从三张欠条出具之日起计算诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定。被告答辩人所主张的欠款106074.48元已过诉讼时效，人民法院应不予保护。综上，请求法院依法裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求。
对该辩称，被告陈国顺提供的证据有：1、1999年销售规定。2、2003年销售规定。3、2005年销售规定。4、2009年销售规定。5、往来欠款凭据21份。6、产品价格表复印件1份。7、2000年销售规定复印件1份。8、被告名片复印件1份。9、姚蕊、卢成龙对李建军询问笔录1份。10、姚蕊、卢成龙对吕道明询问笔录1份。拟证明上述答辩理由。
经审理，本院对下列事实予以确认。
原告绣川机械公司原名称为济南市历城区第二农业机械厂，后变更为现名称。被告陈国顺自1987年3月10日起在该厂工作，从事销售业务。2000年12月21日被告陈国顺以陈国辉的曾名用向原告绣川机械公司出具借条1份，注明：“今借到销货周转金现金伍万元整。陈国辉。2000年12月21号。”当时原告绣川机械公司的负责人史占玉在借条上签名许可。2001年元月8日被告陈国顺又向原告出具借条1份，注明：“今借销售流动资金现金金30000元，计叁万元正。陈国辉。2001年元月8号。”2010年10月15日被告陈国顺又向原告出具借条1份，注明：“今借现金肆万零贰玖拾贰元（40292元）。2010年10月15号，陈国顺。”2011年12月23日因被告陈国顺长期无故旷工，经原告绣川机械公司董事会研究，对被告陈国顺给予除名。该通知注明：“陈国顺，因你与本公司在劳动合同期间，未服从公司分配，长期旷工，经本公司董事会研究决定，解散你与本公司的劳动关系，限你于收到公司通知后，于2011年12月31日前到公司办理交接手续，结清所有欠款，逾期办理，后果自负。”原告绣川机械公司法定代表人郭文云于2012年12月24日通过EMS特快专递向被告陈国顺送达了该通知。但在该期限内，被告陈国顺未能办理交接手续，也未申请劳动仲裁。诉讼中，被告陈国顺对106074.48元数额无异议。
2014年3月20日被告陈国顺就原告绣川机械公司对其停缴社会保险，除名申请劳动仲裁。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出济历城劳人仲案[2014]117号仲裁裁决书，裁决对被告陈国顺的仲裁请求不予支持。后被告陈国顺向本院提起民事诉讼。经本院审理，作出（2014）历城民初字第2297号民事判决书，驳回陈国顺的诉讼请求。宣判后，被告陈国顺不服提起上诉，济南市中级人民法院作出（2015）济民一终字第552号民事判决书，驳回陈国顺的上诉，维持原判决。
本院认为：被告陈国顺原系原告绣川机械公司的职工，其在岗时办理和暂借的周转金的行为是企业内部管理行为，非平等主体之间的民事行为，不属于民法所调整范围。至2011年12月23日被告陈国顺后因长期旷工被原告绣川机械公司解除劳动关系后，被告陈国顺在法定期限内未申请司法救济。自此之后，原、被告之间的法律关系自不平等主体之间的法律关系转变为平等主体之间发生的民事纠纷，此纠纷属于民法所调整范围。因此，本案适用民事法律关系处理合乎民事法律规定。本院对被告陈国顺辩称的此纠纷非民事纠纷的答辩理由不予支持。被告陈国顺在自2000年至2011年长达11年内未交接其经办的业务往来账目，自解除劳动关系后至2013年原告绣川机械公司向本院起诉间2年内也未将暂借周转金归还原告绣川机械公司。被告陈国顺的行为符合债务转移和债务加入的法律构成要件。因此，原告绣川机械公司要求被告陈国顺归还上述借款符合法律规定，本院予以支持。被告陈国顺在2011年12月23日被解除劳动关系之前与原告绣川机械公司之间系被管理的附带人身关系，非平等主体之间民事法律关系调整的对象，因此在此期间不存在诉讼时效问题，自2011年12月23日以后转为平等主体之间的民事法律关系后，该债权债务产生了诉讼时效，原告绣川机械公司于2013年11月20向本院提起诉讼，在二年的诉讼时效内，因此原告绣川机械公司的诉讼请求未超过诉讼时效，本院对被告陈国顺辩称的已超过诉讼时效的答辩主张不予支持。
原告绣川机械公司要求被告陈国顺承担利息。对此，本院认为，利息应自被告陈国顺被解除劳动关系之后计算，标准应按同期人民银行贷款利率计算至判决生效之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第九十二条的规定，判决如下：
一、限被告陈国顺于本判决生效之日起十日内偿还原告济南绣川农业机械有限公司款106074.48元。
二、限被告陈国顺于本判决书生效之日起十日依106074.48元为基数，自2011年12月23日起至本判决书生效之日止，按同期人民银行贷款利率支付原告济南绣川农业机械有限公司利息。
三、驳回原告济南绣川农业机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2422元，由被告陈国顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘士波
人民陪审员 王守凤
人民陪审员 李 玲
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 马秀菊