北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4819号
上诉人（原审被告）招商客网络科技（湖北）有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区闵庄南路9号商业楼C区200室。
法定代表人朱杰，总裁。
委托代理人李克（如生），北京市荣德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京漂族驿站酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院2号楼0515室。
法定代表人高建文，总经理。
上诉人招商客网络科技（湖北）有限公司北京分公司（以下简称招商客公司）因与被上诉人北京漂族驿站酒店管理有限公司［原名称：吉尚文化传播（北京）有限公司，以下简称吉尚公司］合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘婷参加的合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人招商客公司的委托代理人李克（如生）、被上诉人吉尚公司的法定代表人高建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吉尚公司在一审中诉称：2013年1月31日，吉尚公司与招商客公司签订《“茅台集团天朝上品、天下乐”项目与招商客合作协议书》（以下简称协议书），《协议书》第一条约定招商客公司作为吉尚公司专业渠道建设服务公司，并以吉尚公司名义针对“茅台集团天朝上品、天下乐”项目展开招商加盟工作；第三条约定，为保证招商客公司宣传推广并达成招商任务，吉尚公司必须在协议书签订后1个工作日内向招商客公司支付平台使用费人民币3万元，在本协议签订后，平台使用费交齐后一个工作日内，招商客公司为吉尚公司开始组织人员团队筹备项目启动事宜。协议签订后，吉尚公司依约向招商客公司支付3万元平台使用费。但支付后，招商客公司迟迟未能组织团队为吉尚公司开展招商工作，经过吉尚公司催问，招商客公司仍未能履行协议书中的义务，鉴于招商客公司的严重违约，现吉尚公司诉至法院，诉讼请求：1、请求判令解除吉尚公司、招商客公司之间签订的《“茅台集团天朝上品、天下乐”项目与招商客合作协议书》；2、请求判令招商客公司向吉尚公司返还平台使用费3万元；3、因招商客公司造成使吉尚公司无法招商所造成的损失10万元；4、本案诉讼费用由招商客公司承担。
招商客公司在一审中答辩称：1、基于双方已经失去了合作的信任基础，招商客公司同意解除合同；2、招商客公司不同意返还吉尚公司交纳的3万元平台使用费，依据合同第4.2条的约定，3万元不应退还，吉尚公司现主张退还3万元没有依据；3、合同签订后，招商客公司依约履行了义务，为吉尚公司进行了招商工作，吉尚公司要求招商客公司赔偿10万元损失没有事实依据。综上，请求法院驳回吉尚公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年1月31日，甲方吉尚公司与乙方招商客公司签订《“茅台集团天朝上品、天下乐”项目与招商客合作协议书》（以下简称协议书），该协议书约定：“根据《中华人民共和国合同法》等有关法规，本着平等自愿、互惠互利的原则，甲方与乙方就“茅台集团天朝上品、天下乐”项目进行招商合作事宜达成本协议，并共同遵守。第一条、合作内容：1.1、乙方作为甲方专业渠道建设服务公司，并以甲方名义，针对“茅台集团天朝上品、天下乐”项目展开招商加盟工作。第二条、合作期限：合作期限为3年，从2013年2月1日起，至2016年2月1日止（以天朝上品总部授权给吉尚文化的招商期限为准）。乙方在为甲方提供服务过程中作为甲方唯一招商公司，并且甲方授权乙方代表甲方与经销商签约收款。第三条、平台使用费：3.1、为保证乙方宣传推广并达成招商任务，甲方必须在协议签订后1个工作日内向乙方支付平台使用费人民币3万元。3.2、在本协议签订后，平台使用费交齐后的一个工作日内，乙方为甲方开始组织人员团队筹备项目启动事宜。第四条、双方合作承诺：4.1、本协议生效开始合作后，甲乙双方可视招商效果对招商政策及目标针对市场情况进行再次协商。4.2、本协议生效后，平台使用费作为甲方在乙方平台上的消费不再退还甲方。……第五条、招商服务佣金：5.1、按照外包项目达成的经销商数量及合同金额，甲方向乙方支付招商服务佣金……”
上述协议书签订后，吉尚公司依约向招商客公司支付了平台使用费3万元；2013年2月28日，招商客公司与案外人百联世纪网络技术（北京）有限公司签订了《致富网广告发布合同》，在相关媒介上发布了“茅台集团天朝上品、天下乐”项目的推广广告，该广告于2013年3月14日上线。
上述广告发布后，因广告内容与事实不符，吉尚公司通知招商客公司将上述广告下线，此后招商客公司未再为吉尚公司开展其他推广工作。
诉讼中，吉尚公司称招商客公司为其发布的广告在线时间为10天，招商客公司称该广告在线时间为半年，但双方均未就上述主张向该院提交相应证据。
诉讼中，吉尚公司与招商客公司均确认，协议书中约定的3万元平台使用费是与协议书的3年期限对应的费用约定。
诉讼中，吉尚公司称其诉讼请求中要求招商客公司赔偿的损失10万元系其自行估算的损失，吉尚公司未就其主张的上述损失的发生和数额向该院提交相应证据。
诉讼中，招商客公司称其向案外人支付的广告费5万元在广告下线后对方不予退还，但招商客公司未就其向案外人交纳广告费和相关费用退还的处理结果向该院提交相应证据。
诉讼中，经该院询问，吉尚公司和招商客公司均表示不会继续履行双方之间的协议书，该协议书没有继续履行的可能性。
以上事实，有吉尚公司提交的协议书、广告图片，招商客公司提交的协议书、《致富网广告发布合同》、通知函、广告发布页面及相关内容等证据材料及当事人陈述和该院的开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：吉尚公司与招商客公司签订的协议书系双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。在本案诉讼中，经该院询问，双方均表示将不再履行合同，在此情况下，双方合同的目的势必无法实现，吉尚公司要求解除合同的诉讼请求符合相关法律规定，该院予以支持。
这里需要说明的是，根据双方签订的协议书内容，该协议书在履行过程中需要吉尚公司与招商客公司相互协助和配合方可实现合同目的，但在合同履行过程中，双方未能有效协助和配合对方履行相关合同内容，在双方之间发生矛盾时亦未采取有效措施维护合同的正常履行，而是消极的对抗和相互推诿，均不再按照合同约定或相关法律规定履行相关合同义务，故双方对合同解除的后果均负有一定责任。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，吉尚公司和招商客公司均确认，双方协议书中约定的3万元平台使用费系针对协议书的3年有效期约定的相关费用，在双方合同解除后，招商客公司应将与尚未履行合同期限对应的平台使用费应当退还吉尚公司，根据平台使用费对应的合同期限、平台使用费的数额及双方的责任程度，该院将该部分应退还的平台使用费确定为15000元，故该院对吉尚公司要求招商客公司退还平台使用费15000元的诉讼请求予以支持，对其超出该院上述确定数额部分的诉讼请求不予支持。
关于招商客公司称双方合同约定平台使用费不予退还一节，该院认为，双方合同中该约定的表述为“本协议生效后，平台使用费作为甲方在乙方平台上的消费不再退还甲方”，该约定表明双方合同履行届满后该平台使用费不予退还，亦与双方所称平台使用费系针对合同3年有效期约定的主张一致；但在双方解除合同的情况下，该平台使用费对应的合同期限并未履行完毕，招商客公司不能依据上述约定主ＸＸ台使用费不予退还，故该院对招商客公司的上述主张不予采信。
关于吉尚公司要求招商客公司赔偿损失10万元的诉讼请求，该院认为，首先，如前所述，双方对合同解除的后果均负有一定责任，在此情况下，吉尚公司要求招商客公司赔偿其相应损失的主张缺乏必要的法律依据；其次，吉尚公司所称的损失，系其自行估算，其并未就该损失的发生及具体数额向该院提交相应证据，其要求招商客公司赔偿该损失的请求亦缺乏事实依据。综合以上两点，该院对吉尚公司要求招商客公司赔偿损失10万元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、解除吉尚公司与招商客公司于2013年1月31日签订的《“茅台集团天朝上品、天下乐”项目与招商客合作协议书》；2、招商客公司于本判决生效之日起7日内退还吉尚公司平台使用费15000元；3、驳回吉尚公司的其他诉讼请求。
招商客公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院将双方协议书第四条第二款解释为“只有在合同履行期满后该平台使用费才不予退款”是错误的，判决部分退还使用费对招商客公司不公。理由是：吉尚公司所交的3万元平台使用费对应的虽是3年的合同期限，但对应的是3年合同期限内由招商客公司包干使用平台使用费的数额，即在3年合同期限内，无论招商客公司实际付出的平台使用费是多少，吉尚公司只承担3万元；平台使用费虽对应3年的合同期限，但也有可能1年之内就用完，所以双方约定一旦交纳，便不再退还，如果双方中途解除合同，还须按比例退还吉尚公司平台使用费，对招商客公司而言显失公平。吉尚公司所交的3万元平台使用费对应的是3年的合同期，是交费的合同期限，不是退费的合同期限，不存在退费的问题。请求撤销一审判决，改判驳回吉尚公司的全部诉讼请求。
吉尚公司服从一审法院判决，其针对招商客公司的上诉答辩称：3万元给招商客公司是宣传招商用的，招商客公司把广告上传到网上的时候严重违约，广告上线仅有25天，之后也没有再宣传，到现在也没有履行合同义务，所以应该把钱退给吉尚公司。招商客公司在签订合同时提到了自己有平台，所以吉尚公司才同招商客公司签约，招商客公司花的钱同吉尚公司没有关系。
招商客公司向本院提交以下新的证据予以证明：一份收款收据，证明招商客公司已经向案外人实际支付了5万元广告宣传费用，比吉尚公司交的3万元还多出2万元。
吉尚公司向本院提交以下新的证据予以证明：招商客公司宣传资料内页2页、网上宣传PPT5页及宣传彩页4张，证明招商客公司宣传有自己的发布平台，不需要同案外人签订合同进行经营推广。
经本院庭审质证，吉尚公司对招商客公司提交的证据发表质证意见称，该份收据中交款人、收款人都没有人签字，另外对方应该提交2013年3月5日的支付凭证，包括支票、汇款等，故对该份证据真实性不认可。招商客公司对吉尚公司提交的证据发表质证意见称，不同意该证据作为二审新证据，对方一审时可以提交，这些材料中没有印章和时间，看不出是什么时间给对方的，根据协议约定，没有约定必须在招商客公司的平台发布，对证明目的不认可。对于招商客公司和吉尚公司提交的证据，本院认为，该两份证据均不属于二审新证据范畴，且其均用于证明招商客公司与案外人签订合同是否履行、是否有必要，而结合招商客公司与吉尚公司本案诉争的合同内容来看，双方争议焦点与上述证据的证明目的并无关联，故本院对该两份证据均不予采信。
本院二审期间依法补充查明：吉尚文化传播（北京）有限公司于2014年1月17日经北京市工商管理局朝阳分局核准，名称变更为北京漂族驿站酒店管理有限公司。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有各方当事人在一、二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：通观本案，二审争议的焦点在于招商客公司向吉尚公司退还15000元使用费是否合理的问题。
对此，本院认为，招商客公司与吉尚公司签订的协议书约定双方合作期限为3年，平台使用费为3万元，双方均认可协议书约定的3万元平台使用费是与协议书的3年期限对应的费用约定。同时，双方在合同中另约定，“平台使用费作为甲方在乙方平台上的消费不再退还甲方”，现双方履约未足3年便解除合同，招商客公司应向吉尚公司适当返还其未消费的使用费。一审法院根据平台使用费对应的合同期限、平台使用费的数额及双方的责任程度，酌定招商客公司向吉尚公司返还15000元平台使用费并无不当，结合双方合同的实际履行情况来看，上述判决内容亦无不妥。
对于招商客公司提出其已向案外人支付5万元，若再向吉尚公司退还15000元对其不公的意见，本院认为，招商客公司与吉尚公司签订的合作协议中并无与案外人签订合同的内容，招商客公司与吉尚公司签订合作协议的目的，并不是代吉尚公司在相关网站上发布广告，而是获取招商利益，即与吉尚公司合作招商并收取招商佣金，其是否与案外人签订合同并支付费用是其基于商事主体对商业风险进行判断而做出的商事行为，与本案双方诉争的合同关系及合同关系解除产生的法律后果并无必然联系，故本院对招商客公司的该项上诉意见不予支持。
综上，招商客公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审判决程序合法，适用法律正确，但未查明吉尚文化传播（北京）有限公司已于2014年1月17日经北京市工商管理局朝阳分局核准，名称变更为北京漂族驿站酒店管理有限公司的法律事实，本院对此依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5036号民事判决；
二、解除北京漂族驿站酒店管理有限公司与招商客网络科技（湖北）有限公司北京分公司于二○一三年一月三十一日签订的《“茅台集团天朝上品、天下乐”项目与招商客合作协议书》；
三、招商客网络科技（湖北）有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内退还北京漂族驿站酒店管理有限公司平台使用费一万五千元；
四、驳回北京漂族驿站酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费一千四百五十元，由北京漂族驿站酒店管理有限公司负担一千二百八十元（已交纳）；由招商客网络科技（湖北）有限公司北京分公司负担一百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百七十五元，由招商客网络科技（湖北）有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘 婷
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈靖忠