湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1147号
上诉人（原审被告）：遵义市新雪域置业有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南关镇南山村。
法定代表人：李强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊正刚、陈珺，湖北涛实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪湖市融信小额贷款有限公司，住所地：湖北省洪湖市新堤办事处玉沙路。
法定代表人：刘小莉，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王喜平，女，1968年11月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被上诉人（原审原告）：吴怀洲，男，1962年10月2日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：卢宏钟、王丽，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国栋，男，1960年4月25日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被上诉人（原审被告）：李天喜，男，1956年9月14日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
原审被告：李强，男，1969年12月17日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
上诉人遵义市新雪域置业有限公司因与被上诉人洪湖市融信小额贷款有限公司、被上诉人王喜平、被上诉人吴怀洲、被上诉人张国栋、被上诉人李天喜、原审被告李强借款合同纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2017）鄂1083民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人遵义市新雪域置业有限公司的诉讼代理人熊正刚、陈珺，卢宏钟同时作为被上诉人洪湖市融信小额贷款有限公司、王喜平、吴怀洲的诉讼代理人、被上诉人李天喜到庭参加诉讼。被上诉人张国栋、原审被告李强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
遵义市新雪域置业有限公司上诉请求：1、撤销原判，查清事实后依法改判或将本案发回重审；2、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、洪湖市融信小额贷款有限公司未在涉案五份借款合同上加盖公司公章及法定代表人的印章，涉案借款利息亦是张国栋、李天喜支付给王喜平、吴怀洲，本案所涉借款实际应是李天喜、张国栋向王喜平、吴怀洲的个人借款，与洪湖市融信小额贷款有限公司无关，洪湖市融信小额贷款有限公司并非本案适格原告，本案适格的原告是王喜平、吴怀洲，本案不应被认定为借款合同纠纷，而是民间借贷纠纷；2、张国栋向王喜平借款275.7万元和筹措的款项合计1000万元的实际用途为转借给案外湖北教建建设集团公司，张国栋将该款项分四次转至上诉人账户，上诉人于收款后的当日和次日分两笔原封不动的将1000万元转至湖北教建建设集团公司，后湖北教建建设集团公司又将该1000万元转借给案外韶关农产品公司，上诉人仅仅是因为与张国栋有私交而用公司账号帮其过账；3、一审认定2014年12月2日、12月5日签订的借款合同系上诉人委托张国栋、李天喜签订的缺乏事实依据，转账凭证显示的转账金额不足1000万元，一审对借款实际发生金额未予查清；4、上诉人在报告及承诺书上签字只能证明收到相关文件，不能证明上诉人应对本案借款承担还款义务，《债务确认与结算合同》内容与事实并不相符，也未经上诉人签章确认，纯系被上诉人与原审被告为转移债务合谋的杜撰行为，对上诉人没有约束力；5、洪湖市融信小额贷款有限公司在一审开庭时明确承认其提供的涉案借款合同原件上的公章及签名是庭前临时加盖的，一审法院对该公司篡改、伪造证据的行为置若罔闻，反而在判决书中将该行为认定为是对已发生的民事行为的形式要件的补充和完善，一审程序违法。
洪湖市融信小额贷款有限公司辩称，1、本案借款出借人为答辩人公司，从双方在借款合同签订以后形成的文书可以证明此项事实，一审认定事实正确；2、一审关于上诉人委托张国栋、李天喜向答辩人借款的事实认定是正确的，本案借款是实际支付到上诉人公司，本案借款实际的用款人也是上诉人。
王喜平、吴怀洲的答辩意见同洪湖市融信小额贷款有限公司。
李天喜辩称，本案借款是上诉人公司与李强委托其与张国栋到洪湖融信小额贷款公司所贷，应当由上诉人公司负责偿还。
张国栋未发表答辩意见，李强未发表述称意见。
一审认定，2014年11月中旬，被告遵义市新雪域置业有限公司因工程建设项目需要资金。“要求被告张国栋、李天喜为其借款1000万元”。2014年12月2日、12月5日，被告张国栋、被告李天喜分别与原告洪湖市融信小额贷款有限公司签订借款合同，共计借款1000万元，其中被告张国栋借款300万元，被告李天喜借款700万元。借款合同标明被告张国栋、被告李天喜是“受被告新雪域公司委托借款”。对此1000万元的借款及支付，原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋、李天喜于2016年11月23日签订《债务确认及结算合同》，确认如下：2014年9月10日，李天喜向原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款200万元。款项汇至李天喜名下。9月18日，李天喜向原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款500万元。款项汇至李天喜名下。2014年12月，被告遵义市新雪域置业有限公司委托被告张国栋、李天喜向原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款。双方协商，将上述700万元结算偿还后，再借给被告遵义市新雪域置业有限公司。双方对此前借款本息办理了结算，重新签订借款合同。张国栋、李天喜将前期借款利息付清，本金则由被告张国栋、李天喜直接转付至被告遵义市新雪域置业有限公司帐户。2014年12月5日，原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋签订《借款合同》，借款300万元，借款期限为三个月，月利率为2.7%。原告洪湖市融信小额贷款有限公司将款项汇至被告张国栋帐户后，被告张国栋于当日将此款转汇至被告遵义市新雪域置业有限公司帐户。2014年12月2日至8日，被告遵义市新雪域置业有限公司收到被告张国栋、李天喜“协助借来1000万元”，款项全部通过银行汇款，汇至被告遵义市新雪域置业有限公司帐户。被告遵义市新雪域置业有限公司向被告张国栋、李天喜开具收到款项的收据。2015年11月24日，因借款到期未还，被告张国栋向被告遵义市新雪域置业有限公司递交《关于要求遵义市新雪域置业有限公司偿还1000万元借款的报告》，被告遵义市新雪域置业有限公司盖章确认收到。报告内容为：（1）被告遵义市新雪域置业有限公司委托被告张国栋、李天喜为其公司借款1000万元。（2）被告张国栋、李天喜共同找小贷公司和个人筹集了1000万元，已汇入该公司帐户。请求被告遵义市新雪域置业有限公司及时还款。2016年1月21日，被告遵义市新雪域置业有限公司向原告洪湖市融信小额贷款有限公司、被告张国栋作出《承诺书》。承诺书内容为：（1）被告遵义市新雪域置业有限公司收到张国栋协助借来的1000万元。（2）2016年分三次还清1000万元借款本息。（3）借款由张国栋与被告遵义市新雪域置业有限公司结算后转给原告洪湖市融信小额贷款有限公司。此后，三原告以前述诉请诉至本院，请求判如所请。
一审认为，本案争议焦点如下：1、原告洪湖市融信小额贷款有限公司是否为本案适格原告；2、被告遵义市新雪域置业有限公司是否委托被告张国栋、李天喜借款，原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋、李天喜之间的借款合同是否直接约束原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告遵义市新雪域置业有限公司。关于原告洪湖市融信小额贷款有限公司是否为本案适格原告。被告辩称，原告洪湖市融信小额贷款有限公司最初向法庭提交的借款合同中贷款人栏并没有原告洪湖市融信小额贷款有限公司签章，汇款不是由原告洪湖市融信小额贷款有限公司支付，洪湖市融信小额贷款有限公司不是出借人，本案案由应为自然人民间借贷纠纷，由出借人主张权利。对此，本院认为，首先，民事主体对已经发生的民事行为形式要件可以予以补充和完善。原告当庭陈述，借款合同因工作疏漏，未在贷款人栏签章，诉讼过程中发现后，在贷款人栏补盖了“刘小莉”签章，刘小莉系原告融信公司法定代表人。洪湖市融信小额贷款有限公司补充签章行为，在与原发民事行为不相冲突的情况下，应予认定。其次，原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋、李天喜签订的借款合同，借款合同封面、借据、审批表上均有洪湖市融信小额贷款有限公司字样，能够证明系与洪湖市融信小额贷款有限公司之间签订借款合同。被告遵义市新雪域置业有限公司出具的承诺书也认可，该款系从洪湖市融信小额贷款有限公司所借，且实际汇款人即本案另外原告吴怀洲、王喜平，已经参与诉讼并认可自己所汇款项系洪湖市融信小额贷款有限公司贷款。故原告洪湖市融信小额贷款有限公司签章行为与原发民事行为内容相符合，应予认定，洪湖市融信小额贷款有限公司有权以出借人身份主张权利，具备适格主体资格。原告吴怀洲、王喜平非本案借款权利人，对其诉讼请求不予支持。关于被告遵义市新雪域置业有限公司是否委托被告张国栋、李天喜借款，原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋、李天喜之间的借款合同是否直接约束原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告遵义市新雪域置业有限公司。经审理查明，被告张国栋、李天喜当庭对受托借款予以承认；借款合同载明受被告遵义市新雪域置业有限公司委托借款；被告遵义市新雪域置业有限公司向洪湖市融信小额贷款有限公司出具承诺表明委托借款、实际收到借款、款项来源于洪湖市融信小额贷款有限公司、并承诺向洪湖市融信小额贷款有限公司还款。上述证据能够证明完整的委托、受托、借款的事实。被告遵义市新雪域置业有限公司主张其没有向张国栋、李天喜出具委托书，本院认为，合同法关于委托合同的形式并没有强制规定为书面合同，也即委托合同可以以口头形式委托。此外，被告遵义市新雪域置业有限公司辩称关于其收到款项系替案外公司过帐，本院认为，被告遵义市新雪域置业有限公司提交的对案外公司的转账单中明确记载汇款用途为工程款，则所谓过帐不能成立。且被告遵义市新雪域置业有限公司所述案外公司帐户被冻结需要过帐，与当日情况下，案外公司帐户还能正常使用的情况不符，理由不能成立。被告遵义市新雪域置业有限公司主张其受胁迫签署承诺，但未提交证据证明，本院不予认定。为此，一审认为，被告遵义市新雪域置业有限公司与被告张国栋、李天喜之间的委托代理关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。原告洪湖市融信小额贷款有限公司在与被告张国栋、李天喜签订借款合同时，已被明确告知两被告是受被告遵义市新雪域置业有限公司“委托借款”。原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋、李天喜之间的借款合同直接约束原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告遵义市新雪域置业有限公司。被告遵义市新雪域置业有限公司应当依据借款合同的约定，向洪湖市融信小额贷款有限公司承担偿还借款本金及利息。综上所述，原告洪湖市融信小额贷款有限公司系本案诉争贷款的出借人，被告遵义市新雪域置业有限公司系借款人，被告遵义市新雪域置业有限公司应向融信公司偿还借款本金及利息；被告张国栋、李天喜、李强承诺对借款承担连带担保责任。原告吴怀洲、王喜平非本案借款权利人，对其诉讼请求，本院不予支持。对原告依据未履行出资义务要求被告李强承担补充赔偿责任的诉讼请求，因原告未就此提交充分证据证明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告遵义市新雪域置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款本金1000万元及利息（以1000万元为本金，从2014年12月5日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止，）；二、被告李强、张国栋、李天喜对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告王喜平、吴怀洲的诉讼请求；四、驳回原告洪湖市融信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决制定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81800元，诉讼保全费5000元，共计86800元，由四被告共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、涉案五份借款合同（签订时间分别是2014年9月10日、2014年9月18日、2014年12月2日、2014年12月5日）的出借方。本院认为，上述五份借款合同上虽未加盖洪湖市融信小额贷款有限公司的公章，但借款合同、借据、审批表均使用了印有“洪湖市融信小额贷款有限公司”的格式文本，且借款双方在签订借款合同后又办理借据，形式上更符合金融机构办理贷款的交易习惯，洪湖市融信小额贷款有限公司亦是这些借款合同、借据、审批表原件的持有人，实际汇款人吴怀洲、王喜平亦未对一审该项事实的认定提出异议，故一审认定涉案五份借款合同的出借方为洪湖市融信小额贷款有限公司并无不当，本院予以维持。2、2014年12月2日、12月5日形成的三份借款合同是否系上诉人委托张国栋、李天喜而签订的。本院认为，虽然上述三份借款合同标明“受遵义市新雪域置业有限公司委托借款”，但上诉人并未在借款合同上予以认可，也无证据证明张国栋、李天喜在签订借款合同时获得了上诉人的委托，上诉人后续出具的承诺书中也未明确张国栋、李天喜受托借款一事，故一审关于认定2014年12月2日、12月5日形成的三份借款合同系上诉人委托张国栋、李天喜而签订的事实认定缺乏证据支持，本院予以纠正。3、涉案1000万元借款是否全额发放。李天喜、张国栋作为借款人在借款发放时未对金额提出异议，后续其在与洪湖市融信小额贷款有限公司签订的《债务确认即结算合同》中进一步对借款发放金额进行了确认，上诉人在承诺书中也书面确认了借款金额为1000万元，故一审对涉案借款发放金额的认定无误，本院予以维持。
本院查明，2014年9月10日，李天喜于与洪湖市融信小额贷款有限公司签订金额为200万元的借款合同，约定的借款期限为2014年9月10日至2014年11月9日。2014年9月18日，李天喜与洪湖市融信小额贷款有限公司签订金额为500万元的借款合同，约定的借款期限为2014年9月18日至2014年11月17日，两笔借款的款项均发放至李天喜个人账户。上述两笔借款到期后，经双方协商，李天喜与洪湖市融信小额贷款有限公司对已偿还的借款利息办理了结算，于2014年12月2日就该两笔借款重新签订了两份金额分别为500万、200万的借款合同，500万借款约定的借款期限为2014年12月5日至2015年3月4日。200万元约定的借款期限为2014年12月2日至2015年3月1日。2014年12月5日，张国栋与洪湖市融信小额贷款有限公司签订金额为300万元的借款合同。上述五份借款合同均未加盖洪湖市融信小额贷款有限公司的公章，法定代表人“刘小莉”的印章是洪湖市融信小额贷款有限公司在一审诉讼过程中补盖的。2016年1月21日，被告遵义市新雪域置业有限公司、李强向原告洪湖市融信小额贷款有限公司、被告张国栋作出《承诺书》，李强承诺“以个人所有财产以无限连带责任的方式为贷款方提供保证，并保证借款人能够按期清偿所有债务”。2016年11月23日，洪湖市融信小额贷款有限公司、王喜平、吴怀洲等与张国栋、李天喜签订《债务确认及结算合同》，约定张国栋、李天喜对上述1000万元借款本息承担保证责任。
一审认定的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、洪湖市融信小额贷款有限公司是否为本案适格原告；2、上诉人是否委托张国栋、李天喜借款；3、上诉人是否应当依据其出具的承诺书对涉案借款承担偿还责任。4、一审程序是否违法。
关于洪湖市融信小额贷款有限公司是否为本案适格原告。本案认为，王喜平、吴怀洲仅仅是借款的资金来源提供者，并非涉案借款权利人，洪湖市融信小额贷款有限公司作为涉案借款的出借方，有权以出借人的身份主张权利，是本案适格的原告，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人是否委托张国栋、李天喜借款。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，其成立要件需双方当事人达成意思一致，当委托人将自己的事务托付他人办理，自受托人作出允诺之时，委托合同即告成立。虽然涉案三份借款合同上标明“受遵义市新雪域置业有限公司委托借款”，李天喜、张国栋亦陈述其为受托借款，但上述均为李天喜、张国栋的单方意思表示，并未得到上诉人的确认，李天喜、张国栋并未提交证据证明其签订借款合同时接受了上诉人的委托，故李天喜、张国栋与上诉人之间未成立委托合同关系，李天喜向洪湖市融信小额贷款有限公司借款700万元、张国栋向洪湖市融信小额贷款有限公司借款300万元均应定性为二人的个人借款。关于上诉人是否应当依据其出具的承诺书对涉案借款承担偿还责任。本院认为，上诉人出具的承诺书是其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。上诉人以向债权人洪湖市融信小额贷款有限公司、原债务人张国栋出具承诺书的方式明确承诺由其向洪湖市融信小额贷款有限公司归还涉案1000万元借款，洪湖市融信小额贷款有限公司予以接受并未提出异议，此种行为构成债务承担，由于洪湖市融信小额贷款有限公司并未做出免除原债务人张国栋、李天喜债务的意思表示，故该项债务承担应定性为并存的债务承担，上诉人与李天喜作为共同借款人应当对涉案1000万元借款中的700万元借款本息承担连带偿还责任，同时，上诉人还应与张国栋作为共同借款人对涉案1000万元借款中的300万元借款本息承担连带偿还责任。李天喜、张国栋自愿为涉案1000万元借款提供保证担保，由于没有约定保证方式，二人依法应当按连带责任保证承担保证责任。对于涉案1000万元债务中李天喜、张国栋同时作为借款人和保证人的部分，由于前述本院已经认定二人按借款人身份承担还款责任，所以李天喜、张国栋不必对此部分债务承担保证责任，二人只需对涉案1000万元债务中对方所负债务承担保证责任，故李天喜对300万元借款本息作为保证人承担连带偿还责任，张国栋对700万元借款本息作为保证人承担连带偿还责任。上诉人主张其没有实际使用借款，仅提供账号替案外公司过帐，本院认为，上诉人作为第三人加入到张国栋、李天喜与洪湖市融信小额贷款有限公司之间的债的关系中，其实际是否使用借款，收到借款后用于何处不影响双方之间债的成立，上诉人作为新的债务人依然要同原债务人一起对债权人连带承担债务。关于一审程序是否违法。本院认为，证据原件应当与复印件保持一致，洪湖市融信小额贷款有限公司在诉讼过程中在借款合同原件上随意增添法定代表人印章的行为无效，被增添的印章不具有证明效力，但被增添的内容不影响其他部分的证明效力，涉案五份借款合同的其他内容符合证据的真实性、合法性、关联性，应当予以采信，一审法院将洪湖市融信小额贷款有限公司在诉讼过程中随意增添印章的行为认定为对已发生的民事行为形式要件的补充和完善有失妥当，本院予以纠正。另外，洪湖市融信小额贷款有限公司一审当庭说明了增添印章的理由，主观上不具有伪造、篡改证据的故意，一审法院采信涉案五份借款合同的其他内容程序上并无不当。另外，上诉人在上诉状中陈述涉案借款实质是王喜平、吴怀洲与李天喜、张国栋之间的个人借款，上诉人已经对其与李天喜、张国栋的之间的权利义务分担提出异议，所以上诉人在上诉状中错列了李天喜、张国栋的诉讼地位，应当把李天喜、张国栋列为被上诉人，本院依职权予以纠正。综上，上诉人上诉理由部分成立，一审认定事实有误，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销湖北省洪湖市人民法院作出的（2017）鄂1083民初51号民事判决；
被上诉人李天喜、上诉人遵义市新雪域置业有限公司应当于本判决生效之日起10日内共同向被上诉人洪湖市融信小额贷款有限公司偿还借款本金700万元及利息（以700万元为本金，从2014年12月5日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）；
被上诉人张国栋、上诉人遵义市新雪域置业有限公司应当于本判决生效之日起10日内共同向被上诉人洪湖市融信小额贷款有限公司偿还借款本金300万元及利息（以300万元为本金，从2014年12月5日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）；
被上诉人张国栋对本判决第二项确定的债务本息承担连带偿还责任，张国栋在承担保证责任后，有权在其已承担的范围内向债务人追偿；
被上诉人李天喜对本判决第三项确定的债务本息承担连带偿还责任，李天喜在承担保证责任后，有权在其已承担的范围内向债务人追偿；
原审被告李强对本判决第二项、第三项确定的债务本息承担连带偿还责任，李强在承担保证责任后，有权在其已承担的范围内向债务人追偿。
驳回被上诉人洪湖市融信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
驳回被上诉人王喜平、吴怀洲的诉讼请求。
如未按照本判决制定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费81800元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费81800元，共计168600元，由上诉人遵义市新雪域置业有限公司、被上诉人李天喜、被上诉人张国栋、原审被告李强共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛筱立
审判员 范昌文
审判员 王同军
二〇一七年十一月二十二日
书记员 崔艳云