甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第71号
上诉人（一审原告）管秀香，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人贺振中，系甘肃锦舒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）成玉林，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人杨发军，系甘肃德言盛律师事务所律师。
一审被告张兴英，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人吴妍霖，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，系被告张兴英儿媳。
上诉人管秀香与被上诉人成玉林、一审被告张兴英确认合同无效纠纷一案，不服甘州区人民法院（2013）甘民初字第3168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管秀英及委托代理人贺振中与被上诉人成玉林的委托代理人杨发军、一审被告张兴英的委托代理人吴妍霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告与第一被告系母子关系。原告在甘州区民主东街利达公司综合楼一楼有商铺一间，2001年1月办理该商铺房屋产权证，房屋所有权人登记为原告管秀香。2004年12月办理该商铺土地证。2008年以前，该商铺一直由第一被告用于经销种子。2009年3月22日，原告丈夫张天兴与第二被告成玉林签订房屋租赁合同一份，该合同甲方为原告管秀香、张天兴，乙方为被告成玉林。合同主要内容为：“一、甲方有利达综合楼10号门店60平方米，出租给乙方，租期为10年，即2009年6月1日至2019年5月31日止；二、租金价格：2009年6月1日至2019年5月31日为每年租金贰万伍仟元（25000元），十年共计租金贰拾伍万元整人民币；三、乙方给付甲方租金的方式为：每年6月1日，交清当年租金（当年是指6月1日至次年5月31日）四、……”。合同签订后，被告成玉林对该房屋进行装修并投入使用。2009年5月31日，被告张兴英收取被告成玉林2009年租金25000元，并出具收条一张，注明收款人为张天兴；2010年5月28日，被告张兴英又收取被告成玉林2010年租金25000元，并出具收条一张，注明收款人为张天兴、管秀香。另查明：2011年5月24日，原告起诉被告张兴英、成玉林，要求确认两被告于2009年3月22日签订的房屋租赁合同系无效合同。该案审理中，本院根据被告成玉林申请，依法追加原告丈夫张天兴为本案被告参加诉讼。同时，本院对被告张天兴、张兴英进行了调查询问，张天兴、张兴英一致认可，2009年3月22日，系原告丈夫张天兴与第二被告签订商铺租赁合同一份，该合同甲方处“管秀香”的签名由张天兴代签，“张天兴”的签名由张兴英代签。2011年11月18日，原告以“需要进一步举证”为由，对该案申请撤诉，本院作出（2011）甘民初字第2024号民事裁定书，准予原告撤诉。再查明：原告与其丈夫张天兴生育一子张兴英、三女张玉红、张莉、张玲。2012年3月3日，原告丈夫张天兴病故。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的房屋所有权证书、土地使用权证书、房屋租赁合同一份，被告提供的（2011）甘民初字第2024号民事卷宗中的谈话笔录、庭审笔录、租金收条两张等证据在卷，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为：依照我国法律规定,婚姻关系存续期间所取得的财产,如无特别约定,为夫妻共同所有。本案所涉房屋，虽登记在原告名下，但系原告与其丈夫婚姻关系存续期间所购买，且原告与其丈夫就该房屋也无特别约定，依法应认定为夫妻共同财产。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做出重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。本案中，租赁合同系原告丈夫以原告夫妻名义与被告成玉林签订，合同上虽然原告没有亲自签字，但两人系夫妻，其丈夫张天兴具有完全民事行为能力，与被告成玉林签订租赁合同，并代表妻子签字，属于夫妻之间正常的代理行为。且签订合同时，原告之子张兴英也在场，并代父亲签名，说明原告一家人对合同的签订是知晓的，也是很慎重的。合同签订后，房屋也交付被告成玉林，成玉林经过装修并投入使用，根据这一实际情况，按照正常人思维方式，有理由相信对于该套房屋的出租事项，原告与其丈夫应当是早已协商好的，作为被告成玉林也有理由相信原告丈夫与其签订房屋租赁合同是其夫妻共同的意思表示。且该份租赁合同本身也是在双方协商一致的基础上所签订，并未违反法律法规的强制性规定，且原告之子即本案第一被告也代原告夫妇收取被告成玉林两年的租金，在此期间，原告对此情况不可能不知，原告夫妇也没有提出任何异议，充分说明被告成玉林是法律上的善意第三人。现原告以其不知道为由主张合同无效，又不能提供有效证据证明上述合同存在无效的情形。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应当对此承担举证不能的法律后果。综上，原告丈夫与被告成玉林于2009年3月22日签订的房屋租赁合同系合法有效合同，直接对原告产生法律约束力。原告主张合同无效，有违诚实信用，也不利于市场交易安全。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告管秀香的诉讼请求。案件受理费70元，由原告管秀香负担。
宣判后，一审原告管秀香不服，提起上诉称：一、一审法院在没有相应证据的情况下，认定张天兴与上诉人管秀香系夫妻关系，属认定事实不清；二、本案涉诉门店系上诉人管秀香个人财产，一审法院认定签订合同时上诉人知情系推理所得，并未证据予以证实；三、一审法院在本案中适用法律错误。请求二审法院依法改判或发还重审。
经二审查明的事实同一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人管秀香认为一审法院在没有相应证据的情况下，认定张天兴与上诉人管秀香系夫妻关系，属认定事实不清的问题。一审法院依职权对张天兴、上诉人管秀香的调查笔录陈述中双方均以夫妻相称，对夫妻关系也没有提出异议，在二审中虽提出一审法院认定夫妻事实不清，但也没有提交双方并非夫妻关系的证据予以证实，故此上诉人理由不能成立。关于本案涉诉门店系上诉人管秀香个人财产，一审法院认定签订合同时上诉人知情系推理所得，并未提交证据予以证实的问题。本案查明涉诉门店虽登记在上诉人管秀香的名下，但属其与丈夫婚姻关系存续期间所购买，并且也无特别约定，一审法院认定为夫妻共同财产并无不当。在其丈夫张天兴与被上诉人签订租赁合同时，其子张兴英也在场参与了租赁事宜，并且在租赁合同上代签了上诉人管秀香的名字，被上诉人成玉林有理由相信这是共同的行为，系法律上的善意第三人。上诉人管秀香主张其夫与子租赁房屋本人不知情的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人管秀香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力珍
审 判 员 安凤梅
代理审判员 胡宏睿
二〇一四年三月七日
书 记 员 尹建兵
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条:第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。