云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第448号
原告昆明名基岩土工程勘测有限公司。
住所：昆明市五华区海源中路****号博泰大厦。
法定代表人张玉良，公司总经理。
委托代理人汪树，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市建筑安装工程有限责任公司。
住所：昆明市东风东路**号建业商务中心。
法定代表人钟晓洁，公司董事长。
委托代理人熊庆云、马顺红，公司员工。特别授权代理。
原告昆明名基岩土工程勘测有限公司诉被告昆明市建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告昆明名基岩土工程勘测有限公司委托代理人汪树，被告昆明市建筑安装工程有限责任公司委托代理人熊庆云、马顺红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月，原告与被告签订《强夯施工合同》，对被告承包的石林县彝族第一村第三标段地基进行强夯施工。该工程已经建成验收合格，并投入使用，2013年1月12日，双方进行对帐结算，被告尚欠原告工程款851188.85元，根据合同约定已经超过付款期限，被告均拖延付款。请求：一、判令被告向原告支付工程款851188.85元及自2013年1月13日起至2015年3月12日止按6.25%的年利率计算的资金占用费102142.66元，之后的资金占用费计算至付清之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算），两项共计953331.51元。
被告辩称，我方与原告未签订书面合同，合同不能成立，不具备法律效力。我方承包了石林县彝族第一村第三标段进行施工，地基强夯是原告施工的，该工程已经建成验收投入使用。但对单价不能确认，双方没有进行结算。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点问题是：原、被告双方的施工单价和工程款如何计算，原告的诉讼请求是否得到支持。
庭审中，原告向本院提交以下证据：
1、营业执照复印件、组织机构代码证、法定代表人证明及身份证，证实：原告主体资格。
2、《强夯施工合同》、开工申请报告、石林彝族第一村试夯施工报告、施工组织设计方案报告、工程开工复工报告、击实验报告、报验申请表，证实：原告承包石林彝族第一村第三标段土耳其强夯施工，综合单价为35元每平方米。
3、三标夯点平面布置竣工图、工程结算书，证实：第三标段施工面积为26911.11平方米，被告欠工程款851188.85元。
对上述证据，被告质证认为，证据1真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2因没有昆明市建筑安装工程有限责任公司签字盖章，不予认可，对证据3的施工面积没有异议，但不认可计算标准，对结算表中的第五项不予认可。
本院对双方无异议的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据2中的《强夯施工合同》，因无昆明市建筑安装工程有限责任公司签字或盖章确认，对真实性、合法性不予确认，对证据2中的其余证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据3中三标夯点平面布置竣工图的真实性、合法性、关联性予以确认，对工程结算书，因无昆明市建筑安装工程有限责任公司签字或盖章确认，系单方结算。对真实性、合法性不予确认。
被告昆明市建筑安装工程有限责任公司未向本院提交证据。
经审理，本院确认以下法律事实：被告昆明市建筑安装工程有限责任公司承包石林彝族第一村第三标段建设工程施工，原告昆明名基岩土工程勘测有限公司对被告昆明市建筑安装工程有限责任公司承包的石林彝族第一村第三标段地基强夯工程进行施工，原告昆明名基岩土工程勘测有限公司又将石林彝族第一村第三标段地基强夯施工转包给案外人李廷进行施工，该工程已经于2012年11月22日经过验收，实际面积为26911.11平方米，现该工程已经投入使用，原、被告双方未对该工程进行结算。被告昆明市建筑安装工程有限责任公司预先支付原告昆明名基岩土工程勘测有限公司工程款100000元。
本院认为，本案原、被告双方虽然未签订书面的施工合同，但从原告提交的相关证据来看，原告以自己的名义向监理公司提交开工申请报告、施工方案报审表、设计方案报审表、开工报审表、报验申请表等证据材料，被告对此应该明知，但其未提出异议，工程施工结束后，原、被告对第三方验收的施工面积均予认可，并且被告预先支付原告工程款100000元，据此可认定原、被告之间的建设施工合同关系成立。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建筑工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”本案被告将其承包的石林彝族第一村第三标段地基强夯工程承包给原告进行施工，原告又将该工程转包给案外人李廷进行施工，已经违反法律规定，应当认定原、被告双方之间的合同无效，该工程现已经收并投入使用，对原告主张被告支付工程款的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于本案工程款的计算问题，原、被告双方均对实际施工面积26911.11平方米予以确认，但对施工单价，原告主张按35元每平方米计算，被告主张按32元每平方米计算，本院参照当时的市场价，酌情按33元每平方米计算，计算为888066.63元，扣除被告预先支付原告工程款100000元，剩余的工程款为788066.63元。对原告主张的租用装载机的费用9300元，因被告对结算表不予确认，原告也不能提交相关证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对此被告应承担举证不利的法律后果，对该项主张，本院不予支持。
关于原告主张被告支付拖欠工程款自2013年1月23日起至2015年3月12日止的资金占用费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告的该项主张实际是要求被告赔偿因其逾期支付工程价款给原告造成的损失，该主张符合法律规定，本院予以支持，原告主张的资金占用费未超出按中国人民银行同期贷款年利率计算的利息范围，本院予以支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告昆明市建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后支付原告昆明名基岩土工程勘测有限公司工程款788066.63元，资金占用费102142.66元，共计890209.29元。
二、由被告昆明市建筑安装工程有限责任公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠的工程款788066.63元自2015年3月13日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。
案件受理费13333元，由被告昆明市建筑安装工程有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 袁敏生
审 判 员 王 燕
人民陪审员 李会荣
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陶令宇