天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第0142号上诉人（原审原告）刘金弟，男，1952年9月16日出生，汉族，中远集团退休船员，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局北辰支队，住所地天津市北辰区北辰道7号。法定代表人李永强，支队长。委托代理人李志强，天津市公安交通管理局法制办公室民警。委托代理人冯习川，天津市公安交通管理局北辰支队民警。上诉人刘金弟因请求确认《公安交通管理行政强制措施凭证》违法一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰行初字第0033号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘金弟，被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队的委托代理人李志强、冯习川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年4月2日上午，原告刘金弟驾驶没有牌照的红色“猎豹”牌大型电动三轮车上路，被告天津市公安交通管理局北辰支队将该车扣留并将扣车过程进行了录像。录像中有被告天津市公安交通管理局北辰支队民警向原告刘金弟送达强制措施凭证，原告刘金弟拒收以及原告刘金弟收拾并取走自己车上财物的过程情况，但被告天津市公安交通管理局北辰支队民警没有向原告刘金弟出示执法身份证件。原告刘金弟提供的编号为1213013500083607的《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件与被告天津市公安交通管理局北辰支队存卷原件机打内容一致，载明了原告刘金弟违法事实、接受处理的时间地点及依法享有的权利，且被告天津市公安交通管理局北辰支队存卷的原件备注栏处注明“拒签拒收”。原告刘金弟对被告天津市公安交通管理局北辰支队扣车行政强制措施不服申请行政复议，2014年7月16日天津市公安交通管理局作出（交管）公复决字〔2014〕78号《行政复议决定书》，维持了被告天津市公安交通管理局北辰支队对原告刘金弟作出的编号为1213013500083607的《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告刘金弟不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼。另查，经被告天津市公安交通管理局北辰支队所属引河桥大队委托，2014年7月18日，天津市天通司法鉴定中心对原告刘金弟无号牌的“猎豹”牌电动三轮车类型进行鉴定，该车定性为正三轮轻便摩托车。原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款之规定，被告天津市公安交通管理局北辰支队作为区级地方人民政府公安交通管理部门，具有作出扣留车辆强制措施的主体资格和法定职权。被告天津市公安交通管理局北辰支队发现原告刘金弟驾驶没有悬挂牌照的电动三轮车在道路上行驶，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条的规定扣留原告刘金弟车辆，制作了《公安交通管理行政强制措施凭证》，告知了原告刘金弟违法事实、接受处理时间地点及依法享有的权利。该具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。但应当指出，被告天津市公安交通管理局北辰支队在执法中没有出示执法身份证件，存在程序瑕疵。原告刘金弟没有到被告天津市公安交通管理局北辰支队指定地点接受处理，被告天津市公安交通管理局北辰支队扣留原告刘金弟车辆未退还符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条的规定。原告刘金弟提出赔偿请求，没有提供充分证据证明财产损失，原告刘金弟诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告刘金弟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘金弟担负。上诉人刘金弟不服原审判决上诉称，上诉人刘金弟于2014年4月2日上午将已做登记准备回购的电动三轮车开回家途中，在北辰中医医院门口遇到两位老人和孩子，在老人再三要求下上诉人刘金弟让其上车准备将其送至北辰医院对面小区。在车开到集贤道辰中医医院路口时，电动三轮车被几个人拦截后，上诉人刘金弟被带到集贤派出所。三天后集贤派出所交给上诉人刘金弟《公安交通管理行政强制措施凭证》。被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队的违法行政行为已严重侵害了上诉人刘金弟合法权益，并给上诉人刘金弟造成人身及财产的重大损失，上诉人刘金弟请求二审法院：1、依法确认被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队作出的编号为1213013500083607的《公安交通管理行政强制措施凭证》送达程序违法；2、判令被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队将违法扣留上诉人刘金弟近一年的电动车及随车所用部分物品（色镜、车扳子、扳子、改锥、剪刀、各种随车所带胶带、车管子一个、把套一副）立即返还给上诉人刘金弟；3、被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队由此给上诉人刘金弟造成的一切损失应给予赔偿；4、判令被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队承担全部诉讼费用。被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队答辩称，2014年4月2日上午，被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队巡查民警在北辰区巡查治理各项交通违章。9时43分许，巡查组在北辰区××酒家门口附近，发现一辆违法上路拉客的红色“猎豹”牌大型电动三轮车。该车驾驶人上诉人刘金弟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条的规定，被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队民警依照相关程序规定，向驾驶人刘金弟告知了其违法行为和依法享有的权利后，开具了编号为1213013500083607的《公安交通管理行政强制措施凭证》，依法扣留了上诉人刘金弟的车辆。综上，被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队认为，上诉人刘金弟驾驶未按规定悬挂机动车号牌的电动三轮车上路行驶的行为是违法行为，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队扣留上诉人刘金弟的车辆是正确的。被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队请求二审法院依法驳回上诉人刘金弟的上诉请求，维持原审判决。被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队向原审法院提交的证据和依据有：1、《公安交通管理行政强制措施凭证》；2、民警鄂君、蔡世雄、黄雷出具的纠违经过；3、车辆照片；4、《鉴定报告》及更正说明；5、视频资料；6、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第十一条第一款、第九十五条第一款、第一百一十二条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第二十八条。上诉人刘金弟向原审法院提交的证据有：1、天津市公安交通管理局（交管）公复决字〔2014〕78号《行政复议决定书》一份；2、购车收据共三份；3、《公安交通管理行政强制措施凭证》；4、汪贺新所写材料；5、物品清单一份。上述证据均已随案移送本院。本院认定的事实与原审判决认定的事实一致，原审法院认证正确。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款之规定，被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队作为区级地方人民政府公安交通管理部门，具有作出扣留车辆强制措施的主体资格和法定职权。被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队提供的证据能够证明其在发现上诉人刘金弟驾驶没有悬挂牌照的电动三轮车在道路上行驶后，履行了调查、告知及送达等法定程序，作出的编号为1213013500083607的《公安交通管理行政强制措施凭证》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人刘金弟主张被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队作出编号为1213013500083607的《公安交通管理行政强制措施凭证》送达程序违法问题。上诉人刘金弟提供的编号为1213013500083607《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件与被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队存卷原件机打内容一致，载明了上诉人刘金弟违法事实、接受处理的时间地点及依法享有的权利，且被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队存卷的原件备注栏处注明“拒签拒收”，与被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队提交的录像中，被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队民警向上诉人刘金弟送达强制措施凭证，遭其拒绝相一致。上诉人刘金弟认为被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队的1213013500083607号《公安交通管理行政强制措施凭证》送达程序违法的主张不成立。上诉人刘金弟主张被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队应将违法扣留其电动车及随车所用部分物品予以返还问题。被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队发现上诉人刘金弟驾驶没有悬挂牌照的电动三轮车在道路上行使，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条的规定扣留上诉人刘金弟车辆，制作了《公安交通管理行政强制措施凭证》，告知了上诉人刘金弟违法事实、接受处理时间地点及依法享有的权利。被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队扣留上诉人刘金弟车辆未予退还亦符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条的规定。被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队提供的录像中有上诉人刘金弟收拾并取走自己车上财物的情形。上诉人刘金弟上述主张本院不予支持。上诉人刘金弟提出赔偿请求，没有提供被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队侵犯其人身权、财产权及能够证明其财产损失的充分证据，且被上诉人天津市公安交通管理局北辰支队扣留车辆的行政行为并不违法，上诉人刘金弟该项诉讼请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人刘金弟负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 玲代理审判员 张 全代理审判员 董国强二〇一五年六月十八日书 记 员 芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……