安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民一初字第00045号原告：黄山市红松水泥有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区仙源镇水东村。法定代表人：张朝斌，公司总经理。委托代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。被告：王太文，男，1970年5月22日出生，汉族，私企业主，住天津市河东区。委托代理人：李明宇，天津惠华律师事务所律师。原告黄山市红松水泥有限公司（以下简称红松水泥公司）诉被告王太文买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告红松水泥公司法定代表人张朝斌及其委托代理人谷明、被告王太文的委托代理人李明宇到庭参加诉讼，被告王太文未到庭。本案现已审理终结。红松水泥公司诉称：2007年，王太文个人独资设立了黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司。因生产经营需要，该公司向红松水泥公司（2009年10月变更，此前为黄山市黄山区凌峰水泥有限公司）购买水泥欠货款51750元，并于2008年4月25日出具了书面欠条一张。2008年4月27日至同年6月25日，该公司又陆续向其公司购买了39251元的水泥，两项累计欠货款91001元。依据交易习惯，黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司理应在供货时即付款，但其一直未付。故黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司应按银行同期贷款利率加收30%-50%的逾期付款违约金。2010年4月，红松水泥公司向安徽省黄山市黄山区人民法院提起诉讼，同年10月，安徽省黄山市黄山区人民法院作出（2010）黄民二初字第104号民事判决书，判决王太文支付水泥款57375元。该判决生效后执行过程中，王太文不服，向安徽省黄山市人民检察院提出申请并通过该院于2014年4月24日�起抗诉，安徽省黄山市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）黄中法民二抗字第00001号民事裁定，决定提审。同年7月29日作出（2014）黄中民二再终字第00001号民事裁定：一、撤销安徽省黄山市黄山区人民法院（2010）黄民二初字第104号民事判决；二、本案发回安徽省黄山市黄山区人民法院重审。该案在重审过程中，原告因需要收集证据，撤回了起诉。2014年10月，红松水泥公司再次以原股东卢先龙的名义提起诉讼，后再次撤回起诉。综上，红松水泥公司认为，其名称虽变更，但根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，原黄山市黄山区凌峰水泥有限公司对王太文所享有的债权理应由变更后的红松水泥公司承继。故诉至法院请求判令：1、王太文向红松水泥公司支付货款91001元；2、王�文应自2008年6月24日起按银行同期贷款利率上浮50%的标准向红松水泥公司支付逾期付款违约金，直至其清偿货款之日止；3、本案诉讼费、保全费由王太文承担。红松水泥公司为证明其主张成立，提交了如下证据：证据一、欠条一张和送货单九张，证明黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司截止于2008年4月25日止欠红松水泥公司水泥款51750元，2008年4月27日至同年6月25日，黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司陆续购买红松水泥公司水泥，货款39251元未付，两项合计共欠91001元的事实；证据二、黄山市黄山区工商行政管理局出具的准予注销登记通知书一份，证明红松水泥公司送货单上标明的购货单位“瑞园建筑有限公司”、“瑞园砖厂”是王太文独资经营的黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司，该公司已注销，其未清偿债务应由王太文负清偿之责的事实；证据三、安徽省黄山�黄山区人民法院（2010）黄民二初字第104号民事判决书、安徽省黄山市中级人民法院（2014）黄中法民二抗字第00001号民事裁定书、安徽省黄山市中级人民法院（2014）黄中民二再终字第00001号民事裁定书、安徽省黄山市黄山区人民法院（2014）黄民再字第00001号民事裁定书、安徽省黄山市黄山区人民法院（2014）黄民一初字第01009号民事裁定书各一份，证明红松水泥公司多次通过诉讼程序向王太文主张债权、催要水泥货款的事实；证据四、工商变更登记信息一份，证明原黄山市黄山区凌峰水泥有限公司于2009年10月26日变更为红松水泥公司，其具备诉讼主体资格的事实。王太文辩称：红松水泥公司与其设立的原黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司间曾存在水泥买卖合同关系，也存在欠货款的事实，但2008年初，其与红松水泥公司原法定代表人钱胜富协商一致，用山西省太谷县�某名下的一辆轿车抵付欠款，并按照原法定代表人钱胜富的指示办理了过户手续，因此原黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司与红松水泥公司的债权债务归于消灭。虽然后来红松水泥公司的股东在股权转让过程中，新旧股东对以车抵债意见不一，但并不影响双方债权债务已消灭的事实。如果红松水泥公司或者红松水泥公司在册的股东，认为本案以外的第三人侵占其合法权益，可另行起诉。综上，红松水泥公司现法定代表人及其该公司的股东以消灭的法律关系和未销毁的欠条为依据提起诉讼没有事实依据和法律依据，请求驳回其全部诉求。王太文为证明其主张成立，提交了如下证据：证据一、王太文与钱胜富对话录音资料一份，证明以车抵债和车辆作价50000元的事实以及钱胜富与张朝斌转让股权时就该车作价产生分歧，张朝斌不同意的事实；证据二、证人史某的证人证言，证明史某将车辆过户给杨祥荣不是车辆买卖，其过户时未收取二手车发票记载的50000元款项的事实和史某将车辆过户是协助王太文将该车抵债的事实；证据三、2014年11月6日，安徽省黄山市黄山区人民法院制作的开庭笔录复印件一份，证明本案案外人钱胜富（红松水泥公司原股东、法定代表人）认可以车抵债前王太文与红松水泥公司存在51750元未结货款，而不是本案诉争的货款数额的事实和红松水泥公司股权虽由原股东钱胜富等人转让给张朝斌等人，但股权转让前的债权债务由钱胜富等人享有、承受的事实；证据四、安徽省黄山市黄山区人民法院于2014年9月29日制作的询问笔录复印件一份和案外人朱金兰、潘三保于2014年10月21日出具的证明一份，证明红松水泥公司股权虽由原股东钱胜富等人转让给张朝斌等人，但股权转让前的债权债务归原股东享有、承受的事实�原股东协议约定红松水泥股权转让前的债权归钱胜富、卢先龙享有，其他股东放弃权利的事实；证据五、2008年6月5日《股权转让协议书》复印件一份，证明红松水泥公司股权转让前的债权债务归原股东享有、承受的事实；证据六、黄山市黄山区市场监督管理局出具的《公司变更登记申请书》及附件一份，证明原黄山市黄山区凌峰水泥有限公司变更申请日期为2008年6月26日，而王太文与钱胜富以车抵债是在该公司变更之前，且钱胜富依然是该公司的法定代表人，其有资格代表该公司的事实；证据七、以车抵债车辆档案查询资料一份，证明该车过户给杨祥荣即钱胜富妻子的日期为2008年3月6日的事实；证据八、原黄山市黄山区凌峰水泥有限公司于2008年4月6日出具的《承诺书》一份，证明该公司在工商变更和股权转让之前与王太文约定给付其销售每吨水泥5元管理费的事实。庭审举证、质证中，王太文对红松水泥公司所举证据一中的欠条真实性、合法性、关联性予以认可，对送货单的真实性、合法性、关联性不予认可，认为送货单上没有黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司的盖章或者王太文的签名确认；对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性均予认可。红松水泥公司对王太文所举证据一、二的三性均不予认可，认为王太文与钱胜富的对话录音与本案讼争的事实无关联，本案的债权人为原黄山市黄山区凌峰水泥有限公司即现在的红松水泥公司，如果是以车抵债，车辆应登记于原黄山市黄山区凌峰水泥有限公司名下，证人史某的证言只能证明其是车辆所有人，而其不是本案的债务人，其与杨祥荣之间的车辆交易，与本案双方当事人没有任何法律关系，对于其称以80000元将车辆卖给王太文没有其他证据加以证实，不予认可，因而以车�债的事实不能成立；对证据三的真实性予以认可，对与本案的关联性持有异议，认为原黄山市黄山区凌峰水泥有限公司股权转让协议中虽约定转让前的债权债务由原股东承担，但公司股东内部协议不能否定公司的财产所有权，况且以车抵债未得到公司的书面确认或者公司转让债权并通知债务人的转让协议；对证据四的三性均不予认可，认为法人的债权地位不因股权转让而发生变化或者说不能消灭红松水泥公司对黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司拥有的债权；对证据五的关联性不予认可，认为其是公司新旧股东间的权利义务关系，也就是说为新旧股东的债权债务界限，但该协议不影响公司对其财产包括债权的处置权；对证据六的真实性、合法性认可，对关联性不予认可；对证据七，只能证明史某对车辆享有处分权和将车辆出售给案外人杨祥荣的事实，达不到王太文以车抵债的证明目的；对证据八的真实性、合法性均予认可，对关联性有异议，该证据恰恰反证了红松水泥公司对原黄山市黄山区凌峰水泥有限公司的债权债务承担法律责任。根据双方的质证意见，本院综合判断审核认定意见为：对红松水泥公司提供的证据一中的欠条的真实性、合法性、关联性，王太文没有异议，予以认定；对证据一中的九张送货单，其中2008年6月7日的送货单上，虽没有黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司的盖章或者王太文的签名，但王慧兰作为公司员工在送货单上签名收货，其履行的是职务行为，应予认定，而其他八张送货单上签名的是贾建新和赵晓峰，因送货单上没有黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司的盖章或者王太文的签名，王太文不认可，加上红松水泥公司没有提供其他证据证明贾建新、赵晓峰是黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司的�工，仅凭送货单未能形成该水泥买卖事实的证据锁链，故不予认定；对红松水泥公司提供的证据二、三、四，王太文无异议，应予认定。对王太文提供的证据一，因钱胜富未出庭作证，且内容与王太文证明的目的不相符合，即车辆出售款为40000元而非50000元，加之红松水泥公司对三性均有异议，不予认定；对证据二，史某证言，只是陈述其曾以80000元将车辆卖给王太文，没有提供该车买卖协议或相关证据，无法证明该车归王太文所有，其证言仅能证明史某系晋K×××××号车辆所有权人，其与杨祥荣间有车辆交易行为，以及车辆过户时间是2009年3月6日，而不是王太文所称的2008年3月6日，因而不能证明史某与王太文间、王太文与红松水泥公司间存在车辆交易行为或者以车抵债行为，关联性无法认定；对证据三的真实性予以认可，对关联性不予认定，因他案庭审笔录中当事人的陈述并非法院生效判决确认的事实，且没有其他证据佐证；对证据四，因钱胜富、朱金兰、潘三保均未出庭作证，不予认定；对证据五的关联性不予认定，因公司新旧股东的内部约定不能改变公司对外的主体地位即债权人或债务人地位；对证据六、七、八的真实性、合法性予以认定，因原黄山市黄山区凌峰水泥有限公司法定代表人变更登记日期是2008年6月26日，而史某将其车辆过户到杨祥荣名下的日期是2009年3月6日，且与其证明事实不相符合，故对关联性不予认定。根据上述认定的证据材料和庭审中当事人的陈述，审理查明以下事实：一、2007年10月，王太文个人独资设立了黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司。该公司成立后，生产经营期间，向原黄山市黄山区凌峰水泥有限公司（2009年10月变更为红松水泥公司）购买水泥欠货款51750元，并于2008年4月25日出具了书面欠条一张。2008年6月7日，原黄山市黄山区凌峰水泥有限公司又向黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司送货，水泥货款为5625元，其公司收货后，员工王慧兰在送货单上签名确认。因此，黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司累计欠货款为57375元。二、2008年6月5日，原黄山市黄山区凌峰水泥有限公司股东钱胜富、卢先龙、潘三保、朱金兰与张朝斌、张德转签订《股权转让协议书》转让了股权，转让协议上明确：“……三、有关公司盈亏（含债权债务）的分担：1、股权转让前的债务（含水电、税款、工人工资等）由甲方（钱胜富、卢先龙、潘三保、朱金兰）承担……”。同年6月26日，原黄山市黄山区凌峰水泥有限公司向工商登记管理机关提出股东和法定代表人变更登记申请，股东由钱胜富、卢先龙、潘三保变更为张朝斌、张德转，法定代表人由钱胜富变更为张朝斌。2009年10月26日，原黄山市黄山区凌峰水泥有限公司经工商登记管理机关登记变更为红松水泥公司。2009年7月27日，黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司向登记机关提出注销登记申请，并在申请书上注明“自愿撤销，没有债权债务，如有，由王太文一人负责”。2010年2月1日，该公司办理了注销登记。三、2009年3月6日，史某所有的晋K×××××号车辆在安徽省芜湖市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆过户手续，过户到杨祥荣名下。四、2010年4月，红松水泥公司向安徽省黄山市黄山区人民法院提起诉讼。同年10月，安徽省黄山市黄山区人民法院作出（2010）黄民二初字第104号民事判决书，判决王太文支付水泥款57375元。在该判决生效后执行过程中，王太文不服，向安徽省黄山市人民检察院提出申请并通过该院于2014年4月24日提起抗诉，安徽省黄山市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）黄中法民二抗字第00001号民事裁定书，决定提审。同年7月29日作出（2014）黄中民二再终字第00001号民事裁定书裁定：一、撤销安徽省黄山市黄山区人民法院（2010）黄民二初字第104号民事判决；二、本案发回安徽省黄山市黄山区人民法院重审。该案在重审过程中，红松水泥公司以需收集证据，撤回了起诉。2014年10月，红松水泥公司再次以原股东卢先龙的名义提起诉讼，后再次撤回起诉。本案的争议焦点主要为：一、水泥货款的数额问题；二、债权债务是否存在问题；三、逾期付款违约金问题。一、关于水泥货款数额问题。对于2008年4月25日黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司员工王慧兰出具的51750元水泥款欠条，因该欠条上有黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司加盖公章，有王太文的签名，且王太文庭审中亦认可，故本院予以确认。对于2008年6月7日原黄山市黄山区凌峰水泥有限公司的送货单，因该送货单上有王慧兰的签名，并备注“瑞园公司水泥收到”，虽王太文以其未签名或者公司未盖章的理由不认可，但王慧兰系其公司员工，其履行的是职务行为，因此该送货单5625元的水泥货款应予确认，王太文的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对于2008年4月27日、5月22日、5月25日、5月31日、6月6日、6月16日、6月22日、6月23日原黄山市黄山区凌峰水泥有限公司的八张送货单，因送货单上签名的是贾建新和赵晓峰，王太文不认可，红松水泥公司又没有提供贾建新、赵晓峰是黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司员工、其履行的是职务行为的证据，仅凭送货单证明力不足，不予认定。故黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司所欠红松水泥公司的水泥货款额确定为57375元。二、对于债权债务是否存在的问题。黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公�和红松水泥公司是基于买卖合同关系而成为本案的债务人和债权人。王太文以车抵债使债权债务关系消灭的抗辩理由，从其提供的证据来看，证明力不足：其一、案外人史某和杨祥荣间的车辆交易行为与黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司和红松水泥公司间的债权债务关系是彼此独立的，没有证据显示存在法律上的因果关系；其二、黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司或者王太文与红松水泥公司间没有以车抵债的法律行为；其三、公司的股权变动或者新旧股东就公司债权债务的约定，仅对公司内部发生效力，对外不发生效力，也就是说，公司依然是对外的债权人或者债务人；其四、黄山市黄山区凌峰水泥有限公司原股东与受让人签订《股权转让协议书》的时间是2008年6月5日，黄山市黄山区凌峰水泥有限公司向工商登记管理机关提出股东由钱胜富、卢先龙、潘三保�更为张朝斌、张德转，法定代表人由钱胜富变更为张朝斌的申请登记时间是2008年6月26日，而王太文所谓“以车抵债”的时间即史某与杨祥荣间车辆过户登记时间则是2009年3月6日，与其认为以车抵债时钱胜富仍然是该公司的法定代表人不相吻合。因此，原黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司与红松水泥公司间的债权债务关系依然存在。三、关于逾期付款违约金问题。虽然红松水泥公司与黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司没有就水泥买卖订立书面买卖合同，也没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但红松水泥公司依据交易习惯主张赔偿逾期付款损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计算逾期付款违约金，至于计算的起始时间，红松水泥公司要求�2008年6月24日起计算，是在2008年6月7日送货单之后，并无不妥。王太文以双方没有违约金约定以及红松水泥公司无权主张违约金的理由抗辩，依法不能成立。综上所述，红松水泥公司要求王太文给付水泥货款57375元及其逾期付款违约金的诉讼请求，本院应予支持，至于其他诉讼请求，因其不能提供确实充分的证据予以佐证，不予支持。对于王太文所谓“以车抵债”后使黄山市黄山区瑞园建筑材料有限公司与红松水泥公司的债权债务归于消灭和红松水泥公司无权主张逾期付款违约金的抗辩理由，因其不能提供相互印证并形成证据锁链的充分证据，其应承担举证不能的后果，故本院不予采纳。案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王太文于本判决生效后十日内给付原告黄山市红松水泥有限公司所欠水泥款57375元及其逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%，自2008年6月24日起计算至履行到位之日止）；二、驳回原告黄山市红松水泥有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2563元、保全费1070元，合计3633元，由原告黄山市红松水泥有限公司负担1344元，由被告王太文负担2289元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�安徽省黄山市中级人民法院。审判长吴建兵审判员杨宝宏人民陪审员夏和明二〇一五年七月十六日书记员安丽附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。