深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民四（劳）初字第187号
原告深圳市硕宝实业有限公司。
法定代表人袁惠强。
委托代理人钟燕军，律师。
委托代理人苏丽华，实习律师。
被告吴岸涛，男，汉族。
上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员胡光银适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告起诉称，被告与原告建立了劳动关系，被告负责原告处的酒楼、烟酒行（店）宣传、推广工作。考虑到被告工作开展的问题，原告尽量为被告开拓市场提供便利，其中包括原告允许被告在没有付款的情况下借用特定的酒品，但双方约定借用期限最长为两个季度，被告应在借酒期间积极做好酒品推广、市场开拓工作，其销售的酒品货款必须在三天内交回原告，借用期满仍未销售的酒品应如数归还原告，逾期将由被告按市场价结算货款，并按照货款总额0.5%／日支付滞纳金。被告曾多次向原告借用酒品，至今被告尚有价值人民币36882元的酒品未交回货款，也没有归还酒品，给原告的生产经营活动造成了极大困难，被告应依法履行返还酒品的义务。如被告不能返还所借酒品，被告应折价赔偿原告的货款损失。综上所述，原告向法院起诉，请求判令：1、被告向原告返还其在职期间借用的酒品，否则被告应折价赔偿原告货款损失人民币36882元；2、被告按银行同期贷款利率支付原告利息至归还酒品或赔偿货款损失时止（暂计算至2013年11月15日止，利息金额为人民币2347元）；3、被告支付原告滞纳金至归还酒品或赔偿货款损失时止（暂计算至2013年11月15日，滞纳金金额为人民币65849.07元）；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称，借酒单是公司内部操作方式，其实不存在借酒的情况，2012年8月中秋节前，原告做买赠活动，活动方案就是买十件赠送三件，买四件赠送一件，当时酒厂不允许下面的经销商做促销活动时送同类产品，原告为了躲避厂家的处罚，把所赠送的酒在单上打上“借酒”二字，其行为是为了躲避厂家的处罚和走帐面程序，当时原告的法定代表人说过等此活动方案结束后，厂家查完市场后，由财务把这些帐面的帐全部冲销，等活动方案结束后，我们一直有追原告法定代表人，而且财务已经做好了一个明细拿给原告法定代表人签字，但他一直推托没有签字，为今天的案子埋下了伏笔，其用意很明显，等到我们辞工后，去劳动局发生劳动争议后，中级法院已经开庭审理，在要求原告赔偿的情况下，原告才去起诉。原告的目的就是为了报复。2012年8月至今这么长时间，双方的争议发生这么长时间，原告都没有任何的作为，只是等到中级法院判决原告赔偿后，原告才到法院起诉。
经审理，本院查明下列事实：
一、被告于2012年3月1日入职原告，从事酒品销售工作，双方劳动关系于2013年3月23日解除。双方确认的销售流程为，业务员根据客户订货的货品数量，先填写一份订购单给领导审批，再拿经审批的订购单到打单员处开销售单，业务员在销售单中业务员一栏签字，并给领导审批，带审批好的销售单到仓库提货，仓管员根据审批手续齐全的销售单填写一份进／出库单，领货人签字，仓管员发放货品，业务员送货给客户，要客户签字货盖章签收，业务员将签名后的销售单交回公司（实际也存在客户不签章的情形）；原告实行款到发货，业务员需要先发货后收款的，则必须承担收款责任，逾期未收的，业务员按价赔偿；业务员销售的货品于三天内回款，否则由也应负责追收，至离职前结清全部款项；业务员收到的货款，要以销售单交款给公司出纳员，出纳员开具收款收据给业务员，以防备查。原告称销售单中单价、货款为“0”的为赠送给客户的货品，另销售单中列有的品鉴酒也不需要退还。
二、原告提供了部分销售单，该单据注明了货物名称、单价、数量和总价，“摘要”为借酒，原告主张上述单据为被告在职期间向公司借酒，后未归还公司，也未将货款支付给公司。被告主张2012年8月中秋节前，原告做买赠活动，活动方案就是买十件赠送三件，买四件赠送一件，当时酒厂不允许下面的经销商做促销活动时送同类产品，原告为了躲避厂家的处罚，把所赠送的酒在单上打上“借酒”二字，其行为是为了躲避厂家的处罚和走帐面程序。被告称，与注明“借酒”的销售单同时还有正常的销售单，原告应提交正常销售的销售单，两者比较即可看出正常销售单与“借酒”销售单之间存在被告所陈述的上述买赠比例。
三、与本案原告存在同样诉讼的案外人徐君峰（案号：（2014）深罗法民四劳初字第184号）提交了编号为XK-000-2012-12-25-0018的销售单和对应的出仓单，销售单显示，货物名称栏中“百年泸州老窖酒30年窖龄52度”酒销售54支，货款12474元；“百年泸州老窖酒60年窖龄52度”酒销售18支，货款6624元；“百年泸州老窖酒90年窖龄52度”酒销售9支，货款5022元。上述货物合计24120元，摘要栏注明为“借酒”。与之对应的出仓单显示，泸州老窖30年52度出仓数量234支，其后有一用圆圈圈起的数字54；泸州老窖60年52度出仓数量78支，其后有一用圆圈圈起的数字18；泸州老窖90年52度出仓数量39支，其后有一用圆圈圈起的数字9；被告称，该出库单数量栏中前面数字为正常销售数字，后面栏中为其中包含的赠酒的数量，经本院计算，上述两数字之比均为0.3（如泸州老窖30年52度酒，54÷（234－54）＝0.3）。原告提供了公司仓管员黄国权的证明，该证明注明，其在出货单上打圈是工作习惯，有时出库是支数，便于计数有时以圈内标数以件为记数（1箱×6支）。经本院当庭计算，234支的箱数应为39箱，78支的箱数应为13箱，39支的箱数应为6.5箱，与圈内数字均不相符，经本院当庭询问，原告并不能做出合理解释。
四、原告曾以相同事实以本案被告及其同事为被告，向本院提起诉讼，案号为（2013）深罗法民一初字第2195－2202号，在该案审理中，被告申请证人吴某、证人谭某出庭作证。证人吴某称自己为宏利源商店老板，与原告之间存在业务关系，确认原告在2012年8月搞过买十件送三件的活动。证人谭某称自己为思远酒类批发行的老板，与原告存在业务关系，称原告在2012年10月左右搞过拿十送三的活动，活动持续两个月左右。经本院核对原告提供的销售单，其销售对象包括上述两家商店。本院当庭询问原告是否与该两家商店核实证人身份，原告称有过核实，但无法查明。
五、双方劳动关系解除后，曾发生劳动争议，双方在2013年9月20日经深圳市中级人民法院调解达成协议，案号为（2013）深中法劳终字第4394号，和解协议第三条约定：原告按约定完成付款义务后，双方就劳动争议产生的所有纠纷不再向对方主张其他任何权利。原告称因仲裁委认为本案不属劳动争议，故原告以一般民事纠纷提起诉讼，当时本案在我院民一庭审理，故深圳市中级人民法院的调解不包括本案。
六、因劳动争议，原告于2013年11月15日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月8日做出仲裁裁决书，裁决：驳回原告的各项仲裁请求。原告不服，向本院起诉，要求判如所请。
以上事实，有当事人庭审陈述及销售单等证据为证，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议案件。原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。原告在与被告达成调解后，又向被告提起诉讼，增加被告诉累，浪费司法资源。且即便其关于深圳市中级人民法院调解书不包括本案纠纷的理由成立，原告在本案中的诉请亦不能得到支持。根据本院查明事实，原告诉请中陈述的事实存在以下几个不合常理之处，第一，原告提供的包括被告等人在内的数名业务员的借酒不还的行为均发生在2012年8月底至2012年12月；第二，原告在某一天内以连续单据向同一商户大规模借酒，且总借酒数额巨大，超过原告在被告处年收入；第三，被告在职期间原告并未提出异议，而是在被告提起劳动仲裁后才提出主张；第四，案外人徐君峰提供的出仓单中，仓管人员在出仓数字后面以圆圈作为记号的数字含义，仓管员的解释完全不能自圆其说，原告又不能提供合理解释。而被告的意见均能合理解释上述问题，且在本院审理的相关案件中，有证人证言加以证明。综上，本院采纳被告的主张，确认原告所提供的销售单中的借酒实际为销售赠酒，原告要求被告赔偿货款损失等诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费人民币5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 胡光银
二〇一四年四月九日
书记员 陈 芬