广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9631号
原告：吴春梅，女，1979年5月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师，
被告：佛山市南海嘉洲物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区黄岐广佛一路98号二楼（1号）。
法定代表人：钟义。
被告：佛山市南海区喜膳餐厅，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛一路98号嘉洲广场三楼A3058、3059铺。
经营者：李永汉。
两被告委托诉讼代理人：彭建芬，广东和方律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：邵杭，广东和方律师事务所律师。
原告吴春梅与被告佛山市南海嘉洲物业管理有限公司（以下简称“嘉洲公司”）、佛山市南海区喜膳餐厅（以下简称“喜膳餐厅”）、李永汉租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，原告于同月16日向本院申请撤回对被告李永汉的起诉，本院民事裁定予以准许。后被告嘉洲公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，该被告不服提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于同年11月3日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赖柱君，两被告的委托诉讼代理人彭建芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告嘉洲公司立即清空并返还佛山市南海黄岐广佛一路98号嘉洲广场三楼3127商铺予原告；2.被告嘉洲公司立即支付租金15849元（2016年1月1日至2016年4月30日）；3.被告嘉洲公司支付12600元场地占用费（自2016年5月1日暂计至2016年6月12日，并从6月13日起按每月9000元计至实际清空并归还日止）；4.被告嘉洲公司将涉诉商铺恢复原状；5.被告喜膳餐厅对上述第1、3、4诉讼请求承担连带责任；6.诉讼费用由两被告承担。
庭审中，原告明确其第4项诉讼请求中恢复原状是指将在商铺中加建的间隔墙拆除。
事实和理由：2009年7月20日，原告与佛山市南海伟林盛实业投资有限公司（以下简称“伟林盛公司”）签订《商品房买卖合同》，购买了佛山市南海黄岐广佛一路98号嘉洲广场三层3127号铺（以下简称“涉讼商铺”）。2012年6月1日，原告与被告嘉洲公司签订《商铺租赁合同》，约定租赁期限为2012年6月1日至2016年4月30日止。租赁期间，被告嘉洲公司将该商铺以每月高于9000元的租金转租给被告喜膳餐厅。
合同到期后，被告嘉洲公司没有按时将涉讼商铺清空并归还原告，且未支付自2016年1月1日至2016年4月30日的租金。另外，两被告在租赁期内未经原告同意，讲涉讼商铺改建（包括拆除间隔墙等），合同到期之后应予恢复原状。综上，原告多次催促被告返还商铺及及时支付拖欠的租金、占用费，并恢复商铺原状，两被告均以各种理由推诿，严重损害了原告的合法权益，故起诉。
被告嘉洲公司辩称，原告的诉讼请求应予驳回，理由如下：
关于被告嘉洲公司的身份。伟林盛公司与原告于2009年7月20日签订《嘉洲广场商铺租赁合同》，承租原告所有的涉讼商铺，租期至2016年4月30日。2011年7月20日，伟林盛公司更名为佛山市华和锦盛实业投资有限公司（以下简称“华和公司”）。2012年，华和公司将租赁业务移交给被告嘉洲公司，被告嘉洲公司与原告签订了简洁版的《商铺租赁合同》并交南海地方税务局备案。同年9月23日，被告嘉洲公司对华和公司吸收合并，依法承接华和公司的权利义务，成为《嘉洲广场商铺租赁合同》的承租人，也是嘉洲广场的统一经营者。
关于本案相关背景。涉讼商铺所在的嘉洲广场是由伟林盛公司开发的大型购物中心，面积约12万平方米，于2006年开业。开业前后，嘉洲广场有1300多个商铺出租给分散的小业主。为统一经营提升经济效益，嘉洲广场商铺众业主在购买商铺时分别签订了10年的返租合同交开发商经营。后在开发商的统一规划经营下，逐渐成为广佛公路注明的商业地标和南海多年来受表彰的纳税大户。2016年3月15日开始，嘉洲广场商铺的返租合同陆续到期，经过近一年的努力，目前已有近99%的业主签订了第二个10年返租合同，只有极个别业主迟迟不肯签约，他们以收回商铺、扰乱整个嘉洲广场统一规划经营为谈判筹码，企图获得比大多数业主更高的租价。本案至开庭前，原告仍向被告嘉洲公司出高价要求出租。原租赁合同结束前租金为每月每平方米（建筑面积）149元，被告嘉洲公司已同意下一个10年按照每月每平方米（建筑面积）180元计租，但原告仍不满足，提出了每月每平方米（建筑面积）320元的计租标准，且要求逐年递增，这对一个三楼的商铺来说，被告嘉洲公司无法接受。
租赁合同到期后被告嘉洲公司并未拒绝交换涉讼商铺，原告无权主张合同到期后的商铺使用费。租赁合同至2016年4月30日到期，被告嘉洲公司应在到期后30天内，即最迟在2016年5月31日前交还商铺。但原告至今没有前来办理收铺手续，也没有带租客来要求使用商铺，更没有和被告嘉洲公司协商解决优先承租权问题，甚至在被告嘉洲公司2016年5月1日发出通知要求原告前来收铺后，原告依然不予回应。相反，原告一直要求被告嘉洲公司接受其远远高于场内绝大部分业主的要价继续承租商铺，但由于被告嘉洲公司无法满足，双方故相持不下。综上，至今未收铺的责任在原告，原告无权要求被告嘉洲公司支付合同到期之后的使用费。
原告主张的商铺使用费远失公平。因无法查询到南海房屋租金政府参考价，被告嘉洲公司经查阅广州市政府《关于公布2015年广州市房屋租金参考价的通知》，并对比与南海经济发达程度相当的番禺区，发现番禺中心市桥街道单体建筑内的商品用房，去年最高参考价也只有每月每平方米（建筑面积）59.15元，而原告主张每月每平方米（建筑面积）369.16元，完全是市场上无法实现的天价。
被告嘉洲公司为维持整体商场美观而对空置商铺安排商户免费临时摆放，用于清货，或者以广告纸围蔽，无需支付业主租金或占用费。根据《前期物业管理协议》相关规定，被告嘉洲公司有制定和维护整个物业的管理制度的权利义务，并据此制定《收铺须知》，规定为维护广场整体形象，被告嘉洲公司有权对空置商铺制作广告纸围蔽或者安排商户免费临时摆放。原告在收铺期限到达之后未及时办理收铺手续，也未安排新商户入驻，被告嘉洲公司有权根据需要安排第三人在商铺免费临时摆放，原告无权要求被告嘉洲公司支付租金或使用费。
被告喜膳餐厅在涉讼商铺租期届满之后，根据被告嘉洲公司的安排在涉讼商铺场地临时摆放，相应的权利义务应由嘉洲公司承担，与被告喜膳餐厅无关。
被告嘉洲公司已经付清2016年1月1日至4月30日的租金12568.48元，且根据《补充协议2》，被告嘉洲公司应在每年7月15日前支付上半年租金，故被告嘉洲公司在2016年7月12日付款并无违约。
依照《物权法》第八十四条的精神，原告不应以任意行使商铺所有权来要挟，而应以合理的价格与嘉洲广场经营方签订租约，以利于商铺的使用、收益和升值。涉讼商铺所在的嘉洲广场是一个大型的购物中心，只有通过统一承租转租、统一经营、统一规划和统一招商，才能最大限度保障和提升商铺的价值，业主的租金收益才有保障。原告作为业主应协助和促成商场的统一经营管理，不应任意行使自己的权利，以一己之利绑架其他业主的权益，最终影响整个商场的经营收益。
被告喜膳餐厅辩称，其根据嘉洲公司的安排，临时使用涉讼商铺，故与本案有关的权利义务应由嘉洲公司承担。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方进行证据交换和质证。对相对方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对被告嘉洲公司证据《关于公布2015年广州市房屋租金参考价的通知》及租金参考价有关内容系截取广州市房地产租赁管理所在网络上公布的材料的部分内容，与本案无直接关联性，原告不确认，本院不作认定。
本院经审理，确认以下事实：
涉讼商铺所在嘉洲广场开发商为伟林盛公司，2011年7月20日，伟林盛公司更名为华和锦盛公司。2012年9月23日，华和锦盛公司因被被告嘉洲公司吸收合并而注销登记。
2009年7月20日，伟林盛公司与原告签订《嘉洲广场商铺租赁合同》，约定原告将涉讼商铺出租予伟林盛公司用于商业经营，租赁期限自2009年9月1日至2016年4月30日，并对租金计付、违约责任等作了约定，合同还明确在原告实际向伟林盛公司交楼时，涉讼商铺的间隔墙并不实际存在，但有图纸和测量标志可以确定该商铺的实际位置和套内建筑面积。
同日，原告与被告嘉洲公司签订《前期物业管理服务协议》，原告委托被告嘉洲公司对涉讼商铺提供物业服务和经营管理。当日，原告还签署了《业主临时公约》。
2012年6月1日，原告与被告嘉洲公司签订《商铺租赁合同》，约定原告将涉讼商铺出租予被告嘉洲公司，租期自2012年6月1日至2016年4月30日，租金约定如下表，租金支付日期为每年的6月30日和11月30日分别支付当年1-6月、7-12月的租金。
期数
期间
租金总额
1
2012.6.1-2013.12.31
23056
2
2014.1.1-2014.6.30
15129
3
2014.7.1-2014.12.31
19451
4
2015.1.1-2015.6.30
21613
5
2015.7.1-2015.12.31
23054
6
2016.1.1-2016.4.30
15849
2014年8月13日，原告与被告嘉洲公司签订《补充协议1》，约定对上述《商铺租赁合同》自2014年7月1日起作变更，内容为将每半年计租一次变更为按月计租，月租金额3634.86元。
同日，原告与被告嘉洲公司签订《补充协议2》，约定对上双方在2014年7月1日至2016年4月30日共22个月的租金79967元按月平均计算，租金金额按照《补充协议1》确定，支付日期为每年7月15日和1日15日分别支付当年上半年和下半年的租金。
2016年4月5日，被告嘉洲公司向原告邮寄《收铺须知》，要求原告办理收铺时除提交房产证、国土证原件及复印件、物业维修基金存折原件及复印件、业主身份证或复印件，并交纳3个月物业管理费（其中2个月为物业管理费押金）、5000元能源使用押金、每平方米500元商场装修改造基金等，并规定了相应的商铺使用规范。
同年5月15日，被告嘉洲公司向原告邮寄《收铺须知》、《协议书》、《承诺书》、《收铺通知书》。
同年7月12日，被告嘉洲公司向原告支付2016年1-4月份租金12568.48元。
本院认为：原告与被告嘉洲公司签订的《商铺租赁合同》、《补充协议1》、《补充协议2》是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。现合同期限届满，原告诉请进行清算，本院予以支持，并就原告各项诉请处理如下：
一、关于原告请求被告嘉洲公司支付2016年1月1日至4月30日的租金,因原告明确该期间租金按照12568.48元结算，且被告已在2016年7月12日支付完毕，故对原告的该项诉讼请求，本院不再作重复处理。
二、关于原告请求被告嘉洲公司返还涉讼商铺，因《商铺租赁合同》约定的租赁期限已经届满，被告嘉洲公司也同意返还，故对原告的该项诉请，本院予以支持。
三、关于原告请求被告嘉洲公司支付2016年5月1日起的场地占用费，因双方在《商铺租赁合同》中并未约定交接期间被告嘉洲公司可以不用支付场地占用费，且被告嘉洲公司在合同期满之后，继续使用涉讼商铺对外出租收取租金，根据公平及等价有偿原则，应计付使用期间的场地占用费予原告。关于场地占用费的计付标准，原告主张按9000元/月的标准计付，在庭审中又主张按7000元/月的标准计付，但均未举证证明其主张的标准符合双方约定或者为合理的租金水平，被告嘉洲公司不予确认，本院不予采纳。因原告明确不就涉讼商铺租金市场价水平申请鉴定，故本院根据实际情况，酌定被告嘉洲公司应按双方在2012年6月1日签订的《商铺租赁合同》中约定的最后一期租金标准再上浮15%，即按4556.59元/月（15849÷4×115%）的标准计付从2016年5月1日起至实际返还涉讼商铺之日止的场地占用费予原告，并对原告超出上述核定的场地占用费诉请不予支持。
四、关于原告请求被告嘉洲公司对涉讼商铺进行恢复原状。庭审中，原告明确其该项诉讼请求是要求两被告将加建的间隔墙拆除。但原告在诉讼中未能举证证明涉讼商铺交付予被告嘉洲公司时的状况，其主张被告嘉洲公司在涉讼商铺中加建了间隔墙，但也未能举证予以证明，被告嘉洲公司及喜膳餐厅均不确认并明确在涉讼商铺中并无加建行为，原告应承担相应的举证不能的不利后果。故原告请求两被告对涉讼商铺进行恢复原状理据不足，本院不予支持。
五、关于被告喜膳餐厅应否承担连带责任问题。经审理查明，被告喜膳餐厅作为次承租人，根据其与被告嘉洲公司签订的租赁合同使用涉讼商铺，故根据合同的相对性原则，被告喜膳餐厅无需对被告嘉洲公司返还涉讼商铺及应支付予原告的场地占用费承担连带责任。原告的该项诉请没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市南海嘉洲物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还《商铺租赁合同》项下位于佛山市南海区黄岐广佛一路98号嘉洲广场三层3127号铺予原告吴春梅。
被告佛山市南海嘉洲物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内按4556.59元/月的标准计付从2016年5月1日起至实际履行上述第一项确定的义务之日止的场地占用费予原告吴春梅。
驳回原告吴春梅的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费511.22元，减半收取计255.61元（原告已预交），由原告负担148.98元，由被告佛山市南海嘉洲物业管理有限公司负担106.63元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 谢晓东
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 车惠青