福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初739号
原告：邱铖，男，1991年01月15日生，住福建省龙岩市连城县。
委托诉讼代理人：邱贵华，男，1963年10月19日生，汉族，住福建省龙岩市连城县，系邱铖父亲。
被告：黄朝文，男，1994年08月03日生，住福建省福清市。
被告：林琛伟，男，1995年07月16日生，住福建省平和县。
原告邱铖与被告黄朝文、林琛伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱铖、被告黄朝文到庭参加诉讼，被告林琛伟经本院传票传唤未到庭。本案现己审理终结。
邱铖向本院提出诉讼请求：1、判令黄朝文归还邱铖借款本金陆万元整，赔付合同约定的12000元违约金并支付自借款日起至还清欠款止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息。2、要求黄朝文、林琛伟承担本案诉讼费用、立案以及开庭等来回高速过路费和加油费1200元，误工费500元（合同违约责任一中有明确）。3、林琛伟对黄朝文应支付的上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2015年9月21日黄朝文向原告借款陆万元整，约定到期后偿还本金及利息。合同履行后，黄朝文没有按期还款。经催要，黄朝文总说暂时无力偿还，请求宽限一段时间，原告便同意宽限数日让黄朝文去筹集欠款以便归还原告。但黄朝文依然没有按期还款。后经多次催要，总是请求宽限，一直拖延不归还。请求法院支持邱铖的诉讼请求。
黄朝文辩称，一、本人从未向原告借贷60000元。本人从未与原告发生任何的金钱往来。二、该借条是原告以及其团伙谎称称作为高鹏博的担保借条的情况下签订。2015年7月21日，本人和林琛伟作为高鹏博的担保人与原告及其团伙（经由在连云港、天津、连城被赵凯凯、王书东、邱铖起诉的各位同学提醒本人才得知该团伙成员的各自身份）在南区会生活数码馆签订了一份借款为60000元的借条（该借条后在2016年由赵凯凯在连云港起诉，详见附件1）。签订完高鹏博的借条后，原告团伙又以为防止高鹏博到期不还钱为由，声称需要我作为借款人，林琛伟作为担保人再签订一份所谓的担保借条（即为本案借条），期限为2015年9月21日至2015年10月20日（本人为高鹏博所担保的那份借条时间正是由2015年7月21日至2015年9月21日），该担保借条的存在在(2017)闽0825民初654号民间借贷案中高鹏博的答辩状以及(2016)苏0706民初4060号开庭审判时均有提到，只是这两个案件中所提到的该张借条的期限本人记成了2015年9月21日至2015年11月21日（由于事发较早，并且当初没有意识到原告团伙会以此诈骗）。当时原告团伙反复告知本人说这张借条只是为了催促高鹏博还钱，没有实际意义，并且整个过程中，原告团伙不断得用手指指着借条上的空白位置示意我们签字，出于对方的催促以及对朋友的信任（高鹏博经由朋友介绍，而在原告团伙处借钱）使得我们没有足够时间研读借条的相关条款并清楚签下这所谓的“担保借条”的后果。从始至终，我们在借条上所写的每一个字都是在原告团伙的授意下进行，当本人想提出疑问的时候，原告团伙便称这些都是借钱的规矩。该担保借条一式两份，原告及其团伙要求每张借条上方空白处写上“已收人民币现金60000元等类似字样。每张高鹏博的借条以及本人的“担保借条”甲方（出借人），见证人及落款签字处、按手印处，都是空白的，三、借条形成的当天，本人与林琛伟均不在南区会生活数码馆1、2015年9月21日，本人上午以及中午均在位于北区的宿舍中(宿舍编号为芙蓉#2603)，下午以及晚上均在上课，均有人证。不可能在当天出现在南区会生活数码馆。2、林琛伟当日身处漳州市区，不可能出现在南区会生活数码馆。四、借条的形成违背常理，原告取款单据没有本人签名确认，并且没有清点60000元现金过程的证据。所有本人在借条上填写的文字都是在原告授意写下的，所按手印均为原告要求的，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以现金支付的，必须要有交付现金过程（清点现金过程）的证据，才能证实借款人收到借款，这就是以现金支付的借款合同最重要的生效要件。五、郑重向法院提出，此借条应认定为无效，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条规定，一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。本人郑重提出，原告及其团伙以欺诈的方式让本人写下借条，是无效的，建议法院明察深查。六、见证人做假证，1、见证人和出借人姓名都是后填写上去的，王书东根本不认识本人。2、见证人与原告为同伙，证言无效。见证人做假证可向漳州公安分局王朝辉大队长(电话138××××1218)和天津滨海新区法院高俊利法官(电话022××××6111)核实。在2017年6月底部分受原告团伙坑骗的嘉庚学院学生和家长的联名信“肆无忌惮伪造借据和作伪证”文字中，已指明见证人作伪证，在天津滨海新区大港审判区的高俊利法官与学校辖区的漳州公安分局让见证人与10余个借款人当面对质时，见证人一个同学都不认识。七、原告不断变化诈骗伎俩，不是个人力量借贷行骗，团伙协同诈骗暴露端倪。原告起诉本人的60000元的借条与赵凯凯在连云港起诉高鹏博的60000元的借条同出一辙，排版格式一模一样，且时间正好符合。八、建议法官整合信息，明断原告伪造借条，造假事实。一是恳请法官整合本人向法庭提交的佐证资料信息，发现原告诈骗端倪、疑点，勿枉判。二是要求邱铖与本人对质本案中借条发生的时间、地点、经过。三是调取见证人2015年9月21日的行程安排，发现与原告叙述的时间地点人物矛盾和作假之处。四是协调公安，对本案中借条的出借人、担保人、借款人以及见证人的笔迹与手印进行鉴定，发现填写时间上的不同之处。五是原告及同伙赵凯凯王书东手中还有多张本人与林琛伟被要求作为借款人签的高鹏博的“担保借条”（2015年9月21日至10月20日）的借条（同样是出借人与见证人是空白的借条），希望法官能够深明大义，同时勒令原告极其团伙交出其他借条。
本院经审理认定的事实如下：黄朝文、林琛伟2015年时系厦门大学嘉庚学院的学生。2017年7月10日，邱铖手执借款人为黄朝文、担保人为林琛伟的欠条向本院提起诉讼后，在庭审中，黄朝文当庭否认曾向邱铖借款，黄朝文并主张系受原告及其团伙成员赵凯凯、王书东欺诈写下借条。在庭审中，经邱铖与黄朝文当面对质，邱铖主张，2015年9月21日下午4时至7时许，黄朝文、林琛伟立分下借条向其借款60000元，其收下借条后，当面将60000元现金交给黄朝文，黄朝文否认邱铖主张，黄朝文称，2015年9月21日下午4时至6时，其在学校上体育课，5时27分，其在课间用手机定了一份外卖，6时许下课后，其与同学一起至校外取快递，在取快递途中，其于6时10分在大茶杯奶茶店消费了一杯奶茶，取完快递后，其回到学校宿舍吃外卖，6时53分在学校澡堂洗澡，在上述时间段其根本没时间书写借条向邱铖借款。而林琛伟2015年9月21日4时起在漳州市区，根本不可能在嘉庚学院签订借款合同。黄朝文为证明其主张，向本院提供了同学王婷婷的出具的证明，王婷婷证明黄朝文2015年9月21日下午4时至6时在学校上体育课，黄朝文还提供了校园卡刷卡记录、手机帐单，黄朝文称，刷卡记录、手机帐单可证实黄朝文6时10分至6时53分的行程。黄朝文还提供了林琛伟的网上订单证明林琛伟2015年9月21日4时许在漳州市区。对黄朝文提供的上述证据，邱铖辩解称，不能排除黄朝文上体育课时中途逃课后到南区会数码馆立下欠条向其借款，黄朝文提供的林琛伟的网上订单不能证明林琛伟本人当时在漳州市区消费。
因邱铖从2015年起即以厦门大学嘉庚学院的学生为被告提起诉讼，这些被告答辩时均陈述邱铖、赵凯凯、王书东系同伙，采用欺诈的方式，出借一笔借款要求借款人、担保人出具多份借条，然后利用这些借条在不同的法院提起诉讼。为查明案件事实，本院通过调取户名为邱铖尾号为7773、尾号为4929的招商银行账户，户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户、及户名为赵凯凯尾号为4279的工商银行账户历史交易明细发现，赵凯凯与邱铖资金往来频繁且数额巨大。邱铖与案外人赵凯凯、王书东三人长期在厦门大学嘉庚学院外，针对厦门大学嘉庚学院在校大学生，以提供“校园创业贷”的名义向在校大学生发放贷款，三人所用的均为样式一致格式条款借条，2015年7月起至今邱铖向连城县人民法院、案外人王书东向天津市滨海新区人民法院、案外人赵凯凯向江苏省连云港海州区人民法院以学生欠债不还为由提起了数十起民间借贷纠纷，涉案标的逾百万。作为刚步入社会的大学毕业生来说，有如此巨额的资金来源实在令人匪夷所思。从邱铖2015、2016、2017年度向本院提起的十余起民间借贷纠纷来看，借款人均辩称借款是向案外人赵凯凯所借并非向邱铖所借，借款已经向案外人赵凯凯还清，借条签订时出借人一栏为空白的，答辩人的辩解意见惊人的一致。且从邱铖诉高鹏博民间借贷纠纷一案中，高鹏博提供的证据，高鹏博出具给邱铖或赵凯凯的借条确实存在出借人栏为空白的借条，该借条和本案的借条均用同一格式。虽然邱铖称与案外人赵凯凯长期存在资金拆借关系，但本院受理的十余起案件中均出现了出借人向案外人赵凯凯的还款与案外人赵凯凯向邱铖的转款在时间上和数额上高度吻合的现象，邱铖辩称纯属巧合，对此巧合邱铖未能作出充分合理的解释。一次吻合为巧合，多次吻合则可能是早有预谋，甚至圈套。从邱铖、赵凯凯、王书东在三地法院提起的诉讼中可以发现，邱铖、赵凯凯、王书东对相应借款人提起的诉讼，第一笔借款的出借人为邱铖、赵凯凯、王书东中的一人，现假设出借人为赵凯凯，借款人为学生甲，担保人为学生乙、丙，赵凯凯通过有据可查的银行转账方式将款转给甲，这笔借款有借条、有银行转账凭证，没有任何问题。如果借条上出借人栏为空白，邱铖、赵凯凯、王书东完全可以在借条上填写上邱铖或王书东的名字，这样，即使学生甲通过转账向赵凯凯还清了借款（学生甲认为已通过转帐还清欠款，未收回欠条），而此时邱铖或王书东称借款系现金支付，邱铖或王书东仍可凭借条向法院提起诉讼。在邱铖在本院提起的民间借贷诉讼，被告方均是以此答辩。邱铖向本院提起的民间借贷诉讼存在上述疑点，本院将此线索及相关证据材料移送给漳州市公安局开发区公安分局，但未得到回复。从本案的个案查明的事实来看，邱铖向没有经济来源、靠父母供养的在校学生出借60000元，并由没有经济来源、靠父母供养的在校学生为借款提供担保，邱铖的这一行为让人费解。邱铖主张黄朝文于2015年9月21日下午4时至7时立下借条向其借款，但在这一时间段，黄朝文能够证明其在学校上课及从事其他个人事务，且本案格式条款的借条约600字，黄朝文、林琛伟在借条上加盖了共计30个指模，各书写了几十个字，如果邱铖、黄朝文、林琛伟之间系正常的民间借贷关系，黄朝文、林琛伟阅读借条、在借条空白处填写借款金额等内容、收取、核对所借60000元现金，签名、加盖指模，这一过程至少需要几十分钟，黄朝文在2015年9月21日下午4时至7时这一时间段根本没有时间向邱铖借款。根据最高人民法院公布的《关于民事诉讼证据的若干规则》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”邱铖对于上述疑点无法向本院作出合理解释，邱铖与黄朝文、林琛伟刚结识便慷慨的向陌生人提供借款，也有悖日常的借贷习惯。根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，本院有理由怀疑，邱铖等人是利用在校大学生法律意识淡薄，社会经验不足，防范心理较差，创业理性不强的弱点，以欺骗手段向大学生发放贷款，并借机将一笔借款引申成多笔借款后向法院起诉，利用合法手段谋求非法利益。
因此，依照最高人民法院公布的《关于民事诉讼证据的若干规则》第七十三条之规定，判决如下：
一、驳回邱铖要求黄朝文归还借款本金60000元，赔付12000元违约金，并支付自借款日起至还清欠款止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息的诉讼请求。
二、驳回邱铖要求黄朝文、林琛伟承担本案诉讼费用、立案以及开庭等来回高速过路费和加油费1200元，误工费500元的诉讼请求。
三、驳回邱铖要求林琛伟对黄朝文应支付的上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费2278元，由邱铖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 杨映辉
审 判 员 马勋彪
审 判 员 谢海龙
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 吴功生
附注法律条文：
《关于民事诉讼证据的若干规则》
第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。