吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终777号
上诉人（原审原告）朱立群，男，1963年3月23日生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人高岩，吉林超远律师事务所律师。
委托诉讼代理人沈冬舒，吉林超远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林柴油机集团有限公司,住所地长春市双阳区奢岭街道办事处文化大街1号（长春京诚机器设备有限公司院内）。
法定代表人单伟，该公司董事长（党委书记）。
委托诉讼代理人孙丽娜，吉林新锐律师事务所律师。
上诉人朱立群因与被上诉人吉林柴油机集团有限公司（以下简称柴油机公司）劳动争议一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1528号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱立群原审时诉称，朱立群于1982年2月8日退伍分配至柴油机公司工作，柴油机公司为朱立群按月支付劳动报酬、补助费及加班费等。2007年1月朱立群与柴油机公司签订劳动合同，合同有效期为10年，后该劳动合同因柴油机公司原因由柴油机公司销毁。2010年3月，朱立群接到柴油机公司通知，因柴油机公司经营不善，口头通知朱立群停工待岗，等候通知复岗。2016年3月柴油机公司通知朱立群，柴油机公司已于2010年10月与朱立群解除劳动关系，但朱立群从未接收到解除劳动合同的通知。朱立群诉至法院，请求确认2010年4月1日至2017年9月21日，双方之间存在劳动关系。
柴油机公司原审时辩称，一、朱立群在起诉状中所述基本事实与实际情况完全不符，1.朱立群在起诉状称：“朱立群于1982年2月8日因退伍分配至柴油机公司处从事工作”的说法与事实不符。朱立群1982年退伍分配工作的单位是首钢柴油机厂，而首钢柴油机厂早被长春市中级人民法院于2004年裁定破产终结。柴油机公司成立于2003年12月19日，朱立群起诉称1982年2月8日分配至柴油机公司工作与事实不符；2.朱立群在起诉状中称：“2007年1月朱立群与柴油机公司签订劳动合同，合同有效期十年”的说法与事实不符。柴油机公司成立后，通过收购原首钢柴油机厂部分资产并吸收部分原首钢柴油机厂破产职工重新就业，为此柴油机公司与重新就业的原首钢柴油机厂职工于2006年签订了为期三年的劳动合同，这不仅涉及朱立群一人，所有重新就业职工签订劳动合同期限都是三年，没有任何人签订十年劳动合同，对此事实，朱立群曾在北京对柴油机公司提出劳动仲裁申诉书中明确承认，现朱立群空口说与柴油机公司签订十年劳动合同与事实不符；3.朱立群在起诉状称：“2010年3月口头告知朱立群待岗，等候复岗”的说法与事实不符。事实是，朱立群与柴油机公司签订劳动合同后，一直在柴油机公司北京分公司工作，在朱立群签订劳动合同期限届满后，柴油机公司先后多次通知朱立群办理正式解除劳动合同及社会保险关系转移手续，但是朱立群一直不配合办理，并向柴油机公司提出不合理要求。柴油机公司在双方劳动关系已经终止情况下，不存在要求朱立群待岗和复岗的问题；二、柴油机公司与朱立群之间存在劳动合同关系，但因劳动合同期限届满而于2009年6月30日终止。1.如前所述，柴油机公司与朱立群存在劳动合同期间，朱立群在北京工作至2009年劳动合同期满。此后，柴油机公司从没有为朱立群安排新的工作岗位，朱立群也没有为柴油机公司提供任何服务，柴油机公司也没有为朱立群提供任何劳动工作报酬。双方不存在书面劳动合同关系，也不存在事实劳动合同关系；2.柴油机公司于2009年双方劳动合同届满时，曾要求朱立群办理有关解除劳动关系和办理社会关系转移手续，朱立群予以拒绝并向柴油机公司提出不合理经济补偿要求。在双方劳动合同已经届满情况下，柴油机公司于2010年4月单方终止了为朱立群缴纳社会保障费用，并通知了朱立群；三、朱立群在双方劳动合同关系届满七年后提出劳动争议之诉，明显超过劳动争议诉讼时效，朱立群提出诉讼主张不应当得到法律支持。综上，柴油机公司与朱立群只签订一份为期三年的劳动合同，该劳动合同于2009年届满后，双方并没有签订新的劳动合同，不仅如此，柴油机公司与朱立群之间也没有形成事实劳动合同关系。因此，朱立群要求法院确认与柴油机公司之间有劳动关系，没有事实和法律依据，故柴油机公司提请法院依法驳回朱立群提出的诉讼请求。
原审法院经审理查明，柴油机公司自认曾与朱立群签订过三年的固定期限劳动合同（2006年至2009年），并给朱立群缴纳过养老保险、失业保险及医疗保险，朱立群自认2010年2月回家待岗后未再上班工作。柴油机公司在2010年4月后未给朱立群支付过任何劳动报酬，亦未给其缴纳过各项社会保险费用。朱立群曾于2016年向长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、请求确认朱立群与柴油机公司存在劳动关系；二、请求柴油机公司给付2010年7月至2017年7月待岗生活费70000元；三、请求柴油机公司赔偿因其造成朱立群在工作场所丢失个人物品而造成的损失人民币3000元。后仲裁委员以朱立群的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。
原审法院认为，一、朱立群请求确认2010年4月1日至2017年9月21日期间双方之间存在劳动关系，应对该主张承担举证责任，其虽主张分别与柴油机公司签订过三年固定期限劳动合同（2004年夏季至2007年夏季）和十年固定期限劳动合同（2007年8月至2017年），但未能提供相关劳动合同书支持其主张，仅凭王锐、马立龙等的证人证言亦不足以支持该主张；二、劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利、义务关系。在劳动关系中，劳动者与用人单位形成人身和经济上的依附性。朱立群自认2010年2月回家待岗后未再上班，即2010年2月后其未给柴油机公司继续提供劳动，亦未再接受柴油机公司的劳动管理；柴油机公司在2010年4月后未给朱立群支付过任何劳动报酬，亦未缴纳过各项社会保险费用，故在朱立群要求确认劳动关系的期间内，双方不符合劳动关系的特征；三、柴油机公司在2010年4月后未给朱立群支付过工资等劳动报酬，并停止为其缴纳各项社会保险费用，朱立群此时即应知道其权利受到侵害，其应在法定的时效期间内主张权利，其虽陈述因公司的效益不好，2010年2月份开始柴油机公司的北京分公司副经理口头通知其回家待岗，公司有活再通知，其一直在等公司的通知，中途也找过柴油机公司要求上班，其2011年、2012年都找过公司，但是公司搬家找不到了，并陈述2009年末至今柴油机公司没有通知过双方已经终止或解除劳动合同，2016年3月时在人社局人员打开档案时，里面有一张解聘的表，其从来没有看过，才知道自己被解聘了，但朱立群针对以上陈述，未能提供证据证明，故其2016年申请仲裁已超过仲裁时效；综上，对朱立群要求确认2010年4月1日至2017年9月21日双方之间存在劳动关系的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条之规定，原审判决：驳回朱立群的诉讼请求。案件受理费10元，由朱立群负担。
宣判后，朱立群不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判支持其诉求，诉讼费用由柴油机公司承担。理由是：1.双方之间存在劳动关系，2004年夏季和2007年秋季分别签订了三年和十年的劳动合同，有证人作证，但原审法院不予采纳，是原审法院认定事实错误；2.用人单位应当举证证明双方劳动关系已经终止的事实；3.朱立群一直处于停工待岗状态，并未解除劳动合同；4.柴油机公司一直为其缴纳各种社会保险至2010年4月份，足以证明这期间双方一直处于劳动关系状态；5.案件并未超过诉讼时效，应当自朱立群知晓权利被侵害时开始计算，也就是2016年3月份。
柴油机公司二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审审理过程中朱立群承认其知道柴油机公司停发其工资、停缴其社保的时间为2010年4月。2008年9月23日朱立群在其向北京市石景山区劳动争议仲裁委员会提交的《仲裁申请书》中自认“2006年与公司签订了3年劳动合同”，
本院认为，朱立群自称2007年1月其与柴油机公司签订为期10年的劳动合同，未提交充分证据予以证明，且朱立群在其向北京市石景山区劳动争议仲裁委员会提交的《仲裁申请书》中自认其2006年与柴油机公司签订的是3年期限的固定期限劳动合同，故对朱立群提出其与柴油机公司2007年签订为期10年的固定期限劳动合同的主张不予支持。因二审审理过程中朱立群承认朱立群自认2010年2月回家待岗后未再上班，即2010年2月后其未给柴油机公司继续提供劳动，亦未再接受柴油机公司的劳动管理，并称2010年4月其就知道柴油机公司停发其工资、停缴其社保的时间，此时朱立群就应当知道自己的权益被侵犯，故朱立群2016年申请劳动仲裁已经超过仲裁时效期间。原审判决以朱立群朝仲裁时效期间，判决驳回朱立群的诉讼请求并未不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱立群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 梁 明
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 张鹤馨