苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭民初字第0226号
原告徐琴华。
委托代理人朱华明。
被告林明。
被告苏州市天翔包装有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道永吴路2号。
法定代表人殷爱琴，董事长。
以上两被告共同委托代理人ＸＸ，江苏德富信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。
负责人姚铿，总经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告徐琴华与被告林明、苏州市天翔包装有限公司（以下称苏州天翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下称人保相城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告徐琴华及其委托代理人朱华明、被告林明与被告苏州天翔公司的委托代理人ＸＸ、被告人保相城支公司的委托代理人厉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐琴华诉称，其在交通事故中受伤，请求判令三被告赔偿原告各项损失人民币255124.4元，其中被告人保相城支公司在交强险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告将赔偿项目中的残疾赔偿金按新标准变更为195228元，被扶养人生活费按新标准变更为42779.1元，原告同时明确医疗费中不包括被告苏州天翔公司垫付的部分。
被告林明、苏州天翔公司辩称，林明系履行职务过程中不慎将原告撞伤，故应当由苏州天翔公司承担赔偿责任。事故车辆在被告人保相城支公司投保了交强险及商业险，要求人保相城支公司承担保险责任。事发后垫付了部分医疗费和车辆修理费，要求在本案中一并处理。
被告人保相城支公司辩称，对事故责任由法院认定，事故车辆在我公司投保了交强险及商业险，愿意在交强险范围内承担赔偿责任，具体金额在质证时发表意见。
经审理查明，2013年10月4日9时9分左右，被告林明驾驶苏E×××××中型厢式货车沿苏州市相城区渭塘镇渭中路由西向东行驶至钻石路渭中路路口时，与沿钻石路由北向南行驶的原告徐琴华驾驶的苏E13655**电动自行车发生相碰，导致车辆受损及徐琴华受伤的交通事故。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队对该起事故经调查后认为，事故发生后因双方当事人对事发路口交通信号灯陈述不一致，并且也没有其他相关证据证实，就目前掌握的证据，根据《交通事故处理程序规定》第五十条之规定，对该事故责任无法认定，并出具了相（渭）公交认字（2013）第W00011号《道路交通事故证明》。原告徐琴华受伤当日被送苏州市相城人民医院救治并住院治疗，2013年11月12日出院，出院诊断：右侧1-12肋骨骨折、右肺挫伤、两侧胸腔积液、右侧锁骨骨折、右肱骨髁骨折。2013年12月18日、2014年1月27日，原告徐琴华至上述医院复诊。后在病情达临床稳定状态后，经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托鉴定，苏州同济司法鉴定所就徐琴华的伤残程度鉴定、误工、营养、护理期限及护理人数评定于2014年3月10日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第605号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐琴华因车祸致右侧多发肋骨骨折构成Ⅷ（八）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人徐琴华的误工期限为伤后四个月；护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为二个月。现原告徐琴华为赔偿事宜诉至本院。
另查，苏E×××××中型厢式货车的登记所有人为被告苏州天翔公司，该车在被告人保相城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险即交强险和商业第三者责任险，保险期限均自2013年7月13日12时起至2014年7月13日12时止，其中第三者责任险的保险金额为50万元，含不计免赔率。
以上事实，由原告提供的身份证、常住人口信息、工商登记材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、交强险、商业险保险单、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述证实，本院予以确认。
审理中，原告徐琴华与被告人保相城支公司对被告林明系被告苏州天翔公司驾驶员，且在履行职务过程中发生交通事故都予认可。各被告未向本院提供原告存在与本起事故有因果关系违法行为的证据。
审理中，原告主张损失如下：1、医疗费897.9元（不包括被告苏州天翔公司垫付部分），提供病历卡二本、医疗费票据二页五张、出院记录一份，均为原件予以证明。2、住院伙食补助费780元，按住院39天、每天20元计算。3、营养费1200元，按鉴定60天、每天20元计算。4、护理费6000元，按鉴定60天、每天100元计算，其中包括雇佣护工护理费1716元，提供该护理费发票原件二份予以证明。5、残疾赔偿金变更为195228元，按八级伤残为0.3系数、20年计算应赔偿6年，每年标准为2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元。6、被扶养人生活费42779.1元，提供由村委会和派出所出具的证明和户籍资料，证明原告父母亲均已丧失劳动能力，需原告扶养，原告父亲徐坤生计算6年，原告母亲吕金珠计算8年，原告均负担二分之一份额，按2013年度江苏省城镇居民人均消费支出20371元计算，合计42779.1元。7、精神损害抚慰金15000元，按伤残系数计算（50000元＊0.3），要求在交强险限额内先予赔偿。8、误工费9892元，原告系木工，无误工证明，现按鉴定4个月和2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算。9、交通费760元，提供票据四页。10、拖车费50元、停车费430元，提供票据一张。11、鉴定费2520元，提供专用收据一张。
经质证，被告人保相城支公司称：1、医疗费无异议。2、住院伙食补助费认可住院39天、每天18元。3、营养费无异议。4、护理费，对护理期限无异议，标准认可每天50元，对雇佣护工发票的真实性无异议，但标准也认可每天50元。5、残疾赔偿金无异议。6、被扶养人生活费无异议，对证明和户籍资料也无异议。7、精神损害抚慰金由法院按照责任比例认定。8、误工费，误工期限无异议，但无误工损失证据，认可按最低工资标准计算。9、交通费的票据真实性无异议，金额由法院酌定。10、拖车费、停车费票据的真实性无异议，但交强险限额内同意承担施救费而非本案拖车费、停车费。11、鉴定费收据真实性无异议，但保险公司不承担。
被告林明、苏州天翔公司的意见为：1、医疗费无异议。2、住院伙食补助费的计算天数无异议，标准由法院认定。3、营养费无异议。4、护理费与保险公司意见一致。5、残疾赔偿金无异议。6、被扶养人生活费无异议。7、精神损害抚慰金与保险公司意见一致。8、误工费与保险公司意见一致。9、交通费由法院酌定。10、拖车费、停车费与保险公司意见一致。11、鉴定费无异议。
被告苏州天翔公司为证明垫付事实，向本院提供住院医药费收据一份、门诊医药费收据三份、门诊挂号费收据一份、住院费用清单一份，均为原件，证明事故发生后合计为原告垫付医疗费23577.43元。再提供车辆定损单和车辆修理费发票原件各一份，证明为原告垫付电动自行车修理费1200元。经质证，原告徐琴华与被告人保相城支公司均无异议。
本院认为，原告徐琴华的损失应依照相关规定，结合当事人的举证和质证意见审核认定。1、医疗费，经审核为24475.33元，其中原告支付897.90元，被告苏州天翔公司垫付23577.43元，上述费用的发生有医疗费票据、住院费用清单为凭，有相关病历、出院记录相佐证，予以认定。2、住院伙食补助费按住院39天、每天18元的国家机关工作人员普通出差伙食补助标准认定702元。3、营养费，原告主张1200元，各被告无异议，予以认定。4、护理费，护理期限按鉴定认定60天，标准酌情参照通常雇佣护工的劳务报酬每天60元计算，认定3600元。原告提供的票据记载每天护理费达143元明显过高，故不予认定。5、残疾赔偿金，原告请求195228元，各被告无异议，予以认定。6、被扶养人生活费，原告请求42779.1元，各被告无异议，予以认定。该项目现纳入残疾赔偿金的范畴。7、精神损害抚慰金，原告根据其伤残等级及交警部门的事故证明请求15000元符合相关规定，予以认定，该项目应在交强险限额内先予赔偿。8、误工费，原告的误工期限按鉴定认定4个月，原告虽无误工证明，但事发时刚44周岁，属正当劳动力，其因本次事故导致收入减少为客观事实，现参照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算误工费在合理范围内，予以采纳，故误工费认定9892元。9、交通费系原告治疗必然发生的费用，但应与其治疗次数、地点、人数等相吻合，结合票据酌情认定400元。10、车辆损失，原告因本次事故发生电动自行车修理费1200元，由被告苏州天翔公司提供的定损单、修理费发票为凭，予以认定。11、拖车费50元、停车费430元有票据为凭，予以认定。12、鉴定费2520元有票据为凭，予以认定。
以上认定医疗费24475.33元、住院伙食补助费702元、营养费1200元、护理费3600元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）238007.1元、精神损害抚慰金15000元、误工费9892元、交通费400元、车辆损失1200元、拖车费50元、停车费430元、鉴定费2520元，合计297476.43元，其中被告苏州天翔公司垫付24777.43元。
综上，本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿，超出限额的损失，对于事故发生在机动车与非机动车之间的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车方对事故发生有责任的，相应减轻机动车的赔偿责任，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。法人的工作人员在执行职务中致人损害的，由该法人承担民事责任。本案中，事故车辆苏E×××××中型厢式货车于事故发生前在被告人保相城支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，事故责任不能认定，故被告人保相城支公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，其中医疗费24475.33元、住院伙食补助费702元、营养费1200元合计26377.33元在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，已超出赔偿限额；护理费3600元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）238007.1元、精神损害抚慰金15000元、误工费9892元、交通费400元合计266899.1元在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，已超出赔偿限额；车辆损失1200元在财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，未超出赔偿限额，故被告人保相城支公司在交强险限额内合计应赔偿原告121200元（含精神抚慰金15000元）。原告超出限额的损失为176276.43元（含鉴定费），因本次事故中，没有证据显示原告存在与本起事故发生有因果关系的违法行为，亦即不能认定本案事故责任，故对上述超出限额的损失应由机动车方承担全部赔偿责任。现原、被告一致确认被告林明系在履行被告苏州天翔公司工作任务的过程中发生的交通事故，故应由被告苏州天翔公司承担赔偿责任，即应赔偿原告其他损失176276.43元，扣除垫付款24777.43元，尚应赔偿151499元。被告苏州天翔公司投保的商业第三者责任险依原告请求在本案中不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司在机动车交强险限额内赔偿原告徐琴华人民币121200元（含精神损害抚慰金15000元）。
二、被告苏州市天翔包装有限公司应赔偿原告徐琴华人民币176276.43元，扣除垫付款24777.43元，尚应赔偿151499元。
上述一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告徐琴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币838元，由被告苏州市天翔包装有限公司负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告苏州市天翔包装有限公司于判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部帐号：10×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户。
审判员 干文建
二〇一四年六月二十七日
书记员 颜 涛