河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16126号
上诉人(原审被告)：河南隆兴建设工程有限公司。
法定代表人：杨书岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈世立，河南信行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨焱，河南信行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁付德，男，1949年3月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：白春艳，河南锦盾律师事务所律师。
原审第三人：黄新明，女，1958年2月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈世立，河南信行律师事务所律师。
上诉人河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）因与被上诉人梁付德、原审第三人黄新明民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆兴公司及原审第三人的共同委托诉讼代理人陈世立，被上诉人梁付德的委托诉讼代理人白春艳到庭参加了询问。本案现已审理终结。
隆兴公司上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初971号民事判决，依法改判驳回梁付德的上诉请求；二、本案一审、二审诉讼费用由梁付德承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，本案非民间借贷纠纷，其与梁付德之间不存在109900元的借款。根据梁付德的起诉状及其提供的证据，并结合庭审时双方的陈述，可以明确得知借据上显示的内容并非同一事实。其承认在承建长葛魏武大道BT项目时向梁付德借款100万的事实，该借款已经（2015）惠民初字第558号民事判决书确认。但其并不认可借据上书写的“2012年12月18号转公司109900元及至2014年8月18日20个月利息本金利息合计175840元”。该情况并非事实，其从未向梁付德借过109900元。梁付德也未提供任何证据证明转款事实。且梁付德在（2015）惠民初字第558号案件庭审时也曾向法庭主张过民间借贷，但原审法院认为并非同一事实未进行处理。二、梁付德没有证据能够证明借款事实的存在，且双方之间也不属于民间借贷。本案涉及的109900元是三门峡市建设工程定额劳保费用管理办公室向其拨付的劳保费用。梁付德认为该费用是其借给公司，代公司向该办公室垫付的，但未提供任何证据证明其垫付的事实。根据建设部及郑州市关于劳保费管理方面的规定，劳保费由各级建设劳保费管理机构按建设行政主管部门发布的计费标准，统一向建设单位收取，统一向建筑企业拨付、调剂，确保建设劳保费专款专用。不可能由梁付德垫付，也不可能退还给梁付德个人所有。梁付德在庭审中提供的证据仅能证明劳保办向其退还保险费用的事实，并不能证明梁付德借款给其的事实，一审法院据此认定明显有误。三、本案借据内容是梁付德自己书写，黄新明的签字也非自愿，且不构成表见代理。在一审庭审中梁付德关于借据陈述为：借据上的内容是梁付德自己书写，并非黄新明书写，当时找公司法定代表人杨书岭签字未果，后逼迫其妻子黄新明签字的。在此，其认为黄新明无法核实借据内容真假，除法定代表人以为，其他人未经公司授权，不能够代表公司进行签字确认，其签字也非自愿，不符合表见代理的情形，一审法院以签名为真就直接认定借款事实的存在是错误的。依据《民事诉讼法》第一百七十条第三款“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”。望贵院依法查明事实，驳回梁付德对其的诉讼请求。
梁付德辩称，其与隆兴公司之间借款关系事实清楚，证据确实充分，借条真实合法有效。借条分为两部分，第一部分为借款100万的事实，已经由郑州市惠济区人民法院作出生效判决，并已经强制执行。第二部分为借款109900元的事实，包括日期和利息的计算都很清楚明了，而且该借条中黄新明的签字由司法鉴定结论，因此该条被一审法院认定为合法有效的借条。一审法院判决正确，应予维持。隆兴公司恶意逃避债务，将借条当场撕毁，并否认签字情节恶劣。其因该借条的100万的案件在法院强制执行阶段，找单位偿还执行借款和该借条上的本案借款时，黄新明作为隆兴公司的会计兼股东，并且是公司法人代表的妻子，竟然为逃避债务将借条当场撕毁，毁灭证据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院维持原判。
黄新明陈述称，签字是被逼迫的，其他同隆兴公司的意见。
梁付德向一审法院起诉请求：1．判令隆兴公司支付借款本金109900元，并自2012年12月28日起按照月息2％支付利息至隆兴公司付款之日止；2．本案诉讼费用由隆兴公司承担。
一审法院认定事实：郑州弘业建筑工程有限公司于2013年将公司名称变更为河南隆兴建设工程有限公司。本案第三人黄新明系隆兴公司的股东兼财务负责人。2014年8月15日，黄新明给梁付德出具借据一份，借据内容为：“今借到385840元（包括100万7个月利息21万；包括2012年12月18号转公司109900元及至2014年8月18日20个月利息本金利息合计175840元。）”黄新明在借据中的财务负责人意见一栏中签字。后因隆兴公司未偿还借款，梁付德针对借据中的100万元及利息主张于2015年5月18日向该院起诉，要求隆兴公司偿还借款100万元及利息。该院做出（2015）惠民初字第558号民事判决书，判令隆兴公司支付梁付德借款100万元及利息，该判决书已生效。梁付德现对借据中关于借款109900元及利息向该院提起诉讼。在案件审理中，隆兴公司对借据中“黄新明”笔迹是否是黄新明本人书写申请司法鉴定，该院委托湖北东湖司法鉴定所做出鄂东鉴（2017）文鉴字第578号司法鉴定意见书，倾向认为借据中“黄新明”笔迹与黄新明的供比对样本笔迹是同一人所写。
一审法院认为，梁付德起诉要求隆兴公司偿还借款109900元及利息，并提供的有隆兴公司股东兼财务负责人黄新明出具的借据为凭，虽黄新明对借据中笔迹是否是本人书写提出异议，但经鉴定机构鉴定认为借据中“黄新明”笔迹与黄新明的供比对样本笔迹是同一人所写，该院对该借据系黄新明出具的事实予以采信。结合梁付德提供的联合承建长葛魏武大道BT项目协议书、隆兴公司企业信用系统查询单、（2015）惠民初字第558号判决书等证据所证明的相关事实，与借据显示的内容能够相互印证，已形成相应有效的证据链，足以证明黄新明作为隆兴公司的股东兼财务负责人向梁付德出具借据系代表隆兴公司的表见代理行为，该院对隆兴公司向梁付德借款109900元的事实予以采信。隆兴公司对该借款未予偿还，梁付德要求隆兴公司偿还借款109900元，该院予以支持。经核算，双方在借据中约定的利息超出月息2％，梁付德要求隆兴公司自借款之日（2012年12月18日）起按照月息2％支付利息至隆兴公司付款之日止的诉讼请求，理由正当、证据充分，且不违反法律相关规定，该院予以支持。隆兴公司辩称借款事实不存在，理由不当，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：隆兴公司于判决生效后十日内偿还梁付德借款109900元，并自2012年12月18日起按月息2％支付利息至还清借款之日止。一审案件受理费4597元，由隆兴公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明同一审。
本院认为，梁付德主张隆兴公司偿还借款109900元及利息，有隆兴公司股东兼财务负责人黄新明出具的借据，（2015）惠民初字第558号判决书，经隆兴公司申请，湖北东湖司法鉴定所出具的鄂东鉴[2017]文鉴字第578号司法鉴定意见书在案佐证，充分证明黄新明作为隆兴公司的股东兼财务负责人向梁付德出具借据系代表隆兴公司的表见代理行为；隆兴公司辩称该借款事实不存在，黄新明是被梁付德逼迫签字，但并未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，隆兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4597元，由河南隆兴建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 李运动
审判员 秦 宇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄秋菊