江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第441号
原告林海清，男，汉族，住广东省珠海市。
委托代理人汪文，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。
被告国元天然乳品（江西）有限公司，住所地江西省抚州市南丰县富溪工业园区。
法定代表人罗骥，系公司负责人。
原告林海清诉被告国元天然乳品（江西）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月17日受理后，依法由审判员彭微适用简易程序，公开开庭两次进行了审理，原告委托代理人汪文两次开庭时均到庭参加了诉讼，被告国元天然乳品（江西）有限公司经本院两次传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月25日至2012年5月31日，原告就职于被告公司并担任公司副总一职。2012年5月31日，原告办理离职手续并依约将工作交接完毕，被告尚欠原告2012年2月至5月的工资及电话、车旅费等共计60764元。2012年9月，公司在重组时又给付了原告部分工资，尚欠46354元未给付。原告多次向被告催讨工资，被告却以各种理由推诿至今未发。2014年5月5日，原告向南丰县劳动局仲裁委员会提起劳动仲裁申请，因时效问题，该委作出不予受理通知书。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判决：被告立即给付原告工资及电话费、车旅费共计46354元并承担本案诉讼费。
原告提交了下列证据以支持其诉讼请求：1、交款单位为原告的电话费、车旅费收据复印件一张、员工离职申请单复印件一张、交接清单复印件一张、员工离职交接单复印件一张，证明被告尚拖欠原告工资46354元的事实；2、丰劳人仲字（2014）第03号南丰县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份、2013年1月11日起至2014年1月14日原告多次在网络发电邮向有关部门反映被告拖欠原告工资一事的情况记录若干、南丰县人力资源和社会保障局的回邮证明一份、结婚证一份和中国银行股份有限公司海口琼由支行关于2012年9月4日被告（帐号为91002700185340089770100）向原告林海清（帐号为96213937154）及妻子黄茂瑜（帐号为1977140209833）分别支付7205元工资清单各一份，证明自2012年5月31日原告离职起，原告一直在向被告和有关部门主张权益，本案未过诉讼时效。
本院依原告申请向中国银行股份有限公司南丰支行调取91002700185340089770100帐号户名信息，该行向本院作出情况说明该帐号为中国银行股份有限公司南丰支行个人代收付业务过渡账户自动柜员，整笔业务意思为自动柜员批量代发工资。
被告未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩状，主要答辩内容为：1、本案系劳动争议纠纷，原告的诉讼请求已经超过一年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、对员工离职交接单复印件上最后一栏注明的“2012年2月、3月、4月和5月共4个月工资拖欠未发放，每月税后工资为14410元，合计57640元。车费2424元未报销，电话费600元未报销。三项合计60764元未收到。”和员工离职申请单复印件上最后一行手写的备注事项“2012年2月、3月、4月和5月共4个月工资拖欠未发放，合计57640元。”内容，因该二份证据上关于工资拖欠的备注均没有我公司任何人的签字盖章确认，这些内容无我方确认应系他人添加，而且这些字迹与交接单中的字迹不符，故我公司对原告提交的证据复印件的真实性均有异议，不能达到原告的证明目的。
被告未向法庭举证。2014年7月7日本院通知被告应向法庭举证原告林海清的员工离职申请单、员工离职交接单和工资发放记录。但在本院指定的期限内，被告未提交任何书面证据。
经审理查明，原告林海清于2011年11月25日入职被告处担任副总一职。在2012年5月11日，原告因家庭原因向被告申请离职，2012年5月31日正式离职，并与被告办理了交接清单和员工离职交接单。在原告提交的员工离职申请单复印件上注明“2012年2月、3月、4月和5月共4个月工资拖欠未发放，合计57640元”，在员工离职交接单其他栏上注明了“2012年2月、3月、4月和5月共4个月工资拖欠未发放，每月税后工资为14410元，合计57640元。车费2424元未报销，电话费600元未报销。三项合计60764元未收到”。在2012年9月4日，被告向原告及其妻子帐号上支付了工资共计14410元，现原告主张被告尚欠原告46354元未给付。为此，原告于2013年7月28日发电邮向南丰县人力资源和社会保障局就被告拖欠原告工资一事反映情况，南丰县人力资源和社会保障局于2013年8月16日回复原告，称经调查原告林海清同志于2011年11月25日至2012年5月31日在被告处工作，任职副总经理，每月税后工资14410元，在该公司工作期间公司欠其46354元（其中电话费600元、车旅费2524元、实际欠工资金43230元），该局向被告公司领导就原告工资问题进行了推欠并告知原告可以就此事向劳动仲裁部门申请劳动仲裁。
另查明：1、原告林海清于2014年5月5日向南丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年5月5日以申请人林海清的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书，同日，原告林海清向本院提起民事诉讼；2、原告林海清与黄茂瑜系夫妻关系。
以上事实，除被告对其拖欠原告工资的事实有异议外，原、被告对其它事实均未提出异议，结合原告举证的证据、原告的当庭陈述及被告的书面答辩予以证实，本院依法予以确认。
对原告举证的证据1中的各项证据，被告质证认为该组证据为复印件，且无被告公司的任何确认，对该组证据的真实性有异议。本院经审查认为，原告离职手续的办理、交接材料及原告的工资支付凭证应当是由用人单位即被告掌握管理的证据，被告负举证责任。从当庭举证、质证情况来看，被告否认原告所举证据，但在本院指定的期限内，被告并未向本院提交相反的证据反驳原告的举证，故本院对被告的相关质证意见不予采信。原告主张被告拖欠其工资46354元，为此，原告向法庭提交了电话费、车旅费收据复印件、员工离职申请单复印件、员工离职交接单复印件和南丰县人力资源和社会保障局的回邮证明相互印证，特别是南丰县人力资源和社会保障局出具的回邮证明中称该局经调查核实的被告拖欠原告工资、电话、差旅的数额与原告主张的数额一致，故本院认为原告的举证能相互印证，并形成证据链，能够达到其证明目的，对原告的这一组证据本院予以采信。
本案争议的焦点问题有两个：一个是关于被告是否拖欠原告工资的事实和金额的认定；另一个是本案是否已经过诉讼时效。关于被告是否拖欠工资的事实和金额的认定在证据的认证时已经阐明，在此不再赘述。对本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，原告林海清应在2012年5月31日与被告解除劳动合同关系之日起一年内向劳动仲裁部门申请劳动仲裁。但在这一年的仲裁时效期间内，因被告在2012年9月部分支付了原告一个月的工资，使得原、被告之间的权利义务关系重新确定，原来的仲裁时效因此而中断。又因在2012年9月被告并未全部支付原告的工资、电话和车旅费，双方的劳动争议仍然存在，仲裁时效自2012年9月起重新计算一年。在2013年7月28日，原告向南丰县人力资源和社会保障局就被告拖欠工资一事发邮反映，该局也于2013年8月16日复邮回复了原告，因此，本案中仲裁时效因原告向南丰县人力资源和社会保障局主张而二次中断，故原告于2014年5月5日向南丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁并未超过一年的仲裁时效，所以本案原告的诉讼也未超过诉讼时效。
本院认为，从查明的事实来看，原、被告的劳动关系自2011年11月25日成立，于2012年5月31日终止劳动关系。被告作为用人单位应足额支付劳动者的工资，关于被告是否应支付拖欠原告的电话费及差旅费的问题，参照《财政部关于企业加强职工福利费财务管理通知》，职工的交通、住房及通讯待遇应纳入职工工资总额，虽然被告并未将原告电话费与差旅费一并计算在原告的工资总额中，但被告将拖欠原告的电话与差旅费应当作为原告的工资收益与被告拖欠原告的工资一并支付给原告，综上，对原告要求被告支付拖欠工资、电话费及车旅费共计46354元的诉讼请求本院依法予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告国元天然乳品（江西）有限公司于本判决生效后十日内支付原告林海清工资、电话费、差旅费共计四万六千三百五十四元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费十元，减半收取为五元，由被告国元天然乳品（江西）有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
当事人申请执行期限为判决书确定的履行期限届满后二年内，逾期本院不受理执行申请。
审判员 彭 微
二〇一四年七月十八日
书记员 程斯婧