广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终41号
上诉人（原审被告）：山西天涯物流有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区。
法定代表人：贾社荣，该公司总经理。
委托代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：邓富妮、陈菁华，广东天胜律师事务所律师。
原审被告：乔增宝，男，汉族，住山西省运城市盐湖区，公民身份号码：×××5119。
上诉人山西天涯物流有限公司（以下简称天涯公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、原审被告乔增宝保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人天涯公司的委托代理人续海，被上诉人人保广州分公司的委托代理人邓富妮，原审被告乔增宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保广州分公司向原审法院起诉称：2014年12月24日，人保广州分公司出具保险单号为PYDG201444018512E17127的国内货物运输保险单，为案外人广州市方方通物流有限公司（以下简称方方通公司）承运的货物提供保险服务，起运地广州，目的地太原。方方通公司与天涯公司签订了《零担整车汽车运输合同》（以下简称《运输合同》），约定由乔增宝驾驶天涯公司所有的货车承运方方通公司的零担货物。
2014年12月26日，天涯公司车辆到达目的地时，发现篷布被割货物被盗，乔增宝即向公安机关进行了报案，方方通公司亦报告人保广州分公司。人保广州分公司委托人保财险太原市分公司进行现场勘查，经核定清点确认被盗货物为36箱（件）以纯服饰，价值268824.05元。经与方方通公司协商，最终确认涉案理赔款为200000元并已于2015年4月16日支付。
人保广州分公司认为，根据《保险法》、《合同法》相关规定，天涯公司在运输过程中造成货物损失，依法应承担相应的赔偿责任。人保广州分公司在支付货物损失的保险金后，有权在赔付金额200000元的范围内向天涯公司追偿。故诉至法院，请求法院依法判令：1、天涯公司支付人保广州分公司经济损失200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2、乔增宝就损失承担连带赔偿责任；3、天涯公司、乔增宝承担本案的诉讼费用。
天涯公司原审答辩称：一、其系涉案货物的投保人和被保险人。其与方方通公司签订的运输合同约定其应支付涉案保费200元并已实际支付，方方通公司仅系代其交纳保险费，故天涯公司不应作为本案被告；二、依据其与方方通公司合同约定，涉案货物被盗损失不应由其承责。请求法院驳回人保广州分公司的诉讼请求。
乔增宝原审未到庭答辩。
原审法院经审理查明：2014年4月3日，案外人方方通公司与人保广州分公司签订了《国内货物运输保险合同》（以下简称《保险合同》），约定方方通公司在国内承运的货物，凭货物运单和有效销售发票，向人保广州分公司办理货物运输险。保险险种：基本险附加盗抢、抢劫保险，保险费率：按照费率0.035%计算当月保费，合同期限：自2014年5月9日零时起至2015年5月8日止。
2014年12月24日，方方通公司（甲方）与天涯公司的驾驶员即乔增宝（乙方）签订运输合同，委托天涯公司的驾驶员乔增宝驾驶天涯公司所属营运车辆晋M×××××承运货物从广州至太原。人保广州分公司于同日向方方通公司签发《国内公路货物运输保险单》，载明：投保人：方方通公司白云分公司，被保险人：方方通公司，货物名称：普货，运输方式：国内公路，运输工具：晋M×××××，保险金额1000000元，等。同日，乔增宝驾驶装载货物的涉案车辆从广州出发，12月26日，车辆行驶至目的地太原时，发现车上货物被盗，后向太原市公安局民营经济开发区分局报警并报告人保广州分公司。人保广州分公司即委托当地保险分公司进行查勘并出具查勘报告。
2015年2月22日，方方通公司向人保广州分公司提出索赔申请，经该司查勘定损，确认此次事故赔付金额为人民币200000元。2015年4月16日，人保广州分公司向方方通公司转账支付保险理赔款200000元。
原审法院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。根据双方诉辩观点，本案争议焦点主要是天涯公司是否是涉案货物的投保人。对此，法院综合分析如下：
关于天涯公司是否是涉案货物投保人的问题。《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。本案中，人保广州分公司提供的保险单载明，涉案货物的投保人系方方通公司白云分公司。天涯公司凭借运输合同、广州汇赢物流有限公司出具的证明抗辩涉案保单保险费200元由其支付，其应系涉案保险合同的投保人，对此，本院认为，首先，广州汇赢物流有限公司出具的证明效力相当于证人证言，证人未到庭，该证据不具有证明力；其次，涉案保险单载明涉案保险费系400元，即使天涯公司依据其与方方通公司签订的运输合同支付保险费200元，也仅是其与方方通公司就保险费分担的约定，不能因此对抗保险单载明的投保人。故天涯公司关于其系涉案货物投保人的抗辩，理据不足，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保广州分公司依约履行保险合同，向案外人方方通公司赔付保险金后，依法享有代位方方通公司的赔偿请求权。根据本案查明的事实，方方通公司与天涯公司之间存在公路货物运输合同关系，天涯公司作为承运人，未依约履行合同承运义务，致使方方通公司的货物部分被盗，理应承担赔偿责任。故人保广州分公司要求天涯公司赔偿的诉请，合法有据，法院予以支持。天涯公司关于货物被盗其无需承责的抗辩，理由不充分，法院不予采纳。乔增宝作为天涯公司员工，接受公司指派驾驶涉案车辆，无需承担赔偿责任。故人保广州分公司要求乔增宝承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，法院不予支持。
关于人保广州分公司主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息的诉请，不违反法律规定，法院予以支持。乔增宝经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、天涯公司于本判决生效之日起十日内，支付人保广州分公司人民币200000元及利息（以200000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2015年11月13日起计至付清之日止）。二、驳回人保广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2150元，由天涯公司负担。
上诉人天涯公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定天涯公司不是《保险合同》的投保人，属认定事实错误。天涯公司按照《运输合同》向方方通公司交纳200元货物运输保险费，委托方方通公司与天涯公司订立保险合同，天涯公司是实际投保人。二、原审判决事实没有查清，判决错误。《运输合同》第六条约定：司机（车主）无车辆货物保险，不能载运，否则，一切责任均由乙方承担。依据该条，天涯公司已缴纳200元保险费，就不再承担货物损失的责任，方方通公司无权再向天涯公司要求赔偿，人保广州分公司亦丧失代位求偿权。三、人保广州分公司与方方通公司之间存在恶意串通，意图损害天涯公司利益的情况。人保广州分公司明知天涯公司系实际投保人，明知货物受损是由于第三人原因造成，仍将天涯公司作为被告起诉。方方通公司明知《保险合同》是天涯公司委托其与人保广州分公司订立的，仍给人保广州分公司出具权益转让书。四、原审判决从2015年11月13日起算利息，属判决错误。依据《保险法》第六十条，人保广州分公司只能在赔偿金额范围内行使赔偿请求权，原审判决支付利息违反该条规定。综上，请求二审法院：依法撤销原审判决，改判驳回人保广州分公司的诉讼请求或发回重审。
被上诉人人保广州分公司答辩称：一、本案的投保人是方方通物流公司白云分公司，被保险人是方方通公司，并不是天涯公司。本案事故发生后，方方通公司都是以被保险人的身份参加，无论是签订主体还是履行主体都是方方通公司，与天涯公司无关。二、方方通公司和天涯公司之间的委托关系是不存在的，根据《民法通则》第六十四条的规定，代理人应当以被代理人名义从事民事法律活动，在本案保险合同的签订和履行过程中方方通公司都是以自己的名义参与，所以不构成委托关系。三、人保广州分公司要求计收利息是有依据的，根据《保险法》第六十条的规定，人保广州分公司向方方通公司支付理赔款后就取得了向实际承运人天涯公司追偿的权利，人保广州分公司起诉之时就是要求天涯公司偿还债务之时，应比照买卖合同司法解释支付罚息，因此对天涯公司逾期偿还的款项可以计付利息，但是人保广州分公司下调了标准，因此法庭应予支持该请求。
原审被告乔增宝发表意见称：无异议，保险费用是天涯公司出的，货装上车后因急着要走，其付保险费委托方方通公司帮其买保险。
天涯公司在二审期间向本院提交一份方方通公司于2016年1月14日出具的《证明》，拟证明：1、天涯公司与方方通公司签订的《运输合同》中的保险费是天涯公司缴纳；2、缴纳保险费时，天涯公司委托方方通公司和人保广州分公司订立保险合同；3、天涯公司是本案实际投保人和被保险人。人保广州分公司质证认为：1、对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；2、人保广州分公司至今未收到方方通公司说明委托关系的相关通知，保险合同属于要式合同，人保广州分公司是以保险合同和保险单来确定投保人；3、涉案保险的费用为400元，而天涯公司主张保险费用为200元，与本案保险费用、保险合同无关；4、在全国企业信用信息公示系统上打印的方方通公司的信息显示上面的法定代表人是谢由彬，而不是《证明》中的张馨月。乔增宝质证认为其对该证据无异议，但不清楚方方通公司的法定代表人。
人保广州分公司为反驳天涯公司提交的《证明》，在二审期间向本院提交一份在全国企业信用信息公示系统上打印的方方通公司的工商登记信息，拟证明方方通公司的法定代表人为谢由彬。天涯公司质证认为：无法确认上述打印材料的真实性，天涯公司与方方通公司签订《运输合同》时，张馨月声称其为方方通公司的法定代表人。乔增宝表示其不清楚方方通公司的法定代表人。
对天涯公司提交的《证明》，本院经审查认为：1、《证明》中的法定代表人签名为张馨月，与方方通公司的工商登记信息显示的法定代表人谢由彬不符。本院在二审法庭调查时要求天涯公司提交方方通公司的营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明，但天涯公司均未提交。2、该《证明》出具时间为2016年1月14日，属事后制作，且性质上属于证人证言，出具该《证明》的张馨月没有出庭作证。综上，该证据的真实性存疑，本院不予确认。
人保广州分公司提交的在全国企业信用信息公示系统上打印的方方通公司的工商登记信息，经查，与本院（2015）广铁中法民终字第5号上诉人广州市方方通物流有限公司与被上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司保险人代位求偿权纠纷一案中上诉人方方通公司向本院提交的营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明中的信息一致，本院予以确认。
乔增宝原审未出庭，其在二审出席法庭调查，对人保广州分公司的证据发表如下质证意见：对《保险合同》、《保险单》的意见，《保险单》是其出保险费委托方方通公司办理的；对《运输合同》及《运输清单》、《车辆行驶证》、公安机关出具的《受案回执》、《出险通知书》、《国内货物运输保险查勘报告》、《受损财产托运清单》、《受损货物价值及赔偿证明》没有异议；对《索赔函》、《银行回单》、《支付信息确认函》不清楚。对天涯公司的证据发表如下质证意见：对《运输合同》、广州汇赢物流有限公司出具的《证明》无异议。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。二审争议的焦点是：一、天涯公司是否是涉案货物的实际投保人。二、天涯公司应否对涉案货物的损失承担责任。三、天涯公司应否支付利息。
一、关于天涯公司是否是涉案货物的实际投保人问题。《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定：“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”本案中，天涯公司主张方方通公司代其购买保险，但没有证据显示人保广州分公司在向方方通公司签发保险单时知悉该代理关系。根据《合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”人保广州分公司在签发保险单时对天涯公司主张的代理关系并不知情，该合同的投保人应为方方通公司。本案系人保广州分公司与方方通公司签订的《保险合同》而引发的保险人代位求偿权纠纷，天涯公司主张其为实际投保人，属于天涯公司与方方通公司之间的委托代理关系，与本案无关。
二、关于天涯公司应否对涉案货物的损失承担责任的问题。天涯公司主张《运输合同》第六条约定：司机（车主）无车辆货物保险，不能载运，否则，一切责任均由乙方承担。按照上述约定，天涯公司已向方方通公司缴纳200元保险费，就不再承担货物损失的责任。本院认为，即使天涯公司的确向方方通公司缴纳200元保险费，也不能因此推出天涯公司不再承担货物损失的责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”《运输合同》第五条也约定：……造成货物损失、变质、短缺、一切责任均由乙方承担，并照价赔偿。天涯公司作为物流企业，负有将货物及时完好送达目的地的责任，天涯公司未尽到应尽的注意义务，致使货物在运输途中被盗，理应依照《运输合同》约定对货物损失承担赔偿责任。
三、关于天涯公司应否支付利息的问题。利息作为保险人代位求偿权的法定孳息，属于保险人代位求偿权的附属权利，当然属于保险人享有。原审法院判决天涯公司支付利息没有超出赔偿范围，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。天涯公司的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人山西天涯物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 硕
代理审判员 张 珣
代理审判员 刘海燕
二〇一六年六月十五日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。