浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1569号
上诉人（原审被告）：葛亚民。
被上诉人（原审原告）：葛明湫。
委托代理人：程抱英。
上诉人葛亚民因与被上诉人葛明湫排除妨害纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗民初字第76号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
葛亚民又名葛亚明，其与葛春年、葛国富均系葛明智之子。葛明湫现住址为杨家外里80号。葛亚民现住址为杨家外里62号。涉案房屋系祖屋，紧邻杨家外里80号，中间分为上下两层，柴草堆放在房屋门口。涉案房屋在何时、由何人建造因年代久远而无从考证。
1983年3月20日，葛明智与葛明琅签订《分家协议书》一份，约定：老房子0.75间（楼房）归葛明智，新房子三间（平房）归葛明琅；灶台、旧灶头归葛明智。协议还就其他财产分割、债务承担及补偿问题进行约定。
同日稍后，葛亚民、葛春年、葛国富三兄弟签订《分家协议书》一份，约定：房屋0.75间（楼房）暂时不分，暂由葛亚民借住使用15年，至1998年止；老屋灶头归葛亚民。协议还就其他财产、债务、葛明智的赡养等问题进行约定。协议落款处注明参加人员有葛明智、葛明校、葛明施、葛明初、张淋儿等。
2004年8月23日，葛明智与葛明湫签订《房屋转让协议书》一份，载明：葛明智祖辈遗留的0.75间木结构老屋与葛明湫的老屋相邻而建，葛明智同意将其所属0.75间木结构老屋转让给葛明湫，转让费9000元，一次性支付给葛明智。见证人张淋儿（隔壁邻居）、潘阿勇（葛亚民姐夫）在协议落款处签名。同日，葛明湫支付转让款9000元，葛明智出具收条。同日，葛明智出具承诺书一份，承诺0.75间老屋的所有权及土地使用权归葛明湫所有，并保证在葛明湫今后的使用过程中，若有人进行干涉和阻挠，葛明智愿意出面交涉。葛明智现已去世。
庭审中，葛明湫认为0.75间指院内历史形成的整个房屋而并非上下两层的垂直空间，其余1／4部分的房屋既不归葛亚民所有也不归葛明湫所有，且已不存在；原有三间房屋，葛明湫有一间半，葛亚民父亲葛明智与葛炳泉各有0.75间，葛明湫分别向葛明智和葛炳泉购得0.75间，故柴草是堆放在葛明湫所有的房屋内。葛亚民则称葛明湫系其堂叔，葛明湫祖父有一间半祖屋，葛亚民祖父有两兄弟，共有一间半；葛亚民未住满15年即搬离涉案房屋，现楼下堆有柴草，楼上留有衣服和树；柴草堆放在葛亚民从其父葛明智处分得的0.75间房屋内，而并非在葛炳泉的0.75间房屋内；分家后葛亚民三兄弟并未就涉案房屋另订协议。
葛明湫于2014年1月16日向法院提起诉讼，要求葛亚民排除妨害，搬离并清理侵占葛明湫房屋的柴草并由葛亚民承担本案诉讼费用。
原审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。葛明湫从葛明智处购得涉案房屋并支付葛明智9000元，根据当时的物价水平，以9000元购买涉案房屋，尚属合理。且买卖发生时，葛明湫与葛明智系同一集体经济组织成员，《房屋转让协议书》不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，且已实际履行，应认定葛明湫与葛明智之间的房屋买卖合同关系成立并生效。根据葛亚民三兄弟的《分家协议书》约定，0.75间楼房暂时不分，暂由葛亚民使用。故葛亚民有关涉案房屋属葛亚民三兄弟共有的抗辩意见，缺乏依据，不予采信。根据现有证据，葛明湫作为权利人对涉案房屋享有直接支配和排他的权利，其现以葛亚民侵犯其房屋所有权为由要求葛亚民搬离并清理房屋内柴草的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：葛亚民于判决生效之日起十日内搬离并清空紧邻杭州市西湖区转塘街道龙门坎村杨家外里80号的木结构房屋内的柴草。如果葛亚民未按判决指定的期间履行判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费80元，减半收取40元，由葛亚民负担。
宣判后，葛亚民不服，向本院提出上诉称：一审认定事实不清。本案中葛亚民的父亲就根本没有将祖传的0.75间（木楼）转让给其他任何人。从1983年至1998年，再至2004年至今，该房屋一直是葛亚民占有、使用，葛亚民及家人及其他兄弟等亲属均未曾听说过转让一事，也未有人向其主张或说明要让其搬离的事情。葛亚民三兄弟分家后该房屋就为葛亚民占有、使用，并在1998年到期后，也归葛亚民占有、使用和处置，包括葛亚民的父亲也均事实认可，葛亚民父亲也鉴于此而在2005年起诉于法院认为其家产已分割，并要求葛亚民承担赡养费。所以，该房屋所有权归葛亚民所有，所以葛明湫提供的《房屋转让协议书》属无效合同。一审中，葛明湫出具的《房屋转让协议书》、承诺书、收条的原件的纸张非常鲜艳，根本不是多年前的笔迹，另一审葛明湫的书画水平很高，模仿的可能性也极大，见证人均属于与葛亚民关系不好且多年不相往来的人员，葛亚民无法相信葛明湫的该三份证据的合法性和真实性。后葛亚民多次查找，终发现其父亲在世时的亲笔签字和指纹原件，即葛亚民父亲的“起诉状”。因此，葛亚民为查清事实，维护自身合法权益，特申请法院对葛明湫提供的证据《房屋转让协议书》、承诺书、收条的真伪进行鉴定，鉴定申请另行呈交，综上，本案中的房屋所有权属葛亚民所有，葛明湫的主张没有事实和法律依据。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判驳回葛明湫诉讼请求并由葛明湫承担诉讼费用。
被上诉人葛明湫辩称：葛明湫申请排除妨害，已经有相关的事实证明葛亚民的妨害实际存在，且葛亚民对妨害的事实没有异议。针对本案的基础事实，及葛明湫受让已经去世的案外人葛明智的房屋的情况，相关的证据已经充分证明，其中着重强调在1983年3月20日，葛明智、葛明琅分家，葛明智分得祖屋，当天三兄弟分家的事实，与葛亚民自己的陈述相吻合，没有证据可以证明葛明智在生前将自己分得的祖传房屋再分给三个儿子的情况。葛亚民提出的房屋转让协议无效，没有事实依据。并无端猜测葛明湫模仿葛明智笔迹，与事实不符。一审判决事实清楚，法律适用正确，程序合法，没有错误，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人葛亚民和被上诉人葛明湫在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，葛明智与葛明湫在2004年8月23日签订了《房屋转让协议书》，约定由葛明智将其所属的0.75间木结构老屋转让给葛明湫，葛明湫亦依照协议书的约定将购房款项支付给了葛明智。且葛明湫与葛明智系同一集体经济组织成员，该房屋的转让并不违反法律的强制性规定，故该房屋转让合同应属有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。虽葛亚民在上诉时认为葛明智未将其所属的0.75间木结构老屋转让给任何人，且对葛明湫出具的《房屋转让协议书》、承诺书、收条有异议，并申请另行呈交申请要求对葛明湫提供的《房屋转让协议书》、承诺书、收条的真伪进行鉴定，但葛亚民并未提出申请，在二审审理期间，又经本院释明，葛亚民仍未提出申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，葛亚民对其主张，只有其本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。葛明湫对葛亚民提出的该主张又不认可。故原审法院认定葛明湫是该房屋的权利人并无不当。而葛明湫作为该房屋的权利人，对涉案房屋享有直接支配和排他的权利，故原审法院判决葛亚民搬离并清空紧邻杭州市西湖区转塘街道龙门坎村杨家外里80号的木结构房屋内的柴草具有事实和法律依据。葛亚民的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由葛亚民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 项 琳