江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3264号
上诉人（原审原告）徐秀文。
委托代理人谢营祥，江苏恒则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）楼氏电子（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区苏虹中路379号。
法定代表人JEFFREYSTANLEYNIEW，执行总裁。
委托代理人王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
上诉人徐秀文与被上诉人楼氏电子（苏州）有限公司（以下简称楼氏公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第03905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院查明：徐秀文于2005年5月入职楼氏公司，双方签订劳动合同，从事操作工工作，约定工作地点为楼氏公司。2015年7月14日，楼氏公司向徐秀文发出解除劳动合同通知书，称“你2015年4月1日至2015年7月13日未至公司上班，且经过多次沟通和反复劝说，仍未至公司请假或返岗上班。并在2015年7月4日收到EMS《通知书》后，也未在限定的期限内与公司联系请假或返岗事宜，你的上述行为已经严重违反公司《员工手册》中第十一章《公司纪律及程序》等相关规定，在公司内部造成极其恶劣的负面影响。因此，公司根据劳动合同法第三十九条第二项、公司《员工手册》中《公司纪律及程序》等相关规定，对你做出立即解除劳动合同的处理……”楼氏公司就违纪解除事宜经部门、人力资源部、工会审议，均同意解除与徐秀文的劳动合同。
另查明，2015年3月16日，楼氏公司发出《搬厂通知书》，载明“自2015年3月16日起，所有员工请按照公司生产安排以及排班的班次，在相城新厂上班……同时，园区二厂不再接受员工电子考勤，所有电子考勤均至相城新厂进行，如未能在相城区新厂计入考勤的，公司将按照规章制度处理。关于新厂班车、津贴、工作用餐等福利政策，请参考工厂搬迁多期的沟通简报。……”
楼氏公司提供的《员工手册》8.4条解除劳动合同规定“解除劳动合同指由于员工本人的违纪行为符合以下违纪行为，由部门经理提出，人力资源部核查后，报总经理批准。该纪律处分是没有任何经济补偿金的。以下违纪行为之一（但不仅限于以下行为）可视为严重违纪，公司可以解除劳动合同的行为范畴：无故旷工/怠工/停工累计计算三天或以上（12个月内累计计算）；……”楼氏公司即根据上述条款解除与徐秀文的劳动合同。徐秀文已签收员工手册，并表示同意遵守。
楼氏公司提供：1、考勤记录显示自2015年4月1日起徐秀文未正常上班，徐秀文质证真实性无异议，3月14日楼氏公司已搬迁徐秀文无法打卡，不能视为旷工；2、徐秀文的关于楼氏电子（苏州）相城新厂的员工调查问卷，以证实已就搬迁告知徐秀文并就搬迁后班车路线、站点设置、上下班时间等征求意见，徐秀文质证真实�认可，关联性不认可；3、通知书、班车线路及邮寄凭证、在职哺乳期员工名单，以证实徐秀文旷工事实，楼氏公司已催促上班，徐秀文质证通知书、班车路线及邮寄凭证真实性认可，对员工名单真实性无法确认；4、搬迁沟通简报、工会出具的搬厂举措及搬迁沟通情况说明、班车服务公司出具的班车服务情况说明，以证实自2013年8月已就搬迁事宜告知全体员工、发布沟通简报，以问卷形式征求员工意见，调整班车线路及站点、上下班时间，增加交通津贴、增加班车线路，并就哺乳期职工提供地铁区间车，徐秀文质证真实性无法确认，与本案无关；5、关于交通津贴的人力资源方针及程序、其他员工工资表，以证实搬迁后发放交通津贴，提高待遇，徐秀文质证与本案无关；6、现金报销单以证实特殊情形下不能提供班车服务时，可由员工自行打车至公司，费用公司报销，徐秀文质证与本案无关。徐秀文提供告知函及邮寄凭证，以证实其告知楼氏公司搬迁属单方变更劳动合同履行地及变更岗位，属违法行为，拒绝调动，楼氏公司质证未收到，不予认可。
庭审中，双方当事人确认徐秀文的产假于2015年3月30日结束。徐秀文陈述，3月31日去上班才知晓公司搬迁，3月31日其电话同事，同事告知班车换地方，其到新地方坐班车，班车将其拉到新厂，3月31日其7：05坐厂车，以前是7：20坐厂车，新厂刚装修，气味比较大，其工作了8小时，下午16：30坐厂车下班，并未安排哺乳时间，徐秀文觉得工作无法进行，拒绝去新厂上班；7月3日的通知收到了，之前没有告诉过搬迁，7月3日以后没有上班，也没有和公司沟通，公司也没打电话。楼氏公司陈述，在徐秀文产假结束前已告知过其新厂上班，公司搬迁后有安排哺乳期员工区间车，2015年8月底�成全部搬迁，目前除诉讼员工外1800余名员工均至相城区新厂上班，企业经营秩序正常。
再查明，徐秀文于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年9月15日裁决不予支持徐秀文的仲裁请求。徐秀文对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至原审法院。楼氏公司对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有劳动合同、解除劳动合同审议表、员工手册、员工手册收讫声明、考勤记录、员工调查问卷、通知书、班车线路及邮寄凭证、在职哺乳期员工名单、搬迁沟通简报、工会出具的搬厂举措及搬迁沟通情况说明、班车服务公司出具的班车服务情况说明、关于交通津贴的人力资源方针及程序、其他员工工资表、现金报销单、告知邮件、苏园劳仲案字[2015]第343号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，原审法院予以认定。
徐秀文在原审中的诉讼请求为：确认楼氏公司违法解除劳动关系，判令楼氏公司支付违法解除劳动关系双倍经济补偿金45956.8元；本案诉讼费由楼氏公司承担。
原审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位亦应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除，就解除事实而言，楼氏公司以徐秀文无故旷工为由解除劳动关系。徐秀文提出因楼氏公司搬迁、单方变更劳动合同内容是违法的，故其拒绝上班并非旷工。首先，就楼氏公司搬迁是否属于未按合同约定提供劳动条件的行为，其一，双方签订劳动合同约定�工作地点为楼氏公司及工作内容为徐秀文从事操作工工作，而本案中楼氏公司虽由苏州工业园区搬迁至相城区工厂，但并未变更劳动者的工作内容等其他劳动条件；其二，徐秀文虽否认搬迁前楼氏公司与其沟通过，但徐秀文签字确认的调查问卷足以证实已告知搬迁并征询班车意见，且楼氏公司提供的工会出具情况说明及搬厂通知书中均提及沟通事宜，两者相互印证，足以证实楼氏公司已就搬迁与员工沟通；其三，楼氏公司搬迁，系企业内部经营发展需要，搬迁导致劳动者工作地点发生变化，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生较大变化，但楼氏公司提供的沟通简报、情况说明、员工调查问卷、交通津贴方针足以证实楼氏公司搬迁后依据员工意见，增加班车路线、站点、增加新老厂区间车，为哺乳期职工提供地铁区间车、提高交通补贴、调整上下班时间，表明楼氏公司已为劳动者提供劳动条件，并增加福利，以降低搬迁对员工的影响，同时企业搬迁后千余名员工已实际至相城区新厂上班，企业经营秩序正常，足以表明劳动合同是可以履行的，故原审法院认定楼氏公司搬迁并未降低劳动合同履行条件，不属于劳动合同不能履行的情况。此外，企业与员工之间不仅存在劳动关系，更是种合作、共赢的关系，企业为员工提供工作岗位、促进个人发展，而个人亦为企业创造价值，在企业因经营发展需要搬迁，并以各种举措改善劳动条件的情况下，员工理应保持对企业的忠诚、与企业同舟共济，以实现企业利益与员工个人利益的双赢。据此，原审法院认定楼氏公司搬迁已与劳动者充分沟通，且未降低劳动合同履行条件，不属于未按劳动合同约定提供劳动条件。其次，徐秀文在产假结束后未正常上班且未履行请假手续，楼氏公司已�徐秀文发出通知催促其上班或办理请假，徐秀文经通知后仍未履行劳动合同义务的行为，已构成连续旷工，据此，原审法院认定楼氏公司主张的徐秀文违纪事实属实。就解除的依据而言，徐秀文已签收并表示遵守公司员工手册，故该员工手册可以适用于徐秀文，此外，徐秀文上述的违纪行为亦严重违反劳动纪律，徐秀文上述的违纪行为已构成严重违纪，楼氏公司据此解除劳动合同，有相应的事实依据，符合法律规定。就解除的程序而言，楼氏公司已将解除劳动合同通知告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。从管理性依据、徐秀文的行为与处理过程来看：徐秀文的上述行为已构成严重违纪，具备楼氏公司可以解除劳动合同的条件，楼氏公司解除与徐秀文的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，徐秀文要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐秀文的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐秀文负担。
宣判后，上诉人徐秀文不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认为被上诉人没有变更劳动者的工作内容与事实不符。被上诉人就厂址搬迁没有和上诉人取得协商一致意见的情况下，就强行搬迁，使上诉人无法履行劳动合同。原审认为被上诉人没有降低劳动条件与事实不符。被上诉人厂房距离原工作地点30公里外，且解除劳动合同时徐秀文正在哺乳期，到新的工作地点工作一天后，被上诉人并没有安排哺乳时间，该份工作上诉人�法完成。综上，请求二审撤销原判并依法改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系的经济赔偿金46236.82元。
被上诉人楼氏公司则请求维持原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，徐秀文进入楼氏公司工作，双方建立了劳动关系，徐秀文与楼氏公司均应依法履行各自义务。本案中，双方就解除劳动合同是否合法存在争议，楼氏公司作为解除劳动合同的用人单位应承担相应的举证责任。就解除事实而言，徐秀文在产假结束后自2015年4月1日起未正常上班且未履行请假手续属实，在楼氏公司已向徐秀文发出通知催促其上班或办理请假手续的情况下，徐秀文仍未履行劳动合同的义务，该行为按《员工手册》应当认定为旷工，符合用人单位可以解除的条件。徐秀文辩称系因楼氏公司搬迁、单方变更劳动合同内容违法，故而拒绝上班并非旷工，对此，徐秀文应承担相应的举证责任。从楼氏公司的搬迁情况来看，楼氏公司厂址虽由苏州工业园区搬迁至相城区，但并未变更劳动者的工作内容等其他劳动条件；楼氏公司提供的工会出具情况说明及搬厂通知书中均提及沟通事宜，足以证实楼氏公司已就搬迁与员工沟通；楼氏公司的沟通简报、情况说明、员工调查问卷、交通津贴方针足以证实楼氏公司搬迁后依据员工意见，增加班车路线、站点、增加新老厂区间车，为哺乳期职工提供地铁区间车、提高交通补贴、调整上下班时间，表明楼氏公司已为劳动者提供劳动条件，并增加福利，以降低搬迁对员工的影响。故原审法院认定楼氏公司搬迁并未降低劳动合同履行条件，不属于劳动合同不能履行的情况并无不当。徐秀文在明知《员工手册》规定的违纪行为及处理结果的情况下，连续旷工构成�重违纪，具备楼氏公司可以解除劳动合同的条件，楼氏公司据此解除劳动合同的行为合法。徐秀文要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人徐秀文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年六月二十日
书 记 员 韩 颖