云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5302民初517号原告：吴伟强，男，汉族，1975年5月22日出生，住址：广东省云浮市云城区。委托代理人：郭汝婵，广东长航律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司云浮分行，营业场所：云浮市市区兴云中路57号。负责人：林武忠。委托代理人：陈柳强、庞伟明，中国农业银行股份有限公司云浮分行职员。原告吴伟强诉被告中国农业银行股份有限公司云浮分行（下称被告农行云浮分行）银行卡纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告吴伟强的委托代理人郭汝婵、被告农行云浮分行的委托代理人陈柳强、庞伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟强诉称：2009年9月15日，被告向原告吴伟强核发一张账号（卡号）为622848***5的借记卡，此后原告吴伟强一直谨慎。妥善保管及使用该卡。2016年3月22日13：12，原告吴伟强在云浮家中突然收到该卡的即时消费通知信息，提示该卡在柜员机发生一笔50000元的现金转支及多笔现金提现。13：13-13：23短短几分钟，原告吴伟强又收到多条关于该卡即时消费通知的信息，提示该卡在柜员机支出多笔现金及多项POS消费。因原告吴伟强随身携带该卡在家中，为核实该卡消费通知信息的真实性，原告吴伟强即时到家中楼下的农业银行柜员机查询。经查询该卡账户支出金额属实时，原告吴伟强立即在农业银行云浮嘉乐园支行柜台办理了“借记卡应急控制”业务，报备该卡被盗刷的事实并申请冻结收取该卡转支款项的账户。随后，原告吴伟强利用该卡支取账户余额人民币280元，并到云浮市公安局云城分局云城派出所报案。云浮市公安局云城分局当天受理该案，立案侦查。经原告吴伟强查询核实，该卡账户在2016年3月22日13:12-13:23期间在异地连发生了10笔交易，其中柜员机转支金额1笔共50000元，扣取手续费12元；柜员机现支金额4笔共20000元，扣取手续费80元；POS消费5笔共67800元，共损失137892元。因原告吴伟强及该卡均在云浮，上述10笔交易并非原告吴伟强本人消费支出。被告作为专业的金融机构，对原告吴伟强借记卡账户内的款项负有安全保障义务。被告向原告吴伟强核发借记卡，却未能确保该卡有足够的安全性，导致该卡被盗刷致原告吴伟强财产损失，应承担赔偿责任。为维护原告吴伟强的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院：1、判令被告立即赔偿原告吴伟强账户存款损失人民币137892元及利息（利息以137892元为基数，自2016年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告吴伟强于2016年5月16日向本院书面提出变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告吴伟强账户存款损失人民币109892元及利息（利息以137892元为基数，自2016年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年5月13日止；以109892元为基数，自2016年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告农行云浮分行辩称：一、本案是否属于银行卡盗刷尚待公安机关查明。本案尚未侦破，涉案犯罪嫌疑人尚未归案，银行卡盗刷事实尚未查明，不能认定在2016年3月22日13:12-13:23期间发生的10笔交易为伪卡交易，不能排除原告吴伟强将银行卡出借给他人使用的情况。且本案涉及刑事犯罪，刑事案件尚未侦破，相关案件事实尚未查明，根据先刑后民的原则，本案应待刑事案件处理完毕后再进行民事审理。二、我行发放的银行卡符合国家、行业安全标准。我行提供给原告吴伟强使用的银行卡严格按照银联、银监会等监管部门的标准制作，符合国家、行业安全标准。银行卡在使用时均输入正确密码，均在密码相符情况下进行交易。根据《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条规定，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。三、原告吴伟强对银行卡信息及密码保管不善，应承担全部责任。众所周知，一张完整的银行卡由卡片信息和密码组成，银行卡和密码均具有私密性和唯一性，且由持卡人自行保管，如本案原告吴伟强的银行卡被伪造，则是由于原告吴伟强银行卡使用、保管不规范，故意或过失泄露银行卡信息和密码造成的。根据《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条规定，持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。因此，原告吴伟强对银行卡信息和密码的泄露具有过错，应对其损失承担全部责任。我行对原告吴伟强的损失没有任何过错，不应承担任何责任。四、原告吴伟强主张的28000元已经退回原告吴伟强。2016年5月13日，原告吴伟强向我行出具收据，其主张的28000元POS刷卡消费款项已经由福建国通星驿网络科技有限公司退回原告吴伟强账户，本案诉讼标的应相应减少。综上所述，原告吴伟强的请求缺乏事实和法律依据，我行请求法院依法驳回原告吴伟强的诉讼请求，以维护我行的合法权益。经审理查明：2009年9月15日，原告吴伟强到被告农行云浮分行填写申请表以其本人名义开办申领了一张中国农业银行金穗借记卡，卡号为622848***5。该申请表申请人签署栏上载明:本人已知悉并自愿遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》和《中国农业银行个人银行结算帐户管理协议》。原告吴伟强在主卡申请人签名栏上签名确认。《中国农业银行金穗借记卡章程》第一条规定：该卡具有存取现金、转账结算、消费、理财等全部或部分功能，联线作业，实时入账，不允许透支，在我国境内及指定的国家和地区使用;第四条规定：申领金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易;第六条规定：持卡人凭金穗借记卡和密码可在中国农业银行认可的特约商户消费，并可在指定的受理网点或通过自助设备、电话银行、网上银行等电子渠道办理业务。原告吴伟强的手机号码138***于2016年3月22日13时12分至13时23分之间收到其在被告农行云浮分行的银行借记卡（卡号622848***5）在异地发生了10笔交易的信息通知。原告吴伟强当时正在云浮市区的家中，该银行借记卡也在原告吴伟强的身上，原告吴伟强即时到家中楼下的农业银行柜员机查询。经查询该卡账户支出金额属实时，原告吴伟强立即在农业银行云浮嘉乐园支行柜台办理了“借记卡应急控制”业务及申请冻结收取该卡转支款项的账户。随后，原告吴伟强用该卡支取账户余额人民币280元，并于当日的14时20分到云浮市公安局云城分局云城派出所报案，派出所已立案，现尚未破案。卡号为622848***5的银行卡于2016年3月22日13时12分至13时23分被他人在在异地发生了10笔交易，其中柜员机转支金额1笔共50000元，扣取手续费12元；柜员机现支金额4笔共20000元，扣取手续费80元；POS消费5笔共67800元，合计137892元。另查：被告农行云浮分行于2016年5月13日退回了28000元给原告吴伟强。在诉讼过程中，被告农行云浮分行向本院申请追加温景锦、拉卡拉支付股份有限公司为本案被告、第三人，原告吴伟强请求被告农行云浮分行承担赔偿责任，没有对温景锦、拉卡拉支付股份有限公司提出诉求。本院认为，本案属于银行借记卡纠纷。原告吴伟强向被告农行云浮分行申请开办一张中国农业银行金穗借记卡（卡号为622848***5），该卡具有存取现金、转账结算、消费、理财等全部或部分功能，联线作业，属银联卡，可以同行异地取现，也具有跨行交易功能。借记卡一般先存款，后取现、转账、消费，不允许透支，在本质上与一般的储蓄卡并无区别，故原告吴伟强与发卡行即被告农行云浮分行之间已构成储蓄存款合同关系，双方应依照合同的约定和相关法律规定行使权利、履行相应义务。原告吴伟强所持有的卡号：622848***5的借记卡内存款被他人在异地的银行转支和异地消费共137892元的事实清楚，证据充分，应予认定。本案争议的焦点是：1、本案是否应先刑后民；2、本案是否应追加温景锦、拉卡拉支付股份有限公司为本案被告或第三人；3、被告农行云浮分行是否应承担赔偿责任。关于先刑后民的问题。因本案与他人伪造借记卡、盗取卡内资金的刑事犯罪行为不属于同一法律关系，根据最高人民法院法释[1998]7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案可以独立于刑事案件审理，无需等待刑事案件侦破后再作处理。关于本案是否应追加温景锦、拉卡拉支付股份有限公司为本案被告或第三人的问题。原告吴伟强向被告农行云浮分行办理银行借记卡，并在卡内存入资金，双方已成立了合法有效的储蓄存款合同关系。原告吴伟强明确请求被告农行云浮分行承担合同违约责任，并没有请求温景锦、拉卡拉支付股份有限公司承担违约或侵权责任。且温景锦、拉卡拉支付股份有限公司与原告吴伟强不存在合同关系。根据合同相对性的原则，本案合同的当事人仅为原告吴伟强与被告农行云浮分行。本案也没有证据证明温景锦、拉卡拉支付股份有限公司存在侵权行为。即使温景锦、拉卡拉支付股份有限公司存在侵权行为，属另一法律关系，温景锦、拉卡拉支付股份有限公司不是本案必须共同进行诉讼的被告或第三人。因此，被告农行云浮分行申请追加温景锦、拉卡拉支付股份有限公司为被告或第三人参加本案诉讼的请求，本院不予支持。关于被告农行云浮分行是否应承担赔偿责任的问题。原告吴伟强在被告农行云浮分行办理了银行借记卡并将相应款项存入到借记卡帐户内，双方成立了合法有效的储蓄存款合同关系，双方应当按照约定依法履行自己的义务。被告农行云浮分行应对原告吴伟强的存款安全负责。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。”的规定，被告农行云浮分行应对原告吴伟强卡内资金负有安全保障义务。本案中，原告吴伟强在其存款被盗刷时，原告吴伟强当时正在云浮市区的家中，该银行借记卡也在原告吴伟强的身上，原告吴伟强收到该卡的消费短信通知即时到农业银行云浮嘉乐园支行柜台办理了“借记卡应急控制”业务及申请冻结收取该卡转支款项的账户。随后，原告吴伟强用该卡支取账户余额人民币280元，并于当日的14时20分到云浮市公安局云城分局云城派出所报案。可见，本案交易的借记卡并非是原告吴伟强使用及被告农行云浮分行发放的借记卡，而是他人窃取原告吴伟强的借记卡信息并用此信息复制克隆的伪卡。由于原告吴伟强持有的由被告农行云浮分行发行的借记卡的帐户存款被他人复制克隆的伪卡进行转支、消费交易，最终导致了原告吴伟强的银行存款被盗刷137892元，被告农行云浮分行未能尽到保障储户资金及交易安全义务，显然存在违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告农行云浮分行应承担违约的民事责任。原告吴伟强依据其与被告形成的储蓄存款合同关系主张被告承担违约责任并请求赔偿存款损失109892元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告农行云浮分行认为原告吴伟强对银行卡的信息及密码保管不善，应承担全部责任。对该主张，被告农行云浮分行没有提供证据证明原告吴伟强存在故意泄露银行卡信息及密码或与他人合谋侵犯银行财产的行为。银行卡设定的交易密码，是针对真卡交易这一事实。本案交易的借记卡是伪卡，被告农行云浮分行主张原告吴伟强未尽到妥善保管银行卡的信息及密码的义务，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，本案应由被告农行云浮分行对原告吴伟强在用卡过程中未尽到妥善保管银行卡的信息及密码的行为进行举证。而被告农行云浮分行未能提供证据证明原告吴伟强对银行卡被窃取及密码泄露存在过错，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告农行云浮分行应承担举证不能的不利后果。原告吴伟强在本案中没有存在过错，对其银行卡帐户内存款的损失不承担责任，应由被告农行云浮分行对原告吴伟强的存款损失承担全部责任。原告吴伟强请求被告农行云浮分行按照同期同类贷款利率给付利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国农业银行股份有限公司云浮分行在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿存款损失109892元给原告吴伟强。二、限被告中国农业银行股份有限公司云浮分行在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿利息损失（以137892元为基数，自2016年3月22日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至2016年5月13日止；以109892元为基数，自2016年5月14日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至实际赔付之日止）给原告吴伟强。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2498元，适用简易程序审理，减半收取1249元，由被告中国农业银行股份有限公司云浮分行负担（原告吴伟强已预交1529元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  黄秀萍二〇一六年七月五日书记员  阮健欣