安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1022民初1013号
原告：张守富，男，1962年6月8日出生，汉族，公务员，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：程新华，男，1966年8月13日出生，汉族，无业，户籍地安徽省休宁县，经常居住地安徽省休宁县。
被告：陈美兰，女，1944年7月30日出生，汉族，住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：程永红，女，1972年2月25日出生，汉族，住安徽省休宁县海阳镇万宁街**号，系陈美兰女儿。
被告：程永红，女，1972年2月25日出生，汉族，无业，住安徽省休宁县。
被告：程耀明，男，1964年3月24日出生，汉族，公务员，住安徽省休宁县。
原告张守富与被告程新华、陈美兰、程永红、程耀明追偿权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守富、被告程新华、程永红、程耀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张守富向本院提出诉讼请求：1、请求程新华归还张守富人民币40000元、诉讼费525元和法院执行费650元，共计41175元；2、陈美兰、程永红、程耀明，对上述请求承担连带还款保证责任；3、请求各被告支付张守富在诉讼期间的交通费、通讯费、误工费、利息等共计8000元；4、本案诉讼过程中所产生的费用由被告承担。事实与理由：程新华于2012年11月1日向中国农业银行股份有限公司休宁县支行提出农户小额贷款申请，请求张守富为其借款提供担保，当时张守富并未同意，后因程耀明和程新华多次找到张守富，并再三保证能够按时偿还，程耀明当时还承诺，如果程新华还不起，他们兄妹和父母四人一人一万也能还清，叫张守富放心担保，后张守富才同意为借款人程新华担保，并让其母亲陈美兰、妹妹程永红和哥哥程耀明写了担保书（因在银行办理贷款手续时程耀明外出没在场，就没有签字，张守富认为程耀明是公职人员，应该有担当，说话算数，后来张守富也没有把这个担保当回事，就没有再叫程耀明签字了）。在其家人作反担保和其妻段静霞（张守富的妻姐）财产共有人共同签订连带保证承诺书的情况下为其进行担保，经中国农业银行休宁县支行审批同意向程新华放贷，并于2012年11月5日签定了借款合同，借款金额为5万元，借款方式为自助可循环借款，借款期限为1年，利随本清。合同到期后，在张守富不知情的情况下，程新华归还利息，本金申请展期，经银行同意展期6个月，该借款逾期后，虽经张守富与银行多次催告，但程新华一直未予清偿。中国农业银行休宁县支行于2014年12月12日诉至法院，经休宁县人民法院开庭审理于2015年3月10日判决被告程新华归还中国农业银行休宁县支行借款本金5万元，并支付利息和逾期利息，张守富承担连带责任。判决生效后程新华仍然未归还，法院执行局多次执行无果的情况下，由法院调解经与中国农业银行休宁县支行协商达成执行和解协议，张守富支付中国农业银行休宁县支行借款4万元，代付诉讼费525元，执行费650元，共计人民币41175元，现张守富已按执行和解协议支付完全部执行款。另张守富在整个诉讼期间产生交通费、通讯费、误工费、利息等损失共计8000元。综上所述，为维护合法权益，张守富诉至本院。
程新华在庭审中对于2012年11月5日向中国农业银行股份有限公司休宁县支行借款，由张守富代为偿还借款4万元的事实予以认可，表示自己会慢慢偿还张守富。
陈美兰的委托诉讼代理人程永红及程永红本人在庭审中辩称，1、2011年11月2日的说明与本案毫无关系。张守富为程新华提供保证是发生在2012年11月5日，与该份说明时间上前后矛盾，由此与本案没有关联，应认定为无效；2、张守富从2015年3月16日至2016年10月9日期间没有向陈美兰、程永红主张过权利，依照《中华人民共和国担保法》第三十六条第一款、第二款之规定，保证合同的保证期已过，保证人免除担保责任；3、张守富出示说明中存在一个前置条件，即借款人程新华无力偿还的情形下，而程新华有正常的劳动收入、有一定的财产，不存在无力偿还；综上，请求依法驳回原告的第二、三、四项诉请。
程耀明在庭审中辩称，张守富在诉状中所述的情况与事实不符，程耀明未承诺予以担保，未签订任何保证，故请求驳回原告的第二、三、四项诉请。
本案经审理认定事实如下：2012年11月1日，程新华向中国农业银行股份有限公司休宁县支行提出农户小额贷款申请，同年11月5日双方签订5万元的贷款合同，借款方式为自助可循环借款，额度有效期自2012年11月5日起至2013年11月4日止；张守富对该贷款进行最高额担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年；合同签订当日，中国农业银行股份有限公司休宁县支行将5万元一次性打入程新华账户，程新华在2013年10月17日归还了该借款及利息，同日又通过自助方式，再次借款5万元；经中国农业银行股份有限公司休宁县支行同意，该借款最后还款日为2014年4月16日；逾期后，经中国农业银行股份有限公司休宁县支行多次催告，程新华依旧未还。2014年12月16日，中国农业银行股份有限公司休宁县支行诉至法院，休宁县人民法院依法作出（2015）休民一初字第00003号民事判决书。判决生效后，中国农业银行股份有限公司休宁县支行向法院申请强制执行，并于2016年4月20日，中国农业银行股份有限公司休宁县支行与程新华、张守富达成执行和解协议，于2016年9月19日前，张守富支付中国农业银行股份有限公司4万元及支付执行费525元、诉讼费650元共计41175元。履行后张守富为维护其合法权益，诉至本院。
本案的争议焦点：一、陈美兰、程永红、程耀明是否对张守富代为偿还的部分承担连带还款责任。二、张守富主张的在诉讼期间产生的交通费、通讯费、误工费、利息等损失共计8000元是否得以支持。
关于本案的争议焦点一，2011年11月2日，陈美兰、程永红出具说明一份，载：“若乙方（程新华）在农行贷款无力偿还本人愿为丙方张守富承担还款责任。担保人陈美兰程永红2011.11.2”，对该份说明陈美兰、程永红表示认可，表明其自愿为程新华的借款承担保证责任，且依据该份说明的内容，张守富也只有在程新华无力还款，其代为还款后才可向陈美兰、程永红主张还款责任，若程新华已还款则不存在陈美兰、程永红为张守富还款的可能。而张守富是在2016年9月19日才代为还款4万元及支付诉讼费、执行费共计41175元，距其2016年10月10日诉讼，未超过6个月，故对于陈美兰、程永红抗辩称的张守富从2015年3月16至2016年10月9日期间没有向陈美兰、程永红主张过权利，保证合同的保证期已过，保证人免除担保责任的意见，本院不予采纳。因程耀明未在该份说明中签字，也未做任何书面保证，在庭审中对于承诺承担保证责任亦予否定，张守富也未能举证证明程耀明对程新华的借款承担保证责任，故张守富应承担举证不能的后果，对其要求程耀明承担连带还款责任的诉请不予支持。
关于本案的争议焦点二，张守富未能举证证明其因诉讼产生的交通费、通讯费、误工费、利息等损失共计8000元，故对其该诉请本院不予支持。
综上所述，本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张守富作为程新华向中国农业银行股份有限公司休宁支行借款的保证人，其在承担保证责任后，有权向程新华追偿，程新华应予以归还。陈美兰、程永红自愿为程新华承担保证责任，但对于保证方式约定不明，应视为承担连带责任。
依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告程新华于本判决生效后三十日内一次性归还原告张守富共计人民币41175元；
二、被告陈美兰、程永红对上述款项承担连带还款责任；
三、驳回原告张守富的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费829元，减半收取414.5元，由被告程新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
代理审判员 鲁 文 秀
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王瑜（代）