陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第01014号
原告ＸＸ，男，生于1984年12月20日，汉族，无业，住西安市太华北路。
委托代理人王晓春，陕西国文律师事务所律师。
被告宝鸡冠森百汇商城有限公司，住所地宝鸡市金台区金台大道（市民中心斜对面）。
法定代表人李泽平，公司执行董事。
委托代理人王建辉，陕西华维律师事务所律师。
被告宝鸡冠森投资有限公司，住所地宝鸡市金台区冠森路（冠森建材城北区东排）。
法定代表人李泽平，公司执行董事。
委托代理人王建辉，陕西华维律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告宝鸡冠森百汇商城有限公司（以下简称冠森百汇商城）、宝鸡冠森投资有限公司（以下简称冠森投资公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月15日立案受理后，依法由审判员王国胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人王晓春，被告冠森百汇商城、冠森投资公司共同委托代理人王建辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2011年3月，原告通过第一被告在电视、报纸、广播等媒体的宣传了解到第一被告对外招商，承诺商户入驻百汇商城后2011年12月29日正式开业。原告出于对其声势浩大的招商宣传的信任，与第一被告达成租赁协议，租赁第一被告商城四楼T03商铺用于经营深圳简欧家具品牌产品。2011年5月23日，第一被告收取原告租金64297元、装修押金2000元、胸牌及水电费870元。原告在第一被告招商部的要求下，将商铺的装修工程包给专门为商场装修的闫林军施工队进行施工，施工完成后支付装修费40000元、材料费41500元。另外还向代理品牌厂家缴纳定金20000元。由于第一被告招商不利等原因，致使商城根本无法开业，给原告和其他商户造成重大损失，在商户们的多次要求下，第一被告返还了原告缴纳的定金、租金及装修押金，但对装修损失和其他相关损失却未予赔偿。第一被告无视原告利益，肆意违约，对给原告造成的损失应承担全部赔偿责任。第二被告作为第一被告的唯一股东及商城场地的承租人，亦应承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求赔偿原告装修费81500元、品牌经销保证金20000元、员工工资15000元、房屋租金6300元、交通及杂费2000元、胸牌费870元，以上合计125670元。
原告为支持其主张，向本院提供的证据有：
1、冠森百汇广告宣传单、水电费收据、装修押金收据、租金收据、商户装修许可证，欲证明第一被告收取原告租金、押金等费用，发布广告承诺2011年12月29日开业，并同意原告装修施工；
2、装修包工合同、装修费及材料费收据、销售清单，欲证明原告在获得被告许可后，与闫林军签订装修包工合同进行装修并支付装修费、材料费的事实；
3、特约经销商合作协议书、银行卡取款业务单，欲证明原告签订品牌代理经销协议，支付定金20000元的事实；
4、原告工资收条、房屋租赁合同及租金收条、交通费票据，欲证明原告支付的工资、房租及考察经销品牌支付的费用；
5、第一被告工商档案及第二被告与宝鸡市陈仓房地产开发有限公司签订的五洲商厦租赁协议，欲证明第二被告是第一被告的唯一股东和出资人，且第一被告的经营场所是第二被告为其租赁、提供，第二被告应承担连带责任。
第一被告冠森百汇商城辩称，原告与百汇商城存在租赁关系属实，装修也是事实，第一被告无法开业是因为宝鸡市陈仓房地产开发公司出租给第二被告的商城没有经过消防安全验收，双方为此产生纠纷，通过宝鸡市中级人民法院主持调解，双方解除了租赁合同。在宝鸡市中级人民法院的诉讼中第二被告曾提出商户的装修损失，陈仓房地产开发公司认为商户装修不符合消防安全要求，宝鸡市中级人民法院对这部分损失没有支持。在本案中第一被告也认为原告的装修材料不符合防火的消防安全要求，装修损失不应予以支持。其他损失的主张亦缺乏法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第一被告提供的证据有：冠森百汇国际家居建材城商户入驻装修须知、冠森百汇商户装修许可证、宝鸡市中级人民法院（2012）宝民二初字第00023号民事调解书，欲证明原告入驻商场时被告对其提出装修要求，由于原告装修不符合安全要求，宝鸡市中级人民法院在审理第二被告诉宝鸡市陈仓房地产开发公司一案中，商户装修损失未予赔偿。
第二被告冠森投资公司辩称，第二被告没有与原告建立合同关系，原告要求第二被告承担连带责任缺乏依据，请求法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。
第二被告冠森投资公司未提供任何证据。
对原告提供的第一组证据，被告无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对第二组证据的真实性被告无异议，但认为不能证明损失的具体数额，对此本院认为，第二组证据中装修包工合同约定装修工费及部分辅料费共计63000元，该费用与闫林军收条相互印证，可予以确认；国艺家居建材城商品订货单证明原告装修商铺购瓷砖花费20340元，予以确认；其它票据所花费用不能证明用于商铺装修，不予认可。第三组证据客观反映原告签订品牌经销合作协议书，交付定金的事实，符合证据的“三性”要求，应予以确认。第四组员工工资、房租费、交通费等票据与本案无关联性，对该组证据不予采信。第六组证据被告无异议，本院予以确认。
对第一被告提供的证据：冠森百汇国际家居建材城商户入驻装修须知、冠森百汇商户装修许可证，原告无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。宝鸡市中级人民法院（2012）宝民二初字第00023号民事调解书，原告对其真实性无异议，但认为与本案纠纷无关，本院认为原告的质证意见成立，对该证据不予采信。
根据上述认证及双方当事人庭审陈述，查明以下事实：
2011年3月，第一被告通过报纸、电视等新闻媒体对外招商，声称商城将于2011年12月29日开业，诚招各品牌经销商入驻。2011年5月23日原告向第一被告缴纳租金64297元，装修押金2000元，欲租赁商铺经营深圳简欧家具，同时与品牌公司签订经销合作协议并缴纳了定金。2011年10月26日第一被告向原告发放《冠森百汇商户装修许可证》和《冠森百汇国际家具建材城商户入驻装修须知》，同意入驻装修。原告遂将商铺装修工程以63000元价格包给闫林军施工队进行施工，并购买瓷砖20340元。后由于第一被告未能按期开业并与商城所有人发生纠纷，造成原告无法经营，经与第一被告多次协商，第一被告于2012年6月给原告退还了租金及装修押金，其他损失未予赔付，双方为此多次协商无果产生诉争，致使原告诉至本院。
另查，第一被告冠森百汇商城系第二被告冠森投资公司全额出资成立的有限责任公司，注册资本500万元，成立于2011年4月27日。第一被告的经营场地系第二被告从宝鸡市陈仓房地产开发公司处租赁。
本院认为，本案原、被告虽未签订书面租赁合同，但在2011年5月23日原告向第一被告缴纳租金、装修押金等费用，2011年10月26日第一被告给原告发放《冠森百汇商户装修许可证》和《冠森百汇国际家具建材城商户入驻装修须知》，并同意原告入驻商城进行装修后，双方就已建立事实上的租赁合同关系，由于双方对租赁期限没有明确约定，该租赁关系应视为不定期租赁。在原告商铺装修即将完工之际，由于其他原因商城无法正常开业经营，致使原告租赁商铺的合同目的无法实现，双方经协商，2012年6月第一被告退还原告租金及装修押金，该行为应认定为双方协商一致解除了租赁合同。本案争议的焦点是租赁关系解除后，原告的装修及其他损失应该如何承担？对此本院认为，1、第一被告在对外发出招租要约时，已知房屋所有人尚未取得房屋的相关验收合格报告，这是导致商城不能正常开业的直接原因，其违约行为明显，应对原告的损失承担赔偿责任。但原告在订立合同时，没有查看第一被告出租房屋手续是否齐全，未尽到注意义务；在合同履行过程中，明知商场摊位没有完成招租，存在不能正常开业的风险，却轻信第一被告承诺继续施工，致使损失进一步扩大；加之在被告与房屋出租人发生纠纷后，原告没有积极行使权利取得充分证据，放任损失发生，致使装修没有经过有鉴定资质的部门评估，因此在本案中原告的过错与被告相当。原告主张的装修损失81500元应由双方各承担50%，即被告应当赔偿原告装修损失40750元。第一被告辩称原告装修不符合消防安全要求，装修损失未经第三方评估，对此本院认为，第一被告在给原告发放的《冠森百汇国际家具建材城商户入驻装修须知》中注明：“装修材料的防火要符合消防要求”是属于其物业部和安保部审核的内容，庭审中第一被告并未能提供经审核原告装修材料不符合消防安全要求的证据，且现装修物已被拆除，原告提供的结算凭证基本能客观反映其装修损失，故对被告辩解本院不予采信。2、原告主张的品牌加盟定金、员工工资、房租、交通费、胸牌等损失，非因解除租赁合同造成的直接损失，故对上述主张不予支持。3、第一被告是2011年4月21日注册成立的企业法人，具有独立承担民事责任的能力，原告要求其股东第二被告承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡冠森百汇商城有限公司于判决生效后五日内赔偿原告ＸＸ装修损失40750元。
二、驳回原告对被告宝鸡冠森投资有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2898元，减半收取1449元，原告承担724.5元，第一被告承担724.5元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 王国胜
二〇一三年九月五日
书记员 林 森