广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第1857号
原告：邝建华，住广州市从化区。
委托代理人：梁永坚，住广州市从化区。
被告：黄文辉，住广州市从化区。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市从化营销服务部，所在地：广州市从化区。
负责人：潘伟添。
委托代理人：丁宇，该公司职员。
本院于××015年11月17日受理了原告邝建华与被告黄文辉、永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市从化营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员刘柏洲适用简易程序于××015年1××月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁永坚，被告黄文辉、被告保险公司的委托代理人丁宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邝建华诉称：××015年9月13日16时55分，原告邝建华驾驶无号牌摩托车与被告黄文辉驾驶粤A×××××号普通二轮摩托车在从化区江埔街锦二村道路段发生碰撞，造成原告邝建华和黄文辉受伤及两车损坏的交通事故。经从化区交警大队《道路交通事故认定书》认定原告邝建华承担本次事故的主要责任，黄文辉承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送入从化中心医院治疗，住院××0天后于××015年10月××日出院。出院医嘱为：1、休息6个月，适当患肢功能锻炼，暂不负重活动；××、不适随诊，定期门诊复查；3、加强营养；4、住院陪护一人；5、一年后回院拆除内固定需要8000元。原告出院后多次与被告协商赔偿问题未果。另查明，黄文辉驾驶的粤A×××××号普通二轮摩托车在被告保险公司处购买了交强险。伤残待日后起诉。为维护原告合法权益，故向法院起诉请求判令：1、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市从化营销服务部在交强险限额范围内先行赔偿原告301××0元；××、被告黄文辉赔偿原告5657.19元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1，原告身份证；××，被告身份证，驾驶证、行驶证、保险单、组织机构代码证；3，交通事故认定书；4，住院证明、出院记录；5，医疗费发票、费用清单；6，原告工作证明及单位营业执照、组织机构代码证；7，诉讼保全费收据。
被告黄文辉辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，对原告请求的部分赔偿项目有异议。
被告黄文辉没有向本院提交相关证据。
被告保险公司称：事故车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内。我公司在交强险限额内对原告的合理损失进行赔付。对原告请求的部分赔偿项目有异议。
被告保险公司当庭向本院提交以下证据：机动车交通事故责任强制保险条款。
经审理查明：××015年9月13日16时55分，原告邝建华驾驶无号牌摩托车（发动机号：GB15××QMI-060××1399、车架：LWJTCJP0464500××54）沿从化区江埔街锦二村道东往西方向行驶至出事地点（从化区江埔街锦二村道路段）时，适遇被告黄文辉驾驶粤A×××××号普通二轮摩托车沿从化区江埔街锦二村道西往东方向行驶至，结果两车发生相撞，造成原告邝建华和被告黄文辉受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。××015年10月××7日，从化区交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定：原告邝建华承担事故主要责任，黄文辉承担事故次要责任。
事故发生后，原告邝建华被送到从化市中心医院治疗，住院至10月0××日止（住院××0天）出院。出院医嘱：1、休息6个月，适当患肢功能锻炼，暂不负重活动；××、不适随诊，定期门诊复查；3、加强营养；4、住院陪护一人；5，一年后回院拆除内固定需要8000元等。
在庭审中，双方确认在事故发生后，被告没有支付过相关费用给原告。
另查明，被告黄文辉驾驶粤A×××××号普通二轮摩托车的登记车主为其本人，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险。事故发生在保险期限内。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及相关证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省××015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张××0857.3元，提供了医疗费发票4张及费用清单。被告保险公司认为：医疗费具体金额由法院核定，但交强险医疗费只有1万元限额，超出部分我公司不予赔付。被告黄文辉认为，医疗费金额由法院核定。本院认为，原告对自己的主张提供了医疗费发票4张及费用清单予以证实，经核定医疗费发票金额共××0857.3元，故本院予以确认。
二、后续医疗费：原告主张8000元，提供了医嘱。被告保险公司认为，后续医疗费也属于医疗费用，已超出医疗费1万元限额，我公司不予赔付；且原告请求过高。被告黄文辉认为，原告请求过高。本院认为，根据医院的出院记录，医嘱记载一年后拆除内固定，费用8000元，该费用虽然现在未实际发生，但这是日后必须再进行的后续手术以及必然发生的费用，且该数额属于合理范围内。为了减少双方当事人的讼累，故本院确认原告的后续医疗费为8000元。两被告的抗辩意见，本院不予采纳。
三、住院伙食补助费：原告主张××000元，认为原告住院××0天，按100元／天计算。被告保险公司认为，住院伙食费属于医疗费项下，已超出1万元限额，我公司不予赔付。被告黄文辉认为，原告主张过高。本院认为，原告住院××0日，要求按100元／天计算未超出法律规定，本院予以支持。
四、护理费：原告主张1600元，认为住院××0天，按80元／天计算。两被告认为：原告主张过高，应按60元／天计算。本院认为，原告提供了医嘱，原告主张的护理费1600元未超出法律规定，本院予以支持。被告保险公司的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。
五、交通费：原告主张1000元，认为原告住院、出院、处理事故等需支出交通费，酌情请求。两被告认为：原告请求过高，应按10元每天计算公共交通费用计算××0天。本院认为，原告虽未提供证据证实交通费的实际支出数额，但结合其在从化区住院、出院的事实，故本院酌情认定交通费为300元。
六、误工费：原告主张13400元，认为原告住院××0天，医嘱全休6个月，计算误工××0天＋180天即××00天，根据原告的工作证明和营业执照，证明原告在广州品城房地产中介有限公司工作，工资为××000元／月，××000元／月÷30天为67元／日，计算××00天即13400元。两被告认为：出院医嘱是休息6个月，不是全休，我方认为误工费应按照90天计算，对原告主张的误工费计算标准无异议。本院认为，原告提供了用工企业“广州品诚房地产中介有限公司”的营业执照、工作证明，且工资××000元／月是合理范围，两被告未能提交相关证据予以反驳，且有医嘱休息6个月，故原告主张误工费有理有据，本院予以支持。原告主张误工费13400元未超出法律规定，本院予以支持。
七、营养费：原告主张××000元，认为原告因事故受伤，医嘱加强营养，酌情请求。被告保险公司认为：营养费属于医疗费范围内，已超过1万元限额，我公司不予赔付。被告黄文辉认为，营养费应该属于医疗费范围内，不应再赔付。本院认为，原告因交通事故受伤住院治疗，确需要加强营养，且有医嘱。但原告要求过高，结合原告的伤情，本院酌情认定营养费为300元。两被告的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。
综上，原告的损失有：医疗费××8857.3元（包括后续医疗费8000元），住院伙食补助费××000元，护理费1600元，交通费300元，误工费13400元，营养费300元，以上合计46457.3元。
本院认为：原、被告双方对交警部门作出的由邝建华承担事故主要责任，黄文辉承担事故次要责任的认定无异议，本院予以采信，并将该认定作为划分本案赔偿责任的依据。原告的损失，以本院核定的46457.3元为准，超出部分本院不予支持。
被告黄文辉驾驶粤A×××××号普通二轮摩托车的登记车主为其本人，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险，事故发生在保险期限内。因此，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故在本次交通事故中，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿原告1万元，应在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告17600元。超出交强险医疗费部分即18857.3元（××8857.3元-10000元），由于被告黄文辉是承担次要责任，因此，由被告黄文辉承担30%即承担5657.19元赔偿给原告。原告的其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市从化营销服务部应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿××7600元给原告邝建华；
二、被告黄文辉应于本判决生效之日起十日内赔偿5657.19元给原告邝建华；
三、驳回原告邝建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费347元（原告已预交），由原告邝建华负担77元，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市从化营销服务部负担××45元，被告黄文辉负担××5元。财产保全费1××0元（原告已预交），由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市从化营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一六年一月十二日
书记员 史慧敏