浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第192号
上诉人（原审被告）：王玉瑛。
委托代理人：潘足飞。
被上诉人（原审原告）：青田县郎回坑水电站开发有限公司。
法定代表人：宋玲君。
委托代理人：毛华军。
原审被告：徐蔓光。
上诉人王玉瑛为与被上诉人青田县郎回坑水电站开发有限公司（以下简称郎回坑电站）、原审被告徐蔓光追偿权纠纷一案，不服青田县人民法院（2014）丽青商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成由审判员王宏伟担任审判长，审判员张庆华、代理审判员黄维组成的合议庭，于2014年7月10日依法公开开庭进行了审理，上诉人王玉瑛及其委托代理人潘足飞、被上诉人的委托代理人毛华军、原审被告徐蔓光均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原审查明：被告徐蔓光、王玉瑛均系原告郎回坑电站的股东。2009年2月8日，被告徐蔓光与叶碎勤、张少伟经过协商，将张少伟结欠叶碎勤的借款260万元转移由被告徐蔓光负责清偿，为此被告徐蔓光向叶碎勤出具了260万元的借款契约，时任郎回坑电站的法定代表人徐蔓光以公司的名义出具了经济担保书，为该260万元债务作担保。2009年8月13日，被告徐蔓光向叶碎勤借款873000元，并与叶碎勤签订借款契约一份，郎回坑电站为该借款提供连带责任保证。后徐蔓光未及时偿还上述款项，叶碎勤诉至法院并要求本案原告郎回坑电站承担保证责任。原告代偿了经（2010）丽青商初字第658号判决书及（2010）丽青商初字第1076号判决书确定的款项共计3701447.4元。原告代偿款项后，被告徐蔓光向其支付了455000元。2010年4月12日，被告徐蔓光与被告王玉瑛达成股份转让协议，被告徐蔓光将其原在郎回坑电站以货币出资计人民币12.75万元转让给被告王玉瑛计人民币11万元，留下计人民币1.75万元。被告徐蔓光与被告王玉瑛于2010年2月26日出具承诺书一份，承诺书载明：“承诺人如有利用郎回坑电站开发有限公司的名义发生借贷债务关系，归于承诺人个人所有，造成郎回坑三级电站损失，一切责任由承诺人的股份作抵押担保。同时两承诺人共同承担一切责任，为电站其他股东无关，特此承诺”。
证明上述事实的证据有原被告主体资格证明材料、（2010）丽青商初字第658号民事判决书、承诺书、股权转让书、（2011）丽青执民字第352号执行裁定书、执行和解协议、诉讼费专用票据、来往款依据、说明、（2010）丽青商初字第1076号民事判决书、执行通知书及当事人庭审陈述。
郎回坑电站在一审中诉请：要求被告徐蔓光立即返还原告为其垫付的借款本息共计人民币3701447.34元及按中国人民银行同期同类借贷利率支付利息，被告王玉瑛对上述垫付款承担保证连带清偿责任。
王玉瑛在一审中答辩称：一、承诺书应当是郎回坑电站的股东接受承诺书后，没有提出异议时，该承诺书成立（即生效），这份承诺书是2010年2月26日出具的，在答辩人作出承诺后，如发生有利用郎回坑电站的名义发生借贷债务关系的，应当按照承诺承担相应的责任，但本案不属于承诺范围；二、承诺书指承诺人如有利用郎回坑电站名义发生借贷债务关系的，造成郎回坑电站损失的，则由承诺人的股份作为抵押担保，承诺人所提供的抵押，并非保证，更不是连带责任的保证，而本案并非借贷，而是原告为徐蔓光向他人借贷提供的保证，案由是追偿权纠纷；三、承诺书是股份抵押（实为质押）的承诺，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，承诺人作出承诺后，郎回坑电站其他股东并未要求答辩人将股份出质记载于股东名册，因此，有关股份质押的承诺，并未生效。综上，郎回坑电站现就其为徐蔓光提供保证后的债务，要求王玉瑛承担连带责任的保证，于法无据，请求驳回原告要求王玉瑛对垫付款承担保证连带清偿责任的诉讼请求。
徐蔓光在一审中答辩称：债务应该是320万元左右，这部分款项应当偿还。出具承诺书的背景是，股份转让后徐蔓光依然是郎回坑电站的法定代表人，其他股东因为不放心所以要求徐蔓光、王玉瑛承诺，今后如有以公司的名义向外借贷，则两人以自已的股权作为抵押担保。
原审法院认为，郎回坑电站为徐蔓光履行了代偿义务后，有权向徐蔓光进行追偿，被告徐蔓光亦认可原告为其代偿借款的行为，故其应当返还原告的代偿款。徐蔓光主张已归还郎回坑电站455000元，原告当庭予以认可并未提出异议，现本案原告认为该笔款项系归还原告与被告徐蔓光间的其他债务，但未提交充分证据予以证明，故对徐蔓光的主张予以支持，确定徐蔓光尚欠原告代偿款3246447.4元。原告于2013年8月27日支付完该笔代偿款，原告要求被告徐蔓光自2013年8月28日起按中国人民银行同期同类借贷利率支付利息，符合法律规定，予以支持。根据承诺书的表述，该承诺书并非是针对某具体债务作出的承诺，而是承诺人对其自身行为所产生后果的责任设定，在承诺书未明确承诺人所应承担的责任的时间起止，即未明确排除对此前所发生债务承担责任的情况下，承诺人应当对符合承诺书设定条件的事项承担相应的责任。承诺书的表述应视为两承诺人对任一方行为所产生责任的共同承担，即双方互为对方的行为承担保证责任。承诺人未明确约定共同承担何种责任，系对保证方式约定不明，应当依照连带责任保证承担保证责任，且应当视为两承诺人愿意提供股份质押担保及个人保证担保的意思表示。原告清偿的款项系以承诺人徐蔓光名义发生的借贷，原告所负担保之债均基于徐蔓光的借贷而形成，在履行担保义务偿付借款之后，已给原告造成实际损失，故原告所主张的款项符合承诺书所设定的条件，因此被告王玉瑛应当依据承诺书之承诺，对徐蔓光的行为所产生的责任承担保证责任，即对被告徐蔓光偿还代偿款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款之规定，判决如下：一、被告徐蔓光在本判决生效后十日内偿还给原告青田县郎回坑水电站开发有限公司代为偿还的借款3246447.4元及并就该款支付利息（利息自2013年8月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率0.46%计算）；二、被告王玉瑛对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36420元，减半收取18210元，由被告徐蔓光、王玉瑛连带负担。
一审宣判后，王玉瑛不服，向本院提起上诉称：一、出具承诺书的目的是受让股权后如出现一审被告利用电站名义发生借贷债务行为，上诉人愿意以所受让的股权作为抵押担保来承担责任，现受让股权后并未发生一审被告利用电站名义发生借贷的行为；二、承诺书是2010年2月26日出具，对于这之后发生的借贷债务关系上诉人愿意承担责任，这也是当时出具承诺书时上诉人的真实意思表示；三、承诺书的内容是指由承诺人的股份作为抵押担保，这里的抵押担保并非保证，更不是连带责任保证。一审法院认定“承诺书的上述表述，应视为两承诺人愿意提供股份质押担保和个人保证担保的意思表示，两者并不冲突”的观点是错误的；四、承诺书是股份抵押（实为质押的承诺），质押合同至股份出质记载于股东名册之日此生效，上诉人仅作出承诺且被上诉人的其它股东并未要求将股份出质记载于股东名册，因此股份质押承诺未生效。一审法院“承诺书于2010年2月26日出具，但要对出具前一审被告的行为承担连带清偿责任”的观点也是错误的。综上，一审判决对承诺书的认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人对垫付款承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人郎回坑电站答辩称：一、承诺书的内容是包括对前面行为的追认，在电站损失多少不清楚的情况下，作了归纳的表述，承诺人对于承诺书签订之前和之后产生的特定行为都要承担责任；二、徐蔓光将股份转给王玉瑛，电站其它股东因为徐蔓光对外有债务引起了警觉才提出要求出具承诺书，这是签订的背景；三、徐蔓光把股份转给王玉瑛的行为实际上是为了逃避债务，并未支付对应价款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐蔓光答辩称：担保和股权转让都是事实，欠电站的钱其本人会偿还，王玉瑛不应承担连带清偿责任。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本案争议焦点为王玉瑛在受让徐蔓光的部分股权后，是否应当对受让之前徐蔓光的债务承担连带清偿责任，包括责任承担的方式和责任承担的时间区间。
关于责任承担的方式，原审法院认定，承诺书未明确约定承诺人共同承担何种责任，系对保证方式约定不明，应当依照连带责任保证承担保证责任。该认定符合担保法的相关规定，本院予以支持。
关于责任承担的时间区间，根据承诺书的表述，该承诺是徐蔓光与王玉瑛共同向郎回坑电站及其股东作出的一种概括性的承诺，在承诺书未明确约定承诺人承担责任的时间区间为承诺书签订之后的情况下，不应排除两承诺人对承诺书签订之前一方承诺人发生的债务行为共同承担责任。本案徐蔓光利用郎回坑电站为其个人债务提供担保的行为发生在承诺书签订之前，而郎回坑电站为徐蔓光实际承担担保责任的结果发生在承诺书签订之后，该种情形符合承诺书签订时各方的真实意思表示，现承诺人主张应当将承诺书中的“如有”缩小解释为仅对承诺书签订之后的行为及结果承担相应责任的辩述意见，本院不予采纳。
本院认为，本案系基于徐蔓光的借贷而形成的郎回坑电站所负担保之债给该电站造成了实际损失而导致的纠纷，根据本案事实，郎回坑电站的损失符合承诺书所设定的条件，故王玉瑛应当按照签订承诺书时的真实意思表示对郎回坑电站为徐蔓光承担担保责任而支付的款项承担连带清偿责任。上诉人王玉瑛请求驳回被上诉人郎回坑电站要求其对垫付款承担连带清偿责任的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。如王玉瑛确因股权转让行为受到不应由其承担的损失，可另行向徐蔓光主张，本案不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36420元，由上诉人王玉瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏伟
审 判 员 张庆华
代理审判员 黄 维
二〇一四年八月二十二日
代书 记员 李 倩