台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第2285号
原告：陈君立。
委托代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。
委托代理人：陈天龙，浙江常青藤律师事务所律师。
被告：阮文辉。
委托代理人：黄道翔，浙江时空（台州）律师事务所律师。
被告：泮建火。
委托代理人：张卫娟，浙江利群律师事务所律师。
原告陈君立为与被告阮文辉、泮建火财产损害赔偿纠纷一案，于2015年9月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈君立及其委托代理人王绍旺、陈天龙，被告阮文辉的委托代理人黄道翔和被告泮建火的委托代理人张卫娟到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告陈君立申请，本院委托台州中天资产评估有限公司对原告陈君立因火灾导致的直接财产损失及必要的抢救费用进行鉴定。台州中天资产评估有限公司因无法判断火灾涉及物品的名称、数量、规格型号、新旧程度、质量状况等必要的估算因素，表示无法完成该鉴定，鉴定程序终止。本案经各方庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。
原告陈君立起诉称：2014年3月10日，原告（××）与被告泮建火（××）签订了仓库租赁协议书，约定承租位于海门街道百果村（一中东面）仓库中间的一间作为堆放废纸及打包废纸等设备的仓库，面积236平方米，年租金45000元，租期自2014年3月15日起至2017年3月14日止。签约后，原告依约支付了租金并实际使用。被告阮文辉（××）也向被告泮建火（××）承租了位于海门街道百果村（一中东面）仓库中最南面的一间作为防水涂料仓库使用。2015年7月29日9时16分许，被告阮文辉承租使用的仓库东北间起火，后经台州市公安消防支队椒江区大队（以下简称椒江区消防大队）扑灭，起火致使原告堆放在仓库中的废纸、机器等设备设施受损达30多万元。椒江区消防大队作出的椒公消火认字〔2015〕第0014号火灾事故认定书认定：“起火原因：可以排除人为放火、外来火源、雷击、生活用火不慎、物品自燃、电线线路故障等引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能性。”另查明，被告泮建火出租的海门街道百果村仓库系违章建筑，未经消防验收，没有任何消防设施。被告阮文辉堆放的物品属于危险化学品。综上，两被告侵犯了原告合法权益，请求判令被告阮文辉赔偿原告财产损失305172元及自起诉之日起至执行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的实际损失；被告泮建火对第一项请求承担连带赔偿责任。
被告阮文辉答辩称：被告阮文辉向被告泮建火承租的仓库于2015年7月29日发生火灾属实，原诉称被告阮文辉堆放危险化学品不属实。一、被告阮文辉对于火灾发生没有过错，不是侵权责任人，不应承担赔偿责任。根据火灾事故认定书的认定，起火原因不确定，消防部门也没有追究任何人对此起火灾的责任，火灾发生时被告阮文辉在外出差，火灾中不能排除引发火灾的遗留火种与被告阮文辉无关，被告阮文辉不可能是本起意外事故的侵权人。本案是一般侵权案件，应适用过错责任，被告阮文辉没有过错，不应为一场原因不明的意外事故承担原告的经济损失，应当驳回原告要求被告阮文辉承担责任的诉讼请求。二、本案中造成原告财产损失的主要责任在于原告自己。原告明知承租仓库为未经消防验收的违章建筑而进行租赁并经营，并在仓库内存放大量纸箱或废纸等可燃物品，而不采取任何防火措施，是导致损失发生的主要原因。如果原告租赁的仓库经过消防部门验收，消防设施完备，即使被告阮文辉的仓库发生火灾，也不会造成原告经济损失。原告明知自己在火灾发生前开铲车将与被告之间的墙壁铲了两个洞，而未采取任何补救措施，导致烟火很容易蔓延过去。根据消防部门的火灾调查报告，起火地点在被告阮文辉仓库的东北间，仓库东面是油脂经营部，北面是原告的纸箱厂，东面的油脂经营部屋顶烧损严重，但因为墙壁完好，并使用了一定的消防设施，所以火灾没有蔓延或造成油脂经营部的损失。故被告阮文辉仓库的火蔓延到原告的纸箱厂，纸箱厂被消防部门推倒造成财产损失的主要责任在原告自己。三、原告主张的财产损失没有任何依据。原告因火灾事故造成的财产损失未经核定，也未经依法设立的鉴定机构鉴定，所谓的损失大部分由原告单方面作出，不能作为原告提起民事赔偿的依据。综上，原告的主张事实不清，依据不足，应驳回其诉讼请求。
被告泮建火答辩称：原告与被告泮建火签订仓库租赁协议书属实，2015年7月29日被告阮文辉向被告泮建火承租的仓库起火也属实，但火灾并没有蔓延到原告承租的仓库，原告诉称其堆放在仓库内的废纸、机器等设备受损30多万元缺乏事实依据。火灾是被告阮文辉在使用房屋过程中产生，根据椒江区消防大队作出的火灾事故认定书，起火原因与被告泮建火出租房屋行为无关，故此次火灾的责任人是被告阮文辉，被告泮建火出租房屋的行为与火灾的发生没有因果关系，不是火灾的共同侵权人，不应承担连带赔偿责任。原告以被告泮建火出租的仓库系违章建筑，未经消防验收，没有消防设施为由要求被告泮建火承担侵权责任没有法律依据。本案财产损害赔偿纠纷属于普通的侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，承担侵权责任的要件是行为人主观上存在过错，且侵害了他人民事权益。被告泮建火出租的仓库是否为违章建筑、有无消防设施、有无经过消防验收并不是引起火灾或火灾蔓延扩大的原因，不会导致原告的民事权益受到损害，原告要求被告泮建火承担连带责任的诉请不能成立。被告泮建火在原告承租时已说明承租的是房屋现状，原告明知该房屋是否为违章建筑、有无消防措施。按照相关的操作实践，××应根据不同用途安装不同的消防设施。没有消防设施、未经消防验收是××自身的过错，与被告泮建火无关。原告诉称被告阮文辉堆放的物品属于危险化学品并非事实。根据消防部门对火灾现场的勘验情况，被告阮文辉的仓库是油漆仓库，火灾现场只有油漆桶散落在现场，没有危险化学品。综上，被告泮建火出租的仓库起火属实，但起火并非被告泮建火造成，原告要求被告泮建火承担连带责任缺乏事实和法律依据，且原告提出的损失缺乏事实依据，请求驳回原告对被告泮建火的诉讼请求。
经审理查明：原告陈君立与被告泮建火于2014年3月10日签订了仓库租赁协议书，约定原告陈君立向被告泮建火承租椒江区海门街道百果村ＸＸ汽校旁边仓库中的中间一间仓库，仓库面积236平方米，年租金45000元，租赁期限从2014年3月15日至2017年3月14日止，仓库内的消防设施由原告陈君立自行申请解决（费用自理），被告泮建火只提供协助。协议书签订后，仓库由原告陈君立实际使用。被告阮文辉向被告泮建火承租了位于椒江区海门街道百果村ＸＸ汽校旁边的厂房中最南面的一间仓库，作为油漆仓库使用。2015年7月29日9时许，被告阮文辉承租的油漆仓库东北间起火。台州市消防支队119指挥中心接到报警后，调派人员赶赴现场，当时油漆仓库火势很大，顶棚已经全部坍塌，纸箱厂和家具厂未燃烧，顶棚完好，火灾扑救后期，火势逐渐蔓延到纸箱厂，为了火灾扑救需要，椒江区消防大队调来铲车，将家具厂和纸箱厂破拆推倒，火灾于11时30分许被彻底扑灭。火灾发生后，椒江区消防大队对着火仓库进行了封闭保护，并于2015年8月3日对火灾现场进行了勘验，制作了火灾现场勘验笔录。环境勘验载明：过火建筑整体为矩形，全部垮塌，过火坍塌建筑东面为椒江环城油脂经营部，南面是道路，再往南是厂房，西面是道路，再往西是ＸＸ汽校，北面是小路，再往北是民房；着火建筑从南往北，第一间为油漆仓库，铁皮棚全部塌落在地，油漆桶散落在仓库内，均有过火痕迹；第二间为纸箱厂，铁皮棚全部塌落在地，部分纸箱残留在地，过火较轻微；第三间为家具厂，铁皮棚塌落在中间位置，家具未过火，基本完好，铁皮棚未有过火痕迹；站在着火厂房北面的民房楼顶对着火建筑进行勘验，环城油脂经营部厂房的顶棚均有不同程度过火痕迹，对比南北两侧，南侧的燃烧程度要高于北侧，南侧靠近油漆仓库处有一部分呈烧黑状态，北侧过火较轻微等。初步勘验载明：勘验着火坍塌厂房内部，首先对家具厂进行进行了初步勘验，发现家具厂基本无过火痕迹，场内沙发等家具均完好，被压置在铁皮棚下方，铁皮棚也无明显过火痕迹，纸箱厂屋顶塌落的铁皮棚有过火痕迹，程度较轻，纸箱厂靠近油漆仓库处的地面上洒落着纸箱碎片，无过火，油漆仓库内塌落的铁皮棚过火程度较严重，基本都已经呈现烧黑状态。此外，现场勘验笔录还记载了对油漆仓库进行细项勘验和对油漆仓库东北角进行专项勘验的情况。此次火灾过火面积约500平方米，造成油漆仓库的油漆成品、树脂原料和部分办公用品烧毁，仓库坍塌，家具厂和原告陈君立承租的纸箱厂全部浸水，厂房坍塌。椒江区消防大队于2015年8月28日作出火灾事故认定书，认定起火原因可以排除人为放火、外来火源、雷击、生活用火不慎、物品自燃、电线线路故障等引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能性。
另查明：因原告陈君立申请，浙江省台州市东海公证处于2015年8月3日对火灾现场进行了拍照，显示现场有叉车、废纸等物品。
上述事实有原告陈君立提供的仓库租赁协议书、火灾事故认定书、询问笔录、公证书，被告泮建火提供的火灾现场勘验笔录、照片、消防技术调查报告，以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求两被告赔偿因火灾导致的财产损失，其对于因火灾导致的财产损失金额应提供证据加以证明。原告主张损失包含叉车85500元、地磅21600元、叉车电瓶2只1008元、发电机342元、充电器342元、打包绳8680元、卧式打包机133700元、液压油14000元、电源线3000元、库存废纸25000元、抢救人工费用1000元及机器运费、挖坑、安装费用10000元，扣减残值销售所得3000元后为305172元，其在庭审中又陈述已将叉车、电瓶、发电机和打包机出售，其中叉车、电瓶、发电机出售价为3000元，打包机出售价为7000元。本院分析认为，对于叉车和卧式打包机，原告陈述被烧坏且已被出售，但未提供证据证明叉车、卧式打包机因火灾损坏，对原告主张的损失，本院不予确认；对于地磅，原告陈述物品还在火灾现场，没有被烧毁，鉴于其未提供证据地磅因火灾损坏，对于主张的损失，本院亦不予确认；对于叉车电瓶、发电机、充电器、打包绳、液压油、电源线，原告陈述电瓶、发电机连带叉车已被出售，充电器、打包绳、液压油、电源线已被烧毁，原告未提供证据证明上述物品于火灾发生时被存放在仓库内，对于相关损失，本院不予确认；对于库存废纸，根据原告陈述，废纸共25吨，已拉出1吨多，其余还在火灾现场，并未灭失，但其未提供证据火灾发生时废纸的库存量以及废纸受损情况，对其主张的损失，本院不予确认；对于抢救人工费用1000元和机器运费、挖坑、安装费用10000元，原告陈述机器运费、挖坑、安装费用10000元是前期在仓库内安装地磅所产生，原告未提供证据证明上述费用的产生，本院不予确认。综上，原告未提供充足证据证明其损失金额，应承担举证不能的不利后果。但被告阮文辉认为，原、被告对损失发生均存在过错，因原告在客观上因火灾造成了一定的损失，愿意补偿给原告15000元，对此本院予以确认。对于原告主张的15000元之外的损失，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告阮文辉在本判决发生法律效力后十日内补偿给原告陈君立15000元；
二、驳回原告陈君立的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2939元（减半计算，原告陈君立已预付），由原告陈君立负担2795元，被告阮文辉负担144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
代理审判员 周丹玲
二〇一六年六月十日
代书 记员 王 婷
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。