浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初933号
原告：诸暨劳特士绣花机有限公司。住所地：浙江省诸暨市江藻镇石壁山村。组织机构代码证号：××。
法定代表人：寿国土。
委托代理人：楼旭东、沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。
被告：李文祥。
委托代理人：盛建庆。
被告：陈芬娥。
上述两被告的委托代理人：徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：赵键彬。
原告诸暨劳特士绣花机有限公司（以下简称劳特士公司）为与被告李文祥定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，后根据原告的申请，依法追加陈芬娥、赵键彬为本案的共同被告，于2016年2月19日再次公开开庭进行了审理，原告劳特士公司的法定代表人寿国土、委托代理人楼旭东，被告李文祥、陈芬娥及二被告的委托代理人徐雯、被告李文祥的委托代理人盛建庆、被告赵键彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳特士公司诉称:原、被告之间有绣花机买卖业务关系，至2015年3月16日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款40000元，并约定该货款于2015年4月16日前付清，同时被告李文祥向原告出具欠条一份。但欠款期限届满后，被告至今未支付上述欠款，原告多次催讨未果，现起诉要求被告支付绣花机款40000元，并赔偿该款自2015年4月17日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。审理中，原告变更双方的法律关系为定作合同关系，要求三被告共同支付绣花机款及利息损失。
1、被告李文祥、陈芬娥未递交书面答辩状，在庭审中辩称：本案原告诉请的4万元绣花机款是事实，但该4万元为双方之间订立合同的质保金，根据双方合同的约定，被告向原告定制4台机器，每台机器有1万元的质保金，但在被告收到机器后一直无法运行，经原告多次维修后，仍然无法达到合同标准，被告有权扣留该4万元质保金，无须向原告支付。
2、基于原告提供的机器无法达到合同标准，该期间，给被告造成了损失，被告将保留因机器无法运行造成的损失进行诉讼的权利。
被告赵键彬亦未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：被告赵键彬仅仅是原告与被告李文祥、陈芬娥的中间人，并不是定作人，被告赵键彬是帮原告联系绣花机的定作业务，仅仅起到介绍人的作用，不承担任何责任。
原告劳特士公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、电脑绣机定作合同1份，用以证明2015年2月9日，三被告向原告定作绣花机4台，每台价格为34250元，总货款137000元，合同对付款方式、质量检验标准等进行了约定的事实。
2、被告李文祥出具的欠条1份，用以证明被告收到绣花机后，尚欠原告4万元，并约定于2015年4月16日前付清的事实。
3、原告法定代表人寿国土与被告赵键彬之间的短信记录，用以证明合同签订后，原告发现行程X达不到合同约定的600mm，遂与被告赵键彬通过短信沟通，最终更改为行程X500mm的事实。
经质证，被告李文祥、陈芬娥对证据1的真实性无异议，但认为该合同中明确约定货款137000元的支付方式分为三步，首先是定金的支付，第二步是余款，该余款应当扣除4万元的质保金，合同中明确约定，每台机器押1万元，作为对机器今后是否正常运行的保证，被告已经支付了除质保金外的其余货款；合同第四条约定，绣花机的行程X向为600MM，故定作质量已经明确约定，同时，对于原告陈述的第六条检验标准、方法和期限，被告陈芬娥到原告厂房检验时，机器尚未完成，故原告并未按合同约定在发货前让被告对机器进行检测，同时合同明确约定，保修期一年，在一年内，其仍应保证机器的正常运行，但事实上到目前为止，机器一直未能正常运行。对证据2的真实性无异议，但认为欠条与证据1所约定的付款方式是一样的，4万元实质是质保金，被告收到机器后一直无法运行，经原告多次维修后，仍然无法达到合同标准，被告有权扣留该4万元质保金，无须向原告支付。对证据3的真实性请法庭核实，被告认为该证据不足以证明原告与被告李文祥、陈芬娥已就机器的行程进行更改，被告赵键彬是为被告李文祥、陈芬娥联系的介绍人，根据合同的履行过程，足以知晓被告赵键彬并未支付款项给原告，反而根据原告及被告赵键彬的陈述，原告有相应的提成给被告赵键彬，实质上是原告的销售业务员，同时合同第十条约定的维修人员就是被告赵键彬，如果被告赵键彬是买方，不可能成为维修人员，故足以证明被告赵键彬并非合同主体，且本案业务也是被告赵键彬促成的。为了拿到货款方便，所以短信中原告仅仅是跟被告赵键彬沟通，而并没有与被告李文祥、陈芬娥进行沟通，即使双方之间达成了对于机器质量的更改，也并不表示与被告李文祥、陈芬娥达成了相应的共识，所以该份短信并不能证明原告的主张。
被告赵键彬对其在证据1合同中的签字没有异议，但认为其为原告推销绣花机，推销出去有一定的提成，由其联系卖出去的绣花机都其负责维修，合同第十条小赵的维修电话就是被告赵键彬的手机号码，维修没有工资，在保质期内免费维修。证据3的短信确实是被告赵键彬发给原告法定代表人的，签合同之前，被告李文祥、陈芬娥提出行程X要求650mm，原告认为650mm太大，就改成了600mm，第二天，原告法定代表人与被告赵键彬联系，认为600mm做不到，所以被告赵键彬发短信过去要过500mm，但现在的机器连500mm都没有到。
被告李文祥、陈芬娥对其辩称的事实提供了下列证据：
4、电脑绣机定作合同1份（即证据1），用以证明双方之间对款项的支付及机器维修等进行了约定。
5、被告陈芬娥与原告之间的短信往来（当庭提供手机），用以证明双方对于产品的质量问题进行过沟通，短信也可以证实行程并没有达到600mm，原告陈述的更改为500mm是得到被告李文祥、陈芬娥的认可与事实不符。
6、手机照片1份，用以证明X行程连500mm都没有到，照片上显示只有440mm。
经质证，原告对证据4没有异议，但认为不能达到被告李文祥、陈芬娥的证明目的，无法证明4万元是质保金，合同第二条明确约定每台机器押1万元，收到机器一个月付清，仅仅是付款期限的表述，并没有加前置条件，并不是被告李文祥、陈芬娥陈述的机器没有质量问题才支付。被告李文祥、陈芬娥有无去原告厂里检验是其权利，被告没有派人去检验，根据合同约定，收到机器应当视为合格，在保修范围内原告会负责维修。被告赵键彬的身份问题，合同中的内容都是原告与三被告共同签订的，小赵的维修电话及签名并不是事后添加上去，是原告与三被告共同确认，被告李文祥、陈芬娥对签订合同是认可的，原告要求合同当事人承担相应的责任，并不违反法律规定。原告对证据5短信内容的真实性无异议，短信内容中也可以证实原来定作合同的行程600mm已经通过被告赵键彬改为500mm，在实际使用中，被告李文祥、陈芬娥向原告提出行程不够，原告也本着负责的态度，到被告李文祥、陈芬娥厂里，且与被告李文祥、陈芬娥协商把行程该为540mm，后原告安排了技术人员去，但被告李文祥、陈芬娥不配合。证据6照片不能证实行程只有440mm的事实,显示出来的数字跟起点有关，光看行程是不能证实只有440mm，最主要还要看起点。
本院对上述证据分析认定如下：证据1（即证据4），原、被告对真实性均无异议，本院确认为有效证据；证据2，被告李文祥、陈芬娥没有异议，本院亦予以确认；证据3系原告法定代表人与被告赵键彬的短信来往记录，被告赵键彬对真实性没有异议，本院予以认定。证据5，原告对真实性没有异议，本院亦予以认定；证据6，原告提出异议，本院认为该证据不能证明被告李文祥、陈芬娥辩称的绣花机存在质量问题的事实，本院不予认定为有效证据。
综上，本院经审理认定事实如下：被告李文祥、陈芬娥系夫妻。2015年2月9日，原告劳特士公司与被告陈芬娥、赵键彬签订电脑绣机定作合同一份，约定原告为被告定作绣花机4台，单价34250元，总金额137000元，合同第二条交付日期、地点和付款方式约定：收到定金后开始安排生产；3月19日前交货；每台机器押1万元，收到机器1个月付清；余款付清后发货。合同第四条乙方具体要求事项约定：所定绣机头数40头，针数4针，头距为150mm，行程为X向600mm。第五条质量标准约定以甲方企业标准为准，按乙方的具体要求事项制造。第六条检验标准、方法和期限约定以甲方企业标准为标准，乙方应在甲方发货前亲自或派人到甲方进行最终检验，乙方不派人检验，视为合格。第十条：标的物甲方负责保修一年，如不保修，请另注明，或由代理商保修，维修电话小赵，135××××9438（即被告赵键彬的手机号码），合同还约定了其他内容。合同甲方处由原告法定代表人寿国土签字并加盖原告单位的公章，乙方处由被告陈芬娥、赵键彬签字。被告李文祥、陈芬娥按约向原告支付定金10000元，原告进行绣花机定作。期间，原告法定代表人与被告赵键彬对绣花机行程X向进行短信沟通，被告赵键彬要求行程X过500mm。同年3月16日，原告将定作完成的绣花机交付被告李文祥、陈芬娥，被告李文祥对尚欠的款项40000元向原告出具欠条一份，并载明于2015年4月16日前付清。到期后，被告未按约支付欠款。后双方对绣花机行程X向未达到600mm产生纠纷。
本院认为，本案争议的焦点之一是被告赵键彬在本案定作合同中处于何种身份。从原告及三被告的庭审陈述来看，赵键彬在签订合同之前是原告与被告李文祥、陈芬娥之间的介绍人，联系绣花机定作业务，在签订合同过程中其又是原告一方的维修人员，并从原告处收取了提成，但其又作为定作人之一在合同的定作人一栏上签字确认。从本案的实际情况来看，定作绣花机一方为被告李文祥、陈芬娥，承揽方为原告。但原告与被告李文祥、陈芬娥出于各自的利益考虑均一致同意由被告赵键彬作为定作人在合同上签字。虽然被告赵键彬并非实际定作人，但其在合同上的签字已赋予其相应的合同权利，也要求其承担相应的合同义务。故本院认为，被告赵键彬是介绍人，原告的维修人员，同时也是定作人。所以在原告与被告赵键彬沟通修改绣花机行程时，原告认为其已得到被告赵键彬的确认，即可视为已得到实际定作人李文祥、陈芬娥的确认。而实际定作人李文祥、陈芬娥既然已认可赵键彬作为定作人在合同上签字，就表示其对被告赵键彬的行为予以认可。故本院认为，原告与被告赵键彬之间对绣花机X行程的修改应视为承揽方与定作方已对合同内容进行变更。现被告李文祥、陈芬娥坚持认为原告制造的绣花机未达到定作合同约定的行程，其辩解不能成立，本院不予采信。关于40000元是否是质保金，本院认为，从合同第二条付款方式的约定中每台机器押10000元，收到机器1个月付款，故该款项并不能认定为质保金。这从被告李文祥出具的欠条上也可得到印证，被告李文祥明确写明在2015年4月16日前付清40000元欠款。故被告李文祥、陈芬娥认为该40000元系质保金的辩称不能成立，即使确系质保金，被告也未能证明原告交付的绣花机存在质量问题，其不予付款的理由并不成立，本院不予采信。被告李文祥虽未在定作合同上签字，但其向原告出具了欠条，且从其庭审陈述来看，已认可其为实际定作人，故应与被告陈芬娥共同承担民事责任。被告赵键彬已作为定作人在合同上签字确认，故也应承担相应的民事责任。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李文祥、陈芬娥支付原告诸暨劳特士绣花机有限公司定作款40000元，并支付该款自2015年4月17日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告赵键彬对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告李文祥、陈芬娥负担，被告赵键彬负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼科威
二〇一六年四月八日
书记员 蔡瑜洁