内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3948号
原告侯成伟，男，汉族，1968年9月16日出生。
委托代理人千布仁，男，蒙古族，1957年2月4日出生。
委托代理人刘光明，男，汉族，1953年10月25日出生。
被告侯小兰，女，蒙古族，1964年9月2日出生。
被告巴图宝勒德，男，蒙古族，1964年12月5日出生。
被告铁山，男，蒙古族，1960年2月11日出生。
被告王永东，男，汉族，1971年6月11日出生。
原告侯成伟诉被告侯小兰、巴图宝勒德、铁山、王永东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吕永春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人刘光明、千布仁，被告侯小兰、巴图宝勒德到庭参加了诉讼，被告铁山、王永东经传票依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2008年4月1日，侯小兰、巴图宝勒德与原告签订借款合同一份，从原告处借款100万元，约定月利率为4%，借款期限为2008年4月1日至2008年9月30日，并由脑日布、铁山、巴亚尔门都、王永东、侯凤兰提供保证担保，并与原告签订了担保贷款合同。侯小兰、巴图宝勒德还本付息具体情况如下：2008年4月1日至2008年11月30日付利息32万元；2008年12月1日至2009年9月30日付利息36万元；2009年10月1日至2010年4月30日还利息21万元；2013年3月21日还利息0.5万元；2014年12月12日，还利息45万元；2014年12月18日，还利息33万元，共偿还利息167.5万元，2009年2月23日还本金16万元，2009年4月22日还本金6万元。由现金和车顶利息结止到2012年5月31日。
被告与原告签订的借款合同和连带保证担保借款协议合法有效。根据借款合同和保证担保借款协议书的约定，被告应当履行还本付息的义务，按照合同约定：“如借款人到期不还，借款人自愿按照每日千分之八的比例向出借人支付逾期付款部分的违约金。”但在借款期间被告拒不履行支付利息的义务，用2006年购买的车，跑了近20万公里的车顶了如此高的价格，已构成违约。考虑到实际情况，按照逾期付款部分的违约金千分之零点五计算的违约金为42.12万元。本金、利息和违约金共计190.32万元。故诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、被告侯小兰、巴图宝勒德偿还借款本金78万元，自2012年5月31日至2015年5月31日所欠利息按银行同期贷款利率四倍2.5%计算利息为70.2万，本利合计148.2万元；2、被告侯小兰、巴图宝勒德按照原来双方约定每日千分之八的比例向原告支付逾期付款部分违约金；违约金按千分之0.5计算，为42.12万元；3、被告铁山、王永东承担此案本金、利息连带保证担保责任；4、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告全部承担；5、被告判决后按银行同期贷款利率四倍计算利息。
被告铁山、王永东未到庭亦未提交书面答辩状。
被告侯小兰辩称，全部不同意原告诉讼请求。78万元借款本金被告已全部偿还，且有收据作证，但是原告不撤借条，而且被告已偿还70多万元利息，因原告涉及非吸，被告不承担利息。关于原告诉状中除2014年12月12日及2014年12月18日抵顶的2辆奥迪车为抵顶本金外，其余的偿还金额都认可。被告共偿还原告22万元借款本金，利息89.5万元，对于违约金不认可，因为被告方没有违约，被告一直在支付利息。
被告巴图宝勒德辩称，全部不同意原告诉讼请求。78万元借款本金被告已全部偿还，且有收据作证，但是原告不撤借条，而且被告已偿还70多万元利息，因原告涉及非吸，被告不承担利息。关于原告诉状中除2014年12月12日及2014年12月18日抵顶的2辆奥迪车为抵顶本金外，其余的偿还金额都认可。被告共偿还原告22万元借款本金，利息89.5万元，对于违约金不认可，因为被告方没有违约，被告一直在支付利息。当时是在乌审旗公安局的主持下被告给原告78万元借款本金并且达成协议给付的是本金，以前给付的已经给了，但是之后不再支付利息。
原告就其诉讼请求向法庭提供了如下证据：
一、借条、借款合同、保证担保借款协议书原件各一份，证明被告侯小兰和巴图宝勒德向原告侯成伟借款100万元，由被告铁山、王永东承担连带保证担保责任，且约定了借款人到期不还款按每日千分之八的比例计算违约金，月利率为4%。
被告铁山、王永东未到庭，未向法庭提交证据。
被告侯小兰、巴图宝勒德针对其答辩意见，向本庭提交如下证据：
收据原件二支，证明被告已经将剩余78万元借款本金偿还完毕。
经审查本院认为，原被告均认可对方提供的证据的真实性，上述证据内容未违反法律的禁止性规定，与本案相关，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；
经审理查明，被告侯小兰和巴图宝勒德向原告侯成伟借款100万元，由被告铁山、王永东承担连带保证担保责任，且约定了借款人到期不还款按每日千分之八的比例计算违约金，月利率为4%，借款期限为2008年4月1日至2008年9月30日。
另查明，被告偿还原告2008年4月1日至2008年11月30日期间利息32万元；2008年12月1日至2009年9月30日期间利息36万元；2009年10月1日至2010年4月30日还利息21万元；2013年3月21日还利息0.5万元。另2009年2月29日还本金16万元，2009年4月22日还本金6万元。
又查明，2014年12月12日、2014年12月18日，被告通过抵顶奥迪车的方式分别向原告偿还“本利款“45万元和33万元。
本院认为，被告侯小兰、巴图宝勒德向原告侯成伟借款的事实清楚，证据充分，有被告给原告出具的借条和借款合同在案佐证，二被告应当按照约定期限向原告偿还上述借款。本案中，原被告约定的借款期限为2008年4月1日至2008年9月30日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定借款期限的贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。因此，原告侯成伟主张被告履行偿还借款的义务，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率（包括利率本数）的四倍，超出部分的利息不予保护，本案中原被告约定月利率为4%，超出了法律规定的范围，本院依法予以调整。因原被告约定的借款期限为2008年4月1日至2008年9月30日，介于一至六个月之间，从2008年4月1日至2014年12月18日之间，中国人民银行同期同类贷款利率经过数次变更，综合公平原则，本院酌情将月利率统一调整，按上述期间同期同类贷款利率的平均值的四倍即1.95%计算。被告于2008年4月1日向原告借款的100万元，从2008年4月1日至2010年4月30日，被告以100万元为基数按照月利率4%共计给付原告利息89万元（月利息为4万元，日利息约为1333.33元），超出了法律规定的范围，多付的利息应从当期本金中扣除。被告于2009年2月23日偿还原告本金16万元，从2008年4月1日至2009年2月23日共计328天，按照本院调整后的月利率计算，100万元的月利息为19500元（日利息为650元），故截止2009年2月23日被告已付的利息为437332.24元（1333.33元＊328天），应付的利息为213200元（650元＊328天），到2009年2月23日被告多付的利息（应当核减的本金）为224132.24元，故截止2009年2月23日借款剩余本金为775867.76元；被告于2009年4月22日偿还原告本金6万元，从2009年2月24日至2009年4月22日的区间为57天，按照本院调整后的月利率计算，775867.76元的月利息为15129.4元（日利息约为504.3元），故截止2009年4月22日被告已付的利息为76000元（1333.33元＊57天），应付的利息为28745.1元（504.3元＊57天），到2009年4月22日被告多付的利息（应当核减的本金）为47254.9元（76000-28745.1），故截止2009年4月22日借款剩余本金为728612.86（775867.76-47254.9）元；2009年4月23日至2010年4月30日为372天，按照本院调整后的月利率计算，728612.86元的月利息为14208元（日利息约为473.6元），故截止2010年4月30日被告已付的利息为495999元（1333.33元＊372天），应付的利息为176178.6元（473.6元＊372天），到2010年4月30日被告多付的利息（应当核减的本金）为319820.4元（495999-176178.6），故截止2010年4月30日借款剩余本金为408792.4（728612.86-319820.4）元。被告于2014年12月12日偿还原告45万元，2010年5月1日至2014年12月12日，共计1686天，按照本院调整后的月利率计算，408792.4元的月利息为7971.5元（日利息约为265.7元），故截止2014年12月12日被告应付的利息为447995.6元（265.7元＊1686天），被告于2013年3月21日偿还原告利息5000元，故截止2014年12月12日被告应付的利息为442995.6元（447995.6-5000）。到2014年12月12日，被告应付原告本息共计851788（408792.4＋442995.6）元。关于被告称2014年12月12日及2014年12月18日偿还原告的45万元、33万元为本金的辩解，本院认为2014年12月12日以及2014年12月18日的收据中载明“收到侯小兰本利款共计肆拾伍万元整。”、“收到侯小兰本利款共计叁拾叁万元整。”，因收据中载明系“本利款”，从字面意思理解，上述两笔还款中应当包含本金及利息。按照双方的陈述，截止2014年12月12日前，双方认可的剩余本金为78万元，而在2014年12月12日、2014年12月18日被告在极短的时间内分别偿还原告45万、33万元，共计78万元，根据收据以及双方当时还款时的意思表示，本院认为78万元还款应当优先冲抵借款本金408792.4元，故截止2014年12月18日被告已经还清借款本金，下欠原告利息71788（851788-780000）元。关于被告铁山、王永东的担保责任，原被告双方明确约定被告王永东、铁山对被告侯小兰、巴图宝勒德向原告的借款承担连带保证担保责任。故根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告主张的违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，虽原、被告双方明确约定“如借款人到期不还，借款人自愿按照每日千分之八的比例向出借人支付逾期付款部分的违约金。”，但在其与原告间的该笔借贷关系中，二被告在订立该合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失也仅限于该笔借款的利息，故其利息、违约金二者之和不能超过以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的数额，故对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯小兰、巴图宝勒德于本判决生效之日起十日内偿还原告侯成伟借款利息71788元；
二、被告铁山、王永东对被告侯小兰、巴图宝勒德所欠原告的借款利息承担连带保证担保责任；被告铁山、王永东对被告侯小兰、巴图宝勒德所欠原告的借款利息承担连带保证担保责任后，有向被告侯小兰、巴图宝勒德追偿的权利。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10964元，由四被告负担797元，由原告负担10167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 吕永春
二〇一五年十一月一日
书 记 员 刘 娟