江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0412行初11号
原告徐增松。
委托代理人刘伟良。
被告常州市武进区市场监督管理局，住所地常州市武进区行政中心5号楼。
法定代表人朱小平，该局局长。
委托代理人李振阳，该局工作人员。
委托代理人蔡国兴，江苏鑫法律师事务所律师。
原告徐增松不服被告常州市武进区市场监督管理局市场行政处理一案，于2016年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告徐增松及其委托代理人刘伟良，被告行政机关负责人叶文华，被告的委托代理人李振阳和蔡国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常州市武进区市场监督管理局于2016年1月8日作出行政处理告知书{武市监湖行告〔2016〕010801号}，告知原告，其所投诉的常州万益连环境科技有限公司应为常州市众惠享电器有限公司，该被投诉经营者发布含有绝对化用语“顶级”的广告宣传行为，构成了发布含有绝对化用语广告的违法行为，被投诉经营者在案发前已经自行将绝对化用语改正，违法时间历时较短，违法行为轻微，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款之规定，对被投诉经营者的违法行为不予行政处罚。
原告徐增松诉称，原告于2015年9月从常州万益连环境科技有限公司购得净水器两台，该单位用绝对化语言虚假宣传误导消费者，而被告认为违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果不予行政处罚，违反了法律法规的规定。被告认定事实不清，致使消费者的权益没有得到维护，其包庇经营者的行为，应当予以查处，故起诉来院，要求确认被告作出的行政处理告知书{武市监湖行告〔2016〕010801号}违法。
原告徐增松向本院提交了以下证据：行政处理告知书{武市监湖行告〔2016〕010801号}，证明该告知书违反法律规定。
被告常州市武进区市场监督管理局辩称：一、被投诉经营者违法行为显著轻微，作出不予处罚的决定，于法有据。被告作出的行政处理告知书符合本案的客观事实。二、原告将被诉行政行为与其和经营者之间民事权益纠纷混为一谈，进而认为被告未对经营者实施行政处罚，导致其作为消费者的权益没有得到保护，因此行政行为违法，理由错误。被告对原告投诉事项中涉及行政违法部分启动行政处罚程序，被投诉经营者也意识到自己行为的违法性，同样起到保护消费者的作用。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告常州市武进区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、徐增松的投诉（举报）信、发票2张、身份证、格力净水机相应材料2份，证明原告向被告的投诉情况；2、《案件来源登记表》、立案审批表，证明被告对原告的投诉进行登记并立案；3、现场检查笔录、询问（调查）笔录及照片3张，证明被告依法开展调查工作；4、询问（调查）笔录2份及认证材料3份、事实见面材料1份、行政处罚有关事项审批表1份，证明被告依法开展调查工作及办理延期审批手续；5、案件调查终结报告、案件核审表、行政处罚案件有关事项审批表，证明被告依法办理案件核审及审批程序；6、行政处理告知书、送达回证及国内挂号信函收据、信封封面及邮件查询单，证明被告依法告知原告处理结果。
经庭审质证：一、对原告提供的证据，被告无异议。二、对被告提供的证据1，原告无异议；对证据2中立案审批表，原告认为，与行政处罚案件有关事项的审批表中机关负责人意见的签名是同一天签署，其他无异议；对证据3中现场检查笔录有异议，认为内容不真实，原告购买净水器后未与被投诉经营者协商，其他证据无异议；对证据4中认证材料3份有异议，认为证据不是原件，其他证据无异议；对证据5中案件核审表所用印章，原告认为是无效的，案件调查终结报告中以不具有法律效力的认证材料来作为不处罚依据是不合法的，行政处罚案件有关事项审批表与立案审批表中机关负责人意见的签名是同一天签署，对其他证据无异议；对证据6无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对被告提供的证据1-6，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告于2015年9月14日向被告投诉称，其于2015年9月10日于常州万益连环境科技有限公司购得格力净水器及过滤器数量两台，每台35**元，共计7000元，该产品声称顶级滤芯获美国NSF认证为虚假宣传，要求退回货款7000元，赔偿损失21000元。被告收到原告投诉后，于同日进行了登记，2015年9月21日到被投诉经营者经营场所进行现场检查，经调查后认为被投诉的对象并非是常州万益连环境科技有限公司，而是常州市众惠享电器有限公司。该被投诉经营者发布含有绝对化用语“顶级”的广告宣传行为，构成了发布含有绝对化用语广告的违法行为，被投诉经营者在案发前已经自行将绝对化用语改正，违法时间历时较短，违法行为轻微，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款之规定，对被投诉经营者的违法行为不予行政处罚。被告于2016年1月8日作出行政处理告知书{武市监湖行告〔2016〕010801号}，将不予行政处罚的处理结果告知原告。原告不服，起诉来院，要求判如所请。
本院认为，依据《中华人民共和国广告法》第六条第二款、第四十九条第一款之规定，被告作为区市场监督管理行政部门，具有作出本案行政行为的法定职权。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款的规定，被告在收到原告的投诉后，进行登记、现场检查，将不予处罚的处理结果告知原告，程序合法，本院予以确认。对于原告的投诉事项，被告经调查后认为，被投诉经营者构成了发布含有绝对化用语广告的违法行为，经营者在案发前已经自行将绝对化用语改正，违法时间历时较短，违法行为轻微，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款之规定，对被投诉经营者的违法行为不予行政处罚，被告认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。原告认为被告应充分考虑消费者合法权益来对被投诉的经营者进行惩处，被投诉经营者拒绝提供证明广告真实性的证明文件，被告对被投诉经营者提供的认证材料复印件的证明效力予以认可，违反了法律的规定。本院认为，原告主张其作为消费者的合法权益，应是民事法律关系保护的范畴，而本案是被告根据原告提供的线索来对被投诉经营者作出行政处理的行政行为。被告经过调查后，综合全案证据作出事实认定，认为被投诉经营者的违法事实轻微并及时纠正，没有造成危害后果，据此作出不予行政处罚的决定，于法有据，故对原告的主张，本院不予采纳。综上，被告作出的行政处理告知，职权法定，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐增松要求确认行政处理告知书{武市监湖行告〔2016〕010801号}违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐增松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 吴成军
代理审判员 徐惠丽
人民陪审员 周曙琴
二〇一六年六月十四日
书 记 员 周 晔
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国广告法》
第六条……
县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。
第四十九条工商行政管理部门履行广告监督管理职责，可以行使下列职权：
（一）对涉嫌从事违法广告活动的场所实施现场检查；
……
2、《中华人民共和国行政处罚法》
第二十七条……
违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。
3、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》
第五十八条工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。
以上告知，依照有关规定应予公示的，应采取适当的方式予以公示。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。