上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初69640号
原告：庄荣风，男，1975年7月6日出生，汉族，住上海市松江区泖港镇新龚村大泥582号。委托诉讼代理人：班晓英，上海市新闵律师事务所律师。被告：中祝汽车服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路XXX号XXX幢XXX区XXX室。法定代表人：胡金海，总经理。委托诉讼代理人罗昉，上海申如律师事务所律师。原告庄荣风与被告中祝汽车服务(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告庄荣风、委托诉讼代理人班晓英，被告中祝汽车服务(上海)有限公司委托诉讼代理人罗昉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庄荣风向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的订车协议；2、判令被告归还人民币(币种下同)211,584元(其中198,900元为购车款和一年的保险费，12,684元为加付的保险费)；3、判令被告赔偿原告贷款利息损失13,750元。事实和理由：2015年9月，原、被告签订《订车协议》，协议约定，原告向被告购买上汽大通G10、2.0T自动精英版汽车，颜色为白色或银色，总价为198,900元，总价包含保险、购置税、上牌及服务费，付款方式为预付定金5,000元，余款于提车当日一次性付清。双方特别约定，如贷款审核未通过，退还定金。合同签订后，原告如约履行了合同，并按被告业务员要求加付两年保险费12,684元。但被告迟迟不交付车辆，在原告不断催促下，被告于2015年11月才向原告交付了不符合约定的车辆。因原告从被告处拿到的行驶证车主信息及从车管所调取的信息均为上海亿客汽车租赁有限公司(以下简称亿客公司)，而依据协议，原告所订车辆是为自己上牌的，从而说明被告的主观恶意。且亿客公司不断找原告索要高额挂靠费，原告不堪其扰，故请求判如所请。原告围绕本案诉讼请求提供如下证据：1、2015年9月15日由原告和被告签订的订车协议1份，以证明原、被告约定的购车款并包含上牌；2、涉案车辆的信息及行驶证各1份，以证明被告给付了一辆错误的标的物；3、交强险保单、车险批单1组，以证明被告将车辆车主变更为亿客公司，车辆发动机号等也作了修改，也证明原告加保保险，产生两年保费；4、收据、转账单据各2份，以证明原告实际支付被告211,584元；5、银行分期付款协议书1份，以证明原告交付的购车款项有11万元为贷款，产生了13,750元的利息。被告中祝汽车服务(上海)有限公司辩称，对原告提供的证据1真实性无异议，但对价款构成持异议，协议所称这个牌照不是通常所说的大牌照，大牌照的价格不符合常理。当时贷款的手续费也包含其中，原告提供的2�元并不是保险费；对证据2无异议，但原告不可能事隔十个月才发现问题；对证据3真实性无异议，但保单的生效日期值得商榷。被告仅提供中介服务，上牌等均由亿客公司和上海申晟汽车贸易有限公司(以下简称申晟公司)办理，其不了解车辆变更等情况，保单也仅为批单，未见实际保单，3年保费也无法显示；证据4的真实性无异议，但签购单明确是申晟公司，故原告并非向被告购车，对此原告是明知的；证据5的真实性无异议，但其仅介绍贷款，而贷款实际支付给申晟公司。故其不同意原告的全部诉求，被告仅提供居间服务，原告实际向申晟公司购车，牌照必须挂靠单位名下，所以行驶证是公司名字。车辆交接不是由被告进行，而是由亿客公司进行，故被告不承担义务。并提供了中国建设银行网上银行电子回执，以证明被告于2015年11月6日将113,416元汇给申晟公司。原�认为被告提供的证据与本案无关。并认为，原、被告之间签订的是订车协议而非居间协议；其与亿客公司和申晟公司之间无任何协议；原告出具的2份收据原告也是刷卡的，而另2份签购单也是在被告业务员指定的POS机上刷卡，原告并不清楚申晟公司与被告之间是什么关系。审理中，本院咨询了上海市交警总队车辆管理所，系争车辆系小型专用客车，由单位专用，其车牌由车管部门无偿提供，该车辆不得转让。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，原、被告签订订车协议，协议约定，原告向被告购买上汽大通G10、2.0T自动精英版汽车，颜色为白色或银色，厂家报价159,800元，总价198,900元(总价包含保险、购置税，上牌及服务费)。付款方式为预付定金5,000元，余款193,900元于提车当日一次性付清(其中部分银行贷款)。双方另约定，如贷款审核未通过，退还定金。被告业务�在协议背面详列了总价198,900元的构成，其中车价159,800元，保险7,500元，购置税13,600元，上牌费13,000元，服务及贷款手续费5,000元。协议签订后，原告当即刷卡5,000元，被告出具了收据。同年10月22日，原告再次刷卡2万元，被告又出具了收据。同年10月27日，原告与中国银行上海市普陀支行签订信用卡专向分期付款业务付款协议书，由原告向银行贷款11万元，手续费即贷款利息13,750元。同年11月6日，原告在被告业务员指定POS机上再次刷卡1万元和66,584元并提取涉案车辆。2015年10月22日，被告为原告代办的临时牌照保险单号ASHH541CTP15B010564S交强险明确被保险人为原告本人，发动机号为HSFG90028、识别代码LSKG4AC16FA414541。2016年3月25日，被告通过保险公司将神行车保系列产品批单发动机号更改为HISFXXXXXXX。嗣后，被告为涉案车辆上牌沪BCXX**(该车牌系政府部门无偿提供给某些企业专用)，车辆类型为小型专用客车，所有人为亿客公司，车辆识别代号为LSKG4AC19FA414551，发动机号为HISFXXXXXXX，并将行驶证邮寄给原告，而购车发票及与涉案车辆有关的其他证件未给付原告。后因亿客公司要求原告支付挂靠费，而原告与被告交涉未果，故涉讼。本院认为，被告作为专业销售车辆企业，对涉案车辆、政府有关部门无偿提供的牌照是否可由个人购买应有相当了解，但其未将涉案车辆、牌照性质向原告告知原告，系不诚信的表现。从原、被告签订订车协议及嗣后购买的保险来看，原告买车目的为其个人购买，现涉案车辆登记的所有人为亿客公司，原告购车目的未能实现，故原告要求解除双方签订的订车合同依法有据，本院予以支持。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人有权可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。故合同解除后，原告应将涉案车辆返还被告。原告作为完全民事行为能力人，在购车前应对涉案车辆、车牌性质作全面的了解，原告盲目听信被告业务员的鼓吹，自身也有过错。考虑到原告使用涉案车辆和车险一年有余，依据公平原则，本院酌定应扣除一年的车辆折旧费15,980元(车价为159,800元，按专用车辆10年折旧)和第一年的车险7,500元，但原告有权要求被告赔偿因贷款产生的利息13,750元。被告认为，其仅为居间服务，而原告实际购车合同的相对人是申晟公司，但未提供证据佐证，故其辩称本院难予采信。至于被告与申晟公司和亿客公司之间的关系由其另行解决。综上所述，原告部分诉求，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十七条之规定，判决如下：一、原告庄荣风与被告中祝汽车服务(上海)有限公司签订的订车协议予以解除；�、原告庄荣风于本判决生效之日起十日将涉案的牌号为沪BCXX**车辆返还被告中祝汽车服务(上海)有限公司；三、被告中祝汽车服务(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告庄荣风货款188,104元并赔偿原告因贷款产生的利息13,750元(原告与中国银行普陀支行的贷款及利息仍有原告负责归还)；四、驳回原告庄荣风的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,680元(原告已预交)，减半收取计2,340元，由被告中祝汽车服务(上海)有限公司负担，此款由被告于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐宝根
二〇一六年十一月十七日
书记员 廖文宾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他�务的，应当支付迟延履行金。