上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初17855号
原告：苏州市元祖服饰有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇荣文村61组。法定代表人：顾祖元，总经理。委托诉讼代理人：龙啸，上海闰德律师事务所律师。被告：上海梵磊商贸有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路XXX弄XXX号三层A区311室。法定代表人：吴霜磊，总经理。委托诉讼代理人：樊玉铭，男，公司员工。第三人：上海兴楚商贸有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路XXX号XXX室。法定代表人：吴根兴，总经理。原告苏州市元祖服饰有限公司(简称“元祖公司”)与被告上海梵磊商贸有限公司(简称“梵磊公司”)、第三人上海兴楚商贸有限公司(简称“兴楚公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙啸、被告法定代表人吴霜磊及委托诉讼代理人樊玉铭、第三人法定代表人吴根兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元祖公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币(以下所涉币种均为人民币)680,000元。事实和理由：原告系从事服装加工生产的企业，与被告存在长期的买卖合同关系，原、被告双方未签订书面买卖合同，合作流程为：被告前往原告工厂查看样衣订货，制作订货清单，原告送货至被告实际经营地址，被告工作人员在送货单上签字确认收货，原告开具增值税发票，被告向原告付款。2014年7月至2015年8月期间，原告共计向被告发货1,035,737元。被告确认收货后，原告陆续向被告开具了9张增值税发票，对应货款共计680,000元，该9张增值税发票对应的680,000元货款被告一直拖欠至今，原告多次讨要未果，故诉至法院作如上诉请。被告梵磊公司辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告不存在买卖合同关系，向原告订货并负责收货的均为第三人兴楚公司。第三人法定代表人吴根兴曾向原告法定代表人顾祖元出具欠条和借条各一张，承认尚欠原告总计800,000元货款。第三人兴楚公司述称，不同意原告诉讼请求。第三人兴楚公司和原告长期保持生意往来，存在买卖合同关系，第三人兴楚公司和原告的合作流程为：第三人法定代表人吴根兴前往原告工厂查看样衣订货，制作订货清单，原告送货至第三人实际经营地址，第三人确认收货，原告开具增值税发票，第三人再向原告付款。被告仅在2015年1月至2015年10月期间向原告订购了一单衬衣，除此之外原、被告之间无买卖合同关系。被告梵磊公司和第三人兴楚公司均由第三人法定代表人吴根兴实际经营。本院经审理查明，被告法定代表人吴霜磊和第三人法定代表人吴根兴系父子关系，被告梵磊公司和第三人兴楚公司均由吴根兴实际经营。2014年7月16日至2015年8月12日期间，原告陆续向被告发送货物，送货单记载货物总金额为1,035,737元，包含本案系争9张增值税发票对应的680,000元货物，被告法定代表人吴霜磊在2015年8月12日的送货单上签字确认。2015年1月23日至同年10月22日期间，原告向被告开具了9张总金额为680,000元的增值税发票，9张增值税发票上均载明购货单位为被告梵磊公司，销货单位为原告元祖公司，9张增值税发票被告梵磊公司均已认证抵扣。2015年12月31日，吴根兴代表被告梵磊公司和第三人兴楚公司向原告出具借条，约定吴根兴向原告法定代表人顾祖元借款300,000元；2016年6月2日，吴根兴代表被告梵磊公司和第三人兴楚公司向原告出具欠条，明确吴根兴尚欠原告法定代表人顾祖元货款500,000元；2016年8月7日，吴根兴代表被告梵磊公司和第三人兴楚公司出具还款计划，承诺自2016年8月起每月归还原告50,000元。原、被告和第三人均认可上述借条和欠条系吴根兴和顾祖元对原、被告及第三人之间货款进行的结算，确认被告梵磊公司和第三人兴楚公司尚未支付货款总计800,000元，第三人兴楚公司自愿与被告共同偿还原告800,000元货款。以上事实，有原告提交的增值税发票、送货单等证据以及原、被告和第三人的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，系争的9张增值税发票不仅记载了货物的名称、单位数量，还标明了单价和金额，被告亦将系争的9张增值税发票进行了认证抵扣，被告虽否认原、被告之间存在买卖合同关系，但未提交任何反驳原告主张的证据，故本院认定原、被告买卖合同关系成立。关于被告梵磊公司是否已收到货物，首先，根据《关于加强增值税征收管理工作的通知》规定，工业生产企业购进货物，必须在购进的货物已经验收入库后，才能申报抵扣进项税额，对货物尚未到达企业或尚未验收入库的，其进项税额不得作为纳税人当期进项予以抵扣。鉴于国家税收的严肃性和税务部门的权威性，本案被告已将系争的9张增值税发票认证抵扣，可推定被告已收到货物；其次，送货单上“收货单位或名称”一栏虽为第三人兴楚公司，但被告就原告提交的送货单未提出异议，且被告法定代表人吴霜磊亦在2015年8月12日的送货单上签字确认收货，说明原告将货物送至第三人处符合原、被告之间的交易习惯；再次，吴根兴曾代表被告梵磊公司和第三人兴楚公司就原、被告和第三人之间的货款进行过结算，确认尚欠货款800,000元，其中包括本案系争的680,000元货款。综上，本院确认被告已收到系争的9张增值税发票对应的680,000元货物。综上所述，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，现原告已履行交货义务并开具增值税发票，被告理应支付货款，故关于原告主张被告应归还680,000元货款，于法不悖、并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第八条第一款规定，判决如下：被告上海梵磊商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市元祖服饰有限公司货款人民币680,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10,600元，减半收取计人民币5,300元，由被告上海梵磊商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈国忠
二〇一六年十二月五日
书记员 邹瑞玥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但是相反证据足以推翻的除外。
第八条出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。