江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2669号
上诉人（原审被告）：徐雷，男，1972年7月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：胡洁，江苏苏彭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：睢宁县岚山供销合作社，住所地江苏省睢宁县岚山镇岚山街。
法定代表人：李刚，该社主任。
委托诉讼代理人：王磊，江苏凯高律师事务所律师。
上诉人徐雷因与被上诉人睢宁县岚山供销合作社（以下简称岚山供销社）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2015)睢民初字第01836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐雷及其委托诉讼代理人胡洁，被上诉人岚山供销社的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐雷上诉称：请求：1、依法改判或者发回重审；2、本案所需诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。首先，涉案房屋所签订的《租赁协议》是在被上诉人与岚山信用社发生经济纠纷及在被上诉人要求下，为对抗岚山信用社所形成的，并非双方当事人的真实意思表示，不应作为本案的定案依据。其次，涉案房屋是由上诉人出资建设，房屋产权也属于上诉人所有，该事实被上诉人的很多原工作人员均知晓，且该事实是建房初期被上诉人的真实意见，而非租赁仅有使用权无所有权。2、一审法院违法酌定租金为20元/天，缺少法律依据。对于租金数额的确定，应当根据合同或者鉴定结论。一审法院酌定的租金明显缺少法律依据，代替了司法鉴定机构的职能，是违法的。3、该涉案标的没有取得合法的建设手续，为违法建筑物，该租赁合同不仅为无效合同，且违法建筑物的法律关系法院不应当受理。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉请，保护上诉人的合法权益。
被上诉人岚山供销社辩称，一、一审法院通过多次庭审调查及现场勘察，已经查明涉案房屋为被上诉人所建设，并租赁给上诉人使用，故在租赁期间已经到期的情形下，被上诉人提起诉讼，请求上诉人返还房屋，赔偿逾期占用房屋期间的房屋使用费于法有据。同时，上诉人在上诉状中已经自认，上诉人认可被上诉人系出租人，故其上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。二、关于租赁期满后的房屋使用费标准如何计算的问题。被上诉人认为双方在2002年签订的《协议书》第四条已经做出约定，故被上诉人参照相邻地点承包门市的租金主张逾期占用房屋期间的房屋使用费有合同依据，而且一审法院经过审查最终将被上诉人主张的每天27元的标准降低到每天20元，已经做出了对上诉人有利的裁决，对此被上诉人实际是不太赞同的。综上，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
岚山供销社向一审法院起诉请求判令：1、徐雷立即返还岚山供销社所有的坐落于睢宁县岚山镇府前街2号岚山供销社门面楼从东向西第17-18号两间商铺及楼上的住房，拆除房屋内所有设施、腾空物品，从该房屋内迁出；2、判令徐雷立即拆除其私自在睢宁县岚山镇府前街2号岚山供销社门面楼南侧建设的房屋（两上两下楼房一栋，平房两间）；3、判令徐雷按照每天27元的标准支付自2012年5月21日起至实际迁出之日的房屋使用费；4、徐雷负担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2000年左右，因小城镇整体建设，岚山供销社的部分沿街房屋需拆除重建。2002年7月25日，就镇政府对过街道南的地段，徐雷（岚山供销社的职工）作为乙方、岚山供销社作为甲方签订协议书一份，约定：“甲方组织施工建设，保证于2002年5月20日交付使用，甲方收取乙方自东向西第17、18间十年年租、税金计30000元及相对应二楼的住房抵押金12000元（详见住房协议书）作为建造资金不足的补充；甲方负担乙方此十年间的一楼营业的税、费及个人养老金，十年期满同供销社的其他承包门市一样对待；建成后的楼房产权及所占土地的使用权仍属甲方；协议自签订之日起生效，如中间无甲、乙双方协议改变内容拾年（二O一二年五月二十日）废止。”。徐雷入住租赁房屋后，为了方便生产、生活，经岚山供销社许可，在涉案房屋的南侧，徐雷出资建设了平房两间及一个楼梯间。租期届满后，因徐雷未搬出该租赁房屋，岚山供销社遂诉讼至一审法院。针对协议书的签订，徐雷认为：当时是供销社樊主任找到徐雷，告知是为了应付与岚山信用社的诉讼签订协议，不必当真，徐雷就直接签订了，不是真实意思表示。2015年9月15日，一审法院向时任岚山供销社主任的樊勺金进行询问，其表示：一、99年末，镇政府要求供销社对供销社沿街门面房屋重建。经过社内多次讨论、研究，针对供销社职工，初步定下两个方案：一是将土地使用权转让给该职工，由职工自己建设，税、费、养老金供销社不再负担；二是供销社自己建设，由职工租赁使用，供销社继续缴纳税、费、养老金。徐雷等职工选择了第二个方案，定下来是1500元一年一间，十年是15000元。之后，在供销社将房屋建好，交房时或之后，签订了住房协议书和协议书。在信用社和供销社诉讼的时候，这些租户还找过其本人，问会不会影响租赁房屋的使用，其告诉租户，可以用到租期结束。二、徐雷后面的偏屋是为了生活方便需要，供销社允许盖的，当时没有明确约定合同期满怎么处理。三、其于2006年调离，之前没有租户要求延长租期，也没有租户就房子事情找过其提出要求。一审法院另查明，2002年，岚山供销社将约90平米的房屋（与徐雷近似地段，一楼）租赁给案外人谢峰经营药店，年租金按每年10%左右递增，2015年的年租金为15600元，每天为42元左右。徐雷认为该房屋是岚山供销社全资所建，与徐雷的房屋系其本人全资所建不同，不可参照此标准，亦提供案外人徐兰月与岚山供销社订立的协议复印件1份以证明徐兰月的租期是50年，一次性缴纳租金78000元，主张按照此标准计算占用期间租金。一审法院还查明，徐雷提供的案外人徐兰月的租赁协议亦载明：岚山供销社不再负担徐兰月的个人养老金及工商费、税及其他一切费用。2016年1月4日，一审法院对岚山供销社诉请中的第二项徐雷所建房屋进行现场调查，岚山供销社与徐雷均确认：徐雷建设的仅是2间平房和1个楼梯间，在供销社允许伊始即建成，后期没有新的建设。
一审法院判决：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。根据双方订立的协议书，徐雷的租赁期在2012年5月20日即已届满，其于2012年5月21日之后对该租赁房屋继续使用至今，显然违反协议约定，构成对租赁物的无权占有，应予返还，亦应对占用期间的岚山供销社损失给予赔偿。岚山供销社主张按照每天27元的标准计算损失，系根据双方之间租赁协议书约定：十年期满同供销社的其他承包门市一样对待，同时参照同地段租赁给他人的房租估算而得，徐雷则抗辩应按岚山供销社租赁给他人的五十年合同期的租赁协议予以参考，一审法院认为，将徐兰月的租赁协议与徐雷的租赁协议对比来看，对于个人养老金和税、费等的负担是不一致的，徐兰月50年的租期、78000元的租金是建立在岚山供销社不负担其个人养老金及税、费等的基础上，另外，徐雷认为谢峰房屋系供销社全资所建，涉案房屋是其个人全资所建，亦与事实不符，徐雷所缴纳的3万元租金及12000元住房保证金均约定明确，预先收取系用于弥补建造资金的不足，并不等同于房屋系徐雷出资所建。综上，针对岚山供销社的该项主张，结合相似地段租金数额及徐雷的抗辩意见，一审法院酌定按照每天20元的标准予以支持。鉴于岚山供销社第二项诉讼请求与该案不是同一法律关系，故该案不予理涉。徐雷抗辩租赁协议的订立不是其真实意思表示，其是涉案房屋的所有权人的意见，未能提供充分证据予以证明，一审法院不予认定。遂依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐雷于判决生效后十日内将位于睢宁县岚山镇府前街2号从东向西第17、18间商铺及二楼住房返还原告睢宁县岚山供销合作社；二、徐雷于判决生效后十日内赔偿睢宁县岚山供销合作社相应损失（按照每天20元，从2012年5月21日计算至实际返还之日）；三、驳回睢宁县岚山供销社的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由徐雷负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：1、上诉人是否应当将涉案房屋返还给被上诉人；2、一审法院判决上诉人以每天20元的租金标准支付被上诉人损失是否合适。
本院认为，根据上诉人徐雷与被上诉人岚山供销社签订的《协议书》与《住房协议书》，双方约定由岚山供销社组织施工建设涉案商铺及二楼住房，并出租给徐雷，由徐雷向岚山供销社缴纳十年租金、税金及押金共计42000元，该两份协议能够确定涉案商铺及二楼住房系由岚山供销社组织建造，而徐雷的身份仅是承租人。虽然徐雷主张涉案商铺及二楼住房缺少相应的合法建设手续，故双方签订的两份协议应当认定为无效合同。但是本院认为，虽然被上诉人未提供涉案商铺及二楼住房相应的建设审批手续，但是不能以此来推翻双方协议中关于由谁出资建造的意思表示，根据该意思表示，岚山供销社是涉案商铺及二楼住房的组织建造者，徐雷仅为承租人。一审法院判决徐雷将涉案商铺及二楼住房返还给岚山供销社，并结合相似地段租金数额酌定判决徐雷以每天20元的租金标准向岚山供销社赔偿损失并无不当之处，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人徐雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 汤璐菲