上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初11755号
原告(反诉被告)：上海潮乡源食品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：项晓怡，董事长。
委托诉讼代理人：武延年，上海市申汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓玉霞，女。
被告(反诉原告)：深圳市潮广商贸有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人徐志刚。
委托诉讼代理人：杜奕良，广东国晖律师事务所律师。
原告上海潮乡源食品有限公司与被告深圳市潮广商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人武延年、邓玉霞、被告委托诉讼代理人杜奕良到庭参加诉讼。2017年6月5日，因案情复杂，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人武延年、邓玉霞、被告委托诉讼代理人杜奕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海潮乡源食品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币47,742.42元。事实和理由：原、被告于2015年1月签订《特约经销协议》约定，原告指定被告为“潮香村”品牌系列产品在广东省深圳地区商超渠道的经销商。原告根据被告的订货向被告发送食品货物，协议期为一年，除非一方用书面形式提出取消协议外，协议顺延。货款一月一结，结算日为本月15日至次月15日，原告于次月20日前开具增值税发票，被告于30日前支付货款，然自2016年2月16日至3月15日经营期间被告尚结欠原告货款219,466元，经原告催讨，被告仅支付原告货款124,333.68元，另退货价值47,389.90元，仍结欠原告货款47,742.42元，经原告催讨未果，故提起本案诉讼。
原告上海潮乡源食品有限公司为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：
1、2015年1月23日，原、被告签订的《特约经销协议》、《年度合同补充协议(一)》、《年度合同补充协议(二)》复印件一组，证明原告指定被告为特约经销商，双方之间有买卖合同关系，原告根据被告的订单发货给被告，货款结算方式为一月一结等事实。
2、2016年2月16日至2016年3月15日货款结算清单传真件一份，证明被告结欠原告货款219,466元的事实。
3、2016年6月24日律师函复印件一份，2016年7月7日工商银行电子回单、2016年5月27日退货单复印件一份，证明原告向被告催款，被告于2016年7月7日支付原告货款124,333.68元，2016年5月27日退货47,389.90元，被告仍拖欠原告货款47,742.42元的事实。
被告深圳市潮广商贸有限公司辩称：结欠原告货款金额属实，同意支付。但由于原、被告合同终止后，导致被告无法向销售商“沃尔玛”超市正常供货，未供货部分货物遭“沃尔玛”超市罚款107,514.42元，故提起反诉，要求原告赔偿经济损失107,514.42元。
反诉被告上海潮乡源食品有限公司辩称：反诉原告提出的反诉与本诉不属同一法律关系，故反诉是不成立的。且反诉原告在2016年4、5月也从未向反诉被告下发要货订单，故即使造成反诉原告未供货的罚款，也与反诉被告无关，由此产生的损失也应由反诉原告承担，故不同意反诉请求。
反诉原告深圳市潮广商贸有限公司为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：
1、名片复印件三张及电子邮件打印件一组(2016年5月11日电子邮件包括知会函和2016年5月17日回函)，证明邓玉霞、李丽、颜弋铧为反诉被告员工，双方曾经就转场产生的罚款进行协商，反诉被告总监邓玉霞明确2016年4月15日后如因未供货产生的罚款，由反诉被告愿意协助处理的事实。
2、2016年3月至5月“沃尔玛”超市发送给反诉原告的订单传真件及2016年3月、4月份未供货的罚款发票原件两张、5月份债务催促函复印件一份，证明反诉原告因未供货造成经济损失的事实(其中已开票为2016年3月未供货罚款5,454.16元，2016年4月未供货罚款42,288.26元，2016年5月未供货罚款至今实际未发生)。
3、反诉原告与反诉被告的总经理颜弋铧间的微信聊天记录复印件一组，证明双方协商过罚款处理问题的事实。
4、反诉原告与“沃尔玛”超市间签订的2008供货商协议一份，2012年及2014年签订的合同两份，证明2008年我方与沃尔玛签订供货商协议，附件内容有变化续签了2012年及2014年附件，在附件第二页第二款规定如果未供货要按未供货的所有货物金额100%进行罚款的事实。
经开庭审理查明：原、被告于2015年1月23日签订《特约经销协议》、《年度合同补充协议(一)》、《年度合同补充协议(二)》各一份，协议约定：原告指定被告为原告的“潮香村”品牌系列产品在广东省深圳地区商超渠道的经销商，被告按原告规定的最低起订量200件以订单的方式向原告定购产品(单次订货低于起订量，原告有权要求被告承担部分或全部物流费用)；被告须以书面形式提交订单，如连续二个月内无进货或连续三个未能达成月度指标，原告有权提出渠道调整或解除经销资格；协议有效期自2015年1月1日至2015年12月31日止，经双方同意延期，本协议将每年更新一次，除非双方中有一方提前一个月以书面形式通知对方取消协议等。同时补充协议规定了2015年度销货目标额为330万元，货款结算日期为本月15日至次月15日，次月20日前对方总账由原告开具增值税发票，被告于本月30日(31日)前支付货款等。上述协议签订后，原、被告均按约履行各自的义务。被告作为原告的经销商，将原告的“潮香村”品牌系列产品在广东省深圳地区的“沃尔玛”超市等商场进行销售。协议到期后，双方未续签书面协议，但双方仍按原协议履行。2016年2月16日至2016年3月15日结算期内的货款，双方经结算，被告应支付原告货款219,466元。2016年3月20日，原告向被告提出终止合同，双方经协商，于2016年3月24日起终止合同。2016年5月27日，被告退回原告价值47,389.90元的货物。2016年7月7日支付原告货款124,333.68元，尚结欠原告货款47,742.42元。
另查，原、被告经口头协商合同终止时，双方商定，原由被告供货的“沃尔玛”超市等商场供货的转场工作于2016年4月15日前完成(即由原告的新的经销商负责与相关超市签订供货合同及供货)，在新的经销商与商场签订供货合同后，才通知被告停止供货。原告新的经销商与“沃尔玛”超市于2016年5月19日起发生供货合同关系。原、被告协议合同终止后至2016年5月19日前，被告的销售客户包括深圳地区的“沃尔玛”超市仍向被告发出要货订单，被告根据自己原有的库存货物向超市供货，缺货部分，被告既未向原告发出要货订单，也未向超市供货。被告自2016年3月7日起，未向原告发出要货订单。
本案审理中，被告表示，自己在原告承诺愿意承担未供货的罚款，故同意终止合同。自己与“沃尔玛”超市的供货合同约定未供货部分的罚款按货物金额的100%计算，现“沃尔玛”按未供货部分对被告的罚款，理应由原告承担。原告对被告陈述不予确认，否认承诺过承担缺货的罚款。
本院认为，原、被告间的买卖行为，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事行为，双方均应按约履行各自的义务。被告收货后未能按约支付原告货款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。合同终止时，双方经协商明确，被告向超市销售的原告货物由原告的新经销商提供，并由新经销商与相关超市签订供货合同，但转场交接的期限在2016年4月15日前，尔后，被告才会停止向超市供货。据此，被告明知在原告新的经销商与超市签订供货合同前，理应由其负责供货，在超市向其发出要货订单后，被告仅以自己库存中现有的货物进行发货，对缺货部分既未向原告发现要货订单，也未向超市供货，由此造成超市对被告的罚款损失，理应由被告自行承担。故对于被告的反诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告深圳市潮广商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海潮乡源食品有限公司货款47,742.42元。
二、驳回反诉原告深圳市潮广商贸有限公司的反诉诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费993.50元，由被告负担；案件反诉受理费1,225.10元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 浦雪明
人民陪审员 顾美华
人民陪审员 钱继强
二〇一七年八月八日
书 记 员 汤 稹
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。