浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2749号
上诉人（原审被告）：宁波小安信息科技有限公司。住所地：宁波高新区江南路****号**楼1612、1616、1618。
法定代表人：董芳，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：宁波安胜通讯技术有限公司。住所地：宁波市江东区中山东路***号***室。
法定代表人：夏丽燕，该公司总经理。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：罗海滨，浙江民理律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：亢俊云，浙江民理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵起，男，1978年6月29日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：宋强，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶晶，浙江导司律师事务所律师。
上诉人宁波小安信息科技有限公司（以下简称小安公司）、上诉人宁波安胜通讯技术有限公司（以下简称安胜公司）因与被上诉人赵起劳动合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
小安公司、安胜公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人认为，被上诉人离职交接时已经违约在先，并在离职后违反竞业限制条款。1.关于交接义务的履行。被上诉人在交接的形式和内容上都未达到实际履行的标准，应视为未履行。首先在交接形式上。上诉人作为规范的用工主体，在员工离职交接上是具有统一的交接形式的，即：离职员工必须填写交接清单，与接交人在监交人的监督下进行交接。上诉人提交的交接清单、工作交接报告、项目信息表，该组证据可以证明，在与被上诉人同一工种的交接中，需要具备的最低标准。被上诉人作为该交接过程中的监交人，对上诉人的交接流程和要求是明确知晓的，而被上诉人却并未遵守上诉人的交接形式要求，在上诉人再三催促下，被上诉人才出具了一份粗糙简略的所谓“交接清单”。而且，“交接清单”是邮件方式提交的，既未得到上诉人的认可，也未有接交人和监交人的签字认可。被上诉人作为高管，掌握了上诉人更多的经营管理信息，对上诉人经营管理有着更加关键的影响，理应在离职交接中更加遵循诚实信用原则，比一般员工的交接有更高的要求，切实履行交接义务，并配合后续的工作衔接，而不是消极的粗糙的、甚至还不如普通员工的交接。其次在交接内容上正常的交接内容应该包括工作信息内容的交接和办公用品的归还，而被上诉人均未完成。被上诉人主张交接义务已经履行，没有事实依据，原审法院认定事实错误。按照上诉人的规定和通常做法，交接至少需要分两部分：一是双方协商认可一个交接的内容清单，二是按认可的交接内容清单进行交接。被上诉人通过邮件发一个所谓的“清单”，这是很粗暴的交接，同时还具有违约的隐蔽性和欺骗性，而规范的交接不仅形式上符合规定，而且内容需要符合要求。被上诉人显然两方面都远未达到标准。还有办公用品、工具物品的归还。被上诉人最明显的违约表现在：被上诉人至今仍然持有上诉人的笔记本电脑而拒不归还。笔记本电脑存储了上诉人大量的重要经营管理数据、信息，对公司的经营管理和保密具有重要的意义，也是上诉人的重要财产，被上诉人离职后拒不交出，显然已经违反了交接义务，同时也可以推定，被上诉人离职后非法持有上诉人的电脑旨在非法利用公司的经营管理信息，违反了双方的保密性约定，这是被上诉人违约的另外一个表现。2.关于被上诉人违反竞业限制条款。首先，根据上诉人提交的新证据，可以证明被上诉人在离职后，所在任职的超创电子工程有限公司与上诉人是存在竞争关系的企业，二家公司在工商登记的经营范围具有高度的重合性，被上诉人在庭审中的辩解没有任何事实和法律依据。其次，根据《解除协议》第六条，被上诉人违反任何一条义务，均为对整个协议的违反，需要向上诉人承担违约责任。原审法院在协议的理解和事实认定上显然错误。整个协议之各条，相互联系，不可分割。所以，上诉人认为，在交接义务的履行上，被上诉人违约在先。被上诉人还违反了竞业限制义务。上诉人得以行使不安抗辩权，也可以不支付相应的任何款项，并且有权要求被上诉人承担违约责任。上诉人还认为，竞业限制在劳动关系中的运用，旨在平等保护用工主体与劳动者的利益，并寻求一个平衡。但在实践中，劳动者违反竞业限制更隐蔽，这无形中加大了用工主体的举证难度。如果按照原审判决，上诉人还得为违约方支付报酬，显然有违公平和诚信原则。
赵起辩称，所有的工作移交已经完成，且该事实已经生效判决确认。上诉人所主张的被上诉人违反竞业限制不是事实，且超出了本案的审理范围。
赵起向一审法院起诉请求：二原审被告连带支付赵起70000元，并支付自2016年2月25日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院审理认定：2015年8月24日，赵起、二上诉人、夏丽燕签订《解除协议》一份，约定二上诉人根据劳动合同法及合同法等相关法律法规规定，二上诉人同意赵起的离职请求，同时，赵起退出对二上诉人股权的代持；夏丽燕为二上诉人公司实际控制人；并明确如下事项：赵起因个人原因申请辞职（附辞职申请书），经二上诉人同意，自本协议签订之日起解除双方之间的劳动合同关系，经各方协调一致，二上诉人同意赵起要求：二上诉人分批支付赵起人民币200000元（包含赵起在二上诉人公司的所有股份权益、资产、红利等未分配收益、以及工资、奖金、保密费、竞业限制费等全部款项）。按如下方式发放：（1）本协议完成签署，且赵起完成工作移交后，且完成附件中温州司法局合同签订工作，支付10000元赵起应向二上诉人移交所有的客户信息和联系方式，以及项目进展情况，包括但不限于未签署合同尚处于谈判的客户及项目信息，以及已经签署合同仍在实施过程中的客户及项目信息（详见附件清单）。（2）自本协议签署一个月内，赵起配合二上诉人完成股权转让手续；赵起手头现有的业务中，与客户尚处于沟通谈判未签署合同的，则经赵起协调所有客户的沟通及联系方式完成顺利交接后，支付20000元；（3）自本协议签署满6个月，且就赵起所移交附件清单中的所有客户（及项目），赵起未以任何形式参与，则支付70000元；（4）自本协议签署满一年，未存在赵起泄露二上诉人商业秘密，及赵起自行开展或为他人从事与二上诉人同类型的商业活动的，则支付100000元，各方确认，赵起目前持有的二上诉人均以股权代持方式，实际不享有股东权益；赵起保证上述股权未擅自进行抵押或对外担保，并在一周内配合二上诉人完成股权转让手续，且赵起不得以股权转让协议或其他文件向二上诉人或受让方主张任何股权转让款。上述协议还对其他事项进行了约定。
另查明，2015年9月1日，赵起退出安胜公司的股权代持，公司的工商登记做了相应变更，2015年9月9日，赵起退出小安公司的股权代持，公司的工商登记做了相应变更。赵起曾于2015年9月16日向二上诉人寄发律师函、移交清单各一份，要求两二上诉人履行协议条款，其中移交清单上列明了赵起需要移交项目的名称、联系人、联系方式、项目进展方式等。赵起曾向一审法院提起诉讼，要求二上诉人按照《解除协议》第二条第（2）项约定支付20000元，一审法院经审理作出（2016）浙0204民初70号民事判决，判决二上诉人支付赵起20000元，驳回赵起的其他诉讼请求。后二上诉人不服，上诉至宁波市中级人民法院，本院作出（2016）浙02民终1400号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，赵起、二上诉人及夏丽燕签订的《解除协议》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，当事人均应当按照合同的约定履行。根据协议约定，二上诉人分四批向赵起支付共计200000元，现经（2016）浙02民终1400号生效判决确定，涉案协议约定的四批款项的支付条件相互独立，不具关联及延续性，每一批款项的履行并不以其他批次的履行为前提，故二上诉人关于第二条第（3）项约定不具备支付条件的抗辩一审法院不予采信；其次，二上诉人虽认为赵起并未移交客户信息资料做好交接工作，但结合本案来看，赵起作为劳动者，已向二上诉人提交了移交清单，上面列明了赵起需要移交项目的名称、联系人、联系方式、项目进展方式等主要信息，可视为赵起已完成离职后的业务移交，在二上诉人未对其主张提供充分证据佐证的情形下，一审法院采信赵起的主张。因二上诉人未提供充分证据证明赵起参与其提交的移交清单中所有涉及的客户、项目，赵起主张的涉案付款条件已成就，二上诉人应按照约定向赵起支付70000元。赵起主张利息损失，因该协议并未对逾期付款的违约责任进行约定，在赵起并未对该主张提供证据佐证的情况下，一审法院对此不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：一、宁波小安信息科技有限公司、宁波安胜通讯技术有限公司支付赵起70000元，于判决生效后十日内付清;二、驳回赵起的其他诉讼请求。如宁波小安信息科技有限公司、宁波安胜通讯技术有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本院二审期间，二上诉人提供以下证据：1.“下半年要完成任务”清单，2.双方当事人往来电子邮件打印件。用于证明被上诉人应当移交的全部业务。被上诉人所称的移交并未得到上诉人的认可。被上诉人对上述证据的真实性和关联性不予认可，是上诉人的单方证据，无法证明待证事实。本院认为，上诉人主张被上诉人移交的客户信息和项目应当得到上诉人的认可，缺乏事实依据，故其上述逾期提供的证据与本案基本事实无关。因此，本院对上述证据不予采纳。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于被上诉人要求二上诉人支付《解除协议》第二条第（3）项约定的70000元款项，条件是否成就。
首先，《解除协议》约定二上诉人所需支付给被上诉人的200000元款项，非单纯的劳动报酬，还包括被上诉人的股份权益等非劳动关系内容。所约定的“移交”也主要针对客户信息。因此，该协议约定的工作移交有别于普通的离职交接。二上诉人主张被上诉人应当按照普通离职员工完成形式和内容上的工作交接，缺乏事实和法律依据。二上诉人所主张的电脑等办公用品的交接也不属于上述协议约定的交接范围，二上诉人如对此主张权利，应另行主张。其次，从《解除协议》具体内容上看，协议约定的这四批款项的支付条件具有各自对应的内容，且相互独立，不具有依存性，即每一批的履行并不以前一批或其他批的履行为前提条件。因此，本案诉争的70000元款项的支付条件除协议签订满6个月外，就是协议第二条第（3）项约定的被上诉人未以任何形式参与已移交的客户或项目。二上诉人所主张的被上诉人违反竞业限制义务，不属于上述款项的支付条件。如二上诉人与被上诉人就竞业限制发生争议，亦可另行主张权利。第三，由于被上诉人主张权利时距《解除协议》的签订已满6个月，且现有证据也并不能证明被上诉人仍参与已移交的客户或项目。因此，二上诉人应当依约支付相应款项。二上诉人主张无需支付《解除协议》第二条第（3）项约定的70000元款项，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，二上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年十一月四日
书 记 员 吴佳易