河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1794号
上诉人（原审被告）：梁基伟，男，汉族，住舞钢市。
上诉人（原审被告）：梁副卿，男，汉族，住舞钢市。
被上诉人（原审原告）：刘彦东，男，汉族，住舞钢市。
上诉人梁基伟、梁副卿因与被上诉人刘彦东房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初5197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁基伟、梁副卿上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回刘彦东的诉讼请求，一、二审诉讼费由刘彦东承担。事实和理由：一、一审程序违法。梁基伟、梁副卿在一审第一次开庭时提出回避申请，而一审法院未予答复。一审法院在未通知梁基伟、梁副卿开庭的情况下，作出了一审判决，剥夺了梁基伟、梁副卿的诉讼权利。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。梁副卿因住院急需用钱，在得到房屋共有人刘玉伦的授权后，委托儿子梁基伟全权处理卖房事宜。在看房当天刘彦东已当面查看了房屋所有权证、梁副卿与刘玉伦的授权委托书等证明。梁基伟出具的收据上标明了关于梁副卿授权的具体内容。房屋买卖合同双方平等协商的，合法有效，双方对此没有争议。刘彦东单方违约，寻衅滋事，暴力伤害梁基伟，侵犯人权。
刘彦东辩称，一、一审程序并无不当。一审法院送达手续符合法律规定，不存在没有送达开庭传票、程序违法的情形。二、一审判决对证据采信准确，认定事实清楚。梁基伟所收受的购房定金，就不是其本人的房屋，梁基伟实际上是在处分没有所有权的房屋。涉案房屋产权不仅仅属于梁副卿，且该房屋不属于能够销售的商品房，该房屋土地仍归属单位。房屋不能过户，违反了《城市房地产转让管理规定》的规定。三、刘彦东多次与梁基伟、梁副卿协商，甚至引发纠纷，梁基伟、梁副卿没有履行的基本诚意。
刘彦东向一审法院起诉请求：要求解除与梁副卿签订的房屋买卖合同；退还刘彦东的双倍定金4万元。
一审法院认定事实：2017年9月21日，梁基伟出具收据一份，载明：今收到刘彦东购房定金贰万元整。该（房屋属于财政局家属楼，西单元三楼东户）房屋所有人是梁副卿所有，和收款人梁基伟属于父子关系（房屋所有人梁副卿授权梁基伟办理所属房屋一切事宜）。
2017年9月28日，梁副卿作为甲方，刘彦东作为乙方，签订房屋买卖合同一份，主要内容为：一、梁副卿自愿将位于舞钢市财政局家属院西单元三楼东户（总面积71.4平方米）卖给刘彦东所有；二、梁副卿与刘彦东经协商达成一致，房屋价值160000元，此款于合同签订生效后一次性付清；三、如遇政府征收该房屋土地时，该房屋的拆迁权益全部归刘彦东所有；四、该房屋房产过户时，梁副卿应及时提供有关办理过户应提交的全部有效证明；五、本合同自双方签订之日起生效，双方须共同遵守。此合同一式三份，双方各执一份。
另查明：位于舞钢市垭口温州路北段东侧（财政局楼）西单元3层东户房屋登记所有人为梁副卿与刘玉伦。
刘彦东于2017年11月13日申请对梁基伟银行存款20000元予以冻结。2017年11月27日，一审法院作出（2017）豫0481民初5197号民事裁定书，裁定如下：冻结梁基伟的银行存款，限额20000元。同日，将上述民事裁定书向舞钢市农村商业银行送达，冻结期限自2017年11月27日至2018年11月27日。
一审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第四项规定，下列房地产，不得转让：(四)共有房地产，未经其他共有人书面同意的。本案中争议的位于舞钢市垭口温州路北段东侧（财政局楼）西单元3层东户的房屋，登记所有人为梁副卿与刘玉伦，故该房屋属于梁副卿与刘玉伦共有。本案中刘彦东提交的2017年9月28日与梁副卿签订的房屋买卖合同，合同中未显示有房屋共有人名字，且在庭审中双方均未提交任何证据证明在转让该房屋之时经过其他共有人的书面同意，依据上述规定，争议房屋属于不得转让的情形，梁副卿单独处分该房屋的行为违反了法律法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。梁副卿处分位于舞钢市垭口温州路北段东侧（财政局楼）西单元3层东户的行为，违反了法律法规的强制性规定，依据该规定，梁副卿与刘彦东于2017年9月28日签订的房屋买卖合同无效，该无效合同自始没有法律约束力，不存在解除合同的情形，故刘彦东要求解除与梁副卿签订的房屋买卖合同的请求，缺乏法律依据，应不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中梁副卿与刘彦东签订的合同无效，梁基伟基于该合同而收取刘彦东的20000元应予以返还，刘彦东要求梁基伟返还20000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。虽然梁基伟出具的收据上写明“今收到刘彦东购房定金贰万元整”，但在合同无效的情形下，该收据并不能产生法律意义上的定金约束力，刘彦东要求梁基伟、梁副卿双倍返还定金的请求，未被确认的部分缺乏法律依据，应不予支持。
综上所述，刘彦东要求梁基伟返还20000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。刘彦东诉讼请求中未被确认的部分，缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、梁基伟于判决生效之日起十五日内返还刘彦东20000元；二、驳回刘彦东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1120元（其中案件受理费900元、保全费220元），由刘彦东负担500元，梁基伟负担620元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，梁副卿与刘彦东于2017年9月28日签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然涉案房屋共有人刘玉伦未在合同上签字，但刘玉伦对房屋买卖未提异议，并且梁基伟、梁副卿提交的证据证明刘玉伦对卖房一事是知情和同意的，因此一审判决以房屋买卖未经房屋共有人书面同意，属于不得转让之情形为由，认定房屋买卖合同无效的理由不妥，应予纠正。关于梁基伟是否应当返还刘彦东20000元房屋定金的问题，根据本案查明的事实，涉案房屋的买卖不存在履行不能的情形，刘彦东也没有证据证明房屋所有权人梁副卿存在违约行为致使合同履行不能；另外关于刘彦东所主张的其要求办理公证，梁基伟、梁副卿不同意配合的理由，因房屋买卖合同并未约定办理公证事宜，故是否办理公证不属于合同约定的解除事由。因此，刘彦东一审诉称的解除房屋买卖合同并返还定金的请求不能成立，应当驳回其诉讼请求。关于一审程序是否违法的问题，一审法院变更合议庭成员后未告知梁基伟、梁副卿，属于程序上的瑕疵，不属于严重违法之情形；一审法院依照梁基伟、梁副卿书写的送达地址和联系方式送达开庭传票，并无不当。
综上所述，梁基伟、梁副卿的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销舞钢市人民法院(2017)豫0481民初5197号民事判决；
二、驳回刘彦东的诉讼请求。
一审案件受理费900元，保全费220元，共计1120元由刘彦东负担；二审案件受理费300元，由刘彦东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一八年六月二十八日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪