浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初7217号原告（执行案外人）温州玉岗包装有限公司，组织机构代码05685750-5，住所地平阳县萧江镇世纪大道。法定代表人：杨德楚，总经理。委托代理人：温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。被告（申请执行人）温州银行股份有限公司昆阳支行，组织机构代码74900485-5，住所地平阳县昆阳镇解放街428号永泰大厦（一至二层）。负责人：方虹，该支行行长。委托代理人：朱珍，女，1984年1月21日出生，汉族，住温州市鹿城区，系温行昆阳支行员工。委托代理人：张颖，女，1990年2月2日出生，汉族，住温州市瓯海区，系温行昆阳支行员工。被告（被执行人）温州安多利包装有限公司，组织机构代码75592037-4，住所地平阳县萧江镇直浃河村。法定代表人：陈时平。被告（被执行人）浙江雄丰包装有限公司，组织机构代码69952862-5，住所地平阳县萧江镇沿河路。法定代表人：徐乃锭，总经理。被告（被执行人）平阳县塑化原料贸易中心，组织机构代码：60940672-1，住所地平阳县萧江镇直浃河村。法定代表人：陈时平。被告（被执行人）陈时平，男，1966年7月20日出生，汉族，住平阳县。被告（被执行人）庄玉宝，女，1970年1月13日出生，汉族，住平阳县。原告温州玉岗包装有限公司（以下简称玉岗公司）与被告温州银行股份有限公司昆阳支行（以下简称温行昆阳支行）、温州安多利包装有限公司（以下简称安多利公司）、浙江雄丰包装有限公司（以下简称雄丰公司）、平阳县塑化原料贸易中心（以下简称塑化中心）、陈时平、庄玉宝案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉岗公司的委托代理人温正搭和被告温行昆阳支行的委托代理人朱珍、张颖到庭参加诉讼、被告安多利公司、雄丰公司、塑化中心、陈时平、庄玉宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告玉岗公司起诉称：2015年3月1日，原告因经营需要与被告塑化中心签订《厂房租赁协议》一份，约定塑化中心将位于平阳县萧江镇直浃河村厂房出租给玉岗公司，租赁期限为8年，自2015年3月1日至2023年2月28日止，年租金为50万元，前三年租金一次性付清。签约后，玉岗公司按协议约定足额支付了租金并对厂房进行了部份改造。事后，由于安多利公司因欠温行昆阳支行金融借款未还，致使温行昆阳支行向法院申请对玉岗公司承租厂房实行不带租拍卖。平阳县人民法院于2016年9月2日作出（2016）浙0326执196号之一限期搬迁通知书，为此玉岗公司提出执行异议，要求撤销（2016）浙0326执196号之一限期搬迁通知书，对玉岗公司租赁厂房带租拍卖。2016年10月17日，平阳县人民法院作出（2016）浙0326执异23号执行裁定书，驳回玉岗公司的执行异议请求。为此认为，玉岗公司与塑化中心签订的《厂房租赁协议》不存在任何违反法律法规规定的无效情形，应进行带租拍卖。现温行昆阳支行无权在租赁合同还未到期的情况下要求玉岗公司搬迁无事实和法律依据，为维护原告的合法权益，故起诉请求：1、依法确认玉岗公司对涉案房屋享有租赁权并要求带租拍卖；2、对该租赁厂房停止执行；3、本案的诉讼费由被告承担。为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告营业执照及组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；2、厂房租赁协议书，证明原告承租被告塑化中心厂房的事实；3、租金收款凭证，证明原告已支付租金的事实；4、水电费付款凭证，证明原告实际使用该厂房的事实；5、限期搬迁通知书，证明案外人提起执行异议的法律依据；6、执行裁定书，证明提起执行异议之诉的法律依据。被告温行昆阳支行答辩称：1、该查封厂房是被执行人塑化中心名下的财产且系本案抵押物，平阳县人民法院执行该厂房不违反法律规定；2、原告对支付租金仅提供收款凭证，无银行汇款凭证，无法证明租赁合同的真实性，即便真实，也不足以排除对涉案厂房的查封、拍卖。因厂房抵押在先，故要求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告温行昆阳支行向法庭提供最高额抵押合同，证明厂房抵押权设立时间。在举证期限内，被告安多利公司、雄丰公司、塑化中心、陈时平、庄玉宝未作答辩也没有提供证据。原告提供的6组证据经被告温行昆阳支行委托代理人质证认为：证据1、5、6的三性无异议；证据2、3厂房租赁协议书及租金收款凭证真实性均有异议；对证据4水电付款凭证真实性无异议，但缺乏关联性。被告温行昆阳支行在庭审中当庭提交的一组证据最高额抵押合同，经原告委托代理人质证认为：对该证据真实性无异议，但原告在签订租赁合同时，抵押人没有告知该租赁物已作抵押。根据原、被告的举证、质证，本院对上述证据综合认证如下：被告安多利公司、雄丰公司、塑化中心、陈时平、庄玉宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,视为其放弃抗辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院认为，证据1、5、6因双方无异议，本院予以认定；证据2、4能够证明原告与被告塑化中心之间存在厂房租赁关系；证据3尚缺乏充分的事实和法律依据，不能证明租金已支付。被告温行昆阳支行在庭审中当庭提交的一组证据最高额抵押合同，能够证明抵押借款合同设立时间早于该租赁协议设立时间，故本院对该证据的证明效力予以认定。综上，本院认定事实如下：自2008年4月始，安多利公司相继多次以塑化中心厂房作抵押向温行昆阳支行贷款。2013年5月21日、2015年6月30日，安多利公司最后二次与温行昆阳支行签订了《最高额抵押合同》，以该厂房产权作抵押，并办理了抵押登记，二次均由雄丰公司、陈时平、庄玉宝分别各自提供保证担保。该二笔抵押借款到期后，由于安多利公司未偿还借款，温行昆阳支行先后于2015年5月3日、同年9月7日向本院提起诉讼；本院于2015年12月17日、2015年10月20日，依次作出（2015）温平商初字第635号民事判决、（2015）温平商初字第1369号民事判决，该二份判决生效后，因安多利公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，温行昆阳支行于2016年1月15日向本院申请强制执行。2016年2月1日，本院依法查封该涉案厂房，同年9月2日作出限期搬迁通知书，责令玉岗公司于2016年9月17日前迁出涉案厂房。在执行过程中，玉岗公司向本院提出执行异议，并提供了其与塑化中心在2015年3月1日签订的8年租赁期《厂房租赁协议书》和支付租金收款凭证等。本院于2016年10月17日作出（2016）浙0326执异23号执行裁定书，驳回玉岗公司的异议请求。玉岗公司遂向本院起诉，提出上述诉请。本院认为，租赁权是承租人依租赁合同占有租赁物后，对租赁物享有的使用收益权。本案中，虽然从形式上看，玉岗公司与塑化中心在2015年3月1日签订了8年租赁期的《厂房租赁协议书》，但玉岗公司至今无提供相关证据证明租金已支付的事实；即使能证明其租金已支付，但也不能改变其抵押权的设立先于租赁权设立的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第66条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。故玉岗公司要求确认其对该涉案房屋享有租赁权并要求带租拍卖，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，玉岗公司以本院实行不带租拍卖为由诉请对涉案厂房停止执行亦不能成立。被告安多利公司、雄丰公司、塑化中心、陈时平、庄玉宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告温州玉岗包装有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，由温州玉岗包装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  伍增荣审 判 员  宋树清人民陪审员  陈尔贺二〇一七年三月八日代书 记员  刘孙蕾