江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1138号
上诉人（原审被告）陈国胜。
被上诉人（原审原告）赵演忠。
委托代理人金星，东台市五烈法律服务所法律工作者。
上诉人陈国胜因与被上诉人赵演忠买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵演忠原审诉称：2013年8月1日，赵演忠向杨祥购买苗猪188头，后将该批苗猪卖给陈国胜经营的兴化市国胜养猪场，陈国胜向赵演忠出具收条一份，载明“现收到赵演忠小猪188头，合计人民币45120元，未付款”。赵演忠向陈国胜多次催款未果。故诉至法院，请求判令陈国胜给付货款45120元并承担本案诉讼费。
陈国胜原审未应诉、答辩。
原审法院经审理查明：2013年8月1日，赵演忠向杨祥购买苗猪188头，后将该批苗猪卖给陈国胜经营的兴化市国胜养猪场，陈国胜向赵演忠出具收条一份，载明“现收到赵演忠小猪188头，合计人民币45120元，未付款”。赵演忠经多次催要未果，故提起本案诉讼。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。赵演忠向陈国胜出售苗猪188头，陈国胜依约应支付货款，双方构成买卖合同关系。赵演忠主张陈国胜欠其货款45120元，有陈国胜出具的收条为证，故赵演忠主张陈国胜支付货款的诉讼请求，依法应予支持。陈国胜经法院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，应承担因不到庭而可能产生对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：陈国胜于判决生效之日起15日内向赵演忠支付货款45120元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，减半收取464元，由陈国胜负担。
上诉人陈国胜不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、被上诉人所持收条，从时间上来看，自2013年8月1日至2016年元月5日期间已经达到两年四个月之久，已经超过法律保护的两年诉讼时效，一审法院在无时效中断的任何证据佐证的情况下做出支持被上诉人的一审诉讼请求，无法律依据。二、一审法院明知上诉人户籍所在地、猪场实际经营地均在兴化市境内，一审法院对本案不存在管辖权，上一次案外人杨祥就同一案件事实在一审法院起诉时，一审法院采纳了上诉人陈国胜管辖异议，驳回了杨祥的诉讼请求，但被上诉人依据同一事实提起的诉讼，一审法院却予以支持。三、被上诉人销售给上诉人的苗猪发生严重疫情，2013年8月1日赵演忠再次送苗猪时，双方发生争执，该收条是在派出所出面协调的情况下，上诉人才出具的，该收条并非真实意思上的欠据，只是双方日后协商处理赔偿的依据。事后不久，上诉人多次电商被上诉人，均被其拒绝。上诉人不想为讼所累，意欲双方互抵。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
上诉人陈国胜二审中提交兴化市公安局沈埨派出所出具的情况说明一份，拟证明2013年8月1日上诉人出具讼争所涉的收据一份的原因，该份收据并非真实意义上的欠据。
被上诉人赵演忠答辩称：1、原审法院对于本案的事实认定清楚，适用法律正确，请求维持。2、上诉人在上诉状中陈述的诉讼时效以及管辖权的异议，被上诉人认为本案在东台法院（2015）东民初字第1252号案件中已对该案的相关纠纷进行了审理，后因该案原告杨祥申请撤诉，所以本案被上诉人对于该案的相关事实提出本次诉讼，诉讼时效并没有超过。其次根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被上诉人属于接受货币方，根据新的民事诉讼法的相关规定，原审法院享有管辖权。3、上诉人提出的杨祥案件中因为管辖权才撤诉这一事实与实际情况不符。综上，上诉人的上诉理由及事实均不能成立，请求驳回上诉。
被上诉人赵演忠二审中未提供证据。
被上诉人赵演忠对上诉人陈国胜提供的证据质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该情况说明没有具体承办人的签名，且陈述的相关内容缺乏证据佐证，派出所也没有相应的行政管理职能来认定本案中的收据的性质。
本院经审核认为，上诉人陈国胜提供的证据无出具单位负责人或经办人的签名，对购买的苗猪数与死亡的苗猪数的陈述前后矛盾，说明的内容也不能反映苗猪死亡的原因以及本案苗猪款无需支付，故本院对该证据不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院另查明，案外人杨祥在2015年曾经以赵演忠、陈国胜为被告向原审法院提起诉讼，要求陈国胜给付猪款45120元，赵演忠承担共同给付责任。陈国胜庭审中陈述，其不认识杨祥，其系与赵演忠发生的往来，因赵演忠销售的苗猪发生了瘟疫，双方对损失部分未能达成共识，故货款未结清，其仅同意给付30%的猪款。在该案审理过程中，杨祥后自动撤回了起诉。
本案争议焦点：1、赵演忠主张权利是否已经超过诉讼时效；2、一审法院对本案是否有管辖权，陈国胜在二审中提出管辖权异议，本院是否应当予以处理；3、2013年8月1日陈国胜出具的收条能否证实陈国胜欠赵演忠苗猪款。
本院认为：1、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案一审中，陈国胜未在答辩期内提出诉讼时效抗辩，亦未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，其在二审中没有新的证据证明赵演忠的请求权已过诉讼时效期间，故该条上诉理由不予支持。2、关于原审法院对本案是否有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。原则上二审不对管辖进行审理，除非违反级别管辖或专属管辖。对照本案，不存在级别管辖或专属管辖的情形，且在双方当事人未明确约定履行地点时，作为接受货币一方的赵演忠所在地的人民法院即原审法院对本案具有管辖权，故对陈国胜的该上诉理由，本院不予采信。3、2013年8月1日陈国胜出具的收条，能够反映双方之间存在苗猪的买卖合同关系。陈国胜收到赵演忠的苗猪，应当支付相应的价款，陈国胜主张该苗猪款不应当支付，而是赔偿其上次向赵演忠购买苗猪死亡造成的损失，但对该节事实，其未能提供充分证据予以证实。其二审中提供的派出所的证明，其中对购买的苗猪数与死亡的苗猪数前后矛盾，也反映不出苗猪死亡的原因，故其认为该收条上的苗猪不应当支付猪款的上诉理由也不能成立。综上，陈国胜的上诉理由均缺乏法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费928元，由上诉人陈国胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 窦晓春
二〇一六年五月十八日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。