山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民一初字第1858号
原告：王国庆，居民。
委托代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。
被告：李坤，居民。
委托代理人：潘为朋，山东兆利律师事务所律师。
被告：刘洪翠，居民，系被告李坤妻子。
被告：日照盈德气体有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：陈凯，经理。
委托代理人：房绍利，系被告日照盈德气体有限公司办公室主任。
委托代理人：刘庆海，系被告日照盈德气体有限公司土建部经理。
原告王国庆与被告李坤、刘洪翠、日照盈德气体有限公司（以下简称盈德气体公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国庆委托代理人王德志，被告李坤委托代理人潘为朋，被告盈德气体公司委托代理人房绍利、刘庆海到庭参加诉讼，被告刘洪翠经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王国庆诉称：2015年12月3日，原告与被告李坤签订《CFG桩包清工协议》，约定：被告李坤承接的被告盈德气体公司新增球罐及氮压机土建工程CFG桩工程由原告施工，工程量为14000米，单价每延米23元，工程总价款322000元，如工程量不足14000米，按14000米计算；协议另约定：如被告李坤造成原告误工10日，被告李坤无条件让原告退场并按协议约定计算付款。协议签订后，原告组织人员施工3日，完成工程量约1000米，被告李坤不能按协议约定放线及协调业主保证不误工，而是告知原告先停工，明年再干。现被告李坤已造成原告误工十余日，超过协议约定的10日，按协议约定，原告有权退场，并要求被告李坤支付工程款322000元。另协议中甲方“无偿责任”第一条约定，因被告李坤的原因导致原告误工超过二日，由此产生的费用由被告承担，故被告李坤应支付原告雇佣人员误工费30000元。原告多次与被告李坤联系，被告李坤均拒绝与原告协商。另外，被告刘洪翠与被告李坤系夫妻，应共同承担责任。被告盈德气体公司与本案有利害关系，应共同承担责任。请求判令被告给付原告协议约定的工程款322000元及雇佣人员误工费等损失30000元，两项共计352200元，诉讼费由被告承担。
被告李坤辩称：被告李坤与原告签订《CFG桩包清工协议》属实，但该协议约定的结算方式显失公平，应变更为据实结算。协议签订后，原告实际施工了912米。2015年12月10日，被告盈德气体公司发现工程存在质量问题，遂通知暂停施工，原告自行离场。因此，本案未全面履行协议的责任在原告，被告李坤考虑被告盈德气体公司已按原告实际施工的工程量进行了结算，并扣除了罚款等费用7000元，被告李坤同意在扣除7000元的基础上，与原告据实结算工程款。
被告盈德气体公司辩称：原告与被告李坤于2015年12月3日签订《CFG桩包清工协议》，由原告承接被告李坤转包的被告盈德气体新增球罐及氮压机土建工程CFG桩工程的施工，在施工过程中，原告因故未完成全部工程量，在双方约定的总工程量14000米中只完成1000米后停工，从而引发纠纷，被告李坤应承担全部责任并赔偿全部损失。被告盈德气体公司与原告之间不存在合同关系，被告盈德气体公司将涉案工程发包给江苏长实基业建设有限公司，该公司资质齐全，不存在违规等行为，后该公司又将涉案工程分包给了陈飞，承包总价为77000元，江苏长实基业建设有限公司与陈飞约定工程不得再次转包，另外，原告施工的工程存在桩位位置偏差较大、桩顶标高不符合规定标准等质量问题。在本案纠纷中，被告盈德气体公司既非工程发包方，亦非工程管理或监理方，不应承担责任。
案经送达，被告刘洪翠未作答辩。
经审理查明：2015年12月3日，被告李坤（甲方）与原告王国庆（乙方）签订《CFG桩包清工协议》，约定：“甲方承接的被告盈德气体公司60000Nm3空分工程新增球罐及氮压机土建工程CFG桩由乙方施工，工程量为14000米。甲方无偿责任：甲方负责场地平整，满足乙方施工要求，水通、路通、电通，乙方施工人员的住宿由甲方解决，甲方负责放线，并与业主单位协商保证不误工，误工超过两日，由此产生的费用由甲方承担；乙方钻孔遇到障碍物不能施工由甲方解决，乙方不承担混凝土亏方的任何费用，甲方将混凝土送至乙方输送泵料口内；甲方造成乙方误工10日，甲方无条件让乙方退场并按合同约定结算付款。乙方责任约定：乙方保证质量，由乙方自身原因造成质量由乙方负责，桩长9.5米，桩径600mm；结算方式：（1）单价每延米23元，甲方保证乙方工程量为14000米，共计322000元，如工程量不足14000米，按14000米计算（乙方提供收据不含税金），超出14000米，据实结算；（2）甲方按乙方进度付款，乙方退场前甲方累计付款至80%，剩余20%于验收合格20日内付清，乙方完工两个月内不验收，视为合格，逾期按日利率千分之二向乙方支付违约金。”上述协议签订后，原告带领工人及桩机设备、输送泵进入现场施工，自2015年12月6日至同年12月9日共计施工四日，施工桩96根，每根9.5米，施工量总计912米。后因无工程可供施工，原告于2015年12月27日离场。
另查明：涉案工程系2015年12月由被告盈德气体公司发包给江苏长实基业建设有限公司，江苏长实基业建设有限公司又转包给案外人陈飞，陈飞再次转包给被告李坤，被告李坤又与原告签订了上述《CFG桩包清工协议》。江苏长实基业建设有限公司具有相应的施工资质。陈飞、被告李坤以及原告均不具有涉案工程的施工资质。
关于涉案工程量。被告盈德气体公司陈述：被告盈德气体公司提供给江苏长实基业有限公司的工程量以及江苏长实基业有限公司与陈飞所签订合同约定的工程量均为96根，总米数为912米，也就是原告施工的工程量，盈德气体公司对于李坤因何与原告约定工程量为14000米并不知情。为此，被告盈德气体公司向法庭提交施工图纸一份、施工现场球罐照片二张，图纸显示桩基高度为9.5米，球罐照片显示现场球罐共三个，每个球罐下方桩基数量为32根，共计桩基96根。原告及被告李坤对被告盈德气体公司提供的上述证据真实性均无异议。原告陈述：原告对实际工程量情况并不知情，但原告与被告李坤签订合同约定的系14000米，如果实际工程量只有912米，原告便不会自河北来现场施工，因为原告会亏本。原告对该陈述未提供证据。被告李坤陈述：其与原告签订合同时，江苏长实基业有限公司以及陈飞均称工程量为14000米，因此其才与原告签订工程量为14000米的合同，其对于工程量为何只有96根、912米亦不清楚。为此，被告李坤提供甲方为“陈飞”、乙方为“李坤”签订的《日照盈德气体有限公司60000Nm3空分工程后备新增设备项目桩基施工合同》一份，记载：“甲方承建日照盈德气体有限公司60000Nm3空分工程后备新增设备项目土建工程，乙方承担该新建球罐的CFG桩基施工；施工内容：新增球罐的CFG桩施工，包工不包料，工程量约计14000米，包含桩机、地泵机械的进出场、施工过程设备拆装，钻孔、灌注混凝土，长螺旋桩机、地泵、吊车等机械使用费及施工防护均包含在乙方施工费中，水电费由甲方承担；付款方式及合同价款：桩基合格15天内支付全部工程款，合同单价50元/米；工程质量标准：达到国家建筑工程施工质量验收规范、相关专业验收规范合格标准及设计图纸要求且桩基检测合格，因乙方原因造成桩基检测不合格，未达到国家施工质量验收规范、未满足图纸要求，乙方应自行承担费用进行返工返修直至达到合格，否则乙方按双倍工程价款向甲方支付违约金。”合同还约定了其他事项。原告及被告盈德气体公司对被告李坤提交的上述合同真实性均称无法确认。
关于原告施工过程及有关施工质量约定。原告陈述，具体施工系由原告提供CFG桩机及人工，技术由被告李坤负责，按照合同约定，就是原告按照李坤的安排施工，质量标准由李坤负责并控制，施工图纸亦由李坤掌控，质量标准就是桩长达到9.5米，桩径600毫米，原告系按被告李坤的要求施工，原告不负责施工质量，如出现质量问题，双方亦未明确约定处理方式。被告李坤陈述：按照合同约定，乙方应保证相应工程质量，合同约定的桩基规格属实，但该约定并不全面，另桩位不能超出误差范围，对于出现质量问题的处理方式，双方没有约定，施工过程中的放线系由李坤负责，其他质量问题由原告负责，原告不再施工的原因系因原告施工出现质量问题，江苏长实基业建设有限公司分别通知陈飞、李坤，让原告停止施工，现场放线系由江苏长实基业建设有限公司的施工人员进行，放线后向原告的施工人员交代，保护好现场桩位，不能出现偏差，实际施工系由原告方负责，但在施工过程中，原告方将桩位破坏，出现偏差，并被江苏长实基业建设有限公司罚款4000元。被告李坤提交江苏长实基业建设有限公司对陈飞的《工程罚款单》一份，记载：“陈飞：你方施工的球罐基础桩基，经开挖后发现工程质量太差，桩顶标高偏差过大，超出规范范围。其中两根桩偏差过大，严重超出规范允许范围；并且一根桩偏差超过1米，且超出承台范围0.6米。鉴于你方的施工质量，对工程及公司造成恶劣影响，经公司决定对你方罚款40000.00元整（肆仟元整）。接收人：陈飞。日期：2016年1月6日。江苏长实基业建设有限公司。2016年1月4日。”原告对该《工程罚款单》的真实性无异议，但称该罚款发生于江苏长实基业建设有限公司与陈飞之间，与原告无关，亦与本案无关联性，原告只是包清工，系按照被告李坤的要求施工，原告不负工程质量责任。被告盈德气体公司对该《工程罚款单》的真实性亦无异议，其对于桩位偏离系因放线原因造成还是施工人员造成不能确认，并称正常的施工顺序系先放线后施工。被告盈德气体公司陈述：其与江苏长实基业建设有限公司所签订的合同明确约定工程按现行国家标准规范施工，达到合格工程评定标准，江苏长实基业建设有限公司与陈飞签订的合同，同样要求达到国家规范验收标准及设计图纸要求，如出现质量问题由陈飞自行承担并进行返工返修，直至合格，否者陈飞按照双倍工程款向江苏长实基业建设有限公司支付违约金。
关于涉案工程现状。被告盈德气体公司陈述，经其与江苏长实基业建设有限公司协商，由该公司对桩基进行了补高，现工程已全部合格完工。被告李坤称被告盈德气体公司的陈述属实。原告称工程已全部完工合格属实，但对有无进行维修不知情。
关于涉案工程款。被告盈德气体公司陈述，工程款总额为77000元，其已向江苏长实基业建设有限公司支付工程款70000元，未支付的7000元，包括对工程质量的罚款4000元以及未付3000元，未付的3000元系因公司收到本案法院传票暂时扣留，可随时支付。被告盈德气体公司提交银行转账回单复印件一份、工程款发票复印件一份、工程款收据二份、网银转账回执复印件一份，显示：2016年1月5日盈德气体公司向江苏长实基业建设有限公司日照盈德气体项目部支付工程款70000元，同日，该项目部又将70000元支付给陈飞。原告质证认为，上述付款证据系复印件，无法确认其真实性，且该证据与本案无关联性。被告李坤质证认为，上述证据系复印件，不能确认其真实性，但陈飞于2016年1月6日支付李坤40000元。
关于原告主张的雇佣人员误工费。原告陈述，自2015年12月9日至2015年12月23日本案起诉之日共误工14天，按工人10人、每人每天200元计算，外加2000元的生活费，合计为30000元。原告对该误工费的主张未提供证据，经本案释明后，原告亦不申请司法评估。被告李坤陈述，原告方人员的误工费应按3人（原告停工后现场工人只有3人）、每人每天120元、共计8天计算，生活费不应计算在内。被告盈德气体公司陈述，其不了解原告与被告李坤的约定，不认可原告对于误工费的计算。
本院于2016年1月11日依法作出（2015）岚民一初字第1858-1号民事裁定书，裁定将被告李坤所有的鲁E×××××号牌轿车予以查封。
上述事实，有当事人陈述、CFG桩包清工协议、日照盈德气体有限公司60000Nm3空分工程后备新增设备项目桩基施工合同、工程罚款单、银行转账回单复印件、工程款发票复印件、工程款收据、网银转账回执复印件及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告王国庆与被告李坤签订的《CFG桩包清工协议》实际为建设工程施工合同，因原告王国庆不具有相应的施工资质，该合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据本案查明的事实，涉案原告实际施工的工程量为912米，且工程最终已全部合格完工，被告李坤应向原告支付已施工工程量所对应的价款20976元（23元/米×912米）。对于涉案工程质量问题，因原告与被告李坤在协议中未有明确约定，且据本案查明的事实尚不能认定系原告方原因导致工程质量问题，故对被告李坤辩称的因原告原因导致质量问题并要求扣减7000元罚款的主张，本院不予支持。对原告主张的误工费等损失，原告未提供证据，因被告未依合同约定提供相应工程量，涉案合同为无效合同，被告李坤对导致合同无效具有较大过错，原告自身亦存有一定过错，按照原告与被告李坤导致合同无效的过错大小，以被告李坤按其获利的70%向原告赔偿误工相关损失为宜，即（50-23）元/米×912米×70%＝17236.8元。原告主张按其与被告李坤约定的14000米计算工程款，因该合同为无效合同，且涉案实际工程量仅为912米，因此该约定对双方不具有法律拘束力，故对原告的该主张，本院不予支持。对于原告主张的雇佣人员误工费，双方在协议中有明确约定，原告对主张的数额未提供证据，亦不申请司法评估，但被告认可按3人、误工8天、每人每天120元计算，本院予以确认，即误工费数额为2880元。被告刘洪翠作为被告李坤的妻子，因涉案债务发生于二人夫妻关系存续期间，应与被告李坤共同承担涉案付款责任。本案其他被告并非涉案合同的当事人，亦对导致合同无效不具有责任，依法不应承担责任。据上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李坤、刘洪翠于本判决生效之日起五日内给付原告王国庆工程款20976元及误工损失20116.8元（17236.8元+2880元）；
二、驳回原告王国庆的其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6583元，财产保全费520元，合计7103元，由原告王国庆负担4500元，由被告李坤负担2603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 员 曹建华
代理审判员 李小平
人民陪审员 杨洪歧
二〇一六年五月二十日
书 记 员 韩 菲