湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第05077号
原告恩瑞集团有限公司，住所地长沙市开福区青竹湖路399号青竹湖会展中心E厅210室。
法定代表人黄泽安，董事长。
委托代理人张波浪，湖南正方律师事务所律师。
被告湖南省送变电工程公司，住所地长沙市天心区劳动西路226号。
法定代表人曾新跃，总经理
委托代理人汪玉，湖南崇民律师事务所律师。
被告李景岗，男，1964年1月6日出生，汉族。
委托代理人向彩灿，女，1986年9月11日出生，汉族。
被告湖南创高建设有限公司，住所地长沙市雨花区洞井中路108号珑璟雅苑3号栋。
法定代表人朱凯，总经理。
委托代理人向彩灿，女，1986年9月11日出生，汉族，湖南创高建设有限公司工作人员。
第三人湖南新华盛房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区劳动路233号佳逸豪园B栋906号。
法定代表人曹广仁，董事长。
委托代理人涂光启，湖南君见律师事务所律师。
原告恩瑞集团有限公司（以下简称恩瑞集团）诉被告湖南省送变电工程公司（以下简称送变电公司）、李景岗、湖南创高建设有限公司（以下简称创高公司）及第三人湖南新华盛房地产开发有限公司（以下简称新华盛公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法组成由审判员陈希担任审判长，人民陪审员何国政、王济林参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告恩瑞集团委托代理人张波浪、被告送变电公司委托代理人汪玉，被告李景岗及创高公司委托代理人向彩灿、第三人新华盛公司委托代理人涂光启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恩瑞集团诉称：第三人新华盛公司于2002年9月1日成立，股东后经数次变更，自2004年12月起，股东为原告恩瑞集团（持股40%）和被告送变电公司（持股60%）。2015年4月，被告送变电公司称其已将持有的第三人新华盛公司全部股份转让给被告李景岗、被告创高公司。被告送变电公司转让股份，未通知并征求原告恩瑞集团的意见，侵犯了原告恩瑞集团的优先购买权，违反公司章程及公司法的相关规定，应当无效。同时，根据公司章程及公司法的规定原告恩瑞集团享有优先购买权。现诉至法院，请求判令：1、确认被告送变电公司将其持有的第三人新华盛公司股份转让给被告李景岗、创高公司的行为无效；2、确认被告送变电公司为第三人新华盛公司持有60%的股东，同等条件下，原告恩瑞集团享有优先购买权；3、被告承担本案诉讼费用。
原告恩瑞集团在举证期限内提供下列证据材料证明其主张：
1、被告送变电公司工商登记资料；证明送变电公司为全民所有制企业，其主管部门及出资人是国网湖南省电力公司，其2012年12月26日前名称为湖南省送变电建设公司。
2、被告创高公司工商登记资料；证明该公司2008年3月12日更名前的名称为湖南创业高峰建筑有限公司；从2006年8月30日起至今，李景岗在该公司的持股比例为94.8%，系控股股东，至2014年1月10日，其一直为该公司法定代表人。
3、第三人新华盛公司工商登记资料；证明恩瑞集团为新华盛公司占股40%的股东，送变电公司为新华盛公司占股60%的股东。
4、西湖公司与华盛公司、送变电公司的转股协议及收条；证明2003年湖南送变电公司及湖南华盛建设工程（集团）有限公司各转让500万、1050万股份给西湖公司，西湖公司合计持有新华盛公司40%的股份。
5、西湖公司与恩瑞集团的转让协议；证明2004年12月6日，西湖公司转让1200万股份给恩瑞集团。
6、商请函及送达回执；证明原告去函送变电公司，就新华盛公司亏损事宜请求与送变电公司面商。
7、会谈备忘录；证明送变电公司已将股份转让创高公司及李景岗。
8、送变电公司年检报告书；证明从2006年开始，送变电公司没有第三方企业的股权。
9、新华盛公司章程；证明原告是新华盛公司持股40%的股东，股东向股东以外的人转让出资时，必须经全体股东过半数通过。
10、2006年3月10日新华盛公司股东会议纪要；证明送变电公司授权李景岗代表其出席股东会，行使表决权；2006年3月10日，经送变电公司提名，在恩瑞集团反对的情况下，送变电公司利用多数股份强行通过李景岗担任新华盛公司董事人事议案。
11、2006年3月10日新华盛公司董事会会议纪要；证明2006年7月17日，送变电公司利用在当时中占多数董事的优势，任命李景岗为公司总经理。
12、2006年7月17日新华盛公司董事会会议纪要；证明送变电公司利用在董事会的多数董事席位，强行通过董事会及总经理李景岗提出的人事任命案。
13、2008年3月7日新华盛公司股东会会议纪要，
14、2014年2月19日新华盛公司股东会会议纪要；13-14证明送变电公司授权李景岗代表其出股东会，行使表决权。
上述证据10-14共同证明：（1）从2006年3月10日至今，李景岗一直为送变电公司提名当选的董事，送变电公司授权李景岗代表其出席新华盛公司召开的所有股东会，并行使表决权；（2）从2006年7月17日，李景岗一直担任新华盛公司总经理，职位由送变电公司利用董事会多数席位通过任命。
15、送变电公司《关于湖南新华盛房地产开发有限公司股权转让的情况说明》，证明送变电公司已将新华盛公司的股份转让给了创高公司。
被告送变电公司辩称：国家电网因产业调整，我公司对第三人新华盛公司股权的处理经过了上级批准，对股权转让通知了原告恩瑞集团。被告送变电公司虽与被告创高公司签订股权转让合同，但该合同实际未履行，第三人新华盛公司工商登记的股东仍为原告恩瑞集团与被告送变电公司，股权实际未转让，未侵犯原告恩瑞集团的优先购买权。综上，原告恩瑞集团的诉求应予驳回。
被告送变电公司在举证期限内提供以下证据材料证明其主张：
长沙市中级人民法院的民事判决书（2013）长中民四初字第00313号；证明送变电公司是新华盛公司的合法股东。
被告创高公司辩称：创高公司曾经有过购买第三人新华盛公司股权的意向，但没有转让成功，创高公司不是第三人新华盛公司的股东，没有享受过股东权益，工商登记也没有将创高公司登记为股东。
被告创高公司没有向本院提交证据。
被告李景岗辩称：被告李景岗与本案无关，其未支付股权转让资金，原告起诉李景岗无事实依据。
第三人新华盛公司述称：被告送变电公司与原告恩瑞集团都是法定股东，请求法院依法判决。
第三人新华盛公司在举证期限内提供以下证据材料证明其主张：
1、内资企业登记基本情况表。
2、长沙市中级人民法院民事判决书（2013）长中民四初字第00313号。
经庭审质证，被告送变电公司对原告恩瑞集团提交的证据1、3、9无异议；对证据2、7、8三性均有异议；对证据4、5、6、15的关联性有异议；对证据10、11、12、13、14已经超过举证期限，且证明了被告送变电公司2006-2014年一直按公司章程及董事会决议行使股东权利。被告创高公司、李景岗对原告恩瑞集团提交的全部证据的关联性有异议，认为与本案无关。第三人新华盛公司对原告恩瑞集团证据7的真实性无法确认，对其他证据的真实性均无异议。原告恩瑞集团对被告送变电公司提交的证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。被告创高公司、李景岗认为被告送变电公司提交的证据与其无关。第三人新华盛公司对被告送变电公司提交的证据没有异议。原告恩瑞集团对第三人新华盛公司提交的证据的真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的。被告送变电公司、李景岗对第三人新华盛公司提交的证据1无异议，对证据2不知情。
本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据材料真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；但能否达到其证明目的，本院将依全案情况进行综合审核认定。
经审理查明：第三人新华盛公司系有限责任公司，成立于2002年9月10日，公司股东经历次变更后，自2004年12月起，股东为原告恩瑞集团（持股比例40%）和被告送变电公司（持股比例60%）。
2006年1月16日，被告送变电公司与湖南创业高峰建筑有限公司（后更名为湖南创高建设有限公司，即本案被告之一）签订《股权转让合同》，约定：送变电公司将拥有的新华盛公司的60%股权及在公司相应的债权债务一并转让给创高公司，转让价款总计人民币4400万元（含本金、后续资金和费用），双方签订本股权转让合同后5天内支付3600万元，创高公司即可办理工商变更手续，创高公司应在2006年6月30日前办理完毕工商变更手续，并付清余款；在公司股权变更完毕前，双方均不得以任何方式向任何第三方透露本合同转让事宜；在工商变更手续办理完毕前或因其他原因导致无法办理股权工商变更手续，则本合同自动转为委托经营合同，送变电公司为该股权名义拥有者，而创高公司为该股权的实际控制人；合同还就其他事项进行了约定。2006年5月12日，被告送变电公司致函湖南省电力公司《关于湖南新华盛房地产开发有限公司股权转让的情况说明》，述称“根据省公司加强资金管理、清理整顿各类公司、收回非电资产的规定，为规避风险，我公司……决定转让新华盛公司的股权……我公司与湖南创业高峰建筑有限公司签订了股权转让合同。转让价款总计人民币4400万元整……”。第三人新华盛公司自述公司股东名册没有发生变动，仍为原告恩瑞集团和被告送变电公司；截至本案诉讼时，第三人新华盛公司工商登记的股东仍为原告恩瑞集团和被告送变电公司。
原告恩瑞集团因认为被告送变电公司转让股权未通知并征求其意见，侵犯其优先购买权为由诉至本院。
本院认为：本案系股权转让纠纷。被告送变电公司与被告创高公司签订有《股权转让合同》，依《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。据此，可以认定被告送变电公司与被告创高公司之间存在股权转让行为。《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第七十二条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”参照最高人民法院《关于依法平等保护非公有制经济，促进非公有制经济健康发展民事商事典型案例》公布的中静实业（集团）有限公司与上海电力实业有限公司、中国水利电力物资有限公司、上海新能源环保工程有限公司、上海联合产权交易所股权转让纠纷案中，上海市黄浦区人民法院和上海市第二中级人民法院认为侵害股东优先购买权的股权转让合同不发生效力。
股东优先购买权是公司法赋予股东的法定权利。基于有限责任公司的人合性和封闭性，股东优先购买权制度在于通过保障其他股东优先获得拟转让股权而维护公司内部信赖关系，法律所否定的是非股东第三人优于公司其他股东取得公司股权的行为，而不是转让股东与非股东第三人之间转让协议。同时，股权是股东基于股东资格而享有的，从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利。为保障股东优先购买权而直接否定转让股东与非股东第三人之间股权转让协议效力，已超越了优先的界限，过度限制了股东转让股权的处分权。
本案中，被告送变电公司向股东以外的人转让股权，其没有证据证明曾就转让事项履行了《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款规定的法定程序，书面征求原告恩瑞集团意见，侵害了原告恩瑞集团的优先购买权。在原告恩瑞集团未明确放弃优先购买权的情况下，被告送变电公司与被告创高公司签订的《股权转让合同》中关于股权转让的约定不发生效力。第三人新华盛公司股东名册、工商登记的股东仍为原告恩瑞集团和被告送变电公司，《股权转让合同》标的即被告送变电公司持有的第三人新华盛公司的股权尚未发生变动，原告恩瑞集团诉至本院主张优先购买权，直接产生阻断股权转让的效力。同时，为防止股东优先购买权的滥用，即确权后不行权，需要确定股东优先购买权的行权期限、行权方式。比照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款的规定，本院认为，可以要求原告恩瑞集团在确权生效后三十日内行权，否则视为放弃优先购买权。只有在原告恩瑞集团放弃行权，被告送变电公司与被告创高公司签订的《股权转让合同》中关于股权转让的约定才生效。关于行权方式，按照相关法律规定办理。据此，依照《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第七十二条第二款、第七十二条第三款之规定，判决如下：
一、确认被告湖南省送变电工程公司与被告湖南创高建设有限公司（原湖南创业高峰建筑有限公司）于2006年1月16日签订的《股权转让合同》中关于股权转让的约定至原告恩瑞集团有限公司放弃优先购买权之前不发生效力。
二、确认原告恩瑞集团有限公司对被告湖南省送变电工程公与被告湖南创高建设有限公司转让的第三人湖南新华盛房地产开发有限公司的股权享有优先购买权；原告恩瑞集团有限公司应当在本判决发生法律效力后30日内行使优先购买权，否则视为放弃；优先购买权的行使内容、条件，与被告湖南省送变电工程公司与被告湖南创高建设有限公司签订的《股权转让合同》相同。
三、驳回原告恩瑞集团有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由被告湖南省送变电工程公司、湖南创高建设有限公司共同承担（此款原告恩瑞集团已预交，由被告送变电公司、被告创高公司于本判决发生法律效力后10日内直接支付予原告恩瑞集团）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 希
人民陪审员 何国政
人民陪审员 王济林
二〇一六年六月九日
代理书记员 杨 微
。