广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0781民初532号
原告：台山市辉旋物业管理有限公司。地址：广东省台山市台城镇百乐园*号楼。
法定代表人：余锦旋，系该公司的总经理。
委托诉讼代理人：陈国儒，男，1960年10月6日出生，汉族，住广东省台山市。系该公司的职员。
委托诉讼代理人：谭添认，男，1951年10月24日出生，汉族，住广东省台山市。系该公司的职员。
被告：刘惠洁，女，1979年6月14日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：林锋，男，1977年5月18日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
原告台山市辉旋物业管理有限公司（以下简称“辉旋物业公司”）与被告刘惠洁、被告林锋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告辉旋物业公司的委托诉讼代理人陈国儒到庭参加诉讼，被告林锋到庭参加诉讼，被告刘惠洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辉旋物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘惠洁、林锋支付2007年1月至2015年11月（共107个月）的物业服务费6267.1元；2、判令刘惠洁、林锋支付物业服务费的逾期付款违约金（按同期贷款利率加收30%）3559.7元(计算至2015年12月31日止)；3、本案诉讼费由刘惠洁、林锋承担。事实与理由：辉旋物业公司于2004年8月经批准成立为三级物业服务管理资质公司。2005年9月开始对台城新华花苑住宅小区进行物业服务管理。刘惠洁、林锋所居住的新华花苑小区杜鹃阁401房，属于小区物业管理范围，根据物业管理规约，新华花苑住宅小区按住宅建筑面积从2004年9月起每月每平米0.40元的标准收取物业服务费，从2008年5月1日调整为每月每平方米0.55元，于2011年1月1日起按台山市物价局、台山市房产管理局台价【2009】121号“关于我市物业服务收费实行政府指导价的通知”，新华花苑住宅小区每月每平方米调整为0.65元物业服务收费。于2014年1月1日根据《广东省物价局、广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费管理办法》（粤【2010】1号）和《转发省物价局关于加强政府指导价物业服务费备案管理的通知》（台【2012】4号）的有关规定，新华花苑住宅小区每月每平方米调整为0.72元物业管理费。刘惠洁、林锋的居住建筑面积是121.47平方米，现每月物业服务费87.45元，辉旋物业公司在提供物业管理服务后，刘惠洁、林锋没有履行其支付物业服务费的义务，从2007年1月至2015年11月没有缴付共107个月的物业服务费6267.1元，逾期付款违约金3559.7元，合计9826.86元。为此，辉旋物业公司向本院提出前述三项诉讼请求。
林锋辩称，一、林锋对辉旋物业公司提交的《收费通知》真实性存疑，认为此缴费通知单应为辉旋物业公司单方制作，其从未收到过此缴费通知，该证据无法证明本人收到辉旋物业公司催缴物业管理费书面通知的事实。二、林锋从未拒绝缴纳物业费，从未收到过任何形式的催缴通知，辉旋物业公司未尽书面催缴义务。三、按辉旋物业公司提供的真实性存疑的《催缴通知》出具的日期为2017年8月19日，辉旋物业公司请求的大部分已经超过诉讼时效。辉旋物业公司主张的滞纳金无事实和法律依据，即使产生违约责任，也超过了诉讼时效。四、辉旋物业公司提供的《前期物业管理服务合同》中填写服务期限部分没有双方印章，合同签订日期涂改明显，合同应为无效合同，林锋与辉旋物业公司之间不存在合同关系。综上所述，辉旋物业公司的请求没有事实依据和法律依据，林锋请求法院判决驳回辉旋物业公司的全部诉讼请求。
刘惠洁未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：辉旋物业公司提供的《广东省商品房买卖合同》复印件一份、《广东省收费许可证》复印件一份、2012年5号《物业服务收费备案表》原件一份、2014年W7号《物业服务收费备案表》原件一份、《2008年9月1日台山市新华花苑前期物业管理服务合同（续期合同）》原件一份、《2015年8月14日关于退出新华花苑小区物业管理项目的报告》原件一份、《2015年8月18日公示》原件一份、台山市物价局台山市房产管理局文件台价【2009】121号《关于我市物业服务收费实行政府指导价的通知》原件一份、台山市物价局台价【2012】4号《转发省物价局关于加强政府指导价物业服务收费备案管理的通知》原件一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.辉旋物业公司提供的《2005年8月29日台山市新华花苑前期物业管理服务合同》，拟证明辉旋物业公司与新华花苑建设单位台山市工业建联房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同，辉旋物业公司按约定自2005年9月1日起开始对新华花苑小区提供物业管理服务，刘惠洁、林锋需每月向辉旋物业公司缴纳物业服务费。林锋主张上述该合同签订有瑕疵，应为无效合同，但其未提供相关证据予以证明。对林锋的主张，不予采纳。因此，对该项证据，予以确认。2.辉旋物业公司提供的《2005年8月21日新华花苑物业管理收费公告》、《2008年4月15日新华花苑调整物业服务收费标准的通告》、《2011年2月25日落实台山物业服务收费政府指导价，调整新华花苑物业服务收费标准的通告》、《2013年9月23日调整新华花苑物业服务收费标准的通知》、《催缴通知》、《张贴照片》，拟证明辉旋物业公司确定、调整新华花苑物业服务费，并在小区内进行了公示；刘惠洁、林锋不按期缴纳物业管理费，辉旋物业公司自2008年至2016年每年向其发出催缴通知。林锋主张上述证据为辉旋物业公司后期制作，未实际进行张贴，但其未提供相关证据予以证明。对林锋的主张，不予采纳。因此，对上述证据，予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2005年9月6日，辉旋物业公司与新华花苑建设单位台山市工业建联房地产开发有限公司签订《台山市新华花苑前期物业管理服务合同》，合同期限为2005年9月1日至2008年8月31日止，合同约定：辉旋物业公司对台城新华花苑住宅小区提供物业管理服务，按住宅（包括车房）建筑面积每月每平方米0.5元的标准向业主或非业主使用人收取物业服务费，物业服务费收取标准按国家有关规定进行调整；业主或非业主使用人需每月向辉旋物业公司缴纳物业服务费，若逾期交纳，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金。
二、2008年8月22日，辉旋物业公司与新华花苑建设单位台山市工业建联房地产开发有限公司签订《台山市新华花苑前期物业管理服务合同（续期合同）》,合同期限为2008年9月1日至2015年8月31日止。合同期满后，由于该小区暂未聘请新的物业公司管理，为小区平稳交接，经与台山市工业建联房地产开发有限公司商讨，并经台山市住房和城乡建设局批准，辉旋物业公司延长物业管理服务期限至2015年11月30日，并在小区内进行了公示。
三、辉旋物业公司于2005年8月21日通告新华花苑小区业主，自2005年9月1日起受开发商台山市工业建联房地产开发有限公司聘请对新华花苑小区进行物业管理，按每平方米0.5元的标准收取物业管理费；2008年4月15日通告从2008年5月1日起调整物业管理费，按每平方米0.6元计算；2011年2月25日通告从2011年4月1日起调整物业管理费，按每平方米0.65元计算；2013年9月23日通告从2014年1月1日起调整物业管理费，按每平方米0.72元计算。并均在小区内进行了公示。
四、2007年1月27日,刘惠洁、林锋夫妻与台山市工业建联房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》,购买新华花苑杜鹃阁401房,建筑面积是121.47平方米，同年同月30日交房。刘惠洁、林锋居住的新华花苑杜鹃阁401房，属于辉旋物业公司管理的新华花苑物业管理范围。刘惠洁、林锋于2007年1月30日收房入住，应从2007年2月起交纳物业服务费，从2007年2月至2015年11月共106个月没有缴纳物业服务费：2007年2月至2008年4月每月的物业服务费为每月每平方米0.5元，每月应交纳服务费60.73元（0.5元/平方米×121.47平方米），共910.95元（60.73元/月×15个月）；2008年5月至2011年3月每月的物业服务费为每月每平方米0.6元，每月应交纳服务费72.88元（0.6元/平方米×121.47平方米），共2550.8元（72.88元/月×35个月）；2011年4月至2013年12月每月的物业服务费为每月每平方米0.65元，每月应交纳服务费78.95元（0.65元/平方米×121.47平方米），共2605.35元（78.95元/月×33个月）；2014年1月至2015年11月每月的物业服务费为每月每平方米0.72元，每月应交纳服务费87.45元（0.72元/平方米×121.47平方米），共2011.35元（87.45元/月×23个月），合共应缴纳物业服务费8078.45元（910.95元+2550.8元+2605.35元+2011.35元）。庭审中，辉旋物业公司仅主张77%的物业费。
五、辉旋物业公司分别于2008年1月10日、2009年1月5日、2010年1月20日、2011年1月20日、2012年1月3日、2013年1月16日、2014年1月13日、2015年2月2日、2015年11月27日及2016年12月30日向林锋发出《催缴通知》，然催缴未果，遂于2018年2月23日诉至本院，提出前述三项诉讼请求。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。本案争议的焦点有两点：（一）、前期物业管理合同对刘惠洁、林锋是否具有约束力，进而辉旋物业公司诉求支付物业服务费及逾期付款违约金能否得到支持？（二）、辉旋物业的诉求是否部分已过诉讼时效？
关于争议的第一个焦点问题。根据《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”及第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；。”之规定，《台山市新华花苑前期物业管理服务合同》及续期合同是新华花苑的建设单位依法选聘辉旋物业公司并与其签订的前期物业管理服务合同。辉旋物业公司按约定对新华花苑提供物业管理服务，业主刘惠洁、林锋需按时交纳物业服务费用。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，前述前期物业服务合同对业主刘惠洁、林锋具有约束力。林锋以其与辉旋物业公司之间不存在合同关系为由抗辩，本院依法不予支持。刘惠洁、林锋根据《台山市新华花苑前期物业管理服务合同》及续期合同接受了辉旋物业公司的物业管理服务，双方之间成立了物业服务管理关系，辉旋物业公司提供了物业服务，刘惠洁、林锋应支付物业服务费。因此，辉旋物业公司有权诉请刘惠洁、林锋支付拖欠其的物业服务费。至于物业服务费的起算时间，因刘惠洁、林锋是在20072007年1月30日收房入住的，故应从2007年2月起算。辉旋物业公司诉求支付自2007年1月起至2015年11月止物业服务费，其中2007年1月的物业服务费诉求于法无据，不予支持，自2007年2月起至2015年11月止的物业服务费，辉旋物业公司只主张77%物业服务费，计算为6220.4元（8078.45元*77%），是其处分权的自由，本院予以支持。关于辉旋物业公司主张的逾期付款违约金的计算标准，刘惠洁、林锋逾期未交物业服务费，已构成违约。辉旋物业公司未按前期物业管理服务合同约定千分之一每天计算滞纳金，只按最高人民法院1999年2月12日作出的《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及最高人民法院2000年11月15日作出的《关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》规定，依法按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%支付逾期付款滞纳金，辉旋物业公司主张按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%计算逾期付款违约金，没有违反法律规定，本院予以支持。
于争议的第二个焦点问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行要求;。（三）权利人提出诉讼或者申请仲裁;。”,辉旋物业公司自20082008年1月10日至2016年12月30日每年都以催缴通知的书面形式提出支付物业费的履行要求，催缴未果，遂于2018年2月23日提出诉讼，书面催缴及诉讼提出履行要求均引起诉讼时效的中断，诉讼时效期间从2018年2月23日重新计算。辉旋物业公司诉求支付自2007年1月起至2015年11月止期间的物业服务费及逾期付款违约金，未超过诉讼时效。林锋抗辩部分诉求超过诉讼时效，不予采纳。
刘惠洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法予以缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条,《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘惠洁、林锋于本判决生效之日起十日内支付物业管理费（自2007年2月至2015年11月止）6220.4元及逾期付款违约金（以每月应付物业管理费为基数，每月最后一日为当月物业管理费应付款日，按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%计算至2015年12月31日止）给原告台山市辉旋物业管理有限公司。
如被告刘惠洁、林锋未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告刘惠洁、林锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘民强
人民陪审员 余傅侨
人民陪审员 熊晃裕
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 周健波