江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2281号
原告：沈江莲，女，1973年9月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：叶栋梁，江西配德律师事务所律师。
被告：龚浩明，男，1973年8月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
第三人：桂友春，男，1962年10月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：谭丽丽，江西至开律师事务所律师。
第三人：新余学院，住所地新余市高新区阳光大道****号。
法定代表人：史可，该学院院长。
委托代理人：吴平芳，男，1973年2月28号，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系第三人新余学院职工,
第三人：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号。
法定代表人：虞学泽，该公司董事长。
委托代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
第三人：钱荣，男，1972年9月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。
第三人：李莉，女，1973年2月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
第三人：傅小兵，男，1972年10月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告沈江莲与被告龚浩明、第三人桂友春、新余学院、长业建设集团有限公司（下称长业公司）、钱荣、李莉、傅小兵案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告沈江莲及其委托代理人叶栋梁、被告龚浩明及其委托代理人李忠平，第三人桂友春委托代理人谭丽丽、第三人新余学院委托代理人吴平芳、第三人长业建设集团有限公司委托代理人盛劲松到庭参加诉讼，第三人李莉、傅小兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈江莲向本院提出诉讼请求：1、确认原告沈江莲与第三人桂友春于2014年11月15日签订的《股份转让协议》合法有效，并停止对原告沈江莲已受让40%股权的执行及解除提取措施；2、本案诉讼费用由被告龚浩明承担。事实和理由：2013年3月27日起，第三人桂友春陆续向原告沈江莲借款本金达533.9万元，除偿还部分款项外，截止至2014年11月15日尚欠原告沈江莲借款本金410万元及相应利息。同日，第三人桂友春与原告沈江莲达成一致，将其在新余××市政工程中的全部40%股权作价转让给原告沈江莲，以冲抵应付原告沈江莲相应的借款本息，不足部分另行协商。至此，原告沈江莲已受让第三人桂友春在该工程中的全部权益。现因第三人桂友春未履行（2015）渝民初字第02987号民事判决书确定的义务，被告龚浩明于2016年4月19日向新余市渝水区人民法院申请强制执行。2016年5月16日，新余市渝水区人民法院向第三人新余学院送达（2016）赣0502执第00652-1号协助执行通知书，提取第三人桂友春在涉案工程中的工程款。2016年5月31日，新余市渝水区人民法院以“原告沈江莲与第三人桂友春协议内容不具体，双方权利义务不明确”为由，做出（2016）赣0502执异27号执行裁定书，驳回原告沈江莲的执行异议。原告沈江莲认为其与第三人桂友春之间签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，为维护自身合法权益诉至法院并提出前列诉请。
被告龚浩明辩称，原告沈江莲与第三人桂友春签订的《股权转让协议》不具有真实性、合法性，不具有对抗善意第三人的法律效力。原告沈江莲要求停止对其受让的40%股权的执行及解除提取措施没有事实和法律依据。
第三人桂友春辩称，其与原告沈江莲签订了《股权转让协议》，将其在新余学院40%的股权转让给原告沈江莲，该协议是双方真实意思表示，对原告沈江莲的诉讼主张没有异议。
第三人钱荣辩称，同意被告龚浩明的答辩意见。
第三人新余学院辩称，第三人新余学院与第三人长业公司签订了市政基础合同书，将新校区建设发包给第三人长业公司，不与本案其他当事人发生法律关系，且已与第三人长业公司结算完毕。
第三人长业公司辩称，其与第三人新余学院签订了协议书，约定新余学院新校区由第三人长业公司承建。在实际施工工程中，第三人长业公司与原告沈江莲存在合同关系，由第三人长业公司管理施工，原告沈江莲出资实际施工，工程的结算及施工款项领取过程中，依据原告沈江莲的要求或者委托由第三人桂友春进行办理。
第三人李莉、傅小兵未答辩。
原告沈江莲围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人桂友春、长业公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告沈江莲提交的原告沈江莲身份证复印件，（2016）赣0502执异27、28号、（2016）赣0502执第00652之1号执行裁定书，第三人新余学院提交的协议书及回单两份，第三人钱荣提交（2015）渝民初字第02374号民事判决书、（2015）渝执保字第00204号协助执行通知书及送达回证予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告沈江莲提交的第三组证据（2016）赣0502执异27、28号中提到的《新余高专市政工程合伙协议说明》，被告龚浩明与第三人钱荣对其证明目的有异议，第三人桂友春对该组证据无异议，第三人新余学院、长业公司表示该证据与其无关。本院认为，该《合伙协议说明》系原告沈江莲在执行阶段向新余市渝水区人民法院提供，该协议相关当事人为原告沈江莲与第三人桂友春，两位当事人对该证据均予以认可，故本院对该证据予以采信。2、对原告沈江莲提交的第四组证据《股权转让协议》、支付凭证，被告龚浩明及第三人钱荣对其有异议，第三人桂友春对该组证据无异议，第三人新余学院、长业公司表示与其无关。本院认为，因第三人桂友春陆续向其借款合计410万元，自愿将其在新余高专项目的股份作价转让给原告沈江莲并出具《股权转让协议》，该协议系原告沈江莲与第三人桂友春予以认可，故本院对该组证据予以采信。3、对原告沈江莲提供的第五组证据2016年1月18日第三人长业公司向新余学院出具的委托书4份、承诺书1份，被告龚浩明及第三人钱荣提出异议，第三人桂友春、新余学院、长业公司对该组证据无异议，本院认为，原告沈江莲提供的该组证据系第三人长业公司向第三人新余学院出具，第三人长业公司、新余学院对该组证据均予以认可，故本院对该组证据予以采信。对被告龚浩明提交的新余高专造价表六份（复印件），第三人钱荣对其无异议，原告沈江莲、第三人新余学院、第三人长业公司均有异议，本院认为，该组证据虽系复印件，但第三人桂友春对该六份造价表上其签名予以认可，故本院对该组证据予以采信。对第三人钱荣及第三人新余学院提供的第三人长业公司与新余学院签订的《建设合同招商合同书》（复印件），原告沈江莲及第三人长业公司均有异议，本院认为，该组证据虽系复印件，但原告对该证据的真实性没有异议，仅对证明目的有异议。第三人桂友春对该证据予以认可，故本院对该组证据真实性予以采信。因第三人李莉、傅小兵未到庭参加诉讼，本院认为，第三人李莉、傅小兵放弃举证、质证、抗辩的权利。
根据原告沈江莲提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
第三人桂友春于2012年6月21日向第三人傅小兵借款300万元，于2012年7月10日向第三人傅小兵借款400万元，双方约定月利率为3%。第三人傅小兵于2013年至2014年间分多次向被告龚浩明借款750万元，双方约定借款月利率2.5%。2015年3月29日，原告、被告桂友春、被告傅小兵三方签订了一份《债权转让协议》，三方约定：第三人傅小兵同意按本协议的条款和条件向被告龚浩明转让其合法拥有对被告桂友春的债权，被告龚浩明同意按本协议的条款和条件从第三人傅小兵受让该债权，被告龚浩明与第三人傅小兵约定债权转让价款为1000万元，第三人桂友春表示同意，第三人桂友春同意在本协议签订后，向被告龚浩明偿还本协议约定的债务，还款期限为2015年3月29日其至2015年6月29日。依据被告龚浩明就其与第三人桂友春、李莉、傅小兵债务转让合同、保证合同纠纷判决【涉案号（2015）渝民初字第02987号】确定内容，被告龚浩明于2016年5月16日，向新余市渝水区人民法院申请强制冻结第三人桂友春、李莉、傅小兵在银行及其他机构的款项11235436元或查封、扣押其同等价值的财产。同日，新余市渝水区人民法院向第三人新余学院发出（2016）赣0502执第00652之1号协助执行通知书，提取被执行人桂友春以长业建设集团有限公司名义在其处的工程款计人民币11235436元至新余市渝水区人民法院账户。
2014年2月27日，案外人胡嫔妩向第三人钱荣借款1000万元，同日，第三人钱荣通过银行向其转款1000万元。后案外人胡嫔妩归还了第三人钱荣借款本金500万元及利息90万元，并于2014年7月27日重新向第三人钱荣出具了一张借条，言明借到500万元，月息3%。2014年12月5日第三人桂友春在该借条中签名提供担保，并承诺在2015年1月15日归还。依据第三人钱荣与第三人桂友春、案外人胡嫔妩民间借贷、保证合同纠纷判决【涉案号（2015）渝民初字第02374号】确定内容，第三人钱荣于2015年8月17日，向新余市渝水区人民法院申请强制执行冻结第三人桂友春以长业建设有限公司名义承建的新余学院新校区市政设施工程款750万元。
2006年底，原告沈江莲与第三人桂友春、案外人龙玉山三人合伙，由桂友春与长业建设集团有限公司就新余××市政工程一事洽谈，由原告沈江莲出资1000万元并负责承建该工程，各方持股比例为原告沈江莲35%，龙玉山25%，第三人桂友春40%。自2013年3月至2014年11月，第三人桂友春向原告沈江莲借款本金533.9万元，扣除已归还本息，尚欠原告沈江莲410万元借款本金。2014年11月15日，经三合伙人确认，第三人桂友春在新余××市政工程项目中应得利润530万元，以此冲抵应归还原告沈江莲的借款本金410万元及利息430万元，不足部分原告沈江莲自愿放弃。同日，第三人桂友春向原告沈江莲出具《股权转让协议》，约定：“第三人桂友春自愿同意将长业建设集团有限公司新余高专新校区市政工程项目的股份全部转让给原告沈江莲。”。案外人龙玉山作为证明人在该协议上签字。
另查明，第三人新余学院与第三人长业公司2007年1月14日签订《建设工程施工合同》，约定由第三人长业公司承建第三人新余学院新校区施工。第三人新余学院已与第三人长业公司结算完毕，未拖欠工程款，最后一笔工程款24743733元，其中11654647元已支付给了第三人长业公司，剩余13089086元应新余市渝水区人民法院协助执行要求支付至法院账户。
本院认为，本案属案外人执行异议纠纷。本案争议焦点为原告沈江莲是否享有第三人桂友春对新余学院工程款的债权，原告沈江莲阻却执行被告龚浩明与第三人桂友春、李莉、傅小兵债务转让合同、保证合同纠纷案的理由是否成立？
经查，第三人桂友春于2012年6月21日向第三人傅小兵借款300万元，2012年7月12日向第三人傅小兵借款400万元；2014年2月27日案外人胡嫔妩向第三人钱荣借款1000万元，第三人桂友春提供保证担保；2014年11月15日，原告与第三人桂友春签订《股权转让协议》，约定桂友春将其在新余××市政工程款的股份全部转让给原告沈江莲。故，第三人桂友春向第三人傅小兵借款和向第三人钱荣提供保证担保的时间均发生在原告沈江莲与第三人桂友春签订股权转让协议前。又，庭审中被告龚浩明、第三人钱荣陈述，第三人桂友春向第三人傅小兵借款和向第三人钱荣提供保证担保的前提系第三人桂友春向第三人傅小兵、钱荣表示其在新余学院有工程款债权，足以清偿借款和承担保证责任。根据被告龚浩明提供的新余高专造价表，可以证实第三人桂友春代表长业建设集团新余高专新校区市政工程项目部签字。第三人桂友春系项目工程的实际施工人，且结合交易习惯和常理，本院认为，被告龚浩明、第三人钱荣陈述与事实相符，即第三人桂友春向被告龚浩明、第三人钱荣告知了其在新余学院有工程款债权。2014年11月15日，第三人桂友春在未归还傅小兵借款、又未履行第三人钱荣保证责任的情况下，擅自与原告沈江莲签订《股权转让协议》，明显损害了第三人傅小兵、钱荣的合法权益，因此第三人桂友春主观上明显存在恶意。第三人桂友春作为经济活动主体参加大量经济活动，原告沈江莲与第三人桂友春合伙参与新余××市政工程，其应对第三人桂友春的经济状况有所了解。在新余学院工程款尚未结算支付、原告沈江莲与第三人桂友春合伙关系尚未清算的前提下，原告沈江莲与第三人桂友春约定以提前股权转让形式清偿债务，且原告沈江莲与第三人桂友春股权转让标的系第三人桂友春享有的对新余学院未结工程款，原告未提供证据证明该债权转让通知到新余学院，该行为反映出原告沈江莲对第三人桂友春对外债务情况有所了解，原告沈江莲为保障自身债权阻止其他债权人参与分配意图，原告沈江莲债权与其他债权人债权系平等债权，原告沈江莲与与第三人桂友春签订《股权转让协议》，明显损害了其他债权人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。”，第三人桂友春与原告沈江莲行为构成恶意串通，双方于2014年11月15日签订的《股权转让协议》应属无效合同。故对原告沈江莲请求确认其与第三人桂友春于2014年11月15日签订的《股权转让协议》合法有效的诉讼主张，本院不予支持。
又，因第三人桂友春与原告沈江莲签订的《股权转让协议》属无效合同，该《股权转让协议》不具有公示力，对被告龚浩明、第三人傅小兵、钱荣没有法律约束力。故，原告沈江莲不享有第三人桂友春对新余学院工程款的债权，其请求停止对其已受让40%股权的执行及解除提取措施的诉讼主张，明显证据不足，理由不充分，本院不予支持；对被告龚浩明、第三人钱荣的答辩意见，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈江莲的诉讼请求。
案件受理费39600元，由原告沈江莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭 卿
人民陪审员 邹艳萍
人民陪审员 陈勉伶
二〇一七年六月八日
书 记 员 罗温声