河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3319号
上诉人（原审原告）商丘市房地产综合开发总公司。住所地：河南省商丘地区商丘市文化东路地区建行**楼。企业法人代码证17500178-5。
法定代表人陈兴义，该公司总经理。
委托代理人李源，河南昌浩律师事务所律师。
委托代理人王琦，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘连海，男，1955年3月19日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人刘鹤，女，1982年11月16日出生，汉族，住河南省商丘市，系刘连海之女。
上诉人商丘市房地产综合开发总公司（以下简称商丘房开公司）因与被上诉人刘连海侵权责任纠纷一案，商丘房开公司于2016年4月13日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令刘连海返还位于商丘市文化路文化新村12号楼4单元2层西的房屋，支付自1997年1月1日起计算至实际返还房屋之日止的占用费（按照950元／月暂计算至2016年2月，计218500元）。该院于2016年8月5日作出（2016）豫1403民初1796号民事判决。商丘房开公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人商丘房开公司的委托代理人李源、王琦，被上诉人刘连海及其委托代理人刘鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：本案涉案房屋系商丘房开公司单位建设开发，坐落在商丘市××文化新村××楼××单元××西户。刘连海与赵改琴系夫妻关系。2000年3月17日，宋丽旗向商丘房开公司代交购房款定金1000元，商丘房开公司给其出具收据1张并加盖了财务专用章，注明“12号楼4单元2楼西户”。2000年5月10日，赵改琴向建行开发公司交纳购房款20000元，交款单回单注明“12号楼4单元2楼西户”。此后刘连海在涉案房屋内居住至今。另查明，商丘房开公司、刘连海均未提交房屋买卖合同。涉案房屋没有办理房屋所有权登记手续。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，赵改琴在2000年5月10日向建行开发公司交纳购房款20000元，交款单回单注明其购买的房屋是12号楼4单元2楼西户，虽然赵改琴和建行开发公司之间没有订立房屋买卖合同，刘连海基于和赵改琴的夫妻关系，在涉案房屋内自2000年一直居住至今，实际使用和占用了房屋，无其他违法行为，故赵改琴和建行开发公司之间的买卖关系是有效的。商丘房开公司所诉刘连海侵犯其房屋所有权事实不清，又没有提供相应证据材料对其主张加以印证，故其主张该院不予支持。商丘房开公司要求刘连海返还房屋并支付占用费的诉讼请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，判决：驳回原告商丘市房地产综合开发总公司要求被告刘连海返还位于商丘市××文化新村××楼××单元××西的房屋并支付占用费的诉讼请求。一审案件受理费4578元，由原告商丘市房地产综合开发总公司承担。
上诉人商丘房开公司上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。一、原审未查明上诉人与赵改琴签订买卖合同的时间、约定的购房款数额以及合同履行情况等事实。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，被上诉人抗辩称赵改琴购买了涉案房屋，不仅应举证证明赵改琴支付过购房款，还应证明赵改琴支付的购房款数额符合双方约定。原审仅凭两张收据即认定赵改琴享有房屋权利，证据不足。二、被上诉人提供户口本证明其与赵改琴的夫妻关系。但赵改琴未参加一审庭审，原审亦未向其核实案件事实。同时，赵改琴支付购房款的时间是2000年，户口本签发时间是2015年3月27日，户口本首页注有“空挂户，请立即迁出”字样。原审在未查明赵改琴与被上诉人何时结婚、现婚姻关系是否有效存续以及双方对涉案房屋是否分割等事实情况下，即认定赵改琴与被上诉人是夫妻关系，并认定被上诉人对涉案房屋享有权利，证据不足，且认定事实错误。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人刘连海答辩称：上诉人没有正规的合法手续，如果有应把有效的税务登记证和营业执照提交法庭。原审已经查明双方未签订书面合同，上诉人与被上诉人也均表示未签订书面合同。被上诉人作为自然人能掌握的证据有限，保存有定金收据和缴款单已属不易，上诉人这方面的证据都没有，原审法院在尊重事实情况下根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定作出的判决并无不当。上诉人质疑原审法院未尽调查职责和被上诉人与赵改琴系夫妻关系，没有任何依据。××，不能参加庭审，但其已经授权该处房屋产权及处置权归属于被上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决认定被上诉人房屋来源合法属合法占有是否适当，上诉人主张被上诉人侵权证据是否充分。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审中，被上诉人刘连海提交证据如下：1、刘连海与赵改琴结婚证1份。2、刘鹤独生子女证1份。3、赵改琴出具的授权委托书及身份证复印件各1份。证明目的是：刘连海和赵改琴是夫妻关系，刘鹤与二人是父母与子女关系，赵改琴将涉案房屋产权和处置权归属于刘连海。上诉人商丘房开公司质证认为：不属于新证据，因其未在举证期限内提交，依法不应采信。结婚证、独生子女证上“赵改勤”与户口本上“赵改琴”不一致，无法确信刘连海与赵改琴是夫妻关系。赵改琴委托书属于证人证言，证人未出庭，不能作为证据使用。
本院对上述证据分析认证如下：上诉人现未提供赵改琴与刘连海夫妻关系是否真实的否定性证据。经审查，赵改琴出生于1957年1月7日，刘连海出生于1955年3月19日，二人结婚证显示结婚时间为1981年4月22日，结婚年龄男方26岁，女方24岁，经计算与二人出生时间吻合。刘鹤出生于1982年11月16日，与其独生子女证出生日期吻合。因此，证据1、2上虽显示为“赵改勤”，但综合证据3赵改琴证言及上述分析认证，能够认定赵改琴与“赵改勤”系同一人，三者之间的夫妻和子女关系可予确认。上述证据本院依法予以采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定“房地产转让，应当签订书面合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。”因此，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，从当事人未采用书面形式但一方当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立角度审理此案，适用法律正确。既然双方当事人未签订书面合同，审查的重点应当是购房款的履行和收取及房屋占有情况。本案被上诉人持有其妻赵改琴交纳定金和购房款的单据，单据上对楼号房号记载明晰，定金收据显示为上诉人收取，购房款缴款单显示为建行开发公司收取。结合上诉人提供的证据分析，建设工程规划许可证显示建设单位为商丘房开公司，施工许可证显示承建单位为建行开发公司。上诉人现无证据证明其收取赵改琴定金行为，建行开发公司收取赵改琴购房款行为的原因和效力，亦无证据证明其与建行开发公司之间的关系，被上诉人基于与赵改琴的夫妻关系及赵改琴实际交付购房款的事实，占有涉案房屋的行为的合法性无法予以否定。因此，原审法院基于现有证据，作出的裁判结果，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4578元，由上诉人商丘市房地产综合开发总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年十一月四日
书记员 刘 雪