河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民一初字第862号
原告衡水市四通货运有限公司，地址衡水市桃城区大麻森乡侯刘马村，机构代码证号：××。
法定代表人丁某，该公司总经理。
原告河北万方线缆集团有限公司，地址河北省宁晋县贾口乡尧台村，机构代码证号：××。
法定代表人李某，董事长。
二原告委托代理人孙某，河北杭天律师事务所律师。
被告天津市乾鑫昊钢铁贸易有限公司，住所地天津市东丽财智大厦609610号。
法定代表人张某，经理。
委托代理人曹某，该公司财务经理。
被告河北方正联城重型机械集团有限公司，住址巨鹿县西郭城镇东郭城村。
法定代表人郭某，总经理。
被告郭占勋，系方正联城公司股东。
二被告委托代理人邓某，河北杭天律师事务所律师。
上列原告诉被告执行异议之诉纠纷，本案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了（合并）审理。二原告的委托代理人、被告乾鑫昊钢铁公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告河北方正联诚公司、郭占勋经传票传唤无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告分别诉河北方正联诚重工公司、被告郭占勋买卖合同纠纷，巨鹿县法院分别于2014年10月23日和2015年2月5日作出（2014）巨民二初字第157号、（2014）巨民二初字第223号民事判决书，判决河北方正公司偿还河北万方线缆公司货款1416154元，偿还衡水四通货运公司押金49000元、货款35474.78元及利息，在法定期限内，方正公司未履行义务，后二原告依法申请强制执行，在执行过程中，巨鹿县法院查封了方正公司院内2500吨废铁，对此，被告天津乾鑫昊公司以该2500吨废铁为其所有为由提出执行异议，之后法院召开了听证会并于2015年9月15日作出（2015）巨执异字第15号执行裁定书，中止了执行程序。该裁定所依据的公证书及货权证明系二被告之间恶意串通，故意妨害案件执行，事实为该2500吨废铁属于方正公司的财产，请求法院依法确认该2500吨废铁归被告方正公司所有并继续予以强制执行。
庭审中二原告出示如下证据：1、（2014）巨民二初字第157、第223号民事判决书各一份：用以证明二原告与河北方正公司债权债务关系及该债务形成于2013年；2、证人王某、沙某书面证言各一份，主要内容为二人均为衡水四通公司职工，自2013年负责在方正公司装车、拉水渣，当时方正公司院内就有一大堆废铁，至2014年停产时至今堆放在此处。
被告天津乾鑫昊公司辩称，废铁为我公司所有，废铁产生时间应该是我方与方正签订租赁协议后产生的，我认为租赁区域的动产是我公司的。
庭审中被告天津乾鑫昊公司举出如下证据：1、巨鹿法院（2015）巨执异字第15号执行裁定书，裁定对2500吨废铁中止执行；2、2014年5月13日方正公司与乾鑫昊公司签订的厂区租赁协议：主要内容为前者将厂区范围内公司厂房租赁给后者，租赁费每月2000元，租赁区域内所有生产生活物资、各项存货（不含生产加工设备）均为后者所有，租赁目的是后者为了委托邢台轧辊达强公司在该厂区加工生产钢坯；3、2014年5月19日天津河东公证处出具的（2014）津河东证经字第252号公证书：主要内容为证明上述证据2中厂区租赁协议双方代理人于2014年5月13日来到公证处，在租赁协议上盖章；4、2015年9月12日河北方正公司与乾鑫昊公司签订的货权证明：主要内容为河北方正公司厂区范围内全部成品、半成品、原材料等根据厂区租赁协议全部归天津公司所有，其中包括废钢铁（以上证据均为复印件），针对上述证据，被告天津乾鑫昊公司在庭审中称货权证明上所有存货由我方都购买了，包括2500吨废铁，总价格3000多万元，但是方正公司欠我方货款，直接抵帐了，方正欠我公司款的时间是在租赁协议之后。废铁是我公司与方正签订租赁协议后产生的，是在协议签订后生产过程中产生的。
原、被告对证据进行了质证。针对原告的证据，被告称对两份判决书无异议，对两份书面证言有异议，这二人是原告的工作人员；针对被告证据二原告质证，法院裁定书并没有认定被告之间所签订的协议和公证是有效证据，公证书仅是对租赁协议的形式审查，并未确认其效力，协议明确载明明租赁全部厂区，而其面积有几十亩，租赁费仅每月200元，明显过低，所以该协议存在合法形式掩盖非法目的，而且协议约定各项存货均为一方所有，参照最高院关于债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给一个债权人是否有效的批复，已侵犯了两个原告合法民事权益，也属于无效约定，同时被告的证据是当庭提交且均是复印件，已超过举证期限，我方对上述证据不予认可。
经审理查明，原告河北万方线缆公司、衡水四通公司货运运公司分别诉河北方正公司、郭占勋买卖合同纠纷一案，巨鹿县法院先后于2014年10月23日和2015年2月5日作出（2014）巨民二初字第157号、第223号民事判决书，判决河北方正公司偿还河北万方公司货款1416154元，偿还衡水四通公司押金490000元、货款35474.78元及利息，在规定期限内，方正公司未履行义务，后二原告依法申请强制执行，在执行过程中本院作出（2015）巨执字第8号、第83号裁定书，查封了方正公司院内2500吨废钢铁，被告天津乾鑫昊公司以该2500吨废铁为其所有为由提出执行异议，本院之后召开了听证会并于2015年9月15日作出（2015）巨执异字第15号执行裁定书，中止了执行程序。
本院认为，本案争议的焦点即法院查封的2500吨废钢铁是属于被告河北方正公司所有，还是属于天津乾鑫昊公司所有。乾鑫昊公司主张废铁属其所有的依据为厂区租赁协议、货权证明及公证书，厂区租赁协议主要内容为出租厂房，租赁期限及租赁费等，在协议第六条“安全保证”第三款中载明“区域内（注：方正公司内）所有生产生活物资，各项存货（不含生产加工设备）均为乙方所有（注：指天津公司）”。被告天津乾鑫昊公司在庭审中称租赁协议上的“各项存货”包括2500吨废铁，同时又称废铁是其公司与方正公司签订租赁协议后在生产过程中产生的，被告的上述两种说法相互矛盾；另外，被告在庭审中称全部存货总价格3000多万元，在租赁厂区时都由天津公司买了，因方正公司欠其货款，又直接抵了债，方正欠货款的时间是在租赁协议之后。对于被告的上述主张也无法支持，因为“租赁”与“买卖”在法律上是完全不同的两个概念，被告天津公司称租赁协议中第六条“各项存货”价值3000多万元，而在协议中既未明确注明价款或抵帐内容，又未提供双方交易的任何证据，对该争议标的既称购买又说抵帐，被告所辩前后不一，相互矛盾，法庭无法认同；同时从（2014）巨民二初字第223号民事判决中可知，2013年11月8日原告衡水四通公司与方正公司签订一份水渣购买协议，约定后者将其副产品水渣供应给前者，款到发货，合同签订后至2014年8月25日前者共向后者交付货款166270元，后者共向前者交付130795.22元的水渣，尚欠前者35474.78元水渣款，其中在2014年5月13日即方正公司与天津乾鑫昊公司签订厂区租赁协议之后，四通公司先后于2014年6月4日、6月10日、6月27日、8月19日、8月25日分五次支付方正公司水渣款就达126270元（另外两次为2013年11月24日和11月25日合计40000元），该事实足以说明四通公司与方正公司在2014年5月13日之后仍有较大交易额的业务往来，由此也表明方正公司与天津乾鑫昊公司所签订的厂区租赁协议的内容与事实不符；关于被告出示的公证书，其内容仅是对双方签订协议行为本身的公证，而不是对协议内容真实性的公证，因此公证书对于2500吨废铁的权属问题没有关联性。综上，被告乾鑫昊公司无充分证据证明废钢铁为其所有，2500吨废铁存放地点在方正公司院内，应认定2500吨废铁属于河北方正联诚公司所有，并继续予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第三百一十三条第（一）项的规定，判决如下：
对执行标的2500吨废铁继续依照（2015）巨执字第8号、第83号裁定书予以执行。
案件受理费80元由天津鑫昊钢铁贸易有限公司负担，并于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省邢台市中级人民法院，
审判长 李瑞锋
审判员 郭现涛
陪审员 田泽民
二〇一六年一月十二日
书记员 王 慧