wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省弥勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）弥民一初字第709号
原告赵丽华，女，生于1948年11月4日，汉族，居民。
委托代理人杨树芳，云南砺剑律师事务所律师。
委托代理人唐露，云南砺剑律师事务所实习律师。
被告弥勒县弥阳镇街道企业。住所地：弥勒市弥阳镇民主街**号。
负责人李瑛，系该街道企业主任。
委托代理人刘精阳，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人夏林林，云南湖泉律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
第三人弥勒市弥阳镇人民政府。住所地：弥勒市弥阳镇拖白路***号。
法定代表人王敏，系该镇镇长。
委托代理人彭伟，云南宏泓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨亚萍，云南宏泓律师事务所实习律师。
本院于2015年4月29日立案受理原告赵丽华与被告弥勒县弥阳镇街道企业（以下简称：街道企业）及第三人弥勒市弥阳镇人民政府（以下简称：弥阳镇政府）劳动争议纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵丽华的委托代理人杨树芳、唐露，被告弥勒县弥阳镇街道企业的负责人李瑛及其委托代理人刘精阳、夏林林，第三人弥勒市弥阳镇人民政府的委托代理人彭伟、杨亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽华诉称：被告系1963年成立的自负盈亏的集体性质街道企业，就业人员主要吸收弥阳镇没有工作的闲散居民，其招录不纳入国家职工指标，也没有完善的档案制度，招工程序简单而且随意性很大，就业人员流动性也很大，若遇被国有企业或者国家机关录用，不需办理离职手续即可辞职。街道企业就业工种广泛，包括五金修理、小马车、面粉面条加工、建筑安装、饮食、缝纫、理发、镶牙、化工、照相等等。因此各就业人员收入不等。自1992年后，因企业逐步处于亏损状态，街道企业遂进行改革，改革的方式主要是让街道企业的就业人员自谋出路（管理人员除外）。原告也就是在该种情况下离开街道企业自谋就业。1996年后，街道企业由第三人弥阳镇政府管理和监督（之前由二轻公司管理）。自1996年蒋汉章担任主任后，就擅自将包括原告在内的56人在外自谋职业的职工认为不属于街道企业的职工，由于当时没有公开该项决定，原告故此不知。2005年，原告才知街道企业的该项决定，经过与企业领导交涉和上访，街道企业的领导罔顾原告是经填过招工表而成为街道企业职工的事实，于2007年7月12日告知原告“因原告没有申请填过职工报批表，认定原告不属于街道企业的职工”。原告不服，一直上访要求解决和落实职工待遇至今。2015年4月9日，原告向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委以“超过仲裁时效”为由作出不予受理案件通知书。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第十三条第二款“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：向有关部门请求权利救济”。原告自2005年起一直上访及主张权利，其行为适用仲裁期间中断情形，因此，仲裁委适用法律错误，原告的申请未超过仲裁时效。并且，仲裁时效的审查属于实体审查，而劳动仲裁委在受理时仅进行了程序审查便作出不予受理的裁定，完全不符合法律的规定。为此，原告向本院起诉，要求判决：1.确认原告与被告自1977年起建立劳动关系；2.由被告为原告补缴纳自1977年起至原告达到法定退休年龄止的养老保险（具体金额按照相关标准计算确定）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为由被告按照现行标准每年5736元补缴原告15年的养老保险。
本院认为：被告弥勒县弥阳镇街道企业系1963年创建的城镇集体所有制企业，该企业未在工商部门登记及办理营业执照。街道企业下设泥木建筑队、面粉面条加工厂、服装厂、小马车组、五金修理厂、理发镶牙组、化工组7个部门。1977年，原告赵丽华被街道企业招聘到面粉厂工作，于1985年离开工作岗位。随着市场经济的发展，在市场经济体制变革的社会历史背景下，被告街道企业下设的7个部门在1992年左右，因管理不善而相继停产。本案中，原、被告之间的争议是历史遗留问题形成的，应该由政府作为责任主体来主导处理，通过行政主导的方式给予一次性解决。故原告要求确认与被告自1977年起建立劳动关系及由被告补缴养老保险的诉求，系经济体制改革形成的历史遗留问题，应当向所属基层行政机关或有关政府职能部门申请解决，不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告赵丽华的起诉。
案件受理费10元，不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李宏明
审 判 员 缪志丽
人民陪审员 陈保云
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 高松蓉
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第860号
原告：马德明。
委托代理人：吴立本，诸暨市浬浦法律服务所法律工作者。
被告：赵锴。
原告马德明与被告赵锴追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由代理审判员周滨独任审判，于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴立本到庭参加诉讼，被告赵锴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马德明起诉称：2012年8月至2013年6月，原告马德明为被告赵锴做工。被告赵锴已付工资8，500元，尚欠原告工资10，060元。后经多次催讨未果。现原告要求被告支付工资款10，060元。
被告赵锴未向本院提交书面答辩状，也未提供抗辩证据。
原告马德明为证实自己的主张，向本院提供了诸暨市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、劳动保障调查（询问）笔录各一份，以证明被告确认尚欠原告工资款10，060元的事实。
上述证据已当庭出示，被告赵锴未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据进行质证、辩解的权利。现原告能保证其所提供的证据的真实性，故本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的证据，本院对其证明力依法予以确认。
据此，本院经审理查明的事实与原告马德明诉称的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，公民取得劳动报酬的权利受法律保护。本案中，被告赵锴雇佣原告马德明做工，依法应支付劳动报酬。现原告要求被告支付劳动报酬10，060元，于法有据，本院予以支持。被告赵锴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵锴应支付原告马德明工资款计人民币10，060元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告赵锴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周滨
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张仁
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中商初字第0035号
原告王振。
委托代理人王咏江，江苏高来达律师事务所律师。
委托代理人姜超。
被告马树杰，现羁押于宿迁市看守所。
被告江苏帝武建设有限公司，住所地江苏省徐州市凤凰山庄36#楼。
法定代表人张耀华，该公司董事长。
委托代理人张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
委托代理人王太志，江苏河滨律师事务所律师。
原告王振诉被告马树杰、江苏帝武建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告于2014年4月16日向本院书面申请撤回起诉。
本院经审查认为，当事人在民事诉讼过程中有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王振撤回起诉的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王振撤回起诉。
案件受理费33482元，减半收取16741元，由原告王振负担。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
人民陪审员 农 军
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张晓青
第页／共页
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂孝南民初字第00631号
原告孝感市孝南区金淦小额贷款有限公司。
法定代表人夏华林，该公司董事长。
被告陈华银。
被告鹿致敏。
被告武汉怡信建筑装饰设计工程有限公司。
法定代表人陈华银，该公司执行董事。
本院在审理原告孝感市孝南区金淦小额贷款有限公司诉被告陈华银、鹿致敏、武汉怡信建筑装饰设计工程有限公司借款合同纠纷一案中，原告孝感市孝南区金淦小额贷款有限公司于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孝感市孝南区金淦小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孝感市孝南区金淦小额贷款有限公司撤回起诉。
本案案件受理费26800元，减半收取13400元，由孝感市孝南区金淦小额贷款有限公司负担。
审判员 佘进舟
二〇一五年四月十三日
书记员 向斌斌
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰姜执字第00063-2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行，住所地泰州市姜堰区姜堰镇西大街65号，企业注册号321284000077795。
负责人丁俊龙，该行行长。
委托代理人林成网，该行员工。
被执行人俞秀华。
中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行与俞秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月1日作出（2014）泰姜商初字第0222号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、俞秀华于判决生效后十日内返还中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行借款本金120011.84元，支付利息（截至2014年8月28日利息合计21579.16元，自2014年8月29日起按照年利率6.048%计算至判决确定给付之日止）；二、若俞秀华不履行本判决第一项确定的付款义务，中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行可以俞秀华抵押给其的土地［土地他项权证号为姜他项（2009）第1061号］、房屋（房屋他项权证号为姜房他证姜堰字第700001**号）拍卖、变卖所得价款优先受偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月30日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了房产、机动车辆登记机关和各商业银行，未发现被执行人有车辆登记记录和银行存款。2015年1月21日本院查封了被执行人俞秀华所有的址于泰州市姜堰区罗塘东路189幢405室房屋（已抵押给本案申请人）。
本院将执行中查明的上述情况告知申请执行人后，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行的财产，因拍卖、处置上述被本院采取查封措施且抵押给其的房产需时较长而同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他财产线索并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰姜商初字第0222号民事判决书的本次执行程序。
待拍卖、处置上述房产后有执行款项到位时，申请执行人可向本院申请优先受偿；发现被执行人有其他可供执行的财产时，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张小龙
二〇一五年四月十四日
书记员 梁 侃
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初10481号
原告：陈晓龙。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501－4504。
法定代表人：汪人泽，董事长。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司，住所地成都市武侯区老马路18号1层附17号。
负责人：范修斌，经理。
两被告共同委托诉讼代理人：徐乃欢，男，系深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司经理。
原告陈晓龙与被告深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）、深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司（以下简称赢时通武侯分公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈晓龙，被告赢时通公司、赢时通武侯分公司的委托诉讼代理人徐乃欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓龙向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付代垫的车辆保险理赔款9518元。事实和理由：原告于2015年8月在成都市顺美达汽车租赁有限公司承租了川***小汽车一辆，在2015年10月8日发生追尾事故，事故系原告全责，保险公司定损双方车辆维修费共计9518元，原告对该笔维修费先行垫付，后该笔保险理赔款于2015年12月24日赔付至赢时通武侯分公司账户，但原告要求赢时通武侯分公司向原告支付，赢时通武侯分公司以顺美达汽车租赁有限公司尚有租赁款未结清为由拒不返还原告垫付款项。
被告赢时通公司、赢时通武侯分公司辩称，保险公司的理赔款确实已经支付到赢时通武侯分公司，车辆是由赢时通公司所有，租赁给成都市顺美达汽车租赁有限公司使用，但因租赁公司与被告尚有租赁相关费用未结清，故被告暂扣该笔保险理赔款未付，且原告与被告并无直接的合同关系，被告也不应直接向原告支付。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告作为涉案车辆的驾驶员在驾驶车辆过程中发生交通事故，在车辆维修期间垫付了各项维修费9518元的事实清楚，因该维修费最终由保险公司定损后全额赔付，理赔款应当支付给垫付该费用的原告，但因车辆系被告赢时通公司所有，保险理赔款实际赔付至赢时通武侯分公司账户，且被告赢时通武侯分公司也出具《证明》认可原告垫付维修费的事实并确认收到该笔理赔款，故，被告赢时通武侯分公司应当将该笔理赔款支付给原告，因被告赢时通武侯分公司无独立的法人主体资格，其民事责任应由赢时通公司承担。对于被告辩称与租赁公司尚有相关租赁费用未结清的意见，因系其与成都市顺美达汽车租赁有限公司之间的另一法律关系，不能对抗原告主张其支付代垫维修费的请求，故本院对被告该项辩称意见不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告深圳市赢时通汽车服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈晓龙支付代垫维修费9518元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告深圳市赢时通汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 潘 芳
二〇一六年十二月二日
书记员 潘姗姗
湖北省红安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1122行审259号
申请人红安县国土资源局，住所地红安县城关镇红金龙大道158号。
法定代表人吴昀，该局局长。
委托代理人石朝明、王闯,该局工作人员。
被申请人徐愿兵，男，1977年11月13日出生，汉族，住址湖北省红安县。
申请人红安县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行其对被申请人徐愿兵所作出的红土资执罚[2017]274号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人就本案所作行政处罚的事实依据、适用法律、法规等进行了全面审查。现已审查终结。
经审查查明，2017年2月，徐愿兵未经有批准权限的人民政府批准，擅自占用红安县城关镇联河村3组的土地建住宅，该宗土地占地面积560平方米，土地类型为农用地，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定。申请人红安县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定对被申请人徐愿兵作出红土资执罚[2017]274号行政处罚决定。其主要内容为：1、责令被执行人徐愿兵退还非法占用的土地；2、限被执行人徐愿兵15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状；申请人在法定期限内向被申请人送达了红土资执责改[2017]312号《责令改正违法行为通知书》、红土资执告[2017]274号《行政处罚告知书》、红土资执罚[2017]274号《行政处罚决定书》，同时告知了被申请人陈述和申辩以及复议和起诉的权利。但被申请人在接到上述文书后，既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未自觉履行行政处罚决定所确定的义务。故申请人申请本院强制执行。
本院认为，被申请人徐愿兵未经批准，擅自占用红安县城关镇联河村3组的土地建住宅的行为,违反《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请人红安县国土资源局作出的红土资执罚[2017]274号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人红安县国土资源局所作红土资执罚[2017]274号行政处罚决定书。
本裁定送达后即生效。
审判长 万福红
审判员 朱 坪
审判员 吴恒全
二〇一八年六月十五日
书记员 余 兰
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯山民初字第1631号
原告张旭超.
委托代理人赵玉社，河北正纲律师事务所律师。代理权限：全权代理。
被告房永志。
委托代理人靳枫，河北君鹏律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张旭超与被告房永志保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张旭超及委托代理人赵玉社，被告委托代理人靳枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张旭超诉称，2014年4月26日，借款人李伟伟向原告借款50000元，约定利息为叁分，利息自借款之日起计算。2014年5月6日，借款人李伟伟再次向原告借款50000元，约定利息同上，以上两笔借款共计100000元。两笔借款的担保人均为被告房永志，借款人李伟伟借款后意外死亡，根据法律规定被告房永志作为担保人，应对上述两笔借款负连带担保责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求：1、依法判令被告房永志偿还原告借款100000元，按照同期银行贷款利率的四倍支付借款利息，期限自借款之日起支付至法院判决之日；2、本案诉讼费由被告承担。
原告张旭超提交如下证据：
1、原告身份证复印件，用于证明原告诉讼主体资格；
2、2014年4月26日、2014年5月6日借款人为李伟伟，担保人为房永志借条各一份，用于证明借款事实及借款人是李伟伟，担保人是房永志。
3、被告户籍证明一份，用于证明被告身份。
被告房永志答辩称，原告起诉要求被告偿还借款不属于民间借贷纠纷，实际是担保合同纠纷，法院应驳回原告起诉，原告应另案起诉。原告起诉主体不适格，被告担保的债权不是原告与李伟伟的债权，是原告父亲与李伟伟的债权。而且被告担保期限已过，依据担保法应该免除担保责任。本案中借贷双方约定的还款期限为三个月，到期后原告未在法律规定的六个月内向被告主张权利，因此被告担保责任已经免除。
被告房永志提交如下证据：
证人赵某、徐某证言，用于证明借款是向张国文所借，借款时已经扣除3个月借款利息。
经审理查明，并确认以下事实：原告张旭超父亲张国文与被告房永志父亲是熟人关系。借款人李伟伟曾承建河北省邢台高速公路项目，张国文在该项目干活。被告房永志与李伟伟系朋友关系。2014年4月26日，借款人李伟伟因资金周转不开遂向原告父亲张国文借款，张国文通过原告出借李伟伟50000元，同时李伟伟向原告并出具借条一份，载明：“今借到张旭超现金伍万元整（50000元）（月息叁分），利息即日算起。借款人：李伟伟担保人：房永志2014年4月26日”。2014年5月6日李伟伟再次向原告借款，同时出具借条载明：“今借到张旭超现金50000整（伍万元整）。借款人：李伟伟130425199110040011担保人：房永志2014年5月6日”。后经原告多次催要借款未果，导致诉讼。原告于2014年11月25日诉至法院。
以上事实，有当事人的陈述、借条、证人证言、庭审笔录等在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。原告张旭超出借给李伟伟100000元事实清楚，于法有据，有借条为证。房永志作为借款保证人对借款不存异议，因借条中对担保方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告房永志应当承担连带责任保证。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，据此，原告要求被告房永志偿还借款100000元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付自借款之日起至判决之日的利息，因2014年4月26日50000元的借条中明确约定了利息为月息叁分，该利息已经超过银行同期贷款利率的四倍，对超过部分不予支持，应以50000元借款本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息自借款之日起至原告请求的判决之日止。2014年5月6日50000元的借条中未约定借款利息，应视为不支付借款利息，但被告应向原告支付因其不履行借款义务导致的违约责任，对该50000元的借款承担自原告主张权利之日即本案受理之日2014年11月25起至本案判决之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。对于被告辩称本案借款是从原告父亲张国文处借的债权人是张国文，对该辩称理由被告申请证人赵某、徐某出庭作证，李伟伟与被告通过张国文向原告借款时原告均在场，根据合同相对性原则不应视为本案借款系张国文的债权，故对被告的该辩称理由本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告房永志在本判决生效之日起十日内偿还原告张旭超借款100000元及利息（其中2014年4月26日借款50000元按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息自2014年4月26日起至本判决生效之日止；2014年5月6日借款50000元按照中国人民银行同期贷款利率计算利息自2014年11月25日起至本案判决之日止）。
二、驳回原告张旭超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告房永志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉张，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省邯郸市中级人民法院。
如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋宵燕
审 判 员 庞颜玲
人民陪审员 王智平
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 林 园
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当时人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第1551号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人孙×，男，1983年12月25日出生。因涉嫌保险诈骗罪，于2014年5月7日被羁押，同年6月5日被取保候审。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉（2014）1184号起诉书指控被告人孙×犯保险诈骗罪，于2014年8月6向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派代理检察员辛欣出庭支持公诉，被告人孙×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：
2013年1月21日，被告人孙×伙同潘×、任×（均另案处理）经事先预谋，在本市丰台区丰益桥北侧，利用任×投保的车牌号为京P8L×奇瑞汽车故意制造交通事故，后到本市丰台区六里桥中国人民财产保险有限公司北京分公司定损中心进行理赔，骗取保险金人民币1.7万余元。
2014年2月26日，被告人孙×伙同潘×、贾×（均另案处理）经事先预谋，在本市丰台区梆子井村甲37号路边，利用贾×投保的车牌号为京PF**×丰田汽车故意制造交通事故，后到本市丰台区六里桥中国人民财产保险有限公司北京分公司定损中心进行理赔，骗取保险金人民币4万余元。
被告人孙×于2014年5月7日被北京市公安局丰台区分局四合庄派出所抓获。违法所得同案潘×家属已代为退还。
上述事实，被告人孙×在开庭审理过程中亦无异议，并有证人潘×、任×、贾×、张×、赵×证言，中国人民财产保险有限公司北京分公司出具的报案证明，机动车基本信息，机动车保险报案记录，机动车保险车辆损失情况确认书，现场照片，机动车交通事故快速处理协议书照片，修理费发票照片，收据，以及公安机关出具到案经过、破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙×无视国家法律，伙同他人进行保险诈骗，数额较大，其行为已构成保险诈骗罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人孙×犯保险诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人孙×到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且违法所得同案家属已全部退还，故本院对其予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人孙×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人孙×犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳人民币二千元，剩余罚金于本判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 胡 海
人民陪审员 李德祥
人民陪审员 马 浩
二〇一四年八月二十日
书 记 员 乔 然
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2081民初2592号
原告：四川港通医疗设备集团股份有限公司医疗工程分公司，住所地四川省简阳市凯力威工业大道南段11号。
负责人：陈永，董事长。
委托代理人：谢金津，四川港通医疗设备集团股份有限公司医疗工程分公司员工。
被告：郑州二砂医院，住所地河南省郑州市西区前进路*号。
法定代表人：康海，院长。
本院于2016年6月17日立案受理了原告四川港通医疗设备集团股份有限公司医疗工程分公司诉被告郑州二砂医院承揽合同纠纷一案，原告于2016年6月29日以被告已支付所欠欠款为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查后认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川港通医疗设备集团股份有限公司医疗工程分公司撤回起诉。
本案案件受理费2277元，由原告四川港通医疗设备集团股份有限公司医疗工程分公司负担。
审判员 陈仁君
二〇一六年七月五日
书记员 禹闻君
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第404号
原告湘乡市农村信用合作联社。
地址湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，职务理事长。
委托代理人沈钧，男，1972年11月1日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市昆仑桥南正街200号，系原告湘乡市农村信用合作联社育段信用社主任。
被告张某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市育段乡。
被告李某某，女，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市育段乡。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告张某某、李某某金融借款合同纠纷一案中，原告湘乡市农村信用合作联社于2014年4月10日向本院提出撤回对被告张某某、李某某的起诉。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告张某某、李某某的起诉。
本案受理费减半收取为60元，财产保全费130元，合计190元。由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审 判 长 潘 莉
代理审判员 蒋丛仁
人民陪审员 杨百威
二〇一四年四月十日
书 记 员 曹 钢
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽遂民初字第24号
原告林延雄，农民。
委托代理人（特别授权）叶法盛，浙江九龙律师事务所律师。
被告高根法，农民。
被告高林文，农民。
二被告共同委托代理人（特别授权）周明根，农民。
二被告共同委托代理人（特别授权）雷岳金，农民。
本院在审理原告林延雄诉被告高根法、高林文物权保护纠纷一案中，原告林延雄于2015年3月19日以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林延雄撤回起诉。
本案减半收取案件受理费50元，由原告林延雄负担。
审判员 徐露熙
二〇一五年三月十九日
书记员 汤丽玲
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初7471号
原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址深圳市罗湖区。
代表人李志军，该分公司负责人。
委托代理人彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张小沙，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
被告武贵军，男，汉族，1972年9月2日出生，住址广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告对粤Ｂ×××××号车辆（以下简称标的车辆）承保了车损险保额391500元，保险期间自2014年11月14日至2015年11月13日止。2015年4月28日，被告驾驶粤Ｂ×××××车辆与标的车辆发生碰撞。经交警处理，认定被告全责。经定损，标的车辆维修费为128015元，被保险人申请理赔，原告向标的车辆车主支付了126015元的理赔款。被告应对保险事故承担赔偿责任，在原告作为保险人承担赔付责任后，有权向被告追偿。请求判令：1.被告赔偿原告经济损失126015元；2.被告向原告支付上述款项从2015年8月10日至还清之日止的利息，按人民银行同期贷款利率计算（计算方式为126015元×同期贷款年利率÷365×逾期天数）；3.被告承担全部诉讼费用。
被告未答辩，未提交证据。
经审理查明，原告诉称内容属实，本院依法予以确认。
另查明，标的车辆一般车辆机动保险的被保险人为陈灵平，标的车辆的所有人为龙琴。
2015年4月28日，深圳市公安局交通警察局出具的编号为201500668的《道路交通事故认定书》认定，武贵军酒后驾驶车辆与陈灵平驾驶的标的车辆发生碰撞，武贵军负事故的全部责任，陈灵平不负事故责任。
2015年5月26日，陈灵平与龙琴共同向原告提出代位追偿申请，要求原告先予赔付标的车辆维修费用。
2015年8月10日，原告出具《机动车辆保险索赔申请书》，载明同意将理赔款直接划入龙琴的招商银行账户62×××18中，理赔计算书号为CDAT2015-23-14650，金额为126015元。原告工作人员备注：“已致电陈先生，134××××3459，陈先生同意车主龙小姐收费，已录音。”
2015年8月11日，原告向龙琴招商银行账号62×××18支付理赔款126015元。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告酒后驾驶粤Ｂ×××××车辆与标的车辆发生碰撞，交警认定该事故由被告负全责。对于该保险事故，原告在依约向被保险人陈灵平指定的对象龙琴赔偿保险金之后，有权在赔偿金范围内行使代位求偿权，向被告要求赔偿。
对于原告要求被告赔偿经济损失126015元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求被告支付上述款项从2015年8月10日至还清之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，因原告于2015年8月11日才向被保险人陈灵平指定的个人龙琴支付理赔款126015元，上述款项的利息的计算期间应当从2015年8月12日起至还清之日止，按人民银行同期贷款利率计算（期间不足一年的，按日计算，日利率为同期贷款利率÷365）。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武贵军应在本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿经济损失人民币126015元及相应的利息（利息以126015元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2015年8月12日起计至被告付清款项之日止。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2879元（已由原告预交），由原告负担1元，被告负担2878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 汤 云 霞
人民陪审员 井 梅
二〇一七年二月十六日
书 记 员 林雯仪（代）
广西壮族自治区灌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灌执字第85-1号
申请执行人杨和国。
被执行人翟水保。
申请执行人杨和国与被执行人翟水保民间借贷纠纷一案，本院作出的（2010）灌初字第368号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2011年8月20日向本院申请强制执行，本院同日进行了备案登记。2014年4月22日，申请人以被执行人有银行存款可供执行，向本院申请强制执行，要求被执行人给付赔偿款6300元及利息，并承担本案的执行费用，本院已依法受理。
现查明，被执行人翟水保在广西灌阳农村商业银行有储蓄存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人翟水保所有的在广西灌阳农村商业银行的储蓄存款717元（户名：翟水保，开户行：广西灌阳农村商业银行水车支行，帐号：32×××09）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢良豪
审 判 员 卿秋生
审 判 员 黄汉民
二〇一四年四月二十二日
代书记员 莫 屈
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更906号
罪犯何勒都，男，景颇族，1968年6月1日出生于云南省潞西市，文盲，现在云南省中安监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○三年七月二十六日作出（2003）德刑初字第841号刑事判决，以被告人何勒都犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○三年九月十六日作出（2003）云高刑复字第753号刑事裁定，依法核准原判。裁定生效后，2003年11月3日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯何勒都在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑七个月。
经审理查明，罪犯何勒都现刑罚执行已达12年2个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑六次，2014年10月17日减刑后的刑期至2022年10月24日止。罪犯何勒都在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬，警告处罚1次。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯何勒都在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何勒都减去有期徒刑七个月（刑期自2007年12月25日起至2022年3月24日止）。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘招银
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初2524号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告余仁传。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告余仁传信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告余仁传系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,753.15元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,753.15元及至清偿之日止的透支利息。
�院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年二月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第11896号
原告王玉芳，女，1954年11月16日出生。
委托代理人张丽军，北京兴展律师事务所律师。
被告刘钘，女，1985年5月31日出生。
被告徐云吉（兼被告刘钘的委托代理人），男，1983年9月2日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人边伟，男，1988年1月21日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告王玉芳与被告刘钘、被告徐云吉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉芳及其委托代理人张丽军，被告徐云吉（兼被告刘钘的委托代理人），被告太平洋保险公司的委托代理人边伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉芳称：2014年6月20日11时50分，我驾驶电动三轮车行至北京市大兴区青云店镇东店村北口时，被刘钘驾驶的车牌号为冀XX**的车辆撞倒受伤。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，刘钘负事故全部责任。现被告只赔偿我部分医疗费，尚有部分医药费未支付。徐云吉系车牌号为冀XX**车辆的所有权人，太平洋保险公司系该车辆的保险公司。现诉至法院，请求赔偿医疗费1067.44元、护理费500元、误工费1000元、交通费100元、营养费500元、餐费100元、精神抚慰金1000元，共计4267.44元，太平洋保险公司在保险限额内先行赔付，超出部分，由徐云吉、刘钘承担连带赔偿责任；诉讼费由被告负担。
被告刘钘、被告徐云吉辩称：我们同意先由保险公司承担赔偿责任，如果超出保险限额部分，我们同意承担。
被告太平洋保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车商业第三者责任险（以下简称：商业三者险），限额为10万（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。对于王玉芳主张的医疗费，凭相关票据及诊断证明，能够证明与本案有直接关联的，我公司予以认可；对于护理费、误工费、营养费因没有相关的医嘱证明，我公司不同意支付；关于交通费，以王玉芳实际支出的、有票据的为准；关于餐费，不是本案的直接经济损失，不属于保险赔偿范围，不同意支付；关于精神抚慰金，因王玉芳伤情并未构成伤残，不同意支付；我公司不同意支付诉讼费。
经审理查明：2014年6月30日11时50分左右，在北京市大兴区青云店镇东店村北口，刘钘驾驶车牌号为冀XX**的小型轿车由西向南行驶，适有王玉芳骑行电动三轮车由西向东行驶，造成两车受损，王玉芳受伤。经北京市大兴分局交通支队对该交通事故作出处理，刘钘负事故全部责任。事故发生后，王玉芳被送往北京市大兴区人民医院急诊治疗，经该院诊断为：脑外伤后神经反应，双下肢多处皮肤擦伤、软组织伤。王玉芳为治疗伤情共产生医疗费4060.59元（其中，王玉芳自行支付1067.44元、刘钘垫付医疗费2993.15元）。
另查，刘钘与徐云吉系夫妻关系，刘钘驾驶的车牌号为冀XX**的小型轿车的登记车主系徐云吉，该车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险，限额为10万（不计免赔），此次事故均发生在保险期间内。
另查，刘钘为王玉芳垫付车辆修理费150元。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故责任认定书、诊断证明、机动车驾驶证、行驶证、保险单在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权益受法律保护。交通事故双方应按事故责任划分承担相应民事赔偿责任。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队作出的交通事故认定书，认定刘钘负事故的全部责任，符合法律规定，本院予以确认。车牌号为冀XX**的小型轿车在太平洋保险公司分别投保交强险和商业三者险，徐云吉作为机动车所有人在本次事故中没有过错的，不应承担相应赔偿责任，故此次交通事故对王玉芳造成的经济损失，应由太平洋保险公司在交强险各项责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由太平洋保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由刘钘承担相应赔偿责任。通过审核王玉芳提交的医疗费票据，结合当事人当庭陈述，王玉芳主张的医疗费1067.44元，本院予以支持；王玉芳主张营养费和误工费，虽未提供相关医嘱证明，结合王玉芳的伤情，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的相关规定，本院酌情予以确定；王玉芳主张的交通费，本院根据王玉芳治疗、复查及双方的过错等实际情况，本院予以支持；王玉芳主张的精神损害抚慰金，因未提供相关证据证明构成伤残且造成严重精神损害，本院不予支持；王玉芳主张的护理费及餐费，无事实及法律依据，本院不予支持。故太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿王玉芳医疗费1067.44元、营养费200元、误工费700元、交通费100元，共计2067.44元。另，刘钘就其垫付的医疗费、车辆维修费可与太平洋保险公司另行处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告王玉芳医疗费、误工费、营养费、交通费共计二千零六十七元四角四分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告王玉芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告王玉芳负担十三元（已交纳），由被告刘钘负担十二元（于本判决生效后七日内直接给付原告王玉芳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩文静
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 紫 娟
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢民四终字第886号
上诉人（原审原告）武某。
被上诉人（原审被告）刘某。
上诉人武某因离婚纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人武某于2015年11月25日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人武某申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人武某撤回上诉。
二审案件受理费100元，由武某承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 信深谦
代理审判员 王小英
代理审判员 张志春
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 梁 冰
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执1080号
申请执行人：崔广民，男，1979年6月19日生，汉族，个体工商户，住尚志市。
被执行人：林龙涛，男，1977年6月9日生，汉族，个体工商户，住尚志市。
被执行人：王淑娟，女，1955年3月21日生，汉族，退休职工，住尚志市。
被执行仁：李妍，女，1977年2月13日生，汉族，教师，住尚志市。
本院在执行申请执行人崔广民与被执行人林龙涛、王淑娟、李妍借款合同纠纷一案中，申请人同意延期履行并申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2017）黑0183民初2087号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 惠
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一七年十二月十四日
书记员 司宪武
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0323执900号
申请执行人：刘红明，男，1981年11月2日生，汉族，现住吉林省伊通满族自治县。
被执行人：伊通满族自治县车身部件厂。
被执行人：伊通满族自治县吉云鹿业发展有限公司。
被执行人：伊通满族自治县斯卡瑞车轮有限公司。
申请执行人刘红明与被执行人伊通满族自治县车身部件厂、伊通满族自治县吉云鹿业发展有限公司、伊通满族自治县斯卡瑞车轮有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院于2017年9月25日作出民事判决书，确认被执行人于判决生效后给付借款69万余元，本院于2017年10月17日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年10月26日向被执行人公告送达了立案通知、执行通知、财产报告令、限制消费令，责令其三日内履行义务，被执行人未能自动履行。本院于2018年6月1日网络查询了被执行人的银行存款、车辆及证券等，未发现被执行人有存款、车辆及证券。另2018年7月25日查询了被执行人的不动产登记情况，其名下房产均抵押登记，未查询到被执行人有其他可供执行的财产情况，并于2018年7月29日对其采取限制消费措施，并对其设备进行了查封。
本院将案件执行及采取强制措施情况依法向申请人进行了告知，并就终结本次执行程序征求了申请人意见。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0323执900号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 张延辉
审判员 郭劲男
审判员 李春光
二〇一八年七月二十九日
书记员 铁丽颖
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第644号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人陆某甲。因涉嫌犯开设赌场罪，于2013年7月3日被东阳市公安局刑事拘留，同年7月8日依法变更强制措施为取保候审。
被告人陆某乙。因涉嫌犯开设赌场罪，于2013年7月4日被东阳市公安局依法取保候审。
被告人陆某丙。因涉嫌犯开设赌场罪，于2013年7月8日被东阳市公安局依法取保候审。
东阳市人民检察院以东检刑诉（2014）275号起诉书指控被告人陆某甲、陆某乙、陆某丙犯开设赌场罪，于2014年4月15日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员郭宇飞出庭支持公诉，被告人陆某甲、陆某乙、陆某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月初至6月28日期间，被告人陆某甲、陆某乙母女在本市画水镇自家经营的“祥得福”工艺品厂一楼、二楼客厅开设赌堂供他人以“牛牛”方式进行赌博，每场赌资数千元至几万元不等，从中抽头渔利共计人民币10000余元。被告人陆某甲、陆某乙负责抽头，并让厂门卫被告人陆某丙负责在外望风。
案发后，被告人陆某乙、陆某甲主动到公安机关投案，并退出赃款人民币10000元。
上述事实，被告人陆某甲、陆某乙、陆某丙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陆某丁、陆某戊、贾某、王某甲、蒋某甲、丁某、许某甲、许某乙、蒋某乙、吴某、陆某己、王某乙、陆某庚、王某丙、黄某、陆某辛、王某丁、陆某壬、李开军的证言、公安机关制作的扣押决定书、扣押清�、公安民警对被告人陆某甲、陆某乙投案时所作的笔录、出具的归案经过、抓获经过及被告人陆某甲、陆某乙、陆某丙的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某甲、陆某乙、陆某丙以营利为目的，开设赌堂供他人赌博，从中抽头渔利，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人陆某甲、陆某乙在共同犯罪中起次要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人陆某丙在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人陆某甲、陆某乙犯罪后自动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陆某丙归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陆某甲、陆某乙、陆某丙在庭审中认罪态度好，且已退缴犯罪所得，可酌情从轻处罚。根据本案被告人陆某甲、陆某乙的犯罪情节及其悔罪表现，依法可以宣告缓刑。为维护社会治安管理秩序和良好的社会风尚，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆某甲犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
二、被告人陆某乙犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
三、被告人陆某丙犯开设赌�罪，判处管制六个月，并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
四、暂存公安机关的赃款人民币一万元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶爱玲
二〇一四年四月二十五日
代书 记员 侯超芳
山东省东营市东营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第644号
公诉机关东营市东营区人民检察院。
被告人邓某某，男，汉族，x年x月x日出生于山东省垦利县，初中文化，个体，户籍所在地：垦利县，住垦利县。2014年6月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被东营市公安局东营分局取保候审，同年11月19日被东营市东营区人民检察院取保候审，同年11月28日被本院取保候审。
东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉（2014）572号起诉书指控被告人邓某某犯危险驾驶罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月9日公开开庭审理了本案，东营市东营区人民检察院指派检察员吴小晓出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2014年5月16日21时30分许，被告人邓某某驾驶鲁E＊＊5**号小型轿车沿东营市东营区北一路由西向东行驶至西二路路口处时，被执勤交警当场查获。经检验，被告人邓某某血液中酒精含量为153.04mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中无异议，且有被告人邓某某的供述、证人曹某某的证言、血样提取登记表、理化检验鉴定报告、查获经过、案件侦破情况说明、机动车及驾驶员信息、户籍信息等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人邓某某违反交通安全法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害了公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人邓某某庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人邓某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
代理审判员 张婷
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘楠
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1526执388号
申请执行人：杨洪江，男，1968年7月8日出生，汉族，住珙县巡场镇德窝村一组。
被执行人：珙县天星桥煤炭生产有限公司，地址：珙县巡场镇芙蓉村四社。
法定代表人：赵永刚，总经理。
申请执行人杨洪江依据（2016）川1526民初586号民事判决书向本院申请执行，因被执行人珙县天星桥煤炭生产有限公司未自动履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留被执行人珙县天星桥煤炭生产有限公司在珙县（巡场镇）人民政府应领取的煤矿关闭补偿款94779元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李祖才
二〇一七年六月十九日
书记员 邓仕新
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）颍民一初字第02381号
原告：孙某，女，1973年12月14日出生，汉族，农民。
被告：李某，男，1973年1月17日出生，汉族，农民。
本院在审理原告孙某与被告李某为离婚纠纷一案中，原告孙某于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告孙某负担。
审判员 张 黎
二〇一五年六月二十二日
书记员 姚道祥
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第01365号
原告王志良，男，1965年7月14日生，汉族，无业。
委托代理人张宏圣，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告魏礼伟，男，1967年9月8日生，汉族，个体户。
委托代理人程伟，江苏千秋业律师事务所律师。
第三人胡正新，男，1967年3月21日生，汉族，无业。
委托代理人张超，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
原告王志良与被告魏礼伟债权转让合同纠纷一案，本院于2010年12月24日立案受理后，经审理于2011年12月12日作出（2011）睢民初字第00032号判决。后被告魏礼伟不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2012年5月25日依法裁定撤销本院（2011）睢民初字第00032号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭于2013年11月22日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依法追加胡正新作为本案的第三人参加诉讼。原告王志良的委托代理人张宏圣，被告魏礼伟及其委托代理人程伟到庭参加诉讼，第三人胡正新的委托代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志良诉称：2007年9月28日，被告与第三人胡正新订立了一份施工合同，合同约定被告将学府嘉园公寓楼41轴-67轴部分发包给胡正新施工，承包方式为包工包料，承包价格130元／㎡。工程结束后被告尚欠案外人胡正新工程款284651.3元。2010年8月18日，第三人胡正新将其所享有的该笔债权转让给原告王志良，并书面通知了被告。因被告魏礼伟没有清偿债务，故原告起诉至法院，要求被告给付工程款284651.3元及利息（以284651.3元为本金，从2009年11月28日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止），并由被告负担本案诉讼费用。
被告魏礼伟辩称：1、胡正新与我之间的工程款已经结清，被告现在不欠第三人工程款；2、第三人胡正新在债权转让时未经其他债权人同意，损害了其他债权人的利益，现债权人肖威已提起诉讼要求撤销胡正新转让给王志良的债权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人胡正新辩称，原告起诉是事实，请求法院支持原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年9月28日，第三人胡正新与被告魏礼伟签订《施工合同》一份，约定胡正新以包工不包料方式从魏礼伟处承包学府嘉园41-67轴部分土建工程，承包费按129元／㎡计算；合同还约定了魏礼伟保留承包费的5%作为竣工验收后的质量保证金（两年内付清）。合同签订后，胡正新即按合同约定进行了土建工程的施工。工程完工后，第三人胡正新与被告魏礼伟于2009年11月28日就工程价款进行了结算。经结算，案外人胡正新的工程价款总计为877845元。在胡正新施工过程中及工程完工以后，被告陆续支付了案外人胡正新学府嘉园工程款。
2010年8月18日，第三人胡正新与原告王志良签订《债权转让协议书》一份，约定第三人将对被告魏礼伟享有的债权284651.3元转让给原告王志良，并通过邮政挂号信的方式通知被告魏礼伟。
被告魏礼伟抗辩称结算单只是对工程款数额的确定，其已支付第三人胡正新8738**.25元，现在已不欠第三人工程款了；第三人胡正新对被告提供的支款单，只认可收到被告的工程款计43.3万元，且包括结算单中注明的2.4万元，被告目前尚欠工程款40多万元未支付。庭审中，第三人认可在债权转让前未与被告魏礼伟就工程款余额进行结算。
上述事实，有当事人庭审陈述，施工合同，债权转让协议书，通知书，支款单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但转让的债权必须确定、具体。本案是因第三人胡正新与被告魏礼伟之间建设工程施工合同关系引起的债权转让合同纠纷，债权转让时所欠工程款数额必须确定、具体方能转让。第三人胡正新与原告王志良在债权转让协议中注明被告魏礼伟尚欠工程款284651.3元，并将该款转让给原告王志良；而在此次庭审中，第三人胡正新又陈述被告仅支付了43.3万元，现尚欠40多万元未付，且其在庭审中认可在债权转让前未就工程款余额与被告魏礼伟进行计算，即第三人胡正新与原告王志良在签订债权转让协议时，被告魏礼伟是否尚欠第三人胡正新工程款及所欠工程款的数额并不确定。故第三人胡正新转让债权的事实不清，原告王志良据此要求被告魏礼伟支付工程款及利息的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王志良的诉讼请求。
案件受理费43000元，由原王志良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李亚林
代理审判员 倪泗娟
人民陪审员 王冠群
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 张 侃
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证明或者证据不足以证明当时的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第01365号
原告王志良，无业。
委托代理人张宏圣，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告魏礼伟，个体户。
委托代理人程伟，江苏千秋业律师事务所律师。
第三人胡正新，无业。
委托代理人张超，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
原告王志良与被告魏礼伟债权转让合同纠纷一案，本院于2010年12月24日立案受理后，经审理于2011年12月12日作出（2011）睢民初字第00032号判决。后被告魏礼伟不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2012年5月25日依法裁定撤销本院（2011）睢民初字第00032号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭于2013年11月22日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依法追加胡正新作为本案的第三人参加诉讼。原告王志良的委托代理人张宏圣，被告魏礼伟及其委托代理人程伟到庭参加诉讼，第三人胡正新的委托代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志良诉称：2007年9月28日，被告与第三人胡正新订立了一份施工合同，合同约定被告将学府嘉园公寓楼41轴-67轴部分发包给胡正新施工，承包方式为包工包料，承包价格130元／㎡。工程结束后被告尚欠案外人胡正新工程款284651.3元。2010年8月18日，第三人胡正新将其所享有的该笔债权转让给原告王志良，并书面通知了被告。因被告魏礼伟没有清偿债务，故原告起诉至法院，要求被告给付工程款284651.3元及利息（以284651.3元为本金，从2009年11月28日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止），并由被告负担本案诉讼费用。
被告魏礼伟辩称：1、胡正新与我之间的工程款已经结清，被告现在不欠第三人工程款；2、第三人胡正新在债权转让时未经其他债权人同意，损害了其他债权人的利益，现债权人肖威已提起诉讼要求撤销胡正新转让给王志良的债权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人胡正新辩称，原告起诉是事实，请求法院支持原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年9月28日，第三人胡正新与被告魏礼伟签订《施工合同》一份，约定胡正新以包工不包料方式从魏礼伟处承包学府嘉园41-67轴部分土建工程，承包费按129元／㎡计算；合同还约定了魏礼伟保留承包费的5%作为竣工验收后的质量保证金（两年内付清）。合同签订后，胡正新即按合同约定进行了土建工程的施工。工程完工后，第三人胡正新与被告魏礼伟于2009年11月28日就工程价款进行了结算。经结算，案外人胡正新的工程价款总计为877845元。在胡正新施工过程中及工程完工以后，被告陆续支付了案外人胡正新学府嘉园工程款。
2010年8月18日，第三人胡正新与原告王志良签订《债权转让协议书》一份，约定第三人将对被告魏礼伟享有的债权284651.3元转让给原告王志良，并通过邮政挂号信的方式通知被告魏礼伟。
被告魏礼伟抗辩称结算单只是对工程款数额的确定，其已支付第三人胡正新8738**.25元，现在已不欠第三人工程款了；第三人胡正新对被告提供的支款单，只认可收到被告的工程款计43.3万元，且包括结算单中注明的2.4万元，被告目前尚欠工程款40多万元未支付。庭审中，第三人认可在债权转让前未与被告魏礼伟就工程款余额进行结算。
上述事实，有当事人庭审陈述，施工合同，债权转让协议书，通知书，支款单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但转让的债权必须确定、具体。本案是因第三人胡正新与被告魏礼伟之间建设工程施工合同关系引起的债权转让合同纠纷，债权转让时所欠工程款数额必须确定、具体方能转让。第三人胡正新与原告王志良在债权转让协议中注明被告魏礼伟尚欠工程款284651.3元，并将该款转让给原告王志良；而在此次庭审中，第三人胡正新又陈述被告仅支付了43.3万元，现尚欠40多万元未付，且其在庭审中认可在债权转让前未就工程款余额与被告魏礼伟进行计算，即第三人胡正新与原告王志良在签订债权转让协议时，被告魏礼伟是否尚欠第三人胡正新工程款及所欠工程款的数额并不确定。故第三人胡正新转让债权的事实不清，原告王志良据此要求被告魏礼伟支付工程款及利息的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王志良的诉讼请求。
案件受理费43000元，由原王志良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李亚林
代理审判员 倪泗娟
人民陪审员 王冠群
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 张 侃
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证明或者证据不足以证明当时的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执3555号
申请执行人:广州市花都万穗小额贷款股份有限公司,住所地广州市花都区新华街商业大道东路1号401房，组织机构代码68765647-8。
法定代表人：高志策。
被执行人:江建福，男，1964年12月8日出生，汉族，住广州市花都区，
被执行人：邓记营，男，1959年7月8日出生，汉族，住广州市花都区，
被执行人：游桂娣，女，1973年2月7日出生，汉族，住广州市花都区，
被执行人：高荣桥，男，1975年3月19日出生，汉族，住广州市花都区，
被执行人：温桃红，女，1961年12月19日出生，汉族，住广州市花都区，
被执行人：陈冰妮，女，1981年8月30日出生，汉族，住广东省揭东县，
申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司与被执行人江建福、邓记营、游桂娣、高荣桥、温桃红、陈冰妮借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗花法民二初字第1079号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人江建福、邓记营、游桂娣、高荣桥、温桃红、陈冰妮应向申请执行人归还借款243342.65元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月29日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人温桃红名下有位于广州市花都区龙珠路8号95栋的房产，被执行人江建福名下有位于广州市花都区云山大道52号B座201商铺，温桃红名下的房产由另案【（2017）粤0114执3537号】一案评估、拍卖处理。江建福名下的房产由另案【（2014穗花法执字第1559号】一案拍卖处理。除此外，查无被执行人其他可供执行的财产。本案需待另案拍卖得款后方能参与分配。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，除轮候查封被执行人的房产外，查无被执行人其他可供执行财产，本案需待另案拍卖得款后方能参与分配。在此期间，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄建飞
审判员 何金渭
审判员 李 凤
二〇一七年十一月十六日
书记员 何秋红
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执3555号申请执行人:广州市花都万穗小额贷款股份有限公司,住所地广州市花都区新华街商业大道东路1号401房，组织机构代码68765647-8。法定代表人：高志策。被执行人:江建福，男，1964年12月8日出生，汉族，住广州市花都区，被执行人：邓记营，男，1959年7月8日出生，汉族，住广州市花都区，被执行人：游桂娣，女，1973年2月7日出生，汉族，住广州市花都区，被执行人：高荣桥，男，1975年3月19日出生，汉族，住广州市花都区，被执行人：温桃红，女，1961年12月19日出生，汉族，住广州市花都区，被执行人：陈冰妮，女，1981年8月30日出生，汉族，住广东省揭东县，申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司与被执行人江建福、邓记营、游桂娣、高荣桥、温桃红、陈冰妮借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗花法民二初字第1079号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人江建福、邓记营、游桂娣、高荣桥、温桃红、陈冰妮应向申请执行人归还借款243342.65元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月29日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人温桃红名下有位于广州市花都区龙珠路8号95栋的房产，被执行人江建福名下有位于广州市花都区云山大道52号B座201商铺，温桃红名下的房产由另案【（2017）粤0114执3537号】一案评估、拍卖处理。江建福名下的房产由另案【（2014穗花法执字第1559号】一案拍卖处理。除此外，查无被执行人其他可供执行的财产。本案需待另案拍卖得款后方能参与分配。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，除轮候查封被执行人的房产外，查无被执行人其他可供执行财产，本案需待另案拍卖得款后方能参与分配。在此期间，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建飞审判员  何金渭审判员  李 凤二〇一七年十一月十六日书记员  何秋红
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高法民初字第46-1号
原告赵金磊。
被告吴振宝。
被告都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
原告赵金磊与被告吴振宝、都邦财产财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被告保险公司于2015年10月19日向本院提出申请，要求对原告的车损进行重新鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（六）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 夏艳
二〇一四年三月二十八日
书记员 刘佳
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第6747号
原告董某，住址广东省深圳市南山区。
委托代理人惠康斌，江苏新海连律师事务所律师。
被告戴某，住址广东深圳市福田区。
本院在审理上列原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许原告董某撤回起诉。
本案案件受理费300元（已由原告预交550元），因适用简易程序，本院依法收取150元，由原告负担，余款400元退回原告。
审判员 赵 明 升
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈秋媚（代）
第2页共2页
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋搬民初字第938号
原告南通益友置业有限公司。
法定代表人：蒋雪平，董事长。
委托代理人马兵华。
被告王爱荣。
被告钱文雯。
原告南通益友置业有限公司与被告王爱荣、钱文雯房屋租赁合同纠纷一案，原告南通益友置业有限公司于2016年3月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告南通益友置业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取6775元，由原告南通益友置业有限公司承担。
审 判 长 吴亚红
代理审判员 赵容容
人民陪审员 顾 军
二〇一六年三月七日
见习书记员 魏 群
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0211执1495号
申请执行人：陈玉女，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
被执行人：陈丽花，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
被执行人：陈彩绸，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
本案在执行过程中，本院向多家金融机构查询被执行人的银行存款，向厦门市国土资源与房产管理局查询被执行人的不动产权属情况，向福建省厦门市公安局交通警察支队查询被执行人的车辆权属情况，均未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供财产线索。鉴于被执行人陈丽花、陈彩绸暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 王志鹏
代理审判员 冯文瑞
二〇一七年二月八日
书 记 员 朱英元
福建省厦门市集美区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0211执1495号申请执行人：陈玉女，女，汉族，住福建省厦门市集美区。被执行人：陈丽花，女，汉族，住福建省厦门市集美区。被执行人：陈彩绸，女，汉族，住福建省厦门市集美区。本案在执行过程中，本院向多家金融机构查询被执行人的银行存款，向厦门市国土资源与房产管理局查询被执行人的不动产权属情况，向福建省厦门市公安局交通警察支队查询被执行人的车辆权属情况，均未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供财产线索。鉴于被执行人陈丽花、陈彩绸暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 洋审 判 员  王志鹏代理审判员  冯文瑞二〇一七年二月八日书 记 员  朱英元
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初4929号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司江津支行,住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园E栋，组织机构代码67613221-4。
负责人：易仕云，行长。
委托代理人：漆晓波，系该行员工，一般代理。
被告：幸育海，男，汉族，1973年2月24日出生，住重庆市江津区。
被告：程吉英，女，汉族，1972年12月27日出生，住重庆市江津区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行（下称农商行江津支行）与被告幸育海、程吉英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员冯俊独任审判，适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告农商行江津支行的委托代理人漆晓波，被告幸育海到庭参加了诉讼，被告程吉英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告农商行江津支行诉称：原、被告于2014年9月22日签订《个人最高额循环贷款合同》，被告幸育海于2014年9月29日向原告领取借款300000元，约定于2015年9月22日到期，采取按月结息、到期还本的还款方式，贷款利率为9%，逾期借款利息，按合同约定的借款利率水平上浮50%计收罚息。该借款由被告程吉英以位于江津区李市镇回龙路155号燕山*树人山水D区A幢1-15号房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。因被告贷款到期后未归还上述贷款本息，原告多次催收无果，诉至法院，请求判决：1、解除原告与被告于2014年9月22日签订的《个人最高额循环贷款合同》；2、被告幸育海归还原告借款本金300000元、利息18820.95元（计至2016年2月18日），以后的利息按合同约定计算；3、抵押人程吉英在提供担保物价值范围内承担支付责任，原告对抵押物优先受偿；4、诉讼费由被告承担。
被告幸育海辩称：对原告的诉请及陈述的事实、理由均无异议。但现被告无偿还能力，希望与原告协商还款期限。
被告程吉英未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年9月22日，原告（贷款人）与被告幸育海（借款人）、被告程吉英（抵押人）签订《个人最高额循环贷款合同》，约定：1、贷款额度：人民币叁拾万元；2、有效期间：自2014年9月22日起至2016年9月21日止；3、对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随合同约定贷款利率的调整而调整；4、抵押物：位于江津区李市镇回龙路155号燕山*树人山水D区A幢1-15号房屋。次日，原告与被告幸育海签订《个人贷款支用单》，约定：贷款金额：叁拾万元；贷款期限：12个月；贷款利率：浮动利率，在基准利率水平上上浮50%；还款方法：按月结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还。2014年9月28日，原告与被告程吉英签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：被告程吉英以位于江津区李市镇回龙路155号燕山*树人山水D区A幢1-15号房屋设定抵押权作为被告幸育海向原告履行债务的担保，并办理了抵押登记。
2014年9月29日，原告向被告幸育海支付了借款300000元。后被告结息至2015年8月20日。截止2016年2月18日，被告尚欠原告借款本金300000元，利息18820.95元。上述借款本息原告催收无果，诉讼来院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述，原告提交的个人最高额循环贷款合同、个人贷款支用单、个人贷款支用出账申请审批书、重庆市房地产抵押合同、房产证（203房地证XXXX、借款借据、贷款到期提示书、贷款逾期催收通知书、履行担保责任通知书、欠息清单等证据经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《个人最高额循环贷款合同》、《个人贷款支用单》、《重庆市房地产抵押合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告已按合同约定向被告幸育海发放了300000元贷款，已履行合同约定的义务。被告幸育海未按约定还本付息的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担归还借款本金并按双方约定支付利息的民事法律责任。被告程吉英以其所有的位于江津区李市镇回龙路155号燕山*树人山水D区A幢1-15号房屋（203房地证XXXX）设定抵押权作为借款人幸育海向原告履行债务的担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告作为抵押权人，有权对上述抵押物享有优先受偿权。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行与被告幸育海、程吉英于2014年9月22日签订的《个人最高额循环贷款合同》；
二、被告幸育海于本判决生效后十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行借款本金300000元；
三、被告幸育海于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行截止2016年2月18日的利息18820.95元，从2016年2月19日起的利息按照合同约定计算至借款还清止；
四、原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行有权对被告程吉英所有的位于江津区李市镇回龙路155号燕山*树人山水D区A幢1-15号房屋（203房地证XXXX）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果被告幸育海、程吉英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6082元，减半收取3041元，由被告幸育海、程吉英负担。此款原告已预交本院，经其同意，由二被告在履行前述付款义务时直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯俊
二〇一六年七月二十五日
书记员 夏雪
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0116民初4929号原告：重庆农村商业银行股份有限公司江津支行,住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园E栋，组织机构代码67613221-4。负责人：易仕云，行长。委托代理人：漆晓波，系该行员工，一般代理。被告：幸育海，男，汉族，1973年2月24日出生，住重庆市江津区。被告：程吉英，女，汉族，1972年12月27日出生，住重庆市江津区。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行（下称农商行江津支行）与被告幸育海、程吉英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员冯俊独任审判，适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告农商行江津支行的委托代理人漆晓波，被告幸育海到庭参加了诉讼，被告程吉英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告农商行江津支行诉称：原、被告于2014年9月22日签订《个人最高额循环贷款合同》，被告幸育海于2014年9月29日向原告领取借款300000元，约定于2015年9月22日到期，采取按月结息、到期还本的还款方式，贷款利率为9%，逾期借款利息，按合同约定的借款利率水平上浮50%计收罚息。该借款由被告程吉英以位于江津区李市镇回龙路155号燕山·树人山水D区A幢1-15号房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。因被告贷款到期后未归还上述贷款本息，原告多次催收无果，诉至法院，请求判决：1、解除原告与被告于2014年9月22日签订的《个人最高额循环贷款合同》；2、被告幸育海归还原告借款本金300000元、利息18820.95元（计至2016年2月18日），以后的利息按合同约定计算；3、抵押人程吉英在提供担保物价值范围内承担支付责任，原告对抵押物优先受偿；4、诉讼费由被告承担。被告幸育海辩称：对原告的诉请及陈述的事实、理由均无异议。但现被告无偿还能力，希望与原告协商还款期限。被告程吉英未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年9月22日，原告（贷款人）与被告幸育海（借款人）、被告程吉英（抵押人）签订《个人最高额循环贷款合同》，约定：1、贷款额度：人民币叁拾万元；2、有效期间：自2014年9月22日起至2016年9月21日止；3、对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随合同约定贷款利率的调整而调整；4、抵押物：位于江津区李市镇回龙路155号燕山·树人山水D区A幢1-15号房屋。次日，原告与被告幸育海签订《个人贷款支用单》，约定：贷款金额：叁拾万元；贷款期限：12个月；贷款利率：浮动利率，在基准利率水平上上浮50%；还款方法：按月结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还。2014年9月28日，原告与被告程吉英签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：被告程吉英以位于江津区李市镇回龙路155号燕山·树人山水D区A幢1-15号房屋设定抵押权作为被告幸育海向原告履行债务的担保，并办理了抵押登记。2014年9月29日，原告向被告幸育海支付了借款300000元。后被告结息至2015年8月20日。截止2016年2月18日，被告尚欠原告借款本金300000元，利息18820.95元。上述借款本息原告催收无果，诉讼来院，提出前述诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的个人最高额循环贷款合同、个人贷款支用单、个人贷款支用出账申请审批书、重庆市房地产抵押合同、房产证（203房地证XXXX、借款借据、贷款到期提示书、贷款逾期催收通知书、履行担保责任通知书、欠息清单等证据经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《个人最高额循环贷款合同》、《个人贷款支用单》、《重庆市房地产抵押合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告已按合同约定向被告幸育海发放了300000元贷款，已履行合同约定的义务。被告幸育海未按约定还本付息的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担归还借款本金并按双方约定支付利息的民事法律责任。被告程吉英以其所有的位于江津区李市镇回龙路155号燕山·树人山水D区A幢1-15号房屋（203房地证XXXX）设定抵押权作为借款人幸育海向原告履行债务的担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告作为抵押权人，有权对上述抵押物享有优先受偿权。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行与被告幸育海、程吉英于2014年9月22日签订的《个人最高额循环贷款合同》；二、被告幸育海于本判决生效后十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行借款本金300000元；三、被告幸育海于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行截止2016年2月18日的利息18820.95元，从2016年2月19日起的利息按照合同约定计算至借款还清止；四、原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行有权对被告程吉英所有的位于江津区李市镇回龙路155号燕山·树人山水D区A幢1-15号房屋（203房地证XXXX）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果被告幸育海、程吉英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6082元，减半收取3041元，由被告幸育海、程吉英负担。此款原告已预交本院，经其同意，由二被告在履行前述付款义务时直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冯俊二〇一六年七月二十五日书记员  夏雪
吉林省公主岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0381刑初203号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
被告人范金宝，男，现住吉林省公主岭市。因涉嫌盗窃，于2015年12月28日被公主岭市公安局刑事拘留，同日被公主岭市公安局取保候审。经本院决定，于2016年3月2日对被告人范金宝取保候审。
被告人姜海涛，男，现住吉林省公主岭市。因涉嫌盗窃，于2015年12月28日被公主岭市公安局刑事拘留，同日被公主岭市公安局取保候审。经本院决定，于2016年3月2日对被告人姜海涛取保候审。
吉林省公主岭市人民检察院以公检刑检公诉刑诉（2016）87号起诉书，指控被告人范金宝、姜海涛犯盗窃罪，于2016年2月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。吉林省公主岭市人民检察院指派代理检察员何睿、书记员蔡贺出庭支持公诉，被告人范金宝、姜海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控：2015年12月16日，在公主岭市吉林某某汽车部件有限公司院内，朱某某（另案处理）伙同被告人范金宝、姜海涛盗得铝质废品料1070斤，经公主岭市价格认证中心鉴定：被盗物品价值人民币3531元。
吉林省公主岭市人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：
（一）被告人范金宝、姜海涛供述。
（二）证人朱某某、赵1、赵2、郭某某的证言。
（三）辨认笔录，鉴定意见。
（四）赔偿协议及收条。
（五）常住人口查询，到案经过，违法犯罪记录查询证明等。
吉林省公主岭市人民检察院认为，被告人范金宝、姜海涛以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究被告人范金宝、姜海涛刑事责任。
被告人范金宝、姜海涛在庭审过程中，对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实均予以全部供认。
本院经审理查明，2015年12月16日，在公主岭市吉林某某汽车部件有限公司院内，朱某某（另案处理）伙同被告人范金宝、姜海涛盗得铝质废品料1070斤，经公主岭市价格认证中心鉴定：被盗物品价值人民币3531元。2015年12月27日被告人范金宝、姜海涛主动到公安机关投案自首。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、被告人范金宝供述。证明2015年12月16日，在公主岭市吉林某某汽车部件有限公司院内，姜海涛提出偷厂子的铝质废品料，其与朱某某偷的铝质废品料1070斤，并卖了3530元，钱三人分了的事实。
2、被告人姜海涛供述。证明2015年12月16日，在公主岭市吉林某某汽车部件有限公司院内，其提出偷厂子的铝质废品料，范金宝与朱某某偷的铝质废品料1070斤，并卖了3530元，钱三人分了的事实。
3、证人朱某某证言。证明2015年12月16日，在公主岭市吉林某某汽车部件有限公司院内，姜海涛提出偷厂子的铝质废品料，其与范金宝偷的铝质废品料1070斤，并卖了3530元，钱三人分了的事实。
4、证人赵1、赵2证言。均证明2015年12月16日，在公主岭市吉林某某汽车部件有限公司院内，丢了铝质废品料，从厂内的监控录像看是范金宝与朱某某偷的。
5、证人郭某某证言。证明其在公主岭市范家屯马市附近开废品收购站。2015年12月16日半夜，两个男子开车到我的废品收购站卖了铝质废品料1070斤，我付给他们人民币3530元的事实。
6、辨认笔录。证明在公安机关的主持下，郭某某辨认出2015年12月16日半夜到他的废品站卖铝质废品料的男子是范金宝、朱某某。
7、现场勘查卷宗。证明盗窃现场情况。
8、价格鉴定结论书。证明铝质废品料1070斤，价值人民币3531元。
9、常住人口查询。证明被告人范金宝于1988年12月25日出生，被告人姜海涛于1983年4月30日出生。
10、到案经过。证明被告人范金宝，姜海涛于2015年12月27日主动到公安机关投案自首情况。
11、违法犯罪记录查询。证明被告人范金宝，姜海涛均无违法犯罪记录。
12、协议及收条。证明公主岭市吉林某某汽车部件有限公司已收到被告人范金宝，姜海涛及朱某某返还的人民币3530元，该公司表示不再追究被告人范金宝，姜海涛的法律责任。
综上，根据上述证据足以认定被告人范金宝、姜海涛盗窃的犯罪事实。
本院认为，被告人范金宝，姜海涛以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。犯罪事实清楚，证据确实充分。公诉机关指控被告人范金宝、姜海涛犯盗窃罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人范金宝、姜海涛均系投案自首，当庭自愿认罪，赃款已返还给失主等情节，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第二十五条（共同犯罪）、第六十七条（自首）、第五十二条及第五十三条（罚金）、第七十二条及第七十三条（缓刑）之规定，判决如下：
被告人范金宝犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，
并处罚金人民币7060元（此款已缴纳）。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
被告人姜海涛犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，
并处罚金人民币7060元（此款已缴纳）。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 张晓春
人民陪审员 马晓莉
人民陪审员 魏金凤
二〇一六年四月七日
书 记 员 任 静
山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0781行初82号
原告闫希印。
被告青州市公安局庙子派出所。
负责人韩志营，所长。
第三人山东志宏建材有限公司。
法定代表人高德永，厂长。
第三人中国联合网络通讯有限公司青州市分公司。
负责人孟明凡，总经理。
委托代理人张丽萍，山东普瑞德律师事务所律师。
委托代理人王滨。
第三人闫希全。
委托代理人闫银美。
原告闫希印诉被告青州市公安局庙子派出所、第三人山东志宏建材有限公司、中国联合网络通讯有限公司青州市分公司、闫希全不履行法定职责一案，于2016年10月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告闫希印，被告单位负责人韩志营，第三人山东志宏建材有限公司法定代表人高德永，第三人中国联合网络通讯有限公司青州市分公司委托代理人张丽萍、王滨，第三人闫希全的委托代理人闫银美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告庙子派出所韩志营、刘本欣与第三人志宏建材高德永、青州联通公司、闫希全故意勾结报复原告。因为（2004）青行初字第510号、511号行政判决书认定庙子派出所3名正式干警打人违法，漏判唆使黑社会8人进家宅把人打成重伤至今精神丧失。原告多次到被告所要求处理调查案卷多次遭到暴力虐待，给原告造成了更大损害的同时给身心及精神造成了巨大阴影和损失。本案是地方性勾结报复性腐败，无资质建厂开山污染严重，果树死亡得不到补偿，强行霸占原告四项土地未给补偿。青州市联通公司故意往我手机传病毒当时刚买的新手机接了客服电话后手机卡损坏。请求依法确认被告2014年10月15日接案故意压案不结包庇3个第三人、串通第三人联通公司删除当天的报110记录的行为严重违法，应赔偿经济损失、误工费、交通费等费用共计130万元，并赔礼道歉。原告在起诉状中主张由第三人承担赔偿责任的其他诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，对该诉求本院不予审理。
被告辩称，一、原告起诉我所2014年10月15日故意压案不结。2014年10月15日，青州市庙子镇北后峪村二组闫希印报警称树木被人多年前破坏，庙子所民警刘本欣及时出警并开展调查取证工作。报警电话自青州市公安局指挥调度平台科所队系统调警至庙子所，现记录保存完好，非原告称已删除。经查，闫希印报警情况不属实，没有树木被偷伐痕迹。走访村干部亦无所称相关树木，此次报警为虚假报警。闫希印多年来通过进京走访、恶意投诉、虚假报警、网络炒作等卑劣手段，妄图对政府和公安机关进行敲诈，用心险恶。二、原告起诉志宏建材占地毁林情况。闫希印于2012年6月24日和2012年9月17日两次向庙子派出所报警称树木被损坏一案，我所已于2013年5月16日告知闫希印不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。三、原告起诉第三人删除报案记录情况不属实。四、原告起诉闫希全偷树卖地霸占其土地情况不属实。综上所述，闫希印所起诉事项毫无事实根据，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人山东志宏建材有限公司述称，原告所称工业园占用闫希印土地，土地不归闫希印所有。损毁树木已由物价局核定价格，我们已经支付给村委待转闫希印，闫希印可能没领取。
第三人中国联合网络通讯有限公司青州市分公司述称，原告起诉超过法定期限，行政诉讼法46条、47条，原告起诉本案的行为发生在14年10月15日，已经超期。原告与联通公司是民事电信服务合同，联通公司已经履行了电信合同义务，提供了通话详单。原告诉称与事实严重不符，联通与被告行政行为没有法律上的利害关系，派出所如何受理出警、是否合法与联通公司无关，原告起诉联通是一种取证行为，联通公司不是法律上的适格主体。
第三人闫希全述称，土地补偿金8000元不准确，土地补偿金是14年给的。不存在原告诉称偷盗他果树的事实。
被告青州市公安局于举证期限内向本院提交了下列证据：
1、不予调查处理告知书；2、公安局指挥调度平台科所队系统截图；3、闫希印询问笔录；4、刘世旺询问笔录；5、涉案物品价格鉴定结论书。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：
被告青州市公安局提交的1-4号证据经质证并经本院审查，上述证据内容真实、合法与本案相关联，认定为有效证据。原告利用U盘向本院提交的证据与本案无关联性，其提交证据的载体U盘已申请本院退回，其提交的证据本院不予采纳。原告申请本院调取的的证据与本案无关联性，本院依法不予准许。
经审理查明，原告闫希印于2012年6月24日和2012年9月17日两次向庙子派出所报警称树木被损坏一案，该所已于2013年5月16日作出《不予调查处理告知书》，告知闫希印不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。2014年10月15日，原告闫希印再次报警，报警类型：损毁公私财物。报警电话自青州市公安局指挥调度平台科所队系统调警至被告庙子派出所，庙子派出所对出警情况记录内容为：“经了解报警人，树木为多年前被破坏。”青州市公安局指挥调度平台科所队系统对报警记录保存完好。
本院认为，关于本案是否超过起诉期限，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”原告闫希印于2014年10月15日报警，至法定的办案期限届满为2014年11月15日，自该日期起算至2016年10月26日原告向本院起诉未超过二年期限。原告称被告接案后压案不报，经查，报警电话自青州市公安局指挥调度平台科所队系统调警至被告庙子派出所后，庙子派出所进行了处理，系统平台显示处理内容为：经了解报警人，树木为多年前被破坏。原告闫希印曾于2012年6月24日和2012年9月17日两次向庙子派出所报警称树木被损坏一案，该所已于2013年5月16日告作出《不予调查处理告知书》，告知闫希印不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。2014年10月15日，原告闫希印再次报警属于重复报警行为，不能认定被告存在故意压案不结的行政不作为。青州市公安局指挥调度平台科所队系统对原告的报警记录保存完好，原告认为被告与第三人中国联合网络通讯有限公司青州市分公司对报警记录进行删除无事实依据，本院不予采信。原告针对第三人的赔偿请求不属于行政诉讼范畴，本院依法不予审理。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闫希印的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 郭庆滨
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王兆荣
山东省青州市人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0781行初82号原告闫希印。被告青州市公安局庙子派出所。负责人韩志营，所长。第三人山东志宏建材有限公司。法定代表人高德永，厂长。第三人中国联合网络通讯有限公司青州市分公司。负责人孟明凡，总经理。委托代理人张丽萍，山东普瑞德律师事务所律师。委托代理人王滨。第三人闫希全。委托代理人闫银美。原告闫希印诉被告青州市公安局庙子派出所、第三人山东志宏建材有限公司、中国联合网络通讯有限公司青州市分公司、闫希全不履行法定职责一案，于2016年10月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告闫希印，被告单位负责人韩志营，第三人山东志宏建材有限公司法定代表人高德永，第三人中国联合网络通讯有限公司青州市分公司委托代理人张丽萍、王滨，第三人闫希全的委托代理人闫银美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告庙子派出所韩志营、刘本欣与第三人志宏建材高德永、青州联通公司、闫希全故意勾结报复原告。因为（2004）青行初字第510号、511号行政判决书认定庙子派出所3名正式干警打人违法，漏判唆使黑社会8人进家宅把人打成重伤至今精神丧失。原告多次到被告所要求处理调查案卷多次遭到暴力虐待，给原告造成了更大损害的同时给身心及精神造成了巨大阴影和损失。本案是地方性勾结报复性腐败，无资质建厂开山污染严重，果树死亡得不到补偿，强行霸占原告四项土地未给补偿。青州市联通公司故意往我手机传病毒当时刚买的新手机接了客服电话后手机卡损坏。请求依法确认被告2014年10月15日接案故意压案不结包庇3个第三人、串通第三人联通公司删除当天的报110记录的行为严重违法，应赔偿经济损失、误工费、交通费等费用共计130万元，并赔礼道歉。原告在起诉状中主张由第三人承担赔偿责任的其他诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，对该诉求本院不予审理。被告辩称，一、原告起诉我所2014年10月15日故意压案不结。2014年10月15日，青州市庙子镇北后峪村二组闫希印报警称树木被人多年前破坏，庙子所民警刘本欣及时出警并开展调查取证工作。报警电话自青州市公安局指挥调度平台科所队系统调警至庙子所，现记录保存完好，非原告称已删除。经查，闫希印报警情况不属实，没有树木被偷伐痕迹。走访村干部亦无所称相关树木，此次报警为虚假报警。闫希印多年来通过进京走访、恶意投诉、虚假报警、网络炒作等卑劣手段，妄图对政府和公安机关进行敲诈，用心险恶。二、原告起诉志宏建材占地毁林情况。闫希印于2012年6月24日和2012年9月17日两次向庙子派出所报警称树木被损坏一案，我所已于2013年5月16日告知闫希印不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。三、原告起诉第三人删除报案记录情况不属实。四、原告起诉闫希全偷树卖地霸占其土地情况不属实。综上所述，闫希印所起诉事项毫无事实根据，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人山东志宏建材有限公司述称，原告所称工业园占用闫希印土地，土地不归闫希印所有。损毁树木已由物价局核定价格，我们已经支付给村委待转闫希印，闫希印可能没领取。第三人中国联合网络通讯有限公司青州市分公司述称，原告起诉超过法定期限，行政诉讼法46条、47条，原告起诉本案的行为发生在14年10月15日，已经超期。原告与联通公司是民事电信服务合同，联通公司已经履行了电信合同义务，提供了通话详单。原告诉称与事实严重不符，联通与被告行政行为没有法律上的利害关系，派出所如何受理出警、是否合法与联通公司无关，原告起诉联通是一种取证行为，联通公司不是法律上的适格主体。第三人闫希全述称，土地补偿金8000元不准确，土地补偿金是14年给的。不存在原告诉称偷盗他果树的事实。被告青州市公安局于举证期限内向本院提交了下列证据：1、不予调查处理告知书；2、公安局指挥调度平台科所队系统截图；3、闫希印询问笔录；4、刘世旺询问笔录；5、涉案物品价格鉴定结论书。经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：被告青州市公安局提交的1-4号证据经质证并经本院审查，上述证据内容真实、合法与本案相关联，认定为有效证据。原告利用U盘向本院提交的证据与本案无关联性，其提交证据的载体U盘已申请本院退回，其提交的证据本院不予采纳。原告申请本院调取的的证据与本案无关联性，本院依法不予准许。经审理查明，原告闫希印于2012年6月24日和2012年9月17日两次向庙子派出所报警称树木被损坏一案，该所已于2013年5月16日作出《不予调查处理告知书》，告知闫希印不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。2014年10月15日，原告闫希印再次报警，报警类型：损毁公私财物。报警电话自青州市公安局指挥调度平台科所队系统调警至被告庙子派出所，庙子派出所对出警情况记录内容为：“经了解报警人，树木为多年前被破坏。”青州市公安局指挥调度平台科所队系统对报警记录保存完好。本院认为，关于本案是否超过起诉期限，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”原告闫希印于2014年10月15日报警，至法定的办案期限届满为2014年11月15日，自该日期起算至2016年10月26日原告向本院起诉未超过二年期限。原告称被告接案后压案不报，经查，报警电话自青州市公安局指挥调度平台科所队系统调警至被告庙子派出所后，庙子派出所进行了处理，系统平台显示处理内容为：经了解报警人，树木为多年前被破坏。原告闫希印曾于2012年6月24日和2012年9月17日两次向庙子派出所报警称树木被损坏一案，该所已于2013年5月16日告作出《不予调查处理告知书》，告知闫希印不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。2014年10月15日，原告闫希印再次报警属于重复报警行为，不能认定被告存在故意压案不结的行政不作为。青州市公安局指挥调度平台科所队系统对原告的报警记录保存完好，原告认为被告与第三人中国联合网络通讯有限公司青州市分公司对报警记录进行删除无事实依据，本院不予采信。原告针对第三人的赔偿请求不属于行政诉讼范畴，本院依法不予审理。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告闫希印的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘建华人民陪审员  周顺民人民陪审员  郭庆滨二〇一七年三月二十一日书 记 员  王兆荣
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0223执763号
申请执行人修玉香，女，汉族，1989年3月8日出生。
申请执行人刘宝昌，男，汉族，1962年3月1日出生。
申请执行人刘育彤，女，汉族，2011年6月8日出生。
申请执行人祁春芬，女，汉族，1964年3月1日出生。
被执行人张忠峰，男，汉族，1990年5月20日出生。
被执行人周满意，男，汉族，1988年4月15日出生。
被执行人张强，男，汉族，1982年9月22日出生，住所地齐齐哈尔市梅里斯区达斡尔族区梅里斯乡利发村
被执行人龙江县吉运运输车队，住所地齐齐哈尔市建华区
申请人修玉香,刘宝昌,刘育彤,祁春芬与被执行人张忠峰,周满意，张强，龙江县吉运运输车队交通事故纠纷一案，依安县人民法院依法作出的判决书已经发生法律效力。申请人于201671向本院申请执行。
本院认为，本案被执行人张忠峰,周满意，张强，龙江县吉运运输车队目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人修玉香,刘宝昌,刘育彤,祁春芬在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，现申请人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下:
终结黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223执763号案的本次执行程序。对申请执行人修玉香,刘宝昌,刘育彤,祁春芬尚未实现的上述债权，应由被执行人张忠峰,周满意，张强，龙江县吉运运输车队继续清偿。如发现被执行人张忠峰,周满意，张强，龙江县吉运运输车队有履行能力或其他条件成就的，申请执行人修玉香,刘宝昌,刘育彤,祁春芬可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 龙
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘超群
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0223执763号
申请执行人修玉香，女，汉族，1989年3月8日出生。
申请执行人刘宝昌，男，汉族，1962年3月1日出生。
申请执行人刘育彤，女，汉族，2011年6月8日出生。
申请执行人祁春芬，女，汉族，1964年3月1日出生。
被执行人张忠峰，男，汉族，1990年5月20日出生。
被执行人周满意，男，汉族，1988年4月15日出生。
被执行人张强，男，汉族，1982年9月22日出生，住所地齐齐哈尔市梅里斯区达斡尔族区梅里斯乡利发村
被执行人龙江县吉运运输车队，住所地齐齐哈尔市建华区
申请人修玉香,刘宝昌,刘育彤,祁春芬与被执行人张忠峰,周满意，张强，龙江县吉运运输车队交通事故纠纷一案，依安县人民法院依法作出的判决书已经发生法律效力。申请人于2016-7-1向本院申请执行。
本院认为，本案被执行人张忠峰,周满意，张强，龙江县吉运运输车队目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人修玉香,刘宝昌,刘育彤,祁春芬在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，现申请人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下:
终结黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223执763号案的本次执行程序。对申请执行人修玉香,刘宝昌,刘育彤,祁春芬尚未实现的上述债权，应由被执行人张忠峰,周满意，张强，龙江县吉运运输车队继续清偿。如发现被执行人张忠峰,周满意，张强，龙江县吉运运输车队有履行能力或其他条件成就的，申请执行人修玉香,刘宝昌,刘育彤,祁春芬可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 龙
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘超群