wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽11民终1177号上诉人（原审被告）：金泽建豪（天津）建设投资有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：王学敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王孟媛，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨向东，男，1969年5月20日出生，住辽宁省辽中县。上诉人金泽建豪（天津）建设投资有限公司（以下简称金泽建豪公司）因与被上诉人杨向东劳务合同纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2017）辽1122民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金泽建豪公司委托诉讼代理人王孟媛，被上诉人杨向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泽建豪公司向本院上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据采纳不当，判决上诉人承担向被上诉人支付33685元工资的义务没有事实和法律依据。由于被上诉人不具备工程技术负责人所需的高级工程师资格，因此其无权享有每月8000元的工资。被上诉人自认管理施工时上诉人的贵重物品投影仪，其被解雇后至今仍未返还。杨向东辩称，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，请二审法院依法维持原判。上诉人提出的上诉理由，与事实不符、于法无据，请二审法院驳回其上诉。。杨向东向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告工资款33，685.00元；二、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨向东提交的聘书、解聘书、工资明细系由金泽建豪公司出具，且金泽建豪公司对该证据真实性无异议，一审法院予以采信；杨向东提交的助理工程师证、大雄宝殿局部变更联系单及确认函，因未提交原件，金泽建豪公司对该证据有异议，一审法院不予采信；金泽建豪公司申请证人王某某、李某某出庭作证，因证人王某某、李某某系金泽建豪公司职工，且两份证人证言所证实的内容与本案无关联性，一审法院不予采信。一审法院对金泽建豪公司欠杨向东工资款33，685.00元的事实予以确认。一审法院认为，金泽建豪公司聘用杨向东为海云寺复建工程现场技术负责人，双方形成劳务合同法律关系，金泽建豪公司应当按照约定的工资标准给付杨向东报酬。金泽建豪公司在2016年3月20日之前虽未出具正式聘书聘用杨向东，但金泽建豪公司已出具工资明细对此期间的杨向东工资予以确认，金泽建豪公司虽答辩称该部分工资应由中铁十二局支付，但未提交证据加以证明，且即使该部分工资应由中铁十二局支付，但金泽建豪公司已对该部分工资由其支付予以认可，故对金泽建豪公司该项答辩意见不予采纳；金泽建豪公司在聘书中已确认杨向东的工资标准，金泽建豪公司未提供证据证明双方曾约定杨向东应具有高级工程师资质及该工资标准需要杨向东具有高级工程师资质，故对金泽建豪公司不应按约定的工资标准支付杨向东报酬的意见不予采纳；对于金泽建豪公司答辩称支付工资的义务早已转移给工程接收人刘某某团队，但双方解聘书中未有该团队予以确认，故金泽建豪公司该项答辩意见不予采纳；对于金泽建豪公司答辩称的工程质量问题及投影仪问题与本案无关联性，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：金泽建豪公司于判决生效后十日内给付杨向东工资款33，685.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费642.00元，减半收取321.00元，由金泽建豪公司负担。本院二审期间，被上诉人提供刘某某出具的证明一份，证明上诉人在诉状中提到的投影仪是盘锦金圣旅游项目开发有限公司交由被上诉人保管的，与上诉人单位无关，被上诉人同意返还给盘锦金圣旅游项目开发有限公司。经质证，上诉人对该份证据的真实性有异议。经审查，刘某某本人未出庭作证，无法判断该份证据的真实性，因此，对该份证明本院不予采信。本院二审认定的基本事实与一审认定一致。本院认为，本案属于拖欠劳务费纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，杨向东提供了加盖金泽建豪公司公章的工资明细，可以认定金泽建豪公司尚欠杨向东33685元的事实。金泽建豪公司上诉主张其不应承担给付劳务费的责任，但在一审及二审审理过程中均未提供确实充分的证据证明该主张，故对金泽建豪公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于金泽建豪公司主张杨向东拿走其投影仪未予返还问题。上诉人未提供证据证明投影仪在企业重组改制后仍归其所有，同时，上诉人在二审庭审中承认已把相关设备等财产交给盘锦金圣旅游项目开发有限公司。杨向东认为投影仪是盘锦金圣旅游项目开发有限公司交给其保管的，同意将投影仪返还给盘锦金圣旅游项目开发有限公司。因此，本院对金泽建豪公司的该项主张亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费642元，由上诉人金泽建豪（天津）建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱学利审判员  孙继晨审判员  温 宇二〇一七年十二月十三日书记员  王立冬
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民终3350号
上诉人（原审原告）：淮安市淮阴区王营翠荣砂石场，住所地淮安市淮阴区王营镇杨庄村*组盐河边。
法定代表人：李翠荣，该公司负责人。
委托诉讼代理人：宗爱娟，江苏润淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王长荣，男，1968年6月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：王飞，男，1990年4月11日出生，汉族，住址同上，系王长荣之子。
委托诉讼代理人：路丹，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人淮安市淮阴区王营翠荣砂石场与上诉人王长荣追偿权纠纷一案，双方均不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初6333号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初6333号民事判决；
二、本案发回淮安市淮阴区人民法院重审。
上诉人淮安市淮阴区王营翠荣砂石场预交的二审案件受理费11509元及上诉人王长荣预交的二审案件受理费3500元，均予以退回。
审判长 季明丽
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱 晨
山西省临县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1124执保10号
申请人临县*****公司，住所地山西省临县三交镇下川坪村。
法定代表人王**，男，任董事长。
被执行人烟台****有限公司，住所地：山东省烟台市福山区梨景路付11号。
法定代表人李*，任董事长。
本院于2017年4月11日作出的（2017）晋1124民初348号民事裁定书，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：
冻结被执行人烟台*****有限公司名下的银行帐户内的存款465万元。
本裁定立即执行。
执行员 柳云
二〇一七年六月二十六日
书记员 齐珽
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1124执保10号申请人临县*****公司，住所地山西省临县三交镇下川坪村。法定代表人王**，男，任董事长。被执行人烟台****有限公司，住所地：山东省烟台市福山区梨景路付11号。法定代表人李*，任董事长。本院于2017年4月11日作出的（2017）晋1124民初348号民事裁定书，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：冻结被执行人烟台*****有限公司名下的银行帐户内的存款465万元。本裁定立即执行。执行员  柳云二〇一七年六月二十六日书记员  齐珽
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初8713号
原告:北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧），统一社会信用代码：×××。
法定代表人:赵红雨，经理。
委托诉讼代理人:赵留琴，女，1970年4月10日出生，该公司职员，住公司宿舍。
被告:姚肖，男，1987年10月16日出生，住北京市延庆区。
原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告姚肖物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张立新独任审判，公开开庭进行了审理，原告北京夏都红雨物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵留琴，被告姚肖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北京夏都红雨物业管理有限公司诉称，被告姚肖是延庆区延庆镇业主，居住面积106.89平方米。我公司受该小区业主委员会委托进驻提供物业服务，但被告欠交我公司2015年至2017年的物业服务费共计5811元，经多次催要未果，现我公司诉至法院，要求被告给付物业管理费5811元，违约金1060.5元，并承担本案诉讼费用。
被告姚肖辩称，小区门禁卡不能用，小区卫生脏乱差，我家烟道反烟、阳台有蜂巢等，找物业也未能解决。总之，物业服务标准不达标，原告没有尽到物业服务职责。因此，我不同意交纳物业服务费。
经审理查明，原告北京夏都红雨物业管理有限公司是延庆区延庆镇格兰二期庆园街82号院的物业服务单位，被告姚肖是该小区业主，其住房建筑面积为106.89平方米。2015年1月，北京夏都红雨物业管理有限公司与延庆区儒林街道格兰二期业主委员会签订北京市物业服务合同，由原告为被告所居住小区提供物业服务，合同期限为三年，2015年1月至2017年12月，多层住宅每平米每月1.51元。原告与延庆区儒林街道格兰二期业主委员会签订的物业服务合同到期以后，如没有新的物业服务企业承接，原告依照合同继续提供物业服务。被告姚肖未按期向原告交纳2015年1月至2017年12月期间的物业服务费。2017年10月10日，原告诉至本院，要求被告给付物业服务费共计5811元，违约金1060.5元。本案在审理过程中，原告对被告关于物业服务不到位的辩解不予认可，认为小区绿化、卫生、门卫等方面物业一直在加强管理、积极维护，不属服务不到位，根据合同，原告仍坚持原诉意见，并提供了《北京市物业服务合同》一份、收费标准一份用以证明主张的事实。被告姚肖对于自己的抗辩未提供证据，并坚持答辩意见。本案虽经法庭调解，但双方各执己见，没有协商解决纠纷。
上述事实，有《北京市物业服务合同》一份、收费标准一份，电子屏三方协议和双方当事人当庭陈述的事实等在案佐证。
本院认为，依法成立并生效的合同对合同双方具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。延庆区儒林街道格兰二期业主委员会与原告签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。经审理，原告北京夏都红雨物业管理有限公司已经为该小区提供了基本物业服务，大多数业主均已交纳了费用；原告对其服务的项目、每年物业费用催收亦进行了通知公示，尽到了义务；被告姚肖辩称小区脏乱差、自家烟道堵塞、阳台有蜂巢等意见，未提供充分证据证实，其不交物业费用的意见，本院不予支持。因此，被告姚肖作为延庆区业主，应在按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费5811元；原告主张被告给付违约金的意见，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告姚肖给付原告北京夏都红雨物业管理有限公司二〇一五年一月至二〇一七年十二月的物业服务费共计人民币五千八百一十一元，判决生效后七日内履行；
二、驳回原告北京夏都红雨物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告姚肖负担，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张立新
二〇一七年十一月二十二日
书记员 周 鑫
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺庆执字第2239号
申请执行人陈涛，男。
被执行人江辉，男。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司。
本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院作出的（2015）顺庆民初字471号民事判决书，受理陈涛申请执行江辉、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，因被执行人江辉暂无财产可供执行且下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、陈涛申请执行江辉机动车交通事故责任纠纷一案，债权总额9472元及利息，尚未实现的债权数额9472元及利息，申请执行人陈涛可在具备执行条件时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 何燃
二〇一五年十一月九日
书记员 张弥
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0422民初1208号
原告：中国农业银行股份有限公司三原县支行。住所地：三原县池阳大街64号。
负责人：孔晓宇，该行行长。
被告：高军鹏。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司三原县支行诉被告高军鹏借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司三原县支行于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司三原县支行撤回起诉。
诉讼费1150元，减半收取575元，由原告负担。
审判员 惠晓民
二〇一七年八月十四日
书记员 张 敏
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终1304号
上诉人（原审被告）：山东省建设建工（集团）有限责任公司
法定代表人：王彦宏，总经理
被上诉人（原审原告）：青岛殴立华建筑保温工程有限公司。
法定代表人：邓春祥，经理。
原审被告：青岛科达置业有限公司。
法定代表人：胡成洋，总经理。
上诉人山东省建设建工（集团）有限责任公司因建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民辖初第9574号民事裁定，向本院提起上诉。
山东省建设建工（集团）有限责任公司上诉称，其住所地位于济南市历下区，本案应由济南市历下区人民法院管辖。请求撤销原裁定，移送济南市历下区人民法院审理。
本院经审查认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，属不动产纠纷，依法应由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程位于青岛市黄岛区，因此，青岛市黄岛区人民法院对本案享有专属管辖权。一审裁定并无不当，应予维持；上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王洪坚
审判员 许凌屏
审判员 李丰波
二〇一七年十二月十九日
书记员 张雪平
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224行审118号
申请执行人昌图县人力资源和社会保障局，住所地为昌图县昌图镇火车站站前广场。
法定代表人冉军，该局局长。
被执行人辽宁鹏达建筑安装工程有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
申请执行人昌图县人力资源和社会保障局于2017年1030月日向本院提出申请，要求强制执行于2017年3月2日对被执行人辽宁鹏达建筑安装工程有限公司作出的昌劳社监理决字[2017]第11号行政处理决定及昌劳社监罚决字[2017]第11号行政处罚决定。
本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭，对昌图县人力资源和社会保障局作出的昌劳社监理决字[2017]第11号行政处理决定、昌劳社监罚决字[2017]第11号行政处罚决定的合法性进行了审查。被执行人辽宁鹏达建筑安装工程有限公司在承建某小区项目拖欠工人工资款，辽宁鹏达建筑安装工程有限公司作为用人单位，应负拖欠工资主体责任，申请执行人昌图县人力资源和社会保障局对被执行人下达了责令支付整改仍未支付，被执行人的行为违反了《劳动保障监察条例》第二十六条、第三十条规定。申请执行人根据《劳动保障监察条例》第二十六条规定，对被执行人辽宁鹏达建筑安装工程有限公司作出支付劳动者工资报酬177401元的处理决定。申请执行人根据《劳动保障监察条例》第三十条规定，给予被执行人辽宁鹏达建筑安装工程有限公司罚款人民币20000元的行政处罚。
本院认为，昌图县人力资源和社会保障局对上述案件作出的昌劳社监理决字[2017]第11号行政处理决定及昌劳社监罚决字[2017]第11号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌图县人力资源和社会保障局作出的昌劳社监理决字[2017]第11号行政处理决定准予强制执行。
二、对申请执行人昌图县人力资源和社会保障局作出的昌劳社监罚决字[2017]第11号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 倩
代理审判员 赵向阳
人民陪审员 杨 丽
二〇一七年十一月八日
书 记 员 佟 乐
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初323号
原告:马某。
被告：山东朝阳房地产开发有限公司，住所地滨州市黄河二路西首。
法定代表人：姜东溟，该公司董事长。
原告马某与被告山东朝阳房地产开发有限公司（以下简称朝阳房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告朝阳房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马某向本院提出诉讼请求：1.判令原被告解除合同，被告向原告退房；2.被告向原告支付违约金和房款共计203326元（包括：2013年12月31日起至2016年3月31日按照日万分之二计算的违约金25900元，在此期间按照同期贷款利率计算的投资损失19400元，房款158026元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月26日，原被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于黄河二路西首2幢1层189号房产，金额为158026.02元，原告依约履行付款义务，被告未按照约定交付房屋。截止起诉之日，被告仍未向原告交付房屋。被告也未向原告说明无法按期交房的原因，其迟延交房不存在法定或者约定的免责事由，其违约事实明显，严重损害原告的利益。
被告朝阳房地产公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月26日，原告马某（买受人）与被告朝阳房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201210250389），约定：原告购买被告开发的位于220国道以南、渤海十八路以西滨州现代城（项目又名“华商国际商业广场”）第2幢1层189号房，建筑面积25.49平方米，按建筑面积计，总房款158026.02元；出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交接手续。
另查明，原告马某于2012年9月23日至10月25日分三次向被告朝阳房地产公司交付购房款158026元。涉案商品房至今未完工，尚未达到交付条件。
本院认为，原告马某与被告朝阳房地产公司在平等、自愿基础上签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应依照合同约定全面履行自己的义务。关于原告要求解除合同的主张，依据已查明的事实，原告支付了全部购房款,被告应于2013年12月31日前交付房屋，截止法庭辩论终结，涉案房屋仍不具备交房条件，致使合同目的不能实现，该合同属于履行不能，原告的上述主张，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告返还购房款158026元的主张。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》解除后，被告应向原告返还其支付的全部购房款，原告的该项主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张按照日万分之二计算违约金并按照银行同期贷款利率支付利息的主张，本院认为，双方合同约定，合同解除后被告按照已付款0.5%支付违约金，原告要求被告按照日万分之二计算违约金无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告的损失，合同约定的0.5%违约金已不足以弥补其损失，结合原告主张、双方合同履行情况以及双方当事人在履行合同过程中的过错程度，对原告主张自2013年12月31日至2016年3月31日的利息19400元，并未超出中国人民银行同期贷款利率的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、解除原告马某与被告山东朝阳房地产开发有限公司于2012年10月26日签订的编号为201210250389的《商品房买卖合同》；
二、被告山东朝阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马某购房款158026元及利息19400元；
三、驳回原告马某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4350元，减半收取计2175元，由被告山东朝阳房地产开发有限公司负担1924元，原告马某负担251元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张云霞
二〇一六年十一月十四日
书记员 崔雪健
山东省滨州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初323号
原告:马某。
被告：山东朝阳房地产开发有限公司，住所地滨州市黄河二路西首。
法定代表人：姜东溟，该公司董事长。
原告马某与被告山东朝阳房地产开发有限公司（以下简称朝阳房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告朝阳房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马某向本院提出诉讼请求：1.判令原被告解除合同，被告向原告退房；2.被告向原告支付违约金和房款共计203326元（包括：2013年12月31日起至2016年3月31日按照日万分之二计算的违约金25900元，在此期间按照同期贷款利率计算的投资损失19400元，房款158026元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月26日，原被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于黄河二路西首2幢1层189号房产，金额为158026.02元，原告依约履行付款义务，被告未按照约定交付房屋。截止起诉之日，被告仍未向原告交付房屋。被告也未向原告说明无法按期交房的原因，其迟延交房不存在法定或者约定的免责事由，其违约事实明显，严重损害原告的利益。
被告朝阳房地产公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月26日，原告马某（××）与被告朝阳房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201210250389），约定：原告购买被告开发的位于220国道以南、渤海十八路以西滨州现代城（项目又名“华商国际商业广场”）第2幢1层189号房，建筑面积25.49平方米，按建筑面积计，总房款158026.02元；出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付××使用；出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付××使用，逾期不超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，××有权解除合同。××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起90日内退还全部已付款，并按××累计已付款的0.5%向××支付违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知××办理交接手续。
另查明，原告马某于2012年9月23日至10月25日分三次向被告朝阳房地产公司交付购房款158026元。涉案商品房至今未完工，尚未达到交付条件。
本院认为，原告马某与被告朝阳房地产公司在平等、自愿基础上签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应依照合同约定全面履行自己的义务。关于原告要求解除合同的主张，依据已查明的事实，原告支付了全部购房款,被告应于2013年12月31日前交付房屋，截止法庭辩论终结，涉案房屋仍不具备交房条件，致使合同目的不能实现，该合同属于履行不能，原告的上述主张，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告返还购房款158026元的主张。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》解除后，被告应向原告返还其支付的全部购房款，原告的该项主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张按照日万分之二计算违约金并按照银行同期贷款利率支付利息的主张，本院认为，双方合同约定，合同解除后被告按照已付款0.5%支付违约金，原告要求被告按照日万分之二计算违约金无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告的损失，合同约定的0.5%违约金已不足以弥补其损失，结合原告主张、双方合同履行情况以及双方当事人在履行合同过程中的过错程度，对原告主张自2013年12月31日至2016年3月31日的利息19400元，并未超出中国人民银行同期贷款利率的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、解除原告马某与被告山东朝阳房地产开发有限公司于2012年10月26日签订的编号为201210250389的《商品房买卖合同》；
二、被告山东朝阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马某购房款158026元及利息19400元；
三、驳回原告马某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4350元，减半收取计2175元，由被告山东朝阳房地产开发有限公司负担1924元，原告马某负担251元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张云霞
二〇一六年十一月十四日
书记员 崔雪健
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨民初字第1004号
原告曹召革，男，汉族，1978年出生，住巨野县。
被告巨野海洋置业有限公司，住巨野县。
法定代表人李建平，该公司经理。
被告李延春，男，1968年出生，汉族，居民，住巨野县。
原告曹召革诉被告巨野海洋置业有限公司、李延春民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为：原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹召革撤回对被告巨野海洋置业有限公司、李延春的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审 判 长 李庆华
审 判 员 郑守华
人民陪审员 高 峰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 谭 曼
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执2197号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人胡锡清，男，1963年3月16日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区，
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局与被执行人胡锡清行政决定执行一案，厦门市思明区城市管理行处罚决定政执法局作出厦思城物管罚〔2016〕0019号行政处罚决定书，因被执行人未履行上述生效决定，向本院申请强制执行。本院受理后，经审查，于2017年3月23日作出（2017）闽0203行审214号行政裁定，裁定准予强制执行，被执行人缴纳罚款20500元的义务由本院强制执行。
案件执行过程中，被执行人未主动履行生效裁定书确定的义务，本院依法对其银行账户进行查询，但其银行账户余额不足，无法执行到位，经申请执行人同意，拟暂缓本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
一、厦思城物管罚〔2016〕0019号行政处罚决定关于缴纳罚款内容终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 简振环
审 判 员 薛学佐
审 判 员 曹 玲
二〇一七年五月二十三日
代书记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0203执2197号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人袁伟，局长。委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人胡锡清，男，1963年3月16日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区，申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局与被执行人胡锡清行政决定执行一案，厦门市思明区城市管理行处罚决定政执法局作出厦思城物管罚〔2016〕0019号行政处罚决定书，因被执行人未履行上述生效决定，向本院申请强制执行。本院受理后，经审查，于2017年3月23日作出（2017）闽0203行审214号行政裁定，裁定准予强制执行，被执行人缴纳罚款20500元的义务由本院强制执行。案件执行过程中，被执行人未主动履行生效裁定书确定的义务，本院依法对其银行账户进行查询，但其银行账户余额不足，无法执行到位，经申请执行人同意，拟暂缓本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：一、厦思城物管罚〔2016〕0019号行政处罚决定关于缴纳罚款内容终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 简振环审 判 员 薛学佐审 判 员 曹 玲二〇一七年五月二十三日代书记员 温庭馨附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0102刑初1369号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人李某某，男，1971年7月25日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，无职业，户籍地武汉市青山区。2009年7月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年六个月；2015年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2,000元。2015年8月31日刑满。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月23日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
公诉机关武某检岸诉刑诉[2017]1590号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年8月8日14时许，被告人李某某在武汉市江岸区市民之家地铁站G出口车棚处，采取用随身携带钥匙掏锁的方式，盗窃被害何某某停放在此处的黑色赛克牌48V12AH电动车1辆（价值人民币1,534元）。销赃后挥霍。
2017年8月19日14时许，被告人李某某在武汉市江岸区后湖大道地铁站C2出口附近，采取同样方式，盗窃被害人彭某某停放在此的蓝色圣宝龙牌72V20AH电动车1辆（价值人民币1,148元）。销赃后挥霍。
另查明，2017年8月23日被告人李某某被抓获后，坦白交代了多次盗窃的犯罪事实。
公诉机关认为，被告人李某某具有坦白、前科劣迹等量刑情节，建议判处拘役四个月至六个月，并处罚金人民币1,000元至2,000元。
被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1,000元。
(刑期自2017年8月23日起至2018年1月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘力
速录员 袁莎
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）文中行立终字第2号
上诉人（一审起诉人）云南省文山监狱。住所地：云南省文山壮族苗族自治州砚山县江那镇砚华东路**号。组织机构代码：79724953—1。
法定代表人饶昌顺，监狱长。
委托代理人李树林，男，汉族，1968年4月12日生，云南省文山监狱工作人员。代理权限：一般授权代理。
上诉人云南省文山监狱因土地行政管理行政登记一案，不服丘北县人民法院（2013）丘立裁字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。
原审法院认为，部队用地属于军事用地和军事设施，设立和撤销军事用地和设施属于国防行为，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条的规定，裁定对云南省文山监狱的起诉不予受理。
上诉人云南省文山监狱不服一审裁定上诉称：（一）一审法院适用法律错误，上诉人起诉的是丘北县国土资源局土地使用权登记错误的具体行政行为，并不涉及国防、外交等国家行为。（二）一审法院认定事实不清，涉案土地非军事用地。根据丘北县国营农场与7567部队签订的协议，上诉人将争议土地交给7567部队是用于开垦种植，而非用于军事目的。而且，编号为1289的土地使用权证也清楚的表明是用于“农场”这一农业用途。根据《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007）类别编码91，军事用地是指直接用于军事目的的设施用地。而《军用土地利用现状及地籍调查技术规定（试行）》第三条第三款明确了列编农场、部队自办农场不属于军事设施用地。因此，一审裁定没有事实和法律依据，请二审法院撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。
本院认为，根据《中国人民解放军房地产管理条例》第十一条第（六）、（七）项之规定，军队的农副业生产用地和依法由军队管理使用的其他土地也属于军用土地的范围。根据《军用土地利用现状及地籍调查技术规定（试行）》第三条第一款“军用土地包括军事设施用地和非军事设施用地”和第三款第（2）项“列编农场、部队自办农用场地”属于非军事设施用地之规定，本案争议土地属于军用土地，军用土地的设立和撤销属于国防行为，不属于人民法院的受案范围，云南省文山监狱的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 者发章
审判员 张 萍
审判员 王要师
二〇一四年一月二十日
书记员 何建宾
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3438号
上诉人（原审被告）：徐升华，男，1972年3月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：姚增堂，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑威，男，1981年3月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：张远，河南博涛律师事务所律师。
上诉人徐升华因与被上诉人郑威民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2017）豫1726民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐升华的委托诉讼代理人姚增堂，被上诉人郑威及其委托诉讼代理人张远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐升华上诉请求：撤销原审法院判决发回重审或依法改判，因本案借贷款项涉嫌非法吸收公共存款犯罪，建议二审法院将本案移送司法机关处理。一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系泌阳县会晖农业开发有限公司的工作人员，受公司委托吸收公众存款，郑威的父亲分两次经上诉人的手存入公司两万元，其后郑威找上诉人存入公司10万元，因公司无力偿还，上诉人替公司偿还被上诉人部分欠款；原审不应将2016年6月4日通过被上诉人父亲账户转给被上诉人的3万元认定为2万元，被上诉人的父亲与公司存在借贷关系，但与上诉人没有借贷关系，不应由上诉人承担还款义务。
郑威辩称：答辩人不知道有公司一事，上诉人给被上诉人出具有借条，上诉人称是非法集资是在逃避责任，没有证据证明该笔借款涉及非法集资。上诉人与被上诉人的父亲有无经济往来其本人清楚，如果其和答辩人父亲没有来往可以向答辩人父亲追要。
郑威向一审法的起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币40000元，并按借条上约定的利率支付自2015年10月18日起至借款清偿日止的利息；现暂计算至起诉之日（2017年5月15日）的利息为17023元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年1月18日，被告徐升华作为借款人向原告郑威出具借条一张，内容如下：“借条<100000.00元>今借郑威现金壹拾万元整，月息1.6分/元。借款人：徐升华2015.01.18日”。另查明，该笔借发生后，被告徐升华已经按时支付给原告郑威九个月的利息14400元；此外，2016年2月15日，被告徐升华以银行转账的形式偿还原告本金40000元，2016年6月6日，被告徐升华又以银行转账的形式支付给原告的父亲30000元。庭审中，原告郑威对于被告于2016年6月6日转入其父亲银行账户的30000元，仅认可收到20000元，并认为该款系被告对原告借款本金的偿还，并称另外10000元，因被告与其父亲有债权债务纠纷，该10000元是被告偿还其父亲的债务。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐升华向原告郑威借款100000元，双方约定借款利息为月息1.6分，有《借条》一张在卷佐证，予以确认。因借条上未约定借款期限，故原告可随时要求被告徐升华还款，被告徐升华应当根据原告的要求及时履行还款义务，故对原告要求被告徐升华偿还借款的诉讼请求予以支持。对于被告应当偿还借款本金的数额应如何计算问题，原审法院认为，被告共计向原告借款100000元，庭审中，原告郑威自认被告已经偿还60000元，予以确认。对于被告称已经偿还70000元的辩称意见，原审法院认为，被告于2016年6月6日转入原告父亲银行账户30000元，而原告仅认可收到20000元，对其下余的10000元，原告称系被告与其父亲之间的债务纠纷，因被告未将偿还的借款直接偿还给原告，因此被告实际已经偿还原告的本金依法确定为60000元，对于原、被告双方有争议的转入到原告父亲账户中但原告不予认可的10000元，被告可以另案向原告的父亲主张其权利。对于本案借款利息的计算，原审法院认为，原、被告双方一致认可借款发生后，被告已经支付了九个月的利息，因此借款的利息应当按照年利率19.2%，从2015年10月18日起开始计算，考虑到被告于2016年2月15日偿还本金40000元，于2016年6月6日偿还本金20000元，因此截止2016年6月6日，经核算，被告应支付原告在此期间的利息为9792元。综上所述，原告郑威的诉讼请求符合法律规定，理由成立，予以支持。判决：被告徐升华于本判决生效后五日内向原告郑威偿还借款40000元及利息（其中自2015年10月18日至2016年6月6日的利息为9792元；其余利息为自2016年6月7日起，以40000元为本金按年利率19.2%计付至本判决实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元（已减半收取），由被告徐升华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人提供泌阳县会晖农业开发有限公司出具的证明，拟证明徐升华系公司的业务员；上诉人提供公司收据两份，拟证明被上诉人父亲郑远华的钱系公司收取；上诉人提供股权转让合同一份，拟证明公司存在非法吸收公众存款情形；上诉人提供原始记账单据三份，拟证明经上诉人手郑远华的其中一万元已经偿还，上诉人已经分两次还本7万元。被上诉人质证称：上诉人诉称公司吸收公众存款没有依据，上诉人给了三万被中间人扣了一万，被上诉人只收到二万。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审认定一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案借款是否涉及非法集资的问题。根据双方当事人的举证、质证及陈述、答辩情况，二审中，上诉人提供泌阳县会晖农业开发有限公司出具的证明，该证明没有公司负责人员的签字，且就徐升华与公司关系的证明内容与上诉人徐升华一审陈述不一致，对该证明目的不予认定。徐升华提供的股权转让合同及收据系徐升华本人与公司所签订，仅能证明徐升华与该公司存在经济往来，因无其他充分的证据予以印证，故单独不能作为证明争议款项涉及非法集资的证据。该项上诉理由依据不足，不予支持。关于一审认定徐升华下欠数额是否正确的问题。二审中，徐升华提供标有郑远华名字的记账单及收据，根据两张收据及两张记账单显示，徐升华系收款经手人，其中2014年10月16日收取的款项已经偿还完毕，因没有证据印证具体的偿还日期，故该记账单显示的已还内容与郑威诉称的由郑远华留存一万元的事实并不矛盾，且上诉人徐升华作为经手人并未提供充分的证据证明归还郑远华于2014年10月16存入的欠款系通过其他支付方式另行给付。另外，双方争议的款项系由徐升华存入郑威的父亲郑远华账户内，据此，一审综合本案实际情况，认定郑威于2016年6月实际收到转入其父亲账户内30000元中的20000元并无不妥。上诉人徐升华如有新的证据，可另行向郑远华主张权利。
综上所述，徐升华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人徐升华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 强
审判员 吴宏宇
审判员 杜欣雨
二〇一七年八月三十日
书记员 赵振江
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终3438号上诉人（原审被告）：徐升华，男，1972年3月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：姚增堂，河南广义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑威，男，1981年3月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张远，河南博涛律师事务所律师。上诉人徐升华因与被上诉人郑威民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2017）豫1726民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐升华的委托诉讼代理人姚增堂，被上诉人郑威及其委托诉讼代理人张远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐升华上诉请求：撤销原审法院判决发回重审或依法改判，因本案借贷款项涉嫌非法吸收公共存款犯罪，建议二审法院将本案移送司法机关处理。一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系泌阳县会晖农业开发有限公司的工作人员，受公司委托吸收公众存款，郑威的父亲分两次经上诉人的手存入公司两万元，其后郑威找上诉人存入公司10万元，因公司无力偿还，上诉人替公司偿还被上诉人部分欠款；原审不应将2016年6月4日通过被上诉人父亲账户转给被上诉人的3万元认定为2万元，被上诉人的父亲与公司存在借贷关系，但与上诉人没有借贷关系，不应由上诉人承担还款义务。郑威辩称：答辩人不知道有公司一事，上诉人给被上诉人出具有借条，上诉人称是非法集资是在逃避责任，没有证据证明该笔借款涉及非法集资。上诉人与被上诉人的父亲有无经济往来其本人清楚，如果其和答辩人父亲没有来往可以向答辩人父亲追要。郑威向一审法的起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币40000元，并按借条上约定的利率支付自2015年10月18日起至借款清偿日止的利息；现暂计算至起诉之日（2017年5月15日）的利息为17023元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年1月18日，被告徐升华作为借款人向原告郑威出具借条一张，内容如下：“借条今借郑威现金壹拾万元整，月息1.6分/元。借款人：徐升华2015.01.18日”。另查明，该笔借发生后，被告徐升华已经按时支付给原告郑威九个月的利息14400元；此外，2016年2月15日，被告徐升华以银行转账的形式偿还原告本金40000元，2016年6月6日，被告徐升华又以银行转账的形式支付给原告的父亲30000元。庭审中，原告郑威对于被告于2016年6月6日转入其父亲银行账户的30000元，仅认可收到20000元，并认为该款系被告对原告借款本金的偿还，并称另外10000元，因被告与其父亲有债权债务纠纷，该10000元是被告偿还其父亲的债务。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐升华向原告郑威借款100000元，双方约定借款利息为月息1.6分，有《借条》一张在卷佐证，予以确认。因借条上未约定借款期限，故原告可随时要求被告徐升华还款，被告徐升华应当根据原告的要求及时履行还款义务，故对原告要求被告徐升华偿还借款的诉讼请求予以支持。对于被告应当偿还借款本金的数额应如何计算问题，原审法院认为，被告共计向原告借款100000元，庭审中，原告郑威自认被告已经偿还60000元，予以确认。对于被告称已经偿还70000元的辩称意见，原审法院认为，被告于2016年6月6日转入原告父亲银行账户30000元，而原告仅认可收到20000元，对其下余的10000元，原告称系被告与其父亲之间的债务纠纷，因被告未将偿还的借款直接偿还给原告，因此被告实际已经偿还原告的本金依法确定为60000元，对于原、被告双方有争议的转入到原告父亲账户中但原告不予认可的10000元，被告可以另案向原告的父亲主张其权利。对于本案借款利息的计算，原审法院认为，原、被告双方一致认可借款发生后，被告已经支付了九个月的利息，因此借款的利息应当按照年利率19.2%，从2015年10月18日起开始计算，考虑到被告于2016年2月15日偿还本金40000元，于2016年6月6日偿还本金20000元，因此截止2016年6月6日，经核算，被告应支付原告在此期间的利息为9792元。综上所述，原告郑威的诉讼请求符合法律规定，理由成立，予以支持。判决：被告徐升华于本判决生效后五日内向原告郑威偿还借款40000元及利息（其中自2015年10月18日至2016年6月6日的利息为9792元；其余利息为自2016年6月7日起，以40000元为本金按年利率19.2%计付至本判决实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元（已减半收取），由被告徐升华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人提供泌阳县会晖农业开发有限公司出具的证明，拟证明徐升华系公司的业务员；上诉人提供公司收据两份，拟证明被上诉人父亲郑远华的钱系公司收取；上诉人提供股权转让合同一份，拟证明公司存在非法吸收公众存款情形；上诉人提供原始记账单据三份，拟证明经上诉人手郑远华的其中一万元已经偿还，上诉人已经分两次还本7万元。被上诉人质证称：上诉人诉称公司吸收公众存款没有依据，上诉人给了三万被中间人扣了一万，被上诉人只收到二万。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审认定一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借款是否涉及非法集资的问题。根据双方当事人的举证、质证及陈述、答辩情况，二审中，上诉人提供泌阳县会晖农业开发有限公司出具的证明，该证明没有公司负责人员的签字，且就徐升华与公司关系的证明内容与上诉人徐升华一审陈述不一致，对该证明目的不予认定。徐升华提供的股权转让合同及收据系徐升华本人与公司所签订，仅能证明徐升华与该公司存在经济往来，因无其他充分的证据予以印证，故单独不能作为证明争议款项涉及非法集资的证据。该项上诉理由依据不足，不予支持。关于一审认定徐升华下欠数额是否正确的问题。二审中，徐升华提供标有郑远华名字的记账单及收据，根据两张收据及两张记账单显示，徐升华系收款经手人，其中2014年10月16日收取的款项已经偿还完毕，因没有证据印证具体的偿还日期，故该记账单显示的已还内容与郑威诉称的由郑远华留存一万元的事实并不矛盾，且上诉人徐升华作为经手人并未提供充分的证据证明归还郑远华于2014年10月16存入的欠款系通过其他支付方式另行给付。另外，双方争议的款项系由徐升华存入郑威的父亲郑远华账户内，据此，一审综合本案实际情况，认定郑威于2016年6月实际收到转入其父亲账户内30000元中的20000元并无不妥。上诉人徐升华如有新的证据，可另行向郑远华主张权利。综上所述，徐升华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由上诉人徐升华负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 吴宏宇审判员 杜欣雨二〇一七年八月三十日书记员 赵振江
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初4954号
原告：黄宇，男，1976年7月14日出生，汉族，宜昌市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：刘红刚，湖北春园律师事务所律师。
被告：襄阳徐东置业投资有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路。
法定代表人：岳俊毅，该公司经理。
被告：贾啥来，男，1962年4月2日出生，汉族，枣阳市人，住枣阳市西城开发区。
被告：付桂芝，女，1962年9月15日出生，汉族，枣阳市人，住枣阳市西城开发区。
被告：岳俊毅，男，1978年8月17日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。
四被告共同委托诉讼代理人：张曙辉，湖北三顾律师事务所律师。
原告黄宇诉被告襄阳徐东置业投资有限公司、贾啥来、付桂芝、岳俊毅民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理。
本院认为，因双方当事人对本案事实争议较大，为平息纠纷，化解矛盾，此案应中止审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 石小玲
审 判 员 匡江山
人民陪审员 段占琴
二〇一七年五月四日
书 记 员 焦 阳
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初2477号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行，住所地：丽水市莲都区碧湖镇大众街24号。统一社会信用代码：91331102609932545B。
诉讼代表人：李新华，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：徐立新、应佩宏，系该行员工。
被告：纪绍斌，男，1976年1月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：孙巧峰，女，1982年1月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：周绍杰，男，1973年11月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：何君，女，1978年5月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：周绍锋，男，1977年10月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：黄庆萍，女，1980年8月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告纪绍斌、孙巧峰、周绍杰、何君、周绍锋、黄庆萍金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月3日向本院起诉，诉请判令：1、第一、第二被告归还原告借款本金100000元及利息、罚息（利息、罚息自2016年6月21日起按合同约定计算至贷款还清日止，暂计至2017年12月20日止欠息合计为人民币22071.31元）；2、第三、第四、第五、第六被告对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行委托代理人徐立新到庭参加诉讼，被告纪绍斌、孙巧峰、周绍杰、何君、周绍锋、黄庆萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2015年2月6日，被告纪绍斌与原告签订了合同编号为莲农商行（碧湖）（2015）循借字第9311120150002188号的《个人循环信用借款合同》，约定借款额度为100000元，按月付息、到期还本，合同期限自2015年2月6日起至2017年2月3日止，并约定若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同时，被告孙巧峰作为借款人配偶，在共同还款承诺书上签字，被告周绍杰、何君、周绍锋、黄庆萍在保证函上签字，为纪绍斌、孙巧峰向原告在合同期内的100000元债务提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息（利息包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年2月6日，原告第一次向被告纪绍斌发放贷款100000元，月利率0.85%，借款期限至2016年2月5日，被告纪绍斌、孙巧峰于2016年2月2日如约还清该笔贷款。2016年2月3日，原告第二次向被告纪绍斌发放贷款100000元，借款期限至2017年2月2日，期限届满后，被告纪绍斌、孙巧峰未履行归还本金和利息的义务，担保人也未自觉履行担保责任，暂计至2017年12月20日止尚欠本金100000元，利息、罚息共计22071.31元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告纪绍斌、孙巧峰于本判决生效之日起十日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行借款本金人民币100000元并支付利息、罚息（利息、罚息计算至2017年12月20日为22071.31元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款清之日止）；
二、被告周绍杰、何君、周绍锋、黄庆萍对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2741元，减半收取1370.5元，由被告纪绍斌、孙巧峰、周绍杰、何君、周绍锋、黄庆萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周跳跳
二〇一八年四月二十八日
代书记员 林美红
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥东执字第01268号
申请执行人：许陈，退休工人。
被执行人：梁发军。
被执行人：王翠平。
申请执行人许陈与被执行人梁发军、王翠平民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2014）禹民一初字第00769号民事判决书，但被执行人至今未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人梁发军、梁翠平银行存款702160元。冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发�法律效力。
审判员 孙华山
二〇一五年二月九日
书记员 崔 明
安徽省肥东县人民法院发文稿纸
签发：核稿：会签单位：拟稿人：打印份（2014）肥东执字第01268号文件标题：执行裁定书申请执行人：许陈，男，1958年2月11日出生，汉族，退休工人，住安徽省蚌埠市禹会区朝阳路621号2栋305室，身份证号340304195802110213。
被执行人：梁发军，男，1975年2月20日出生，汉族，住肥东县店埠镇赵岗村梁下组，340123197502202594。
被执行人：王翠平，女，1975年5月26日出生，汉族，住址同上，身份证号340123197505267705。
申请执行人许陈与被执行人梁发军、王翠平民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2014）禹民一初字第00769号民事判决书，但被执行人至今未按�效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人梁发军、梁翠平银行存款702160元。冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员孙华山
二0一五年二月九日
书记员崔明
湖南省永州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘11执复8号
复议申请人：戴桂芳。
申请执行人：湖南众森联合投资有限公司。
法定代表人：严海文，该公司董事长。
被执行人：湖南盛世金融城置业有限公司。
法定代表人：杨彦钦，该公司董事长。
复议申请人戴桂芳不服湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
湖南省祁阳县人民法院认为，湖南省高级人民法院对执行争议已作出决定，且该院在对被执行人湖南盛世金融城置业有限公司所有的（2012）网挂063号地块国有建设用地使用权进行处置后，会依法优先保护查封在先的权利人合法利益，从拍卖价款中按异议人肖俊保全案的诉讼请求标的额予以提存，湖南省长沙市中级人民法院可依法就该提存价款予以保全。异议人提出参与分配，因本案现未到执行分配阶段，对该请求不予审查。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人戴桂芳的异议申请。
戴桂芳向本院申请复议称，祁阳县人民法院作出的（2016）湘1121执异21号执行裁定程序违法，侵害了在先查封的复议申请人的权利。请求依法撤销该裁定，并裁定停止对查封标的物的拍卖执行行为。
本院查明，湖南省高级人民法院立案执行的申请执行人北京东富宝盈投资中心（有限合伙）与被执行人湖南盛世金融城置业有限公司借款合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2016年1月29日作出（2016）湘执1号执行裁定，将上述执行一案指令湖南省永州市祁阳县人民法院执行。湖南省祁阳县人民法院在执行中，于2016年4月13日作出（2016）湘1121执139—1号执行裁定，拍卖被执行人湖南盛世金融城置业有限公司竞买取得的编号为（2012）网挂063号地块国有建设用地使用权。2016年7月26日，湖南众森联合投资有限公司向祁阳县人民法院申请变更其为本案的申请执行人。该院经审查，以申请执行人北京东富宝盈投资中心（有限合伙）对被执行人湖南盛世金融城置业有限公司享有的债权已转让给湖南众森联合投资有限公司，湖南众森联合投资有限公司即为被执行人湖南盛世金融城置业有限公司债权的权利承受人为由，于2016年8月2日作出（2016）湘1121执139号-2执行裁定，变更湖南众森联合投资有限公司为本案的申请执行人。2016年11月14日，异议人戴桂芳对祁阳县人民法院拍卖被执行人湖南盛世金融城置业有限公司名下的土地使用权的执行行为提出异议，祁阳县人民法院经审查于2016年12月5日作出（2016）湘1121执异23号执行裁定，驳回异议人戴桂芳的异议请求。
另查明，湖南省高级人民法院在审理原告北京东富宝盈投资中心（有限合伙）与被告湖南盛世金融城置业有限公司、第三人渤海银行股份有限公司长沙分行借款合同纠纷一案中，于2015年7月7日作出（2015）湘高法民二初字第21-1号民事裁定，查封湖南盛世金融城置业有限公司竞买取得的编号为（2012）网挂063号地块国有建设用地使用权。2015年7月8日，该院在长沙市国土资源局查封了上述土地使用权。湖南省长沙市中级人民法院在审理原告戴桂芳与被告湖南盛世金融城置业有限公司等五人民间借贷纠纷一案中，于2014年7月15日作出（2014）长中民二初字第00706-1号民事裁定，并于2014年7月16日查封了湖南盛世金融城置业有限公司所有的临时宗地号0502019759、0502019760、0502019761土地的使用权，2016年7月12日，该院续行查封了该宗土地的使用权。2016年11月25日，湖南省高级人民法院召集湖南省长沙市中级人民法院、湖南省祁阳县人民法院协调被湖南省长沙市中级人民法院财产保全的湖南盛世金融城置业有限公司所有的（2012）网挂063号地块国有建设用地使用权的处置权。2016年12月1日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘执协142号执行协调决定书（协调函），湖南省长沙市中级人民法院将在审理（2014）长中民二初字第00706号、第00707号、第00725号案件中保全的财产湖南盛世金融城置业有限公司所有的网挂063号地块国有建设用地使用权移送湖南省祁阳县人民法院进行处置。
本院认为，2015年7月8日，湖南省高级人民法院依据（2015）湘高法民二初字第21-1号民事裁定，查封了湖南盛世金融城置业有限公司竞买取得的编号为（2012）网挂063号地块国有建设用地使用权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十八条“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序中，自动转为执行中查封、扣押、冻结措施”的规定，该案经湖南省高级人民法院指令祁阳县人民法院执行，祁阳县人民法院取得了该案的执行管辖权。在执行程序中，因湖南省长沙市中级人民法院财产保全查封湖南盛世金融城置业有限公司竞买取得的编号为（2012）网挂063号地块国有建设用地使用权在先，经湖南省高级人民法院执行协调并作出执行协调决定书，由湖南省长沙市中级人民法院将保全的财产湖南盛世金融城置业有限公司所有的（2012）网挂063号地块国有建设用地使用权移送祁阳县人民法院进行执行处置。在被执行人湖南盛世金融城置业有限公司没有履行生效法律文书确定的义务的情况下，祁阳县人民法院裁定拍卖被执行人湖南盛世金融城置业有限公司的上述土地使用权的执行行为符合法律规定。故复议申请人提出的复议理由不能成立，本院不予采纳。祁阳县人民法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回戴桂芳的复议申请，维持湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121执异21号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍绍儒
审 判 员 蒋跃兵
代理审判员 阳少卿
二〇一七年一月十六日
书 记 员 吕 涛
湖南省永州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘11执复8号复议申请人：戴桂芳。申请执行人：湖南众森联合投资有限公司。法定代表人：严海文，该公司董事长。被执行人：湖南盛世金融城置业有限公司。法定代表人：杨彦钦，该公司董事长。复议申请人戴桂芳不服湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湖南省祁阳县人民法院认为，湖南省高级人民法院对执行争议已作出决定，且该院在对被执行人湖南盛世金融城置业有限公司所有的（2012）网挂063号地块国有建设用地使用权进行处置后，会依法优先保护查封在先的权利人合法利益，从拍卖价款中按异议人肖俊保全案的诉讼请求标的额予以提存，湖南省长沙市中级人民法院可依法就该提存价款予以保全。异议人提出参与分配，因本案现未到执行分配阶段，对该请求不予审查。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人戴桂芳的异议申请。戴桂芳向本院申请复议称，祁阳县人民法院作出的（2016）湘1121执异21号执行裁定程序违法，侵害了在先查封的复议申请人的权利。请求依法撤销该裁定，并裁定停止对查封标的物的拍卖执行行为。本院查明，湖南省高级人民法院立案执行的申请执行人北京东富宝盈投资中心（有限合伙）与被执行人湖南盛世金融城置业有限公司借款合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2016年1月29日作出（2016）湘执1号执行裁定，将上述执行一案指令湖南省永州市祁阳县人民法院执行。湖南省祁阳县人民法院在执行中，于2016年4月13日作出（2016）湘1121执139—1号执行裁定，拍卖被执行人湖南盛世金融城置业有限公司竞买取得的编号为（2012）网挂063号地块国有建设用地使用权。2016年7月26日，湖南众森联合投资有限公司向祁阳县人民法院申请变更其为本案的申请执行人。该院经审查，以申请执行人北京东富宝盈投资中心（有限合伙）对被执行人湖南盛世金融城置业有限公司享有的债权已转让给湖南众森联合投资有限公司，湖南众森联合投资有限公司即为被执行人湖南盛世金融城置业有限公司债权的权利承受人为由，于2016年8月2日作出（2016）湘1121执139号-2执行裁定，变更湖南众森联合投资有限公司为本案的申请执行人。2016年11月14日，异议人戴桂芳对祁阳县人民法院拍卖被执行人湖南盛世金融城置业有限公司名下的土地使用权的执行行为提出异议，祁阳县人民法院经审查于2016年12月5日作出（2016）湘1121执异23号执行裁定，驳回异议人戴桂芳的异议请求。另查明，湖南省高级人民法院在审理原告北京东富宝盈投资中心（有限合伙）与被告湖南盛世金融城置业有限公司、第三人渤海银行股份有限公司长沙分行借款合同纠纷一案中，于2015年7月7日作出（2015）湘高法民二初字第21-1号民事裁定，查封湖南盛世金融城置业有限公司竞买取得的编号为（2012）网挂063号地块国有建设用地使用权。2015年7月8日，该院在长沙市国土资源局查封了上述土地使用权。湖南省长沙市中级人民法院在审理原告戴桂芳与被告湖南盛世金融城置业有限公司等五人民间借贷纠纷一案中，于2014年7月15日作出（2014）长中民二初字第00706-1号民事裁定，并于2014年7月16日查封了湖南盛世金融城置业有限公司所有的临时宗地号0502019759、0502019760、0502019761土地的使用权，2016年7月12日，该院续行查封了该宗土地的使用权。2016年11月25日，湖南省高级人民法院召集湖南省长沙市中级人民法院、湖南省祁阳县人民法院协调被湖南省长沙市中级人民法院财产保全的湖南盛世金融城置业有限公司所有的（2012）网挂063号地块国有建设用地使用权的处置权。2016年12月1日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘执协142号执行协调决定书（协调函），湖南省长沙市中级人民法院将在审理（2014）长中民二初字第00706号、第00707号、第00725号案件中保全的财产湖南盛世金融城置业有限公司所有的网挂063号地块国有建设用地使用权移送湖南省祁阳县人民法院进行处置。本院认为，2015年7月8日，湖南省高级人民法院依据（2015）湘高法民二初字第21-1号民事裁定，查封了湖南盛世金融城置业有限公司竞买取得的编号为（2012）网挂063号地块国有建设用地使用权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序中，自动转为执行中查封、扣押、冻结措施”的规定，该案经湖南省高级人民法院指令祁阳县人民法院执行，祁阳县人民法院取得了该案的执行管辖权。在执行程序中，因湖南省长沙市中级人民法院财产保全查封湖南盛世金融城置业有限公司竞买取得的编号为（2012）网挂063号地块国有建设用地使用权在先，经湖南省高级人民法院执行协调并作出执行协调决定书，由湖南省长沙市中级人民法院将保全的财产湖南盛世金融城置业有限公司所有的（2012）网挂063号地块国有建设用地使用权移送祁阳县人民法院进行执行处置。在被执行人湖南盛世金融城置业有限公司没有履行生效法律文书确定的义务的情况下，祁阳县人民法院裁定拍卖被执行人湖南盛世金融城置业有限公司的上述土地使用权的执行行为符合法律规定。故复议申请人提出的复议理由不能成立，本院不予采纳。祁阳县人民法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回戴桂芳的复议申请，维持湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121执异21号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  伍绍儒审 判 员  蒋跃兵代理审判员  阳少卿二〇一七年一月十六日书 记 员  吕 涛
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1281民初2689号
原告：李伟东，住黑龙江省安达市。
被告：高翠，住黑龙江省安达市。
原告李伟东与被告高翠变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年12月9日立案。原告李伟东于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李伟东向本院申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李伟东撤诉。
本案受理费25.00元，由原告李伟东负担。
代理审判员 刘 巍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 孟艳霞
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初7497号
原告郭某1，女，1964年9月15日出生，公民身份号码，汉族，退休职工，现住赤峰市。
委托代理人杜某，内蒙古红城律师事务所律师。
被告郭某2,男,1971年8月23日出生,公民身份号码，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
委托代理人李某，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司。
住所地：赤峰市松山区木兰街中段*号。
法定代表人陈某，总经理。
原告郭某1诉被告郭某2、赤峰万利丰房地产开发有限责任公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某1的委托代理人杜某，被告郭某2的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求恢复对位于赤峰市××区号、3-2-2-301号、3-2-2-302号、3-2-2-402号房屋的执行。事实与理由：因被告赤峰万利丰房地产开发有限公司借原告款未予偿还，2015年原告诉至赤峰市松山区人民法院，赤峰市松山区人民法院作出了（2015）松民初字第2776号民事调解书，约定由被告赤峰万利丰房地产开发有限公司偿还原告借款905924元及利息99532元。被告赤峰万利丰房地产开发有限公司未履行该民事调解书，原告向赤峰市松山区人民法院申请执行。原告在起诉前申请诉前财产保全，法院查封了被告赤峰万利丰房地产开发有限公司开发的位于赤峰市××区号、3-2-2-301号、3-2-2-302号、3-2-2-402号房屋房屋。原告要求赤峰市松山区人民法院对该房屋执行，被告郭某2以案外人的身份提出执行异议，称其在被告赤峰万利丰房地产开发有限公司购买了该房屋，赤峰市松山区人民法院于2017年2月20日作出了（2017）松法执异字第73号执行裁定书，中止了对该房屋的执行。原告认为法院中止对该房屋执行依据不足，理由如下：本案保全并不违反相关法律规定，原告申请的诉前保全合法，万利丰公司取得涉案房屋商品房预售许可证是在2014年12月18日，按照相关法律规定，如万利丰公司已将房屋出售，应在2014年12月18日与买受人签订网签合同并报备案，但至2015年4月，原告申请诉前保全时涉案房屋仍未网签备案。被告签订的认购协议与房屋买卖合同不同，其效力待定。被告应提供正式的交款收据、转账的相应手续等来证明自己确实已经支付了购房款，同时通过司法途径证明认购协议书合法有效。综上，被告不能证明自己是涉案房屋的权利人，应继续对位于赤峰市××区号、3-2-2-301号、3-2-2-302号、3-2-2-402号房屋进行执行。
被告郭某2辩称，（2017）内0404执异74号执行裁定书认定事实清楚、正确，原告的诉请缺乏事实依据。郭某2系善意购买人。原告诉请对郭某2购买的房屋继续执行，缺乏法律依据。原告提起的异议之诉缺乏事实及法律依据，其诉请不能成立，原告已经交付全部房款，该房屋已经实际交付原告投入使用。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司未作答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的认购协议书、收据、（2017）内0404执异73号执行裁定书、（2015）松民保字第4号民事裁定书、房屋产权证明。原告意在证明被告郭某2无权对涉案房屋主张权利，应恢复对涉案房屋的执行。被告郭某2对上述证据真实性未提出异议，被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司未出庭，视为放弃质证权利。对上述证据记载的内容，本院予以确认。
对被告郭某2提交的认购协议书、收据。被告意在证明郭某2合法取得涉案房屋。原告对上述证据提出异议，但未提交相反证据予以反驳。被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司未出庭，视为放弃质证权利。对上述证据记载的内容，本院予以确认。
根据原告陈述、被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：
本院认为，被告郭某2与被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订的商品房认购协议书中，对认购房屋的具体位置、楼层、面积、单价、总价款、交款期限、房屋交付期限、违约责任等都作了明确约定，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，该认购书应认定为商品房买卖合同。被告郭某2作为房屋的买受人与被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同（即认购协议），按约定交纳了50%以上的房款，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的真实意思表示，同时亦符合《中华人民共和国合同法》规定的合同成立要件，签约后被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司取得了该房屋商品房的预销售许可，故被告郭某2与被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同（即认购协议）合法有效。被告郭某2在原告申请查封前已与被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订了合法有效的商品房买卖合同，并已按约定交付了房款，被告郭某2作为消费者的物权期待权应受到保护。综上，被告郭某2对原告申请执行赤峰市松山区松北新城御景华庭小区3-2-2-202号、3-2-2-301号、3-2-2-302号、3-2-2-402号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告诉称的被告恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的答辩主张，因未提交有效证据予以证实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭某1的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郭某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长郝文杰
审判员何滨
审判员张莹莹
二〇一七年十一月十六日
书记员何茂欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初7497号原告郭某1，女，1964年9月15日出生，公民身份号码，汉族，退休职工，现住赤峰市。委托代理人杜某，内蒙古红城律师事务所律师。被告郭某2,男,1971年8月23日出生,公民身份号码，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托代理人李某，内蒙古松洲律师事务所律师。被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段*号。法定代表人陈某，总经理。原告郭某1诉被告郭某2、赤峰万利丰房地产开发有限责任公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某1的委托代理人杜某，被告郭某2的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求恢复对位于赤峰市××区号、3-2-2-301号、3-2-2-302号、3-2-2-402号房屋的执行。事实与理由：因被告赤峰万利丰房地产开发有限公司借原告款未予偿还，2015年原告诉至赤峰市松山区人民法院，赤峰市松山区人民法院作出了（2015）松民初字第2776号民事调解书，约定由被告赤峰万利丰房地产开发有限公司偿还原告借款905924元及利息99532元。被告赤峰万利丰房地产开发有限公司未履行该民事调解书，原告向赤峰市松山区人民法院申请执行。原告在起诉前申请诉前财产保全，法院查封了被告赤峰万利丰房地产开发有限公司开发的位于赤峰市××区号、3-2-2-301号、3-2-2-302号、3-2-2-402号房屋房屋。原告要求赤峰市松山区人民法院对该房屋执行，被告郭某2以案外人的身份提出执行异议，称其在被告赤峰万利丰房地产开发有限公司购买了该房屋，赤峰市松山区人民法院于2017年2月20日作出了（2017）松法执异字第73号执行裁定书，中止了对该房屋的执行。原告认为法院中止对该房屋执行依据不足，理由如下：本案保全并不违反相关法律规定，原告申请的诉前保全合法，万利丰公司取得涉案房屋商品房预售许可证是在2014年12月18日，按照相关法律规定，如万利丰公司已将房屋出售，应在2014年12月18日与买受人签订网签合同并报备案，但至2015年4月，原告申请诉前保全时涉案房屋仍未网签备案。被告签订的认购协议与房屋买卖合同不同，其效力待定。被告应提供正式的交款收据、转账的相应手续等来证明自己确实已经支付了购房款，同时通过司法途径证明认购协议书合法有效。综上，被告不能证明自己是涉案房屋的权利人，应继续对位于赤峰市××区号、3-2-2-301号、3-2-2-302号、3-2-2-402号房屋进行执行。被告郭某2辩称，（2017）内0404执异74号执行裁定书认定事实清楚、正确，原告的诉请缺乏事实依据。郭某2系善意购买人。原告诉请对郭某2购买的房屋继续执行，缺乏法律依据。原告提起的异议之诉缺乏事实及法律依据，其诉请不能成立，原告已经交付全部房款，该房屋已经实际交付原告投入使用。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的认购协议书、收据、（2017）内0404执异73号执行裁定书、（2015）松民保字第4号民事裁定书、房屋产权证明。原告意在证明被告郭某2无权对涉案房屋主张权利，应恢复对涉案房屋的执行。被告郭某2对上述证据真实性未提出异议，被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司未出庭，视为放弃质证权利。对上述证据记载的内容，本院予以确认。对被告郭某2提交的认购协议书、收据。被告意在证明郭某2合法取得涉案房屋。原告对上述证据提出异议，但未提交相反证据予以反驳。被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司未出庭，视为放弃质证权利。对上述证据记载的内容，本院予以确认。根据原告陈述、被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：本院认为，被告郭某2与被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订的商品房认购协议书中，对认购房屋的具体位置、楼层、面积、单价、总价款、交款期限、房屋交付期限、违约责任等都作了明确约定，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，该认购书应认定为商品房买卖合同。被告郭某2作为房屋的买受人与被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同（即认购协议），按约定交纳了50%以上的房款，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的真实意思表示，同时亦符合《中华人民共和国合同法》规定的合同成立要件，签约后被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司取得了该房屋商品房的预销售许可，故被告郭某2与被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同（即认购协议）合法有效。被告郭某2在原告申请查封前已与被告赤峰万利丰房地产开发有限责任公司签订了合法有效的商品房买卖合同，并已按约定交付了房款，被告郭某2作为消费者的物权期待权应受到保护。综上，被告郭某2对原告申请执行赤峰市松山区松北新城御景华庭小区3-2-2-202号、3-2-2-301号、3-2-2-302号、3-2-2-402号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告诉称的被告恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的答辩主张，因未提交有效证据予以证实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长郝文杰审判员何滨审判员张莹莹二〇一七年十一月十六日书记员何茂欣
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵1002执47号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司阿勒泰兵团支行。
法定代表人：唐力深，职务：行长。
委托代理人：徐卫江，职务：支行行长。
被执行人：张七家保，男，汉族。
被执行人：姜忠保，男，汉族。
被执行人：崔牛平，男，汉族。
被执行人：崔建平，男，汉族。
被执行人：王牛成，男，汉族。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阿勒泰兵团支行与被执行人张七家保、姜忠保、崔牛平、崔建平、王牛成公证债权文书一案中，依法查询被执行人张七家保、姜忠保、崔牛平、崔建平、王牛成银行存款、房产登记、工商登记等情况，未发现有车辆、房产登记、工商登记信息。本院在查询被执行人银行存款时，也未发现其名下有银行存款。综上，经本院依法组成合议庭评议，并经本院院长批准，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王德勇
审 判 员 刘 军
人民陪审员 张海林
二〇一七年十月十日
书 记 员 郭 顺
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）兵1002执47号申请执行人：中国农业银行股份有限公司阿勒泰兵团支行。法定代表人：唐力深，职务：行长。委托代理人：徐卫江，职务：支行行长。被执行人：张七家保，男，汉族。被执行人：姜忠保，男，汉族。被执行人：崔牛平，男，汉族。被执行人：崔建平，男，汉族。被执行人：王牛成，男，汉族。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阿勒泰兵团支行与被执行人张七家保、姜忠保、崔牛平、崔建平、王牛成公证债权文书一案中，依法查询被执行人张七家保、姜忠保、崔牛平、崔建平、王牛成银行存款、房产登记、工商登记等情况，未发现有车辆、房产登记、工商登记信息。本院在查询被执行人银行存款时，也未发现其名下有银行存款。综上，经本院依法组成合议庭评议，并经本院院长批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王德勇审 判 员  刘 军人民陪审员  张海林二〇一七年十月十日书 记 员  郭 顺
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0525执464号
申请执行人颜志崖。
被执行人庄建府。
申请执行人颜志崖与被执行人庄建府民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第1189号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无银行存款、房地产、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第1189号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 洪旗星
代理审判员 魏凌燕
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄升志
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法登字第95号
申请人：张忠杰，男，汉族，1967年10月14日出生，住辽宁省庄河市兰店乡石灰窑村楼上屯61号，身份证号210225196710140476。
被申请人：南通康海船务有限公司。住所地江苏省南通市港闸经济开发区永通路3号。
法定代表人：黄林根，该公司总经理。
本院于2015年5月5日发出（2015）沪海执字第177号执行裁定书，裁定拍卖或变卖“文峰6”轮，并于2015年5月15日发出公开拍卖“文峰6”轮公告。申请人张忠杰以被申请人南通康海船务有限公司逾期未履行（2015）沪海法商初字第109号民事调解书所确定的义务为由，于2015年7月10日向本院申请债权登记，要求登记在“文峰6”轮工作期间的工资人民币40987元。本院已于2015年9月28日依法将“文峰6”轮变卖给买受人安徽海洋船务有限公司。
本院经审查认为，“文峰6”轮已由本院公开变卖成交，申请人张忠杰就与“文峰6”轮有关债权向本院申请债权登记，并提交民事调解书等证据，该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条和《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，裁定如下：
准予申请人张忠杰债权登记的申请。
申请登记费人民币1000元，由被申请人南通康海船务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 柯永宏
二〇一五年十月八日
书记员 何子康
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。
二、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》
第十六条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的申请债权登记期间的届满之日，为拍卖船舶公告最后一次发布之日起第六十日。前款所指公告为第一次拍卖时的拍卖船舶公告。第十七条海事法院受理债权登记申请后，应当在船舶被拍卖、变卖成交后，依照海事诉讼特别程序法第一百一十四条的规定作出是否准予的裁定。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初4416号
原告：张某径，男，1986年2月28日出生，汉族，身份证住址为湖北省天门市。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里华园一号二楼，组织机构代码61841815-0。
法定代表人：CHEARAVANONTNARONG。
委托代理人：谢洪健，系该公司员工。
原告张某径诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审判，公开开庭进行了审理。原告张某径，被告广州易初莲花连锁超市有限公司的委托代理人谢洪健到庭参加了诉讼。本案现已审理已终结。
原告张某径诉称：我于2015年11月8日、同月30日在被告处购买了果之物原味花生（台湾风味）100g37袋，单价4.8元/袋，共计177.6元，经查看产品资料，涉案产品的生产许可证：QS440118010114，生产日期：2015年8月1日，配料：花生仁、小麦粉、糯米粉、玉米淀粉、食用油、白砂糖、食用盐、食品添加剂（植物炭黑、碳酸氢铵、碳酸氢钠），产品标准号GB/T22165，产品类型：烘炒食品。经查，我发现被告的果之物原味花生（台湾风味）的产品类型明确为：烘炒食品，而在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014里“植物炭黑”为着色剂可以添加的范围为冷冻饮品、糖果、大米制品、小麦粉制品、糕点、饼干，其中并不包括“烘炒食品”，涉案产品是超范围添加“植物炭黑”，不符合食品安全国家标准。现请求法院判令：一、被告退回我货款177.6元；二、被告支付我十倍赔偿金1776元；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告广州易初莲花连锁超市有限公司辩称：我司在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查。我司已履行了相应的进货检验和产品质量保持义务。涉案产品从未对原告造成任何人身或财产损失，且原告以产品责任纠纷为由在广州两级法院提起多起诉讼，其购买的涉案产品的唯一目的是为了制造本案的诉讼达到索赔的目的，有别于一般的消费者的消费目的；且涉案产品不属于“不符合食品安全标准”情况，故原告要求十倍赔偿无事实和法律依据。我司与原告就涉案产品达成的买卖合同是依法成立的，并无合同瑕疵，且已被适当履行完毕。原告要求我司赔偿货款并无法律根据，其亦无进行相关举证。同时若原告要求我司退还货款，亦需同时退还货物。
经审理查明：原告于2015年11月8日、同月30日在被告处购买了果之物原味竹炭花生（台湾风味）100g37袋，单价4.8元/袋，共计支付了货款177.6元，发票号码000××××8368、00147416。上述产品外包装上标注的生产标准号为：GB/T22165，生产许可证号为：QS440118010114，配料：花生仁、小麦粉、糯米粉、玉米淀粉、食用油、白砂糖、食用盐、食品添加剂（植物炭黑、碳酸氢铵、碳酸氢钠），产品类型：烘炒食品。
另查明，2015年5月24日，中华人民共和国卫生部作出《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014。根据该标准，植物炭黑的功能为着色剂，适用的食品为：冷冻饮品（03.04食用冰除外）、糖果、粉圆、糕点、饼干。
庭审中，原告认为在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014里“植物炭黑”为着色剂可以添加的范围为冷冻饮品、糖果、粉圆、糕点、饼干，其中并不包括“烘炒食品”，涉案产品是超范围添加“植物炭黑”，不符合食品安全国家标准。被告则认为涉案产品符合国家食品安全标准，其司已履行了进货查验义务，但未能就此提交证据予以证明。
以上事实，有部分产品实物、购买发票、小票、国家标准及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告向被告购买本案所涉产品，其履行了交付货款的义务，被告也相对履行了交付标的物的义务，可以认定原告作为消费者购买商品，其权益受法律保护。
被告作为经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售的商品的品质尽到法律规定的注意义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第二款以及第三十四条在规定，食品安全标准包括了食品添加剂的品种、使用范围、用量；禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。同时，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014明确规定，“植物炭黑”作为着色剂仅可在冷冻饮品、糖果、粉圆、糕点以及饼干中添加，并不包括烘炒食品。据此，涉案产品作为烘炒食品超范围添加“植物炭黑”，属于超范围添加食品添加剂，不符合国家食品安全标准的有关规定，本院对此予以认定。基于此，被告作为涉案产品的销售者，其司向原告提供不符合食品安全标准的食品，故原告现根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定要求其司退还货款177.6元并十倍赔偿1776元的诉讼请求合理合法，本院对此予以支持。同时，原告亦应向被告退回上述涉案产品，如不能退回则按实际购买价款抵扣应退货款。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第二款、第三十四条、第一百四十八条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，广州易初莲花连锁超市有限公司退还张某径货款177.6元，张某径同时退回果之物原味竹炭花生（台湾风味）100g37袋；如张某径届时不能退回，则以产品相应价格折抵广州易初莲花连锁超市有限公司的应退货款；
二、自本判决生效之日起十日内，广州易初莲花连锁超市有限公司赔偿张某径1776元。
本案受理费25元，由广州易初莲花连锁超市有限公司负担（须于上述给付期限内支付给张某径）。
本案为终审判决。
审判员 韩明洁
二〇一六年五月十七日
书记员 张锦燕
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执恢225号
申请执行人：张维，女，1971年4月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：张金秋，男，1942年8月8日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：陈秀琴，女，1943年1月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行张维与张金秋、陈秀琴所有权纠纷一案中，被执行人已从哈尔滨市南岗区闽江小区的房屋迁出，并将该房屋交还申请执行人张维。本案在执行过程中，已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103执恢225号与（2016）黑0103执668号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 亮
审判员 张国权
审判员 周海峰
二〇一七年五月二十四日
书记员 周 蕊
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初5394号
原告：沭阳中城置业有限责任公司，住所地沭阳县沭城街道迎宾大道。
法定代表人：吴丙建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张秋菊，江苏华脉律师事务所律师。
被告：张廷元，男，1950年3月7日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告沭阳中城置业有限责任公司诉被告张廷元房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沭阳中城置业有限责任公司自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沭阳中城置业有限责任公司撤诉。
案件受理费1704元，减半收取计852元，由原告沭阳中城置业有限责任公司负担。
代理审判员 闫欢欢
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 徐俊亚
广东省揭阳市榕城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5202刑初133号
公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。
被告人董某春，男，1982年7月7日出生，汉族，河南省商水县人，小学文化，住河南省商水县。因本案于2016年12月9日被刑事拘留，2016年12月22日被逮捕。现押于揭阳市看守所。
揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检刑诉[2017]87号起诉书指控被告人董某春犯开设赌场罪,于2017年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员王伟潮出庭支持公诉，被告人董某春到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月8日20时许，被告人董某春在揭阳市榕城区梅云街道办事处潮东村其租住的出租屋内，提供麻将牌作为赌具供参赌人员董某、孙鲁南、党某、王某1、王某2以“推筒子”的形式进行赌博，赌注为10元或20元不等，赔率为1至2倍，输赢现金结算，庄家为轮流做庄，本金为100元至500元不等。如下注本金200元以上，董某春就抽取10元至20元不等的“抽水费”。至被抓获时董某春非法获利人民币150元。2016年12月9日1时许，该赌场被公安机关查处，民警现场抓获董某春及参赌人员孙鲁南、党某、王某1、王某2，扣押到麻将牌20只及赌资人民币12080元。
上述事实,被告人董某春在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙鲁南、党某等人的证言，检查笔录，提取笔录，辨认笔录，现场示意图及现场照片，证据保全清单，抓获经过证实材料，被告人董某春的身份证实材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某春无视国家法律，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人董某春所犯罪名成立，本院予以支持。被告人董某春归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议本院对被告人董某春在有期徒刑六个月以上一年六个月以下量刑，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人董某春犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月9日起至2017年7月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄少文
二〇一七年二月二十三日
代书记员 陈晓川
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初1119号
原告王子峰，农民。
委托代理人马国华，农民。
委托代理人曹娜娜，河北宪泽律师事务所律师。
被告郝立川，农民。
委托代理人王美华，河北金胜律师事务所律师。
委托代理人马华会，任丘市法律援助中心律师。
原告王子峰诉被告郝立川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王子峰及其委托代理人马国华、曹娜娜、被告郝立川及其委托代理人王美华、马华会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。被告多次向原告借款共计147000元，被告于2014年7月2日、10月8日，分两次向原告出具借据。借款147000元，原告多次催要，被告拒不偿还。请求法院依法判令被告偿还原告借款147000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与原告之间不存在债权债务关系，被告并没有向原告借过任何钱，本案中的两张借据是因原告有外债，对其车辆及厂子对外抵押被其妻子发现，为哄骗其妻子，原告要求被告出具的两张欠条。
经审理查明，2014年3月、4月、6月、7月、8月、9月，被告多次向原告借款共计120000元。2014年7月2日、10月8日，被告向原告出具欠据两份。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的借据等证据予以证实。
本院认为，本案原告主张被告借款147000元，原告提供了欠据两份，2014年7月2日欠据中借款数额120000元，2014年10月8日欠据中借款数额为27000元，但在庭审陈述中，原告就借款数额120000元作确定陈述，借款27000元未作出陈述，且原告陈述前后矛盾，故本院对原告主张的27000元，本院不予支持。被告辩称，向原告出具的两张借据均因原告有外债，对其车辆及厂子对外抵押被其妻子发现，为哄骗其妻子，原告要求被告出具的两张欠条，但未提供相应证据予以证实，因此，对被告辩解，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郝立川于本判决生效后十日内偿还原告王子峰借款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元，由被告郝立川承担2700元，原告王子峰承担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王亚宾
审 判 员 赵洪喜
人民陪审员 张新体
二〇一六年六月五日
书 记 员 王艳东
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09282号
上诉人（原审被告）李守荣，男，1958年5月15日出生。
委托代理人李×（李守荣之女），1984年10月18日出生。
被上诉人（原审原告）刘信海，男，1952年6月4日出生。
委托代理人徐×，男，1973年10月5日出生。
上诉人李守荣因与被上诉人刘信海排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第05388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李守荣及其委托代理人李×，被上诉人刘信海的委托代理人徐×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘信海在一审法院起诉称：刘信海、李守荣南北为邻，刘信海居南，李守荣居北。刘信海发现李守荣在刘信海正房后墙设置排水管，排水管出水口的水全部冲到刘信海的正房后檐墙，给刘信海的正房造成安全隐患。此外，李守荣阻止刘信海做正房保温。为此，刘信海多次找到李守荣协商，但均无任何效果。现诉至法院，要求：1.判令李守荣将位于刘信海正房北侧后檐墙的排水管拆除，不得在刘信海正房北侧散水上设立任何排水措施；2.判令李守荣不得妨害刘信海做北房保温施工，不得妨害刘信海在北房北侧后房山打散水（规格为宽40厘米，内沿高10厘米，外沿高5厘米）；3.诉讼费由李守荣承担。
李守荣在一审法院辩称：李守荣1980年审批的宅基地，1981年底修建房屋，1993年颁发《集体土地建设用地使用证》，《集体土地建设用地使用证》所载数额应具有真实性。1981年建房时，李守荣在其审批范围内、南墙外留有40厘米的排水孔，至今，并未对刘信海造成妨碍，该40厘米排水孔在李守荣《集体土地建设用地使用证》范围内。李守荣承建房屋时，已通知村委会，北部的50厘米山坡为李守荣建房时，建在《集体土地建设用地使用证》范围之外。李守荣并未干涉刘信海做保温。
一审法院经审理查明：刘信海、李守荣前后为邻，刘信海居前，李守荣居后。刘信海《集体土地建设用地使用证》载其宅院东侧南北长16.50米。李守荣《集体土地建设用地使用证》载其宅院东侧南北长16.70米。
自刘信海北房后墙磉至前邻居北房后墙磉南北长16.12米。李守荣东厢房南墙磉至刘信海北房后墙磉0.91米。李守荣宅院东侧自北房后墙磉至东厢房南墙磉南北长17.08米。
李守荣东厢房与刘信海原有北房之间有一段卡子墙。刘信海表示，卡子墙底部（不含李守荣东厢房南墙磉）宽0.35米；李守荣表示，卡子墙上部（含东厢房南墙磉）宽0.41米。
李守荣东厢房西侧南墙底部现设有一排水孔，排水孔向南排水。李守荣东厢房南侧底部现设有一排水管道，该排水管道已被刘信海用水泥遮挡。
刘信海北房后墙未做保温，未打散水。审理中，刘信海表示，其做保温时，需要拆除李守荣西侧卡子墙，但不同意将其恢复原状。李守荣西侧卡子墙与刘信海原有北房相挨。
双方宅院西侧，自李守荣西厢房南墙磉至刘信海北房后墙磉0.87米；该卡子墙上部，自李守荣西厢房南墙至刘信海北房后墙0.96米。
上述事实，有双方当事人的陈述，集体土地建设用地使用证，照片，勘验笔录等在案佐证。
一审法院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。
针对刘信海要求李守荣将位于刘信海正房北侧后檐墙的排水管拆除，不得在刘信海正房北侧散水上设立任何排水措施的诉讼请求，因现场勘验，李守荣宅院东侧自北房后墙磉至东厢房南墙磉南北长17.08米，而李守荣《集体土地建设用地使用证》载其宅院东侧南北长16.70米，其宅院南北实际长度长于其《集体土地建设用地使用证》所载尺寸，难以说明李守荣东厢房南墙南侧属于李守荣的宅基地使用范围，且该处位于刘信海北房房后，会对刘信海北房产生安全隐患，故法院对该诉讼请求予以支持，
针对刘信海要求李守荣不得妨害刘信海做北房保温施工，不得妨害刘信海在北房北侧后房山打散水的诉讼请求，因保温是目前房屋经常采用的措施，同时散水系保护房屋安全的必要措施，法院认为，刘信海要求并无不当，其散水规格也较为合理，法院对此予以支持。刘信海表示，其做保温时，需要拆除李守荣西侧卡子墙，但不同意将其恢复原状，双方合法财产受到法律的平等保护，因李守荣西侧卡子墙与刘信海原有北房相挨，先有李守荣西侧卡子墙，后有刘信海现有北房，现刘信海为保护个人财产权利而要求损害李守荣财产权利，与常理不符，法院对其该部分请求不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、李守荣于本判决生效起之日起七日内自行将位于刘信海北房后檐墙北侧所设的排水管拆除，并不得在刘信海散水上设立排水设施；二、刘信海为其北正房做保温，在北正房北侧打散水时（散水规格为宽四十厘米，内沿高出附近地面十厘米，外沿高出附近地面五厘米），李守荣不得阻拦；三、驳回刘信海的其他诉讼请求。
李守荣不服一审法院判决，向本院提起上诉。李守荣的上诉请求是撤销一审法院判决，改判驳回刘信海在一审中的诉讼请求或者发回重审。李守荣的上诉理由是李守荣家的排水设施修建时间早于刘信海建房时间，且在刘信海建房之前未对刘信海家产生不利影响；李守荣家排水设施的修建符合“水往低处流”的自然走向；刘信海将李守荣家排水管道用水泥阻挡，缺乏依据。
刘信海同意一审法院判决，不同意李守荣的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案中，李守荣《集体土地建设用地使用证》载其宅院东侧南北长16.70米，李守荣宅院东侧自北房后墙磉至东厢房南墙磉南北长17.08米，其宅院南北实际长度长于其《集体土地建设用地使用证》所载尺寸。而刘信海《集体土地建设用地使用证》载其宅院东侧南北长16.50米，自刘信海北房后墙磉至前邻居北房后墙磉南北长16.12米，据此难以说明李守荣东厢房南墙南侧属于李守荣的宅基地使用范围。此外，李守荣在东厢房南墙南侧设立的排水设施确实会给刘信海北房造成安全隐患，李守荣不得在刘信海正房北侧散水上设立任何排水措施合法有据，本院予以维持。一审法院结合本案实际情况，判决李守荣不得阻拦刘信海做保温、打散水，合理适当，本院亦予以维持。综上，一审判决正确，本院予以维持。李守荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘信海负担15元（已交纳），由李守荣负担20元，于本判决生效之日起七日内交纳。
二审案件受理费70元，由李守荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈烁琳
代理审判员 宋少源
代理审判员 金园园
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张晓华
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民特1号
申请人张彦贵。
被申请人郝艳娟。
本院在审理申请人张彦贵与被申请人郝艳娟申请撤销仲裁一案中，申请人于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人张彦贵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
�许申请人张彦贵撤回申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由申请人张彦贵负担。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王 静
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民调确字第00416号
申请人詹建东，男。
申请人尹齐盛，男。
本院于2014年5月23日受理了申请人詹建东与申请人尹齐盛关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员丁学卫审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人詹建东与申请人尹齐盛机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月22日经麻城市公安局交通警察大队白果中队依法主持调解，因协议内容具有不确定性，履行方式不明确，不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
对申请人詹建东与申请人尹齐盛于2014年4月22日达成的调解协议效力不予确认。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请裁。
审判员 丁学卫
二〇一四年五月二十九日
书记员 鲍举东
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中一法立民申字第23号
再审申请人（一审被告）：黄锦红，女，1975年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄法中，系黄锦红父亲。
被申请人（一审原告）：林丽媛，女，1976年5月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：赵子金，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。
申请再审人黄锦红因与被申请人林丽媛财产损害赔偿纠纷一案，不服中山市第一人民法院2013年11月18日作出的（2013）中一法民一初字第902号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
黄锦红申请再审称：被申请人林丽媛经朋友简燕娜介绍于2011年1月29日自愿购买上海家帝豪电子商务有限公司（以下简称家帝豪公司）10000元产品并签订加盟商合同为家帝豪公司的三级代理商，同年3月7日林丽媛又增加再投入10000元购买该公司产品，上述款项均由黄锦红将林丽媛交来的款代林丽媛汇到家帝豪公司的账户。再审申请人只是为代理商汇款、收货、送货、售前售后服务，各代理商签订加盟合同和购买产品均与再审申请人无关。家帝豪公司与林丽媛间的加盟合同约定产品在犹豫期（收到后七天）内可换货、退货、退款、退出代理商，其他不尽事宜双方可以协商解决，协商不成可向上海家帝豪工商登记所在地法院提起诉讼。林丽媛在第一次收到货后并未提出退货，还增加投入10000元。现其无法收回投入款而要求我方返还没有依据。综上，再审申请人请求法院撤销（2013）中一法民一初字第902号民事调解书，再审本案。
被申请人林丽媛提交意见称：林丽媛汇款给黄锦红是委托其代为投资，并不是依再审申请人所称向家帝豪公司购货，我方也没有与家帝豪公司签订合同，也没有收到家帝豪公司货物。一审民事调解书系双方在法院主持下自愿达成的，调解书内容也没有违反相关的法律规定。再审申请人申请再审无事实及法律依据，请求法院对此予以驳回。
再审审查查明：林丽媛因与黄锦红发生纠纷诉至本院，2013年11月18日，双方在本院主持下达成调解协议，制作（2013）中一法民一初字第902号民事调解书予以确认：一、被告黄锦红同意于2014年4月30日前向原告林丽媛返还投资款15000元。二、如被告黄锦红按照上述第一项期限返还投资款，则原告林丽媛同意放弃其他诉讼请求；反之，被告黄锦红应向原告林丽媛支付违约金5000元，原告林丽媛并有权就被告黄锦红尚欠款项向法院申请全额执行。三、案件受理费300元，减半收取为150元，由原告林丽媛自愿负担。再审申请人与被申请人确认收取上述民事调解书时间分别为2013年12月9日、11月28日。
再审申请人黄锦红在审查期间向本院提供了一份黄法中与家帝豪公司签订的《二级服务商加盟合同书》，认为该合同跟林丽媛与家帝豪公司签订的加盟合同内容基本一致，以证明林丽媛与家帝豪公司间存在服务商加盟合同关系。被申请人林丽媛认为该合同与本案无关，不予确认。
本院认为：根据民事诉讼法第二百零一条，黄锦红对于已经发生法律效力的调解书，能提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议书的内容违反法律的，可以申请再审。一审诉讼中，再审申请人黄锦红与被申请人林丽媛均已确认林丽媛两次向黄锦红汇款共20000元的事实，本院在双方当事人的同意下主持调解，并根据双方自愿达成的调解协议制作民事调解书，该民事调解书是双方当事人的真实意思表示，符合民事诉讼法第九十三条、第九十六条，第九十七条规定，鉴于黄锦红申请再审至今所提供的证据并不足以证明一审调解违反自愿原则以及调解协议内容违反相关法律规定，故其申请再审的主张理据不足，本院不予采纳。至于黄锦红在再审审查期间提供的黄法中与家帝豪公司签订的《二级服务商加盟合同书》，是黄法中与家帝豪公司所签订的合同，不足以证明被申请人林丽媛与家帝豪公司存在合同关系，黄锦红对其称已将林丽媛汇给其的20000元汇款转汇家帝豪公司，家帝豪公司收款后已将产品交予林丽媛的事实，至今亦无提供证据予以证实，据此，本院对此均不予采信。
综上，黄锦红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回再审人申请黄锦红的再审申请。
审 判 长 李添扶
审 判 员 陈绮乔
代理审判员 仇丽君
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 吴颖瑜