广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二初字第10号
原告：桂林银行股份有限公司。住所广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：王能，该行董事长。
委托诉讼代理人：廖铭，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘旗胜，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告：广西汇轮汽车贸易有限公司。住所广西壮族自治区柳州市。
法定代表人：赵卫民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王跃辉，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托诉讼代理人：覃孟忠，广西众维律师事务所南宁分所律师。
被告：赵卫民，男，1963年11月7日出生，汉族，住所广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：王跃辉，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托诉讼代理人：覃孟忠，广西众维律师事务所南宁分所律师。
被告：唐峰强，男，1963后8月4日出生，汉族，住所广西壮族自治区临桂区。
被告：吴艳，女，1978年6月21日出生，汉族，住所广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：蒋国春，广西汇力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏梦麟，广西汇力律师事务所实习律师。
被告：潘戟，男，1971年12月22日出生，汉族，住所广西壮族自治区柳州市城中区。
委托诉讼代理人：蒋国春，广西汇力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏梦麟，广西汇力律师事务所实习律师。
第三人：桂林佳信置业有限责�公司，住所广西壮族自治区阳朔县。
法定代表人：郑细奴，该公司董事长。
原告桂林银行股份有限公司（以下简称“桂林银行”）因与被告广西汇轮汽车贸易有限公司（以下简称“汇轮公司”）、赵卫民、唐峰强、吴艳、潘戟、第三人桂林佳信置业有限责任公司（以下简称“佳信公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人廖铭、刘旗胜，被告汇轮公司和赵卫民的共同委托诉讼代理人王跃辉，被告吴艳到庭参加诉讼，被告唐峰强、潘戟、第三人佳信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇轮公司归还原告垫付的银行承兑汇票承兑资金97983600元及利息16363261.2元（利息按垫款金额每日�分之五暂计算至2015年5月20日止，之后的利息依合同约定按垫款金额每日万分之五计算至垫款还清之日）；2、判令被告汇轮公司归还原告借款本金10000万元及利息24883171.25元（利息暂计算至2015年7月20日，之后利息依合同约定另计至借款还清之日）；3、判令被告汇轮公司向原告支付因本案诉讼而发生的律师费254.3万元；4、判令被告赵卫民、唐峰强、吴艳、潘戟对上述应付款项承担连带清偿责任；5、判令被告共同承担案件受理费。事实和理由：原告与被告汇轮公司于2011年12月14日签订了编号为00127020110224《额度授信合同》，合同约定：贷款授信额度1亿元；银行承兑汇票授信额度1.65亿元，期限24个月（自2011年12月14日至2014年12月13日止），同时约定了违约情形及相关违约责任。为确保原告和被告汇轮公司签订的上述《额度授信合同》的履行，原告与被告赵卫民、唐峰强于2011年12月14日签订编号为00127020110224-2的《保证合同》，合同约定：被告赵卫民、唐峰强为编号为00127020110224《额度授信合同》所形成的债务承担连带保证责任，担保金额19900万元。同日，原告与被告唐峰强、吴艳、潘戟签订了编号为00127020110224-3《最高额保证合同》，合同约定：被告唐峰强、吴艳、潘戟为上述编号为00127020110224《额度授信合同》所形成的债务承担连带保证责任，担保金额19900万元。同日，1、原告与被告汇轮公司于2012年12月20日签订了编号为00127020120294号《银行承兑协议》，约定：原告对被告开出银行承兑汇票金额合计16500万元，期限6个月（2012年12月20日至2013年6月20日到期）。原告所垫付票款自付款之日起转作被告的逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。被告汇轮公司开立保证金账户，并按照协议约定共缴存6600万元保证金并办理了保证金质押手续后，原告依约向被告汇轮公司出具了17张银行承兑汇票，合计金额16500万元。银行承兑汇票的编号为：3130005222331184、3130005222331185、3130005222331186、3130005222331187、3130005222331189、3130005222331190、3130005222331191、3130005222331192、3130005222331193、3130005222331194、3130005222331195、3130005222331196、3130005222331197、3130005222331201、3130005222331202、3130005222331204、3130005222331205。上述17张汇票于2013年6月20日到期，因被告汇轮公司未按期兑付，原告依约扣划被告汇轮公司的保证金及利息共计67016400元，截至2015年5月20日，原告垫付银行承兑汇票承兑资金97983600元及利息19363261.2元。2、原告依约于2012年1-2月合计向汇轮公司发放贷款10000万元，贷款到期后，汇轮公司并未按约还本付息，截止2015年7月20日被告汇轮公司欠原告借款本金10000万元及利息24883171.25元。经原告多次催收，五被告未能清偿�述债务，原告遂提出上述请求。被告汇轮公司、赵卫民共同答辩称：1、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。汇轮公司从未向原告申请承兑汇票也未借款；2、本案原告起诉的一个是借款合同，一个是承兑汇票，这是两个不同的法律关系，应列为两个案件；3、本案遗漏了当事人，佳信公司为抵押担保人，应列为本案当事人；4、汇轮公司从来没有在原告处借过一个亿的资金，也没有申请过承兑汇票，在征信平台的记录上汇轮公司不欠原告任何款项；5、原告已实现了抵押权，本案涉讼债权已得到实现，其诉请不应得到支持；6、本案涉及刑事犯罪，有人冒用汇轮公司的名义与桂林银行串通将款项转出去。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。
被告吴艳答辩称：在本案被告汇轮公司与桂林银行之间的借款合同履行过程中，本人是汇轮公司的财务总监，受汇轮公司总经理舒强指派在桂林银行西城支行开立结算账户，吴艳履行的是职务行为，该行为所产生的法律后果不应由吴艳承担，应由所在单位汇轮公司承担。
被告唐峰强、潘戟未提交证据也未作答辩意见，视为其放弃举证和答辩的权利。
一审第三人佳信公司提交书面答辩状称：1、我公司与桂林银行于2011年12月14日签订的编号为0012702110224-1《抵押合同》，但该抵押未办理不动产抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第9条的规定，该抵押不产生效力，桂林银行不享有抵押权；2、自抵押合同签订以来，原告桂林银行从未向我公司主张担保权利，已超过诉讼时效。因此，我公司在本案中不承担任何担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人�议的证据原告提交的第一组证据企业法人营业执照、金融许可证等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第二组证据汇轮公司的工商登记档案资料及赵卫民的签名，第三组证据《合作协议书》和《借款协议》，第四组证据《额度授信合同》、《股东会决议》、《最高额保证合同》、《保证合同》，第五组证据《银行承兑协议》、《出票申请书》、《建设工程施工合同》三份，第六组证据17张银行承兑汇票及托收凭证、业务受理专用凭证，第七组证据汇轮公司在原告处开立银行账户的档案资料，第八组证据《固定资产借款合同》及贷款支付凭证6张，第九组证据汇轮公司账户流水表、账户对账单等，证明原告向被告汇轮公司开出承兑汇票16500万元、放贷10000万元事实。被告汇轮公司、赵卫民对上述证据的真实性和证明目的有�议，遂提出对上述证据的真实性进行鉴定，本院委托广西公明司法鉴定中心对上述证据中汇轮公司的相关印章及赵卫民的签名进行鉴定。广西公明司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定原告出具的上述证据中的《额度授信合同》、《合作协议书》、《股东会决议》、《出票申请书》、《开立单位银行结算账户申请书》、《单位银行结算账户管理协议》等内的公章为汇轮公司的印章；《合作协议书》、《股东会决议》、《保证合同》等内的签名为赵卫民的签名；《额度授信合同》、《固定资产借款合同》、《印鉴卡》内赵卫民的印章与汇轮公司工商登记资料中的赵卫民印章一致。汇轮公司及赵卫民对《司法鉴定意见书》的鉴定结论有异议，并申请对上述证据进行重新鉴定。本院认为，申请人汇轮公司及赵卫民请求对上述证据进行重新鉴定的理由不充分，不予�持。广西公明司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采纳，作为定案依据。被告汇轮公司及赵卫民提交的证据一《抵押合同》、证据二《债权转让协议》、证据三《企业信用报告》、证据四《情况说明》证明被告汇轮公司未向原告申请承兑汇票也未贷款；证据五《桂林佳信置业有限责任公司撤押、抵押情况》二份，证明本案抵押已撤销，原告的债权已实现。原告桂林银行及被告吴艳质证认为该证据都是复印件，对其真实性及证明目的不予认可。本院认为，汇轮公司及赵卫民提交的证据一、证据二、证据三未提交原件，舒强出具的《情况说明》其本人未出庭作证，真实性均无法确定，因此，对该证据不予采纳。汇轮公司及赵卫民提交的证据五，与本案有关联性，本院予以采纳。综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：原告桂林银行与被告汇轮公司于2011年12月14日签订了编号为00127020110224《额度授信合同》，合同约定：受信人（甲方）汇轮公司，授信人（乙方）桂林银行。乙方向甲方提供授信产品的品种为：项目贷款、银行承兑汇票。授信项目贷款额度1亿元；银行承兑汇票授信额度1.65亿元，授信期限自2011年12月14日至2014年12月13日止，由佳信公司提供财产作为抵押担保。同时约定了违约情形及相关违约责任。原告与被告赵卫民、唐峰强于2011年12月14日签订编号为00127020110224-2的《保证合同》，合同约定：被告赵卫民、唐峰强为编号为00127020110224《额度授信合同》所形成的债务承担连带保证责任，同日，原告与被告唐峰强、吴艳、潘戟签订了编号为00127020110224-3《最高额保证合同》，合同约定：被告唐峰强、吴艳、潘戟为上述编号为00127020110224《额度授信合同》所形成的债务承担连带保证责任。上述两份保证合同均约定：担保人担保本金金额19900万元，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。同日，原告与被告汇轮公司签订了编号为00127020120294号《银行承兑协议》，约定：原告对被告开出银行承兑汇票金额合计16500万元，期限6个月（2012年12月20日至2013年6月20日到期）。原告所垫付票款自付款之日起转作被告的逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。被告汇轮公司开立保证金账户，并按照协议约定共缴存6600万元保证金，并办理了保证金质押手续，原�依约向被告汇轮公司出具了17张银行承兑汇票，合计金额16500万元。银行承兑汇票的编号为：3130005222331184、3130005222331185、3130005222331186、3130005222331187、3130005222331189、3130005222331190、3130005222331191、3130005222331192、3130005222331193、3130005222331194、3130005222331195、3130005222331196、3130005222331197、3130005222331201、3130005222331202、3130005222331204、3130005222331205。上述17张汇票于2013年6月20日到期，因被告汇轮公司未按期兑付，原告依约扣划被告汇轮公司的保证金及利息共计67016400元，截至2015年5月20日，原告垫付银行承兑汇票承兑资金97983600元及利息19363261.2元。2011年12月14日，原告又与被告汇轮公司签订《固定资产借款合同》，约定汇轮公司向原告借款1亿元，初始贷款月利率为7.75833334‰，还款期限为：2013年12月31日偿还6000万元，2014年12月31日偿还4000万元。原告依约于2012年1-2月合计向汇轮公司发�贷款1亿元，贷款到期后，汇轮公司并未按约还本付息，截止2015年7月20日被告汇轮公司欠原告借款本金1亿元及利息24883171.25元。因汇轮公司未依约定承兑和偿还借款，原告桂林银行遂于2015年6月12日向本院起诉，请求：1、判令被告汇轮公司归还原告垫付的银行承兑汇票承兑资金97983600元及利息16363261.2元（利息按垫款金额每日万分之五暂计算至2015年5月20日止，之后的利息依合同约定按垫款金额每日万分之五计算至垫款还清之日）；2、判令被告赵卫民、唐峰强、吴艳、潘戟对上述应付款项承担连带清偿责任；3、请求判令上述被告共同承担案件受理费。原告于2015年8月18日增加诉讼请求：1、判令被告汇轮公司偿还借款本金1亿万元及利息24883171.25元（利息暂计算至2015年7月20日，之后利息依合同约定另计至借款还清之日）；2、判令被告汇轮公司向原告支付因本案诉讼而发生的律师费254.3万元；3、判令被告赵卫民、唐峰强、吴艳、潘戟对上述应付款项承担连带清偿责任；4、判令被告共同承担增加诉讼请求所发生的案件受理费。另查明，《额度授信合同》第六条第九点约定，甲方（汇轮公司）应承担本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证费用等及乙方（桂林银行）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师费等）。原告桂林银行因本案诉讼向广西同盛吉成律师事务所支付律师诉讼代理费254.3万元。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告增加的诉讼请求能否在本案中一并审理；二、原告主张被告汇轮公司偿还银行承兑汇票垫付款97983600元、借款本金100000000元及相应利息是否有事实及合同依据；三、被告汇轮公司是否应承担原告支付的律师费254.3万元；四、被告赵卫民、唐峰强、吴艳、潘戟是否应对本案涉讼债务承担连带保证责任。
关于争议焦点一即原告增加诉讼请求能否在本案中一并审理问题，本案为金融借款合同纠纷，原告与被告汇轮公司签定的《额度授信合同》约定，原告向汇轮公司提供的授信额度为人民币项目贷款1亿元、银行承兑汇票1.6亿元。原告与被告赵卫民、唐峰强于2011年12月14日签订编号为00127020110224-2的《保证合同》、原告与被告唐峰强、吴艳、潘戟签订了编号为00127020110224-3《最高额保证合同》均约定对《额度授信合同》所形成的债务承担连带保证责任。本案原告主张的承兑汇票垫付资金及增加的偿还借款的诉请均是履行《额度授信合同》同一合同所产生的债务。因此，原告在法定期限内增加偿还借款的诉讼请求合法，在本案中可以一并审理。
关�争议焦点二即原告主张被告汇轮公司偿还银行承兑汇票垫付款97983600元、借款本金100000000元及相应利息是否有事实及合同依据问题，根据原告提交的证据和广西公明司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，本院认定原告桂林银行与被告汇轮公司所鉴定的《额度授信合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。被告汇轮公司开立保证金账户后，按照约定共缴存66000000元保证金，并办理了保证金质押手续，原告依约向被告汇轮公司出具了17张银行承兑汇票，合计金额165000000元，被告汇轮公司在承兑汇票到期后，未能依约承兑，原告桂林银行垫付了银行承兑汇票金额165000000元，扣除保证金及利息67016400元后，桂林银行实际垫付金额97983600元。原告依约于2012年1-2月合计向汇轮公司发放贷款100000000元，约定还款期限为：2013年12月31日偿�60000000元，2014年12月31日偿还40000000元。贷款到期后，汇轮公司并未按约还本付息，截止2015年7月20日被告汇轮公司欠原告借款本金100000000元及利息24883171.25元。被告汇轮公司辩称，本案涉讼的银行承兑汇票及借款均不是汇轮公司所为，有人冒用汇轮公司的名义与桂林银行串通将款项转出。而且，《桂林佳信置业有限责任公司撤押、抵押情况》证实原告已实现了抵押权，原告的债权已实现，汇轮公司不应承担本案的偿还责任。本院认为，广西公明司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》证实，原告提交的《额度授信合同》、《股东会决议》、《出票申请书》、《固定资产借款合同》、《开立单位银行结算账户申请书》等合同上汇轮公司的印章为汇轮公司的公章或曾在相关政府部门使用过的公章所盖。因此，本院可以认定本案涉讼的银行承兑汇票及借款为汇轮公司所申请，原告桂林银行也依约开出银行承兑汇票及发放了贷款。被告汇轮公司主张原告已实现了抵押权，本案涉讼的债权已不存在，但其提交的证据不能证明其主张。对于被告汇轮公司的抗辩，本院不予采纳。由于被告汇轮公司未依约定承兑汇票和偿还借款，已构成违约。因此，依法应承担偿还欠款及相应利息的责任。故，原告主张被告汇轮公司偿还银行承兑汇票垫付款97983600元及利息16363261.2元（利息按垫款金额每日万分之五计算至2015年5月20日止）、借款本金100000000元及利息24883171.25元（利息计算至2015年7月20日）有事实及法律依据，本院予以支持。关于争议焦点三即被告汇轮公司是否应承担原告支付的律师费2543000元问题。双方签订的《额度授信合同》第六条第九点约定，汇轮公司应承担原告为实现债权而产生的律师费。原告为实现本案债权已实际向广西同盛吉成律师事务所支付律师费2543000元，该费用未违反法律行政法规的强制性规定。因此，原告请求被告汇轮公司支付律师费2543000元有事实及合同依据，本院予以支持。
关于争议焦点四即被告赵卫民、唐峰强、吴艳、潘戟是否应对本案涉讼债务承担连带保证责任问题。2011年12月14日，原告桂林银行与被告赵卫民、唐峰强于签订的《保证合同》、与被告唐峰强、吴艳、潘戟签订的《最高额保证合同》分别约定：被告赵卫民、唐峰强、吴艳、潘戟为编号为00127020110224《额度授信合同》所形成的债务承担连带保证责任，担保人担保本金金额19900万元，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。因汇轮公司本案所欠桂林银行承兑汇票垫付款97983600元、借款本金1亿元及相应利息均属于履行00127020110224《额度授信合同》所产生的债权。因此，被告赵卫民、唐峰强、吴艳、潘戟应对本案涉讼的债务承担连带偿还责任。被告赵卫民辩称其对本案涉讼的承兑汇票及借款均不知情，《保证合同》不是其本人所签，本案其不应承担任何连带责任。从广西公明司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》看出，原告与被告赵卫民于2011年12月14日签订的《保证合同》上“赵卫民”签名为其本人所签，该《保证合同》合法有效，被告赵卫民的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法�关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广西汇轮汽车贸易有限公司归还原告桂林银行股份有限公司垫付的银行承兑汇票承兑资金97983600元及利息16363261.2元（利息按垫款金额每日万分之五暂计算至2015年5月20日止，之后的利息依合同约定按垫款金额每日万分之五计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告广西汇轮汽车贸易有限公司归还原告桂林银行股份有限公司借款本金100000000元及利息24883171.25元（利息暂计算至2015年7月20日，之后利息依合同约定另计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告广西汇轮汽车贸易有限公司向原告桂林银行股份有限公司支付因本案诉讼而发生的律师费2543000元；
四、被告赵卫民、唐峰强、吴艳、潘戟对上述应付款项承�连带清偿责任。
本案案件受理费1292465元，鉴定费1000000元，由被告广西汇轮汽车贸易有限公司、赵卫民、唐峰强、吴艳、潘戟共同负担。
上述应履行之义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1292465元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，�自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 聂思祺