包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民四终字第29号
上诉人（原审被告）包头市固阳泰恒贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市固阳县下湿壕乡电报村矿区。
法定代表人张炳瑞，该公司执行董事。
委托代理人姜勇，内蒙古诚誉律师事务所律师。
委托代理人蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付彦军，男，1969年7月14日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
上诉人包头市固阳泰恒贸易有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2014）固民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人包头市固阳泰恒贸易有限责任公司的委托代理人蔡启蒙，被上诉人付彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年4月13日，被告与王喜恩签订《工程承包协议书》，协议约定被告泰恒公司将薛家渠二选大破挡墙等土建工程承包给王喜恩。王喜恩完成薛家渠选厂一期土建工程后将机器及施工人员撤走。2011年7月份，薛家渠二期土建工程准备开工，王喜恩以其工程队已撤走为由没有进行二期工程施工。被告泰恒公司将薛家渠二期土建工程承包给原告付彦军的工程队进行施工，原告与被告未就该项目工程签订合同，该工程于2011年9月份竣工验收，经核算薛家渠二期土建工程的工程总造价为126317.6元。王喜恩出具给被告泰恒公司授权委托书，授权原告付彦军到泰恒公司办理薛家渠二期土建工程的工程款结算事宜。2014年3月2日，被告泰恒公司的工作人员邬俊强及宋锦平为原告出具证明，证明薛家渠二期土建工程属于原告付彦军施工队施工。
原审判决认为，当事人双方未签订书面合同，一方已履行主要义务，对方接受的，合同关系成立。庭审中，原告付彦军与被告泰恒公司出示的薛家渠选厂二期土建工程“工程竣工验收表”证据中左上角均有“（付彦军）”的标注，原告表示此标注为被告泰恒公司财务部会计樊福当原告面所写，被告泰恒公司不予认可，但被告并未提供相关证据予以证明，故对原告的该项证据的证明内容予以采信。此外，原告在庭审中出示的被告泰恒公司薛家渠选厂土建工程的负责人邬俊强与宋锦平的书面证明证实薛家渠二期土建工程为原告付彦军施工完成并已竣工验收。被告对该书面证据不予认可，但被告出示的“工程竣工验收表”与原告出示的“证明”中均有邬俊强与宋锦平的签字，原、被告出示的这两项证据足以证明邬俊强与宋锦平确系被告泰恒公司的工作人员，故对原告的该项证据予以采信。对于被告泰恒公司辩称，薛家渠选厂土建工程一期及二期工程均是由王喜恩施工完成，原告只是王喜恩承包的薛家渠选厂土建工程的实际施工人，经与王喜恩核实，薛家渠选厂二期土建工程确系原告付彦军的施工队完成，并已竣工验收且核算工程款为126317.6元，故被告的辩称理由不成立，不予支持。综上，被告将薛家渠二期土建工程承包给原告施工并已竣工验收且未给付原告工程款的事实存在，双方之间已形成事实合同关系，对原告请求被告支付126317.6元工程款的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告给付1500元交通费的诉讼请求，因原告并未提供相关证据予以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告包头市固阳泰恒贸易有限责任公司应支付原告付彦军工程款，共计126317.6元；2、驳回原告付彦军的其他诉讼请求。以上款项待本判决生效后，立即给付。案件受理费2856.35元，由被告包头市固阳泰恒贸易有限责任公司负担。
宣判后，被告包头市固阳泰恒贸易有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法判令撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、原审法院认定上诉人与被上诉人之间形成事实合同关系，无任何证据支持。原审法院以上诉人未提供相关证据证明工程竣工验收表左上角“付彦军”字样不是本公司财务部会计樊福所写为由，仅凭被上诉人在庭审时单方面的表示就对被上诉人所提交的此份证据的证明内容予以采信。被上诉人作为原审提起诉讼的一方首先应对其提供证据的证明目的的真实性予以证明，证明该份证据上的“付彦军”字样却为泰恒公司财务部会计樊福所写，况且工程竣工验收表是否标有被上诉人付彦军的名字，与上诉人与被上诉人之间是否形成事实合同关系无关。邬俊强、宋锦平的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。邬俊强、宋锦平作为证人无某某出庭作证，未出庭接受当事人的质询，因此其二人出具的书面证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。此外其二人的书面证人证言证实的内容为，薛家渠二期土建工程为被上诉人付彦军施工完成并已竣工验收，对此事实上诉人从未予以否认，被上诉人付彦军的确是薛家渠二期土建工程的实际施工人，但不能因其参与了薛家渠二期土建工程的建设，就认定被上诉人与上诉人之间具有事实事实合同关系，是建设施工合同的主体。王喜恩与本案处理结果有法律上的利害关系，与本案审理结果有利害关系的证人的证言，不应予以采信。2、原审法院认定案件事实错误，被上诉人只是王喜恩从上诉人处所承包的薛家渠选厂土建工程的实际施工人，与上诉人之间没有任何合同关系。上诉人仅与王喜恩之间签订过土建承包协议书，至于被上诉人与王喜恩之间是什么关系，这是被上诉人与王喜恩之间的事情。授权委托书恰恰证明了被上诉人与上诉人没有合同关系，被上诉人仅是王喜恩办理工程款的代理人。2012年12月7日上诉人已经与王喜恩进行了结算并将工程款全部付清，这其中包括被上诉人在原审中所主张的工程款。综上，原审判决没有事实和法律依据。
被上诉人答辩称，验收单是上诉人制作的，樊福是上诉人的员工，不方便出庭。邬俊强是上诉人负责项目的，宋锦平是上诉人的经理，这两个人无法出庭也是因为是上诉人的员工。王喜恩出面可以澄清本案的事实，王喜恩在一审法院说的是真实的。验收表、结算单上面王喜恩的名字是有人代签的。授权委托书是上诉人为了以后怕王喜恩找上诉人麻烦才出具的。邬俊强、宋锦平的证明材料是给上诉人总经理写的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审查明的事实除2011年4月13日上诉人与王喜恩签订《工程承包协议书》外，其他事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为，被上诉人是否具备涉案工程款结算主体资格。经审查，王喜恩完成薛家渠选厂一期土建工程后将机器及施工人员撤走。薛家渠二期土建工程属于被上诉人付彦军施工队施工，且付彦军与王喜恩并无雇佣关系。故被上诉人作为涉案工程的实际施工人具有工程结算主体资格，上诉人相应上诉理由不能成立。现该工程已竣工验收，双方对应结算工程款数额并无争议，上诉人应给付被上诉人工程款。上诉人主张与王喜恩结算有误，应与王喜恩之间另行处理。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2856.35元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小华
审 判 员 包杏花
代理审判员 王 伟
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 亢 晶
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。