浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第884号
上诉人（原审原告）：邵定峰。
委托代理人：王群，浙江合一律师事务所律师。
委托代理人：娄雪，浙江合一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王贤灿。
委托代理人：王建英。
被上诉人（原审被告）：王立东。
委托代理人：梁冰，北京中银（杭州）律师事务所律师。
上诉人邵定峰因与被上诉人王贤灿、王立东买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人邵定峰及其委托代理人王群，被上诉人王贤灿及其委托代理人王建英到庭参加诉讼。被上诉人王立东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年2月3日，王贤灿代表其与王立东合伙承包瑞安市安阳街道塘河北路建设工程的合伙体向邵定峰出具欠条，确认结欠邵定峰水泥货款6300元。2014年1月24日，邵定峰向王贤灿催讨货款，但无果。至今，王贤灿、王立东没有偿付货款。
邵定峰于2014年4月28日向原审法院起诉称：2009年期间，王贤灿、王立东因合伙承包建设瑞安市安阳街道塘河北路道路建设工程需要，陆续向邵定峰购买水泥，并陆续支付部分货款。2009年9月26日和2010年2月3日，双方经两次结算，王贤灿、王立东结欠邵定峰水泥货款115300元。故诉请判令：1、王贤灿、王立东立即偿付邵定峰水泥货款115300元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2010年2月3日起计算至偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由王贤灿、王立东负担。
王贤灿一审期间未作答辩。
王立东一审期间辩称：2009年9月26日欠条上王立东的签名不是其本人所签。邵定峰所诉的水泥货款不论是否存在，均与王贤灿、王立东的合伙体无关。对王贤灿个人是否结欠邵定峰水泥款，王立东不知情。要求驳回对王立东的诉讼请求。
原审法院审理认为：双方当事人间买卖水泥关系事实存在，合法有效，受法律保护。王立东以没有自己的签名为由对该部分债务主张异议不妥，该院不予支持。王贤灿、王立东在邵定峰主张权利后，应及时履行偿付货款的义务。无证据证明合伙体确定了合伙事务执行人，因此，邵定峰向合伙体的合伙人之一王贤灿主张权利，应当视为向合伙体主张权利。王贤灿、王立东在此后没有偿付货款的，应赔偿利息损失。因此，邵定峰有权从向王贤灿主张权利之日起要求王贤灿、王立东赔偿利息损失。赔偿利息损失的利率，应当界定为中国人民银行公布的2014年1月24日六个月期贷款基准利率。经查询，该利率为年利率5.6%。因双方在结算后并没有约定偿付货款的日期，因此，对2014年1月24日前的货款的利息损失，不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、王贤灿、王立东于本判决生效后十日内互负连带责任偿付邵定峰水泥货款6300元，并赔偿利息损失（按年利率5.6%，从2014年1月24日起计算至实际偿付之日止）。款交原审法院转付。二、驳回邵定峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3112元，财产保全申请费1245元，公告费300元，共计4657元，由邵定峰负担4607元，王贤灿、王立东共同负担50元。
上诉人邵定峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1、原判对结算行为的认定错误。两被上诉人是合伙关系，上诉人因与两被上诉人基于买卖合同关系对货款进行结算，本身并不存在恶意。不管是两被上诉人共同与上诉人进行结算，还是由其中一人与上诉人结算，都不影响结算的性质和效力。两被上诉人内部合伙纠纷，并不能对抗善意的上诉人。原判认定双方结算非善意缺乏事实依据。2、原判的两个“如果”认定错误。（1）原判以假设的方式结合被上诉人王立东的陈述，认为结欠上诉人109000元款项的主体不是两上诉人是错误的。首先，王立东的陈述无任何证据印证；其次，即便王贤灿尚有承包其他建设工程，也不能因此得出结欠上诉人109000元款项的主体不是两上诉人的结论。（2）原判以假设的方式结合上诉人的陈述认为结欠上诉人109000元款项的性质不是水泥款是错误的。首先，欠条载明的债务性质就是水泥款；其次，结欠上诉人109000元水泥款不可能是用于水泥用量只有二、三千元的工程；再次，被上诉人的说法没有任何证据印证。3、原判的一个“假设”认定错误。首先，王贤灿结欠上诉人109000元债务属实。王贤灿对此并不否认；其次，该债务的真实性质就是两被上诉人合伙期间所欠的水泥债务。二、原判判决错误。首先，两被上诉人是合伙关系，合伙体欠上诉人109000元水泥货款应由两被上诉人共同支付；其次，假设在现有的证据条件下，尚不能认定109000元水泥款是两上诉人合伙债务的，也应判决由被上诉人王贤灿个人支付109000元水泥款。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审提出的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王贤灿辩称：被上诉人王贤灿与被上诉人王立东合伙承包瑞安市安阳街道塘河北路道路建设工程，至今尚欠上诉人邵定峰水泥款115300元属实。两被上诉人因瑞安市宏源市政工程有限公司拖欠工程款已经提起诉讼，且该案已判决，执行款也已在法院。两被上诉人所欠其他债权人的债务均已经清偿，现在只剩下上诉人邵定峰的涉案款项尚未支付。
被上诉人王立东未作答辩。
上诉人邵定峰在二审期间提交了如下证据材料：1、2008年至2009年宏源市政（塘河北路）水泥交易情况清单；2、塘河北路明细账；3、2009年8月3日瑞安市宏源市政工程有限公司向邵定峰支付5万元工程款的银行交易查询单。上述证据用以证明两被上诉人因实际承包瑞安市安阳街道塘河北路道路建设工程至今尚欠上诉人水泥款115300元的事实。
被上诉人王贤灿、王立东在二审期间没有提供证据材料。
对上诉人邵定峰提供的上述证据材料，被上诉人王贤灿经当庭辨认后均予以认可。被上诉人王立东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。本院认为，上诉人邵定峰提供的上述证据材料经被上诉人王贤灿质证没有异议，且其内容可以与上诉人邵定峰一审期间提供的2009年9月26日欠条和2010年2月3日欠条所记载的水泥货款相互印证，进一步佐证了该两份欠条所记载水泥货款的真实性，本院予以采信。
经审理本院认定：原审法院就王贤灿、王立东起诉瑞安市宏源市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的生效判决，即（2014）温瑞民初字第32号民事判决认定，瑞安市宏源市政工程有限公司承包瑞安市安阳新区塘河北路道路施工工程后，于2008年间将其中部分工程转包给王贤灿、王立东施工。王贤灿、王立东就上述工程项目签订了一份合作协议，约定该工程由其二人承包，资金投入各50%，如有一方资金投入不够50%，结算按投入多少分成。王贤灿、王立东在承包上述工程过程中向本案上诉人邵定峰购买水泥，双方交易时间从2008年3月23日至2009年10月31日止。2009年9月26日，邵定峰与王贤灿就2009年10月份之前的水泥货款进行结算，王贤灿确认尚欠邵定峰水泥款109000元，并以欠款人身份向王贤灿出具了欠条。2010年2月3日，邵定峰与王贤灿就2009年10月间发生的水泥货款进行结算，王贤灿确认尚欠邵定峰水泥款6300元，并向邵定峰出具了欠条。2014年1月23日和1月24日期间，邵定峰向王贤灿催讨水泥欠款，王贤灿再次以欠款人身份在上述两份欠条上签字确认。
本院认为：上诉人邵定峰及被上诉人王贤灿主张2009年9月26日王贤灿出具的109000元欠条是王贤灿、王立东合伙承包瑞安市安阳新区塘河北路道路工程所结欠的水泥款，被上诉人王立东则辩称该欠条并非属于其与王贤灿合伙承包上述工程所结欠水泥款，同时还对欠条的真实性提出异议。因此，本案双方当事人争议的焦点就是2009年9月26日109000元欠条是否王贤灿、王立东合伙承包瑞安市安阳新区塘河北路道路工程所欠债务。就该争议问题，本院评析如下。首先，（2014）温瑞民初字第32号生效判决已经认定2008年期间王贤灿、王立东合伙承包瑞安市安阳新区塘河北路道路施工工程，即王贤灿与王立东确实存在合伙承包上述工程的事实。其次，邵定峰持有的2009年9月26日欠条上“王立东”的签名虽然经司法鉴定与同名“王立东”样本签名不是同一人笔迹，但该欠条同时还有王贤灿的签名及指印，现王贤灿明确表示对该欠条没有异议，故仅凭欠条上签名人之一“王立东”的签名不是王立东本人所签并不足以完全否定该欠条的证明力。该欠条至少可以证明王贤灿确认尚欠邵定峰水泥款109000元的事实。第三，涉案欠条虽然没有具体载明所欠水泥款的具体工程名称，但邵定峰二审期间已经提供了其向涉案工程供应水泥的交易明细（包括每次交易的具体时间、车号、水泥牌号、数量、单价、总金额、已付款金额和时间、送货地点等）和明细账，王贤灿对上述证据材料和事实明确予以认可，一定程度上补强了涉案欠条的证明力。综合上述分析，在王立东没有提供反证的情况下，本院确信邵定峰主张的2009年9月26日欠条就是王贤灿、王立东承包瑞安市安阳新区塘河北路道路工程所欠水泥款具有高度可能性，根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款之规定，应当认定该事实存在。王贤灿与王立东合伙并未推举合伙负责人，王贤灿作为合伙人之一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款之规定，其代表合伙体与邵定峰就水泥欠款进行结算并出具欠条的经营行为应由全体合伙人承担民事责任。邵定峰主张王贤灿与王立东共同偿还欠条所载债务有事实和法律依据。原审法院采信2010年2月3日6300元欠条并判令王贤灿、王立东共同偿还该债务及从邵定峰2014年1月24日向王贤灿催讨货款之日起赔偿利息损失是正确的，但该院对2009年9月26日109000元欠条不予认定并驳回邵定峰该部分诉讼请求有误，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在部分错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第1401号民事判决；
二、王贤灿、王立东于本判决生效之日起十日内偿还邵定峰水泥货款115300元并赔偿利息损失（其中109000元的利息损失从2014年1月23日起开始计算，6300元货款的利息从2014年1月24日起开始计算，均按中国人民银行公布的同期同种类贷款利率计算至款项支付完毕之日止）；
三、驳回邵定峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费3112元，财产保全费1245元，公告费300元，二审案件受理费2480，均由王贤灿、王立东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 黄丽君
二〇一五年六月三日
代书 记员 张 璇