河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈民初字第555号
原告李加玉，男，1950年2月12日出生。
委托代理人李贵彬，河南裕恒律师事务所律师。
被告王建华，男，1963年3月18日出生。
被告尹美玲，女，1970年2月15日出生。
上列二被告委托代理人梁伟，河南裕恒律师事务所律师。
原告李加玉和被告王建华、尹美玲合同纠纷一案，本院于2012年4月11日立案，并于2012年5月29日做出（2012）沈民初字第617号民事判决。被告王建华、尹美玲不服该判决，上诉于河南省周口市中级人民法院。该院于2012年12月25日做出（2012）周民终字第1451号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）沈民初字第617号民事判决，发回沈丘县人民法院重审。本院于2013年4月1日立案后，依法另行组成合议庭，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告李加玉及其委托代理人李贵彬、被告王建华、尹美玲及其委托代理人梁伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李加玉诉称，原告李加玉和被告王建华合伙经营一个烟花炮竹公司，后因原告李加玉年龄较大，经双方协商，原告李加玉退伙，由被告王建华给付原告李加玉100000元，并约定了还款时间。后来，被告王建华偿还原告李加玉款72000元，余款28000元经多次催要，被告王建华以种种借口拖欠不还。该欠款系在被告王建华、尹美玲夫妻关系存续期间形成，为夫妻共同债务，应由被告王建华、尹美玲共同偿还。为此，原告李加玉诉至法院，请求法院判令被告王建华、尹美玲偿还原告李加玉欠款28000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告李加玉在诉讼中提供以下证据：
一、协议书一份，以此证明：原告李加玉经其他两个合伙人同意，将自己拥有的股份以100000元的价格转让给被告王建华；该协议签订后，即炮竹经营许可证换发之后，被告王建华先后支付现金及以物折款共计72000元，余款28000元至今未付；原被告的股权转让是发生在被告夫妻关系存续期间，并用于共同的生产经营，系二被告的共同债务，应共同偿还；被告王建华实际最后一笔还款是2011年年底，以厂房折款20000元，原告李加玉在2012年4月起诉，并没有超过诉讼时效。被告王建华、尹美玲对原告李加玉提交的协议书本身无异议，对举证目的有异议，认为在该协议签订后，被告王建华已按协议的约定，将30000元支付给原告李加玉，在2009年5月1日协议约定的条件不能成就之后，原告李加玉已无权要求被告王建华支付下余款项70000元；本案被告王建华向原告李加玉支付的超过30000元以上的部分，与本协议的内容不具有关联性，不是本协议的合同之债，而是出于对原告王建华的关心照顾所给予的赠与，与该股权转让协议无法律上的因果关系；按照合同的约定，原被告双方不存在债权债务关系，同时，根据合同的相对性原则，被告尹美玲不是合同的当事人，该债务也不是夫妻共同债务，即使在合伙人或合伙企业产生债务，将尹美玲做为当事人也是不正确的；该案已经超过诉讼时效，虽然被告王建华向原告李加玉最后一次赠与是在2011年年底，但二者是不同的法律关系，不能以被告王建华向原告李加玉赠与现金，来作为本案诉讼时效中断的理由。
被告王建华、尹美玲辩称，被告尹美玲虽和被告王建华系夫妻关系，但其不是合同的当事人，也没有在合同书上签名，根据合同的相对性原则，被告尹美玲不享有合同的权利，也不承担合同的义务，故被告尹美玲不应承担责任。根据被告王建华和原告李加玉签订的合同，原告李加玉未按合同约定换发许可证，已经构成违约，被告王建华可以根据合同约定不再支付下余款项；且在原告李加玉和被告王建华履行合同时，对合伙企业的土地使用面积没有划清界限，也没有交接，原告李加玉在履行合同时存在重大过错。另外，根据双方的协议，协议约定的最后履行时间是2009年5月1日，但原告李加玉在2012年4月11日提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回对被告王建华、尹美玲的诉讼请求。
被告王建华、尹美玲在诉讼中提供以下证据：
一、1、原被告签订的协议书，以此证明：该协议书经原被告签字确认，并经合伙人赵振喜、苗金亮予以见证，同意李加玉退伙，王建华入伙，协议成立有效；协议约定2009年5月1日前原告李加玉与其他合伙人负责换发生产许可证，否则，便由被告王建华与上述合伙人一并办理许可证的换发事宜，被告王建华不再向原告李加玉支付下余的款项70000元。2、沈丘县人民法院（2012）沈民初字第617号民事判决书，被告王建华、尹美玲虽对判决书结果有异议，但该判决书能够认定许可证发放时间为2009年6月29日，以及被告王建华参与了生产许可证的换发工作，也能证明由于原告李加玉违约，按照协议的约定，被告王建华不再向原告李加玉支付余款70000元，原告李加玉也无权要求支付该70000元，协议至此已经履行完毕。原告李加玉对协议书本身无异议，对证明目的有异议，认为该协议上第二条括号里“五一前”，是后来添加的，并没有约定是在2009年5月1日前，系约定不明；即使按照2009年5月1日计算，但是在换发许可证之后，被告王建华又陆续先后还款42000元，本身是对100000元债务的认可；对判决书本身无异议，判决结果是公平公正的，该判决书的认定事实部分也是正确的，该判决书上也没有显示换发许可证是在2009年5月1日前，约定是不明确的。
二、沈丘县白集司法所分别对李加玉的调解笔录、对苗金亮的调查笔录各一份，以此证明：原告李加玉与被告王建华签订协议后，作为协议项下的土地使用权及地上的附着物等设施设备，均应转到被告王建华名下，由被告王建华享有权利；从两份笔录看，原告李加玉并没将协议约定的财物向被告王建华交付履行完毕，在生产经营中给被告王建华带来不便，造成很大的经济损失，原告李加玉存在先期违约行为。原告李加玉认为该两份笔录的来源不合法，原件应存档，提交复印件应加盖印章；这两份笔录不影响原被告双方的债权债务关系，在协议书上没有约定土地、树木，当时签订时主要约定房屋，且在签订时原被告及其他合伙人均没有异议，原告李加玉对本协议约定之外的事项，没有附属义务；该股权转让协议签订及交接转让之后，被告王建华与其他合伙人均没有异议。
通过庭审，根据当事人所举证据的质证及陈述意见，本院确认以下事实：
原告李加玉和赵振喜、苗金亮合伙在沈丘县白集镇李竹园村西开办了沈丘县双苗烟花炮竹有限公司。后经赵振喜和苗金亮同意，作为乙方的原告李加玉和作为甲方的被告王建华于2008年11月17日签订一份协议书，约定原告李加玉退出其在沈丘县双苗烟花炮竹有限公司的股份，并经赵振喜、苗金亮同意转让给被告王建华，协议第一条约定转让价格为100000元，第二条约定，进厂先预付现金叁万元，下余部分等生产许可证换发后一次性付清（五一前）；第三条约定，若证未能换发，原告李加玉退回被告王建华所付现金叁万元整。若不能退回叁万元，原告李加玉股份属被告王建华所有，原告李加玉不能干涉任何事项。后有原告李加玉与另外两股份合办证件，不再支付下余欠款柒万元；第四条约定，原告李加玉应到厂区内交待转交使用房和钥匙。该协议经原告李加玉和被告王建华签字，赵振喜和苗金亮作为鉴证人也在该协议上签字。该协议签订后，被告王建华在进厂时支付原告李加玉30000元。2009年6月29日河南省安全生产监督管理局为沈丘县双苗烟花炮竹有限公司二区发放编号为（豫）YH安许证字（2009）000084的安全生产许可证。2009年8月21日原告李加玉以赵振喜占用其原公司股份内的土地拒不退还、被告王建华因此不支付余款70000元为由，到沈丘县白集镇司法所请求处理未果。
原告李加玉除认可被告王建华支付上述30000元外，还认可炮厂仓库款20000元、现金15000元、换发许可证款及为原告李加玉垫付银粉款2600元和原告李加玉使用被告王建华原料款1000元计7000元，总计72000元。被告王建华认为除支付给原告李加玉的现金30000元外，其余款项42000元与原被告签订的协议无关，原告李加玉应当予以返还，被告王建华并保留诉讼的权利。
本院认为：原告李加玉和被告王建华签订的协议书，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，双方当事人均应按照合同的约定承担责任，履行义务。根据协议约定，被告王建华向原告李加玉支付30000元后，余款70000元应当在生产许可证换发后、五月一日前付清，否则原告李加玉退还该30000元，或者由被告王建华参与换发许可证，被告王建华不再支付给原告李加玉余款70000元。原被告签订协议是在2008年11月17日，庭审中双方认可换发许可证需要几个月时间，因此双方协议中约定的五一应为2009年5月1日。原告李加玉称“五一前”系后来添加，但双方持有的协议书上均带有“五一前”，说明双方对添加的该时间是认可的，原被告均应按该约定履行。根据查明的事实，2009年6月29日生产许可证换发，且被告王建华参与了换发许可证的工作，故根据原被告协议的约定，被告王建华可不再支付余款70000元。原告李加玉认为除了30000元外，其余42000元系被告王建华支付的协议款项，因被告王建华不认可该42000元与原被告签订的协议有关，且双方之间存在被告王建华为原告李加玉垫付银粉款、原告李加玉使用被告王建华原料款等其他经济往来，原告李加玉也未能提供证据证明该42000元确系偿还协议中的余款，故原告李加玉的主张本院不予采信。原被告双方已经按照协议的约定履行各自的义务，协议的权利义务终止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李加玉的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告李加玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 高 领
审判员 米学敏
审判员 韩媛媛
二〇一三年九月二十六日
书记员 韩 啸