浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临商初字第2014号
原告：马洪松。
委托代理人：浙江浙临律师事务所。
被告：蒋关强。
被告：蒋关海。
委托代理人：浙江天目源律师事务所。
原告马洪松为与被告蒋关强、曹丽丽、蒋关海民间借贷纠纷一案，于2013年11月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员舒人俊独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理，原告马洪松及其委托代理人应乐、被告蒋关海的委托代理人曾永成到庭参加诉讼。被告蒋关强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在本案审理过程中，原告行使处分权，申请撤回对被告曹丽丽的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告马洪松起诉称：2012年9月10日，被告蒋关强向我借款人民币300000元，出具借条一份，未约定还款期限，该借款由被告蒋关海提供担保。该借款经我多次催讨，被告至今未还，担保人也未承担担保责任。为维护我的合法权益，特诉请法院判决：一、被告蒋关强立即归还借款本金300000元，并支付律师代理费16000元；二、被告蒋关海对被告蒋关强应支付的上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告行使处分权放弃主张律师代理费，申请变更第一项诉讼请求为：被告蒋关强立即归还借款本金人民币300000元。
为证明诉称事实，原告马洪松向本院提供如下证据：
证据一、借条一份，欲证明2012年9月10日被告蒋关强向原告借款300000元，该借款由担保人蒋关海提供担保的事实。
证据二、委托代理合同一份，欲证明原告为主张债权而支付律师代理费的事实。
被告蒋关强未答辩，也未向本院提供证据。
被告蒋关海答辩称：一、本案借款实际时间是2012年6月份，2012年9月10日补写借条，并约定于2013年1月30日前归还借款。二、借条中“担保人蒋关海，2012、9、10”的内容系蒋关海书写，债权人未在债务履行期届满后的六个月内向担保人主张保证责任，蒋关海对本案借款不应承担保证责任。三、借条中明确律师费由借款人承担，不属于蒋关海担保范围。四、蒋关强已经归还本案借款150000元，应当予以扣减。综上，请求驳回原告对被告蒋关海的起诉。
为证明辩称事实及理由成立，被告蒋关海向本院提供如下证据：
证据一、1、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联3份，欲证明被告蒋关强分别于2012年11月27日、2013年1月30日、2013年2月9日通过信用社转账归还原告借款30000元、30000元、20000元，合计归还原告借款80000元的事实；
证据二、农村信用社ATM机打印回单2份，欲证明被告蒋关强分别于2012年8月15日、2012年8月16日通过银行ATM机转账归还原告借款35000元、35000元，合计归还原告借款70000元的事实。
被告蒋关强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告及被告蒋关海提供的上述证据放弃质证的权利。经庭审质证，本院对原告及被告蒋关海提供的上述证据综合认证如下：
一、被告蒋关海对原告提供的证据一借条一份的真实性无异议，但认为借款发生于2012年6月份，于2012年9月10日补写借条，该借条明确约定归还时间为2013年1月30日，蒋关海提供的担保已超过保证期限。本院经审查认为，该借条落款时间为2012年9月10日，原告主张本案借款发生于2012年9月10日，被告蒋关海并未提供证据证明借款发生于2012年6月份，故被告蒋关海的异议不成立，本院对原告主张借款发生于2012年9月10日的事实予以确认。至于被告蒋关海提供的担保是否超过保证期限，本院在本院认为部分综合评判。
二、被告蒋关海对原告提供的证据二委托代理合同一份的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为律师代理费不属于保证人的保证范围。本院经审查认为，该委托代理合同对原告主张为主张债权约定支付律师代理费的证明对象具有证明效力。
三、原告对被告蒋关海提供的证据一、证据二的真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为被告蒋关强与原告存在其他借款关系，蒋关强转账给原告的款项并非归还本案借款，系归还其他借款。本院经审查认为：1、原告并未提供证据证明被告蒋关强与原告之间除本案借款关系外还存在其他借款关系，结合原告提供证据一借条证明本案借款约定于2013年1月30日前归还的事实，本院认为，被告蒋关海提供的证据一浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联3份能够证明被告蒋关强于2012年11月27日、2013年1月30日、2013年2月9日分三次共计归还原告借款80000元的事实，该证据对被告蒋关海主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认；2、被告蒋关海提供的证据二农村信用社ATM机打印回单2份，转账款项发生的时间均发生于2012年9月10日之前，不能证明转账款项70000元系归还本案借款，该证据对被告蒋关海主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
根据原告与被告蒋关海提供的上述有效证据及原告与被告蒋关海的陈述，本院认定本案事实如下：
被告蒋关强向原告借款300000元，于2012年9月10日出具借条一份，并约定于2013年1月30日前归还，双方未约定借款利息。该借款由被告蒋关海提供担保，但未约定保证方式，也未约定保证期限。
被告蒋关强于2012年11月27日归还原告借款30000元、于2013年1月30日归还原告借款30000元、于2013年2月9日归还原告借款20000元，合计归还原告借款共计80000元。被告蒋关强尚欠原告借款本金220000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约及时归还借款。被告蒋关强向原告借款300000元，约定于2013年1月30日前归还，有原告提供的借条证实，证据充分，事实清楚。被告蒋关海提供的证据一浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联3份能够证明被告蒋关强于2012年11月27日、2013年1月30日、2013年2月9日分三次共计归还原告借款80000元。被告蒋关海提供的证据二证明的款项发生时间均发生于2012年9月10日之前，不能证明转账款项70000元系归还本案借款。被告蒋关强尚欠原告借款的金额为220000元。对原告要求被告蒋关强归还尚欠借款的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告蒋关强归还借款本金300000元其中已归还的80000元部分之诉讼请求，本院不予支持。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告蒋关海在借条尾部签名对本案借款提供担保，但并未约定保证方式，也未约定保证期间。原告提供的证据一借条载明“归还于2013年壹月30日前”，应当认定为本案借款归还期限为2013年1月30日前，被告蒋关海提出其对本案借款提供的担保，超过保证期限，不应承担连带清偿责任的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。故本院对原告要求被告蒋关海对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
原告在在审理过程中自愿放弃主张律师代理费，系依法行使处分权，且未加重被告义务，本院予以准许。被告蒋关强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋关强应于本判决生效之日起十日内归还原告马洪松借款本金人民币220000元。
二、驳回原告马洪松的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6040元，减半收取3020元，由原告马洪松负担912元，被告蒋关强负担2102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6040元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为1202024409008802968）。
审判员 舒人俊
二〇一四年二月十八日
书记员 张应琴
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。