宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬东行初字第25号
原告姚海龙。
被告宁波市公安局交通警察局江东大队，住所地宁波市江东区宁穿路291号。
法定代表人张志鸿，大队长。
委托代理人王志平，宁波市公安局交通警察局江东大队教导员。
委托代理人何素琴，宁波市公安局交通警察局江东大队工作人员。
原告姚海龙不服宁波市公安局交通警察局江东大队道路行政处罚，于2013年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月3日受理后，于2013年5月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2013年5月27日、2013年5月31日公开开庭审理了本案。原告姚海龙，被告宁波市公安局交通警察局江东大队委托代理人王志平、何素琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月6日，被告宁波市公安局交通警察局江东大队作出编号为3302041102512616的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告姚海龙于2013年2月6日16时16分，在宁穿路与甬港北路路口处，驾驶浙B×××××小型汽车，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第（一）项的规定，决定对姚海龙处以罚款100元的行政处罚。
被告于2013年5月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.编号为3302041102512616号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件1份，用以证明被诉具体行政行为；2.宁穿路与甬港北路交叉路口及路口禁令标志设置照片复印件5张，用以证明在宁穿路与甬港北路交叉路口处禁令标志设置情况；3.执勤民警执勤报告1份，用以证明姚海龙违法行为的基本情况；4.何文华人民警察证复印件1份，用以证明执勤民警具有执法主体资格。被告于2013年5月24日向本院提供了证据：宁波市公安局甬公复（2013）第15号行政复议决定书复印件1份，用以证明原告在提起的行政复议中所述的事实与本次诉讼诉请的事实不符。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的依据为：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条；2.《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第（一）项；3.公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条。
原告姚海龙起诉称，原告于2013年2月6日16时16分，驾驶浙B×××××小型汽车，打开危险报警闪光灯在宁穿路与甬港北路路口往东至江东交警大队时，被江东交警大队值勤民警何文华拦下，其不听原告解释，直接拿出警务通作出处罚，并且态度恶劣。原告因为处理交通事故，于2013年2月6日下午曾到江东交警大队，被告工作人员让原告到法院起诉，并且告知原告去法院申请调查函，随后被告工作人员告知原告从宁穿路右拐到姚隘路往西至徐戎路的宁波市江东区人民法院去盖章，然后可以原路回来。原告是根据被告工作人员的告知驾驶，但在回来的路上，被告却对原告作出了行政处罚。因此，请求法院依法撤销被告作出的编号为3302041102512616号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告起诉时向本院提供的证据有：宁波市江东区人民法院立案庭调查取证函复印件1份，用以证明被告工作人员告知原告去法院再原路返回的事实。
被告宁波市公安局交通警察局江东大队答辩称，作为道路交通安全的行政执法主体，公安机关交通管理部门及其交通警察对违反道路交通安全法律、法规的违法行为负有监督、检查并予以处罚的职权。本案中，原告在其诉请中称其所驾驶的车辆“打开危险报警信号灯在宁穿路与甬港北路路口往东至江东交警大队”，因为该路口机动车由甬港北路向东进入宁穿路是禁止驶入的，申请人的行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，路面执勤民警对这一违法行为作出处罚是依法执行公务的行为。原告驾驶车辆已经进入了宁穿路，其行为已经违反了禁止标志，原告的诉请没有事实依据。因此，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用依据准确，符合程序规定，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提供的证据：被告对其真实性无异议，但认为该份证据与本案的审理无关，本院认为该份证据只是证明宁波市江东区人民法院因姚海龙机动车交通事故向宁波市公安局交通警察局江东大队出具了调查取证函，不构成原告违反交通法律法规的理由，与被诉具体行政行为没有关联。
对被告提供的证据：证据1，原告对其真实性无异议，但对其合法性有异议，因原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，原告对该份证据无异议，本院对该份证据予以认定；证据3，原告认为将原告车辆拦下的不是执勤民警，同时认为原告的车辆并未进入宁穿路，只是左转到了甬港北路与宁穿路交叉口的位置，本院认为，该份证据系执勤民警根据其在执行道路交通管理职责中对当事人违法事实的陈述，且在庭审中执勤民警出庭作证，在原告无相反事实证明的情况下，本院对该份证据予以认定；证据4，原告对该份证据无异议，本院对该份证据予以认定。对被告在2013年5月24日向本院提供的证据，原告对其真实性无异议，认为其在复议中所称事实并非客观情况，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：2013年2月6日16时16分，原告姚海龙驾驶浙B×××××小型轿车在甬港北路自北向南行驶至宁穿路交叉口，左转向东进入宁穿路，执勤民警将其拦下，并当场作出了编号为3302041102512616的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对姚海龙罚款100元。姚海龙对该处罚决定不服，于2013年2月8日向宁波市公安局提起行政复议。2013年3月8日，宁波市公安局作出甬公复（2013）第15号宁波市公安局行政复议决定，维持了被告作出的具体行政行为。姚海龙不服，于2013年5月3日向我院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告宁波市公安局交通警察局江东大队作为公安机关交通管理部门，有权依照道路交通方面的法律、法规、规章的规定，对辖区内违反道路交通安全管理的行为实施行政处罚的权力。被告由一名执勤的交通民警根据现场判断，适用简易程序并对原告作出罚款100元的处罚，符合公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，原告称其未进入宁穿路的陈述与事实不符，本院不予采信。原告称系被告工作人员告知其由甬港北路进入宁穿路，并开启了危险报警闪光灯，被告不应对其处罚，本院认为，原告无证据证明所述称事实，且该事实亦非构成可以违反交通禁令标志的法定事由，因此对原告的上述理由不予支持。原告认为被告应当对其进行口头警告，而非进行罚款，本院认为，被告依据原告的违法事实作出的处罚决定，符合《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第（一）项的规定，本院对原告的上述请求不予支持。综上所述，本院认为被告宁波市公安局交通警察局江东大队作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告姚海龙要求撤销被告宁波市公安局交通警察局江东大队于2013年2月6日作出的编号为3302041102512616的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告姚海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉费50元，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部，交费时须注明本案案号，逾期不交，作放弃上诉处理）。
审 判 长 钱卫东
代理审判员 翟建超
人民陪审员 梅碧玉
二〇一三年六月七日
代书 记员 方 振
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》
第七十五条机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：
（一）不按交通标志、标线指示通行的。
三、《道路交通安全违法行为处理程序规定》
第四十一条对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。
第四十二条适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：
（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；
（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；
（三）制作简易程序处罚决定书；
（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；
（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。