甘肃省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘行终121号
上诉人（原审被告）景泰县人民政府。
法定代表人张文玲，该县政府县长。
委托代理人罗文檀，该县政府法制办公室主任。
委托代理人孙一，甘肃诚域律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）景泰昌庆源农业发展有限公司。
法定代表人王东升，该公司总经理。
委托代理人罗崇东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）王全臣。
委托代理人谢瑜，甘肃广辰律师事务所律师。
上诉人景泰县人民政府（以下简称县政府）、景泰昌庆源农业发展有限公司（以下简称昌庆源公司）因王全臣诉县政府土地行政登记一案，不服庆阳市中级人民法院(2015)庆中行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人县政府的委托代理人罗文檀、孙一，上诉人昌庆源公司的法定代表人王东升及其委托代理人罗崇东，被上诉人王全臣及其委托代理人谢瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1985年12月10日，经芦阳乡人民政府批准，原告王全臣与芦阳乡城北墩村签订《承包东奓荒坡植树种草合同》，芦阳乡城北墩村同意将东奓5576亩荒坡承包给本村村民王全臣植树种草，承包期限30年。1987年2月27日，该合同经景泰县公证处公证。原告承包期间投资修建了荒坡提灌工程，并开发荒地200多亩。2001年,原告将荒坡一部分给王金莲、王建富夫妇经营，经营期间王金莲夫妇又对荒坡进行了开发。2010年10月11日，王金莲的儿子王东升成立昌庆源公司，主要经营谷物、豆类、薯类、油料种植、销售，牛、羊饲养。2011年7月，昌庆源公司向芦阳镇人民政府申请开发荒山荒坡600亩，用于农业种植，申请修建养羊基地用地113亩。2011年8月12日，县政府以景政拨农〔2011〕6号《关于景泰昌庆源农业发展有限公司开发土地的批复》，将芦阳镇城北村东516亩土地划给昌庆源公司进行农业生产。2011年8月22日，昌庆源公司向县政府申请办理土地农用地使用证。2011年8月25日，县政府给昌庆源公司登记颁发了景国用（2011）字第02112号国有土地使用权证。2014年1月，原告知道被告将其承包的荒坡和开发的荒地以划拨的方式归第三人使用并颁发了土地使用权证后，多次找被告要求撤销该证，均遭被告拒绝。2015年3月4日，原告王全臣以被告颁证行为严重损害其合法权益为由向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告给第三人颁发的景国用（2011）字第02112号国有土地使用权证。另查明，被告县政府给第三人昌庆源公司划拨的516亩国有土地中包含了原告开发的200多亩荒地。
一审法院审理认为，被告县政府给第三人昌庆源公司登记颁发景国用（2011）字第02112号国有土地使用证的行为，属于国有土地使用权的初始登记。依照《土地登记办法》第十八条“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的”之规定，本案中被告县政府给第三人昌庆源公司划拨的516亩国有农用地中包含了原告王全臣开发的200多亩荒地，属于土地权属有争议的情形，依法应当不予登记，但被告县政府却在该土地有权属争议的情况下给第三人颁发了景国用（2011）字第02112号《国有土地使用权证》，属程序违法。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决：撤销被告县政府给第三人昌庆源公司颁发的景国用（2011）字第02112号《国有土地使用权证》。
上诉人县政府上诉称，一、上诉人给原审第三人登记颁发的景国用（2011）字第02112号土地使用权证的行政行为认定事实清楚，一审判决错误。被上诉人提出的相关事由与案件事实不符，一审法院认定涉案土地存在权属争议，属于事实认定错误。涉案土地属于国有土地，被上诉人无权提起行政诉讼。二、涉案土地不存在实质性权属争议。涉案土地属于国有土地，被上诉人不能以土地曾经承包为由撤销合法有效的土地登记行为。虽然被上诉人曾经占有并利用该土地，但不能否定该土地属于国有的事实。另外，被上诉人提供的《土地承包合同》实际上属于无效合同。三、上诉人颁证程序合法，应予维持。上诉人给原审第三人进行土地登记时，按照程序进行了公示，在被上诉人未提出任何权属主张的情况下，上诉人以划拨形式为原审第三人颁发国有土地使用权证程序合法。请求：一、撤销庆阳市中级人民法院(2015)庆中行初字第49号行政判决；二、依法改判确认土地登记行为合法有效。
上诉人昌庆源公司上诉称，一、本案在颁证时并不存在争议。2001年经上诉人与王全臣协商，王全臣以6万元的价格将涉案土地转让给上诉人，并已履行协议15年，期间被上诉人王全臣从未提出异议。上诉人经多年投入改造，2011年县政府给上诉人颁发土地使用权证。二、上诉人申请土地登记手续合法，应予维持。上诉人为了从根本上解决山区的绿化，经多方筹资投资建成昌庆源公司，依法申请，并且经县政府审核，以划拨方式取得国有土地使用权证，程序合法。三、被上诉人没有合法的土地手续，不应予以支持。被上诉人虽与城北村村民委员会签订了《种草承包合同》，但被上诉人没有履行合同，并且上诉人也未就该土地依法登记，取得合法的土地使用权。请求：一、依法撤销庆阳市中级人民法院(2015)庆中行初字第49号行政判决；二、依法改判驳回王全臣的诉讼请求。
被上诉人王全臣答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人县政府认为涉诉土地没有争议，与事实不符。原审第三人认为涉案土地通过转让取得，没有证据证实。涉案土地是集体土地，上诉人通过承包方式取得争议土地使用权。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。但一审认定的“1985年12月10日，经芦阳乡人民政府批准，原告王全臣与芦阳乡城北墩村签订《承包东奓荒坡植树种草合同》，芦阳乡城北墩村同意将东奓5576亩荒坡承包给本村村民王全臣植树种草，承包期限30年”不当，应认定为“1987年2月23日，原告王全臣与芦阳乡城北墩村签订《承包东奓荒坡植树种草合同》，芦阳乡城北墩村同意将东奓5576亩荒坡承包给本村村民王全臣植树种草，承包期限30年”。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”据此，上诉人县政府依法具有核发国有土地使用权证的法定职权。国土资源部《土地登记办法》第十八条第一款第（一）项规定，土地权属有争议的，不予登记。本案中，1987年2月23日，被上诉人王全臣与芦阳乡城北墩村签订《承包东奓荒坡植树种草合同》，芦阳乡城北墩村同意将东奓5576亩荒坡承包给本村村民王全臣植树种草，承包期限30年。2011年8月12日，县政府以景政拨农〔2011〕6号《关于景泰昌庆源农业发展有限公司开发土地的批复》，将芦阳镇城北村东516亩土地划拨给昌庆源公司进行农业生产。2011年8月25日，县政府给昌庆源公司登记颁发了景国用（2011）字第02112号国有土地使用权证。从本案查明的事实看，上诉人县政府给上诉人昌庆源公司登记的景国用（2011）字第02112号国有土地使用权证中记载的土地与被上诉人王全臣承包芦阳乡城北墩村东奓的5576亩荒坡地中部分存在重叠。上诉人县政府给上诉人昌庆源公司作出土地使用权登记行为的主要事实不清，证据不足依法应予撤销。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人县政府、上诉人昌庆源公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人县政府和上诉人昌庆源公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 江
代理审判员 姚振勇
代理审判员 张云霞
二〇一六年五月十八日
书 记 员 赵静莉
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
……