云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0126民初1360号
原告：赵文德，男，1969年12月16日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。（未到庭）。
原告：普家平，男，1968年7月4日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。（未到庭）。
二原告委托诉讼代理人：边豫勇，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。
被告：毕福兴，男，1971年9月15日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。
原告赵文德、普家平与被告毕福兴买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵文德、普家平的委托诉讼代理人边豫勇、被告毕福兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文德、普家平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2015年10月16日签订的《合同》；2、判令被告返还原告购买桉树叶款30000元。事实及理由：被告毕福兴在石林县××办事处北××村大坡脚处有片桉树林地。2015年10月16日，二原告与被告毕福兴经过平等协商后签订《合同》，其中约定：被告毕福兴把石林县××办事处北××村大坡脚林地内的桉树叶出售给二原告，小写40000.00元，付款方式：分两次付清，第一次付30000.00元，第二次桉树叶砍完付清余款。砍桉树叶期限：2016年5月1日至2016年12月30日。其后，原告普家平于2015年10月20日将30000元交付给被告，被告也出具《收据》给原告普家平。可是，2016年3月份时，因极端天气的原因，被告的桉树叶被冻坏而不能用于榨桉油。其后，桉树叶子就开始掉落，至2016年5月1日止，桉树叶子几乎全部掉光。二原告多次找被告要求解除《合同》并退还30000元，但是被告不同意，故诉至人民法院并提出上述诉讼请求。
被告毕福兴辩称，既然双方签订了《合同》，合同约定了砍桉树的期限至2016年12月30日，原告在这段期间都可以到答辩人所有的桉树林地内砍桉树叶，答辩人不存在阻止原告砍桉树叶的情形，答辩人要求原告按照《合同》的约定履行合同内容。双方在《合同》中约定砍桉树叶的期限为2016年5月1日至2016年12月30日，双方约定的砍桉树叶的截止时间还没有到，但是原告一直不砍桉树叶，所以原告主张的退还3万元桉树叶款项，答辩人不同意退还。另外，在2016年12月30日桉树叶砍完后，原告还要支付答辩人1万元的尾款。2016年2、3月份，石林县出现天灾，被告栽种的桉树出现部分叶子冻死。2016年5月份左右，答辩人打电话给原告赵文德来修剪桉叶以便答辩人砍伐桉树，但原告赵文德说桉叶经受过霜冻，必须再养一段时间，之后，答辩人又打过电话给赵文德，但原告赵文德说不要涉案的桉树树叶了。至于原告诉称的诉讼费，不应当由答辩人承担。
根据原告的诉称及被告的辩称，本案争议焦点为：1、原告赵文德、普家平与被告毕福兴于2015年10月16日签订的《合同》是否应当予以解除？2、被告毕福兴是否应当返还二原告支付的按树叶款3万元。
庭审中，二原告向本院举证如下：
1、森林、林木、林地状况登记表、森林、林木、林地四至范围图、《合同》、《收据》各一份。证实被告毕福兴在石林县××办事处北××村“大坡脚”处有片桉树林地。2015年10月16日，二原告与被告毕福兴经过平等协商后签订《合同》一份，约定由二原告购买被告的按树叶。原告普家平于2015年10月20日将3万元交付被告毕福兴。
2、照片5张。证实在2016年3月份时，因极端天气造成涉案按树叶被霜冻冻死，原、被告双方签订的《合同》的根本目的无法实现。
二原告在庭审中申请证人普某、唐某出庭作证，证人普某，男，1991年10月3日生，汉族，石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处大叠水村委会小狗黑地村12号。身份证号：。
证人唐某，女，1970年5月4日生，汉族，石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处大叠水村委会小狗黑地村12号。身份证号：。
证人普某的证言归纳为：原、被告双方在签订《合同》及支付按树叶款3万元时，我都在场。原、被告签订合同时约定由原告方于2016年5月30日后到原告所有的位于石林县××办事处北××村“大坡脚”处修剪按树叶，但是我们在过年后看涉案按树叶的长势过程中，发现按树叶已经被霜冻冻死，叶子已经掉落完。后我跟父亲普家平找到被告毕福兴要求退还支付的按树叶款3万元，但是被告拒不退还。
证人唐某的证言归纳为：诉争的按树叶是案外人李志红介绍我们向被告毕福兴购买的，经过双方协商，约定由我们支付被告毕福兴4万元购买其所有的位于石林县××办事处北××村“大坡脚”的按树叶，后我们向被告毕福兴支付了3万元桉树叶款。原、被告双方签订《合同》后，涉案桉树叶还没有到双方约定的修剪按树叶时间就已经被霜冻坏，到2016年5月1日时，涉案按树叶仅剩30%左右。我们找到被告毕福兴要求退还3万元，但被告拒不退还。
被告毕福兴质证后对原告提交的第1组证据的“三性”无异议；对第2组证据中第一页、第二页中的图片“真实性”不予认可，对第三页照片的“真实性”予以认可；对证人证言不认可到2016年5月1日时，涉案按树叶仅剩30%左右，对其余证言并无异议。
被告毕福兴在庭审中向本院提交了《林权证》证书及《合同》各一份。证实位于石林县××办事处北××村“大坡脚”处的桉树属于自己所有，同时证实被告已经将涉案按树叶出卖予二被告，《合同》中已经明确原、被告双方各自权利义务。
二原告质证后对被告毕福兴提交的该组证据并无异议。
本院对双方当事人质证无异议的证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。对原告提交的第1、2页照片并不符合证据的民事法律特征，本院对照片的“三性”不予采信。被告毕福兴认可涉案桉树树叶遭受霜冻自然灾害，但结合原告提交的第3页照片，照片反映出涉案桉树树叶并未全部脱落，本院对证人关于涉案桉树树叶已经全部脱落的证言不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，原告赵文德、普家平与被告毕福兴签订《合同》一份，双方约定毕福兴把鹿阜街道办事处北小村村委会北小村大坡脚林地内的桉树叶出售给原告普家平、赵文德，小写40000.00元。付款方式：分两次付清，第一次付30000.00元，第二次桉树叶砍完付清余款。砍桉树叶期限：2016年5月1日至2016年12月30日，原、被告双方在《合同》上进行签字确认。双方签订《合同》后，2015年10月20日，原告普家平向被告毕福兴支付桉树叶款项30000元。2016年2月份左右，涉案的桉树林经受了霜冻自然灾害，导致桉树树叶一定程度的脱落。另查明，在诉讼过程中，涉案按树叶已经被案外人修剪，经石林县公安局北大村派出所民警侦查，涉案的按树叶是案外人张志能于2016年9月下旬修剪的，且涉案桉树林目前已经不再具备重新修剪的可能性。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告赵文德、普家平与被告毕福兴于2015年10月16日签订的《合同》系当事人双方真实意思表示，该约定并不违背法律之规定，属于合法有效的合同，对合同双方均具有法律约束力，双方应依约履行。关于双方签订的《合同》是否应当解除的问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。”本案中，原告赵文德、普家平与被告毕福兴签订购买桉树树叶的合同，其合同目的是将购买到的按树叶用于烤桉油。在庭审结束后，本院组织原告普家平的长子普某及被告毕福兴一起到涉案桉树林进行现场勘查，涉案的按树叶已经由案外人在诉讼阶段修剪，且涉案桉树林目前已经不再具备重新修剪的可能性，原告向被告购买按树叶用于烤桉油的合同目的无法实现，对涉案按树叶在双方约定的修剪期被案外人修剪的情况，原、被告双方在签订买卖合同时亦无法预见，依法符合解除合同的法定条件，故二原告要求解除同被告签订的《合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请要求被告毕福兴退还桉树叶款30000元的主张，原、被告双方签订购买涉案按树叶的《合同》后，虽涉案按树叶经受了一定程度的霜冻，但并未达到不能炼取桉油的程度，在被告毕福兴不存在违约的情形下，原告诉请由被告退还桉树叶款的主张于法无据。况且，在被告向原告交付涉案按树叶后，因二原告在约定的修剪期限内怠于行使权利而造成案外人在未征得涉案桉树林实际所有人即被告毕福兴同意的情况下擅自修剪被告所有的涉案桉树林，导致涉案按树叶无法修剪的原因并非被告毕福兴的行为造成，故原告要求被告毕福兴返还桉树叶款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、解除原告赵文德、普家平与被告毕福兴于2015年10月16日签订的《合同》；
二、驳回原告赵文德、普家平的其他诉讼请求。
案件受理费人民币550.00元，减半收取275.00元，由原告赵文德、普家平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
代理审判员 毕向红
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 汪云春