南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六东民初字第213号
原告陈寿延，男，1956年12月4日生，汉族。
委托代理人汪琲勒，江苏建大律师事务所律师。
被告马昌顺，男，1973年11月19日生，汉族。
委托代理人茆延俊，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告冯小冬，男，1981年11月3日出生，汉族。
被告徐益龙，男，1964年7月9日出生，汉族。
被告安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路359号国睿大厦2号楼12楼。
负责人陈国水，公司总经理。
委托代理人徐春英，公司法务。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市江东中路108号万达广场C座16-18楼。
负责人原廷会，总经理。
委托代理人韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
原告陈寿延与被告马昌顺、冯小冬、徐益龙、被告安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安胜天平财保）、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏�公司（以下简称平安财保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐成琼担任审判长和见习助理审判员周传植、人民陪审员徐丁香组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈寿延委托代理人汪琲勒、被告马昌顺及其委托代理人茆延俊、被告安盛天平财保委托代理人徐春英、被告平安财保江苏分公司委托代理人韩小伟到庭参加诉讼，被告徐益龙、被告冯小冬经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈寿延诉称，2013年4月8日6时10分许，被告马昌顺驾驶苏A×××××轿车沿六合区东部干线由北向南行驶至六合区冶山镇四合街道地段，撞倒前方左转弯原告陈寿延骑行的摩托车，后又撞向正由南向北行驶的车辆苏A×××××中型普通客车，本起事故造成原告脑部严重受伤。后经六合区交巡警大队认定，马昌顺在本起事故中负主要责任，原告负次要责任，苏A×××××驾驶员无责。但原告向苏A×××××车上乘客及车主徐益龙了解事故发生经过时，发现当时驾驶苏A×××××的司机并非交通事故认定书上记载的冯晓东，而是该车车主徐益龙。经原告分析被告徐益龙让被告冯小冬顶替目的是为了逃避应当承担的事故责任，因徐益龙所持的驾驶证不能驾驶苏A×××××类型的中型客车，而冯小冬的可以，即徐益龙驾驶苏A×××××属准驾车型不符，为无证驾驶。原告认为被告徐益龙也应承担一定的事故责任。因被告马昌顺驾驶的车辆苏A×××××在被告安胜天平财保处投保了交强险及第三者责任险，被告徐益龙所有的车辆在平安财保江苏分公司处投保了交强险及第三者责任险。原告要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，被告马昌顺及徐益龙、冯小冬赔付超出保险�任限额的损失。
被告马昌顺辩称，事故发生事实及责任认定无异议，请求法院依法裁判。
被告安盛天平财保辩称：我司对事故的经过和保险合同关系无异议，在前面几次诉讼当中，我司交强限额内已赔付柯某某、靳某某、方某某、李某某、赵某某、杜某某医疗费6491.5元、伤残12936元，目前伤残限额还剩97064元、医疗限额还剩3508.5元，本起事故还有一伤者王某某未诉请，应该为其留下份额。我司要求与无责交强险平安保险公司共同承担赔偿责任。原告部分主张诉请偏高，未提供误工费证据。
被告平安财保江苏分公司辩称：保险公司对本次事故的事实及责任认定无异议，但是我公司不应该承担本起诉讼的所有赔偿项目。原因有1、我公司标的车辆驾驶员冯小冬并未到庭，无法核实其驾驶证、行驶证、运输许可证等证件的真实性和合法性，2、我公司在本起事故中并未�陈寿延造成直接侵权，故对其因交通事故产生的损失，不应当承担赔偿责任，3、我公司不承担本起事故的诉讼费、鉴定费。
被告徐益龙、冯小冬未到庭答辩。
经审理查明：2013年4月8日6时10分许，马昌顺驾驶苏A×××××轿车沿东部干线由北向南行驶至六合区冶山镇四合街道地段，撞到前方同方向左转弯由陈寿延未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的二轮摩托车，造成陈寿延以及摩托车乘员王某某受伤，车辆损坏。事发后马昌顺驾驶的苏A×××××轿车又撞到由南向北由冯小冬驾驶的苏A×××××中型普通客车，造成苏A×××××车上乘员马其昌及苏A×××××车上乘员李某某、杨某某、赵某某、郑某某、柯某某、杜某某、方某甲、靳某某、方某某不同程度受伤，车辆损坏。本起事故经南京市公安局六合分局交巡警大队作出责任认定，马昌顺负此事故的主要责任，陈寿延负此事故的次要责任，冯小冬、王某某、马其昌、李某某、杨某某、赵某某、郑某某、柯某某、杜某某、方某甲、靳某某、方某某在此事故中无责任。
原告陈寿延于事故当日被送往南京市六合区人民医院住院治疗，于2013年4月22日出院，出院诊断：1、左侧枕部硬膜外血肿，2、创伤性蛛网膜下腔出血，3、左侧枕顶骨骨折，4、颜面皮肤挫裂伤，5、多发软组织损伤，6、双侧额部硬膜下积液。2014年5月9日，南京金陵司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定，鉴定意见为被鉴定人陈寿延颅脑所致神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成十级伤残，需误工期限210日、护理期限60日、营养期限60日。
另查明：原告陈寿延事故发生以前在六合区四合建筑安装公司工作，事故发生后因受伤休息发生了一定的误工损失。被告马昌顺驾驶的车辆苏A×××××在被告安盛天平财保处投保了交强险及第三者责任险，被告徐益龙所有的苏A×××××车在平安财保江苏分公司投保了交强险，事故发生时，正在保险期限内。本起事故其他伤者已用去被告安盛天平财保的部分交强险限额，现其伤残限额还剩97064元、医疗限额还剩3508.5元，本起事故还有一伤者王某某未起诉。事故发生以后被告马昌顺垫付了16721.61元医疗费，要求一并处理。被告平安财保江苏分公司已在（2014）六东民初字第22号案件中用去无责限额12000元。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、出院记录、司法鉴定意见书、（2014）六东民初字第22号民事判决书、保单以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。
一、原告陈寿延因本起交通事故受伤而造成的损失为：1、医疗费原告本院根据被告提供的医疗费发票、用药清单认定为18951.61元；2、住院伙食补助费本院根据原告的住�天数认定为270元（15天，18元／天）；3、营养费本院根据司法鉴定意见书认定的营养天数及当地一般营养标准15元／天认定此项费用为900元（60天，15元／天）；4、误工费因原告提供了一份由六合区四合建筑安装公司出具的付条及误工证明，不足以证明其实际减少的收入，本院参照城镇居民收入32538元／年认定其月误工标准为2711元。根据司法鉴定意见书认定的原告误工期限及原告的具体工作酌情认定此项费用为18977元（7个月，2711元／月）；5、护理费本院根据原告司法鉴定意见书认定的护理天数及当地一般护工标准认定此项费用为3750元（60天，住院70元／天，出院60元／天）；6、交通费本院根据原告就诊、复查、鉴定情况认定500元；7、残疾赔偿金原告主张65076元（32538×0.1×20），本院认为，原告事故发生前长期务工，根据有关法律规定，残疾赔偿金可以按照城镇居民�准计算。本院根据原告的伤残等级、原告的年龄及上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准认可此项费用；8、精神损害抚慰金本院根据原告的伤残等级及在本起事故中负次要责任对此项费用认定为3500元；以上陈寿延的各项损失合计为111924.61元。
二、本起事故中各方当事人的责任。马昌顺驾驶车辆上路行驶，对路面疏于观察，未与前车保持必要的安全距离，造成事故，是该起事故形成的主要原因，应负此事故的主要责任；陈寿延未取得机动车驾驶证驾驶未经的车辆上路行驶，对路面疏于观察，造成事故，是该起事故形成的次要原因，应负此事故的次要责任；冯小冬、王某某、马其昌、李某某、杨某某、赵某某、郑某某、柯某某、杜某某、方某甲、靳某某、方某某在此事故中无责任。陈寿延辩称苏A×××××车驾驶员存在顶包行为，但其提供的证据不足以证明其主张，且本起事故的责任已有本院作出的调解书相确认，故本院对陈寿延的辩解意见不予采纳。本院酌定，陈寿延因本起事故造成的损失由马昌顺承担70%，剩余30%由陈寿延自行承担。因苏A×××××车所投保的平安财保江苏分公司在本起事故其他案件中已在无责范围内履行了赔付义务，故本案中平安财保江苏分公司无需再承担赔偿责任。
根据有关法律规定，机动车方发生事故的，机动车交强险保险公司应在交强险无责范围内承担赔偿责任，故被告安盛天平财保应在交强险剩余限额内赔偿原告陈寿延各项损失。因本起事故尚有另一伤者王某某未起诉，本院为其预留交强险医疗限额1000元，伤残限额5261元。故安盛天平财保在交强险限额内赔偿原告医疗费2508.5元，伤残限额91803元，合计94311.5元。原告尚有剩余损失17613.11元，该部分损失在扣除10%的非医保用药后由安盛天平财保�担70%即11178.16元。综上，安盛天平合计赔偿原告105489.66元。非医保用药1151.01元由被告马昌顺承担，其事故发生后垫付了16721.61元，其多垫付的15570.6元从安盛天平财保给付原告的赔偿款中扣除并返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条及有关民事法规、政策之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陈寿延人民币89919.06元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十五日内返还被告马昌顺人民币15570.6元。
三、驳回原告陈寿延其他的诉讼请求；
案件受理费927元，鉴定费2980元，合计3907元，由被告陈寿延负担1172元，被告马昌顺负担2735元（此款原告已垫付，被告马昌顺在履行上述给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费927元。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
审 判 长 徐成琼
见习助理审判员周传植
人民陪审员 徐丁香
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李晓莉