wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2181号
原告柯海霞，女，1975年11月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人林玉桂、黄雪燕，福建众益律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告詹飞燕，女，1972年11月20日出生，汉族，经商，住所地莆田市涵江区。
被告方建雄，男，1968年5月21日出生，汉族，经商，住所地莆田市涵江区。
原告柯海霞诉被告詹飞燕、方建雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯海霞的委托代理人黄雪燕到庭参加诉讼，被告詹飞燕、方建雄经本院公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯海霞诉称，2014年7月26日，被告詹飞燕以资金周转为由向原告借款人民币50万元（币种下同）。同年8月1日，被告詹飞燕以同样理由又向原告借款10万元。两笔借款均约定按月利率3%计息，未约定还款期限。另双方约定若原告主张还款时，被告没有及时归还上述借款本息，应按日千分之三向原告支付滞纳金；因本借贷产生纠纷，由城厢区人民法院管辖，并由被告承担原告因实现债权而支出的一切费用。上述事实由被告詹飞燕出具借条二份为凭。被告方建雄系被告詹飞燕丈夫，该债务系夫妻关系存续期间的共同债务，被告方建雄应共同承担还款责任。现原告急需资金，多次向两被告催讨，但两被告拒不履行还款义务。请求判令：1、被告詹飞燕、方建雄共同偿还原告借款人民币60万元及该款至还清之日止按月利率3%计算的利息（其中50万元自2014年7月26日起计算，另10万元自2014年8月1日起计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告詹飞燕、方建雄未作答辩。
经审理查明，被告詹飞燕与被告方建雄于1996年6月4日办理结婚登记手续。2014年7月26日，被告詹飞燕向原告柯海霞出具《借据》一份，内容为：“兹向柯海霞借到现金共计人民币伍拾万元整，（小写为￥500000元），用于公司周转。借款期限自年月日起至年月日止，期限内借款利率为月3%，如未按约定还款，本人愿意按每日千分之三支付滞纳金。在借据上签名或盖章代表本人已经全额收到借款。如因借贷产生诉讼，由莆田市城厢区人民法院受理，诉讼产生的一切费用由借款人承担。”被告詹飞燕在落款的借款人处签名按指印。另被告詹飞燕在《借据》的左下部注明“收到现金”等字；2014年8月1日，被告詹飞燕又向原告柯海霞借款10万元并出具《借据》一份，借据内容除借款金额外，其他内容与上述《借据》内容相同。另被告詹飞燕在该《借据》左下部注明“款项汇入李秀萌詹飞燕6227-0738-7000-1493建行”，当天，原告向被告詹飞燕的该银行账户转账10万元。2015年6月10日，原告以两被告没有还款为由诉至本院。
上述事实，有原告柯海霞提供的原告身份证、被告詹飞燕的身份证复印件、《借据》二份及银行转账凭证，本院向涵江区人民法院调取的两被告结婚证、户口本、涵江区国欢镇都邠村委会证明和本案的庭审笔录在案为凭，可予认定。
本院认为，被告詹飞燕两次共向原告柯海霞借款人民币60万元并拖欠至今未还，有原告现仍持有的由被告詹飞燕出具的《借据》两份及银行转账凭证在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告要求被告詹飞燕偿还该款合法有据，本院予以支持。原告请求按月利率3%计息，因双方约定的月利率3%超过法律规定的可保护利率的上限，超出部分不予保护，依法应调整为按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计息。被告詹飞燕以个人名义向原告借款发生在其与被告方建雄的婚姻关系存续期间，二人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，被告方建雄应负共同偿还责任。被告詹飞燕、方建雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告詹飞燕、方建雄应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告柯海霞借款人民币60万元及该款至还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率四倍计算的利息（其中人民币50万元自2014年7月26日起计息，另人民币10万元自2014年8月1日起计息）。
本案案件受理费人民币11600元，由原告柯海霞负担909元，被告詹飞燕、方建雄负担10691元；公告费人民币600元，由被告詹飞燕、方建雄负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈金钰
审 判 员 郭 升
人民陪审员 郑国珍
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 肖碧玉
附：本案相关的法律法规及执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2181号
原告大同市南郊区和汇小额贷款有限责任公司，住所地大同市魏都大道730号益丰商务大厦C座10层C1。
法定代表人赵彦杰，职务董事长。
委托代理人尚永叶，女，汉族，住大同市。
被告武建平，女，汉族，住大同市城区。
被告谷生华，男，汉族，住大同市城区。
原告大同市南郊区和汇小额贷款有限责任公司与被告武建平、谷生华借款合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成由法官万慧珍担任审判长，人民陪审员常雪勤、李强参加的合议庭，并于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尚永叶到庭参加诉讼。被告武建平、谷生华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告诉称，原告与被告武建平于2014年12月26日签订借款合同一份，合同约定：被告武建平向原告借款人民币20万元整，期限从2014年12月26日至2015年6月25日止，月利率18‰，还款方式为每月付息到期一次性归还本金。同时，被告武建平、谷生华共同对该笔借款签订还款承诺书，并与原告签订抵押合同一份，二被告共同财产位于大同市城区操场东街3号海润花园小区22层商住楼1单元2304号房产一套房产为该笔借款设定抵押担保。合同生效后，原告将借款金额20万元汇入被告武建平指定的银行账户。合同履行期间，被告未按借款合同约定给付利息，现借款合同期限早已届满，被告拒绝还款。故原告起诉请求判令被告偿还借款20万元、利息5160元（截至2015年7月3日），之后按银行贷款基准利率四倍计算利息至还清全部本金；由被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、借款合同一份，证明被告武建平借款事实。
2、承诺书，证明被告谷生华承诺与被告武建平承担共同还款责任。
3、结婚证，证明二被告系夫妻关系。
4、抵押合同、商品房预售合同，证明被告武建平以房担保事实
5、被告银行卡、银行客户回单，证明被告收到借款事实。
二被告未出庭亦未提交书面答辩和证据。
经审理查明，被告武建平、谷生华系夫妻。2014年12月26日被告武建平与原告签订《借款合同》一份，约定被告武建平向原告借款人民币20万元整，期限从2014年12月26日至2015年6月25日止，月利率18‰，还款方式为每月付息，到期一次性归还本金。同时，签订《抵押合同》一份，约定用位于大同市城区操场城东街3号海润花园小区22层商住楼1单元2304号房产为该笔借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。被告谷生华出具《承诺书》一份，承诺作为借款人妻子，同意如以上借款不能如期归还，自愿将名下全部财产和全部月收入交由原告全权处置，直至本息还清为止。2014年12月27日原告将20万元借款汇入被告武建平账户。截至2015年7月3日被告欠本金20万元和利息5160元。
上述事实，有原告的陈述和其提供的《借款合同》、承诺书、《抵押合同》、银行卡、银行回单证实，本院予以确认。
本院认为，二被告与原告签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方自愿，其内容亦不违反法律规定，本院应予确认。被告武建平未按约定归还借款已构成违约，应承担违约责任。故应归还原告借款200000元、截至2015年7月3日的利息5160元。之后被告应按借款合同约定的月利率18‰支付至借款全部还清之日止利息。原告要求按银行基准利率四倍支付之后利息的依据不足，不予支持。被告谷生华作为借款人妻子，自愿承诺以共同财产归还该借款，故应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武建平、谷生华于本判决生效后十日内给付原告大同市南郊区和汇小额贷款有限责任公司借款本金200000元、利息5160元（截至2015年7月3日）及至本金还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4377元、保全费1546元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 常雪勤
人民陪审员 李 强
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈淑萍
李学鹏
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2181号
原告大同市南郊区和汇小额贷款有限责任公司，住所地大同市魏都大道730号益丰商务大厦C座10层C1。
法定代表人赵彦杰，职务董事长。
委托代理人尚永叶，女，1985年11月1日出生，该公司职工，住山西省大同市城区。
被告武建平，女，1970年3月26日出生，住山西省大同市城区。
被告谷生华，男，1968年11月11日出生，住山西省大同市城区。
原告大同市南郊区和汇小额贷款有限责任公司与被告武建平、谷生华借款合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成由法官万慧珍担任审判长，人民陪审员常雪勤、李强参加的合议庭，并于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尚永叶到庭参加诉讼。被告武建平、谷生华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告诉称，原告与被告武建平于2014年12月26日签订借款合同一份，合同约定：被告武建平向原告借款人民币20万元整，期限从2014年12月26日至2015年6月25日止，月利率18‰，还款方式为每月付息到期一次性归还本金。同时，被告武建平、谷生华共同对该笔借款签订还款承诺书，并与原告签订抵押合同一份，二被告共同财产位于大同市城区操场东街X号海润花园小区XX层商住楼X单元2XXX号房产一套房产为该笔借款设定抵押担保。合同生效后，原告将借款金额20万元汇入被告武建平指定的银行账户。合同履行期间，被告未按借款合同约定给付利息，现借款合同期限早已届满，被告拒绝还款。故原告起诉请求判令被告偿还借款20万元、利息5160元（截至2015年7月3日），之后按银行贷款基准利率四倍计算利息至还清全部本金；由被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、借款合同一份，证明被告武建平借款事实。
2、承诺书，证明被告谷生华承诺与被告武建平承担共同还款责任。
3、结婚证，证明二被告系夫妻关系。
4、抵押合同、商品房预售合同，证明被告武建平以房担保事实
5、被告银行卡、银行客户回单，证明被告收到借款事实。
二被告未出庭亦未提交书面答辩和证据。
经审理查明，被告武建平、谷生华系夫妻。2014年12月26日被告武建平与原告签订《借款合同》一份，约定被告武建平向原告借款人民币20万元整，期限从2014年12月26日至2015年6月25日止，月利率18‰，还款方式为每月付息，到期一次性归还本金。同时，签订《抵押合同》一份，约定用位于大同市城区操场城东街X号海润花园小区XX层商住楼X单元2XXX号房产为该笔借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。被告谷生华出具《承诺书》一份，承诺作为借款人妻子，同意如以上借款不能如期归还，自愿将名下全部财产和全部月收入交由原告全权处置，直至本息还清为止。2014年12月27日原告将20万元借款汇入被告武建平账户。截至2015年7月3日被告欠本金20万元和利息5160元。
上述事实，有原告的陈述和其提供的《借款合同》、承诺书、《抵押合同》、银行卡、银行回单证实，本院予以确认。
本院认为，二被告与原告签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方自愿，其内容亦不违反法律规定，本院应予确认。被告武建平未按约定归还借款已构成违约，应承担违约责任。故应归还原告借款200000元、截至2015年7月3日的利息5160元。之后被告应按借款合同约定的月利率18‰支付至借款全部还清之日止利息。原告要求按银行基准利率四倍支付之后利息的依据不足，不予支持。被告谷生华作为借款人妻子，自愿承诺以共同财产归还该借款，故应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武建平、谷生华于本判决生效后十日内给付原告大同市南郊区和汇小额贷款有限责任公司借款本金200000元、利息5160元（截至2015年7月3日）及至本金还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4377元、保全费1546元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 常雪勤
人民陪审员 李 强
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈淑萍
李学鹏
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执2332号
申请执行人郑阳
被执行人褚志宽，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台天商初字第02753号，依法向被执行人褚志宽发出执行通知书，责令被执行人褚志宽履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人褚志宽未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结褚志宽的配偶张瑞红（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××77的存款人民币8000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（））O
二〇一六年十二月六日
书记员 王鑫威
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执2332号
申请执行人郑阳
被执行人褚志宽，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台天商初字第02753号，依法向被执行人褚志宽发出执行通知书，责令被执行人褚志宽履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人褚志宽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结褚志宽的配偶张瑞红（证件号码：）在省农信社的62×××23的存款人民币6800元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法�效力。
执行员 厉忠委
AUT（））O
二〇一六年八月十九日
书记员 王鑫威
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执2332号
申请执行人郑阳
被执行人褚志宽，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台天商初字第02753号，依法向被执行人褚志宽发出执行通知书，责令被执行人褚志宽履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人褚志宽未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结褚志宽（证件号码：）在省农信社的62×××27的存款人民币6900元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（））O
二〇一六年八月十七日
书记员 王鑫威
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1023执2332号申请执行人郑阳，男，1983年1月11日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。被执行人褚志宽，男，1973年12月31日出生，住天台县。本院在执行申请执行人郑阳与被执行人褚志宽为民间借贷纠纷的（2015）台天商初字第02753号民事判决书一案中，被执行人褚志宽未履行生效法律文书确定的义务，被执行人褚志宽亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人褚志宽作出罚款500元的处罚，并将被执行人褚志宽纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人褚志宽的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人褚志宽有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。此外，未发现被执行人褚志宽有其他可供执行的财产。申请执行人郑阳亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。2016年12月30日，本院向申请执行人郑阳回告本案执行情况，申请执行人对执行结果表示认可，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定书等证据在卷证实。本院认为，被执行人褚志宽目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1023执2332号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人褚志宽有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞卫军审 判 员  王才荣代理审判员  丁 盛二〇一六年十二月三十日书 记 员  徐 统
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第7197号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告彭祥。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭祥信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告彭祥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币197，165.94元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月27日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币197，165.94元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一五年八月二十四日
书记员 曾舟洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0105刑初333号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人汪某甲，厨师。因本案于2015年8月31日被刑事拘留，于同年9月30日被逮捕。现押于杭州市拱墅区看守所。
被告人汪某乙，厨师。因本案于2015年8月31日被刑事拘留，于同年9月30日被逮捕。现押于杭州市拱墅区看守所。
被告人汪某丙，个体装修。因本案于2015年9月8日被刑事拘留，同年10月15日被取保候审。
杭州市拱墅区人民检察院以拱检刑诉（2016）326号起诉书指控被告人汪某甲、汪某乙、汪某丙犯寻衅滋事罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员胡肖出庭支持公诉，被告人汪某甲、汪某乙、汪某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2015年5月27日凌晨，被告人汪某甲、汪某乙、汪某丙与汪喆（另案处理）等人在本市拱墅区瓜山北苑108号浙皖大排档吃夜宵时，因不满打烊时间过早，与大排档老板裴某和其老婆耿某发生争执。后被告人汪某甲、汪某乙、汪某丙三人对被害人裴某以及耿某进行殴打，并使用啤酒瓶将被害人裴某的左耳部砸伤，经鉴定，被害人裴某的伤势已经构成轻伤二级。
同年8月30日晚22时许，民警在至江干区星约网咖将被告人汪某甲、汪某乙抓获。9月7日18时许，被告人汪某丙至上塘派出所投案，并如实供述了上述事实。同年10月13日，被告人汪某丙、汪某甲、汪某乙向被害人裴某以及耿某二人进行了赔偿，支付了赔偿款55000元，得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人汪某甲、汪某乙、汪某丙在开庭审理过程中无异议，并有被害人裴某、耿某的陈述及辨认笔录、证人胡某、李某、汪某丁、汪某戊的证言、同案人员汪喆的供述及辩解、现场勘查笔录、监控截图、情况说明、接受证据材料清单、谅解书、收条、医院伤情检查通知单、被害人伤势照片、现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书、抓获经过、户籍证明、被告人汪某甲、汪某乙、汪某丙的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某甲、汪某乙、汪某丙随意殴打他人并使用凶器，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。公诉机关指控成立。被告人汪某丙系自首，可从轻处罚。被告人汪某甲、汪某乙归案后能如实供述罪行，可从轻处罚。三被告人对被害人进行了赔偿并取得被害人谅解，亦可从轻处罚，并可对被告人汪某丙适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人汪某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月31日起至2016年10月30日止）。
二、被告人汪某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月31日起至2016年10月30日止）。
三、被告人汪某丙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林 宙
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 张 明
二〇一六年六月三十日
书 记 员 顾雅男
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7208号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号，注册号（分）440600000019410，统一社会信用代码91440600893530323E。
负责人：肖立卫，行长。
委托诉讼代理人：都平，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建超，广东厚诚律师事务所实习律师。
被告：林伟兴，男，1967年6月11日出生，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
被告：陈雪玲，女，1970年12月20日出生，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
原告中国银行股份有限公司佛山分行与被告林伟兴、陈雪玲金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，后因两被告下落不明，需公告送达，故本案转为适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都平到庭参加了诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告林伟兴向原告清偿大额分期欠款本金、利息、滞纳金、手续费共计人民币63259.42元（暂计至2016年5月6日，其中本金人民币47638.75元，利息人民币9221.57元，滞纳金人民币3024.1元，手续费3375元），从2016年5月7日起至欠款还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告陈雪玲对被告林伟兴上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
事实与理由：原告与被告林伟兴于2012年12月25日签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务会借款协议书》及附件，约定：原告同意向被告潘伟昌授予大额分期业务授信额度人民币300000元，用于购买家具，有效期为24个月，自本协议生效日起算。原告为借款人办理一次性分期付款，分期期限为24期。原告向借款人收取分期手续费，手续费率为9%，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率，为人民币27000元，手续费实际履行中时按月分期支付，如逾期还款、分期提前结清等事由，手续费不予退还。借款人应严格按照协议约定还本付息，如借款人未按约定按时进行信用卡还款，原告有权将借款人信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同向下全有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）提前到期，要求解除本合同。
上述协议签订后，原告依约向被告林伟兴发放了贷款额度，但被告林伟兴履行贷款协议过程中违反了协议约定，逾期不偿还贷款本息。被告陈雪玲与被告林伟兴系夫妻关系，上述债务发生于其婚姻存续期间，上述债务属于其夫妻共同债务。
两被告未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
另查明一：根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，透支利息按日万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。
查明二：被告林伟兴大额分期贷款已到期，根据原告提供的被告林伟兴《欠付明细表》，至2016年5月30日，被告林伟兴卡号为62×××80的信用卡尚欠本金47593.75元，利息9221.57元，滞纳金3024.1元，手续费3375元。
查明三：被告林伟兴与被告陈雪玲系夫妻关系。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告林伟兴在用信用卡透支消费后，未依约履行还款义务，构成违约。原告要求被告偿还透支的欠款本息并支付滞纳金、分期手续费等费用，依据充分，符合法律规定，本院予以支持。
关于滞纳金的金额。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定。原告主张被告支付滞纳金3024.1元，系以被告账单最低还款额未还部分的5%每月计收，加重了被告的责任。因原告提供的是格式合同，根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，本院对此予以调整，以被告尚欠本金计算其应支付的滞纳金，应为：47593.75元×5%≈2379.69元，对原告主张超出部分本院不予支持。
另外，原告起诉要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础。因此，对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
关于夫妻共同债务。案涉贷款发生在被告林伟兴与被告陈雪玲婚姻关系存续期间，原告要求被告陈雪玲对被告林伟兴所欠债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，对此，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告林伟兴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡号为62×××80项下的欠款本金47593.75元及利息9221.57元、滞纳金2379.69元、手续费3375元。（上述利息暂计至2016年5月30日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。
二、被告陈雪玲对本判决第一项确定的债务向原告中国银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1382元（原告已预交），由被告林伟兴、陈雪玲负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 叶东梅
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 林瑜茵
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初7208号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号，注册号（分）440600000019410，统一社会信用代码91440600893530323E。负责人：肖立卫，行长。委托诉讼代理人：都平，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建超，广东厚诚律师事务所实习律师。被告：林伟兴，男，1967年6月11日出生，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。被告：陈雪玲，女，1970年12月20日出生，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司佛山分行与被告林伟兴、陈雪玲金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，后因两被告下落不明，需公告送达，故本案转为适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都平到庭参加了诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告林伟兴向原告清偿大额分期欠款本金、利息、滞纳金、手续费共计人民币63259.42元（暂计至2016年5月6日，其中本金人民币47638.75元，利息人民币9221.57元，滞纳金人民币3024.1元，手续费3375元），从2016年5月7日起至欠款还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告陈雪玲对被告林伟兴上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告林伟兴于2012年12月25日签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务会借款协议书》及附件，约定：原告同意向被告潘伟昌授予大额分期业务授信额度人民币300000元，用于购买家具，有效期为24个月，自本协议生效日起算。原告为借款人办理一次性分期付款，分期期限为24期。原告向借款人收取分期手续费，手续费率为9%，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率，为人民币27000元，手续费实际履行中时按月分期支付，如逾期还款、分期提前结清等事由，手续费不予退还。借款人应严格按照协议约定还本付息，如借款人未按约定按时进行信用卡还款，原告有权将借款人信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同向下全有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）提前到期，要求解除本合同。上述协议签订后，原告依约向被告林伟兴发放了贷款额度，但被告林伟兴履行贷款协议过程中违反了协议约定，逾期不偿还贷款本息。被告陈雪玲与被告林伟兴系夫妻关系，上述债务发生于其婚姻存续期间，上述债务属于其夫妻共同债务。两被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。另查明一：根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，透支利息按日万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。查明二：被告林伟兴大额分期贷款已到期，根据原告提供的被告林伟兴《欠付明细表》，至2016年5月30日，被告林伟兴卡号为62×××80的信用卡尚欠本金47593.75元，利息9221.57元，滞纳金3024.1元，手续费3375元。查明三：被告林伟兴与被告陈雪玲系夫妻关系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告林伟兴在用信用卡透支消费后，未依约履行还款义务，构成违约。原告要求被告偿还透支的欠款本息并支付滞纳金、分期手续费等费用，依据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的金额。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定。原告主张被告支付滞纳金3024.1元，系以被告账单最低还款额未还部分的5%每月计收，加重了被告的责任。因原告提供的是格式合同，根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，本院对此予以调整，以被告尚欠本金计算其应支付的滞纳金，应为：47593.75元×5%≈2379.69元，对原告主张超出部分本院不予支持。另外，原告起诉要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础。因此，对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。关于夫妻共同债务。案涉贷款发生在被告林伟兴与被告陈雪玲婚姻关系存续期间，原告要求被告陈雪玲对被告林伟兴所欠债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，对此，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林伟兴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡号为62×××80项下的欠款本金47593.75元及利息9221.57元、滞纳金2379.69元、手续费3375元。（上述利息暂计至2016年5月30日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。二、被告陈雪玲对本判决第一项确定的债务向原告中国银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任。三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1382元（原告已预交），由被告林伟兴、陈雪玲负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  邵伟东人民陪审员  叶东梅二〇一六年十月三十一日书 记 员  林瑜茵
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1323民初1465号
原告：杨景娥，女，汉族，生于1973年12月7日，住西峡县。
被告：肖环青，女，汉族，生于1963年10月6日，住址不详。
被告：周振选，男，汉族，生于1955年12月14日，住址不详。
被告：刘文丙，男，汉族，成年，住址不详。
被告：杨新义，男，汉族，成年，住址不详。
被告：符秀芝，女，汉族，成年，住址不详。
原告杨景娥与被告肖环青、周振选、刘文丙、杨新义、符秀芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：要求被告偿还本金14万元及利息（利息自拖欠之日起计算至还清之日止）。事实与理由：五被告合伙在西峡县××银行××工作室，未经工商登记。在其经营期间，被告于2014年11月10日向原告借款20万元。后经屡次催要，被告归还3万元现金，并于2015年3月将原收据收回，另立一借据，同年3月23日被告又归还现金3万元，利息结算至2015年5月。后经原告追要，下欠14万元及利息至今未还。
本案在审理过程中，本院按照原告提供的地址向被告送达相关诉讼材料未果，本院向原告释明后，原告仍无法提供被告现住址，且不同意公告送达。
本院经审查认为：起诉应当具备明确的被告。原告无法提供五被告有效住址，属被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告杨景娥的起诉。
案件受理费3100元，退回原告杨景娥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 曹正伟
审判员 朱 博
审判员 杜 静
二〇一七年八月八日
书记员 吕彦良
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0211行初256号
起诉人丁永金，男，1939年12月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。
本院收到起诉人丁永金以无锡市公安局为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人丁永金诉称：2016年11月17日，其在家门口被人殴打。其女儿丁红芬多次拨打110，警察在事发1个多小时后出警。故其要求确认被告未在规定时间内出警的行政行为违法。
经审查，丁永金曾以同一事实和理由向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月3日立案，案号为（2017）年苏02**行初71号。后该案因原告拒不配合法庭进行庭审程序按撤诉处理。
本院认为，丁永金在前一案中，经法庭多次要求并向其释明法律后果后，仍拒不配合进行庭审程序，致使前案按撤诉处理。在前案裁定已生效的情况下，现其无正当理由，以同一事实和理由再次向本院起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（九）项之规定，裁定如下：
对丁永金的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 尤曦红
人民陪审员 施秋珍
人民陪审员 崔晓平
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张彬琳
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民终2822号
上诉人（原审被告）:申扣香，男，1970年8月29日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审原告）:刘海才，男，1976年12月12日生，汉族，住兴化市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，组织机构代码91321281142636637X，住所地兴化市阳山路4号。
主要负责人：申家岚。
上诉人申扣香因与被上诉人刘海才、原审被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初5116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人申扣香于2017年11月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申扣香提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人申扣香撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费减半收取为1083元，由上诉人申扣香负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 毅
审 判 员 于 焱
审 判 员 潘贻杰
二〇一七年十二月四日
法官助理 顾春旺
书 记 员 陈静怡
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第671号
罪犯徐德庆，男，1967年3月11日出生，汉族，小学文化。现在四川省嘉州监狱服刑。
2012年3月5日四川省成都市金牛区人民法院作出（2012）金牛刑初字第310号刑事判决书，认定罪犯徐德庆犯盗窃罪，判处有期徒刑四年。刑期自2011年11月29日至2015年11月28日止。判决发生法律效力后于2012年4月17日送四川省嘉州监狱服刑改造。
执行机关四川省嘉州监狱于2015年3月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行审理，并于2015年4月9日至4月13日实行了裁前公示，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱提出，罪犯徐德庆在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2012年7月至2014年12月计分考核累计积分为115分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省嘉州监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯徐德庆在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐德庆予以减刑七个月十一天。
刑期至2015年4月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 辜敬东
二〇一五年四月十五日
书 记 员 李聪颖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终738号
上诉人(原审原告)：乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司。住所地：乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）长春路西五巷***号万城华府*栋*单元***室。
法定代表人：高宁，乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：张建文，男，1987年11月26日出生，汉族，乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司员工，住乌鲁木齐市新市区长春南路英澳北岸小区4号楼1单元501室。
被上诉人(原审被告)：蔡润军，男，1989年2月10日出生，汉族，现无固定职业，暂住乌鲁木齐市米东区集镇街东四巷**号*号楼***号。
委托诉讼代理人：邓世权，乌鲁木齐市米东区瑞成法律服务所法律工作者。
上诉人乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司因与被上诉人蔡润军劳动争议一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法（2016）新0104民初8068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理，上诉人乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司的委托诉讼代理人张建文，被上诉人蔡润军的委托诉讼代理人邓世权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司的上诉请求：改判不支付蔡润军经济补偿金16086元。事实和理由：蔡润军于2013年6月4日与我公司签订劳动合同从事井下掘进工作，于2016年4月30日与我公司签订解除劳动关系证明书。因为神华单位投标，由其他单位中标，蔡润军现由其他单位派遣，社保也由其他单位缴纳。2016年5月1日蔡润军与其他单位签订劳动合同，工资薪酬及岗位均未变，蔡润军工龄由用工单位统一计算。一审法院判决我公司支付蔡润军经济补偿金无事实和法律依据。
蔡润军辩称，不同意乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司的上诉请求，乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司应当支付我解除劳动合同经济补偿金。一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司向一审法院起诉请求：请求判令不予支付蔡润军经济补偿金16086元。
一审法院认定事实，2013年6月4日，蔡润军由乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司劳务派遣至乌东煤矿从事井下掘进工工作。2016年4月30日，乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司向蔡润军出具了解除或终止劳动合同（关系）证明手续。2016年5月1日起，蔡润军与案外人以劳务派遣形式在乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司岗位继续提供劳动用工。蔡润军离职前平均工资5362元/月。蔡润军因解除劳动关系经济补偿金等与乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司发生劳动争议。2016年11月25日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会作出乌高（新）劳仲[2016]1199号仲裁裁决。乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司不服，诉至法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方对蔡润军入职时间（2013年6月4日）及离职时间（2016年4月30日）均予以确认。故此，乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司与蔡润军劳动关系存续期间为2013年6月4日至2016年4月30日。对于2016年5月1日起蔡润军以劳务派遣形式在乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司岗位继续提供劳动用工的情形，应当视为蔡润军非本人原因从原用人单位被安排至新用人单位，对此导致双方劳动关系予以解除的，乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司应当支付解除劳动关系经济补偿金。据此，一审法院认为，乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司应向蔡润军支付2013年6月4日至2016年4月30日劳动关系存续期间解除劳动关系经济补偿金：5362元/月×3个月=16086元。乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司要求不予支付蔡润军解除劳动关系经济补偿金16086元的诉讼请求，缺乏充分的事实依据与法律依据，不予支持。此外，一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条：“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。”本案因解除劳务派遣合同产生出具解除劳动关系证明手续及解除劳动关系经济补偿金争议，争议内容并不涉及用工单位，用工单位也不存在违反《中华人民共和国劳动合同法》第六十条、第六十二条等规定给劳动者造成损害。故仅以用人单位乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司为被告审理本案。
一审法院判决：乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司应支付蔡润军2013年6月4日至2016年4月30日劳动关系存续期间解除劳动关系经济补偿金16086元（5362元/月×3个月）。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审另查明，2016年4月30日，乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司与蔡润军签订解除或终止劳动合同（关系）证明书，解除原因为用工单位变更为劳务派遣公司。本院查明其他事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案争议焦点：乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司是否应当支付蔡润军经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位和劳动者协商一致，可以解除劳动关系。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。”本案中，2016年4月30日，乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司与蔡润军签订了解除劳动合同证明书，解除原因为用人单位变更为劳务派遣公司，该变更事由由乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司提出，一审法院依据上述法律规定，判决乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司支付蔡润军解除劳动关系经济补偿金，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由乌鲁木齐智邦宁和人力资源管理有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 王 宏
审判员 王 晴
审判员 胡 颖
二〇一七年三月二十二日
书记员 王朋坤
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第5860号
原告潘水苑业主委员会。
负责人陈文辉。
委托代理人吴春燕。
被告楼飞亚。
被告沈银桥。
本院在审理原告潘水苑业主委员会诉被告楼飞亚、沈银桥物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告潘水苑业主委员会在本案宣判前自愿申请撤回对被告楼飞亚、沈银桥的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘水苑业主委员会撤回对被告楼飞亚、沈银桥的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘水苑业主委员会负担。
代理审判员 李 凯
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王海燕
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申1194号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯军宝，男，1965年8月20日出生，汉族，住河北省迁安市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘胜祥，男，1960年3月20日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘卫国，男，1962年5月10日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。
二审被上诉人（一审被告）：韩彬，男，1974年6月8日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。
再审申请人侯军宝因与被申请人刘胜祥、刘卫国及二审被上诉人韩彬合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
侯军宝申请再审称，原审法院认定事实错误。一、原审认定申请人侯军宝在迁安工程中没有出资是错误的，申请人出资的证据是真实客观的。二、原审认定迁安工程中皓盛永昌公司拨款金额与实际不符。三、原审认定韩彬、刘胜祥的出资金额与实际不符。四、原审认定迁安工程建设开支与实际严重不符。综上，请求：1、撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第719号民事判决和唐山市中级人民法院（2016）冀02民终177号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求；2、判令一审、二审、再审相关费用由被申请人承担。
本院经审查认为，申请人最主要的申请理由是，侯军宝在迁安工程中有出资行为，原审认定韩彬、刘胜祥出资金额与实际不符。关于侯军宝是否实际出资的问题，申请人在申请时称迁安、唐山两处工地账目及记账凭证、票据等财务资料已被韩彬、刘卫国、刘胜祥取走，在一审中举证不能，对于申请人所称不能举证的理由，不属于其免除举证责任的法定事由。申请人称二审庭审后新发现了迁安工地2010年11月至2011年4月的现金记账以及唐山、迁安两处工地部分现金收据存根，对于上述证据，被申请人不予认可，本院对于上述证据的真实性亦无法认定，结合2014年3月14日各合伙人对合伙期间费用共同清算的书面材料，一审法院认定侯军宝未投入资金并无不当。根据民事诉讼法谁主张、谁举证原则，如果侯军宝认为自己有出资行为，应当有充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。关于申请人称韩彬、刘胜祥出资金额与实际不符的问题，韩彬及刘胜祥的出资行为均有出资收据予以证明，申请人在没有充分的证据及理由予以反驳的情况下，对其该申请理由不予支持。综上，申请人的申请理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回侯军宝的再审申请。
审判长 张晓梅
审判员 张守军
审判员 张 岩
二〇一七年五月二十二日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申1194号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯军宝，男，1965年8月20日出生，汉族，住河北省迁安市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘胜祥，男，1960年3月20日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘卫国，男，1962年5月10日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。二审被上诉人（一审被告）：韩彬，男，1974年6月8日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。再审申请人侯军宝因与被申请人刘胜祥、刘卫国及二审被上诉人韩彬合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。侯军宝申请再审称，原审法院认定事实错误。一、原审认定申请人侯军宝在迁安工程中没有出资是错误的，申请人出资的证据是真实客观的。二、原审认定迁安工程中皓盛永昌公司拨款金额与实际不符。三、原审认定韩彬、刘胜祥的出资金额与实际不符。四、原审认定迁安工程建设开支与实际严重不符。综上，请求：1、撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第719号民事判决和唐山市中级人民法院（2016）冀02民终177号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求；2、判令一审、二审、再审相关费用由被申请人承担。本院经审查认为，申请人最主要的申请理由是，侯军宝在迁安工程中有出资行为，原审认定韩彬、刘胜祥出资金额与实际不符。关于侯军宝是否实际出资的问题，申请人在申请时称迁安、唐山两处工地账目及记账凭证、票据等财务资料已被韩彬、刘卫国、刘胜祥取走，在一审中举证不能，对于申请人所称不能举证的理由，不属于其免除举证责任的法定事由。申请人称二审庭审后新发现了迁安工地2010年11月至2011年4月的现金记账以及唐山、迁安两处工地部分现金收据存根，对于上述证据，被申请人不予认可，本院对于上述证据的真实性亦无法认定，结合2014年3月14日各合伙人对合伙期间费用共同清算的书面材料，一审法院认定侯军宝未投入资金并无不当。根据民事诉讼法谁主张、谁举证原则，如果侯军宝认为自己有出资行为，应当有充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。关于申请人称韩彬、刘胜祥出资金额与实际不符的问题，韩彬及刘胜祥的出资行为均有出资收据予以证明，申请人在没有充分的证据及理由予以反驳的情况下，对其该申请理由不予支持。综上，申请人的申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯军宝的再审申请。审判长  张晓梅审判员  张守军审判员  张 岩二〇一七年五月二十二日书记员  祁立肖
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗民一初字第3722号
原告路强。
被告刘玉磊。
委托代理人刘凤宝。
被告石常恒。
原告路强与被告刘玉磊、徐志龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路强与被告刘玉磊的委托代理人刘凤宝到庭参加诉讼，被告徐志龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告路强诉称，2014年1月8日，被告刘玉磊向原告路强借款300000元，被告刘玉磊向原告出具了借条，使用期限为10天，被告徐志龙（现用名石常恒）是担保人，若被告刘玉磊到期不还款，被告徐志龙自愿对此笔借款进行偿还。此款经原告多次催要，二被告至今未归还借款。为此，原告请求人民法院依法判决二被告偿还借款300000元及利息。
被告刘玉磊辩称，被告刘玉磊借款属实，现被告刘玉磊临时无款偿还，如果原告允许，被告可每月偿还借款50000元。
被告石常恒应诉后未答辩。
经审理查明，2014年1月8日，被告刘玉磊向原告路强借款人民币300000元，并由被告石常恒给予保证担保，二被告给原告路强出具借条一张，借条内容为：“借条今借路强300000元，大写叁拾万元正用时10天保证归还借款人：刘玉磊。我自愿对以上借款进行担保如到期刘玉磊不还，有我进行偿还此笔借款，至还款日止，担保人：徐志龙2014元月8日”。二被告在借条中自己姓名和金额处摁手印。借款到期后，被告刘方喜未按约定期限返还原告路强借款人民币300000元，被告石常恒亦未履行担保责任。2014年11月25日，原告诉至本院，要求判如所诉。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，被告刘玉磊向原告路强借款人民币300000元，并由被告石常恒提供担保的事实，由二被告给原告出具的借条足以证实，且被告刘玉磊对此也予以认可，故原告路强诉请被告刘玉磊返还借款人民币300000元，理由正当合法，依法予以支持。因原、被告之间未约定借款利息，应视为不支付利息，但被告刘玉磊怠于返还借款，依法应支付逾期借款利息，利息可参照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，自借款到期之日即2014年1月18日起计算。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”本案中，被告石常恒在借条上只书写了担保人及姓名，未约定保证方式，被告石常恒应按照连带责任保证方式对被告刘方喜的该笔借款承担保证责任；由于被告石常恒在借条中仅约定“我自愿对以上借款进行担保如到期刘玉磊不还，有我进行偿还此笔借款，至还款日止”的内容，该约定保证期间不明确，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，而原告在保证期限内诉请被告石常恒对被告刘玉磊的借款承担连带保证责任，理由正当合法，本院予以支持，被告石常恒在承担保证责任后，有权向被告刘玉磊追偿。被告石常恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉磊返还原告路强借款人民币300000元并支付利息（利息自借款到期之日即2014年1月18日起计算，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内履行；
二、被告石常恒对被告刘玉磊的上述还款义务承担连带清偿责任；被告石常恒承担保证责任后，有权向被告刘玉磊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2070元，合计7870元，由被告刘玉磊、石常恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 孟 庆 友
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一五年六月四日
书 记 员 咸 瑞 升
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临罗民一初字第3722号 原告路强，男，1978年4月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告刘玉磊，男，1986年7月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托代理人刘凤宝，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。 被告石常恒（曾用名徐志龙），男，1981年2月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告路强与被告刘玉磊、徐志龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路强与被告刘玉磊的委托代理人刘凤宝到庭参加诉讼，被告徐志龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告路强诉称，2014年1月8日，被告刘玉磊向原告路强借款300000元，被告刘玉磊向原告出具了借条，使用期限为10天，被告徐志龙（现用名石常恒）是担保人，若被告刘玉磊到期不还款，被告徐志龙自愿对此笔借款进行偿还。此款经原告多次催要，二被告至今未归还借款。为此，原告请求人民法院依法判决二被告偿还借款300000元及利息。 被告刘玉磊辩称，被告刘玉磊借款属实，现被告刘玉磊临时无款偿还，如果原告允许，被告可每月偿还借款50000元。 被告石常恒应诉后未答辩。 经审理查明，2014年1月8日，被告刘玉磊向原告路强借款人民币300000元，并由被告石常恒给予保证担保，二被告给原告路强出具借条一张，借条内容为：“借条今借路强300000元，大写叁拾万元正用时10天保证归还借款人：刘玉磊。我自愿对以上借款进行担保如到期刘玉磊不还，有我进行偿还此笔借款，至还款日止，担保人：徐志龙2014元月8日”。二被告在借条中自己姓名和金额处摁手印。借款到期后，被告刘方喜未按约定期限返还原告路强借款人民币300000元，被告石常恒亦未履行担保责任。2014年11月25日，原告诉至本院，要求判如所诉。 上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，被告刘玉磊向原告路强借款人民币300000元，并由被告石常恒提供担保的事实，由二被告给原告出具的借条足以证实，且被告刘玉磊对此也予以认可，故原告路强诉请被告刘玉磊返还借款人民币300000元，理由正当合法，依法予以支持。因原、被告之间未约定借款利息，应视为不支付利息，但被告刘玉磊怠于返还借款，依法应支付逾期借款利息，利息可参照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，自借款到期之日即2014年1月18日起计算。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”本案中，被告石常恒在借条上只书写了担保人及姓名，未约定保证方式，被告石常恒应按照连带责任保证方式对被告刘方喜的该笔借款承担保证责任；由于被告石常恒在借条中仅约定“我自愿对以上借款进行担保如到期刘玉磊不还，有我进行偿还此笔借款，至还款日止”的内容，该约定保证期间不明确，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，而原告在保证期限内诉请被告石常恒对被告刘玉磊的借款承担连带保证责任，理由正当合法，本院予以支持，被告石常恒在承担保证责任后，有权向被告刘玉磊追偿。被告石常恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘玉磊返还原告路强借款人民币300000元并支付利息（利息自借款到期之日即2014年1月18日起计算，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内履行； 二、被告石常恒对被告刘玉磊的上述还款义务承担连带清偿责任；被告石常恒承担保证责任后，有权向被告刘玉磊追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，保全费2070元，合计7870元，由被告刘玉磊、石常恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 诸葛晓鲁 审 判 员 孟 庆 友 人民陪审员 孙 秀 英 二〇一五年六月四日 书 记 员 咸 瑞 升
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更2310号
罪犯菅洪磊，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省阳信县人民法院于二〇一二年二月三日作出（2011）阳刑初字第114号刑事判决，以被告人菅洪磊犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币八万元。刑期自2011年8月16日起至2023年8月15日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年5月8日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2016年9月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯菅洪磊认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯菅洪磊认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获记功二次。
上述事实，有罪犯菅洪磊认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯菅洪磊确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯菅洪磊减去有期徒刑一年。（刑期自2011年8月16日起至2022年8月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
审 判 员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 周帅先
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第512号
原告南京新鸿运物业管理有限公司，住所地江苏省南京市汉中路185号。
法定代表人王中宁，该公司董事长。
委托代理人甘际，该公司法务部员工。
被告于静。
原告南京新鸿运物业管理有限公司（以下简称新鸿运公司）与被告于静物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由本院代理审判员王玉刚适用简易程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告新鸿运公司的委托代理人甘际到庭参加诉讼，被告于静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新鸿运公司诉称，原告是拥有国家一级资质的物业管理公司，于2005年10月10日正式托管小区，于2005年10月19日与被告签订服务合约，约定物业管理公共服务管理费为每月每平方米0.6元，公摊水电费按每半年50元预收，上述费用每半年交纳1次。被告仅交纳了2005年10月19日至2006年12月31日和2008年1月1日至2010年6月30日的物业服务管理费和公摊水电费，经原告多次催缴并书面送达催款通知书仍然拒缴。为维护原告合法权益和小区公共利益不受侵害，故诉至法院，请求判令：1、被告交纳2007年1月至2007年12月和2010年7月至2011年9月拖欠的物业服务费1855.55元（114.54平方米×0.6元／月／㎡×27个月）、公摊水电费200元（50元／6个月×24个月），并承担滞纳金1389元；2、被告负担诉讼费用。
被告于静既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2004年9月27日，南京万都房地产开发有限公司（甲方，以下简称万都公司）和原告新鸿运公司签订某花园前期物业管理委托合同（乙方，以下简称前期合同）。前期合同载明甲方选聘乙方对某花园（以下简称小区）提供前期物业管理服务，合同第七条约定的物业服务费用标准为：住宅：多层每月每平方米0.6元、小高层每月每平方米1.2元、办公楼每月每平方米2元、商业物业每月每平方米2.5元，公摊水电费每半年预收1次据实分摊。关于该合同期限，合同第十八条约定：本合同期限为3年，自小区第一户业主领取钥匙之日起计算；合同第十九条约定：本合同期满前1个月业主大会尚未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议，乙方应当在期满后3个月内继续履行本合同，甲方在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同。合同第二十二条约定：甲方、业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金，拖欠3个月以上，乙方可提起诉讼。后原告与被告于静签订物业管理服务合约，约定了物业服务费用标准（与前期合同约定相同），约定公摊水电费小高层暂按每月每平方米0.4元、多层按每半年每户50元，每半年预收1次；并约定逾期交纳物业管理服务费及其它费用的，每日按万分之五加收滞纳金。2005年9月20日，南京市物价局作出《关于某花园小区前期物业管理试行收费标准的批复》，确定公共服务费试行收费标准为：无电梯多层住宅每月每平方米0.6元、有电梯小高层住宅每月每平方米1.2元。
被告的物业为某花园X幢X单元XXX室，为多层住宅，建筑面积为114.54平方米。在前期合同3年期满后，该小区的物业服务管理实际由原告提供，直至原告于2011年9月撤离小区，但原告均未与万都公司或小区业主委员会签订物业服务合同。
2012年4月20日，原告向被告邮寄书面催缴函，明确被告缴清拖欠的物业服务费、公摊水电费和缴费的地点、期限、联系电话。
庭审中，同一小区其他到庭业主陈述原告的物业服务和管理存在问题，影响到小区业主的生活环境质量和财产安全。原告认可其提供的物业服务和管理存在问题，未能达到业主的要求，但认为不能成为业主拒交物业费的理由。
以上事实，有原告和同一小区其他到庭业主的一致陈述，原告举证的前期物业管理委托服务合同、物业管理服务合约、南京市物价局宁价房物字（2005）062号文件、房屋登记簿、催缴函及邮寄凭证，以及本院开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告新鸿运公司和万都公司就小区前期物业管理服务所签订的前期合同合法有效，依法对业主具有约束力；原被告签订的物业管理服务合约，系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按约履行。原告新鸿运公司据此提供物业管理服务，业主负有按约支付物业服务费的义务。在前期合同到期后，虽然原告均未与开发商或小区业主委员会签订物业服务合同，但小区的物业服务管理实际由原告提供，直至原告于2011年9月撤离小区，原告和业主之间形成了事实物业服务关系，本着权利义务相一致的法律原则，业主在接受物业服务同时，应当按照相关约定支付物业服务费用和公摊水电费。关于原告主张被告支付物业服务费用和公摊水电费的滞纳金问题。虽然前期合同和物业管理服务合约均约定业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费，应按每日万分之五的标准向原告支付违约金或滞纳金，但是原告在本院庭审中认可其提供的物业管理服务存在问题，未能达到业主的要求。因此，本院认定原告所提供的物业管理服务存在瑕疵，足以影响到业主生活环境质量和安全感，原告主张作为业主的被告支付滞纳金的请求依据不足，本院不予支持。但原告所提供的物业管理服务存在瑕疵，不足以构成业主拒交物业服务费和公摊水电费的理由，本案所涉相关物业管理服务合同关于违约责任的章节中，也并未约定原告未能达到约定的管理目标时，不得向业主或物业使用人收取物业管理费和公摊水电费。关于原告主张的物业管理服务费应当按照房屋登记簿所载明的被告房屋建筑面积即114.54平方米，每月按每平方米0.6元计算，2007年1月至2011年9月期间的物业管理服务费为1855.55元（114.54平方米×0.6元／月／㎡×27个月）；原被告签订的物业管理服务合约约定公摊水电费小高层按每月每平方米0.4元、多层按每半年每户50元，原告主张此期间24个月的公摊水电费200元（50元／6个月×24个月）合理有据，本院予以确认。被告于静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于静于本判决生效之日起五日内支付原告南京新鸿运物业管理有限公司物业服务费1855.55元（2007年1月至2011年9月）、公摊水电费200元，合计2055.55元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告于静负担（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 王玉刚
二〇一四年五月二十日
见习书记员 陈竹竹
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0226行审373号
申请执行人宁海县国土资源局(统一社会信用代码:113302260029660600），住所地浙江省宁海县。
法定代表人应校军，局长。
被执行人胡建华。
申请执行人宁海县国土资源局于2016年8月18日向本院申请强制执行宁土资罚〔2013〕59号行政处罚决定。本院于同日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁海县国土资源局于2013年5月7日作出宁土资罚〔2013〕59号行政处罚决定，认定被执行人未经批准，于2012年7月至2012年10月在宁海县强蛟镇下渔村“红头山脚”处建造厂房，总占地面积959.4平方米。其中一幢钢棚的占地面积为414.6平方米，一处三间附属用房的占地面积为68.2平方米，另建有一座水池，其余土地部分水泥硬化，部分倾填渣土。被占用的土地为未利用地，在该地块上进行建设违反了土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出责令退还非法占用的959.4平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处非法占用土地每平方米10元共计人民币9594元罚款的处罚。2013年5月12日，申请执行人宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚〔2013〕59号行政处罚决定书。被执行人收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼，亦未履行行政决定。2013年6月13日，宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚催〔2013〕62号履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2013〕59号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人胡建华未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，参照适用《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:
对申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2013〕59号行政处罚决定准予强制执行，其中责令退还非法占用的959.4平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚由宁海县强蛟镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 秦 沓
代理审判员 吴 菓
人民陪审员 方 雷
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 陈柯宇
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02560号
上诉人（原审原告）江苏中意玻璃钢有限公司，住所地泗阳县城南工业园。
负责人丁卫东，该公司清算组组长。
委托代理人陈春和，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘立功。
委托代理人姚高修，泗阳桃园法律服务所法律工作者。
上诉人江苏中意玻璃钢有限公司（以下简称中意公司）因与被上诉人刘立功劳动争议纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗民初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中意公司原审诉称，刘立功系原泗阳县中意玻璃钢有限公司（以下简称泗阳中意公司）的员工。自1998年8月起至泗阳中意公司被宣告破产前，刘立功因工作原因，从公司以借款等名义支取出差费、业务经费。目前，扣除已开支及已还部分还有77968元未归还。刘立功也没有与泗阳中意公司结算，因公司进入破产程序，中意公司向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委未支持中意公司的请求，中意公司不服，请求判决刘立功偿还77968元，并承担诉讼费。
刘立功原审辩称，中意公司的诉讼请求不能成立。刘立功于2005年11月因公司停产而离开，双方早就中止了劳动关系，中意公司的诉请超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回中意公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘立功系泗阳原中意公司的员工。该公司采取由员工从公司借款挂账，员工对外开展业务，最后到公司报销结算的业务运作方式。1998年8月5日至2005年1月1日泗阳中意公司记账本记载刘立功借款为81568.06元。2006年1月1日至10月31日泗阳中意公司记账本记载刘立功借款为77968.06元。2013年7月17日，泗阳县人民法院指定成立中意公司、泗阳中意公司破产清算组。因公司进入破产程序，中意公司向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求刘立功偿还预支款77968元。泗阳县劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月26日作出泗劳人仲案字（2015）第60号仲裁裁决书，对中意公司的仲裁请求不予支持。中意公司不服向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，从中意公司提交的记账凭证显示1998年8月5日至2005年1月1日泗阳中意公司记账本记载刘立功借款为81568.06元。2006年1月1日至10月31日泗阳中意公司记账本记载刘立功借款为77968.06元。因泗阳中意公司于2005年5月就已停产，已无工人上班，公司也未发工资，双方处于“两不找状态”。按照会计基础工作规范的规定，单位应当定期对会计帐簿记录的有关数字与库存实物、货币资金、有价证券、往来单位或者个人进行相互核对，保证帐证相符、帐帐相符、帐实相符。对帐工作每年至少进行一次。其中包括对各种应收、应付款明细帐帐面余额与有关债务、债权单位或者个人核对。如果泗阳中意公司的记账本真实，那么至迟在2006年12月31日泗阳中意公司就已经知道其单位的权益受到侵害，泗阳中意公司应当自该日起一年内向刘立功主张权利。庭审中，中意公司未提供证据证明存在时效中止、中断的情形，中意公司申请仲裁已经超过了仲裁时效，故对于中意公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回江苏中意玻璃钢有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由江苏中意玻璃钢有限公司清算组负担。
原审判决宣判后，上诉人中意公司不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持中意公司的原审诉讼请求。理由：1.原审判决认定事实错误，定性不准确。中意公司知道单位权益被侵犯的时间点计算错误。原审法院认为刘立功与中意公司结算账目至迟在2006年12月31日就应当知道，而实际情况是原中意公司一直未与刘立功结算，所欠款项都是挂在账目山的，清算组在2013年7月17日成立后接手账目，在2014年初才查清刘立功仍有欠款未结算，在2014年底向劳动仲裁委提出申请，并没有超出仲裁时效期间。2.原审判决适用法律错误。中意公司清算组知道中意公司账目有问题，尚有欠款未收回是在清算组成立之后，且仲裁申请也是在知道后的一年内提出的，不应适用劳动争议调解仲裁法第27条的规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘立功辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.泗阳中意公司在2005年5月前就已经停产，刘立功因公司停发工资，无法正常生活而被迫离开。中意公司提出劳动仲裁的时间是2015年1月7日，远远超过诉讼时效的法律规定。况且泗阳中意公司停产后，其领导管理层一直正常运作。中意公司申请仲裁前无任何证据能够证明泗阳中意公司找刘立功结算过账本，其破产清算不能成为时效中断的理由。2.泗阳中意公司挂账的行为，不应成为刘立功欠款的依据。挂账不合理，未经刘立功结算确认，刘立功系泗阳中意公司的业务员，其在职期间发生多次从单位借支的行为，借支是通过泗阳中意公司领导层层审批把关，因此，刘立功的借支行为纯属职务行为。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：中意公司申请仲裁是否已过诉讼时效。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，中意公司提供的泗阳中意公司记账本可以证实，泗阳中意公司在申请破产前每年都进行账目核对工作，包括债权债务的核对。泗阳中意公司2006年1月1日至10月31日记账本记载刘立功借款77968.06元，如该记账本真实，那么最迟在2006年12月31日泗阳中意公司就应该知道其单位的权益受到侵害，其应当自知道起一年内向刘立功主张权利。中意公司于2015年1月7日申请仲裁已经超过诉讼时效，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。中意公司主张其在中意公司破产清算时才知道中意公司权益受到侵害，应从破产清算时计算诉讼时效无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，中意公司的上诉主张，证据不足，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元，由上诉人江苏中意玻璃钢有限公司清算组负担。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 朱 海
代理审判员 孙 权
二〇一五年十二月十六日
法官 助理 赵迎娣
书 记 员 安国玉
第6页／共6页
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1503民初1611号原告:唐恩芬，女，生于1976年2月16日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住南溪区南溪镇。原告:郭朝波，男，生于1973年4月14日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住南溪区南溪镇。委托诉讼代理人:陈蓉，宜宾市南溪区留宾乡法律服务所法律工作者。被告:宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司，住所地：宜宾市南溪区北大街桥头181号。组织机构代码：69919449-3。法定代表人：江林，职务：经理。原告唐恩芬、郭朝波与被告宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。本院经审查认为，本案与（2016）川1503民初1511号案件同属于南溪街道长江大道“学府灏景”小区的业主要求宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司支付违约金，并按期交付房屋所有权证的商品房销售合同纠纷,属基本事实一致，法律关系相同，可以合并审理的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2016）川1503民初1511号案件审理。审判员  刘冬梅二〇一六年十一月二十一日书记员  宋 楠
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执589号
申请执行人桂玉中，男，1954年11月4日生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人薛洪加，男，1964年10月1日生，汉族，居民，住涟水县。
桂玉中与薛洪加追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2015)涟民初字第658号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：薛洪加在判决生效后20日内给付桂玉中工资款3885元。案件受理费50元，由薛洪加负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月9日立案受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书，被执行人经本院传票传唤未到庭履行义务，本院前往被执行人住所地查找，查明被执行人长期外出，申请执行人认可本院查询情况。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、另案中已扣划被执行人银行存款至本院账户，本案中未能处分。
4、通过网络查询系统和实地调查，查明被执行人名下银行存款余额不足，无车辆、不动产、工商登记、有价证券等信息，暂无财产可供执行。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，因被执行人长期外出下落不明，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院(2015)涟民初字第658号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 朱 军
审 判 员 李崇德
代理审判员 吴 昊
二〇一七年八月四日
书 记 员 万金龙
江苏省涟水县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0826执589号
朱学武、刘金羽、周华云：
关于朱学武申请执行刘金羽、周华云追索劳动报酬纠纷一案，现刘金羽、周华云已履行完毕。至此，朱学武向本院申请执行的（2017）苏0826民初641号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月二十四日
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0826执589号申请执行人桂玉中，男，1954年11月4日生，汉族，居民，住涟水县。被执行人薛洪加，男，1964年10月1日生，汉族，居民，住涟水县。桂玉中与薛洪加追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2015)涟民初字第658号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：薛洪加在判决生效后20日内给付桂玉中工资款3885元。案件受理费50元，由薛洪加负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月9日立案受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，被执行人经本院传票传唤未到庭履行义务，本院前往被执行人住所地查找，查明被执行人长期外出，申请执行人认可本院查询情况。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、另案中已扣划被执行人银行存款至本院账户，本案中未能处分。4、通过网络查询系统和实地调查，查明被执行人名下银行存款余额不足，无车辆、不动产、工商登记、有价证券等信息，暂无财产可供执行。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，因被执行人长期外出下落不明，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院(2015)涟民初字第658号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  朱 军审 判 员  李崇德代理审判员  吴 昊二〇一七年八月四日书 记 员  万金龙
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0302执1296号
申请执行人郑海霞。
被执行人山东鲁维制药有限公司。
申请执行人郑海霞与被执行人山东鲁维制药有限公司工伤保险待遇纠纷一案，淄川区人民法院于2016年6月3日作出的（2015）川民初字第2993号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人山东鲁维制药有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑海霞于2016年6月3日向本院申请强制执行，我院依法受理。
本案在执行过程中，本院采取强制措施，依法冻结、划拨被执行人的银行存款。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第2993号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王宜宝
审判员 何双全
审判员 李 钊
二〇一六年七月二十五日
书记员 李 俏
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第01970号
原告：计某，女，1970年3月出生，汉族，工人，住安徽省。
被告：徐某，男，1970年6月出生，汉族，无业，住安徽省。
本院在审理计某与徐某离婚纠纷一案过程中，原告计某于2015年7月30日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告计某在案件审理过程中提出撤诉申请符合法律规定且不损害国家、集体或他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告计某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告计某负担。
代理审判员 陈 习
二〇一五年七月三十日
书 记 员 赵允龙
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第666号
申请执行人：黄骅市康乐面业有限公司。住所地河北省黄骅市。
法定代表人：况兆德，经理。
被执行人：张学军，个体。
本院在执行申请执行人黄骅市康乐面业有限公司与被执行人张学军种植回收合同纠纷一案中，查明被执行人张学军暂无可供执行的财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项之规定，裁定如下：
中止本院（2014）黄民初字第1755号民事判决书中止执行。
中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复
执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于 勇
代理审判员 程金岭
代理审判员 李海栋
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李 勇
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第666号
申请执行人：刘继兵，男，1981年4月16日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人：刘纯章，男，1956年1月27日出生，汉族，居民，住青岛市市南区。
本院在执行（2015）黄执字第666号申请执行人刘继兵与被执行人刘纯章劳务合同纠纷一案中，经向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第666号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一五年六月十八日
书记员 李同良
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0302民初189号
原告雷晓武（曾用名梁光），男，1983年出生，汉族，山西省平遥县人，个体，现住本市开发区。
被告孙守敬，男，1975年出生，汉族，江苏省沛县人，现住本市西河滩。
原告雷晓武与被告孙守敬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷晓武及被告孙守敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷晓武诉称，2015年8月21日，被告以做生意周转为由向原告借款人民币50000元，被告承诺于2016年1月21日归还原告，并于当日出具借条一份。借款到期后被告称无力偿还，故原告提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款50000元及利息。
被告孙守敬辩称，认可借原告钱，现在没有钱偿还。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年8月21日，被告孙守敬以资金缺乏为由，向原告借款50000元，并约定于2016年1月21日还款，为此，被告孙守敬为原告书写借条一份，内容为“今借到梁光现金伍万元整。借款人孙守敬。2015年8月21日-2016年1月21日还款”。庭审时，原告主张双方曾口头约定借期内的利息为2%，且被告已经支付；被告对此认可，并陈述：“当时原告给了我50000元，之后我把利息钱给了原告。”庭审时，原告陈述，因并未想到被告会逾期，所以并未约定逾期利息。另查明，原告雷晓武曾用名为梁光。以上事实由被告孙守敬为原告书写的借条、原告的户口本登记卡及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。依据被告孙守敬为原告书写的借条及被告的当庭陈述，可以认定双�之间存在借贷关系，且系双方真实意思表示，也未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告向被告孙守敬实际提供借款，被告孙守敬本应按时履行还款义务，故对于原告主张要求被告孙守敬归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。现原告主张要求利息损失，虽原、被告并未约定逾期利息，但本院认为，因原、被告均认可借期内的利息按月息2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，本院对于原告要求利息损失的诉讼请求，依法予以支持（逾期利息按月息2%计算）。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告孙守敬应于本判决生效后十日内一次性归还原告雷晓武借款本金50000元并支付从2016年1月22日起至本判决确定的履行期届满的利息（按月息2%计息）。
案件受理费1050元，由被告孙守敬负担，于本判决生效后7日内交纳。
被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 武丽萍
代理审判员 侯丽红
人民陪审员 栗占勇
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 贾文婷
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕06刑更2号
罪犯党武安，男，1978年05月24日出生，汉族，原户籍所在地陕西省渭南市临渭区官底镇保王村党*组，现陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省渭南市临渭区人民法院于2015年01月15日以（2014）临渭刑初字第00456号刑事判决书以被告人党武安犯诈骗罪判处有期徒刑5年，并处罚金50000元（未缴）。刑期执行自2014年05月15日起至2019年05月14日止。判决发生法律效力后交付执行。于2015年03月12日送入红石岩监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）陕06刑更1354号刑事裁定，对罪犯党武安减去有期徒刑10个月的刑罚执行，刑期执行至2018年07月14日止。执行机关陕西省红石岩监狱于2017年12月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯党武安确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯党武安在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩13个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯党武安在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯党武安准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文小平
审判员 刘彩虹
审判员 郭 丹
二〇一八年一月二十四日
书记员 徐 婷
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂02民申141号
再审申请人(原审被告)：伍锋，男，1969年12月12日出
生，汉族，湖南祁阳县人，住柳州。
委托代理人周漠，广西佑成律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：广西柴润石油化工有限公司，住所地：柳州市柳邕路三区12--2、3、8号。
法定代表人：朱社珍，该公司总经理。
再审申请人伍锋因与被申请人广西柴润石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人伍锋申请再审称：一、（2017)桂0204民初字245号民事判决认定事实错误，再审申请人伍锋没有与被申请人发生任何业务往来。二、再审申请人伍锋没有收到法院送达的人传票及相关的法律文书，法院的审判程序损害了再审申请人的诉讼权利。请求改判驳回被申请人的所有诉讼请求。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案经审查认为本案经原审法院受理后，该案的承办人通过法院邮政专递向再审申请人伍锋寄送应诉材料以及民事判决书等法律文书，邮寄地址为伍锋的户籍所在地即湖南省祁阳县，上述邮件均由伍五签收，伍五为伍锋的兄弟。并且，本案在执行阶段也是通过法院邮递方式向再审申请人伍锋寄送执行文书，寄送的地址是湖南省祁阳县。因此，本院认为原审法院审理本案判决没有违反《民事诉讼法》关于送达的规定。本案中，再审申请人伍锋与被申请人双方虽未签订书面的买卖合同，但再审申请人伍锋向被申请人购买燃油均在被申请人的送货单上签名签收，足以证实双方的买卖合同关系成立。原审判决再审申请人伍锋向被申请人支付相应货款正确。至于再审申请人伍锋提出其没有与被申请人发生任何业务往来，其没有充分的证据予以证实，该主张本院不予支持。
综上，再审申请人伍锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人伍锋的再审申请。
审判长 邹 强
审判员 麦林球
审判员 许云海
二〇一七年十二月六日
书记员 徐东映
广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂02民申141号再审申请人(原审被告)：伍锋，男，1969年12月12日出生，汉族，湖南祁阳县人，住柳州。委托代理人周漠，广西佑成律师事务所律师。被申请人(原审原告)：广西柴润石油化工有限公司，住所地：柳州市柳邕路三区12—2、3、8号。法定代表人：朱社珍，该公司总经理。再审申请人伍锋因与被申请人广西柴润石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人伍锋申请再审称：一、（2017)桂0204民初字245号民事判决认定事实错误，再审申请人伍锋没有与被申请人发生任何业务往来。二、再审申请人伍锋没有收到法院送达的人传票及相关的法律文书，法院的审判程序损害了再审申请人的诉讼权利。请求改判驳回被申请人的所有诉讼请求。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案经审查认为本案经原审法院受理后，该案的承办人通过法院邮政专递向再审申请人伍锋寄送应诉材料以及民事判决书等法律文书，邮寄地址为伍锋的户籍所在地即湖南省祁阳县，上述邮件均由伍五签收，伍五为伍锋的兄弟。并且，本案在执行阶段也是通过法院邮递方式向再审申请人伍锋寄送执行文书，寄送的地址是湖南省祁阳县。因此，本院认为原审法院审理本案判决没有违反《民事诉讼法》关于送达的规定。本案中，再审申请人伍锋与被申请人双方虽未签订书面的买卖合同，但再审申请人伍锋向被申请人购买燃油均在被申请人的送货单上签名签收，足以证实双方的买卖合同关系成立。原审判决再审申请人伍锋向被申请人支付相应货款正确。至于再审申请人伍锋提出其没有与被申请人发生任何业务往来，其没有充分的证据予以证实，该主张本院不予支持。综上，再审申请人伍锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人伍锋的再审申请。审判长 邹 强审判员 麦林球审判员 许云海二〇一七年十二月六日书记员 徐东映
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初2384号
原告：苏伟，男，1982年11月17日出生，住四川省彭山县。
委托诉讼代理人：李德胜，男，1969年9月16日出生，住陕西省西安市雁塔区。
被告：四川省鑫升工程建筑有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路198号。
法定代表人：罗远良。
委托诉讼代理人：魏长福，男，1967年2月26日出生，住四川省成都市郫都区。
被告：成都市骥龙鞋业有限责任公司。住所地四川省成都市双流区西南航空港工业集中发展区。
法定代表人：李洪英。
第三人：魏长福，男，1967年2月26日出生，住四川省成都市郫都区。
原告苏伟与被告四川省鑫升工程建筑有限责任公司、成都市骥龙鞋业有限责任公司、第三人魏长福债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告苏伟撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告苏伟负担。
审 判 员 蔡 俐
二〇一七年四月十一日
法官助理 刘 璐
书 记 员 王蓓蓓
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金浦刑初字第454号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人文某，农民。2011年2月10日因盗窃被浦江县公安局行政拘留十四日；2012年5月15日因吸毒被浦江县公安局行政拘留十五日。因本案于2015年4月20日被浦江县公安局刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检刑诉（2015）458号起诉书指控被告人文某犯盗窃罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员黄锋锋出庭支持公诉，被告人文某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年4月14日19时许，被告人文某窜至浦江县浦阳街道文宣西路一区72号，溜门进入该住房三楼，后采取插片开门方式进入303室被害人张某的房间翻找财物，从衣柜包内盗得700元人民币。
2、2015年4月19日19时许，被告人文某窜至浦江县浦阳街道望江新区（村）106号，溜门进入该住房四楼，以插片开门方式进入402室被害人朱某房间实施盗。后在翻找财物时，遇被害人朱某返回家中，被告人文某遂逃跑并被群众当场抓住，未盗得任何财物。
上述事实，被告人文某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、朱某的陈述，证人吴某的证言，扣押清单及物品照片，人员、地点辨认笔录及照片，现场勘查笔录、现场示意图及现场照片，前科资料，被告人文某的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人文某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人文某归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人文某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人文某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月20日起至2015年11月19日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、继续追缴被告人文某的违法所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 蒋寒冰
二〇一五年七月十四日
代书 记员 方 芳
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杨刑初字第544号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人巫剑清。
指定辩护人刘飞，上海尚佳律师事务所律师。
被告人范才曦。
辩护人张武援，上海市凤凰律师事务所律师。
上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉（2014）522号起诉书指控被告人巫剑清、范才曦犯贩卖毒品罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。上海市第二中级人民法院指定本案由我院审判。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派代理检察员罗某出庭支持公诉，被告人巫剑清、范才曦，辩护人刘飞、张武援到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市杨浦区人民检察院指控，2014年1月16日18时40分许，被告人巫剑清与购毒人员郁某经事先电话联系，约定交易毒品海洛因。嗣后，被告人巫剑清与被告人范才曦联系，由范携带毒品参与毒品交易。当日20时16分许，被告人巫剑清、范才曦在上海市闸北区中兴路XXX弄XXX号一、二楼楼梯拐弯处，由被告人范才曦将4.94克毒品海洛因以人民币2500元的价格贩卖给购毒人员郁某，由郁某将钱交付给被告人巫剑清后，被民警当场抓获。民警又从被告人巫剑清身上另查获海洛因2.79克，从被告人范才曦身上查获毒品海洛因2.07克及毒品甲基苯丙胺1.9克。
该院确认被告人巫剑清、范才曦的行为均已构成贩卖毒品罪，且属情节严重。被告人巫剑清曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚，提请对被告人巫剑清、范才曦予以惩处。
被告人巫剑清、范才曦在庭审中对起诉书指控的犯罪事实均予供认，对起诉书指控的罪名亦予认可。被告人巫剑清、范才曦的辩护人对起诉书指控的犯罪事实、罪名均无异议，请求对两名被告人从轻处罚。
经审理查明，2014年1月16日18时40分许，被告人巫剑清经与郁某电话联系，商定以人民币500元的价格向郁某出售海洛因5克，当晚8时在上海市闸北区中心医院门口交易。随后，被告人巫剑清经与被告人范才曦手机通信联系，商定由范准备5克海洛因参与交易。
当日20时许，被告人巫剑清与郁某在前述约定交易地点后，步行至本市闸北区中兴路XXX弄XXX号，在一楼与二楼的楼梯拐弯处，被告人范才曦受被告人巫剑清指使，将用报纸包裹的白色粉末、白色碎块各1包交郁某，郁某将人民币2，500元交被告人范才曦，范让郁直接将钱款交被告人巫剑清后，被民警人赃俱获。被告人巫剑清随身携带的白色块状物3个、被告人范才曦随身携带的白色块状物3个、白色晶体2包被一并查获。
经检验，从郁某处查获的白色碎块1包净重4.94克，从被告人巫剑清处查获的白色碎块3包共计净重2.79克，从被告人范才曦处查获的白色碎块3包共计净重2.07克，从中均检出海洛因成分；从被告人范才曦处查获的白色晶体2包共计净重1.90克，从中检出甲基苯丙胺成分，从郁某处查获的白色粉末1包净重9.89克，未检出常见毒品成分。
上述事实，被告人巫剑清、范才曦，辩护人刘飞、张武援在开庭审理过程中均无异议，并有证人郁某、周某某、缪某某、贺某某、邵某某的证言及辨认笔录，上海市公安局杨浦分局《扣押清单》，交易地点、查获毒品和毒资、手机短息记录等照片，上海市毒品检验中心出具的沪毒检字（2014）第0264号《检验报告》，上海市公安局杨浦分局出具的被告人巫剑清、范才曦的通信查询记录，被告人巫剑清、范才曦的当庭供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人巫剑清、范才曦共同贩卖海洛因4.94克，其行为均已构成贩卖毒品罪，从被告人巫剑清处查获的海洛因2.79克、从被告人范才曦处查获的海洛因2.07克、甲基苯丙胺1.9克应分别计入两名被告人各自的贩毒数量。公诉机关指控的罪名成立，依法应对被告人巫剑清、范才曦予以惩处。被告人巫剑清曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，依法从重处罚。被告人巫剑清、范才曦当庭如实供述自己罪行并自愿认罪，均可以酌情从轻处罚。被告人巫剑清、范才曦的共同犯罪事实、情节、对社会的危害程度等具体情况均在量刑中综合考虑。为严肃国法，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第二十五条第一款，第三百五十六条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人巫剑清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币九千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月16日起至2018年7月15日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人范才曦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币八千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月16日起至2018年1月15日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
三、查获的毒资应予追缴，查获的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙 颖
人民陪审员 倪 忠 平
人民陪审员 王 刚
二〇一四年六月二十日
书 记 员 吕超书记员章磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。