福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第6905号
原告何华玉，女，1962年10月5日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人何群，福清市阳下法律服务所法律工作者。
被告翁金枝，男，1971年3月14日出生，汉族，住福建省福清市。
被告陈英，女，1972年4月16日出生，汉族，住福建省福清市。
被告翁金枝、陈英共同委托代理人郑文彬、陈惠琴，福建融思佳律师事务所律师。
被告林传喜，男，1965年6月27日出生，汉族，住福建省福清市。
原告何华玉与被告翁金枝、陈英、林传喜侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理。本院依被告翁金枝、陈英的申请依法追加林传喜为本案共同被告。分别于2016年1月7日、2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告何华玉及其委托代理人何群，被告翁金枝及被告翁金枝、陈英的共同委托代理人郑文彬、陈惠琴，被告林传喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何华玉诉称：被告翁金枝、陈英系夫妻关系，原告何华玉租住在被告翁金枝、陈英搭建的铁皮仓库。2015年8月7日18时许，被告翁金枝、陈英的坐落在福清市宏路街道东坪村大斜自然村四层民房起火，火势蔓延到被告翁金枝、陈英搭建的铁皮仓库，并烧毁原告何华玉租住的仓库（被告翁金枝、陈英搭建的铁皮仓库）。2015年10月5日，福清市公安消防大队作出融公消火认字（2015）第3号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2015年8月7日16时48分左右，起火部位位于福清市宏路街道东坪村大斜自然村四层民房（户主：翁金枝）西面仓库卷帘门中间偏左下侧，距仓库卷帘门内侧两米处。起火原因：1.排除雷击引发火灾的可能性；2.排除仓库内物质自燃引起火灾的可能性；3.排除仓库内静电放电原因引起火灾的可能；4.不可排除仓库内用火不慎引发的火灾可能性；5.不可排除仓库内电线路故障引发火灾的可能性。因原告何华玉经营小商品生意，本起火灾事故给原告何华玉造成的损失共计61，994元，具体如下：天鹅绒73床价值2，774元，法拉绒130床价值5，850元，法拉绒90床价值3，600元，优质枕头套30双价值690元，法拉绒棉被150床价值12，750元，席子50床价值5，400元，普通席子70床价值4，060元，普通枕头套400双价值5，200元，枕头麻雀席120个价值2，400元，棉枕头200个价值2，100元，棉被6床价值540元，席子20床价值900元，新装松下空调1台价值3，800元，风扇1台价值180元，充电器1台价值180元，按摩器变压器1台价值80元，冰箱1台价值1，000元，意大利真皮包2个价值800元，意大利真皮鞋2双1，860元，原告何华玉及原告丈夫薛亦弟全部衣服价值4，000元，手机2架价值2，000元，电子血压器1个价值310元，日本剃须刀1个价值500元，机油1桶价值120元，三本汽车证价值900元（汽车证遗失登报费用300元／本，共计900元）。根据福清市公安消防大队作出的火灾事故认定书可以确认本起火灾事故的起火部位为被告翁金枝、陈英所有的房屋，被告翁金枝、陈英未能管理好财产安全，未注意防火工作，造成原告何华玉及他人财产损失，被告翁金枝、陈英应承担赔偿责任。若法院认为被告林传喜应当承当赔偿责任，原告何华玉认为被告翁金枝、陈英、林传喜应承担连带赔偿责任。综上，请求判令：一、被告翁金枝、陈英、林传喜共同赔偿原告何华玉财产损失61，994元。二、本案的诉讼费用由被告翁金枝、陈英、林传喜承担。
被告翁金枝、陈英共同辩称：一、原告何华玉要求被告翁金枝、陈英对原告何华玉的损失承担赔偿责任，缺乏依据。本次火灾事故被告翁金枝、陈英遭受重大损失。根据福清市公安消防大队作出的融公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书，本起火灾的起火部位系位于福清市宏路街道东坪村大斜自然村四层民房西面仓库卷帘门中间偏左下侧，距仓库卷帘门内侧两米处，而该仓库被告翁金枝、陈英已于2011年出租给被告林传喜存放物品使用至火灾发生时。本次火灾事故的发生与被告林传喜使用、管理责任有关，与被告翁金枝、陈英无关，被告林传喜亦承诺对本起火灾事故所造成的损失承担全部赔偿责任。因此，本案应由被告林传喜承担赔偿责任。二、原告何华玉主张损失61，994元，缺乏依据。原告何华玉计算经济损失的依据是进货单以及火灾财产损失清单。进货单无法证明火灾发生时房屋中仍存放着进货单上的所列的货物，火灾财产损失清单系原告何华玉填写，并无证据支持。
被告林传喜辩称：一、对本起火灾事故发生经过无异议。二、原告何华玉主张的损失61，994元过高，且货物的数量没有证据证明，三、被告林传喜确实承租被告翁金枝、陈英搭建的铁皮仓库（即本起火灾事故起火点一号仓库）。
经审理查明：2015年8月7日16时48分许，福清市宏路街道东坪村大斜自然村四层民房（户主：翁金枝）西面仓库（一号仓库）起火，后火势蔓延烧毁居民住宅二层建筑一栋，居民住宅四层建筑一栋，单层钢结构仓库两栋（一号仓库及二号仓库）。2015年8月12日，福清市公安消防大队第一次勘验，环境勘验。2015年10月5日，福清市公安消防大队作出融公消火认字（2015）第3号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2015年8月7日16时48分左右，起火部位位于福清市宏路街道东坪村大斜自然村四层民房（户主：翁金枝）西面仓库（即一号仓库）卷帘门中间偏左下侧，距仓库卷帘门内侧两米处。起火原因：1.排除雷击引发火灾的可能性；2.排除仓库内物质自燃引起火灾的可能性；3.排除仓库内静电放电原因引起火灾的可能；4.不可排除仓库内用火不慎引发的火灾可能性；5.不可排除仓库内电线路故障引发火灾的可能性。
另查明：被告陈英与被告翁金枝系夫妻关系。原告何华玉居住在被告陈英、翁金枝搭建的钢结构仓库（二号仓库）第二层中一间。被告林传喜占有、使用被告陈英、翁金枝搭建的钢结构仓库（一号仓库及二号仓库第一层）。
以上事实，有双方当事人陈述及以下证据为证：原告何华玉的身份证、福清市公安消防大队作出融公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书、福清市公安消防大队火灾案卷材料（包括火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录2份、火灾现场物品复原图、火灾现场电源复原图、火灾现场平面方位图、火灾事故现场照片42张），福清市宏路街道东坪村民委员会出具的原告何华玉的暂住证明，福清市消防大队宏路中队出具的出警证明，火灾事故现场照片9张，福清市宏路街道东坪村民委员会出具的证明4份（2015年9月8日，2015年11月27日，2015年12月7日，2015年2月25日）等。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点问题为：1.火灾事故发生时，起火铁皮一号仓库的占有人、使用人是谁；2.被告翁金枝、陈英、林传喜对本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小；3.原告何华玉损失数额的认定。
本院认为：一、关于本案中火灾事故发生时，起火铁皮仓库（一号仓库）的占有人、使用人是谁的问题。原告何华玉认为其居住在被告翁金枝、陈英搭建的铁皮房（二号仓库二层），但原告何华玉不清楚被告翁金枝、陈英与被告林传喜之间是何关系。被告翁金枝、陈英认为自2011年起至火灾事故发生时，被告林传喜一直租赁、使用被告翁金枝、陈英搭建的铁皮仓库。被告林传喜对于租赁、使用被告翁金枝、陈英所搭建的铁皮仓库的情况予以认可。根据福清市宏路街道东坪村民委员会出具的证明2份（2015年9月8日，2016年2月25日），可以证明2011年至火灾事故发生前被告林传喜占有、使用被告翁金枝、陈英搭建的铁皮仓库（即一号仓库及二号仓库一层），被告翁金枝、陈英收取一定的占有使用费。但根据福清市宏路街道东坪村民委员会出具的证明2份（2015年12月7日，2016年2月25日），火灾事故发生时，被告林传喜是否仍然占有、使用被告翁金枝、陈英搭建的铁皮仓库（即一号仓库）存在争议。根据被告翁金枝、陈英、林传喜的庭审陈述，被告林传喜系从事废品收购工作（废品主要指鞋材边角料），被告林传喜占有、使用被告翁金枝、陈英所搭建的铁皮仓库的目的系用于堆放被告林传喜所收购的废品（鞋材边角料），而被告翁金枝、陈英搭建铁皮仓库目的系收取占有使用费（原告何华玉亦每月向被告翁金枝、陈英支付占有使用费）。根据事故发生后，福清市公安消防大队的勘验记录记载，火灾事故发生时，起火仓库为塑胶制品仓库，火灾现场堆放大量塑胶制品残骸，结合被告翁金枝、陈英、林传喜的陈述。本院认定，火灾事故发生时，被告翁金枝、陈英所搭建的铁皮仓库（一号仓库）的占有人、管理人、使用人系被告林传喜。
二、关于本案中被告翁金枝、陈英、林传喜对本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小。本案系由火灾引起的损害赔偿，福清市公安消防大队对起火原因作出了认定，原、被告双方均未提出异议，故本院予以确认。根据火灾成因认定，起火部位位于福清市宏路街道东坪村大斜自然村四层民房（户主：翁金枝）西面仓库（一号仓库）卷帘门中间偏左下侧，距仓库卷帘门内侧两米处。起火原因：1.排除雷击引发火灾的可能性；2.排除仓库内物质自燃引起火灾的可能性；3.排除仓库内静电放电原因引起火灾的可能；4.不可排除仓库内用火不慎引发的火灾可能性；5.不可排除仓库内电线路故障引发火灾的可能性。被告林传喜在管理、使用铁皮仓库中未尽到注意安全义务，且在仓库中堆放大量易燃物品的情况下，未做好消防安全防范工作，被告林传喜对引起本起火灾事故存在过错。因此，本院确定被告林传喜应对原告何华玉的损失承担全部赔偿责任。被告翁金枝、陈英将其搭建的铁皮仓库交由给被告林传喜用于堆放鞋材边角料，被告翁金枝、陈英作为涉事铁皮仓库的搭建人应切实履行管理职责，确保铁皮仓库的安全使用，但被告翁金枝、陈英未采取必要的消防措施，致使铁皮仓库存在消防隐患，被告翁金枝、陈英对火灾事故的扩大具有一定的过错。本院确定被告翁金枝、陈英应对被告林传喜的赔偿责任承担70%的补充赔偿责任。
三、关于本案中原告何华玉合理损失数额的认定。原告何华玉主张本起火灾事故造成原告何华玉财产损失61，994元，但原告何华玉提供的证据安吉逸群竹艺厂发货单、送货单、安吉仟艺家居用品厂销售清单、零售单、划码单、事故现场照片以及视频，均无法充分证明原告何华玉因本次火灾而损毁的具体财产数量及财产价值。原告何华玉认为其提供的证据火灾财产损失清单可以证明财产损失数量及价值，但火灾财产损失清单系原告何华玉自行填写制作，并无相应证据予以印证。庭审中，原、被告双方对原告何华玉被烧毁财产的物品种类、数量、价值不能达成一致意见，根据原告何华玉提供的现有证据，不足以证明原告何华玉的主张，故对原告何华玉主张的财产损失61，994元，不予支持。原告何华玉的财产因本次火灾事故造成损失是不争的事实，根据火灾后物品被烧毁的客观情况，火灾前原告何华玉也不可能保留原先物品相关凭证，更不可能保持室内物品被烧毁前状态，结合本案火灾事故后受灾的钢结构仓库及原告何华玉的财产均已经被烧毁的事实，被告翁金枝、陈英、林传喜要求原告何华玉举证证明损失金额显然过于苛克。虽然原告何华玉所举证据无法直接证明原告何华玉因火灾所造成损失的具体数额，但火灾造成的损失确是客观存在，故本院根据本案实际情况酌情认定原告何华玉的合理损失为50，000元。
综上所述，公民的合法财产应受法律保护，结合本案的具体情况，本院酌情认定原告何华玉的合理损失为50，000元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，因此，被告林传喜应赔偿原告何华玉损失50，000元，被告翁金枝、陈英对被告林传喜所承担的赔偿义务承担70％补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林传喜赔偿原告何华玉经济损失50，000元；
二、被告翁金枝、陈英共同对被告林传喜所承担的赔偿义务承担70％的补充赔偿责任；
三、驳回原告何华玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1350元，由原告何华玉负担250元，由被告翁金枝、陈英负担330元（款限于法律文书生效之日起七日内付清），由被告林传喜负担770元（款限于法律文书生效之日起七日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 游爱民
代理审判员 林逸群
人民陪审员 王光耀
二〇一六年四月九日
书 记 员 陈 伟
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。