广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初1089号
原告：吴某某，男，汉族，1986年6月20日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。
委托代理人：丁某某，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告：刘某，男，汉族，1982年9月11日出生，身份证住址：福建省福州市闽侯县。
被告：深圳鼎金博拓基金管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码：398454538。
法定代表人：常某某。
被告：魏某某，女，汉族，1983年1月2日出生，身份证住址：重庆市巴南区。
委托代理人：徐某某，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：袁某某，北京市中伦（重庆）律师事务所实习律师。
被告：常某某，男，汉族，1982年9月15日出生，身份证住址：河北省张家口市桥西区。
原告吴某某与被告刘某、深圳鼎金博拓基金管理有限公司（下简称鼎金公司）、魏某某、常某某合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁某某、被告魏某某委托代理人徐某某到庭参加诉讼。被告刘某、鼎金公司、常某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、四被告连带偿还原告181913.24元；2、四被告连带支付原告逾期还款利息共计2527.84元（自2016年2月22日起，暂计至2016年6月15日）；3、四被告承担本案诉讼费（上述一、二项金额折合184441.08元，利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，暂计至2016年6月15日，后续利息应续计)。事实和理由：2015年5月8日郑凯元代表原告与被告刘某签订了《投资顾问协议》，双方约定被告刘某委托原告对该协议涉及的账户及委托资金提供投资顾问服务。原告在协议签订日分两次向协议中约定的银行账号62×××97（户名为刘某）转入共计309000元。2015年6月18日，原告按照刘某的要求向被告魏某某银行账户转入9000元。前述金额合计为318000元。2016年2月22日，被告鼎金公司向原告出具《结算确认单》，上载明：截止到2016年2月22日，应向吴某某支付181913.24元。原告认为，被告刘某、魏某某与鼎金公司应对《确认单》上金额向原告承担连带赔偿责任，且鼎金公司现为一人有限责任公司，其唯一股东兼法定代表人即被告常某某应对被告鼎金公司共同向原告承担偿还责任。
被告刘某、鼎金公司、常某某未答辩，亦未提供任何证据。
被告魏某某辩称：1、魏某某不是涉案协议的当事人，也没有对该协议项下的债务作为债务加入或担保的意思表示，无须对该债务承担责任。2、魏某某已经在2015年11月3日将其持有的鼎金公司的股权全部转让给常某某，在其持有股权的期间不存在滥用公司法人独立地位的行为，因此不应对鼎金公司的债务承担清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：
1、2015年5月8日，原告吴某某委托朋友郑凯元代表原告与被告鼎金公司签订了《投资顾问协议》，约定被告鼎金公司委托原告对该协议涉及的账户及委托资金提供投资顾问服务。该协议首部的“甲方”由刘某盖私章，签字页加盖有鼎金公司的公章，也有刘某的私章，协议的每一页页脚处印制有“鼎金博拓，汇智聚金”字样。
2、原告吴某某在协议签订日分两次向《投资顾问协议》中约定的刘某私人账户62×××97（开户行：平安银行深圳建设路支行）转入共计309000元，并注明往来款。
3、2015年6月18日原告向被告魏某某银行账户62×××46（开户行：招商银行深圳分行）转入9000元，并注明往来款。原告庭审中称是按刘某的指示打进魏某某的账号的，魏某某不否认收到此款，但表示根本不认识原告，刘某要求打进自己账号是因为自己和刘某有其他经济往来关系。双方对此细节均没有提供证据。
4、工商登记信息显示，原告签订涉案协议之日即2015年5月8日，被告鼎金公司时任股东是杨军峰、陈阳明、张应旺、陈斌及魏某某，持股比例杨军峰10%，陈阳明40%，张应旺10%、陈斌30%，魏某某10%，但魏某某未见担任公司高管或董事成员之记录。2015年11月3日，鼎金公司股权发生变更，常某某成为鼎金公司的唯一股东，鼎金公司在公司类型上增加记载为“自然人独资”。
5、2016年2月22日，被告鼎金公司向原告出具《结算确认单》，确认“赵汉忠（郑凯元）渠道”名下有原告的子账户，截止到2016年2月22日，鼎金公司应退回原告结算款181913.24元。但该笔款项原告至今尚未收到。确认单上无刘某的签字，盖有常某某公章，并有原告签名确认。
本院认为：本案所涉核心证据《投资顾问协议》及《结算确认单》有原告、鼎金公司、刘某的签名或盖章，是各方真实意思表示，对各方有法律约束力，各方应当遵照履行。本案争议焦点为：（一）合同相对方的认定问题；（二）常某某和魏某某的责任问题。
（一）合同的相对方的认定问题。关于涉案《投资顾问协议》，原告作为一方并无争议。需要本院判定的是合同相对方。从合同文本看，每一页页脚处印制有“鼎金博拓，汇智聚金”字样，这说明是鼎金公司事先印制、供重复使用的格式合同，合同的末尾由鼎金公司盖章，而且鼎金公司后面出具了确认单，确认了尚欠原告的结算款金额，故应认定鼎金公司是合同的相对方。同时，根据合同记载情况，刘某被记载为“甲方”，合同首部和合同末尾均盖有刘某私章，更为重要的是，根据合同约定，原告支付的款项是进入刘某的私人账号。《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款规定：“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”，《中华人民共和国商业银行法》第四十八条第二款规定：“任何单位和个人不得将单位的资金以个人名义开立账户存储”。可见，刘某若不是违法操作者，就是合同的实际履行者。再者，被告鼎金公司和刘某未出庭对此给出解释，应承担举证不力之责。因此，被告刘某也应当认定为合同的相对方。故综上，被告鼎金公司和刘某应当共同为确认书上所载明的债务金额承担偿还责任。两被告未及时履行偿还义务，原告主张其应承担自2016年2月22日起的逾期还款利息，本院予以支持。
（二）常某某和魏某某的责任问题。被告常某某是否应对鼎金公司债务承担连带赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第三十六条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告常某某在诉讼过程中未提交任何证据证明鼎金公司的财产独立于常某某自己的财产，故原告主张常某某承担连带责任，本院予以支持。关于魏某某的责任问题，魏某某到庭称自己并不认识原告，跟原告没有交易往来，但与刘某有经济往来，原告也称自己是按照刘某的指示要求将9000元打入魏的账号的，这说明原告与魏某某的确没有个人债权债务关系，该9000元的债务偿还责任仍应由刘某承担。原告所称魏某某与刘某合谋导致公司财产和股东财产不分等理由缺乏证据支持，原告要求魏某某承担本案所涉债务，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司、刘某共同偿还原告吴某某181913.24元及逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年2月22日起计至付清之日止）；
二、被告常某某对被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司、刘某的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴某某其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1994元，公告费520元，合计2514元，由被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司、刘某共同负担。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郭宁华
人民陪审员 郭 源
人民陪审员 林竞华
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘建强
书 记 员 詹惠婷
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。