浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初1676号原告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司[债权系转让自中国工商银行股份有限公司常山县支行(以下简称工行常山支行）]，住所地：浙江省杭州市开元路19-1、19-2号。负责人：史杰文。委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。被告（被执行人）：浙江泰源铜业有限公司，住所地：浙江省常山县辉埠新区。法定代表人：吴继土，职务：经理。被告（申请执行人）：浙江南川建设有限公司（公司原名称为常山县住宅建筑有限公司）。法定代表人：绍辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴国华（特别授权），男，汉族，1969年8月29日出生，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：赖一群（特别授权），浙江三善律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）与被告浙江泰源铜业有限公司（以下简称泰源公司）、浙江南川建设有限公司（以下简称南川公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月24日、9月18日、11月20日公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的委托代理人，被告南川公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告泰源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销常山县人民法院（2012）衢常执民字第731号财产分配方案；2.判令原告享有执行分配款665.9082万元；3.将财产分配方案修正为：（1）华融公司6659082元（抵押优先权）；（2）常山县地方税务局26070元；（3）浙江嘉泰拍卖有限公司20000元；（4）金辉你、鲍龙你工人工资36000元；（5）常山县人民法院涉泰源公司案件诉讼费、执行费378848元。事实和理由：一、原告华融公司与被告泰源公司执行纠纷一案，常山法院于2017年5月23日向原告送达（2012）衢常执民字第731号《浙江泰源铜业有限公司系列案件财产分配方案》（以下简称分配方案）。因该分配方案违反法律规定，并且与衢州中院（2013）浙衢民终字第687号民事判决第二项判决相冲突，也与该判决书的判决理由相悖，损害了原告的合法权益。原告依据《最高人民法院关于适用的解释》第511条规定，对该财产分配方案提出书面异议。被告南川公司对原告的异议提出反对意见（即答辩状），常山法院于2017年6月16日向原告送达了南川公司的答辩状。据此，原告依法提起诉讼。二、分配方案与衢州中院（2013）浙衢民终字第687号终审民事判决相冲突，违反法律规定。被告南川公司承包施工的被告泰源公司厂区内车间三、综合楼一及附属配套工程，工程款总价702.1079万元。在2012年1月1日之前被告南川公司已实际收到工程款508.4443万元（被告南川公司向工行常山支行出具承诺书时曾自认已收到工程款620万元）。因被告泰源公司要向工行常山支行贷款，被告南川公司于2012年1月1日向工行常山支行出具承诺书，承诺对尚未收到的工程款，被告南川公司同意在310万元范围内不得优先于工行常山支行的抵押权优先受偿即工行常山支行的抵押权清偿优先于被告南川公司的工程款清偿。从承诺书字面的文义解释和以出具承诺书的目的解释来分析，2012年1月1日被告南川公司出具承诺书的真实意思是对尚未支付的工程款在310万元范围内不得优先于工行常山支行的抵押权。衢州中院二审终审判决的判决理由和第二条判项也是这样认定的。本着诚实信用原则，被告南川公司应受承诺书的约束。由于被告南川公司承建的车间三、综合楼一及附属配套工程款总计只有702.1079万元，被告南川公司在2012年1月1日前已收到508.4443万元，对未收到的193.6636万元工程款由于被告南川公司已承诺在310万元范围内不优先于工行常山支行抵押权清偿，出尔反尔，毫无契约精神，也违反了诚信原则。三、分配方案也与民事诉讼执行力理论相悖。依据民事诉讼执行力理论，执行依据中只能是生效的法律文书，在执行过程中如对生效法律文书和文义、判项有不同解释的，应商请作出生效法律文书的有权机关作出解释。执行机构是无权对生效法律文书作出解释的。另：2017年4月28日，常山县人民法院曾作出过分配方案，在该分配方案中南川公司是没有分配款的。被告泰源公司未提供书面答辩意见。被告南川公司答辩称，1.（2012）衢常执民字第731号《浙江泰源铜业有限公司系列案件财产分配方案》符合法律规定，与中院判决是一致的，不存在冲突问题。衢州中院的判决是如果南川公司的债权超出310万元，对超出部分南川公司是享有建设工程优先受偿权的。2.原告提出商请衢州中院解释没有必要，因为案件事由很清楚。3.常山法院最初在2017年4月28日作出的分配方案我们南川公司提出了执行异议，常山法院是在收到异议申请后于2017年5月22日再作出（2012）衢常执民字第731号分配方案的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告华融公司提供证据如下：1.（2013）衢常民初字第14号民事判决书1份、（2013）浙衢民终字第687号终审判决1份，用于证明衢州中院撤销常山法院一审判决的事实；2.2017年4月28日作出的（2012）衢常执民字第713号财产分配方案1份、2017年5月22日作出的（2012）衢常执民字第731号财产分配方案1份，用于证明常山法院存在两份不同的财产分配方案。3.2017年5月25日华融公司的执行异议书1份、2017年6月2日南川公司的答辩状1份，用于证明常山县人民法院在2017年5月22日作出了（2012）衢常执民字第731号财产分配方案，原告认为该分配方案有损于原告利益，原告提出异议，被告南川公司答辩后，原告向法院起诉的事实。被告南川公司质证认为，对原告提供的一审、二审判决书无异议，但对其证明目的有异议，该两份判决书恰能证明被告南川公司有权分得731号分配方案中的款项，泰源公司总共付了南川公司321万元工程款，实际上付的工程款也很少，泰源公司分包给其他人，并不是南川公司结算的，南川公司没有收到500多万元的工程款，南川公司所得工程款只有一小部分。对2017年5月22日的（2012）衢常执民字第731号分配方案无异议，对2017年4月28日的（2012）衢常执民字第713号分配方案我们没有收到，无法质证其三性。对执行异议书、南川公司的答辩状没有异议。被告泰源公司、南川公司均没有向法院提交证据。另：在案件审理过程当中，原告申请法院调取泰源公司财产分配的卷宗材料，本院依法调取后经原、被告质证如下：原告华融公司质证认为，2017年4月28日制作的财产分配方案，南川公司没有在法庭规定的15天内提出执行异议，卷宗中的送达回证上没有体现。为什么我们提出执行异议的材料在卷宗内有，而被告南川公司没有，并且我们没有收到南川公司的异议申请。虽然后面参加了听证会，但法院只是通知参加听证，没有说明原因和理由，在听证当中也没有向我们释明。被告南川公司质证认为，我们在2017年5月3日向法院送达了异议申请书，并且原告参加了2017年5月22日法院的听证会，原告应当收到了法院送达的异议申请，否则不会参加听证会。本院对原告提供的证据审查后认证意见为：原告提供的证据可以证明1.（2013）衢常民初字第14号民事判决书在原告上诉于衢州市中级人民法院后，衢州市中级人民法院作出（2013）浙衢民终字第687号终审判决对原判决事项进行部分改判的事实；2.常山县人民法院2017年4月28日作出的（2012）衢常执民字第713号财产分配方案和2017年5月22日作出的（2012）衢常执民字第731号财产分配方案对泰源公司资产拍卖款分配方案不同的事实；3.可以证明原告对（2012）衢常执民字第731号财产分配方案有异议，被告南川公司答辩后，原告向法院起诉的事实。法院依法调取的执行卷宗，可以证明常山县人民法院在2017年4月27日、4月28日及5月22日就泰源公司的变卖所得款712万元分别作出过内容不同的财产分配方案。根据对上述证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，本院认定本案事实如下：2010年5月13日，南川公司与泰源公司签订《建设工程施工合同》一份，约定泰源公司将位于辉埠新区厂区内的车间三工程承包给南川公司，工程价款为3826760元；2011年3月14日，双方又签订两份《建设工程施工合同》，约定施工的工程分别为综合桉一与附属配套工程，工程价款分别为1822795元与3120000元。据此，南川公司共为泰源公司承建的工程价款为8769555元。2012年1月1日，泰源公司需以在建工程抵押向工行常山支行贷款，南川公司出具承诺函承诺在贷款310万元范围内放弃建设工程价款优先受偿权。泰源公司与工行常山支行签订了《最高额抵押合同》一份，约定最高额为1340万元，其中在建工程为558万元。因泰源公司欠工行常山支行贷款未还诉至法院，2012年9月18日，双方在（2012）衢常商初字第324号民事调解书中达成协议：一、泰源公司归还工行常山支行本金792万元及相应利息；二、工行常山支行就泰源公司坐落于常山县辉埠新区的抵押房产（土地使用权证编号为常山国用2010年第1-477号、在建工程的权证编号为建字第2012浙规证083042E、083013E）以及地上附着物享有优先受偿权。南川公司因泰源公司仅支付工程款321万元，拒付其余工程价款诉至法院，2013年11月1日，常山县人民法院作出（2013）衢常执民初字第14号民事判决书，判决：一、泰源公司支付给南川公司工程价款1936636元及相应利息，二、南川公司在1936636元工程款范围内对其在泰源公司位于常山县辉埠新区厂区建造的工程享有建设工程价款优先受偿权。工行常山支行作为第三人对此不服提出上诉，衢州市中级人民法院作出（2013）浙衢民终字第687号民事判决书，将一审判决中第二项变更为：南川公司在1936636元工程款范围内对其在泰源公司位于常山县辉埠新区厂区建造的工程享有建设工程价款优先受偿权，但其承诺放弃优先受偿权的310万元贷款范围内不得优先于中国工商银行股份有限公司常山支行的抵押权。2012年11月20日，衢州中瑞华资产评估有限公司作出衢瑞司鉴评（2012）48号评估报告，确定泰源公司评估值为1126.1万元，其中土地价值（含附属物围墙、道路、污水、雨水、消防、给水地下管道工程）587.5万元，房屋建筑物价值538.6万元，司法处置价为900.88万元，三次拍卖均遭流拍，后变卖得款712万元。2017年4月27日，常山县人民法院作出（2012）衢常执民字第713号财产分配裁定，裁定1.（2012）衢常执民字第713号案件，中国华融公司分配金额4802446元（抵押方）；2.（2014）衢常执民字第1676号案件，南川公司分配金额1936636元（建设工程优先受偿部分）。2017年4月28日，常山县人民法院作出（2012）衢常执民字第713号财产分配裁定，裁定1.（2012）衢常执民字第713号案件，中国华融公司分配金额6659082元（抵押方）；南川公司没有分配所得。2017年5月22日，常山县人民法院举行听证，作出（2012）衢常执民字第731号财产分配裁定，裁定1.（2012）衢常执民字第713号案件，中国工商银行股份有限公司常山支行分配金额4722446元；2.（2014）衢常执民字第1676号案件，南川公司分配金额1936636元。本院认为，本案的争议焦点有：一、南川公司放弃的优先受偿权是否有效；二、南川公司未放弃优先受偿部分是否要在华融公司受偿后再受偿。工行常山支行向泰源公司提供贷款时，由泰源公司将自己所有的位于辉埠新区厂区内的土地及在建工程进行了抵押担保，同时南川公司依法向工行常山支行出具了承诺函，承诺放弃在建工程310万元的优先受偿权。南川公司在自愿承诺放弃在建工程310万元的优先受偿权时并没有损害其他人的法律权利和利益，符合法律规定的要求，该承诺应当合法有效。从工行常山支行与泰源公司签订的最高额抵押合同中的抵押清单中可以看出，泰源公司提供的抵押物评估价值并不止1340万元，因为泰源公司在抵押清单上有在建工程共有五项、土地使用权、地上附属物，但进行评估的仅有二项在建工程及土地使用权进行了评估，评估价值合计为1340万元，对其余均没有进行评估。由此可见，作为抵押担保的在建工程在设定抵押的时候其价值应当最少不低于1340元。南川公司向工行常山支行出具承诺书时仅放弃了在建工程价款310万元的优先受偿权，对其余应当受偿的在建工程价款并没有放弃优先受偿的权利。这点在（2013）浙衢民终字第687号终审判决中得到了体现，即“南川公司在1936636元工程款范围内对其在泰源公司位于常山县辉埠新区厂区建造的工程享有建设工程价款优先受偿权，但其承诺放弃优先受偿权的310万元贷款范围内不得优先于中国工商银行股份有限公司常山支行的抵押权。”建设工程的价款优先受偿是指发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院依法拍卖。建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。由此可见，建设工程价款优先受偿权应当是未清偿的工程债权，其指向的优先受偿的对象是该工程的折价或拍卖的价款。据此，对“南川公司在1936636元工程款范围内对其在泰源公司位于常山辉埠新区厂区建造的工程享有建设工程价款优先受偿权，但在其承诺放弃优先受偿权的310万元贷款范围内不得优先于华融公司的抵押权。”的法律涵义，只能是南川公司对泰源公司享有的1936636元在建工程债权在对该在建工程的价款具有优先于抵押权及其他债权，也即优先于工行常山支行的抵押权。但由于南川公司放弃了310万元的优先受偿权，故南川公司的工程价款如再有没有得到清偿的部分，应当在310万元的范围内不得优先于工商银行的抵押权。只有待工商银行受偿完抵押债权后才可再行受偿。并且泰源公司对南川公司在工程进行折价或拍卖前受偿的工程价款不会影响到南川公司1936636元工程款的优先受偿权，理由是泰源公司在工程折价或拍卖前的清偿行为不会损害到抵押物的价值，而且事实上这种清偿行为对保护工行常山支行的抵押债权是有利的，因为泰源公司清偿的越多工行常山支行的抵押债权全部实现的可能性就越大。值得一提的是，华融公司的债权无法得到全部实现的原因是抵押物实际价值的降低（由当时的最少不低于1340万元到变价712万元），与南川公司主张1936636元工程款的优先受偿权无关。综上所述，南川公司作出的承诺放弃310万元优先受偿权并不会影响到华融公司抵押债权的实现，华融公司抵押债权不能全部实现的原因是在于泰源公司用于抵押的担保物价值下降所致，与南川公司主张的工程价款1936636元优先受偿权并无内在关联，常山县人民法院（2012）衢常执民字第731号财产分配方案符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第二条、第四条、第五条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十四条、第三百一十三条、第五百一十二条、规定，判决如下：驳回原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。案件受理费61640元，由原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。审 判 长  蔡 武人民陪审员  夏金俭人民陪审员  蒋芝香二〇一七年十一月二十日书 记 员  凌 彬