江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰高民初字第370号
原告宋仁祥，男，1964年8月23日生，汉族。
委托代理人（特别授权）戴小波，江苏环溪律师事务所律师。
被告泰州口岸船舶有限公司，住所地高港区口岸街道龙窝南路66号。
法定代表人王俊泽，董事长。
委托代理人（特别授权）房献忠，江苏有方律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）俞鑫生，江苏有方律师事务所律师。
原告宋仁祥与被告泰州口岸船舶有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年3月10日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋仁祥的委托代理人戴小波，被告泰州口岸船舶有限公司的委托代理人俞鑫生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋仁祥诉称，原告于2004年3月28日与被告签订劳动合同，一直在机管车间从事核心技术工作并担任机装主管职务。被告未按原告实际收入缴纳社保。2012年4月至2013年4月期间，被告无故不足额支付原告工资。2013年4月被告未与原告协商将原告调至不同专业的机修车间做普通维修工，大幅下降工资，原告被迫辞职。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益故诉至法院，请求判令被告支付无故克扣的工资32176.7元；支付经济补偿金108616.35元；支付因原告被迫辞职无法领取失业金损失23760元；返还技师证书，补发技师岗位补贴29100元；并承担本案诉讼费。
被告泰州口岸船舶有限公司辩称，原告是2007年才至被告单位工作的。被告单位的机管车间是劳务费承包单位，工人工资的发放与车间效益相挂勾的，当车间效益不好时，所有人员的工资均下浮，是车间的自主行为；此外，由于原告及原告所在的班组车间发生了两次责任事故，给公司造成了很大损失，根据公司的管理规定对原告处以罚款是合法的；2013年2月原告不再是机装主管，岗位变化工资也相应调整是符合有关规定的，不存在不足额支付原告工资的情况。原告不能适应新的工作岗位而辞职，被告不应当支付经济补偿金。被告每月为原告缴纳了各项社会保险，其中包括失业保险，原告不能领到失业金是其个人原因造成，与被告无关。被告没有扣留原告的技师证书，也没有看到原告有技师证书，其要求返还技师证书并给付相关补贴没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年3月1日原告宋仁祥与国内贸易部口岸船舶工业公司签订聘用协议一份，约定国内贸易部口岸船舶工业公司聘用原告宋仁祥从事造船技术工作，聘期一年。2007年8月6日原告宋仁祥与被告泰州口岸船舶有限公司签订劳动合同书。2010年9月1日原告宋仁祥与被告泰州口岸船舶有限公司签订劳动合同一份，约定，原告在被告处的工作岗位为船舶管铜工，合同期内公司可根据工作需要，经与原告宋仁祥协商对其工作职务和岗位进行调整，劳动合同期限为从2007年8月1日起至2015年8月31日止，原告的工资按照被告所制定的规制度中的内部工资分配办法确定，被告遵循按劳分配的原则，实行同工同效同酬等内容。原告宋仁祥至被告的机管车间工作，后被任命为机管主管。2012年8月23日被告泰州口岸船舶有限公司作出关于TK0601船主机滑油乳化质量事故通报。2012年10月6日机管安装车间会议决定对原告宋仁祥罚款2000元。2013年1月31日被告泰州口岸船舶有限公司作出关于TK0603船主机基座孔打偏事故处理的通报，给予原告宋仁祥经济处罚1500元。2013年2月19日机管车间会议，班组长由原告宋仁祥调整为丁某某。2013年3月10日机管安装车间的负责人向公司出具了2012年机管车间工资下调情况说明显示，因车间生产任务不足导致劳务费不充裕等因素影响，对车间部分一线工人和无工时人员实行轮休制，对部分主管和管理人员进行适度降薪等内容。2013年4月10日被告泰州口岸船舶有限公司向原告宋仁祥发出调动通知，通知原告至机修车间从事维修工工作。2013年4月18日原告宋仁祥向被告泰州口岸船舶有限公司申请辞职。2013年4月19日被告泰州口岸船舶有限公司作出解除劳动合同决定书，决定自2013年4月19日起与原告宋仁祥解除劳动合同。后原告未再到被告公司上班。2013年12月13日原告宋仁祥申请仲裁，请求被告支付无故克扣的工资32176.7元；支付经济补偿金108616.35元等内容。2014年2月28日泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁决定书，表示宋仁祥诉泰州口岸船舶有限公司劳动争议案，因未能在45日内审结，泰州口岸船舶有限公司不同意由本委继续审理，本委决定终结审理，由当事人直接向高港区人民法院起诉，原告遂诉至本院。
另查明，自2012年2月至2013年4月原告宋仁祥的月工资分别为11433.3元、11433.3元、8246.1元、11433.3元、11433.3元、11583.3元、14365.9元、11485.9元、9515.9元、12466.1元、10307.9元、10307.9元、1470.2元、2920.2元、920.2元。
再查明，2012年1月12日泰口船司（2012）6号泰州口岸船舶有限公司关于印发《2012年经济工作责任制总体方案》的通知、2013年1月30日泰口船司（2013）4号泰州口岸船舶有限公司关于印发《2013年经济工作责任制总体方案》的通知中均显示该单位的机管安装、电装车间为单船承揽船舶工程劳务费总承包车间。
以上事实有劳动合同书、泰州口岸船舶有限公司制定的薪酬管理暂行办法、辞职报告、解除劳动合同通知书、解除劳动合同通知书、仲裁申请书、仲裁决定书、工资明细、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，一、关于工作岗位的变动是否合理应当满足两方面的要求。首先，在劳动合同或规章制度有关于调整工作岗位和工资报酬的约定或规定；其次岗位调整应当具有合理性。本案中原、被告签订劳动合同，约定原告在被告单位从事船舶管铜工工作，原告应当执行被告制定的规章制度和劳动纪律等，对工资报酬未有约定，后原告宋仁祥在被告单位的机管车间工作。2013年春节后机管车间考虑到原告在2012年8月23日TK0601船主机滑油乳化质量事故及2013年1月31日TK0603船主机基座孔打偏事故的责任等原因，免除了原告宋仁祥机管车间主管职务的行为，属于企业用工自主权的范围，免除职务后原告按工人标准领取工资并没有违反双方劳动合同的约定。2013年4月原告从机管车间调至机修车间工作，是被告经研究通过人事部门通知原告调动，且机修车间与机管车间属于类似工种，亦未违反原、被告双方的劳动合同约定，故被告对原告的岗位调整并无不合理之处。二、对于被告是否足额支付原告工资，本案中被告从2012年2月至2013年1月按机管车间主管的标准发放原告的工资，2013年2月起按机管车间普通工作人员工资标准发放原告的工资，严格按照被告的《薪酬管理暂行办法》第五条坚持以岗定薪、岗变薪的原则，同一岗位可设置不同的档次的规定实施。被告依据本公司厂规、厂纪的规定对发生责任事故中的责任人原告宋仁祥分别处以2000元（在原告2012年10月工资中扣除）和1500元（在原告2013年2月工资中扣除）共计3500元的罚款并非无故克扣原告工资的行为；此外，原告宋仁祥所在车间系单船承揽船舶工程劳务费承包的车间，由于经济效益下浮，车间对所有人员的工资进行了部分下浮，符合《薪酬管理暂行办法》第十八条关于实现单船承揽船舶工程劳务费承包的车间，全体员工的工资性支出在劳务费总额中列支的规定，故原告宋仁祥的工资被下浮至10307.9元并无不当，调动后原告的工资收入被告按《薪酬管理暂行办法》第六十四条日均岗位工资＊出勤天数＋新岗位工资＊出勤天数以及离职员工最后一个月的工资按实际考勤天数计算的规定予以发放，故被告不存在未足额发放工资的情形。三、对于经济补偿金部分，被告不存在未足额给付工资及不合理调整岗位的情形，故其主张给付经济补偿金，没有事实依据。四、对于原告要求被告支付无法领取的失业金，本院认为被告已按规定履行了缴费义务，因原告本人辞职中断就业，导致不能申请领取失业保险金，故对该主张不予支持。五、原告主张返还技师证书，补发技师岗位补贴，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中原告仅提供了工人技师申报及批准材料的复印件，不能证明有原件与该复印件一致，且不能证明原告已取得工人技师证书并被被告扣留，故对该主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋仁祥的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告宋仁祥自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 谭 毅
审 判 员 叶 飞
人民陪审员 唐慧娟
二〇一四年九月九日
书 记 员 卢春明