wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1221民初101-1号
原告：铁岭嘉纳人力资源管理有限公司。
法定代表人：李丹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵帅，女，汉族，1988年生，系该公司人事员。
被告：安振羽，男，1966年生。
委托诉讼代理人：张翔勇、王宾，系辽宁新霁律师事务所律师。
原告铁岭嘉纳人力资源管理有限公司与被告安振羽劳动争议一案，本院于2017年1月9日立案后，依法进行审理。
原告铁岭嘉纳人力资源管理有限公司向本院提出诉讼请求：对铁县劳人仲字【2016】第91号《劳动仲裁》第二项裁决：不服。事实和理由：铁县劳人仲字【2016】第91号《劳动仲裁》第二项裁决：被告享受带薪年休假，原告应支付带薪年休假工资。原告认为此款应由用工单位承担，不应是该公司承担。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；”该裁决涉及的劳动报酬远低于当地月最低工资标准十二个月金额，故铁县劳人仲字【2016】第95号为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，已经受理的，裁定驳回起诉。”该案原告为用人单位，不属于基层人民法院审理劳动争议案件的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回铁岭嘉纳人力资源管理有限公司的起诉。
案件受理费10元，退还原告铁岭嘉纳人力资源管理有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 银洪宝
审判员 李 遥
审判员 刘振振
二〇一七年三月九日
书记员 刘 泽
辽宁省铁岭县人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1221民初101-1号原告：铁岭嘉纳人力资源管理有限公司。法定代表人：李丹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵帅，女，汉族，1988年生，系该公司人事员。被告：安振羽，男，1966年生。委托诉讼代理人：张翔勇、王宾，系辽宁新霁律师事务所律师。原告铁岭嘉纳人力资源管理有限公司与被告安振羽劳动争议一案，本院于2017年1月9日立案后，依法进行审理。原告铁岭嘉纳人力资源管理有限公司向本院提出诉讼请求：对铁县劳人仲字【2016】第91号《劳动仲裁》第二项裁决：不服。事实和理由：铁县劳人仲字【2016】第91号《劳动仲裁》第二项裁决：被告享受带薪年休假，原告应支付带薪年休假工资。原告认为此款应由用工单位承担，不应是该公司承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；”该裁决涉及的劳动报酬远低于当地月最低工资标准十二个月金额，故铁县劳人仲字【2016】第95号为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，已经受理的，裁定驳回起诉。”该案原告为用人单位，不属于基层人民法院审理劳动争议案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回铁岭嘉纳人力资源管理有限公司的起诉。案件受理费10元，退还原告铁岭嘉纳人力资源管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判长  银洪宝审判员  李 遥审判员  刘振振二〇一七年三月九日书记员  刘 泽
河南省南乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0923刑初299号
公诉机关南乐县人民检察院。
被告人马建，男，1981年2月3日出生，汉族，四川省盐亭县人，初中文化，农民工，住四川省盐亭县。因涉嫌犯非法买卖枪支、弹药罪2017年7月27日被抓获，临时羁押于盐亭县看守所，同年8月1日被刑事拘留，同月4日被取保候审。
辩护人石国平，河南豫石律师事务所律师。
南乐县人民检察院以南检公诉刑诉[2017]208号起诉书指控被告人马建犯非法买卖弹药罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。南乐县人民检察院指派检察员王冠民出庭支持公诉，被告人马建及其辩护人石国平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月份，被告人马建从他人处购买气枪1支。为使用该气枪，2017年6月5日，马建化名“王丽”通过网络方式购买铅弹1000发。案发后，公安机关扣押气枪1支、铅弹68发。经濮阳市公安局物证鉴定所鉴定，扣押气枪认定为《中华人民共和国枪支管理法》所指以压缩气体为动力的枪支，扣押的铅弹为制式气枪子弹。
上述事实，被告人马建在开庭审理过程中亦无异议。且有其与同案人邵某某在侦查阶段的供述，微信红包交易截图，南乐县公安局接受证据材料清单、扣押物品清单及照片，韵达快递邮寄单，濮阳市公安局物证鉴定所(濮）公(物）鉴（痕）字【2017】058号鉴定书等证据证实；足以认定。
本院认为，被告人马建违反国家法律规定，非法购买气枪铅弹1000发，其行为构成非法买卖弹药罪，公诉机关指控马建犯非法买卖弹药罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。鉴于马建系初犯，归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪态度较好，没有造成实际危害，且经马建居住地社区矫正部门评估，同意对马建进行社区矫正。根据其犯罪的事实、性质、情节及悔罪态度，对辩护人对其从轻处罚并适用缓刑的意见予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告人马建犯非法买卖弹药罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）；
二、扣押在公安机关的气枪一支、铅弹六十八发予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 郭冠勋
审判员 付利红
审判员 张晓丽
二〇一七年十月二十日
书记员 武晓娟
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初1048号
原告中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号，组织机构代码：863607414。
代表人杨威，行长。
委托代理人高翔，山东天颐临律师事务所律师。
被告张海明，男，1986年10月20日出生，汉族，住山东省寿光市。
原告中信银行股份有限公司青岛分行诉被告张海明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高翔到庭参加诉讼。被告张海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司青岛分行诉称：2013年12月15日，被告与原告签订《中信银行信用卡领用合约》，申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××00。被告对该信用卡欠款不予清偿，截至2015年6月9日已发生欠款本息4880.24元，经原告多次催收，被告仍不归还。请求依法判令：1、被告支付信用卡欠款本息4880.24元（截至2015年6月9日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、本案全部诉讼、保全费由被告承担。
被告张海明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年12月15日，被告向原告申请办理信用卡。申请表所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡主卡及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡主卡及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，银行由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡主卡及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡主卡及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（每期最低还款额未还部分的5%）。被告在申请表中签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。
原告经审核，向被告发放卡号为62×××00的信用卡。截至2016年5月9日，该信用卡产生欠款本金2992.9元、利息737.48元、滞纳金1149.86元，共计4880.24元。
上述事实有信用卡申请表附领用合约、交易流水、余额构成表及当事人陈述等在案佐证，且经本院庭审质证及本院审核，可以采信。
本院认为，原、被告之间的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》?合法有效，对双方均具有约束力。被告应对其使用信用卡所欠本金、利息、滞纳金等承担还款责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张海明于判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司青岛分行截至2016年5月9日的信用卡欠款4880.24元，并按合同约定的计算方式支付自2016年5月10日至实际清偿之日止的利息、滞纳金等费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 坤
人民陪审员 刘秀珍
人民陪审员 范 伟
二〇一六年七月十五日
书 记 员 齐晓洋
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北新民初字第00291号
原告张连友，男，1958年5月9日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市.
被告崔明善，男，1953年4月16日出生，朝鲜族，农民，住址沈阳市沈北新区.
原告张连友与被告崔明善劳务合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成由审判员许健担任审判长，代理审判员郑秀仁主审，人民陪审员屈艳红参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告张连友到庭参加诉讼。被告崔明善经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年4月原告为被告崔明善建现代化养殖场，工程结束后，被告欠原告工程费18000元。原告多次向被告索要，被告拒绝给付。故原告起诉至法院要求被告给付欠款。
被告崔明善未答辩。
经审理查明：被告崔明善于1997现建猪场，将部分劳务工程发包给原告。工程结束后，被告尚欠原告工程费18000元。原告多次向被告索要欠款，被告拒绝给付。
本院认为，合法的劳务合同应受法律保护。本案中原告提供的欠据上，有崔明善本人的签字，被告崔明善作为欠款人应给付原告欠款。原告要求工程费的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四可条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告崔明善于本判决发生法律效力后十日内给付原告张连友工程费18000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费250元，由被告崔明善承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 许 健
代理审判员 郑秀仁
人民陪审员 屈艳红
二〇一三年七月十五日
书 记 员 崔新梅
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执5975号
申请执行人黄柏娟，女，1966年11月22日出生，住浙江省绍兴市越城区。
被执行人叶建刚，男，1977年5月31日出生，住浙江省绍兴市越城区。
申请执行人黄柏娟与被执行人叶建刚民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）浙0602民初8907号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄柏娟于2017年10月23日依法向本院申请执行，要求被执行人叶建刚给付人民币20000元。被执行人叶建刚依法应承担执行费200元。
执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人叶建刚邮寄送达执行通知书、财产申报令、告知书、(廉政监督卡、信用风险惩戒�示)，被执行人叶建刚未实际履行。
2.本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查询了被执行人叶建刚名下的财产信息，发现被执行人叶建刚名下仅有少量银行存款，无房产、车辆登记信息。
3.在执行过程中，本院申请将被执行人叶建刚纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。
综上所述，因本案被执行人叶建刚名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中�人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马浩轩
代理审判员 姜卫东
代理审判员 张霰霏
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 曹馨予
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执5975号申请执行人黄柏娟，女，1966年11月22日出生，住浙江省绍兴市越城区。被执行人叶建刚，男，1977年5月31日出生，住浙江省绍兴市越城区。申请执行人黄柏娟与被执行人叶建刚民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）浙0602民初8907号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄柏娟于2017年10月23日依法向本院申请执行，要求被执行人叶建刚给付人民币20000元。被执行人叶建刚依法应承担执行费200元。执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人叶建刚邮寄送达执行通知书、财产申报令、告知书、(廉政监督卡、信用风险惩戒�示)，被执行人叶建刚未实际履行。2.本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查询了被执行人叶建刚名下的财产信息，发现被执行人叶建刚名下仅有少量银行存款，无房产、车辆登记信息。3.在执行过程中，本院申请将被执行人叶建刚纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上所述，因本案被执行人叶建刚名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马浩轩代理审判员  姜卫东代理审判员  张霰霏二〇一八年一月二十四日书 记 员  曹馨予
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0832民初1915号
申请人：丁效礼，男，1990年9月13日出生，汉族，农民，住梁山县。
被申请人：李传生，男，1984年5月14日出生，汉族，农民，住梁山县。
被申请人：李庆战，男，1966年2月12日出生，汉族，农民，住梁山县。
被申请人：李恩珍，男，1983年1月17日出生，汉族，农民，住梁山县。
本院在审理申请人丁效礼诉被申请人李传生、李庆战、李恩珍买卖合同纠纷一案中，申请人丁效礼于2017年3月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人李传生、李庆战、李恩珍的银行存款30345元进行冻结或查封其相应价值的财产�申请人丁效礼已提供担保。
本院经审查认为，申请人丁效礼的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李传生、李庆战、李恩珍的银行存款30345元或查封其相应价值的财产。
案件申请费323元，由被申请人李传生、李庆战、李恩珍负担。
本裁定立即开始
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 代景涛
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘国强
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0108执恢451号
申请执行人孙慧娟，女，1982年4月20日出生，汉族。
被执行人罗军珺，女，1989年2月9日生，汉族。
本院在执行孙慧娟与罗军珺合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0108民初391号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人罗军珺在银行（或信用社）的存款97429元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]
审判员 张霄鹏
二〇一七年九月十一日
书记员 王晓龙
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂执字第1238-5号
申请执行人：沂南县农村信用合作联社信用社。
被执行人袁某某。
本院在执行申请执行人沂南县农村信用合作联社信用社与被执行人袁某某合同纠纷一案过程中查明，被执行人拒不履行已经发生法律效力的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人袁某某价值8千元财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 彬
二〇一五年六月二十五日
书记员 于昊雷
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初382号
原告李树山（曾用名李术山），住长春市双阳区。
委托代理人李文臣（原告之子），住长春市双阳区。
委托代理人杨谊均，吉林良正律师事务所律师。
被告长春市双阳区太平镇桦木村民委员会。住所地长春市双阳区。
法定代表人高甲全，村主任。
委托代理人王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。
原告李树山诉被告长春市双阳区太平镇桦木村民委员会林地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李树山及其委托代理人李文臣、杨谊均、被告长春市双阳区太平镇桦木村民委员会委托代理人王海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树山诉称，2005年3月10日原告履行完1996年与太平镇桦木村村民签订的《集体人工林出售协议书》后，就《集体人工林出售协议书》所涉及的林地继续与被告签订了《出售山片林片协议书》，协议书约定：被告经村委会讨论同意将十二社境内所有山片林片以2000元的价格发包给原告，年限50年。合同签订后，原告按约交付了承包费用，取得了十二社林地的承包经营权，后原告在该片林地上种植了桦树等经济林木。2015年被告将该林片发包给姚江、姚湖等人，并以原、被告签订的《出售山片林片协议书》系伪造的为由要求原告返还林地，后双阳区农村土地承包仲裁委员会以合同未经村民会议或村民代表三分之二以上同意为由支持了被告的请求。原告认为双阳区土地仲裁委员会裁决无事实和法律依据，首先《吉林省农村土地承包经营管理条例》第25条的规定仅是一条管理性的强制规定而非效力性的强制性规定，违反该规定并不必然导致合同无效，其次《吉林省农村土地承包经营管理条例》系地方性法规，并不是法律、行政法规的范围，不符合合同法第52条第5项规定的合同无效的情形，合同是在村委会讨论同意的情况下签订，系双方当事人真实意思表示，并无违反法律规定的情形，双方都应当共同遵守、履行，且原告客观上已投入大量的人力、物力、财力对承包林地经营管理10年之久。故诉至法院，请求确认原、被告于2005年10月30日签订的《出售山片林片协议书》合法、有效。
被告长春市双阳区太平镇桦木村民委员会辩称，原、被告2005年10月30日签订的出售山片林片协议书系原告伪造，该合同没有法人签字，公章何人所盖，村委会干部无人知晓，所涉争议的山片、林片系桦木村12社村民小组所有，我村无权发包、转让；2005年土地已实行直补，不可能将12社所有的山片、林片以2000元价格发包给原告，村委会也未收到2000元承包费；2005年开始原告将林地开垦后种植玉米，2015年村委会发现后收缴该地时，原告才往地里栽了零星树木，欲强占该地。我村未与原告签订合同，也未经2／3村民代表研究同意，也未经12社村民小组会议2／3以上成员同意，请求人民法院判决原、被告签订的合同无效。
经审理查明：李树山系长春市双阳区太平镇桦木村12社村民。1996年3月20日原告李树山、姚杰（乙方）与桦木村12社（甲方）签订集体人工林出售协议书，以2000元价格买下本社集体人工林，协议约定：1、范围属12队境内所有人工林全部包括在内，2、甲方所收的2000元价款内不包括乙方间伐时的任何费用，3、不确定承包期间，直到林木伐完为止，在此期间甲方毫无干涉，4、伐完后的地块乙方应及时归还甲方安排，至此乙方全部脱离管理责任。2005年10月30日姚杰拿一份盖有被告公章的空白纸找到姚江，由姚江代书一份合同，内容为：经村委会讨论同意将十二队山片林片以2000元出售给李树山，年限50年。1、范围属12队境内所有山片林片在内；2、在50年内树木是否伐完甲方毫无干涉；3、50年之后乙方将山片归还给甲方安排，乙方脱离管理使用责任。4、在50年内不管政策有任何变化，双方都应执行合同。在乙方处由姚江签署李树山的名字。后原告一直使用皆伐的1公顷林地种植玉米至2014年年末。2015年春天，为落实长春市双阳区太平镇政府的林地清收工作，被告将桦木12社的所有须退耕还林的林地（包括原告使用的1公顷皆伐地）统一发包给本社村民姚江、姚湖，用于发展经济林，承包期限二十年，并于2015年3月22日签订了《林地合伙经营协议书》，姚江、姚湖与原告因栽树产生纠纷。
另查明，被告于2015年12月9日向长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会提起仲裁。2016年3月4日，长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会作出双土仲案（2016）第004号仲裁裁决书，裁决内容为：被申请人与申请人于2005年10月30日签订的“出售山片林片协议书”无效；被申请人须于本裁决书生效后10日内退还该“协议书”签订的1公顷左右林地归桦木村12社集体经营使用。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
上记事实，有原、被告及其委托代理人的当庭陈述、12队集体人工林出售协议书、2005年10月30日出售山片林片协议书、长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会作出的双土仲案（2016）第004号仲裁裁决书、证人姚江、姚湖、姚伟、高兴权的出庭证实等证据在卷为凭，认定属实。
本院认为，原告提供的2005年10月30日出售山片林片协议书原告自认系姚杰找姚江在加盖公章的空白纸代书的，在签订该合同时原、被告均不在场，原告的名字也是由姚江代签，姚江当时并非该村委会成员，该合同内容因被告否认，原告又提供不出证据证明该合同内容是经双方协商一致达成的，也不能提供证据证明已向被告缴纳了承包费，故原、被告之间并未就该合同内容成立合同关系，故对原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告李树山的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙冠军
代理审判员 赵俊娥
人民陪审员 房 臣
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 田佳鑫
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0921民初479号
原告：谢亮，男，1981年5月30日生，汉族，住霞浦县。
被告：黄孝裕，男，1962年8月10日生，汉族，住霞浦县。
原告谢亮诉被告黄孝裕民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月13日立案,原告谢亮于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢亮申请撤诉，不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予谢亮撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元由谢亮负担。
审判员 赵美珠
二〇一七年三月七日
书记员 梁玉玲
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省霞浦县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0921民初479号原告：谢亮，男，1981年5月30日生，汉族，住霞浦县。被告：黄孝裕，男，1962年8月10日生，汉族，住霞浦县。原告谢亮诉被告黄孝裕民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月13日立案,原告谢亮于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢亮申请撤诉，不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予谢亮撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元由谢亮负担。审判员  赵美珠二〇一七年三月七日书记员  梁玉玲附注：一、主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执1304号
申请执行人孙秀贞，女，1941年8月20日出生，汉族，住青岛市市北区。
被执行人李达通，男，1972年1月3日出生，汉族，住青岛市市北区。
被执行人孙岩，女，1980年10月17日出生，汉族，住青岛市市北区。
申请执行人孙秀贞与被执行人李达通、孙岩民间借贷纠纷一案，青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初1496号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人孙秀贞已向本院申请执行。本案在执行过程中，通过司法查询系统，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产，故本案应终结本次执行程序，待具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 嵩
审 判 员 吕建刚
代理审判员 郑 聃
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 曲识璞
山西省和顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0723民初241号
原告和顺县青晟园林绿化用品经销部
经营者：王鹏，男，1985年3月19日生。
地址：和化路一院一排23号。
被告：裴占斌，男，1966年1月30日生，汉族，和顺县喂马乡南安驿村人。
被告：魏国强，男，和顺县喂马乡和绪村人。
本院在审理原告和顺县青晟园林绿化用品经销部诉被告裴占斌等买卖合同纠纷一案中，原告和顺县青晟园林绿化用品经销部于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉符合法律规律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告和顺县青晟园林绿化用品经销部撤诉。
本案受理费25元，由原告和顺县青晟园林绿化用品经销部负担。
审判员 杨芝明
二〇一七年四月六日
书记员 毕俊青
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1221民初790号
原告铁岭县万泉物业有限公司。
法定代表人王崇强，该公司总经理。
委托代理人汪纯辉，该公司法律顾问。
被告曹婷婷，女，1986年生，汉族，无业。
原告铁岭县万泉物业有限公司（以下简称万泉物业）与被告曹婷婷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏宝�独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王崇强及委托代理人汪纯辉、被告曹婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年起，原告为铁岭县新台子镇万泉小区提供物业服务。被告在该小区购买商品房和车库各一处，面积分别为89.14平方米和22.54平方米，2015年-2016年，被告应承担的物业费一直未交纳。因此，原告要求被告立即交纳所欠物业费1876.22元，诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供如下证据证明其主张的事实成立：1、资质证书，证明原告具有从事物业服务的资质的事实。经开庭质证，被告无异议，本院予以采信；2、铁岭市物业管理条例，证明原告收费标准符合法律规定的事实。经开庭质证，被告无异议，本院予以采信；3、物业委托合同、照片及情况说明，证明原告系经过合法程序成为万泉小区的物业管理企业的�实。经开庭质证，被告对该组证据真实性均无异议，但认为其本人没有参加业主大会，也不知道召开了业主大会。本院对该组证据予以采信；4、催费通知单，证明原告向被告催缴过物业费的事实。经开庭质证，被告无异议，本院予以采信。
被告辩称，我确实居住在万泉小区，房屋面积原告所述属实。原告从2015年起负责该小区的物业管理。但因为我没有和原告签订物业服务合同，而且我们小区也没有召开过业主大会，原告也没有公开过收费标准和收费项目。因此，我不同意交付物业费。
被告未向法庭提供证据证明其主张的事实成立。
经审理查明，2012年，被告曹婷婷入住铁岭县新台子镇万泉小区，该楼房面积为为89.14平方米。被告在该小区另有车库一个，面积为22.54平方米。2015年5月20日，原告万泉物业与铁岭县万泉小区业主委员会签订�物业管理委托合同》，约定原告作为物业服务企业为铁岭县新台子镇万泉小区提供物业服务，同时约定管理期限自2015年3月25日起50年；住宅物业费按照建筑面积每月每平方米0.70元收取。被告入住该小区后从未就涉案物业交纳物业费，经原告催缴后，被告仍未交纳。现被告所有的商品房欠原告2015年4月至2016年的物业费共计1310.36元。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务合同对被告具有约束力，被告应当按照合同约定履行交付物业费的义务。因此，原告要求被告交纳其住宅的物业费的诉讼请求，有法律和事实根据，本院应予支持。但因原告是在2015年3月25日始接受被告所在小区的物业服务，故其请求被告给付两年的物业费没有事实根据，本院应从2015年4月起支持其请求。关于原告要求被告交付车库物业费的诉讼请求，因原告没有提供证据证明小区内车库的物业费收取依据和标准，故原告的该项请求没有事实根据，本院不予支持。关于被告辩称其没有参加业主大会，亦未与原告签订物业服务合同，故不同意向原告交付物业费一节，因被告没有提供确实充分的证据证明其主张成立，而原告所提供的证据足以证明原告受聘作为被告所在小区的物业服务企业，故其辩解没有事实根据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹婷婷于本判决生效后十日内给付原告万泉小区4号楼1单元202室从2015年4月起至2016年12月期间的物业费1310.36元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 苏宝卫
二〇一六年七月十二日
书记员 曹 阳
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0525执352号
申请执行人张亚文，女，1965年1月16日生，汉族，黑龙江省伊春市人，现住黑龙江省伊春市。
被执行人高占军，男，1964年1月8日生，汉族，吉林省德惠市人，现住山西省长治市。
张亚文与高占军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日作出（2016）晋0525民初60号民事调解书。内容为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于2016年11月20日赔偿原告张亚文医疗费等损失共计20万元。二、被告高占军赔偿原告张亚文医疗费等损失共计46万元。（支付方式：从2016年起每年的12月31日支付10万元，直至付清）；三、被告武陟县好友汽车运输有限公司在此案中不承担赔偿责任；四、原告张亚文的后续治疗费等其他损失另行起诉；五、案件受理费9912元（原告张亚文已预交），减半收取4956元由被告高占军承担；调解书生效后申请执行人张亚文于2017年5月3日向本院申请执行。调解书生效后，申请执行人张亚文于2017年5月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于2017年5月17日向被执行人高占军邮寄送达执行通知书等材料，被执行人在自动履行期内未主动履行生效法律文书确定的义务，本院依法于2017年9月12日将被执行人高占军在中铁上海工程局集团有限公司苏州III-
TS-14项目部的工资予以扣留，并于2017年9月13日将被执行人银行存款1065.82元扣划至本院。经网络查询被执行人高占军在银行无存款、无证劵、无车辆，被执行人暂无可执行的财产，且申请执行人也同意终结本次执行程序。对被执行人应付执行款98934.18元、诉讼费4956元、执行费1474元，共计105364.18元。申请执行人若有证据证明被执行人有可供执行的财产及线索，可随时向本院申请立案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 翟涛涛
审判员 原林林
审判员 张富生
二〇一七年十月二十六日
书记员 张 霞
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初12号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人唐政，男，1989年9月9日出生四川省苍溪县，汉族，小学文化，无业，住苍溪县。曾因犯破坏电力设备罪于2007年6月21日被惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院判处有期徒刑四年，2011年2月8日刑满释放。因本案于2016年11月9日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
浙江省乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉[2016]2463号起诉书指控被告人唐政犯盗窃罪，于2016年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省乐清市人民检察院指派代理检察员季子群出庭支持公诉。被告人唐政到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年10月29日凌晨，被告人唐政在乐清市虹桥镇冰果网咖内，乘被害人郑某睡着之机，窃取郑某放置在电脑桌上的一只华为手机，事后销赃得款100元。该手机不具备价值鉴定条件。
2、2016年11月1日6时许，被告人唐政在乐清市虹桥镇网尚网咖内，乘被害人江某睡着之机，窃取江某放置在电脑桌上的一只小米4G手机，事后销赃得款100元。经鉴定，该手机价值583元。
3、2016年11月2日19时许，被告人唐政在乐清市虹桥镇建强公园篮球场，乘被害人蒋某在打篮球之机，窃取蒋某放置在篮球架下衣服内的一只苹果6S手机，事后销赃得款500元。经鉴定，该手机价值3863元。
4、2016年11月9日4时许，被告人唐政在乐清市虹桥镇超越网咖内，乘被害人周某睡着之机，窃取周某放置在电脑桌上的一只苹果6手机。经鉴定，该手机价值1750元，现已经被追回。
综上，被告人唐政实施盗窃4起，涉案财物价值6196元。
上述事实，被告人唐政在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、前科情况核实证明、刑事判决书、罪犯档案资料、调取证据清单、接受证据清单、扣押清单、发还清单、到案经过说明、情况说明、被害人郑某、江某、蒋某、周某的陈述、辨认笔录、价格认定结论书、监控视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐政以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐政如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于部分赃物已经被追回，酌情对被告人唐政从轻处罚。公诉机关提出的判处被告人唐政八个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，予以采纳。为维护社会正常秩序，打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐政犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。罚金限本判决生效后十日内向本院转付。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月9日起至2017年7月8日止）。
二、责令被告人唐政退赔赃物华为手机一只，返还被害人郑德生；退赔赃物手机折价款583元，返还被害人江湖；退赔赃物手机折价款3863元，返还被害人蒋通亮。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 叶利民
二〇一七年一月十日
代书记员 黄 特
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初6631号
原告赵永春，男，1970年8月16日出生，汉族。
委托代理人李万结，河南成盛律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
委托代理人李博，公司员工。
原告赵永春诉被告永安财产保�股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵永春的委托代理人李万结到庭参加诉讼。被告永安保险公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵永春诉称，2017年1月19日，原告赵永春驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿驻马店市驿城区雪松大道机动车道由东向西行驶至雪松大道与铜山大道交叉口时与前方同向刘小安驾驶的豫Ｑ×××××号车相撞，致刘小安受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故发生。经交警部门认定，赵永春负事故的全部责任，刘小安无事故责任。现请求赔偿车辆损失费及评估费，共计24656元。
被告永安保险公司辩称，事故车辆在我公司投有车辆损失险65702.4元，不计免赔，事故发生在保险期限�；对原告合理合法损失保险公司同意在车辆损失险限额内承担赔偿责任；原告提交的车辆鉴定被告系单方委托，鉴定项目与事故损失项目不符，保险公司只认可车辆损失12527元；不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，2017年1月19日14时22分，赵永春驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿雪松大道机动车道由东向西行驶至雪松大道与铜山大道交叉口时与前方同向刘小安驾驶的豫Ｑ×××××号小型普通客车相撞，致刘小安受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故发生。经交警部门认定，赵永春负事故的全部责任，刘小安无事故责任。
事故发生后，永安保险公司对事故车辆鲁Ｐ×××××号轿车核损，确定定损金额为12527元。赵永春对该鉴定结论不予认可，并委托驻马店市三和汽车评估事务所对鲁Ｐ×××××号轿车车辆损失情况进行评估，该鉴定机构于2017年2月23日出具评估报告书一份，结论为：该车车辆实体损失为23482元。赵永春支出评估费1174元。
事故车辆鲁Ｐ×××××号轿车的登记所有人为赵永春，赵永春为该车在永安保险公司投保有车辆损失险，保险限额65702元，不计免赔。事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告赵永春与被告永安保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，被告永安保险公司作为保险人应对原告赵永春因保险事故所遭受的损失在合同约定的范围内进行赔偿。
原告赵永春要求赔偿车辆损失费、鉴定费等损失的请求，符合法律规定，应予支持。车辆损失费按鉴定意见23482元认定。鉴定费按实际支出1174元认定。以上各项损失共计24656元，该款由被告永安�险公司负担。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
限被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告赵永春损失24656元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 宋 方
审判员 邓卫军
审判员 康 兵
二〇一七年十一月三日
书记员 娄 璨
吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉2401行初27号
原告李基和，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
委托代理人南林青，吉林海兰江律师事务所律师。
委托代理人朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。
被告延吉市市场和质量监督管理局，地址：延吉市公园街325号。
法定代表人姜立军，该局局长。
委托代理人孙静，吉林华烁律师事务所律师。
第三人李香花，女，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
委托代理人崔永鹤，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。原告李基和诉被告延吉市市场和质量监督管理局（以下简称市场监管局）、第三人李香花之间工商行政登记一案，原告于2016年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月25日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告李基和及其委托代理人南林青、朴灿勇、被告延吉市公安局委托代理人孙静、第三人李香花及其委托代理人崔永鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市场监管局于2015年6月9日作出了注销香花雪香石锅饭庄个体工商户（注册号为60XXX9）工商注册登记的行政行为。
原告李基和诉称，原告李基和系延吉市香花雪香石锅饭庄的经营者，第三人李香花于2015年6月9日制作虚假授权委托书冒用原告的名义办理了上述饭庄的注销登记手续，使得原告所经营的饭庄在其不知情的情况下被注销，严重侵害了原告的合法权益。原告经多次找被告处寻求书面答复无果后，向延边州工商行政管理局提出行政复议，并于2016年2月29日作出（延州）工商复字（2016）1-1号行政复议决定书，责令被申请人在十日内依法答复原告的请求，但时至今日，被告并未作出任何答复。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告作出的具体行政行为即注销延吉市香花雪香石锅饭庄的行政行为，并由被告承担本案诉讼费。并提供了如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。证据2、延边州工商行政管理局《行政复议决定书》复印件一份，证明被告至今并未做出任何书面答复。证据3、延吉市市场和质量监督管理局对李香花的询问笔录复印件一份，证明授权委托书是第三人自己制作的。
被告市场监管局辩称，被告严格依据个体工商户管理办法，进行注销的程序。个体工商户管理办法第三条规定，申请办理个体工商户程序时，由申请人承担申请材料的真实性，被告只负责形式上的审查义务。第三人在香花雪香石锅饭庄申请登记时，登记材料也是由第三人填写并提交，被告有理由相信第三人的申请注销行为是代表原告。被告无任何过错。
被告市场监管局向本院提交了以下证据、依据：证据1、工商注销登记申请书、审核表、授权委托书、原告与第三人身份证、营业执照复印件各一份，证明原告及第三人申请注销香花雪香石锅饭庄行为，被告依据个体工商户管理办法第三条及第十六条之规定，办理相关注销程序，被告尽到了合理合法的审查义务。证据2、香花雪香石锅饭庄注册登记申请书、审核表、租房协议书及相关申请文件复印件各一份，证明该饭庄在申请时，所有申请资料的办理及填写相关表格的内容均由第三人进行填写并提交申请。故被告有理由相信第三人是代表原告而进行的所有有关该饭庄的包括申请注册及注销程序。
被告作出行政行为的法律依据是《个体工商户条例》第十条及《个体工商户登记管理办法》第三条、十六条。
第三人李香花诉称，原告主张的香花雪香石锅饭庄的实体经营者不是原告，而是第三人。第三人处有与房东的合同，香花雪香石锅饭庄的投入是第三人，所以香花雪香石锅饭庄的实体经营者是第三人。第三人与原告妻子是亲姐妹关系。当时开饭店时原告让我们用他们的香花雪香石锅饭庄的名义，可以得到相关便利。第三人和原告之间没有任何协议。原告所主张的在他不知情的情况下注销登记的事实不存在，我们多次向原告夫妻联系，注销香花雪香石锅饭庄的事宜，由于经营不善，第三人多次请原告帮第三人注销该饭店，当时原告让我们写个委托书，自己去办理，所以我们不承认原告所称的原告不知情的情况下注销登记的事实。第三人李香花开庭时未提交相关证据。
经庭审质证，本院对当事人证据认证如下：被告无正当理由逾期提供证据，视为没有相关证据，本院不予认证。原告证据1、
被告与第三人没有异议，本院予以采信。证据2、3，被告对证据的真实性无异议，对证明的有异议，本院采信证据的真实性。
经审理查明，2011年5月4日第三人开办石锅饭店，与原告李基和一同到被告处以原告李基和为申请人注册了延吉市香花雪香石锅饭庄，实际投资经营人是第三人李香花。2015年第三人将该石锅饭庄改作酱汤馆，2015年6月9日第三人自己制作了原告的授权委托书，携带了原告的身份证复印件、营业执照等材料，办理了石锅饭庄的注销登记手续。原告对被告的注销登记行为不服，向延边州工商行政管理局提出行政复议，延边州工商行政管理局于2016年2月29日作出（延州）工商复字（2016）1-1号行政复议决定书，责令被告在十日内依法答复原告的请求，被告并未作出书面答复。原告因此请求人民法院依法撤销被告作出的注销延吉市香花雪香石锅饭庄工商注册登记的行政行为。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相关证据，但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。被告无正当理由逾期提供证据，可以认为被告作出的行政行为证据不足。《个体工商户登记管理办法》第十二条规定：“个人经营的，以经营者本人为申请人；家庭经营的，以家庭成员中主持经营者为申请人”。本案第三人经营饭店，却以原告为申请人申请注册，是产生纠纷的根源，原告与第三人均有过错。原告没有经营延吉市香花雪香石锅饭庄，被告的行政行为对原告不产生实际影响。该饭庄经营场所也已经其被他注册企业使用，原告要求撤销被告作出的注销延吉市香花雪香石锅饭庄工商注册登记的诉讼请求本院不予支持。对于行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，应当判决确认违法，但不撤销行政行为。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第一款第（二）项之规定判决如下：
确认被告延吉市市场和质量监督管理局作出的注销香花雪香石锅饭庄（注册号为60XXX9）工商注册登记的行政行为违法。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告延吉市市场和质量监督管理局负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 司信吉
二〇一六年四月十四日
书记员 李 娜
重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0229民初779号
原告：崔世英，女，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨月龙，重庆吾鸣律师事务所实习律师。
被告：胥基高，男，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：胥言（胥基高之子），男，汉族，公务员，住重庆市城口县。
原告崔世英与被告胥基高物权保护纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月20日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年9月27日将本案转为普通程序，并分别于2016年11月7日、12月1日第二次、第三次公开开庭进行了审理。前两次开庭，原告崔世英的委托诉讼代理人王陆俊到庭参加诉讼，第三次开庭时，原告崔世英的委托诉讼代理人杨月龙到庭参加诉讼，被告胥基高及其委托诉讼代理人胥言三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔世英向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告农工侧翻50铲车一台；2.被告从2016年5月9日起按照733.30元/天的标准向原告赔偿经济损失至其实际归还止。事实和理由：2015年3月21日，原告通过转让取得陈华轩农工侧翻50铲车一台，并继续用于城口伟泰水电站引水隧洞工程施工，月租金为22,000元。2016年5月8日晚，被告将原告涉案铲车轮胎放气，第二天（2016年5月9日）早上，被告趁原告项目部值班人员离开现场时，雇人将该铲车偷开至被告住处，2016年5月10日，原告与被告进行交涉，被告称就是要扣押原告的铲车，拒不归还。被告这一扣押行为，已造成原告经济损失（733.30元/天）。
胥基高辩称，陈华轩与被告系朋友关系，被告起初以为，涉案铲车的所有权人为陈华轩，且铲车已经抵押给了案外人谢延谦。2016年5月8日下午4点左右，被告发现谢延谦到城口伟泰水电站引水隧洞工程项目部欲将涉案铲车开走，便给陈华轩打电话，陈华轩担心谢延谦私自将涉案铲车处分掉以实现自己的债权，其本人又不在城口，便委托被告喊人将涉案铲车轮胎的气放掉。次日，陈华轩又委托被告喊人将涉案铲车的轮胎打上气，开到了城口伟泰水电站引水隧洞工程项目部旁边的庞家院子，涉案铲车便自此停放至今。为了防止铲车丢失，被告委托了附近一农户对铲车进行照看。被告开走涉案铲车系受陈华轩委托，被告方无恶意，无需对行为负责，且涉案铲车一直停放在距离城口伟泰水电站引水隧洞工程项目部约四五十米的庞家院子内，无人就铲车归还问题向被告主张过权利，也无人尝试过要将铲车开走，原告诉称其因此曾向坪坝派出所报过警，也是其单方陈述，原告从未向被告索要过铲车，坪坝派出所也没有向被告询问过相关情况。原告并未提交证据证明涉案铲车的所有权人为本案原告，且涉案铲车已经被抵押给了案外人谢延谦，非经谢延谦同意，崔世英依法也不能获得铲车的所有权，故崔世英的诉请不应得到支持。城口伟泰水电站引水隧洞工程中的隧洞工程部分的实际施工起止时间为2013年1月至2016年4月，只有隧洞工程部分会使用到铲车，被告开走铲车时，涉案铲车已处于闲置状态，故本案不存在停运事实，也无停运损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《铲车转让协议》与其提交的《分期付款买卖合同》及当庭陈述意见自相矛盾，且缺乏其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认可；原告提交的《委托书》无其他证据予以佐证，本院对其真实性及与本案的关联性均不予认可；原告提交的《情况说明》系派出所根据原告单方陈述作出，且无其他证据予以佐证，本院对其载明内容的真实性不予认可；原告提交的《证明》无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认可；原告提交的《分期付款买卖合同》及《客户对账单》，与本案不具有关联性，且原告自认举证错误，本院不予采信；原告提交的《转账汇款》及《对私客户对账单》，因原告未提交相应证据证明往来资金的性质，本院对其与本案的关联性不予认可。对被告提交的原告所出具的《借条》、陈华轩出具的《借条》及抵押清单，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告在法庭辩论终结后提交的型号为LG855BC龙工牌装载机的相关材料，因其未说明逾期提供证据的理由，被告拒绝质证，且与本院现场勘查的车辆型号不一致，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，胥基高委托他人从城口伟泰水电站引水隧洞工程项目部将一辆型号为LG855B龙工牌装载机开走，后停放于重庆市城口县坪坝镇前进村3组2号庞先合家院坝内，一直停放至今。
本院认为，物权是权利人对特定的物所享有的直接支配和排他的权利，无权占有他人的不动产或动产，权利人可以请求返还原物。侵害他人物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。侵害他人财产的，财产损失应当按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告基于对本案所涉车辆享有所有权主张被告返还原物并赔偿损失，但其所举示的关于车辆的证据相互矛盾而又不能说明其中缘由，且与本院现场勘查的涉案车辆不属于同一车辆，其错误举证的解释更是明显不符合逻辑，故原告以其对涉案车辆享有所有权为由要求被告返还原物的理由不能成立，其当然也即无权要求被告为此赔偿损失。
综上所述，原告未能举证证明其为涉案装载机的物权权利人，其提交的有关装载机的证据与涉案的装载机并不是同一车辆，原告对此应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告崔世英的诉讼请求。
案件受理费826元，由原告崔世英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 雷 波
代理审判员 张 燎
人民陪审员 滕兴刚
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李仕举
重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0229民初779号原告：崔世英，女，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨月龙，重庆吾鸣律师事务所实习律师。被告：胥基高，男，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：胥言（胥基高之子），男，汉族，公务员，住重庆市城口县。原告崔世英与被告胥基高物权保护纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月20日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年9月27日将本案转为普通程序，并分别于2016年11月7日、12月1日第二次、第三次公开开庭进行了审理。前两次开庭，原告崔世英的委托诉讼代理人王陆俊到庭参加诉讼，第三次开庭时，原告崔世英的委托诉讼代理人杨月龙到庭参加诉讼，被告胥基高及其委托诉讼代理人胥言三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔世英向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告农工侧翻50铲车一台；2.被告从2016年5月9日起按照733.30元/天的标准向原告赔偿经济损失至其实际归还止。事实和理由：2015年3月21日，原告通过转让取得陈华轩农工侧翻50铲车一台，并继续用于城口伟泰水电站引水隧洞工程施工，月租金为22,000元。2016年5月8日晚，被告将原告涉案铲车轮胎放气，第二天（2016年5月9日）早上，被告趁原告项目部值班人员离开现场时，雇人将该铲车偷开至被告住处，2016年5月10日，原告与被告进行交涉，被告称就是要扣押原告的铲车，拒不归还。被告这一扣押行为，已造成原告经济损失（733.30元/天）。胥基高辩称，陈华轩与被告系朋友关系，被告起初以为，涉案铲车的所有权人为陈华轩，且铲车已经抵押给了案外人谢延谦。2016年5月8日下午4点左右，被告发现谢延谦到城口伟泰水电站引水隧洞工程项目部欲将涉案铲车开走，便给陈华轩打电话，陈华轩担心谢延谦私自将涉案铲车处分掉以实现自己的债权，其本人又不在城口，便委托被告喊人将涉案铲车轮胎的气放掉。次日，陈华轩又委托被告喊人将涉案铲车的轮胎打上气，开到了城口伟泰水电站引水隧洞工程项目部旁边的庞家院子，涉案铲车便自此停放至今。为了防止铲车丢失，被告委托了附近一农户对铲车进行照看。被告开走涉案铲车系受陈华轩委托，被告方无恶意，无需对行为负责，且涉案铲车一直停放在距离城口伟泰水电站引水隧洞工程项目部约四五十米的庞家院子内，无人就铲车归还问题向被告主张过权利，也无人尝试过要将铲车开走，原告诉称其因此曾向坪坝派出所报过警，也是其单方陈述，原告从未向被告索要过铲车，坪坝派出所也没有向被告询问过相关情况。原告并未提交证据证明涉案铲车的所有权人为本案原告，且涉案铲车已经被抵押给了案外人谢延谦，非经谢延谦同意，崔世英依法也不能获得铲车的所有权，故崔世英的诉请不应得到支持。城口伟泰水电站引水隧洞工程中的隧洞工程部分的实际施工起止时间为2013年1月至2016年4月，只有隧洞工程部分会使用到铲车，被告开走铲车时，涉案铲车已处于闲置状态，故本案不存在停运事实，也无停运损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《铲车转让协议》与其提交的《分期付款买卖合同》及当庭陈述意见自相矛盾，且缺乏其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认可；原告提交的《委托书》无其他证据予以佐证，本院对其真实性及与本案的关联性均不予认可；原告提交的《情况说明》系派出所根据原告单方陈述作出，且无其他证据予以佐证，本院对其载明内容的真实性不予认可；原告提交的《证明》无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认可；原告提交的《分期付款买卖合同》及《客户对账单》，与本案不具有关联性，且原告自认举证错误，本院不予采信；原告提交的《转账汇款》及《对私客户对账单》，因原告未提交相应证据证明往来资金的性质，本院对其与本案的关联性不予认可。对被告提交的原告所出具的《借条》、陈华轩出具的《借条》及抵押清单，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告在法庭辩论终结后提交的型号为LG855BC龙工牌装载机的相关材料，因其未说明逾期提供证据的理由，被告拒绝质证，且与本院现场勘查的车辆型号不一致，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，胥基高委托他人从城口伟泰水电站引水隧洞工程项目部将一辆型号为LG855B龙工牌装载机开走，后停放于重庆市城口县坪坝镇前进村3组2号庞先合家院坝内，一直停放至今。本院认为，物权是权利人对特定的物所享有的直接支配和排他的权利，无权占有他人的不动产或动产，权利人可以请求返还原物。侵害他人物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。侵害他人财产的，财产损失应当按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告基于对本案所涉车辆享有所有权主张被告返还原物并赔偿损失，但其所举示的关于车辆的证据相互矛盾而又不能说明其中缘由，且与本院现场勘查的涉案车辆不属于同一车辆，其错误举证的解释更是明显不符合逻辑，故原告以其对涉案车辆享有所有权为由要求被告返还原物的理由不能成立，其当然也即无权要求被告为此赔偿损失。综上所述，原告未能举证证明其为涉案装载机的物权权利人，其提交的有关装载机的证据与涉案的装载机并不是同一车辆，原告对此应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔世英的诉讼请求。案件受理费826元，由原告崔世英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 雷 波代理审判员 张 燎人民陪审员 滕兴刚二〇一六年十二月二十八日书 记 员 李仕举
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禄民初字第1431号
原告(反诉被告)昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司。
组织机构代码证代码：XXX。
住所地：昆明市XXX。
法定代表人：李胜江，总经理。
原告(反诉被告)昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司。
组织机构代码证代码：XXX。
住所地：禄劝县XXX。
负责人：戴惠荣，总经理。
委托代理人汪庆、朱智，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）陈某，女，X族，X年X月X日生，住云南省昆明市XXX。公民身份号码：XXX。
委托代理人何蕊珠、胡宇翔，云南八谦律师事务所律师。一般授权代理。
原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司诉被告陈某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，在审理中，被告陈某提出反诉，经审查，反诉符合反诉条件，故反诉与本诉合并审理，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司的委托代理人汪庆、朱智，被告陈某的委托代理人何蕊珠、胡宇翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉(反诉辩)称：2014年4月7日，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司的负责人戴惠荣向被告陈某借款2000万元，被告陈某要求戴惠荣利用其负责人的身份，用原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司开发建设的禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心120套房屋，以签订商品房购销合同的形式作为担保，并办理了备案手续。原、被告间并不存在商品房购买的事实，被告陈某也没有支付过购房款，所谓购房款实际上是戴惠荣个人向被告陈某的借款，所签商品房购销合同应为无效合同。故向法院起诉，请求判令：1、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司与被告陈某签订的合同号1-1-3205的商品房购销合同无效；2、驳回反诉原告陈某的反诉请求；3、被告陈某承担本案的诉讼费。
被告陈某辩（反诉）称：原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司开发经营禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心，因资金短缺，向被告陈某借款2000万元。为保证资金安全，经协商，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及戴惠荣作为连带借款人，并以原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司名下的禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心120套房产作为担保，由于该项目尚未竣工验收，无法办理抵押登记，双方决定，如原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及戴惠荣不能按期还款，借款将自动抵作房款。2014年4月15日双方签订了针对120套房屋的《商品房购销合同》、《商品房购销合同》补充协议，并办理了合同备案手续。后原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及戴惠荣未能按期还款，双方又签订了《商品房购销合同》补充协议一、二、三，明确了原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司名下的120套房产抵偿债务，确认被告陈某已支付了全部房款，戴惠荣亦出具《承诺书》，承诺对《商品房购销合同》及补充协议的履行。原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司与被告陈某的借款，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司用120套房产来抵是经双方反复确认，为真实合法的意思表示，现应视被告陈某已全部付清了120套房屋的购房款，履行了付款义务。被告陈某与原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司签订的120份《商品房购销合同》，签订的程序合法、合同内容是双方自愿约定，是双方的真实意思表示，且合同已经行政部门确认备案。原告所诉的合同号1-1-3205的商品房购销合同就是上述120份中的一份。故被告陈某提起反诉，请求判令：1、确认原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司与被告陈某签订的合同号1-1-3205的商品房购销合同有效；2、按合同、协议约定将禄劝掌鸠河世纪中心第1幢1单元32层5号房产抵偿反诉被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司尚欠反诉原告陈某的债务本金人民币175437元；3、反诉被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司承担本案全部诉讼费。
经审理，本院确认下列法律事实：2014年4月15日，被告陈某与戴惠荣、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司签订《借款合同》，合同约定，戴惠荣向被告陈某借款2000万元；借款期限为4个月；借款利息为月息3%；原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司为戴惠荣向被告陈某的借款提供连带保证责任；原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司提供云南省昆明市禄劝县世纪中心小区120套房屋作为抵押物。当天，被告陈某又与原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司签订120份《商品房购销合同》及相关补充协议。上述合同签订后，被告陈某分两次将1940万元转入戴惠荣账户内，戴惠荣收到借款1940万元后，出具了2000万元的收条给被告陈某收执。被告陈某与戴惠荣、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司间的借贷，被告陈某于2014年11月4日向昆明市中级人民法院起诉，要求戴惠荣、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司偿还借款。昆明市中级人民法院于2015年3月2日作出（2014）昆民三初字第224号民事判决书，判决戴惠荣归还被告陈某借款及支付利息，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司承担连带清偿责任。本案中，双方诉争的合同号1-1-3205的《商品房购销合同》就是上述120份《商品房购销合同》中的一份。
本院认为，根据昆明市中级人民法院（2014）昆民三初字第224号民事判决所确认事实，陈某与戴惠荣、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司于2014年4月15日签订《借款合同》后，为保证陈某债权的实现，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司与陈某当日即根据该《借款合同》签订了120份《商品房购销合同》及相关补充协议，本案1-1-3205号《商品房购销合同》系上述120份《商品房购销合同》之一。因陈某与戴惠荣、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司之间的民间借贷纠纷已被上述生效裁判所确认，陈某与昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司之间的真实法律关系为民间借贷法律关系，而非商品房买卖法律关系。其实质系以签订涉案《商品房购销合同》的方式为民间借贷关系提供担保，故双方之间的房屋买卖合同不成立。本案中，因昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司提起的本诉请求及陈某提起的反诉请求，均系基于商品房买卖法律关系，故本院对昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司的起诉及陈某的反诉均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、驳回原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司的起诉。
二、驳回反诉原告陈某的反诉。
反诉费3809元，退还反诉原告陈某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 李志平
审 判 员 兰 芳
人民陪审员 李忠慧
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵 磊
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禄民初字第1431号
原告(反诉被告)昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司。
组织机构代码证代码：76709143-8。
住所地：昆明市青年路鸿城广场**层**号。
法定代表人：李胜江，总经理。
原告(反诉被告)昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司。
组织机构代码证代码：56883068-0。
住所地：禄劝县屏山镇咪油村委会。
负责人：戴惠荣，总经理。
委托代理人汪庆、朱智，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）陈洁，女，汉族，1973年2月21日生，住云南省昆明市五华区。
委托代理人何蕊珠、胡宇翔，云南八谦律师事务所律师。一般授权代理。
原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司诉被告陈洁确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，在审理中，被告陈洁提出反诉，经审查，反诉符合反诉条件，故反诉与本诉合并审理，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司的委托代理人汪庆、朱智，被告陈洁的委托代理人何蕊珠、胡宇翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉(反诉辩)称：2014年4月7日，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司的负责人戴惠荣向被告陈洁借款2000万元，被告陈洁要求戴惠荣利用其负责人的身份，用原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司开发建设的禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心120套房屋，以签订商品房购销合同的形式作为担保，并办理了备案手续。原、被告间并不存在商品房购买的事实，被告陈洁也没有支付过购房款，所谓购房款实际上是戴惠荣个人向被告陈洁的借款，所签商品房购销合同应为无效合同。故向法院起诉，请求判令：1、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司与被告陈洁签订的合同号1-1-3205的商品房购销合同无效；2、驳回反诉原告陈洁的反诉请求；3、被告陈洁承担本案的诉讼费。
被告陈洁辩（反诉）称：原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司开发经营禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心，因资金短缺，向被告陈洁借款2000万元。为保证资金安全，经协商，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及戴惠荣作为连带借款人，并以原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司名下的禄劝屏山镇咪油村委会永平村小组掌鸠河世纪中心120套房产作为担保，由于该项目尚未竣工验收，无法办理抵押登记，双方决定，如原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及戴惠荣不能按期还款，借款将自动抵作房款。2014年4月15日双方签订了针对120套房屋的《商品房购销合同》、《商品房购销合同》补充协议，并办理了合同备案手续。后原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及戴惠荣未能按期还款，双方又签订了《商品房购销合同》补充协议一、二、三，明确了原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司名下的120套房产抵偿债务，确认被告陈洁已支付了全部房款，戴惠荣亦出具《承诺书》，承诺对《商品房购销合同》及补充协议的履行。原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司与被告陈洁的借款，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司用120套房产来抵是经双方反复确认，为真实合法的意思表示，现应视被告陈洁已全部付清了120套房屋的购房款，履行了付款义务。被告陈洁与原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司签订的120份《商品房购销合同》，签订的程序合法、合同内容是双方自愿约定，是双方的真实意思表示，且合同已经行政部门确认备案。原告所诉的合同号1-1-3205的商品房购销合同就是上述120份中的一份。故被告陈洁提起反诉，请求判令：1、确认原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司与被告陈洁签订的合同号1-1-3205的商品房购销合同有效；2、按合同、协议约定将禄劝掌鸠河世纪中心第1幢1单元32层5号房产抵偿反诉被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司尚欠反诉原告陈洁的债务本金人民币175437元；3、反诉被告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司承担本案全部诉讼费。
经审理，本院确认下列法律事实：2014年4月15日，被告陈洁与戴惠荣、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司签订《借款合同》，合同约定，戴惠荣向被告陈洁借款2000万元；借款期限为4个月；借款利息为月息3%；原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司为戴惠荣向被告陈洁的借款提供连带保证责任；原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司提供云南省昆明市禄劝县世纪中心小区120套房屋作为抵押物。当天，被告陈洁又与原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司签订120份《商品房购销合同》及相关补充协议。上述合同签订后，被告陈洁分两次将1940万元转入戴惠荣账户内，戴惠荣收到借款1940万元后，出具了2000万元的收条给被告陈洁收执。被告陈洁与戴惠荣、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司间的借贷，被告陈洁于2014年11月4日向昆明市中级人民法院起诉，要求戴惠荣、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司偿还借款。昆明市中级人民法院于2015年3月2日作出（2014）昆民三初字第224号民事判决书，判决戴惠荣归还被告陈洁借款及支付利息，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司承担连带清偿责任。本案中，双方诉争的合同号1-1-3205的《商品房购销合同》就是上述120份《商品房购销合同》中的一份。
本院认为，根据昆明市中级人民法院（2014）昆民三初字第224号民事判决所确认事实，陈洁与戴惠荣、原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司于2014年4月15日签订《借款合同》后，为保证陈洁债权的实现，原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司与陈洁当日即根据该《借款合同》签订了120份《商品房购销合同》及相关补充协议，本案1-1-3205号《商品房购销合同》系上述120份《商品房购销合同》之一。因陈洁与戴惠荣、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司之间的民间借贷纠纷已被上述生效裁判所确认，陈洁与昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司之间的真实法律关系为民间借贷法律关系，而非商品房买卖法律关系。其实质系以签订涉案《商品房购销合同》的方式为民间借贷关系提供担保，故双方之间的房屋买卖合同不成立。本案中，因昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司提起的本诉请求及陈洁提起的反诉请求，均系基于商品房买卖法律关系，故本院对昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司及昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司的起诉及陈洁的反诉均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、驳回原告昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司、昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司禄劝分公司的起诉。
二、驳回反诉原告陈洁的反诉。
反诉费3809元，退还反诉原告陈洁。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 李志平
审 判 员 兰 芳
人民陪审员 李忠慧
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵 磊
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初323号
原告济南长兴建设商砼有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人萧树忠，该公司总经理。
委托代理人唐友祥，男，生于1963年8月22日，汉族，济南长兴建设商砼有限公司职工，住济南市。
委托代理人吕晓，男，生于1979年11月18日，汉族，济南长兴建设商砼有限公司职�，住济南市。
被告赵钧，男，生于1976年10月5日，回族，居民，住济南市。
被告李秀芝，女，生于1968年4月15日，回族，居民，住济南市。
原告济南长兴建设商砼有限公司（以下简称长兴公司）与被告赵钧、李秀芝买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员卢圣月独任审判，公开开庭进行了审理。原告长兴公司的委托代理人唐友祥、吕晓，被告赵钧、李秀芝未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长兴公司诉称，自2014年向被告供应混凝土以来，经双方结算仍欠原告77910元，原告多次要求被告付款，被告均以无款为由拒付，为此原告诉至法院，要求判令被告支付混凝土款77910元；案件受理费及财产保全费由被告承担。
被告赵钧、李秀芝未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
经审理本院认定，二被�系夫妻关系。2012年，原告向被告施工的长清区五峰山街道办事处国信公司供应混凝土，2014年7月28日，双方进行结算，由被告赵钧向原告出具欠据一份，内容为：“今欠到长兴商砼公司砼款柒万捌仟玖佰壹拾元（￥78910元）欠款人：赵钧2014年7月28日。”后经原告催要，被告至今未还，为此原告诉至法院，双方形成诉讼。
本院认定的上述事实，有原告提交的欠据，以及当事人的陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告经平等协商达成买卖合意，原告向被告实际交付了货物，并进行结算，由被告向原告出具书面结局，记载明确，形式要件齐全，双方形成买卖合同之债，被告赵钧作为债务人理应向原告及时、足额偿还。二被告系夫妻关系，欠款发生于二被告婚姻存续期间，二被告未到庭提供该债务非用于共同经营生活的证据，视�放弃举证，涉案债务应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担。因被告未到庭，致使本案无法调解，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵钧、李秀芝于本判决生效之日起十日内向原告济南长兴建设商砼有限公司支付欠款77910元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1748元减半收取874元，诉讼保全费870元，由被告赵钧、李秀芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 卢圣月
二〇一六年三月七日
书记员 高 倩
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初323号
原告济南长兴建设商砼有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人萧树忠，该公司总经理。
委托代理人唐友祥，男，生于1963年8月22日，汉族，济南长兴建设商砼有限公司职工，住。
委托代理人吕晓，男，生于1979年11月18日，汉族，济南长兴建设商砼有限公司职工，住济南市。
被告赵钧，男，生于1976年10月5日，回族，居民，住济南市。
被告李秀芝，女，生于1968年4月15日，回族，居民，住济南市。
原告济南长兴建设商砼有限公司（以下简称长兴公司）与被告赵钧、李秀芝买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员卢圣月独任审判，公开开庭进行了审理。原告长兴公司的委托代理人唐友祥、吕晓，被告赵钧、李秀芝未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长兴公司诉称，自2014年向被告供应混凝土以来，经双方结算仍欠原告77910元，原告多次要求被告付款，被告均以无款为由拒付，为此原告诉至法院，要求判令被告支付混凝土款77910元；案件受理费及财产保全费由被告承担。
被告赵钧、李秀芝未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
经审理本院认定，二被告系夫妻关系。2012年，原告向被告施工的长清区五峰山街道办事处国信公司供应混凝土，2014年7月28日，双方进行结算，由被告赵钧向原告出具欠据一份，内容为：“今欠到长兴商砼公司砼款柒万捌仟玖佰壹拾元（￥78910元）欠款人：赵钧2014年7月28日。”后经原告催要，被告至今未还，为此原告诉至法院，双方形成诉讼。
本院认定的上述事实，有原告提交的欠据，以及当事人的陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告经平等协商达成买卖合意，原告向被告实际交付了货物，并进行结算，由被告向原告出具书面结局，记载明确，形式要件齐全，双方形成买卖合同之债，被告赵钧作为债务人理应向原告及时、足额偿还。二被告系夫妻关系，欠款发生于二被告婚姻存续期间，二被告未到庭提供该债务非用于共同经营生活的证据，视为放弃举证，涉案债务应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担。因被告未到庭，致使本案无法调解，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵钧、李秀芝于本判决生效之日起十日内向原告济南长兴建设商砼有限公司支付欠款77910元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1748元减半收取874元，诉讼保全费870元，由被告赵钧、李秀芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 卢圣月
二〇一六年三月七日
书记员 高 倩
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0505民初1056-1号
原告：洪小红。
委托诉讼代理人：郭艾兴、顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。
被告：陆佳健。
被告：陶蓉梅。
本院在审理原告洪小红与被告陆佳健、苏州晟泰冶金有限公司、陶绍林、陶蓉梅民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月11日申请撤回对被告苏州晟泰冶金有限公司、陶绍林的起诉，本院裁定予以准许。因案情复杂，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 朱海兰
审 判 员 赵延丽
人民陪审员 杨金云
二〇一七年二月十日
书 记 员 濮晓晨
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初447号
原告胡向南，男，生于1987年9月15日，汉族，住禹州市。
委托代理人张国壮，河南省金鹏律师事务所律师。
被告张明明，男，生于1988年9月5日，汉族，住禹州市。
原告胡向南诉被告张明明合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国壮到庭参加了诉讼，被告张明明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡向南诉称：2014年5月29日前，原告和被告共同投资在拉萨合伙开办一个名叫“大本营客栈”的宾馆，为方便经营，经双方协商同意，原告的出资折价为105000元，由被告分两次返还原告，客栈由被告一人经营。返还投资期限到期后，被告分五笔返还了42500元，尚有62500元未返还，原告多次催要，被告均以经济紧张为由推拖不还，再后来连原告的电话也不接，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院查清事实，依法判令被告支付欠款62500元。
被告缺席未答辩。
原告提供的证据有：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.协议书一份，内容为：“经双方：胡向南张明明协商达成共识，胡向南同意将花园小区5排6号（拉萨城关区）三分之一经营权以10.5万元价格转于张明明名下，自2014年5月29日起生效。2014年10月
----
11月付5万元给胡向南，余额5万5于2015年8月前付清。张明明胡向南2014.5.29”。3.招商银行交易记录一份及支付宝交易记录明细查询单一份，证明被告张明明支付原告款共计42500元。
本院依职权向禹州市公安局鸿畅镇派出所调取的被告张明明户籍证明一份。
被告缺席未予质证，也未提交证据。
经审查，上述证据形式和来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告胡向南和被告张明明合伙经营位于拉萨市××花园小区××号的客栈，2014年5月29日经协商，原告将其所有的1／3经营权份额作价10.5万元转让给被告，被告于同年10月至11月支付原告5万元，余款5.5万元于2015年8月前付清。后被告分多次向原告支付转让款共计42500元，余款62500元经原告多次催要未还，原告遂来院提起本案诉讼。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原被告双方就原告拥有的经营权达成的转让协议，有双方签名，意思表示真实，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据该协议，被告应于2015年8月前支付完该10.5万元转让款，但到期后被告仅支付了42500元，余款62500元至今未付，对此应承担相应的法律责任，原告要求被告支付下余转让款62500元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告张明明于判决生效之日起三日内支付原告胡向南款62500元。
本案受理费1363元，由被告承担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 常志峰
审 判 员 刘长印
人民陪审员 宋冬冬
二〇一六年五月二十日
书 记 员 钟高航
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初447号原告胡向南，男，生于1987年9月15日，汉族，住禹州市。委托代理人张国壮，河南省金鹏律师事务所律师。被告张明明，男，生于1988年9月5日，汉族，住禹州市。原告胡向南诉被告张明明合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国壮到庭参加了诉讼，被告张明明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡向南诉称：2014年5月29日前，原告和被告共同投资在拉萨合伙开办一个名叫“大本营客栈”的宾馆，为方便经营，经双方协商同意，原告的出资折价为105000元，由被告分两次返还原告，客栈由被告一人经营。返还投资期限到期后，被告分五笔返还了42500元，尚有62500元未返还，原告多次催要，被告均以经济紧张为由推拖不还，再后来连原告的电话也不接，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院查清事实，依法判令被告支付欠款62500元。被告缺席未答辩。原告提供的证据有：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.协议书一份，内容为：“经双方：胡向南张明明协商达成共识，胡向南同意将花园小区5排6号（拉萨城关区）三分之一经营权以10.5万元价格转于张明明名下，自2014年5月29日起生效。2014年10月——11月付5万元给胡向南，余额5万5于2015年8月前付清。张明明胡向南2014.5.29”。3.招商银行交易记录一份及支付宝交易记录明细查询单一份，证明被告张明明支付原告款共计42500元。本院依职权向禹州市公安局鸿畅镇派出所调取的被告张明明户籍证明一份。被告缺席未予质证，也未提交证据。经审查，上述证据形式和来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告胡向南和被告张明明合伙经营位于拉萨市××花园小区××号的客栈，2014年5月29日经协商，原告将其所有的1／3经营权份额作价10.5万元转让给被告，被告于同年10月至11月支付原告5万元，余款5.5万元于2015年8月前付清。后被告分多次向原告支付转让款共计42500元，余款62500元经原告多次催要未还，原告遂来院提起本案诉讼。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原被告双方就原告拥有的经营权达成的转让协议，有双方签名，意思表示真实，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据该协议，被告应于2015年8月前支付完该10.5万元转让款，但到期后被告仅支付了42500元，余款62500元至今未付，对此应承担相应的法律责任，原告要求被告支付下余转让款62500元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：限被告张明明于判决生效之日起三日内支付原告胡向南款62500元。本案受理费1363元，由被告承担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  常志峰审 判 员  刘长印人民陪审员  宋冬冬二〇一六年五月二十日书 记 员  钟高航
河北省高�店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0684执295号
申请执行人顿某，女，1975年7月10日出生，汉族，现住高碑店市。
被执行人朱某，男，1977年4月18日出生，汉族，现住高碑店市。
本院在执行申请执行人顿某与被执行人朱某离婚纠纷一案中，被执行人已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结（2017）冀0684执295号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴立新
二〇一七年三月三十日
书记员 朱道联
山东省即墨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0282行审502号
申请执行人即墨市综合行政执法局。住所地：即墨市宁东路***号。
法定代表人滕先成，局长。
委托代理人孙光耀、姜涛，即墨市综合行政执法局工作人员。
被执行人姜某某，男，1960年2月1日出生，汉族，住即墨市。
申请执行人即墨市综合行政执法局于2017年10月10日向本院申请强制执行即城管罚决字[2015]89号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对即墨市综合行政执法局作出的即城管罚决字[2015]89号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
申请执行人申请执行罚款及加处罚款各人民币陆万零肆佰捌拾元整（￥60480.00元），共计人民币壹拾贰万零玖佰陆拾元（￥120960.00元）。依据的事实和理由：2014年12月，姜毛珏在未办理《建设工程规划许可证》的情况下，在即墨市通济街道办事处张家西城东村西南角、村中心东西大街北侧擅自开工建设1260平方米钢结构房屋。证据有：现场检查笔录、询问笔录、现场拍摄的照片和市规划局的认定意见等佐证。
本院认为，即墨市综合行政执法局作出的即城管罚决字[2015]89号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：
对即墨市综合行政执法局作出的即城管罚决字[2015]89号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 强
人民陪审员 黄桂花
人民陪审员 祝 君
二〇一七年十月十一日
书 记 员 于维维
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初17506号
原告潘孝有，男，1972年6月24日出生，汉族，住安徽省。委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。被告汤剑峰，男，1977年2月28日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告潘孝有与被告汤剑峰民间借贷纠纷一案期间，原告于本院开具交纳诉讼费通知书前，以其需要进一步收集证据后另行提起诉讼为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以其需要进一步收集证据后另行提起诉讼为由而向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘孝有撤回起诉。
审判员 倪玉平
二〇一六年六月十五日
书记员 陆 珊
附：相关法律条文
附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初8677号
原告：成友富，男，1969年1月5日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：潘宁，浙江鹏威律师事务所律师。
被告：丁庆向，女，1971年2月15日出生，汉族，住义乌市。
被告：骆宏敏，男，1969年11月15日出生，汉族，住义乌市。
原告成友富诉被告丁庆向、骆宏敏民间借贷纠纷一案，于2016年5月25日向本院提起诉讼，请求判令：二被告立即归还借款10万元并支付利息（自2015年7月15日起按照月息2分支付利息至被告实际履行之日止）。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶芸独任审判，后因被告下落不明，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告成友富的委托代理人潘宁到庭参加诉讼。被告丁庆向、骆宏敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告丁庆向、骆宏敏系夫妻关系。2015年1月14日，被告丁庆向因资金周转需要向原告成友富借款10万元，并于同日出具借条一份，借条载明：今向成友富借人民币十万元整（100000.00元），利息按2分计算等内容。嗣后，被告本金分文未还，仅支付利息至2015年7月14日。为此，原告于2016年5月25日诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁庆向、骆宏敏于本判决生效后十日内返还原告成友富借款10万元并支付利息（从2015年7月15日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，被告丁庆向、骆宏敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 金苏萍
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初8677号原告：成友富，男，1969年1月5日出生，汉族，住义乌市。委托代理人：潘宁，浙江鹏威律师事务所律师。被告：丁庆向，女，1971年2月15日出生，汉族，住义乌市。被告：骆宏敏，男，1969年11月15日出生，汉族，住义乌市。原告成友富诉被告丁庆向、骆宏敏民间借贷纠纷一案，于2016年5月25日向本院提起诉讼，请求判令：二被告立即归还借款10万元并支付利息（自2015年7月15日起按照月息2分支付利息至被告实际履行之日止）。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶芸独任审判，后因被告下落不明，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告成友富的委托代理人潘宁到庭参加诉讼。被告丁庆向、骆宏敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告丁庆向、骆宏敏系夫妻关系。2015年1月14日，被告丁庆向因资金周转需要向原告成友富借款10万元，并于同日出具借条一份，借条载明：今向成友富借人民币十万元整（100000.00元），利息按2分计算等内容。嗣后，被告本金分文未还，仅支付利息至2015年7月14日。为此，原告于2016年5月25日诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁庆向、骆宏敏于本判决生效后十日内返还原告成友富借款10万元并支付利息（从2015年7月15日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，被告丁庆向、骆宏敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  叶 芸人民陪审员  虞敷洪人民陪审员  何正统二〇一六年十一月十八日代书 记员  金苏萍
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初1089号
原告：句容市边城镇宏润石灰厂，住所地句容市边城镇友谊村*号。
经营者：周秋林。
委托诉讼代理人：张云龙，江苏永兆律师事务所律师。
被告：南京广昌建设工程有限公司，住所地南京市雨花台区板桥街道落星村。
法定代表人：汪玉祥，系该公司总经理。
原告句容市边城镇宏润石灰厂（以下简称宏润石灰厂）诉被告南京广昌建设工程有限公司（以下简称广昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员杨惠玲适用简易程序公开进行了审理，后因被告广昌公司下落不明，本院依法组成合议庭于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告宏润石灰厂委托诉讼代理人张云龙到庭参加诉讼，被告广昌公司经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏润石灰厂诉称，原、被告于2014年7月3日签订《供货合同》一份，约定由原告向被告承建的工程供应石灰。合同签订后，原告按约供货。2015年10月13日，经双方结算，被告向原告出具结算单一份，载明欠原告石灰款375880元。因广昌公司至今未付，现起诉要求广昌公司立即支付货款375880元、违约金22552元（从2014年12月计算至起诉之日，按同期银行贷款利率计算），合计398432元，并承担本案诉讼费、保全费及公告费。
被告广昌公司未作辩称，亦未提交证据材料。
经审理查明：原告宏润石灰厂于2013年7月至2014年10月向被告广昌公司承建的句容市汽配城施工现场供应石灰。2014年7月3日，宏润石灰厂与被告广昌公司补签《供货合同》一份，约定宏润石灰厂向广昌公司提供三级石灰，单价拟定为300元/顿（不含税票），该价格为宏润石灰厂负责运输至广昌公司指定的句容市汽配城施工现场价格；广昌公司每月底和宏润石灰厂核对供货数量，核对无误后广昌公司于次月10日向宏润石灰厂支付50%的当月货款，余款在土方工程竣工验收后两个月结清；如一方违约，则需向另一方支付违约金。双方还对如何验收、卸货等做了约定。
2015年10月13日，广昌公司出具结算单一份，载明：周秋林供汽配城石灰476430元，已支付150000元，余款326430元；供句蜀路石灰752100元，已支付260000元，余款375880元；供汽配城（胡正怀经办）石灰99450元，已支付50000元，余款49450元。后广昌公司一直未能支付货款，宏润石灰厂遂于2016年3月3日起诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告提交的供货合同一份、结算单一份以及到庭原告委托代理人的庭审陈述予以证实。
本院认为：原告宏润石灰厂与被告广昌公司之间的买卖合同合法、有效，双方均应严格按约履行合同义务。宏润石灰厂依约向广昌公司供应石灰，广昌公司则应当按约支付所欠货款。双方于2015年10月13日进行结算，案涉句容市汽配城工程共发生价款575880元，广昌公司已支付20万元，尚欠375880元。根据《供货合同》“供货次月10日支付50%的当月货款，余款在土方工程竣工验收后两个月结清”的约定，现广昌公司未能提供证据证明案涉土方工程尚未竣工验收，应视为案涉石灰价款已全部到期，故宏润石灰厂要求广昌公司支付余款375880元的诉请成立，本院予以支持。根据《供货合同》“一方违约，则需向另一方支付违约金”的约定，宏润石灰厂现主张违约金22552元，计算方式为从2014年12月至起诉之日按同期银行贷款利率计算，该数额合理，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京广昌建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告句容市边城镇宏润石灰厂价款375880元、违约金22552元，合计398432元。
如果被告广昌公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7276元，保全费2512元，公告费460元，合计10248元，由被告广昌公司负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杨惠玲
代理审判员 谢文龙
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一六年八月十日
书 记 员 印 文
附：有关法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初1043号
原告西平县金地苑生产资料有限公司，住所地西平县迎宾大道中段。
法定代表人于守业，该公司总经理。
委托代理人杨艳霞，该公司员工。
被告张涛，男，1984年5月6日出生，汉族，住西平县。
被告王纪妮，女，1956年7月3日出生，汉族，住西平至重渠县。
原告西平县金地苑生产资料有限公司与被告张涛、王纪妮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张宗喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告西平县金地苑生产资料有限公司的委托代理人杨艳霞、被告王纪妮均到庭参加诉讼，被告张涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月27日，被告购买原告化肥欠款83667元，写欠条一张，约定从欠款之日起，按月息1%计息，经多次追要至今未还，请求法院判令被告偿还欠款83667元及利息（利息从2015年10月27日按月息1%计算）；被告承担本案的诉讼费。
被告张涛未答辩。
被告王纪妮辩称，被告张涛是我儿子，原告出具的欠条是我打的，我把张涛的名字写上的，欠款是事实，张涛知道这个事。
经审理查明，2015年10月27日，被告购买原告化肥欠款83667元，被告张涛、王纪妮给原告西平县金地苑生产资料有限公司出具欠条一份，载明：“欠条欠金地苑2015年菊花、麦二季化肥款88027元（捌万捌千零贰拾柒元整）老丁已冲4360元，下欠83667元（捌万叁仟陆佰陆拾柒元整）。从欠款之日起月息1分计息。欠款人：张涛、王纪妮2015年10月27日”。被告张涛系被告王纪妮的儿子。经原告多次催要化肥款，二被告至今未付，为此酿成纠纷。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的欠条一份等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告购买原告化肥，并给原告出具欠条为证，原、被告之间形成买卖合同关系，买受人张涛、王纪妮应当按照约定给付价款。二被告对购买化肥欠原告83667元不持异议，本院予以支持。原告要求二被告支付利息，利息从欠款之日按月息1分起计算系原、被告双方自愿约定，本院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
二被告于本判决生效后五日内偿还原告西平县金地苑生产资料有限公司化肥款83667元及利息（利息从2015年10月27日起按月息1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1892元，因简易程序减半收取946元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张宗喜
二〇一七年四月二十四日
书记员 张琳璐
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第395号
原告边家奎，男，1974年1月7日出生，汉族，居民，住济南高新区。
委托代理人党香连，北京市中伦文德济南律师事务所律师。
委托代理人杨伟，北京市中伦文德济南律师事务所律师。
被告济南东拓置业有限公司，住所地济南高新区某某某某某某某某某某某某某某某某某某某。
法定代表人黄涛，总经理。
本院在审理原告边家奎与被告济南东拓置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告边家奎于2015年6月24日以涉案房屋要出售为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告边家奎的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告边家奎撤回起诉。
案件受理费749元，减半收取374.5元，由原告边家奎负担。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 王元杰
人民陪审员 师长利
二〇一五年七月六日
书 记 员 李 贞
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终153号
上诉人（原审原告）建阳市潭城综合林场，住所地：福建省南平市建阳区西门外三公里。
法定代表人陈水泉，场长。
被上诉人（原审被告）南平市建阳区人民政府（原建阳市人民政府），住所地：福建省南平市建阳区人民路28号。
法定代表人杨新强，区长。
委托代理人徐贵平，福建大潭律师事务所律师。
原审第三人中闽能源股份有限公司（原福建省南纸股份有限公司），住所地福建省南平市延平区滨江北路177号。
法定代表人张骏，董事长。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
上诉人建阳市潭城综合林场因与被上诉人南平市建阳区人民政府林权登记行政争议一案，不服南平市中级人民法院（2015）南行初字第26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，2002年6月13日福建省延潭造纸营林有限公司为履行《委托受让和经营原料林基地合同》，向被告南平市建阳区人民政府的林权登记部门出具申请林权变更报告，申请将涉案的1807亩林权变更给第三人经营管理。被告南平市建阳区人民政府于2002年6月17日作出潭将字第200210号山林权属变更通知书。原告建阳市潭城综合林场和福建省延潭造纸营林有限公司的时任法定代表人均为陈水泉；根据《委托受让和经营原料林基地合同》约定，办理山林权属变更通知书并将该通知书交予第三人系福建省延潭造纸营林有限公司的义务；原告建阳市潭城综合林场与福建省延潭造纸营林有限公司在2011年6月18日《关于建阳市潭城综合林场林权变更南纸股份有限公司的联合声明》中明确其二者系两个单位一套班子的事实。故原告建阳市潭城综合林场当时应当知道被告南平市建阳区人民政府已于2002年6月17日作出潭将字第200210号山林权属变更通知书。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因此，原告于2015年4月8日起诉已超过起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定作出裁定：驳回原告建阳市潭城综合林场的起诉。
上诉人建阳市潭城综合林场上诉称，本案系涉及不动产的具体行政行为，提起行政诉讼的期限应为20年。其提起本案之诉未超过起诉期限，原裁定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并指令原审法院继续审理。
被上诉人南平市建阳区人民政府答辩称：上诉人的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人中闽能源股份有限公司答辩称：上诉人的上诉理由没有事实法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原裁定作出后，福建省南纸股份有限公司名称于2015年11月24日变更为中闽能源股份有限公司，福建省延潭造纸营林有限公司名称于2016年3月4日变更为福建省绿水青山林业有限公司。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，上诉人建阳市潭城综合林场作为申请林权变更的当事人，在被上诉人南平市建阳区人民政府于2002年6月17日作出潭将字第200210号山林权属变更通知书时，即应当知道该具体行政行为内容。上诉人对该具体行政行为不服，依法应在当日起2年内向人民法院提起行政诉讼。上诉人于2015年4月8日向原审法院提起本案之诉，已超过法定起诉期限。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。被上诉人和原审第三人的答辩意见成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝昌霖
代理审判员 林锦斌
代理审判员 周晓芳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 王 喜
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初8346号
原告：中信银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区市府路大自然城市家园二期北区二号楼1-3层。
主要负责人：周松山，系该行行长。
委托诉讼代理人：章海燕，浙江平宇律师事务所律师。
被告：陈文静，女，1979年3月20日出生，汉族，住洞头县。
原告中信银行股份有限公司温州分行与被告陈文静信用卡纠纷一案，原告于2016年7月8日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈文静偿还信用卡透支本金89440.21元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年4月30日为8908.69元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收至清偿完毕之日止，暂计至2016年4月30日为11549.72元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费、年费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年4月30日为7874.12元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年11月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
|
中信STAR威士白金卡
|
卡号
|
40×××35
申领时间
|
2009年10月21日
|
信用额度
|
108400元
合同相关约定
|
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%每月计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。3、逾期1-90天（含），还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；逾期91天（含）以上的，还款顺序为本金、利息、各项费用、滞纳金。3、对超信用限额部分的5%按月收取超限费；按分期期数不同以分期还款总额的0%-1.44%收取分期手续费；年费详见收费标准。
透支事实
|
账户自2009年12月10日起开始透支，2011年10月26日至2016年1月5日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金151368.21元、利息1557.58元、滞纳金282.30元、费用7874.12元。
还款事实
|
被告自最后一次消费后还款18次，共计154998元，其中117141.98元用于冲抵本金、15242.95元用于冲抵利息、14738.95元用于冲抵滞纳金、7874.12元用于冲抵费用。
合计债权额
核定本息额及费用
|
结欠本金
|
34226.23元
透支滞纳金
|
截至2016年11月19日为530.73元，最高不超过1711.31元。
透支利息
|
截至2016年11月23日的利息为2355.60元，之后的利息以透支本金34226.23元为基数按日利率万分之五计收。
备注
|
滞纳金按最低还款额的5%每月计收。因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金34226.23元，故对滞纳金酌情调整不得超过记账本金的5%，即滞纳金不得超过34226.23元×5%≈1711.31元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈文静于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金34226.23元及利息（截至2016年11月23日共计利息2355.60元，之后的利息以透支本金34226.23元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金（按最低还款额的5%每月计收，截至2016年11月19日为530.73元，最高不超过1711.31元）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2655元，公告费210元，由被告陈文静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 王锡全
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈盈盈