山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和商初字第10号
原告王英权，曲阳县光英雕刻厂经营者。
委托代理人杜跃辉。
被告和顺县李阳镇温源村村民委员会。
法定代表人刘建军，职务：主任。
委托代理人刘彦明，山西晋安律师事务所律师。
委托代理人白富锁。
第三人苏新祝，农民。
原告王英权诉被告和顺县李阳镇温源村村民委员会、第三人苏新祝承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理，庭审中经被告和顺县李阳镇温源村村民委员会申请依法将苏新祝追加为第三人。依法由审判员郭瑞芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王英权及其委托代理人杜跃辉、被告和顺县李阳镇温源村村民委员会法定代表人刘建军、委托代理人刘彦明、委托代理人白富锁到庭参加诉讼、第三人苏新祝经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王英权诉称，2013年3月20日，该委托苗某与被告村委会签订了洪福寺五尊佛像的加工安装合同，约定价款13.8万元。该依照约定如期履行了合同，并得到了被告方的验收。但被告只依照合同约定给付了1万元价款，余款12.8万元经该多次催要，被告总是推脱不予给付。为此，诉至法院，请求判令被告给付价款12.8万元人民币，以维护原告的合法权益。
被告和顺县李阳镇温源村村民委员会辩称，一、原告不是本案适格主体，其诉讼主体错误；二、修缮洪福寺是民间自发组织活动，与被告没有直接关系；三、原告在起诉中所称的2013年3月20日签订订购洪福寺佛像的合同是虚假的、违法的，也是无效的。因而原告的诉求既无法律依据也无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月10日，河北省曲阳县光阴雕刻厂将五尊佛像运送到李阳镇温源村洪福寺进行安装，收到定金10000元人民币。原、被告双方对上述事实均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点是：1、原告是否有诉讼主体资格？2、2013年3月20日原告与被告温源村委会签订的合同是否合法有效？以及被告是否应当支付剩余款项12.8万元？
（一）关于本案原告是否有诉讼主体资格。
原告针对上述争议焦点陈述并提供了如下证据予以证明：营业执照，证实王英权在签合同的时候属个体工商户，名称是曲阳县光英雕刻厂，经营者姓名为王英权；
被告对原告的陈述及提供的证据发表如下质证意见：1、对营业执照的异议，认为原告提供的是2015年2月11日的营业执照，没有提供签订合同时的营业执照，之后虽提供了2013年的营业执照但也已过举证期限，故不予认可；2、原告提供的营业执照的经营范围是实木雕刻品、园林绿化服务等，和佛像没有关系，不在经营范围之内，原告的公章没有提供有关负责人、法定代表人的证明，无法核实公章的真实性，是否具备经营范围以及有相关合同的证明，无法确认主体资格。
被告对该争议焦点未提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据分析认证如下：对原告主体资格的主张，原告提供了营业执照予以证明，被告提出辩解，且提出原告之后提供的证据已过举证期限应不予认定，本院认为原告之后提供的2013年的营业执照是对之前证据的补证，未过举证期限，被告虽提出辩解，但未提供证据予以反驳，本院对原告的原告符合主体资格的主张予以支持。
（二）关于2013年3月20日原告与被告温源村委会签订的合同是否合法有效？以及被告是否应当支付剩余款项12.8万元人民币？
针对上述争议焦点原告陈述并提供了如下证据予以证明：1、和顺县李阳镇温源村与河北省曲阳县光英雕刻厂合同。证实2013年3月20日，合同双方就洪福寺五尊佛像的规格、材质、价款、履行时间，责任承担等问题进行了约定。2、和顺县李阳镇温源村2013年老庙工程项目验收报告。证实2013年4月份，村支两委组成验收组对老庙工程的验收情况及意见，并由村支两委委员进行了签名。3、和顺县李阳镇温源村村民委员会2014年11月4日会议纪要。证实经村支两委会议及党员、村民代表会议通过，同意将修建老庙工程的工程款转入村集体往来账上，其中包括佛像款13.8万元。4、证人苗某当庭证言。证实苗某当时给原告打工，原、被告所签的合同也是由该经手签定。
被告对原告的陈述及提供的证据发表如下质证意见：1、对合同有异议，认为合同是前任主任即本案第三人苏新祝虚构事实，安排会计加盖的公章，是虚假的，不应由村委会承担责任。合同违反了村民组织法、招投标法，违反了和顺县李阳镇温源村村民委员会2012年6月5日的会议纪要，也违反了晋中市县两级的相关文件精神。2、对于证据2、3两份会议纪要，被告认为都不是客观真实的，不予认可。3、修佛像是村民自己集资的，与被告没有关系，合同是伪造的，故对证人的证言有异议。
针对上述争议焦点被告陈述并提供如下证据：1、和顺县李阳镇温源村村民委员会2012年6月5日村支两委会议纪要。证实该会议决定重修洪福寺，进行自筹资金，筹多少建多少。2、收款收据。证实老庙工程启动后，由温源洪福寺修缮筹建处负责款项支付，包括1万元的定金也是由该筹建处支付的，和村委会无关。3、法律法规，证实本案所涉合同违反有关法律规定。4、（1）刘少英等19人的证明材料。证实2014年11月4日，苏新祝、翟玉飞、白玉忠、杨志岗，王耀荣、刘少英、翟风祥共7人在村委办公室召开村支两委会，党员代表没有参加会议，当时村主任苏新祝说党员代表不用到场，下会后征求意见，由党员代表本人签字，该会议纪要上写的党员、代表会议是下会后补写上的。（2）杨志岗等19人证明材料。证实2013年3月份老庙验收没签过字。（3）证人郜某当庭证言。证实该系被告村会计，2014年11月份，原村委会主任第三人苏新祝拿会议记录本，带合同去找该盖章，合同上面写的时间2013年3月20日不是事实，应该是2014年11月份盖的章，且没有以村里名义付过佛像款。（4）证人翟某当庭证言。证实当时组织建佛像是村里集资的，该任筹建处出纳，共集25余万元，一共支付了63590元。药利敏支付53590元，另外还支付1万元买圣像款。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告提供的证据与本案没有多大关系，但是其提供的证据恰恰证明了原告与被告之间合同的真实存在，其中被告提供的2012年6月5日的会议内容就是重修洪福寺，以此作为日程去安排，与原告签订合同不相矛盾，其更能证明合同不但有效而且真实存在。被告提供的证明材料都明确表示没有参加老庙的验收，由此说明证据的虚假性，但2013年4月10日原告才运去佛像，3月份根本就不可能存在验收，不能以此证明材料证明验收报告的虚假性，只能说明被告的目的是为了规避偿还原告价款。村委会并不否认有佛像的存在，只要依合同安装了佛像，被告就应该给付剩余价款。证人郜某当庭证言，证实所诉合同上的章是2014年加盖的，但事实上签订合同的时间2013年3月20日，2013年4月10日进行验收，足以说明合同的真实性，因此该对其证言予以否认。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据分析认证如下：1、关于原告对本案所涉合同真实性的主张，被告提出修缮洪福寺与该村委会无关，合同系前任主任即本案第三人苏新祝所虚构，盖章是后补的不应由村委会承担责任，而应由当时的负责人本案第三人苏新祝负责等辩解，并提供了2012年6月5日村委会会议纪要及证人郜某、翟某当庭证言证实。本院经审查认为，会议纪要足以证实修缮福寺系被告研究决定，至于如何组织、如何修缮系被告村委会内部管理事项不能以此对抗不知情的合同相对人，且前任主任即本案第三人苏新祝签订合同系代表被告行使职务行为，而非其个人行为，上述证据均不能对抗合同这一书证存在的真实性，且原告证人苗某出庭也对合同的真实性予以佐证，故本院对原告对合同的真实性的主张予以支持。2、关于对被告提出该合同违反经村民会议纪要及有关文件规定，以及该合同原告超出其经营范围应属无效的辩解，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（一）第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方法规、行政规章为依据，《中华人民共和国合同法》第五十二条中第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定，是指效力强制性规定，只有违反效力强制性规定的合同才属无效合同，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案的事项，经村民会议讨论决定方可办理，该条款规定是为了对村委会的行为进行规范管理，属管理性规定，而非效力强制性规定，本案中被告与原告签订承揽合同的行为并不被法律禁止，故被告提出该合同违反了村民会议纪要及有关文件规定，应属无效辩解不予支持。另外，对被告认为原告所签订的合同不在经营范围之内应认定合同无效的辩解，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（一）第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不应据此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案原告的经营范围有石木雕刻品等，佛像属于石木雕刻品，没有超出经营范围，即使超出经营范围，但其与被告所签订加工安装佛像的合同并不违反上述规定，综上，本院对被告所持原告合同无效的辩解不予支持。3、关于原告主张该承揽合同已通过验收的主张，被告辩解该验收报告不真实，并提供了19人的证明材料予以证明，但经本院审查认为该证明材料证实2013年3月份老庙验收没签过字。但事实上签订合同的时间为2013年3月20日，于2013年4月10日进行佛像安装，2013年3月份佛像还未安装就不可能有验收，与事实不符，该证明材料并不能对抗验收报告的真实、客观存在，故对原告主张该承揽合同已通过验收的主张本院予以支持。4、关于原告主张剩余款项应由被告支付的主张，被告提出修缮洪福寺与该村委会无关不应由该支付的辩解，并提供刘少英等19人的证明材料及2012年6月5日的会议纪要等予以证实，但经本院审查认为该19人的证明材料证实，修缮洪福寺如何修缮以及账务如何处理确有此事，但程序是否合法，属被告内部事务，不能对抗不知情合同相对人，且原告提供的合同、证人证言等证据以及佛像安装的事实予以佐证，故对原告主张剩余款项应由被告支付的主张予以支持。
本院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。被告和顺县李阳镇温源村村民委员会召开村支两委会决定修缮洪福寺，为此村民自行组建温源洪福寺修缮筹建处，但该组织并不具备法人资格，洪福寺修缮属村集体公共事务和公益事业且由被告决定修缮，洪福寺修缮筹建处的行为应属替被告和顺县李阳镇温源村村民委员会代为办理。为修缮洪福寺由时任被告和顺县李阳镇温源村主任的本案第三人苏新祝与原告签订了加工安装佛像合同，且原告于2013年4月10已按合同约定将佛像安装到坐落在和顺县李阳镇温源村的洪福寺，第三人苏新祝作为被告和顺县李阳镇温源村村民委员会原村主任，在其任职期间为村集体公共事务代表被告与他人签订加盖被告公章的合同属职务行为。综上，被告以原告所收到的10000元人民币定金系温源洪福寺修缮筹建处支付、洪福寺修缮系民间自发组织与村委会无关、以及合同无效系原村委会主任即本案第三人苏新祝伪造，应由其个人承担等抗辩理由于法无据，对原告不能发生法律效力。原告王英权以其登记的个体工商户机构名称曲阳县光英雕刻厂与第三人苏新祝代表被告和顺县李阳镇温源村村民委员会签订合同系原、被告双方真意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原告王英权系曲阳县光英雕刻厂个体工商户营业执照上登记的经营者，符合主体之格。现原告已依照合同约定如期履行了合同义务将五尊佛像运送到李阳镇温源村洪福寺进行安装，完工后通过了被告的验收，被告支付原告合同价款10000元人民币，被告对所欠原告王英权剩余合同价款128000元人民币依法有继续履行的义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告和顺县李阳镇温源村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告王英权剩余合同价款人民币128000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1430元，由被告和顺县李阳镇温源村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 郭瑞芳
二〇一五年六月四日
书记员 许 娜