重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝北法行初字第00283号
原告余定勇，男，汉族，1972年2月3日出生。
被告重庆市工商行政管理局，住所地重庆市渝北区龙山大道403号。
法定代表人黄波，局长。
委托代理人涂晓东，该局工作人员。
第三人重庆市工商行政管理局渝北区分局，住所地重庆市渝北区龙平街9号。
法定代表人刘永安，局长。
委托代理人赵兴无、李范，该局工作人员。
原告余定勇不服被告重庆市工商行政管理局（以下简称市工商局）于2013年10月24日作出的渝工商复字（2013）39号《行政复议决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市工商行政管理局渝北区分局（以下简称渝北工商局）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月3日、12月9日公开开庭审理了本案。原告余定勇，被告市工商局的委托代理人涂晓东，第三人渝北工商局的委托代理人赵兴无、李范出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余定勇诉称：原告于2013年10月24日收到被告作出的行政复议决定书，被告明确告知原告不服该决定书可自收到决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。因原告不服该决定书，依法向贵院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的渝工商复字（2013）39号《行政复议决定书》。
原告在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、行政复议决定书，用以证明原告起诉的依据。
被告市工商局辩称：1、被告不是本案适格被告。被告作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，其实质是对渝北工商局具体行政行为的认可，并未改变其作出的任何行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，本案的适格被告应当是渝北工商局。2、被告作出的渝工商复字（2013）39号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，请求予以维持。被告接到原告的复议申请后，依法受理并指派两名复议人员在法定期限内对原告的申请材料和渝北工商局提交的材料进行审查。原告认为渝北工商局未告知其申诉处理结果，其实质是渝北工商局履行法定职责的问题，经审理，被告认为渝北工商局提交的材料足以证明其履行了法定职责，并正在履职之中。因此，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出驳回复议申请的决定。综上，原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回。
被告在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、行政复议决定书，用以证明被告作出行政复议决定；
2、行政复议申请书、行政复议申请审查表、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书，用以证明被告依法对原告的申请进行了审查并受理，通知渝北工商局提交书面答复和证据；
3、被申请人答复书、申诉、政务信息公开、立案审批表、关于余定勇申诉的回复及送达回证2份、行政处罚案件有关事项审批表、案审会议记录，用以证明渝北工商局接原告申诉后予以受理、立案并告知原告相关情况，其依法办理案件延期手续，依法履行职责并正在履职之中；
4、行政复议结案审批表，用以证明经负责人同意后，被告依法作出复议决定；
5、EMS快递详情单，用以证明被告在法定期限内送达相关法律文书。
第三人渝北工商局述称：同意被告的答辩意见。
第三人渝北工商局在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、证据目录清单。
2、被申请人答复书。
3、行政复议书。
4、行政复议决定书。
5、天香枸杞干果货品交接清单。
经庭审质证，原告对被告举示的证据真实性无异议。
经庭审质证，第三人对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，被告对原告举示的证据无异议。
经庭审质证，第三人对原告举示的证据无异议。
经庭审质证，原告对第三人举示的证据5关联性有异议，对其余证据真实性无异议。
经庭审质证，被告对第三人举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据真实性予以确认，能够证明原告的起诉资格；对被告及第三人举示的《行政复议决定书》的真实性予以确认；对被告举示的其余证据及第三人举示的证据1-3，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且合法，合议庭予以采信；对第三人举示的证据5的真实性予以确认。
经审理查明，2013年9月26日，原告向被告提交行政复议书，就其在中国石油化工股份有限公司重庆石油分公司黄泥塝店购买天香枸杞干果不符合食品预包装标签的相关规定向第三人进行举报一事向被告申请行政复议，请求确认第三人未书面回复立案查处结果违法并责令其书面回复立案查处结果。被告收到该申请后，经审查，于2013年10月9日作出渝工商复函（2013）169号《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告的复议申请。同日，被告作出渝工商复函（2013）170号《行政复议答复通知书》，要求第三人在收到申请书副本之日起10日内对复议申请书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据。2013年10月17日，第三人向被告提交《被申请人答复书》及相关证据材料。被告审理查明，原告于2013年5月14日向第三人申诉，反映其在中国石油化工股份有限公司重庆石油分公司黄泥塝店购买天香枸杞干果不符合食品预包装标签的相关规定，请求第三人受理其申诉、责令该公司召回所销售的的违法食品并书面告知处理结果。第三人收到原告的申诉后，于2013年5月20日受理并书面告知原告。2013年6月21日，第三人对申诉事件予以立案调查，同年7月15日向原告作出书面回复，次日送达原告。2013年9月18日、10月18日，因案件所涉人员不在重庆，主要事实有待查证，经第三人案审小组集体讨论决定延期，目前，案件仍在调查中。2013年10月24日，被告作出渝工商复字（2013）39号《行政复议决定书》，认定第三人未回复立案调查处理结果系因案件尚在调查处理中，遂驳回原告的行政复议申请，并将该复议决定书邮寄送达原告。原告不服，诉至本院，请求判决撤销被告作出渝工商复字（2013）39号《行政复议决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市工商局具有行政复议的法定职责。关于被告认为其不是本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。该法作出此规定，是因复议机关维持原具体行政行为，对当事人产生实质影响和制约的仍是原具体行政行为，当事人对原具体行政行为不服提起诉讼就能保障其权益，此时，复议机关作出的复议决定是对原具体行政行为的支持，是一种准司法行为。就本案而言，被告作出的《行政复议决定书》针对的是原告要求第三人履职的申请，第三人并无具体行政行为存在。此时，被告审查第三人是否履职及履职是否合法而作出的复议决定，是一种影响当事人权益的具体行政行为。原告对该行政行为不服，理应以复议机关为被告。故，被告市工商局是本案的适格被告。本案中，根据被告的举示的证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明第三人受理原告申诉事项并进行立案调查，同时将受理、立案时间及相关情况书面回复原告等事实。第三人在调查过程中，因案件涉及人员不在重庆，无法结案，于2013年9月18日、10月18日经负责人审批和案审小组集体讨论二次延期，该延期行为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期”的规定。因此，被告经审查，以第三人依法履职并正在履职之中作出驳回原告行政复议申请的决定符合法律规定，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告余定勇的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
代理审判员 邓 斌
人民陪审员 朱锡林
二〇一四年一月三日
书 记 员 冯 敏