湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1371号
上诉人（原审原告）：金庆祝，男，1940年3月23日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。
上诉人（原审原告）：金庆沱，男，1943年5月24日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。
上诉人（原审原告）：彭道祥，男，1945年8月17日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。
上诉人（原审原告）：彭涛，男，1976年6月26日生，汉族，武汉市人，住址同上。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：陈汉俊，湖北诚智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市交通运输委员会物流发展处，住所地武汉市硚口区京汉大道189-9号。
法定代表人：徐兵，该处处长。
委托诉讼代理人：刘瑾，湖北诺亚律师事务所律师。
原审第三人：应唯超，男，1945年1月16日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。
原审第三人：应惟康，男，1951年6月24日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。
原审第三人：陈品武，男，1959年10月25日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。
上诉人金庆祝、金庆沱、彭道祥、彭涛因与被上诉人武汉市交通运输委员会物流发展处（以下简称物流发展处）以及原审第三人应唯超、应惟康、陈品武侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金庆祝、金庆沱、彭道祥、彭涛的上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。其上诉的理由为:一、一审判决认定事实错误。(一)一审法院认定金庆利死亡后的丧葬事宜均由第三人负责处理与事实不符。事实上，自2003年3月应唯一去世后，第三人便与金庆利母女无任何联系，第三人对此已予认可。2013年3月，武昌区中南街社区干警将应珊红在北京病世的消息通知第三人应唯超，第三人立即找到上诉人商量处理后事，并声称这事是不亏本的，办完后事把金庆利的房子卖了，金家、应家一人一半。在北京市朝阳区公安局，上诉人与第三人因安葬事宜发生争执，上诉人金庆沱提出由金家�安葬，应家不应干涉，如果应家要安葬，金家也不干涉，反正只能由一方来安葬。第三人应唯超说他坚决不管，但第三人应唯康认为是应家的事当然要管，要求由应家人安葬，不要金家人管。最后，在应唯康执意要求下，上诉人向第三人支付了3,000元，由第三人负责处理应珊红后事。第三人在金庆利生前未尽到任何照顾义务，金庆利去世后是由上诉人负责处理后事。2009年11月底金庆利因中风晕倒在家中，上诉人得知后第一时间将金庆利送往湖北省人民医院抢救。住院期间，上诉人轮流在医院精心照顾，为此还垫付了7,000多元医疗费，而应家无一人前去探望。金庆利出院后，因为应珊红在北京工作，上诉人都年岁已高，也无能力长时照顾金庆利，无奈之下才由应珊红将金庆利转往北京养老院养老。2013年9月30日，金庆利在北京病逝。上诉人前往北京负责火化后，将金庆利的骨灰带回武汉。因金庆利与应唯一是合墓，上诉人安葬金庆利需要第三人配合，后在被上诉人协调下，上诉人同意由第三人下葬，但第三人又拒绝上诉人参与葬礼，上诉人迫不得已才将金庆利的骨灰交给第三人下葬。第三人虽接收了金庆利的骨灰，但金庆利的骨灰至今仍未安葬。2016年5月，上诉人到九峰寿安林苑了解金庆利和应珊红骨灰安葬的情况时，管理处工作人员明确告知金庆利和应珊红两人的骨灰并未下葬，两人的墓都是空墓。上诉人在一审中提交了墓碑照片作为证据，但一审法院对这一重要事实却不予理睬。综上所述，一审法院在第三人没有提交任何证据的情形下，偏听第三人一面之词认定金庆利死亡后的丧葬事宜均由第三人负责处理，显属认定事实错误。(二)一审法院仅凭“上诉人金庆沱与被上诉人交接金庆利遗留在被上诉人处的遗产，被上诉人将金庆利名下九项遗产交付给上诉人金庆沱，其中不包含金庆利的工资折”这一事实，就推定金、应两家就金庆利在被上诉人处的遗产事先已协商分配，没有任何的事实依据和法律依据。理由如下：1、收条上的物品并不是金庆利遗留在被上诉人处的遗物，而是应珊红的遗物，上诉人接收遗物时并未放弃金庆利工资卡存款继承权。事实上，收条上的物品是应珊红在去世前就交由其好友王婷、罗燕保管，2013年3月20日应珊红去世后，因第三人强行要求王婷、罗燕交出代为保管的遗物，双方在武昌汉街的麦当劳发生打斗，上诉人金庆祝接到王婷拔打的求援电话赶往现场。后经上诉人劝解，王婷、罗燕同意将遗物交由被上诉人保管。次日，被上诉人接收了上述遗物，由被上诉人处刘晴科长书写收条的内容，王婷作为移交人签字按手印，上诉人作为见证人签名按手印。金庆利去世�，被上诉人将收条上物品交给了上诉人，上诉人接收的物品不包含工资卡，并不能表明上诉人放弃了该工资卡存款的继承权。2、被上诉人向上诉人故意隐瞒工资卡上存款金额，上诉人不知道也不可能知道金庆利工资折上有多少钱，更未同意被上诉人将工资折存款交给第三人。金庆利的工资存折自应珊红去世后就一直由被上诉人掌管，上诉人对该帐户的支取情况根本无从知晓。2013年10月25日，被上诉人将应珊红的遗物交给上诉人时，但没有将金庆利建行的工资存折交给上诉人。上诉人当时提出异议，被上诉人处刘晴科长解释存折里的钱都用完了，应放在单位保管，没有必要再给上诉人。而在此前，金庆利在北京疗养院的费用都是由被上诉人结算，收条上注明截止2013年3月12日，该存折余额为2,731.84元，被上诉人多次声明上诉人是金庆利的法定继承人，上诉人出于对单位的信任，没有再继续追要存折。上诉人根本没想到被上诉人会故意隐瞒存款，更没想到被上诉人会在上诉人毫不知情的情形下将存款发放给第三人。3、被上诉人在应珊红去世后，已明确告知上诉人为金庆利的法定继承人，金庆利的遗产将由上诉人继承，上诉人不可能与第三人协商处理金庆利的遗产。2013年4月应珊红去世后，被上诉人处涂家强处长告知上诉人是金庆利的法定继承人，金庆利的后事将来要由上诉人处理，金庆利的遗产由上诉人继承，说第三人在北京处理应珊红后事共花费16,000元，上诉人支付了3,000元，第三人实际支出13,000元，被上诉人要求上诉人在给第三人付费时适当宽松一点，不要太小气了。涂家强处长还承诺金庆利在单位所有的钱到时会一五一十算清楚交给上诉人。上诉人当时认为涂家强处长这样处理合情合理，没有提出异议。金庆利去世后，基�涂家强处长上述承诺，上诉人相信被上诉人会对金庆利的遗产进行妥善处置，上诉人从未与第三人协商也不可能与第三人协商金庆利的遗产怎样分配。4、上诉人在办理继承公证时受到第三人无理阻扰，公证机关终止公证，上诉人迫不得已通过武昌区人民法院确认继承人身份。2013年12月，上诉人申请办理继承公证，公证机关审查发现应珊红在建设银行办理了保管箱业务。2014年1月，公证人员在银行、第三人应唯超、上诉人金庆祝见证下，开箱清点物品，第三人强行要求公证机关向其提交清点物品清单，公证机关迫于第三人的恶意阻扰终止公证，并建议上诉人向武昌区人民法院提起继承诉讼。上诉人在准备起诉前对金庆利在被上诉人处到底有多少钱存有疑问，2014年1月21日，上诉人到被上诉人处询问刘勤科长，刘勤向上诉人出具了第三人写的收条和委托书，上诉人至此�得知被上诉人在上诉人毫不知情的情形下向第三人支付了113,681元，上诉人最终通过武昌区人民法院确认对金庆利名下的财产享有继承权，但因被上诉人已将金庆利银行存款违法发放给第三人，对该部分继承权法院要求上诉人另案起诉，以致引出本案。二、被上诉人仅凭第三人单方出具的委托书，将诉争存款发给第三人，侵犯了上诉人财产继承权，应承担返还责任。被上诉人提交的委托书仅有第三人签名，委托书中陈述上诉人同第三人对金庆利家庭遗产的处理双方是有分歧的，但又陈述经过与上诉人谈判达成了协议，但委托书仅有第三人签名，并无上诉人签名。既然达成了协议，协议又在哪里?该委托书的内容实际上是第三人单方意思表示，是第三人一厢情愿的想法。而且，第三人陈述收到诉争存款当天，上诉人与第三人是打了照面的，被上诉人明知双方对财产分配存在争议，而上诉人又是金庆利的法定继承人，既然双方都在场，被上诉人想到要第三人出具委托书，难道就没想到要求上诉人也出具书面意见吗?何况金庆玲是金庆利的法定继承人之一，被上诉人和第三人与金庆玲都未曾谋面，又是如何征得金庆玲同意的，被上诉人的行为明显违背日常生活经验。被上诉人辩称将工资交给应家是经应家和金家协商一致的结果，纯属歪曲事实。被上诉人将诉争存款擅自发放给第三人系无权处分，侵犯上诉人财产继承权。被上诉人应向第三人追回存款，返还给上诉人。金庆利去世后，诉争的113,681元银行存款系其遗产，金庆利生前未立遗嘱，该存款应由其法定继承人共同享有。被上诉人掌控诉争存款帐户，在未确定金庆利的法定继承人并经过全部继承人同意时，被上诉人对该帐户的资金应妥善保管，无权擅自处分。综上所述，第三人对�庆利没有尽到任何照顾义务，无权从金庆利的存款中得到补偿，被上诉人仅凭第三人单方出具的委托书，将金庆利名下的存款113,681元擅自发放给第三人，严重侵害了上诉人的财产继承权，应承担返还责任。一审判决无视或故意回避了上述客观事实，偏听偏信被上诉人及第三人的陈述，凭推定得出了错误的结论。
被上诉人物流发展处答辩则要求维持原判。
原审第三人应唯超、应惟康、陈品武答辩亦要求维持原判。
2015年9月，金庆祝、金庆沱、彭道祥、彭涛向一审法院提起诉讼，请求判令：1、物流发展处向金庆祝、金庆沱、彭道祥、彭涛返还金庆利的银行存款113,681元；2、由物流发展处承担本案诉讼费。
一审法院查明，金庆利与应唯一系夫妻关系，双方生育一女应珊红。金庆祝、金庆沱和金庆玲系金庆利亲兄弟姐妹关系，彭道�系金庆玲的丈夫、彭涛系金庆玲之子。应唯超、应惟康、陈品武系应唯一的亲兄弟。应唯一于2003年3月4日死亡，应珊红于2013年3月16日死亡，金庆利于2013年9月30日死亡。金庆利与应唯一双方的父母已先于二人死亡。金庆利死亡后的丧葬事宜均由第三人应唯超、应惟康、陈品武负责处理。金庆利生前系物流发展处的员工。2013年10月25日，物流发展处将金庆利名下九项遗产交付给金庆沱，其中不包含金庆利名下113,681元的银行存款。当日，应唯康亦收到物流发展处交付的金庆利名下113,681元存款，并出具收条，注明：金庆利的房产权归金家全权处理，与金庆利单位和应家无关系。2015年2月27日，金庆祝、金庆玲作为原告在武汉市武昌区人民法院就应唯一、应珊红、金庆利三人名下遗产的继承问题起诉金庆沱，后双方在法院的主持下达成调解协议，并已分配完毕。该调解协议�应唯一、金庆利、应珊红名下61平米的房产以及约100,000元的股票、存款由三人均分。其中不包含金庆利名下的113,681元银行存款。
一审法院认为，物流发展处作为金庆利的工作单位，有代为保管金庆利遗产的义务，物流发展处虽无证据证实单位发放该笔遗产系金家兄弟与应家兄弟商量的结果，根据庭审查明的事实及金庆祝、金庆沱、彭道祥、彭涛的陈述，金庆沱与物流发展处交接金庆利遗留在物流发展处的遗产，物流发展处将金庆利名下九项遗产交付给金庆沱，其中不包含金庆利的工资卡，金庆祝、金庆沱、彭道祥、彭涛未提出异议，并签收认可。当日，应唯康到物流发展处签收了发放给金庆利的113,681元，并注明“金庆利的房产权与应家无关。金庆利死亡后的丧葬事宜由应家负责操办处理。”据此可以推断金、应两家就金庆利在物流发展处的遗产事先已�商分配，物流发展处在此情况下将金庆利的存款交给应唯康处理安葬事宜并无不妥，故金庆祝、金庆沱、彭道祥、彭涛要求物流发展处返还的诉讼主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之精神，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回金庆祝、金庆沱、彭道祥、彭涛的全部诉讼请求。案件受理费2,574元，由金庆祝、金庆沱、彭道祥、彭涛负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案应围绕物流发展处是否构成侵权进行审理。2013年10月25日，物流发展处将其保管的金庆利名下的九项遗产交付给金庆沱并将金庆利名下遗留的存款113,681元交付给应唯康后，金、应两家均未提出异议，且金庆祝、金庆玲作为原告在武汉市武昌区人民法院继承案件的诉讼中，也未主张�113,681元存款的继承权，故物流发展处有理由相信金、应两家对于金庆利名下的遗产已达成了合意，并已全部处理完毕，所以，物流发展处的行为不构成侵权，无需承担侵权责任。一审法院根据本案查明的事实以及公平原则判决驳回金庆祝、金庆沱、彭道祥、彭涛的全部诉讼请求，并无不当。因此，金庆祝、金庆沱、彭道祥、彭涛的上诉理由及请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,574元，由金庆祝、金庆沱、彭道祥、彭涛共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一七年三月二十九日
书记员 余文婷