重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第13756号
原告重庆多闻广告传媒有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道15号（高科.财富园财富二号A栋4层8号）。
法定代表人邓琼，董事长。
委托代理人涂菁，女，汉族，1992年2月17日出生，住成都市成华区。
被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司，住重庆市江北区东升门路63号19-办公用房。
法定代表人雷晓阳，总经理。
委托代理人胡子贡，男，汉族，1984年11月30日出生，住重庆市江北区。
原告重庆多闻广告传媒有限公司（以下简称多闻广告公司）与被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司（以下简称隆鑫地产）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴某独任审判，公开开庭进行了审理。原告多闻广告公司的法定代表人邓琼，被告隆鑫地产的委托代理人胡子贡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多闻广告公司诉称，我公司与隆鑫地产于2011年9月1日口头签订《渝州服务导报》2011年度广告发布合同，约定原告为被告在《渝州服务导报》发布房地产广告，合同对合作内容、付款时间、双方权利义务、违约责任等均作了相应约定。原被告双方在2011年12月26日补签了书面合同，对前述口头合同约定的内容予以确认。现原告已全面履行合同义务，为被告在《渝州服务导报》发布被告定版的“隆鑫花漾岭”、“隆鑫花漾的山谷”等房地产广告，合计广告发布费为393740元。截至目前，被告尚欠原告广告发布费58000元，原告多次催收未果，遂诉至法院。请求判令：1、被告立即支付广告发布费58000元及滞纳金（以58000元为计算基数，从2012年1月1日起至付清为止，按每天1‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告隆鑫地产辩称，原告主张的债权已过诉讼时效；原告主张的滞纳金过高，已超过本金金额，计算标准应该按同期银行贷款基准利率计算，计算时间应从原告提交发票的时间开始起算。
经审理查明，2011年9月1日，多闻广告公司与隆鑫地产就在《渝州服务导报》发布广告事宜签订口头合同。2011年12月26日，多闻广告公司（乙方）与隆鑫地产（甲方）签订《﹤渝州服务导报﹥2011年度广告发布合同》，对前述口头合同予以确认。主要约定甲方为了对其开发项目进行形象、产品、或服务推广，委托乙方在《渝州服务导报》上发布广告；合作时间为2011年9月11日至2011年12月31日；出于战略合作考虑，特殊版乙方按《渝州服务导报》2011年广告刊例价格表（详见附件一）的4.6折与甲方结算。A／B／C叠内页整版执行价格为29000元，其他按篇幅进行折算（如半版内页执行价为14500元）；付款方式为转账支票或银行直接转账，乙方出具正式发票收取款项；广告费按月结算，当月广告发布费次月10日前结清；甲方按本合同规定如期如数支付款项，每次投放之前甲方必须与乙方签署“广告版面定版单”，并以此确认书作为计算依据，与本合同具有同等效力；为方便双方合作，甲方授权王某、徐某、李某、连某、汤志军代表公司全权负责签署《渝州服务导报》广告定版单及广告结算对账单，该签字与该公司签章具有同等效力；甲方超过合同期7日后付款，每天按未付款的1‰加收滞纳金，至付清为止。2011年9月22日，隆鑫地产与多闻广告公司签署了《渝州服务导报》广告定版单，项目名称为“隆某漾岭”，广告发布费为29000元；2011年10月14日，隆鑫地产与多闻广告公司签署了《渝州服务导报》广告定版单，项目名称为“隆某漾的山谷”，广告发布费为29000元；2011年10月19日，隆鑫地产与多闻广告公司签署了《渝州服务导报》广告定版单，项目名称为“隆某漾的山谷”、“澜天湖”、“上邦高尔夫”，广告发布费为200000元；2011年11月25日，隆鑫地产与多闻广告公司签署了《渝州服务导报》广告定版单，项目名称为“品牌”，广告发布费为58000元；2011年12月2日，隆鑫地产与多闻广告公司签署了两份《渝州服务导报》广告定版单，未载明项目名称，广告发布费分别为39652元、38088元。上述6份广告定版单的广告发布费某金额为393740元。广告定版单签署后，多闻广告公司按照广告定版单约定时间和合同约定履行了广告发布义务。隆鑫地产收到多闻广告公司开具的发票后，于2012年7月14日、2013年11月29日分别支付广告发布费200000元、135740元，总计335740元，其中，“隆某漾的山谷”和“隆某漾岭”项目的广告发布费某计58000元未支付。2012年10月15日，多闻广告公司向隆鑫地产提交了“隆某漾的山谷”和“隆某漾岭”项目广告发布费发票两张，发票金额均为29000元，隆鑫地产签收后出具《多闻广告发票签收回执单》。此后，因隆鑫地产未再履行付款义务，多闻广告公司多次催收未果，遂于2015年11月16日将该案诉至本院。
庭审中，隆鑫地产对尚欠多闻广告公司“隆某漾的山谷”、“隆某漾岭”项目广告发布费58000元的事实无异议。隆鑫地产认为合同约定的滞纳金计算标准过高，请求调低。多闻广告公司将滞纳金计算标准调整为按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算。
另查明，双方采取先开具发票再支付款项的交易习惯。
上述事实，有《﹤渝州服务导报﹥2011年度广告发布合同》、《﹤渝州服务导报﹥定版单》、《刊发样报》、《发票》、《收款凭证》、《对账单》、《多闻广告发票签收回执单》等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，多闻广告公司与隆鑫地产签订的《﹤渝州服务导报﹥2011年度广告发布合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。多闻广告公司履行广告发布义务后，隆鑫地产应按约支付广告发布费。隆鑫地产对尚欠多闻广告公司广告发布费58000元的事实无异议，本院予以确认。根据合同第四条、第五条约定，多闻广告公司出具正式发票后收取款项，当月广告发布费次月10日前结清，且双方存在先开票后付款的交易习惯，隆鑫地产于2012年10月15日收到“隆某漾的山谷”、“隆某漾岭”项目广告发布费发票后，应于2012年11月10日前按约支付广告发布费。多闻广告公司要求隆鑫地产支付58000元广告发布费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。隆鑫地产收到发票后未按约支付广告发布费，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于多闻广告公司按照合同约定要求隆鑫地产支付滞纳金的诉讼请求，多闻广告公司主动将滞纳金的计算标准调整为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，该标准符合合同约定，未违反法律规定，本院依法予以支持。根据合同约定，因付款时间至迟为隆鑫地产收到发票后的次月10日即2012年11月10日，故滞纳金应从2012年11月11日起计算至付清为止。
隆鑫地产关于本案已过诉讼时效的辩称，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，义务人的部分履行行为应认定为“同意履行”。2012年7月14日、2013年11月29日，隆鑫地产针对《﹤渝州服务导报﹥2011年度广告发布合同》项下债务履行部分付款义务，该部分履行行为发生诉讼时效中断的法律效果，此时应重新计算诉讼时效期间，从隆鑫地产最后一次付款时间2013年11月29日起算至本案起诉之日2015年11月16日未超过2年诉讼时效期间，故对隆鑫地产的该项辩称，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆多闻广告传媒有限公司广告发布费58000元；
二、被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆多闻广告传媒有限公司滞纳金（以58000元为计算基数，从2012年11月11日起至付清为止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）；
三、驳回原告重庆多闻广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1521元，由被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司负担。此款已由原告重庆多闻广告传媒有限公司向法院预付，被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司在履行前述义务时一并支付原告重庆多闻广告传媒有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 吴克坤
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 马 佳