河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃西民二初字第345号
原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。
负责人：张洪建，分行行长。
委托代理人：张焕响，该行员工。
被告：刘俊海。
被告：刘俊河。
委托代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。
被告：故城县永源裘革制品厂，住所地：故城县武官寨镇。
法定代表人：刘俊海，厂长。
原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称“民生银行衡水分行”）与被告刘俊海、刘俊河、故城县永源裘革制品厂金融借款合同纠纷一案，本�受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张焕响、被告刘俊河委托代理人赵留青到庭参加了诉讼，被告刘俊海、故城县永源裘革制品厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告民生银行衡水分行诉称：2012年10月10日，原告与被告刘俊海订立编号为148012011800336的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定原告为其提供个人贷款人民币80万元，期限一年，执行年利率8.4%，还款方式为按期还息到期还本。被告刘俊河以其拥有所有权的商住房屋提供抵押。在订立前述合同的同时，被告故城县永源裘革制品厂为该笔贷款本息提供了连带责任保证。上述合同成立并生效后，原告如约履行了合同义务。但在约定的借款期限届满后，被告刘俊海只偿还了部分借款本息，对剩余贷�本金77.456562万元及相应利息虽经催要但至今未还。被告刘俊河、被告永源裘革制品厂亦未履行担保义务。故起诉要求被告刘俊海立即偿还原告贷款本金77.456562万元及截至2015年8月4日的逾期罚息12.163289万元，被告故城县永源裘革制品厂对提供担保的贷款本息承担连带清偿责任，被告刘俊海不能偿还贷款本息则通过拍卖或变卖被告刘俊河提供的抵押财产实现债权。
被告刘俊河口头辩称：原告起诉的2011年6月7日签订的抵押借款合同，该合同已经终止，原告后与刘俊海重新签订了借款合同，主债权已经消灭，抵押权也相应的消灭；此后，刘俊河没有提供抵押担保，没有办理抵押登记。2012年10月10日，原告与刘俊海、刘俊河签订的抵押借款合同，被告刘俊河不愿意提供担保，就与原告协议解除了抵押合同，并于2012年10月11日办理了抵押登记注销�续；以上两点，被告刘俊河不应再承担抵押担保责任。即使刘俊河还有抵押担保额的责任，对抵押担保的范围有异议，我方不应承担逾期的罚息，原告提供的格式合同，并没有向刘俊河解释说明，或提请注意抵押担保的范围及责任。请法院依法驳回原告对刘俊河的诉讼请求。
被告刘俊海、故城县永源裘革制品厂经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后未答辩亦未提交证据。
根据原、被告当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求三被告偿还借款77.456562万元及罚息12.163289万元（已计算至2015年8月4日）的事实依据及法律依据。
围绕争议焦点原告提交的证据如下：
证据一：2012年10月10日签订的编�为148012011800336号的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》一份，证实刘俊海在我行签订合同，刘俊河对该合同项下的贷款、借款提供财产抵押；
证据二：原告与被告刘俊海签订的《借款支用申请书》一份，证明刘俊海申请支用编号为148012011800336号项下的贷款；
证据三：借款凭证一份，借款人刘俊海自原告处借款人民币80万元，证明原告按照双方借款合同约定履行了合同义务。
被告刘俊河对原告提交证据的质证意见是：对证据一有异议，该合同中刘俊河的签字我方认可，但是该合同中只有民生银行的骑缝章，没有刘俊海与刘俊河的骑缝手印，对刘俊河签字页以外的页数不认可，对罚息规定的一页也不认可；合同当天刘俊河与原告解除了该合同；对证据二、三没有异议。
被告刘俊河向本院提供证据：
刘俊河的房屋产权证复印件一份，在该证中载明抵押时间为2011年6月17日，注销抵押的时间是2012年10月11日。
原告民生银行衡水分行对被告提交证据的质证意见是：因2012年10月10日第二次签订合同时后重新办了一次抵押登记手续，应在房产证中显示，被告提交的证据存在虚假，我方对其真实性不认可。
为进一步查明案件事实，我院依职权调取衡水市故城县房地产管理局出具证明一份。该证明显示：故房权证武官寨字第号，产权人为刘俊河，该房产于2012年10月11日设立抵押权登记，抵押权人为中国民生银行股份有限公司衡水分行，抵押人刘俊河。
经审理查明：2012年10月10日，原告民生银行衡水分行与被告刘俊海、刘俊河签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》(编号：个高额贷字第148012011800336号），授信最高借款额度为人民币80万元，最高授信额度的有效使用期间为自2012年10月10日起至2014年6月13日止，执行年利率8.4%，还款方式为按期还息到期还本，每月14日按月结息，借款到期时利随本清。若到期未归还借款本金，自逾期之日起按贷款利率基础上加收50%的逾期利率根据实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。被告刘俊河作为抵押人以其所有的位于衡水市故城县武官寨镇武官寨村的商住房屋（故房权证武官寨字第号）作为抵押物提供最高额抵押担保，担保范围为本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的其他费用等，并于2012年10月11日依法办理了房屋他项权证（故城房他证抵押字第613**号）。被告故城�永源裘革制品厂作为保证人与原告民生银行衡水分行签订《最高额保证合同》（编号:公高保字第148012011800336号），为刘俊海的80万元债权提供最高额保证，承担连带保证责任。上述合同均属于预先拟定合同条款，并可重复使用的合同，该合同条款应视为格式条款，其中免责条款内容均采用加黑并加下划线的方式作出醒目标志，与其他条款内容相区别，已尽到合理提请注意和和解释说明等相关义务。2013年10月11日，被告刘俊海与原告民生银行衡水分行签订借款支用申请书（编号：14801201300370401），申请支用贷款80万元整，同日原告民生银行衡水分行将被告刘俊海申请贷款款项支付于其指定账户（户名：张桂珍，开户行：工商银行衡水河西支行，账号：6222080407000465256）。在约定的借款期限届满后被告刘俊海分别于2014年6月13日、2014年6月21日、2014年10月20日归还借款本金共�2.543438万元，剩余贷款本金77.456562万元及相应利息未予偿还。被告刘俊河、被告永源裘革制品厂亦未履行担保义务。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：2012年10月10日，原告民生银行衡水分行与被告刘俊海、刘俊河签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定全面履行义务。原告民生银行衡水分行按合同约定向被告刘俊海发放贷款80万元整，被告刘俊海未按期归还借款本息，构成违约，且按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)规定：“对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”故�告要求被告刘俊海偿还借款本金77.456562万元及计算到2015年8月4日的逾期罚息合计12.163289万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘俊河以其所有的商住房屋（故房权证武官寨字第号）对被告刘俊海贷款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的其他费用等提供抵押担保。被告刘俊河辩称上述房产已于2012年10月11日办理了抵押登记注销手续，但其提供的房屋产权证为复印件，并与本院调取的故城县房地产管理局开具证明所显示内容相悖，故被告刘俊河以抵押登记已注销为由不承担抵押担保责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，原告民生银行衡水分行对上述商住房屋即房屋他项权证号为故城房他证抵押字第613**号上所载明的抵押房产依法享有优先受偿权。被告故城县永源裘革制品厂作为�证人在最高额保证范围内对被告刘俊海的上述债务承担连带保证责任。被告刘俊海、故城县永源裘革制品厂未作答辩，未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，以上二被告的行为应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘俊海于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司衡水分行给付借款本金77.456562万元及截至2015年8月4日的逾期罚息12.163289万元（已计算至2015年8�4日，以后的逾期罚息按年利率12.6%另行计算至清偿完毕之日止）。
二、如被告刘俊海不能履行上述债务，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行有权对被告刘俊河所有的商住房屋（故房权证武官寨字第号）即房屋他项权证号为故城房他证抵押字第613**号上所载明的抵押房产进行折价或以拍卖、变卖该抵押房产所得价款在上述债权范围内优先受偿。
三、被告故城县永源裘革制品厂对本判决第一项债务，在最高额保证范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1.2762万元，由被告刘俊海负担，被告�俊河、故城县永源裘革制品厂承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 扈 毅
审判员 孙瑞尊
审判员 卢伟娜
二〇一六年五月二十日
书记员 赵艳美