北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民再终字第04118号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）栾兆柏，男，1958年11月17日出生。
委托代理人杨俊利，北京市晟翔律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨猛，男，1978年10月10日出生，北京市钰源潭石材加工厂投资人。
委托代理人刘平，男，1969年11月21日出生，北京市澍铧律师事务所行政主任。
一审第三人王永才，男，1963年7月10日出生。
申请再审人栾兆柏因与被申请人杨猛、一审第三人王永才租赁合同纠纷一案，不服本院（2010）一中民终字第18765号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年12月20日作出（2012）高民申字第01479号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人栾兆柏及其委托代理人杨俊利，被申请人杨猛及其委托代理人刘平，一审第三人王永才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨猛在一审法院起诉称：2006年6月15日，杨猛与栾兆柏签订《场院租赁合同》，约定栾兆柏将位于房山区青龙湖镇沙窝村西面积为6600平方米非机耕地租赁给杨猛，租期为18年。合同签订后，杨猛一次付清全部租金33万元，在该地上建设了厂房，成立注册个人企业北京市钰源潭石材加工厂。2009年7月21日，突然发生厂区全部停电，工厂生产被迫中断。杨猛要求栾兆柏依约正常供电，但栾兆柏至今不能解决。由此发生了合同违约赔偿的经济损失70728元，直接经济损失15万元，合计22.0728万元。2009年8月28日，杨猛申请自建变压器，工程概算总造价为28.4602万元，设计费13351元，合计29.7953万元。要求栾兆柏赔偿经济损失22.0728万元；承担杨猛自建变压器工程的直接经济损失29.7953万元。以上共计51.8681万元。
栾兆柏在一审法院辩称：我并不是供电的主体，也不是我的行为导致断电，我同样是受害者。虽然在租赁合同中写了保证用电的条款，但是我已经尽了义务。根据（2009）房民初字第7340号民事判决书的内容，是第三人王永才将线路断开，导致无法用电。杨猛的起诉没有任何事实及法律依据。要求驳回杨猛的诉讼请求。
第三人王永才在一审法院辩称：我跟栾兆柏有协议，2007年4月1日至2008年4月1日。合同到期后，我让栾兆柏断开，他不断，4个月没有交电费，所以我就给断电了。这个变压器，是我以前开砂石厂所建，后来不让开了，一直没用。让我赔偿损失没有道理。
一审法院审理查明：2006年6月15日，杨猛与栾兆柏签订《场院租赁合同》，约定栾兆柏将位于房山区青龙湖镇沙窝村西面积为6600平方米非机耕地租赁给杨猛，用于石材加工企业用地，租期自2006年6月15日起至2024年6月15日止，杨猛一次付清全部租金33万元。合同第四条规定：甲方（栾兆柏）应保证乙方（杨猛）厂区的用电需求。合同第六条（违约责任）第一款规定：甲乙双方共同履行条款，如一方未履行本合同规定的义务应视为违反合同，违约方应负另一方赔偿违约引起的一切直接和可得利益的损失。合同签订后，杨猛于2007年3月15日，成立注册个人企业北京市钰源潭石材加工厂，经营石材加工。2009年7月21日，因电费纠纷，第三人王永才将电路断开（栾兆柏向王永才交纳电费），杨猛厂区全部停电，生产被迫中断。因停产杨猛的石材加工厂与他人签订的供货合同终止履行，杨猛的石材加工厂于2009年8月12日，向上海冀方石材有限公司赔偿违约金70728元；2010年1月13日，向上海市浦东新区三林镇鹏飞石材经营部赔偿违约金15万元。合计违约金损失为22.0728万元。杨猛的石材加工厂申请预自建变压器的工程总造价及设计费为29.7953万元。
上述事实，有当事人的陈述，杨猛提交的与栾兆柏的《场院租赁合同》，营业执照复印件，（2009）房民初字第7340号民事判决书，北京市钰源潭石材加工厂与上海冀方石材有限公司签订的工矿产品供货合同、上海冀方石材有限公司的营业执照、说明、催告函、北京市钰源潭石材加工厂的电汇凭证，北京市钰源潭石材加工厂与上海市浦东新区三林镇鹏飞石材经营部签订的工矿产品供货合同、上海市浦东新区三林镇鹏飞石材经营部的营业执照、说明书、催告函、北京市钰源潭石材加工厂的电汇凭证，工程概算书；栾兆柏及第三人提交的其他证据，在案证实。以上证据，经过开庭质证并经法院核实，可以作为认定事实的依据。
一审法院认为：当事人一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失之违约责任。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任；当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。根据杨猛、栾兆柏的合同约定，栾兆柏应保证杨猛厂区的用电需求，因故断电，导致杨猛的石材加工厂停产，造成违约金损失22.0728万元，栾兆柏应按合同约定给予赔偿。因第三人的停电行为，造成栾兆柏违约，属栾兆柏和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定另行解决。对杨猛请求栾兆柏承担预自建变压器工程的经济损失29.7953万元之诉求，因超出本案审理范围，且损失尚未发生，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：一、栾兆柏于本判决生效后十日内赔偿杨猛违约金损失人民币二十二万零七百二十八元。二、驳回杨猛的其他诉讼请求。
栾兆柏不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审法院第一项判决，驳回杨猛的诉讼请求；杨猛承担案件全部诉讼费。上诉理由是：1、一审法院认定事实不清。栾兆柏与杨猛签订合同时，虽合同第四条约定栾兆柏应保证杨猛厂区用电需求，但实际状况是栾兆柏并不掌控送电设备，电源提供一直是北京市房山区青龙湖镇沙窝村村民委员会（以下简称沙窝村村委会），栾兆柏只能保证不干扰杨猛正常用电，而不能扩大合同第四条保证用电的解释，因为栾兆柏和杨猛共同使用的电力设备都在杨猛封闭的厂区内，而王永才故意断电或王永才故意破坏电力设备导致无法用电是栾兆柏不能控制的。杨猛完全有能力阻止王永才的断电行为，或在王永才断电之后，及时恢复供电，而不是要等到三四个月后才恢复用电。杨猛在自身完全能够控制停电损失的情况下，却放任损失的发生，应自行承担停电损失。而不应简单认定栾兆柏负有保证厂区用电义务就承担杨猛的全部生产经营损失。杨猛系因为四个月没向王永才缴纳电费才导致断电。杨猛向王永才直接交电费是因为栾兆柏与杨猛在签订合同时就明确双方独自向王永才缴纳电费，双方也一直是独自向王永才缴纳电费。王永才亦承认是分别向栾兆柏与杨猛收取电费。因此王永才与杨猛之间形成了新的供电协议。杨猛拖欠王永才2009年3月至7月电费，导致王永才停电。杨猛违反合同规定在先，其损失应自行承担。2、一审法院对相同案件适用法律相互矛盾。栾兆柏因为王永才恶意停电，曾起诉沙窝村村委会要求其承担赔偿责任，但法院判令沙窝村村委会有供电义务之时，以是第三人断电行为，故不能认定沙窝村村委会系故意或人为，因此沙窝村村委会不承担赔偿责任。法院应根据栾兆柏与杨猛签订合同的内容与背景及真实履行状况，认定栾兆柏没有违反保证杨猛用电需求的义务，不承担杨猛因王永才断电行为所承受的损失。
杨猛答辩称：同意一审法院判决，不同意栾兆柏的上诉请求和理由。
王永才答辩称：同意一审法院判决，不同意栾兆柏的上诉请求和理由。
本院二审经审理查明：在本院审理期间，栾兆柏申请调取杨猛缴纳2009年1月至7月期间电费凭证，并提交北京市公安局房山分局青龙湖派出所说明。因栾兆柏未在一审法院审理期间提交上述书面申请，不属于二审新的证据，且该证据不符合人民法院调查收集证据的条件，故本院对其上述申请不予准许。杨猛对栾兆柏提交的北京市公安局房山分局青龙湖派出所说明不同意质证。王永才表示对该证据的情况不清楚。本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院二审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。杨猛与栾兆柏签订的《场院租赁合同》第四条约定，栾兆柏应保证杨猛厂区的用电需求。在合同履行过程中，因电费纠纷，第三人王永才将电路断开，导致杨猛厂区全部停电，生产被迫中断，造成违约金损失22.0728万元，栾兆柏应按合同约定给予杨猛相应赔偿。栾兆柏所持上诉理由均不能免除其应承担的违约赔偿责任。栾兆柏与第三人之间的纠纷，其应另行解决。综上所述，栾兆柏的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
栾兆柏申请再审称：请求撤销北京市第一中级人民法院（2010）一中民终字第18765号民事判决及北京市房山区人民法院（2010）房民初字第1686号民事判决，并改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：1、申请人与被申请人之间实质上不存在供电权利和义务关系。电费是被申请人直接向王永才缴纳的。被申请人长达4个月没有缴纳电费，导致王永才擅自断电，同时致使申请人一年多没有电力供应。被申请人在断电5个月后，在没有缴纳电费的情况下，又使用王永才名下的变压器自行恢复用电。2、申请人只负有保障被申请人正常用电的合同义务，王永才故意断电是申请人不能控制的，且被申请人的损失是由王永才故意断电造成的，不应由申请人负责赔偿。
被申请人杨猛辩称：不同意申请人的再审请求及理由。根据我与栾兆柏签订的合同，栾兆柏应保障我正常用电，但栾兆柏与王永才产生纠纷导致我无法正常用电，致使我遭受损失，栾兆柏理应赔偿。
第三人王永才辩称：同意原一、二审判决，不同意栾兆柏的再审请求和理由。
本院再审认为，原判决对杨猛是否欠缴电费等基本事实未予查明，属于认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）一中民终字第18765号民事判决及北京市房山区人民法院（2010）房民初字第1686号民事判决；
二、本案发回北京市房山区人民法院重审。
审 判 长 郭 勇
代理审判员 王颖君
代理审判员 孙 锋
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 唐静静