广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2514号
原告：东莞市瑞利贝塑胶电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅西沙二路5号一楼，组织机构代码为071897337。
法定代表人：吴建国。
委托代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
被告：东莞市勇飞电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区矮岗芦狄埔工业区18号二楼，统一社会信用代码为91441900050682345L。
法定代表人：许自少。
被告：许自少，男，汉族，1965年10月3日出生，住福建省泉州市丰泽区。
两被告共同委托代理人：黄亚玮，福建郑成功律师事务所律师。
原告东莞市瑞利贝塑胶电子制品有限公司（以下简称“瑞利贝公司”）诉被告东莞市勇飞电子有限公司（以下简称“勇飞公司”）、许自少买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员陈国云适用简易程序独任审判，先后于2016年4月11日、2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告瑞利贝公司的委托代理人彭选兵、被告勇飞公司及许自少的共同委托代理人黄亚玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞利贝公司诉称：勇飞公司自2014年4月以来向瑞利贝公司购买塑料，至今尚欠瑞利贝公司2014年3月至8月的货款13752.5元未支付。勇飞公司是许自少投资设立的一人有限公司，依照《公司法》的规定，许自少应对勇飞公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1.被告勇飞公司向原告瑞利贝公司支付货款人民币13752.5元及利息（利息从2016年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）；2.被告许自少对被告勇飞公司的债务承担连带责任；3.被告勇飞公司、许自少承担本案诉讼费。
被告勇飞公司、许自少共同辩称：勇飞公司与瑞利贝公司之间没有买卖合同关系，勇飞公司不存在拖欠瑞利贝公司货款的事实，许自少也就不存在要承担连带责任的问题，瑞利贝公司的诉请没有事实依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：瑞利贝公司主张，位于“东莞虎门北栅西坊沙二路5号楼五楼”的勇飞公司在生产过程中需要订购塑料，便与位于“东莞虎门北栅西坊沙二路5号楼二楼”的瑞利贝公司联系，瑞利贝公司根据勇飞公司的要求向其供货。为证明自身主张，勇飞公司提交了如下证据：1.送货单，购货单位一栏显示为“勇飞”，购货方代表一栏有“曹某”、“曾某”、“林某”、“肖**”等人签名；2.对账单，瑞利贝公司主张其制作好对账单后有交给勇飞公司，但勇飞公司没有签名盖章后交回给瑞利贝公司；3.证人张某出庭作证证实以下几个事实：（1）张某自2014年11月起承租东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼三楼经营“东莞市北分张电子科技有限公司”，并因此认识林某、蔡某；东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼的五楼经营的是“勇飞电子有限公司”，该公司平时主要由林某和蔡某负责管理，蔡某主要是负责公司的内务管理，林某主要是负责公司的业务管理；（2）在东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼的一楼大门口以及五楼经营场所的门口均张贴有“勇飞电子有限公司”的牌子，张某曾去过五楼的“勇飞电子有限公司”，五楼的经营场所内展示有营业执照（营业执照上的全称是“东莞市勇飞电子有限公司”，法定代表人为“许自少”）以及福建工厂厂房的平面图，林某向张某介绍称其公司的总部在福建，许自少是公司的大老板，林某是股东之一，而许自少的妻子与林某的妻子、蔡某的妻子是三姐妹，五楼的“勇飞电子有限公司”是许自少、林某和蔡某共同投资设立的，林某有提出想介绍许自少给张某认识，看看双方是否有更多的合作机会，在2014年8月，林某致电张某称许自少到了东莞虎门，问张某是否有时间一起见一面，但因当时张某没有时间，所以双方并无见面；（3）“勇飞电子有限公司”于2014年6月向张某借款40000元用于发放工人工资，后于2014年11月停止经营，后张某从房东处购买了五楼的设备，并承租了五楼经营至今；（4）在“勇飞电子有限公司”停止经营后，当地劳动服务站有介入调查，并在五楼张贴有公告；张某拍摄了照片，并当庭出示照片，根据照片显示，该公告载明：“东莞市勇飞电子有限公司：现有马某、王某等22名员工于2014年10月28日到我社区人力资源服务站投诉东莞市勇飞电子有限公司拖欠全公司员工9月至10月份工资，法人代表及经营者许自少、林某、蔡某无法联系，公司无饭开。见公告后请东莞市勇飞电子有限公司法人代表及经营者许自少、林某、蔡某于2014年11月5日前到我社区协助处理，逾期不到，我社区将根据有关规定按欠薪逃匿处理。”5.证人陈某出庭作证证实以下几个事实：（1）针对东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼五楼的租赁合同，是林某与陈某所签订的；在东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼的一楼大门口张贴有牌子，至于是“勇飞电子厂”还是“勇飞电子有限公司”则记不清楚，但是工人都说是“勇飞电子厂”，工人也有说过林某不是法定代表人；在五楼停止经营后，陈某有到达五楼的经营场所查看，看见在该经营场所内展示有营业执照，但营业执照的内容没有关注；（2）租金有时是通过银行支付，有时是通过现金支付，而支付现金则有时是林某，有时是蔡某；（3）陈某有至少两次见过许自少，一次是在2012年年底时，在海南羊庄，林某向陈某介绍称此人是许自少，另外一次是在东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼五楼。庭审中，勇飞公司对于瑞利贝公司主张的货款13752.5元的金额本身没有异议，但主张与瑞利贝公司并不存在买卖合同关系，林某只是其公司的挂名监事，从未担任过勇飞公司的任何职务，勇飞公司也从未授权林某与瑞利贝公司进行交易，勇飞公司在福建泉州有较大的经营场地，其大部分业务是在福建泉州进行的，不存在另租案涉场地经营的需要。
为了查明事实，本院依法到相关部门调取了下列证据：1.在东莞市人力资源局虎门分局调取了工资见证申请书、东莞市人力资源局虎门分局见证书、工资债权转让协议书，上述证据显示：位于东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼五楼的“勇飞电子厂”的经营者（林某）于2014年10月27日失去联络，该厂全体员工2014年9月、10月份工资未能按时支付，造成员工集体上访事件，房东陈某于2014年11月5日垫付了工人工资，而工人包括“曹某”；2.在东莞市虎门社会保险基金管理中心调取勇飞公司的参保情况，显示勇飞公司没有参保信息登记；3.根据本院责令勇飞公司提供的发票（该发票开票人或复核人一栏为“蔡某”，开票人或收款人一栏为“许自少”）向东莞市国家税务局调查，证实该发票已经经过抵税；4.到中国电信股份有限公司东莞分公司调查，证实电话号码为“0769XXXXXXXX”，顾客名称为“蔡某”，经办人为“蔡某，身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX”；电话号码为“0769XXXXXXXX”，顾客名称为“蔡某”。
另查：勇飞公司原系自然人独资有限责任公司，后于2016年3月8日变更为有限责任公司，自然人股东有两名，分别系许自少和蓝某。
以上事实，有原告瑞利贝公司提交的2014年4月份、5月份、6月份、7月份、8月份的购销合同及销售凭证、送货单、对账单、租赁合同、证人证言、监事任职文件，被告勇飞公司提交的营业执照及情况说明、内资企业登记基本情况表、发票，以及本院依法调取的相关证据（东莞市人力资源局虎门分局见证书、工资债权转让协议书、工资见证申请书、东莞市勇飞电子有限公司2014年度开具的增值税专用发票存根联明细、广东增值税专用发票、中国电信股份有限公司东莞分公司电话登记情况）、当事人的陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是瑞利贝公司诉请勇飞公司支付货款13752.5元及相应利息能否成立。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人是有代理权的，该代理行为有效。”本案中，从瑞利贝公司提交的相关证据以及陈述可见，涉案货物是送至“东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼五楼”的，虽然没有充分证据证明该地址系勇飞公司的实际经营场所，但是从以下几点足以认定构成表见代理。首先，从瑞利贝公司提交的购销合同及销售凭证等证据可见，“东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼五楼”是以“勇飞”的名义与瑞利贝公司发生交易的，证人张某、陈某均证实在“东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼”的一楼大门口以及五楼门口均张贴有“勇飞电子有限公司”的牌子。证人张某证实在“东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼”的经营场所内展示有勇飞公司的营业执照以及其在福建总部的工厂平面图，且林某还介绍称该经营场所系许自少、林某、蔡某共同投资设立。以上足以可见，案涉地址是以“勇飞电子有限公司”的名义对外开展经营性活动的。其次，作为勇飞公司工作人员的林某及蔡某在负责“东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼五楼”的日常管理工作。勇飞公司确认林某系公司监事，而林某即系涉案交易订购单的制表人及日常联系人。根据本院责令勇飞公司提供的发票显示，蔡某是复核人或开票人，而根据证人张某、陈某的证言，蔡某在“东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼五楼”负责该经营主体的日常内务管理。最后，从证人张某、陈某的证言可见，许自少曾不止一次到达过在“东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼”与林某、蔡某会面，期间林某还将许自少介绍给证人认识。由此可见，许自少对于在“东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼”是以“勇飞电子有限公司”的名义对外开展经营活动是清楚知悉。综上几点，本院认为，虽然没有充分证据证明在“东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼”系勇飞公司的实际经营场所，涉案交易的相对方系勇飞公司，但是“东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼”的实际经营者系以“勇飞电子有限公司”的名义与瑞利贝公司订立并履行合同的，作为善意相对人的瑞利贝公司是有理由相信该订立并履行合同的行为人是代表勇飞公司的，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理，该代理行为有效，该代理行为的后果由勇飞公司承担。
对于货款的金额问题。瑞利贝公司提供的购销合同及销售凭证有“曾某”、“林某”、“曹某”等人签名，而根据本院从东莞市人力资源局虎门分局所调取的相关证据以及本案事实的查明情况，对于有“曾某”、“林某”以及“曹某”签名的购销合同及销售凭证，本院依法予以确认，而对于“肖**”签名的购销合同及销售凭证，因瑞利贝公司无法陈述“肖**”的身份信息，亦无法提交“肖**”与“勇飞电子有限公司”关系的证据，故对于“肖**”签名的购销合同及销售凭证（一张，金额为800元）不予确认，并由此认定涉案货款金额应为12952.5元。
涉案交易系发生在2014年3月至8月期间，付款时间早已届满，瑞利贝公司诉请勇飞公司一次性支付上述货款以及自其起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息有理，本院予以支持。值得一提的是，勇飞公司在承担了责任之后，有权向“东莞市虎门镇北栅西坊沙二路5号楼”的实际经营者追偿。
关于许自少的责任问题。在案涉交易发生时，勇飞公司系一人有限责任，唯一股东为许自少，虽然许自少其后将部分股权转让给案外人蓝某，但不能因此免除其相关的举证责任，亦即许自少仍有义务举证证明其为勇飞公司的唯一股东期间，公司财产独立于其个人财产。因许自少并未能就此举证，龙飞达公司诉请许自少就勇飞公司的债务承担连带责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市勇飞电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市瑞利贝塑胶电子制品有限公司支付货款12952.5元；
二、被告东莞市勇飞电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市瑞利贝塑胶电子制品有限公司支付逾期付款利息（以12952.5元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2016年3月16日起计至款项付清之日止）；
三、被告许自少应就本判决第一、第二判项所指向的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告东莞市瑞利贝塑胶电子制品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费72元（已由原告预交），由原告东莞市瑞利贝塑胶电子制品有限公司承担5元，由被告东莞市勇飞电子有限公司、被告许自少承担67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二○二○一六年六月二日
书记员 刘艳琴