山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟商初字第2号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
负责人：张学刚，行长。
委托代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。
被告：徐忠杰。
被告：李月红。系徐忠杰配偶。
被告：姜绍波。
被告：徐敏。系姜绍波配偶。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行（以下简称农商银行牟平支行）诉被告徐忠杰、李月红、姜绍波、徐敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜德生适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农商银行牟平支行委托代理人孔岳东到庭参加了诉讼，被告徐忠杰、李月红、姜绍波、徐敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告农商银行牟平支行诉称，2011年8月2日，烟台市牟平区农村信用合作联社根据与借款人徐忠杰签订的借款合同及与保证人李月红、姜绍波签订的最高额保证合同，举借给被告徐忠杰人民币100000.00元。借款期限届满后，被告徐忠杰未按合同约定向原告偿还借款本息，被告李月红、姜绍波亦未履行连带保证义务，被告徐敏作为被告姜绍波的配偶亦未按照保证人配偶声明履行连带清偿责任。截至2014年12月20日止，被告徐忠杰共欠原告借款本金99993.52元、借款利息及复利21496.25元，本息合计121489.77元未付。2013年1月，烟台农村商业银行股份有限公司开业，烟台市牟平区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行承接。请法院判令被告徐忠杰立即偿还原告2014年12月20日前的借款本息121489.77元及2014年12月21日以后至判决确定给付之日止的逾期利息和复利，判令被告李月红、姜绍波、徐敏对被告徐忠杰的债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告徐忠杰、李月红、姜绍波、徐敏未到庭亦未答辩。
经审理查明，2011年8月2日，烟台市牟平区农村信用合作联社与被告徐忠杰签订了一份（牟平农信水道信用社）个借字（2011）年第0076号《个人借款合同》，该合同约定，贷款人：烟台市牟平区农村信用合作联社，借款人：徐忠杰，徐忠杰向烟台市牟平区农村信用合作联社借款100000.00元；借款期限为2011年8月2日至2013年8月1日；合同期内借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，即，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按逾期利息（罚息）利率计收复利；合同担保方式为最高额保证担保，担保合同编号为（牟平农信水道信用社）高保字（2011）年第0076号。同日，烟台市牟平区农村信用合作联社与被告李月红、姜绍波签订一份《最高额保证合同》，该合同约定，保证人李月红、姜绍波自愿为债权人与债务人徐忠杰形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币150000.00元，自2011年8月2日起至2013年8月1日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），债权人与债务人办理约定的人民币贷款所形成的债权；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人保证期间为决算期届至之日起二年；保证方式为连带责任保证。同日，徐敏作为姜绍波的配偶向牟平区农村信用合作联社出具了《保证人配偶声明》，承诺与保证人姜绍波共同承担连带清偿责任。上述两份合同签订后，烟台市牟平区农村信用合作联社于2012年8月7日向被告徐忠杰发放了借款100000.00元，徐忠杰在贷转存凭证（借款借据）签名确认，贷转存凭证上载明，贷出日为2012年8月7日，到期日为2013年8月1日；贷款利率按照月利率为8.00‰执行。根据双方借款合同约定，借款人逾期还款按执行利率加收50%计收逾期利息的约定，即，借款人应当承担的逾期还款利率标准为月利率12.00‰。
被告徐忠杰取得借款后，于2013年7月31日向原告农商银行牟平支行偿还借款本金6.48元，支付了2013年8月15日前的借款利息；截至2014年12月20日，被告徐忠杰尚欠原告农商银行牟平支行借款本金99993.52元、借款逾期利息19678.72元、复利1817.53元，本息合计121489.77元。被告李月红、姜绍波、徐敏对被告徐忠杰所欠上述借款本息亦未履行连带保证义务。
另，2013年1月，烟台农村商业银行股份有限公司开业，原烟台市牟平区农村信用合作联社的债权、债务由烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行承接。原告为索要上述借款本息，诉来本院。
上述事实有原告提交的借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、利息清单，中国银行业监督管理委员会山东监管局（批复）、烟台农村商业银行股份有限公司明确债权债务的通知及当事人的庭审陈述在卷佐证，足以采信。
本院认为，烟台市牟平区农村信用合作联社的债权、债务由烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行承接，本案原告有权作为诉讼主体向与烟台市牟平区农村信用合作联社签订合同的借款人、保证人主张权利。本案在被告徐忠杰、李月红、姜绍波、徐敏拒绝到庭，放弃答辩权的情况下，本院认定烟台市牟平区农村信用合作联社与被告徐忠杰签订的《个人借款合同》和贷转存凭证、与被告李月红、姜绍波签订的《最高额保证合同》、被告徐敏出具的《保证人配偶声明》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律的相关规定，因此该借款合同和最高额保证合同、保证人配偶声明，合法有效，应予保护。借款合同中约定，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息、计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，贷转存凭证上标明贷出日为2012年8月7日，到期日为2013年8月1日，本次借款期限应从2012年8月7日到2013年8月1日止。被告徐忠杰向烟台市牟平区农村信用合作联社借款100000.00元，并约定借款利率、还款期限，徐忠杰理应在借款期限届满时向原告农商银行牟平支行还本付息，被告徐忠杰未按借款合同约定全面履行合同义务，系违约行为，现借款期限已届满，其不但应向原告偿还尚欠的借款本金99993.52元，还应承担逾期还款的违约责任，即支付2013年8月16日至2014年12月20日期间的逾期付款利息19678.72元、复利1817.53元及2014年12月21日至本判决确定给付之日止的逾期利息和复利。被告李月红、姜绍波、徐敏作为被告徐忠杰借款合同的最高额连带责任保证人，应对被告徐忠杰的上述债务在最高额150000.00元的范围内承担连带清偿保证责任，超出部分不承担保证责任。综上，原告的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院予以支持。被告徐忠杰、李月红、姜绍波、徐敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐忠杰付给原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行借款本金99993.52元及2014年12月20日前所欠的逾期付款利息19678.72元、复利1817.53元，本息合计人民币121489.77元。
二、自2014年12月21日起，被告徐忠杰以尚欠借款本金99993.52元、逾期利息19678.72元为基数，按照月利率12.00‰分别向原告计付逾期利息和复利，至本判决确定给付之日止。
三、上述一、二项被告徐忠杰于本判决生效后十日内履行。
四、被告李月红、姜绍波、徐敏对被告徐忠杰的上述债务在最高额150000.00元的范围内承担连带清偿责任，被告李月红、姜绍波、徐敏承担连带清偿责任后，有权向被告徐忠杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2729.00元减半收取1365.00元由四被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 姜德生
二〇一五年三月十二日
书 记 员 贺凌君