嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第894号
原告：徐伟成。
委托代理人（特别授权代理）：汪侃岑、许鹏（实习），浙江圣文律师事务所律师。
被告：嘉兴美通电气有限公司。住所地：嘉兴市云海路****号。
法定代表人：赵益新，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告徐伟成与被告嘉兴美通电气有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。依法由审判员李卫东适用简易程序，于11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王侃岑、被告委托代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟成起诉称，2014年4月10日，原被告签订《厂房租赁合同书》一份，约定被告将位于嘉兴市秀洲区云海路1071号嘉兴美通电气有限公司厂房租赁于原告使用，功能为物流仓储，租赁期限为5年，自2014年4月10日起至2019年4月9日止；合同有效期内任何一方违约的，对方都有权提出解除合同，由此造成的经济损失由违约方负责赔偿实付租金20﹪的违约金（肆万元整）。合同签订后，原告于2014年10月10日正式进场装修，花费装修费用68721元。装修完毕后原告即开始使用租赁物，并陆续将客户的货物搬入，存货体积约为1500m3。2015年7月20日，被告向原告送达一份《关于解除〈厂房租赁合同书〉的通知》，通知原告将于2015年10月9日前收回租赁物的使用权，并要求原告搬离。被告在租赁合同有效期内单方面解除合同的行为构成违约，故提起诉讼，要求被告支付原告违约金4万元，赔偿经济损失102721元（包含装修投入损失68721元及搬仓费用损失34000元），退还押金30550元，并承担本案诉讼费。庭审中，原告增加要求确认《厂房租赁合同》于2015年10月20日解除的诉讼请求。
被告嘉兴美通电气有限公司答辩称，被告虽然向原告徐伟成发过解除合同通知，但最终没有行使单方面解除权，租赁合同至今尚未解除，原告自行搬离租赁厂房，相应的后果应由其承担，请求驳回原告的诉讼请求。
原告徐伟成为证明其主张，举证如下：
证据一，《厂房租赁合同书》一份。由原被告于2014年4月10日签订，载明被告嘉兴美通电气有限公司将位于嘉兴市云海路1071号的厂房（面积2350㎡）租赁于原告徐伟成使用，功能为物流仓储，租赁期限为5年，即从2014年4月10日起至2019年4月9日止，租赁保证金为一个月租金计30550元，第一年至第三年年租金为366600元（2350㎡×13元/㎡），租金支付以半年一付为准，原告要提前一个月一次性向被告支付租金；合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除合同，由此造成的经济损失由违约方负责赔偿实付租金20﹪的违约金（肆万元整）。以证明原被告之间的租赁合同关系，以及双方对租赁期限、违约金等相关权利义务的约定，其中租赁期限后面的“实际为10月10日开始”的铅笔手写字迹系原告注明实际入住使用租赁房屋的时间。
被告嘉兴美通电气有限公司对该证据除原告方用铅笔手写添加的内容外无异议。
证据二，《收款收据》两份、《招商银行转帐汇款电子回单》（复印件）一份。以证明原告徐伟成于2014年10月10日支付被告嘉兴美通电气有限公司租房押金30550元及第一期半年租金183300元，第二期半年租金183300元于2015年3月26日以转帐方式支付被告，租金系从原告实际入驻之日即2014年10月10日起算的事实。
被告嘉兴美通电气有限公司质证无异议，但认为租金依照双方合同约定应从2014年10月10日起算。
证据三，《关于解除〈厂房租赁合同书〉的通知》一份。由被告嘉兴美通电气有限公司于2015年7月20日出具，载明“因我公司对厂房有新的使用规划，依据甲、乙双方签订的合同要求，提前三个月向你方提出解除《厂房租赁合同书》，在2015年10月9日之前收回租赁给你的厂房使用权。请抓紧落实搬离工作”。以证明被告在租赁期限内单方面通知原告解除合同，明确表示将不履行合同，要求原告搬离的事实。
被告嘉兴美通电气有限公司质证无异议，但认为租赁合同最终并未解除。
证据四，《云海路仓库装修投入费用清单》一份。由原告徐伟成制作，以说明原告租用被告嘉兴美通电气有限公司厂房后，对厂房进行水电硬件、监控设施、防盗设施、窗帘安装等进行装修，共花费装修费用68721元。
证据五，《嘉兴市申通快递有限公司签呈》、《水电装修承包合同》、《云海路新租厂房装修材料费用清单》、《网络购物记录》各一份《收条》两份、《销货清单》四份以及《收款收据》八份。以证明原告对租用厂房进行水电硬件装修，实际投入装修费用计33426元的事实。
证据六，《嘉兴市申通快递有限公司签呈》两份、《报价单》、《监控工程合同书》及《收款收据》各一份。以证明原告对租用厂房进行监控设施装修，实际投入装修费用计28299元的事实。
证据七，《嘉兴市申通快递有限公司签呈》及《收条》各一份、《收款收据》两份。以证明原告对租用厂房进行防盗设施装修，实际投入装修费用计4396元的事实。
证据八，《嘉兴市申通快递有限公司签呈》及《网络购物记录》各一份。以证明原告对租用厂房进行窗帘安装，实际投入安装费用计600元的事实。
被告嘉兴美通电气有限公司质证称，上述证据均系嘉兴市申通快递有限公司与他人之间的交易关系，对证据的真实性、关联性均有异议，双方在租赁合同中关于装修仅有排污接口的约定，其他装修在合同中没有体现，原告即使有装修行为，也是未经被告许可。
针对被告嘉兴美通电气有限公司的质证意见，原告徐伟成作出如下说明：原告与嘉兴市申通快递有限公司之间是货物保管关系，即该公司将其业务中部分货物交由原告仓储保管。
证据九，《入仓、搬仓费用估算表》、《西城电器入库部分明细表》、《不莱玫箱包入库部分明细表》、《赔偿协议》各一份。估算表、明细表由嘉兴市申通快递有限公司提供给原告徐伟成，赔偿协议由原告与嘉兴市申通快递有限公司于2015年10月10日签订，载明原告以其承租的位于嘉兴市秀洲区云海路1071号仓库为嘉兴市申通快递有限公司提供仓储保管服务，因被告单方解除租赁合同，造成嘉兴市申通快递有限公司仓库装修改造损失68721元（包括水电装修费用33426元、监控半装修费用28299元、防盗装修费用4396元、采购定制窗帘费用600元）、搬仓费用损失34000元，合计102721元，上述损失原告予以确认，并承诺于2015年11月30日前支付嘉兴市申通快递有限公司。以证明由于被告单方面解除租赁合同，造成原告赔偿嘉兴市申通快递有限公司损失102721元，该损失应由被告承担。
被告嘉兴美通电气有限公司对该证据的真实性、关联性均有异议，认为估算表、明细表由原告徐伟成单方制作，原告与嘉兴市申通快递有限公司之间的关于赔偿约定不能设立他人的义务。
被告嘉兴美通电气有限公司为反驳原告徐伟成的主张，举证如下：
证据十，《厂房租赁合同书》一份。该证据与原告徐伟成的证据一除缺少租赁期限条款后面的“实际为10月10日开始”的铅笔手写字迹外，其他内容均相一致。以证明铅笔手写内容系原告方单方添加。
原告徐伟成质证无异议。
证据十一，《律师函》一份。由原告徐伟成委托浙江圣文律事务所律师汪侃岑于2015年8月21日发送被告嘉兴美通电气有限公司，载明双方在2014年4月10日签订《厂房租赁合同》后，被告于2015年7月20日向原告发出了解除合同通知，单方面解除合同并要求原告腾退，原告认为被告的上述行为构成违约，并造成了原告装修、搬迁等的损失，如被告执意解除合同，则应依约支付原告违约金4万元，并赔偿装修损失67800元、搬迁费用68000元以及其他损失。以证明被告在律师函中用了被告“如执意解除合同”的表述，表明其告知被告不愿意解除合同，被告也就没有复函，也就是不解除合同，也未继续要求原告搬离，同时也证明租赁期限是从2014年4月10日开始的。
原告徐伟成对该证据的真实性无异议，但认为之所以向被告发送律师函，是为了告知被告解除合同给原告造成的损失并要求赔偿，原告此后也未收到被告的复函。
经审查，本院对本案证据认证如下：
被告嘉兴美通电气有限公司对原告徐伟成提供的证据一、证据二和证据三质证无异议，原告对被告提供的证据十和证据十一质证无异议，上述证据真实、合法，本院予以认定；原告提供的证据四至证据九或由原告单方制作，或由案外人提供，或由原告与案外人签订，其真实性无法确定，本院不予采信。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年4月10日，原告徐伟成与被告嘉兴美通电气有限公司签订《厂房租赁合同书》一份，约定被告将位于嘉兴市云海路1071号的厂房（面积2350㎡）租赁于原告作为物流仓储使用，租赁期限为5年，即从2014年4月10日起至2019年4月9日止，租赁保证金为一个月租金计30550元，第一年至第三年年租金为366600元（2350㎡×13元/㎡），租金支付以半年一付为准，原告要提前一个月一次性向被告支付租金；合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除合同，由此造成的经济损失由违约方负责赔偿实付租金20﹪的违约金（肆万元整），等等。10月10日，原告支付了被告租赁保证金30550元以及第一期半年租金183300元，并实际使用租赁厂房。2015年3月26日，原告又支付被告第二期半年租金183300元。7月20日，被告向原告发送《关于解除〈厂房租赁合同书〉的通知》，称对租赁厂房有新的使用规划，依约提前三个月向原告提出解除厂房租赁合同，在2015年10月9日之前收回厂房使用权，要求原告抓紧落实搬离工作。原告遂委托浙江圣文律事务所律师汪侃岑，于8月21日向被告发送《律师函》，称被告单方面解除合同并要求原告腾退的行为构成违约，并造成了原告装修、搬迁等的损失，如被告执意解除合同，则应依约支付原告违约金4万元，并赔偿装修损失67800元、搬迁费用68000元以及其他损失。此后，双方未就厂房租赁合同的解除与否达成一致意见，原告亦未将租赁厂房交还被告。
本院认为，原被告签订的《厂房租赁合同书》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告向原告交付租赁厂房系被告应履行的合同义务，对于租赁厂房的实际交付时间应由被告承担举证责任，租赁合同虽约定租赁期限自2014年4月10日起算，但原告主张租赁期限实际自其支付被告租赁保证金以及第一期半年租金之日——2014年10月10日起算，然被告未能提供相关证据，应承担举证不能的不利后果，故租赁期限应从原告主张的2014年10月10日起算。被告在租赁合同履行过程中致函原告要求解除合同，不符合合同约定的解除合同的条件，原告在回复被告的律师函中亦未明确表示同意解除合同，双方未就合同解除协商一致，故原告主张合同解除不符合《中华人民共和国合同法》关于合同约定解除和法定解除的规定，被告的解除合同通知不产生合同解除的法律效力，故原告的诉讼请求本院不予支持。被告在法庭辩论结束后提出反诉，本院不予合并审理，被告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐伟成的诉讼请求。
本案受理费1883元（已减半），由原告徐伟成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一五年十二月一日
书记员 吴雪青