广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2412号
原告杨丹，女，XX年X月X日出生，汉族。
委托代理人张刚桥、陈耿，均系广东众群律师事务所律师。
被告曾远辉，男，XX年X月X日出生，汉族。
被告广州客路达快车有限公司，住所地广州市越秀区环市西路147-149号。
法定代表人蔡海萱，总经理。
委托代理人刘俊杰，广东凯成律师事务所律师。
委托代理人熊蕾，广东凯成律师事务所实习律师。
被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区水荫路115号天溢大厦三层D区。
负责人李更，总经理。
委托代理人史金波，系该司职员。
原告杨丹与被告曾远辉、广州客路达快车有限公司（下简称快车公司）、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丹及其委托代理人张刚桥，被告曾远辉，被告广州客路达快车有限公司的委托代理人刘俊杰、熊蕾，被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司的委托代理人史金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告伤残赔偿费用98771.05元。2、判令被告保险公司在机动车第三者责任险100万元赔偿限额内与被告曾远辉、快车公司对上述赔偿承担连带赔偿责任。以上两项包括：医疗费78605.57元、住院伙食补助费2000元、营养费800元、护理费5066.8元、误工费5837元、鉴定费850元、残疾赔偿金60453.42元、被抚养人生活费17263.83元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元等。3、本案受理费由被告承担。
案件事实
原告与三被告有争议的事项为第七项至第十三项，其他事项各方无争议。
一、事故发生概况：2013年4月11日20时35分，被告曾远辉驾驶粤AD61**号车与原告所骑无号牌自行车在广州市天河区燕岭路北环高速路口发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出穗公交白一认字[2013]第B00D02号《道路交通事故认定书》，认定被告曾远辉与原告承担同等责任。
三、受害人概况：原告受伤当天至2013年5月21日在武警广东总队医院住院治疗，诊断为:1、急性重型闭合性颅脑损伤1.1右侧颞部硬膜外血肿1.2右侧颞部硬膜下血肿1.3右侧额颞叶脑挫裂伤1.4右侧颞骨骨折1.5外伤性蛛网膜下腔出血1.6右侧颞部头皮裂伤；2、创伤性湿肺；3、双侧胸腔积液；4、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：出院全休三个月，继续口服神经营养药，加强营养，一月后复查，不适随诊（注：住院期间一人陪护）。
四、医疗费：78605.57元，其中被告快车公司已垫付了51343.57元，剩余26134元由原告自行支付。
五、住院伙食补助费：2000元。
六、误工费：5837元。
七、护理费：
原告主张住院40天期间产生护理费5066.8元，并提供《诊断证明》、工作证明、营业执照等证据予以证明。
三被告对证据不予确认，认为不够充分，主张应按广州地区一般护理标准计算。
法院认定及理由：原告提供的证据显示其住院40天期间需要护理一名，本院予以确认。但原告主张的护理标准过高，本院参照广州护理行业标准80元/天酌定护理费为3200元。
八、营养费：
原告主张800元，对此提交了医嘱等证据予以证明。
三被告认为数额过高，请求法院酌情认定。
法院认定及理由：原告因为本次受伤住院，出院医嘱建议继续口服神经营养药，加强营养，故本院对营养费请求予以确认。但原告并未提交相关的证据证明营养费数额，三被告认为数额过高，故本院酌定营养费为600元。
九、交通费：
原告主张在住院、出院和评残过程中产生交通费500元，无证据提交，由法院酌定。
三被告认为原告主张数额过高，且无提供票据，请求法院依法认定。
法院认定及理由：原告在上述期间确实会产生交通费，但其并未提供票据证明数额，本院酌情支持200元。
十、伤残鉴定费：
原告主张850元，并提供鉴定费发票予以证明。
三被告认为伤残鉴定费属于原告的成本，不应由其承担。
法院认定及理由：原告对其主张提供了相应的发票予以证明，确是因本次事故产生的费用，故本院予以确认。
十一、残疾赔偿金：
原告主张其因本次交通事故造成十级伤残，事故发生时已在广州居住一年以上且有收入，故要求被告支付残疾赔偿金60453.42元，并提供南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书、居住证明、工作证明、营业执照和银行卡流水清单证明其上述主张；其中广州市天河区元岗中元站快餐店出具营业执照和工作证明称原告自2012年4月份至2013年1月份在该处从事服务员工作，广东龙燕经济发展有限公司燕塘酒店出具营业执照和工作证明称原告自2013年3月起至发生事故时在该处从事服务工作，受伤后就没有上班，也没有发放工资。居住证明由广州市天河区元岗街流动人员和出租屋管理服务中心于2013年6月18日出具，称原告于2010年12月2日起至今居住在上元岗北直街41号1202房，已办理居住证。
三被告庭审时主张居住证明显示原告办理了居住证，故要求原告出示居住证，原告辩解居住证已经弄丢。三被告认为原告仅提供了几份证明，没有提供社保、缴税凭证等，不应按城镇标准计算残疾赔偿金，应按照2012年农村居民纯收入的标准计算。
法院认定及理由：原告虽属于农业家庭户口，但其提供的居住证明加盖了流动人员和出租屋管理服务中心的公章，也提供了出具工作证明单位的营业执照，所形成的证据链足以证明事发时原告已在广州居住一年以上且有收入，三被告对此虽有异议，但无相反证据可以推翻，故本院对原告提供的居住证明及工作证明均予以采纳，认定原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；原告经有关鉴定机构评定为十级伤残，则原告的残疾赔偿金应为60453.42元（30226.71元/年×20年×0.1）。
十二、被抚养人生活费：
原告提供了结婚证和出生证，证明其儿子杨睿聪于2010年12月4日出生，据此主张被抚养人15年5个月的生活费为17263.86元。
三被告对证据无异议，但认为应该按照农村人口标准计算，且抚养年限应从庭审时间开始计算，故抚养年限应为15年1个月。
法院认定及理由：上文已认定原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，则其被扶养人生活费也应按城镇居民标准计算。原告儿子出生在2010年12月4日，故原告现主张按15年零5个月计算被抚养人生活费未超过法定数额，本院予以准许，故该费用应为17263.83元（22396.35元/年÷12个月×185月×0.1÷2）。
十三、精神损害抚慰金：
原告主张此次事故致其左耳听力严重下降，对生活造成重大影响，故主张精神损害抚慰金6000元。
三被告认为原告主张过高。被告保险公司主张根据保险合同约定，不应由其承担。被告曾远辉和快车公司建议法院在3000元以下予以酌定。
法院认定及理由：原告因本次交通事故导致十级伤残，确实给原告及其家人的身心造成一定伤害，故本院酌情支持6000元。根据相关规定，由保险公司在交强险范围内予以优先赔偿。
十四、有关保险合同主要内容：
粤AD61**号车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业险，交强险保险期间为2012年9月19日至2013年9月18日，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；商业险保险期间为2012年10月24日至2013年10月23日，其中第三者责任险责任限额为100万，有投保不计免赔险。
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告快车公司是粤AD61**号车的登记车主，被告曾远辉是机动车使用人；被告曾远辉是被告快车公司的员工，事发时正在履行职务。
裁判理由与结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。被告曾远辉驾驶粤AD61**号车与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出穗公交白一认字[2013]第B00D02号《道路交通事故认定书》，认定被告曾远辉与原告承担同等责任，本院予以确认。依照有关法律规定，本院认定本次交通事故由原告自行承担40%的责任，被告曾远辉承担60%的责任。由于被告曾远辉是被告快车公司的工作人员，发生本次交通事故时正在履行职务，故在本案中无需对原告承担赔偿责任，由快车公司承担60%的责任。粤AD61**号车向被告保险公司投保了交强险和商业险，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险的人身损失赔偿限额120000元范围内，直接向原告予以赔偿，超过责任限额部分由被告保险公司在商业第三者责任险内向原告予以赔偿，若仍有不足，再由被告快车公司承担赔偿责任。根据上文查明的案件事实，原告的损失共计174536.57元，其中医疗费78605.57元，其他款项（包含精神损害抚慰金在内）共计96404.25元。医疗费部分，由于被告保险公司已理赔给车方，故被告保险公司在交强险范围内无需再承担支付医疗费责任。其他款项并未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，故应由被告保险公司直接赔偿给原告。超出交强险范围的医疗费总计68605.57元，应由被告保险公司在第三者责任险范围内承担41163.34元（68605.57×60%），由原告自行承担27442.23元。由于被告快车公司已向原告垫付医疗费51343.57元，扣除交强险医疗费赔偿限额10000元后，被告快车公司实际多向原告支付了180.23元（51343.57-10000-41163.34），故本案中被告保险公司应实际赔偿给原告96224.02元（96404.25-180.23）。至于被告快车公司多垫付的款项可自行向被告保险公司予以理赔。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司自本判决发生法律效力之日起3日内，赔偿原告杨丹96224.02元。
二、驳回原告杨丹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2270元,由原告杨丹负担60元，被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担2210元（原告杨丹已向本院缴纳诉讼费1130元，其同意不退回，故由被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司迳付给杨丹1070元，其余1140元由被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 小 曼
人民陪审员 叶 林 琳
人民陪审员 陈 妍 曚
二〇一四年一月八日
书 记 员 欧阳肖玲
赖恩