福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3254号
上诉人（原审被告）陈汉辉。
上诉人（原审被告）陈螺金。
上列两上诉人共同委托代理人林旭锋，福建伟立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾秀春。
委托代理人曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。
上诉人陈汉辉、陈螺金因与被上诉人曾秀春民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年5月13日，被告陈汉辉因经济需要向原告借款30000元，双方约定月利率2%，未约定借款期限。被告陈螺金为该借款提供保证，双方未约定保证方式和期间。两被告出具借条1份交原告收执。此后，被告陈汉辉未履行还款义务，被告陈螺金也未履行保证责任。原告于2015年1月21日起诉，请求判令：一、被告陈汉辉偿还原告借款30000元及利息（自2014年5月13日起按月利率2%计至判决确定的还款之日止）；二、被告陈螺金对被告陈汉辉的上述债务承担连带偿还责任。
原审判决认为，被告陈汉辉向原告借款30000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷。被告陈汉辉经原告起诉催告后仍未能偿还借款，应承担民事责任。原告请求被告陈汉辉偿还借款30000元，并自2014年5月13日即借款之日起计算利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。鉴于法律对民间借贷利率有保护限度的规定，原告请求被告陈汉辉支付的利息应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计算。被告陈螺金为被告陈汉辉上述借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告陈汉辉追偿。原告对被告陈螺金的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告陈汉辉提出本案借款系其向他人所借，且借款已还清，但未能举证证明，且原告予以否认，故对被告陈汉辉的上述主张不予采信。被告陈螺金经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈汉辉应于本判决生效之日起五日内偿还原告曾秀春借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）支付自2014年5月13日起至判决确定的还款之日止的利息；二、被告陈螺金应对被告陈汉辉的上述债务承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告陈汉辉追偿。受理费670元，减半收取335元，由被告陈汉辉、陈螺金负担。
宣判后，被告陈汉辉、陈螺金不服，向本院提起上诉。
上诉人陈汉辉、陈螺金上诉称，上诉人2014年5月13日出具本案借条时，该借条中出借人处是空白的，“曾秀春”三个字是被上诉人为了虚假诉讼在后期经过一段时间后私自添加上去的，与“叁万元整”、“担保人陈螺金”、借款人处“陈汉辉”笔迹不是同一时间形成，叁万元处有上诉人陈汉辉加盖指纹手印，而曾秀春三个字没有加盖上诉人陈汉辉指纹手印。为了查明本案事实，上诉人申请二审法院对借条上“曾秀春”三个字与“叁万元整”、“担保人陈螺金”、借款人处“陈汉辉”笔迹形成的先后时间顺序委托有资质的司法鉴定机构进行司法鉴定。上诉人陈汉辉与被上诉人曾秀春根本互不认识，也没有因经济周转困难向曾秀春借过本案款项人民币30000元。本案借条是上诉人陈汉辉出具给实际出借人曾琼秀，实际出借人曾琼秀将借条交由其家人曾秀春进行虚假诉讼，被上诉人曾秀春的行为已涉嫌诈骗，二审法院应查明事实后中止审理或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，对被上诉人涉嫌诈骗的行为提出司法建议并移送公安机关立案侦查，上诉人也就被上诉人涉嫌诈骗向公安机关报案。本案借条是上诉人出具给出借人曾琼秀，上诉人在2014年6月19日至11月16日期间通过中国民生银行泉州惠安支行偿还本息共计人民币43300元，有上诉人提供的中国民生银行支付业务回单（付款）予以证实，为了查明本案实际借贷关系的当事人，二审法院应当追加实际出借人曾琼秀为本案第三人参加诉讼。请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，对被上诉人涉嫌诈骗的行为提出司法建议并移送公安机关立案侦查。
被上诉人曾秀春答辩称，上诉人在原审中自认借条是其亲自出具及有相关的借款事实，但上诉时又否认有向上诉人借款，自相矛盾。上诉人主张有支付给案外人曾琼秀43300元是偿还本案借条借款本息，但按借条约定从2014年6月19日至11月16日如果有转账43300元，就远远超出了本案借条的借款本息，这显然与本案事实与证据不符。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人争议的焦点为：上诉人是否向被上诉人借款3万元。
二审中，上诉人提供中国民生银行支付业务回单（付款）15页，用以证明连同利息已经还款43300元；并书面申请追加曾琼秀为本案第三人及对借条上“曾秀春”与“叁万元整”、“担保人陈螺金”、借款人处“陈汉辉”笔迹形成的时间及先后顺序进行司法鉴定。被上诉人对上诉人二审提供的15页中国民生银行支付业务回单（付款）的真实性无异议，但认为支付业务回单上的收款人不是被上诉人，无法证明上诉人的主张。
本院认为，上诉人二审提供的15页中国民生银行支付业务回单（付款）体现上诉人陈汉辉从2014年6月15日至11月16日分15笔（金额从2000元到5000元不等）转账给案外人曾琼秀共43300元。而上诉人陈汉辉出具本案借条的时间为2014年5月13日，借款本金30000元，约定每月利息2%即600元，在没有偿还本金的情况下，至2014年11月13日连本带息合计为33600元。因此，上诉人关于转账给案外人曾琼秀43300元是用于偿还本案借款本息的主张，与事实不符，不予采纳。上诉人关于应追加曾琼秀为本案第三人及对借条上“曾秀春”与“叁万元整”、“担保人陈螺金”、借款人处“陈汉辉”笔迹形成的时间和先后顺序进行司法鉴定的申请，依据不足，不予采纳。上诉人的上诉请求，证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人陈汉辉、陈螺金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王莉莉
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。