连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第05700号
原告徐雷。
委托代理人茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。
被告连云港富邦城建投资有限公司，住所地连云港市海州区环境管理处综合楼04门面。
法定代表人王志超，该公司总经理。
委托代理人宫超、付长洋，江苏苍佑律师事务所律师。
原告徐雷与被告连云港富邦城建投资有限公司（以下简称富邦城建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法由代理审判员唐静娴适用简易程序独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告徐雷的委托代理人茆宝民、被告富邦城建公司的委托代理人宫超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雷诉称，2010年7月11日，原、被告签订房屋买卖合同，约定原告以122960元购买被告出售的位于海州区富邦万得园12号楼编号9面积30.74平方米的商品房一间，并约定该房可停汽车。原告按约交纳购房款，被告交付房屋后原告发现与约定不符，与被告多次协商调换，被告口头答应但未履行。原告发现被告出售的房屋无预售许可证，现诉至法院，请求判令解除原被告双方签订的商品房买卖合同，被告返还已付购房款122960元及利息33814元，赔偿原告损失122960元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告富邦城建公司辩称，原、被告之间是储藏室使用权转让关系，不是商品房买卖关系，双方协议合法有效。双方约定的转让标的为储藏室使用权，非汽车库，协议中未约定可停放汽车，签约时原告对储藏室的现状是明知的，以约定不符要求解除合同，无事实依据。原告要求解除协议无法律依据，该协议在2010年已履行完毕，未约定解除的条件，亦未出现合同法规定的解除合同的法定条件。且原告现不享有解除权，原告主张早已超过诉讼时效。12号楼已取得了商品房预售许可证，涉案储藏室为12号楼主体建筑的附属设施，在未达到法定条件时，不得按商品房出售，也无需预售许可手续，原告以无预售许可证为由要求解除协议，显然不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月11日，原告徐雷（乙方）与被告富邦城建公司（甲方）签订储藏室使用权转让合同，约定：被告向原告转让富邦·万得园12号楼编号为9的储藏室使用权，该储藏室面积为30.74㎡的使用权转让价款定金为122960元，此储藏室价款最终以交房后产权处实测面积为准，多退少补。乙方享有该储藏室的使用权，其使用年限与乙方购买富邦万得园商品房的土地使用权同期（自2009年7月26日至2079年7月26日）。乙方责任：1、乙方应遵守国家相关的法律、法规，保证小区内行车安全。2、乙方的车辆应按照国家规定办理保险，缴纳各种费用，手续齐全完整。3、乙方出入时应主动停车验证，因故意或者过失造成甲方小区设施损坏时，应照价赔偿。4、社区内及停车场车辆限速五公里/小时，禁止鸣笛、严禁烟火，车内物品自理。5、社区内及停车场严禁冲洗车辆、排放油污等损坏公共环境的行为。6、乙方车辆更换时需及时通知甲方登记备案。7、乙方应严格遵守甲方针对社区停车场车辆制定的管理制度，按小区物业管理合同、业主公约及相关规定执行并按时交纳相关费用。8、乙方自行负责车辆及车内物品的安全。该协议还约定了其他事项。同日，原告向被告付清了所有款项，并领取了储藏室钥匙，交接了涉案房屋。涉案房屋建筑面积为23.58平方米，套内面积为15.12平方米，无产权证。经现场查看，涉案储藏室不能停放一般型号的小型轿车。
原告提供一份录音资料，以证明2015年7月8日原告父亲徐先章和被告公司股东胡家林通话，双方谈到原告购买的是汽车库，被告同意调换，但未履行。被告称该录音真实性有异议，私自录音不具有合法性，且该内容不能证明购买的是汽车库。
以上事实，有储藏室使用权转让协议、收据、测绘认签表、合同、批复等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的储藏室使用权转让合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同履行义务。合同中并未明确写明涉案储藏室为汽车库，但根据合同中约定的储藏室面积30.74㎡及乙方责任的条款可以认定原告购买该储藏室实际是作为汽车库使用。但原告在签订合同当日即领取了钥匙交接了房屋，原告在签订合同时对涉案房屋的状况、大小应为明知，但原告仍签订合同并交纳了款项，视为原告对房屋现状的认可。原告称被告承诺会将房屋门口的一块地封入该车库，使储藏室面积扩大，被告事后并未按照承诺履行。本院认为，无论原告所称是否属实，原告在接收房屋时对房屋的状况了解，其应充分考虑被告是否有权随意变更房屋规划，应预见到被告能否履行承诺及被告履行是否合法，但原告仍接收房屋，原告应自行承担后果，被告现不同意解除合同，其无权主张解除合同。此外，关于原告起诉的诉讼时效问题，被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效，本院认为，涉案房屋于签订合同当日2010年7月11日已交付，至今已五年有余，原告现主张解除合同已超过诉讼时效，原告虽提供录音资料，但该录音资料中并无解除合同的主张，原告又未提供其他证据予以证明，故对于原告要求解除合同，本院不予支持，原告要求返还已付购房款是在解除合同的基础上主张的，故对其返还已付购房款及给付利息、赔偿损失的主张，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐雷的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由原告徐雷负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 唐静娴
二〇一六年三月七日
书 记 员 蒋晓茜
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
（二）《中华人民共和国合同法》
第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十五条：法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。
法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。