文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终525号上诉人（原审被告）黄清森，住所地内蒙古自治区赤峰市。委托代理人孟宪军，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王明明，住所地内蒙古自治区赤峰市林西县。委托代理人王国忠，住所地内蒙古自治区赤峰市林西县。上诉人黄清森因买卖合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院(2015)克民初字第02279号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年年初至10月，黄清森多次向黄明明购买机电井井管，多次买卖标的额达7、8万元，部分井管款赊欠，部分井管款即时结算。赊欠的井管款中，黄清森给王明明出具22000元欠据一枚。黄清森曾在2012年给付王明明8000元，2013年2月5日通过农村信用社汇款8000元，2013年腊月给付2000元。另查明，2012年8月16日，黄清森向王黄明明购买机电井井管，价款10180.80元；2012年8月17日，黄清森向王明明购买机电井井管，价款7156元。原审法院认为，王明明与黄清森之间的机电井井管买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，合法成立并有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务。本案的争议焦点是黄清森在2012年、2013年2月5日、2013年腊月,分三次给付的18000元是否是偿还欠据上的22000元。关于该争议焦点，该院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，黄清森对尾欠22000元机电井井管款是否给付负有举证责任。本案中，黄清森主张20l2年、2013年2月5日、2013年腊月,分三次给付的18000元，王明明认可该事实，但主张双方存在多次买卖合同关系，上述款项是给付的其他机电井井管款。根据王明明对2012年、2013年2月5日、2013年腊月,分三次给付的18000元的辩解主张，王明明对上述款项是给付其他机电井井管款的主张负有举证责任，如不能举证证明，上述款项应当认定为偿还本案22000元欠款。为证明其辩解主张的事实，原王明明向该院提交了2012年8月16日收据、2012年8月17日证据，黄清森对收据、证明真实性不持异议，依据2012年8月16日收据、2012年8月17日证据可以证明：2012年8月16日，黄清森向王明明购买机电井井管，价款10180.80元；2012年8月17日，黄清森向王明明购买机电井井管，价款7156元。关于2012年8月16日井管款、2012年8月17日井管款是否给付、如何给付，该院认为，即时结算交易不应留存交易手续，因此上述交易不应认定为即时结算交易，黄清森对井管款是否给付、如何给付负有举证责任，如不能举证证明，王明明18000元货款是给付其他机电井井管款的主张应予认定。在本案中，黄清森对于2012年8月16日井管款、2012年8月17日井管款是否给付、如何给付不能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。根据以上分析，本院认为，除本案22000元欠据(黄清森主张该欠据2012年5、6月出具，因此，与之后交易无关联)、2012年8月16日收据、2012年8月17日证据外，王明明不能举证证明尚有其他货款赊欠，而黄清森已经实际给付18000元，因此，该院认定，黄清森尾欠21336.80元(22000元+10180.80元+7156元-18000元)未给付。综上，该院认为，黄清森尾欠王明明井管款21336.80元事实成立，黄清森拒绝给付构成违约，王明明的该部分诉讼请求该院予以支持；超出部分王明明证据不足，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决一、黄清森给付王明明尾欠井管款21336.8元，于本判决生效后7日内给付；二、驳回王明明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由黄清森负担，邮寄费40元，由王明明、黄清森各负担20元。一审宣判后，上诉人黄清森不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审法院认定的事实不清，证据不足，上诉人至今仅欠付被上诉人井管赊欠款4000元人民币,2012年初至同年10月期间上诉人先后从被上诉人处购买井管，后上诉人与被上诉人拢账经核算上诉人欠付被上诉人赊欠款22000元人民币，并为被上诉人出具了一枚欠据，后上诉人先后通过银行转账等方式三次给付被上诉人18000元人民币，至今仅欠付被上诉人4000元人民币，对此事实在一审中有上诉人提交的三枚还款凭证及上诉人出具的欠据为证，通过证据来看上诉人以给付被上诉人18000元人民币，至今仅欠付被上诉人4000元人民币，但原审法院对此却未予认定，另上诉人为被上诉人出具的欠据来看该欠据没有标注具体的年月日，对出具欠据的时间双方均不统一，对出具欠据后是否有其他买卖关系不明确，对此被上诉人应附有举证责任，但在原审中，被上诉人没有其他证据予以佐证在出具欠据后存在其他赊购买卖合同关系的有关证据，那么就应当认定出具欠据后没有其他赊购的买卖关系，上诉人为被上诉人的三笔欠款就是给付欠付的22000元的赊欠款。二、原审法院程序违法其判决内容超出了被上诉人在一审的诉讼请求被上诉人在一审系以上诉人为其出具的22000元欠据为依据向克旗法院提起的民事诉讼，被上诉人在原审庭审中又向法庭提交了两份证据分别是2012年8月16日至2012年8月17日两枚单据予以证实在此时间段上诉人又从被上诉人处赊购了货款即10180元、7156元人民币，对此两笔款项上诉人认为l、该两份证据是否与本案具有关联性及是否在双方拢账出具欠据后出具的还是拢账前出具的是否包含在22000元之中，均具有不确定性，对该主张被上诉人根据举证原则应附有举证责任证明两笔款项系在出具欠据后又赊购的，因为在拢账前每次从被上诉人处赊购的单据在出具总条时均没有抽回原单据、至今仍在被上诉人手中持有，2、在原审中被上诉人根本没有要求法院审理两笔货款，仅是作为证据使用，但原审法院却将被上诉人提交的证据在判决内容中做出，原审法院的做法违背了不告不理原则对当事人没有主张的事实请求予以审理并做出判决，程序违法。请求二审法院予以更正三、为协助法院查明案件事实，上诉人要求对22000元的欠据形成时间申请笔迹鉴定，予以证明22000元欠据系在2012年8月17日后出具的同时予以证明被上诉人在原审法院中在最后一次庭审中出具的两枚证据均包含在22000元之中进一步证明上诉人最后核算实际欠付22000元，后已给付被上诉人18000元还欠付4000元的事实。综上请求二审法院依法撤销(2015)克民初字第2279号民事判决，并将本案发回重审或依法改判改为上诉人给付被上诉人井管款4000元人民币。被上诉人答辩服判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二，一、王明明出具的金额为22000元欠据是否为双方最终结算单据，二、黄清森给付王明明的18000元能否在王明明主张的22000中冲抵。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄清森对其主张王明明出具的金额为22000的欠据系双方最后的结算单据所依据事实，应提供证据予以证明，本案中，王明明出具的金额为22000元的欠据未标注出具时间，对与王明明出具在另两枚单据，无法通过直接对比认定出具时间的先后顺序，而黄清森又未能提供证据予以证明，因此，本院对黄清森的该主张不予采信，王明明一审提交的三枚单据均系独立在债权、债务关系。关于争议焦点二，王明明主张黄清森给付的18000元，系给付2012年8月16日和2012年8月17日在欠款，为证明该主张所依据的事实存在，王明明提交了黄清森于2012年8月16日和2012年8月17日出具的欠款单据，黄清森对该两枚单据中本人签字无异议，对出具时间有异议，但在本院确定期限内未向本院递交鉴定申请并交纳鉴定费，视为对其权利放弃，本院对两枚单据的真实性予以确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，黄清森对上述两笔款项已经履行完毕未提供证据予以证明，因此，应认定黄清森给付的18000元，系给付的2012年8月16日和2012年8月17日两笔欠款，双方对欠款进行冲减后，剩余部分应在欠款22000元中冲减，综上，上诉人黄清森的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元，由上诉人黄清森承担；邮寄费40元，由上诉人黄清森、被上诉人王明明各承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  牛占龙审判员  崔明明二〇一六年四月八日书记员  苏日娜