山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初1185号
原告：莒县万兴果菜食品有限公司，住所地莒县城阳街道魏家村。
法定代表人：王孝忠，该公司总经理。
委托代理人：张守雷，山东旷世律师事务所律师。
被告：孙金祥，男。
被告：赵西朋，男。
二被告委托代理人：陈维娟，山东隆诚律师事务所律师。
原告莒县万兴果菜食品有限公司与被告孙金祥、赵西朋担保追偿权纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由审判员陈祥竹独任审判，公开开庭进行了审理。原告莒县万兴果菜食品有限公司的委托代理人张守雷、被告孙金祥、赵西朋的委托代理人陈维娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莒县万兴果菜食品有限公司诉称：被告孙金祥于2014年6月20日与山东莒县农村商业银行股份有限公司龙山支行（以下简称农商行龙山支行）签订借款合同，从该行借款128万元，同日原告及被告赵西朋、案外人袁兆学分别与农商行龙山支行签订最高额保证合同，约定原告与被告赵西朋、案外人袁兆学为被告孙金祥的借款提供连带保证责任，担保债权最高额192万元。2015年6月，孙金祥因经营不善已没有偿还能力，欠农商行龙山支行借款本息计1318304.75元。农商行龙山支行向各保证人催促要求承担保证责任，2015年7月1日原告委托王孝忠代为还款100万元，因被告孙金祥无力偿还，其弟代孙金祥偿还40万元。2015年7月2日原告与被告赵西朋及案外人袁兆学向被告孙金祥出具承诺书一份，不再向被告孙金祥主张权利，根据《担保法》等相关规定，被告孙金祥应当偿还原告垫付款60万元，因被告孙金祥无能力偿还，被告赵西朋应当向原告支付其应担份额。请求依法判令被告给付15万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告孙金祥辩称：原告所诉被告孙金祥与农商行龙山支行间借款的事实及担保人还款事实是真实的，但被告孙金祥因经营不善已无偿还能力，与三位担保人达成还款协议，担保人出具承诺书，承诺放弃对被告孙金祥的追偿权，不再向其主张权利，请求法院依法驳回原告对被告孙金祥的诉求。
被告赵西朋辩称：被告赵西朋已履行了担保责任，为被告孙金祥向农商行龙山支行还款10万元，且与其他担保人达成协议，就被告孙金祥不良贷款一事达成协议不再追究，原告不应再起诉进行追偿，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月20日，农商行龙山支行与被告孙金祥签订借款合同，约定被告孙金祥向农商行龙山支行借款128万元，借款期限自2014年6月20日至2016年6月11日。同日，农商行龙山支行与原告及被告赵西朋、案外人袁兆学、张永兰（系被告孙金祥之妻）签订最高额保证合同，四位保证人对被告孙金祥在农商行龙山支行自2014年6月20日至2016年6月11日期间的192万元借款承担连带保证责任，保险期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，农商行龙山支行为被告孙金祥发放了128万元借款，借款到期日为2015年6月20日。
借款到期后，被告孙金祥因经营不善无偿还能力，农商行龙山支行要求各保证人承担保证责任。2015年7月1日，原告法定代表人王孝忠代表原告偿还被告孙金祥在农商行龙山支行的借款100万元，因被告孙金祥无力偿还，被告孙金祥的弟弟为其向原告偿还40万元垫付款。2015年7月2日，原告的法定代表人王孝忠与被告赵西朋及案外人袁兆学向被告孙金祥出具承诺书一份，载明：“关于孙金祥不良贷款一事，担保人已于2015年7月1日代孙金祥还清债务。到此了结，不再追究，不再上诉。担保人：王孝忠、赵西朋、袁兆学，2015年7月2日”。现原告尚有为被告孙金祥垫付的60万元款项，因被告孙金祥无偿还能力，请求被告赵西朋承担其相应份额未果，遂诉来本院，请求处理。
被告孙金祥共欠农商行龙山支行借款本息1318304.75元，原告为其偿还100万元（被告孙金祥之弟给付原告40万元），被告赵西朋为其偿还10万元，被告袁兆学为其偿还218304.75元。
就承诺书内容的理解，被告孙金祥认为三保证人已承诺放弃对被告孙金祥的追偿权，不再向其主张权利；被告赵西朋认为就孙金祥贷款一事不再追究，也不再向其他担保人追偿；原告认为该承诺书是三保证人共同向孙金祥做出的承诺，至于三保证人之间并未互相承诺不享有追偿的权利，故原告有权向被告赵西朋追偿其应担份额。
上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、最高额保证合同、还款凭证、承诺书等在卷为凭，经本院审查和质证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为：农商行龙山支行与原告及被告孙金祥、赵西朋、案外人袁兆学、张永兰签订的个人借款合同、最高额保证合同系各方真实意思表示，属有效合同，各方应当合同约定全面履行义务。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；第十八条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中被告孙金祥未按借款合同约定履行还款义务，原告作为连带责任保证人为其偿还借款100万元，其享有向被告孙金祥及其他保证人追偿的权利。因被告孙金祥无经济偿还能力，其弟代其向原告付还垫付款40万元，原告仅对其垫付的60万元享有追偿权。原告与被告赵西朋及案外人袁兆学共同给被告孙金祥出具承诺书，三保证人代被告孙金祥还清债务，不再向被告孙金祥追偿，故原告不再享有对被告孙金祥的追偿权。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。被告孙金祥已无偿还能力，原、被告均予以认可，故原告其他保证人享有追偿权，要求其他保证人平均分担。原告与被告赵西朋及案外人袁兆学共为被告孙金祥偿还借款918304.75元（已扣除被告孙金祥之弟支付的40万元），被告孙金祥的借款共有保证人四位，每位应承担平均份额229576元，被告赵西朋已承担10万元保证责任，故被告赵西朋还应按四分之一平均份额支付给原告129576元，原告请求被告赵西朋承担其应担份额部分有理，对有理部分予以支持；原告请求被告给付利息，应自2015年7月2日起以129576元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付。被告孙金祥辩称原告已放弃对其追偿权，应驳回原告对其诉讼请求成立，予以支持；被告赵西朋关于“其已履行了10万元保证责任，且与其他担保人达成协议，就被告孙金祥不良贷款一事达成协议不再追究”的辩解，从三保证人为被告孙金祥出具的承诺书来看，仅体现三保证人承诺不再向被告孙金祥追偿，不能视为三保证人之间也相互放弃追偿权，被告赵西朋的辩解不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、被告赵西朋于判决生效后十日内付给原告莒县万兴果菜食品有限公司垫付款129576元及利息（利息以129576元为基数，自2015年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本案履行完毕之日止）；
二、驳回原告莒县万兴果菜食品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告莒县万兴果菜食品有限公司负担450元，由被告赵西朋负担2850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 陈祥竹
二〇一六年六月二十七日
书记员 盛 男