福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终146号
上诉人（原审原告）李先勇，男，汉族，1964年4月11日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人张丽键，福建金海湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局湖里分局，住所地福建省厦门市湖里区梧桐路666号。
诉讼代表人曹卫国，局长。
委托代理人吴晓嵘、苗峰，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局，住所地福建省厦门市思明区新华路45号。
法定代表人林锐，局长。
委托代理人陈茜，该局工作人员。
原审第三人李荣，女，汉族，1974年10月30日出生，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市湖里区。
原审第三人陆文，女，汉族，1967年12月29日出生，住福建省厦门市湖里区。
原审第三人黄志勇，男，汉族，1982年7月8日出生，户籍地福建省漳州台商投资区，现住福建省厦门市湖里区。
原审第三人毛德君，男，汉族，1964年10月7日出生，住福建省厦门市湖里区。
原审第三人洪智新，女，汉族，1965年2月2日出生，住福建省厦门市湖里区。
上诉人李先勇因被上诉人厦门市公安局湖里分局（下称湖里公安分局）治安管理行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：1、2015年9月3日23时许，李先勇在湖里区南山路73-91号小区门口设置的道闸，对该道闸实施手按、用身体坐道闸横杆等行为。2、该自动道闸机由湖里区南山路73-91号部分业主于2015年8月13日共同出资购买。案发后，厦门市价格认证中心出具厦价认函〔2015〕1672号《价格鉴定不予受理通知书》，审核认定因涉案的“伊兰度”自动道闸机1座无提供主机的受损程度，不符合价格鉴定受理条件，故对该价格鉴定申请不予受理。3、2015年9月10日，湖里派出所组织李先勇与南山路73-91号部分业主进行调解，李先勇未能与业主达成调解方案，业主表示不同意调解，并希望公安机关根据相关法律法规对李先勇作出处罚。2015年11月，相关业主自行对道闸进行维修。4、2015年10月30日，湖里公安分局作出厦公湖（湖里）行罚决字[2015]00608号行政处罚决定书，对李先勇处以行政拘留五日。李先勇不服，于2015年11月4日向厦门市公安局申请行政复议。2016年2月2日，厦门市公安局作出厦公复决字〔2016〕007号行政复议决定，维持湖里公安分局作出的被诉行政处罚决定。5、2015年10月31日，湖里公安分局作出厦公（治）缓拘决字〔2015〕第0019号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对李先勇暂缓执行被诉行政处罚决定。
本案争议焦点为：一、李先勇是否实施了故意损毁公私财物的行为；二、李先勇的行为是否属于应当不予行政处罚的情形。
一、李先勇是否实施了故意损毁公私财物的行为。原审法院认为，首先，李先勇在其笔录中陈述“到了晚上11点多我从外面坐出租回来，就没有人管理了，出租车没法进去，我就从外面下车走进去。我问了小卖部的人‘这（道闸）是谁安装的？’对方说不知道。我当时想了很多、也很气愤，我就用手按下横杆，再用脚去踩一下横杆，后来边坐在道闸横杆上，边气愤地自言自语‘谁给他的权利、谁批准的，简直无法无天。’我老婆看到我后要把我拖走，我还骂了她并踢了她一下。”现场监控视频显示,李先勇采取用手按压、用身体坐道闸横杆等方式故意损害涉案道闸，并在同行的女子劝阻的情况下，对该女子使用暴力摆脱，并继续损害道闸。李先勇的陈述及其实施的行为可以体现其具有损坏道闸的主观故意；其次，李先勇在笔录中的陈述“事实上我起来离开后，道闸还是跟原来一样，只是没有达到平衡。”“我说‘好，歪了，我负责修理’。……修理的标准由厂家的技术人员把握，不能由对方那些人说了算，我只承担把不平衡修平衡。”与证人任某在笔录中的陈述“车闸的杆与机座连接处变形；杆下降时候不能保持水平，已经下垂”，以及现场照片显示案发后道闸横杆出现凹痕等情况能够相互印证，证实李先勇的行为致使涉案道闸横杆折歪的事实。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下的罚款。”本案中，道闸由南山路73-91号部分业主共同出资购买并投入使用，具有财产价值。李先勇具有损坏道闸的主观故意，实施了损害道闸的行为，致使道闸横杆受损，被诉行政处罚决定适用上述法律规定，认定李先勇的行为构成故意损毁公私财物，并无不当。
二、李先勇的行为是否属于应当不予处罚的情形。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。”《公安机关办理行政案件程序规定(?javascript:SLC(79188,0)?)》第一百三十五条第一款、第二款规定，“违法行为人有下列情形之一的，应当从轻、减轻处罚或者不予行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果，并取得被侵害人谅解的；（二）受他人胁迫或者诱骗的；（三）有立功表现的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）其他依法应当从轻、减轻或者不予行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”本案中，李先勇损害道闸的行为对道闸所有人即相关业主的权利存在实际影响。虽然被诉行政处罚决定认定的损害结果较为轻微，但事件发生后，李先勇并未及时纠正自己的行为，主动消除或者减轻其违法行为的危害后果，既未及时修复道闸、赔偿损失，亦未取得相关业主的谅解。2015年9月10日，湖里派出所组织李先勇与南山路73-91号共同出资设置道闸的部分业主进行调解，相关业主表示不同意调解，并希望公安机关根据相关法律法规对李先勇作出处罚。因此，在湖里公安分局作出被诉行政处罚决定的过程中，李先勇违法行为造成的后果和影响并未得到消除和纠正。李先勇主张其行为情节显著轻微、没有危害后果，属于应当不予处罚的情形，缺乏事实和法律依据。湖里公安分局综合考虑李先勇对违法行为所持的态度，造成的后果，处理的态度，改正的情况，造成的影响等方面，对其作出行政处罚，并无不当。
综上，原审法院认为，湖里公安分局具有治安管理职权，其认定李先勇在本案中实施了故意损毁公私财物的行为，并作出被诉行政处罚决定，并无不当。李先勇要求撤销该行政处罚决定，缺乏事实和法律依据。厦门市公安局履行行政复议职权，作出的被诉行政复议决定内容正确，未违反行政复议程序，并无不当。关于涉案道闸的合法性问题，与本案行政处罚的合法性问题属于不同的法律关系，应由有权机关依法认定和处理，李先勇无权私自处置，亦不能以道闸设置不合法作为其故意破坏该道闸横杆的理由。李先勇对相关业主设置道闸的行为如有异议，可以向相关主管部门反映情况，要求处理。李先勇如认为本案处理过程中存在其他侵害其合法权益的行为，也可以通过正当途径主张和维护自身合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李先勇的诉讼请求。案件受理费人民币50元由李先勇负担。
李先勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人于原审的诉讼请求。理由：1.上诉人不存在故意毁损公私财物的主观故意和毁损公私财物的损害结果，认定上诉人的行为构成故意毁损公私财物是错误的；2.原审判决纵容被上诉人不公正的过度执法，夸大情节并将不调解等的责任归于上诉人，加重对上诉人的指责，掩盖本案应当不予处罚的情形；3.原审判决任意添加第三人，改变第三人的身份在程序上违法，导致实体不公；4、原审判决适用法律错误。
被上诉人答辩称，上诉人故意毁损财物的违法行为事实清楚，证据确凿，行政处罚程序合法，适用法律正确。上诉人上诉请求和理由不符合事实真相，也不符合法律规定。请求二审法院依法公正裁决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人厦门市公安局答辩称，其二审的答辩意见与原审一致，请求驳回上诉人的上诉请求。
第三人述称，其意见与原审提交的意见一致。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
二审审查查明：
1、各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。但原审判决对被上诉人于原审提供的证据23-33未予罗列，本院经查原审的庭审笔录，查明被上诉人于原审还提供了证据23接受证据材料清单；证据24光盘一片（案发现场录像）、证据25南山社区居委会出具的证明；证据26现场照片（小区的通知和通告）；证据27接受证据材料清单（任某提供纸质材料）；证据28道闸购置收据影印件一张；证据29筹建道闸平摊费用的说明十张；证据30授权委托书三张；证据31不同意调解的业主情况四张；证据32治安案件调解笔录；证据33委托书。上述未罗列的证据均经原审庭审质证。
2、上诉人二审中提供落款为2016年7月28日南山社区居委会“告知书”一份，证明不是只有上诉人不满意道闸的设置，违法行为不是以人多人少来判定的，不能证明原审第三人人多就合法。
3.上诉人对原审判决认定的事实存在的异议主要在于：对于违法行为的前因没有认定；遗漏认定9月4日民警曾组织双方进行调解的事实；上诉人曾报案被非法道闸拦截，要求排除妨碍的事实；原审第三人也承认道闸在正常使用两个月后才予维修的事实以及上诉人曾请调试师傅检查道闸，不存在损坏的事实，并主张道闸系设置在公共道路上，拦截车辆通行。
4．被上诉人湖里公案分局、厦门市公安局、原审第三人对原审判决查明的事实均无异议。对上诉人二审提交的“告知书”的真实性、关联性均存异议。
5.对上诉人二审提交的“告知书”，虽系原审判决后新产生的，但与本案的处理无关，不作为本案的证据采用。
6.根据本案各方提供的证据材料，二审对原审判决认定的事实基本认可。另查明，湖里公安分局提供的证据19任某的笔录记载“车闸不灵敏，进入时可以正常升降，出去时候不能起降；车闸的杆与几座连接处变形；杆下降时候不能保持水平，已经下垂。”证据20上诉人李先勇笔录记载“歪了，我负责修理”“把不平衡修平衡”。证据18现场照片，可以看出横杆存在凹陷及不平衡。
本院认为，是否构成故意损毁公私财物行为，其法律要件为客观上要有非法损坏公私财物的行为；损坏的对象是普通财物且价值数额较小；行为人主观上出于故意，其动机主要是发泄不满等等。综观本案的事实看，上诉人对所居住的，位于湖里区南山路73-91号部分业主在小区门口设置的道闸有异议，于2015年9月3日23时许，对该道闸实施用手按，用身体坐道闸横杆等行为，导致该道闸确存在不平衡（歪）及凹痕问题，对此事实，有相应的证据予以证实。上诉人主张其有行为但主观没有故意，也无损毁后果的理由，与客观事实不相符，该上诉理由不能成立。
根据被上诉人于原审提供的证据32《治安案件调解笔录》记载，南山路73-91号部分不同意调解的业主代表任某当场表态是“不同意调解”；上诉人的代表林洲辉表态“愿意赔偿损失并当场道歉”，因一方不同意调解致调解未成。原审判决查明的事实第3点认定“李先勇未能与业主达成调解方案，业主表示不同意调解”的认定存有不妥，本院予以指正。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。原审判决追加案涉道闸的部分所有权人作为本案第三人参加诉讼，是为了更好的查清案件争议的事实，符合法律的规定。
至于上诉人主张其违法行为显著轻微，应不予处罚的理由，本院认可原审判决的分析意见，在此不再赘述。
综上，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李先勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 林琼弘
审判员 纪荣典
审判员 宋希凡
二〇一六年十一月二十八日
书记员 江雪玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；