浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第3391号
原告：海宁市硖石盛达石材经营部。住所地：浙江省海宁市硖石涌金市场石材加工区**号。
经营者：陈志伟。
委托代理人：胡云峰，浙江海威特律师事务所律师。
被告：东方建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道环城东路***号。
法定代表人：斯友锋，该公司总经理。
委托代理人：邢军锋，系该公司员工。
第三人：浙江丽宏君服饰有限公司。住所地：浙江省海宁市许村镇胜利村闵家桥**号。
法定代表人：周利华，该公司董事长。
委托代理人：李鸣杰、娄啸枫，浙江海州律师事务所律师。
本院于2015年4月1日诉前登记了原告海宁市硖石盛达石材经营部（以下简称盛达石材经营部）诉被告东方建设集团有限公司（以下简称东方建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，因需审计工程量及工程价款，本院先后于2015年5月20日及2015年6月30日两次组织双方进行质证。2015年8月26日，被告申请对原告提交的建筑外墙装饰工程承包合同处被告丽宏君项目部的印章进行鉴定。本院依法对外委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，2015年9月11日，浙江汉博司法鉴定中心作出（2015）文鉴字第505号司法鉴定意见书。2015年10月27日本院正式对此案进行立案，因被告自愿放弃答辩期，依法由审判员张艳于同日公开开庭进行了审理。后因被告东方建设公司申请追加建设单位浙江丽宏君服饰有限公司（以下简称丽宏君公司）为本案第三人，为查清本案事实，本院于2015年10月28日决定追加丽宏君公司作为第三人参加诉讼，并于2015年11月17日公开开庭进行审理。第一次开庭中，原告委托代理人胡云峰及被告委托代理人邢军锋到庭参加诉讼。第二次开庭中，原告委托代理人胡云峰、被告委托代理人邢军锋及第三人委托代理人娄啸枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月10日，原、被告签订丽宏君公司C-1、C-2、B-2建筑外墙装饰工程承包合同一份，合同约定：被告将其承建的丽宏君C-1、C-2、B-2建筑外墙装饰工程分包给原告，承包范围为立面外墙石材幕墙，包工包料。合同造价：石材幕墙C-1、C-2为298元／㎡，暂估8052㎡，暂估价240万，B-2为314元／㎡，暂估3450㎡，暂估价108万，合计348万，结算时按实调整。工程款在合同生效且完成幕墙钢架焊接具备石材干挂施工条件，支付合同造价的40%，完成80%工程量，支付至合同造价的85%，通过验收支付至合同造价的95%，结算审计结束，移交全部施工档案资料，支付至总造价的97%，工程总价的3%作为质保金，在一年质量保修期内无质量事故，于质保期满后一星期内付清。合同订立后，原告依合同约定及被告进度完成了施工任务，按实际测算，原告工程价款应为3652860元，被告仅支付了2450000元，尚欠原告1202860元至今未付。故原告为了维护自身的合法权益，特起诉至法院请求判令被告支付原告工程款1202860元及利息损失66157.30元（该利息损失以1202860元为基数，从2013年4月4日起按年利率6%暂计算至2015年2月3日，以后计算至判决生效日止）。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为请求判令被告支付工程款1030000元及利息损失（以1030000元为基数，从2013年4月4日起按年利率6%计算至判决生效日止）。
被告辩称：一、原告主张的原、被告之间存在建设工程分包合同关系与事实不符，原、被告从未签订过关于外墙干挂大理石装饰的承包合同，陈霖的犯罪行为不产生表见代理的后果。二、原告主张的合同约定的造价单价等事项缺乏真实性，与建设工程定额存在差距。三、本案诉讼时效已过。
第三人辩称：第三人与被告之间就工程款已全部结清，该结算的工程款包括原告诉称的干挂大理石施工部分款项。
原告举证、被告及第三人质证及本院认证如下：
一、建筑外墙装饰工程承包合同1份，证明被告将第三人丽宏君公司的C-1、C-2、B-2建筑外墙装饰工程分包给原告，双方对承包范围、工程造价、工程款结算方式等进行了约定。
被告对该证据真实性不予确认，被告认为所盖被告印章是伪造的，且合同没有盖骑缝章，关于工程造价的约定是否原始文本无法确认。第三人对该证据真实性无法确认，其认为即使真实也是被告将工程分包给原告施工，第三人不清楚。
本院认为，该合同发包人处中既有被告项目印章，又有陈霖的签名，原告有理由相信合同相对方是被告，即使该项目印章是伪造，但被告对于陈霖的签名无异议，且认可陈霖是该工程中的实际施工人，在被告无证据证明原告主观认知上有过错的情况下，本院对该合同的发包人系被告及原告系从被告处分包了建筑外墙装饰工程的事实予以确认。另，被告虽认为该合同未该骑缝章，但被告无证据证明该证据系原告伪造的，故本院对该合同予以认定。
二、竣工验收备案表3份，证明本案所涉工程已竣工验收，并于2013年4月7日进行备案。
被告对该组证据真实性无异议，但认为工程实际竣工时间是2009年9月14日。第三人对此无异议。
本院认为，该证据来源于海宁市住房和城乡规划建设局，且与本案相关，本院予以认定。
三、地基与基础分部中间验收纪要及签到表各1份，证明陈霖是被告在本案所涉工程中的工地负责人。
被告对陈霖系该工程实际施工人无异议。第三人对此无异议。
对该证据，本院予以认定。
四、建设工程施工合同1份，证明丽宏君公司将本案所涉工程发包给被告东方建设公司施工，陈霖系该工程的项目经理。
被告对该证据真实性无异议，该工程实际施工人是陈霖，合同约定的施工范围是土建工程，并不包括原告主张的装饰工程。第三人对此证据无异议。
对该证据，本院予以认定。至于被告所提原告施工范围问题，本院将结合其他证据综合认定。
五、车间工程结算审核报告复印件1份，证明丽宏君公司将本案所涉工程发包给被告施工，双方进行结算的情况。
被告对此真实性未持异议，只是认为被告施工范围不包括原告主张的装饰部分。第三人对此无异议。
对该证据，本院予以认定。至于被告所提原告施工范围问题，本院将结合其他证据综合认定。
被告举证、原告及第三人质证及本院认证如下：
一、刑事判决书1份，证明陈霖曾伪造被告东方建设集团有限公司（七）、东方建设集团丽宏君项目部、东方建设集团丽宏君项目部技术专用章三枚印章，被追究刑事责任。
原告认为该判决若是真实的，且原、被告签订的分包合同使用了伪造的印章，也不影响该分包合同的效力，原告有理由相信陈霖是代表被告履行相应的权限。第三人认为该证据与本案无关。
本院认为，对陈霖伪造上述印章的事实予以确认。
二、车间工程结算审核报告及结算协议书各1份，证明被告与建设单位丽宏君结算时并不包括原告施工的干挂大理石装饰工程。
原告对该证据真实性无异议，但认为无法证明被告的证明内容，该组证据涵盖了原告施工的花岗岩部分，且第三人与被告之间已经一揽子进行结算。第三人对该组证据真实性无异议，只是认为该结算款项包括了原告施工部分。
本院认为，该结算审核报告中变更调整部分包括原告主张的花岗岩装饰工程部分的内容，至于被告与第三人之间结算的具体内容，应结合其他证据综合认定。
第三人举证、原告及被告质证及本院认证如下：
一、土建工程结算书1份，证明被告制作的土建工程决算书中包括原告施工的外墙干挂大理石部分。
原告对此证据无异议，且认为充分印证了原告诉请的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为该结算书中的干挂大理石部分的数量、金额不能适用于原告。
本院认为，该证据系被告提交第三人进行结算所用，其内容明确载明包括原告施工的外墙干挂大理石部分，且明确了外墙干挂花岗岩的面积及单价，即B-2外墙干挂花岗岩3450平方米，单价325元；C-1外墙干挂花岗岩4285平方米，单价325元；C-2外墙干挂花岗岩4285平方米，单价325元，金额1392625元。
二、支付凭证1组，证明第三人已就被告施工部分的工程款全部支付完毕。
原告对此证据无异议，并认为印证了原告所完成部分的款项，第三人已经与被告结算完毕。被告对该组证据真实性无异议，但不确认被告是否已收到非采用汇款方式支付的款项。
本院认为，该组证据系银行出具，有些虽非现金转账，但系汇票等形式结算，被告在无相反证据反驳的情况下，本院予以认定。
三、情况说明1份，证明万邦工程管理咨询公司出具的车间工程结算审核报告中的B1、B-1系笔误，应为B2、B-2。
原告及被告对此证据无异议。本院予以认定。
本院向当事人出示鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原、被告签订的建筑外墙装饰工程承包合同中发包人处所盖的“东方建设集团丽宏君项目部”印章与陈霖伪造的印章是同一枚。被告为此鉴定支付了鉴定费11200元。
原告对该证据无异议，但认为进一步印章了陈霖当时持有被告的印章。被告对该证据无异议，并认为由此可以确定原告提交的分包合同中被告的印章是伪造的。第三人对此无异议。
对该证据，本院予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2006年8月30日，第三人丽宏君公司与被告签订建设工程施工合同一份，约定丽宏君公司将其标准厂房工程中A-1、A-2、B-2、C-1、C-2车间及A-4车间基础工程的土建、水电安装及消防工程承包给被告施工，双方还确定项目经理及项目负责人是周航、陈霖。
2007年6月10日，原告与被告签订浙江丽宏君服饰有限公司C-1、C-2、B-2建筑外墙装饰工程承包合同一份，合同约定：被告将其承建的浙江丽宏君服饰有限公司标准厂房工程中C-1、C-2、B-2建筑的立面外墙石材幕墙工程分包给原告，承包形式包工包料；合同造价C-1、C-2，298元／㎡，暂估8052㎡，暂估价2400000元，石材幕墙B-2，314元／㎡，暂估3450㎡，暂估价1080000元，合计3480000元，结算时按实结算；合同生效且完成幕墙钢架焊接，具备石材干挂施工条件，支付合同造价（含暂估价）的40%，完成80%工程量，支付至合同造价的60%，完成100%工程量，支付至合同造价的85%，通过验收，支付至合同造价的95%，结算审计结束，移交全部施工档案资料，支付至总造价的97%，按工程结算总价的3%留作质保金，若质保期内无事故，于质保期满后一星期内付清；在整个工程竣工验收，交付业主后，承包人应对本工程负责保修，本工程质量保修期为一年。另外，双方还对权利义务进行了约定。该合同发包人处除了盖有“东方建设集团丽宏君项目部”印章外，被告在该工程中项目负责人陈霖亦签字。
上述丽宏君公司标准厂房工程于2009年9月14日竣工验收，2013年4月3日，丽宏君公司将竣工验收备案文件交至海宁市住房和城乡规划建设局备案，2013年4月7日，该局同意备案。
2008年12月，被告向丽宏君公司递交了建筑工程土建部分结算书一份，被告就土建部分结算金额为30923953元，其中载明B-2外墙干挂花岗岩3450平方米，单价325元，金额1121250元，C-1外墙干挂花岗岩4285平方米，单价325元，金额1392625元，C-2外墙干挂花岗岩4285平方米，单价325元，金额1392625元。2013年1月25日，浙江万邦工程管理咨询有限公司接受丽宏君公司委托对被告承建的工程价款结算书（包括土建、水电等）进行审核，从送审价34057149元核减6811306元，确定审定价27245843元，但涉及本案所涉外墙干挂花岗岩部分的总金额不仅未核减，还进行了补差调整，被告及丽宏君公司对此进行了确认。同日，丽宏君公司与被告签订协议书一份，双方确定工程总造价27245843元，至此涉及本工程所有造价价款已全部确认无误。之后，丽宏君公司向被告付清了上述款项。
2012年9月24日，陈霖因未经本案被告同意私自刻制“东方建设集团丽宏君项目部”等印章被浙江省诸暨市人民法院判决犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月。经本院依法委托的浙江汉博司法鉴定中心鉴定，本案原告提交的建筑外墙装饰工程承包合同的发包人处的“东方建设集团丽宏君项目部”与本院另案审结的一民间借贷纠纷中陈霖向高水标借款的借条中所盖印章是同一枚。被告为此支付鉴定费11200元。
另外，原告自认已领取工程款2450000元。2015年8月26日，原、被告一致认可原告施工的C-1、C-2车间中的花岗岩部分施工面积是8052㎡，B-2车间中的花岗岩部分施工面积是3450㎡。
本院认为，原告确实系从被告处分包并施工了本案所涉工程中B-2、C-1、C-2车间的建筑外墙干挂大理石装饰工程部分，该事实清楚。现原告主张的工程款按分包合同中明确约定的单价及双方确认的面积计算工程价款，即B-2车间单价314元／㎡，面积3450㎡，C-1、C-2车间单价298元／㎡，面积8052㎡，合计工程价款3480000元（原告在合同中已自愿放弃零头工程款），正当合理，扣除被告已付2450000元，剩余1030000元应由被告支付，本院予以支持。至于本案中第三人丽宏君公司，并非原告主张分包合同的相对方，不承担付款责任。
对于被告提出的诉讼时效问题，本院认为原、被告之间的分包合同中第十一条约定了工程价款分期支付，其中第5项约定“结算审计结束，移交全部施工档案资料，支付至总造价的97%”，该项内容约定的结算及移交档案的义务主体可是原、被告之间，也可是被告与业主即丽宏君公司之间，双方对此理解不一。本院认为，若主体是原告与被告，原告施工完毕后从未与被告进行过结算，故也无“结算审计结束”之说，即该付款节点在起诉前一直未到，诉讼时效自然未过期；若主体是被告与丽宏君公司，丽宏君公司于2013年1月25日通过浙江万邦工程管理咨询有限公司审计与被告进行了结算，之后2013年4月3日，丽宏君公司向备案机关移交了施工档案资料，现原告于2015年4月1日起诉，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”可知，原告的主张并未超过二年的诉讼时效。
另，对于原告主张的利息损失，本院认为，综合本案实际情况考量，确定原告主张自起诉日即诉前登记日2015年4月1日起至本判决生效日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失比较适当。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告东方建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告海宁市硖石盛达石材经营部工程款1030000元，并支付原告海宁市硖石盛达石材经营部利息损失（该利息损失以1030000元为基数，自2015年4月1日起至本判决生效日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告海宁市硖石盛达石材经营部其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，减半收取7035元，财产保全费5000元，合计12035元，由被告东方建设集团有限公司承担。鉴定费11200元，由被告东方建设集团有限公司自负。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一五年十二月十日
书记员 高孝琳