广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第359号
上诉人（原审原告）刘继英，女，汉族。
委托代理人蒋晓刚，广东吉光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢建崇，男。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人李志军，总经理。
上诉人刘继英为与被上诉人谢建崇、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第1925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明案件相关情况：一、事故发生概况：2013年2月3日14时53分许，被告谢建崇驾驶粤B／×××××号小型普通客车在深圳市龙岗区布吉甘坑村委路段由东往西方向行驶至该路段路口时，车身右侧与无人驾驶停放在道路边的粤X×××××号轻型普通货车车身左生碰撞，后与步行的原告刘继英下肢发生碰撞后，又与道路边李某某的摊档发生碰撞，造成两车部分损坏、刘继英受伤，摊档及货物受损的道路交通事故；二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队第龙岗201301927号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告谢建崇承担此事故的全部责任，原告刘继英不承担此事故的责任；三、受害人概况：原告刘继英，汉族，户籍地湖南省×××××村民小组，现住深圳市龙岗区布吉街道×××××，身份证号码××××3166。原告在涉案交通事故发生时在深圳市×××××公司工作，根据该公司出具的原告受伤前3个月的应发工资计算其月平均工资为3549.67元。原告受伤后未住院，也未构成伤残等级。原告受伤后经相关医院诊断其伤情为双膝外伤、全身多处软组织挫伤；四、医疗费：原告诉讼主张的医疗费为8067.54元，有相关医疗费用票据证实；五、护理费：原告诉讼主张由刘某某护理117天的护理费为20149元（3745.67元／月÷21.75天×117天）。原告受伤后最先就诊的深圳市龙岗区第二人民医院并无原告需要专人护理的意见，原告也无充足证据证实其确因涉案交通事故而存在不能自行吃饭、穿衣、洗漱、大小便、翻身、自我移动的情形；六、误工费：原告诉讼主张按4031元／月计算117天的误工费为21684元；七、交通费：原告诉讼主张的交通费1000元系其自行估算，其在涉案交通事故发生时的住处距离治疗机构的单程公交票价为2元；八、受害方已获赔偿情况：未获赔偿；九、有关保险合同主体：在涉案交通事故发生时，涉案肇事车辆粤B／×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险。
原审认为，2013年2月3日14时53分许，被告谢建崇驾驶粤B／×××××号小型普通客车与步行的原告刘继英下肢发生碰撞后，又与道路边李某某的摊档发生碰撞，造成两车部分损坏、刘继英受伤，摊档及货物受损的道路交通事故，事实清楚，证据确实充分，法院予以确认。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队认定被告谢崇建承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任，合法有据，法院依法确认该事故认定书作为本案的定案根据之一，被告应按法律规定承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”原告诉讼主张的医疗费8067.54元有相应�出票据证实，法院予以确认。原告的误工费应根据其误工时间和收入状况确定，原告并未因涉案交通事故受伤住院，其诉讼主张的误工期间缺乏充足的事实根据和法律依据，法院参照公安部《人身损害受伤人员误工日评定标准》关于肢体软组织擦挫伤误工日为15日的规定，认定原告的误工日为15天，并结合原告提供的其受伤时所在单位出具的其受伤前3个月的月平均工资情况，确定其误工费损失为1774.83元（计算公式为：3549.67元／月÷30天×15天）。原告诉讼主张的误工费超额部分于法无据，法院不予支持。原告虽诉讼主张护理费，但其受伤后最先就诊的深圳市龙岗区第二人民医院并无原告需要专人护理的意见，且其也无充足证据证实其确因涉案交通事故而存在不能自行吃饭、穿衣、洗漱、大小便、翻身、自我移动的情形，故法院对其护理费请求不予支持。综合考虑原�受伤就诊、进行诉讼等支出交通费的实际需要，酌情认定其与涉案交通事故关联的交通费损失为400元，原告诉求超额部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，系机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。鉴于本案中确认的原告应得赔偿额并未超过交强险赔偿责任限额，故依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司径行赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车第三者责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、确认原告刘继英因本案道路交通事故在本案中的应得赔偿额为10242.37元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起10日内赔偿原告刘继英10242.37元；三、驳回原告刘继英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1072元，减半收取536元（原告已预交），由原告负担428元，由被告谢建崇负担108元，并于判决生效之日起7日内向法院交纳。
上诉人刘继英不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求。由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由是：一、一审判决事实认定错误，忽视了上诉人提交的医院对护理及全休期的医嘱证据。一审判决对上诉人提交的“病历本”证据认定错误，一审判决认为上诉人受伤后最先就诊的医院为深圳市龙岗区第二人民医院，并以该医院下设的社康中心出具的病历无陪护建议为由，否定了上级医院的休息期及护理证明，该认定存在两个错误：第一、上诉人所提交的病历本明确显示其在事故发生后最先就诊的医院为深圳市第三人民医院，而非原审判决所称的深圳市龙岗区第二人民医院，且深圳市第三人民医院于事故发生的当日即出具了诊断证明书，该证明书明确注明了休息期及陪护人数、住院号等信息，表明当时医院方面是要求上诉人住院治疗的，但鉴于上诉人作�女性在医院由其哥哥护理较为不便，上诉人经医院同意后改为在家休息护理，正是因为在家护理期间伤情一直不见好转，且行动不便，上诉人才在初次就诊后的第三天就近前往离家较近的深圳市龙岗区第二人民医院甘坑社康中心进行检查；第二、一审判决所称的最先就诊的深圳市龙岗区第二人民医院不但不是最先就诊的医疗机构，且其本身实际上也仅仅只是具有初级卫生保健功能的社康中心，要求社康中心在已经由上级医院出具了诊断证明的情况下再另行出具诊断证明书并不符合基本常识，且该社康中心在病历中也明确建议由上级医院进一步诊治，一审判决以社康中心没有对休息期和陪护重复出具证明即认定上诉人无需专人护理，有违事实和公正；二、一审判决无视多家医疗机构的专业诊断结论及上诉人双膝受伤必然导致其丧失基本生活自理能力这一常识性认识�第一、深圳市第三人民医院骨外科于事故发生当日出具的诊断证明及随后出具的多份病假意见书，均明确建议了全休、陪护及全休天数，结合深圳市第三人民医院的多份病历中注明“活动受限、全身多处肿痛、双膝、左踝为甚”等诊断，直至事发三个月后的5月25日医院病历仍然记录膝盖、脚踝等下肢肿痛，并在相应位置有可见瘀斑等情况，应当认定诊断证明对全休、陪护的医嘱是真实的、适当的；即便是甘坑社康中心仍然在病历中注明双膝被撞伤后持续多日肿痛及感染，并建议上级医院进一步诊治：一审判决以一般性的皮肤擦、挫伤的标准来简单否定上诉人的临床病理情况及实际恢复期，完全否定了专业医疗机构对伤情的认定，且一审判决及被上诉人均没有提供任何认定医疗机构出具的诊断证明存在虚假情况的证据；第二、依据一般性的常识，膝盖作为重要的下肢部分，在因车辆撞击导致双膝肿痛及感染后，必然在较长时间内影响到日常的基本生活自理能力，上诉人作为未婚的年轻女性，在恢复期内的日常饮食起居、个人卫生、基本活动等毫无疑问需要他人护理协助，一审判决无视多家医疗机构的专业诊断，无视上诉人己提交的自身误工及陪护人误工的相关证明，却反而要求上诉人另行提交生活不能自理的证据。综上所述，上诉人认为一审判决事实认定不清，适用法律法规错误，请求贵院查清事实，做出公正的判决。
被上诉人谢建崇口头答辩称，本案是很小的事情，本人原来垫付了医疗费2600元，现要求上诉人予以返还。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司经合法传唤未提交答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
上诉人刘继英原审时的诉讼请求为：判令二被告连带赔偿原告50900元（其中医疗费8067.54元，误工费21684元，护理费20149元，交通费1000元），并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。上诉人只对原审判决认定的误工费和护理费不服而提出上诉，对其他赔偿项目的认定并未提出异议，故对原审判决认定的其他赔偿项目，本院予以确认。针对上诉人提出的误工费和护理费问题，本院认为，上诉人于事故发生当天前往深圳市第三人民医院就诊，根据该院出具的《诊断证明书》显示，上诉人被诊断为：多处挫伤。并建议：1、全休三个月；2、陪护一人；3、门诊对症治疗。该院在随后的多份《病假意见书》中，亦写明“多处挫伤或膝关节扭伤”。但上诉人并未因案涉事故受伤而实际住院治疗，也没有提供充分证据证明其因案涉事故受伤后造成日常生活无法自理且实际支付了护理费，故上诉人要求按医院开具的《诊断证明书》和《病假意见书》建议的休假时间计算误工费和护理费，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。但考虑到上诉人确实因案涉事故造成了肢体软组织挫伤的事实，原审法院参照公安部《人身损害受伤人员误工日评定标准》关于肢体软组织擦伤误工日为15天的规定，认定上诉人误工15天并按受伤前三个月的平均工资标准计算上诉人的误工费，既合乎情理也符合法律规定。由于上诉人没有提供因案涉事故受伤后实际住院治疗造成误工以及聘请护理人员并实际支付护理费用的相关证据，故上诉人要求被上诉人支付护理费及超额误工费的诉请，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，上诉人主张撤销原审判决，改判支持其上诉请求的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费56元，由上诉人刘继英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年四月十一日
书记员 林楚娟