广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民一初字第91号
原告冯万强，男，汉族，1975年6月24日出生，住河南省舞阳县。
委托代理人韩丽茹，广东韩晔律师事务所律师。
委托代理人谭彩仪，广东韩晔律师事务所律师。
被告佛山市南海区狮山镇万石村民委员会，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇万石村。
负责人万日贤。
被告佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇万石村。
负责人汤照球。
委托代理人莫灿，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。
被告雍建平，男，汉族，1971年3月24日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人朱永琪，广东永祺律师事务所律师。
委托代理人曾镖令，广东永祺律师事务所律师。
原告冯某诉被告佛山市南海区狮山镇万石村民委员会（以下简称万石村委会）、南海区狮山镇万石村元岗村民小组（以下简称元岗村民小组）、佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社（以下简称元岗经济社）生命权纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理。被告元岗经济社申请追加吴某为本案共同原告、追加雍建平为本案共同被告。经审查，本院依法追加雍建平为本案共同被告；本院向吴某寄送参加诉讼通知书后，由于吴某未明确表示是否作为共同原告参加诉讼，故本院书面告知其可待本案结案后另行主张权利，故吴某不作为本案原告。因元岗村民小组已被撤销，且原告同意不追究合并后的五星村民小组的责任，故本案不再追加五星村民小组为被告。本案依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于同年5月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告元岗经济社的委托代理人、被告雍建平及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告万石村委会经本院合法传唤无到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与冯世俊系父子关系。冯世俊于2010年10月2日出生，生前与原告共同居住在佛山市南海区狮山镇万石村委会元岗市场旁边的出租房，在该出租房后侧约30米的地点，为被告万石村委会、元岗经济社所有的鱼塘。该鱼塘占地约5000平方米，鱼塘四周仅在村民居住所在地的一侧建有护栏，而在出租房环绕的四周，该鱼塘没有建设任何护栏及相关的隔离区域，更没有建设任何其他安全设施。2013年10月30日下午两点，原告与冯世俊共同吃过午饭后，原告洗刷碗筷，冯世俊在出租房门口玩耍。约两点十分，原告出门找寻冯世俊，邻居告知冯世俊去了鱼塘方向。此后，原告立即跑至鱼塘，发现在鱼塘上面漂浮着冯世俊的一只鞋子，原告立即跳进鱼塘，在鱼塘底部救出冯世俊，并立即将其送往医院救治。2013年10月31日，冯世俊因抢救无效死亡。
冯世俊的死亡给原告及家人造成了重大的精神打击。而三被告仅在村民居住的鱼塘一侧设有围栏，其他三侧没有任何围栏及安全保障措施，是造成冯世俊溺水身亡的直接原因，三被告对此存在过错。为维护原告的合法权益，现原告特诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费合计10921.7元；2、三被告连带赔偿原告丧葬费1686元、死亡赔偿金537949.6元；3、三被告连带赔偿原告精神损害抚慰金合计人民币10万元；4、本案诉讼费用由三被告承担。
被告万石村委会提交书面答辩状辩称：被告对本案原告不负有赔偿责任。首先，被告不是涉案鱼塘的所有权人或使用人，对涉案鱼塘不负有管理、设置安全保障措施等责任。因使用涉案鱼塘而产生的任何纠纷或风险均与被告无关。其次，冯世俊溺水死亡与被告不存在直接的因果关系，原告要求被告赔偿其损失，没有法律依据，请求法院驳回对被告的诉讼请求。
被告元岗经济社辩称，一、原告对其之子冯世俊的死亡负有重大责任。原告冯某是冯世俊的父亲，也是冯世俊的法定监护人。冯世俊年仅三岁，是幼童，年少无知，正需要原告对其履行看管、教育等监护责任，但原告作为监护人却没有尽到监护人的责任。原告对冯世俊一向都是放任自流、不理不管的态度。他们所居住的出租屋在元岗村士多店后面，离涉案鱼塘约200米，且还隔着一排出租屋和绿化带才能到塘边。但是，原告只顾着自己做事，没理会冯世俊，任由年幼的冯世俊随处乱跑，随意玩耍。原告对冯世俊独自一人跑到鱼塘边玩耍也不知道，甚至掉进鱼塘也没能及时发现，直至一名路过的妇女通知原告，原告才察觉并四处去寻找冯世俊。更为过分的是，原告连冯世俊掉进哪个鱼塘也不知道，只能骑着摩托车在村里的3个鱼塘转圈找冯世俊，也没能找到，最后只能再次询问那名妇女才知道冯世俊掉进涉案鱼塘里。上述事实有原告在狮山派出所松岗警务区所作的笔录为证。由此可见，原告根本没有尽到监护人的职责，连基本的看管责任也没做到。正是由于原告没有尽到监护人应尽的监护责任，没能及时发现冯世俊溺水并及时施救才致使冯世俊死亡。所以，原告对冯世俊的死亡负有不可推卸的重大责任，且应当承担与其重大过错相适应的赔偿责任。原告请求被告赔偿其全部损失，不仅没有事实依据，且属无理。
二、被告对原告不负有赔偿责任。首先，涉案鱼塘已出租给被告雍建平，租赁期自2013年8月起至2014年8月止。租赁期间，涉案鱼塘一直处于被告雍建平的管理和使用之下，被告雍建平对鱼塘负有管理责任和安全保障责任。而且，因使用鱼塘而造成第三人的人身伤害或财产损害的责任应由被告雍建平承担，与被告无关。冯世俊在鱼塘溺水的时间为2013年10月30日，正处于被告雍建平承租鱼塘期间。因此，冯世俊溺水死亡而产生的纠纷和责任应由被告雍建平承担，与被告无关。其次，被告作为出租人已尽到应尽的危害警示义务和采取了安全保障措施。被告在鱼塘边已树立了“涉足危险，切勿玩水”等内容的警示标志牌，而且在近当地村民居住一边已建有护栏，近原告居住的出租屋一边虽没有建护栏，但建有约3米宽的绿化带（种有树和草），绿化带与出租屋之间还铺设了一条宽约3米的道路。因此，被告已尽到应尽的危害警示义务和采取了安全保障措施。最后，虽然致使冯世俊死亡的直接原因为掉进涉案鱼塘溺水而亡，但冯世俊之所以会掉进涉案鱼塘的根本原因和主要原因还是原告对年幼的冯世俊没有尽到监护责任，是原告的放任和疏忽所致。被告已建有安全保障措施，并已尽到安全保障责任，但本案的不幸仍然发生了，被告对冯世俊的不幸离世深感痛惜。冯世俊溺水时，涉案鱼塘正处于被告雍建平的租赁期间和管理之中。被告作为出租人，已尽到安全保障责任。因此，被告雍建平因使用涉案鱼塘而造成冯世俊死亡的责任应由被告雍建平承担，与被告无关。原告请求被告承担赔偿责任，没有法律依据，法院应查明事实并驳回原告的诉求。
三、原告的部分诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关法律规定，具体如下：
1、住院伙食补助费和护理费，没有事实依据。首先，冯世俊住院期间一直在重症监护室治疗，且没能进食，一直靠药物和医疗器械来维持生命，根本没有产生住院伙食费。其次，基于冯世俊在住院期间一直在重症监护室治疗，只能由具有专业技能的医护人员来护理，根本不能另行聘请陪护人员或由家属进行护理。而且，住院医疗费内已包含护理费，详细请看原告提交的《佛山市妇幼保健医院费用明细清单》第1页分类名称之第六项护理费一栏。
2、冯世俊的户籍地为河南省舞阳县孟寨，属农村居民。因此死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准10542.84元／年计算20年，即210856.8元。
3、原告对冯世俊的溺水身亡负有不可推卸的重大过错责任，原告无权要求被告支付精神损害抚慰金，且请求数额过高，恳请法院驳回其请求。
综上所述，冯世俊的溺水身亡与被告没有直接的因果关系，被告对原告不负有赔偿责任，恳请法院查明本案事实并驳回原告的诉讼请求。
被告雍建平辩称，死者冯世俊的死亡与被告雍建平没有关系，不应当承担责任，一、死者的父亲没有尽到监护责任是造成死者死亡的根本原因，根据我方提供的证据可以证明原告承租的地方与涉案鱼塘相隔200米而且经过一排出租房，死者跑到鱼塘并掉入鱼塘，原告负有责任。二、雍建平是按照鱼塘现有现状承租，三面有绿化带，一面有栏杆，而且雍建平还曾架设了防护网，所以我方认为应当由原告自行承担责任。对于相关费用的计算，我方同意被告元岗经济社的答辩意见。
原告在诉讼期间提交了以下证据材料：
1、冯某的身份证复印件，证明冯某诉讼主体适格。
2、出生医学证明（原件），证明冯世俊于2010年10月2日出生，父亲为冯某。冯某是冯世俊的法定监护人。
3、收费票据（共10张）（原件），证明2013年10月30日，冯世俊“院前急救出诊消耗内容收费”单，合计440.2元；2013年10月31日，冯世俊住院治疗费，合计9474.5元；2013年12月12日，冯世俊住院费用7元，上述医疗费、护理费合计9921.7。
4、有主尸体处理通知书（原件）。
5、火化证（原件）。
6、收据、发票（共2张）（原件），2013年11月1日，处理冯世俊遗体支出丧葬费1686元、遗体火化费200元、运送费180元，上述合计1904元。
7、照片（12张），证明涉案鱼塘在三被告管辖范围内，且毗邻群众生活居住区，但被告仅在鱼塘靠近村民居住地的一小侧建有小块护栏，三被告没有在鱼塘四周设置任何警示标志，也没有设立任何安全措施及隔离区域。据此，三被告对冯世俊溺水身亡存在重大过错。
8、收据（8张）（原件），原告承租南海区的房屋，并交付租金；冯世俊自2010年10月2日在南海区出生后一直与原告居住在南海区。
9、儿童预防接种证（原件），证明冯世俊自出生开始一直在佛山市南海区居住，一直在南海区接受疫苗，疫苗在2012年中断过一次是因为换了一张接种证，冯世俊在南海区居住已达一年以上。
经质证，被告元岗经济社对证据1无异议，但是认为本案的诉讼主体应当也包括死者的母亲吴某，法院应当追加死者的母亲参与诉讼。对证据2的“三性”无异议，但是本案死者的法定监护人不仅是父亲冯某，还有其母亲吴某。对证据3的“三性”无异议，但是原告对冯世俊的死亡具有不可推卸的责任，应当承担该费用，另外也证明冯世俊自入院到死亡一直都是在重症监护病房，因此产生的护理费已经在医院住院费中支付，也不产生所谓的住院伙食费。对证据4、5、6的真实性无异议，但是认为该费用应当由原告自行承担。对证据7的“三性”无异议，但是对证明内容有异议，冯世俊的死亡是因为原告未尽到法定监护人应尽的责任才导致事故发生，我方已经在涉案鱼塘树立警告标志及履行相应的安全保障义务，因此冯世俊的死亡应当由原告自行承担。对证据8的“三性”有异议，首先收据没有显示所租房屋地址及承租人和出租人是谁，无法证明原告想证明的内容，而且票据的时间是间断的。对证据9的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，该证据只能证明死者曾经在松岗医院进行疫苗接种，但是发生时间是在2010、2011、2013年，2012年没有，2013年只有一次，该证据无法证明其在佛山连续居住三年以上，不能按照佛山市城区居民标准计算赔偿，只能按照其户籍地农村居民标准计算。
被告雍建平对证据1无异议；对证据2无异议，但是认为死者的母亲应当参加诉讼。对证据3、4、5、6的意见与被告元岗经济社的质证意见一致。对证据7无异议，但是原告提交的证据有遗漏，我方已经在鱼塘旁设置警告标志，没有围栏的地方也已经有绿化带保护，出租方是按现状交予我方使用，且承租期间没有绿化带的地方我们已经用网围过，所以对死者的死亡我方没有责任。对证据8、9的质证意见与被告元岗经济社的质证意见一致，据我方所知我方鱼塘与原告承租的地方有200米，而且要经过几排出租屋，所以对死者跑到鱼塘玩耍导致事故发生负有全部责任；被告称2012年疫苗接种证换了一次是不属实的，事实上是死者的母亲将小孩带回老家。
被告元岗经济社举证如下：
10、佛山市居住证申请表／流动人员信息登记表（原件），证明被告雍建平的诉讼主体资格。
11、南海区狮山镇集体组织收据2张、狮山镇农村合作经济组织收据（原件），证明元岗经济社从2011年7月份开始将涉案鱼塘出租给雍建平，冯世俊溺水发生时正处于被告雍建平承租期间，被告雍建平在使用涉案鱼塘时发生的侵权责任应当由被告雍建平承担。
12、询问笔录2份（复印件），佛山市公安局南海分局刑警中队出具的证明（原件），证明原告在诉状中所陈述的情况是虚假的，与其案发后在派出所所作的陈述不一致，另外也证明冯某没有尽到监护人应该尽的责任，原告对冯世俊的放任自由，疏于看管是造成其死亡的根本原因，冯某应当承担重大甚至是全部责任。
经质证，原告对证据10的真实性无异议，因为本案已经追加了雍建平做被告，所以要求各被告承担连带责任。对证据11的真实性无异议，但是对关联性和证明力有异议，涉案鱼塘虽然出租给雍建平进行管理，但是元岗经济社作为鱼塘的所有权人在建设和出租鱼塘的时候仍然对防护设施具有法定义务，本案也正是因为其没有尽到法定义务而造成冯世俊死亡，所以元岗经济社应当承担责任，而不是只由使用者承担责任。对证据12询问笔录的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，首先身为孩子的父亲，原告在孩子死亡后经受了巨大的精神打击，所以在公安机关和诉状所述有出入是可以理解的，但是不能否定被告的责任，原告对监护方面确实存在一定过失，但是被告没有采取防护措施是导致死者死亡的直接原因，被告称原告因为放任自由、疏于看管导致孩子死亡，没有任何证据证明，而且没有哪个父母会对孩子放任自由；刑警中队的证明清楚地显示原告的居住地是在佛山市南海区，所以原告要求按照城镇居民标准进行赔偿是有事实依据的。
被告雍建平对证据10无异议。对证据11的真实性无异议，但是我方承租的鱼塘是按照原告所提供的照片所显示的现状承租的，也就是说鱼塘承租前现状就是这样，而且承租后我们在绿化带缺口处有设置铁丝网，只是后来不知被谁扯掉了。对证据12的真实性无异议，反映原告对死者没有尽到监护义务，对死者的死亡负有责任，死者掉到鱼塘里就是原告疏于看管的一个表现，所以我方认为被告雍建平对死者的死亡不应当承担责任。
被告雍建平举证如下：
13、照片，证明被告雍建平及鱼塘所有人都已经尽到了安全警示的责任，而且警示牌后面有一个黑色的网，就是我方围设的，只是后来被扯掉，原告的照片中未提供相关情况，其目的也是为了推卸自己的责任。
原告对证据13的“三性”均不予确认，首先该份证据在照片上显示仅是一个残缺的木板立在池塘边，木板本身是不具有警示作用，木板上的文字对小孩、××人、没有受过教育的人是没有作用的，被告仅依靠该残缺木板不能证明其尽到安全保障义务；另外作为鱼塘所有人、使用人，最重要的应当是做好防护设施，如果尽到该义务设立防护网等，就不会造成死者的死亡；另外被告一直在强调我方没有尽到监护义务，对此我方没有推卸责任，但是这与死者的死亡不具有直接的因果关系，我们坚持认为被告没有设立防护设施才是导致死者死亡的直接原因。
被告元岗经济社对证据13的“三性”无异议，也证明我方已经尽到了警示的义务，采取了适当的安全保障措施，冯世俊的死亡与原告没有尽到监护责任存在着密切的、直接的关联关系，原告应当承担全部责任；虽然警示牌有所残缺，但是上面的文字内容清晰可见，能够起到警示作用。
本院经审查认为，对原告提交的证据材料8由本院结合其他证据材料综合认定。原、被告提交的其他证据材料均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并作为本案的证据。
经审理查明：本案死者冯世俊于2010年10月2日在佛山市南海区官窑医院出生，父亲为原告冯某，母亲为吴某。冯世俊出生后在南海区接受预防接种，事发时跟随父亲冯某居住在佛山市南海区狮山镇万石村委会元岗市场附近的出租房。该出租房不远处为涉案鱼塘。2013年10月30日下午14时许，冯世俊独自外出玩耍，不久原告被告知冯世俊掉进了鱼塘。原告立即出外寻找，后在涉案鱼塘将冯世俊捞起。冯世俊被送往佛山市妇幼保健院抢救，于次日抢救无效死亡。原告支出医疗费及其他费用9921.7元。
另查明：涉案鱼塘属被告元岗经济社所有，该社自2011年7月份开始将涉案鱼塘出租给雍建平，其中2013年8月至2014年8月期间的租金为1580元。该鱼塘仅在靠近村民生活区的一面设有围栏，另在塘边树立了一面标有“涉足危险、切勿玩水、请勿亲近”等字样的警示牌（有残缺）。雍建平称其承租后曾在鱼塘周边设立围网，但后来因村里砍树导致围网被拆；原告对此予以确认。二、诉讼期间，原告未能提供支出交通费及住宿费的相关凭据。
本院认为：本案死者冯世俊死亡时刚满3周岁，是无民事行为能力人，原告是冯世俊的父亲，依法应承担保护冯世俊人身安全的监护职责，其疏于监护，造成冯世俊溺水死亡，而且从案发的经过来看，其应承担主要的责任。涉案鱼塘紧邻人口居住区，但欠缺足够的防护设施，形成安全隐患，致使幼童冯世俊掉入塘中溺水死亡，对此，被告元岗经济社作为鱼塘的所有人应承担相应的赔偿责任。被告元岗经济社辩称其已尽到管理职责，本院不予采纳。被告雍建平长期租赁涉案鱼塘，理应对鱼塘负起安全防护责任，其虽在鱼塘周边设立过防护措施，但之后却未能继续完善，以致本案事故的发生，亦有过错，须承担民事责任。综合本案案情，本院确定由原告自行承担70%的责任，被告元岗经济社承担25%的责任，被告雍建平承担5%的责任。由于被告万石村委会和涉案鱼塘并无所有或管理的关系，故万石村委会不需承担本案的民事责任。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及广东省上年度人身损害赔偿计算标准的规定，结合原告请求的项目，本院核定原告因冯世俊死亡造成的损失包括：1、医疗费及其他费用：9921.7元；2、住院伙食补助费100元（住院2天，每天50元）；3、护理费100元（住院2天，每天50元）；4、交通费500元（本院酌定）；5、住宿费150元（本院酌定）；6、死亡赔偿金537949.6元（死者冯世俊生前在城镇居住已满一年，按照广东省上一年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元计算20年，原告请求按26897.48元计算，是其对自己权利的处分，本院予以准许）；7、丧葬费2066元。上述原告的经济损失共计550787.3元，由被告元岗经济社承担25%即137696.83元，被告雍建平承担5%即27539.37元。由于原告对冯世俊的死亡负主要责任，故其请求的精神损害抚慰金本院不予支持。被告万石村委会经本院合法传唤无到庭。依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿137696.83元予原告冯某。
二、被告雍建平应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿27539.37元予原告冯某。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1200元（原告已预交），由被告佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社负担1000元，被告雍建平负担200元，并均于支付上述款项时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一四年五月二十二日
书记员 余美娟