呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终931号
上诉人(原审原告)：张永勤，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：郭继堂，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人张永勤因与被上诉人郭继堂占有排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
张永勤上诉请求：1.请撤销一审民事判决，改判支持张永勤的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郭继堂承担。事实和理由：一、张永勤提供的支持自己一审诉讼请求的核心证据是呼和浩特市玉泉区人民法院已经生效的（2014）玉民二初字第00666号民事判决以及呼和浩特市工商行政管理局赛罕分局于2017年10月12日给玉泉区人民法院出具的证明。该两份核心证据均证明本案案涉房屋属于国有资产，产权单位是呼和浩特市工商行政管理局赛罕分局，使用权属于张永勤。二、呼和浩特市工商行政管理局赛罕区分局为了帮助郭继堂对抗在诉讼中不利于自己的呼和浩特市玉泉区人民法院已经生效的（2014）玉民二初字第00666号民事判决和呼和浩特市工商行政管理局赛罕分局于2017年10月12日给呼和浩特市玉泉区人民法院出具的证明本案案涉房屋系国有资产的证明，出尔反尔，在本案的举证时限和庭审均已结束的情况下，于2018年1月3日再次出具证明，彻底否定了呼和浩特市玉泉区人民法院已经生效的（2014）玉民二初字第00666号民事判决认定的本案案涉房屋系国有资产的事实，同时否定了该局自己于2017年10月12日给玉泉区人民法院出具的证明本案案涉房屋系国有资产的证明。呼和浩特市工商行政管理局赛罕区分局采取实用主义的态度，在涉及国有资产维护管理的问题上出尔反尔，前后矛盾，随意出具导致国有资产流失的证明，动机不纯，建议呼和浩特市中级人民法院向检察机关和国有资产主管机关提出司法建议，严查呼和浩特市工商行政管理局赛罕分局随意出具不利于国有资产维护管理的证明行为的动机，本案案涉房屋作为国有资产是如何被处置成私有资产的，具体处理给谁了，是否申报，是否获批，受让国有资产的私人是否支付了对价，其支付的对价款是否交入国库等等。三、呼和浩特市工商行政管理局赛罕分局作为本案涉房屋的产权单位，于本案庭审结束后的2018年1月3日给呼和浩特市玉泉区人民法院出具的证明不符合国有资产的处置程序，掩盖了本案涉房屋属国有性质的事实，是一份彻头彻尾的假证明，不具有合法性，没有证明力，人民法院应当作为非法证据予以排除，根本不应作为认定本案事实的证据。四、国有资产的处置，包括处理给私人，即私有化，是有严格的程序规定的，不是随便出一个东西、盖一个章，国有资产就私有化了。国有资产的处置，包括处置给私人，必须严格按照《国有资产管理法》《中央行政事业单位国有资产处置管理办法》等相关法律法规规定的程序办理，由国有资产的管理单位向国有资产主管机关提交处置申请，然后由国有资产主管机关审查批复，批复后由国有资产管理单位与受让国有资产的私人签订国有资产转让合同，由受让国有资产的私人向国有资产管理单位支付受让对价。本案一审法院在没有查明本案涉案房屋是否已按《国有资产管理法》《中央行政事业单位国有资产处置管理办法》等法律法规规定的程序进行了国有资产私有化处置的情况下，在没有国有资产管理单位的处置申请，也没有国有资产主管机关的审查批复，没有国有资产受让人与国有资产管理单位签订的受让合同和受让国有资产的私人向国有资产管理单位支付对价的相关票据，甚至都不知道受让本案涉国有资产的人是谁的情况下，仅凭本案涉国有资产管理单位呼和浩特市工商行政管理局赛罕分局违反法定程序出具的一份虚假证明就认定本案案涉房屋已经私有化是非常错误和轻率的，也是非常不严肃的，该判决导致的直接后果就是国有资产的流失。综上，一审民事判决认定案件基本事实的证据违法、虚假、不真实。认定本案案涉房屋已经国有私化缺乏国有资产管理单位的处置申请和国有资产主管机关准许国有资产私有化的审查批复以及国有资产转让合同、受让人支付国有资产转让对价的票据等基本证据，请呼和浩特市中级人民法院撤销一审判决。
郭继堂辩称，一审判决认定事实正确，请求维持。
张永勤向一审法院起诉请求：1.郭继堂停止对张永勤居住权的侵害，排除对张永勤正常居住和生活的妨碍，不影响正常生活；2.郭继堂赔偿张永勤损失共计6000元；3.郭继堂承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：张永勤和郭继堂的父亲文龙系呼和浩特市工商行政管理局赛罕区分局的职工，父亲文龙拥有原郊区工商局的职工宿舍三间，位于呼和浩特市玉泉区辛辛板，上诉房屋于2007年被呼和浩特市洪兴建材市场有限责任公司征用拆迁，在拆迁时郭继堂签订了拆迁房屋补偿安置协议书确认回迁了一趟房屋，依据呼和浩特市洪兴建材市场有限责任公司出具的回迁证明，证明郭继堂和于宝连各自回迁了洪兴物流园区回迁楼1号楼1单元1层东户的楼房，于宝连系张永勤和郭继堂的母亲。于宝连2009年去世，随后张永勤、郭继堂以及案外人张勤因为遗产继承纠纷在本院起诉，依据（2014）玉民二初字第00666号的民事判决中查明的事实对于涉案房屋的产权属于呼和浩特市工商行政管理局赛罕分局（原郊区工商局）所有，并未对涉案房屋进行判决，依据随后的呼和浩特市工商行政管理局赛罕区分局文件呼工商赛发（2007）5号关于辛辛板村职工宿舍拆迁补偿安置情况的报告以及在2018年1月3日出具的证明，以及相应的《拆迁房屋补偿安置协议书》，可以认定该房屋已经转化为私产，但是目前对该房屋的所有权问题没有定论。
一审法院认为，本案的争议焦点是涉案房屋的所有权人谁？郭继堂是是否存在侵权的事实？本案的案由是侵权纠纷，首先应当明确的是涉案房屋的所有权问题，本案中的房屋的前身是呼和浩特市行政管理局赛罕分局（原郊区工商局）的职工福利房。依据（2014）年玉民二初字第00066号民事判决书的查明事实，认为该房屋产权是呼和浩特市工商行政管理局赛罕分局的，并不是文龙和于宝莲的，呼和浩特市工商行政管理局依据此判决，2017年10月12日做出证明，证明该涉案房屋系该分局所有。但是其在随后2018年1月3日做出证明，否定了其在2017年10月12日做出的证明，证明了该房屋系私产房屋，应当归个人所有，并提供了呼和浩特市工商行政管理局赛罕区分局文件呼工商赛发（2007）5号关于辛辛板村职工宿舍拆迁补偿安置情况的报告，证明该局位于辛辛板洪兴建材市场北侧的职工宿舍在拆迁工作时产权依据由公变私。该文件依据《拆迁房屋补偿安置协议书》和回迁证明也可以佐证。因此经审理查明该涉案房屋应当属于私产房屋。但是这些证据并未对于该房屋的产权进行确定，依据回迁证明和《拆迁房屋补偿安置协议书》，位于××区东户的房屋的回迁主体是于宝连，并非本案中的双方当事人。于宝连已经去世，因此对于其财产应首先进行析产，对于于宝连的财产进行继承处理确定该房屋的所有权。其次，本案中的涉案房产的所有权虽然是私产，但是该房屋的所有确认不明确，无法确认该房屋的所有权是张永勤或者郭继堂，张永勤和郭继堂也并未有充足的证据证明该房屋的所有权人是自己，因此张永勤也不是适格的主体，其提出排除其生活的妨碍和其损失的诉讼请求也没有相应的证据予以佐证，因此对其诉讼请求不予支持。综上，因为张永勤没有相应的证据证明涉案房屋的所有权人是自己，对于其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张永勤的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）文龙与于宝连系夫妻关系，文龙与1995年去世，于宝连于2009年去世。文龙系张永勤的父亲、郭继堂的岳父。文龙为呼和浩特市工商行政管理局赛罕区分局的职工；（二）文龙拥有原郊区工商局的职工宿舍三间，位于呼和浩特市玉泉区辛辛板，上述职工宿舍于2007年被呼和浩特市洪兴建材市场有限责任公司征用拆迁，在拆迁时郭继堂签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，于宝连与郭继堂各自回迁了洪兴物流园区回迁楼1号楼1单元1楼东户和回迁楼2号楼3单元1楼西户的楼房；（三）张永勤、郭继堂以及张勤遗产继承纠纷一案，呼和浩特市玉泉区人民法院作出（2014）玉民二初字第00066号民事判决，查明涉案房屋的产权属于呼和浩特市工商行政管理局赛罕分局（原郊区工商局）所有；（四）涉案房屋2013年之前由张永勤使用，2014年房屋使用状况不明，2015年郭继堂申请停暖，后拆除了水表，2017年郭继堂请人将房门焊死；（五）呼和浩特市工商行政管理局赛罕区分局于2017年10月12日出具《证明》，证明回迁楼1号楼1单元1楼东户现张永勤居住，且同意张永勤暂时居住；（六）呼和浩特市工商行政管理局赛罕区分局于2018年1月3日《证明》，证明因存在《拆迁补偿安置通知书》，该局于2017年10月12日出具的《证明》作废。上述事实有《庭审笔录》《民事判决书》《证明》等为证。
本院认为，本案的争议焦点为：张永勤是否为涉案房屋的占有人，郭继堂是否应承担侵权责任。
一、关于本案的案由应如何确定的问题。按照张永勤一审起诉的请求和理由，张永勤提起诉讼的依据为《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定”占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”故本案系占有排除妨害纠纷，应当对占有人如何确定、是否存在妨害占有行为、是否造成损失等问题进行审理。一审法院确定案由及审理认定的事实存在瑕疵，本院予以纠正。
二、关于张永勤是否为涉案房屋占有人，郭继堂是否应承担侵权责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由上述法律规定可知，张永勤主张其一直合法占有涉案房屋，应承担举证责任。就查明的事实来看，双方均认可2013年之前张永勤合法占有涉案房屋，张永勤并未提供证据证明2014年之后其仍是该房屋的占有人，郭继堂也不认可2014年张永勤仍在该房屋居住的事实。因现有证据不能证明在郭继堂拆除水表、焊死房门时张永勤系该房屋的占有人，也就不能证明郭继堂侵犯了张永勤的权利。综上，张永勤主张郭继堂侵犯了其占有权，要求排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，张永勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，适用法律正确，判决结果正确，本院纠正瑕疵，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张永勤负担。
本判决为终审判决。
审判长达林太
代理审判员王晶
代理审判员王璐
二〇一八年五月十一日
书记员秦俐娟