山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第831号
上诉人（原审原告）：王振杰，男，汉族，农民。
委托代理人：刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王贵生，男，汉族，农民。
委托代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。
委托代理人：刘书利，山东万航律师事务所律师。
上诉人王振杰因与被上诉人王贵生产品责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘民一初字第2757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王振杰及其委托代理人刘德波，被上诉人王贵生的委托代理人殷志强、刘书利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王振杰在董杜庄镇后王海村建有2个塑料温室大棚种植黄瓜，大棚面积为5.2亩。农历2014年8月23日王振杰从王贵生处购买药剂为黄瓜喷药预防病害。2014年10月8日，王振杰到农业局执法大队反映从王贵生处购买农药喷洒黄瓜后发生枯死叶现象。2014年11月7日，经莘县农业局调解，王振杰与王贵生签署调解协议书，调解书内容：“关于董杜庄镇王振法、王振杰等与王贵生药害经济纠纷一案，经农业局调查，双方都有责任。售药方王贵生没有经营农药的资质，用药方王振杰、王振杰等文化水平较低，大棚作物种植技术较差，不能按农药上的包装说明正确应用农药，容易造成药害，造成损失，经调解，双方达成如下协议：王贵生一次性补偿王振杰等人3000元整。双方同意，以后不再有任何经济纠纷。”王振杰、王贵生均在调解协议书上签字按手印。同日，王贵生支付给王振杰3000元。2014年12月11日，王振杰向一审法院起诉，要求赔偿其所种植受药害黄瓜受益损失28302元。
在原审法院审理过程中，经王振杰申请，该院委托莘县价格认证中心对王振杰所种植的塑料温室大棚黄瓜受害前的前期投入资金损失数额和受药害后可以受益损失数额进行鉴定。莘县价格认证中心以价格鉴定标的灭失其状态与基准日状态相比发生较大变化，无法鉴定，而不予受理。
上述事实，有双方当事人的陈述、调解协议书、莘县董杜庄镇后王海村委会出具的证明一张、莘县价格认证中心做出的价格鉴定不予受理通知书等及庭审笔录等在卷为证。
原审法院认为，王振杰称从农历2014年7月11日种植黄瓜至2014年8月23日共投入资金13302元，请求让王贵生赔偿经济损失28302元。王振杰虽申请对其所种植的塑料温室大棚黄瓜受害前的前期投入资金损失数额和受药害后可以受益损失数额进行鉴定，莘县价格认证中心以价格鉴定标的灭失其状态与基准日状态相比发生较大变化，无法鉴定，而不予受理。王振杰没有足够的证据证明其准确的损失数额。且双方当事人经农业局调解，自愿签署调解协议书，且已经主动履行完毕。上述调解协议书合法有效。王振杰签署调解协议书是其真实自主的意思表达，现向法院提起诉讼再次向王贵生主张权利，没有事实根据，故王振杰的诉讼请求，该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王振杰的诉讼请求，案件受理费133元，由王振杰负担。
上诉人王振杰提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法，判决有误，严重侵害上诉人权益，请求二审法院支持上诉人请求，依法改判或发回重审，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1．上诉人作为黄瓜种植户，到被上诉人经营的庄稼医院购买为黄瓜预防毛病的药，被上诉人为上诉人提供的是其自己的配方，上诉人的黄瓜因此配方绝产，被上诉人就应承担责任。2．一审中被上诉人认可给上诉人黄瓜造成药害的喷施农药系被上诉人自行混配的药剂所致（录音材料显示），所以给被上诉人造成损害就应当赔偿。3．上诉人倾其所有投资黄瓜大棚，因使用了被上诉人搭配的农药造成绝产，上诉人损失数额较大。4．2014年11月7日被上诉人同意赔付各户（6人）共3000元，2014年11月12日被上诉人又称该3000元系为和平解决此事，并非赔偿。当天被上诉人又通过农业局工作人员刘书民、王宪刚给上诉人增加赔偿2000元，因赔偿数额意见相差较大，没达成协议。农业局出具材料，让上诉人司法维权，并且该协议也显失公平，是没有效力的。5．一审法院以莘县价格认证中心对上诉人的损失数额无法鉴定、上诉人不能证明自己的损失数额，将上诉人该项权利剥夺，是不对的，上诉人的损失是客观存在的。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1．根据产品责任侵权构成要件，上诉人没有证据证明所购产品存在缺陷，没有证据证明使用的产品与其诉称的农作物损失之间的因果关系，也没有证据证明因为用药行为导致其准确的损失数额，对此应由负有举证责任的当事人承担不利后果。2．双方纠纷已经农业局调解，自愿签署了调解协议和收款条，载明上诉人收到纠纷款后不因此事再发生纠纷。上诉人因此事再次向被上诉人提起诉讼主张权利，没有事实和法律依据。
本院二审经审理查明：2014年11月7日，王振杰等人在共同收到王贵生3000元补偿款项后，出具手写证明书一份：“今证明收到纠纷款3000元证（整）以后勇（永）不因次（此）事在（再）发生纠纷。如在（再）纠纷按诈骗处理”。王振杰等人在收款人处亲笔签名并捺手印，该证明条上还有证明人王桂华的亲笔签名和手印。该事实有证明条在卷为证。
本院又查明，2014年11月12日15时52分，农业局王宪刚、刘书民、相丽红再次对申请调解人王振杰等人与王贵生药害纠纷一案进行了调解，由于双方要求差距较大，未能达成调解协议。调解笔录一处内容显示：“问：王贵生你对这次赔偿问题最多能赔多少？答：我上次给的3000元不是赔偿，和他们喝了一壶酒是为了和平解决。”该事实有莘县农业局执法大队出具的相关调解笔录和调解终止书在卷为证。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的焦点问题是一审法院判决以本案双方当事人已在起诉前针对本案纠纷达成调解协议并履行完毕为由驳回王振杰的诉讼请求是否正确？本案纠纷发生后，双方当事人在莘县农业局的调解下，于2014年11月7日进行了调解。鉴于双方当事人在调解协议书上亲笔签名并按手印，表明双方当事人针对纠纷达成了调解协议。从该调解协议内容看，并不违反法律规定，也不违反社会公共利益，属双方自愿行为，一审判决认定该协议合法有效并无不当。上诉人王振杰称该调解协议签订后，双方当事人又于2014年11月12日接受了莘县农业局的调解，因未达成调解协议，农业局开具调解终止书，因此2014年11月7日的调解协议无效。对2014年11月12日的调解未能达成调解协议，应当视为双方未能针对2014年11月7日的调解协议达成新的变更协议，不能仅因当事人之间发生过重新调解的事实就否认在先调解协议的效力。上诉人王振杰又称王贵生在2014年11月12日的调解中明确表示“3000元不是赔偿，是喝酒为了和平解决”，因而2014年11月7日达成的协议无效。对于生效的调解协议，双方都必须遵守，除双方协商一致达成新的调解协议外，包括王贵生在内的双方当事人都不能单方解除合同。同时从王贵生的该回答内容看，仅能说明其当时签订调解协议的动机和目的，并不包含其否认该协议效力的意思表示，因此上诉人王振杰的该项主张不能成立。上诉人王振杰在二审中又提出2014年11月7日达成的调解协议显失公平，但由于其在一审起诉时并未以此为由向法院明确提出要求变更或撤销该调解协议的诉讼请求，同时二审中被上诉人对此也不认可并拒绝接受调解，本院二审无法直接审理，上诉人可就此向一审法院另行主张权利。从2014年11月7日王振杰等人书写的证明条看，该证明条不仅证明了该调解协议已经全部履行完毕，而且充分证明了上诉人王振杰等人在共同收到王贵生补偿款3000元后具有认可纠纷已经彻底解决完毕的意思表示。综上所述，本案属于民事纠纷，当事人有权通过诉讼外调解的方式解决民事纠纷。调解协议生效并履行完毕，表明双方当事人以协议的方式自愿终结了双方的产品责任纠纷。上诉人王振杰作为智力健全的完全民事行为能力人，应当清楚其在调解协议上亲笔签名并按手印的效力，也应当清楚其在证明条上所作保证的法律后果。王振杰在已经与王贵生达成调解协议、并根据协议领取全部补偿款项，特别是明确表示不再有任何纠纷的情况下，又推翻该协议重新起诉，既违背诚实信用原则，又于法无据，本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王振杰的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元由上诉人王振杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永前
审判员 李利华
审判员 杨 轲
二〇一五年十一月十八日
书记员 丁 立