陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0826民初52号
原告：马建娥。
委托代理人：杨卫国。
被告：李峰。
被告：高玉琴。
委托代理人：王硕、陈茹，陕西名州律师事务所律师。
原告马建娥与被告李峰、高玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。2018年3月7日本院依法作出（2018）陕0826民初52号民事裁定书，裁定：“将本案转为普通程序审理”。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人和被告高玉琴的委托代理人到庭参加了诉讼，被告李峰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：１﹑依法判令被告李峰偿还原告借款100000元及利息（利息从2013年5月1日起至付清之日止，按月利率20‰计算）；２﹑被告高玉琴承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告通过被告高玉琴认识被告李峰。2013年5月1日李峰向原告提出借款10万元，并由高玉琴作为保证人，约定月利率为2分，未约定借款期限。由李峰给原告打下借据，保人高玉琴在借据上署名。2015年年底原告向被告李峰、高玉琴催要款项，但一直没有偿还。现提起诉讼。
被告李峰辩称，我与原告和被告高玉琴系朋友关系。我原承包工程时借贷了马建娥20万元，月利率为25‰，高玉琴是担保人。2013年5月1日我将20万元贷款利息全部偿还，本金偿还了10万元，剩余10万元本金重新给马建娥打了贷款条据，月利率变为20‰，马建娥又要求高玉琴担保，高玉琴在贷款条据上签字的。后我将2016年之前的贷款利息在绥德给马建娥全部偿还。2017年1月份马建娥向我要该贷款利息，我给打了1万元，后再没有给付，到2017年农历8月15日后2-3天，马建娥要求我偿还贷款本息，我无钱没有偿还。至于马建娥是否向高玉琴要过贷款本息我不知道。
被告高玉琴辩称，一、本案中答辩人并无提供担保的真实意思表示。答辩人与被答辩人、被告李峰系朋友关系。2013年某日，答辩人应被答辩人邀约外出，见面后发现被答辩人由被告李峰开车载着早已等在答辩人楼下，三人一同前往被答辩人家中，在距离被答辩人家不足50米处，被答辩人让答辩人在被告李峰预先写好的借条上签字而证明借款一事，答辩人当即拒绝（因答辩人目不识丁，也根本不清楚二人之间有何经济往来，且从始至终都未见过所说的10万元，对于借款是否真实存在、款项是否交付等一概不知），但经他们二人的再三保证只是证明一下借款10万元，认为与自己无任何关系且又碍于情面，答辩人最终按照他们的要求在借据上签字。此后答辩人与他二人多次见面，但从未有人提起过借钱一事，以为他们早已结清本息。直到2017年腊月，答辩人接到法院通知，法官向答辩人宣读起诉状后，答辩人才得知借据上签字不知何时添加了保人二字。退一步讲，即便当初确实在答辩人签字有“保人”二字，作为出借人的被答辩人仅要求在答辩人签名前注明为保人，却未要求在更为重要的借款人签名注明任何信息，显然不符合常理；作为借款人的被告李峰故意不写户籍登记的姓名，其深知填写“保人”，却未写明“借款人”。答辩人认为，被答辩人与被告李峰双方存在恶意串通骗取目不识丁的答辩人提供“担保”，违背了答辩人的真实意思表示，严重的损害了答辩人的合法权益，根据担保法的相关规定，答辩人当不承担民事责任。二、被答辩人与被告李峰和答辩人之间借款及保证合同是否生效，被答辩人应当提供相关证据予以佐证。答辩人从始至终未见到该笔款项交付与否，答辩人是在被答辩人与被告李峰预先写好的借条上签字的。即便认定答辩人为本案中的担保人，那么《中华人民共和国担保法》第五条第一款：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效和《中华人民共和国合同法》第110条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效以及《最高人民法院关于审理民间借贷若非问题的解释》第四条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。对于如此之大的款项，被答辩人应当提供其它相关证据予以佐证该笔款项已经支付（如：资产变动情况、银行转账记录等），从而证明与被答辩人之间的保证合同成立与否。如不能提供相关证据予以佐证，应承担举证不能之责任。三、即便被答辩人与答辩人和被告李峰之间的借款及保证合同均成立生效，因被答辩人在保证期间未向答辩人主张权利，答辩人的保证责任早已免除。答辩人收到传票之日才知道是该笔借款的“保证人”，且被答辩人从未向答辩人主张过任何权利，从该借据的形式上来看借款时间为2013年5月1日，虽然没有约定具体的借款期限，但根据合同法206条的规定，被答辩人可以随时要求还款，答辩人的保证期间应当从被答辩人要求被告李峰履行还款义务之日开始计算。从被答辩人诉状中可知是从2015年底开始向被告李峰索要借款，答辩人的保证期间从2015年12月31日开始计算，根据《担保法》规定没有约定保证期间和方式，答辩人的保证期间是6个月，即2016年1月1日-2016年6月30日，这期间，被答辩人从未向答辩人主张过权利的客观事实，证明答辩人已经脱保，免除了保证责任。
本院经审理查明案件事实如下：被告李峰曾向原告马建娥借贷20万元，约定月利率25‰，由被告高玉琴担保。2013年5月1日原告与被告李峰对该贷款结算后，被告李峰偿还了原告该贷款之前所产生的全部利息和10万元本金，剩余10万元本金当日由被告李峰重新给原告出具了借款条据。载明，今贷到，马建娥人民币10万元，月息2分，李胜利。被告高玉琴以担保人身份在借款条据上签字按印。后被告李峰贷款后一直没有偿还该贷款本息，直至2017年1月份，原告向被告李峰要求支付利息时，被告李峰支付原告该贷款利息1万元。2017年9月初，原告向被告李峰要求偿还借款本息时，被告李峰没有偿还。2017年9月12日原告马建娥以李峰、杜兰芳（李峰之前妻）、高玉琴为被告向本院提起诉讼，要求1、被告李峰、杜兰芳偿还原告借款10万元及利息；2、被告高玉琴承担连带偿还之日。2017年12月7日原告马建娥向本院提出撤诉申请，当日本院作出（2017）陕0826民初1128号民事裁定书，裁定：准许原告马建娥撤诉。
以上事实有原告提交的贷款条据一支、裁定书一份，本院与原告谈话笔录、与被告李峰谈话笔录以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告李峰原借贷原告20万元，2013年5月1日二人结算后，被告李峰支付了原告10万元本金和全部贷款利息，剩余10万元本金重新给原告出具了贷款条据，被告高玉琴在条据上以担保人身份签字，系各方真实意思表示，该借款协议有效。被告李峰借款后，仅支付了原告贷款利息1万元，2017年9月初原告向被告催要贷款本息，被告李峰一直没有偿还，其行为构成违约，应当予以偿还。原、被告约定月利率20‰，没有违反我给相关法律规定，本院予以支持，被告李峰应从2013年5月1日起至付清之日止，按月利率20‰支付利息，扣除已支付原告利息1万元。原告的该诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告高玉琴担保问题，原、被告没有约定借款期限、担保方式及期限。根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，被告高玉琴应承担连带保证责任。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告李峰贷款后，原告于2017年1月份开始向被告李峰主张贷款利息，2017年9月初向被告李峰主张贷款本息，所以被告高玉琴的担保期限应至2018年3月初，并未超过担保期限，故对该借款应当承担连带偿还责任，原告的该诉讼请求成立，本院予以支持。被告李峰以已支付原告2016年之前全部利息的抗辩理由，因被告李峰没有提供相关证据证明，本院不予采纳。被告高玉娥以担保不是其真实意思表示、借款合同和担保合同是否生效以及担保超过了保证期限不承担保证责任的抗辩理由，因被告高玉琴没有提供相关证据证明，本院不予采纳；至于原告诉状中所述“2015年年底原告向被告李峰、高玉琴催要款项”与本院查明的案件事实并不相符。据上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第六十二条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李峰在本判决生效后十日内偿还原告马建娥10万元及利息（利息从2013年5月1日起至付清之日止，按月利率20‰计算，已付1万元）。
二、被告高玉琴对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李文武
审 判 员 张笑笑
人民陪审员 孙鹏霄
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘美好