上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初530号
原告：付星，男，1983年8月7日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。
被告：统一超商(上海)便利有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：陈瑞堂，董事长。
委托诉讼代理人：王莹，女。
被告：上海嘉隽饮料有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周嘉恺，总经理。
委托诉讼代理人：孙莹，女。
委托诉讼代理人：陈川，上海海汇律师事务所律师。
原告付星与被告统一超商(上海)便利有限公司(以下简称统一公司)、上海嘉隽饮料有限公司(以下简称嘉隽公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付星、被告统一公司的委托诉讼代理人王莹、被告嘉隽公司的委托诉讼代理人孙莹、陈川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付星向本院提出诉讼请求：判令被告统一公司退还原告货款4,320元，并赔偿原告43,200元。事实和理由：原告于2015年7月3日在被告统一公司购买了“胡宁玛卡营养素饮料”240瓶，每瓶18元，共计4,320元。该商品配料表中添加了“人参粉”和“玛卡粉”，经查：人参属于列入《中华人民共和国药典》中的药品，不能作为普通食品生产添加使用，涉案商品不符合食品安全。依据卫生部2011年第13号关于批准玛卡粉作为新资源食品的公告规定：食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量(婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用)，依据食品安全国家标准《婴儿配方食品》规定：婴儿指0-12月龄的人和食品安全国家标准《较大婴儿和幼儿配方食品》规定：幼儿指12-36月龄的人。3岁以上属于儿童，涉案没有标示不适宜人群“婴幼儿”，因此涉案商品存在安全隐患，不符合食品安全。被告统一公司系大型食品连锁销售企业，负有责任和义务对进购的食品进行审查检验，但其出于谋取商业利益，不顾消费者合法权益，无视《食品安全法》的规定，理应承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。
审理过程中，被告统一公司申请追加涉案商品的委托生产方嘉隽公司作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。
被告统一公司辩称，认可原告购买涉案商品的事实，但不同意原告的全部诉讼请求。原告是借着打假维权为名进行恶意诉讼，是为自己谋取不正当利益，其大量购买的行为，并非是生活消费需要，不属于《消费者权益保护法》的保护客体；原告主张配料中“人参粉”未标注人工种植属于标签瑕疵，产品售价仅为18元，不可能是添加了野生人参，更不会误导消费者；婴幼儿是0-36月龄的人，是符合14周岁以下儿童的范围之内，标签标注禁用人群中14周岁以下儿童已包含了婴幼儿，在正常生活中均能理解，不会造成误导消费者；统一公司仅为商品的销售方，如果原告诉请理由成立，应当由商品的生产方即嘉隽公司承担责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告嘉隽公司辩称，一、原告并非普遍意义上的消费者，不应成为《消费者权益保护法》保护的对象，根据原告在庭审中的表述和远远超出正常消费量地购买涉案饮料，可以断定其属于营利行为，不应支持其十倍赔偿的诉请。二、嘉隽公司生产的产品符合产品安全标准，涉案产品中加入的人参粉是种植时间5年以下的人工种植人参，根据原卫生部(2012)第17号公告，属于合法的食品成分，不存在违反食品安全标准的情况。同时涉案产品通过国家认可的权威机构的检测，出具的检测报告显示，产品符合相关技术标准要求，其中包括添加成分本身，也包括食品标签内容均合法合规。根据浙江省市场监管部门对其他“职业打假人”举报的回复，明确了嘉隽公司的产品不符合立案查处的违法条件，这也印证了产品是符合安全标准的事实。三、原告以标签未标注“婴幼儿”要求十倍赔偿，违反常规认知，缺乏依据。根据国家规定，玛卡粉不适宜人群中有婴幼儿，嘉隽公司出于从严标注的目的，将该类不适宜人群的范围扩大为14岁以下儿童，当然包括了1-3岁的婴幼儿儿童，原告以此为由主张标签有问题要求十倍赔偿，缺乏事实和法律依据。四、涉案产品符合国家安全标准，不存在质量问题，原告没有理由要求退货。况且，原告大量购入产品近两年，到产品已超出一年保质期的情况下，提出退货和赔偿，其行为显然不是善意的普通消费者所为。原告的退货诉请缺乏事实和法律依据，不符合交易的正常公序良俗和诚实信用原则，不应得到法律支持。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2015年7月3日，原告分两次在位于本市浦东南路XXX号华申大厦一层的被告统一公司门店购买了由被告嘉隽公司负责委托生产的胡宁玛卡营养素饮料(280毫升)240瓶，18元/瓶，原告共支付4,320元。该款商品外包装的配料标示中含有玛卡粉和人参粉；标示的不适宜人群为：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童；玛卡添加量：2800mg/罐，玛卡食用限量：≤25克/天；人参添加量：280mg/罐，人参食用限量：≤3克/天。
另查明，涉案商品由被告嘉隽公司委托案外人浙江乐源生物工程有限公司生产，商品配料中的人参粉来源为5年及5年以下人工种植的人参。2015年7月4日，浙江省德清县市场监督管理局出具的《关于对2015S0028浙江乐源生物工程有限公司生产的胡宁玛卡饮料投诉举报处理结果的汇报》确定：乐源公司就胡宁玛卡饮料已向德清县市场监督管理局备案，依据卫生部公告2012年第17号《关于批准人参(人工种植)为新资源食品的公告》，人参(人工种植)属可添加的食材，乐源公司在胡宁玛卡饮料的产品标签上只注明人参粉字样，未注明人参(人工种植)粉字样，属于标签不规范，参照原卫生部56号令《新资源食品管理办法》第21条、现国家卫计委1号令《新食品原料安全性审查管理办法》第19条、以及《食品标识管理规定》和《预包装食品标签通则》等相应规定，不构成应该查处立案的违法行为。根据国家轻工业食品质量监督检测杭州站出具的检测报告，检验结论为：涉案产品经检验，所检指标符合Q/LYS0008S-2014，GB2762-2012，GB29921-2013，GB7718-2011，GB28050-2011中所规定的技术要求。根据上海市标准化协会食品标签审查中心于2015年6月16日出具的上海市食品标签认可证明，反映涉案商品的标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定。
上述事实，有原告提供的购物发票、商品照片及实物，二被告提供的委托生产证明及委托加工合同，《关于对2015S0028浙江乐源生物工程有限公司生产的胡宁玛卡饮料投诉举报处理结果的汇报》，检测报告，上海市食品标签认可证明、营养素饮料的企业标准及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核实无误，本院予以确认。
本院认为，原告与被告统一公司之间的买卖合同关系依法成立，消费者的合法权益应当受法律保护，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。根据原、被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：涉案商品的标签中，配料之一“人参粉”的标示是否存在影响食品安全的标签问题；警示说明中“14周岁以下儿童”是否包含0-36月龄的婴幼儿，及该标示是否存在影响食品安全的标签问题。关于“人参粉”的标示问题，被告提供的证据证明涉案商品配料中的人参粉来源为5年及5年以下人工种植的人参，根据卫计委2012年第17号公告，明确人参(人工种植)批准为新资源食品，系合法食品原料，且涉案商品标签中亦标示了人参的添加量、食用限量及不适宜人群，故标签未标注“人工种植”字样并不影响涉案饮料的安全性。关于警示说明的问题，虽然在婴幼儿食品的相关规定中有将婴幼儿定义为0-36月龄，但“14周岁以下儿童”的表述同样包含0-36月龄的婴幼儿，符合普通公众的认知范围，并且前述卫计委2012年第17号公告附件中“其他需要说明的情况”同样采用“14周岁以下儿童不宜食用”的表述，故“14周岁以下儿童”包含0-36月龄婴幼儿的表述应当不存异意。涉案商品中添加的人参和玛卡粉均为新资源食品，标签中已根据相关规定的要求进行了标示，被告提供的上海市标准化协会食品标签审查中心出具的上海市食品标签认可证明，及经浙江省卫生和计划生育委员会食品安全企业标准备案的营养素饮料企业标准，均证明涉案商品符合食品安全的相关国家标准和企业标准。现原告主张涉案商品不符合食品安全标准，但无确凿证据为证，本院难以采信。综上，原告要求被告承担“退一赔十”的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告付星的全部诉讼请求。
案件受理费988元，减半收取494元，由原告付星负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 张雯琳
二〇一七年十月十六日
书记员 许 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。