浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3491号
上诉人（原审原告）：朱思凡，男，1984年3月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴正鼎置业有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业园区碧海家园22幢405房，统一社会信用代码：913306215705927731。
法定代表人：项震，总经理。
委托诉讼代理人：丁华钦，男，系绍兴市齐贤法律服务所法律工作者。
上诉人朱思凡因与被上诉人绍兴正鼎置业有限公司劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱思凡上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系赔偿金25000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定系上诉人在劳动合同期限未满之前自行离开被上诉人处，故被上诉人并非违法解除劳动关系，此与事实不符，且一审法院适用法律错误。首先，根据被上诉人提交的劳动合同书，合同期限自2013年10月31日起至2015年12月31日止，但根据上诉人与被上诉人在庭审中提交的同一份工资单显示，上诉人工资实际只发放到2015年11月10日，且2015年11月工资实际是在2015年12月15日发放的，也就是说在劳动合同未到期之前，被上诉人已违法解除了与上诉人之间的劳动合同。被上诉人在庭审中陈述到上诉人自2015年11月10日之后未再去被上诉人公司，该陈述与事实不符。其次，一审法院将违法解除劳动关系的举证责任强加于上诉人，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，现被上诉人不能提供证据证明其系合法解除与上诉人之间的劳动关系，应由其承担举证不能的诉讼后果。二、被上诉人因违法解除与上诉人之间的劳动关系，理应向上诉人支付经济赔偿金25000元。上诉人一审诉请中要求确认其与被上诉人之间自2013年11月19日起至2015年11月11日止存在劳动合同关系，与要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，均系独立的诉讼请求。而违法解除劳动关系赔偿金的计算依据，应以被上诉人自认的，双方实际用工期限为据，即自2013年10月31日起止2015年11月11日止。同时，赔偿金计算应以上诉人所得到的实际平均工资为准。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及第八十七条之规定，上诉人请求判令被上诉人支付25000元赔偿金有事实和法律依据。
被上诉人绍兴正鼎置业有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚。本案中有足够的证据证明上诉人是自行离开被上诉人处，自行解除劳动合同。上诉人承认其在劳动合同期限内已去了另一家公司工作，在对其自身利益无损害的情况下，实则是损害了被上诉人的利益。二、上诉人认为一审法院适用法律错误，但本案中，上诉人自认其去了其他公司，被上诉人也明确上诉人自行离开了公司，两者事实相符，故不存在一审法院举证责任分配错误的问题。由于上诉人系自行离开公司，因此，被上诉人无需承担违法解除劳动关系赔偿金。
上诉人朱思凡向一审法院起诉请求：一、确认2013年11月19日至2015年11月11日原告与被告存在劳动关系；二、被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资55000元、违法解除劳动关系赔偿金25000元。
一审法院认定事实：原告于2013年进入被告处工作，双方于2013年10月31日签订了书面劳动合同，约定合同期限从2013年10月31日至2015年12月31日，原告任工程岗位，月工资3200元。2013年11月19日，双方又签订试用期合同，约定2013年11月19日至2014年2月18日为试用期，试用期月工资5000元，期满经考核合格后再签订劳动合同。被告为原告缴纳了社会保险。原告一直工作至2015年11月。2016年3月17日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委逾期未作出是否受理的决定，原告遂起诉来院。
一审法院认为：劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。原、被告之间存在劳动关系的事实清楚，该院予以确认。对于原告入职时间，被告主张为2013年10月31日，而原告主张为2013年11月19日，故原告要求从2013年11月19日开始确认双方存在劳动关系，可予支持。对离职时间被告未提交证据证明，工资发放单记载2015年11月原告出勤10天也不能证明原告即工作至11月10日，故该院按原告主张的劳动关系存续至11月11日予以认定。本案中，原、被告已签订书面劳动合同，原告诉请被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资没有事实依据，该院不予支持。原告主张为配合被告申办资质而签订劳动合同，故被告仍应支付双倍工资，理由不成立，该院不予支持。原告主张违法解除劳动关系赔偿金，但未举证证明被告违法解除劳动关系的事实，应当承担不利后果，该院对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告强制将原告调至绍兴瓯越置业有限公司，依据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认自2013年11月19日起至2015年11月11日止，原告朱思凡与被告绍兴正鼎置业有限公司存在劳动关系；二、驳回原告朱思凡的其他诉讼请求。案件受理费10元（缓交），由原告朱思凡负担，限于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
二审中，上诉人朱思凡向本院提交录音资料二份，以证明被上诉人强制将上诉人调离公司，变更工作岗位，降低工作报酬，属于违法解除劳动关系，该情形绍兴瓯越置业有限公司是清楚的。被上诉人质证认为：录音资料1产生的时间为2016年2月17日，不符合举证期限的规定。该录音资料无法核实录音人员身份，真实性无法认可，且从录音内容看，双方之间已经不存在劳动关系，不存在调离岗位的情形。即使真实，也得不出是被上诉人违法解除与上诉人劳动关系的结论。证据2是上诉人与案外公司人员录制的，与本案无关，不予质证。对该证据本院将结合上诉人提交的其他证据予以评判。
二审中，上诉人朱思凡向本院申请证人周某出庭作证，并附周某的企业养老保险人员月缴费信息一份，以证明系被上诉人将上诉人调至绍兴瓯越置业有限公司，其违法解除劳动关系，本院予以准许。上诉人对证人证言质证认为：证人证言可以证明被上诉人以帮忙为由，将上诉人调离公司，未将上诉人调回公司，实则是变相逼迫上诉人辞职，属于违法解除劳动合同。被上诉人质证认为：证人陈述其系自己离职的，其陈述只能证明证人曾经是被上诉人员工，不能达到上诉人的证明目的。对证人证言本院将结合上诉人提交的其他证据予以评判。
二审中，被上诉人绍兴正鼎置业有限公司向本院提交证据如下：上诉人的企业养老信息打印件一份，以证明上诉人在被上诉人处工作期间，又在其他单位任职。上诉人质证认为：与本案无关，上诉人将资质出借给了另一家公司，且社保缴纳情况并非认定劳动关系的唯一凭据。本院认证认为，案外人为上诉人缴纳社保不影响上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的认定，本院不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，上诉人主张被上诉人将其强制调离单位，变更其工作岗位，降低其工作报酬，实则是被上诉人违法解除与上诉人之间的劳动关系。经审查，从上诉人在二审中提供的录音资料、证人证言以及双方当事人在一审、二审中所作陈述看，上诉人明确系被上诉人让其至案外人绍兴瓯越置业有限公司处工作，之后上诉人亦实际到该处工作，与案外人绍兴瓯越置业有限公司建立了劳动关系，因此，本院认为，上诉人系与被上诉人协商一致，解除了劳动关系。现上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金，事实依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人朱思凡提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱思凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 姚 瑶
二〇一七年一月四日
书 记 员 余建维