浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1173号
上诉人（原审原告）郑永厅。
委托代理人郑立福。
被上诉人（原审被告）郑启香。
上诉人郑永厅为与被上诉人郑启香财产损害赔偿责任纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2014）金磐民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告郑永厅诉称，2014年2月17日原告到朱油畈口邓山林转转，发现有3棵杉木被盗于是拨打110报警。新渥镇派出所民警到了现场拍了照片，并且告知不在管辖范围还帮忙联系了森林派出所。森林派出所民警到了现场拍了照片并且了解了案情，很快被告郑启香承认是其砍了这3棵树。经林业局工作人员鉴定为0.1275立方米。被告狡辩是其的山林。2014年3月13日上午经新渥镇人民政府工作人员（羊天云（司法所干部）、史红正（主管山林）、陈丽燕（永加村驻村干部））以及村书记郑金昌，村副主任郑文元到事发现场与人民政府核发的“山林权证”相对应，同时联系当初分山时的第三方人，确认该3棵树的所有权是原告。被告随意盗伐原告林木事实清楚，原告本看都是同村乡亲抬头不见低头见。但被告根本没有道歉行动。因此，原告依法向贵院提起民事诉讼。诉讼请求如下：1、判令被告归还原告杉木3棵。分别：直径13-17厘米，直径14厘米，直径12.5厘米；2、判令被告赔偿原告经济损失3000元人民币；3、判令被告承担本案的诉讼费。
原审被告郑启香未作答辩。
原判认定，原告郑永厅与被告郑启香系同村。2013年农历年底，被告郑启香在磐安县新渥镇永加村朱油畈口山（土名）采伐了杉木三株。2014年2月17日，原告郑永厅通过110向磐安县新渥派出所报警。同日，新渥派出所因不属其管辖将该情况反映至磐安县林业局。2014年3月4日，磐安县林业局在民声热线中向原告郑永厅回复：“你好，2014年2月17日下午，我局接到新渥派出所民警电话，反映您家有三株树被盗，要求由我局处理。我局执法人员当时即与您联系。因雨雪天气，2月20日，我局执法人员到现场勘察并调查。经调查，现场为新渥镇永加村土名叫朱油畈口山，存有林木权属争议。去年农历十二月底，郑文元父亲郑启香在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自到该山上采伐杉木三株。经鉴定，郑启香所采伐的三株杉木计立木蓄积0.1275立方米，折材积0.0765立方米。2月28日，我局执法人员根据《浙江省森林管理条例》第五十二条的规定，林木权属争议一方在林木权属确定之前擅自采伐有争议林木的，按滥伐林木处理。根据《中华人民共和国森林法实施条例》，对郑启香作出了行政罚款100元，采伐的林木待权属确定后再进行处理。关于林木权属争议一事，我局执法人员也已明确告知您按林木权属争议处理程序先由新渥镇政府给予解决。”2014年3月18日，磐安县新渥镇政府在民声热线中向原告郑永厅回复：“你好，你反映村副主任郑文元违章建房和偷伐树木的举报件已收悉。现将办理情况回复如下：1、你所反映的村副主任郑文元违章建房一事是实事，在你反映之前已查清上报，等待处理。2、2014年3月13日上午，驻村干部已会同双方当事人以及村干部、镇林业站干部、司法所干部到现场查看、通过向当时参与分山的第三方当事人了解情况后，进行调解，结论如下：在没有新证据显示争议地方是属于郑启香的情况下，属于你所有。”另查明：1、镇司法所羊天云、镇林业站史红正、驻村干部陈丽燕、永加村原书记郑金昌、原告郑永厅及被告郑启香之子郑文元均参加了新渥镇政府组织的调解，调解过程中，镇里曾要求被告郑启香之子郑文元赔偿60元，郑文元也曾口头表示同意，但表示要回家与兄弟商量，最终未履行。2、原告郑永厅的《森林、林木、林地状况登记表》上载明郑永厅所有的林地四至为“东至地、南至郑启香山界石、西至郑文水山界石、北至坑”。3、被告郑启香《森林、林木、林地状况登记表》上载明郑启香所有的林地四至为“东至郑文德山界石、南至田地、西至岗、北至郑永厅郑文水山界石”。
原审法院认为，本案所涉争议林地权属已经原、被告所在新渥镇人民政府予以明确“在被告郑启香没有其他证据可以证明的情况下，归原告郑永厅所有”。在审理过程中，被告郑启香提交的相关材料系其自行书写，均不能证明争议林地系归其所有，故对新渥镇人民政府在民声热线回复中关于争议林地权属的观点予以采纳。被告郑启香应返还相应林木，不能返还的，依法折价赔偿。关于被告郑启香砍伐林木的价值，磐安县林业局磐林罚书字（2014）第3号行政处罚决定书已经作出了“按杉原条400元／立方米计算，共计林木价值为31元”的认定，故根据该处罚决定书，酌定被告郑启香所砍伐林木价值为31元。另原告郑永厅认为赔偿的数额应包括种苗、造林、管护等费用，但磐安县林业局磐林罚书字（2014）第3号行政处罚决定书已责令被告郑启香补种砍伐株数五倍的树木，且补种树木等属行政处罚范畴，故对原告的该主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第一十九条、《中华人民共和国森林法》第三十九条之规定，判决：一、被告郑启香于判决生效后十日内赔偿原告郑永厅31元。二、驳回原告郑永厅其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告郑永厅负担22元，由被告郑启香负担3元。限于本判决生效后七日内缴纳。
一审宣判后，郑永厅不服，向本院提起上诉称，郑启香故意侵害郑永厅财产事实清楚，一审法院对此予以认定，但却根据《磐安县林业局行政处罚决定书》酌定林木价值为31元错误。上述处罚决定书所依据的鉴定书中，鉴定人员陈红星、张龙满没有鉴定资格，也没有鉴定机构单位名称和盖章；另，磐安县价格认证中心出具的《关于磐安木材行情的价格认证结论书》本身具有局限性和针对性，不能成立。一审法院判决由郑永厅负担案件受理费22元，没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判由郑启香归还郑永厅杉木三棵；赔偿经济损失3000元并承担本案诉讼费。
郑启香未作答辩。
二审中，双方当事人均未本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查明，关于郑启香采伐涉案三株杉木的行为，磐安县林业局于2014年3月14日作出磐林罚书字（2014）第3号行政处罚决定书，认定郑启香所采伐的3株杉木计立木材积0.1275立方米，折材积0.0765立方米，并确定所伐杉木按杉原条400元／立方米计算，共计林木价值31元。据此，磐安县林业局对郑启香作出行政处罚：1、责令郑启香于2015年3月30日前补种滥伐株数5倍的树木，共计15株。2、对郑启香处罚款人民币100元。
本院认为，郑启香采伐杉木3株，应当对郑永厅承担民事责任。郑永厅请求归还杉木，因杉木无法返还，则由郑启香依法折价赔偿。关于3株杉木的价值，磐安县林业局确认为31元，郑永厅虽有异议，但未能提供反驳证据，也未在法定期限内申请司法鉴定，故对其异议，本院不予采纳。郑永厅主张的经济损失3000元，未提供相应依据，至于重新恢复被伐林木的整地、种苗、造林、管护费用，目前郑永厅尚未实际支出，且磐安县林业局已责令郑启香履行补种被伐株数5倍林木的义务，故对上述经济损失，本院不予支持。关于一审诉讼费用负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，郑永厅起诉要求赔偿3000元，但仅获赔31元，属于大部分败诉方，一审法院据此确定其承担大部分诉讼费用符合法律规定。综上，郑永厅的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑永厅负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 杜月婷
审判员 陈旻尔
二〇一四年九月十六日
书记员 周 莉