福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终5255号上诉人（原审被告）：刘锦程，男，1977年1月24日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：洪秋生、郭妙灵，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：薛晖，女，1977年3月6日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：沈学、林声贤，北京大成（厦门）律师事务所律师。上诉人刘锦程因与被上诉人薛晖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初5210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘锦程的委托诉讼代理人洪秋生，被上诉人薛晖的委托诉讼代理人沈学、林声贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘锦程请求撤销一审判决，并改判驳回被上诉人薛晖的一审诉讼请求；由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。理由如下：一、一审判决认定“被上诉人以现金作为出资，出资额50万元，占公司注册资本的10%，该约定明确，按通常理解应为原告投入50万作为出资，出资比例为10%，即公司的注册资本应为500万元，原告享有10%股权”事实错误，上诉人并未违约。1、《投资入股协议》系上诉人与被上诉人真实意思表示，“出资额50万，占公司注册资本的10%”，解决的是被上诉人出资额与占股比例的问题，按照通常理解，投资了50万元，就持有10%的股份比例，这与注册资本金的多寡无关；2、该份《投资入股协议》并未对注册资本予以约定，对于投资总额也没有约定。3、被上诉人“投资50万元，占注册资本的10%”“按照通常理解”，并非一审判决推导出的注册资本应为500万，而是理解为被上诉人投资金额及股比固定，被上诉人的投资额及股比不因目标公司的注册资本的多少或者目标公司的投资额变化而发生变化，上诉人“只出钱不出力”，通过出资50万元来作为持股10%的股东享受股东权利，这是签订该份《投资入股协议》的核心问题，符合民间投资的惯例。4、《投资入股协议》第二页第三条第2款的约定“乙方责任以其投入资金比例为限”、“各方的责任以各自对注册资本的出资为限”，进一步印证双方约定“出资额50万，占注册资本10%”解决的是被上诉人的出资所占股比的问题，与注册资本金无关。首先，乙方即被上诉人的责任是以其投入资金50万为限，其他各方是以注册资本的出资为限，表明被上诉人与其他各方承担风险方式不同，被上诉人薛晖承担的就是50万元的资金风险，而其他各方承担的风险会因注册资本的变化而变化；其次，根据双方的约定，出资50万元可持股10%，若目标公司在经营过程中注册资本达到了1000万，被上诉人的占股比例仍旧是10%，是否要追加投资款呢？因为按照《投资入股协议》的约定，被上诉人的合同义务是确保原告投资50万元，占股比例为10%，这正是被上诉人看好该投资项目，预期投资项目的市场与规模会远大于自己的投入，确保被上诉人占股比例为10%是双方真实意思表示，与注册资本的数额无关。二、一审判决认定“协议并未约定上诉人应将40万元作为公司资本公积，也无证据证明经被上诉人同意将40万计入公司资本公积……上诉人已构成严重违约，应承担相应的违约责任”事实错误。1、基于前述双方对于投资款项的约定，被上诉人出资50万元交由上诉人运营投资项目，按照协议约定，上诉人有权不受他人干涉进行项目日常管理及运营事宜；2、上诉人将其中40万元投资款计入公司资本公积有相关财务报表及记账凭证为证，且该行为系公司运营的需要。三、一审判决认定“根据协议约定，上诉人应定期每个月向原告汇报公司的运营情况……故本院认定上诉人未依约履行汇报义务，亦构成违约”错误。1、双方协议并未约定汇报公司运营情况必须采取书面形式，口头形式的汇报亦是履行告知义务；2、口头告知运营情况符合常理，难以举证，但并不代表上诉人未履行汇报义务；3、即使上诉人在履行汇报义务存在瑕疵，也不构成被上诉人可以解除投资入股协议的事由。综上所述，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人薛晖答辩认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求不合情理，请求驳回上诉，维持原判。薛晖向一审法院提出诉讼请求：1、确认《投资入股协议》于2016年4月3日起解除；2、被告立即向原告返还出资款50万元及其占用资金的利息（利息自2013年1月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际还款之日止，暂计至2016年3月30日的利息为9.5万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月23日，原被告签订《投资入股协议》一份，约定：双方为共同合作投资旅游市场，并以文化创意为主导致力于发展全国性的旅游品牌，经协商原告同意投资入股被告主导经营的话仙伯公司（以正式工商登记注册为准）；拟设立的公司经营范围为旅游文化创意，法定代表人系被告；原告以现金作为出资，出资额50万元，占公司注册资本的10%；原告的责任以其投入资金比例为限，各方的责任以各自对注册资本的出资为限，公司的税后利润按各方对注册资本的比例由各方分享；被告收到原告的资金后应尽快办理公司设立手续，并为原告提供相关的工商手续及出资证明；被告应定期每个月向原告汇报公司的运营情况，包括但不限于公司项目的进展情况、公司财务状况、公司的最新发展计划；被告同意在公司获取盈利后，先予返还原告的投资本金；协议签订后，原告不得中途撤股、撤资，但可以在被告同意的情况下转售给被告。2013年1月30日，原告向被告转账50万元，被告向原告出具《收据》，确认收到原告的投资款50万元。2013年2月28日，被告申请设立话仙伯公司，注册资本100万元，首期资本到位20万元，股东为被告及案外人朱盈，分别享有股权95%、5%。2013年5月24日，话仙伯公司申请变更登记，实收资本100万元，股权结构变更为原告享有10%、被告享有83%、傅智坚享有5%、洪晓瑜享有2%。此后，话仙伯公司主要由被告进行经营。2016年3月，原告向被告发出《解除投资入股协议通知》，要求解除协议，返还出资款等。2016年4月1日，被告收到该通知。以上事实，有原告提供的《投资入股协议》、《收据》、《交易明细》、《解除投资入股协议通知》、《邮单详情单》、《工商登记资料》及庭审笔录佐证。一审法院认为，原告与被告签订的《投资入股协议》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据协议的约定，原告以现金作为出资，出资额50万元，占公司注册资本的10%，并以其投入资金比例为限承担责任，该约定具体明确，按通常理解应为原告投入50万元作为出资，出资比例为10%，即公司的注册资本应为500万元，原告享有10%股权。被告认为该约定仅明确原告项目投资款为50万元，并非注册资金的意见，于法无据，不予采纳。在该协议的实际履行过程中，被告申请设立的话仙伯公司，注册资本为100万元，原告享有10%股权，即原告出资10万元。对此，被告辩称其已将原告支付的其余40万元计入公司资本公积，并未侵占原告投资款，并提交公司的《资产负债表》、《收条》及《记账凭证》佐证，一审法院认为，《投资入股协议》并未约定原告应将40万元作为公司资本公积，被告提交的《资产负债表》、《收条》及《记账凭证》亦无法证明其经原告同意将40万元计入公司资本公积，且原告表示对此并不知情，故被告无权擅自将原告投入的40万元计入公司资本公积，被告该行为与协议约定不符，已构成严重违约，应承担相应的违约责任。根据协议的约定，被告应定期每个月向原告汇报公司的运营情况，被告未能举证证明其向原告履行了该义务，原告亦称被告并未向其汇报公司运营情况，故认定被告未依约履行汇报义务，亦构成违约。对于原告主张解除《投资入股协议》并返还投资款50万元及利息的诉讼请求，根据上述查明的事实及理由，被告已将原告出资的10万元转化为原告享有的10%股权，予以确认，但被告将此外的40万元计入公司资本公积，缺乏法律依据，应予返还，故认定《投资入股协议》中有关投资款40万元的部分予以解除，合同解除的时间为《解除投资入股协议通知》送达被告之日2016年4月1日，被告应退还原告出资款40万元及自合同解除之日起的利息，对原告的诉讼请求，予以部分支持。被告的答辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告薛晖与被告刘锦程于2013年1月23日签订的《投资入股协议》中有关投资款40万元的部分于2016年4月1日解除；二、被告刘锦程应于判决生效之日起十日内退还原告薛晖出资款40万元并支付利息（以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2016年4月1日起计至被告实际支付之日止）；三、驳回原告薛晖的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人没有提交新的证据。对于没有异议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人签订的《投资入股协议》合法有效。根据协议约定，薛晖“出资50万人民币，占公司注册资本的10%”，那么，可以逻辑地认为公司的注册资本应为500万元，薛晖享有10%股权。一审法院对此判断准确。而在实际履行过程中，目标公司的注册资本仅100万元，薛晖占10%，认缴10万元注册资本。刘锦程实际控制公司，也未依约向薛晖告知公司的运营情况。由此，可以认定刘锦程并未完全履行《投资入股协议》，构成根本性违约。薛晖依约享有协议解除权。对于40万元未投资入股的应予返还。综上，上诉人刘锦程的上诉理由不能成立，不予采信。原审判决认定事实清楚，说理详实，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人刘锦程负担。本判决为终审判决。审判长  陈朝阳审判员  孙 仲审判员  白菲莱二〇一七年三月二十二日书记员  郑国辉附：相关的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。