wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2957号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：章圣爱，男，1979年11月11日出生，汉族，住苍南县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王瑛，女，1979年8月2日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州泰源房地产开发有限公司。住所地：温州市瓯海景山振瓯路联众华庭*幢****室。
法定代表人：詹晖，该公司董事长。
委托代理人：叶智焕，浙江震瓯律师事务所律师。
委托代理人：潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。
再审申请人章圣爱、王瑛因与被申请人温州泰源房地产开发有限公司(以下简称泰源公司)商品房预售合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院(2015)浙温民终字第462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
章圣爱、王瑛申请再审称：1.关于政府部门是否存在误征土地的问题，应通过行政判决进行认定。原一、二审直接认定本案工期延误系因政府部门误征土地所致，该认定超越职权、证据不足、适用法律错误。2.泰源公司自挂牌、出让土地之时起就知道本案工程所涉地块存在未拆迁房屋，故其对土地误征及拆迁工作延误应有预期，该事实不属于不可预见的情形，应对本案工期延误承担责任。3.案涉小区直至2015年2月才安装燃气，故泰源公司交付房屋时未达到住宅交付条件。4.李绍定等十户房屋并不影响消防通道竣工验收，故该房屋是否拆除并不影响本案工期。泰源公司系因擅自改变规划设计要求进行施工，被行政管理部门责令停止违法行为，此系本案工期延误的原因。5.案涉1、4、5号楼无地下室独立先建，5号楼因倾斜整改全面停工一年多，故工期延误系泰源公司违法施工所致，与土地误征无关。6.泰源公司在处理李绍定等十户房屋拆迁安置时，故意拖延支付拆迁安置费用，导致拆迁工作直至2014年5月才完成，此系造成工期延误的原因。7.泰源公司与苍南县国土局签订延长开发期限的补偿协议，规避了巨额罚款，却不承担逾期交房违约金，有失公平正义。8.案涉商品房买卖合同系泰源公司单方提供的格式条款，故对免除其责任的条款应属无效。9.有新的证据表明，泰源公司仅向李绍定等十户支付拆迁补偿款800万元，一审认定其支付了1500万元是错误的。章圣爱、王瑛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项之规定申请再审。
泰源公司提交意见称：章圣爱、王瑛的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案泰源公司逾期交房的事实清楚。泰源公司在取得案涉B地块进行房地产开发建设时，因政府部门误征龙港镇李家垟村集体土地，多次与该村村民协商解决征地遗留问题，从而导致建设工期受到严重影响，而李家垟村李绍定等10户村民的房屋直至2014年5月9日才拆除完毕，工程于2014年6月才得以开始进行竣工验收。因此，造成案涉工程工期延误系政府部门误征土地所致，而非泰源公司主观过错，属于双方当事人在商品房买卖合同第九条中约定的“其他政府部门的原因”的情形，泰源公司依约可对逾期交房行为予以免责。
章圣爱、王瑛提出，泰源公司在签订商品房买卖合同前就对政府部门误征土地之事已知情，但其仍在合同中承诺于2013年5月31日前交付房屋，因此误征土地不能作为逾期交房免责事由。然即使泰源公司在签订合同时即已知悉误征土地之情况，但其对处理误征土地遗留问题难度不一定有准确预期，原审判决根据查明的事实和双方合同之约定酌情确定泰源公司免责期限，并无不当。
章圣爱、王瑛认为，泰源公司实际交房时间应认定为2015年2月燃气公司入户装表送气的时间。经查，章圣爱、王瑛起诉时主张逾期交房违约金计算到2014年7月30日止，故案涉商品房是否于2015年2月实际交付，并不影响原一、二审关于本案逾期交房时间及违约责任承担的认定。
章圣爱、王瑛在申请再审时提交了温州市公安消防局出具的两份建设工程消防验收意见书，欲证明李绍定等十间房屋并不影响案涉工程消防通道的建设及消防验收工作，故政府是否误征土地并非本案工期延误的原因。经审查，温公消验字【2014】第37号《建设工程消防验收意见书》明确载明：“……综合评定该工程消防验收不合格，主要存在以下问题：……二、部分环形消防车道尚未施工完毕，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）第4.3.1条规定；……”。泰源公司认为前述消防验收意见书中指出的消防车道尚未施工完毕系因李绍定等十间房屋未拆除所致，而章圣爱、王瑛亦未能进一步举证证明该消防车道未施工与李绍定等十间房屋无关。且其所提交的其他一系列新证据均不足以推翻原审认定的事实，故其关于有新证据足以推翻原判的主张，不能成立。
综上，章圣爱、王瑛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回章圣爱、王瑛的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 苏 虹
代理审判员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 妍
·3·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2957号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章圣爱。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王瑛。
委托代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州泰源房地产开发有限公司。住所地：温州市瓯海景山振瓯路联众华庭*幢****室。
法定代表人：詹晖，该公司董事长。
委托代理人：叶智焕，浙江震瓯律师事务所律师。
委托代理人：潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。
再审申请人章圣爱、王瑛因与被申请人温州泰源房地产开发有限公司（以下简称泰源公司）商品房预售合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
章圣爱、王瑛申请再审称：1.关于政府部门是否存在误征土地的问题，应通过行政判决进行认定。原一、二审直接认定本案工期延误系因政府部门误征土地所致，该认定超越职权、证据不足、适用法律错误。2.泰源公司自挂牌、出让土地之时起就知道本案工程所涉地块存在未拆迁房屋，故其对土地误征及拆迁工作延误应有预期，该事实不属于不可预见的情形，应对本案工期延误承担责任。3.案涉小区直至2015年2月才安装燃气，故泰源公司交付房屋时未达到住宅交付条件。4.李绍定等十户房屋并不影响消防通道竣工验收，故该房屋是否拆除并不影响本案工期。泰源公司系因擅自改变规划设计要求进行施工，被行政管理部门责令停止违法行为，此系本案工期延误的原因。5.案涉1、4、5号楼无地下室独立先建，5号楼因倾斜整改全面停工一年多，故工期延误系泰源公司违法施工所致，与土地误征无关。6.泰源公司在处理李绍定等十户房屋拆迁安置时，故意拖延支付拆迁安置费用，导致拆迁工作直至2014年5月才完成，此系造成工期延误的原因。7.泰源公司与苍南县国土局签订延长开发期限的补偿协议，规避了巨额罚款，却不承担逾期交房违约金，有失公平正义。8.案涉商品房买卖合同系泰源公司单方提供的格式条款，故对免除其责任的条款应属无效。9.有新的证据表明，泰源公司仅向李绍定等十户支付拆迁补偿款800万元，一审认定其支付了1500万元是错误的。章圣爱、王瑛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
泰源公司提交意见称：章圣爱、王瑛的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案泰源公司逾期交房的事实清楚。泰源公司在取得案涉B地块进行房地产开发建设时，因政府部门误征龙港镇李家垟村集体土地，多次与该村村民协商解决征地遗留问题，从而导致建设工期受到严重影响，而李家垟村李绍定等10户村民的房屋直至2014年5月9日才拆除完毕，工程于2014年6月才得以开始进行竣工验收。因此，造成案涉工程工期延误系政府部门误征土地所致，而非泰源公司主观过错，属于双方当事人在商品房买卖合同第九条中约定的“其他政府部门的原因”的情形，泰源公司依约可对逾期交房行为予以免责。
章圣爱、王瑛提出，泰源公司在签订商品房买卖合同前就对政府部门误征土地之事已知情，但其仍在合同中承诺于2013年5月31日前交付房屋，因此误征土地不能作为逾期交房免责事由。然即使泰源公司在签订合同时即已知悉误征土地之情况，但其对处理误征土地遗留问题难度不一定有准确预期，原审判决根据查明的事实和双方合同之约定酌情确定泰源公司免责期限，并无不当。
章圣爱、王瑛认为，泰源公司实际交房时间应认定为2015年2月燃气公司入户装表送气的时间。经查，章圣爱、王瑛起诉时主张逾期交房违约金计算到2014年7月30日止，故案涉商品房是否于2015年2月实际交付，并不影响原一、二审关于本案逾期交房时间及违约责任承担的认定。
章圣爱、王瑛在申请再审时提交了温州市公安消防局出具的两份建设工程消防验收意见书，欲证明李绍定等十间房屋并不影响案涉工程消防通道的建设及消防验收工作，故政府是否误征土地并非本案工期延误的原因。经审查，温公消验字（2014）第37号《建设工程消防验收意见书》明确载明：“……综合评定该工程消防验收不合格，主要存在以下问题：……二、部分环形消防车道尚未施工完毕，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）第4.3.1条规定；……”。泰源公司认为前述消防验收意见书中指出的消防车道尚未施工完毕系因李绍定等十间房屋未拆除所致，而章圣爱、王瑛亦未能进一步举证证明该消防车道未施工与李绍定等十间房屋无关。且其所提交的其他一系列新证据均不足以推翻原审认定的事实，故其关于有新证据足以推翻原判的主张，不能成立。
综上，章圣爱、王瑛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回章圣爱、王瑛的再审申请。
审 判 长 苏 虹
代理审判员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 妍
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民辖终828号
上诉人（原审被告）：林本营，男，1969年10月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：吴建亮，男，1982年12月20日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：桂丹清，系吴建亮妻子。
原审被告：陈秀琴，女，1970年12月6日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人林本营因与被上诉人吴建亮、原审被告陈秀琴民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2015）闽0122民初第719号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人林本营上诉称：讼争款项并非借款，而是工程上的往来，本案应由被告住所地法院管辖。上诉人林本营据此请求：1、撤销原审裁定；2、将本案移送福州市仓山区人民法院审理。
被上诉人吴建亮、原审被告陈秀琴未做答辩。
本院经审查认为，被上诉人吴建亮的一审起诉状及相关起诉证据表明本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被上诉人吴建亮作为原审原告，可以向合同履行地人民法院提起本案诉讼。被上诉人吴建亮起诉要求上诉人林本营、原审被告陈秀琴返还借款本金及相应利息，本案争议标的为给付货币。因本案双方当事人对合同履行地未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人吴建亮作为诉讼接受货币一方，其住所地福建省连江县为合同履行地，原审法院即合同履行地法院，对本案依法具有管辖权。上诉人林本营的上诉主张没有依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈建彪
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民终701号
上诉人（原审原告）：张志刚，男，1963年10月9日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。
被上诉人（原审被告）：左仁军，男，1980年11月21日出生，汉族，住湖北省恩施市。
原审第三人：荆门市华艺建设有限公司，住所地：湖北省荆门市东宝区象山大道23号。
法定代表人：王慧，总经理。
上诉人张志刚因与被上诉人左仁军、原审第三人荆门市华艺建设有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张志刚于2018年4月5日收到人民法院交纳案件受理费的通知书后，在规定期限内未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张志刚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王俊毅
审判员 王仁祥
审判员 林志农
二〇一八年五月十六日
书记员 吴 凡
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0108民初1927号
原告程昌平，男，汉族，1950年1月21日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人刘廷龙，重庆杰义律师事务所律师。
委托代理人马如飞，重庆杰义律师事务所实习律师。
被告樊祁，男，汉族，1959年3月27日出生，住重庆市南岸区。
原告程昌平诉被告樊祁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因被告樊祁下落不明，本院依法向其公告送达法律文书。公告期满后，本院依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。原告程昌平的委托代理人刘廷龙、马如飞到庭参加诉讼，被告樊祁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告程昌平诉称，2016年10月22日，被告樊祁向原告程昌平借款1000元，并出具借条为证，原告以现金方式向被告足额支付了借款本金，未约定还款期限，经原告多次催收，被告拒不偿还借款，故诉至本院，请求判令1：被告立即偿还借款本金1000元；2被告樊祁向原告程昌平支付自逾期还款之日起的资金占用利息（以借款本金1000元为基数，自2017年9月22起按年利率6%计算至还清时止）；3本案诉讼费由被告承担。
被告樊祁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，2016年10月22日被告向原告出具借条一份载明“今借程昌平人民币壹仟元正，借款人樊祁，2016年10月22日”。
上述事实，有原告提交的借条以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案程昌平出示借条,并主张向樊祁提供的借款本金系现金支付，因樊祁拒不到庭参加诉讼，对此未提出抗辩理由,故本院认定程昌平已经向樊祁支付借款本金1000元的事实成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内利率,也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因双方没有约定还款期限，樊祁应在合理期限内返还借款，程昌平要求按年利率6%计算利息且从2017年9月22日起算，符合法律规定，本院予以支持。
樊祁拒不到庭参加诉讼，自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊祁于本判决生效后十日内偿还原告程昌平借款本金1000元及资金占用利息(资金占用利息以尚欠本金1000元为基数，从2017年9月22日起，以月利率6%计算至付清之日,利随本清)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元由被告樊祁负担（此款原告程昌平已交纳，限被告樊祁于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 敏
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 覃 卫
二〇一八年四月十六日
书 记 员 马永芹
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初7530号
原告：黄骅市彬盛商贸有限公司，住所地黄骅市内三区。
法定代表人：李九华，经理。
被告：郭凤敏，女，汉族，个体，住河北省黄骅市。
黄骅市彬盛商贸有限公司与郭凤敏买卖合同纠纷一案，本院受理后。原告黄骅市彬盛商贸有限公司于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄骅市彬盛商贸有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元。
审判员 许元峰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘玉卓
河北省阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0727民初896号
原告：韩某。
被告：王某。
原告韩某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告褥子款35000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月4日被告向原告购买褥子，欠原告褥子款43000元，被告已给付原告8000元，并为原告写了字据，现原告向被告多次催要，但至今被告未给付，故诉至法院。
王某承认韩某提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定应当承担相应的法律责任。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。故原告韩某请求判令被告王某偿还褥子款35000元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告韩某褥子款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337.5元、保全费370元由被告王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 闫润芳
二〇一六年十一月十八日
书记员 贾 娇
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1222执852号
申请执行人：赵春礼，男，汉族，1991年10月13日出生，住合肥市包河区，
被执行人：陆地，男，汉族，1987年6月27日出生，住安徽省太和县，
被执行人：耿万凯，男，汉族，1977年5月28日出生，住安徽省太和县，
被执行人：李影，女，汉族，1976年10月20日出生，住址同上，
在执行申请执行人赵春礼与被执行人陆地、耿万凯、李影民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）皖1222民初93号民事判决书，因被执行人未按已生效法律文书确定的义务履行。本案未执行标的154376元，因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行，再次申请执行不受申请期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖1222民初93号民事判决书的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判长 常 杰
审判员 高广权
审判员 马从亮
二〇一七年九月二十日
书记员 刘慧敏
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1063号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩金会，男，1959年6月15日出生，住北京市石景山区，现住北京市石景山区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩金花，女，1964年10月4日出生，住北京市海淀区，现住北京市海淀区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩金荣，女，1957年7月24日出生，住北京市石景山区，现住北京市大兴区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩金平，男，1962年1月17日出生，住北京市石景山区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩涛，男，1976年2月14日出生，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩金明，男，1955年12月2日出生，住北京市丰台区。
一审被告：韩金城，男，1946年10月19日出生，住北京市丰台区。
一审被告：韩金红，男，1954年2月3日出生，住北京市海淀区。
一审被告：韩金婷，女，1963年11月20日出生，住北京丰台区。
一审被告：韩金萍，女，1961年7月14日出生，住北京市丰台区。
再审申请人韩金会、韩金花、韩金荣、韩金平因与被申请人韩涛、韩金明及一审被告韩金城、韩金红、韩金婷、韩金萍共有物分割纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韩金会、韩金花、韩金荣、韩金平申请再审称，二审法院未就“院落内西南角棚子两间”情况主持双方当事人进行举证质证，属认定的主要证据未经质证；二审判决中就“院落内西南角棚子两间”所作的改判，属超出诉讼请求。综上，韩金会、韩金花、韩金荣、韩金平认为，二审法院认定事实不清，适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
韩涛、韩金明、韩金城、韩金红、韩金婷、韩金萍提交意见称，二审法院在一定程度上纠正了一审法院的错误判决，要求法院在查明事实的基础上依法处理。
本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二审法院认定的证据有（1982）丰长民字第80号民事调解书、土地房产所有证、证明信、字据、京房中诚拆估2012（丰）字第辛B677号《北京市住宅房屋腾退评估结果报告》及《长辛店镇辛庄村宅基地腾退（货币）安置补偿协议书》、京房中诚拆估2012（丰）字第辛H678号《北京市住宅房屋腾退评估结果报告》及《长辛店镇辛庄村宅基地腾退（货币）安置补偿协议书》、电话联系笔录及双方当事人陈述，韩金会、韩金花、韩金荣、韩金平主张认定的主要证据未经质证，缺乏依据。二审法院结合相应的证据，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。韩金会、韩金花、韩金荣、韩金平的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩金会、韩金花、韩金荣、韩金平的再审申请。
审 判 长 王继红
审 判 员 王 芳
代理审判员 于 洋
二〇一七年五月十七日
书 记 员 史明鹭
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1063号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩金会，男，1959年6月15日出生，住北京市石景山区，现住北京市石景山区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩金花，女，1964年10月4日出生，住北京市海淀区，现住北京市海淀区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩金荣，女，1957年7月24日出生，住北京市石景山区，现住北京市大兴区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩金平，男，1962年1月17日出生，住北京市石景山区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩涛，男，1976年2月14日出生，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩金明，男，1955年12月2日出生，住北京市丰台区。一审被告：韩金城，男，1946年10月19日出生，住北京市丰台区。一审被告：韩金红，男，1954年2月3日出生，住北京市海淀区。一审被告：韩金婷，女，1963年11月20日出生，住北京丰台区。一审被告：韩金萍，女，1961年7月14日出生，住北京市丰台区。再审申请人韩金会、韩金花、韩金荣、韩金平因与被申请人韩涛、韩金明及一审被告韩金城、韩金红、韩金婷、韩金萍共有物分割纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩金会、韩金花、韩金荣、韩金平申请再审称，二审法院未就“院落内西南角棚子两间”情况主持双方当事人进行举证质证，属认定的主要证据未经质证；二审判决中就“院落内西南角棚子两间”所作的改判，属超出诉讼请求。综上，韩金会、韩金花、韩金荣、韩金平认为，二审法院认定事实不清，适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。韩涛、韩金明、韩金城、韩金红、韩金婷、韩金萍提交意见称，二审法院在一定程度上纠正了一审法院的错误判决，要求法院在查明事实的基础上依法处理。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二审法院认定的证据有（1982）丰长民字第80号民事调解书、土地房产所有证、证明信、字据、京房中诚拆估2012（丰）字第辛B677号《北京市住宅房屋腾退评估结果报告》及《长辛店镇辛庄村宅基地腾退（货币）安置补偿协议书》、京房中诚拆估2012（丰）字第辛H678号《北京市住宅房屋腾退评估结果报告》及《长辛店镇辛庄村宅基地腾退（货币）安置补偿协议书》、电话联系笔录及双方当事人陈述，韩金会、韩金花、韩金荣、韩金平主张认定的主要证据未经质证，缺乏依据。二审法院结合相应的证据，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。韩金会、韩金花、韩金荣、韩金平的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩金会、韩金花、韩金荣、韩金平的再审申请。审 判 长  王继红审 判 员  王 芳代理审判员  于 洋二〇一七年五月十七日书 记 员  史明鹭
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初1579号
被告孙希海，现住农安县。
被告孙希有，现住农安县。
原告孙希海与被告孙希有追偿权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙希海到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙希海向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告为其垫付的棺木款1100.00元.事实及理由：原、被告系兄弟关系，2015年3月23日就父母赡养及后事处理问题签订了协议，协议约定母亲去世时棺木款由被告及另二位兄弟孙希和、孙希江三人均摊。母亲去世后，原告购买棺木花3400.00元，孙希和、孙希江已将应摊的棺木款给了原告，被告拒不给付应摊棺木款1100.00元，故请求法院判令被告给付。
孙希有未出庭，亦未提出答辩。
孙希海围绕诉讼请求依法提交了证据，1、2015年3月23日由原、被告及另两位兄弟孙希和、孙希江签订的协议一份，证明在母亲去世时棺木款由被告及另二位兄弟孙希和、孙希江三人平均承担；2、2016年9月21日由农安县高家店镇程大宝建筑装潢材料商店出具的收据一份，记载原告购买棺木花3400.00元。被告未出庭举证、质证，视为放弃诉讼权利，故对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告系亲兄弟关系，2015年3月23日就父母赡养及后事处理问题与另二位亲兄弟孙希和、孙希江签订了协议，协议约定母亲去世时棺木款由被告及另二位兄弟孙希和、孙希江三人平均承担。其母亲去世后，原告购买棺木花3400.00元，孙希和、孙希江已将应分担的棺木款给了原告，被告应承担的棺木款1100.00元未给付。
本院认为，原、被告就父母赡养及后事处理问题签订协议，约定合伙分担老人棺木款。该协议对双方有约束力，原告垫付了被告应付份额，有权向被告追偿。故原告要求被告给付，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，判决如下：
被告孙希有于本判决生效后十日内给付原告孙希海垫付的棺木款1100.00元。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐成信
人民陪审员 崔向彬
人民陪审员 于喜顺
二〇一七年六月八日
书 记 员 钟德伟
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1403民初1962号
原告刘有栋，男，现住葫芦岛市龙港区。
委托代理人史宝华，辽宁义帆律师事务所律师。
被告范占君，男，现住葫芦岛市建昌县。
被告张连旭，男，现住葫芦岛市建昌县。
原告刘有栋与被告范占君、张连旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘有栋的委托代理人史宝华到庭参加了诉讼。被告范占军、张连旭经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘有栋向本院提出诉讼请求：1.要求被告范占君偿还原告借款50万元，并从2012年5月20日起至还清之日止按月息3分计算向原告支付利息。二、被告张连旭对上述借款本息承担连带清偿责任。三、二被告承担本案诉讼费用。给付欠款10万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月20日，被告范占君因修路工程需要用钱，原告刘有栋借给被告范占君人民币50万元。2016年2月7日，经过出借人、借款人及担保人三方共同协商，达成还款协议。协议约定：由被告张连旭做担保人，刘有栋同意范占君在2016年7月之前还清此款。如果范占君在2016年7月之前不能还清该笔借款，那么出借人、借款人及担保人三方均同意从借款之日起至还清之日止按月息3分计算利息。三方并约定因借款出现争议，先由双方协商解决，如双方解决不称，双方有权现出借方住所地的龙港区人民法院诉讼。被告未按约定还款，经原告多次催要未果，故诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告范占君、张连旭未到庭，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的“还款协议”一份，本院予以采信。该证据有被告亲笔签字捺印确认，该份证据能够证明原、被告之间存在债权债务关系。该协议载明：“还款协议2012年5月20日，范占君因修路工程需要用钱，由张连旭做担保人，刘有栋借给范占君人民币50万元（伍拾万元）。经出借人、借款人及担保人三方共同协商，刘有栋同意范占君在2016年7月之前还清此款。如果范占君在2016年7月之前不能还清该笔借款，那么出借人、借款人及担保人三方均同意从借款之日起至还清之日止按月息3分计算利息。如果双方因此借款出现争议，先由双方协商解决，如双方解决不成，双方有权向出借方住所地的龙港区人民法院诉讼。本协议经双方及担保方签字后生效。协议一共三份，叁方各执一份。出借人：刘有栋借款人：范占君担保人：张连旭以上内容看过同意2016年2月7日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订的“借款合同”系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，内容不违反相关法律、法规规定，本院予以确认，被告应按约定按时返还原告借款并支付利息，但借期内利息与逾期利息总计不超过年利率24%。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告范占君于本判决生效后30日内一次性偿还原告刘有栋借款人民币500,000.00元并支付利息（利息自2012年5月20日起至本判决确定给付之日止以50万元为基数按年利率24%支付）。
二、被告张连旭对本判决第一项承担连带责任。
三、驳回原告刘有栋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800.00元，由被告范占君、张连旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 张丽敏
人民陪审员 李晓丽
二〇一七年二月十三日
书 记 员 郭丽秋
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0925民初159号
原告靖江市晨锐轴承有限公司，住所地在靖江市。
法定代表人夏云停，该公司经理。
委托代理人王学辉，江苏唯博律师事务所律师。
被告付向国，男，1974年12月20日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
本院在审理原告靖江市晨锐轴承有限公司与被告付向国买卖纠纷一案中，原告于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告靖江市晨锐轴承有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告靖江市晨锐轴承有限公司撤回起诉。
案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告靖江市晨锐轴承有限公司负担。
审判员 �中秋
二〇一七年二月二十七日
书记员 李 艳
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永法民保字第00127号
申请人阳长金，男，汉族，居民，住重庆市永川区。
被申请人吴龙军，男，汉族，居民，住重庆市永川区。
被申请人万红霞，女，汉族，住址同上。
被申请人肖国彬，男，，汉族，居民，住重庆市永川区。
申请人阳长金因与被申请人吴龙军、万红霞、肖国彬诉前财产保全纠纷一案，向本院提出申请，要求对被申请人所有的价值12万元的财产予以诉前保全，申请人已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对吴龙军所有的位于重庆市永川区红河中路房产一套予以查封，不得办理过户、抵押登记手续。
人民法院冻结被申请人银行存款的期限不超过六个月，查封、扣押动产的期限不超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过两年。若需继续冻结或查封，申请人应当在上述规定期限届满前五至十日内，向有管辖权的人民法院提出申请，逾期不申请的，本院保全裁定的效力消灭。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 向 斌
二〇一四年九月三日
书记员 唐盛润
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0523民初421号
原告李尚印，男，1965年5月18日出生，现住黑龙江省宝清县。
被告宝清县广臣粮食收购有限公司，住所地黑龙江省宝清县青原镇东发村。（经依法传唤未到庭）
法定代表人张广臣，该公司经理。
原告李尚印与被告宝清县广臣粮食收购有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告李尚印到庭参加诉讼，被告宝清县广臣粮食收购有限公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李尚印诉称：2014年10月，原告李尚印向被告宝清县广臣粮食收购有限公司交售玉米,共计粮款79541元，被告因无现金，便给原告出具了售粮票据，并承诺一个月内付款。原告经多次索要未果。为此原告李尚印诉至法院要求被告宝清县广臣粮食收购有限公司偿还所欠粮款79541元并承担本案诉讼费用。
原告于审理中提供“广臣粮贸购粮检斤凭证五份”证明被告欠原告粮款79541元的事实。
被告宝清县广臣粮食收购有限公司未出庭，无答辩意见，无证据提供，对原告的证据无质证意见。原告的证据客观、合法并与本案有关联，本院予以采信。
通过对证据的分析、认定及法庭审理，本院查明以下事实：张广臣于2012年在青原镇东发村成立宝清县广臣粮食收购有限公司，主要从事粮食收购、销售等业务。2014年10月，原告李尚印向被告宝清县广臣粮食收购有限公司交售玉米，被告宝清县广臣粮食收购有限公司给原告李尚印出具购粮检斤凭证五份，共欠原告李尚印购粮款79541元，被告宝清县广臣粮食收购有限公司现因经营不善，该公司法定代表人张广臣外出躲债。现原告李尚印诉至法院要求被告宝清县广臣粮食收购有限公司偿还所欠粮款79541元并承担本案诉讼费用。
依据以上事实，本院认为，原、被告之间债权、债务关系明确，被告宝清县广臣粮食收购有限公司应承担给付原告李尚印购粮款的义务。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告宝清县广臣粮食收购有限公司于本判决生效后立即给付原告李尚印人民币79541元整。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费1789元，由被告宝清县广臣粮食收购有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 孙忠伟
人民陪审员 李连义
人民陪审员 汪 洋
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王秀娟
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初8130号
原告：汪伟，男，1991年9月17日出生，住安徽省庐江县。
委托代理人：郭兵兵，安徽皖都律师事务所律师。
被告：赵轩誉，男，x1993年9月9日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：王玄洋，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：李娟娟，安徽华人律师事务所律师。
，本院于2016年9月20日受理后，依法适用简易程序,由代理审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪伟于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪伟的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告汪伟撤回起诉。
案件受理费4700元，减半收取2350元，由原告汪伟负担。
代理审判员 孙 健
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 许子豪
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初26662号
原告：陈渝，男，1960年4月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：颜卫，重庆智跃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭士金，重庆智跃律师事务所律师。
被告：重庆市建筑科学研究院，住所地重庆市渝中区长江二路221号1栋，统一社会信用代码91500103450384494C。
法定代表人：吴跃进，院长。
被告：重庆市建设工程质量检验测试中心，住所地重庆市渝中区长江二路221号1-5幢，统一社会信用代码91500000709342980W。
法定代表人：熊启东，主任。
委托诉讼代理人（同时系被告重庆市建筑科学研究院的委托诉讼代理人）：周严，重庆盛搏律师事务所律师。
被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区北区金开大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。
法定代表人：魏福生。
委托诉讼代理人：杨雪峰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李燕茹，女，该公司工作人员。
原告陈渝与被告重庆市建筑科学研究院、重庆市建设工程质量检验测试中心、重庆建工集团股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告陈渝于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈渝的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈渝撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈渝负担。
代理审判员 李成玲
二〇一七年三月十五日
书 记 员 彭云青
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）昌亮民一初字第0361号
原告李春权，男。
被告沈德兴，男。
本院在审理原告李春权与被告沈德兴承揽合同纠纷一案中，原告以被告已将欠款偿还为由申请撤诉，本院认为，原告申请撤诉属自愿处分诉讼权利的行为，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准予原告李春权撤回起诉。
案件诉讼费50.00元，由原告李春权负担。
审 判 长 肖公望
审 判 员 陈 哲
代理审判员 翟星星
二〇〇七年十二月二十四日
书 记 员 张 朋
山东省高密市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）高刑初字第174号
公诉机关高密市人民检察院。
附带民事诉讼原告人顾某甲，居民。
委托代理人刘勇，高密天元法律服务所法律工作者。
委托代理人顾某丙。
被告人顾某乙，务农。2014年3月30日因涉嫌故意伤害罪被高密市公安局取保候审。
高密市人民检察院以密检公诉刑诉（2014）158号起诉书指控被告人顾某乙犯故意伤害罪，于2014年6月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。高密市人民检察院指派检察员孙鹏出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人顾某甲的委托代理人刘勇、顾某丙与被告人顾某乙到庭参加诉讼。因本案不宜适用简易程序，于2014年6月22日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高密市人民检察院指派检察员孙鹏出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人顾某甲的委托代理人刘勇、顾某丙与被告人顾某乙到庭参加诉讼。高密市人民检察院于2014年9月21日建议对本案延期审理，同年10月10日提请恢复审理。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月3日7时许，在高密市井沟镇鲁家店子村西北角，被告人顾某乙因琐事与其兄顾某甲发生争执，被告人顾某乙持木棍殴打顾某甲，致顾某甲受伤。经高密市公安局法医鉴定，顾某甲的伤情构成轻伤二级。
上述事实，被告人顾某乙在庭审过程中亦无异议，并有被害人顾某甲陈述，证人岳某、王某证言，受案登记表，抓获经过，住院病案，辨认现场笔录及照片，鉴定文书，被告人基本情况、身份信息，办案说明等证据予以证实，足以认定。
附带民事诉讼原告人请求依法判令被告人赔偿医疗费3475.75元、误工费4441.5元、护理费1480.5元，住院伙食补助费300元、伤残赔偿金21240元、后续治疗费600元、营养费200元、法医检验鉴定费320元、交通费200元、司法鉴定费2200元、精神损害赔偿金25542.25元，共计60000元。
被告人顾某乙辩称，附带民事诉讼原告人应当提供证据。
经查，附带民事诉讼原告人顾某甲受伤后到高密市阚家卫生院住院治疗，住院10天，受伤后共计支付医疗费3475.75元。经鉴定，顾某甲构成10级伤残，误工时间为90日，护理为1人护理30日，后续治疗费600元，营养费200元。参照鉴定结论并根据有关规定，顾某甲的误工费为（10620元＋7393元）／365天×90天＝4441.5元，护理费（10620元＋7393元）／365天×30天＝1480.5元，住院伙食补助费30元／天×10天＝300元。此外，顾某甲因作伤情鉴定支付320元，作伤残鉴定支付2200元，受伤后支付交通费200元。
以上事实，有住院病历，医疗费单据，伤情鉴定费单据，鉴定文书，以及当事人陈述等予以证明。
本院认为，被告人顾某乙故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人在庭审过程中自愿认罪，可酌情从轻处罚。对附带民事诉讼原告人因受伤害造成的物质损失，即医疗费3475.75元、后续治疗费600元、营养费200元、误工费4441.5元、护理费1480.5元、住院伙食补助费300元、鉴定费2520元、交通费200元，合计13217.75元，被告人应予赔偿。附带民事诉讼原告人主张残疾赔偿金，依法不属于本案犯罪行为造成的物质损失，本院不予支持；所提精神损害抚慰金的诉讼请求，依法不属于刑事附带民事诉讼的受理范围，不予支持。考虑本案的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、第一百零一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：
一、被告人顾某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月4日起至2016年4月3日止）。
二、被告人顾某乙赔偿附带民事诉讼原告人顾某甲因受伤造成的损失：医疗费3475.75元、后续治疗费600元、营养费200元、误工费4441.5元、护理费1480.5元、住院伙食补助费300元、鉴定费2520元、交通费200元，合计13217.75元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回附带民事诉讼原告人顾某甲的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋明海
审 判 员 王海青
人民陪审员 葛文森
二〇一四年十二月四日
书 记 员 夏 力
南京市高淳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）高刑初字第174号
公诉机关南京市高淳区人民检察院。
被告人徐某，男，1987年2月3日生，汉族，农民。2014年8月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于南京市高淳区看守所。
南京市高淳区人民检察院以高检诉刑诉（2013）237号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。南京市高淳区人民检察院指派检察员杨新德出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月12日20时许，被告人徐某酒后驾驶牌号为苏D×××××轿车，沿南京市高淳区淳溪镇宝塔路由东向西行驶，至迎宾路路口左转弯时，与迎面驶来的何某驾驶的牌号为苏A×××××摩托车发生碰撞。经抽取血样检验，被告人徐某血液中的乙醇含量为87.2毫克／100毫升血。
被告人徐某明知他人报警，仍在现场等候民警处理，且如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人徐某当庭表示无异议，并有经公诉机关当庭举证、质证的被害人何某的陈述，证人刘某、唐某的证言，南京市公安局高淳分局接处警经过，现场勘查笔录、现场图、现场照片，当事人血样提取登记表，被告人徐某C1机动车驾驶证，南京市公安局物证检验报告书，被告人徐某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某醉酒后在公共道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人徐某醉酒驾驶机动车且发生事故，可酌情从重处罚。鉴于其明知他人报警，仍在现场等候，且如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。同时考虑其积极赔偿被害人经济损失，亦可酌情从轻处罚。南京市高淳区人民检察院指控被告人徐某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，本院为维护公共安全，保护公民人身、财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月1日起至2014年8月31日止），并处罚金人民币2，000元（限于本判决生效之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐梅珍
二〇一四年八月七日
书记员 段云婷
辽宁省建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建喇民初字第00442号
原告刘xx，女。
被告田xx，男。
本院在审理原告刘xx诉被告田xx离婚纠纷一案中，原告于2014年9月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 朱鹏翼
二〇一四年九月十六日
书记员 陈 越
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终938号
上诉人（原审被告）：杭州市居住区发展中心有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区之江路916号安居临江大厦3-5层。组织机构代码：47010275-7。
法定代表人：赵志仁，董事长。
被上诉人（原审原告）：浙江东海岸园艺有限公司，住所地：浙江省海宁市盐官镇世纪路11号。组织机构代码：71096862-2。
法定代表人：李庄华，董事长。
上诉人杭州市居住区发展中心有限公司因与被上诉人浙江东海岸园艺有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初2305号民事判决，向本院提起上诉。经查，原审法院于2017年2月8日向上诉人杭州市居住区发展中心有限公司送达交纳上诉费用通知书，告知其在收到通知书之日起七日内向本院预交上诉案件受理费10366元，但上诉人杭州市居住区发展中心有限公司未在规定期限内交纳，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人杭州市居住区发展中心有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年三月十日
书 记 员 姚丽萍
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初2215号
原告：刘彪，男，1988年9月生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住所地：包头市。
代表人：何瑞光，经理。
委托代理人：邰向娟，河北乐航律师事务所律师。
原告刘彪与被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理。依法由审判员李春侠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彪委托代理人曹亚军、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司委托代理人邰向娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彪诉称：2017年3月27日6时15分，刘彪驾驶冀B182**号重型货车沿平青乐线由北向南行驶，行驶至滦县响嘡卫生院南侧处时，车辆侧滑驶入逆向，与林付军驾驶的冀B086**、冀B6U**挂号半挂货车由南向北行驶相撞，相撞后冀B086**、冀B6U**挂号半挂货车又与李忠伟驾驶的停在公路东侧的冀B608**号小型面包车相撞，造成三方车辆受损、刘彪及林付军受伤的交通事故。该事故经滦县公安交警大队责任认定，刘彪负事故的主要责任，林付军负事故的次要责任。因此次事故造成原告车辆损失142417元，公估费4275元，施救费3000元，冀B608**号小型面包车损失1000元原告已赔付。原告的车辆在被告保险公司投保了交强险、三者商业险和自身车损险，该事故发生在保险期限内，故要求保险公司在保险范围内承担保险赔偿金150692元。现原告提起诉讼，要求被告支付原告保险理赔款150692元。
被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司辩称：冀B182**号车在被告公司投保机动车损失险，不计免赔，在驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证年检合法有效的前提下，被告公司赔偿原告合理合法的损失。投保车辆主责，应由三者赔偿部分损失，被告公司不承担。诉讼费、公估费不承担。
经审理查明：2017年3月27日6时15分，原告刘彪驾驶冀B182**号重型自卸货车沿平青乐线由北向南行驶，行驶至滦县响嘡卫生院南侧（260公里+500米）处，车辆横滑驶入逆向，与林付军驾驶的冀B086**、冀B6U**挂号半挂货车由南向北行驶相撞，相撞后冀B086**、冀B6U**挂号半挂货车又与李忠伟驾驶的停在公路东侧的冀B608**号小型面包车相撞，造成三方车辆受损、刘彪及林付军受伤的交通事故。该事故经唐山市滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘彪承担事故的主要责任，林付军承担事故的次要责任，李忠伟无责任。原告刘彪系冀B182**号重型自卸货车的车主。2017年4月10日，经中衡保险公估股份有限公司进行损失评估，冀B182**号重型自卸货车的车损为142517元。2017年4月12日，经中衡保险公估股份有限公司进行损失评估，冀B608**号小型面包车的车损为1546元，现原告刘彪已赔付李忠伟冀B608**号小型面包车车损700元。审理中原告刘彪自愿放弃冀B182**号重型自卸货车车损及公估费20%的诉请。原告刘彪因本次交通事故造成的合理经济损失如下：冀B182**号重型自卸货车车损114013.60元，公估费3420元，施救费确认为1500元，赔偿李忠伟冀B608**号小型面包车车损700元，共计119633.60元。原告刘彪的冀B182**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元）和机动车损失保险（赔偿限额为340000元），不计免赔。发生交通事故在保险期限内。以上经查证属实，并有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：刘彪驾驶冀B182**号重型自卸货车与林付军驾驶的冀B086**、冀B6U**挂号半挂货车相撞，相撞后冀B086**、冀B6U**挂号半挂货车又与李忠伟驾驶的冀B608**号小型面包车相撞，造成三方车辆受损、刘彪及林付军受伤的交通事故，该事故经唐山市滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘彪承担事故的主要责任，林付军承担事故的次要责任，李忠伟无责任，客观合法，本院予以采信。原告刘彪自愿放弃车辆损失及公估费20%的请求，本院予以采纳。因原告刘彪的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险，对于原告刘彪因本次交通事故造成的合理经济损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付700元（冀B608**号小型面包车车损），剩余部分的合理损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在机动车损失保险限额内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在保险限额内赔付原告刘彪因本次交通事故造成的合理经济损失119633.60元。该款于本判决生效后五日内给付。
二、驳回原告刘彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，由被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担1318元，由原告刘彪负担342元。被告应负担部分已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李春侠
二〇一七年九月十二日
书记员 李晓瑶
河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0225民初2215号原告：刘彪，男，1988年9月生，汉族，农民，现住乐亭县。委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住所地：包头市。代表人：何瑞光，经理。委托代理人：邰向娟，河北乐航律师事务所律师。原告刘彪与被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理。依法由审判员李春侠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彪委托代理人曹亚军、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司委托代理人邰向娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彪诉称：2017年3月27日6时15分，刘彪驾驶冀B182**号重型货车沿平青乐线由北向南行驶，行驶至滦县响嘡卫生院南侧处时，车辆侧滑驶入逆向，与林付军驾驶的冀B086**、冀B6U**挂号半挂货车由南向北行驶相撞，相撞后冀B086**、冀B6U**挂号半挂货车又与李忠伟驾驶的停在公路东侧的冀B608**号小型面包车相撞，造成三方车辆受损、刘彪及林付军受伤的交通事故。该事故经滦县公安交警大队责任认定，刘彪负事故的主要责任，林付军负事故的次要责任。因此次事故造成原告车辆损失142417元，公估费4275元，施救费3000元，冀B608**号小型面包车损失1000元原告已赔付。原告的车辆在被告保险公司投保了交强险、三者商业险和自身车损险，该事故发生在保险期限内，故要求保险公司在保险范围内承担保险赔偿金150692元。现原告提起诉讼，要求被告支付原告保险理赔款150692元。被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司辩称：冀B182**号车在被告公司投保机动车损失险，不计免赔，在驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证年检合法有效的前提下，被告公司赔偿原告合理合法的损失。投保车辆主责，应由三者赔偿部分损失，被告公司不承担。诉讼费、公估费不承担。经审理查明：2017年3月27日6时15分，原告刘彪驾驶冀B182**号重型自卸货车沿平青乐线由北向南行驶，行驶至滦县响嘡卫生院南侧（260公里+500米）处，车辆横滑驶入逆向，与林付军驾驶的冀B086**、冀B6U**挂号半挂货车由南向北行驶相撞，相撞后冀B086**、冀B6U**挂号半挂货车又与李忠伟驾驶的停在公路东侧的冀B608**号小型面包车相撞，造成三方车辆受损、刘彪及林付军受伤的交通事故。该事故经唐山市滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘彪承担事故的主要责任，林付军承担事故的次要责任，李忠伟无责任。原告刘彪系冀B182**号重型自卸货车的车主。2017年4月10日，经中衡保险公估股份有限公司进行损失评估，冀B182**号重型自卸货车的车损为142517元。2017年4月12日，经中衡保险公估股份有限公司进行损失评估，冀B608**号小型面包车的车损为1546元，现原告刘彪已赔付李忠伟冀B608**号小型面包车车损700元。审理中原告刘彪自愿放弃冀B182**号重型自卸货车车损及公估费20%的诉请。原告刘彪因本次交通事故造成的合理经济损失如下：冀B182**号重型自卸货车车损114013.60元，公估费3420元，施救费确认为1500元，赔偿李忠伟冀B608**号小型面包车车损700元，共计119633.60元。原告刘彪的冀B182**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元）和机动车损失保险（赔偿限额为340000元），不计免赔。发生交通事故在保险期限内。以上经查证属实，并有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。本院认为：刘彪驾驶冀B182**号重型自卸货车与林付军驾驶的冀B086**、冀B6U**挂号半挂货车相撞，相撞后冀B086**、冀B6U**挂号半挂货车又与李忠伟驾驶的冀B608**号小型面包车相撞，造成三方车辆受损、刘彪及林付军受伤的交通事故，该事故经唐山市滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘彪承担事故的主要责任，林付军承担事故的次要责任，李忠伟无责任，客观合法，本院予以采信。原告刘彪自愿放弃车辆损失及公估费20%的请求，本院予以采纳。因原告刘彪的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险，对于原告刘彪因本次交通事故造成的合理经济损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付700元（冀B608**号小型面包车车损），剩余部分的合理损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在机动车损失保险限额内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在保险限额内赔付原告刘彪因本次交通事故造成的合理经济损失119633.60元。该款于本判决生效后五日内给付。二、驳回原告刘彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担1318元，由原告刘彪负担342元。被告应负担部分已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  李春侠二〇一七年九月十二日书记员  李晓瑶
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4225号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码：91130900806603142A。
负责人：李彦君，经理，。
委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文祥，男，1975年8月4日出生，汉族，个体，初中文化，住河北省黄骅市，。
委托诉讼代理人：张锦，河北冀事达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州公司）因与被上诉人刘文祥保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人保财险沧州公司委托诉讼代理人杨方霖、被上诉人刘文祥委托诉讼代理人张锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险沧州公司上诉请求：请求依法撤销原审判决并改判上诉人不承担赔偿金额5万元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，因本案双方签订了保险合同，故双方之间的权利义务应受到保险条款及相关法律的约束。所以依照双方保险合同中关于赔偿金额的计算方式的约定，伤残赔偿应当依照赔偿比例表约定的伤残对应比例进行计算。被上诉人的伤残赔偿比例应当为45%，该比例为双方约定的计算方式得出，理应作为计算赔偿的依据。第二，一审中采用的60％伤残比例为交通事故伤残鉴定的标准，本案中伤残鉴定报告结论是依照工伤鉴定标准进行的，所以60％的比例标准不适用本案。综上所述，一审法院对该案事实认定不清，判决确有错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法予以改判。
刘文祥辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果公正，上诉人上诉请求于法无据，应予驳回，上诉人提到的赔付比例表我方从未收到过，上诉人也未证实向我方提交该比例表，并就比例表相关内容向我方予以告知，该比例表不具有法律效力，对我方不产生约束力，原审结合法律规定及司法实践按照60%比例予以赔付符合法律规定，请求依法驳回上诉。
刘文祥向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告保险金233332元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘文祥系冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车实际车主，该车挂靠在沧州市南大港管理区运达物流有限公司营运，孙树良系刘文祥的雇佣司机。该车在被告人保财险沧州公司投保雇主责任保险，其中每人伤亡责任限额333333元，每人医疗费用责任限额33333元，每次事故每人医疗费用免赔额100元，保险期间自2015年10月10日0时至2016年10月9日24时。2015年10月10日9时，原告方司机王思岭驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车，在沧州市境内沿沧东工业园区道路由北向南行驶至大白冢路段，与前方同向行驶左转弯掉头刘占群驾驶的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××货车相撞，相撞后两车起火燃烧，造成车辆损坏，双方司机及双方乘车人王思岭、刘占群、孙树良、张稳受伤。经沧县公安交警大队认定，王思岭、刘占群负事故的同等责任，乘车人孙树良，张稳无责任。事故发生后，原告方车辆乘车人孙树良起诉事故对方赔偿其人伤损失，沧县人民法院作出（2016）冀0921民初465号民事判决，确认孙树良医疗费158492元，判令事故对方赔偿84246元。该判决已经履行。在事故对方赔偿孙树良损失后，原告刘文祥作为雇主就孙树良所乘车辆责任赔偿孙树良各项损失356400元，孙树良出具赔偿证明。依据以上证据，确认原告刘文祥赔偿雇员孙树良医疗费74246元及伤残损失。经原审法院委托司法鉴定机构作出鉴定报告，确认孙树良因伤致五级伤残。
一审法院认为，原告刘文祥系冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车实际车主，孙树良系原告刘文祥雇佣司机，在被告人保财险沧州公司投保雇主责任保险，有车辆行驶证、挂靠协议、保险合同、民事判决书等证据证实，原审法院予以确认。交警部门依法作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，原审法院予以确认。冀Ｊ×××××号车辆在被告保险公司投保雇主责任险，在保险期间内发生事故，被告应在雇主责任范围内按保险合同约定承担保险赔偿责任。原告刘文祥作为雇主已经赔偿雇员孙树良医疗费74246元及伤残损失，被告保险公司应按约定赔付原告保险金。刘文祥赔偿孙树良医疗费74246元，扣除免赔100元后，剩余医疗费74146元，应由被告保险公司在雇主责任险医疗费用赔偿限额内赔付原告33333元。被告保险公司主张，伤残赔偿按保险合同所附赔偿比例表约定的五级伤残对应比例45%进行赔偿，但其未举证证实投保时对伤残赔偿比例表、特别约定清单的内容，已经明确告知投保人原告刘文祥，故依法该赔偿比例对原告不产生效力。对被告保险公司的抗辩意见，原审法院不予采信。应按保险合同通常的按伤残等级与保险限额对应的比例进行赔付。计算为保险限额333333元×五级伤残对应的60%比例=199999元。二项合计，被告保险公司应在冀Ｊ×××××号货车雇主责任险限额内，医疗费用赔偿项下及伤亡责任赔偿项下赔付原告保险金233332元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第二款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告刘文祥保险金233332元。上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告中中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担（限判决生效之日交纳）
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，上诉人所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照法律规定承担相应赔偿责任。上诉人保险公司主张，伤残赔偿按保险合同所附赔偿比例表约定的五级伤残对应比例45%进行赔偿，但其未举证证实投保时对伤残赔偿比例表、特别约定清单的内容，已经明确告知投保人即被上诉人刘文祥，故依法该赔偿比例对被上诉人不产生效力，原审按照保险合同通常的按伤残等级与保险限额对应的比例进行赔付并无不当，本院不持异议。原审法院委托司法鉴定机构作出鉴定报告，报告指出孙树良三处伤残其伤残等级分别为六级、九级、十级，一审法院按照伤残赔偿指数60%计算并无不当。
综上，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年八月二十一日
书记员 张 晔
甘肃省白银市白银区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0402执890号
申请执行人赵永生。
被执行人刘生仓。
赵永生申请执行刘生仓生命权、健康权、身体权纠纷一案，我院做出的（2016）甘0402民初1157号民事判决书已经生效，被执行人刘生仓未如约履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人刘生仓的银行存款。
二、扣留、提取被执行人刘生仓的收入。
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人刘生仓应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力
执行员 郭 烽
二〇一六年九月十三日
书记员 王福成
邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0521执1288号
被执行人欧阳均和，地址双峰县青树坪镇农家村两全堂村民组。
刑庭与欧阳均和罚金一案,邵东县人民法院(2014)邵东刑初字第401号已经发生法律效力。由于被执行人欧阳均和没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刑庭于2016年11月向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人欧阳均�的财产进行了查证：被执行人欧阳均和名下无银行存款、房产、车辆、有价证券等财产可供执行。
本院认为，本案被执行人欧阳均和目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刑庭在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人欧阳均和新的财产线索，申请执行人刑庭可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）湘0521执1288号本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 幸良义
二〇一七年四月十八日
书记员 刘 媛
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1724民初833号
原告正阳县裕丰粮油购销有限公司。
法定代表人王爱中，系该公司董事长。
委托代理人肖永红。
被告李春华。
原告正阳县裕丰粮油购销有限公司诉被告李春华返还原物纠纷一案中，原告于2016年6月2日以原告所诉被告主体有误为由向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告李春华的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，
裁定如下：
准许原告正阳县裕丰粮油购销有限公司撤回对被告李春华的起诉。
诉讼费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 程国胜
二〇一六年六月六日
书记员 张银丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初6754号
原告：费维苹，女，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：贺菊华，女，1972年5月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：丘宝辉，男，1972年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告费维苹诉被告贺菊华、丘宝辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告费维苹撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由原告费维苹负担。
审 判 长 管怀兵
代理审判员 杨友义
人民陪审员 管怀庆
二〇一七年三月九日
书 记 员 丁 玲
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民初6754号原告：费维苹，女，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：贺菊华，女，1972年5月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：丘宝辉，男，1972年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。本院在审理原告费维苹诉被告贺菊华、丘宝辉民间借贷纠纷一案中，原告费维苹向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告贺菊华、丘宝辉银行存款150000元或查封、扣押其同等价值的财产。担保人焦长安自愿提供名下位于安徽省合肥市庐阳区长江路XXX号XX栋XX室房屋为原告提出的保全申请提供担保。本院认为：原告费维苹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项、第三款之规定，裁定如下：一、查封被告贺菊华、丘宝辉银行存款150000元或查封、扣押其同等价值的财产；二、查封担保人焦长安名下位于安徽省合肥市庐阳区长江路XXX号XX栋XXX室房屋。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  杨友义二〇一六年十一月四日书 记 员  丁 玲
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1321财保16号
申请人：许建，男，1979年9月27日出生，汉族，住随县。
被申请人：谭青山，男，1970年6月21日出生，汉族，住随县。
申请人许建于2017年1月17日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人谭青山的银行存款9000元予以冻结，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人许建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人谭青山在湖北农村商业银行股份有限公司账号为81×××20上的存款5300元。
案件申请费50元，由申请人许建负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 熊清
二〇一七年一月十七日
书 记 员 袁莘
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀06刑更1508号
罪犯刘涛，男，1974年9月8日出生，汉族，初中文化，河北省定州市人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省定州市人民法院于2016年3月4日作出(2015)定刑初字第243号刑事判决,以被告人刘涛犯非法持有弹药罪,判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2017年9月7日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘涛在2017年1月15日至2017年7月14日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励2次。另查明，该犯2004年5月20日因犯抢劫罪，被广东省广州市中级人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币3万元，2004年8月13日，广东省高级人民法院改判为有期徒刑七年，并处罚金人民币2万元，于2008年8月17日刑满释放。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘涛减去有期徒刑六个月（减刑后，刑期自2015年7月13日起至2018年1月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 皓
审判员 段 超
审判员 钱 娜
二〇一七年九月二十八日
书记员 王向颖
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初22090号
原告某银行股份有限公司深圳分行。
被告聂某。
被告王某。
本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郑 玉 琴
二〇一六年十月十二日
书记员 蔡穗(代)
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1996）张执字第232号
申请执行人淄博城市信用社联合社。
被执行人淄博市张店区城市工业局供销公司。
本院在执行淄博城市信用社联合社诉淄博市张店区城市工业局供销公司纠纷一案中，尚有12000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（1994）张公经初字第198号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月十六日
书 记 员 耿佳玉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（1996）张执字第232号申请执行人淄博城市信用社联合社。被执行人淄博市张店区城市工业局供销公司。本院在执行淄博城市信用社联合社诉淄博市张店区城市工业局供销公司纠纷一案中，尚有12000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（1994）张公经初字第198号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一五年十一月十六日书 记 员  耿佳玉
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿东商初字第148号
原告：台州市和信担保投资有限公司温州分公司。住所地：温州市鹿城区车站大道裕达大厦*幢***室。
负责人：潘晓武，常务副总。
委托代理人：黄心怡，女，1988年1月25日出生，汉族，该公司职工，住温州市鹿城区。
被告：翁碎校，男，1967年4月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：翁卿杰，男，1973年10月22日出生，汉族，住址同上。
原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司（以下简称和信温州分公司）与被告翁碎校、翁卿杰追偿权纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理。依法由代理审判员孙聪碧适用简易程序于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告和信温州分公司的委托代理人黄心怡到庭参加诉讼，被告翁碎校、翁卿杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和信温州分公司诉称：2010年7月30日，原、被告与中行签订《长城信用卡购车分期付款合同》一份，约定：（1）被告因购买汽车需要，向中行申请购车分期贷款60000元，并由原告作为其担保人；（2）被告将登记在翁碎校名下的车牌为浙Ｃ×××××的吉利美日汽车抵押给中行。同日，原、被告签订《抵押物处置承诺书》、《共同还款承诺书》各一份，约定：（1）如被告未能在贷款人要求的期限内清偿全部本息，被告自愿无条件将所购车辆交由原告处理，原告有权通过协议折价、变卖、拍卖等方式变现该车的价值，以抵消借款本息及原告为实现债权所产生的一切费用；（2）被告翁卿杰对被告翁碎校的上述付款义务承担连带担保责任；（3）若发生争议，由原告方所在地法院管辖。同日，原、被告又签订了《借款人承诺书》一份，约定：二被告应按时履行还款义务，若逾期还款，在原告垫付逾期款项后，被告应向原告支付按垫付金额每日0.1%计算的滞纳金。协议签订后，二被告未按合同约定偿还借款本息。原告作为担保人，按协议约定于2011年12月30日向银行清偿被告所欠贷款38275.56元。原告依约履行担保义务后，被告应向原告支付垫付金额38275.56元及滞纳金。故诉至法院，请求判令二被告立即偿还原告代为支付的购车款38275.56元，并支付滞纳金（滞纳金按每月3%计算，从2011年12月30日起算至清偿之日止；若二被告不归还上述38275.56元及相应滞纳金，则判令拍卖翁碎校抵押给中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行的汽车（车牌为浙Ｃ×××××），所得款项由原告优先受偿；本案诉讼费由二被告承担。
为证明诉称的事实，原告向本院提供以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、二被告居民身份证复印件各一份，证明二被告的诉讼主体资格。
3、无婚姻登记记录证明一份，证明被告翁碎校系单身。
4、关系证明一份，证明被告翁碎校和翁卿杰系兄弟关系。
5、长城信用卡购车分期付款合同复印件一份，证明二被告为购买吉利美日轿车向中国银行温州经济技术开发区支行申请贷款，原告作为贷款担保人的事实。
6、购车贷款担保申请表复印件一份，证明二被告为购买吉利美日轿车向中国银行温州经济技术开发区支行申请贷款的事实。
7、借款人承诺书、共同还款承诺书复印件各一份，证明双方约定二被告若逾期还款，原告可以先行垫付，并向被告收取按日0.1%的滞纳金，翁碎校与翁卿杰共同还款的事实。
8、网上银行转账凭证复印件一份，证明被告未依约向银行支付月供，原告履行担保责任代其偿还贷款38275.56元的事实。
9、抵押物处置承诺书复印件一份，证明二被告若违反《担保协议》的条款，原告有权处置抵押物。
10、授权委托书复印件一份，证明原告受台州市和信担保投资有限公司的授权与中国银行温州经济技术开发区支行签订担保合同的事实。
被告翁碎校、翁卿杰未作答辩，亦未向本院提供证据。
二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面异议，视为自动放弃质证权利。原告提供的证据1-8、10均不存在瑕疵和疑点，且符合证据的真实性、关联性和合法性的要求，本院予以认定；原告提供的证据9，该证据形式上不存在瑕疵，对其真实性予以认定，但根据《担保法》的相关规定，以车辆抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，原、被告未依法办理相应的登记手续，该合同未生效，故对其合法性不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2010年7月30日，被告翁碎校因购买轿车需要，向中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行申请贷款，原告为上述贷款提供连带责任保证。同日，原告与被告翁碎校、翁卿杰签订了《借款人承诺书》及《抵押物处置承诺书》各一份，二被告承诺在贷款存续期间内，如逾期偿还银行贷款，原告无须被告同意可以先为被告垫款，并有权按日0.1%向被告收取所垫付款项的滞纳金。同日，被告翁卿杰向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺作为“连带共同债务人”对被告翁碎校的上述债务承担连带共同还款责任。由于被告翁碎校未依约偿还银行贷款，原告于2011年12月30日代为偿还贷款本息等共计38275.56元。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告翁碎校未依约偿还银行贷款，原告作为保证人代为清偿贷款共计38275.56元，现原告诉请被告翁碎校偿还上述垫付款符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张滞纳金理由正当，但原、被告约定滞纳金按日0.1%计算过高，依法调整为按月1.7%计算，时间应从垫付之次日开始。被告翁卿杰作为连带共同债务人，应对上述付款义务承担连带责任。原告主张拍卖被告翁碎校抵押给中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行的汽车，所得款项由原告优先受偿，但双方未办理相应的登记手续，抵押合同未生效，故该请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翁碎校于本判决生效之日起十日内偿还原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司垫付款38275.56元，并支付滞纳金（从2011年12月31日起按月利率1.7%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告翁卿杰对被告翁碎校的上述付款义务承担连带责任。
三、驳回原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1044元，减半收取522元，由被告翁碎校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 孙聪碧
二〇一三年三月十八日
代书 记员 黄 炜
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初825号
原告齐玉镇，男，1953年生，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。
被告陈继春，男，1966年生，汉族，吉林省扶余县人，农民，住吉林省扶余县。
被告张淑华，女，1963年生，汉族，吉林省扶余县人，农民，住吉林省扶余县。
原告齐玉镇诉被告陈继春、被告张淑华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐玉镇诉称：二被告系夫妻。2015年1月1日，二被告因买羊现金不足，在我处借款30000.00元，约定2015年11月1日还款。然而借款到期后，二被告没有偿还，经原告多次索要，二被告均以无钱为由推托。现诉至法院。请求：要求二被告共同偿还借款人民币30000.00元。
被告陈继春辩称：欠款的事实存在，我也同意偿还，但是现在没钱能力给付。
被告张淑华辩称：欠款的事实存在，我也同意偿还，但是现在没钱能力给付。
经过原、被告陈述事实，通过庭审调查，本院归纳本案的争议焦点为：二被告是否应给付原告借款？
针对本案争议的焦点，原告向本院提供欠据一张。二被告质证称，没有异议，是我本人签名和手印。
经过原、被告对事实的陈述，通过庭审调查，围绕本案争议的焦点，结合本院确认的事实，综合评判如下：
二被告是夫妻关系。2015年1月1日，二被告在原告处借款30000.00元，约定2015年11月1日还款。二被告给原告出具欠据一张。此款现在未给付。本院认为，原告与二被告之间民间借贷关系约定具体、明确，故二被告应给付原告借款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告陈继春、被告张淑华于本判决生效之日起立即共同连带给付原告齐玉镇借款人民币30000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300.00元，由被告陈继春、被告张淑华连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效。负有履行义务一方当事人应当自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 陈洪波
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 鹏
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0411刑初35号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人刘俊，男，1976年12月11日出生于江苏省丹阳市，汉族，高中文化，无业，住江苏省丹阳市。因本案于2016年11月7日被监视居住，同年11月12日被刑事拘留,同年11月25日被逮捕。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]964号起诉书指控被告人刘俊犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。经征得被告人刘俊同意，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉。被告人刘俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2015年8月至2016年11月间，被告人刘俊至本市新北区奔牛镇、浙江省金华市，通过攀爬外墙、扳窗枝、钻窗户等方式入户盗窃作案多起，窃得现金、手表、香烟等财物，共计价值人民币30727元。具体事实分述如下：
1、2015年8月20日，被告人刘俊至浙江省金华市秋滨街道家和园69幢1单元202室，采用上述方式入户盗窃，未窃得财物。
2、2015年9月1日左右的一天，被告人刘俊至浙江省金华市秋滨街道家和园54幢1单元101室，采用上述方式，窃得被害人蒋小芬黄金戒指1只，黄金项链1条。
3、2015年9月17日，被告人刘俊至浙江省金华市秋滨街道家和园57幢1单元101室，采用上述方式入户盗窃，未窃得财物。
4、2015年9月19日左右的一天，被告人刘俊至浙江省金华市秋滨街道家和园69幢1单元402室，采用上述方式，窃得被害人宋某人民币4500元。
5、2015年10月11日，被告人刘俊至浙江省金华市三江街道当代华府君府16幢1单元102室，采用上述方式入户盗窃，未窃得财物。
6、2015年10月份的一天，被告人刘俊至浙江省金华市秋滨街道家和园30幢1单元102室，采用上述方式入户盗窃，未窃得财物。
7、2015年10月份的一天，被告人刘俊至浙江省金华市三江街道当代华府君府16幢3单元201室，采用上述方式入户盗窃，未窃得财物。
8、2015年11月份的一天，被告人刘俊至浙江省金华市秋滨街道家和园63幢2单元202室，采用上述方式入户盗窃，未窃得财物。
9、2015年11月份的一天，被告人刘俊至浙江省金华市秋滨街道家和园68幢2单元301室，采用上述方式入户盗窃，未窃得财物。
10、2015年11月29日，被告人刘俊至浙江省金华市秋滨街道家和园62幢2单元202室，采用上述方式，窃得被害人张某人民币5000元。
11、2015年11月29日，被告人刘俊至浙江省金华市秋滨街道家和园62幢2单元102室，采用上述方式，窃得被害人江某人民币1000元。
12、2015年12月26日，被告人刘俊至浙江省金华市秋滨街道家和园61幢1单元201室，采用上述方式入户盗窃，未窃得财物。
13、2016年5月21日，被告人刘俊至浙江省金华市秋滨街道家和园61幢3单元101室，采用上述方式，窃得被害人魏某人民币1500元。
14、2016年9月9日，被告人刘俊至本市新北区奔牛镇南苑小区640号，采用上述方式，窃得被害人陈某人民币4800元、价值人民币2500元的“天梭”牌手表1只、“施华洛世奇”项链1条、手串2根。
15、2016年9月10日左右的一天，被告人刘俊至本市新北区奔牛镇南园小区567号，采用上述方式入户盗窃，未窃得财物。
16、2016年10月8日，被告人刘俊至本市新北区奔牛镇南苑小区643号，采用上述方式，窃得被害人华某价值人民币2332元的中华（软红）香烟4条、价值人民币1145元的中华（硬）香烟3条、熊猫牌香烟4条。
17、2016年10月13日，被告人刘俊至本市新北区奔牛镇南园村582号，采用上述方式，窃得被害人殷某人民币1000元。
18、2016年10月13日，被告人刘俊至本市新北区奔牛镇南苑小区581号，采用上述方式，窃得被害人孙某人民币2000元。
19、2016年10月下旬的一天，被告人刘俊至本市新北区奔牛镇奔南村委南坝村258-2号，采用上述方式入户盗窃，未窃得财物。
20、2016年10月底的一天，被告人刘俊至本市新北区奔牛镇南园小区573号，采用上述方式，窃得被害人徐某人民币1000元、黄金项链1条。
21、2016年10月25日，被告人刘俊至本市新北区奔牛镇运中弄40号，采用上述方式，窃得被害人王某人民币3800元。
22、2016年10月31日，被告人刘俊至本市新北区奔牛镇运中弄41号，采用上述方式入户盗窃，未窃得财物。
23、2016年10月31日，被告人刘俊至本市新北区奔牛镇奔南村委赵家村86号，采用上述方式入户盗窃，未窃得财物。
24、2016年11月3日左右，被告人刘俊至本市新北区奔牛镇南苑小区618号，采用上述方式，窃得被害人夏某人民币150元、散装香烟若干包。
案发后，“天梭”牌手表、“施华洛世奇”项链已由公安机关追缴并发还给被害人。
上述事实，被告人刘俊在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宋某、张某等人的陈述笔录、证人马某的证言笔录、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录、价格认定结论书、常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘俊以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取公民财物，有其他严重情节，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。被告人刘俊所提系初犯的辩解意见，本院予以采纳。被告人刘俊已经着手实行部分犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，部分属犯罪未遂，依法予以从轻处罚。被告人刘俊无前科劣迹、认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。被告人刘俊多次盗窃、部分系采用破坏性手段实施盗窃，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:
一、被告人刘俊犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前指定居所监视居住二日折抵刑期一日，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月7日起至2021年5月8日止。所判处的罚金限在本判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人刘俊的犯罪所得，依法发还被害人。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 谈志平
人民陪审员 陈奕大
二〇一七年一月十八日
书 记 员 柳 珊
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0602民初5925号
原告：朱敏，女，1991年2月16日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：顾益华，江苏健行律师事务所律师。
被告：崇川区维体利亚健身馆，住所地南通市崇川区锦安花苑附*幢。
经营者：张辉辉。
被告：双子百年健康发展有限公司，住所地南通市苏通科技产业园江成路1088号江成研发园1号1380室。
法定代表人：吕一峰。
原告朱敏与被告崇川区维体利亚健身馆、双子百年健康发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月9日立案，本案在审理过程中，原告朱敏于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实且于法不悖，本院应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱敏撤回起诉。
审判员 周 礼
二〇一七年一月二十二日
书记员 钱胤泽
福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莆行初字第196号
原告吴开明，男，1951年11月23日出生，汉族，农民，住所地莆田市。
被告莆田市城厢区人民政府，住所地莆田市。
法定代表人许建平，区长。
出庭工作人员徐雪宁，莆田市城厢区龙桥街道办事处干部。
委托代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师。
被告莆田市国土资源局城厢分局，所在地莆田市。
法定代表人林宇家，局长。
原告吴开明诉被告莆田市城厢区人民政府行政协议一案，本院2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告吴开明，被告莆田市城厢区人民政府的出庭人员徐雪宁，委托代理人王金财、郑政煌到庭参加诉讼。被告莆田市国土资源局城厢分局未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴开明诉称：2008年1月5日，被告莆田市城厢区人民政府作为甲方，被告莆田市国土资源局城厢分局作为被告莆田市城厢区人民政府的受托方，与原告吴开明作为乙方签订《征地拆迁补偿安置协议书》，约定安置给原告安置房二套及杂物间一间。但回迁时却被告知，原先安置的杂物间统一由政府按6000元／㎡进行回购。原告认为，原、被告签订的《征地拆迁补偿安置协议书》具有法律效力，双方应当依法履行，被告单方擅自变更合同，违反《中华人民共和国合同法》第三条、第八条的规定，据此，原告提起行政诉讼，请求判令二被告履行合同义务，按协议书约定安置给原告安置房二套及杂物间一间。
被告莆田市城厢区人民政府辩称：1、洋西片区改造项目安置房竣工后，已经由片区改造项目指挥部及龙桥街道办事处通知拆迁户办理交房手续。2、原拆迁协议书约定的（储藏间）杂物间因规划变更原因无法建设而取消，被告已按6000元／㎡给予原告补偿。
经公开开庭审理，被告莆田市城厢区人民政府在法定的举证期限内向法院提交如下证据材料：
1、《安置房交房通知书》复印件各一份；
2、《湄洲日报》刊登城厢区洋西片区改造项目1-8＃楼安置房交房通知书；
证据1-2证明洋西片区改造项目指挥部及龙桥街道办事处于2014年6月7日在《湄洲日报》刊报并书面通知拆迁户办理交房手续。
3、城厢区洋西片区改造项目1-8＃楼安置房回迁工作宣传提纲及宣传补充材料，证明洋西片区改造项目拆迁协议书原约定的架空层储藏间在项目建设期间因规划原因无法建设而取消，对此，指挥部于2014年2月委托评估公司对该架空层储藏间进行评估，评估价为2300元／㎡，为让利给拆迁户，经区政府研究决定对原安置给拆迁户的储藏间统一按6000元／㎡给予补偿，并对底层架空层进行综合使用，部分作为储藏间无偿提供给拆迁户，拆迁户应在指挥部规定的期限内提出申请并组织抽签确定。
上述被告提供的证据，经原告方质证认为，证据1没有依法送达给原告，真实性、合法性均有异议，不具有证明力。证据2登报公告送达不符合法定条件。证据1-2无法证明被告对合同违约的合法性。证据3属违法证据，内容是被告拒不履行合同义务，擅自单方变更合同，说明被告自认被诉行政行为现实存在。
原告吴开明也向法院提供如下证据材料：
1、原告的身份证复印件一份；
2、原告签订的《征地拆迁补偿协议书》复印件一份；
3、莆田市12345诉求回复一份。
上述原告提供的证据，经被告的委托代理人质证认为，证据1-2没有异议。证据3真实性有异议，由法院审查认定。
根据原、被告的举证和发表的质证意见，本院认为，原、被告提供的证据真实有效，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实依据。
根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下：
2008年1月5日，被告莆田市城厢区人民政府作为甲方，被告莆田市国土资源局城厢分局作为甲方的受托方，原告吴开明作为乙方签订了《征地拆迁补偿安置协议书》，约定安置给原告5#楼1803号面积154.98㎡、8#楼1105号面积141.43㎡套房二套，8#楼8-5号面积10.53㎡杂物间一间等内容。2014年6月7日，城厢区洋西片区改造项目指挥部和城厢区龙桥街道办事处向原告送达及在《湄洲日报》刊登《安置房交房通知》。2014年6月，城厢区洋西片区改造项目指挥部和城厢区龙桥街道办事处发出《洋西片区1-8#楼安置房回迁工作宣传提纲》，其中内容“关于储藏间方面。储藏间回购：2014年2月，经委托三家评估公司对洋西安置房1-8#楼的架空层储藏间进行评估，评估均价为2300元／㎡，根据区政府会议纪要精神，对洋西安置房原安置给征迁户储藏间统一由政府按6000元／㎡进行回购。架空层根据群众的要求，区政府将对架空层进行综合使用，其中部分作为储藏间，无偿提供给征迁户临时使用，用于储藏农具等；部分作为村民集体活动公共场所。征迁户在洋西片区改造指挥部规定的申请期限内提出个人申请后，组织抽签确定。储藏间待今后不再耕种农作物时统一拆除交给洋西村委会管理。关于消防方面。政府在1-8#楼重新规划设计建设消防临时应急系统，以确保1-8#楼消防应急所需。”2014年7月7日，又发出《洋西片区1-8#楼安置房回迁宣传补充材料》，其中内容“1-8#楼安置房架空层储藏间的申购，在2014年6月30日前已办理交房手续的征迁户，可按规定申购架空层储藏间……。”原告获知拆迁补偿安置协议书中的杂物间被政府回购后，没有在通知的2014年6月30日前办理交房手续，并于2015年5月19日向莆田市12345热线管理中心投诉。2015年6月6日，原告向本院提起行政诉讼，请求被告按双方签订的《征地拆迁补偿安置协议书》履行交付一间杂物间。
本院认为，本案虽按《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议予以立案受理，但原告吴开明与被告莆田市城厢区人民政府2008年1月5日签订的《征地拆迁补偿安置协议书》是发生在2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》之前，而修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》并没有将行政协议纳入行政诉讼受案审查范围。根据法不溯及既往的原则，本案作为《中华人民共和国行政诉讼法》修改前的征迁补偿安置协议纠纷，应属民事调整的范畴，不应纳入行政诉讼受案审查范围，也即不符合起诉条件。莆田市国土资源局城厢分局作为《征地拆迁补偿安置协议书》的受托方，原告将其列为被告主体是不适格的。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和第四十四条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴开明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈金发
代理审判员 陈飞燕
人民陪审员 李竽孜
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郑颖颖
附本案适用的相关法律
一、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查。符合起诉条件的，应当在7日内立案；不符合起诉条件的，应当在7日内裁定不予受理。
7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合的，裁定驳回起诉。
二、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
请求事项不属于行政审判权限范围的；
……
起诉人错列被告且拒绝变更的；
……
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初384号
原告：南充美兴小额贷款有限责任公司自贡分公司，住所地：四川省自贡市沿滩区。
负责人：冯黎,总经理。
委托诉讼代理人：岳春平，男，1988年1月30日出生，汉族，住四川省南充市，系公司员工。
被告：王馨澜，女，1967年11月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告：林敏，男，1966年3月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告南充美兴小额贷款有限责任公司自贡分公司（以下简称“南充美兴小贷自贡分公司”）与被告王馨澜、林敏借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理，依法适用简易程序。审理过程中，因被告王馨澜、林敏下落不明，本案于2017年3月30日依法转为普通程序，由审判员明川担任审判长，与陪审员江声友、刘森荣组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告南充美兴小贷自贡分公司的委托诉讼代理人岳春平到庭参加诉讼。被告王馨澜、林敏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南充美兴小贷自贡分公司向本院提出诉讼请求：1.解除借款合同;2.判令二被告共同向原告偿还借款本金27500元;3.判令二被告从2016年10月11日起以27500元本金为基数按年利率24%支付违约金及利息至本息还清之日止（截止起诉之日金额为2567.7元）;4.本案诉讼费用由二被告共同承担。
事实和理由：2016年8月10日，原告南充美兴小贷自贡分公司与二被告签订了《借款合同》、《贷款分期还款时间表》。原告依约提供了借款，被告依约偿还了第1期借款本息及第2期借款利息284元后，拒不履行还款义务，故原告南充美兴小贷自贡分公司诉至法院。
原告南充美兴小贷自贡分公司围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：
1.原告的营业执照复印件、负责人身份证明、二被告身份证复印件，拟证明原、被告主体适格；
2.贷款申请表，拟证明二被告向原告申请借款的事实；
3.借款合同、贷款分期还款时间表，拟证明二被告向原告借款，原、被告就借款金额、还款方式、还款利率、期限、违约金及解除合同条件等事项的约定；
4.中国建设银行网上银行电子回执，拟证明原告依照借款合同约定，向二被告发放了借款；
5.被告的还款明细表一份，拟证明二被告在获得原告借款后，仅依约偿还了第一期借款本息及第2期借款利息后，就未再履行还款义务，三期本金共偿还了12500.1元；
6.送达地址确认书一份，拟证明双方就文书的送达地址进行了确认。
被告王馨澜、林敏未提出答辩意见，未提供证据。
原告南充美兴小贷自贡分公司举示的6组证据，被告王馨澜、林敏未到庭质证，经本院审查认为来源合法，符合法律关于证据三性的规定，能够印证原告南充美兴小贷自贡分公司诉称的事实及主张，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，被告王馨澜以《贷款申请表》向原告南充美兴小贷自贡分公司申请借款，2016年8月10日，原告南充美兴小贷自贡分公司与被告王馨澜、林敏签订编号为2016年第LD1622300117号《借款合同》，被告王馨澜作为借款人在借款合同上签名捺印，被告林敏作为共同借款人在借款合同上签名捺印。双方合同约定：二被告向原告借款30000元，月利率为1.95%，借款期限为12个月（从2016年8月10日起至2017年8月10日止），借款手续费为借款本金总额的1%即人民币300元，同时还约定了还款方式及还款途径、合同的变更及解除、违约责任等事项。借款合同签订后，原告南充美兴小贷自贡分公司还与被告王馨澜、林敏签订了《贷款分期还款时间表》，约定了还款期限共12期，从2016年9月12日起至2017年8月10日止，同时还约定了每期还款本金、还款利息金额等。
2016年8月10日，原告南充美兴小贷自贡分公司通过中国建设银行网上银行向被告王馨澜在建设银行的账户6217003570003428276发放贷款29700元。被告王馨澜、林敏借款后，依《贷款分期还款时间表》先后偿还了第一期借款本金2500元及第一期、第二期利息共计927.5元，后被告王馨澜、林敏再没履行后期偿还借款本息的义务。
本院认为：原告南充美兴小贷自贡分公司与被告王馨澜、林敏签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，对双方有约束力。原告南充美兴小贷自贡分公司向被告王馨澜、林敏发放了贷款，被告王馨澜、林敏理应按约偿还借款本息，虽然原告南充美兴小贷自贡分公司起诉时合同没有到期，但被告王馨澜、林敏不按期偿还本息的行为，符合双方签订的《借款合同》第六条第二款“如甲方未按上述时间和金额及时、足额还款，视为逾期、违约”的约定，依照该合同第十一条合同的变更及解除第2款“本合同生效后，如发生下列情形之一的，乙方有权直接采取书面形式或其他方式通知甲方解除合同（1）：在合同期內，甲方未按《还款时间表》及时、足额偿还任何一期借款本息超过叁天的”约定，原告南充美兴小贷自贡分公司诉请解除合同，本院予以准许。合同签订后，原告南充美兴小贷自贡分公司未完全按《借款合同》约定向被告王馨澜、林敏履行出借30000元义务，只转账29700元到被告王馨澜账户，扣除了300元手续费，双方虽有约定，但于法无据，本院确认原告南充美兴小贷自贡分公司实际向被告王馨澜、林敏的出借金额为29700元。被告王馨澜、林敏已偿还了借款本金2500元，现原告南充美兴小贷自贡分公司诉请被告王馨澜、林敏共同偿还借款本金27500元，本院支持偿还借款本金27200元（30000－300－2500＝27200）。原告南充美兴小贷自贡分公司以30000元为基数计算每期还款利息，因被告王馨澜、林敏未提出抗辩，本院对已支付的利息不作调整。原、被告合同约定的违约责任超出了法律规定，现原告南充美兴小贷自贡分公司诉请被告王馨澜、林敏自2016年10月11日起以本金为基数按年利率24%支付违约金及利息至本息清结止，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第四项、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告南充美兴小额贷款有限责任公司自贡分公司与被告王馨澜、林敏于2016年8月10日签订的编号为2016年第LD1622300117号《借款合同》；
二、被告王馨澜、林敏在本判决生效后十日内偿还原告南充美兴小额贷款有限责任公司自贡分公司借款本金27200元；
三、被告王馨澜、林敏在本判决生效后十日内以借款本金27200元为基数，自2016年10月11日起按年利率24%计算支付原告南充美兴小额贷款有限责任公司自贡分公司违约金及利息至本息清结止；
四、驳回原告南充美兴小额贷款有限责任公司自贡分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费552元，由被告王馨澜、林敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 明 川
陪审员 江声友
陪审员 刘森荣
二〇一七年七月十四日
书记员 卢金艺
四川省攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0403执271号
移送执行人攀枝花市西区人民法院刑事审判庭。
被执行人范某某，男，1977年11月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
攀枝花市西区人民法院刑事审判庭移送执行范某某罚金一案，本院于2016年2月5日作出的（2016）川0403刑初28号刑事判决书已发生法律效力，被执行人范某某应缴纳罚金7000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，攀枝花市西区人民法院刑事审判庭于2016年3月22日移送执行，本院于2016年3月22日立案受理。
本案在执行过程中，被执行人范某某自动履行了本案全部标的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）川0403刑初28号刑事判决书“第一项”关于判处罚金7000元的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 陈 亮
执 行 员 欧阳烨
执 行 员 王丁一
二〇一六年四月十三日
书 记 员 刘婷婷
四川省攀枝花市西区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0403执271号移送执行人攀枝花市西区人民法院刑事审判庭。被执行人范梁洲，男，1977年11月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。攀枝花市西区人民法院刑事审判庭移送执行范梁洲罚金一案，本院于2016年2月5日作出的（2016）川0403刑初28号刑事判决书已发生法律效力，被执行人范梁洲应缴纳罚金7000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，攀枝花市西区人民法院刑事审判庭于2016年3月22日移送执行，本院于2016年3月22日立案受理。本案在执行过程中，被执行人范梁洲自动履行了本案全部标的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）川0403刑初28号刑事判决书“第一项”关于判处罚金7000元的执行程序。本裁定送达后立即生效。代理审判员 陈 亮执 行 员 欧阳烨执 行 员 王丁一二〇一六年四月十三日书 记 员 刘婷婷
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第421号
申请执行人刘继跃。
被执行人陈华军。
本院在执行刘继跃与陈华军（2015）舟定执民字第421号民间借贷纠纷一案中，查询被执行人银行无存款，现无财产可供执行，申请执行人也不能提供可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第421号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 姚信腊
二〇一五年五月五日
书记员 陈桃桃
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第851号
原告张勇。
被告李洋。
原告张勇诉被告李洋买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月17日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员冯鑫独任审判，公开开庭进行了审理，原告张勇、被告李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称，2015年3月6日，原告将自己所有的牌号为冀C×××××号车辆卖给了被告，被告说一个月内过户，可是到了一个月时被告还没有过户，原告找到被告，被告说马上过户，可是到现在也没有过户，故原告起诉，要求被告为原告出售非被告的冀C×××××号车辆办理过户手续。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交买卖协议一份，证明原告已经将车辆卖给了被告。
被告李洋辩称，原告的车辆是被告与另一个名叫高峰的人一起购买的，高峰给原告转账支付，被告与原告签订的买卖合同，今年4月份高峰又联系将车卖给别人了，被告与买车的人也有合同，卖车款是被告收的，对于原告的诉请，被告不同意，因为车辆又转卖他人了，如果车辆过户至被告名下，买车的人是不会同意的。
被告李洋未向本院提交证据。
经审理查明，原告系冀C×××××号车辆登记所有人。2015年3月6日，原被告签订车辆买卖协议一份，内容为：今有张勇名下海马（323）车卖给李阳，定价16000元，自2015年3月6日起此车归李阳所有，自2015年3月6日起以后所有事务归李阳处理，3月6日以前事务归张勇处理，卖车人：张勇，买车人：李洋。被告已经将购车款支付给原告。
被告陈述2015年4月份其又将车辆转卖他人，故无法协助原告将车辆过户登记至被告名下。
上述事实有原告提交的证据材料、当事人陈述及本院庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原被告双方于2015年3月6日签订的买卖协议系双方真实意思表示，双方均应按照合同全面履行各自的义务，协议签订后，被告已经向原告支付购车款，原告亦已将车辆交付给被告，原被告双方应当配合将车辆过户至被告名下，故对于原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李洋于判决生效后十五日内协助原告张勇将冀C×××××号车辆过户至被告李洋名下。
案件受理费200元，减半收取100元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 冯鑫
二〇一五年十一月十六日
书记员 张健