河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4463号
上诉人（原审被告）：王志攀，男，1988年2月10日出生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审原告）：肖恒，男，1995年10月17日出生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审原告）：肖立志，男，1972年9月21日出生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审原告）：陈祥召，男，1988年9月26日出生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审原告）：李方，男，1989年3月25日出生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审原告）：肖林，男，1981年9月8日出生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审原告）：肖新安，男，1963年3月4日出生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审原告）：李军信，男，1976年12月1日出生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审原告）：肖魁，男，1986年12月3日出生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审原告）：肖心贵，男，1970年12月12日出生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审原告）：肖林超，男，1986年1月13日出生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审原告）：云志强，男，1970年1月10日出生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审原告）：肖国见，男，1969年1月29日出生，汉族，住河南省长垣县。
以上12被上诉人共同委托诉讼代理人：陈莎、张智体，长垣县法律援助中心律师。
原审被告：闫立斧，男，1971年2月16日出生，汉族，住河北省河间市。
原审被告：姚雷，男，成年人，汉族，住河南省兰考县。
上诉人王志攀因与被上诉人肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见、原审被告姚雷、闫立斧劳务合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民984号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，闫立斧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
王志攀上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或查明事实后改判，上诉金额96080元。一、二审诉讼费由肖恒等人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，判决错误。王志攀与闫立斧签订的保温安装协议约定了施工价格及工程款的支付方式，肖恒等人给王志攀干的工程总价款为91850元，扣除王志攀已支付的61600元，王志攀应再支付肖恒等人30250元，下余工程有闫立斧负责完成，工程款应由闫立斧支付。根据闫立斧所写的保证书，闫立斧应当支付工程款。一审时，王志攀提供了肖恒等人与项目部达成的三方协议，工资应由项目部支付，不应由王志攀支付。根据上述事实，王志攀应支付肖恒等人的工资款数额为30250元，下余部分由闫立斧和项目部共同支付。
肖魁等12人答辩称，从王志攀所书写的上诉理由部分，第一段要求闫立斧付款，第二段要求项目部付款，说明王志攀错误的陈述事实。王志攀上诉仅是针对数额计算有不同的看法，说明王志攀认可原审查明的事实，故应当维持原审判决。
姚雷答辩称，一开始跟随王志攀干活，王志攀走后，闫立斧让姚雷继续带领工人干活，并承诺如果王志攀不发工资，由闫立斧发放。闫立斧给肖恒等人班组出具了一份保证书，闫立斧没有履行该保证书，肖恒等人班组一直反映，项目部出具了一份证明，证明工资有保障，因项目部没有发放工资，肖恒等人班组停工。
闫立斧庭前向本院邮寄答辩状答辩称，王志攀与肖恒等人之间签订了一份劳务协议，肖恒等人已经提供劳务，王志攀应给付劳务费。闫立斧与此劳务协议无关，没有给付义务。闫立斧认可2015年10月9日所写保证书，闫立斧也按此保证书的内容支付了款项。肖恒等人的劳务费应由王志攀给付。请求驳回上诉请求，维持原判。
肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见向一审法院起诉请求：依法判令王志攀、闫立斧、姚雷支付工资款127280元；诉讼费由王志攀、闫立斧、姚雷承担。
一审法院认定事实：2015年5月8日王志攀与闫立斧签订保温安装协议，协议内容为“保温安装协议甲方：闫立斧身份证号码：乙方：王志攀身份证号码：一.施工价格定价：1.保温施工单价240元/立方米（包含辅材）。2.铝皮施工单价15元/㎡（铝皮厚度分别为0.8㎜、0.5㎜）。二.施工期间工人安全问题、生活问题由乙方全权负责。三.施工完后，乙方保证金伍万元整（工程款中扣除），一年后一次性付清。四.付款方式：按业主签订的大合同付款比例付款。五.本协议自双方签字后生效，协议一式两份，双方各持一份。闫立斧王志攀2015年5月8日”。为履行上述协议，2015年9月18日王志攀与肖魁班组签订劳务协议，协议内容为“劳务协议肖魁班组做球罐外防护经协商订如下协议：1、肖魁班组做球罐外防护价格为每平方米55元（伍拾伍元整）2、工序包括批缝、缠布刷两遍马蹄脂及最外层铝皮防护，其它工序有另外班组负责3、计量方式按现场实际测量计算4、工资结算两个球罐干完后必须7日内现金支付5、每人260元另加作为往返路费6、罐腿及拆架子留下的补丁不包括在内。肖魁班组王志攀2015年9月18日”。2015年10月9日、2015年10月10日、2015年11月11日王志攀工地管理人员姚雷分别向肖魁班组出具三份证明，证明的内容分别为“工人工价单欠工人球罐包工价格55每平方2个球罐面积共计：1670平方合计金额：91850元（玖万壹仟捌佰伍拾元）从2015年10月1号到10月9号共88功每天200元共合计17600元整姚雷2015年10月9日”、“工人工资定额从2015年10月10日开始共9人每人每天工资￥240元整活完一星期内结清姚雷2015年10月10日另外3个人从2015年10月12号开始同上姚雷每人往返路费活完每人300元”、“今有肖魁班组人员从2015年10月10号起到2015年11月8号合计327工于2015年11月31号结算工程款姚雷2015年11月11日”。后王志攀给付肖魁班组工资款61600元，下余款项经催要未果，2016年3月10日肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见诉至本院，诉请依法判令王志攀、闫立斧、姚雷支付工资款127280元；诉讼费由王志攀、闫立斧、姚雷承担。另查明，肖魁班组共计十四人，分别为肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见、李保垒、吴永愧，后肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见已将李保垒、吴永愧工资全部结清。
一审法院认为：肖魁班组为王志攀提供劳务，王志攀给付报酬，双方已形成劳务合同关系。肖魁班组提供劳务后，王志攀未足额给付报酬，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。肖魁班组将李保垒、吴永愧工资款结清后，肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见起诉要求支付工资款，不违反法律规定。肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见工资款合计187930元（91850元+17600元+327工X240元/工），扣除王志攀已支付的61600元，王志攀尚欠肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见工资款126330元，肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见要求王志攀支付工资款127280元过高，超出部分不予支持。姚雷是王志攀工地管理人员，系案涉工资款经手人，肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见要求姚雷支付工资款，于法无据，不予支持。肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见要求闫立斧支付工资款，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、王志攀于判决生效之日起十日内支付肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见工资款126330元；二、驳回肖恒、肖立志、陈祥召、李方、肖林、肖新安、李军信、肖魁、肖心贵、肖林超、云志强、肖国见的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元，由王志攀承担。
在二审过程中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖魁班组为王志攀提供劳务，王志攀应当足额支付劳务报酬。姚雷向肖魁班组出具的证明条可以计算得出，肖魁班组的劳务费合计为187930元，姚雷作为王志攀的管理人员，该款项应由王志攀支付，扣除王志攀已支付的61600元，王志攀还应支付肖魁等12人工资款126330元。王志攀上诉称肖魁班组为其提供劳务的总价款为91850元，剩余的工程由闫立斧完成，应由闫立斧支付剩余工程款的主张应提供证据证明，但诉讼中，王志攀并未提供相关证据证明其该项主张。王志攀认为根据闫立斧书写的支付5万元保冷款的保证书，应由闫立斧支付工资款的依据不充分，且肖魁等人对此并未上诉，故王志攀认为应由闫立斧支付部分工资款的上诉理由不成立，本院不予支持。关于王志攀提供的姚雷、姜金与肖魁班组签订的三方协议并不能证明付款义务已转移至项目部，故王志攀认为应由项目部支付肖魁等人工资款的依据不充分，本院不予支持。
综上所述，王志攀的上诉请求不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2202元，由王志攀承担。
本判决为终审判决。
审判长 张颜民
审判员 李书光
审判员 温双双
二〇一七年二月四日
书记员 刘万发