徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第01154号
原告张路。
委托代理人黄折名。
被告杨成。
委托代理人王志刚，江苏茂通律师事务所律师。
被告曹芬。
委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
原告张路诉被告杨成、曹芬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，先由审判员刘振亚独任审判，后依法组成合议庭于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告张路及其委托代理人黄折名、被告杨成及其委托代理人王志刚、被告曹芬及其委托代理人蔡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张路诉称，原告是被告杨成的驾驶员，从事驾驶摊铺机的工作。2012年8月21日，在山西省朔州市工地被告杨成安排原告给被告曹芬的摊铺机帮忙吊运配件过程中，烫车板滑落将原告右脚砸伤。原告经朔州市中心医院、徐州市中心医院、无锡市第九人民医院治疗，伤情为右足跟粉碎性骨折、右跟部外伤术后皮肤软组织坏死、右足血管损伤、右足神经损伤、右足肌腱韧带损伤、右足皮肤软组织撕脱伤情。原告为了维护自己的合法权益，于2013年5月16日取得邳州市人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定伤残等级为九级。现原告为能尽快得到赔偿诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费92993.46元、误工费18000元、护理费18250元、住院伙食补助费4068元、营养费3390元、交通费3000元、伤残赔偿金48808元、精神抚慰金10000元，合计198509.46元。本案诉讼费由被告承担。
被告杨成辩称，被告杨成没有安排原告给他人帮忙，原告受伤被告杨成没有过错，不应承担任何责任；原告的诉讼请求金额过高；从原告诉状所主张的事实中可以看出原告本身存在一定的过错，自身承担一定的责任；原告与被告杨成不存在雇佣关系，原告是被告杨成的学徒，原告受伤后没有钱治疗，被告杨成出于同情暂时为其支付了5万元。原告起诉杨成没有事实和法律依据，请依法驳回原告对被告杨成的诉讼请求。
被告曹芬辩称，被告曹芬和本案原告不认识，双方之间不存在帮工关系，被告在原告受伤时不在施工工地，不可能有帮工事实的存在。根据原告的诉称，原告受伤是在吊装配件过程中，吊装配件作业既不是本案被告杨成，也不是本案被告曹芬实施的，而是由工地施工方组织吊车进行吊运，而原告是因为站在该吊车的作业半径内，被吊车在吊运过程中吊运物件砸伤，该责任明显是第三方的责任。因此，原告应当向第三方主张侵权责任，被告曹芬不是适格的被告主体，不应对原告的受伤承担赔偿责任。原告受伤原因是由于原告自身存在严重过错造成的，原告没有尽到必要的安全注意义务，站在吊车作业半径内才造成了被砸伤的事实。因此，原告应当就其受伤承担相应的过错责任。在原告受伤期间，被告曹芬出于人道主义精神已经为原告垫付了部分的治疗费用，约43000余元。
经审理查明，自2012年4月开始，原告经人介绍跟随被告杨成，向其摊铺机驾驶员张伟学习操作技术，被告杨成每月为原告开1500元左右的工资补助。被告曹芬的摊铺机由其弟弟曹洲驾驶，被告杨成的摊铺机与被告曹芬的摊铺机经常在同一工地施工。2012年8月21日早上，二被告的摊铺机在山西省朔州某工地施工完毕需拆卸设备转场，被告杨成的摊铺机已拆装完毕，原告看到被告曹芬的摊铺机只有曹洲一人便上前帮助曹洲拆卸、捆绑摊铺机熨烫板，由在当地联系的施工方的装载机吊装熨烫板，在起吊过程中，由于钢丝绳滑落，熨烫板掉下砸在原告的右脚上，造成原告受伤。原告当即被送至朔州市中心医院进行治疗，于2012年9月6日出院，出院诊断为：右足跟骨粉碎性骨折，右距骨骨折，右足血管损伤，右足神经损伤，右足肌腱韧带损伤，右足皮肤软组织撕脱伤，右跟部外伤术后皮肤软组织坏死等。被告杨成为原告承担了全部的医疗费用30507.27元。原告出院当日，被告杨成从徐州租用依维柯面包车将原告接回，于2012年9月6日23时许原告转入徐州市中心医院继续住院治疗，原告于2012年9月28日出院，出院诊断为：右跟骨骨折术后软组织坏死伴感染，右距骨骨折，右足血管神经肌腱损伤术后。原告在徐州市中心医院住院期间共支付医疗费12470.17元，由二被告协商分担。2012年9月28日，原告乘高铁去无锡市第九人民医院继续治疗，被告杨成为原告支付车票720元。2012年10月8日，原告在无锡市第九人民医院行“右跟骨骨折复位内固定＋取髂骨植骨＋游离股前外侧皮瓣修复右足跟软组织缺损术”，2012年11月9日行“右足跟软组织缺损扩创术”，2012年12月3日行“扩创术＋VSD负压引流术”，2012年12月13日行“二期缝合术”，2013年2月21日行“内固定取出术”。原告于2013年4月6日出院，出院诊断：右足跟软组织缺损，右跟骨骨折内固定术后，跟骨坏死伴缺损。原告在无锡市第九人民医院住院治疗期间共支付医疗费92799.86元，其中二被告每人付给原告10000元。在庭审中，被告曹芬当庭认可被告杨成共为原告支付医疗费用32902.4元；被告杨成亦当庭表示对于已为原告支付的医疗费用不再向原告追讨，但不愿再承担赔偿责任。原告的伤情经徐州市贾汪区维权法律服务所委托，邳州市人民医院司法鉴定所于2013年5月16日出具邳人医司鉴所（2013）临鉴字第160号人体损伤致残程度鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张路因外伤致一足足弓结构破坏，构成人体损伤九级伤残。原告为此支付鉴定费用700元。二被告虽不认可原告单方委托作出的伤残等级评定，但当庭表示不申请重新鉴定。
另查明，原告系农村户口，在原告住院治疗期间主要由其母亲陪护。其母亲之前打工，月收入约2000元。
以上事实，有原告提供的医药费清单、门诊病历二份、人体损伤致残程度鉴定意见书、交通费票据，被告杨成提供医疗费票据及原被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：一、原告因伤致残所造成的合理经济损失及二被告各支付的费用；二、被告杨成应否向原告承担赔偿责任；三、被告曹芬应否向原告承担赔偿责任及责任比例。
一、关于原告因伤致残所造成的合理经济损失，二被告各支付的费用。
本院认为，原告三次住院治疗的医疗费有相关的票据及门诊病历、费用清单予以证明，本院予以确认，合计为135777.3（30507.27＋12470.17＋92799.86）元。原告伤后连续住院达228天，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的住院伙食补助费为4104（228天×18元／天）元；营养费为3420（228天×15元／天）元。原告主张伤残赔偿金已经向本院提供了邳州市人民医院司法鉴定所出具的人体损伤致残程度鉴定意见书，该鉴定虽为原告单方委托，但是鉴定机构具有鉴定资质，鉴定资料经庭审确认真实，被告虽不认可但是未提出重新鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。对该鉴定结论的证据效力本院予以确认。原告经鉴定已构成人体损伤九级伤残，其伤残赔偿金为54392（20年×13598元／年×20%）元。原告构成九级伤残相应的精神损害抚慰金为10000元。原告伤后需护理，根据普通的护工标准，护理费为11400（228天×50元／天）元。原告伤后治疗至2013年4月6日，于2013年5月16日进行伤残鉴定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故原告的误工费为13400（268天×50元／天）元。原告伤后多次转诊治疗，确有交通费用的合理支出，原告不能提供所有的票据证明其支出交通费的合理性、必要性，本院酌情确定其交通费为2000元。原告从山西省朔州乘租用的依维柯车回徐州治疗，租车费由被告杨成负担，虽然被告杨成未提供相应的票据，其交通费用的支出也是客观存在，本院酌情确定为4000元。原告还支付鉴定费用700元。原告的合理损失为239193.3元。原告自行支付的医疗费为72799.86（92799.86-20000）元，二被告认可被告杨成支付医疗费32902.40元，被告曹芬支付的医疗费用为40075.04（135777.3-72799.86-32902.40＋10000）元。被告杨成已支付的费用为37622.40（32902.4＋720＋4000）元。
二、关于被告杨成应否向原告承担赔偿责任。
本院认为，原告与被告杨成之间的雇佣关系可以确认，对此，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第九条规定，“前款从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在的联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中事发时被告杨成并不在场，原告自认帮助曹芬拆卸摊铺机非经被告杨成授权或指示，而其帮助曹芬拆卸摊铺机的行为本身不是出于为履行职务的目的，也不存在促进职务履行的事实，而是基于中华民族助人为乐的善良风俗，主动帮忙的，被告杨成不能因为此行为成为受益人，原告的义务帮工行为不能认定为从事雇佣活动，被告杨成不负赔偿责任。被告杨成为原告治疗所支出的费用37622.40元本人承诺不要求返还，该行为发生在成讼前，责任未明确之时，且在费用的承担时也与被告曹芬有过协商，其目的是使得原告的到及时的治疗，分担责任人的损失，并无额外帮助原告的意思，结合本案是特殊的侵权损害赔偿，赔偿责任人受益的范围非常有限，不宜科以过重的负担，对被告杨成支付的37622.40元费用应当从原告的损失中扣减。
三、关于被告曹芬应否向原告承担赔偿责任。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。被告曹芬认为自己不承担赔偿责任，其抗辩理由为并没有接受原告的帮工行为及存在第三人侵权的情形。本院认为，明确的拒绝方式应当表现为对帮工人劳动成果的不接受，不认可，其从内心感情上对帮工人的帮工是反感的，但事实上，拆卸摊铺机熨平板的工作由原告与被告曹芬的弟弟曹洲共同完成，其对原告的劳动成果是接受的，认可的，故对于被告曹芬的该项抗辩，本院不予认可。被告曹芬主张存在第三人侵权，装载机驾驶员存在侵权行为，但是并未提供任何证据证明装载机驾驶员具有侵权行为、在此次事故中存在过错及侵权行为与原告受伤的因果关系，应承担举证不能的不利后果。根据原告的陈述，造成原告受伤的原因是“……用铲车吊装熨平板过程中，熨平板从钢丝筋上滑落砸伤我了，当时是我和曹洲将熨平板捆绑的”故不能认定是第三人操作不当造成原告受伤的第三人侵权事实，且原被告各方均未提出追加“侵权人”为共同被告，对于被告曹芬的该项抗辩，本院不予采纳。被告曹芬在承担赔偿责任后可另案向直接侵权人主张权利。原告出于助人为乐的情操帮助被告曹芬拆卸摊铺机的部件，其精神值得褒奖，但是在操作过程中确有不当之处，如由其捆绑的熨烫板不牢固，在起吊是出现滑落；在装载机起吊作业时应当远离装载机的作业半径，上述过失的存在是造成原告受伤的重要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故应当酌情减轻被告曹芬20%的赔偿责任。综上，原告的合理损失为201570.9（239193.3-37622.40）元，被告曹芬应负担121181.68（201570.9×80%-40075.04）元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告曹芬于本判决生效后十日内赔偿原告张路医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计121181.68元。
二、驳回原告张路对被告杨成的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费1490元，由被告曹芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘振亚
人民陪审员 金生贵
人民陪审员 谢昌利
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 孙金龙