江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴安民初字第0733号
原告孙宽景。
委托代理人张余福（特别授权），兴化市信正诚法律服务所法律工作者。
被告胡泽俊。
委托代理人林明祥（特别授权），兴化市西鲍法律服务所法律工作者。
原告孙宽景与被告胡泽俊追偿权纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员余仁祥独任审判，公开开庭进行了审理。在2015年11月4日的庭审中，原告孙宽景的委托代理人张余福和被告胡泽俊及其委托代理人林明祥到庭参加诉讼；在2015年12月1日的庭审中，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。后本院又依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告孙宽景的委托代理人张余福和被告胡泽俊及其委托代理人林明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宽景诉称，原、被告在2014年3月共同为案外人徐春林向兴化市农村商业银行安丰支行担保借款20万元元，借款期内，债务人徐春林因中风发病身亡，农商行以债务人不可履行债务为由，从原告账户扣划208333.12元代偿了债务人的借款及利息。现债务人已死亡，其家属又无力偿还此债务，故诉请法院判令被告承担保证债务10万元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张，提供证据如下：
1、借款合同一份，主要证明2014年3月，案外人徐春林与江苏兴化农村商业银行安丰支行签订借款合同，约定向江苏兴化农村商业银行安丰支行借款20万元，并由原告孙宽景和被告胡泽俊担保的事实。
2、提交江苏兴化农村商业银行安丰支行收款收息凭证3份及江苏兴化农村商业银行股份有限公司便条1份，主要证明截止到2015年6月29日，原告代徐春林偿还了借款本息208333.12元的事实。
3、提交江苏兴化农村商业银行安丰支行于2014年8月15日结算业务申请书及汇款流水账单，主要证明原告曾向银行借款300万元，并从其会计周锦霞账户转账20万元给徐春林，原告与徐春林之间的账务与所担保代偿的债务是两回事。
4、提交徐春林女儿徐秀出具的3万元收条一份，主要内容为：“收到孙宽锦人民币叁万元整，此款是从徐春林银行贷款中扣除，剩余拾柒万元未付，已银行卡到账为准。并在孙宽景向徐春林借款贰拾万元借条中扣除”，证明徐春林女儿向原告借款的事实，说明徐春林与原告之间不仅仅是20万元借款，他们之间的借款往来说不清，凭条结算。
被告胡泽俊辩称，原告诉状所述并不完全是事实，原告是虚假诉讼。原、被告为案外人徐春林向银行贷款20万元担保是事实，但实际借款人也就是该款项的使用人是原告。因原告欠案外人徐春林20万元，其又是该20万元的实际使用人，其向银行偿还贷款是应当的，不应再向被告追偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的辩解，提供证据如下：
1、电话录音光盘两张及录音整理笔录两份，主要证明原告差欠徐春林20万元的事实。
2、原告申请证人杨某甲、万某、杨某乙、王某同出庭作证。证人杨某甲到庭陈述称：徐春林是我姐夫，他已于今年（指2015年）正月底因脑溢血死亡。大约在去年春节前，我姐杨某乙找孙宽景要钱，孙宽景说：“只有银行贷款20万元在他身上，这钱不好还，钱在我这里，徐春林要拿点利钱用用”。后来因为要钱看病，他给了3万元，并要求出具借条，注明从20万元贷款中扣。证人杨某乙到庭陈述称：徐春林是其丈夫，原、被告与徐春林是朋友。我丈夫得病后，我曾找原告要钱，原告说有条子的，20万元，并说该20万元是以徐春林的名义借的银行的，钱还要还，不能给你。后来再问他到底欠徐春林多少钱，他说你不要问，凭条子说话，到最后只承认20万元是差的银行的钱，后来只给了我女儿3万元，是2015年春节前汇款的，我女儿并出具收条，同时注明该3万元从银行贷款中扣除。证人万某到庭陈述称：我是徐春林的姐夫。具体时间记不清了，杨某乙找孙宽景要钱，我听说这20万元是以徐春林的名义向银行借的，其他我不清楚。证人王某同陈述称，当时录音时孙宽景及其妻和胡泽俊及我在场，孙宽景的老婆说不承认借徐春林20万元，但是孙宽景已经承认了，如果不承认这个官司很难说（指借徐春林的20万元的官司）。当时原告借钱银行有贷款记录，再借就借不到。
3、提交被告个人银行流水账单一份，主要证明2015年5月份，其在江苏兴化农村商业银行安丰支行有存款10多万元，同时证明原告还款是其主动，并非银行强制划拨。
通过质证，被告胡泽俊对原告所举证据提出质证意见如下：
1、对证据一借款合同和证据二收息凭证及江苏兴化农村商业银行股份有限公司便条1份均无异议。
2、对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，
因为原告与案外人徐春林之间有债权债务关系，原告经常通过或者向案外人徐春林借款，不能说明原告的证明目的。
3、对证据四真实性无异议，但是被告认为该收条恰恰证明徐春林向银行贷款实际是为原告所借，原告也是实际用款人。
对被告胡泽俊所举证据，原告提出质证意见如下：
1、第一次录音是被告和原告通话，但原告是受被告的
诱导下所说的，并不符合本案的真实情况。且对其真实性持疑问，不排除原告断章取义，歪曲原告的真实意思，也与本案无关联性。第二次录音是关于原告家属谈话的录音，其质证意见同上，另外，原告家属不清楚原告与徐春林之间的经济往来，故其说法不能作为事实证据来证明。
2、对证人杨某甲、万某、杨某乙、王某同的证言，
原告质证认为：杨某甲、万某、杨某乙三名证人都是案外人徐春林的近亲属，不排除证人作伪证。且三名证人证言相互矛盾，对证明的时间或不一致，或说不清楚。银行贷款是事实，但不能证明银行贷款就是孙宽景借的。证人只能证明原告与徐春林之间有经济往来，但不能证明经济往来与银行贷款的关系。对证人王某同的证言，原告认为，证人显然是应被告要求按照被告意图所作的虚假陈述，说明证人和被告之间的关系非同寻常。另外，证人只能说明原告与徐春林之间的债务关系，与本案没有关联性。
3、对被告的银行存款单证据有异议，被告的银行存款
以及银行的担保借款扣划，在法律上来讲是银行的权利，不能因为银行没有扣划被告的钱而对被告应承担的法律责任免责。
本院认为，对原告提供的证据一、证据二，因被告无异议，本院对其证明力予以确认，对原告提供的证据三、证据四，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院将酌情认定。对被告所提供的证据，因原告均提有异议，本院亦将酌情认定。
经审理查明，2014年3月25日，案外人徐春林与原江苏兴化农村商业银行安丰支行签订借款合同，向其借款20万元，并由原告孙宽景、被告胡泽俊及案外人杨某乙签名担保，约定借期一年，保证方式连带责任保证。徐春林于2015年正月28去世，后原告先后三次分别于2015年5月13日、5月30日、6月29日代偿了该笔借款本息计208333.12元。2015年9月30日，原告向本院提起诉讼，提出如前之诉.
庭审中，被告陈述称，本案涉及的徐春林向银行借款20万元，当时是徐春林找我担保的，钱借来后徐春林转借给了原告孙宽景，孙宽景给徐春林利息差。我问过徐春林，他说利息起码给个2、3分。
本案在审理过程中，本院曾力图调解，终因双方各执己见，致无法调解。
上述事实，有庭审中原、被告的陈述及双方提供的证据和本案庭审笔录予以证实。
本院认为，债务应当清偿。本案通过查证可以认定：2014
年3月25日，案外人徐春林向原江苏兴化市农村商业银行安丰支行贷款20万元，并由原告孙宽景及被告胡泽俊和案外人杨某乙签名担保。后因徐春林去世，上述20万元借款本金及利息由原告分三次在2015年6月29日前全部代为偿还，该事实有原告提交的最高额担保借款合同、江苏兴化农村商业银行收贷收息凭证、江苏兴化农村商业银行股份有限公司便条和原、被告的陈述为证，事实清楚，证据充分，足以认定。庭审中，被告虽陈述称本案牵涉的徐春林向银行所借的20万元，后由徐春林转借给了原告孙宽景，孙宽景给徐春林利息差，其并申请证人出庭，同时提交视听资料，但因证人杨某甲、万某、杨某乙均是徐春林亲属，而徐春林与本案有利害关系，其证言尚缺乏其他证据佐证，对其证明力本院难以认定。而证人王某同的证言及视听资料，仅能反映原告与徐春林之间有过20万元的借款，但该借款是何时发生，无法确定，故对其证明力本院亦难以认定。退一步说，即使如被告所言，2015年3月25日，徐春林向银行借款并由其及原告和杨某乙担保的20万元，由徐春林转借给原告，该借贷关系与本案也属于两个不同的法律关系，相关权利人可持有效证据另案诉讼。根据2014年3月25日的最高额担保借款合同，可以确定案外人徐春林是主债务人，原告孙宽景及被告胡泽俊和案外人杨某乙是连带责任保证人，原告作为保证人，代为履行保证义务后，有权向主债务人或其他保证人追偿。现主债务人徐春林已去世，原告可选择向徐春林的直系血亲或其他保证人追偿，故原告选择向被告胡泽俊追偿，合法有据。原、被告及杨某乙为主债务人徐春林担保时未约定比例分担，应当平均分担，故原告与被告及杨某乙作为连带责任保证人，应各承担三分之一的保证责任，即对原告代偿的208333.12元各承担69444.37元。综上，被告胡泽俊应给付原告代偿款69444.37元，原告的其他诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。被告胡泽俊履行保证责任后，可依法追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡泽俊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙宽景支付担保款69444.37元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙宽景的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担764元，被告负担1536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费2300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 朱 均
审 判 员 余仁祥
人民陪审员 葛玉元
二〇一六年三月二十五日
见习书记员 倪静宇
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论总结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。