上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第536号
原告上海三元乳业有限公司，注册地上海市漕宝路80号1106室。
法定代表人钮立平，职务董事长。
委托代理人谷朝晖。
委托代理人袁涛。
被告郭天俊。
委托代理人王晶晶，上海市大华律师事务所律师。
原告上海三元乳业有限公司、被告郭天俊因不服劳动仲裁之裁决，先后于2014年6月30日、2014年7月3日向本院提起了劳动合同纠纷之诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。此后，被告在本院决定对两案做并案处理的前提下撤回了起诉，因此本院列先行提起诉讼的上海三元乳业有限公司为本案原告、后提起诉讼的郭天俊为本案被告。2014年11月3日，本院依法适用简易程序，由审判员史清独任审理，公开开庭审理了本案，原告委托代理人谷朝晖、袁涛和被告委托代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案经双方当事人同意延长了简易程序审理期限一个月，现已审理终结。
原告上海三元乳业有限公司诉辩称，被告郭天俊为上海缘三实业有限公司（以下简称缘三公司）的法定代表人、股东，其由缘三公司与北京三元食品股份有限公司（以下简称北京三元）共同合资组建，被告因此成为其董事会成员，自2011年9月11日起在其处担任总经理一职，全权负责其整体运营。但是，由于被告的能力问题，致使其自成立之日起至2013年6月间处于亏损状态；为避免继续亏损，其召开了董事会并免去了被告总经理的职务，自2013年6月18日起总经理由崔某担任，即日起被告处于待岗状态；在免去被告总经理职务时，其决定减半发放被告的月工资金额。2014年2月间，被告突然提出辞职，并要求其支付所降之薪资，其认为缺乏依据。综上，其对被告提出的诉请不予接受，并主张不支付被告2013年6月1日至2014年2月14日期间拖欠的工资差额106，250元。诉讼中，原告提供了下列证据：
1、劳动合同，用以证明被告的工作岗位；被告对该证据真实性无异议，本院予以确认；
2、《北京三元食品股份有限公司华东事业部总经理岗位说明书》，用以证明被告的工作岗位职责；被告认为该证据未经原告加盖公章，不具备证据的合法性、真实性和关联性，故不予认可；对该证据的认证，本院在“本院认为”部分进行阐述；
3、《通知》，用以说明原告对被告做出了降薪处理；被告认为该证据系复印件，且当时其尚担任原告处总经理一职，不应该由崔某来签名，故对该证据真实性不予认可；对该证据的认证，本院将在“本院认为”部分阐述；
4、被告于2013年5月22日书写的《授权委托书》，用以证明被告委托案外人常某参加了原告召开的一届三次董事会表决会议；被告确认该证据的真实性，但是主张其在签完委托书后立即向常某发出了撤回委托的信件，事后常某亦在电话中确认收到了撤回委托的信件；由于被告未对其主张予以举证，故本院对该证据予以确认；
5、原告处一届三次董事会决议，用以证明经董事会决议，被告不再继续担任总经理一职，总经理由崔某担任等事实；被告对该证据的真实性不予认可，主张由于其撤回了对常某的委托，故常某无权代表其签字，其对该证据所记载的内容亦不知晓，而且该决议亦不符合相关规定；由于该证据记载的内容确实有空白之处，而且并未涉及到薪资，故该证据与本案无直接关联性，本院在本案中不做确认；
6、落款日期为2014年7月1日的《股东决定》，用以证明股东形成的决议内容；被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。
被告郭天俊诉辩称，其与原告签有书面劳动合同，约定原告每月应支付其工资25，000元，但是原告自2013年6月起无故减半发放其工资，2014年2月未支付其分文工资，显然有违劳动合同之约定，故其申请了劳动仲裁，在要求原告补足工资差额的同时，要求原告承担未付工资的100%赔偿金112，500元。综上，其对原告提出的诉请不予接受，并要求原告支付2013年6月1日至2014年4月14日期间拖欠工资差额的100%赔偿金112，500元。诉讼中，被告提供了下列证据：
1、劳动合同，用以证明原、被告建立了劳动合同关系，劳动合同约定了被告的月薪资金额等；由于原告对该证据的真实性无异议，故本院予以确认；
2、中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行出具的《金穗借记卡明细对帐单》，用以证明被告月工资金额；由于该证据系原件，故本院予以确认；
3、被告授权代理人发给被原告的信函及EMS快递凭证、查询信息表，用以证明被告曾以书面形式向原告催讨欠薪；由于原告对该证据真实性无异议，本院予以确认；
4、合营合同，用以证明原告提供的证据5所涉董事会不具有合法性、原告董事会无权提名聘任或解聘总经理、决定总经理的报酬；原告对该证据的真实性无异议；由于原告是否有权提名总经理人选与被告自2013年6月18日起是否实际担任总经理一职、从事与总经理有关的工作、原告是否可减半发放被告的薪资之间无必然关联性，故本院对该证据不做确认；
5、工商查询所得材料，用以证明原告的股东、被告在2014年7月1日股东会议上被免去董事职务等事实；原告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告系缘三公司股东、法定代表人，缘三公司系原告投资人之一，原告成立于2009年11月4日，并设有董事会，被告是董事会成员之一。
2011年9月11日起，被告担任了原告总经理一职，职责是全权负责原告处整体运营。当日，原、被告签订了书面劳动合同，主要约定：原告聘请被告为劳动合同制职工，从事总经理工作，工作地点为上海及山东分公司，原告对被告实行计时工资制，月工资25，000元等。2012年11月1日，原、被告续签了有效期自即日起至2014年12月31日止的书面劳动合同，主要内容同上。被告在原告处上班至2014年2月14日，原告与被告结算工资至该日；上述期间，原告每月以银行转帐形式支付被告上个自然月之工资。
2013年5月22日，被告在一份授权委托书上签名，该书记载了下列内容：“上海三元董事会：本人作为上海三元的董事委托公司常毅先生为全权代表办理参加上海三元一届三次董事会表决事宜，该先生在你处指定文件上的签名与我的签名具有同等法律效力。本委托书有效期自2013年5月22日至2013年5月27日”。
原告提供的一届三次董事会决议记载了下列内容：“一届三次董事会于2013年5月23日在山东潍坊召开，公司董事72，出席会议（注：此外为空白）人。本次董事会由公司董事长常某先生主持，会议的召开和程序符合《公司法》和《公司章程》有关规定。会议审议通过了《关于聘任公司总经理的议案》，鉴于公司总经理郭天俊先生任期已满，董事会决定不再续聘，同时董事会同聘任崔某先生为公司总经理。表决结果为同意（注：此处为空白）票，反对（注：此处为空白）票，弃权（注：此处为空白）票”，常某代被告及案外人吕某签名，案外人刘某代案外人吕某、案外人王某签名。
诉讼中，被告提供了一份落款日期为2013年6月18日、主题为关于上海三元原领导班子薪酬调整通知的书面《通知》，主要内容是：根据总部、事业部规划要求和公司经营业绩情况现对上海三元原领导班子成员薪资做部分调整，调整方案如下：原领导班子成员为“郭天俊、梁某、孙某、王某、梁某、张某、赵某、陈某”；已辞职人员或总部调回人员给予结算辞职或调回以前的工资与年度考核工资，总部按照规则调整人员，按照总部核定的目标工资执行；待岗人员给予发放原工资的50%，待重新上岗后执行新岗位薪酬标准；对留岗人员招待原薪资的70%，薪资结构不变，涉及岗位变动的，按照新岗位进行考核；对重新安排工作的执行新岗位薪酬标准；以上人6月份工资1-15执行原工资方案，16-30日执行本通知；落款处为“综管办”，崔某在“综管办”三字前签名。
另查，2014年4月29日，被告授权代理人向被告邮寄了信函，该函于2014年5月4日投递成功并获签收；信函的主要内容是：1、原告委派律师处理与被告之间的劳动关系事宜；2、要求被告在三个工作日内支付拖欠的工资，否则原告将保留通过法律途径解决的权利，并要求被告根据法律规定给予相应的赔偿及补偿。
又查，2014年4月30日，被告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了本案所涉等请求事项，仲裁委受理后依法进行了开庭审理。2014年6月13日，仲裁委做出了下列裁决：1、原告应支付被告2013年6月1日至2014年2月14日期间的工资差额106，250元；2、对被告其他申诉请求不予支持。原、被告均不服上述裁决，先后向本院提起了诉讼。
落款日期为2014年7月1日的原告《股东决定》记载的内容显示，被告被免去了总经理职务。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。原告主张被告自2013年6月18日起即不再担任总经理一职，因此其决定减半发放被告薪资，为此提供了证据3至证据5。但是，原告提供的证据4和证据5不足以证明证据3的真实性，即便证据3是真实的，也仅仅是原告的一个决定，而变更薪资必须与劳动者进行协商，不能以用人单位的单方决定代替双方的协商。此外，无论原告是否于2013年6月间即在事实上免去了被告总经理的职务，都不能必然地带来薪资减半的后果，因为免去被告总经理职务是原告单方决定的，原告作为用人单位有权这样决定，但是薪资的调整必然经过双方的协商一致。据此，可以认定原告减半发放被告涉案期间的薪资，缺乏事实依据，理应补足差额，具体差额由本院核定。需要说明的是，本院在核定工资差额时，未将被告个人应承担的、已由原告代扣代缴的住房公积金和社会保险费予以扣除，亦未对被告个人应承担的个人所得税税金进行核算，因此原告可在实际支付被告工资差额时将已代扣代缴的住房公积金和社会保险费用予以扣除，亦可对被告应缴纳的个人所得税税金重新进行核算，并予以扣除、且向税务部门代缴；为避免双方在实际结算过程中产生纠纷，本院建议原告将相关缴税凭证保留，并在实际支付时向被告予以说明。
对于被告要求被告支付拖欠工资差额的100%赔偿金之诉请，由于不具备《劳动合同法》第八十五条的适用条件，即不具有经劳动行政部门责令限期支付而原告逾期不支付之情形，故本院对被告此项诉请难以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，本院判决如下：
一、原告上海三元乳业有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告郭天俊2013年6月1日至2014年2月14日期间的工资差额106，250元；
二、驳回被告郭天俊的诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一四年十二月三日
书记员 孙蔚夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
三、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。