湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宁中民终字第953号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财险武汉市中心支公司）。住所地湖北省武汉市江汉区沿江*号写字楼*座*楼。组织机构代码05574887-6。
代表人张中华，人寿财险武汉市中心支公司经理。
委托代理人卢芳，湖北思壮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余昌兵，男，汉族，湖北省咸宁市人。系受害人余艺父亲。
被上诉人（原审原告）陈会珍，女，汉族，湖北省咸宁市人。系受害人余艺母亲。
委托代理人余勇，咸宁市咸安区马桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）余延兵，男，汉族，湖北省襄阳市人。
被上诉人（原审被告）胡政，男，汉族，湖北省武汉市人。
被上诉人（原审被告）黄冈市进发货运有限公司，系事故车辆鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车挂靠单位，组织机构代码67035134-4。住所地湖北省黄冈市胜利街**号。
法定代表人周右群，黄冈市进发货运有限公司经理。
上诉人人寿财险武汉市中心支公司因与被上诉人余昌兵、陈会珍、余延兵、胡政、黄冈市进发货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第01400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2015年4月17日16时50分许，被告余延兵驾驶鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车由宝塔方向沿107国道往横沟方向行驶，当车行驶至107国道官埠基督教堂路口处，与余艺骑行的自行车相撞，造成余艺受伤抢救无效死亡的重大交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队三大队于2015年4月27日作出的咸公交字（2015）第3-055号道路交通事故认定书认定：被告余延兵驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。当事人余艺驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动三轮车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，被告余延兵应负此次事故的主要责任；当事人余艺应负此次事故的次要责任。事故发生后，当事人余艺在咸宁市第一医院抢救治疗，后因医治无效死亡，抢救期间共发生治疗费17653.03元。
原审同时查明：事故车辆鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车登记车主是被告黄冈市进发货运有限公司，实际车主是被告胡政，被告胡政将该车挂靠在被告黄冈市进发货运有限公司名下运营。鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车的牵引车鄂JA77**在被告人寿财险武汉市中心支公司投保了交强险和商业三者险500000元且不计免赔；鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车的挂车鄂J18**挂在被告人寿财险武汉市中心支公司投保了商业三者险200000元且不计免赔，保险期间均从2014年6月25日零时起至2015年6月24日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告胡政为原告垫付了相关费用31016.59元。
原审还查明：受害人余艺，女，汉族。
原审认为：机动车与非机动车发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错大小比例分担责任。咸宁市公安局交警支队三大队于2015年4月27日作出的咸公交字（2015）第3-055号道路交通事故认定书，查明的事实清楚，定责准确、合法，原审予以采信。被告余延兵在此次交通事故中有重大过错，对受害人余艺损害后果的发生应当承担主要责任，受害人余艺在此次交通事故中也存在一定的过错，因此应承担相应的次要责任。根据被告余延兵和受害人余艺在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故原因力的大小，结合庭审中依法查明的事实，原审确定被告余延兵应承担此次事故80%的责任；受害人余艺应承担此次事故20%的责任。由于被告余延兵是被告胡政雇请的汽车驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，被告余延兵在从事雇佣活动中致人损害，应由被告胡政依法承担赔偿责任；又因被告余延兵在此次交通事故中有重大过失，故被告余延兵应承担连带赔偿责任。被告黄冈市进发货运有限公司作为鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持”的规定，被告黄冈市进发货运有限公司与被告胡政对原告的损失应当承担连带赔偿责任。原告余昌兵、陈会珍因本次事故造成的损失，原审结合相关证据和法律规定认定如下：1、医疗费18669.62元，根据原告余昌兵、陈会珍及被告胡政提交的医疗费票据确定。2、死亡赔偿金497040元，根据受害人余艺的年龄结合当地城镇居民人均可支配收入确定即24852元／年×20年=497040元。（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准按二十年计算”的规定）。3、丧葬费21608.50元，根据当地在岗职工平均工资的六个月确定即43217元／年÷12个月×6个月=21608.50元。4、精神损害抚慰金24000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本地实际生活水平标准和各当事人在本次交通事故中的过错责任予以确定。原告余昌兵、陈会珍在此次交通事故中的损失合计为561318.12元。由于被告黄冈市进发货运有限公司就鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车的牵引车向被告人寿财险武汉市中心支公司投保了机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿”的规定，被告人寿财险武汉市中心支公司应在交强险限额内赔付。被告人寿财险武汉市中心支公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元。对原告超出此限额范围的损失441318.12元，应由事故当事人按照责任比例分担，因此被告胡政应承担80%为353054.50元；原告方承担20%为88263.62元。因被告黄冈市进发货运有限公司还就鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车的牵引车和挂车分别在被告人寿财险武汉市中心支公司投保了商业三者险500000元和200000元且不计免赔，虽然被告黄冈市进发货运有限公司与被告人寿财险武汉市中心支公司之间的商业保险行为属保险法调整的范围，但是保险法第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”；同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”。为了保护因侵权行为受到损害的原告合法权益，减少理赔环节，原审对该商业三者险在本案中一并处理。因此被告胡政应赔偿原告余昌兵、陈会珍的353054.50元，应由被告人寿财险武汉市中心支公司按照商业三者险合同约定在商业三者险限额700000元内向原告余昌兵、陈会珍赔偿353054.50元。综上，被告人寿财险武汉市中心支公司应在交强险限额内赔付原告余昌兵、陈会珍120000元；在商业三者险限额范围内赔付原告余昌兵、陈会珍353054.50元；合计赔付原告余昌兵、陈会珍473054.50元。被告余延兵、胡政、黄冈市进发货运有限公司应承担的赔偿部分已由被告人寿财险武汉市中心支公司在保险限额范围内赔偿完毕，故被告余延兵、胡政、黄冈市进发货运有限公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《湖北省2015年道路交通事故损害赔偿标准》之规定，缺席判决：一、原告余昌兵、陈会珍的损失561318.12元，由被告人寿财险武汉市中心支公司赔偿473054.50元；由原告余昌兵、陈会珍自行承担88263.62元。二、被告胡政为原告余昌兵、陈会珍垫付的费用31016.59元，在被告人寿财险武汉市中心支公司应赔偿给原告余昌兵、陈会珍的473054.50元中扣减后返还给被告胡政。以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告余昌兵、陈会珍的其他诉讼请求。一审案件受理费4706元，由被告胡政负担3765元，由原告余昌兵、陈会珍负担941元。
人寿财险武汉市中心支公司对上述判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与黄冈市进发货运有限公司签订的保险合同约定合同争议解决方式为提交武汉市仲裁委员会处理。上诉人认为，双方关于仲裁的约定真实有效，请求二审法院依法改判商业险部分不在本案中处理。二、原审认定肇事车辆未年检上路行使不违反法律禁止性规定，属于认定事实和适用法律均错误。上诉人与被上诉人黄冈市进发货运有限公司签订的保险合同约定车辆未年检发生交通事故保险公司拒赔，并且投保人投保时上诉人已对该条款进行了告知说明。因此，上诉人在商业三者险限额范围内亦无赔偿义务。
余昌兵、陈会珍、胡政辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
余延兵、黄冈市进发货运有限公司二审未到庭，亦未予答辩。
二审经审理查明，一审认定事实属实，二审继续予以认定。
二审另查明，黄冈市进发货运有限公司盖章的机动车辆保险投保单约定合同争议解决方式为提交武汉市仲裁委员会仲裁。上诉人陈述其与投保人黄冈市进发货运有限公司签订的保险条款约定，机动车未年检发生交通事故保险人免责，但上诉人并未提交该免责条款已告知投保人的证据。
综合双方当事人上诉与答辩的情况，本案争议的焦点，一是商业三者险合同的仲裁条款能否约束原审原告，二是上诉人应否在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点一。本院认为，本案投保人与承保人签订的商业三者险保险合同的仲裁条款对本案原审原告是否发生法律效力。一、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定第三人即本案原告的直接请求权是将商业三者险保险公司作为共同被告的实体法基础。如果承认商业三者险合同的仲裁条款能够约束第三人不能实现；二、根据合同相对性原理，商业三者险合同的仲裁条款应当只约束当事人即被保险人与保险公司，而对合同当事人以外的人无约束力。由于第三人并非合同一方当事人，仲裁条款如对其具有约束力，将导致第三人对保险公司提起诉讼时应先就合同中存在仲裁条款进行审查，显然在审判实践中不利于节省司法资源；三、承认商业三者险合同中的仲裁条款约束第三人，还将增加当事人的诉累，并有可能损害第三人利益。因此，本案商业三者险合同仲裁，对本案原审原告不发生法律效力。
关于争议焦点二。本院认为，虽然上诉人提供的机动车第三者责任保险条款第六条第（十）项规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行使证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。但是上诉人在本案一、二审诉讼中均未提交证据证明其向投保人尽了明确说明义务。此外，本次交通事故的发生是由于机动车驾驶人未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成的，与车辆是否年检没有法律上的因果关系。因此，上诉人在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任的理由不能成立。
综上，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9412元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一五年十二月十日
书记员 蒋 昊
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；