广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第691号
上诉人（原审原告）：刘金雄。
上诉人（原审原告）：刘炫伯。
法定代理人：刘金雄。
两上诉人的共同委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区东简镇蔚葎村啣头经济合作社。
法定代表人：叶来胜，社长。
委托代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。
上诉人刘金雄、刘炫伯因与被上诉人湛江经济技术开发区东简镇蔚葎村啣头经济合作社（以下简称“啣头经济合作社”�侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2014）湛开法东民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、唐文飞参加的合议庭进行了审理。助理审判员林竹担任记录。上诉人刘金雄、刘炫伯的委托代理人吴国志，被上诉人啣头经济合作社的法定代表人叶来胜、委托代理人薛亚锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘金雄出生在茂名市电白县，年幼丧父。上世纪70年代，刘金雄母亲潘淑华与叶卫东（公办教师，出生于啣头村）结婚。婚后，刘金雄随母亲潘淑华与继父叶卫东在湛江市东海岛东简镇东简中学居住、生活。1985年期间，刘金雄将户籍登记在啣头村村民梁月英（叶卫东母亲）户号中。1999年5月25日，刘金雄与王雪芳生育一男孩刘炫伯。2006年8月22日，�炫伯随刘金雄户口将户口登记在啣头村。一直以来，刘金雄、刘炫伯均未在啣头村居住和生活。2009年初，因建设需要，啣头村土地被国家征收，得到土地补偿款后，啣头经济合作社于2012年1月11日制定了《财产分配方案》，之后，依方案的规定，于2012年2月、2014年1月，先后给村民分配土地补偿款10000元、5000元，二次共计15000元。但啣头经济合作社认为刘金雄、刘炫伯属于寄挂在该村农业户口的人员，依《财产分配方案》第三条第1项的规定不能享受分配，没有给刘金雄、刘炫伯分配土地补偿款。之后，经刘金雄、刘炫伯多次交涉未果。2014年1月15日，刘金雄、刘炫伯向原审法院起诉，请求法院判决：1、啣头经济合作社给刘金雄、刘炫伯分配土地补偿款每人15000元，共计30000元；2、本案的一切诉讼费用均由啣头经济合作社负担。
另查：啣头村土地被征用后，征地安置�门将刘金雄、刘炫伯列为啣头村搬迁、安置补偿对象，给刘金雄、刘炫伯发放临时安置费。
原审法院审理认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷案件，农村集体经济组织成员资格的确定，是解决侵害集体经济组织成员权益的基本前提。
农村集体经济组织成员的资格确定，应当以是否在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口作为判断依据。具体来说，可以结合以下两个标准进行分析判断：第一个标准是户口，一般来说，只要户口在该集体的，就可以认定户口上记载的人是该集体的成员；第二个标准看是否需要该农村集体的土地为其提供最基本的生存保障。前一个标准可以看作形式标准，后一个标准可以看作是实质标准，缺一不可。这一标准与我国目前的社会现实和法律制度相适应，也符合农村集体经济组织自然共同体特征的必然要求。具体到本案，1985年刘金雄将户籍登记在啣头村，虽然刘金雄主张1993年，经啣头村同意接收其为村民并享有村民待遇，但是刘金雄一直以来都不在啣头村居住、生产和生活。啣头村历次给村民调整分配责任田园时，没有给刘金雄分配，刘金雄也没有向啣头村主张要求分配。刘炫伯1999年5月25日出生，2006年8月22日随父刘金雄将户口登记在啣头村。但刘炫伯至今也没有在啣头村居住和生活，也没有享有啣头村责任田园的分配。从刘金雄、刘炫伯以上事实看，刘金雄、刘炫伯应属于啣头村“空挂户”。
所谓“空挂户”是指有关人员将户口迁入或登记在本集体经济组织的目的，并不是要在本集体经济组织生产、生活，而是出于利益驱动和其他各种原因，需要将户口挂在本集体经济组织的一种现象。这种“空挂户”在实践中大量存在。由于“空挂户”仅迁入户口或登记户口，并�与其他集体经济组织成员形成较为固定并具有延续性的联系，根据目前相关法学理论在确定农村集体经济组织成员资格时，应当对此类人员的集体经济组织成员资格予以排除。据此，对刘金雄、刘炫伯请求啣头经济合作社按村民同等待遇分配征地补偿款的诉讼请求，不予支持。
在诉讼中，刘金雄、刘炫伯主张享有啣头村责任田、园的分配及农村医疗合作保险，但没有提供相应的证据证明，不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘炫伯、刘金雄的诉讼请求。本案受理费550元，由刘炫伯、刘金雄负担。
刘金雄、刘炫伯不服原审判决，共同向本院上诉称：一、刘金雄于1985年随祖母梁月英入户啣头经济合作社，1993年3月22日啣头经济合作社开会同意接收上诉人刘金雄为村民，享受村民待遇，并作出书面《户口迁移协议》。一审法院对该事实不予认定，显然错误。此后，啣头经济合作社给刘金雄分过责任田，并由刘金雄叔叔叶李权种植；二、根据当时户籍政策，刘金雄不能随继父登记为居民户口，只能随母祖母登记为农村户口，所以刘金雄户口登记在啣头经济合作社是法定登记，而不是出于利益驱动和其他各种原因。刘金雄虽然不在啣头经济合作社居住生活，但啣头经济合作社于1993年通过村民会议确认刘金雄村民资格，故一审判决认定刘金雄、刘炫伯不具有啣头经济合作社村民资格没有法律依据。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，判令啣头经济合作社支付每人征地补偿款各15000元共计30000元。
被上诉人啣头经济合作社答辩称：一、一个公民是否具有某集体经济组织成员资格，必须具备条件是该农村集体经济组织是否为其提供土地作为最基本的保障，即该公民在村集体中是否有权享受分配土地的资格。另外该公民还需在村集体中履行村民义务等。在本案中，刘金雄、刘炫伯从来不在啣头经济合作社生活，本村村民不认识他们，村也没有给他们分配责任田或享受其他村民待遇，刘金雄、刘炫伯是空挂户。二、关于《户口迁移协议》问题，该协议从内容到形式都是刘金雄、刘炫伯伪造的。首先，协议中村干部的姓名不是其本人所签，被上诉人已委托健在的证人出庭作证。其二，该协议是一份村集体干部开会讨论会议记录，应由村持有，但却落在刘金雄手中。而且村对该协议从来不知道。其三，协议上的公章不是当时干部盖的，刘金雄在已盖章的空白条上所写或伪造公章的可能性很大。其四，协议中认定刘金雄是村民并享受村民�遇从1993年至今，但刘金雄在村没有分配到一厘一分责任田，也没有享受到其他村民待遇，如果协议是真实的，刘金雄早就会要求分配责任田或宅基地了。其五，该协议即使真实，但未经村民会议讨论通过，依法无效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
上诉人刘金雄、刘炫伯二审审理期间提供了被上诉人啣头经济合作社1993年3月22日会议纪录，证实村民代表开会讨论同意接收叶卫东儿子刘金雄户口并全权享受村民待遇的事实，被上诉人啣头经济合作社认为该证据已过举证期限，不符合事实，不同意质证。被上诉人啣头经济合作社针对上诉人刘金雄、刘炫伯的上诉请求，二审期间向法院申请证人叶那祝、吴存仁、叶吴付、吴武琼出庭作证，证实该《户口迁移协议》不是真实的，证人在上面的签名不真实，并没有召开该会议。而上诉人刘金雄�刘炫伯认为证人出庭作证不符合法律规定，不应采信。本院认为，本案四位证人的证言均否定协议的真实性，且该协议只有村的公章，没有相对方签名确认，不符合协议基本条件。另外刘金雄已于1985年入户啣头经济合作社针，不需要1993年啣头经济合作社出具《户口迁移协议》。再者协议上虽写有参会及同意人员名单，但协议中显示参会的吴存仁等四个出庭作证的证人对该协议的真实性均不予确认，且会议记录中也没有参会人员签名确认，故本院对该协议的真实性无法予以认定。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法�进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：刘金雄、刘炫伯是否具有啣头经济合作社成员资格，应否分配村集体的征地补偿款。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。…”只有符合上述条件的村民才有权请求分配相应的土地补偿费。本案中刘金雄、刘炫伯虽在确定土地补偿款分配方案时已将户口迁入啣头经济合作社，但其确认一直未在村居住生活，只是由于当时户籍政策原因而随梁月英落户啣头经济合作社，而且上诉人�金雄亦无法举证证明其在村分配责任田及履行村民义务。故其属于空挂户，不具备啣头经济合作社集体经济组织成员资格。上诉人刘金雄、刘炫伯要求分配土地补偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人刘金雄提供的啣头经济合作社会议记录的问题，即使该协议和会议记录是真实的，但2011年12月27日啣头经济合作社制定《财产款分配方案》时规定“凡是寄居户口在本村的人员，一律不得分配”，显然是啣头经济合作社重新对村民资格进行认定，是村民组织自治权的范围，并不违反法律法规的禁止性规定。故上诉人刘金雄、刘炫伯以《户口迁移协议》主张其应享有村民待遇，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘金雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 丽
审判员 邓 浓
审判员 唐 文 飞
二〇一四年十一月十四日
书记员 林竹（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原�决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。