四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3401民初969号
原告赵昌全，男，汉族，1959年01月27日出生系受害者张永强的父亲。
原告蒋银华，女，汉族，1962年11月16日出生，系受害人赵永强之母。
原告李彩霞，女，汉族，1986年08月28日出生，系受害人赵永强之妻。
原告赵海航，男，汉族，2013年10月03日出生，系受害人赵永强之子。
委托诉讼代理人左云广，绵阳市科教园法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托诉讼代理人曾勇，四川锐泰律师事务所律师（一般代理）。
被告王明华，男，汉族，1973年03月17日出生。
被告曾小平，男，汉族，1981年04月25日出生。
委托诉讼代理人邱富忠，德昌县德州镇法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告高华，男，汉族，1984年05月15日出生。
委托诉讼代理人田杨,四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司。
负责人罗燕玲，公司经理。
住所地四川省凉山彝族自治州西昌市北碧路府**号。
委托代理人翟俊，男，1983年1月16日出生，汉族，四川省西昌市人（特别授权）。
被告远康物流有限公司。
法定代表人官潮海,系公司董事长。
住所地成都市青羊区人民中路二段**号**楼。
委托诉讼代理人柳燕，女，汉族，1970年10月4日出生，四川省西昌市人（特别授权）。
被告阳光财产保险股份有限公司凉山彝族自治州中心支公司。
负责人卖福志，公司总经理。
住所地西昌市康宏国际*座*楼。
委托诉讼代理人张霞，四川明炬（凉山）律师事务所律师（特别授权）。
原告赵昌全、蒋银华、李彩霞、赵海航诉被告王明华、曾小平、高华、中国太平洋财产保险股份有限公司凉山彝族自治州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、四川远康物流有限公司（以下简称物流公司）、阳光财产保险股份有限公司凉山彝族自治州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵昌全、蒋银华、李彩霞、赵海航的代理人左云广、曾勇，被告王明华，被告曾小平及其代理人邱富忠，被告高华的代理人田杨，被告太平洋保险公司的代理人翟俊，被告阳光保险公司的代理人张霞，被告物流公司的代理人柳燕，均到庭参加。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计：1058694元；2、本案诉讼费由被告承担。
2017年9月29日，曾小平驾驶的川AV50**号小型轿车并搭乘原告曾文、赵永强由西木收费站进入高速往黄水方向行驶，19时20分许在行驶至G5京昆高速西木至黄水段2280KM+180M时，与前方正在超车行驶在小客车车道内由被告王明华驾驶的川W529**号半挂牵引车的拖挂车川W06**号车追尾相撞。事故造成川AV50**号小型轿车乘车人赵永强当场死亡，川AV50**号小型轿车驾驶员曾小平、乘车人曾文受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。后经四川省公安厅交通警察总队高速支队攀西一大队出具攀西一大队公交认字（2017）第00011号《道路交通事故认定书》认定：曾小平、王明华承担此次事故的同等责任，赵永强、曾文无责任。被告曾小平驾驶的川AV50**号小型轿车登记车主为高华，其车辆并未投保乘坐险；王明华驾驶的川W529**号半挂牵引车的拖挂车川W06**号车登记车主为四川远康物流有限公司，其车辆在太平洋保险公司投保交强险，在阳光保险公司投保商业险。本次事故均在各种保险期内，被告应在保险范围内承担保险责任。
被告王明华辩称：交通事故事实没有异议，请求人民法院依法认定。
被告曾小平辩称：一、本案事实无异议，要求赔偿的标准不符合法律规定，死亡赔偿金的计算方式是以城镇人口计算需要证据支持；二、被扶养人生活费中受害人的父母未达到退年龄，不应计算抚养费，受害人之子的抚养费以城镇人口计算需要依据；三、精神损害抚慰金应酌情给付。
被告高华辩称：一、高华作为车主在本次交通事故不存在任何过错，不应承担法律责任，高华为车辆投保交强险，事故发生时在保险期内；二、高华在将车辆出借给曾小平时车辆状况良好，曾小平也有相关驾驶资格，车主出借车辆不存在过错。
被告太平洋保险公司辩称：一、交通事故事实没有异议；二、我公司仅承保王明华车辆的交强险，在事故发生后已经对伤者曾文承担了10000元的医疗费，剩余的部分对事故的伤者和死者按照责任比例承担责任，超出部分我公司不承担责任。三、医疗费应扣减相应自费药品。
被告物流公司辩称：2017年9月29日，王明华驾驶的川W526**号重型半挂牵引车所拖川W06**号挂车是我公司名下车辆。但挂车川W06**号挂车本属王明华所有，为了运输业务的便利，挂靠在我公司，并签订《车辆挂靠协议》，协议中明确了挂靠车辆的产权归属及挂靠车辆在运输中产生的一切费用、损失及法律责任由乙方承担。王明华此次运输的物品不是我公司指定货物，与我公司无关。根据《车辆挂靠协议》所明确的甲乙双方责任、权利和义务，我方认为，王明华在此次事故中所承担的赔偿责任，应由其本人承担，我公司不承担责任。
被告阳光保险公司辩称：一、答辩人对于交通事故事实发生这一基本事实无异议。2017年9月29日，曾小平驾驶车牌为川AV50**号小型轿车搭乘曾文、赵永强由西木收费站进入高速驶往黄水方向，19时20分许在行驶至G5京昆高速西木至黄水段2280KM+180m公里时，与前方正在超车行驶在小客车道内由王明华驾驶的川W529**号重型半挂牵引车拖挂川W06**挂号车相撞，事故造成川AV50**号小型轿车乘车人赵永强当场死亡，川AV50**号小型轿车驾驶人曾小平、乘车人曾文受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。后经四川省公安厅交通警察总队高速支队攀西一大队做出的攀西一大队公交认字[2017】第00011号认定，当事人曾小平与王明华负此次交通事故的同等责任，当事人赵永强、曾文无责任。
曾小平驾驶的川AV50**小型轿车登记车主为高华。王明华驾驶的川W529**号重型半挂牵引车的车主为王明华本人，川W06**挂号重型半挂牵引车拖挂车登记车主为四川远康物流有限公司。
高华为川AV50**小型轿车在天安财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险。
王明华为川W529**号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司投保了交强险、同时在阳光财产保险股份有限公司凉山中心支公司投保了100万元的商业第三者责任险。
所以按本次交通事故的责任划分，被答辩人在本次交通事故的所有损失应扣除交强险中相应的份额后，由曾小平、王明华在其各自的责任范围内承担，即各承担50%的赔偿责任。川W06**挂号重型半挂牵引车拖挂车登记的车主四川远康物流有限公司及在则与王明华共同承担50%的赔偿责任。答辩人阳光财产保险股份有限公司凉山中心支公司在王明华应承担的责任范围和保险限额内承担责任。
二、答辩人在交通事故中承担赔偿责任的基础是答辩人与本案被告王明华之间存在的保险合同关系，因此答辩人只在商业险的责任限额及保险责任范围内，按保险条款依法进行赔付。
2017年9月，被告王明华为其所有的川W529**重型半挂牵引车向答辩人投保了商业第三者责任险。商业第三者责任险的责任限额为100万元。投保期间为2017年9月2日至2018年9月1日，该事故发生保险期间内。投保时，答辩人和被告王明华特别约定：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不赔偿。
答辩人与被告王明华的保险合同系依照《保险法》成立的，所以请求人民法院依法确认答辩人与被告王明华的保险合同合法有效。
三、主车和挂车应分别承担责任。
在被告王明华认可的编号为A14H2015102JZ02号的《机动车第三者责任保险》条款的第二十九条中约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险间上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的限额为限”。
所以本次交通事故中的主车和挂车应按答辩人与被告王明华的保险合同条款二十九条的约定，由主车和挂车各自承担赔偿责任。
四、关于本案各项赔偿金的计算是否合法的问题，本案其赔偿法律依据及赔偿项目、数额如下：
根据《民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十三条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条等规定，被答辩人的各项损失如下：
1、丧葬费：被答辩人未请求，曾小平、王明华也未要求答辩人支付，所以答辩人不予赔偿。
2、死亡赔偿金：死者赵永强系农村人口，所以应按农村人的标准计算赔偿数额。
3、亲属办理丧事误费：应按3人3次，110元/次的标准计算。
4、被扶养人生活费：因被答辩人赵昌全在事故发生时仅57岁，而被答辩人蒋银华在事故发生时未满55岁，所以均未达到被扶养的年纪，不应计算。而被答辩人赵海航，应按农村人口的标准依法计算14年，并扣除其母李彩霞应承担的部分。
5、精神抚慰金：请求人民法院酌情予以考虑，具体数额由人民法院依法确认。
6、交通费、住宿费：请求人民法院酌情予以考虑，具体数额由人民法院依法确认。
7、财产损失：未超过2000元的交强险赔偿范围，应在交强险责任限额内承担。
综上所述，请人民法院依法确认各项损失，并按事故责任划分，确认各诉讼参与人应承担的比例，依法裁判。
双方当事人对其主张提供的证据如下：
原告举证：一、原告身份证及户口簿，证明原告主体适格；二、交通事故责任认定书，证明事故事实及责任划分；三、居民死亡医学证明、民居死亡户籍销户证明、火化证，证明被害人死亡的事实；四、司法鉴定意见书，证明被害人系交通事故死亡；五、居住证明、租房合同，证明受害人及其妻子李彩霞和儿子赵海航自2014年起一直居住在城镇；六、误工证明、所在单位营业执照复印件、建筑材料报审表、建筑材料核定单、工程量表、材料采购单、建筑装饰装修施工合同、绵阳市游仙区人民法院送达的传票及起诉状副本、外出务工证明，证明受害人身前一直在外务工，收入来源于城镇；七、交通费、住宿费发票、收据。证明原告发生的交通费、住宿费；八、在校就读证明、结婚证复印件、出生证复印件，证明受害人之子一直跟父母居住在城镇，抚养费应以城镇计算；九、村委会证明、独生子女证明，证明受害人系独生子女，父母无收入来源，且靠受害人赡养的事实；十、三星手机一部，证明受害人的财产损失。
被告曾小平举证：1、收条，证明事故发生后我垫付丧葬费
15000元；2、微信转账截图，证明我向原告李彩霞微信转账6000元；3、驾驶证复印件，证明我有驾驶资格。
被告王明华举证：保险条款，证明我购买保险，且保险条款第二十九条载明主车、挂车视为一体，应由保险公司承担全部责任。
被告阳光保险公司举证：代抄单，证明王明华在我公司投保情况。
被告物流公司举证：挂靠合同、运输安全管理及风险承诺书，证明此次事故应由王明华自行承担全部责任，我公司不承担责任。
被告高华、太平洋保险公司对其主张未提供任何证据在案佐证。
当事人对证据的质证意见：
被告阳光保险公司、王明华、物流公司对原告提供的证据进行质证，意见为：证据一无异议，户口本表明原告系农村人口；证据二、三、四无异议，死者销户证上系农民；证据五真实性有异议，租房合同的签订人均不是死者，是死者的老婆和案外人，真实性无法核实；证据六中建筑材料报审表、建筑材料核定单、工程量表、材料采购单、建筑装饰装修施工合同签订的死者签名的字体均不一样，不能确定为死者本人签名，证明目的有异议，无死者明确的收入。绵阳市游仙区人民法院送达的传票及起诉状副本不是法院的生效裁决，且追索劳动报酬应当是劳动仲裁前置，真实性有异议；证据七真实性无异议，金额是否合理，请人民法院予以酌定；证明八不能证明死者之子系城镇人口；证据九系2016年补办的独生子女证，真实性有异议，村委会证明死者父母家庭困难，无收入来源，与原告所述死者在承包工程，与实际情况不符。综上，原告所举均是辅证，不是直接能够证明死者能按照城镇人口计算的依据，均有异议。其中该组证据中的复印件均不能作为证据使用。该组证据中单据形成的时间均是2017年，与交通事故发生不足一年；证据十不能确定是否交通事故造成该手机破损，无第三方证据证明损失金额是多少。被告太平洋保险公司对原告提供的证据进行质证，意见为：同意阳光的质证意见，补充一点，交通事故责任认定书中没有载明手机的财产损失。被告曾小平对原告提供的证据进行质证，意见为：同意保险公司的质证意见，补充证据一户口簿登记时间在事故发生后，主体资格无异议，但是城镇还是农村无法确定。被告高华对原告提供的证据进行质证，意见为：同意保险公司的质证意见，补充，车辆将车辆借给曾小平时车辆状况良好，曾小平也有相关驾驶资格，车主出借车辆不存在过错。
原告、被告阳光保险公司、太平洋保险公司、物流公司、王明华、高华对被告曾小平提供的证据进行质证均无异议。
被告阳光保险公司对王明华提供的证据进行质证，意见为：真实性、合法性无异议，条款也证明我们的观点。其他当事人对王明华提供的证据均无异议。
原告、被告王明华、曾小平、高华、太平洋保险公司、物流公司对被告阳光保险公司提供的证据均无异议。
被告王明华对物流公司提供的证据质证意见为：真实性没有异议。原告和被告阳光保险公司对物流公司提供的证据质证意见为：一、关联性有异议，合同具有相对性，及时合同是真实的，是合同双方的内部约定，不作用于原告；二、远康物流公司作为挂靠公司，是利益的获得方，即使是挂靠合同有效，也应当是远康物流公司先承担责任后向王明华追偿，该组证据不能达到远康物流公司免责的证明目的。被告太平洋公司和高华对物流公司提供的证据质证意见为：与我无关，不发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，被告曾小平驾驶的川AV50**号小型轿车并搭乘曾文、赵永强由西木收费站进入高速往黄水方向行驶，19时20分许在行驶至G5京昆高速西木至黄水段2280KM+180M时，与前方正在超车行驶在小客车车道内由被告王明华驾驶的川W529**号半挂牵引车的拖挂车川W06**号车追尾相撞。事故造成川AV50**号小型轿车乘车人赵永强当场死亡，川AV50**号小型轿车驾驶员曾小平、乘车人曾文受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2017年10月19日四川省公安厅交通警察总队高速支队攀西一大队出具攀西一大队公交认字【2017】第00011号《道路交通事故认定书》认定：曾小平、王明华承担此次事故的同等责任，曾文、赵永强无责任。川W529**号半挂牵引车在被告太平洋保险公司购买交强险在被告阳光保险公司购买100万元第三者商业保险（含不计免赔），事故发生时在保险期限内。拖挂车川W06**号未买保险。川W529**号半挂牵引车登记车主是王明华，拖挂车川W06**号登记车主是物流公司，实际车主是王明华，物流公司和王明华是车辆挂靠关系。曾小平驾驶的川AV50**号小型轿车登记车主是被告高华，曾小平和高华是车辆借用关系。
原告赵昌全、蒋银华、李彩霞、赵海航分别于死者赵永强是父子、母子、夫妻、父子关系。原告四人和死者都是农村户籍。赵永强死亡时赵昌全年满58岁，蒋银华年满54岁，赵海航年满3岁。赵永强是赵昌全和蒋银华的独生子女。原告主张死者生前收入来源于城市，向本院提供误工证明、所在单位营业执照复印件、建筑材料报审表、建筑材料核定单、工程量表、材料采购单、建筑装饰装修施工合同、绵阳市游仙区人民法院送达的传票及起诉状副本、外出务工证明。生前租住李运林的房屋，该房屋位于四川省绵阳市游仙区小枧沟镇综合市场内。事故发生后被告王明华已支付原告15000元，被告曾小平已支付21000元。
本院认为：本案争议焦点是事故发生时牵引半挂车只对牵引车头购买保险，其挂车未购买任何保险。本案中是否可用牵引车头的保险对原告的损失进行赔偿。死者的死亡赔偿金和被扶养人生活费是否应当按照城镇居民的标准计算损失。根据《国务院关于修改<机动车交通事故责任强制保险条例>的决定》中对《机动车交通事故责任强制保险条例》修改：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”该规定明确半挂牵引车必须对牵引车购买保机动车交通事故责任强制保险，挂车可以不购买保机动车交通事故责任强制保险。因此本案中被告太平洋保险公司应承担机动车交通事故责任强制保险限额的赔偿责任。被告王明华与被告阳光保险公司签订的商业第三者责任保险合同条款第二十九条中约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。根据对该条款的理解，被告王明华所有的车辆在主、挂车连接一体运行中发生交通事故所造成的原告车辆的损失，只要在投保主车的赔偿限额之内，被告阳光保险公司就应当赔偿。由于被告王明华未就挂车进行商业第三者责任险投保，既使适用该款，也能以挂车投保商业第三者责任险限额为零这一理论上的限额得出与前述一致的结论。本案中，主、挂车连接一体使用时，挂车的行驶受主车控制，因此被告阳光保险公司以被告王明华的挂车未投保第三者责任商业险为由，要求免除其赔偿责任的抗辩主张，与约定的合同条款不符，且没有提供相关的证据证实其主张，本院对其主张不予支持。
被告曾小平在道路上行驶时未注意前方道路行车的状况，发现前方车道内的货车后，在采取制动措施时操作不当，导致与前方车辆发生最为碰撞，从而引发本次交通事故，是导致赵永强死亡的直接原因，因此应承担本次交通事故的民事赔偿责任。被告王明华的车辆后部未粘贴反光标识，导致后方车辆不能及时在安全距离发现前方情况，导致与其发生追尾碰撞，其过错行为是引发本次事故的直接原因,因此应承担本次交通事故的民事赔偿责任。赵永强在本次交通事故中未违法违规行为，因此不承担本次交通事故的民事责任。交警队作出的交通事故认定符合法律规定，与事实相符，本院予以采信。因此被告曾小平应承担50%的民事赔偿责任,被告王明华承担50%的民事赔偿责任。被告王明华和物流公司是车辆挂靠关系，根据《最高人民法院<关于道路交通事故损失赔偿司法解释>》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车乙方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此被告王明华和物流公司应承担连带民事赔偿责任。被告高华和被告曾小平是车辆借用关系，出借时车辆不存在机械问题，本次交通事故中高华不承担任何过错行为，因此不承担本案的赔偿责任。
死者系农村户籍，从原告提供的证据中虽然没有用工合同，但从证据中可以认定死者赵永强在事故发生前是在从事建筑行业的工作，收入已远远超过农村居民的收入，其居住地已属于城乡结合部。并且赵永成是属于赵昌全和蒋银华的独生子女，家庭主要劳动力，其死亡给家庭未来生活带来巨大的损失。并且本次交通事故发生时还造成另一伤者曾小平的伤害，该伤者系城镇居民，其的伤残赔偿金按照城镇居民的标准计算，因此根据同命同价的法律原则，本院认为死者赵永强按照城镇居民的人居可支配收入的标准计算死亡赔偿金符合事实。赵永强的而死亡给家人造成巨大的伤害，因此原告要求赔偿精神抚慰金，符合法律规定，但请求过高，本院酌情考虑为20000元。但原告诉请中未要求保险公司在交强险限额内优先给付该费用，因此被告太平洋保险公司对该费用不承担赔偿责任。被告阳光保险公司承保的第三者商业险限额内无精神抚慰金的赔偿项目，因此被告阳光保险公司不承担该费用的赔偿责任。该费用由被告王明华、物流公司和曾小平承担。赵昌全在赵永强死亡时未满60岁，蒋银华未满55岁，因此二人都不应计算被扶养人生活费。赵海航是农村户口，但其随死者生活，因此被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出标准计算。原告要求赔偿交通住宿费符合法律规定，但请求过高，本院酌情考虑为4000元。原告要求赔偿财产损失提供一部坏手机，无法证明手机属于死者所有，是否在交通事故发生时造成的损害，因此原告要求赔偿财产损失，本院不予支持。原告要求赔偿处理事故人员误工费符合法律的规定，本院予以支持。
按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及四川省上一年度相关统计数据确定。
1、死亡赔偿金，原告是农村人口，但其已经进入城市，收入来源于城市，因此赵永强的死亡金应按照城镇居民人均可支配收入的标准计算。即是2016年四川省的城镇居民人均可支配收入28335元/年的标准，是566700元（28335元/年×20年）。
2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，是27212.50元。
3、精神损害抚慰金20000元。
4、被扶养人生活费，赵海航还需抚养15年，是154950元（15年×20660元/年÷2）。
5、交通费4000元。
6、处理事故人员误工费1650元（110元/天×5天×3人）。
以上6项共计774512.50元，扣除被告王明华已支付原告
15000元，被告曾小平已支付21000元，原告实际应得赔偿款是738512.50元。
本次事故是造成一死两伤，因此两个保险公司应按照比例向死者和伤者分别支付赔偿金。被告太平洋保险公司的交强险赔偿限额是122000元（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。曾文、曾小平的伤残赔偿金和赵永强的死亡赔偿金三项之和是691374元，曾文伤残赔偿金占三项之和的9.84%，曾小平的伤残赔偿金占三项之和8.20%，赵永强的死亡赔偿金占三项之和81.96%。因此被告太平洋保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告90156元（110000元×81.96%）。原告的总损失在扣除太平洋保险公司承担的90156元，余额684356.50元，由曾小平承担342178.25元（50%），扣除已支付的21000元，还应支付原告321178.25元；由王明华和物流公司承担342178.25元（50%），扣除已支付的15000元，余额
327178.25元。被告阳光保险公司在100万元第三者商业险限额内应承担332178.25元（不包含精神抚慰金10000元），根据保险合同的约定被告阳光保险公司代被告王明华和物流公司支付原告327178.25元，支付被告王明华5000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司凉山彝族自治州中心支公司在交强险限额内支付四原告90156元，在本判决生效后20日内支付。
二、由被告阳光财产保险股份有限公司凉山彝族自治州中心支公司在保险限额内支付四原告327178.25元，在本判决生效后30日内支付。
三、由被告阳光财产保险股份有限公司凉山彝族自治州中心支公司在保险限额内支付被告王明华赔偿5000元，在本判决生效后30日内支付。
四、由被告曾小平支付四原告321178.25元，在本判决生效后30日内给付。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费14328元，由原告负担4298元，被告曾小平负担5015元，被告阳光财产保险股份有限公司凉山彝族自治州中心支公司负担5015元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费用。申请执行的期限为两年。
审判员 陈虹
二〇一八年四月十九日
书记员 唐丽
附适用条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。