山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1473号
上诉人（原审被告）：淄博成达水泥有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区寨里镇西崖头村。
法定代表人：张成富，总经理。
委托诉讼代理人：张成会，男，1965年11月25日出生，汉族，系淄博成达水泥有限公司管理者代表，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：孙建增，山东前方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周晋英，男，1962年2月12日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：蒲业荣，山东法盾律师事务所律师。
原审第三人：乔荣华，女，1963年4月8日出生，汉族，住山东省青州市。
上诉人淄博成达水泥有限公司（以下简称“成达水泥公司”）因与被上诉人周晋英、原审第三人乔荣华买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成达水泥公司的委托诉讼代理人张成会、孙建增，被上诉人周晋英及其委托诉讼代理人蒲业荣，原审第三人乔荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成达水泥公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回周晋英的诉讼请求，并由周晋英负担案件上诉费。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1.周晋英没有证据证明每次结算成达水泥公司必须收回收货单，成达水泥公司提供的证据中虽有两三张收货单，但不能由此得出成达水泥公司以收回收货单方式与周晋英进行结算这一交易习惯的存在；2.周晋英在原审庭审中已自认2014年10月份之前与成达水泥公司的货款已结清，却无证据证实成达水泥公司提供的收条是属于结算诉争之前货款；3.乔荣华认可成达水泥公司提供的收条的真实性，却未提供证据证实其所辩称成达水泥公司提供“收条”系结算之前的煤款这一事实。
周晋英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
乔荣华辩称，同周晋英的答辩意见。
周晋英向一审法院起诉请求：判令成达水泥公司支付货款76795.80元并赔偿损失8832.00元。
一审法院认定事实：1.周晋英提供成达水泥给其出具的2014年10月24日、2014年11月14日、2014年11月25日、2014年12月4日、2014年12月18日收货单各一份，证明自2013年下半年至2014年12月份，周晋英经第三人乔荣华介绍与成达水泥公司发生买卖煤炭合同关系，周晋英在2014年10月24日至2014年12月18日此时间段内给成达水泥公司送煤炭共计159.42吨。该五份收货单上均标注了“490元/t”的字样，经成达水泥公司确认该标注系由其单位会计段忠翠所为，可确认成达水泥公司以490.00元/t的价格购买周晋英的煤炭，故成达水泥公司共计欠周晋英煤炭货款78115.80元。2015年10月22日成达水泥公司用水泥顶款320.00元，另支付周晋英煤炭货款现金1000.00元，余款76795.80元至今未付。2.成达水泥公司提供公司收货单、周晋英及第三人所打的收到条各六份，2013年11月3日成达水泥公司收货单第二联结账联，载明“单位：周晋英，品名：煤炭，数量40.1吨,收货人：赵俊霞，扣水分0.68t，水分11.7%，40.1t-0.68t=39.42t×620=24440元，清”。同时附2014年3月1日收到条一张内容为：“今收到煤款24440元贰万肆仟肆佰肆拾元整，收款人周晋英”。证明2013年11月3日周晋英给成达水泥公司送煤炭40.1吨，2014年3月1日成达水泥公司支付周晋英周晋英煤款24440.00元。成达水泥公司把周晋英手中的收货单收回与周晋英所打的收到条一起记入会计凭证。2013年11月6日淄博成达水泥有限公司收货单第二联结账联，载明“单位：周晋英，品名：煤炭，数量37.14吨,收货人：张成芬，扣水分0.14t，水分10.36%，37.14t-0.14t=37t×620=22940元，”。同时附2014年3月20日收到条一张内容为：“煤款贰万贰仟玖佰肆拾元整（22940元），收款人周进英”。证明2013年11月6日周晋英给成达水泥公司送煤炭37.14吨，2014年3月20日成达水泥公司支付周晋英煤款22940.00元。成达水泥公司把周晋英手中的收货单收回与周晋英所打的收到条一起记入会计凭证。2014年3月1日淄博成达水泥有限公司收货单第二联结账联，载明“单位：周晋英，品名：煤炭，数量41.3吨,收货人：李芹，41.3t×570元=23541元，清”。同时附2014年3月23日收到条一张内容为：“煤款贰万叁仟伍佰肆拾元整（23540），收款人周晋英”。证明2014年3月1日周晋英给成达水泥公司送煤炭41.3吨，2014年3月23日成达水泥公司支付周晋英煤款23540.00元。成达水泥公司把周晋英手中的收货单收回与周晋英所打的收到条一起记入会计凭证。2014年4月7日成达水泥公司收货单第二联结账联，载明“单位：周晋英，品名：煤炭，数量45.48吨,收货人：段忠芹，水分9.88%，45.48×555=25241.4元，6.18号：结账3月20日-3月27日煤款时，尚欠225元（贰佰贰拾伍元正）2014.6.18，段忠翠，结账8.1，清”。同时附2014年8月1日收到条一张内容为：“今收到煤款贰万元整，承兑号1万22046064,1万22117743，￥20000.00元，收款人乔荣华”。证明2014年4月7日周晋英给成达水泥公司送煤炭45.48吨，2014年8月1日成达水泥公司淄博成达水泥有限公司支付周晋英周晋英煤款20000.00元。成达水泥公司把周晋英手中的收货单收回与周晋英所打的收到条一起记入会计凭证。2014年5月14日淄博成达水泥有限公司收货单第二联结账联，载明“单位：周晋英，品名：煤炭，数量37.1吨,收货人：段忠芹，扣水分0.77t，水分12.08%，37.1t-0.77t=36.33t×540=19618.2元，8.13结清”。同时附2014年8月13日收到条一张内容为：“煤款贰万元整20000元正25721494，收款人乔荣华、周晋英”。证明2014年8月13日周晋英给成达水泥公司送煤炭37.1吨，2014年8月13日成达水泥公司支付周晋英煤款20000.00元。成达水泥公司把周晋英手中的收货单收回与周晋英所打的收到条一起记入会计凭证。2014年5月30日淄博成达水泥有限公司收货单第二联结账联，载明“单位：周晋英，品名：煤炭，数量39.08吨,收货人：张成芬，水分7.52%，39.08t×540=21103元-4916元=16187元，8月13号付款肆仟玖佰壹拾陆元正（￥：4916元），段忠翠，结清9.1号”。同时附2014年9月1日收到条一张内容为：“煤款叁万整（30000），26444073,24490252，收款人乔荣华、周晋英”。证明2014年5月30日周晋英给成达水泥公司送煤炭39.08吨，2014年9月1日成达水泥公司支付周晋英煤款30000.00元。成达水泥公司把周晋英手中的收货单收回与周晋英所打的收到条一起记入会计凭证。上述证据真实合法且与本案有关联，对上述证据的效力依法予以确认，上述证据能够证明周晋英、成达水泥公司双方的交易习惯为周晋英先送货，成达水泥公司后付款，周晋英给成达水泥公司送货后，未及时付清的货款，收货单由周晋英持有，已结清的货款，收货单由成达水泥公司收回，并注明“结清”或“清”，同时由周晋英打下收到货款的收到条。成达水泥公司辩称周晋英所诉货款已经结清，不符合双方的交易习惯，且成达水泥公司没有提供充分证据证明成达水泥公司所付款项为预付款，故对成达水泥公司的抗辩理由不予认定。另查明，周进英与周晋英系同一人。一审法院认为，周晋英与成达水泥公司买卖煤炭合同关系依法成立并有效。周晋英履行供货义务后，成达水泥公司应履行付款义务。从成达水泥公司提供的记账凭证可以印证周晋英主张的交易习惯是，成达水泥公司收回周晋英手中的收货单然后给周晋英结算货款，即“先发货后付款”。周晋英主张双方口头约定煤炭价格为490.00元，且经成达水泥公司方财务人员段忠翠在收货单上标注，故予以采信。周晋英以其持有的五份收货单提起诉讼，要求成达水泥公司支付其在2014年10月至2014年12月间给成达水泥公司送的159.42吨煤炭款，符合双方交易习惯，成达水泥公司对该货款应予支付。综上，周晋英要求成达水泥公司应支付货款76795.80元的诉讼请求事实清楚证据充分,依法予以支持。成达水泥公司主张周晋英诉称的货款已经通过预付款的方式全部结清，因其未提供充分证据予以证明，不予支持。周晋英要求成达水泥公司赔偿经济损失8832.00元（以76795.80元为基数，按年利率6%自2014年12月18日至起诉之日计算经济损失）合理合法，予以支持。第三人乔荣华在本案中系双方的中间人。判决：一、淄博成达水泥有限公司支付周晋英货款76795.80元；二、淄博成达水泥有限公司赔偿周晋英经济损失8832.00元（以76795.80元为基数，按年利率6%自2014年12月18日至起诉之日计算经济损失）；以上第一、二项于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941.00元，财产保全费820.00元，共计2761.00元，由淄博成达水泥有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：成达水泥公司是否应当向周晋英支付货款76795.80元并赔偿相应经济损失。一审中，周晋英提交成达水泥公司在2014年10月至12月期间给其出具的收货单五份，证明其与成达水泥公司之间存在买卖煤炭合同关系且已履行交货义务，成达水泥公司应当举证证明其已履行付款义务。
成达水泥公司在二审中主张2014年10月份之后双方采取了“先付款后供货”的交易方式，并以一审中提供的原审第三人乔荣华在2014年10月至12月期间给其出具的四张收到条证明其主张。因该四张收到条只能证明原审第三人收到成达水泥公司款项的事实，并不足以证明特定付款与特定供货之间的对应关系，故成达水泥公司主张2014年10月份之后双方采取“先付款后供货”的交易方式，并无充分证据证明，本院不予支持。
成达水泥公司在二审中主张其与周晋英之间在2014年10月份之前的货款已经结清，且周晋英在原审庭审中对该事实已经自认。经查阅一审案卷第93页，周晋英（一审原告）的当庭陈述是“我起诉的货款之前日期的都已结清”，再结合一审案卷第90页周晋英（一审原告）“2015年10月22日被告用水泥顶款320元，另外还支付1000元，具体时间记不清了”的当庭陈述，成达水泥公司的该上诉主张，并无充分证据证明，本院不予支持。
综上所述，成达水泥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1941.00元，由淄博成达水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 孙广学
审 判 员 宋欣欣
二〇一七年六月二十九日
法官助理 李兴明
书 记 员 李泽晨