山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第22号
上诉人（原审被告）：淄博淄川兴泰换热设备制造有限公司。住所地：淄博市淄川区。
法定代表人：李厚诰，总经理。
委托代理人：傅南，山东普正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口宏祥橡胶密封材料有限公司。住所地：辽宁省盖州市。
法定代表人：王用生，经理。
委托代理人：范纪洪，山东科力律师事务所律师。
委托代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。
上诉人淄博淄川兴泰换热设备制造有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博淄川兴泰换热设备制造有限公司（以下简称兴泰换热公司）的委托代理人傅南，被上诉人营口宏祥橡胶密封材料有限公司（以下简称宏祥橡胶公司）的委托代理人范纪洪、赵玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告宏祥橡胶公司自2012年3月至2012年12月分12批次向被告兴泰换热公司供应胶条，具体为：2012年3月20日发货1件；2012年4月6日发货25件；2012年4月11日发货20件；2012年4月21日发货6件；2012年5月12日发货18件；2012年6月27日发货3件；2012年7月8日发货6件；2012年8月17日发货1件；2012年9月1日发货4件；2012年9月4日发货3件；2012年10月22日发货8件；2012年12月25日发货2件。以上胶条共计货值168947.50元，被告分别于2012年4月15日、2012年6月15日、2012年9月30日、2012年12月19日以银行汇款、现金或承兑汇票方式共计支付原告货款70000.00元。2013年9月24日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款98947.50元至今未付款。
原审法院认为：原告宏祥橡胶公司与被告兴泰换热公司之间的买卖胶条合同关系，合法有效，予以确认。原告要求被告偿还货款98947.50元，证据充分，合法有据，予以支持。原、被告双方未明确约定付款时间，原告自起诉日有权要求被告赔偿经济损失，原告只主张起诉日前的经济损失，因此，对原告要求被告赔偿自2013年9月24日至起诉日2014年10月11日的经济损失7238.00元，不予支持。原、被告双方未明确约定检验期间，根据诚实信用原则，即使确实存在质量问题，被告应在合理期间内向原告提出质量异议，被告未提交充分证据证明在收到货物后至对账之日2013年9月24日这段合理期间内向原告提出过质量异议，反而在使用胶条的过程中多次向原告支付过货款，应视为质量合格。因此，被告辩称存在质量问题并申请鉴定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告淄博淄川兴泰换热设备制造有限公司支付原告营口宏祥橡胶密封材料有限公司货款98947.50元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告营口宏祥橡胶密封材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424.00元，减半收取1212.00元，财产保全费1070.00元，合计2282.00元，原告营口宏祥橡胶密封材料有限公司负担156.00元，被告淄博淄川兴泰换热设备制造有限公司负担2126.00元。
宣判后，上诉人兴泰换热公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审仅依据对账单确定货款数额与事实不符，原审认定事实不清。2、上诉人已在合理期间内向上诉人提出质量异议，原审未予以认定不当。3、原审法院适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人宏祥橡胶公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，对原审判决予以维持。
经审理查明：
1、一审期间，上诉人对于涉案对账单的真实性无异议，只是认为供货时间应为2013年9月20日左右，经办人徐宝珍系其妻子，但对于欠款数额未提出异议。另查明，涉案对账单除徐宝珍以经办人身份签字外，李厚诏也签字予以确认。
2、二审中，上诉人提供四份新证据，证据一，上诉人的客户公司于2013年4月给上诉人的通知复印件一份，证明上诉人生产的产品因胶条存在问题，客户公司要求换货；证据二，上诉人的其他供货商向其交付货物时均有产品的检验报告复印件一份，而被上诉人交付的产品没有相应报告，证明被上诉人未履行合同义务；证据三，胶条实物一宗，以证明被上诉人提供的胶条除制造厂代码外，没有胶种代号、硫化日期等信息，标示不完整，不符合国家标准；证据四，上诉人库存中的胶条照片一宗，以证明因胶条存在质量问题，上诉人一直未使用。对上述证据被上诉人予以质证，对证据一、二，被上诉人认为系复印件，对其真实性不予认可；对证据三，被上诉人认为胶条是否系其提供不能确定，该证据不能证明上诉人的主张；对证据四，被上诉人认为该证据不能证明其生产的胶条存在质量问题。
3、上诉人认可，双方约定的最后供货时间是2012年12月25日。
二审查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以认定。
上述事实，有被上诉人提交的对账单一份及当事人一、二审陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原审确定的货款数额是否正确。二、上诉人是否在合理期间内提出质量异议。三、原审适用法律是否有误。
关于焦点一，即原审确定的货款数额是否正确的问题。从涉案对账单看，其虽然没有加盖单位公章，但对帐内容由经办人徐宝珍核实。且上诉人在二审期间认可的双方约定最后一次供货日期为2012年12月25日的事实，也与对账单上载明的供货日期相符。在上诉人未提供足以推翻该对账单反证的情况下，原审判决依据涉案对账单认定上诉人欠付被上诉人货款的数额，并无不当。上诉人关于对账单没有盖章或授权代理人签字，不能作为认定欠款数额依据的主张，与事实不符，本院不予支持。
关于焦点二，即上诉人是否在合理期间内提出质量异议。上诉人主张双方最后一批交易是先开发票后供货，且供货的时间与对账同时进行，但未提供相关证据予以证明，故对该项主张本院不予采信。原审将上诉人收到货物日至对账日期止的期间确定为其提出质量异议的合理期间，并无不当。上诉人在二审中提供证据一、二均为复印件，在上诉人未提供原件情况下对其真实性无法予以核实，故对其真实性本院不予确认。上诉人在提供证据三的胶条一宗，被上诉人否认系其生产，上诉人也未提供确系被上诉人生产的其他证据，对其是否属于上诉人生产产品，本院不予确认。另外，即使该产品确系上诉人生产，但标示不全系违反相关行政管理规定的行为，其并不意味着产品本身一定存在质量问题，因此，上诉人以产品标示不全主张产品存在质量问题，本院不予支持。上诉人提供的库存照片，其即使属实，也只能证明上诉人尚未使用被上诉人所供产品，但不能证明未使用的原因或涉及产品是否涉及质量问题，故对该证据的证明效力本院亦不予认可。综上，上诉人主张被上诉人所供货物存在质量问题，以及其曾在合理期间亦提出质量异议，证据不足，本院不予采信。
关于焦点三，即原审适用法律是否有误的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款，买受人在合理期间内未对产品提出质量异议的情况下，产品视为符合质量标准。故，原审判决认定供货方产品质量合格，并无不当。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定系指买受人在合理期限内已提出质量异议情况下，出卖人不得以货款已支付为由对产品质量问题提出抗辩。本案中，上诉人并无证据证明已在合理期限内提出质量异议，原审判决也主要是以此为由认定涉案产品质量合格，部分货款已付并非原审判决的主要理由。上诉人依据上述条款主张原审判决适用法律错误，是对原审判决的误读。对上诉人该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费2424.00元，由上诉人淄博淄川兴泰换热设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 边存鑫
审判员 孙长峰
二〇一五年三月三十日
书记员 巩雪仪