江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1373号
上诉人（原审被告）涂伟民，男，1981年10月3日生，汉族，住修水县。
委托代理人代威，江西亚都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范检生，男，1981年8月10日生，汉族，住修水县。
委托代理人曾清玲，修水县义宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江西中智鑫旺投资有限公司修水分公司，住所地：修水县义宁镇新商贸广场东区1层106号铺面。
法定代表人：刘体军，该公司经理。
原审被告新余市高新技术产业担保有限公司，住所地：江西省新余市北湖西路66号（仙来区管委会）。
法定代表人：李明亮，该公司董事长。
上诉人涂伟民因与被上诉人范检生、江西中智鑫旺投资有限公司修水分公司（以下简称中智公司）、原审被告新余市高新技术产业担保有限公司（以下简称新余高新）民间借贷纠纷一案，不服修水县人民法院（2017）赣0424民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人涂伟民上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回一审原告起诉。事实和理由：中智公司才是本案的实际借款人，我方没有收到借款，借贷行为尚未实际发生。2015年10月26日的延期协议中智公司由担保人变成借款人，我方便不是借款人了。
被上诉人范检生辩称，2015年4月27日的借款合同系上诉人涂伟民本人签字，一审他都不敢申请鉴定笔迹，所以借款合同真实有效。借款给了涂伟民，涂伟民2015年5月26日还支付了利息。延期协议共5份，第一份和最后一份的借款人都是涂伟民，与借款合同相一致。
被上诉人中智公司辩称，上诉人原审提交的一份证明仅是邱朝辉的个人证言，所言不实，且其未出庭作证，我方不予认可。我方要求维持原判。
原审原告范检生向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金90000元，并按月利率1.875%支付自2016年9月27日起至还清全部款项时止的利息，由被告中智公司、新余高新承担连带责任。2、由被告涂伟民赔偿原告因主张债权而支付的律师费2200元。
一审法院认定的事实：2015年4月27日，被告涂伟民向原告范检生借款90000元，双方及担保人被告中智公司签订《借款合同》，约定：甲方（即被告涂伟民）因资金周转需要向乙方（即原告范检生）借款90000元，借款期限自2015年4月27日至2015年7月26日止，每月26日支付上月利息。借款月利率为1.25%，逾期加收百分之五十逾期利息。该合同第四条还约定：1、本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。2、借款担保人财产的保证责任范围为：被担保人在本《借款合同》项下的全部义务，含诉讼费、律师费用、法院执行费用、借款本息催收以及因此产生的相关其他费用。第七条第6款约定：向人民法院提起诉讼，因诉讼产生的起诉费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由甲方承担。该合同还约定了其他内容。同日，原告范检生与被告中智公司签订《出借咨询与服务协议书》，约定甲方（即原告范检生）在乙方（即被告中智公司）协助下自愿与被告涂伟民签订上述《借款合同》，乙方协助甲方签订相关法律文书，乙方有代甲方通知催收到期贷款义务，在甲方同意延期的情况下，乙方有义务协助借贷双方重新办理延期手续。甲方通过乙方介绍每出借一笔款项自愿按出借总额利息的20%一次性向乙方缴纳咨询中介服务费。同日，被告中智公司向原告出具一份《企业担保承诺书》，其上载明，担保人自愿为案涉借款提供担保，担保自签字之日起生效，至还清出借人全部本息和实现债权所产生的全部费用时失效。如借款人不能按约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，该公司自愿先行垫付本息。同日，被告新余高新也向原告出具一份《企业担保承诺书》，其上载明主要内容与前述《企业担保承诺书》相同。
2015年7月26日原告与被告涂伟民及被告中智公司签订《延期协议》，此后每隔三个月原告仅与被告中智公司签订一份《延期协议》直至2016年7月26日。协议主要内容均为案涉借款合同延期3个月，续约期利息为1.25%，续约担保方式不变，该协议是借款合同的有效补充。原告在庭审中认可借款后被告支付利息至2016年9月26日止。原告催讨欠款无果，于2017年3月28日与江西问章律师事务所签订《委托代理合同》，聘请律师黄敏为本案中原告的诉讼代理人，支付代理费2200元。
一审法院认为，原告与被告涂伟民因借款形成的债权债务关系明确，依法应予保护，被告涂伟民未在后四次延期协议上签字，并不能据此认定借款人变更为被告中智公司，因此，原告要求被告涂伟民偿还借款本金90000元，于法有据，予以支持。原告要求被告涂伟民按月利率1.875%支付自2016年9月27日至还清欠款时止的利息，暂计算至2017年3月26日止利息为10125元（10125元=90000元×1.25%/月×150%×6个月），有合同依据，且不违反法律法规规定，予以支持。同时，原告要求被告涂伟民赔偿律师费2200元亦有合同依据，且不违反法律法规规定，亦予支持。
关于原告要求被告中智公司对上述借款及利息承担连带责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”，本案当事人未举证证明中智公司提供担保系受中智公司授权委托，该保证合同应属无效。被告中智公司明知其没有担保资格且未取得公司法人的授权，仍为被告涂伟民提供担保，其行为存在过错。原告范检生作为债权人，在与被告中智公司签订保证合同时对其保证资格负有审查义务，但其未尽到合理审查注意义务，亦具有过错。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，结合当事人的过错程度，认定应由被告中智公司对涂伟民本息不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第四款的规定“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”，中智公司应用该分公司经营管理的财产承担本案的赔偿责任，至于设立该分公司的公司法人是否应承担相应赔偿责任，因超出原告诉请范围，本案中不作裁判。
关于原告要求被告新余高新对上述借款及利息承担连带责任的诉请，虽然该公司未在《借款合同》上盖章，但其单独向原告出具了《企业担保承诺书》，且原告接受了该承诺书，根据承诺书内容，应视为该双方已达成连带责任保证合同。其上约定保证期限至还清出借人全部本息和实现债权所产生的全部费用时失效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，新余高新承担保证责任期限为自主债务履行期限届满之日即2015年7月26日起2年，原告起诉时仍在保证期间内。原告虽未经该公司同意与其他被告约定延长还款期限，但并不影响其承担担保责任，其保证期间仍为根据原合同约定而确定的期间。因此，对于原告要求被告新余高新对上述借款及利息承担连带责任的诉请，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第十七条第四款、第十九条第一款、第三十条第二款、第三十二条第二款之规定，判决：一、由被告涂伟民于本判决生效之日起十日内向原告范检生偿还借款本金90000元，并按月利率1.875%支付自2016年9月27日至本息还清时止的利息（暂计算至2017年3月26日的利息为10125元）；二、由被告新余市高新技术产业担保有限公司对上述借款本息承担连带还款责任；三、由被告江西中智鑫旺投资有限公司修水分公司在其经营管理的财产范围内对被告涂伟民上述借款本息不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；四、由被告涂伟民于本判决生效之日起十日内向原告范检生偿还其因主张债权支付的律师费2200元。
双方当事人在本院二审期间均未提供新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，涂伟民作为借款人于2015年4月27日与出借人范检生签订借款合同，其作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道签订借款合同的性质以及法律后果。2015年4月27日范检生和中智公司签订的《出借咨询与服务协议书》、中智公司出具的《企业担保承诺书》、新余高新出具的《企业担保承诺书》的借款合同均确认借款人为涂伟民，与当日涂伟民、范检生签订的借款合同相互印证，涂伟民与范检生之间的借贷法律关系依法成立，具有法律约束力。上诉人涂伟民抗辩借贷未实际发生，但不能作出合理说明，也无充分证据证实，本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案被上诉人即债权人范检生不论在一审或二审，都没有变更债务人的意思表示，2016年7月26日最后一次延期协议仍然注明借款人是涂伟民。故上诉人主张2015年10月26日的延期协议中智公司由担保人变成借款人，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，涂伟民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2431元，由上诉人涂伟民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一七年九月二十日
书记员 黄 勇