上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二（商）初字第1941号
原告（反诉被告）启东安升润液设备有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人施伟，董事长。
委托代理人黄健华，江苏禾东律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海永浩商贸有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人李佳芳，董事长。
委托代理人叶孝英，男，在上海永浩商贸有限公司工作。
委托代理人罗建军，男，在上海永浩商贸有限公司工作。
第三人无锡裕力机械有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区。
原告启东安升润液设备有限公司与被告上海永浩商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法由审判员ＸＸ晶独任审判。被告于2013年9月27日提起反诉。本案于2013年9月27日公�开庭进行了审理，原告法定代表人施伟及其委托代理人黄健华、被告委托代理人叶孝英和罗建军到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院依法通知无锡裕力机械有限公司作为本案第三人参与诉讼。本案于2014年3月26日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄健华、被告委托代理人叶孝英和罗建军到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告启东安升润液设备有限公司诉称：被告向原告购买货物，货款合计人民币9，546，060元。被告已支付9，002，160元，余款至今未付，故请求判令被告支付原告货款543，900元。
被告上海永浩商贸有限公司辩称：被告向原告购买润滑单元，原告交付的产品中的板式冷却器共52台，使用单位进行化验后发现材质不符合合同约定。双方合同约定的材质为SUS316，但原告使用的材质为SUS304，原告应按合同约定放弃未领价款及先诉抗辩权，故不同意原告的诉讼请求。由于原告的违约行为，致使被告的客户即本案第三人扣减了应付被告的货款70万元，此款应由原告赔偿，故提起反诉，请求判令原告赔偿经济损失70万元。庭审中，被告认为其主张赔偿70万元经济损失的理由为：因冷却器材质不合格而产生的差价在每台7，000至8，000元左右，另加上第三人的扣款383，290元，实际被告因此而产生的经济损失已超出70万元，但被告仅主张70万元。
原告启东安升润液设备有限公司对反诉辩称：被告主张的第三人扣款中，原告愿意承担更换冷却器产生的运费4，246元，其余扣款均与原告提供的产品无关，不应由原告承担；冷却器只有5台的材质与合同约定不符，原告已全部进行了更换，原告提供的产品已不存在质量问题；第三人向被告主张扣款发生在2010年1月25日，现被告反诉要�原告赔偿损失已超出两年诉讼时效，故不同意被告的反诉请求。本案在审理过程中，原告表示愿意承担扣款明细中涉及冷却器的运费而产生的扣款17，413元。
第三人无锡裕力机械有限公司书面述称：第三人与被告签订合同，由被告向第三人供应抄纸机润滑单元，但第三人的客户在使用过程中发现润滑单元的冷却器材质不符合合同约定，合同约定的材质为SUS316，但实际使用了SUS304。被告承诺在收到第三人通知后十日内负责调换。52台冷却器已处理完成5台，产生更换费用。此外由于被告提供的油站出现其他各类问题且未能及时解决，由第三人自行处理，共发生费用383，290元，扣款明细第三人已于2010年1月25日传真通知被告。第三人应付被告的款项70万元，扣除应扣款项383，290元，余款316，710元已支付完毕。冷却器材质问题就已发现的予以扣款，未发现的未予扣款，但被�承诺一旦发现就负责处理。
经开庭审理查明：自2004年8月至2007年12月期间，原、被告签订多份订购合同，约定原告向被告提供各种规格的润滑单元。合同中约定冷却器的材质使用SUS316，并约定货品全部或一部分若不合规定或有瑕疵或不合使用时，原告须于十天内调换或改善，如逾期未能改善，原告应放弃未领价款及先诉抗辩权并同意被告先行使用。之后，原告向被告的客户即第三人交付了润滑单元，其中涉及冷却器共52台。2008年6月24日，原、被告进行对账，双方确认总货款为9，544，060元（包括2007年11月的质量扣款121，500元），被告已付款7，470，160元，余款2，073，900元未付。之后，被告又陆续向原告支付了货款1，530，000元，其中最后一笔付款为出票日期为2011年5月4日的银行承兑汇票，金额为5万元，汇票到期日为2011年11月4日，出票人并非被告。
另查明：上述52台冷却器中，有5台因材质不符合合同约定，使用了SUS304，由原告负责进行了更换。第三人于2010年1月25日向被告发出扣款明细，具体如下：第一项13桶循环油费用45，500元，第二项重庆至第三人处的油水分离器运费1，500元，第三至十二项冷却器和滤油机、滤油机零件运费合计17，413元，第十三项油水分离机1台购新品，8台运回第三人处自行修改的费用183，944元，第十四项16M／C冷却器板片材质错误，第三人购买自行更换费用44，000元，第十五项16、17、12、13、19、20、22、23M／C电磁水阀不动作，玖龙要求换成不锈钢，后由第三人购买气动不锈钢球阀更换的费用88，720元，第十六项冷却器气动球阀修改用配管的费用2，213元，以上合计383，290元。第三人另在该明细中陈述，被告承制之稀油站的加热器、温度传感器、接线盒等，玫龙抱怨质量太差，要求更换，如由第三人自行更换�约需131，600元。因此，剩下的金额为70万元扣除383，290元，再扣除131，600元为185，110元，拟一年后支付。之后，第三人向被告支付了316，710元，即70万元货款扣除上述扣款明细中的款项383，290元。上述扣款明细中涉及的油水分离器由被告提供。
上述查明的事实，由原告提供的发票、对账单、付款凭证、被告提供的订购合同、其与原告和第三人之间的传真件、第三人传真给被告的扣款明细及原、被告陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本案审理过程中，被告在2013年10月18日本院向其制作的谈话笔录认为被告最后一次向原告付款在2009年，2011年的款项并非被告支付，原告提起本案诉讼已超出两年诉讼时效。
本案在审理过程中，原告对于扣款明细意见如下：第一项13桶循环油的价款与原告产品无关；第二项和第十三项涉及的油水分离器由被告提供，相应的扣款与�告无关；愿意承担第三项至十二项的费用；第十四项是由于第三人在检测材质时损坏了一台冷却器，但检测结果是材质符合约定，故第三人另行购买了一台而产生的费用，此笔扣款与原告无关；第十五项所涉及的电磁水阀确系由原告提供，但与冷却器无关。原告自2004年起提供机器，保质期为两年，至2010年已使用长达6年之久，出现问题是正常的，更换费用不应由原告承担；第十六项与冷却器无关。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告签订的合同虽名为《订购合同》，但实际为原告根据被告的要求为被告制作产品，被告接受产品并给付报酬，符合承揽合同的法律特征，故原、被告之间的业务应为承揽合同法律关系。双方之间的承揽合同关系成立且合法有效，双方当事人均应按约履行。被告认为最后一笔款项并非其支付，但被告在庭审过程中对于欠款金额并无�议，对于此份原告作为证明被告已付款项的证据亦无异议，故即使支付该笔货款的商业承兑汇票出票人虽非被告，仍可确认为被告的付款。汇票的到期日为2011年11月4日，之后被告未再付款，原告应知晓其权益受到了侵犯。原告于2013年8月26日提起诉讼，未超出两年诉讼时效。被告认为原告提供的产品存在质量问题而拒付剩余货款，系其行使抗辩权的表现，故被告一直在向原告主张权利，被告在本案中提起反诉亦未超出诉讼时效。
关于被告提出的质量问题，原、被告及第三人均确认5台冷却器的材质不符合合同约定，且已由原告更换完毕。被告认为其余冷却器的材质亦不符合合同约定，但被告对此未能提供证据证明，也未申请进行质量鉴定，故对被告认为52台冷却器材质均不符合合同约定的意见本院不予采信，被告主张的材质差价本院不予支持。由于原告已对有质量�题的产品进行了调换，被告认为原告应按合同约定放弃未领价款和先诉抗辩权的条件不能成立，被告应支付结欠原告的货款543，900元，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告主张原告应承担第三人所扣款项383，290元，其中涉及的油水分离器由被告提供，相应的扣款185，444元即扣款明细中的第二项和第十三项费用应由被告自行承担；第一项费用被告无证据证明与原告提供的产品存在质量问题相关，此款不应由原告承担。原告自愿承担第三项至第十二项的费用17，413元，本院予以准许；第十四项费用44，000元，第三人在扣款明细中写明系因冷却器材质错误而自行更换所产生的费用，原告对此笔费用作出的解释证明原告知晓此事，仅认为检测结论为合格，与原告无关。由于原告提供的冷却器确实存在材质不符的情况，故应由原告提供此次检测合格的证据。现原告未能提供�应承担举证不能的法律责任，此笔费用应由原告承担。对于第十五项和第十六项的费用，仅能证明电磁水阀和气动球阀有更换的情况，但无法证明系原告提供的产品存在质量问题而造成的，此两笔费用不应由原告承担。综上，原告应赔偿被告的经济损失为61，413元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
一、被告上海永浩商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告启东安升润液设备有限公司价款543，900元；
二、反诉被告启东安升润液设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告上海永浩商贸有限公司经济损失61，413元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9，239元，减半收取计4，619.50元，由被告负担；反诉受理费5，400元，由反诉原告负担4，926.20元，反诉被告负担473.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ晶
二〇一四年四月二十四日
书记员 秦 文
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试�检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第162条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。