内蒙古自治区区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1064号
上诉人（原审原告）:锡林浩特市馨达租赁站，经营场所锡林郭勒盟民禾物流园内。
经营者：任志伟，男，1974年11月5日出生，汉族，现住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李俊峰，男，1966年1月7日出生，汉族，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：王莅芹，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司，住所地锡林浩特市呼格吉勒路。
法定代表人：陈邦军，董事长。
委托诉讼代理人：石桂琴，内蒙古西蒙律师事务所律师。
原审被告：锡林郭勒盟众力置业有限责任公司，住所地锡林浩特市楚办格日勒图街5组6号。
法定代表人：袁永胜，董事长。
委托诉讼代理人：边鼎，该公司法律顾问。
上诉人锡林浩特市馨达租赁站（以下简称租赁站）因与被上诉人李俊峰、锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司（以下简称雄风公司）、原审被告锡林郭勒盟众力置业有限责任公司（以下简称众力公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初823号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人租赁站的委托诉讼代理人王冠军、被上诉人李俊峰的委托诉讼代理人王莅芹、雄风公司的委托诉讼代理人石桂琴、原审被告众力公司的委托诉讼代理人边鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人租赁站上诉请求：依法判令雄风公司与李俊丰连带给付租金2770687元并按欠付租金的25％支付违约金。事实与理由：在雄风公司的工地，工地负责人持雄风公司的章与租赁站签订合同，租赁站不可能也没有必要去鉴定该章的真伪。况且，在签订合同后，双方均按该合同履行了三年多，最终按照合同约定的价款进行了结算，租赁站当然可以认定租赁方及租金给付主体为雄风公司。一审基于李俊丰个人出具的”欠条”而认定欠付的租金为个人债务错误。本案中，出具欠条的真实意思是双方首先对欠付租金数额的清算，其次是租赁站多次找到项目负责人李俊丰索要欠款，李俊丰解释是因为甲方欠其工程款所以暂无力支付租金，故在欠条上的表述为”因众力置业欠本人李俊丰如意园工程款”一审法院仅以该欠条的字面表述而认定是李俊丰个人债务显然错误。首先众力如意园并不欠李俊丰个人工程款，众力公司欠的是雄风公司的工程款。其次，李俊丰个人没有租赁钢管，是雄风公司租赁了钢管。因此该债务应是雄风公司债务。一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中，对于欠付的租金金额各方均没有争议。关键问题是给付主体的问题。一审法院判决李俊丰个人承担给付义务是对事实的错误认定及法律的错误适用。一、李俊丰履行的是职务行为，其法律效力及于雄风公司。首先，本案在一审庭审中李俊丰本人及雄风公司均认可的事实是李俊丰是雄风公司在承建众力如意园项目的项目经理，负责该项目，那么基于该项目所进行的各项活动以及法律后果均应当由雄风公司承担。其次，本案中所产生的租金系进行施工工作所产生的费用，不属于李俊丰个人行为所产生的费用。本案租赁站主张的是欠付的钢管租赁费，而钢管租赁费就是雄风公司承建众力如意园项目所必须产生的费用。租赁的钢管用在了该项目该工地上，没有用在其他地方。该项目的中标承建商以及实际施工方都是雄风公司，工程款结算也是雄风公司，当然应当由雄风公司支付相关费用。二、租赁站有理由相信签订合同以及履行合同的主体均为雄风公司。如前所述，本案中建设局备案的工程中标单位是雄风公司，实际履行合同也是雄风公司，这一点在一审庭审中无论是发包方众力公司还是雄风公司均予以认可。工地的牌子也载明是雄风公司的工地，那么租赁站理所当然的认定其是将钢管出租给雄风公司。综上，一审法院对事实认定确有错误请求二审人民法一院依法查明事实，予以改判。
李俊峰辩称：一、本案涉案合同是由租赁站与宜宾会明建筑劳务有限公司的法人胡会明签订的租赁合同，胡会明征得租赁站的任志伟同意后将该债务转让到李俊峰名下。租赁站在上诉状中所称李俊峰履行的是职务行为很显然是与事实不符。二、租赁站在签订合同时明知道合同的相对方就是宜宾会明建筑劳务有限公司，实际履行合同的主体也是宜宾会明建筑劳务有限公司，并非雄风公司。三、债务是直接转让给我个人的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
雄风公司辩称：一、租赁站要求雄风公司承担连带给付租金于法无据，纯属主观臆想。根据《民法通则》规定，承担连带责任必须有当事人的约定或者法律的规定。《建筑法》第66条、第67条法律规定的己很明确，允许他人挂靠的建筑施工企业、将工程转包或违法进行分包的承包单位，仅就工程质量与实际施工人对建设单位（业主）承担连带赔偿责任，而并未要求他们与实际施工人对买卖合同或者租赁合同的债权人承担连带责任。买卖合同或者租赁合同的当事人双方只可以相互追究违约责任，而不得要求合同外的第三人承担连带责任。二、李俊峰履行的是个人行为。李俊峰是承建如意园小区的项目负责人不等于李俊峰所有行为都是职务行为，本案租赁站是与宜宾会明建筑劳务有限公司的法人胡会明签订的租赁合同，而后胡会明将债务转让给李俊峰，没有任何证据证明胡会明作为单位法人的转让债务的行为与雄风公司有关，李俊峰履行的是个人行为。根据2009年7月7日，最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发200940号），应当严格适用表见代理制度。该指导意见要求：各级人民法院应当正确把握法律构成要件，严格认定表见代理行为。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中租赁站在明知合同相对方是具有独立法人资格宜宾会明建筑劳务有限公司的情况下，同意将自己的债权转让给李俊峰个人，应由租赁站自己的法律行为负责。租赁站在上诉状中称李俊峰履行的是职务行为是没有事实和法律依据的。三、租赁站称有理由相信签订合同及履行主体均为雄风公司实属被答辩人主观臆断，从一审庭审可以看出合同相对方并不是雄风公司，而是胡会明和被答辩人签订的合同。合同相对性不能随意突破，作为出租方的租赁站并不是实际施工人，法律没有规定租赁合同可以突破合同的相对性原则。四、一审法院认定李俊峰出具的欠条行为是个人行为认定事实清楚，依法有据。通过一审庭审完全可以证明，租赁站的任志伟与宜宾会明建筑劳务有限公司的胡会明签订合同后又将债务转让给的是李俊峰个人而非雄风公司，很显然一审法院认定李俊峰出具欠条行为是个人行为认定事实清楚依法有据。五、假使雄风公司存在对于挂靠、转包、违法分包这些违法行为，也是受行政处罚责任。而法院不能将行政责任与民事责任混淆。
众力公司辩称：租赁站的上诉主张并未要求众力公司承担责任，故众力公司在本案中没有给付租赁费的责任。
租赁站向一审法院起诉请求：判令三被告连带给付欠付的租赁费2770687元，并按月按欠款金额的25%支付违约金。
一审法院认定事实：2016年12月4日，李俊峰出具欠条，记载：因众力置业欠本人李俊峰如意园工程款现欠到任志伟工程款贰佰柒拾万零陆佰捌拾柒元。一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应严格履行合同义务。由于雄风公司否认《建筑器材商品租赁合同》落款处的公章为其公司合法公章，且该合同的签字人为胡会明，李俊峰也未签署《建筑器材商品租赁合同》，租赁站也未提供证据证明胡会明为雄风公司的代理人，从而否定与租赁站之间存在租赁合同关系，故雄风公司并非《建筑器材商品租赁合同》当事人。关于李俊峰出具欠条的行为是否应认定为法人的授权行为，虽雄风公司、李俊峰对李俊峰作为雄风公司项目经理均无异议，但结合2016年12月4日李俊峰出具的欠条，”因众力置业欠本人李俊峰如意园工程款现欠到任志伟工程款贰佰柒拾万零陆佰捌拾柒元。”来看该欠条已经明确所欠任志伟款项为个人行为，不能认定为雄风公司的授权行为，故该院对雄风公司并非本案适格主体的辩解理由予以采纳。由于李俊峰未能按约定及时履行付款义务，李俊峰应承当违约责任，李俊峰应当给付租赁站租赁费用2770687元并承担违约金。关于租赁站诉请参照合约定的按月按欠款金额的25%计算违约金，因该院未对《建筑器材商品租赁合同》予以认定，租赁站诉请参照按月按欠款金额25%计算违约金不当，但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”该院参考由于李俊峰违约而给租赁站造成的利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金。众力公司并非合同相对人，不应承担合同义务。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李俊峰于本判决生效日起十日内向原告锡林浩特市馨达租赁站给付租金2770687元及违约金（违约金以2770687元为基数，自2016年12月4日至实际履行日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告锡林浩特市馨达租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28966元，由被告李俊峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证对当事人二审争议的事实本院认定如下：李俊峰在二审中提交宜宾会明建筑劳务有限公司的企业法人营业执照及组织机构代码证，予以证实雄风公司将涉案工程转包给了宜宾会明建筑劳务有限公司，该公司法人是胡会明。租赁站质证意见为，不予认可，与本案没有关联性。本院认为该证据不能证明雄风公司与宜宾会明建筑劳务有限公司之间的关系，与本案没有关联性，本院不予采信。另查明，租赁站在二审庭审中明确表示对违约金的上诉请求不在主张，对此本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：雄风公司应否在本案中承担给付责任。首先，从本案租赁合同的签订主体看，本案中租赁站系与盖有”锡盟雄风建筑责任有限公司第十四分公司内部专用”印章，并由胡会名签字的主体签订的租赁合同。雄风公司辩称未曾设立十四分公司，租赁站是与案外人宜宾会明建筑劳务有限公司胡会明签订租赁协议。但因涉案工程的承包方系雄风公司，从租赁合同上的印章看是雄风公司十四分公司名义签订，雄风公司没有证据证明租赁站知晓在签订合同时胡会明与雄风公司之间的关系，租赁站有理由相信与其签订租赁合同的系雄风公司。其次，租赁站出示的欠条系雄风公司认可的涉案工程项目部经理李俊峰所书写，建设工程承包人雄风公司设立的项目负责人身份具有代表承包人的表象，使租赁站有理由相信李俊峰代表承包人。雄风公司辩称李俊峰虽为项目经理，但在施工中李俊峰是通过转让债务取得该工程，但其未提供相应证据予以证实李俊峰履行的是个人行为。李俊峰辩称系案外人胡会明征得租赁站同意后将该债务转让到其名下，对其该辩解意见亦未有相关证据予以证实。况且如双方之间有内部协议也不能约束合同之外的第三人。
综上所述，上诉人租赁站的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初823号民事判决第二项。
二、变更锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初823号民事判决第一项为：被上诉人锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司、李俊峰于本判决生效之日起十日内向上诉人锡林浩特市馨达租赁站给付租金2770687元及违约金（违约金以2770687元为基数，自2016年12月4日至实际履行日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回锡林浩特市馨达租赁站的其他诉讼请求。
一审案件受理费28966元，二审案件受理费28966元，合计57932元，由锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司、李俊峰负担50000元，由锡林浩特市馨达租赁站负担3932元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志刚
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈墨颖