河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2612号
上诉人（原审原告）：四川泸县建筑劳务有限公司。住所地：四川省泸县福集镇玉龙路。组织机构代码73832784-3。
法定代表人：王国刚，该公司董事长。
委托代理人：王俊生，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王洪，男，1965年5月日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，现住址：沧州市运河区。
委托代理人：祝洪伟，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。
上诉人四川泸县建筑劳务有限公司因与被上诉人王洪劳动争议纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告四川泸县建筑劳务有限公司诉称，2015年5月29日，原告收到沧州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）确认原告承担用工主体责任的沧劳人仲案裁字（2015）第01号仲裁裁决书。原告认为，沧州市中级人民法院再审生效判决及河北省人力资源和社会保障厅行政复议决定均认为原告不应对被告承担基于劳动关系而产生的用工主体责任，而仲裁委仍违法立案受理并违法裁决，属法律适用错误，理由如下：首先，劳动和社会保障部部委规章《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定承担“用工主体责任”，劳动和社会保障部认为即双方存在劳动关系，但随后《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条对本案情形作了高位阶的法律规定，否定了前述通知，且最高院结合《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，对本案的情形，明确解释为承包人、分包人或转包人仅承担“相应的行政责任或民事责任”，且对劳动者救济途径作出明确说明，即劳动者可以起诉承包人、转包人和实际施工人承担民事上的连带赔偿责任。显然原告并不承担基于劳动关系才产生的用工主体责任。沧州市中级人民法院再审生效判决及河北省人力资源和社会保障厅行政复议决定，对此均予以确认。其次仲裁委煞费苦心援引《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》、《关于进一步做好建筑业工伤保险责任》和《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》三部委规章，论述原告承担用工主体责任及责任范围。仲裁委以该三部委规章，认为“用工主体责任”即是工伤保险责任，但仲裁委并非立法机构，无权对“用工主体责任的概念及范围作出与法律规定相冲突的错误理解。因前述三部委规章不仅与上位法《中华人民共和国劳动合同法》相冲突，不应适用，而且因原告既非总承包企业，也并不拖欠被告工资，三部委规章显然与本案无关，故原告不应承担仲裁委错误理解的“用工主体责任”。再次，仲裁委不仅对《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定的“连带赔偿责任”理解有误，而且颠倒《中华人民共和国劳动合同法》和《关于确立劳动关系有关事项的通知》的时间逻辑顺序，更置原、被告不存在劳动关系再审生效判决于不顾，依然认定原告承担“用人单位”才承担的责任，显属错误，综上，因原告并不对被告承担用工主体责任，更不承担仲裁委违法界定的工伤保险责任，故诉至贵院，请求判令原告不承担用工主体责任。
被告王洪辩称，双方对损害发生的事实无争议，仅对法律适用有异议，我们认为被告应承担用工主体责任。
原告为了证实其主张，提交了以下证据：1、沧州市中级人民法院（2014）沧民再终字第74号民事判决书，证明本案的事实及原告不应对被告承担责任。2、（2014）第41号行政复议决定书，证实本案的事实及原告不应对被告承担责任。3、被告王洪架子工正证复印件，证实王洪不具备提供劳务所需资质。
被告为了证实其主张，提交了以下证据：1、沧州市劳动人事争议仲裁委员会沧劳人仲案裁字（2015）第01号仲裁裁决书。
原审判决认定，原告四川泸县建筑劳务有限公司承包了沧州市管业大厦部分工程，系该工程分包人。2011年9月10日，原告与彭庆敏订立架子班组劳务承包协议将该工程架子工和信号工承包给彭庆敏。2011年9月11日，彭庆敏和陈良签订协议，将外架子工工程承包给陈良。2012年2月，陈亮联系王洪到沧州管业大厦工地从事架子工工作。2012年7月27日上午，被告王洪在拆钢筋架子过程中，从高处摔下受伤，陈良将被告王洪送到沧州市中西医结合医院住院治疗。
另查明，在事故发生后，王洪向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系提出仲裁申请，沧州市劳动人事争议仲裁委员会作出沧劳人仲案裁字（2012）第233号裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系。原告四川泸县建筑劳务有限公司因不服该裁决书起诉至我院，我院审理后作出（2013）运民二初字第877号民事判决书，判决原、被告之间存在劳动关系。原告四川泸县建筑劳务有限公司上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2013）沧民终字2293号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告四川泸县建筑劳务有限公司向河北省高级人民法院申请再审，经沧州市中级人民法院审理后作出（2014）沧民再终字第74号民事判决书，判决原、被告双方不存在劳动关系。
又查明，2014年12月，被告王洪向沧州市劳动人事争议仲裁委员会提出确认原告四川泸县建筑劳务有限公司承担用工主体责任仲裁申请。沧州市劳动人事争议仲裁委员会作出沧劳人仲案裁字（2015）第01号仲裁裁决书，裁决原告承担用工主体责任。原告对该裁决不服，遂于2015年6月8日诉至法院。
原审判决认为，原告四川泸县建筑劳务有限公司在承包沧州市管业大厦项目后，承包给不具有用工主体资格的彭庆敏，彭庆敏又转包给陈良，陈良又招用被告王洪从事作业。以上事实双方无异议，故对原告四川泸县建筑劳务有限公司违法分包行为本院予以确认。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，被告王洪作为原告承包的项目的实际施工人，在施工过程中受伤，原告作为发包人应当承担相应的用工主体责任。对于原告所称的《关于确立劳动关系有关事项的通知》系部门规章，与《劳动合同法》相冲突，本院认为《劳动合同法》第九十四条规定的“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，应理解为实际施工人（包工头）作为独立的民事主体，也应当承担相应的法律责任，但是包工头不具备用工主体资格，无法承担应由具备用工主体资格的用人单位应承担的责任，所以《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，此规定与《劳动合同法》不相冲突。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，人社部发（2013）34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条之规定，判决如下：原告四川泸县建筑劳务有限公司对被告王洪承担用工主体责任。案件受理费10元减半收取5元，由原告四川泸县建筑劳务有限公司负担。
宣判后，原告四川泸县建筑劳务有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：（一）一审判决认定事实不清。首先，一审判决只简单地陈述了案件所涉当事人，但并没有对所涉当事人之间的法律关系予以分析认定。结合一审法院上诉人所提证据及河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民再终字第74号判决查明事实可知，该案存在四层法律关系，即河北建工集团有限责任公司和上诉人之间的工程承包关系，上诉人和彭庆敏之间的劳务分包关系，彭庆敏和陈良之间的劳务分包关系，以及陈良和被上诉人之间的雇佣关系。（二）一审判决适用法律不当。第一、因劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条与上位法《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定相冲突，应不予适用；第二、依《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，结合《全国民事审判工作会议纪要》五十九条和最高人民法院对该条的答复，可知上诉人仅仅承担被上诉人作为提供劳务受害者而产生的人身损害的连带民事责任；第三、依《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，可知本案案由应为提供劳务者受害纠纷，上诉人仅承担一般的民事赔偿责任，而并不承担“用工主体责任。”；第四、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》和人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》并不能作为裁判的依据，且《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条也不能作为本案裁判依据。
被上诉人王洪以原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决并无不当为由请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，并依照法律规定公开了判断的理由和结果；上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。另外，本院已发生法律效力的（2014）沧民再终字第74号民事判决对“用工主体责任”明确理解为“民事赔偿责任”。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元由上诉人四川泸县建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一六年七月十二日
书记员 刘书慧