江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终44号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：周小平，该公司总经理。
委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所。
委托代理人：应保良，男，汉族，1988年6月13日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司。住所地：江西省高安市杨圩镇。
法定代表人：熊光荣，该公司经理。
委托代理人：韩涛，高安市荺州法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份限公司江西分公司(以下简称安邦财保江西分公司)与被上诉人江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司(以下简称大万汽运公司)财产保险合同纠纷一案,不服江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长，代理审判员陈红艳、徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录,于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保江西分公司的委托代理人宁国云、应保良、被上诉人大万汽运公司的委托代理人韩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月6日，大万汽运公司为其所有的赣CG96**／赣CF6**挂车在安邦财保江西分公司处投保了交强险一份、第三者责任险理赔限额为1100000元，且投保了不计免赔；赣CG96**／赣CF6**挂车车辆损失险理赔限额为150000元(新车购置价为249120元)，且投保了不计免赔；车上人员责任险(驾驶员)200000元，且投保了不计免赔；车上货物责任险150000元。2014年6月23日2时50分，黎利驾驶湘L121**号货车沿桂嘉路由西往东行驶，当行驶至嘉禾县屠宰场路段时，追尾前面李金贵驾驶的无牌二轮摩托车，导致两车受损的交通事故。事故发生后，黎利下车查看事故情况时，被大万汽运公司驾驶员刘国飞驾驶赣CG96**／赣CF6**挂车撞击，赣CG96**／赣CF6**挂车侧翻，受害人黎利当场死亡，赣CG96**／赣CF6**挂车侧翻、路沿绿化带及路杆受损。该事故经湖南省嘉禾县公安局交警大队事故认定书认定，刘国飞承担事故的全部责任，事故发生后，经湖南省嘉禾县公安局交警大队主持调解，由大万汽运公司驾驶员赔偿受害人黎利家属丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用计842140元。该次事故造成的其他损失包括：路产及市政设施损失42500元。大万汽运公司在事故中受损的赣CG96**／赣CF6**挂车经高安市匡正司法鉴定中心鉴定，车辆损失为52940元，花费鉴定费1000元，该次的其他损失包括：施救费4900元、装卸费5600元、吊车费6000元、现场拖车费2800元、拖回高安花费8900元。2014年9月21日，江西国员陶瓷公司与大万汽运公司驾驶员刘国飞达成货损赔偿协议，由刘国飞一次性赔偿江西国员陶瓷公司货物损失55162元，并实际支付该赔偿款。该车事故造成刘国飞受伤，花费医药费393.3元。
原审法院另查明，在本案中受害人黎利为农村户口，但其自2009年起便在湖南省资兴市乐江南路购买商品房居住，黎利平时从事货物运输，其主要生活来源地及长期居住地为城镇，应按城镇标准计算赔偿，黎利与陈传花系两夫妻，生育大儿子黎宇翔(2004年8月30日出生)，二儿子黎寰翔(2012年6月21日出生)，黎利的父亲黎湘堂(1951年1月26日出生)，母亲唐平香(1953年2月11日出生)。黎湘堂、唐平香夫妇生育有二男一女，该次事故因黎利死亡造成的损失包括：死亡赔偿金24309×20=486180元、丧葬费21791元、精神抚慰金40000元、被抚养生活费15142x1+15142x3÷3=257414元，以上合计805385元。
原审法院审理认为：大万汽运公司与安邦财保江西分公司签订的保险合同合法有效，大万汽运公司的车辆在保险有效期内发生交通事故，安邦财保江西分公司应按合同约定予以赔偿。根据本案证据及大万汽运公司、安邦财保江西分公司举、质证意见，本院确定理赔范围内包括：第三者责任险范围:①因事故致黎利死亡造成的805385元;②造成的路损为42500元;在车辆损失险范围内：车损52940元，新车购置价为249120元，投保金额为150000元，为不足额投保，计算理赔额为：52940x150000／249120=31876.2元，施救费4900元、吊车费6000元、拖车费2800元、拖回高安花费4000元(酌情给付)、鉴定费1000元，以上合计50576.2元；在货物险范围内应扣除20％免赔为55162x80％=44129.6元；在车上人员医药费393.3元未超出无责交强险理赔限额，安邦财保江西分公司不予理赔。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：由安邦财保江西分公司赔偿大万汽运公司942590.8元，限在判决生效后十天内付清。若未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14121元，由安邦财保江西分公司承担11000元，由大万汽运公司承担3121元。
上诉人安邦财保江西分公司向本院提起上诉称：原审法院事实认定不清，法律适用错误，二审法院应该查清案件事实，依法改判。1.本案赣CG96**／赣CF6**挂驾驶人刘国飞A2的驾驶资格属于增加的准驾车型资格，实习期至2014年12月29日，本案交通事故发生在2014年6月23日,事故发生的时间在刘国飞A2驾驶资格实习期内，《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，只有取得A2驾驶资格才能驾驶牵引车／挂车，《安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第(七)款第三项约定，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车发生交通事故，保险人有权不承担保险责任，一审开庭审理过程中，大万汽运公司未出示本案赣CG96**／赣CF6**挂驾驶人刘国飞的驾驶证原件，安邦财保江西分公司委托代理人在一审开庭中对此提出了要求核实刘国飞驾驶证原件的意见，一审法院在未查清本案赣CG96**／赣CF6**挂驾驶人刘国飞在实习期内驾驶牵引车牵引挂车的事实情况下即判决安邦财保江西分公司对大万汽运公司的损失承担保险责任，该判决事实认定不清；根据《安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第(七)款第三项约定:“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车发生交通事故，保险人有权不承担保险责任。”安邦财保江西分公司有权不承担大万汽运公司超过交强险之外的损失的责任，一审判决错误。2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定：“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”死者驾驶的湘L121**重型厢式货车与摩托车发生交通事故后，死者在未依法打开闪光报警灯及未在车后来车方向50米至100米处设置警告标志的情形即下车查看事故情况导致二次事故的发生，死者的这一不作为与事故的发生具有直接关联，死者对本案事故的发生具有过错，依法对本案事故的发生应承担责任，安邦财保江西分公司委托代理人为查清案件事实，在一审开庭中向一审法院提交了申请法院调取本案交警队制作的事故发生的原始材料的申请书，但是一审法院置之不理，在未查清本案事故发生的原因及当事人在事故中的过错情况下判决安邦财保江西分公司承担全部责任，一审判决事实认定不清，判决错误。3.本次事故发生后，交警队于2014年7月31日组织各方当事人就赔偿事宜调解，各方当事人就赔偿事宜达成了一致的意见并签署了书面调解书，调解协议确定的赔偿标准为2014年湖南省的赔偿标准，本案是大万汽运公司在按照湖南省嘉禾县公安局交警大队调解书确定的赔偿标准赔偿了死者家属后向大万汽运公司主张保险金赔偿的案件，属于保险合同纠纷，大万汽运公司赔偿保险金及赔偿标准应当是以原交通事故责任纠纷赔偿的标准为基础，而不是按照本案保险合同纠纷开庭时间的赔偿标准计算，大万汽运公司在一审中亦是按照2014年的赔偿标准进行主张权利，但是一审法院违背事实及法律以2015年的赔偿标准计算死亡赔偿金、抚养费、丧葬费等判决安邦财保江西分公司承担责任，原审判决明显违反了财产保险损失补偿原则，判决错误，二审法院应当予以纠正。4.死者的父母为农业家庭户口，且没有证据证明在事故发生前连续一年死者的父母在城镇居住、务工，死者的父母不符合农业家庭户口按照城镇标准计算抚养费的条件，死者的父母的抚养费应当按照农村标准计算，原审判决死者的父母抚养费按照2015城镇标准计算，明显判决错误，应当予以纠正。5.根据大万汽运公司在一审开庭出示的保单可以确定，赣CF6**挂投保了50000元的车上货物责任险，且没有投保不计免陪，大万汽运公司货物损失为55162元，超过了投保限额，其赔偿计算公司应50000元x80％=40000元，一审判决认定赣CF6**挂投保了150000元的货物险，该事实认定明显错误，且一审判决的计算公司为55612x80％=44129.6元，判决安邦财保江西分公司赔偿44129.6元的货物损失,判决明显错误,应当予以纠正。6.鉴定费不属于保险责任，原审判决安邦财保江西分公司承担鉴定费，实属错误。7.拖回高安的费用8900元不属于施救费且车辆的修理应当遵循就近原则，大万汽运公司应当将车辆放在事发地修理，拖回高安产生的费用属于大万汽运公司扩大的损失，不属于保险责任，不应由安邦财保江西分公司承担,原审判决错误。故请求二审法院依法撤销原审判决,改判安邦财保江西分公司不承担责任。本案一审、二审诉讼费用由大万汽运公司承担。
被上诉人大万汽运公司答辩称：1.关于保险免责条款的效力问题。根据保监会《关于进一步加强商业保险费率的通知》，责任免除条款必须用红色四号以上字体，并且由保险人手工书写，向被保险人进行说明，但是本案安邦财保江西分公司没有对免责条款尽到说明义务，免责条款对被保险人不发生效力；2.关于安邦财保江西分公司申请法院调查事故发生的情况。安邦财保江西分公司是在一审开庭中向法庭提出调取证据，根据有关法律规定，申请调查取证必须在举证期限内提出，因此安邦财保江西分公司在一审开庭时提出调查取证申请，原审法院未予以准许合理合法；3.关于本案受害人的赔偿标准。本案受害人有充足证据证明其生活地和生活来源地在城镇，一审法院以城镇标准计算并无不当；4.关于车上货物责任险，一审法院判决的44129.6元在保险金额以内，符合保险合同约定；5.关于鉴定费用，根据保险法规定，所支付的鉴定费用是为了查明本案事实、确定货物损失所必须费用，应由保险人承担；6.关于施救费。从事故发生地运回高安市的费用也是合理必要的费用，应由保险人承担；7.实习期的驾驶证并不是无证驾驶，不存在追偿的问题，根据《中华人民共和国道路交通法实施条例》第二十二条第二款规定，实习期为12个月，而本案驾驶员的驾驶证是在2006年取得的，实习期早已经过，因此本案不存在实习期，本案涉案车辆是半挂车，不是挂车，与保险合同及法律规定的挂车含义不一样。综上，安邦财保江西分公司的上诉于法无据，请求二审法院依法维持原判,驳回上诉。
上诉人安邦财保江西分公司在二审期间向本院提供了以下证据：证据一:驾驶信息查询单及驾驶证各一份。用以证明：刘国飞申请增驾A2及归档时间为2013年12月30日，实习期至2014年12月29日，其在实习期内驾驶赣CG96**号牵引车/赣CF6**挂车；证据二:交强险保险单、商业保险单、交强险及商业投保单、交强险及商业保险条款。用以证明：被保险人为赣CG96**号牵引车/赣CF6**挂车投保的情况，保险人对保险条款内容尽到了法定提示义务，刘国飞在实习期内驾驶上述车辆的行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条的禁止性规定，属于保险合同约定的免责情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，如果保险合同将法律法规明确禁止的行为作为保险条款，保险人只要尽到提示义务，该条款应认定为合法有效。
被上诉人大万汽运公司对上诉人安邦财保江西分公司提供的上述证据经质证认为：《道路交通事故认定书》中对刘国飞驾驶资格的问题认定的很明确，刘国飞的驾驶证是A2，安邦财保江西分公司在原审庭审的质证意见中对该认定书认定的法律责任没有异议，且该认定书中并没有以增驾A2驾驶证作为刘国飞承担责任的依据。安邦财保江西分公司不能证明证据一、证据二来源于一审庭审结束之后，其不属于新证据，也不是一审庭审中申请法院调取获得准许的证据，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，上述两份材料不能作为证据使用。
被上诉人大万汽运公司在二审期间未向本院提交新的证据。
对上诉人安邦财保江西分公司提供的上述证据，本院认证如下：上诉人安邦财保江西分公司举证的上述证据来源和形式合法、内容真实，与本案待证事实相关联，本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案相关事实的依据。
原审法院对大万汽运公司为赣CF6**挂车在安邦财保江西分公司处投保的车上货物责任险保险金额查证有误，本院另查明：该车上货物责任险保险金额为50000元。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院另查明：受害人黎利的父母为农村农业家庭户口，且长期居住在农村。
本院认为：综合当事人双方的上诉请求、上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点有：（一）涉案机动车第三者责任险中的免责条款对大万汽运公司是否发生效力；（二）原审判决认定本案事实是否清楚；（三）黎利死亡赔偿金及其被抚养人生活费的计算标准是否得当；（四）安邦财保江西分公司应给付的车上货物责任理赔款44129.6元是否合理；（五）鉴定费用和拖车费是否应由安邦财保江西分公司承担。
关于涉案机动车第三者责任险中的免责条款对大万汽运公司是否发生效力的问题。《安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第(七)款第三项约定：“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车发生交通事故，保险人有权不承担保险责任。”该条款属于免责条款。该免责条款是否对大万汽运公司发生法律效力应从以下二方面进行分析：1.涉案驾驶员刘国飞于2006年12月8日初次申领驾驶证，2013年12月28日申领增驾A2驾驶证。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定，刘国飞初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，即至2007年12月8日。本案保险事故发生在2014年6月，故刘国飞驾驶机动车牵引挂车的行为并未违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条中的禁止性规定。2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》由国务院制定，根据《中华人民共和国立法法》第六十五条“国务院根据宪法和法律，制定行政法规”之规定，该实施条例属于行政法规。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释二》）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，保险人只有将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人对该条款仅作提示即可，无须履行明确说明义务。但本案中刘国飞驾驶机动车牵引挂车的行为并不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，故安邦财保江西分公司以对该免责条款已尽到提示义务而主张其有效，该辩称本院不予支持；3.根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《保险法解释二》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，应认定安邦财保江西分公司对机动车第三者责任保险中的责任免除条款未进行“明确说明”。首先，安邦财保江西分公司虽然向大万汽运公司提供了投保单，且投保人在投保单上有盖章，但不能证明其对免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出了充分的解释与明确说明，投保人并不明了免责条款的真实含义和法律后果；其次，安邦财保江西分公司提交的大万汽运公司保险车辆的投保单、保险单、机动车第三者责任保险条款，该三份材料分别印制，且该车辆的机动车第三者责任险保险单上也未显示有保险条款，无法证明大万汽运公司在为该车辆投保时，安邦财保江西分公司让其了解第三者责任保险条款中的责任免除条款具体内容；再次，安邦财保江西分公司未提供证据证明其已向大万汽运公司送达保险条款。综上，该免责条款对大万汽运公司不发生法律效力，安邦财保江西分公司应在保险事故范围内对大万汽运公司履行赔付义务。
（二）关于原审判决认定本案事实是否清楚的问题。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十一条的规定：“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。”安邦财保江西分公司对道路交通事故认定有异议，应向公安机关交通管理部门提出复核申请，故原审法院对其该项调查取证及事故责任重新认定申请不予处理并无不当。安邦财保江西分公司对涉案道路交通事故认定书的真实性没有异议，原审判决据此认定本案事实并无不当。安邦财保江西分公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（三）关于黎利死亡赔偿金及其被抚养人生活费的计算标准的问题。本案原审法院受理时间是2015年，江西省统计局公布的2014年江西省城镇居民人均可支配收入为24309元，2014年江西省城镇居民人均消费性支出15142元，2014年江西省农村居民人均消费性支出7548元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”及第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准”之规定，原审判决中死亡赔偿金的赔偿标准是24309元，符合上述司法解释的规定。原审判决中被抚养人生活费的计算标准是15142元，此为城镇居民人均消费性支出标准。死者父母的抚养费应依据农村居民人均年生活消费支出标准7548元计算，原审判决计算被抚养人生活费错误，本院予以纠正，被抚养人的生活费应为237056元【15142x8+（7548÷3x2+15142÷2）x8+7548÷3x2+7548÷3x2=237056】。安邦财保江西分公司的该项上诉主张，于法有据，本院予以支持。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权法〉若干问题的通知》第四条之规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”原审判决虽未将本案被抚养人生活费计入死亡赔偿金中，但安邦财保江西分公司应向大万汽运公司支付的第三者责任保险金额
（四）关于安邦财保江西分公司应给付的车上货物责任理赔款44129.6元是否合理的问题。赣CF6**挂投保车上货物责任险，保险金额为50000元，没有买不计免赔。依据安邦财保江西分公司提供的《车上货物责任险保险条款》第四条“每次赔偿实行20%的免赔率”之规定，安邦财保江西分公司认为其应赔付的车上货物损失为40000元【保险金额50000元x（1-20%）】,大万汽运公司认为安邦财保江西分公司应赔付的车上货物损失应为44129元【货物实际损失55612元x（1-20%）】。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，本院认为，安邦财保江西分公司应赔付的车上货物责任险为44129.6元，且该赔偿金额在保险金额范围内，故原审判决并无不当，安邦财保江西分公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（五）关于鉴定费用和拖车费是否应由安邦财保江西分公司承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定：“保险事故发生时，被保险人有责任尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”大万汽运公司为明确货物损失所而发生的鉴定费用，是其为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，对于此部分支出费用，安邦财保江西分公司应当予以赔偿。关于拖运费8900元，大万汽运公司没有提供证据证明车辆拖回高安修理经过了安邦财保江西分公司的同意，也没有证据证明拖回高安修理确实能减少保险标的物的损失；安邦财保江西分公司也没有证据证明拖回高安修理比就近修理会增加保险标的物的损失。鉴于拖车费已发生，根据保险理赔中的实事求是原则和合理原则，安邦财保江西分公司与大万汽运公司就保险事故产生的8900元拖车费应各自承担相应责任，原审法院将该费用酌情定为4000元并无不当，安邦财保江西分公司的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，安邦财保江西分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实和适用法律部分错误，处理结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第118号民事判决；
二、限上诉人安邦财产保险股份限公司江西分公司在本判决生效之日起十日内向被上诉人江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司支付保险理赔款922232.8元。
三、驳回被上诉人江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司的其他诉讼请求
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14121元，二审案件受理费12102元，共计26223元，由上诉人安邦财产保险股份限公司江西分公司负担23351元，被上诉人江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司负担2872元。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一六年五月三十日
书 记 员 管林健