黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初1751号
原告王伟光，男，1960年6月25日出生，汉族，黑龙江省电力有限公司处长，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人齐长江，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨邦尼投资管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路106号外贸大厦404。
法定代表人刘军林，该公司经理。
委托代理人魏壮，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。
被告黑龙江汇世行融资担保有限公司，住所地哈尔滨市阿城区和平街通城路农业大厦一层东侧厅。
法定代表人吴俊高，该公司董事长。
委托代理人曲殿君，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
原告王伟光与被告哈尔滨邦尼投资管理有限公司（以下简称邦尼公司）、黑龙江汇世行融资担保有限公司（以下简称汇世行公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月22日向本院提起诉讼。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日、6月1日公开开庭进行了审理。2016年4月19日庭审时，原告王伟光、委托代理人齐长江、被告邦尼公司法定代表人刘军林、委托代理人魏壮、被告汇世行公司法定代表人吴俊高、委托代理人曲殿君到庭参加诉讼；2016年6月1日庭审时，原告王伟光、委托代理人齐长江、被告汇世行公司委托代理人曲殿君到庭参加诉讼，被告邦尼公司经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已依法审理终结。
原告诉称：2014年9月1日，其与被告邦尼公司签订出借咨询与服务协议（以下简称出借协议，编号：0114090103），借款金额为100000元，借款期限自2014年9月1日至2015年8月31日，利率为年利宝14%，被告汇世行公司出具了履约担保函。借款到期后，被告邦尼公司未支付借款，其要求被告汇世行公司承担保证责任，并发出索赔通知，但至今二被告经其几经催促，在偿还20000元后，余款80000元及利息依然未偿还。现为维护原告合法权益，故诉至本院，要求：1、判令被告邦尼公司立即偿还原告借款本金80000元；2、判令被告邦尼公司给付原告借款利息（本金基数为80000元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年9月2日即被告邦尼公司应返还原告借款的次日起算至法院判决确定的自动履行期的实际给付之日止）；3、判令被告汇世行公司对被告邦尼公司所欠原告上述第1项至第2项借款本金和利息承担连带保证责任；4、二被告共同承担本案的诉讼费。
被告邦尼公司未向本院提交书面答辩状，其辩称：同意原告的全部诉讼请求，原告所述借款经过均属实，但是因为现在经济困难，被告邦尼公司无法立即给付原告借款本息。
被告汇世行公司向本院提交了书面答辩状，其辩称：不同意原告的诉讼请求。1、其没与原告签订出借协议，上述出借协议与其不相关联，其不应成为被告；2、其没有向原告出具过履约担保函，此函与其不相关联。其已于2016年1月12日在《生活报》作了声明，其不应列为被告；3、履约担保函是他人伪造，其已向公安机关报警，此伪造行为涉嫌我国《刑法》第二百二十四条、第二百八十条合同诈骗罪及伪造印章罪。由于犯罪嫌疑使其蒙受不白之冤。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，请法院将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处；4、原告在起诉状中称其已偿还借款20000元，其并不存在还款的事实，因为其与原告之间并没有担保关系。
在本院开庭审理过程中，原告与被告汇世行公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，原告与二被告分别发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据一、2014年9月1日出借协议、2014年9月1日补充协议（复印件），拟证明：被告邦尼公司向原告借款100000元，借款期限自2014年9月1日至2015年9月1日。补充协议中约定双季红每月返还收益为客户投资额的0.9167%，年利宝每月返还收益为客户投资额的1.1667%；
证据二、2014年9月1日银联支付凭证，拟证明：原告于2014年9月1日向被告邦尼公司出借100000元。原告实际履行了双方的出借协议；
证据三、2014年9月1日履约担保函，拟证明：原告与被告邦尼公司签订上述协议后，原告于2014年9月1日与被告汇世行公司签订了履约担保函，由被告汇世行公司对被告邦尼公司向原告的借款本金及收益即利息提供连带保证责任；
证据四、包括4份证据：1、被告汇世行公司营业执照（复印件）；2、2014年6月9日担保业务合作协议（复印件）、3、宣传单、4、照片（以上证据均为当庭提交），拟证明：原告与被告邦尼公司签订协议时，被告邦尼公司向原告出具二被告的担保业务合作协议、宣传单及照片，在被告邦尼公司挂有与被告汇世行公司合作的牌匾，证明二被告存在合作担保业务；
证据五、哈尔滨市阿城区市场监督管理局企业档案材料(复印件)，拟证明：被告汇世行公司在工商局备案时所出具的公章与履约担保函所加盖的公章系同一公章，但被告汇世行公司出具相关信息及材料加盖的公章与在工商局备案的公章不符；
证据六、王某甲证人证言。拟证明：原告与被告邦尼公司所签署协议的相关程序及事宜，而且证明二被告存在担保业务关系。证人王某甲出庭作证；
证据七、王某乙证人证言。拟证明：原告与被告邦尼公司所签署协议的相关程序及事宜，而且证明二被告存在担保业务关系。证人王某乙出庭作证。
被告邦尼公司对原告举示的证据一质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告汇世行公司对原告举示的证据一质证认为：对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。出借协议与被告汇世行公司无关；对补充协议的真实性、合法性、关联性均有异议。补充协议是被告邦尼公司与原告签订的，与被告汇世行公司无关。
被告邦尼公司对原告举示的证据二质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告汇世行公司对原告举示的证据二质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因为该借贷行为与被告汇世行公司无关。
被告邦尼公司对原告举示的证据三质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是原告与被告汇世行公司签订的，与被告邦尼公司无关。骑缝章是否是被告邦尼公司加盖的，被告邦尼公司不确定。
被告汇世行公司对原告举示的证据三质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、被告汇世行公司没有与原告签订履约担保函，也没有出具履约担保函，履约担保函是非法证据，履约担保函的公章并不是被告汇世行公司所加盖；2、履约担保函内容不真实，不是被告汇世行公司的真实意思表示；3、履约担保函与被告汇世行公司无关，不能作为被告汇世行公司承担连带保证责任的证据。
被告邦尼公司对原告举示的证据四质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因原告属于逾期提交证据，故被告邦尼公司不予质证。
被告汇世行公司对原告举示的证据四质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但原告所举示的担保业务合作协议的合作期限是从2014年6月9日至2015年6月8日止，由于被告汇世行公司开展的是农业项目融资担保业务，被告邦尼公司不具备这方面条件，没有发生合作内容，在约定的合作期间，被告邦尼公司没有按照双方签订的合作内容向被告汇世行公司提供需要担保的资金债权客户，没有推荐资金需求方客户，没有交纳融资客户担保费，没有进行融资客户、抵押债权、转让等合作内容。由于没有融资担保客户的出现，被告汇世行公司没有同原告建立融资担保的权利义务关系，没有收取原告担保费，没有同原告签订任何保证的协议，更没有向原告出具过履约担保函。
被告邦尼公司对原告举示的证据五质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因为原告逾期提交证据，被告邦尼公司不予质证。
被告汇世行公司对原告举示的证据五质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因为公章是否一致需要司法鉴定才能确定，并不是外观就能判断的。被告汇世行公司共有3枚公章，在工商局备案的是财务印鉴公章。公司现在用的2枚公章，一个是业务公章，一个是财务公章。有一个公章被封存了。如果经过鉴定，工商局的公章与履约担保函的公章一致，那么被告汇世行公司同意承担相应的法律责任。
被告邦尼公司对原告举示的证据六质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因为原告逾期提交证据，被告邦尼公司不予质证。
被告汇世行公司对原告举示的证据六质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因为原告逾期提交证据，被告汇世行公司不发表质证意见。
被告邦尼公司对原告举示的证据七质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因为原告逾期提交证据，被告邦尼公司不发表质证意见。
被告汇世行公司对原告举示的证据七质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因为原告逾期提交证据，被告汇世行公司不发表质证意见。
被告邦尼公司未举示证据。
被告汇世行公司举示证据情况如下：
证据一、2016年1月12日哈尔滨生活报A06版中缝声明，拟证明：1、被告汇世行公司没有向原告出具履约担保函；2、原告出示的履约担保函是伪造的；3、被告邦尼公司出具的履约担保函与被告汇世行公司不相关联；
证据二、2016年1月21日报警案件登记表，拟证明：被告汇世行公司员工辛国军曾向哈尔滨市公安局南岗分局先锋路派出所报案，称邦尼公司私刻汇世行公司公章并使用；
证据三、2016年3月15日《关于对哈尔滨邦尼投资管理公司担保情况的说明》，拟证明：原告所持履约担保函非被告汇世行公司出具，属于被告邦尼公司私刻公章行为；
证据四、2016年3月22日声明，拟证明：原告出示的履约担保函是被告邦尼公司出具的，不是被告汇世行公司制作出具的，与被告汇世行公司无关；
证据五、汇世行公司履约担保函样本（当庭提交），拟证明：原告出示的履约担保函和被告汇世行公司的履约担保函在页码、条款、内容上的差异，原告提交的履约担保函不是被告汇世行公司所出具的。
原告对被告汇世行公司举示的证据一质证认为：对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议。1、按法律规定，此声明登报不符合法律规定；2、如果被告汇世行公司对担保函存在异议，应立即到有关部门进行报案；3、此声明所公布日期比实际签署履行协议日期已经超期一年多，此证据不具备任何法律效力。
被告邦尼公司对被告汇世行公司举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据不能证明履约担保函的公章是伪造的。
原告对被告汇世行公司举示的证据二质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性均有异议。1、此证据不能证明被告邦尼公司私刻被告汇世行公司印章并使用的事实；2、此案件是暂受理案件，待调查并没有最终的处理结果；3、该证据不能证明涉案协议和履约担保函加盖的公章是私刻的。
被告邦尼公司对被告汇世行公司举示的证据二质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据不能证明履约担保函的公章是伪造的。公章的真伪应通过司法鉴定程序进行鉴定。
原告对被告汇世行公司举示的证据三质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该证据所用被告汇世行公司公章与在哈尔滨市阿城区市场监督管理局备案的该公司公章不符，此公章不具有任何法律效力；2、此说明为被告汇世行公司自行出具，并不能证明其合法性，根据民事诉讼法证据规则，该证据属被告汇世行单方制作的证据，应属无效。
被告邦尼公司对被告汇世行公司举示的证据三质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该证据所用被告汇世行公司公章与在哈尔滨市阿城区市场监督管理局备案的该公司公章不符，此公章不具有任何法律效力；2、此说明为被告汇世行公司自行出具，并不能证明其合法性，根据民事诉讼法证据规则，该证据属被告汇世行单方制作的证据，应属无效。
原告对被告汇世行公司举示的证据四质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、被告邦尼公司出具声明，此声明当中被告邦尼公司有意将其责任承担到本公司，应属于无效；2、该证据所出具的时间应在本案起诉之日后，也没有明确体现出具体客户及具体的履约担保函，均属无效。
被告邦尼公司对被告汇世行公司举示的证据四质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告汇世行公司举示的证据五质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该证据没有通过合法的部门进行备案，该证据不能说明被告汇世行公司对外签订的履约担保函是按此格式签订的；2、该证据为被告汇世行公司自行制作，不具备法律效力，此格式也可以随意改动，不能证明二被告所签订的履约担保函是无效的。
被告邦尼公司对被告汇世行公司举示的证据五质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该证据没有通过合法的部门进行备案，该证据不能说明被告汇世行公司对外签订的履约担保函是按此格式签订的；2、该证据为被告汇世行公司自行制作，不具备法律效力，此格式也可以随意改动，不能证明二被告所签订的履约担保函是无效的。
本院确认：对原告举示的证据一中的出借协议，二被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信；对原告举示的证据一其中的补充协议、证据二，被告邦尼公司对上述证据的真实性无异议，被告汇世行公司虽对上述证据的真实性有异议，但没有举示相关证据以否定上述证据的真实性，本院予以采信；对原告举示的证据三，二被告虽对该证据的真实性有异议，但没有举示相关证据以否定该证据的真实性，本院予以采信；对原告举示的证据四至证据七，因原告逾期举证且无正当理由，被告邦尼公司不予质证，本院不予以采信。对被告汇世行公司举示的证据一、证据二，原告及被告邦尼公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；对被告汇世行公司举示的证据三、证据五，因系被告汇世行公司单方制作，原告及被告邦尼公司对其真实性均有异议，证据四系被告邦尼公司单方出具，原告对其真实性有异议，本院均不予采信。
本院经审理查明：2014年9月1日，原告与被告邦尼公司签订出借协议及补充协议,双方约定：原告向被告邦尼公司的出借金额为100000元，出借期间为2014年9月1日至2015年9月1日，双季红每月返还收益约为客户投资额的0.9167%（11%÷12个月），年利宝每月返还收益约为客户投资额的1.1667%（14%÷12个月）。2014年9月9日,被告汇世行公司为原告出具了履约担保函,第一条保证范围及保证金额约定:被告汇世行公司的保证范围是被告邦尼公司出借协议的出资人的本金及本金收益，保证金额为本金100000元及收益14000元共计114000元;第二条保证的方式和保证时间约定:保证方式为连带责任保证，保证期间为自本担保函生效之日起至原告收取本协议第一条第1项所述之本金及投资收益为止。双方还约定了代偿的安排、保证责任的解除、免责条款、争议的解决、保函的生效等其他内容。被告汇世行公司在该履约担保函的落款位置担保方处加盖公章，被告邦尼公司在该履约担保函上加盖骑缝章。原告与被告邦尼公司签订上述出借协议及补充协议后,原告履行了出借义务,于2014年9月1日通过转帐方式向被告邦尼公司交付借款100000元，后被告邦尼公司偿还原告借款20000元并按约定向原告结清了收益，其余本金80000元尚未偿还原告。另,被告汇世行公司于2016年1月12日在《生活报》A06版中缝刊登声明称：“……我公司与哈尔滨邦尼投资管理公司曾于2014年6月签署过战略合作协议，我公司专注做农业项目融资担保业务，由于对方条件不具备，至今没有为邦尼公司客户提供保函。在2014年6月公司法人变更后更换了公司印鉴（阿城工商局备案），现哈尔滨邦尼投资管理有限公司客户所持履约保函非我公司出具，我公司郑重声明”。2016年1月21日，被告汇世行公司向哈尔滨市公安局南岗分局先锋路派出所报案，称邦尼公司私刻汇世行公司印章并使用，该案件未正式立案。
本院认为：被告邦尼公司拖欠原告借款80000元有双方签订的出借协议、补充协议及原告举示的银联支付凭证为证，双方之间形成债权债务关系，原告的民事权利依法应得到保护。被告邦尼公司应按期给付原告借款80000元，拒付无理并应支付借款逾期利息。因原告与被告邦尼公司在出借协议中约定了借款期限，现原告要求被告邦尼公司自2015年9月2日起支付借款逾期利息，符合法律规定。因被告汇世行公司的保证金额为本金100000元及收益14000元，被告邦尼公司已偿还原告借款20000元并付清原告收益，故被告汇世行公司现保证金额为本金80000元，原告要求被告汇世行公司对其主张的借款利息承担连带保证责任，无法律依据。被告汇世行公司为原告出具了履约担保函，应按该履约担保函的约定对被告邦尼公司所欠原告借款80000元承担连带清偿责任。关于被告汇世行公司所抗辩的其没与原告签订出借协议、该出借协议与其不相关联，其没有向原告出具过履约担保函、上述履约担保函与其不相关联、其不应列为被告等问题，无证据予以印证，其所举示的证据亦不能充分证明其主张。关于被告汇世行公司所抗辩的履约担保函系他人伪造，此伪造行为涉嫌合同诈骗罪、伪造印章罪及应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处等问题，因原告举示的证据证明本案三方之间为民间借贷纠纷，被告汇世行公司的上述抗辩主张，无事实依据。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。被告汇世行公司的抗辩主张不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨邦尼投资管理有限公司给付原告王伟光借款人民币80000元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告哈尔滨邦尼投资管理有限公司给付原告王伟光借款逾期利息（本金基数为人民币80000元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年9月2日起算至本判决确定的自动履行期的实际给付之日止），与上述欠款同时付清；
三、被告黑龙江汇世行融资担保有限公司对被告哈尔滨邦尼投资管理有限公司所欠原告上述第一项借款人民币80000元承担连带清偿责任；
四、驳回原告王伟光的其他诉讼请求。
如果被告哈尔滨邦尼投资管理有限公司、黑龙江汇世行融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1890元（原告已预交），其中人民币1800元由被告哈尔滨邦尼投资管理有限公司、黑龙江汇世行融资担保有限公司共同负担，其余人民币90元，由被告哈尔滨邦尼投资管理有限公司负担（二被告自本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 杜景艳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵博文