江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0825民初73号
原告宁波市鸿业建筑基础有限公司，住所地：浙江省宁波市江东区东方商务中心1幢1号9-13室。
法定代表人徐承年，公司董事长。
委托代理人赵忠宝，1979年5月6日。联系电话。系公司经理，特别授权。
委托代理人姚杰，永丰县金久法律服务所法律工作者，特别授权。
被告姜小敏，男，1984年5月26日生，汉族，江西省永丰县人.
原告宁波市鸿业建筑基础有限公司与被告姜小敏融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁波市鸿业建筑基础有限公司委托代理人赵忠宝、姚杰，被告姜小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市鸿业建筑基础有限公司诉称，2014年5月15日，原告员工赵忠宝代表原告与被告姜小敏签订一份协议，原告购买陕汽德龙M3000工程车一辆，车牌号为浙B×××××，该车挂靠原告，车辆所有权归原告，被告有使用权。该车总价款497800元，被告姜小敏只付了90000元，尚欠407800元未付，现要求被告付清此款。被告姜小敏在该车运营过程中向原告借支206047元，被告的运营收入只有157250元，因此，被告还欠了原告48797元，加上被告欠的407800元购车款，被告实际欠原告456597元。故要求被告姜小敏偿付456597元。第二次庭审中，原告变更诉讼请求为要求要求被告偿还购车款407800元。对于车子在运营过程中被告姜小敏向原告的借支206047元与被告所产生的运费收入157250元差价48797元，原告放弃了该部分诉求。
被告姜小敏辩称，被告的车只是挂靠在原告公司，与原告没有任何法律关系。被告是与赵忠宝签订的协议，与赵忠宝才有法律关系。被告从2014年至今的运输费用与赵忠宝从未结算，赵忠宝已扣完了被告的车款且有剩余，余款赵忠宝应返还给被告。
原告为证明其陈述的事实和主张的诉讼请求，向本院提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码复印件各一份，拟证明原告具备主体资格；
2、浙B×××××行驶证一份，拟证明车辆所有人为原告；
3、被告姜小敏驾驶证复印件一份，拟证明姜小敏系合法驾车；
4、协议书一份，拟证明2014年5月15日原被告签订协议，购车总款为497800元，被告付了90000元购车款，尚欠购车款407800元；
5、浙B×××××加油款、借款、轮胎款、修理费汇总表及清单一份；拟证明被告姜小敏总共向原告支取206047元；
6、保险单两份，拟证明原告为该车缴了交强险和商业险；
7、浙B×××××运费帐汇总表及清单一份，拟证明被告姜小敏驾驶浙B×××××总共收入157250元；
8、银行贷款利息还款凭证一份，拟证明浙B×××××从2014年6月15日至2016年5月15日偿还利息31717.34元，现利息已还清；
9、宁波银行还款流水一份，拟证明浙B×××××每月还款记录，现本金已还清；
10、保险单两份，拟证明原告为浙B×××××车辆交纳交强险4480元和商业险22624元，保险期限从2014年5月14日至2015年5月14日；
11、车辆浙B×××××改装费用清单两份，拟证明原告于2014年5月28日为车辆改装花费16000元，2014年6月11日为车辆后门防漏改装花费4000元；
12、浙B×××××购置税发票一张，拟证明原告为该车垫付购置税32478元。
被告姜小敏质证认为，对第1、2、3、6组证据三性无异议；对第4组证据有异议，该协议没有加盖原告公司的公章，只是赵忠宝与被告所签的，赵忠宝欺骗了被告；对第5、7组证据有真实性异议，该汇总表是赵忠宝造假的，双方没有结算，被告不承认此表。对第8、9、11、12组证据三性都有异议，不予认可。对第10组证据真实性无异议，但是该保险费是由被告支付的。
本院认证认为，原被告对第1、2、3、6组证据三性无异议，本院予以确认。第4组证据双方都予认可，只是双方要证明的目的不同，本院对该证据的三性予以确认。对第5、7组证据，是被告在运营过程中双方产生账目往来，因原告已放弃了该部分诉请，因此，该两组证据与本案无关。对第8、9、11、12组证据虽然被告不予确认，但该证据符合三性要求，本院予以确认。对第10组证据，被告姜小敏提出该保险费是其本人承担的。但是，该保险费是在2014年5月14日交纳的，而姜小敏与赵忠宝此时尚未签订协议，从情理上说被告姜小敏不可能会先去交纳保险费再去购车，而且被告姜小敏无其它证据证明是其所交纳的，因此，对被告姜小敏的质证意见本院不予采纳。
被告姜小敏为其辩称提供下列证据：
1、协议一份，拟证明该协议是赵忠宝个人与被告所签，与原告只是挂靠关系；
2、被告与赵忠宝运输的运输票，拟证明票上没有注明金额，赵忠宝没有与被告结算；
3、垫付保险单的便条，拟证明被告在2015年2月4日为浙B×××××垫付了保险费5000元，为浙B×××××垫付了保险费5000元，合计10000元；
4、律师函一份，拟证明赵忠宝不是原告的员工，原告没有授权给赵忠宝；
5、被告与原告委托的律师录音一份，拟证明赵忠宝不是原告的员工，原告并未授权赵忠宝起诉被告。
原告宁波市鸿业建筑基础有限公司质证认为，对被告姜小敏提供的第1、2组证据三性无异议，予以认可；对第3组证据有异议，浙B×××××与被告无关，浙B×××××垫付的5000元不是被告垫付的，是发生事故时被告自己要承担的。对第4、5组证据，律师函和录音师原告公司委托律师发的，之所以发这样的律师函，是因为浙B×××××保险快要到期了，该车现在被告的控制中，为了怕车子发生事故而殃及公司，所以才发了这份律师函。
本院认证认为，对被告提供的第1组证据本院已认证，不再赘述；对第2组证据是被告在运营过程中产生账目往来，与本案无关。第3组证据表明是车主垫付的保险事故款，而不是保险费。对第4、5组证据的三性予以确认，该证据只能证明原告公司委托了律师发函给被告，并不能证实原告未授权赵忠宝起诉被告。
综合原、被告的陈述及对上述证据的分析与认定，结合庭审查明，本院确认本案法律事实如下：
2014年5月15日，赵忠宝为甲方，被告姜小敏为乙方，双方签订一份协议，由甲方赵忠宝在宁波飞特汽车销售有限公司购买陕汽德龙M3000工程车一辆，车牌号为浙B×××××，由乙方姜小敏负责运营该车。车辆挂靠在原告公司。车辆裸车款为380000元，向宁波飞特汽车销售有限公司按揭了323000元，按揭期限为24个月，从2014年6月25日至2016年5月25日。车子购买后，原告提供了为该车在运营前垫付了以下费用的清单：1、裸车款380000元；2、按揭贷款24个月的利息31717元；3、2014年5月14日购买商业险22624元；4、2014年5月14日购买交强险4480元；5、交纳车辆购置税32478元；6、交纳车船税592元；7、新车上牌费用1900元；8、车辆加高加固费用3000元；9、车厢后门防漏费用4000元；10、渣土车密闭改装费（车厢盖子）16000元；11、改车子电路500元；12全车螺丝加固600元。以上费用共计497891元。根据双方协议，乙方姜小敏先付90000元，余款407800元在运营过程中分期付款。甲方赵忠宝为乙方姜小敏介绍运输业务，使得车子能正常运营。协议第8条约定“如车款还清后，甲方在没有活干的情况下，乙方如要去老家发展，甲方无条件配合乙方办理过户手续……”。双方在协议上签了名并捺了手印。之后双方按协议履行。被告姜小敏的必要开支向赵忠宝借支。姜小敏每运输一车货物的运费由托运人向姜小敏出具运输票据，姜小敏再把票据交给赵忠宝，赵忠宝凭运输票据向原告结算运费。赵忠宝所结算的运费优先用于抵扣姜小敏的借支，若有剩余，用于偿还车子按揭款，若没有剩余，按揭款由赵忠宝垫付。2015年6月，被告姜小敏擅自把车子从浙江开回江西老家，双方由此起纷争。2015年12月31日，本案立案前，本院曾组织赵忠宝与姜小敏诉前调解，双方达成了调解意向：由原告于2016年1月4日转12万元到法院账上，法院再通知被告将车子开到法院来，由赵忠宝对车子进行检查，赵忠宝查看车子后认为没有问题，将车子开回浙江，同时法院将12万元转给姜小敏。但之后赵忠宝一直没有按调解意向履行，故没有形成最后调解协议。
2016年4月14日第一次庭审后，双方都补充了新的证据，本院于2016年6月12日组织了第二次开庭，在第二次庭审中，原告变更了诉讼请求，只要求被告姜小敏偿还购车款及为该车上路运营所花费的必要开支407800元。对于车子在运营过程中被告姜小敏向原告的借支206047元与被告所产生的运费收入157250元差价48797元，原告放弃了该部分诉求。
本院认为，从双方签订的协议内容看，双方约定了购车方式为分期付款，车子挂靠在原告公司，车款还清后可以无条件过户给被告，故本案是融资租赁合同纠纷。该协议是在当事人自愿、平等基础上签的，是双方的真实意思表示，且该内容不违反法律规定，本院予以确认。签订协议的相对方是赵忠宝和姜小敏，而赵忠宝是原告宁波市鸿业建筑基础有限公司员工，因此，虽然在双方的协议上没有加盖原告公司公章，但原告授权委托了赵忠宝向法院起诉，且在向法院提供的证据材料都有原告盖章，可视为原告对赵忠宝签订该协议的追认。所以宁波市鸿业建筑基础有限公司是本案适格原告。本案涉诉车子浙B×××××登记在原告名下，原告保留了对该车的所有权。现该车被被告姜小敏所占有，原告可以选择要求被告归还车子或者偿还车款。被告姜小敏无证据证明车款已全部还清，故原告要求被告偿还车款的诉讼请求本院予以支持。根据双方协议，车子在付清款后原告要无条件配合被告办好过户手续，因此，若被告还清款后原告不办好过户手续，被告可以另行起诉。
在原告提供的垫付款清单第7项新车上牌费用1900元、第8项车厢加固加高3000元、第11项改车子电路500元、第12项全车螺丝加固600元，共计6000元。原告没有提供相关证据予以证实发生了这些费用，本院不予认可。因此，在原告要求被告偿407800元中应核减6000元，即被告姜小敏只应偿还401800元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条、第二百五十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告姜小敏于本判决生效一个月内偿还欠原告宁波市鸿业建筑基础有限公司401800元。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8149元，由被告姜小敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘伟圣
审 判 员 毛定荣
人民陪审员 张长久
二〇一六年六月十九日
书 记 员 刘 乐
附：相关法律条文
《中华人民共和合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。