福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终1117号
上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托诉讼代理人：赵友冬，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余晓萍，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：泉州市丰泽区大酒店有限公司，住所地福建省泉州市津淮街东段北侧。
法定代表人：阮炳辉，董事长。
委托诉讼代理人：蔡宏谋，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓琪，北京中银（泉州）律师事务所律师。
上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与上诉人泉州市丰泽区大酒店有限公司（以下简称丰泽酒店）侵害作品放映权纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2016）闽05民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人音集协的委托诉讼代理人赵友冬、上诉人丰泽酒店的委托诉讼代理人黄晓琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
音集协上诉请求：撤销（2016）闽05民初76号民事判决第二项，改判丰泽酒店赔偿音集协经济损失人民币101，500元。
事实和理由：一审法院以综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围及丰泽酒店的主观过错、经营规模、经营地所属区域的消费水平等因素作出203首作品赔偿30，450元的判决明显没有事实和法律依据，且与客观事实严重不符，判决结果显失公平公正。1.涉案203首作品的著作权人是国内外著名音像公司滚石国际音乐股份有限公司，涉案作品均是音乐市场上耳熟能详的经典流行歌曲。2.丰泽酒店的场所在装修、规模、包厢费、酒水等方面均超出厦门的同类娱乐场所。3.参照类似案件判例，一审法院作出的判决没有事实依据，与客观事实不符。4.一审法院判决明显加大音集协的维权成本，降低丰泽酒店的违法成本，将对版权收费市场造成负面影响。5.一审法院未区分个案差异，模糊适用法律规定所应考虑的因素作出的判决认定事实不清，适用法律错误。
丰泽酒店辩称，1.丰泽酒店已与中国音像协会、中国音乐著作权协会签订《权利许可使用许可》，取得涉案音乐的合法使用权，丰泽酒店并未侵犯原始著作权利；2.丰泽酒店已支付至2014年的许可使用费，2015年丰泽酒店也曾进行商业谈判，但不知道哪家公司才有权，故丰泽酒店不存在侵犯著作权的意图；3.原审法院将泉州的经济与厦门相等同，与事实相违背。请求驳回音集协的上诉请求。
丰泽酒店上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.诉讼费由音集协承担。
事实和理由：1.音集协起诉主体不适格，应驳回其起诉。音集协未提供证明身份的资料，主体不明，其提供的证据均无法证明其为涉案作品合法被授权者，与本案无利害关系，不是本案适格主体。2.丰泽酒店已与中国音像协会、中国音乐著作权协会签订《权利许可使用许可》，取得涉案作品的合法使用权，丰泽酒店并未侵犯原始著作权人权利，原审判决认定事实有误。
音集协辩称，答辩意见与上诉内容相同。
音集协向一审法院起诉请求：1.丰泽酒店停止侵权，立即从曲库中删除203部侵权作品；2.丰泽酒店赔偿音集协经济损失101，500元，承担音集协为本案诉讼而支出的合理费用共计3536元。上述两项费用合计105，036元。
一审法院认定事实：音集协系经民政部批准，于2008年6月24日成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。丰泽酒店于2002年1月7日成立，其经营范围为经营宾馆、舞厅（KTV）、音乐厅、美容店、公共浴室、特大型餐馆（中餐类制售）、RTV。2012年3月6日，音集协与滚石国际音乐股份有限公司（下称滚石公司）签订《音像著作权授权合同》，内容主要包括：第一，滚石公司将其拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权等权利，以信托方式授权音集协进行管理，上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得且有权做此授权的权利。第二，音集协行使的权利管理，内容包括与音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向滚石公司分配使用费。同时，音集协可以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。第三，滚石公司应将其授权音集协管理的音像节目向音集协登记，音集协为管理滚石公司授权的音像节目的权利和分配的需要，可要求其按照音集协要求的方式提交载有授权音像节目的载体。第四，合同有效期为三年，至期满前六十日滚石公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。丰泽酒店曾于2012年、2013年与福建天合文化传播有限公司签署《著作权许可使用及服务合同》（合同编号为K0018427、K00200554）并缴纳版权使用费，获得音集协对相关音乐电视作品著作权的使用许可，许可使用期限为2012年1月1日至2012年12月31日、2013年5月1日至2013年12月31日。2015年1月28日，滚石公司出具《声明》一份，确认其与音集协于2012年1月1日签订的《音像著作权授权合同》根据合同约定自动顺延三年，直至2017年12月31日。2015年12月18日，厦门市思明区公证处出具了（2015）厦思证内字第3829号公证书。公证书记载：2015年11月27日，公证人员与音集协指派的工作人员来到丰泽酒店处505包厢，在该包厢内操作歌曲点播机依次点播了203首歌曲，并使用摄像机对点播过程进行摄像。之后，将上述拍摄记录刻录成光盘予以封存，并与点歌顺序清单、相关票据一起附于公证书内。诉讼中，音集协提供《流行歌曲经典【中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）】》DVD光盘，音集协主张权利的音乐电视作品收录于上述DVD光盘中。根据上述DVD光盘上的署名，滚石公司是本案所涉音乐电视作品的著作权人。经比对，音集协主张权利的《彩虹》、《宁夏》、《朋友》等203部涉案音乐电视作品与公证刻录的涉案同名音乐电视作品的内容基本一致。另查明，音集协因本案维权在丰泽酒店处消费1136元，并支出公证费2400元。
一审法院认为：《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：”电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。”本案涉及的音乐电视作品，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品。涉案作品并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：”如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”音集协提供的涉案光盘封面上载明”本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有”，此版权声明可以作为滚石公司系203部涉案音乐电视作品的著作权人的初步证据。在丰泽酒店未提交相反证据的情况下，可以确认滚石公司是涉案203部音乐电视作品的著作权人的事实。丰泽酒店并未提交相反证据证明授权作品与音集协提交的光盘作品内容不同，根据现有证据，可以确认音集协提交的光盘中的203部音乐电视作品即为滚石公司授权音集协管理的203部涉案音乐电视作品。《中华人民共和国著作权法》第八条规定：”著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”音集协是依法成立的著作权集体管理组织，本案涉案歌曲的著作权人与其签订了《音像著作权授权合同》，音集协依照法律和合同约定，有权对侵犯其所管理权利的行为人提起诉讼。根据滚石公司的《声明》，在本案的诉讼过程中，其与音集协签订的《音像著作权授权合同》仍处于有效期内。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：”经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”公证处依据相关人员的申请，对相关侵权事实进行证据保全公证，出具公证文书。上述公证行为未违反相关规定，丰泽酒店也没有相反证据足以推翻该项公证，故公证书可作为定案依据。丰泽酒店未经著作权人许可，通过其点歌系统向消费者提供涉案音乐电视作品的KTV服务，构成对音集协涉案作品放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。因音集协未举证证明其损失和丰泽酒店获利情况，综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、以及丰泽酒店的经营规模、经营地所属区域的消费水平等因素，特别是考虑到丰泽酒店仅自2014年起未缴纳著作权使用费、侵权时间不长、主观恶性较低，故酌情确定赔偿数额为30，450元。音集协为本案支出的相关费用共3536元，系为制止侵权行为而支出的合理开支，予以支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决：1.泉州市丰泽区大酒店有限公司应于判决生效之日起立即删除其经营场所内KTV点播系统中收录的《彩虹》、《宁夏》、《朋友》等203部侵权音乐电视作品；2.泉州市丰泽区大酒店有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币30，450元；3.泉州市丰泽区大酒店有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币3536元；4.驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2401元，由中国音像著作权集体管理协会负担401元，由泉州市丰泽区大酒店有限公司负担2000元。
本院二审期间，音集协提供了三份证据，证据1滚石公司简介、证据2涉案部分歌曲简介、证据3涉案部分歌曲演唱者简介，上述证据证明涉案歌曲之权利人、歌曲、歌曲演唱者均有极高知名度且广为流传、家喻户晓。丰泽酒店质证认为，对上述证据的三性均有异议，该组证据为单方制作，三性无法确认。本院经审理认为，上述证据因系音集协单方制作，真实性无法确认，本院不予认定。
本院经审理查明，一审法院认定的事实基本属实。
本院认为：音集协提供的涉案光盘封面载明”本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有”，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款之规定，丰泽酒店并未提供相反证据证明其主张，应认定滚石国际音乐股份有限公司为涉案作品的著作权人。根据《中华人民共和国著作权法》第八条之规定及滚石国际音乐股份有限公司的授权，音集协有权对侵犯其所管理权利的行为人提起诉讼。丰泽酒店有关音集协主体不适格的上诉理由事实和法律依据不足，不予支持。丰泽酒店未经著作权人许可，通过其点歌系统提供涉案音乐电视作品的KTV服务，构成对音集协涉案作品放映权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。因音集协未举证证明其因侵权行为遭受的损失和丰泽酒店的获利，丰泽酒店仅2014年起未缴纳著作权使用费，且其亦有继续缴纳使用费的意愿，侵权主观恶性较低，原审法院综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、以及经营规模、经营地所属区域的消费水平等因素，酌定赔偿数额为30，450元及合理费用3536元并无不当。音集协、丰泽酒店的相关上诉请求及其事实和理由，事实和法律依据不足，不予支持。
综上所述，音集协、丰泽酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2227元，由上诉人中国音像著作权集体管理协会负担1577元，上诉人泉州市丰泽区大酒店有限公司负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄从珍
代理审判员 孙 艳
代理审判员 吴广强
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈美婷
本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。