广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第434号
原告佛山市兴业正鹏投资有限公司。
法定代表人周燕玲，总经理。
委托代理人汪新明、余海云，均系广东荆紫律师事务所律师。
被告邵伟燕。
被告邵应波。
被告陈平。
被告邵应波、陈平的共同委托代理人冯焕湘，广东同益律师事务所律师。
原告佛山市兴业正鹏投资有限公司与被告邵伟燕、邵应波、陈平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，根据原告的财产保全申请，本院作出了（2014）佛南法桂民一初字第434号民事裁定书，依法查封了被告邵伟燕所有的位于广东省连州市的房屋一间。本案依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪新明及被告邵应波、陈平的共同委托代理人冯焕湘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年，邵伟燕到佛山市南海兴业渔邨饮食服务有限公司（以下简称兴业渔邨）处工作，后任收银部主管，负责监督管理收银员工作。邵伟燕利用职务之便，一直有侵吞营业款的行为。案发后，邵伟燕被逮捕，后经法院判决认定邵伟燕的侵占数额为1381441.68元。邵伟燕在2008年2011年期间，多次将侵占的款项转至邵应波、陈平的账户，故两被告应对邵伟燕侵占的款项承担连带责任。佛山市南海兴业渔邨饮食服务有限公司现更名为佛山市兴业正鹏投资有限公司。综上，请求法院判令：1、被告邵伟燕向原告返还侵占款项1381441.68元及利息（自2011年10月5日起至实际清偿日止，按年利率6.15%计算），被告邵应波、陈平对上述款项承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告邵伟燕辩称：我对原告起诉主张的事实无异议，我愿意承担责任，但对原告要求邵应波和陈平承担责任有异议。邵应波和陈平没有参与犯罪行为，我转账给邵应波是借款给他，故邵应波和陈平不应承担连带责任。
被告邵应波、陈平辩称：邵应波、陈平同意邵伟燕的答辩意见。邵伟燕的职务侵占罪已由法院作出生效判决认定，该案中三被告在公安机关、检察院、法院均承认双方曾有转账的记录，而三方均提及这是民间借贷行为，如邵应波、陈平与该案是有关联的，两人都应对刑事案件承担责任。综观本案证据，双方没有约定还款时间，故对于未到履行期限的债务，原告不能代邵伟燕对邵应波、陈平主张还款权利，邵应波、陈平对原告财产受到损害不应当承担相关的法律责任。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、变更登记通知书（复印件各1份）、户籍证明（复印件2份）、邵应波的身份证（复印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、（2012）佛南法刑初字第2330号刑事判决书、（2013）佛中法刑二终字第169号刑事裁定书（复印件各1份），用以证明被告邵伟燕因犯职务侵占罪被法院判处有期徒刑，生效裁判文书认定被告邵伟燕侵占原告营业款数额为1381441.68元。
3、犯罪嫌疑人邵伟燕涉案银行账户一览表、购买物业、车辆资金来源情况一览表（复印件各1份），用以证明被告邵伟燕的犯罪事实，其应向原告返还相关的职务侵占款。
经庭审质证，被告邵伟燕对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该证据反映的事实因时间太长记得不清楚，而且邵应波、陈平的转出记录与本案无关。被告邵应波、陈平对原告证据1无异议；对证据2无异议，但认为邵应波、陈平不应承担连带责任；对证据3的真实性无异议，但认为邵伟燕曾多次借款给邵应波、陈平，并不能证明两被告知道邵伟燕的款项是否属于违法所得，两被告对该笔欠款并不否认，由于邵伟燕目前在女子监狱服刑，双方并没有就具体的还款时间进行进一步的协商，因此邵应波、陈平不应当对邵伟燕的债务承担连带清偿责任。
被告邵伟燕、邵应波、陈平没有提交证据。
经审查，三被告对原告证据1、2无异议，本院对上述证据予以确认。三被告对原告证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
综上，本院确认以下事实：
2004年11月，邵伟燕来到兴业渔邨工作，任收银主管，负责监督管理收银员等工作。2006年11月起，兴业渔邨开始使用江苏省苏州市志杰信息技术公司开发的志杰收银软件对兴业渔邨的日常消费、菜单操作及营业款收支进行管理，该软件对顾客到兴业渔邨消费的餐别种类、下单时间、结算时间、台号、已点或已删减菜式的名称、数量及单价、消费总金额和操作软件的员工姓名等内容均有所记录；兴业渔邨的员工需先登录并输入员工工号及个人设定的密码后方可对软件进行操作；同时，兴业渔邨对登录软件的工号根据使用人员的不同职务设置了不同的权限；作为收银主管，邵伟燕的工号除了享有一般收银员工号的各项权限外，还享有删除其他收银员工号已设定的密码等高级权限。2006年11月起，邵伟燕凭借收银主管的身份，多次以调区收费等理由在兴业渔邨各区收银员处直接取走一定金额的营业款和对应当次消费的纸质单据，并将纸质单据销毁，另使用自己的工号或修改其他收银员的密码后使用其他收银员的工号登录志杰收银软件删除对应的消费菜单明细记录，后将取得的营业款占为己有。2010年11月10日，邵伟燕从兴业渔邨离职。2011年9月30日，邵伟燕再次入职兴业渔邨任收银主管，除继续使用上述手段侵占营业款外，还通过将客人已全额现金结帐的消费单据私自修改为部分金额刷卡、部分金额付现的方式截留刷卡部分金额的现金，达到其侵占营业款的目的。至2011年10月4日，邵伟燕侵占兴业渔邨营业款共计人民币1381441.68元。同年10月4日晚，兴业渔邨发现了邵伟燕侵占营业款的行为，并当场从其处搜得款项人民币30256元，后邵伟燕又主动向兴业渔邨退回赃款人民币6万元。
其后，被告邵伟燕被依法逮捕，后由佛山市南海区人民检察院向本院提起公诉，本院经审理后作出（2012）佛南法刑初字第2330号刑事判决书，判决邵伟燕犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月。邵伟燕不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上述，佛山中院经审理后作出（2013）佛中法刑二终字第169号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述裁定已经生效。
另查，2008年至2011年期间，邵伟燕多次通过银行转款予邵应波，邵伟燕与邵应波承认总额超过了200万元。诉讼中，邵伟燕与邵应波、陈平声称上述款项为借款。
又查，邵伟燕是邵应波的妹妹，陈平是邵应波的妻子。
再查，2012年11月16日，兴业渔邨经佛山市南海区工商行政管理局核准变更为佛山市兴业正鹏投资有限公司。
本院认为：被告邵伟燕利用职务便利，将原告财物非法占为己有，损害了原告的利益，被告邵伟燕应向原告返还所侵占的款项。根据本案事实，被告邵伟燕侵占原告的款项为1381441.68元，案发当日原告从邵伟燕搜回了30256元，邵伟燕其后又向原告退回6万元，故邵伟燕尚应返还1291185.68元（1381441.68元-30256元-60000元）。原告另主张自案发之次日（2011年10月5日）起至付清款日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计收所侵占款项的利息有理，本院予以支持。
至于原告主张邵应波、陈平承担连带清偿责任的问题，从本案的事实来看，首先，虽然邵应波确实从邵伟燕处取得了超过200万元，但未有证据证明该款就是涉案的赃款；其次，本案未有证据证明邵应波、陈平与邵伟燕共同实施了违法犯罪行为，或者邵应波、陈平知道该款是赃款的情况下故意代邵伟燕持有或使用。因此，原告主张邵应波、陈平承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告邵伟燕应于本判决发生法律效力之日起十日内返还1291185.68元及以1291185.68元为本金从2011年10月5日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息予原告佛山市兴业正鹏投资有限公司。
二、驳回原告佛山市兴业正鹏投资有限公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费9649.26元、财产保全费5000元，合共14649.26元（原告已预交），由原告负担955.39元，由被告邵伟燕负担13693.87元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一四年九月十七日
书记员 房观桃