天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滨汉刑初字第85号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人杨×。2010年9月因犯非法拘禁罪被判处拘役四个月缓刑六个月。2014年4月2日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市滨海新区公安局汉沽分局刑事拘留，同年5月8日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。
辩护人王凤娟，天津本源律师事务所律师。
被告人蔡×。2014年4月2日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市滨海新区公安局汉沽分局刑事拘留，同年4月25日被取保候审。现在居住地。
被告李一×。2014年4月2日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市滨海新区公安局汉沽分局刑事拘留，同年4月25日被取保候审。现在居住地。
被告人李二×。2014年4月2日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市滨海新区公安局汉沽分局刑事拘留，同年4月25日被取保候审。现在居住地。
被告人袁一×。2014年4月2日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市滨海新区公安局汉沽分局刑事拘留，同年4月25日被取保候审。现在居住地。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检汉刑诉字（2014）第76号起诉书指控被告人杨×、蔡×、李一×、李二×、袁一×犯寻衅滋事罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员张梦洁出庭支持公诉。被告人杨×及其辩护人王凤娟、被告人蔡×、李一×、李二×、袁一×均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2014年3月24日20时许，被告人杨×、蔡×、李一×、李二×、袁一×等人在位于滨海新区汉沽四经路的华云山饭店内喝酒吃饭。五被告人酒后滋事，随意打砸华云山饭店的吧台和厨房内物品，并对华云山饭店的厨师袁二×进行殴打，殴打过程中被告人杨×持厨房的菜刀将被害人袁二×的背部砍伤。后经鉴定，被害人袁二×头、面、眼、肢体的损伤程度为轻微伤，左后背皮裂伤的损伤程度为轻伤二级，华云山饭店被损坏的物品价值人民币1012.50元。后被告人杨×、蔡×被查获归案，被告人李一×、李二×、袁一×于2014年4月1日主动去天津市滨海新区公安局汉沽分局河西派出所投案自首。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、案件来源、抓获经过、被告人主体身份证明等证据。公诉机关认为，被告人杨×、蔡×、李一×、李二×、袁一×持凶器随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已经构成寻衅滋事罪。提请本院以寻衅滋事罪判处被告人杨×有期徒刑一年至二年；以寻衅滋事罪判处被告人蔡×有期徒刑十个月至一年十个月；以寻衅滋事罪判处被告人李一×、李二×、袁一×有期徒刑八个月至一年六个月。
庭审中，被告人杨×、蔡×、李一×、李二×、袁一×对公诉机关指控的犯罪事实均无异议。
庭审中，被告人杨×的辩护人辩称：一、被告人杨×等人虽然实施了殴打被害人的行为，但并不是随意殴打，被告人在华云山饭馆吃完饭继而结账，说明他们当时是一种正常的消费行为，只是因为当晚饮酒过量，行为发生紊乱，并非是无故滋事，并且双方互有损伤。另外，被告人杨×只是对被害人袁二×进行了殴打，并没有对其他现场人员实施任何殴打行为，其加害的对象是特定的，因此认为被告人的行为应当以故意伤害论处。二、被害人对本案的发生亦存在一定的过错。本案被告人对被害人进行殴打是因为被害人言语粗暴引起的，并且被害人也持锅具对被告人进行了殴打。三、本案被告人杨×认罪态度较好，归案后如实供述自己的罪行，其也认识到了自己的错误，悔罪态度好，并当庭认罪。案发后，被告人杨×积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的书面谅解。四、被告人杨×的行为符合适用缓刑的条件，其虽然构成了犯罪，综合考虑其存在的法定和酌定从轻处罚的情节，建议人民法院对杨×在一年以下有期徒刑量刑并适用缓刑。
经审理查明，2014年3月24日20时许，被告人杨×、蔡×、李一×、李二×、袁一×等人在位于滨海新区汉沽四经路的华云山饭店内喝酒吃饭。五被告人酒后滋事，随意打砸华云山饭店的吧台和厨房内物品，并对华云山饭店的厨师袁二×进行殴打，殴打过程中被告人杨×持厨房的菜刀将被害人袁二×的背部砍伤。后经鉴定，被害人袁二×头、面、眼、肢体的损伤程度为轻微伤，左后背皮裂伤得损伤程度为轻伤二级，华云山饭店被损坏的物品价值人民币1012.50元。后被告人杨×、蔡×被查获归案，被告人李一×、李二×、袁一×于2014年4月1日主动去滨海新区公安局汉沽分局河西派出所投案自首。案发后五被告人与被害人间就经济损害赔偿问题达成和解协议。
据以认定上述事实的证据有：被害人袁二×、周二×的陈述，证人王一×、王二×、杜一×、杜二×、周一×、王三×、孙×、李三×的证言，天津市滨海新区公安局汉沽分局出具的《现场勘验检查笔录》、《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，天津市滨海新区汉沽医院出具的《医院诊断证明书》，五被告人与被害人达成的《协议书》，被害人出具的《谅解书》，天津市滨海新区公安局汉沽分局办案人员出具的《案件来源》、《抓获经过》、《到案经过》、《常住人口登记表》、《辨认笔录》、视频资料等相关证据。
上述证据来源合法，并经当庭举证、质证，内容客观真实且相互关联，本院予以确认。
被告人杨×的辩护人提出被告人的行为应认定为故意伤害，而公诉机关认为，本案五被告人的行为不仅侵犯了被害人的人身，还扰乱了社会公共秩序，因此应当认定为寻衅滋事罪。针对双方的上述争议焦点，本院评判如下：一、从侵犯客体上来看，故意伤害罪侵犯的是公民的人身权利，而寻衅滋事罪是严重扰乱社会秩序的犯罪，就本案而言，华云山饭馆属于公共场合，五被告人在饭馆饮酒后，因偶发的矛盾殴打被害人，并且打砸饭馆财物，其行为属于扰乱公共秩序的行为。二、从客观方面来讲，五被告人饮酒后无理取闹，殴打伤害素不相识的人，并至一人轻伤，其行为符合“随意殴打他人，情节恶劣”。综合上述情形，五被告人的行为应当认定为寻衅滋事罪。对公诉机关的指控应当予以支持，被告人杨×的辩护人的提出的被告人构成故意伤害的辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人杨×、蔡×、李一×、李二×、袁一×随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李一×、李二×、袁一×案发后自动归案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人杨×、蔡×案发后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人杨×、蔡×、李一×、李二×、袁一×案发后与被害人就经济损害赔偿问题达成和解协议，取得了被害人的谅解，酌情可以从轻处罚。对公诉机关提出的建议人民法院以寻衅滋事罪判处被告人杨×有期徒刑一年至二年；以寻衅滋事罪判处被告人蔡×有期徒刑十个月至一年十个月；以寻衅滋事罪判处被告人李一×、李二×、袁一×有期徒刑八个月至一年六个月的量刑建议，本院予以采纳。同时根据被告人蔡×、李一×、李二×、袁一×的犯罪情节及悔罪表现，符合适用缓刑的相关条件，依法均可适用缓刑。对被告人杨×的辩护人提出的对被告人杨×在有期徒刑一年以下量刑的辩护意见，本院予以采纳，但建议对其适用缓刑的辩护意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月2日起至2015年4月1日止）。
二、被告人蔡×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月缓刑二年。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限本判决书生效之日起十日内缴纳）。
三、被告人李一×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限本判决书生效之日起十日内缴纳）。
四、被告人李二×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限本判决书生效之日起十日内缴纳）。
五、被告人袁一×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限本判决书生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接上诉于天津市第二中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田宝强
人民陪审员 徐树海
人民陪审员 邵英霞
二〇一四年八月八日
书 记 员 李晓春
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
随意殴打他人，情节恶劣的；
追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
在公众场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款、第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。