辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2216号
上诉人（原审原告）：鞍山市润峰混凝土有限公司海城分公司。住所地：海城市毛祁镇山后村。
法定代表人：蔡宝岩，该公司董事长。
委托代理人：曹茜、邢彦超，北京倡衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市环宇建设工程有限公司。住所地：鞍山市铁东区湖南街***号。
法定代表人：王运杰，该公司董事长。
委托代理人：张振，辽宁钢城正大律师事务所律师。
原审被告：大石桥市恒兴建设工程有限公司。住所地：大石桥市石桥管理区胜利街前进里。
法定代表人：张建，该公司经理。
委托代理人：赵长青，辽宁中允律师事务所律师。
原审被告：张永伟。
原审第三人：辽宁洁镁科技有限公司（原营口易洁节能有限公司）。住所地：营口南楼经济开发区圣水村。
法定代表人：姚勉华，该公司总经理。
上诉人鞍山市润峰混凝土有限公司海城分公司（以下简称润峰公司）为与被上诉人鞍山市环宇建设工程有限公司（以下简称环宇公司），原审被告大石桥市恒兴建设工程有限公司（以下简称恒兴公司）、张永伟，原审第三人辽宁洁镁科技有限公司（以下简称洁镁公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院(2015)海民三初字第00637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人润峰公司的委托代理人曹茜、邢彦超，被上诉人环宇公司的委托代理人张振，原审被告恒兴公司的法定代表人张建及其委托代理人赵长青到庭参加诉讼，原审被告张永伟，原审第三人洁镁公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月26日，第三人易洁公司（发包人）与环宇公司（承包人）签订《建设工程协议书》1份，约定由环宇公司承建易洁公司利用菱镁石矿渣生产二氧化碳余热供暖发电工程。在该协议书上易洁公司加盖合同专用章、法定代表人姚勉华签名，环宇公司加盖合同专用章、委托代理人张永伟签名。2010年6月27日，易洁公司与环宇公司签订《施工合同解除协议》1份，约定解除2010年6月26日签订的《易洁公司利用菱镁石矿渣生产二氧化碳余热供暖发电工程》，张永伟无权以环宇公司名义进行施工及签订合同。在该解除协议上易洁公司加盖合同专用章、法定代表人姚勉华签名，环宇公司加盖公章、张永伟签名。2011年6月19日，张永伟以环宇公司的名义（甲方）与润峰公司（乙方）签订《预拌混凝土买�合同》1份，约定在建设易洁公司余热发电工程中在润峰公司购入混凝土。在该买卖合同上张永伟在法定代表人处签名、无环宇公司的印章，润峰公司加盖合同专用章，委托代理人赵兴杰签名。2011年6月24日，环宇公司的法定代表人王运杰向张永伟出具《授权委托书》1份，主要内容为：“本人王运杰系环宇公司的法定代表人，现委托张永伟为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、向张永伟出具修改利用菱镁石矿渣生产二氧化碳余热供暖发电工程施工招标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限为一个月。代理人无转委托权。”在该委托书上环宇公司加盖公章、法定代表人王运杰签名，2011年8月18日，张永伟与张德山、齐兴德、马永斌签订《营口市大石桥易洁节能有限公司建筑工程合作协议书》1份，主要内容为：“1、原大石桥易洁节能有限公司建筑工地上的所有设备及财产全归四人共同所有。2、原工地上的建筑（含未完成的及再建工程）项目全由四人合作完成，经济风险由四人共同承担。7、甲方有工程拨款时，帐面必须留足人民币肆拾万元正做为工程中的人工费及另（零）散费用的支出，余款按四人平均分配返还个人的投资，如需投资由四人共同出资。8、效益分红，按每个人的投资份额成比例进行分配红利。”
另查，2012年4月10日，易洁公司（发包方）与恒兴公司（承包方）签订《建设工程施工合同》1份，约定由恒兴公司承建易洁公司利用菱镁石矿渣生产二氧化碳发电后续工程。在该协议书上易洁公司加盖公章、法定代表人姚勉华加盖名章。2012年4月12日恒兴公司与张�伟签订《项目管理目标责任书》1份，任命张永伟为利用菱镁矿渣生产二氧化碳发电工程的项目责任人，恒兴公司按工程总造价的1%收取管理费，在该责任书上恒兴公司加盖公章、法定代表人张建签名，张永伟签名。2012年4月16日易洁公司与恒兴公司签订《解除合同协议书》1份，约定解除双方于2012年4月10日签订的《建设工程施工合同》，该工程所发生的质量、安全和经济责任等，均与恒兴公司无任何关系。在该协议书上易洁公司加盖公章、法定代表人姚勉华加盖名章，恒兴公司加盖公章、法定代表人张建加盖名章。同日恒兴公司向张永伟发出《通知书》1份，张永伟作为易洁公司工程项目责任人予以免职，张永伟与恒兴公司在2012年4月12日签订的《项目管理目标责任书》终止履行和废除。
又查，2013年1月29日，润峰公司与张永伟核对洁镁公司余热发电工程中双方混凝土购销情况，双方签订《商品混凝土对帐单》2份，经核对双方确认，2011年6月22日至2011年11月5日期间拖欠货款994770元、2012年5月1日至2012年5月9日期间的拖欠货款115150元，后张永伟从洁镁公司支付的工程款中支付给润峰公司5万元，尚拖欠货款1059920元。同日，张永伟向润峰公司出具《承诺书》1份，承诺此笔货款从洁镁公司所欠工程款中优先直接全额支付给润峰公司，在润峰公司收回此项货款前张永伟等人承担偿还责任，并包括合同中约定的利息，但该欠款至今未付。
再查：洁镁公司于2011年8月15日向环宇公司汇款20万元、于2011年10月10日支付给环宇公司50万元，环宇公司已将该两笔款项给付张永伟。2013年2月6日，张永伟通过营口南楼开发区劳动争议仲裁委员会支付拖欠管理人员工资210073元。2013年7月8日，洁镁公司通过营口南楼开发区劳动争议仲裁委员会支付拖欠工资97076元。另在工程施工期间，洁镁公司向张永伟支付现金2330000元。
还查，第三人原称为易洁公司，于2012年9月11日更名为洁镁公司。
原审法院审理认为：合法成立的买卖合同受法律保护。关于润峰公司要求张永伟给付全部货款1059920元及滞纳金600000元的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定�不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，张永伟与润峰公司签订《预拌混凝土买卖合同》合法有效，润峰公司已经履行了合同义务，张永伟理应支付润峰公司货款1059920元，并从润峰公司起诉之日（2013年8月30日）起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
关于润峰公司要求环宇公司就2011年6月22日至2011年11月5日之间的货款994770元与张永伟承担连带给付义务的诉讼请求，因张永伟于2011年6月19日与润峰公司签订《预拌混凝土买卖合同》，但环宇公司给张永伟出具《授权委托书》的时间为2011年6月24日，即张永伟在与润峰公司签订《预拌混凝土买卖合同》时，并没有得到环宇公司的授权，且买卖合同中并无环宇公司盖章，润峰公司及张永伟均未提供证据证明张永伟代表环宇公司与润峰公司签订《预拌混凝土买卖合同》。在环宇公司任命张永伟为与第三人洁镁公司签订的余热发电工程的项目经理后，润峰公司与张永伟均未提供证据证明购买混凝土的主体由张永伟变更为环宇公司。另张永伟为润峰公司出具承诺书，承诺支付给润峰公司货款，是个人的行为，环宇公司不予认可，润峰公司及张永伟均未提供证据证明该承诺行为得到了环宇公司的追认。故对润峰公司的该项诉讼请求，该院不予支持。
关于润峰公司要求恒兴公司就2012年5月发生的货款115150元与张永伟承担连带给付义务的诉讼请求，因润峰公司主要依据2012年4月10日恒兴公司与洁镁公司签订的《建设工程施工合同》、2012年4月12日恒兴公司与张永伟签订的《项目管理目标责任书》，恒兴公司提供证据辩称《建设工程施工合同》并未实际履行，且于2012年4月16日与洁镁公司签订了《解除合同协议书》。因润峰公司主张货款对应的提供商砼时间为2012年5月1日至5月9日，已是润峰公司与恒兴公司解除合同以后，润峰公司未提供证据证明双方在解除合同之后仍有实际履行，也未提供证据证明张永伟行为构成对恒兴公司的表见代理。故对润峰公司的该项诉讼请求，该院不予支持。
关于润峰公司要求第三人洁镁公司就2012年5月发生的货款115150元与张永伟承担连带给付义务的诉讼请求，因第三人洁镁公司作为发包人未提供证据证明已向张永伟支付全部工程款，故洁镁公司应在欠付张永伟工程价款的范围内对润峰公司主张的2012年5月发生的115150元货款承担连带责任。
综上，该案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、张永伟于判决生效后10日内给付润峰公司混凝土货款1059920元，并自2013年8月30日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、第三人洁镁公司在欠付张永伟工程价款的范围内对润峰公司主张的115150元货款承担连带责任；三、驳回润峰公司的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19740元，财产保全费5000元，共计24740元，由张永伟承担17605元，润峰公司承担7135元。
上诉人润峰公司不服原审法院上述民�判决，向本院提起上诉称：1、本案中环宇公司多次使用涂改过的证据即建筑工程协议书和解除施工协议书的目的就是掩盖本案所涉及的建设工程早在2010年就已签署，而当时张永伟就代表环宇公司与润峰公司商洽过此事，后因第三人洁镁公司不具备施工条件而延至2011年，现润峰公司起诉要求环宇公司就2011年6月22日至11月5日期间的货款994770元与张永伟承担连带给付义务，一审法院以张永伟于2011年6月19日与润峰公司签订《预拌混凝土买卖合同》，而环宇公司给张永伟出具《授权委托书》时间为2011年6月24日，即张永伟与润峰公司签订合同时，并没有得到环宇公司授权，且买卖合同中并无环宇公司盖章为由，认定张永伟个人与润峰公司签订合同的事实认定是罔顾客观事实，片面认定，一审不顾其他案件参与人关于与环宇公司作为洁镁公司承揽方的客观陈述及提交的相关�据。本案应按表见代理的处理原则处理环宇公司所欠货款。2、本案中环宇公司作为洁镁公司承揽方在签订施工合同后，在润峰公司根据混凝土买卖合同供应混凝土进行施工期间，多次接收建设工程发包方的施工工程材料款，都足以印证环宇公司不仅是本案买卖合同中事实上的购买方，从法律关系上讲，其也必须连带承担货款给付义务。综上请求二审法院撤销一审判决，判决由环宇公司连带承担994770元货款给付义务。
被上诉人环宇公司答辩称：同意原审判决，依法驳回润峰公司上诉请求。
原审被告恒兴公司答辩称：使用润峰公司混凝土的不是恒兴公司，恒兴公司未从中得到任何收益，该工程与恒兴公司没有任何关系。
原审被告张永伟未到庭亦未答辩。
原审第三人洁镁公司未到庭亦未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：润峰公司要求环宇承担连带责任的事实和理由是否成立。
关于润峰公司提出张永伟构成表见代理的上诉请求。本院认为，根据合同法中关于表见代理的规定，表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人人的名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理必须满足客观上具有使相对人相信无权代理人具有代理权的根据。本案中，2011年6月19日，张永伟与润峰公司签订混凝土买卖合同时，润峰公司未提供有足以使其相信张永伟能够代表环宇公司的证�，2011年6月24日环宇公司给张永伟出具的授权委托书以及2011年7月5日环宇公司任命张永伟为项目经理的文件，均不能证明2011年6月19日张永伟签订合同时，润峰公司看到了该授权委托书和任命文件，也不能得出润峰公司有理由相信张永伟能够代表环宇公司的结论。因此，润峰公司该项上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
对于润峰公司提出环宇公司应承担连带责任的上诉请求。润峰公司提出环宇公司接收了工程款，证明环宇公司是买卖合同中的购买方。本院认为，根据合同相对性，润峰公司提供的混凝土买卖合同购买方签字人是张永伟，该合同并未有环宇公司加盖公司或者事后得到环宇公司追认，张永伟出具的对帐单及承诺书，均是以张永伟个人名义，代表其个人行为。因此，该买卖合同双方是润峰公司与张永伟，环宇公司接收�程款，并不等同于环宇公司理应构成买卖合同的一方当事人。故此，对于润峰公司提出的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13748元，由上诉人鞍山市润峰混凝土有限公司海城分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 许爱军
代理审判员 王虹珊
二〇一六年十二月二日
书 记 员 高佳辛