河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民金初字第191号
原告新乡市市区农村信用合作联社，住所地新乡市。
法定代表人王玉强，理事长。
委托代理人代林滨，该单位职员，一般代理。
委托代理人张国兴，河南联盟律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市怡达印务有限公司，住所地新乡市。
法定代表人路世广，总经理。
委托代理人刘庆德，河南牧野律师事务所律师，特别授权。
被告河南森威实业有限公司，住所地新乡市。
法定代表人李国辉，总经理。
委托代理人韩洪罡、李忠茂，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
被告河南百吉食品股份有限公司，住所地新乡市。
法定代表人李柏霖。
被告李国辉。
委托代理人韩洪罡、李忠茂，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。
被告李见，男，汉族，1942年5月8日出生。
委托代理人韩洪罡、李忠茂，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。
被告李玉凤，女，汉族，1977年12月1日出生。
委托代理人韩洪罡、李忠茂，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。
原告新乡市市区农村信用合作联社（下称市信用联社）诉被告新乡市怡达印务有限公司（下称怡达公司）、河南森威实业有限公司（下称森威公司）、河南百吉食品股份有限公司（下称百吉公司）、李国辉、李见、李玉凤、靳世霞借款担保合同纠纷一案，原告于2014年8月26日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，并于2015年1月29日作出了（2014）红民金初字第68号民事裁定，原告市信用联社不服向河南省新乡市中级人民法院提起上诉，2015年7月31日，河南省新乡市中级人民法院作出了（2015）新中民终字第169号民事裁定书，撤销了（2014）红民金初字第68号民事裁定，发回本院重审，本院另行组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，并向七被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告市信用联社委托代理人代林滨、张国兴，被告怡达公司委托代理人刘庆德，被告森威公司、李国辉、李见、李玉凤委托代理人李忠茂、韩洪罡、到庭参加了诉讼，被告百吉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告市信用联社诉称：2013年7月，被告怡达公司向原告申请借款300万元，期限12个月，由被告森威公司、百吉公司、李国辉、李见、李玉凤、靳世霞提供连带责任保证担保。原告于2013年7月24日向被告怡达公司发放贷款300万元，利息月息9.681‰。借款到期后，被告怡达公司称无力还款，被告森威公司、百吉公司、李国辉、李见、李玉凤、靳世霞经催促也未承担连带还款责任。故诉至法院请求：1、判令被告怡达公司立即支付借款300万元及利息；2、判令被告森威公司、百吉公司、李国辉、李见、李玉凤、靳世霞对上述债务清偿承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。
被告怡达公司辩称：借款事实存在，但是公司现在无力还款。
被告森威公司、李国辉、李见、李玉凤辩称：原告对我们四被告的诉请事实不存在，请法院依法驳回原告对我们四被告的诉请。
被告百吉公司辩称：对原告对我公司的诉请无异议。
原告市信用联社向本院提交的证据材料有：1、借款申请书1份，证明怡达公司于2013年7月向原告申请借款300万元；2、借款合同1份，证明原告与怡达公司于2013年7月签订借款合同，由怡达公司向原告借款300万元，利率固定月息千分之9.681，每月结息一次，逾期加收50的%罚息，期限12个月；3、借据、贷款发放通知单、支付通知单、受托支付申请书、产品购销合同各1份，证明原告向怡达公司发放借款300万元；4、营业执照、机构代码各1份，证明怡达公司的基本信息；5、存款凭条，借款借据第二联、贷款借款放款信息、转账支票各1份，证明借款300万已经发放给被一，又由被一通过转账支票发放给合同约定账户。6、保证合同及股东决议、担保函各2份以及委托书和被委托人身份证1份，证明森威公司、百吉公司为怡达公司借款提供连带责任保证担保；7、营业执照、机构代码各2份，证明森威公司、百吉公司的基本信息；8、连带责任保证书、身份证复印件各4份，证明被李国辉、李见、李玉凤、靳世霞四人以个人名义为怡达公司借款提供连带责任保证担保；9、2013年7月19日被一的两份还款本息凭证各一份，证明被一本案以前的贷款已经清偿完毕，本案贷款是在7月24日发放的，不存在以新还旧的情况；10、被一的银行账户清单一份，证明被告一先清偿贷款后又申请贷款的情况；11、2016年1月8日说明1份，证明贷款备案是省联社、省人行对接，不通过原告，如果有遗漏可以申请补正。尾号为63×××15是过渡账户，一次性使用，是电脑自动生成的。尾号99×××12是被一在原告处开的贷款基本账号，涉案300万元就是打到这个账号；12、征信业管理条例1份，证明信息如果有误，可以进行补正；13、贷款备案登记表1份，证明本案的贷款向联社市办备案。；14、征信异议申请表1份，证明原告已经向征信机构申请遗漏的补正登记。
被告森威公司向本院提供如下证据材料：1、贷款信息1份（来源于其他信用联社），证明涉案借款是借新还旧，原告与被一已经达成了展期，担保方式是保证担保，但不是被二，也不是被四、五、六；2、工商局材料一份，证明新乡市彩印厂和借款人的法定代表人是一致的，上面显示彩印厂的经营范围是商标印刷，和原告提交的购销合同范围相矛盾。根据该企业的工商登记信息能证明该合同虚假。3、中国银行内部使用的特种转账传票一份，证明这个传票作为整个银行系统仍然使用的转账证明，原告没有向法庭提交。4、中国银行的贷款借据和贷款用款凭证，证明这两份证据是实际贷款转账的凭证。5、2011年6月29日河南省农村信用联社信贷业务基本操作流程一份，中国银行业监督管理委员会令一份，证明贷款实际发生必须有转账凭证不光凭贷款借据。6、中国人民银行企业信用报告1份（中国人民银行征信中心对个人、单位出具的报告均不加盖公章。），证明信用主体是被二，原审时被二提供一份贷款信息，证明该涉案借款是借新还旧，该借款并未实际发生，贷款合同上的用途是购买原材料，实际是借新还旧，展期后，被二并没有进行担保。根据企业信用报告可以显示，被二没有对贷款的贷款进行担保。7、申请法院调取的2012-2015年被一所有贷款发生额征信记录1份；征信报告1份；2013-2015年被一所有未还贷款信息明细1份。8、贷款发放通知单1份，证明贷款信息是虚假的，该证据显示的客户号635与原来提供的客户号781是不一致的。该发放通知单显示的客户经理是赵胜男，原告显示的客户经理是代林宾。现在贷款发放方式不显示，原来显示的贷款发放方式受托支付。现在显示入账账号为99×××12，原告显示的贷款账号是63×××15，99×××12只是转存账号，并非入账账号。该发放通知单显示的受托支付金额不符合企业财务通知，更不符合金融机构的书写习惯，根据原告提供的所有显示金额的信息，全部保留到小数点后两位，而该发放通知单，不是这样书写的，不符合金融机构正常的工作书写习惯。该发放通知单不显示逾期利率和罚息率。该发放通知单不显示信贷员、审批人员。贷款发放给借款人，必须在正常工作时间，该发放通知单并未显示贷款发放时间。综上，可以看出发放通知单是虚假的，该笔贷款实际并未发生，出示发放通知单是为了对抗法庭。
被告怡达公司、百吉公司、李国华、李玉凤、李见均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，怡达公司对原告所举证据的真实性均无异议，但认为起诉中并没有提及罚息，罚息不应当支持。
森威公司、李国辉、李玉凤、李见对原告所举证据1有异议，是第一次看到；对证据2真实性无异议，但不能证明借款发生；对证据3中的借据真实性无异议，但是不能证明借款事实的发生，对受托申请书、产品购销合同不是庭前提交的证据，法庭不应当组织质证，如果质证，被告要求合理的答辩期和举证期，贷款发放通知单上显示的日期与支付通知单上的日期是相互矛盾的，应当是先制作贷款发放通知书，才能制作支付通知书，贷款发放通知单上显示的担保人是被二、三，而不是被四、五、六，因此被四、五、六对借款不应承担责任，贷款通知单是原告内部手续，不能证明该贷款实际发生，同时不显示该笔贷款从原告处划拨到合同约定的账户，对支付通知单，支付通知单制作在贷款发放通知单之前，充分证明原告审核不符合内部程序和法律规定，支付通知单不是原告发放贷款的支付凭证，该笔借款缺乏向合同约定账户划拨款项的相关凭证，证明该笔借款实际并没有发生；对证据4真实性无异议，利息问题同被一；对证据5认为转账支票不能证明该笔转账数额就是原告向怡达公司发放的借款。该笔资金的发放没有按照资金管理办法的规定发放，这笔借款时原告和借款人恶意串通的。对证据6真实性无异议，但是股东决议上显示应到董事1人、缺席1人，却有三个人签字，存在瑕疵；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，个人提供担保是一种要约，不是一种承诺，按照合同法的规定，要约和承诺是相辅相成的，没有原告的承诺，个人担保并不成立，个人不应承担担保责任。另该笔借款并没有实际发生，个人也不应当承担担保责任。个人连带责任保证书与借款合同相互矛盾的，原告对个人提供连带责任保证的要约并没有做出承诺，个人不应当承担责任；对证据9认为是以前的贷款，和本案没有关系；对证据10认为清单显示的账号和贷款发放通知单上的账号是不一致的，和原告没有关系。
原告对森威公司所举证据1有异议，认为该证据来源不明，不能证明出处，该证据并不能证明被二的证明问题；对证据2真实性无异议，但彩印厂是集体所有制企业，该案借款人是股份公司，企业类型不一样，即便法定代表人相同，法律也没有禁止独立的法人之间进行交易；对证据3复印件的效力不予认可，是中行的相关票据，我们是信用社，和我们无关，和本案没有关联性；对证据4认为根本不是证据，是被二撤回的证据中仅仅把名字覆盖住的一个复印件，不能作为证据使用，无法判断真实性，且本案审理的是信用联社发放的贷款不是中行发放的贷款，被二拿中行的规则来说信用社根本对不上；对证据5中的流动资金管理办法是一个部门规章，不是本案的证据，不予质证，对基本操作流程无法判断其真实性，和本案无关。对证据6该证据不是原件，没有中国人民银行的公章、骑缝章。企业信用报告恰恰能够证明被二为被一提供担保的事实，在报告第三页显示有被二为被一提供担保。该证据不能证明被二的主张。该证据可以证明涉案借款没有进行展期，担保人仍然是被二，正是因为借款没有进行展期，所以担保人没有发生变化。涉案借款在到期前确实协商过展期，但最后没有协商成功；对证据7真实性无异议，但是无法证明涉案贷款是否已经展期的情况，认定是否展期，应以书面合同等相关手续为准，无论涉案贷款是否展期，都不能免除被告的担保责任，法律依据是最高院关于担保法解释第三十条第二款。对证据8，该发放通知单不是证据，不能作为证据对待。我们原来提交法庭是为了作对比使用，系统升级后内容发生了变化，为避免产生认识分歧，所以我们撤回了。该通知单是原告内如信息，如何填写是原告根据要求填写的，不受外力影响。被二称“出示发放通知单是为了对抗法庭”这个说法非常不合适。涉案借款发放过程中，由于系统和人员操作问题，确实出现了一些瑕疵，但是这根本不足以否定贷款发放的事实。
怡达公司、李国辉、李玉凤、李见对森为公司所举证据1真实性不发表意见，涉案借款不是借新还旧，原告与被一曾经协商过展期，但后因被二未作担保未果；对证据2、3的质证意见同原告，法定代表人和法人是不同概念，并不能说法定代表人一样，就说法人是一样的，登记的经营业务都是印刷，并不能排除在印刷前需要白板纸，对于超经营范围只要不违背法律法规强制性规定都不违法，被二说的银行和银监会的规定都不是法律法规，不能作为合同无效的依据，我们已经收到该笔借款；对证据4、5认为和本案不具有关联性，被二所提交的文件对本案不具有强制性的法律约束力。对证据6；对证据7真实性无异议，企业信用报告上面的记录是不准确的，涉案借款是2013年7月-2014年7月期间的贷款，当时协商的时候是2014年7月去办理展期，但是由于手续未办齐，没有办成，所以还是原来的借款和担保主体。如果展期成立，那么只存在支付利息的问题，不存在罚息。对证据6同原告质证意见。对证据7中2012年-2015年的征信报告，显示日期是2013年7月22日至2014年7月16日借款数额300万元，与涉案借款不属于同一笔贷款。该证据上载明的贷款合同编号与原告所举的借款合同编号不一致。可以充分证明涉案合同贷款并没有实际发生，所有的证据都是虚假的。该证据没有出现与涉案合同对应的借款。余额详细信息显示贷款合同编号与原告提交的借款合同编号不一致。保证合同编号尾号为2001，原告提供的被二的担保合同尾号为9714，借据编号尾号为0629，原告提供的借据编号尾号为0308，且贷款的担保人为河南新乡祥云油脂有限公司而非被二。综上可以看出，被二为被一担保的300万元贷款根本没有发生。被一信用报告自助查询版，可以看出为被一提供担保的企业不包含被二。对证据8无异议。
根据上述质辩意见，本院对原告所举证据，虽森威公司对原告所举部分证据有异议，但并未提供相反证据予以推翻，其异议理由不能成立，故本院对原告所举证据1-10均作为有效证据予以确认。对证据11，原告在被告不予认可的情况下未提供证据予以佐证，故本院对该证据不作为有效证据予以认定。对证据12真实性予以认定，对证明目的将结合当事人当庭陈述及其他证据再予以认定。对证据13，该证据中载明的借款授信日期为2013年7月22日，没有放款日期，而本案涉案贷款借款日期为2013年7月24日，不能证明系同一笔贷款，故被告异议理由成立，本院对该证据不作为有效证据予以认定。对证据14，该证据为原告单方制作，被告异议理由成立，本院对该证据不作为有效证据予以认定。
对森威公司所举证据1、3、4、5、6市信用社和怡达公司的异议成立，不作为有效证据予以确认。对证据2的真实性予以确认，对证据6将结合当事人当庭陈述及其他证据再予以认定。对证据7真实性予以认定，对证明目的结合当事人当庭陈述及其他证据再予以认定。对证据8，该份证据系原告方提供，且其庭前也作为证据向法庭提交，故本院对该证据作为有效证据予以认定。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认如下案件事实：2013年6月16日，怡达公司向市信用联社提出贷款申请，因流动资金需求加大需贷款300万元，期限一年；（贷款人）市信用联社，（借款人）怡达公司，双方签订流动资金借款合同一份，合同编号为10××××026，主要约定借款金额为300万元，借款用途为购材料，贷款期限为12个月，自2013年7月24日起至2014年7月18日，贷款利率为月利率，利率为固定利率，月利率为9.681‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；借款采用受托支付方式，贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式性审查，贷款人完成对上述支付要素的形式性审查认为符合贷款人要求后，将借款资金支付给借款人交易对手，贷款人对上述支付要素的形式性审查并不意味着贷款人对交易的真实性及合法合规性进行确认，也不意味着贷款人介入借款人和与其交易对手或第三方的纠纷或需要承担借款人的责任和义务；借款人应于本合同约定的还款日前在还款准备金账户或在贷款人开立的其他账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷。本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由森威公司、百吉公司提供保证担保。上述合同签订后，市信用联社于2013年7月24日将贷款300万元发放给了怡达公司，贷款到期后，怡达公司未依约偿还本金300万元及利息。
另查明，1、2013年6月21日，森威公司、百吉公司作为担保单位向市信用联社出具担保函，载明：兹有借款单位怡达公司在贵社申请流动资金贷款，人民币叁佰万元整，期限12个月，我单位自愿为其担保，如到期不能归还，由我单位偿还，并承担连带保证责任，保证责任时限自保证担保借款合同生效之日起至借款到期日后两年。同日，李国辉、李玉凤、李见作为保证人向市信用联社出具连带责任保证书，载明：怡达公司向你社提出申请流资贷款叁佰万元，对贷款额度内的所有债务，我同意以我私人所拥有的全部资产承担连带责任，如贷款到期不能归还，你社可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还所有贷款。2、森威公司、百吉公司作为保证人，分别于债权人市信用联社签订了两份保证合同（合同编号分别为66××××714、66××××153），主要约定：为确保怡达公司与债权人在2013年7月24日签订的编号为66××××7142、66××××153的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。担保的主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为300万元的授信；债务履行期限为2013年7月24日至2014年7月18日，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。
再查明，中国人民银行股份有限公司新乡中心支行征信中心显示，2013年市区联社共向怡达公司贷款两笔，分别为：合同号码：25××××002合同生效日期2013年7月22日，合同终止日期2014年7月16日，贷款金额300万元；合同号码：25××××001，合同生效日期2013年7月25日，合同终止日期2014年7月21日，贷款金额100万元。不包含涉案贷款（合同编号为：10××××026），虽市区联社称涉案贷款因漏报导致征信记录中未显示，但并未提供有效证据予以证明。
本院认为，市信用联社与怡达公司所签订的借款，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。市区联社依约发放了贷款，怡达公司到期后未按约偿还，已构成违约，应当承担违约责任，双方在合同中明确约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，不违反法律规定，事实清楚，证据充分，故本院对市区联社主张怡达公司偿还贷款300万元及利息、罚息的诉讼请求予以支持。对于保证责任，因贷款发放通知单上载明的贷款账号为25×××15，而交易明细中显示，贷款转入账号却为00×××12，虽市区联社称00×××12为其设立的涉案贷款内部账号，但并未提供相关证据予以佐证，结合双方于2013年7月共发生过多笔贷款业务，仅从市区联社提供的证据不能确定涉案贷款系其发放的同期间的哪笔贷款，且怡达公司与市区联社签订的涉案合同的编号为10××××026，与百吉公司签订的保证合同中约定的借款同编号（66××××153），森威公司签订的保证合同中约定的借款合同编号（66××××7142），贷款发放通知书中载明的合同编号（25900002013072402003）均不一致。保证人李国辉、李见、李玉凤出具的连带责任保证书中也未明确担保的合同编号，不能证明上述保证人为涉案贷款提供保证，市区联社也未提供其他证据予以佐证，应当承担举证不能的责任，故市区联社主张百吉公司、森威公司、李国辉、李见、李玉凤承担连带清偿责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，缺席判决如下：
一、新乡市怡达印务有限公司于本判决生效后十日内支付新乡市市区农村信用合作联社借款3000000元及利息、罚息（利息、罚息均以3000000元为基数，利息从2013年7月24日起至本判决生效所确定的给付之日止，按月利率9.681‰计付，罚息从2014年7月19日起至本判决生效所确定的给付之日止按月利率9.681‰基础上加收50%计付）。
二、驳回新乡市市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31171元，保全费5000元，合计36171元，由被告新乡市怡达印务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵爱勤
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 郭 力
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 穆玉斌