山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终346号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东瑞冠数控机械有限公司，住所地泰安市岱岳区山口镇赵石汶村。
法定代表人：赵德升，总经理。
委托诉讼代理人：苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东海特数控机床有限公司，住所地滕州市经济开发区海特路518号。
法定代表人：丁迎德，经理。
委托诉讼代理人：李晓艳、徐伟，山东鲁耀律师事务所律师。
上诉人山东瑞冠数控机械有限公司（以下简称瑞冠公司）与被上诉人山东海特数控机床有限公司（以下简称海特公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞冠公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017）鲁0481民初3286号民事判决书，查明事实后依法判决被上诉人继续履行合同，并向上诉人承担违约责任；2、一、二审诉讼费、反诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决解除合同没有事实和法律依据。解除合同必须具备构成根本违约的事实，双方或一方不再具备履行合同的能力或不能实现合同目的，这是合同法为鼓励交易所确立的立法宗旨和目的。本案双方均不具备解除合同的条件，均具有继续履行合同的能力。双方真实的合同目的均是为了赚取利润。因此，一审法院判决解除合同无事实依据，违背了合同法的立法原则和鼓励交易的立法宗旨和目的；二、一审法院只认定上诉人违约，不认定被上诉人违约是错误的，属于认定事实错误。合同第三条约定：交货日期预付完预付款25天交货一台（VMV1160），按照该约定，上诉人于2016年4月21日交预付款9万元，被上诉人应于2016年5月16日交付一台，一审查明被上诉人实际交付VMC1160设备的时间是2016年6月4日，逾期18天。该条后半句约定：50天后交货一台Ｔ×××××卧式加工中心一台。依据该约定，被上诉人应在2016年6月11日交付。2016年6月6日，上诉人为保证合同履行又支付给被上诉人10万元。但是，从2016年7月14日到9月11日，上诉人与被上诉人的业务经理唐冉的微信聊天记录中明确证明了被上诉人没有生产制造该设备。上述聊天记录证明，上诉人一直催促被上诉人交付TOM630设备，被上诉人以各种理由拖延，这足以证明被上诉人违约，更足以证实被上诉人行使不安抗辩权的正当性、合理性，一审法院对该事实不予认定实属不当。三、一审法院对合同第六条结算条款的理解和认定错误。该条约定：预付完预付款9万元开始生产制造；再付20万元后发货；余款67万元自货到之日起14个月分14次分期付清全部货款。该条文与第三条约定的交货日期联系起来才能确定文义解释为：被上诉人应于2016年6月11日前把两台设备全部交付给上诉人，自6月12日起至起诉日止承担未交货的违约责任。上诉人自2016年9月7日起向被上诉人未支付约定货款11万元的违约金，即承担以银行同期贷款利率的四倍赔偿被上诉人损失。依据权利义务对等原则，本案双方均已构成违约，应当各自承担相应的违约责任。而一审法院只认定上诉人违约，对被上诉人违约不予认定，且不支持上诉人的反诉请求，事实不清，适用法律不当。
海特公司答辩：一、一审法院判决解除合同具有事实和法律依据，应予维持。本案中，上诉人与被上诉人签订《产品购销合同》中第三条及第六条约定“交货日期”为预付完预付款25天发货，“结算方式”为预付完预付款9万元后生产制造；再付款20万元发货。即在上诉人共计打款29万元后的25天被上诉人发货一台VMC11**。合同签订后，被上诉人于2016年4月18日收到上诉人货款9万元。2016年6月4日，被上诉人本着和上诉人保持长期合作的原则下，在上诉人未按合同约定再支付20万元预付款发货的前提下，依然于当日给上诉人发货VMC1160。即便如此，上诉人于2016年6月6日只支付给被上诉人10万元货款，前后共计19万元，离当时合同约定的29万元的发货款还差10万元。此后被上诉人一直催要剩余货款，但上诉人一直不予支付。故此依据合同法第九十四条，一审法院判决解除合同完全符合法律规定；二、一审法院认定事实正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在上诉中提到的被上诉人业务经理唐冉的微信聊天记录恰恰证明了本答辩状中第一条所提到的内容，即上诉人在该约定的打款时间不打款，在本身已经违约的情况下依然要求被上诉人给予发货，而业务经理唐冉只好借口推脱且催促上诉人履行打款义务。上诉人片面要求被上诉人遵守合同约定的发货时间而自己不履行约定打款的义务，把不按合同约定履行付款义务辩解为系在行使不安抗辩权。这本身就是上诉人对该《订购合同》及相关法律条款的理解认识错误，故一审法院认定事实正确，上诉人的该上述理由不能成立。三、上诉人对涉案的《订购合同》中约定的条款适用及认识错误，上诉理由明显不能成立。在该合同中第三条与第六条约定应解释为：上诉人预付完预付款29万元后的25天被上诉人发货一台VMC11**，在此60天后交货一台Ｔ×××××卧式加工中心一台。若上诉人货款到位，被上诉人依然不予发货，这时被上诉人才构成违约。而本案中上诉人在发货款依然差10万元的情况下，不仅不遵守合同约定履行补齐29万元发货款的义务，竟然变本加厉要求被上诉人在其违约的情况下继续发货第二台Ｔ×××××卧式加工中心。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
海特公司一审诉讼请求：1、判令解除与瑞冠公司签订NO：T160418／2／3《产品购销合同》，瑞冠公司支付合同中VMC1160型号机器的剩余货款11万元，TOM630型号的卧式加工中心不再履行交付义务；2、判令瑞冠公司支付律师费6000元、运费850元，共计6850元；3、诉讼费由被告承担。
瑞冠公司一审反诉请求：1、请求反诉被告海特公司继续履行《产品购销合同》，按照约定交付TOM630卧式加工中心，并赔偿逾期交货损失19876元；2、诉讼费由反诉被告承担。
一审法院审理查明：2016年4月18日，海特公司与瑞冠公司签订一份《产品购销合同》，合同编号为NO：T160418／2／3。该合同约定：由海特公司按瑞冠公司的需求制造一台型号为VMC1160、单价为30万元的线轨加工中心和一台型号为TOM630、单价为67万元的卧式加工中心。合同第三条交货日期约定：预付完预付款25天交货一台VMC11**加工中心，60天后交货一台Ｔ×××××卧式加工中心一台；合同第四条约定运费及到达地点：供方代为办理，供方承担运费，交货地点为客户指定地点；合同第五条验收标准、方法及提出异议期限：货到需方后48-72小时内验收；合同第六条结算方式约定：预付完预付款9万元开始生产制造，再付款20万元后发货，剩余68万元货款自货到之日起十四个月分14次分期付清全部货款（每次付款5万元，最后一个月付清全部余款3万元）；合同第七条约定：需方在没有付清全部货款时，设备的归属权归供方所有…需方若不按约定支付全部货款,未支付、延迟付款的部分供方按银行同期贷款利率的4倍主张损失。并且需方应承担因其违约付款所造成的该设备的折旧费、运输费、诉讼费、律师费及违约金等费用。合同签订后，瑞冠公司向海特公司支付预付款9万元，海特公司于2016年6月4日将一台VMC11**线轨加工中心交付给瑞冠公司，瑞冠公司于2016年6月6日再次向海特公司支付货款10万元后未再付款，海特公司亦未向瑞冠公司交付TOM630卧式加工中心。另查明，为交付VMC1160线轨加工中心，海特公司支付运费850元；海特公司为本案诉讼支付律师代理费6000元。一审法院认为，海特公司与瑞冠公司之间的买卖合同系双方的真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同行使权利及履行义务。按合同约定在瑞冠公司支付货款29万元后，海特公司即将二台设备交付给瑞冠公司，但瑞冠公司以海特公司未进行生产合同中约定的另一台设备，而不按合同约定履行预付款义务，辩解系在行使不安抗辩权，该院认为，瑞冠公司的辩解，证据不足，理由不充分，于法无据，不予采信。瑞冠公司的行为显属违约，海特公司请求解除与瑞冠公司签订的购销合同，于法有据，应予支持。对于合同中约定的标的物VMC1160线轨加工中心，因海特公司已履行了交货义务，瑞冠公司亦履行了部分付款义务，根据本案的具体情况，未履行的部分付款义务，由瑞冠公司继续履行，即向海特公司支付VMC1160线轨加工中心的余款11万元；对于标的物TOM630卧式加工中心，因海特公司未履行交货义务，瑞冠公司亦未履行付款义务，终止履行。故海特公司请求瑞冠公司支付余款11万元及不再履行交付TOM630卧式加工中心的诉请，理由充分，应予支持。对于海特公司请求瑞冠公司支付运输费850元、律师费用6000元，因双方在合同中对此有明确约定，应予支持。对于反诉原告瑞冠公司请求反诉被告海特公司继续履行合同，并赔偿逾期交货的损失，证据不足，于法无据，不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）山东海特数控机床有限公司与被告（反诉原告）山东瑞冠数控机械有限公司于2016年4月18日签订的编号为NO：T160418／2／3《产品购销合同》；二、被告（反诉原告）山东瑞冠数控机械有限公司支付原告（反诉被告）山东海特数控机床有限公司货款110000元、运输费850元、律师费6000元，共计116850元，于判决生效后七日内履行完毕；三、驳回反诉原告（本诉被告）山东瑞冠数控机械有限公司对反诉被告（本诉原告）山东海特数控机床有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费为2720元，保全费1120元，反诉受理费200元，均由被告（反诉原告）山东瑞冠数控机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。瑞冠公司提供2016年7月14日至2016年9月11日期间上诉人法定代表人与被上诉人业务经理唐冉的微信聊天记录截图，证明被上诉人迟延交货。海特公司质证意见：对真实性没有异议，是被上诉人业务经理唐冉和上诉人法定代表人之间的聊天记录，从聊天记录内容可以说明，被上诉人处一直有上诉人需要的T0M630卧式加工中心，不存在没有生产制造这一说法，之所以被上诉人没有发货是因为在被上诉人向上诉人交付第一台设备VMC1160后上诉人一直没有履行合同义务，至今没有将29万元付清。因此上诉人主张被上诉人延期发货没有事实依据。海特公司提供2017年2月28日上诉人法定代表人与被上诉人业务经理唐冉的微信聊天记录截图，证明被上诉人在上诉人没有按照合同约定支付完全部预付款29万元的前提下，先行将一台VMC11**设备向上诉人交付，此后被上诉人多次要求上诉人支付预付款，其实就是第一台设备的设备款，但是上诉人一直以各种理由未按合同履行，基于此被上诉人未再向上诉人发第二台设备。瑞冠公司质证意见：对聊天记录内容真实性没有异议，对证明对象有异议。从整个内容看，被上诉人一直主张付清全款才能发货，这个行为是对原订立合同付款方式的变更，上诉人一直没有同意，还是按照合同约定发第二台货后，按照分期付款的方式支付。关于上述证据，本院认证如下：双方对对方提供证据的真实性均无异议，仅对证明目的有异议，本院对上述两份证据的真实性予以认定。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，一、涉案买卖合同是否具备解除条件；二、被上诉人对于VMC1160设备是否存在迟延交货的情形；三、上诉人主张被上诉人存在未按合同约定加工T0M630的违约行为是否成立。关于焦点一，2016年4月18日，海特公司与瑞冠公司签订一份《产品购销合同》，约定：海特公司按瑞冠公司的需求制造一台单价30万元VMC1160线轨加工中心及一台单价67万元TOM630卧式加工中心。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。合同第三条约定：预付完预付款25天交货一台VMC11**加工中心，60天后交货一台Ｔ×××××卧式加工中心一台；合同第六条约定：预付完预付款9万元开始生产制造，再付款20万元后发货，剩余68万元货款自货到之日起十四个月分14次分期付清全部货款。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”综合合同词句、上下文及其他相关证据，可以认定合同第六条包含对发货条件的约定，第三条的交货日期要以第六条的发货条件为前提，即预付完29万元后发货。海特公司交付瑞冠公司VMC1160线轨加工中心，前后仅收到19万元，后多次催要，瑞冠公司均未履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，对方可以解除合同。据此，海特公司有权请求解除合同，要求瑞冠公司支付余款11万元，并按照合同约定支付运输费、律师代理费。关于焦点二，本院认为，被上诉人对于VMC1160设备虽然存在迟延交货的情形，但双方签订的《产品购销合同》中并无对延期交货的行为应该承担的违约责任进行约定，故上诉人主张的该项请求无依据。关于焦点三，本院认为，双方并未对加工T0M630的具体时间进行约定，仅对交货时间进行了具体约定，故上诉人该项主张缺乏合同依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元，由上诉人山东瑞冠数控机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年五月四日
书记员 高文娜