湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终415号
上诉人（原审被告）：杨友梅，女，汉族，1949年8月19日出生，无职业，住武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：沈华祥，湖北利源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市龙王庙实业有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路特8号。
法定代表人：张大全，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾农，湖北山河律师事务所律师。
上诉人杨友梅因与被上诉人武汉市龙王庙实业有限公司（以下简称龙王庙实业公司）物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016)鄂0102民初5054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人杨友梅上诉请求：撤销一审判决，驳回龙王庙实业公司的起诉。事实和理由：一审判决认定事实不清，刻意回避房屋买卖的事实。杨友梅经人介绍到“君安花园”售楼部与龙王庙实业公司工作人员余轶洽谈购房事宜。余轶带至现场查房。杨友梅确认购买并表示全额支付诉争房屋购房款，在余轶出示并移交盖有龙王庙实业公司财务章，填写购房人为“杨友梅”等内容的《“君安花园”房款结算单》后，杨友梅即向龙王庙实业公司付款。因余轶称龙王庙实业公司财务人员已下班，应余轶要求将购房款全额划至其个人银行账户，余轶表示次日将该款移交龙王庙实业公司。2012年11月9日上午，杨友梅持《“君安花园”房款结算单》至龙王庙实业公司指定的武汉市启运物业管理有限公司，与该公司签订《前期物业管理服务协议》，缴纳物业、装修押金等费用，领取了诉争房屋的钥匙、住宅质保手册和物业服务手册。装修后杨友梅于2013年7月入住诉争房屋至今。证明杨友梅购买诉争房屋的事实。余轶犯罪案判决与本案无关。
被上诉人龙王庙实业公司诉称，诉争房屋是政府的经济适用房开发项目，其中“君安花园”项目中的6、7、10栋共计418套房屋（含诉争房屋），被专门用于安置武汉地铁二号线建设工程被拆迁户中江汉区人民政府指定的、已取得经济适用房购房资格、无房且家庭收入困难的被拆迁户，是针对特定人群的定向安置房。根据政府相关文件的规定，“君安花园”项目的购房者应当提供《武汉市城镇居民购买经济适用房住房资格证明》、《被拆迁住房困难户购买经济适用房住房审核表》、《拆迁协议》等文件资料，在核对无误后，方能签订购房合同，完成房屋买卖。2012年10月至2013年2月期间，杨友梅与犯罪分子余轶共谋（犯罪分子余轶曾为富士龙王公司销售内勤组的资格审查人员，因犯诈骗罪于2014年8月22日被江汉区人民法院以（2013）鄂江汉刑初字第00663号《刑事判决书》判处刑罚），共同将“君安花园”项目的定向安置房盗卖给不具有购房资格的人，作为其盗卖房屋的回报，杨友梅也窃取了一套房屋即诉争房屋，并于2012年11月9日骗取了诉争房屋的钥匙，装修入住，非法侵占了诉争房屋。犯罪分子余轶被抓后，公安机关曾传唤购房者（包括杨友梅）进行调查，但杨友梅拒不填表，不予配合，至今仍强行占用该诉争房屋。杨友梅不具备购买“君安花园”项目经济适用房资格，且未签订过经济适用房购房买卖合同，龙王庙实业公司更未收取过杨友梅的分文钱款，所有款项均打入余轶的个人账户，杨友梅与犯罪分子余轶共谋盗卖定向安置的经济适用房，作为回报亦为其自身窃取了诉争房屋，实为非法侵占；杨友梅非法窃取、侵占诉争房屋的行为，不仅严重侵害了我公司对诉争房屋的所有、经营、管理等权利，也严重妨碍了政府对特困人口的顺利安置、照料工作，事涉公共利益，请求驳回上诉，维持原判。
龙王庙实业公司向一审法院起诉，请求判令：1、杨友梅立即将坐落于江岸区后湖乡罗家咀路16号“君安花园”7栋1单元404室（建筑面积：82.72平方米）的房屋，腾退并交还给龙王庙实业公司；2、杨友梅向龙王庙实业公司支付2012年1月9日至腾退之日止之间的房屋使用费计人民币63,750元整（按相同区域的市场价租金，即每月1,500元租金，暂计算至2016年5月24日，以后金额，请求法院责令杨友梅按该标准支付至腾退之日止）。3、本案全部诉讼费用由杨友梅承担。
一审法院查明，位于武汉市江岸区后湖街罗家咀路16号君安花园7栋1单元4层4室房屋登记在龙王庙实业公司名下。2012年11月8日，杨友梅向案外人余轶个人银行账户支付243,621元。案外人余轶向杨友梅出具《“君安花园”房款结算单》，杨友梅于2012年11月9日办理君安花园7栋1单元4层4室房屋入住手续并居住至今。武汉市江汉区人民法院于2014年8月22日作出（2013）鄂江汉刑初字第00663号《刑事判决书》认定，案外人余轶于2012年10月至2013年2月6日在担任武汉富士龙王房地产有限公司（以下简称富士公司）销售内勤期间，对外谎称富士公司有安置房可出售，采取在交房流转单上伪造富士公司财务人员签名的方式，先后将富士公司位于君安花园的六套安置房出售给不具备购买安置房资格的六名被害人。据调查，君安花园同等房型租金每月2,000元左右。
2015年2月4日，案外人富士公司诉至江岸区人民法院,请求判令杨友梅腾退诉至房屋。后因原告主体错误撤诉。在该案审理中，杨友梅明确表示除购房款外，其额外付给案外人余轶50,000元。
一审另查明，武汉市江岸区后湖街罗家咀路16号“君安花园”项目属于武汉市2006年经济适用住房计划项目。该项目中的6、7、10栋共计418套房屋（含诉争房屋）作为拆迁地铁二号线工程房屋安置房源，用于武汉地铁集团有限公司安置已取得经济适用房购买资格的无房且家庭收入困难的拆迁户。购买上述房屋的买受人需为在武汉地铁集团有限公司拆迁范围内，取得《武汉市城镇居民购买经济适用住房资格证明》并由武汉地铁集团有限公司指定在龙王庙实业公司购房的拆迁安置对象。杨友梅未能取得《武汉市城镇居民购买经济适用住房资格证明》。因双方调解意见分歧较大，本案调解未成。审理中，龙王庙实业公司表示，考虑到客观情况愿意放弃要求杨友梅支付2012年11月9日至2016年9月2日（立案之日）止的房屋使用费。
一审法院认为，位于武汉市江岸区后湖街罗家咀路16号君安花园7栋1单元4层4室房屋登记在龙王庙实业公司名下。关于杨友梅提出其没有非法强占龙王庙实业公司房屋辩称意见，（2013）鄂江汉刑初字第00663号《刑事判决书》已认定案外人余轶的行为构成犯罪，杨友梅未与龙王庙实业公司签订房屋买卖合同，其自身并不具备购买经济适用住房的资格，且将购房款付至案外人余轶个人银行账户并额外向案外人余轶支付50,000元，杨友梅未提交充分证据证明其享有诉争房屋的所有权，故关于上述辩称意见，不予支持。龙王庙实业公司要求杨友梅腾退诉争房屋的诉讼请求，予以支持。关于房屋占用费，审理中龙王庙实业公司表示愿意放弃要求杨友梅支付2012年11月9日至2016年9月2日（立案之日）止的房屋使用费，结合目前“君安花园”小区住房出租市场情况，龙王庙实业公司要求杨友梅按照每月1,500元，自2016年9月3日至房屋腾退之日支付房屋使用费的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、杨友梅于本判决生效之日起30日腾退位于武汉市江岸区后湖街罗家咀路16号君安花园7栋1单元4层4室的房屋；二、杨友梅于本判决生效之日起30日内向龙王庙实业公司支付房屋使用费（按照每月1,500元，自2016年9月3日计算至房屋腾退之日）；三、驳回龙王庙实业公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费100元，减半收取50元及邮寄费20元，合计70元，由杨友梅负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。
本案的争议焦点为杨友梅与龙王庙实业公司之间是否成立房屋买卖合同关系。
本院认为，根据已查明事实，涉案房屋属经济适用房，根据现行法律、法规及政策，经济适用房的购买存在严格的审核程序，杨友梅并无涉案房屋的购房资格。龙王庙实业公司未与杨友梅签订书面的房屋买卖合同，且杨友梅向案外人武汉富士龙王房地产有限公司员工余轶转帐的243621元无证据证明系支付给龙王庙实业公司的购房款，余轶个人并无收取购房款的权利，龙王庙实业公司也不认可收到该款项，虽杨友梅持有加盖有龙王庙实业公司财务印章的《“君安花园”房款结算单》，但结合案外人余轶同时出售同样性质的另外六套经济适用房被生效判决认定构成诈骗罪的事实，亦不能认定杨友梅与龙王庙实业公司成立房屋买卖合同关系。涉案房屋现仍登记在龙王庙实业公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”规定，现涉案房屋的所有权人为龙王庙实业公司。杨友梅占有使用涉案房屋无合同和法律依据，房屋所有权人龙王庙实业公司有权要求杨友梅腾退房屋，一审判决杨友梅腾退房屋是正确的。有事实和法律依据。杨友梅上诉称其与龙王庙公司存在房屋买卖法律关系及其有权占有使用涉案房屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人杨友梅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨友梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一七年三月八日
书记员 饶诗敏