常州市金坛区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0482行初39号
原告常州市金坛天洋服饰有限公司，住所地常州市金坛区南环二路106号。统一社会信用代码91320413784952607C。
法定代表人丁国俊，董事长。
委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。
被告常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区东门大街67号。统一社会信用代码11320482014138916T。
法定代表人王少云，局长。
委托代理人王金华，男，该局副局长。
委托代理人何斌，男，该局法制科科长。
第三人傅娟，女，汉族，1970年10月26日出生，住常州市金坛区。
原告常州市金坛天洋服饰有限公司（以下简称天洋服饰公司）诉被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）不服工伤认定一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。因傅娟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，同年8月10日公开开庭审理了本案。原告天洋服饰公司的法定代表人丁国俊及其委托代理人范培军,被告金坛人社局的委托代理人王金华、何斌到庭参加诉讼，第三人傅娟收到本院的传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金坛人社局于2017年11月24日作出坛人社工认字[2017]第1563号认定工伤决定书，认定傅娟受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现予以认定为工伤。
原告天洋服饰公司诉称：原告与傅娟之间只存在劳务关系，并不存在劳动关系，且傅娟发生交通事故是否在下班时间的合理路线，被告未经查实，直接作出工伤认定，存在事实不清，证据不足，程序违法。故诉至法院，请求撤销被告作出的坛人社工认字[2017]第1563号认定工伤决定书。
原告提供的证据是：坛人社工认字[2017]第1563号认定工伤决定书复印件1份，证明被告作出涉诉行政行为。
被告常州市××区人力资源和社会保障局辩称：被告具有工伤认定的法定职责。其所作的坛人社工认字[2017]第1563号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。
傅娟于2016年2月23日到原告公司工作，从事烫工工作，工作时间上午7:30-11:30，下午12:00-18:00。每月20日左右，原告通过银行代发的形式为傅娟发放工资。
2017年5月16日18:05分左右，傅娟从单位下班，18:10左右行至常州市××区体育馆附近时与一轿车发生交通事故受伤，傅娟在事故中承担次要责任。事故发生后，傅娟被送往常州市金坛区人民医院治疗，诊断结论为腰椎压缩性骨折。
综上，傅娟在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了作出被诉行政行为的事实证据是：1、傅娟提供的证据：（1）交通事故认定书及路线图复印件各1份，证明傅娟是下班之后行驶到体育馆附近出的事故；（2）原告单位注册登记资料查询表复印件1份，证明原告单位的注册信息；（3）傅娟居民身份证复印件1份，证明傅娟的身份信息；（4）出院记录、门诊病历复印件各1份、拍片报告复印件3份，证明傅娟受伤的情况；（5）工资发放银行流水账单复印件1份，证明傅娟与原告存在劳动关系。2、被告对傅娟、张文珊的调查笔录各1份，证明傅娟是原告单位的员工，事故当天是在下班途中受伤的。上述证据共同证明第三人傅娟构成工伤事实清楚。
被告提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：1、工伤认定申请表复印件1份；2、受理工伤案件通知书复印件1份；3、工伤认定举证通知书及送达回执复印件各1份；4、坛人社工认字[2017]第1563号认定工伤决定书及送达回执复印件各1份。上述证据证明被告在受理之后在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。
被告提交的作出被诉行政行为的职权和法律依据是：《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
第三人傅娟未陈述意见，也未向本院提供证据。
在本案庭审中，对原告提供的证据，被告无异议。本院认为原告的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。
原告对被告提供的事实证据1（1）中事故认定书真实性没有异议，对路线图有异议，认为其是打印件，不符合规定。对事实证据2形式没有异议，但认为调查程序违法，调查人员应当是两名，调查笔录只有一名人员签名，存在程序违法。对其他事实证据原告无异议。对被告提供的程序证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为是第三人的单方陈述，不具有证明效力。对程序证据2-4的真实性无异议，但认为被告送达不符合规定，应送达给原告公司，而不是原告的法定代表人个人。对于被告制作的询问笔录，只有调查人员的签名，没有记录人员的签名，本院认为这两份询问笔录开头均记有两名调查人员的姓名，记录人员本人未在笔录上签名，是工作失误，建议被告在今后的工作中加以注意，鉴于该证据作为旁证，且能与其他证据相印证，本院予以采信。关于送达问题，被告邮寄送达的地址是原告单位地址，而不是丁国俊的家庭住址，故原告辩称被告送达程序违法的辩解本院不予采信。综上，本院认为被告提供的证据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。
经审理查明：傅娟于2016年2月23日到原告公司工作，从事烫工工作，工作时间上午7:30-11:30，下午12:00-18:00。每月20日左右，原告通过银行代发的形式为傅娟发放工资。
2017年5月16日18:05分左右，傅娟从单位下班，18:10左右行至常州市××区体育馆附近时与一轿车发生交通事故受伤，傅娟在事故中承担次要责任。事故发生后，傅娟被送往常州市金坛区人民医院治疗，诊断结论为腰椎压缩性骨折。
2017年10月23日，傅娟向被告提交工伤认定申请，并同时提交了交通事故认定书及路线图各1份，原告单位注册登记资料查询表1份，傅娟居民身份证1份，出院记录、门诊病历各1份，拍片报告3份，工资发放银行流水账单1份等材料。被告于当日受理了该工伤认定申请。2017年10月30日，被告向原告送达了工伤认定举证通知书，原告未向被告提交任何证据。被告于2017年11月22日分别对傅娟、张文珊作了事故调查。2017年11月24日，被告作出了认定傅娟构成工伤的坛人社工认字[2017]第1563号认定工伤决定书并送达给相关当事人。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，被告作为常州市金坛区人民政府劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。
原告认为傅娟发生交通事故是否在下班的合理时间和合理路线，被告未经查实就作出工伤认定，属事实不清。本院认为第三人发生道路交通事故的地点在原告公司和第三人居住地的直线距离之间，第三人没有绕行，该下班路线是合理的正常的路线，交通事故责任认定书中记载该事故发生的时间为2017年5月16日18:10分，而原告公司的下班时间为18:00，故18:10分发生事故应该在合理的下班途中，故本院对原告的上述辩解不予支持。
国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告认为原告与第三人之间不存在劳动关系，但其收到举证通知书后未向被告提供证据予以否认，根据第三人提供的工资发放银行流水账单，可以证明原告按月向第三人发放工资，两者构成事实劳动关系，故对其认为其与傅娟之间不存在劳动关系、傅娟之伤不能认定为工伤的辩解本院不予采信。
被告在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知书、送达等相关环节，在法定的期限内作出工伤认定，并在法定的期限内进行了送达，程序合法。
傅娟在下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定的情形，被告适用法律正确。
综上，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州市金坛天洋服饰有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告常州市金坛天洋服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
人民陪审员 刘国平
人民陪审员 刘宏宾
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 李 敏
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。