河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第403号
上诉人（原审被告）田国达，现住唐山市路南区。
被上诉人（原审原告）熊福兴，现住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）张立芬（系熊福兴之妻），住河北省唐山市丰润区。
被上诉人（原审被告）熊兰华，住唐山市古冶区。
被上诉人（原审被告）唐捷，住唐山市南区。
被上诉人（原审被告）任永强，住唐山市路北区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
住所地唐山市路南区新华西道**号。
负责人李庆文，职务总经理。
委托代理人陈永强，该公司职员。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地唐山市路北西山道**号。
负责人杨国华，职务总经理。
委托代理人关志伟，中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。
上诉人田国达与被上诉人熊福兴、张立芬、熊兰华、任永强、唐捷、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称中国财保唐山公司）、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合唐山公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省廊坊市香河县人民法院作出（2014）香民初字第2717号民事判决。上诉人对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月25日5时，熊福兴驾驶京R×××××号小型轿车沿京哈公路由东向西行驶，行至48公里＋560米处，发现前方发生交通事故及时停车后，田国达驾驶的冀B×××××号小轿车与熊福兴驾驶的京R×××××号小型轿车右后部相撞，后熊兰华驾驶的冀B×××××号小型普通客车又与熊福兴驾驶的小轿车前部刮蹭，后任永强驾驶的冀B×××××号小客车又与熊福兴驾驶的小型客车右侧发生碰撞，该三次事故造成事故车辆不同程度损坏、张立芬受伤的交通事故。此事故经河北省高速公路交警总队廊坊支队香河大队认定，在熊福兴与田国达发生的事故中，熊福兴无责任，田国达负事故的全部责任。在熊福兴、张立芬与熊兰华发生的事故中，熊福兴、张立芬及案外人赵伟东无责任，熊兰华负事故的全部责任，且该次事故致张立芬受伤。在熊福兴与任永强发生的事故中，熊福兴无责任，任永强负事故的全部责任。事故发生后经中华联合唐山公司核定，熊福兴驾驶的京R×××××号小型轿车的车辆损失为26000元。熊福兴在事故发生后支出施救费2000元、拖车费900元、车辆痕检费500元。张立芬因本次事故支出医疗费527.6元。另查，冀B×××××号小型普通客车行驶证上登记所有人为唐婕、驾驶人为熊兰华，该车在中华联合唐山公司投保交强险、商业三者险（保险限额为300000元）。冀B×××××号小客车行驶证上登记所有人任永强，驾驶人为任永强，其具有合法驾驶资格，该车在中国财保唐山公司投保交强险、商业险三者险（保险限额为200000元）及不计免赔险。冀B×××××号小轿车行驶证上登记所有人为田国达，驾驶人为田国达，其具有合法驾驶资格，该车未投保车辆保险。再查，熊福兴、张立芬在本案中放弃对本次事故中无责方的保险公司主张权利。
一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本案肇事车辆冀B×××××号小型普通客车在中华联合唐山公司投保交强险及商业第三者责任险（保险限额为300000元）；冀B×××××号小客车在被告中国财保唐山公司投保交强险、商业三者责任险（保险限额为200000元）及不计免赔险，故根据上述规定，对于熊福兴所主张损失应先由中华联合唐山公司及中国财保唐山公司在两份交强险限额内先行予以赔偿，不足部分在商业险限额内根据保险合同予以赔偿。因田国达所驾驶的冀B×××××号小轿车未投保车辆保险，故根据法律规定，对于熊福兴、张立芬所主张的损失应由其个人承担在交强险限额内的赔偿责任。中华联合唐山公司抗辩称，对于熊福兴产生的损失应由本案中涉及的各保险公司依法予以分担。中国财保唐山公司抗辩称，因熊福兴在与任永强发生的事故中，系车辆右后轮部位受损，故只对该部位损失承担赔偿责任。一审法院认为，因熊福兴驾驶的京R×××××号小型轿车分别与田国达、熊兰华及任永强发生事故后致车辆受损，但双方均不能确定每次撞击后熊福兴受损车辆的具体损失，故熊福兴因本次事故造成的损失应由田国达、中国财保唐山公司及中华联合唐山公司在交强险限额内赔偿后，在商业险限额内根据保险合同均按30%比例予以承担赔偿责任。对于熊福兴的损失仍有不足部分根据河北省高速公路交警总队廊坊支队香河大队对此事故的认定，田国达、熊兰华、任永强在分别与熊福兴发生的事故中负事故的全部责任，故熊福兴在保险限额外的损失应由田国达、熊兰华、任永强按30%比例承担赔偿责任。因张立芬系在与熊兰华发生的事故中受伤，故张立芬因本次事故产生损失应由中华联合唐山公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分在商业责任险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分根据河北省高速公路交警总队廊坊支队香河大队对此事故的认定，熊兰华负事故的全部责任，故张立芬在保险限额外的损失应由熊兰华承担赔偿责任。唐婕对本次事故的发生并无过错，故在本案中不承担赔偿责任。熊福兴因本次交通事故主张车辆损失费26000元，提供证据证实，田国达及中国财保唐山公司抗辩称，只对熊福兴右后轮部分的损失承担赔偿责任，中华联合唐山公司抗辩称，熊福兴主张的车辆损失费应由涉及本案的各保险公司依法予以分担。一审法院认为，因本次事故致熊福兴车辆受损，该损失客观，真实，予以支持。但因到庭的田国达、中华联合唐山公司、中国财保唐山公司均不能确定熊福兴受损车辆在每次撞击后具体的车辆损失，故熊福兴所主张的损失应由田国达、中国财保唐山公司及中华联合唐山公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内根据保险合同按30%比例予以赔偿，仍有不足部分由各侵权人按30%比例予以赔偿。熊福兴主张施救费2000元、拖车费900元，提供证据证据证实，田国达抗辩称，施救费与拖车费与其并无关联，故不予赔偿。中国财保唐山公司抗辩称，施救费及拖车费数额过高，且拖车费属间接费用，故不予赔偿。中华联合唐山公司抗辩称，认可熊福兴受损车辆自事故发生地拖至停车场产生的合理费用，但拖车费不予认可。一审法院认为，结合实际情况，熊福兴所支出施救费及拖车费属其合理必要性支出，故予以支持。熊福兴主张车辆痕检费500元，提供证据证实，田国达抗辩称，熊福兴支出该项费用与其无关，故不予承担赔偿责任。中华联合唐山公司抗辩称，该费用不在保险公司保险限额赔偿范围内。中国财保唐山公司抗辩称，因本次事故系多车相撞，故法院应按比例予以酌定。一审法院认为，熊福兴产生的痕检费系为确定本次事故中双方责任划分而支出，具有合理必要性，故对该项主张予以支持。熊福兴主张交通费630元，到庭的田国达、中华联合唐山公司、中国财保唐山公司抗辩称，因在本次事故中，熊福兴并未受伤，故对其主张的交通费不予赔偿。一审法院认为，熊福兴在本次事故中并未产生人伤，故根据法律规定，其主张的交通费并不在交通事故法律规定应予赔偿的范围内，故对熊福兴该项主张不予支持。张立芬主张医疗费527.6元，提供证据证实。田国达及中国财保唐山公司抗辩称，张立芬系在与熊兰华发生的事故中受伤，故对其主张的医疗费不予承担赔偿责任。中华联合唐山公司抗辩称，对张立芬主张的医疗费予以认可，但该费用应由本案中所涉及的各保险公司在保险限额内予以分担。一审法院认为，结合事故认定书中载明的内容，张立芬的受伤可以确定系熊福兴系与熊兰华发生的事故中受伤，故对其主张的医疗费确与田国达及中国财保唐山公司无关，故对田国达及中国财保唐山公司抗辩予以采信，该费用应由中华联合唐山公司在保险责任限额内予以承担赔偿责任。以上熊福兴所诉请各项损失共计29400元。张立芬诉请的损失为527.6元。扣除本次事故中无责方保险公司的保险限额后，熊福兴的损失为29300（29400元-无责保险限额100元）元，张立芬的损失为480.11元（527.6元×91%）。因熊福兴在与熊兰华发生的事故中，致案外人赵伟东的车辆受损，但其在本案中并未向侵权人主张赔偿权利，故为其保留中华联合唐山公司交强险项下财产险限额1000元，经核算，上述损失应由中国财保唐山公司在交强险限额内赔偿熊福兴车辆损失费2000元，在商业三者险责任限额内赔偿熊福兴车辆损失费、施救费、拖车费、车辆痕检费共计8100元；由应中华联合唐山公司在交强险限额内赔偿熊福兴车辆损失费1000元，在商业三者险责任限额内赔偿熊福兴车辆损失费、施救费、拖车费、车辆痕检费共计8100元。由中华联合唐山公司在交强险限额内赔偿张立芬医疗费480.11元。由田国达赔偿熊福兴各项损失共计10100元。因熊福兴、张立芬的损失均已得到赔偿，故熊兰华、唐婕、任永强在本案中不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国财保唐山公司在交强险限额内赔偿熊福兴车辆损失费2000元；在商业三者险责任限额内赔偿熊福兴车辆损失费、施救费、拖车费、车辆痕检费共计8100元。于判决生效之日起十五日内履行。二、中华联合唐山公司在交强险限额内赔偿熊福兴车辆损失费1000元；在商业三者责任险限额内赔偿熊福兴车辆损失费、施救费、拖车费、车辆痕检费共计8100元；在交强险限额内赔偿张立芬医疗费480.11元。于判决生效之日起十五日内履行。三、田国达赔偿熊福兴车辆损失费、施救费、拖车费、车辆痕检费共计10100元。于判决生效之日起十五日内履行。四、熊兰华在本案中不承担赔偿责任。五、唐婕在本案中不承担赔偿责任。六、任永强在本案中不承担赔偿责任。七、驳回熊福兴其他诉讼请求。案件受理费400元，由熊福兴、张立芬负担175元，由田国达负担70元，中国财保唐山公司负担70元，中华联合唐山公司负担85元。
上诉人田国达对该判决不服，提起上诉，认为原审法院田国达赔偿熊福兴车辆损失费、拖车费、施救费、车辆痕检费认定事实不清，证据不足；判决田国达赔偿熊福兴交强险外损失30%的赔偿责任错误。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉费由被上诉人承担。
被上诉人熊福兴、张立芬、中华联合唐山公司、中国财保唐山公司辩称原审判决正确，应予维持。被上诉人熊兰华、唐捷、任永强未做答辩。
本院二审查明事实与原审法院认定相一致，予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责赔偿。本案交通事故中，田国达、熊兰华、任永强驾驶车辆分别与熊福兴驾驶的车辆相碰撞，田国达、熊兰华、任永强分别负事故的全部责任，故本案事故给熊福兴造成的损失应由田国达、熊兰华、任永强承担全部赔偿责任。上诉人主张本案事故中，只与熊福兴车辆右后侧相撞，且与熊福兴达成赔偿调解协议，只应对该部位损失予以赔偿，但一二审中均未提交充分有效的证据证实由此给熊福兴车辆造成的具体损失情况，故原审法院按照公平原则判决田国达、熊兰华、任永强各自承担熊福兴交强险外损失30%的赔偿责任并无不妥，本院予以支持。熊福兴车辆损失费、拖车费、施救费、车辆痕检费均是由田国达、熊兰华、任永强分别撞击所造成的相关实际损失，均属合理必要的支出，且提供了相应证据支持，故原审判决田国达、熊兰华、任永强分别承担赔偿责任亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果并无不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由田国达承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一五年三月三十一日
书记员 田 静