北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第137号
上诉人（原审被告）北京郝氏体育场地设施工程有限公司，住所地北京市海淀区北安河大队路东平房1号。
法定代表人郝俊生，董事长。
委托代理人于正伟，男，1983年7月18日出生，北京郝氏体育场地设施工程有限公司经理。
委托代理人董梅，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京元邦结构工程有限公司，住所地北京市海淀区永定路15号12号楼115室。
法定代表人姚勇潮，总经理。
委托代理人蒋海霞，北京市君邦律师事务所律师。
上诉人北京郝氏体育场地设施工程有限公司（以下简称郝氏公司）因与被上诉人北京元邦结构工程有限公司（以下简称元邦公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第26940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官吴扬新、梁睿参加的合议庭，于2014年1月6日进行了法庭询问，并于同年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人郝氏公司的委托代理人于正伟，被上诉人元邦公司的委托代理人蒋海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
元邦公司在一审中起诉称：2010年7月，元邦公司与郝氏公司达成供货协议，约定由元邦公司为郝氏公司的斋堂中心小学加固工程供应材料（包括东丽碳纤维布、日新底胶、日新找平胶、日新浸渍胶），价款共计369300元。2010年7月12日、13日，郝氏公司分两次共计付款186300元。2013年8月23日，郝氏公司给元邦公司开具了一张金额为183000元的支票用于支付剩余货款，郝氏公司的项目经理于正伟承诺该支票为真支票，密码和金额无误。但元邦公司兑付支票时，却因支票密码错误而被银行退票。其后元邦公司要求郝氏公司更换支票或者采取其他方式付款，但其拒绝支付。现元邦公司诉至法院，请求判令：1、郝氏公司支付元邦公司183000元，并支付利息（以183000元为基数，从2013年8月23日起按照年利率6％计算至款项实际付清之日止，暂计算至2013年9月23日为915元）；2、本案诉讼费用由郝氏公司承担。
郝氏公司在一审中答辩称：不同意元邦公司的诉讼请求。一、本案不是票据追索权纠纷，而是买卖合同纠纷，郝氏公司从未与元邦公司就涉案货物的总价款达成一致，故对元邦公司主张的总价款不予认可，郝氏公司不存在欠付元邦公司货款的问题。二、本案所涉货物所用于的工程的最终甲方是北京市金厦艺林装饰装修工程有限公司（以下简称金厦艺林公司），其要求郝氏公司必须使用元邦公司的供货，且必须接受元邦公司的报价，而事实上元邦公司所供材料的价格超出市场价格数倍。本案中，正是因为金厦艺林公司指定了价格，其再从元邦公司抽取回扣，才直接导致了郝氏公司与元邦公司的纠纷。三、元邦公司称因为支票密码错误而导致的无法兑现，就此问题，因支票上的密码不是固定的，而是随着日期的不同会有不同的编制，所以财务人员难免出错，并非郝氏公司故意开具密码错误的支票。
一审法院审理查明：2010年7月9日、7月13日，元邦公司为郝氏公司的斋堂中心小学项目提供了东丽碳纤维布、日新底胶、日新找平胶、日新浸渍胶等货物，上述货物分别由郝氏公司的闵亮、郝泉签收，货款共计369300元。之后，郝氏公司向元邦公司支付了186300元货款。2013年8月16日，郝氏公司向元邦公司开具了一张金额为183000元的北京银行转账支票，支票号为11155236，其上加盖有郝氏公司的财务专用章及法定代表人郝俊生的人名章。2013年8月22日，元邦公司去银行承兑上述支票，但因密码错误于2013年8月23日被银行退票。被退票后，郝氏公司并未向元邦公司支付过支票款项。
一审庭审中，郝氏公司称在“收到货物确认单”上签字的闵亮、郝泉只负责收货，并不能确认价款，而郝氏公司从未认可过双方之间买卖合同项下的总价款为363000元，并主张其在支付186300元货款时就已经对总价款提出了异议，但因金厦艺林公司说如果郝氏公司不确认元邦公司提出的价款，就不给郝氏公司结算，故郝氏公司才又给元邦公司开具了一张金额为183000元的支票。郝氏公司未提交证据证明其上述主张。
上述事实，亦有当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：依据《中华人民共和国票据法》的相关规定，票据追索权，系指汇票、本票、支票等票据的持票人在提示承兑或提示付款而被拒绝承兑或拒绝付款时，对票据的背书人、出票人以及票据的其他债务人所取得的请求支付票据金额的票据权利。本案中，元邦公司所持有的郝氏公司开具的支票号为11155236的北京银行转账支票，记载事项齐全，形式完备，系有效票据。通过已经查明的事实，可知元邦公司系基于其与郝氏公司之间的买卖合同关系而取得该支票，元邦公司向郝氏公司履行了供货义务，为取得该支票支付了相应的对价，系合法取得。其后该支票因密码错误而被银行退票，元邦公司未获付款，在此情形下，元邦公司取得了对郝氏公司的追索权。故元邦公司持该支票提起票据追索权之诉符合法律规定，本案案由应为票据追索权纠纷，郝氏公司主张本案应为买卖合同纠纷的抗辩意见该院不予采纳。
一审庭审中，郝氏公司对元邦公司取得该支票所付出的对价提出了异议，主张在双方的买卖合同关系中，其从未与元邦公司确认过总价款为369300元，其之所以在付款186300元后又给元邦公司开具了金额为183000元的支票，系因如其不按照元邦公司主张的价款支付，案外人金厦艺林公司就不给其结算工程款。但郝氏公司并未提交证据证明其该项主张，且其与案外人之间的纠纷亦与本案无关，故该院对其该项抗辩意见不予采纳。依据“收到货物确认单”上所记载的双方买卖合同项下的货物种类、数量及总价款，以及郝氏公司支付价款186300元后又给元邦公司开具金额为183000元的支票的行为，该院认定元邦公司取得涉案支票已支付了合理的对价。郝氏公司作为涉案支票的出票人，必须按照签发的支票金额承担保证向元邦公司付款的责任。现涉案支票因密码错误而被银行退票，郝氏公司理应向元邦公司支付票据金额，并向元邦公司支付自提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。元邦公司要求郝氏公司支付支票金额183000元，并支付从2013年8月23日起按照年利率6％计算至款项实际付清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条第一款、第七十条第一款第（一）项、第（二）项、第八十九条第一款、第九十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：郝氏公司支付元邦公司支票金额十八万三千元，并支付利息（以十八万三千元为基数，自二零一三年八月二十三日起，按照年利率百分之六计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起十日内付清。如果郝氏公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郝氏公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、本案事实没有查清，不是票据追索权纠纷。本案重要当事方金厦艺林公司为元邦公司指定供货商并从中抽取回扣。《中华人民共和国建筑法》第五十七条规定：“建筑设计单位对设计文件选用的建筑材料、建材构配件和设备，不得指定生产厂、供应商。”元邦公司与郝氏公司之间订立合同的行为是金厦艺林公司利用其甲方地位强迫郝氏公司接受的直接结果。金厦艺林公司在承包合同中指定供货商为元邦公司的条款违反了建筑法的强制性规定。该合同无效。元邦公司主张票据追索权的基础合同依据不存在。二、元邦公司未完全支付对价。一审法院认定元邦公司向郝氏公司履行了供货义务，为取得该支票支付了相应对价，该事实认定错误。元邦公司提供的货物价格远高于市场价格，已经超过市场正常价格的浮动区间。因此元邦公司对于买卖合同的履行与合同总价款相差甚大，不足以完全支付票据金额的对价。上诉请求：1、依法撤销（2013）海民初字第26940号民事判决书，改判驳回元邦公司要求郝氏公司支付183000元并支付利息的请求。2、保全费、一审案件受理费和上诉费用由元邦公司承担。
元邦公司同意一审法院判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于郝氏公司上诉提出的一审事实没有查清，本案不是票据追索权纠纷的上诉理由，本院认为，票据追索权指票据的持票人在提示承兑或提示付款而被拒绝承兑或拒绝付款时，对票据的背书人、出票人以及票据的其他债务人所取得的请求支付票据金额的票据权利。本案中，元邦公司作为涉案票据的持有人，其在银行承兑时因密码错误被银行退票，在此情形下，元邦公司有权对出票人郝氏公司进行追索。虽然元邦公司系基于其与郝氏公司之间的买卖合同关系取得该票据，但元邦公司有权选择以票据纠纷主张其权利。因此，本案案由为票据追索权纠纷并无不当。此外，案外人金厦艺林公司与本案所涉票据法律关系无关，故郝氏公司以金厦艺林公司抽取回扣为由，拒绝支付元邦公司货款的抗辩理由不能成立，本院对此不予采信。
关于郝氏公司上诉提出的元邦公司未完全支付对价，元邦公司提供的货物价格远高于市场价格的上诉理由，本院认为，郝氏公司的闵亮、郝泉分别在涉案的两张货物签收单上签字，两张货物签收单的总价款共计369300元。郝氏公司认可已向元邦公司支付了186300元，其后郝氏公司又向元邦公司出具了金额为183000元的涉案支票，且郝氏公司的于正伟在保证书中承诺“支票为真支票，密码和金额无误，到期款项能正常划拨”。综合上述情形，郝氏公司就货款已与元邦公司达成合意，现郝氏公司以元邦公司提供的货物价格远高于市场价格为由，拒绝支付元邦公司货款的抗辩理由亦不能成立，本院亦不予采信。
综上，郝氏公司上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件保全费一千四百四十元，由北京郝氏体育场地设施工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；一审案件受理费一千九百八十九元，由北京郝氏体育场地设施工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费三千九百六十元，由北京郝氏体育场地设施工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
代理审判员 吴扬新
代理审判员 梁 睿
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李 硕