重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00024号
原告罗贵华。
委托代理人罗鹏，湖南唯楚事务所律师。
被告陈体国。
委托代理人艾利。
被告贵州明旭房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区华北路26号宇利广场1单元11层5号。
法定代表人陈伦红，该公司执行董事。
委托代理人穆涛，贵州公达律师事务所律师。
原告罗贵华诉被告陈体国、贵州明旭房地产开发有限公司（以下简称贵州明旭房地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告罗贵华的委托代理人罗鹏，被告陈体国的委托代理人艾利，被告贵州明旭房地产公司的委托代理人穆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗贵华诉称：罗贵华与陈体国、贵州明旭房地产公司于2013年9月16日签订借款协议，约定陈体国向罗贵华借款300万元，并约定了借款利息、资金管理费、还款期限等事项；同时贵州明旭房地产公司为该借款提供连带担保责任。协议签订后，罗贵华向陈体国支付了300万元借款，但因陈体国未履行还款义务，故请求判令：1.陈体国支付罗贵华截止2014年12月16日欠款520万元（其中借款本金300万元，利息132万元，资金管理服务费88万元），并支付自2014年12月17日起至全部欠款还清日止的每月利息9万元，资金管理服务费6万元；2.贵州明旭房地产公司对陈体国的上述义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈体国、贵州明旭房地产公司承担。
被告陈体国辩称：借款本金300万元认可，对利息和资金管理服务费不予认可，不认可其计算方法，因贵州明旭房地产公司拖欠涉案工程款，现在陈体国已经严重亏损，无力偿还借款。
被告贵州明旭房地产公司辩称：1.本案贵州明旭房地产公司作出保证没有经过股东会通过，违反公司法第16条的强制性规定，保证无效。2.保证期限已过，贵州明旭房地产公司的保证责任应免除。3.借款合同第6条第4款约定项目开发商贵州明旭房地产公司向陈体国支付金额超过本息合计时，贵州明旭房地产公司担保责任免除；贵州明旭房地产公司支付的金额远超过500万元，保证责任应免除。4.本案利息约定过高，最高不应超过银行同期贷款利率4倍。请求驳回罗贵华对贵州明旭房地产公司的诉讼请求。
原告罗贵华为支持自己的了主张，提供了以下证据材料：
1、罗贵华、陈体国、贵州明旭房地产公司三方于2013年9月16日签订的借款协议，欲证明：双方就借款及担保事宜进行了约定。
2、陈体国于2013年9月16日和2013年10月16日分别出具的借条两张和付款凭证，欲证明：罗贵华按约向陈体国和其指定账户支付了借款300万元。
3、罗贵华、陈体国、贵州明旭房地产公司三方于2014年5月19日签订的补充协议，欲证明：三方再次确认借款事实及陈体国、贵州明旭房地产公司各自应承担的责任。
陈体国未举示证据材料，并对罗贵华提交的上述证据材料质证后，对罗贵华提交的证据材料真实性无异议。
贵州明旭房地产公司对罗贵华提交的上述证据材料质证后，对罗贵华提交的证据材料真实性无异议。
被告贵州明旭房地产公司为支持自己的了主张，提供了以下证据材料：
1、与罗贵华提交的相同借款协议和补充协议，欲证明：借款协议第6条第4款约定项目开发商贵州明旭房地产公司向陈体国支付金额超过本息合计时，贵州明旭房地产公司担保责任免除；补充协议第二条约定若由于贵州明旭房地产公司未按施工合同支付工程进度款致使陈体国未能履行还款义务，贵州明旭房地产公司承诺就所涉及陈体国的还本义务按原借款协议承担连带保证责任。
2、贵州明旭房地产公司威宁分公司2013年12月至2014年12月预付款明细分类账、记账凭证、银行转账回执、借条，欲证明：贵州明旭房地产公司向陈体国及其挂靠单位贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司以工程款形式支付共计885万元：2014年5月7日350万元，2014年1月15日100万元，2014年6月30日88万元，2014年4月30日18万元，2014年12月19日30万元，2014年12月25日20万元，2014年1月22日110万元，2014年10月8日140万元；以借款形式支付的共计782万元：2013年10月23日两笔共计110万元，2013年10月31日50.55万元、39.45万元，2013年12月4日22万元，2013年12月20日20万元，2013年9月17日150万元，2013年10月8日50万元，2013年10月10日20万元，2014年10月17三笔共计100万元，2104年10月31日20万元，2014年8月10日200万元。
陈体国对贵州明旭房地产公司提交的证据材料质证认为，部分款项是支付的民工工资，并非其收到的工程款，对贵州明旭房地产公司提交的证据材料关联性有异议。
罗贵华对贵州明旭房地产公司提交的证据材料质证认为，贵州明旭房地产公司部分付款对象与与本案无关；部分付款只有收条没有转账凭证，且是借款之前发生，对贵州明旭房地产公司提交的证据材料真实性、关联性有异议。
因被告方陈体国、贵州明旭房地产公司对罗贵华提交的证据材料真实性均无异议，本院对罗贵华提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。对贵州明旭房地产公司提交的2014年1月24日转款给陈体国的110万元银行转款凭据及陈体国关于110万元收条、2014年1月15日陈体国出具的100万元工程款收条、2014年5月7日、5月8日10万元、340万元转款给贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司银行转款凭据及2014年5月5日贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司出具给贵州明旭房地产公司收到350万元工程进度款收据、2014年6月5日贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司出具给贵州明旭房地产公司收到100万元工程款收据和88万元转款给贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司银行转款凭据、2014年10月8日贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司出具给贵州明旭房地产公司收到140万元工程款收据和转款给贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司140万元银行转款凭据、2014年12月19日贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司出具给贵州明旭房地产公司收到30万元工程款收据和转款给贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司30万元银行转款凭据真实性、关联性予以认可；对其他证据材料因属于贵州明旭房地产公司收款凭据、案外人收款凭据、案外人或陈体国出具的借条，与本案无关，对其关联性不予认可。
经本院审理查明：罗贵华作为甲方贷款人与陈体国作为乙方借款人于2013年9月16日签订借款协议，该借款协议约定：为了陈体国所承建贵州明旭房地产公司的草海湾畔项目，陈体国向罗贵华借款300万元，由罗贵华直接支付到陈体国指定的贵州明旭房地产公司威宁分公司工行威宁县支行24×××38账户，在201年9月18日前支付200万元，2013年9月30日前支付100万元；借款期限6个月，以借款到达指定账户时间为准；自陈体国收到罗贵华借款时，就支付罗贵华当月利息和资金管理费，1个月期满即支付第2个月利息和资金管理费，以此类推；借款利息为月利率3%，资金管理费为按月使用资金的2%，如未按期还款，逾期部分加收利率0.5%；陈体国在办理本协议内借款时，该项目的开发商替陈体国作担保，并履行连带责任，担保方有向陈体国追偿的权利，罗贵华借款实际到达指定账户时，该项目开发商的担保责任同时生效，该项目开发商向陈体国支付工程款总数额超过本协议借款金额时，该项目开发商担保责任同时失效终止。该协议落款处有甲方罗贵华、乙方陈体国签名，贵州明旭房地产公司作为开发商加盖了其公章。2013年10月16日，罗贵华向贵州明旭房地产公司威宁分公司工行威宁县支行24×××38账户存款100万元。2013年9月16日、2013年10月16日，陈体国分别给罗贵华出具收到200万元、100万元借款借条。2014年5月19日，罗贵华、陈体国、贵州明旭房地产公司签订补充协议，该补充协议载明：陈体国挂靠贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司承建贵州明旭房地产公司草海湾畔工程，在2013年8月10日、9月16日先后与罗贵华签订涉及本金500万元的借款协议，由于草海湾畔项目工程因规划变更原因，暂时无法按原合同履行还款义务，现经罗贵华、陈体国、贵州明旭房地产公司三方友好协商，达成如下补充协议：原合同约定的借款本金及利息和资金管理费的还款义务按照原合同执行；若由于贵州明旭房地产公司未按施工合同支付工程进度款致使陈体国未能履行还款义务，贵州明旭房地产公司承诺就所涉及陈体国的还本义务按原借款协议承担连带担保责任。
庭审中，陈体国主张归还过60万元利息，罗贵华予以认可，并认为本案归还了20万元利息，剩余40万元系另案归还的利息。
贵州明旭房地产公司未按本院要求在庭审后一周之内提交其按进度支付工程款给贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司或陈体国的证据。
本院认为，本案的争议焦点是1.陈体国应当如何承担未按约还款的违约责任；2.贵州明旭房地产公司是否应当承担本案借款担保责任及其担保责任范围。
1、根据本案认定的事实，罗贵华与陈体国于2013年9月16日签订的借款协议系当事人真实意思表示，除有关利率约定超出法律规定的无效外，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案所涉借款协议中约定的借款期限内月息3%的借款利率，均已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院依法将借款利率调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，即年利率24%；且因本案当事人约定的借款期限内的利率已经超出相关法律规定，对于当事人约定的逾期罚息、资金管理服务费均不予支持。陈体国未按时偿还借款本息，构成违约，应当偿还罗贵华借款本金300万元和以300万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。且本案中，罗贵华认可的陈体国已经归还的20万元利息，从陈体国应付利息中予以扣除。
2、虽然贵州明旭房地产公司不是罗贵华与陈体国2013年9月16日签订借款协议的主体，但其在该借款协议落款处加盖了其印章，该借款协议中亦有“陈体国在办理本协议内借款时，该项目的开发商替陈体国作担保，并履行连带责任，担保方有向陈体国追偿的权利，罗贵华借款实际到达指定账户时，该项目开发商的担保责任同时生效，该项目开发商向陈体国支付工程款总数额超过本协议借款金额时，该项目开发商担保责任同时失效终止。”的约定，贵州明旭房地产公司作为该项目开发商是知晓和认可为陈体国借款提供连带责任保证的；而且2014年5月19日，罗贵华、陈体国、贵州明旭房地产公司签订补充协议时，是该补充协议主体，并是以担保人名义签订。虽然借款协议和补充协议均未约定保证期间，陈体国的借款期限于2014年4月16日到期，但三方当事人在2014年5月19日签订补充协议时，虽然对借款利息和资金管理费再次明确按原合同执行，但未约定还款期限，而且根据该补充协议来由的表述和内容，该补充协议目的就是罗贵华对陈体国借款的宽限，贵州明旭房地产公司继续为陈体国借款提供连带责任保证。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，应当从罗贵华2014年12月24日起诉之日开始起算保证期间，故贵州明旭房地产公司保证期间未经过；且《中华人民共和国公司法》第十六条并非效力性强制规范。因此，应当认定贵州明旭房地产公司提供担保有效，应当承担相应的担保责任。根据2014年5月19日，罗贵华、陈体国、贵州明旭房地产公司签订补充协议“若由于贵州明旭房地产公司未按施工合同支付工程进度款致使陈体国未能履行还款义务，贵州明旭房地产公司承诺就所涉及陈体国的还本义务按原借款协议承担连带担保责任”的约定，该约定对担保范围和担保条件作出了新约定（原借款协议未约定担保范围），故对“按原借款协议承担连带担保责任”的理解，应当仅是指与原借款协议相同的保证责任方式，即承担的是连带保证责任；原借款协议中“该项目开发商向陈体国支付工程款总数额超过本协议借款金额时，该项目开发商担保责任同时失效终止”的约定已经不能适用。贵州明旭房地产公司没有证据证明其按施工合同支付工程进度款，应当在陈体国欠付的300万元本金范围内承担连带保证责任。
综上，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告陈体国在本判决生效之日起立即偿还原告罗贵华借款300万元及利息（从2014年9月16日起，以200万元为本金，按照年利率24%计算至付清时止；从2014年10月16日起，以100万元为本金，按照年利率24%计算至付清时止；已付20万元利息予以扣除）；
二、被告贵州明旭房地产开发有限公司对以上第一项所涉300万元借款本金债务承担连带清偿责任；
三、驳回罗贵华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费48200元，由陈体国、贵州明旭房地产公司负担40000元，由罗贵华负担8200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 俞旭东
人民陪审员 吴 丝
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘德亮