广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民四终字第79号
上诉人（一审原告）：任妮，女，1968年9月3日出生，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：朱夏凌，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：黄伟彬，广东莱特律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：欧阳德纹，男，汉族，1993年6月6日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：李轩，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人任妮因与被上诉人欧阳德纹民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2014）珠横法民初字第149号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
任妮一审起诉请求：1.欧阳德纹向任妮偿还借款港币130万元；2.欧阳德纹支付自2014年10月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率六个月5.6%的利率计算利息，直至付清之日止；3.欧阳德纹承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：
任妮提交的《借条》复印件载明：“本人（欧阳德纹）护照：G56993438，于2014年9月30日向任妮借款港币壹佰叁拾万元整（HKD1300000）特立此据为凭”。在借款人处有欧阳德纹的亲笔签名及书写的日期“14-9-30”。欧阳德纹的房地产权证原件在任妮处。一审庭审中，任妮称2014年9月30日，欧阳德纹通过朋友找到任妮要求借款，任妮在珠海市银都酒店一楼任妮的办公室（现该办公室已退租）内，将港币130万元现金一次性交付给欧阳德纹；欧阳德纹收取港币130万元后，在任妮事先打印好的借据上签名和书写日期；同时，欧阳德纹将房地产权证原件交给任妮作保证。欧阳德纹称其于2014年9月30日在澳门新葡京被四、五个人胁迫在借据上签名并书写日期，并没有收到港币130万元；2014年10月1日早上，被人带出澳门到珠海海边的钟意咖啡厅，被威胁将房地产权证交给任妮，欧阳德纹才得以离开。
一审法院依职权向横琴出入境边防检查站调取欧阳德纹自2014年9月1日至2014年10月30日期间的出入境记录。横琴出入境边防检查站于2014年12月15日出具的查询结果显示：欧阳德纹于2014年9月29日22时17分37秒在拱北口岸出境，于2014年10月1日10时21分38秒在拱北口岸入境。
以上事实，有借据及房地产权证复印件、欧阳德纹出入境记录及当事人一审庭审中的陈述证实。
一审法院认为：
任妮为澳门居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。一审法院作为欧阳德纹住所地有涉澳案件集中管辖权之基层人民法院，对本案有管辖权。因欧阳德纹住所地在广东省珠海市，内地与本案有最密切联系，故内地法律应作为本案审理的准据法。
任妮主张欧阳德纹于2014年9月30日向任妮借港币130万元，并于当天在珠海市的银都酒店一楼任妮的办公室内，将港币130万元现金一次性交付给欧阳德纹，任妮提交了欧阳德纹于2014年9月30日签名的借据以证实其主张；而欧阳德纹对此不予认可，认为借据是于2014年9月30日在澳门被胁迫情况下签名的，并没有收到任妮所述的港币130万元现金，欧阳德纹提交了2014年9月30日不在珠海市的出入境记录以证实其主张。欧阳德纹没有举证证明其受到胁迫的事实，应承担举证不能的不利后果，对欧阳德纹该抗辩，一审法院不予采纳。一审法院认为欧阳德纹是成年人，具有完全民事行为能力，欧阳德纹在借据上签名，证明任妮、欧阳德纹之间的民间借贷合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，一审法院认为民间借贷合同的性质是实践性合同，出借人给付钱款是借款合同生效的前提。本案中，任妮、欧阳德纹之间的民间借贷合同生效的前提是任妮将该港币130万元实际交付给欧阳德纹。任妮主张该港币130万元于2014年9月30日在珠海市以现金的形式交付给欧阳德纹，但没有举证证明；而欧阳德纹称其没有收到任妮的港币130万元，2014年9月30日当天欧阳德纹并不在珠海市，欧阳德纹提交了欧阳德纹的出入境记录予以证明。一审法院认为欧阳德纹的出入境记录足以证明2014年9月30日当天欧阳德纹在境外而不在珠海市，因此，任妮主张于2014年9月30日在珠海市以现金的形式交付港币130万元给欧阳德纹的理据不足，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，任妮应对已实际交付港币130万元给欧阳德纹的事实承担举证责任，而任妮提交的证据不足以证明任妮已实际交付港币130万元给欧阳德纹，任妮应承担举证不能的不利后果。因此，任妮主张欧阳德纹偿还港币130万元及利息的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，一审法院判决：驳回任妮的诉讼请求。一审受理费减半交纳人民币6990元，保全费人民币4020元，由任妮负担。
任妮不服上述判决向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判欧阳德纹向任妮支付借款港币130万元；二、依法改判自2014年10月13日起，欧阳德纹应按照银行贷款利率六个月5.6%的利率向任妮支付利息，直至付清之日为止；三、依法改判由欧阳德纹承担一审的诉讼费和保全费；四、依法判令由欧阳德纹承担本案的上诉费。
事实与理由如下：一审法院查明，任妮并未向欧阳德纹支付出借款项，任妮认为一审法院认定事实错误，恳请二审法院依法查明并撤销一审判决，依法改判，支持任妮的全部上诉请求。一审法院认为本案中借贷关系属于诺成性合同，而任妮并未向欧阳德纹交付130万元港币而认定任妮与欧阳德纹之间的借贷关系并不生效，任妮应承担举证不能的责任，显然是不符合事实的。任妮因常年在珠海投资做生意，并且每天的往来款项较大，且任妮在公司的保险柜中长期存放大量港币、人民币及葡币。基于欧阳德纹急于资金周转的请求，任妮才将存放在保险柜中的港币130万现场交付给了欧阳德纹。如欧阳德纹并未收到上述130万元的港币，为何会向任妮出具130万的借条，保全其亦同意将其名下的珠海市香洲区九洲大道西1047栋1单元302房的房产证意见交给任妮，用作其偿还上述借款的保证。并且更为重要的是在本案一审的第二次庭审中，欧阳德纹不但承认涉案的其向任妮借款130万的事实，同时还承认借条中的签名和日期均是由欧阳德纹自行填写，任妮也并未仔细审查，再加上任妮业务繁忙，也并不记得欧阳德纹借款的具体日期，但从欧阳德纹提供的2014年9月29日出境，于2014年10月1日入境的记录来看，任妮认为，欧阳德纹故意写错借款时间，企图通过提供上述出入境记录来掩饰其在借据上载明的时间并不在境内的证明，意图在故意逃避本案中所涉的债务。对于以上事实，请二审法院能依法予以查明。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。任妮认为，本案所涉的借条在欧阳德纹签名当日即生效，并且任妮也向其现场交付了130万元港币，对于该项事实，欧阳德纹在庭审上是予以承认并确认的，因此任妮与欧阳德纹之间的借贷关系是成立并生效的。故此，任妮认为，一审法院认定事实错误，任妮确实向欧阳德纹出借了130万元港币，至于是否有取款记录并不影响任妮向欧阳德纹出借款项的事实。对此，请二审法院依法查明事实，撤销一审法院的全部判决，并支持任妮的全部上诉请求，以维护任妮的合法权益。
二审第一次法庭调查时任妮补充变更上诉事实与理由如下：一审法院之所以认为本案中借贷关系属于诺成性的合同，而任妮并未向欧阳德纹交付130万元港币，因而认定任妮与欧阳德纹之间的借贷关系不生效，任妮应承担举证不能的责任，以此为由驳回任妮的诉讼请求，是因为在一审庭审过程中任妮的代理人对借款交付地点理解有误，从而在一审庭审过程中陈述的代理意见与事实不相符，将130万港币借款交付的地点主观地认为是在珠海银都酒店。这是由于一审代理人与任妮的外甥在案情的沟通上理解有误，随后又未向任妮了解、核实整个借款的时间、地点以及借款交付的次数造成。事实上，在本案二审阶段代理人向任妮详细了解本案借款经过后方得知：本案的130万港币借款是分两次在不同地点交付的。其中，30万元港币才是于2014年10月2日在珠海银都酒店交付的，而另外100万元港币则是于2014年9月30日在澳门由任妮的出纳杨娟梅交付给欧阳德纹的，欧阳德纹也在同一天向任妮出具借条，欧阳德纹将该借条交付给任妮的外甥于也，再由于也交给任妮。欧阳德纹在次日2014年10月1日回到珠海后到珠海钟意咖啡厅将珠海市九洲大道西1047号4栋1单元302房产的产权证交给任妮作为130万港币借款的抵押。因此，本案由于一审的任妮的代理人的陈述有误，导致一审法院对案件的事实认定有误，必然导致错误的判决。经过二审任妮补充提交的证据（经澳门公证署公证的太阳城取款记录、甘智慧律师的情况说明、杨娟梅以及于也的证人证言、出入境记录），结合一审庭审过程中欧阳德纹也认可了借条上的签名是其亲笔所签，以及欧阳德纹在一审庭审过程中也曾表示愿意通过一次性支付30万元了结本案，欧阳德纹的出入境记录显示其9月30日在澳门，以及欧阳德纹将房产证原件交付给了任妮，上述事实共同形成了证据链条共同印证了欧阳德纹向任妮借款130万元港币的事实是成立的，欧阳德纹应当向任妮归还借款，因此请求二审法院查清案件事实，依法改判，支持任妮的诉讼请求。
欧阳德纹二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回任妮的上诉请求，依法维持原判。一、任妮从未以任何形式向欧阳德纹交付案涉的港币130万元。任妮主张2014年9月30日在珠海以现金的形式将案涉的港币130万元交付给欧阳德纹，但却未提交任何证据支持该主张，反而由欧阳德纹提供了出入境记录，证明欧阳德纹在上述时间段根本不在珠海，不可能如任妮所述的时间和地点将案涉的港币130万元交付欧阳德纹。如任妮所述，其常年在珠海做投资生意，那么更应该对款项的交收有着比常人更谨慎的态度，若任妮以现金的方式交付案涉的港币130万元给欧阳德纹，怎么可能连要求欧阳德纹出具收款收据如此基本的借款常识都忽略，这与常理及客观事实是严重不符的。任妮无法举证证明其交付了港币130万元的事实，其所述的“再加上上诉人业务繁忙，也并不记得被上诉人借款的具体日期”、“被上诉人故意写错借款时间，企图通过提供上述出入境记录来掩饰其在借据上载明的时间并不在境内的证明，意图在故意逃避本案中所涉的债务”更是企图逃避其承担举证不能责任后果的无稽之谈。
二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条明文规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，从本条可以看出，民间借贷合同的性质为实践性合同，一审法院也对此作出了认定，而并非如任妮在上诉状中所述“原审法院认为本案中借款关系属于诺成性合同。”欧阳德纹承认的仅是在任妮威逼、胁迫的情形下在借条上签字的事实，而并非承认收到港币130万元，退一步来说，即便欧阳德纹认可了借款合同的成立，但也并未认可借款合同的生效。任妮在上诉状中所述的“被上诉人不但承认涉案的其向上诉人借款一百三十万元的事实……”及“本案所涉借条在被上诉人签名当日即生效”的叙述式毫无事实及法律依据的，其所述“如被上诉人并未收到上述130万元的港币，为何会向原告出具130万元的借条”更是混淆了借款合同成立和生效的法律概念，从而达到扰乱法庭视听的目的。
三、欧阳德纹不需向任妮支付利息及任何款项。任妮从未将案涉的130万元港币交付给欧阳德纹，双方的借款合同并未生效，故欧阳德纹不需向任妮支付利息及任何款项。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。
任妮在二审期间向本院提交了证据如下：
证据1.情况说明，证明任妮委托的一审代理人甘智慧律师在一审庭审中所陈述的“2014年9月30日，被告通过朋友找到原告要求借款，借款地点是银都酒店一楼原告的办公室”与事实不符，并非任妮的真实意思表示。
证据2.出入境记录查询结果（杨娟梅），证明证人杨某于2014年9月30日持护照经拱北口岸进入澳门的事实。
证据3.认证缮本、太阳城存卡报表及说明，证明：任妮在澳门太阳城公司账房内存有一定数额的款项；杨某受任妮委托，于2014年9月30日在澳门上述账房中提取港币100万元的事实。
证据4.出入境记录查询结果（于也），证明证人于也曾于2014年9月30日持护照经拱北口岸进入澳门的事实。
证据5.证人证言（杨娟梅），证明杨娟梅受任妮委托于2014年9月30日下午在澳门将100万元港币交给欧阳德纹的事实。
证据6.证人证言（于也），证明欧阳德纹在2014年9月30日收到借款当天，向任妮出具借条并交付给于也，由于也转交给任妮的事实。
证据7.工商银行澳门账户明细清单、中国农业银行卡交易明细清单，证明任妮除在澳门太阳城账户内有大笔金额外，在澳门工商银行及中国农业银行账户内亦有持续的大额资金存取记录，证明任妮具有向欧阳德纹支付借款的经济能力。
证据8.房地产权证及物业登记书面报告，证明任妮在澳门、珠海两地拥有多套房产，说明任妮有足够的经济基础向欧阳德纹出借款项。结合任妮二审提交的证据3，任妮曾于2014年9月期间多次从太阳城存取的记录，任妮具有向欧阳德纹支付借款的经济能力。
证据9.认证缮本、商业登记证明、贵巨集团投资有限公司公司组织章程及认证缮本、营业税开业／更改申报表，证明任妮是澳门贵巨集团投资有限公司的股东，且为占股99%的控股股东，任妮从事公司合法经营，具有向欧阳德纹支付借款的经济能力。
欧阳德纹对任妮提交的证据发表质证意见如下：证据1，证人没有出庭作证，证人与任妮具有利害关系，证人作为专业的代理律师其在庭审中所持的代理意见、陈述的事实均代表当事人本人的观点，故对该证据真实性、合法性和关联性不认可。对证据2真实性认可，关联性不予认可。证据3没有经过内地公证，也没有证明借款的过程。真实性、合法性和关联性不认可。证据4与证据2的质证意见一致。证据5、6证人与任妮存在利害关系，对真实性、合法性和关联性不予认可。对证据7、证据8、证据9的真实性、合法性认可，关联性不认可，该三份证据无法证明任妮向欧阳德纹支付任何款项的事实。
欧阳德纹在二审期间未向本院提交证据。
结合欧阳德纹的质证意见，本院对任妮在二审期间提交的证据1-8形式上的真实性予以认可，对于上述证据是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以分析认定。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：
本案一审起诉状载明“2014年9月30日，欧阳德纹向任妮借款港币130万元，并向任妮出具了借据，任妮于当日向欧阳德纹交付了130万元的现金”，任妮在其上签名并捺印。
任妮二审提交其一审代理人甘智慧出具的《情况说明》一份，内容为：本人在一审代理庭审中所陈述的“2014年9月30号，被告通过朋友找到原告要求借款，借款地点是银都酒店一楼原告的办公室”。现本人声明：该陈述不是任妮的意思表示，是任妮委托其外甥于也来我们律师楼，委托我们并提供借条等证据材料时，向我陈述的案情，当时我听于也说是在珠海银都酒店付款的，因为当时任妮不在场，我也认为案情简单事后没有再向任妮核实借款的具体时间、地点是否分次支付等案情。在取得判决书后才听任妮说港币130万是分两次在不同地方支付的，港币100万借款地点是在澳门，只有港币30万是在珠海银都办公室交付的。借款时欧阳德纹说珠海房产可以抵押给任妮，向其借款金额港币130万。具体2014年9月30日杨娟梅在澳门取款并以现金方式给到欧阳德纹港币100万并写了港币130万的借条。第二天欧阳德纹回到珠海后在珠海钟意咖啡厅以珠海市九洲大道西1047号（金泉花园）4栋1单元302房产证做抵押交给任妮，抵押金额港币130万。任妮于2014年10月2日在珠海银都酒店办公室向欧阳德纹现金支付借款港币30万。以上情况属实。
任妮二审第二次法庭调查时称其一人于2014年10月1日下午带了人民币30万元到钟意咖啡厅，看到有四五个人跟着欧阳德纹；任妮把钱给欧阳德纹，欧阳德纹又给到那四五个人然后把房产证给了任妮。
欧阳德纹本人在一审第二次开庭时承认案涉借条系其所签。欧阳德纹在二审第一次法庭调查之后，于2016年8月1日向本院提交《情况说明》称：欧阳德纹二审开庭后再次查看案涉借条及回忆，确认任妮提交的借条其上欧阳德纹的签名并非欧阳德纹所签，欧阳德纹确认他签的借条本身是欧阳德纹手写的，而非任妮提交的打印出来的，案涉借条及签名均系伪造，由于一审欧阳德纹情绪紧张未经历过诉讼，加之心理素质较差，故虽参加了庭审，但并未发现上述虚假借条及签名的情况。
欧阳德纹于二审第二次法庭调查时称2014年9月30日晚上任妮找人找到他说欧阳德纹介绍给她的一个赌客欠了她筹码，要欧阳德纹来承担该债务；欧阳德纹被逼手写了借条，内容大概是其向任妮借了130万元筹码，然后写了还款日期并签名。欧阳德纹并当庭申请对案涉借条其上签名的真实性进行鉴定。本院对欧阳德纹的鉴定申请予以准许，并书面通知任妮提交案涉借条的原件。任妮在本院指定期限内未向本院提交该原件，在一审中也未向一审法院及欧阳德纹出示过该原件。
本院认为：
任妮二审第一次法庭调查时以其外甥与一审代理人沟通有误，一审代理人未向其核实借款时间、地点及交付次数为由对其在一审所陈述的款项交付的情况予以否定变更，但其在自己签名并捺印的起诉状中也是称任妮于借据出具当日（2014年9月30日）向欧阳德纹交付了港币130万元的现金。一审判决书作出后任妮于2016年3月18日提交的其本人签名的上诉状中还是称130万元港币是在其公司现场交付给了欧阳德纹，是欧阳德纹写借据时故意写错借款时间，企图通过提供出入境记录掩饰其在借据上载明的时间不在境内的证明。二审第二次法庭调查时任妮再一次变更二审第一次法庭调查时所称的有港币30万元于2014年10月2日在珠海银都酒店交付为人民币30万元于2014年10月1日下午在钟意咖啡厅交付。任妮关于款项交付的陈述前后矛盾且多次变更，本院对其陈述不予采信。
任妮起诉与欧阳德纹存在民间借贷法律关系，但其据以主张存在合同关系的借条未有原件予以核对，欧阳德纹虽在一审认可过借条的真实性，但在任妮一审并未出示过案涉借条原件、欧阳德纹二审否认其真实性并申请对签名笔迹鉴定的情况下，因任妮应当提供却未提供案涉借条原件而致本案无法对案涉借条签名的真实性予以鉴定，结合前述任妮对款项交付的陈述情况，本院对该借条复印件的真实性不予确认。
综上所述，任妮未能提交借条原件，仅凭借条复印件不能证明双方存在借贷合同关系。一审法院未核查案涉主要证据借条的原件导致认定事实错误，但裁判结果正确，可予维持。故对任妮的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币13980元，由上诉人任妮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈 钿
阙思亮