辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1374号
上诉人（原审被告）：北京宏福建工集团有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：陈刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高铮，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘强，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳奥邦新型建材有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：杨九旭，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐永芳，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙玉祥，男，住江苏省张家港市。
原审第三人：盘锦中美天元房地产开发有限公司，住所地兴隆台区泰山路东汇美家饰广场对面。
法定代表人：张凤锦。
上诉人北京宏福建工集团有限公司与被上诉人沈阳奥邦新型建材有限公司、被上诉人孙玉祥、原审第三人盘锦中美天元房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，因不服沈阳市和平区人民法院作出的（2015）沈和民三初字第01968民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
北京宏福建工集团有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人孙玉祥的真实身份为盘锦新大唐劳务公司的授权委托人，其持有新大唐公司的正式授权委托书，处理中美天元项目分包工程的相关事宜。沈阳奥邦新型建材有限公司提供的安装合同签字处的“孙玉祥“是于雪松代签，其二人并非上诉人所属职工，无权代表上诉人对外签署任何形式的经济合同。上诉人从未刻制并备案项目部印章，如印章是孙玉祥或案外人私自刻制，应由具体行为人承担经济损失，而非上诉人承担。第三人的付款仅能说明其与被上诉人可能存在其他合同关系，不能代表上诉人对合同效力的认可，上诉人对此并不知情。
沈阳奥邦新型建材有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
孙玉祥、盘锦中美天元房地产开发有限公司未答辩。
沈阳奥邦新型建材有限公司向一审法院起诉请求：一、被告给付原告欠工程款630,983.75元。二、被告给付原告给付违约金189,295.13元。三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月19日，被告宏福公司（承包人）与第三人（发包人）签订《协议书》。该《协议书》约定工程名称为中兴公园二期（公元大道·天元蓝城）二标段，工程地点为盘锦市泰山路以东、中兴公园以北，工程内容为土建、给排水、暖通、电气等安装工程，承包范围为除门窗、电梯、外装饰工程以外的全部工程。除上述《协议书》外，被告宏福公司（承包人）与第三人（发包人）于同日另签订了《“公园大道的天元蓝城”工程第一至四标段施工合同补充协议》。2010年5月10日，被告宏福公司（甲方）与梁山华南建设工程有限公司（乙方）签订《劳务分包合同》。该《劳务分包合同》约定甲方将辽宁盘锦中兴公园二期住宅3﹟、4﹟、7﹟、11﹟号楼、地下车库及相应的商网工程分包给乙方。工程承包范围为中兴公园二期二标段项目施工蓝图内全部工程。被告孙玉祥在《劳务分包合同》中乙方委托人处签字。2010年5月25日，被告宏福公司（总包单位）与梁山华南建设工程有限公司（分包单位）签订《北京宏福集团直属建筑工程总承包公司安全协议书》，被告孙玉祥在上述《安全协议书》中分包负责人处签字。2011年4月21日，被告宏福公司（甲方）与梁山华南建设工程有限公司（乙方）及盘锦新大唐建筑劳务有限公司（丙方）签订《中兴公园二期住宅3﹟、4﹟、7﹟、11﹟楼、地下车库及相应的商网工程补充协议一》。该《补充协议一》约定“一、原北京宏福建工集团有限公司与梁山华南建设工程有限公司于2010年5月10日签订的编号为HFJG-
ZS-20101126-02协议书中乙方变更为盘锦新大唐建筑劳务有限公司。二、盘锦新大唐建筑劳务有限公司承担此工程施工过程中原乙方的所有权利和义务。”被告孙玉祥在上述《补充协议一》中乙方和丙方委托代理人签字处签字。2011年4月21日，盘锦新大唐建筑劳务有限公司出具《法定代表人授权委托书》一份。该《授权委托书》记载“本授权委托书声明：我李振学系盘锦新大唐建筑劳务有限公司的法定代表人，现授权委托孙玉祥为我公司签署中兴公园二期住宅3﹟、4﹟、7﹟、11﹟楼、地下车库及相应的商网工程的施工管理、合同签订的法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本工程的所有文件的内容。代理人身份证号码：320521195606125710。”2011年7月1日，于雪松代被告孙玉祥以被告宏福公司（定作方、甲方）名义与原告（承揽方、乙方）签订《轻质混凝土内墙隔板制作安装合同》（以下简称《安装合同》）。该《安装合同》约定甲方委托乙方加工制作安装内隔墙板；工程名称为中兴公园工程3﹟、4﹟、7﹟、11﹟号楼；承包范围为轻质混凝土内隔墙板加工制作安装；承包方式为包工包料；单价为75元/平方米；乙方带料进场安装，每安装完成5000平方米，结算一次，经甲方现场负责人在验收报告单签字之日起5日内，付清进度款；隔墙板全部安装结束后，甲方扣除质保金，余款一次性结清；工程质保金为工程总价2%，质保期1年；甲方未按合同规定时限向乙方拨付工程款，除补交工程款外，应向乙方支付日1%的违约金。该《安装合同》加盖北京宏福建工集团有限公司盘锦中美天元项目专用章。合同签订后，原告开始履行合同义务。第三人曾多次替被告宏福公司向原告支付款项。2012年7月26日，原告出具《盘锦二标段隔墙板面积结算表》一份，工程量合计37746.45平方米。被告孙玉祥在上述结算表甲方经理确认签字盖章处签字确认。同日，原告向被告宏福公司盘锦中美天元项目部出具《盘锦中美天元二标段隔墙板结算表》一份。该《结算表》记载“沈阳奥邦新型建材有限公司承揽贵公司3号3层至29层、4号3至30层、7号、11号楼内隔墙板工程，截止到7月26日已全部安装完成，经验收全部合格。其4栋楼总工程量计37746.45平方米。现付款2,200,000.00元。望给予尽快将余款给付我公司。”被告孙玉祥在北京宏福建工集团有限公司盘锦中美天元项目部签字盖章处签字。原告员工杨大伟曾于2015年3月3日于江苏省张家港市锦丰镇三兴人民中路农贸市场北4号与被告孙玉祥发生经济纠纷并报警，后由张家港市公安局三兴派出所作民事纠纷调解解决。张家港市公安局三兴派出所于2015年3月3日向原告及其员工杨大伟出具《张家港市公安局非法讨债行为告诫书》。
以上事实，有原、被告当庭陈述笔录、《协议书》、《“公园大道的天元蓝城”工程第一至四标段施工合同补充协议》、《劳务分包合同》、《中兴公园二期住宅3﹟、4﹟、7﹟、11﹟楼、地下车库及相应的商网工程补充协议一》、《法定代表人授权委托书》、《轻质混凝土内墙隔板制作安装合同》，《盘锦中美天元二标段隔墙板结算表》及转账凭证等证据经开庭质证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，被告宏福公司系案涉项目的承包人。案涉项目现场悬挂被告宏福公司为施工方的牌匾。第三人作为开发单位亦多次以向被告宏福公司支付预付款为名义向原告支付工程款。因此，原告有理由相信被告孙玉祥有权以被告宏福公司名义与原告签订合同。被告宏福公司将案涉项目分包给由被告孙玉祥担任委托代理人的盘锦新大唐建筑劳务有限公司，又未能证明盘锦新大唐建筑劳务有限公司具有相关资质。因此，被告宏福公司应对被告孙玉祥与原告签订的《安装合同》承担给付工程款的合同义务。关于《安装合同》并未经被告孙玉祥本人签字一节，被告孙玉祥后续签字确认的结算表能够证明其对上述《安装合同》予以认可。《安装合同》虽为代签，但确系被告孙玉祥本人真实意思表示。关于原告主张是否超过诉讼时效一节，鉴于原告曾向被告孙玉祥主张过上述欠款，故原告的主张并未超过诉讼时效。关于原告请求支付违约金一节，被告宏福公司未按约定履行付款义务，已构成违约。鉴于《安装合同》中约定的违约金计算标准过高，现原告按未付款金额的30%主张违约金，原告的主张符合法律规定，应予支持。
一审法院判决：一、被告北京宏福建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司工程款630,983.75元；二、被告北京宏福建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司违约金189,295.13元如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,110元，由被告北京宏福建工集团有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：本案上诉人与被上诉人沈阳奥邦新型建材有限公司是否存在买卖合同关系，上诉人应否承担被上诉人所主张的款项给付责任。关于合同相对人的问题，本案被上诉人提供了加盖有案涉项目项目部印章的安装合同，且该项目的确系上诉人承建，上诉人也承认孙玉祥为该项目现场的负责人员，因此被上诉人在孙玉祥提供加盖项目部印章的合同并参与实际合同履行过程的情况下，有理由相信孙玉祥代表上诉人公司行使权利，上诉人系承揽合同的相对人。对于上诉人主张的分包事宜与本案买卖合同关系并非同一法律关系，也不影响其作为买卖合同相对人的认定。同时，原审第三人作为项目发包单位代替上诉人给付款项的行为也足以佐证上诉人与被上诉人沈阳奥邦新型建材有限公司之间存在承揽合同关系并实际履行合同的事实。在孙玉祥代表上诉人公司签字确认款项数额的情况下，上诉人应当对此承担给付责任。
综上所述，北京宏福建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,110元，由上诉人北京宏福建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 李 涛
二〇一七年三月二十七日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。