江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商初字第00164号
原告江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区泰山路8号。
法定代表人王斌，该行行长。
委托代理人时华君，江苏大楚律师事务所律师。
委托代理人钟蕊，江苏大楚律师事务所律师。
被告宿迁市丰润塑业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区耿车镇居委会。
法定代表人朱永启，该公司总经理。
委托代理人周洲，江苏固邦律师事务所律师。
被告宿迁市金强塑业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区耿车镇耿车村七组。
法定代表人仝泽金，该公司总经理。
被告朱永启。
委托代理人周洲，江苏固邦律师事务所律师。
被告仝泽金。
被告叶晓棋。
江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司（以下简称东吴银行）诉宿迁市丰润塑业有限公司（以下简称丰润公司）、宿迁市金强塑业有限公司（以下简称金强公司）、朱永启、仝泽金、叶晓棋金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月15日、2014年12月4日两次公开开庭进行了审理。原告东吴银行委托代理人钟蕊，被告丰润公司、被告朱永启委托代理人周洲，被告金强公司法定代表人暨被告仝泽金，被告叶晓棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东吴银行诉称：2013年4月25日，原告东吴银行与被告丰润公司签订《最高额保证担保借款合同》，约定被告丰润公司从2013年4月25日至2014年4月24日在最高额借款限额300万元范围内向原告东吴银行借款，被告金强公司、朱永启、仝泽金、叶晓棋作为保证人在合同上签字，承诺对借款人的债务承担连带保证责任。原告东吴银行应被告丰润公司的要求，于2013年4月25日发放贷款300万元，借款月利率5‰，借款期限从2013年4月25日至2014年4月24日。同日，被告朱永启、仝泽金、叶晓棋出具《连带保证担保承诺书》，承诺对贷款本息及贷款人实现债权的费用承担连带保证责任。借款到期后，被告丰润公司返还贷款92589.73元，经原告多次催要被告丰润公司拒绝偿还剩余借款本息，因而起诉至法院。请求法院判令：一、被告丰润公司偿还贷款本金2907410.27万元，利息62500元（以300万元为基数，按月利息5‰，从2013年12月21日计算至2014年4月24日），逾期利息（以3062500元为基数，按照月利率7.5‰，从2014年4月25日计算至2014年4月29日，计3828.125元；以3014916.27元为基数，按月利率7.5‰，从2014年4月30日计算至2014年8月20日，计85171.3846275元；以2969910.27元为基数，按月利率7.5‰，从2014年8月21日计算至实际履行之日），被告丰润公司承担实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费等费用；二、被告金强公司、朱永启、仝泽金、叶晓棋对上述贷款本息及实现债权的费用承担连带担保责任。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、东吴银行《最高额保证担保借款合同》1份，合同编号为东吴村镇银行高保借字［拓2013）第2004号。证明丰润公司与东吴银行签订借款合同，约定2013年4月25日至2014年4月24日期间，原告在最高借款限额300万元范围内向被告丰润公司发放贷款，同时证明金强公司、朱永启、仝泽金、叶晓棋对丰润公司在东吴银行的借款本息及实现债权等费用承担连带保证责任。
2、东吴银行借款借据单据1份，编号为拓2013-2004。证明东吴银行在2013年4月25日向丰润公司发放300万元贷款，借款日期自2013年4月25日起至2014年4月24日止，借款月利率5‰，丰润公司、朱永启签字确认。借款到期，丰润公司对东吴银行负有偿还借款本息的义务。
3、朱永启、仝泽金、叶晓棋签章的连带保证担保承诺书3份。证明朱永启、仝泽金、叶晓棋应当为丰润公司的贷款本息、贷款人实现债权的费用承担连带保证责任。
4、民事委托代理合同1份。证明东吴银行聘请江苏大楚律师事务所律师担任东吴银行与丰润公司等借款合同纠纷案的代理人，东吴银行为实现债权支付代理费。
5、《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》复印件1份，文号：苏价费（2013）421号。证明江苏大楚律师事务所收取律师代理费符合江苏省律师收费标准。
6、银行承兑协议1份、银行承兑汇票30张、被告朱永启签章的连带保证担保承诺书1份、民事起诉状1份、宿迁市宿城区法院民事裁定书1份。证明原告东吴银行与被告丰润公司之前尚有300万元的借款纠纷，后通过本案的300万元借款进行偿还。因尚欠的98350元本息未还，原告起诉至宿迁市宿城区法院。在丰润公司偿还98350元后，原告撤诉。
7、2014年3月20日、2014年4月14日客户回单各1份。证明原告东吴银行从被告丰润公司账户划扣两笔款项是用于偿还第一笔300万元剩余的98350元借款本金及利息。
8、2013年6月21日、2013年9月21日、2014年1月21日的客户回单各1份。证明被告丰润公司偿还本案300万元借款的利息，均是以300万元为基数，同时也证明丰润公司实际收到了该笔贷款。
9、2014年4月29日、2014年8月20日的客户回单各1份。证明原告东吴银行分别于上述时间扣除本案300万元借款中的本金，被告丰润公司履行了一部分还款义务。
被告丰润公司答辩称：一、原、被告于2013年4月25日签订最高额担保保证合同后，东吴银行确实向被告丰润公司汇入300万元，但在同一天该账户就被东吴银行划出2930410.67元，原告实际没有向被告发放相应的贷款。后被告丰润公司又偿还了4.76万元，仅欠原告东吴银行贷款21989.33元。二、原告东吴银行主张的逾期利息以及相关律师费用过高，请求调整。
被告丰润公司为支持其答辩理由，提供了东吴银行账号7066732001120143000238的交易明细1份，期间为2013年4月25日至2013年12月25日。证明原告在发放300万元贷款同一日就将贷款扣划了2930410.67元。
被告朱永启答辩称：原告没有向被告丰润公司发放相应的贷款本金，没有履行合同约定的交付借款义务，故被告朱永启不应承担担保责任。
被告金强公司、仝泽金答辩称：一、金强公司提供担保时东吴银行明确说明是金强公司提供担保，仝泽金作为法定代表人签字，并非仝泽金个人担保。原告起诉要求金强公司和仝泽金均承担担保责任没有事实和法律依据。二、合同载明的借款用途为购买原材料，但实际上借款是用于偿还旧债，且旧债中担保公司尚有60万元的保证金，应当从中扣除。另外，原告没有实际履行发放贷款的义务。故东吴银行存在欺诈行为，金强公司、仝泽金不应承担担保责任。
被告叶晓棋答辩意见同被告朱永启的答辩意见。
被告朱永启、金强公司、仝泽金、叶晓棋未提供证据。
关于原告提供的证据，被告丰润公司的质证意见：对证据1、2、3均无异议，但证据2可以证明借款用途为被告购买原材料，原告在明知被告借款用途的情况下不应当将钱划扣回去；对证据4、5的真实性不予认可，如果律师费应当支出，也应当按照实际欠款金额来计算律师费用。对证据6的关联性有异议，该证据即便是真实的，也无法证实2013年4月25日原告扣划的贷款本金是用于偿还原有的欠款。对证据7、8、9的真实性因无法核实不予认可。
被告朱永启在第一次庭审时经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对相关证据的质证权利。对原告第二次庭审中出示的证据6、7、8、9，被告朱永启的质证意见同被告丰润公司的质证意见。
被告金强公司的质证意见：对证据1至5均无异议。对证据6至9同被告丰润公司的质证意见。
被告仝泽金质证意见同金强公司的质证意见。
被告叶晓棋在第一次庭审时经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对相关证据的质证权利。对原告第二次庭审中提供的证据6、7、8、9的质证意见同被告仝泽金的质证意见。
双方当事人对证据10均无异议。
本院认证意见：关于证据1最高额保证担保借款合同、证据2借款借据、证据3连带保证担保承诺书的真实性，五被告均无异议，本院对证据1、2、3的真实性予以确认。对于证据4民事委托代理合同及证据5江苏省物价局、江苏省司法厅《江苏省律师服务收费标准表》，五被告对其真实性不予确认，但未提供相反证据证明，本院对证据4、5的真实性予以确认。五被告主张证据4、5即便真实，也应按照实际欠款的金额来计算律师费用。本院认为，民事委托代理合同仅仅证明双方达成了民事委托代理的合意，并不能证明原告为实现债权已经支付了代理费，本院对原告的证明目的不予认可。关于证据6银行承兑协议、银行承兑汇票、连带保证承诺书、民事起诉状以及民事裁定书的真实性，五被告不予认可，且认为证据6即便真实，也无法证实2013年4月25日原告扣划的贷款本金是用于偿还原有的欠款。本院认为，被告对证据的真实性不予认可，但未提供相关证据证明，民事裁定书系人民法院制作的生效裁判文书，对其真实性予以确认，其他相关证据可以和民事裁定书相互印证，证明原告主张的事实，被告未提出足够的证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。关于证据7、8、9的客户回单的真实性，五被告不予认可，但未提供证据证明，本院对其真实性予以确认。关于证据10东吴银行交易明细的真实性，双方当事人均予以认可，本院予以确认。
本院经审理查明：2013年4月25日，原告东吴银行与被告丰润公司签订《最高额保证担保借款合同》，合同约定自2013年4月25日至2014年4月24日期间内，被告丰润公司可以在最高额借款限额300万元范围内向原告东吴银行借款，被告金强公司、朱永启、仝泽金、叶晓棋作为保证人在合同上签字，承诺对借款人的债务承担连带保证责任。合同还约定“借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按人民银行规定的借据载明的贷款利率水平上加收50%的逾期利息……不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息按罚息利率计收复利”。合同签订后，原告东吴银行向丰润公司账号为7066732001120143000238的东吴银行账户上发放贷款300万元，东吴银行出具借款借据。借款借据载明借款月利率5‰，借款期限自2013年4月25日至2014年4月24日，借款用途为“购买原材料”，东吴银行和丰润公司分别加盖公章，朱永启个人签字盖章。同日，被告朱永启、仝泽金、叶晓棋出具《连带保证担保承诺书》，载明“保证期间自借款之日起至借款还款期限届满后二年。如贷款展期后，继续承担保证责任，保证期延至展期借款到期日之后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用”。合同到期后，原告东吴银行因催要欠款本息未果，向法院提起诉讼。
另查明：2013年4月25日，原告东吴银行从被告丰润公司账号为7066732001120143000238的东吴银行账户上划扣2930410.67元；2013年6月21日、9月21日、2014年1月21日、3月20日、4月14日、4月29日、8月20日原告东吴银行分别从该账户上划扣28500元、46000元、45852.63元、45652.87元、70427.3元、47583.73元、45006元。
再查明：2014年3月6日，东吴银行以丰润公司及朱永启为被告起诉至宿迁市宿城区人民法院，主张丰润公司于2012年10月18日向东吴银行形成的借款300万元尚欠98350元本息未还。2014年4月14日，东吴银行向法院申请撤诉，并得到法院准许。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：一、被告丰润公司是否归还了本案借款中的293万余元，即被告丰润公司账户中被扣划的293万余元是否是归还本案的借款；二、被告金强公司、仝泽金、朱永启、叶晓棋是否应当为本案借款承担保证责任。
关于第一个争议焦点。本院认为：被告丰润公司账户中被扣划的293万余元并非归还本案的借款。原告东吴银行主张其于2013年4月25日向被告丰润公司交付300万元贷款，按约履行了交付贷款的义务，被告丰润公司对该事实并无异议。关于2013年4月25日原告东吴银行从被告丰润公司账户划走293万余元的事实，双方均予以认可。原告东吴银行主张该款系丰润公司偿还东吴银行之前的欠款300万元及利息，并提供银行承兑协议等相关证据以及原告东吴银行因索要贷款及利息未果诉至宿城区人民法院的民事起诉状及宿城区法院民事裁定书予以证实，被告丰润公司辩称该证据与本案没有关联性，但未提供相反证据证明，且划扣该款之后，被告丰润公司未提出任何异议。因此，对于原告东吴银行的主张，本院依法予以采信。被告丰润公司主张293万余元系返还本案贷款，但未提供证据证明，借款300万元当日就返还293万余元，不符合贷款的常理。原告东吴银行提供证据证实被告丰润公司在划扣293万余元后仍然以300万元为本金支付了相应的贷款利息，被告丰润公司辩称该证据与本案没有关联性，但未提供相反的证据，对被告丰润公司的主张，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。本院认为：被告金强公司、仝泽金、叶晓棋不应为本案借款承担保证责任，被告朱永启应当为本案借款承担保证责任。从本案查明的事实可以认定，原告东吴银行、被告丰润公司于2012年4月18日达成贷款协议，由朱永启承担连带保证责任，原告东吴银行、被告丰润公司又于2013年4月25日签订《最高额保证担保借款合同》，将所贷300万元用于偿还之前形成的欠款。被告丰润公司辩称其第二次贷款用途是用于购买原材料，但在原告东吴银行当日划扣293万余元后未提出任何异议，且在划扣后仍然以300万元为本金支付了相应的贷款利息，可以认定被告丰润公司实际贷款用途就是用于偿还之前的贷款。第二次贷款的借款借据中明确约定贷款用途为购买原材料，原告东吴银行主张被告金强公司、仝泽金、叶晓棋在贷款合同及担保承诺书上签字时对贷款偿还旧贷的实际用途是明知的，但未提供证据证明，对其主张，本院不予认可。被告金强公司、仝泽金、叶晓棋为丰润公司涉案贷款提供担保是基于贷款用于购买原材料的事实，没有证据证明其对被告丰润公司贷款300万元实际用于偿还旧贷的事实是明知的。被告朱永启在两次贷款中均系保证人，且系被告丰润公司的法定代表人，对贷款的实际用途是明知的，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。故被告金强公司、仝泽金、叶晓棋对本案借款不应承担担保责任，被告朱永启对本案借款应当承担担保责任。
关于原告东吴银行主张的律师费问题。原告东吴银行主张为实现本案债权，支付律师费用75000元，并提供民事委托代理合同及《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》。本院认为，该两份证据仅能证明原告东吴银行与江苏大楚律师事务所形成民事委托代理合同以及约定的收费未超过江苏省关于律师服务收费标准的规定，但无法证实原告东吴银行为实现本案债权已经实际支付了该费用，故对其关于律师费的主张，本院不予采纳。
关于原告东吴银行主张的利息问题。原告东吴银行主张被告丰润公司尚欠借款期内利息62500元，系以300万元为基数，按照月利息5‰，自2013年12月21日起计算至2014年4月24日止。本院认为，原告东吴银行的计算有误。经本院查明的事实，被告丰润公司分别于2013年6月21日还款28500元，于2013年9月21日还款46000元，于2014年1月21日还款45852.63元，合计120352.63元。根据双方借款合同约定，借款300万元，借期1年，月利率为5‰，利息共计180000元，扣除已经交付的利息120352.63元，被告丰润公司尚欠原告东吴银行借款期内利息59647.37元。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市丰润塑业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司偿还借款本金2907410.27万元、借款期内利息59647.37元及逾期利息、复利（以3062500元为基数，按照月利率7.5‰，自2014年4月25日起计算至2014年4月29日止；以3014916.27元为基数，按月利率7.5‰，自2014年4月30日起计算至2014年8月20日止；以2969910.27元为基数，按月利率7.5‰，自2014年8月21日起计算至实际履行之日止）。
二、被告朱永启对本判决第一项的债务承担连带给付责任；承担保证责任后，被告朱永启有权向被告宿迁市丰润塑业有限公司追偿。
三、驳回原告江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31780元，保全费5000元，合计36780元，由被告宿迁市丰润塑业有限公司、朱永启共同负担36000元，由原告江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司负担780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费31780元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 旺
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间在一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第页／共页