山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初1289号
原告：毛建国。
委托代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被告：张登超。
委托代理人：王绪泉，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
原告毛建国诉被告张登超股权转让纠纷一案，于2016年5月12日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛建国及其委托代理人张晓军，被告张登超的委托代理人王绪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛建国诉称，2011年11月23日，原、被告签订协议一份，约定：被告欠原告资产款余款未付前，被告按月支付原告劳务费等费用13××0.00元，若被告违约，应当向原告支付违约金30万元。协议签订初期，被告尚能按约定支付约定的款项，但自2012年5月份起至起诉之日，被告没有按约定支付相关款项。为了维护原告合法权益，原告提起诉讼请求：1、判令被告支付原告未付清资产转让款前劳务费等64.08万元，支付违约金30万元，合计94.08万元；2、诉讼费由被告承担。
原告毛建国提供以下证据：1、2011年11月23日原、被告签订的协议一份；2、2011年10月11日被告出具的欠条一份；3、2011年10月11日原、被告签订过户还款协议书一份；4、银行卡历史交易明细一份；5、淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第182号民事判决书一份；6、2016年6月1日原、被告签订协议书一份。
被告张登超辩称，第一，原告所主张的2011年11月23日协议书所涉及的相关内容，已经由博山区人民法院（2012）博商初字第580号及淄博市中级人民法院（2013）淄商终字第489号民事判决予以处理，因此原告的诉讼系重复起诉；第二，就2011年11月23日协议内容来看，双方所约定的是被告向原告支付劳务费，但原告方已经于2012年春节后离开被告实际控制的山东巨盛玻璃有限公司，该内容在上述两份判决中作出了认定，因此该协议双方已经实际解除，自2012年4月份之后双方已不再履行；第三，基于第二点答辩内容，以及被告张登超在购买原淄博市宏源玻璃制品有限公司后即在股权转让合同履行过程中，被告发现原告方隐瞒大量债务给被告造成巨大损失，被告方于2012年8月27日向人民法院提起诉讼，因此被告也不存在任何违约行为。
被告张登超提供以下证据：1、2011年6月18日被告与原告所签订的股权转让合同书复印件一份；2、博山区人民法院（2012）博商初字第580号民事判决书复印件一份；3、淄博市中级人民法院（2013）淄商终字第489号民事判决书复印件一份；4、（2016）鲁0304民初1399号民事判决书一份。
经审理查明，2011年6月18日，原告毛建国、案外人毛霞（甲方）与被告张登超（乙方）就淄博市博山宏源玻璃制品有限公司（以下简称博山宏源公司）转让事宜签订合同书一份，约定被告整体购买博山宏源公司的全部资产，价格为1321万元，乙方用代替甲方归还银行贷款、个人借款1171万元（不含贷款利息及外欠货款）的支付方式支付部分转让款（具体外欠款数额详见附件二），剩余转让款人民币150万元，乙方自2012年6月18日开始支付至2013年6月18日前分批支付完毕。合同书签订后当日，被告张登超整体接收博山宏源公司。
2011年11月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议一份，第一条约定，原告将增值税发票购买簿、税卡及剩余发票全部交接给被告，被告欠原告出售（博山宏源公司）资产款余款未付前，被告需承担原告每月劳务费壹万壹仟元，汽油费不超贰仟元，电话费不超叁佰伍拾元，共计一万三千三百五十元，超出由原告负责，此款项由被告按月支付给原告，付齐不再支付此协议款项。第三条约定，原告必须给被告解决双方所签合同未办理完所需相关手续，否则被告有权停止支付此协议款项，此协议并失效。第四条约定，违约方需支付另一方违约金叁拾万元人民币。
协议签订后当日，双方就增值税发票购买簿、税卡及剩余发票全部交接完毕，被告张登超按照2011年11月23日协议，每月向原告毛建国支付劳务费等13××0.00元直至2012年4月份，2012年5月份之后未再支付。原告毛建国于2012年春节后离开博山宏源公司。
另查明，原、被告因股权转让事宜产生纠纷，2012年8月27日，张登超以毛建国违反诚实信用原则，大量隐瞒债务给其造成损失为由向淄博市博山区人民法院起诉，要求毛建国赔偿其经济损失806845.16元。本院经过审理后，于2013年10月14日作出（2012）博商初字第580号民事判决书，判决毛建国、案外人毛霞自判决生效之日起三十日内共同赔偿张登超经济损失438459.98元；毛建国、毛霞不服判决，提出上诉。淄博市中级人民法院经过审理后，于2014年5月5日作出(2013)淄商终字第489号民事判决书，将毛建国、毛霞赔偿张登超的经济损失数额变更为327496.48元。此外，双方因博山宏源公司的债务问题还发生了其他纠纷，2016年6月1日，原告毛建国与被告张登超达成了债务折抵协议，确认：截止到2016年6月1日（2015）博民执字262号、485号、802号、260号及460号案件中，张登超、毛建国及案外人毛霞三人之间的债务折抵后，毛建国欠张登超278512.00元。
上述事实，有原、被告提供的证据在卷佐证。
本院认为，原告毛建国与被告张登超于2011年11月23日签订的协议依法成立并生效，当事人均应按照约定全面适当履行各自义务。本案主要争议焦点是：一、本案是否属于重复诉讼；二、原告毛建国离开博山宏源公司后是否有权继续按照2011年11月23日协议要求被告支付劳务费等费用；三、被告张登超是否存在违约行为。
关于焦点一。被告主张2011年11月23日协议书所涉及的相关内容，已经由博山区人民法院（2012）博商初字第580号及淄博市中级人民法院（2013）淄商终字第489号民事判决予以处理，因此原告的诉讼系重复起诉。本院认为根据法律规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。被告所主张的上述两个判决书，虽然在事实认定部分提到了2011年11月23日协议书，但并未针对该协议书作出实质性处理，且上述案件中张登超的诉讼请求是要求毛建国赔偿经济损失，本案的诉讼请求是毛建国要求张登超支付劳务费等，因此，本案不属于重复诉讼。
关于焦点二。2011年11月23日协议是原、被告双方在整体买卖博山宏源公司过程中签订的，该协议签订的目的应该结合公司买卖的整个过程来认定。原告主张，该协议的签订目的是双方对发票的交付和资产款的支付进行相互制约，原告已经按照协议约定向被告交付了发票、税卡等相应的手续，在协议签订后被告也按照协议约定向原告支付了协议约定的款项，协议书所载明的劳务费主要是指在被告今后的经营中如果涉及到博山宏源公司的相关债务，原告配合处理，事实上原告也一直在履行这项义务。被告对此不予认可，主张该协议签订的主要目的有三项：1、原告将博山宏源公司股权转让给本案被告后，没有及时向被告交付增值税发票购买簿、税卡及剩余发票等；2、原告在向被告进行股权转让过程中，双方未就博山宏源公司的相关资产、负债进行评估鉴定，被告与原告协商要求原告对所欠债务进行整理、核实、确认后由被告向相关债权人履行债务，因此确定了向原告每月支付劳务费、汽油费、电话费等；3、原告在博山宏源公司的自用物品由原告方自行搬走。由此可以看出，资产转让款的支付不是该协议的签订目的。
从协议签订的背景来看，由于博山宏源公司在整体转让时，未对相关资产、负债进行评估鉴定，有些债权债务关系不明确，因此2011年6月18日双方签订整体转让合同书之后，又于2011年10月11日签订过户还款协议书，同时双方因股权转让事宜发生一系列诉讼后，法院通过组织双方对账，又对相关债权债务进行了梳理、核实；此外，从协议内容本身来看，第一条中约定被告承担原告每月劳务费、汽油费、电话费等13××0.00元，超出部分由原告负责；第三条明确约定，原告必须给被告解决双方所签合同未办理完所需相关手续，否则被告有权停止支付此项协议款项，此协议失效。由此可见，在博山宏源公司整体转让给被告后，需要由原告继续对博山宏源公司所欠债务以及其他业务往来进行整理、核实、确认，被告因而向原告每月支付劳务费、汽油费、电话费等，并且约定超出部分由原告负责。因此结合协议内容及签订背景，上述被告所主张的应该是协议签订时双方当事人的真实意思表示，协议目的并非仅仅是对发票等手续的交付和资产款支付的制约。原告的主张，本院不予采信。法院的生效判决已经认定原告毛建国于2012年春节后离开博山宏源公司，因此在原告毛建国离开公司，并且双方因股权转让事宜发生纠纷后，协议签订之初的目的已经无法实现，根据协议第三条约定，被告张登超有权停止支付协议款项，原告无权要求被告继续按照2011年11月23日协议支付劳务费等费用。因此，对于原告要求被告支付自2012年5月至2016年5月期间的劳务费等的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点三。如前所述，根据2011年11月23日协议约定，原告毛建国在该协议履行中应该承担的义务是继续对博山宏源公司所欠债务以及其他业务往来进行整理、核实、确认，即协议第三条约定的“解决双方所签合同未办理完毕所需相关手续”，以及将个人物品搬走，否则被告有权停止支付协议款，协议失效；被告张登超应该承担的义务是支付劳务费等每月13××0.00元。关于支付的期限，虽然协议约定的期限是“协议款未付前”、并且“付齐不再支付此协议款项”，但在2012年春节之后，原告离开博山宏源公司，根据约定，被告有权不再支付协议款项，在该协议履行过程中，被告张登超不存在违约行为。因此，对原告要求被告支付违约金30万元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告毛建国的诉讼请求。
案件受理费13208.00元，由原告毛建国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 杜洪芳
人民陪审员 李爱国
二〇一六年八月十五日
书 记 员 焦 萍