重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初7824号
原告:刘宗平，男，1967年6月17日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：刘宗祥，男，1964年9月27日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：高文，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告：重庆市顶信投资咨询有限公司，住所地重庆市永川区人民大道229号附19号。
法定代表人：张里勇。
委托诉讼代理人：易忠良,重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告刘宗平与被告刘宗祥、重庆市顶信投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘宗平及其委托诉讼代理人陈廷红，被告刘宗祥的委托诉讼代理人高文，被告重庆市顶信投资咨询有限公司的委托诉讼代理人易忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗平向本院提出诉讼请求：1、由二被告归还原告借款本金350000元，并支付利息（以350000元为基数，从2015年5月22日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年3月31日、2015年5月21日，刘宗祥分别向原告借款150000元、200000元，约定利息按月利率1.5%计算。原告分别以转账方式向刘宗祥支付价款共计350000元，刘宗祥出具借条二张。后刘宗祥支付原告1个月利息5250元后，未再还本付息，原告多次催收未果。因重庆市顶信投资咨询有限公司认可借款为其公司所用，故重庆市顶信投资咨询有限公司为共同借款人，应共同承担偿还义务。
被告刘宗祥辩称，其系重庆市顶信投资咨询有限公司的客户经理，其代表顶信公司向原告借款，按照公司的规定，借款应先转入其个人账户，再转入顶信公司账户。原告将借款350000元转给其后，其转入顶信公司账户，该借款应为顶信公司借款。2015年7月1日顶信公司将借款利息转入其账户后，其将利息5250元转账支付与原告。2015年8月10日，其代表顶信公司与原告签订《借款代偿协议》，约定借款由顶信公司偿还，由另三个公司提供担保。其收回了原出具与原告的借条。后原告不同意该代偿协议，要求其重新出具借条，其重新向原告出具借条，顶信公司在借条上盖章。其履行的是顶信公司的职务行为，不应承担本案支付义务，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告重庆市顶信投资咨询有限公司辩称，刘宗祥系顶信司的客户经理，刘宗祥所述属实，其公司使用了原告的借款，同意承担本案的偿还义务。
本院经审理认定事实如下：原告与刘宗祥系堂兄弟关系。2015年3月31日，刘宗祥向原告借款200000元，并向原告出具借条，载明：今借到刘宗平人民币大写壹拾伍万元，按月结息，到期一次性归还本金，特立此据，借款人刘宗祥。2015年3月31日。重庆市顶信投资咨询有限公司在借条上盖章。当日，原告通过银行转账150000元到刘宗祥银行账户。次日，刘宗祥转款150000元到顶信公司段某某银行账户。2015年5月21日，刘宗祥再次向原告借款200000元，并出具借条，载明：今借到刘宗平人民币大写贰拾万元，月收益为1.5%，按月结息，到期一次性归还本金，特立此据，借款人刘宗祥。刘宗祥在借条左下方批注“此款已入公司账户”，重庆市顶信投资咨询有限公司在“此款已入公司账户”字样上盖章。当日，原告通过银行转账200000元到刘宗祥的银行账户。2015年7月1日，刘宗祥通过银行转账支付原告借款利息5250元。后刘宗祥未再支付利息，后原告要求刘宗祥归还借款，刘宗祥未归还。2015年8月10日，出借人原告（甲方）与居间人顶信公司（乙方）、（担保人）重庆XXXXXX**公司、重庆XXXXXX**公司、重庆XXXXXX**公司签订《借款代偿协议》，约定本协议约定的代偿标的为：由乙方居间介绍，甲方二次提供的借款本金及约定利息和甲方为实现债权而产生的诉讼费、律师费、保全费、评估费、执行费、交通费等（包括但不限于以上费用）；本协议所指代偿方案分三种，具体以附件《债务代偿方案》载明的内容为准，甲方选定第二种方案执行。在本协议约定的代偿期限内，甲方有权依本协议第二条约定的代偿方案领取本金和利息，但不得违反本协议第二条第三款选定方案中确定的数据和金额要求乙方提前代偿或超额代偿。为配合乙方待甲方向借款人追偿借款，甲方应向乙方出具授权委托书，载明委托收款的权限。乙方在代为追偿借款过程中，如遇借款人无力偿还本息时，由丙方三方担保人对甲方支出的全部借款承担连带偿还责任。本保证责任的担保期限自本协议签订之日起至甲方放出的全部借款收回时止。原告、顶信公司及担保人在协议上签字，刘宗祥作为经办人在协议后签字。原告诉称刘宗祥口头承诺其在借款代偿协议上签字后几日内归还原告借款本息，并将原出具与原告的借条二张收回。几日后，因刘宗祥未还款，原告即不同意借款代偿协议的约定，要求收回之前刘宗祥出具与其的借条，刘宗祥称借条已撕毁，并重新向原告出具了借条二张，借条内容、时间均与原借条一致，仍加盖了顶信公司的印章。
同时查明，刘宗祥系顶信公司的职工。
上述事实，有原告提供的借条、原告银行流水明细、本院（2017）渝0118民初4671号民事判决书；被告刘宗祥提供的顶信公司出具的证明、借款代偿协议、原刘宗祥出具的借条复印件、本院（2016）渝0118民初2922号民事判决书、2927号民事判决书；当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，刘宗祥向原告借款是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向刘宗祥提供了借款，虽然借条上未约定借款期限，但刘宗祥应在原告要求归还时及时还款。2015年8月10日原告虽然与居间人顶信公司、担保人签订了借款代偿协议，但该协议中没有借款人一栏，且借款人刘宗祥仅作为经办人在协议上签字，并未作为借款人签字，顶信公司在协议中仅作为居间人在协议上签字，亦未作为借款人签字，故刘宗祥的借款并未发生债务转移，刘宗祥应偿还原告借款本息，原告起诉要求刘宗祥偿还借款本金350000元符合法律规定，原告要求刘宗祥按月利率1.5%支付利息，因2015年3月31日的借款150000元双方未约定利息，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，刘宗祥应从原告主张权利之日起按年利率6%支付利息，原告与顶信公司签订借款代偿协议的时间应为原告向刘宗祥主张权利的时间，刘宗祥已支付的利息5250元仅抵扣2015年5月21日祥原告借款200000元的利息至2015年7月14日，故本院主张由刘宗祥支付如下利息（以150000元为基数，从2015年8月10日起按年利率6%基数至付清之日止；以200000元为基数，从2015年7月15日起按年利率18%计算至付清之日），对原告主张超过部分利息不予支持。原告要求顶信公司共同承担偿还义务，因借条上加盖顶信公司印章，且顶信公司自认使用了原告的借款，当庭表示愿意承担借款偿还责任，故顶信公司应为共同借款人，故应对刘宗祥的债务承担共同偿还责任。本院对原告要求顶信公司承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。刘宗祥辩称其系履行职务行为，不应承担本案偿还义务的意见与本院生效的（2017）渝0118民初4671号民事判决书认定不符，其理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告刘宗祥、重庆市顶信投资咨询有限公司于本判决生效后五日内归还原告刘宗平借款本金350000元，并支付利息（以150000元为基数，从2015年8月10日起按年利率6%基数至付清之日止；以200000元为基数，从2015年7月15日起按年利率18%计算至付清之日）；
二、驳回原告刘宗平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取4410元，由被告刘宗祥、重庆市顶信投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周文新
二〇一七年十一月二十三日
书记员 罗 静