辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11237号
上诉人（原审原告）：刘敏，女，1978年3月18日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：唐殿洲，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：安晓梅，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳苏沅房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：黄春明，系该公司董事长。
委托代理人：曹娜，系北京市隆安（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文梅花，女，1969年1月15日出生，朝鲜族，住址辽宁省铁岭县新台子镇中央街万泉五区。
委托代理人：曹娜，系北京市隆安（大连）律师事务所律师。
上诉人刘敏、沈阳苏沅房地产开发有限公司因与被上诉人文梅花民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2015)沈河民三初字第01781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙玉明担任审判长，审判员庄俐、审判员王时钰参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：
原告刘敏曾系沈阳苏沅房地产开发有限公司的员工。被告文梅花系被告沈阳苏沅房地产开发有限公司执行董事。案外人高玉明系被告沈阳苏沅房地产开发有限公司的办公室主任。2015年7月20日，被告沈阳苏沅房地产开发有限公司向原告出具《欠据》一张，欠据载明：“今沈阳苏沅房地产开发有限公司欠刘敏（身份证号：211282197803180429）人民币贰万肆�壹佰贰元壹角壹分（¥24120.11元）整。欠款人：沈阳苏沅房地产开发有限公司。文梅花。证明人：办公室：高玉明。2015年7月20日”。被告沈阳苏沅房地产开发有限公司、文梅花在“欠款人”处签字。对于该份欠据，原、被告均认可尚欠款项数额为人民币22120.11元，但被告沈阳苏沅房地产开发有限公司、文梅花认为该笔款项系公司借款。
2014年10月24日，原告刘敏与案外人赵翔签订《二手车交易协议书》一份，原告刘敏作为“卖方”，案外人赵翔作为“买方”。协议第一条关于车辆情况约定：“1、车辆型号：CA7201A7；车身颜色：黑色；车牌号码：辽AL56**；发动机号：758511；车架号码：LFPH4ABC18ZA21744;初次登记时间：2008.5.9……”;第二条关于交易金额及付款方式约定：“1、本车价款为¥50000.00元人民币（大写：伍万元整）……”。原告刘敏在“卖方”处签字按手印，案外人赵翔在“买方”处签字按手印。庭审中，原告表示该份协议书系以交易为名，实为抵押借款，由原告以自有车辆向案外人赵翔抵押借款人民币5万元，用于被告沈阳苏沅房地产开发有限公司使用。
同日即2014年10月24日，原告刘敏出具《收据》一份，收据载明：“今收到赵翔购买刘敏车辆（车身颜色：黑色；车牌号码：辽AL56**）的全部购车款¥50000元人民币（大写：伍万元整）”。原告刘敏在“收款人”处签字按手印。
同日即2014年10月24日，原告刘敏收到案外人赵翔银行转款人民币48500元；同日，原告刘敏的银行账户又取款人民币48000元。庭审中，原告陈述其提取人民币48000元后连同自有资金人民币500元共计人民币48500元交付被告沈阳苏沅房地产开发有限公司办公室主任高玉明。2014年11月22日、2014年12月22日、2015年2月12日、2015年3月20日、2015年5月22日、2015年6月23日、2015年12月17日，原告按照每个月人民币1500元的标准向案外人赵翔转款共计人民币7500元。2015年10月24日、2015年11月24日，原告的银行账户又分两次支取人民币共计3000元。2015年12月17日，原告向案外人赵翔转款人民币50500元。
2015年9月24日，案外人赵翔向原告刘敏出具《收条》一份，收条载明：“今�到刘敏现金3000.00元（叁仟元整）。利息结止日期为2015.9.24止。收款人：赵翔。2015.9.24”。案外人赵翔在“收款人”处签字。
一审法院认为，民事诉讼案由，就是表明民事诉讼案件的由来是基于某种民事法律关系，从而确定该民事诉讼案件的名称。案件中的当事人应当根据案由，在这个范围内提出自己的诉讼请求。两个完全不同的法律关系，应当是两个完全不同的案由。法院对于案件案由的确定，主要依据对原、被告诉讼中争议的实体法律关系性质的判定。综合原告提供的相关证据，经审查，现原告存在多项诉请，即原告主张被告偿还借款人民币22120.11元和原告主张要求被告偿还其代被告垫付的借款人民币56000元，两者之间涉及到不同的两个法律关系，且并非基于同一法律事实，在被告沈阳苏�房地产开发有限公司、文梅花不同意合并审理的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，不进行合并审理，根据原告主张的民间借贷的法律关系进行审理分析。
关于原告主张被告沈阳苏沅房地产开发有限公司偿还借款人民币22120.11元的诉讼请求。合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告刘敏提供由被告沈阳苏沅房地产开发有限公司、文梅花签字的《欠据》系各方真实意思表示，并不违反法律行政法规规定，依法应当认定为合法有效，各方均应按照约定履行合同义务。被告沈阳苏沅房地产开发有限公司对于该笔款项系民间借贷没有异议，因此原告与被告沈阳苏沅房地产开发有限公司之间对于该笔款项形成借贷关系。被告沈阳苏沅房地产开发有限公司作为借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务。现被告沈阳苏沅房地产开发有限公司逾期拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，对此，被告沈阳苏沅房地产开发有限公司应承担返还借款的责任。故，对于原告要求被告沈阳苏沅房地产开发有限公司返还借款的诉讼请求，理由正当，予以支持。
关于原告主张被告文梅花对该部分涉诉款项承担给付责任的诉讼请求。通过庭审中原告所提供的《欠据》所载明的内容可以看出，该笔款项系以被告沈阳苏沅房地产开发有限公司的名义对外欠款，被告文梅花作为被告沈阳苏沅房地产开发有限公司的执行董事，其在《欠据》上签字的行为可以认定为其代表公司对该笔款项的确认，系被告文梅花履行职务行为。同时，在被告沈阳苏沅房地产开发有限公司认可该笔款项系公司借款的情况下，原告亦未提供相关证据证明该笔涉诉款项交付被告文梅花个人，应承担举证不能的不利后果。故，对于原告主张被告文梅花对该部分涉诉款项承担给付责任的诉讼请求，不予支持。
关于原告主张被告沈阳苏沅房地产开发有限公司、文梅花偿还欠款人民币56000元的诉讼请求。本案案由系民间借贷，原告认为该部分涉诉款项系基于双方之间存在民间借贷关系，但被告沈阳苏沅房地产开发有限公司、文梅花对此不予认可。原告作为权利的主张者不仅需要提供证据证明其支付了人民币56000元，还需要证明各方就涉诉款项形成借贷合意。庭审中，原告提供录音资料两份，虽在该组证据中，被告文梅花说：“……那你什么意思？那车款小高你是不是和他这么说了，下个月还款日之前还给他……包括你的工资、包括你�车款、包括欠你的钱……”，但在该组录音证据中，既无法明确看出双方谈话中所涉及的车款的具体指向，亦无法看出被告文梅花将债务自愿转换为借贷的意思表示，同时，原告亦未提供其他证据证明各方当事人对于债权债务的性质重新进行了有效的约定，因此根据上述证据很难将原告主张其代被告沈阳苏沅房地产开发有限公司、文梅花垫付借款的行为称之为“借”。
对于原告提供的《欠条》的证明效力的问题。虽庭审中，原告提供《欠条》一份，用于证明原、被告之间存在借贷合意，但欠条不同于借条、借款合同等债权凭证，“欠”与“借”虽仅一字之差，但两者的法律含义存在较大差异，在被告否认双方对于该笔款项存在借贷关系的情况下，并不能够当然的证明债权人和债务人之间具备借贷合意；同时，原告明确表示该份欠条上“文梅花”的签字并非被告文梅花本人书写，而是由案外人高玉明书写。现原告未提供其他证据证明被告文梅花对于该份《欠条》所载明的内容予以追认，应承担举证不能的不利后果。因此，根据该份《欠条》并不能认定原、被告之间存在借贷合意。
对于原告提供的《现金日记账》、汽车抵押借款利息支付明细表和《交接明细》复印件等证据的证明效力的问题。由于上述证据均无被告沈阳苏沅房地产开发有限公司、文梅花签字盖章，且《交接明细》为复印件，不能单独作为证据使用，在被告予以否认的情况下，缺少其他相关证据予以佐证补强，没有形成完整的证据链来证明案件事实。
对于原告提供的微信通话记录的证明效力的问题。通过该份证据所载明的内容并不能体现其与本案诉争事实存在关联关系，且该份微信通话记录中存在多条语音留言，原告亦无法提供语音留言所表达的内容，因此，对于该份证据的证明效力不予认定。
对于原告提供的案外人李泓璇出具的《情况说明》及证人李泓璇的证人证言的证明效力的问题。虽情况说明中载明：“……从2014年11月份开始到2015年6月份单位办公室主任高玉明每个月20号左右都写借款条从财务借现金1500元用于支付5万元汽车借款的利息……”，但证人李泓璇在到庭作证并接受各方当事人询问时，对于借款利息每个月人民币1500具体指代哪笔借款、情况说�中载明的人民币5万元借款具体指何人间的借款以及原告提供的《欠条》其是否看到或知晓等问题，其均明确表示并不清楚。证人李泓璇的上述陈述与其出具的《情况说明》中载明的内容存在矛盾，且证人李泓璇与被告沈阳苏沅房地产开发有限公司有劳务纠纷，属于利害关系人，因此根据案情综合认定，对于这两组证据的效力，不予认可。
对于原告提供的《二手车交易协议书》、中国建设银行取款凭条、银行卡客户交易查询/打印、收条、个人活期明细查询复印件及证人赵翔的证人证言等证据的证明力的问题。上述证据体现的相对方均为原告刘敏与案外人赵翔，且证人赵翔亦明确表示其与被告沈阳苏沅房地产开发有限公司、文梅花并未签订过债权凭证，根据合同相对性原理，无法直接证明原告与被告沈阳苏沅房地产开发有限公司、�梅花之间形成借贷的意思表示。
原告与被告二和被告三签订的借款抵押合同和保证合同合法有效，在被告一未履行还款义务时，被告二和被告三应承担保证责任。故对原告要求被告二和被告三承担保证责任并对抵押物享有优先受偿权的主张予以支持。
综上，根据原告所提供的上述证据，对于原告主张原、被告之间就人民币5600元的款项存在借贷关系的诉讼请求，证据不足，不予支持。
关于利息的问题。综合原告所提供的相关证据，原、被告即未约定涉诉借款借期内的利率，也未约定逾期利率，故，原告主张逾期利息自第一次庭审之日即2016年2月18日起至债务实际清偿之日止，按照年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。
一审法院判决：一、被告沈阳苏沅房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘敏尚欠借款人民币22120.11元；二、被告沈阳苏沅房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘敏尚欠借款人民币22120.11元的利息（自2016年2月18日起至债务实际清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。如果被告沈阳苏沅房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1680元，其中，被告沈阳苏沅房地产开发有限公司承担人民币353元，原告刘敏承担人民币1327元。保全费人民币775元，由被告沈阳苏沅房地产开发有限公司承担。
宣判后，刘敏不服原审�决，向本院提起上诉，上诉请求：我方主张的5万元本金及6000元利息，同意一审法院意见不合并审理，我方要求保留另案起诉的权利。
沈阳苏沅房地产开发有限公司答辩称：程序上讲对于刘敏诉求的5万元是另一个法律关系，本案是民间借贷不是同一个法律事实，民事诉讼法规定不应合并审理。
沈阳苏沅房地产开发有限公司上诉称：1、上诉人欠付刘敏欠款22120.11元，逾期还款利息应按照中国人民银行同期同档次的贷款利率计算；2、上诉人苏沅房地产公司未还款的原因是刘敏的行为给公司造成无法弥补的损失，所以欠款利息不应当计算至债务实际清偿之日；3、本案的保全费应按比例由上诉人苏沅房地产公司于刘敏均担。
刘敏答辩称：维持一审判决一、二项，诉讼费用承担正确。
被上诉人文梅花答辩称：答辩意见同沈阳苏沅房地产开发有限公司。
本院审理查明的事实与一审查明一致。
本院认为：关于上诉人刘敏提出我方主张的5万元本金及6000元利息，同意一审法院意见不合并审理，我方要求保留另案起诉的权利的上诉主张，因本案属于民间借贷纠纷，刘敏主张的沈阳苏沅房地产开发有限公司返还垫付款5万元及6000元利息的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，且沈阳苏沅房地产开发有限公司和文梅花均表示不应合并审理，故本案对刘敏主张的沈阳苏沅房地产开发有限公司返还垫付款5万元及6000元利息的诉讼请求不予审理。
关于沈阳苏沅房地产开发有限公司提出上诉人欠付刘敏欠�22120.11元，逾期还款利息应按照中国人民银行同期同档次的贷款利率计算的上诉主张，因一审法院依据民间借贷司法解释的相关规定，逾期利息按年利率6%计算并无不当，故该项上诉主张，本院不予支持。
关于沈阳苏沅房地产开发有限公司提出上诉人未还款的原因是刘敏的行为给公司造成无法弥补的损失，所以欠款利息不应当计算至债务实际清偿之日的上诉主张，因该项上诉主张理由和依据不足，本院不予支持。
关于沈阳苏沅房地产开发有限公司提出本案的保全费应按比例由上诉人苏沅房地产公司于刘敏均担的上诉主张，因一审法院对保全费承担的判决并无不当，故该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人刘敏承担1200元，上诉人沈阳苏沅房地产开发有限公司承担1680元。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 王时钰
二〇一六年十二月十九日
书记员 袁枫钠