浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11671号
原告：李肖，男，1982年12月10日出生汉族，无固定职业，住河南省温县。
委托诉讼代理人：卢玲，浙江天远律师事务所律师。
被告：吕列明，男，1977年4月22日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：林希晔，浙江同舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王叶婷，浙江同舟律师事务所律师。
原告李肖为与被告吕列明买卖合同纠纷一案，于2016年12月12日向本院起诉。本院于同日立案受理，原依法由审判员丁洁蓉适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全。因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭进行审理。因工作调动原因，本案承办人由审判员丁洁蓉变更为审判员姚虎仕。由于案情复杂，本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案于2017年11月10日公开开庭进行了审理。庭审中，原告李肖的委托诉讼代理人卢玲，被告吕列明的委托诉讼代理人王叶婷均到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院二次申请庭外和解共计60天，但最终和解未果。本案现已审理终结。
原告李肖起诉称：2016年7月27日，原告通过中介宁波市江东峰龙二手车经纪有限公司（以下简称峰龙二手车公司）向被告购买车牌为浙Ｂ×××××宝马X6一辆，但是由于二手车交易习惯，原告不清楚被告的身份信息或者联系方式，均通过中介介绍。原告在中介的介绍及陪同看样、试驾的情况下，了解该车当下公里数为9万多公里，车辆系2011年注册登记，且被告曾自述该车系一手车，车辆无重大事故、发动机无大修、无泡水等，原告在初步观察车辆整体外观、试驾并未发现异常，且被告口头承诺车辆可以检测，有问题包退，于是原告和被告签订了合同，并支付了5万元定金。第二天，原告将车开到汽车服务公司进行检测，发现车辆空调有故障、DSC（车身稳定控制系统）有故障、便捷舒适性电脑版检测不到等多种问题，于是通过中介要求与被告协商，但被告不肯协商，也不肯进行车辆检测。原告于2016年8月3日向法院提起诉讼，后因审限及调取新证据尚需时间，原告主动撤诉。之后，在原告多番了解后发现，被告出售的车辆不是一手车，到被告手上已是第四手，而且车辆公里数经过篡改，原告在购车时，车辆公里数显示为9万多到10万公里不到，被告提交的2016年7月7日的检测报告中的公里数为109519公里，但据原告了解，截止2015年6月26日，公里数已达到168667公里。因此，被告以及中介并未如实向原告反映该车的真实状况（比如一手车变四手车、DSC有故障、公里数由购车时的9万多变成17公里不止（截止2015年6月26日的数据）。被告明显存有隐瞒车辆真实情况的行为，导致原告对该车辆存有重大误解的情况下以不符合市场价值的价格购买该车，对原告明显不公平。现要求判令1.撤销原告与被告于2016年7月27日签订的《二手车买卖合同》；2.被告返还原告为购买车辆而支付的定金计50000元。
被告吕列明答辩称：1.本案不属于可撤销合同的情形，原告所诉的DSC和公里数都不属于重大情形，原告在签订合同时应该阅读过合同的，如原告所述，对车辆的公里数或其他方面有突出要求的，在合同中应有明确的标注。2.被告无需退还5万元定金，根据双方签订的合同，被告的车辆符合合同约定，原、被告提交的检测材料都没有存在重大事故。本案因原告的原因无法继续履行合同，应当由原告支付违约金，本案系二手车交易，二手车不能和新车比较。
原告李肖为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.二手车买卖合同、定金支付凭证、工商登记信息，拟证明原告向被告购买浙Ｂ×××××宝马X6机动车并约定车辆成交价、定金、剩余款项支付以及合同约定的其他内容；被告对真实性、合法性、关联性均没有异议。
2.宁波高新区德耀汽车服务有限公司车辆维修结算清单、宝马4S店的检测报告，拟证明原告签订合同当下浙Ｂ×××××车辆存在DSC有故障的问题；被告认为德耀的车辆检测和4S的检测并不是双方认可的检测机构进行检测的，当时被告也不在场，对检测报告的形成也有异议，该检测报告与被告做的检测报告内容有出入，对结果表示有异议，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。
3.提供原告和中介方、中介和被告微信聊天记录的打印件、原告和中介的短信记录的打印件1份，拟证明原告对车辆进行检测后发现严重质量问题，多次与中介以及通过中介与被告沟通，希望协商处理，但被告坚称车子没有任何问题，不肯配合检测，亦不肯进行维修、不肯解除合同退还定金的事实。被告认为真实性无法确认，即使属实，这也只是能够证明他们交流的过程。
4.录音资料，拟证明原告通过中介多次与被告沟通协商处理未果的事实；被告对真实性、合法性、关联性均没有异议。
5.车辆登记信息、行驶证复印件，拟证明本案讼争车辆并非一手车，到被告手上已经是第四手车了。被告认为系复印件，对真实性无法确认。
6.提供涉案车辆的历史报告，拟证明被告存在篡改公里数的事实。被告对真实性有异议。
7.检测报告复印件1份，拟证明该检测报告系被告案号为（2016）浙0212民初7157号中提交的证据，报告中反映了车辆检测时间及公里数为109519公里的事实。被告对真实性、关联性、合法性均无异议。
被告吕列明未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院认定意见如下：对证据1、4、7，因被告无异议，本院对真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据2宁波高新区德耀汽车服务有限公司车辆维修结算清单，原告提交的虽系复印件，但系与浙02**民初7157号案件中的原件一致，本院对形式真实性予以确认，关于关联性，第一，该车辆检测系原告单方进行，被告不予认可，第二，该清单上载明进厂时间为2016年7月28日16点50分，出厂时间为2016年7月28日16点55分，并没有进行详细的检测，因此，本院对关联性不予认可；对证据2中的宝马4S店的检测报告，该检测报告并没有任何盖章，也没有任何证据可以表明系在宝马4S店进行了检测，因此，本院对该检测报告的真实性不予确认。对证据3，原告提供的系打印件，本院无法确认真实性。对证据5中的车辆登记信息，原告提交的虽系复印件，但与在浙02**民初7157号案件中的原件一致，本院对真实性予以确认；至于行驶证复印件，可以与车辆登记信息相印证，本院对真实性予以确认。对证据6，系打印件，本院向宁波宝马4S店进行核实，宝马4S店的工作人员表示截止2015年6月26日，该车的里程数在其内部系统上显示确实为168667公里，但以该车未在其店保养维修，系统不能打印为由无法提供，亦不愿做笔录，但本院结合该情况，认为应对涉案车辆截止2015年6月26日，里程数为168667公里予以确认，对其他方面，本院不予确认。
综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2016年7月21日，原告（乙方）和被告（甲方）签订二手车买卖合同1份，双方约定甲方将品牌型号X6,注册登记日期为2011年9月20日，车牌号码为浙Ｂ×××××,车架号后六位为510022的宝马车卖于乙方，车辆成交价为45万元，乙方预付定金5万元，由中介方交与车主。全款车辆在提档过户前需支付一半后办理手续，过户后付清余款，按揭车辆需支付首付款后，办理手续，过户后付清余款。双方还约定，本协议签订后，双方协议在3个工作日内办理过户手续，过户前乙方应自行确认及审核此车况，通过查看，试驾对该车现有质量表示认可，车辆表显公里数仅做参考，实际公里数以4S店为准。本协议签订后，无论价格涨跌，甲乙双方若终止协议，应赔偿对方和中介违约金，定金视作违约金，合同签订后，即表示乙方已完全认可该车现有车况无误。双方还在补充条款中约定，甲方保证该车无重大事故，无泡水、发动机无大修等。同日，原告交付定金人民币5万元。之后，原告认为该车有质量问题，系四手车而不是口头说好的一手车等向中介提出交涉，后又以质量问题于2016年8月3日提出诉讼，后撤回起诉，之后，又于2016年12月12日提出诉讼。
另查明，涉案车辆的初次登记日期为2011年9月20日，然后该车所有人分别在2016年6月3日、6月8日及6月17日进行过变更，后该车登记在被告名下。
还查明，涉案车辆截止2015年6月26日，车辆里程数为168667公里，2016年7月7日，该车的表显里程数为109519公里。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为该车有质量问题，因合同中约定通过查看，试驾对该车现有质量表示认可，合同中还约定，合同签订后，即表示乙方已完全认可该车现有车况无误，且原告也未有证据证明涉案车辆有质量问题，因此，对于原告认为有质量问题的理由不予支持。关于一手车和四手车，该车在交易前，确实系有过几手交易，但该车的初次登记时间已在合同中载明，原告应已知晓该车的初次登记时间为2011年9月20日，至于一手还是几手的，并未在合同中进行约定，且一手和二手车也不影响车辆的质量、性能，因此，原告据此主张认定重大误解请求撤销合同，本院碍难支持。关于车辆的里程数，表显里程和实际里程数确实有差异，但是，第一，该合同原告交付定金后，不久即以质量问题请求判决本院解除合同，该合同实际并未履行，在本次起诉也就是第二次起诉时，方提出以里程数问题请求撤销合同；第二，合同中双方约定，车辆表显公里数仅做参考，实际公里数以4S店为准，原告在签订合同时，应有一定的心理预期，原告据此认定存在重大误解，本院亦难以支持。综上，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李肖的诉讼请求。
案件受理费1050元、保全费520元，合计诉讼费1570元，由原告李肖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 姚虎仕
人民陪审员 姚亚玉
人民陪审员 柯亚顺
二〇一八年二月十一日
书 记 员 汪 洁