北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2084号
上诉人（一审原告）范国良，男，1946年12月27日出生。
委托代理人范建成，男，1973年6月18日出生，户籍所在地江苏省南通市。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门南小街115号。
法定代表人陈吉宁，部长。
委托代理人李红兵，男。
委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
上诉人范国良因诉政府信息公开答复（以下简称被诉答复），不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1617号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年1月19日，中华人民共和国环境保护部(以下简称环保部)向范国良作出被诉答复，内容如下：“范国良：我部于2015年1月4日收到你提出的6项政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）……答复如下：关于你申请获取的‘环保部按照《国家生态建设示范区管理规程》的规定对南通市创建国家生态市工作进行考核验收的主要工作内容’（以下简称涉案信息一），经查，考核验收的主要内容按照《国家生态建设示范区管理规程》的规定进行。《国家生态建设示范区管理规程》已经通过我部政府网站主动公开，你可通过www.mep.gov.cn/gkml查询获取。关于你申请获取的‘环保部按照《国家生态建设示范区管理规程》的规定对南通市创建国家生态市工作进行考核验收后形成并通报的考核验收意见’（以下简称涉案信息二），经查，我部未制作该信息，你申请的信息不存在。关于你申请获取的‘环保部按照《国家生态建设示范区管理规程》的规定对南通市创建国家生态市工作进行考核验收的具体日期（精确到年月日）’（以下简称涉案信息三），经查，我部对南通市国家生态市考核验收的具体日期为2014年12月16日-18日。关于你申请获取的‘环保部按照《国家生态建设示范区管理规程》的规定对南京市创建国家生态市工作进行考核验收的主要工作内容’（以下简称涉案信息四）、‘环保部按照《国家生态建设示范区管理规程》的规定对南京市创建国家生态市工作进行考核验收后形成并通报的考核验收意见’（以下简称涉案信息五）、‘环保部按照《国家生态建设示范区管理规程》的规定对南京市创建国家生态市工作进行考核验收的具体日期（精确到年月日）’（以下简称涉案信息六），经查，上述信息与你本人生产、生活、科研等特殊需要无关，根据国办发[2008]36号《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（以下简称第36号文）的有关规定，我部不予提供。”范国良不服，诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院），请求确认被诉答复违法，依法撤销被诉答复并责令环保部重新作出答复，并由环保部承担诉讼费。
一审法院经审理查明,2014年12月31日，范国良向环保部提交六份信息公开申请，申请公开涉案信息一至涉案信息六。2015年1月4日，环保部收到范国良的申请。同年1月19日，环保部作出被诉答复。范国良不服被诉答复，起诉至一审法院。
在一审庭审中，范国良认可被诉答复中针对其申请公开的涉案信息一及涉案信息三的答复内容，亦表示对环保部作出本案被诉答复的职权与程序不持异议。
一审法院判决认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，环保部作为国务院部门，负有接受公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请并作出答复的职权，范国良对此亦予以认可。
关于环保部认为范国良提起本案之诉已超过法定起诉期限的主张。一审法院认为，根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被诉答复于2015年1月19日作出，但在答复内容中并未告知范国良诉权与起诉期限，故范国良于同年4月29日提起本案之诉并未违反上述规定。环保部关于范国良起诉已超过起诉期限的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。
关于本案涉案信息二，一审法院认为，《国家生态建设示范区管理规程》第二十二及第二十三条虽规定在对国家生态建设示范区创建地区进行考核验收后，应当形成并通报考核验收意见，但并未对该考核验收意见的形式应为书面作出明确要求。因此，在环保部已尽档案查找义务且范国良无其他证据或法律依据证明涉案信息二确实存在或有一定线索的情况下，环保部答复其未制作，涉案信息二不存在并无不当。因此，范国良关于涉案信息二客观存在，环保部应予提供的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。
关于本案涉案信息四至涉案信息六，一审法院认为，《政府信息公开条例》第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以依据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门等申请获取相关政府信息。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。本案中，范国良户籍所在地为江苏省如皋市九华镇长江村二组28号，其自述的实际居住地与户籍所在地一致。在地理位置上，如皋市与江苏省南京市并不相邻且相距较远。同时，虽范国良多次向环保部提出申诉投诉，但从其申诉投诉内容亦不能看出其与涉案信息四至六之间具有何种生产、生活或科研的特殊需要。除此之外，在行政程序及本案审理过程中，范国良除口述的理由外，亦无其他证据能够证明其与涉案信息四至六具有何种生产、生活或科研的特殊需要。因此，环保部针对涉案信息四至六作出的答复内容并无不当。范国良关于其与涉案信息四至六具有相关特殊需要的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。
另，本案中，在范国良对环保部作出被诉答复的程序以及被诉答复针对范国良申请的涉案信息一及涉案信息三的答复内容均不持异议的情况下，一审法院经审查，认可环保部作出被诉答复的程序以及被诉答复针对范国良申请的涉案信息一及涉案信息三的答复内容的合法性。
综上，环保部作出被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。范国良的诉讼理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求不予支持。故依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项及第（六）项之规定，判决驳回范国良的诉讼请求。
范国良不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，对于本案涉案信息二，依据《国家生态建设示范区管理规程》第二十三条、第二十五条的规定，上诉人认为应该客观存在，对于涉案信息五，环保部仅答复与上诉人无关，而未否认该信息存在，仅是不予提供，因此，涉案信息二是存在的；对于本案涉案信息四至涉案信息六，上诉人一直在研究、监督生态创建工作，上诉人提供的相关投诉、申诉就是研究、监督的书面心得之一。涉案信息四至涉案信息六是上诉人进行研究、监督生态示范创建工作的重要内容。一审法院未支持上诉人主张缺乏事实和法理依据。综上，请求二审法院撤销一审判决；责令环保部公开上诉人所申请公开的信息；由环保部承担诉讼费。
环保部答辩认为，《国家生态建设示范区管理规程》虽然规定对国家生态建设示范区创建地区进行考核验收后，应当形成并通报考核验收意见，但并未对意见的形式必须为书面形式作出要求。环保部对南通市进行考核验收后形成了口头考核验收意见，未制作书面意见，因此，对于上诉人有关验收意见的信息公开申请，答复其尚未制作，信息不存在，并无不当。范国良居住地与南京市相距较远，其所称研究、监督需要不属于生产、生活、科研的特殊需要。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人的各项上诉理由均不成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，对于范国良申请公开的涉案信息二，本案现有证据并不能证明环保部在行使职责过程中制作或者获取过以书面形式存在的该信息。故环保部对范国良的申请，告知范国良环保部未制作该信息，其所申请的政府信息不存在，并无不当。
《政府信息公开条例》第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以依据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门等申请获取相关政府信息。本案中，范国良申请公开的涉案信息四至信息六，系江苏省南京市创建国家生态市工作的相关信息，范国良的户籍及居住地并不在该市，范国良虽称其申请相关信息用于研究等需要，但并未提供证据予以佐证，凭其单方自述不能证明其申请公开信息系因其自身的生产、生活、科研等特殊需要，故本院对其该项诉讼主张不予支持。
范国良对被诉答复针对涉案信息一、涉案信息三的答复内容未提出异议，本院对上述答复内容的合法性亦予以认可。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。范国良的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人范国良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
代理审判员 孙 建
代理审判员 哈胜男
二〇一六年六月二十日
书 记 员 姜 媛