湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初716号
原告鄂州经济开发区周铺村民委员会。住所地：鄂州经济开发区周铺村。
法定代表人胡金明，该村委会主任。
委托代理人熊斌，湖北吴都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人邱想，湖北吴都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北三才科技有限公司。住所地：鄂州市江碧路与鄂黄大桥连接线交汇处。
法定代表人罗曼丽，该公司经理。
委托代理人胡超，特别授权。
委托代理人赵禹，湖北今天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告鄂州经济开发区周铺村民委员会（以下简称周铺村委会）诉被告湖北三才科技有限公司（以下简称三才公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员陈国胜独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告周铺村委会的委托代理人熊斌、邱想，被告三才公司的委托代理人胡超、赵禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周铺村委会诉称：2015年1月21日，原、被告签订一份《土地租赁承包协议书》。2015年1月25日，原告下属十四组与被告签订一份《农村土地流转协议书》，两份协议均将周铺村土地承包给被告，承包期限为20年，前三年每亩租金为900.00元，以后每三年递增一次，每次在原有基础上每亩增加150.00元。被告承包的土地只能用于林业开发和稀有苗圃培育。因上述集体土地承包经营方案未进行招标、拍卖、公开协商，也未经村民代表大会表决通过，未报鄂州经济开发区批准，违反了法律的强制性规定，损害了集体及村民的利益，故原告起诉至法院。请求依法确认原、被告于2015年1月21日签订的《土地租赁承包协议书》及原告下属十四组与被告于2015年1月25日签订的《农村土地流转协议书》为无效合同，并由被告承担本案诉讼费用。
被告三才公司辩称：1、原告周铺村委会和周铺村十四组与被告签订的两份协议书均履行了法律规定的民主议定程序。2015年1月17日，原告就“虎山实施农村土地流转进行林业种植和稀有苗圃培育基地的协议书”向村干部征求意见，与会村干部一致表示同意，同时，周铺村十四组就上述协议向组内党员及村民代表征求意见，与会代表一直表示同意。2015年4月8日，原告向鄂州经济开发区金融局农业科提交了材料，该材料记载了村级召开了村民代表大会，同时召开了各组组长、党小组长、村退休老干部联席会通过决议，十四组在辖区内召开了党员干部及小组代表会、村民全会，进行了民主商讨意见，故原告所诉未经村民代表大会表决与事实不符。2、《土地承包协议》未经鄂州经济开发区管委会批准，不影响协议的效力。土地承包合同自成立之日起生效，并非报经乡（镇）政府批准之日起成立并生效。土地承包合同报经行政批准，是出于行政管理目的所作出的行政强制性规范，属于关联性规范而不属于效力性规范。《土地承包协议》报经乡镇人民政府批准的责任在发包方，而非承包方，被告作为承包方在签约过程中提交发包方所需的全部资料，履行了相关前置程序，已尽到全部义务。现原告以此为由主张合同无效有违公平。《土地承包协议》自签订以来，被告作为承包方已按合同约定完全履行了乙方义务，分别于2015年10月18日和2016年3月6日向原告和周铺村十四组按期、足额缴纳了租金，并按合同的约定在该土地上投入了大量资金种植了林木和苗圃，在合同履行过程中，原告及周铺村十四组并未提出异议。3、原告未经村民会议讨论决定无权向法院提起诉讼，原告提起诉讼应召开村民会议决定，其起诉时并未履行，无权代表村集体提起诉讼。4、原告无权代表周铺村十四组提起诉请被告与周铺村十四组签订协议无效的诉讼请求。2015年1月25日，被告与周铺村十四组签订《农村土地流转协议书》，之前，周铺村十四组向组内党员及村民代表征求了意见，十四组全体代表（共九名）一致同意实施该土地流转进行林业种植和稀有苗圃培育基地。2016男4月11日，周铺村十四组得知原告向法院提起诉讼并请求确认其与被告签订的协议无效后，再次向本组党员及村民代表召开会议征求意见，意见为原告无权代表周铺村十四组起诉。协议中涉及的土地为周铺村十四组所有，它的流转和处置应由周铺村十四组集体讨论决定，原告诉讼的行为违背了十四组集体讨论的结果，侵犯了十四组全体村民的合法利益。综上，被告与原告及周铺村十四组签订的二份协议未违反法律的强制性规定，未损害村民集体利益，应合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告周铺村委会为支持其主张，向法院提交如下证据：
证据一，原告法人代码证、被告企业查询信息各一份。拟证明原、被告诉讼主体适格。
证据二，《土地租赁承包协议书》一份。拟证明原、被告签订了土地承包协议的事实。
证据三，《农村土地流转协议书》一份。拟证明原告周铺村委会下属十四组与被告三才公司签订了土地承包协议的事实。
证据四，《鄂州经济开发区履职问责决定书》、诫勉谈话笔录各一份。拟证明原告周铺村委会因签订协议未按法律规定召开村民代表大会、未招标、未向上级报批，其责任人被追责的情况。
证据五，告知书二份、答复函二份、回复函一份、专题协调会记录一份。拟证明原、被告双方就终止合同事宜经过多轮协商，但未达成一致意见的情况。
证据六，联系函一份。拟证明原告周铺村委会向被告三才公司送达函件，要求终止合同。
被告三才公司为支持其主张，向法院提交如下证据：
证据一，《关于周铺村十四组虎山林地土地流转的情况说明及申报》一份。拟证明涉案土地在签订协议前，履行了民主议定程序，并得到同意。
证据二，《村干部征求意见事项》九份。拟证明涉案土地在签订协议前，履行了民主议定程序，并得到同意。
证据三，《周铺村十四组党员及村民代表征求意见》一份。拟证明涉案土地在签订协议前，履行了民主议定程序，并得到同意。
证据四，《周铺村十四组村民代表会议纪要》一份，拟证明原告周铺村委会无权代周铺村十四组起诉被告三才公司，原告周铺村委会的诉求与事实不符。
证据五，租金收据二张。拟证明被告三才公司与原告周铺村委会及周铺村十四组签订的二份协议在正常履行。
证据六，行政处罚告知书一份。拟证明被告三才公司与原告周铺村委会及周铺村十四组签订的二份协议在正常履行；被告三才公司在涉案土地上已投入了大量资金。
庭审质证时，被告三才公司对原告周铺村委会的证据一、证据二、证据三无异议；对证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据是政府部门内部组织的问责决定，与本案无关联性；对证据五，2015年10月22日、2015年10月2日两份告知书的真实性无异议，但证明目的有异议，认为该证据也可证明被告三才公司按双方约定履行了协议约定义务。2015年10月28日回复函的真实性无异议，但证明目的有异议，认为1、该证据也可证明被告三才公司按双方约定履行了协议，2、开发区周铺村内部的行政管理与指导意见，不影响协议的效力。2015年11月2日答复函的真实性有异议，认为没有加盖公章不予认可。2015年11月26日回复函真实性无异议，但证明目的有异议，认为该证据只能证明被告是按双方协议履行义务；对证据六有异议，认为没有原件，对其真实性不予认可。
原告周铺村委会对被告三才公司的证据五无异议；对证据一认为没有原件，真实性无法确定，且鄂州经济开发区财政金融局农业科没有批准该申请；对证据二认为没有原件真实性无法确定，九份村干部征求意见事项中只有一份明确表示同意，七份没有明确意见，一份表示价格偏高，且该证据不是村民代表大会记录，不能代表村民意见；对证据三真实性无异议，但证明目的有异议，认为该证据是周铺村十四组部分村干部的意见，该事项应由村民进行表决，九名村干部不能代表村民意见；对证据四有异议，认为周铺村十四组是周铺村委会下属单位，其组没有独自处理土地的权利，处理土地属于重大事项，应由周铺村全部村民开会表决，仅凭十四组村民无法决定将土地进行流转；对证据六有异议，认为1、不能证明协议在正常履行，被告三才公司受到处罚是其在履行合同时，原告周铺村委会提出了异议，罚款的情况反映到周铺村及上级部门开发区。2、该证据不能证明被告三才公司投入了大量的资金，只能证明被告三才公司所砍树木数量，投入资金应提供财务证明。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下，原告周铺村委会的证据一、证据二、证据三，被告三才公司对其无异议，对其真实性，本院依法予以采信。原告周铺村委会的证据四、证据五、证据六与本案具有关联性，对其真实性本院依法予以采信；被告三才公司的证据五，原告周铺村委会对其无异议，对该证据真实性，本院依法予以采信；证据一、证据二、证据三、证据四与本案具有关联性，对其真实性依法予以采信；证据六无法达到被告三才公司的证明目的，本院依法不予采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实认定如下：
2015年1月17日至19日，原告周铺村委会九名村干部就周铺村“虎山”实施农村土地流转进行林业种植和稀有苗圃培育基地的协议书草稿征求意见，九名村干部均无意见。2015年1月22日，原告周铺村委会与被告三才公司签订《土地租赁承包协议书》，该协议约定，原告周铺村委会将虎山杂乱坟地及荒山的土地租赁承包给被告三才公司投资稀有苗圃培育基地，承包时间为20年，即2015年元月至2035年元月，租赁承包土地为以周铺村十四组土地面积为核心向四周延伸（周铺村委会具体面积以勘测示意图为准），该土地租赁承包面积只能用于林业开发与稀有苗圃培育基地，承包单价为：首期900元／亩／年，增长方式为：每经过三个自然年租金单价在原基础上增加150元／亩／年，支付方式为：首期一次性支付两年，以后每年支付一次，即每年12月15日前被告三才公司向原告周铺村委会全额缴纳下年度承包金，并对双方的权利和义务、转让、协议的变更和解除、违约责任、协议纠纷的解决办法进行了约定。2015年3月，鄂州经济开发区核查到原告周铺村委会2015年1月22日与被告三才公司签订的《土地租赁承包协议书》未按照鄂州开办法（2010）51号文件的要求进行招投标、送管委会批准和到财金局备案，故开发区财金局要求原告周铺村委会进行整改。2015年3月24日，原告周铺村委会即通知被告三才公司终止协议，但双方协商未果。之后，双方多次函件联系解除合同，鄂州经济开发区执法局也召开了专题会，均未能达成一致意见。
2015年1月25日，周铺村十四组与被告三才公司就上述土地签订《农村土地流转协议书》，协议内容与原告周铺村委会和被告三才公司签订的《土地租赁承包协议书》相同。周铺村十四组在签订《农村土地流转协议书》前，经过了十四组党员及村民代表表决，九名代表均同意协议书内容，没有意见。协议签订后，被告三才公司于2015年10月18日、2016年3月6日依照上述协议约定向周铺村十四组交纳了2015年、2016年租金合计40，000.00元。2015年12月31日，原告周铺村委会再次向被告三才公司出具联系函，告知其与被告三才公司签订的《土地租赁承包协议书》未按照鄂州开办法（2010）51号文件的要求，属违规协议，必须终止，双方协议于2015年3月24日已经提出解除，如被告三才公司认为原告周铺村委会给其带来损失，可与原告周铺村委会协商解决，协商不成可依法向法院提起诉讼解决，被告三才公司必须停止在原告周铺村委会虎山地段上的一切行为。最终双方纠纷未能调和，原告周铺村委会认为周铺村十四组是其下属，将二份协议已自己的名义一并起诉至本院。
另查明：在原告周铺村委会起诉当天，周铺村十四组召开党员与村民代表会议，参会人员一致同意不起诉被告三才公司。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同属无效合同。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，原告周铺村委会与被告三才公司之间签订《土地租赁承包协议书》虽经过了代表会议通过，但未报鄂州经济开发区批准，违反法律强制性规定，双方签订的协议书应属无效合同。其请求该协议无效的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”，周铺村十四组应具有独立的诉讼主体资格，原告周铺村委会在本案中要求确认周铺村十四组与被告三才公司的协议无效，属诉讼主体不适格，故原告周铺村委会要求确认周铺村十四组与被告三才公司于2015年1月25日签订《农村土地流转协议书》无效，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，判决如下：
一、原告周铺村委会与被告三才公司于2015年1月22日签订的《土地租赁承包协议书》为无效合同；
二、驳回原告周铺村委会对周铺村十四组与被告三才公司于2015年1月25日签订的《农村土地流转协议书》为无效合同的诉讼请求。
本案诉讼费1，000.00元由原告周铺村委会承担500.00元，由被告三才公司承担500.00元。（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判员 陈国胜
二〇一六年五月三十日
书记员 袁 满