西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初1116号
原告：西藏宏运物业管理有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人康志琪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦建，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。
被告：陈睦富，男，汉族，1968年2月14日出生，福建省漳州市。
委托诉讼代理人：赵玲，西藏顺源律师事务所律师。
原告西藏宏运物业管理有限公司（以下简称西藏宏运公司）与被告陈睦富房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西藏宏运公司委托诉讼代理人秦建、何立霖，被告陈睦富委托诉讼代理人赵玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告西藏宏运公司向本院提出诉请：1、判决解除原被告双方于2012年10月30日签订的《商铺租赁合同》和2014年7月15日签订的《补充协议》；2、判令被告返还原告位于拉萨市民族北路1号国旅广场西藏宏运家居装饰城内1楼的商铺共计1355.02平方米；3、判令被告支付拖欠租金共计1003082.6元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方于2012年10月30日签订了《商铺租赁合同》，合同中对双方的权利义务进行了明确约定。租赁期限为5年，租金按季度支付，还约定如被告未按本合同约定的时间、金额按时足额向原告支付定期性交纳费用时，原告除有权解除本合同外，还可以按约定每逾期一日向原告支付未付费用总金额3‰的损失，直至付清为止等内容。至今占有使用的房屋面积为1355.02平方米，共拖欠租金1003082.6元，至今未付，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告陈睦富辩称，对于双方之间的租赁关系予以认可，但主张的租金过高且自2016年1月7日开始原告将案涉房屋上锁后，房屋并不在被告的使用权限内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、房屋租赁合同及补充协议各一份，原告用于证明双方之间存在租赁关系及合同对双方的权利义务进行了明确约定的事实。被告对其真实性予以认可，但认为租金金额与事实不符。从证据上看均系原件，且合同及补充协议明确约定了双方的权利义务，故对该组证据的真实性及证明目的本院均予以认可；2、通知一份，原告用于证明已经尽到通知义务的事实，被告对该证据的真实性未提出异议，但对其笔迹及内容提出异议。从证据上看系原件，且有被告陈睦富的签字确认，在被告未对该笔迹申请鉴定且认可租赁合同和补充协议上的签字笔迹的情况下，可以认定该通知上的签字名称即为陈睦富，因此对该证据的真实性及证明目的本院予以采信；3、证人证言一份，被告用于证明于2016年1月7日锁门的事实，原告对其真实性及证明目的均不予认可。从证据上看该证据属于证人证言，出具证言的证人应出庭予以证明，而该证人并未出庭作证该证据的真实性无法确认，本院不予采信。而仅凭该证人证言的内容无法达到被告的证明目的，故对其证明目的本院亦不予认可；4、视听资料及证人李勇出庭作证，被告用于证明原告锁门的事实，原告对其真实性及证明目的均不予认可。从证据上看该两组证据不能单独作为定案的依据，且视听资料里保安及陈明的身份均无法确认，而证人李勇的证词也只能证明当时房屋属于锁门的状态但并不能确认是原告锁的门，故两份证据无法形成完整的证据链亦无法达到被告的证明目的，故对该组证据的证明目的本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月30日原告作为甲方与作为乙方的被告陈睦富签订房屋租赁合同，约定将建筑面积合计1284.46平方米的商铺租赁给被告，租赁期限为五年，自2013年6月28日起至2018年6月27日止，租金为每平方、每月60元，每月租金为77067.6元，每季度租金为231203元。被告应在2013年6月28日即本合同生效当日内将租金231203元一次性支付给原告，其余租金的支付时间为上一期租金到期前7个工作日内。2014年每支付半年使用一年，如因被告原因造成原告损失，被告应承担责任等内容。原告于2014年7月1日向福建会馆发出通知一份，通知载明福建会馆拖欠房租231203元及物业管理费、电费等款项，商家在接到通知的7个工作日内应交清这三笔款项，否则将按照合同约定内容追究违约责任并解除合同。双方协商达成一致意见，如被告未在2014年7月15日之前付清所欠款项，则被告同意原告废除双方签订的租赁合同等内容。被告陈睦富于2014年7月15日签收了该份通知。双方于当日重新签订一份补充协议，载明因牵涉被告本次对所欠一切费用无故违约的行为，故在签订该补充协议时原告已告知被告，今后若拖欠原告任何费用时，原告将不再催促被告交纳费用等内容。。
另查明，被告陈睦富从原告处租赁案涉房屋，将其用于经营福建会馆，后又将挂牌名称改为大众娱乐会所，但福建会馆、大众娱乐会所均未办理工商登记也未办理营业执照，只属于挂牌名称，因此在本案中房屋的实际使用人亦为被告陈睦富，对于该部分事实双方均无异议。
本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。虽然原告于2014年7月1日向被告发出了通知被告也予以签收，但在宽限期限到期后双方又签订了补充协议，重新约定了内容，因此该解除通知并未产生法律效力，双方之间仍然存在房屋租赁合同关系，均应按照合同约定履行义务。原告已依约履行了交付房屋的义务，被告理应按照合同约定履行交纳租金的义务。但在本案中被告并未按照合同约定履行交纳租金义务，虽然被告辩解案涉房屋已于2016年1月7日由原告上锁，不在被告的实际控制范围内，但原告提交的视听资料及证人出庭证言，均无法达到被告的证明目的，无法证实房屋的锁是由原告上的这一事实，该辩解意见于法无据，本院依法不予采信。被告在本案中作为承租人按约交纳租金是其应当履行的基本义务，拖欠租金已属违约，原告依据合同约定要求解除租赁合同及补充协议的诉请，于法有据，本院依法予以支持。合同解除后，双方之间不再存在房屋租赁合同关系，被告继续占有房屋，已对原告享有的房屋使用权造成了侵害，被告理应将其占有的房屋向原告返还。原告主张被告应向其返还的房屋面积为1355.02平方米，但从双方签订的合同内容来看所租赁的建筑面积应为1284.46平方米，超出部分原告主张属被告私自利用，但并未提交任何证据予以证实，故对该诉请本院仅依据合同约定的内容予以支持。本案中按照双方约定的租金支付方式被告自2013年6月28日至2016年10月28日应向原告交纳的租金金额为1926690.6元（231203＋462406＋1233081.6＝1926690.6），其中原告认可其已经收到被告交纳的租金金额为923609元（231203＋462406＝923609）。目前仍有1926690.6－923609＝1003081.6元。故对原告要求被告支付拖欠租金1003081.6元的诉请依法予以支持。虽然被告对其欠付租金的金额提出异议，但未提交任何证据予以证实，故对该辩解意见本院不予采信。针对原告要求被告支付违约损失249699.6元的诉请，在双方签订的《租赁合同书》第十九条中明确约定了双方的违约责任，现被告尚未按约交纳租金，属违约行为，现原告依据合同约定向原告主张违约损失，与约相符，于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，对原告要求判令解除双方之间签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》的诉请，本院依法予以支持。对原告要求被告返还案涉房屋1355.02平方米的诉请，本院依法予以部分支持。对原告要求被告支付房屋租金1003082.6元及违约损失249699.6元的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告西藏宏运物业管理有限公司与被告陈睦富之间签订《房屋租赁合同书》合同编号：（HY-080）及《商铺租赁合同》合同编号（HY-080）补充协议。
二、被告陈睦富于本判决生效之日起十日内向原告西藏宏运物业管理有限公司支付房屋租金1003082.6元。
三、被告陈睦富于本判决生效之日起十日内向原告西藏宏运物业管理有限公司支付违约金249699.6元。
四、被告陈睦富于判决生效之日向原告西藏宏运物业管理有限公司返还位于拉萨市民族北路1号国旅广场西藏宏运家居装饰城内1楼的商铺共计1284.46平方米的案涉房屋。
五、驳回原告西藏宏运物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告陈睦富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11857.9元（原告已预交），由被告陈睦富承担（应在履行上述给付义务时迳付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 索朗德吉
审判员 商 盈
审判员 央 白
二〇一六年十一月十五日
书记员 斯郎措姆