山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0791民初1566号 原告：潍柴动力股份有限公司，住所地：潍坊高新区福寿东街197号甲。统一社会信用代码：913700007456765902。 法定代表人：谭旭光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓梅，1985年8月27日生，汉族。 委托诉讼代理人：安杨，1984年8月3日生，汉族。 被告：李大明，男，1969年6月27日生。 委托诉讼代理人：隋天娇，北京市环球律师事务所上海分所律师。 原告潍柴动力股份有限公司与被告李大明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓梅和安杨、被告李大明及委托诉讼代理人隋天娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款128万元及相应的利息并支付已归还借款的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2010年进入原告处工作。2013年，被告以购买房屋为由向原告提出借款申请，并于12月21日与原告签订借款协议，向原告借款256万元。原告于2013年12月31日依约向被告提供借款。截至原告起诉之日，被告仅归还128万元。现被告已向原告提出辞职申请，按照《借款协议》第3.2条规定，被告应立即向原告归还所有借款并承担借款利息。 被告辩称，原告与被告之间不存在借款合同关系，原告所主张的借款本是原告向被告支付的劳动报酬，因此，所谓的借款纠纷本身是劳动报酬争议，应当由潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会进行仲裁。被告是自2010年4月16日起以国家特聘海外专家的身份回国在原告处工作，2011年至2012年期间，被告共获得国家、山东省、潍坊市多项人才奖励金共计320万元，原告擅自截留全部人才奖励金并于2013年8月强迫被告及其他同类专家与原告签署潍柴高层次专家专项工作合同，约定原告每年向被告兑付岗位津贴64万元，而该岗位津贴本身就是人才奖励金分五年发放，每年发放64万元。2013年11月，原告向被告支付了第一笔人才奖励金64万元，2013年12月21日，原告与被告签署了本案所涉借款合同，将剩余四笔人才奖励金256万元以公司内部借款的名义提前支取，同时约定被告需配合原告每年进行现金流转的财务账目处理，即在2014年-2017年期间，被告每年收到人才奖励金64万元以及利息后，立即返还给原告用于抵消借款和利息。借款合同签订后，被告在2014年、2015年均将当年收到的人才奖励金立即返还给原告用于抵消借款，2016年、2017年因原告未发放最后二笔人才奖励金，故借款合同项下二笔借款还款至今没有走账，但事实上所谓的借款行为其实并不存在，这只是被告为了支取劳动报酬应原告要求所套用的名义。因此，原告与被告在所谓的借款合同项下约定的权利义务关系，本质上是关于支付劳动报酬的权利义务关系，本案所涉及的纠纷是关于劳动报酬的劳动争议事项，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》在相关规定，本案应当由劳动争议仲裁委员会进行仲裁。被告于2013年12月31日从原告处获得的256万元本质上是被告应得的人才奖励金，是被告的劳动所得，并不是原告向被告提供的劳动报酬以外的借款，因此，原告所主张的借款合同关系并不存在。原告违反国家奖励政策，将本应一次性发放的人才奖励金擅自截留本身就是侵害劳动者的合法权益的违法行为，本案所涉及的借款合同正是基于原告的截留行为，强迫被告与原告签订了合同，根据合同法第54条第2款的规定，该合同属于可撤销的合同。因此，被告请求法院依法撤销借款合同使该合同的法律效力归于无效。最后，被告恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法开庭审理，组织双方进行庭审质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。双方无异议的事实如下：被告李大明自2010年受聘进入原告处工作，在原告处工作期间，经原告方推荐获得“泰山学者”、“千人计划”、“潍坊市引进海外高层次创新人才”等称号，2017年8月，被告从原告处离职。2013年12月21日，被告与原告签订借款协议一份，约定被告因在上海购买家庭自用房屋（上海市普陀区铜川路58弄46号楼）需要向原告申请借款256万元，借款利息为年息4%，随本金一并归还。若被告未能履约，则原告将就该借款按照银行同期贷款利率的4倍计收利息。若被告未按规定用途使用借款，原告有权立即收回该借款，并有权要求被告按照银行同期贷款利率的4倍支付利息。借款期限为4年，自2013年12月31日起至2017年12月31日止。若借款期限届满前，被告无论基于任何原因自原告离职，原告有权立即收回该借款，并有权要求被告就未归还借款按照银行同期贷款利率的4倍支付利息。还款方式为分期还款，首次还款日期为2014年6月10日，此后应于每年6月10日前还款，直至借款还清。被告同意并确认，原告可在约定的还款日直接从被告的年度收入中扣除本协议约定的还款数额，不足部分由被告另行以现金或转账支付给原告。该借款协议签订后，原告按约于2013年12月31日支付被告上述借款256万元。对上述款项的用途，被告主张因上海房价暴涨，故未用于在上海购房。上述借款，被告已经于2014年7月31日、2015年8月7日分别归还654976元、682840.88元，该两笔款项系收到原告发放的款项后归还的原告。原告认可其中128万归还的是借款本金，剩余的是利息，被告称上述款项是收到人才奖励金后即原额归还的原告，剩余款项因原告未发放人才奖励金故未偿还。 被告主张上述借款协议系原告截留人才奖励金，强迫被告签订的，要求撤销该借款协议，并主张本案借款本质上即为人才奖励金。关于借款本金和利息，原告主张：对于被告已经偿还的款项，截止2014年6月10日被告应当支付的利息是22724.5元（1280000×0.04÷365天×162天），截止2015年6月10日被告应当支付的利息是25600元（640000×0.04），共计48320.5元，要求被告一并支付。对于未偿还的借款，利息计算至还款之日，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。对此，被告主张已经偿还的款项共计1337816.88元，减去1280000元本金，利息为57816.88元，已经超出原告计算的利息，故被告不欠付原告任何利息，原告反而应当向被告返还多收取的利息。庭审结束后，原告主张减少诉讼请求数额，因于2017年10月26日向被告发函通过该笔借款抵扣了应当支付给被告的竞业限制补偿金50375.61元，故将借款本金数额变更为1229624.39元，但相应借款利息仍按约计算。 本院认为，关于借款协议的效力问题，被告对其撤销协议主张已经超出了合同法规定的1年的撤销权行使期限，撤销权消灭，其主张借款本质是人才奖励金提前发放，从协议内容本身无法看出，被告提交证据亦不能证明其主张，故本院对借款合同效力予以确认，双方均应按合同约定履行，现被告未能按约定期限偿还剩余款项，原告要求被告偿还剩余借款并依约支付利息，于法有据，本院予以支持。对于借款利息，原告认可被告已经按合同约定偿还前两笔款项，本院确定已还借款计算至实际还款日产生的利息为55829.04元（640000元×4%÷365天×212天+640000元×4%+640000元×4%÷365天×219天），原告共还款1337816.88元，超额还款1987.84元，该款项应扣减未偿还本金。另，原告主张其于2017年10月26日向被告发函通过该笔借款抵扣了应当支付给被告的竞业限制补偿金50375.61元，故在本案中将借款本金扣减上述款项。对此，本院认为，原告是否支付竞业限制补偿金事宜，双方存有争议，该争议不宜在本案中予以认定，本院对此不予处理。但原告在本案中主张扣减上述款项主张权利是对自己权利的处分，本院予以准许。综上，本院确认被告应还借款本金为1227636.55元（1280000元-1987.84元-50375.61元），相应利息按照未偿还本金数额变化分段计算，逾期未还部分本金的利息按合同约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于人才奖励金问题，虽然被告前两笔还款系收到原告款项后还款，被告提交的证据不足以证实本案借款即人才奖励金，而本案系借款合同法律关系，对原、被告之间的人才奖励金事实，本院不予一并处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条规定，判决如下： 一、被告李大明欠原告潍柴动力股份有限公司借款本金1227636.55元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告李大明偿还上述第一项借款本金的同时支付相应的利息（自2013年12月31日起至2015年8月6日止以借款本金1280000元为基数，自2015年8月7日起至2017年6月10日以借款本金1278012.16元为基数，以上两段按年息4%计算；自2017年6月11日至2017年10月25日止以借款本金1278012.16元为基数，自2017年10月26日起至实际给付之日止以借款本金1227636.55元为基数，以上两段按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16320元，保全费5000元，由原告负担472元，由被告负担20848元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  张吉瑞 二〇一八年五月八日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰