天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1784号
原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦信支行，住所地天津市滨海新区塘沽新港路542号。
代表人孙晓东，行长。
委托代理人李建飞，该公司员工。
委托代理人王瑞，该公司员工。
被告郑立梅，女。
被告刘志科，男。
委托代理人郑立梅（系刘志科之妻），天津开发区科立净化空调安装工程有限公司经理。
被告牛中平，天津市渤海华谊商贸有限公司经理。
被告马庆山，天津市渤海华谊商贸有限公司经理。
委托代理人牛中平（系马庆山之妻），天津市渤海华谊商贸有限公司经理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦信支行诉被告郑立梅、刘志科、牛中平、马庆山金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，公开开庭进行了审理，后作出（2013）滨民初字第1724号民事判决书。牛中平、马庆山不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院裁定撤销该判决，发回本院重审。本院于2014年12月4日重新立案后，依法由审判员李瑞凯、代理审判员曹真、人民陪审员张永芝共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王瑞、被告郑立梅、被告刘志科的委托代理人郑立梅、被告牛中平、被告马庆山的委托代理人牛中平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦信支行诉称，2013年6月19日，原告与被告郑立梅签订了编号为77042013100550的《个人综合授信合同》，约定原告向被告郑立梅提供授信人民币4850000元，授信有效期自2013年6月30至2016年6月30日。2013年6月19日，原告与被告郑立梅签订了《个人最高额抵押合同》，约定被告郑立梅和刘志科以坐落于天津市开发区黄海路的房屋和坐落于天津市开发区的房屋提供最高额抵押担保，担保的主债权为被告郑立梅在前述《个人综合授信合同》或自2013年6月30至2016年6月30日期间内签订的一系列合同形成的债权，担保的最高额为人民币4850000元。担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付未付的债务及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费、通知债务人费用以及其他合理费用）。另外，原告和被告牛中平、被告马庆山签订了《个人最高额保证合同》，约定被告牛中平、被告马庆山为原告与被告郑立梅在前述编号为77042013100550的《个人综合授信合同》或自2013年6月30至2016年6月30日期间内签订的一系列合同形成的债权在最高额人民币1050000元的范围内提供最高额连带责任保证担保。担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费、通知债务人费用以及其他合理费用）。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后2年。2013年6月27日，原告与被告郑立梅签订了《个人借款合同》，约定原告向被告郑立梅提供借款人民币4850000元，借款利率为中国人民银行规定的同档期人民币贷款基准利率基础上上浮30%，借款合同签订时中国人民银行规定的基准年利率为6.15%，贷款品种为个人经营性贷款，贷款用途为生产经营，贷款期限为2013年6月27日至2016年6月27日（实际借款日期为2013年6月28日至2016年6月28日），以每月为一期进行还款，还款方式为第1-12期按月付息，第13-36期等额本息方式还款。同时，被告刘志科以共同还款人的身份在该合同上签字确认。2013年6月28日，原告按照《个人借款合同》的约定向被告郑立梅发放了借款人民币4850000元。借款发放后，被告未按合同约定偿还借款本息，构成违约，原告根据《个人借款合同》第8.1.2条、9.1.1条、9.1.5条及9.1.7条、《个人最高额抵押合同》及《个人最高额保证合同》的约定，决定宣告前述借款合同项下的借款提前到期，被告郑立梅和被告刘志科应按照借款合同的约定提前清偿剩余借款本息，被告牛中平和被告马庆山应对前述借款在最高额人民币1050000元的范围内承担连带偿还责任，被告郑立梅和被告刘志科还应以所提供的抵押物承担担保责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告郑立梅和被告刘志科立即偿还原告借款本金人民币4850000元，支付截至2013年10月18日逾期利息人民币92876.35元，罚息人民币1144.5元（前述金额合计人民币4944020.85元），以及自2013年10月19日至判决确定给付日止的利息（按照借款合同约定的利率计算）；2、判令被告牛中平和被告马庆山对被告郑立梅和刘志科的前述给付义务在最高额人民币1050000元的范围内承担连带偿还责任；3、判令原告就被告郑立梅和被告刘志科提供的抵押物优先受偿；4、判令前述四被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、《个人综合授信合同》。
证据二、《个人借款合同》。
证据一、二证明原告与被告郑立梅之间的借款合同法律关系。
证据三、《个人最高额抵押合同》。
证据四、房地产他项权证。
证据三、四证明被告郑立梅和刘志科以坐落于天津市开发区黄海路的房屋和坐落于天津市开发区的房屋向原告提供最高额抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续，抵押权合法有效。
证据五、《个人最高额保证合同》。证明被告牛中平合同被告马庆山为被告郑立梅前述借款在1050000元保证额范围内承担保证责任。
证据六、借款凭证（借据）。证明原告依约履行了全额发放贷款的义务。
证据七、利息清单。证明截至2013年10月18日被告欠原告的借款本息数额。
被告郑立梅、刘志科答辩称，认可原告起诉的事实及诉讼请求，但是现在不具有偿还能力。
被告郑立梅、刘志科未向法庭提交证据。
被告牛中平、马庆山答辩称，不认可原告要求其二人承担连带责任的诉讼请求，经鉴定显示《个人最高额保证合同》不是其二人签字，合同不成立，故不应承担连带责任。并要求原告承担二审期间的鉴定费12700元。
被告牛中平、马庆山向法庭提交《天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书》及缴款凭证一张，证明该鉴定系于二审期间经法院委托进行，鉴定意见显示《个人最高额保证合同》中牛中平、马庆山签字非本人所签，其二人支付了鉴定费用。
经本院庭审质证，被告郑立梅、刘志科对原告及被告牛中平、马庆山提供的全部证据均不持异议。被告牛中平、马庆山不认可原告证据五《个人最高额保证合同》的真实性，认为签名非本人所签，合同系伪造的。原告对被告牛中平、马庆山提供的证据无异议，但坚持要求其二人承担保证责任。故本院对原告提供的证据一至四、证据六、证据七予以认定，因证据五签名非本人所签，故对其真实性不予认定；对被告牛中平、马庆山提交的证据予以认定。
经审理查明，2013年6月19日，原告与被告郑立梅签订了合同编号为77042013100550的《个人综合授信合同》，约定原告向被告郑立梅提供授信人民币4850000元，授信有效期自2013年6月30至2016年6月30日，被告刘志科在《个人综合授信合同》中共同还款人一栏进行了签字确认。2013年6月27日，原告与被告郑立梅签订了《个人借款合同》，约定原告向被告郑立梅提供借款人民币4850000元，借款利率为中国人民银行规定的同档期人民币贷款基准利率基础上上浮30%，借款合同签订时中国人民银行的同档期人民币贷款基准利率为6.15%，对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，贷款期限为2013年6月27日至2016年6月27日，还款方式为组合还款，以每月为一期进行还款，每期还款日为每月10号，第1-12期为按月付息方式，第13-36期为等额本息方式，被告刘志科在《个人借款合同》中共同还款人一栏进行了签字确认。
2013年6月19日，原告与被告郑立梅、刘志科签订了《个人最高额抵押合同》，约定以被告郑立梅所有的坐落于天津市开发区房产（房地他证津字第××号）和被告刘志科所有的坐落于天津市开发区的房产（房地他证津字第××号）提供最高额抵押担保，担保的主债权为被告郑立梅在合同编号为77042013100550的《个人综合授信合同》或自2013年6月30至2016年6月30日期间内签订的一系列合同形成的债权，担保的最高额为人民币4850000元，并已经办理了抵押登记，抵押权人为原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦信支行。双方约定担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付未付的债务及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费、通知债务人费用以及其他合理费用）。
另，原告提交的《个人最高额保证合同》中牛中平、马庆山的签字经鉴定非本人所签。
原告于2013年6月28日向被告郑立梅发放了前述《个人借款合同》中的4850000元贷款，被告于2013年7月10日还款12925.25元，2013年8月10日还款4062.75元，此时已经部分逾期，此后未再还款。截止到2013年10月18日，逾期利息为92876.35元，罚息为1144.5元。
以上事实有原、被告提供的证据及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告郑立梅、刘志科之间签订的《个人综合授信合同》、《个人借款合同》、《个人最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认其为有效合同。原告依约履行了提供贷款的义务，应享有合同约定的相关权利。本案中，被告郑立梅未按期偿还原告借款本息，违反合同约定，根据《个人借款合同》第8.1.2条、9.1.1条、9.1.5条及9.1.7条以及《个人最高额抵押合同》的约定，原告有权决定宣告前述借款合同项下的借款提前到期，被告郑立梅应依法应承担返还借款并支付利息及罚息的责任。被告刘志科作为共同还款人，应对上述给付义务承担共同还款责任。故原告根据合同约定诉请要求宣告贷款提前到期，并要求被告郑立梅、刘志科立即清偿借款本息及罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告作为本案诉争抵押物的抵押权人，应依法享有对该抵押物的优先受偿权。原告主张由被告牛中平、马庆山作为保证人承担连带责任的依据系《个人最高额保证合同》，该合同中被告牛中平、马庆山的签名经鉴定非本人所签，故原告主张的由其二人在《个人最高额保证合同》中约定的1050000元范围内对本案涉诉债务承担连带责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，判决如下：
一、被告郑立梅与被告刘志科于本判决生效之日起十日内共同返还原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦信支行借款本金4850000元；
二、被告郑立梅与被告刘志科于本判决生效之日起十日内共同支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦信支行截至2013年10月18日的逾期利息92876.35元，罚息人民币1144.5元，以及自2013年10月19日起至判决确定的给付日止的利息和罚息（按照借款合同约定的利率计算）；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦信支行对被告郑立梅所有的坐落于天津市开发区的房产（房地他证津字第××号）和被告刘志科所有的坐落于天津市开发区的房产（房地他证津字第××号）享有优先受偿权；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦信支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46352元，保全费5000元，由被告郑立梅、刘志科共同负担，并应于本判决生效之日起十日内直接给付原告；鉴定费12700元（被告牛中平已预交），由原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦信支行负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付被告牛中平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李瑞凯
代理审判员 曹 真
人民陪审员 张永芝
二〇一五年一月十五日
书 记 员 田 甜
附：本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
3、《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。