湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初419号
原告：陈加庚，男，汉族，1953年2月21日出生，江苏省宜兴市人，住江苏省宜兴市，
委托诉讼代理人：吴秀杰、王晶，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。
被告：武汉第六建工集团有限公司。统一社会信用代码：914201167375036813。
法定代表人：吴绪明。
委托诉讼代理人：张剑桥，湖北普明律师事务所律师。
委�诉讼代理人：郑先武，该公司项目经理。
被告：柯金霞，女，汉族，1966年6月27日出生，武汉市人，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：张剑桥、杨霄，湖北普明律师事务所律师。
原告陈加庚诉被告武汉第六建工集团有限公司（以下简称武汉六建公司）、被告柯金霞合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告陈加庚及其委托诉讼代理人吴秀杰、王晶，被告武汉六建公司委托诉讼代理人张剑桥、郑先武，被告柯金霞的委托诉讼代理人张剑桥、杨霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令二被告支付剩余工程款31442.5元及利息188569元，二被告支付给原告进场费用8万元，支付合同违约金5万元，由二被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告�弃主张合同违约金5万元。
事实与理由：2014年7月22日，被告武汉第六建工集团有限公司将其承包的湖北石油分公司黄冈金源油库的油管基础压桩工程分包给原告，双方签订了《打桩工程施工劳务承包合同》，合同约定了工程名称、工程地点、承包方式、工程量计算方式、工作范围以及付款时间、付款方式等内容。合同签订后，原告严格按合同约定进行了施工。桩基工程竣工验收合格后，原、被告双方于2015年1月8日进行了工程款结算。事后，被告虽陆续支付了部分工程款，但至今尚欠工程款31442.5元未给付完结。同时依合同约定，被告还应支付原告合同违约金5万元以及进场费用8万元。为此原告具状诉至法院。
被告武汉六建公司辩称：陈加庚于2014年7月22日确实与武汉六建公司签订过打桩工程施工劳务合同，但是合同明确约定陈加庚作为施工方对工�实行包工包料，并且明确约定施工乙方为陈加庚不得转包，但是陈加庚隐瞒事实私下于2014年8月10日与第三方何庆平签订管桩劳务协议，二次转包，后因何庆平与陈加庚之间发生纠纷罢工，我公司才知晓。后我公司为了保证自己施工进度，组织陈加庚、何庆平进行三方协调，从而将后期的工期实际形成三方协议，且三方在后期支付过程中也追认了三方协议的事实。该工程完工后，陈加庚与武汉六建公司就上述工程进行了最后的结算，并于2014年11月20日进行了三方打桩桩基方人工结算，又于2015年元月8日对整体压装工程也进行了最终的结算，双方确认了所有的工程款项目数字是1771300元，该款项已全部履行完毕。陈加庚还多领了钱，我方保留追究权利，该案应追加何庆平作为本案当事人或第三人，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告柯金霞辩称：我不是本案的适格被告，2014年9月10日，中石化销售湖北石油分公司与武汉六建公司签订油库改造承包合同，将油库改造工程发包给武汉六建公司，最后才由武汉六建公司将打桩工程发包给陈加庚，我在打桩工程施工劳务承包合同上签字的行为只是代表武汉六建公司，履行的是职务行为，合同产生的法律后果应由武汉六建公司承担，不应由柯金霞承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：
1、原告陈加庚、被告柯金霞身份信息及被告武汉六建公司工商信息一份。
2、打桩工程施工劳务承包合同一份。
3、黄冈金源油库罐基础工程静压桩工程陈加庚结算单、黄冈金源油库罐基础工程静压桩人工费结算单各一份。
4、预应力管桩基础劳务施工合同一份。证明原、被告于2012年4月20日在蕲春县××一工程完工，经结算后被告还拖欠21000元工程款。
被告武汉六建公司对原告提交的第1份证据真实性无异议，但对柯金霞的关联性有异议，柯金霞不是本案适格主体，他是武汉六建公司的员工；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，陈加庚隐瞒其后期违约再次转包的客观事实，只提供第一次合同，在后期与何庆平发生矛盾后，武汉六建公司与何庆平、陈加庚另签订了三方合同，证据2合同已经作废，且未按该合同履行，已经形成三方承包关系，应以最终的三方签订的结算报告作为本工程最终结算依据；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，结算单各方签字认可，按该结算单陈加庚还多领了钱；对证据4有异议，与本案没有关系。
被告柯金霞对原告提供证据质证意见与被告武汉六建公司意见一致。
经审核，本院认为�原告提供证据1，可以证明当事人基本情况；原告提供证据2、3，可以作为认定案件事实的依据；原告提供证据4，被告方不予认可，与本案无关，本案中不作认定。
被告武汉六建公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、黄冈金源油库改造工程承包合同。
2、打桩工程施工劳务承包合同。
3、管桩施工劳务协议。
4、黄冈金源油库罐基础工程静压桩工程陈加庚结算单。
5、银行汇款凭证。
原告陈加庚对被告武汉六建公司提交的第1份证据无异议；对证据2真实性、关联性、合法性无异议，但该合同没有约定不能转包，不能达到被告的证明目的；对证据3真实性、合法性无异议，但该证据只能证明与陈加庚、何庆平之间产生合同义务关系，不能证明三方之间存在协议，也不能证明原告与被告之�协议失效；对证据4真实性、合法性无异议，该结算单不是双方最终结算，这份结算单上没有反映出进场费和违约金的结算内容，结算单中进场费补贴与合同第五条双方约定的不一致，结算单中载明的电缆款，后面的领条和欠条只是双方在履行合同权利义务过程中产生的部分往来账目记录，不能达到被告的证明目的；证据5真实性无异议。
被告柯金霞对被告武汉六建公司提交的1-5份证据无异议。
被告柯金霞未向法庭提交证据。
经审核，本院认为，原告对被告武汉六建公司提供五份证据真实性无异议，该五份证据可以作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月22日，武汉六建公司（甲方）与陈加庚（乙方）签订一份《打桩工程施工劳务承包合同》，合同约定，甲方将湖北石油分公司黄冈金源油库油罐基础压桩工程承包给乙方施工，工程地点黄冈金源油库院内，承包方式为包工包料，静压管桩以贯入度为主，按自然地坪到桩底计算桩长，管桩入地的数量计算工程量，锯桩费以图纸设计桩为准，按每根5元由甲方付给乙方，桩头归乙方处理或由甲方自己处理锯桩与焊接短桩，桩管负地面应另付施工费与乙方，静压桩直径500，每米160元再加施工费25元合计185元每米，甲方补贴乙方进退场用静压桩机8万元，如发生院内运输费，甲方解决，甲方委派郑先武为工地负责人，乙方委派陈加庚为工地负责人，本工程从2014年7月29日开工至2014年8月29日结束，合同工期为30天，如遇下雨、下雪等，工期顺延，付款方式，乙方机械进场，甲方付进场费及生活费5万元（中途甲方应付生活费及机械配件费用在以后工程款中扣除），预支款不得超过施工进度�的80%，管桩款需跟随打桩进度付款，不可拖欠，在打桩完成的第20天，甲方应支付工资款90%，余款待桩基检测合格后20天内付清全部工程款，若桩基工程一星期还未开挖验收，也作合格处理，同时甲方付清乙方全部余款，如未付清的工资款按1元月息2分计算，由甲方给乙方，每月结算一次，直到付清工程款为止。如有违约行为，违约方必须向对方支付违约金5万元。本合同全部工程款付清后失效。
2014年8月10日，陈加庚与何庆平签订一份《管桩施工劳务协议》，协议约定，陈加庚现有基础中的静压管桩施工工程，分包给何庆平施工，工程名称为黄冈油库改造工程，工程内容：先张法预应力混凝土管桩施工，工程数量保底价19万元，超出按实际配桩延长米计算，合同还就施工承包范围、工期价格、付款方式及双方权利义务等作了约定。
2014年9月10日，中国石化销售有限公司湖北石油分公司与武汉六建公司签订一份《黄冈金源油库改造工程油罐及水罐基础工程承包合同》，合同约定，中国石化销售有限公司湖北石油分公司将中石化湖北黄冈金源油库改造工程发包给武汉六建公司，暂定工程造价为514.196万元，合同对承包范围、内容、工期、结算方式、违约责任等进行了约定。
2014年11月20日，陈加庚、柯金霞出具一份欠条，注明，今欠何庆平静压桩工程款62000元，其中如有罚款也在款内，等付余款时再扣除，此款由六建柯总代付。
2015年1月8日，武汉六建公司柯金霞与陈加庚进行结算，1、桩合计1721300元，2、每根桩负下1米人工费6500元，3、5米送桩750元，4、桩检测12000元，5、进场费补贴，电缆款7950元、房租1800元，6、误工费21000元，以上六项合计1771300元，已领款1114710元，罚款6150元，合计未付650440元，付陈加庚：按合同约定需付款到80%即296180元（1771300×80%-1114710-6150），余款在测桩后20天付20%即302690元（1771300×20%-工资余款51570元）；付何庆平51570元（总共应付何庆平229720-陈加庚已付132000-柯总付40000-扣甲方罚款6150）。
2015年1月15日，该打桩工程完工。原、被告双方认可结算单中注明测桩时间亦为2015年1月15日。
在诉讼过程中，经原、被告方确认，2015年1月8日之前，原告方从被告武汉六建公司领取1120860元（包括罚款6150元），2015年2月17日领取10万元，2015年12月31日领取20万元，2016年2月1日领取20万元，2017年1月21日领取88440元；从2015年2月17日至2016年2月5日，徐有文代何庆平从原告方领取62000元（原告陈加庚亦认可徐有文领款需经其批准）；另原告与被告武汉六建公司亦确认对在结算单已对进场费作结算。
本院认为，原告陈加庚与被告武汉六建公司签订《打桩工程施工劳务承包合同》，该工程系武汉六建公司分包合同，且原告陈加庚并未提供相应施工资质，故该合同系无效合同。陈加庚承接该打桩工程后，又将部分工程转给何庆平施工，该打桩工程完工后，2015年元月8日经原告陈加庚与被告武汉六建公司工作人员柯金霞结算，武汉六建公司共计下欠650440元，其中应付何庆平51570元，但在2014年11月20日，陈加庚与武汉六建公司人员柯金霞共同向何庆平出具一份62000元的欠条，因陈加庚与何庆平之间存在转包关系，陈加庚并未书面通知武汉六建公司按51570元付款给何庆平，该结算系陈加庚与武汉六建公司之间结算，本院对武汉六建公司已支付62000元给何庆平予以认定，故在武汉六建公司与陈加庚的结算给陈加庚的工程款项中应予扣减该差额10430元（62000-51570）。因此，按照武汉六建公司与陈加庚的结算，2015年元月8日应付296180元，2015年2月4日付款292260元（302690-10430）。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告陈加庚与被告六建公司签订《管桩施工劳务协议》中约定“如未付清的工资款按1元月息2分计算”，原、被告双方对该约定中工资款理解有分歧，原告认为系工程款，被告武汉六建公司认为仅指农民工工资款，双方对此约定发生分歧，本院认定从字面意思理解应为工资款，不能作扩大解释，而原告陈加庚又不能说明实际欠款中有多少款项系工资款，故本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算下�工程款利息。2015年元月8日被告武汉六建公司应付296180元，2015年2月4日应付292260元，由于被告武汉六建公司分期付款（2015年2月17日付10万元，2015年12月31日付20万元，2016年2月1日付20万元，2017年1月21日付88440元），本院按照先息后本的原则予以分段计算工程款利息。
1、2015年元月8日至2015年2月4日共计27天，被告武汉六建公司应付款为296180元，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算利息，296180元×27天×6%÷365天＝1314元；
2、2015年2月4日至2015年2月17日共计13天，被告武汉六建公司应付款为588440元（296180元+292260元），按年利率6%计息，588440×13天×6%÷365天＝1257元；
3、2015年2月17日被告武汉六建公司付款10万元，先扣减利息2571元（1314+1257），再扣减工程款97429元，武汉六建公司还下欠工程款491011元（588440-97429）。
4、2015年2月18日至2015年12月31日共计316天，被告武汉六建公司应付款为491011元，按年利率6%计息，491011×316天×6%÷365天＝25505元；
5、2015年12月31日被告武汉六建公司付款20万元，先扣减利息25505，再扣减工程款174495元，武汉六建公司还下欠工程款316516元（491011-174495）；
6、2016年1月1日至2016年2月1日共计31天，被告武汉六建公司应付款为316516元，按年利率6%计息，316516×31天×6%÷365天＝1613元；
7、2016年2月1日被告武汉六建公司付款20万元，先扣减利息1613，再扣减工程款198387元，武汉六建公司还下欠工程款118129元（316516-198387）；
8、2016年2月2日至2017年1月21日共计354天，被告武汉六建公司应付款为118129元，按年利率6%计息，118129×354天×6%÷365天＝6874元；
9、2017年1月21日被告武汉六建公司付款88440元，先扣减利息6874，再扣减工程款81566元，武汉六建公司还下欠工程款36563元（118129-81566）。
原告陈加庚主张被告武汉六建公司支付剩余工程款31442.5元，经询问原告方该诉讼请求组成，其陈述被告武汉六建公司在蕲春某工地还下欠原告21000元，另本案中武汉六建公司多付何庆平10430元，合计31430元，因被告武汉六建公司未予认可其在蕲春工地下欠工程款，原告亦未提供相关证据，本案中不作调整，另该差额10430元，系陈加庚与武汉六建公司之间结算行为，并未通知何庆平，而且原告自述何庆平领款需经其批准，故原告再向武汉六建公司主张该差额10430元，本院不予支持。
原告陈加庚主张被告武汉六建公司支付进场费用8万元，因双方于2015年元月8日已对进场费作结算，原告在诉讼过程中对此亦予以认可，本院对该主张不予支持。
原告在诉讼过程中放弃主张违约金5万元，本院依法予以准许。
原告主张柯金霞承担民事责任，因柯金霞系武汉六建公司工作人员，其签订合同以及与陈加庚结算，均是代表武汉六建公司，故原告该主张本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告武汉第六建工集团有限公司支付原告陈加庚下欠工程款利息（以36563元为本金按年利率6%从2017年1月22日算至被告武汉第六建工集团有限公司付清之日止）。
二、被告柯金霞在本案中不承担民事责任。
三、驳回陈加庚其他诉讼请求。
案件诉讼费6550元，由原告陈加庚承担6000元，被告武汉第六建工集团有限公司承担550元。
如�服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 靖红涛
代理审判员 张秋月
人民陪审员 熊春梅
二〇一七年九月六日
书 记 员 罗小平