重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初2592号
原告重庆庆衡典当有限公司，住所地重庆市万州区白岩路246号幼师院内综合楼，统一社会信用代码91500101561629415B。
法定代表人张华，总经理。
委托代理人李莉，公司员工。
委托代理人施淼，重庆佳施德律师事务所律师。
被告何流军，男，1977年6月19日生，住重庆市万州区。
被告余朋惠，女，1977年10月10日生，住址同何流军。
被告杨茂桃，女，1963年5月12日生，住重庆市万州区。
被告谭川，男，1984年10月9日生，住址同被告杨茂桃。
被告晏宗华，男，1975年3月9日生，住重庆市万州区。
被告重庆市惠东建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区静园路55号7楼，营业执照注册号：渝州5001010000418602-1-1。
法定代表人何流军，经理。
原告重庆庆衡典当有限公司（以下简称庆衡典当公司）与被告何流军、余朋惠、杨茂桃、谭川、晏宗华、重庆市惠东建筑劳务有限公司（以下简称惠东劳务公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由代理审判员任英龙担任审判长，与人民陪审员杨娟、向芸组成合议庭适用普通程序审判，并于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告庆衡典当公司的委托代理人李莉、施淼及被告晏宗华到庭参加庭审，被告何流军、余朋惠、杨茂桃、谭川及被告惠东劳务公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告庆衡典当公司诉称，2013年11月1日，被告何流军因资金周转困难，向原告借款30万元，双方签订了《典当借款合同》，签署了当票，约定典当期限从2013年11月1日起至2014年1月30日止，约定月费率为4.2%，月利率为0.4%。为此，由被告何流军提供了一块太子牌手表作为质押，同时被告余朋惠、杨茂桃分别用其名下车辆抵押后的剩余价值作了质押担保，被告谭川、晏宗华、被告惠东劳务公司又分别对何流军的该笔借款签了保证合同。原告当日通过银行转账方式向何流军支付300000元。到期后何流军又申请续当，约定当期续至2015年11月30日。被告、保证人均分别在续当申请书、续当协议、续当保证书、保证担保书等上面签字。截止2015年2月31日，被告共计支付了综合费及利息22.08万元，2015年3月27日，被告晏宗华代为偿还本金5万元。因此，被告尚欠本金25万元以及从2015年3月1日起至今的综合费和利息未予支付。现要求判令被告何流军偿还尚欠的借款本金25万元及从2015年3月1日起至本金付清时止的综合费和利息，同时要求其余被告承担连带清偿责任。
被告晏宗华到庭答辩称，我作为担保人为何流军的该笔借款提供担保属实，在续当申请书、续当保证合同上签字也属实，但是公司已于2015年3月27日向我出具书面承诺，表示不再追究我的偿还责任。因此我不应该再承担还款责任。
被告何流军、余朋惠、杨茂桃、谭川、惠东劳务公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告何流军在与承办法官的电话中陈述，借款事实属实，签署当票、续当协议等属实，但是何流军本人已经给付利息和本金20多万元，另晏宗华给付了20万元，共计40多万元，请求依法处理。
被告谭川在与承办法官的电话中陈述，其作为担保人签署担保协议、续当保证书都属实，当时是被骗了，所以才去签的字。原告主张的25万元实际上已经由晏宗华还了20万元，不存在还有25万元本金未还。
经审理查明，2013年11月1日，被告何流军因资金周转困难，向原告庆衡典当公司借款30万元，双方签订了《典当借款合同》，签署了当票，约定典当期限从2013年11月1日起至2014年1月30日止，约定月费率为4.2%，月利率为0.4%。为此，由被告何流军提供了一块太子牌手表作为质押，同时被告余朋惠、杨茂桃分别用其名下车辆抵押后的剩余价值作了质押，被告谭川、晏宗华、被告惠东劳务公司又分别对何流军的该笔借款签了保证担保书。原告庆衡典当公司当日通过银行转账方式向何流军支付300000元。到期后何流军又申请续当，约定当期续至2015年11月30日。几名被告分别在续当申请书、续当协议、续当保证书上面签字。截止2015年3月27日，被告何流军共计支付了原告综合费及利息、本金共计27.08万元。此后，各被告均未再支付原告任何本息。2015年3月27日，原告向被告晏宗华出具承诺书，承诺免除晏宗华的担保还款责任。2015年4月3日，被告谭川出具承诺书承诺对该笔借款中的110000元及对应的利息承担还款保证义务。
上述事实，有原被告庭审陈述及原告提交的编号2013年11字第01号典当借款合同、分别由谭川、晏宗华、惠东劳务公司签订的借款保证合同、由余朋惠、杨茂桃签订的借款抵（质）押合同、何流军签订的借款质押合同、本案除余朋惠以外的被告于2013年10月31日签署的保证担保书、本案全部被告签署的没有注明签署日期的续当申请书、续当协议、续当保证担保书、催收函、债权债务确认书、被告谭川20**年4月3日出具的承诺书、原告2015年3月27日向晏宗华出具的承诺书、当票、续当凭证、太子表购买凭条、何流军已付款明细、原告向何流军转账凭证、本院对何流军、谭川、晏宗华所作电话笔录及本院在万州车管所查询的车辆情况记录等佐证，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实，本案原被告双方虽然签订有当票、续当票、典当借款合同、续当协议等，但并不符合典当法律关系的基本特征，违反了多项《典当管理办法》的相关规定，原因如下：一、被告在一个典当合同中既提供了所谓当物作质押，又提供了其他质（抵）押物、还提供了三个保证人作为担保，这不符合《典当管理办法》第二十五条关于典当行经营范围的规定，也不符合典当的基本特性；二、被告何流军提供的所谓当物（一块手表）购买价值仅一万多元，双方对当物价值没进行评估确定、对该当物对应的当金数额也没有明确约定，而其担保的借款却有300000元，当物价值远远低于当票金额，不符合典当的基本特征；三、根据《典当管理办法》第二十七条第（一）款、第（七）款的规定，典当行不得收当依法被查封、扣押或采取其他保全措施的财产以及当户没有取得所有权或者未能依法取得处分权的财产。而本案原告庆衡典当行明知当户提供的杨茂桃、余朋惠名下车辆均已设置抵押，仍然违反规定将杨茂桃、余朋惠名下车辆作为当物为何流军本次借款设定担保，且没有交付权利凭证作质押，也没有依法办理质（抵）押登记。四、《典当管理办法》第二十九条明确规定，续当期限最长不得超过六个月，而本案原告与被告何流军办理续当时，直接将续当期限从2014年1月31日延长到2015年11月30日，远远超过最长六个月的规定期限。综上，本院认定本案原告在向被告何流军借款时，虽然名义上签订的是典当借款合同，签署了当票和续当票，但并不符合《典当管理办法》的有关规定，不具备典当法律关系的基本特征，实际是借典当合同之名，规避民间借贷高利贷不受法律保护之实，以较高的综合费名义谋取高额利润。因此，本院认定双方本次借款按照民间借贷法律关系处理，对被告已经支付的综合费、利息合计超过年利率36%的部分依法不予支持并依法调整为按照年利率36%标准计算，对原告主张的未支付的利息部分超过年利率24%的部分依法不予支持。根据原告提交的被告何流军还款明细显示，至2015年3月27日，何流军共计给付原告27.08万元。从借款之日2013年11月起至2015年3月，按照月利率3%（年利率36%）计算，何流军应给付利息为15.3万元，超过15.3万元的部分为11.78万元，应冲抵何流军应归还的本金。即截止2015年4月1日，何流军尚欠原告本金确定为18.22万元(30万元-11.78万元)。由于此后何流军及其余被告均未支付原告任何款项，因此，根据法律规定，从2015年4月1日起至全部未付本金18.22万元付清时止，何流军应按月利率2%(年利率24%)计付利息。对原告主张的超过上述金额的部分本院不予支持。
关于原告主张本案其余被告应承担连带保证责任的问题，本院分析认定如下：虽然本院认定本案原、被告之间不构成典当法律关系，但民间借贷法律关系是成立的。原告提供的所谓当物即一块PRINCE太子牌手表质押在原告手里，原告对该手表经依法处置变现后的价值在其对何流军的全部未清偿债权范围内享有优先受偿权。由于余朋惠、杨茂桃分别提供名下车辆（渝FI57**、渝F9F5**）抵押到银行贷款后的剩余价值质押给原告，并未办理质押权登记，也未交付权利凭证给原告，本院认定该质权未成立。关于保证人被告晏宗华、谭川、惠东劳务公司的保证责任问题。在双方于2013年10月31日签署的保证合同中明确约定保证期限为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年，而何流军与原告签订的借款合同约定的履行期限为2014年1月30日，据此推算，保证期限届满日应为2016年1月30日。虽然之后原告与何流军签署了续当协议，将还款期限延至2015年11月30日，可视为对还款期限的重新约定。但原告提交的各担保人签署的续当保证书却没有注明签署日期，因此，本院不予认定各担保人的保证期限进行了顺延。因此，原告于2016年2月25日才提起诉讼，已经超过保证期间，各保证人不应再承担担保责任。本院认定惠东劳务公司不再承担保证责任。而原告在庭审中也明确认可其已经于2015年3月27日书面放弃对被告晏宗华承担保证责任的权利，因此，本院认定晏宗华在本案中也不再承担保证责任。由于被告谭川在2015年4月3日亲笔写下承诺书，愿意在2015年4月7日代为偿还11万元，如不按期偿还，则愿意承担该11万元的利息等费用。本院认定系谭川以书面承诺方式明确了保证担保范围。因此，被告谭川应在11万元及以11万元为基数，以月利率2%为标准应付的利息范围内对原告承担保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百零二条、第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《典当管理办法》第二十七条、第三十九条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何流军与本判决生效后五日内偿还原告重庆庆衡典当有限公司借款本金182200元并从2015年4月1日起以182200元为基数按照按年利率24%为标准支付借款利息至全部本金182200元付清时止。
二、原告重庆庆衡典当有限公司对被告何流军提供的质押物PRINCE太子牌手表一块的依法处置后的价值金额在本判决主文第一条确定的欠款本息范围内享有优先受偿权。
三、在原告重庆庆衡典当有限公司对被告何流军提供的质押物PRINCE太子牌手表行使质权受偿后的不足部分，由被告谭川在110000元及其利息（利息从2015年4月7日起按照年利率24%为标准计算至付清时止）限额范围内承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，公告费800元，由被告何流军承担。原告已垫付，由被告何流军迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正、副本各一份，上诉于重庆市第二中级人民法院。未如期上诉、上诉后未在七日内预交上诉费或申请司法救助未获批准仍不预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。
审 判 长 任英龙
人民陪审员 杨 娟
人民陪审员 向 芸
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 任思蒙