湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7613号
上诉人（原审被告）：邬关清，男，1962年10月21日出生，住武汉东湖新技术开发区。
委托代理人：陈大虎，湖北阳阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邬伙清，男，1952年11月20日出生，住武汉市江夏区。
被上诉人（原审第三人）：邬江，男，1946年4月15日出生，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审第三人）：邬桂珍，女，1949年9月27日出生，汉族，武汉市人，住湖北省钟祥市。
被上诉人（原审第三人）：邬腊珍，女，1956年1月14日出生，，住武汉市洪山区。
上诉人邬关清因与被上诉人邬伙清、邬江、邬桂珍、邬腊珍合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第00563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邬关清上诉请求：撤销原判，依法改判驳回邬伙清的诉讼请求。事实与理由：一、本案被拆迁公房自1985年起就由邬关清承租使用并缴纳租金及水电费，承租租约在邬关清名下。邬伙清在1981年前就在湖北京山结婚成家，其不是该房屋的共同承租人。二、邬关清于2013年7月6日所作出的说明是在邬伙清及拆迁公司个别工作人员胁迫下所写，还建房也没有直接交付给邬伙清。即使有效也是赠与行为，邬伙清有权撤销。三、所谓家庭会议，缺乏证据支持，不予采信。
被上诉人邬江、邬桂珍、邬腊珍辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
邬伙清向一审法院起诉请求：1、确认新竹光谷青年城7栋323号、9栋504号的两套还建房（各50平方米，共100平方米，价值共约18万元）为邬伙清、邬关清共同共有；2、邬伙清、邬关清各50%份额分割前项两套还建房，邬伙清、邬关清各得一套还建房（各50平方米）；3、本案诉讼费用由邬关清承担。一审中，邬伙清明确其第2项诉讼请求为：判决位于武汉东湖新技术开发区新竹光谷青年城七栋3楼323号房屋（面积为49.06平方米）归邬伙清所有。
一审法院认定事实：邬关清、邬伙清、邬江、邬桂珍、邬腊珍系兄弟姐妹，1960年12月中旬，本案当事人的父亲邬学忠从其所在单位武汉市第四建筑公司关山预制厂处分得位于关山文化村××号的公租房屋一套，后经80年代拆迁，置换到洪山区××（××街湖电社区××），房屋面积为27.76平方米。1980年，邬学忠去世。1985年因交房租方便报销的原因，在本案当事人母亲张凤兰的主持下，将该公租房住房证登记姓名由邬学忠变更为邬关清，其后便以邬关清的名义签订《武汉市城镇公有房屋住宅租约》续约合同及交纳租金等相关费用。2004年11月，为便于照顾年迈的母亲张凤兰，邬伙清搬至洪山区××号与母亲张凤兰一同居住至2013年5月20日本案所涉房屋拆除时止。上述房屋自2004年11月至2011年8月的租金、电费等相关费用，由邬伙清支付，邬伙清并对该房屋进行了简单装修。2005年，在张凤兰主持，在邬关清、邬桂珍、邬腊珍等人参与下，对洪山区××号的房屋进行扩建，扩建后房屋总面积约80平方米，扩建费用及装修款项由其母亲张凤兰支出（开始由邬腊珍、邬桂珍、邬关清三人垫付，后其母亲将垫付款项全部还给了上述三人）。原有的房屋和扩建的房屋分成了两套面积基本相等的独立房屋。2005年5月，张凤兰召集其子女召开家庭会议，口述将上述房屋分成两份分别给予邬伙清和邬关清居住。2006月5月19日，张凤兰去世。2013年，上述位于洪山区××号的房屋被拆迁。2013年7月26日，邬关清向案外人武汉光投拆迁工程有限公司出具《说明》，内容为：“我邬关清位于洪山区××号的公租房拆迁还建的一百平米住房（其中五十平米）分给我二哥邬伙清”。邬伙清和邬关清共同与案外人武汉光投拆迁工程有限公司签订了拆迁补偿协议书，约定：被拆迁面积89.94平方米，拆除上述房屋补偿还建房屋两套50平方米（每套以275000元购买）、补偿款576208元，扣除购房款后还余26208元由邬关清领取。2013年10月29日，邬关清与武汉光投拆迁工程有限公司签订还建房证明，内容为：“邬关清在东湖开发区曹家湾拆迁中，还建100平方米，还建地点：新竹，户型为：50平方米房屋两套”。2014年12月8日，上述还建房屋还建到位，邬关清与武汉上和物业服务有限公司签订光谷青年城业主收楼证明书，接收了位于武汉东湖新技术开发区新竹光谷青年城七栋3楼323号（面积为49.06平方米）、九栋5楼504号（面积51.47平方米）的两套还建房屋，其中位于新竹光谷青年城七栋3楼323号房屋由邬关清居住，新竹光谷青年城九栋5楼504号房屋由邬关清的女儿邬亚欣居住，两套房屋面积共计100.53平方米。
一审另查明，2015年，邬伙清、邬江、邬腊珍因赠与合同纠纷向武汉市洪山区人民法院起诉邬关清，武汉市洪山区人民法院经审理后认为该案的审理应当以争议房屋所有权案件的审理结果为依据，于2015年5月13日作出（2015）鄂洪山民三初字第00154号民事裁定书，中止上述案件的审理。
一审中，经法院询问，邬江、邬桂珍、邬腊珍放弃对本案争议房屋的继承权，并支持邬伙清的诉讼请求。经一审法院释明，邬关清拒不提供新竹光谷青年城七栋3楼323号房屋内的装修照片，在房屋内装修无法达成协议的情形下，如法院支持邬伙清的诉讼请求，邬关清可另行主张装修财产权。
一审法院认为：本案双方当事人争议焦点为：1、邬伙清起诉是否超过诉讼时效；2、本案争议的被拆迁房屋承租权的归属；3、张凤兰生前召开家庭会议内容的性质；4、邬关清于2013年7月26日出具说明内容的认定；5、邬伙清主张分得7栋323号房屋的诉讼请求是否应当支持。
关于邬伙清起诉是否超过诉讼时效的问题。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。邬伙清在本案中主张的是物权请求权，并非债权请求权，依照上述规定，本案不适用诉讼时效的规定，对邬关清提出邬伙清起诉超过诉讼时效的主张，不予支持。
关于本案争议的被拆迁房屋承租权的归属问题。本案争议的被拆房屋为原武汉市第四建筑公司关山预制厂分配给本案当事人父亲邬学忠居住的公租房，并按邬学忠的家庭成员数量来配置公租房的面积，用于其全家人的日常共同生活，该房屋住房证上登记的原承租人系邬学忠。《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”因此，邬学忠去世后，该房屋由与邬学忠生前共同居住的家庭成员继续共同享有承租权。本案当事人母亲张凤兰虽在1985年将本案争议的被拆房屋住房证登记的出租人姓名变更为邬关清，但只是出于交房租方便报销的目的，不能推定为其放弃该房屋的承租权，加之其他拥有该房屋合法承租权的家庭成员亦未明确放弃其承租权。邬关清在上述被拆迁房屋登记在其父邬学忠名下时，认为该房屋为家庭全体成员共同享有承租权，而当该房屋登记变更为其名下时，却主张该房屋承租权仅属于自己享有，与事实不符。上述被拆迁房屋的承租人依然为家庭成员，并非为邬关清个人。一审法院对邬伙清、邬江、邬桂珍、邬腊珍主张上述被拆迁房屋的承租权属于家庭成员共同享有的主张，予以支持；对邬关清主张上述被拆迁房屋的承租权属于其个人享有的主张，不予支持。
关于张凤兰生前召开家庭会议内容的性质的问题。2005年5月，本案当事人母亲张凤兰召集其子女召开家庭会议，口述将上述房屋分成两份分别给予邬伙清和邬关清居住。一审中，邬伙清和邬江、邬桂珍、邬腊珍认可其母亲张凤兰提议的财产分割方案，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，一审法院认定上述家庭会议的内容系共有人对共有财产处理的协议，系家庭成员的真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以认定，即邬伙清和邬关清对上述房屋按份共同享有承租权。
关于邬关清于2013年7月26日出具说明内容的认定问题。邬伙清、邬关清对上述房屋按份共同享有承租权。2013年7月26日，邬伙清、邬关清签订拆迁协议获得的拆迁利益应当属于邬伙清、邬关清按份共有。2013年7月26日，邬关清向武汉光投拆迁工程有限公司出具了《说明》，内容为：“我邬关清位于洪山区××号的公租房拆迁还建的一百平米住房（其中五十平米）分给我二哥邬伙清。”该说明的内容与法院上述分析认定一致，证明邬关清在拆迁利益的分配时已考虑到母亲主持家庭会议分配房屋的内容，其作出的说明与家庭会议分配房屋所引起的结果一致。邬关清称其是迫于拆迁单位的压力才出具此说明，与事实不符，且未向法院提供其受胁迫的相关证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，对其称受到胁迫的才出具说明的主张，不予支持；对上述说明的法律效力，予以认定。
关于邬伙清主张分得7栋323号房屋的诉讼请求是否应当得到人民法院支持的问题。上述被拆迁房屋已被拆除，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条第一款，按份共有人可以随时要求分割拆迁利益，邬伙清请求分割该房屋拆迁后所得利益符合法律规定。邬江、邬桂珍、邬腊珍放弃对本案争议房屋的继承权，并支持邬伙清的诉讼请求。根据邬关清的说明，邬伙清提出分得新竹光谷青年城7栋323号房屋（约49.06平方米，虽其主张分得的房屋面积少于其应分得的房屋面积，是其自由处分民事权利的表现，予以准许），符合约定，对邬伙清的该项诉讼请求，予以支持。因邬关清已对新竹光谷青年城7栋323号房屋进行装修并居住在该房屋，经一审法院释明邬关清拒不提供新竹光谷青年城七栋3楼323号房屋内的装修照片，在双方就房屋内装修无法达成协议的情形下，邬关清可另行主张装修财产权。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百三十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、位于武汉东湖新技术开发区新竹光谷青年城7栋323号房屋归邬伙清所有；二、驳回邬伙清的其他诉讼请求。本案案件受理费3900元，由邬关清负担（此款已由邬伙清预交，邬关清于本判决生效之日起十日内支付给邬伙清）。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案原关山文化村××号房屋，后经拆迁置换到洪山区××号由邬学忠所在单位作为福利分配给其及其家人居住的，系公房承租权。后由母亲张凤兰作出决定，将该公租房住房证登记姓名由邬学忠变更为邬关清、对原房屋扩建以及将部分公租房给予邬伙清居住。从本案实际情况看，邬伙清搬至该公租房居住使用至该房屋拆除，邬关清在该房屋拆迁还建时亦向案外人拆迁公司出具《说明》，各证据之间相互佐证，形成证据链，证明家庭会议内容真实，且按内容实际履行。一审判决武汉东湖新技术开发区新竹光谷青年城7栋323号房屋归邬伙清所有并无不当，本院予以维持。邬关清上诉认为本案被拆迁公房自1985年起承租租约在邬关清名下，邬关清所作出的说明是受胁迫下所写，主张驳回邬伙清的诉讼请求。住房证登记姓名的变更为了方便缴纳租金，该房屋承租权并非邬关清一人享有，应系共同承租人的代表。邬关清不认可家庭会议以及说明，其未提供充足证据加以证明，亦与本案事实不符。邬关清的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由邬关清负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一七年一月二十三日
书记员 张 博