江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民申字第0074号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：苏校。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：周红。
苏校与周红经营权转让合同纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2014年1月20日作出（2013）宿城民初字第2154号民事判决。苏校不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日作出（2014）宿中民终字第0660号民事判决，已经发生法律效力。苏校仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏校一审诉称：苏校、周红于2013年8月25日签订协议书，约定周红将宝龙城市广场三楼店面（3013号-3014号）租给苏校经营使用，转让费450000元、保证金52594元、盘点物品费及2013年9月9日至9月30日的房租和物业费20000元，合计522594元。周红在苏校付清上述款项后为苏校办理相关证件变更手续。苏校于2013年8月30日按照周红要求交清了全部转让款，但至今周红根本不能为苏校办理完整变更手续，导致苏校无法经营。2013年9月8日，周红与苏校签订补充协议，并说明如果宿迁宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙公司）刁难或者影响苏校经营造成损失，由周红负责协调。周红并让苏校找一个免费的餐饮加盟店就可以帮苏校变更门头招牌及租赁合同名字。2013年9月20日，苏校按照周红的要求再次汇款20000元，用于支付盘点物品费及2013年9月9日至9月30日的房租和物业费。2013年9月21日至23日，苏校花250000元加盟了一个餐饮品牌的宿迁地区总代理。周红仍一直不断的向苏校许诺可以为苏校办理租赁合同的变更及门牌和证件的变更手续，但至今未能办理。2013年10月23日，宝龙公司的负责人跟苏校说宝龙公司根本就不同意周红私下转租该店面，也不能变更招牌，相关的证件也没有变更，直接造成苏校至今无法营业，合同目的无法实现。周红明知自己单方无权转租房屋，其隐瞒事实私自转租，造成苏校巨额损失，至目前为止，除了苏校已交给周红转让费520000余元外，苏校的其他损失合计约达150000元。综上，因出租人不同意周红转租，导致相关手续和证件无法变更，合同无法履行，合同目的不能实现，故要求解除与周红签订的协议书和补充协议，要求周红返还已经收取的款项522594元并赔偿损失150000元。
周红一审辩称：1.苏校认定本案为房屋租赁合同纠纷不当，应当是经营权转让纠纷，转让的标的是“屋企汤馆”的经营权，而不是商铺的承租事宜，本案案由应是经营权转让纠纷。双方转让的标的物涵盖的内容主要是指“屋企汤馆”的装潢费用，厨房设备，还有餐饮设备以及特许经营权的加盟费。周红当初装潢的费用是480000元，特许经营权的加盟费是300000元，所以转让费定的是450000元，这个费用是合理费用并且低于当时的成本价，其余费用包含了部分库存物品36000多元及2013年9月9日至9月30日的房租和物业费共19000多元。库存商品已经在苏校经营期间被苏校使用；2.苏校在诉状中诉称的事实和解除合同理由均不能成立。周红在与苏校协商转让事宜时，已经明确告知了与宝龙公司签订的商铺租赁合同的内容，并没有向苏校作出过承诺要为其办理租赁合同变更和门牌变更，所以周红不存在欺诈行为。其次，在饭店经营权转让给苏校之后，苏校对饭店进行了装修改造，并进行了实际经营。苏校现在停止营业的原因是因为其在“屋企汤馆”广东菜系中增加东北菜系，致使“屋企汤馆”不伦不类，品牌形象和饭店声誉受损，流失客户，入不敷出，没有任何第三方干预或阻止苏校经营。在经营权转让后，周红还协助苏校办理了相关证件的手续，如卫生许可证、餐饮服务许可证以及餐饮服务安全管理员培训。综上，周红认为双方之间签订的饭店经营权转让合同是合法有效的合同，双方均履行了绝大部分义务（现在苏校还差周红20000多元没有付）。另因为苏校想解除合同不配合办理工商登记，所以苏校的个体工商户工商登记虽已申请办理，但尚未办理成功，这是苏校的责任造成的。现苏校请求解除双方的经营权转让合同没有法律依据，请求驳回苏校的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年8月25日，苏校（乙方）和周红（甲方）签订协议书一份，约定：经双方协商，甲方决定将宝龙城市广场三楼“屋企汤馆”（龙全酒店）经营权（店内所有硬件设施及软件系统）转让于乙方，转让费450000元，不包括甲方于2011年4月7日预交于宝龙城市广场的保证金￥52594.00。待乙方将转让费的70%，即三十二万元（￥320000.00）转入甲方账户后，方可办理交接手续。余款十三万元（￥130000.00）加保证金五万两千五百九十四元（￥52594.00），合计十八万两千五百九十四元（￥182594.00），必须于2013年9月25日前转入甲方账户，否则视同乙方违约，甲方不再退回乙方所交的所有费用，并有权收回“屋企汤馆”（龙全酒店）的经营权。交接程序：1.厨房剩菜、仓库调味品、吧台烟酒按实有数盘点，乙方按盘点实际价值的100%结算给甲方；2.会员充值卡按电脑库存数盘点，甲方按会员充值卡余额的50%结算给乙方；3.“屋企汤馆”（龙全酒店）在盘点交接前的所有债务由甲方负责清算，如交接后仍有交接前债务，则由甲方承担。4.待乙方付清全款后，甲方应全力配合乙方办理相关证件变更手续。该协议签订后，苏校于2013年8月25日向周红支付了订金50000元，并于2013年8月30日向周红丈夫黄国龙账户汇入452594元。2013年9月8日，苏校（乙方）和周红（甲方）又签订了补充协议一份，约定：1.甲乙双方于2013年8月25日签订了宝龙城市广场三楼“屋企汤馆”门面店即龙全酒店门面店no.3013和no.3014）经营权及所有设备的转让协议书，乙方于2013年8月30日按照协议约定支付了全部的费用共计人民币502594元，其中保证金为52594元，宝龙城市广场退还保证金时，保证金由乙方所得；2.甲方与乙方于2013年9月8日晚上10点办理宿迁宝龙城市广场三楼“屋企汤馆”门面店即龙全酒店门面店no.3013和no.3014交接手续；3.甲方与宝龙城市广场签订的租用合同承租方暂时无法变更为乙方，双方决定在宝龙城市广场处仍然以甲方的名义租用，但是从甲方与乙方交接之日起，经营权由乙方所有，即甲方与宝龙城市广场签订的租用合同的剩余年限的经营权由乙方继续履行，但是交接之后与该门面产生的一切收支都由乙方承担，交接之前与该门面店有关的一切收支、债务、事务都由甲方承担。乙方在以甲方的名义继续履行与宝龙城市广场签订的租用合同期间，如果宝龙城市广场对乙方进行刁难或者影响了乙方正常营业造成了损失，甲方必须要出面进行协调；4.乙方在经营期间，如果宝龙城市广场同意将与甲方签订的租用合同的承租方变更为乙方，甲方要配合乙方变更租用合同，变更后甲方没有义务再为乙方办理相关变更手续，同时，甲方也没有义务再为乙方办理任何事务；5.如果甲方与宝龙城市广场签订的租用合同期满时承租方仍没有变更为乙方，甲方要配合乙方与宝龙城市广场签订新的租用合同，新的租用合同的承租方如果仍然是甲方，那么仍然按照补充协议的第3条和第4条操作（经营权仍然是乙方）。如果届时是因为甲方不配合造成宝龙城市广场不与甲方或乙方签订新的租用合同，那么造成的一切后果由甲方承担，如果不是因为甲方的原因宝龙城市广场不与甲方或乙方签订新的租用合同，那么一切后果由乙方承担；6.甲方目前店招牌为“屋企汤馆”，如果甲方不同意乙方继续使用该门头招牌，甲方要配合乙方让宝龙城市广场应允变换门头招牌。补充协议签订后，双方进行了交接，后苏校对门面进行了部分装修，并于2013年9月20日再次向周红支付了20000元。2013年9月28日苏校以周红名义向宝龙公司交纳了2013年10月1日至12月31日的租金54408元，并于10月1日向宿迁宝龙商业物业管理有限公司交纳了物业费32645元。自2013年10月初起，苏校停止营业。
一审另查明：2011年4月1日，周红和上海磐石餐饮管理有限公司签订“磐石餐饮特许经营合同”，取得了“屋企汤馆”／屋企港式茶餐厅的特许经营权，加盟费为30万元，期限为10年。
2011年4月7日，周红（乙方）和宝龙公司（甲方）签订“宝龙城市广场商铺租赁合同”，承租宝龙城市广场三楼no.3013和no.3014两间店铺，租期为五年，自2011年9月17日至2016年9月16日。其中9.8条约定，未经甲方书面同意，乙方不得将租赁场所的任何部分或者全部转租、转借、转让、承包、合作或者以其他任何方式使第三方拥有实际控制权；12.1条约定…以下情况将视为根本违约：……非因甲方原因或不可抗力因素，乙方迟延开业超过30天的，或者在本合同有效期内擅自停业或歇业超过七日的，或者乙方因其自身原因而被吊销营业执照的。
2013年9月10日，周红申请注销了宿城区龙全酒店的个体工商户。2013年9月11日、9月26日、9月29日、10月18日，周红分别为苏校办理了“宿城区品味居酒店”的名称核准手续、“宿城区品味居酒店”卫生许可证、宿迁市餐饮服务食品安全管理员培训证书、“宿城区品味居酒店”餐饮服务许可证。
2013年12月21日，宝龙公司和宿迁宝龙商业物业管理有限公司共同向周红寄送解除租赁合同通知书，载明：…三、贵商户于2013年10月9日起至今一直处于停止营业状态，现我司根据合同约定，于2012年12月18日终止合同，请贵商户遵循《租赁合同》第十一条退还租赁场地，并在2012年12月24日前迁出租赁场所。
一审法院认为：双方签订的协议书和补充协议系双方真实意思表示，且不违反我国的法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应按照协议的约定全面履行各自的义务。根据苏校、周红签订的协议书和补充协议的内容可以确定，双方之间系就“屋企汤馆”（龙全酒店）的经营权及相关硬件设备和软件系统转让达成的合意。“屋企汤馆”经营场所的房屋租赁仅是双方在签订“屋企汤馆”经营权及相关硬件设备和软件系统整体转让协议中涉及的一个方面，双方之间形成的并非单纯的房屋租赁关系。故争议实质为经营权转让合同纠纷而非房屋租赁合同纠纷。
依照合同法的规定，合同的解除分为法定解除和约定解除，而根据本案苏校的诉讼主张和查明的事实，不具有可以适用约定解除的情形。同时，苏校亦不享有行使法定解除权的权利。依照合同法的规定，法定解除权的行使情形主要指因不可抗力致使不能实现合同目的或者合同一方有违约行为（根本违约），相对方可依法解除合同。本案中，苏校诉请解除合同的主要理由为，周红在房屋转租时明知自己单方无权转让，隐瞒事实私自转租，存在欺诈行为，致使合同无法履行，无法达到合同目的。对此，一审法院认为，苏校在签订协议书和补充协议后已经按照协议约定向周红支付了相关款项，周红也已经按照协议的约定和苏校办理了交接手续，并实际接手经营。现虽然宝龙公司和宿迁宝龙商业物业管理有限公司以涉案门面停业超过七日违反合同约定为由要求解除租赁合同，退还租赁场地，导致苏校无法继续使用涉案房屋经营，但是该结果是苏校擅自停业所致，与周红无关，且双方并未对解除协议达成一致意见，故苏校要求解除双方签订的协议书和补充协议的主张无法律依据，依法不予支持。
关于苏校要求周红返还522594元相关款项及赔偿损失问题。一审法院认为，宝龙公司和宝龙物业公司解除与周红之间的房屋租赁合同的原因是涉案门面停业超过七日违反了合同约定，而该结果是发生在苏校实际经营期间，故因宝龙公司和宝龙物业公司解除与周红的房屋租赁合同，导致苏校无法继续履行合同系苏校自身原因造成的，与周红无关。苏校诉称，周红在房屋转租时明知自己单方无权转让，隐瞒事实私自转租，存在欺诈行为。一审法院认为，虽然双方在2013年8月25日签订的协议书中约定，待苏校付清全款后，周红应全力配合苏校办理相关证件变更手续，但是该协议书并未对相关证件的指向作出具体的约定，也没有证据证明双方对相关证件具体的指向作出了其他书面或者口头的约定。事实上，在双方在2013年9月8日签订的补充协议中，已经明确载明“甲方与宝龙城市广场签订的租用合同（宿迁宝龙城市广场三楼“屋企汤馆”门面店即龙全酒店门面店no.3013和no.3014）承租方暂时无法变更为乙方，双方决定在宝龙城市广场处仍然以甲方的名义租用，但是从甲方与乙方交接之日起，经营权由乙方所有……”。同时，双方在该补充协议中，还就承租方无法变更的问题约定了相应的解决方案。该补充协议的签订，说明苏校在签订该补充协议时就知道相关房屋租赁合同的承租方无法变更，并且双方就该问题达成了协议，约定了解决方案。再者，苏校提供的录音可以证实，宝龙公司和宿迁宝龙商业物业管理有限公司的相关负责人直到2013年10月23日仍然不反对苏校以“屋企汤馆”的门头招牌继续经营。综上，苏校并无证据证明周红隐瞒事实私自转租，存在欺诈行为，并违反了协议书和补充协议的约定，故对苏校的上述诉称依法不予采信。苏校另诉称，2013年9月8日周红与其签订补充协议时称，只要其找一个免费的餐饮加盟店就可以帮其变更门头招牌及变更宝龙的租赁合同名字。但是苏校提供的短信和录音等证据不足以证明其上述陈述内容的真实性，且该陈述内容与补充协议的内容也不一致。补充协议第6条仅是约定，只有在周红不同意苏校继续使用“屋企汤馆”招牌的情况下，周红才有配合苏校让宝龙公司应允变换门头招牌的义务，而苏校提供的证据不足以证明周红不同意其继续使用“屋企汤馆”的门头招牌。故在周红对该陈述不予认可的情况下，对苏校的该陈述亦依法不予采信。综上，苏校要求周红返还其支付的522594元相关款项及赔偿损失的主张依据不足，依法不予支持。调解不成。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：驳回苏校的诉讼请求。
苏校不服一审判决，向本院提起上诉，理由为：1.双方签订的协议及补充协议实质是房屋租赁合同而不是经营权转让合同；2.两份协议是效力待定合同，但因周红欺诈行为而应属于无效合同。周红无权处分涉案房屋，需经宝龙公司同意才能转租。3.周红无权处分涉案商铺才导致合同无法履行，应承担主要责任，现将合同不能履行过错全部归于苏校，后果由其苏校一个人承担，显失公平。
被上诉人周红辩称，1.双方签订的两份协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属于合法有效的合同；2.苏校在一审诉讼请求是解除合同，现上诉主张双方协议应归于无效，上诉人对自己的诉讼主张予以变更，应属于新的诉讼请求，应按相关司法解释处理。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
对于合同的性质，本院二审认为，酒店经营权是综合性的权利，包含酒店房屋、酒店所用品牌及酒店设备设施等使用和收益权。本案中，苏校和周红签订的协议和补充协议是对酒店所租赁房屋、酒店设备设施、酒店所挂““屋企汤馆””品牌等相关事项的使用约定，双方签订的合同应认定为涉案酒店经营权的转让合同。
对于合同的效力，本院二审认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中双方签订的合同主要是对房屋及酒店品牌的使用权的约定，周红在将其中涉案商铺转租给苏校时，并未取得宝龙公司的同意。但在签订合同后双方去找宝龙公司交涉时，宝龙公司已经知道周红的转租行为但并没有提出异议，也没有阻止苏校继续经营，应视为之后已经取得宝龙公司的同意，该经营权的转让合同应认定合法有效。
对于损失的赔偿，本院二审认为，双方签订的合同已经履行完毕，且周红并未阻止苏校的继续经营，双方的合同不符合法定解除和约定解除条件。涉案商铺被宝龙公司收回，不是由于周红的原因，而是由于苏校擅自停业超过七天后，宝龙公司依据其和周红签订的房屋租赁合同依约收回，该损失应当由苏校自行承担。一审法院处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人苏校不服二审判决，向我院申请再审，请求撤销二审判决，判令周红返还其合同款522594元，并赔偿损失150000元，一、二审诉讼费由周红负担。其理由如下：1.原审法院对合同的性质和法律效力的认定错误。原审法院认为苏校与周红签订的协议是经营权转让合同，但周红在签订补充协议的第三天即2013年9月10日就注销了龙全酒店的工商登记，所以根本不可能将经营权转让给苏校。双方签订的协议实质上应当是房屋租赁合同。另外，原审法院错误的认定涉案两份协议合法有效。事实上，位于宝龙广场三楼的“屋企汤馆”是周红从宝龙公司承租，宝龙公司在与周红签订的房屋租赁合同中明确约定不允许其转租店面，因此周红无权处分该店面，也不可能将自己与宝龙公司签订的店面租赁合同中的承租人变更为苏校，周红存在恶意欺诈。该协议应当为效力待定合同，由于周红的欺诈行为，合同从根本上应当归于无效。一审法院认为补充协议已告知苏校无法变更承租方姓名视为苏校默认暂时不予变更，该观点错误。该房屋系事实上不能转让，周红擅自转让店面，合同性质是由宝龙公司决定的，而不是由周红的态度决定的，因此，周红在明知自己无权转让的情况下仍与苏校签订转让协议，该协议效力待定，后宝龙公司以收回租赁场地的方式明确对周红的行为表示不予追认，故该合同效力应归于无效。2.根据合同法第五十一条、五十八条的规定，无权处分的合同，权利人反对的，合同无效，因合同取得的财产应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案系周红无权处分商铺的行为导致合同无法继续履行，应当承担主要责任。另外，周红与宝龙公司签订的合同约定的租期为五年，苏校已经将2013年9月8日之后三年多的店铺转让费全部支付给周红，但只经营了不到两个月的时间，商铺便被收回。法院将合同过错全部归于苏校，后果由苏校一人承担不公平。3.二审判决认定宝龙公司同意周红转租店铺与事实不符。宝龙公司与周红签订的合同明确表示未经出租方同意不得转租，该公司更于2013年5月27日在公司入口张贴通知，禁止店铺转让。在苏校、周红与宝龙公司段经理的录音中，段经理明确表示不认可苏校与周红之间的转让。在宝龙公司发给苏校的解除通知中，也明确表示周红违反了租赁合同的约定，即承租方转让须经其同意。故宝龙公司是不认可周红与苏校之间的转让合同的，该合同应为无效合同。4.二审认定“合同履行完毕，涉案商铺被收回是由于苏校停业造成的”错误。苏校与周红签订合同之初，周红就恶意隐瞒宝龙公司禁止转租的重要信息，误导苏校认为周红有处分权，并支付了全部款项。在此前提下，周红与苏校签订了补充协议，主要内容即为解决无法转租的问题，该补充协议可以证明苏校与周红签订合同的主要目的是为了取得房屋的租赁权。但在补充协议签订的第三天周红即将涉案饭店的工商登记注销，苏校仍无法取得租赁权，导致不能进行注册登记，领取发票，继续营业。周红在苏校因上述情况停业时才告知苏校停业不能超过6天。最终因为周红违反了其与宝龙公司签订的合同，宝龙公司按合同约定将店铺强制收回。
综上，苏校一直未取得店铺的租赁权，店铺无法正常经营，合同的目的无法达成，合同实际未履行完毕。该合同最终归于无效，苏校有权基于无效要求周红返还已支付的合同款项并赔偿损失。
审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。
另查明，一审中，苏校提供2013年10月23日其与周红、宝龙公司段经理、王经理对话的录音资料，段经理讲到：“现在它（屋企汤馆）是最好的品牌，你换成一食三客通过不了”；“我们可以推荐一些可以通过的品牌”；“我建议你（苏校）要么就继续做屋企汤馆”；“宝龙是分级别的，你选择什么品牌应该跟我们联系”；“我们推荐你几个品牌你选一个，能继续做，或者你继续做屋企汤馆，反正你们有亲戚关系，谁来做都一样”。
再查明，苏校在一审中提供其与周红的短信记录，周红的短信摘录如下：“你上网查一下有没有好的品牌餐饮名字不要加盟费可以用的，我一起申报（2013年9月10日）”；“苏总你好，店里不能关门的，超过6天合同约定要自动解约的（2013年10月11日）”；“…店里真的不可以关门的”；“苏总你好，店里的事你怎么说的，不能再不营业了，这样会影响宝龙的（2013年10月28日）”。
本案的争议焦点是：1.涉案两份协议的性质及效力如何认定？2、如协议合法有效，是否符合解除的条件？3.苏校要求返还的款项数额及赔偿损失有无事实及法律依据？
本院认为：对涉案两份协议的性质及效力，1.从协议的条款内容上看，2013年8月25日的协议书约定“经双方协商，甲方决定将宝龙城市广场三楼”屋企汤馆”（龙全酒店）经营权（店内所有硬件设施和软件系统）转让于乙方”，交接内容包括厨房剩菜、仓库调味品、会员充值卡等等；2013年9月8日的补充协议中再次强调前一份协议系“经营权及所有设备的转让协议书”；补充协议中多次约定交接手续办理后“经营权由乙方所有”、“经营权由一方继续履行”；2.从签订协议后的履行情况看，2013年9月10日，周红虽然申请注销了龙全酒店的工商登记，但次日即协助苏校在同一地点办理了“宿城区品味居酒店”的名称核准手续、卫生许可证、餐饮服务许可证等，苏校实际上也以““屋企汤馆””的名义继续经营该饭店，并在经营过程中对菜系风格进行了改进。从以上两个方面可以认定，周红系将”屋企汤馆”的房屋剩余租期使用权及该饭店的经营权一并转让给苏校。苏校主张仅为房屋租赁使用权的转让显然不能成立。该协议签订后，苏校及周红均各自履行了协议约定的义务，足以表明该协议系双方真实意思表，且不违反法律禁止性规定，应当认定为合法有效。苏校主张周红转让商铺未有取得宝龙公司的同意，根据苏校一审提供的录音资料，宝龙公司的相关负责人对周红转让商铺一事已经知晓且认可，只是表示对苏校欲将”屋企汤馆”改为经营“一食三客”不予同意，录音中明确反映宝龙公司的负责人一再建议苏校可选择档次不低于”屋企汤馆”的品牌经营或仍以周红的名义继续经营“屋企汤馆”，故不能以此认定周红的转租行为未有得到宝龙公司的追认。
对涉案合同能否解除，合同的解除分为约定解除和法定解除。涉案协议中并未约定解除合同的事由，双方对解除合同亦未协商一致，故苏校不享有约定的合同解除权。对法定解除，《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行费债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，宝龙公司的解除合同通知书中虽然提到未经其同意不得转租、转让、转借经营场所，但该公司最终决定解除合同系因苏校在经营过程中停业超过规定时间。根据苏校与周红的短信记录，周红多次提醒苏校不能停业，已尽到提示义务，但苏校仍停业超过宝龙公司规定的期限，导致宝龙公司提出解除合同，在此过程中，周红并无违约行为，故苏校主张解除合同不符合上述法律规定。苏校主张周红存在欺诈行为，合同应当认定为无效，无充分的证据证实，且与其主张解除合同相矛盾。
综上，周红在合同签订及履行过程中并无明显违约行为，商铺被收回系苏校停业以及经营风险等原因所致，与周红无关，故因苏校主张解除合同依据不足，其要求周红退还其转让费及赔偿损失亦无事实及法律依据。一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人苏校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人苏校的再审申请。
审 判 长 滕晓春
审 判 员 刘芳芳
代理审判员 陈 宁
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 卜云飞
第17页／共17页