上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1396号
上诉人（原审原告）谭本堂，男，1970年9月13日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市。
委托代理人张斌，上海山田律师事务所律师。
委托代理人潘建强，上海山田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海升岗五金拉丝厂，住所地上海市嘉定区。
投资人张之超。
委托代理人吴冰炳。
委托代理人庄晓骏，上海诚立律师事务所律师。
上诉人谭本堂因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民四（民）初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭本堂的委托代理人潘建强、张斌，被上诉人上海升岗五金拉丝厂（以下简称“升岗厂”）的法定代表人张之超及其委托代理人吴冰炳、庄晓骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谭本堂系上海市外来从业人员，2011年2月21日进入升岗厂工作。2013年10月5日，谭本堂在工作中被重物压伤，致骨盆骨折。经升岗厂申请，劳动保障部门于2014年2月21日认定谭本堂所受伤害为工伤。2014年5月20日，谭本堂伤情被鉴定为因工致残程度九级。谭本堂伤后未回升岗厂上班。2014年12月29日，谭本堂向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求升岗厂支付各项工伤待遇、解除劳动关系经济补偿金、未签劳动合同二倍工资差额等。嗣后，因谭本堂不服裁决，遂诉至原审法院。
原审法院另查明，2015年2月10日，社保经办机构受理上海菊园劳动服务有限公司和谭本堂共同提出的首次工伤保险待遇申领申请。2015年6月23日和7月22日，社保经办机构分别核准支付谭本堂一次性伤残补助金人民币31，168元（以下币种均为人民币）、一次性工伤医疗补助金30，216元。
谭本堂诉称，谭本堂于2011年2月21日进入升岗厂工作，2013年10月5日在工作中受伤，后被认定为工伤，并经鉴定为因工致残程度九级。由于升岗厂未为谭本堂缴纳社会保险费，故谭本堂于2014年12月26日依法提出解除劳动关系。其不服裁决，起诉要求升岗厂支付一次性伤残补助金31，168元、一次性工伤医疗补助金30，216元、一次性伤残就业补助金30，216元、停工留薪期工资72，800元（5，600元／月×15月）、解除劳动合同经济补偿金22，400元（5，600元／月×4月）、护理费36，000元（3，000元／月×12月）和交通费500元。原审庭审中，谭本堂撤回关于一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的诉请。
升岗厂辩称，确认谭本堂入职时间，因升岗厂委托案外人为谭本堂缴纳社会保险费，故社保部门已经向谭本堂支付了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，升岗厂同意支付一次性伤残就业补助金。至于停工留薪期工资，按规定应该支付到评定伤残等级之日，且谭本堂的基本工资为最低工资标准，同意在裁决基础上再加付三个月。谭本堂主张的护理费没有事实依据，交通费不能证明系用于治疗，且谭本堂工伤之后没有回升岗厂工作，也没有提交病假证明，属于自动离职，不同意支付经济补偿金。
原审庭审中，谭本堂代理人确认其主张的月工资5，600元中包含加班费，但具体金额不详，对升岗厂提供的工资签收表没有异议，但认为工资组成明细不合理。谭本堂称相关病例资料和病假证明均已交给升岗厂，且升岗厂法定代表人口头同意支付谭本堂妻子护理费。交通费是谭本堂回老家所发生的火车票费。2014年12月25日，谭本堂以升岗厂未缴纳社会保险费及未签订书面劳动合同为由提出解除劳动关系，已快递给升岗厂。对此，升岗厂主张谭本堂的工资由基本工资（最低工资标准）、加班费（含超产奖）等项目构成，工资组成明细与工资签收表相吻合。升岗厂没有收到谭本堂的病例资料和病假证明，没有同意支付谭本堂妻子护理费，也没有收到谭本堂的解除劳动合同通知书，对谭本堂回老家治疗不认可。
原审法院认为，国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在工伤等情况下获得医疗救治和经济补偿，同时也分散用人单位的工伤风险。在诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《工伤保险条例》规定，职工接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇由所在单位按月支付；生活不能自理的工伤人员在停工留薪期内需要护理的，由所在单位负责；工伤人员评定伤残等级后，停发原待遇。本案谭本堂在工作中受伤，被认定为工伤，并经鉴定为因工致残程度九级，上述认定和鉴定结论已经发生法律效力。现双方就谭本堂的停工留薪期工资标准持有争议，在升岗厂作为用人单位已举证证明工资组成及发放记录的情况下，谭本堂没有提供足以反驳的证据，结合社保经办机构在支付一次性伤残补助金时认定的工资标准，对谭本堂要求按5，600元／月计算不予支持，升岗厂自愿按上海市最低工资标准支付谭本堂2013年10月至2014年5月的停工留薪期工资，予以照准。同时，在谭本堂未提交医疗机构出具的伤病情诊断意见的情况下，考虑到谭本堂系骨盆骨折，酌情判令升岗厂按上海市最低工资标准支付谭本堂三个月的护理费。至于交通费，谭本堂提交的火车票无法证明系为治疗工伤而发生，且交通费属于工伤保险基金支付范围，谭本堂要求升岗厂支付于法无据，不予支持。
《工伤保险条例》规定，职工因工致残被鉴定为七级至XXX伤残的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。谭本堂已经从社保经办机构领取了本次工伤的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，准许其撤回相应诉请，而升岗厂同意支付一次性伤残就业补助金，予以确认。由于谭本堂受伤后未再回升岗厂工作，也没有证据证明谭本堂向升岗厂提交了病假证明，故自2014年5月20日劳动能力鉴定结论作出之日起，可视作双方劳动关系因谭本堂自行离职而解除。在此后，谭本堂又以其他理由向升岗厂发送解除劳动合同通知书，并要求支付经济补偿金，没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院判决：一、上海升岗五金拉丝厂于判决生效之日起十日内支付谭本堂一次性伤残就业补助金人民币30，216元；二、上海升岗五金拉丝厂于判决生效之日起十日内支付谭本堂2013年10月至2014年5月的停工留薪期工资人民币13，360元；三、上海升岗五金拉丝厂于判决生效之日起十日内支付谭本堂停工留薪期护理费人民币4，860元；四、驳回谭本堂其余诉讼请求。
判决后，谭本堂不服，上诉于本院。
谭本堂上诉称，谭本堂在升岗厂工作期间，其一直要求该厂为其缴纳社会保险费，但该厂不予理睬。谭本堂与上海菊园劳动服务有限公司没有劳动关系，也不是劳务派遣关系，升岗厂在谭本堂发生工伤后委托该公司为其缴纳社会保险费，属违法行为，侵犯了劳动者的合法权益。如升岗厂的违法行为被查实，谭本堂已经理赔到的钱款将会被依法追回，谭本堂的合法权益无法得到维护，故谭本堂仍要求升岗厂支付一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金。根据升岗厂提供的2012年10月至2013年9月工资汇总表显示，2013年3月谭本堂基本工资是1，450元，而实发工资是5，916元，谭本堂即使一天24小时不休息、不停地工作，依据底薪也不可能拿到5，916元的月工资，升岗厂存在明显造假行为，且升岗厂没有提供谭本堂的考勤记录来证实谭本堂每月加班时间。停工留薪期计算时间应为2013年10月至2014年12月双方劳动合同解除时。谭本堂没有自行离职，2014年12月25日谭本堂通过EMS快递向升岗厂发出了解除劳动合同的书面通知，且快递回执显示升岗厂已签收，故双方的劳动关系解除日为2014年12月25日。升岗厂曾口头答应谭本堂工伤期间的护理工作由其妻子负责，升岗厂每月支付护理费3，000元，谭本堂实际护理期限是12个月，故升岗厂应支付护理费。因升岗厂未缴纳社会保险费，谭本堂以此提出解除劳动合同应获得经济补偿金。谭本堂因工伤就医治疗花费了必要的交通费，故主张交通费500元。综上，要求撤销原判，除坚持其原审时诉请外，还要求升岗厂支付一次性伤残补助金及一次性医疗补助金。
升岗厂辩称，因该厂没有开设缴纳社会保险费帐户，所以委托上海菊园劳动服务有限公司代为缴纳社会保险费。升岗厂规模较小，不可能和谭本堂约定每月工资5，600元，谭本堂每月工资构成为基本工资、加班工资及奖金等。谭本堂发生工伤后未再至升岗厂上班，未递交过病假证明，升岗厂也未收到过谭本堂的辞职信，谭本堂要求护理费等没有依据，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实。
本院认为，谭本堂在升岗厂工作期间，因工作受到伤害，该伤害经相关部门认定为工伤，谭本堂应享受相应工伤待遇。谭本堂发生工伤后相关部门对此已进行了核定，并发放了相应理赔款项，谭本堂亦已领取了相关费用。虽社会保险费缴纳不是由升岗厂直接缴纳，但谭本堂因本次工伤已享受了相应的工伤待遇，谭本堂亦无证据证明其已领取的款项相关部门要求其返还，故其再要求升岗厂支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金没有依据，且谭本堂在原审审理中已撤回该诉请。另根据工伤保险相关规定，工伤保险基金可以先行支付，这也是对劳动者权益保护的体现。停工留薪期工资是职工正常出勤所获得的工资收入，不包括加班工资等。因谭本堂与升岗厂未签订过书面劳动合同，对工资数额没有明确约定，谭本堂称其每月工资为5，600元，但根据双方的陈述均明确表示每月发放的工资数额中包含了加班工资，谭本堂签收的工资收入中并未区分加班工资数额。谭本堂对升岗厂提供的工资明细表不予认可，但亦未举证证明其每月加班工资数额，故在无法区分及剔除加班工资数额的情况下，原审法院根据上海市最低工资标准计算谭本堂停工留薪期工资并无不妥。根据相关规定，停工留薪期一般为12个月，需延长应向相关部门申请，并由相关部门作出是否延长的意见，而谭本堂并未提供其可享受15个月停工留薪期的依据，故其要求按15个月支付停工留薪期工资，本院不予支持。谭本堂于2013年10月发生工伤，于2014年5月被鉴定为XXX伤残，谭本堂的病情已处于相对稳定状态，且谭本堂亦无证据证明其之后仍向升岗厂递交病假单，故原审法院认定谭本堂停工留薪期为2013年10月至2014年5月并无不妥。谭本堂在工伤发生后，未再至升岗厂工作，且停工留薪期期满后，谭本堂亦未递交病假单，故双方的劳动关系属谭本堂未提供劳动而自行解除，谭本堂要求升岗厂支付解除劳动关系经济补偿金，本院不予支持。原审法院就是否应支付谭本堂护理费及交通费已作了阐述，本院予以认同，不再重复。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上海升岗五金拉丝厂负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 傅 珺
二〇一五年一月十八日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……