河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民小字第408号
原告黄传乐，男，1970年3月13日生，汉族，农民，住河南省潢川县。
委托代理人凌行超，男，1969年5月6日生，汉族，农民，住河南省潢川县。
被告湖北省随州市远望房地产开发有限公司，住所地湖北省随州市曾都区交通大道243号，组织机构代码：76412333-4。
法定代表人沈松林，总经理、执行董事。
被告湖北省随州市东兴建筑工程有限公司，住所地湖北省随州市曾都区东城文峰塔居委会二组，统一社会信用代码：91421300183510504F。
法定代表人沈献勇，董事长。
委托代理人段增利，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
被告余西红，男，1973年11月16日生，汉族，农民，住河南省潢川县。
原告黄传乐与被告湖北省随州市远望房地产开发有限公司（以下简称远望公司）、湖北省随州市东兴建筑工程有限公司（以下简称东兴公司）、余西红劳务合同纠纷一案，本院于２０１５年１２月７日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄传乐委托代理人凌行超、被告东兴公司委托代理人段增利及被告余西红到庭参加诉讼，被告远望公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中原告撤销了对被告张群星的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告黄传乐诉称，２０１２年６月份，原告在被告余西红的带领下到鲁山县天乐庄园（现更名东方丽景）工程工地做工，至２０１５年７月份楼盘完工，工资报酬付过一部分，经包工头余西红结算，至今仍欠原告４６６００元。被告天乐庄园（东方丽景）工程日常主要负责人张群星一直推托不给钱，原告找被告余西红索要，包工头余西红也说自己没有钱，开发商远望公司没有结清工程款。经原告向城建部门了解，东方丽景楼盘的发包方是远望公司，中标单位为东兴公司，东兴公司中标后层层转包，违法分包，导致拖欠原告的工资至今无人支付。现请求：１、请求法院判决被告支付原告劳动报酬４６６００元，２、本案诉讼费用由被告承担。
被告远望公司未答辩。
被告东兴公司辩称，一、２０１２年远望公司在鲁山县开发房地产，在办理审批手续时与答辩人签订了工程建设施工合同。合同签订后，由于该房地产开发审批手续正在办理之中，无法施工，答辩人没有进入工地。双方口头约定：等待开发手续审批后远望公司通知答辩人进驻工地施工。因该工程审批手续一直不齐，答辩人为了维护法律的尊严，拒绝给手续不完善的远望公司（鲁山县天乐庄园项目）建设工程施工。后远望公司自己私下将建筑工程分包给其他工程队。本案原告承包的劳务工程就是直接由远望公司承包工程队的工程，根本不是在答辩人处分包的工程，与答辩人无任何关系。远望公司是房地产的开发商又是建筑商，因此，答辩人不是本案适格的被告，原告起诉答辩人无理无据，法庭依法驳回其对答辩人的起诉。二、答辩人没有建设该工程，更没有收到远望公司给付的建设款项，远望公司与答辩人签订建设合同后，自己承担了建设工程，答辩人向法庭提交（２０１５）鲁民初字第２７３５号民事调解书可以看到建设该楼盘的建设材料（砂石料）是远望公司直接购买，如果是答辩人承担建设该工程，该建设材料应该是答辩人购买，而不是远望公司购买。从而证实答辩人没有承包该工程的建设，原告的劳务合同是与远望公司直接签订，远望公司应当承担其劳务费用。综上所述，原告所诉的鲁山县乐天庄园项目建设工程的劳务，是远望公司直接建设并发包，与答辩人无关，原告起诉答辩人无理无据，法庭应依法驳回对答辩人的起诉。
被告余西红辩称，原告起诉的数额诉状情况属实，我是从东兴公司承包的活，远望公司是开发商。因为东兴公司没给我钱，我也没有钱给原告。
本院依据有效证据和庭审调查，可以确认以下案件事实：
２０１２年６月份，原告在被告余西红的带领下到鲁山县天乐庄园（现更名东方丽景）工程工地做工，至２０１５年７月份楼盘完工，工资报酬付过一部分后，余西红给原告等人出具了一份欠工人工资名单及金额证明，载明：“天乐庄园（东方丽景）欠工人工资如下：凌行超（48800.00）、凌端奇（39800.00）、凌行彬（49800.00）、黄传乐（46600.00）、夏全宗（48800.00）、王家枝（49400.00）、夏宗良（38900.00）、杨文永（38900.00）、马苔（39800.00）、王仁龙（48000.00）、黄熙松（38700.00）、谭前进（37800.00）、凌凤梅（46900.00）、凌端祥（48700.00）。合计620000.00。欠以上十四工资属实，余西红（签名捺指印）”。后原告等人多次找余西红讨要工资款无果，引起诉讼。
另查明：一、在庭审中被告余西红提供的证明，１、建设工程施工合同书，载明：“甲方：随州市东兴建筑公司，乙方：郑州市烁今建筑劳务分包有限公司，工程名称：鲁山县天乐庄园项目，工程地点：鲁山县鲁平大道东端，结算按照图纸实际建筑面积计算，建筑面积每平方米３４０元计算，保证金交付与退还：乙方向甲方交纳３５万保证金，签订合同交３５万元，主体封顶全部退完剩余款项，工程至１０层封顶保证金１５万元，甲方（盖章）：钦春波（签名捺指印），乙方（盖章）：余西红（签名捺指印），２０１３年６月２８日”。２、工程款结算明细，载明；（１）、孙军转公司代付工程款，（２）、停工损失补偿，（３）、退还保证金，（４）、二次结构三楼及以下工程明细，总计：贰佰陆拾肆万圆整￥2640000元，经手：晏保明（签名捺指印），余西红（签名捺指印），3、西段面积：计31192.738㎡，以此面积为据：晏保明（签名捺指印）”。二、本院从鲁山县建设工程质量监督站调取有关材料证明，该建设施工工程项目中标通知书显示，中标单位东兴公司，远望公司属招标人。并且双方还签订了建设工程施工合同，远望公司属发包人，东兴公司属承包人。三、东兴公司在接到鲁山县人民法院开庭传票后，于２０１６年１月２６日向本院提交答辩状中明确阐述：“对王德刚、蔡从详等人自２０１２年６月工资不能按时获得劳动报酬，答辩人表示非常遗憾，远望公司开发天乐庄园（东方丽景）项目，我公司从项目开工到现在未收到随州市远望房地产开发有限公司拨付的工程款，由此造成农民工工资到现在得不到解决，现公司收到贵院诉书后就找到随州市远望房地产法人沈松林询问情况，他们也在想办法，积极解决农民工工资问题，同时证明东兴公司也是受害者”。
本院认为，２０１２年６月份，原告在被告余西红的带领下到鲁山县天乐庄园（现更名东方丽景）工程项目工地做工，至２０１５年７月份楼盘完工，余西红给原告出具证明显示，欠原告工资46600元，余西红也认可，从庭审中可以认定原告与余西红之间形成个人劳务合同关系。故原告请求被告余西红清偿所欠劳务报酬46600元，证据确凿，理由正当，本院予以支持。原告请求被告远望公司、东兴公司共同支付此款，因不属于同一法律关系，根据合同法的相对性原则，原告的合同相对人并非被告远望公司、东兴公司，因此，原告起诉远望公司、东兴公司的理由不成立，本院不予支持。实际施工人余西红可依法就所拖欠的工程款向被告远望公司、东兴公司另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余西红于本判决生效后五日内向原告黄传乐清偿劳动报酬46600元。
二、驳回原告黄传乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，由被告余西红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李红军
代理审判员 崔玉超
代理审判员 李 静
二〇一六年七月四日
书 记 员 张燚琳