湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂兴山民初字第00497号
原告刘振兴，农民。
委托代理人万柱，兴山县明理法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告董祖春，农民。
被告寇有成，农民，系董祖春之夫。
原告刘振兴与被告董祖春、寇有成相邻通行纠纷一案，本院2015年10月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员李忠独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理，本院因调查取证决定延长审限一个月，并于2016年2月转为普通程序，组成由审判员李忠担任审判长、审判员万忠南、人民陪审员秦朝凤参加的合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原、被告于2016年5月19日申请庭外和解一个月。原告刘振兴及其委托代理人万柱、被告董祖春、寇有成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振兴诉称，被告董祖春原系原告刘振兴弟媳，原、被告相邻而居，原告刘振兴一直从被告董祖春家门前通行，无任何阻碍。原告刘振兴的弟弟刘振富2013年4月去世后，原、被告为诸多琐事产生矛盾，2015年原告刘振兴翻修房屋，二被告得知情况后在通往原告刘振兴房屋道路上设置约1.2米高的铝合金栏杆，严重阻碍了原告刘振兴及家人、牲畜出行，双方为此多次发生争执，公安机关出警数次，特别让原告刘振兴难以接受的是经公安机关、当地政府多次调解后，二被告不但不改正错误，又在栏杆外面新砌一道约25米长、2米高的水泥砖围墙，导致原告刘振兴及家人、牲畜无法通行，给原告刘振兴带来了严重的经济损失和精神伤害。原告刘振兴经过二被告家门前道路通行是历史形成的必经之道，二被告现将道路阻断，侵犯了原告刘振兴的合法权益。为此，原告刘振兴提起诉讼，要求判令二被告立即拆除通往原告刘振兴房屋道路上的铝合金栏杆及水泥砖围墙，使原告刘振兴及其家人、牲畜能正常通行，并赔偿原告刘振兴各项损失8000元。
原告刘振兴为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、房屋所有权证、建设用地批准书，用于证明原告房屋1992年前已建成，与被告房屋相邻，2015年经过审批准备翻修，遭到二被告阻拦。
2、兴山县公安局高桥派出所接警记录三份、出警拍摄照片四张、兴山县高桥乡龙潭村委会2015年10月12日出具证明一份、兴山县高桥司法所出具证明一份、现场照片十三张，用于证明原、被告为此通道等问题发生数次纠纷，经过村、司法所、派出所等部门解决多次，二被告将其房屋门前的通道阻断，致使原告无法通行的事实。
3、兴山县高桥乡龙潭村委会2015年10月29日出具证明，用于证明被告董祖春从门前到原告刘振兴处有一条历史通道。
4、李明政、刘志才、杨永珍、姜从政、陈德贵共同出具证明，用于证明争议通道历史变迁过程。
5、被告董祖春建新房时老照片二张，用于证明被告修建房屋时历史通道状况，原告土木结构房屋前面是高坎。
6、秦洪亮出具收据一张，陈振清、陈赐元等证人证言三份，用于证明二被告将通道阻断后，原告雇请工人绕道背材料支出转运费8000元。
被告董祖春、寇有成辩称，一、2015年5月，原告刘振兴趁二被告外出务工之机，擅自将二被告房屋右侧道场坎挖毁，损坏其洗衣池，将道场坎石头运走，强行从被告道场过车，运送沙石、水泥、砖等建房材料。被告董祖春回家后找原告刘振兴说理，原告刘振兴不理睬，还蛮横无理，多次吵闹，被告只好将自己的道场重新修复并进行水泥硬化，在道场东南北三方安装了铝合金栏杆，并在南北方向留有3.3米通道，即活动门，但原告刘振兴及其家人趁被告不在家强行将栏杆活动门拆除，被告自行修复栏杆支付维修费680元，原告刘振兴未赔偿，后原告刘振兴再次砸毁栏杆，被告无奈便报警，经村、派出所、司法所调解无果，后原告刘振兴第三次毁坏栏杆，被告迫于无奈用水泥砖在原、被告房屋之间砌了一道围墙，在修建过程中原告刘振兴及其家人曾毁坏围墙。派出所出警8次，司法所调解2次无果。二、被告房屋门前道场并非行走通道，历史走路从原、被告道场相接处直上直下，走路位于被告道场坎之外，以前被告房屋门前道场可以通行，但并不是原告刘振兴的必经之路。被告的道场与原告刘振兴无关，道场地基系与原告刘振兴分家后，用老屋地基和邻居刘振军的责任田调换，有分家协议和地基兑换协议证实。三、被告将道场坎抬高后在坎外另开走路，原告刘振兴同意并通行，后被告在走路上铺了一层混凝土，原告刘振兴将该走路毁灭，并种植蔬菜，是原告刘振兴自己将走路毁灭致使其通行不便，被告无过错，不应拆除栏杆及围墙，也不应赔偿原告刘振兴损失。
二被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、刘振新（兴）、刘振富1983年4月1日分家契约，用于证明原告刘振兴房屋南边墙脚6尺以外的土地归刘振富管理使用，被告的道场并未侵占原告土地，被告有权在其道场边建栏杆、围墙。
2、刘志学、刘振富与刘志华、刘振军1991年11月15日关于互换房屋地基和道场地基的协议，用于证明走路位于被告道场坎外。
3、现场照片六张，用于证明被告房屋情况，另开走路位于被告道场坎外，原告已将走路阻断。
4、2013年被告董祖春建设用地审批手续，用于证明原、被告房屋并不相连，系相邻居住。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明目的提出其道场并非通道，通道在道场坎外之异议；对证据3持有异议，认为其道场并非原告的必经之路；对证据4提出异议，认为证明内容不属实；对证据5的真实性认可；对证据6不予认可，认为被告建房时材料都是靠背，原告转运建筑材料与被告无关。
原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，对证明目的持有异议；对证据3的真实性无异议，但提出原告迫于无奈才从被告道场坎外通行；对证据4无异议。
本院认证意见：原告证据1真实、合法，本院予以确认；证据2真实、合法，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认，作为综合认定案件事实的依据；证据3的形式要件合法，予以确认，作为综合认定案件事实的依据；证据4的形式要件不合法，证人未出庭作证，本院不能核实证据的真实性，不予确认；证据5真实、合法，被告对证据真实性认可，本院予以确认；证据6的形式要件不合法，被告也不予认可，本院不予采信。
二被告提交的证据1、2、3真实、合法，原告对真实性也无异议，本院予以确认，作为综合认定案件事实的依据。
经审理查明，被告董祖春的前夫刘振富系原告刘振兴的弟弟，1983年刘振兴、刘振富两弟兄分家，后两家相邻而居。两家房屋门前历史上存在一条周围老百姓公用大路，该走路原本自河边途径刘振富房屋左前方场坝处，沿原告刘振兴道场坎旁，从刘振兴、刘振富两家房屋之间直上；后原告刘振兴修建房屋时，将其房屋与刘振富房屋之间上行的公用走路予以改道，改为经其房屋门前场坝直过，并绕行至房屋后面接大路；后来刘振富将其房屋门前道场坎往外扩建并超过原告刘振兴的道场坎，将公用走路改至沿其道场坎边通行，从其门前踏步下行，其打房前场坝水泥地平时，在靠原告刘振兴道场一侧及左前方道场坎边都留有走路，未打水泥地平，其场坝地平高于原告刘振兴场坝，形成自然界；随后原告刘振兴打场坝水泥地平，并与刘振富场坝地平接界（其中含刘振富预留的走路）；近些年来，因公路的修建，周边住户从该公用通道行走的逐渐减少，但该通道系原告刘振兴一家出行必经之路，双方多年来没为该通道发生纠纷。2013年初刘振富身故。2013年12月9日，被告董祖春与被告寇有成登记结婚。2015年6月左右，原告刘振兴翻修房屋，将被告董祖春房屋右侧道场坎挖毁，从被告董祖春房屋前面场坝过挖机、过车运送砂石料等建筑材料，并损坏了被告董祖春水池，被告董祖春自外地务工回家后，双方为此产生矛盾。原告刘振兴拆除土木结构旧房后，将土推至右前方靠被告董祖春场坝一侧道场坎外，形成斜坡（其道场坎以前系高坎）。2015年7月，二被告抬高其道场坎并打场坝水泥地平至坎边，打地平期间，原告刘振兴基于环境卫生等考虑，主动提议在被告董祖春道场坎外另开一条路，便于其耕牛等牲畜出行，要求被告董祖春将栽在其道场坎下一棵李子树树枝砍掉，被告董祖春同意并将李子树树枝砍了一部分，后原告刘振兴将剩余树枝砍掉，另开一条走路，即从其房屋右前方道场坎接二被告道场处沿土坡直下，转过二被告道场坎角，随后周边住户、原告刘振兴及其家人、耕牛从该走路通行，已逐渐形成走路。2015年8月初，二被告在其道场三方坎边装上铝合金栏杆，左右两侧留有3米左右的活动门，并将其道场坎外已形成的走路铺上混凝土，铺至道场坎转角处。二被告铺路第三天，原告刘振兴以二被告铺路时没与其商量为由，将混凝土清除，后将李子树周围改为园田种植蔬菜，并在两边用树枝拦住，将该走路毁灭。之后双方在8月、9月间为场坝界限及从二被告道场通行、过车等事宜多次发生争执，原告刘振兴家人曾几次砸毁二被告安装的栏杆，二被告随即在其场坝靠原告刘振兴一侧栏杆里边修筑水泥砖围墙，原告刘振兴及其家人阻止未果，二被告建起一道高约1.4米（七块水泥砖）的围墙，将两家隔离开。原、被告发生争执过程中，公安机关多次出警，经村、司法所、派出所等部门多次调解未果。原告刘振兴向本院提起本案诉讼。
同时查明，原、被告双方无共同将公路修至原告刘振兴家门口之约定及事实。根据原、被告房屋及道场周围现状，具备另开通道的条件。
本院认为，原、被告既是邻居，之间又存在亲属关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二被告将其房屋门前道场范围内历史形成的通道予以堵塞，致使原告刘振兴等人出行不便，于法相悖，属于违法行为。但根据本案案情，存在原告刘振兴与被告董祖春商定并实际另开一条通道，后原告刘振兴将该通道毁灭之事实；且根据现场状况，具备另开通道的条件，本案诉争的通道问题可以采取另开通道方式解决。另开通道起止点自原告刘振兴房屋右前方道场坎角接二被告道场处直下，转过二被告道场坎角横过（李子树位置）接大路，以供路人、牲畜通行顺畅即可。鉴于原告刘振兴将二被告铺的混凝土清除，将通道毁灭，改为园田并种植蔬菜，同时为避免双方产生新的纠纷，涉案另开通道事宜由原告刘振兴经手为宜。因涉案通道并非原告刘振兴一家人通行，而是历史公用通道，二被告在堵塞通道时，应当避免给其他人通行造成影响，其负有妥善处置好另开通道问题之义务；本案中二被告以原告刘振兴先同意改道后毁灭通道为由，不管不顾公用通道是否通畅不妥，且本案所涉另开走路系原告刘振兴主动提议，二被告后来在走路上铺混凝土时既未征得原告刘振兴等人同意，也未将整条走路修整好，其未尽到应尽的义务；同时本案具备另开通道的条件也是原告刘振兴提供的，即原告刘振兴不将土堆至坎外形成土坡，就不具备另开通道的条件，因此二被告应当对原告刘振兴修复公用通道事宜给予相应补偿；结合当地实际收入水平，酌情确定补偿500元。原告刘振兴要求二被告赔偿其转运建筑材料相关损失的请求，因双方无共同将公路修至原告刘振兴家门口之约定及事实，且原告刘振兴运送建筑材料并非必须利用二被告门前场坝，是其自行将另开的通道毁灭，故该请求与法无据，本院不予支持。二被告辩称历史形成的公用通道并非从其门前踏步下行的抗辩理由，与事实不符；虽然被告董祖春关于“右前方道场坎地势低，行人可以从道场坎直下，也可沿道场坎横过从门前踏步下”之陈述，符合实际情况，但被告并未在道场坎角处修直下的走路，即未形成走路，故本院不予采信。本案经本院主持调解及当事人庭外和解均无果。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零一条之规定，判决如下：
一、由原告刘振兴在本判决生效后一个月内负责将历史形成的沿被告董祖春、寇有成住房左前方道场坎边行走的公用通道予以另开通道；通道起止点为：自原告刘振兴房屋右前方道场坎角接二被告道场边处直下，转过二被告道场坎角横过（李子树位置）接大路；由被告董祖春、寇有成给予原告刘振兴补偿500元，限二被告在本判决生效后一个月内付清。
二、驳回原告刘振兴的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告董祖春、寇有成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 忠
审 判 员 万忠南
人民陪审员 秦朝凤
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张 佳