杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1705号
原告：韦小玲。
委托代理人：顾秋敏。
委托代理人：宁金梅。
被告：骆振威。
委托代理人：周燕、潘申祥。
原告韦小玲为与被告骆振威合同纠纷一案，于2012年8月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告韦小玲委托代理人顾秋敏、宁金梅，被告骆振威委托代理人周燕到庭参加诉讼。后因案情需要转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年2月7日公开开庭进行了审理。原告韦小玲委托代理人顾秋敏、宁金梅，被告骆振威委托代理人周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦小玲起诉称：原告于2012年5月通过报纸广告得知被告所开拱墅区“梅雨阁”美容馆要转让，通过电话联系，宋秋平（报上电话联系人为该店店长宋秋平）称被告是做建筑装修包工的，因店主（即被告）没时间管理所以要转让，被告自己也谎称因做装修工程，所以要转让。事后得知，也被顾客证实和指认，被告近年来一直在该店做洗脚足浴的，并不是如被告所说做装修包工的，也正是在这一年中，被告伙同店长宋秋平骗了很多顾客的钱款，并且被告一直在店内使用假姓名欺骗顾客。今年6月16日，双方签订了转让合同，并约定被告应该协助原告办好工商执照、税务登记证等，同时约定合同生效之日起，所有的店内收入均归乙方，开支也由乙方承担，还约定合同之前的债务与其他纠纷由被告承担并负责解决。但事实是合同于6月16日生效之日起所有的开支都由乙方承担，甚至原告自6月12日起即已支付所有房租费用，然而6月17日客户吴晓英交来的营业款2000元及6月19日客户朱彩珍交来的营业款8800元，计10800元被其无理占有。尤其是对于6月19日的8800元这一经营行为，被告涉嫌恶意销售。销售是假，骗钱是实。被告对顾客承诺一年内可以无限次，也不限制人任意使用和消费，试想这样的承诺让后来的店家如何承受。从6月29日－7月15日，原店拆除装修，自6月26日新店通过工商名称审核到8月15日办妥营业执照，整个过程被告并未完全履约协助原告，期间只办理了旧店执照注销手续。自7月16日，原告装修后营业起，原告才逐渐通过顾客了解到被告的相关情况，由于被告恶意隐瞒了大部分情况，致使原告目前陷入了难以为继的境地。转让时被告多次称该店无任何欠债，并承诺以前的债权债务由其负责。由于被告转让时只提供了客户档案的手抄清单，该清单包括原档案只登记次数和积分，无任何金额记录，对于原告的多次追问，以及原卡的收费情况等重要信息，被告都是找借口回避和隐瞒。现经过多次与顾客了解和核查，到6月18日止，原店欠客户积分为297706分，其中包括万家购物225379元，这一例子说明了欠债的性质是什么，被告另欠客户美容次数2398次，若按项目平均价格189.30元减半计算，约为226970.70元，总计外欠价值为524676.70元。由于欠债中绝大部分为非正常消费，很多是以骗钱为目的的消费卡，如占欠债约42％的万家购物消费卡涉及到近10位顾客，又如大量的买2000送2500、买3000送2500以及买5000送5000之类的充满水份的消费卡。由于原告与顾客无法协商旧卡折算，致使产生很多消费纠纷。如8月23日顾客薛云兰纠集了四、五个人到店内大吵大闹，并打电话给被告询问该如何处理，被告称这与他没有关系，都应该找新店承担。最后原告只能再次报警，现已多次报110出警，但仍无法解决。综上所述，被告已违反多项合同约定，被告的欺诈已导致原告身陷困境，并将给顾客和社会带来更多的不稳定因素。故诉请法院判令：一、终止合同；二、被告返还已收钱款45850元；三、被告全额承担本案各项费用。
原告韦小玲为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《店铺转让合同》一份，欲证明原、被告双方约定店铺转让的事项。
2.2012年6月19日、7月17日的收条各一份，欲证明骆振威收现金金额为43350元、2500元。
3.2011年6月17日、2012年6月10日、2012年6月19日的顾客交款收据各一份，欲证明被告在合同签订后又收取了顾客的款项，其中2011年6月17日的收据日期应为2012年6月17日，可从2012年6月10日的收据得到印证。
4.百业联盟消费清单一份，欲证明被告诈骗顾客。
5.顾客档案清单（附价格表）一份，欲证明被告外欠顾客消费和次数的详细情况。
6.2012年5月29日堂堂广告第12版一份，欲证明被告登报广告内容虚假，被告在转让店面时称“因本人无暇管理”是虚假的。
7.2012年8月9日、8月19日、8月24日小河派出所处警详细情况各一份，欲证明被告没有处理好原来的顾客，导致原来的顾客到店里闹事。
8.顾某的顾客档案一份，欲证明被告违反合同第四条约定，没有帮原告整理顾客档案。
9.证人郑某、周某、熊某、顾某、尤某出具的证言，欲证明被告一直在店里做足浴，并不是被告骆振威所说是做装修的。
被告骆振威未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原告诉称被告未尽到协助义务不是事实。合同签订后被告即依约注销了原营业执照，积极提供租赁房屋的房产证复印件，原营业执照注销证明等，配合原告重新申办营业执照，没有被告的协助原告是不可能顺利申领出名为杭州市拱墅区彩金阁美容馆的营业执照的，被告已全面履行了合同中约定的协助义务。被告于2012年6月19日收取朱彩珍8800元是事实，但因当时原告尚未支付被告转让费用，截止目前尚余有2500元租赁费未支付，故该笔费用双方至今未结算。原告诉请被告返还已收钱款45850元没有事实依据。该款中28350元为2012年6月至2013年6月的一年的房租费，是基于原告与房东间的租赁关系，房东收取的一年的租赁费，且租赁合同已实际履行。上述租赁费用与被告无关。即本案中真正的店铺转让费仅为20000元。原告述称被告存在欺诈与事实有悖。店铺转让合同中第四条明确约定：甲方应无条件帮助乙方整理顾客档案及接待老顾客，待乙方顺利接管后即可离开。结合本案中原告提交的被告顾客积分与次数及梅雨阁单次价格表等证据，可以明确原告对于被告的客户资料及消费情况及接管被告的客户均是明知和认可的。另，在美容行业的转让规则中，受让人为出让人的客户提供继续服务是约定俗成的惯例。由此推断，原告述称被告存在欺诈的情况根本不可能存在。恰恰相反，原告蓄意捏造被告欺诈的事实，应属对被告名誉权的侵犯，被告将保留追究其名誉侵权的民事责任。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告骆振威为证明其主张的事实提交以下证据：
1.收款收据一份，欲证明2012年6月12日-2013年6月11日的房租已由被告支付。
经庭审质证，被告骆振威对原告韦小玲的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告欲证明的内容有异议，该份证据并不能证明被告违反合同义务；对证据2无异议；对证据3中2011年6月17日、2012年6月10日的收据真实性、合法性、关联性均有异议，落款与2012年6月19日的落款同样是宋秋平，但笔迹不一致，对2012年6月19日的收据三性均无异议；对证据4认为没有证据原件，对真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据与本案无关联性；对证据5认为系原告单方抄写的，总计欠债的核算上与事实也是不符，当时被告提供手抄清单给原告，但原告提供的并不是被告给原告的那份，对价格表认为系复印件，对三性均有异议；对证据6的三性均无异议，但认为该份证据并不能证明被告存在欺诈的事实；对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据只能证明引发纠纷，并没有说明引发什么纠纷，与本案缺少关联性；对证据8的三性均无异议，但对证明内容有异议，该份证据并不能证明被告未履行整理档案义务，原告在庭上称该份档案还要使用，要求收回原件，表明对被告的老顾客的服务原告是认可的；对证据9认为证人未出庭，对真实性、合法性、关联性不予确认。原告韦小玲对被告骆振威的证据的三性均无异议，但认为房租应该是由被告支付的，2012年6月16日才签订转让合同。
综上质证意见，本院对原告韦小玲的证据1、2、6、7、8及被告骆振威的证据的真实性均予以确认；原告韦小玲的证据3与本案无关联性，韦小玲可另案主张权利；证据4系复印件，本院不予确认；证据5系原告韦小玲单方书写，不具有证明效力；证据9系证人证言，因证人未出庭作证，本院不予确认。
经审理本院认定以下事实：2012年5月29日，被告骆振威在堂堂广告上刊登转让美容院的广告。2012年6月16日，原告韦小玲与被告骆振威签订《店铺转让合同》，约定：骆振威将位于拱墅区塘河北村3幢底层1室的梅雨阁美容馆转让给韦小玲；转让后，店铺现有的装修、装饰及其他营业设备等动产归韦小玲使用；骆振威应无条件帮助韦小玲整理顾客档案，及接待老顾客，待韦小玲顺利接管即可离开；骆振威有义务协助韦小玲办理该店铺的工商营业执照、税务登记证、卫生许可证等证件，相关费用由韦小玲负责；合同生效之日起，所有的店内收入均归韦小玲，所有开支也由韦小玲承担；骆振威应在合同签订日结清以前店内所有的开支及费用；骆振威同意韦小玲继续使用杭州拱墅区梅雨阁美容馆的字号名称；合同生效之日起，店内任何事情均由韦小玲负责，与骆振威无关，合同生效之前的债务与其他纠纷由骆振威承担并负责解决等内容。上述合同签订后，骆振威已将美容馆转让给韦小玲，并将顾客档案移交给韦小玲，由韦小玲经营，韦小玲亦已支付骆振威转让费45850元。在韦小玲经营美容馆期间，因原骆振威经营期间的老顾客与韦小玲经营的美容馆发生纠纷，小河派出所数次出警调处。
本院认为：本案原、被告间签订的《店铺转让合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。骆振威是否无暇经营美容馆，并不影响韦小玲对于受让美容馆作出决定；骆振威在经营美容馆期间遗留的债务与韦小玲无关，老顾客因与骆振威间的消费纠纷至美容馆闹事，韦小玲可通过其他合理途经解决。合同签订后，骆振威已履行了交付店铺的主要义务，韦小玲亦已注册成立了新的美容馆并开张营业。韦小玲主张的骆振威在履行合同过程中存在的瑕疵，并不影响韦小玲实现其合同目的，现骆振威已履行完合同主要义务，韦小玲要求终止合同并返还转让款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韦小玲的诉讼请求。
案件受理费946元，由原告韦小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 吴宝义
人民陪审员 周文灿
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 陈 娇