安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖11行终45号
上诉人（原审原告）：王元兰，1957年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：王从超。
委托代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤阳县公安局武店派出所，住所地安徽省凤阳县。
负责人：武雪松，该所所长。
委托代理人：葛瑞，该所副所长。
委托代理人：卢翔翔，该所民警。
被上诉人（原审第三人）：余金霞，1957年6月10日出生，汉族，退休教师，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省凤阳县。
上诉人王元兰因与被上诉人凤阳县公安局武店派出所、余金霞治安行政处罚一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2015）凤行初字第00040号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人王元兰及其委托代理人王从超、王传春，被上诉人凤阳县公安局武店派出所的委托代理人葛瑞、卢翔翔，被上诉人余金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月5日17时许，在凤阳县武店烟库，王元兰与余金霞因土地纠纷发生争吵，争吵过程中，王元兰抓住余金霞的衣服，余金霞抓住王元兰的手，双方发生推搡、撕扯，后被人拉开，王元兰和余金霞的衣服均被撕烂。经现场人身检查，王元兰和余金霞身上均无明显外伤。后经中国人民解放军第123医院诊断，王元兰有左耳鼓膜震荡伤及右耳神经性耳聋。因没有充分证据证明余金霞殴打王元兰的头部、面部，故王元兰的伤不能认定是余金霞殴打导致，余金霞涉嫌殴打他人的违法事实不能成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，凤阳县公安局武店派出所于2015年9月3日作出了凤公（武）不罚决字〔2015〕第002号不予行政处罚决定，对余金霞不予行政处罚。王元兰不服，于2015年12月30日提起行政诉讼，认为凤阳县公安局武店派出所作出的不予行政处罚决定明显违背客观事实，且显失公平。请求依法撤销凤公（武）不罚决字〔2015〕第002号不予行政处罚决定，并依法判决凤阳县公安局武店派出所重新作出行政处罚决定。
原审法院认为：本案诉争的焦点主要是余金霞是否有对王元兰头面部殴打的违法事实。依照《中华人民共和国治安处管理处罚法》之规定，维护社会治安，处罚扰乱社会治安的违法行为，是公安机关的法定职责，凤阳县公安局武店派出所对该案进行调查以及作出不予行政处罚决定，其执法主体适格。凤阳县公安局武店派出所认定余金霞没有殴打王元兰的违法事实，有违法嫌疑人余金霞陈述与申辩、证人证言、人身检查笔录等相关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，予以确认。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理，其中依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。凤阳县公安局武店派出所在调查结束后，查明余金霞涉嫌殴打他人的违法事实不能成立，依法作出不予行政处罚的决定，适用法律正确。凤阳县公安局武店派出所在办理该案过程中，从案件受理、调查取证以及文书送达等都依照法定的程序进行办理，程序合法。王元兰认为余金霞殴打其头面部，并导致其左耳鼓膜振荡伤及右耳神经性耳聋等损伤，没有充分的事实依据，其以不予处罚决定违背事实、且显失公平为由，请求撤销凤阳县公安局武店派出所作出的凤公（武）不罚决字〔2015〕第002号不予行政处罚决定，并依法重新作出行政处罚决定的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王元兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王元兰负担。
王元兰上诉称：1、2015年7月5日17时，其与余金霞发生正面肢体冲突，而其伤情于次日经蚌埠市解放军123医院诊断为左耳鼓膜震荡等，因其未与其他人发生过任何肢体冲突，故其伤情必然为余金霞所致；2、原审法院所依据的证人证言存在严重效力瑕疵，同时派出所的人体检查不能说明其在与余金霞的争执中没有受伤。综上所述，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销凤阳县公安局武店派出所作出的凤公（武）不罚决字〔2015〕第002号不予行政处罚决定，责令凤阳县公安局武店派出所对余金霞重新作出行政处罚。
凤阳县公安局武店派出所辩称：1、不予处罚决定认定的事实有余金霞的陈述与申辩、证人证言、人身检查笔录等证据证实，不能认定王元兰的伤是余金霞殴打所致；2、王元兰的左耳震荡伤及神经性耳聋与外力无确定关系。被诉行政行为认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
余金霞辩称：同意凤阳县公安局武店派出所答辩意见。
凤阳县公安局武店派出所向原审法院提供的证据有：1、2015年7月5日王元兰询问笔录；2、2015年7月6日余金霞询问笔录；3、2015年7月22日王东川询问笔录；4、2015年7月28日王从召询问笔录；5、2015年7月28日杜家英询问笔录；6、2015年8月7日王龙森询问笔录；7、2015年8月13日朱焕霞询问笔录；8、2015年8月13日王少刚询问笔录；9、2015年8月13日王才红询问笔录；10、2015年8月30日王东川询问笔录；11、2015年7月5日王元兰人身检查笔录；12、2015年7月5日余金霞人身检查笔录；13、2014年8月27日武店派出所出具的王元兰、余金霞的户籍、前科证明。上述证据拟证明余金霞没有殴打他人的违法事实。14、凤公（武）受案字[2015]1181号《受案登记表》；15、传唤证及传唤审批表；16、公安机关行政处罚告知笔录；17、行政处罚审批表；18、凤公（武）不罚决字〔2015〕002号不予行政处罚决定书。上述证据拟证明被诉具体行政行为的程序合法。
王元兰为证明其主张向原审法院提交的证据有：中国人民解放军123医院诊断证明书及出院病历各一份。
余金霞未向原审法院提交证据。
二审期间，王元兰向本院提供的证据如下：
1、杜家英证明一份（内容：杜家英在派出所的签名和手印都不是她本人的签名和手印）。证明：派出所调查程序违法。
2、凤阳县武店镇后庄调解委员会情况说明和申请调解一份。证明：本案的现场证人之一王东川是王从召的儿子，其与王从召家一直存在土地纠纷，双方矛盾很深，因此王东川证言明显偏向余金霞，存在虚假的嫌疑。
凤阳县公安局武店派出所、余金霞质证意见：对证据1，有异议，杜家英并未到派出所做过询问笔录，是派出所到其家中做的询问笔录，杜家英是文盲，不会写自己的名字，7月28日中的笔录中没有签名只有手印，手印是杜家英亲自按上的。对证据2，虽然双方存在一定纠纷，但是与本案没有直接关系。
本院认证意见：证据1，不符合证人证言的证据要求及形式，且该证据不能反映凤阳县公安局武店派出所对杜家英2015年7月28日的询问存在违法，故对该证据本院不予认可；证据2，情况说明及申请书中的内容为王从召与王从超因土地产生纠纷，与本案无关联性，不能达到王元兰的证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是：凤阳县公安局武店派出所对余金霞作出的凤公（武）不罚决字〔2015〕第002号不予行政处罚决定的行政行为是否合法。
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，凤阳县公安局武店派出所依法享有负责本行政区域内的治安管理工作，对治安违法行为进行行政处罚的职权。2015年7月5日17时许，凤阳县公安局武店派出所接到王元兰报案后，即对本案进行立案受理，并展开调查。根据双方当事人陈述、证人证言、人身检查笔录及王元兰住院病历等证据不能认定王元兰左耳鼓膜震荡伤情是余金霞殴打导致，余金霞涉嫌殴打他人的违法事实不能成立，故凤阳县公安局武店派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，于2015年9月3日作出了凤公（武）不罚决字〔2015〕第002号不予行政处罚决定，对余金霞不予行政处罚。王元兰称其与余金霞发生正面肢体冲突，而其伤情于次日经蚌埠市解放军123医院诊断为左耳鼓膜震荡等，因其未与其他人发生过任何肢体冲突，故其伤情必然为余金霞所致，而凤阳县公安局武店派出所却未对余金霞进行处罚，明显不公。本案中，王元兰与余金霞因土地纠纷发生争吵，争吵过程中，王元兰抓住余金霞的衣服，余金霞抓住王元兰的手，双方发生推搡、撕扯，后被人拉开，王元兰和余金霞的衣服均被撕烂。经现场人身检查，王元兰和余金霞身上均无明显外伤。因没有充分证据证明余金霞殴打王元兰的头部、面部，且王元兰也未按照凤阳县公安局武店派出所出具的伤情鉴定告知书要求于2015年7月6日到凤阳县公安局刑事科学技术室进行伤情鉴定，王元兰主张左耳鼓膜震荡系余金霞造成的无依据，余金霞涉嫌殴打他人的违法事实不能成立。凤阳县公安局武店派出所据此对余金霞作出不予行政处罚的决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，王元兰的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人王元兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王俊计
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……