云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第763号
原告陈后林，男，汉族，云南省马关县人。
委托代理人张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。
被告马朝良，男，汉族，云南省马关县人。
原告陈后林与被告马朝良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，依法适用简易程序于2014年10月17日公开开庭进行了审理。在审理过程中因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告陈后林及其委托代理人张坤祥，被告马朝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈后林诉称：2012年9月21日，被告马朝良与原告陈后林签订农村建房施工合同，被告将他自己民房建设施工工程包给原告，工程内容包括柱洞地圈梁以上的浇灌、墙体支砌、刮双飞粉，房顶水池、灶台粉刷、贴瓷砖、水、电等（被告平整好场地、支砌好挡墙、挖好基坑柱洞后原告施工）；每层的建筑面积约100平方米，按照建筑面积计算工程款（天井满算），单价是每平方米220元，工程施工过程中按进度支付工程款，工程结束后十日内付清全部工程款。签订建房合同后，被告又增加了建筑面积，由建设三格房屋增加至建设五格房屋，地下室以上的建筑面积增加到189.7平方米，并且被告为了以后房屋好分格独户居住，由最初说好的建2道楼梯增加到4道楼梯，被告承诺多加的两道楼梯每踩梯子支付给原告18元工钱。合同签订后，原告于2013年11月完成了全部施工工程。在双方约定的工程完工后，被告又叫原告给他建围墙和大门立柱等工程，工钱是4000元。工程全部结束后，经结算，建筑面积为677.4平方米，工程款为149028元，加上多建的两道楼梯工钱2200元和建围墙大门的4000元，共计155228元。除被告已支付的工程款外，被告还欠原告工程款31428元至今未付。为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付所欠工程工程款31428元给原告。
被告马朝良辩称：我将地基平整及后挡墙砌好后，原告叫我打了18个洞花去工钱8600元，又买了8600元钢筋，本来说好是柱子是用钢筋混凝土浇灌，但原告只在地下室上面浇灌了1.6米还是1.8米记不清了，其余全部是用砖砌，导致现在我家房子漏水，而且房子的半边楼梯与另一边落差达6公分；而我买的双飞粉在那里不能用了；由于我们约定的是由我出料原告包工，所以这些材料的浪费造成我的损失，现在房子不能住人，若原告能保证我的房子能安全居住，我愿意给工钱；若不能住人就要原告退我已支付的工钱。
针对双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：被告马朝良是否应支付工程款31428元给原告陈后林？
针对争议焦点，原告陈后林向本院提交以下证据：
1．证人吕某某的证人证言，欲证实被告马朝良在与原告陈后林签订合同后，又增加了两道楼梯，工钱是2200元。
2．证人李某某的证人证言，欲证实在原、被告合同约定的工程做完后，被告又要求做大门，粉刷楼梯间、围墙，砌好地板，这部分工程需支付4000元工钱。
3．证人汪某某的证人证言，欲证实被告马朝良的房子不是构造柱，是因为被告自己要求的。
4．《建房协议书》一份，欲证实被告将工程包给原告，合同约定工价为220元每平方米，工程为两层半，每层100平方米左右，工程结束后10日内付清工程款，合同外的工程由双方协商计价等内容。
5．马朝良房屋面积表，欲证实工程建筑面积为677.4平方米，合同内工程款为149028元，加上大门的4000元和楼梯的2200元，总工程款为155228元。被告已支付了123800元，尚欠31428元未付。
经质证，被告马朝良对原告陈后林提交的1号证据有意见，认为与原告约定的是一格房子一道楼梯，没约定是几道楼梯。对2号证据无异议。认为3号证据不是事实，没有说过不要构造柱。对4号证据的真实性无异议，同时认为没有约定过工程结束后十日内付清工程款。认为5号证据是双方未对过账，不知道有多少建筑面积。
被告马朝良向本院提交以下证据：
1．证人邹某某的证人证言，欲证实原告为被告建房屋，口头约定要按照邹某某在马关县林海路的房屋建盖。结果建的房屋不如人意，质量太差。
2．证人马某某的证人证言，欲证实是马某某介绍原告为被告建房，其余证明观点与邹某某的证明观点相同。
经质证，原告陈后林对被告马朝良提交的1号证据和2号证据不认可，认为没有说过要按照邹某某在林海路的房屋为马朝良建房。
为进一步查清案件事实，本院于2015年1月30日再次向被告马朝良调取《询问笔录》，被告在笔录中明确表示不对房屋质量作鉴定，并认为多加两把楼梯的2200元的工程款已包括在220元每平方米的工价内，不应另外算工钱，因此，只认可还欠原告陈后林29000元的工程款。
经质证，原告陈后林认为除了楼梯的2200元工钱外还欠29000元，但认为两道楼梯的工钱不包含在220元每平方米的工价内。
本院认为，原告陈后林提交的1号证据被告不认可，又无其它相关证据加以证实其证言的真实性，故原告欲证实因增加了两道楼梯，工钱是2200元的证明观点，本院不予采信。2号证据被告马朝良无异议，本院对双方无争议的证言予以采信。3号证据因双方合同没有约定建房要用构造柱，故对其证言的真实性本院予以采信。4号证据有双方当事人的签名捺印，本院予以采信。5号证据为原告陈后林单方作出，被告马朝良又不认可，故对该证据本院不予采信。
被告马朝良提交的1号证据和2号证据因原告陈后林不认可，又无其它相关证据加以证实，故对其口头约定要按照邹某某在林海路的房屋为马朝良建房的证明观点，本院不予采信。
本院调取的《询问笔录》，结合本院其它证据，被告马朝良还欠原告陈后林29000元工程款的事实，本院予以采信。被告马朝良明确表示对其房屋质量问题不申请鉴定，本院视为被告放弃其诉讼权利。
经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
2012年9月21日，被告马朝良与原告陈后林签订《建房协议书》，由原告为被告建盖房屋一幢，为现工现料承包给原告施工；合同约定建盖两层半，每层的建筑面积约100平方米，单价是每平方米220元；工程结束后十日内付清全部工程款等内容。签订建房合同后，被告又增加了建筑面积，由建盖三格房屋增加至建盖五格房屋，原告于2013年11月完成了全部施工工程。在双方约定的工程完工后，被告又叫原告建盖围墙和大门立柱等工程，工程款为4000元。被告马朝良共支付123800元的工程款给原告陈后林，还欠工程款29000元。现原告陈后林以被告马朝良未付清工程款为由，诉至人民法院要求被告马朝良支付其余工程款。
本院认为，原告陈后林与被告马朝良签订的《建房协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告陈后林为被告马朝良建盖房屋，双方约定按建筑面积计算工程款，虽然后来又增加了建筑面积，但双方未共同测量，在庭审中，对于剩余工程款，双方均认可尚欠29000元未付，本院予以认定，对原告的该部分诉讼请求本院予以支持。关于原告主张楼梯款2200元的诉讼请求，因其未提交有效证据证实对楼梯的建设需要单独计算工程款，故对其楼梯款的诉讼请求本院不予支持。关于马朝良以房屋质量存在问题拒绝支付剩余工程款的抗辩理由，在审理过程中，经向其释明，若认为房屋质量存在问题，可向有资质的鉴定机构提出申请，但马朝良明确表示不申请房屋质量鉴定，可视为其放弃鉴定权利，对其抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告马朝良于本判决书生效之日起十五日内支付原告陈后林工程款29000元。
二、驳回原告陈后林的其余诉讼请求。
案件受理费590元，由被告马朝良承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨 秋
审判员 张 军
审判员 孙晓玲
二〇一五年三月五日
书记员 向开川