重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终953号
上诉人（原审被告）：黄林涛，男，1955年3月1日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：许俊钰，男，1973年12月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：付顺万，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。，托诉讼代理人
上诉人黄林涛因与被上诉人许俊钰民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初6507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄林涛上诉请求：1、依法撤销（2017）渝0235民初6507号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在借贷关系，被上诉人2016年1月19日给上诉人转账的5万元不是借款，而是系被上诉人购买北京中金恒通公司VAP会员购物增值积分的款项。被上诉人在一审中仅提供一份银行转账凭证，不足以认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，而上诉人提交的微信截图、承诺书、证人证言等证据可以证实该5万元实际系2016年1月18日上诉人代被上诉人注册购买北京中金恒通公司价值5万元的购物增值积分，第二日被上诉人转账的5万元即是归还上诉人为其代买购物的积分的款项。上诉人提供的网页截图显示被上诉人的确以自己姓名、手机号等个人信息在北京中金恒通公司VAP平台网站注册了账户，并存在可用VAP积分1786.42318428，根据当前查询资产估值为59547.43946元。被上诉人在自己身份证复印件上书写的“本人自愿放弃爱买购以及积分联盟所有权益，特申请贵公司退回本金伍万元整”的内容也说明被上诉人在北京中金恒通公司投资了5万元理财产品的事实。以上证据足以证明2016年1月19日给上诉人转账的5万元不是借款，上诉人不应当承担偿还责任。二、上诉人已经提供了证据证明该5万元不是借款，被上诉人没有进一步对借贷关系的成立举证，应当承担举证不能的责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人已经举示了充分的证据证明被上诉人转账的5万元系购买理财产品的款项，并非借款，被上诉人也实际注册了账户并持有价值5万余元的积分，一审仅仅凭银行转账凭证就认定借贷关系成立实属错误。个人间银行往来款项的原因有许多，可能是借贷、买卖等，被上诉人主张系借贷就应当对借贷关系的合意和成立承担举证责任，本案中上诉人在举证抗辩不是借款的情形，被上诉人没有继续举证证明借贷关系的成立，被上诉人应当承担举证不能的责任，应驳回其诉讼请求。
许俊钰二审答辩称：1、该案审判程序合法，审理查明的事实清楚，适用法律正确。2、上诉人陈述的理由不成立，2018年1月9日云阳县人民法院的庭审笔录第4页，黄林涛自己陈述的意见：1月18日他为许俊钰购买5万元的VAP会员卡，第二天许俊钰还给他的这一事实，在这一次庭审中陈述的事实与在2018年2月8日上诉人自己陈述的以及他所请的证人的证词是不一致的，相互矛盾的。2018年2月8日庭审记录，上诉人的证人说：“好像是5万元买的，被告方问他钱是谁转的，证人回答，钱要转给公司，才能购买注册。”第5页证人说：“是被告转账给公司的”，意思是上诉人转账给公司的。第6页审判长问转账5万元的依据，上诉人又称不知道，钱是转入公司，不是打入购买的账户内。是否收到了现金，证人说是上诉人自己打入公司的。等等这一系列的一审查明的事实中以及一审庭审笔录，请二审法院依法查明事实。3、被上诉人在一审中提交了承诺书，3万元的VAP的转户承诺是黄林涛自己写的，它与5万元不是一个法律关系。我们向一审法院提交的明细清单，还有上诉人在被上诉人住院期间代为取款也是查明了的。所以上诉人承诺的3万元转账与本案5万元不是一个法律关系。4、一审法院所查明的事实均在两次庭审记录中有原始记录，这是一审中原被告签字认可的，上诉人没有相关的证据表明本案5万元是被上诉人还给上诉人的账。本案5万元就是上诉人认被上诉人为侄子，上诉人向被上诉人借的5万元，后因上诉人一直不还钱，被上诉人才起诉的。
许俊钰向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金5万元；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：原告系外地人，被告妻子姓许，原、被告通过许氏宗亲相识。2016年1月19日原告通过自己的账户向被告转账5万元。另查明，原告曾注册成为北京中金恒通公司VAP会员。2016年6月25日被告从原告的银行账户内取款3万元，2016年12月5日，被告给原告作出书面承诺：“许俊钰拥有VAP会员编号XJY1189账号的相关资料改为黄林涛拥有，过户时许俊钰必须配合，以电话通话为准，或超过24小时不配合则许俊钰退还黄林涛已付给许俊钰的全部款项。该承诺从出诺之日起每月的30号必须付给许俊钰3000元，十个月付完。共计叁（万）元正。”
一审法院审理认为，合法的民间借贷受法律保护。被告黄林涛收到原告转账5万元，被告辩称该款系被告于2016年1月18日为原告垫资5万元购买北京中金恒通公司购物增值积分VAP，事后由被告偿还原告借款5万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。审理中除被告自己陈述为原告垫资购买北京中金恒通公司购物增值积分VAP外，其申请出庭的证人证实5万元“是被告转账给公司的”，但被告及证人未能提供有效的转账记录证明其于2018年1月18日为原告垫资5万元购买北京中金恒通公司购物增值积分的事实，被告主张原告于2016年1月19日向其转账5万元系还款的理由不能成立，被告应承担举证不能的法律后果。结合原告的陈述，该院认定原告于2016年1月29日向被告的转款5万元系借款，原、被告的借贷关系成立，被告应当偿还原告借款。综上所述，该院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条规定，判决：被告黄林涛在本判决生效后十日内偿还原告许俊钰借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告黄林涛负担。
二审中，黄林涛向本院提交以下证据：1、许俊钰在北京中金恒通公司的VAP账户电脑截图，证明许俊钰VAP账户价值5万元，但这个账户不是现金账户；2、2016年6月23日向许应军转账3万元的手机截图；3、向许应军转款2万元的银行流水凭证；4、VAP账户在万州经营情况说明；5、与许俊钰的微信聊天记录。证明许俊钰在微信中陈述他有我的录音，但他没有提供。许俊钰质证认为：1、我们对第一份证据的来源不予认可，没有北京中金恒通公司的盖章认可，也没有许俊钰购买5万元的证据，也没有黄林涛代为许俊钰购买的证据。2、对许应军的转账证据与本案无关，包括黄林涛本人与许应军有两笔转账的明细也与本案没有关联性。许应军与上诉人是否有经济关系往来我们也不清楚。3、黄林涛本人的说明我们更不认可。4、许乙钰的微信聊天截图我们也不认可，许乙钰是谁我们不清楚，与被上诉人无关。
黄林涛申请证人熊某出庭作证，熊某证实：大概在2015年12月份，北京中金恒通公司里面有一个销售积分的项目，我们就派了16个人去北京考察，考察后就回来在王牌路租了一个工作室，开始运作后，在2016年5月份，公司将原来的项目转移到新的平台上，宣传的时候说的是每个月返还10%，半年就可以拿回本钱，后来公司没有兑现；更换前叫爱买购，更换后叫积分联盟，但更换过程中出现了很多问题，数据乱了；以前我不认识（许俊钰），在VAP积分项目时我才认识的，在一起吃过饭的，是会员与会员之间的关系；据我所知（许俊钰）只有一个VAP账户，我不清楚许俊钰购买5万元VAP积分，我没作登记，听说是5万元，退货登记表上载明的是5万；2016年5月份以后，黄林涛与许俊钰发生矛盾，第一次在王牌路建苑大厦11楼，那是我们的办公室，许俊钰就来找黄林涛，说投资的事情，我只记得许俊钰的意思是投资是借给黄林涛的，具体情况我也不清楚，我作为旁观人员只是劝架，许俊钰要求黄林涛按月给钱。第二次在白岩路借用别人一个办公室，收集第二次退货登记表时，许俊钰又与黄林涛发生了一次争执，两次都有拉拉扯扯的情况，是我把他们劝开了......。黄林涛质证认为：熊某的证言是实事求是的，他能在公司后台上看得到每个人投资了多少，他能看见下线的情况，看不到平级的情况。许俊钰质证认为：1、证人当庭作证概述VAP会员运作方式情况是属实的，我们予以认可。2、证人说公司项目没有负责人、会计、出纳我们也认可。3、证人说的购买VAP必须先打款，再由公司下拨积分，我们认可。4、证人称他不知道黄林涛、许俊钰是否购买5万元VAP积分我们认可。5、证人称第一次他在建苑大厦时许俊钰找黄林涛追讨5万元借款的说法认可。综上，我们对证人所作的证言的三性均予以认可。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：黄林涛诉讼中提交了他与许俊钰之间的微信截屏，其中部分微信截屏显示微信用户名为“许俊钰”，部分微信截屏显示微信用户名为“许乙钰”，黄林涛主张都是许俊钰使用的微信用户名，本案诉讼后，许俊钰将微信用户名改为了“许乙钰”，黄林涛提交了手机印证；许俊钰否认“许乙钰”是其使用的微信号，但经二审当庭核实，许俊钰承认黄林涛提交的2016年6月23日至25日的用户名为“许俊钰”的微信截屏，和用户名为“许乙钰”的微信截屏内容完全一致。黄林涛提交的2016年6月20日晚上20：28微信用户名为“许俊钰”或“许乙钰”向黄林涛发出一张照片，照片显示在一张纸上记载以下内容：×账号×密码×2016.1.18.4:37邹玉平”。本院询问许俊钰是否在北京中金恒通公司注册过VAP会员，许俊钰首先回答“没有，我懂都不懂”，后又改称“我自己注册不来，是黄林涛在我家拿的卡去银行取的3万元，我当时骨折了，他还到医院来看我，我不懂怎么注册账户”、“我不清楚（是不是黄林涛帮助注册）”、“2016年6月20几号（注册的）”。北京中金恒通公司经营的积分联盟项目，目前未被查处。
本院认为，本案中，许俊钰仅持2016年1月19日向黄林涛账户转账5万元的转账凭证，主张与黄林涛之间存在民间借贷法律关系；黄林涛对收到许俊钰转账支付的5万元无异议，但抗辩该5万元是许俊钰归还2016年1月18日黄林涛垫付许俊钰在北京中金恒通公司注册VAP会员的款项。本案纠纷情形，对于双方当事人的举证责任分配，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
黄林涛为证明其抗辩主张，除黄林涛的陈述外，举示了许俊钰在北京中金恒通公司注册成为VAP购物增值积分会员、黄林涛与许俊钰（许乙钰）之间的微信通信截屏等证据，并在一审法院审理中申请了证人邹某出庭作证，而针对黄林涛提交的证据，许俊钰或作消极否认，或闪烁其词，特别是在许俊钰注册成为北京中金恒通公司VAP购物增值积分会员的时间和是否将微信用户名改为“许乙钰”两项重要事实上，许俊钰诉讼中作了虚假陈述。首先，黄林涛提交的与许俊钰之间的微信通信截屏，微信用户名“许俊钰”和“许乙钰”与黄林涛在2016年6月23日至25日期间的微信通信内容、时间完全一致，证明微信用户名“许俊钰”和“许乙钰”，都是许俊钰注册使用和修改后使用的微信用户名，许俊钰否认使用过微信用户名“许乙钰”与本案的证据不符。其次，证人邹某证实是在2016年1月中旬帮助许俊钰注册成为北京中金恒通公司VAP购物增值积分会员，许俊钰注册时找黄林涛借款5万元；许俊钰于2016年6月20日晚上20：28通过微信向黄林涛发出一张照片上显示，在一张记载了许俊钰注册北京中金恒通公司VAP购物增值积分会员的账号和密码的纸张上，落款时间是“2016.1.18.4:37”，这一时间，与黄林涛抗辩主张许俊钰注册成为北京中金恒通公司VAP购物增值积分会员的时间一致，因此，许俊钰陈述是在2016年6月20多号才注册成为北京中金恒通公司VAP购物增值积分会员属于虚假陈述，其目的是否认黄林涛抗辩主张2016年1月18黄林涛借给许俊钰5万元注册北京中金恒通公司VAP购物增值积分会员的事实。
综合分析黄林涛提交的证据，本院认为黄林涛抗辩主张的事实成立，依据前述司法解释的规定，许俊钰应当进一步举证证明与黄林涛之间的借贷关系成立，但许俊钰并没有提交其他证据，因此，许俊钰主张与黄林涛之间存在民间借贷法律关系不能成立。
综上，黄林涛的上诉请求，本院予以支持。因本案二审中出现新证据，导致一审判决适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初6507号民事判决书；
二、驳回许俊钰的诉讼请求。
一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，由许俊钰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年七月四日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚