广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2120号
原告胡广明，1947年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。
委托代理人李喜春，广东泽正律师事务所律师。
被告何小衡，1975年5月17日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人吴鹏，总经理。
委托代理人丁治文、邓耀权。
原告胡广明诉被告何小衡、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭适用普通程序进行了审理。原告胡广明的委托代理人李喜春，被告何小衡到庭参加诉讼，被告太平洋保险经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第五项、第六项、第七项、第八项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项、第十四项、第十八项，其他事项双方无争议：
一、事故发生的概况：2013年4月19日15时许，被告何小衡驾驶粤A×××××号牌小型轿车由北往西行驶至黄埔大道石溪牌坊对出路段时，遇原告骑着自行车沿该路段由西往东行驶，因被告何小衡未确保安全行驶，导致粤A×××××号车辆右前部位与原告所骑自行车车头相撞，造成原告胡广明受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队天河大队于2013年4月19日作出×××××号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定何小衡承担此次事故的全部责任，胡广明没有责任。
三、受害人概况：事发后，原告立即被送往天河区人民医院急诊治疗，并于当日转院至南方医科大学第三附属医院住院治疗，2013年5月31日出院，共住院42天。出院诊断：1、冠心病急性前间壁心肌梗死Killip分级II级；2、左胫骨平台骨折；3、左内踝骨折；4、右下肺腺癌；5、左大腿脂肪瘤。出院医嘱：1、出院后1个月内避免患肢负重，1个月后患肢可部分负重，2个月后可完全负重；2、循序渐进功能锻炼；3、术后1年左右行内固定物取出术；4、出院后每隔一个月来门诊复查一次，根据复查情况调整负重时间及内固定物取出时间；5、胸外科及心血管内科随诊；6、如不适及时来诊；7、随诊。后原告于2013年6月28日因“左胫骨平台、左内踝骨折术后2个月”再次入院，于2013年7月10日出院，共住院12天。出院诊断：1、左胫骨平台、左内踝骨折内固定术后。出院医嘱：1、患肢逐渐扶拐下地行走，循序渐进功能锻炼；2、每月来门诊复查，周三全日骨科专家门诊定期复诊，根据复查情况调整负重时间及内固定物取出时间；3、如不适及时来诊；4、随诊。
四、伤残鉴定情况：南方医科大学司法鉴定中心经对原告伤残进行检查后，于2013年7月26日出具《鉴定意见书》，鉴定意见：胡广明左胫骨平台骨折、左内踝骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为九级。
五、医疗费：原告提交病历资料、医疗费收据、费用清单等以证明其因此次事故所发生的医疗费（发票金额共计174192.09元）。被告何小衡对上述证据的真实性无异议，但对部分医疗费的关联性有异议。对此本院发函至南方医科大学第三附属医院进行调查，该院回函显示原告所患的右下肺腺癌、左大腿脂肪瘤与本案交通事故无关联，原告对此予以确认；但对于心肌梗死，该院认为在医学理论上，交通事故的发生可能是急性心肌梗死的诱因之一，但该患者的心肌梗死发生在交通事故后十余天，尚需结合损伤程度及情绪影响等各种因素综合考虑，故从临床医学的角度，无法判断原告所患冠心病急性前间壁心肌梗死与本案事故是否存在因果关系或关系度的大小。原告虽主张其是因事故做了多个手术受到惊吓而诱发的心肌梗死，但并未举证证明。综上，原告因治疗右下肺腺癌、左大腿脂肪瘤以及冠心病急性前间壁心肌梗死而产生的医疗费均应予以扣除，扣除金额共计97032.43元（44235.18＋324.49＋52472.76）。另，被告何小衡主张其共为原告垫付了医疗费76173.87元（1173.87＋75000），被告太平洋保险主张其为原告垫付了医疗费10000元，两被告对此均提供了发票和清单予以证明，原告对此均予以确认；同时原被告均确认被告何小衡垫付的1173.87元的急诊费以及太平洋保险垫付的10000元医疗费均不包含在原告诉请的医疗费金额中。综上，本院认定原告因本案事故所产生医疗费为88333.53元（174192.09＋1173.87＋10000-97032.43）。
六、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费2700元，被告太平洋保险认为其标准过高。本院认为，根据医院的出院记录可知原告共住院54天（42＋12），故其主张住院伙食补助费2700元有理，本院予以支持。
七、护理费：原告主张其共住院54天，其中43天因请护理人员而花费4920元，并提供广东众安康后勤集团股份有限公司广州分公司出具的《收据》3张予以证明；另有11天是请亲人看护，按每天100元计算，原告据此主张护理费共计6020元。被告何小衡对于《收据》的效力存有疑义，被告太平洋保险则认为原告所主张的护理费金额过高。本院认为，原告针对护理费所举之证据不充分，仅提交护工费《收据》无法证明其实际产生的护理费，但考虑到原告的伤情确需护理，原告共住院54天，故本院参照广州市平均护理标准（80元每天）酌定其护理费为4320元（80×54）。
八、营养费：原告主张营养费1000元，被告太平洋保险认为并无医嘱需加强营养，故不应支付。本院认为，虽无医嘱需要加强营养，但原告伤情较重，且年龄较大，故本院酌情支持其营养费500元。
九、残疾赔偿金：原告主张伤残赔偿金90680.13元（30226.71元／年×15年×20%）。本院认为，原告为城镇户籍，事发时65周岁，其伤情经鉴定构成九级伤残，故原告的残疾赔偿金应按照广东省上一年度城镇居民可支配收入30226.71元每年的标准计算15年，再乘以20%的伤残计算系数，即为90680.13元，故原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
十、交通费：原告请求交通费1000元，但未提交票据予以证明；被告太平洋保险认为应有正式的发票予以佐证并要结合本案中实际交通条件等因素确定。本院认为，原告虽未提交证据证明，但考虑其确需因治疗发生交通费用，结合其就医地点及时间，本院酌定交通费为500元。
十一、误工费：原告主张其在事故发生前有固定工作且每月收入3500元，故主张误工费16799.99元（13299.99＋3500），并提交《诊断证明书》、广东搏潮贸易有限公司出具的《证明》及该司的营业执照、原告在该司的工作证、工资单、返聘协议、活期历史明细清单予以证明。被告何小衡认为上述证据无法证明原告的主张；被告太平洋保险则认为原告提供的证据无法证明其误工损失，还应提供劳动合同书、纳税凭证等。本院认为，原告所举之证据足以证明其在事故前有固定工作和工资收入，且确实因事故而产生误工损失，两被告虽有异议但未举证证明。根据原告提交的关于工资收入的《活期历史明细清单》可知原告在受伤前一年的月平均工资高于其所主张的3500元每月的标准，故本院对其主张的3500元每月的工资标准予以认可。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故原告的误工时间为2013年4月19日至2013年7月25日。综上，原告的误工损失为11316.67元（3500÷30×（12＋25）＋3500×2］。
十二、鉴定费：原告主张鉴定费1570元（850＋720），并提交相应的发票及鉴定意见书予以证实。被告太平洋保险认为鉴定费不属于保险赔偿范围故不予认可。本院认为，该费用确为诉讼必要费用，且有发票及意见书予以证实，本院予以确认。
十三、后续治疗费：原告主张后续治疗费20000元；被告何小衡认为应按鉴定金额16000元计算后续治疗费；被告太平洋保险则认为后续治疗费并未实际发生，该笔费用金额并不确定，因此不予认可。本院认为，南方医科大学司法鉴定中心经对原告的后期医疗费进行评估，于2013年9月18日作出了（2013）临鉴字第2628号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：建议结案时给予胡广明拆除左胫骨平台及左内踝内固定物后期医疗费用16000元。据此，本院认定原告的后续治疗费为16000元。
十四、精神损害抚慰金：原告主张10000元。被告太平洋保险认为该费用不属于保险赔偿范围，故不予认可。本院认为，原告伤情构成九级伤残，确给其身心造成较为严重的伤害，且被告何小衡承担事故的全部责任，故原告的请求合理合法，本院予以支持。
十五、受害方已获得赔偿的情况：原告确认被告何小衡已为其垫付医疗费共计76173.87元（1173.87＋75000）、被告太平洋保险为其垫付医疗费10000元。
十六、有关保险合同情况：粤A×××××号小型轿车在被告太平洋保险处投保了交通事故责任强制保险（以下称交强险），并投保了保额为500000元的第三者商业责任险。事故发生在保险期限内。
十七、赔偿义务主体：被告何小衡是粤A×××××号牌小型轿车的所有人及事故发生时的实际使用人。
十八、原告诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告248962.27元（其中医疗费99192.09元、后续医疗费20000元、护理费6020元、住院伙食补助费2700元、营养费1000元、误工费16799.99元、残疾赔偿金90680.13元、交通费1000元、司法鉴定费1570元、精神抚慰金10000元）；2、本案诉讼费用由各被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，因过错侵害他人健康权的，应承担侵权责任。交通事故认定书认定被告何小衡承担此次事故的全部责任，本院予以认定。针对原告所主张的医疗费，应扣除于本次事故无关的部分；另，被告太平洋保险虽主张应扣除医保用药及自费药部分，但并未举证证明，故应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定以上医疗费项目下损失共计104333.53元（88333.53＋16000），应由被告太平洋保险在交强险赔偿限额内赔偿原告10000元；死亡伤残赔偿项目下损失共计121586.8元（2700＋4320＋500＋90680.13＋500＋11316.67＋1570＋10000），应由被告太平洋保险在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金10000）。以上两项共计120000元，由于被告太平洋保险已为原告垫付了10000元的医疗费，故被告太平洋保险还需在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元。
另外，粤A×××××号小轿车在被告太平洋保险投保了500000元的商业三者险，故超出上述限额的损失应由被告太平洋保险依据商业保险合同承担赔偿责任。医疗费超出部分为94333.53元（104333.53-10000），死亡伤残赔偿项目下损失超出部分为11586.8元（121586.8-110000），以上两项共计105920.33元，应由太平洋保险向原告赔偿。又因被告何小衡已经垫付76173.87元，应在上述赔偿款项中予以抵扣，故太平洋保险还应在商业险赔偿限额内赔偿原告29746.46元（105920.33-76173.87）。
被告太平洋保险经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起15日内，在交强险有责赔偿限额内赔偿原告胡广明110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起15日内，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告胡广明29746.46元；
三、驳回原告胡广明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5035元，由原告胡广明负担人民币2200元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2835元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆亮亮
人民陪审员 龙国权
人民陪审员 林彩云
二〇一四年四月十日
书 记 员 黄 娟
胡园