北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00481号
�诉人（原审被告）王建，女，1968年8月1日生。
委托代理人苗雨葳，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
被上诉人（原审原告）北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京广顺北大街星源公寓第E座01层5号房商业。
法定代表人缪寿建，总经理。
委托代理人牛洪顺，男，1986年9月24日生，北京麦田房产经纪有限公司职员。
上诉人王建因与被上诉人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官孙妍、法官常洪雷参加的合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人王建的委托代理人苗雨葳，被上诉人麦田公司的委托代理人牛洪顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
麦田公司在一审中起�称：王建通过麦田公司的居间服务购买了案外人邓×名下位于北京市朝阳区科荟路×号×号楼20层×号房屋，三方于2013年6月13日签订了《居间服务合同》，王建与邓×于同日签订了《北京市存量房屋买卖合同》。根据居间合同约定，王建与邓×签订的买卖合同成立，则麦田公司的居间服务完成，但王建至今未按合同约定向麦田公司支付居间服务费。故诉至法院要求：1.王建支付麦田公司居间服务费8万元；2.判令王建支付麦田公司违约金（以8万元为本金，从2013年6月13日起计算至对方实际给付之日止，按日百分之一计算）。
王建在一审中答辩称：不同意麦田公司的全部诉讼请求。我方确实签订了诉争居间服务合同，但麦田公司并未盖章确认，我方认为诉争合同没有生效。且麦田公司并未履行居间服务义务，我方无需支付居间服务费。
一审法院审理查明：麦田公司、王建�案外人邓×于2013年6月13日签订《居间服务合同》，约定鉴于买卖双方委托，麦田公司作为居间人就买卖坐落于朝阳区科荟路×号×号楼20层×号房屋提供居间服务，居间服务范围：提供房屋买卖市场行情咨询，寻找、提供并发布房源、客源信息，引领买受人看房，协助出卖人、买受人协商、洽谈，确定成交意向，协助出卖人、买受人协商房屋买卖合同的相关条款内容；买卖双方签订的买卖合同成立时，麦田公司居间服务完成，王建向麦田公司支付居间服务费8万元；一方延迟向麦田公司支付约定的居间服务费，延迟一方除应向麦田公司支付居间服务费外，还应按未支付部分的每日百分之一向麦田公司支付违约金。三方并于同日签写了《房屋买卖经纪服务书面告知》及《房屋状况说明书》。就此，王建表示麦田公司并未在居间服务合同中盖章，主张合同无效。麦田公司表示合同系一式三份，王建及邓×所持居间服务合同均系盖章，麦田公司留存合同系签订合同第二天盖章，合同系合法有效。庭审中，双方均认可王建未支付居间服务费。
王建与邓×于2013年6月13日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定王建购买邓×位于朝阳区科荟路×号×号楼20层×号房屋，成交价660万元。庭审中，双方均认可该合同未实际履行。
另查，王建、邓×与案外人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）于2013年6月（合同中未写明日期，王建表示系6月18日）签订《居间服务合同》及《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，于6月18日签订《补充协议》，写明在链家公司的居间服务下，王建购买邓×位于朝阳区科荟路×号×号楼20层×号房屋，购买价660万元，鉴于此，王建承担居间服务费24000元。庭审中，王建表示已支付链家公司居间服务费24000元，王建与邓×之间上述合同并已履行完毕。
庭审中，麦田公司职员张×出庭作证称：我系王建与邓×间房屋买卖合同的经办人。邓×在我公司挂牌出售诉争房屋，王建给我打电话表示要买房子，王建是在网上找到的我的电话，王建说看中了一套房子，但该房屋已经卖掉了，通过电话我方向王建推荐了诉争房屋，邓×是我方老客户，诉争房屋的钥匙我们也有，王建表示回北京后再找我。后来王建本人及司机来我店找我，具体时间记不清了，但是就是签订合同当天。我表示带对方看房，对方表示已经看过房了，有购买意向。当时邓×报价680万，经过我方居间议价，购买价定为660万元，整个议价过程是我方与邓×通过电话沟通的，就是当天定下来的。王建也同意了，邓×和王建本人当天下午在我公司金泉家园店进行当面洽商，进一步确定了购买价660万，但当时由于王建不同�中介费数额，当时我方要求中介费14万元，最后我方定到12万元，对方表示同意支付10万元，双方就中介费未能达成一致，就没有签订合同。双方就都回去了。过了一两小时后，我与王建协商中介费的问题，对方表示如果中介费8万元，就签订合同，经我向领导汇报，也同意了8万元的中介费。当天晚上7点钟，我方经与双方沟通约定晚上9点钟签订合同，当天晚上九点钟在国贸的一个咖啡厅，各方签订了合同。当时在场的有邓×，王建和我与另外两个同事。当时签订合同各方都是自愿的，不存在胁迫情形。当天王建向邓×支付定金2万元，签订合同之后，王建又来我店找过我大约两次，还是觉得中介费过高，说如果我方不能降低中介费，她就不买了，对方明确表示不买了，也没有支付中介费，我方就没有再继续网签等服务，此后我就不清楚了。王建从未向我方表示其他中�介入，只是跟我方提过其他中介服务费没有这么高。但是在签合同当天下午，在我公司见面协商之前，对方没有见过邓×。就此，麦田公司表示对真实性认可，王建表示对真实性不认可。
链家公司职员孙×出庭作证称：我是邓×和王建之间房屋买卖的经办人，作为店长，我对整个交易过程都有参与和了解。2013年年初王建来到我公司表示要看房，期间看过很多套房，诉争房屋是在2013年6月份看的房，是我方经办人王×与我一起带被告看的房，具体时间记不清了，我方手里没钥匙，是邓×的代理人过来开门看的房，看房前通过电话我方已经向王建介绍过房屋，照片也是我发给王建的，王建当时已经有了初步的购买意向，看房时在场的就是邓×代理人、王建本人与中介，王建表示有购买意向，看房过程中我们就联系邓×过来，邓×表示在路上，但后来邓×的代理人表示邓×有�过不来了，具体什么事不方便说，以后再联系，我们就都回去了。当时邓×跟我们报价我记不清了，但整个过程议价都是与邓×代理人沟通的，最终定价660万元。看房后一个星期内，我方就继续与双方联系，邓×那边是与其代理人联系的，此后就签订了合同。正常情况下，本次交易中介费应为十几万元，但王建之前通过我方买过一套房子，成交价不到600万元，具体记不清了，王建已经支付了一部分中介费10多万元，但那套房子没买成，因此这次就只收了2.4万元，上套房子的中介费是否退还我记不清了。王建及邓×均没提过已经签订过合同，只是说有其他中介找过。就此麦田公司表示对真实性不认可，王建表示对真实性认可。
审理中，一审法院院通过电话向邓×核实经过，邓×表示现不在国内，无法到庭，但可以电话答复如下：就诉争×号房屋，其分别在麦田及链家公司挂牌出售，2013年6月13日，其分别接到了麦田及链家的通知表示有客户要买房，链家通知其前往×号房屋见客户，说在带客户看房子，当时是邓×的助理已经在×号房屋等着，但前往途中，又有麦田通知其前往麦田公司，说客户到麦田公司了，具体为什么会出现这种情况不清楚，其当时也不知道链家及麦田说的是同一客户，但对出售方来说，卖给谁都可以，后来邓×就去了麦田公司。在麦田公司，当时王建本人也在场，三方并就房屋买卖事宜进行了沟通协商，具体有无价格变更记不清了，但当时没有签订合同，为什么没有签合同也记不清了，当天晚上，麦田表示可以签订合同了，麦田与王建都来到我家楼下的一个酒店，三方签订了居间合同及房屋买卖合同，当时王建都是自愿的，也不存在胁迫等情形，具体合同中麦田是否盖章记不清了。过了几天，王建联系我，表示与�田解除合同，并要求与链家重新签订合同，具体王建为什么要变更中介机构其不清楚，也不关心。后期办理网签、过户等事宜都是链家进行办理的。王建看房事宜不清楚，但王建表示过是链家带她看房的，麦田也表示过没有带王建看过房。
一审法院判决认定，麦田公司、王建与案外人邓×于2013年6月13日签订的《居间服务合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。王建虽以麦田公司未盖章主张合同无效，但麦田公司职员已签字确认，麦田公司亦认可合同效力并主张合同权利，该院对此不予采信，另，王建表示系于受胁迫下签订诉争合同，但未就此充分举证，该院亦不予采信。现王建与邓×签订的《北京市存量房屋买卖合同》已成立，麦田公司居间服务完成，王建理应支付居间服务费，王建虽表示麦田公司未提供居间服务，但麦田公司促成双方完成�易，且考虑到王建与邓×签订的两份买卖合同，麦田公司参与的合同签订在前，链家公司参与的合同签订在后，且前者内容完整，具备明确的交易细节，可认定麦田公司已协助买、卖双方确定购买意向及相关条款内容，麦田公司已履行主要义务，该院对王建答辩不予采信。就麦田公司第二项诉讼请求，合同中未明确居间服务费支付时间，麦田公司亦未举证证明实际损失，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、王建于判决生效之日起十日内给付北京麦田房产经纪有限公司居间服务费八万元。二、驳回北京麦田房产经纪有限公司的其他诉讼请求。
王建不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：《居间服务合同》应属于未生效，《居间服务合同》是2014年6月14日补盖的，不是2013年6月14日，一审法院对此认定事实不清，合同约定盖章后生效，麦田公司没有盖章，只有职员签字，所以合同未生效；《房屋买卖合同》、《居间服务合同》是在被胁迫、欺诈的情形下签订的，应属无效；麦田公司没有对涉诉房屋进行过任何服务，不应支付居间服务费；证人的陈述漏洞百出不能作为证据使用。请求撤销一审法院判决并予以改判驳回麦田公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由麦田公司承担。
王建就其上诉未向本院提交新的证据。
麦田公司服从一审判决，其针对王建的上诉理由答辩称：合同中有盖章、王建也签字了，合同应属有效；麦田公司不存在欺诈行为，王建也没有证据证明存在欺诈；在麦田公司的居间下，王建已经与出卖方签订了合同，麦田公司已经完成了居间义务，后王建违约又与链家公司签约。请求维持原判。
王建就其答辩未向本院提交新�证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，有居间结果时，应当按照约定支付报酬。居间人不参与委托人与第三人之间的合同，只是起介绍和协助作用的中间人。现有证据表明麦田公司已经促成王建与案外人邓×房屋买卖合同的成立，王建应按照约定向居间人麦田公司支付报酬。在王建提供的证据不能证明麦田公司存在不应获取报酬的情形下，本院对王建有关麦田公司无权要求其支付居间费用的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费900元，由王建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1800元，由王建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 常洪雷
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 崔 莹