广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5166号
上诉人(原审原告)：陈馥秀，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：陈小旭，住广东省揭西县。
被上诉人(原审被告)：诺天源（中国）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：哈维·卡米尔（HARVEYKAMIL）。
委托诉讼代理人：潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。
上诉人陈馥秀因与被上诉人诺天源（中国）贸易有限公司（以下简称诺天源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈馥秀上诉请求：1.依法撤销(2015)穗番法楼民初字第193号民事判决；2.依法重新审理改判；3.本案一审、二审产生的一切诉讼费用由诺天源公司承担。
事实和理由：一审法院工作态度马虎，且认定事实错误。（一）一审法院仅以诺天源公司提供的涉案产品经进口食品安全监督管理部门(出入境检验检疫机构)检验合格，便确认符合我国的食品安全标准。与客观事实不符，且不符合法律规定。理由如下：1．《中华人民共和国食品安全法》第六十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。第十九条规定，食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。表明：即使涉案商品有相应的《卫生证书》，仍应以符合食品安全法为最高准则。前法第四十六条规定，食品生产者应当依照食品安全标准关于食品添加剂的品种、使用范围、用量的规定使用食品添加剂；不得在食品生产中使用食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体××的物质。案涉产品为普通食品，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760—2011)第一条范围规定：本标准规定了食品添加剂的使用原则、允许使用的食品添加剂品种、使用范围及最大使用量或残留量。其附录A规定，蜂蜡的使用范围为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂。从第一条范围的规定看，该标准规定的是允许使用的食品添加剂品种及使用范围，顾名思义应理解为只能在该标准规定使用的范围中使用，即未经该标准许可的范围不能使用。2014年6月9日国家食品药品监督管理总局办公厅下发的食药监办食监二函(2014)259号《食品药品监督总局办公厅关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》称“蜂蜡作为食品添加剂，只允许作为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂使用，不得超范围在其他食品中添加和使用”。诺天源公司并没有提供证据证明案涉产品属于上述食品添加剂可使用的范围。2．案涉产品相应的《卫生证书》是由中华人民共和国天津出入境检疫验疫局颁发，其行政行为被天津市第二中级人民法院判定为适用法律法规错误，认定蜂蜡不能添加到涉案产品中，责令重新作出行政行为。则案涉产品相应的《卫生证书》应当认定是无效的。
（二）一审法院提出涉案产品不属于陈馥秀主张的GB-2760中规定的的食品类别，属于适用法律法规错误。诺天源公司向国家卫计委提交的关于扩大蜂蜡使用范围的行政许可申请材料，及国家卫计委于2015年4月20日下发的《不予行政许可决定书》(卫食添未准字(2015)第0002号)，证明：1.国家卫计委没有同意将蜂蜡添加入胶囊类产品，故案涉产品不符合我国食品安全标准。2.诺天源公司明知蜂蜡添加到软胶囊是超范围使用，故向国家卫计委提出申请将蜂蜡的适用范围扩大至软胶囊状食品。
（三）将蜂蜡添加到普通食品中已经是明确的违法行为，广州市中级人民法院及其他地区法院已经对此问题作出判决。
陈馥秀认为诺天源公司销售超范围违法添加蜂蜡食品的案例数量之多早在2014年中国裁判文书网上已经体现，严重侵犯了我国消费者的知情权和健康权。对于消费者的维权，采用提出异地管辖的方式拖延案件审理进度，扰乱司法程序，浪费宝贵的司法资源，还增加了原告的诉讼费用和时间，其行为应受到法院的谴责和制止。
被上诉人诺天源公司答辩表示同意原审判决，陈馥秀上诉提出案涉产品的《卫生证书》已经被天津市中级人民法院认定无效，但该案所涉的《卫生证书》与本案产品取得的《卫生证书》编号不一致，故不能以该案判决来否定案涉产品《卫生证书》的效力。
陈馥秀向一审法院起诉请求：1.判令诺天源公司退还陈馥秀购物货款7041元；2.判令诺天源公司赔偿陈馥秀70410元。本案诉讼费由诺天源公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月27、28日，陈馥秀通过网络购买了自然之宝牌番茄红素胶囊（200粒装）25瓶、维生素C加E软胶囊（100粒装）8瓶，β-胡萝卜素软胶囊（100粒装）6瓶，金额共计7041元，网络经销商“纽海信息技术（上海）有限公司”向陈馥秀开具了发票。陈馥秀收到涉案产品后，发现所有产品配料一栏均注明包含“蜂蜡”。陈馥秀提供了国家食品药品监督管理总局办公厅2014年6月9日出具的《食品药品监管总局办公厅关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》，其中提到：“一、关于蜂蜡等产品定性问题凡在国内销售的进口食品均应当符合我国食品安全法、食品安全法实施条例以及食品安全标准的规定和要求。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）明确规定蜂蜡作为食品添加剂，只允许作为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂使用，不得超范围在其他食品中添加和使用。……”现陈馥秀以诺天源公司经营销售明知不符合食品安全标准的产品为由提起诉讼。
一审另查明，涉案产品原产国为美国，中国总经销商为诺天源公司。诺天源公司提供了涉案产品的《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》《卫生证书附表》《中华人民共和国海关进口货物报关单》《天津海关进口关税专用缴款书》《天津海关进口增值税专用缴款书》等证据，证实涉案产品履行了合法的进出口手续，并且符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。诺天源公司同时还提交了申请将蜂蜡作为食品添加剂的申请表、《行政许可申请受理通知书》和《不予行政许可决定书》复印件，其中编号为“卫食添未准字【2015】第0002号”《不予行政许可决定书》答复的理由为：“软胶囊状食品不属于GB-2760中规定的食品类别。”
一审法院认为，本案争议的焦点在于涉案产品是否符合我国食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第九十一条规定：“国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。”第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第九条规定：“出入境检验检疫机构对进出口商品实施检验的内容，包括是否符合安全、卫生、××、环境保护、防止欺诈等要求以及相关的品质、数量、重量等项目。”《进出口食品安全管理办法》第十六条规定：“检验检疫机构应当对标签内容是否符合法律法规和食品安全国家标准要求以及与质量有关内容的真实性、准确性进行检验，包括格式版面检验和标签标注内容的符合性检测。”根据上述法律法规可知，涉案产品属于进口商品，经我国出入境检验检疫机构检验，已认定其符合我国食品安全要求，可以进入我国的销售流通环节，并且涉案产品也不属于陈馥秀所主张的“GB-2760中规定的食品类别”，陈馥秀要求以上述标准判定涉案产品违反食品安全规定，无事实和法律依据，陈馥秀的诉讼请求，应予驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈馥秀的全部诉讼请求。一审案件诉讼费1736元，由陈馥秀负担。
本院二审期间，各方当事人均无提交证据。
本院经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间争议焦点在于诺天源公司所进口并在国内经销的案涉产品是否符合国家食品安全标准，以及诺天源公司应否向陈馥秀退还货款并予十倍赔偿的问题。
关于争议焦点一，诺天源公司所销售案涉产品是否符合国家食品安全标准的问题。首先，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定蜂蜡的使用范围为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂。而国家食品药品监管总局办公厅于2014年6月9日出具《关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》，答复称《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）明确规定蜂蜡作为食品添加剂，只允许作为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂使用，不得超范围在其他食品中添加和使用。案涉产品作为非前述范围内的食品，配料中包含“蜂蜡”，明显不符合我国的食品安全标准。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。其次，《中华人民共和国食品安全法》（2009年施行，下同）第六十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”故此，即使案涉产品系取得卫生证书被海关放行的合法进口产品，但其在国内进行销售仍应符合我国相关的食品安全标准。诺天源公司以案涉产品已取得卫生证书、系合法进口为由，并不足以推翻案涉产品违反我国食品安全标准的事实。再次，诺天源公司辩称依照《国家质量监督检验检疫总局、卫生部关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》（2009年第72号）的规定，案涉产品适用原进口记录中指定的标准实施检验，但仅提交了案涉产品过往的进口记录，而并未提交相应的证据证明该进口记录中所指定的食品安全标准的具体内容以及案涉产品符合该食品安全标准，故本院对其该项意见亦不予采纳。综上，陈馥秀上诉主张案涉产品不符合国家安全标准，理由成立，本院予以支持。
关于争议焦点二，诺天源公司应否向陈馥秀退还货款并予十倍赔偿的问题。首先，关于诺天源公司是否本案适格被告的问题。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”本案中，诺天源公司虽非直接销售案涉产品给陈馥秀的买卖合同相对方，但因案涉产品为诺天源公司从境外进口到国内销售，诺天源公司为案涉产品的进口商及国内总经销商，在诺天源公司并无抗辩陈馥秀所购买的案涉产品并非来源于诺天源公司或直接销售方“1号店”所销售的案涉产品与诺天源公司所经销的产品不相一致的情况下，陈馥秀依据前法规定向诺天源公司提起本案诉讼，并无不当。其次，如前所述，案涉产品不符合我国食品安全标准。诺天源公司作为案涉食品的进口经销商理应充分了解我国食品安全法律法规，并对其销售的产品是否符合食品安全标准具有充分认识。诺天源公司以其已履行案涉产品进口报关、报检、纳税义务及取得《卫生证书》为由，辩称其不具备明知故意，该理由不能成立。再次，关于诺天源公司辩称陈馥秀并非消费者的问题，因诺天源公司未能提交证据证明陈馥秀购买案涉产品系用于生产经营，故本院对其该项意见不予采纳。而诺天源公司提出陈馥秀并未遭受实际损害、不应适用十倍赔偿的问题，属于诺天源公司对法律规定的错误理解。因此，陈馥秀主张诺天源公司向其退还货款并支付货款十倍的赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实有误，适用法律不当，导致判决错误，依法应予纠正。陈馥秀的上诉请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年施行）第六十二条第一款、第九十六条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第193号民事判决；
二、本判决书送达之日起10日内，被上诉人诺天源（中国）贸易有限公司赔偿上诉人陈馥秀货款7041元；
三、本判决书送达之日起10日内，被上诉人诺天源（中国）贸易有限公司赔偿上诉人陈馥秀十倍货款共70410元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各1736元，均由被上诉人诺天源（中国）贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张纯金
代理审判员 马 莉
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郑志豪
廖嘉娴