江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第00027号
原告（反诉被告）杨思林。
委托代理人张业平，江苏省离退休法院工作者协会海安办事处法律服务部法律工作者。
被告（反诉原告）江苏大公建设有限公司，住所地海安县大公镇人民中路4号。
法定代表人吴广汉，江苏大公建设有限公司董事长。
委托代理人王华，江苏锦润律师事务所律师。
委托代理人张永高，江苏大公建设有限公司职员。
原告（反诉被告）杨思林与被告（反诉原告）江苏大公建设有限公司（以下简称大公公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告杨思林及其委托代理人张业平、被告大公公司的委托代理人王华、张永高到庭参加诉讼。本院组织公众参审员吴达华（同为合议庭组成人员）、尤甲凤、闾可勤、吕昌明到庭参与庭审活动。本案现已审理终结。
原告杨思林诉称：2009年12月18日，被告南京工程处负责人张永高将自己中标的南通华新建工集团有限公司海安华新一品西二、东二栋和人防车库工程转包给原告杨思林施工。原告早已按照合同要求完成了该工程的全部施工，并经相关部门进行了验收，工程按合同要求获得了南通市紫琅杯殊荣。由于该承包合同有许多霸王条款，该工程总支出为54330275.84元，实际获得的总工程款为51139043.7元，实际亏损3191232.14元。被告已按合同条款按5.5%收取了原告的管理费。但被告至今未按合同要求完成自己的工作，应付而未付的款项至今未汇给原告，具体如下，1.甲方考虑整个小区的材料运输及交通，1号车库20－24轴之间临时道路不能拆除，使得20－24轴间车库暂时不能施工，计划2010年9月1日开工，结果推迟到11月才开工，窝工2个月；原告8月底租用的扣件、钢管等材料已经进场，由于不能开工，造成材料积压，造成的租金费用为30526.8元，该项费用有张永高签单为证；2.根据2011年6月28日现场签证单，由于2号楼外墙做法甲方迟迟未定，导致原告脚手、塔吊及电梯未能拆除，拆除时间比预计时间延长150天，产生费用479790元；3.华新一品东2号楼、西2号楼外脚手架应收费1127089.59元，已给付53万元，尚欠597089.59元；4.根据江苏省住房和城乡建设厅2010年494号文件，原告所施工的海安华新一品西二、东二栋和人防车库工程人工费应增调人民币1286964元；5.整个承包工程的材料检测费171000元；以上五项合计2565370.39元，该款项应由被告给付原告。请求判令被告立即给付原告工程款2565370.39元。
被告大公公司答辩并反诉称：杨思林系大公公司的项目经理，双方之间存在劳动合同关系。2009年12月18日，双方签订《项目目标责任承包合同》，约定由杨思林承包华新一品西二、东二栋和人防车库工程。工程施工结束后，双方于2013年2月9日核对帐目，确认杨思林总计欠大公公司人民币241.54万元，杨思林同意按年息12%计算利息，在2014年春节前还清。2014年9月14日，双方经过协商，由杨思林出具承诺书，承诺所有欠款按160万元计算，杨思林于2014年11月之前分批结清；如未能结清，按照160万元计算全年利息。杨思林结付了部分款项，尚有50万元未能付清。此后，华新一品开发商通知大公公司，其给杨思林代垫费用335099元，该费用从其应付大公公司的款项中扣除。请求驳回原告的诉讼请求，并判令杨思林给付大公公司人民币835099元（欠条载明的工程款中尚欠500000元加上我公司代垫的费用335099元）及逾期利息192000元（由于原告未按照承诺支付公司欠款，故按年息12%计算、以160万元本金计算一年）。
针对被告大公公司的反诉，原告杨思林辩称：2013年2月9日的欠款明细帐不合理、不合情、不合法，系杨思林在被逼无奈的情况下签的字。对于335099元，大公公司未能提供证据，该款应由大公公司承担。对于利息的主张，因为结帐本身的不合法，因此该利息也不应支持。故请求法院驳回被告大公公司的反诉请求。
经审理查明：原告杨思林系南通市大公建筑安装工程有限公司（以下简称大公建筑公司，后更名为大公公司）职工。
2010年2月，南通华新建工集团有限公司（以下简称华新集团）与大公建筑公司就华新一品（一期）工程签订建设工程施工合同，约定由大公建筑公司承包东2#楼及西2#、东2#前地下车库施工图纸所显示的所有内容（不包括桩基、降水、防水、栏杆、门、窗、电梯、室外管网、道路、绿化、景观工程、供电、消防、煤气、智能化、弱电、水电安装、暖通以及其他招标人认为有必要分包的项目）；开工日期2010年2月1日（暂定），竣工日期2011年2月15日，合同工期总日历天数380天（开、竣工时间以开工令为准）；合同价款为按图纸总价（含施工、竣工及保修）暂定34066452元，总价下浮率为11.5%。双方还对其他进行了约定。
2009年12月18日，张永高代表大公建筑公司南京工程处（以下简称南京工程处）与杨思林签订项目目标责任承包合同，约定由杨思林承包南通海安华新一品西二、东二栋和人防车库工程，承包范围从配合挖土、土方清理、垫层、桩头处理、主体结构封顶、阳台、飘窗、空调板、坡道、人防出口、人防通道、临建等期间的所有施工（包括钢筋工程、模板工程、混凝土工程、脚手架工程、回填土及专业配合、现场文明、杂勤、安全防护、现场管理、塔吊机械操作、迎接各项检查、临设项目及拆除用工等）；施工日期严格执行业主的施工合同工期；按工程结算审定总价的5.5%收取管理费，其他一切规费由项目部负责。
2010年3月26日，张永高与杨思林又签订华新一品项目部承包补充协议一份，对周转材料、租赁材料及管理费和借款利息等进行了约定。
合同签订后，杨思林即组织人员进行施工。2011年11月，该工程通过了竣工验收。2013年2月9日，大公公司与杨思林进行结算，由大公公司出具1份“杨思林欠款明细帐”，载明“华新东二、西二栋项目施工杨思林往来计609.54万元，总价杨思林欠款609.54万－260万保修金（后改为255.6万）－70万管理费－付款余38万，合计欠241.54万元整。欠款说明：1.华新东二、西二栋在保修期间由杨思林负责，如保修不及时造成其他费用由杨思林负责。2.欠的款计241.54万，利息按年息12%计算，还款时间必须在2014春节前还清。3.如有农民工、材料商有一次纠纷，一次罚2万元。”杨思林在欠款人处签名并按手印。
此后，杨思林还款30万元。2014年9月11日，杨思林又出具承诺书1份“一、本人承包华新一品东2、西2施工。通过双方的配合按期交户。通过项目最终结算本人欠张永高工程处壹佰陆拾万元，已还叁拾万元。经公司董事长协调，分批还款，在2014年9月份还款30万元，在2014年10月还款50万元。在2014年11月份一次性还清50万元；如是现金不计息，如果是承汇票含给吴经理30万元承汇票按3.5%贴息。如在2014年11月份不结清（含贴息费用），本人愿意合计160万元算全年利息，其它后果由本人负责。二、本人负责华新一品东2、西2的保修，如果保修不及时造成甲方在保修金扣的费用由本人负责。三、以上几点本人保证诚信做到，如做不到一切后果由本人全部负责。”此后，杨思林又还款80万元，尚欠50万元至今未能付清。
另查明，大公公司与华新集团关于涉案工程的工程款除保修金外双方已结清。2013年2月5日，张永高与杨思林以大公建筑公司的名义向华新集团出具承诺书，在确认工程结算总价的同时，约定“按合同约定需扣除的交通费、招标代理费、政府有权部门收取的其他费用、审计费用及前期借款利息，在质保金中扣除。另现场文明施工中的考评费及奖励费需提供相应全部资料，否则该费用也在工程质保金中扣除。有争议的悬挑脚手架部分，杨思林承诺等来年经有权威的部门解释后另行确定”。
审理过程中，杨思林认为大公公司下列款项未能给付：
（1）因推迟开工2个月造成扣件、钢管租金费用为30526.8元，杨思林提供了张永高签字的现场签证单为证（结帐前）。
（2）脚手、塔吊及电梯未能拆除，拆除时间延长150天，产生费用479790元。杨思林提供了张永高签字的现场签证单为证（结帐前）。
（3）华新一品东2号楼、西2号楼外脚手架应收费1127089.59元，已给付53万元，尚欠597089.59元。杨思林提供了张永高签字的“华新一品东2#、西2#楼外架应取费”（2013年1月12日）为证。
（4）根据江苏省住房和城乡建设厅2010年494号文件，原告所施工的海安华新一品西二、东二栋和人防车库工程人工费应增调人民币1286964元。杨思林提供了相关文件及联系单（2011年12月8日）为证。
（5）整个承包工程的材料检测费171000元。杨思林提供了海安县苏中工程质量检测中心有限公司出具的证明、发票及海安县建设工程质量检测中心有限公司出具的结算清单、海安县恒源建设工程质量检测有限公司出具的证明。
庭审中，杨思林陈述其在与大公公司结算时对上述五项款项的事实是了解的。由于原告既不否认双方之间内部承包合同的效力，又不主张撤销双方之间的结帐协议，本院向原告杨思林释明：杨思林与大公公司之间的内部承包合同，系用人单位与劳动者之间签订的内部承包经营合同。双方之间已经对杨思林应当向大公公司缴纳的承包费用结账确认。此时，因催要承包费用可以通过民事诉讼程序予以解决。但是，如果要否定内部承包合同的效力等，则要在劳动争议程序中予以解决；如要撤销确认所欠承包费用的结账明细及承诺书，可以通过民事诉讼程序或者劳动争议仲裁程序予以解决。同时，本院要求原告在指定期限内选择救济途径。释明后，杨思林未选择劳动争议仲裁程序解决纠纷，亦未主张撤销权。
大公公司主张华新集团于2014年12月在质保金中扣除其335099元，该费用系杨思林所承包的工程所产生的费用，并申请本院调查。经本院向华新集团相关工作人员了解，华新集团对大公公司所出具的结算明细予以否认，且认为335099元除杨思林所承包的华新一品东二、西二外，还包括西七和西九两幢楼房的费用，在2014年春节前也已结清。大公公司还申请了证人刘某出庭作证。证人刘某反映“我与表兄徐宏华共同承包了华新一品西七、西九两幢楼房的工程。2015年1月，大公公司的会计将结算清单交给徐永宏，要求扣我承建的第八项目部的258159元。杨思林第三项目部的335099元与我没有关系，华新集团与我们的帐目已结清，还有保修金没有拿。结算中没有扣垃圾费、大交通费。结算之后要扣这些费用。我也没有看到华新集团向大公公司要款的单据”。
另查明，大公建筑公司于2011年1月5日经南通市海安工商行政管理局批准，将原企业名称变更为大公公司。南京工程处系大公公司的分支机构，张永高为该分支机构的负责人。
本案在审理过程中，经本院组织部分公众听审员参与旁听庭审（实际到庭的公众听审员为4人）。到庭的公众参审员认为应核实原、被告之间的事实进行认定、判决。
上述事实，有原告提供的项目目标责任承包合同、被告提供的建设工程施工合同协议书、南通市海安工商行政管理局公司准予变更登记通知书、杨思林欠款明细帐、承诺书、证人证言、本院的调查笔录等予以佐证，本院予以确认
本院认为：大公公司系用人单位，杨思林系劳动者。大公公司承接本案案涉工程后，通过内部承包的方式与职工杨思林签订“项目目标责任承包合同”，双方履行合同后，对于承包费用结账确认，该明确欠缴承包费用的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定。双方因此产生争议，权利人可以选择民事诉讼程序或劳动争议仲裁程序予以解决。现当事人经本院释明，仍然选择民事诉讼程序解决纠纷，符合法律的规定。
杨思林已按内部承包经营合同约定全面履行合同义务，且涉案工程已经验收合格并已实际使用，双方应按照合同约定结算工程款。2013年2月9日，大公公司与杨思林进行结算，杨思林在“杨思林欠款明细帐”上签字确认欠款241.54万元。杨思林在还款30万元后又于2014年9月11日出具一份承诺书，确认欠款160万元，且在此后又还款80万元。故杨思林与大公公司之间的帐目已结帐确认。杨思林在明知所诉求的事项存在的情况下与大公公司两次对工程款进行结算，现该两份结账协议效力既未因无效或在法定期限内被撤销而排除，原告再要求大公公司另外给付其工程款2565370.39元，不符合约定及法律规定，本院不予支持。
根据杨思林所出具的承诺书，杨思林仍欠大公公司50万元未能归还，且杨思林承诺“如在2014年11月份不结清，含贴息费用本人愿意合计160万元算全年利息”，故杨思林应承担还款付息的民事责任。因双方对于利息约定不明，本院按中国人民银行发布的一年期国有商业银行同类贷款基准利率计算为9.6万元（160万元×6.0%）。
大公公司主张其已垫付335099元，但其申请本院调查的证据与证人的证言并不一致，故该款是否已经垫付尚不能确定，本院难以采纳。如大公公司确有证据且坚持主张，可以继续搜集证据后另行依法处理。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨思林的诉讼请求。
二、原告杨思林给付被告大公公司人民币50万元。
三、原告杨思林支付被告大公公司利息人民币9.6万元。
上述二、三两项合计人民币59.6万元，杨思林于本判决发生法律效力后10日内给付大公公司。
如果原告杨思林未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回被告大公公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费27323元由原告杨思林负担；反诉案件受理费7022元，由原告杨思林负担3139元（该款由杨思林于本判决生效之日起10日内径行向本院缴纳，拒不缴纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行），由被告大公公司负担3883元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费34345元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 张小平
审 判 员 贲 华
人民陪审员 吴达华
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陈小菁
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。