江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第1276号
原告刘耀明，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人刘志伟、王铁平，江西吉泰律师事务所律师。
被告吉水县水南镇店背村委会枧埠村小组（以下简称枧埠组）。
负责人：刘耀湖，任该组组长。
委托代理人谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。
原告刘耀明与被告吉水县水南镇店背村委会枧埠村小组买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告刘耀明及其委托代理人刘志伟、王铁平，被告吉水县水南镇店背村委会枧埠村小组负责人刘耀湖、委托代理人谭棠武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘耀明诉称：2010年3月2日，原告作为被告枧埠组村民参与林木竞价后与被告签订一份林木买卖《协议书》，协议约定被告为促进本村新农村建设顺利进行，经村民会议决议，将该组所辖大岭下、凹仔背和樟树坑岭上的十公分以上杉木出售给原告砍伐以用于新农村建设启动资金，出售价格为26万元，砍伐期限从2010年5月1日起至2011年农历12月30日止。被告村小组组长及37名村民代表在协议上签字确认。协议签订后，原告一次性以现金方式向被告支付了26万元。事后，原告数次前往主管部门办理采伐许可手续时才得知被告所售林木系省级生态公益林，不得进行商业性采伐，无法办理砍伐证，私自砍伐涉嫌违法犯罪。原告遂向被告反映，希望与被告协调解决。2012年2月23日，经会议讨论，被告同意将合同期限再延长两年，次日双方签订《关于出售樟树坑山岭杉木补充合同》，同意原告延期砍伐。事后原告经多方努力争取，仍无法办理砍伐证，无法进行采伐，给原告造成巨大经济损失。此后原告要求被告返还已经交纳的林木转让款，但协商无果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法确认原被告双方签订的林木买卖协议无效；被告立即返还原告支付的林木转让款26万元及利息。
被告枧埠组辩称：一、2010年4月19日，被告将本村辖区内的大岭下、凹仔背和樟树坑的山岭上的林木出售给刘奎峰等37户村民去砍伐，售价为人民币16万元，所得款项用于被告新农村建设。协议签订后，由于参与购买的人数达到37人，导致砍伐林木的申请事项无人办理；二、2010年5月，被告召开会议经过竞价原告刘耀明1人购买了上述林木，购买价仍是16万，但原告应另外拿出10万元给另外36户人家平分，每户可分得2700元作为36户村民退出购买的补偿。被告与原告签订了买卖协议，约定砍伐期从2010年5月1日起至2011年农历12月30日止。签订协议后，原告向被告支付了售价16万元，另外10万元也于签字现场分发给36户农户。砍伐期到期后，刘耀明无法办理砍伐手续，理由是出售的林木属于公益林，不得进行商业性采伐，刘耀明要求被告延续砍伐期；三、2012年2月23日，被告召开会议同意延期两年，并签订《关于出售樟树坑山岭杉木补充合同》，同意原告延期，当时村委会干部到场，该合同由村委会副书记执笔，并当场向原告说明了该出售林木属于公益林。该协议还约定，原告需交纳两年的押金5000元，如在延期两年内，刘耀明无法办理砍伐证，后果由原告自负。原告起诉后，被告召开会议，大部分村民表示合同已到期，原告无权申请砍伐出售的林木，按补充协议约定，原告无权要求被告退回出资款项，由于出售山场归入公益林范围是店背村委会办理的，补偿款也是店背村委会领取的，由此产生的后果不应由枧埠组承担。综上，请求法院驳回原告诉请。
综合原告起诉与被告答辩，归纳本案争执焦点为：原告刘耀明与被告枧埠组之间存在的买卖合同关系是否有效；被告枧埠组是否应当退还原告刘耀明为履行合同所支付的款项，具体金额应如何计算。
为支持诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
协议书原件一份，证实2011年3月2日被告将本组辖区内的大岭下、凹仔背和樟树坑岭上的杉木出售给原告，约定的出售价款为26万元；
关于出售樟树坑山岭杉木补充合同原件一份，证实樟树坑岭上杉木属于生态公益林，原、被告在原协议书基础上延期两年并签订一份补充合同；
吉水县林业局林政股出具的《证明》一份，证实经核对被告上路坑、樟树坑山场列为2007年省级生态公益林补偿范围。
被告质证后认为：对三组证据真实性没有异议，但在第2组证据中原告同意延期两年，在该期限内由原告申请砍伐，否则后果应由其自负。
被告枧埠组为其辩称提供了下列证据：
《合同书》一份，证实被告枧埠组出售杉木的价款为16万，另外10万元分给了37户村民。原告质证后认为，该合同并未履行，与本案无关。
上述证据，经双方当事人相互质证，双方对证据的真实性、合法性没有异议，对于证据的关联性，应结合本案案情进行综合认定。
综合以上证据的分析与认定，本院确认法律事实如下：
2011年3月2日，原告刘耀明与被告枧埠组签订一份《协议书》，约定被告将辖区内的大岭下、凹仔背及樟树坑的杉木出售给原告砍伐，期限从2010年5月1日至2011年农历12月30日止，到期未砍伐，被告有权接管，原告无权干涉，山价中标金额为26万元。当日，原告将26万元支付给被告，其中16万元用于新农村建设，另外10万元分发给37户包括原告刘耀明在内的之前参与购买杉木的村民。签订合同后，原告得知其购买的樟树坑山场林木已列为省级生态公益林补偿范围，无法办理砍伐证，原、被告双方遂于2012年2月24日订立一份补充合同，约定将樟树坑山岭上的杉木延期砍伐，时间从2012年元月1日至2013年农历12月30日止，否则一切后果自负。后原告虽多方努力仍无法办理砍伐证，为挽回损失原告遂起诉来院，请求依法确认原被告双方签订的林木买卖协议无效；判令被告返还林木转让款26万元及利息（利息从2011年3月3日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。
本院认为：一、关于原告刘耀明与被告枧埠组之间存在的买卖合同关系是否有效的问题。
本案原告刘耀明与被告枧埠组之间订立的关于出售大岭下、凹仔背以及樟树坑山岭杉木合同所涉标的山场的林木已被列为2007年省级生态公益林补偿范围。根据法律、行政法规的规定，生态公益林禁止商业性采伐。因此，该合同违反法律、法规的禁止性规范，有损社会公共利益，应依法确认为无效。
另外，原告刘耀明与被告枧埠组签订的补充合同系对双方原有协议内容的补充及变更（被告同意延期、原告向被告支付滞伐金等），该补充和变更行为并未改变合同标的山场的公益林属性，因此不能对抗合同无效导致的法律后果。
关于被告枧埠组是否应当退还原告刘耀明为履行合同所支付的款项，具体金额应如何计算的问题。
原告刘耀明与被告枧埠组均主张其对涉案山场属于公益林不知情，但民事活动双方作为平等的民事主体均应恪守诚实信用原则，对民事行为的实施均应审慎、勤勉、诚信。因此双方对所订立的合同无效均存在一定过错。
根据《中华人民共和国合同法》第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告诉请的主张包含两部分，一是因买卖合同支付的价款26万元；二是因合同无效导致的利息损失。前者属于“返还利益”，被告主张其只受领了16万元，其余10万元属于37户村民的投资收益。由于本案合同约定的当事人为原告与被告，约定的价款为26万元而非16万元，协议及补充合同中也确认了标的林木系枧埠组向原告出售而非另外36户村民转包给原告，根据合同相对性，被告和37户村民签订的合同与被告和刘耀明订立的协议二者相互独立。综合原、被告双方提交的证据，原告刘耀明就购买杉木事宜与另外36户村民之间并无直接的法律联系。被告应按合同约定返还原告已经支付的价款，即26万元扣减原告已得2700元，即257300元。后者属于“损害赔偿”，由于本案原告购买杉木属于一种投资行为，有别于一般的借款行为，原告对行为存在的风险应当进行预判，在得知合同所涉标的属于公益林的情形下仍与被告签订补充协议，对合同的订立、利息损失的发生存在过错，因此合同约定期间的利息损失，应由原告自己承担，被告向原告赔偿的利息损失应当从补充协议约定期满后计算，即从2014年1月31日（2014年农历正月初一）起计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
确认原告刘耀明与被告吉水县水南镇店背村委会枧埠村小组签订的林木买卖协议无效。
被告吉水县水南镇店背村委会枧埠村小组应于本判决生效之日起十日内返还原告刘耀明投资款257300元及利息（以257300元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月31日起计算至还款之日止）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告吉水县水南镇店背村委会枧埠村小组承担5146元，原告刘耀明承担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 晖
审 判 员 高金有
代理审判员 陈建鋆
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈玉兰
法律链接：
《中华人民共和国民法通则》
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。