wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0304刑初184号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人刘向东，男，1977年10月30日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地浙江省义乌市。因犯信用卡诈骗罪于2016年5月20日被浙江省湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑十年九个月，并处罚金25万元（刑期自2015年3月3日起至2025年12月2日止）。因本案于2016年11月9日被押回重审，同日被刑事拘留。现羁押于温州市瓯海区看守所。
辩护人周成宇，浙江平宇律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。
被告人杨帆，男，1984年8月25日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地广东省梅县。因犯信用卡诈骗罪于2016年5月20日被浙江省湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑十年四个月，并处罚金25万元（刑期自2015年3月10日起至2025年7月9日止）。因本案于2016年11月9日被押回重审，同日被刑事拘留。现羁押于温州市瓯海区看守所。
辩护人郑里洁，北京京师（温州）律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。
被告人罗天任，男，1988年2月2日出生，汉族，大专文化，务工，户籍地广东省阳江市阳东区。因犯信用卡诈骗罪于2016年5月20日被浙江省湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金25万元（刑期自2015年3月10日起至2025年9月9日止）。因本案于2016年11月9日被押回重审，同日被刑事拘留。现羁押于温州市瓯海区看守所。
辩护人朱天棋，浙江东瓯律师事务所律师。
被告人李基能，男，1991年11月15日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地广东省阳春市。因犯信用卡诈骗罪于2016年5月20日被浙江省湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金15万元（刑期自2015年3月10日起至2023年3月9日止）。因本案于2016年11月9日被押回重审，同日被刑事拘留。现羁押于温州市瓯海区看守所。
辩护人朱东岳，浙江浙合律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2017]197号起诉书指控被告人刘向东、杨帆、罗天任、李基能犯信用卡诈骗罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员徐某出庭支持公诉，被告人刘向东、杨帆、罗天任、李基能及辩护人周成宇、郑里洁、朱天棋、朱东岳到庭参加诉讼。期间，公诉机关先后于2017年4月28日、7月6日建议延期审理，并先后于2017年5月26日、7月27日建议恢复审理。现已审理终结。
经审理查明，被告人刘向东伙同魏某（另案处理）经预谋，由被告人刘向东办理中国银行pos机和银行卡后，交由魏某带至广州用于盗刷他人信用卡。2015年1月13日，被告人杨帆帮魏某将上述pos机解码，后与被告人罗天任、李基能等人经预谋，一起和魏某等人来到广东省电白县水东镇。后在该镇“龙腾大酒店”，被告人魏某等人利用他人提供的伪造信用卡，通过上述pos机与银行卡盗刷被害人张某在温州市瓯海区丽岙街道“中国银行温州丽岙支行”开户的中国银行卡内现金18.16万元，再将被盗刷的现金分流至被告人罗天任提供的银行卡内，并由被告人罗天任、李基能等人取现。
案发后，中国银行股份有限公司温州茶堂支行已经因违约赔偿被害人张某经济损失154360元。
另查明，被告人刘向东、杨帆、罗天任、李基能在前罪归案后被判决前，已对本案犯罪事实作了一定的供述，侦查机关亦已掌握涉案pos机的开户信息与交易记录。
上述事实，被告人刘向东、杨帆、罗天任、李基能在开庭审理过程中均无异议，且有同案犯魏某的供述，被害人张某的陈述，辨认笔录，调取证据通知书、银行账户信息，交易明细，租房协议，协议书，情况说明，刑事判决书，刑事裁定书，押回重审通知书，移交名册，中国银行股份有限公司温州茶堂支行提供的“刑事附带民事起诉状”，转账记录，抓获经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘向东、杨帆、罗天任、李基能以非法占有为目的，结伙进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘向东、杨帆、罗天任、李基能在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在该判决宣告以前还有其他罪没有判决，应予以数罪并罚。但因被告人刘向东、杨帆、罗天任、李基能在前罪侦查期间已对本案犯罪行为有所供述，故在决定执行的刑罚时应予以必要的考虑。被告人刘向东、杨帆、罗天任归案后如实供述其罪行，均予以从轻处罚。被告人李基能系从犯，且在归案后如实供述其罪行，予以减轻处罚。各辩护人提出与此相关的辩护意见予以采纳。对各辩护人提出被告人刘向东、杨帆、罗天任、李基能有立功表现的辩护意见，因与法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘向东犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金5万元；与前犯信用卡诈骗罪被判处的有期徒刑十年九个月，并处罚金25万元并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金30万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月3日起至2026年3月2日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人杨帆犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金5万元；与前犯信用卡诈骗罪被判处的有期徒刑十年四个月，并处罚金25万元并罚，决定执行有期徒刑十年七个月，并处罚金30万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月10日起至2025年10月9日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人罗天任犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金5万元；与前犯信用卡诈骗罪被判处的有期徒刑十年六个月，并处罚金25万元并罚，决定执行有期徒刑十年九个月，并处罚金30万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月10日起至2025年12月9日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
四、被告人李基能犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金２万元；与前犯信用卡诈骗罪被判处的有期徒刑八年，并处罚金１5万元并罚，决定执行有期徒刑八年二个月，并处罚金17万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月10日起至2023年5月9日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
五、责令被告人刘向东、杨帆、罗天任、李基能共同退赔违法所得181600元，分别返还被害人张某27240元，返还中国银行股份有限公司温州茶堂支行154360元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金万万
人民陪审员 卢和红
人民陪审员 彭国清
二〇一七年八月二十一日
代书 记员 陈 寅
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终90号
上诉人（原审起诉人）：郑建惠。
上诉人郑建惠因诉陕西省人民政府诉讼活动中侵犯其名誉权一案，不服西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初309号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院于2016年10月19日收到起诉人郑建惠的起诉状，其诉称陕西省人民政府在诉讼中称其行为不具有权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权，侵犯了其名誉权。请求确认陕西省人民政府请求陕西省高级人民法院将郑建惠作为滥用诉权进行处理的行政行为违法，判令陕西省人民政府停止侵害，为郑建惠恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。
原审法院认为：根据郑建惠起诉提供的证据1陕西省高级人民法院（2015）陕行终字第00230号行政裁定书，陕西省人民政府在答辩中称“被上诉人请求二审法院从咸阳市渭城区法院、咸阳市中级人民法院、西安市碑林区法院、西安市中级人民法院调阅有关本案所涉事项的全部案件材料，将本案作为ＸＸ院长指出的滥用诉权案件的典型予以处理。”证据2陕西省人民政府2016年9月6日向陕西省高级人民法院提交的上诉状，陕西省人民政府有如下表述：“被上诉人申请、举报、诉讼次数众多，申请、举报、诉讼的内容类似或相同，申请、举报、诉讼的目的不符合法律法规规定，应当综合判断并认定，郑建惠明显缺乏诉的利益，其诉权行使不具备正当性，将诉讼作为向政府、行政机关施压、谋取利益的工具、手段。郑建惠违背诚实信用原则，理由高度雷同，或在已经获取、知悉所反映的结果后仍坚持提起诉讼，诉权的行使不具备必要性。明知申请、举报、诉讼不会得到支持，仍一再申请，使行政、司法资源在维护个人利益和公众利益之间有所失衡。因此，郑建惠的行为不具备权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权的行为。”本院认为，以上证据均是陕西省人民政府在行使法律赋予其答辩及上诉的诉讼权利，这是当事人双方在案件审理过程中均有的基本权利，并非陕西省人民政府的行政行为。符合《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定对郑建惠的起诉，不予立案。上诉人郑建惠上诉称：陕西省人民政府在诉讼中请求二审法院将郑建惠作为滥用诉权的典型予以处理，该请求属于反诉行为。而行政机关作为行政诉讼的被告无权反诉，故陕西省人民政府的反诉行政行为与该案诉讼无关，其反诉既不属于答辩，也不属于上诉，属于可诉的行政行为。陕西省人民政府该行为已经对上诉人权利义务产生影响，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，对本案予以立案。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”上诉人郑建惠所诉的是陕西省人民政府在另两案行政诉讼活动中，答辩状及上诉状中所提及上诉人郑建惠滥用诉权的行为。该行为是陕西省人民政府在行政诉讼活动中，行使诉讼权利、履行诉讼义务的行为，不是其对上诉人作出的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，上诉人所诉陕西省人民政府的行为不是行政行为，依法不属于行政诉讼法规定的受案范围。依照《行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，对上诉人郑建惠的起诉，应裁定不予立案。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 马 萍
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 高 璇
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）海中法刑执字第1695号
罪犯李明，男，1984年5月11日出生，汉族，海南省临高县人，小学文化，无业。现在海南省美兰监狱服刑。
海南省儋州市人民法院于2011年8月30日作出（2011）儋刑初字第304号刑事判决，以被告人李明犯抢劫罪，判处有期徒刑五年二个月。并处罚金人民币3000元。刑期执行自2011年1月31日起至2016年3月30日止。该判决已发生法律效力。罪犯李明于2011年9月29日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2013年8月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯李明在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯李明在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯李明自2012年1月至2013年6月止，共考核18个月，获得综合表扬5个，2012年下半年获单项表扬1个，累计表扬6个。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯李明应交纳罚金人民币3000元，该犯在服刑期间主动交纳罚金人民币300元。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李明在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李明减去有期徒刑八个月。减刑后刑期执行自2011年1月31日起至2015年7月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙国丰
审判员 唐 平
审判员 林 梅
二〇一三年十月八日
书记员 沈 兰
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第0989号
原告吴春强，男，汉族。
委托代理人张静华，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威。
委托代理人张克勤、戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
原告吴春强诉被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由代理审判员叶文杰适用简易程序，分别于同年9月16日、11月18日公开开庭进行了审理。原告吴春强的委托代理人张静华，被告保险公司的委托代理人戴汉川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春强诉称：吴春强为属其所有的苏B×××××号小型轿车向保险公司投保车辆损失险（以下简称车损险，保险金额为42.3万元）及不计免赔条款等险种，保险期限自2014年8月7日至2015年8月6日。2015年6月4日，吴春强驾驶保险车辆与郭学浪驾驶的甘N×××××正三轮车载货摩托车发生碰撞，致两车受损。交警部门认定吴春强、郭学浪负事故同等责任。事故发生后，吴春强委托无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益公司）对保险车辆损失进行评估，诚益公司出具车辆损失价格鉴定结论书（以下简称鉴定结论书），确认保险车辆损失为35858元。诉讼中，经过重新鉴定，确认保险车辆的损失为36135元。现请求判令：保险公司赔偿车损险保险金35858元。
被告保险公司辩称：对保险合同关系、事实事实均无异议。吴春强主张的车损金额过高，且未提供车辆修理费发票。保险公司评定的车损金额为16100元。因吴春强负事故同等责任，故根据车损险保险条款第11条的约定，保险公司仅应该承担50％的赔偿责任。
经审理查明：吴春强为属其所有的苏B×××××号小型轿车向保险公司投保车损险（保险金额为42.3万元）及不计免赔条款等险种，保险期限自2014年8月7日至2015年8月6日。车损险保险条款载明，第一条：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第十一条：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。
2015年6月4日，吴春强驾驶保险车辆与郭学浪驾驶的甘N×××××正三轮车载货摩托车发生碰撞，致两车受损。交警部门认定吴春强、郭学浪负事故同等责任。事故发生后，吴春强委托诚益公司对保险车辆损失进行评估，诚益公司出具鉴定结论书，确认保险车辆损失为35858元。
诉讼中，保险公司未在本院限期内提供证据证明其已就保险条款中的免责条款向吴春强履行明确说明义务。
上述事实，有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、鉴定结论书及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
诉讼中，吴春强陈述鉴定结论书载明的鉴定人员“陆斌”系笔误，实际鉴定人员应是乐斌，但未能提供相应证据，故向本院申请对保险车辆损失进行重新鉴定。本院委托无锡市价格认证中心（以下简称价格中心）对保险车辆损失进行重新鉴定。价格中心出具锡价民车（2015）053号鉴定结论书，认定保险车辆损失为36135元。吴春强支付鉴定费1800元。经质证，吴春强、保险公司对鉴定结论书的真实性均无异议。
本院认为：保险公司未提供证据证明其已就保险条款中的免责条款向吴春强进行明确说明，故免责条款不发生法律效力。吴春强与保险公司签订的保险合同除免责条款不产生效力外，其余条款均合法有效。价格中心具有鉴定资质，其出具的鉴定结论应予采信。事故产生的保险损失应以评估结论为准，不论吴春强是否已经对保险车辆进行修复，均不影响事故造成的客观损失。对保险公司称车损金额过高，且吴春强未提供修理费发票的抗辩意见，本院不予采纳。车损险保险条款第十一条的约定免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人责任，属无效条款，对保险公司提出按照事故责任比例承担50％赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。对吴春强的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
保险公司应于本判决生效后10日内赔偿吴春强车损险保险金额35858元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费697元减半收取为348.5元、鉴定费1800元，合计2148.5元，由保险公司负担。该款已由吴春强预交，保险公司于本判决生效后10日内将该款直接支付给吴春强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 叶文杰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 宋赟琰
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1324民初1226号
原告：贾某某，女，1971年1月12日出生，汉族，农民，原籍辽宁省喀左县南哨镇，住所地喀左县。
委托代理人：赵某某（贾某某儿子），男，1993年3月28日出生，汉族，4S店职工，原籍辽宁省喀左县，住所地喀左县。
被告：张某某，男，1952年4月20日出生，蒙古族，退休工人，住所地辽宁省喀左县南公营子镇。
委托代理人：张某某（张某某儿子），男，1976年10月12日出生，蒙古族，干部，住所地辽宁省喀左县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司喀左支公司，住所地喀左县大城子镇青年街-民族大厦。
负责人：任振东，经理。
委托代理人：司廷才辽宁红枫律师事务所律师。
原告贾某某诉被告张某某、被告中国人民财产保险股份有限公司喀左支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理。依法由审判员高武华适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某某诉称，2017年1月29日11时许，我驾驶的电动车与朱玉伟停放在路边的货车相撞，致我受伤。此次事故朱玉伟负次要责任。我住院治疗并构成残疾。朱玉伟驾驶的车辆投保了交强险和商业险。要求被告赔偿医疗费29061.99元，误工费8442.39元，护理费2644.72元，伙食补助费1100元，营养费2000元，交通费1000元，残疾赔偿金124504元，精神损害抚慰金18675.60元，鉴定费1040元，财物损失2000元，合计190468.70元。
被告张某某辩称，我的车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司赔偿，我垫付的10000元应返还。
被告中国人民财产保险股份有限公司喀左支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，对原告的合理损失，同意在保险责任限额内赔偿，涉及到商业险部分的主次责任应为30%，鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明：2017年1月29日11时许，原告贾某某驾驶两轮电动车沿湖南路由东向西行驶至喀左县公安局门前路段时，与朱玉伟（张某某雇佣的司机）停放在路边的N2668G及辽NG5**挂号货车相撞，致原告受伤、车辆损坏的交通事故。此次事故经交警大队认定，朱玉伟负事故�次要责任；原告负事故的主要责任。
原告在朝阳市中心医院、喀左县中蒙医院共住院治疗22天，一级护理4天，二级护理18天。出院诊断：颅内损伤等。原告共支付合理的医疗费28021.99元、交通费500元。其中被告张某某给付10000元。
2017年5月6日，朝阳营州司法鉴定所根据喀左县公安局交警大队的委托，出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：贾某某颅脑损伤和脑脊液耳鼻漏分别构成X（十）级伤残（2个）。原告支付鉴定费1040元。
原告贾某某和丈夫自2015年6月3日开始在喀左县博望区6#4-302室居住至今。事故发生前原告曾在喀左县时代物业有限责任公司做临时工，自动离职后在城镇做零工。
原告贾某某的电动车损失，保险公司核定为500元，原告贾某某认可。
车主被告张某某将N2668G及辽NG5**挂号货车在被告保险公司投保了交强险和商业险，其中交强险责任限额为122000元；商业第三者责任险限额为50万元，且不计免赔率；该起事故发生在保险合同的有效期间内。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故责任认定书、诊断书、病历、医疗费收据、用药清单、交通费收据、鉴定书、鉴定费收据、喀左县敖木仑社区居民民委员会的证明、房屋产权证、喀左县时代物业有限责任公司的证明、工资表、保险代抄单、核损单在卷证实，并经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，喀左县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，符合法律规定，本院予以采信。朱玉伟应当负事故的次要责任；原告应当负事故的主要责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告张某某按照过错的比例分担责任。受害人遭受人身损害及财产损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费等项合理损失。原告住院支付的医疗费、交通费合理，应予赔偿。原告需要加强营养，应当给付营养费，营养费的数额本院酌定。原告实际存在误工，应当给付误工费；误工费标准比照辽宁省2016年城镇常住居民人均可支配收入计算；误工时间计算至定残日前一天。原告需要护理，应当给付护理费；护理人员的工资标准比照辽宁省2016年度居民服务、维修和其他服务业的工资标准计算；护理时�根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定。朝阳营州法医司法鉴定出具的司法鉴定意见书，客观、真实，又符合法律规定，本院予以采信。被告保险公司虽对鉴定意见有异议并要求重新鉴定，但其既无充分的事实依据，又无充分的证据证明，故本院不予准许。残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告已构成残疾，应当给付精神损害抚慰金。原告虽农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故可以适用城镇标准计算相应的人身损害赔偿数额。原告的车辆损失以保险公司核定的损失为准。被告张某某垫付的款项，扣除其应负担的部分，其余部分原告应予返还，此款从被告保险公司赔偿款中扣除。综上，原告贾某某诉请合理的赔偿项目及相应的赔偿标准分别为医疗费28021.99元，交通费500元，误工费8186.56元（31125元÷365天×96天），护理费2644.72元（101.72元×26天），伙食补助费1100元（50元×22天），营养费酌定1000元，残疾赔偿金124504元（31126元×20年×20%），精神损害抚慰金18675.60元（31126元×3年×20%），鉴定费1040元，电动车损失500元，合计186172.87元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司喀左支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告贾某某医疗费等项损失合计140201.86元【其中交强险责任限额内赔偿120500元，商业险责任限额内赔偿19701.86元（186172.87元-120500元）×30%】。此款给付原告贾某某130431.86元（140201.86元-10000元+230元）；给付被告张某某9770元（10000元-230元）。款汇双方分别提供给保险公司的银行账户内。于判决生效后三十日内履行。
被告中国人民财产保险股份有限公司喀左支公司如果不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1452元，减半收取726元，邮寄费40元，合计766元，由原告贾某某负担536元，由被告张某某负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 高武华
二〇一七年六月二十六日
书记员 李虹建
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终第2520号
上诉人（原审原告）：胡胜，男，1969年7月19日，汉族，四川省平昌县人，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司，组织机构代码25085152-9，注册地江苏省常州市武进高新技术产业开发区湖塘人民东路158号，办公地江苏省常州市竹林北路88号。
法定代表人：耿惠康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡建新，该公司员工。
上诉人胡胜因与被上诉人江苏武进建工集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理本案过程中，上诉人胡胜于2016年11月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人胡胜咋本案审理期间提出撤回上诉的申请，符合相关法律规定，且未损害第三人利益及公共利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人胡胜撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费826元，减半收取416元，由上诉人胡胜负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 罗希夷
代理审判员 袁海燕
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 方 栋
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑08刑更236号
罪犯单礼伟，男，1984年11月6日生，汉族，文化程度小学，籍贯黑龙江省富锦市，现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2012年5月30日以（2012）佳刑一初字第20号刑事附带民事判决，认定罪犯单礼伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2014�10月减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。
执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2017年7月31日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯单礼伟原犯罪的审查，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯单礼伟在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，参加政治、文化、技能学习，劳动肯干，完成生产任务，一贯表现好，确有悔改表现，基本符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯单礼伟减去有期徒刑七个月，剥夺政治�利八年不变（刑期自2014年10月8日至2036年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周金星
审判员 张洪咏
审判员 李伊佳
二〇一七年九月七日
书记员 史俊岭
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初8797号
原告：武汉鹏安物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区苗栗路163号鹏程花苑2栋（名悦阁）1层1、2、3室。
法定代表人：洪彦，总经理。
委托诉讼代理人：刘建辉，男，系该公司质检部经理。
被告：张亮，男，1980年4月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原告武汉鹏安物业管理有限公司（以下简称鹏安物业）与被告张亮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏安物业的委托诉讼代理人刘建辉到庭参加诉讼，被告张亮经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告鹏安物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费3846元（2015年1月1日-2017年12月31日）和违约金1731元，共计5577元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张亮于2012年10月26日签订了《武汉市前期物业管理服务协议》，主要内容是原告为被告张亮所有的房屋（该房屋位于武汉市武昌区团结大道985号长城嘉苑小区2-1-502室，总面积为106.83平方米）提供相关物业服务，物业管理费为1.20元/月.平方米。在2015年6月30日之前，被告按约支付了物业管理费，可自2015年7月1日至今，被告张亮一直未缴纳物业管理费，经原告多次催缴协商，被告仍未缴纳。被告的行为违反了协议约定，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至人民法院请求依其诉令请求予以判决。
被告张亮未到庭，亦未提交答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，武汉长城嘉苑小区第一届业主委员会与鹏安物业于2015年7月1日签订的《武昌区长城嘉苑小区物业服务合同》，未违反法律法规的规定，该合同依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。经原告书面催收，被告无正当理由仍不履行，应承担违约责任。鹏安物业主张张亮给付2015年7月1日至2017年12月31日期间的物业服务费，本院予以支持。
鹏安物业主张张亮给付2015年7月1日至2017年12月31日逾期缴费的违约金应以《武昌区长城嘉苑小区物业服务合同》约定为准，按应缴金额的日万分之六计算，金额为1263.37元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下：
一、被告张亮于本判决生效之日起十日内向原告武汉鹏安物业管理有限公司支付2015年7月1日至2017年12月31日物业服务费3846元及违约金1263.37元，共计5109.37元。
二、驳回原告武汉鹏安物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元减半收取25元，由被告张亮承担（此款原告武汉鹏安物业管理有限公司已垫付，被告连同上述款项一并向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 周 杰
二〇一七年十二月一日
书记员 严橄玲
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1762号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街18号。
负责人：李学君，公司经理。
委托诉讼代理人：袁丽芳，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段甲。
委托诉讼代理人：梁小龙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司因与被上诉人段甲保险合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2016）晋1121民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的委托诉讼代理人袁丽芳、被上诉人段甲的委托诉讼代理人梁小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司上诉请求：1.判令撤销山西省文水县人民法院（2016）晋1121民初1041号民事判决，并依法改判上诉人不承担不合理费用53623元；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人段甲单方委托山西诚凯资产评估有限公司对晋A×××××号货车损失进行评估，评估车损为50123元，该评估报告系被上诉人单方委托作出。根据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。山西诚凯资产评估有限公司既非申请人与被申请人协商确定，亦非山西省文水县人民法院指定，原判决仅仅依据该评估报告认定被上诉方的车辆损失金额是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，上诉人有权请求二审法院重新评估。2.一审法院认定本案事故为被保险车辆被肇事车辆碰撞，肇事车辆逃逸，肇事车辆应负本起事故的全部责任，上诉人依法不应当承担赔偿责任。事故发生后，现场已破坏，根据保险合同条款的约定，无现场应当免赔30%，原审法院未依该条款判；3.根据保险合同的约定，上诉人不承担施救费、公估费、拆解费和诉讼费用。
段甲辩称，请求驳回上诉，维持原判。
段甲向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告车辆损失50123元，车辆评估鉴定费2500元，施救费1000元，共计53623元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月2日18时，司机段志成驾驶原告所有的晋A×××××号小轿车到达文水县北二环气象站附近后，停车离开办事，事后发现晋A×××××号小轿车被撞，肇事车辆已经逃逸，随后段志成报警。2016年3月2日，文水县公安局交警大队事故中队出具了事故证明，证明了事故车辆被撞后肇事车辆逃逸的事实。经查，原告已为事故车辆晋A×××××在被告处投保交强险及车损险（车损险保额为180000元），保险期间自2015年6月11日起至2016年6月10日止。2016年4月1日，原告申请山西诚凯资产评估有限公司对晋A×××××轿车车辆损失进行评估，结论为晋A×××××小轿车损坏价值为50123元，为此原告支付评估鉴定费2500元。此外，原告还支付施救费1000元，共计53623元。一审法院认为，原告段甲与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司所签订的车辆保险合同是双方真实意思的体现，其合同合法有效，被告理应在合同约定的范围内承担其对投保车辆的赔偿责任。此外，原告所支出的车辆损失评估费、施救费，属于为查明保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在判决生效之日起十五日内支付原告段甲车辆损失50123元、车辆评估鉴定费2500元、施救费1000元，共计53623元。案件受理费1141元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的重新鉴定申请应否准许？2.上诉人认为被上诉人应向肇事车辆索赔、上诉人不承担赔偿责任的主张应否支持？3.上诉人主张依据合同条款无现场免赔30%应否支持？4.本案施救费、公估费、拆解费和诉讼费用应否由上诉人负担？
关于第一个争议焦点，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的重新鉴定申请应否准许？上诉人认为被上诉人段甲车辆损失结论系被上诉人单方委托的鉴定机构作出，一审判决仅仅据此认定车辆损失是错误的，请求重新鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，上诉人在一审审理中未到庭、未提出重新鉴定申请，二审审理中未提出足以反驳的证据，不符合准许重新鉴定的法定条件，其异议理由不能成立，故对其该主张不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人认为被上诉人应向肇事车辆索赔、上诉人不承担赔偿责任的主张应否支持？被上诉人段甲为本案涉案车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司处投保交强险及车损险，保险事故发生后，上诉人理应承担相应的保险责任。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故上诉人以被上诉人应向肇事车辆索赔作为己方不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，上诉人主张依据合同条款无现场免赔30%应否支持？依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人未提出任何证据证明其就免责条款向被上诉人尽到了提示说明义务，故该条款对被上诉人不产生效力，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。
关于第四个争议焦点，本案施救费、公估费、拆解费和诉讼费用应否由上诉人负担？庭审中经向上诉人确认，公估费即鉴定费，拆解费囊括在公估费中。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的费用，由保险人承担”，本案被上诉人所支出的车辆损失评估费、施救费，属于为查明保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原判决判令由上诉人承担于法有据，本院依法予以支持。另依照《国务院诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定，“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”，一审中上诉人败诉，原判决判令其负担诉讼费用符合法律规定，本院予以确认。因此，上诉人主张不承担施救费、公估费、拆解费和诉讼费用的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1141元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 张晓艳
审判员 吕 烜
二〇一七年一月十三日
书记员 雷姗姗
山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终1762号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街18号。负责人：李学君，公司经理。委托诉讼代理人：袁丽芳，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段甲。委托诉讼代理人：梁小龙。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司因与被上诉人段甲保险合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2016）晋1121民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的委托诉讼代理人袁丽芳、被上诉人段甲的委托诉讼代理人梁小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司上诉请求：1.判令撤销山西省文水县人民法院（2016）晋1121民初1041号民事判决，并依法改判上诉人不承担不合理费用53623元；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人段甲单方委托山西诚凯资产评估有限公司对晋A×××××号货车损失进行评估，评估车损为50123元，该评估报告系被上诉人单方委托作出。根据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。山西诚凯资产评估有限公司既非申请人与被申请人协商确定，亦非山西省文水县人民法院指定，原判决仅仅依据该评估报告认定被上诉方的车辆损失金额是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，上诉人有权请求二审法院重新评估。2.一审法院认定本案事故为被保险车辆被肇事车辆碰撞，肇事车辆逃逸，肇事车辆应负本起事故的全部责任，上诉人依法不应当承担赔偿责任。事故发生后，现场已破坏，根据保险合同条款的约定，无现场应当免赔30%，原审法院未依该条款判；3.根据保险合同的约定，上诉人不承担施救费、公估费、拆解费和诉讼费用。段甲辩称，请求驳回上诉，维持原判。段甲向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告车辆损失50123元，车辆评估鉴定费2500元，施救费1000元，共计53623元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月2日18时，司机段志成驾驶原告所有的晋A×××××号小轿车到达文水县北二环气象站附近后，停车离开办事，事后发现晋A×××××号小轿车被撞，肇事车辆已经逃逸，随后段志成报警。2016年3月2日，文水县公安局交警大队事故中队出具了事故证明，证明了事故车辆被撞后肇事车辆逃逸的事实。经查，原告已为事故车辆晋A×××××在被告处投保交强险及车损险（车损险保额为180000元），保险期间自2015年6月11日起至2016年6月10日止。2016年4月1日，原告申请山西诚凯资产评估有限公司对晋A×××××轿车车辆损失进行评估，结论为晋A×××××小轿车损坏价值为50123元，为此原告支付评估鉴定费2500元。此外，原告还支付施救费1000元，共计53623元。一审法院认为，原告段甲与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司所签订的车辆保险合同是双方真实意思的体现，其合同合法有效，被告理应在合同约定的范围内承担其对投保车辆的赔偿责任。此外，原告所支出的车辆损失评估费、施救费，属于为查明保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在判决生效之日起十五日内支付原告段甲车辆损失50123元、车辆评估鉴定费2500元、施救费1000元，共计53623元。案件受理费1141元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的重新鉴定申请应否准许？2.上诉人认为被上诉人应向肇事车辆索赔、上诉人不承担赔偿责任的主张应否支持？3.上诉人主张依据合同条款无现场免赔30%应否支持？4.本案施救费、公估费、拆解费和诉讼费用应否由上诉人负担？关于第一个争议焦点，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的重新鉴定申请应否准许？上诉人认为被上诉人段甲车辆损失结论系被上诉人单方委托的鉴定机构作出，一审判决仅仅据此认定车辆损失是错误的，请求重新鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，上诉人在一审审理中未到庭、未提出重新鉴定申请，二审审理中未提出足以反驳的证据，不符合准许重新鉴定的法定条件，其异议理由不能成立，故对其该主张不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人认为被上诉人应向肇事车辆索赔、上诉人不承担赔偿责任的主张应否支持？被上诉人段甲为本案涉案车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司处投保交强险及车损险，保险事故发生后，上诉人理应承担相应的保险责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故上诉人以被上诉人应向肇事车辆索赔作为己方不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点，上诉人主张依据合同条款无现场免赔30%应否支持？依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人未提出任何证据证明其就免责条款向被上诉人尽到了提示说明义务，故该条款对被上诉人不产生效力，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。关于第四个争议焦点，本案施救费、公估费、拆解费和诉讼费用应否由上诉人负担？庭审中经向上诉人确认，公估费即鉴定费，拆解费囊括在公估费中。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的费用，由保险人承担”，本案被上诉人所支出的车辆损失评估费、施救费，属于为查明保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原判决判令由上诉人承担于法有据，本院依法予以支持。另依照《国务院诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定，“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”，一审中上诉人败诉，原判决判令其负担诉讼费用符合法律规定，本院予以确认。因此，上诉人主张不承担施救费、公估费、拆解费和诉讼费用的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1141元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫红珍审判员  张晓艳审判员  吕 烜二〇一七年一月十三日书记员  雷姗姗
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第86号
原告卢德新，男，1944年8月10日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告宋金辉，女，1982年4月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区阿荣旗。
原告卢德新诉被告宋金辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由助理审判员宋红月适用简易程序于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告卢德新和被告宋金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢德新诉称，被告宋金辉于2014年9月份开始先后多次向原告借款，共计118000元，双方约定用被告养殖的鸡来抵偿欠款，被告先后用鸡抵偿欠款106373元，剩余欠款11627元无法用养殖的鸡抵偿，后原告多次向被告宋金辉催要欠款未果，故原告诉至法院，请求判令被告宋金辉立即偿还原告欠款11627元。
被告宋金辉承认原告卢德新所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告宋金辉承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告宋金辉于本判决生效后十日内给付原告卢德新欠款11627元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告宋金辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
代理审判员 宋红月
二〇一五年三月三日
书 记 员 侯 萌
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返�；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凌河执字第00486号
申请执行人戴某某，女，1982年4月22日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
被执行人锦州ＸＸ行汽车租赁中心，住所地锦州市凌河区锦铁里*****号。
法定代表人王某某，系该中心经理。
被执行人王某某，男，1980年5月1日出生，汉族，系锦州ＸＸ行汽车租赁中心经理，住锦州市凌河区。
申请执行人戴某某与被执行人锦州ＸＸ行汽车租赁中心、王某某租赁合同纠纷一案，我院作出的（2014）凌河民二初字第00105号民事判决书已经发生法律效力，权利人戴某某于2014年11月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案的执行标的本金104300元。
本院在执行过程中查明，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供其可供执行的财产，故其所欠债务本金104300元至今未执行。因被执行人没有可供执行的财产，本院应予以终结本次执行程序，今后如权利人发被执行人有财产可供执行的，申请执行人可随时持本裁定向本院重新立案申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2014）凌河民二初字第00105号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 竹
审判员 边德柏
审判员 赵新忠
二〇一五年六月二十八日
书记员 王继军
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初1237号
原告：张桐瑞，男。
法定代理人：刘辉，女，系原告母亲。
被告：成万龙，男。
被告：中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司。
委托代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。
原告张桐瑞诉被告成万龙、中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称中煤财保运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由代理审判员焦晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告张桐瑞的法定代理人刘辉、被告成万龙及被告中煤财保运城支公司委托代理人王泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桐瑞诉称：2015年11月8日9时10分，被告成万龙驾驶晋M×号车，沿运城市条山街由东向西行驶时，与沿中银大道延长线由南向北行驶到交叉口的原告母亲刘辉骑电动自行车带张桐瑞碰撞，致使刘辉及原告张桐瑞受伤，形成交通事故。该事故经运城市盐湖区交警队认定刘辉与被告成万龙负事故的同等责任，原告张桐瑞无责任。被告成万龙所有的晋M×号车辆在被告中煤财保运城支公司投保有交强险及商业三者险。原告要求判令二被告赔偿原告医疗费、伙食费、营养费、护理费等共计12010.01元，并由二被告承担�案诉讼费。
原告张桐瑞为支持其主张向本院提供以下证据：
1、原告张桐瑞户口本、出生证明、父母结婚证各1份，拟证明原告主体适格。
2、事故认定书，拟证明事故发生的经过及责任划分。
3、晋M×车辆交强险及商业险保险单抄件2份，拟证明晋M×车辆投保情况。
4、运城市盐湖区人民医院住院病历、入院证、出院证、费用清单、诊断建议书各1份，拟证明原告张桐瑞住院天数为30天，需加强营养等情况。
5、医疗费发票5张，拟证明原告张桐瑞住院期间花费医疗费6190.01元。
6、赔偿明细，拟证明原告各项损失。
被告成万龙辩称：对事故事实及责任认定书无异议，被告成万龙所有的晋M×车辆在保险公司投保有交强险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告成万龙给同一起交通事故的两个伤者总垫付医疗费12368.1元，其中给刘辉垫付医疗费6020.55元，给原告张桐瑞垫付医疗费6347.55元，垫付的医疗费由保险公司直接支付给被告成万龙。
被告成万龙向本院提供以下证据：交警队收据1张、医院门诊费票据5张，拟证明被告成万龙给同一起交通事故的两个伤者总垫付医疗费12368.1元，其中给刘辉垫付医疗费6020.55元，给原告张桐瑞垫付医疗费6347.55元，垫付的医疗费由保险公司直接支付给被告成万龙。
被告中煤财保运城支公司辩称：对事故发生的经过及事故责任认定书无异议。根据法律规定交强险应分项赔偿，因本次事故是造成二人受伤，原告的损失在交强险限额内按二人的损失比例进行赔偿，超出交强险各分项限额的根据最高院司法解释规定商业三者责任险赔偿50%，医疗费应依法扣除20%非医保用药，其他项目待法庭调查时结合原告的证据具体发表意见。根据保险合同约定，不承担鉴定费和诉讼费。
被告中煤财保运城支公司向本院提供以下证据:保险条款1份，拟证明交强险保险条款附在被告成万龙持有的保险单的背面，保险条款明确约定应分项赔偿，约定医药费应扣除非医保用药，不承担鉴定费和诉讼费。
庭审中，原、被告就对方提供的证据进行了质证。被告成万龙及被告中煤财保运城支公司对原告提供的证据真实性均无异议。但被告中煤财保运城支公司认为原告住院天数应为29天；医药费应扣除20%的非医保用药；营养费应按每天20元计算29天，住院伙食补助费应按每天30元计算29天，护理费应按每天80元计算29天。
原告张桐瑞及被告中煤财保运城支公司对被告成万龙提供的证据真实性均无异议。但原告认为损失明细中仅含有被告成万龙垫付的医疗费5000元，且在起诉时已扣除。
原告张桐瑞及被告成万龙对被告中煤财保运城支公司提供的证据真实性无异议，但原告认为该条款系格式条款，应作不利于被告中煤财保运城支公司的解释，分项赔偿及扣除非医保用药没有相关法律依据。
本院听取了双方的质证意见，对原、被告均无异议的原告张桐瑞户口本、出生证明、父母结婚证、事故认定书、交强险及商业险保险单抄件两份、运城市盐湖区人民医院住院病历、入院证、出院证、费用清单、诊断建议书、医疗费发票5张、交警队收据1张、门诊费票据5张、保险条款1份等证据，本院予以确认。
经审理查明：2015年11月8日9时10分，被告成万龙驾驶晋M×号车，沿运城市条山街由东向西行驶时，与原告张桐瑞母亲刘辉骑电动自行车带原告沿中银大道延长线由南向北行驶到交叉口碰撞，致刘辉及原告张桐瑞受伤，形成交�事故。2015年11月17日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出第1408027201502451号道路交通事故认定书，认定刘辉与被告成万龙负事故的同等责任。事故发生后，原告张桐瑞被送往运城市盐湖区人民医院住院治疗29天，于2015年12月7日出院，花费医疗费5855.63元，门诊费6681.93元（其中被告成万龙垫付医疗费6347.55元）。
同时查明：被告成万龙驾驶的晋M×号车在被告中煤财保运城支公司投保有交强险及商业第三者责任险，保险期间均为2015年2月11日至2016年2月10日。同一起交通事故中伤者刘辉的损失为91594.22元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按各自过错比例分担责任。该事故发生在保险期限内，被告中煤财保运城�公司对原告损失在交强险限额内赔付。原告合理损失如下：医疗费：12537.56元（住院费用5855.63元+门诊费6681.93元，其中被告成万龙垫付医疗费6347.55元）、营养费1450元（29天×50元/天）、住院伙食补助费1450元（29天×50元/天）、护理费2320元（29天×80元/天），上述费用共计17757.56元，扣除被告成万龙垫付的医疗费6347.55元，原告实际损失为11410.01元，由被告中煤财保运城支公司在交强险限额内赔付。对于被告成万龙垫付的医疗费6347.55元，为避免诉累，由被告中煤财保运城支公司直接支付给被告成万龙。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告�煤财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内支付原告张桐瑞医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失共计一万一千四百一十元零一分。
二、被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内支付被告成万龙垫付的医疗费六千三百四十七元五角五分。
三、驳回原告张桐瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告成万龙与被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 焦晓红
二〇一六年五月六日
书 记 员 黄晓梅
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊法执字第399号
申请执行人王楠，女，1993年2月4日出生，汉族。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司。
法定代表人吕晓庆，职务经理。
申请执行人王楠与被执行人中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2015年6月20日作出（2015）伊民商初字第14号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人王楠于2015年9月22日向本院申请执行。
本院在执行王楠与被执行人中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司公路旅客运输合同纠纷一案中，在执行过程中本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人在法定期限内自动履行全部法律义务，本案标的已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）伊民商初字第14号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓刚
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李 洋
浙江省永嘉县人民法院
拘 留 决 定 书
（2015）温永执民字第1号
被拘留人胡敏，女，1973年10月16日出生，汉族，住永嘉县。
被拘留人李岳巧，男，1954年5月7日出生，汉族，住永嘉县。
本院在执行的李忠庭与胡敏、李岳巧民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人胡敏、李岳巧据不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对胡敏、李岳巧拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十日
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民二初字第03357号
原告华君。
委托代理人马俊东，系辽宁兴达律师事务所律师。
被告丹东银行股份有限公司宽甸支行。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇中心路（东兴大厦*层）。
负责人尹海利，系经理。
委托代理人王泰俊，系辽宁乾朗律师事务所律师。
被告宽甸政和信用担保有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇府前西街。
法定代表人李坤，系总经理。
委托代理人刘广平。
原告华君诉被告丹东银行股份有限公司、被告宽甸政和信用担保有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华君的委托代理人马俊东、被告丹东银行股份有限公司宽甸支行的委托代理人王泰俊、被告宽甸政和担保有限公司的委托代理人刘广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，宽甸县人民法院在办理我申请执行被告政和担保公司民间借贷纠纷一案中，查封了被告政和担保公司在被告丹东银行处开立的账户040011000033638内存款3311642元。被告丹东银行以该账户内存款系保证金为由提出执行异议。法院经审查，裁定中止对该账户的执行。我不服该裁定�我认为该账户内存款不符合法律要求的特定化和移交债权人占有的规定，不能成立保证金质押。且该账户并非保证金专户。故提起诉讼，请求准予执行该账户。
被告丹东银行辩称，涉案账户系保证金账户，我行对账户内资金享有优先受偿权。故应当驳回原告诉讼请求。
被告政和担保公司意见与被告丹东银行意见相同。
经审理查明，2011年，二被告签订了《融资性担保业务合作协议书》，其中被告政和担保公司为甲方，被告丹东银行为乙方。协议第一条约定：在全市范围内，甲方愿为在乙方开立基本账户和一般账户并符合担保条件的企业（包括中小企业、个体工商户、自然人）提供符合有关规定的中短期贷款担保、票据承兑担保、项目融资担保、贸易融资担保、信用证担保及其他融资性担保业务，并按合同约定履行全额连带保证责任。�二条约定：甲方在乙方开立的保证金账户，作为为被担保人提供担保的保证；被担保人出现约定或法定的还款事宜而未能还款时，甲方承担全额连带责任保证；乙方有权直接从该保证金中扣收相应款项，全部扣收后不足部分甲方必须承担全额连带责任并代为偿还。第三条约定：甲方存入不低于1000万元的保证金，作为准入保证金，在合作协议未解除前不得撤回和减少此项准入保证金。在实际发生担保业务时可以抵顶担保项目应交的保证金。乙方按当期央行一年定期存款利率给付存款利息，甲方保证责任不解除，不得撤回该账户内的保证金。第八条约定：甲方对其所担保的被保证人在乙方的借口本金、敞口承兑额、敞口信用证额、开证手续费、利息（包括逾期的利息）及清偿费用承担全额连带保证责任。另查，由被告政和担保公司提供担保的涉案借款债务均有相应借�合同和担保合同，担保合同均约定被告政和担保公司对债务本金、利息及由此发生的各项费用承担连带保证责任。
上述融资担保协议签订后，被告政和担保公司依约于2011年9月30在被告丹东银行处开立账户，账号0400＊＊＊＊＊＊＊3638，户名为宽甸政和信用担保有限公司，通过丹东银行存款账户信息查询系统可以显示其存款种类：14-对公活期保证金。
上述账户开立后，被告政和担保公司于开户同日存入人民币25019954.17元又于同日划出。2011年10月8日，该账户存入人民币25000000元；2012年9月21日，该账户入息223611.11元并于2012年9月24日将利息划出（其后不再用该账户结息）；2012年12月26日、2012年12月27日，该账户以“偿还贷款”为转账原因划转两笔存款到被告政和担保公司其他账户（后由被告政和担保公司以相同数额的资金用于偿还担保债务）；2013年7月1日，该账户补充存入6000000元；2013年11月26日至2013年12月12日，该账户共划转存款10笔至被担保人名下指定还款账户，用于偿还担保的借款本息。现该账户尚余存款6223611.11元。由被告政和担保公司担保的未清偿的借款本金尚有13000000元。
2014年，在本院执行华君申请执行宽甸政和信用担保有限公司民间借贷纠纷一案中，本院对涉案账户采取冻结措施。丹东银行股份有限公司宽甸支行对执行标的提出书面异议，认为涉案账户系宽甸政和信用担保有限公司为案外人在丹东银行股份有限公司宽甸支行处贷款业务提供担保的保证金账户，请求解除冻结。我院受理后，经审查作出（2014）宽民执监字第00010号执行裁定书，裁定中止对涉案账户的执行。裁定送达后，华君不服，向本院提起诉讼。
上述事实，有融资担保协议书、账户查询表、账户交易明细、借款合同、担保合同、借据、代位清偿通知书、还款凭证、交易传票及当事人的口头陈述等证据在卷为凭，以上证据经庭审质证具有证明力，本院予以采信。
本院认为，本案焦点问题是涉案存款是否已经质押给被告丹东银行，从而使其对该存款享有优先受偿权，可以对抗法院执行。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，涉案账户开立后，被告政和担保公司依约存入一定数额的保证金，丹东银行存款账户信息查询系统可以显示其存款种类：14-对公活期保证金，该账户除转账还款之前有一笔结息之外未再用于结息，亦未作其他日常结算使用，其转账划出均直接或间接用于偿还被担保的借款，未作他用。涉案账户内资金虽随业务开展不断变动，但从其使用情况来看，均未改变其保证金的性质和用途。故符合专用存款账户用于办理各项专用资金收付的特征，亦符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条规定的金钱以特户、保证金形式特定化的要求。另，占有是指对物进行控制和管理的事实状态。涉案账户虽在被告政和担保公司名下，但账户只是虚拟结算媒介，保证金存款已经交存于被告丹东银行，并由其实际控制和管理，故符合上述司法解释规定的移交债权人占有的要求。同时，涉案账户内现剩余的保证金存款仍然担负保证功能。故被告丹东银行可以对涉案账户内保证金存款优先受偿，原告要求许可执行涉案账户内存款的请求不能得到支持。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民�和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、最高人民法院《关于人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告华君的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李 红
代理审判员 王石峰
人民陪审员 隋昕皓
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘晓光
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申2887号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳林氏化学新材料股份有限公司，住所地：河南省濮阳县产业集聚区铁丘路与长庆路交叉口西北角。
法定代表人：谢潞潞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小燕，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：余涛，北京市律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马家修，男，汉族，1954年2月6日出生，住河南省濮阳市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭凤成，男，汉族，1966年7月12日出生，住河南省濮阳市华龙区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐建周，男，回族，1964年3月24日出生，住河南省濮阳县。
再审申请人濮阳林氏化学新材料股份有限公司（以下简称林氏公司）因与被申请人马家修、郭凤成、徐建周劳务合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林氏公司申请再审称，（一）林氏公司提交的郭凤成的证明以及工商登记证明足以推翻原判决。（二）生效判决认定马家修、郭凤成、徐建周是实际施工人缺乏事实依据。（三）生效判决适用法律错误，本案应当是建设工程分包合同纠纷，而非劳务合同纠纷。郭凤成、徐建周欠马家修等农民工的工资与林氏公司无关，林氏公司已经不欠工程款，生效判决判令林氏公司承担先行垫付的责任，适用法律错误。涉案工程质量不合格，生效判决不支持该抗辩错误。
本院经审查认为，（一）关于新证据问题，林氏公司提交的郭凤成的《证明》，仅有文字材料，郭凤成没有到庭接受询问，无法核实该《证明》的真实性。中国西部建设集团有限公司河南分公司的工商登记信息不能证明中国西部建设集团有限公司的存在。故上述新证据无法推翻生效判决的结果，该申请再审的事由不能成立。（二）马家修、郭凤成、徐建周实际参与了涉案工程的施工建设，林氏公司没有提供证据否定其实际施工人的身份，生效判决认定其为实际施工人并不违反法律规定。（三）关于林氏公司是否应当承担垫付责任的问题，林氏公司没有证据证明其已经与工程承包人或者实际施工人进行了最后的结算，工程已经投入使用，林氏公司在一审庭审时也承认尚欠100多万工程款没有支付，生效判决判令林氏公司在未结清工程款的范围内承担先行垫付责任符合法律法规的规定。关于工程质量的抗辩问题，林氏公司在一审时并未提出该抗辩理由和独立的诉讼请求，而且也没有充分证据证实工程质量是否存在质量问题以及相关损失的数额，如果林氏公司认为涉案工程质量不合格，可另案解决，生效判决未支持该抗辩理由并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回濮阳林氏化学新材料股份有限公司的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 戚寒箫
代理审判员 孙慧忠
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民申2887号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳林氏化学新材料股份有限公司，住所地：河南省濮阳县产业集聚区铁丘路与长庆路交叉口西北角。法定代表人：谢潞潞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小燕，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：余涛，北京市律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马家修，男，汉族，1954年2月6日出生，住河南省濮阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭凤成，男，汉族，1966年7月12日出生，住河南省濮阳市华龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐建周，男，回族，1964年3月24日出生，住河南省濮阳县。再审申请人濮阳林氏化学新材料股份有限公司（以下简称林氏公司）因与被申请人马家修、郭凤成、徐建周劳务合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林氏公司申请再审称，（一）林氏公司提交的郭凤成的证明以及工商登记证明足以推翻原判决。（二）生效判决认定马家修、郭凤成、徐建周是实际施工人缺乏事实依据。（三）生效判决适用法律错误，本案应当是建设工程分包合同纠纷，而非劳务合同纠纷。郭凤成、徐建周欠马家修等农民工的工资与林氏公司无关，林氏公司已经不欠工程款，生效判决判令林氏公司承担先行垫付的责任，适用法律错误。涉案工程质量不合格，生效判决不支持该抗辩错误。本院经审查认为，（一）关于新证据问题，林氏公司提交的郭凤成的《证明》，仅有文字材料，郭凤成没有到庭接受询问，无法核实该《证明》的真实性。中国西部建设集团有限公司河南分公司的工商登记信息不能证明中国西部建设集团有限公司的存在。故上述新证据无法推翻生效判决的结果，该申请再审的事由不能成立。（二）马家修、郭凤成、徐建周实际参与了涉案工程的施工建设，林氏公司没有提供证据否定其实际施工人的身份，生效判决认定其为实际施工人并不违反法律规定。（三）关于林氏公司是否应当承担垫付责任的问题，林氏公司没有证据证明其已经与工程承包人或者实际施工人进行了最后的结算，工程已经投入使用，林氏公司在一审庭审时也承认尚欠100多万工程款没有支付，生效判决判令林氏公司在未结清工程款的范围内承担先行垫付责任符合法律法规的规定。关于工程质量的抗辩问题，林氏公司在一审时并未提出该抗辩理由和独立的诉讼请求，而且也没有充分证据证实工程质量是否存在质量问题以及相关损失的数额，如果林氏公司认为涉案工程质量不合格，可另案解决，生效判决未支持该抗辩理由并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回濮阳林氏化学新材料股份有限公司的再审申请。审 判 长  于跃辉代理审判员  戚寒箫代理审判员  孙慧忠二〇一六年十二月十九日书 记 员  李淑静
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初1323号
原告：叶建峰，男，1968年8月14日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
被告：蓝小平，男，1979年7月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告叶建峰与被告蓝小平买卖合同纠纷一案，原告叶建峰于2016年5月24日向法院提起诉讼。诉请：被告蓝小平支付原告货款22000元并由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告蓝小平下落不明，于2016年6月12日依法转为普通程序审理，于2016年9月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2013年至2014年间，被告多次向原告购买羊肉。2014年12月4日，双方经结算，被告尚欠原告货款22000元。同日，被告蓝小平以借条的方式予以确认，约定2015年5月底前付清。嗣后，经原告多次催讨，被告至今分文未付，原告遂向本院提起诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蓝小平于本判决生效之日起十日内支付原告叶建峰货款22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费350元，由被告蓝小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈武文
人民陪审员 吴素妤
人民陪审员 吴春兰
二〇一六年九月十三日
代书 记员 徐丽芳
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初1482号
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行（以下简称滑县农行），住所地滑县道口镇人民大道北段。
负责人吕远征，职务行长。
委托代理人王同刚，男，1965年12月12日生，汉族，住滑县。系原告单位职工。
被告杨俊朝，男，1968年11月29日生，汉族，住滑县。
被告刘立勇，男，1966年12月15日生，汉族，住滑县。
被告刘飞，男，1988年8月1日生，汉族，住滑县。
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行（以下简称滑县农行）诉被告杨俊朝、刘立勇、刘飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告滑县农行的委托代理人王同刚到庭参加了诉讼，被告杨俊朝、刘立勇、刘飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县农行诉称：2013年1月18日，被告杨俊朝与滑县农行签订《农户贷款借款合同》，并由被告刘立勇、刘飞提供连带责任担保。被告杨俊朝于2015年1月17日向滑县农行借款50000元，到期日为2016年1月16日。该贷款期限到期及逾期后，原告工作人员多次提醒及催收，被告未能归还贷款本息，担保人也不履行连带担保责任。诉请判令被告杨俊朝偿还原告贷款本金人民币50000元及相应利息（至2017年2月3日，所欠利息暂计为7691.22元，由此日以后产生的利息按照合同约定利率计算至生效判决限定履行期限届满之日止）；被告承担连带担保还款责任；诉讼费由被告承担。
被告杨俊朝、刘立勇、刘飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。
经审理查明：2013年1月18日，原告滑县农行与被告杨俊朝、刘立勇、刘飞签订《农户贷款借款合同》，合同约定借款人杨俊朝借款额度为50000元；用款方式为自助可循环方式；额度有效期为2013年1月18日至2016年1月17日；还款方式为按季结息，到期一次性还本；被告刘立勇、刘飞为被告杨俊朝的借款提供连带责任保证；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为约定的合同约定的可循环借款额度的1.5倍；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。2015年1月17日，原告滑县农行向被告杨俊朝发放借款人民币50000元，到期日期为2016年1月16日，执行利率为年利率8.12000％，逾期利率为12.18000%。借款到期后，被告杨俊朝下欠借款本金人民币50000元及利息（截至2017年2月3日所欠利息人民币7691.22元及之后产生的利息）至今未还，被告刘立勇、刘飞亦未履行担保义务。
以上事实有原告提交的农户贷款借款合同、借款借据、余额表及原告滑县农行庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告滑县农行与被告杨俊朝、刘立勇、刘飞签订的《农户贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2015年1月17日，原告滑县农行依约向被告杨俊朝发放借款人民币50000元后，被告杨俊朝未按合同约定还本付息，其行为已构成违约。故原告要求被告杨俊朝偿还借款本息合法有据，应予支持。在保证期间内，原告滑县农行依法向法院起诉，被告刘立勇、刘飞作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告杨俊朝追偿。被告杨俊朝、刘立勇、刘飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨俊朝于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滑县支行借款合计人民币50000元及利息（截至2017年2月3日所欠利息人民币7691.22元；自2017年1月10日起至本判决限定履行期限届满之日止，利息按合同约定利率计算）；
二、被告刘立勇、刘飞对被告杨俊朝上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，但以不超过人民币75000元为限，被告刘立勇、刘飞承担保证责任后，有权向被告杨俊朝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1242元，由被告杨俊朝、刘立勇、刘飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王俊晖
人民陪审员 赵合生
二〇一七年八月一日
书 记 员 黄靖静
中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第04498号
上诉人（原审被告）高潮，女，1956年1月19日出生。
委托代理人陈志武，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人卫兵，北京市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾省辅，男，1985年8月7日出生，中国台湾居民。
委托代理人王集金，北京市中翔律师事务所律师。
委托代理人刘苗，北京市中翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾厚谦（CHENHOOCHIEN），男，1967年6月4日出生，马来西亚国籍。
委托代理人王集金，北京市中翔律师事务所律师。
委托代理人刘苗，北京市中翔律师事务所律师。
原审被告北京香江兴利房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东环北路23号。
法定代表人杨孙西，董事长。
委托代理人赵鹏，男，1981年12月22日出生，该公司职员。
原审第三人中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人张金良，行长。
委托代理人张文璋，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人于海锋，北京市君泰律师事务所律师。
上诉人高潮因与被上诉人曾省辅、曾厚谦、原审被告北京香江兴利房地产开发有限公司、原审第三人中国银行股份有限公司北京市分行合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第23995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清，本案事实需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第23995号民事判决；
二、发回北京市朝阳区人民法院重审�
审 判 长 陈 锦 新
代理审判员 陈 静
代理审判员 赵 霞
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王雨书记员王艳
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初253号
原告：滕毅，男，1990年3月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人：宋勇军，桐庐县分水法律服务所法律工作者。
被告：徐金辉，男，1983年2月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：王琴，女，1987年6月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。
本院在审理原告滕毅诉被告徐金辉、王琴民间借贷纠纷一案中，原告滕毅于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滕毅申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告滕毅撤回对被告徐金辉、王琴的起诉。
案件受理费476元，减半收取238元，由原告滕毅负担。
代理审判员 方 莹
二〇一七年三月八日
代书 记员 虎高峰
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初632号
原告杨丽，女，1963年1月7日出生，汉族，住址沈阳市沈河区XX。
委托代理人苗成林，系辽宁元直律师事务所律师。
被告沈阳旺世房产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区路官一街8号（3001、3002、3003、3004室）。
法定代表人李娟，系该公司财务总监。
委托代理人王婷，系辽宁安行律师事务所律师。
原告杨丽与被告沈阳旺世房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告将一套商铺出卖给原告。原告交纳了全部购房款。被告至今未给原告办理房屋所有权证，故请求法院判令被告支付逾期办理房证违约金并判令被告履行办理房屋产权证义务，诉讼费由被告承担。
被告沈阳旺世房产开发有限�司辩称，我方已经完成了合同约定的在办理权属登记过程中应当履行的全部义务，即将需由出卖人提供的资料报产权机关登记备案。现原告房屋已经完成了登记备案。在办理权属登记过程中后续手续需由原告自行提供维修基金、契税发票等，到房产部门办理相应手续，因此原告以我方逾期办证为由提出该项主张不具有事实依据。另外，双方买卖合同第15条明确约定出卖人应当在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关登记备案，否则才需按约定比例承担违约责任。我方的交房日期为2014年8月25日，至2016年8月15日为720天，即使原告向我方主张逾期办证违约责任，也仅能从2016年8月16日计算，因此原告主张的违约金计算方式不具事实依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的沈阳市铁西区XX房屋，总价款XX元。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款十万分之一的违约金。合同签订后，原告向被告交纳了全部购房款，被告于2014年8月25日向原告交付了房屋。被告于2015年9月24日取得涉案房屋的所有权初始登记批复。
上述事实，有原、被告的陈述，《商品房买卖合同》，沈阳市房产网楼盘产权信息查询表等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。现本案诉争房屋已经取得了所有权初始登记批复，具备了办理房屋所有权证书的条件，被告应积极履行合同，配合原告办理涉案房屋的所有权登记手续。故原告要求被告履行办理房屋产权证义务的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告向其支付逾期办理房证违约金的诉讼请求，根据合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告2014年8月25日向原告交付了房屋，被告应于2016年8月14日前将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告于2015年9月24日取得涉案房屋的所有权初始登记批复，即被告已经按照合同约定完成了产权登记备案，未违反合同约定，故原告要求被告支付逾期办理房证违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告沈阳旺世房产开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内配合原告杨丽办理位于沈阳市铁西区XX房屋的所有权登记手续；
二、驳回原告杨丽的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告沈阳旺世房产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 薇
代理审判员 许墨池
人民陪审员 曹丽娜
二〇一七年五月五日
书 记 员 孙凯英
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第3831号
原告福州市台江区潘明桐服装店，住所地福建省福州市台江区后洲街道玉环路6号中亭街改造利安苑连体部分楼*层75店面。
经营者潘明桐，男，汉族，1986年2月1日出生，住福建省永春县。
委托代理人程巧平，福建国富律师事务所律师。
被告陈灿茂，男，汉族，1970年7月4日出生，住福建省福安市，
原告福州市台江区潘明桐服装店因与被告陈灿茂买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程巧平到庭参加诉讼，被告陈灿茂经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福州市台江区潘明桐服装店诉称，被告陈灿茂长期在原告处采购服装，并约定发货后便及时付款。2014年9月29日至2015年2月16日期间，被告在原告服装店陆续购进人民币202216元（币种下同）的服装，期间，被告陆续支付了部分货款共计73393元。鉴于双方长期的合作关系，被告提出资金周转困难，2015年5月13日，原告的经营者潘明桐同意将被告尚欠的131204元货款中的10万元转为借款，并于当日签订《个人借款合同》，双方约定剩余货款31204元在被告签订《个人借款合同》当日内付清。被告违反约定，未能在当日将货款31204元支付给原告。原告的经营者潘明桐多次向被告催讨货款未果，2015年7月底，潘明桐委托律师向被告发送《律师函》，期间被告提出宽限2周后即还款，2015年8月11日，潘明桐委托福建国富律师事务所向被告发送律师函，被告承诺尽早还款，至今被告仍未支付该笔货款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款31204元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈灿茂未作书面答辩。
原告福州市台江区潘明桐服装店为此向本院提交了下列证据材料：
1、《对账单》，证明被告欠原告货款总额达131204元。
2、《个人借款合同》，证明原告经营者潘明桐与被告双方约定被告将所欠货款中的10万元转为借款。
3、《录音资料》，证明被告所欠货款中的31204元约定到期，仍未予清偿。
4、《个体工商户营业执照》，证明原告诉讼主体资格。
5、《律师函》、《邮件详情单》，证明原告经营者潘明桐于2015年8月11日向被告催收货款。
被告陈灿茂未提交证据材料。
因被告陈灿茂未到庭质证，本院经审查，确认原告提交的证据材料1、2、4、5均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，可作为本案认定事实的根据。原告提交的证据材料3系电话录音，无法确认其真实性，不予认定。
根据本案现有证据，对本案事实作如下认定：2014年9月29日至2015年2月16日，被告陈灿茂分多次向原告购买了总价为202216元的服装，被告向原告支付了73393元，被告尚欠原告货款131204元。2015年5月13日，原告的经营者潘明桐与被告陈灿茂签订《个人借款合同》，约定将上述货款中10万元转为借款。余款31204元，被告承诺于签订《个人借款合同》当日付清，但被告未依约支付。2015年8月11日，原告的经营者潘明桐委托福建国富律师事务所向被告发送律师函，要求被告归还剩余货款31204元并支付利息，但被告置之不理。2015年11月18日，原告诉至本院。
本院认为，原告福州市台江区潘明桐服装店向被告陈灿茂出具双方之间服装买卖的对账单，被告陈灿茂在对账单上签字并按手印确认，原被告之间发生的买卖合同关系成立且合法有效。因此，原告要求被告支付拖欠的货款31204元，符合法律规定，本院予以支持。因被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈灿茂应于本判决生效之日起十日内，向原告福州市台江区潘明桐服装店偿还货款人民币31204元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元、公告费560元，由被告陈灿茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 崔 洁
人民陪审员 吴 熙
人民陪审员 林舒帆
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈娟梅
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第3831号
原告福州市台江区潘明桐服装店，住所地福建省福州市台江区。
经营者潘明桐，男，汉族，1986年2月1日出生，住福建省永春县。
委托代理人程巧平，福建国富律师事务所律师。
被告陈灿茂，男，汉族，1970年7月4日出生，住福建省福安市。
原告福州市台江区潘明桐服装店因与被告陈灿茂买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程巧平到庭参加诉讼，被告陈灿茂经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福州市台江区潘明桐服装店诉称，被告陈灿茂长期在原告处采购服装，并约定发货后便及时付款。2014年9月29日至2015年2月16日期间，被告在原告服装店陆续购进人民币202216元（币种下同）的服装，期间，被告陆续支付了部分货款共计73393元。鉴于双方长期的合作关系，被告提出资金周转困难，2015年5月13日，原告的经营者潘明桐同意将被告尚欠的131204元货款中的10万元转为借款，并于当日签订《个人借款合同》，双方约定剩余货款31204元在被告签订《个人借款合同》当日内付清。被告违反约定，未能在当日将货款31204元支付给原告。原告的经营者潘明桐多次向被告催讨货款未果，2015年7月底，潘明桐委托律师向被告发送《律师函》，期间被告提出宽限2周后即还款，2015年8月11日，潘明桐委托福建国富律师事务所向被告发送律师函，被告承诺尽早还款，至今被告仍未支付该笔货款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款31204元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈灿茂未作书面答辩。
原告福州市台江区潘明桐服装店为此向本院提交了下列证据材料：
1、《对账单》，证明被告欠原告货款总额达131204元。
2、《个人借款合同》，证明原告经营者潘明桐与被告双方约定被告将所欠货款中的10万元转为借款。
3、《录音资料》，证明被告所欠货款中的31204元约定到期，仍未予清偿。
4、《个体工商户营业执照》，证明原告诉讼主体资格。
5、《律师函》、《邮件详情单》，证明原告经营者潘明桐于2015年8月11日向被告催收货款。
被告陈灿茂未提交证据材料。
因被告陈灿茂未到庭质证，本院经审查，确认原告提交的证据材料1、2、4、5均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，可作为本案认定事实的根据。原告提交的证据材料3系电话录音，无法确认其真实性，不予认定。
根据本案现有证据，对本案事实作如下认定：2014年9月29日至2015年2月16日，被告陈灿茂分多次向原告购买了总价为202216元的服装，被告向原告支付了73393元，被告尚欠原告货款131204元。2015年5月13日，原告的经营者潘明桐与被告陈灿茂签订《个人借款合同》，约定将上述货款中10万元转为借款。余款31204元，被告承诺于签订《个人借款合同》当日付清，但被告未依约支付。2015年8月11日，原告的经营者潘明桐委托福建国富律师事务所向被告发送律师函，要求被告归还剩余货款31204元并支付利息，但被告置之不理。2015年11月18日，原告诉至本院。
本院认为，原告福州市台江区潘明桐服装店向被告陈灿茂出具双方之间服装买卖的对账单，被告陈灿茂在对账单上签字并按手印确认，原被告之间发生的买卖合同关系成立且合法有效。因此，原告要求被告支付拖欠的货款31204元，符合法律规定，本院予以支持。因被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈灿茂应于本判决生效之日起十日内，向原告福州市台江区潘明桐服装店偿还货款人民币31204元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元、公告费560元，由被告陈灿茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 崔 洁
人民陪审员 吴 熙
人民陪审员 林舒帆
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈娟梅
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台民初字第3831号原告福州市台江区潘明桐服装店，住所地福建省福州市台江区后洲街道玉环路6号中亭街改造利安苑连体部分楼*层75店面。经营者潘明桐，男，汉族，1986年2月1日出生，住福建省永春县。委托代理人程巧平，福建国富律师事务所律师。被告陈灿茂，男，汉族，1970年7月4日出生，住福建省福安市，原告福州市台江区潘明桐服装店因与被告陈灿茂买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程巧平到庭参加诉讼，被告陈灿茂经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告福州市台江区潘明桐服装店诉称，被告陈灿茂长期在原告处采购服装，并约定发货后便及时付款。2014年9月29日至2015年2月16日期间，被告在原告服装店陆续购进人民币202216元（币种下同）的服装，期间，被告陆续支付了部分货款共计73393元。鉴于双方长期的合作关系，被告提出资金周转困难，2015年5月13日，原告的经营者潘明桐同意将被告尚欠的131204元货款中的10万元转为借款，并于当日签订《个人借款合同》，双方约定剩余货款31204元在被告签订《个人借款合同》当日内付清。被告违反约定，未能在当日将货款31204元支付给原告。原告的经营者潘明桐多次向被告催讨货款未果，2015年7月底，潘明桐委托律师向被告发送《律师函》，期间被告提出宽限2周后即还款，2015年8月11日，潘明桐委托福建国富律师事务所向被告发送律师函，被告承诺尽早还款，至今被告仍未支付该笔货款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款31204元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈灿茂未作书面答辩。原告福州市台江区潘明桐服装店为此向本院提交了下列证据材料：1、《对账单》，证明被告欠原告货款总额达131204元。2、《个人借款合同》，证明原告经营者潘明桐与被告双方约定被告将所欠货款中的10万元转为借款。3、《录音资料》，证明被告所欠货款中的31204元约定到期，仍未予清偿。4、《个体工商户营业执照》，证明原告诉讼主体资格。5、《律师函》、《邮件详情单》，证明原告经营者潘明桐于2015年8月11日向被告催收货款。被告陈灿茂未提交证据材料。因被告陈灿茂未到庭质证，本院经审查，确认原告提交的证据材料1、2、4、5均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，可作为本案认定事实的根据。原告提交的证据材料3系电话录音，无法确认其真实性，不予认定。根据本案现有证据，对本案事实作如下认定：2014年9月29日至2015年2月16日，被告陈灿茂分多次向原告购买了总价为202216元的服装，被告向原告支付了73393元，被告尚欠原告货款131204元。2015年5月13日，原告的经营者潘明桐与被告陈灿茂签订《个人借款合同》，约定将上述货款中10万元转为借款。余款31204元，被告承诺于签订《个人借款合同》当日付清，但被告未依约支付。2015年8月11日，原告的经营者潘明桐委托福建国富律师事务所向被告发送律师函，要求被告归还剩余货款31204元并支付利息，但被告置之不理。2015年11月18日，原告诉至本院。本院认为，原告福州市台江区潘明桐服装店向被告陈灿茂出具双方之间服装买卖的对账单，被告陈灿茂在对账单上签字并按手印确认，原被告之间发生的买卖合同关系成立且合法有效。因此，原告要求被告支付拖欠的货款31204元，符合法律规定，本院予以支持。因被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈灿茂应于本判决生效之日起十日内，向原告福州市台江区潘明桐服装店偿还货款人民币31204元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元、公告费560元，由被告陈灿茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 崔 洁人民陪审员 吴 熙人民陪审员 林舒帆二〇一六年五月十一日书 记 员 陈娟梅附注：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7216号
上诉人(原审原告)：北京兴国睿智教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号C座C1212。
法定代表人：何兴才，总经理。
委托诉讼代理人：马嘉，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成敏，女，1974年1月18日出生。
委托诉讼代理人：马学斌，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京兴国睿智教育科技有限公司（以下简称兴国睿智公司）因与被上诉人成敏劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第39640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，因该案事实清楚简单不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴国睿智公司的上诉请求：请求依法改判成敏向兴国睿智公司支付违反竞业禁止义务补偿金186926元；请求判令成敏承担本案全部诉讼费。主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。成敏于2014年6月20日主动离职后，与他人合伙成立一家公司，与兴国睿智公司经营范围一致，并把兴国睿智公司大部分客户资源撬走，给兴国睿智公司造成了严重的经济损失，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
成敏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，兴国睿智公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
兴国睿智公司向一审法院起诉请求：成敏向兴国睿智公司支付违反竞业禁止义务补偿金186926元。
一审法院认定事实：成敏曾系兴国睿智公司小学事业部总经理，双方签订有期限自2013年8月1日起至2014年12月31日止的劳动合同，成敏工作至2014年6月20日。
兴国睿智公司主张成敏违反竞业限制约定，在外成立公司经营同类业务，应支付违反竞业限制违约金。为此，提交如下证据材料：1、《员工离职申请表》，表格上部显示姓名为成敏，所属部门为小学事业部，职务为总经理，离职时间为2014年6月20日，离职原因陈述一栏写明为“个人原因”，并签署有“成敏”字样，表格下部的人事意见栏签名为刘X，公司领导意见栏载有“离职后两年内不得自营或者与他人经营和本公司同类的营业范围或其他损害公司利益的活动，否则，应该支付公司6个月的本人工资作为竞业补偿金”手写文字，签名为何兴才。2、兴国睿智公司（甲方）与成敏（乙方）的劳动合同书，其中第20条约定“有下列情况之一，甲方可以解除本合同：……5.从事相关第二职业的……”。3、企业信息查询结果，显示北京习之教育科技有限公司（以下简称习之公司）的成立日期为2014年6月12日，法定代表人、经理、执行董事均为成敏，同时成敏为股东之一。经营范围包括技术开发、软件开发、销售计算机、软件及辅助设备、教育咨询等内容。
对此，成敏认可上述证明材料2、3的真实性，不认可证据材料1的真实性，主张即便《员工离职申请表》真实，其签署时系空白表格，且其签名在上部，竞业限制内容不应出现在离职手续中。
另查，兴国睿智公司的经营范围包括技术开发、软件开发、销售计算机、软件及辅助设备、教育咨询等内容。
兴国睿智公司以要求成敏支付违反竞业禁止补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出海劳仲审字[15]第854号不予受理案件通知书，以兴国睿智公司收到书面出庭通知后无正当理由拒不到庭按撤诉处理，对其重新申请仲裁决定不予受理。兴国睿智公司不服该决定，于法定期间内向法院提起诉讼。
上述事实，有员工离职申请表、劳动合同、企业信息查询结果、不予受理案件通知书等证据材料及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，兴国睿智公司要求成敏支付违反竞业限制违约金的主张，无充分的事实依据，法院不予支持，具体理由分述如下：第一，劳动合同书中约定的成敏不得从事相关第二职业系对兴国睿智公司劳动合同解除权的约定，其性质并非双方约定的竞业限制条款，故兴国睿智公司以此为据的主张，法院不予采信。第二，兴国睿智公司未提交《员工离职申请表》的原件，且成敏对该申请表的真实性不予认可，法院对该份证据材料无法采信。即便《员工离职申请表》系真实文本，在“公司领导意见栏”载明的竞业限制条款仅为个人意见表达，既未有成敏的签字确认，也未加盖公司印章，不能视为系双方达成一致的意思表示。第三，即便双方存在竞业限制约定，现有证据仅能证明习之公司登记的经营范围与兴国睿智公司基本相同、成敏在该公司担任相关职务，但兴国睿智公司未提交证据证明习之公司的实际经营情况，尚不足以证明成敏存在从事竞业限制业务的事实。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回北京兴国睿智教育科技有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交有效的新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证义务。没有证据或者提供的证据不能证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。本案中，兴国睿智公司就与成敏的竞业限制一节未书面约定竞业限制的补偿标准与期限，用人单位仅仅对劳动者单方规定的竞业限制义务而无任何补偿，此种约定对劳动者不发生效力。此外，兴国睿智公司在一审中提供的《员工离职申请表》系员工离职申请手续，在“公司领导意见栏”所表述的竞业限制条款与办理申请离职手续的常理不符，且成敏亦对此表示异议，主张其签署申请表时系空白表格；即便双方当事人曾在离职时协商竞业限制事宜，在“公司领导意见栏”载明的竞业限制条款并未加盖兴国睿智公司印章，不能视为成敏与该公司协商一致达成的意思表示。再次，即便双方存在竞业限制约定，现有证据仅能证明习之公司登记的经营范围与兴国睿智公司基本相同、成敏曾在该公司担任相关职务，但兴国睿智公司未提交证据证明习之公司的实际经营情况，故尚不足以证明成敏从事竞业限制业务的事实。
在本院二审期间兴国睿智公司未就其上诉主张提供新证据，本院对其上诉请求难以支持。
综上所述，兴国睿智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京兴国睿智教育科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 孙 岚
二〇一六年十二月九日
书 记 员 宋惠玲
安徽省界首市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1282刑初304号
公诉机关安徽省界首市人民检察院。
被告人马某某，男，汉族，1988年10月27日出生于河南省郏县，初中文化，驾驶员。被告人马某某涉嫌犯交通肇事罪，于2016年9月8日被界首市公安局刑事拘留，2016年9月21日经界首市人民检察院批准逮捕，次日由界首市公安局执行逮捕。现羁押于界首市看守所。
安徽省界首市人民检察院以界检公诉刑诉［2016］303号起诉书指控被告人马某某犯交通肇事罪，于2016年11月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。界首市人民检察院指派代理检察员洪戈辉出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省界首市人民检察院指控：2016年9月8日6时30分许，被告人马某某驾驶车牌号为豫D×××××蓝色“飞碟”牌重型普通货车沿界首市S308省道自西向东行驶至界首市事故中队东700米时，与对向行驶的被害人韩某乙、韩某丙驾驶的两辆电瓶车相撞，致被害人韩某乙受伤，韩某丙当场死亡。案发后被告人马某某电话报警并在现场等待。经界首市公安局交通管理大队事故中队认定，被告人马某某负此事故全部责任，被害人韩某乙、韩某丙无责任。经界首市公安局刑事科学技术室鉴定，被害人韩寒某损伤程度为轻微伤，被害人韩某丙因车祸致颅脑崩裂，腹腔脏器破裂死亡。2016年9月27日被告人马某某近亲属赔偿被害人近亲属人民币17000元。
为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关据此认为被告人马某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人马某某对公诉机关指控其犯交通肇事罪及犯罪的事实均不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，且有110接警记录单、到案经过、户籍证明、收条、道路交通事故认定书、界首市公安局刑事科学技术室法医学人体损失程度鉴定书及法医学人体尸体检验鉴定报告、交通事故现场勘验笔录及现场照片、证人韩某甲证言、被害人韩某乙陈述、被告人马某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人马某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上未按操作规范安全驾驶，发生重大交通事故，致一人死亡，负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人马某某发生交通事故后，及时报警并在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系自首，对其可从轻处罚。结合被告人马某某犯罪的情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人马某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月8日起至2018年3月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李海锋
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 黄园园
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初13085号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告陈友标，男，1974年10月15日生，住浙江省兰溪市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告陈友标信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币30,997.59元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币30,997.59元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。