杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初4488号
原告王邵民。
委托代理人包志强，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告泮其仙。
委托代理人王银燕，浙江萧和律师事务所律师。
被告邬彩芳。
被告徐章彪。
被告庞立根。
委托代理人王银燕，浙江萧和律师事务所律师。
原告王邵民为与被告泮其仙、邬彩芳、徐章彪、庞立根民间借贷纠纷一案，于2016年3月28日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告王邵民的委托代理人包志强，被告泮其仙、庞立根的委托代理人王银燕到庭参加诉讼。被告邬彩芳、徐章彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王邵民诉称：2015年9月30日，王邵民与泮其仙签订借款合同2份，约定泮其仙向王邵民借款700000元。当日，王邵民委托李小妮通过银行转账425000元，及现金交付275000元，泮其仙出具收条2份。徐章彪、庞立根对上述款项承担连带责任，保证期限为借款本息还清止。后泮其仙只归还了本金300000元，剩余400000元未还。泮其仙的借款发生在与邬彩芳夫妻关系存续期间，要求邬彩芳共同归还。为此起诉，要求泮其仙、邬彩芳返还借款400000元，并支付自2015年9月30日起至实际归还日止按月利率2%计算的利息损失；徐章彪、庞立根承担连带责任。
原告王邵民为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款合同、收条各2份，证明泮其仙向王邵民借款，徐章彪、庞立根承担保证责任，王邵民已实际交付借款的事实；2.证明、转帐凭证各1份，证明王邵民通过李小妮网上汇款交付借款425000元的事实；3.结婚登记申请书1份，证明泮其仙与邬彩芳系夫妻关系。
被告泮其仙辩称：2015年9月30日，泮其仙向王邵民借款500000元，签订了借款合同。当日，王邵民又要求其出具200000元的借款合同，并写了收条。当时双方约定如泮其仙按期还款的，只要归还500000元，否则需归还700000元。泮其仙实际只收到425000元，收条均是按王邵民的要求所写，现已归还了300000元本息，借款已实际履行完毕。王邵民交付给泮其仙425000元之后，将其中的200000元借给了徐章彪。得到王邵民的指示后，泮其仙将200000元转账给了徐章彪，实际泮其仙只收到225000元，利息也应该按225000元支付。虽然三方无书面协议，但通话录音可以证明。请求驳回王邵民的诉讼请求。
被告泮其仙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：录音3份，证明徐章彪承认其中200000元是向王邵民借的，王邵民也是默认的。
被告邬彩芳辩称：邬彩芳对案涉借款不知情。王邵民在出借案涉借款时也未通知邬彩芳。王邵民要求邬彩芳还款无事实依据。案涉借款也未用于邬彩芳家庭共同生活开支，案涉借款系泮其仙个人借款，与邬彩芳无关。案涉借款合同有2份，系同一时间出具，与常理不符。从王邵民提供的证据可以看出，王邵民只交付了425000元，尚有余额302265.86元；同时，又以现金交付75000元。该行为不符合一般交易习惯。王邵民的诉讼请求不成立。
被告邬彩芳未向本院提供有关证据材料。
被告庞立根辩称：泮其仙向王邵民借款500000元，出具另一份200000元的借据仅是促其完成500000元的归还。同一天没有必要写2份借据。庞立根作为担保人，仅对收到的借款承担保证责任，对他人的借款不承担责任。王邵民实际交付425000元，将其中的200000元出借给了徐章彪，对此庞立根不知情，不承担保证责任。王邵民实际出借给泮其仙225000元，其已认可归还了300000元，故泮其仙已还清了全部本息，庞立根不承担保证责任。
被告庞立根、徐章彪未向本院提供有关证据材料。
王邵民、泮其仙提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
王邵民提供的证据1，泮其仙、庞立根对其真实性无异议，但认为泮其仙未收到借款200000元。王邵民提供的证据2、3，泮其仙、庞立根无异议。邬彩芳、徐章彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其进行质证的权利。这些证据经庭审调查是客观、真实的，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
泮其仙提供的证据，王邵民表示对其真实性无法确定，证明的事实不予认可。王邵民认为泮其仙确实与其就200000元出借给徐章彪的事情沟通过，但王邵民明确说明泮其仙向其借款时，并未就此情况进行说明，并明确回复不同意这200000元转移给徐章彪。泮其仙欠王邵民还有400000元的本金。关于徐章彪所称已经支付90000元，王邵民不认可，也未收到，泮其仙也无王邵民已收到徐章彪90000元的事实依据。本院经审查认为：泮其仙提供的录音证据中，虽有徐章彪承认从泮其仙处拿走200000元的表述，但该表述无王邵民的认可，且泮其仙未能提供其他证据相印证，故泮其仙提供的证据不足以证实王邵民认可徐章彪从泮其仙处取走的200000元作为徐章彪向王邵民的借款。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2015年9月30日，泮其仙作为借款人，徐章彪、庞立根作为担保人与王邵民签订借款合同1份，约定泮其仙向王邵民借款500000元，月利率为2%。徐章彪、庞立根提供连带责任保证，保证期间为借款本息还清为止。同时，泮其仙向王邵民出具收条1份，确认收到银行转账款425000元，现金75000元。当日，2015年9月30日，泮其仙作为借款人，徐章彪、庞立根作为担保人又与王邵民签订借款合同1份，约定泮其仙向王邵民借款200000元，月利率为2%。徐章彪、庞立根提供连带责任保证，保证期间为借款本息还清为止。同时，泮其仙向王邵民出具收条1份，确认收到现金200000元。此后，泮其仙已向王邵民返还借款300000元，余款400000元至今未还，徐章彪、庞立根也未履行保证义务。
另查明：泮其仙与邬彩芳于1993年7月7日经登记结婚。
本院认为：王邵民与泮其仙之间的民间借贷关系成立。泮其仙向王邵民借款后未及时予以返还，应当承担民事责任。泮其仙在与邬彩芳婚姻关系存续期间对外所负债务，应当按照泮其仙与邬彩芳夫妻共同债务处理。因此，王邵民要求泮其仙、邬彩芳共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。徐章彪、庞立根作为担保人，应当在担保责任范围内承担担保义务。徐章彪、庞立根承担保证责任后，有权向泮其仙追偿。关于泮其仙认为实际只收到王邵民借款425000元，且其中200000元根据王邵民的指示已转给了徐章彪的抗辩意见，泮其仙在向王邵民提供的收条中已明确收到王邵民银行转账及现金计700000元；泮其仙认为其中200000元借款根据王邵民的指示转给了徐章彪的抗辩意见证据不足。故泮其仙的上述抗辩意见本院不予采信。泮其仙认为已向王邵民还清借款本息的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。如果泮其仙与徐章彪之间存在经济纠纷，可另行要求处理。徐章彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对王邵民的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、泮其仙、邬彩芳返还王邵民借款400000元；
二、泮其仙、邬彩芳赔偿王邵民自2015年9月30日起至借款400000元还清日止按月利率2%计算的利息损失；
三、上述款项，限泮其仙、邬彩芳于判决生效后十日内付清；
四、徐章彪、庞立根对上述泮其仙应承担付款义务负连带责任；徐章彪、庞立根承担保证责任后，有权向泮其仙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7960元，减半收取3980元，由泮其仙、邬彩芳、徐章彪、庞立根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共5份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7960元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一六年六月二十日
书记员 张 艳