四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1529民初254号
原告：黄颂艮，男，1952年3月12日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告：张文术，女，1955年6月13日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告黄颂艮、张文术共同委托诉讼代理人：程德谦，四川丰宜律师事务所律师。
被告：李之华，男，1980年8月8日出生，汉族,户籍地四川省屏山县，现住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所律师。
被告：四川屏山天金化工股份有限公司，住所地四川省屏山县新发工业集中区。
法定代表人：张贤君，公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：蒲敏，公司总经办主任。
第三人：李某某，男，2004年11月24日出生，汉族，户籍地四川省屏山县，现住四川省屏山县。
法定代理人：李之华（系李某某之父），男，汉族住四川省屏山县。
原告黄颂艮、张文术与被告李之华、四川屏山天金化工股份有限公司（以下简称“天金公司”）、第三人李某某共有纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告黄颂艮及原告黄颂艮、张文术的共同委托诉讼代理人程德谦，被告李之华及其委托诉讼代理人汪进莲，被告天金公司的委托诉讼代理人蒲敏，第三人李某某的法定代理人李之华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄颂艮、张文术向本院提出诉讼请求：一、判决确认黄颂艮、张文术分别享有因女儿黄利华因工死亡一次性“工亡补助金”所占的份额168，080元，合计336，160元，并由被告李之华、天金公司共同支付给黄颂艮、张文术；二、判决李之华支付黄颂艮、张文术精神抚慰金各51,348.50元，合计102，697元；三、判决由黄颂艮、张文术依法享受社保局核定的供养亲属抚恤金，并由天金公司按“工伤赔偿协议”第二条约定将屏山县社保局应支付黄颂艮、张文术的抚恤金和天金公司承诺给付的抚恤金支付给黄颂艮、张文术；四、本案诉讼费、保全费由李之华、天金公司承担。事实和理由：黄利华系黄颂艮、张文术女儿、李之华妻子、天金公司员工。2017年12月28日，黄利华因工死亡，李之华、天金公司未经黄颂艮、张文术同意和授权，擅自达成将黄利华工伤死亡赔偿款支付给李之华保管支配的协议（以下统称“协议”）。协议约定：一、天金公司一次性向李之华支付因黄利华工亡产生的各类赔（补）偿金850，000元，包括丧葬补助24，983元、工亡补助金672，320元、黄利华父母精神抚慰金102，697元、黄利华孩子助学补助50，000元；二、供养亲属抚恤金按照社保局核定为准，如果社保局只核定一名老人供养亲属抚恤金，剩余一位老人由天金公司负责按照平均年龄75岁（计算按照672.3元/月为准），在社保局明确未列入供养亲属抚恤金后，由天金公司在一个月内全额支付。
黄颂艮、张文术对李之华、天金公司协议约定的赔（补）偿项目及金额无异议，但对李之华、天金公司未征求黄颂艮、张文术意见，天金公司将赔（补）偿款直接支付给李之华个人保管、支配不予认可。
天金公司将第一笔赔（补）偿款595,000元支付给李之华后，李之华多次拒绝与黄颂艮、张文术协商处理赔（补）偿款的分配事宜。
天金公司作为成立多年的规范大企业，置签订工伤死亡赔（补）偿协议的基本常识不顾，在未经工亡职工父母授权、同意的前提下，暗箱操作，将工亡职工赔（补）偿款交给李之华一人保管、支配，不仅欠妥，也违反了《工伤保险条例》第三十九条、《社会保险法》第三十八条第八款规定，应该承担相应的责任。
直到2018年1月17日，李之华仍拒绝黄颂艮、张文术的协商要求，为了维护黄颂艮、张文术的合法权益，二人于2018年1月17日向屏山县人民法院申请诉前财产保全，该院于当日作出（2018）川1529财保2号裁定书，冻结了李之华账户上的赔（补）偿款420，000元。李之华在款项被冻结后，仍然不考虑多年亲情和法律规定，始终不愿和黄颂艮、张文术依法协商处理工亡补偿金、精神抚慰金、供养亲属抚恤金分配事宜，由此引发本案。
据查，李之华和黄颂艮、张文术的女儿黄利华在婚姻关系存续期间共同共有一套住房，位于屏山县屏山镇岷江大道步云小区×幢×单元×层×号，面积68.37平方米，根据《继承法》规定，黄颂艮、张文术系黄利华第一顺序继承人，也将依法主张法定继承权利。
为了维护黄颂艮、张文术的合法权益及和谐的家庭关系，根据《工伤保险条例》第三十九条，《继承法》第十条、第十三条，《社会保险法》第三十八条和《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特依法起诉。
被告李之华辩称，原告黄颂艮、张文术提出的分配因黄利华死亡所获得的一次性工亡补助金的请求不应得到人民法院的支持。理由是：
一、根据《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。”
首先，从一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍可知，工亡补助金是对受害者亲属因受害人死亡导致的收入减少所获得的补偿。《工伤保险条例》、《继承法》等相关法律均未规定工亡补助金属于遗产，也未规定工亡补助金的分配标准，就是考虑了工亡补助金的特殊情况，在分配时应当考虑享有死者生前收入的人员、依赖死者收入供养的人员、在此次事故中受到伤害的人员及与死者生前生活、居住关系密切的程度等。纵观本案的实际情况,李之华认为：
第一、黄利华生前的收入属于与李之华共同享有的夫妻共同财产及家庭共同收入，黄利华的去世，直接导致夫妻共同财产及家庭共有财产的减少，因此，黄利华因工死亡的工亡补助金首先应当补偿黄利华原家庭的收入；
第二、黄利华的儿子即第三人李某某现年13岁，正在屏山读初中一年级，成绩优异，正准备考到宜宾或者绵阳读高中，其是黄利华和李之华共同抚养的对象，黄利华去世后李某某仍需抚养和完成高中、大学甚至可能是研究生的学业，根据黄利华和李之华原有的家庭条件，李之华一人很难承担李某某将来的大笔学费，因此，李某某才是对黄利华的工亡补助金依赖程度最大的人员，也应当将大部分的费用分配与李某某；
第三、黄利华与李之华是夫妻，其生前与李之华和儿子李某某共同生活居住，黄利华的去世，受到打击最大的亲人是李之华和李某某，因此，工亡补助金的补偿对象应该是李之华和李某某；
第四、从黄利华去世的时间，安葬的时间及李某某放假的时间，黄颂艮、张文术申请保全财产的时间分析，黄颂艮、张文术在黄利华去世时受到的打击较小，没有表现出一点点的悲痛，仅仅在意补偿款的分配比例，在女儿去世仅仅十多天，在女婿和外孙还在极度悲痛中就迫不及待强行要求分割补偿款，甚至不同意女婿提出的在处理完丧事，待孩子放假后再谈补偿款分配的事。由此可见，双方在亲人去世时的悲痛程度完全是天差地别。
其次，从该协议可知，黄颂艮、张文术可从社保领取抚恤金，而且天金公司已经承诺若不能领取，按照平均年龄75周岁给予672.3元/月的抚恤金，即黄颂艮、张文术老有保障，对工亡补助金不再具有依赖性。
再者，李之华签订协议时已经主动考虑了岳父岳母的年迈及自己家庭的特殊困难，在工伤死亡没有精神抚慰金及困难补助金的情况下，主动向天金公司申请了两位老人的精神抚慰金及自己家庭的困难补助金100，000元。
鉴于以上事实，李之华认为，黄颂艮、张文术在老有所养老有所依及尚有50，000元精神抚慰金的情况下，对黄利华因工死亡的工亡补助金不再具有依赖性，其请求不应得到人民法院的支持。
二、根据当地的民风民俗及习惯，黄颂艮、张文术不应当提出对黄利华工亡补助金分配的请求。
最新《民法总则》第十条规定“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”黄颂艮、张文术属于地地道道的屏山人，属于农村居民，按照宜宾及屏山农村的风俗和习惯，无论谁家女儿出嫁后，从未有后家父母要求女儿支付赡养费，女儿去世后，也未曾有父母提出过分割女儿家财产的习惯和风俗。黄颂艮、张文术有一子黄光雄，平时就是由黄光雄赡养，未靠黄利华供养，且社保局和天金公司支付黄颂艮、张文术抚恤金后，不但已经受益，生活已有保障，同时也大大减轻了黄光雄的负担。因此，李之华认为人民法院按照习惯风俗判决驳回黄颂艮、张文术的该项请求完全符合民法总则的立法精神。
三、黄颂艮、张文术的第二项请求无法律依据。
协议第三条约定的102，697元的由来及组成，在该协议签订时，李之华考虑到黄颂艮、张文术的年迈及自己家庭的特殊困难，在工伤死亡没有精神抚慰金及困难补助金的情况下，主动向天金公司申请了两位老人的精神抚慰金及自己家庭的困难补助金100,000元，其中2，697元是因为第一条和第二条约定的丧葬费和一次性工亡补助金加起来离850,000元差额是2，697元，因此为凑成整数850,000元，在此项中加入了2，697元。李之华同意将该项费用中以黄颂艮、张文术名义争取的50,000元支付给黄颂艮、张文术。
四、黄利华生前负债应当在补偿款中予以支付。
黄利华生前与其丈夫李之华收入较低，但为了孩子的前途和未来，仍借钱在屏山新县城购房居住，后贷款偿还购房款，至今尚有20,000元未偿还，黄颂艮、张文术请求分配补偿款，应当先偿还黄利华生前所负债务。
五、天金公司支付的丧葬费不足以支付黄利华因丧葬所花费用，超额部分应当在黄利华死亡所得补偿款中予以支付。
综上，黄颂艮、张文术不应分配因黄利华死亡所得一次性工亡补助金，以精神抚慰名义及家庭困难名义申请的补偿款100,000元的一半即50,000元,李之华认可分配与黄颂艮、张文术。请求法院依法判决。
被告天金公司辩称，黄利华生前系天金公司的员工是事实。黄利华因工死亡，天金公司在座谈处理所涉赔偿、补偿事宜时，除黄利华的丈夫、黄颂艮、张文术的女婿即被告李之华到场外，黄颂艮、张文术的其他亲属也参与了座谈，另有相关主管部门参与处理，协议是在反复磋商后才达成。黄颂艮、张文术诉称天金公司擅自与李之华达成协议的事实不成立。协议达成后，天金公司已经按照协议约定分别于2018年1月2日、2018年1月10日分两次将850,000元赔偿、补偿款全部支付给了李之华。其中协议约定的102，697元精神抚慰金，是补偿给黄利华家庭，包括黄利华的配偶、父母、子女等近亲属，并不是只补偿给黄颂艮、张文术。另协议约定的供养亲属抚恤金，因主管部门尚未核定，现无法支付。天金公司认为，黄颂艮、张文术请求分割共有财产，天金公司既不是共有人，也没有占有其主张的共有财产，故其将天金公司列为本案被告，明显不适格。至于黄颂艮、张文术与李之华、李某某如何分配共有财产，与天金公司无关。请求法院判决驳回黄颂艮、张文术对天金公司的诉讼请求。
第三人李某某的陈述意见与被告李之华的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄颂艮、张文术结婚后先后生育了子黄光雄、女黄利华。黄利华与被告李之华结婚后，于2004年11月24日生育一子，名李某某（即本案第三人）。黄利华、李之华与黄颂艮、张文术属同一户籍人员，但黄利华、李之华从2012年9月起即携李某某在屏山县屏山镇步云小区所购买的房屋居住生活。黄利华生前系被告天金公司的员工。2017年12月28日，黄利华因工死亡。次日，天金公司作为甲方，李之华作为乙方，经相关部门组织调解达成《协议》，主要约定：
一、甲方一次性向乙方支付黄利华工亡的各类赔（补）偿金合计850,000元，具体明细如下：
（一）包括垫付丧葬补助金24,983元（按宜宾市上年度职工月平均工资4,163.83元/月×6个月=24,983元）;
（二）垫付一次性工亡补助金672,320元（按上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即33,616元×20倍=672,320元）;
（三）鉴于黄利华父母体弱多病，公司考虑其家庭的特殊困难，一次性给予精神抚慰金102,697元;
（四）鉴于黄利华孩子偏小，公司一次性给予助学补助50,000元。
二、供养亲属（父亲、母亲、孩子）抚恤金按照社保局核定为准，如社保局只核定一位老人领取供养亲属抚恤金，剩余一位老人由甲方负责按照平均年龄75周岁（计算按照672.3元每月为准），由社保局明确未列入领取供养亲属抚恤金后，甲方一个月内全额支付。
三、甲方在办理黄利华工亡保险时，若需乙方配合协助的，乙方应当按规定提供资料及配合和协助。
四、殡仪馆发生的一切费用（殡葬费用、殡仪车）均由甲方全部承担。
五、乙方应于2017年12月30日前将黄利华安葬，此后对黄利华的安葬、户籍注销等一切事宜及费用由乙方承担。
六、乙方在甲方领取相关费用时，需由李之华凭身份证以及提供死者黄利华的《死亡证明》、《身份证》等证明及复印件。
七、乙方依本协议应得款项由乙方家庭自行分配，所产生纠纷与甲方无关，乙方必须保障维护社会稳定，不得由此发生不稳定事件。
八、本协议为甲乙双方处理黄利华工伤死亡的赔（补）偿最终协议。由于甲方已经承担了死者黄利华工伤死亡的全部法律责任和义务，并垫付了全部丧葬补助金和一次性工亡补助金等，故乙方不得以任何理由再要求甲方单位和其他个人承担任何形式法律责任和经济责任。
九、上述款项的支付：
本协议签订后由甲方立即垫付（总金额的70%）乙方黄利华工亡的各类赔（补）偿金595，000元；黄利华的遗体安葬后，由乙方提供完整的相关资料后十个工作日内支付总金额的30%，即255，000元。
十、违约责任
（一）如甲方违背本协议，承担总金额的20%的违约金。
（二）如乙方违背本协议，甲方有权收回支付的所有费用。
十一、本协议一式七份，经甲乙双方签字盖章确认后生效，甲方执四份，乙方执三份，均具同等法律效力。
天金公司与李之华达成协议后，分别于2018年1月2日、2018年1月10日分两次将850,000元赔偿、补偿款全部支付给了李之华，黄颂艮、张文术要求李之华对该款进行分配，双方协商无果。2018年1月17日，黄颂艮、张文术向本院申请诉前财产保全，本院以（2018）川1529财保2号民事裁定书裁定冻结李之华的银行存款420,000元。黄颂艮、张文术申请该次财产保全，向本院预交了申请费2，620元。
本院认为，工亡补助金是对因工死亡的受害者的近亲属生活资源的减少或丧失的补偿，其性质不属于遗产，在具体分配上可参照遗产处理方式进行，但应当考虑与死者共同生活的紧密程度以及生活来源等因素进行分割，不宜绝对适用等分原则。本案原告黄颂艮、张文术之女、被告李之华之妻、第三人李某某之母黄利华因工死亡，用人单位被告天金公司垫付了672,320元一次性工亡补助金，对该支付数额，当事人均无异议，本院依法予以确认。在具体分配方式上，黄颂艮、张文术与李之华、李某某各持己见，黄颂艮、张文术主张应平均分配，李之华、李某某不予认可，认为其与黄利华生活更为紧密，依赖程度更高，黄颂艮、张文术在可获得相应社会保障及精神损害抚慰金的前提情况下，不应再行请求分割。对此，本院认为，综合本案情况分析，在黄利华去世后，物质、精神等方面受损最重的当属李某某，因其尚未成年，对母亲黄利华感情、生活依赖最大，其有理由分配较高的比例；其次，李之华与黄利华结婚后，共同生活十余年，形成了稳定的婚姻家庭关系，因黄利华去世，家庭运转出现困难，收入失衡，不得不个人面对家庭事务及抚养子女的责任，其也应分配比黄颂艮、张文术高的比例；再次，黄颂艮、张文术在失去女儿后，其心情之悲痛当应理解，但在经济方面因尚有其他子女赡养，且黄颂艮、张文术能够获得相应的社会保障，故在具体分配上应酌情减少。基于此，根据本案实际情况，结合李某某另行获得50,000元的助学补助的情况下，本院酌情认定由黄颂艮、张文术各享有20%，分别为134,464元，共为268,928元；李之华享有25%，为168,080元；李某某享有35%，为235,312元。
关于精神损害抚慰金的认定及分配问题。本案事故发生后，天金公司主动给付死者黄利华近亲属精神损害抚慰金102,697元，该款不属于法定赔偿款，但因天金公司自愿给付且已实际给付，故仍应按照协议处理。对协议受领对象，根据《协议》“鉴于黄利华父母体弱多病，公司考虑其家庭的特殊困难，一次性给予精神抚慰金102,697元”的字面意思分析，首先，给付的首要前提是基于死者黄利华父母（黄颂艮、张文术）体弱多病；其次是“其家庭的特殊困难”，此用语应作宽泛理解，指围绕黄利华而形成的“家庭”的特殊困难，其“家庭”应当包括配偶、父母、子女在内；再次是遭受精神损害的不仅仅是部分近亲属，不能单纯理解为只有黄颂艮、张文术才遭受精神损害；四是天金公司在庭审中明确受领对象包括李之华、李某某在内。故此，对精神损害抚慰金的认定，应视为属黄颂艮、张文术、李之华、李某某共有，在具体分配方式上，结合协议和实际情况，本院酌情认定由黄颂艮、张文术各享有35,000元，共70,000元，其余32,697元由李之华、李某某各享有50%，即16,348.50元。
关于李之华超额支付黄利华的丧葬费的处理问题。天金公司根据国家有关规定及赔偿协议，支付了黄利华的丧葬费24,983元。李之华以实际安葬黄利华的费用为47,164元为由，请求对超过部分在所应分配的数额范围内先行扣减，对此，黄颂艮、张文术认可其存在部分超支，但又认为因李之华收取亲朋好友的“人情钱”而获得弥补，不同意先行扣减。本院认为，对丧葬费的给付标准，国家有明确规定，即使部分近亲属支出的丧葬费超过该标准，除非该支出有法律规定的理由或其他近亲属同意，否则不得进行摊销。因此，本院对李之华请求先行摊销超支丧葬费的辩解主张，依法不予支持。
关于因黄利华死亡所产生的继承问题，本院认为，该法律关系问题不在本案处理范围之内，应另行处理。
关于李某某在本案中应否担责问题，本院认为，李某某尚未成年，没有保管本案讼争的共有财产，其个人应享有的财产也由其父亲李之华代管，且黄颂艮、张文术没有对其提出诉讼主张，故本案中不予认定处理。
关于天金公司在本案中主体是否适格问题。黄颂艮、张文术主张，天金公司违背其意志，擅自与李之华达成协议，导致其权益受损，应与李之华承担共同支付责任。对此，天金公司不予认可。本院认为，虽然天金公司与李之华所达成的协议中没有黄颂艮、张文术亲自签字确认，但天金公司已经将全部赔（补）偿款项支付给与黄颂艮、张文术形成共有关系的李之华，且黄颂艮、张文术在诉讼过程中对天金公司与李之华所达成的协议确认的赔（补）偿数额无异议，黄颂艮、张文术也向本院申请了对李之华保管的财产进行财产保全，以保证其受偿，其再行请求天金公司承担支付责任，于法无据。黄颂艮、张文术又请求在本案中一并处理其供养亲属抚恤金的给付问题，主张由天金公司直接支付其应享有的供养亲属抚恤金。本院认为，供养亲属抚恤金的认定和处理，不属于本案处理的范围，如果天金公司没有按照协议履行供养亲属抚恤金的给付义务，黄颂艮、张文术可另行请求处理。
综上，本院认为，本案属共有纠纷，处理的范围是基于黄利华因工死亡后用人单位天金公司实际赔（补）偿给黄利华近亲属的费用，即一次性工亡补助金和精神损害抚慰金的具体分配问题。根据法律、法规规定并遵循公平、公序良俗原则，本院依法认定黄颂艮、张文术应享有的份额为338,928元（268,928元＋70,000元），此款因由李之华占有，故应由李之华承担给付责任。对黄颂艮、张文术的其他诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第88条、第89条、第90条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李之华在本判决生效后十日内给付原告黄颂艮、张文术因黄利华死亡而获得的一次性工亡补助金、精神损害抚慰金共计338,928元；
二、被告李之华在本判决生效后十日内给付原告黄颂艮、张文术诉前财产保全申请费2，620元；
三、驳回原告黄颂艮、张文术的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,882元，减半收取计3,941元（原告已预交），由原告黄颂艮、张文术负担897元，被告李之华负担3，044元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 张荣彬
二〇一八年五月七日
书记员 裴艺玲