山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2670号
上诉人（原审原告）：张翠翠。
委托诉讼代理人：纪成才，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏洪英。
委托诉讼代理人：李明亮，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范园园。
委托诉讼代理人：赵淑芬（系范园园之母），住德州市陵城区威灵街***号内**号。
被上诉人（原审被告）：赵淑芬。
原审原告：纪成亮。
委托诉讼代理人：纪成才，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
原审被告：范昭。
委托诉讼代理人：李明亮，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
上诉人张翠翠因与被上诉人苏洪英、范园园、赵淑芬、原审原告纪成亮、原审被告范昭健康权纠纷一案，因不服山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初21号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张翠翠上诉请求：1.撤销山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初21号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人张翠翠的全部损失，驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人张翠翠不承担赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人张翠翠与被上诉人苏洪英是邻居，被上诉人范园园与苏洪英是亲属关系，被上诉人范园园家的狗死之后，便怀疑是上诉人张翠翠所为，多次在其门前辱骂上诉人都没有理会。2015年8月21日，被上诉人范园园纠集其他被上诉人等多人到上诉人门前高声谩骂，上诉人出门制止，被上诉人苏洪英不由分说的将上诉人推搡到门内并实施殴打，其他被上诉人趁机围殴，导致上诉人多处受伤，后送往德州市陵城区人民医院治疗。在本次事件中，上诉人与被上诉人苏洪英无任何矛盾，被上诉人苏洪英为了替亲属出头，主动挑起事端且进入上诉人家中实施殴打，应对上诉人的损失承担全部责任。一审法院判决被上诉人承担60%的责任系明显错误，应予改判。被上诉人苏洪英辩称的调取录像的理由，无事实依据，纯属为自己的行为推脱责任而编造的理由。另被上诉人苏洪英为了推脱自己的赔偿责任，于次日晚九点自行入院，其治疗行为与上诉人没有任何关系，上诉人对其损失无任何赔偿责任和义务。
被上诉人苏洪英辩称，一审判决确有认定事实不清的地方。1.上诉人张翠翠与被上诉人苏洪英是邻居关系，因上诉人张翠翠常年经营着宰鸡、做烧鸡生意，由于烟熏火燎及刺鼻的恶呛味对局部环境的污染给被上诉人苏洪英的生活带来了很大的影响，多次找到上诉人理论过，始终没有得到改正和治理，已积怨多年，小狗被毒害只是发生矛盾冲突的导火索，分析事情发生的前因后果，责任的分配不应是4:6，应是同等责任。2.上诉人张翠翠的医疗费3827.2元与其提供的病例及用药清单、检查的项目对照分析后可知，上诉人张翠翠超出了治疗、检查的范围，有过度医疗的事实，应先扣除与本案无关的医疗费用之后再分配责任。根据陵城区公安局的出警材料证明，当时被上诉人苏洪英只打了上诉人张翠翠一巴掌，这与上诉人张翠翠提供的检查、医疗的腹部闭合性损伤没有因果关系。3.被上诉人苏洪英常年经营砂石料建材业务，并有村委会出示的证明材料，故其误工赔偿应按同行业每天146.24元计算。综上所述，一审法院认定事实不清，责任分担不当，请求将本案发还重审。
被上诉人范园园、赵淑芬、原审被告范昭的答辩意见同被上诉人苏洪英的答辩意见。
原审原告纪成亮的答辩意见同上诉人张翠翠的上诉意见。
张翠翠、纪成亮向一审法院起诉请求：苏洪英、范昭、范园园、赵淑芬赔偿张翠翠、纪成亮各项损失共计17706.8元，诉讼费用由苏洪英、范昭、范园园、赵淑芬承担。
苏洪英向一审法院反诉请求：张翠翠、纪成亮赔偿苏洪英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、财产损失、交通费、精神抚慰金共计8265元，反诉费由张翠翠、纪成亮承担。
一审法院认定事实：原、被告双方系邻里关系，2015年8月21日范园园家的狗在张翠翠门前被毒死，苏洪英、范昭、范园园、赵淑芬到张翠翠、纪成亮家要求调取监控录像，遭到拒绝，双方发生口角，继而发生厮打，厮打过程中，苏洪英、范园园、赵淑芬将张翠翠打伤，张翠翠将苏洪英打伤。经诊断，张翠翠伤情为闭合性颅脑损伤（中型）脑震荡、头皮血肿、面部挫伤、腹部闭合性损伤，在德州市陵城区人民医院治疗5天，花费医疗费共计3827.2元；苏洪英伤情为脑震荡、头皮血肿、多发软组织挫伤，在德州市陵城区中医院治疗3天，花费医药费共计865.02元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，依法应承担民事赔偿责任。本案中原、被告双方因琐事发生口角，并引起厮打，厮打过程中苏洪英、范园园、赵淑芬致张翠翠受伤，三被告系共同侵权行为，应当承担连带赔偿责任。张翠翠致苏洪英受伤，亦应承担侵权赔偿责任。纪成亮、范昭虽在场但并未参与打架。被告方遇事不冷静，纠集多人到原告家，并且苏洪英先动手打人，在起因上有过错，应承担相应的过错责任，且公安机关对张翠翠、范昭、苏洪英、范园园、赵淑芬均行政处罚500元罚款。根据案情分析，以张翠翠承担40%的责任，苏洪英、范园园、赵淑芬承担60%的责任为宜。另，张翠翠主张误工费按2015年零售业收入标准163.24元/天计算，但无证据证明张翠翠从事该行业，一审法院不予支持；主张护理期10天、营养期15天，因无相关鉴定结果予以证明，一审法院不予支持；张翠翠为确定伤情而支出的伤情鉴定费是受害人为确定损失产生的必要的、合理的费用，因此，张翠翠主张的伤情鉴定费200元，应予支持。纪成亮主张手机损坏并维修花费2650元，但无证据证明该手机损害是由被告方的行为造成，且维修发票非正式发票，对其手机维修损失一审法院不予保护；苏洪英虽在双方发生肢体冲突后的第二天入院治疗，但其所治疗伤情为打架外伤，其在医院治疗外伤与冲突后当天在公安部门描述伤情相吻合，一审法院认定其住院所治疗外伤系与张翠翠冲突所致；苏洪英根据其提交诊断证明中医生建议修养一个月由此主张误工期30天，因该诊断证明仅为医生对病人的建议，仅作参考，所以一审法院根据苏洪英受伤及住院情况，对苏洪英误工期30天的主张不予支持；主张护理期30天、因无相关鉴定结果予以证明，一审法院亦不予支持；苏洪英主张财产损失300元，证据不足，一审法院不予支持；苏洪英主张精神损失费1000元因无依据，一审法院不予支持。因原、被告均受伤住院治疗多日实际发生了交通费，一审法院酌定双方交通费均为100元。根据中华人民共和国侵权责任法相关规定，张翠翠应获得赔偿项目及数额分别为：1、医疗费3827.2元；2、误工费400.3元（山东省上年度城镇居民人均可支配收入29222元÷365天×5天)；3、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）；4、伤情鉴定费200元；5、交通费100元；以上计款5027.5元。综上，张翠翠应得赔偿数额为5027.5元×60%=3016.5元；苏洪英应获得的赔偿项目及数额为：1、医疗费865.02元；2、误工费240.2元（山东省上年度城镇居民人均可支配收入29222元÷365天×3天)；3住院伙食补助费300元（100元/天×3天）；4、交通费100元；以上计款1505.2元。综上，苏洪英应得赔偿数额为1505.2元×40%=602元。判决：一、苏洪英、范园园、赵淑芬于判决生效后十日内赔偿张翠翠3016.5元；二、张翠翠于判决生效后十日内赔偿苏洪英602元；三、驳回张翠翠、纪成亮对范昭的诉讼请求；四、驳回苏洪英对纪成亮的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，首先，对于被上诉人苏洪英、范园园、赵淑芬提出的一审法院认定的上诉人张翠翠医疗费数额错误、苏洪英误工赔偿应按146.24元计算的问题，因被上诉人苏洪英、范园园、赵淑芬未就此提出上诉，不属于二审审查范围，故本院对此不予审理。其次，对于一审法院认定责任分担比例是否恰当的问题，本院认为，结合德州市公安局陵城区分局陵城派出所询问笔录中各方当事人关于侵权事件的描述以及德州市公安局陵城分局作出的行政处罚决定书中关于侵权事实的认定和处罚决定的内容，侵权双方系因激烈的言语争吵进而引发肢体冲突并最终导致侵权事件发生。双方发生矛盾后，均未能冷静处理，被上诉人苏洪英先动手打人，应承担主要责任，上诉人张翠翠辱骂被上诉人苏洪英，引起打架，导致矛盾进一步升级，对侵权事件的发生也存在相应的过错，亦应承担一定的责任，一审法院据此在充分考虑事件起因以及各方过错的基础上认定上诉人张翠翠与被上诉人苏洪英、范园园、赵淑芬分别承担40%、60%的责任并无不当，本院予以维持。对于被上诉人苏洪英主张的上诉人张翠翠因经营烧鸡生意导致其院墙损坏等其他事件与本案所涉侵权事件的发生并无直接关联性，且未能提供任何证据予以证明，故对其认为应由各方承担50%责任的主张，本院不予认可。虽然被上诉人苏洪英是于侵权事件发生后的第二天入院治疗，但其入院诊疗的内容以及治疗的伤情均系打架所导致的外伤，且能够与其在公安机关询问笔录中对于伤情的描述相吻合，能够认定上述诊疗费用的发生是由案涉侵权事件所致，故一审法院据此认定由上诉人张翠翠根据过错程度承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人张翠翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费243元，由上诉人张翠翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 波
审 判 员 王 芳
代理审判员 张小雪
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王 洁