湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初9174号
原告：钟小根，男，汉族，1985年8月15日出生，居民身份证住址江西省新余市渝水区，现住武汉市洪山区，
被告：武汉市武昌区智婴园母婴用品店，住所地武汉市武昌区中华路都景园**号门面。
经营者：范璐，女，汉族，1982年9月13日出生，居民身份证住址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：杨杨，经理。
原告钟小根诉被告武汉市武昌区智婴园母婴用品店（以下简称智婴园店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红鹰独任审判，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告钟小根、被告智婴园店的委托诉讼代理人杨杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟小根诉称，原告于2017年5月17日和5月26日在武昌区智婴园母婴用品店购买了香港凯蒂小熊宝贝米饼蔬菜味、香蕉味、胡萝卜味三种米饼，送人后被退回，告知其是不符合食品安全标准和食品安全法的产品。为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告退还货款5760元；2、被告依法支付赔偿款57600元，合计63360元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告钟小根为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证、被告营业执照，拟证明原、被告主体适格。
证据二、武汉市武昌区、汉阳区食品药品监督管理局出具的2份举报答复意见书，拟证明被告所售产品违反食品安全法和食品标准。
证据三、产品照片，拟证明所购买产品违反食品安全法。
证据四、pos机刷卡单及购物小票，拟证明原告在被告处购买米饼，双方存在买卖合同关系。
被告智婴园店辩称，1、本案米饼属于膨化类食品适用GB17401膨化类食品标准，不适用《婴幼儿谷类辅助食品》（GB10769-2010）食品标准；2、原告的购买行为并非为生活消费需要，而是以营利为目的购买商品，对其诉请应承担更严格的举证证明责任，应当由原告证明涉案食品不符合食品安全，原告仅以食品包装标识不合格为由主张食品不合格举证不力；3、被告不存在“明知是不符合食品安全标准的食品而进行销售”的情形，被告销售的食品均购自正规厂家，并查看厂家的执照，尽到审查义务；4、根据侵权法法理，产生民事赔偿责任应以损害结果产生为前提条件，涉案食品未对原告造成身体上的损害；5、原告的购买行为，并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，与我国食品安全法的法律价值和立法精神不符。请求驳回原告的诉讼请求。
被告智婴园店为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照副本，拟证明被告主体信息。
证据二、惠州艾家制菓食品有限公司营业执照、准予食品生产许可决定书、食品生产许可证，拟证明产品系其合法生产。
证据三、《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》（GB10769-2010）、《食品安全国家标准膨化食品》（GB17401-2014），拟证明商品符合食品安全标准。
证据四、订购单、订金收据，拟证明原告误导被告多次大量进货。
经庭审举证、质证，本院对双方无争议的证据予以确认，对双方有争议的证据根据民事诉讼法的有关规定，进行综合审查判断。
经审理查明，智婴园店的经营形式为个人经营，经营范围为预包装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）、母婴用品零售。
2017年5月2日，钟小根到智婴园店购买香港凯蒂小熊宝贝米饼，有蔬菜味、胡萝卜味、香蕉味三种口味，各40包，单价16元，合计1920元。
2017年5月26日，钟小根再次到智婴园店购买香港凯蒂小熊宝贝米饼，有蔬菜味、胡萝卜味、香蕉味三种口味，各80包，单价16元，合计3840元。
另查明，钟小根到被告经营的汉阳区志婴园母婴用品店内购买了同类涉案食品。
再查明，钟小根所购买的香港凯蒂小熊宝贝米饼，共有三种口味，分别是蔬菜味、香蕉味、胡萝卜味。产品正面均有“专为5个月以上儿童设计”、“Baby海藻钙宝贝米饼”等字样，产品背面注明“食品添加剂：海藻钙”，“委托方：大连峻鑫商贸有限公司”，蔬菜味和香蕉味的制造商均为“惠州艾家制菓食品有限公司”，产品类型均为“非含油型膨化食品”，产品标准代号“GB17401”，食品生产许可证编号均为SC10844132200361，胡萝卜味的制造商为“东莞市米王子食品有限公司”，产品类型为“焙烤型膨化食品”，产品标准代号“GB/T22699”，食品生产许可证编号为QS441912010974。
2017年6月，钟小根分别向武汉市武昌区、汉阳区食品药品监督管理局反映智婴园店销售的上述米饼不符合食品安全标准，2017年9月12日武汉市武昌区食品药品监督管理局书面答复依法进行立案调查。2017年9月20日武汉市汉阳区食品药品监督管理局回复称，“我局向委托生产企业以及生产企业所在地食品药品监管部门发出协查函，请其协助调查。委托生产企业所在地大连甘井子区市场监督管理局回函称：经了解，该公司没有委托生产企业生产这三款产品，也没有签订相关的委托合同。东莞市食品药品监督管理局回函称：东莞市米王子食品有限公司编号为QS441912010974的《食品生产许可证》，有效期至2016年8月1日，企业地址现为五金电子公司和钛高厂。博罗县市场监督管理局回函称：惠州艾家制菓食品有限公司是我辖区内持合法有效证照的食品生产企业。……，其公司生产的凯蒂小熊宝贝米饼（香蕉味）和凯蒂小熊宝贝米饼（蔬菜味）口味产品的包装袋均未标注有‘专为5个月以上儿童设计’、‘海藻钙’、‘食品添加剂’、‘海藻钙’内容，来函中的产品不是其公司生产的产品。”。
本院认为，原告钟小根到被告智婴园店购买香港凯蒂小熊宝贝米饼，并支付价款5760元，表明原、被告之间买卖关系成立，且合法有效。原、被告间的权利义务不仅受《中华人民共和国合同法》及相关法律规范调整，也受《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》等法律规范调整。被告作为食品生产销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，对社会和公众负责。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”的规定，被告作为食品销售者，应当对其销售的香港凯蒂小熊宝贝米饼符合质量标准承担举证责任。被告并未提供证据证明采购食品时，对供货者的许可证和食品合格的证明文件等进行了查验。被告没有尽到销售者对食品质量及安全的保障义务，销售了不符合食品安全标准的食品，故其应当承担退还消费者购买食品费用，并按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品标签、说明书不存在影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，承担相应责任。原告钟小根的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
被告辩称原告的购买行为，并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题依然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案涉案商品均属于食品，食品、药品的生产者、销售者相对于其他产品的生产者、销售者应负有更加严格的产品责任，因食品、药品质量问题发生纠纷时，生产者、销售者不得以购买者“知假买假”为由进行抗辩。故本院对被告的该项抗辩意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉市武昌区智婴园母婴用品店于本判决生效之日起十日内退还原告钟小根购物款5760元。
二、原告钟小根应于本判决生效之日起十日内向被告武汉市武昌区智婴园母婴用品店退还所购买的价值5760元的香港凯蒂小熊宝贝米饼。如不能退还，则按所购价格折抵本判决第一项应退还的购物款。
三、被告武汉市武昌区智婴园母婴用品店于本判决生效之日起十日内支付原告钟小根赔偿金57600元。
本案案件受理费1384元，减半收取692元，由被告武汉市武昌区智婴园母婴用品店负担（该款项原告钟小根已垫付，被告武汉市武昌区智婴园母婴用品店随同上述款项一并支付给原告钟小根）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 员 李红鹰
二〇一八年一月二十二日
法官助理 邱一恒
书 记 员 邱 琳