山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第624号
上诉人（原审被告）：刘文强�
委托代理人：张敬众，山东成全律师事务所律师。
委托代理人：付德玉，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永军。
委托代理人：尹志民，安丘联合法律服务所法律工作者。
上诉人刘文强因与被上诉人张永军买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安管商初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年1月16日，张永军向原审法院起诉称：其从事蔬菜经销生意，与刘文强有业务往来，刘文强从其处购买蔬菜，卖往河南郑州等地。2013年12月11日至2014年2月25日，刘文强多次赊购我的蔬菜，欠货款1088946元，加上其提供的纸箱、胶带等，共计货款1134676元。期间刘文强偿还部分货款，至2014年4月20日，双方结算，刘文强出具结算明�，共欠货款445676元，至今未付，请求判令刘文强偿还货款445676元。
刘文强原审辩称：其与张永军之间系合伙经营，其已把全部利润及成本820000元支付给张永军，已不欠张永军任何款项。
原审法院查明：张永军、刘文强均曾从事蔬菜买卖业务。2013年12月11日至2014年2月25日期间，刘文强多次向张永军购买蔬菜、纸箱、胶带等，共计货款1134316元。上述合同履行过程中，刘文强预付张永军货款10000元，自2013年12月27日至2014年4月20日，刘文强先后14次通过银行向张永军或张永军指定的账户支付货款770000元。
2014年4月20日，刘文强为张永军出具结算明细一份，主要内容为：“年前……1088586元……共：1134316大约付60万=454316元箱子预付1万=445316元（欠）刘文强2014年4月20日”。
2014年4月25日，刘文强再次支付张永军货款20000元。
上述�款，经张永军追要，刘文强未付，双方形成纠纷。张永军遂于2015年1月16日向法院起诉，要求刘文强偿还货款445676元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计付自2015年1月16日至付款之日的利息。
庭审中，刘文强主张与张永军系合伙，张永军不予认可，刘文强为证实自己的主张提供了证人出具的书面证明三份，该三份证明主要内容均为：“证人在河南省从事蔬菜买卖，刘文强与张永军合伙经营蔬菜，证人不欠刘文强、张永军货款”。
刘文强另主张通过银行向张永军付款790000元，并于2014年年底前给付张永军现金30000元，双方账目已结清；张永军对收到货款790000元予以认可，同意按实际付款金额结算，但主张未收到现金30000元。刘文强则未举证证实给付张永军现金30000元。
原审法院查明的上述事实，有张永军向法庭提交的结算明细一份，刘文强向法庭提交的证人出具的书面证明三份、银行回单十一份、银行卡交易明细三份及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：本案中双方争议的焦点有二个，一是双方之间是否存在买卖合同；二是刘文强是否拖欠张永军货款及拖欠数额。
关于双方之间是否存在买卖合同。首先，张永军向法庭提交的结算明细，证明了双方于2014年4月20日进行了结算，结算时，刘文强认可尚欠张永军货款445316元；其次，刘文强向法庭提交的银行回单十一份、银行卡交易明细三份及刘文强当庭陈述，证实了刘文强多次向张永军或张永军指定的银行帐户支付货款的事实。上述证据相互结合、相互印证，形成了一个完整的证据链条，足以证实双方之间存在合法的买卖合同关系。刘文强辩称与张永军系合伙关系，并提供证人出具的证明三份；但证人均未出庭作证�该证明的真实性未得到确认，且该证明内容明显与常理相悖，该证言的证明效力较低，不足以证实张永军与刘文强系合伙关系；综上，刘文强主张与张永军系合伙，证据不足，不予采信。关于刘文强是否拖欠张永军货款及拖欠数额。刘文强于2014年4月20日为张永军出具了结算明细，载明双方发生业务的总额为1134316元，欠张永军货款为445316元，足以证实双方当事人因买卖合同而形成了合法债权债务关系。庭审中，刘文强主张已付款820000元，张永军认可其中的790000元，予以认定；刘文强主张于2014年年底前给付张永军现金30000元，张永军不予认可，刘文强未举证证实，不予采信。
关于刘文强是否拖欠张永军货款及拖欠数额。刘文强于2014年4月20曰为张永军出具了结算明细，载明双方发生业务的总额为1134316元，欠张永军货款为445316元，足以证实双方之间因买卖合同而形成了合法债权债务关系。庭审中，刘文强主张已付款820000元，张永军认可其中的790000元，予以认定；刘文强主张于2014年年底前给付张永军现金30000元，张永军不予认可，刘文强未举证证实，不予采信。
刘文强虽于2014年4月20日曾为张永军出具结算明细，但刘文强已付货款金额大于该结算明细载明的还款数额，张永军同意据实结算，予以确认；据此刘文强拖欠张永军货款应为334316元（总货款1134316元-预付款10000元-已付款790000元）。张永军主张超出部分货款，没有事实依据，不予支持。
张永军要求刘文强按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计算自2015年1月16日至货款付清之日的利息损失，但因双方当事人未明确约定付款期限和逾期付款利率，故该利息应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，对张永军主张超出部分利息，不予支�。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、刘文强偿还张永军货款334316元；二、刘文强按所欠货款334316元及中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付张永军自2015年1月16日至判决确定的履行之日的利息；三、驳回张永军的其他诉讼请求。上述第一、二项均于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7985元，减半收取3993元，由张永军负担998元，刘文强负担2995元；财产保全费2020元，由刘文强负担。
上诉人刘文强不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间系合伙经营关系，被上诉人收到的款项中有些货款是由客户直接支付给被上诉人的，合伙过程中有部分亏损，一审中双方认可明细中载明的445316元实际为合伙利润，被上诉人共垫付60万元成本，上诉人共支付被上诉人79万元，相差19万元为上诉人支付给被上诉人的利润，加上上诉人支付给被上诉人的3万元现金，正好为被上诉人可得利润为22万元。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张永军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，双方是明确的买卖合同关系，并不存在合伙性质，也没有口头或者书面的合伙约定，完全不具备法定合伙成立的条件，通过上诉人出具的结算明细中，明显的体现出欠款的字样，这是本案买卖关系中上诉人欠款意思的真实表达，并且通过已经查实的上�人通过银行十几次向被上诉人支付货款，足以证实双方之间存在买卖关系，与合伙性质没有任何关联。请求二审法院查明事实驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人在二审中陈述2014年4月20日署名刘文强的结算明细系刘文强应被上诉人的要求出具的，涉案的结算明细是被上诉人已经提前写好，上诉人在喝酒的状态下抄写。并提交与本案涉案细算明细内容基本一致但无落款签名和时间的明细一份，载明“……共1134316元－退80000元大约付60万＝454316元（欠条）退箱预付1万＝445316元”，被上诉人质证称该明细是其所写，上诉人认可后书写了一份并签名确认。上诉人在二审中称其签名的结算明细中“箱子预付1万=445316元（欠）”中“欠”字非本人所写，并申请鉴定。
本院查明的上述事实有上诉人提交的结算明细与当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为：本案二审争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，涉案结算明细是否为上诉人的欠款证明。上诉人对为被上诉人出具结算明细的事实没有异议，其辩称的在喝酒的状态下抄写，非法定抗辩事由，上诉人作为完全民事行为能力的商事主体，应对出具结算明细的后果承担法律责任。上诉人称其签名的结算明细中“箱子预付1万=445316元（欠）”中“欠”字非本人所写，并申请鉴定，但其在一审中对出具结算明细的事实予以认可，且其提交的被上诉人书写的明细中亦有“大约付60万＝454316元（欠条）”的字样，上诉人自称其出具的结算明细是对被上诉人书写的结算明细的抄写，对其鉴定申请，不予支持。上诉人主张该结算明细非欠款证明，而是双方合伙关系中对合伙利润的记录，但上诉人对结算明细中�大约付60万”、“预付1万”的记载未给出合理解释，对该记载的一般理解应为表述双方之间是买卖关系而非合伙关系，结合上诉人多次通过银行向被上诉人或被上诉人指定的账户付款的行为，对该结算明细的作为欠款证明的效力，本院予以确认。上诉人主张双方之间系合伙关系，但其提交的证人证言，证人均未出庭作证，证明效力不足，对于该主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7985元，由上诉人刘文强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 迟文文
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘 青