湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵东民初字第1514号
原告申检成，男。
委托代理人廖晓群，湖南启航律师事务所律师。
被告曾运娥，女。
被告申早英，女。
二被告委托代理人佘福民，湖南启航律师事务所律师。
被告王益明，男。
委托代理人朱亦辉，湖南一星律师事务所律师。
被告曾锦福，男。
原告申检成与被告曾运娥、申早英、王益明提供劳务者受害纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，原告于2013年10月23日申请追加曾锦福为本案被告，本院依法予以追加，依法由审判员刘运喜担任审判长、与审判员肖苏容、人民陪审员彭求卿组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申检成及其特别授权代理人廖晓群、被告曾运娥、申早英及其特别授权代理人佘福民、被告王益明的特别授权代理人朱亦辉、被告曾锦福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申检成诉称：2013年7月31日，三被告共同雇请原告、曾锦福等5人帮其砌堡矿。2013年7月31日早晨6时许，原告站在被告的堡矿下面砌堡矿。曾锦福在堡矿上面用独轮车运石头，并将独轮车里的石头倒在堡矿下面的河沟里，不小心其中一个小石头打在原告申检成的脚上，原告申检成为躲避高处坠落石向后摔倒，而致伤头部及全身多处，当即呕吐、昏迷。后经邵阳市司法鉴定所鉴定已构成九级伤残。事发后，原告治伤已花去医药等费共计柒万余元，然三被告仅共同支付原告医药费13000元，条款概不支付，原告维护自己的合法权益，现请求：1、依法判决四被告赔偿原告医药费、后期医疗费、伤残赔偿金、住院期间伙食补助费等费用共计91067.18元（不包括已支付的13000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格；
2、四被告户籍资料复印件1份，用以证明四被告的主体资格；
3、证人曾锦福证言1份，用以证明原告受伤基本情况的事实；
4、证人曾如柏证言1份，证明内容同证据3；
5、证人曾照成证言1份，证明内容同证据3；
6、昭阳司法鉴定书1份，用以证明原告伤情基本情况的事实；
7、诊断证明1份，证明内容同证据6；
8、原告病历资料1份，证明内容同证据6；
9、医药费、鉴定费票据1份，用以证明原告用去医药费47649.18元，鉴定费700元的事实；
10、原告用药处方1份，用以证明原告用药情况的事实。
被告曾运娥、申早英辩称：：第1本案原告与二被告形成的是承揽合同关系，承揽人在从事承揽关系受到伤害，一方不应承担赔偿责任；另外本案原告受伤，二被告不存在任何过错，二被告对原告受伤所造成的损失不承担赔偿责任，请求法庭依法驳回原告要求二被告赔偿的诉讼请求。
被告曾运娥、申早英为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、曾锦福证言1份，用以证明原告承包喊另外4人一起做事的事实；
2、曾如柏证言1份，用以证明曾锦福运石头向地基卸下时，致原告受伤的事实；
3、申珍英证言1份，用以证明曾锦福没有发现原告在地基而卸下石头致原告受伤的事实；
4、申红梅证言1份，用以证明被告曾运娥、申早英、王益明三人一起合伙买材料请原告等人砌堡矿的事实；
5、证人王易轩的当庭证言1份，用以证明被告曾运娥、申早英、王益明三人合伙出资购买材料和请原告等人砌堡矿的事实及原告受伤后的情形。
被告王益明辩称：原告的诉讼事由，既无事实的根据，也没有法律的依据，被告王益明一方面没有实施直接的侵害行为，另一方面原先申检成也没有向被告王益明提供劳务，再说双方也没有形成雇佣关系，原告受伤害的地点也不在王益明所控制的权利范围，同样此地点提供劳务行为后果的受益人也不是第三被告王益明。综上所述，请求法院判决驳回原告对本案第三被告人王益明的诉讼请求。
被告王益明未向本院提交证据。
被告曾锦福辩称：是推独轮车脚踩着的小石头滚下去，原告为躲小石头自己摔倒的，不是独轮车上的大石头打到原告，因此，原告是自己摔倒伤到头部的，被告曾锦福不应承担原告的损失，请求人民法院驳回原告要求被告曾锦福赔偿原告损失的诉讼请求。
被告曾锦福未向本院提交证据。
被告曾运娥、申早英对原告提交的证据发表质证意见如下：
对于1、2号证据均无异议；对于3号证据有异议，因证人现已变更为本案被告，证人的性质相当于当事人的陈述，与本案有利害关系，不予认可；对于4号证据有异议，部分证言属实，由申检成承包的，然后分配工资，具体其中事项被告方不清楚，对于5号证据有异议，证言不真实，并且证人未出庭作证，证人与原告一起工作的，与本案有利害关系，其证言偏袒本案原告，不予采信；对于6号证据有异议，认为该鉴定等级偏高，伤休时间较长，后续医疗发票5000元，与鉴定时间和后续治疗时间不符，因此该鉴定不具备客观性、真实性；对于7、8、9号证据均无异议；对于10号证据有异议，与本案无关联性。
被告王益明对原告提交的证据发表质证意见如下：
对于1、2号证据均无异议；对于3号证据有异议，因证人现已变更为本案被告，证人的性质相当于当事人的陈述，与本案有利害关系，不予认可；对于4号证据有异议，其证言不真实，并且证人未出庭作证，其不具备证据的真实性、客观性、合法性；对于5号证据质证意见同4号证据一致；对于6号证据对其真实性无异议；对于7、8、9号证据有异议，662元的医疗发票因没有法医鉴定所的公章，不予认可；对于9号证据对于其伤残费、鉴定费均无异议，在9月2日之前的医疗费，原告出院后因没有司法鉴定所出具的处方证据发票，不予认可；对于10号证据有异议，其处方均不具备证据来源的合法性、客观性、真实性，该处方上也没有卫生院的公章，因此该证据不予认可。
被告曾锦福对原告提交的证据不发表意见。
原告对被告曾运娥、申早英提交的证据发表质证意见如下：
对于1号证据证明内容部分不属实，作为本案原告约集其他4人帮三被告做事，工资均是平分的，工资并非申检成支付，是本案三被告支付的，因此，本案属典型的雇佣关系，因当履行劳务责任，对于该证据不予以认可；对于2号证据有异议，关于承包关系，与调查的事实不相符合，业务与本案的客观事实不相符；对于3号证据有异议，证人陈述本案曾锦福不知道原告在下面做事是不属实的，证人也并非目击人，因此该证人陈述的事实不虚假的，不具备证据来源的客观性、真实性、合法性；对于4号证据无异议。
被告王益明对被告曾运娥、申早英提交的证据发表质证意见如下：
对于1号证据有异议，第1因该证人已变更为本案被告，认为不具备证据的合法性，第2原告在砌垒矿才刚开始砌半个小时，被告曾锦福也不知情当时的情况，被告方之前也找过第一、第三被告，其间的意见出现分歧未果，其证明的目的具有非法性；对于2号证据有异议，原、被告均对其证人进行调查笔录，因被告对原告代理人的笔录进行否定，双方内容是有矛盾的，被告方认为该证人应当出庭作证，不具备证据的合法性，不予认可；对于3号证据有异议，作为第一、第二被告代理人出具的证据具有针对性，被告王益明不应承担的责任，对于4号证据质证意见同上，综上，该证人应当出庭作证，当时王益明在株洲，也不知情这一事情，原、被告陈述130元一立方砌堡矿，并且出事也不在被告王益明家门口，因此我方不予认可。
被告曾锦福对被告曾运娥、申早英提交的证据没有异议。
本院对原、被告提交的证据认定如下：
对原告申检成提交的证据1、证据2，被告对该二份证据均无异议，本院予以采信；对证据3，因原告申请本院已将曾锦福列为本案被告，因此，该份调查笔录系当事人的陈述，本院将结合其他证据予以认定；对证据4、5对于原告的委托代理人对曾如柏、曾然成的调查笔录，除原告如何受伤的情形二证人未看见外，其余部分的陈述是客观真实的，本院对二证人的证词予以采信；对于证据6，即鉴定意见书，虽然被告曾运娥、申早英提出鉴定伤残等偏高，伤休时间过长，后续治疗费偏高，但未提出重新鉴定，也无其他证据予以反驳，本院对该份证据予以采信；对证据7、证据8，被告均无异议，本院予以采信；对证据9、证据10、证据11，虽然被告王益明对原告提交的证据9三张共计662元的医药发票及证据10的处方未加盖医院公章，经本院审查，上述证据9、证据10、证据11是真实可靠的，本院予以采信。
本院对曾运娥、申早英提交的证据认定如下：
对证据1，即二被告的委托代理人对被告曾锦福的调查笔录，因被告曾锦福已被追加为本案被告，该证据系当事人的陈述，本院结合其他证据予以认定；对证据2，证人曾如柏的证词陈述与向原告代理人所做调查笔录出入较大，结合其他证据证实的情形，本院对该证据不予以采信；证据3、4开口当庭作证的证人王易轩的证词能相互映证，本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
被告曾运娥、申早英、王益明在邵东县水东江镇开发区购买土地建房，三被告的建宅基地相邻，三被告共同出资购买水泥，河沙等建筑材料，并于2013年7月30日与原告申检成协商，由申检成喊人为三原告修房屋基脚堡矿，按130元每立方计算工钱，原告申检成征得曾如柏同意后，就由曾如柏联系，平时一起做事的曾锦福、曾然成、佘月良，工钱按过去的规矩分配，第二天早上原告等五人即到三被告房屋宅基地上施工，按照分工，原告在堡矿下面砌石头，被告曾锦福用独轮车运石头，其中一块石头滚进堡矿里，砸在原告右脚上，原告在躲避石头时摔倒，头部撞在堡矿上，原告头部流血，昏倒在堡矿下面，经在场人将原告送到邵东县人民医院抢救，经诊断：1、蛛网膜下腔出血；2、双侧额叶右侧颞叶脑挫裂伤并血肿形成；3、枕骨骨折；4、脑肿胀；5、颅底骨折；6、多处皮肤较组织挫裂伤；7、怀疑右足骨折，经人民医院抢救治疗，于2013年8月29日出院，除入院诊断结果外，其右足第五趾远节趾骨粉碎性骨折。医嘱：注意休息，门诊随诊，住院期间，原告用去医疗费44687.18元，被告曾运娥垫付4000元，申早英垫付5000元，王益明垫付4000元，三被告共为原告垫付13000元医疗费，2013年8月29日经湖南启航律师事务所委托邵阳市昭阳司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，昭阳司法鉴定所于同年9月2日对原告的伤情进行鉴定并出具鉴定意见书，该意见书认定原告已构成九级伤残，并建议自受伤之日起总伤休时间180天，2013年9月5日之后医药费预计5000元，鉴定费用为700元，此后原告在邵东县人民医院水东江镇卫生院门诊治疗，并在邵东县两市镇服之康大药房购药服用，共用去医药费2962元。
本院认为，本案中三被告负责购买水泥，河沙等建筑材料，将宅基地的基脚砌堡矿的工程交由原告等五人完成，三被告按堡矿每立方米130元向原告等五人支付报酬，三被告为定作人；原告与被告曾锦福、曾如柏、曾然成、佘月良以自己的设备、技术和劳力，为三被告完成砌基脚堡矿的任务并领取约定的报酬，为承揽方。本案中原告申检成在施工中受伤，被告曾运娥、申早英、王益明作为加工承揽中的受益人，应付原告受伤的医疗费等损失进行补偿，本院认为以补偿原告受伤的损失百分之三十为宜，本案中由于被告曾锦福年岁较大，在用独轮车运输石头时疏忽大意，致使独轮车中的一块石头滚落堡矿下，砸中原告右足，导致原告在躲避中摔倒受伤。被告曾锦福对原告的受伤负有起因和直接致伤的责任，应承担原告受伤的医药费等百分之二十的责任，原告申检成作为承揽人，在加工承揽工作中受伤，其余部分损失应由其自负。原告的后续治疗费任票据计算，另原告在受伤时已年满60周岁，不再计算误工费。因此，原告此次受伤的损失，本院认定如下：医疗费47649.18元，鉴定费700元，伤残赔偿金7440元×20年×20%=29760元，护理费21836元÷365天×30天=1975元，交通费400元，住院期间伙食补助20元×30天=900元，共计81204.18元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告曾运娥、申早英、王益明共同补偿原告申检成受伤的医疗费等损失24361元，扣除三被告已支付的13000元，三被告实际应支付11361元；
二、被告曾锦福赔偿原告申检成受伤的医疗费等损失16241元；
三、驳回原告申检成的其他诉讼请求。
本案诉讼费700元，被告曾运娥、申早英、王益明承担210元，被告曾锦福承担140元，原告申检成承担350元。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
（此页无正文）
审 判 长 刘运喜
审 判 员 肖苏蓉
人民陪审员 彭求卿
二〇一四年三月六日
代理书记员 杨 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。