江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终137号
上诉人（原审原告）江西鹰潭花园国际酒店有限公司，住所地鹰潭市月湖区军民路1号。
法定代表人杨进祥，该公司董事长。
委托代理人应琦，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴园。
上诉人江西鹰潭花园国际酒店有限公司（下称花园酒店）因劳动争议纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人花园酒店的委托代理人应琦，被上诉人吴园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年被告开始在原告处工作，任财务部经理一职；2011年原、被告签订劳动合同，约定原告聘用被告为财务部经理，聘用日期自2011年12月1日起至2013年12月31日止，岗位工资为3500元/月。合同签订后双方均按上述约定履行了各自的义务，被告的3500元/月工资中有900元是直接由原告以现金支付，其他工资则显示在工资表中，2015年6月的工资表显示被告的工资金额为2900元（档案工资2600元+工龄工资200元+满勤奖100元=2900元）。合同到期后，双方未续签，但继续按上述约定履行各自的义务。2015年7月1日，原告因进行酒店装修需暂时停业，于是与被告等员工协商停业期间的工资薪酬等相关问题，但被告未在解除劳动合同协议书上签字，原、被告双方未能达成一致意见。同日，原告向被告发出解除劳动关系通知书，内容为：“江西鹰潭花园国际有限公司由于装修，需要解除吴园担任公司财务经理的工作，公司愿意支付解除吴园劳动合同的经济补偿金为一个月的工资（3500元）作为补助，并且2015年7月份的社保费用从工资中扣除，2015年7月31日以后的社保将有吴园本人承担。”原、被告在该解除劳动关系通知书中签字盖章确认。原告已向被告支付了经济补偿金3500元。原告从被告2015年6月份的工资中扣除了600元的社保费用。之后，被告申请劳动仲裁：1、原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金30400元；2、原告向被告支付7月份从工资中扣除的社保金600元；3、原告向被告支付7月份从工资中扣除的工龄工资及奖金300元；4、原告向被告支付入职交纳的押金300元；5、原告为被告补缴社保差额部分18922元（合同工资与实缴基数差额）。2015年11月10日，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出鹰劳人仲字[2015]第66号仲裁裁决书，裁决：一、原告于本裁决书生效之日起10个工作日内向被告支付解除劳动关系经济补偿金17884元（2673元/月×8－3500元）；二、原告于本裁决生效之日起10个工作日内向被告支付扣除被告7月份由单位所缴20%的养老保险费600元；三、原告于本裁决生效之日起10个工作日内向被告支付入职交纳的押金300元；四、驳回其他仲裁请求。原告遂于2015年12月3日诉至本院，请求判如所请。
原审法院认为，原、被告双方在解除劳动关系通知书中签字确认解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的规定，原告应当向被告支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”及第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资”的规定，被告在原告处工作近8年，原告应当按劳动合同解除前被告12个月的平均工资的标准向被告支付8个月的经济补偿。劳动合同和解除劳动关系通知书均反映了被告的岗位工资为3500元/月，随着工作年限的增加，原告还为被告增加了工龄工资和满勤奖，因此原告依法应当按上述工资标准向被告支付经济补偿金，但鉴于被告对鹰劳人仲字[2015]第66号仲裁裁决书中经济补偿金按照2673元/月的标准计算不予追究，为尊重当事人意思自治，原告支付给被告的经济补偿金按照2673元/月的标准计算，共计人民币17884元（2673元/月×8－3500元）。原告从被告2015年6月份的工资中扣除了600元的社保费用，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位缴纳部分由用人单位承担”的规定，该600元应由原告承担，故原告应当返还被告600元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决：一、驳回原告江西鹰潭花园国际酒店有限公司的诉讼请求；二、原告江西鹰潭花园国际酒店有限公司于本判决生效之日起10日内向被告吴园支付解除劳动关系经济补偿金计人民币17884元（2673元/月×8－3500元）；三、原告江西鹰潭花园国际酒店有限公司于本判决生效之日起10日内返还被告吴园人民币600元。案件受理费5元（已减半），由原告江西鹰潭花园国际酒店有限公司负担。
上诉人花园酒店诉称：一、一审判决认定被上诉人的岗位工资为3500元／月，与事实不符。一审判决认为被上诉人的工资应为3500元／月，但因被上诉人自愿按照2673元／月的标准计算不予追究，故按照2673元／月认定被上诉人的工资标准。一审判决的上述认定错误，也与客观事实不符。1、事实上，根据仲裁程序中被上诉人自行向仲裁委提供的工资凭证证明，被上诉人每月工资应为2673元，在仲裁委对此作出认定后，被上诉人也未对该仲裁裁决提出任何异议，显然对仲裁委认定的被上诉人工资为2673元这一事实应当予以采信，被上诉人解除劳动关系前的月乎均工资即为2673元，而非3500元。2、尽管劳动合同中写明工资为3500元／月，但事实上在劳动合同履行过程中上诉人与被上诉人并未按照3500元的数额发放工资，应当以双方实际履行的金额为准。而解除劳动合同通知书中所写“一个月的工资（3500元）”的内容，并未指明该一个月的工资系被上诉人的工资数额，显然一审判决忽略了本案客观事实以及被上诉人自行提供证据所证明的事实，单纯地凭据劳动合同及解除劳动合同通知书认定被上诉人的工资数额明显错误。3、一审判决认定“被上诉人的3500元／月工资中有900元是直接由上诉人以现金支付给被上诉人，其他工资则显示在工资表中是错误的。事实上该900元并非上诉人所发，而系上诉人公司的职业经理人张世玲发放的，对此被上诉人在一审中也认可该费用系其从张世玲处领取，显然该900元的发放属于张世玲的个人行为，其是否发放给被上诉人以及发放多少均与上诉人无关，不应认定为公司行为，更不能纳入到被告工资范畴。
二、一审判决认定上诉人应当支付经济补偿金是错误的。一审期间上诉人申请证人杨某出庭作证，证明本案中上诉人与被上诉人协商一致解除劳动合同，是基于被上诉人无法与上诉人就装修期间的工资等问题达成一致意见，在被上诉人无法继续在上诉人公司工作并主动提出解除劳动合同的情形下达成的，本案并非上诉人提出且协商一致解除的情形，因此上诉人根据劳动合同法的规定，无需支付被上诉人任何经济补偿金。由于该证人杨某系本案解除劳动合同通知书中代表上诉人签字，显然其对该通知书如何形成以及内容的真实意思十分清楚，其证言也能够充分证明当时的客观事实。虽然被上诉人提出了一系列反驳，但其并没有提供任何证据予以证明，显然杨某的证人证言应当予以采信。然而一审判决对该证言未做任何阐述，而是简单认定上诉人应当支付经济补偿金，是明显错误的。
三、一审判决确定上诉人应当返还被上诉人600元是错误的。一审判决认定上诉人扣除了被上诉人600元的社保费用，应予返还。但实际上根据上诉人与被上诉人签订的解除劳动合同通知书的内容，双方在2015年7月1日即解除了双方的劳动关系，显然自2015年7月1日以后上诉人无需再为被上诉人缴纳任何社保费用。由于当时上诉人已提前为被上诉人缴纳了社保费用，因此双方经协商一致同意将上诉人已提前缴纳的费用予以扣除，对此内容被上诉人也签字确认了。因此上诉人无需再行返还被上诉人任何费用。
而且，根据上诉人提供的2015年6月员工工资表，被上诉人在当月实际领取了6530元，这其中除了6月份的工资2730.16元（工资为2900元，扣除吴园个人应缴纳的社保费用169.84元）以及双方协商解除劳动关系时上诉人支付给被上诉人的经济补偿金3500元，还多支付了300元，显然上诉人并未扣除被上诉人的任何费用。因此上诉人根本无需返还被上诉人任何费用。
综上，一审判决认定事实和适用法律均错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担任何责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴园当庭答辩称：上诉人解除劳动关系不符合劳动法规定，之前上诉人提供了一份解除劳动合同协议书因其中条款不符合规定，本人未签，随即上诉人公司就提供了一份劳动关系解除通知书，单方面提出解除劳动关系，只支付了3500元补偿金。
上诉人、被上诉人双方均未向本院提交新证据。
本院查明事实与原审判决查明情况基本一致。
本院认为：上诉人花园酒店与被上诉人吴园双方签订的劳动合同及解除劳动关系通知书均表明吴园的月工资为3500元，且上诉人在一审申请出庭的证人张世玲作证称，其每月还向吴园支付了900元，因而，吴园称其每月工资为3500元的理由成立，应予采信，上诉人称一审判决认定吴园月工资为3500元，该认定事实错误的理由不成立，本院不予采信。上诉人花园酒店与被上诉人吴园在解除劳动关系通知书中签字确认解除双方的劳动关系，系双方协商一致解除劳动合同，属于用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，上诉人花园酒店作为用人单位应当按照法律规定向被上诉人吴园支付经济补偿金。因而，一审判决确定上诉人花园酒店应当向吴园支付经济补偿金并无不妥，上诉人花园酒店称其不应当向吴园支付经济补偿金的理由不符合法律规定，本院不予采信。因被上诉人吴园庭审称对一审判决按照2673元的月工资计算其经济补偿金不持异议，且未提起上诉，本院对一审判决确定的经济补偿金数额不予调整。上诉人花园酒店在支付吴园2015年6月份的工资时扣除了应由其负担的600元社保费用，上诉人花园酒店称其已经提前为吴园缴纳了社保费用，因上诉人未提交证据证明其公司已经提前为吴园缴纳了2015年7月份的社保费用，故对上诉人花园酒店的该上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人花园酒店的上诉理由均不成立，本院均不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西鹰潭花园国际酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 汪福庚
审判员 范 超
二〇一六年六月二十日
书记员 朱 优