wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初3226号
原告：朱爱香。
委托代理人：曾球，浙江欧盟律师事务所律师。
被告：黄金妹。
被告：叶三豹。
被告：温州市店老二食品有限公司，住所地：温州市瓯海区郭溪梅园集云路19号。
法定代表人：黄金妹。
原告朱爱香为与被告黄金妹、叶三豹、温州市店老二食品有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年3月24日向本院提起诉讼，诉请：判令三被告共同偿还原告借款本金25万元并支付利息（利息自2015年3月起开始计算，按月利率1.2%计算至判决确定的履行之日止）。本院受理后，依法由代理审判员吴玉琴适用简易程序独任审理，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。被告黄金妹、叶三豹、温州市店老二食品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告黄金妹、叶三豹于2006年11月1日向原告朱爱香借款5万元（上述款项系现金交付），后被告黄金妹、叶三豹于2016年3月17日出具一份汇总清单，载明上述5万元借款利息按月利率1.2%计算，未约定借款期限。被告黄金妹、叶三豹已按约支付利息至2015年2月，2015年3月1日后的利息未支付。被告黄金妹、叶三豹、温州市店老二食品有限公司分别于2011年1月20日、2011年2月28日向原告朱爱香借款各5万元（上述款项均系现金交付），后被告黄金妹、叶三豹于2016年3月17日出具一份汇总清单，载明上述两笔5万元借款利息按月利率1.2%计算，未约定借款期限。被告黄金妹、叶三豹、温州市店老二食品有限公司已按约支付利息至2015年2月，2015年3月1日后的利息未支付。被告黄金妹、叶三豹于2016年3月17日出具的汇总清单中载明2005年8月24日，被告黄金妹、叶三豹与原告达成了借款10万元的借款合意，约定利息按月利率1.2%计算。但针对该10万元借款，原告没有向本院提交证据证明该笔借款款项已经实际交付，也没有向本院提交证据证明针对该10万元借款，被告黄金妹、叶三豹按约定的月利率1.2%规律性向原告支付利息的事实。原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，被告黄金妹、叶三豹于2006年11月1日向原告朱爱香借款5万元的事实清楚，证据充分，足以认定。原、被告约定借款月利率为1.2%，该利率标准未违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法予以认定，故对该5万元借款2015年3月1日后的未付利息应按月利率1.2%计算。被告黄金妹、叶三豹、温州市店老二食品有限公司分别于2011年1月20日、2011年2月28日向原告朱爱香借款各5万元的事实清楚，证据充分，足以认定。该两笔借款双方约定借款月利率为1.2%，该利率标准未违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法予以认定，故对该10万元借款2015年3月1日后的未付利息应按月利率1.2%计算。被告黄金妹、叶三豹于2016年3月17日出具的汇总清单中载明2005年8月24日，被告黄金妹、叶三豹与原告达成了借款10万元的借款合意，约定利息按月利率1.2%计算。但针对该10万元借款，原告没有向本院提交证据证明该笔借款款项已经实际交付，也没有向本院提交证据证明针对该10万元借款，被告黄金妹、叶三豹按约定的月利率1.2%规律性向原告支付利息的事实。故原告对该笔10万元借款的主张，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄金妹、叶三豹于本判决生效之日起十日内偿付原告朱爱香借款本金5万元及利息（从2015年3月1日起按月利率1.2%计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告黄金妹、叶三豹、温州市店老二食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告朱爱香借款本金10万元及利息（从2015年3月1日起按月利率1.2%计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告朱爱香的其他诉讼请求。
被告黄金妹、叶三豹、温州市店老二食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元，减半收取2795元，由被告黄金妹、叶三豹负担560元，由被告黄金妹、叶三豹、温州市店老二食品有限公司负担1115元，由原告朱爱香负担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 吴玉琴
二〇一六年六月二十日
代书 记员 黄微微
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初637号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，初中文化，户籍地四川省盐亭县。因本案于2016年3月14日被刑事拘留，现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）682号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员殷某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年2月21日17时40分许，被告人王某醉酒后驾驶粤X×××××号小型普通客车在105国道佛山市顺德区大良大邑村对开路段与李玉喜驾驶的粤X×××××号小型越野客车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，王某血液中乙醇成分含量为172.5mg／100ml。2016年3月14日，王某到交警部门接受处理。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人王某的供述；证人李某的证言；车辆痕迹记录表；交通事故责任认定书；车辆技术检验报告；驾驶人、机动车信息查询结果单；当事人血样提取登记表；酒精呼气测试；110警情信息；司法鉴定检验报告书；户籍证明；现场勘查笔录及照片。
公诉机关据此认为被告人王某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人判处拘役一个月至三个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
另查明，被告人王某承担事故的全部责任。案发后，李某打电话报警，被告人王某在现场等候处理。上述事实有公诉机关提供的经庭审举证、质证的交通事故责任认定书、110警情信息等证据证实，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人王某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人王某犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人王某醉酒驾车造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人王某明知他人报警仍留在现场等候处理，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议，与被告人的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月14日起至2016年4月28日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（以下空白）
审判员 陈海强
二〇一六年三月三十日
书记员 李婵娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公安安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
第4页共6页
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01956号
原告周长春，湖北宜昌人。
委托代理人杜永生，宜都市法律援助中心指派法律服务工作者。
被告湖北豪迈超牌高岭土有限公司，住所地宜都市陆城十里铺工业园区1号。
法定代表人望易，该公司总经理。
原告周长春诉被告湖北豪迈超牌高岭土有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员陈官权于2015年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜永生、被告湖北豪迈超牌高岭土有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年5月28日到被告公司从事司机工作，被告公司停产后原告继续被留用负责清收往来账目及其他日常工作，双方约定工资为2000元／月，但是被告公司从2009年10月至今未向原告支付工资，多次催讨未果，故提起诉讼，请求被告支付原告2009年10月至2015年6月期间未发放的工资共计138000元。
被告辩称，拖欠原告的工资属实，被告公司于2005年注册登记，2009年以后资金链出现问题而被迫停产，所欠工资一直未付。
经审理查明，被告湖北豪迈超牌高岭土有限公司于2005年登记注册，2009年下半年因资金链断裂而停产。原告自2007年5月28日到被告公司从事司机工作，被告公司停产后原告继续被留用负责清收往来账目及其他日常工作。
同时查明，2012年7月9日，宜昌市三峡坝区人民法院对豪迈公司的位于宜都市陆城十里铺村1号工业园区的房屋、土地以及机器设备委托进行公开拍卖，三次拍卖均因无人报名竞买而流拍。上述财产于2012年10月16日被宜昌市三峡坝区人民法院以34415120元变卖给宜昌华西矿业有限责任公司，变卖款项已被依法执行3000多万元，余款400万元左右因不足以支付宜昌华西矿业有限责任公司买受豪迈公司资产的过户费用，暂存在宜昌市三峡坝区人民法院。
本案在审理过程中，2015年12月14日，原、被告之间达成如下调解协议：一、被告湖北豪迈高岭土有限公司欠原告周长春138000元劳动报酬，定于2015年12月31日前一次性付清；二、本案诉讼费10元，由原告周长春自愿承担。被告豪迈公司对协议的履行方案是其还有400万元在宜昌市三峡坝区人民法院执行账户中，拖欠的劳动报酬可以由宜都法院在这400万元中优先执行并支付。
以上事实有被告向原告出具的工资证明、本院依职权向宜昌市三峡坝区人民法院调取的证据、庭审笔录及询问笔录在卷予以佐证。
本院认为，原、被告之间于2015年12月14日达成的调解协议，协议内容牵涉第三方利益。原告主张的月工资标准高于原告在被告公司停产前正常经营期间所领取的工资标准，欠薪总额一直计算至2015年6月原告第一次起诉前，原告未提出证据足以证明在被告停产后原告持续为被告工作且工作时间符合企业规定的工时制度，并且与被告停产多年且在2012年7月被告公司的厂房、机械设备已被人民法院强制拍卖的实际情况不符。因被告停产后，被告公司的印章、财务专用章、法定代表人望易的私章均在被告公司的财务负责人严琼手中，原告向本院提交的工资证明系严琼出具的，被告对原告主张的工资标准和工资数额无异议，被告可自行向原告履行。根据《最高人民法院﹤关于人民法院民事调解工作若干问题的规定﹥》第十二条规定，对于原、被告之间于2015年12月14日达成的调解协议，本院不予确认。
根据民事诉讼证据规则，在追索劳动报酬纠纷案件中，劳动者应对劳动关系成立及履行了劳动义务的事实承担举证责任。本案中，基于被告豪迈公司目前的经营状况及本案涉及与第三方的利益冲突，被告对原告主张的工资数额的认可，不能当然地产生被告自认债务的法律效果。对于豪迈公司停产后，原告作为留守人员需要处理的后续事务有哪些、是否按要求处理了留守事务，没有考勤记录、工作记录佐证，原告提供的证据不足以证明其履行了劳动义务，故应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周长春的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告周长春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈官权
二〇一六年五月十六日
书记员 张 阳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初967号
原告：周伟，男，汉族，1972年4月12日生，住桂林市叠彩区。
委托代理人：秦铮，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被告：周小武，男，1963年2月7日生，汉族，原住桂林市，现下落不明。
原告周伟与被告周小武民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。
原告诉称，被告因资金周转困难，于2010年9月29日向原告借款50万元，以及2010年10月27日起至2013年1月27日止还陆续向原告借款42万元。按照约定，被告应当在2014年9月30日前还清借款，否则应按照银行同期四倍利率计算利息。还款期限届满后，被告拒不还款，原告诉至法院，要求依法判决被告返还原告借款92万元及利息（从2014年10月1日起，按月利率2%计至偿清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告在提交答辩状期间，未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，2013年2月15日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订的《借款协议》第五条约定，如有纠纷，由乙方所在地人民法院管辖。原告住所地在桂林市叠彩区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”从上述法律规定可知，原告与被告关于管辖的约定未违反法律的规定，本院对本案无管辖权，本案应由桂林市叠彩区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 周素琴
二〇一七年六月二十一日
代书记员 周 阳
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0803民初617号
原告：侯某某。
被告：高某某。
原告侯某某与被告高某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯某某到庭参加了诉讼，被告高某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称:2011年1月1日，被告高某某因资金周转向原告借款3000元，约定月利率为20‰，并出具借据一支。借款后原告多次向被告催要借款，被告两次向原告支付利息500元，后�告再次向被告催要借款本息未果，故提起诉讼，请求法院依法判令：1、请求判令被告高某某偿还原告借款3000元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交下列证据：
借据一支，证明被告高某某于2012年1月1日向
原告侯某某借款3000元，约定月利率20‰的事实。
被告高某某经传票传唤未到庭亦未提供书面答辩意见，
视为放弃答辩与质证的权利。
本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据，是原、被告双方真实意思表示，客观真实，可以证明案件事实，本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述，经庭审举证及本院认证查明以下事实：
2012年1月1日，被告高某某因资金周转向原告借款3000元，约定月利率为20‰，并出具借据一支。借款后原告多次向被告催要，被告于2014年10月16日向原告支付利息150元，于2016年11月15日向原告支付利息350元，两次共支付500元利息。之后原告多次向被告催要借款本息未果，故提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原、被告自愿签订借款合同，系双方真实意思表示，原、被告之间的借贷事实清楚，权利义务明确，原、被告之间约定的月利率为20‰，符合法律规定，故原告诉请被告偿还贷款本息的请求本院应予支持。被告高某某经传票传唤未到庭，是对自己诉讼权利的处分，依法应承担对己不利的法律后�。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:
由被告高某某于本判决生效后十日内偿还原告侯某某
借款本金3000元及利息（利息从2012年1月1日起计至履行完毕之日止，月利率以20‰计算，已付利息500元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
代理审判员 王媛媛
二〇一八年五月十六日
书 记 员 胡佳雨
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2526号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：范科成，男，1991年11月26日出生，住所地深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范科成信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计33,454元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款33,454元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1403执788号
申请执行人苗某，住所地河北省秦皇岛市。
被执行人辽宁新宇重工股份有限公司，住所地葫芦岛经济开发区北港工业园区。
法定代表人杜某，系该公司总经理。
本院依据2017年4月5日作出的（2017）辽1403民初111号民事判决书，在执行申请执行人苗某与被执行人辽宁新宇重工股份有限公司民间借贷纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书并向被执行人发送限制消费令，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行财产线索。目前该案不具备继续执行的条件依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院于2017年4月5日作出的（2017）辽1403民初111号民事判决书，申请执行人苗某与被执行人辽宁新宇重工股份有限公司的执行程序。
申请执行人苗某发现被执行人辽宁新宇重工股份有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 戈
审判员 艾德超
审判员 王洪福
二〇一八年四月四日
书记员 李树常
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1403执788号申请执行人苗某，住所地河北省秦皇岛市。被执行人辽宁新宇重工股份有限公司，住所地葫芦岛经济开发区北港工业园区。法定代表人杜某，系该公司总经理。本院依据2017年4月5日作出的（2017）辽1403民初111号民事判决书，在执行申请执行人苗某与被执行人辽宁新宇重工股份有限公司民间借贷纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书并向被执行人发送限制消费令，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行财产线索。目前该案不具备继续执行的条件依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2017年4月5日作出的（2017）辽1403民初111号民事判决书，申请执行人苗某与被执行人辽宁新宇重工股份有限公司的执行程序。申请执行人苗某发现被执行人辽宁新宇重工股份有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 戈审判员 艾德超审判员 王洪福二〇一八年四月四日书记员 李树常
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0226行审336号
申请执行人宁海县国土资源局（统一社会信用代码：113302260029660600），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人应校军，男，局长。
被执行人葛启思，男，1958年4月23日出生，汉族，住浙江省宁海县。
申请执行人宁海县国土资源局于2017年7月4日向本院申请强制执行宁土资罚〔2016〕102号行政处罚决定。本院于同日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁海县国土资源局于2016年11月4日作出宁土资罚〔2016〕102号行政处罚决定，认定2010年9月至2016年4月期间，被执行人未经批准在宁海县桑洲镇桑洲村上陈自然村的农民集体土地上建造房屋用于宗教及养老用地，总占地面积为562平方米，其中建筑占地面积为335.3平方米，目前已建成一处建筑占地面积分别为15.2平方米的楼梯间、一处建筑占地面积为76.9平方米的二间三层砖混结构房屋、一处建筑占地面积为90平方米的三间四层砖混结构房屋、一处建筑占地面积为134.7平方米的五间四层砖混结构房屋、一处建筑占地面积为18.5平方米的卫生间和一处消防水池已完工。被占用的土地规划类别为林地（土地利用现状为农用地中的林地），在该地块上建设违反土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属非法占用土地行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出责令退还非法占用的562平方米农民集体所有土地；拆除在非法占用的土地上新建的一处建筑占地面积分别为15.2平方米的楼梯间、一处建筑占地面积为76.9平方米的二间三层砖混结构房屋、一处建筑占地面积为90平方米的三间四层砖混结构房屋、一处建筑占地面积为134.7平方米的五间四层砖混结构房屋、一处建筑占地面积为18.5平方米的卫生间及消防水池等建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处非法占用农用地中的有林地每平方米20元共计人民币11240元的处罚。2016年11月7日，申请执行人宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚〔2016〕102号行政处罚决定书。被执行人收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼，亦未履行行政决定。2017年5月17日，宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚催〔2017〕45号行政决定履行催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，被执行人仍未自动履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2016〕102号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，参照适用《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2016〕102号行政处罚决定准予强制执行，其中责令退还非法占用的562平方米农民集体所有土地；拆除在非法占用的土地上新建的一处建筑占地面积分别为15.2平方米的楼梯间、一处建筑占地面积为76.9平方米的二间三层砖混结构房屋、一处建筑占地面积为90平方米的三间四层砖混结构房屋、一处建筑占地面积为134.7平方米的五间四层砖混结构房屋、一处建筑占地面积为18.5平方米的卫生间及消防水池等建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚事项由宁海县桑洲镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 秦 沓
人民陪审员 仇毓秀
人民陪审员 方 雷
二〇一七年七月五日
代书 记员 陈雅珍
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初1124号
原告李正荣，男，1972年9月16日生，汉族，中专文化，居民，宣威市人。
被告张如党，男，1972年4月22日生，汉族，高中文化，居民，宣威市人。（缺席）
原告李正荣与被告张如党民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正荣到庭参加诉讼，被告张如党经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李正荣诉称，2013年5月，被告张如党邀约原告到罗平县阿岗镇合伙承包经营“新发秋红”矸石砖厂，双方约定各出资50%。实际经营中，原告依约出资25万元，被告以资金周转困难为由向原告四次共借款10万元用于出资，后于2014年2月14日出具借条交由原告收执，并约定月利率为5%。2015年3月28日，原告找到被告索要借款时，被告将原告为其所支付的利息35000元出具借条交由原告收执。后经原告多次催要，被告一直未还。现请求判令被告归还借款本金135000元及利息，并承担本案诉讼费。
被告未出庭应诉答辩。
原告为证明其主张，向本院提交借条两份，用以证实张如党于2014年2月14日及2015年3月28日分别向原告借款10万元及35000元的事实。
本院认为，原告李正荣提交的被告张如党于2014年2月14日出具的借条，与原告关于多次借款给被告用于投资经营砖厂，后于砖厂转包时，被告将几次借款的总金额10万元出具一个借条交由原告收执的陈述能相互印证，本院予以确认。借条中关于按月利率5%支付利息的约定，违反有关限制借款利率的规定，本院不予确认。原告提交的被告张如党于2015年3月28日出具的35000元的借条，根据原告陈述，该款系原告替被告偿还利息而并非原告实际借款给被告张如党，系根据双方约定的月利率5%计算所得的利息；由于双方约定的年利率超过24%，且该利息无具体的偿还对象及计算起止时间，本院不予确认。
被告张如党经公告传唤未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩权。
庭审中，法庭出示并宣读了羊场煤矿居委会出具的证明一份及张如党母亲李存莲的询问笔录一份，证实张如党现下落不明，无法联系的事实，经原告质证无异议，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。
根据庭审和原告所提交的证据，本院确认如下法律事实：
2013年5月，原告李正荣与被告张如党在罗平县阿岗镇合伙承包经营“新发秋红”矸石砖厂，实际经营中，原告共借款100000元给被告用于砖厂的出资。2014年2月14日，原被告转包砖厂时，被告出具了100000元的借条交由原告收执，并约定月利率为5%。2015年3月28日，原告向被告索要借款时，双方将前期借款利息35000元计为借款本金并由被告重新出具借条交由原告收执。后经原告催要，被告一直未偿还借款本息。为此，原告请求判令被告偿还借款本金135000元，按年利率2分支付利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，被告张如党为投资经营砖厂向原告李正荣借款共计人民币100000元，有被告出具的借条予以证实，原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予支持。原被告以前期借款按月利率5%计算所得的部分利息转为借款本金，并由被告重新出具的35000元借条，因双方约定的前期利率超过法律规定的限额，且该利息具体计算的起止时间无法确定，故原告要求35000元按借款本金计算的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，原告李正荣与被告张如党约定按月利率5%计算利息，因双方约定的利率超过年利率36%，本院不予支持。庭审中，原告关于按年利率24%（即年利率2分）计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张如党偿还原告李正荣借款本金100000元，并按年利率24%支付自2014年2月14日起至该笔借款清偿完毕之日止的利息。
案件受理费人民币4673元，由被告张如党负担3789元，原告李正荣负担884元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 晏祥斌
人民陪审员 张光厅
人民陪审员 张 洁
二〇一七年七月十七日
书 记 员 李婷婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9550号
上诉人（原审原告）：河南西子孚信机电设备有限公司。
法定代表人：刘志明，总经理。
委托诉讼代理人：张凤敏，河南金苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宏元，河南金苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任启新，男，1965年3月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨庆军，河南合祥律师事务所律师。
上诉人河南西子孚信机电设备有限公司因与被上诉人任启新借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南西子孚信机电设备有限公司的诉讼代理人张凤敏，被上诉人任启新及其诉讼代理人杨庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南西子孚信机电设备有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款157000元并支付利息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款合同系上诉人与被上诉人协商一致将原来的欠款转变为借款，不违反法律的强制性规定，合法有效。被上诉人认可《借据》系其本人出具，且其在一审答辩状中认可《借据》载明的款项系业务往来欠款的事实。2016年4月20日，被上诉人又偿还了2万元，上诉人同意将该2万元从借款本金中扣除。2、一审查明事实部分认定“2014年2月27日，被告向原告出具了一张《借据》”，但本案《借据》的落款时间为2014年12月27日。3、一审违反直接言辞原则，双方均未能当庭宣读证据、发表质证意见。一审判决对双方提交的证据未作审核认定。
被上诉人任启新辩称：1、上诉人与被上诉人之间系业务代理关系，上诉人应向电梯买卖合同相对方主张业务欠款。上诉人从未向被上诉人交付《借据》中载明的款项，双方之间不存在借款关系。2、上诉人主张的债权转让关系不成立，债权转让需要由债权人向债务人发出通知，以确定新的债权人，上诉人从未将债权转给被上诉人，也未向被上诉人提供任何相关资料、发票等，导致债务人拖欠相关货款。被上诉人并非电梯买卖合同的相对方，无法主张相关权利。3、2016年4月20日被上诉人交付上诉人2万元，收据载明该2万元系交回货款，并非返还借款。综上，上诉人与被上诉人之间系业务代理关系，非借款关系，一审判决正确，应予维持。
上诉人河南西子孚信机电设备有限公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款177000元及利息暂计48734元，并承担直至还清本金之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月27日，被告向原告出具了一张《借据》，主要内容为：被告借原告177000元，借款期限被告在2015年2月18日之前归还，逾期按照月息两分计算。最迟在2015年5月1日之前还清，否则在郑州市金水区法院诉讼。以前被告与原告所有账务都算清。
2016年4月11日原告提起本诉。
审理中，原告陈述：其并没有把177000元现金给被告；被告多次代理原告销售电梯以赚取提成；原、被告之间存在委托代理关系和债权转让关系。
原告提交其分别与沁阳市汇星置业有限公司、河南省德沁置业有限公司、焦作嘉盛建设工程有限公司、济源市华美置业有限公司之间的《电（扶）梯设备销售、安装合同》各一份，欲证明其将部分电梯销售、安装合同的尾款打包出售给被告。其中，在原告与沁阳市汇星置业有限公司、河南省德沁置业有限公司签订的《电（扶）梯设备销售、安装合同》中，原告委托代理人签字处均署名被告任启新。
一审法院认为：当事人应当对自己的诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其诉讼主张的，承担举证不能的不利后果。本案中，原告诉称被告向其借款177000元，现以借据为凭要求被告偿还借款177000元，被告对此不予认可，原告举证亦不足以证明双方之间成立借款合同关系，故原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告河南西子孚信机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费4686元，减半收取2343元，由原告负担。
二审过程中双方均未提交新的证据。
本院经审理查明，本案《借据》的落款日期为2014年12月27日。双方均认可：1、2016年4月20日任启新向河南西子孚信机电设备有限公司交付2万元。2、2014年12月27日之后，双方之间无新的业务关系存在。其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”
本案中，2014年12月27日，任启新向河南西子孚信机电设备有限公司出具的《借据》载明，任启新借河南西子孚信机电设备有限公司177000元，在2015年2月18日之前归还，逾期按照月息两分计算。最迟在2015年5月1日之前还清，否则在郑州市金水区法院诉讼。以前任启新与河南西子孚信机电设备有限公司所有账务都算清。从借据的内容可知，上述177000元借款的形成系双方对之前业务的清算而来，即上述借款由双方之前的债权债务关系转化而来，该《借据》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条第二款的规定，该《借据》对双方均具有约束力，河南西子孚信机电设备有限公司依据《借据》主张权利，应予支持。扣除河南西子孚信机电设备有限公司认可收到的2万元本金，任启新应向河南西子孚信机电设备有限公司支付本金157000元及相应利息。利息以157000元为基数，自2015年2月19日起按照月息两分计算至实际清偿之日止。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10492号民事判决；
二、被上诉人任启新于本判决生效后十日内向上诉人河南西子孚信机电设备有限公司支付借款本金157000元及相应利息（利息以157000元为基数，自2015年2月19日起按照月息两分计算至实际清偿之日止）；
三、驳回上诉人河南西子孚信机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4686元，减半收取2343元，由上诉人河南西子孚信机电设备有限公司负担258元，由被上诉人任启新负担2085元；二审案件受理费4686元，由上诉人河南西子孚信机电设备有限公司负担515元，由被上诉人任启新负担4171元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 钟晓奇
审判员 张林利
二〇一六年十一月八日
书记员 吴 松
吉林省和龙市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉2406刑初15号
公诉机关吉林省和龙市人民检察院。
被告人张某，男，朝鲜族，住和龙市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月10日被取保候审。
和龙市人民检察院于2018年1月31日以和检刑检刑诉[2018]18号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于同日向本院提起公诉。本院于同年2月1日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年2月5日公开开庭审理了本案。和龙市人民检察院指派检察员金龙日出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
和龙市人民检察院指控:2017年9月17日19时42分许，被告人张某醉酒后驾驶小型轿车，从和龙市建行住宅楼出发，沿和龙市华滨路由东向西方向行驶，当车辆行驶至华滨路400米处时，被和龙市公安局交通警察大队民警查获。经鉴定，被告人张某血样中检出乙醇浓度为162.89mg/100ml。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的身份证明，查获经过，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶人体内酒精含量检验记录表，当事人血样提取登记表，照片说明，情况说明，延边朝鲜族自治州公安司法鉴定中心检验报告，现场检测报告书，延边朝鲜族自治州公安局出具的行政处罚决定书，被告人张某的供述与辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人张某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，醉酒后驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张某如实供述自己的罪行，系坦白，可对其从轻处罚。根据被告人张某的犯罪事实和情节，认为其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险和宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。据此，对被告人张某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许海莲
二〇一八年二月五日
书记员 姜明姬
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第5084号
原告：延吉市吉泰物业管理有限公司，住所为延吉市。
法定代理人：柴芳琳，公司经理。
委托代理人：朱延城，公司职员。
被告：马淑清，成年人。
本院在审理原告延吉市吉泰物业管理有限公司与被告马淑清之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延吉市吉泰物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延吉市吉泰物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘 瑶
二〇一五年十一月五日
书记员 金勋斌
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0118民初4961号
申请人：李文杰，男，1994年4月11日出生。
委托诉讼代理人：苟波，北京智勇律师事务所律师。
被申请人：程永芹，女，1952年4月27日出生。
被申请人：刘广才，男，1954年1月6日出生。
申请人李文杰与被申请人程永芹、刘广才房屋买卖合同纠纷一案，申请人李文杰于2017年5月25日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人程永芹、刘广才所有的密云区XX小区X号楼X单元X室房屋予以查封。李文杰向本院提供担保人中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险作为担保，保单号：×××，保全金额一百四十四万元。
本院经审查认为，申请人李文杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封程永芹、刘广才所有的位于密云区XX小区X号楼X单元X室房屋（房屋产权证书号：京（2017）密不动产权第XX**号），在查封期间不得转移、变卖、抵押、变更产权人。
案件申请费五千元，由申请人李文杰负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 佟春蕾
二〇一七年五月二十五日
法官助理 黄 杰
书 记 员 侯君颖
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0118民初4961号之一
申请人：李文杰，男，1994年4月11日出生。
委托诉讼代理人：苟波，北京智勇律师事务所律师。
被申请人：程永芹，女，1952年4月27日出生。
被申请人：刘广才，男，1954年1月6日出生。
解除保全申请人李文杰与被申请人程永芹、刘广才房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日做出（2017）京0118民初4961号民事裁定书，对被申请人程永芹、刘广才所有的位于密云区XX小区X号楼X单元X室房屋予以查封。李文杰于2017年6月12日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，李文杰的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对于被申请人程永芹、刘广才所有的位于密云区XX小区X号楼X单元X室房屋（房屋产权证书号：京（2017）密不动产权第XX**号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 佟春蕾
二〇一七年六月十二日
法官助理 黄 杰
书 记 员 侯君颖
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初3994号
原告：陈光惠。
委托诉讼代理人：操书生，系武汉市江夏区纸坊街道西港街社区居民委员会推荐。
被告：武汉九转房地产开发有限公司。
法定代表人：姚明伦，执行董事。
委托诉讼代理人：祝隆福，系公司会计。
原告陈光惠诉被告武汉九转房地产开发有限公司（以下简称九转房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法由审判员郑保民适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈光惠的委托诉讼代理人操书生，被告九转房地产公司的委托诉讼代理人祝隆福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光惠向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告签订的《电化厂周边旧城改造拆迁补偿合同书》有效；2、请求依法确认被告按合同约定分配还建房屋确认单有效；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月5日，原告陈光惠（乙方）与被告九转房地产公司（甲方）签订了《电化厂周边旧城改造拆迁补偿合同书》，合同约定的拆迁补偿内容为：“甲乙双方确认乙方一楼商铺面积内空高为5.65.8米，甲方按乙方一楼商铺拆迁户实际面积还建69.9㎡；乙方一楼以上面积按甲乙双方确认的实际面积还建78.48㎡。如实际面积出现差异时，则按当时市场价格进行补差额价值。”并约定了安置办法为：“过度房租费：由乙方自行临时安排住房，甲方每月按500元付给乙方，确保一次付清，时间期限为2年半，全部拆迁完成开始计算年月日。”2015年1月31日，原告陈光惠根据合同对被告九转房地产公司开发的“九转地产·江南世家”进行了选房，所选房号为：“第壹号楼贰单元502房，面积为114.18㎡，还建户姓名：陈光惠，实际合同还建面积：78.48㎡，面积结算：补35.7㎡”。该选房确认单由被告九转房地产公司经办人祝隆福签字确认。2016年3月18日，原告陈光惠根据合同对被告九转房地产公司开发的“九转地产·江南世家”再次进行了选房，所选房号为：“第30号门面，面积33.98㎡，还建户姓名陈光惠，实际合同还建面积69.90㎡”，同时原告陈光惠同陈光华、陈光傅、陈光宏(另案当事人)共同进行了选房，所选房号为：“第2楼北架空层门面，面积为214.23㎡，还建户姓名：陈光宏、陈光华、陈光傅、陈光惠，实际合同还建面积：按拆迁合同面积计算。”该两份选房确认单由被告九转房地产公司经办人祝隆福签字确认。至今被告九转房地产公司未交付原告陈光惠选房确认单上的房屋。现被告九转房地产公司因资金问题，致使其开发的部分房屋被查封，为不使原告陈光惠利益受到损失，故诉至法院。
被告九转房地产公司承认原告陈光惠提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告九转房地产公司经过相关部门审批取得武汉市江夏区电化厂周边旧城改造项目并开发了“九转地产·江南世家”商品房项目，其与原告陈光惠签订的房屋拆迁安置补偿合同合法有效，双方依据合同达成的选房确认单亦是该合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
确认原告陈光惠与被告武汉九转房地产开发有限公司于2012年7月5日签订的《电化厂周边旧城改造拆迁补偿合同书》及附件选房确认单有效。
本案受理费1000元，减半收取500元，由被告武汉九转房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郑保民
二〇一六年十二月十九日
书记员 邓 莉
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第11519号
原告北京万佳迎奥建材市场有限公司诉被告北京盛驰投资顾问有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告北京万佳迎奥建材市场有限公司提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京万佳迎奥建材市场有限公司撤回起诉。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 张蕊芬
人民陪审员 李德江
二〇一七年三月三日
书 记 员 李思伟
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初5197号
原告：陈某，男，1976年6月27日出生，汉族，住河南省息县。
委托代理人：王远方，北京市求实律师事务所律师。
被告：孟某，女，1986年7月14日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
原告陈某与被告孟某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人王远方、被告孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行房屋买卖合同约定义务，配合原告办理房屋产权过户手续；2、被告给付原告违约金188600元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月2日，原、被告约定原告购买被告所有的位于三河市燕郊开发区房屋一套，并签订存量房屋买卖合同，总价款943000元，并于当日原告缴纳定金50000元，2016年7月11日原告支付被告首付款293000元。被告应于2016年7月30日前办理房屋解除抵押注销手续，并配合原告办理房屋产权过户手续。原告依约履行了义务，但被告至今未履行合同义务，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告孟某辩称，定金不是我收的，收定金我也不知道，房屋不是我卖的，我也不知道卖房。中介一直与案外人刘某某进行沟通，原告也一直与刘某某沟通，没有与我进行过沟通，全是刘某某一人所为，且收条上的收款人是刘某某。
本院经审理认定事实如下：2016年7月2日原告与被告孟某的代理人刘某某经中介三河市兴达恒远房地产有限公司签订了存量房买卖合同，约定总价款为943000元，原告支付定金50000元，定金是刘某某收取，刘某某自称是被告老公。2016年7月11日原、被告及中介三河市兴达恒远房地产有限公司在银行通过转账支付首付款293000元。原告共缴纳中介费27689元。且原、被告一起到中国光大银行燕郊支行办理银行贷款手续。原告多次给被告打电话要求履行过户手续，但被告因房价上涨，未履行合同，应支付违约金188600元。原告为证明自己的主张提供如下证据：1、存量房买卖合同及补偿协议；2、2016年7月11日中国光大银行燕郊支行转账回单；3、2016年7月2日刘某某出具的收条一张；4、中介三河市兴达恒远房地产有限公司出具的收费收据。被告对证据1、2、3的真实性均认可。但认为合同不是被告本人所签，为刘某某所签，被告未给刘某某出具过授权委托书。定金为刘某某收取，被告是2016年7月11日收取首付款时才知道卖房的情况。被告孟某与刘某某于2016年8月19日结婚登记，之前系同居关系。被告未见过中介出具的票据。
本院认为，原、被告之间的存量房买卖合同虽然是原告与被告同居男友所订立，但是在此合同履行过程中，原、被告一起去银行转账及办理贷款业务，足以说明原告知道此合同并且同意卖房，故此双方所订立的合同是有效的。双方均应按合同享受权利、履行义务。原告已依约交纳了定金及首付款，被告亦应当办理该房产的解押手续，并按合同约定协助原告办理产权过户。被告未按合同约定履行自己的义务，实属违约，应按合同约定向原告支付违约金。但考虑到该合同继续履行，原告利益已得到维护，故被告按约定应支付违约金，本院酌定不再支付。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原、被告双方继续履行存量房买卖合同；
二、待原告替被告清偿完毕银行尾款，银行办理完毕解押手续后七日内，被告配合原告将位于三河市燕郊开发区房屋过户至原告名下（过户当日，双方据实结算购房款项）。
案件受理费6615元，由被告孟某承担（于本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 朱浩川
二〇一六年十二月五日
书记员 赵艳艳
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执718号
申请执行人张玉平，男，汉族，1962年3月6日出生，住四川省龙马潭区。
被执行人毛世超，男，汉族，1968年6月23日出生，住四川省泸县，
本院执行申请执行人张玉平与被执行人毛世超买卖合同纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人毛世超银行存款100000元。
本裁定立即执行。
代理审判员 罗 洪
二〇一七年七月九日
书 记 员 王思岚
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1528民初947号
原告中国农业银行股份有限公司息县支行
法定代表人杨强，该行行长。
委托代理人郑刚，该行职员�
被告王猛猛，男，汉族，1990年7月5日出生。
被告王洪，男，汉族，1973年10月13日出生。
原告中国农业银行股份有限公司息县支行诉被告王猛猛、王洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司息县支行的委托代理人郑刚到庭参加了诉讼，被告王猛猛、王洪经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年3月，借款人王猛猛和担保人王洪到我行营业单位城关分理处提出申请，要求办理小额农户贷款，用于养羊，并提供了本人的身份证、户口本等原件，当面在农户小额贷款业务申请表上各自签字按指印。经信贷人员对其提供的相关申请材料初步核实，证件真实合法有效，具备借款人资格。后经
信贷人员对借款人家庭财产、家庭收入进行了实地调查，借款人具有一定的还款能力，具有借款人条件。担保人王洪是个体户，承诺同意对借款人借款提供担保，并在保证担保承诺书上签字按指印，担保意思表示真实，具备担保人资格。调查后，我行同意给予贷款，双方签订了最高额担保个人借款合同，合同可自助循环期限3年，采用保证担保方式，担保人王洪。合同签订后，借款人前期能够按照合同约定按期还本结息。但是在2015年3月再次循环贷款到期后，借款人未按合同要求按期归还贷款本息。按照合同约定已构成违约，我行采用不同手段对其催要，被告至今未还贷款本息。依据《合同法》、《担保法》等相关法律规定，为维护我行权益，特诉至法院，请求依法判决二被告归还我行贷款本息。
被告王猛猛、王洪经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月17日，被告王猛猛与中国农业银行股份有限公司息县支行签订最高额担保个人借款合同，被告王猛猛借款5万元，用于养羊，借款期限为叁年，被告王洪自愿为王猛猛提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。借款利率为发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上下浮50%，结息日为每季末月的20日，同时约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50%计收利息。借款人、担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止
发放借款，提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。贷款方式为自助可循环方式。合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司息县支行按合同约定将借款打入被告卡中，被告前期能按合同约定按期还本结息。由于借款合同约定的是自助可循环方式，后通过自动循环方式，被告又自助贷款，二次自助贷款后，被告在原告催要下未能按照合同约定按期结息还本。为此，原告中国农业银行股份有限公司息县支行以二被告构成违约依法起诉来院，要求被告王猛猛偿还借款5万元，同时被告王洪负连带清偿责任。庭审中，原告中国农业银行股份有限公司息县支行举证有：1、原告单位法人身份证明书、机构代码证。2、二被告在中国农业银行农户小额贷款业务的申请表。3、二被告及其家庭成员的户口信息。4、被告王洪签署的保证担保承诺书。5、原、被告签订的最高额担保个人借款合同。被告王猛猛、王洪未举证。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司息县支行与被告王猛猛、王洪签订的借款合同是双方真�意思表示，该合同合法、有效。原告持二被告与其签订的借款合同等相关的证据依法起诉要求二被告偿还合同约定借款有理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王猛猛于本判决书生效后十日内还清全部贷款5万元本息（利率按借款合同约定支付至还清时止）。
二、被告王洪对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050元，由被告王猛猛、王洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 于新华
人民陪审员 夏守国
人民陪审员 付青海
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 勇
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1125执恢83号
申请执行人：马秀莲,女,1976年10月11日出生,40岁,汉族,住安徽省定远县。
被执行人：李志文,男,1975年12月12日出生,40岁,汉族，住安徽省定远县。
申请执行人马秀莲与被执行人李志文欠款纠纷一案，本院在执行过程中依法冻结了被执行人的工资账户，此外被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 俞 斌
审判员 刘学云
审判员 李国胜
二〇一七年二月二十四日
书记员 齐福灵
江西省信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0722执1266号
申请执行人余某。
被执行人某有限公司。
法定代表人：郑某。
本院在执行余某申请某有限公司劳动争议一案中，现因被执行人某有限公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 晓
审 判 员 王占富
代理审判员 江振宇
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘秋英
江西省信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0722执1266号申请执行人余某。被执行人某有限公司。法定代表人：郑某。本院在执行余某申请某有限公司劳动争议一案中，现因被执行人某有限公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付 晓审 判 员  王占富代理审判员  江振宇二〇一七年四月二十七日书 记 员  刘秋英
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0325民初1034号
原告：王建国，男，1970年9月10日出生，汉族，住河南省嵩县。
原告：洛阳市心缘旅游汽车租赁有限公司。住所地：洛阳市。
法定代表人：陈俊尧，该公司经理。
共同委托诉讼代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师。一般代理。
被告：永诚财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市。
主要负责人：谢海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟亚利，女，该公司员工。特别授权。
原告王建国、洛阳市心缘旅游汽车租赁有限公司（以下简称洛阳心缘公司）诉被告永诚财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称永城财险洛阳支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告王建国、洛阳心缘公司共同委托诉讼代理人温克书、被告永城财险洛阳支公司委托代理人孟亚利已到庭。本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1、判令被告按保险合同支付原告王建国已垫付赔偿受害人史彦奇各项损失8721.66元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王建国购买金龙牌大型普通客车39座车一辆，车牌号为豫Ｃ×××××号挂靠在租赁公司名下，该车于2015年6月26日向被告保险公司投有道路客运承运人责任保险，每次事故每座人身赔偿限额40万元。原告雇佣司机韩建明于2015年10月6日17时驾驶该车行至陆××路××饭坡乡曲里村汤池沟路段时，由于雨天路滑行驶致使该车侧翻，造成车上乘客1死14伤的重大交通事故，该事故经交警队事故认定，原告司机韩建明应负此事故的全部责任，事发后由于是史松奇女儿出嫁接送的乘客均是史松奇近亲属，受害人聚集众人到原告王建国处索要赔偿，致使原告王建国无法正常营业，因而原告王建国与受害人史彦奇达成赔偿协议并赔付了相关费用。实际车主王建国垫付赔偿款后向被告理赔时，被告保险公司拒赔。请求法院判如所请，维护原告的合法权益。
被告永城财险洛阳支公司辩称，1、对于不属于保险合同约定损失，该公司不承担赔偿责任，该公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；2、原告主张的医药费应扣除非医保用药；3、原告主张的各项费用过高，不合理部分法院不应支持。
本院经审理认定本案事实如下：2015年10月6日17时许，在陆××路××饭坡乡曲里村汤池沟路段，韩建明驾驶豫Ｃ×××××号金龙牌大型普通客车由东往西行驶中，因遇险采取措施不当，致使车辆侧翻，造成车辆侧翻，造成车上乘员史老平、刘根上、史松奇、史红旗、史彦奇、史六奇、史振北、刘永强、史红伟、史乐乐、史振伟、史石红、刘芬娃、史金龙等十四人不同程度受伤，车辆损坏。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、韩建明驾驶机动车雨天行驶未降低车速，遇险时采取措施不当，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款和第二十二条第一款之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、史老平、刘根上、史松奇、史红旗、史彦奇、史六奇、史振北、刘永强、史红伟、史乐乐、史振伟、史石红、刘芬娃、史金龙等十四人不负此事故的责任。
史彦奇受伤后被送往嵩县中心卫生院治疗，后转入嵩县人民医院治疗，其伤情经诊断为：1、多发腰椎横突骨折，2、颈部软组织损伤，3、上唇软组织挫裂伤。后于2015年10月23日出院。医嘱：定期复查，不适随诊。史彦奇由1人护理住院17天进行治疗。史彦奇住院期间花去医疗费4351.18元。
原告洛阳心缘公司系豫Ｃ×××××号车的登记车主及挂靠单位，其于2015年6月27日对豫Ｃ×××××号车向被告永城财险洛阳支公司投保道路客运承运人责任保险，投保座位数为39座，每次事故每座人身赔偿限额为400000元。保险期间为一年。本次道路交通事故发生是在豫Ｃ×××××号车被保险期间内。
本院认为，依法订立的保险合同受法律保护。被告永城财险洛阳支公司作为涉案事故车辆豫Ｃ×××××号车道路客运承运人责任保险的保险人，应在豫Ｃ×××××号车每座人身赔偿限额400000元范围内承担赔偿责任。原告王建国系豫Ｃ×××××号车实际车主，韩建明系该车司机，该事故发生时，韩建明是在从事职务活动期间。原告王建国在事故发生后即事故处理过程中，已对其车上乘员史彦奇进行协议赔偿，现向被告永城财险洛阳支公司追偿，符合法律规定，本院予以支持，但追偿损失部分只限于法律规定的合理损失部分，超出合理损失部分，被告方不承担赔偿责任。受害人史彦奇受伤时，已年满65周岁，其误工费用不予支持。
就史彦奇的各项损失，本院认定如下：1、医疗费4351.18元，2、住院伙食补助费17天×20元=340元，3、护理费17天×（30482元÷365天）×1人=1419.67元，4、交通费酌定为160元，共计6270.85元。原告王建国已支付8721元，应以史彦奇实际损失确定原告王建国追偿数额。
综上本院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××××号车道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿原告王建国垫付款6270.85元，于本判决生效后二十日内履行完毕；
二、驳回原告王建国、洛阳市心缘旅游汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（已减半收取），由被告永诚财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭松峰
二〇一七年七月三十一日
书记员 司会芳
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第731号
王宝富。
被告吴桂军。
委托代理人吴建孝。
委托代理人屈洪财。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市西城区复兴门大街***号远洋大厦**层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人杨阳，公司职员。
原告王宝富与被告吴桂军、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张英峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝富，被告吴桂军委托代理人吴建孝、屈洪财到庭参加了诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王宝富诉称，2014年6月17日上午11时许，被告吴桂军驾驶京N×××××号比亚迪小型轿车由南向北行至怀来县东花园镇大街卫生院前公路，左转弯驶出公路时，与相对方向行驶原告无牌照嘉陵70型二轮摩托车相撞，造成双方车辆受损，原告受伤的交通事故。原告受伤后，被送东花园镇卫生院又转北京延庆县医院。因伤势严重，转入北京红十字急诊中心抢救并住院治疗。怀来公安交通交警大队认定：被告吴桂军与原告承担此次事故的同等责任。肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险，且事故发生在保险期内。原告特向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告损失26806.92元，并承担诉讼费。
被告吴桂军辩称，对事故责任划分没有意见，只投保了交强险，请求人民法院依法判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司庭前邮寄答辩状辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，对事故事实和责任划分以交通事故认定书载明的为准。被答辩人诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费均应提供相关证据，护理费认可60元／天；鉴定费不属于理赔范围，交通费过高，诉讼费不承担。
经审理查明，2014年6月17日11时许，被告吴桂军驾驶京N×××××号比亚迪小型轿车由南向北行至怀来县东花园镇大街卫生院前公路，左转弯驶出公路时，与相对方向行驶王宝富驾驶费无牌照嘉陵70型二轮摩托车相撞，造成双方车辆受损，原告王宝富受伤的交通事故。怀来县公安交通警察大队出具怀交公字（2014）第034号道路交通事故认定书认定：吴桂军、王宝富承担此事故的同等责任。原告王宝富受伤后经北京延庆县医院治疗，花费医疗费1827.26元；经北京市红十字会急诊抢救中心（住院6天）治疗，花费医疗费8419.21元。2015年9月8日，经怀来司法鉴定中心出具怀司鉴中心（2015）医鉴字第144号鉴定意见书，鉴定原告王宝富的伤情为：1、诊断：左侧眼眶下壁、外壁骨折；左侧颧骨骨折；左侧上颌窦骨折半上颌窦积液；脑外伤后神经反应；全身多处皮肤擦伤，软组织损伤。2、休治期：叁个月。3、护理期：壹个人壹个月。5、营养期：壹个月。原告王宝富支付鉴定费1488元。
另查明，肇事车辆京N×××××系王锦霞所有，被告吴桂军为事故发生时的实际驾驶者。肇事车辆京N×××××在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
上述事实有双方当事人陈述、道路交通事故认定书；被告驾驶证、行车本、保险单；延庆县医院医疗费票据；北京市红十字会急诊抢救中心病历、诊断证明、清单、医疗费票据；鉴定书、鉴定票据；救护车费票据；结婚证、营业执照等证据在案佐证。
本院认为：一、本次交通事故，肇事车辆京N×××××驾驶人吴桂军与原告王宝富承担同等责任，有交警部门的事故认定书佐证，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司系肇事车辆京N×××××交强险的承保公司，应按照上述法律的有关规定，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告王宝富因此次交通事故造成的损失承担赔偿责任；被告吴桂军承担本次事故的同等责任，应对原告王宝富损失交强险赔偿不足部分承担50%的赔偿责任；二、1、原告王宝富要求赔偿医药费11318.17元，核实有效票据，本院按照10246.47元予以支持；2、原告王宝富要求赔偿误工费35683元÷12个月×3个月=8920.75元，提交了结婚证及营业执照，本院予以支持；3、原告王宝富要求赔偿交通费1000元，提交了救护车票据，结合原告伤情及治疗情况，本院予以支持；三、结合有效证据，参照《河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》，本院确定原告王宝富的经济损失为：医疗费10246.47元，营养费30天×30元／天=900元，住院伙食补助费6天×30元／天=180元，护理费1人×100元／天×30天=3000元，误工费8920.75元，交通费1000元，鉴定费1488元，以上共计25735.22元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告王宝富10000元，在死亡伤残责任限额内赔偿原告王宝富12920.75元；
二、被告吴桂军赔偿原告王宝富其余经济损失2814.47元的50%即1407.24元；
以上第一、二项于判决生效后十五日内履行。
三、驳回原告王宝富其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由被告吴桂军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 张英峰
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 高宝国
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1321民初1066号
原告中国农业银行股份有限公司朝阳县支行（以下简称农行朝阳县支行），住所地朝阳市双塔区。
负责人姜庆涛，行长。
委托诉讼代理人王忠祥，男，1970年11月23日出生，汉族，职员，住朝阳市双塔区。
委托诉讼代理人田宇学，男，1966年1月28日出生，汉族，住凌源市。
被告赵景波，男，1980年9月22日出生，汉族，住朝阳市双塔区。
原告农行朝阳县支行诉被告赵景波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行朝阳县支行负责人姜庆涛的委托诉讼代理人田宇学到庭参加诉讼。被告赵景波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行朝阳县支行诉称，朝阳县支行于2016年2月23日给借款人赵景波办理了金穗贷记卡，卡种为辽通信用卡，并签订了《中国农业银行金穗信用卡章程》，并于2016年3月30日我行为持卡人成功发放了贷记卡。担保方式为信用担保。持卡人从2016年4月19日起共消费24笔，金额为19,477.8元，取现2次，金额为500元。贷款到期后，按照合同约定，借款人应按期足额还本付息，但借款人未完全履行合同约定的义务，截止2017年1月6日仍欠本金19,964.28元及相应利息、滞纳金、手续费等共28,010.4元。现诉至法院，请求判令被告偿还原告本金19,964.28元及截止2017年1月6日欠付的相应利息、滞纳金、手续费等共计28,010.4元，利随本清，并承担本案诉讼费用。
经审理查明，2016年2月23日，被告填写并向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告在主卡申请人落款处签名。该申请表上载有《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月收取复利，并从持卡人账户中扣除；逾期违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取；境内本行取现手续费按交易金额的1%收取，最低1元，跨行取现按银联统一标准，被告在持卡人落款处签名。原告为被告办理并发放了金穗贷记卡一张，卡号为6259960150642742，信用额度为人民币20,000元。自2016年4月19日起，被告使用此卡消费24次，金额为人民币19,477.8元，取现2次，金额为500元，透支总金额为19,977.8元。截止到2018年1月6日，被告账户余额为28,010.4元，累计透支本金19,964.28元、利息6,827.37元、取现手续费7元、违约金1,161.75元、管理费50元，以上合计28,010.4元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《账户信息表》、《信用卡交易明细》及原告在法庭上的陈述笔录等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，给予采信。
本院认为，被告自愿填写并向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，并在持卡人落款处签名，原被告之间形成信用卡合同关系，双方应当依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的条款履行各自的义务。原告向被告发放了金穗信用卡，原告按照被告的支付指令在约定的额度内向被告提供支付结算服务及取现服务，被告应当按期归还信用卡交易款项、利息和其他费用。原告请求被告给付透支款本金19,964.28元、利息6,827.37元、取现手续费7元、违约金1,161.75元、管理费50元，以上合计28,010.4元，利随本清的诉讼请求，有原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《账户信息表》、《信用卡交易明细》等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵景波给付原告中国农业银行股份有限公司朝阳县支行透支款本金19,964.28元及截止到2018年1月6日的利息6,827.37元、取现手续费7元、违约金1,161.75元、管理费50元，以上合计28,010.4元，以上款项于本判决生效之日起10日内付清;
二、被告赵景波在给付上述款项的同时，自2018年1月7日按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》载明的关于利息、逾期违约金、取现手续费、消费手续费的条款向原告中国农业银行股份有限公司朝阳县支行支付相应的利息、逾期违约金、消费手续费、取现手续费，至款付清时止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告赵景波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审 判 长 韩金妮
人民陪审员 冯 越
人民陪审员 魏 华
二〇一八年一月八日
书 记 员 陈 平
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终5021号
上诉人（一审起诉人）：刘开山。
上诉人刘开山因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初27498号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘开山上诉请求：要求天津天山国际货运有限公司赔偿克扣的养老金基数25000元，以及因此所造成的连带损失。事实和理由：同工没有同酬，本人个人养老保险缴费记载个人缴纳的基数从1999年到2003年的数额比同工种人员累计少25000元，因为基本养老保险基数少，少交了基本养老保险费，退休养老金就少了。
本院认为，上诉人主张单位赔偿克扣的养老金基数以及连带损失，因社会保险缴纳问题非属于人民法院受理劳动争议案件的范围，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”而单位已经为上诉人缴纳了基本养老保险费，上诉人该请求事项不符合上述法律规定，故上诉人请求事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，对上诉人刘开山的起诉，不予受理是正确的。
综上，刘开山的上诉请求不能成立，一审裁定正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王兴哲
速 录 员 王 帅
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津02民终5021号上诉人(一审起诉人):刘开山,男,1948年12月14日出生,汉族,天津天山国际货运有限公司退休职工,住天津市滨海新区。上诉人刘开山因劳动争议纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初27498号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘开山上诉请求:要求天津天山国际货运有限公司赔偿克扣的养老金基数25000元,以及因此所造成的连带损失。事实和理由:同工没有同酬,本人个人养老保险缴费记载个人缴纳的基数从1999年到2003年的数额比同工种人员累计少25000元,因为基本养老保险基数少,少交了基本养老保险费,退休养老金就少了。本院认为,上诉人主张单位赔偿克扣的养老金基数以及连带损失,因社会保险缴纳问题非属于人民法院受理劳动争议案件的范围,又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》规定:“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。”而单位已经为上诉人缴纳了基本养老保险费,上诉人该请求事项不符合上述法律规定,故上诉人请求事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围,一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定,对上诉人刘开山的起诉,不予受理是正确的。综上,刘开山的上诉请求不能成立,一审裁定正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许素梅审 判 员  李 铁代理审判员  卢 伟二〇一六年十月二十四日书 记 员  王兴哲速 录 员  王 帅
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行申316号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡钦贵，男，汉族，1966年8月15日出生，住福建省上杭县，
委托代理人郑艺华，福建天岩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）上杭县公安局，住所地福建省龙岩市上杭县北二环路中段。
法定代表人温松兴，局长。
委托代理人李维东，男，上杭县公安局工作人员。
委托代理人许建伟，男，上杭县公安局工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）上杭县人民政府，住所地福建省上杭县北大路12号。
法定代表人王波，县长。
委托代理人张继荣，上杭县人民政府公职律师。
原审第三人胡钦培，男，汉族，1963年11月20日出生，住福建省上杭县，
再审申请人胡钦贵因诉上杭县公安局治安行政处罚、上杭县人民政府行政复议一案，不服龙岩市中级人民法院（2015）岩行终字第110号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡钦贵申请再审称：一、被申请人上杭县公安局严重违反法定程序。超期办案，违反回避规定。二、上杭县公安局收集证据不全面，造成认定事实不清，证据不足。请求提起再审，依法改判。
被申请人上杭县公安局提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求驳回再审申请。
被申请人上杭县人民政府提交意见称：被申请人复议程序合法，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请人的再审理由不成立。请求驳回再审申请。
原审第三人胡钦培提交意见称：申请人多次在龙岩KK网等网络平台对原审第三人进行诽谤，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确。请求驳回再审申请。
本院认为，本案中，申请人胡钦贵在网上发帖称，胡钦培利用公安民警的身份更改户口登记，目的是为了骗取政府补助款，并想将胡钦贵四兄弟合资改建的房屋占为己有。根据被申请人上杭县公安局提交的调查温林辉、袁茶金的证言及胡高清证言，以及从龙岩KK网站下载有关申请人发帖内容和龙岩市公安局岩公（信）复查字[2014]005号《复查信访事项答复意见书》等证据，能够证明申请人胡钦贵发帖中散布的是虚假事实且内容中还采用侮辱、诋毁性语言，侵犯了原审第三人胡钦培的人身权利。被申请人上杭县公安局认为胡钦贵违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，作出杭公（治安）行罚决字[2014]第00057号《行政处罚决定书》，对胡钦贵处以行政拘留五日，认定事实清楚，适用法律正确。被申请人上杭县人民政府受理申请人的行政复议申请后，在法定期限内作出杭政行复决[2015]1号《行政复议决定书》，复议程序合法。
本案中，被申请人上杭县公安局立案后，认为案情重大、复杂，经龙岩市公安局批准延长办案期限30天，且在作出处罚告知笔录前有召集申请人及原审第三人进行调解。因此，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款、第一百六十条第二款的规定，应延长或扣减办案相应期限。因此，被申请人上杭县公安局办案未超过期限，申请人主张被申请人上杭县公安局办案超过期限的理由不能成立。
胡钦贵申请再审认为，上杭县公安局及其承办人员违反回避规定，严重影响案件公正处理。本案中，原审第三人胡钦培和治安大队民警黄峰焕、许建伟虽同是上杭县公安机关民警，但工作地点和工作性质都不一样，非近亲属，没有利害关系。黄峰焕、许建伟不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条规定应当回避的情形；且申请人在行政程序中并未提出回避申请，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第十七条的规定。因此，申请人主张上杭县公安局及其承办人员违反回避规定严重影响案件公正处理，没有事实根据。因此，一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，并无不当。
综上，胡钦贵申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回胡钦贵的再审申请。
审 判 长 朱志闽
审 判 员 史寅超
代理审判员 黄吉明
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 娄俊涛
宋安然
附本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
PAGE
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽行申316号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡钦贵，男，汉族，1966年8月15日出生，住福建省上杭县，委托代理人郑艺华，福建天岩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上杭县公安局，住所地福建省龙岩市上杭县北二环路中段。法定代表人温松兴，局长。委托代理人李维东，男，上杭县公安局工作人员。委托代理人许建伟，男，上杭县公安局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上杭县人民政府，住所地福建省上杭县北大路12号。法定代表人王波，县长。委托代理人张继荣，上杭县人民政府公职律师。原审第三人胡钦培，男，汉族，1963年11月20日出生，住福建省上杭县，再审申请人胡钦贵因诉上杭县公安局治安行政处罚、上杭县人民政府行政复议一案，不服龙岩市中级人民法院（2015）岩行终字第110号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡钦贵申请再审称：一、被申请人上杭县公安局严重违反法定程序。超期办案，违反回避规定。二、上杭县公安局收集证据不全面，造成认定事实不清，证据不足。请求提起再审，依法改判。被申请人上杭县公安局提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求驳回再审申请。被申请人上杭县人民政府提交意见称：被申请人复议程序合法，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请人的再审理由不成立。请求驳回再审申请。原审第三人胡钦培提交意见称：申请人多次在龙岩KK网等网络平台对原审第三人进行诽谤，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确。请求驳回再审申请。本院认为，本案中，申请人胡钦贵在网上发帖称，胡钦培利用公安民警的身份更改户口登记，目的是为了骗取政府补助款，并想将胡钦贵四兄弟合资改建的房屋占为己有。根据被申请人上杭县公安局提交的调查温林辉、袁茶金的证言及胡高清证言，以及从龙岩KK网站下载有关申请人发帖内容和龙岩市公安局岩公（信）复查字[2014]005号《复查信访事项答复意见书》等证据，能够证明申请人胡钦贵发帖中散布的是虚假事实且内容中还采用侮辱、诋毁性语言，侵犯了原审第三人胡钦培的人身权利。被申请人上杭县公安局认为胡钦贵违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，作出杭公（治安）行罚决字[2014]第00057号《行政处罚决定书》，对胡钦贵处以行政拘留五日，认定事实清楚，适用法律正确。被申请人上杭县人民政府受理申请人的行政复议申请后，在法定期限内作出杭政行复决[2015]1号《行政复议决定书》，复议程序合法。本案中，被申请人上杭县公安局立案后，认为案情重大、复杂，经龙岩市公安局批准延长办案期限30天，且在作出处罚告知笔录前有召集申请人及原审第三人进行调解。因此，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款、第一百六十条第二款的规定，应延长或扣减办案相应期限。因此，被申请人上杭县公安局办案未超过期限，申请人主张被申请人上杭县公安局办案超过期限的理由不能成立。胡钦贵申请再审认为，上杭县公安局及其承办人员违反回避规定，严重影响案件公正处理。本案中，原审第三人胡钦培和治安大队民警黄峰焕、许建伟虽同是上杭县公安机关民警，但工作地点和工作性质都不一样，非近亲属，没有利害关系。黄峰焕、许建伟不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条规定应当回避的情形；且申请人在行政程序中并未提出回避申请，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第十七条的规定。因此，申请人主张上杭县公安局及其承办人员违反回避规定严重影响案件公正处理，没有事实根据。因此，一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，并无不当。综上，胡钦贵申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：驳回胡钦贵的再审申请。审 判 长  朱志闽审 判 员  史寅超代理审判员  黄吉明二〇一七年七月二十七日书 记 员  娄俊涛宋安然附本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第05159号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人何家泉，系该社主任。
委托代理人李东泽，男，1986年8月3日出生，汉族，系该社职工，现住辽中县。
被告刘国光，男，1974年2月10日生，汉族，农民，现住新民市。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司。
住所地辽宁省新民市市府路**号。
被告沈阳恒信担保有限公司。
住所地沈阳市沈河区文萃路**号。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社诉被告刘国光、新民鑫汇中小企业担保有限公司、沈阳恒信担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社委托代理人李东泽、被告刘国光到庭参加诉讼，被告新民鑫汇中小企业担保有限公司、被告沈阳恒信担保有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘国光于2009年12月24日在周坨子信用社贷款150000元，由被告新民鑫汇中小企业担保有限公司和沈阳恒信担保有限公司提供担保，贷款期限至2012年11月20日。到期后，我社工作人员多次催要，被告尚欠本金109510元及利息一直未还。现诉法院判令被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告刘国光辩称：贷款合同是我本人签订的，但我没有种大棚，也没有得到钱，也没有用到钱。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司未出庭，未答辩。
被告沈阳恒信担保有限公司未出庭，未答辩。
经审理查明，2009年12月24日，原告与被告刘国光、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签订了《保证担保借款合同》。该合同约定：被告刘国光以年利11.34%向原告借款150000元，借款期间为2009年12月24日至2012年11月20日，逾期不归还又未获展期的，从逾期之日起按合同利率加息30%计收利息。被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对前述借款提供了连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告依据合同约定向被告刘国光发放了贷款人民币150000元。被告沈阳恒信担保有限公司在2010年3月8日为前述借款出具《同意担保函》，约定“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行反担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按合同约定履行义务归还贷款本息，经法律程序处理后仍不能偿还本息，由沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”借款到期后，经原告催要，被告刘国光尚欠本金109510元及利息一直未还。2014年4月23日原告向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司发出贷款逾期催收通知函，要求被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担连带保证责任，但被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签收后未还款。现原告诉至本院，要求三被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、同意担保函、贷款逾期催收通知函、庭审笔录等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，被告刘国光、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司与原告周坨子信用社签订的借款合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。借款到期后，被告刘国光未按合同约定履行还款义务，原告要求被告刘国光承担还款义务应当支持。关于原告主张被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担连带责任保证问题，因原告与被告新民鑫汇中小企业担保有限公司约定了保证期间为借款期间及到期日后二年，本案中原告在保证期间内向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司主张过权利，故原告主张被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担保证责任应予支持。关于被告沈阳恒信担保有限公司的担保责任问题，因被告沈阳恒信担保有限公司在原告与被告刘国光、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签订保证担保借款合同后，为原告出具了《同意担保函》。《同意担保函》约定了“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行反担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按合同约定履行义务归还贷款本息，经法律程序处理后仍不能偿还本息，由沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”虽然表述为反担保，但从内容看，其实质应当为再担保法律关系，故应当认定被告沈阳恒信担保有限公司为新民鑫汇中小企业担保有限公司提供了再担保，当前一担保人新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿债务时，由后一担保人沈阳恒信担保有限公司在前一担保人不能清偿范围内对债务清偿，再担保人承担保证责任后，有权向债务人和前一担保人追偿。基于前述理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用［中华人民共和国担保法］若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国光于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社借款本金人民币109510元；
二、被告刘国光于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社从借款之日至清偿之日的利息，该利息从2009年12月24日起至2012年11月20日按年利11.34%计算，从2012年11月21日起至清偿之日按年利11.34%并加收30%计算。
三、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对前述债务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后有权向被告刘国光追偿。
四、被告沈阳恒信担保有限公司应当对被告新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿范围内的前述债务承担清偿责任；承担清偿责任后有权向被告刘国光、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司追偿。
五、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）。
案件受理费1735元，由被告刘国光、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘会平
二〇一五年十月二十七日
书记员 祁 樊
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0702民初1193号
原告：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行。
主要�任人：杨东辉。
委托诉讼代理人：田芳，特别授权代理。
委托诉讼代理人：侯立清，一般授权代理。
被告：姜大庆。
原告中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行与被告姜大庆信用卡纠纷一案，本院于2018年04月23日立案后，依法进行审理。诉讼中，本院通知中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行在规定的期限内提交姜大庆的准确送达地址或姜大庆户籍所在地的居委会、公安派出所的证明，来证实被告姜大庆现已下落不明，中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行逾期未能提交。
本院认为：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行不能提供姜大庆的送达地址，故本院无法通过直接送达、留置送达等方式送达相关法律文书，且中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行也没有向本院提供姜大庆户籍所在地的居委会、公安派出所的证明，来证实姜大庆现已下落不明，致使本院亦无法以刊登公告的方式向姜大庆送达相关诉讼文书。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。
审 判 员 徐小棠
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 潘 晨
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第1642号
原告驻马店银行股份有限公司。住所地驻马店市文明路中段。
委托代理人薛鹏，该行工作人员。
委托代理人王思合，河南驿城律师事务所律师。
被告张建收，男，1980年4月5日出生，汉族。
被告张满收，男，1976年5月24日出生，汉族。
原告驻马店银行股份有限公司（以下简称驻马店银行）与被告张建收、张满收借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告驻马店银行的委托代理人薛鹏，被告张建收到庭参加诉讼。被告张满收经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告驻马店银行诉称，2013年9月3日，被告张建收因购货与驻马店银行签订了个人抵押循环额度贷款最高额借款合同及抵押合同，约定借款20万元，期限12个月，利率为8.5‰。借款合同签订后，原告依据合同付款，在合同约定的期限中，被告未按时归还本息，原告多次催要未果，目前尚欠借款本金20万元及利息未予清偿，现要求被告张建收偿还借款20万元及借款清偿之前的利息，张满收承担抵押担保责任。
被告张建收辩称，原告陈述的借款及违约情况属实，愿意偿还借款，承担抵押担保责任。
被告张满收未答辩。
经审理查明，2012年9月3日，张建收与驻马店银行签订个人抵（质）押循环额度贷款最高贷款额度合同，合同约定驻马店银行向张建收提供个人抵（质）押循环额度贷款最高额度贷款，金额为200000元，张建收可在本额度内分次循环使用。额度的有效期限为36个月，自2012年9月3日至2015年9月3日。2013年9月3日，张建收与驻马店银行签订个人抵（质）押循环额度贷款借款合同，借款期限为12个月，自2013年9月3日至2014年9月3日。借款用途为购货，借款利率为8.5‰，贷款自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时不足一个月的利随本清，借款人应于每月20日前在结算账户中备足用于偿还利息的款项。还款方式为按月付息到期一次还本法。合同第九条约定，借款人未按约定期限还本付息、未按约定用途使用贷款均构成违约，构成违约时，贷款人对于已发放贷款，无须向借款人提前发出任何通知，贷款人可提前收回尚未偿还的部分或全部贷款。在签订借款合同的同时，驻马店银行与张满收签订个人抵（质）押循环贷款最高额抵押合同，张满收以其位于雪松路东段豪德贸易广场3幢6号房产作为抵押，房屋所有权证号：042833。合同约定如债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向抵押权人还款，抵押权人有权按照本合同的约定，以抵押物变现款项优先受偿。2012年8月20日，张满收与驻马店银行在房地产交易管理所办理了房屋他项权证。2013年9月3日，驻马店银行向张建收发放了该笔借款200000元。2013年9月至2014年3月，张建收共偿还利息11276.68元，2014年4月之后的利息未偿还，借款本金200000元未偿还。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告驻马店银行与被告张建收、张满收签订的借款合同及抵押合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性的规定，合同依法有效。借款合同期限内，因被告张建收未能按照约定偿还利息，原告驻马店银行依据借款合同要求被告张建收返还借款及利息的请求符合合同约定，依法应予支持。依照双方签订的合同，被告张建收不履行债务时，原告驻马店银行有权以被告张满收所属抵押物变现款项优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张建收于判决生效后十日内向原告驻马店银行股份有限公司返还借款200000元及利息（利息从2013年9月3日计至判决确定的履行期限届满止，已返还的利息11276.68元在履行中扣除）。如到期未清偿，则以被告张满收所属抵押物变现所得的价款受偿，不足部分仍由被告张建收清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张建收负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。
审 判 长 田朝晖
审 判 员 邓卫军
人民陪审员 高 明
二〇一四年八月六日
书 记 员 娄 璨
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民初字第1895号
原告中国农业银行股份有限公司。
负责人代某，系该行行长。
特别授权委托代理人赵某，该行职工。
被告朱某某，男。
被告陆某某，男。
被告龙某某，男。
被告张某某，男。
本院于2014年9月4日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司诉被告朱某某、陆某某、龙某某、张某某借款合同纠纷一案，依法由审判员邹云江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司的特别授权委托代理人赵某、被告朱某某、陆某某、龙某某、张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司诉称，2009年11月18日，被告朱某某向我行申请农户贷款40000.00元，我行同意后，于同年11月23日与被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，并向被告朱某某发放了贷款，被告陆某某、龙某某、张某某与龙现学（已死亡）自愿为朱某某担保。贷款到期后，借款人未按合同履行还款义务，担保人未履行担保义务。截止2014年3月13日，欠款本息已达47115.32元，请求判决被告朱某某偿还借款本息；被告陆某某、龙某某、张某某承担连带清偿责任，2014年3月13日以后的利息按合同约定和国家规定计算；案件受理费由被告承担。
被告朱某某、陆某某、龙某某、张某某辩称，我们没有得农行的钱用，也不知道什么是借款、什么是担保。是被告张某某的父亲张某某拿我们的户口本带我们去农行办理的贷款手续，并言明如果农行要我们还款，张某某就用他家房子抵账，我们几人中，只有朱某某在张某某那里得了2000元用。我们不同意还款，也不同意承担连带清偿责任。
经审理查明，2009年11月23日，被告朱某某与原告中国农业银行股份有限公司签订了编号为52119200900042355的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：“借款金额：40000.00元；贷款用途：牛、羊；放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡（朱某某银行卡卡号：6228411190105473618），凡与借款人银行卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款本人或本人授权实施。用款方式：自助可循环方式；保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用；有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。同时还约定合同自各方签字或盖章之日生效”。被告陆某某、龙某某、张某某与龙现学（于2010年5月28日死亡）自愿为被告朱某某担保，联保小组长为被告张某某，均在联保小组成员签名表上摁了指印。截止2014年3月13日，被告朱某某尚欠原告借款本金40000.00元，利息7115.32元，本息合计47115.32元。庭审中，原告中国农业银行股份有限公司放弃对龙现学的法定继承人主张权利。
本院认为，被告朱某某与原告中国农业银行股份有限公司签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是原被告双方的真实意思表示，且合同不违反法律、行政法规效力性强制性规定，原告已按照合同约定向被告朱某某的银行卡存入贷款40000.00元，已按合同履行了贷款的义务，双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》即具有法律效力。被告朱某某认为没有得原告所放的贷款使用，没有提供相应的证据证实，因合同约定“凡与借款人银行卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款本人或本人授权实施”。故贷款是谁使用并不影响合同的效力，对被告的抗辩主张不予采信，被告应按照合同履行还款义务。合同还约定：“多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立”，被告陆某某、龙某某、张某某在联保小组成员签名表上摁了手印，视为自愿为被告朱某某担保，应按照合同约定承担连带保证责任；担保人陆某某、龙某某、张某某认为没有得贷款使用、不承担连带清偿责任的主张，不能抗辩合同的效力，不予支持。龙现学已死亡，原告放弃追究其担保责任的主张，是对自己民事权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
由被告朱某某偿还原告中国农业银行股份有限公司借款本金40000元，利息7115.32元，本息合计47115.32元。限本判决生效后十日内付清，2014年3月13日以后的利息另行计算；由被告陆某某、龙某某、张某某承担连带清偿责任。
案件受理费980元，因适用简易程序减半收取490元，由被告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决将发生法律效力，原告中国农业银行股份有限公司可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 邹云江
二〇一四年十一月一日
书记员 苏 冬
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初2630号
原告王标，男，汉族，1967年3月8日生。
被告黄绍强，男，汉族，1976年10月11日生。
本院在审理原告诉被告租赁合同纠纷一案中，原告未能在法院指定的期限内缴纳案件公告费用。依照《诉讼费用交纳办法》第十二条、《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:
本院按原告王标撤诉处理。
案件受理费475元、减半收取238元,由原告王标负担。
审 判 员 薛俊卫
二〇一六年九月十九日
法官助理 郭 琴
书 记 员 陈 璇
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徒辛民初字第0038号
原告桓正荣，男，汉族，1972年12月2日生，住镇江市。
被告周丹，女，汉族，1985年10月25日生，住镇江市。
被告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地丹阳市云阳路7号。
负责人陈德，该公司总经理。
委托代理人张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。
委托代理人曹冬，江苏朱方律师事务所律师。
原告桓正荣与被告周丹、中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司（以下简称人保丹阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桓正荣、被告周丹、人保丹阳公司的委托代理人张玺娟、曹冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓正荣诉称，2014年3月29日17时35分许，周丹驾驶苏LDD1**小型轿车沿下东岗村道由南向北行驶至黄墟下东岗村道时，与桓正荣驾驶的电动自行车（270275）发生碰撞事故，致两车损坏，桓正荣受伤。本起事故经镇江市公安局丹徒分局交通巡逻警察大队认定，周丹负全部责任，桓正荣不负事故责任。原告于2014年3月29日在丹阳市人民医院救治，2014年3月30日及31日在镇江市丹徒区第三人民医院救治，2014年4月1日在江苏大学附属医院救治，诊断为头部外伤、左眼钝挫伤、多处软组织挫伤，住院8天。苏LDD1**小型轿车在人保丹阳公司投保了交强险。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求两被告赔偿其医疗费6357元、营养费2250元、住院伙食补助费450元、护理费720元、误工费9675元、交通费500元、手机损坏费1500元、电动车及衣服损失4000元，合计25452元。
被告周丹辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议；肇事车辆投保了交强险，应由人保丹阳公司在交强险的范围内赔偿；我为原告垫付医疗费1151元、车辆修理费1300元，要求在本案中一并处理。
被告人保丹阳公司辩称，对事故的发生、责任认定及肇事车辆的投保事实无异议，但我公司应在交强险限额内赔偿原告的合理损失；医疗费应扣除15%非医保用药；我公司不承担本案诉讼费。
经审理查明的事故发生事实、责任认定、车辆投保及原告伤情等与原告诉称一致。2014年4月9日，江苏大学附属医院出具诊疗证明，鉴于原告伤情，建议休息贰周。
另查明，周丹替原告垫付医疗费用1151元，电动车修理费1300元。事故发生前，原告系京口区振林建材经营部的职工，从事销售工作。
对原告主张的各项损失，本院依据经庭审质证的证据及有关法律法规，作如下认定：1、医疗费7507.80元（含周丹垫付1151元），由原告及周丹提供的门诊收费票据、住院收费票据、门诊病历等予以佐证，本院予以认定；人保丹阳公司辩称应扣除15%非医保用药，无事实和法律依据，本院不予以采信；2、住院伙食补助费，原告主张50元／天计算8天为400元，不违反法律规定，本院予以认定；3、营养费，结合原告伤情及诊疗证明，本院酌情按照25元／天计算30天为750元；4、护理费，原告住院8天按照每天80元计算为640元，不违反法律规定，本院予以认定；5、误工费，原告系京口区振林建材经营部职工，从事销售工作，参照上一年度在岗职工平均工资标准，结合原告伤情、诊疗证明及人身损害受伤人员误工损失日评定准则，本院酌情按照120元／天计算30天为3600元；6、交通费，酌定为300元；7、对于财产损失，其中因原告未提供证据证明手机在本次事故中存在损失，本院不予以支持；衣服损失系客观存在，本院酌情认定200元；电动自行车1300元，原、被告均无异议，本院予以认定。综上，原告的损失合计为14697.80元。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、丹阳市人民医院及镇江市丹徒区第三人民医院门诊病历、江苏大学附属医院的门诊病历、出院记录、住院收费票据、门诊收费收据、诊疗证明等，被告周丹提供的医疗费票据、维修费票据及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。由于肇事车辆在人保丹阳公司投保了交通事故责任强制保险，应当首先由人保丹阳公司在交强险限额内予以赔偿，超过该限额的部分，由其他赔偿责任人依法承担相应的责任。
原告的损失核定为14697.80元，该损失全部在交强险的限额内，故由人保丹阳公司全部赔偿。周丹垫付款2451元，可在人保丹阳公司支付原告的赔偿款中直接扣除。扣除后，人保丹阳公司尚应赔偿原告12246.80元，给付周丹垫付款2451元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告桓正荣各项损失12246.80元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司于本判决生效后十日内给付被告周丹垫付款2451元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告周丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 邵 雷
人民陪审员 王春兰
人民陪审员 尹建良
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陶 红