wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0823执428号
申请执行人李增发，男，汉族，60岁，现住鄂尔多斯市鄂托克旗蒙西镇。
被执行人张俊，男，汉族，53岁，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
本院在执行李增发申请执行张俊买卖合同纠纷一案中。经查被执行人无可执行财产。依照最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定裁定如下：
终结本院作出的（2016）内0823民初654号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 曹 文
审判员 茹志伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 董艺龙
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初9774号
原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街106号.
法定代表人：张珂，系该公司经理。
委托代理人：闫学刚，系辽宁国奥律师事务所律师。
被告：沈阳鑫家置业有限公司，住所地沈阳市和平区长白西二街46-1号（7门）.
法定代表人：赵亮，系该公司董事长。
委托代理人：李航，男，住沈阳市铁西区，系该单位职员。
原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司与被告沈阳鑫家置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员龚雪峰担任审判长并主审，与人民陪审员董秀坤、魏晓萍组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫学刚及被告委托代理人李航均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2014年10月及2015年10月8日签订了《世家公馆项目售楼处物业服务协议》，约定由原告为被告世家公馆售楼处提供相关物业服务。原告保质保量的履行了协议完成了相应的服务，并得到被告及客户的认可，但被告却没有按照协议约定按期支付服务费用，截止到2016年6月被告共拖欠服务费总额914925.21元（其中2015年4月-9月，每月58767.37元，6个月合计352604.22元；2015年10月-2016年6月，每月62480.11元，9个月合计562320.99元）。原告为主张权利曾向被告递交过《催款函》及《对账单》，并多次上门催要欠付的服务费，但被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠的物业服务费914925.21元及利息（利息至起诉之日10000元）；2、请求判令被告从2015年4月开始按每日千分之三支付违约金（违约金至起诉之日10000元，共计：934925.21元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉属实，我方未交付起诉状所涉及的物业费，因为我公司经营困难一时无力支付，但原告存在后续人力不足情况，根据合同约定和计算的方法，正常保洁员5人，保安4人，从2016年3月到6月末实际正常工作保洁员3人，保安3人，项目经理实际到场不足5次，按照约定项目经理应当每天都在岗，人员不到位的工资应扣除。
经审理查明：原、被告双方于2014年10月及2015年10月8日签订了《世家公馆项目售楼处物业服务协议》，协议约定由原告为被告世家公馆售楼处提供相关物业服务，约定了委托管理事项、双方权利义务、费用及结算、违约责任等内容。约定了2015年10月8日起至2016年10月7日止，每月费用为62480.11元；约定将2014年4月至2015年9月每月费用由68951元调整为58767.37元。因被告拖欠2014年4月至2016年6月物业服务费，原告起诉至法院。
上述事实，有服务协议、服务方案、应收款项明细确认书复印件、商品房预售许可证复印件、建筑物楼门牌编号审批表及双方当事人的庭审笔录等证据，在卷佐证，均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司与被告沈阳鑫家置业有限公司签订的世家公馆项目售楼处物业服务协议系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告为被告提供了物业服务，被告也实际接受了原告的服务，原告依约享有向被告收取物业服务费的权利，被告亦应按期交纳物业费。原告关于要求被告支付利息的诉讼请求，因无依据，故本院不予支持。因被告不属于恶意拖欠物业费，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。被告关于原告在2016年3月到6月期间未能按约定服务人数提供满额服务，应予抵扣费用的主张，因未能提供证据予以证实，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告沈阳鑫家置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司物业费914925.21元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费13150元（原告已预交），由被告承担12869元，由原告承担281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并对不服一审判决标的部分交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚雪峰
人民陪审员 董秀坤
人民陪审员 魏晓萍
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王 蓓
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0102民初9774号原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街106号，统一社会信用代码：91210105559982623E。负责人：张珂。委托代理人：闫学刚，系辽宁国奥律师事务所律师。被告：沈阳鑫家置业有限公司，住所地沈阳市和平区长白西二街46-1号（7门），统一社会信用代码：91210100594145644N。法定代表人：赵亮。委托代理人：李航，男，住沈阳市铁西区，系该单位职员。原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司诉被告沈阳鑫家置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员龚雪峰独任审判，在审理过程中发现本案案情复杂，需转为普通程序，依法由审判员龚雪峰主审，与人民陪审员董秀坤、吴玉燕组成合议庭，继续对该案件进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 员  龚雪峰人民陪审员  董秀坤人民陪审员  吴玉燕二〇一六年八月二十四日书 记 员  王 琛
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初9774号原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街106号.法定代表人：张珂，系该公司经理。委托代理人：闫学刚，系辽宁国奥律师事务所律师。被告：沈阳鑫家置业有限公司，住所地沈阳市和平区长白西二街46-1号（7门）.法定代表人：赵亮，系该公司董事长。委托代理人：李航，男，住沈阳市铁西区，系该单位职员。原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司与被告沈阳鑫家置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员龚雪峰担任审判长并主审，与人民陪审员董秀坤、魏晓萍组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫学刚及被告委托代理人李航均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2014年10月及2015年10月8日签订了《世家公馆项目售楼处物业服务协议》，约定由原告为被告世家公馆售楼处提供相关物业服务。原告保质保量的履行了协议完成了相应的服务，并得到被告及客户的认可，但被告却没有按照协议约定按期支付服务费用，截止到2016年6月被告共拖欠服务费总额914925.21元（其中2015年4月-9月，每月58767.37元，6个月合计352604.22元；2015年10月-2016年6月，每月62480.11元，9个月合计562320.99元）。原告为主张权利曾向被告递交过《催款函》及《对账单》，并多次上门催要欠付的服务费，但被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠的物业服务费914925.21元及利息（利息至起诉之日10000元）；2、请求判令被告从2015年4月开始按每日千分之三支付违约金（违约金至起诉之日10000元，共计：934925.21元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告起诉属实，我方未交付起诉状所涉及的物业费，因为我公司经营困难一时无力支付，但原告存在后续人力不足情况，根据合同约定和计算的方法，正常保洁员5人，保安4人，从2016年3月到6月末实际正常工作保洁员3人，保安3人，项目经理实际到场不足5次，按照约定项目经理应当每天都在岗，人员不到位的工资应扣除。经审理查明：原、被告双方于2014年10月及2015年10月8日签订了《世家公馆项目售楼处物业服务协议》，协议约定由原告为被告世家公馆售楼处提供相关物业服务，约定了委托管理事项、双方权利义务、费用及结算、违约责任等内容。约定了2015年10月8日起至2016年10月7日止，每月费用为62480.11元；约定将2014年4月至2015年9月每月费用由68951元调整为58767.37元。因被告拖欠2014年4月至2016年6月物业服务费，原告起诉至法院。上述事实，有服务协议、服务方案、应收款项明细确认书复印件、商品房预售许可证复印件、建筑物楼门牌编号审批表及双方当事人的庭审笔录等证据，在卷佐证，均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司与被告沈阳鑫家置业有限公司签订的世家公馆项目售楼处物业服务协议系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告为被告提供了物业服务，被告也实际接受了原告的服务，原告依约享有向被告收取物业服务费的权利，被告亦应按期交纳物业费。原告关于要求被告支付利息的诉讼请求，因无依据，故本院不予支持。因被告不属于恶意拖欠物业费，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。被告关于原告在2016年3月到6月期间未能按约定服务人数提供满额服务，应予抵扣费用的主张，因未能提供证据予以证实，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告沈阳鑫家置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司物业费914925.21元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13150元（原告已预交），由被告承担12869元，由原告承担281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并对不服一审判决标的部分交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚雪峰人民陪审员  董秀坤人民陪审员  魏晓萍二〇一七年一月二十日书 记 员  王 蓓本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初409号
原告王竹，农民。
委托代理人陈志、王军，湖北骁阳律师事务所律师。
被告肖林，农民。
原告王竹诉被告肖林民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。依法由审判员杨维梁适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告王竹的委托代理人王军到庭参加诉讼，被告肖林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王竹诉称，被告肖林从事建筑施工工程，因缺乏资金，曾多次与原告王竹发生资金往来。经原告王竹多次催问以及断续还款后，截至起诉之时，被告肖林仍下欠原告王竹5万元。经原告王竹多次催要，被告肖林无还款诚意，故诉至法院，请求被告肖林偿还借款5万元。
被告肖林未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告王竹与被告肖林系同学关系。被告肖林以承包工程缺钱为由向原告王竹借款。2014年11月20日，被告肖林向原告王竹借现金3万元，约定一个月内归还；2015年2月4日，被告肖林再次向原告王竹借现金2万元，未约定还款时间。上述两笔借款均由被告肖林立下借条。后原告王竹多次找被告肖林催要，被告肖林未能偿还。原告王竹遂诉至本院，提出如上诉求。
上述事实，有被告肖林所立借条以及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告王竹与被告肖林在平等自愿基础上所立借款合同，不违反禁止性法律规定，合法有效，本院予以确认。合同当事人均应按合同约定履行义务。被告肖林未按约定返还借款，原告王竹请求返还，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖林应于本判决生效后十日内返还原告王竹借款5万元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告肖林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨维梁
二〇一六年七月五日
书记员 陈晓玲
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执312号
本院在执行申请执行人方城县农村信用合作联社与被执行人李广杰等为借款合同纠纷一案中，申请执行人方城县农村信用合作联社于2017年6月15日向本院提出申请，要求撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）豫1322执312号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 付邦建
代理审判员 任大伟
代理审判员 秦向阳
二〇一七年六月十五日
书 记 员 司文增
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终263号
上诉人（原审被告）广东大城建设集团有限公司，住所地广东省湛江市。
法定代表人张海成。
被上诉人（原审原告）佛山市耐居美建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人刘宏啟。
上诉人广东大城建设集团有限公司不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第390-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称根据原告就被告的诉讼管辖原则，本案应由原审被告住所地广东省湛江市霞山区人民法院管辖。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省湛江市霞山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人对合同履行地并无明确约定。原一审原告佛山市耐居美建材有限公司在原一审诉讼中要求广东大城建设集团有限公司支付拖欠的货款，根据上述法律规定，本案争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地，佛山市耐居美建材有限公司住所地于2015年11月2日变更为佛山市南海区狮山镇罗村务庄小丰田工业区，故佛山市南海区为合同履行地。佛山市南海区人民法院根据法定管辖作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
代理审判员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈君颖
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1124执1144号
申请执行人潘养伟
被执行人叶祥宪，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民特00076号，依法向被执行人叶祥宪（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人叶祥宪（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶祥宪（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶祥宪（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××85的存款人民币100000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周景根
二〇一六年六月八日
书记员 吴子长
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第1697号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人孙某，农民。因涉嫌犯盗窃罪2015年9月12日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2015）1498号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2015年11月17日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员罗永根、被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2015年8月19日晚，被告人孙某在绍兴市越城区世
茂广场露天篮球场，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人袁某放在篮球架下的苹果手机1只，价值人民币2324元。
2、2015年9月3日晚，被告人孙某在绍兴市越城区世茂
广场露天篮球场，采用上述手段，窃得被害人邵某放在篮球架下的苹果手机1只，价值人民币2340元。
3、2015年9月9日晚，被告人孙某在绍兴市越城区世茂
广场露天篮球场，采用上述手段，窃得被害人张某放在篮球架下的苹果手机1只，价值人民币2790元。
综上，被告人孙某共盗窃3次，窃得财物合计价值人民币7454元。
2015年9月11日晚，被告人孙某在绍兴市柯桥区永得利
网吧被警察抓获归案。案发后，赃物未被追回。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并由证人曹某的证言，被害人袁某、邵某、张某的陈述，价格鉴定结论书，扣押清单，辨认笔录，现场照片，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙某多次盗窃且未退赃，可酌情从重处罚；能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年九月十二日起至二○一六年五月十一日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李植文
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐丹艳
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初7572号
原告：中国银行股份有限公司双流分行。住所地：成都市双流区东升街道棠湖东路一段**号。
负责人：段晓辉，行长。
被告：任仲科，男，1987年7月30日出生，汉族，住山东省单县。
被告：四川和为贵实业有限责任公司。住所地：成都市高新区神仙树南路*号*幢*楼。
法定代表人：宋阳，总经理。
原告中国银行股份有限公司双流分行与被告任仲科、四川和为贵实业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告中国银行股份有限公司双流分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司双流分行撤回起诉处理。
代理审判员 陈思
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王建
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初397号
原告：杨有才，男，1963年11月1日生，汉族，住东乡县。
原告：邓建荣，男，1972年9月10日生，汉族，住东乡县。
原告：杨发寿，男，1968年10月16日生，汉族，住东乡县。
原告：杨兴才，男，1959年12月22日生，汉族，住东乡县。
原告：周冬贵，男，1963年9月17日生，汉族，住东乡县。
原告：陈国平，男，1965年11月12日生，汉族，住东乡县。
原告：刘国茂，男，1968年4月25日生，汉族，住东乡县。
原告：刘和安，男，1966年2月28日生，汉族，住东乡县。
原告：施荣茂，男，1948年11月26日生，汉族，住东乡县。
原告：刘和平，男，1957年8月6日生，汉族，住东乡县。
原告：杨国才，男，1955年3月5日生，汉族，住东乡县。
原告：张魏伟，男，1983年7月15日生，汉族，住东乡县。
原告：李茶英，女，1966年12月9日生，汉族，住东乡县。
原告：周争诚，男，1974年12月30日生，汉族，住东乡县。
委托诉讼代理人：董小红，女，1975年6月12日生，汉族，住东乡县。代理权限为特别授权代理。（系周争诚妹妹）
被告：高易明，男，1975年3月11日生，汉族，住东乡县。
原告杨有才、邓建荣、杨发寿、杨兴才、周冬贵、陈国平、刘国茂、刘和安、施荣茂、刘和平、杨国才、张魏伟、李茶英、周争诚与被告高易明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨有才、邓建荣、杨发寿、杨兴才、周冬贵、陈国平、刘国茂、刘和安、施荣茂、刘和平、杨国才、张魏伟、李茶英、周争诚的委托诉讼代理人董小红均到庭参加诉讼，被告高易明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠原告工资款人民币60000元：2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日至2016年7月，原告为被告所承包的东乡县邓家乡动物无害处理中心的工程中从事工作，原告按要求完成项目，经双方结算，被告应支付原告杨有才工资款19800元、邓建荣工资款10930元、杨发寿工资款3483元、杨兴才工资款3483元、周冬贵工资款3483元、陈国平工资款1375元、刘国茂工资款3643元、刘和安工资款3483元、施荣茂工资款603元、刘和平工资款1531元、杨国才工资款3483元、张魏伟工资款440元、李茶英工资款2143元、周争诚工资款2120元，共计人民币60000元。并返还原告的押金60000元。后被告仅返还了原告的押金，工资款经原告多次催付，被告一直以没有钱为由拖欠不付。
被告高易明没有到庭参加诉讼，也没有提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告的身份证，欠条原件，领条及账户交易明细。由于被告拒不到庭参加诉讼，无法进行质证，本院对原告提供的证据进行了审查，现本院认定如下：2015年1月1日至2016年7月，原告为被告所承包的东乡县邓家乡动物无害处理中心的工程中从事工作，原告按被告要求完成工作，经双方结算，被告应支付原告杨有才工资款19800元、邓建荣工资款10930元、杨发寿工资款3483元、杨兴才工资款3483元、周冬贵工资款3483元、陈国平工资款1375元、刘国茂工资款3643元、刘和安工资款3483元、施荣茂工资款603元、刘和平工资款1531元、杨国才工资款3483元、张魏伟工资款440元、李茶英工资款2143元、周争诚工资款2120元，共计人民币60000元。被告向原告出具了欠条，后被告一直拖欠不付。
本院认为，原告应被告之邀请，为被告所承包的东乡县邓家乡动物无害处理中心的工程中从事工作，工程完工后，经结算，被告尚欠原告工资款共计人民币60000元，原告提供了被告出具的欠条，表明被告拖欠原告工资款的事实，被告尚欠原告工资款人民币60000元应当支付，故原告的诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高易明在本判决生效后二十日内支付欠原告工资款人民币60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邹朋旺
人民陪审员 汤满堂
人民陪审员 杨官华
二〇一七年五月八日
书 记 员 李佳芮
附：原、被告递交上诉状后，应在递交上诉状后七日内交纳案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处）。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初3694号
原告湖南友阿投资担保有限公司。
法定代表人陈细和，董事长。
被告永兴山水银都度假村有限公司。
法定代表人刘纲飞，董事长。
被告刘纲飞。
被告刘立龙。
被告王满田。
本院在审理原告湖南友阿投资担保有限公司与被告永兴山水银都度假村有限公司、刘纲飞、刘立龙、王满田债权转让合同纠纷一案中，原告湖南友阿投资担保有限公司于2016年7月18日向本院提出保全申请，请求冻结被告永兴山水银都度假村有限公司、刘纲飞、刘立龙、王满田的银行存款14119904元，或者查封、扣押其价值相当的财产。原告湖南友阿投资担保有限公司提供其在长沙银行股份有限公司白沙支行（账号：800110629280047）的78万元存款及在交通银行益阳分行营业部（账号：439661000608510020338-00393366）的300万元存款作为担保。
本院认为，原告湖南友阿投资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被告永兴山水银都度假村有限公司、刘纲飞、刘立龙、王满田的银行存款14119904元，或查封、扣押其价值相当的财产；
二、冻结原告湖南友阿投资担保有限公司在长沙银行股份有限公司白沙支行（账号：800110629280047）的78万元存款及在交通银行益阳分行营业部（账号：439661000608510020338-00393366）的300万元存款。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 闫 静
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 佘 鸥
二〇一六年七月十八日
书 记 员 曹瑷君
适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民辖终632号
上诉人（原审被告）：温轶琪，女，1982年6月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
上诉人（原审被告）：边静，女，1978年3月3日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审原告）：孙梓竹，男，1990年1月16日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：赵学懿，男，1982年1月19日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人温轶琪、边静因与被上诉人孙梓竹、赵学懿合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初5271号民事裁定，向本院提起上诉。
温轶琪、边静上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理。事实和理由：温轶琪、边静均居住在河北省××区，温轶琪已于2017年2月28日在河北省廊坊市广阳区人民法院起诉边静、孙梓竹、赵学懿解除合伙协议，故本案应移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原审被告之一的赵学懿居住地在天津市，故天津市南开区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 赵 盈
二〇一七年八月十八日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终312号
上诉人（原审被告）周铁，男，1954年10月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。
被上诉人（原审原告）吴其利，男，1969年10月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。
原审被告蔡泽军，男，1967年9月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。
原审被告袁时会，女，1967年12月5日生，贵州省黔西县人，汉族，住黔西县，系蔡泽军之妻。
原审被告陈从刚，男，1968年3月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。
原审被告刘圣梅，女，1968年6月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县，系陈从刚之妻。
上诉人周铁因与被上诉人吴其利、原审被告蔡泽军、袁时会、陈从刚、刘圣梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第2712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告吴其利一审诉称：被告周铁以做生意资金周转为由，于2014年3月28日在原告处借款20万元，双方口头约定每月按5%支付利息，其他四被告系该借款的连带责任保证人，被告周铁方给付利息直到2015年2月28日，之后便停止向原告支付利息，原告多次向被告方催还借款，但多次催收未果。故原告诉至法院，请求判令五被告偿还原告借款本金20万元并按同类银行贷款利率的四倍支付从2015年2月28日起至借款偿还为止的利息。
原审经审理查明：2014年3月28日，被告周铁因经营需要向原告吴其利借款20万元，并写下借条一张，双方约定借款期限为2014年3月28日至2014年8月28日，月利率为5%。被告蔡泽军、袁时会、陈从刚、刘圣梅作为连带责任担保人在上述借条上签字，保证期限为还款期限届满后二年。当日，扣除首付利息1万元后，被告周铁收取了原告吴其利交付的借款现金19万元，后被告周铁又将该款交付给被告蔡泽军、袁时会之子蔡元由二被告使用。被告周铁后支付利息至2015年2月28日便未再还款付息。现原告多次催收借款未果，故诉至法院请求支持其诉讼请求。
原判认为，原告吴其利收到被告周铁出具的借条后交付借款，原告吴其利与被告周铁之间就形成了合法的借贷关系。现还款期限已过，被告周铁就有义务偿还原告的借款，故对原告吴其利要求被告偿还借款，并按同类银行贷款利率四倍计付利息的请求，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中原告吴其利在其应交付的借款20万中扣除了首付利息1万元，其实际借款数额为19（20-1）万元，故原告吴其利要求被告周铁返还的借款应为19万元。被告蔡泽军、袁时会、陈从刚、刘圣梅系该借款的连带责任保证人，原告在保证期间内向其主张权利，对原告要求被告蔡泽军、袁时会、陈从刚、刘圣梅承担连带清偿责任的请求予以支持。对被告周铁以其与原告吴其利签订房屋买卖协议且未收取购房款为由拒绝还款的辩护意见，经查该房屋买卖与本案借贷关系无关联性，故对该辩护意见不予采纳，被告周铁可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告周铁于本判决生效后十日内偿还原告吴其利借款19万元，并从2015年3月1日起按按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计付利息至借款偿还完毕之日止，被告蔡泽军、袁时会、陈从刚、刘圣梅承担连带清偿责任。案件受理费2150元（已减半收取），由原告吴其利负担150元，被告周铁、蔡泽军、袁时会、陈从刚、刘圣梅负担2000元。
上诉人周铁不服原判，向本院上诉称：1、一审认定事实有误，上诉人借款20万元是用房屋转让款作抵押来借贷，《房屋转让协议》与借条为同一协议，有关联性，借款是转让款的重要事实，原审无视上诉人在庭审中抗辩要求《房屋转让协议》和借条是同一协议，对此没有作出相应的回应。2、判决支付利息超出法律规定部分未在本金中予以扣除。从2014年4月28日起，上诉人与担保人共向被上诉人支付了11个月计11万元的利息，还款金额按法律规定要按支付时间递减超出部分计算，以最后确定支付的实际本金和利息，一审判决作出无法律支持的依据的赔付数额。请求撤销原判，发回重审，一审诉讼费和上诉费由被上诉人承担。
被上诉人吴其利二审未作答辩。
原审被告蔡泽军、袁时会、陈从刚、刘圣梅二审未作答辩。
经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否与房屋买卖关系具有关联性？经查，上诉人周铁与被上诉人吴其利之间签订的《房屋转让协议》约定周铁将其房屋以价款20万元转让给吴其利，周铁向吴其利出具的借条中注明房屋转让协议与借条是同一协议，但本案中借条作为借款合同，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人交付借款时生效，上诉人周铁向被上诉人吴其利借款，周铁出具借条后吴其利将借款交付给周铁，双方之间自贷款人交付借款时借款合同生效，故双方之间的借贷关系成立。借条约定借款期限至2014年8月28日届满，上诉人周铁应当按照约定偿还借款。房屋买卖合同，是出卖人转移标的物房屋的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，标的物房屋的所有权自交付时起转移，买受人按约定支付房屋价款。本案属民间借贷法律关系，而房屋买卖合同属另一民事法律关系，不属本案的审理范畴。对此，上诉人周铁应另行主张权利。
对于利息的支付问题，借贷双方约定的利率5%过高，不受法律保护。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。对超过人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍部分，不予支持。但起诉前借款人已自愿支付的利息不受限制，上诉人已经支付的利息，系在起诉前按约定自愿支付，上诉人要求对超出法律规定的部分在本金中予以扣除，没有法律依据，不予支持。
综上，上诉人之上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人周铁负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 彭林勇
二〇一六年四月二十六日
书记员 胡 欢
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初10595号
原告晋爱昌，男，汉族，1951年1月4日出生，住郑州市管城回族区。
被告赵茂国。
原告晋爱昌诉被告赵茂国民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
本院认为，起诉须有明确的被告。在本案审理过程中，原告起诉至今未能提供被告明确的身份和户籍信息材料，被告身份情况不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告晋爱昌的起诉。
案件受理费21568元，适用简易程序减半收取10784元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 李世达
二〇一七年六月七日
书 记 员 程 雯
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初2361号
原告吴某，女，1988年3月3日生，汉族，农民，住贵州省安龙县，现住云南省昆明市官渡区。
被告喻某，男，1977年1月11日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。（未到庭）
原告吴某诉被告喻某离婚纠纷一案，本院2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯斌于2016年6月7日公开开庭进行了独任审理，原告吴某到庭参加了诉讼，被告喻某经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告于2012年相识，2012年4月9日结婚，婚后无子女，无感情基础，结婚一年中，被告明知道我患有××，还经常抽烟、喝酒、赌博及三更半夜不回家，还要我亲自去接他回家，在2012年6月30日左右我病发，被告自行用酒精给我灌洗，不及时送我去医院，直到我患病有20小时后人事不知才送我去医院，此后，我与被告一直分居，分居的时间已连续长达2年以上，故诉至法院请求：判决原、被告离婚。
被告喻某经本院合法传唤无故未到庭参与诉讼，也未在答辩期限内向本院提交书面答辩状。
本案争议焦点是：原、被告夫妻感情是否完全破裂，应否离婚。
针对本案的争议焦点，原告吴某为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、公民《身份证》复印件一份，拟证明：原告的身份信息。2、《结婚登记审查处理表》复印件及《户口本》复印件一份共计五页，拟证明：原、被告是合法夫妻及原、被告的基本身份信息。3、《兴义市人民医院疾病诊断证明书》复印件一份一页，拟证明：原告的病情和身体状况。
被告喻某经本院合法传唤无正当理由未到庭质证也未在举证期限内向本院提交任何证据材料。
综合当事人的举证、质证，本院认证如下：原告吴某所举的上述三组证据材料来源合法、内容客观真实，且与本案具有直接的关联性，故对原告所举的上述证据本院均予以确认，可作为本案的定案依据使用。
被告喻某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和发表质证意见，且其未在举证期限内向本院提交任何证据材料，可视为其对自身相关权利的放弃。
经审理查明，2012年原、被告相识，2012年4月9日双方到婚姻登记机关登记结婚，婚后无子女，2013年正月原告离家出走至今未归，双方夫妻关系存续期间无共同财产、债权、债务。
本院认为，原、被告经婚姻登记机关登记结婚，系合法婚姻关系，应受法律保护。原、被告应否离婚，应看夫妻感情是否完全破裂。在本案中原告患有××，被告在明知的情况下理应多照顾原告，但在原告从2013年正月离家出走至今三年多的时间内，被告并未对婚姻采取挽救措施，致使原告对婚姻失去希望而向本院提起离婚诉讼。且经本院合法传唤被告后，在开庭时都拒不到庭对其夫妻感情进行挽回，由此可视为被告已完全放弃对其夫妻感情进行挽回的机会。据此，可以判断原、被告夫妻感情确已完全破裂，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第（四）项之规定，判决如下：
准许原告吴某与被告喻某离婚；
案件受理费200元，减半收取100元，由被告喻某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
原、被告在本判决发生法律效力之前，不得另行结婚。
（转下页）
审判员 侯斌
二〇一六年六月九日
书记员 陈华
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民一初字第00832-1号
原告：曹飞，男，1971年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：陈飞。
被告：安徽省东邦机械科技股份有限公司，组织机构代码证05446786-1。
法定代表人：陈飞，该公司董事长。
本院在审理原告曹飞与被告陈飞、安徽省东邦机械科技股份有限公司民间借贷纠纷一案中，原告曹飞于2015年5月6日向本院提出财产保全的申请。要求冻结或查封被告陈飞、安徽省东邦机械科技股份有限公司所有的425万元的财产，并向本院提供了ＸＸ智名下位于本市中荣街157#中心花园6#楼4-7-2#（权证字号：房地权蚌私字第218469号）房屋一套及车牌号为皖C011**的保时捷小型越野客车一辆、喻伯华名下位于本市东海大道5118号君临天下小区2号楼2单元5层1号（权证字号：房地权证蚌埠字第20130167**号）及位于本市琥珀花园19号楼4单元1层1号（权证字号：房地权证蚌埠字第20130118**号）房屋两套、汪奇生名下位于本市碧水湾附属商业1#（幢、栋、#楼）1单元1层9号（合同备案号：877（2010）500017AE0009）作为担保。
经审查，本院认为：原告曹飞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封ＸＸ智名下位于本市中荣街157#中心花园6#楼4-7-2#（权证字号：房地权蚌私字第218469号）房屋一套；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 玫
审 判 员 王公尔
人民陪审员 张有年
二〇一五年五月十四日
书 记 员 朱雅雯
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0112刑初735号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人曲某，男，汉族，1983年8月5日出生，初中文化，无业，黑龙江省林口县人。2014年3月20日因犯盗窃罪被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，2014年4月5日刑满释放。2016年11月19日因本案被刑事拘留，2016年12月2日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉［2017］772号起诉书指控被告人曲某犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院受理后，经审查，同意适用简易程序进行审理，于2017年7月17日在本院17号法庭由审判员周玉波独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员曾莉芸出庭支持公诉。被告人曲某到庭参加诉讼。庭审中，被告人曲某未申请回避。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月19日凌晨1时40分许，被告人曲某在新闻路云上四季酒店与杜某某打架，民警到场后，将二人控制，当场从被告人曲某的左裤包搜出毒品可疑物一小袋（经称量，净重3.57克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分），从其驾驶的大众牌轿车上的黑色挎包内搜出6袋红色毒品可疑物“小马”（经称量，净重6.75克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分）以及两袋毒品可疑物冰毒（经称量，净重1.64克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分）。
公诉机关认为，被告人曲某明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人曲某曾因犯罪被判处有期徒刑九个月，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人曲某到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，建议法庭在有期徒刑一年至一年零六个月幅度内量刑，并处罚金。
针对公诉机关指控的罪名和犯罪事实，被告人曲某表示无异议。
公诉机关当庭向法庭及被告人曲某出示了以下证据：户籍证明及前科材料、抓获经过、当场盘问、检查笔录、提取笔录及照片、扣押决定书、扣押物品清单、被告人供述、现场勘验笔录及照片、现场指认笔录及照片、毒品称量笔录及照片、辨认笔录及照片、鉴定意见及鉴定意见通知书、提取毒品取样记录、情况说明、毒品移交入库清单、检定证书、视听资料。
上述证据均经当庭质证。被告人曲某对公诉机关出示的上述证据表示无异议。
本院认为，上述证据采证程序合法、内容客观真实，可以作为本案认定事实的根据，本院予以认定。
经审理查明：2016年1月19日凌晨1时40分许，被告人曲某在新闻路云上四季酒店与杜某某打架。民警到场后控制住二人并当场从被告人曲某的左裤包中搜出毒品可疑物一袋（经称量，净重3.57克；经鉴定，检出甲基苯丙胺成分）。后，民警又从其驾驶的车牌号为云A9ZD**的大众牌轿车上的黑色挎包内搜出6袋红色毒品可疑物“小马”（经称量，净重6.75克；经鉴定，检出甲基苯丙胺成分）以及两袋毒品可疑物冰毒（经称量，净重1.64克；经鉴定，检出甲基苯丙胺成分）。
本院认为：被告人曲某无视国家法律，明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，数量达11.96克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关的指控事实清楚、证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人曲某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人曲某到案后能如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。本院将充分考虑公诉机关对被告人的量刑建议对被告人曲某进行量刑。据此，本院为维护国家毒品管制制度，保护公民生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曲某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月19日起至2017年9月18日止），并处罚金人民币2000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
二、涉案毒品甲基苯丙胺11.96克予以没收并依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周玉波
二〇一七年七月十九日
书记员 臧梦迪
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第02351号
原告：桂某，女，1991年8月28日出生，汉族，住武穴市。
被告：卢某，男，1982年6月8日出生，汉族，住武穴市。
原告桂某诉被告卢某离婚纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成由审判员朱军担任审判长，审判员胡志刚、人民陪审员游红亮参加的合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告桂某到庭参加诉讼，被告卢某经本院合法传唤（公告送达），无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂某诉称：桂某与卢某于2013年1月相识并自由恋爱，同年11月定亲，××××年××月××日在民政部门办理结婚登记后开始共同生活，2014年5月3日举行婚礼，××××年××月××日生一子卢子豪。婚后，卢某经常因家庭琐事殴打桂某，且卢某有赌博、吸毒等恶习，桂某劝说无效，双方自2014年11月起分居生活至今。现桂某具状起诉，要求与卢某离婚，婚生子卢子豪由桂某抚养教育成人。
原告桂某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武穴市民政局出具的档案信息表一份，拟证明桂某与卢某的夫妻关系；
证据二、卢某发给桂某的手机信息打印件一份，拟证明卢某承认吸毒，桂某与卢某曾到民政部门协商离婚。
被告卢某未予答辩，亦未提交证据。
经庭审审查，被告卢某虽未到庭质证，亦未提交书面质证意见，但原告桂某提交的证据一具有真实性、合法性、关联性，能够证明其主张的证明目的，本院予以采信；原告桂某提交的证据二不能证明其主张的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：桂某与卢某于2013年1月相识并自由恋爱，同年11月定亲，××××年××月××日在民政部门办理结婚登记后开始共同生活，2014年5月3日举行婚礼，××××年××月××日生一子卢子豪。2015年11月19日，桂某向本院提起诉讼，要求与卢某离婚。
本院认为：一、原告桂某与被告卢某婚前自由恋爱，婚后共同生活较长时间且已生育一子，足见双方婚前感情基础牢固，婚后建立了一定的夫妻感情；二、原告桂某提交的证据不足以证明被告卢某有吸毒行为，且未提交证据证明“卢某经常因家庭琐事殴打桂某，且卢某有赌博、吸毒等恶习，桂某劝说无效，双方自2014年11月起分居生活至今”，故对原告桂某要求与被告卢某离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
驳回原告桂某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告桂某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱 军
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 游红亮
二〇一六年七月四日
书 记 员 杨干文
浙江省义乌市人民法院
民 � � � 判 决 书
（2017）浙0782民初12762号
原告：贾兰艳，女，1982年4月26日出生,汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：金汉操，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
被告：朱群雅，女，1979年7月14日出生，汉族，住义乌市。
原告贾兰艳与被告朱群雅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员李永群独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告贾兰艳的委托诉讼代理人金汉操、被告朱群雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾兰艳向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《房屋买卖合同》；2、被告向原告返还双倍定金200000元；3、被告赔偿原告已支付的中介费35000元。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：解除原被告签定的《房屋买卖合同（居间）》中的房屋买卖合同部分；变更第2项诉讼请求为：被告向原告返还定金100000元。事实和理由：2016年11月12日，经案外人义乌市华成房地产经纪有限公司中介介绍，原告向被告购买其名下位于义乌市的房屋，并按照合同约定分两次向被告支付购房定金100000元。被告向原告出具收到定金的收条一张。同时，原告按合同约定向华成公司支付35000元中介费。此后，原告得知该房屋已被义乌市人民法院查封，原告多次找被告及中介协商，但被告迟迟未予解决，且合同第四条第一款约定的2017年6月30日的过户日期到期，被告也未协助原告办理过户手续。原告认为，被告隐瞒房屋已被义乌市人民法院查封的事实，与原告签订购房合同并收取定金100000元，未能按照合同约定的交房日期和过户日期交付房屋并办理过户登记，已构成根本违约。
被告朱群雅辩称，2016年11月12日，在义乌市华成房地产经纪有限公司业务员何雷的介绍下，双方签订《房屋买卖合同（居间）》，当时被告明确告知该房屋有他项权证抵押及被法院查封，暂时无法过户。原告当时表示房子不急着用，钱也不是一次性能付清。同意原告解除房屋买卖合同。
原告贾兰艳为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、房屋买卖合同（原件），证明原告向被告购买房屋并约定2017年6月30日过户的事实；
２、收条（原件），证明被告收到原告交付的10万元定金的事实；
３、兴业银行小票（三份），证明原告通过兴业银行刷卡支付定金和中介服务费的事实；
4、义乌市不动产登记中心不动产档案证明（原件），证明案涉房产存在抵押及被义乌市人民法院查封的事实。
对于原告提供的证据，被告朱群雅均无异议。对于证据3所涉的款项，原告系支付给中介公司，被告并未收到该款项。
被告朱群雅为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、录音两份，证明被告已经告知原告房屋的状况，并未隐瞒原告。
对于被告提供的证据，原告质证认为，该证据无法证明通话方为中介公司人员，对证据的真实性有异议。
对于原告提�的证据，被告均无异议，本院予以确认。
对于被告提供的证据，原告对真实性有异议。本院认为，该录音中与被告通话者的身份无法确认，既使该证据是真实的，亦属于证人证言，而证人应当出庭作证。故本院对该证据不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年11月12日，经义乌市华成房地产经纪有限公司介绍，原告贾兰艳、被告朱群雅及义乌市华成房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同（居间）》。合同约定：甲方（被告）同意将坐落于义乌市的房屋出售给乙（原告），房屋成交价为人民币2910000元；乙方应在2016年11月12日支付人民币100000元作为定金（该定金分两次支付，于2016年11月12日支付50000元，于2016年11月13日前支付50000元），该定金由丙方（�乌市华成房地产经纪有限公司）代甲方保管；甲、乙双方同意于2017年6月30日前到相应房产部门办理房产所有权转移手续，逾期超过三十日，乙方有权解除合同并按合同第八条追究违约责任或依据本合同向义乌市人民法院提起诉讼；甲方承诺于2016年11月20日前腾空房屋，并将该房屋钥匙交于乙方；甲乙任何一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，拒绝履行本合同或一方擅自中途解除合同的均属违约，若甲方违约导合同解除的，双倍返还乙方购房定金，同时返还乙方已付所有款项，并支付利息（按银行利息支付），并向乙方支付总房款20%的违约金，且仍需向丙方支付正常经纪服务费外的总房款2%的服务费；如甲乙一方造成违约，而又无和解可能，丙方应根据甲乙双方诉至法院后的生效判决再行交付定金。
合同签订后，原告贾兰艳分别于2016年11月12日、11月13日分两次向义乌市华成房地产经纪有限公司交付定金各50000元，并支付给义乌市华成房地产经纪有限公司中介费35000元。因本案所涉的房屋已被义乌市人民法院查封，故双方至今无法办理房产过户手续。
原告贾兰艳自认，本案审理过程中，义乌市华成房地产经纪有限公司已将其保管的定金100000元交付给原告。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同（居间）》不违反国家法律、行政法规的规定，应认定合法有效。原、被告应当按照合同约定全面履行合同。本案所涉房地产因被法院查封，致使合同无法履行，按照合同约定，由于被告原因导致原告逾期取得房屋所有权证，逾期超过三十日的，原告有权解除合同，故原告要求解除合同的诉请符合合同约定，本院予以支持。因被告朱群雅未依约履行合同，原告要求双倍反还定金的诉请于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿其向中介支付的中介费的诉请，本院认为，定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方可以请求赔偿超过定金部分的损失，原告并未举证证明定金不足以弥补其损失，故原告要求被告赔偿中介费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告贾兰艳与被告朱群雅于2016年11月12日签订的《房屋买卖合同（居间）》中房屋买卖合同部分；
二、被告朱群雅于本判决生效后十日内返还原告贾兰艳定金100000元；
三、驳回原告贾�艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由原告贾兰艳负担390元，被告朱群雅负担1130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 李永群
二〇一七年八月二十五日
代书记员 胡玲燕
?PAGE??
?PAGE?-1-?
浙江省义乌市人民法院民 � � � 判 决 书（2017）浙0782民初12762号原告：贾兰艳，女，1982年4月26日出生,汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：金汉操，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。被告：朱群雅，女，1979年7月14日出生，汉族，住义乌市。原告贾兰艳与被告朱群雅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员李永群独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告贾兰艳的委托诉讼代理人金汉操、被告朱群雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾兰艳向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《房屋买卖合同》；2、被告向原告返还双倍定金200000元；3、被告赔偿原告已支付的中介费35000元。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：解除原被告签定的《房屋买卖合同（居间）》中的房屋买卖合同部分；变更第2项诉讼请求为：被告向原告返还定金100000元。事实和理由：2016年11月12日，经案外人义乌市华成房地产经纪有限公司中介介绍，原告向被告购买其名下位于义乌市的房屋，并按照合同约定分两次向被告支付购房定金100000元。被告向原告出具收到定金的收条一张。同时，原告按合同约定向华成公司支付35000元中介费。此后，原告得知该房屋已被义乌市人民法院查封，原告多次找被告及中介协商，但被告迟迟未予解决，且合同第四条第一款约定的2017年6月30日的过户日期到期，被告也未协助原告办理过户手续。原告认为，被告隐瞒房屋已被义乌市人民法院查封的事实，与原告签订购房合同并收取定金100000元，未能按照合同约定的交房日期和过户日期交付房屋并办理过户登记，已构成根本违约。被告朱群雅辩称，2016年11月12日，在义乌市华成房地产经纪有限公司业务员何雷的介绍下，双方签订《房屋买卖合同（居间）》，当时被告明确告知该房屋有他项权证抵押及被法院查封，暂时无法过户。原告当时表示房子不急着用，钱也不是一次性能付清。同意原告解除房屋买卖合同。原告贾兰艳为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、房屋买卖合同（原件），证明原告向被告购买房屋并约定2017年6月30日过户的事实；２、收条（原件），证明被告收到原告交付的10万元定金的事实；３、兴业银行小票（三份），证明原告通过兴业银行刷卡支付定金和中介服务费的事实；4、义乌市不动产登记中心不动产档案证明（原件），证明案涉房产存在抵押及被义乌市人民法院查封的事实。对于原告提供的证据，被告朱群雅均无异议。对于证据3所涉的款项，原告系支付给中介公司，被告并未收到该款项。被告朱群雅为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、录音两份，证明被告已经告知原告房屋的状况，并未隐瞒原告。对于被告提供的证据，原告质证认为，该证据无法证明通话方为中介公司人员，对证据的真实性有异议。对于原告提�的证据，被告均无异议，本院予以确认。对于被告提供的证据，原告对真实性有异议。本院认为，该录音中与被告通话者的身份无法确认，既使该证据是真实的，亦属于证人证言，而证人应当出庭作证。故本院对该证据不予确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年11月12日，经义乌市华成房地产经纪有限公司介绍，原告贾兰艳、被告朱群雅及义乌市华成房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同（居间）》。合同约定：甲方（被告）同意将坐落于义乌市的房屋出售给乙（原告），房屋成交价为人民币2910000元；乙方应在2016年11月12日支付人民币100000元作为定金（该定金分两次支付，于2016年11月12日支付50000元，于2016年11月13日前支付50000元），该定金由丙方（�乌市华成房地产经纪有限公司）代甲方保管；甲、乙双方同意于2017年6月30日前到相应房产部门办理房产所有权转移手续，逾期超过三十日，乙方有权解除合同并按合同第八条追究违约责任或依据本合同向义乌市人民法院提起诉讼；甲方承诺于2016年11月20日前腾空房屋，并将该房屋钥匙交于乙方；甲乙任何一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，拒绝履行本合同或一方擅自中途解除合同的均属违约，若甲方违约导合同解除的，双倍返还乙方购房定金，同时返还乙方已付所有款项，并支付利息（按银行利息支付），并向乙方支付总房款20%的违约金，且仍需向丙方支付正常经纪服务费外的总房款2%的服务费；如甲乙一方造成违约，而又无和解可能，丙方应根据甲乙双方诉至法院后的生效判决再行交付定金。合同签订后，原告贾兰艳分别于2016年11月12日、11月13日分两次向义乌市华成房地产经纪有限公司交付定金各50000元，并支付给义乌市华成房地产经纪有限公司中介费35000元。因本案所涉的房屋已被义乌市人民法院查封，故双方至今无法办理房产过户手续。原告贾兰艳自认，本案审理过程中，义乌市华成房地产经纪有限公司已将其保管的定金100000元交付给原告。本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同（居间）》不违反国家法律、行政法规的规定，应认定合法有效。原、被告应当按照合同约定全面履行合同。本案所涉房地产因被法院查封，致使合同无法履行，按照合同约定，由于被告原因导致原告逾期取得房屋所有权证，逾期超过三十日的，原告有权解除合同，故原告要求解除合同的诉请符合合同约定，本院予以支持。因被告朱群雅未依约履行合同，原告要求双倍反还定金的诉请于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿其向中介支付的中介费的诉请，本院认为，定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方可以请求赔偿超过定金部分的损失，原告并未举证证明定金不足以弥补其损失，故原告要求被告赔偿中介费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告贾兰艳与被告朱群雅于2016年11月12日签订的《房屋买卖合同（居间）》中房屋买卖合同部分；二、被告朱群雅于本判决生效后十日内返还原告贾兰艳定金100000元；三、驳回原告贾�艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由原告贾兰艳负担390元，被告朱群雅负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 李永群二〇一七年八月二十五日代书记员 胡玲燕?????-1-?
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1702民初541号
原告：丁传会，女，1963年11月13日出生，汉族，个体经营者，住所地：四川省渠县。
委托代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。
被告：钟全生，男，1963年8月18月出生，汉族，住所地：达州市通川区。
原告丁传会与被告钟全生买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁传会的委托代理人刘宗达到庭参加诉讼，被告钟全生经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁传会向本院提出诉讼请求，判令原、被告解除塔吊机买卖合同，被告向原告返还18.7万元购机款，并按年利率6%支付资金占用利息。事实及理由：2014年原告欲在被告处购买塔吊机，先后于2014年9月28日、2015年1月21日、2015年2月18日向被告钟全生支付100000元、27000元、60000元，以上款项被告钟全生均向原告出具收条，被告收到货款后一直未向原告支付塔吊机，原告多次催促被告支付塔吊机或退还购机款未果，酿成纠纷，诉请法院依法判决支持原告诉讼请求。
被告钟全生未作答辩。
原告丁传会围绕诉讼请求依法提交了证据。被告钟全生未到庭参加诉讼，未进行质证。对原告丁传会提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告丁传会的陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日被告钟全生向原告出具收条一份，载明，“今收到丁传会购买塔机款订金100000元<拾万元整>租金从2014年10月20日起计算，租金<9000元>玖仟元每月<型号5010型>。收款人：钟全生（签名捺印）。”型号不是型号63型5010型号我双倍赔偿。2015年1月21日被告钟全生又向原告出具收条一份载明，“今收到丁传会现金购买塔吊款27000元（贰万柒仟），收款人：钟全生，2015年元月21日。2015年2月18日，被告钟全生又向原告出具收条一份，载明，今收到丁传会购塔机款60000元（陆万元整），收款人钟全生。”被告在收到货款后，一直未向原告交付塔吊机，原告多次催促被告退还货款未果，酿成纠纷，原告诉至本院主张其诉讼请求。
本院认为原、被告口头达成了购买塔吊机的事实，有原告三次向被告支付价款共计18.7万元和被告的3张收据作证，本院予以确认。被告收到货款后，既不交付塔吊机又不退还货款，其行为违背了合同的诚信原则，原告请求解除双方买卖合同关系，其主张合理合法，本院予以支持，合同解除后，被告钟全生应当返还原告支付的购买塔吊款18.7万元。原告主张按年利率6%支付资金占用利息。在口头协议中双方没有约定利息和承担的违约责任，原告的主张只能是在向人民法院起诉时起计算利息。被告钟全生经本院合法传唤，未到庭进行答辩，没对原告提供的证据发表质证意见，应自行承担不利的法律后果。据此根据《中华人民共和国合同法》第十条，六十条，六十一、六十二、九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原被告之间的塔吊机买卖合同关系。
在本判决生效后五日内被告返还原告购买塔吊款18.7万元（并从原告起诉之日2018年1月23日起按年利率6%支付资金利息至付清时止）。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费4040元，简易程序减半收取2020元，由被告钟全生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 柏 健
二〇一八年三月八日
书记员 陈丽旭
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1702民初541号原告：丁传会，女，1963年11月13日出生，汉族，个体经营者，住所地：四川省渠县。委托代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。被告：钟全生，男，1963年8月18月出生，汉族，住所地：达州市通川区。原告丁传会与被告钟全生买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁传会的委托代理人刘宗达到庭参加诉讼，被告钟全生经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁传会向本院提出诉讼请求，判令原、被告解除塔吊机买卖合同，被告向原告返还18.7万元购机款，并按年利率6%支付资金占用利息。事实及理由：2014年原告欲在被告处购买塔吊机，先后于2014年9月28日、2015年1月21日、2015年2月18日向被告钟全生支付100000元、27000元、60000元，以上款项被告钟全生均向原告出具收条，被告收到货款后一直未向原告支付塔吊机，原告多次催促被告支付塔吊机或退还购机款未果，酿成纠纷，诉请法院依法判决支持原告诉讼请求。被告钟全生未作答辩。原告丁传会围绕诉讼请求依法提交了证据。被告钟全生未到庭参加诉讼，未进行质证。对原告丁传会提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告丁传会的陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日被告钟全生向原告出具收条一份，载明，“今收到丁传会购买塔机款订金100000元租金从2014年10月20日起计算，租金玖仟元每月。收款人：钟全生（签名捺印）。”型号不是型号63型5010型号我双倍赔偿。2015年1月21日被告钟全生又向原告出具收条一份载明，“今收到丁传会现金购买塔吊款27000元（贰万柒仟），收款人：钟全生，2015年元月21日。2015年2月18日，被告钟全生又向原告出具收条一份，载明，今收到丁传会购塔机款60000元（陆万元整），收款人钟全生。”被告在收到货款后，一直未向原告交付塔吊机，原告多次催促被告退还货款未果，酿成纠纷，原告诉至本院主张其诉讼请求。本院认为原、被告口头达成了购买塔吊机的事实，有原告三次向被告支付价款共计18.7万元和被告的3张收据作证，本院予以确认。被告收到货款后，既不交付塔吊机又不退还货款，其行为违背了合同的诚信原则，原告请求解除双方买卖合同关系，其主张合理合法，本院予以支持，合同解除后，被告钟全生应当返还原告支付的购买塔吊款18.7万元。原告主张按年利率6%支付资金占用利息。在口头协议中双方没有约定利息和承担的违约责任，原告的主张只能是在向人民法院起诉时起计算利息。被告钟全生经本院合法传唤，未到庭进行答辩，没对原告提供的证据发表质证意见，应自行承担不利的法律后果。据此根据《中华人民共和国合同法》第十条，六十条，六十一、六十二、九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：解除原被告之间的塔吊机买卖合同关系。在本判决生效后五日内被告返还原告购买塔吊款18.7万元（并从原告起诉之日2018年1月23日起按年利率6%支付资金利息至付清时止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费4040元，简易程序减半收取2020元，由被告钟全生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 柏 健二〇一八年三月八日书记员 陈丽旭
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0502执637号
赵某某与某某公司、范某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）黑0502民初560号民事调解书，已经发生法律效力。权利人赵某某于2017年8月2日向本院申请执行。
本院在执行过程中，被执行人某某公司、范某某对生效法律文书确定的义务，现已全部自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题>的规定（试行）>》第108条第１项的规定，裁定如下：
申请执行人赵某某与某某公司、范某某买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）黑0502民初560号民事调解书生效法律文书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘焕玉
二〇一七年十一月六日
书记员 轩美玲
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0502执637号赵某某与某某公司、范某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）黑0502民初560号民事调解书，已经发生法律效力。权利人赵某某于2017年8月2日向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人某某公司、范某某对生效法律文书确定的义务，现已全部自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院的规定（试行）>》第108条第１项的规定，裁定如下：申请执行人赵某某与某某公司、范某某买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）黑0502民初560号民事调解书生效法律文书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。本裁定书送达后立即生效。执行员  刘焕玉二〇一七年十一月六日书记员  轩美玲
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初3231号
原告黄胜波，男，1980年4月11日出生。
被告中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。
法定代表人周毅，总经理。
原告黄胜波诉被告中国移动通信集团北京有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告手机号原办有mo包月流量套餐，即每月资费20元大陆地区不限cmwap接入点流量，合同到期2099年。2015年1月21日，原告发送“ktsg”至10086开通4g功能，在没有征得原告同意的情况下，被告私自把原告原来使用的mo包月流量套餐取消，变更成每兆1元的资费标准。2015年8月1日至2016年1月25日期间，被告通过私自更改套餐，造成原告套餐外流量费3000元，如果继续使用之前的mo包月流量套餐，原告在此期间只需支出120元，被告的私自更改套餐行为致使其非法所得2880元。经投诉未果，故原告诉至法院，请求判令1、被告恢复为原告提供mo包月流量套餐服务；2、被告赔偿原告非法所得2880元及三倍赔偿8640元；3、被告承担恢复原套餐前的一切流量费并给与三倍赔偿；4、被告向原告公开道歉。
被告辩称：原告在2015年1月21日发送“ktsg”至10086开通4g功能，由于“mo包月流量套餐”和4g功能不能同时使用，故涉案手机开通4g功能后，原“mo包月流量套餐”自动取消，被告不存在私改套餐行为。被告在2013年推出4g功能时，就在其公司门户网站上进行了公告，对该功能和“mo包月流量套餐”互斥进行了说明，被告不存在欺诈行为。原告主张毫无事实依据，不同意原告诉请。
经审理查明：2005年9月14日，原告为涉案手机号开通了“mo包月套餐”服务，即每月资费20元大陆地区不限cmwap接入点流量，服务期间为2006年1月15日至2099年12月31日。
2015年1月21日，原告发送“ktsg”至被告服务号10086开通4g功能，被告回复“已成功为你开通移动数据流量功能，当月生效，将按1元/M收取流量费。如你所使用的套餐中包含流量，则优先按照套餐的流量资费标准执行”。
2015年6月25日，原告称被告在为涉案手机号开通4g功能后私自取消了之前的“mo包月套餐”服务，故将被告投诉至有关行政部门，但双方和解未成故此成诉。
另查，被告在其门户网站就“4g功能”办理限制说明如下“与新本地15元数据流量套餐、全球通/动感地带的mo套餐20元档等包月不限量套餐互斥，详询10086”。原告庭审中另自认其在2015年2月初就查询不到每月20元的“mo包月套餐”服务了。
上述事实，有短信记录及原告的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
首先，被告在其门户网站上就“4g功能”的办理限制及业务互斥已经做了说明，原告如有疑问，可致电10086，然原告并未积极作为，故即使原告事后对“4g功能”的资费标准不认可，责任在原告，不在被告。
其次，原告自认其在2015年2月初就查询不到每月20元的“mo包月套餐”服务了，故如原告对涉案手机号使用“4g功能”另收费的资费标准不认可的话，原告自行取消“4g功能”即可，何故后续一直使用？
再次，原告在开通“4g功能”时，被告已告知原告将按1元/M收取流量费，且事实上被告确实为原告提供了“4g功能”服务，原告并未举证证实被告存在服务瑕疵。
由此，本院认定被告在此案中无违约之处，原告所有诉讼请求毫无事实及法律依据，本院断难支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告黄胜波的诉讼请求。
案件受理费44元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李成博
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 闫 薇
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终392号
上诉人（原审被告）梁俊荣，无业，
被上诉人（原审原告）郝俊志（别名郝拓），无业。
委托代理人胡月，学生。
委托代理人刘红梅，。
上诉人梁俊荣因追偿权纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2015）五民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁俊荣、被上诉人郝俊志的委托代理人胡月和刘红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月份，梁俊荣提出向郝俊志借款，郝俊志于3月30日为梁俊荣卡上存现10万元整。郝俊志主张该款来自于案外人韩效花处，郝俊志与韩效花有亲属关
系，郝俊志与韩效花说明了借款人是梁俊荣，也与梁俊荣说明了出借人，梁俊荣为韩效花书写了借条1份，郝俊志为担保人。庭审中郝俊志提供了该借条，借条内容如下：“今借到韩效花现金壹拾万元，月息0.26元，每月底付利，年底结清梁俊荣，担保人郝拓，2013年3月30日”。梁俊荣主张已归还该笔借款，郝俊志承认2014年5月收到梁俊荣10万元，但该10万元是�俊荣通过郝俊志另向他人借款，偿还款项与本案无关。郝俊志为此提供了另一份借条（复印件），借条内容如下：今借到罗小猫现金壹拾万元整。经调查核实，罗小猫姓名应为罗胜贤，其妻刘婷，郝俊志于2013年5月向罗胜贤为梁俊荣借款10万元，到2014年5月，梁俊荣派人偿还10万元，罗胜贤之妻收到该款。郝俊志主张于2015年6月30日在韩效花索要下，郝俊志作为担保人偿还韩效花本息170200元。庭审中郝俊志提供了韩效花收条，庭后经核实韩效花，韩效花证明属实。庭后梁俊荣提供一份个人账户银行对账单，该对账单显示，梁俊荣账户2013年3月30日转存现金10万元，2013年5月24日现存95000元,梁俊荣说明，该两笔款项均为郝俊志转来，第二次打款95000元是偿还2014年3月30日借款利息5000元。经核实郝俊志，郝俊志说明第二次少打5000元是预扣第二次借款利息，与本案无关。
原审法院认为，郝俊志为梁俊荣于2013年3月30日转存10万元为事实。该款的来源郝俊志主张来自案外人韩效花，梁俊荣并与韩效花形成借贷关系，郝俊志提供的借条，以及庭审笔录，调查核实笔录等说明郝俊志的主张成立，梁俊荣未提供反驳证据，故本院予以认定。梁俊荣主张已偿还该笔借款10万元本金，郝俊志虽承认收到10万元，郝俊志提供了另外的借据复印件，并经核实另一债权人妻子证实，梁俊荣所偿还的10万元属于另外的借贷关系，与本案无关。郝俊志主张作为本案担保人，先行于2015年6月30日偿还债权人本息170200元。债权人韩效花也予以认可。但本案中，借条约定的利息月息0.26元约定不明，按照通常解释该约定应为月利率26%，郝俊志主张为月利率2.6%，按照郝俊志主张实际支付债权人利息亦为2.6%。若按月利率2.6%计算利息，超过了法律强制性保护规定上限年利率24%，借贷关系中超出年利率24%的部分不受法律强制性保护。本案中，郝俊志对债权人承担的是保证责任，不应超出债权人应承担的责任范围，郝俊志自愿偿还债权人利息超出年利率24%的部分，郝俊志无据证实已征得梁俊荣同意，故超支付部分不享有追偿权。郝俊志因承担保证责任偿还债权人的本金10万元，以及按24%年利率应偿还的利息54000元享有追偿权。根据《中华人民共和囯担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
梁俊荣于判决生效后偿还郝俊志本息154000元整。
案件受理费3704元，申请保全费2020元由梁俊荣负担。
如果未按本判决指定的�间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人梁俊荣不服判决上诉于本院，理由是1.上诉人与被上诉人为民间借贷关系，并非原判认定的追偿权纠纷。2.被上诉人与上诉人的借贷关系是因被上诉人欠上诉人场地而产生，二者实为一个经济纠纷，应合并处理，欠款应相互抵顶。被上诉人表示服判。
经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案系保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的纠纷。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及庭审查明事实作出的判决，其证据充分，理由适当，上诉人所诉理由不足以否定原审判决的适当性。故原审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3380元由上诉人梁俊荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 田青苗
审判员 梁晓峰
二〇一六年五月二十六日
书记员 孙 蕾
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终392号
上诉人（原审被告）梁俊荣，男，1971年8月24日出生，汉族，五台县人，无业，住五台县。
被上诉人（原审原告）郝俊志（别名郝拓）男，1967年6月23日出生，汉族，五台县人，无业，住五台县。
委托代理人胡月，女，1990年3月2日出生，汉族，五台县人，学生，住五台县，系原告之外甥。
委托代理人刘红梅，女，1969年12月3日出生，汉族,系郝俊志之妻。
上诉人梁俊荣因追偿权纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2015）五民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁俊荣、被上诉人郝俊志的委托代理人胡月和刘红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月份，梁俊荣提出向郝俊志借款，郝俊志于3月30日为梁俊荣卡上存现10万元整。郝俊志主张该款来自于案外人韩效花处，郝俊志与韩效花有亲属关系，郝俊志与韩效花说明了借款人是梁俊荣，也与梁俊荣说明了出借人，梁俊荣为韩效花书写了借条1份，郝俊志为担保人。庭审中郝俊志提供了该借条，借条内容如下：“今借到韩效花现金壹拾万元，月息0.26元，每月底付利，年底结清梁俊荣，担保人郝拓，2013年3月30日”。梁俊荣主张已归还该笔借款，郝俊志承认2014年5月收到梁俊荣10万元，但该10万元是梁俊荣通过郝俊志另向他人借款，偿还款项与本案无关。郝俊志为此提供了另一份借条（复印件），借条内容如下：今借到罗小猫现金壹拾万元整。经调查核实，罗小猫姓名应为罗胜贤，其妻刘婷，郝俊志于2013年5月向罗胜贤为梁俊荣借款10万元，到2014年5月，梁俊荣派人偿还10万元，罗胜贤之妻收到该款。郝俊志主张于2015年6月30日在韩效花索要下，郝俊志作为担保人偿还韩效花本息170200元。庭审中郝俊志提供了韩效花收条，庭后经核实韩效花，韩效花证明属实。庭后梁俊荣提供一份个人账户银行对账单，该对账单显示，梁俊荣账户2013年3月30日转存现金10万元，2013年5月24日现存95000元,梁俊荣说明，该两笔款项均为郝俊志转来，第二次打款95000元是偿还2014年3月30日借款利息5000元。经核实郝俊志，郝俊志说明第二次少打5000元是预扣第二次借款利息，与本案无关。
原审法院认为，郝俊志为梁俊荣于2013年3月30日转存10万元为事实。该款的来源郝俊志主张来自案外人韩效花，梁俊荣并与韩效花形成借贷关系，郝俊志提供的借条，以及庭审笔录，调查核实笔录等说明郝俊志的主张成立，梁俊荣未提供反驳证据，故本院予以认定。梁俊荣主张已偿还该笔借款10万元本金，郝俊志虽承认收到10万元，郝俊志提供了另外的借据复印件，并经核实另一债权人妻子证实，梁俊荣所偿还的10万元属于另外的借贷关系，与本案无关。郝俊志主张作为本案担保人，先行于2015年6月30日偿还债权人本息170200元。债权人韩效花也予以认可。但本案中，借条约定的利息月息0.26元约定不明，按照通常解释该约定应为月利率26%，郝俊志主张为月利率2.6%，按照郝俊志主张实际支付债权人利息亦为2.6%。若按月利率2.6%计算利息，超过了法律强制性保护规定上限年利率24%，借贷关系中超出年利率24%的部分不受法律强制性保护。本案中，郝俊志对债权人承担的是保证责任，不应超出债权人应承担的责任范围，郝俊志自愿偿还债权人利息超出年利率24%的部分，郝俊志无据证实已征得梁俊荣同意，故超支付部分不享有追偿权。郝俊志因承担保证责任偿还债权人的本金10万元，以及按24%年利率应偿还的利息54000元享有追偿权。根据《中华人民共和囯担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
梁俊荣于判决生效后偿还郝俊志本息154000元整。
案件受理费3704元，申请保全费2020元由梁俊荣负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人梁俊荣不服判决上诉于本院，理由是1.上诉人与被上诉人为民间借贷关系，并非原判认定的追偿权纠纷。2.被上诉人与上诉人的借贷关系是因被上诉人欠上诉人场地而产生，二者实为一个经济纠纷，应合并处理，欠款应相互抵顶。被上诉人表示服判。
经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案系保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的纠纷。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及庭审查明事实作出的判决，其证据充分，理由适当，上诉人所诉理由不足以否定原审判决的适当性。故原审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3380元由上诉人梁俊荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 田青苗
审判员 梁晓峰
二〇一六年五月二十六日
书记员 孙 蕾
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初4401号
原告：都芳兴，男，1974年3月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：都芳强，临清烟店法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。
被告：王清磊，男，1974年2月12日出生，汉族。
被告：孔卫勤，女，1970年8月2日出生，汉族。
原告都芳兴与被告王清磊、孔卫勤买卖合同纠纷一案，本院2016年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都芳强、杨甲谭，被告王清磊、孔卫勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
都芳兴向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即偿还原告本金48484元及自2015年10月6日起的银行同期存款利息，诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系轴承生意客户关系，二被告系夫妻关系，截止2015男10月5日二被告欠原告货款48484元，经原告多次索要，二被告拒不还款。
被告王清磊辩称：原告诉状中陈述的情况属实，我自2014年开始向原告购买轴承套圈，截止到2015年10月5日尚欠原告48484元的货款，我向原告出具了欠具。我与妻子孔卫勤现在无力偿还，不同意承担银行利息，只同意偿还欠款本金。
被告孔卫勤辩称：被告王清磊陈述的以上情况属实，我不同意承担银行利息，只同意偿还本金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了被告王清磊书写的欠据一份，二被告对此均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
另查明，中国人民银行公布的2015年8月26日至2015年10月23日一年期存款利率为年利率2.0%。
本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向二被告出售轴承套圈，被告向原告支付价款，原被告之间的买卖合同成立。被告王清磊、孔卫勤因买卖行为欠原告货款48484元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人主张由买受人赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算。原告要求被告按银行同期存款利率承担逾期付款损失，未超出相关的法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告偿还货款48484及并按银行同期存款利率承担逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告王清磊、孔卫勤于本判决生效后十日内偿还原告都芳兴货款48484元及逾期付款损失（自2015年10月6日起至实际给付之日止，以48484元为本金按年利率2%计算）。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012元减半收取计506元，诉讼保全费505元，由被告王清磊、孔卫勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 苑学新
二〇一六年十二月十三日
书记员 于海燕
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2343号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：江有才，男，1975年10月10日出生，住云南省昆明市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告江有才信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计53,915.67元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款53,915.67元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初9853号
原告：江苏今日物业服务有限公司，住所地张家港保税区惠宝来会大楼202室。
法定代表人：陈建强，总经理。
委托代理人：庄石涵、刘涛，公司员工。
被告：张惠娟,女,1979年10月2日生，汉族，住张家港市。
原告江苏今日物业服务有限公司（以下简称今日物业公司）诉被告张惠娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告今日物业公司的委托代理人庄石涵、被告张惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告今日物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告缴纳自2013年2月1日起至2014年1月31日止、2015年2月1日起至2015年12月31日止的物业费4989元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购置今日家园商品房，房号为9幢201室，建筑面积166.87平方米，应缴纳物业费1.3元/平方米每月。从2013年2月1日起至2014年1月31日止、2015年2月1日起至2015年12月31日止共结欠原告物业费4989元，上述物业费催讨无果。故原告起诉。
被告张惠娟辩称：之前的物业费我都是如期交的，自从我家里漏水，找物业报修，但一直未修理，漏水问题导致一个房间重新装修，后来下雨还是渗水。后来物业公司答应安排专业人员来修，但还是一直没修。只要帮我家里漏水的问题解决好，我会按期交费的。我之前的物业费就不愿意交了。
本院经审理认定事实如下：张惠娟系张家港市杨舍镇今日家园9幢201室业主，住房建筑面积166.87平方米。2012年7月9日今日物业公司与张家港市今日家园业主委员会签订《今日家园物业服务合同》，约定由今日物业公司自2012年7月9日至2016年7月8日为该小区提供物业服务，小高层住宅物业费标准为1.3元/月*平方米。合同签订后，今日物业公司依约为该小区提供了物业服务。张惠娟尚结欠自2013年2月1日起至2014年1月31日止、2015年2月1日起至2015年12月31日止的物业费4989元未交纳。
以上事实，有《今日家园物业服务合同》、房屋权属登记信息查询结果证明、物业服务费明细、催缴函及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与今日家园业主委员会签订的《今日家园物业服务合同》合法有效，对被告具有约束力。原告按约提供了物业服务，被告理应及时支付物业费，被告辩称的情形不能构成拒交物业费的理由。故原告主张被告应支付拖欠的物业费4989元，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告张惠娟应给付原告江苏今日物业服务有限公司物业服务费4989元，限被告于本判决生效后10日内履行。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港支行营业部，帐号：46×××84。）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告张惠娟负担。该费原告江苏今日物业服务有限公司已预交，由被告在履行本判决时一并给付原告江苏今日物业服务有限公司。
本判决为终审判决。
审判员 申 佩
二〇一六年十一月二十日
书记员 张月圆
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初9853号原告：江苏今日物业服务有限公司，住所地张家港保税区惠宝来会大楼202室。法定代表人：陈建强，总经理。委托代理人：庄石涵、刘涛，公司员工。被告：张惠娟,女,1979年10月2日生，汉族，住张家港市。原告江苏今日物业服务有限公司（以下简称今日物业公司）诉被告张惠娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告今日物业公司的委托代理人庄石涵、被告张惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告今日物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告缴纳自2013年2月1日起至2014年1月31日止、2015年2月1日起至2015年12月31日止的物业费4989元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购置今日家园商品房，房号为9幢201室，建筑面积166.87平方米，应缴纳物业费1.3元/平方米每月。从2013年2月1日起至2014年1月31日止、2015年2月1日起至2015年12月31日止共结欠原告物业费4989元，上述物业费催讨无果。故原告起诉。被告张惠娟辩称：之前的物业费我都是如期交的，自从我家里漏水，找物业报修，但一直未修理，漏水问题导致一个房间重新装修，后来下雨还是渗水。后来物业公司答应安排专业人员来修，但还是一直没修。只要帮我家里漏水的问题解决好，我会按期交费的。我之前的物业费就不愿意交了。本院经审理认定事实如下：张惠娟系张家港市杨舍镇今日家园9幢201室业主，住房建筑面积166.87平方米。2012年7月9日今日物业公司与张家港市今日家园业主委员会签订《今日家园物业服务合同》，约定由今日物业公司自2012年7月9日至2016年7月8日为该小区提供物业服务，小高层住宅物业费标准为1.3元/月·平方米。合同签订后，今日物业公司依约为该小区提供了物业服务。张惠娟尚结欠自2013年2月1日起至2014年1月31日止、2015年2月1日起至2015年12月31日止的物业费4989元未交纳。以上事实，有《今日家园物业服务合同》、房屋权属登记信息查询结果证明、物业服务费明细、催缴函及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与今日家园业主委员会签订的《今日家园物业服务合同》合法有效，对被告具有约束力。原告按约提供了物业服务，被告理应及时支付物业费，被告辩称的情形不能构成拒交物业费的理由。故原告主张被告应支付拖欠的物业费4989元，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张惠娟应给付原告江苏今日物业服务有限公司物业服务费4989元，限被告于本判决生效后10日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港支行营业部，帐号：46×××84。）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告张惠娟负担。该费原告江苏今日物业服务有限公司已预交，由被告在履行本判决时一并给付原告江苏今日物业服务有限公司。本判决为终审判决。审判员 申 佩二〇一六年十一月二十日书记员 张月圆
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民再终字第3号
再审上诉人（原审原告）承德大友制衣有限公司。
法定代表人李维仁，职务，经理。
委托代理人兰春民，承德县高四台镇法律服务所法律工作者。
再审被上诉人（原审被告）承德华兴制衣有限公司。
法定代表人崔玉清，职务，经理。
委托代理人袁爱军，河北君兴律师事务所律师。
再审上诉人承德大友制衣有限公司（以下简称大友公司）与再审被上诉人承德华兴制衣有限公司（以下简称华兴公司）买卖合同纠纷一案，承德县人民法院于2008年6月30日作出了（2008）承民初字第753号民事判决书，原告大友公司不服，向本院提起上诉，本院于2009年7月9日作出了（2009）承民终字第119号民事判决，已经发生法律效力。大友公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2010年12月13日作出了（2010）冀民申字第1111号民事裁定书，指令本院对本案进行再审，本院于2011年10月24日作出了（2011）承民再终字第123号民事裁定书，撤销了本院（2009）承民终字第119号民事判决书及承德县人民法院（2008）承民初字第753号民事判决书，发回承德县人民法院重新审理。承德县人民法院于2012年2月16日作出了（2011）承民再字第4号民事判决书，原告大友公司不服，向本提起上诉，本院于2012年7月27日作出了（2012）承民再终字第78号民事裁定书，撤销了承德县人民法院（2011）承民再字第4号民事判决书，发回承德县人民法院重新审判。承德县人民法院于2013年3月6日作出（2012）承民初字第2396号民事判决，大友公司不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告大友公司诉称，近年来，我公司一直使用被告提供的缝纫线，被告自报每轴3657米，单价3.40元。在2008年年初，我公司购买了分轴机，在分轴同时能够自动测量显示每轴线的长度，经多次检测，平均每轴3000米，根本不足被告的自报量。我公司购买了116025轴线，每轴相差657米，被告获得不当得利70，869.60元。根据法律规定，被告应予返还不当得利70，869.60元。
被告华兴公司辩称，自2002年开始，被告与原告就存在买卖合同关系，曾给原告供过漂染的缝纫线，还按原告要求为其染过布头、辅料等。被告按约定履行了交货义务，原告都已验收合格并使用了。开发票时，为了方便，都按108克每轴3.40元的价格统一开的发票。被告供给原告缝纫线是按国家棉纺厂统一标准制作的，标准为108克每轴。本案中，双方也是按克重达成的口头协议，被告每次供给原告的线都经过原告检验，测过克重，每轴够108克（扣除里面线轴的净重），单价3.40元。领料单上所标的长度3657米，是指染前的涤纶纱的每轴长度，前面标40S／2，表示是两股涤纶纱。两股涤纶纱的国家标准是29.6克／千米，29.6克／千米×3657米≈108克。原告已经用秤称过克重，对货物进行验收，并已使用，故被告提供的货物符合双方的约定。原告2008年5月购买了分轴机，自测既无包装，又无商标的两轴线，不能证明系我方提供，我方不予认可。原告购买了分轴机后才能够测量长度，说明在6年前，原告不能测量长度，故双方按国家标准108克／轴约定符合实际情况，综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
承德县人民法院重审查明，2002年，原告大友公司与被告华兴公司口头达成买卖协议，由被告向原告提供制衣用的缝纫线，截止到2007年，原告在被告处共购买缝纫线116025轴，每轴3.40元，合款394485.00元。2008年1月13日，原告购买了分线机，在分线的同时，能够自动测量每轴线的长度。原告认为所购买的缝纫线的长度不够，2008年5月14日，原告委托承德县公证处进行了证据公证，公证人员某某的库房内取出无商标、无包装的9轴线，将其中的两轴线放到分线机上进行了检测，其中紫色线一轴长3072米，米色线一轴长3209米，两轴线平均长3140.50米。原告认为被告提供的缝纫线的长度不够，要求被告返还不当得利70，869.60元。原审法院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，因双方系口头合同，原告认为供货单上面标明的3657米属于每轴线的长度，被告认为标明了3657米属于线的国家标准应为108克／轴，但双方均未提供证据。原、被告在履行合同过程中，原告当时尚未购买分线机，不具备测量线的长度的条件，其工作人员已经用秤以称重量的方式将货物验收，并未提出异议，表明原告已同意了按重量作为验收标准，并已将线使用，原、被告已经履行了合同。在合同履行后，原告在被告没有参与的情况下，委托公正部门对线的长度进行检测，所检测的缝纫线既无商标、又无包装等标识，原告不能提供证据证明在公证过程中检测用的缝纫线系被告提供，并且每轴线的长度不尽相同，原告以此为据计算不当得利损失证据不充分，其请求本院不予支持。据此判决，驳回原告诉讼请求。
大友公司上诉称，本案的数次庭审中，被上诉人均承认自己提供给上诉人的缝纫线长度不够，却以缝纫线以克重为计算依据为由拒绝返还不当得利。上诉人向原审法院提供了被上诉人的领料单、交易习惯及国家行业标准均能确凿说明，无论是国家标准、交易习惯还是双方当事人之间的约定，缝纫线均以长度为计量标准。而原审法院认定缝纫线以克重为计量依据，没有法律依据且违背科学，属认定事实错误，据此驳回上诉人的原审诉讼请求严重损害了上诉人的合法权益，应依法改判。
再审被上诉人华兴公司辩称，答辩人给被答辩人提供的缝纫线是按国家棉纺厂统一标准制作的108克／轴；至于领料单上所标的长度3657米是指染前的涤纶纱的国家标准108克／轴，答辩人也曾为被答辩人改染过各种颜色的线，改染线经过高温熏染后，叫涤线，长度要缩短。本案中，在领料单上签字时，就已按口头约定的克重进行了检验。被答辩人自测、自说的事实，所做的公证程序不合法，不能证明是被答辩人的线。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与（2012）承民初字第2396号民事判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人大友公司已经用称以称重量的方式将货物验收，当时并未提出异议，验收后已使用，表明其已认可货物验收合格。上诉人在被上诉人未参与的情况下委托公证部门对缝纫线长度进行测量，其又无证据证明测量的缝纫线为被上诉人提供，故原审法院认定上诉人大友公司主张华兴公司返还不当得利证据不充分并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱彦兵
审 判 员 马晓新
代理审判员 燕金玲
二〇一四年二月七日
书 记 员 崔诗宜
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民再终字第3号
再审上诉人（原审原告）承德大友制衣有限公司。
法定代表人李维仁，职务，经理。
委托代理人兰春民，承德县高四台镇法律服务所法律工作者。
再审被上诉人（原审被告）承德华兴制衣有限公司。
法定代表人崔玉清，职务，经理。
委托代理人袁爱军，河北君兴律师事务所律师。
再审上诉人承德大友制衣有限公司（以下简称大友公司）与再审被上诉人承德华兴制衣有限公司（以下简称华兴公司）买卖合同纠纷一案，承德县人民法院于2008年6月30日作出了（2008）承民初字第753号民事判决书，原�大友公司不服，向本院提起上诉，本院于2009年7月9日作出了（2009）承民终字第119号民事判决，已经发生法律效力。大友公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2010年12月13日作出了（2010）冀民申字第1111号民事裁定书，指令本院对本案进行再审，本院于2011年10月24日作出了（2011）承民再终字第123号民事裁定书，撤销了本院（2009）承民终字第119号民事判决书及承德县人民法院（2008）承民初字第753号民事判决书，发回承德县人民法院重新审理。承德县人民法院于2012年2月16日作出了（2011）承民再字第4号民事判决书，原告大友公司不服，向本提起上诉，本院于2012年7月27日作出了（2012）承民再终字第78号民事裁定书，撤销了承德县人民法院（2011）承民再字第4号民事判决书，发回承德县人民法院重新审判。承德县人民法院于2013年3月6日作出（2012）承民初字第2396号民事判决，大友公司不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告大友公司诉称，近年来，我公司一直使用被告提供的缝纫线，被告自报每轴3657米，单价3.40元。在2008年年初，我公司购买了分轴机，在分轴同时能够自动测量显示每轴线的长度，经多次检测，平均每轴3000米，根本不足被告的自报量。我公司购买了116025轴线，每轴相差657米，被告获得不当得利70，869.60元。根据法律规定，被告应予返还不当得利70，869.60元。
被告华兴公司辩称，自2002年开始，被告与原告就存在买卖合同关系，曾给原告供过漂染的缝纫线，还按原告要求为其染过布头、辅料等。被告按约定履行了交货义务，原告都已验收合格并使用了。开发票时，为了方便，都按108克每轴3.40元的价格统一开的发票。被告供给原告缝纫线是按国家棉纺厂统一�准制作的，标准为108克每轴。本案中，双方也是按克重达成的口头协议，被告每次供给原告的线都经过原告检验，测过克重，每轴够108克（扣除里面线轴的净重），单价3.40元。领料单上所标的长度3657米，是指染前的涤纶纱的每轴长度，前面标40S／2，表示是两股涤纶纱。两股涤纶纱的国家标准是29.6克／千米，29.6克／千米×3657米≈108克。原告已经用秤称过克重，对货物进行验收，并已使用，故被告提供的货物符合双方的约定。原告2008年5月购买了分轴机，自测既无包装，又无商标的两轴线，不能证明系我方提供，我方不予认可。原告购买了分轴机后才能够测量长度，说明在6年前，原告不能测量长度，故双方按国家标准108克／轴约定符合实际情况，综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
承德县人民法院重审查明，2002年，原告大友公司与被告华兴公司口头达成买卖协议，由被告向原告提供制衣用的缝纫线，截止到2007年，原告在被告处共购买缝纫线116025轴，每轴3.40元，合款394485.00元。2008年1月13日，原告购买了分线机，在分线的同时，能够自动测量每轴线的长度。原告认为所购买的缝纫线的长度不够，2008年5月14日，原告委托承德县公证处进行了证据公证，公证人员在原告的库房内取出无商标、无包装的9轴线，将其中的两轴线放到分线机上进行了检测，其中紫色线一轴长3072米，米色线一轴长3209米，两轴线平均长3140.50米。原告认为被告提供的缝纫线的长度不够，要求被告返还不当得利70，869.60元。原审法院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，因双方系口头合同，原告认为供货单上面标明的3657米属于每轴线的长度，被告认为标明了3657米属于线的国家标准应为108克／轴，但双方均未提供证据。原、被告在履行合同过程中，原告当�尚未购买分线机，不具备测量线的长度的条件，其工作人员已经用秤以称重量的方式将货物验收，并未提出异议，表明原告已同意了按重量作为验收标准，并已将线使用，原、被告已经履行了合同。在合同履行后，原告在被告没有参与的情况下，委托公正部门对线的长度进行检测，所检测的缝纫线既无商标、又无包装等标识，原告不能提供证据证明在公证过程中检测用的缝纫线系被告提供，并且每轴线的长度不尽相同，原告以此为据计算不当得利损失证据不充分，其请求本院不予支持。据此判决，驳回原告诉讼请求。
大友公司上诉称，本案的数次庭审中，被上诉人均承认自己提供给上诉人的缝纫线长度不够，却以缝纫线以克重为计算依据为由拒绝返还不当得利。上诉人向原审法院提供了被上诉人的领料单、交易习惯及国家行业标准均能确凿说明，无论是国家标准、交易习惯还是双方当事人之间的约定，缝纫线均以长度为计量标准。而原审法院认定缝纫线以克重为计量依据，没有法律依据且违背科学，属认定事实错误，据此驳回上诉人的原审诉讼请求严重损害了上诉人的合法权益，应依法改判。
再审被上诉人华兴公司辩称，答辩人给被答辩人提供的缝纫线是按国家棉纺厂统一标准制作的108克／轴；至于领料单上所标的长度3657米是指染前的涤纶纱的国家标准108克／轴，答辩人也曾为被答辩人改染过各种颜色的线，改染线经过高温熏染后，叫涤线，长度要缩短。本案中，在领料单上签字时，就已按口头约定的克重进行了检验。被答辩人自测、自说的事实，所做的公证程序不合法，不能证明是被答辩人的线。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与（2012）承民初字第2396号民事判决认定的事实一致。
本院认为�上诉人大友公司已经用称以称重量的方式将货物验收，当时并未提出异议，验收后已使用，表明其已认可货物验收合格。上诉人在被上诉人未参与的情况下委托公证部门对缝纫线长度进行测量，其又无证据证明测量的缝纫线为被上诉人提供，故原审法院认定上诉人大友公司主张华兴公司返还不当得利证据不充分并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱彦兵
审 判 员 马晓新
代理审判员 燕金玲
二〇一四年二月七日
书 记 员 崔诗宜
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0811刑初790号
自诉人薛伟伟，男，1987年7月28日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告人张晗，男，1982年10月10日出生，汉族，住焦作市解放区。
自诉人薛伟伟以被告人张晗拒不执行判决、裁定罪于2017年11月1日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，宣告判决前，自诉人薛伟伟以双方达成和解协议为由，于2017年11月7日向本院提出对被告人张晗撤回起诉的申请。
本院认为，自诉人薛伟伟申请撤回对被告人张晗的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的的规定，裁定如下：
准许自诉人薛伟伟撤回对被告人张晗的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翟 卫
二〇一七年十一月七日
书记员 张正岷
河南省焦作市山阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0811刑初790号自诉人薛伟伟，男，1987年7月28日出生，汉族，住焦作市解放区。被告人张晗，男，1982年10月10日出生，汉族，住焦作市解放区。自诉人薛伟伟以被告人张晗拒不执行判决、裁定罪于2017年11月1日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，宣告判决前，自诉人薛伟伟以双方达成和解协议为由，于2017年11月7日向本院提出对被告人张晗撤回起诉的申请。本院认为，自诉人薛伟伟申请撤回对被告人张晗的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的的规定，裁定如下：准许自诉人薛伟伟撤回对被告人张晗的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 翟 卫二〇一七年十一月七日书记员 张正岷