山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第5033号
原告李某甲。
委托代理人李军超。
委托代理人刘某。
被告常某甲。
被告某甲集团有限公司第三分公司。
负责人贾某。
委托代理人芮桂珍。
委托代理人李某乙（特别授权）。
被告某乙公司。
法定代表人杜某。
委托代理人杨丽华。
原告李某甲与被告常某甲、某甲集团有限公司第三分公司、某乙公司建设工程合同纠纷一案，原告于2015年8月3日诉至本院，本院受理后，依法由审判员付新胜独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告李某甲委托代理人李军超、刘某，被告常某甲、某甲集团有限公司第三分公司委托代理人芮桂珍、李某乙、某乙公司委托代理人杨丽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，2012年5月，原告与被告常某甲签订了《承包合同》，合同约定，济宁市北湖度假区豪庭御都项目A4号楼（8号楼）内墙腻子粉刷工程交由原告施工，合同签订后，原告按照合同约定完成了施工，依照合同，被告应于2014年6月3日支付A4号楼剩余工程款9.74万元整，当原告向被告催要时，被告以各种理由拒绝支付。故诉至法院，请求法院判令被告支付原告工程款9.74万元，诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
被告常某甲辩称，我没有与李某甲签订合同，2012年5月的施工合同上的签字是常某乙，我也没有授权他签字，我与李某甲之间不存在分包关系。李某甲所施工的工程是甩项工程，是山东信昌公司找李某甲干的，我只是作为见证人，我不应该承担支付工程款的责任。
被告某甲集团有限公司第三分公司辩称，我公司从未与原告签订过建筑施工合同，我公司受某乙公司的指派进行施工、管理，根据我公司与某乙公司签订的承包合同规定，承包施工范围也不包括工程项目的内墙粉刷。我公司第三分公司，不具有独立的法人资格，诉讼主体不合格，故不应承担工程款支付责任。
被告某乙公司辩称，经我公司核实，李某甲所从事的工程款已经支付，我公司不承担支付责任。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了下列证据：一、2012年5月2日原告与常某乙签订的施工合同，证明被告常某甲作为分承包人委托其弟常永华将其承包施工的豪庭御都8号楼即分区后的A4号楼住房工程的房顶处理、内墙腻子及公共部分粉刷签订合同分包给原告。二、2014年5月5日原告与常某甲（以项目经理名义）向山东信昌公司提供的工程款支付申请表，证明工程款为9.74万元，支付期限为2014年5月10日，并经工程项目的监理公司签字认可。三、2014年6月3日的工程款支付证书，证明未支付工程款为9.74万元，并有建设单位及监理单位的签字和盖章认可。四、2014年6月6日常某甲作为客户、李某甲作为领款人向某公司提供的付款申请单，证明原告作为实际施工人向某公司请求支付工程款9.74万元，并经信昌公司财务负责人、副总签字认可。五、2014年5月28日圣大公司第三分公司加盖财务专用章的收款收据，证明原告为了请求圣大公司第三分公司支付工程款，圣大公司第三分公司提前向某公司出具收据，以便信昌公司付款，该收款收据亦载明豪庭御都8#楼粉刷工程款9.74万元。六、2013年12月份中国工商银行、2014年1月份建设银行进账单，证明原告在2013年、2014年因从事涉案工程施工，圣大公司第三分公司给予多次结算支付工程款，双方之间存在承包与分包关系。
被告常某甲对原告提供的证据质证认为，对证据一，其没有授权其弟常某乙签字，不认可。对证据二只能证明原告干了多少工程量，应支付多少工程款，我只是作为见证人。证据三和我无关，不予质证。对证据四真实性无异议，但我只是起到证明作用。对证据五，是信昌公司的财务经理张某要求信昌工程款必须走圣大公司的财务。对证据六的真实性没有异议。
被告某甲集团有限公司第三分公司对原告提供的证据质证认为，对证据一施工合同真实性不发表意见，与我们无关。常某甲、李某甲都不是圣大公司员工。对证据二、三、四质证意见同证据一。对证据五，对该证据真实性无异议，但该份证据早已被第二被告宣布作废，已告知第三被告，因为原告所承包的内外墙粉刷工程不再第二被告的承包范围之内。对证据六真实性无异议，但该份证据对要求圣大承担连带付款责任缺乏关联性，理由为第一被告的质证意见，此外，该份证据从形式上作为一个走账的方式，实际上是原告李某甲从第三被告即建设方信昌公司拿着支票送到圣大，这是信昌公司财务需要，并不能证明原告所承建的工程是第二被告分包给他的。
被告某乙公司对原告提供的证据质证意见为：对证据一真实性不予质证，我公司不是合同主体，对证据二、三、四真实性有异议，该份证据无信昌公司公章及法人签字，且该两份证据不能证明信昌公司欠付原告工程款。监理公司只能证明施工人员为何人，不能证明信昌公司欠付工程款。对证据五真实性无异议，可以看出信昌公司与圣大集团在涉案工程存在承包关系。对证据六真实性不予质证，信昌公司对该情况不知情。
被告常某甲未向本院提供证据。
被告某甲集团有限公司第三分公司为证明自己的主张向法庭提供如下证据：一、第二、三被告签订的建设工程施工合同一份，证明涉案工程与第二被告圣大公司无关，合同明确约定承包范围不包含内外墙乳胶漆粉刷工程，圣大公司不具有付款义务。二、第二、三被告签订的补充协议一份，证明内容同上。三、第二被告和第三被告下达的通知书一份，证明2014年5月21日、5月28日和5月24日出具的收款收据已经作为，该份证据也证明了第二被告与涉案工程无关。
原告李某甲对圣大集团第三分公司提供的证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，根据合同公司的名称、工程的地点约定与原告诉求的工程完全一致，同时该合同也证明圣大公司系涉案工程的承包方，信昌公司系建设方。关于监理的约定，监理方系东方公司，作为监理公司对施工工程进行全程的质量监督。对证据二真实性无异议，该协议签订的时间是2010年3月，而涉案工程处于多方面原因一直处于停工状态，为此该协议补充的内容在2012年之后实际上已经发生了变化，原告在此情形下经过三被告的同意介入此工程。对证据三原告并不知情，信昌公司与圣大公司并未通知原告，该证据也证明了二、三被告之间系承包、发包关系。
被告常某甲对圣大集团第三分公司提供的证据无异议。
被告某乙公司对圣大集团第三分公司提供的证据的质证意见为：对证据一、二真实性无异议，对证明内容有异议，圣大公司承包工程范围是否包括涉案工程，双方是否已实质变更合同，应结合其他证据相佐证。对证据三真实性无异议，但是该通知书不能看出圣大公司与信昌公司在涉案工程上是否存在承包发包关系。
被告某乙公司为证明自己的主张向法庭提供了下列证据：一、付款申请单及支票存根及收款收据一份。证明在2013年11月25日，李某甲（常某甲）申请付豪庭御都A4号楼内墙腻子款114000，2013年12月6日，信昌公司交圣大公司A4号楼工程款114000元，2013年12月12日，信昌公司以转账支票的方式付豪庭御都A4号楼内墙腻子款114000元，领款人为李某甲，即A4号楼内墙腻子款信昌公司共支付228000元整；
原告李某甲对信昌公司提供证据的质证意见为：对该证据真实性无异议，但是该证据能证明信昌公司及圣大公司对李某甲为涉案工程进行实际施工的认可。该证据证明的支付款项系2013年的工程量及款项，与本案没有关联性。
被告常某甲对被告信昌公司提供的证据无异议。
被告某甲集团有限公司第三分公司对被告信昌公司提供的证据质证意见为：对真实性无异议，该证据恰恰证明了实际领款人是李某甲，李某甲所承包的涉案工程是第三被告信昌公司直接发包给原告的，与我公司无关。此外，第二被告承包范围外的外墙保温、门窗等都是由第三被告直接发包给第三人，该工程款的领取都是第三人直接在申请单上签字，从形式上部分走的圣大公司的记账单，如果是圣大公司承包范围内的承包项目都是实际承包人从圣大公司财务中直接领取，无需从第三被告处签字领取。所以原告诉第二被告主体不适格。
经审理本院认定，2010年3月23日，作为建设方的某乙公司与承包方山东圣大建设集团有限公司签订了涉案工程项目的施工合同，山东圣大建设集团有限公司组织涉案工程的施工，2012年5月2日，原告李某甲与被告常某甲之弟常永华签订了豪庭御都8#楼即分区后的A4号楼施工合同，约定了李某甲负责处理8#楼房顶、两边腻子、公共部分粉刷乳胶漆等条款，原告亦进行了合同约定的施工，2014年5月5日、6月6日被告常某甲以项目经理的名义为李某甲请求支付剩余工程款9.74万元向某乙公司签署工程款支付申请表、付款申请单。2014年5月7日济宁市东方建设工程监理有限责任公司在致被告某乙公司的工程款支付证书上签字同意支付工程款9.74万元，并有监理公司以及建设方相关人员的签字和印章。2014年5月28日，被告圣大集团第三分公司向被告信昌置业有限公司出具了收款收据。该收据的收款项目为：豪庭御都8号楼粉刷工程款9.74万元。2013年12月、2014年1月，被告圣大集团第三分公司分别通过工商银行、建设银行向原告李某甲转工程款共计523480元。2013年12月30日，被告信昌公司的记账凭证显示，其已经支付常某丙（李某甲）豪庭御都A4楼内墙腻子款228000元。后因下欠的工程款未付，原告诉至法院，请求判令三被告偿还工程款9.74万元。被告常某丙辩称其没有与原告签订施工合同，不承担还款责任。被告圣大集团第三分公司辩称，我公司未将该工程承包给原告，且我公司不具备主体资格，不负还款责任。被告信昌公司辩称，我公司已经不欠原告工程款了，不应该再还款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告李某甲与常某乙签订的施工合同，不违反法律规定，在长达两年的施工过程中，被告常某甲以及发包方某乙公司、承包方山东圣大建设集团有限公司均未提出异议，并配合施工、结算，视为对双方之间合同的认可。原告进行了实际施工，对已完工并经结算确认的工程款享有请求支付的权利。被告山东信昌公司提供的证据仅能证明在2013年12月30日前支付工程款的情况，而原告要求支付的工程款9.74万元，系原告在2014年5月申请支付的，故被告信昌公司提供的证据并不能证明其已经支付该工程款，其认为不负还款责任的辩称不能成立，本院不予采纳。被告圣大集团第三分公司虽不认可原告从事的系其分包的工程，但其为原告能顺利得到工程款，已经向被告信昌公司提前出具了收款收据，且该收款收据为原告所持有，应视为被告圣大集团第三分公司已经认可原告为实际施工人，对原告要求的工程款，其应负给付义务。被告圣大集团第三分公司是法人在总部之外设立，有工商登记，有独立的账户，其在授权范围内以自己的名义从事相关民事活动，具有相对独立的民事主体资格。被告圣大集团第三分公司认为其不具有法人资格，不承担民事责任的辩称不能成立，本院不予采纳。被告圣大集团第三分公司向某公司出具的收据作废声明，不能对抗善意的原告，对原告不具有法律效力，故被告圣大集团第三分公司以此为由认为不承担给付义务的辩称不能成立，不予采纳。原告提供的证据仅能体现被告常某甲系项目负责人，不能证明该工程系由被告常某甲分包给原告，被告常某丙应不负给付义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告某甲集团有限公司第三分公司、某乙公司于判决生效后十日内向原告李某甲支付工程款97400元；
二、驳回原告对被告常某甲的诉讼请求。
案件受理费2235元，诉讼保全费1030.5元，由被告某甲集团有限公司第三分公司、某乙公司承担。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 付新胜
二〇一六年一月二十五日
书记员 程文新