广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第1413号上诉人（原审被告）：叶某，男，1974年7月14日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：吴某，女，1934年10月5日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托代理人：陈慧，女，1966年6月20日出生，住广东省兴宁市。系吴某之女。上诉人叶某与被上诉人吴某因法定继承纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法生民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，被继承人陈惠华与叶某是夫妻，没有生育子女。陈惠华的父亲已于2009年�世，吴某是陈惠华的母亲。陈惠华于2013年6月12日因病去世，生前未订立遗嘱。叶某叶某领取了陈惠华的丧葬费、抚恤金等共66559.67元（其中丧葬费14367元）。叶某于2001年3月向广州市公安局海珠区分局购买了位于广州市海珠区南洲路701号1003房房屋（建筑面积70.49平方米），于2001年3月23日取得房地产权证。截至2013年6月12日，以叶某名义缴存的公积金余额是229378.84元。原审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（五）其他应当归共同所有的财产”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法﹤javascript：SLC（35339，0）﹥＞若干问题的解释（二）》第十一条“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法﹤javascript：SLC（35339，0）﹥第十七条﹤javascript：SLC（35339，17）﹥规定的‘其他应当�共同所有的财产’：……（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金”的规定，叶某在婚后取得的广州市海珠区南洲路701号1003房房屋和公积金余额229378.84元应为叶某与被继承人陈惠华婚后取得的夫妻共同财产，各占1／2份额，其中，陈惠华占有的1／2份额属于陈惠华的遗产。陈惠华生前没有订立遗嘱，现吴某、叶某均不能提供充分证据证明本案存在继承人有丧失继承权，以及有继承人尽了主要的扶养义务，可以多分遗产的情形，因此，依法本案应按照各继承人平均享有继承权来进行处分，即由吴某及叶某平均享有继承权，共同继承。据此，陈惠华占有的涉案房屋及公积金份额遗产由吴某与叶某各继承1／2。叶某作为登记产权人，应协助吴某办理涉案房屋的变更登记手续，所需费用由吴某、叶某各负担一半。同时，叶某需将吴某应继承的公积金份�款项57344.71元支付给吴某。对于吴某请求的丧葬费、抚恤金等共66559.67元（其中丧葬费14367元），该款是陈惠华死亡后得到的补偿款，宜由陈惠华的第一顺序继承人进行分配处理。叶某表示该笔款项已实际支出完毕，因不能举证证明，原审法院对此不予采信。但考虑到办理陈惠华后事确需支出相关费用，故扣除丧葬费14367元后，余额52192.67元应由吴某、叶某进行分配，即由叶某将一半款项26096.34元支付给吴某。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、被继承人陈惠华在广州市海珠区南洲路701号1003房房屋应占的1／2产权份额，由吴某与叶某各继承1／2；继承后，叶某占有该房屋的3／4产权，吴某占有1／4产权；叶某在本判决生效之日起30日内协助吴某办理该房屋的产权变更登记手续，所需费用由两人各承担一半。二�叶某在本判决生效之日起90日内支付公积金57344.71元及抚恤金26096.34元给吴某。三、驳回吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15564元，由吴某负担11673元，由叶某负担3891元。判后，叶某不服，向本院提起上诉称：一、一审对继承人应承担的债务问题置之不理，不符合法律规定。叶某与被继承人在婚姻关系存续期间，由于被继承人身体原因，不能生育小孩，为治疗被继承人生育疾病及做试管婴儿，花费10万元，后被继承人身患绝症，共向亲戚借款29万元，向银行借款30万元。目前，该债务还未偿还，依据民法概括继承的原则，继承人在继承债权的同时，也应当继承债务，继承人应当负有偿还29.5万元的义务。被继承人患病期间�继承人及亲戚十分冷漠，毫不关心，不符合法定继承的法律要件。二、叶某为办理被继承人后事的费用不仅仅是丧葬费，还包含支付给其大哥的看护工资8400元等，且继承人吴某的女儿陈慧已从中盗取17000元，均应一并扣除。综上，叶某上诉请求二审法院撤销原审判决，改判驳回吴某的全部诉讼请求。吴某答辩称：不同意叶某的上诉请求。叶某作为被继承人的丈夫没有尽到应尽的义务，虽然我方不完全同意一审判决，但我方没有提出上诉。本院二审经审理查明事实与原审判决查明事实基本一致。另查明，叶某主张自2007年以来向亲戚、朋友借款共计29万元，对于上述借款，叶某于一审期间提交了借条4张，借条上借款人为叶某，均没有陈惠华签名。吴某对于借条的真实性及借款用途均不予确认。二审期间，叶某提交了由广州银行信用卡中心出具的《证明》一份，内容为：2012年2月14日叶某在我行申请消费贷款300000元。叶某表示贷款30万元用于购买股票。吴某对该证明的真实性予以认可，但不认可叶某贷款的用途。关于该30万元贷款，吴某的代理人陈慧（被继承人陈惠华的姐姐）陈述当时是其介绍叶某和陈惠华去银行贷款的，由陈惠华去银行递交相关贷款材料，以叶某的名义进行贷款。经本院向广州银行查询上述贷款的还款情况，广州银行回复：截至2013年6月12日，该贷款尚欠本息166666.6元未还。叶某对该证据的真实性没有异议，但认为欠款金额与事实不符。对此，叶某没有提交证据证实；吴某对上述证据没有异议。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。故叶某、吴某作为第一顺序继承人均享有继承权。叶某主张吴某在陈惠华患病期间，未予照顾，不符合法定继承的条件。叶某对于其主张的事实没有证据证实，该情形也不符合法律规定丧失继承权的情形，故本院对此不予支持。原审法院对于各继承人的继承份额的认定，符合法律规定，本院予以维持。关于叶某主张的债务问题，叶某主张其与被继承人陈惠华婚姻存续期间共借款29万元，对此，叶某提交了4张由其签名的借条，但该借条上没有陈惠华签名确认，亦没有相关款项转移凭证或其他证据相佐证，故仅凭借条无法确认借款的真实性。本院对于叶某的该项主张，不予采纳。叶某主张向广州银行贷款30万元，提交了广州银行出具的《证明》及还款对账单，结合吴某一方的陈述，本院确认在叶某与陈惠华婚姻关系存续期间，以叶某的名义向银行贷款30万元且陈惠华对此亦是知晓的事实。故上述30万元借款应属于夫妻共同债务，双方均负清偿义务。《中华人民共和国�承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。经本院向广州银行查询，至陈惠华死亡时，尚未归还的银行贷款为166666.6元，陈惠华遗留的债务应为83333.3元（166666.6元÷2）。根据上述法律规定，应在陈惠华的遗产中先清偿上述债务后，再进行分割、继承。现叶某名下的公积金余额229378.84元中的1／2即114689.42元属于陈惠华的遗产，从中扣除陈惠华遗留的债务83333.3元，即为31356.12元。该遗产由叶某、吴某继承，每人各占1／2，即15678.06元。由于公积金在叶某名下，且贷款亦以叶某的名义取得，故叶某名下的公积金由其取得，上述贷款的还款由叶某继续履行，叶某应向吴某支付其应分得的遗产15678.06元。关于广州市海珠区南洲路701号1003房及丧葬费、抚恤金等问题，原审法院根据双方当事人的�辩、提交的证据对该事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。叶某主张在陈惠华去世后，支付给其大哥看护费8400元，没有提交证据证实，本院不予采信。叶某主张陈慧从其工资存折中取走17000元，该事实与本案继承纠纷无关，本院对此不予审查。故叶某主张在继承款项中扣除上述金额，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，叶某的部分上诉主张成立，本院予以采纳。原审认定事实部分不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110,153）﹥第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市海珠区人�法院（2013）穗海法生民初字第387号民事判决第一、三项；二、变更广州市海珠区人民法院（2013）穗海法生民初字第387号民事判决第二项为：叶某在本判决生效之日起30日内向吴某支付其应分得的遗产15678.06元及抚恤金26096.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决履行。二审案件受理费15564元，由叶某负担15022元，吴某负担542元。本判决为终审判决。审 判 长  叶嘉璘代理审判员  王 珺代理审判员  徐 满二〇一四年九月十二日书 记 员  沈豪彦