天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第878号
原告天津市银建的士有限公司。
法定代表人刘春利，职务总经理。
委托代理人李X。
委托代理人李国安。
被告天津世博宇洋包装科技有限公司。
法定代表人熊建宇，职务总经理。
委托代理人司宇腾，天津瀚洋律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司，住所地天津开发区第三大街8号豪威大厦1门802室。
负责人ＸＸ，职务总经理。
委托代理人李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托代理人周秋妤，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦8楼801-806。
负责人甘华，职务总经理。
委托代理人朱云鹏,该公司员工。
原告天津市银建的士有限公司（以下简称“银建的士公司”）与被告天津世博宇洋包装科技有限公司（以下简称“世博宇洋公司”）、太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司（以下简称“太平保险公司”）、都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“都邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银建的士公司的委托代理人李X、李国安，被告世博宇洋公司的委托代理人司宇腾，被告天平保险公司的委托代理人王英楠，被告都邦保险公司的委托代理人朱云鹏到庭参加了第一次庭审。后被告太平保险公司变更委托代理人李民、周秋妤。原告银建的士公司的委托代理人李X，被告世博宇洋公司的委托代理人司宇腾，被告太平保险公司的委托代理人周秋妤，被告都邦保险公司的委托代理人朱云鹏到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告银建的士公司诉称，2014年12月1日13时45分许，刘XX驾驶经检验制动不合格的津Q×××××号“北京”牌轻型厢式货车，沿发港路由北向南行驶，至发港路与上海街交口遇李X驾驶津E×××××号“威志”牌出租车由西向东驶来。刘XX车前部与李X车左侧相撞，造成两车损坏及李X受伤的交通事故。此事故经交管部门认定，刘XX承担事故主要责任。被告世博宇洋公司系津Q×××××号车辆所有人，与司机刘XX系雇佣关系，该车辆在被告太平保险公司投保交强险，在被告都邦保险公司投保商业险。原告系津E×××××号车辆所有人，该车辆从事出租客运。此次事故造成原告车辆损失费12650元、停运损失32700元、拖车费900元、停车费320元、拆解费1265元、车损评估费500元，共计48335元。现原告起诉，请求人民法院依法判令被告世博宇洋公司赔偿上述损失；被告太平保险公司在交强险责任限额内承担责任；被告都邦保险公司在商业险范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告世博宇洋公司辩称，对交管部门作出的事故认定无异议，同意承担70%的赔偿责任。津Q×××××号车辆在太平保险公司投保交强险，在都邦保险公司投保30万元限额的商业险（不计免赔），应先由保险公司理赔。另外，被告世博宇洋公司垫付了车辆鉴定费2000元，车检费1400元，痕迹鉴定费2400元，要求由被告保险公司负责理赔。
被告太平保险公司辩称，津Q×××××号车辆在太平保险公司投保交强险，同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理损失。
被告都邦保险公司辩称，津Q×××××号车辆在都邦保险公司投保30万元限额的商业险（不计免赔），同意在商业险限额内根据事故责任赔偿原告合理损失的70%，又因津Q×××××号车辆在本事故中存在超载行为，根据商业保险条款其中10%的损失被告保险公司免赔。另外，不同意赔偿相关鉴定费用、评估费用。
本案争议焦点：原告主张的各项损失是否符合法律规定？三被告各应承担何赔偿责任及赔偿范围？
围绕争议焦点，原告提交证据如下：
1、交通事故认定书1份。证明交通事故经过及交管部门责任认定情况。
2、车损评估报告1份，证明天津市津南区价格认证中心评估津E×××××号车辆车损为12650元。
3、车损评估费发票1张，金额为500元。
4、津南区鸿运停车场出具停车费收据1张，金额为320元。
5、交通事故作业发票2张，金额为600元。
6、天津市万兴汽车技术服务中心出具收据1张，金额为300元，证明原告支付二次拖车费用。
7、天津隆盛元汽车维修有限公司出具拆解费发票1张，金额为1265元。
8、天津市公安交通管理局津南支队出具的放车车通知单1张，证明原告车辆于2015年1月12日被放行。
9、天津隆盛元汽车维修有限公司出具的证明1份，证明2015年1月22日至2月12日，原告车辆在该公司进行拆解，共计22天。
10、天津市津南区志起汽车维修部出具证明1份，证明原告车辆于2015年2月12日至3月10日在该单位维修，共计26天，并注明正值春节放假期间维修时间较长。
11、银建公司出具的证明1份，证明津E×××××号主业李国安、从业李X在我公司经营客运出租，主业每天收入236元，从业每天收入200元。客运出租汽车车辆运营证复印件1份、天津市客运出租汽车监督卡复印件1份。证明津E×××××号从事出租车运营，驾驶员李国安、李X具备出租汽车驾驶员客运资格。
12、刘XX驾驶证复印件1份、津Q×××××号车辆行驶证1份。
13、津Q×××××号车辆交强险保险单、商业险保险单各1份。证明车辆投保情况。
被告世博宇洋公司提交证据如下：
1、津Q×××××号车辆、津E×××××号车辆痕迹鉴定费发票1份，金额为2400元。
2、津E×××××号车辆鉴定费发票1份，金额为2000元。
3、津Q×××××号、津E×××××号车辆车检费发票各1份，金额各为500元。
4、津Q×××××号车辆鉴定费发票1份，金额为2000元。
5、津Q×××××号车辆车检费发票1份，金额为200元。
被告太平保险公司未提交证据。
被告都邦保险公司提交证据如下：
1、机动车商业保险条款1份。其中第一章第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
本院调取交通事故卷宗中的证据如下：
1、津Q×××××号车辆安全性能鉴定意见书1份，鉴定结论津Q×××××号车辆行车制动性能不合格。
2、津Q×××××号车辆类型鉴定意见书1份，鉴定结论为该车辆载货超过核载质量4410㎏。
3、交通事故鉴定意见书1份，鉴定结论津Q×××××号车辆碰撞前瞬时速度约为47㎞/h，津E×××××号车辆瞬时速度34㎞/h。
经当庭质证，被告世博宇洋公司对原告、被告都邦保险公司提交的证据和本院调取的证据均无异议。被告太平保险公司对原告提交的证据1、2无异议；对原告提交的其他证据不发表质证意见；对被告世博宇洋公司、都邦保险公司提交的证据及本院调取的证据无异议，但认为鉴定费不属于保险理赔范围。被告都邦保险公司对原告提交的证据1、5、12、13无异议；对证据2不认可，未通知被告都邦保险公司参与鉴定，原告亦未提供修车发票，不能证实实际损失，原告也未提供更换下的零件；对证据3真实性无异议，但认为不属于保险赔偿范围；对证据4的真实性不认可；对证据6、7不认可，但认为不属于保险赔偿范围；对证据8系复印件不予认可；对证据9、10不认可，与本案没有关联性；对证据11系复印件，对其真实性由法院依法核实；对被告世博宇洋公司和本院调取的证据均无异议，但认为鉴定费不属于保险理赔范围。本院经审查分析认为，原、被告提交的证据及本院调取的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，对上述证据的证明效力予以确认，其中原告提交的证据11，原告出具车辆驾驶人主从业收入情况符合天津市同行业收入标准。
根据原、被告当庭审陈述，及本院认定的证据，本院认定如下事实：
2014年12月1日13时45分许，被告世博宇洋公司的司机刘XX驾驶该公司所有的经检验制动不合格且超载的津Q×××××号“北京”牌轻型厢式货车，沿津南区双港镇发港路由北向南行驶，至发××路与××交口处，遇原告司机李X驾驶原告所有的津E×××××号“威志”牌出租车沿上海街由西向东驶来。津Q×××××号车辆前部与原告车左侧相撞，造成两车损坏及原告司机李X受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定刘XX承担事故主要责任，李X承担事故次要责任。
为确定事故责任，天津市公安交通管理局津南支队双港大队委托天津市天通司法鉴定中心对津Q×××××号车辆进行安全性能鉴定、载重鉴定、痕迹鉴定、车速鉴定；对津E×××××号车辆进行痕迹鉴定、车损鉴定、车辆检测。被告世博宇洋公司支付津Q×××××号车辆痕迹鉴定费1200元、车检费500元和200元、车辆鉴定费2000元；支付津E×××××号车辆痕迹鉴定费1200元、车检费500元，车辆鉴定费2000元。天津市津南区价格认证中心对原告车辆损失进行评估，损失为12650元。原告支付评估费500元。原告另花费交通事故作业费600元、停车费320元、二次拖车费300元、拆解费1265元。原告车辆于2015年1月22日至2月12日在天津隆盛元汽车维修有限公司拆解，于2015年2月12日至3月10日在天津市津南区志起汽车维修部维修。
另查明，原告为津E×××××号车辆所有人，该车从事出租运营业务，原告委托代理人李国安、李X该车主、从业驾驶员，具备出租汽车驾驶员客运资格，该车主、从业收入日均236元、200元。被告世博宇洋公司为津Q×××××号车辆在被告太平保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（其中财产损失限额为2000元）；在被告都邦保险公司投保限额30万元的商业第三者责任保险（不计免赔），此事故发生在保险期间。现原告及驾驶员李X（另案）就损害赔偿提起诉讼。
本院认为，公民及其他组织的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告世博宇洋公司的司机刘XX驾驶经经验制动不合格且超载的机动车，超速进入无灯控、无民警控制的交叉路口未停车瞭望，未让右方道路来车优先通行，其行为是引发此次事故的主要原因，应承担事故主要责任。原告车辆驾驶人李X超速进入路口，未确保安全，其行为也是引发此次事故的原因之一，应承担事故次要责任。刘XX系被告世博宇洋公司的雇员，在执行职务工作时发生此次事故，故应由被告世博宇洋公司承担相应的赔偿责任，以承担超出交强险赔偿部分损失的70%为宜。
原告合理损失包括：①车辆损失12650元，依据物价部门出具的评估结论；②车损评估费500元（凭票）；③交通事故作业费（即第一次拖车费）600元（凭票）；④二次拖车费300元（凭票）；⑤拆解费1265元（凭票）；⑥停车费320元（凭票）；⑦停运损失，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。原告受损车辆从事出租客运，因此事故受损维修期间，无法从事运营，产生的合理停运损失，属于机动车的直接财产损失。原告主从业司机倒班驾驶一辆出租车，停运损失按每天436元计算，未超过2014年度天津市交通运输业在岗职工年平均工资87868元标准的2倍。从2014年12月1日事故发生日至2015年3月10日车辆维修完毕，原告主张停运损失32700元，符合法律规定标准，本院予以支持。⑧津E×××××号车辆痕迹鉴定费1200元、车检费500元，车辆鉴定费2000元（凭票），该费用已被告世博宇洋公司垫付。以上损失共计52035元。
上述损失中，车辆损失2000元，应先由被告太平保险公司在交强险财产损失赔偿项下赔付；超出部分车辆损失10650元及车损评估费500元、交通事故作业费600元、二次拖车费300元、拆解费1265元、停车费320元、痕迹鉴定费1200元、车检费500元，车辆鉴定费2000元，共计50035元，由被告都邦保险公司在商业三者险项下赔付70%，计35024.5元。又因被告世博宇洋公司车辆超载，根据机动车商业保险条款“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，故被告都邦保险公司免赔10%，即3502.45元，该部分由被告世博宇洋公司承担。被告都邦保险公司实际应赔偿31522.05元。对于被告都邦保险公司不同意赔偿二次拖车费、拆解费、停车费的主张，被告保险公司未提交证据证明保险合同明确约定不赔偿上述项目；即使保险合同有明确约定，该合同条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二次拖车费、拆解费、停车费确系原告因本次事故支出的合理、必要的费用，应属保险公司理赔范围。对于被告保险公司不同意赔偿车损评估费、各项车辆鉴定费的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，上述费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担，故本院对被告都邦保险公司此项主张不予支持。
又因被告世博宇洋公司在本案中垫付原告车辆各项鉴定费3700元，与被告世博宇洋公司应赔付原告的3502.45元相抵消后，被告都邦保险公司实际应向被告世博宇洋公司赔付其多垫付的197.55元，赔付原告各项损失31324.5元。被告世博宇洋公司在本案中无赔偿事项。被告世博宇洋公司要求被告都邦保险公司赔付其为自己车辆垫付的鉴定费用，与本案并非同一法律关系，应另案解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司于本判决书生效后七日内赔偿原告天津市银建的士有限公司车辆损失人民币2000元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告天津市银建的士有限公司各项财产损失人民币31324.5元。
三、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后七日内赔付天津世博宇洋包装科技有限公司垫付的鉴定费用人民币197.55元。
如被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司、都邦财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，原告天津市银建的士有限公司负担302元，被告天津世博宇洋包装科技有限公司负担706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 白全仁
审 判 员 国 艳
人民陪审员 王洪刚
二〇一五年十一月六日
书 记 员 郭文超
速 录 员 刘俊瑶