湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00883号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行。
住所地：孝感市乾坤大道**号。
负责人余永清，该行行长。
委托代理人刘斌，应城市支行综合管理部副经理。代理权限：一般代理。
被告湖北志新科技有限公司。
住所地：应城市东马坊办事处东城工业园。
法定代表人何会峰，男，该公司经理。
被告何会峰。
被告瞿静。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行与被告湖北志新科技有限公司、何会峰、瞿静借款合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员张朝辉适用简易程序，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行委托代理人刘斌到庭参加了诉讼，被告湖北志新科技有限公司、何会峰、瞿静经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行诉称：2013年8月19日，被告湖北志新科技有限公司在我行借款150万元并签定借款合同一份。同时，被告何会峰、瞿静上述借款提供连带担保。被告湖北志新科技有限公司在取得借款后不能按期偿还借款利息，严重违反借款合同约定。经我行多次催收被告湖北志新科技有限公司归还借款本息，但被告湖北志新科技有限公司至今未能履行。为维护原告的合法权益，请求法院裁判被告湖北志新科技有限公司归还借款本金1500000元及其利息、罚息，承担本案全部诉讼费用。被告何会峰、瞿静依法共同承担连带担保责任。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
证据1，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行组织机构代码、营业执照、金融许可证、负责人身份证明和身份证复印件及任免文件各一份，拟证明原告的主体身份适格。
证据2，被告湖北志新科技有限公司的组织机构代码、营业执照、税务登记证、贷款卡、开户许可证各一份，被告何会峰、瞿静身份证复印件、湖北志新科技有限公司章程各一份，拟证明被告的主体身份适格。
证据3，被告湖北志新科技有限公司股东会议、小企业授信业务客户申请表，拟证明被告申请贷款授信的基本材料。
证据4，手工借据、小企业流动资金借款合同、小企业授信额度合同、受托支付单、放款通知单、小企业额度借款支用单、小企业最高额保证合同、小企业最高额抵押合同各一份，拟证明被告向与我行所签署合同及贷款发放、资金支用的事实。
证据5，土地证、他项权证、抵押物清单、承诺函、未出租情况声明，拟证明被告湖北志新科技有限公司提供财产抵押担保，及承诺声明。
被告湖北志新科技有限公司未作答辩亦未向本院提交证据。
被告何会峰未作答辩亦未向本院提交证据。
被告瞿静未作答辩亦未向本院提交证据。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行向本院提交的证据，经审查，本院认为上述证据材料来源真实、合法、并具有关联性，应依法认定为本案事实的合法有效证据。
根据本院认定的证据及结合当事人的陈述和庭审中查明的事实情况，本院确认以下事实：
2013年8月14日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行与被告湖北志新科技有限公司签订企业流动资金借款合同（合同编号42000123100213080005号）、企业授信额度合同（合同编号42000123100113080005号）各一份。双方约定借款额度为1500000元，贷款年利率以7.8%。按月结息，结息日为每月20日，罚息利率按约定的利率基础上加收50%，期限自2013年8月19日至2014年8月15日。
同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行与被告何会峰、瞿静签订一份最高额保证合同一份（合同编号42000123100613080005号），双方约定由被告何会峰、瞿静为被告湖北志新科技有限公司借款人民币1500000元提供2200000元的最高额保证担保，担保债权确定的期间为2013年8月14日至2020年8月13日，均承诺承担连带担保责任；被告湖北志新科技有限公司与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行签订一份最高额抵押合同一份（合同编号42000123100413080005号），双方约定为被告湖北志新科技有限公司借款人民币1500000元提供2200000元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2013年8月14日至2020年8月13日。被告湖北志新科技有限公司将其座落于应城市东马坊街道办事处藤西路，面积17979.1平方米的工业用地作为抵押物，并办理抵押物登记，抵押权人为原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行。
2013年8月19日，被告湖北志新科技有限公司因资金周转困难向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行申请借款，共计1500000元。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行按约定采用贷款人受托方式向被告湖北志新科技有限公司受托支付对象张桂英发放借款，人民币1500000元，双方约定借款年利率为7.8%，借款期限自2013年8月19日至2014年8月15日止。在借款期间，被告湖北志新科技有限公司偿还借款利息至2014年6月20日。因逾期，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行向被告湖北志新科技有限公司催收借款本息，要求被告湖北志新科技有限公司偿还贷款本息。但被告湖北志新科技有限公司至今未予偿还，因此成诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行与被告湖北志新科技有限公司签订的小企业流动资金借款合同、小企业授信额度合同，系双方当事人真实意思表示。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行依据合同约定向被告湖北志新科技有限公司发放了贷款，按照合同约定履行义务。而被告湖北志新科技有限公司在贷款使用期间未按期支付借款利息，其行为构成违约，理应承担相应的违约责任。故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行依据合同约定起诉要求被告湖北志新科技有限公司清偿借款本息的诉讼请求符合合同约定，本院依法予以支持。被告湖北志新科技有限公司与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行之间签订小企业最高额抵押合同，合同中约定被告湖北志新科技有限公司将其土地使用权（详见本院查明事实）作为抵押物已经办理了抵押物登记，符合法律法规，合法有效。被告湖北志新科技有限公司作为土地使用权担保人向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行承担2200000元的最高额抵押担保责任，其应当依约承担保证责任。被告何会峰、瞿静与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行之间签订小企业最高额保证合同，双方约定其为被告湖北志新科技有限公司借款人民币1500000元提供2200000元的最高额保证担保，均承诺承担连带担保责任，担保依法成立，合法有效。被告何会峰、瞿静应当依约承担保证责任。但本案债权既有保证又有物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”由于本案债权抵押物不属第三人提供，而为借款人即被告湖北志新科技有限公司所提供，作为借款人将自己所有的财产对债权抵押的，不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定。故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行要求被告何会峰、瞿静共同承担连带担保责任的请求，没有法律依据，上述二被告只在物的担保以外的债权承担保证责任。被告湖北志新科技有限公司、何会峰、瞿静经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北志新科技有限公司在本判决生效之日起15日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行清偿借款本金人民币1500000元，利息27097.87元及罚息48878.21元（按年利率7.8‰计算，利息自2014年6月20日起至2014年11月30日止），息随本清。
二、被告湖北志新科技有限公司在上述判决第一项规定的期限仍未履行完毕时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行就上述债权未履行的部分对被告湖北志新科技有限公司所有的土地使用权折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿的权利。上述土地使用权折价、拍卖或变卖的价款超过上述债权未履行数额的部分归被告湖北志新科技有限公司所有，不足部分由被告湖北志新科技有限公司继续清偿，被告何会峰、瞿静共同对不足部分承担连带清偿责任。对被告何会峰、瞿静所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行借款本息承担连带清偿责任后，均有权向被告湖北志新科技有限公司追偿。
若未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
本案受理费19559.76元，由被告湖北志新科技有限公司、何会峰、瞿静共同共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时预交诉讼费19559.76元，上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。
发生法律效力的判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。以上期限，从法律文书规定履行期间或每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 张朝辉
二〇一四年十一月三十日
书记员 黎荣波