辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1480号
上诉人（原审被告）：孙长龙，男，1951年10月23日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋文臣，男，1946年10月20日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：蒋常松，男，1970年11月4日生，汉族，个体工商户（系蒋文臣之子）。
上诉人孙长龙因与被上诉人蒋文臣机动车交通事故责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙长龙及委托诉讼代理人梁凤山、被上诉人蒋文臣及委托诉讼代理人蒋常松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙长龙上诉请求：1、依法撤销原判决，改判或将此案发回重审，并依法支持上诉人在一审中的答辩意见。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。其一，被上诉人在一审中的诉讼请求为1万元，但在庭审中增加了诉讼请求到13万元，但被上诉人未向法院补交诉讼费用，根据不告不理原则，一审判决明显违法。其二，一审法院对责任划分不正确，被上诉人应承担事故的主要责任。其三，被上诉人的车辆属于电动车，不属于机动车，由于交警部门没有及时向上诉人送达事故认定书，故而上诉人申请二审法院对被上诉人的电动车是否属于机动车，申请重新鉴定。其四，一审判决认定给付被上诉人营养费500元，与事实不符，认定交通费、护理费过高。请二审法院明查，以维护上诉人的合法权益。
蒋文臣辩称，我们对法律不懂，其实我们起诉请求是7、8万元。交警队做什么决定是交警队做的，不是我们做的，给付营养费500元不多。交通费也不多，我们从建昌到沈阳、秦皇岛，得需特种车。我们家做壁纸生意的，我们要求每天给付误工费200元，一审判决认定60元我们认为很少。
蒋文臣向一审法院起诉称，被告孙长龙驾驶三轮车由西向东行驶至建昌县新开岭乡青山村路段与对向驾驶的无牌照普通二轮摩托车相撞，致原告受伤及两车受损。伤后入住建昌县人民医院住院治疗，后又转院到沈阳等地。孙长龙承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。原告与被告就赔偿事宜未达成一致意见，故原告起诉至法院要求被告予以赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失等合计共10000元。
一审法院认定事实，2016年9月29日18时许，被告孙长龙驾驶三轮车由西向东行驶至建昌县新开岭乡青山村路段与对向原告蒋文臣驾驶的无牌照普通二轮摩托车相撞，致蒋文臣伤及两车受损的交通事故。原告于当日到建昌县人民医院住院治疗，诊断为：“脊髓损伤、第一颈椎骨折、头皮挫伤、膝部皮裂伤”，住院共5天，发生医疗费4146.3元（3957.3元+180元+9元）。后转院到沈阳医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为：“齿状突骨折”，住院共7天，花费医疗费共2646.02元（1700.62元+924元+7元+14.4元）。后原告要求出院转院治疗，出院医嘱写明：“颈托佩戴固定、尽早于转诊医院就诊治疗、病情变化随诊”。原告出院后转院到北京大学第三医院检查病情，未住院。后到秦皇岛中西医结合骨科医院检查治疗，花费医疗费共420元。原告康复过程中共花费医药费1613元（99元+217.5元+159元+111元+587.3元+287.2元+127元+25元）。原告住院期间护理人员为赵彩香，系原告儿媳，职业为个体工商户，经营一家松香壁纸商店。庭审中查明，原告自交通事故发生之日及治疗过程中共发生交通费用为6000元。
此事故于2016年10月1日报案，经建昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定孙长龙承担此事故的主要责任，蒋文臣承担事故次要责任。葫芦岛机动车司法鉴定所作出葫机司鉴[2016]第1013号鉴定意见，孙长龙驾驶的大运牌电动三轮车，符合电动正三轮轻便摩托车条件，属机动车。北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴[2017]临鉴字第225号鉴定意见，被鉴定人蒋文臣颈部枢椎齿突骨折保守治疗后遗留颈部活动部分受限，评定为十级伤残。被鉴定人蒋文臣之损伤综合评定护理期为60日。鉴定费用3150元、检查费用1684.45元（1139.45元+545元）、住宿费216元、交通费800元。
原告系农业户口，主ＸＸ时为包工队做木工活，日工每天200元，但未向法院提交有力证据予以证明。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告蒋文臣因本次交通事故受伤住院治疗事实清楚，被告亦应依法承担相应赔偿责任。建昌县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚，认定责任准确，被告在法律规定期间未申请行政复议，故予以采信。关于原告主张伤残赔偿金、医药费、伙食补助费的诉讼请求，损失客观真实，被告依法应根据交强险赔偿标准予以先行承担赔偿责任；关于误工费的诉讼请求，原告主ＸＸ时以做木工为主，日收入为200元，但原告仅向法院提交一张由蒋海手写的说明予以证明，不能足以认定原告的合理误工损失，故结合原告户口性质予以计算；关于原告主张护理费的诉讼请求，原告向法院提交护理人员赵彩香的营业执照复印件证明护理人员有合法的收入来源，但不足以证明护理人员收入实际减少情况，故护理费依据相关行业标准予以计算；关于原告主张交通费用的诉讼请求，原告住院事实客观真实，向法院提交的交通费证据中有手写单据、与住院、鉴定日期不相符合的单据及无法辨别时间、地点的手撕单据，一审法院结合原告受伤的事实及伤情，综合考虑医院转院过程中交通运输的实际情况认定交通费用是其必然支出，但原告主张数额过高，一审法院酌定为6000元为合理支出；关于原告主张营养费的诉讼请求，结合原告的实际年龄、受伤住院事实及伤情，给予适当营养可以促进原告伤情恢复，故予以支持，数额酌定为500元；关于原告主张精神抚慰金的诉讼请求，原告年龄较大，受伤住院及转院接受治疗过程中，必然会给其身心造成一定的不利影响，故亦予以支持，数额酌定为5000元。综上原告的各项损失为医疗费8825.32元（4146.3元+2646.02元+420元+1613元）、伤残赔偿金12057元[12057元（农村居民人均可支配收入）×10年×10%]、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费600元（50元×12天）、误工费9315.32元[14286元（农、林、牧、渔业÷365天）×238天]、护理费7726.2元[46999元÷365天（批发、零售业标准）×60天]、交通费6000元、营养费500元、鉴定相关费用5850.45元。综上依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告孙长龙于本判决生效之日起十日内在交强险标准限额内赔偿原告蒋文臣各项损失共50023.84元(其中医疗费8825.32元、伙食补助费600元、营养费500元、伤残赔偿金12057元、精神抚慰金5000元、误工费9315.32元、护理费7726.2元、交通费6000元)。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、鉴定费用为5850.45元，由被告孙长龙承担4270.32元，原告蒋文臣承担1830.14元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人孙长龙提出一审法院对责任划分不正确，被上诉人应承担事故的主要责任并申请重新鉴定一节，经查，一审法院开庭审理时，上诉人方对《道路交通事故认定书》的真实性无异议，故本院对上诉人这一上诉理由不予审理。被上诉人蒋文臣在一审起诉时的请求数额暂定为47000元，并非上诉人孙长龙所称的10000元，但一审判决书在蒋文臣诉称部分写明损失数额合计10000元确与诉状内容不符，应予纠正。一审庭审时蒋文臣请求变更误工费为12057元、交通费10371.50元、医疗费8811.92，增加精神损害抚慰金10000元及鉴定费6689.45元。一审法院未要求蒋文臣补缴诉讼费不妥，现二审期间蒋文臣已向一审法院补缴诉讼费为325.00元。为减少当事人诉累，本院认为虽一审审判程序略有瑕疵，但未影响裁判结果，本案不宜发回重审。一审判决认定蒋文臣的营养费、交通费、护理费等有事实依据，上诉人孙长龙认为上述费用过高的上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人孙长龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 牛广兴
审判员 焦 娇
二〇一七年十一月十七日
书记员 时玉明
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；