湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1003民初1904号
原告：王某某1，男，1959年10月16日出生，居民，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
原告：王某某2，男，1968年1月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，现羁押在湖南省郴州市看守所。
原告：王某某3，男，1962年4月18日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
原告：王某某4（又名王春莲），女，1966年3月2日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原告：邓某某，女，1935年2月23日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原告王某某3、王某某4、邓某某的共同委托诉讼代理人：王某某1（系邓某某之子，王某某3、王某某4之兄），男，1959年10月16日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被告：王某（又名王某某5），男，1947年9月19日出生，汉族，湖南省四建公司退休职工，住湖南省冷水江市。
被告：郴州市某某管理局，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道56号。
法定代表人：谷某某，该局局长。
委托诉讼代理人：段某某，男，1969年1月11日出生，汉族，系郴州市某某管理局财务审计科副科长，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：吕某，男，1978年6月22日出生，汉族，系郴州市某某管理局法教科科长，住湖南省郴州市北湖区。
原告王某某1、王某某2、王某某3、王某某4、邓某某诉被告王某、被告郴州市某某管理局侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月25日作出（2016）湘1003民初970号民事判决，原告王某某1不服该判决，向郴州市中级人民法院提起上诉。郴州市中级人民法院于2017年9月7日作出（2017）湘10民终1535号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王某某1、王某某2及其原告王某某3、王某某4、邓某某的共同委托诉讼代理人王某某1，被告郴州市房地产管理局的委托诉讼代理人吕某、段某某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某1、王某某2、王某某3、王某某4、邓某某向本院提出诉讼请求：1、请求确认两被告房屋协议无效；2、判令位于苏仙区住房归原告所有；3、本案的诉讼费由被告承担。原告变更第二项诉讼请求为：请求判令被告王某与被告郴州市房产局共同赔偿原告护国街35号房屋侵占继承所有房屋土地面积，按房产证土地所有权证面积计算的安置补偿款项。
事实和理由：原告的祖父王金生和父亲（王德彬）均没有文化，王金生在病重的情况下去世，将房屋留下给王德彬。被告王某离家多年无音信，原告的祖父和父亲认为被告不忠不孝，就没有将房屋分给被告，没想到被告王某在1985年私自卖掉属于原告的遗产房屋。而被告郴州市某某管理局在王某没有证明房屋所有权的情况下，与被告王某签订了买卖协议，是违法和无效的。为维护原告的合法权利，特诉至法院。
被告王某未到庭答辩。
被告郴州市房地产管理局辩称：一、本案不属人民法院受案范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案原告的诉讼请求本质上是落实私房改造政策问题。郴州市房地产管理局与王某于1985年所签“房屋折价补偿协议”便是根据《最高人民法院关于转发“国务院批转国家房产管理局关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告”的通知》、《关于处理私房改造遗留问题的意见》（试行稿）政策精神落实的。二、原告无权主张诉争房屋所有权和安置补偿款。1964年最高人民法院《关于国家经租的房屋不允许继承问题的批复》指出：“国家经租房的业主实际上已经丧失了所有权，因此业主死后，经租房屋不能允许他的家属继承……”，2005年建设部《关于“经租房”有关问题的处理意见》亦指出：“凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府政策规定的，其产权性质按国家政策规定已明确属于国家所有，不得变动。”“各地在处理私房改造遗留问题中，已经按当时规定予以处理的“经租房”，应予维持，不再另行处理。”本案诉争房屋产权，郴州市房地产管理局按照当时政策以“折价补偿“方式明确属于国家所有，原告已无权主张该房所有权。且现如今，该房年久早已拆，不复存在，原告主张权利的基础亦不存在。综上，原告的诉请不符合法律规定，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1966年4月7日的郴州公经房登记卡上载明：位于郴州市的房屋产权为王金生（1965年去世）和王德彬（又名王得斌，1982年去世）共有。王德彬与王某系王金生的儿子，王德彬系邓某某之夫，王德彬与邓某某共生育了王某某1、王某某2、王和平、王某某3、王久平、王某某4六个儿女。王久平与王和平已声明放弃本案中一切权益和义务。1985年10月8日，郴州市房地产管理局（合同中“甲方”）与王金生（合同中“乙方”）签订《房屋折价补偿协议书》，该协议主要内容有：“甲方根据乙方申请落实房产一事，通过调查核实，乙方确有砖瓦结构房屋一栋，坐落在护国街35号。1959年私房出租改造中曾被纳入改造建筑面积85.05平方米。现根据省委、省政府（82）51号文件规定，确属不够改造起点业经报请上级，应退未达起点自住房建筑面积41.93平方米。乙方自愿同意折价补偿处理。现遵照市政府有关拆迁补偿价格规定，经双方协商议定每平方米作价补偿40元，合计金额壹仟肆佰贰拾伍元陆角贰分。甲方一次付清给乙方。乙方凭此据到财务室领款。本协议从1985年10月8日自订之日起生效，双方共同遵守（以上款中已扣共垛费251.58元）。”被告郴州市某某管理局在甲方代表处加盖公章，被告王某在乙方代表处签署继承人王某和其妹王秋娥的名字。诉争房屋现已全部拆迁改造完毕。
本院经审查认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，王某某1、王某某2、王某某3、王某某4、邓某某起诉确认《房屋折价补偿协议》无效，从该协议载明的内容可得知：王某就其父王金生的房屋在1959年私房出租改造中存在的问题向郴州市某某管理局申请的落实房产，郴州市某某管理局根据湖南省委、湖南省人民政府批转省建委《关于处理私房改造遗留问题的意见》（即省委、省政府（82）51号文件）的规定，处理了该私房出租改造遗留问题。本院认为本案纠纷属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷，且《房屋折价补偿协议》属于行政协议，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院依法不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。至于该补偿协议是否侵犯了王某某1、王某某2、王某某3、王某某4、邓某某的继承权，权利人应向有关政府主管部门主张解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王某某1、王某某2、王某某3、王某某4、邓某某的起诉。
案件受理费80元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘卫华
人民陪审员 陈桂株
人民陪审员 武 娜
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 喻 姣