云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2014）武民初字第140号原告云南南国玉液商贸有限责任公司。住所地：楚雄市鹿城镇青龙河东路105号（福龙苑小区2幢129号商铺）。组织机构代码：55271633－0。法定代表人王凌娟，系该公司总经理（未到庭）。委托代理人宋平，云南滇中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告武定县元兴商贸有限公司。住所地：武定县狮山镇文昌路口。组织机构代码：59458066－2。法定代表人胡建萍，系该公司总经理。委托代理人王延超，武定县元兴商贸有限公司部门经理。代理权限：特别授权。原告云南南国玉液商贸有限责任公司诉被告武定县元兴商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。受理后依法由审判员马飞艳适用简易程序于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告云南南国玉液商贸有限责任公司的委托代理人宋平、被告武定县元兴商贸有限公司的法定代表人胡建萍及其委托代理人王延超已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南南国玉液商贸有限责任公司诉称：被告因经营所需，向原告购买新郎酒、香格里拉红酒进行销售，至2013年7月6日经双方核对，被告共欠原告进货款尾款77900元，并向原告出具欠条，承诺于2013年7月15日前一次性付清。后经原告多次催要，被告于2013年10月4日向原告支付了15000元，剩余的62900元至今未付。综上，由于被告故意拖延原告欠款至今未付，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款62900元，并支付逾期付款违约金3183元（按日万分之二点一计算，2014年3月13日止共计241天），自2014年3月14日起继续按日万分之二点一计算逾期付款违约金至实际还款之日止，合计66083元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告武定县元兴商贸有限公司答辩称：一、原告方法定代表人王凌娟并非原告南国玉液公司实际控制人，而是苏炳辉。我公司部门经理王延超和苏炳辉是多年的朋友关系，在我公司和原告尚未签订《核心分销合同》前，即2011年11月30日、2011年12月4日，原告方为了减轻年底库存压力和冲销量，分两次配送近30万元的货品到我公司，并承诺派人员到武定帮助我公司打开市场，同时承诺承担武定市场的促销费用。但是原告一直未履行合同，市场支持不到位，加之2013年以来，高档酒水市场不景气等多方面因素，造成我公司分销原告的货品积压滞销，到目前为止仍有按成本价计算45000余元的滞销商品堆积仓库。依据《核心分销合同》其他约定第二条，原告有义务和我公司协商滞销货品的处理办法。二、依据《核心分销合同》其他约定第一条，武定鹿城大厦经销原告的商品，签订《核心分销合同》后由我公司供货给武定鹿城大厦，由楚雄鹿城大厦统一出单直接付款给云南南国玉液公司。我公司于2011年12月24日至2013年3月7日共计供货16606元给武定鹿城大厦，并有武定鹿城大厦“武定食品柜”收单到“南国玉液商贸有限责任公司”。楚雄鹿城大厦电脑已记录付款给原告，而苏炳辉在让王延超出具欠条时口头承诺回去对帐清楚后，减去武定鹿城大厦扣款部分通知我公司实际应付金额。但是苏炳辉出尔反尔，拒绝承认楚雄鹿城大厦已经付款给原告，让我公司去找武定鹿城大厦要款。加上我公司已经实际付出武定市场的产品促销、商场场地使用费、促销人员提成费等共计8136元。因此我公司与原告并非合同纠纷，而是帐目不清，造成我公司无法向原告付款。而且清楚双方往来帐目的苏炳辉用耍赖的态度处理公司的合作，让我们无法接受。综上所述，原告的申诉理由不能成立，应当依法驳回。同时我公司本着积极的态度处理两公司的分歧问题，只要帐目核对清楚，滞销货品有个合理处置办法，该我公司付的款项绝不拖欠。答辩目的：王延超系我公司的部门经理，并非公司的法定代表人。2013年7月6日在南国玉液公司苏炳辉等人的刁难下，在不清楚甲乙双方合同约定的相关条款情况下，冒然出具欠条给苏炳辉。请求法院依据甲乙双方签订的《核心分销合同》相关条款，依法驳回起诉。庭审中，原告云南南国玉液商贸有限责任公司对其主张的事实向本院提交了如下证据材料证明：欠条原件1份，欲证明被告欠原告货款77900元，已还款15000元，现被告尚欠原告货款62900元的事实。经质证，被告武定县元兴商贸有限公司对原告云南南国玉液商贸有限责任公司提供的证据材料无异议。本院认为，对原告云南南国玉液商贸有限责任公司提供的证据材料，被告武定县元兴商贸有限公司无异议，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。庭审中，被告武定县元兴商贸有限公司对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、《核心分销合同》复印件1份，欲证明原告供给我们货品，在我们还没有签订合同之前，原告就拉了两车酒水给我们销售，造成货品积压，没有付款的原因是武定鹿城大厦货品是由我们供给，结算时由原告与楚雄鹿城大厦结算，原告没有减去我们供给武定鹿城大厦的货款，导致我们一直欠款；2、原告销售单复印件22份，欲证明合同没有签订以前原告就供给我们货品让我们销售，造成货品大量积压；3、武定鹿城大厦商品验收单复印件1份、送货单复印件13份，欲证明我方已按照合同约定武定鹿城大厦由我们配送货品，最后由楚雄鹿城大厦与原告结算；4、原告商品库存目录复印件1份，欲证明原告提供给我们的货品现在还在积压，按成本价计算是44326元；5、被告方统计市场促销费用清单复印件1份，欲证明我公司市场促销的开销。经质证，原告云南南国玉液商贸有限责任公司对被告武定县元兴商贸有限公司提供的证据材料1的真实性无异议；对被告武定县元兴商贸有限公司提供的证据材料2、3、4、5的关联性不认可，认为所有证据都是在双方结算之前，提供的都是结算的依据，欠条就是在结算之后写的。本院认为，对被告武定县元兴商贸有限公司提供的证据材料1，原告云南南国玉液商贸有限责任公司无异议，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；对被告武定县元兴商贸有限公司提供的证据材料2、3、4、5，与本案无关。本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案法律事实如下：被告武定县元兴商贸有限公司向原告云南南国玉液商贸有限责任公司进购新郎酒系列、香格里拉红酒系列货品进行销售，至2013年7月6日经原、被告双方核对，被告共欠原告进货尾款77900元，被告于2013年7月6日向原告出具欠条，欠条内容为：“今欠原告云南南国玉液商贸有限责任公司进货新郎酒系列、香格里拉红酒系列货款尾款合计人民币77900元，定于2013年7月15日前一次性付清。”该欠条上有被告武定县元兴商贸有限公司的公章及该公司部门经理王延超的签名，后被告于2013年10月4日向原告支付了15000元，剩余的62900元至今未付。原告遂诉讼来院，要求被告支付货款62900元及至2014年3月14日的违约金3183元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告是否差欠货款62900元，是否应该支付违约金？针对上述争议，原告认为被告应支付货款62900元及至2014年3月14日的违约金3183元，违约金按日万分之二点一计算。被告认为，原告的起诉理由不能成立，应当依法驳回。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。同时该法规定买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，经原、被告结算核对确认，被告共差欠原告的货款62900元，原、被告之间形成了合法的买卖关系。故作为买受人的被告武定县元兴商贸有限公司负有向作为出卖人的原告云南南国玉液商贸有限责任公司支付货款的法定义务。原告云南南国玉液商贸有限责任公司要求被告武定县元兴商贸有限公司支付货款62900元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告云南南国玉液商贸有限责任公司要求被告武定县元兴商贸有限公司支付逾期违约金3183元的诉讼请求因原告没有提供合法有效的证据证实，本院依法不予支持。被告武定县元兴商贸有限公司关于王延超系我公司的部门经理，并非公司的法定代表人。2013年7月6日在南国玉液公司苏炳辉等人的刁难下，在不清楚甲乙双方合同约定的相关条款情况下，冒然出具欠条给苏炳辉，应依据甲乙双方签订的《核心分销合同》相关条款，依法驳回原告的起诉的辩解无证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告武定县元兴商贸有限公司给付所欠原告云南南国玉液商贸有限责任公司的货款62900元，限于本判决生效之日起60内一次性付清；二、驳回原告云南南国玉液商贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1452元，依法减半收取726元，由被告武定县元兴商贸有限公司承担，并与上述给付款同时交纳。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若武定县元兴商贸有限公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若武定县元兴商贸有限公司不自动履行本判决，云南南国玉液商贸有限责任公司可在判决履行期限届满后二年内向云南省武定县人民法院或与云南省武定县人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。审判员  马飞艳二〇一四年四月二日书记员  杨紫龙