湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳中行终字第16号
上诉人（原审原告）山东省郓城县DMT赛佳饲料有限公司。
法定代表人谭继国，公司经理。
委托代理人赵华亮，山东兴郓律师事务所律师。
委托代理人李军良，山东兴郓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临湘市畜牧水产局。
法定代表人吴际望，局长。
委托代理人肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
上诉人山东省郓城县DMT赛佳饲料有限公司（以下简称赛佳公司）因行政处罚一案，不服湖南省临湘市人民法院（2013）临行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赛佳公司的委托代理人赵华亮、李军良，被上诉人临湘市畜牧水产局（以下简称临湘畜牧局）的委托代理人肖太勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，被告作为县级地方人民政府负责饲料、饲料添加剂管理部门，负责本行政区域内饲料、饲料添加剂的监督管理工作。对饲料、饲料添加剂的监督管理包括饲料、饲料添加剂的生产和销售环节，原告生产的饲料、饲料添加剂虽然没有在临湘市进行生产，但向临湘市进行了销售，如果销售的产品存在质量问题，被告对此具有行政处罚权。《行政处罚法》对此亦有明确规定，即行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管理，法律行政法规规定的除外。被告对原告在临湘区域范围内销售不合格饲料的违法行为具有行政处罚权。根据被告提供的调查材料并结合法庭审理情况，原告确实向临湘地区销售过“代玉一号”饲料，被告在对养猪户沈劲处留存的“代玉一号”进行查封和抽样送检后，亦向原告送达了产品确认通知书，原告未予回复，亦未在行政复议和行政诉讼阶段提供被查封和抽样送检的“代玉一号”饲料系假冒产品的相关证据。据此应认定查封和抽样送检的“代玉一号”系原告企业生产的产品。根据被告提供的证据显示，陈文兵所在的临湘市思源养猪合作社在不同的时间分三次购进“代玉一号”饲料l20吨，沈劲仅从其中购买“代玉一号”5.5吨，抽检饲料标明的生产日期为2012年10月18日，被告在未确定陈文兵共购进2012年10月18日生产的“代玉一号”饲料数量的情况下，以陈文兵分几个时间购买的“代玉一号”总量即120吨为处罚数据，明显有失公允。行政机关作出具体行政行为应告知相对人享有的申辩、陈述及听证的权利，相对人申请听证的或涉及对相对人重大处罚的均应组织听证。本案被告虽在2013年1月14向原告寄送了行政处罚事先告知书，但原告直到2013年3月6日才予签收，而被告在此前的2013年2月2日即已作出了对原告的行政处罚决定，直接影响到原告权利的行使，此外，被告对原告的行政处罚属较重的行政处罚，行政机关负责人应集体讨论决定。被告作出的行政处罚违反了法定的程序。综上，被告对原告作出的临畜水罚（2012）1号行政处罚决定，部分事实不清，行政行为违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告临湘市畜牧水产局作出的临畜水罚（2012）1号行政处罚决定；二、由被告临湘市畜牧水产局在60日内对原告山东省郓城县DMT赛佳饲料有限公司销售不符合产品质量标准饲料一案重新作出行政处罚决定。案件受理费50元，由被告临湘市畜牧水产局承担。
宣判后，上诉人赛佳公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误，被上诉人不具有该案的行政处罚权。根据《饲料和饲料添加剂管理条例》第三条第二款：县级以上人民政府负责饲料、饲料添加剂管理的部门负责本行政区域饲料、饲料添加剂的监督管理工作。因此该案有管辖权的应该是上诉人所在地的山东郓城县政府部门，而不是上诉人。二、原审判决认定事实不清。1、上诉人虽向临湘地区销售过饲料，但没有向临湘市思源养猪合作社发生过业务关系，没有向该社销售过饲料，本案所涉及的饲料不是上诉人生产的饲料。2、被上诉人没有对饲料取样封存，其送检的产品是否上诉人公司产品无法查证。3、被上诉人送检饲料的检验机构不具有检验资格，其送检报告不论内容、形式均违法，报告作出后没有送达上诉人，剥夺了上诉人申请复议的权利，且其性质是委托送检，不具有法律效力，故其检验结果不能作为处罚的依据，原审法院更不能将其作为认定事实的依据。三、原审法院违反法定程序，超期判决。综上，原审判决虽然撤销了被上诉人的处罚决定，但在事实及法律适用上错误，为被上诉人对上诉人重新处罚提供了依据，极大的损害了上诉人的权益，请求二审法院予以改判。
被上诉人临湘畜牧局答辩称原判正确，请求维持。
经审理查明，赛佳公司是一家生产和销售饲料的企业，“代玉一号”是该公司生产的猪用饲料产品。自2012年9月初开始，临湘市牲猪养殖户沈劲、胥云华等人从临湘市恩源养猪合作社购买使用了“代玉一号”。其中沈劲自2012年9月15日至同年10月份底陆续购买“代玉一号”5.5吨。2012年11月，临湘畜牧局陆续接到沈劲、胥云华、陈海兵等人的举报，称其所养殖的母猪在使用“代玉一号”后出现了早产、流产、腹泻等不良反应，怀疑“代玉一号”存在质量问题，要求对此进行调查。接到沈劲等人的举报后，临湘畜牧局对沈劲、陈文兵等人进行了调查。陈文兵陈述：自2012年12月开始，赛佳公司业务员孙学允采取送贷上门的方式向其销售了120吨“代玉一号”，货款直接付给了孙学允。2012年11月13日，临湘畜牧局执行人员前往沈劲的养殖场，对存留的“代玉一号”进行了查封和抽样。2012年11月14日临湘畜牧局将抽样样品送国家饲料质量监督检验中心（武汉）进行质量检测。2012年11月20日，国家饲料质量监督检验中心（武汉）出具（2012）字第9590号检验报告。该检验报告没有署名鉴定人员，没有检验结论，只有钙、粗蛋白等含量，该报告没有送达赛佳公司。2012年12月5日，临湘畜牧局对赛佳公司涉嫌经营不符合产品质量标准的饲料一案进行立案。2013年1月6日，临湘市畜牧水产局通过中通快递公司向赛佳公司寄送了产品确认通知书，要求赛佳公司在2013年1月13日前对送检的产品进行确认，逾期不回复且不能提供书面证据的，则将送检产品视为赛佳公司生产的产品。产品确认通知书被签收后，赛佳公司未予回复。2013年1月14日，临湘畜牧局通过龙邦快递公司向赛佳公司寄送了行政处罚事先告知书，告知了拟对赛佳公司作出的处罚及其所享有的陈述、申辩和听证的权利和行使权利的期限。该行政处罚事先告知书直到2013年3月6日才由受送达人签收。2013年2月2日，临湘畜牧局对赛佳公司作出了临畜水罚（201211号行政处罚决定书，处罚内容为：1、责令赛佳公司立即停止生产、销售该产品，没收违法所得销售货款252000元；2、处以60万元罚款；3、销毁处理1.6吨封存的“代玉一号”产品。赛佳公司对该处罚决定不服，向临湘市人民政府申请行政复议。经行政复议，临湘市人民政府维持了临湘畜牧局作出的行政处罚决定。赛佳公司遂向原审法院提起行政诉讼。
本院认为，1、上诉人赛佳公司虽向临湘地区销售过“代玉一号”饲料，但赛佳公司与临湘市思源养猪合作社没有签订销售合同，被上诉人临湘畜牧局仅依据其对临湘市思源养猪合作社陈文兵的调查，认定赛佳公司向临湘市思源养猪合作社销售了“代玉一号”，证据不足。2、国家饲料质量监督检验中心（武汉）所作的检验报告没有署名检验人员，该检验报告没有送达赛佳公司，程序违法，且该检验报告只有钙、粗蛋白等含量，没有对是否存在质量问题作结论，故该检验报告不能作为认定送检的“代玉一号”存在质量问题的依据。3、行政机关作出具体行政行为应告知相对人享有的申辩、陈述及听证的权利，相对人申请听证的或涉及对相对人重大处罚的均应组织听证。本案临湘畜牧局在赛佳公司还未收到行政处罚告知书的情况下，就对其作出了行政处罚决定，直接影响到赛佳公司权利的行使，此外，临湘畜牧局对赛佳公司的行政处罚属较重的行政处罚，行政机关负责人应集体讨论决定。临湘畜牧局作出的行政处罚违反了法定的程序。综上，原审法院撤销被上诉人临湘畜牧局作出的临畜水罚（2012）1号行政处罚决定正确，但原审法院在判决的第二项中认定赛佳公司向临湘市销售了有质量问题的“代玉一号”证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1、3目、第六十一条（三）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决的第一项即：撤销被告临湘市畜牧水产局作出的临畜水罚（2012）1号行政处罚决定；
二、撤销该判决的第二项即：由临湘市畜牧水产局在60日内对山东省郓城县DMT赛佳饲料有限公司销售不符合产品质量标准饲料一案重新作出行政处罚决定。
一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人临湘市畜牧水产局负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 廖细元
审判员 李明霞
审判员 陈 子
二〇一四年六月十六日
书记员 江 婷
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的：
3、违反法定程序的；
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。