北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第05557号
原告董长有，男，1967年10月10日出生。
委托代理人董志强，男，1986年9月13日出生。
委托代理人薛猛，北京隗有宝律师事务所律师。
被告北京鑫华双安煤炭有限公司，住所地北京市房山区南窖乡北安村村西。
法定代表人王希祥，经理。
委托代理人戴会生，北京市博维律师事务所律师。
原告董长有与被告北京鑫华双安煤炭有限公司（以下简称鑫华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院代理审判员靳毅担任审判长，会同人民陪审员赵喜成、徐长明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董长有的委托代理人董志强、薛猛，被告鑫华公司的委托代理人戴会生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董长有诉称，2000年3月左右，原告到北京市房山区南窖乡联营煤矿（以下简称联营煤矿）从事采煤工作，2007年4月3日联营煤矿变更为本案被告。原告继续在被告处工作直至2009年6月左右，后因身体原因返回原籍治疗，2013年5月原告被诊断为矽肺病。为维护自身合法权益，请求法院确认原、被告在2000年3月至2010年5月期间存在劳动关系。
被告鑫华公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告的证据也不充分。原告的陈述不属实，我公司在2007年4月3日经初始登记成立，与联营煤矿没有关系。即使存在劳动关系，原告的诉讼请求也超过了仲裁申请时效。我公司于2010年5月30日关闭，当时曾在媒体上发出公告，但是至今也没有发现原告的记录。原告的诉讼请求没有任何事实依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：鑫华公司的前身是房山区南窖乡410联营煤矿（即联营煤矿），1986年7月由原北京矿务局长沟峪煤矿（后更名为北京京煤集团有限责任公司长沟峪煤矿，现北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，以下简称长沟峪煤矿）与北京市房山区南窖乡人民政府（以下简称南窖乡政府）合作组建。该矿不具有独立的采矿权，而是通过联营方式进行煤炭开采。井口位置为安子平硐（长沟峪煤矿安子平硐），开采范围为＋410m水平北二石门以南，南二石门以北。
联营煤矿建立后并未领取营业执照，其依托长沟峪煤矿的各项手续进行开采。南窖乡政府负责联营煤矿的生产、安全等项工作；长沟峪煤矿为联营煤矿的开采提供运输服务，并按开采量向南窖乡政府收取巷道开拓费、运输服务费及需上缴的各项管理费。2005年8月以来，按照北京市委、市政府的指示，北京市房山区人民政府先后关闭了国矿范围内的53家乡镇煤矿，包括联营煤矿在内的南窖乡范围内的11家煤矿均于2005年11月被全部关闭。
因联营煤矿的问题未得到根本解决，群众上访不断且情绪激烈，对社会稳定和经济发展造成了一定影响。针对有关部门和单位意见，北京市人民政府批准同意以北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿转让部分采矿权出资的形式，成立鑫华公司，由原北京市国土资源局重新颁发采矿许可证，进行煤炭开采。2007年4月3日，鑫华公司经工商行政管理部门核准依法成立，其投资人为北京昊华能源股份有限公司和北京市南窖资产经营中心。
2010年5月24日，北京市房山区人民政府作出关于关闭煤矿的通知（房政发（2010）21号文件），以政府行政决定的形式对辖区内包括被告在内的16家煤矿企业予以关闭，关闭时间为2010年5月31日。煤矿企业被关闭后，房山区制定了关闭煤矿工作方案，并成立了以区委书记为政委，区委副书记、区长为组长，相关委办局和乡镇主要领导为成员的煤矿关闭领导小组，统一领导本区的小煤矿关闭工作。煤矿关闭后退休、伤残及抚恤人员的保障问题是解决方案中的主要问题之一。
2003年3月21日，原北京市房山区安全生产委员会办公室向董××颁发《房山区乡镇煤矿矿长上岗证书》。该证书显示，董××的职称为矿长、单位是联营煤矿。董××出庭证实：“原告是经过招工去的煤矿，在410水平南一产煤；自己在煤矿干了20多年，和原告一起在鑫华公司打过工，2010年煤矿关闭前一直在一起。”同时，原告提交了联营煤矿2004年7月的《队（组）派班工作指示簿》，上述派班记录显示有原告的姓名。
证人罗××系北京碧源世纪旅游科技发展有限公司职工。其工伤认定书、职业病诊断证明显示，罗××1984年3月至2010年5月在鑫华公司从事纯采。罗××作证称：“董××属于联营煤矿的一个承包队长，原告在董××的承包队干活，在联营煤矿工作。原告来南窖乡多年，具体哪年记不清楚，应该在鑫华公司工作至2010年煤矿关闭。”证人刘××持工伤职工待遇核准表及协议书出庭亦有类似陈述，但刘××对于入职时间、矿井分区、工作时间、关闭举措等均说不清楚。
证人高××、孟××系鑫华公司工伤职工，均在杜××与鑫华公司确认劳动关系纠纷一案中出庭作证。本院采信其证言，确认杜××与鑫华公司存在劳动关系。经询，高××与孟××均表示：“自己2008年去的鑫华公司，在410水平采煤，一直干到煤矿关闭；不知道有刘××这个人，在410水平也没有见过原告。”杜××称，“自己在410水平干，没听说过有刘××，对原告只是有点印象”。
另查明，北京市房山区南窖乡煤矿（以下简称南窖乡煤矿）由南窖乡政府开办，后因机构改革，南窖乡煤矿于1998年3月划归至“北京市房山区南窖乡农工商总公司”，并更名为北京市众福煤矿。根据房政发（2010）21号文件的通知要求，北京市众福煤矿的关闭时间为2010年5月31日。在本次庭审中，原告曾否认自己在北京市众福煤矿工作。
2014年1月8日，原告以南窖乡煤矿、南窖乡政府为被申请人申请仲裁，同日北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以“超权限”为由决定不予受理。原告不服诉至本院，其在该案的起诉书中写道：“2000年3月左右，原告远离家乡到南窖乡煤矿担任采煤工…2007年6月份左右因为咳嗽不止被迫返回原籍住院治疗。”2014年2月12日，原告向本院提出撤诉申请，本院以（2014）房民初字第03378号民事裁定书对此予以确认。
2014年2月17日，原告再次向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委员会以“超权限”为由决定不予受理。原告不服该决定，于法定期限内起诉至本院。原告的起诉书中存在明显的涂改痕迹，涂改前的内容为“原告继续在被告处工作直至2007年6月左右”，原告在庭审中又增加了部分诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述、北京市房山区环境保护局档案、相关证人的证言及身份证明、《房山区乡镇煤矿矿长上岗证书》、本院（2002）年房民初字第05806号民事调解书、房政发（2010）21号政府文件、关闭煤矿企业名单、2010年房山区关闭小煤矿工作方案、相关企业的工商档案、2014年1月20日的民事诉状、原告在2014年2月12日的谈话笔录，本院（2014）房民初字第03378号民事裁定书、不予受理通知书等证据在案证实，经质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：联营煤矿未经核准登记，不具备民事主体资格及诉讼主体资格，亦不属于劳动法意义上的用人单位，不可能与董长有存在劳动关系。自2007年4月3日登记注册时起，鑫华公司始具有民事权利能力和民事行为能力；在鑫华公司成立前，该公司无法与董长有建立劳动关系。鉴于鑫华公司2010年5月31日被政府关闭，故本案的争议焦点在于，董长有与鑫华公司2007年4月3日至2010年5月30日期间是否存在劳动关系。
证人董××虽然持有联营煤矿的上岗证书，但联营煤矿已于2005年11月被政府关闭，加之董××无法证明自己曾在鑫华公司工作，故董××的证言不能证明董长有与鑫华公司存在劳动关系。同理，结合联营煤矿的关闭时间，该矿2004年7月的派班记录亦无法佐证董长有的诉讼请求。
证人罗××表示董长有曾在联营煤矿工作，但该部分证言与本案的争讼事实无关。需要指出的是，罗××关于“董长有曾在鑫华公司工作过”的陈述，与董长有自述存在明显不一致，且罗××对于关键内容欠缺明确之表示，故其证言尚不足以证实董长有与鑫华公司存在劳动关系。
证人刘××对于入职时间、矿井分区、工作时间、关闭举措等均说不清楚，明显有悖于日常生活经验法则，且多名鑫华公司矿工均否认见过刘××，故本院不采纳刘××的证言。证人杜××与鑫华公司存在利益冲突，且仅对董长有“有点印象”，显然其证言不宜作为认定案件的依据。
综合全案证据情况，董长有无法对下列事实予以适当说明：一是董长有曾自认在原南窖乡煤矿工作，却又在撤诉后主张与鑫华公司存在劳动关系；二是董长有所述“返回原籍住院治疗”的时间自相矛盾，前后误差将近三年之久，有悖常理；三是董长有在庭审中否认曾在北京市众福煤矿工作，与另案的谈话笔录等自相矛盾；四是鑫华公司工伤职工高××、孟××均否认董长有曾在410水平工作。
现董长有随意做出否定在先言辞的言论，却无法对自己的行为作出合理解释；董长有方面的证人陈述，仅能说明证人对董长有“有点印象”，不能具体指向、逐一印证煤矿工作的细节；无论是董长有的自认抑或提交的证据，其主要指向的均非鑫华公司；显然，董长有未能就自己与鑫华公司存在劳动关系之事实完成举证，其应当承担举证不能的不利后果，本院亦难以支持董长有的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告董长有与被告北京鑫华双安煤炭有限公司不存在劳动关系。
二、驳回原告董长有的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告董长有负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 靳 毅
人民陪审员 赵喜成
人民陪审员 徐长明
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 牛淑静