陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终358号
上诉人（原审原告）赵某，男，1961年7月7日出生，汉族，住定边镇。
上诉人（原审原告）王某，女，1963年2月20日出生，汉族，住定边镇。
委托代理人钞佐星，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）定边县某某某房地产开发有限责任公司。
委托代理人李培玉，男，汉族，退休干部，住定边县。
上诉人赵某、王某与被上诉人定边县某某某房地产开发有限责任公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服定边县人民法院（2014）定民初字第03779号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开听证审理了本案。上诉人赵某、王某及其委托代理人钞佐星、被上诉人定边县某某某房地产开发有限责任公司及其委托代理人李培玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，定边县人民政府在对鼓楼南北大街拆迁改造过程中，2010年9月9日，原、被告签订了《房屋拆迁产权置换协议》，二原告在定边县鼓楼南大街拓宽改造范围内A3区有房地产一处（占地面积452平方米，建筑面积一层386.359m2，二层159.11m2），被告将二原告的上述建筑物拆除并给二原告在鼓楼南大街南环路以北定中巷以南（D区内即A2对面）路东正面，坐东向西返还一处独立门面营业用房，建筑面积一、二层分别为350平方米，(返还房屋深度约25米左右，楼层层高在四层以内，框架结构，甲方在交房之日后三个月内办理房产证明)，过渡期内的搬迁补偿，停业损失、拆迁的土地补偿，置换房的差价按定边县南北大街拆迁补偿办法标准计算，原、被告互不找差价，被告应在2012年3月9日前将置换的营业用房交付原告使用，若被告未能在规定的时限内交付给原告安置营业用房，则应按《国务院城市房屋拆迁管理条例》的相关规定补偿原告营业房的停业损失费，协议签订后，原告履行了腾房义务，但被告至今未能给原告交付营业房。同时查明，《国务院城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定，具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定”，陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例第二十四条规定“拆迁非住宅房屋，被拆迁人选择产权调换的，拆迁人应当支付被拆迁人或者房屋承租人搬迁补助费和因拆迁造成停产、停业的直接经济损失补偿费。搬迁补助费和直接经济损失补偿费不得低于市、县人民政府规定的标准”。2008年5月15日定边县人民政府办公室作出定政办发（2008）49号文件“定边县鼓楼大街拆迁补偿安置方案”，第八条拆迁有关费用补助标准第二款第二项停业综合补偿费规定，“拆迁商业营业用房实行产权调换，拆迁人对被拆迁人按置临时过渡用房造成停业的，由拆迁人支付给被拆迁人直接经济损失补偿费，按下列标准补偿：属于一类商业用地临街一层门面房每月每平方米38元，二层每月每平方米15元，三层每月每平方米10元，属于二类商业用地临街一层门面房每月每平方米32元，二层每月每平方米10元，三层每月每平方米6元”。
原审法院认为，原、被告双方于2010年9月9日签订的《房屋拆迁产权置换协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效的合同，双方均应按约履行，现因被告的原因造成至今不能交付房屋，根据双方签订房屋拆迁产权置换协议第五条规定，应按《国务院城市房屋拆迁管理条例》相关规定给二原告补偿损失费，但国务院条例第三十三条规定“因拆迁非住宅房屋造成停产、停业的，拆迁人应当给予适当补偿”陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例第二十四条规定补偿费不得低于市、县人民政府规定的标准，可是上述两个条例在原、被告合同履行期内均已废止，同时新的国务院和陕西省国有土地上房屋征收补偿条例已实行，原告要求按照榆林市物局价格认证分局榆市价涉案字（2015）11号鉴定结论的标准予以赔偿，均与法无据，且与双方签订的房产置换协议的合同无关联性，故对此项诉讼请求不予支付，同时原告向法庭举证证明定边县城市投资经营有限公司对逾期后分别给予二倍或三倍赔偿的证据与本案亦没有关联性，因城投公司和金得雨公司属两个无隶属关系的房地产开发公司，其任何一方与被拆迁人达成的补偿办法对另一方无任何约束力。原告诉请被告支付相应利息损失的请求与法无据，不予支持，被告抗辩，本案只涉及逾期停业补助费的赔偿，应按定边县人民政府办公室定政办发（2008）49号文件补偿标准给予原告补偿的理由不违犯法律、法规的规定，亦不违犯双方签订房屋产权置换协议的内容。故本院对被告抗辩理由予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：1、原、被告所签订的《房屋拆迁产权置换协议》，有效。2、被告于本判决生效后十日内给付原告赵某、王某营业用房的停业补助费（从2012年3月9日起到2015年9月9日止一层按38元×350平方米×42个月即558600元，二层按15元×350平方米×42个月即220500元）779100元。3、被告于本判决生效后每月给付原告赵某、王某（从2015年9月10日起，该营业用房的停业补助费一层按38元×350平方米即13300元，二层按15元×350平方米即5250元计算）营业用房停业补助费18550元至交付营业用房止。4、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27810元，鉴定费50000元，共计77810元，由原告负担68810元，被告负担9000元。
上诉人赵某、王某上诉认为原审判决被上诉人承担的违约责任形式、损失的赔偿标准偏离实际，且在依据定边县政府的补偿规定中也未按逾期交付条款标准计算赔偿，判决显失公平，请求二审法院依据司法鉴定结论重新计算赔偿实际损失，并依法作出公正裁决。
被上诉人定边县某某某房地产开发有限责任公司辩称，原审法院依据定边县政府第49号文件第八条计算赔偿符合法律规定，且拆迁产权置换房屋由政府委托其他公司修建，逾期交房并不是其公司过错，造成损失本应由政府承担。故请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，双方签订《房屋拆迁产权置换协议》前，2008年5月15日定边县人民政府办公室作出定政办发（2008）49号文件“定边县鼓楼大街拆迁补偿安置方案”，第九条明确规定，对实行产权调换的房屋，过渡其为12—18个月。过渡期限以被拆迁人搬空房屋交由拆迁人之日起计算。超过拆迁补偿安置协议规定的过渡期的，按《省条例》第二十六条执行。而《陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例》第二十六条规定，因拆迁人的责任延长过渡期限的，应当自逾期之月起按不低于原标准的二倍支付临时安置补助费；逾期超过六个月的，从第七个月起，每月按不低于原标准的三倍支付临时安置补助费。另经榆林市物价局价格认定分局鉴定，结论为：2012年3月9日起至鉴定结论日止，定边鼓楼南大街门面房一楼租赁费平均每月每平方米98元，二楼租赁费平均每月每平方米55元。
二审审理查明的其他事实与一审判决认定一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人赵某、王某与被上诉人定边县某某某房地产开发有限责任公司签订的《房屋拆迁产权置换协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效的合同，上诉人赵某、王某按约将房屋腾空并交给被上诉人进行了拆除，但被上诉人未能按期将置换房屋交于上诉人，显属违约，理应承担逾期交房的违约责任。
根据双方签订《房屋拆迁产权置换协议》第五条约定，被上诉人未能在规定的时限内交付安置营业用房，则应按《国务院城市房屋拆迁管理条例》相关规定，补偿上诉人营业房的停业损失费。2001年《国务院城市房屋拆迁管理条例》又明确规定补偿具体办法由省人民政府制定。2003年《陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例》第二十四条规定拆迁非住宅房屋，被拆迁人选择产权调换的，拆迁人应当支付被拆迁人因拆迁造成停产、停业的直接经济损失补偿费，补偿费不得低于市、县人民政府规定的标准。虽上述两条例因2011年新的国务院《国有土地房屋征收与补偿条例》出台被先后废止，但新条例第三十五条规定，该条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。
双方在签订《房屋拆迁产权置换协议》前，2008年5月15日定边县人民政府为保障鼓楼大街拆迁改造顺利实施，专门出台定政办发（2008）49号文件“定边县鼓楼大街拆迁补偿安置方案”，其中第八条对补偿标准进行了规定，同时第九条对超过拆迁补偿安置协议规定的过渡期的，逾期交房的补偿标准也于以了明确，按《陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例》第二十六条执行。逾期交房补偿标准理应按此规定确定，但经司法程序委托鉴定确定的该营业房租赁费损失标准更符合实际情况。据此，上诉人的上诉理由应予支持。原审判决不当，应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持定边县人民法院（2014）定民初字第03779号民事判决第一条；即：原、被告所签订的《房屋拆迁产权置换协议》，有效。
二、撤销定边县人民法院（2014）定民初字第03779号民事判决第二、三、四条。
三、被上诉人定边县某某某房地产开发有限责任公司从2012年3月19日起每月给付上诉人赵某、王某营业用房的停业补助费53550元（该营业用房的停业补助费一层每平米按98元计算，二层每平米按55元计算）至交付营业用房止。
四、驳回上诉人赵某、王某其他诉讼请求。
一审案件受理费27810元，鉴定费50000元，二审案件受理费11590元，共计89400元。由上诉人赵某、王某承担8940元，由被上诉人定边县某某某房地产开发有限责任公司承担80460元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 白东平
代理审判员 崔文静
代理审判员 白东艳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 马 莉