浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建寿商初字第193号
原告周华高（公民身份号码3301261955********）。
委托代理人（特别授权）王泽路，浙江新安江律师事务所律师。
被告吴寿生（公民身份号码3301261961********）。
被告黄丽香。
两被告共同委托代理人（特别授权）许姗，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告周华高与被告吴寿生、黄丽香民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由代理审判员翁婷适用简易程序于2015年7月21日、7月29日、12月15日公开开庭进行了审理。原告周华高（仅参加第二、第三次庭审）及其委托代理人王泽路、被告吴寿生及两被告共同的委托代理人许姗到庭参加了诉讼。本案当庭宣告判决。
原告周华高诉称：被告吴寿生、黄丽香系夫妻关系。2007年6月8日、6月11日，被告吴寿生因资金周转需要分两次共向我借款人民币400000元，约定于2007年12月底归还，并于2007年6月11日出具借条一份予以确认。借款到期后，被告未按约归还借款，经我催讨，被告于2009年2月16日重新向我出具借条一份，约定借款利息按月利率2%计算，未约定还款期限。借条出具后，经我多次催讨无果。因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故我诉至法院要求判令：1、被告吴寿生、黄丽香立即归还我借款人民币400000元，并支付利息人民币559623元（该利息自2008年1月1日计算至2015年6月15日止，自2015年6月16日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，当庭向本院提供了以下证据材料：
证据1、2007年6月11日借条原件一份，用于证明被告吴寿生向原告借款人民币400000元，并约定于2007年底归还的事实。
证据2、银行汇款凭证原件两份，用于证明2007年6月8日，6月11日，原告向被告吴寿生的账户汇款共计人民币400000元，借款已交付的事实。
证据3、2009年2月16日借条原件一份，用于证明还款期限届满后，被告重新向原告出具借条，进一步确认原、被告之间借贷关系的事实。
证据4、加盖建德市档案馆档案证明章的结婚登记审查处理表及申请补办婚姻登记申请书复印件各一份，用于证明两被告于1986年12月9日起以夫妻名义同居生活，系事实婚姻，并于2011年4月12日补办结婚登记，本案债务属夫妻共同债务的事实。
被告吴寿生、黄丽香辩称：首先，原、被告之间并不存在借贷关系，案涉款项是原告与被告吴寿生之间的合伙出资款，现原告与被告吴寿生仍为合伙关系，故原告以借贷关系起诉被告于法无据。其次，原告出示的2009年2月16日借条确为被告吴寿生所签，但是系被告吴寿生因经营红木生意需要资金而向原告借款，但该款未实际交付，该借条与原告在2007年6月8日、6月11日向被告吴寿生的转款人民币400000元没有关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实，当庭向本院提供了以下证据材料：
证据1、2007年6月8日被告出具的收据原件一份，用于证明被告吴寿生收到原告的合伙出资款人民币50000元的事实。
证据2、2007年6月11日收条传真件一份，用于证明被告吴寿生收到原告的合伙出资款人民币350000元的事实。
对原告提交的证据1，被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为借条上被告吴寿生的签字非其本人所签。对原告提交的证据3，被告质证后对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该借条载明的款项系被告吴寿生因做红木生意需要资金向原告借款，但该款项并未实际交付。对原告提交的证据4，被告质证后无异议。对原告提交的证据2，被告质证后对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该款系原告周华高与被告吴寿生合伙经营矿产品的出资款，并非借款。对被告提交的证据1，原告质证后认为该书面材料没有特定相对人，不符合证据要件，不发表质证意见。对被告提交的证据2，原告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告在打款时确有与被告吴寿生合伙经营矿产品的意向，但在实地考察后，发现被告吴寿生已将所有款项转移，后原告与被告吴寿生经协商确认将该款转为借款，并由被告吴寿生出具借条一份，即本案原告提交的证据1，后被告吴寿生未按约定归还，原告即要求被告吴寿生出具了第二份借条，即本案原告提交的证据3。
对原告提交的证据1，被告吴寿生在2015年7月29日的庭审中申请对借条中“吴寿生”签名的真实性进行鉴定，但未在规定的时间内缴纳鉴定费用，故对被告吴寿生所提异议不予采信，对该份证据本院予以认定。对原告提交的证据3、4，本院对真实性予以确认。对原告提交的证据2，被告认可已收到上述款项，故本院予以认定。对被告提交的证据1、2，庭审中原告主张于2007年6月8日、6月11日向被告汇款人民币50000元、350000元，也认可该款原系与被告吴寿生合伙经营矿产品的出资意向款，故对该两组证据，本院予以认定。至于原、被告之间案涉款项系合伙出资款还是借款，本院认为原告在汇款给被告吴寿生后，双方并未达成书面合伙协议，亦未就合伙的出资比例、利润分配比例及各自的负责内容作出口头协商，故原告与被告吴寿生之间的合伙协议并未成立。原告称因双方未达成合伙协议，经协商将出资款转为借款的质证意见，本院予以采信。
根据本院认定的有效证据及到庭当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2007年，原告周华高与被告吴寿生口头达成经营矿产品的合伙意向。2007年6月8日，原告周华高向被告吴寿生中国建设银行的账号存入人民币50000元，2007年6月11日原告周华高又向被告吴寿生在农村信用合作联社的账号汇入人民币350000元。因原告周华高与被告吴寿生最终未达成书面合伙协议，经原告周华高要求，被告吴寿生出具了落款时间为2007年6月11日，金额为人民币400000元的借条一份，确认将原告打入其账户的出资款转为向原告的借款，并约定该款于2007年12月底还清。2009年2月16日，被告吴寿生重新向原告周华高出具金额为人民币400000元的借条一份，并约定月利率按2%计算。庭审中查明，被告吴寿生、黄丽香于1986年12月9日开始以夫妻名义同居生活，系事实婚姻，2011年4月12日两被告补办结婚登记手续。2015年6月25日，原告诉至本院要求依法裁判。
本院认为，原告周华高与被告吴寿生之间所订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告吴寿生向原告周华高借款人民币400000元及先后就还款期限、借款利息作出约定的事实，有原告提供的证据及当事人在庭审中的陈述足以证明。借条约定还款期限的，借款人应当按照约定的期限履行还款义务；未约定还款期限的，借款人可随时返还借款，贷款人可催告借款人在合理期限内返还借款。现被告吴寿生在第一份借条载明的还款期限届满后重新出具借条，经原告催讨至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据两份借条载明的内容，原告要求被告支付自2008年1月1日起按年利率5.6%计算至2009年2月15日止的逾期还款利息及自2009年2月16日起按月利率2%计算至款清之日止的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，根据婚姻法司法解释相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案诉争的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告黄丽香未提供证据证明被告吴寿生向原告周华高借款时双方有过将本案债务确认为个人债务的约定，亦未提供证据证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案债务应按夫妻共同债务处理，被告黄丽香应承担共同还款责任。被告吴寿生、黄丽香辩称案涉款项系出资款并非借款，不应承担还款责任的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原告周华高的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告吴寿生、黄丽香于本判决生效后十日内归还原告周华高借款人民币400000元，并支付利息人民币559623元（该利息计算至2015年6月15日止，自2015年6月16日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）。
本案案件受理费人民币13396元，减半收取人民币6698元，由被告吴寿生、黄丽香共同负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁 婷
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 余鹏键