辽宁省朝阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽13行申1号
再审申请人（原审原告）霍其民，男，1949年1月18日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省建平县。
被申请人（原审被告）建平县住房和城乡规划建设局，住所地辽宁省建平县叶柏寿街道红旗街。
法定代表人庞志，局长。
委托代理人宋剑，建平县住房和城乡规划建设局人事监察股工作人员。
委托代理人常青，辽宁辰阳律师事务所律师。
被申请人（原审被告）建平县城乡规划局，住所地辽宁省建平县叶柏寿街道万寿路。
法定代表人郭瑞铮，局长。
委托代理人宋海峰，建平县城乡规划局总工办主任。
再审申请人霍其民因诉被申请人建平县住房和城乡规划建设局（以下简称建平县住建局）、建平县城乡规划局履行变更规划行政许可法定职责一案，不服(2017)辽1322行初55号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
再审申请人霍其民申请再审称：1.原审裁定未查明事实，并故意歪曲事实。我是益安小区二期的建设单位，二被申请人向我核发了《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》（以下简称“两证”），在施工过程中，二被申请人对该工程规划作出调整，公示期满却不按告知内容履行调整后的规划手续，致使我被迫停工长达五年。2.原审裁定断章取义，故意曲解5号文件，5号文件将“两证”行政审批权划转至建平县行政审批局集中行使，但5号文件也明确规定，在划转前已经受理的申请事项，划转时未办理终结的由原部门负责继续办理，本案早在2013年8、9月，我就提出申请，所以给我办理、颁发调整后的规划手续是被申请人的法定职责和义务，故本案应当由原部门负责继续办理。原审裁定系用法官自由裁量权取代法律规定，应予撤销，并指令建平县人民法院再审。
被申请人建平县住建局答辩称：1.我机关原来是想对发给霍其民的“两证”进行调整，但规划调整方案公示后遭周边居民反对而没有通过，嗣后向霍其民发放的《建设工程规划核实合格证》等验收相关证件都是按“两证”发放的，霍其民也是予以认可并据此办理了房照，其所说的要求我机关应按规划调整后的规划方案核发新的“两证”是没有依据的；2.霍其民涉案房屋都已经竣工验收并取得房照，说明原“两证”已经实施完成，而非未完成，不属于5号文件规定仍由原行政机关办理事项，相关职权已经转至建平县行政审批局，原审裁定据此驳回起诉是正确的；3.规划拟调整是2013年，被申请人从未收到霍其民的申请，本案早已超过法定起诉期限。综上，霍其民申请无事实依据，请求中院维持原裁定，驳回霍其民的申请。
被申请人建平县城乡规划局与建平县住建局答辩意见一致。
本院经审理查明，霍其民分别于2011年9月5日和2012年9月28日取得了位于益安小区东南角1067.01㎡商住综合楼的《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》。2013年8月24日，建平县规划处公示了《益安小区二期工程规划调整公示图》，公示期限为2013年8月24日至2013年9月7日止。公示期满后，建平县住建局没有对霍其民作出变“两证”的行政行为。2016年3月30日，建平县城乡规划局就涉案工程作出与“两证”内容一致的《建设工程规划核实合格证》。2017年10月9日，霍其民向建平县人民法院提起本案行政诉讼。建平县人民法院于2018年3月13日作出了(2017)辽1322行初55号行政裁定，即本案原审裁定。原审裁定查明，建平县人民政府根据《辽宁省人民政府关于在北票市等7县（市区）开展相对集中行政许可权工作的批复》（辽政〔2016〕226号）和《朝阳市人民政府关于建平县深化行政审批制度改革推进政府职能转变总体方案的批复》（朝政〔2016〕80号）的要求，于2017年3月15日作出《建平县人民政府关于将相关部门行政许可等权力划转至县行政审批局集中行使的通知》（建政发〔2017〕5号，以下简称5号文件），将相关行政许可事项和部分其他行政权力划转至行政审批局。其中“建筑工程施工许可”、“建设用地规划许可证核发”及“建设工程规划许可证核发”事项在上述文件及附件中已明确，县行政审批局对划转职能依法履行职责，承担相应法律责任。经审查，上述文件具有合法性。鉴于上述事实，本案原告提起诉讼错列被告，且经本院向原告释明，原告拒绝变更。原审裁定认为，行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。基于原告要求本案被告履行法定职责的权限已划转至其他行政部门，本案被告行政职权已发生部分变更，已不具有案涉事项的行政许可职权。经向原告释明是否变更被告，原告明确拒绝变更被告。故裁定驳回原告霍其民的起诉。2018年3月14日，霍其民收到邮寄送达的原审裁定书后，没有在十日内提起上诉。在原审裁定生效后，以建平县行政审批局为被告，于2018年4月19日向原审法院提起了同一内容的履行法定职责之诉。原审法院于2018年4月19日立案后，追加建平县住建局、建平县城乡规划局为被告，并于2018年6月26日作出了（2018）辽1322行初12号行政判决：一、由被告建平县住建局、建平县城乡规划局于判决发生法律效力后一个月后，为原告霍其民办理核发益安小区二期工程规划调整后《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《规划平面图》、《定线图》及相关文件、手续；二、驳回原告对被告建平县行政审批局的诉讼请求。建平县住建局不服该判决，现该案正在二审上诉程序中。
本院认为，起诉权、上诉权、再审申请权，都是当事人的法定权利，但都应按诉讼法规定的期限和适用情形依法行使。
本案，各方对益安小区二期工程规划调整公示图于2013年8月24日进行公示的事实均无异议，霍其民称在公示期满后于2013年9月9日向建平县城乡规划处（现更名为建平县城乡规划局）递交了请求核发变更“两证”的申请书，建平县住建局称从未收到过该申请，双方对所持意见均未提交出有效证据予以证明。但即便如霍其民所述，其于2013年9月9日向建平县城乡规划处递交了该申请，则其应在两个行政许可办理期限届满后按照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）规定的起诉期限内行使起诉权。关于建设工程规划许可证，《中华人民共和国城乡规划法》及相关法规、规章没有对办理期限作出规定，应适用《中华人民共和国行政许可法》第四十二条关于行政许可一般期限的规定，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定；二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日。则霍其民应自递交申请之日起满30日后、在法定起诉期限内就该项不予变更行政许可提起行政诉讼。关于建筑工程施工许可证，《中华人民共和国建筑法》第八条第二款规定，建设行政主管部门应当自收到申请之日起十五日内，对符合条件的申请颁发施工许可证。则霍其民应自递交申请之日起满15日后、在法定起诉期限内就该项不予变更行政许可提起行政诉讼。1990年行政诉讼法规定的起诉期限是三个月，2015年行政诉讼法规定的起诉期限是六个月，无论依据新法还是旧法计算，至霍其民2017年10月9日向原审法院提起本案行政诉讼，均已经超过法定起诉期限。同时，霍其民庭审时承认，其在2016年使用“两证”及《建设工程规划核实合格证》已经申请登记办理了涉案部分房屋的房屋所有权证，则其事实上在2016年把“两证”当成了有效证件使用，依常识可以得出行政机关没有按2013年8月24日公示方案变更行政许可的结论。至迟，亦应以2016年霍其民使用“两证”及《建设工程规划核实合格证》办理房屋所有权登记的时间，作为其知道或应当知道行政机关未予按公示方案变更行政许可的时间，也即，至迟以此时间起算霍其民提起本履行法定职责之诉的起诉期限，至其提起本案行政诉讼，亦超过了行政诉讼法第四十六条第一款规定的六个月起诉期限，应裁定驳回其起诉。
关于上诉权和申诉权。原审裁定于2018年3月13日作出后，邮寄方式向霍其民送达，霍其民于2018年3月14日收到后，没有在十日内提起上诉。在原审裁定生效后，以原审裁定内容为依据，于2018年4月19日向原审法院以建平县行政审批局为被告提起了同一内容的履行法定职责之诉。在原审法院于2018年4月19日立案后，追加建平县住建局、建平县城乡规划局为被告，案号为（2018）辽1322行初12号。2018年5月11日，霍其民就原审裁定向本院提起再审申请。一系列的诉讼中，霍其民在不接受原审裁定结果的情况下，不依法行使上诉权，放任原审裁定生效后，一方面利用原审裁定内容另行起诉，另一方面又对原审裁定行使申诉权，已经构成滥用诉权，亦应裁定驳回起诉。
关于适格被告。在霍其民2011年9月5日和2012年9月28日取得《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《中华人民共和国建筑法》第八条规定，建平县住建局作为建平县人民政府的城乡规划主管部门和建设行政主管部门，具有向建设单位发放建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证的法定职权。建平县城乡规划局系建平县住建局下属事业单位，其行使相关行政许可职权作出的一定行政行为，属行政诉讼法第二十六条第五款规定的委托情形，法律责任由委托机关建平县住建局承担。建平县城乡规划局不具有本案适格被告的主体资格。2017年3月15日5号文件实施后，建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证核发职权已经变更为建平县行政审批局行使，故依据行政诉讼法第二十六条第六款规定，2017年3月15日以后，对原建平县住建局发放的建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证不服提起行政诉讼的，应以建平县行政审批局为被告。霍其民称本诉系属5号文件中规定的“在划转前已经受理的申请事项，划转时未办理终结的由原部门负责继续办理”情形，“法律不保护权利上的睡眠者”，如前所述，霍其民应以其所称的2013年9月9日向建平县城乡规划处递交申请的时间开始依法行使其要求相关行政机关履行变更行政许可法定职责的权利，至其2017年10月9日向原审法院提起本案行政诉讼，均已经超过法定起诉期限，即也无有效证据认定其申请变更行政许可事项属5号文件中规定的未办终结事项。因此，在向霍其民释明相关行政管理职权发生变更应当变更被告而其坚持不变更的情况，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回霍其民的再审申请。
审判长 孟凡芹
审判员 佟 伦
审判员 王敏一
二〇一八年八月三日
书记员 李 雪