浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行终276号
上诉人（原审原告）曹爱娟。
委托代理人周明辉（特别授权代理），宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
委托代理人任家贤（特别授权代理），宁波市国土资源局工作人员。
委托代理人兰军华（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郭亚芬。
上诉人曹爱娟诉被上诉人宁波市国土资源局土地行政确认一案，不服宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0212行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2002年10月，宁波市鄞州区人民政府根据郭亚芬的申请作出鄞（宅）集用（2002）字第28-10127号《集体土地使用证》，载明土地使用者为郭亚芬，使用权面积为83.4平方米，土地坐落于宁波市鄞州区邱隘镇东雅村，地号为28113104-32,用途为住宅，使用权类型为批准拨用。
原审法院经审理查明，2002年10月，宁波市鄞州区人民政府于批准颁发鄞（宅）集用（2002）字第28-10127号《集体土地使用证》，将涉案土地使用权登记在郭亚芬名下。2010年7月26日，被告下属鄞州分局邱隘国土资源所作出《农村宅基地登记公告》，对登记在原审第三人名下的涉案土地使用权进行公告。2010年8月6日，原告之子张欣以该处宅基地属其外公曹韶章（原名曹贵琅）所有为由提出异议，被告下属鄞州分局据此认定涉案宗地（房屋）存在权属争议，于2010年8月11日作出暂缓登记决定，决定对该宗地实施暂缓登记。2010年9月6日，经宁波市人民政府核准，鄞（宅）集用（2002）字第28-10127号集体土地使用证被注销。原审第三人收到暂缓登记决定书后对此不服，先后向宁波市人民政府申请行政复议及向本院提起行政诉讼。本院经审理后，于2014年9月18日作出(2014)甬鄞行初字第65号行政判决，撤销被告下属鄞州分局作出的上述暂缓登记行政行为。此后，原审第三人又就宁波市人民政府作出的核准注销涉案土地证的行政行为向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，经审理，宁波市中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）浙甬行初字第39号行政判决，判决确认该核准登记行为违法。该判决作出后，各方当事人均未提出上诉，该判决发生法律效力。2015年11月，原告之子张欣就涉案土地登记行为向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，宁波市中级人民法院经审理后作出（2015）浙甬行初字第346号行政裁定，认定张欣不具有原告主体资格。为此，曹爱娟作为原告向本院提起了本次诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。该法第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”该案中，原告起诉时自认已于2008年已经知道涉案土地登记在原审第三人的名下，应当视为其已经知道被诉行政行为的主要内容，在没有被告知诉权或者起诉期限的情形下，其应当在知道行政行为内容之日起2年内向法院提起行政诉讼。因原告之子张欣于2010年8月6日向宁波市国土资源局鄞州分局邱隘国土资源所提出异议申请，国土部门作出了暂缓登记决定，后宁波市人民政府又作出了核准注销涉案土地登记的决定。对此，原审第三人提起了一系列的行政复议及行政诉讼，直至2015年2月2日，宁波市中级人民法院作出（2014）浙甬行初字第39号行政判决，确认宁波市人民政府作出核准注销涉案鄞（宅）集用（2002）字第28-10127号《集体土地使用权》的行政行为违法。基于对行政机关的信赖，上述自张欣提出异议申请至宁波市中级人民法院作出的（2014）浙甬行初字第39号行政判决生效止的时间段，即2010年8月起至2015年2月止，可作为原告非自身原因所耽误的期限予以扣除。又因原告未明确表述其知道被诉行政行为的具体月份，即使原告自2008年12月底才知道被诉行政行为的内容，起诉期限自2009年1月起计算，扣除上述2010年8月起至2015年2月止的耽误期限，至2015年7月该2年起诉期限已届满。而原告之子张欣迟至2015年11月才就涉案土地登记行为向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，已经超过了2年的起诉期限。因此，原告现向该院所提出的该次起诉，亦已超过法定起诉期限且无正当理由，该次起诉应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，裁定驳回原告曹爱娟的起诉。
上诉人上诉称：一、上诉人从2008年底通过争议房屋所在村的村委会知道了房屋被占、地籍调查时被错误登记的事实，但那时尚未看到过制作颁发的错误土地使用权证，故上诉人并非在2008年底就已经知道了被诉违法颁证行为，原审法院据此从2008年底计算诉讼时效是错误的。二、被上诉人宁波市国土资源局及其下属单位所做的暂缓登记行为、核准注销土地证行为等，这些行为所占用的时间，从诉讼时效的角度来说均系诉讼时效的中断而非中止。三、被上诉人郭亚芬曾就暂缓登记决定及核准注销土地证行为提起行政诉讼，该判决结果尚未送达前，上诉人无法判决自己的权益有无被侵害，故以上行政诉讼所占用的时间也应适用诉讼时效中断。四、上诉人之子张欣曾就涉案土地行政纠纷，于2015年11月诉至宁波市中级人民法院，贵院并未以超过起诉期限为由驳回起诉。综上原审法院关于诉讼时效计算错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令继续审理。
被上诉人宁波市国土资源局答辩称：一、上诉人在一审庭审中曾自认其于2008年知道本案土地登记行为，因未说清具体月份，故原审法院从2009年1月开始计算其知道被诉行政行为的时间是适当的。二、上诉人将其与张欣的诉讼主体混淆，张欣以第三人或原告资格参与到诉讼过程，该行为与上诉人无关，并不影响上诉人主张权利。张欣参与的案件涉及的行为为暂缓登记决定和核准注销土地证的行为，与本案被诉土地登记行为是不同的行政行为。三、上诉人混淆了起诉期限和诉讼时效，行政诉讼中的起诉期限并不适用民事诉讼制度中的诉讼时效中断，从2009年1月起算，扣除2010年8月至2015年2月的合理耽误期限，至2015年7月已经超过两年，即便是张欣于2015年11月的起诉，也超过了法定的起诉期限。故原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，其以上诉人超过起诉期限为由裁定驳回起诉，结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人郭亚芬答辩称，与被上诉人宁波市国土资源局答辩意见一致，原审法院认定事实清楚，裁定驳回起诉的理由适当，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，因机构职能变更，2015年11月20日起宁波市区内的房屋登记工作由宁波市国土资源局负责。
本院认为，符合法定的起诉期限是提起行政诉讼的法定条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的第四十六条及四十八条第一款的规定，起诉期限可以扣除合理的耽误时间。结合本案查明的事实可知，原告自认其于2008年底已知晓被诉土地登记行为，应从2008年底计算起诉期限。此外，因上诉人之子张欣于2010年8月提出异议申请，相关行政主体先后作出暂缓登记决定及核准注销涉案土地登记决定，并由此引发一系列行政复议及行政诉讼，直至本院于2015年2月2日作出（2014）浙甬行初字第39号行政判决，确认宁波市人民政府作出核准注销涉案土地登记行为违法。故原审法院据此认定2010年8月至2015年2月为合理耽误期限，应予扣除，并无不当，本院予以认可。即便如此，至2015年7月时2年的法定起诉期限已届满。上诉人至2016年4月才向本院提起本次诉讼，已经超过起诉期限，故应当裁定驳回起诉。
至于上诉人主张2010年8月至2015年2月的期间应当适用诉讼时效中断，本院认为，其混淆了行政诉讼中的起诉期限和民事诉讼制度中的诉讼时效的规定，于法无据，本院不予采信。另，上诉人认为其子张欣于2015年11月就涉案土地行政登记纠纷提起过行政诉讼，本院以不具有原告主体资格驳回起诉，应视为符合起诉期限，故上诉人的本次起诉也应符合起诉期限。本院认为，上诉人与张欣是不同的公民和诉讼主体，张欣主张权利并不影响上诉人单独主张权利，且张欣于2015年11月的起诉在不符合原告主体资格的同时也已超过了起诉期限。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 陈 凯
代理审判员 尹婷婷
二〇一六年九月二日
书 记 员 俞 佳