黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱民初字第273号
原告朱磊，男，1985年3月6日出生，汉族，无职业。
委托代理人庄建福，黑龙江民鉴律师事务所律师。
被告付桂茹，女，1963年1月26日出生，满族，职业个体。
被告刘耘志，男，1987年3月4日出生，满族，无职业。
委托代理人刘英昼，北京市世纪律师事务所律师。
原告朱磊与被告付桂茹、刘耘志提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告朱磊及其委托代理人庄建福、被告付桂茹、被告刘耘志委托代理人刘英昼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，被告付桂茹承包租赁了黑河至西岗子短途客运线路，自己购置了营运车辆。原告父亲朱成江原来就是跑该线的客车司机，付桂茹承包租赁后，便受其雇佣驾驶其更新的客车。付桂茹在西岗子设了待乘点，供司机和乘务员休息，原告父亲每日出车前都要在西岗子待乘点过夜待乘。付桂茹儿子刘耘志平时管理该车营运。2012年12月10日22点48分，刘耘志给原告父亲打电话，说其对象梁某一个人在待乘点，屋里进人了，22点53分又打一次电话催促。原告父亲朱成江正和冯建平、唐超等人打麻将，接到电话后与冯建平、唐超急忙跑往待乘点。到达待乘点后与犯罪分子兰森进行搏斗，解救了被害人梁某。由于急促奔跑和激烈搏斗，促使原告父亲朱成江心脏病骤然发作，在制止了犯罪后倒在地上，经抢救无效死亡。原告父亲受雇于二被告，其工作完全受二被告支配，作为雇主既要保障雇员工作安全，也要保障雇员生活安全。原告父亲此次去解救刘耘志对象，其行为是受到刘耘志支配，应属雇佣活动的继续和必要内容，雇主应当保障雇员安全。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。现诉至法院，要求二被告赔偿原告因朱成江死亡造成的死亡赔偿金355，200.00元的80%计284，160.00元、丧葬费19，299.00元，合计303，459.00元，案件受理费由被告承担。
原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、原告代理人给冯建平做的调查笔录1份。证明当天晚上原告父亲接到第二被告两个电话，与冯建平和唐超一起赶到现场与犯罪份子进行搏斗。被告刘耘志质证认为该证据虽然是调查笔录，但属于证人证言形式，证人应当出庭作证。证人证明的内容基本与刑事判决书相符，对内容无异议。笔录恰恰证实了一点就是原告父亲在事发当晚到达现场前正在小卖店打麻将，并非工作时间。被告付桂茹质证意见同第二被告质证意见。
证据二、朱成江死亡医学证明和死亡殡葬证复印件1份。证明2012年12月10日原告父亲因急性心肌梗死死亡。二被告质证均无异议。
证据三、公安机关对刘耘志的询问笔录1份。证明2012年12月10日22时许是被告刘耘志给原告父亲朱成江打的电话，还证明被解救人梁某是刘耘志的妻子。被告刘耘志质证认为对第一个证明问题无异议。对第二个证明问题需要说明一下，在事发当时梁某是第二被告妻子，但事发后梁某就消失了，后来突然回来，于2013年6月26日与第二被告办理了离婚手续。被告付桂茹质证意见同第二被告质证意见。
证据四、朱成江户口复印件1份。证明原告父亲朱成江为城镇居民。二被告质证均无异议。
被告付桂茹辩称，我不同意赔偿原告因朱成江死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等费用，朱成江不是在雇佣期间从事雇佣活动死亡，不同意承担雇主赔偿责任。
被告付桂茹未向法庭提供证据。
被告刘耘志辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼理由不成立。一、原告认为其父亲朱成江制止罪犯兰森强奸犯罪行为是雇佣活动的继续和必要内容没有事实依据和法律依据。1、原告父亲朱成江的行为并不是被告指示下的“生产经营活动或者其他劳务活动”，不属于从事雇佣活动。根据（2013）爱刑初字第64号刑事判决书审理查明的事实，朱成江其行为的时间是22时50分左右，到现场前朱成江在小卖店打麻将，并非工作时间。朱成江的行为地点是梁某的卧室，并非工作场所。朱成江的行为活动是与冯建平、唐超共同制止罪犯兰森的强奸犯罪行为，其行为目的是保护梁某的合法权益不受侵害。朱成江死亡原因是与罪犯兰森搏斗造成心脏病发作死亡，心脏病诱发因素并非“生产经营活动或者其他劳务活动”。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。“从事雇佣活动”必须同时具备两个条件，一是雇主授权或者指示，二是完成事项必须是生产经营活动或者其他劳务活动。原告父亲朱成江制止罪犯兰森强奸犯罪虽然是接了第二被告电话，但所进行的并不是生产经营活动或者其他劳务活动。原告认为其父亲朱成江制止罪犯兰森强奸犯罪是从事雇佣活动的继续没有任何法律依据。2、原告父亲朱成江死亡是因心脏病突发死亡，并非罪犯兰森损害致死，不存在朱成江人身损害的事实。根据（2013）爱刑初字第64号刑事判决书和原告提供的死亡证明均可以看出，原告父亲朱成江死于心脏病突发，并不是遭受伤害死亡。3、假设原告父亲朱成江因与兰森搏斗致突发心脏病死亡属于人身损害，那么原告父亲朱成江制止罪犯兰森强奸犯罪应当属于见义勇为行为。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定“为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持”，原告父亲制止罪犯兰森强奸犯罪符合这一法律规定，应当属于国家和社会提倡的见义勇为行为，原告应当依据这一条款向相关当事人主张赔偿或补偿。原告曾在2013年6月起诉被告兰森、刘耘志和梁某，要求被告刘耘志和梁某作为受益人共同承担补偿责任，后不知什么原因原告在2013年11月25日撤诉。二、原告起诉被告刘耘志没有法律依据。1、被告刘耘志与原告父亲朱成江不存在雇佣关系。原告在诉状中也认可被告付桂茹租赁经营黑河至西岗子短途客运线路，车辆是被告付桂茹更新的，被告刘耘志平时管理该车的营运是被告付桂茹授权同意的。显然刘耘志不是雇主，雇主应当是被告付桂茹。2、原告在诉状中要求雇主赔偿，被告刘耘志不是雇主，当然不能作为本案被告。综上，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘耘志为证实自己的辩解理由，向法庭提交以下证据：
证据一、（2013）爱刑初字第64号刑事判决书复印件1份。证明事发时间是2012年12月10日22时50分许，事发地点是梁某卧室。原告父亲朱成江与冯建平、唐超将罪犯兰森制服，原告父亲在制服兰森过程中发病死亡。兰森因犯强奸罪被判处有期徒刑三年六个月。原告质证无异议。被告付桂茹质证无异议。
证据二、（2013）爱民初字第559号民事裁定书1份。证明原告曾在2013年6月18日起诉兰森、刘耘志、梁某，原告于2013年11月25日撤诉。原告质证无异议。被告付桂茹质证无异议。
证据三、离婚证复印件1份（原件当庭核对并返还第二被告）。证明梁某与第二被告离婚的事实。原告质证无异议。被告付桂茹质证无异议。
审理查明，2011年被告付桂茹承包了黑河至西岗子的短途客运线路，原告父亲朱成江受付桂茹雇佣驾驶该线路客车。付桂茹在西岗子镇设立待乘点，供司机和乘务员休息，朱成江每日出车前在待乘点过夜待乘。被告刘耘志系被告付桂茹儿子，平时由刘耘志管理该车营运。2012年12月10日22时50分许，被告刘耘志给原告父亲朱成江打电话，称其妻子梁某一个人在待乘点，屋里进人了，让朱成江快回去。朱成江当时正在待乘点附近的食杂店打麻将，接到刘耘志电话后就与冯建平、唐超跑回待乘点。朱成江、冯建平、唐超到达待乘点后，将欲实施强奸行为的犯罪分子兰森制服，解救了刘耘志妻子梁某。在制服犯罪分子兰森过程中，朱成江突然发病抢救无效死亡，死亡原因为急性心肌梗死。
另查明，原告父亲朱成江系非农业家庭户口，1960年11月11日出生，生前居住在黑河市爱辉区海兰街五委七组4户。朱成江母亲冯玉兰1938年7月15日出生，现住黑河市爱辉区通江路幸福2号楼4单元201室，冯玉兰明确表示将自己享有的权利交付原告朱磊一人主张。犯罪分子兰森精神发育迟滞轻度，有完全刑事责任能力，因犯强奸罪（未遂），被判处有期徒刑三年六个月。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告付桂茹雇佣原告父亲朱成江从事驾驶员工作，双方存在雇佣关系。被告刘耘志经被告付桂茹授权负责管理该车的营运，其与朱成江为管理与被管理的关系。付桂茹在西岗子镇设立待乘点，供司机和乘务员休息，朱成江每日出车前在待乘点过夜待乘，此期间应当属于雇佣期间。2012年12月10日22时50分许，朱成江接到被告刘耘志的电话指派，跑回待乘点将欲实施强奸行为的犯罪分子兰森制服，解救了被害人梁某的行为应当属于雇主授权或者指示范围内的其他劳务活动，属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定的“从事雇佣活动”。但考虑到朱成江在制服犯罪分子兰森过程中突然发病抢救无效死亡，死亡原因为急性心肌梗死，并非遭受犯罪分子兰森人身损害。其死亡原因自身疾病是主要因素，制止犯罪分子兰森的强奸行为属于诱发因素。被告付桂茹作为雇主应承担适当的赔偿责任，本院酌情认为承担25%的赔偿责任为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款之规定判决如下：
一、被告付桂茹赔偿原告朱磊因朱成江死亡造成的死亡赔偿金355，200.00元、丧葬费19，299.00元合计374，499.00元的25%计93，624.75元，于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回原告朱磊的其他诉讼请求。
案件受理费5，852.00元，由原告朱磊承担4，047.00元，由被告付桂茹承担1，805.00元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审 判 长 付海林
审 判 员 李双庆
人民陪审员 赵新平
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 扬
附：法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。