山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终893号
上诉人（原审被告）：枣庄东正机械设备制造有限公司。住所地：枣庄市高新区张范街道办事处中香城村。
法定代表人：侯琪锐，经理。
委托诉讼代理人：贾大猛，山东金罡律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：王文兰。
上诉人枣庄东正机械设备制造有限公司因与被上诉人王文兰合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2016)鲁0403民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
上诉人枣庄东正机械设备制造有限公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人6000元补偿款的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为合同纠纷，一审法院未对合同双方当事人的主体资格进行审查，就认定《补偿协议》合法有效，无法律依据。上诉人认为，合同当事人主体不适格，合同不能产生法律效力。一审中被上诉人虽然提交了补偿协议，但被上诉人并未提交相关权利凭证来证明其本人是蔬菜大棚所占土地的承包经营者或大棚的所有者；二、一审法院对于《补偿协议》是否出现不应继续履行或应当终止协议的情形未做全面审理，仅凭被上诉人的单方陈述，就支持被上诉人的诉讼请求，无事实依据。第一,《补偿协议》第三条明确约定，“如果乙方大棚不再生产或者所有权转与他人，此协议终止”。如按照一审法院认定的本案补偿协议有效，依据该条可知，当被上诉人不再生产或所有权转移，上诉人不需要支付补偿款。再结合补偿协议第一条来看，补偿的是损失。但一审法院既未查明被上诉人自补偿协议签订后，每年是否都在生产，也未查明涉案大棚的所有权是否发生改变，是否有损失，仅凭被上诉人的单方陈述，就支持被上诉人的诉讼请求，无事实依据；第二,上诉人客观存在不需要再向被上诉人支付补偿款的事实，一审法院对此事实也未能查明。2010年3月19日，被上诉人在上诉人处闹事，并将上诉人的员工侯钦江打伤住院治疗。被上诉人为了自方相关人员不被追究法律责任，在派出所调解时，双方达成和解，和解内容为今后每年的补偿款被上诉人不再要求上诉人支付，上诉人不再追究其相关法律责任，仅由被上诉人象征性赔偿一元钱了结。派出所出具的证明虽无上述和解内容，但该事实是客观存在的。基于此，被上诉人自打架发生后才一直未再主张过补偿款。否则，无法解释被上诉人为何五年以来不索要补偿款；第三、上诉人的厂房并不遮挡大棚，本案的补偿协议是受胁迫签订的，补偿款数额不合理，显失公平，应当予以撤销。被上诉人称上诉人的厂房遮挡其大棚采光，但事实上根本不存在遮光的现象。被上诉人鉴于上诉人投资者都是外地人，以厂房遮光为由，经常到上诉人处进行吵闹，严重影响了上诉人的生产经营。上诉人为了避免与被上诉人发生纠纷，能够正常经营，被迫签订了补偿协议。另外，上诉人认为，被上诉人以厂房遮挡大棚为由，要求上诉人对其补偿，上诉人在协议签订后依约履行协议，但被上诉人却背信弃义，不履行在派出所达成的和解，上诉人请求二审法院实地勘测，启动司法鉴定程序，以查明是否遮光，从而查明本案事实，依法公正判决。
被上诉人王文兰辩称，上诉人的陈述不属实，上诉人遮挡我的蔬菜大棚，给我造成了每年1万元的损失，上诉人不再遮我的阳了，协议才可以终止。
一审法院认定事实：原告王文兰于1996年在枣庄市高新区张范街道办事处中香城村建造塑料大棚种植蔬菜。2010年1月1日，被告枣庄东正机械设备制造有限公司为了扩大生产规模，在与原告相邻的租赁场地内修建车间，2010年1月1日，原、被告因厂房与蔬菜大棚采光纠纷经枣庄市高新区张范镇街道办事处中香城村村民委员会主持调解，原、被告签订补偿协议1份，协议约定：被告对原告大棚造成的损失每年一次性补偿3000元，每年1月1日至1月15日，由原告到被告财务处领取，如被告不再生产或者车间外貌改变不再影响原告大棚，或原告大棚不再生产及将所有权转变他人，此协议终止。协议签订后，被告给付了原告2010年补偿款3000元，2011年至2015年共计5年补偿款15000元被告没有给付原告。一审法院认为，原告王文兰与被告枣庄东正机械设备制造有限公司签订的补偿协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，协议有效，被告应按照协议的约定履行。对原告要求被告给付2011年至2015年共计5年补偿款15000元的诉讼请求，被告则辩称2011年、2012年、2013年的补偿款原告的起诉已经超过了诉讼时效，请求依法驳回原告要求被告给付2011年、2012年、2013年补偿款的诉讼请求。原审法院认为，原告要求的2011年、2012年、2013年的补偿款诉讼时效的届满期间分别为2013年1月15日、2014年1月15日、2015年1月15日，而原告起诉的时间为2016年1月7日，原告又未提交证据证明存在诉讼时效中断及中止的情形，因此原告对2011年、2012年、2013年补偿款的起诉已经超过了诉讼时效期间，对原告要求被告给付2011年、2012年、2013年补偿款的诉讼请求该院不予支持。
被告枣庄东正机械设备制造有限公司辩称其公司建造的厂房是在原告大棚的西面建设的，并不遮挡原告蔬菜大棚的采光，该院认为被告并未提交证据予以证明，对被告该辩解该院不予支持。
被告枣庄东正机械设备制造有限公司辩称原告经常大早上到公司吵闹，威胁公司，其公司是在受威胁、违背真实意思的情况下签订的协议，请求法院予以变更和撤销，该院认为被告并未提交证据证明其公司是在被胁迫、违背真实意思的情况下与原告签订的补偿协议，对被告该辩解法院不予支持。
被告枣庄东正机械设备制造有限公司辩称协议签订后当年的3月份，原告又带人到其公司闹事，并将员工侯饮江打伤，经派出所调解后原告与当时法定代表人侯钦明约定“同意人身损害赔偿款不向原告诉求，原告也不得再向其公司要求支付赔偿款”，因此双方补偿协议已经终止，该院认为被告并未提交证据证明经双方同意已经终止补偿协议，对被告该辩解该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告枣庄东正机械设备制造有限公司给付原告王文兰2014年、2015年补偿款共计6000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告王文兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告王文兰负担62.5元,由被告枣庄东正机械设备制造有限公司25元。
二审中，双方方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为上诉人与被上诉人签订的《补偿协议》是否有效。本院认为，上诉人与被上诉人于2010年1月1日签订了《补偿协议》，内容明确了由于上诉人在租赁场地修盖东车间,对被上诉人蔬菜大棚造成影响,上诉人对被上诉人大棚造成的损失每年一次性补偿叁千元（3000元）。《补偿协议》载明了该协议系经村委会调解，本着公平公正原则，经过双方协商签订的。故该协议应系双方真实意思表示，同时不违反法律、行政法规的规定，应为有效。上诉人主张被上诉人订立的《协议》主体不适格、《协议》是上诉人受胁迫签订同时双方在当地派出所调解达成和解，和解内容为今后每年的补偿款被上诉人不再要求上诉人支付，但均未提供证据证明，故上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人枣庄东正机械设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 杨丽娜
审判员 单 伟
二〇一六年八月二十五日
书记员 孔文慧