吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1305号
上诉人（原审原告、申请执行人）：大连市瀚洋热力设备有限责任公司，住所地辽宁省大连市。
法定代表人：何奕蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王胜春，吉林市昌邑区汇丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、执行案外人）：孔繁春，男，1956年10月17日出生，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、执行案外人）：唐乐，女，1982年5月24日出生，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：吉林市春成房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：马永海，该公司经理。
委托诉讼代理人：齐艳明。。
上诉人大连市瀚洋热力设备有限责任公司（以下简称大连瀚洋公司）因与被上诉人孔繁春、唐乐、吉林市春成房地产开发有限公司（以下简称吉林春成公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连瀚洋公司的委托诉讼代理人王胜春，被上诉人吉林春成公司的委托诉讼代理人齐艳明，被上诉人孔繁春的委托诉讼代理人刘成双，被上诉人唐乐的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连瀚洋公司上诉请求：依法撤销（2018）吉0202民初361号民事判决书，判决支持大连瀚洋公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序违法。本案在庭审过程中大连瀚洋公司已有充足的证据证明本次股权转让中所涉及的文件不是股东唐乐和股东孔繁春以及股权受让方丰志国本人签署相关文件进行的转让，而是吉林春成公司伪造了上述股东和股权受让方的签名，为了股东孔繁春和股东唐乐逃避债务而找的股权受让方丰志国和马永海的恶意逃避债务而进行的虚假股权转让，也就是对注册资本金的虚假转让，该虚假转让的额度为1000万元，已构成虚假注册犯罪。大连瀚洋公司在一审提交了笔迹鉴定申请，一审法院应当委托相关单位进行鉴定，如果笔迹不是股东孔繁春和股东唐乐同一人的签字，本案应移送公安机关立案侦查，所以一审法院程序违法。二、一审判决认定事实有误，适用法律错误。1.一审判决认定2015年10月12日股东唐乐将其持有的吉林春成公司的股权转让给丰志国，2015年11月20日股东孔繁春将其持有的吉林春成公司的股权转让给马水海的事实认定是错误的。孔繁春和唐乐作为股权转让方在股权转让上的所有签字都不是孔繁春和唐乐本人所签，而受让方丰志国的签字也不是本人签的。本案的吉林春成公司的股权转让不是孔繁春和唐乐以及丰志国的真实意思表示。根据公司工商登记管理条例的规定，上述向工商局提供的材料必须是本人签字，法人变更应法人亲自到场，而在吉林春成公司的工商档案中股东孔繁春和唐乐经营后一共有四次变更，每次变更股东孔繁春和唐乐的签名都与下一次变更的签名不是同一人，所以股东孔繁春和股东唐乐在吉林春成公司的工商注册过程中向工商局提供的材料均不是股东孔繁春和唐乐本人的签名，本案应认定为虚假注册。股东丰志国和马永海在股权转让过程中没有实际出资，该行为构成犯罪，应移送公安机关立案侦查。股东孔繁春和唐乐和股权受让方丰志国和马永海按照公司法的规定承担大连瀚洋公司的债权给付责任。2.根据公司法的规定，向工商机关提供虚假材料，应当受到罚款和吊销执照的处罚，构成犯罪的追究刑事责任。本案可以认定孔繁春和唐乐的股权转让是虚假的，是有人伪造了上述文件提交给工商局。根据法律规定一审法院应向吉林市工商局发出司法建议，吊销吉林春成公司的营业执照。3.本案中丰志国和马永海股权转让中个人应交的印花税是由吉林春成公司统一交纳的。根据法律规定该印花税应由股权受让方向吉林市地税局交纳，交纳的时间应为股权受让的同时，而本案中丰志国和马永海的股权转让与工商登记间隔一个多月，该笔税款由吉林春成公司一次性交纳，这表明股权转让是吉林春成公司的行为，并不是丰志国和马永海的行为。所以股东孔繁春和唐乐与丰志国和马永海的股权转让是虚假的，向工商局提供的材料均为吉林春成公司伪造的，一审法院认定事实有误，适用法律错误。综上所述，希望二审法院查清本案的事实，依法作出公正判决。
孔繁春辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，孔繁春已经与吉林春成公司没有任何关系，公司的债务与自然人无关。大连瀚洋公司的上诉理由没有事实及法律依据，不应当支持。
唐乐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吉林春成公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从法院的公正判决。
大连瀚洋公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2017）吉0202执异47号执行裁定书，依法追加孔繁春和唐乐为被执行人；2.依法确认2015年10月19日（吉市工商）登记内变字（2015）第00264号提供的公司执行董事、监事成员任（免）职证明、股东会决议、章程修正案、转让公司注册资本协议书和2015年11月24日（吉市工商）登记内受字（2015）第003118号提供的股东会决议、法定代表人及执行董事、总经理任（免）职证明、公司章程修正案、转让注册资本协议书无效；3.诉讼费用由吉林春成公司、孔繁春、唐乐负担。
一审法院认定事实：大连瀚洋公司与吉林春成公司以及吉林市热力集团有限公司合同纠纷一案，一审法院于2016年10月27日作出（2015）昌民二初字第579号民事判决书，判决：一、吉林春成公司于判决生效后立即给付大连瀚洋公司工程货款110万元、质保金10万元，合计120万元；二、吉林春成公司于判决生效后立即赔偿大连瀚洋公司所欠工程款货款110万元的利息损失，自2013年10月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。吉林春成公司不服该判决，向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）吉02民终441号民事裁定书，裁定：按上诉人吉林春成公司撤回上诉处理。判决生效后，大连瀚洋公司向一审法院申请执行，一审法院立案执行，案号为（2017）吉0202执892号。大连瀚洋公司作为申请执行人向一审法院提出追加孔繁春、唐乐为被执行人的申请。一审法院于2017年12月19日作出（2017）吉0202执异47号执行裁定书，裁定：驳回大连瀚洋公司要求追加孔繁春、唐乐为被执行人的请求。大连瀚洋公司不服该裁定，向一审法院提出执行异议之诉。
另查明：吉林春成公司原股东为孔繁春和唐乐。2015年10月12日，唐乐将其持有的吉林春成公司的股权转让给丰志国。2015年11月20日，孔繁春将其持有的吉林春成公司的股权转让给马永海。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，同时根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，大连瀚洋公司申请追加孔繁春、唐乐为被执行人，其应当提供证据证明孔繁春、唐乐存在抽逃出资、未依法履行出资义务即转让股权的事实。大连瀚洋公司提供的证据不足以证明孔繁春、唐乐存在抽逃出资、未依法履行出资义务即转让股权的事实，应承担举证不能的法律后果，故对于该项诉讼请求，不予支持。大连瀚洋公司提出的要求确认2015年10月19日（吉市工商）登记内变字（2015）第00264号提供的公司执行董事、监事成员任（免）职证明、股东会决议、章程修正案、转让公司注册资本协议书和2015年11月24日（吉市工商）登记内受字（2015）第003118号提供的股东会决议、法定代表人及执行董事、总经理任（免）职证明、公司章程修正案、转让注册资本协议书无效的诉讼请求，与本案非同一法律关系，其应当另行救济解决。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十四条规定，判决：驳回大连市瀚洋热力设备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费15,600元，由大连市瀚洋热力设备有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大连瀚洋公司提交了由吉林市昌邑区汇丰法律服务所申请、吉林博信司法鉴定中心出具的鉴定意见书5份，用以证明2015年10月12日《吉林春成公司章程修正案》《公司执行董事、监事成员任（免）职证明》、2015年11月20日《春成公司股东会决议》《转让春成公司注册资金协议书》“孔繁春”签字与提供的样本中孔繁春的签字不是出自同一人笔迹，2015年10月12日《公司执行董事、监事成员任（免）职证明》《吉林春成公司章程修正案》《转让公司注册资本协议书》上“唐乐”签字与样本上“唐乐”签字无法判断是否同一人笔迹，没有比对价值，孔繁春、唐乐变更股权是虚假的，应当承担公司的债务。孔繁春质证认为，对鉴定意见书的真实性无法确认，该鉴定是大连瀚洋公司单方申请，未经过人民法院抽签程序，鉴定结论与本案不具有关联性，股权是否变更与本案是否追加被执行人没有任何关系。撤销股权转让行为属于行政范围，根据公司法的规定，除斥期间为6个月，仅适用于高级股东，大连瀚洋公司对于股权变更没有提出异议的权利。股权变更发生在2015年，而债权变更发生在2016年，不存在虚假行为。唐乐的鉴定结论与孔繁春无关。唐乐质证认为，对唐乐的鉴定意见书的真实性无法确认，由于是大连瀚洋公司单方自行委托的鉴定，不符合法律规定，不应采信。鉴定结论也是无法判断是否是同一人的笔迹，不能证明不是唐乐的笔迹。股权转让协议是否为本人书写不能作为确认无效的依据，股权转让行为和注册登记不是本案审理的范围。孔繁春的鉴定结论与唐乐无关，不予质证。结论春成公司质证意见与孔繁春质证意见一致。本院经审核认为，对该5份鉴定意见书的真实性予以采信，但该鉴定系由吉林市昌邑区汇丰法律服务所于一审宣判后单方委托进行，并未取得孔繁春、唐乐同意并由该二人亲自出具鉴定样本，鉴定意见与本案不具有关联性，故对合法性和关联性均不予采信。孔繁春、唐乐、吉林春成公司均未提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，对一审判决认定的事实予以确认。
另查明：吉林春成公司系由孔繁春、唐乐二位自然人股东组建的有限责任公司，并于2010年5月27日取得吉林市工商行政管理局核发的《企业法人营业执照》，原注册资本为人民币800万元，实收资本人民币800万元，后新增注册资本200万元。变更后的注册资本为人民币1000万元，实收资本为1000万元。认定上述事实的证据有孔繁春提交的工商登记材料、验资报告以及庭审笔录为据。
本院认为，本案系因大连瀚洋公司申请追加孔繁春、唐乐为被执行人被一审法院裁定驳回请求后提起的执行异议之诉，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为申请执行人大连瀚洋公司关于追加孔繁春、唐乐为被执行人许可执行的申请理由是否成立、其关于确认股东会决议、章程修正案等无效的诉求应否在本案中一并审理。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”该条规定确立了依申请变更、追加执行当事人的原则和变更、追加的法定原则，申请的主体包括申请执行人。该规定第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”故大连瀚洋公司作为申请执行人，对一审法院驳回其申请的裁定不服，提起执行异议之诉，主体适格，程序合法。关于申请执行人申请追加执行当事人异议之诉的适用范围，按照民事诉讼法的规定，现阶段在变更、追加执行当事人的程序中，全面适用申请执行人许可执行之诉缺乏立法支持，故《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条对申请执行人变更、追加执行当事人程序中执行异议之诉的适用范围进行了限制，根据该规定第十四条第二款、第十七条至二十一条规定，具体情形包括：1.申请变更、追加有限合伙人为被执行人；2.申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人、发起人为被执行人；3.申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人；4.申请变更、追加未依法履行出资义务即转让股权的原股东或发起人为被执行人；5.申请变更、追加一人公司财产混同的股东为被执行人；6.申请变更、追加公司清算义务人为被执行人。结合本案，大连瀚洋公司申请追加吉林春成公司原股东孔繁春、唐乐为被执行人，主要理由是吉林春成公司在诉讼期间将原股东孔繁春、唐乐变更为马永海和丰志国，且股权转让不真实，系虚假转让，孔繁春和唐乐应承担股权转让之前的债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，作为被执行人吉林春成公司的原股东，孔繁春、唐乐转让股权后仍应作为被执行人承担责任的前提条件是未依法履行出资义务，而孔繁春、唐乐在吉林春成公司成立后已然履行了各自的出资义务，大连瀚洋公司并未提供相应的证据证明孔繁春、唐乐存在出资不实、抽逃出资的情形，故其以此为由申请追加孔繁春、唐乐为被执行人，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。关于吉林春成公司财产不足以清偿生效法律文书确定债务，其原股东孔繁春、唐乐依法履行出资义务后转让股权，大连瀚洋公司申请追加孔繁春、唐乐为被执行人承担责任应否支持的问题，因该情形不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定的向执行法院提起执行异议之诉的情形，故对大连瀚洋公司的此项诉讼请求，亦不应支持。大连瀚洋公司提出的要求确认2015年10月19日（吉市工商）登记内变字（2015）第00264号提供的公司执行董事、监事成员任（免）职证明、股东会决议、章程修正案、转让公司注册资本协议书和2015年11月24日（吉市工商）登记内受字（2015）第003118号提供的股东会决议、法定代表人及执行董事、总经理任（免）职证明、公司章程修正案、转让注册资本协议书无效的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，本案不予审理，其应通过其他途径另行解决。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，故对大连瀚洋公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,285元，由大连市瀚洋热力设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一八年六月六日
书 记 员 邹莉莉