江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6155号
上诉人（原审被告）：马同（曾用名马腾），男,1974年1月6日出生，汉族，住新沂市。
上诉人（原审被告）：房树梅，女，1978年4月1日出生，汉族，住新沂市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王奔，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马威,男,1986年10月7日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：闻章伟，江苏众耕律师事务所律师。
上诉人马同、房树梅因与被上诉人马威民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了�理。上诉人马同及其与房树梅共同的委托诉讼代理人王奔、被上诉人马威的委托诉讼代理人闻章伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马同、房树梅上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人马同实际只欠被上诉人27000元，已归还了33000元。2、涉案借款系上诉人马同用于赌博，未用于家庭正常支出，且上诉人房树梅并不知情，房树梅不应承担还款责任。3、本案的诉讼时效已过，双方借款明确约定的借款期限是三个月，自2009年4月24日至2009年7月24日，借款的到期后被上诉人一直没有向上诉人催要过。
被上诉人马威辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、借款事实是存在的，上诉人没有否认，应当偿还。2、此借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，借款目的也是用于生产经营，作为家庭债务应当共同偿还。3、借款到期后，马威一直索要该笔借款至今，不存在诉讼时效的问题。
马威向一审法院起诉请求：判令马同、房树梅偿还借款本金60000元及利息（按月息3%，自2009年7月24日起，计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：马同与房树梅系夫妻关系，马威与马同系庄邻关系。2009年4月24日，马同因资金周转所需向马威借款60000元，借期3个月，双方口头约定期限内利息月息4分。马同出具借条一张，借条内容为：“今借到马威人民币现金陆万元整，期限三个月，超期按每日千分之五罚违约金。借款人：马同09年4月24日”。借款到期后，马威多次向马同催要未果，故诉至法院。
一审法院认为，双方之间的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法�强制性规定，因而合法有效。经马威催要，马同应当偿还借款。马同辩称马威不是涉案借款的出借人，马威已经高息偿还部分款项且款项用于非法用途，但未提供充分证据证实，故马同应当继续偿还借款。借款发生在马同与房树梅夫妻关系存续期间，且马同、房树梅未充分举证证明借款为马同个人债务，故应推定为夫妻共同债务。庭审中，马威已举证证明借款到期后，在两年的诉讼时效期间内多次向马同催要，故马威起诉未超出诉讼时效。马威主张的利息过高，因马同认可借期内存在月息4分的利率，依法支持按年利率24%，从逾期还款之日即2009年7月24起计算利息至实际给付之日止。判决：一、马同、房树梅于判决发生法律效力之日起十日内向马威支付借款本金60000元及利息（自2009年7月24起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回马威的其他诉讼请�。案件受理费1435元，由马同、房树梅负担。
二审期间，上诉人申请证人房某、王某出庭作证。房某当庭陈述，2008年或者2009年，具体时间记不清了，马同找过马威拿钱，当时是房某和马同等几人一起准备去赌博。马同上楼找马威拿的钱，房某在楼下等，房某并未见到马威。过了十几分钟，马同拿了钱下来，具体多少钱房某不知道，之后就一起去赌博了，这个钱是赌博用的，但房某不记得马同当天赢钱还是输了，最后房某也不知道马同拿的钱有没有花完。王某当庭陈述，2009年刚过完年一个多月，马同去找马威拿钱，王某在楼下等他，准备一起去赌钱。王某没见到马威。马同拿钱下楼后，到车上跟大家说是拿了六万块钱，王某没在意到底拿多少钱。2010年7、8月份，王某带着马同去新沂澳门豆捞南面一点找马威，马威当时就是等着马同给他送钱，王某当时在车上没下去。马同告诉王某是去给马威送钱，我看那个人的样子也应该是马威。马同在王某这拿了三千，他自己身上有一点钱，应该是凑一万块钱给马威。马同说这些钱是给马威的利息，他们之间的具体多少钱的借贷关系，王某不清楚。上诉人质证认为，上诉人对两位证人证言没有异议，从证人证言可以看出上诉人所借被上诉人的钱是用于赌博，并没有用于家庭正常开支，上诉人自2008年开始一直赌博近五六年，从证人王某的证言可以看出上诉人于2010年7、8月份偿还了被上诉人一万元，证人所陈述的是利息，但是实际上是本金。被上诉人质证认为，两个证人证言不可信，因为存在矛盾，从借款时间来说借据上的时间显示2009年4月24日，证人王某陈述借款是2009年春节过后一个多月，房某陈述是2008、2009年左右，和借款事实不符。对于房某、王某的证人证言，首先，两证人�于借款时间的陈述与借条出具的时间存在一定出入；其次，两证人就同时在楼下等马同拿钱，马同拿款后有无告知借款金额为六万元的陈述并不一致；再次，一审庭审中被上诉人主张涉案借款系通过马某出借给马同，对于款项的交付情况上诉人马同并未提出异议，仅主张涉案借款的实际借款人系马某而非被上诉人，而两证人证言的内容均为马同直接找马威拿钱，与前述庭审情况相互矛盾；第四，证人王某陈述2010年7、8月份和上诉人马同一起向被上诉人偿还了1万元，该陈述亦与上诉人一审庭审中关于“马同自借款之后，接近2010年，之前还过一次钱以后，至起诉时也没有见过证人马某和马威”的陈述内容亦相互矛盾，故对于房某、王某的证人证言，本院不予采信。对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人应偿还的涉案借款本金数额应如何确定的问题。被上诉人马威持有上诉人马同出具的借据，要求上诉人偿还借款本金六万元及利息。上诉人马同对借款的事实予以认可，但抗辩涉案借款已经归还了33000元，还欠27000元。上诉人马同应当对其主张提供证据证明。上诉人马同既未提供被上诉人出具的收据、亦未提供其他可以证明其还款事实的有效证据，故对于上诉人的主张，本院不予支持。
关于涉案借款应否认定为二上诉人的夫妻共同债务的问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》�十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。涉案借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，二上诉人未向法庭提供证据证明被上诉人马威与上诉人马同明确约定涉案借款为上诉人马同的个人债务，亦未提供证据证明二上诉人之间就夫妻财产个人所有作出明确约定，且被上诉人马威明知该约定内容。此外，结合双方当事人陈述内容、举证情况，二上诉人亦未提供充分证据证实涉案借款未用于夫妻共同生活，故一审法院认定涉案借款为二上诉人夫妻共同债务，并无不当。
关于本案是否已经过诉讼时效的问题。涉案借款金额六万元并明确约定了借款期限，被上诉人陈述其自借款到期后一直向上诉人马同催要借款符合一般常理，并有马某的证人证言�以佐证。上诉人在一审中陈述自借款后至一审庭审前没有见过被上诉人马威，但二审中又陈述借款后三次见到马威本人进行还款，其前后陈述不一。综合双方的陈述及举证情况，一审法院认定本案未经过诉讼时效，亦无不当。
综上所述，马同、房树梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1435元，由马同、房树梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨荔媛