北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初17993号
原告：朱士勃，男，1986年7月3日出生。
委托诉讼代理人：刘建民，河南董彦军律师事务所律师。
被告：中国互联网新闻中心，住所地北京市西城区百万庄**号。
法定代表人：王晓辉，总编辑。
委托诉讼代理人：贺小龙，北京市诺恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张萌，女，北京市诺恒律师事务所实习律师。
原告朱士勃与被告中国互联网新闻中心（以下简称互联网中心）劳动争议一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱士勃及其委托诉讼代理人刘建民与被告互联网中心的委托诉讼代理人贺小龙、张萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱士勃向本院提出诉讼请求：1、互联网中心支付我2015年6月4日至2016年3月29日期间工资45000元；2、互联网中心返还我业务奖金89505元。事实和理由：我于2014年8月25日与互联网中心建立劳动关系，在财经中心部门从事销售岗位工作，月工资标准5000元。在职期间互联网中心拖欠我工资，且于2015年6月20日违法将我辞退，我要求撤销互联网中心的解除劳动关系决定，该中心继续与我履行劳动合同，并补发工资。据了解财经中心仍然存在，双方劳动合同具备继续履行的客观基础，我要求回到原岗位工作。互联网中心在向我支付业务奖金89505元后，又指示我的上级领导李某某将此笔钱款索回，故互联网中心应向我返还该笔业务奖金。现我方不服仲裁，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
互联网中心辩称，2014年8月25日朱士勃入职我中心，在财经中心部门从事销售岗位工作。2015年3月朱士勃所在的财经中心部门被撤销，我中心作为法人股东成立了案外公司运营该中心，双方签订劳动合同时的客观情况已经发生实质根本性的变化。原财经中心的大多数员工都同意与案外公司重新订立劳动合同，但经与朱士勃协商，双方未能达成一致意见，后期朱士勃未按照约定前来公司办理离职手续，我公司将其辞退，其表示不同意，但未前来公司上班，构成旷工，我中心再次提出与其解除劳动关系，均属于合法解除。退而言之，即便我中心构成违法解除劳动关系，财经中心部门已经不存在，双方劳动合同已不具备继续履行的客观基础。我中心已向朱士勃发放业务奖金89505元，至于此后其与李某某之间的钱款往来，我中心并不清楚，亦未指示任何人向朱士勃索回该笔款项。综上，朱士勃的诉讼请求并无事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。朱士勃于2014年8月25日入职互联网中心，双方间签订了期限自2014年8月25日至2017年8月24日期间的劳动合同，约定朱士勃试用期三个月，工作岗位为财经中心销售，月工资标准为基本工资3500元+岗位工资1500元+绩效考核工资。互联网中心向朱士勃发放工资至2015年5月31日。朱士勃执行每周工作五天、每天八小时的标准工时制，考勤方式为打卡。
2015年5月互联网中心与朱士勃协商，提出安排其去北京国新汇金股份有限公司（以下简称国新汇金公司）工作并与该公司签订劳动合同，朱士勃并未同意。经查，国新汇金公司成立于2015年3月19日，股东为互联网中心与苏州博观九鼎创业投资中心。
双方当事人起初对朱士勃出勤至何时各执一词，后于本案第二次庭审过程中达成一致意见，即以互联网中心提举的考勤打卡记录中载明的签到签退时间为准，即朱士勃打卡至2015年6月3日9:45:46签到，此后除2015年6月7日19：02:28存在签退记录外再无其他打卡记录。朱士勃主张其之所以自6月3日后打卡记录不正常，系因互联网中心人力资源部的人员于2015年5月底即告知其已不是中心员工，并令其在自动离职的手续中签字，其并未同意。朱士勃就上述主张提举：《解除劳动合同通知书》照片。载明“本单位与朱士勃签订的劳动合同，按照《劳动合同书》第45条，于2015年6月1日解除劳动关系。”本人签字处为空白，落款处显示互联网中心人事部印鉴，2015年6月1日。互联网中心认可该照片的真实性，但表示朱士勃并未签字，故不产生相应的法律效力。
2015年6月19日互联网中心作出《关于与朱士勃解除劳动合同的通知》，载明“朱士勃：关于你离职手续办理的相关事宜，办公室已于2015年6月1日与你进行沟通确认，双方就你离职事项和后续处理等达成一致意见，并约定你于2015年6月3日到单位办理离职相关手续。但2015年6月3日你未前来办理，且此后经多次通知，你均未到场办理。故现将有关事项通知至你本人：自2015年6月3日起，解除你与互联网中心劳动合同，双方劳动关系终止日期为2015年6月3日。请于接到本通知书后10个工作日内至办公室办理相关手续。”
2015年6月20日朱士勃收到上述通知，并以电子邮件形式向互联网中心作出回复，称其不同意解除劳动关系。朱士勃主张其并未同意于2015年6月3日办理离职手续。
2015年7月17日互联网中心向朱士勃作出通知，载明“朱士勃，自2015年6月4日起至今，你一直未到单位上班，已经构成旷工。现根据劳动合同法及单位规章制度，单位解除与你的劳动合同”，并通过EMS快递形式（单号10712XXXXXXXX）向朱士勃寄出。互联网中心主张朱士勃于次日签收，朱士勃主张大概为两三天后签收，具体时间其记不清楚；互联网中心主张因朱士勃不同意其中心于6月20日将其辞退，但其后亦未回岗上班构成旷工，故中心于7月17日再次向其邮寄辞退通知。
朱士勃主张2016年6月20日互联网中心违法与其解除劳动合同，其要求继续履行劳动合同。互联网中心则主张系合法解除，且即便构成违法解除劳动合同，劳动合同亦不具备继续履行的客观条件，因财经中心已不存在，而朱士勃不同意如同财经中心其他员工一样与国新汇金公司订立劳动合同，故其中心无法安排朱士勃回原岗位工作。互联网中心就此提举以下证据：1、《关于与苏州博观九鼎创业投资中心成立合资公司的请示》（中国网字[2014]142号）。载明请示内容包括“互联网中心以所属财经中心各内容板块所涉及的金融证券类内容、上市公司、拟上市公司内容，包括游戏和彩票业务，进行无性资产评估，占合资公司的51%股份。苏州九鼎一次性现金出资，占合资公司的49%股份。”落款时间2014年9月22日。2、《关于中国网与苏州博观九鼎创业投资中心成立合资公司的批复》（中国外文出版发行事业局外文通字[2014]146号）。载明“经局长办公会研究，同意你中心与苏州博观九鼎创业投资中心成立合资中心，……”。3、《关于设立合资公司的股东合作协议》。载明系苏州博观九鼎创业投资中心与互联网中心于2014年签订。4、《劳动关系变更协议书》共20份。载明张某某、孙某、王某某等20人作为乙方均与甲方国新汇金公司、丙方互联网中心签订三方协议，约定乙方与丙方的劳动合同解除，乙方同意与甲方签订新的劳动合同，在丙方的工龄连续计算。朱士勃均不认可上述证据的真实性，表示不知是否系后补制作，证据4中载明的部分人员系其原来的同事。经本院询问双方劳动合同是否具备继续履行的基础，朱士勃称财经中心仍然存在，其不同意调岗，要求互联网中心安排其回原岗位工作，双方继续履行劳动合同。
2015年2月12日互联网中心通过银行转账方式向朱士勃支付奖金89505元，当日朱士勃通过银行转账方式向李某某支付89505元。朱士勃主张其之所以向李某某转账系互联网中心的决定，李某某为其上级领导，曾告知其互联网中心借用其该笔款项，待有钱后再归还，朱士勃于本案庭审过程中先陈述李某某收到该笔钱款后交给总经理张某某用于送礼，后陈述据了解李某某给互联网中心的客户刘姓人员转账4万元。互联网中心对朱士勃的主张不予认可，主张李某某并非朱士勃的上级领导而系销售人员，现已离职，其中心并不清楚朱士勃与李某某的钱款往来情况；张某某为原财经中心部门总监，现已在国新汇金公司任管理职位，其中心及张某某均未要求朱士勃或李某某上交该笔钱款。朱士勃称联系不上李某某，李某某未到庭。经本院拨打朱士勃提供的李某某联系电话188XX****XX，接听人自称李某某，经本院询问其朱士勃于2015年2月12日向其转账89505元的情况，其称时间过去太久，具体情况其已记不清了，其本人工作很忙，无法前来法院说明情况。经本院依法向招商银行调取了李某某接收朱士勃钱款的银行账户交易记录，显示自2015年2月12日至2015年8月1日期间该账号的出账记录中包含2015年2月25日向刘学柱4万元的转账记录，并无向互联网中心或张某某的转账记录，亦无数额为89505元的转出记录。双方当事人对上述证据的真实性均予以认可。另查，朱士勃于2015年6月9日向互联网中心领导薛某某发送手机短信，内容为“我即将被部门主任开除，当时奖金返点相关事宜不知道开除前是否可以给以明确解释。请指示。”对方于次日回复称“我简单回答你，具体由人力资源答复：首先被部门主任开除表述并不准确，身份变化你不同意，协商赔偿也在解决中；奖金返点关乎经营业绩，你的情况相信你是清楚的，部门已经解决。”朱士勃回复称“谢谢您的教诲”。朱士勃主张可以看出薛某某认同奖金不是其本人的，而系关乎部门经营业绩，系财经中心的。互联网中心称该段对话与朱士勃本案的请求无关，从语义上亦无法印证朱士勃的主张。
朱士勃以要求互联网中心支付工资、返还奖金为由向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京西劳人仲字（2016）第502号不予受理通知书，决定不予受理。朱士勃不服该决定，于法定期限内向本院提起诉讼。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：互联网中心围绕劳动合同不具备继续履行条件提举的《关于与苏州博观九鼎创业投资中心成立合资公司的请示》、《关于中国网与苏州博观九鼎创业投资中心成立合资公司的批复》，与国新汇金公司的工商登记信息相互印证，且朱士勃亦表示互联网中心于2015年5月提出要求其与国新汇金公司签订劳动合同，故本院对上述证据予以采纳，朱士勃虽主张财经中心部门仍然存在，但未提举证据以推翻互联网中心的举证，故本院对朱士勃的主张不予采纳，并采纳互联网中心的主张，即其中心撤销财经中心部门，与案外公司共同出资成立了国新汇金公司运营原财经中心。
本院认为，关于工资一节。首先需认定朱士勃与互联网中心之间劳动关系的处理情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，互联网中心于2015年6月20日向朱士勃送达解除劳动合同通知，载明已与朱士勃就解除劳动关系事宜达成协商一致，但在朱士勃不予认可的情况下，互联网中心未能举证证明双方就解除劳动关系已达成协商一致，故本院对该中心的主张不予采纳，认定互联网中心构成违法解除劳动合同。进而，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。双方劳动合同中约定朱士勃的工作岗位为财经中心销售，而如上认定，朱士勃所在的财经中心部门现已由国新汇金公司经营，故其要求继续回互联网中心原部门财经中心任职原岗位的事实基础已不存在，双方间劳动合同已无继续履行的基础和可能。经本院询问，朱士勃坚持认为双方劳动合同客观上具备继续履行的基础，称其不同意调岗，并要求回到原岗位继续履行原劳动合同，故本院对朱士勃要求撤销互联网中心的解除决定、双方继续履行劳动合同的主张不予采纳，并认定双方劳动关系于2015年6月20日解除。如前所述，互联网中心系违法解除劳动合同，故朱士勃仍可就违法解除劳动合同赔偿金的请求另行主张权利。鉴于双方劳动关系于2015年6月20日解除，故朱士勃要求互联网中心支付其2015年6月21日至2016年3月29日期间工资的请求并无依据，本院不予支持；互联网中心未举证证明在2015年5月提出与朱士勃协商解除劳动合同过程中仍提供劳动条件，故应向朱士勃支付2015年6月4日至2015年6月20日期间的工资2988.51元。
关于奖金一节。2015年2月12日互联网中心向朱士勃支付了奖金89
505元，朱士勃收讫后将该笔钱款转账给李某某。现有证据未体现该笔钱款系由朱士勃支付给互联网中心，朱士勃亦未能举证证明该转账行为系基于互联网中心授意，故其要求互联网中心返还该笔奖金的请求并无事实依据，本院对其该项请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、中国互联网新闻中心于本判决生效之日起十日内向朱士勃支付二〇一五年六月四日至二〇一五年六月二十日期间的工资2988.51元；
二、驳回朱士勃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由中国互联网新闻中心负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐良君
人民陪审员
郭焕
人民陪审员
张敏
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 崔 颖