浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1945号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪兴路****号宝地大厦***楼。统一社会信用代码：91330411770747645X。
负责人：孟涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：任哲远，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈海根，男�1962年6月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：何晓蓉，浙江圣文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕玲，浙江圣文律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永安财险嘉兴公司）因与被上诉人陈海根责任保险合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人永安财险嘉兴公司的委托诉讼代理人任哲远，被上诉人陈海根的委托诉讼代理人何晓蓉、吕玲，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永安财险嘉兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判永安财险嘉兴公司不承担赔偿责任；二审诉讼费用由陈海根承担。事实与理由：一、关于一�法院对涉案交通事故的事实和责任的认定，永安财险嘉兴公司没有异议。嘉兴市新安储运有限公司（以下简称新安公司）在永安财险嘉兴公司投保了驾驶员座位险，保额为10万元，但陈海根不是××或被保险人，与永安财险嘉兴公司之间没有保险合同关系，不是适格原告，应由被保险人主张权利。二、陈海根基于同一事实向法院提起两次诉讼，违反一事不再审原则。陈海根已向平湖市人民法院提起诉讼，要求案外人余纪龙赔偿损失[以下称前案，案号为（2015）嘉平民初字第1821号]，虽然其没有通过执行获得赔偿，但是判决已生效。如本案一审判决也生效，则针对同一事实会出现两份生效判决。陈海根不能要求永安财险嘉兴公司赔偿，永安财险嘉兴公司不是适格被告。三、投保车上人员责任险（驾驶员）的车辆，驾驶员人身受到伤害的可以请求赔偿。涉案交通事故给陈�根造成的损失，属于车上人员责任险（驾驶员）的保险范围，陈海根属于该险别保险范围内的驾驶员，但应先由余纪龙在交强险范围内承担赔偿责任，永安财险嘉兴公司只对剩余损失承担赔偿责任。
陈海根辩称，一审适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。理由如下：一、陈海根具有诉讼主体资格。车上人员责任险（驾驶员）的保险标的是保险车辆驾驶员的固有利益，事故发生时陈海根是保险车辆的驾驶员，根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，陈海根具有保险利益，应为该险别的被保险人，其有权依据保险合同请求赔偿。二、本案不违反一事不再审原则。前案案由为机动车交通事故责任纠纷，本案案由为责任保险合同纠纷，陈海根是基于不同的法律关系提起诉讼，前案和本案可以作为两个案件处理。且前案中是由余纪龙向陈海根�担侵权损害赔偿责任。三、车上人员责任险（驾驶员）是赔偿保险车辆因交通事故造成的车内驾驶员伤亡的保险，陈海根遭受的损害属于永安财险嘉兴公司的保险范围。四、永安财险嘉兴公司承担赔偿责任后，可依据前案判决向陈海根行使代位求偿权，陈海根可将依据前案生效判决申请执行的权利转让给永安财险嘉兴公司。
陈海根向一审法院起诉请求：一、判令永安财险嘉兴公司将保险理赔款10万元直接给付陈海根；二、判令诉讼费由永安财险嘉兴公司承担。
一审法院认定事实：新安公司为浙Ｆ×××××号重型罐式货车所有人，该车向永安财险嘉兴公司投保了第三者责任险（100万元）、车上人员责任险（乘客，10万元×2座）、车上人员责任险（驾驶员，10万元）、车辆损失险（293040元）及不计免赔特约险，保险期间为2014年5月21日至2015年5月20日。2014年11月27日，陈海根驾驶浙Ｆ×××××号车在新07省道界泾桥西堍路段与余纪龙驾驶的鲁16/92708号运输型拖拉机发生碰撞，致陈海根受伤及车辆损坏，平湖市公安局交通警察大队认定陈海根与余纪龙负事故同等责任。2015年9月11日，陈海根向平湖市人民法院起诉（即前案），请求判决余纪龙、中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司赔偿事故所致陈海根损失。平湖市人民法院审理该案后认为，没有足够证据证明鲁16/92708号车在中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司投保交强险，陈海根对保险公司的诉讼请求，法院不予支持；陈海根在事故中的损失为医疗费4325.83元、营养费1800元、残疾赔偿金80786元、被扶养人生活费2899.6元、误工费15900元、护理费6360元、鉴定费500元、精神损害抚慰金2500元，合计115071.43元，由余纪龙赔偿。判决生效后，陈海根申请强制�行，法院查明余纪龙无可供执行的财产，遂于2016年3月17日裁定终结执行程序。
一审法院认为，新安公司与永安财险嘉兴公司签订的车辆保险合同合法有效，对当事人具有法律约束力。本案争议焦点在于：一、陈海根作为非××是否有权以原告身份请求保险公司赔付保险金；二、在陈海根先行对侵权人提起诉讼未获赔偿时，是否还有权请求保险公司承担赔偿责任。
关于争议焦点一。《中华人民共和国保险法》第十二条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人；财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，即对保险标的具有法律上承认的利益。车上人员责任险（驾驶员）的保险标的是保险车辆之驾驶员固有的利益，驾驶员对此当然地具有保险利益，是该险别的被保险人，发生保险事故受有损害，驾驶员有权依据保险合同请求赔偿。上述法条规定“××可以为被保险人”，也表明被保险人与××可能是不同的主体，并非只有合同当事人（××）可得向保险人提出请求。就民事诉讼的角度，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，陈海根作为在保险事故中受到损害的人，是直接的利害关系人，有权提出赔偿请求；反观××，其既非受害人，也未代位保险公司对驾驶员进行赔偿，与案件没有直接的利害关系，不具备请求权的主体资格。
关于争议焦点二。在保险期间内，陈海根因第三者的原因受损，该损害行为在保险责任范围内，此种情形下，陈海根有权请求第三者依《中华人民共和国侵权责任法》进行赔偿，也有权请求保险公司依保险合同进行赔偿。依据《中华人民�和国保险法》第六十条第一款的规定，保险公司赔偿后取得在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。陈海根虽对侵权人提起了诉讼，但未获得赔偿，其实体权利未因清偿而消灭，有权基于保险合同向保险公司请求赔偿，至于赔偿后追偿权的行使，保险公司可与陈海根通过权利转让等方式实现。鉴于陈海根所受损失大于保险金额，保险车辆投保了不计免赔特约险，保险人又无减免责任事由，故对于陈海根按保险金额提出的诉讼请求应当予以支持。永安财险嘉兴公司依据《中华人民共和国保险法》第六十二条的规定，认为陈海根是被保险人的组成人员，无权向保险公司请求赔偿。对此，一审法院认为，该法条适用于责任保险中保险人的代位求偿权，并且事故因被保险人方的故意而发生，本案中的车上人员责任险（驾驶员）并非第三者责任险，永安财险嘉�公司也无证据证明陈海根对于事故的发生存在故意，故并无适用余地。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十二条的规定，判决：永安财险嘉兴公司于判决生效之日起十日内在车上人员责任险（驾驶员）限额范围内赔偿陈海根保险金10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由永安财险嘉兴公司负担，在判决生效之日起七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈海根驾驶浙Ｆ×××××车辆与余纪龙驾驶的车辆发生碰撞，造成陈海根受伤及车辆损坏的交通事故，事故给陈海根造成的人身损失为115071.43元，陈海根和余纪龙负事故同等责任。新安公司为浙Ｆ×××××车辆在永安财险嘉兴公司处投保车上人员责任险（驾驶员）和不计免赔特约险。双方当事人对前述事实没有异议，本案二审中的争议焦点有二：一、陈海根是否为适格原告；二、陈海根在已起诉侵权人余纪龙但未实际获赔的情况下，是否还有权请求永安财险嘉兴公司承担赔偿责任。
关于争议焦点一。涉案交通事故给陈海根造成的损失属于车上人员责任险（驾驶员）的赔偿范围，永安财险嘉兴公司对此予以认可。陈海根是受到车上人员责任险（驾驶员）保障的人，其因涉案交通事故受到伤害，对保险标的具有保险利益，当然有权请求永�财险嘉兴公司支付保险金，其为本案适格原告。一审对此已有详细分析，本院不再赘述。永安财险嘉兴公司以陈海根不是××或被保险人为由，认为陈海根不是适格原告，主张不成立。
关于争议焦点二。对于因涉案交通事故遭受的人身损失，陈海根有权要求侵权人余纪龙承担赔偿责任，也有权要求永安财险嘉兴公司在车上人员责任险（驾驶员）的赔偿限额10万元内承担责任。虽然陈海根已对余纪龙提起了诉讼，但并未实际获得赔偿，其仍有权要求永安财险嘉兴公司赔偿，本案中不存在违反一事不再审原则的情形。因陈海根的人身损失已超出车上人员责任险（驾驶员）的赔偿限额，且保险车辆投保了不计免赔特约险，故陈海根有权要求永安财险嘉兴公司赔偿10万元保险金。永安财险嘉兴公司承担赔偿责任后，可在赔偿金额范围内代位行使陈海根对第三者请求�偿的权利。永安财险嘉兴公司认为，应先由余纪龙在交强险范围内承担赔偿责任，其只对剩余损失承担赔偿责任，但其并未举证证明保险合同中有此项减免保险人责任的约定，该主张不成立。
综上所述，永安财险嘉兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 蒋佳莲