吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第2432号
原告延边宏达建筑公司。
法定代表人田增玉。
委托代理人金香兰，吉林延大律师事务所律师。
委托代理人刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告延边商融信息咨询有限公司清算组。
负责人赵盾。
委托代理人金虎山，吉林阿里郎律师事务所律师。
被告张成柱，男，朝鲜族，无职业，住延吉市河南街。
被告柳红花，女，朝鲜族，无职业，住延吉市河南街。
委托代理人张成柱，男，朝鲜族，无职业，住延吉市河南。
被告延边鸿业房地产开发有限公司。
法定代表人李金哲。
委托代理人申永哲，吉林阿里郎律师事务所律师。
第三人中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行。
原告延�宏达建筑公司（以上简称宏达公司）诉被告延边商融信息咨询有限公司清算组（以上简称商融公司清算组）、张成柱、柳红花、延边鸿业房地产开发有限公司（以下简称鸿业公司）、中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行（以上简称农业银行）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，于2013年4月18日作出（2013）延民初字第778号民事裁定书，裁定驳回原告宏达公司起诉，原告宏达公司上诉后，延边州中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）延中民四终字第217号民事裁定书指令本院进行审理，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏达公司委托代理人金香兰和刘焕忠，被告商融公司清算组委托代理人金虎山、张成柱，鸿业公司委托代理人申永哲到庭参加诉讼，第三人农业银行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏达公司诉称，1995年至1996年期间，原告延边宏达公司与延边商融信息咨询有限公司签订建筑工程承包合同，由原告承建延边商融信息咨询有限公司开发的乐园胡同7号楼，因尚欠工程款未给付，原告诉至延边州中级人民法院。1996年11月4日，延边州中级人民法院作出（1996）延州民初字第139号民事调解书，内容为：1、解除原告宏达公司与延边商融信息咨询有限公司之间的建筑工程承包合同；2、延边商融信息咨询有限公司分五次向原告支付2734968元（包括工程款、损失费、抵押金）。该调解书生效后，延边商融信息咨询有限公司未按时履行调解书内容，故原告宏达公司申请强制执行。在执行过程中，双方达成执行和解，州法院于1998年7月17日下达（1998）延州法执字第162号执行裁定书，内容为：延边商融信息咨询有限公司所有的位于延吉市进学街乐园胡同7号北侧一号楼的九套房屋产权归原告延边宏达建筑公司所有。原告取得房屋后，1998年7月至8月期间，原告用其中的六套房屋偿还了原告拖欠的材料款和人工费，但因被告商融公司清算组的原因产权证一直未办理。不久前，原告发现该六套房屋以无籍房的名义登记到被告张成柱、柳红花名下，并在第三人处办理了抵押贷款。原告认为原告依据（1998）延州法执字第162号执行裁定书已经取得了该六套房屋的所有权，执行回转应以书面裁定为回转依据，且被告商融公司清算组一直未给付原告（1998）延州民再字第40号民事调解书所确定的652630元工程款，故原告认为被告商融公司清算组将诉争的六套房屋（位于延吉市进学街的房屋）转让给被告鸿业公司，被告鸿业公司又转让给被告张成柱、柳红花的行为无效，故要求1、确认被告商融公司清算组对位于丰功胡同六户房屋转让给鸿业公司的协议及鸿业公司传让�张成柱、柳红花的协议无效；2、确认被告张成柱、柳红花与第三人签订的抵押协议无效。
被告商融公司清算组辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。1、原告主张依据延州法执字第162号民事裁定书取得房屋不成立，该裁定书因在州法院审判委员会决定再审后于（1998）延州民再字第40号民事调解书所否定，在该调解书调解过程中原告已放弃上述六户所有权，之后形成了65万余元的普通债权，从此原告对上述房屋丧失了所有的权利，其法律依据是，根据《最高法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第201条；2、被告从延吉市房产管理局以新建的名义取得上述六户房屋，取得房屋过程中不存在法律的禁止性规定，该房屋是因延边州中级法院（1998）延州民初字第131号民事判决书及吉林省高级人民法院（1999）吉民终字第14号民事判决书�物权形式判给了延吉市房产局拆迁处。被告以产权调试取得了该房屋所有权，并进行了房屋变更登记，从延吉市房产管理局拆迁处取得了房屋所有权；3、被告与张成柱、柳红花在自愿的基础上进行了房屋转让行为，该转让行为不存在法律禁止性规定，是有效行为；4、被告张成柱、柳红花包括抵押权的所有权之后与第三人农业银行进行了房屋抵押贷款，该行为不存在法律的禁止性规定，是有效行为。综上，原告诉讼请求没有事实依据和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张成柱、柳红花辩称，被告取得诉争房屋合法有效，被告已取得产权登记，被告有权抵押，应驳回原告的诉讼请求。
被告鸿业公司辩称，答辩意见与被告商融公司一致。
原告向本院提交的证据：
1、延边州工商局1998年5月8日延州工商发（1998）第63号关于重新认定延边宏达建筑公司经济性质的决定、延边州工商局1998年7月10日延州工商企处字（1998）第248号处罚决定书、居民身份证复印件各一份，证明原告具有本案的诉讼主体资格。
2、延边州法院1998年7月17日（1998）延州法执字第162号民事裁定书、执行和解笔录、送达回执复印件各一份，证明被告依法取得涉案诉争的六个房屋所有权，第一份与第三份是向对应，这对被告方提出作为本裁定执行依据的调解书已经被撤销而且否定该份裁定的效力，我方认为是不成立的，因执行裁定已经把被执行财产执行给被执行人，到目前为止没有任何一个生效的裁定，撤销该裁定。
3、房屋所有权登记申请书、房屋状况附表复印件各一份，证明被告商融公司清算组办理房屋大照以后，没有给原告或者房屋居住户办理分照手续，而是以无籍房的名义给被告张成柱、柳红花办理了房照。
4、房屋所有权转移登记申请书、房屋所有权证复印件各一份，证明被告商融公司清算组以无籍房屋名义转移到张成柱与柳红花名下。
5、执行和解协议书复印件一份，证明被告商融公司清算组已经认可涉诉房屋经法院裁定给原告后，原告已经交付给案外人。
6、民事裁定书复印件五份，证明延边州法院裁定将这6个房屋归原告宏达公司所有后，原告又以这些房屋抵偿材料费、人工费等方式传让给第三人，因被告商融公司清算组不履行给住户办理房屋义务，部分住户已向原告和被告商融公司清算组提起诉讼。
7、房屋转让协议书复印件五份，证明原告依据（1998）延州法执字第162号民事裁定书后，被告商融公司的李金哲向原告交了钥匙，原告将诉争其中的六套房屋以出售或顶账的形式给了案外人朱连霞、段云、麻长福、孙银春、李杨。
8、1999延州法执字第143-2号中止执行裁定书复印件一份，证明该份�定书以被告商融公司没有履行能力为由终止了履行，间接证明162号执行裁定书的法律效力。
9、延吉市房产局无籍房屋产权申报确认表登记复印件一份，证明被告商融公司转让给张成柱被告没有依据，变更登记的程序也不合法。
10、被告商融公司企业档案登记材料，证明其法定代表人为李金哲，李金哲、赵盾为该公司股东。
11、被告鸿业公司企业机读档案。
被告商融公司向本院提交的证据：
1、公司信息机读档案及法人身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格。
2、（1998）延州民再字第40号民事裁定书复印件一份，证明延边州中级法院作出的（1996）延州民初字第139号民事调解书因违反法定程序，经委员会讨论决定进行再审，再审期间中止执行（1996）延州民初字第139号民事调解书的事实。
3、1998年10月6日的调解笔录、延边州中级法院作出的（1998）延州民再�第40号民事调解书复印件各一份，证明1、延边州法院已作出决定回转本案涉诉房屋，原告同意撤销延州法执字第162号执行裁定书；2、（1998）延州民再字第40号民事调解书否定了延州法执字第162号执行裁定书的事实。
4、（1998）延州民初字第131号民事判决书、（1999）吉民终字第14号民事判决书复印件各一份，证明延边州中级法院和吉林省高院将本案诉争的房屋以物权的形式判决给延吉市房屋拆迁管理处安置回迁户的事实。
5、执行和解协议书、（2012）延中执恢字第9号执行裁定书复印件各一份，证明被告依据延边州中级法院的延中民初字第131号生效的民事判决2012年2月9日恢复该案执行，双方达成和解协议，被告1通过调计房源以及货币补偿相结合的方式安置了回迁户，重新取得了诉争房屋的所有权。
6、所有权人为延吉市房产管理局的房屋国有权证复印件一份，证明延吉市房产管理局依据（1998）延州民初字第131号民事判决书、（1999）吉民终字第14号民事判决书取得诉争房屋，产权来源合法的事实。
7、房屋所有权人为延边商融信息咨询有限公司的房屋所有权证复印件10份，证明被告已经合法取得涉诉房屋所有权的事实。
8、房屋所有权人为张成柱的房屋产权证复印件一份，证明张成柱已善意的合法取得房屋的事实。
9、（2009）延民初字第202号民事判决书复印件一份，证明该判决书中以（1998）延州民再字第40号民事调解书否定了（1996）延州民初字第139号民事调解书、（1998）延州法执字第162号执行裁定书的事实。（1998）延州法执字第162号执行裁定书中的延吉市进学街乐园胡同房屋转让给案外人金京淑的事实，被（1998）延州民再字第40号民事调解书否定了的事实。
10、延边鸿业房地产开发有限公司与被告1签订的协议书一份，证明鸿业公司对被告1具有的房屋。
11、鸿业公司的财务明细账与1998年135号调解书，证明被告1月红行业公司之间有抵付工程款的财务债权关系。
被告张成柱、柳红花向本院提交的证据：
1、房屋产权证和房屋情况附表，证明我已经取得了物权。
2、结算协议书及凭证复印件，证明鸿业房地产开发公司与我有往来。
3、房屋所有权转移申请书复印件，证明我的房屋来源是合法的事实。
被告鸿业公司和第三人农业银行没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告证据1、3、4、5、6、8、9、10、11，被告没有异议，本院予以采信；原告证据2，被告商融公司清算组和鸿业公司提出异议称：“1、对（1998）延州法执字第162号民事裁定书真实性无异议，但该裁定书已被（1998）延州民再字第40号民事调解书所否定，应属无效的法律文书；2、该裁定书被告1根本没有收到，尚无生效，送�回证上的笔迹不是本人的笔迹，是伪造的，因此该裁定书根本未生效，即使是生效也被（1998）延州民再字第40号民事调解书所否定”，本院认为被告异议不成立，本院予以采信；原告证据7，被告商融公司清算组提出异议称：“对该证据的真实性提出异议，该合同是何时签订的不清楚；2、证据的合法性提出异议，原告是无权处分该房屋的”，本院认为被告异议不成立，本院予以采信。被告商融公司证据1、2、3、4、5、8，原告没有异议，本院予以采信；被告商融公司清算组证据6、7，原告提出异议称：“真实性有异议，被告没有举出证据的原件，复印件上的主要信息都看不清楚”，本院认为原告的异议成立，本院不予采信；被告商融公司清算组证据9，原告提出异议称：“真实性有异议，该证据是复印件，即使真实也没有法律生效的证明也不能证明这个案件和该份判决�本案有关”，本院认为原告的异议不成立，本院予以采信；被告商融公司清算组证据10，原告提出异议称：“1、被告1、4的法定代表人都是李金哲，这是被告自己跟自己签订的，属于转账关系，不发生法律效力；2、鸿业公司对商融公司有债权，与本案无关。双方签订清偿协议不属于善意，来年各个单位对于诉争房屋裁定给鸿业公司所有，清偿协议当中抵债的依据不足，因此我们认为该份协议不真实”，本院认为虽然原告认为该协议内容不真实，但没有举证证明，本院对被告鸿业公司对商融公司签订该协议的事实予以确认；被告商融公司清算组证据11，原告对调解书没有异议，本院予以采信，对明细帐提出异议称：“不是原件，被告鸿业公司和商融公司清算组法定代表人是同一人，完全可以单方制作”，本院认为原告的异议成立，本院不予采信。被告张成柱、柳红花提交的证据1，原告与被告鸿业公司、商融公司清算组没有异议，本院予以采信；证据2，原告提出异议称：“对结算协议书的真实性有异议，对鸿业房地产开发工地与被告张成柱之间是否存在协议书约定的工程款债权债务关系有异议，从协议内容来看，即使真实，价格偏低，抵账房不成立，另外没有结算所依据的建筑施工合同，没有施工记录和工作量，这份结算书很不完整，难以充分证明抵债事实的存在。结算协议书形成时间是2012年2月2日，与被告商融公司与延吉市拆迁处达成协议的时间是2012年2月9日，结算书是之前形成的，是不可能存在的事实。被告张成柱得到300多万的房屋后，是如何支付给被告鸿业公司的没有客观证据”，本院认为因被告鸿业公司承认该协议书是该公司签订的，本院对被告张成柱与鸿业公司签订该协议的事实予以确认；证据3，因不是本案争议�屋的申请书，本院不予采信。第三人农业银行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃对原、被告证据的质证权利。
本院根据经庭审采信的证据和到庭当事人的陈述，综合认定如下事实：1995年7月28日和1996年3月29日，原告延边宏达公司与延边商融信息咨询有限公司签订建筑工程承包合同，双方约定由原告承建延边商融信息咨询有限公司承建工程，延边商融信息咨询有限公司按工程进度拨款。签订合同后，在施工中因延边商融信息咨询有限公司未及时拨款，工程于1996年9月6日停工。1996年11月4日，原告延边宏达公司与延边商融信息咨询有限公司在延边州中级人民法院达成调解协议，延边州中级人民法院作出（1996）延州民初字第139号民事调解书，内容为：1、解除原、被告之间的建筑工程承包合同；2、被告分五次向原告支付2734968元（包括工程款、损失费、抵�金）。民事调解书生效后，延边商融信息咨询有限公司未按时履行调解书内容履行义务，原告宏达公司申请强制执行。在执行过程中，双方执行和解，延边州中级人民法院于1998年7月17日下达（1998）延州法执字第162号执行裁定书，裁定延边商融信息咨询有限公司所有的位于延吉市进学街乐园胡同的9套房屋（包括本案争议6套房屋）产权归原告宏达公司所有，（1996）延州民初字第139号民事调解书终结执行。原告取得房屋后，将其中的六套房屋抵债给朱连霞、段云、麻长福、孙银春、李杨（以上5人起诉宏达公司、商融公司清算组所有权确认纠纷在审理中予以中止审理）。
1998年9月2日，延边州中级人民法院作出（1998）延州民监再字第40号民事裁定，决定对（1996）延州民初字第139号民事调解书提起再审，再审期间中止执行。再审中，追加延吉市熔断器厂为第三人。1998年11月6日，延边州中级人民法院作出（1998）延州民再字第40号民事调解书，协议内容为原审被告于本调解书生效后15日内付给原审原告652630元。（1996）延州民初字第139号案件再审后，被告商融公司清算组没有申请延边州中级人民法院对已执行本案争议6套房屋执行回转。1998年10月10日，延边州中级人民法院对原告延吉市房屋拆迁管理处与被告商融公司清算组之间安置回迁户一案作出（1998）延州民初字第131号民事判决（已生效），判决包括本案争议的6套房屋的16套房屋归原告延吉市房屋执迁管理处安置回迁户。判决生效后，延吉市房屋拆迁管理处将本案争议6套房屋所有权登记在延吉市房屋拆迁管理处名下。在执行（1998）延州民初字第131号民事判决的过程中，原告延吉市房屋拆迁管理处与被告商融公司清算组达成和解协议书，内容为“因判决书中归原告延吉市房屋拆迁管理处安置回迁户的16套房屋中本案争议的6套房屋执行给原告宏达公司后，原告宏达公司又给了他人，故未能按判决执行给原告延吉市房屋拆迁管理处，被告商融公司清算组已用其他财产安置回迁户，延吉市房屋拆迁管理处将不能执行房屋的所有权返还给被告商融公司”。2012年4月10日，延吉市房屋拆迁管理处将本案争议的6套房屋所有权变更给被告商融公司清算组。2012年1月12日，被告商融公司清算组与鸿业公司签订清偿协议书，双方约定：被告商融公司清算组用包括本案争议的6套房屋的10套房屋抵付被告鸿业公司债务。被告商融公司清算组与鸿业公司签订清偿协议后，没有办理所有权变更手续。2012年2月2日，被告鸿业公司与张成柱签订结算协议书，双方约定：被告鸿业公司用上述10套房屋作价308万元抵付张成柱工程款1531027.00元，超出工程款部分张成柱一次性结清。被告鸿业公司与张成柱签订结算协议书后，将登记在延边商融信息咨询有限公司名下本案争议的6套房屋所有权于2012年5月8日变更给张成柱。2012年7月，被告张成柱、柳红花（二被告系夫妻关系）抵押上述10套房屋在第三人农业银行处贷款150万元。
另查明，延边商融信息咨询有限公司于1998年9月24日成立了清算小组，至今没有清算完毕。
本院认为，原告宏达公司根据（1998）延州法执字第162号执行裁定书取得本案争议6套房屋后，延边州中级人民法院对执行依据（1996）延州民初字第139号民事调解书进行再审，延边州中级人民法院作出（1998）延州民再字第40号民事调解书后，被告商融公司清算组也没有申请延边州中级人民法院对已执行本案争议6套房屋执行回转，本案争议6套房屋由原告宏达公司居住使用至今，故对本案争议6套房屋执行回转之前，原告宏达公司是争议6套房屋�权利人。延边州中级人民法院对原告延吉市房屋拆迁管理处与被告商融公司清算组之间安置回迁户一案作出（1998）延州民初字第131号民事判决，判决包括本案争议的6套房屋的16套房屋归原告延吉市房屋拆迁管理处安置回迁户，延吉市房屋拆迁管理处依据该判决将本案争议6套房屋所有权登记在延吉市房屋拆迁管理处。被告鸿业公司与商融公司清算组签订清偿协议书是在延吉市房屋拆迁管理处将争议6套房屋给付被告商融公司清算组之前，被告商融公司清算组对争议6套房屋没有取得物权，也没有实际占有使用房屋，故被告鸿业公司与商融公司清算组签订清偿协议书无效。被告鸿业公司用包括本案争议6套房屋的10套房屋作价308万元抵付被告张成柱1531027元债务明显不符合常理，如用一户房屋作价抵付债务后退还超出部分有情可原，但用10套房屋作价308万元抵付1531027元债务�显不符合交易习惯，而且被告鸿业公司与张成柱签订结算协议书是在延吉市房屋拆迁管理处将争议6套房屋给付被告商融公司清算组之前，被告鸿业公司不仅没有取得物权，也没有实际占有使用房屋，故被告鸿业公司与张成柱之间用争议6套房屋抵债行为无效。被告张成柱与第三人农业银行办理抵押登记时，争议6套房屋一直由原告宏达公司占有使用，对房屋所有权一直有争议，但一直由故原告宏达公司对争议6套房屋行使权利，故第三人农业银行允许抵押争议6套房屋办抵押贷款不构成善意，第三人农业银行与被告张成柱之间办理抵押争议6套房屋行为无效。综上，原告宏达公司要求确认被告商融公司清算组将本案争议六户房屋抵给被告鸿业公司的协议及被告鸿业公司再抵债给张成柱和柳红花的协议无效、确认被告张成柱和柳红花在第三人处的抵押协议无效的诉讼请求�合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告延边商融信息咨询有限公司清算组将本案争议六户房屋抵债给被告延边鸿业房地产开发有限公司的协议和被告延边鸿业房地产开发有限公司将本案争议6套房屋抵债给张成柱和柳红花的协议无效。
二、确认被告张成柱和柳红花与第三人中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行签订的抵押协议无效。
案件受理费1万元、其他诉讼费用80元，由被告延边商融信息咨询有限公司清算组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 朴昌海
审判员 王树科
审判员 金美兰
二〇一三年十二�十三日
书记员 金英美