浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1009号
上诉人（原审被告）：张小巧，男,1961年11月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：于红卫，男,1971年4月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：蒋剑伟，男,1974年3月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：张群英，浦江县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周贵来，男,1963年3月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：贾花胜，浦江县众信法律服务所法律工作者。
上诉人张小巧、于红卫、蒋剑伟因与被上诉人周贵来财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦民初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张小巧、于红卫、蒋剑伟向本院上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定上诉人对被上诉人挖除葡萄苗闲置负有责任错误，判令上诉人承担赔偿责任，缺乏法律依据。上诉人与被上诉人之间均属于葡萄种植户，共同商量购买葡萄已做到应尽的义务。所谓葡萄苗均是葡萄枝条，专业农业科技人员也难以分辨品种，更何况上诉人是普通葡萄种植户。苗木出现意外后，上诉人积极帮忙解决问题，并出具协商办法，培育生长一年生巨峰苗木，杂苗由上诉人提供客户和栽培技术，但被上诉人未等协议履行就将自认为不是巨峰的葡萄苗任意砍伐，任意空坑闲置。在与上诉人交换苗木时，连所谓的杂苗也不复存在，上诉人无法技术指导和提供客户，协议无法正常履行。一审法院认为的扩大损失由被上诉人造成，上诉人完全没有责任。一审认定经济损失有91021元，完全错误。金华市立盛资产评估有限责任公司作出的资产评估报告完全缺乏依据，在评估书中也明确：目前没有葡萄种类和品种鉴定的国家标准，没有国家权威机构能够出具葡萄种类和品种鉴定证书，故本次评估聘请三名葡萄行业专家、高级农艺师协助现场鉴别清点工作并出具专业意见书。2015年1月12日，陈昌贵对上诉人提起诉讼要求赔偿，并申请浦江县人民法院指定鉴定所鉴定，浦江县人民法院公开摇号选定义乌市众正价格评估有限公司进行鉴定。2015年6月24日，义乌市众正价格评估有限公司出具了无法评估的退件函，这更加证明91021元的经济损失系不科学。综上，一审已认定上诉人与被上诉人之间不是买卖关系，那么上诉人对被上诉人的葡萄种植和管理没有义务负责，被上诉人葡萄园的损失估价也极其缺乏科学依据，被上诉人的经济损失完全由其自身原因所致，与上诉人无关，故上诉人不应承担赔偿责任。请二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人周贵来答辩称：一、金华市立盛资产评估有限公司对被上诉人经营的非巨峰葡萄苗损失价值资产评估报告书是合法和真实性的。二、损失价值91021元是通过专业人员到实地清点记录，且根据当时本地区葡萄实际损失价值评定的，也具有真实性、合法性、关联性。
周贵来向一审法院起诉请求：1、判令张小巧、于红卫、蒋剑伟共同赔偿周贵来因购掺假非巨峰葡萄苗等原因造成的经济损失91021元；2、由张小巧、于红卫、蒋剑伟承担司法评估鉴定费12255元和本案受理费；3、张小巧、于红卫、蒋剑伟互负连带赔偿责任。
一审法院认定事实：周贵来、张小巧、于红卫、蒋剑伟同为浦江县大许村地段的葡萄种植户。2013年10月14日，张小巧、于红卫、蒋剑伟在内的十多名种植户协商意欲成立葡萄协会，并推选张小巧、于红卫、蒋剑伟前往山东购买巨峰葡萄苗。张小巧、于红卫、蒋剑伟前往山东购苗前与包括周贵来在内的各种植户确认所需葡萄苗数量，并以1.2元每株的价格向周贵来等种植户预收苗款，张小巧、于红卫、蒋剑伟将葡萄苗从山东运回后，周贵来领取了巨峰葡萄苗4800株并据实补齐价款。次年，周贵来在内的多名种植户发现所栽葡萄苗杂苗较多并因此与张小巧、于红卫、蒋剑伟发生纠纷，2014年7月16日，于红卫、张小巧与周贵来在内的种植户之间达成协议一份“协议书：因苗木出现意外，经双方协商同意，今年下半年由于红卫、张小巧、蒋建卫提供一年生巨峰葡萄苗木。杂苗葡萄由以上三人提供客户和栽培技术。”后周贵来将其认为的部分杂苗剪除或挖除。2015年，周贵来委托金华市立盛资产评估有限责任公司对其所属的位于浦江县大许村非巨峰葡萄苗造成的损失价值进行评估，金华市立盛资产评估有限责任公司出具金立评报字[2015]第105号资产评估报告书，认定周贵来户的5503株葡萄中，巨峰葡萄3615株，占总数65.7%；非巨峰葡萄889株（挂果非巨峰596株、剪除非巨峰293株），占总数16.2%；不能确定品种的999株（已剪除地面剩余部分主杆的913株，已挖除的但地面无痕迹的86株），占总数18.1%。资产占有方周贵来所属的位于浦江县大许村非巨峰葡萄苗造成的损失在评估基准日2015年8月25日的评估价值为玖万壹仟零贰拾壹元整（￥91021.00元），周贵来为此支出评估费12255元。
一审法院认为，本案争议的焦点为周贵来从张小巧、于红卫、蒋剑伟处取得4800株葡萄苗系基于买卖关系还是委托关系。该院认为，张小巧、于红卫、蒋剑伟与周贵来同为大许村的葡萄种植户，而非专业培育果苗的基地或提供葡萄幼苗的商家，仅因种植葡萄经验相对丰富，周边种植户推选张小巧、于红卫、蒋剑伟前往山东购买葡萄苗系基于对张小巧、于红卫、蒋剑伟多年种植葡萄和识别幼苗品种经验的信任，对此有证人吴某1、吴某2、曾某、肖某的证言为凭。周贵来虽未直接参与推选过程，但张小巧、于红卫、蒋剑伟向周贵来预收和实收的苗款单价也与其他种植户一致，周贵来未提供证据证明张小巧、于红卫、蒋剑伟将葡萄苗交付给其时有所获利，现周贵来主张双方之间存在买卖合同关系，因无证据证明，故该院不予认定。但周贵来、张小巧、于红卫、蒋剑伟曾于苗木出现意外后达成协议，约定由张小巧、于红卫、蒋剑伟提供一年生巨峰葡萄苗木，杂苗由以上三人提供客户和栽培技术。周贵来本可在将杂苗挖除后及时补种以减少损失，但直至2015年8月25日资产评估之日，周贵来将挖除后的空坑闲置一年有余，故周贵来对于扩大的损失应负主要责任，而张小巧、于红卫、蒋剑伟在协议达成后也未按约履行，由此对周贵来的损失亦负有一定责任。综上，针对周贵来主张的经济损失91021元和评估费12255元，根据本案发生的原因、经过、损害发生后双方的行为以及双方存在的过错，该院酌定由张小巧、于红卫、蒋剑伟赔偿周贵来20%的经济损失即20655.2元[（91021元+12255元）×20%]。周贵来请求张小巧、于红卫、蒋剑伟互负连带赔偿责任不符合法律规定，该院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条第（六）项之规定，判决：一、限张小巧、于红卫、蒋剑伟于判决生效后十日内赔偿周贵来损失计人民币20655.2元；二、驳回周贵来的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理2366元，由周贵来负担1893元，由张小巧、于红卫、蒋剑伟共同负担473元。
二审期间，张小巧、于红卫、蒋剑伟为证明其主张，向本院提交了起诉状、浦江县人民法院对外委托鉴定机构选定通知书及鉴定机构的退卷函各一份，用以证明陈昌贵于2015年1月12日向浦江县人民法院起诉（与本案是类似的案件），浦江县人民法院委托义乌市众正价格评估有限公司进行了鉴定，该鉴定公司也进行了退卷，也可证明金华力盛资产评估有限公司的鉴定不科学。周贵来质证后认为，对真实性没有异议，但义乌市众正价格评估有限公司不能鉴定，不代表其他鉴定机构不能鉴定。本院认为，该组证据与本案争议无关，且也不能证明其待证主张。
周贵来未向本院提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于张小巧、于红卫、蒋剑伟是否要承担赔偿责任的问题。虽然周贵来与张小巧、于红卫、蒋剑伟不存在葡萄苗买卖关系，但是涉案葡萄苗系周贵来委托张小巧、于红卫、蒋剑伟等人购买，且因涉案葡萄苗存在杂苗，2014年7月16日张小巧、于红卫、蒋剑伟与周贵来签订协议书，承诺当年下半年由张小巧、于红卫、蒋剑伟提供一年生巨峰葡萄苗木，杂苗也由张小巧、于红卫、蒋剑伟提供客户和栽培技术，张小巧、于红卫、蒋剑伟未按上述协议约定履行，对周贵来损失的扩大也负有一定责任，原审法院根据双方过错、涉案发生的原因等因素，酌定张小巧、于红卫、蒋剑伟对周贵来的损失承担20%的责任，并无不当。关于周贵来经济损失的确定问题。周贵来在原审中提供的资产评估报告书，虽系其单方委托，但金华市立盛资产评估有限责任公司具有评估资质，张小巧、于红卫、蒋剑伟也并无足够证据证明该公司评估程序违法，评估结果不科学等事实，原审法院根据该评估报告确定周贵来的经济损失，也并无不当。综上，张小巧、于红卫、蒋剑伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316元，由上诉人张小巧、于红卫、蒋剑伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年五月五日
代书 记员 王 璐