江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张行初字第00084号
原告苏州义仁金属材料有限公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。
法定代表人陈月玲，该公司财务。
委托代理人丁守静，该公司股东。
被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地张家港市杨舍镇华昌路3号。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人丁峰，该局副局长。
委托代理人陶雪峰，该局工伤科干部。
第三人朱春兰，1979年2月20日。
委托代理人聂友娟，江苏君桥律师事务所律师。
原告苏州义仁金属材料有限公司（以下简称义仁公司）不服张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港市人社局）作出的苏（张）工伤认字（2014）第00930号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月11日受理后，于2014年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案有利害关系的朱春兰为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案，原告义仁公司的委托代理人丁守静，被告张家港市人社局的委托代理人丁峰、陶雪峰，第三人朱春兰的委托代理人聂友娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家港市人社局于2014年4月4日对第三人朱春兰提出的工伤认定申请作出了苏（张）工伤认字（2014）第00930号认定工伤决定书，内容为“义仁公司单证员朱春兰于2013年6月8日在公司临时派往上海海润仓库监督装箱工作中不慎被钢管砸伤右足，经上海中冶医院于2013年6月8日诊断为右足软组织脱套伤，右足第2-5跖骨骨折，右足第一趾末节趾骨骨折。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定朱春兰受到的伤害属于工伤”。
被告于2014年8月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、申请人为朱春兰的工伤认定申请表；2、朱春兰基本养老保险个人缴费基数表；3、朱春兰的身份证复印件；4、上海中冶医院门诊病历、出院证、出院小结；5、上海市公安局110接警登记表；6、义仁公司工商登记资料查询表；7、工伤认定申请受理通知书；8、工伤认定限期举证通知书；9、义仁公司认为朱春兰不属于工伤的异议书；10、朱春兰提供材料（包括义仁公司法定代表人陈月玲收朱春兰医药费发票的收条，朱春兰与陈月玲的短信往来记录，2013年7月6日朱春兰母亲及律师与陈月玲谈话录音资料，2014年2月22日朱春兰及律师与陈月玲谈话录音资料）；11、被告对义仁公司股东丁守静、朱春兰调查后形成的调查笔录；12、被�作出的认定工伤决定书；13、被告送达认定工伤决定书的送达回证。
原告义仁公司诉称，朱春兰2013年6月8日在上海受伤时不是在工作期间，也不在劳动合同约定的工作地点，原告与朱春兰签订劳动合同约定的岗位是单证员，合同履行地是张家港。原告的单证员是不需要外出工作的，2013年6月8日是周六，周六下午原告是放假的，朱春兰发生事故的地点在上海宝山的海润仓库，朱春兰去上海的原因原告并不清楚，朱春兰的受伤不符合认定工伤的条件。为此，请求法院判令撤销被告作出的苏（张）工伤认字（2014）第00930号认定工伤决定书。
原告向法庭提供证据是：1、原告与第三人签订的劳动合同书；2、上海市公安局110接警登记表；3、行政复议决定书。
被告张家港市人社局辩称：1、县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤�险工作，义仁公司是本市行政区域内的企业，我局的行政行为合法。2、2014年2月11日，朱春兰向我局提交了工伤认定申请表、基本养老保险个人缴费基数表、身份证、病历资料、110接处警记录、企业登记资料查询表等申请工伤认定。我局经审核，认为朱春兰提交的工伤认定申请材料符合规定，依法受理了朱春兰的申请，并向义仁公司发出了限期举证通知书。义仁公司提出异议，认为朱春兰受伤不属于工伤。为此，我局进行了调查核实。根据当事人提交的证据和我局调查了解的情况，我局认为朱春兰受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，为此，我局于2014年4月4日作出了苏（张）工伤认字（2014）第00930号认定工伤决定书。我局认为原告的诉讼理由不能成立，我局作出的工伤认定程序合法、事实清楚、适用法律法规准确，请求法院驳回原告的诉�请求。
第三人朱春兰述称，第三人所受伤害确属工伤，2013年6月8日周六上班是因为端午节6月10日-12日放假的调整，第三人受伤后曾与原告法定代表人陈月玲商谈过赔偿问题，陈月玲并未否认第三人工伤的事实。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告提供的证据1-10、12-13，原告、第三人对其真实性无异议，本院依法予以确认，关于被告提供的证据11，原告对其中第三人的调查笔录有异议、其余没有异议，第三人对其真实性无异议，本院认为第三人在调查时的陈述与第三人在工伤认定期间的举证材料相吻合，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，朱春兰是义仁公司的单证员。2013年6月8日，朱春兰与同事苏强被公司派往上海宝山海润仓库监督义仁公司钢管的装箱，朱春兰站在集装箱车内监督装箱时�滚落的钢管砸伤右脚。受伤当天，朱春兰被送到上海中冶医院住院治疗，被诊断为右足软组织脱套伤，右足第2-5跖骨骨折，右足第一趾末节趾骨骨折。2014年2月11日，朱春兰向张家港市人社局提出工伤认定申请。张家港市人社局受理后，向义仁公司送达了工伤认定限期举证通知书。义仁公司提出异议，认为朱春兰发生事故时不在公司工作期间和工作地点，不属于工伤。为此，张家港市人社局对义仁公司股东丁守静及朱春兰进行了调查核实。2014年4月4日，张家港市人社局作出苏（张）工伤认字（2014）第00930号认定工伤决定并向各方进行了送达。义仁公司不服，于2014年6月20日向张家港市人民政府申请行政复议。2014年7月14日，张家港市人民政府作出（2014）张行复第27号行政复议决定书，维持张家港市人社局作出的苏（张）工伤认字（2014）第00930号认定工伤决定。义仁公司还是不服，又本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责；国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”，本案中，根据原告法定代表人与第三人母亲及第三人两次谈话记录反映，原告法定代表人对第三人2013年6月8日在上海海润仓库受伤属工伤并无异议，被告作出认定工伤决定书有事实依据；原告以其与第三人签订的劳动合同来确定第三人事发当天的工作时间、工作地点，理由不充分，本院不予采信；被告于2014年2月11日受理工伤认定申请，并向第三人发出了限期举证通知书，于2014年4月4日作出认定，不违反法定程序。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告苏州义仁金属材料有限公司要求撤销被告张家港市人力资源和社会保障局于2014年4月4日作出的苏（张）工伤认字（2014）第00930号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告义仁公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院〈诉讼费用缴纳办法〉规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：55×××99。
审判�孙国忠
审 判 员 陈晓华
人民陪审员 邵美英
二〇一四年九月三日
书 记 员 谢雨桐