湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘10执异112号
案外人：邓利勇。
委托代理人：朱兰滨，湖南水正兰律师事务所律师。
申请执行人：蒋福龙。
委托代理人：彭南秋，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：李国，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被执行人：邝军。
委托代理人舒洪武，湖南融邦律师事务所律师。
被执行人：临武县泡金山铅锌矿有限公司，住所地湖南省临武县花塘乡铺下。
法定代表人：邝发良，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人蒋福龙与被执行人邝军、临武县泡金山铅锌矿有限公司（以下简称泡金山公司）债务清偿纠纷一案中，案外人邓利勇于2016年9月1日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。
案外人邓利勇称：请求撤销湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴执字第146号执行裁定书，解除对邓利勇所持30万股权的冻结。事实和理由：法院在蒋福龙与泡金山公司债务纠纷执行一案中，作出了（2015）郴执字第146号执行裁定书，并向湖南汝城农村商业银行股份有限公司（以下简称汝城农商行）发出协助执行通知书，冻结泡金山公司在汝城农商行名义认购股权1080万股。该1080万股股权，泡金山公司实际出资认购股权是780万股，另外有300万股权的实际出资人是邓利勇等22人，邓利勇等22人均已与泡金山公司签订了股份代持股协议，其中泡金山公司为邓利勇代持的股权为30万股。邓利勇购买的30万股股权是邓利勇的个人财产，且购买股权的款项通过泡金山公司直接支付给汝城农商行，从未用于泡金山公司的周转、经营。泡金山公司为邓利勇代持的汝城农商行30万股股权的财产所有权为邓利勇所有。为维护自己的合法权益得到保障，特提出案外人异议。
申请执行人蒋福龙称：第一，邓利勇并非执行标的汝城农商行股权的所有权人，不能排除执行行为。通过湖南企业信用信息公示系统的查询，汝城农商行在企业信用信息公示系统的股东是被执行人临武县泡金山铅锌矿有限公司，而不是邓利勇等22人。邓利勇亦未提供任何证据证明在工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息中，其系汝城农商行的股东。并且，邓利勇代理人在庭审过程中亦承认邓利勇等22人的股权并未进行工商登记或企业信用信息系统公示。第二，即使邓利勇对执行标的享有权利，其内部股权代持协议不得对抗外部债权人对股权申请的强制执行。第三，最高人民法院的案例（如（2013）民二终字第111号民事判决书、（2013）民申字第758号民事判决书）及各地的司法实践亦表明，商事活动的外观主义原则应予以维护，名义股东非基于股权处分的债权人亦属于应予以保护的“第三人”范畴。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。第四，湖南企业信用信息公示系统公示的信息显示，汝城农商行的股东有自然人，亦有公司法人，并不存在邓利勇的委托代理人所称“改制原因致使汝城商业银行股权仅能由企业法人持有”的情况，亦无任何法律法规规定“普通代持和特别代持”区分处理的情形，邓利勇的执行异议事实和理由明显过于牵强、无力，没有事实和法律依据，请求法院驳回其执行异议申请。
本院审查查明：本院在执行蒋福龙申请执行邝军、泡金山公司债务清偿纠纷（2015）郴执字第146号一案时，于2015年11月13日向汝城农商行送达（2015）郴执字第146号《执行裁定书》及协助执行通知书，冻结了被执行人泡金山公司在汝城农商行名下的1080万股权，并提取泡金山公司在汝城农商行的所有股权收益。为此，在本院执行过程中，邓利勇向本院提出异议。
2014年10月15日，邓利勇以实际出资人（股东）的身份，与名义出资人（带持人）泡金山公司签订了一份《股份代持协议》，约定邓利勇在汝城农商行出资540,000元、认购汝城农商行股金30万股；泡金山公司为邓利勇代持该30万股股权，为邓利勇在汝城农商行的名义出资人；邓利勇既是汝城农商行的实际出资人，也是汝城农商行的股东，享有作为汝城农商行股东的一切权利。同日，邓利勇与汝城农商行签订自然人拟入股认购书。邓利勇认为购买的30万股股权是其个人财产，且购买股权的款项通过泡金山公司直接支付给汝城农商行，与泡金山公司无关。蒋福龙对邓利勇异议申请书中的事实部分无实质性的异议，但是不同意其异议理由，并请求本院驳回邓利勇的异议请求。在本院组织的听证过程中，邝军、泡金山公司对邓利勇的异议事实和理由均予以认可，并同意其异议请求。
本院认为：案外人对本院执行标的物主张实体权利而提出异议，以排除本院对该执行标的物之强制执行，属于案外人异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定办理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人排除执行的权利，系指对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。因此，本案中，邓利勇是否为泡金山公司在汝城农商行30万股股权的实际出资人，不影响蒋福龙实现其请求对泡金山公司股权进行强制执行的权利主张。故邓利勇的异议请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。鉴此，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回案外人邓利勇的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 袁 勇
审 判 员 陈英辉
代理审判员 黄 忠
二〇一六年九月十九日
书 记 员 宾 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。