山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第300号
上诉人（原审被告）张向红�居民。
委托代理人宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
委托代理人包永东，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张斌。
委托代理人宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
委托代理人包永东，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李泳，居民。
委托代理人逄振东，山东开言律师事务所律师。
上诉人张向红、张斌因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张向红、张斌的委托代理人宋连民、包永东，被上诉人李泳的委托代理人逄振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，张向红与张斌系夫妻关系。2012年4月至6月期间，张向红分九次向李泳借款共计630000元，并与李泳签订�款合同九份，借款期限均为1个月。其中：1.2012年4月18日借款50000元，利息每万元每天30元，借款当日张向红预付利息4500元；2.2012年4月24日借款40000元，每万元每天25元，预付利息3000元；3.2012年4月26日借款40000元，每万元每天30元，预付利息3600元；4.2012年5月18日借款40000元，每万元每天35元，预付利息4200元；5.2012年5月25日借款200000元，每万元每天40元，预付利息24000元；6.2012年5月26日借款100000元，每万元每天30元，预付利息9000元；7.2012年5月30日借款50000元，每万元每天20元，预付利息3000元；8.2012年6月7日借款50000元，每万元每天30元，预付利息4500元；9.2012年6月12日借款60000元，每万元每天20元，预付利息3600元。2012年5月底至6月初，张向红分两次偿还了90000元，结清了2012年4月18日的借款50000元和4月24日的借款40000元。2012年9月3日，张向红与李泳对剩余借款540000元及两个月的利�103600元重新签订借款合同一份，约定借款643600元，期限自2012年9月3日至2012年10月2日。
原审认为，张向红分九次向李泳借款630000元，2012年4月18日的借款50000元及4月24日的借款40000元均已偿还，本案不作处理。剩余540000元借款，李泳在借款时分别预扣利息共计51900元，实际付款488100元，应当按照实际借款数额偿还借款并支付利息。因双方约定的借款利率偏高，应予适当调整，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。涉案借款发生在张向红与张斌婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，由二人共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：�告张向红、张斌于本判决生效之日起十日内偿还原告李泳借款本金488100元及利息（其中36400元自2012年4月26日起、35800元自2012年5月18日起、176000元自2012年5月25日起、91000元自2012年5月26日起、47000元自2012年5月26日起、45500元自2012年6月7日起、56400元自2012年6月12日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10236元，诉讼保全费4020元，共计14256元，由原告李泳负担1756元，被告张向红、张斌负担12500元。
宣判后，张向红、张斌不服，上诉称，一、张向红在原审时提供的证据足以认定其与李泳之间借款的事实和数额，李泳在起诉状中明确认可张向红归还了全部借款，原判认定张向红借款540000�事实不清、证据不足。二、夫妻共同债务必须有夫妻共同借款的合意或借款用于夫妻共同生活，张斌对涉案借款并不知情，且该借款也没有用于夫妻共同生活，原判认定该借款为夫妻共同债务属适用法律错误。三、李泳在原审时对张向红、张斌提交的录音证据以不是自己的声音为由申请相关鉴定，后又撤回鉴定申请，应视为其认可录音证据证明的事实，原判对该证据未予确认无法律依据。四、原审存在程序瑕疵。原审法院未对张斌依法传唤便开庭，剥夺了张斌的相关权利。综上，请求二审法院撤销原判，驳回李泳的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人李泳辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2012年4月18日至2012年6月12日期间，张向红先后九次向李泳借款共计630000元，双方认可前两笔借款共计90000元已还清，2012年9月3日双方所签借款合同系对后七笔借款的累计，累计借款本金540000元（含预付利息）。李泳称涉案643600元借款包括上述借款本金540000元及自2012年7月1日至2012年9月3日的利息103600元，后七笔借款的利息均计算至2012年9月3日。涉案借款系李泳向其朋友辛某所借后又出借给张向红的，2012年9月底李泳、辛某与张向红、张斌对账时，张向红对当时的情况进行了录音，并将该录音证据在原审时提交，李泳对该录音提出异议并申请相关鉴定，后又撤回鉴定申请。二审中，李泳认可该录音中除张向红、张斌、辛某外另一人的声音是自己的，并认可其在录音中所述内容。对于付息标准，李泳在录音中称其中200000元、100000元和40000元三笔借款是按每万元每天50元的标准预付的利息，剩余四笔借款共计200000元是按每万元每天40元的标准预付的利息。
本院于2014年9月10日对李泳进行�查时，李泳称涉案每笔借款发生时，张斌并未参与，每笔借款均以现金方式交付，交付时均按约定的借款金额全额交付张向红，张向红收到借款的同时预付每笔借款的借期内利息即一个月的利息，且每笔借款的借期内利息均是按其在录音中认可的付息标准预付的。李泳另称其在原审时提交的九份借款合同复印件上的借款日期就是原始借款日期，其在录音中说的付款日期是指从该日期往后张向红再未支付借款本息，前后日期的时间差即张向红向其支付该笔借款利息的时间。按照李泳的陈述，涉案后七笔借款的本金、预付利息及付息截至日期如下：3.2012年4月26日借款40000元，每万元每天50元，预付利息6000元，实际付款34000元，利息付至2012年7月26日；4.2012年5月18日借款40000元，每万元每天40元，预付利息4800元，实际付款35200元，利息付至2012年7月17日；5.2012年5月25日借款200000元，每万元每天50元，预付利息30000元，实际付款170000元，利息付至2012年7月25日；6.2012年5月26日借款100000元，每万元每天50元，预付利息15000元，实际付款85000元，利息付至2012年7月26日；7.2012年5月30日借款50000元，每万元每天40元，预付利息6000元，实际付款44000元，利息付至2012年7月30日；8.2012年6月7日借款50000元，每万元每天40元，预付利息6000元，实际付款44000元，利息付至2012年8月7日；9.2012年6月12日借款60000元，每万元每天40元，预付利息7200元，实际付款52800元，利息付至2012年7月12日。
另查明，张向红与张斌系夫妻关系，原审法院在向张斌送达的诉讼状、开庭传票等法律文书均由其妻子张向红签收，张向红认可送达回证上自己签名的真实性。
二审庭审时，张向红提交银行汇款凭条六张，汇款时间分别为2012年9月5日、2012年9月6日、2012年9月15日，金额共计37000元。欲证�：2012年9月3日张向红签订涉案643600元的借款合同后，又向李泳还款60000元，这是其中37000元的汇款凭证。李泳在本院对其调查时否认张向红还款60000元，认可收到该37000元，并称该款是偿还的涉案借款的部分利息。
本院认为，关于涉案后七笔借款的实际出借金额及应付利息的问题。涉案后七笔借款所涉本金共计540000元，虽然李泳在交付借款时全额交付，但张向红在收到借款的同时向李泳预付了借期内的利息，原判将预付的利息认定为预扣利息并无不当，但对预付利息的数额、实际出借金额认定有误，张向红实际预付利息75000元，实际借款金额应为465000元。李泳主张的自2012年7月1日至2012年9月3日的利息103600元，未提交有效证据予以证实，且其认可后七笔借款的利息均付至2012年7月1日之后，与其主张的利息存在重复计算，并在2012年9月3日的借款合同中又将该103600元利息�入本金，计算复息，原判对此不予认定正确。原判认定借款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算正确，但对后七笔借款支付利息的起息日认定有误，应从每笔借款利息付至日的次日起计算至本判决生效之日止，并扣除2012年9月3日后的已付利息37000元。
关于涉案借款应否为张向红与张斌的夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者�够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款发生在张向红与张斌的婚姻关系存续期间，且张向红、张斌未证实属于上述应为夫妻一方个人债务的情形，原审认定涉案借款为张向红与张斌的夫妻共同债务并无不当。
关于本案原审程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，受送达人为公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。张斌与其妻子张向红同住，原审法院已将民事起诉状、开庭传票等涉案相关法律文书依法向张向红送达，张斌未按时到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决并无不当，张向红、张斌的该项上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第110号民事判决�
二、上诉人张向红、张斌于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人李泳借款本金465000元及利息（其中34000元自2012年7月27日起、35200元自2012年7月18日起、170000元自2012年7月26日起、85000元自2012年7月27日起、44000元自2012年7月31日起、44000元自2012年7月17日起、52800元自2012年7月13日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止，扣除已付利息37000元）；
三、驳回被上诉人李泳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10236元，财产保全费4020元，由原告李泳负担1961元，被告张向红、张斌负担12295元。二审案件受理费10236元，由上诉人张向红、张斌负担8275元，被上诉人李泳负担1961元。
本判决为终审判决。
审判�长张树民
代理审判员 董 志 霞
代理审判员 代 海 霞
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张真真9