辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2663号
上诉人（原审被告）：董洪斌，男，1956年8月17日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
上诉人（原审被告）：王俊英，女，1952年5月25日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
上诉人（原审被告）：董博，男，1981年6月23日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：吕庆华，男，1959年10月20日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：吕晶华（吕庆华之姐），女，1955年12月2日出生，汉族。
上诉人董洪斌、王俊英、董博因与被上诉人吕庆华物权保护纠纷一案不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第01055号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长、代理审判员李大鹏主审、审判员韩彩霞参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吕庆华一审诉称：我居住在沈阳市大东区正新路9号2-2-1，居住的房屋的楼体是砖混凝土结构，至今已有近20年的楼龄，我的西边单元（1单元），也就是我西屋隔壁1-2-2是董洪斌家。2014年4月10日，我下班回家，听到在我家北卧室有钢镐装修房屋破坏墙的声音非常大，如同在刨我的北屋墙一样，推开门一看，西墙上的电源插座被震出火花，冒烟，电源插座被烧焦，我到西屋查看，见到董洪斌家的东墙被刨开一米高，宽25公分，深16公分的沟，准备下排烟管子，我第一次制止了。是房主的儿子、妻子雇的民工和一位原烧锅炉的工人。中午12点05分，王俊英、董博二人到我家说情，我又明确表示不同意将排油烟道管子下在墙内，王俊英、董博走后，我又马上到董洪斌家再一次向施工的人声明，不许继续刨墙，并让他马上再通知董博停止施工。到第二日进我家的北屋一看，原来墙体上没有裂纹，一夜间出现了一条从上至下的裂纹，我马上到董洪斌家查看，一夜的功夫，原来只有1米高的沟变成顶天立地了，电缆线都刨出来了，还将电缆线刨个洞可以清楚的看见红绿色的电线。董博签收的整改通知书，并答应7日内修复，同时我们10多户业主要求董洪斌、王俊英、董博恢复原状，不能再找民工和不具备资质的建筑队干了，董洪斌家也同意了。我们业主要求董洪斌、王俊英、董博到我们盖楼房的房屋产权单位的施工队恢复原状，董洪斌、王俊英、董博与我一起去的东强房产管理有限公司。事后董洪斌、王俊英、董博就违背了当初的承诺，又私自找来不懂得法律法款，没有建筑知识的民工来施工。这次施工董洪斌、王俊英、董博不但没有将三处整改恢复，还变本加厉的在阳台内铺上PVC管做地热，还在阳台承重墙内埋PVC自来水管，还有水龙头还有1米不到的水管槽。为维护吕庆华的合法权益，故诉至法院，1、要求董洪斌、王俊英、董博将现已埋在阳台地面内的地热水管拆除；2、拆除阳台内埋在主体承重墙里的自来水管及水龙头，同时拆除埋在主体承重墙下面的自来水横管；3、北阳台处主体承重墙重做（按原建筑设计恢复原来结构）圈梁不能悬空；4、阳台不允许改做厨房和卫生间、阳台的地热管、给水管、排水管、燃气管拆除后，现在新设计的厨房仍旧回原室内；5、拆除在室内做烟道的PVC管，不允许用PVC管可燃烧体材料做烟道不可以三户通用一孔道。恢复原烟道建筑设计重做烟道；6、按照原建筑设计重做房屋内大厅与厨房、卫生间的间墙；7、恢复原卫生间内的排风孔道，按建筑设计重做排风孔道；8、董洪斌、王俊英、董博出资将吕庆华与董洪斌、王俊英、董博共用的承重墙两面用107水泥砂浆与钢丝网，水泥钉加固，以增加负载力。不能单一侧加固，那样就会受理不均匀，失去了整体性，也易墙倒塌；9、要求沈阳市东强房产管理有限公司派有资质的建筑队给董洪斌家重做主体承重墙，门窗，重做间墙门窗，重做烟道。加固吕庆华与董洪斌、王俊英、董博两家共用的间墙承重墙等等，工程结束给出鉴定合格报告，让我们观看；10、董洪斌、王俊英、董博没将房屋修缮好之前不允许卖；11、赔偿吕庆华因董洪斌、王俊英、董博破坏房屋结构、损坏我的财产、侵害我的物权，给我带来精神上和身心上的伤害，直接造成我的病情加重形成医药费327元及精神赔偿金1000元；12、赔偿吕庆华的妻子因董洪斌、王俊英、董博破坏房屋建筑结构、损坏其财产、侵害其物权及多次的被董洪斌、王俊英、董博精神刺激直接造成吕庆华妻子精神病复发，医药费521.17元及精神赔偿金1000元；13、董洪斌、王俊英、董博承担吕庆华因本案所发生的费用2539.19元（其中起诉费，打字复印费，洗像扩像，车费）。董洪斌、王俊英、董博共计应赔偿人民币5387.36元。
董洪斌、王俊英、董博一审辩称：拆除阳台地热管线没有法律依据，与对方没有任何相邻请求权，供暖入户出户主管线没进行任何变动，地热管线和分水器为金德管业集团。对方提出拆除阳台水管，我家做了防水保护层，墙体内下电管水管属于正常装修范围。对方并非居住在我家楼下没有任何相邻权，对方提出给排水文件已过期，并且该文件指自来水建设单位的主管道铺设水管应为明设管。对方提出的自来水管结露应是与空气接触的结露现象，埋在墙内的管线不会与空气有任何接触不会结露。重做承重墙，我方并没有破坏房屋主体结构。请对方出具有效的科学检测数据，证明该墙失去的承重功能。该墙为我家封闭阳台的内墙，与对方不具备任何相邻权。该房屋产权单位已经对该房屋进行过勘查鉴定。我方装修并未对房屋主体结构进行破坏。该争议墙体目前完全符合国家规定的关于民用建筑承重墙厚度标准且远远超过。第四项诉讼请求，厨房位置与对方不具备任何相邻权。我家阳台已经做了防水处理，按照国家法律规定，可以变更为厨房。重做烟道我方不予认同，pvc管国家严格规定为阻燃性材料。并且该烟道有效保证一楼住户正常使用，且有效连接三楼。不存在三户通用一孔的现象。第六项诉请，该墙经过东强物业人员现场勘查已经明确该区域为导制结构，对方提供的照片中也没有此墙。该墙与对方无任何相邻权。第七项项诉请，我家有效可以排风，且保证一楼住户正常使用，该排风通道与吕庆华相隔甚远，没有相邻权。第八项诉求，请求对方提供证据证明该墙承重受到损害。《砌体结构设计规范》中6.2.4章节明确规范了在墙体内下管线的说明，我家完全按照规定执行。根据民法通则第83条和有关法律法规的司法解释，在铺设电缆管线时，如必须经过相邻他方，相邻他方不得拒绝和妨碍。我家铺设管线从未涉及过对方家。第九、十项诉请，我方装修公司为沈阳万豪建筑有限公司签订正规合同，该公司工商注册号为：210104000066577。具有设计等级乙级编号DF2208437施工等级乙级编号ＤＦ2108437具有乙级资质的公司可以从事建筑结构电器排水等装饰装修工程。最主要的是我家装修并没有破坏房屋主体结构且有相应的资质公司进行装修。何时卖房对方无权干涉。第十一、十二项诉请，我方不予认可，其夫妻二人罹患糖尿病及精神疾病多年，产生医药费属于日常开销，并不能因为这几百元的医药费说明病情加重。基于以上答辩我方装修属于正常行为，其夫妻二人的困扰是自己主观猜测造成的，我方装修严格按照国家规定装修时间装修，从未打扰过其任何休息。第十三项诉请，基于以上答辩我方不予认可。我方要向法庭阐述的几点说明，1、请法院调查对方拍摄的照片证据是如何拍摄的。我方从不知道对方进入我家拍摄照片。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第68条，以侵害他人合法权益，或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据不能作为认定案件的事实依据。2、对方提供的起诉状和事实理由中言语多为主观猜测没有科学依据，我们恳请对方用事实说话，不要夸大其词、恶意造谣。恳请法院调查核实对方提供的多户邻居联名反对我家装修的证据的真实性。我方认为这些手印可能是一个人或是几个人的，或是一户多人的。请调查这些手印是否与我家有相邻请求权。对方多次向居民散布虚假信息已经造成居民恐慌，及对我家造成名誉侵害。根据民法通则101条、120条、130条、134条吕庆华故意捏造事实发布虚假信息使我方社会评价降低，名誉受到的损害，应认定为侵害我方名誉权。吕庆华自家房屋楼上楼下以及其他单元的住户，均将厨房迁至阳台，更换阳台门窗，墙面进行处理，可对方始终针对我家，按照中华人民共和国侵权责任法第2条、8条、15条对方恶意提起本次民事诉讼应承担相应的侵权责任。3、吕庆华多次私闯民宅干扰并禁止装修。严重拖延装修工期，装修公司要向我方讨要说法。且造成我方数月居无定所，带来额外大量开销。4、由于吕庆华散布虚假信息恶意提起本次诉讼，造成我心力憔悴，加重我的疾病，多次到医院治疗。让我心火上身，眼睛已经看不清并到医院就医治疗花费千余元。5、本案董博自2009年起就不居住于此，其自有房产，同时户口也不在此地，本案涉及的房屋为董洪斌所有，并与妻子长期居住，因此董博与本次诉讼无任何关系。请求法院驳回对董博的诉讼。吕庆华及其姐姐多次到董博单位的不正当行为和今天出示的所有证据的针对性，已经对董博造成了严重的社会影响。根据民法通则和侵权责任法应承担相应的侵权责任。综上所述我方本次装修行为没有任何侵犯对方相邻权的行为，不应承担相应的责任。
原审法院审理查明：吕庆华系沈阳市大东区正新路9号2-2-1业主，董洪斌、王俊英系夫妻，为沈阳市大东区正新路9号1-2-2业主，与吕庆华系邻居。董博系董洪斌、王俊英儿子。
2014年4月，董洪斌、王俊英、董博对本案诉争房屋进行装修，董洪斌、王俊英、董博将相邻吕庆华家的承重墙、卫生间与厨房之间的间墙、厨房与客厅之间的间墙、公用烟道、阳台墙体进行了拆改，董洪斌、王俊英、董博家在阳台内铺设了地热管，董洪斌、王俊英、董博将厨房挪至阳台，在阳台的墙体内安装了水管和电线，破坏了房屋的整体结构。
原审法院另查明：董洪斌于2014年4月6日至2014年4月27日期间，因病在沈阳市第一人民医院住院，沈阳市大东区正新路9号1-2-2号房屋装修由董博负责。
吕庆华为本次诉讼，共发生复印费、洗像扩像费、车费2389.19元。
原审法院认为，依据我国物权法规定，业主对建筑物内的专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，处分或修缮共有的不动产或者动产应当经全体公有人同意；业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。现董洪斌、王俊英、董博在装修过程中擅自将与吕庆华家相邻的承重墙、其房屋卫生间与厨房之间的间墙、厨房与客厅之间的间墙、公用烟道、阳台墙体进行了拆改，董洪斌、王俊英、董博擅自在阳台内铺设了地热管，董洪斌、王俊英、董博将厨房挪至阳台，并在阳台的墙体内安装了水管和电线，董洪斌、王俊英、董博的上述拆改行为未经楼内其他业主同意，亦未有相关审批手续，且可能对楼体造成危害，损害了吕庆华的合法权益，故董洪斌、王俊英、董博应按照沈阳市大东区正新路9号楼的设计图纸将拆改部位恢复原状。
对吕庆华提出要求董洪斌、王俊英、董博给付打字复印费，洗像扩像，车费共计2389.19元的诉讼请求，因以上费用系因本案诉讼发生的，与本案有直接的因果关系，故原审法院予以支持；
对吕庆华提出要求董洪斌、王俊英、董博赔偿精神损失费的诉讼请求，因无相关法律依据，原审法院不予支持；
对吕庆华提出要求董洪斌、王俊英、董博赔偿医疗费的诉讼请求，因吕庆华不能证明发生的医疗费与董洪斌、王俊英、董博的拆改行为有直接的因果关系，故原审法院不予支持；
对于董博主张其不是本案诉争房屋的所有权人，不应是本案董洪斌、王俊英、董博的抗辩，因装修本案诉争房屋均系在其主持下完成，其应承担相应的责任，故对于董博的此项抗辩原审法院不予采纳。
原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告董洪斌、王俊英、董博于本判决发生法律效力之日起20日内将位于沈阳市大东区正新路9号1-2-2室房屋内折改的承重墙、公用烟道、阳台墙体、屋内间墙，阳台、厨房等部位按设计图纸恢复原状；二、被告董洪斌、王俊英、董博于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告吕庆华复印费、洗像扩像费、车费2389.19元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费150元，由三被告负担。
宣判后，董洪斌、王俊英、董博不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉请；诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：现有证据不能证明董洪斌的装修行为可能对楼体造成危害；董博不是业主，其在董洪斌住院期间主持装修的责任应由董洪斌、王俊英承担；原审判令恢复原状于法无据；被上诉人因诉讼产生的费用应由其自己承担。
被上诉人吕庆华辩称：上诉人所述与事实不符，其装修行为侵犯了我方权益，造成安全隐患。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院审理查明事实与原审查明事实一致。
本院确认的上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、照片、收据、光盘、图纸、建筑物抗震节点构造、住院病案、证明、来访人员登记表等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
关于上诉人提出原审法院在没有任何证据或鉴定意见的前提下，认定装修行为“可能对楼体造成危害”是错误的上诉主张，本院认为，业主对建筑物内的专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，处分或修缮共有的不动产或者动产应当经全体共有人同意；业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。结合本案，上诉人董洪斌、王俊英在自家装修过程中应注意保护相邻不动产的安全，并应当采取必要措施，防止对相邻的不动产造成损害或者面临损害的危险，否则应当承担消除危险直至赔偿损失的民事责任，但通过庭审调查及被上诉人提供的相关照片、证明等证据材料显示，董洪斌、王俊英在未经楼内其他业主同意或物业公司批准的情况下，擅自将其房屋阳台内的承重墙、卫生间与厨房之间的间墙、厨房与客厅之间的间墙、公用烟道、阳台墙体进行了拆改，擅自在阳台内铺设了地热管，将厨房挪至阳台，并在阳台的墙体内安装了水管和电线，其行为导致楼内相关住户的大厅、卧室、阳台等部位的墙体或顶棚出现不同程度的裂缝，且可能对楼体造成危害，损害了被上诉人的合法权益。故原审判令上诉人董洪斌、王俊英将拆改的承重墙、屋内间墙、公用烟道、阳台墙体、阳台、厨房等部位按照该楼建筑设计图纸恢复原状的判决并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人提出董博并非业主，不应被列为诉讼主体，不应当承担民事责任的上诉主张，本院认为，本案系属相邻关系所引起的纠纷，董博虽参与了涉案争议房屋的装修，但其并不是涉案争议房屋的所有权人，故原审判令董博承担民事责任不妥，应予纠正。本院对上诉人的该项上诉主张予以支持。
综上所述，原审判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第1055号民事判决第三项，即“驳回原、被告其他诉讼请求”；
二、变更沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第1055号民事判决第一项即“被告董洪斌、王俊英、董博于本判决发生法律效力之日起20日内将位于沈阳市大东区正新路9号1-2-2室房屋内折改的承重墙、公用烟道、阳台墙体、屋内间墙，阳台、厨房等部位按设计图纸恢复原状”；为“董洪斌、王俊英于本判决发生法律效力之日起20日内将位于沈阳市大东区正新路9号1-2-2室房屋内折改的承重墙、公用烟道、阳台墙体、屋内间墙，阳台、厨房等部位按设计图纸恢复原状”；
三、变更沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第1055号民事判决第二项即“被告董洪斌、王俊英、董博于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告吕庆华复印费、洗像扩像费、车费2389.19元”；为“董洪斌、王俊英于本判决发生法律效力之日起10日内给付吕庆华复印费、洗像扩像费、车费2389.19元”；
四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，由董洪斌、王俊英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更。