河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2602号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。
住所地：广西壮族自治区柳州市中山中路**号。
负责人：陈雪斌，公司总经理。
委托诉讼代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：余德元，男，汉族，1970年12月19日出生，户籍地新县，现住新县，系交通事故死者张某丈夫。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：余长刚，男，汉族，1993年11月16日出生，住新县，系交通事故死者张某儿子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：余晓梦，女，汉族，2000年4月21日出生，住新�，系交通事故死者张某女儿。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：余长龙，男，汉族，2011年8月16日出生，住新县，系交通事故死者张某儿子。
法定代理人：余德元，余长龙父亲、本案被上诉人。
四被上诉人委托诉讼代理人：杨洪波，河南通冠律师事务所律�。
被上诉人（原审被告）：王定科，男，汉族，1961年5月23日出生，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：柳州市金贝汽车运输有限公司。
住所地：广西壮族自治区柳州市龙城路**号瑞泰大厦。
法定代表人：王世国，公司总经理。
委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人民财保柳州分公司）因与被上诉人余德元、余长刚、余晓梦、余长龙、王定科、柳州市金贝汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新县人民法院（2018）豫1523民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年7�5日公开开庭进行了审理。上诉人人民财保柳州分公司的委托诉讼代理人林古泉，被上诉人余德元及其委托诉讼代理人杨洪波，被上诉人王定科、柳州市金贝汽车运输有限公司的委托诉讼代理人朱安新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人民财保柳州分公司上诉请求：撤销原审判决，改判我公司只需赔付102357.1元。事实与理由：一、王定科持有的Cl证不能驾驶涉案桂Ｂ×××××（临）观光车；公安机关《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型及代号有清楚规定，Cl可以驾驶小型汽车。根据涉案内燃观光车辆额定载客人数为18人，对照准驾车型代号及临时行使车牌号，王定科必须持有B1证件,Cl驾驶证与观光车所需驾驶资格不相符。虽然被上诉人提交的特种设备作业人员证拟证明具备作业观光车资格。但特种设备作业人员证是国家质量技术监督局对锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆的作业人员及其相关管理人员颁发的证件，目的在于对产品质量进行规范和监督管理的行政监管活动。与公安部核发的驾驶资格证件属于两类不同的行政许可范围。又据质监局官网显示，王定科持有的证书类型属于“作业人员-场（厂）内专用机动车车辆作业”，该证件清楚规定作业的人员范围是在场内对机动车车辆生产安装的资格，并未赋予其在场外、公路上驾驶该观光车的资格。结合公安部交通局Cl驾驶资格证和质监局核发作业人员证的特征来看，二者的行政活动范畴均不同，一审法院将两个国家部门颁发的资格证书认为可以相互弥补的观点是错误的。二、上诉人将法律、行政法规中禁止性规定作为免责事由并无不当，商业险免责条款当然生效，对柳州市金贝汽车运输有限�司有约束力。王定科无观光车18座准驾车辆驾驶证，违反《交通安全法》规定，根据上诉人与金贝公司的保险合同第二十四条第二款第四项“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车”的约定，保险公司可依据该约定不负责赔偿超出交强险的医药费用。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
余德元、余长刚、余晓梦、余长龙答辩称：1、从上诉状可以看出，上诉人的上诉主要针对的是金贝公司，而非余德元等人；2、上诉人仅对与金贝公司在交强险、商业险的比例有意见，而对一审判决给付的总金额没有异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王定科、柳州市金贝汽车运输有限公司答辩称：关于C1驾照能不能驾驶的问题，应当由行政机关认定，但是在交警部门的事故认定书中并未有认定，公安部也没有规定，这是行政部门的职能；2、观光车是特殊车辆，它是限速的，最高时速不超过30公里，这是特种行业，而且王定科有特种行业从业资格证书；3、本案涉案车辆属于转运运输的商品车辆，王定科具有符合驾驶的资格。综上，一审判决应当维持。
余德元、余长刚、余晓梦、余长龙向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金等损失共计381624.08元；2、本案诉讼费由被告承担。
柳州市金贝汽车运输有限公司向一审法院反诉请求：请求余德元、余长刚、余晓梦、余长龙赔偿车辆损失16076元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实:2017年4月16日11时12分许，王定科持C1驾驶证驾驶桂Ｂ×××××（临）号观光车沿国道106线由北向南行驶至新县沙窝镇曾畈路段时，与对向驾驶二轮摩托车的张某相撞，致张某当场死亡、乘坐人余长龙受伤、摩托车受损的交通事故。2017年4月28日，经�县交警队认定，王定科负次要责任，张某负主要责任，余长龙无责任。事故车辆桂Ｂ×××××（临）号观光车在人民财保柳州分公司投保有交强险，并有不计免赔率第三者责任险，限额为500000元。事故发生在保险期间。诉讼中，余德元等人提供2017年6月26日新县交警队出具的证明，证明王定科持C1证，与其驾驶的桂Ｂ×××××（临）观光车准驾车型不符，据此要求变更交警队原认定的王海英负主要责任的认定为王海英负事故次要责任，但王定科方认为死者张某生前无证驾驶无号牌摩托车并逆向行驶，认定张某负主要责任并无不当，且王定科驾驶的观光车属特种车辆，王定科持有特种设备作业人员证，并未超出准驾车型范围，故不应变更事故责任认定。王定科属柳州市金贝汽车运输有限公司员工，驾驶车辆系公司委派的职务行为。诉讼中，人民财保柳州分公司主张因王定�驾驶超出准驾车型的车辆，根据双方第三者责任保险条款约定，保险公司应当免除在第三者责任保险范围内的赔偿责任，但柳州市金贝汽车运输有限公司主张保险公司在订立保险合同时并未对其提示免除责任的特别条款约定，未尽到特别提示义务，故根据法律规定，该免责条款无效，保险公司仍应承担三责险的赔偿责任，对此人民财保柳州分公司未能提供充足证据证实其已就免责条款约定向被保险人尽到了充分的特别提示义务。死者张某户籍地为沙窝镇，生前与丈夫余德元于2015年在新县城关银基北城花园购买商品房一套居住生活，其有三个子女即余长刚、余晓梦、余长龙，其中余长刚属智力××人，××等级为二级。张某驾驶的无号牌二轮摩托车经新县交警队委托罗山县天诚价格事务有限公司评估，车辆损失总值为3240元，余德元等人为此评估支出评估费500元。整个过程中，余德元等人为现场处理及事故处理共花交通费1500元。庭审中柳州市金贝汽车运输有限公司为支持反诉请求，提供肇事车辆桂Ｂ×××××（临）观光车事发后由其垫付施救费、维修及配件费共计15195元的发票及修理项目清单，王定科交通费431元的火车票及新县祥和旅馆开具的无名字的金额为450元的住宿费收据一份。张某死亡后，其原有房产等财产由余德元等人继承居住。事发后，余德元等人已从新县交警队领取柳州市金贝汽车运输有限公司垫付费用款项共计70000元。另查明，2017年河南省城镇居民人均可支配收入为29557.86元/年，城镇居民人均生活消费支出为19422.27元/年。城镇非私营单位就业人员平均工资为45920元/年。上述事实，有新县交警队交通事故认定书及证明材料，余德元等人身份信息证明材料，余长刚××人证，商品房买卖合同及购房票据，新县银基房地产开发有限责任公司及新阳光物业管理有限公司证明材料，居委会证明材料，价格评估结论及评估费票据，王定科驾驶证及特种设备作业人员证，肇事车辆临时牌照及产品合格证明，事故车辆施救费、维修费、配件费票据，保险单材料及开庭笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。王定科驾驶桂Ｂ×××××（临）观光车与张某驾驶的无号牌二轮摩托车相撞发生交通事故，造成张某死亡、乘坐人受伤、两车受损的交通事故，给原告等人造成损失，该事故经新县公安交通警察大队处理，认定由张某负主要责任，王定科负次要责任。故原告由此事故所造成的损失应由被告王定科依法赔偿，但因王定科只是肇事车辆雇请驾驶员，驾驶车辆的行为属职务行为，所产生责任应由单位承担。本案肇事车辆的实际运输控制人为被告柳州市金贝汽车运输有限公司，故应由被告柳州市金贝汽车运输有限公司承担对原告的赔偿责任，因本案肇事车辆桂Ｂ×××××（临）观光车已在被告人民财保柳州分公司投保有交通事故责任强制保险及第三者责任保险，故对原告损失中应由被告柳州市金贝汽车运输有限公司承担的部分赔偿责任，应首先由人民财保柳州分公司在保险责任范围内依法予以赔偿，超出保险责任限额部分，由柳州市金贝汽车运输有限公司承担。原告在诉讼中主张因被告王定科驾驶超出准驾车型范围驾驶车辆，故要求法院变更交通事故责任为由王定科负事故主要责任、张某负次要责任，对此法院认为，交通事故责任认定是公安机关依法根据事实及法律法规规定综合判断所作出的专业结论，根据法律规定，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，原告未能提供足以推翻原结论的相反证据，故对原告要求改变原责任认定的主张不予支持，双方仍应按原交通事故认定的责任比例承担相应的法律责任。诉讼中，人民财保柳州分公司主张根据商业第三者责任保险条款约定，柳州市金贝汽车运输有限公司的员工驾驶员王定科驾驶超出准驾车型的车辆发生交通事故，应属保险条款约定的免责事由，故人民财保柳州分公司不应承担第三者责任保险赔偿责任，但柳州市金贝汽车运输有限公司对此异议称王定科持有特种设备作业证，不属超出准驾车型驾驶机动车，�保险公司就免责条款并未向金贝公司特别告知，未尽到免责条款的合理提示义务，因此该免责条款不能成立。对此法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险公司应就免责条款约定向投保人作出特别提示或说明，但诉讼中，柳州市金贝汽车运输有限公司主张保险公司未向其特别提示，而保险公司也未能提供证据证明已就此向柳州市金贝汽车运输有限公司尽到了提示义务，故该免责条款不产生效力，人民财保柳州分公司仍应在第三者责任保险限额内对金贝公司应承担的赔偿责任予以赔偿。原告损失应当依法计算。原告等人虽为农业户口，但在新县城关购房居住生活，对其按城镇标准计算损失的主张法院予以支持。原告要求精神抚慰金50000元，数额过高，考虑到张某现已死亡，但在此事故中负主要责任，结合当地经济发展水平等因素，法院认为精神抚慰金以30000元确定较为适宜。关于反诉，因死者张某生前所有的房屋等遗产已被四原告继承，且价值明显超出反诉标的数额，故张某在此事故中应负的责任应由四原告（反诉被告）承担赔偿，故反诉原告反诉要求四原告承担车辆维修等损失的反诉请求符合法律规定，对其请求中合理合法部分应予支持。反诉原告主张金贝公司其垫付施救费、维修及配件费共计15195元有合法税票及修理项目清单等证据证实确系金贝公司支出费用，法院依法予以支持。但对王定科交通费及住宿费因无证据证实系反诉原告支出的费用损失，故法院不予支持。经核算，原告因此交通事故所造成的损失共计957002.7元，其中死亡赔偿金591157.6元（29557.86元/年×20年），丧葬费22960元（45920元/年÷2），被扶养人生活费301045.1元（余长刚19422.27元/年×20年×90%÷2=174800.4元＋余晓梦19422.27元/年×1年÷2=9711.1元＋余长龙19422.27元/年×12年÷2=116533.6元），交通费1500元，摩托车损失3240元，评估费500元，精神抚慰金30000元。反诉原告柳州市金贝汽车运输有限公司因此事故造成的损失共计15195元。本诉原告上述损失，除评估费不应由保险公司承担赔偿责任外，其余均属保险赔偿范围，其中保险公司应在交强险限额赔偿数额为112000元，其余部分应由事故双方按责任比例划分承担相应损失在第三者责任险限额内赔偿，应承担的损失数额为253350.8元[（957002.7－112000－500）×30%]，故人民财保柳州分公司应赔偿原告的损失总额为365350.8元（112000＋253350.8），评估费由柳州市金贝汽车运输有限公司负担150元（500×30%），原告其余损失由其自行负担。对于柳州市金贝汽车运输有限公司已先期垫付给原告的费用70000元，应由原告在得到保险赔偿后予以返还。反诉原告（本诉被告）柳州市金贝�车运输有限公司损失应由反诉被告（本诉四原告）承担的数额为11236.5元[（15195－2000）×70%＋2000]。抵扣前项应赔偿本诉原告评估费150元后，反诉被告应赔偿金贝公司损失数额为11086.5元。经法院主持调解，双方当事人未能达成一致意见，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定,判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司赔偿原告余德元、余长刚、余长龙、余晓梦各项损失共计365350.8元；二、原告（反诉被告）余德元、余长刚、余长龙、余晓梦赔偿被告（反诉原告）柳州市金贝汽车运输有限公司损失共计11086.5元；三、原告退还被告柳州市金贝汽车运输有限公司垫付款70000元整；四、驳回原告余德元、余长刚、余长龙、余晓梦其他诉讼请求；五、驳回反诉原告柳州市金贝汽车运输有限公司其他反诉请求。本案本诉受理费6132元，由原告负担2132元，被告柳州市金贝汽车运输有限公司负担4000元。反诉费200元，由反诉原告柳州市金贝汽车运输有限公司负担50元，反诉被告余德元、余长刚、余长龙、余晓梦负担150元。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人人民财保柳州分公司上诉称肇事司机证驾不符，因此其不应承担保险责任，经查，人民财保柳州分公司提交的保险合同条款第二十四条约定证驾不符的，保险公司不负责赔偿。但《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供�投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案一审及二审期间，上诉人人民财保柳州分公司未向法院提交任何证明其已经就免责条款对投保人履行了提示和说明义务的证据，故依据保险法的前述规定，该免责条款不产生效力。因此，上诉人人民财保柳州分公司称因肇事司机证驾不符，其不应承担理赔责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�6132元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 朱永超
审判员 周振力
二〇一八年七月六日
书记员 郑仪菲