陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕03民再11号再审申请人（一审被告、二审上诉人)罗小军，男，生于1973年8月16日，住宝鸡市渭滨区。委托代理人赵永强，宝鸡市司法局148法律服务所法律工作者。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)宝鸡市龙江机械设备有限责任公司,住所地宝鸡市金台区陈仓大道54号。法定代表人王银龙，任经理。委托代理人刘炜，陕西炎城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）陕西省恒立建设（集团）有限公司,住所地宝鸡市渭滨区新建路东段3号。法定代表人严宝文，任董事长。委托代理人王斐，陕西金宝律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)中国大地财产保险股份有限公司固原中心支公司,住所地宁夏回族自治区固原市原州区文化街西花苑2号楼5号。负责人刘步孝，任总经理。被申请人(一审原告、二审被上诉人)韩金花，女，生于1977年10月15日，住宁夏永宁县玉海经济开发区。系李进宝（已死亡）之妻。被申请人(一审原告、二审被上诉人)李兴元，男，生于2000年2月15日，回族，住宁夏永宁县玉海经济开发区。系李进宝（已死亡）长子。被申请人(一审原告、二审被上诉人)李志兰，女，生于2002年10月27日，回族，住宁夏永宁县玉海经济开发区。系李进宝（已死亡）之女。被申请人(一审原告、二审被上诉人)ＸＸ，男，生于2005年9月10日，回族，住宁夏永宁县玉海经济开发区。系李进宝（已死亡）次子。被申请人李兴元、李志兰、ＸＸ的法定代理人韩金花，女，生于1977年10月15日，回族，住宁夏永宁县玉海经济开发区。系李兴元、李志兰、ＸＸ之母。被申请人(一审原告、二审被上诉人)李存花，女，生于1952年8月1日，回族，住宁夏永宁县玉海经济开发区。系李进宝（已死亡）之母。被申请人(一审原告、二审被上诉人)李成仓，男，生于1950年10月21日，回族，住宁夏永宁县玉海经济开发区。系李进宝（已死亡）之父。被申请人李兴元、李志兰、ＸＸ、李存花、李成仓共同委托代理人李志花，女，生于1990年7月16日，回族，住宁夏永宁县玉海经济开发区，系李进宝（已死亡）侄女。被申请人(一审被告、二审被上诉人)张龙，男，生于1983年1月16日，住陕西省千阳县柿沟镇。再审申请人罗小军及宝鸡市龙江机械设备有限责任公司（以下简称龙江公司）因与被申请人韩金花、李兴元、李志兰、ＸＸ、李存花、李成仓、陕西省恒立建设（集团）有限公司（以下简称恒立公司）、中国大地财产保险股份有限公司固原中心支公司（以下简称财险固原公司）、张龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院(2015)宝中民一终字第00143号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于二0一六年八月八日作出（2016）陕民申1005号民事裁定，指令本院再审本案；再审期间，中止原判决执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人罗小军及其委托代理人赵永强、龙江公司委托代理人刘炜、被申请人恒立公司委托代理人王斐、被申请人韩金花、被申请人李兴元、李志兰、ＸＸ、李存花、李成仓的共同委托代理人李志花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原一审法院审理查明:恒立公司将所有的50装载机（车架号5021179）曾放在龙江公司维修。期间，罗小军于2014年4月24日与龙江公司签订租赁协议，龙江公司将恒立公司所有的50装载机租给罗小军使用。次日，龙江公司用平板车将装载机运往千阳县草碧镇草水路，罗小军雇佣张龙从平板车卸下，向前行驶不到200米，装载机坏了，直至10时许，未修好，将车移到路边，车后放了些树枝作标志，在场人都回家了。凌晨3时50分，李进宝驾驶本人所有的宁E336**号重型半挂牵引车牵引宁EB2**号挂号重型仓棚式半挂车由北向南行驶至草水路0KM＋980M处，其牵引车前部右侧与张龙驾驶发生故障后停放于路右的装载机尾部左侧相撞，相撞后牵引车驶入路左与路左桥墩相撞翻于路东护坡下肇事，致驾驶人李进宝死亡，乘车人杨志俊受伤，车辆受损。经千阳县公安局交通警察大队认定，李进宝负事故主要责任，张龙负次要责任，乘车人杨志俊无责任。另查明，宁E336**号重型半挂牵引车在财险固原公司投保有交强险和商业三者险，被保险人为李进宝。商业三者险保险合同保险期间自2014年3月1日零时起至2015年2月28日二十四时止。恒立公司所有的50装载机（车架号5021179）未购买交强险。李进宝父亲李成仓生于1950年10月21日，其母亲李存花生于1952年8月1日。李成仓、李存花夫妇共生育3个儿子；李进宝长子李兴元生于2000年2月15日，女李志兰生于2002年10月27日，次子ＸＸ生于2005年9月10日，均系农村居民。事故发生后，罗小军分3次预付原告现金51500元，并支付尸体拉运费800元、装载机施救费2200元、尸体鉴定费2000元、车辆技术鉴定费3000元，共计59500元。一审法院认为，在本次交通事故中，依照千阳县交警大队道路交通事故认定，驾驶人李进宝雨天在夜间驾驶机动车未按照操作规范降低行驶速度安全驾驶是发生事故的原因，负事故的主要责任；驾驶人张龙驾驶专项作业车上道路行驶，在车辆发生故障后在排除故障时未将车辆移至不妨碍交通的地方停放且在难以移动车辆时未持续开启危险报警闪光灯，在来车方向设置警告标志措施时未扩大示警距离是发生事故的另一方面原因，负事故的次要责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，本案恒立公司作为装载机的所有人，未办理机动车强制保险，机动车发生交通事故造成损害，应当先由装载机所有人恒立公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿。不足部分，按责任认定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和管理人予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿;同一事故的多个被侵权人同时起诉的应当按照各被侵权人的损失比例确定保险公司的赔偿数额。本次交通事故除造成原告的经济损失外，还造成了乘车人杨志俊受伤，杨志俊已另案起诉，故原告的经济损失，应当先由装载机所有人恒立公司在交强险分项死亡伤残赔偿限额110000元范围内按各被侵权人的损失比例予以赔偿，再从交强险分项财产损失赔偿限额内赔偿财产损失2000元。不足部分，按责任认定，由原告承担70%的责任，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，不足部分，原告自行承担。由罗小军承担30%的赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、路产损失、车辆维修费符合法律规定，予以支持；尸体运输费、施救费、住宿费分别以实际票据予以认定；被扶养人生活费按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额”，予以计算；交通费无票据，不予支持；货物损失费，无证据证实具体损失情况，不予支持。张龙关于不承担责任的辩解意见，符合法律规定，予以采纳。龙江公司关于不承担责任的辩解意见，经查，被告龙江公司既非装载机所有人，又非管理人和侵权人，所以不承担责任的辩解意见，予以采纳。财险固原公司关于只在驾驶员车上人员责任限额内承担50000元的辩解意见，予以采纳；车辆维修费、拖车费、路产损失应当扣除装载机交强险应承担部分后按主要责任即70%承担赔偿责任的辩解意见，符合相关法律规定，予以采纳；关于公司不负担诉讼费的辩解意见，予以采纳。恒立公司关于公司所有的50装载机属于工程机械，只限定在工地使用，并非《道路交通安全法》所指的“机动车”，公司不是责任主体，不承担责任的辩解意见，不符合《道路交通安全法》及交强险的有关规定，不予采纳。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告韩金花、李兴元、李志兰、ＸＸ、李存花、李成仓的经济损失：停尸费2000元、尸体运输费6800元、施救费20200元、死亡赔偿金436660元、丧葬费22165元、被扶养人生活费55029元（李兴元5283元、李志兰7924元、ＸＸ11885元、李成仓14088元、李存花15849元）、车辆维修费167000元、住宿费600元、路产损失费10000元、尸体鉴定费2000元、车辆鉴定费3000元，共计人民币725454元。由陕西省恒立建设（集团）有限公司在装载机交强险分项死亡伤残赔偿限额范围内赔偿109640.30元；在装载机交强险分项财产损失赔偿限额内赔偿2000元。剩余613813.70元，由原告方负担70%计429669.59元，由中国大地财产保险股份有限公司固原中心支公司在宁E336**半挂牵引车商业三者险范围内赔偿215000元。剩余214669.59元，由原告自行承担。二、由罗小军赔偿原告613813.70元的30%即184144.11元，除诉前已预付原告59500元外，罗小军再赔偿原告人民币124644.11元。以上两项，限判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11830元，原告负担8281元，罗小军负担3549元。罗小军、恒立公司、财险固原公司均不服一审判决，向本院提起上诉。罗小军上诉称：1.一审法院查明事实不清，认定事实错误，上诉人不应承担责任；2.龙江公司及恒立公司在该事故中有明显过错，均应承担责任；3.张龙对该事故负有责任，依法应承担连带责任；4.一审法院判决的各项赔偿明显过高。请求依法改判其不承担该交通事故的任何赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。恒立公司上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判其不承担赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人所有的50型装机为工程机械，仅限在特定的施工工地使用，并不是道交法所指的“机动车”，无法购买交强险。2、龙江公司、罗小军、张龙违规将仍在修理期间的装载机停放在公路上，且未做妥善的警示标志和事故防范措施，是造成事故的根本原因，应依据侵权责任法89条之规定确定侵权责任。3、上诉人所有的50型装载机系龙江公司私自租赁给罗小军，根据侵权责任法89条之规定，上诉人不是责任主体，不应承担责任。4、龙江公司向法庭出具的证据《说明》与本案不具有关联性与合法性，不应认定；上诉人向一审法院提交的相关证据，一审法院未作认定与否说明，程序错误。财险固原公司上诉称，一审法院计算方式错误导致判决结果错误，请求依法改判一审判决中不合理部分28360元，由被上诉人承担本案诉讼费用。本院二审审理查明，上诉人恒立公司所有的50装载机（车架号5021179）在龙江公司购买，因故障于2013年放在龙江公司进行维修。在维修期间，龙江公司于2014年4月24日与罗小军签订了一份装载机租赁协议。次日，龙江公司用平板车将装载机运往千阳县草碧镇草水路附近工地，将装载机从平板车卸下，罗小军雇佣张龙驾驶装载机向施工地点行驶不到200米，装载机故障不能行驶，直至22时许未修好，张龙将装载机移到路边，在车后放了些树枝作标志，在场人撤回。凌晨3时50分，李进宝驾驶其所有的宁E336**号重型半挂牵引车，牵引宁EB2**号重型仓棚式半挂车，由北向南行驶至草水路0km+980m处，与停放在路右侧的装载机尾部左侧相撞，致李进宝死亡，乘坐人杨志俊受伤，车辆受损。经千阳县公安局交通警察大队事故责任认定，李进宝负本次事故的主要责任，张龙负次要责任，杨志俊无责任。事发后龙江公司对装载机肇事的情况亦未告知恒立公司，直至2014年10月案件诉讼时。另查，李进宝所有的宁E336**号重型半挂牵引车在财险固原公司投有交强险和商业三责险。其余事实与一审查明事实相一致。本院二审认为，本次事故是龙江公司将恒立公司所有的50装载机在维修期间租赁给罗小军，罗小军在向工地转移车辆时，因车辆故障停放在路边，与死者李进宝驾驶宁E336**号半挂车追尾相撞所致。千阳县交警大队事故责任书认定，李进宝负本次事故的主要责任，张龙负次要责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。上诉人恒立公司虽系50装载机的所有人，但该专项作业车因故障在龙江公司维修达一年有余，属龙江公司实际控制和管理。在恒立公司不知情的情况下，龙江公司擅自将仍在维修期间的专项作业车对外出租给罗小军，龙江公司用平板车运抵千阳县草碧镇欲进入施工场地时，因故障违规停放在路边，是导致本起事故发生的主要原因。恒立公司诉称龙江公司作为专业的工程机械经销商和维修商，明知该工程机械未办理机动车牌照，也未购买交强险，车辆只能用板车运输，且事故是由于车辆故障违章停放在路边所致，恒立公司不应承担责任。恒立公司的辩解意见符合法律规定，予以采信。关于责任的承担，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内首先予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人根据责任比例予以赔偿。本案中，龙江公司作为专用作业车50装载机的实际管理人，应在交强险死亡伤残限额110000元范围予以赔偿；在交强险财产损失2000元限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业险的财险固原公司在合同约定的车上人员险50000元限额内赔偿。不足部分，按责任认定，宁E336**号半挂车车主承担70%的责任，由50装载机的租赁人罗小军承担30%的赔偿责任。对于宁E336**号半挂车车主承担70%的责任由承保商业三者险的财险固原公司根据合同不计免赔予以赔偿，不足部分，原告自行承担。本案中，事故各项总损失为725454元，其中人伤损失部分：525254元（停尸费2000元、尸体运费6800元、死亡赔偿金436660元丧葬费22165元、被抚养人生活费55029元、住宿费600元）。龙江公司应在交强险分项死亡伤残110000元限额范围和财产2000元限额予以赔偿。财险固原公司在商业险车上人员险限额50000元内承担。剩余363254元，由罗小军按责任承担30%即108976.2元；其余70%由原告自负。财产损失部分：200200元（其中车辆维修费167000元、路产损失10000元、施救费20200元、车辆鉴定费3000元），减去交强险已承担的2000元，计198200元。由财险固原公司在商业险合同约定范围内承担70%即138740元；由罗小军承担30%即59460元。罗小军诉前预付的59500元，应予以扣减。综上，一审判决对于本次事故各项损失的计算及列项正确，应予维持，但对双方当事人的责任承担及比例分担不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款三项之规定，判决如下：一、撤销千阳县人民法院(2014)千民初字第00295号民事判决；二、由保险公司在商业险范围内赔偿韩金花、李兴元、李志兰、ＸＸ、李存花、李成仓各项经济损失188740元（50000元+138740元）；由被上诉人龙江公司承担各项损失112000元；由罗小军承担各项损失168436.2元，减去已付款59500元，实际应付108936.2元。剩余部分由原告自行承担；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11830元，由五原告共同承担8281元，由罗小军承担3549元。二审案件受理费11830元，由五原告共同承担8281元，由罗小军承担3549元。二审判决发生法律效力后，罗小军及龙江公司均向陕西省高院申请再审。罗小军申请再审称，二审判决认定事实错误或不清，请求撤销二审判决第二项，依法改判龙江公司承担原审判决中由罗小军承担责任的全部或90%。理由为：1.二审判决查明认定的案件事实与判决结果完全矛盾。二审判决书认定“龙江公司擅自将仍在维修期间的专项作业车对外出租给罗小军，龙江公司用平板车运抵千阳县草碧镇欲进入施工场地时，因故障违规停放在路边，是导致本事故发生的主要原因”，所以该事故的始作俑者就是龙江公司，龙江公司应负主要责任。但二审法院的最终判决结果，让负有主要责任的龙江公司没有承担任何赔偿责任，相反却让没有任何过错的罗小军承担了所有责任，导致该案判决结果完全错误。2.二审判决查明事实错误或不清：（1）龙江公司用平板车将装载机运往千阳县后从平板车上强行卸载的地点并非草碧镇草水路附近工地，而是高速公路的出口的省级公路上，该装载地点离施工工地尚有十几里路。否则，该装载机就不可能坏在正式公路上，更不可能造成该次交通事故。（2）依照《最高人民法院关于〈民诉法〉解释》第19条租赁物使用地为合同履行地，本案装载机的使用地是千阳县水沟镇三泉村的施工场，而非千阳县高速路出口。该装载机未进入工地前的实际管理人应该是出租人龙江公司。故在此期间即使罗小军派人到场也是协助或代龙江公司完成工作，所有法律后果均应由龙江公司承担。（3）二审法院已经认定该装载机不能上路行驶，那么龙江公司为何不直接将该装载机运到工地，而要强行卸载在高速公路出口的公路上并强行让该装载机上路行驶。（4）该装载机并没有修好，就强行上路、交付使用，因故障迫停的责任方是出租人龙江公司。综上，罗小军在该事故中没有任何过错。相反，该事故的发生均系龙江公司一手造成。龙江公司申请再审称，二审判决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法改判龙江公司不承担赔偿责任：1、涉案50型装载机是恒立公司放在龙江公司维修，修好后恒立公司不支付修理费又不将车开走，之后双方约定由龙江公司将装载机出租，用租费抵扣维修费，所以出租给罗小军一事，恒立公司不仅知情且租赁费获益人为恒立公司，因此二审认定恒立公司对租赁事宜毫不知情明显与事实相悖，亦没有证据支持，故应撤销二审判决，依法改判申请人不承担赔偿责任。2、一审二审均在没有证据证实的情况下认定涉案50型装载机系龙江公司用平板车运往千阳县草碧镇草水路系事实认定不清，证据不足。3、二审判决适用法律错误。龙江公司既不是涉案装载机的所有人，也不是管理人、使用人，与本案的侵权行为无任何法律关系，本案应由涉案50型装载机所有人恒立公司和承租人罗小军承担赔偿责任。4.50型装载机为工程机械，仅限在特定的施工工地使用，没有车牌号，并不是道交法所指的“机动车”，无法购买交强险，故判决龙江公司或恒立公司承担交强险责任是不成立的。被申请人恒立公司辩称，涉案的50型装载机是属于恒立公司所有，但早在2013年就交由龙江公司维修，龙江公司称因车型太老旧，配件很难找，从未通知恒立公司取车，故一直停在龙江公司。龙江公司将该车出租给罗小军并发生交通事故恒立公司不知情。之后，龙江公司又隐瞒诉讼骗取恒立公司为其出具说明一份和签订大修协议。恒立公司不是责任主体，不应承担责任。被申请人财险固原公司经合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见。被申请人韩金花、李兴元、李志兰、ＸＸ、李存花、李成仓答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被申请人张龙经合法传唤，未到庭应诉，邮寄答辩状，辩称其只是顶班司机，其把装载机从板车上卸下来走了200米左右，车熄火不工作了，找人修理后无法修好，便按罗小军吩咐把车放在公路边，并做了警示标志后离开，本次事故与其无关，事故系龙江公司将无法正常作业的装载机出租给罗小军才引发的。本院再审查明，承运装载机的平板车系龙江公司法定代表人王银龙联系，指定交付地点为千阳县水沟镇石场，因平板车司机表示交付地点附近路况平板车无法到达，王银龙当即与平板车司机电话敲定交付地点改为千阳县高速路出口，并商定运费。装载机在千阳县草碧镇高速路出口由罗小军雇佣的张龙从平板车上卸下，前行200米发生故障，罗小军在千阳当地请维修工进行检查维修，修理数小时未能排除故障。同时查明，该交通事故另一名伤者杨志俊另行诉讼一案，本院作出（2015）宝中民一终字第00144号民事判决书，认定杨志俊的经济损失为：医疗费4406.6.元、误工费1190元、护理费1190元、住院伙食补助费510元，并判处以上共计7296.60元损失由龙江公司在交强险医疗费限额内予以赔偿。该判决现已发生法律效力。其余事实同一、二审查明事实一致。有当事人陈述、交通事故认定书、司法鉴定意见书、机动车商业保险单、租赁协议、收条、平板车司机及车辆修理师傅调查笔录、杨志俊案二审民事判决及省高院再审裁定等证据在卷佐证，可以认定。本院再审认为，机动车发生交通事故给他人身体、财产造成侵害的，应当承担相应的赔偿责任。本案再审阶段，各方当事人对千阳县交通警察大队事故认定书和原一、二审判决核定的事故造成受害人李进宝方经济损失项目及对应数额、罗小军已支付的赔偿款数额均无异议，本院予以认定。当事人争议焦点主要为龙江公司是否应在本案交通事故中承担赔偿责任。本院认为，龙江公司应当承担与其过错相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”引发本案交通事故的装载机虽属恒立公司所有，但恒立公司已经将该装载机交付龙江公司维修一年有余，在维修期间该装载机管理权的实际控制人为龙江公司。作为装载机专业的维修公司，龙江公司应该了解和掌握该装载机的修复情况、车辆使用性能，其擅自将该装载机租赁给罗小军，联系并同意用平板车将该装载机只运到千阳县高速路出口卸下，导致罗小军指派的雇员张龙从平板车上卸下该装载机行进200米车辆就不能前行。正是龙江公司擅自出租尚在维修的装载机，并变更交付地点，致使装载机瘫在路上难以移动的先行为，与罗小军雇员张龙设置警示标志不符合安全规范的后行为多因一果地间接结合在一起，导致了装载机方在本案交通事故中承担次要责任的结果发生。其中龙江公司的行为是主要诱因，负有主要过错。原二审认定龙江公司是该装载机的实际控制管理人，判令其在交强险责任限额内承担投保义务人赔偿责任，并无不当，但未对其与罗小军作为共同侵权人应承担的侵权责任进行合理过错责任划分，属于适用法律错误。再审申请人罗小军关于龙江公司应承担次要责任中的主要责任的再审请求符合本案事实及法律规定，应予支持。同时，财险固原支公司系半挂牵引车商业保险承保人，原二审将半挂牵引车驾驶员车上人员险50000元按商业第三者责任保险判决先减去限额后再由侵权人根据责任比例予以赔偿的计算方法存在错误，应予以纠正。龙江公司关于恒立公司知道并同意其出租装载机，应由恒立公司承担相应责任的再审理由，本院认为证据不足，不予支持。龙江公司提交的“50型装机大修协议”是在交通事故发生半年后才与恒立公司签订的，罗小军陈述其并没有支付任何租赁费给龙江公司，对大修协议中用于抵扣恒立公司应付部分维修费的10000元装载机租赁费的来源，龙江公司无法给予解释也未提供相关证据证实其真实性。在龙江公司提交的罗小军手书的租赁协议中也未说明装载机系恒立公司授权龙江公司出租，且协议中涉及购买定价也与龙江公司经授权出租的辩解相矛盾。而且恒立公司是与龙江公司签订大修协议之后才被通知参与到本案诉讼中。所以，龙江公司不能证明恒立公司签订大修协议时就已知道装载机发生交通事故，更不能证明发生交通事故前恒立公司就同意其出租装载机，故，龙江公司的该再审理由不能成立。原二审认定龙江公司擅自出租装载机，恒立公司无需承担赔偿责任并无不当。龙江公司关于系受罗小军委托用平板车将装载机运往千阳县，应由罗小军承担责任的理由证据不足，不予支持。关于装载机为工程机械，仅限在特定的施工工地使用，不是道交法所指的“机动车”，无法购买交强险的再审理由，不符合《道路交通安全法》以及《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定，亦不予采纳。故龙江公司再审请求及理由均不能成立。综上所述，原二审判决对侵权责任赔偿主体及责任比例未合理划分，赔偿数额计算方法不当，适用法律确有错误，应依法改判。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持本院（2015）宝中民一终字第00143号民事判决第一项即“撤销千阳县人民法院(2014)千民初字第00295号民事判决”及第三项即“驳回原告的其他诉讼请求”；二、撤销本院（2015）宝中民一终字第00143号民事判决第二项即“由保险公司在商业险范围内赔偿韩金花、李兴元、李志兰、ＸＸ、李存花、李成仓各项经济损失188740元（50000元+138740元）；由被上诉人龙江公司承担各项损失112000元；由罗小军承担各项损失168436.2元，减去已付款59500元，实际应付108936.2元。剩余部分由原告自行承担”及案件受理费的承担即“一审案件受理费11830元，由五原告共同承担8281元，由罗小军承担3549元。二审案件受理费11830元，由五原告共同承担8281元，由罗小军承担3549元”；三、被申请人韩金花、李兴元、李志兰、ＸＸ、李存花、李成仓的经济损失共计725454元（停尸费2000元、尸体运输费6800元、尸体鉴定费2000元、死亡赔偿金436660元、丧葬费22165元、住宿费600元、被扶养人生活费55029元〈李兴元5283元、李志兰7924元、ＸＸ11885元、李成仓14088元、李存花15849元〉、车辆维修费167000元、路产损失费10000元、施救费20200元、车辆鉴定费3000元），由申请再审人宝鸡市龙江机械设备有限责任公司在交强险分项死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元；剩余613454元损失，由再审申请人宝鸡市龙江机械设备有限责任公司承担110421.72元（613454元×30%×60%），以上由宝鸡市龙江机械设备有限责任公司共支付222421.72元；由再审申请人罗小军承担73614.48元（613454元×30%×40%），罗小军扣除诉前已支付的59500元，还应支付14114.48元；由被申请人中国大地财产保险股份有限公司固原中心支公司在宁E336**半挂牵引车商业保险合同范围内承担188740元损失（车上人员险50000元+财产损失〈200200-2000〉×70%）。剩余损失由被申请人韩金花等六人自行承担。以上款项由各赔偿义务人在本判决送达之日起一个月内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11830元，由被申请人韩金花、李兴元、李志兰、ＸＸ、李存花、李成仓共同承担4732元，由申请再审人罗小军承担2839.2元，由申请再审人宝鸡市龙江机械设备有限责任公司承担4258.8元。二审案件受理费11830元，由被申请人韩金花、李兴元、李志兰、ＸＸ、李存花、李成仓共同承担4732元，由申请再审人罗小军承担2839.2元，由申请再审人宝鸡市龙江机械设备有限责任公司承担4258.8元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 宪审 判 员  刘勇东代理审判员  李婧雯二〇一七年三月三十日书 记 员  祁莹莹