广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第202号
上诉人（原审被告）：张兴忠，男，1974年3月7日出生，土家族，住湖南省永顺县。
被上诉人（原审原告）：杨礼，男，1966年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。
委托代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：旷礼平，广东洋三律师事务所律师助理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
代表人：杨亦武，该公司总经理。
委托代理人：蔡柳青，该公司员工。
原审被告：中山捷宏纸品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郑颖添，该公司董事长。
上诉人张兴忠因与被上诉人杨礼及原审被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）、中山捷宏纸品有限公司（以下简称捷宏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月11日20时0分，张兴忠驾驶粤T／TG0**号小型轿车行驶至中山市大涌镇新平路葵朗路路口时，与杨礼驾驶的无号牌电动自行车（载黄某某）发生碰撞，造成杨礼、黄某某受伤及双方车辆损坏。事故后，张兴忠驾车逃逸。中山市公安局交通警察支队大涌大队作出山公交认字（2012）第B00600号《道路交通事故认定书》，认为张兴忠驾驶机动车造成道路交通事故后逃逸，驾驶机动车违反交通信号灯指示通行，是导致事故发生的主要原因；杨礼驾驶非机动车不按照交通信号规定通行，是导致事故发生的一方面原因；黄某某无导致事故发生的原因；故由张兴忠承担事故主要责任，杨礼承担事故次要责任，黄某某不承担事故责任。杨礼受伤后于2012年12月11日至2013年1月24日、2014年9月28日至10月10日在中山市中医院两次住院56天。诊断为“左股骨中下段粉碎性骨折；轻型颅脑损伤”等。医嘱建议休息两个月、加强营养等。治疗共花医疗费37306.4元，其中张兴忠支付了29768.6元，杨礼自己支付了7537.8元。经委托，广东岐江司法鉴定所（以下简称岐江司法鉴定所）于2014年11月14日出具（2014临鉴字第0842号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为，杨礼因交通事故致左股骨中下段粉碎性骨折，构成九级伤残。杨礼支付鉴定费1500元。因就赔偿事宜协商未果，杨礼遂诉至法院，请求判令：1.张兴忠、人保中山分公司、捷宏公司连带赔偿杨礼交通事故损失223316.04元；人保中山分公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。2.张兴忠、人保中山分公司、捷宏公司承担案件诉讼费用。
另查明：张兴忠驾驶的粤T／TG0**号小型轿车的登记注册人为捷宏公司。张兴忠系捷宏公司员工。张兴忠与捷宏公司均确认，张兴忠系因个人事务用车导致交通事故。该车在人保中山分公司投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000元的商业三者险（附加不计免赔）。事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
再查明：张兴忠与杨礼曾于2013年1月24日达成“交通事故协议”，约定由张兴忠赔偿杨礼各项医疗费29768.6元（协议前已支付），赔偿误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费等损失13000元；前述款项支付后，双方不得再行追究对方及车主的任何责任。协议签订后，张兴忠没有按约支付前述13000元。
诉讼中，人保中山分公司提供“机动车第三者责任保险条款”及“车辆保险投保单”。其中“机动车第三者责任保险条款”第五条第㈥项载明：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或遗弃被保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责商业三者险赔偿（黑体字）。“机动车辆投保单”中投保人声明写明，保险人已详细介绍了保险条款，对其中免除保险人责任的条款已作了明确说明等内容。投保人由“中山捷宏纸品有限公司”盖章。
原审法院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信，确认张兴忠在事故中承担主要责任，杨礼承担次要责任。
一、关于责任问题。㈠由人保中山分公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，人保中山分公司承保了粤T／TG0**号小型轿车的交强险，其应在交强险各赔偿限额内对杨礼在本次事故中的损失承担赔偿责任。㈡人保中山分公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，肇事后逃逸属于法律、行政法规规定的禁止性行为，人保中山分公司仅负有提示义务。根据人保中山分公司提供的“机动车第三者保险条款”、“机动车辆投保单”，确认人保中山分公司履行了提示义务，故人保中山分公司要求商业三者险免责，理据充分，予以采纳。㈢对于杨礼超出交强险限额范围的损失，应由张兴忠按责任承担。由于作为机动车一方的张兴忠在事故中承担主要责任，故由其承担80%的民事赔偿责任。㈣无证据证明捷宏公司在事故中存有过错，故杨礼要求其承担赔偿责任依据不足，不予支持。
二、关于杨礼损失认定及赔偿数额确定问题。根据各方当事人的陈述，及举证、质证情况，确认如下：㈠1.医疗费37306.4元；2.伙食补助费5600元（按100元／天计算住院56天）；3.营养费1000元（根据医嘱建议及补充营养需要，酌情确定）。三项合计43906.4元，属于交强险医疗费限额10000元范围，由人保中山分公司按限额承担10000元。超出部分33906.4元，由张兴忠赔偿80%即27125.12元。㈡1.住院护理费7213.87元（按广东省国有其他服务行业在岗职工年平均工资47019元／年÷365天×56天=7213.87元）；2.误工费31938.22元［关于工资标准，杨礼仅提供中山市大涌镇华品轩家具店证明一份，无其他证据佐证，其主ＸＸ均工资5315.2元／月依据不足，不予确认。根据其工作性质，确认参照广东省国有家具制造业在岗职工年平均工资43825元／年计算。关于误工时间，包括住院56天及出院后休息时间，出院后休息时间参照广东省司法鉴定协议《人身损害受伤人员误工期、营养费、护理期评定准则》（股骨干骨折误工：90天～240天）规定，酌情确定为210天，误工时间合计266天。则误工费为43825元／年÷365天×266天=31938.22元］；3.残疾赔偿金130394.8元（由于杨礼提供工作证明等，证实事故前较长时间在中山市居住工作，故对其主张残疾赔偿金参照城镇标准32598.7元／年予以支持。九级伤残的计算系数为20%。则残疾赔偿金为32598.7元／年×20年×20%=130394.8元）；4.鉴定费1500元；5.精神损害抚慰金10000元（酌情确定）；6.交通费800元（酌情确定）。六项合计181846.89元，属于交强险死亡伤残限额110000元范围，由人保中山分公司按限额承担110000元。超出部分71846.89元，由张兴忠赔偿80%即57477.51元。据此，人保中山分公司应赔偿杨礼损失120000元；张兴忠应赔偿杨礼损失54834.03元（计算方式：27125.12元＋57477.51元－已付29768.6元=54834.03元）
综上所述，杨礼要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。关于杨礼与张兴忠于2013年1月24日签订的“交通事故协议”的效力问题，由于协议签订后，张兴忠并没有按约定支付应付的13000元，故协议不产生法律效力，张兴忠以此抗辩双方纠纷已了结，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保中山分公司于判决生效之日起三日内赔偿杨礼交通事故损失120000元；二、张兴忠于判决生效之日起三日内赔偿杨礼交通事故损失54834.03元；三、驳回杨礼的其他诉讼请求。案件受理费4650元，减半收取2325元，由杨礼负担505元，由人保中山分公司负担1249元，由张兴忠负担571元。
宣判后，张兴忠不服，向本院提起上诉称：一、杨礼提供的工作证明是在华品轩家具厂从事打磨工作，提供的营业执照是家具店，家具店根本没有打磨工序。工作证明证明其入职时间是2012年2月，而营业执照显示该家具店是2013年5月21日才成立的。工作证明有杨礼2012年2月至2013年1月的工资明细，而交通事故发生在2012年12月11日，2013年1月24日杨礼才出院，但其2012年12月、2013年1月的工资与正常出勤没有什么区别，工作证明是不真实的。居住证明的最后居住期限是2008年5月6日。在杨礼没有提供其他证据的情况下，不能证实其受伤前在家具行业上班，原审判决按广东省家具制造业在岗职工的年平均工资计算杨礼的误工工资是错误的。二、杨礼的伤残鉴定机构是其自己选定的，其自行去鉴定，程序上有失公平公正。杨礼2014年10月10日出院，医嘱要求其休息一个月，而其于2014年11月5日就去鉴定了，不符合医疗终结再进行伤残鉴定的规定。另外，根据杨礼的出院记录与诊断记录，其未达到伤残的程度。三、杨礼闯红灯，存在严重过错，应该承担40%的责任，也不应对其进行精神损害赔偿。四、张兴忠已对本案所采信的《交通事故责任认定书》提出行政诉讼，应等该案结案后再处理本案。请求二审法院撤销原审判决，对本案依法改判，驳回杨礼的全部诉讼请求。
被上诉人杨礼答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回张兴忠的上诉，维持原审判决。
原审被告人保中山分公司述称：请求二审法院核查杨礼提供的证据的真实性，如果证据为虚假，人保中山分公司的赔偿数额也应相应进行调整。
原审被告捷宏公司未发表陈述意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：原审期间，杨礼提交了一份中山市大涌镇华品轩家具店（以下简称家具店）2013年3月8日出具的工作证明，载明：杨礼于2012年2月10日入职，做打磨职务，每月工资含加班费平均为5315.20元／月；该证明还载明杨礼2012年2月至2013年1月的工资收入数额。家具店的营业执照记载其经营范围为销售家具。二审期间，张兴忠提交了一份公安交警部门2012年12月20日对杨礼制作的询问笔录，在该笔录中杨礼称其在中山市沙溪镇大同家私厂工作。张兴忠据此认为杨礼提供的工作证明是虚假的。杨礼则称其确在华品轩家具厂工作，并未在中山市沙溪镇大同家私厂工作，对在交警的叙述情况现在记不清楚了。同时，杨礼还提供了其在中山农村商业银行股份有限公司所开户的账户自2012年1月至2013年12月期间的银行流水、杨礼的暂住证的历史查询（暂住证有效期办至2008年5月），以证明其在中山工作、生活。张兴忠对上述银行流水的真实性无异议。
再查明：2014年9月28日杨礼入住中山市中医院，行内固定拆除术，于2014年10月10日出院，医嘱建议其暂休一个月。另，张兴忠因本次交通事故，被中山市公安局作出给予其行政拘留十五日的行政处罚，张兴忠对此不服，提出行政复议、行政诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨礼提供的暂住证的历史查询、银行流水等可以综合证明杨礼在本次交通事故发生前已在中山市居住、生活一年以上。张兴忠提交的交警部门对杨礼所作的询问笔录也能证实杨礼是在中山市沙溪镇工作。张兴忠并未举证证明杨礼在本次交通事故发生前未在中山市居住、生活一年以上。故原审按城镇居民标准计算杨礼的残疾赔偿金并无不当。原审并未采信家具店出具的工作证明所载明的杨礼的工资额，而是参照广东省国有家具制造业在岗职工年平均工资43825元／年计算杨礼的误工工资，并无不妥之处。
杨礼在拆除内固定后进行的伤残等级鉴定，并非尚未医疗终结就进行伤残等级鉴定。张兴忠虽要求对鉴定结论重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、二十八条的规定，张兴忠既没有对鉴定人员的资格、鉴定程序等提出异议；也没有提供足以反驳上述鉴定结论的证据。故原审判决采信岐江司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，不重新鉴定并无不当。原审判决对赔偿责任的划分及根据案件实际状况酌定杨礼的精神损害抚慰金10000元亦无不妥之处。至于张兴忠对行政处罚不服而提起的行政诉讼案件与本案是两个法律关系，张兴忠要求行政诉讼案件审结后再行审理本案无法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张兴忠上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人张兴忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 谭长琴