浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3765号
原告曹胡叶。
委托代理人王学满，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告管洪勇。
委托代理人林传黄，浙江安瑞律师事务所律师。
被告施林燕。
原告曹�叶为与被告管洪勇、施林燕侵害企业出资人权益纠纷一案，于2015年9月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱文亮适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告曹胡叶及委托代理人王学满、被告管洪勇的委托代理人林传黄到庭参加诉讼，被告施林燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。被告管洪勇申请的证人徐某出庭陈述。因被告施林燕下落不明，本院于2015年12月15日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告曹胡叶及委托代理人王学满、被告管洪勇的委托代理人林传黄到庭参加诉讼，被告施林燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹胡叶起诉称：两被告系夫妻关系。原告与被告管洪勇及其哥哥系朋友关系。2009年上半年，被告管洪勇及其哥哥以投资江苏房地产项目为由询问原告是否愿意共同投资，按资金比例持有股份。原告基于朋友间的信任答应出资，并于2009年10月分5次共汇款150万元。2010年12月11日分2次共汇款220万元。被告给原告出具收据确认款项，明确原告在江苏瑞祥房地产开发有限公司（以下简称瑞祥公司）应当享有的股份，以挂靠方式登记在被告管洪勇名下。后来，原告多次前往瑞祥公司要求确认股东身份，均遭到拒绝。经查询，被告管洪勇是瑞祥公司的发起人且为原法定代表人，持有公司41%的股份，实缴出资额为4100万元，2015年1月14日，两被告未提前告知原告将名下的股份以4100万元的价格转让。被告管洪勇擅自处分原告挂靠其名下的股份，严重侵害了原告的合法权益。原告向法院起诉请求依法判令：一、两被告共同偿还原告投资款370万元；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告管洪勇答辩称：一、诉�请求部分。原告的请求缺乏事实和法律依据，被告管洪勇不存在侵害原告权益的行为。二、事实部分。被告管洪勇承认收到原告曹胡叶款项370万元。挂靠在被告管洪勇名下的股份并未转让，被告管洪勇虽将瑞祥公司20.5%的股份转让给徐某，但真实拥有人还是被告管洪勇，并未侵权。瑞祥公司从2011年开始经营至今，一直处于亏损状态。原、被告没有对投资款予以结算，也没有达成解除投资的意向。
被告施林燕未作答辩。
原告曹胡叶为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、身份证，拟证明原告曹胡叶的身份情况。
2、身份证、补发婚姻登记证审查处理表，拟证明被告管洪勇、施林燕的身份情况及系夫妻关系的事实。
3、收据，拟证明被告管洪勇以投资为名向原告曹胡叶收取投资款370万元的事实。
4、银行转账凭证，拟证明原告曹胡叶向被告管洪勇交付投资款的事实。
5、股份转让协议，拟证明被告管洪勇将其名下持有的瑞祥公司股份以4100万元转让的事实。
6、公司变更登记通知书，拟证明被告管洪勇转让股份后不再是瑞祥公司股东。
7、公司章程，拟证明被告管洪勇不再是瑞祥公司股东。
8、股东资金运行基本情况表复印件，拟证明被告管洪勇除股份以原投资价格转让外，另从瑞祥公司收取17854273.27元的事实。
9、资产状况、财务收支情况说明，拟证明被告管洪勇抽逃出资的事实。
被告管洪勇为证明其辩称的事实，向本院提交了以下证据：
10、协议书，拟证明转让给徐某的瑞祥公司20.5%股份实际属于被告管洪勇所有。
11、股权转让协议书复印件，拟证明盱眙地块的财�是独立核算，被告管洪勇在盱眙地块确有41%的股份。
12、证人徐某证言，证人陈述：被告管洪勇系证人姐夫。因公司改制，被告管洪勇需要照顾父母委托证人管理。双方签订委托协议，约定将瑞祥公司20.5%的股份转让给证人，证人无需支付对价，以此办理工商登记。盱眙地块项目没有启动，证人尚未参与公司管理。
被告施林燕在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院依职权出示被告管洪勇的谈话笔录，被告管洪勇陈述：原告曹胡叶的款项作为注册资本投入瑞祥公司，被告管洪勇除缴纳注册资本4100万元外未再出资。
经庭审出示、质证。本院对原、被告提供的证据做如下认定：
被告施林燕未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
被告管洪勇对证据1无异议，本院予以确认。
被告管洪勇对证据2中身份证无异议，补发婚姻登记证审查处理表真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，证据2系行政主管部门出具的有效文书，本院予以确认。
被告管洪勇对证据3、4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为仅反映原告曹胡叶的投资行为，不能证明被告应予以返还投资款。本院认为，被告管洪勇承认收取投资款370万元，与证据证明目的相符，予以确认。
被告管洪勇对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为转让给黄国华的股份是被告管洪勇个人所有，剩余部分转让给徐某是出于管理方便。本院认为，证据5是被告管洪勇股份转让后提交给市场监督管理部门办理股权变更登记的材料，予以确认。
被告管洪勇对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为变更给徐某的股份并未实际履行，有待撤销。本院认为，�眙县市场监督管理局依当事人申请作出公司变更登记，内容真实合法，予以确认。
被告管洪勇对证据7真实性、合法性无异议，但认为徐某的股东身份有待撤销。本院认为，瑞祥公司在股东发生变更后修改公司章程，并经盱眙县市场监督管理局备案，该证据真实合法，予以确认。
被告管洪勇对证据8无异议，认为是公司日常开支。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不予确认。
被告管洪勇对证据9真实性有异议。本院认为，该证据真实性无法确定，故不予确认。
原告曹胡叶对证据10真实性有异议，徐某与被告管洪勇有利害关系，协议涉及的内容与市场监督管理部门登记的不一致。本院认为，根据盱眙县市场监督管理局备案的文件显示，被告管洪勇于2015年1月14日将其持有的瑞祥公司2500万元的股份转让给黄国华，1600万元的股份�让给徐某，并办理股东变更登记手续，对外具有公示效力。被告仅提供与徐某两人签订的协议书不足以证实其待证事实，本院不予确认。
原告曹胡叶对证据11真实性有异议，但认为其中部分内容符合实际情况。本院认为，该证据真实性无法确定，故不予确认。
原告曹胡叶对证据12认为除被告管洪勇与证人是亲戚关系，涉案地块属于瑞祥公司所有外其他内容不实。被告管洪勇拥有瑞祥公司41%的股份，其中20.5%委托证人管理，对剩余的20.5%股份去向不知，不符合日常经营规则，且与登记情况不一致。本院认为，证人与被告存在利害关系，所述的内容与盱眙县市场监督管理局备案登记内容不符，不予确认。
原告曹胡叶对被告管洪勇的谈话笔录合法性无异议，对所述投资款作为注册资本投入，未追加投资的事实无异议。被告管洪勇委托代理人无异议。本院对谈话笔录中的该部分内容予以确认。
根据以上本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2009年上半年，原告曹胡叶与被告管洪勇口头协商共同投资瑞祥公司。2009年10月10日，被告管洪勇出具收据一份，载明：“已收到曹胡叶挂靠在我名下，投资江苏瑞祥房地产开发有限公司的涟水中山广场项目壹佰伍拾万元整，本人确认已收到投资款壹佰伍拾万元整”。后原告分批向被告管洪勇汇款共计150万元。2010年12月11日，被告管洪勇又给原告出具收据，确认收到原告投资瑞祥公司款项220万元。同日，原告向被告管洪勇汇款220万元。被告管洪勇按约投资瑞祥公司。
瑞祥公司于2009年11月13日登记成立，被告管洪勇缴纳出资额4100万元占比41%。2015年1月14日，被告管洪勇将持有的1600万元股份以同样价格转让给徐某，剩余的2500万元股份以同样价格转让给黄国华，并已办理工商变更登记手续。期间，原告未收到任何利润。
另查明，被告管洪勇、施林燕于1997年10月6日办理结婚登记手续。
本院认为：原告曹胡叶交付被告管洪勇投资款370万元，被告管洪勇出具收据，且注明系挂靠在被告管洪勇名下，用于投资瑞祥公司。投资款由被告管洪勇以注册资本的形式投入瑞祥公司，故此双方的投资合同合法有效。现原告基于投资合同主张返还投资款，故本案案由应为合同纠纷。被告管洪勇共缴纳瑞祥公司注册资本4100万元，占公司总股份的41%。后未再追加投入。2015年1月14日，被告管洪勇将其所持全部股份以4100万元转让，该转让行为经瑞祥公司确认并办理工商变更登记手续。被告管洪勇辩称原告挂靠的股份虽已转让给徐某，但实际持有人仍是被告本人，未能提供充足的证�予以证实，本院不予采信。被告管洪勇转让股份，原、被告之间的投资合同关系终止。被告管洪勇理应返还原告相应的投资款。双方虽未书面约定投资比例，但根据原、被告出资额及转让价，原告主张被告管洪勇返还投资款370万元合情合理，本院予以支持。债务系被告管洪勇、施林燕在婚姻关系存续期间产生，属夫妻共同债务。原告要求被告施林燕共同返还符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告管洪勇、施林燕于本判决生效后十日内共同返还原告曹胡叶投资款3700000元，款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36400元，由被告管洪勇、施林燕负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交受理费，应当自判决生效之日起十五日内来本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 朱文亮
人民陪审员 陈继业
人民陪审员 王 肖
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 曹 婧