广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12641号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司增城支行,住所地广东省广州市。负责人：杨生龙，该支行行长。委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓素玲,广东广悦鸿鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵计伙，住广东省新丰县。被上诉人（原审被告）：蓝志华，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：叶素娟，住广东省新丰县。被上诉人（原审被告）：广州市增城华倡制衣厂，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：赵计伙。上诉人广发银行股份有限公司增城支行（以下简称广发银行增城支行）因与被上诉人赵计伙、蓝志华、叶素娟、广州市增城华倡制衣厂（以下简称华倡制衣厂）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2015)穗增法民二初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广发银行增城支行上诉请求：撤销一审判决第五项，并改判赵计伙等人向广发银行增城支行支付律师费114124元。事实和理由：一、涉案律师代理费系因赵计伙等人逾期还款而导致广发银行增城支行为实现债权提起诉讼而产生的费用,且广发银行增城支行要求赵计伙等人承担因其违约产生的律师费用有合同依据。1.涉案律师费因赵计伙等人的违约行为所产生，广发银行增城支行委托的广东广某鼎律师事务所已经实际履行了《委托代理合同》中所约定的义务，即广发银行增城支行的实际损失已经发生。2.赵计伙等人向广发银行增城支行申请贷款时签署了《个人额度贷款合同》，该合同的签署合法、有效，各方当事人在该合同中对违约方违约产生的律师费用如何承担已有明确的约定。二、涉案律师费用未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，为合理且必需支出的费用。1.本案涉案标的额为378万元，若依照管理办法计算，相应的律师费不低于15万元，而本案的律师费低于15万元，符合管理办法的规定。2.广发银行增城支行作为专门的金融机构，非专门法律服务机构，无法独立处理每年上千件的诉讼案件，只能通过委托律师事务所才能解决诉讼纠纷，故相应的律师费为必需的费用。广发银行增城支行管理诉讼纠纷的部门只有三个，涉及的人员只有十几个人，故一审法院认为应由风险管控部门或法务部门处理相关诉讼，势必加重了广发银行增城支行的责任。三、一审法院认为广发银行增城支行与广东广某鼎律师事务所确定的律师费不能直接约束赵计伙等人没有事实与法律依据。一方面，广发银行增城支行与赵计伙等人对于律师费的约定并未违法，条款中是否约定律师费的具体数额或标准并不影响该约定的效力。另一方面，双方在签署协议时诉讼纠纷尚未发生，无法预见争议标的额，客观上不能约定明确的律师费金额，故只能以实际发生的费用为准。被上诉人赵计伙、蓝志华、叶素娟、华倡制衣厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交任何书面答辩意见。广发银行增城支行向一审法院起诉请求：一、判令解除广发银行增城支行与赵计伙、蓝志华于2014年7月24日签订的编号为129149000457的《个人额度贷款合同》；二、判令赵计伙、蓝志华、叶素娟立即向广发银行增城支行偿还贷款本金378万元及从违约之日起至贷款偿清之日止的利息、罚息、复利（按合同约定计算利息、罚息、复利，暂计至2015年2月12日利息24133.46元、无罚息、无复利，贷款本息暂合计3804133.46元）；三、判令赵计伙、蓝志华、叶素娟承担广发银行增城支行支付的本案律师费114124元；四、判令广发银行增城支行对蓝志华名下的位于增城市荔城街碧桂园岭秀苑十二街67号的抵押房产享有抵押权，赵计伙、蓝志华、叶素娟不偿还上述债务时，广发银行增城支行有权依法处理该抵押物并对所得价款优先受偿。五、判令华倡制衣厂对上述债务承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2014年7月24日，广发银行增城支行与赵计伙、蓝志华、叶素娟、华倡制衣厂共同签订了一份编号为129149000457的《个人额度贷款合同》，约定：给予赵计伙、蓝志华378万元的可循环借款额度，额度有效期限自2014年7月24日起至2019年7月23日止，借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，在合同期内利率随国家调整而调整。赵计伙、蓝志华按到期一次还本分期结息方式还款，按月分期偿还利息，每月的借款日为结息日。蓝志华提供位于增城市荔城街碧桂园岭秀苑十二街67号（粤房地权证穗字第××号）作为抵押物，为上述贷款本息及由此引起的相关费用提供抵押担保。叶素娟、华倡制衣厂自愿为广发银行增城支行与赵计伙、蓝志华之间的借款合同提供全程连带责任保证。合同签订后，双方办妥了上述房产的抵押登记手续。广发银行增城支行依约于2014年8月12日向赵计伙、蓝志华发放了贷款378万元，借款期限自2014年8月12日起至2015年8月12日。2015年2月12日开始，赵计伙、蓝志华未按期足额偿还借款。截止2015年2月12日，赵计伙、蓝志华拖欠借款本金378万元、利息24133.46元未付。一审又查，广发银行增城支行(甲方)与广东广某鼎律师事务所(乙方)签订了一份《委托代理合同》，载明甲方委托乙方处理个人类借贷业务借款人借款合同纠纷等事务，双方确定的律师费为114124元。2016年1月5日，广东广某鼎律师事务所开具律师代理费发票，确认收到广发银行增城支行支付的律师费114124元。一审再查，赵计伙向广发银行增城支行借款时，与叶素娟是夫妻关系。一审另查，华倡制衣厂系赵计伙的个人独资企业。本案诉讼期间，根据广发银行增城支行的申请，一审法院依法查封了登记在蓝志华名下的位于增城区荔城街碧桂园岭秀苑十二街67号的房产（粤房地权证穗字第××号）。一审法院认为：广发银行增城支行与赵计伙等人签订的《个人额度贷款合同》，均为各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守履行。广发银行增城支行依约向赵计伙、蓝志华发放贷款378万元之后，赵计伙、蓝志华便应承担按月等额还本付息的合同义务。广发银行增城支行依照合同约定要求赵计伙等人偿还剩余的借款本金378万元及利息，理据充足，一审法院予以支持。因赵计伙等人多次迟延履行债务，广发银行增城支行要求解除与赵计伙等人签订的《个人额度贷款合同》，符合相关法律规定，一审法院予以支持。关于蓝志华的抵押担保责任。根据《个人额度贷款合同》的约定，蓝志华同意以其所有的位于增城区荔城街碧桂园岭秀苑十二街67号的房产作抵押担保，且办理了抵押登记，故广发银行增城支行现按合同的约定请求对上述抵押物享有优先受偿权，合理合法，一审法院亦予以支持。关于涉案律师费的承担问题。广发银行增城支行委托广东广某鼎律师事务所代理本案诉讼并支付了律师费114124元，但《委托代理合同》的合同相对方为广发银行广州分行和广东广某鼎律师事务所，双方确认的律师费数额并不能直接约束借款人，且广发银行增城支行作为专门金融机构，其内部理应有风险管控部门或法务部门及人员自行处理相关诉讼，本案中无证据证明涉案律师费确为广发银行增城支行主张本案债权的必需支出，故广发银行增城支行的该项诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。涉案债务发生在赵计伙与叶素娟的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且叶素娟作为涉案债务的全程连带责任保证人，应与赵计伙共同承担还款责任。赵计伙、蓝志华、叶素娟、华倡制衣厂经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条第一款、第三十四条第一款第一项、第四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国个人独资企业法法》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除广发银行增城支行与赵计伙、蓝志华、叶素娟、华倡制衣厂签订的《个人额度贷款合同》；二、赵计伙、蓝志华于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金378万元及支付利息给广发银行增城支行，其中截止2015年2月12日的利息为24133.46元，从2015年2月13日起至还清款日止的利息、罚息和复利均按《个人额度贷款合同》约定的利率标准计付；三、若赵计伙、蓝志华不履行上述债务，广发银行增城支行有权以蓝志华所有的位于增城区荔城街碧桂园岭秀苑十二街67号的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、叶素娟对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回广发银行增城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37040元，一审诉前保全费5000元，合计42040元，由赵计伙、蓝志华、叶素娟负担。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。本院另查明，广发银行增城支行与赵计伙、蓝志华、叶素娟、华倡制衣厂签订的编号为129149000457的《个人额度贷款合同》第二十条约定：“本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于乙、丙方(即赵计伙、蓝志华、叶素娟、华倡制衣厂)违约，甲方（即广发银行增城支行）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由乙方（即赵计伙、蓝志华）承担。”第九条约定：“担保范围为本合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而抵押权人造成的损失和其他应付费用等，其具体金额在其清偿时确定。”此外，广发银行增城支行为证明其因本案诉讼产生的律师费，在本案一审诉讼期间向法院提交了广发银行广州分行与广东广某鼎律师事务所签订的《委托代理合同》及该律所出具的律师费发票。其中《委托代理合同》约定广发银行广州分行按照起诉标的金额的3%向广东广某鼎律师事务所计付律师费，而该律所出具的发票金额为114124元，并在备注一栏载明“（2015）穗增法民二初字第969号（赵计伙）”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中广发银行增城支行的上诉请求主要涉及本案律师费的承担问题。鉴于双方当事人在案涉《个人额度贷款合同》第二十条中已明确约定因赵计伙、蓝志华、叶素娟、华倡制衣厂违约而带来的广发银行增城支行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等费用由赵计伙、蓝志华承担，且赵计伙、蓝志华、叶素娟、华倡制衣厂均在该合同上签字确认，故当赵计伙、蓝志华、叶素娟、华倡制衣厂违反合同约定，未按期清偿借款本息导致本案诉讼发生后，赵计伙、蓝志华应按照合同约定，承担支付律师费的违约责任。本案一、二审诉讼中，广东广某鼎律师事务所律师均接受了广发银行增城支行的委托参加了诉讼，广发银行增城支行一审也提交了《委托代理合同》及律师费发票来证实其实际产生的律师费，相关证据形成了完整的证据链条，足以证明广发银行增城支行在本案诉讼中实际支付了律师费114124元，该金额未超过合理范围。因此，赵计伙、蓝志华应按照此金额向广发银行增城支行支付该笔费用。又因各方当事人在《个人额度借款合同》中明确约定担保人的担保范围包括律师费等实现债务的费用，叶素娟作为案涉债务的连带责任保证人，应对包括律师费在内的本案债务承担连带清偿责任。一审判决对广发银行增城支行此项诉讼请求未予支持不当，本院予以纠正。至于华倡制衣厂的担保责任问题，鉴于广发银行增城支行并未就此提出上诉，且其在二审中称如果认为有必要，其将另寻法律途径解决，故本案不作处理。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分有误，本院依法对适用法律错误部分予以纠正。上诉人广发银行增城支行的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院(2015)穗增法民二初字第969号民事判决第一、二项;二、撤销广东省广州市增城区人民法院(2015)穗增法民二初字第969号民事判决第三、四、五项;三、赵计伙、蓝志华于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司增城支行支付律师费114124元；四、若赵计伙、蓝志华不履行上述债务，广发银行股份有限公司增城支行有权以蓝志华所有的位于增城区荔城街碧桂园岭秀苑十二街67号的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、叶素娟对上述债务承担连带清偿责任；六、驳回广发银行股份有限公司增城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37040元，一审诉前保全费5000元，合计42040元，二审案件受理费2582元，均由赵计伙、蓝志华、叶素娟负担。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  吴晓炜审判员  汪 婷二〇一七年二月二十一日书记员  郑 畅吴泳丝