辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽07民终684号上诉人（原审被告）：锦州星河房地产开发有限公司，住所地锦州市太和区。法定代表人：尤洋，该公司经理。委托诉讼代理人：付小刚，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨月华，女，1959年9月12日生，汉族，退休工人，住锦州市太和区。原审第三人：郭素兰，女，1971年7月29日生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：薛彪，辽宁名崛律师事务所律师。原审第三人：张鸿，女，1966年1月17日生，汉族，住锦州市凌河区。原审第三人：郑光忠，男，1982年6月4日生，汉族，现羁押于锦州市看守所。委托诉讼代理人：秦丹丹，辽宁律策律师事务所律师。上诉人锦州星河房地产开发有限公司因与被上诉人杨月华，原审第三人郭素兰、张鸿、郑光忠确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州星河房地产开发有限公司的委托诉讼代理人付小刚、被上诉人杨月华、原审第三人郭素兰的委托诉讼代理人薛彪、原审第三人郑光忠的委托诉讼代理人秦丹丹到庭参加诉讼。原审第三人张鸿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州星河房地产开发有限公司上诉请求：一、判令撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初1013号民事判决，并依法改判或发回重审；二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决杨月华与我公司签订的顺序号第67号的协议书有效,而对原告要求确认追加原审第三人郭素兰与我公司签订的协议无效的诉请不予支持,明显有悖于事实与法律。基于同一标的物只能存在一份生效的合同,本案中的委托代建协议购房人已经发生了两次变更,现房主已经办理入住手续,如果法院认定杨月华与我公司签订的委托建房协议有效,之后更名的协议也有效的话,那么基于同一标的物就出现了多份生效的协议,显然无法实际履行。二、法院认定我公司未经原告同意擅自将协议的委托方由原告更名为追加的第三人郭素兰,是一种违约的行为,对于该认定我公司也不予认可。我公司作为开发公司仅仅是配合完成房屋更名的义务,当时是杨月华的儿子携带协议原件和杨月华的身份证来我公司办理更名过户,我公司认为其子的行为符合法律上关于表见代理的规定,该房屋的转让行为应该是有效的。如果无权代理人给被代理人造成损失,应该向无权代理人主张而不是我公司。三、原告杨月华起诉及庭审中并未提供协议原件,法院还对原告的诉讼请求进行了支持,属实程序违法。《民事诉讼法》第70条规定,书证应当提交原件。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》的第78条规定:“证据材料为复制件,提供人拒不提供原件或原件线索,没有其他材料可以印证,对方当事人又不予承认的,在诉讼中不得作为认定事实的根据。”本案原告在起诉、庭审举证中均未提供协议原件,而一审法院却认定了原告与我公司签订的协议有效,我公司认为程序不合法。综上,请依法支持上诉人的上诉请求,保护上诉人的合法权益。被上诉人杨月华辩称：一、支持一审判决。上诉人在上诉状中认为杨月华和星河房地产开发公司签订的顺序号67号《委托建房购买协议》明显有悖于事实和法律，是在强词夺理，上诉人为了逃避责任，不提供为他人更名的手续，一审认定的结果是正确的，依据房屋登记办法第11条规定，申请登记材料应当提交原件，第92条规定，申请人提交错误材料给他人造成损害的，应当承担相应责任。房屋登记机构承担赔偿责任后，可以追偿。依据物权法第21条规定，当事人提供虚假材料登记给他人造成损害的，应当承担相应责任。二、我与上诉人签订的协议有效。三、上诉人没有提供郑光忠现场更名证据，因此，我认为星河房地产公司更名的行为属于违约行为。综上所述，我不同意上诉人的上诉请求。原审第三人郭素兰辩称：一、上诉人要求撤销原判，依法改判我们没有意见，具体观点是本案应裁定驳回原审原告的起诉。二、上诉状载明的第一个理由我们不赞同，一个标的物不同时期存在多个协议与法律规定不相悖。三、对于第二、三个上诉理由，我们没有意见。四、关于原审判决，原审判决在认定开发公司将房屋更名为郭素兰的环节事实不清，这个环节的事实涉及郑光忠和张强，这个事实没有查清。原审第三人郑光忠辩称：一、收据和购房协议原件丢失。郑光忠有个朋友叫张强，2014年张强称其朋友要买房子，他知道杨月华在星河城有套房子，就让郑光忠把购房协议和收据拿给他看，郑光忠当天着急回家，就把收据原件放在张强那里了，后来郑光忠找张强要，张强不给。二、郑光忠不构成表见代理。郑光忠在最开始母亲购买房子时是通过现金方式代替母亲把存款存到宝地星河指定账户里的，当时郑光忠只有代替母亲交钱的权限，钱是母亲的，交完钱后，是母亲杨月华拿着收据开的发票，然后签的协议，且所有合同中均是母亲的名。郑光忠在房屋资料被朋友拿走后就再也没有办理任何关于房产的事宜，其行为没有产生表见代理行为。同时表见代理需要有第三人足以相信的权利外观，如授权委托书、公章等，必须误以为无权代理人仍具有代理权。郭素兰和星河城都没有见过郑光忠本人去办理更名，更没有见到授权委托。三、该房产上不存在抵债、抵押的情况。郑光忠不认识郭素兰，跟郭素兰没有任何债务往来，也没有签署任何抵债协议，更没有带郭素兰去星河城进行变更合同，如上诉人主张该房是抵债房，上诉人应提供相应证据，否则应承担举证不能的风险。四、开发商在更名过程中存在违法。因在一审、二审及重审中，上诉人星河房地产公司均未提供证据证明其更名的过程以及跟郭素兰签订的协议。在杨月华本人没有到场的情况下，就将杨月华的财产二次卖给了别人，星河房地产公司在发回重审时提供了一份杨月华申请更名的材料复印件，上面杨月华签字部分并非本人所写。当时杨月华说要进行笔迹鉴定，但是星河房地产公司却说无法提供原件。现在星河房地产公司拒不提供任何对杨月华有利的证据，根据证据规则第75条规定，有证据一方无正当理由不提供证据，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，其应对自己的违法行为负责，请求二审法院维持原判。原审第三人张鸿未作答辩。杨月华向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告签定的顺序号第67号《委托建房购买协议》有效；2、确认现顺序号67号郭素兰的《委托建房购买协议》无效；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月23日原告杨月华与锦州宝地太和房地产开发有限公司签订了顺序号为67号的《委托建房购买协议》，该房屋性质为回迁安置房屋，协议约定原告购买建筑面积95平方米住宅(高层)，暂定单价2530元/平方米，合计房款240350元。2012年3月19日锦州宝地太和房地产开发有限公司名称变更为被告锦州星河房地产开发有限公司。2014年被告星河公司将该委托建房购买协议的委托方变更为第三人郭素兰。2016年6月8日第三人郭素兰又将顺序号为67号《委托建房购买协议》的合同权利转让给第三人张鸿，并经被告星河公司同意将该份合同的委托方变更为第三人张鸿，2016年8月28日张鸿参加了宝地·星河城C区的回迁安置选房大会，经公证处公证张鸿选的房号为宝地·星河城C区3号楼34号，2016年9月4日张鸿交纳了房屋差价款，2016年11月14日张鸿交纳了物业费、取暖费等费用后办理了入住手续，接收了房屋，取得了住房批准证。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。原告与被告星河公司签订的顺序号为67号的委托建房协议是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。被告星河公司未经原告同意擅自将该协议的委托方由原告更名为追加第三人郭素兰，是一种违约行为，不属于合同无效的情形，故对原告要求确认追加被告郭素兰与被告星河公司签订的委托建房协议无效的诉讼请求不予支持。至于被告星河公司提出原告未能提供原件，因被告星河公司认可收到原告与被告星河公司之间的委托建房协议，并将该委托建房协议的委托人更名为郭素兰，后又更名为追加第三人张鸿，故应认定该委托建房协议的原件在被告星河公司保管。至于被告星河公司提出追加第三人郑光忠代表原告办理的相关手续，追加第三人郑光忠的行为是表见代理行为，原告和追加第三人郑光忠均予以否认，而被告星河公司未提供有效证据加以证明，故对被告星河公司的该辩解意见，本院不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：一、原告杨月华原告与被告锦州星河房地产开发有限公司签订的顺序号第67号《委托建房购买协议》协议书有效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告锦州星河房地产开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人杨月华与上诉人锦州星河房地产开发有限公司签订的顺序号为67号的《委托建房购买协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，一审判决认定该协议有效是正确的，应予维持。上诉人认为杨月华在庭审中不能提供协议原件，就不应认定该协议有效。经查，该协议原件在协议更名时已交与上诉人，杨月华已不持有原件，故上诉人的主张不能成立。关于将67号《委托建房购买协议》中的委托方由杨月华变更为郭素兰的合同是否有效问题，本案中《委托建房购买协议》的更名，实际是指该协议中的委托建房人将自己在协议中的权利义务一并转让给第三人，也就是杨月华将协议权利义务一并转让给郭素兰，该转让行为采用书面形式，形成书面合同。合同法第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。由于没有证据证明更名时合同书上的签字系杨月华或其委托代理人所为，因此该更名合同没有成立。合同法第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。上述更名行为，依法应经杨月华的对方当事人即上诉人同意，本案中虽然上诉人同意给办理更名，但由于该更名合同中其中一方当事人即杨月华没有签字，因此该合同仍属于没有成立的合同，不发生法律效力。虽然一审没有支持杨月华确认将67号《委托建房购买协议》中的委托方由杨月华变更为郭素兰的合同无效的请求，但杨月华并未因此提起上诉，故本案对一审判决主文不予调整。综上所述，上诉人锦州星河房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人锦州星河房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于开升审判员  方结平审判员  韩晓武二〇一八年五月八日书记员  李丹妮