杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4844号
原告：杭州国际花园业主委员会，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路160号。
负责人：庄道鹤，主任。
被告：宁波万力达工程安装有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区开发区商品经营基地小港金港大楼A座601室。
法定代表人：朱根友。
原告杭州国际花园业主委员会诉被告宁波万力达工程安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员吕小明独任审判，后因需向被告公告送达，本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告负责人庄道鹤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月20日，原、被告签订《消防工程合同书》，由被告承包杭州国际花园（天目山路162号）消防系统维修改造工程；承包方式为被告包材料、包施工、包运输、包安全、包质量且确保消防工程验收合格；合同总价为85080元，总价包括除原告供材料外本工程所发生的一切费用；被告提供的材料与设备必须符合消防等相关国家规范，工程质量必须遵照国家有关质量验收规范进行施工，如所提供的材料与设备或工程质量不能满足国家的相关规范，并由此而造成的损失由被告负责。2015年2月9日，原告支付被告款项85000元。但被告施工人员罗再发等人却声称未拿到施工款，2015年12月2日，罗再发等民工以被告没有支付其劳务费为由故意砸毁损坏国际花园地下层的消防通风管，声称其所破坏的通风管道是他们施工的，责任要由被告来承担，被告施工人员认为破坏原告地下层通风管所造成的经济损失约10000元。
因被告存在施工管理与质量问题，施工资料遗失至今未能正式移交，虽经数次返工，消防验收总是通不过，原告订立合同的目的未能实现。被告施工负责人孙德枪于2015年1月14日提出由原告另找施工队接手，被告支付适当费用的意见，至此原、被告合同已实际解除。2015年4月27日，原告书面通知被告解除合同，并提议合同解除后的相关问题。地下层消防通风管被人为破坏后，原告也曾向被告提出交涉，要求被告立即恢复原状、赔偿损失，但被告均不予理睬。
为此，原告诉诸法院，请求判令：1、解除原、被告于2014年8月20日签订的《消防合同书》。2、被告返还原告已付工程款85000元。3、被告修复其施工人员人为破坏的原告地下层管道或赔偿原告经济损失10000元。4、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告撤回了第3项诉讼请求，并将诉讼请求变更为：1、解除原、被告于2014年8月20日签订的《消防合同书》。2、被告赔偿原告损失69200元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、《消防工程合同书》。证明原、被告于2014年8月20日签订《消防工程合同书》的事实。
2、发票联。证明原告于2015年2月9日向被告付款85000元的事实。
3、解除合同通知书。证明原告于2015年4月27日书面通知被告解除合同，因被告不予答复，2015年11月19日原告再次将解除合同通知书寄给被告。
4、原告致被告交涉索赔函。证明就地下层通风管被被告施工人员人为破坏一事，原告致函被告要求尽快修复、赔偿损失。
5、国际花园消防主机维修再验收并整改措施。证明2015年1月14日，原、被告等单位代表对消防主机进行再验收，检查结果为被告施工不合格。
6、消防监督检查记录。证明2015年8月7日，杭州市公安消防支队西湖区大队对国际花园消防进行检查，结果是被告施工不合格。
7、照片四张。证明被告民工人为破坏原告消防设施后的现场照片共四处，第三方估损报价为10000元。
8、关于要求整改国际花园消防安全隐患的函。证明杭州市公安消防支队西湖区大队于2016年5月27日发函认为国际花园消防设施严重损坏，不具备防火灭火功能，要求予以整改。
9、西湖区G20峰会维稳安保工作抄告单。证明2016年7月20日，西统协办017号抄告单确认国际花园消防系统存在大量故障，存在安全问题。
10、关于消防问题的专项报告。证明为确保国际花园的消防安全，迎接G20峰会，原告解除了与被告的施工合同，并与杭州九楼建筑设计有限公司重新签订《单项工程承包合同》。
11、原告与杭州九楼建筑设计有限公司签订的《消防工程施工合同》。证明因被告消防维修改造工程施工不合格，原告重新将消防维修改造工程发包给杭州九楼建筑设计有限公司施工，工程总造价为69200元。
12、杭州九楼建筑设计有限公司出具的《特此声明》。证明杭州九楼建筑设计有限公司将合同义务转让给了杭州舒杭消防科技有限公司继续履行。
13、原告与杭州舒杭消防科技有限公司签订《国际花园消防维修施工合同》。证明同意由杭州舒杭消防科技有限公司继续履行杭州九楼建筑设计有限公司与原告签订的合同，相关权利义务一致，确保G20前通过验收。
14、票据八份、付款凭证三份。证明因案涉工程原告负责人实际垫付杭州舒杭消防科技有限公司工程款60000元的事实。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据1、2、3、5、6、8、9、10、11、12、13、14，上述证据相互印证，证据形式合法，且与本案相关联，本院予以确认。原告证据4、7,涉及原告地下层通风管损失问题，因原告已撤回通风管损害赔偿诉讼请求，故本院对该两份证据不予评述。
根据上述认定的证据及原告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：
2014年8月20日，原告为发包方，被告为承包方，双方签订了一份《消防工程合同书》。约定：工程名称为杭州国际花园消防工程系统维修改造工程，工程地点为杭州国际花园区域内（天目山路162号），承包范围为国际花园小区内消防系统维修改造；承包方式为本工程采用被告包材料、包施工、包运输、包安全、包质量且确保消防工程验收合格；合同总价为85080元（不含税），本工程总价包括除原告供材料外本工程所发生的一切费用，本工程为包干合同，不存在任何追加（业主另外增加、设计变更除外）；合同签字生效后，施工人员与设备进场后，原告支付被告工程款30%，工程竣工原告代表验收合格后，原告一周内向被告结付95%，剩余5%为保修金六个月再行付清；被告提供的材料与设备必须符合消防等相关国家规范，工程质量必须遵照国家有关质量验收规范进行施工，如所提供的材料与设备或工程质量不能满足国家的相关规范，并由此而造成的损失由被告负责。2015年2月9日，原告支付被告工程款共85000元。2015年1月14日，经原、被告代表对消防主机进行会诊，发现存在问题隐患，并提出了相应的整改措施。但案涉消防工程经杭州市公安消防支队西湖区大队检查仍不合格。为此，原告重新将案涉消防维修改造工程发包给杭州九楼建筑设计有限公司施工，工程总造价为69200元。2016年8月4日，杭州九楼建筑设计有限公司将其与原告之间的消防维修改造工程合同权利义务转让给了杭州舒杭消防科技有限公司，并由杭州舒杭消防科技有限公司继续履行合同。原告通过其负责人共向杭州舒杭消防科技有限公司支付了案涉消防维修改造工程款60000元。2016年8月29日，案涉消防维修改造工程通过了消防部门验收合格。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约当事人可以行使合同法定解除权。案涉工程系消防系统维修改造工程，双方在合同中约定被告应包质量且确保消防工程验收合格，但案涉工程被告施工后未通过消防部门验收合格，故被告的违约行为导致不能实现合同目的，构成根本性违约，符合合同的法定解除条件。原告诉请要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中原告重新将案涉消防系统维修改造工程发包给第三方施工，并实际支付了第三方工程款60000元。故对原告所造成的损失60000元，被告理应予以赔偿。综上，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州国际花园业主委员会与宁波万力达工程安装有限公司于2014年8月20日签订的《消防工程合同书》于本判决生效之日起解除。
二、宁波万力达工程安装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杭州国际花园业主委员会损失60000元。
三、驳回杭州国际花园业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元，由原告杭州国际花园业主委员会负担289元，被告宁波万力达工程安装有限公司负担1887元。公告费650元，由被告宁波万力达工程安装有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给原告杭州国际花园业主委员会。
原告杭州国际花园业主委员会于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁波万力达工程安装有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕 小 明
人民陪审员 王 卫 国
人民陪审员 申屠新江
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 冯 俊