广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法湾民一初字第46号
原告：许月霞，女，汉族，现住珠海市，公民身份号码：×××2627。
委托代理人：刘大海，男，××年××月××日出生，现住珠海市。
被告：傅松久，男，汉族，身份证住址：广东省惠来县，现住广东省珠海市，公民身份号码：×××4519。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
负责人：温文翔，总经理。
委托代理人：杨伟良。
委托代理人：朱翠琼。
原告许月霞诉被告傅松久、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太保珠海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘大海、被告傅松久、被告太保珠海支公司的委托代理人朱翠琼，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月26日23时10分，黄富培驾驶原告所有的粤C×××××号车辆行驶至九洲银石雅园对出路段时，与傅松久驾驶粤C×××××号车辆发生碰撞，导致双方车辆损坏及原告受伤。双方现场向交警请求报案处理，经拱北交警大队认定傅松久负事故全部责任，黄富培及原告无责任。发生交通事故后，原告被送往珠海中医院就医，双方车辆各自找维修厂维修车辆，但太保珠海支公司迟迟不给粤C×××××号车辆合理定价。同时，原告多次与被告沟通，要求被告尽快对粤C×××××号车辆定价，给予理赔处理，但被告还是迟迟没有给予合理定价。粤C×××××号车辆当事人只好委托评估公司对车辆损失评估。珠海市诚安评估有限公司于2014年8月14日出具《损失价格鉴定结论书》，确认粤C×××××号车辆损失为8625元。原告为此向诚安评估公司支付评估费681元。原告在车辆维修完毕以后，向维修厂支付维修费8625元及评估费681元。原告就医期间，被告只垫付了1200元，便不愿再垫付任何费用。综上，该起交通事故发生在保险期限之内，经交警处理认定被告车辆负事故全部责任。事故中所造成的原告经济损失属实，均属于被告赔偿范围，并且粤C×××××号车辆经具有评估资质的诚安评估有限公司评估，评估价格也是客观、公正的，原告已经支付了全额的维修费用及相关费用。原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失合计35215.56元，包括：粤C×××××车辆维修费8625元、评估费681元、拖车费350元、医疗费9833.56元、住院伙食补助费2700元、交通费600元、护理费3240元、误工费7186元、营养费2000元；二、两被告承担本案诉讼费。
被告太保珠海支公司辩称：经我司核实，被保险人傅松久为粤C×××××号车辆在我司购买交强险及商业险（限额50万元及不计免赔），保险期限为2014年4月25日到2015年4月25日。1、维修费。首先，因原告未提交维修发票、维修更换清单、维修机构的营业执照等，我司无法确认原告车辆是否已经维修，且实际维修金额是多少。其次，我司认为原告单方面委托第三方鉴定车辆损失不合理。事故发生后我司积极与原告协商定损，但原告事后自行委托第三方对车辆损失进行评估。依据《机动车第三者责任保险条款》第十三条第二款规定，原告没有依据修复为主更换为辅的原则，原告单方面要求对车辆损坏零部件更换，扩大了实质损失，导致维修价格过高。且对于本次事故，我司也对粤C×××××号车辆的损失作出估损，估损价格为5929元。最后，我司认为原告更换的配件仍有利用价值，应当予以回收，在没有回收的情况下，应当对可修复的已更换配件扣除价格的80％作为残值摊回我司。2、评估费。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（六）的规定，“未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……”因本次车损鉴定是原告自行委托第三方进行鉴定，未事先经我司书面同意，因此不属于保险责任，我司不予认可。3、拖车费。因原告车辆损坏并非很严重，我司认为无需拖车，且该费用不属于事故直接损失，因此不予赔付。4、医疗费。依据《机动车第三者责任保险条款》第十四条规定：“……保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”因此在原告提供医疗用药清单，扣除自费药以及与本案无关治疗项目的情况下，我司再进行赔付。5、住院伙食补助费。我司认为原告要求的住院伙食补助费标准过高，应当按照50元／日的标准较为适宜。6、交通费。我司认为该费用过高，酌定200元较为适宜。7、护理费。我司认为原告要求的护理费用标准过高，建议按照50元／日的标准进行计算。8、误工费。因中山市坦洲镇亮隆装饰材料商行开具的证明仅说明原告的工种及工资，并未说明其住院期间未发放工资。且本案原告并未提交劳动合同、社保记录、银行流水等，证据较为单薄，不足以证明原告的实际误工损失。因此，在法院查明原告有真实误工的情况下，我司同意按照珠海最低工资标准1380元／月进行赔付。9、营养费。因本案并无医嘱要求加强营养，没有赔付依据，因此不予赔付。10、诉讼费。该费用不是事故直接导致，且依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（六）款规定该费用不属于保险责任赔付范围，因此我司不予认可。另当庭补充如下意见：原告有××史，在本次交通事故治疗中有关高血压治疗的费用，与事故无关，应予剔除。原告也已经64岁，达到法定退休年龄，故我司不予赔付误工费。
被告傅松久辩称，答辩意见同被告太保珠海支公司。原告在前山医院住院时，本人垫付了住院费2000元，原告出院时退还了550元给本人。原告之后转到广东省中医院珠海医院治疗，本人又支付了1200元押金。
经审理查明：2014年6月26日9时40分，在珠海市××大道银石雅园对出路段，黄富培驾驶粤C×××××号车辆与被告傅松久驾驶粤C×××××号车辆发生碰撞，导致双方车辆损坏及粤C×××××号车辆乘客原告受伤。同日，珠海市公安局交通警察支队拱北大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告傅松久负事故全部责任，黄富培及原告无责任。
事故发生当日，原告被送至珠海市香洲区人民医院救治，同年6月27日转至广东省中医院珠海医院住院治疗，至同年7月24日出院，共住院27天。根据广东省中医院珠海医院于出院当日出具的《出院记录》及《疾病证明书》显示：原告的出院诊断为“中医：筋伤（气滞血淤）；西医：头颈腰部软组织损伤、胸部软组织损伤、颈椎失稳、高血压病”；出院医嘱为“注意休息，避免颈椎剧烈活动，避免弯腰劳累，避免久坐、久行，行腰背肌功能锻炼等；门诊定期复查，随诊；出院带药；全休一个月，适当加强营养；住院期间留陪1人。”出院后，原告继续到该院门诊治疗。根据该院于2014年8月30日出具的《疾病证明书》，医生建议原告全休两周以及定期门诊复查。对相关费用的支付情况，原、被告庭审时确认：原告自行支付医疗费9833.56元；被告傅松久为原告垫付医疗费2650元。另外，原告还主张其从2010年起在其儿子经营的中山市坦洲镇亮隆装饰材料商行负责清洁和伙食，每月工资2800元，并提供了该商行出具的证明。
事发当日，原告所有的粤C×××××号车辆被拖至珠海市香洲国展汽车修理行进行维修，原告为此支付拖车费350元。因与被告太保珠海支公司就车辆定损发生争议，原告委托珠海市诚安评估有限公司对粤C×××××号车辆损失进行价格鉴定。该公司于同年8月14日作出珠损鉴第740433号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，核定该车损失合计8625元。原告支付车损评估费681元并在车辆维修后完毕后支付了维修费8635元。被告太保珠海支公司庭审时认为粤C×××××号车辆车损应以该公司定损价格5929元为准。
另查，被告傅松久驾驶的粤C×××××号车辆向被告太保珠海支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）及50万元的第三者责任险和不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为：一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队拱北大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即被告傅松久承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。因此，本院认定，对于原告的损失，被告傅松久应承担全部赔偿责任。被告太保珠海支公司作为粤C×××××号车辆交强险的承保人，首先应在交强险责任赔偿限额内向原告承担赔偿责任。因该车在被告太保珠海支公司处还投保了商业三者险50万元及不计免赔险，被告太保珠海支公司还应根据保险条款的约定在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。
二、关于具体赔偿项目及金额。
（一）车辆维修费。原告在事发后维修粤C×××××号车辆，共支出维修费8635元，金额与珠海市诚安评估有限公司鉴定结论基本一致，本院根据鉴定结论确定车辆维修费为8625元。被告太保珠海支公司主张应以该公司定损价格为准，依据不足，本院不予采纳。
（二）车损评估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张的车损评估费681元，符合上述法律规定，本院予以确认。
（三）拖车费。原告在事发后支付拖车费350元，属于施救费用，且有相应的发票予以证实，本院予以确认。
（四）医疗费。原告自行支付的医疗费为9833.56元，有医疗机构出具的收费凭证予以证实，本院予以确认。
（五）住院伙食补助费。原告在广东省中医院珠海医院住院27天，原告按100元／天计算住院伙食补助费共2700元，本院予以支持。
（六）营养费。结合原告的伤情以及医院的医嘱，本院酌定营养费为800元。
（七）护理费。根据医院的诊断证明，原告在广东省中医院珠海医院住院期间陪护1人，参照当地护工一般报酬标准，护理费酌情计算为2700元（100元／天×27天）。
（八）交通费。根据原告治疗、就诊出行实际所需，本院酌情认定交通费300元。
（九）误工费。事故发生时，原告已年满63周岁，超出法定退休年龄。此外，原告对其误工收入情况也仅提供了一份中山市坦洲镇亮隆装饰材料商行出具的《证明》，缺乏其他证据佐证，故对原告的误工费请求，本院不予支持。
以上第（一）项车辆维修费8625元，由被告太保珠海支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分6625元由被告太保珠海支公司在商业三者险范围内赔偿。以上第（二）项车损评估费681元、第（三）项拖车费350元，由被告太保珠海支公司在商业三者险范围内赔偿。以上第（四）项原告自行支付的医疗费9833.56元、第（五）项住院伙食补助费2700元、第（六）项营养费800元，合计13333.56元，由被告太保珠海支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付10000元，剩余3333.56元，由被告太保珠海支公司在商业三者险范围内赔偿。以上第（七）项护理费2700元、第（八）项交通费300元，合计3000元，由被告太保珠海支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。至于被告傅松久为原告垫付的费用，由其与太保珠海支公司自行理赔结算。本案受理费不属于保险理赔范围，由被告傅松久自行承担其应负担的部分。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向原告许月霞赔偿车辆维修费人民币2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内向原告许月霞赔偿车辆维修费人民币6625元、车损评估费人民币681元、拖车费人民币350元，合计人民币7656元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告许月霞医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币10000元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告许月霞余下医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币3333.56元；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告许月霞护理费、交通费，合计人民币3000元；
六、驳回原告许月霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币340元，由原告许月霞负担人民币89元，被告傅松久负担人民币251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢光
二〇一五年三月二十三日
书记员 韩致