河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民再40号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某，男，1968年6月24日出生，汉族，住息县。
委托代理人：赵志鹏，河南昱玮律师事务所律师。
委托代理人：吉家康，河南昱玮律师事务所律师（实习）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪某，女，1973年12月16日出生，汉族，住息县。
委托代理人方振云，息县城关法律服务所法律工作者。
再审申请人李某因与被申请人汪某离婚纠纷一案，不服本院（2014）信中法民终字第1608号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月28日作出（2016）豫15民申178号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李某及其委托代理人赵志鹏、吉家康、被申请人汪某及其委托代理人方振云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李某申请再审称：原审未能准确认定案件事实，判决适用法律错误。请求：1、撤销河南省息县人民法院（2014）息民初字第950号第三、第四、第五项判决和河南省信阳市中级人民法院（2014）信中法民终字第1608号判决；2、恳请法院在查明事实后依法改判。事实和理由：1、婚前房产权属性质认定与判决结果自相矛盾，诉争房屋是申请人个人婚前财产；2、所购车辆款项举债11万元的事实未能查清，径行判决申请人支付车价一半确有不妥，判令从征地款中扣划该款显属错误；3、征地补偿款分配依据未能查明，径行判令三人平分有失公允，；4、原审法院对被申请人私自从账户中划走10000元的事实未予查明，且直接对剩余款进行分割，分割基数错误，导致分割显失公平。
汪某辩称：1、诉争房屋双方居住多年，汪某作为家庭成员对房屋享有合法权益且自己曾多次对房屋进行维护、改造和修缮，应属于夫妻共同财产；2、申请人称举债11万元购车不属实，无此债务；3、征地补偿款的分配应类推养老保险金、破产安置补偿费的法律原则，一家三口均分是正确的；4、被申请人提前支取的1万元系用于申请人治病和生活开支，原审对此处理正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判基本公允，再审应予以维持。
汪某向一审法院起诉请求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生女儿李梦茹原告抚养，被告支付抚养费；3、夫妻共同财产依法分割，被告给予经济帮助。
一审法院认定事实：原告汪某与被告李某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩，名叫李梦茹。2012年8月份，汪某从深圳带女儿回家，夫妻分居至今，从而导致夫妻感情破裂。在财产方面，有位于淮河街周花园社区××组××房四间，边房三间房屋一处，有柳汽东风六轮大货车一辆，价值168000元。有征地补偿款536478元。现在息县淮河街办事处财政所帐户，其中汪某借支10000元用于家庭生活和治病。实际还余款526478元。关于女儿抚养问题，女儿李梦茹当庭表示愿与母亲汪某一块生活。一审法院认为，原、被告因生气而分居导致感情破裂，且被告李某也同意离婚，女儿李梦茹表示愿意跟其母汪某生活，还是由汪某抚养为宜。关于财产问题，原告与被告结婚时间长，且女儿李梦茹已16周岁，因此位于淮河街周花园社区××组房屋一处（主房四间、边房三间）应为原告汪某、被告李某及女儿李梦茹共同所有，共同使用。关于征地补偿款分配问题，因汪某已领取10000元用于母女的生活及治病，下余526478元应由汪某、李某及女儿李梦茹平均分配。即每人应分得175492.66元，关于被告李某所拥有的柳汽东风大货车一辆值168000元属于夫妻共有财产，应当平分，该车归李某所有，李某支付出该车价值的1/2即84000元归汪某所有。关于女儿的抚养费问题，应按照河南省城镇居民人均消费性支出年14821.98元计算，即7410.99元，由李某自2014年1月1日起支付给女儿李梦茹。一审法院判决：一、准予原告汪某与被告李某离婚。二、女儿李梦茹归汪某抚养，李某自2014年1月1日起每年支付女儿抚养费7410.99元至女儿李梦茹年满十八周岁时止。三、位于息县××花园社区××组房屋一处（主房四间、边房三间）归李某、汪某及女儿李梦茹共同所有，共同使用。四、李某现在所拥有的价值186000元的柳汽东风大货车一辆，车牌号桂Ｋ×××××归李某所有，李某支付出该车价值的1/2即84000元给汪某，从征地补偿款中李某应得的部分中扣除。五、汪某应分得征地补偿款259492.66元，李某应分得征地补偿款91492.66元，女儿李梦茹应分得征地补偿款175492.66元。
李某不服一审判决，上诉请求：依法撤销（2014）息民初字第950号民事判决第三项、第四项、第五项并改判。
二审查明的事实除一审认定的外，另查明,上诉人李某与被上诉人汪某争诉的位于息县××办事处××花园社区××组××房四间，边房三间始建于1989年，属农村村民宅基地房屋。被上诉人汪某与上诉人李某于××××年××月登记结婚。本院二审认为，争诉房屋属农村集体土地宅基地的住房，没有办理相关的证件，一审法院对该房屋未作实体分割，判定共同所有，共同居住并无不当。车辆及土地补偿款是夫妻关系存续期间的共同财产，一审平均分割符合相关法律规定。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人再审请求，本院对争议的证据和事实认定如下：一、诉争房屋系李某个人婚前财产。再审中，李某提交了一份新证据：诉争房屋的集体土地使用证，证号为息集建（1990）字第067208号。该证载明土地使用者为李某，发证时间为90年8月7日。被申请人对该证据的真实性无异议。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）……”。本案诉争房屋建于1989年，系申请人父母为申请人结婚所建，后又于90年办理了土地使用者为李某的集体土地建设使用证，这是申请人父母赠于申请人李某个人的房产，双方于××××年××月××日登记结婚，根据上述法律规定，该诉争房屋应当认定为申请人李某个人的婚前财产。二、属于原夫妻双方共有的征地补偿款应为357652元。申请人与被申请人夫妻关系存续期间，双方所属村组的土地被征用，李某一家获得征地补偿款536478元。再审中，李某提交一份新证据：息县淮河街道周花园社区居民委员会所作的“情况说明”。该情况说明载明：“一、经村民集体讨论后决定，宋庄组征地补偿款分配方案为‘人地各半’，即1、有人也有地的算一份；2、有人但没有地的算为半份；3、无人但有地的占半份；二、李某家补偿款按以下方案实施分配：1、李某占一份；2、汪某占一份；3、李梦茹（李某与汪某之女，属于有人但没有地）占半份；4、谢学英（李某之母，已过世，属于有地无人）占半份。”被申请人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。该证据证明李某一家所得536478元征地补偿款中，属于申请人李某的份额是178826元；属于被申请人汪某的份额是178826元；属于李梦茹的份额是89413元；属于谢学英的份额是89413元。离婚案件只能对夫妻共同财产进行处理，非夫妻二人的财产不是本案处理的范围。故本案双方当事人征地补偿款178826×2﹦357652元为夫妻共同财产。
本院再审认为，申请人与被申请人才系本案离婚双方的当事人，无论是子女抚养还是财产分割，其对应的主体均系双方当事人，原审在房屋权属及财产分配上均判令子女也共同参与分配有违基本法律原则，应予更正。
根据李某的再审申请及汪某的答辩意见，本案的争议焦点有三：一、诉争房产的权属问题；二、征地补偿款的分配依据及应当如何分配；三、所购车辆举债11万元是否属实，原判令支付给被申请人的相应车款直接从征地补偿款中扣划是否适当。
一、关于诉争房屋的权属问题。根据查明的事实，诉争房产系申请人李某的婚前个人财产，应当判令归李某所有，故被申请人关于诉争房屋双方居住多年，其作为家庭成员对房屋享有合法权益，应属于夫妻共同财产的辩称理由本院不予支持。再审中也查明，被申请人离婚后，若搬出该房屋暂无房居住，属居住困难。《中华人民共和国婚姻法》第四十二条规定：“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十七条规定：“……一方离婚后没有住处的，属于生活困难”。根据上述法律规定，李某应当对汪某给予适当帮助。且念及曾经长达十几年的夫妻情分，念及尚未成年跟随母亲生活的女儿，于情于理，李某亦应当对汪某给予适当帮助。现双方无法达成协议，考虑到双方已经离婚，房产就此一处，房屋老旧，建造标准不高，且系李某个人的婚前财产，为避免二人离婚后生活不便可能会引发新的矛盾和冲突问题，本院认为李某给予汪某帮助的形式以现金为宜，酌定为六万元。再审中，经征询申请人李某意见，李某表示，诉争房产拆迁之前汪某可以居住，这是李某对自己财产权利的行使，不违反法律规定，本院予以准许。
二、关于征地补偿款的分配问题。根据再审查明的事实，原审把本应分配给李梦茹及谢学英的征地补偿款作为夫妻共同财产予以分割显属错误，再审应予以纠正。故本案征地补偿款属于李梦茹的89413元属李梦茹所有，鉴于其未成年，可由其监护人汪某代管。李某之母谢学英已经过世，其名下的征地补偿款89413元，属遗产继承范畴，不是本案处理范围。本案双方当事人李某与汪某共分得土地补偿款178826×2﹦357652元，此系夫妻共同财产，对申请人再审提出的被申请人私自从账户中划走一万元导致分割基数错误问题，本院再审认为，汪某支取一万元系双方婚姻关系存续期间的行为，且其提供的证据也证明支取的一万元用于家庭生活和治病，作为共同生活的开支，由双方共同负担并无不妥，故此项再审理由不能成立。二人现有土地补偿款347652元（357652元10000元），此为夫妻共同财产，应共同分割。即李某和汪某各分得土地补偿款173826元。
三、关于所购车辆举债11万元是否属实及原审判决李某支付给汪某一半车价款从李某应得的征地款中扣划是否适当问题。
关于申请人提出的购买车辆11万元的债务应由双方共同承担问题。本院经审查认为，李某原审中只提供借条一张，出借人及担保人均未出庭接受调查询问，又无其他证据相印证，被申请人亦不予认可，再审中，李某也未提供新证据证明其主张，故其该项主张本院不予支持。李某应当支付一半车价款84000元给汪某，原审对此处理适当，应予以维持。申请人又提出，征地补偿款具有人身依附性，原审将此与普通财产混为一谈，强行将应支付给汪某的84000元一半车款从征地补偿款中扣除有违法理。本院再审认为，土地补偿款是夫妻关系存续期间所得的收益，系夫妻共同财产，此财产并非是申请人李某为保障其最低生活标准的生活费用，为减少诉累，便于执行，原审判令申请人李某应支付给汪某的一半车价款从李某的征地补偿款中扣划并无不妥。
综上所述，申请人李某的申请理由部分成立，原审在认定事实及适用法律上确有不当之处，再审应予以更正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2014）信中法民终字第1608号民事判决；
二、维持息县人民法院（2014）息民初字第950号民事判决第一项、第二项、第四项；
三、变更息县人民法院（2014）息民初字第950号民事判决第三项为位于息县淮河街周花园社区宋庄组房屋一处（主房四间、边房三间）归李某所有。李某向汪某提供经济帮助六万元。
四、变更息县人民法院（2014）息民初字第950号民事判决第五项为汪某应分得征地补偿款173826元，加上李某应支付给汪某一半车价款从李某应得的征地补偿款中扣除的84000元，汪某实得征地补偿款257826元。李某应分得征地补偿款173826元，扣除其应支付给汪某的一半车价款84000元，李某实得征地补偿款89826元。属于李梦茹的89413元征地补偿款由汪某代管。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决
审判长 芦 倩
审判员 刘江平
审判员 韩 洋
二〇一七年二月二十日
书记员 朱 婧