湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0981民初1343号
原告：彭国洪，男，1970年7月16日生，汉族，户籍所在地在湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：王卫俊，湖南天见律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解，代为签收法律文书，领取执行款项。
被告：王承，男，1967年12月23日生，汉族，户籍所在地在湖南省攸县，现住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：包印泉，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行调解、和解，签收法律文书，提起上诉等。
被告：吕秀玲，女，1972年3月5日生，汉族，户籍所在地在广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：雷鸣，广东富临国泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为提起诉讼、反诉，代为参加一、二审诉讼，代为签收送达有关法律文件，代为变更、代为接受诉讼请求，代为签署和解协议，代为上诉等。
原告彭国洪与被告王承、吕秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告彭国洪的委托诉讼代理人王卫俊、被告王承的委托诉讼代理人包印泉、吕秀玲的委托诉讼代理人雷鸣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭国洪诉称，自2010年7月31日起，被告王承以业务需要资金周转为由在原告彭国洪处借款，彭国洪分数次以现金支付及银行转账的形式借款给王承（其中2010年7月31日银行转账支付借款50万元、2011年8月14日银行转账支付借款93万元、2011年10月14日银行转账支付借款94万、2010年10月2日银行转账支付借款43万元给王承，期间还分多次支付现金40万元），并约定了月利率为2%，后王承陆续偿还了部分款项，双方于2014年1月16日结算，王承尚欠彭国洪本息226万元，由王承出据借据，并约定应于当年7月16日前偿还。上述借款到期后，王承未按期偿还借款，且被告吕秀玲与王承原系夫妻关系，两被告结婚之后，彭国洪才与王承发生经济往来，在两被告离婚后就再未借钱给王承，上述借款系其夫妻共同债务，吕秀玲应对本案借款共同承担还款责任，故诉至法院要求两被告共同偿还借款226万元，并支付延期付款利息287120元，由两被告承担本案诉讼费。针对各被告的答辩意见，彭国洪认为（一）从2010年7月31日第一笔借款到2012年10月16日第一笔还款之间有二十多月，如果按月利率2%来计算利息是很正常的，后来偿还利息、出具欠条符合日常经验；王承向彭国洪借款，仅转账汇出的金额就有280万元，王承的还款金额合计只有209.5万元，王承肯定没有还清借款，还欠80万元本金，说明王承讲226万元没有实际履行是不合逻辑的；王承提出的偿还现金7万元的事实，因当事人未到庭，对此不清楚。（二）199万元借据中包括部分借款本金和部分利息，其形成过程具体是40万元现金和银行汇款，通过结算而来，从银行转账之日按月利率2%计算利息至2012年12月30日出具199万元借据之前每一个还款日，先将还款金额作为本金剔除，余下本金继续计算利息，四笔转账款项不断滚动计息，至四百多万元以后，因为已偿还了两百多万元，就形成了199万元的借据。（三）199万元借据和226万元借据之间是有关系的，说明彭国洪和王承之间不断的有借贷往来的关系，但本案起诉的是226万元借据。199万元借据开始还了136万元，后来又还了70多万元，王承说了针对199万元已经还清，这个已无争议；因当事人未到庭，不清楚在还款时有无出具收条，但欠条未收回。
原告彭国洪为证明其主张，提供了如下证据：
1、226万元的借据复印件一张。载明“兹有借款人：王承因业务需要资金周转，特向彭国洪借款现金人民币226万元整。时间：2014年7月16日，无条件归还所有借款。借款人：王承。借款时间：2014年1月16日。”在借据下方有手写“借款地为沅江市”。拟证明为起诉的凭证，并说明手写的“借款地为沅江市”七个字对于双方权利义务没有任何变化。
2、199万元的借款借据复印件一张。载明“兹有借款人：王承因业务需要资金周转，特向彭国洪借款现金人民币119万元整。2012年12月30日至2013年12月30日，时间为一年整，无条件归还所有借款。借款人：王承。借款时间：2012年12月30日。”拟证明彭国洪与王承还有经济往来，说明王承所偿还的款项是此张借据，且此张借据也没有还清。
3、银行转账凭证复印件四张。拟证明彭国洪总计转账汇款280万元给王承，其中2010年7月31日转账50万元、2010年10月2日转账43万元、2011年4月16日转账94万元、2011年8月14日转账93万元。
4、结婚证复印件一份。拟证明两被告于2010年4月29日登记结婚，2014年6月27日登记离婚。
5、沅江市人民法院于2016年8月2日作出的（2015）沅民二初字第659号民事裁定书复印件及益阳市中级人民法院于2016年5月4日作出的（2016）湘09民辖终43号民事裁定书复印件各一份。拟证明彭国洪的起诉没有超过诉讼时效。
被告王承对原告彭国洪提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是该借据只是王承与彭国洪的借款合意，彭国洪在王承写下借据之后并未支付任何款项。对证据2的真实性无异议，但是该借款已由王承全部还清，同时该借据已过诉讼时效。对证据3的真实性无异议，但此四张转账凭证对应的是其证据2中199万元的借据，王承已经全部偿还。对证据4、证据5的真实性无异议。
被告吕秀玲对原告彭国洪提供的证据发表如下质证意见：对证据1，原告在前次起诉后开庭时承认借据下方手写的“借款地为沅江市”这七个字不是王承所写、不是当场所写，王承是没有认同的，是原告单方面篡改证据，对其真实性、合法性有异议；这份证据写的是现金226万元，上次开庭时原告陈述226万元的形成是三张银行转款凭证，加上利息没有支付，形成了此226万元，与上次开庭时原告的诉讼请求不一致，本案中原告提出的综合结算之后形成226万元，这样导致原告对226万元的形成有三次不同的陈述，前后不一，有不真实之嫌；吕秀玲对借款情况完全不知情，王承是否有真实借款不清楚，王承也未将借款用于家庭共同生活。对证据2不知情，且已过诉讼时效。对证据3中43万元、94万元、93万元的转账凭证不知情，借款时间都已过诉讼时效，原告在上次开庭时说明除了此三张转账凭证以外没有其他借款了；对其中50万元的转账凭证，因系复印件，无原件，故不能做依据。对证据4、证据5均无异议。
被告王承辩称，王承与原告彭国洪系朋友关系，双方互有借贷往来，没有什么现金往来，即使有数额也不多；2014年1月16日之前，王承已还清全部借款，所有借款均未约定利息，但王承在每次还款时都给了感谢费；因当事人未到庭，不清楚王承还款时有无收条；还款时基本上是通过银行转账还款，双方系朋友关系，在地域上不在一起，王承在还款后曾打电话给彭国洪要借据原件，彭国洪说双方是朋友，借据原件退不退都没关系；王承与彭国洪之间的所有借贷关系只有199万元借据和四张转账凭证；原告方就199万元如何计算得来的陈述明显矛盾。后因王承业务需要需再次借款，与彭国洪达成合意，彭国洪答应借款226万元给王承，由王承于2014年1月16日出具借款借据一份，但彭国洪在之后并未向王承实际提供任何借款。王承在婚前开设了两个公司，与被告吕秀玲毫无关系，均一直在亏损。综上，本案中，彭国洪未提供任何证据证明226万元借款是由哪些借款结算而来，应承担举证不能的后果；原告方对226万元有三种不同的说法，前后矛盾，按原告方的说法应该有四百多万元的借款往来，不符合客观事实；且本案的起诉已过诉讼时效，故请求驳回彭国洪的诉讼请求。
被告王承为证明其主张，提供了如下证据：
1、王承在中国建设银行株洲市分行账号的交易明细及转账凭条。
2、（2015）沅民二初字第659号案件中的诉状副本及庭审笔录两份。拟证明彭国洪在第一次起诉时针对226万元事实的陈述有诉状所述事实及庭审陈述事实两种不同的说法。
3、王承在中国建设银行株洲市分行账号的交易明细及转账凭条。上述证据1、证据3拟证明王承通过银行转账偿还彭国洪借款209.5万元（其中2012年10月16日转账36万元、2012年12月14日转账100万元、2013年2月7日转账50万元、2013年3月4日转账23.5万元），并拟证明王承于2013年8月22日支取现金7万元偿还给彭国洪；补充说明，王承所借彭国洪的款项已全部还清，但因借款还款次数多，王承能够提供证据的就是上述216.5万元。
原告彭国洪对被告王承提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，是实在的，但彭国洪不是起诉的此笔借款，该199万元借款没有还清。对证据2，被告说226万元不是当时支付的现金，只是各人对现金一词的理解不同而已；第一次开庭时，因为原、被告之间借贷往来多次，每一阶段的算账，是原告代理人听原告陈述的，在记忆上存在偏差，故只能以本次庭审的陈述及双方形成的债权凭证为准。对证据3的证据三性均不认可，看不出彭国洪领取了王承的款项，是不是转到卡上不确定，且不是针对226万元借款的还款，与本案无关联；对其证明偿还现金7万元的事实不清楚。
被告吕秀玲对被告王承提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据3不知情。对证据2无异议。补充说明，综合王承提供的三份证据来看，本案系高利贷借款，都是通过银行支付借款与偿还款项，出现这么大的差异就是因为高利贷的差额才导致的，推断高达月利率6%，双方都在规避非法借贷高利贷，应是王承的个人债务。
被告吕秀玲辩称，吕秀玲对本案债务完全不知情，直到原告彭国洪起诉时才知道，被告王承未将该借款用于家庭生活，应为王承的个人债务，不能因两被告名义上是夫妻关系就推定王承的个人债务由吕秀玲承担；吕秀玲和被告王承均系再婚，再婚时双方子女均经成年，婚后吕秀玲一直在广州市工作、学习和生活，王承在株洲市工作和生活，两被告在经济上是独立的，异地分居，没有共同生活，该笔款项不可能用于共同生活；王承在此段婚姻中有多个婚外情，双方夫妻感情非常不好，夫妻关系因此名存实亡，实际上没有真实的共同生活；该笔借款数额巨大，已超出家事代理的正常范围，彭国洪主张该笔借款系夫妻共同债务，应当举证证明；王承婚前开设了两个公司，与吕秀玲毫无关系，这两个公司一直在亏损，王承还向吕秀玲的亲友借款；王承对外的借款有二千多万，其中一千多万已经判决生效，均已认定吕秀玲不承担责任。彭国洪的第一次起诉和本次起诉中对226万元借款的事实的陈述不一致，涉嫌恶意滥用诉讼权利。综上，本案是明显的高利贷，彭国洪难以自圆其说，想用月利率2%来解释高利贷，且存在预收利息的情况，然后按照预扣之前的总额来计算借款本金；此笔债务不应当认定为夫妻共同债务；要求认定上述债务为王承的个人债务，并驳回彭国洪的诉讼请求。
被告吕秀玲为证明其主张，提供了如下证据：
1、结婚证。
2、离婚证。上述证据1、证据2拟证明两被告于2010年4月29日登记结婚，2014年6月27日登记离婚；并拟证明双方在再婚时各自子女均近成年。
3、粤房地权证穗字第××号房地产权证、《商品房买卖合同》。
4、广东康景物业服务有限公司云山熹景物业服务中心的证明三份及与物业管理相关的票据。
5、广东国隆科技发展有限公司的证明。
6、社保缴费历史明细表。
7、南方医科大学的证明。上述证据3、证据4、证据5、证据6、证据7拟证明吕秀玲在婚前有个人财产，长期在广州市居住、生活，两被告两地分居、经济独立，且吕秀玲系南方医科大学公共卫生政策与管理博士学位2013级在读学员。
8、QQ截图及对话资料。拟证明王承有第三者的事实，并长期保养女人，在婚姻中有过错。并补充说明，此系吕秀玲从家里电脑里面拷贝出来的，王承使用该电脑裸聊等，有多个第三者，该证据的形成时间无法更改，其真实性是客观可信的。
9、王承的其他债务纠纷案件在其他法院的判决书。拟证明王承个人在外借高利贷的事实；其他法院的生效判决已证实本案的该类债务系王承的个人债务。
10、（2015）沅民二初字第659号案件的第一次庭审笔录。拟证明本案与该案是同一借款，原告陈述案件的事实相互矛盾；并补充说明，甘小玲和吕秀玲不是闺蜜，甘小玲是退休干部；甘小玲所陈述的事实与本案提交的证据没有任何矛盾，甘小玲说吕秀玲很少来株洲市，吕秀玲是因为捉奸才来株洲市，且住在旅社。
11、企业注册登记资料。拟证明王承在婚前设立了两个公司，系王承独立经营。
原告彭国洪对被告吕秀玲提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2无异议。对证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性无异议，对其关联性有异议，与证人甘某的陈述有矛盾，两被告经常生活在一起。对证据8的真实性有异议。对证据9的真实性无异议，对其关联性有异议。对证据10的真实性无异议，补充说明，其中第七页中甘小玲的证言证实两被告之间经常在一起生活，吕秀玲经常吃醋；王承欠吕秀玲两千多万元，两被告之间有很深、很多的经济往来，并非互相经济独立。对证据11的真实性无异议，对其关联性有异议。
被告王承对被告吕秀玲提供的证据发表如下质证意见：对被告吕秀玲提供的所有证据的真实性、合法性均无异议，关联性由法庭综合认定。
在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：
对原告彭国洪提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，上述证据能证明本案的基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
对被告王承提供的证据1、证据2、证据3中有关王承转账偿还彭国洪73.5万元事实的证据，上述证据能证明本案的基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认定。对被告王承提供的其他证据，缺乏其他相关证据予以佐证，本院不予采纳。
对被告吕秀玲提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11，上述证据能证明本案的基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人举证、质证及本院查证、认证与法庭辩论的情况，本院对本案的事实确认如下：
王承因业务需要资金周转，与彭国洪曾有多次经济往来。彭国洪先后转账汇款280万元给王承（其中2010年7月31日转账50万元、2010年10月2日转账43万元、2011年4月16日转账94万元、2011年8月14日转账93万元），王承先后分别于2012年10月16日、2012年12月14日共计转账支付136万元给彭国洪；2012年12月30日，双方通过结算，王承向彭国洪出具199万元借据，约定借款期限为一年即2012年12月30日至2013年12月30日；之后，王承分别于2013年2月7日、2013年3月4日共计转账支付73.5万元给彭国洪；2014年1月16日，双方通过结算，王承向彭国洪出具226万元借据，约定借款期限至2014年7月16日。上述两份借据均未约定利息。现彭国洪以226万元借据所载明的借款未得到偿还为由，向本院提起诉讼。
被告吕秀玲与王承原系夫妻关系，双方于2010年4月29日登记结婚，2014年6月27日登记离婚，上述借据发生时间、资金往来时间均发生在两被告夫妻关系存续期间。吕秀玲在婚前有个人财产，且吕秀玲系南方医科大学公共卫生政策与管理博士学位2013级在读学员，长期在广州市居住、学习和生活，两被告长期两地分居，经济独立。王承在婚前设立了两个公司，系王承独立经营。
庭审中，彭国洪提出多次以现金方式向王承支付40万元、王承提出以现金方式向彭国洪支付7万元，双方对对方所陈述的事实均予以否认，且均就上述现金提供证据，本院对上述事实未予确认。
本案的争议焦点为：
一、本案借款数额及借据性质认定的问题。
根据原告彭国洪与被告王承之间的资金往来情况及王承先后两次向彭国洪出具的199万元及226万元借据的情况，上述事实说明，王承向彭国洪转账汇款209.5万元均发生在彭国洪向王承转账汇款280万元之后，其中136万元转账汇款发生在199万元借据之前，另73.5万元转账涉汇款发生在226万元借据之前，结合庭审中王承所作的双方之间“没有什么现金往来，即使有数额也不多”的陈述及本案中双方均未提供现金往来的证据，可以得知彭国洪在向王承转账汇款280万元借款后，王承偿还了136万元，双方于2012年12月30日形成了199万元借据，结合彭国洪作的该借据借款已偿还部分的陈述、王承作的该借据借款属实及该借款已还清的陈述，可以认定王承在向彭国洪借款280万元并偿还136万元后再就余欠款项本金及利息向彭国洪出具199万元的借据的事实。虽然王承陈述上述借款未约定利息，仅支付了感谢费，但是无论约定的是利息还是感谢费，按合法年利率24%计算利息，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，王承所支付的款项应先剔除到期应付利息，余款再从本金中扣除；上述280万元分别从转账汇款之日起计算利息至2012年10月16日，正常利息为1074500元，剔除所还36万元利息后，余欠本金280万元及利息714500元；280万元从2012年10月17日计算利息至2012年12月14日，正常利息为112000元，利息合计826500元，剔除所还本金173500元、利息826500元后，余欠本金2626500元；2626500元从2012年12月14日计算利息至2012年12月30日，正常利息为92978元。至2012年12月30日，王承所欠彭国洪借款本金为2626500元、利息92978元，合计2719478元；王承于2012年12月30日向彭国洪出具的199万元借据，系双方就280万元借款本金以剔除136万元还款后结算所得，未超出正常利率范围，故该199万元借据真实有效，至2012年12月30日，王承共欠彭国洪借款本金199万元。上述199万元自2012年12月31日计算利息至2013年2月7日，正常利息为50413元，剔除所还本金449587元、利息50413元后，余欠本金1540413元；1540413元从2013年2月8日计算利息至2013年3月4日，正常利息为26700元，剔除所还本金208300元、利息26700元后，余欠本金1332113元；1332113元从2013年3月5日起计算利息至2014年1月16日，正常利息为277079元；至2014年1月16日，王承所欠彭国洪借款本金1332113元、利息277079元，合计1609192元；王承于2014年1月16日向彭国洪出具的226万元借据，该借据中所包含的除本金之外的款项远远高于正常利息，该非正常利息实属高利贷性质，超出正常利息部分应从中予以剔除；结合彭国洪向王承支付的款项除上述280万元外再无其他款项的事实，该226万元借据系双方计算非正常利息后结算得来，故彭国洪所陈述的借款226万元给王承的事实，本院不予认定。
据此，本院认定王承所欠彭国洪借款情况实在，其本金为1332113元；双方在两张借据中所约定的利息过高，本院依法计算年利率为24%，自王承最后一次还款次日起即2013年3月5日计算。
二、被告吕秀玲是否应承担共同偿还责任的问题。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”从立法本意可以看出，为夫妻共同生活所负债务才需要夫妻共同偿还。“为夫妻共同生活”所负的债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。1993年11月3日实施的《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17规定“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案件所涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。
本案所涉债务虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但从本案的具体情况来看，两被告均系再婚，吕秀玲所提供的证据证实，其与王承再婚前在广州市有房产，经济状况良好；同时，王承个人设立了两个公司，在再婚期间系其个人经营，王承个人对外举债，吕秀玲并不知情;且两人长期两地分居，且经济独立，根据上述法律和司法解释规定，本案所涉债务应认定为王承个人债务，吕秀玲对本案借款不应承担偿还责任。
综上，对原告彭国洪的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、由被告王承偿还原告彭国洪借款本金1332113元，并承担利息（自2013年3月5日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日），限本判决生效后5日内付清；
二、驳回原告彭国洪的其他诉讼请求。
如被执行人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27262元，由被告王承承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 黄志威
人民陪审员 徐 浪
人民陪审员 彭培焕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 钟江怀
附：《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。