江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5627号
上诉人（原审被告）：黄山市顺兴建筑安装工程有限公司，住所地在安徽省黄山市屯溪区跃进路6号。
法定代表人：毕顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京顺昌建筑机械设备有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区谷里街道箭塘社区。
法定代表人：吴枫，该公司经理。
委托诉讼代理人：张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。
上诉人黄山市顺兴建筑安装工程有限公司（以下简称顺兴公司）因与被上诉人南京顺昌建筑机械设备有限公司（以下简称顺昌公司）租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人顺兴公司的委托诉讼代理人汪磊、被上诉人顺昌公司的委托诉讼代理人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顺昌公司的一审全部诉讼请求，并由顺昌公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：根据《塔吊租赁补充协议》的约定，最后一笔款项在塔吊拆除出场后支付，故本案的诉讼时效应从塔吊被拆除出场之日起计算。顺兴公司曾通知顺昌公司拆除塔吊，但顺昌公司予以拒绝，后顺兴公司另行委托第三方于2012年11月10日拆除了塔吊，诉讼时效应从该日起计算。针对案涉租金，顺昌公司已提起了三次诉讼。第一次是（2012）江宁商初字第802号（以下简称802号案）案件，后顺昌公司因证据不足撤诉；第二次是（2013）江宁商初字1144号（以下简称1144号案）案件，顺兴公司明确告知顺昌公司塔吊已拆除，工程已竣工，并明确提出顺昌公司起诉已超过诉讼时效期间。后顺昌公司于2014年3月28日再次撤诉。主张租金的诉讼时效应从2014年3月28日计算一年。2015年6月30日，顺昌公司提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。双方一直未按《塔吊租赁补充协议》的约定对租赁费用以及已支付的款项进行确认。顺兴公司在一审庭审中对程勇出具对账单的事实予以确认，并不代表顺兴公司同意履行债务。
顺昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。顺昌公司曾口头要求顺兴公司对对账单的款项进行核对确认，但顺兴公司一直未予确认，至本案一审中，顺兴公司才对案涉对账单的款项数额进行了确认，故《塔吊租赁补充协议》支付第三批款项的条件至此才成就，本案并未超过诉讼时效期间。
顺兴公司向一审法院起诉请求：1.顺兴公司支付租赁费114630元；2.顺兴公司返还QTZ40型塔吊一台；3.由顺兴公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月3日，顺昌公司（出租方）与程勇（承租方）签订了一份《塔吊租赁合同书》，约定黄山市顺兴建安公司新潭故里17号—19号楼工程项目部租赁顺昌公司的QTZ25和QTZ40塔式起重机各一台用于施工，租赁时间为从塔吊进场使用开始按实用天数结算。合同还约定租金、费用标准、结算方式、塔机的维修保修、安装运输等内容。2012年3月20日顺昌公司与程勇对塔吊租赁费用进行结算，双方在结算单中确认2台塔吊尚有租赁费用314630元未付。2012年4月27日顺昌公司（出租方）与被告顺兴公司（承租方）签订了一份《塔吊租赁补充协议》，约定因原合同书（2011年6月3日的《塔吊租赁合同书》）的承租方已无能力担任该项目的施工管理，现已由顺兴公司全权接手该项目工程施工管理。鉴于原合同书塔吊租赁费用偏离市场价的不合理性，双方协商一致同意对原合同书作如下协议补充条款。内容为：一、原合同书中的租赁物名称、数量、用途、使用场所不变，二、租赁时间为从进场使用至工程竣工收场止，三、租赁费用标准及结算方法为租赁费用按原合同书实际发生租金费用调整为租金结算至2012年3月18日止，该日以后使用塔吊按黄山市当地市场价计取，该日之后的塔吊费用待工程竣工后由顺昌公司与程勇个人结算，与顺兴公司无关；该日之前所发生的租金费用顺兴公司分三次（此系笔误，应为四次）给付顺昌公司，第一道附墙结束暂付顺昌公司10万元；第二道附墙结束，所有标准节到施工现场后暂付顺昌公司10万元；第三道附墙结束，且塔吊高度保证主体封顶高度，预留5万元出场费后，待双方核定2012年3月18日之前所发生的实际费用和之前支付的款项得以确认后，暂付5万元；第四次为塔吊拆除出场后支付所欠尾款。
因顺兴公司未完全支付2012年3月18日之前的租金，顺昌公司于2012年9月14日向一审法院提起802号案诉讼，要求顺兴公司给付未付租金，该案庭审中顺兴公司以塔吊还未拆除出场，付款条件未成就为由进行抗辩，不同意付款。2012年11月29日顺昌公司以证据欠缺为由撤回诉讼。2013年12月5日，顺昌公司再次向一审法院提起1144号案诉讼，要求顺兴公司给付未付租金，该案庭审中顺兴公司仍以双方还没进行结算、付款条件未成就为由进行抗辩，不同意付款。2014年3月28日顺昌公司以证据欠缺为由再次申请撤回诉讼。2015年6月30日顺昌公司提起本案诉讼。
一审中，顺兴公司确认2012年3月18日之前的塔吊租金为314630元，但其已给付20万元。对此事实顺昌公司予以认可。
二审诉讼中，对以上一审法院认定的案件事实，除上诉人顺兴公司认为其在1144号案中已明确提出诉讼时效的抗辩以外，双方当事人对其他事实均不持异议，本院依法予以确认。
一审法院认为，顺昌公司与顺兴公司签订的《塔吊租赁补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该协议约定“2012年3月18日之前所发生的租金费用顺兴公司分三次给付顺昌公司”，并约定了具体的给付时间和条件。补充协议约定了“第三道附墙结束，且塔吊高度保证主体封顶高度，预留5万元出场费后，待双方核定3月18日之前所发生的实际费用和之前支付的款项得以确认后，暂付5万元，第四次为塔吊拆除出场后支付所欠尾款”；根据上述约定，顺兴公司履行债务的期限应在双方核定2012年3月18日之前所发生的实际费用后才能确定。在此前顺昌公司多次诉讼顺兴公司的案件中，顺兴公司均以付款条件未成就为由进行抗辩，据此，顺昌公司诉请顺兴公司给付租金的诉讼时效也必然未超过法定期限。本案中，顺兴公司继续以“本案超出了法定诉讼时效为由”，请求驳回顺昌公司的所有诉讼请求；与事实不符，应不予采纳。本案庭审中，顺兴公司确认2012年3月18日之前的塔吊租金为314630元，扣除已给付的20万元，剩余的租金为114630元。顺兴公司庭审中的确认系与顺昌公司进行结算的行为，且塔吊已由顺兴公司另行委托第三方拆除，根据《塔吊租赁补充协议》的约定，租金尾款的给付条件现在已成就，顺兴公司主张顺昌公司给付剩余114630元租金，既符合合同约定，也未超出法定诉讼时效，应予支持。租赁期满理应返还租赁物，顺昌公司主张顺兴公司返还QTZ40型塔吊一台，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、顺兴公司于判决发生法律效力之日起10日内向顺昌公司支付塔吊租赁费114630元。二、顺兴公司于判决发生法律效力之日起10日内返还顺昌公司QTZ40型塔吊一台（以塔吊租赁合同书载明的为准）。一审案件受理费3997元，由顺兴公司负担（此款已由顺昌公司垫付，顺兴公司在给付判决款项时一并加付）。
二审归纳争议焦点：1.顺昌公司提起本案诉讼，诉讼时效期间从何时起算，是否超过了诉讼时效期间。2.顺兴公司应否返还案涉塔吊。
本院二审期间，顺兴公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺兴公司提供的证据与本案二审争议的事实缺乏关联性，本院不予确认。
本院经审理查明：案涉《塔吊租赁合同书》第五条第1项约定，就案涉QTZ40型塔吊，程勇需向顺昌公司支付进退场费、拆装费46000元，顺昌公司代购地脚螺杆款每台20**元。案涉结算单第1条载明QTZ40型塔吊进、退场，安装、拆除费等48000元，该款项包含在顺昌公司主张的欠款314630元内。在一审法院2016年4月20日庭审中，顺兴公司认可2012年3月18日之前的费用为314630元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。案涉《塔吊租赁补充协议》约定租金分四批履行，顺兴公司已按约履行了前两批合计20万元的租金。第三批的付款条件为“待双方核定2012年3月18日之前所发生的实际费用和之前支付的款项得以确认”，第四批的付款条件为“塔吊拆除出场后支付所欠尾款”，该两批款项顺兴公司尚未支付。因案涉两台塔吊在顺昌公司提起本案诉讼之前均已拆除出场，导致第四批款项的支付条件已成就并早于第三批款项的付款条件成就之时。而顺兴公司一审庭审中对2012年3月18日所发生的实际费用进行了确认，至此，双方确认所欠款项为314630元，顺兴公司已支付的款项为20万元，故第三批款项的付款条件于此时成就。对于顺兴公司拒绝支付第三批、第四批的款项，相应的诉讼时效期间应统一从第三批款项的付款条件成就之时即2016年4月20日起算，顺昌公司的起诉并未超过诉讼时效期间，故对顺兴公司上诉称顺昌公司的起诉已超过诉讼时效期间的意见，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，顺兴公司作为案涉塔吊的承租方，在承租结束后，负有向顺昌公司返还租赁物的义务。根据案涉《塔吊租赁合同书》约定，顺昌公司收取QTZ40型塔吊的进退场、拆装费46000元，而顺昌公司在结算单中亦将此费用计算在顺兴公司所欠费用数额内进行主张，故顺兴公司虽有返还该塔吊的义务，但涉及的拆装费用、退场费用应由顺昌公司自行承担。
综上所述，顺兴公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3997元，由上诉人顺兴公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
二〇一六年九月二十八日
书记员 胡 戎