广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1898号
上诉人（原审被告）：王增元，男，1980年3月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托代理人：黄伟金，国信信扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵汝昌，男，1986年11月17日出生，汉族，住广东省台山市。
委托代理人：赵莉莉，广东粤广律师事务所律师。
委托代理人：吴春婉，广东粤广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵坚明，男，1965年8月24日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：伍蓓影，女，1966年3月13日出生，汉族，住广州市海珠区，系赵坚明配偶。
委托代理人：廖晓钢，广东四方三和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄忠，男，1974年10月21日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审原告）：詹元强，男，1975年12月15日出生，汉族，住广东省从化市。
被上诉人（原审原告）：陈理义，男，1974年4月11日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原审第三人：张劻发，男，1963年11月7日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
上述三被上诉人及原审第三人共同委托代理人：罗震，广东四方三和律师事务所律师。
上述三被上诉人及原审第三人共同委托代理人：廖晓钢，广东四方三和律师事务所律师。
上诉人王增元、赵汝昌因与被上诉人赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义，原审第三人张劻发侵害企业出资人权益纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法从民二初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月24日，赵坚明、詹元强、黄忠、陈理义与王增元、赵汝昌签订《广州市白云区顺发玻璃工艺加工厂（下简称顺发玻璃厂）合股经营协议书》（以下简称《合股经营协议书》），约定：“一、合股宗旨：利用合股人自身具备的资金及管理优势和多年经营玻璃的经验，经营顺发玻璃厂，使合股人通过合法的手段，创造劳动成果，分享经济利益。二、主要经营地：1、门市：广州市白云区太和镇大源中路41、43号首层铺面面向大楼的右侧第一、二间（暂时）；2、厂部：广州市白云区太和镇石湖村第五合作社（自编军民路2号），合股经营公司拥有该场地在现租赁期内的使用权，如因不可抗力致出现损失由合股经营公司承担，如因政府行为拆迁等，则补偿也归合股经营公司所有。如因各种原因所有合股人同意终止协议，该场地的使用权与租赁权归还给承租人黄忠。三、合股期限：无限期。四、出资额、方式、期限：1、合股经营出资总额为人民币138万元，其中赵坚明出资39万元、黄忠出资23万元、王增元出资15万元、詹元强出资23万元、赵汝昌出资15万元、陈理义出资23万元；2、各合股人的出资，于2011年6月5日前交齐，存进王增元、赵汝昌和陈理义联名户口的账号，其他合股人有监督和核查权。本合股出资共计人民币138万元。合股期间各合股人的出资为共有财产，不得随意请求分割，不得私自挪用公款。五、公司注册及商标的管理：由于现时顺发玻璃厂的营业执照的法人代表不是合股人成员，在合股经营后即成立由合股人组成的公司，在公司成立后重新注册一个新商标，该商标为所有合股人共同拥有。六、资金的管理：开设户名为王增元或赵汝昌或陈理义的账号作为存入流动资金的账号，该账号内资金为所有出资人共同拥有，由厂内招聘一名出纳和一名会计，对资金进行管理，支付日常生产等开支，如账号内流动资金的总额超出20万元，则存进由王增元、赵汝昌和陈理义联名户口的账号，如生产需要动用联名户口内资金，则需通知各股东后由王增元、赵汝昌和陈理义共同取出使用。七、盈余分配与债务承担：1、盈余分配：营业收入减去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的差额为利润，合股人王增元、赵汝昌和陈理义在该玻璃厂以技术入股形式所得分红为工资性质从利润中扣除，扣除后余额为净利润，即合股创收盈余，将以合股人出资为依据，按比例分配（每年分红一次或根据股东大会的决议决定是否分配）；2、债务承担：在合股经营前各合股人的债权和债务由合股人各自承担，在合股经营后，如在合股经营过程中有债务产生，合股债务先由合股财产偿还，合股财产不足清偿时，以各合股人的出资为据，按比例承担；3、融资借贷：如合股经营项目资金不足需要融资借贷，则在合股人中有能力者均可提供资金，合股经营公司给予提供资金方1%的月利息。六、竞业限制：合股经营期间，各合股经营者不得另外经营同类项目或到经营同类项目的单位工作，开零售店需经全体股东同意；如合股人退股，退股人一年内不得另外经营同类项目或到经营同类项目的单位工作，否则要赔偿给合股经营公司138万元。七、合股事务执行：合股项目的决策权由全体股东大会决定，其决策权包括：1、合股项目的经营范围；2、工程总额为20万元以上工程项目订立合同；3、2万元以上的固定资产的资金调动；4、高层管理人员和财务人事调整；5、当合股项目出现亏损时决定是否终止项目或增加股本。八、入股、退股、出资的转让：（一）入股：1、新合股入股，必须经全体合股人同意；2、新合股人须承认并签署本合股协议；3、除入股协议另有约定外，入股的新合股人与原合股人享有同等权利，承担同等责任；入股的新合股人对入股前合股企业的债务承担连带责任。（二）退股（各合股人必须在合股经营协议生效满一年后才提出）：1、自愿退股。在经营期限内，有下列情形之一时，合股人可以退股：①合股协议约定的退股事由出现；②经全体合股人书面同意退股；③发生合股人难以继续参加合股企业的法定事由。2、当然退股：合股人有下列情形之一的，当然退股：①被依法宣告为无民事行为能力人；②个人丧失偿债能力；③被人民法院强制执行在合股企业中的全部财产份额，以上情形的退股以实际发生日为退股生效日；3、除名退股，合股人有下列情形之一的，经其他合股人一致同意，可以决议将其除名：①未履行出资义务；②因故意或重大过失给合股企业造成经济损失；③执行合股企业事物时有不正当行为；④合股协议约定的其他事由；对合股人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人自接到除名通知之日起，除名生效，被除名人退股。合股人除名退股给合股经营公司造成损失的，应当赔偿其他合股人的全部损失。被除名人对除名决议有异议的，可以在接到除名通知之日起30日内，向人民法院起诉。（三）出资的转让：允许合股人转让其在合股中的全部或部分财产份额，在同等条件下，其他合股人有优先受让权，如向合股人以外的第三人转让，第三人应按新入股对待，否则以退股对待转让人。合股人以外的第三人受让合股企业财产份额的，经修改合股协议即成为合股企业的合股人。九、违约责任：所有出资人不能挪用公款，也不能私人以工厂作为抵押贷款或借款，如出现违约或做出影响公司名誉、损害公司利益的事，通过全体股东大会作出决定给予惩罚。十、以上合同不尽事宜，合股人六方人同协商解决。本合同一式六份，由六个合股人各持一份，在六个合股人均出资到账生效”。赵汝昌、詹元强、黄忠、赵坚明、陈理义、王增元均在该合同签名。2011年12月31日，赵汝昌、詹元强、黄忠、赵坚明、陈理义、王增元签订《协议书》，其内容：“因合股人之一赵汝昌提出将其股权转让，经顺发玻璃厂六名股东协商达成以下协议：赵汝昌的股权作价8万元转让给顺发玻璃厂合股经营体，转让后顺发玻璃厂的所有债权、债务与赵汝昌无关，赵汝昌退股后必须遵守2011年5月24日签署的《广州市白云区顺发玻璃工艺加工厂合股经营协议书》的第六条竞业限制：赵汝昌退股后在2013年6月1日前不得经营同类项目或到经营同类项目的单位工作，否则要赔偿给合股经营的顺发玻璃厂人民币138万元。赵汝昌的股权转让后，其股权在余下的五名合股人按原持有股比例分配。计算方式如下：原比例金额：赵坚明39万元、詹元强23万元、陈理义23万元、黄忠23万元、王增元15万元、赵汝昌15万元，收购赵汝昌股权后新分配比例金额：赵坚明437560.98元占31.7073%、詹元强258048.78元占18.6992%、黄忠258048.78元占18.6992%、陈理义258048.78元占18.6992%、王增元168292.68元占12.1951%”。赵汝昌、詹元强、黄忠、赵坚明、陈理义、王增元六人均在该协议书上签名，并加盖了广州市白云区太和顺发工艺玻璃加工厂的公章。2012年2月29日，甲方（转让方）为大源玻璃厂主要负责人王青山、赵汝昌，地址广州市白云区太和镇大源中路68号与乙方（受让方）顺发玻璃厂主要负责人赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元签订《资产转让合同》，约定：“甲方在2012年2月29日协商出售位于广州市白云区太和镇大源中路68号资产包组合，并通知乙方，乙方对该资产包内资产状况已有充分的了解，双方一致同意以该资产包内资产（包括债权、债务，实物资产）及原有的经营作为本次交易的转让标的。在转让标的现有的状况下，经协商一致，甲方同意按本协议约定的对价将标的项下的主权利以及相应的从权利全部转让给乙方，乙方同意接受该转让标的并按本协议约定向甲方悉数支付转让价款。为明确双方的权利和义务，甲乙双方在平等自愿的基础上，经协商一致达成以下条款共同遵守：一、转让标的：甲方同意将其对转让标的的所有权截止至2012年2月29日转让给乙方，（以下称转让交割“基准日”），转让后甲方停止原有的经营，标的内资产（包括债权、债务，实物资产）及原有的经营由乙方自行处理；二、转让价款与支付，1、本协议项下转让标的转让价款为人民币205365元（此金额是根据2012年2月29日前由甲方提供的单据计算：甲方总支出223251元－甲方已收款13886－甲方已收定金4000元），2、本协议签订后，乙方向甲方支付定金人民币5万元，同时，乙方应在“基准日”后35天内付清全部转让价款；三、违约责任，如甲乙双方其中一方违反合同，含甲方隐瞒债权或转移资产，乙方没有按合同规定付余款给甲方等，违约方需赔偿给非违约方本次转让标的的转让价款人民币205365元；本合同一式七份，甲乙双方负责人各持一份，在乙方向甲方支付定金人民币到账即生效”。王青山、赵汝昌、赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元均在该合同签名。
同年4月5日，王青山、赵汝昌为甲方，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元为乙方签订《补充协议》，约定：“按《资产转让合同》规定，乙方应于2012年4月5日付清转让款给甲方，因甲方所提供的收入单据缺两页，现甲乙双方同意将付款时间延至甲方找出所缺两页单据后再协商，如甲方明确找不到所缺两页，则择日再协商”。王青山、赵汝昌、赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元均在补充协议的甲乙方处签名。
另查，广州市白云区顺发玻璃工艺加工厂领取个体工商户营业执照，该营业执照记载：注册号440111600413262，经营者为张劻发，组织形式为个体经营，经营场所广州市白云区太和镇石湖村第五合作社（军民路自编2号），经营范围及方式为加工：玻璃（切割）［国家法律、法规禁止的，不得经营；应经专项审批的，未获得审批前不得经营］，执照有效期自2011年1月31日至2012年1月31日。2012年6月11日，张劻发作为原告向原审法院提起诉讼，要求作为被告的赵汝昌支付违约金205365元，原审法院以（2012）穗云法从民二初字第167号立案审理，案由为企业出售合同纠纷，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元作为第三人参加了诉讼2012年6月14日，赵汝昌、王青山作为原告向原审法院提起诉讼，要求作为被告赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元支付转让余款146565元，原审法院以（2012）穗云法从民二初字第181号立案审理，案由为合伙协议纠纷，目前该两案仍在审理中。
赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义提供了顺发玻璃厂使用“广州市明天玻璃工艺厂三联订货单”，2012年2月2日至同月8日的订货单号0004227至0004257，缺失0004229号单；同年同月6日至同月15日的订货单号0003400至0003431，同年同月15日至同月20日的订货单号0004621至0004647未有缺失；同年同月20日至同月25日的订货单号0003466至0003497缺失0003488；同年同月26日至同月28日的订货单号0004556至0004565未有缺失。
举证期限内，张劻发、赵汝昌、赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元无提供订货单缺失2页及大源玻璃厂取得了工商营业执照的证据。
以上事实，有身份证、工商登记资料、合股经营协议书、协议书、资产转让合同、补充协议、三联订货单及双方当事人陈述等证据证实。
赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义的原审诉讼请求为：王增元、赵汝昌向赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义支付违约金138万元，并承担诉讼费用。
原审法院认为：赵坚明、詹元强、黄忠、陈理义及王增元、赵汝昌签订《广州市白云区顺发玻璃工艺加工厂（下简称顺发玻璃厂）合股经营协议书》是各股权人真实意思的表示，对各股权人具有约束力，该合股经营协议书第六条竞业限制约定：如合股人退股，退股人一年内不得另外经营同类项目或到经营同类项目的单位工作，否则要赔偿给合股经营公司138万元，由于赵汝昌退股后未在期限内就已开展大源玻璃厂的筹备及经营，而根据支付证明单等相关证据可证实王增元知情并有参与，均违反了合股经营协议的竞业限制条款，赵汝昌应按约定履行，故赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义要求赵汝昌、王增元共同赔偿该企业股东共138万元的请求符合约定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年6月11日判决如下：
一、自判决生效之日起十日内，赵汝昌、王增元共同赔偿赵坚明、詹元强、黄忠、陈理义1380000元。
二、驳回赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17220元，由赵汝昌、王增元共同负担。
上诉人王增元不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误，应予撤销。原审法院认为王增元对赵汝昌开办大源玻璃厂是知情并参与其中是错误的。事实上，王增元一直是顺发玻璃厂的股东，之所以会与赵汝昌的大源玻璃厂存在接触，是受赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义之意去了解情况，后来，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义与赵汝昌、王青山签订《资产转让协议》，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义受让位于广州市白云区太和镇大源中路68号资产包。王增元并未参与赵汝昌对大源玻璃厂的筹建或其他经营管理工作。即王增元根本不存在任何违背竞业限制的行为，原审法院判决王增元支付138万元赔偿金缺乏法律依据，应予撤销。2.原审判决王增元需支付的赔偿金过高，显失公平。本案原审中，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义并未举证证明王增元的行为对其造成的具体损失。原审判决不查明具体情况，判决王增元赔偿赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义138万元有失公平。综上，王增元上诉请求：1.撤销（2012）穗云法从民二初字第168号民事判决第一项，改判驳回赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义承担。
上诉人赵汝昌不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定《舍股协议书》有效不符合法律规定，应予撤销本案中，顺发玻璃厂系个体工商经营企业，工商登记中张勖发为经营者。赵汝昌与赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元于2011年5月24日签订《合股经营协议书》，约定赵汝昌与赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元合股经营顺发玻璃厂。张劻发在本案及另两案中认为其将顺发玻璃厂的经营权转让给了赵汝昌、赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元。但是，根据《中华人民共和国个体工商户条例》规定：“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。”而我国《中华人民共和国行政许可法》明确规定，依法取得的行政许可，除法律、行政法规规定依照法定条件和程序可以依法转让的外，不得转让。个体经营权即是因行政许可而取得，而非通过转让取得。因此，只有获得行政许可，才能在一定范围内行使权利。对个体户而言，只有获得其名下的营业执照，才能进行经营行为，才能有这个经营的权力。所以，该权利自然不能转让。根据我国《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违法法律、行政法规的强制性规定而订立的合同无效。本案中，虽然《合股经营协议书》名为合股经营协议书，实际上转让了顺发玻璃工艺厂的经营权。据此，《合股经营协议书》因违反了国务院颁布的行政法规中的强制性规定而无效。即赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义根本未合法取得顺发玻璃厂的经萱权，所谓的竞业限制一开始就不存在。原审法院判决赵汝昌按照《合股经营协议书》中第6条竞业限制条款赔偿赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元138万元不符合法律规定。（二）即使按照《合股经营协议书》约定，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义也不是适格受偿主体，原审判决应予撤销。根据《合股经营协议书》第6条有关竞业限制的约定，“如合股人退股，退股人一年内不得另外经营同类项目或到经营同类项目的单位工作，否则要赔偿给合股经营公司138万元。”所以，一来赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义不是适格受偿主体；二来，现在公司根本没有成立，因而不需赔偿。（三）原审判决赵汝昌需赔偿的竞业限制违约金畸高，显失公平，应予撤销。本案中，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义并未举出任何证据证明赵汝昌的行为对其造成何种损失及损失的具体数额、程度。原审判决不查明具体情况，判决赵汝昌赔偿赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义138万元显然有失公平，应予撤销。综上，赵汝昌上诉请求：l.撤销（2012）穗云法从民二初字第168号民事判决第一项，改判驳回赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义承担。
赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、张劻发共同答辩称：（一）《合股经营协议书》合法、有效。1.顺发玻璃厂系依法成立的个体工商户，工商登记经营者系张劻发。张劻发授权黄忠与赵坚明、陈理义、詹元强及赵汝昌、王增元签署《合股经营协议书》，按出资比例合股实际经营顺发玻璃厂。《合股经营协议书》第一条“合股宗旨”约定：“利用合股人自身具备的资金及管理优势和多年经营玻璃的经验，经营顺发破璃厂”，并未约定对外转让顺发玻璃厂的经营权，不存在需要办理注销、重新登记注册的问题，也没违反任何法律法规禁止性规定。2.《合股经营协议书》签订后，各出资人一直以顺发玻璃厂名义对外经营（所有证据均有显示），赵汝昌、王增元违反竞业限制侵犯各出资人经营权客观存在。（二）赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义系本案适格诉讼主体。《合股经营协议书》第6条有关竞业限制约定，在合股人违反竞业限制时，应向“合股经营公司”赔偿138万元，是考虑到各方合股后拟设立合股公司（见协议第五条），在合股公司未设立的情况下，违约方当然应当向合股守约方即实际受害者赔偿损失，各合股守约方当然系本案适格的诉讼主体。（三）本案竞业限制违约金于法有据，赵汝昌、王增元应当向赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义承担违约赔偿责任。1.《合股经营协议书》第六条明确约定“合股经营期间，各合股经营者不得另外经营同类项目或到经营同类项目的单位工作，开零售店需全体股东同意；如合股人退股，退股人一年内不得另外经营同类项目或到经营同类项目的单位工作，否则应当赔偿给合股经营公司138万元”。该条约定是各方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属合法有效。而且在2012年1月14日签定的协议书中也规定“赵汝昌退股后必须遵守2011年5月24日签署的《广州市白云区顺发玻璃工艺加工厂合股经营协议书》的第六条竞业限制：赵汝昌退股后在2013年6月1日前不得经营同类项目或到经营同类项目的单位工作，否则要赔偿给合股经营的广州市白云区顺发玻璃工艺加工厂人民币壹佰叁拾捌万元。”赵汝昌、王增元在未退股之前已开始经营大源玻璃厂（其厂房租赁合同是在2012年1月6日开始可证明这一点），现赵汝昌、王增元一再违反该条约定，依约应当向赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义承担违约赔偿责任。2.合股各方在《合股经营协议书》中做出该条竞业限制的约定具有科学的合理性和现实的必要性。玻璃加工市场属于典型的买方市场，客户资源及业务订单是企业的命脉。如合股各方为一己私利违反竞业限制，侵占、转移企业客户资源及业务订单，将直接损害合股企业利益，导致合作无法继续、合同目的无法实现。为杜绝此类现象的出现，保障合股企业正常经营，各方在合股经营顺发玻璃时，特别做出了这样的约定。这既符合法律法规的规定，也符合行业惯例。3.赵汝昌、王增元违反竞业限制约定给赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、张劻发造成巨额财产损失。首先，赵汝昌、王增元系合股企业的主要经营管理者（各合股人的出资都是支付到其二者联名账）、市场业务开拓者，其二人违反竞业限制约定，对合股企业导致的损失是最直接也是最大的。其次，赵汝昌、王增元将合股企业花费大量广告、公关、差旅费用开拓的市场资源及业务订单挖到其二者开办的大源玻璃厂，对合股企业的损害是双重的、致命的，直接导致合股企业无法继续经营。再次，因为赵汝昌、王增元违反竞业限制，违约开办大源玻璃厂，导致顺发玻璃厂客户大面积流失，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、张劻发万不得已收购大源玻璃厂的资产，属于资产的重复购置，对赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、张劻发来说本身就是一直损失。最后，赵汝昌的违约行为是恶意的、不止一次的。赵汝昌在将大源玻璃转让给赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、张劻发后，不但没有严守竞业限制约定，反而变本加厉如法炮制，又以他人名义另外经营同类项目，导致合股企业客户被全部挖空。因为赵汝昌的违约行为，合股企业客户订单悉数流失，现已停止经营，各合殷人的出资及后续投资已全部损失殆尽，损失总额远远超过人民币l38万元。（四）王增元的行为直接违反竞业限制规定，不存在不知情或接受赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、张劻发委托前往了解情况的情形，其上诉理由没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明：原审期间，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义为证实王增元违反竞业限制约定，参与大源玻璃厂的经营，向原审法院提交了部分大源玻璃厂《支付证明单》，其中发生在2012年1月、2月的8张《支付证明单》中受款人一栏均由王增元签名，支付内容主要为设备材料款或房租、水电费用等。诉讼中，王增元主张其受顺发玻璃厂合股人的委派参与筹办大源玻璃厂，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义对此不予确认。
二审期间，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义主张赵汝昌违反竞业限制约定，私自经营大源玻璃厂，将顺发玻璃厂业务转至大源玻璃厂，在转让大源玻璃厂资产后赵汝昌又另行经营同类业务，严重损害合股企业及合股人的权益，导致顺发玻璃厂业务全面流失，经营持续亏损而不得不予以变卖处置。赵坚明就其上述主张向本院补充提交如下证据：
1.顺发玻璃厂、大源玻璃厂送货单，赵坚明认为从送货单反映的客户情况相互一致，可证实赵汝昌、王增元将顺发玻璃厂业务转至大源玻璃厂；
2.名为“增辉玻璃工艺”的商户照片一张，拟证明赵汝昌在将大源玻璃厂资产转让后，再次违反竞业限制约定经营同类项目，再次损害合股企业及合股人的合法权益；
3.2012年5月12日的《合股人决议》以及2012年5月26日由赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义与罗永良签订的《资产转让合同》，主要内容为顺发玻璃厂各合股人一致同意合股企业全面停止经营，并将企业资产折价变卖转让给罗永良，转让费共计68000元。拟证实因赵汝昌、王增元的违约行为，各合股人发生巨额损失远超过138万元。
赵汝昌、王增元对赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义的诉讼主张及其提供证据均不予确认。
本院认为：赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义与赵汝昌、王增元签订的《合股经营协议书》是各方当事人的真实意思表示，虽赵汝昌上诉主张该协议书实际是顺发玻璃厂登记业主张劻发将其设立的个体工商户经营权转让给赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元、赵汝昌，并认为该项转让行为因违反法律、行政法规的强制性规定而属无效。但根据《合股经营协议书》第五条的约定：“由于现时广州市白云区顺发玻璃工艺加工厂的营业执照的法人代表不是合股人成员，在合股经营后即成立由合股人组成的公司，在公司成立后重新注册一个新商标，该商标为所有合股人共同拥有。”由此可见，该合股协议书的目的并非直接转让顺发玻璃厂的营业执照，而仍需由各合股人根据拟合股经营主体的性质重新办理相应的工商变更登记手续。此外，国务院发布的《个体工商户条例》第十条所规定的“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。”从其内容反映，该条款仅属于行政管理部门对个体工商户的经营登记行为作出的管理性规定而非效力性强制性规定，故赵汝昌据此主张各方签订的《合股经营协议书》无效，理由不成立，本院不予采纳。赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义与赵汝昌、王增元于2011年5月24日签订的《合股经营协议书》以及2011年12月31日签订的《协议书》均具有法律效力。现本案二审争议焦点在于赵汝昌、王增元是否违反上述协议有关竞业限制条款的约定及其所应承担的违约责任范围的确定。
首先，关于赵汝昌是否需向赵坚明、詹元强、黄忠、陈理义承担竞业限制违约责任的问题。《合股经营协议书》第六条明确约定：“合股经营期间，各合股经营者不得另外经营同类项目或到经营同类项目的单位工作，开零售店需经全体股东同意。如合伙人退股，退股人一年内不得另外经营同类项目或到经营同类项目的单位工作，否则要赔偿给合股经营公司壹佰叁拾捌万元。”同时，2011年12月31日各方签订的《协议书》亦约定：“赵汝昌退股后在2013年6月1日前不得经营同类项目或到经营同类项目的单位工作。”现根据赵坚明、詹元强、黄忠、陈理义于原审期间提交的《广州市明天玻璃工艺厂（订货单）》、《支付证明单》等系列单据，充分证实赵汝昌早在2012年1月份就已经开始筹备、经营未经工商登记的大源玻璃厂。此外，在2012年2月29日王青山、赵汝昌与陈理义、王增元、黄忠、詹元强签订的《资产转让合同》中，赵汝昌亦是以大源玻璃厂主要负责人的身份签约。因此赵汝昌的行为已明显违反《合股经营协议书》以及《协议书》中关于竞业限制的约定，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义要求其承担相应违约责任，理据充分，本院予以确认。
其次，关于王增元的行为是否构成违反竞业限制条款的问题。根据赵坚明、詹元强、黄忠、陈理义于原审期间提交的王增元作为受款人签名的大源玻璃厂《支付证明单》，充分证实王增元在2012年1月至2月期间确有参与大源玻璃厂的筹建工作，虽王增元抗辩认为是顺发玻璃厂委派其筹备大源玻璃厂，但并未就此提交任何证据，赵坚明等人对此亦不予确认，故原审法院认定王增元对赵汝昌在竞业禁止期限内筹备经营大源玻璃厂的情况知情并有参与，并无不当，本院亦予以确认。
再次，关于赵汝昌、王增元应承担的违约责任范围确定问题。虽各方签署的《合股经营协议》约定，在合股人违反竞业限制条款时需承担138万元的违约赔偿责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，合同约定的违约金过分高于违约方所造成损失的情况下，根据当事人的请求，人民法院应当以实际损失为基础，根据履约事实，结合公平原则和诚实信用原则予以调整。本案中，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义对其损失情况虽于二审期间提交了2012年5月12日的《合股人决议》以及5月26日的《资产转让合同》，但上述协议均签订在其已收购赵汝昌筹办的大源玻璃厂资产之后，且赵汝昌、王增元实际从事同类业务的经营活动仅数月时间，而顺发玻璃厂作为市场经营主体，其盈亏状况亦取决于多种因素，并不能完全归结于合股方的竞业禁止行为，故赵坚明等人以68000元的价格变卖顺发玻璃厂资产而导致的损失，与赵汝昌、王增元的违约行为之间缺乏必然关联，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义主张其损失超过138万元，缺乏充分证据证实，本院不予采纳。对赵汝昌、王增元的违约赔偿金额，本院综合考量赵汝昌、王增元在合股协议中各出资15万元的事实，以及赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义以205365元收购大源玻璃厂资产的情况，根据公平原则和诚实信用原则酌情确定为600000元。对赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义提出的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但未能准确适用相关法律确定赵汝昌、王增元应承担的违约责任，本院对此予以变更。上诉人赵汝昌、王增元的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2012）穗云法从民二初字第168号民事判决第二项；
二、变更广州市白云区人民法院（2012）穗云法从民二初字第168号民事判决的第一项为：上诉人赵汝昌、王增元在本判决书送达之日起十日内共同赔偿被上诉人赵坚明、詹元强、黄忠、陈理义600000元；
三、驳回被上诉人赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费17220元，由赵坚明、詹元强、黄忠、陈理义承担9815元，由赵汝昌、王增元承担7405元；二审案件受理费17220元，由赵坚明、詹元强、黄忠、陈理义承担9815元，由赵汝昌、王增元承担7405元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠