广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第598号
原告：东莞市大田包装有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：封永林，系该公司董事长。
委托代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。
被告：东莞市厚街宏丰纸箱加工厂。住所地：广东省东莞市。
经营者：李向林，男，汉族，1973年4月8日出生，住安徽省阜南县。
被告：李向林，男，汉族，1973年4月8日出生，住安徽省阜南县赵集镇。
两被告共同委托代理人：张忠堂，男，汉族，1968年9月27日出生，住安徽省阜南县，该工厂员工。
原告东莞市大田包装有限公司（以下简称“大田包装公司”）诉被告东莞市厚街宏丰纸箱加工厂（以下简称“宏丰纸箱厂”）、李向林买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法由审判员李阳河适用简易程序独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告大田包装公司的委托代理人章万银、被告宏丰纸箱厂及李向林的共同委托代理人张忠堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大田包装公司诉称：2014年5月28日，原告与被告东莞市厚街宏丰纸箱加工厂签订《纸板购销合同》一份，该合同约定原告向被告东莞市厚街宏丰纸箱加工厂出售纸板，被告东莞市厚街宏丰纸箱加工厂按约定向原告支付货款，该合同并就产品质量、违约责任、争议处理等做了详尽的约定，被告李向林是被告东莞市厚街宏丰纸箱加工厂的经营者，其作为被告东莞市厚街宏丰纸箱加工厂的担保人在《纸板购销合同》上签字。该合同签订后，原告按约定向被告东莞市厚街宏丰纸箱加工厂供货，但被告东莞市厚街宏丰纸箱加工厂未能按约向原告支付货款，至目前为止，计欠原告2015年5月至7月期间的货款336058.56元未付。原告为催要上述货款，曾多次与被告沟通，但均无结果。为维护原告合法权益，只好起诉至法院，请求法院判令：1.被告东莞市厚街宏丰纸箱加工厂向原告支付货款336058.56元，并由被告东莞市厚街宏丰纸箱加工厂按日千分之三的比率以上述货款总额为计算基数向原告支付上述货款自2015年7月25日起至付清之日止期间的违约金（计算至起诉之日止的违约金为62506.89元）；2.被告东莞市厚街宏丰纸箱加工厂赔偿原告律师费25000元；3.被告李向林对上述款项承担连带偿还责任；4.两被告承担本案诉讼费用。
被告宏丰纸箱厂、李向林共同辩称：1、原告诉请的货款金额与实际发生的货款金额不符，从原告提交的送货单上看，总价款应为49000多元，不是原告诉请的金额；2、原告与被告之间不存在拖欠货款的事情，因为原告与被告之间是多年供货的关系，被告已于2015年6月25日通过东莞市厚街君豪鞋厂向原告出具付款支票15万元，原告直至2015年9月份，即原告起诉被告之时，原告将该支票退还给被告，导致支票无法承兑，“东莞市厚街君豪鞋厂”现已经倒闭，原告应该承担支票不能承兑的责任；3、我方认为，双方签订的购销合同是原告单方制作并提供给法院的，属于格式合同，在合同中约定免除了自己的责任，加重对方的责任时，没有根据合同法的有关规定加以提示，因此该合同对律师费的约定属于无效的约定。另，律师费只是原告与代理律师的约定所产生的，没有律师费发票，不是实际必须产生的费用。因此两被告请求法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，大田包装公司与宏丰纸箱厂于2014年5月28日签订一份《合同书》，其中大田包装公司为甲方，宏丰纸箱厂为乙方。双方约定宏丰纸箱厂向大田包装公司购买纸板，并约定货款支付方式为月结15天，即当月货款必须在下月15日前付清。若宏丰纸箱厂超过约定期限未付款，大田包装公司有权停止供货解除合同，并且可以宏丰纸箱厂实际拖欠的货款总额为基数，从大田包装公司最后送货之次日按每天3‰计收违约金至货款付清之日止；宏丰纸箱厂的担保人同意对宏丰纸箱厂因本合同产生的一切债务承担连带担保责任。该《合同书》的乙方担保人处有李向林的签名，且有宏丰纸箱厂的公章。该《合同书》约定，如宏丰纸箱厂没有按照本合同的约定结算货款，大田包装公司为追讨此货款而产生的律师费、交通费等所有费用由宏丰纸箱厂承担。
另《合同书》载有客户登记资料的内容，该部分内容载明，客户名称为“东莞市厚街宏丰纸箱加工厂”；地址为“东莞市厚街镇XX村XX路XX号”；公司电话为0769-＊＊****；传真为0769-＊＊＊＊＊＊15。联系人及电话：李向林，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊；客户收货确认方式为1、收货人员：龙某某；李某某或2、盖章：“东莞市宏丰纸箱加工厂收货专用章”。该客户登记资料的内容部分的客户签章确认处有李向林的签名，并有宏丰纸箱厂的公章，日期也为2014年5月28日。宏丰纸箱厂对该部分客户登记资料的客户地址等相关信息予以确认，但对客户收货确认处的填写的内容不予确认。
大田包装公司向本院提交了日期为2015年5月至7月的送货单，每张送货单抬头处载明的客户名称为“东莞市宏丰纸箱加工厂”，地址为东莞市厚街镇XX村XX路XX号，公司电话为0769-＊＊****；传真为0769-＊＊＊＊＊＊15；并载明了送货单号、送货日期；另外，绝大部分送货单载明了车牌号码，个别送货单注明为“自运”，送货单还载明了“客户PO号”、生产单号、纸质、规格、订单书、送货数、单价、金额。送货单签收盖章处，均盖有“东莞市宏丰纸箱加工厂收货专用章”，送货单签收处，部分有龙某某、李莹莹、李某某的签名。大田包装公司提交的送货单中载明的最后送货是2015年7月24日，签收为李某某。宏丰纸箱厂对于有李莹莹、李某某签名的送货单予以认可，对于其他人签名的送货单不予认可。根据大田包装公司提交的送货单，大田包装公司于2015年5月至7月的送货金额为442778.07元（人民币，下同）；其中5月为269754.29元，6月为147776.58元，7月为25247.2元。大田包装公司称宏丰纸箱加工厂已支付了2015年5月份货款。大田包装公司还向本院提交了一份《诉讼代理合同》，该《诉讼代理合同》约定大田包装公司委托广东今久律师事务所的两位律师担任本案诉讼代理人，大田包装公司须于本案结案后向广东今久律师事务所支付25000元律师服务费。宏丰纸箱厂对《诉讼代理合同》真实性认可，关联性不认可。
宏丰纸箱厂向本院提交了一张支票，支票的出票人为“东莞市厚街君豪鞋厂”，收款人载明为“东莞市大田包装有限公司”，日期为2015年6月25日，支票金额为150000元。宏丰纸箱厂主张该支票证实了其于2015年6月25日通过东莞市厚街君豪鞋厂出具支票支付了货款。大田包装公司确认曾收到过该支票，但因该支票不能承兑，银行将该支票及退票通知书一并给回了大田包装公司，大田包装公司将该支票及退票理由书给了宏丰纸箱厂，宏丰纸箱厂将收取该支票的收据退回给了大田包装公司。
另，大田包装公司在诉讼中向本院申请财产保全，本院经审查后予以准许，并依法实施了财产保全。宏丰纸箱厂主张大田包装公司诉请的违约金标准超过了银行同期贷款利率，明显过高。
以上事实，有《合同书》、送货单、《诉讼代理合同》、支票及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。大田包装公司与宏丰纸箱厂签订《合同书》系双方的真实意思表示，未违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、宏丰纸箱厂尚欠的货款金额为多少；二、大田包装公司诉请的律师费及违约金是否合法。
对于焦点一、首先，李莹莹、李某某签名的送货单同样盖有“东莞市宏丰纸箱加工厂收货专用章”，也就是说，李莹莹、李某某在送货单上签名收货时，使用了“东莞市宏丰纸箱加工厂收货专用章”，该“东莞市宏丰纸箱加工厂收货专用章”应为宏丰纸箱厂所用。而大田包装公司提交的其他人签名的送货单均盖有该“东莞市宏丰纸箱加工厂收货专用章”。其次，虽然宏丰纸箱厂对于《合同书》所附的客户登记资料的客户确认收货部分的内容不予确认，但该客户确认收货部分内容的下方盖有宏丰纸箱厂的公章，且有李向林的签名。而该客户确认收货部分内容载明了“东莞市宏丰纸箱加工厂收货专用章”为宏丰纸箱厂的收货使用的章，而且也载明了“龙某某”、“李某某”为其收货人员。而大田包装公司提交的送货单均有“东莞市宏丰纸箱加工厂收货专用章”，且大部分为“龙某某”、“李某某”等人签名。故本院对于大田包装公司提交的全部送货单予以确认，认定该些送货单所载明的货物系宏丰纸箱厂收取，宏丰纸箱厂应当对该些送货单履行付款义务。根据大田包装公司提交的这些送货单，大田包装公司于2015年5月至2015年7月24日送货金额分别为：5月为269754.29元，6月为147776.58元，7月为25247.2元，合计442778.07元，宏丰纸箱厂依约应在2015年6月15日、7月15日、8月15日前付清，但宏丰纸箱厂未能提交任何证据证明其已付款，故本院认定原告大田包装公司的主张，宏丰纸箱厂对于上述货款，仅支付部分，尚余336058.56元未付。现双方约定的付款期限已届满，大田包装公司要求宏丰纸箱厂支付上述货款，合法有据，本院予以支持。
对于焦点二、关于律师费。虽然合同约定，大田包装公司为追讨此货款而产生的律师费、交通费等所有费用由宏丰纸箱厂承担，但大田包装公司目前并未举证证明其已实际支出其主张的25000元律师费，该律师费损失目前并无实际发生，因此，本院对于大田包装公司主张的该律师费损失，不予支持。
关于违约金。双方在合同中对于违约金的计算标准已有约定，宏丰纸箱厂主张以违约金标准超过同期银行贷款利率为由而主张该违约金过高，没有法律依据。因此，本院对于宏丰纸箱厂该主张不予采信。现宏丰纸箱厂未按约及时向大田包装公司支付货款，大田包装公司要求宏丰纸箱厂依约自最后一次送货之日的次日即2015年7月25日要求宏丰纸箱厂按照拖欠货款336058.56元按日千分之三支付违约金，本院予以支持，但违约金的总额，本院认定以拖欠的货款总额336058.56元为限。
关于李向林的责任。一方面，李向林为宏丰纸箱厂的经营者，而宏丰纸箱厂为个体工商户，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”之规定，李向林应对宏丰纸箱厂的债务承担清偿责任。另一方面，李向林在《合同书》上以担保人的身份签名，同意对宏丰纸箱厂依照《合同书》所欠大田包装公司的债务承担连带担保责任。因此，大田包装公司诉请李向林对宏丰纸箱厂所欠的案涉债务承担连带偿还责任，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞市厚街宏丰纸箱加工厂于本判决生效之日起三日内向原告东莞市大田包装有限公司支付货款336058.56元（人民币，下同）及违约金；违约金以336058.56元为基数，按照每日千分之三自2015年7月25日起计至货款付清之日止，但违约金总额以336058.56元为限；
二、被告李向林对被告东莞市厚街宏丰纸箱加工厂所负原告东莞市大田包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告东莞市大田包装有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费3827元，保全费2270元，合计6097元（原告已预交），由原告承担397元，被告承担5700元。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一五年十一月十二日
书记员 龙容娟
第7页共7页