广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1070号
上诉人（原审被告）：柳州市柳石南城百货有限公司，住所地：柳州市柳石路153号嘉汇龙潭地下负一层。
法定代表人钟永利，该公司董事长。
委托代理人李春晖，广西颂诚律师事务所律师。
委托代理人韦晓阳，广西颂诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁野,男,1992年11月18日生,汉族,无固定职业，身份证地址：河北省唐山市开平区，现住广西柳州市，
委托代理人蒋宗玲，广西可以律师事务所律师。
上诉人柳州市柳石南城百货有限公司（以下简称南百公司）因与被上诉人袁野买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初3001民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人南百公司上诉请求：1、请求撤销(2016)桂0203民初3001号判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉请。2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，应当予以改判。《食品安全法》第53条规定的经营者的审验义务审的是产品生产者或者经营者的经营资质和产品合格证明，而上诉人已经尽到此义务。一审法院不应对经营的审验义务随意扩大。而被上诉人袁野作为职业打假人，其10倍的惩罚性赔偿因违背诚实信用原则不应当得到支持。同时，《食品安全法》第148条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向食品的经营者先行赔偿。本条法律规定，先行赔偿的前提是受到损害，而惩罚性赔偿从性质来看，它不是损害赔偿，所谓惩罚性赔偿，侧重点在惩罚，是一种处罚，因此处罚不含在先行赔偿之列。消费者可以就其受到的损害先行要求经营者赔偿，但不能就惩罚性赔偿要求经营者先行承担。而经营者承担惩罚性赔偿的前提是仅在明知产品是不安全的仍然销售才需承担。上诉人在查验产品合格证明时，发现国家有权检验的机关也适用凉果类的检验上述产品检验且认定为合格，在这种情况下，只要上诉人不具备明知故意的情节，依法就不需要承担10倍的惩罚性赔偿。故一审判决认定事实和适用法律错误。综上，请求支持上诉人的诉请，驳回一审原告全部诉请!
被上诉人袁野答辩称：一审判决清楚，证据确凿，二审判决维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
袁野向一审法院起诉请求：1、南百公司退还袁野货款1850.6元；2、南百公司赔偿袁野18506元；3、南百公司承担本案诉讼全部费用。
一审法院经审理查明，2016年7月，袁野在南百公司处购买了广州市冠雄食品有限公司生产的嘉富牌野乌梅、蓝莓味李果、黑加仑味李果，金额合计1850.60元。该产品内装李果大小的固体状产品，外包装显示食品添加剂包含：亮蓝；食品类型为：水果制品（蜜饯）。袁野认为该产品中亮蓝的使用范围违反了相关规定，遂诉至一审法院，引起本案纠纷。庭审后，袁野申请就本案所涉产品内含亮蓝的含量进行司法鉴定，后又自行撤回鉴定申请。
一审法院认为，袁野向南百公司购买本案所涉嘉富牌野乌梅、蓝莓味李果、黑加仑味李果等产品，其履行了交付货款的义务，南百公司也相对履行了交付标的物的义务，可以认定袁野作为消费者购买商品，其权益受法律保护。本案所涉产品包装上明确标识食品类型为水果制品（蜜饯），食品添加剂包含了亮蓝。我国《食品国家安全标准食品添加剂使用标准》中规定，亮蓝仅限于果酱、凉果类、果蔬、饮品等食品中添加；食品分类分为：蜜饯凉果、蜜饯类、凉果类、果脯类、话化类等类别。本案所涉产品并非凉果类产品，不能添加亮蓝。南百公司对涉案产品未尽食品经营者的审查注意义务，其销售该产品违法。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的规定，袁野要求南百公司返还购货款1850.60元并赔偿损失18506元，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，一审法院判决：柳州市柳石南城百货有限公司向袁野退还货款1850.60元并赔偿损失18506元。案件受理费人民币309元（袁野已向一审法院预交），减半收取154.50元，由柳州市柳石南城百货有限公司负担。
二审期间，被上诉人袁野向本院提交证据如下：《检验报告》，拟证明被上诉人所购买的产品违法添加亮蓝且亮蓝超标。
上诉人南百公司质证认为：对真实性没有异议，对合法性、关联性不认可。一审被告是产品的销售商，仅对自行销售的产品负责，不对生产厂商生产的所有产品负责，被上诉人提供的这份检验报告是四川合泰食品检测有限公司的，所在地是四川，而上诉人所有的《检验报告》是广州质检验质量检测研究院检测，国家加工食品质量监督检验中心该份报告更具有权威性，在这份检验报告是没有检验出亮蓝的，所以我们对被上诉人提供的这份报告的合法性、关联性都有异议，被上诉人提供的报告样本不是上诉人所销售的，不能直接作为认定该案件的依据。
对于当事人的事实争议，本院作如下认定：对于袁野在南百公司购买的涉案产品的事实，袁野已经提交了购物发票、涉案产品图片佐证，但购物发票与产品图片存在不对应之处，本院认为需有二者相互对应的证据才能证实袁野购买产品的具体情况，经本院核对上述证据中的产品名称、数量，袁野在南百公司超市内购买了“嘉富野乌梅”共计47罐，价格总计695.6元。袁野主张其购买了“黑加仑味李果”“蓝莓味李果”,但在其提供的购物发票中并不存在上述产品，本院不予确认。一审判决对袁野购买产品的事实存在遗漏与错误，本院予以纠正。
综上分析，一审判决查明事实中的“袁野在南百公司处购买了广州市冠雄食品有限公司生产的嘉富牌野乌梅、蓝莓味李果、黑加仑味李果，金额合计1850.60元。”应纠正为“袁野在南百公司超市内购买了“嘉富野乌梅”金额合计695.6元。”除此之外，一审判决查明的其余事实均属实，本院予以确认。
本院另查明：广州市食品药品监督管理局查询单显示，广州市冠雄食品有限公司的食品生产许可证号为SC11744010300077，发证日期为2015年11月27日，有效期至2020年11月26日。该公司可以生产的食品类别包括：1、热加工熟食制品；……5、蜜饯[品种明细为话化类、执行标准为1.GB/T10782-2006（分装）]；6、水果制品[品种明细为水果干制品（葡萄干）]、执行标准为NT/T705-2003（分装））。
又查明，《中华人民共和国国家标准》GB/T10782-2006《蜜饯通则》载明：蜜饯产品分类为糖渍类、糖霜类、果脯类、凉果类、话化类、果糕类和其他类。其中凉果类为原料经盐渍、糖渍、干燥等工艺制成的半干态制品，如加应子、西梅、黄梅、雪花梅、陈皮梅、八珍梅、丁香榄、福果、丁香李等。话化类为原料经盐渍、糖渍（或不糖渍）、干燥等工艺制成的制品，分为不加糖和加糖两类，如话梅、话李、话杏、九制陈皮、甘草榄、甘草金橘、相思梅、杨梅干、佛手果、芒果干、陈皮丹、盐津葡萄等。
再查明，《中华人民共和国国家标准》GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》载明：亮蓝及其铝色淀作为着色剂，可以在“蜜饯凉果类”食品的“凉果类”以及在“加工水果类”食品的“果酱”中进行添加，在其他“蜜饯凉果类”食品以及“加工水果类”食品中均不得添加。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案中，袁野前往南百公司购买涉案商品，袁野支付了货款，南百公司交付了货物，双方形成了买卖合同法律关系。南百公司应当交付符合质量要求的商品给袁野。从广州市冠雄食品有限公司的食品生产许可范围来看，该公司仅具有蜜饯（话化类）和水果制品[水果干制品（葡萄干）]的食品生产资质，但其生产的野乌梅标签上载明的产品类型为水果制品（蜜饯），上述产品类型均不在该公司的食品生产许可范围内，因此上述食品属于无证生产，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可”之规定。此外，广州市冠雄食品有限公司生产的野乌梅标签的配料均载明上述食品添加有食品添加剂亮蓝，但食品添加剂亮蓝仅能够在“蜜饯凉果类”食品的“凉果类”以及在“加工水果类”食品的“果酱”中进行添加，在其他“蜜饯凉果类”食品以及“加工水果类”食品中均不得添加。因此广州市冠雄食品有限公司在上述食品中添加亮蓝的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……”之规定。南百公司作为专业的超市经营者，在销售涉案产品时应当对其是否具有相应食品生产资质以及是否合法添加食品添加剂进行核准，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，袁野依法有权要求南百公司赔偿损失。袁野在南百公司购买的“嘉富野乌梅”金额合计695.6元，故南百公司应退还上述货款并支付十倍赔偿金（6956元）给袁野。
上诉人南百公司基于四川合泰食品检测有限公司出具的二份《检验报告》缺乏真实性及相应资质而主张其经营的涉案食品符合国家食品安全标准，但根据上文论述，本院认定上述涉案产品不符合国家食品安全标准的依据并非该二份《检验报告》，因此上诉人南百公司的该项事实主张仍缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上所述。因一审判决对袁野购买商品种类、数量存在错漏，且在二审中查明了新的事实，本院对于南百公司需要赔偿的范围以及赔偿的数额进行改判。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初3001号民事判决；
二、柳州市柳石南城百货有限公司向袁野退还货款695.6元并支付赔偿金6956元；
三、驳回袁野的其他诉讼请求；
四、驳回柳州市柳石南城百货有限公司其他上诉请求。
一审案件受理费154.5元（袁野已预交）；二审案件受理费309元（柳州市柳石南城百货有限公司已预交），以上一、二审案件受理费合计463.5元，由袁野负担400.4元，由柳州市柳石南城百货有限公司负担63.1元。
以上有给付内容之判决，义务人应当于本判决生效之次日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 黄智文
审 判 员 赵舒颖
二〇一七年九月十二日
代书记员 覃宝云