重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第16598号
原告岳春燕，女，1986年2月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人杨洁，重庆万同律师事务所律师。
被告陈妮娜，女，1982年2月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人彭剑、杨利，重庆索通（黔江）律师事务所律师。
被告陈星容，女，1984年10月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆大丙物流设备有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道银桦路168号，组织机构代码56991356-8；
法定代表人雷平，董事长。
委托代理人戴汶锡，男，公司员工。
原告岳春燕诉被告陈妮娜、陈星容、重庆大丙物流设备有限公司（以下简称大丙公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，依法由审判员黄卫独任审判，于2015年11月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳春燕的委托代理人杨洁，被告陈妮娜的委托代理人彭剑，被告陈星容，被告大丙公司的委托代理人戴汶锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳春燕诉称：原告岳春燕系大丙公司的股东，持有40％的股权。2013年9月，被告陈星容将其持有的部分股权转让给被告陈妮娜，陈妮娜应向陈星容支付股权转让价款。根据陈妮娜、陈星容的约定，为促进大丙公司的发展，陈星容将陈妮娜股权转让价款以资本公积金方式投入大丙公司，成为大丙公司财产。此后，通过对大丙公司的经营，陈妮娜取得了10万余元的股东分红。在原告不知情情况下，三被告于2015年4月27日签订了《协议书》，约定将陈妮娜原投入大丙公司的股权投资款转变为大丙公司对其借款，并约定了月息3％。
原告认为陈妮娜、陈星容作为大丙公司投资人，实际控制公司的情况下，将陈妮娜的股权转让款转为大丙公司的借款，导致了大丙公司资本公积金的减少，违反了公司法，以及企业财务通则的规定，故要求确认三被告于2015年4月27日签订的《协议书》无效。
被告陈妮娜辩称：2015年4月27日签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属有效合同；本案原告不是协议当事人，也不是与协议书有利害关系人，如认为公司控股股东实际控制人侵犯其权利的，应以股东侵权方式起诉公司控股股东实际控制人，而非起诉确认协议书无效，故岳春燕不是适格的原告。
被告陈星容、重庆大丙物流设备有限公司同意原告诉讼请求。
经审理查明：2013年9月25日，陈星容作为甲方，陈妮娜作为乙方，廖运佳作为丙方，签订了投资合作协议书，约定三方共同投资经营大丙公司。其中陈星容以现金方式出资100万元，占公司52.5％股份，陈妮娜以现金方式出资100万元，占公司42.5％股份，廖运佳以技术方式出资，占公司5％的股份。在协议书中，约定陈妮娜应在2013年12月1日前将100万元投入大丙公司账户，并载明陈星容已经将100万元投入到公司。同时，协议书中载明从2013年8月1日起，陈妮娜、廖运佳即作为公司的股东参与公司利润的分配。另外，协议书中还载明陈妮娜、廖运佳投资进入公司的方式是现有股东部分转股给其，具体办理办法由三方根据协议的原则另行协商确定，同时约定陈星容、陈妮娜任何一方要退出公司，必须提前一年提出。
2013年10月1日，大丙公司股东岳春燕、陈星容形成股东会决议，审议通过陈星容将其持有的公司42.5％股权让给陈妮娜，将5％的股权转让给廖运佳，岳春燕放弃优先购买权。陈妮娜将向陈星容支付100万元人民币的股权转让价款，作为资本公积处理，各股东仍然依照持股比例享有股东权益。
2014年6月1日，三被告签订退伙协议书，载明陈妮娜从当日退伙，其从2013年8月12日起分6次投入大丙公司的资金在2015年5月前全部退还给陈妮娜。2015年4月27日，陈妮娜、陈星容、大丙公司签订本案诉争协议书，该协议书载明截止2014年3月12日，陈妮娜向大丙公司投入资金70万元，但一直未办理股权变更登记手续。在协议书中，载明陈妮娜、陈星容、大丙公司达成协议，约定陈妮娜向大丙公司投入的70万元，视为大丙公司向陈妮娜借款，陈星容承担连带清偿责任。在签订退伙协议书前大丙公司向陈妮娜支付的10万元分红款，视为大丙公司向陈妮娜支付的至2015年4月30日止利息，并约定大丙公司分期向陈妮娜归还70万元，同时还约定了利息计算标准。现原告认为陈妮娜、陈星容作为大丙公司投资人，实际控制公司的情况下，将陈妮娜的股权转让款转为大丙公司的借款，导致了大丙公司资本公积金的减少，违反了公司法，以及企业财务通则的规定，故要求确认三被告于2015年4月27日签订的《协议书》无效。
另查，大丙公司成立于2011年3月2日，系有限责任公司。根据工商部门备案公司章程，显示该公司是由两人，即陈星容出资60万元，岳春燕出资40万元设立，总注册资本为人民币100万元，至今未办理变更登记。按照公司章程，公司应向股东签发出资证明书，置备股东名册，但陈妮娜未取得前述股东资格证明，而大丙公司也未修改公司章程，也未在工商部门办理变更登记。
上述事实有：大丙公司章程、工商登记、协议书、退伙协议书、投资合作协议书、股东会决议等证据，以及当事人陈述等证明，足以认定。
本院认为：争议焦点有二，一是岳春燕是否具有适格原告的主体资格；二是2015年4月27日，被告陈妮娜、陈星容、大丙公司签订的协议书是否有效。
针对焦点一，本案岳春燕是以损害股东利益责任为由提起的诉讼，该案由是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益产生的纠纷。本案中，岳春燕是的大丙公司股东之一，陈星容亦系大丙公司的股东，公司的实际决策经营者，本案诉争协议书是由陈星容与陈妮娜、大丙公司签订的，涉及到大丙公司是否应该向陈妮娜归还投资款，故作为股东的岳春燕与本案有直接利害关系，有权作为原告提起诉讼。
针对焦点二，本院认为股东资格，是指民事主体作为股东的一种身份和地位。具有股东资格，就意味着股东享有包括自益权和共益权在内的各项权利；同时，也意味着需要承担股东应当承担的相应义务，主要是指在出资范围内对公司债务承担责任。《中华人民共和国公司法》第三十二条一款规定“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。”二款规定“出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。”三款规定“出资证明书由公司盖章。”第三十三条一款规定“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。”二款规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”根据前述法律规定，以及大丙公司章程，作为股东，应具有公司签发的的出资证明、股东名册上记名或者登记机关登记等形式证明其股东资格。本案中，被告陈妮娜根据与大丙公司的股东之一陈星容签订的投资合作协议书，履行了部分出资义务，按照约定陈妮娜进入公司的原则是公司现有股东部分转股，具体办理方法由陈星容、陈妮娜、廖运佳三方根据协议另行协商确定。本案中，在案件法庭辩论终结时，大丙公司未签发出资证明、股东名册上记名或者登记机关登记等形式证明陈妮娜具有大丙公司股东资格，大丙公司的股东仍然为陈星容和岳春燕，按照投资合作协议书中陈星容应该转让给陈妮娜的股权仍然登记在原股东陈星容名下，故在本案中，陈星容与岳春燕为大丙公司股东，陈妮娜对于大丙公司是实际出资人身份，陈星容拟转让给陈妮娜的股份所产生的对价，即本案中陈妮娜实际出资的70万元，该部分对于大丙公司而言是以陈星容名义出资。由于陈妮娜在尚未取得大丙公司的股东身份，其与陈星容、大丙公司在2015年4月27日签订诉争协议书，约定了陈妮娜所投入70万元的处置方式，该协议未违反国家法律法规强制性规定，也不构成股东抽逃出资，故对原告主张2015年4月27日三被告签订的协议书无效的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项的规定，判决如下：
驳回原告岳春燕的诉讼请求。
本案案件受理费13800元，因适用简易程序减半收取6900元，由原告岳春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄卫
二〇一五年十二月八日
书记员 曹钢