四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2853号
上诉人（原审被告）：陕西大百汇物资有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区更新街13号21006室。
法定代表人：樊恩强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛猛，该公司员工。
委托诉讼代理人：马军胜，陕西迎旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙运红，男，汉族，1985年10月10日出生。
委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
上诉人陕西大百汇物资有限公司（以下简称大百汇公司）因与被上诉人孙运红运输合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大百汇公司总经理樊恩强、委托诉讼代理人薛猛、马军胜，被上诉人孙运红的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大百汇公司上诉请求：请求二审法院撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792民初1180号民事判决书，改判为驳回孙云红诉讼请求。事实与理由：上诉人大百汇公司于2014年7月5日通过代理人孙运红与绵阳德诚运输有限公司签订了《水泥运输合同》，约定由德诚公司履行水泥运输义务，上诉人支付运费。合同履行中，上诉人与德诚公司对账，对账单是孙运红起草发给上诉人确认，上诉人认为孙运红是代表公司对账，所以就对孙运红发来的《运费结算对账函》盖章确认了。大百汇公司收到一审法院送来的开庭传票后认为，合同是与德城公司签订的，款也是欠德诚公司的，与孙运红个人无关，孙云红只是德诚公司的代理人。无权索款。上诉人也不应当向孙运红个人付款，上诉人虽然曾经给孙运红个人卡上打过钱，也是通过个人转给公司的钱。个人决无诉权。所以未到庭应诉，认为法院不可能判孙运红个人享有合同权利。原审判决未提及《水泥运输合同》，认为“原、被告自愿建立了运输合同关系”显然与事实不符，因为上诉人与孙运红个人之间根本没有合同关系，而是与德诚公司之间存在运输合同关系。根据法律规定，孙运红的代理行为的后果应当由被代理人德诚公司承担，债权应当由德诚公司享有。故原审判决上诉人向孙运红个人付款，没有合同依据，也没有法律依据。应当依法改判为驳回诉讼请求或者发回重审。
孙运红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。事实与理由：一、一审审理过程中，一审法院按照相关民事诉讼程序已经向上诉人大百汇公司送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书，文书的送达在上诉人的上诉状中也予以了认可。上诉人在一审中放弃了参加诉讼的权利，在本案一审过程中是完全具有应诉条件的情况下没有向一审法院提交任何答辩意见或是证据材料。上诉人二审提交的上诉意见并不属于诉讼法中基于新的事实而发生的新的情况，为此应当视为上诉人大百汇公司在一审过程中对诉权的处分合法有效，对诉讼权利的放弃也是其处分民事权利的一种形式，并不违反法律规定。对诉讼权利的放弃发生的法律后果应当由上诉人大百汇公司自行承担；二、合同相对性问题。孙运红向上诉人大百汇公司所主张的运输费是基于孙运红与上诉人之间的合同关系主张的。双方签订的运费结算对账函中对托运人和承运人均做出了明确清晰的表述。托运人是上诉人大百汇公司，承运人是孙运红，并非是上诉人所陈述的案外人。签章和签名处也均是上诉人和被上诉人的签章签名；三、从合同履约状态来看，上诉人履行付款义务的相对人并非是其提出的案外人，而是孙运红。一审我们也提交了银行流水，证明上诉人的付款情况。
孙运红向一审法院起诉请求：1.请求判决大百汇公司支付运费人民币922999.01元；2.判决本案诉讼费用由大百汇公司承担。
一审法院认定事实：孙运红、大百汇公司自愿建立运输合同关系后，孙运红按约履行了承运人义务。2016年11月6日，孙运红、大百汇公司共同签署《运费结算对账函》，确认截至2016年10月8日止，大百汇公司共计欠付孙运红运输费用1222999.01元，并约定大百汇公司应及时给付运输费用。2017年1月20日，大百汇公司的法定代表人樊恩强经银行转账给付孙运红运输费用300000元。此后，大百汇公司未再给付剩余运输费用。
一审法院认为：孙运红、大百汇公司自愿建立了运输合同关系，且在孙运红完成约定运输义务后，大百汇公司尚欠孙运红运输费用922999.01元未付的事实清楚，虽双方未明确约定尚欠运输费用的给付时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”和第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用”的规定，大百汇公司也应在孙运红提出权利主张后的合理时间内履行给付义务，故一审法院对孙运红提出的诉讼请求予以支持。
一审法院遂判决：一、被告陕西大百汇物资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙运红运输费用922999.01元。二、案件受理费6615元，由被告陕西大百汇物资有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人提交的证据材料本院作出如下认定：1.关于上诉人大百汇公司提交的《水泥运输合同》。被上诉人孙运红对该份证据的真实性、合法性，关联性均存在异议，但并未举证支持其主张，故本院对该证据予以采纳，并将结合本案其他证据予以认证。2.关于被上诉人孙运红提交的绵阳德诚运输有限公司向本院出具的《情况说明》。上诉人大百汇公司认为该说明的真实性无法核实，内容是不真实的，但并未举证证明其上述主张，故对该份证据本院予以采纳，并将结合本案其他证据予以认证。
本院认为，本案二审争议的焦点在于被上诉人孙运红是否为适格当事人。上诉人大百汇公司认为其所签订的运输合同相对人为绵阳德诚运输有限公司（以下简称德诚公司），孙运红仅仅是代表德诚公司与大百汇公司履约，大百汇公司所欠付的是德诚公司的运输款项，孙运红个人无权索款，孙运红个人并不是本案的适格当事人。首先，德诚公司向本院出具的《情况说明》明确记载：“陕西大百汇物资有限公司于2014年7月5日与我公司签订的《水泥运输合同》并未实际履行。合同签订后，陕西大百汇物资有限公司便直接与孙运红另行形成了水泥运输合同关系；因陕西大百汇物资有限公司在签订合同后又另行与孙运红形成运输合同关系，并实际履行；为此，我公司未曾对陕西大百汇物资有限公司就上述水泥运输合同的相关约定向其提供过运输服务，陕西大百汇物资有限公司也未拖欠我公司水泥款。”根据上述说明，2014年7月5日德诚公司与大百汇公司签订的《水泥运输合同》并未履行，案涉水泥运输服务实际是由被上诉人孙运红向上诉人大百汇公司提供的。其次，《运费结算对账函》首部及尾部均明确记载“承运人：孙运红”，大百汇公司在该《运费结算对账函》上的签章表明大百汇公司对于水泥运输合同实际履约方为孙运红是知晓并认可的。同时，大百汇公司法定代表人樊恩强通过银行转账向孙运红个人银行账户支付300000元运输费用的行为也印证了大百汇公司对水泥运输合同相对人的认知状态。故本院认为，本案被上诉人孙运红为本案适格当事人。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”和第二百九十二条：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用”之规定，上诉人大百汇公司应当向被上诉人孙运红支付拖欠的运输费用。
综上所述，大百汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13230元，由上诉人陕西大百汇物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李华峰
审 判 员 李 维
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 杨小艺
书 记 员 李林峻