四川省宜宾市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1629号
上诉人（原审被告）：宜宾市雅达印刷包装有限公司，住所地：宜宾罗龙工业集中区罗龙产业园中池路2号。
法定代表人：贺强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，住所地：宜宾市岷江西路1号2-1。
法定代表人：金世其，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张正弘，四川宏成律师事务所律师。
上诉人宜宾市雅达印刷包装有限公司（以下简称雅达公司）因与被上诉人四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称世兴建司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2015）南溪罗民初字第290号民事判决，向本院�起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人宜宾市雅达印刷包装有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审判决认定上诉人在工程验收单上签名就表示认可工程质量属于认定事实错误，上诉人在验收单上签名，是因为被上诉人称自己严格按照合同约定的厚度和强度施工，该两项指标肉眼无法辨别是否合格，此后检测厚度、强度没有达到合同约定指数，应当以实际检测的数据决定工程是否合格，上诉人在验收单上签名是被上诉人欺骗所致，不应该作为工程合格的依据；一审判决认为上诉人不能证明自己提交的混凝土厚度、检测报告符合法定程序而不予采信属于认定事实错误；一审认定上诉人在工程未竣工验收之前擅自使用属于认定事实错误；一�认定工程至今没有出现质量问题也是认定事实错误；2、一审适用法律错误，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条错误，本案上诉人没有擅自使用，且根据本案情况，即使上诉人擅自使用，也不会导致被上诉人施工的混凝土地面厚度减少、强度降低，故被上诉人建设工程质量不合格与上诉人是否擅自使用没有任何因果关系，根据该条第二款的规定，被上诉人也应当对本案所涉混凝土地面厚度、强度不符合约定承担责任。
被上诉人四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司辩称，双方所签合同第六条约定了涉案工程的验收方式为双方验收而非由质量主管部门组织验收，双方自行验收合格后办理工程款结算手续，2014年7月7日，双方对该工程进行了现场验收，签收了竣工验收确认单，结论为合格工程，后又于2014年8月30日对全部涉案工程办理了竣工决算，确认结算价为706003.36元，被上诉人已经按照合同约定履行了全部义务，涉案工程质量已经双方验收认可；一审中众多的证人证言均证明，在混凝土浇筑的过程中，上诉人已经擅自使用了该工程；在一审开庭审理时，上诉人自己陈述该工程至今没有质量问题。
四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1、对方当事人支付建筑工程款304204.20元及资金占用利息（从2014年9月15日，按银行同期贷款利息5%/年计算至付清之日止）；2、对方当事人承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月25日，雅达公司作为发包人（甲方）与世兴建司作为承包人（乙方）签订了《建筑工程承包合同》，该合同约定“……六、竣工验收与结算：该工程完工后由甲乙双方共同组织验收，本工程按现场收方计量报价单单价进行结算，如有漏项的由双方协商解决。七、工程款支付。本工程合同签订7日内首付款壹拾万元，工程完工后由双方验收合格后15日内，乙方开具正式发票付清工程总额的95%，余额5%作为工程质量保证金，一年后无质量问题15日内付清余款……”。
2014年7月7日，世兴建司与雅达公司对大棚工程及附属工程（基础、地面、墙体、部分围墙、护网栏、电缆沟、水沟等）进行了验收，验收结论为合格。2014年7月28日，当事人双方对上述工程进行了结算，结算金额为458462.33元，其中地面砼为2099.9㎡×78元/㎡=163792.20元。
2014年7月31日，世兴建司与雅达公司对大棚加层工程及料场（电缆沟、水沟、砼工程等）进行了验收，验收结论为合格。2014年8月18日，当事人双方就上述工程进行了结算，结算金额为255692.02元，其中室内加层砼为1897.46㎡×74元/㎡=140412元。
2014年8月28日、8月30日，双方就零星用工进行了核算，确定结算价为10781.40元、3090元。
2014年5月7日、7月28日、10月24日，雅达公司分别向世兴建司支付了100000元、150000元、151799.16元，共计401799.16元。
之后，雅达公司以两次地面砼不符合要求为由，不再向世兴建司支付剩余工程款304204.20元（即两次地面砼结算金额之和163792.20元+140412元=304204.20元）。世兴建司催款未果，遂诉至一审法院。
另查明，工程尚未竣工验收前，雅达公司已擅自使用工程。雅达公司自验收后使用工程至今未出现质量问题。
上述事实有经庭审当事人双方举证、质证的证据：当事人双方的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，建设施工合同，竣工验收单，结算书，发票，转款凭证、证人证言以及庭审记录等在案为证。
一审法院认为，当事人双方签订的《建筑工程承包合同》是双方真实意思的表示，合法、有效，一审法院予以确认。世兴建司完成了整个大棚工程，当事人双方共同进行了验收和结算，对工程总价款706003.36元，已付款401799.16元，未付款304204.20元为两次地面砼的总价，当事人双方均没有争议，一审法院予以确认。对于雅达公司辩称的工程验收单签字不代表工程合格，一审法院认为，雅达公司的法定代表人作为完全民事行为能力人，应当知道在验收结论为合格的工程验收单上签名的行为表示认可工程质量，其验收并使用后又以看不到混凝土地面的强度和厚度为由抗辩，一审法院不予支持，故对于工程验收单，一审法院予以采信。对于当事人双方各自提供的检测报告，因双方均不能证明其委托鉴定行为符合法定程序，故一审法院均不采信。对于雅达公司以两次�面砼的质量均不达标为由拒付地面砼的工程款，因雅达公司未经工程竣工验收即擅自使用，且在工程竣工后雅达公司进行了验收和结算后又以工程质量不符合约定为由拒不付款，加之工程交付使用至今未出现质量问题，故，对于雅达公司的辩称，一审法院不予采信，世兴建司要求雅达公司支付世兴建司建筑工程款304204.20元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。按照合同约定“工程完工后由双方验收合格后15日内，乙方开具正式发票付清工程总额的95%，余额5%作为工程质量保证金，一年后无质量问题15日内付清余款”，因本案双方验收合格后于2014年8月30日才最终结算确定工程总价为706003.36元，故一审法院认为雅达公司应于2014年9月14日内付清工程款的95%即670703.19元（706003.36×95%），扣除已支付的401799.16元，尚欠268904.03元；应于2015年9月14日内付清余额35300.17元，世兴建司主张的资金占用利息分别从逾期之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条的规定，判决：宜宾市雅达印刷包装有限公司于本判决生效之日起十日内向四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司支付剩余工程款304204.20元及相应利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中部分以268904.03元为基数，从2014年9月15日起至本判决确定的给付期限止，剩余部分以35300.17元为基数，从2015年9月15日起至本判决确定的给付期限止。如未按本判决确定的给付期限付清，利息计算至还清本金之日止）。本案受理费6110元，减半收取3055�，由宜宾市雅达印刷包装有限公司负担。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
二审上诉人提交照片24张，欲证明工程已经出现质量问题，部分地面出现了裂缝。被上诉人认为该照片不能证明是在涉案工程处拍摄，也无法仅凭照片说明质量有问题，且工程已经由上诉人使用两年多了，应该由上诉人承担相应的维护责任。上诉人二审提交鉴定申请书，申请对涉案工程混凝土地面的强度和厚度进行鉴定。被上诉人认为鉴定应该在一审提出且在工程未验收的情况下才能申请，验收交付后，上诉人在使用过程中出现的任何问题不应该由被上诉人承担，至于强度和厚度，一审已经查明在交付之前上诉人已经在使用混凝土地面，提前使用会影响到工程的质量，故对上诉人要求鉴定的申请不应该得到支持。
本院认为，关于鉴定问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上诉人认为被上诉人的工程质量不符合合同约定，应该向被上诉人主张违约责任，上诉人在一审中并未对该问题提出反诉，故该工程是否不符合合同约定，被上诉人是否应该承担违约责任不属于本案审理范围，上诉人的鉴定申请不予准许，当事人可以另行协商解决或者通过法律途径予以解决。关于是否应该支付工程款的问题，本案工程已经经过当事人验收且进行了工程结算，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按�约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”建设工程施工合同作为一种特殊的合同种类，发包人有及时验收的责任，在验收过程中一旦发现问题，应该及时通知承包人采取相应的措施予以弥补，未经验收合格不得交付并使用。本案当事人双方对涉案工程已经验收并进行了结算，已经符合双方合同约定的支付价款的条件双方之间已经由建设工程施工合同关系转化为债权债务关系，上诉人应该按照合同约定支付工程款。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5863元，由上诉人宜宾市雅达印刷包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 张雪萍
代理审判员 吴 靖
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈珏劲