山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第219号
上诉人（原审原告）田利平，男，1967年3月12生，汉族，山西省汾阳市栗家庄乡河北村人。
委托代理人郝明伟，山西名誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）霍环成，男，1978年12月16日生，汉族，山西省第一建筑工程公司职工。
被上诉人（原审被告）李秀堂，男，1949年8月22日生，汉族，山西省汾阳市三泉镇南桓村村民，系被告霍环成之父。
被上诉人（原审被告）霍文涛，男，1974年9月6日生，汉族，山西省汾阳市三泉电管站职工，系被告霍环成之兄。
原审第三人山西省第一建筑工程公司。
法定代表人澹台印玉。
委托代理人张义永，系该公司法律事务处职工。
上诉人田利平因与被上诉人霍环成、李秀堂、霍文涛及第三人山西第一建筑工程公司民间借贷纠纷一案，不服汾阳市人民法院作出的（2013）汾民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人田利平及其委托代理人郝明伟与被上诉人霍环成、李秀堂、霍文涛及第三人山西第一建筑工程公司的委托代理人张义永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年7月31日，被告霍环成经人介绍向原告借款50万元。双方约定如用款期限超过一个月，从借款之日起按月息三分计息；后原告将现金50万元交付给被告。借款到期后，经原告催要，被告霍环成以工程资金周转困难为由，拒绝还款。2011年8月28日，原告田利平与被告霍环成、李秀堂签订协议书。明确被告霍环成、李秀堂已给付原告利息13万元，并以本人的西府街楼房一套（160平方米）抵顶给原告田利平折款37万元，被告霍环成、李秀堂共付原告田利平本息50万元。根据协议书约定，被告霍环成从2011年8月29日起欠原告本金13万元并应按月息三分支付利息。
原审认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间以及公民与其他组织之间依照约定进行货币借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务。本院原告田利平与被告霍环成之间的民间借贷纠纷关系由原告提供的协议书及原、被告双方当庭陈述笔录证实，且原告作为出借人已实际履行出借义务。本案原、被告之间的借贷关系合法，依法应受法律保护。原告主张被告偿还借款本息的诉求符合法律的规定，本院予以支持。对被告主张的其借款行动是代表第三人的职务行为，所借款项全部用于第三人在汾阳项目的抗辩意见，因其未向本院提供充分的证据证明。第三人亦明确表示未授权被告霍环成代表其进行融资行为；且第三人亦未在其与原告的还款协议书上签章，故对被告霍环成的抗辩意见本院不予支持。被告李秀堂作为乙方在协议书上签字且表示原告有权向其主张债权，故对原告田利平主张被告李秀堂对上述债务承担连带保证责任的主张本院予以支持。被告霍文涛虽在保书上签字，但该保书出具日期在协议书之前，故被告霍文涛的保证行为视为被后来的协议还款行为所取代。而被告霍文涛未在协议书中签字，故对原告田利平主张被告霍文涛对上述债务承担连带责任的诉求本院不予支持。对第三人主张被告霍环成的借款行为系个人行为，应由其自行承担，不应由第三人承担的述称。因被告霍环成提供的证据无法证明其所借款项系用于第三人项目，且第三人亦未在还款协议书上签章，故对第三人的述称，予以支持。截至到2011年8月28日，被告共付给原告尚欠原告本金13万元及利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决：一、被告霍环成于本判决生效之日起十五日给付还原告借款本金13万元及利息（借款利息参照中国人民银行同期同类贷款利润四倍从2011年8月29日计算至被告偿付之日止），被告李秀堂对上述本息承担连带偿还责任；二、驳回原告田利平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，其中7680元由原告田利平承担，5120元由被告霍环成、李秀堂承担。
判后，原审原告田利平不服上述判决，向本院提起上诉。庭审中变更诉讼请求：1、维持原判第一项，撤销原判第二项；2、增判被上诉人霍环成、李秀堂、霍文涛给付上诉人从2009年3月1日起至2011年7月31日止的利息435000元。事实与理由：1、一审认定的：“根据协议的约定，被告霍环成从2011年8年29日起欠原告本金13万元”的事实认定错误。2008年7月31日被上诉人霍环成向上诉人借款500000元，约定月息三分；2009年3月前给付利息130000元，2011年7月底前被上诉人霍环成用一套楼房顶款370000元，均是事实，上诉人不持异议；2011年8月28日上诉人与被上诉人霍环成、霍文涛、李秀堂签订的协议书，就上述事实已经双方认可。协议签订后，被上诉人没有按照约定给付上诉热260000元，被上诉人霍环成、李秀堂应按协议第三条约定履行给付义务，该协议第三条约定“如乙方不能按本协议第二条给付办法履行，甲方有权按原约定向乙方及相关人员主张债权”。按照协议约定2009年3月1日起至2011年7月底共计29个月，500000元本金，按月息三分，总计利息为435000元（该利息约定并不违反国家同期贷款基准利率的四倍），被上诉人也应给付该利息，该部分利息一审没有判决，明显属于遗漏。二、被上诉人霍文涛也应承担担保责任。2010年10月10日，被上诉人霍文涛提供奥迪车一辆，提供雍和苑1号楼21层146平米住房一套承担担保责任，有保书为证，故被上诉人霍文涛也应承担担保责任。如前所述，一审对事实的认定错误导致了利息计算的错误，没有判决被上诉人霍文涛承担担保责任，故依法提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人霍环成辩称：1、房子当时是2010年办的订房协议，2008年7月31日借款的没有问题，还有的13万是本金，并不是利息；2、顶房子2010年7月、还有就是房子应该是42万多。我们有房屋认购确认书。上诉人计算利息的时间方法不对。当时没有具体约定利息多少分。我从2010年7月连本带利还上诉人55万。
被上诉人李秀堂辩称：当时让霍环成白用钱来，但是最后生意赔了，田利平很不高兴，后来写了个协议，但实际上房子定了多少，我也不知道，后来按冯法官说的37万定的。利息没有说。
被上诉人霍文涛辩称，房子是我的，霍环成抵顶了我的一套房子，我不知道。我现在都不同意。
原审第三人山西省第一建筑工程公司辩称：1、作为本案的第三人该借款与我们单位没有关系，是原被告之间的债务纠纷。与第三人无关。2、根据最高院关于经济审判的司法解释，二审只围绕上诉人的上诉审判，原告在一审起诉也没有对第三人提起任何请求，我们这部分的事实是清楚的，所以与第三人无关。
二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，即：“民间借贷的利率可以适当各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率的本数）。超出此限度的，超出部分的利率不予保护”。那么，结合本案事实，依据协议约定，被上诉人霍环成虽然没在该协议书上签名，但在庭审中认可其父亲李秀堂代其的签名，而且于2010年10月10日霍环成又亲笔为田利平打下了还款保证书。对于上诉人田利平主张保护其50万元3分利率的请求，根据上述法律规定，本院不予支持。关于李秀堂、霍文涛是否应承担本案利息的连带偿还责任？对于李秀堂来说，单就本案协议签名来说，其承担连带偿还是理所当然的；对霍文涛而言，其虽然在霍环成的保书上签名，但该保书落款签名是在本案协议书时间之前，故一审以霍文涛的签名保证行为应视为后来的协议还款所取代而认定其不承担连带偿还责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉诉法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：山西省汾阳市人民法院作出的（2013）汾民初字第428号民事判决第一、二项；
二、由被上诉人霍环成于本判决生效之日十五日起给付上诉人田利平50万元的利息（利率从2009年3月1日起至2011年7月31日止按中国人民银行同期同类四赔计算）。由被上诉人李秀堂承担上述利息的连带偿还责任。
一审案件受理费12800元，其中7680元由上诉人田利平承担，由被上诉人霍环成、李秀堂承担5120元；二审案件受理费7825元，由上诉人田利平3912.5元，由被上诉人霍环成、李秀堂承担3912.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王 理
审判员 高美平
审判员 郭一璠
二〇一四年五月二十七日
书记员 刘小连