湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终1622号上诉人（原审被告）：何龙娇，女，1987年12月5日，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。统一社会信用代码91320000717881554L。法定代表人：YONGSUKCHO，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑磊，湖北君任律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。上诉人何龙娇因与被上诉人平安普惠融资担保有限公司（以下简称普惠公司）追偿权纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何龙娇上诉请求：1.撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2018)鄂0503民初33号民事判决，并依法改判或发回重审（不服金额为10000元）；2.由普惠公司承担一、二审诉讼费。其理由为：1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案中普惠公司于2017年3月30日自行替何龙娇向重庆金安小额贷款有限公司代偿借款本金1000000元，利息6833.33元，罚息80546.67元，明显高于主债权范围。所以普惠公司只能在主债权范围内对何龙娇进行追偿。2.滞纳金的计算标准不正确，即便滞纳金应当支持，也应当按合同约定的借款利率标准计算滞纳金。普惠公司答辩称：滞纳金在合同中有明确约定，属于何龙娇清偿的范围，普惠公司主张的债权数额并未超出主债权的范围，一审判决合理合法，请求二审人民法院依法驳回何龙娇的上诉请求。普惠公司向一审法院起诉请求：1.判令何龙娇立即归还代偿款人民币1087380元（其中代偿本金1000000元，利息6833.33元，罚息80546.67元）；2.判令何龙娇立即支付滞纳金267495.48元（自2017年3月29日暂计算至2017年11月30日，以后按1087380元为基数按月2%的标准计算至实际清偿之日止）；3.判令何龙娇立即支付普惠公司为实现债权所支出的律师代理费10000元；4.判令何龙娇对第1项、第2项、第3项诉讼请求向普惠公司承担抵押担保付款责任，且普惠公司有权对何龙娇所有的位于宜昌市中××—××—××号（房地产权证号：鄂（20**）宜昌市不动产权第0000747号）房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；5.申请保全所支付的保险费2729.75元由何龙娇承担；6.诉讼费和保全费由何龙娇承担。一审法院认定事实：2016年6月17日，何龙娇（借款人）与重庆金安小额贷款有限公司（出借人）（以下简称“金安公司”）签订了《授信及借款合同》，双方主要约定：授信金额为1043000元；授信期限为60个月，自2016年6月17日至2021年6月17日；还款期限为6个月，年利率为8.2%；借款人就每笔借款需向出借人支付借款手续费，按照实际放款金额的3%收取，在借款发放日一次性支付；借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止；借款人逾期且发生保证人全额代偿的，担保公司就代偿款项自代偿之日起按0.1%每日向借款人计收代偿滞纳金，直至清偿完毕之日止。当日，何龙娇向金安公司提出申请：“申请动用金额为1000000元，期限为6个月，年利率为8.2%，月担保费率为0.5%，一次性手续费率为0.03。同日，何龙娇（甲方）与普惠公司（乙方）签订《最高额委托担保合同》，委托普惠公司为上述借款在最高本金金额为1043000元的范围内向出借人提供连带责任保证担保，双方还约定：乙方为甲方借款提供保证担保的范围为甲方在借款合同项下应向出借人支付的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用；保证期间为两年，自借款合同最后一个还款日起计算；债务人的任何一期应付款项逾期满80日时乙方应向出借人承担担保责任；甲方同意乙方有权收取担保费，还款期限为6个月的，月担保费率为0.5%；乙方履行担保责任后有权向甲方追偿：（1）乙方代偿的全部款项，包括但不限于本金、利息、罚息及违约金等，（2）乙方为追偿、催收上述款项所产生的其他一切费用，包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、公证费等；乙方履行保证责任后，甲方应自乙方代偿之日起，以乙方代偿金额为基础、按每日1‰的标准向乙方支付代偿滞纳金。为此，何龙娇向普惠公司以其单独所有的位于宜昌市××××号房屋（鄂20**宜昌市不动产权第0000747号）提供了抵押反担保。双方在《最高额反担保抵押合同》中约定担保最高本金金额为1043000元，担保范围为普惠公司所代偿的全部款项（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、催收费用、律师费用、诉讼费用等，以及借款合同项下其他到期应付的款项）；借款人在委托担保合同项下全部义务及债务（包括但不限于担保费、代偿滞纳金以及其他费用）；普惠公司为实现本合同项下的担保权益而产生的一切费用。后双方办理了抵押登记。另外，金安公司（甲方）与普惠公司（乙方）签订了《最高额保证合同》，主要约定：乙方作为保证人为何龙娇的上述借款向甲方提供连带责任保证担保；担保范围为本金、利息、罚息、违约金等；乙方应在主合同约定的付息日或还本日起第八十一日按本合同约定承担担保责任。2016年7月8日，金安公司向何龙娇放款1000000元（直接扣除手续费30000元）。2016年8月8日，何龙娇开始按约支付利息及担保费。截止2016年12月8日，均为正常还款，此后的还款日（2017年1月8日）未能正常还款。2017年3月30日，普惠公司替何龙娇向金安公司代偿借款本金1000000元，利息6833.33元，罚息80546.67元，合计1087380元。金安公司于2017年3月30日出具了《履行保证责任证明书》，确认普惠公司已经履行了上述保证责任。平安银行的《业务回单》（回单号：17033002340010001068）显示2017年3月30日，普惠公司向金安公司付款1439691.12元。另认定，普惠公司为本案聘请律师支付律师费10000元。普惠公司以出具保单保函的形式为本案的诉讼财产保全提供担保，并支付相关保险公司保险费2729.75元，向法院预交保全费5000元。一审法院认为，根据金安公司出具的《履行保证责任证明书》及《业务回单》，可以确认担保人普惠公司承担了相应的担保责任，则其取得对债务人何龙娇的偿还请求权。本案双方争议的焦点为：1.追偿范围及数额的认定；2.滞纳金的认定。对于焦点一，何龙娇（甲方）与普惠公司（乙方）签订的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定享受权利并全面履行相应义务。上述合同有关于追偿的具体约定：“乙方履行担保责任后有权向甲方追偿乙方代偿的全部款项，包括但不限于本金、利息、罚息及违约金等”，现查明普惠公司替何龙娇向金安公司代偿借款本金1000000元（何龙娇在庭审中对本金1000000元予以认可），利息6833.33元，罚息80546.67元，合计1087380元。则按照双方约定，何龙娇应当向普惠公司偿还上述款项，故对于普惠公司的第一项诉请，该院予以支持。何龙娇辩称逾期还款罚息按日0.1%计收，明显过高。根据合同相对性原则，何龙娇的这一抗辩不能对抗普惠公司，因为关于罚息利率的约定系其与金安公司之间作出的约定，若何龙娇对此存在异议可另行向金安公司主张。故对于何龙娇的这一抗辩意见，该院不予采纳。对于焦点二，何龙娇（甲方）与普惠公司（乙方）签订的《最高额委托担保合同》关于滞纳金有如下约定：“乙方履行保证责任后，甲方应自乙方代偿之日起，以乙方代偿金额为基础、按每日1‰的标准向乙方支付代偿滞纳金。”现普惠公司当庭将计算标准降低至按月利率2%计算，主张参照我国关于民间借贷受法律保护的最高利率标准计算。何龙娇辩称普惠公司系金融机构而不能适用民间借贷的相关利率，但其未提交证据证明普惠公司具有相应资质，故对于该抗辩意见，不应予以采纳。普惠公司主张参照民间借贷的月利率2%计算，不违反法律、法规强制性规定，应当予以支持。但因普惠公司于2017年3月30日进行了代偿，依约何龙娇应自该日起至清偿之日止以1087380元为基数，按月利率2%的计算标准向普惠公司支付滞纳金。何龙娇还辩称滞纳金包含部分罚息作为计算基数，相当于计算了复利而不应支持，同样根据合同相对性原则，对于此抗辩意见，该院不予采纳。另外，根据涉案双方的合同约定，以及何龙娇在庭审阶段的自认，该院对于普惠公司主张何龙娇向其支付律师代理费10000元，为申请本案财产保全发生的保险费2729.75元，保全费5000元，均予以支持。何龙娇以其所有的位于宜昌市××××号房屋（鄂20**宜昌市不动产权第0000747号）为普惠公司提供了抵押反担保，且已办理抵押登记，则普惠公司对该房屋享有抵押权。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、何龙娇于判决生效之日起十日内支付普惠公司代偿款1087380元，并以1087380元为计算基数，按月利率2%的计算标准支付自2017年3月30日起至债务全部清偿完毕之日止的滞纳金；二、何龙娇于判决生效之日起十日内支付普惠公司律师代理费10000元；三、普惠公司对何龙娇所有的位于宜昌市××××号房屋（鄂20**宜昌市不动产权第0000747号）享有抵押权，对于拍卖、变卖该房产所得价款在第一项、第二项债务范围内优先受偿；四、何龙娇于判决生效之日起十日内支付普惠公司保险费2729.75元；五、驳回普惠公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8542元（已减半）及保全费5000元，由何龙娇负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，何龙娇与普惠公司签订的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行己方义务。普惠公司作为金安公司与何龙娇之间借款的连带责任保证人，其承担担保责任后，依法有权向债务人何龙娇进行追偿。涉案《最高额委托担保合同》明确约定追偿的范围为普惠公司代偿的全部款项（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、进行追偿所产生的评估鉴定费、诉讼费、保全费、执行费、律师费等），故对于普惠公司要求何龙娇清偿已由普惠公司代其偿还的本息的诉讼请求，本院予以支持。对于滞纳金，涉案双方在《最高额委托担保合同》中有明确约定，即：普惠公司履行保证责任后，何龙娇还应自普惠公司代偿之日起，以代偿金额为基础、按每日1‰的标准向普惠公司支付代偿滞纳金。且普惠公司在一审庭审中将滞纳金计付标准更改为按月利率2%计收，符合法律规定，本院予以支持。综上，何龙娇关于普惠公司行使追偿权超出主债权范围及滞纳金不应支持的主张因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，何龙娇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（何龙娇已预交），由何龙娇负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  李淑一审判员  张 灿二〇一八年五月八日书记员  庄丽可