北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第03746号
原告北京市果品有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街5号（德胜园区）。
法定代表人李建军，总经理。
委托代理人季成，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人安京山，男，1966年4月17日出生，北京市果品有限公司办公室主任，联系地址同单位。
被告北京泰和八通仓储有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡石各庄村南。
法定代表人刘志英，总经理。
委托代理人王学会，男，1970年6月16日出生，北京泰和八通仓储有限公司副总经理，联系地址同单位。
原告北京市果品有限公司（以下简称果品公司）诉被告北京泰和八通仓储有限公司（以下简称泰和八通公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告果品公司之委托代理人季成、安京山，被告泰和八通公司之法定代表人刘志英、委托代理人王学会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告果品公司诉称，原告与被告在2003年6月12日签订《租赁合同》，后又签订相关附件，约定原告将座落于北京市朝阳区平房乡石各庄南土地使用证为京朝国用（2002划）字第xxx号土地租给乙方建设库房或商业经营之用。被告负责缴纳水费不得拖欠，但自租赁合同关系建立至今，被告没有缴纳过水费。2013年11月7日，原告向被告发出通知，督促被告及时履行缴纳水费的义务，但被告仍怠于履行。《租赁合同》的附件《治安消防安全协议书》及《安全责任书》中约定，由被告负责租赁场地和房屋的消防安全工作，接受原告的检查，并根据原告检查的结果积极整改。但被告在其建设的库房竣工后，始终未按照相关法律法规办理消防竣工验收手续，在未验收的状况下即擅自使用，在承租期间始终未尽消防安全管理责任，2013年10月被消防部门依法查处，被处以3万元罚款。近年来，经原告多次检查提出整改意见，但被告一直拒不整改，最终导致在2013年12月1日发生火灾事故，造成了重大损失。同时，依据双方签署的《租赁合同》，被告有义务办理工程建设的合法手续，但至今被告一直未履行上述合同义务。综上，被告在租赁合同履行期间多次违反合同约定，不履行《租赁合同》及《治安消防安全协议书》中明确的义务，经原告催告仍不履行。为维护自身合法权益，原告诉至法院：1、判令解除原、被告于2003年6月12日订立的租赁合同；2、判令被告履行缴纳水费的义务，代原告缴纳水费30万元；3、判令被告履行缴纳2003年至2013年土地使用税义务，并将完税凭证交付给原告；4、判令被告腾退租赁合同中原告的土地；5、由被告承担本案的诉讼费用。
被告泰和八通公司辩称，2003年6月12日，原、被告签订租赁合同，由被告承租原告座落于北京市朝阳区平房乡石各庄村南、面积为80017平方米、用途为建设库房或商业经营。在合同签订时，原告承诺该块地属于仓储用地，可以满足被告建库�或商业经营之需。但在被告交纳租金后，向有关部门报批规划手续的过程中，朝阳区规划局告知被告，该块地为规划中的城市绿地，不是仓储用地，地上不能盖任何建筑物。原告遂将此情况及先期已投入数百万元准备建设库房的情况告知原告，原告意识到问题的严重性，如果该块地不能用作建设库房或商业经营，那么被告与原告签订合同的目的就不能实现，原告将面临退还被告租金，赔偿被告先期投入数百万元的严重后果。万般无奈之下，被告只得与原告再行协商，又投入一百多万元的费用，在土地管理部门将该块地变更为建设用地，但在规划部门经被告多方协调，规划手续始终无法变更。对此原告也是明知的。在土地使用性质变更后，被告又和相关部门多方协调，在原告的许可下，和他人合作投入上千万资金，在该地块上建起了库房用以出租。由于没有规划手�，建成的库房始终未能办理竣工验收，其中就包括消防验收手续，对此原告也是明知的。造成这种后果的直接原因和责任人在于原告，而非被告。消防部门对被告进行处罚，主要是在检查的过程中发现被告所建的库房没有消防验收手续，原告将本该属于自己承担的责任推给被告，且在时隔十年后，以自己的过错行为强加给了被告，其行为于理于法不容。合同签订之后，至今已经履行十年，其中的瑕疵和责任归结，原、被告都心知肚明。十年来，被告按期交纳原告租金，依法出租建成库房，并竭尽全力投入公司运营，为承租户提供了良好的基础条件和配套设施。2013年12月1日，承租户孙道三的仓库发生火灾确有其事，但该火灾影响很小，损失也只是被告自己库房部分烧坏，并未给他人造成人身伤害或其他重大财产损失。在事故发生后，被告迅速按照消防部门的要求进�步整改，目前在整改验收中。被告认为，孙道三的火灾事故，仅是在经营过程中的偶发事件，且十年来仅此一例。原告想通过一起偶发事故来达到解除合同的目的，与双方合同约定和法律规定的解除条件相距甚远，请求法院驳回原告的该项请求。在合同签订时，原告为被告提供了一口没有任何手续的水井，十年来由于该井产权属于原告，原告亦始终从未给被告出具任何手续，督促被告办理使用手续，故而造成该水井无合法使用手续的后果。对这一后果，被告认为责任在双方。十年来，由于该井水质没有进行过化验，被告除了在办公楼主楼清洁用水使用该水井外，对承租户都是按规定接城市自来水，按规定交纳水费。在水务部门检查中发现此问题后，被告也积极向水务部门如实反映了情况。水务部门在经过调查核实后，对被告处以补缴29000余元的水资源费和污水处理�，并要求加装计量设施。被告亦按要求补交相关费用，目前等待水务部门统一加装计量设施。综上，在合同未到期的情况下，被告数千万元的投资将无法收回；被告与承租户签订的合同将无法正常履行，如果合同解除将会引来无法估计的后果，很可能引发群体性事件。恳请法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，位于北京市朝阳区平房乡石各庄南的80017平方米土地使用权人为原告果品公司上级主管单位北京市供销合作总社。北京市朝阳区国土资源和房屋管理局于2002年6月11日向北京市供销合作总社颁发的国有土地使用证载明，该土地用途为仓储。2003年4月25日，北京市供销合作总社授权原告以果品公司的名义与承租方签订租赁合同，监督承租方对合同的履行情况，收取租金并行使租赁合同出租方的各项权利。
2003年6月12日，原告果品�司（甲方）与被告泰和八通公司（乙方）签订《租赁合同》，该合同规定，甲方将座落在北京市朝阳区平房乡石各庄南、土地使用证为京朝国用（2002划）字第0157号的土地，使用面积80017平方米，租给乙方建设库房或商业经营之用；由乙方以甲方名义在该地上进行固定资产投资建库房，甲方只提供土地的使用权，不参与乙方的经营；在承租期内，乙方不得转租、转让或让其它人经营，如发生以上问题，甲方将无条件收回土地和乙方投资建设的所有地上物；租期自2003年6月1日起至2018年5月31日止共15年，定金5万元（合同签订之日起缴纳）。其中前九年自2003年6月1日至2012年5月31日止，租金每年为48万元；第十年即自2012年6月1日至2013年5月31日止，年租金60万元；第十一年至第十五年即自2013年6月1日起至2018年5月31日止，年租金为72万元。合同签订之日起，甲方给乙方6个月的报批手续期间，此期间不收租金。甲方提供土地现状为地上有十几间平房，使用定福庄园艺场照明电和未办理任何申报手续的自备井一口。甲方协助乙方办理水指标申报和相关手续，提供现有照明，如增加动力电，要和园艺场协商，所发生的费用由乙方负担。乙方必须按月向供水、电单位缴纳水、电费，不得拖欠。乙方负责交纳土地使用税、房产税，按税务局实际缴纳数额划拨给甲方，并承担租赁期间该地上发生政府所规定的一切费用。2004年6月1日，原告果品公司（甲方）与被告泰和八通公司（乙方）签订补充协议（一）规定，由于甲乙双方在2003年6月1日所签订《土地租赁协议》时，没有充分考虑到位于朝阳区平房乡石各庄村属于市供销合作总社的土地性质及用途，导致在报批规划手续时才发现此宗地为城市绿化，考虑到乙方已在此块地上投入了数百万元以及乙方有�力再花费一些费用后，可以将此宗地改变为建设用地，彻底实现双赢。经双方友好协商，达成如下补充协议：考虑到乙方将此宗地改变为建设用地以及报批手续、土建等需要较长时间，甲方同意将原合同中乙方正式起租的时间从2003年12月31日更改为2004年6月1日正式起租；考虑到乙方改变土地用途（改变为建设用地）需要花费一些费用，甲方同意自2004年6月1日起至2013年5月31日止，每年从每季度的季租金中减去贰万元，每年减租金合计捌万元，累计十年，共减租金捌拾万元整。为了便于履行租金合同，乙方原预交定金5.1万元，冲减2004年6月份租金3.4万元，剩余1.7万元退还乙方。第三季度起，每季度支付租金10万元（即2004年7月1日起）；甲方允许乙方与他人合作经营，所发生的责任、权利、义务与甲方无关，乙方对甲方承诺的条款不因第三方的出现而受任何影响。2011年7�27日，原告果品公司（甲方）与被告泰和八通公司（乙方）签订补充协议（二）变更及租金补交协议，规定：鉴于“将此宗地改变为规划用地”的条款未能实现，而在此期间乙方也为此投入一定的人、财、物，本着公平的原则，乙方补交2004年1月1日至2004年6月1日免租租金的一半即12万元，2004年6月1日至2011年7月1日中七年期间核减的租金56万元，共计补交68万元。在该补充协议（二）签订后，由乙方分三次向甲方交纳（2011年12月底之前付20万元，2012年5月底之前付20万元，2012年12月底之前付28万元）；自2011年7月1日之后的租金标准均按原2003年6月双方所签订的租赁合同执行；按合同规定，由乙方负责缴纳土地税、房产税，乙方每年向甲方提供完税证明并补齐以前的缴税证明。由于未按时缴纳土地税和房产税所产生的纠纷和罚款由乙方负责。
2005年9月5日，原告果品公司（甲�）与被告泰和八通公司（乙方）签订《治安消防安全协议书》，规定，乙方为治安防火的第一责任人，在承租期及承租范围内，必须严格内部管理，切实做到承租期间不发生火灾事故和责任性治安刑事案件；乙方为负责租赁范围内的治安、交通及绿化、环卫等各项综合治理工作，并承担所发生的相应费用，独立交纳各种税费，接受甲方的消防、安全检查及指导；乙方应主动接受甲方不定期的安全检查，对所发现的问题乙方要高度重视，积极整改，并将整改结果及时反馈给甲方；乙方禁止乱拉临时线，不得超负荷用电，在承租场地内需增设安装电器设备时，必须向甲方提出书面申请；租赁期内，乙方应服从并积极配合甲方及消防部门的安全管理检查，如因乙方违反法律法规产生重大安全隐患，限期内不进行整改，甲方有权要求乙方停业或单方解除租赁合同，由此而�生的后果及责任乙方自负，给甲方造成经济损失的，甲方有权要求乙方赔偿。此外，原、被告另行签订了《安全责任书》，明确了被告泰和八通公司承租期间应承担的消防、治安、安全生产等方面的义务，规定，“乙方（被告）违反以上条款，造成严重后果的，甲方（原告）有权单方面解除租赁合同，不承担任何违约责任。”
被告泰和八通公司承租经营期间，原告果品公司多次对被告经营的仓库及相关设施进行安全检查，发现安全问题并要求被告整改。2013年9月，北京市朝阳区公安消防支队以被告在用库房未报消防机构验收、擅自投入使用为由，对被告处以罚款3万元。2013年12月1日，被告泰和八通公司四间仓库起火，过火面积70平方米，造成了较大的社会影响。事发后，被告泰和八通公司按照有关主管部门的要求进行了整改并缴纳了罚款6万元。
庭审中，原告果品�司称，其与被告泰和八通公司建立租赁合同关系后，被告没有缴纳过水费，而被告当庭提交的水资源费、污水处理费收据显示，2014年1月13日，被告已向北京市朝阳区节约用水管理中心交纳了水资源费和污水处理费共计29850元。被告称，其补交上述费用后，相关问题已处理完毕。原告果品公司未能就被告尚欠水资源费和污水处理费30万元提供充分、有效的证据。
庭审中，被告泰和八通公司提供的电子缴纳付款凭证和税收通用缴款书等证据载明，被告已交纳了2003年至2013年期间的房产税和土地使用税。
上述事实，有原、被告当庭陈述，国有土地使用证、北京市供销合作总社委托书、租赁合同、补充协议（一）、补充协议（二）、消防安全协议书、安全责任书、安全检查记录、平房街道办事处关于北京泰和八通仓储有限公司存在安全隐患整改的函、朝阳消防支队处罚报告、消防行政处罚交款单、朝阳区生产安全事故应急预案备案登记表、水资源污水处理费收据、税收通用缴款书、电子缴税付款凭证等证据材料在案佐证。
本院认为，原告果品公司与被告泰和八通公司签订的《租赁合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家相关法律和行政法规的强制性规定，且已实际履行，故上述租赁合同及补充协议应认定有效。庭审中查明，原、被告签订《租赁合同》后，被告已按合同约定向原告支付了相应的租金并向相关部门支付了土地使用税、房产税和水资源费、污水处理费等费用。原告所述，被告至今未交纳水资源费、污水处理费30万元，证据不足，对其相应的诉讼请求，本院不予支持。被告在租赁合同履行期间存在未按相关法律法规办理消防竣工验收手续即擅自使用及因疏于管理曾于2013年12月1日发生火灾�故等事实，被告作为过错方已被有关部门处以罚款并按有关部门的要求进行了整改，但被告的上述过错行为并不构成根本违约，不影响原告合同目的的实现。现原告要求与被告解除租赁合同，收回出租的土地，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据原、被告签订的相关合同，被告应在每年缴纳土地使用税后向原告提供完税证明。现原告要求被告缴纳土地税后提供完税证明，符合双方所签合同的约定，被告应当履行该项义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、自二〇一四年起，被告北京泰和八通仓储有限公司于缴纳土地使用税后十日内向原告北京市果品有限公司提供完税凭证。
二、驳回原告北京市果品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费五千八百元，由原告北京市果品有限公司负担（已交纳二千九百元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 周建祯
二〇一四年七月十六日
书 记 员 陈 楠