辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11888号
上诉人（原审原告）：陶宇，男，汉族，住址：辽宁省开原市开原大街。
委托诉讼代理人：刘宏晔，系辽宁百涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳通达建设安装工程有限公司，住所地:沈阳市铁西区建设中路。
法定代表人：赵勤香，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘世冰,系辽宁方圣律师事务所律师。
上诉人陶宇因与被上诉人沈阳通达建设安装工程有限公司（以下简称通达公司）居间合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2015)沈铁西民三初字第02659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，�法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人陶宇及其委托诉讼代理人刘宏晔和被上诉人通达公司的委托诉讼代理人刘世冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶宇上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人通达公司支付约定的居间报酬214，230.78元；3、判令被上诉人通达公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人在促成了被上诉人通达公司作为实际施工人而以沈阳新建设市政建设工程有限公司名义与上海宝冶集团有限公司签订了《建筑安装工程施工分包合同》之后，被上诉人应当按照双方签订的《项目合作协议》约定，将最终结算款的9.5%作为居间报酬给付上诉人，即应支付423，730.78元，而上诉人实际收到209，500元，余款214，230.78元被上诉人一直未付。在此期间，上诉人还为上海宝冶集团有限公司与其他公司提供缔约机会，上海宝冶�团有限公司以其与被上诉人2013年12月签订的《钢结构设计合同》的形式，委托被上诉人向上诉人付清《钢结构设计合同》约定的款项980，289元，而被上诉人在收到该笔款项后，仅向上诉人支付了204，000元，余款776，289元一直未付。以上事实足以证明，上诉人与被上诉人之间并非只有一个《项目合作协议》关系，被上诉人故意将其与上诉人就《项目合作协议》之前发生的和之后发生的关系混淆在一起，影响法官的判断，原审法院亦简单机械的以被上诉人提供的收条和票据为基准，得出明显错误的结论。特别在工程尚未结束时，被上诉人早已向上诉人支付了513,300元的费用，高于被上诉人应支付的报酬更是有悖常理。综上，原审认定事实不清，证据不足，故请求二审法院依法查清事实，公正审理本案。
通达公司辩称,上诉人的诉讼理由在一审已经查清，其上诉�由与一审庭审中的自述已收到160,000元自相矛盾。上诉人提到的《钢结构设计合同》与本案无关。在签订该合同之前，被上诉人已经支付上诉人513,300元，故上诉人请求没有事实及法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
陶宇向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付约定分配利润242，237.90元；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告沈阳通达建设安装工程有限公司挂靠于沈阳新建市政建设工程有限公司。2012年11月14日，被告作为实际施工人以沈阳新建市政建设工程有限公司的名义与上海宝冶集团有限公司签订《建筑安装工程施工分包合同》，由被告承建位于辽宁龙栖湾经济开发区的辽宁龙栖湾化纤有限公司年产40万吨差别化纤维工程厂区管网工程，并由沈阳新建市政建设工程有限公司指派被告法定代表人赵勤香作为工程领款人。2013年1月25日，原告陶宇与被告沈阳通达建设安装工程有限公司补签《项目合作人利润分配协议》。意为原告为被告承建上述工程提供了缔约机会，约定被告将合同最终结算价款的9.5%作为利润分配给付原告，付款方式为被告每次到账后按约定比例给付，原告与被告法定代表人赵勤香签字确认，并加盖被告公章。涉案工程现已完工，被告已收到上海宝冶集团有限公司的最终结算工程款共计4，234，053.23元。被告曾于2012年11月15日至2014年3月13日期间向原告或其妻子以转账或现金形式给付款项共计513，300元，原告主张其所收到的上述款项中，大部分款项并非本案诉争标的，而是上海宝冶集团有限公司就之前其他项目给原告的奖励，主张本案应付款项被告至今仅付160，000元，尚欠242，237.90元未付，故诉至法院。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告为被告提供缔约机会，被告给付原告居间费用，双方系居间合同关系。被告提交的收条和汇款补制凭证能够证明原告曾于2012年11月15日至2014年3月13日期间收到被告支付的款项共计人民币513，300元，而被告与上海宝冶集团有限公司签订分包合同是在2012年11月14日，即原告所收到的513，300元发生在被告签订分包合同之后，尽管被告未按照约定在每�到账后即向原告付款，但按照发生时间的先后顺序看，被告主张其给付原告的上述款项即为约定的居间费用亦并非违背常理，而按照原、被告签订的居间协议，被告在成功缔约后所支付原告的上述款项已经超过了最终结算价款4，234053.23元的9.5%，原告主张其收到的部分款项非本案诉争款项，但其提供的证据不足以证明其主张，应当认定被告已经依约向原告履行了给付居间费用的义务，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告陶宇的诉讼请求。案件受理费4，934元，由原告陶宇承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、由上诉人居间介绍、促成被上诉人与案外人上海宝冶集团有限公司签订的《建筑安装工程施工分包合同》，最终结算金额为4，234053.23元。2、对于上诉人出具的上海宝冶集团有限公司辽宁分公司的《情况说明》及其所要证明的上海宝冶集团有限公司委托通达公司将项目介绍款给付陶宇的问题，因证人高磊及出证单位上海宝冶集团有限公司辽宁分公司无正当理由未出庭作证，且该项证据无法证明通达公司收到上海宝冶集团有限公司给付的款项后，已将该笔款项全部或部分给付上诉人陶宇，故对于该项证据，本院不予采信。
对一审法院认定的其他事实本院予以认定。
本院认为，本案上诉人陶宇提出被上诉人通达公司虽向其支付了513,300元，但其中涉及本案的居间报酬仅为209,500元，其余款项系上海宝冶集团有限公司依据《钢结构设计合同》委托通达公司�为向陶宇支付的另一笔款项，与本案所涉居间报酬并非同一笔报酬，为此上诉人向本院提供了上海宝冶集团有限公司辽宁分公司出具的《情况说明》及《钢结构设计合同》以及《建筑行业统一发票》等证据，但上述证据仅能证明通达公司收到了上海宝冶集团有限公司给付的款项，而无法证明通达公司已将该笔款项的全部或者部分给付上诉人的事实，特别是通达公司向陶宇支付本案居间报酬的时间为2012年11月15日至2014年3月13日，而通达公司收到上海宝冶集团有限公司的付款后向其开具发票的时间则为2014年5月26日，即根据现有证据，通达公司收到上海宝冶集团有限公司给付款项的时间迟于通达公司向陶宇支付本案居间报酬的时间。本院庭审中，被上诉人亦表示从未向上诉人支付过上海宝冶集团有限公司所述的《钢结构设计合同》约定的款项，上诉人亦未提供其他证据�明存在提前支付的情形，且上诉人提出的上海宝冶集团有限公司委托被上诉人通达公司向上诉人陶宇付款的主张与本案并非同一居间合同关系，超出原审诉请范围，本院无法在此进行审理，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综合上述，陶宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，513元，由陶宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠 安 成
审判员 关 宇 宁
二〇一六年十一月七日
书记员 阎玉洁本案�决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。