四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初3421号
原告:中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地：泸州市江阳区迎晖路77号。
负责人齐君，职务行长。
委托诉讼代理人：周详，女，公司员工。
被告：韩学利，男，1965年8月23日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：泸州兴鑫汽车销售有限公司，住所地：泸州市纳溪区大渡口镇顺江街。
法定代表人黄明富。
被告：泸州市纳溪区洋旭物流有限公司，住所地：泸州市纳溪区打古镇文化街。
法定代表人付善中。
原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）与被告韩学利、泸州兴鑫汽车销售有限公司（以下简称兴鑫汽车公司）、泸州市纳溪区洋旭物流有限公司（以下简称洋旭物流公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行泸州分行的委托诉讼代理人周详及被告韩学利到庭参加了诉讼。被告兴鑫汽车公司、洋旭物流公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行泸州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告韩学利偿还原告贷款本金92353.87元及相应利息（利息按合同约定利率计算），二、判令被告泸州兴鑫汽车销售有限公司对被告韩学利所欠贷款本金及利息承担连带清偿责任；三、判令原告有权以用于抵押担保并挂靠于泸州市纳溪区洋旭物流有限公司的川E426**号、川E427**号商用车折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费用及原告为实现债权而产生的其他费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求一变更为“判令被告韩学利偿还到期贷款本金69314.59元，利息24518.49元，滞纳金10164.88元，合计103997.96元”，并将诉讼请求四中“原告为实现债权而产生的其他费用”明确为“诉讼费用”。事实和理由：2012年8月9日，被告韩学利与原告工行泸州分行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：泸工支行2012年418号）及《抵押合同》和《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：泸工支行2012年419号）及《抵押合同》，申请办理信用卡用于在泸州兴鑫汽车销售有限公司刷卡购车，并将所购商用车2辆作为贷款的抵押担保并办理了抵押登记手续。被告泸州兴鑫汽车销售有限公司承诺对被告韩学利的上述全部债务（包括但不限于本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）承担连带保证责任，保证期间为2年。原告按合同约定向被告发放了贷款，后被告违反合同约定不按期归还欠款，经原告多次催收已逾期超过三个月，原告有权要求被告一次性归还全部债务，故原告起诉至本院。
被告韩学利辩称，对原告主张的贷款事实无异议，但认为实际借款人是被告洋旭物流公司，其仅是帮洋旭物流公司在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》上签字，也不是实际的还款人。
被告兴鑫汽车公司、洋旭物流公司未答辩。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：原告与韩学利签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：泸工支行2012年418号）及《抵押合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：泸工支行2012年419号）及《抵押合同》、《牡丹信用卡分期付款购车业务谈话笔录》、《车辆挂户经营协议》、《担保承诺函》、《机动车抵押登记证》及被告还款的《信用卡交易明细表》。以上证据客观真实，相互关联，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年8月9日，被告韩学利与原告工行泸州分行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：泸工支行2012年418号）和《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：泸工支行2012年419号）两份合同，分别约定被告韩学利以信用卡透支的方式向原告贷款38万元、35万元，用于向被告兴鑫汽车公司支付购车款，首期付款分别为163000元、14591元合计177591元，剩余贷款合计552409元分23期偿还，分期付款手续合计为69391元。上述两份分期付款合同第七条均约定：“如乙方（被告韩学利）没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者······甲方（原告）有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方（被告韩学利）收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等”。在上述两份分期付款合同末页，被告泸州兴鑫汽车销售有限公司在“保证人”处盖章，并于2012年8月8日向原告工行泸州分行出具担保承诺函，同意为被告韩学利申请信用卡购车分期还款业务（泸工支行2012年418号及泸工支行2012年419号）所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向原告提供连带责任保证担保及保证金质押担保，保证期间为主债务履行期限届满之次日起两年。
另查明，2012年8月9日，被告韩学利与原告工行泸州分行签订《抵押合同》（编号泸工支行2012年418号及泸工支行2012年419号），约定被告韩学利以其购买的川E426**号及川E427**号重型自卸货车向原告工行泸州分行提供抵押，并已办理抵押登记。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方有争议的事实认定如下：
一、关于被告韩学利是否系本案的实际借款人。被告韩学利认为其不是实际借款人，借款人是被告洋旭物流公司，其仅是被告洋旭物流公司喊去在分期付款合同及抵押合同上签字，洋旭物流公司实际还款。对于被告韩学利的辩称，原告不予认可，认为车子是以韩学利的名义买的，贷款合同也是韩学利签的。本院认为韩学利的辩称无证据证明，且合同上实际签字人是韩学利，应当对其行为后果承担相应的责任，故对被告韩学利不是实际借款人的主张，本院不予支持。
二、关于被告尚欠的贷款本金及利息、滞纳金的确定。根据原告所举的《信用卡交易明细》，及《中国人民银行银行卡业务管理办法》（以下简称办法）第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”，第二十三条“贷记卡透支按月记收复利、准贷记卡透支按月记收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定，本院参照该《办法》的规定及信用卡交易明细，计算出被告已还款660685.41元，尚欠的贷款本金为69314.59元，利息为24518.49元，滞纳金为10164.88元，故尚欠的贷款本金及利息、滞纳金合计为103997.96元，故对原告主张的尚欠贷款本金、利息及滞纳金的请求，本院予以支持。
本院认为，原告工行泸州分行与被告韩学利签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，被告兴鑫汽车公司出具担保承诺函，均约定相关权利义务，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应当按照诚实信用的原则全面履行义务。合同签订后，原告按约履行了发放贷款的义务，而被告韩学利取得借款后未按合同约定按月归还本金，已构成违约，应依据合同约定支付利息及滞纳金。被告兴鑫汽车公司为被告韩学利的贷款承担连带责任保证，且原告主张的合同主债务履行期限届满至今仍在约定的两年保证期间内，故被告兴鑫汽车公司应对被告韩学利所欠原告本金、利息及滞纳金等承担连带清偿责任。另外，川E426**号、川E426**号自卸货车均已办理抵押登记，原告工行泸州分行有权以川E426**号、川E426**号自卸货车折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第四十一条、第四十六条、第五十三条及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法(的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩学利于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司泸州分行贷款本金69314.59元，利息为24518.49元，滞纳金为10164.88元，合计103997.96元；
二、被告泸州兴鑫汽车销售有限公司对被告韩学利的上述债务承担连带清偿责任；
三、若被告韩学利未履行上述还款义务，原告中国工商银行股份有限公司泸州分行有权以登记于被告泸州市纳溪区洋旭物流有限公司名下并设置抵押的川E426**、川E427**号重型自卸货车折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取1054元，由被告韩学利、泸州兴鑫汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 胡忠华
二〇一六年十一月四日
书 记 员 梁亚秋