湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00068号
上诉人（原审被告）：武汉金兴达房地产有限公司，住所地武汉市江汉北路渣家村182号A楼402-403室。
法定代表人：陈丽华，该公司董事长。
委托代理人：孙伟，该公司职员。
委托代理人：熊华水，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：曹行桥，男，1962年5月8日出生，汉族。
委托代理人：彭燕蓉，湖北法正联合律师事务所律师。
委托代理人：姚倩，湖北法正联合律师事务所律师。
原审被告：武汉市硚房集团有限责任公司，住所地武汉市硚口区沿河大道丽水康城办公楼。
法定代表人：陈玉琳，该公司负责人。
委托代理人：赵际湘，该公司职员。
委托代理人：付晓，该公司职员。
上诉人武汉金兴达房地产有限公司（以下简称金兴达公司）因与被上诉人曹行桥、原审被告武汉市硚房集团有限责任公司（以下简称硚房公司）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年4月3日，曹行桥向一审法院提起诉讼，请求判令：1、硚房公司、金兴达公司立即还建安置曹行桥40平方米的住房；2、硚房公司、金兴达公司支付曹行桥拆迁过渡费115955元并赔偿利息损失（以115955元为本金，利率按6.5%计算，从1999年9月暂计至2014年3月31日为7337.63元）；3、诉讼费用由硚房公司、金兴达公司负担。
一审法院查明，1992年6月15日，硚房公司办理武拆许字（92）第070号拆迁许可证，准许建设单位硚房公司进行危房改造工程，拆迁包括曹行桥原承租的湖北省武汉市硚口区游艺东村14号武汉铸造厂自管公房在内的游艺路东片。1992年10月7日，硚房公司与香港兴达投资股份有限公司（以下简称兴达公司�就共同改造、开发游艺路东片的有关事宜签订《合同书》，约定：“游艺路东片业经硚房公司办妥红线规划手续，由兴达公司投资，双方实施改造开发。硚房公司负责搬迁拆除，拆迁户的搬迁费、过渡费等由兴达公司支付。该片所有建设项目的建筑费用由兴达公司负责。所有还建安置拆迁户的具体位置及面积，根据原签订的拆迁合同，由兴达公司作出总体分配方案，交由硚房公司统一进行安置，房屋的产权属硚房公司所有。新建房的产权（除安置拆迁户房屋外）均属兴达公司所有”。1993年7月12日，硚房公司、兴达公司与金兴达公司签订《关于更换﹤汉口游艺路东片旧城改造项目﹥中合作方的合同书》，约定兴达公司退出其与硚房公司于1992年10月7日签订的合同，其权利义务由金兴达公司承接。1993年6月5日，曹行桥与硚房集团第五房管所签订《拆迁协议书》，就拆迁�过渡、安置补偿的事项达成协议，约定：曹行桥承租的游艺东村14号武铸自管房（使用面积33.13平方米）属拆除范围，常住人口5人。曹行桥自行安排临时住处的，硚房公司按原房使用面积每月每平方米二元的标准付给曹行桥临时安置补助费，过渡期24个月，搬迁交房之日第一次付给曹行桥795.12元。硚房公司若在规定的期限内不能安置住房，应付给曹行桥超期过渡费。硚房公司按原使用面积在红线范围就近安置，安置按标准人均8平方米使用面积安置，安置房屋的使用面积超出原房屋使用面积7.77平方米，曹行桥按每平方米290元计2253.30元付给硚房集团第五房管所。协议还就其它事项进行了约定。该协议签订后，曹行桥将其承租的房屋交硚房公司拆除，曹行桥向硚房集团缴纳了超面积结算款1439.98元。硚房公司逾期未向曹行桥还建房屋。硚房公司向曹行桥支付了从1995年6月�1996年10月的过渡费。1995年3月，硚房公司与金兴达公司因资金、办证等问题发生纠纷，诉至法院。1998年8月14日，经湖北省高级人民法院主持调解，该案当事人达成协议，湖北省高级人民法院作出（1997）鄂经终字第93号民事调解书。该民事调解书的协议内容有：“游艺路东片危改项目转让金兴达公司开发，由金兴达公司向政府主管部门办理土地使用手续。尚未安置的拆迁户，从硚房公司负责过渡费180000元时起，此后的过渡费由金兴达公司承担。此前欠付拆迁户的过渡费由硚房公司在10日内造册移交，金兴达公司负责支付。尚未安置的拆迁户由金兴达公司负责安置，由金兴达公司、硚房公司到市政府主管部门办理已安置和未安置拆迁户的移交手续，硚房公司不再承担任何责任。金兴达公司还建的直管公房部分，由金兴达公司移交硚房公司经营”。1999年7月27日，金兴达�司的工作人员在武汉市规划土地管理局硚口分局拆迁科领取了硚房公司移交的游艺东片资料（复印件），包括过渡费领取明细表、拆迁协议61份。1999年9月14日，金兴达公司向曹行桥支付了6个月的过渡费3976元。此后曹行桥再未收到过渡费。2003年9月9日，硚房公司（移交方）、金兴达公司依据湖北省高级人民法院（1997）鄂经终字第93号民事调解书确定的内容，由武汉市城市规划管理局鉴证移交游艺东片项目60户未安置户的相关资料。2005年9月，武汉市城市规划管理局组织有关单位人员召开了专题会议，就金兴达公司在游艺路东片危改项目历史遗留的拆迁还建安置问题进行了专题研究，形成处理意见：“在C栋（指金成世家C栋）还建楼内预留第一层至第五层所有房屋作为尚未安置拆迁户的安置用房，六层以上房屋可以销售”。金兴达公司在游艺路东片已建成金成世家C栋（即2栋）房屋，并到房地部门办理了该房屋权属证书。但曹行桥至今未得到安置，且未领取足额的拆迁过渡费。另查明，武汉市硚口区游艺东村14号包括两栋房屋，其中一栋为曹行桥承租的武汉铸造厂的自管公房（使用面积33.13平方米），另一栋为曹行桥父亲曹昌炳所有的私房（建筑面积70.7平方米，该房被拆除后已由硚房公司于1997年对曹昌炳予以安置还建）。
一审法院认为，硚房公司取得拆迁许可证后，为开发游艺路东片的旧城改造项目与兴达公司签订合作开发合同。嗣后，因兴达公司退出合作，硚房公司、兴达公司与金兴达公司签订合同，明确前述合作开发合同中兴达公司的权利义务由金兴达公司承接。因曹行桥所承租的硚口区游艺东村14号房屋位于拆迁范围，曹行桥作为使用权人有权与硚房公司就该房屋与硚房公司签订拆迁安置补偿协议。上述合同均系当事人�真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，当事人均应信守。但拆迁安置补偿协议约定的过渡期届满后，硚房公司一直未对曹行桥进行安置，且曹行桥自1999年9月14日后未领取临时安置补助费。1999年9月15日至2014年3月31日止，曹行桥未领取临时安置补助费115623.6元。
在拆迁安置补偿协议约定的过渡期届满前，由于硚房公司、金兴达公司在共同开发游艺路东片的旧城改造项目上产生纠纷成讼，经湖北省高级人民法院审理后于1998年8月14日作出（1997）鄂经终字第93号民事调解书。金兴达公司虽然不是拆迁安置补偿协议的合同主体，但硚房公司、金兴达公司对包括曹行桥在内的尚未安置的拆迁户及尚欠拆迁户的过渡费等事宜经协商达成了协议。根据硚房公司与金兴达公司在上述民事调解书中的约定内容及游艺路东片的旧城改造项目后期由金兴达公司独自完成。金兴达公司提交的证据只能证明对曹昌炳所有的位于硚口区游艺东村14号一栋私房已经还建，不能证明已对曹行桥进行安置，故为减少当事人诉累，金兴达公司应承担向曹行桥安置房屋及支付拖欠的临时安置补助费的民事责任。曹行桥至今仍未得到承租房屋的安置、补偿，其请求对其安置房屋有理，应予支持。曹行桥请求向其支付从1999年9月起至2014年3月止的的过渡安置费115955元，金额有误，对其超出部分，不予支持。因过渡期届满后，超期过渡发放的临时安置补助费标准已包括了超期安置的补偿，现行关于房屋拆迁的相关法律、法规也没有关于对超期过渡发放的临时安置补助费应赔偿利息损失的规定，故曹行桥请求硚房公司、金兴达公司赔偿临时安置补助费的利息损失，没有法律依据，不予支持。金兴达公司的答辩主张无事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民�和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决：一、金兴达公司在本判决生效之日起五日内在湖北省武汉市硚口区游艺路东片对曹行桥按使用面积40平方米就地进行安置。二、金兴达公司在本判决生效之日起五日内向曹行桥支付拖欠的临时安置补助费115623.6元。三、驳回曹行桥的其它诉讼请求。案件受理费6039元，减半收取3019.5元，由金兴达公司负担。（此款已由曹行桥预交，金兴达公司在本判决生效之日起五日内将此款支付给曹行桥）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，金兴达公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决。二、驳回曹行桥的全部诉讼请求。三、�曹行桥承担本案的所有诉讼费用。主要理由：一、一审法院认定事实错误。根据本案已查明的事实证实，硚口区游艺东村14号武汉铸造厂自管公房是曹昌炳拥有产权的房屋，曹行桥仅只是依附居住于此。武汉铸造厂上报的包括曹昌炳在内的24户中，根本就没有曹行桥的名单，武汉铸造厂24户全部汇总的建筑面积为601.26平方米，并无任何一个平方租给曹行桥。在本案开庭审理的过程中，一审法院未能出示武汉铸造厂出租房屋给曹行桥的租约，而且，查阅经市政府审批验收的档案，证实在游艺路危改项目范围内所有公房、自管房的租用合同或资料中，从未发现过存在曹行桥租用该栋房屋的任何资料。在本案开庭审理的过程中，一审法院未能当庭出示游艺东村14号房屋系两栋房屋的任何权属证明资料以供质证，而根据武汉铸造厂当年上报的24户房屋结构详细图示，标明的14�房屋仅为曹昌炳所有的一栋，建筑面积为70.7平方米。二、一审法院适用法律不当。在开庭审理的过程中，曹行桥无法提供其主张的房屋权属租用资料及常住户口5人名单，以供质证。对于一个没有任何房屋权利的个人，一审法院凭什么法律依据认为可以违反武汉市政府第35号令强制性的规定，去与硚房公司签订拆迁安置补偿协议？根据本案审理查明的事实证实，硚房公司一直操控着拆迁户的所有资料，且违反合同的约定，未经金兴达公司同意认可，擅自对被拆迁户进行安置，金兴达公司根本不知情，无法核定被拆迁户的真实情况。1999年9月14日，金兴达公司经省高院、市政府、市外资办、市规划局的协调，在未对被拆迁户进行甄别的情况下，先行发放半年过渡费，以缓解群众堵政府门口及道路的社会矛盾。直至2003年9月9日才从市政府移交60户未安置拆迁户的资料后，�查证曹行桥并无被拆迁人的主体资格。一审法院对于没有被拆迁人主体资格的曹行桥，凭什么法律法规支持其收取不当的利益？湖北省高级人民法院（1997）鄂经终字第93号民事调解书约定的内容及游艺路东片的旧城改造项目由金兴达公司独自完成，其包括所有已安置和未安置的被拆迁户，项目的土地及房产等，都由金兴达公司独自完成。在本案开庭审理过程中，已查明的事实是游艺路项目并未全部移交给金兴达公司，由于硚房公司未对该项目D栋楼进行验收，未移交所有被拆迁户公房、私房、自管房的原始档案资料，导致市政府无法将上述调解书约定的内容全部移交给金兴达公司，致金兴达公司不能独自完成。一审法院在游艺路项目的部份房产土地仍在硚房公司名下的情况下，违背司法公正，放过硚房公司造成的遗留责任，而要金兴达公司去承担不清不楚的责任。
被上诉人曹行桥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告硚房公司述称，金兴达公司的上诉请求没有事实和法律依据，其请求不应支持。要求二审法院维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，一审期间，金兴达公司提交了曹行桥的父亲曹昌炳名下的房屋所有权证和房屋产权调换协议书，载明曹昌炳名下的坐落硚口区游艺东村14号房屋的所有权性质为私房，建筑面积为70.70平方米。拆迁时约定进行产权调换。
本院认为，围绕上诉人金兴达公司的上诉请求和理由，本院评判如下：
关于上诉人金兴达公司认为一审判决认定事实错误的上诉理由。根据本案三方当事人向一审法院提交的证据，武汉铸造厂承租户的拆迁补偿名单中包含了曹行桥，曹行桥与硚房公司签订的《拆迁协议书�也清楚载明曹行桥现住房屋系武汉铸造厂自管房，金兴达公司与硚房公司在湖北省高级人民法院达成调解协议，领取硚房公司移交的拆迁资料后，经核查于1999年9月14日向曹行桥支付了6个月的过渡费，因此，一审法院认定拆迁中包括曹行桥承租的武汉铸造厂自管公房正确。武汉铸造厂的职工宿舍属于该单位的自管公房，曹行桥父亲曹昌炳名下的位于武汉市硚口区游艺东村14号房屋的权属性质为私房，曹昌炳持有该房屋的房屋所有权证，拆迁中，曹昌炳与硚房公司签订的是《房屋产权调换协议书》，该房屋面积与曹行桥承租武汉铸造厂的房屋面积并不相同。因此，一审法院认定位于武汉市硚口区游艺东村14号曹昌炳的房屋和曹行桥承租的房屋系两栋不同的房屋正确。金兴达公司的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人金兴达公司认为一审判决�用法律错误的上诉理由。金兴达公司与硚房公司因游艺路东片拆迁改造项目产生纠纷，经湖北省高级人民法院调解作出（1997）鄂经终字第93号民事调解书，双方在该调解书中明确约定了尚未安置的拆迁户，从硚房公司负责过渡费180000元时起，此后的过渡费由金兴达公司承担，此前欠付拆迁户的过渡费由硚房公司在10日内造册移交，金兴达公司负责支付。尚未安置的拆迁户由金兴达公司负责安置，由金兴达公司、硚房公司到市政府主管部门办理已安置和未安置拆迁户的移交手续，硚房公司不再承担任何责任。该调解书生效后，双方已办理了资料移交手续，金兴达公司经核查后也向曹行桥支付了部分过渡费，因此，硚房公司与曹行桥签订的《拆迁协议书》所涉还建安置义务应由金兴达公司承担。一审法院判决金兴达公司向曹行桥承担还建安置责任适用法律正确。金兴达公司的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3019.50元，由上诉人武汉金兴达房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年三月十三日
书 记 员 赖瑞文