浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第127号
原告：胡优。
委托代理人（特别授权代理）：徐海萍，浙江高策律师事务所律师。
被告：谢作敏。
被告：王红梅。
原告胡优为与被告谢作敏、王红梅民间借贷纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告胡优及委托代理人徐海萍、被告王红梅到庭参加诉讼，被告谢作敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告两夫妻系在常州做生意认识，被告两夫妻系在常州做医�器械生意。2012年6月1日，被告两夫妻因做生意需要，向原告借款人民币15万元，并出具一张《借条》。同年6月4日，原告通过其妻子杨翠萍农业银行账户向被告谢作敏转账2万元。同年6月15日，原告妻子杨翠萍将其在农业银行定期存款10万元转给被告谢作敏并支付3万元现金。借款约定一年后还本付息，但是到期被告未还款。2013年9月1日，经原告多次催讨后，被告在借条上承诺2013年9月2日偿还2万元，9月20日偿还10万元，余下10月30日前还清。现被告只偿还9月2日承诺的2万元借款，其余借款被告均不予偿还。原告认为，原被告之间存在合法的借贷关系，原告已经实际交付了借款，被告应承担还本付息的义务。故起诉，请求判令：1、俩被告共同偿还借款人民币130000元及利息（利息按照银行同期逾期贷款利率支付，从2013年11月1日起至判决确定之日为止）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、身份信息、结婚登记信息，证明俩被告诉讼主体资格。
3、借条，证明被告谢作敏向原告借款人民币15万元。
4、身份证、结婚证，证明杨翠萍系原告妻子。
5、中国农业银行交易回单、转账凭证、情况说明，证明原告委托其妻子杨翠萍通过农业银行向被告支付人民币12万元借款并现金交付3万元的事实。
被告谢作敏没有答辩，亦没有提供证据。
被告王红梅当庭答辩称：我对本案借款一点不知情，我也没有去过常州，我完全不认识原告。被告谢作敏2011年去常州，后来就没有回来，现在已经音讯全无。他一直都没有回温州，没法离婚，直到去年我一直催他，我跟谢作敏于2013年10月29日离婚的。被告谢作敏确认会自己为自己的债务负责，本案债务与我无关。
被告王红梅在本院指定的举证期限内提供如下证据：1-4、被告王红梅与孙成杰结婚证复印件、被告王红梅与谢作敏离婚证复印件及村委会证明两份，证明1、坐落于永中街道天中路2068号房产原系被告王红梅与亡夫孙成杰所有，后系被告王红梅个人所有；2、被告王红梅、谢作敏一直感情不和并已离婚，本案债务与被告王红梅无关。
被告王红梅当庭提供如下证据：5-6、离婚协议书、补充协议书，证明双方自愿离婚，被告谢作敏债权债务归其个人承担，与被告王红梅无关。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告谢作敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证权。被告王红梅认为对原告的证据一点不知情，不发表质证意见。本院经审查认为，原告提交的证据符合有效证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。
被告王红梅提供的证据，经当庭出示�证。被告谢作敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证权。原告对被告王红梅的证据质证认为：1、对被告王红梅与孙成杰结婚证复印件的关联性有异议，与本案无关；2、对被告王红梅与谢作敏离婚证复印件三性没有异议予以认可，但是不能证明其待证事实，两被告离婚系在本案债务产生之后，不影响被告王红梅承担夫妻共同债务的事实；3、2009年村委会证明三性均有异议，且不能证明该笔债务不是两被告夫妻共同债务；4、2014年村委会证明三性均有异议，真实性无法核实，该证明所陈述的内容均系平时日常生活，目前没有任何部门赋予村委会对平时村民夫妻生活的状态进行调查，因此该陈述不真实、不科学，且证明中陈述有村民为证，但本案被告王红梅没有申请证人出庭作证，因此该证言不符合证据形式；5、离婚协议书、补充协议书真实性、�法性有异议，关联性没有异议。该协议系两被告内部协议，对原告没有约束力，尤为重要的是两份协议中均有提到常州的厂系夫妻共同财产，而本案被告谢作敏也是以常州厂周转困难为由向原告借款，因此该笔债务系夫妻共同债务。本院经审查认为：1、被告王红梅与孙成杰结婚证复印件及2009年的村委会证明，其证明内容是被告王红梅与案外人孙成杰的婚姻关系及该二人房产权属问题，与本案不具有关联性，本院不予采纳；2、被告王红梅与谢作敏离婚证复印件，符合有效证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认；3、2014年的村委会证明，其内容中关于被告王红梅与案外人孙成杰的婚姻关系及房产归属，与本案不具有关联性，本院不予采纳；其内容中关于被告王红梅、谢作敏婚姻关系、感情生活的陈述，属证人证言，但未有相关证人到庭作证，且该村委会证明不能证明本案债务与被告王红梅无关的待证事实，本院不予采纳；4、离婚协议书、补充协议书，系两被告内部对债权债务及财产等事宜的约定，对外不产生约束力，本院不予采纳。
根据以上确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2012年6月1日，被告谢作敏向原告胡优借款15万元。原告胡优委托其妻子杨翠萍分别于2012年6月4日、6月15日向被告谢作敏银行转账合计12万元借款，后又将现金3万元交付给被告谢作敏。被告谢作敏收到上述15万元借款后，一直未偿付欠款。原告于2013年9月1日向被告谢作敏催讨款项，被告谢作敏向原告承诺分期还款并重新向原告出具了一份借条载明上述借款事实及还款计划，约定“9月2日还2万元，9月20日还10万元，余下10月30日前还清”。此后，被告谢作敏于2013年9月2日按约偿还了2万元借款本金，其余欠款至今仍未偿付。
另查明，被告谢作敏、王红梅于2001年7月9日登记结婚，于2013年10月29日登记离婚。
本院认为，被告谢作敏与原告胡优之间的借款合同关系，依法成立、合法有效。被告谢作敏尚欠原告借款本金13万元，应予偿还。被告谢作敏承诺于2013年10月30日前还清欠款，现已逾期，原告主张从2013年11月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案发生于两被告夫妻关系存续期间，被告王红梅未能证明本案借款属被告谢作敏个人债务，其抗辩本院不予采信，本案应当认定属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”，故，即使本案两被告的离婚协议已对夫妻债权债务、财产分割进行约定，但属两被告内部约定，不对外发生约束力，本案债务应由两被告共同承担清偿责任。至于被告王红梅承担本案债务的清偿责任后，可依据离婚协议另外向被告谢作敏主张追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七�、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告谢作敏、王红梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡优借款本金13万元及逾期利息损失（自2013年11月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2900元（原告已预缴），由两被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费2900元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 夏晓明
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一四年五月三十日
代书 记员 管纪晨