山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初56号
原告：贯庆圣，男，1960年8月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：贯涛（系原告贯庆圣之子），男，1984年10月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：高思贵，男，1970年5月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：房明星，山东晨浩律师事务所律师。
被告：陈玉成，男，1967年10月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：刘玉龙，男，1957年5月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：顾彬，山东兰陵律师事务所律师。
原告贯庆圣与被告高思贵、陈玉成、刘玉龙身体权纠纷一案，本院于2016年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贯庆圣及其委托诉讼代理人贯涛、被告高思贵的委托诉讼代理人房明星、被告陈玉成、被告刘玉龙的委托诉讼代理人顾彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贯庆圣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费6000元、误工费9000元、护理费3000元、住院伙食补助费1000元、交通费1000元、营养费3000元、司法鉴定费900元，合计人民币23900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，原告与其他工友跟随工头吴文华为本村村民建造老年房。下午四时许，原告与工友贯庆法等人坐在地上休息喝水。房屋接近完工，因袭风俗需要放鞭炮，被告高思贵（系原告工友）主动要求去燃放，其随后将鞭炮南北方向摆放在地上（原告曾要求被告高思贵在屋内放鞭炮，但其未听从劝告），离原告等人大概三米左右。因被告高思贵没有点火设备，其便让另一被告刘玉龙（系原告工友）点燃，点燃后本案另一被告陈玉成向原告处挪动了鞭炮，鞭炮崩伤了原告右眼。原告伤后立刻前往宋庄眼科医院治疗，因伤势过重于次日到兰陵县人民医院住院治疗。经多次治疗复查，2016年8月24日，经兰陵县人民医院诊断原告右眼因外伤造成瞳孔损害，视力严重下降，且畏光、流泪，无法恢复。事发后，三被告不仅未探望原告协商赔偿事宜，反而出言不逊，三被告的侵权行为严重侵犯了原告的人身权利，给原告造成了重大经济损失。
被告高思贵称，一、原告所诉与事实不符，被告高思贵并非主动要求燃放鞭炮，而是受房主徐继平家属的安排，也未指示任何人燃放鞭炮；2、被告高思贵摆放鞭炮的行为属于无偿帮工行为，被帮工人即建房人徐继平及其家属应承担赔偿责任。在事故发生时自被告高思贵摆放鞭炮直至事故发生，被帮工人徐继平的家属一直在场，其对于被告高思贵摆放鞭炮的行为及其他两位被告的行为没有任何异议，也没有告诫在场人员注意安全的任何言辞，其对于事故的发生具有过错；3、本案原告对于事故的发生具有一定的过错。自被告高思贵摆放鞭炮至鞭炮被点燃，原告一直知情，并且事故发生时鞭炮已经燃放了四五米长，对于一个正常的成年人来说，稍微侧身或者远离一点鞭炮燃放地都不至于导致事故的发生，原告对于事故的发生，对于自身的安全缺乏合理的注意义务；4、被告高思贵摆放鞭炮的行为与事故的发生不具有因果关系。在事故发生当时，所建房屋门前的空地都有工人或是其他人员在场，且鞭炮过长，被告高思贵摆放鞭炮的地点没有太多的选择余地，如果说被告高思贵有过错的话，那就是在摆放鞭炮时没有尽到一定的告诫义务，但是被告高思贵的告诫义务对于事故的发生来说是不需要的，因为当时在场人都明知即将燃放鞭炮；5、原告所主张的相应赔偿无标准依据，赔偿费用过高，误工、护理、营养期限过长。
被告陈玉成辩称，原告起诉被告陈玉成挪动鞭炮与事实不符，燃放鞭炮都知道厉害，谁也不敢点燃后提起挪动，一切责任与被告陈玉成无关。2016年5月18日，徐继平建的新房落成，为了庆祝燃放鞭炮，当时被告陈玉成恰巧路过，到现场时还没有点燃鞭炮，在新房院子里主屋门口，徐继平的家属把鞭炮拿给被告高思贵，鞭炮是“大地红”，长度有有五米左右，是被告刘玉龙点燃的鞭炮，摆放的时候是从原告身前摆过去的，具体距离多远不清楚，因为现场人比较多，是谁让被告刘玉龙点的火也没听清。点燃鞭炮后，原告说炸到眼了，之后原告就离开现场去卫生室了。
被告刘玉龙辩称，1、被告刘玉龙的行为不存在过错，其行为与原告受伤的结果没有因果关系。首先本案中燃放鞭炮并非被告刘玉龙事先主动提起，其次被告高思贵让被告刘玉龙点燃鞭炮时，鞭炮距离原告三米左右，根据生活常理在安全范围内，不会对原告造成伤害，再次鞭炮点燃后不知出于何种原因，被告陈玉成向原告处挪动鞭炮，致使鞭炮不在安全燃放范围造成原告受伤。综上，被告刘玉龙的行为不存在过错，其行为与原告受伤的结果没有因果关系；2、原告在本案中存在过错，应当承担与其过错相适应的责任。鞭炮燃放前，原告提出在房内燃放，作为成年人，其对鞭炮燃放安全具有足够的认知，但是燃放时及燃放后，原告坐在原地没有躲闪，但其工友进行了躲闪，其过于自信的心态也是造成本案事故的因素；3、本案中燃放的鞭炮是由房主所提供，其应当尽到安全注意义务，原告没有追加房主为本案被告，应当在房主的责任范围内减轻三被告的责任；4、原告所主张的相应赔偿无标准依据，赔偿费用过高，误工、护理、营养期限过长。误工、护理费应以农村标准每天59.39元计算，住院伙食补助费、营养费应以每天30元计算，交通费过高且无交通费用票据证实，请求人民法院酌定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贯庆圣与被告高思贵、刘玉龙系工友，共同为兰陵县南桥镇贯村村民徐继平（音）建造房屋。2016年5月18日下午16时许，为庆祝房屋落成，按照风俗燃放鞭炮。被告高思贵将房主提供的鞭炮摆放在新房门口，被告刘玉龙将鞭炮点燃，在燃放过程中将原告右眼崩伤。原告伤后在兰陵县人民医院眼科住院治疗9天（自2016年5月20日至2016年5月29日），经诊断为眼前房出血，共花费诊疗、复查等费用5376.42元。2016年8月24日，受原告委托，临沂苍正法医司法鉴定所作出苍正司鉴所［2016］临鉴字第744号鉴定意见书，鉴定结论为原告的损伤不构成伤残等级，误工60日、护理30日，营养30日，原告为此花费鉴定费900元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无论是房主提供鞭炮带来危险源的行为，还是被告高思贵不顾空间狭小随意摆放鞭炮的行为，亦或是被告刘玉龙未尽安全警示义务点燃鞭炮的行为，以上任何一个未尽到必要安全注意义务的单一行为都不足以对原告造成损害，只有三个行为结合才能导致原告损害的发生。侵权行为人应当对由此给原告贯庆圣造成的损失承担连带赔偿责任。赔偿的范围包括原告因就医治疗支出的各项费用，包括医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告虽未提供交通费单据，但该项支出系诊疗过程中所必然发生的费用，本院结合原告住院天数、治疗需要等因素，酌定交通费为人民币300元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。由于原告在诉讼中明确放弃对带来危险源的房主的诉求，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。原告作为完全民事行为能力人，身处鞭炮燃放危险区域，对于鞭炮燃放的危险性应当具有充分的认知，未采取必要的避让措施，对于损害的发生也存在过错，可以适当减轻侵权人的赔偿责任。由于被告陈玉成否认其在鞭炮燃放过程中移动鞭炮位置，原告也未能举证证明被告陈玉成与其损害的发生具有因果关系，故本院对原告要求被告陈玉成承担赔偿责任的主张无法予以支持。
综上所述，原告请求侵权行为人赔偿因受伤对其造成的损失诉求于法有据，其合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条规定，判决如下：
一、被告高思贵、刘玉龙于本判决生效后十日内一次性赔偿原告贯庆圣经济损失7854.9元（医疗费5376.42元、护理费59.39元/天×30天＝1781.7元、误工费59.39元/天×60天＝3563.4元、住院伙食补助费30元/天×9天＝270元、营养费30元/天×30天＝900元、交通费酌定300元、鉴定费900元，按60%计算），二被告互负连带责任。
二、驳回原告贯庆圣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元，减半收取计199元，由原告贯庆圣负担149元，被告高思贵、刘玉龙共同负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨付征
二〇一七年三月十七日
书记员 谭 斐