襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初3254号
原告：郭秀英，女，1933年8月23日出生，汉族，退休工人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：贾耀春，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。
被告：陈德歧，男，1956年3月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：陈德山，男，1957年12月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：陈爱云，女，1960年1月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：陈爱花，女，1963年10月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：陈德全，男，1965年9月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：魏连成，湖北杰伟律师事务所律师。
原告郭秀英与被告陈德歧、陈德山、陈爱云、陈爱花、陈德全合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭秀英向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告间的遗赠赡养协议；2.五被告每人每月支付原告赡养费200元或五被告按每人一个月轮换伺候原告；3.被告陈德全立即从原告的房屋内搬出；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系母子（女）关系。2000年1月，原告的丈夫陈连生去世，原告独自一人生活。2007年2月，原告让被告陈德歧召开由原告和五被告参加的家庭会，就原告晚年生活和原告百年后的房屋归属进行协商，并达成协议。其主要内容是“为了照顾母亲郭秀英的生活，五兄妹商议，由小儿子德全一家随（母亲）一起生活，母亲郭秀英决定等她百年以后，把13××一厅的房子给德全一家。”协议达成后，被告陈德全带着妻子和女儿搬到原告房子内与原告共同生活。2014年前，被告陈德全及家人与原告关系尚可。2014年后，由于原告年迈多病，不能做家务活，被告陈德全的妻子衡焕云常与原告发生矛盾。2016年9月，原告不慎摔伤手腕，生活不能自理。被告陈德全夫妻二人不仅不照顾原告，反而时常辱骂原告，有时故意将天然气总闸关闭，不让原告使用。原告找社区调解，要求被告陈德全夫妇从原告家搬出，自己单独生活未果。2017年5月2日，原告被迫从自己家中搬出，在外租房居住。鉴于被告陈德全夫妇在原告年迈多病时拒不履行赡养义务，拒不履行协议义务，原告请求人民法院撤销2007年2月4日签订的带有遗赠赡养性质的房屋互换协议，被告陈德全夫妇立即从原告的房屋内搬出。诉讼中，原告郭秀英撤回其第二项诉讼请求。
被告陈德歧辩称，其尊重原告的意愿。父亲去世后，为了照顾原告的生活，五兄妹商量原告随陈德全生活，原告的房屋作为对陈德全的补偿。后来，原告表示不和陈德全一起生活。2017年2月，原告与弟媳再次吵架，妹妹把原告接到家里去，后经居委会调解，未达成一致。
被告陈德山辩称，其尊重原告的意愿。原告与陈德全一家生活，自去年手摔伤后，矛盾越来越大。经居委会调解无效，故原告起诉至法院。
被告陈爱云辩称，对于原告的起诉没有意见，尊重原告的意愿。2016年9月28日，原告摔倒后进医院，陈德全夫妇都没去医院，两人说要去香港旅游，把原告丢给陈爱云和陈德山照顾。
被告陈爱花辩称，其尊重原告的意愿。因为原告与弟媳吵架，其于2017年2月28日把原告接到家，是原告自己愿意去的，原告一直住到4月28日，原告说是四女儿和四女婿救了她一命。
被告陈德全辩称，一、2000年，父亲陈连生去世，原告当年67岁，为了照顾原告的生活，五兄妹和原告协商一致，由陈德全一家跟随原告生活，照顾原告的生活起居，等原告百年以后，把父亲与原告遗留的13××一厅的房子给陈德全一家，陈德全所有的19栋的小房子属原告，算是照顾原告的补偿。2007年2月24日，五兄妹和原告以书面形式予以确认。二、陈德全与原告一起居住的房屋登记在父亲名下，属夫妻共同财产，不是原告一个人的财产。父亲去世后，该房产应属于五被告和原告共同所有。三、截至目前，陈德全为了照顾年老体弱的原告，与原告在一起居住生活了17年之久。17年里，陈德全没有虐待老人，对原告生活、看病都尽到一个为人子的义务，为了原告生活舒心，陈德全出资对父母的房屋进行了装修，哥哥姐姐们都是知道的。现原告患有脑梗塞、脑萎缩等多种疾病，经常神志不清，且生活不能自理。一个不能自理、患有疾病的老年人，能像起诉状中所陈述的自己做饭、自己被迫从家中搬出，在外租房居住的情形吗？起诉状的陈述严重不符合事实，有悖常理。2017年2月，原告被陈爱花从家中接走至今，陈德全多次与哥哥姐姐们沟通想见原告就是见不着，也不知哥哥姐姐们把原告安排在何处，陈德全还被姐夫用水泼脸，拒之门外。故起诉状中所述不是原告的真实意思，纯属人为捏造虚构。四、原告没有任何文化，不识字，自己的名字都不会写，陈德全恳求哥哥姐姐们能够看在原告目前年老体弱、神志有时不清，生活不能自理的份上，让原告能够安享晚年。五、原告每月有退休金，被陈德歧管理着。现原告患有多种疾病、年老体弱、生活不能自理，单独生活也不符合实际情况，故原告应当继续回到陈德全身边，由陈德全照顾为宜。综上所述，陈德全作为小儿子，在照顾原告生活方面，虽然不是十全十美，但也可以说原告在随陈德全一起生活的17年里没有受到任何委屈。如今，原告患病、神志有时不清，生活不能自理，被陈爱花接走后，出现诉讼，陈德全认为民事起诉状不是原告的真实意思。
经审理查明，原告郭秀英系被告陈德歧、陈德山、陈爱云、陈爱花、陈德全的母亲。2000年1月，郭秀英的丈夫陈连生去世，生前未留有遗嘱。其后，郭秀英随陈德全共同生活。2007年2月24日，陈德歧、陈德山、陈爱云、陈爱花、陈德全签订一份书面材料，内容为“2000年老爸去逝（世），为了照顾母亲郭秀英的生活，五兄妹商议由小儿子德全一家跟随一起生活，母亲郭秀英决定等她百年以后，把13××一厅房子给德全一家，19栋小房属母亲郭秀英的，算是照顾母亲的补偿。注：母亲现住13栋3单元205房，陈德全现住19栋1单元302房”。该书面材料落款处由陈德歧、陈德山、陈爱云、陈爱花、陈德全五人签名同意，并由陈德歧代签郭秀英的名字。此后，陈德全一家搬至郭秀英居住的13栋的房屋，郭秀英由陈德全予以照顾，双方基本相安无事。2016年9月，因郭秀英摔伤，郭秀英与陈德全夫妇产生矛盾。2017年2月底，郭秀英到陈爱花家居住至同年5月。其后，郭秀英由陈德歧雇请保姆在外租房居住。
另查明，2007年2月24日的书面材料中的“13栋3单元205房”，即位于樊城区长××机械厂家属院××单元××室的房屋，建筑面积70.4平方米，登记的所有权人为陈连升和郭秀英；“19栋1单元302房”，即位于樊城区长××机械厂家属院××室的房屋，建筑面积49平方米，登记的所有权人为陈德全。
还查明，郭秀英的退休金一直由陈德歧保管，由陈德歧按月向陈德全支付一定金额作为郭秀英生活开销。庭审中，郭秀英陈述其每月退休金为2000元，其自己有家，因小儿媳妇欺负而搬出去的。
本院认为，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。本案中，五被告均系赡养义务人，所签订的书面材料，既有就郭秀英的赡养的达成协议，也包含以郭秀英去世作为生效期限将两套房屋置换的内容。书面材料虽然郭秀英本人未签字，但从之后随陈德全生活的事实和起诉内容来看，郭秀英对书面材料的内容是认可的。而实际上，陈连生生前未留有遗嘱，其去世后，属其个人所有的财产由郭秀英和五被告继承。关于郭秀英的第一项诉讼请求，其认为协议系遗赠赡养协议，但从内容来看，包含了在郭秀英去世后将13栋3单元205房的房屋与陈德全所有的19栋1单元302室的房屋进行置换的意思表示，而郭秀英即使作为协议的一方，仅能对自己所享有的房屋的份额作出处分，现郭秀英起诉要求撤销该协议，本院不予支持。关于郭秀英要求陈德全从房屋内搬出的诉讼请求，因陈连生去世后，陈连生所享有的房屋份额作为遗产由郭秀英和五被告继承，遗产在分割前，属于被继承人共有，各共有人平等地对共有物享受权利和承担义务，故郭秀英的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：
驳回原告郭秀英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郭秀英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 阮 桥
二〇一七年九月十四日
书记员 吴文进
法 官 寄 语
俗语有云，家有一老，如有一宝。百善孝为先，赡养老人是每个子女应尽的义务。本案中，原告系五被告的母亲，且原告年逾八旬，鉴于此，承办法官本着保障老人晚年生活，修复家庭关系的目的，多次组织双方调解，遗憾未能达成一致。囿于原告提出的诉讼请求和相关法律规定的限制，本院作出的判决，并没有解决双方存在的根本问题，但仍希望五被告作为一母同胞，不论有何种矛盾，在赡养老人的问题上，都应该摒弃前嫌，以老人利益最大化为原则，妥善解决老人的养老问题，让老人安度晚年，不要留下“子欲养而亲不待”的遗憾。