广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桂民一终字第70号
上诉人（一审被告）广西南宁顺当投资有限公司，住所地南宁市。
法定代表人梁世锦，总经理。
委托代理人廖建强，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）南宁百利物业开发有限公司，住所地南宁市。
法定代表人潘扬齐，董事长。
委托代理人刘锦欣，广西同望律师事务所律师。
委托代理人吴静，广西同望律师事务所律师。
上诉人广西南宁顺当投资有限公司（以下简称顺当公司）与被上诉人南宁百利物业开发有限公司（以下简称百利公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，南宁市中级人民法院于2011年1月10日作出（2010）南市民一初字第34号民事判决，顺当公司不服，向本院提起上诉。本院于2011年11月11日作出（2011）桂民一终字第44号民事裁定，以一审判决认定事实不清、证据不足为由，将本案发回重审。南宁市中级人民法院重新立案后，依法另行组成合议庭审理本案，并于2012年10月22日作出（2012）南市民一重字第2号民事判决。宣判后，顺当公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2012年11月28日受理后，依法组成由审判员孙宝林担任审判长，审判员陈礼国和代理审判员黄广旗参加的合议庭，于2012年12月12日公开开庭审理了本案。书记员申超明担任记录。上诉人顺当公司法定代表人梁世锦及其委托代理人廖建强，被上诉人百利公司委托代理人刘锦欣、吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，百利公司于2005年12月29日以出让方式取得了宗地号为50010002号、面积为41219．80平方米的土地使用权，土地用途为城镇混合住宅用地。2009年1月8日，百利公司与湖南三建南宁分公司签订《南宁百利新城商住小区（二期）工程》承包建设合同，即《协议书》，将南宁百利新城商住小区（二期）的土建、水电安装、装饰工程及附属工程交由湖南三建南宁分公司承包施工，承包方式为包工包料。由于百利公司没有太多的建设资金，为了顺利履行合同，经自愿协商，2009年8月26日，百利公司（甲方）与顺当公司（乙方）签订一份《购销协议书》，约定：百利公司将其位于南宁市良庆区东风北路22号百利新城二期6#一8#商住楼（规划设计建筑面积为17817㎡）以3000元／㎡整体销售给顺当公司，由顺当公司负责楼房的建设与销售，自负盈亏，百利公司只需配合协助办理相关手续，楼房的建设费用从销售总额中扣除，最终建筑面积以房产局备案的建筑面积为准，多还少补；楼房销售总额为53451000元（17817㎡×3000元／㎡），楼房建设费用暂定为人民币1800万元，最终以甲方与湖南三建南宁分公司签订的施工合同包干价为准，若合同包干价与1800万元有增减，则相应增减。扣除楼房建设费用后，顺当公司需按一定条件向百利公司支付35451000元。本协议书签订后21日内支付500万元，6#一8#楼三栋楼房全部建设至二层楼顶七天内支付750万元……，小区附属配套工程的设计及相关报建、备案等费用，由顺当公司垫付，并计入小区附属配套工程总价内；6#一8#楼的预售证由顺当公司办理，百利公司配合协助提供相关资料，预售所得款由顺当公司支配。双方还就付款等事宜进行了详细的约定。合同签订后，顺当公司挂靠湖南三建南宁分公司对该地块进行平整、土石的挖运及附属设施的建设等。为了更好地履行合同，顺当公司找来投资合作方广西鸿晨房地产经纪有限公司（以下简称鸿晨公司），并与鸿晨公司于2009年11月18日签订《合作开发协议书》。而后，鸿晨公司应顺当公司要求，陆续向百利公司账户、刘斌（湖南三建南宁分公司项目部经理）及其妻卜洁华账户支付费用。其中，直接转入百利公司账户前期投资款有两笔，共计300万元。顺当公司主张其将1616万元前期投资款汇入了百利公司指定的账户（包括刘斌及其妻卜洁华的账户），百利公司仅承认收到300万元，对汇入刘斌及其妻卜洁华账户的款项，认为不是其指定的账户，不予认可。在履行过程中，双方多次发生纷争，百利公司指责顺当公司在未取得建筑工程施工许可证情况下，擅自组织施工队伍进场施工，导致其被投诉，且不听劝阻，强行施工。同年6月23日，南宁市建设工程监督站向百利公司、顺当公司及鸿晨公司下达《工程局部暂停施工通知书》，责令百利新城二期工程停工，百利公司因此被南宁市建设委员会罚款4万元。7月1日，百利公司向福建园派出所报案，声称其高级管理人员受到顺当公司人员人身威胁。百利公司还认为顺当公司伪造百利公司的公章及相关开户手续，非法收取房屋预购款，于2010年7月分别向南宁市房产管理局、南宁市公安局良庆分局等部门报案。南宁市公安局良庆分局接到报案后，曾于2010年9月14日委托广西科桂司法鉴定中心对2002年9月3日《企业法人营业执照》、2006年12月26日《税务登记证》、2007年2月2日《开户许可证》、2010年6月3日《开立单位银行存款帐户申请书》、2010年4月26日《法人委托书》、2010年6月2日《申请》、梁世锦身份证复印件、潘扬齐身份证复印件、潘扬齐护照复印件、潘扬齐法人代表复印件、《中华人民共和国组织机构代码证》上盖印的“南宁百利物业开发有限公司”印章印文与南宁百利物业开发有限公司样本印章印文是否为同一印章所盖进行司法鉴定，结论：送检1—12检材上盖印的“南宁百利物业开发有限公司”印章印文与南宁百利物业开发有限公司的样本印章印文不是同一印章所盖。期间，2010年7月26日，百利公司书面通知顺当公司解除合同，但顺当公司于次日收到通知后一直不予回应。随后百利公司诉至该院，请求法院依法解除双方签订的《购销协议书》，判令顺当公司立即撤出施工现场，将土地交付百利公司。后变更诉讼请求为：请求法院确认其与顺当公司于2009年8月26日签订的《购销协议书》无效，判令顺当公司立即撤出施工现场，将土地交付百利公司。
该院审理期间，顺当公司曾于2010年11月25日向该院申请追加湖南省第三工程有限公司为本案第三人，后放弃该项申请。经该院释明，顺当公司明确不提出反诉。
另查明，顺当公司主张其对百利新城二期、三期进行了土地平整、土石挖运及附属设施建设，共投资了55428051.41元，加上已支付给百利公司的费用1616万元，合计71077867.55元。百利公司对此提出质疑，认为顺当公司支付的销售款仅有300万元，其他款项是刘斌、卜洁华收取，与百利公司无关。顺当公司的实际投资远远没有其所称的那么多，对其提出的工程量基本不予确认。百利公司主要观点是：基础超深部分涉及擅自变更设计，超深开挖的费用不予认可，应由顺当公司自己承担；合同约定只涉及二期，顺当公司擅自在百利新城三期地块上建临时设施属侵权行为，其主张临时设施费没有合法依据，与百利新城三期有关的费用也一概不认可。经该院释明，百利公司同意由法院委托评估鉴定顺当公司的投资损失，主张由鉴定机构对照设计图纸与施工现场状况评估顺当公司的实际投入，并愿意预交鉴定费用。顺当公司则认为本案的起诉不是百利公司法定代表人潘扬齐的本意，合同有效，应继续履行。本案是刘银川等人一手操纵的虚假诉讼，是一起诈骗案件，法院不应该审查百利公司的诉讼请求，不应该委托评估，也不应该在本案中处理顺当公司的投资损失。因双方当事人意见分歧过大，且涉及专门技术问题，本案确有评估鉴定必要。虽经该院再三释明，顺当公司始终不同意评估鉴定，明确不在本案中要求百利公司赔偿损失，要求该院尽快作出判决。
还查明，顺当公司主张本案属于假案，但没有提供相应证据予以佐证。
一审法院审理认为，一、关于《购销协议书》的性质及本案案由的确定问题。
在本案中，百利公司主张本案是项目转让合同纠纷，顺当公司则主张是合作开发房地产合同纠纷。对此，该院认为，首先，本案不是项目转让合同纠纷，因为项目转让合同通常是指房地产开发经营企业（转让人）就转让其房地产开发项目与他人（受让人）签订的合同。依据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》（法发（1996）2号）第9条规定，项目转让合同的效力取决于是否符合土地使用权转让条件。合同签订后，转让人和受让人应当办理土地使用权变更手续，还必须到房地产开发主管部门登记备案。项目转让的实质是土地使用权转让（烂尾楼工程是特例）。本案中，百利公司转让的不仅仅是土地使用权，还包括未来建成的房屋，实际是预售房屋。因为百利公司收取的转让款中含有房屋的全部建设费用，即履行建设工程施工合同的工程款要从百利公司收取的转让款中扣除给施工单位，最终还是百利公司出钱建房。如果认定合同的性质是项目转让，则难以涵盖预售房屋这一环节。
其次，本案的《购销协议书》不具有合作开发房地产合同的法律特征（即构成要件），并非是合作开发房地产经营合同纠纷。
根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，合作开发房地产合同的重要法律特征是要求共享利润、共担风险。而在本案中，百利公司和顺当公司于2009年8月26日订立的《购销协议书》明确约定，由顺当公司自行负责对开发项目进行建设和销售，自负盈亏，扣除楼房建设费用后（建设费用为包干价人民币1800万元，如包干价有增减，则相应增减），百利公司收取固定金额的卖房价款（利润）人民币3545.1万元，因此，从合同内容来看，对百利新城第二期项目6#、7#、8#楼的房地产，百利公司并不参与实际开发、建设和经营管理，无论该项目亏损还是盈利，都与百利公司无关，百利公司在其中仅收取固定收益，不与顺当公司共同承担经营风险。因此，不符合合作开发房地产合同特有的共同投资、共同经营、共同管理、共享利润和共担风险的法律特征和性质。
同时，本案也不能认定百利公司对本案讼争的百利新城第二期项目6#、7#、8#楼的房地产开发项目（下称讼争标的或建设项目）与顺当公司共担风险。
本案中，由于百利公司与顺当公司在双方订立的《购销协议书》中明确约定本案讼争标的由顺当公司自行建设和销售，自负盈亏，因此今后房价涨跌与百利公司无关，经营风险由顺当公司自担。百利公司单方承担的风险是：1、建筑成本（建筑材料及人工费）上涨，导致其利润下降，因为根据该协议书第四、五条，楼房建筑费用最终由百利公司承担，只不过是顺当公司先垫资而已。2、假如本案建设项目拖欠了施工单位的工程款，施工单位可以向百利公司行使诉讼上的请求权，百利公司须承担本案建设项目拖欠的工程款。3、建筑质量责任，按双方的约定百利公司把房卖给顺当公司，顺当公司再加价对外销售，实际上存在两个买卖行为，前一行为的责任是百利公司承担，后一行为是顺当公司以百利公司名义销售，由此产生的逾期交房法律责任，表面上是百利公司承担，但根据双方协议的第五项约定，百利公司可以向顺当公司追偿，该环节的风险责任不存在双方共担问题。可见，顺当公司承担的风险包括：房价下跌的风险及逾期交房承担违约责任的风险。总之，双方是各自承担风险，而不是共担风险。
综合以上分析，双方的法律关系应属于一种新型的合同关系，是多种权利义务的紧密结合，难以纳入合同法规定的有名合同范围。根据最高人民法院《民事案件案由规定》的有关规定，本案应定性为房地产开发经营合同纠纷。
二、关于《购销协议书》的效力问题。
合同的效力决定了当事人在合同中约定的权利义务能否受到法律的保护，也决定了当事人的合同目的能否最终得以实现。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条规定：“房地产开发企业是以营利为目的，从事房地产开发和经营的企业。设立房地产开发企业，应当具备下列条件：（一）有自己的名称和组织机构；（二）有固定的经营场所；（三）有符合国务院规定的注册资本：（四）有足够的专业技术人员；（五）法律、行政法规规定的其他条件。设立房地产开发企业，应当向工商行政管理部门申请设立登记。工商行政管理部门对符合本法规定条件的，应当予以登记，发给营业执照；对不符合本法规定条件的，不予登记。”该法第六十五条规定：“违反本法第三十条的规定，未取得营业执照擅自从事房地产开发业务的，由县级以上人民政府工商行政管理部门责令停止房地产开发业务活动，没收违法所得，可以并处罚款。”《城市房地产开发经营管理条例》第五条第一款规定：“设立房地产开发企业，除应当符合有关法律、行政法规规定的企业设立条件外，还应当具备下列条件：（一）有100万元以上的注册资本；（二）有4名以上持有资格证书的房地产专业、建筑工程专业的专职技术人员、2名以上持有资格证书的专职会计人员。”显然，国家对从事房地产开发经营实行严格准入制度，即没有房地产开发资质的单位，不能进行房地产开发。本案中的顺当公司并没有从事房地产开发经营的证照及资质。正如合同约定和顺当公司在答辩中所述，顺当公司分期向百利公司支付销售款（总额为35451000元），百利公司将百利新城二期6#、7#、8#商住楼交由顺当公司建设与销售，百利公司协助办理相关手续，建设费等费用均由顺当公司垫付，而作为投资回报便是顺当公司取得该楼盘的销售权。显然，顺当公司对外仍然以百利公司的名义和房地产开发资质对项目进行开发、建设、销售，由此可见，双方的关系属于没有房地产开发资质的单位挂靠有房地产资质的单位，目的就是规避上述法律法规禁止性规定，企图以合法形式掩盖非法目的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“合同无效或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”
综上所述，上述《购销协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效协议，该协议自始没有法律约束力。
三、关于本案的实体处理问题。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，本案的《购销协议书》被确认无效后，顺当公司应撤出宗地号为50010002的施工场地，将该地块及所属项目返还百利公司，百利公司则应赔偿顺当公司的投资损失，包括返还顺当公司已付的销售款（前期费用）。本案中，百利公司与顺当公司对签订无效协议均负有同等过错，应当各自承担相应的责任。虽然本案为确认之诉，但根据纠纷一次性解决原则及合同法相关规定，无论合同无效或解除，都要根据法律规定，处理相关财产返还和赔偿损失问题，一般不应再另案处理财产返还和赔偿损失。本案中，顺当公司的投资损失问题本应一并处理，但因双方对相关问题争议较大，需要委托评估鉴定，经该院再三释明，顺当公司仍然不同意委托评估鉴定，也不同意在本案中处理其投资损失问题，一再要求该院尽快下判，应视为其自愿选择另案处理其财产返还和赔偿损失问题。基于本案的特殊情况和顺当公司投资损失另案处理的可行性，应在判决顺当公司撤出施工现场时给其预留足够时间，以便固定证据，故该院酌情给予顺当公司一个月的搬迁期限。至于顺当公司提出本案属虚假诉讼问题，根据谁主张谁举证原则，顺当公司举不出证据证明其主张成立，不予认定，顺当公司应承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条、《城市房地产开发经营管理条例》第五条第一款之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、确认原告百利公司与被告顺当公司于2009年8月26日签订的《购销协议书》无效；二、被告顺当公司于本案判决发生法律效力之日起三十日内撤出宗地号50010002的施工场地，将该地块及所属项目返还原告百利公司。一审案件受理费219055元，由百利公司负担109527.50元，顺当公司负担109527.50元。
上诉人顺当公司不服一审判决，上诉称，一、本案的起诉不是百利公司真实意思表示，而是刘银川非法操纵下的虚假诉讼，应予驳回。二、顺当公司与百利公司签订的《购销协议书》在性质上属于双方合作开发房地产经营协议，百利公司和顺当公司各自承担风险的方式属共担风险，应认定为合法有效，双方应继续履行。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回百利公司的起诉。
被上诉人百利公司没有提交书面答辩意见，在二审庭审时口头答辩称，本案的诉讼是百利公司的真实意思表示，符合立案条件，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
综合双方当事人诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、本案《购销协议书》的性质和效力应如何认定，一审判决顺当公司撤出宗地号50010002的施工场地，将该地块及所属项目返还给百利公司是否正确；二、本案是否属于虚假诉讼。
在二审庭审中，顺当公司为证明其主张，向本院补充提交了2011年1月18日兴业银行进账单，证明顺当公司转款200万元到刘斌账户。
百利公司对以上证据质证意见是：如果有原件对真实性没有异议，但与百利公司没有关联性，刘斌的盖章都是虚假的，与百利公司的印章不一致。
在二审庭审中，百利公司为证明其主张，向本院补充提交了2009年4月14日以前百利公司使用的旧印章印文和2009年4月14日以后百利公司使用的新印章印文以及2009年2月16日百利公司《发包申请报告》，证明百利公司2009年4月14日以前使用的印章是繁体字，2009年4月14日以后使用的印章是简体字。
顺当公司对以上证据质证意见是：对印章印文的真实性没有异议，但不能否定其他印章不是百利公司的印章，不排除百利公司还有其他印章。
对顺当公司和百利公司提交的证据，本院综合认证如下：顺当公司于庭后即2012年12月21日向本院提交了2011年1月18日兴业银行进账单原件供本院核对，原件与复印件相一致，对该证据的真实性，本院依法予以确认。对百利公司提交的证据，顺当公司对该证据印章印文的真实性没有异议，本院依法予以确认。
在二审庭审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明，2011年5月26日，南宁市工商行政管理局发出（南宁）登记私名称变核字（2011）第001087号《企业名称变更核准通知书》，同意广西南宁顺当投资担保有限公司名称变更为广西南宁顺当投资有限公司。
本院还查明，顺当公司特别授权委托代理人廖建强于2012年12月21日向本院提交《说明》，内容为：“经本人到南宁市工商局查阅原始材料，百利公司的工商登记材料中，除了百利公司提供的经公安局批准刻印的繁体字和简体字的两个公章外，没有发现备案有第三个公章”。
对双方当事人在二审中争议的焦点问题，本院综合评判如下：
一、关于本案《购销协议书》的性质和效力应如何认定，一审判决顺当公司撤出宗地号50010002的施工场地，将该地块及所属项目返还给百利公司是否正确问题。
（一）关于本案《购销协议书》的性质应如何认定问题。
最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同指当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同出资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”合作开发房地产合同的一个重要法律特征是共同出资。在本案中，百利公司在经营开发房地产过程中，因资金不足，与顺当公司签订《购销协议书》。《购销协议书》约定，百利公司将其位于南宁市良庆区东风北路22号百利新城二期6#一8#商住楼（规划设计建筑面积为17817㎡）以3000元／㎡价格整体销售给顺当公司，由顺当公司负责楼房的建设与销售，楼房的建设费用从销售总额中扣除。最终建筑面积以房产局备案的建筑面积为准，多还少补。6#一8#楼的预售证由顺当公司办理，百利公司配合协助提供相关资料，预售所得款由顺当公司支配。本项目工程竣工之后，顺当公司负责项目工程的质量保修工作。上述约定，在性质上相当于百利公司出地，顺当公司出钱，双方合作开发房地产。顺当公司上诉主张《购销协议书》在性质上属于双方合作开发房地产经营协议，理由成立，本院依法予以采信。本案案由应定性为合资、合作开发房地产合同纠纷。
（二）关于本案《购销协议书》的效力应如何认定问题。
合资、合作开发房地产合同合法有效，一般应当具备三个前提条件，一是出地一方已经通过出让或转让的方式取得了该地块的土地使用权；二是实际负责开发建设的一方是具有房地产开发资质的房地产企业；三是出资一方与出地一方对该房地产项目共担风险、共享利益。在本案中，《购销协议书》约定，百利公司将其位于南宁市良庆区东风北路22号百利新城二期6#一8#商住楼（规划设计建筑面积为17817㎡）以3000元／㎡价格整体销售给顺当公司，由顺当公司负责楼房的建设与销售，楼房的建设费用从销售总额中扣除；《购销协议书》签订后，由顺当公司自行建设和销售，自负盈亏，百利公司只需配合协助办理相关手续；本项目的相关税费，由百利公司和顺当公司双方从各自收益中支付各自应缴纳的税费；6#一8#楼的预售证由顺当公司办理，百利公司配合协助提供相关资料，预售所得款由顺当公司支配；本项目工程竣工之后，顺当公司负责项目工程的质量保修工作。上述约定清晰表明，在本案中，实际负责开发建设的一方是顺当公司，而顺当公司无房地产开发经营资质，不符合合资、合作开发房地产合同合法有效的第二个条件。顺当公司的行为在性质上属于没有房地产开发经营资质的单位挂靠有房地产开发经营资质的单位开发经营房地产，违反了法律的禁止性规定，应依法认定《购销协议书》无效。《购销协议书》上述约定也不符合合资、合作开发房地产合同合法有效的第三个条件。《购销协议书》上述约定清晰表明，百利公司和顺当公司对该房地产项目不是共享利润、共担风险，而是按照约定各自分享利润、各自承担风险，其中百利公司获取的利润在性质上属于固定利润，违反了合作开发房地产共享利润、共担风险这一本质要求，从这个角度看，也应认定《购销协议书》无效。综上，顺当公司主张《购销协议书》合法有效理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定《购销协议书》无效正确，本院依法予以维持。
（三）关于一审判决顺当公司撤出宗地号50010002的施工场地，将该地块及所属项目返还给百利公司是否正确问题。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”在本案中，《购销协议书》无效，百利公司和顺当公司对签订无效协议均负有同等过错，应各自承担相应责任。按照纠纷的一次性解决原则和无效合同处理规则，即使顺当公司在一审经法院释明后仍然不同意委托评估鉴定和在本案中处理其投资损失问题，一审法院也应依职权一次性处理双方当事人因该合同取得财产的相互返还或折价补偿问题，即顺当公司应撤出宗地号为50010002的施工场地，将该地块及所属项目返还给百利公司，百利公司则应返还顺当公司已付的销售款（前期费用），并折价补偿顺当公司对该地块进行平整、土石挖运和附属设施建设等投资费用。一审判决在没有处理百利公司应当返还顺当公司已付销售款（前期费用），并折价补偿顺当公司对该地块进行平整、土石挖运和附属设施建设等投资费用情况下，直接判决顺当公司撤出宗地号50010002的施工场地，将该地块及所属项目返还给百利公司，对顺当公司明显不公，也不利于服判息诉，本院依法予以纠正。在一审判决没有一次性处理双方当事人因该合同取得财产的相互返还或折价补偿问题情况下，本院二审不宜直接处理双方当事人因该合同取得财产的相互返还或折价补偿问题，该问题应由双方当事人协商解决，协商不成，可另行向法院起诉。
二、关于本案是否属于虚假诉讼问题。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”顺当公司提出本案属于虚假诉讼，但在一、二审期间均不能提供充分证据证明其主张，应依法承担举证不能之责任。经本院核对，百利公司在《民事起诉状》上所盖印章印文与其在《购销协议书》上所盖印章印文以及2009年4月14日南宁市公安局《公章准刻证》上百利公司留存印章印文相一致，顺当公司主张本案属于虚假诉讼，理由不能成立，一审判决不予采信正确，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理部分欠妥，本院依法予以纠正。顺当公司上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条、第六十五条、《城市房地产开发经营管理条例》第五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南宁市中级人民法院（2012）南市民一重字第2号民事判决第一项；
二、撤销南宁市中级人民法院（2012）南市民一重字第2号民事判决第二项。
一审案件受理费100元，由百利公司负担50元，顺当公司负担50元。二审案件受理费100元（顺当公司已预交219055元），由百利公司负担50元，顺当公司负担50元。百利公司负担的二审案件受理费50元，由百利公司直接支付给顺当公司。顺当公司多交纳的二审案件受理费218955元，由本院退给顺当公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宝林
审 判 员 陈礼国
代理审判员 黄广旗
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 申超明