中华人民共和国
北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京民终522号
上诉人（原审原告）：宗捷，女，1967年8月1日出生，澳大利亚国籍MOULTONSMITH42AHILLROADOAKLEYBASINGSTOKEHAMPSHIRERG237HUENGLAND。
委托诉讼代理人：刘宗兰，宗捷之母。
委托诉讼代理人：刘南征，北京东环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏秀兰，女，1931年7月4日出生，汉族，中国电子报社退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：卢海国，河北三和时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭峰，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕勇，男，1952年5月21日出生，汉族，农业部信息中心退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：卢海国，河北三和时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭峰，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕军，男，1957年8月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
上诉人宗捷因与被上诉人魏秀兰、被上诉人吕勇、被上诉人吕军申请执行人执行异议之诉一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）初字第2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宗捷的委托诉讼代理人刘宗兰、刘南征，被上诉人吕勇本人，被上诉人魏秀兰、被上诉人吕勇共同的委托诉讼代理人卢海国、郭峰到庭参加诉讼。被上诉人吕军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
宗捷的上诉请求：一、撤销一审判决，对本案改判或发回重审。二、撤销（2015）一中执异字第61号执行裁定书。三、请求认定（2010）京求是内民证字第3844号、（2010）京求是内民证字第3845号公证书无效。四、一、二审的诉讼费用均由魏秀兰、吕勇、吕军承担。
宗捷的上诉理由：北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）查封案涉房产有法律依据。吕军作为法定继承人对案涉房产应有继承权。一审法院对吕兰恩、魏秀兰办理公证遗嘱的相关事实未予查清。
魏秀兰、吕勇共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
宗捷向一审法院起诉请求：请求法院判令许可对北京市海淀区复兴路甲49号院3号楼1门二层106号房产（以下简称106号房产）的执行。
一审法院认定事实：2003年11月19日，一中院对宗捷与吕军债务纠纷一案作出（2003）一中民初字第685号民事判决书，判决吕军偿还宗捷欠款及其利息531768元，公告费260元、案件受理费30328元由吕军负担。判决生效后，吕军未履行判决确定的义务，宗捷向一中院申请执行。
执行过程中，一中院于2014年9月29日作出（2004）一中执字第181－3号执行裁定书，裁定查封吕兰恩名下北京市海淀区万寿路西街5号院52号塔楼六层3号房产（以下简称六层3号房产）及106号房产，并于2014年10月25日向房产登记部门送达裁定及协助执行通知书。
另查明，吕兰恩与魏秀兰系夫妻关系，二人共生育吕勇、吕仲霞、吕军子女三人。2010年10月19日，吕兰恩与魏秀兰在北京市求是公证处分别订立了遗嘱并进行了公证[公证书号：（2010）京求是内民证字第3844号；（2010）京求是内民证字第3845号]，遗嘱内容分别为，106号房产和六层3号房产属吕兰恩与魏秀兰共同所有，在其本人去世后，将106号房产属其所有的部分遗留给儿子吕勇个人所有，将六层3号房产属其所有的部分遗留给女儿吕仲霞个人所有。遗嘱一式五份，吕兰恩、魏秀兰、吕勇、吕仲霞各执一份，北京市求是公证处保存一份。2011年10月10日，吕兰恩去世。吕兰恩的遗嘱继承人吕勇、吕仲霞未放弃继承。
魏秀兰和吕勇针对（2004）一中执字第181－3号执行裁定书提出异议，称该裁定涉及的106号房产属于魏秀兰与吕勇共有，吕军不是遗嘱继承人，对该房产不享有任何权益，请求中止对106号房产的执行。
2015年1月20日，一中院作出（2015）一中执异字第61号裁定书，裁定中止对106号房产的执行。宗捷于2015年1月25日收到该裁定书，并于2015年2月9日提起本案诉讼。
针对宗捷提出的异议并依据其申请，一审法院于2016年3月23日至北京市求是公证处对（2010）京求是内民证字第3844、3845号公证书进行了核实，公证员蔡俐称：吕兰恩、魏秀兰到公证处进行遗嘱公证时均持有北京市海淀医院医师汪静于2010年10月18日出具的诊断证明书，诊断结论为：神清、语利、暂无精神疾病。吕兰恩与魏秀兰在公证处自行填写了《公证案件受理通知单》和《公证申请表》，沟通、写材料都没有问题。依据北京市求是公证处的规定，遗嘱公证可录音可录像，吕兰恩的遗嘱公证有录音，没有录像。关于公证遗嘱发票问题，因吕兰恩与魏秀兰系夫妻关系，故只写了魏秀兰一个人的名字，实际上是两个人的公证费用，每人600元，录音费50元，复印费7元，共计1257元。至于发票显示是服务业类专用发票的问题，蔡俐称当时公证处都是用的这类发票，是向税务机关申领的，不是公证处决定的。魏秀兰和吕勇对一审法院核实的上述情况均无异议。宗捷虽称对一审法院核实的上述情况无异议，但其仍不认可公证遗嘱。
一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，宗捷于2015年1月25日收到中止执行裁定书后，于2015年2月9日提起本案诉讼，起诉时间符合法律规定。
依据一中院生效判决，宗捷对吕军享有合法债权，对吕军的合法财产均可申请法院强制执行。现宗捷主张吕兰恩死亡后，吕军可依法继承吕兰恩的房产份额，并请求一审法院对该部分房产份额予以强制执行。依据一审法院查明的事实，吕兰恩死亡前，已于2010年10月19日在北京市求是公证处立有公证遗嘱，将其与魏秀兰所共有的106号房产中其所有的份额留给儿子吕勇继承。宗捷虽对吕兰恩所立遗嘱持有异议，但法院经调查核实，未发现诉争的公证遗嘱在公证事项及公证程序方面存在违反公证法规的情形，宗捷亦未提交有效证据推翻该公证遗嘱，其应当承担相应的不利后果。宗捷关于吕兰恩和魏秀兰所立遗嘱应当给缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人吕军保留必要的遗产份额，吕兰恩的房产未经登记不生效，可以依法查封执行等意见，亦缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。因吕兰恩对106号房产中其享有的份额以公证遗嘱的方式留给其儿子吕勇继承，吕勇亦未放弃继承，故吕军无权继承该部分房产，宗捷亦无权对该部分房产申请强制执行，一中院（2015）一中执异字第61号执行裁定并无不当，应予维持。
吕军经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉权，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决驳回宗捷的诉讼请求。
二审审理期间，宗捷申请计建民、邓长胜出庭作证，计建民证明的主要内容为：吕军的家人多次承诺代吕军还款及还款的金额。邓长胜证明的主要内容为：曾到吕军的母亲魏秀兰家中商谈还款事宜，其家人承诺部分还款金额并在《明细单》上签字，邓长胜就此案相关事项到公证处、公证协会、公安局、海淀医院、北京市司法局等多处调研。魏秀兰、吕勇认为两位证人曾经担任过宗捷的代理人，也旁听过相关案件的审理，不能作为本案证人作证，对其所证事项不予认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于适用法律问题，各方当事人均选择适用中华人民共和国法律，因此，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律作为准据法。
关于宗捷的上诉请求，本院认为，本案的执行依据是因宗捷与吕军债务纠纷一案作出的（2003）一中民初字第685号民事判决，判决的主要内容为，吕军偿还宗捷欠款及其利息并支付相关费用等。吕兰恩、魏秀兰、吕勇均非上述债务纠纷案件的当事人，亦非执行案件中的被执行人。而案涉房产登记于吕兰恩名下，吕兰恩死亡前后，房屋均未办理过户登记，吕军作为子女之一并不当然对案涉房产享有所有权。依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。吕兰恩、魏秀兰均有权依法自主处理自己的财产。现无证据证明，吕军对案涉房产享有所有权，一审法院认定宗捷无权对案涉房产申请强制执行，驳回宗捷的诉讼请求符合法律规定。宗捷关于确认案涉公证书无效的上诉请求，本院已于庭审时向其释明，该请求不属本案审理范围。
综上所述，宗捷的上诉理由与本案所涉事实及法律规定相悖，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由宗捷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李淑莱
审判员 王 肃
审判员 赵红英
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 峥