广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第105号
原告蒋积雨（反诉被告），男。
委托代理人余建强，广西创恒律师事务所律师。
被告广西地大建设工程有限公司（反诉原告）
法定代表人林某，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ博，该公司员工。（特别授权）
委托代理人蓝忠彬，广西百举鸣律师事务所律师。（特别授权）
被告张武龙，男。
被告张武明，男。
上列三被告共同委托代理人蓝忠彬，广西百举鸣律师事务所律师。（特别授权）
原告蒋积雨诉被告广西地大建设工程有限公司（以下简称地大工程公司）、张武龙、张武明建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年1月24日受理后，依法由审判员陶永鸿独任审判，先后于2014年3月14日、2014年4月16日公开开庭进行了审理，书记员黄德仕担任庭审记录。原告蒋积雨及其委托代理人余建强、被告地大工程公司的委托代理人ＸＸ博、三被告的共同委托代理人蓝忠彬到庭参加诉讼，张武龙、张武明在第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋积雨诉称，2012年9月23日，原告与被告张武龙在鹿寨金利水泥有限公司签定《木板安装钢管架子搭拆劳务分包合同》，合同签订后，原告带领28名农民工在鹿寨金利水泥有限公司按合同做完工程后，被告还有循环水池及机房完成工程量结算工程尾款未向原告支付。被告张武龙是地大工程有限公司驻广西柳州鹿寨金利水泥有限公司2500t／h熟料生产线余热发电项目土建工程负责人。2013年10月22日，张武龙委托张武明与原告就上述工程尾款计算共计为91735元。双方达成共识后，被告至今未偿还。原告多次追偿无果，为此，请求法院判令：三被告向原告支付91735元工程款。
被告广西地大建设工程有限公司答辩并反诉称，第一，原告诉讼请求没有事实和法律依据，主要表现在2013年11月1日原告与被告张武明签订了地大工程有限公司金利水泥厂余热发电项目部以及民工代表就循环水池及机房工程结算劳务费结算回款计算没有得到我公司的授权。而且，张武明本人也不是我公司的员工，我公司不予认可，因此应当驳回原告诉请；第二，2012年9月23日，原告与被告张武龙，即我公司项目负责人签订了一份木板安装分包合同，约定原告以劳务分包的形式承包地大公司承建的广西柳州鹿寨县金利水泥有限公司2500吨生产线木板安装钢板架子搭建安装工程，但是原告只是完成了合同约定工程量的80%并停工，造成被告损失。我公司只好另请吴贤东组织人员进场施工，经结算，我公司对吴贤东施工的工程款82568元已全部支付完毕。为此，我公司提出反诉请求；1、依法确认被反诉人蒋积雨与本诉被告张武明在2013年11月1日签订的广西地大建设有限公司金利水泥厂余热发电项目部以及民工代表就循环水池及机房完成工程量结算的劳务费无效；2、反诉人应当依法扣除被反诉人蒋积雨工程款82568元；3、被反诉人蒋积雨应当承担违规施工的罚款人民币5000元；第四，本案诉讼费及其他费用由被反诉人蒋积雨承担。
被告张武龙辩称，原告诉请无事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉请，同时，请求法院支持地大工程有限公司对原告的反诉请求。
被告张武明辩称，我与被告张武龙的意见一致。
经审理查明，2012年9月15日，被告地大工程公司与广西桂龙新能源发展有限公司签订一份建设工程施工合同，约定由被告地大工程公司承建广西桂龙新能源发展有限公司在广西柳州鹿寨金利水泥有限公司位于生产厂区内的2500t／h熟料生产线余热发电项目土建工程。同月23日，被告地大工程公司驻鹿寨金利水泥有限公司2500t／h熟料生产线余热发电项目土建工程的负责人即被告张武龙与原告签定一份《木板安装钢管架子搭拆劳务分包合同》，该合同主要约定劳务分包范围为：木板安装及钢管架子搭设，由原告采用包工方式施工，竣工日期为2012年12月23日，合同工期总日历天数90天。合同签订后，原告组织人员进场施工，之后原告与被告因工程款的结算支付问题发生纠纷，双方于2013年1月30日在鹿寨县劳动保障监察大队的协调下形成会议纪要，内容主要为：双方进行工程结算，2013年2月4日在劳动监察部门的监督下，被告地大工程公司张武龙将双方无争议的工程款的80%支付给民工，余下的20%待春节后把工程完工经验收后一次性结清，一个月后未验收即视为工程全部合格。后因被告地大工程公司未支付尚欠原告的工程款，原告多次向鹿寨县劳动保障监察部门投诉。2013年10月16日，被告张武龙出具委托书委托张武明、王忠胜二人为全权代表参与原告进行工程结算事宜。同日，被告张武龙向鹿寨县劳动监察部门提交一份承诺书，承诺对委托张武明、王忠胜二人与原告达成协议所需工程款在五个工作日内转到原告的个人账户。原告与被告先后于2013年10月22日和2013年11月1日在同一份工程量劳务费尾款结算书上签名确认劳务费尾款为91735元。2014年1月14日，原告向鹿寨县劳动监察部门撤回投诉申请。后原告以三被告仍未按约定支付工程款为由向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，《建设工程施工合同》、《木板安装钢管架子搭拆劳务分包合同》、被告张武龙的任职通知、关于解决鹿寨金利水泥有限公司余热发电工程农民工讨薪事件协调会会议纪要、委托书、承诺书、工程量结算劳务费尾款共识（协议）、撤回投诉申请书等证据证实。
本院认为，本案是因建设工程分包合同中的工程款支付问题产生的纠纷，本案的争议焦点之一：被告张武明的代理行为是否合法有效？《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，原告与被告地大工程公司的项目负责人即张武龙授权的张武明结算工程劳务尾款的行为，原告有理由相信张武明具有代理权，其行为符合合同法关于表见代理的构成要件。原告与张武明为结算工程劳务尾款所达成的共识，是双方的真实意思表示。对双方经结算扣除未完成的部分工程款后，确认应当给付的工程款数额为91735元，对此，被告地大工程公司对其项目负责人指定的代理人作出的工程款结算负有按照双方的约定履行付款的义务。根据法律关于被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任的规定，原告诉请被告张武龙、张武明支付工程款的主张于法无据，本院不予支持。
本案的争议焦点之二：被告应当支付原告的工程款是多少？被告辩称原告因未完成全部工程量，剩余的部分工程已交由吴贤东完成并已支付其工程款，虽然被告地大工程公司提供有关于余热发电工程未完工部分的书面情况，但该书面情况系被告地大工程公司单方作出，不具有证据属性；被告地大工程公司还提供劳动保障监查行政处理决定书以及吴贤东于2014年1月17日出具的工程款收据，欲证明原告未完成的部分工程已另交由吴贤东负责完成并在劳动监察部门的监督下已支付其工程款的事实，因被告地大工程公司提供的劳动保障监察行政处理决定书未加盖行政机关的印章，本院对被告地大工程公司提供的劳动保障监察行政处理决定书的真实性不予确认；而被告地大工程公司支付给吴贤东的工程款是否在原告承包的工程范围，缺乏相应的证据佐证，且其依该收据所主张已支付给吴贤东工程款的事实与原告、被告张武明分别于2013年10月22日和2014年1月14日在同一份工程量劳务费尾款结算书上签名所确认的劳务费尾款为91735元的这一事实相悖，故本院对被告地大工程公司提供的吴贤东的工程款收据与本案所涉工程的关联性不予确认。原告诉请被告地大工程公司支付工程款，证据充分，理由充足，本院应予以支持。
关于被告地大工程公司反诉请求确认原告与被告张武明对工程的结算无效、应当扣除原告工程款82568元，因与本案查明的事实不符，其该项反诉请求缺乏事实根据，本院不予支持；被告地大工程公司反诉请求原告承担违反施工规定的罚款5000元，但其提供的16张照片复印件欲证明原告组织的施工人员具有违反规定安全施工的情形的事实，因对施工单位（或施工人）若有违反施工规定应当受到处罚，属于劳动行政管理部门的职责范围，被告地大工程公司既未举证证实劳动行政管理部门已作出相应的处罚以及被告地大工程公司为原告垫付过罚款的证据，被告地大工程公司反诉请求该项费用，缺乏事实和法律依据，本院对其该项反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百八十六条，判决如下：
一、被告（反诉原告）广西地大建设工程有限公司给付原告（反诉被告）蒋积雨工程款人民币91735元；
二、驳回原告蒋积雨对被告张武龙、张武明的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）广西地大建设工程有限公司对原告（反诉被告）蒋积雨的反诉请求。
案件受理费2093元（原告蒋积雨已预交），适用简易程序审理减半收取1046.50元，反诉案件受理费1020元（广西地大建设工程有限公司已预交），合计2066.50元，由被告广西地大建设工程有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。
义务人如果未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 陶永鸿
二〇一四年四月二十二日
书记员 黄德仕