河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第204号
上诉人（原审原告）赵春德，无业。
委托代理人刘淑岚，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行，住所地：唐山市路南区胜利路55号。
法定代表人杨大明，该行行长。
委托代理人刘振东，男，1970年11月24日生，汉族。
委托代理人刘新，男，1966年5月24日生，汉族。
上诉人赵春德、中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行因储蓄存款合同纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告赵春德于2004年7月19日委托孔令军在被告中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行办理金穗借记卡一张，卡号95×××10，并存入现金95元，被告中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行收取开卡工本费5元。2007年4月29日原告赵春德又到被告处申请换卡业务，被告为其办理了卡号为62×××15金穗卡借记卡。截止到2008年12月21日该卡共有存款172196.2元。2008年11月21日原告因犯罪被羁押进看守所，直至2011年3月19日被释放。出狱后原告赵春德打算使用该笔资金，但经过查询得知2009年1月12日有人以原告赵春德名义在中国农业银行唐山开平普光道支行提出挂失申请，将卡号为62×××15金穗借记卡挂失并补办了一张新卡，卡号为62×××13。当日有人持卡号为62×××13金穗借记卡及赵春德身份证在中国农业银行唐山建南支行支取卡中存款170000元。原告赵春德认为其与被告存在储蓄合同关系，被告在未经原告知情的情况下擅自将原告存款支付给他人，给原告造成了巨大损失，被告理应承担相应的赔偿义务，故诉至法院。
一审法院认为，原告赵春德与被告中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行已经形成储蓄合同关系，双方应当按照法律规定及合同约定履行各自的权利义务。原告赵春德作为储户应当妥善保管借记卡密码及自身身份证证件，被告亦应在有人领取储蓄存款时对领取人的身份进行严格的审查义务，发现人证不符的情况进行拒付。对于原告赵春德主张的170000元储蓄款存款被人冒领，原、被告双方均存在一定过错。故对于原告的诉请本院予以部分支持。遂判决：被告中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行于本判决生效后十日内支付原告赵春德储蓄款170000元的50%，即85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，赵春德、中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行均不服上述判决，向本院提起上诉，赵春德主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定上诉人未妥善保管借记卡密码及身份证证件，没有事实依据。首先即使案外人掌握准确的借记卡密码也不能说明是上诉人泄漏的，不能排除被上诉人对上诉人的帐户管理不当造成的。其次，上诉人从未2004年11月18日到派出所补办过身份证，虽然一审调取了以上诉人名义补办身份证的朝阳道派出所交接单，但并没有上诉人的签字等相关证据证实系上诉人去补办的身份证，因此一审法院仅以此交接单就认定上诉人曾补办身份证或未妥善保管身份证没有事实依据。第三、被上诉人作为储蓄机构，对存款的安全保障义务既是其与客户之间的约定义务，更是商业银行应承担的法定义务，商业银行应建立完善的安全防范制度，保障存款不被任何单位或个人随意扣划，除非其能举证证明该扣划有法定原因或客户授权以证明自己没有过错，否则应承担赔偿责任。要维护储户的存、取款安全，被上诉人在付款时就必须履行对取款权利人身份的审查义务，同时被上诉人提供的挂失申请书上明确载明：解挂时必须由存款人本人持身份证及本申请书到银行办理。按中国人民银行的规定，2000年4月1日起就已经实行存款实名制，但上诉人在2004年申卡、2007年换卡时被上诉人均未保留上诉人身份证复印件，甚至到2009年他人使用虚假身份证申请挂失时被上诉人仍未谨慎核查申请人与身份证上的是否为同一人的情况下，就草率为其补卡，说明其未尽到法定义务，属于严重违约，一审法院仅判令其支付50%的存款明显减轻了其违约责任，对上诉人显失公平。综上，请二审法院依法改判或发回重审。
中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行主要上诉理由：一、一审判决忽略了与上诉人之间的储蓄合同约定内容，上诉人已经按合同约定履行了相应义务，不应对被上诉人资金损失承担责任。从一审判决认定的事实来看，被上诉人存款被支取，系其授权行为所致，上诉人完全按照被上诉人或其授权的人之指令办理业务，对其存款被支取不应承担责任，被上诉人的诉讼请求应予以驳回。2004年7月19日，被上诉人赵春德委托孔令军在上诉人处填写《中国农业银行个人卡开卡申请表》，承诺遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》，该章程第四条明确约定：持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码－－凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡本人或本人授权的合法交易。上述约定符合法律规定，2009年1月12日，被上诉人名下借记卡被人挂失补卡并支取现金，即使不是被上诉人本人所为，也应视为取得了被上诉人的授权。上诉人完全履行了合同约定义务，不应承担任何责任。二、一审判决赋予上诉人的“严格审查义务”，忽视了我国法制环境和各类设施，尤其是居民身份证件的发放、管理、核查系统以及金融机构的硬件设施状况，对上诉人而言过于苛刻，且于法无据。1、从路南区人民法院依调取的证据来看，被上诉人2004年11月18日领取了本人第一代身份证；上诉人提交的2009年1月12日挂失补卡、支取现金的身份证恰为2004年11月18日签发，二者系同一身份证件；上诉人在一审庭审过程中提交的证据也充分表明：上诉人在办理补卡、取现业务时也通过互联网核查了该身份证的有效性。限于历史条件和客观原因，上诉人虽然无法证明是否核对持证人与系统内的照片是否一致，但上述事实足以证明上诉人已经尽到了合理的审查身份证件的义务。2、涉案业务发生在2009年，在上诉人处办理补卡、取款手续均使用的一代身份证，而直到2013年1月1日，一代身份证才被禁止使用。众所周知，公民申领身份证时所用照片与本人不尽相同，此为差异之一；实际使用身份证时与申领身份证时又存在较长的时间间隔，即使申领身份证时照片与本人相似，实际使用时也会因时间的推移和本人的生理原因而有所变化，此为差异之二；被上诉人要求上诉人准确识别存在两大差异的“本人”与电脑系统中存储的照片，明显过于苛刻。限于客观原因，上诉人不能准确识别持证人与“本人”的差别，在所难免。3、作为一家国有金融企业，并无任何法律法规许可或者授权上诉人可对当事人的身份进行“办理刑事案件”式的反复比对、排查。上诉人确有义务对存取款人的身份证件进行核查，但此种核查的标准应为“形式性”的核查，而非逐一比对的核查。只要上诉人进行了联网核查，确认身份证件有效，系统内存储的照片与本人大体一致，即应认为上诉人履行了谨慎的核查义务。综上，请二审法院依法改判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条明确约定：持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码－－凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡本人或本人授权的合法交易，上诉人赵春德虽主张其密码被泄露系银行管理不善所致，但未提供证据证实，故不能排除赵春德将密码泄露的可能性。关于2004年11月18日被补办的赵春德的身份证，赵春德虽否认是其本人补办，但也存在对其身份证件保管不善的责任。上诉人中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行在非本人申请挂失及取款时未谨慎核查申请人与身份证上的人是否为同一人的情况下为其补卡，未尽到严格谨慎的审查义务，虽然取款人知晓密码，但银行仍应承担一定的责任，故一审法院判令由上诉人赵春德和中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行各承担50%的责任并无不妥。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7400元，由上诉人赵春德负担3700元，由上诉人中国农业银行股份有限公司唐山胜利路支行负担3700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
代理审判员 高贺莉
代理审判员 苗会新
二〇一四年四月三日
书 记 员 王 玫