广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民一初字第119号
原告（反诉被告，以下简称“原告”）莫某。
委托代理人吴明恒，广东众达律师事务所律师。
委托代理人陈文韬，广东众达律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称“被告”）刘某某。
委托代理人李诗雅，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人谢营，广东赋诚律师事务所律师。
原告莫某诉被告刘某某及被告刘某某反诉原告莫某合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日及10月13日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴明恒（参加第一、二次庭审）、陈文韬（参加第一次庭审）、被告刘某某（参加第一次庭审）及其委托代理人李诗雅（参加第一、二次庭审）、谢营（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫某诉称，2008年底，被告自行投资开采锰矿，经营一段时间后为扩大规模而与原告协商合作经营。在被告承诺保证原告投资利润不低于1500000元的情况下，2009年1月19日原、被告之间签订《股份合作协议书》，约定由双方合作开采经营锰矿山，其中约定被告出资4875000元，原告出资1125000元及补偿前期开采经营费用375000元给被告，合作期限至2013年1月31日，并且约定了保证原告获利不低于1500000元的保底条款。为此，原告先后通过银行转账及现金按约定支付了1500000元给被告，完全履行了出资义务。2009年4月，被告主张因开采成本增加，要求合伙人增加投资款200000元，所以原告按约定的出资比例增加了投资款37500元给被告。合作期限届满后，原告要求被告出示矿山开采的账务资料，提供其出资5037500元的证明，要求按照实际出资比例来分配矿山开采的利润，然而被告却拒不提供资料，不同意分配利润，要求继续合作开采经营。随后，原告只好要求被告履行利润的保底条款，但被告却置之不理，严重损害了原告的权益。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告之间的个人合伙关系；2.被告返还合伙投资款1537500元及支付资金占用费（该资金占用费以1537500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2009年4月1日起计算至本息付清之日止，暂计至2014年3月6日为487360.2元）给原告；3.被告支付投资补偿款1500000元给原告；4.被告承担本案诉讼费。
被告刘某某辩称，一、被告同意与原告解除个人合伙关系。二、原告要求被告返还合伙投资款、资金占用费没有事实及法律依据，依法应予驳回，理由如下：首先，本案案由是合伙协议纠纷，个人合伙是一种共同出资、共同经营、共享利益及共担风险的法律关系；其次，案涉项目出现亏损应当由原、被告共同承担，且案涉项目出现亏损的主要责任应归咎于原告的经营不善，及其后原告因行贿被公安机关逮捕，且没有及时告知被告，导致被告未能及时转让案涉项目，最后无法挽回损失。三、原告要求被告支付投资补偿款缺乏事实依据，依法应予驳回。案涉协议所涉保底条款违反个人合伙应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了被告的合法权益，应当确认无效。四、案涉项目开展至2012年时，由于国家政策发生变化，导致项目已全面终止，无法继续经营下去。综上，请求法院驳回原告的第2、3项诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告刘某某提起反诉称，原、被告合伙期间，原告派驻案外人李家亮在湖南当地负责锰矿项目的管理工作。李家亮在日常经营管理中，并没有履行好相应的管理人职责，相反，李家亮经常与湖南当地的村民发生纠纷，甚至发生斗殴，致使当地的村民经常阻碍被告及原告所聘请的工作人员开采锰矿。大约在2010年左右，李家亮因与湖南当地一名左姓村民发生矛盾，李家亮找来当地一名黑社会分子黄少兴对左姓村民进行殴打，致使左姓村民受伤。后左姓村民前往派出所报案，最终在李家亮赔偿其30000元后撤回报案。李家亮在未征得原、被告同意的情况下，擅自向黄少兴口头承诺，将其名下5%的合伙份额分给黄少兴，日后黄少兴可享受分红。自此以后，黄少兴便以其持有案涉锰矿项目股份为由，经常阻碍锰矿项目的日常开采工作，最终导致案涉项目在2010年期间基本处于停工状态，无法正常运营也无法获得收益。为维护被告的合法权益，被告特提起反诉，请求法院判令：1.原告向被告赔偿损失243750元（4875000元×5%）；2、本案的诉讼费用由原告承担。被告在庭审中表示，对于反诉状中事实与理由的部分作如下更正：1.黄少兴并非黑社会分子；2.李家亮转给黄少兴的股份是其本人在湖南另一个矿山中所占股份，并非是案涉项目的股份。
原告莫某对被告刘某某的反诉辩称，被告的反诉请求没有事实依据，依法应承担举证不能的后果。理由如下：1.案涉伤人事件发生于原告另行购买的尾水坝矿场，与案涉矿场无关；2.被告既无法证明存在村民阻挠案涉矿场生产的情况，更无法证明案涉矿场因此而停产；3.被告无法证明其已按《股份合作协议书》的约定出资4750000元，故其反诉请求的损失金额没有依据。
经审理查明，2009年1月19日，被告刘某某作为甲方，原告莫某作为乙方，共同签订《股份合作协议书》一份，内容包括：1.双方同意合作开采锰矿山，总股本金为6000000元，其中甲方出资共计4875000元，占股本81.25%，乙方出资1125000元，占股本18.75%；2.乙方需预先支付375000元给甲方作为本锰矿山前期开采经营的补偿；3.该锰矿山开采由李玉石负责日常运作管理，甲、乙双方负责日常财务账务管理，所有收支必须经双方确认，所有收入均须转入甲、乙双方指定的账户，所产生的利润必须在每月28日前按各方的实际出资比例分配给全体股东；4.扣除每月开采成本后，投资股东按出资比例分配利润，待各股东投资回本后，每月扣除开采成本费用后，净利润20%作为李玉石管理费用，剩余部分再按出资比例分配利润；5.在开采资金回本后，如因继续开采资金不足，需增加资金，所有出资人必须按比例增加；6.合作开采经营期限到期后，乙方将所有合作的矿山、尾沙坝和机器设备无偿交回甲方，如需继续合作，则另行商议；7.合作期限2009年2月1日至2013年1月31日；8.合作期间，除国家政策变动及不可估计和预测的因素或自然灾害而影响正常生产外，如乙方的利润收入未能达到1500000元，相差部分由甲方即时支付给乙方；9.合作期间，如因乙方派往人员与当地山民交往而引起误解及冲突，甲方人员须立刻反映给乙方协助与该人员沟通并停止此人员跟山民交往，如因乙方不协助处理造成合作期间内合同提及的所有矿山都不能生产，则甲方可忽略第8条，在甲、乙双方回本前，任一方造成合作期限及合同提及矿山租赁期限内都无法生产的情况下，由一方承担出资金额5%的赔偿金额给对方。
原告主张其在协议签订后已支付被告1500000元，并于2009年4月追加投资37500元。被告确认有收到原告支付的款项共计1500000元，包括1125000元的合伙投资款及375000元的补偿款，且被告已将该1500000元全部交付给案外人李峰。对于原告主张的追加投资37500元，被告在第一次庭审时主张该款是投入到矿场的经营中，第二次庭审时则对原告有追加投资的主张不予确认。
被告主张其与原告合伙经营的矿场是从案外人李峰处受让所得。根据被告提交的其与李峰签订的《内部协议》显示：李峰将矿山经营权转交给刘某某经营开发，时间从2009年1月16日至2018年1月15日；李峰前期开采矿山费用、购山款、征田地款、洗、选矿机组及水电安装等约为3500000元，现作价6000000元转刘某某开采；现收到刘某某1500000元，余款由刘某某开采利润中直接扣除；李峰委托陈广强、李玉石代为矿山开采及管理；刘某某在开采经营期间可自由寻找合作伙伴，价值不能低于李峰作价的6000000元。协议签订时间为2009年12月22日。被告据此主张其在与原告合伙过程中的投资分为两部分，一部分是需要支付给李峰的转让款3500000元，该款被告至今尚未支付给李峰，但属于被告与李峰之间的债权债务关系，与本案无关；另一部分是被告的现金投入1846250元，包括在《内部协议》中载明的被告已支付给李峰的1500000元及其后陆续支付的346250元。被告并表示其支付给李峰的1500000元从其提交的由李峰出具的《借据》、《承诺书》、《收据》及取款凭证均可以证明；李峰于2009年2月12日出具的《收条》则可以证明被告于当日支付李峰200000元；李峰于2014年9月20日出具的《情况说明》则可以反映被告的全部现金出资情况。原告认为被告提交的证据均由案外人李峰单方出具，原告对相关证据的真实性均不予确认，对被告所述的投资情况不予确认；且即使根据被告提交的证据显示，截至原、被告双方合伙时，被告也仅仅投入1700000元，表明被告并未足额出资。
原、被告确认双方从2009年2月起实际合伙至2012年12月止。被告认为由于湖南当地于2011年下半年整顿矿山，故2011年下半年基本处于停产状态，2012年虽有经营，也是在检查组没有检查时偷偷开工。被告同时认为原告指派管理矿场的李家亮于2010年5月与当地村民发生纠纷，村民的阻挠行为影响了双方合伙经营矿场的正常经营，停业时间为一年，至2011年8月，合伙的矿场均无法正常经营，因此要求原告按照双方签订的《股份合作协议书》第9条的约定，赔偿被告出资额4875000元的5%即243750元。被告并提交黄少兴、左满国及李玉石的书面陈述证明其上述主张。原告对被告的陈述不予确认，并表示被告主张的伤人事件发生在2010年8月底，期间唐雪林等村民只去过原告委托李家亮购买的另一处矿山尾水坝矿山就相关问题与李家亮协调，但根本没有发生过阻挠矿山开采的恶性事件，更从没有去过李玉石控制的原、被告双方合伙经营的矿山闹事。原告并提交其与案外人签订的《矿山转让协议》、原、被告与李玉石签订的《协议书》及黄少兴的书面陈述予以证明。
被告提交案涉矿山2009年2月至2010年5月的费用明细打印件及2009年7月至2010年5月的费用明细表手写件，证明原、被告双方正式合伙后，原告委派李家亮，被告委派李玉石、陈广强在湖南当地对案涉项目进行管理，并由被告根据三人每月签字确认的表格传真件对当月的收支进行账目记录，被告完成账目后即将明细表通过传真方式传真给原告确认。原告确认有收到被告传真的材料，但仅确认有李家亮及李玉石签名的费用明细表；因案涉矿场至2012年12月才停止开采，故被告应提供从2009年2月至2012年12月的费用明细表；该费用明细表仅仅是流水记录，而非财务账本，无法直观反映企业的利润和亏损情况，被告作为财务负责人应对此负责。被告认为其因个人原因，只负责做账至2010年5月，其后的账目由原告负责，原告负责制作的账目并未出示给被告核对。原告认为合伙期间的账目一直由被告负责制作，经营的相关费用凭证、单据均由李玉石保管。
原、被告双方确认并未对合伙财产进行清算，原告认为如被告能提供相关材料，应该可以对合伙财产进行清算；由于合伙期限届满后被告拒不出具账本，原告无法得知合伙的财务状况，故要求被告退还其投资款。被告则认为其已经提供了所有可以提供的材料，应由原告提供其他材料用于清算；因案涉项目已经停止经营，相关设备放置在矿场内已报废，且由于李家亮与当地村民发生纠纷并拖欠款项，合伙设备部分已被当地村民拖走。
原告确认其于2009年曾分得合伙利润11000元，另有30000元属于合伙向其归还的借款。被告则认为原告共计分配利润41000元，该款是原告在没有取得被告同意的情况下，擅自收取的合伙利润。被告并提交转账凭条及由李家亮出具的收条两张证明其主张。其中，李家亮出具的收条落款日期分别是2010年9月29日及2010年12月11日，分别载明“今收到李玉石还莫某矿山贰万元整（20000元）”及“今收到旧公司还莫某10000元壹万圆整”。原告并表示，根据《股份合作协议书》第8条的约定，被告向原告作出了保本的承诺，该约定没有违反法律及行政法规的规定，该款属于原告的预期可得利益，故要求被告支付其投资补偿款1500000元；由于原告已收到分红11000元，故差额由法院认定。
另，被告在庭审中表示其与案外人杨铭声之间存在内部协议，杨铭声是挂靠在被告名下的小股东。原告对此表示不知情。
以上事实，有原告提交的股份合作协议书、收据、电汇凭证、进账单、转账凭条、协议书、矿山转让协议、黄少兴书面陈述；被告提交的委托书、承诺书、取款凭单、收据、借据、内部协议、股份合作协议书、收条、费用支出明细打印件、费用明细表手写件、传真件、李玉石书面陈述、政府办公室通知、转账凭条、收条、黄少兴书面陈述、左满国书面陈述及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案属于合伙协议纠纷。原、被告之间签订《股份合作协议书》，约定合作开采矿山，双方按照出资比例分配利润，两人之间属于个人合伙关系。被告在庭审中陈述其与案外人杨铭声之间存在内部协议，杨铭声是挂靠在其名下的小股东，由于原告对此表示不知情，在双方提交的证据中亦没有反映杨铭声有实际参与原、被告之间的合伙经营，基于合同的相对性原则，本案只处理原、被告之间的合伙纠纷，对于被告与杨铭声之间的债权债务关系，本案不予处理。对于原告要求解除其与被告之间合伙关系的诉讼请求，被告当庭表示同意；而原、被告双方亦明确案涉矿场只经营至2012年12月，从2013年起已经没有实际经营，故本院确认原、被告之间的合伙关系已于2012年12月31日解除。本案的争议焦点包括：一、原、被告各自的出资是多少；二、被告是否需要返还原告合伙投资款1537500元及支付相应的资金占用费；三、被告是否需要支付原告投资补偿款1500000元；四、原告是否需要赔偿被告损失243750元。
对于第一个争议焦点，根据原、被告双方签订的《股份合作协议书》约定，原告出资1125000元，占股本的18.75%，并需另行支付被告补偿款375000元。被告在庭审中确认有收到原告支付的款项1500000元，包括合伙投资款1125000元及补偿款375000元，本院对此予以确认，即原告按照协议约定的出资为1125000元，另375000元是双方约定的由原告支付给被告的前期补偿款，并非是原告对于合伙的投资款。至于原告主张的追加投资37500元，虽然原告未能提交相关的证据予以证明，但被告曾在第一次庭审中陈述原告支付的该款是投入到矿场的经营中，故应视为被告已确认原告支付该款的真实性。原告在双方合伙经营过程中的投入，在双方并未对此作出具体约定的情况下，原告认为该款属于其追加投资的主张合理，本院予以采纳。故本院认定原告的出资共计为1162500元。
对于被告的出资问题，根据《股份合作协议书》的约定，被告应出资4875000元。结合被告提交的其与李峰之间签订的协议，以及李峰个人出具的借条、借据等多份材料，可知被告的出资实为向李峰购买案涉矿山的经营权，并以该矿山的经营权作为其合伙出资。原、被告双方约定的合伙总股本金为6000000元，与被告跟李峰签订的《内部协议》约定的矿山经营权作价6000000元转给被告开采，金额亦相符。虽然被告确认其并未支付全部转让款给李峰，但被告已从李峰处实际取得案涉矿山的经营权供原、被告双方合伙经营，则应视为被告在原、被告双方合伙中已经完成了其出资义务。至于被告与李峰之间的债权债务关系，应由两人另行处理，与本案没有必然的联系。因此，本院认定被告的出资为4875000元。至于被告主张其除了4875000元之外的出资，被告并未提交充分的证据予以证明，本院对其主张不予采纳。
对于第二个争议焦点，首先，原、被告已经解除了双方之间的合伙关系，双方应就合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务进行分割。原、被告确认双方的合伙经营时间从2009年2月至2012年12月，而根据被告提交的合伙费用明细表只能反映合伙从2009年2月至2010年5月期间的合伙经营状况，2010年6月至2012年12月期间的合伙账目双方均未能提供，故本院无法核实原、被告至合伙结束时的合伙收入与支出情况。其次，原、被告对于目前合伙剩余的财产如机器设备等的状况亦表示不清楚，故也无法根据合伙剩余财产的价值确定双方可分配的合伙财产。最后，原告以被告拒不提供经营账本，原告无法得知经营情况为由，要求被告返还投资款，但根据双方签订的《股份合作协议书》的约定，原、被告双方均负有管理日常财务账务的义务，虽然被告确认双方合伙前期由其负责制作账目，但亦不能以此推定制作账目的责任即由被告一人履行。因此，在原、被告双方提供的证据不能对双方合伙经营期间的财产进行清算的情况下，原告仅以被告不能提供合伙期间的财务账目为由要求被告返还其投资款，并无法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
对于第三个争议焦点，双方在《股份合作协议书》中约定如原告的利润收入未能达到1500000元的，则相差部分由被告支付给原告。由于原、被告之间属于个人合伙关系，而个人合伙的特点是共同出资、共同经营、共享利益、共担风险，前述条款约定原告至少能取得利润1500000元，实际上是约定了原告无需承担双方在合伙经营中的风险，亦无需承担合伙经营过程中可能出现的亏损，显然与个人合伙的特点不相符合，因此该约定应为无效。原告以此要求被告支付其投资补偿款1500000元，本院不予支持。
对于第四个争议焦点，首先，被告确认双方合伙经营的矿场至2012年12月停止开采，原因在于当地政府的规定，并非是由于原告的过错。其次，被告主张因原告指派的人员李家亮与当地村民有纠纷，导致当地村民阻挠案涉矿场从2010年5月至2011年8月的经营。对此，被告提交的证据为黄少兴、左满国及李玉石的书面陈述。根据左满国与李玉石的书面陈述，均只是反映李家亮与左满国发生冲突导致左满国受伤，对于是否有当地村民阻挠案涉矿场的经营，书面陈述并未有提及。至于黄少兴的书面陈述，显然与原告提交的同样是由黄少兴出具的书面陈述意见不一。鉴于黄少兴先后作出两份意见不一的书面陈述，本院认为黄少兴的书面陈述不能作为本案定案的依据。因此，在被告不能证明案涉矿场由于原告指派人员与当地村民产生纠纷导致矿场不能正常经营的情况下，被告要求原告按照《股份合作协议书》第9条的约定赔偿其243750元，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告莫某与被告刘某某已于2012年12月31日解除双方之间的个人合伙关系；
二、驳回原告莫某的其他诉讼请求；
三、驳回被告刘某某的诉讼请求。
本案本诉受理费34999元（原告已预交），由原告莫某负担；反诉受理费2478元（被告已预交），由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张玉立
代理审判员 李淑萍
代理审判员 蔡淑琴
二〇一四年十月十五日
书 记 员 徐 轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第14页共16页