浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初5001号
原告：永康市江南街道园周村股份经济合作社，住所地：永康市江南街道园周村村委会。
法定代表人：周双政。
委托代理人：周跃明，浙江律明律师事务所律师。
被告：宁波市宣溢水处理设备有限公司，住所地：宁波市北仑区小港街道姚墅村。
法定代表人：胡文宣
委托代理人：程鹏，河南银基律师事务所律师。
原告永康市江南街道园周村股份经济合作社为与被告宁波市宣溢水处理设备有限公司合同纠纷一案，于2016年7月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐高建独任审判。被告在法定期限内提出管辖权异议，要求将本案移送至宁波市北仑区人民法院审理，本院于2016年8月29日裁定驳回被告的管辖权异议。被告向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2016年10月20日裁定驳回上诉。本案分别于2016年11月24日、2017年6月13日公开开庭进行审理，原告的委托代理人周跃明和被告的委托代理人程鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康市江南街道园周村股份经济合作社起诉称：2013年12月30日，原告与被告签订《圆周村直饮水机房设备工程安装协议》一份，协议约定：被告为原告采购安装四套3吨直饮水（反渗透纯水）机房设备，价款115万元，保修期10年，机房设备运到现场付合同总价的60%即69万元，机房设备安装调试经甲方验收合格付39万元，余款7万元，待无偿保修期满3年后进行相应返还，水质达到《饮用净水水质标准》及《生活饮用水管道分质直饮水卫生规范（2002）》，如双方有争议，应协商解决，如协商不成，双方均有权向各自所在地人民法院申请裁决。合同签订后，被告于2015年年初进场施工，原告按协议约定支付了69万元，饮用原水经过被告安装的直饮水机处理后，原告在试烧开水时，烧出来的开水是偏红色的，偏红色的原因在于饮用原水经过被告安装的直饮水机处理后，ph值低于6.0，呈酸性。原告叫被告根据合同约定办事，但被告推脱责任，把自己的责任推得一干二净。因被告安装的直饮水机不符合合同约定，存在严重质量问题，原告无法进行验收。2016年6月17日。原告向被告书面发函，要求被告收到函后二天内立即派人，对直饮水机进一步进行安装调试，使直饮水机符合双方合同约定的质量标准及国家标准，但被告没有理睬。
据上所述，原告认为，双方签订的协议依法有效，被告施工安装的直饮水机存在严重质量问题，被告严重违约，合同予以解除。
为此，请求依法判令：1、解除原告与被告于2013年12月30日签订的《圆周村直饮水机房设备工程安装协议》；2、由被告返还原告已经支付的货款690000元；3、由被告支付违约金10万元，并赔偿原告经济损失20万元；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告宁波市宣溢水处理设备有限公司答辩称：1、答辩人对履行双方签订的合同，不存在任何违约之处，被答辩人的诉讼请求无事实依据。2、答辩人安装的饮水机不存在质量问题，2015年2月5日，经永康市疾控中心对饮水机直接流出的水进行检测，永康市疾控中心出具的水质检测报告单显示：检测完全符合标准。3、答辩人仅负责安装饮水机，配套的管网由被答辩人安装。经宁波市产品质量监督检验研究院对被答辩人安装的配套管网材料检测，其所用管网材料中铬、镍、钼均不符合要求。如果水质出现问题，也是因为被答辩人所用管网材料不合格导致。4、答辩人已就本案纠纷先于被答辩人在宁波市北仑区人民法院起诉，被答辩人应诉时，已就饮水机质量问题要求进行鉴定。现由宁波市北仑区人民法院选定浙江方圆检测集团有限公司为鉴定机构，目前正在鉴定中。鉴于本案已由宁波市北仑区人民法院选定鉴定机构，本案应当移送宁波市北仑区人民法院合并审理。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、圆周村直饮水机房设备工程安装协议复印件一份，用以证明原、被告签订了直饮水机安装合同，合同约定安装时间、价款、质量标准的事实。
2、收款收据复印件二份，用以证明原告按合同约定支付69万元及配套款的事实。
3、质量异议函、快递单各一份，用以证明原告向被告提出质量异议，被告没有任何回复的事实。
被告的质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但是我方已于2016年6月19日就原告的发函向原告进行了回复。
被告为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、永康市疾控中心水质检验报告单一份，用以证明原告委托永康市疾控中心对饮水机流出的水进行水质检测，永康市疾控中心于2015年2月5日出具检测结果：水质完全符合标准。
2、宁波市产品质量监督检验研究检验报告一份，用以证明原告委托被告对其所用的管网材料进行鉴定，宁波市产品质量监督检验研究院于2015年6月19日出具的检验报告：所用管网材料不符合要求，导致水质出现问题的事实。
3、宁波市北仑区人民法院案件受理通知书、起诉书、鉴定申请书、委托鉴定机构选定通知书、宁波市北仑区人民法院对原被告双方的询问笔录各一份，用以证明被告已就本案纠纷先于原告在宁波市北仑区人民法院起诉，原告应诉时，已就饮水机质量问题要求鉴定，现宁波市北仑区人民法院选定了浙江方圆检测集团股份有限公司为鉴定机构的事实。
4、圆周村回复函一份，用以证明被告在收到原告发函后第二天，就向原告回复讲明对此事的处理态度的事实。
5、上诉状、民事裁定书各一份，用以证明原告在宁波市北仑区人民法院应诉后提出管辖权异议，宁波市北仑区人民法院裁定驳回后，原告上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级法院驳回其上诉的事实。
原告的质证意见：1、需要被告方提供原件核对；2、本案鉴定结果应以宁波市北仑区人民法院在审理中委托的鉴定机构出具的鉴定报告为准；3、回复函我方没有收到，需要被告方寄出的凭证。
庭审中，原、被告均同意宁波市北仑区人民法院委托浙江方圆检测集团股份有限公司出具的鉴定报告为本案饮水机设备质量问题的鉴定意见，不再另行进行鉴定。经鉴定，浙江方圆检测集团股份有限公司出具《鉴定报告》，鉴定结论为：1、原水经过鉴定对象直饮水机处理后水质的ph值超标，不符合双方协议约定的CJ94-2005和DB32/761-2005标准的技术要求；2、原水经过直饮水机处理并通过后段管网，以及原水不经过直饮水机处理只通过后段管网，其水质的ph值和铜离子含量均超标，不符合双方协议约定的CJ94-2005和DB32/761-2005标准的技术要求；3、鉴定对象直饮水机设备缺少部分阀门及相关配件，存在不能正常连续运行的现象，且处理后水质不符合相关标准要求，因此鉴定对象不符合双方签订的直饮水机工程安装协议要求。
原告的质证意见：同意鉴定报告的意见。
被告的质证意见：缺乏严谨性和科学性，本次鉴定报告仅能代表本次的PH值，我方可以采用加量的方式调取PH值，被告已在宁波市北仑区人民法院申请对鉴定报告进行专家认证，目前该案尚未审结。
经审查及质证，双方对于签订《圆周村直饮水机房设备工程安装协议》，原告向被告支付货款69万元，被告已向交付设备，均无异议，本院予以认定。
本案争议的焦点为：被告提供的直饮水机房设备是否符合双方的约定。根据宁波市北仑区人民法院委托浙江方圆检测集团股份有限公司出具的《鉴定报告》，直饮水机设备不符合协议要求。虽被告提出异议，但是该《鉴定报告》是由宁波市北仑区人民法院依法委托的具有相应资质的鉴定机构作出，且双方全程参与了鉴定过程，双方对鉴定方案也未提出异议，故本院对《鉴定报告》予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2013年12月30日，原告与被告签订《圆周村直饮水机房设备工程安装协议》一份，协议约定：被告为原告采购安装四套3吨直饮水（反渗透纯水）机房设备，价款115万元，保修期10年，机房设备运到现场付合同总价的60%即69万元，机房设备安装调试经原告验收合格付39万元，余款7万元，待无偿保修期满3年后进行相应返还，水质达到《饮用净水水质标准》及《生活饮用水管道分质直饮水卫生规范（2002）》等国家标准、规范，如双方出现单方违约的，应支付给守约方人民币10万元作为违约金，如双方有争议，应协商解决，如协商不成，双方均有权向各自所在地人民法院申请裁决。
被告将直饮水设备送至原告处，原告向被告支付货款69万元。使用中，原告发现饮用原水经直饮水机处理后，ph值低于6.0，并同被告进行沟通。2016年6月2日，本案被告向宁波市北仑区人民法院提取诉讼，要求本案原告支付货款39万元及违约金10万元，在宁波市北仑区人民法院审理过程中，本案原告提出鉴定申请，宁波市北仑区人民法院委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，经浙江方圆检测集团股份有限公司鉴定，直饮水机设备不符合《圆周村直饮水机房设备工程安装协议》的约定。
本院认为，原告永康市江南街道园周村股份经济合作社同被告宁波市宣溢水处理设备有限公司签订的《圆周村直饮水机房设备工程安装协议》，合法有效，双方应依约履行。现被告提供的直饮水设备不符合双方协议约定的质量要求，致使合同目的无法实现，已构成根本性违约，原告有权解除协议。协议解除后，被告应返还原告已支付的货款，并依约支付违约金。其中，原告要求被告赔偿损失20万元，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告永康市江南街道园周村股份经济合作社和被告宁波市宣溢水处理设备有限公司于2013年12月30日签订的《圆周村直饮水机房设备工程安装协议》。
二、由被告宁波市宣溢水处理设备有限公司归还原告永康市江南街道园周村股份经济合作社人民币69万元，并支付违约金10万元。款限本判决生效后七日内履行完毕。
三、驳回原告永康市江南街道园周村股份经济合作社的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6850元，由被告宁波市宣溢水处理设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一七年六月二十九日
代书 记员 王 佳