（2013）浦江民初字第350号关于吕寿枚与汤学治、汤学林、苏厦公司人身损害赔偿纠纷一案一审判决
原告吕寿枚，男，1991年12月3日生，汉族。
被告汤学治，男，1970年1月1日生，汉族。
被告汤学林，男，1962年8月1日生，汉族。
被告南京苏厦建设工程有限公司（下称苏厦公司），住所地在南京市浦口区星甸镇翠云大道4幢117室。
法定代表人李玉龙，苏厦公司总经理。
原告吕寿枚与被告汤学治、汤学林、苏厦公司人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕寿枚的委托代理人曹勇勇、吕建国，两被告共同委托代理人赵相清、被告苏厦公司的委托代理人张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕寿枚诉称，原告受汤学治雇用到被告苏厦公司承建的“南京荣建电力科技有限公司”厂房工地上从事木工工作。2011年7月28日下午16时许，原告在工作期间从脚手架上跌落摔伤。事故发生后，原告被送往永宁镇人民医院，因无法施救，便转往浦口区中心医院抢救，经手术、住院治疗，诊断为：“腰1椎体压缩性骨折内固定术后；脊髓损伤；截瘫。”住院225天。被告支付了原告住院时治疗费用。原告与被告汤学治为雇用关系，汤学治作为雇主应对雇员的人身损害承担赔偿责任。此工程为苏厦公司承包，但却将工程转包给没有资质、安全生产条件的个人汤学林，汤学林又转包给汤学治，故汤学林和苏厦公司应承担连带赔偿责任。现诉请判令：三被告赔偿原告各项损失合计人民币966351.6元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告汤学治辩称，被告与原告系雇用关系，愿意承担相应的法律责任。对承包协议认可，但木工工程已承包给了柯善明。
被告汤学林辩称，对承包协议认可，但木工工程已承包给了柯善明。
被告苏厦公司辩称，被告公司与原告及汤学治均不存在合同法律关系，原告起诉被告公司主体不适格，请求驳回原告对被告公司的起诉。
经审理查明，苏厦公司承建南京荣建电力科技有限公司厂房工程，并将厂房1#、2#钢结构工程转包给汤学林，汤学林又将工程转包给汤学治，而吕寿枚系汤学治的雇员。2011年7月28日16时许，吕寿枚在工作期间从脚手架上跌落摔伤。吕寿枚受伤后，于2011年7月28日至2012年3月7日在南京市浦口区中心医院住院治疗，并被诊断为：腰1椎体压缩性骨折内固定术后，脊髓损伤，截瘫。2012年11月6日，经南京金陵司法鉴定所鉴定，吕寿枚截瘫（肌力3级）构成四级伤残，误工期限以伤后450日为宜，构成部分护理依赖程度，护理人数以1人为宜，营养期限以伤后180日为宜，后续治疗费用约需人民币12000元。
另查明，事故发生后，汤学林和汤学治共给付吕寿枚人民币30000元。
以上事实有原告吕寿枚提供的工商登记资料、汤学治出具的证明、接处警工作登记表、苏厦公司监理工程师通知单及整改复工回复申请复印件、证人李志文的当庭证言、病历、出院记录、诊断证明、鉴定报告、鉴定费票据、户籍证明、被告汤学治提供的医药费票据、被告苏厦公司提供的工程施工内部承包协议书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告吕寿枚在从事雇用工作中受伤，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告吕寿枚因本起事故造成的损失为：医药费15557.6元，三被告均表示异议，认为其中两张票据无法证实与本案的关联性，本院认为，原告主张医药费符合法律规定，且提供病历、医药费票据予以证实，对原告此项主张予以支持；误工费150元／天×450天=18000元，三被告均表示异议，认为原告主张误工费标准过高，本院认为原告提供的鉴定报告证实其存在误工情况，但其提供的证据并不能证实其误工费可按照150元／天的标准计算，根据原、被告双方的陈述，原告系木工，其误工费可参照2011年度江苏省房屋和土木工程建筑业在岗职工年平均工资33197元／年计算，误工费应为33197元／年÷365天×450天=40928元；护理费100元／天×225天×2人＋100元／天×16天×2人＋100元／天×365天×20年×1人×50%=413200元，三被告均表示异议，本院认为原告主张护理费符合法律规定，且提供了鉴定结论予以证实，但原告主张的护理费计算标准过高，原告住院治疗期间护理费应为100元／天×241天=24100元，对原告主张其出院后20年护理费的意见，本院认为，原告主张护理费期限过长，应以5年为宜，其后的护理费用可到期后再行主张，因此本院认为原告出院后的护理费为80元／天×365天×5年×1人×50%=73000元，以上护理费合计为97100元；住院伙食补助费20元／天×16天=320元，三被告均表示异议，本院认为原告主张住院伙食补助费符合法律规定，但主张标准过高，住院伙食补助费应为18元／天×16天=288元；营养费20元／天×180天=3600元，三被告均表示异议，认可营养费18元／天，本院认为原告主张营养费符合法律规定，但主张过高，对三被告辩解意见予以采纳，营养费应为18元／天×180天=3240元；交通费3000元，三被告均表示异议，本院认为原告主张交通费符合法律规定，结合原告就医治疗的情况，对交通费酌定为1500元；残疾赔偿金26341元／年×20年×70%=368774元，三被告均表示异议，认为应按农村居民标准计算，本院认为，根据原、被告双方的陈述，原告长期在城镇工作生活，其残疾赔偿金可按照城镇居民标准予以计算，因此对原告此项主张予以支持；精神损害抚慰金35000元，三被告均表示异议，本院认为原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，根据原告受伤致残情况，其主张35000元精神损害抚慰金并未超过法律规定，本院予以支持；残疾辅助器具费50000元，三被告均表示异议，本院认为原告此项主张并未提供证据证实，故对原告此项主张不予支持；鉴定费3900元，三被告均不持异议，本院予以确认，以上原告吕寿枚损失合计人民币566287.6元。因原告吕寿枚系被告汤学治雇佣的工人，其在从事雇佣工作过程中受伤，被告汤学治应对其损失承担全部赔偿责任，扣除事故发生后，被告汤学治已给付原告吕寿枚的30000元，被告汤学治还应赔偿原告吕寿枚人民币536287.6元。被告苏厦公司将工程转包给不具备施工资质的被告汤学林，而被告汤学林又将工程转包给不具备施工资质的被告汤学治，两被告均应对原告吕寿枚的损失承担连带赔偿。对被告汤学治、汤学林均辩称的将木工工程分包给了柯善明，原告系柯善明雇佣工人的意见，本院认为，被告汤学治于2012年3月6日出具的证明证实吕寿枚系其雇佣的工人，因此对两被告此点辩解意见不予采纳。对被告苏厦公司辩称的其与原告及被告汤学治均不存在合同法律关系的意见，本院认为，被告苏厦公司将工程发包给不具备施工资质的被告汤学林，被告汤学林又将工程转包给不具备施工资质的被告汤学治，而原告吕寿枚系被告汤学治雇佣的工人，因此被告苏厦公司和汤学林应对原告吕寿枚的损失承担连带赔偿责任，对被告苏厦公司的此点辩解意见不予采纳。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告汤学治于本判决生效后十日内赔偿原告吕寿枚人民币536287.6元。
二、被告汤学林、苏厦公司对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告吕寿枚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2981元，减半收取1491元，由被告汤学治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 何明
二〇一三年四月十一日
书记员 刘婷