河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8115号
上诉人（原审被告）：河南华兴建筑劳务有限公司。
法定代表人：丁显运，该公司总经理。
委托代理人：郎彦宾，河南季布律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏长伟，男，1971年5月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：梅广林，男，汉族，1983年8月16日出生。
委托代理人：文琴英，郑州市中原区法律援助中心指派河南大豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘君，男，1988年5月20日生，回族。
原审被告：河南正商置业有限公司。
法定代表人：张敬国，该公司董事长。
委托代理人：张瑾红，女，1970年10月11日生，汉族。
委托代理人：ＸＸ飞，男，1981年1月18日生，汉族。
原审被告：河南正阳建设工程有限公司。
法定代表人：黄可飞，该公司董事长。
委托代理人：张瑾红，基本情况同上。
委托代理人：ＸＸ飞，基本情况同上。
上诉人河南华兴建筑劳务有限公司（以下简称华兴公司）、上诉人夏长伟因与被上诉人梅广林、被上诉人刘君，原审被告河南正商置业有限公司（以下简称正商公司），原审被告河南正阳建设工程有限公司（以下简称正阳公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民一初字第2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华兴公司的委托代理人郎彦宾，上诉人夏长伟，被上诉人梅广林的委托代理人文琴英，原审被告正商公司、正阳公司的共同委托代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼。被上诉人刘君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
华兴公司不服原审判决，上诉称：1、请求撤销郑州市中原区（2015）中民一初字第2303号民事判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，其与刘君为合同关系，与夏长伟系委托与被委托关系。在其与夏长伟签订的授权委托书显示夏长伟在涉案项目为华兴公司的代理人，且依据其与刘君签订协议可认定夏长伟与刘君为表见代理行为。且刘君在签订该协议时有义务查明华兴公司分包给其劳务工程的来源，从刘君在原审答辩可以说明刘君在与其签订《施工协议》时明知夏长伟是从华兴公司处承包劳务，夏长伟只是华兴公司的签约代理人；2、原审法院径直采信刘君给工人单方出具的欠条，未查明出具该欠条的事实依据。刘君在承包其的劳务工程后，其足额支付了其工人所干工程量相对应的所有劳务费用。因刘君在领取上述费用后拒向工人支付工资，导致工人在追讨费用过程中多次对刘君围堵，因此刘君与其核算人员在出具该欠条时的主观意愿、是否受胁迫、甚至在出具欠条时与工人是否有利害关系等。且出具欠条的核算人员为刘君的管理人员并非华兴公司的工作人员，根据谁主张谁举证规则，被上诉人应当提供其所完成的工作量及工时费的证据。综上，请求二审法院以事实为依据，作出正确判决。
夏长伟不服原审判决，上诉称：1、请求撤销郑州市中原区（2015）中民一初字第2303号民事判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，其与华兴公司为委托与被委托关系，与刘君并非合同关系。在华兴公司与其签订的授权委托书显示其在涉案项目为华兴公司的代理人，华兴公司予以承认。其代华兴公司与刘君签订《施工协议》为表见代理行为，且刘君在签订该协议时有义务查明华兴公司分包给其劳务工程的来源，从刘君在原审答辩可以说明刘君在与其签订《施工协议》时明知其是从华兴公司处承包劳务，夏长伟只是华兴公司的签约代理人；2、原审法院径直采信刘君给工人单方出具的欠条，未查明出具该欠条的事实依据。刘君在承包其的劳务工程后，华兴公司足额支付了工人所干工程量相对应的所有劳务费用。因刘君在领取上述费用后拒向工人支付工资，导致工人在追讨费用过程中多次对刘君围堵，因此刘君与其核算人员在出具该欠条时的主观意愿、是否受胁迫、甚至在出具欠条时与工人是否有利害关系等。且出具欠条的核算人员为刘君的管理人员并非华兴公司的工作人员，根据谁主张谁举证规则，被上诉人应当提供其所完成的工作量及工时费的证据。综上，请求二审法院以事实为依据，作出正确判决。
被上诉人梅广林辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应依法维持。华兴公司上诉请求没有证据支持。其欠条是刘君及其带班核实过的工程量，欠条明确记载有工程费和工程量。
被上诉人刘君未到庭答辩。
原审被告正商公司、正阳公司辩称：原审责任划分正确。
梅广林向一审法院起诉请求：刘君立即支付拖欠的梅广林工程款34320元及其利息3000元，其余华兴公司、夏长伟、正商公司、正阳公司对该款项承担连带支付责任；诉讼费由刘君、华兴公司、夏长伟、正商公司、正阳公司承担。一审庭审中，梅广林放弃有关要求支付利息3000元的诉讼请求。
一审法院认定的事实：1.位于郑州市白庄路与电厂路交叉口附近的正商花语里相关建设工程系正商公司开发建设，其将部分工程承包给正阳公司。2.2014年7月28日，正阳公司（甲方、总承包人）与华兴公司（乙方、劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，工程名称为正商花语里秦岭中学主体大清包工程，该合同附件中致正阳公司的授权委托书载明华兴公司委托夏长伟为本公司的合法代理人，以本公司名义参加该工程的一切工作。3.华兴公司的营业执照载明其经营范围是建筑劳务分包、建筑设备租赁。4.夏长伟与刘君签订《施工协议》一份，工程名称为正商花语里11号楼及秦岭中学楼，承包范围和内容为清包工二次结构，承包方式及内容为包人工、包机械、包材料，按建筑面积进行计算。5.刘君招用梅广林在正商花语里工地从事劳务。2015年6月1日经梅广林及刘君安排的带班人员杨金领等人核算后，杨金领出具一份结算单，载明“正商花语里中学粉刷量梅广林内粉面积3716㎡＋233㎡3716×9.3元＝34558.8元233×14元＝3262元合计37820元扣借支3500元下欠34320元”，刘君在该结算单上签字认可。诉讼中，华兴公司陈述正阳公司已按合同约定向本公司履行付款义务，与刘君签订《施工协议》的夏长伟是代理本公司行为，本公司已超额支付刘君的劳务费。刘君陈述其与华兴公司并未签订施工协议，夏长伟口头让刘君找工人到涉案工地施工后，却不给工人发工资，要求刘君必须与夏长伟签订施工协议，刘君被迫在该协议上签字才拿到了部分工人工资发放给工人，因为工人都是刘君找来的，本着实事求是的态度在夏长伟及相关公司没有支付剩余工人工资的情况下向工人出具了结算条，华兴公司及夏长伟至今仍拖欠工人工资约百十万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华兴公司主张与刘君签订《施工协议》的夏长伟是代理本公司行为，因该合同既未加盖华兴公司印章或由法定代表人签名，也未附带华兴公司的相关授权（致正阳公司的授权委托书不能借用在此合同中且没有证据表明已向合同的另一方当事人刘君出示），且刘君不认可夏长伟是职务行为，故华兴公司该项主张依法不予采信。刘君主张其与夏长伟签订《施工协议》是受胁迫导致，因未提交相关证据证明，依法不予采信。刘君主张其对包括梅广林在内的工人进行工作安排和工资发放，行使的也是代理行为，应由被代理人华兴公司承担责任，该项主张与现有证据表明的事实相悖，依法不予采信。梅广林由刘君招用并安排劳务，在劳务结束后进行结算，双方关系符合雇佣关系特征，刘君应对拖欠的梅广林劳务费承担直接支付责任。刘君主张夏长伟拖欠费用，夏长伟不到庭参加诉讼，是否拖欠费用根据现有证据无法认定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。夏长伟应对刘君的支付劳务费义务承担连带责任。华兴公司作为劳务分包企业，承包工程后，不依法组织施工，不认真履行监管责任，致使夏长伟以个人名义将部分工程转包给不具备用工主体资格的刘君，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，属违法分包，应与夏长伟共同承担清偿拖欠工资的连带责任。至于夏长伟、华兴公司以及刘君之间所争议的工程款是否支付完毕的问题，可待各方进行决算后，另行主张追偿权。因华兴公司认可正阳公司已按合同约定向本公司履行付款义务，且现有证据表明华兴公司具备用工主体资格，故梅广林有关正阳公司和正商公司承担连带支付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出判决：一、该判决生效后十日内，刘君向梅广林支付劳务费34320元；二、河南华兴建筑劳务有限公司、夏长伟对刘君的上述义务承担连带责任；三、驳回梅广林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由刘君、夏长伟、河南华兴建筑劳务有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于华兴公司与夏长伟之间的关系问题，虽然华兴公司和夏长伟均称双方之间系委托与被委托关系，夏长伟只是华兴公司的签约代理人，但因华兴公司、夏长伟均未提交证据予以佐证，且在经一审法院向华兴公司、夏长伟释明不提供相关证据所应承担的不利后果后，华兴公司、夏长伟依然未向本院提交授权委托书等证据，故华兴公司、夏长伟之该项上诉理由证据不足，本院不予采信。关于华兴公司、夏长伟称梅广林所主张的工程款证据不足问题。因刘君在一审过程中并未对“欠条”的真实性提出异议，且刘君也未提起上诉，故华兴公司、夏长伟对梅广林因施工应得的劳务费所提出的异议不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。刘君经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的实体处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1466元，由上诉人河南华兴建筑劳务有限公司负担733元，上诉人夏长伟负担733元。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 鲁金焕
审判员 李剑锋
二〇一六年九月十三日
书记员 张晓旭