北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民（商）初字第17371号
原告杨国祥。
委托代理人刘冬梅，北京市京师律师事务所律师。
被告苏顺兴。
委托代理人辛玉成，吉林浩原律师事务所律师。
被告郭金珍。
原告杨国祥与被告苏顺兴、被告郭金珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由代理审判员陈素培独任审判，后本院变更审判程序，依法由本院审判员朱璟担任审判长，与代理审判员陈素培、人民陪审员崔秀荣组成合议庭审理本案。本院于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告杨国祥的委托代理人刘冬梅，被告苏顺兴及其委托代理人辛玉成到庭参加诉讼，被告郭金珍经本院公告送达起诉书副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨国祥诉称：2014年9月28日，被告苏顺兴由于公司经营困难，向原告杨国祥借款560万元，同时由被告郭金珍作为该笔借款的担保人，并约定于2015年3月28日前还款。2015年4月2日，被告苏顺兴偿还借款100万元，后经原告杨国祥多次催要，被告苏顺兴和被告郭金珍均未偿还剩余借款，现原告杨国祥为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告苏顺兴偿还原告杨国祥欠款460万元；2、被告苏顺兴给付原告杨国祥自2015年3月29日至2015年4月28日的借款经济损失及违约金23万元，及自2015年4月29日起至借款实际还清之日止的经济损失及违约金（以借款本金460万元为基数，按照月利率10%计算）；3、被告郭金珍对上述款项承担保证责任；4、被告苏顺兴、被告郭金珍负担本案诉讼费用。
原告杨国祥向本院提交以下证据予以证明：
一、2014年9月28日借款合同原件一张，证明原告杨国祥与被告苏顺兴之间的借贷关系，及被告郭金珍作为保证人的事实；
二、银行承兑汇票复印件两页，证明被告苏顺兴、被告郭金珍从原告杨国祥处取走银行承兑汇票四张，面额总计100万元；
三、原告杨国祥名下中国农业银行借记卡明细对账单一张，证明原告杨国祥转账给被告苏顺兴五笔款项，合计400万元；
四、2015年11月6日上午11时的视频证据，证明被告苏顺兴认可从原告杨国祥处借款的事实。
被告苏顺兴辩称：该笔借款不是被告苏顺兴的个人借款，实际借款人是北京天诚联合贸易有限公司股东所借，公司股东包括其本人、被告郭金珍和程某甲共三人，其中转账给被告苏顺兴账户的351万元均用于公司经营，100万元的银行承兑汇票是被告郭金珍拿走的，另外48万元的转账是被告郭金珍向原告杨国祥所借，故请求法院驳回原告杨国祥的诉讼请求。
被告苏顺兴向本院提交以下证据予以证明：
一、北京天诚联合贸易有限公司（以下简称天诚联合公司）章程及公司内部运营管理制度，证明公司股东包括被告苏顺兴、被告郭金珍和程某甲，被告郭金珍是公司业务负责人；
二、天诚联合公司股东身份证复印件，证明该公司股东的构成情况；
三、公司借款股东责任承诺书复印件一张，证明本案借款实际由公司使用，由公司负责偿还，被告苏顺兴、被告郭金珍和程某甲作为股东在承诺书中签字；
四、借款证明书复印件一张，证明该笔借款到期后，被告郭金珍无法联系上，被告苏顺兴与程某甲签订借款证明书，证明该笔借款用于公司经营；
五、借款核对单复印件一张，证明该笔借款属于公司所借，程某甲在借款核对单上签字按手印；
六、被告苏顺兴名下中国农业银行个人账户交易明细，证明原告杨国祥转账给被告苏顺兴的351万均用于公司经营，所有款项均转给供货商，与被告苏顺兴本人无关；
七、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称第二工程局）与北京鹏举投资有限公司（以下简称鹏举投资公司）合同文件复印件、鹏举投资公司营业执照复印件和组织机构代码复印件、鹏举投资公司税务登记证，证明鹏举投资公司的法定代表人为原告杨国祥，而实际经营人是被告郭金珍，被告苏顺兴曾经在该项目中替原告杨国祥垫付140万元，要求从本案借款本金中予以扣除；
八、程某甲的证人证言，和证据七共同证明被告苏顺兴替原告杨国祥垫付了证据七中项目款140万元，该项目是原告杨国祥和被告郭金珍合作的，故要求140万元从本案借款中予以扣除；
九、被告郭金珍出具的借款证明书，证明被告郭金珍是实际借款人。
被告郭金珍既未作出答辩，亦未到庭参加诉讼。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告杨国祥提供的证据一、借款合同，证明原告杨国祥与被告苏顺兴之间的借贷关系，及被告郭金珍作为保证人的事实；证据二、银行承兑汇票复印件两页，证明被告苏顺兴、被告郭金珍从原告杨国祥处取走银行承兑汇票四张，面额总计100万元；证据三、原告杨国祥名下中国农业银行借记卡明细对账单一张，证明原告杨国祥转账给被告苏顺兴五笔款项，合计400万元；被告苏顺兴对借款合同的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认可收到银行转账351万元，其余四张银行承兑汇票均是被告郭金珍取走，其余转账48万元也是被告郭金珍指示的原告杨国祥所汇款项，与被告苏顺兴无关。本院认为，被告苏顺兴在借款人处签字，并按手印，并在借款合同中明确写明，560万元借款中，包括351万余元转账，四张面额总计100万元的银行承兑汇票，及其余的108万余元，庭审中，原告杨国祥认可，实际借款本金为500万元，在借款构成的其余108万元中包括60万元利息和48万余元的借款，48万余元刚好和原告杨国祥提交的中国农业银行明细相吻合。故本院确认上述三份证据的真实性、合法性和关联性。
二、原告杨国祥提供的证据四、2015年11月6日上午11时的视频证据，证明被告苏顺兴认可从原告杨国祥处借款的事实；被告苏顺兴提供的证据七、第二工程局与鹏举投资公司合同文件复印件、鹏举投资公司营业执照复印件和组织机构代码复印件、鹏举投资公司税务登记证，证明鹏举投资公司的法定代表人为原告杨国祥，而实际经营人是被告郭金珍，被告苏顺兴曾经在该项目中替原告杨国祥垫付140万元，要求从本案借款本金中予以扣除；证据八、程某甲的证人证言，和证据七共同证明被告苏顺兴替原告杨国祥垫付了证据七中项目款140万元，该项目是原告杨国祥和被告郭金珍合作的，故要求140万元从本案借款中予以扣除。本院认为被告苏顺兴主张第二工程局与鹏举投资公司的项目垫付了140万元，在本案中予以扣除，原告杨国祥不予认可，本院不宜处理，故本院对被告苏顺兴提供证据七、证据八的证明目的不予认可。
本院根据上述认证查明：2014年9月28日，原告杨国祥、被告苏顺兴与被告郭金珍签订借款合同一份，内容记载，借款人被告苏顺兴向原告杨国祥借款560万元，于2014年9月28日交付，借款期限6个月，于2015年3月28日前偿还请，借款构成包括转账人民币3514750元，现金人民币1085250元，银行承兑汇票四张面额总计人民币100万元。如果借款人被告苏顺兴不能按时偿还借款，第一个月应赔偿原告杨国祥经济损失和违约金为总金额的5%（不到一个月按照一个月计算），次月起每月赔偿经济损失和违约金为总金额的10%。发生争议由借款地人民法院裁决。被告郭金珍在借款合同担保人处签字并按手印。
另查，2014年9月28日，原告杨国祥转账至被告苏顺兴账户3514750元，同日，原告杨国祥给付被告郭金珍银行承兑汇票四张，面额总计100万元，被告苏顺兴、被告郭金珍在银行承兑汇票复印件上签字并书写当日日期“9月28号”。2014年9月26日，原告杨国祥转账出190300元，2014年9月26日，原告杨国祥转账出51200元和100000元，2014年9月28日原告杨国祥转账出143750元，合计485250元，原告杨国祥称该四笔款项均是在被告苏顺兴的指示下向相应账户所转，计算在借款方式的第二项“现金人民币108525元”中，其余60万元是该笔借款500万元的利息，实际借款本金即为500万元。被告苏顺兴称2014年9月26日原告杨国祥转出的485250元是向被告郭金珍指定的账户汇出，被告苏顺兴并没有使用该笔借款。被告苏顺兴在本案起诉之前已偿还借款本金100万元。
庭审中，被告苏顺兴称其与被告郭金珍、程某甲三人合作经营天诚联合公司，被告郭金珍为公司业务负责人，该笔借款实际是被告郭金珍主张向原告杨国祥所借，借款均用于天诚联合公司的经营活动，现被告郭金珍下落不明，不应由被告苏顺兴作为借款人承担该笔债务，且被告苏顺兴曾替原告杨国祥名下的鹏举投资公司与第二工程局的工程垫资140万元，主张在此案借款中予以扣除，该工程系原告杨国祥与被告郭金珍合作。
被告苏顺兴为证明其主张，申请证人程某甲出庭作证，程某甲是天诚联合公司的法定代表人，向法庭证明被告苏顺兴所借款项均用于公司经营，其中证人程某乙经手的款项有200万元左右，均用于公司进货。并称本来该笔款项就是应该以公司名义借款，但是因为原告杨国祥说不借给公司，只愿意借款给被告苏顺兴个人，才由被告苏顺兴以个人名义签订了相应借款手续。
另查，天诚联合公司的股东有三人即被告苏顺兴、被告郭金珍和程某甲，公司内部约定被告郭金珍为公司业务责任人。2014年10月1日，被告苏顺兴、被告郭金珍和程某甲签订了公司借款股东责任承诺书，写明被告苏顺兴向原告杨国祥的借款560万元（其中利息60万元，实际到账500万元），主要用于公司经营，如有股东拆借，应在公司资金闲置的情况下，经三股东一致同意后方可。2015年3月28日，借款到期后，被告苏顺兴和程某甲签订一份借款证明书，程某甲证明该笔借款与被告苏顺兴个人无关，公司一有资金回笼必须无条件优先偿还原告杨国祥，否则给被告苏顺兴造成的损失，由公司承担赔偿责任。2015年4月15日，程某甲详细写明了该笔借款在公司的去向，内容记载：100万元银行承兑汇票直接由原告杨国祥给付被告郭金珍，2014年9月28日之前原告杨国祥转出的485250元均是经过被告郭金珍之手转出，包括1、支付青岛谢德盛家木方款282850元，2、支付青岛竹苗青模板货款102400元，3、支付公司股东程某甲100000元（用于支付青白江工地模板货款），2014年9月28日由原告杨国祥转入被告苏顺兴账户金额为3514750元。程某甲书写的该内容正好与本案中的借款合同中的记载内容吻合。
2015年3月9日，被告郭金珍出具借款证明书一份，内容记载：由于被告苏顺兴以股权转让形式退出公司（天诚联合公司），被告苏顺兴将全部股份转账给被告郭金珍，所以被告苏顺兴之前向原告杨国祥出具的560万元借款合同作废，此笔借款以后由担保人被告郭金珍全部承担，直至借款还清为止，被告郭金珍在该借款证明书下方签字按手印。
本案审理过程中，原告杨国祥申请查封、冻结被告苏顺兴、被告郭金珍的银行存款460万元或相应价值的财产，并提供相应担保，本院认为原告杨国祥的申请符合法律规定，裁定查封、冻结被告苏顺兴、被告郭金珍的银行存款460万元或者相应价值的财产。
上述事实，有借款合同、银行承兑汇票、中国农业银行借记卡明细对账单、视频、天诚联合公司章程及公司内部运营管理制度、公司借款股东责任承诺书、借款证明书、借款核对单、证人程某甲的证人证言、被告郭金珍出具的借款证明书及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭金珍经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为被告郭金珍放弃了答辩和质证的权利。
根据已查明的事实，被告苏顺兴向原告杨国祥借款500万元，双方预加60万元利息后，合计签订了560万元借款合同，被告郭金珍作为担保人在借款合同上签字，该笔借款中原告杨国祥转账给被告苏顺兴账户3514750元，原告杨国祥给付被告郭金珍面额总计人民币100万元的承兑汇票，原告杨国祥分别向被告苏顺兴指定的四个账户转账共计485250元，上述合计实际借款本金500万元。被告苏顺兴在本案起诉前已偿还借款本金人民币100万元，尚欠借款本金人民币400万元。虽根据被告苏顺兴向法庭提交的证据可显示此笔借款均用于天诚联合公司的经营，天诚联合公司的三位股东签订的公司借款股东责任承诺书也明确记载该笔借款由三位股东即被告苏顺兴、被告郭金珍和程某甲公司承担，但被告苏顺兴不能以其与其他人之间的内部约定，成为不偿还本案原告杨国祥借款的正当抗辩意见，被告苏顺兴作为借款人在借款合同中签字，并明确记载了500万元借款的给付方式，被告苏顺兴作为借款人应按照约定偿还借款，现被告苏顺兴已偿还借款本金人民币100万元，尚欠借款本金人民币400万元，对原告杨国祥要求被告苏顺兴偿还剩余借款本金460万元的诉讼请求，本院支持被告苏顺兴偿还原告杨国祥借款本金人民币400万元，其余60万元不予支持。
对于被告苏顺兴所述其曾替原告杨国祥名下的鹏举投资公司与第二工程局的工程垫资140万元，主张在此案借款中予以扣除的抗辩意见，因原告杨国祥不予同意，被告苏顺兴应就此笔款项另行起诉，本案中不宜一并处理。
各方在借款合同中约定如果被告苏顺兴不能按时偿还借款，第一个月需赔偿原告杨国祥经济损失和违约金为总金额的5%（不足一个月按一个月计算），次月起每月赔偿原告杨国祥经济损失和违约金为总金额的10%。被告苏顺兴未按期偿还借款，应当按照约定赔偿原告杨国祥经济损失和违约金，但经济损失和违约金的约定不得超出法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，经济损失和违约金的约定参照此规定，亦不得超出此标准，即不得超出中国人民银行同期贷款利率的四倍。按照各方在借款合同中的约定，借款期限为2014年9月28日至2015年3月28日，以尚欠借款本金人民币460万元为基数，自2015年3月29日至2015年4月28日的经济损失和违约金为尚欠借款金额的5%即23万元，自2015年4月29日至借款实际还清之日止，每月的经济损失和违约金为尚欠借款金额的10%即46万元，上述计算标准明显超出了法律规定，现原告杨国祥要求被告苏顺兴偿还自2015年3月29日至2015年4月28日23万元及自2015年4月29日至借款实际还清之日止（按照每月10%标准）经济损失和违约金的诉讼请求，本院支持被告苏顺兴给付原告杨国祥自2015年3月29日起至借款实际还清之日止的经济损失和违约金，以尚欠借款本金人民币400万元基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，其余部分不予支持。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。借款合同中被告郭金珍和原告杨国祥未就保证责任进行约定，可承担连带保证责任，但庭审中原告杨国祥明确表示要求被告郭金珍承担一般保证责任，本院对原告杨国祥的主张不持异议，现原告杨国祥要求被告郭金珍对本案借款及相应经济损失和违约金承担一般保证责任的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏顺兴偿还原告杨国祥剩余借款本金人民币四百万元及自二〇一五年三月二十九日起计算至借款实际还清之日止的经济损失和违约金（以借款本金人民币四百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告郭金珍对被告苏顺兴不能履行上述第一项确定的债务范围内承担一般保证责任；
三、驳回原告杨国祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告郭金珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全费五千元，由被告苏顺兴、被告郭金珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费四万五千四百四十元，由原告杨国祥负担六千六百四十元（已交纳），由被告苏顺兴、被告郭金珍负担三万八千八百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
代理审判员 陈素培
人民陪审员 崔秀荣
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘 彤