浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终118号
上诉人（原审原告）：舟山市明帝智能网络工程有限公司，住所地浙江省舟山市定海区阳光新境12幢1单元101室，统一社会信用代码91330921758052162J。
诉讼代表人：浙江五奎律师事务所，该公司管理人。
委托诉讼代理人：干彩棠，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁波丽峰旅游发展有限公司，住所地浙江省宁波市奉化市松岙镇振兴路33号，统一社会信用代码91330283772344401D。
法定代表人：王建杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈联明，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：万嘉旅游开发有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇峰景湾西路42-46号，组织机构代码75805216-2。
诉讼代表人：章海兵，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
上诉人舟山市明帝智能网络工程有限公司（以下简称明帝网络公司）因与被上诉人宁波丽峰旅游发展有限公司（以下简称丽峰旅游公司）、万嘉旅游开发有限公司（以下简称万嘉旅游公司）破产债权确认纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2016）浙0921民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人明帝网络公司的委托诉讼代理人干彩棠、被上诉人丽峰旅游公司的委托诉讼代理人陈联明、被上诉人万嘉旅游公司的委托诉讼代理人胡宇成到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
明帝网络公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对主要事实认定错误。1、上诉人曾向被上诉人管理人查阅申报材料，发现被上诉人丽峰旅游公司仅于2013年5月31日向被上诉人万嘉旅游公司出具过《关于要求还款延后的函》，双方并无借款合同、银行汇款凭证、财务记账凭证等主要证据，且被上诉人万嘉旅游公司不肯提供完整的债权申报材料供上诉人查阅，并拒绝上诉人进一步查阅的要求。此外，根据万嘉旅游公司2012年底的资产负债清单，没有此借款记载，由此可见二被上诉人之间并不存在真实的借款关系，一审法院仅仅根据真实性存疑的借款合同及《关于要求还款延后的函》作为确认债权存在的依据是错误的。2、一审法院认定二被上诉人之间的借款实际交付的事实是错误的。首先，万嘉旅游公司提供的舟山方舟会计师事务所证明并不能反映真实的债权债务关系。舟山方舟会计师事务所系管理人委托审计，与管理人有利害关系，且并没有出具过正式财务审计报告，其审计程序、内容和形式均不合法，故对此份不规范的审计证明的真实性不应予以认可。其次，二被上诉人间系关联公司，二者利益存在一致性，极大可能存在互相串通虚增债务的情况。关于借款合同及《关于要求还款延后的函》的真实性，除了被上诉人的自述外，并无借贷双方的银行原始汇款记录、双方财务记账凭证或其他关键证据予以佐证，上诉人有理由怀疑借贷关系的真实性，二被上诉人应承担举证不能的后果。再次，万嘉旅游公司2012年底的资产负债表更是客观反映了这笔借款事实上并不存在。二、一审法院适用法律错误。借款合同属于实践性合同，仅凭借款合同不能证明借款确有发生。《关于要求还款延后的函》及审计证明二者的真实性存疑，不具有证明力，不能以此作为确认借贷事实的依据，原审法院在无确切证据证明借款真实存在的情况下，作出了确认债权的认定，是没有法律依据的。
丽峰旅游公司辩称，丽峰旅游公司和万嘉旅游公司之间所有资金往来大都有银行汇款凭证，审计报告是根据八年来的财务账册出具的。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
万嘉旅游公司辩称，一、管理人对丽峰旅游公司所享有的债权已尽谨慎审核义务，程序到位，实体认定合法，不存在任何过错或不当。2013年10月12日，丽峰旅游公司向管理人进行债权申报并提供了相关资料（包括借款协议和《关于要求还款延后的函》）。丽峰旅游公司申报债权本金3622万元，利息1530万元，损失（违约金）384万元，合计申报金额为5536万元。管理人通过会计师事务所审计万嘉旅游公司账册并核对原始凭证，确认万嘉旅游公司尚占有丽峰旅游公司资金34473747.40元。2016年5月20日，管理人在第二次债权人会议上确认丽峰旅游公司债权金额合计为37593747.40元（其中本金34473747.40元，利息312000元）。第二次债权人会议过程中，全体债权人表决并通过了管理人前述确认方案。2016年6月30日，岱山法院作出（2013）舟岱商破字第2-5号民事裁定书，同意管理人的前述债权确认方案。至此，丽峰旅游公司的债权认定已经过全部合法程序，应予保护。二、上诉人明帝网络公司对丽峰旅游公司债权的异议缺乏事实和法律依据。本案中，上诉人对丽峰旅游公司债权的异议主要集中在“是否存在借款协议、是否存在汇款凭证、双方的关联关系”等内容，而答辩人认为，上诉人提出的这些异议不具有正当性和合理性。首先，上诉人自己也已提供了万嘉旅游公司与丽峰旅游公司的借款协议，双方的借款合意形成，并对借款金额、利率、还款时间、担保责任等进行了约定。其次，根据万嘉旅游公司资产负债表的记载，丽峰旅游公司与万嘉旅游公司的资金往来情况反映，万嘉旅游公司仍占有丽峰旅游公司资金34474747.40元。再次，正是基于万嘉旅游公司与丽峰旅游公司的关联关系，万嘉旅游公司才能在资金紧张的情况下从丽峰旅游公司调用资金进行项目开发建设。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
明帝网络公司向一审法院起诉请求：撤销对丽峰旅游公司享有万嘉旅游公司债权37593747.40元的认定，并重新认定为0元。
一审法院认定事实：2012年1月20日，万嘉旅游公司同丽峰旅游公司签订《借款协议》一份，主要内容为鉴于万嘉旅游公司同丽峰旅游公司经济往来较多，双方测算后一致确认借款总额为3622万元，约定月息2.2%，万嘉旅游公司于2012年12月31日前还款2000万元及相应利息，2013年8月31日前还清余款。2013年5月31日，万嘉旅游公司向丽峰旅游公司出具《关于要求还款延后的函》一份，主要内容为万嘉旅游公司向丽峰旅游公司的借款3622万元，因岱山峰景湾预售证没有发下，故未能及时支付借款本息。万嘉旅游公司同丽峰旅游公司经济往来过程中，对于双方《借款协议》上约定借款金额3622万元，丽峰旅游公司实际向万嘉旅游公司交付了34473747.40元。
一审法院认为，丽峰旅游公司与万嘉旅游公司之间的借款关系，有双方签订的《借款协议》证明，并由舟山方舟会计师事务所进行过审计，事实清楚，管理人对其利息的计算也符合法律规定，并无不当，该院依法予以确认。明帝网络公司提出丽峰旅游公司与万嘉旅游公司之间并无借款合同、汇款凭证等主要证据，故要求撤销对丽峰旅游公司债权认定的诉讼请求，与事实不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决：驳回明帝网络公司的诉讼请求。案件受理费229769元，由明帝网络公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为丽峰旅游公司与万嘉旅游公司之间的债权债务是否真实存在。丽峰旅游公司在向万嘉旅游公司管理人申报债权时提供了《借款协议》及《关于要求还款延后的函》，用以证明其与万嘉旅游公司的借款关系，为了确定该债权债务的真实性，管理人委托舟山方舟会计师事务所对万嘉旅游公司与丽峰旅游公司的往来账目进行审计，经审计，万嘉旅游公司尚占有丽峰旅游公司资金34473747.40元。根据审计情况，万嘉旅游公司和丽峰旅游公司之间的债权债务关系有万嘉旅游公司账册及原始凭证等予以佐证，上诉人明帝网络公司以丽峰旅游公司和万嘉旅游公司之间没有原始汇款记录、财务记账凭证等为由而认为双方借款关系不存在的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。舟山方舟会计师事务所系具有正规资质的审计机构，其受管理人委托对丽峰旅游公司和万嘉旅游公司的债权债务关系予以审计，并出具相应证明，该证明可以作为认定丽峰旅游公司债权金额的证据。上诉人明帝网络公司上诉称舟山方舟会计师事务所与管理人有利害关系，但未提供相应证据予以证明，故对其该上诉主张，本院不予支持。为此，结合双方的《借款协议》等证据，管理人在第二次债权人会议上确认丽峰旅游公司债权金额合计为37593747.40元（其中本金为34473747.40元，利息为312000元），并经全体债权人表决予以通过。故，管理人对丽峰旅游公司债权金额的核查程序合法、实体认定有据。
综上所述，上诉人明帝网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各80元，均由舟山市明帝智能网络工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一七年四月十一日
代书 记员 桂婷婷