山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民再字第41号
申请再审人（原审原告）刘书平，男，1968年4月25日出生，汉族，四川省仪陇县人。
委托代理人齐卫玉，山西明德律师事务所律师。
被申请人（原审被告）侯宏亮，男，1978年4月29日出生，汉族，住闻喜县。
被申请人（原审被告）闻喜县高科力建筑节能工程有限公司，住所地：闻喜县。
法定代表人侯宏亮，该公司经理。
以上二被申请人共同委托代理人王军杰，山西旭辰律师事务所律师。
以上二被申请人共同委托代理人魏富强，山西旭辰律师事务所律师。
再审申请人刘书平与被申请人侯宏亮、闻喜县高科力建筑节能工程有限公司（以下简称高科力建筑节能公司）合同纠纷一案，闻喜县法院于2014年12月16日作出的（2014）闻民二初字第398号民事判决发生法律效力后，刘书平向本院申请再审，本院于2015年7月20日作出（2015）运中民申字第35号裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人刘书平及其委托代理人刘卫玉和被申请人侯宏亮及其委托代理人王军杰、魏富强，高科力建筑节能公司的法定代表人侯宏亮及委托代理人王军杰、魏富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘书平诉称，被告侯宏亮于2012年7月份开始承包了闻喜银光苑小区楼房的外墙保温工程，与原告协商将其施工部分分包给原告，由原告组织几十人民工进行施工，包工不包料，之后又分别于2013年3月份以同样方式承包了闻喜县档案馆项目保温工程，于2013年4月份接着施工银光苑（铂金华府）内幼儿园项目保温工程。其中银光苑主楼项目于2013年4月中旬完工，档案馆于2013年4月初完工，幼儿园工程也于2013年5月下旬完工。施工过程中，被告陆续支付工程款，截止到2013年7月中旬在原告催索下支付了最后一笔10000元，共累计支付了81.9万元。之后一年多来，虽经原告通过劳动部门等途径长期追索，被告一直躲避推诿再未支付过。期间于2014年1月1O日通过核算，双方共同签署了一份关于三处工程的书面结算清单，通过核算，被告尚欠原告剩余工程款192678元，这些均为原告为其组织民工施工的血汗钱。如今这几处建设工程早已完工交付使用，可是被告却拖欠工程款一年多之久。为此，诉至法院请求判令二被告立即支付所欠原告的工程款192678元，并承担拖欠期间的利息及本案的诉讼费用。
被告侯宏亮辩称，一、原告提起的本次诉讼，是与闻喜县高科力建筑节能工程有限公司产生的，与我个人无任何关系，这在闻喜县人力资源和社会保障局劳动保障监察执法队2014年5月28日对原告所做的笔录中，原告明确告知执法人员的；二、原告在2014年4月21日向劳动保障监察执法队明确陈述，到劳动部门反映闻喜县高科力建筑工程节能工程有限公司拖欠工资事宜，与我个人无关；三、原告无论是在劳动部门还是在法院的起诉中，均明确指出所起诉的标的属于工人工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事诉讼受理。此类案件可以不经过劳动仲裁直接起诉，除上述情形外，劳动争议必须经过申请仲裁才能进行诉讼。因此，本案不成立，请求依法驳回原告的起诉。
被告高科力建筑节能公司辩称，一、原告是我公司的聘用人员，由其负责带管工人，原告提供的与侯宏亮的工程结算单是公司内部往来的账目。原告为掩盖其侵占行为，在闻喜县刑警队就表述将我公司大部分账目销毁，致使我公司目前账目不清；二、原告所诉我公司欠其工程款的理由不能成立，原告在闻喜县人力资源和社会保障局就陈述所诉192678元是工人的工资，且向县人力资源和社会保障局提供了工人的工资表，所以该案属于工人工资纠纷，而不是工程款纠纷。如果该纠纷属劳动报酬争议的话，在我公司未向劳动者出具工资欠条的前提下，法院无权直接受理此案；三、原告对192678元的标的没有诉权，因原告在闻喜县人力资源和社会保障局陈述192678元是工人的工资，且提供了工人的工资表，工资表中无原告的任何收入证明，该工资表中的工人享有诉权，原告无权提起诉讼。
原告刘书平为证明自己的主张向本院递交证据材料：
1、2014年1月1O日原、被告双方共同签署的工程量计算单，证明通过双方核算，被告尚欠原告工程款192678元；工程款的计算方式是按照工程量平方米为单位，而不是按照人工工时计算的；结算单上有原告和被告侯宏亮签字。
2、当庭提供闻喜县公安局给闻喜县人力资源和社会保障局的公函一份，证明2014年7月16日闻喜县人力资源和社会保障局曾经将侯宏亮拖欠工资一案移交公安进行审查，公安部门经查得出侯宏亮与刘书平之间系工程施工承包关系，刘书平负责工人工资的发放，刘书平与侯宏亮之间未付工程款系经济纠纷，侯宏亮不构成拒不支付劳动报酬罪，公安部门不予立案。
被告侯宏亮的质证意见为：1、工程量计算单只是工程结算，不能证明欠款的事实。2、原告起诉的钱就是工人工资。
被告高科力建筑节能公司的质证意见为：同被告侯宏亮的质证意见一致。
被告侯宏亮在举证期限内向本院递交证据材料：
1、被告高科力建筑节能公司证明一份，证明侯宏亮的行为是公司行为，后果及债权债务均由公司承担。
2、2014年4月21日、2014年5月28日原告在劳动局的询问笔录两份，证明公司拖欠的不是工程欠款，是工人工资。
原告刘书平的质证意见为：1、公司证明的主体和责任方由法院确定；2、劳动局对原告的询问笔录只能证明原告通过劳动部门反映在所拖欠的工程款项里主要组成成分包括了人工费，并不能由此确定被告直接拖欠的是人工工资，两者不是一个法律关系。
被告高科力建筑节能公司的质证意见为：
原告给劳动局提供的工资表的总额加起来正好是原告起诉的数额192678元。
被告高科力建筑节能公司在举证期限内向本院递交证据材料：
1、申请法院向公安部门调取原告所诉的192678元的由来证据及原告作为被告公司管理人员销毁账目的询问笔录一份，证明原告起诉的钱是工人工资；
2、申请法院向劳动保障监察执法大队调取的工人工资表一份，证明工人工资合计192678元。
原告刘书平的质证意见为：
1、工资表是原告方为自己雇佣的工人所记载的应发工资，而不是被告方直接给工人制作的工资表，恰好说明了原告与工人之间的雇佣关系和原被告之间的工程承包关系，不是一个法律性质，并不是由被告方直接向工人发放工资的；
2、被告方并没有直接给原告方的工人发放工资，而是给原告支付工程款后由原告向工人发放工资。
被告侯宏亮的质证意见为：原告起诉的钱全部是工人工资，与工程款无关。
被告高科力建筑节能公司的质证意见为：同被告侯宏亮的质证意见一致。
依据当事人陈述及上述有效证据，本院认定以下事实：2012年至2013年期间，被告高科力建筑节能公司先后承包了闻喜县银光铂金苑、银光苑幼儿园、闻喜县档案馆墙体保温工程项目，其公司法定代表人侯宏亮与原告口头协议将三项目的部分墙体保温施工工程分包给原告，由原告组织工人施工，包工不包料，并对施工费进行约定。该工程项目已于2013年5月下旬完毕交工。施工过程中被告侯宏亮陆续支付工程款81.9万元，尚欠余款192678元未付。双方于2014年1月10日经过结算，共同签订工程量计算单一份，载明：一、银光铂金苑人工费总计874688元；二、档案馆人工费总计84340.9元；三、幼儿园人工费总计52650元；四、三个工地人工费总计1011678元；大写：壹佰零壹万壹仟陆佰柒拾捌元整借支：81.9万元人工费余款：192678元大写：壹拾玖万贰仟陆佰柒拾捌元整项目负责人：侯宏亮班组：刘书平。
一审认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，被告侯宏亮将其公司承建闻喜县银光铂金苑、银光苑幼儿园、闻喜县档案馆墙体保温工程项目中的部分工程发包给原告刘书平施工，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应当本着诚实信用的原则，全面履行各自的义务。原告完成上述工程项目施工任务后，被告侯宏亮履行了81.9万元付款义务，之后，对于项目工程的价款，双方进行了结算确认，尚欠原告余款192678元未付。被告侯宏亮以项目负责人的名义与原告刘书平签订工程量计算单，且作为被告高科力建筑节能公司的法定代表人，其行为系职务行为，故该公司对本案所涉工程款应承担支付责任。对于被告辩称原告所诉款项系工人工资，而不是工程款的主张，因其提供的证据不足以证明，故对其抗辩理由不予采信。关于原告要求被告支付拖欠期间的利息请求，因双方未约定利息，视为不支付利息。据此，依照《《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：被告闻喜县高科力建筑节能工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘书平工程款192678元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4153元，由被告闻喜县高科力建筑节能工程有限公司负担。
一审判决生效后，刘书平不服，以有新证据足以推翻原判决，公司财产和股东个人资产混同、原判遗漏了诉讼请求，未对被告人侯宏亮进行处置为由，向本院提出申诉，要求：一、撤销闻喜县人民法院（2014）闻民二初字第398号民事判决书。二、改判被申请人高科力建筑节能公司立即支付所欠我的工程款192678元及利息，由侯宏亮对所欠我的192378元工程款及利息负连带清偿责任。全部诉讼费用由被申请人一方承担。
再审经开庭审理，查明事实与一审查明事实一致。再审申请人刘书平在庭审过程中未递交新证据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，侯宏亮将其公司承建闻喜县银光铂金苑、银光苑幼儿园、闻喜县档案馆墙体保温工程项目中的部分工程发包给刘书平施工，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应当本着诚实信用的原则，全面履行各自的义务。刘书平完成上述工程项目施工任务后，侯宏亮履行了81.9万元付款义务，之后，对于项目工程的价款，双方进行了结算确认，尚欠刘书平余款192678元未付。侯宏亮以项目负责人的名义与刘书平签订工程量计算单，且作为高科力建筑节能公司的法定代表人，其行为系职务行为，故该公司对本案所涉工程款应承担支付责任。刘书平申诉所称遗漏诉讼请求，对于侯宏亮个人未作处置，由于侯宏亮个人对本案的债务不应承担责任，一审判决程序虽有疏漏，但判决的实质结论对于被申请人辩称申请人所诉款项系工人工资，而不是工程款的主张，因其提供的证据不足以证明，故对其抗辩理由不予采信。关于刘书平要求高科力建筑节能公司支付拖欠期间的利息请求，因双方未约定利息，视为不支付利息。综上，再审申请人刘书平的再审申请理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持闻喜县人民法院（2014）闻民二初字第398号民事判决。
再审案件受理费4100元，由闻喜县高科力建筑节能工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常邓飞
审 判 员 张岱林
助理审判员 王 玮
二〇一六年二月四日
书 记 员 裴 璐