福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第1885号
原告上海晶鼎化学品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人黄祥保，总经理。
委托代理人谢志思，福建君伟律师事务所律师。
被告泉州市良兴染织植绒有限公司，住所地晋江市。
法定代表人黄良标，董事长。
原告上海晶鼎化学品有限公司（简称晶鼎公司）与被告泉州市良兴染织植绒有限公司（简称良兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告晶鼎公司的委托代理人谢志思到庭参加诉讼。被告良兴公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告晶鼎公司诉称，原、被告之间一直有染料的业务往来。截止到2013年6月，被告结欠原告货款669411.25元，有被告财务人员林靓亲笔签字以及加盖被告公司的财务专用章的对账单为证。2013年6月13日，因被告退货，双方确认截止到2013年6月13日：被告结欠原告480960元。此后，被告未能付款。请求判决被告给付原告货款480960元及逾期利息（自2013年6月5日起至被告实际支付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。
被告良兴公司未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供增值税专用发票14份（复印件）以及2012年11月27日、2013年3月11日的发票送达回签单、承兑汇票1份（复印件）、2012年的对账单1份，以此证明双方存在交易情况；2013年5月份的对账单1份，以此证明2013年6月5日，被告结欠原告货款669411元，因6月13日退货188445元，被告尚欠原告480960元。
庭审中，原告自认：1、2012年11月23日开具的6份增值税发票（金额392020元），被告的财务人员林靓于2012年11月27日签收了该6份增值税发票。2、2013年3月5日开具的8份增值税发票（金额576522.50元），被告的财务人员林靓于2013年3月11日签收了该8份增值税发票。3、被告于2013年2月4日通过承兑汇票支付给原告货款350000元，该次付款系被告最后一次支付货款。5、被告没有通过增值税发票上的账户支付过货款。
庭审后，本院根据原告陈述的公司办公地点“上海市闵行区七莘路2941号A403室”，于2014年9月11日到上海调查核实：该办公场所并未有任何公司标志；现场人员提供的购销协议若干份（电脑打印），备注“此单请回签返回晶鼎公司”，货款金额均未具体计算，也无购货单位的签收；购销协议1份（手写版，注明晶鼎公司的电话0573-827××××6），制单人以及供货方处有原告公司“蓝秋金”签字，但无购货单位的签收；原告出具说明称：“2011年度销售903197.5元，收到货款1247718元；2012年度销售1180853.75元，收到货款1100000元；2013年度总计销售640232.5元，收到货款350000元；截止到2013年5月份，良兴公司尚欠原告480967.2元。”
本院经审查认为，原告提供的增值税发票14张（复印件），载明原告公司的地址为“上海市闵行区七莘路2941号A403室”，与原告的现公司工商登记的住所地不一致；2012年11月27日的发票送达回签单，签收人为林靓，该回签单的背面内容系年份为2012年的买卖合同的起诉材料（未载明当事人信息）；2013年3月11日的发票送达回签单，签收人为林靓，该回签单的背面内容为代开发票的广告；2012年12月份的对账单（复印件）载明“2012年11月份结欠678326.25元，截止到2012年12月止结欠货款767256.25元”；原告提供的2013年5月份的对账单载明：“截止到2013年5月止结欠我公司货款669411.25元”，客户处由林靓对账后加盖被告公司的财务专用章。因被告良兴公司未到庭对上述证据进行质证、抗辩，在这种情况下，应按照民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，结合案件事实以及原告的自认情况，判断原告提供证据的证明力。综合分析如下：1、原告提供的增值税发票的时间、金额以及被告签收增值税发票的回签单，虽存在不符合常理的地方，但尚无确凿的证据足以推翻该对账单，该对账单的真实性予以确认。2、原告在起诉状以及庭审中称：“截止到2013年5月止被告结欠原告公司货款669411.25元，因退货188445元，经再次对账，被告确认于2013年6月13日结欠原告480960元。”；因原告于2014年9月11日自认：“截止到2013年5月止良兴公司欠原告公司货款480967.2元”，该自认系对原告不利事实的自认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，依法确认被告尚欠原告货款为292522.2元（480967.2元－188445元）。
经认证，结合原告陈述以及自认，对本案主要事实作如下认定：
原告系经工商登记以化工原料及产品（除危险品）等为经营范围的有限责任公司（国内合资）。被告系经工商登记注册的以生产服装、包袋、化纤布、绒布、布料染整等为经营范围的有限责任公司（台港澳法人独资）。原、被告素有染料等的买卖合同关系。原告在起诉状以及庭审中称：“截止到2013年5月止被告结欠原告公司货款669411.25元，因退货188445元，经再次对账，被告确认于2013年6月13日结欠原告480960元。”，同时提供2013年5月份的对账单载明：“截止到2013年5月止结欠我公司货款669411.25元”，以此主张被告尚欠原告货款669411.25元；因原告于2014年9月11日自认：“截止到2013年5月止良兴公司欠原告公司货款480967.2元”，该自认系对原告不利事实的自认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，依法确认被告尚欠原告货款为292522.2元（480967.2元－188445元）。此后，被告未能付款。诉讼中，因案情复杂，本案报批延长审理期限4个月，本案相应延长审限4个月。
综上事实，本院认为，被告向原告购买染料等化工产品，双方之间建立的买卖合同关系不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，应受法律保护。根据被告出具的2013年5月对账单以及原告庭审中的自认等，依法认定被告尚欠原告货款292522.2元。双方对货款支付期限未作约定，原告有权随时要求被告在合理期限偿付货款。被告经原告起诉催告仍未能及时支付尚欠的货款，应承担相应的民事责任。故原告请求被告偿付货款，依据和理由充分，应予支持，但尚欠货款依法调整为292522.2元。被告拖欠原告货款，客观上造成原告利息损失。原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息损失，理由充分，应予支持；但应调整自2014年2月26日原告起诉催告之日起算。原告诉讼请求的合理部分，应予支持，不合理部分应予驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告泉州市良兴染织植绒有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告上海晶鼎化学品有限公司货款292522.2元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年2月26日起至判决确定的还款之日止的利息。
二、驳回原告上海晶鼎化学品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8807元，由原告厦门力舸特贸易有限公司负担3662元，由被告泉州市良兴染织植绒有限公司负担5145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 周泽强
代理审判员 朱小强
人民陪审员 苏大少
二〇一四年十二月十日
书 记 员 邱金海
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。