签发：主审人：合议庭成员：发往：校对人：打印份数：辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民四终字第113号
上诉人（原审原告）：张卉新，女，1963年1月22日出生，汉族，住沈阳市铁西区圣工街***号1-10-1。
委托代理人：唐玉华，辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人：宫长亮，男，1983年6月出生，汉族，系张卉新之子，住沈阳市铁西区圣工街***号1-10-1。
上诉人（原审被告）：刘俊兴，男，1965年5月28日出生，汉族，住沈阳市东陵区白塔镇青堆子村**号。
委托代理人：谭颖，女，1967年2月20日出生，汉族，系刘俊兴妻子，住沈阳市东陵区白塔镇青堆子村**号。
被上诉人（原审被告）：谭颖，女，1967年2月20日出生，汉族，住沈阳市东陵区白塔镇青堆子村**号。
被上诉人（原审第三人）：冯超，男，1978年12月12日出生，汉族，住辽宁省北票市三宝街和尚沟小区平房第****户。
上诉人张卉新因与上诉人刘俊兴、被上诉人谭颖、冯超民间借贷纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民一初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺晓彬担任审判长，代理审判员高悦主审、审判员庄俐参加评议的合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人张卉新及其委托代理人唐玉华、宫长亮，上诉人刘俊兴的委托代理人谭颖、被上诉人谭颖、冯超到庭参加了诉讼。
原审法院查明，2010年2月5日，刘俊兴向张卉新借款10万元，约定还款时间为2010年4月5日。2010年2月24日，刘俊兴向张卉新借款10万元，约定还款时间为2010年3月23日。冯超承认上述借款共计20万元均由刘俊兴从张卉新手中取得后交给自己实际使用。因冯超需要用钱，在刘俊兴、张卉新均在场的情况下，冯超向张卉新交付一张金额为28万元的转账支票。2013年8月14日，在中国农业银行浑南支行白塔分理处，张卉新将事先写好的借条让刘俊兴签字。该“借条”载明：“刘俊兴从张卉新处分别于以下时间借款：1、2009年12月31日，借款280，000元；2、2010年2月5日，借款100，000元；3、2010年2月24日，借款100，000元。合计480，000元整，借款利息按每月二分计算，直至还完为止。以此为据以前欠条全部作废。”该借条上“刘俊兴”三个字系其本人签署，签字时张卉新一方共有5人在场，刘俊兴、冯超亦在场。冯超称该借条签署时，自己要在该借条上签字，但是张卉新担心自己无偿还能力，故坚持让刘俊兴在借条上签字。现张卉新以该借条为依据，诉至法院要求刘俊兴、谭颖偿还借款480，000元、利息418，400元。
原审法院认为，民事行为应遵循当事人的内心真实意思表示。本案中，张卉新据以主张偿还欠款的日期为2013年8月14日的借条，该借条是张卉新提前写好后让刘俊兴签字按印，当天张卉新一方共有5人在场，且通过银行监控录像可以看出张卉新一方对刘俊兴有威胁动作，故刘俊兴在该借条上的签字行为并不完全是其本人的真实意思表示。但是根据沈阳市公安局东陵（浑南）分局对刘俊兴所做的询问笔录以及刘俊兴在庭审中的陈述，刘俊兴对2010年2月5日向张卉新借款10万元的欠条以及2010年2月24日向张卉新借款10万元的借条予以承认，故上述借款事实确实存在，由于刘俊兴与谭颖系夫妻关系，且未向本院提交证据证明该笔欠款未用于家庭生活共同支出，故谭颖与刘俊兴共同承担上述还款义务。关于上述欠款的利息，根据法律规定，未按照约定期限还款的，应按照法律规定支付逾期利息，故已过约定还款期限的本金，刘俊兴、谭颖应按照同期银行贷款利率支付利息至2013年8月14日；从2013年8月15日开始，应按照借条约定的每月二分计算利息。关于其余28万元借款，系由冯超通过刘俊兴介绍，从张卉新手中借取的，并由冯超向张卉新出具一张银行转账支票作为凭证，冯超系该笔款项的实际使用人，故冯超对该笔借款承担还款责任，冯超提出该笔借款实际金额为24万元，但未提供相应证据予以证实，其抗辩主张原审法院不予支持。刘俊兴系介绍人，2013年8月14日刘俊兴在借条上“签字”时冯超亦在场，综合本案案情，张卉新系基于对刘俊兴的信赖而借款给冯超，故应视为刘俊兴对冯超的借款行为进行担保，其应承担连带给付责任。关于该笔28万元借款的利息，应按照2013年8月15日借条上约定的每月二分计算至本判决生效之日止。原审法院判决：一、刘俊兴、谭颖于该判决生效之日起十日内给付张卉新欠款人民币100，000元，并从2010年4月6日起按照同期中国人民银行贷款利率支付利息至2013年8月14日，从2013年8月15日起按照月利率二分支付利息至该判决生效之日；二、刘俊兴、谭颖于该判决生效之日起十日内给付张卉新欠款人民币100，000元，并从2010年3月24日起按照同期中国人民银行贷款利率支付利息至2013年8月14日，从2013年8月15日起按照月利率二分支付利息至该判决生效之日；三、冯超于该判决生效之日起十日内给付张卉新欠款人民币280，000元，并从2013年8月15日起按照月利率二分支付利息至该判决生效之日，刘俊兴对上述借款及利息承担连带给付责任；四、驳回张卉新其他诉讼请求。
宣判后，张卉新不服，提出上诉，称：一、原审判决第一项、第二项对借款利息认定错误，张卉新与借款人刘俊兴约定的借款利息为月利率5%，但因迟迟不还款，张卉新不得已降低利率，2013年8月14日重写借条，变更为2%，张卉新起诉状是按2%计算的。利息应自两笔借款分别的借款日期起始，计算至判决生效之日止，均按月利率2%计算。二、原审判决对28万元的借款人认定错误，借款人是刘俊兴和谭颖，不是冯超。该笔借款是2009年12月31日，由张卉新交给刘俊兴的，刘俊兴写了借据，当时冯超不在场。张卉新在2013年8月14日前从未见过冯超。由于2013年8月14日，刘俊兴签了三笔共48万元的总借据，该笔借款的借据原件当场撕毁了。三、28万元借款双方有约定，2009年12月31日至2012年7月28日利息按2%计算，2012年7月28日至2013年7月28日，因刘俊兴未还钱，双方约定利息上调为每月1万元，2013年8月14日签总的欠条时统一约定为月2%，不是一审认定的没有约定利息。请求：1、撤销原判，依法改判支持张卉新原审诉讼请求或重新审理；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人刘俊兴诉称：一、2010年2月5日和2月24日的两笔共20万元借款是刘俊兴借的，同意偿还，但原审利息计算错误。2013年8月14日刘俊兴书写的借条是受胁迫所签，依法应予以撤销。借条是张卉新事先写好的，借条上利息的约定是不真实的，故一审判决的利息无法律依据。要求改判对原判第一、二项的借款按照银行同期贷款利率给付，时间从2013年8月14日起至判决确定给付之日。二、28万元是张卉新借给冯超，并由冯超提供支票进行质押，这笔借款与刘俊兴没有任何关系，刘俊兴不承担责任。
刘俊兴对张卉新的上诉请求答辩称：一审事实不清，28万元与我无关，同意偿还20万元。
张卉新对刘俊兴的上诉请求答辩称：48万元的借条不存在胁迫，是刘俊兴真实意思。28万元应由刘俊兴承担还款责任，不是保证责任。债务人不是冯超，是刘俊兴。
谭颖答辩称，其与刘俊兴是夫妻，同意刘俊兴的全部上诉意见及答辩意见。
冯超答辩称，28万元是我通过刘俊兴向张卉新借的，48万元都是我用的，我都愿意偿还，利息从2013年8月14日起计算，按银行贷款利率给付。同意刘俊兴的上诉请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”根据上述规定，法院应当按照不告不理原则，围绕当事人的主张进行审理和裁判。本案原审中，原告张卉新的诉讼请求是要求被告刘俊兴、谭颖共同偿还3笔借款本金48万及利息。原审法院追加第三人冯超后，判令第三人向原告还款超出了原告的诉讼请求范围。原告的诉讼请求中主张的利息是从3笔借款的出借日起至2013年8月31日止，原审判决利息计算至判决生效之日超出原告的诉讼请求范围。
另外，本案的争议焦点是28万元的借款责任如何承担。刘俊兴和冯超对该笔借款的真实性予以认可，但表述提供给张卉新的支票是在借款当日交给张卉新，用于偿还该笔借款。根据该支票记载的出票日期及张卉新向银行提示付款的时间，该笔借款的发生日期应早于2010年2月4日。冯超自述在20万元借款发生日（2010年2月24日）前未见过张卉新，此前亦未直接向张卉新借过款，故冯超、刘俊兴的陈述存在矛盾。原审法院在未查清借款事实的情况下，认定冯超为借款人不当。
对于2010年2月5日和2月24日两笔借款，根据刘俊兴2010年11月20日出具的两份《欠条》及其当庭陈述，双方约定的利息均为月5%。原审法院对两笔借款利息未予认定不当。
综上，原审判决基本事实认定不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民一初字第1428号民事判决；
二、发回沈阳市东陵区人民法院重审。
审 判 长 贺晓彬
审 判 员 庄 俐
代理审判员 高 悦
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李 云
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。