天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终576号
上诉人（原审原告、被告）：张卫军，男，1972年5月19日出生，汉族，住天津市和平区。
上诉人（原审被告、原告）：天津华润超级市场有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B-305-1室。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：黄巍，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：马瑛，女，该公司职员。
上诉人张卫军因与上诉人天津华润超级市场有限公司（以下简称华润超市）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张卫军上诉请求：1、判令华润超市支付2010年3月7日至2015年12月1日超法定标准工时平日超时加班费54258.93元；2、判令华润超市支付2010年3月7日至2015年12月1日双休日加班费93434.88；3、判令华润超市支付2010年3月7日至2015年12月1日法定节假日加班费差额部分2294.16元；4、判令华润超市支付2010年3月7日至2015年12月1日取暖费1640元、防暑降温费2338.4元。事实及理由：一审法院认定部分事实不符，拒绝张卫军依法申请的证据保全，对张卫军提供的证据视而不见。对于张卫军主张劳动者在劳动关系存续期间主张劳动报酬无时效的主张不予支持不当。
华润超市上诉请求：1、判令不支付张卫军2015年2月18日法定节假日加班费214.94元；2、判令不支付张卫军2015年6月至9月防暑降温费562.4元；3、判令不支付张卫军2015年11月15日至2015年12月1日的冬季取暖补贴73.67元；4、一、二审案件受理费由张卫军承担。事实与理由：双方签订的劳动合同约定，张卫军实行以季度为周期计算的综合工时制。根据华润超市关于加班的规定，如因公司经营和工作需要加班的，员工应使用加班审批单进行申请，经上级审核批准后，才能视为加班，未按程序办理的不视为加班。经审查，张卫军存在加班情况，但华润超市已经支付过加班费。华润超市已经以实物发放或随工资发放的形式向张卫军给付了防暑降温费及冬季取暖补贴，无需另行支付。
华润超市针对张卫军的上诉主张辩称，要求支持其上诉主张，驳回张卫军的上诉请求。
张卫军针对华润超市的上诉主张辩称，1、其有多达59条的证据证实华润超市掌握其存在加班的事实，并向一审法院申请了证据保全，但一审法院拒绝。其有更为明确、具体的2010年、2013年、2014年的打卡记录证实加班事实，而一审法院未予认定是颠倒黑白。张卫军提供的证据相互关联、相互印证，证实存在加班事实。2、一审判决认定张卫军每天享有两次、一次一小时的吃饭时间，该时间不再计入工时不符合事实。华润超市电脑网络下载材料显示，华润超市自行规定一次吃饭时间为45分钟，且从未规定不计入工时。劳动合同中也没有这项规定。如张卫军在夜班晚上8点至早上8点时段，按照常理两次吃饭时间不可能出现，此时不存在吃饭时间，因此，一审认定减除两个小时吃饭时间不符合事实。3、依据《劳动仲裁法》第二十七条和最高人民法院关于审理劳动争议司法解释的规定，劳动者在劳动关系存续期间主张劳动报酬没有时效限制。张卫军所有的诉讼主张都是劳动合同关系存续期间的，且有充分证据证实工作期间存在超时用工，华润超市不支付超时加班费的事实，而一审法院只判决支持了极少部分的加班费，违反了诉讼时效的规定。
张卫军向一审法院起诉请求华润超市：1、支付2010年3月7日至2015年12月1日延时加班费54258.93元；2、支付2010年3月7日至2015年12月1日休息日加班费93434.88；3、支付2010年3月7日至2015年12月1日法定节假日加班费差额部分2294.16元；4、支付2010年3月7日至2015年12月1日取暖费1640元、防暑降温费2338.4元；5、承担诉讼费。
华润超市向一审法院起诉请求：1、不须支付张卫军2014年1月1日至2015年12月1日延时加班费2389.65元、2015年2月18日法定节假日加班费322.41元、2015年防暑降温费562.40元、2015年11月15日至12月1日的取暖补贴73.67元；2、诉讼费用由张卫军承担。
一审认定事实：2010年3月7日，张卫军入职华润超市从事操作工，最后一份劳动合同期限自2013年3月4日至2018年3月31日。工时为综合工时制，计算周期为季度。2013年7月17日，张卫军签收《华润万家员工手册》并承诺遵守手册内的所有规章制度。
另查，2009年1月12日，天津港保税区劳动人事局作出《企业申请特殊工时工作制行政许可决定书》，批准华润超市营业人员、收银员、治安保卫人员、维修电工实行综合工时工作制，周期为季度。
再查，张卫军工作期间月基本工资变动如下：2014年1月至6月为2000元，2014年7月至12月为2200元，2014年1月、2月、3月、4月、5月、6月、9月、10月的节假日加班费为275.86元、482.76元、258.62元、258.62元、258.62元、241.38元、265.52元、796.55元。2015年1月至6月为2200元，2015年7至11月为2370元，2015年1月、4月、5月、6月、7月、10月的节假日加班费为284.48元、512.07元、512.07元、512.07元、512.07元、551.64元。双方共同认可上班地点在河西区白云里分店，上班时间7：30至21：30，扣除2个小时中饭、晚饭休息时间，从双方提供的考勤记录可看出，张卫军2015年第一季度实际工作时间463小时，2015年第二季度实际工作时间494.5小时，2015年第三季度实际工作时间479.5小时，2015年第四季度实际工作时间为452.5小时。2013年、2014年的实际工作情况，因张卫军仅提供排班表及部分打卡记录，华润超市未提供打卡信息，故法院无法查清。
华润超市已支付张卫军2014年11月至2015年3月冬季采暖补贴320元。
张卫军因劳动报酬与华润超市发生争议，向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年4月22日作出裁决书，裁决：1、确认双方于2010年3月7日至2015年12月1日存在劳动关系；2、华润超市支付张卫军2014年1月1日至2015年12月1日的延时加班工资2389.65元、2015年2月18日法定节假日加班费322.41元；3、华润超市支付张卫军2015年6-9月防暑降温费562.4元、2015年11月至2015年12月1日的冬季取暖补贴73.67元；4、驳回张卫军其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，提起诉讼。
一审法院认为，根据法律规定，劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
关于延时加班费问题，经劳动保障部门批准实行综合计算工时工作制的用人单位，在综合计算周期内实际工作时间超过法定标准工作时间的部分，视为延长工作时间，应支付加班工资。对于需要连续工作的岗位，用人单位主张加班时间应当扣除劳动者中间必要的休息和用餐时间，且符合日常生活常理的，可以予以支持。本案中，张卫军主张2010年至2014年延时加班的证据，不能明确说明每日延时及法定节假日加班的具体时间以及是否存在病假、事假等情形，虽提供光盘，但光盘在关联性、合法性以及真实性上均无法佐证其加班事实，虽提供排班计划表，但并不能充分证明张卫军实际工作情况与排班计划表一致，张卫军当庭陈述的“每周都不休息”与其提供的打卡记录亦自相矛盾（以2015年度为例，张卫军3月、4月、8月、9月、10月均有未出勤的情况），并且张卫军没有证据证明用人单位掌握加班事实而拒绝提供的证据（张卫军提供的由案外人丁凤祥刻录的光盘即是从华润公司电脑下载的，光盘中未有张卫军在此期间的打卡记录），因此，张卫军主张自2010年至2014年延时加班费，证据不足，不予支持。张卫军主张2015年1月至2015年12月1日延时加班费，提供排班表、打卡记录，与华润公司提供的打卡记录一致，经核算，实际工作时间并未超出综合工时制的小时数，因此，张卫军2015年1月至2015年12月1日加班事实不予认可；对于华润公司提出的扣减2个小时或者1个小时（以每天实际工作时间是否超过9小时为扣减标准）的吃饭时间，符合日常工作常态，予以采纳，从实际工作时间中予以扣除。
关于张卫军主张的自2010年至2015年期间休息日加班费、法定节假日加班费，休息日加班费存在的前提是标准工时制度，与张卫军所适用的综合工时制不符，因此，该项诉请于法无据，不予支持；法定节假日加班费，张卫军未提供证据证明华润公司一直未支付法定节假日加班费，而华润公司提供的工资明细充分证明华润公司已足额支付张卫军2014年至2015年1月、2015年2月至12月的法定节假日加班费，因此，张卫军主张的在此期间的法定节假日加班费，不予支持。2015年2月18日为法定节假日，张卫军存在上班8.5小时的事实，以2200元为计算基数，华润公司应在支付工资前提下再支付200%的工资，即214.94元。
关于防暑降温费、冬季采暖补贴，该两项作为国家规定的法定福利待遇，在劳动合同履行期间，用人单位应依法向劳动者支付，不能以实物形式替代。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。张卫军主张的自2010年至2014年期间的防暑降温费、冬季采暖补贴，华润公司认为已经超过一年时效的抗辩，于法有据，予以采纳。2015年防暑降温费562.40元，华润公司因以实物形式替代，于法无据，应向张卫军支付562.40元；2015年11月15日至2015年12月1日的冬季采暖补贴，参照天津市2015年度相关标准，华润公司应支付张卫军73.67元。
因华润公司、张卫军就2010年3月7日至2015年12月1日期间存在劳动关系均无异议，予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、三十一条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决：“一、天津华润超级市场有限公司与张卫军在2010年3月7日至2015年12月1日期间存在劳动关系；二、天津华润超级市场有限公司支付张卫军2015年2月18日的法定节假日214.94元；三、天津华润超级市场有限公司支付张卫军2015年6至9月防暑降温费562.4元；四、天津华润超级市场有限公司支付张卫军2015年11月15日至2015年12月1日冬季采暖补贴73.67元；五、驳回张卫军其他诉讼请求；六、驳回天津华润超级市场有限公司其他诉讼请求。上述给付义务于本判决生效后十日内履行，如天津华润超级市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各10元，由天津华润超级市场有限公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张卫军二审提交人力资源和社会保障局向丁凤祥寄送的《回函》及在华润超市网站下载的材料，用以证明华润超市没有为张卫军办理退工手续，双方之间尚存在劳动关系，以及职工吃饭时间为45分钟的事实。华润超市质证认为《回函》与本案无关，对张卫军在华润超市网站下载材料的真实性无异议，但认为职工用餐时间为1小时。
本院对证据审查认为，《回函》并非针对张卫军且与其上诉主张无关，因此《回函》不作为二审证据确认。张卫军提交的自华润超市网站下载的材料，并未明确记载职工休息用餐的时长，不能达到证明目的，且该两份证据均不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》二审“新证据”范畴，故对证据均不予采信。
本院经审理查明的案件事实与一审认定事实一致。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，双方订有书面劳动合同，为真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，对合同效力予以确认。张卫军依据双方签订的劳动合同所主张的合法权益应当依法予以保护。
关于张卫军上诉主张的2010年3月7日至2015年12月1日的延时加班费问题，其并未提供延时加班的证据，也不能明确说明其每天延时加班及法定节假日加班的具体日期和加班时长，以及是否存在病、事假的情况。其所提交的光盘也无法佐证上述事实，特别是张卫军认可其提交的2013年和2014年的考勤打卡记录并不完整，因此，不能达到证明目的，且张卫军提交的证据不能证明华润超市作为用人单位掌握其加班事实且拒绝提供相关证据的情形，故而张卫军主张自2010年至2014年期间延时加班费依据不足，不予支持。张卫军以其提供的排班表和打卡记录主张2015年1月至2015年12月1日存在延时加班的事实，与华润超市提供的证据显示内容一致，但经审核实际工作时间并未超出综合工时制的小时数，因此对加班事实不予认定。
关于张卫军上诉主张的休息日加班费问题。休息日加班费针对标准工时设立，而在双方订立的书面劳动合同中明确张卫军在岗实行综合工时，不符合给付休息日加班费的法律规定，因此对其主张2010年3月7日至2015年12月1日休息日加班费的请求不予支持。
关于张卫军上诉主张2010年3月7日至2015年12月1日法定节假日加班费的请求事项，其并未提交证据证明华润超市一直未支付该期间法定节假日加班费的事实，而华润超市提交的张卫军的工资明细证实已经足额支付了2014年至2015年12月的法定节假日加班费。一审判决认定2015年2月18日为法定节假日且张卫军存在8.5小时的上班事实，依法判决支持相应法定节假日加班费，同时对超出部分未予支持正确。对于华润超市上诉提出不应支付该笔费用的请求事项不予支持。
关于张卫军上诉提出的防暑降温费和冬季采暖补贴，均属于国家规定的法定福利待遇，且受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年时效的调整，因此，对于2010年至2014年期间的防暑降温费和冬季采暖补贴因超过一年时效而不予支持。2015年防暑降温费华润超市以实物替代现金发放不符合规定，应以现金方式向张卫军发放。一审判决对于2015年防暑降温费和2015年11月15日至2015年12月1日的冬季采暖补贴计算标准和数额的认定正确。华润超市上诉提出不予支付缺少事实和法律依据，不予支持。
张卫军并未就其提出的证据保全申请，递交书面申请并交纳费用，故二审不予涉及。
综上所述，张卫军及华润超市的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由张卫军承担20元，天津华润超级市场有限公司承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年三月十五日
书 记 员 底 健