北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第967号
原告沈达宝，男，1953年9月10日出生。
原告沈国华，女，1949年12月1日出生。
原告朱燕身，女，1978年3月22日出生。
原告沈博文，男，2005年11月6日出生。
四原告委托代理人晋力，北京邦银律师事务所律师。
被告太平养老保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门南大街1号北京来福士中心办公楼5层01-05。
负责人邢茂华，总经理。
委托代理人谢丽娜，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人张松，北京市兰台律师事务所实习律师。
原告沈达宝、沈国华、朱燕身、沈博文诉被告太平养老保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈明辉适用简易程序于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告沈达宝、沈国华、朱燕身、沈博文的委托代理人晋力，被告太平公司的委托代理人谢丽娜、张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈达宝、沈国华、朱燕身、沈博文诉称：2011年12月31日，投保人易安信电脑系统（中国）有限公司（以下简称易安信公司），以其员工沈涛等为被保险人，向被告投保了“太平盛世团体意外伤害保险”、“太平盛世团体一年定期保险”、“太平盛世团体重大疾病保险”等八项主险，其中“太平盛世团体意外伤害保险”、“太平盛世团体一年定期保险”的保险金额各为1199999.88元。保险期限为1年，即2012年1月1日零时起至2012年12月31日24时止。2012年11月30日，沈涛在浙江省诸暨市一餐馆用餐，意外从二楼楼梯跌倒至一楼地面地当场昏迷。后经多方抢救无效，于2012年12月12日逝世。此后，原告向被告申请保险理赔。2013年2月，被告仅对团体意外伤害保险给付了保险金，对于“太平盛世团体一年定期保险”至今拒绝理赔。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请求法院判令：被告给付原告保险金1199999.88元。
被告太平公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，违背保险合同双方当事人的真实意思表示，不应当得到支持。理由是：1、保险合同双方当事人对于“被保险人发生身故时只承担一次保险责任，只赔付一次保险金”明确知悉，投保人和保险人对此意思表示真实一致。被保险人沈涛因酒后高处坠落发生意外，于2012年12月12日身故，被告太平公司按照《关于易安信电脑系统（中国）有限公司的员工福利保障协议》（以下简称保障协议）的约定向原告支付了120余万元的保险金，承担了意外身故的保险责任。原告请求被告承担“太平盛世团体一年定期寿险”的保险责任，本质上是要求被告对“太平盛世团体一年定期寿险”中的“意外身故部分保险责任”承担保险责任，再支付119万余元保险金，是要求被告对被保险人意外身故这一件保险事故进行重复赔付，违背了太平公司与易安信公司对于保险事项的约定。被告与易安信公司的真实意思表示是，被保险人发生身故，保险人只承担一次保险责任，只赔付一份保险金。事实上，这是易安信公司提出的保险要求，其目的是希望为易安信公司的员工提供全方位的保险保障，同时考虑到控制保费成本，不希望出现重复保障的情况，即增加投保成本。被告根据易安信公司的要求设计了保险计划，与易安信公司进行了充分沟通和协商，并签订了《保障协议》，双方对此意思表示真实一致。因此，被保险人沈涛身故后，被告已经承担了意外身故等保险责任，不应当再重复承担赔付责任。2、被告应当依据《保障协议》承担保险责任，而非依据9份保险条款分别承担保险责任。而根据《保障协议》被告不应当承担“重复理赔”责任。首先，易安信公司为被保险人沈涛等3000名员工购买了一份团体保险，根据保险法第二十条的规定，投保人和保险人可以以订立书面协议的方式协商变更合同内容，《保障协议》正是易安信公司与被告就整个保险计划所承担的保险责任所订立的书面协议。该协议为非格式条款，根据《保险法司法解释二》第十四条第二项的规定，保险合同中非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准。因此，《保障协议》是原告提出理赔请求的依据，也是保险公司承担保险责任的依据，根据《保障协议》的约定被保险人因意外身故的保险公司按照月薪36倍的标准承担也仅承担一次保险责任，不存在重复赔付的依据。其次，《保障协议》以明示的方式列举了被告应承担的保险责任，不包含《太平盛世团体一年定期寿险条款》中的“意外身故责任”。《保障协议》第三条对整个保险合同项下承担的保险责任进行了逐一约定“乙方承担被保险人在保险责任有效期间内发生的下列保险责任”，包括意外身故、疾病身故等十一项保险责任。这不是对《太平盛世团体意外伤害保险条款》等九份保险条款中的全部保险责任的罗列，而是根据投保人的投保意愿以及合同双方协商一致对其进行了筛选。抛开本协议，假设被保险人沈涛单独投保了一份定期寿险条款，其中会包含疾病身故和意外身故两项保险责任。而本案所涉协议，定期寿险中的疾病身故责任在本协议第三条中“二、疾病身故及全残保险责任”中进行了约定，而定期寿险中的意外身故责任并不属于本合同项下的保险责任，第三条中的意外身故保险责任仅指向《太平盛世团体意外伤害保险条款》。根据沈涛的出院记录及死亡记录，被保险人的情况仅符合本合同项下的意外身故保险责任，也就是《太平盛世团体意外伤害保险条款》中的意外身故责任。根据《保障协议》被告不应当承担“重复赔付”责任。再次，按照原告起诉书中的理解，被保险人沈涛意外身故应当获得月薪72倍的保险金。根据《保障协议》第五条保险费和保险金额列表，合同约定意外身故、意外残疾、疾病身故、疾病全残、意外烧伤五项保险责任的保险费率合计为千分之0.9，对应的保险金额为月薪36倍。若要实现被保险人因意外身故而获得月薪72倍保险金的目的，相应的保险费率势必要高于千分之0.9，这显然不符合保险合同双方当事人的真实意思表示和协议内容。综上所述，《保障协议》是易安信公司与太平公司基于真实意思表示对保险责任内容达成的一致，对被保险人身故只承担一次保险责任、只赔付一次保险金。原告在依据《保障协议》已经获得了120万元的保险金的情况下，再要求重复理赔的诉讼请求没有法律和事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告向本院提交以下证据予以证明：
1、2013年1月24日太平团体承保确认书（复印件）；
2、2014年7月8日太平团体承保确认书（复印件）；
3、太平盛世团体一年定期寿险条款（复印件）；
4、关于员工沈涛一年定期寿险理赔申请的回复函；
5、沈涛出院记录、死亡记录、医学死亡证明书、火化证（复印件）；
6、保障协议（复印件）；
被告对原告提交的证据1、2的真实性不予认可，对证据3的真实性予以认可，但认为此保险条款与易安信公司和太平公司协商的非格式条款内容不一致。对证据4、5的真实性予以认可，但认为沈涛死于意外事故，因易安信公司与太平公司有合同约定，所以太平公司在承担意外伤害保险责任后不应再承担团体一年定期寿险中的意外责任。对证据6的真实性予以认可，但认为合同具体内容应以太平公司出示的原件为准，且该协议对保险责任有了重新的约定。
在本案审理过程中太平公司向本院提交以下证据予以证明：
1、保险责任范围确认函；
2、鲁华振2014年12月5日出具的声明；
3、证人吴冬颖谈话笔录及吴冬颖出庭作证证人证言；
4、太平盛世团体意外伤害保险条款；
5、保障协议；
6、团体人身保险投保单；
7、易安信保全申请（沈涛加入公司从而成为被保险人）；
8、关于员工福利说明会及福利保险手册的说明；
原告对于太平公司提交的证据1的真实性予以认可，但认为此确认函的时间为2014年6月18日，而本案争议的合同签订的时间为2011年12月31日，在保险事故发生后，投保人和保险人串通一气出具此函，其内容影响了被保险人的利益，对其内容不予认可。对证据2的真实性和内容均不予认可，认为此声明不符合民事诉讼法规定的证据形式。本案中证人吴冬颖代表易安信公司出庭作证，其证言内容主要为：沈涛死亡之后其配偶就保险合同条款与太平公司认识上有分歧，太平公司希望易安信公司能够出庭说明情况，吴冬颖经易安信公司授权作为证人出庭向法院说明易安信公司与太平公司所签订的保障协议条款内容，易安信公司认为双方签订的保障协议约定被保险人一旦发生死亡，不管是疾病身故还是意外身故太平公司只赔付该被保险人36个月的工资，只能选择其一，一旦太平公司赔付，太平公司的保险责任就终止。对证据3中的谈话笔录形式上真实性予以认可，但认为谈话笔录和证人证言证明的内容是虚假的，证人作为投保人的代表之一与太平公司磋商保险合同条款，在原告向证人询问时，证人表示不知晓保险责任，只是说以投保人和太平公司签订的合同为准，可见证人的证言是虚假的。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为本案所涉保险合同的保险责任是按不同险种确定的，投保人也按不同险种缴纳了保险费，太平公司也应该按照不同险种独立承担各险种项下保险责任。对证据6、7予以认可，但认为仅能证明吴冬颖和鲁振华是本案所涉保险合同的经办人，不能证明其他任何内容。对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为沈涛是否收到保险手册应以沈涛签收为准。
通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：
一、2011年12月31日吴冬颖和鲁华振代表易安信公司与太平公司签订了保障协议，该协议包含具体险种包括《太平盛世团体意外伤害保险条款》、《太平盛世团体一年定期寿险条款》、《太平附加盛世烧伤团体意外伤害保险条款》……等9项险种，保险期间自2012年1月1日零时起至2012年12月31日二十四时止，被保险人为易安信公司员工，其中包含沈涛。保险责任包含“意外身故保险责任、意外残疾保险责任、疾病身故保险责任、疾病全残保险责任、意外烧伤保险责任”在内的共11项保险责任，其中上述5项保险金额为被保险人36个月的工资。
二、2012年11月30日沈涛饮酒后从高处坠落经诸暨市中医医院抢救于2012年12月3日转入浙江大学附属医院第二医院，经诊疗无效于2012年12月12日死亡。死亡原因为“特重型颅脑损伤；脑疝”。原告方依据《太平盛世团体一年定期寿险》要求太平公司予以理赔，太平公司于2014年6月20日出具了回复函拒绝理赔。
三、保障协议第三条约定“保险责任：乙方（太平公司）承担被保险人在保险责任有效期间内发生的下列保险责任：一、意外伤害保险责任。1、意外身故保险责任‘被保险人遭受意外伤害事故，且自意外伤害事故发生之日起180日内，因该意外事故导致身故，乙方按合同约定的保险金额给付意外身故保险金，同时本合同对该被保险人的此项保险责任终止。……若乙方同时选择了意外烧伤烫伤保险责任，则在给付意外身故保险金前，如该被保险人已领取过本项保险责任意外烧伤烫伤保险金，乙方将从给付的意外身故保险金中扣除已给付的意外烧伤烫伤保险金。’2、意外残疾保险责任；3、意外烧伤保险责任；二、疾病身故全残保险责任。三、重大疾病保险责任……”等11项保险责任。
另，诉讼中原告称保障协议包含了9种保险条款，该协议并未有其他特别约定。太平公司出具的“关于员工沈涛一年定期寿险理赔申请的回复函”中书写内容前后矛盾，易安信公司2014年6月18日出具的保险责任确认函是保险事故发生后出具的，不能说明被告主张的一年定期寿险中不包含意外身故保险责任，且认为证人吴冬颖称参与了保障协议条款的磋商，但不能回答具体的保险责任是什么，对证人证言的效力不予认可。原告认为保障协议是一种组合销售保险险种的合同形式，不能改变其中的保险险种的保险期间、保险责任、给付条件，该协议属于保险合同构成部分，与保险条款具有同等效力而非特别与一般的关系。保险协议第一条明确约定了投保的险种包含《太平盛世团体一年定期寿险条款》且该条款经保监会备案，太平公司应该按照保险条款承担保险责任，且该协议列明的除外责任中并没有说明《太平盛世团体一年定期寿险条款》的保险责任排除了意外身故，仅包含疾病身故，保障协议不能脱离保险条款而存在。
太平公司认为，保障协议中对保险责任已经有了明确的约定，被保险人发生身故，太平公司只承担一次保险责任，只赔付一份保险金，且易安信公司作为投保人也予以认可，太平公司应当按照保障协议约定的保险责任承担相应义务而非根据9种保险条款承担保险责任，太平公司依据该保险责任中的意外身故责任已经向沈涛家属赔付了120余万元的保险金，故不应再承担保险责任，原告方的理解不符合保险合同双方当事人的真实意思表示和协议内容。
本院认为，易安信公司与太平公司之间签订的保障协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，本院认定有效。投保人、被保险人和保险人均应依照约定履行义务。本院认为，虽然保障协议中包含9种格式条款的保险条款，但易安信公司与太平公司作为平等的民事主体对合同有协商确定的权利，经双方协商确定了保障协议的保险责任为“一、意外伤害保险责任。1、意外身故保险责任；2、意外残疾保险责任；3、意外烧伤保险责任；二、疾病身故及全残保险责任。三、重大疾病保险责任……”等11项具体的保险责任。意外身故保险责任明确约定“被保险人遭受意外伤害事故，且自意外伤害事故发生之日起180日内，因该意外事故导致身故，乙方（太平公司）按合同约定的保险金额给付意外身故保险金，同时，本合同对被保险人此项保险责任终止。”也就是说关于意外身故保险合同责任，易安信公司与太平公司确定，太平公司仅承担一次保险金的给付义务，且太平公司已经就沈涛意外身故履行了给付意外身故保险金的责任。结合易安信公司所出具的保险责任范围确认函以及吴冬颖的证人证言，本院认为被告的答辩意见成立。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定判决如下：
驳回原告沈达宝、沈国华、朱燕身、沈博文的全部诉讼请求。
案件受理费七千八百元由原告沈达宝、沈国华、朱燕身、沈博文负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈明辉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 熊晓光