河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初3228号
原告：王小立。
委托诉讼代理人：齐艳超。
被告：李文娟。
委托诉讼代理人：李玉心。
原告王小立与被告李文娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王小立及其委托诉讼代理人齐艳超、被告李文娟的委托诉讼代理人李玉心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小立向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李文娟给付原告王小立猪款148000.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月29日，原、被告双方签订了养殖合同，合同约定由被告李文娟为原告王小立养猪，原告对猪进行回收。2015年1月19日，原、被告双方协商解除合同并清算，结算完毕后，原告欠被告159000.00元，被告说她要留20头母猪，原告说猪在被告处存放，发生的饲料费自理，2015年1月27日原告拉走了70头母猪，被告说拉走母猪的事我们认可，拉走母猪时原、被告债务的已经结清了，原告让被告养一段时间猪，也用不了多少饲料，后来开春原告给被告一辆车，在之后被告说猪她留下来了。结账结束后一共有89头母猪，被告说要买其中的20头猪。后经双方协商将原告所有的母猪19头，小猪163头卖给被告，母猪及小猪价值共计148000.00元，计算依据是母猪19头，每头3500.00元，计66500.00元，小猪163头，每头500.00元，计81500.00元，合计148000.00元。原告多次找到被告索要猪款，被告拒绝给付，故原告具状起诉。
被告李文娟辩称，原、被告之间一共算了两次账，第一次是2015年1月19日做第一结算，2015年1月19日之前的账已经结算完毕了，结算的结果是原告欠被告159207.50元。结算完之后原告没有马上把猪拉走，没有联系买主，在2015年1月27日，将母猪70头拉走，剩下19头母猪，又找小猪的买主，一直找了好几个月，一直到2015年4月28日，被告还找原告处理，原告说卖不出去，给不上钱，原告说把163头小猪卖给被告，2015年4月28日双方又进行第二次结算，双方达成口头协议，原告同意将163头小猪卖给被告。从2015年1月19日到2015年4月28日期间19头母猪和163头母猪的饲料费和饲养费一起计算，饲料费是原告给提供，如果原告不给钱采购饲料，就由被告先赊购，玉米是1.15元一斤，一共是19442.00斤，一共是22352.30元，2119精料是12袋，一袋是300.00元，一共是3600.00元，淘汰母猪的饲养费，母猪一共是89头，拉走了70头，还剩19头。根据70头母猪价款计算出来19头的饲养费，因为70头母猪过磅了，19头母猪没有过磅，得依据过磅的母猪计算，一斤1.5元，一共11600.00斤，一共是24900.00元，从这70头母猪计算平均一头母猪是237.00元，再乘以19头，一共是6754.50元，饲养费总计是31654.50元。小猪合同约定一头110.00元，一共163头，计17930.00元。自2015年1月19日到2015年4月28日这段期间原告应该给被告饲养费和饲料费。饲料费一共是25935.30元，饲养费一共是49584.50元。一共是75519.80元。2015年4月28日之后，被告说留下母猪和小猪，当时说价款了，原告答应按母猪2000元一头，小猪是300.00元一头。猪的价款合计是86900.00元，减去饲养费和饲料费，给原告10000.00多元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交双方签订的母猪养殖回收协议一份，证明双方签订有回收合同；原、被告之间于2015年4月5日的通话录音1份，证明被告处有原告母猪19头，小猪163头。以上两份证据，被告对以上事实予以认可，本院对以上证据予以采信。被告向本院提交原、被告之间于2015年1月19日结算清单一张，证明母猪的饲养费是一斤1.5元；原、被告之间的通话记录详单，证明原告提供的录音只是一部分，不完整，以偏概全；围场县朝阳湾动物防疫站出具的证明，证明2015年1月27日拉走70头母猪；2016年8月6日河北正围律师事务所律师李玉心对荣文民作的笔录，证明拉走猪的当天在朝阳湾菜窖过磅，以及猪的斤数和头数；2015年腊八日历一张，证明当天是2015年1月17日，和检疫时间相吻合；机动车登记证书一份，证明结完帐原告给被告一台皮卡车，抵顶50000.00元钱，转移登记时间是2015年4月29日；证人荣文民的证人证言，证明2015年腊八那天，李文娟的丈夫在荣文民处过磅，拉猪的是小农用车，过磅合计一万六千多斤，当时不知道多少斤，后来听说是70头猪，每头230多斤；证人安国庆的证人证言，证明2015年1月26日，被告在安国庆处赊购12袋2119号乳猪饲料，一袋300.00元；证人王建国的证人证言，证明被告在王建国处赊购玉米喂猪，一共是19422斤，2015年1月21日王建国给送到李文娟和王爱民的猪场，李文娟和王爱民是夫妻，一斤玉米是1.15元，合计22335.00元。被告李文娟提交的证据中，因原、被告在陈述过程中对拉走70头母猪一事均予以认可，故对被告证据中2015年1月27日拉走70母猪一事予以采信，关于被告在证据中涉及要求原告给付饲养费及饲料费用的主张，属另一法律关系，应另案处理。原告王小立向本庭提交说明一份，认可在双方的通话录音中被告李文娟所述的每头母猪2000.00元，每头小猪300.00元（小猪养至2015年1月19日）的标准计算。本庭认定事实如下：2013年10月29日，原、被告双方签订了养殖合同，合同约定由被告李文娟为原告王小立养猪，原告对猪进行回收。2015年1月19日，原、被告双方协商解除合同并清算，结算完毕后，原告欠被告159000.00元。2015年1月27日原告在被告处拉走母猪70头。后经原、被告双方协商将原告所有的母猪19头，小猪163头卖给被告，母猪19头，每头2000.00元，计38000.00元；小猪163头，每头300.00元，计48900.00元，母猪及小猪价款合计86900.00元。原告多次找到被告索要猪款，被告拒绝给付，故原告具状起诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖关系，猪价款的计算依据。本案中，原、被告在审理过程中对猪的数量均认可为母猪19头，小猪163头，且双方对母猪2000.00元和小猪300.00元的价款均予以认可，且双方口头约定了以上数量猪的购买事宜。故本院认定原、被告之间存在买卖关系，原告要求被告支付19头母猪及163头小猪的价款的诉讼请求应予以支持。经核实，19头母猪，按每头2000.00元计算，合计38000.00元；163头小猪，按每头300.00元计算，合计48900.00元，综上猪款为86900.00元。关于被告在本案中涉及要求原告给付饲养费及饲料费用的主张，属另一法律关系，应另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一项、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李文娟在本判决生效后十日内给付原告王小立猪款86900.00元。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260.00元减半收取1630.00元，由被告李文娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他费用）。
代理审判员 刘立宇
二〇一六年十月十九日
书 记 员 屈利然