湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00691号
上诉人（原审原告）：赵国兰，女，1962年10月4日出生，汉族。
委托代理人：王文峰，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人：杨斌，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市黄鹤制伞厂，住所地武汉市武昌区陆家街**号。
法定代表人：曹银珠，该厂厂长。
委托代理人：雷鸣，男，1966年10月9日出生，汉族。
上诉人赵国兰与被上诉人武汉市黄鹤制伞厂劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第00124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭对本案进行了审理，上诉人赵国兰及其委托代理人王文峰、杨斌到庭参加诉讼，武汉市黄鹤制伞厂经本庭合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1982年3月，武汉市黄鹤制伞厂招聘原告赵国兰为工厂临时工，1985年3月15日转为正式工，1989年初赵国兰即没有到武汉市黄鹤制伞厂上班，武汉市黄鹤制伞厂于1989年3月停发了赵国兰工资。1989年7月10日，武汉市黄鹤制伞厂向武昌区劳动局出具报告，报告载明：为了严肃企业纪律，我们将历年来无正当理由长期无故旷工和自行脱离组织，流入社会的部分职工，根据国务院《国营企业辞退违纪职工暂行规定》、《企业职工奖惩条例》有关精神，按自行离职处理。在所附自行离职名单中，包括赵国兰等l2人。2013年初，武汉市黄鹤制伞厂采取整体出售的方式进行企业改制，职工安置办法为：退休职工由企业一次性缴足医疗保险门槛费，享受城镇职工医疗保险，退还职工退休时自行垫付的社保欠费，符合独生子女奖励条件的退休职工补发3500元；在职职工距法定退休年龄五年以内或工龄满三十年以上的职工保留劳动关系，由企业缴纳养老保险和医疗保险费用，每人每月发放生活费300元至退休时止；其余职工与企业解除劳动关系，按照一年工龄给予1100元的标准支付经济补偿金，按照一年工龄给予100元的标准支付生活补偿费，按照相关政策享受失业保险金，办理医疗保险。2013年11月15日，武汉市黄鹤制伞厂按照30年工龄标准支付赵国兰历史遗留职工工龄补偿费33000元。
原审法院另查明，2007年9月起，赵国兰自行在流动窗口办理养老保险参保登记，缴纳养老保险费至2009年8月。2009年9月起，其养老、医疗、工伤、生育、失业保险费均由武汉丰茂包装有限公司缴纳。
2013年12月11日，赵国兰申请劳动仲裁，请求裁令双方劳动关系于2013年11月15日解除；武汉市黄鹤制伞厂按照社保机构核定的数额为赵国兰缴纳1995年1月至2013年11月期间的养老保险费用；武汉市黄鹤制伞厂为赵国兰办理并缴纳2007年1月至2013年11月期间的医疗保险费用；按照武汉市最低工资标准补发1989年5月至2012年10月期间的工资或生活费；按照社保机构核定标准支付赵国兰2012年11月至2013年10的退休金。武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会认为，赵国兰于2012年10月4日已经达到法定退休年龄，2013年12月11日提出仲裁申请，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条关于申请仲裁的时效期间为一年的规定，已超过仲裁时效，决定不予受理。赵国兰不服上述裁决，向法院提起诉讼，请求判令：双方劳动关系于2013年11月15日解除；武汉市黄鹤制伞厂按照社保机构核定的数额为赵国兰缴纳1995年1月至2013年11月期间的养老保险费用；办理并缴纳2007年1月至2013年11月期间的医疗保险费用；按照武汉市最低工资标准补发1989年5月至2012年10月期间的工资或生活费；按照社保机构核定的退休金支付2012年11月至2013年10月期间的退休金。
原审法院认为，武汉市黄鹤制伞厂提供的1989年7月10日报告、自行离职名单记载于信纸上，从信纸载明的电话、电报等内容看，是老式信纸，且纸张泛黄，结合武汉市黄鹤制伞厂于1989年3月停止向赵国兰发放工资，2007年9月赵国兰自行办理养老保险参保登记，以及2013年企业改制时武汉市黄鹤制伞厂没有将赵国兰作为企业职工的事实，对该证据的真实性予以确认。据此认定赵国兰因长期旷工，l989年7月10日武汉市黄鹤制伞厂已对赵国兰作离职处理，双方劳动关系已于1989年7月10日解除。赵国兰2000年曾租赁武汉市黄鹤制伞厂厂房，从常理看，应知道自己与武汉市黄鹤制伞厂的关系，对赵国兰关于确认双方劳动关系于2013年11月15日解除的请求不予支持。由于双方劳动关系已于1989年7月10日解除，赵国兰已没有为武汉市黄鹤制伞厂提供劳动，对赵国兰关于支付1989年7月10日至2013年10月期间工资、生活费、退休金，以及缴纳1995年1月以后养老保险费，2007年1月以后医疗保险费的请求，均不予支持。赵国兰关于1989年5月至l989年7月10日工资的请求已超过20年除斥期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，不受法律保护，对该请求不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《企业职工奖惩条例》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回了赵国兰的全部诉讼请求。案件受理费5元予以免收。
赵国兰不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人一审提交的其于1989年7月10日向武汉市武昌区劳动局的报告，没有得到武汉市武昌区劳动局同意的批文，达不到证明劳动关系解除的目的。同时，也未提交送达解除劳动关系的证据，因此，不能认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系已经解除。被上诉人制作的“历史遗留职工工龄补偿费”认可上诉人工龄为30年，表明上诉人与被上诉人保持劳动关系至2013年时止。被上诉人一审并未作时效抗辩，一审法院主动援用诉讼时效的规定系裁判违法，且2013年11月15日，被上诉人向上诉人发放经济补偿金的行为，表明本案诉讼时效应当自2013年11月15日起算，基于以上理由，请求二审法院撤销原审判决，判令支持上诉人一审全部诉讼请求。
二审期间，赵国兰提交证人证言一份。内容为1989年3月，系厂里让赵国兰回家待岗，本人未听说厂里将赵国兰开除，未看到过开除公告，没有听到厂里宣布赵国兰自动离职的决定。签名人为：易家胜、胡忠和、余文彬等10人。证明目的：赵国兰与武汉市黄鹤制伞未解除劳动关系。上述证人均未出庭作证。
本院认为，赵国兰提交的证人证言因证人未出庭作证，也未提交证人不能出庭的证据，本院对上述证人证言不予采信。
二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，赵国兰关于确认劳动关系解除时间，补缴社保，发放工资、生活费以及支付退休金损失的请求均是以赵国兰1989年3月份后仍与武汉市黄鹤制伞之间存在劳动关系为基础的，故本案争议焦点为：1989年3月份后武汉市黄鹤制伞厂与赵国兰之间是否存在劳动关系。
赵国兰认为1989年3月份后，其仍与武汉市黄鹤制伞厂之间存在劳动关系的理由主要有两条：一是武汉市黄鹤制伞厂制作的“历史遗留职工工龄补偿费”中明确载明其入厂时间为1982年，离厂时间为2012年，补偿工龄为30年，表明武汉市黄鹤制伞厂认可其工龄为30年；二是武汉市黄鹤制伞厂未提交武汉市武昌区劳动局对武汉市黄鹤制伞厂“按自动离职报告”的批复证据以及解除劳动关系意思表示到达的证据，不能证明该报告已得到武汉市武昌区劳动局的同意，不能证明武汉市黄鹤制伞厂与赵国兰解除了劳动关系。
针对赵国兰上述上诉理由，本院评判如下：
一、关于武汉市黄鹤制伞厂制作的“历史遗留职工工龄补偿费”中载明赵国兰的工龄是否系武汉市黄鹤制伞厂认可的赵国兰的实际工龄的问题。
本院认为，历史遗留职工工龄补偿费其含意系指过去的非在职职工工龄补偿费，因而上述补偿所涉人员系曾经与武汉市黄鹤制伞厂存在劳动关系，补偿时与武汉市黄鹤制伞厂没有劳动关系的人员，不含在职职工。赵国兰提交的证据显示其系上述范围内人员，表明武汉市黄鹤制伞厂不认可其在职职工身份。武汉市黄鹤制伞厂在一审中明确表示“历史遗留职工工龄补偿费”上列明的工龄只是补偿计算的一种办法，并不表示实际工龄，因此，武汉市黄鹤制伞厂在“历史遗留职工工龄补偿费”中虽列明赵国兰工龄30年，并不代表武汉市黄鹤制伞厂认可赵国兰实际工龄30年。赵国兰一审中认可其1989年3月离开武汉市黄鹤制伞厂，而“历史遗留职工工龄补偿费”将赵国兰的工龄计算到2012年，显然与事实不符。故本院对赵国兰以“历史遗留职工工龄补偿费”为依据主张其实际工龄为30年进而主张与武汉市黄鹤制伞厂一直存在劳动关系的上诉理由不予支持。
二、关于按自动离职处理报告没有批复，解除劳动关系的意思表示未送达，是否表明赵国兰与武汉市黄鹤制伞厂之间劳动关系未解除的问题。
本院认为，自动离职系劳动者以实际行为主动解除劳动关系的一种情形，无需用人单位同意或批准。自动离职的效力取决于劳动者的个人离职行为，劳动者一经离职，其与用人单位之间的劳动关系就告解除，其解除关系的效力与单位是否完成报批和内部手续无关。赵国兰于1989年3月离开单位后，其自动离职行为即产生相应的法律后果，其与武汉市黄鹤制伞厂之间的劳动关系就此解除，故本院对赵国兰关于按自动离职处理报告没批准，解除劳动关系意思表示未送达，其与武汉市黄鹤制伞厂之间劳动关系未解除的上诉请求不予支持。
劳动关系反映的是用工单位与劳动者之间的一种现时联系，劳动者曾经与用工单位存在劳动关系并不表明其现在与用工单位存在劳动关系，也不表明将来仍与用工单位存在劳动关系。赵国兰1989年3月离开武汉市黄鹤制伞厂后，未向武汉市黄鹤制伞厂提供劳动，不受武汉市黄鹤制伞厂的管理，武汉市黄鹤制伞厂也未向其发放工资，因而自1989年3月后，其与武汉市黄鹤制伞厂之间就不再存在劳动关系。赵国兰的请求均建立1989年3月份之后仍与武汉市黄鹤制伞厂存在劳动关系基础之上，既然1989年3月份后双方不存在劳动关系，故其请求均不成立，本院不予支持。由于赵国兰关于武汉市黄鹤制伞厂支付其1989年5月至7月的工资请求，包含于支付1989年5月至2012年10月工资之中，故也不予支持。一审法院针对该诉求主动适用最长诉讼时效的规定虽有所不妥，但对实体的处理并无影响。
综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，上诉人赵国兰的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二○一四七月十七日
书 记 员 何鑫敏