山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2894号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地：湖南省长沙市芙蓉中路二段106号湘豪大厦北楼2409室。
负责人：周中辉，总经理
委托代理人：戴斌，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段云山，工人。
委托代理人：刘琦，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘传成，农民。
委托代理人：王凌筱，山东英拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘学伍，农民。
委托代理人：王凌筱，山东英拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊远大铸造有限公司，住所地：潍坊市坊子区九龙街办。
法定代表人：张廷森，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部因与被上诉人段云山、刘传成、刘学伍、潍坊远大铸造有限公司健康权纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊黄民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段云山一审诉称：2014年3月3日16时10分许，段云山在潍坊远大铸造有限公司安装机器，刘传成驾驶刘学伍的吊车（车号：鲁G号）负责吊运机器。在吊装机器设备的过程中，由于刘传成操作不当，导致吊装的机器脱落，将段云山从三米高的平台砸落并致伤。段云山受伤后，入潍坊市肿瘤医院治疗，现已出院，诉请判令赔偿各项损失共计107637.58元。
刘传成、刘学伍一审辩称：对段云山在吊装中受伤无异议，但并非如其所述是因为机器脱落将其砸落致伤，刘传成是在受段云山所在公司的指挥下进行作业的，段云山及其所在公司未进行必要的安全防护，因此，刘传成不应承担责任。即使应承担赔偿责任，也因鲁G号车辆已经在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部处投保了商业第三者责任保险，而应由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部承担赔偿责任。
中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部一审辩称：段云山在受伤时，本身的安全保障没有做到位，其属于高空作业，应该系安全绳以固定防止跌落，正是由于其没有系安全绳，所以自身应当承担本次事故的一部分责任；潍坊远大铸造有限公司作为此次安装的委托方，没有提供安全的操作环境，没有为员工提供相应的安全保障设施，也应当承担部分责任；中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部与刘学伍系商业保险合同关系，刘学伍将其所有的鲁G吊车在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部处投保了第三者商业责任保险，并没有投交强险，根据保险合同的约定，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在承担商业险之前，应当先行扣除由机动车交强险赔偿的损失和费用，如刘学伍未投保交强险，则交强险承保范围内的损失应当由刘学伍自行承担；根据合同约定，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部不承担本案的诉讼费、鉴定费、精神抚慰金。
潍坊远大铸造有限公司一审辩称：与段云山及刘传成、刘学伍没有雇佣关系。
一审判决认定：2014年3月3日，段云山在潍坊远大铸造有限公司安装机器过程中，刘传成驾驶刘学伍的鲁G吊车，因操作不当，导致段云山及案外人原京军从三米高的平台上跌落，造成相应损失。
2014年3月5日，刘传成就该事故向潍坊市公安局坊子分局穆村派出所报警，穆村派出所出具的出警证明载明：“2014年3月5日下午16时10分，潍坊市坊子区九龙街办北流村刘传成驾驶鲁G车辆打电话报警称：2014年3月3日下午17时20分许，在远大铸造车间内吊装设备过程中，由于操作不当导致两个安装工人不小心从三米高的平台上跌落，两位工作人员受伤送往医院（姓名：原京军，年龄45周岁、段云山,49周岁），原京军在潍坊医学院附属医院治疗，段云山在潍坊中医院治疗。特此证明。潍坊市公安局坊子分局穆村派出所，2014年3月5日。”
刘传成驾驶的鲁G号汽车起重机的所有人为刘学伍，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），责任限额为30万元（并投保不计免赔险），保险期间自2013年7月12日0时始至2014年7月11日24时止。2014年10月13日，刘学伍就发生于2014年3月3日的鲁G吊车事故向中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部提出商业险的索赔申请，但中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部未予以理赔。
潍坊远大铸造有限公司提供工业品买卖合同一份，该合同载明，因潍坊远大铸造有限公司购买了案外人青岛天意达铸造有限公司的设备，由青岛天意达铸造有限公司负责安装，该案发生在上述设备的安装过程中。段云山对此无异议，认可其受雇于青岛天意达铸造有限公司。
另查明，2014年6月30日，经段云山自行委托，潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：段云山之伤构成八级伤残；误工时间壹佰肆拾天（自受伤之日起）；住院期间贰人护理，出院后壹人护理贰个月；二次手术费15000元；二次手术期间误工壹个月，壹人护理拾伍天；营养费300元。段云山为此花费鉴定费1900元。庭审中，赔偿义务人对上述鉴定提出异议，申请重新鉴定。2015年7月20日，经法院技术室委托，潍坊盛泰司法鉴定所对段云山的伤情进行鉴定，鉴定意见为：段云山之伤构成十级伤残；误工时间为受伤后240日；护理为一人护理90日（含住院期间）；肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币伍仟圆或以实际合理支付费用审查认定；营养费1200元。段云山为此鉴定花费鉴定费2328元。
再查明，2015年度，青岛市城镇居民家庭人均可支配收入为38294元/年，104.92元/天；青岛市城镇居民家庭人均消费性支出为24016元，65.80元/天；青岛市农村居民人均纯收入为17461元，47.84元/天；青岛市农民家庭人均生活消费支出为10808元，29.61元/天。2014年青岛市单位在岗职工年平均工资48453元。
段云山举证并主张因受伤造成如下损失：（1）提供医疗费发票8张，住院病历2份及用药明细2份，主张医疗费23929.58元。（2）依据鉴定意见书和户口本，主张残疾赔偿金34922元（按青岛市2014年农民年人均纯收入计算，17461元/年20年10%）。（3）依据鉴定意见书，主张误工费27600元（按月工资3450元计算，8个月3450元/月）。（4）依据鉴定意见书，主张护理费10350元（由妻子护理，按月工资3450元计算，3个月3450元/月）。（5）主张交通费558元，无证据提供。（6）依据住院病历，主张住院伙食补助费750元（30元/天25天）。（7）依据鉴定意见书，主张肢体内固定物日后取出费用5000元、营养费1200元。（8）提供鉴定费收费发票一份，主张鉴定费2328元。（9）主张精神损害抚慰金1000元。以上共计107637.58元。
关于段云山主张的相关损失。刘传成、刘学伍辩称：对医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、门诊费无异议；残疾赔偿金计算标准应当采用潍坊市农村居民人均年纯收入；误工费和护理费的基数没有提供证据，应当按照段云山的户籍性质进行计算；对交通费和精神损害抚慰金不予认可。
一审判决认定的上述事实，有当事人陈述，段云山提供的出警证明复印件1份、刘学伍出具的索赔申请书1份、住院发票8张、病历2份、用药明细2份、身份证1份、户口本1份、结婚证1份、潍坊市司法鉴定意见书2份、鉴定费收据1份，刘传成、刘学伍提供的特种设备作业人员证1份、太平洋保险神行车保服务卡1份，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部提供的投保单1份、保险单1份、保险条款1份等证据在案为证。
一审法院认为，（一）结合双方当事人提供的证据及陈述，可以认定2014年3月3日，段云山受雇于案外人青岛天意达铸造有限公司在潍坊远大铸造有限公司安装机器过程中，刘传成驾驶刘学伍的鲁G吊车，由于刘传成操作不当，导致段云山及案外人原京军从三米高的平台上跌落，造成相应损失的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条之规定，刘传成驾驶鲁G吊车作业过程中，因操作不当，造成段云山人身伤害，应承担侵权责任。段云山未尽到安全注意义务，应对其自身的伤害，承担一定的责任。刘学伍虽系涉案吊车的所有人，但其将车辆交给有特种车辆驾驶资格的刘传成驾驶，不存在过错，且刘学伍本人不是本案的侵权人，不应承担赔偿责任。潍坊远大铸造有限公司作为买受人，不是本案的侵权人，不应承担赔偿责任。综合事故发生的原因及经过，以刘传成负担段云山损失的80%，段云山承担自身损失的20%为宜。（二）关于中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部称其在承担商业第三者责任险之前，应当先行扣除由机动车交通事故责任强制保险责任限额以内的损失和费用的抗辩。根据《道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条之规定，本案中，涉案的鲁G吊车属机动车，可以上路行驶，存在发生道路交通事故的可能性，属应当投保机动车交通事故责任强制保险的车辆；涉案地点为潍坊远大铸造有限公司施工场地，非“用于公共通行的场所”，非“道路上”；在鲁G吊车吊装设备过程中致安装工人受到人身伤害，非“行驶中”，故不属于《道路交通安全法》意义上的“机动车发生交通事故”。综上，本案涉案车辆鲁G吊车按法律规定，虽属应投保机动车交通事故责任强制保险的特种车辆，但本案因不属于交通事故，故不属于机动车交通事故责任强制保险的理赔范围。中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部称其在承担商业第三者责任险之前，应当先行扣除由机动车交通事故责任强制保险责任限额以内的损失和费用的抗辩，因缺乏事实及法律依据，法院不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部作为承保了商业第三者责任险的保险公司，应根据保险合同予以赔偿。（三）关于段云山主张的损失数额。医疗费23929.58元，有医疗费发票、住院病历、用药明细为证，法院予以支持；残疾赔偿金34922元，有鉴定意见书和户口本为证，法院予以支持；误工费、护理费，因段云山仅提供了户口本、结婚证，以证明其及护理人尹湘芹系青岛市农村户口，不能证明其及护理人尹湘芹的月工资为3450元，因此，误工费应计算为18588元（按青岛市2014年农民年人均纯收入与农村家庭年人均纯消费性支出之和计算，240天77.45元/天），护理费应计算为6970.5元（按青岛市2014年农民年人均纯收入与农村家庭年人均纯消费性支出之和计算，90天77.45元/天）；交通费558元，虽未提供证据，但结合段云山的伤情及住院时间，法院予以支持；住院伙食补助费750元，有住院病历为证，法院予以支持；肢体内固定物日后取出费用5000元、营养费1200元、鉴定费2328元，有鉴定意见书、鉴定费发票为证，法院予以支持；精神损害抚慰金1000元，结合段云山的伤情，法院予以支持。综上，段云山因本次事故造成的损失共计95246.08元。（四）关于赔偿义务人的赔偿数额。因刘传成驾驶的鲁G号吊车在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部投保商业第三者责任险，根据保险合同的约定，应由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在商业第三者责任保险范围内赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部与投保人中联重科融资租赁（北京）有限公司在保险合同中明确约定诉讼费、鉴定费、精神抚慰金不属于保险公司赔偿范围。因此，因刘传成驾驶鲁G号吊车给段云山所造成的诉讼费、鉴定费、精神抚慰金损失中，应由刘传成负担的部分，由刘传成赔偿段云山。（五）段云山的精神损害抚慰金1000元，不属于中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部的赔偿范围，应由刘传成赔偿段云山。段云山的鉴定费损失2328元，根据责任划分，由刘传成赔偿80%，计1862.4元。（六）根据《中华人民共和国保险法》六十五条第二款之规定，段云山因本次事故，造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等其他损失91918.08元，刘传成依据责任划分应赔偿80%，计73534.46元，该部分损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在商业第三者责任保险范围内赔偿段云山。(七)段云山的大部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部、潍坊远大铸造有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第六十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘传成赔偿原告段云山鉴定费1862.4元，精神损害抚慰金1000元，共计2862.4元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在商业三者险责任限额内赔偿原告段云山其他损失73534.46元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告段云山对被告刘学伍、潍坊远大铸造有限公司的诉讼请求；四、驳回原告段云山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3735元，由原告段云山负担2074元，被告刘传成负担1661元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案事故被上诉人段云山的受伤系鲁G车辆作业所致，该车辆作为特种作业的吊车造成段云山受伤，明显属于交强险的理赔范围。首先，鲁G车辆作为特种作业车辆，经常会处于道路及道路以外的地方从事特种作业，可以说从事特种作业为常态，而在道路上行驶为非常态。交强险作为一种强制保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的保障性。本案中，被保险车辆作为特种车辆，属于应当投保交强险的机动车辆。在工作场所作业时发生事故，虽不是通常交通事故，但遭受损害的人与道路交通事故的受害人没有本质的区别，应给其同样的社会救济保障，对此情形应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定予以赔偿。其次，根据中国保险监督管理委员会对江苏省徐州市九里区法院《关于交强险条例适用问题的复函》保监厅函[2008]345号“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于其中的特种机动车在进行作业时发生的责任事故，可比照适用该条例。”2、本案中，由于被上诉人刘学伍未将其所有的鲁G车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，在交强险承保限额内的赔款应由刘学伍承担，超出部分根据责任由上诉人在商业三者险范围内承担。综上，一审判决以本案事故不是“交通事故”为由，判定本案不属于交强险理赔的范围，系明显的适用法律错误，请求二审法院撤销原判第二项并依法改判。
被上诉人段云山、刘传成、刘学伍、潍坊远大铸造有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点在于本案事故是否属于交强险的理赔范围，以及对于被上诉人段云山的损失应否先由事故车辆的投保义务人在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。对于一审判决认定的双方当事人未提起上诉的事实，本院直接予以确认。
本案中，事故车辆是在工地上作业时发生意外事故，并非“道路上”，又非“行驶中”，故该事故不属于《道路交通安全法》意义上的“机动车发生交通事故”，所造成的损失也不属于交强险的保险责任范围。上诉人以本案事故属于交强险的理赔范围为由，要求事故车辆的投保义务人在交强险赔偿范围内先行赔偿被上诉人段云山的损失，不具有合同及法律依据。上诉人的上诉理由及请求不能成立，应予驳回。一审判决对该争议焦点问题的处理正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1638元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年九月一日
书 记 员 罗佳佳