广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3989号
上诉人（原审被告）：惠州市大亚湾响水河工业园投资管理公司，住所地：惠州市大亚湾响水河工业园区。
法定代表人：黄汉强。
委托代理人：吴建伟，广东广法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区长源土石方工程有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水大华路。
法定代表人：史惠海。
委托代理人：曾哲，湖北凯萌律师事务所律师。
委托代理人：李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人惠州市大亚湾响水河工业园投资管理公司因与被上诉人惠州市惠阳区长源土石方工程有限公司合同纠纷一案，不服大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第1373号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的法定代表人黄汉强及其委托代理人吴建伟、被上诉人的委托代理人李学科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告惠州市惠阳区长源土石方工程有限公司诉称：2002年7月26日，被告与深圳远望技工贸公司签订《关于土地使用权益收回协议》，约定由被告以1300万元回收深圳远望技工贸公司在惠州市大亚湾开发区响水河工业园购置的项目用地15万平方米。被告因资金周转方面的原因，委托原告代为支付前述土地回收款1300万元到深圳远望技工贸公司指定账户。同时，被告还委托原告代为对15万平方米土地进行前期开发建设（包括三通一平的土地平整、四至围墙的修建、市政管网设施的铺设、修建临时建筑及种植绿化树木等）。之后，原告依委托按时如数支付1300万元到深圳远望技工贸公司指定账户，并投入大量资金对前述15万平方米土地进行前期开发建设。2008年9月30日，原告与被告签订《协议书》，被告在该《协议书》中明确确认：截止至2008年9月30日，被告应偿还原告本金（1300万元）及利息（利息按月息8厘计算为668.8万元）合计1968.8万元、前期开发建设工程款总额按财政结算为准，并承诺在2009年7月30日前还清，否则自愿将被告向深圳远望技工贸公司回购的15万平方米土地及其附着物等一切权益全部抵偿给原告。2008年10月28日，被告向原告发送《关于调整结算工程款的函》确认原告对前述15万平方米土地进行的前期开发建设工程款总额为16496377元。2008年10月30日，原告确认按16496377元结算前期开发建设工程款。时至2011年6月13日，被告既未支付任何款项给原告，也未将前述15万平方米土地抵偿并过户给原告，已严重违反《协议书》的约定，应向原告支付违约金100万元。为维护合法权益，原告于2011年6月13日书面致函（《关于要求支付欠款及利息和违约金的函》）给被告，要求被告在2011年6月30日前将前述款项合计3618.4377万元及利息（利息自2008年10月1日起按月息8厘计至还清3618.4377万元之日止）、违约金100万元支付给原告，但被告一收函后仍未支付任何款项给原告。2013年3月22日，原告再次书面致函（《关于要求支付欠款及利息和违约金的函》）给被告，被告于2013年3月25日签收并确认情况属实，但被告仍未支付任何款项给原告。原告于2013年6月24日依法对被告提起诉讼[案号：（2013）惠湾法民一初字第722号]，后因双方自愿庭外和解，原告依法撤回起诉，大亚湾法院于2013年8月12日作出裁定准许原告撤回起诉。但被告至今仍未将前述款项偿还给原告。为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告偿还本金1300万元及2008年9月30日前的利息668万元给原告；二、被告按月息2%利率支付至2008年10月1日起至还清本金1300万元之日止的利息给原告（暂计至2015年10月30日为2210万元）；三、被告支付违约金100万元给原告；四、被告承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张，提供了如下证据：
一、原告长源公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告主体资格；
二、被告惠州市大亚湾响水河工业园投资管理公司响水河工业园投资公司《企业机读档案登记资料》，拟证明被告工商登记信息及主体资格；
三、《关于土地使用权益收回协议》及附件材料、《委托书》，拟证明：1.响水河投资公司以1300万元回收深圳远望技工贸公司名下位于惠州市大亚湾开发区响水河工业园购置的项目用地15万平方米并签订《关于土地使用权益收回协议》的事实；2.响水河投资公司委托申请人代为支付1300万元土地回收款并同意按月息8厘支付利息给申请人的事实；
四、原告方付款1300万元的《电汇凭证》（回单）、《支票存根》、《进账单》、惠州市大亚湾成通实业有限公司《证明》、惠州市惠阳区中润实业有限公司《证明》、惠州大亚湾远望联合总公司关于1300万元的《收款收据》，拟证明原告依据被告委托按时如数支付1300万元的事实；
五、《协议书》、《关于要求支付欠款及利息和违约金的函》二份，拟证明：1.响水河投资公司确认应偿还原告本金及利息1968.8万元的事实；2.响水河投资公司应支付违约金100万元给原告的事实；3.原告于2011年6月13日、2013年3月22日致函要求响水河投资公司偿还原告本金及利息1968.8万元和违约金100万元的事实，且响水河投资公司均已签收并确认情况属实的事实；
六、（2013）惠湾法民一初字第722号《民事裁定书》及《撤诉申请书》，拟证明大亚湾区法院于2013年8月12日作出裁定准许原告撤回起诉的事实。
七、案外人惠州市惠阳区中润实业有限公司法定代表人朱子军、惠州市大亚湾成通实业有限公司法定代表人朱泽标《确认书》（各—份），拟证明该两案外公司受惠州市惠阳区长源土石方工程有限公司（原告）委托支付给惠州大亚湾远望联合总公司的款项实际是原告公司支付给惠州大亚湾远望联合总公司的土地回收款。
八、（第一次庭审后补充提交）香港中润公司的国有土地使用证、红线图、土地款付款收据、用地批复、付款协议、建设用地收费审批表、契税完税证，拟证明涉案土地被收回后，其中的104600平方米土地使用权国土局重新出让给香港中润公司，土地价款共47593000元，该公司是有偿取得的；
九、塘尾村的国有土地使用权证、红线图、国有土地出让合同、土地款付款收据、建设用地收费审批表，拟证明涉案土地被收回后，其中的66807平方米土地使用权国土局重新出让给塘尾村，土地价款共31755560元，塘尾村是有偿取得的。
一审被告惠州市大亚湾响水河工业园投资管理公司辩称：一、原告已经实际收取了被告20039040元，关于土地来源、去向、资金流向具体情况如下：1.本案所涉及的土地原安排给深圳远望技工贸公司使用，由于深圳远望技工贸公司没有项目进驻，造成土地闲置，大亚湾区管委会决定由答辩人负责收回深圳远望技工贸公司的土地，另行安排给有项目进驻的公司使用；2.2002年7月26日，被告与深圳远望技工贸公司签订了《关于土地使用权益收回协议书》，约定以1300万元收回15万平方米土地（实测面积为156610平方米）；3.由于当时被告缺少该笔收回资金，2002年7月29日，被告向原告出具《委托书》，委托原告代为支付1300万元，并同意按月息8厘向原告支付利息，并将收回后的15万平方米的用地手续全部交由原告保存，该地收回后由原告所有；4.被告当时接触的对象是朱子军，朱子军是原告和惠州市惠阳区中润实业有限公司的股东，且是惠州市惠阳区中润实业有限公司的法定代表人，因此，原告的实际控制人朱子军以惠州市惠阳区中润实业有限公司的名义在2002年8月2日至2004年4月23日期间共向惠州大亚湾远望联合总公司（被收地单位）支付了1300万元；5.在收回深圳远望技工贸公司的15万平方米土地之前，被告已谈妥引进惠州大亚湾汇利日用制品有限公司的项目在响水河工业园扩大投资，并将收回的15万平方米土地以130元/㎡安排给大亚湾汇利日用制品有限公司使用，但由于被告当时资金缺乏，需使用惠州市惠阳区中润实业有限公司的资金收回该地，为确保惠州市惠阳区中润实业有限公司代付的1300万元能收回，2002年6月9日，被告与惠州市惠阳区中润实业有限公司先行签订了《用地协议》，约定被告将该地共156610平方米以130元/㎡转让给惠州市惠阳区中润实业有限公司，并由惠州市惠阳区中润实业有限公司以相同的价格与大亚湾汇利日用制品有限公司再重新签订《土地转让合同》，惠州市惠阳区中润实业有限公司付给被告订金人民币500万元；6.2002年7月28日，惠州市惠阳区中润实业有限公司与大亚湾汇利日周制品有限公司签订了《关于转让响水河工业园用地的协议》，约定将143390㎡土地以130元／㎡转让，其余13220㎡用地由惠州市惠阳区中润实业有限公司自用。协议签订后，由被告负责将156610平方米的土地权属办到了大亚湾汇利日用制品有限公司名下。在2002年10月10日至2004年3月25日期间，惠州市惠阳区中润实业有限公司共收取了大亚湾汇利日用制品有限公司的土地转让款20039040元；7.2009年4月，该156610平方米用地由大亚湾区国土分局以380元/㎡盘整收回，各利害关系人及原告的工程款在该盘整款项中得到结算补偿。
二、原告应退还被告7039040元。原告与惠州市惠阳区中润实业有限公司是关联公司，该两公司的实际控制人为朱子军，根据原告在起诉状中的陈述，惠州市惠阳区中润实业有限公司的付款行为是代理行为，被告有理由相信其签订相关协议及收款行为亦是代表原告所为，惠州市惠阳区中润实业有限公司的行为已构成表见代理。被告是受大亚湾区管委会授权管理大亚湾响水河工业园的单位，本案所涉及的156610平方米土地从深圳远望技工贸公司收回后归被告所有，被告应当偿还原告代付的1300万元，但是，原告实际已收取了20039040元，应将多收取的7039040元退回给被告。
被告为证实其主张，向本院提交了如下证据：
一、惠湾函（1998）42号《关于同意调整大亚湾远望联合总公司用地的批复》、惠湾函（2001）36号《关于调整远望联合总公司用地的复函》，拟证明涉案土地原属惠州市远望联合总公司使用；
二、《关于土地使用权益收回协议》，拟证明被告是回收单位，土地回收后归被告所有；
三、委托书，拟证明被告委托原告支付1300万元收地款；
四、收款收据，拟证明实际代付款的单位是惠阳中润实业有限公司；
五、《用地协议》，拟证明被告同意以惠阳中润实业有限公司名义将该地转让给大亚湾汇利日用制品有限公司；
六、《关于转让响水河工业用地的协议》，拟证明以惠阳中润实业有限公司名义将该地转让给大亚湾汇利日用制品有限公司；
七、发票，拟证明惠阳中润实业有限公司对该地实际收取了20039040元；
八、《关于大亚湾汇利日用制品有限公司响水河工业用地盘整补偿细节确认协议》，拟证明该地被大亚湾国土局以380元/平方米盘整，补偿款包括工程款；
九、工商登记资料，拟证明朱子军是原告和惠阳中润实业有限公司的股东，该两公司系关联公司。
一审查明的案件事实
一审查明，1992年12月，原国防科工委生产管理部（现总装备部）与大亚湾管委会签订协议，在大亚湾响水河征用土地用以建设“中国远望科技工业城”。根据该协议，大亚湾管委会在1993年6月为深圳远望技工贸公司的全资子公司惠州大亚湾远望联合总公司在响水河工业园内安排了用地82.9万平方米，惠州大亚湾远望联合总公司在93年9月支付了首期用地款1300万元。后来由于国家宏观经济调整，“远望科技工业城”迟迟未动工。大亚湾管委会于1996年4月将惠州大亚湾远望联合总公司的用地调整为12.8万平方米，安排在原用地范围内。之后，因响水河工业园开发建设需要，大亚湾管委会于2001年4月12日作出《关于调整远望联合总公司用地的复函》[惠湾函（2001）36号]，将惠州大亚湾远望联合总公司的用地调整至西区西三大道上田板樟岭地段，面积15万平方米。之后，案外人深圳远望技工贸公司决定停止项目投资，同意将此15万平方米土地使用权益由被告响水河公司收回。因此，2002年7月26日，以案外人深圳远望技工贸公司作为甲方，被告响水河公司作为乙方，双方签订《关于土地使用权益收回协议》，主要约定：甲方全资子公司惠州大亚湾远望联合总公司在大亚湾开发区响水河工业园的15万平方米土地（其中：地块编号l，面积28200平方米，位置座标见附件1；地块编号2，面积36000平方米，位置座标见附件2；地块编号3，面积23450平方米，位置座标见附件3；地块编号4，面积30914平方米，位置座标见附件4；地块编号5，面积31436平方米，位置座标见附件5。宗地四至界址点座标见附件《出让宗地界址图》），由于项目发展需要，同意用现金方式由被告响水河公司收回该15万平方米土地使用权益，该宗地的土地使用权收回总金额为1300万元。
之后，因被告响水河公司资金周转原因，被告响水河公司于2002年7月29日向原告长源土石方公司发出《委托书》，主要内容如下：被告响水河公司委托原告长源土石方公司代为支付土地回收款1300万元到深圳远望技工贸公司指定账户；被告响水河公司同意按月息8厘支付利息给原告，直至还清人民币1300万元之日止；为保证如数偿还本息，被告自愿将深圳远望技工贸公司移交的15万平方米土地相关手续全部移交给原告长源土石方公司保存；同意原告长源土石方公司代为对15万平方米土地进行前期开发建设（包括三通一平的土地平整、四至围墙的修建、市政管网设施的铺设、修建临时建筑及种植绿化树木等）。
原告长源土石方公司收到《委托书》之后，分别委托惠州市惠阳区中润实业有限公司（原惠阳市中润实业有限公司）、惠州大亚湾成通实业有限公司向惠州大亚湾远望联合总公司陆续汇款1300万元，惠州大亚湾远望联合总公司向原告出具了共计1300万元的收款收据。之后，因被告未向原告偿还该1300万元款项，双方又于2008年9月30日签订《协议书》，主要约定：被告确认原告已按被告于2002年7月29日出具的《委托书》按期如数支付1300万元到深圳远望技工贸公司指定账户。截至2008年9月30日止，被告应偿还本金1300万元、利息668.8万元（利息按月息8厘计算），本息合计1968.8万元；被告确认截至2008年9月30日止，原告代为在15万平方米土地范围内的前期开发建设工程款总额按财政结算为准；若被告不能按期还清上述款项及利息给原告，被告同意将从深圳远望技工贸公司回收的15万平方米土地及其附着物等一切权益全部抵偿（转让）给原告，并保证在2009年7月30日前将前述15万平方米土地的国有土地使用权等权证过户至原告或原告指定公司名下；双方应严格遵守并自觉履行本协议约定，若任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金100万元。协议签订后，被告仍未向原告偿还上述欠款，也未将涉案土地抵偿欠款。原告分别于2011年6月13日、2013年3月22日向被告发出《关于要求支付欠款及利息和违约金的函》，要求被告支付欠款、利息、违约金。被告于2011年6月15日在第一份函件盖章并手写注明“收到此件”，于2013年3月25日在第二份函件上盖章并手写注明“情况属实”。
因被告辩称，被收回的15万平方米土地已安排给案外人大亚湾汇利日用制品有限公司使用，惠州市惠阳区中润实业有限公司因该地共收取了案外人大亚湾汇利日用制品有限公司的土地转让款20039040元，本案款项已经结清。本院为查明此事实，依法向大亚湾国土局发出《调查函》，请求调查位于响水河工业园内西三大道以北、鸡心岭以西，面积为156610平方米的土地与本案涉案的土地是否为同一宗土地。该局于2016年1月25日向本院回函称，该两宗用地红线坐标不属于同一宗土地，但有22792平方米重叠。
另查明，案外人大亚湾汇利日用制品有限公司取得土地使用权的情况如下：2002年6月9日，案外人惠阳市中润实业有限公司（现更名为惠州市惠阳区中润实业有限公司）与被告签订一份《用地协议》，主要约定：被告转让位于大亚湾响水河工业园内西三大道以北，鸡心岭以西，面积156610平方米土地（具体位置有红线图坐标）给案外人惠阳市中润实业有限公司；双方核定该用地平整工程土石方量为846556立方米，工程款约3700万元，用地的土石方平整工程由案外人惠阳市中润实业有限公司负责并承担相关费用；被告以130元/㎡的价格转让给案外人惠阳市中润实业有限公司，案外人惠阳市中润实业有限公司负责将其中的143390平方米《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》、《红线图》办至惠州市大亚湾汇利日用制品有限公司名下，其余13220平方米办至案外人惠阳市中润实业有限公司名下。由于土石方工程款大于应付的土地款，故被告不收取土地转让款，案外人惠阳市中润实业有限公司以土石方工程款抵扣土地款，剩余工程款由案外人惠阳市中润实业有限公司在承建汇利公司厂房的建筑工程所得的利润中作为补偿，该厂房建筑工程必须由案外人惠阳市中润实业有限公司指定的公司总包承建；双方签订本协议后，案外人惠阳市中润实业有限公司必须与惠州市大亚湾汇利日用制品有限公司再重新签订《土地转让协议》，但该协议条款内容必须以本协议条款为准，转让用地价格不能高出本协议转让用地价格。在与汇利公司签订的土地转让协议中，案外人惠阳市中润实业有限公司由本协议的乙方转为转让方（甲方），汇利公司为受让方（乙方）；等等。2002年7月28日，案外人惠阳市中润实业有限公司根据上述协议与惠州市大亚湾汇利日用制品有限公司签订《关于转让响水河工业用地的协议》，约定案外人惠阳市中润实业有限公司将上述土地中的143390平方米土地以130元/㎡的价格转让给惠州市大亚湾汇利日用制品有限公司。之后，惠州市大亚湾汇利日用制品有限公司支付了20039040元（其中土地转让款18539040元、预付工程款1500000元）。
为了进一步查明案件事实，本院再次向大亚湾国土局发出《调查函》，内容为：“原计划按照大亚湾管委会的惠湾函(2001)36号文件，安排给大亚湾远望联合总公司使用的15万平方米土地（位于大亚湾西区西三大道上田板樟岭地段，宗地四至界址点座标见附件《出让宗地界址图》）被收回后，该区域土地的出让、转让等情况以及出让、转让的价款如何”。该局于2016年6月17日回函称：“经核查，来文所述原计划按照惠湾函[2001]36号文安排给大亚湾远望联合总公司使用的15万平方米用地位于西区板樟岭地段，该用地范围涉及三宗用地，国有土地使用证号分别为惠湾国用（2010）第13210100490号、惠湾国用（2010）第13210100620号、惠湾国用（2013）第13210100073号，相关出让、转让情况如下：一、国有土地使用证号为惠湾国用（2010）第13210100490号的用地位于西区板樟岭，面积为115163平方米，土地权属人是惠州市宝明精工有限公司，于2010年6月25日通过挂牌出让方式获得该宗地的土地使用权，总地价为3042.1076万元，该地价款已缴清。二、国有土地使用证号为惠湾国用（2010）第13210100620号的用地位于西区塘尾，面积为104600平方米，土地权属人是通过转让方式获得该宗地的土地使用权,原土地权属人是香港中润实业发展有限公司，于1995年1月16日通过出让方式获得该宗地的土地使用权，经2010年2月9日区用地联席会议同意，按《国有土地使用权出让合同》约定价格135元／平方米补缴地价（即总地价1412.1万元），并按现行政策缴交增值地价320元／平方米（即总增值地价3347.2万元）后给予完善用地手续，该2款项已缴清。三、国有土地使用证号为惠湾国用惠湾国用（2013）第13210100073号的用地位于西区板樟岭西侧，面积为66807平方米，土地权属人是惠州金百利实业有限公司。该公司于2012年11月15日通过挂牌转让方式竞得该宗地的土地使用权；原土地权属人是惠州大亚湾区西区街道塘尾村民委员会，于2012年1月12日通过出让方式获得该宗地的土地使用权，总地价为3175.556万元，该地价款已缴清。”
本案在审理过程中，根据原告提出的财产保全申请，本院作出了财产保全裁定书，查封了被告响水河公司名下的《建设用地规划许可证》号为（2002）0662号的面积为280000平方米的土地权益，查封价值为4000万元。
以上事实，根据原、被告提交的上述证据、本院向国土局调取的证据以及双方当事人的陈述，经庭审质证核实，予以认定。
一审判决理由和结果
一审认为：原告代被告支付1300万元土地回收款的事实清楚，证据充分。双方在2008年9月30日签订的《协议书》中再次确认了被告所欠款项及利息，并约定若不能还清此款则用回收的土地抵偿。但时至今日，被告未向原告支付任何款项，也未将涉案土地按约定抵偿给原告，如今涉案土地已出让他人，抵偿已无法实现，被告应当向原告返还1300万元，并按约定支付欠款利息，双方约定的欠款利息为每月0.8%，没有违反法律规定，本院予以支持，原告诉请的利息超出此部分的本院不予支持。同时，双方约定的违约金为100万元，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。
本案的焦点问题是：原告的款项是否已通过其他方式补偿。被告在答辩中称，本案所涉及的从深圳远望技工贸公司收回土地实际已经转让给了原告的关联公司案外人惠州市惠阳区中润实业有限公司，而案外人惠州市惠阳区中润实业有限公司已经收取了土地受让人惠州大亚湾汇利日用制品有限公司的20039040元款项，因此被告已不欠原告的款项。本院对此分析如下：一、案外人惠州市惠阳区中润实业有限公司与原告长源土石方公司属不同的公司法人，案外人惠州市惠阳区中润实业有限公司收取款项不能等同于原告收取款项；二、案外人惠州市惠阳区中润实业有限公司并非无偿取得受让土地，而是以受让土地的土石方平整工程款约3700万元抵扣的土地款，此工程款与本案中原告代付的1300万元款项及利息没有关联；三、被告转让给案外人惠州市惠阳区中润实业有限公司的156610平方米土地与本案涉案的土地即从深圳远望技工贸公司收回的15万平方米土地并不是同一宗土地。因此，被告的答辩观点本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告惠州市大亚湾响水河工业园投资管理公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州市惠阳区长源土石方工程有限公司偿还欠款本金1300万元及2008年9月30日前的利息668.8万元，共计1968.8万元；
二、被告惠州市大亚湾响水河工业园投资管理公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州市惠阳区长源土石方工程有限公司支付2008年10月1日以后的欠款利息，欠款利息以1300万元为本金，按月息0.8%计算至还清之日止；
三、被告惠州市大亚湾响水河工业园投资管理公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州市惠阳区长源土石方工程有限公司支付违约金100万元；
四、驳回原告惠州市惠阳区长源土石方工程有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255740元、财产保全费5000元，由被告惠州市大亚湾响水河工业园投资管理公司负担。以上款项原告惠州市惠阳区长源土石方工程有限公司已预交，可在执行中由被告迳付原告。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人惠州市大亚湾响水河工业投资管理公司不服向本院提出上诉称：1、撤销惠州大亚湾经济技术开发区人民法院作出的(2015)惠湾法民一初字第1373号民事判决：2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院以国土部门出具的复函称香港中润实业发展有限公司以出让方式取得104600平方米用地，并补缴了土地出让金1412.1万元和增值地价款3347.2万元为由，认定香港中润实业发展有限公司是有偿取得该宗土地。而事实上，该宗土地在出让之前还发生了征地成本和前期土地开发成本，该前期费用均是由上诉人（收回之前是深圳远望技工贸公司）支付，上诉人支付了该前期费用后，将土地交付给香港中润实业发展有限公司（被上诉人的关联公司），由被上诉人补办用地手续，被上诉人向国土部门支付的款项是办理用地手续时补缴的地价款和改变土地用途补缴的增值地价款。上诉人向深圳远望科技工贸公司收回该宗土地后交付给被上诉人时，被上诉人并没有向上诉人支付对价。2、上诉人向深圳远望科技工贸公司收回该15万平方米土地后，该宗土地权益应归上诉人所有，本来上诉人可以直接将该15万平方米土地的权属证书办至自己的名下，偿还被上诉人垫付的1300万元便可，但是上诉人将该宗土地收回后却交给了被上诉人，由被上诉人办理产权登记至其关联公司名下，其在向国土部门缴纳的款项只是办证时补缴的地价款。相对于上诉人而言，被上诉人是无偿取得。3、事实上，当时收回该地时，上诉人的角色就是为被上诉人服务。由于当时上诉人受大亚湾区管委会的委托，具有收地的职能，而被上诉人需要该宗土地，却无法取得，因此利用上诉人的名义收回，收回后交给被上诉人使用，收地的款项也由被上诉人垫付，收回后土地也实际交付给了被上诉人。上诉人在该宗土地中没有支付一分钱，也没有得到一块土地，而被上诉人支付了1300万元，却得到了10多万平方米的土地。在该案中上诉人却担上了2000多万元的债务而没有得到任何利益。因此，一审法院判决上诉人应向被上诉人偿还1300万元及利息所依据的事实错误。二、一审法院适用法律错误。由于事实认定上出现错误，因此在法律适用方面同样存在错误。为此，特向贵院提出上诉，请求支持上诉人的上述请求。
被上诉人书面答辩称：一、被答辩人从未交付104600平方米土地给答辩人，也未交付104600平方米土地给案外人香港中润实业发展有限公司（下称“香港中润公司”）依据惠湾国土资函【2016】949号《关于大亚湾远望联合总公司用地情况的复函》，案外人香港中润公司系1995年1月16日通过出让方式获得104600平方米土地使用权，并于2010年2月9日经大亚湾区用地联席会议同意，且按《国有土地使用权出让合同》约定价格135元／平方米补交地价1412.1万元，按现行政策缴交增值地价3347.2万元（320元／平方米）后才给予完善用地手续，不存在被答辩人交付土地的事实和可能，所以被答辩人在上诉状中声称将104600平方米土地交付给香港中润公司根本不是事实，交付给答辩人也不是事实，被答辩人也没有提供任何证据支持该交付事实。另外，被答辩人关于该土地交付的说法（上诉状第2页第一段），前一句声称交付给案外人香港中润公司，后一句马上又声称交付给答辩人长源公司，明显前言不搭后语、混乱不清，同时也足以证明被答辩人关于104600平方米土地声称的交付问题不是事实。实际情况是被答辩人从未交付过涉案土地给答辩人，一审期间答辩人提供的《协议书》及《关于要求支付欠款及利息和违约金的函》（二份）足以证明，否则答辩人与被答辩人不会在协议中约定以土地抵偿债务本息，答辩人更不会二次发函要求被答辩人支付欠款本息及违约责任。一、被答辩人在上诉状第2页第7行“被上诉人向国土部门支付的款项”的说法十分荒唐，被上诉人从未向国土部门就104600平方米土地支付过任何款项，也从未主张过已向国土部门支付过任何款项，被答辩人将香港中润公司支付款项的事实混淆到答辩人头上到底是有意还是糊涂，相信二审法院和法官自有公断。三、被答辩人在上诉状第2页第10行“被上诉人并没有向上诉人支付对价：第2页17行“相对于上诉人而言，被上诉人是无偿取得：第3页第2行“被上诉人支付了1300万元，却得到了10多万平方米的土地”的说法同样十分荒唐。答辩人从始至今都未取得过涉案土地中的一寸土地使用权，被上诉人要求答辩人支付对价的情理依据、法律依据何在？四、一审期间，答辩人提交的证据充分证明被告应当偿还答辩人偿还1300万元本金及利息，且应支付违约金100万元给答辩人，即答辩人提出的诉讼请求理据充分，一审法院已查明本案相关事实，且认定事实清楚，所作判决客观公正，适用法律正确，被答辩人上诉所请无理无据，敬请二审法院维持一审判决，并驳回被答辩人的上诉请求。
本案双方当事人二审期间均未补充提交新证据。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
裁判理由及结果
本院认为：根据一审查明的事实，上诉人向远望公司收回的15万平方米土地地块，是2001年由大亚湾管委会调整给远望公司的，但该范围内土地已在2010年至2012年间出让给三位案外人，其中香港中润实业发展有限公司是1995年即通过出让方式获得其中的104600平方米，并于2010年通过补缴地价及按政策缴交增值地价的方式完善用地手续。从上述事实可知，大亚湾管委会在将土地调整给远望公司时，至少有104600平方土地已出让给他人，之后所有土地均已出让，导致上诉人与被上诉人协议以地抵债的协议无法履行，并因此产生了本案纠纷。综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案二审争议焦点是被上诉人在为上诉人垫付的1300万的土地回收款是否通过其他方式得到偿付。对此，本院分析如下：上诉人认为1300万元是案外人中润公司取得的104600万平方米的土地的征地成本和土地前期开发成本，但上诉人未能提供任何证据，且被上诉人与案外人均为独立法人，两者并无法律上的关联，故上诉人的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费163861元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 胡 江
二〇一七年三月十五日
法官助理 唐栩权
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；