上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1685号
上诉人（原审被告）蒋建国，男，1962年2月13日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）杨玉梅，女，1962年4月17日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）蒋元林，男，1990年1月6日出生，汉族，住上海市。
上列三上诉人之共同委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨玉珍，女，1938年3月23日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）蒋继文，男，1967年12月21日出生，汉族，住上海市。
上列两被上诉人之共同委托代理人李亚辉，上海明伦律师事务所律师。
上诉人蒋建国、杨玉梅、蒋元林因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第2352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蒋干宏与杨玉珍系夫妻关系，蒋建国、蒋继文系蒋干宏与杨玉珍之子，蒋建国与杨玉梅系夫妻关系，蒋元林系蒋建国与杨玉梅之子。蒋干宏于2013年7月去世。
上海市天宝路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）系公房，承租人为蒋干宏。该房由蒋干宏、杨玉珍居住。2012年11月，该房所在地块列入征收范围，内有户籍人口4人，分别为蒋干宏、蒋建国、杨玉梅、蒋元林。
2013年9月17日，甲方征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方被征收人蒋干宏（故）的代理人杨玉梅签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“征收协议”）。根据征收协议，公房租赁凭证记载居住面积13.50平方米，换算建筑面积22.28平方米，认定建筑面积22.28平方米；房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）991，937元，包括评估价格578，477.92元、价格补贴163，109.66元、套型面积补贴366，045元，被征收房屋价值补偿款为991，937元（计算公式578，477.92元×80%＋163，109.66元＋366，045元）；装潢补偿11，140元；购房补贴280，458.96元，居住房屋搬迁补助费700元、居住房屋家用设施移装费2，000元，未认定建筑面积二补贴4万元、居住房屋征收面积奖22，280元、协议签约奖12万元、各项补贴奖励合计465，438.96元；征收人提供被征收人产权调换房屋2套，分别为上海市宝山区沁苑菊泉街XXX弄XXX号XXX室（预测面积110.27平方米，房屋总价1，064，236.20元）、上海市宝山区宝欣苑天家路XXX弄XXX号XXX室（预测面积48.82平方米，房屋总价466，963.30元）；征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区虹镇老街XXX号地块（A段）结算单》，还发放了按期搬迁奖2万元、协议签约奖超比例部分2万元、早签早搬加奖9万元、临时安置费补贴24，000元、签约生效计息奖24，986.75元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。协议签订后，为办理退房手续，被征收房屋的承租人变更为蒋元林。2015年1月，杨玉梅领取了征收补偿安置款116，303.75元。
原审法院另查明，1991年3月，被征收房屋家庭人员蒋干宏、杨玉珍、蒋建国、蒋继文、杨玉梅、蒋元林，增配上海市曹杨九村XXX号XXX室房屋，承租人为杨玉珍，配房人口为杨玉珍、蒋继文，使用面积18.30平方米。1991年6月杨玉珍户籍从被征收房屋迁至上海市曹杨九村XXX号XXX室。1998年12月，杨玉珍、蒋继文、黄维芳同意由蒋继文购买上海市曹杨九村XXX号XXX室售后产权。
1996年12月，被征收房屋家庭人员蒋干宏、蒋建国、杨玉梅、蒋元林，增配上海市闸殷路XXX弄XXX号XXX室房屋，承租人为蒋建国，配房人口为其一人。2007年4月，蒋建国、杨玉梅购买了上海市闸殷路XXX弄XXX号XXX室售后产权，产权人为蒋建国、杨玉梅，建筑面积38.27平方米。
2014年11月，杨玉珍、蒋继文向原审法院提起诉讼，称系争房屋被征收房屋户籍为蒋干宏、蒋建国、杨玉梅、蒋元林四人，实际居住人为蒋干宏与杨玉珍。蒋建国、杨玉梅不属于共同居住人。蒋干宏在征收过程中去世，作为承租人应享受补偿利益，其生前无遗嘱，故其应得的征收利益由法定继承人继承。故要求判决确认系争房屋征收利益中，杨玉珍享有九分之四、蒋继文九享有九分之一、蒋建国享有九分之一、蒋元林享有三分之一。
原审法院经审理后认为，公民的合法的民事权益受法律保护。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。杨玉珍在被征收房屋内无户籍，且在他处曾有承租公房，不属于本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，而蒋建国、杨玉梅虽然在该房内有户籍，但较长时间不在被征收房屋实际居住，且蒋建国、杨玉梅在他处房屋已购买了售后产权房，亦不属于本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，故杨玉珍、蒋建国、杨玉梅均不是被征收房屋的共同居住人。蒋干宏作为该房的承租人在被征收房屋所在地块征收决定作出之后去世，故蒋干宏有权分得被征收房屋的征收利益。蒋元林在被征收房屋的征收协议签订之后变更为承租人办理退房手续，现杨玉珍、蒋继文同意蒋元林基于承租人分得征收利益的三分之一，系对蒋元林共同居住人身份的认可。法院综合被征收房屋的性质、来源、承租人情况、各方当事人的居住情况、本次征收所得的征收利益等因素，酌情确定蒋干宏、蒋元林各自的征收利益。蒋干宏在征收决定作出之后去世，本案仅确定蒋干宏的征收利益份额，至于其遗产的继承事宜可协商或另案解决。原审法院据此作出判决：一、蒋干宏分得上海市宝山区沁苑菊泉街XXX弄XXX号XXX室安置房；二、蒋元林分得上海市宝山区宝欣苑天家路XXX弄XXX号XXX室安置房；三、蒋元林分得征收补偿安置款116，303.75元。
原审判决后，上诉人蒋建国、杨玉梅、蒋元林不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，杨玉梅与蒋元林均未享受过福利分房，不属于他处有房，应当均认定为系争房屋的共同居住人。在确认安置住房时，蒋干宏已经去世，因此房屋安置的对象考虑的是蒋建国、杨玉梅、蒋元林三人，蒋干宏应取得货币安置。故请求撤销原判，改判蒋元林分得上海市宝山区沁苑菊泉街XXX弄XXX号XXX室安置房，杨玉梅分得上海市宝山区宝欣苑天家路XXX弄XXX号XXX室安置房，蒋干宏可分得补偿款411，876元，蒋干宏可得的安置款不足部分由杨玉梅、蒋元林承担。
被上诉人杨玉珍、蒋继文共同辩称：蒋建国、杨玉梅同为闸殷路房屋售后公房产权人，且杨玉梅、蒋元林均作为该处同住人签名同意，故蒋建国、杨玉梅、蒋元林的居住权利应体现在闸殷路房屋内，均非系争房屋的同住人。原审中杨玉珍、蒋继文同意蒋元林取得三分之一安置利益并非对其作为系争房屋同住人资格的认可。关于上诉人主张因蒋干宏已经去世而不能享受安置房屋份额，并没有相应政策依据。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案审理中，蒋建国、杨玉梅、蒋元林提供（2013）虹民（行）初字第71号案庭审笔录，表示根据笔录内容征收单位员工明确表示将蒋建国、杨玉梅、蒋元林三人认定为被安置对象。杨玉珍、蒋继文表示相关经办人员的陈述缺乏事实及法律依据，且表述前后矛盾，不能对抗原审查明的事实。蒋建国、杨玉梅、蒋元林另提供2套安置房的预售合同及配房单，表示相关材料亦可以证明三人为系争房屋的被安置对象。杨玉珍、蒋继文表示安置房屋签约与安置对象认定本身并无关联，且上述合同签署时间在本案一审诉讼期间，故并无证明效力。
本院认为，原审判决对涉及房屋征收时关于共同居住人的政策已作明确释明，在此基础上，原审法院对本案中相关涉案人员是否符合相关标准亦作了详尽分析，并无违反相关政策规定之处，本院予以认同。现杨玉梅等上诉主张其应作为系争房屋的被安置对象，但并无证据可以证明蒋建国、杨玉梅、蒋元林三人因特殊原因被征收单位明确认定为被安置对象。需要指出的是，根据查明的事实，蒋元林在被征收房屋的征收协议签订之后变更为承租人办理退房手续，故其承租人的身份并不能直接推导出其为系争房屋共同居住人的结论。原审中，本案其他当事人均同意蒋元林可以取得安置补偿利益，对此法院予以认可。在此基础上，原审法院基于系争房屋实际居住情况、征收补偿各项款项的性质等因素，酌情确定了蒋干宏与蒋元林各自可以取得的征收利益，并无不妥之处，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，000元，由上诉人蒋建国、杨玉梅、蒋元林共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁康威
审判员 徐 江
审判员 姚 跃
二〇一五年十二月二十五日
书记员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……