浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈观民初字第239号
原告：岑国立，男，1956年5月12日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：洪流冲，男，1958年2月27日出生，汉族，慈溪市附海镇中震泡沫塑料厂业主，住慈溪市。
委托代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
原告岑国立诉被告洪流冲借用合同纠纷一案，本院于2010年8月16日立案受理，依法由审判员徐冬云适用简易程序进行审理。于2010年9月14日公开开庭进行了审理。原告岑国立、被告洪流冲及其委托代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑国立起诉称：2005年7月，出于双方所需，原告以203000元的价格购买洪国军的原住宅两间三层楼房及四间简易小平房的产权及房屋附着地使用权。后出于友情借与被告使用该房及附着地使用权。现原告因自己需要使用向被告收回该房屋及附着地使用权，被告却置之不理，继续无偿非法使用。原告认为该房的产权及附着地的使用权明确，被告不退还原告的房屋产权及附着地的使用权是对原告的一种侵权行为。现诉请判令：被告即时归还原告所购买的两间三层楼房的使用权及清理该房屋附着地上的种植物和煤堆，本案诉讼费由被告承担。
被告洪流冲在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中辩称：2004年，原、被告达成口头协议，共同合伙经营泡沫塑料加工，因原告出资存在困难，其出资的部分要求被告代为借款，原告承诺该借款由原告自己归还并支付利息，事后，成立了慈溪市附海镇中震泡沫塑料厂（以下简称泡沫塑料厂），经营过程中，原告管理生产和财务等内部事务，被告管理采购销售等外部事务。因洪国军的住房（即本案讼争的房屋）与泡沫塑料厂相邻，2005年初以后，洪国军就因噪音污染等问题，多次向村镇反映情况，并向环保部门举报，要求停止原、被告的泡沫塑料加工。2005年7月19日，在附海镇南圆村民委员会的协调下，洪国军同意把本案讼争的房屋以203000元的价格转让给泡沫塑料厂，同日双方在村主任胡国品的主持下，在南圆村民委员会会议室达成了房地产转让协议，并由村文书罗建平起草了协议，协议签订当天，由被告以现金支付了洪国军10万元，因当时原告管理财务且原、被告是合伙人，所以协议的买受人写为原告，但是协议的原件由被告持有，事后本案讼争的房屋作为泡沫塑料厂的生产用房，一直使用到现在。2005年年底，原告认为双方合伙的泡沫塑料厂亏损，其原来投资的借款既不还本也不付息，均由被告自行归还并付息，而且原告未办理任何手续离开了泡沫塑料厂，所以被告认为本案讼争的房屋的实际买受人是泡沫塑料厂。虽然原、被告曾口头达成合伙的意向，但在实际经营过程中，原告并未出资，合伙实际没有履行，双方之间也并不存在借用关系，所以原告的诉请缺乏事实依据，请求依法驳回。
原告为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
房地产买卖协议书一份、收条三份，以证明讼争房屋的买受人是原告。
被告为证明自己的辩称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1．房地产买卖协议书复印件一份，以证明房地产买卖协议书由被告持有，讼争房屋的实际买受人是泡沫塑料厂；
2．土地登记档案，以证明原告已有宅基地面积117多平方米，已经没有房屋的购买资格；
3．附海镇南圆村民委员会证明一份，以证明泡沫塑料厂是房屋的实际买受人；
4．营业执照复印件一份，以证明原、被告曾经口头达成协议经营泡沫塑料厂；
5．证人洪某1、洪某2的证言，以证明讼争房屋的实际买受人是泡沫塑料厂，购房款实际由被告支付。
为查明案件的事实，本院向附海镇南圆村民委员会主任胡国品、文书罗建平进行了调查，并制作了调查笔录，两名村干部证明原、被告曾合伙经营泡沫塑料厂，讼争房屋的实际买受人为泡沫塑料厂，原、被告及洪某1、洪某2、洪军国在签订房地产买卖协议书时均在场，房地产买卖协议书的起草人为罗建平，被告提交的房地产买卖协议书是罗建平在当时所写，讼争房屋后由泡沫塑料厂使用，原、被告后因合伙结帐问题产生纠纷。
经庭审质证，原、被告的质证意见为：
被告对原告提交的房地产买卖协议书的真实性有异议，认为房地产买卖协议书的原件在被告处，何时产生了这份协议书，被告不知情；对原告提交的收条的真实性没有异议，但对于收条上付款人写为原告，在答辩中已经做了陈述，对证明对象有异议。
原告对被告提交的证据1，认为房地产买卖协议书是真实的；对被告提交的证据2，认为土地登记档案证明原告没有资格购买洪国军的宅基地，这是原告与洪国军的关系，如原告没有资格购买宅基地，可以退还给洪国军，然后收回购房款，与被告无关；对被告提交的证据3，认为时间已经过了五年，村里怎么还记得当时的买受人是泡沫塑料厂，村里对于当时的情况不是很了解，村里当时的参加人员都签字了，只能证明是原告买的，为什么协议书中的甲方不写泡沫塑料厂，而写原告岑国立；对被告提交的证据4营业执照的真实性无异议；对被告提交的证据5，证人洪某1与被告是堂兄弟，反映的情况有些是实事求是的，有些是不事实的，证人洪某1怎么知道10万元钱是原告付的还是被告付的；对证人洪某2的证言有异议，证人洪某2说房屋的买受人是原告的名字，又说与原告无关。
对本院调查笔录，原告认为村里只是知道一个大概，具体的只有原、被告知道，洪国军的房子如果是泡沫塑料厂买的就应该写泡沫塑料厂而不是写原告的姓名。被告对调查笔录无异议。
本院认证如下：
原告对被告提交的证据1（房地产买卖协议书）无异议，本院予以确认。被告提交的证据2系土地登记档案，本院予以确认，但该证据对认定本案的事实无关联性。综合分析被告提交的证据1、3、4、5与原告提交的证据2及本院调查笔录，上述证据能够相互关联，从而证明原、被告曾合伙经营泡沫塑料厂，2005年7月19日，经附海镇南圆村民委员会协调，洪国军将两间二层楼房及附属建筑物以203000元的价格转让给泡沫塑料厂，并由村文书罗建平起草了房地产买卖协议书，协议书中的买受人写为原告，协议签订当天，支付洪国军购房款10万元，房屋由泡沫塑料厂占有和使用至今，因此，本院对被告提交的证据3、4、5与原告提交的证据2及本院调查笔录予以确认。而原告提交的证据1（房地产买卖协议书）的内容虽与被告提交的证据1基本相同，但两者的字体大小等均有不同，协议书上也无见证人的签名，协议书的起草人罗建平对此也未予认可，且该协议书中载明洪国军转让的房屋为二间三楼，而不是二间二楼，故原告提交的证据1并非是在2005年7月19日由罗建平所写的房地产买卖协议书，而是原告与洪国军在该日之后另行所写。
综上，并根据原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原、被告曾合伙经营泡沫塑料厂（营业执照中登记的业主为被告）。2005年7月19日，经附海镇南圆村民委员会协调，被告的邻居洪国军将两间二层楼房及附属建筑物以203000元的价格转让给泡沫塑料厂，由村文书罗建平起草了房地产买卖协议书，原告和洪国军作为买卖双方在协议书上签名，洪国军的堂兄弟洪某2、洪某1、洪军国作为见证人在协议书上签名；签订协议书时的在场人员共有原告、被告、洪国军、洪某2、洪某1、洪军国、村干部胡国品、孙建达、罗建平；协议签订当天，支付洪国军购房款10万元，后又在同月25日支付洪国军购房款53000元，在同年11月30日支付洪国军购房款5万元；房款付清后，房屋由泡沫塑料厂占有和使用至今。
庭审中，原告称其与被告合伙经营泡沫塑料厂的时间为2004年5月到2006年年底。
本院认为：原告诉称其系诉争房屋的买受人，被告向其借用了诉争房屋，但经审理查明诉争房屋的实际买受人为原、被告原合伙经营的泡沫塑料厂，并不存在被告向原告借用诉争房屋的事实，故本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告岑国立的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐冬云
二〇一〇年十一月二日
代书记员 吴科丹
附：判决所适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。