绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第693号
原告：邵武生。
委托代理人：胡艺平。
委托代理人：赵勇。
被告：金洪东。
委托代理人：张英。
原告邵武生为与被告金洪东民间借贷纠纷一案，于2014年3月6日起诉来院，本院于同日立案受理后依法由审判员刘青红适用简易程序独任审判，于2014年5月13日、6月3日先后二次公开开庭进行了审理。原告邵武生的委托代理人胡艺平、赵勇，被告金洪东的委托代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵武生起诉称，2012年1月左右，被告向原告声称其在嘉兴市冰川新材料有限公司的部分股权需要转让、及欠苏州万德福尔新材料有限公司货款50万需要偿还，希望原告受让其在嘉兴市冰川新材料有限公司的部分股权及暂时代为垫付欠苏州万德福尔新材料有限公司货款。2012年1月10日，原告委托妻子秦海婷向被告指定的名为高某的账户（工行10×××32）汇入50万元，并在2012年1月15日、1月16日用总金额为50万元的三张承兑汇票代为垫付了苏州万德福尔新材料有限公司货款50万元。2012年6月20日，被告向原告出具收条和借条各一份，将原告所支付的100万元分别作为60万元为入股嘉兴市冰川新材料有限公司的资金、40万元为被告个人借款进行了确认。被告表示40万元借款在2012年年底归还，利息按10%计算。故起诉要求：1、判令被告归还欠款40万元；2、判令被告支付利息8万元；3、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告陈述利息8万元是40万元本金自2012年1月16日起至2014年1月15日止，按年利率10%标准计算得出的。
被告金洪东答辩称，被告向原告借款是事实，但被告已于2013年10月25日向原告汇款32万元，现尚欠借款8万元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1，2012年1月10日由原告的妻子汇款50万元给被告指定名为高某的账户的银行业务凭单一份，用以证明原告向被告汇款50万元的事实；
证据2，结婚证一份，用以证明第一份证据当中汇款人系原告妻子的事实；
证据3，汇票复印件三份（原件当时交付给了苏州万德福尔新材料有限公司，三份汇票上有收款人签字），总金额为50万元，原告应被告要求代为垫付了欠苏州万德福尔新材料有限公司的货款50万元，并且由苏州万德福尔新材料有限公司的工作人员在这三份汇票上书写了收到及收到人的身份证号码，用以证明原告通过代为垫付货款的方式，向被告另行支付了50万元的事实；
证据4，被告于2012年6月20日出具的借条一份，用以证明被告向原告私人借款40万元，利息10%，并承诺在2012年年底前还清的事实；
证据5，申请证人高某出庭作证，用以证明原告为什么要向高某的账户汇钱，以及钱到账之后的走向的事实。证人高某到庭陈述证言：证人曾在嘉兴市冰川新材料有限公司工作，当时和邵武生、金洪东都是同事。2012年的时候，证人的银行卡在嘉兴市冰川新材料有限公司会计手中，当时证人也参与公司经营的，开会的时候听说邵武生出资100万购买金洪东的股份，但这件事具体证人也不清楚，把钱打到证人卡上，卡是公司会计在用的，具体用途不清楚，因为公司都是金洪东在实际经营的，邵武生在公司也是以股东身份参与经营的。
为查明本案事实，本院向双方出示（2014）绍柯商初字第694号案件的庭审笔录一份。（证据6）
被告未提交相关证据材料。
原告提交的证据1-4经被告当庭质证如下：对证据1，形式上的真实性没有异议，对于关联性和待证事实均有异议，不能反映出该款项是借款，也不能证明秦海婷是根据被告金洪东的指定汇款到高某的账户，该证据只能证明秦海婷在2012年1月10日汇给高某50万元的事实；对证据2真实性没有异议；对证据3真实性无法确认，对关联性和待证事实均有异议，如果银行承兑汇票的真实性能够得到确认，只能证明案外人收到该汇票，但不能证明案外人是受被告指定收取汇票，也不能证明原告根据被告的要求代被告向苏州万德福尔新材料有限公司支付款项；对证据4真实性没有异议。
对证据5，原告质证认为证人陈述均为事实，证明了原告起诉状中陈述的事实；被告质证认为：1、证人与被告金洪东之间有利害关系，刚才证人陈述，他经金洪东介绍把钱投入到了嘉兴市冰川新材料有限公司，而目前该公司是破产清算状态，嘉兴市冰川新材料有限公司已经亏损，意味着证人所投的钱已经亏损，他所作出的证言可能不利于金洪东；2、证人证言也不能证明秦海婷汇给高某的钱已由高某交付给了金洪东，即使他陈述属实，也只能证明公司收到了该款，因为是由嘉兴市冰川新材料有限公司的会计在掌控，而不是由被告金洪东掌控；3、证人证言证实原告投钱到公司当中，并且已经以股东的身份在行使权利义务；4、退一步讲，即使原告和被告之间确实存在着股权转让的约定，本案中原告也只能要求被告去办理股权转让登记手续，而不能要求被告返还这个款项，更何况证人证言不能证明原告已将这个款项交付给了被告及被告已经收到了60万款项。所以证人证言不能证明钱到账后的走向，实际证人并不清楚钱最终的走向，只是证人收到了钱，钱是由嘉兴市冰川新材料有限公司的会计使用。
对本院出示的证据6，经原、被告质证对真实性均无异议。
上述证据，本院综合认证如下：证据4、6内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对本案具有证明力；其他证据，不足以证明被告主张的待证事实，不能作为认定本案事实的依据。
经审理，本院查明以下事实：
2012年6月20日，被告金洪东向原告出具借条一份，确认向原告借款人民币40万元，利息按10%支付，并承诺2012年年底还清，后被告仅于2013年10月25日向原告还款32万元，余款及利息至今未付，遂成讼。
另，诉讼过程中，原、被告对“利息按10%支付”指年利率10%陈述一致。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系，由原告提交的借据所证实，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。
本案双方争议焦点在于被告于2013年10月25日向原告归还的款项32万元系归还本案讼争借条项下的欠款还是归还原告主张的双方间的股权转让款。本院认为，原告并无证据证明该款系归还案外其他欠款，故对被告关于该款系归还本案讼争欠款的主张本院予以采信。但对于被告主张的归还32万元后尚欠借款本金8万元，本院认为，现并无证据表明双方就先归还利息还是先归还本金进行过约定，故依法应先抵充利息，再抵充本金。根据现有证据，原告主张利息应自2012年1月16日起算缺乏事实和法律依据，本院认为应自2012年6月20日起算，截止至2013年10月25日利息为53，889元，被告在2013年10月25日归还的32万元抵充利息后余款266，111元用于归还本金，折抵后被告结欠原告借款本金为133，889元。
被告未及时还款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告归还借款人民币40万元及自2012年1月16日起至2014年1月15日止按年利率10%标准计算的逾期利息损失8万元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告金洪东应归还给原告邵武生借款人民币133，889元，并支付该款自2013年10月26日起至2014年1月15日止按年利率10%计算的利息2，975元，合计136，864元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告邵武生的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，500元，减半收取4，250元，由原告负担3，038元，被告负担1，212元，其中被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费8，500元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘青红
二〇一四年六月五日
书记员 傅加勋