苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第00997号
原告朱丽霖。
委托代理人罗为民，江苏紫东律师事务所律师。
委托代理人倪国林，江苏紫东律师事务所律师。
被告张成明。
委托代理人邵平，男，1964年11月7日生，汉族。
被告苏州新昌的士有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号。
法定代表人王雪焕，董事长。
委托代理人马培森。
委托代理人杨健强。
被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市人民中路97号1700-1711室。
负责吴耀宇，总经理。
委托代理人陈哲。
原告朱丽霖与被告张成明、苏州新昌的士有限公司（以下简称“新昌的士公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由审判员吴倩适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理。后根据原告朱丽霖申请，依法追加了中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称“中联财保无锡支公司”）为本案被告参加诉讼，并于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告朱丽霖的委托代理人倪国林到到庭参加第一次庭审，被告张成明及其委托代理人邵平到庭参加两次庭审，原告朱丽霖的委托代理人罗为民、被告中联财保无锡支公司的委托代理人陈哲到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告朱丽霖诉称：2012年8月9日下午，原告乘坐由被告新昌的士公司的营运客车在齐门外大街苏站路口发生交通事故，造成原告受伤。该事故由被告张成明负全责。现原、被告不能就赔偿达成一致，故诉至法院，请求判令被告承担医疗费1317.7元、误工费7200元、护理费900元、营养费900元、交通费100元、鉴定费1680元，合计12907.7元。审理中，原告朱丽霖增加诉讼请求为：要求被告中联财保无锡支公司就上述损失在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告张成明及新昌的士公司连带赔偿。
被告张成明辩称：对事故发生经过及责任认定均无异议。医疗费票据中有一张的时间发生在司法鉴定之后，不应支持。原告主张误工费依据不足。营养费与护理费均不予认可。请求法院依法判决。
被告新昌的士公司辩称：对事故发生经过及责任认定均无异议。张成明与新昌的士公司系挂靠关系。关于损失的意见，同被告张成明。
被告中联财保无锡支公司辩称：对事故发生经过及责任认定均无异议。我公司愿在交强险无责范围内承担赔偿责任。对医疗费没有异议，对司法鉴定报告亦无异议。营养费认可18元／天，护理费认可50元／天。原告未提供证据证明其收入减少情况，故其误工费损失不予认可。交通费酌情认定50元。鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明：2012年8月9日12时20分左右，被告张成明驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市齐门外大街苏站路口追尾案外人李利强驾驶的苏B×××××小型轿车，造成被告张成明车内乘客朱丽霖受伤。原苏州市公安局交通巡逻警察支队平江大队于2012年8月29日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定张成明负事故全部责任。
原告朱丽霖受伤后，至苏州市立医院陆续门诊治疗，花费医疗费751.8元。此外，原告还于2013年7月31日至苏州市立医院门诊，支出医疗费565.9元，项目名称为：磁共振平扫、胶片。2013年8月2日的门诊病历记载：MR示：左肘半月板拉伤。
另查明，被告新昌的士公司系苏E×××××小型轿车的行驶证登记车主，并称与被告张成明系挂靠关系。案外人李利强系苏B×××××小型轿车的车主，并为该车在被告中联财保无锡支公司处投保了交强险，事故发生在该保险期限内。交强险无责的医疗费用赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元。
再查明，经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托，苏州同济司法鉴定所于2013年7月30日受理该鉴定，对原告朱丽霖的误工、营养、护理期限及护理人数进行了司法鉴定，并于2013年8月5日出具司法鉴定意见书，鉴定材料为门诊病历和2012年8月18日及10月5日的两张X线片。鉴定意见书分析说明称：被鉴定人朱丽霖于2012年8月9日因车祸致伤，伤后临床查体见“头顶、颈软组织红肿，右侧前胸6、7肋部压痛”等体征，门诊诊断为头外伤，右前胸壁挫伤，予对症处理。2013年（为笔误，应为2012年）8月29日因左膝疼痛门诊就诊，门诊查体见“左膝局部尚有压痛”，诊断为左膝外伤，后因左膝疼痛多次门诊就诊。上述损伤与本次交通事故之间存在因果关系。鉴定意见为：被鉴定人朱丽霖的误工期限为伤后60日；护理期限为伤后一人护理15日；补充营养期限为30日。原告朱丽霖支付了鉴定费1680元。
原告朱丽霖为证明其误工损失，提供由江阴市XX铸造有限公司于2012年8月28日出具的证明一份，载明：兹有我公司职工朱丽霖在我公司从事办公室统计工作，月薪3600元，特此证明。被告方对此不予认可，认为不能证明原告存在误工损失。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险抄单、苏州市通用门诊病历卡、医疗费票据、苏同司鉴所（2013）临鉴字第2494号司法鉴定意见书、鉴定收费专用票据及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。朱丽霖因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，本院予以确认，即张成明应承担该起事故的全部责任，其余人均不承担该起事故责任。由于原告朱丽霖系被告张成明所驾驶车辆的乘员，故其所遭受的损失，应先由无责方交强险保险人被告中联财保无锡支公司在交强险无责限额内进行赔偿，不足部分，由被告张成明赔偿，并由被告新昌的士公司承担连带责任。
原告朱丽霖主张因事故发生的损失，本院逐一认定如下：
医疗费。应根据医疗机构出具的医疗费票据及相关病历进行认定。被告张成明对原告主张的医疗费中发生在2013年7月31日的565.9元费用提出异议，原告对此解释称该费用系为鉴定所需，作为鉴定三期的依据，所以是在鉴定受理后去做的。本院认为，根据2013年8月2日门诊病历记载，MR示为左肘半月板拉伤，与原告因本次交通事故所受损伤并无关联，且司法鉴定意见书也未以2013年7月31日所摄影像片作为鉴定依据，因此，该565.9元医疗费本院不予认可，原告的医疗费损失为751.8元。
营养费。参照司法鉴定意见，原告伤后需补充营养30日，原告按30元／天标准主张营养费900元，未超出合理范围，本院予以支持。
护理费。参照司法鉴定意见，原告伤后需一人护理15日。原告主张60元／天标准主张护理费900元，未超出合理范围，本院予以支持。
误工费。应按受害人实际减少收入计算。原告仅举证一份收入证明，无法证据其因交通事故而减少的收入情况。鉴于原告因交通事故受伤系事实，且司法鉴定意见书已确定其误工期限为60日，本院酌情按苏州市最低工资标准1680元／月，认定其误工费为3360元。
交通费。原告因交通事故受伤，产生一定交通费亦属合理。但原告未举证交通费票据，本院酌情认定50元。
鉴定费。原告为确定损失计算依据，支出司法鉴定费1680元，属于原告损失范畴，本院予以认定。但该鉴定费不属于交强险赔偿范围。
因此，原告朱丽霖因本起交通事故所受损失合计为7641.8元。先由被告中联财保无锡支公司在交强险无责范围内赔偿医疗费、营养费1000元，护理费、误工费、交通费4310元，合计5310元。交强险赔偿不足部分651.8元及不属于交强险赔偿范围的鉴定费1680元，合计2331.8元，由被告张成明赔偿，并由被告新昌的士公司承担连带赔偿责任。原告朱丽霖超出上述范围的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司在交强险无责范围内赔偿原告朱丽霖各项损失共计人民币5310元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告张成明于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱丽霖各项损失人民币2331.8元，被告苏州新昌的士有限公司对被告张成明上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告朱丽霖的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元，减半收取51元，由原告朱丽霖负担21元，被告张成明、苏州新昌的士有限公司负担30元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 吴 倩
二〇一四年十一月十三日
书记员 朱国荣