邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峰民初字第01349号
原告邯郸市公共交通总公司，地址邯郸市复兴区人民西路43号。
法定代理人杜海潮，该公司总经理。
委托代理人陈飞鸿，河北滏潮律师事务所律师。
被告万少博，男，汉族，1987年10月14日出生，现住河南省南乐县。
被告王钦，男，汉族，1990年8月8日出生，现住河南省南乐县。
被告内黄县意隆物流有限公司，地址内黄县城北一环东段路北。
法定代表人李关希，该公司经理。
委托代理人陈国营，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，地址郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人常宁、董辉，河南允衡律师事务所律师。
原告邯郸市公共交通总公司（以下简称公交公司）诉被告万少博、王钦、内黄县意隆物流有限公司（以下简称意隆公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公交公司委托代理人陈飞鸿、被告人寿保险委托代理人常宁到庭参加了诉讼，被告万少博、王钦、意隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告公交公司诉称，2015年1月19日12时30分许，被告万少博驾驶豫Ｅ×××××、豫EU2**挂号重型仓栏式半挂车沿跃进街北延由南向北行驶至牛儿庄村口时，撞到同方向行驶的张学军驾驶的冀Ｄ×××××号大型客车尾部，两车不同程度损坏。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计110000元，并承担本案诉讼费用。
原告公交公司提供下列证据：一、交通事故认定书、行驶证，证明事故事实、责任划分、车辆权属情况。二、峰峰矿区交通事故车物评估鉴定书和评估费票，证明车辆损失47850元，评估费1630元。三、峰峰矿区价格认证中心价格认证报告书和评估费票据，证明停运损失53735元，评估费1800元。四、收据，证明车辆于2015年6月2日修理完毕。
被告意隆公司书面辩称，事故车辆实际车主为被告王钦，其公司仅为登记车主，不实际经营控制车辆，不应承担赔偿责任。事故车辆在被告人寿保险投有交强险和商业三者险，应由被告人寿保险承担赔偿责任。
被告意隆公司提供下列证据：车辆经营合同一份，合同约定：“……22、本合同到期后，乙方（被告王钦）若想继续挂靠经营，甲（被告意隆公司）乙双方可协商续签合同。……
被告人寿保险辩称，在行驶证、驾驶证、保单合法有效且在审验期内的情况下，对原告合理合法损失在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分，按照合同约定和事故责任在商业三者险责任限额内予以承担。原告要求损失过高，请法院予以核减。诉讼费、鉴定费不予承担。
被告人寿保险未提供证据。
被告万少博、王钦未提供答辩状和证据。
经审理查明，2015年1月19日12时30分许，被告万少博驾驶豫Ｅ×××××、豫EU2**挂号重型仓栏式半挂车沿跃进街北延由南向北行驶至牛儿庄村口时，撞到同方向行驶的张学军驾驶的冀Ｄ×××××号大型客车尾部，两车不同程度损坏。2015年3月26日经峰峰矿区道路交通事故车物评损委员会出具评估鉴定书，冀Ｄ×××××号大型客车定损评估总金额47850元，评估费1630元。
2015年2月10日经峰峰矿区公安交警大队认定，被告万少博承担事故的全部责任，张学军无事故责任。原告公交公司系冀Ｄ×××××号大型客车车主。被告意隆公司系豫Ｅ×××××、豫EU2**挂号重型仓栏式半挂车的登记车主，与被告实际车主王钦系挂靠关系。事故车辆主车在被告人寿保险投有交强险和商业三者险，挂车在被告人寿保险投有商业三者险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额共计550000元。本次事故发生在保险期限内。
上述事实，有峰峰矿区公安交警大队峰公交认字130406201500011号交通事故认定书、行驶证、峰峰矿区交通事故车物评估鉴定书、评估费票据、车辆经营合同、当事人陈述予以证明，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据查明的事实，本院依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定：
1、车辆损失47850元，评估费1630元，本院予以确认；
2、停运损失，原告主张2015年1月19日至2015年5月31日（共计133天）的停运损失为53735元，并提供了峰峰矿区价格认证中心出具的价格认证报告书。本院认为，2015年3月26日事故车辆定损数额已确认，本院酌定停运时间为90天，故停运损失为53735元÷365天×90天=36362元；
3、停运损失评估费，原告主张1800元，并提供了评估费票据。本院认为，因该票据显示付款人非本案原告，不能证明与本案的关联性，故对原告该主张不予支持。
综上，原告各项财产损失共计85842元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故车辆在被告人寿保险投有交强险和商业三者险，故先由被告人寿保险在交强险责任限额内赔偿原告损失，不足部分，因被告万少博负事故的全部责任，故被告人寿保险在商业三者险赔偿限额内承担100%的赔偿责任。原告财产损失共计85842元，均系交强险财产损失赔偿限额项下的损失，故先由被告人寿保险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余83842元，由被告人寿保险在商业三者险责任限额内予以赔偿。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项、第十六条第一款一、二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邯郸市公共交通总公司财产损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自本判决生效后十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告邯郸市公共交通总公司财产损失83842元；
三、驳回原告邯郸市公共交通总公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1951元，原告邯郸市公共交通总公司负担549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郭 力
审 判 员 郝红艳
人民陪审员 郜 婕
二〇一六年二月十八日
书 记 员 邱 静
附法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……
第十六条：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。