北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14366号
上诉人（原审被告）北京市中实出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡雷庄村东高路日盛达工业园区105号。
法定代表人张宝恒，经理。
委托代理人杨广鹏，男，1961年3月2日出生，北京市中实出租汽车有限公司副经理。
委托代理人张磊，男，1981年11月7日出生，北京市中实出租汽车有限公司部门经理。
被上诉人（原审原告）柳云燕，女，1977年12月18日出生。
委托代理人贾永珍，北京市汉威律师事务所律师。
上诉人北京市中实出租汽车有限公司（以下简称中实公司）因与被上诉人柳云燕劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第30338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
柳云燕在一审中起诉称：2004年6月20日，柳云燕入职中实公司，任管理岗位。2014年2月17日，中实公司将柳云燕调到库房及食堂管理员一职。2014年2月27日，中实公司张经理要求柳云燕出库物品，柳云燕写好出库单让张经理签批，但领导不在，柳云燕就把东西先出库使用了。之后数日柳云燕一直找领导签字，但领导一直没有签批。出库用料都是当天所必须的，但签批领导又经常不在岗，这些问题在管理过程中经常出现，并没有严格要求，也没有给公司造成任何损失，但事后中实公司以此为由对柳云燕进行了处罚，扣发了柳云燕2月份部分工资，并要求柳云燕停职写检查。2014年3月10日，中实公司让柳云燕回家停职反省，3月12日，柳云燕将检查交到公司，但门卫不让柳云燕进入公司，后中实公司单方面不让柳云燕上班，停发了柳云燕工资。现柳云燕不服仲裁裁决起诉，请求判令中实公司支付柳云燕2014年3月工资5300元、2014年4月工资5300元、解除劳动关系经济补偿金53000元、并向柳云燕返还违约金500元。
中实公司在一审中答辩称：中实公司同意按照仲裁裁决支付3月份工资，不同意支付4月份工资，因柳云燕4月份未工作。柳云燕2014年4月28日打电话提出辞职，中实公司不同意支付解除劳动关系经济补偿金。柳云燕入职时中实公司曾收取500元，当时口头约定合同到期后返还。
一审法院审理查明：柳云燕、中实公司自2004年6月20日起建立劳动关系。2014年起，柳云燕月工资标准为5300元。
2014年4月17日，中实公司向柳云燕发出通知，内容为：“柳云燕同志：你自2014年3月10日被公司停职检查以来至今，并未上交书面检查，且一直未到公司向领导说明情况或请假，特此书面通知如下：一、请于2014年5月1日前（公司工作时间）将书面检查面交公司领导，公司领导认可后，再安排你今后工作问题。二、按原口头通知，你停职检查期间，无工资与福利待遇，社会保险均由个人承担。三、如未能全面达到前述第一条通知，自2014年5月1日起，将对你按旷工处理，并按公司相关制度与政府规定处置。”
2014年4月28日，柳云燕通过电话方式向中实公司提出辞职。经询，柳云燕称当时给中实公司领导打电话询问态度，但中实公司领导说没什么态度，也不让柳云燕上班，柳云燕就提出了辞职。
2014年4月28日，柳云燕持本案诉求申请劳动仲裁。2014年6月26日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第06722号裁决书，裁决中实公司支付柳云燕2014年3月工资5300元、返还违约金500元，驳回柳云燕的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：根据中实公司作出的通知，中实公司于2014年3月10日口头要求柳云燕停职检查，并停止柳云燕的工资与福利待遇，但中实公司未能就作出该处理方式所依据的规章制度进行举证，中实公司的此处理方式缺乏依据，柳云燕要求中实公司支付2014年3月、4月工资符合法律规定，该院予以支持。中实公司认可曾收取柳云燕500元，亦未就仲裁裁决的返还违约金500元一项起诉，该院仍照此处理。根据柳云燕的陈述，柳云燕向中实公司提出辞职的情形不符合法律规定的用人单位应向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金的情形，柳云燕要求中实公司支付解除劳动关系经济补偿金缺乏依据，该院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第三十条之规定，判决：一、北京市中实出租汽车有限公司于判决生效之日起7日内支付柳云燕2014年3月工资5300元和2014年4月工资5300元；二、北京市中实出租汽车有限公司于判决生效之日起7日内返还柳云燕违约金500元；三、驳回柳云燕的其他诉讼请求。
中实公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、柳云燕因工作中出现错误被领导批评后态度不端正，中实公司于2014年3月10日安排柳云燕停职检查，要求柳云燕回家写检查后带着工作检查再来上班。但柳云燕自2014年3月10日后就再未至公司上班。在此情况下，中实公司于2014年4月17日向柳云燕发送书面通知，催促其带书面检查到岗上班。因此，系柳云燕自己未到中实公司交检查并上班，中实公司不应当向其支付2014年4月工资。二、根据相关法律规定，劳动争议诉讼请求需经过劳动争议仲裁前置程序，柳云燕关于2014年4月工资的上诉请求，未经过仲裁前置程序。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判中实公司不支付柳云燕2014年4月工资5300元。
柳云燕服从一审判决，其针对中实公司的上诉理由及请求发表答辩意见称：不同意中实公司的上诉意见。请求二审法院维持一审判决，依法驳回中实公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有通知、京朝劳仲字（2014）第06722号裁决书、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为中实公司是否应当向柳云燕支付2014年4月的工资。
中实公司主张柳云燕4月未到岗上班，因此，其不应当向柳云燕支付该月工资。对此本院认为，中实公司于2014年3月10日口头要求柳云燕停职检查，并停止了柳云燕的工资与福利待遇，柳云燕之所以未到岗上班系出于中实公司对其停职检查的要求，而非出于其个人意愿，在中实公司未能提供其要求柳云燕停职检查并停发其工资的合法依据的情况下，中实公司拒绝支付柳云燕2014年4月的工资，缺乏事实和法律依据，一审法院认定其应当向柳云燕支付2014年4月的工资5300并无不当，本院予以维持。
关于中实公司提出的柳云燕要求支付2014年4月工资的主张未经过仲裁前置程序故不应获得支持的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。因柳云燕要求支付2014年4月工资的诉讼请求与其仲裁请求事项是基于同一事实而产生的，因此，一审法院对此予以审理并予以支持并无不当。故中实公司的该项上诉理由缺乏法律依据，本院亦不予支持。
另，因双方当事人对于一审法院判决认定的由中实公司支付柳云燕2014年3月工资5300元及向柳云燕返还违约金500元未持异议，本院依法予以确认。
综上所述，中实公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由柳云燕负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京市中实出租汽车有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年十一月二日
书 记 员 付 哲