安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终805号
上诉人（一审被告）：庞建华，女，住铜陵市。
委托诉讼代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:铜陵大江投资控股有限公司,住所地安徽省铜陵市经济技术开发区。
法定代表人：彭海生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。
一审被告:铜陵美邦时装制衣有限公司,住所地安徽省铜陵市经济技术开发区。
法定代表人：庞爱霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。
一审被告：张玲，女，住安徽省铜陵市。
上诉人庞建华因与被上诉人铜陵大江投资控股有限公司（原名称为铜陵市新城区建设投资有限责任公司，以下简称大江投资公司）、一审被告铜陵美邦时装制衣有限公司（以下简称美邦时装公司）、张玲借款合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院(2015)铜中民二初字第00100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞建华及一审被告美邦时装公司的共同委托诉讼代理人陈西，被上诉人大江投资公司的委托诉讼代理人鲍克群到庭参加诉讼，一审被告张玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞建华上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回大江投资公司对庞建华的诉讼请求。事实与理由：案涉《最高额抵押合同》明确约定，庞建华系为2005年12月15日至2010年12月14日期间美邦时装公司与大江投资公司所签借款合同项下的主债权提供最高额抵押担保。而案涉《委托贷款借款合同》签订日期为2005年12月12日，其第四十三条明确约定合同自各方签字之日生效，该合同不在上述《最高额抵押合同》担保范围内，故大江投资公司不能就《委托贷款借款合同》项下债权主张《最高额抵押合同》项下房屋优先受偿权。《委托贷款借款合同》是诺成合同，该合同项下借款实际支付日期是2005年12月15日、2006年4月6日，但该付款行为系合同义务的履行，并非《委托贷款借款合同》成立或生效条件，不能据此将《委托贷款借款合同》纳入《最高额抵押合同》担保的范围。案涉房地产他项权证亦显示，最高额抵押期间及抵押权设定期间为2005年12月15日至2010年12月14日，形成于2005年12月12日的《委托贷款借款合同》也不在该抵押期间内。
大江投资公司辩称：1、其与美邦时装公司之间仅发生涉案借贷业务，故《最高额抵押合同》与《委托贷款借款合同》是一致的。2、《最高额抵押合同》时间形成在《委托贷款借款合同》之后，符合正常手续。3、抵押权的设定时间是2005月12月15日，与第一笔放贷时间是同一天，故《最高额抵押合同》对《委托贷款借款合同》有约束力。综上，庞建华必须要承担抵押担保责任。
美邦时装公司述称：同意庞建华的上诉请求及理由，且《最高额抵押合同》并没有特别约定最高额抵押范围包括案涉《委托贷款借款合同》。
张玲未参加二审庭审，亦未提交书面答辩意见。
大江投资公司向一审法院起诉请求：判令美邦时装公司偿还其借款本金940万元及相应利息、律师费138915元，并确认其对美邦时装公司在《抵押合同》项下的机器设备享有优先受偿权，对庞建华、张玲在《最高额抵押合同》项下房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2005年12月12日，铜陵市新城区建设投资有限责任公司（以下简称新城建投公司、委托人）与美邦时装公司（借款人）、中国工商银行铜陵分行（受托人）签订《委托贷款借款合同》（编号为2005年铜支委借字第004号），主要约定：新城建投公司委托中国工商银行铜陵分行向美邦时装公司发放贷款1000万元，年利率为6.435%，按日计息，按季结息，结息日为每季末月的20日。委托贷款期限为60个月，自2005年12月15日起至2010年12月14日止。用款计划为借款人应按下列计划提取合同项下借款：2005年12月15日500万元，2006年4月6日500万元。借款人不按期限归还贷款本息，在贷款利率基础上，按每日0.053625‰计收罚息。委托人有权直接向借款人催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼。合同还对其他事项进行了约定。
2005年12月28日，美邦时装公司与中国工商银行铜陵分行签订《抵押合同》（编号为2005年分营抵字第788号），约定：为确保2005年12月12日至2010年12月14日期间美邦时装公司（借款人）在500万元最高贷款余额内与中国工商银行铜陵分行签订的所有借款合同（主合同）项下借款人的义务履行，美邦时装制公司愿意提供抵押担保并附抵押物清单。抵押担保的范围包括：主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。2006年1月11日，双方在铜陵市工商行政管理局对抵押物单针平车等机器设备共计700台（套）进行了抵押物登记，《抵押物登记证》字号为铜工商押字第200601号。
2006年10月16日，庞建华与新城建投公司签订一份《最高额抵押合同》，并约定：为确保2005年12月15日至2010年12月14日期间美邦时装公司（借款人）在500万元最高贷款余额内与新城建投公司签订的所有借款合同（主合同）项下借款人义务履行，庞建华愿意提供抵押担保，庞建华愿意用其与张玲共有的位于铜陵市义安北路73号2层、3层房产和位于铜陵市义安大道北段1035号2层、3层房产权作抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》，抵押担保范围同上。该合同第15.1还约定：主借款合同的抵押物分别为机器设备抵押500万元和房产抵押500万元。庞建华和新城建投公司在该合同上签名、盖章，张玲未在该合同及《抵押物清单》上签字。此后，双方在铜陵市房地产市场管理处对《抵押物清单》所列房产办理了《房地产他项权证》（证号为房地权铜房2006他字第004251号），房地产他项权利人登记为新城建投公司，设定日期为2005年12月15日至2010年12月14日，上述抵押房屋产权均为庞建华与张玲共有，共有权人所占份额各为50%。
上述合同签订后，新城建投公司委托中国工商银行铜陵分行分别于2005年12月16日和2006年4月6日向美邦时装公司各发放贷款500万元，合计1000万元。美邦时装公司于2009年8月5日向新城建投公司偿还60万元，于2011年5月16日偿还3万元。2012年9月10日，大江投资公司向美邦时装公司发出《催收逾期贷款本、息通知书》，该通知书载明：委托贷款已于2012年12月14日到期，美邦时装公司已逾期贷款本金940万元，截至2012年6月20日已累积欠委托贷款利息2892994.26元，罚息337848.67元，合计欠息3230842.93元，该通知书由大江投资公司、美邦时装公司、中国工商银行铜陵分行三方盖章确认。为实现本案债权，大江投资公司与安徽克群律师事务所签订了《委托代理合同》，支付了律师费138915元。
2011年6月22日，铜陵市新城区建设投资有限责任公司名称变更为铜陵大江投资控股有限公司。
一审法院认为：上述《委托贷款借款合同》、《抵押合同》、《最高额抵押合同》均是当事人真实意思表示，合法有效，合同当事人应当依约全面履行。大江投资公司依约发放了借款，借款到期后，美邦时装公司应当履行还款义务。根据大江投资公司和美邦时装公司都盖章确认的《催收逾期贷款本、息通知书》记载，美邦时装公司尚欠借款本金940万元，截至2012年6月20日的借款利息及罚息合计为3230842.93元，应当予以认定。对2012年6月21日起至2013年8月31日的利息和罚息，大江投资公司要求按合同约定利率计算，鉴于合同约定的利息及罚息并没有超过人民银行同期同类贷款利率的4倍，故可按合同约定的利率标准来计算。对2013年9月1日起至本息还清之日止的利息和罚息，由于大江投资公司主张按人民银行同期同类贷款利率计算，该主张低于法律规定的利率标准，故按大江投资公司主张的利率标准予以认定。对大江投资公司主张的律师费138915元，依据合同约定及大江投资公司提供的《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证等证据，依法予以认定。
就涉案抵押担保物权而言，首先，案涉《抵押合同》虽系中国工商银行铜陵分行与美邦时装公司所签订，但该《抵押合同》明确约定系为担保大江投资公司委托中国工商银行铜陵分行向美邦时装公司所发放的借款，也即三方《委托贷款借款合同》项下的借款。而三方《委托贷款借款合同》明确约定委托人大江投资公司有权直接向债务人美邦时装公司行使权利。况且，债务人美邦时装公司也知道本案借款是由大江投资公司提供，且在其与大江投资公司签订的《最高额抵押合同》中也认可用自有机器设备为大江投资公司的500万元债权提供抵押担保。所以，大江投资公司对铜工商押字第200601号《抵押物登记证》项下的机器设备在500万元的债权范围内享有优先受偿权。其次，案涉《最高额抵押合同》约定为自2005年12月15日至2010年12月14日期间在500万元最高贷款余额内，大江投资公司向美邦时装公司所发放的借款提供担保。本案借款实际提款日为2005年12月16日和2006年4月6日，故本案债权中的500万元包括在《最高额抵押合同》的担保范围内。《最高额抵押合同》约定的抵押房屋系庞建华和张玲按份共有，一审法院在铜陵市房地产市场管理处调取了《房屋他项权利登记申请书》及张玲的《委托书》，证明张玲委托赵庆霖和庞建华一起办理了涉案抵押房屋的他项权证，因张玲本人未到庭发表意见，该证据的真实性无法核实。但该合同仅是庞建华与大江投资公司签订，从合同的相对性来看，《最高额抵押合同》对庞建华和大江投资公司有约束力，而张玲没有在抵押合同上签字，故大江投资公司对张玲的房产份额行使抵押权，缺乏合同依据。因此，大江投资公司对庞建华所有的位于铜陵市义安北路73号2、3层以及义安大道北段1035号2、3层房屋的50%产权，在500万元的债权范围内享有优先受偿权。最后，我国物权法规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。该案中，大江投资公司于2012年9月10日向美邦时装公司发出《催收逾期贷款本、息通知书》，美邦时装公司盖章确认，则主债权的诉讼时效于2012年9月10日中断，而大江投资公司于2013年12月10日向美邦时装公司提起诉讼，故本案主债权与抵押权的行使均未超过两年诉讼时效。美邦时装公司抗辩称其于2013年8、9月份才收到该份《催收逾期贷款本、息通知书》且不是大江投资公司发送的，因无乏事实依据，故不予采信。
综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、美邦时装公司于判决生效之日起十日内一次性偿还大江投资公司借款本金940万元以及利息、罚息（2012年6月20日之前的利息和罚息合计3230842.93元；自2012年6月21日起按合同约定的利率计算至2013年8月31日；自2013年9月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止）。二、美邦时装公司于判决生效之日起十日内一次性给付大江投资公司律师费138915元。三、大江投资公司对美邦时装公司所有的铜工商押字第200601号《抵押物登记证》上的单针平车等机器设备共计700台（套），在判决第一、二项的500万元债权范围内享有优先受偿权。四、大江投资公司对庞建华所有的位于铜陵市义安北路73号二、三层以及义安大道北段1035号二、三层房屋的50%产权，在判决第一、二项的500万元债权范围内享有优先受偿权；庞建华在承担担保责任后，有权向美邦时装公司追偿。五、驳回大江投资公司的其他诉讼请求。案件受理费101979元，由大江投资公司负担5913元，美邦时装公司、庞建华共同负担96066元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：案涉《委托贷款借款合同》项下债权是否属于案涉《最高额抵押合同》的担保范围。
根据查明的事实，案涉《委托贷款借款合同》虽然签订于2005年12月12日，但该合同第三条明确约定委托贷款期限为60个月，自2005年12月15日起至2010年12月14日止。而之后庞建华和大江投资公司在2006年10月16日签订的《最高额抵押合同》及办理的房地产他项权证均明确庞建华愿意提供担保的债务系2005年12月15日至2010年12月14日之间大江投资公司与美邦时装公司之间所有的借款。由此，案涉《委托贷款借款合同》项下借款系在《最高额抵押合同》的担保范围之内。况且，案涉借款系委托贷款，贷款人为大江投资公司，借款人为美邦时装公司，大江投资公司和美邦时装公司在2005年12月15日至2010年12月14日之间亦不存在其他借款。因此，一审判决认定大江投资公司对美邦时装公司的案涉借款属于庞建华的抵押担保范围，并无不当。至于一审判决的其他内容，因当事人未提起上诉，本院二审不予审查。
综上，庞建华的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人庞建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 坤
代理审判员 卢 慎
代理审判员 马士鹏
二〇一六年十一月八日
书 记 员 马梦颖