河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初483号
原告高某。
原告岳某。
二原告委托代理人郭镇良，华翔法律服务所法律工作者。
被告刘某。
被告杨某。
二被告委托代理人谢培松，北京轩翥律师事务所律师。
被告张家口迪萨汽车服务有限公司，住所地河北省张家口市桥东区胜利南路23号1号楼01号。
法定代表人李利明。
被告李利明。
二被告委托代理人李冬，河北震河律师事务所律师。
二被告委托代理人段微，河北震河律师事务所律师。
原告高某、岳某与被告刘某、杨某、李利明、张家口迪萨汽车服务有限公司（以下简称迪萨公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某、岳某及其委托代理人郭镇良、被告刘某、杨某的委托代理人谢培松、被告李利明、迪萨公司的委托代理人李冬、段微到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告高某、岳某诉称，原告带领多名农民工于2014年9月8日与被告李利明谈好，在其迪萨汽车有限公司红旗楼店进行内部装修施工，到2014年底施工结束，尚有182357元工程款未付。原告多次与被告索要无果，后经110、派出所、劳动监察大队等多部门调解无效。现诉至法院请求：1、判令被告归还工程款182357元；2、案件受理费及因诉讼引起的其他费用由被告承担。
被告刘某、杨某辩称，劳务合同是当时迪萨公司的法定代表人李利明代表迪萨公司与二位原告签订的协议，对此刘某和杨某个人不承担责任，我们要求依法驳回对刘某和杨某的诉讼请求。
被告迪萨公司辩称，此合同跟迪萨公司没有形成事实与法律上的合同关系，此工程施工地和受益人均不是迪萨汽车服务有限公司。张家口迪萨汽车服务有限公司红旗楼店是李利明、杨某、刘某三个人合伙投资成立的，应由三个人合伙对此工程承担责任。
被告李利明辩称，原告高某、岳某他们是在迪萨汽车服务有限公司红旗楼店装修工程所产生的工程款，对于拖欠高某等人的装修款无异议，但是迪萨公司红旗楼店投资主体是刘某、李利明、杨某三个人，在成立过程中李利明联系了原告等人进行装修、施工，因李利明、杨某、刘某在该店成立过程中又发生纠纷导致分店最后没有实际投入运营，后来又改变成兰博汽车公司，这个店目前由刘某实际控制，原告等人的装修成果现在由刘某控制，但李利明认可对拖欠的款项仍然由刘某、李利明、杨某按合伙时的投资来分担。
原告向法庭提交的证据有：1、工费欠款条一张；2、迪萨公司红旗楼店欠款说明一张；3、李利明出具的情况说明一份。拟证明被告刘某、杨某、李利明合伙成立红旗楼店，并欠原告工程款。被告刘某和杨某的质证意见为：证据1和证据2上的盖章是张家口迪萨汽车服务有限公司，对真实性无异议，但是从上面的事实说明欠款单位是迪萨公司，与被告刘某和杨某没有关系。在欠款说明上落款时间是2016年1月12日，迪萨公司也盖了章，说明截止到2016年1月12日，迪萨公司对欠款是认可的，因此是迪萨公司的欠款，应由迪萨公司负责。对李利明2015年9月21日的情况说明的真实性、合法性不予认可，与本案无关，情况说明中陈述李利明是2015年4月撤出红旗楼店，也就是说截止到2015年4月迪萨公司红旗楼店依然成立，而原告所说的兰博公司是在2015年之后成立的，可以证明债务应当由迪萨公司来承担。被告迪萨公司和李利明的质证意见为：对于证据1、2，是由于高某等人就欠款一事多次到政府相关部门上访，又向法院申请诉讼，当时没法确认欠款事实，没有办法立案，迪萨公司是出于无奈才加盖了公章，但这只证明有欠款事实，欠款发生在红旗楼店，是在红旗楼店装修的时候发生的，2016年1月12日的落款时间并不是欠款的截至时间，是证明的落款时间。对于李利明2015年9月21日出具的情况说明无异议。本院对证据1、2的真实性予以认定，对证据3的关联性不予认定。
被告迪萨公司、李利明提交的证据有：2015年4月30日李利�、刘某签署的清算报告1份，拟证明迪萨公司红旗楼店是由刘某、李利明、杨某投资成立的，在红旗楼店结束的时候，双方商定了一个投资亏损负担比例，刘某负担37.5%，杨某负担37.5%，李利明负担25%。原告认为证据与其无关。被告刘某、杨某的质证意见为：清算报告只有李利明和刘某签名，涉及到李利明、刘某、杨某三个人合伙经营迪萨公司红旗楼店的清算报告与本案无关，本案诉争的是劳务合同纠纷，劳务合同的双方是迪萨公司红旗楼店与两位原告，与被告内部是否合伙没有关联。关于迪萨公司红旗楼店的合伙、注资情况应当以工商部门的登记为准。本院的认证意见是：对该证据的关联性不予认定。
经审理查明，迪萨公司于2014年3月26日成立，迪萨公司红旗楼店于2014年7月7日成立，住所地为张家口市桥东区红旗楼南侧锅炉房大院和西侧1-2楼，属于迪萨公司的分公司，被告刘某为分公司负责人。2014年9月，经被告李利明与原告协商，雇佣原告到迪萨公司红旗楼店的住所地进行装修。2016年1月12日，被告迪萨公司为原告出具欠款说明，认可尚未支付原告劳务费182357元。另查，迪萨公司尚存续。
本院认为，迪萨公司红旗楼店成立于2014年7月，原告于2014年9月到迪萨公司红旗楼店的住所地进行装修，为迪萨公司红旗楼店提供了劳务，原告与迪萨公司红旗楼店为劳务合同的相对方，被告迪萨公司红旗楼店应为此向原告支付劳务报酬。被告迪萨公司称其并非原告提供劳务的受益者，不是本案适格的被告，但是否使用装修成果是迪萨公司的权利，不能作为是否支付劳务报酬的依据。因迪萨公司红旗楼店为迪萨公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由迪萨公司承担，经迪萨公司确认，劳务费为182357元。�告李利明认为迪萨公司红旗楼店为被告李利明、刘某、杨某共同出资成立，应由三个自然人按比例承担责任，但迪萨公司为有限责任公司，应以公司的全部财产对外承担责任，公司的出资人无需对债务承担连带责任，故被告李利明抗辩的事由属于出资人的内部协议，对其抗辩不予支持，被告迪萨公司和李利明可依协议另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张家口迪萨汽车服务有限公司于本判决生效之日支付原告高某、岳某劳务报酬共182357元。
驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3947元，依法减半收取1974元，由被告张家口迪萨汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 高冠宇
二〇一六年五月三十日
书记员 宇 宙
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国公司法》第三条：�司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第十四条第一款：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。