上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初4715号
原告：ＸＸ，女，1964年10月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：范文辉，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季桂凤，上海中沃律师事务所律师。
被告：增惠资产管理(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：李波。
被告：李波，男，1982年1月24日生，汉族，户籍地四川省阆中市。
原告ＸＸ与被告增惠资产管理(上海)有限公司(简称增惠公司)、李波民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏光华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人季桂凤到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告增惠公司返还原告37万元；2、被告增惠公司支付原告以37万元为基数自2017年10月4日至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、被告李波对被告增惠公司的债务本金37万元承担连带清偿责任。事实与理由：2017年6月5日和7月3日，原告与被告增惠公司签订《个人出借咨询服务协议》4份，约定由增惠公司提供居间服务，为原告寻找借款人，并促成原告与借款人之间订立借款合同，4份合同对应的借款金额分别为7万元、10万元、10万元、10万元，合计37万元。原告通过POS机向被告增惠公司账户转款37万元。根据协议约定，款项封闭期为三个月，此期间内，增惠公司根据原告欲与他人达成借款协议之意愿，寻求具有相关资质之借款人以促成交易，收取居间服务费，增惠公司对资金仅有保管义务。但在封闭期满后，被告增惠公司未能促成原告与借款人订立借款合同，但增惠公司未将款项返还原告。据原告了解，被告增惠公司并未为原告等客户寻找借款人，而是自行使用和处置了原告等客户的资金，原告与被告增惠公司之间已经形成了事实上的民间借贷关系。经原告等出借方多次催讨，2017年9月6日，被告增惠公司法定代表人李波向原告等出具承诺书，李波同意就未兑付资金承担无限连带责任。原告因催款无果，故诉至法院。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、原、被告增惠公司签订的《个人出借咨询服务协议》4份，证明由被告提供居间服务，为原告寻找借款人，并促成原告与借款人之间订立合同，原告出借金额分别为7万元、10万元、10万元、10万元，合计37万元；该款项封闭期为3个月，自协议签订之日起计算，在此期间由被告保管资金。
2、通联支付签购单8张、浦东发展银行对手查询报表，证明原告于2017年4月3日向增惠公司付款10万元(5万元两笔)、于2017年6月5日向增惠公司付款27万元(5万元5笔、2万元1笔)，原告合计交付被告增惠公司37万元。其中2017年4月3日支付的10万元是对应2017年7月3日签订的《个人出借咨询服务协议》，2017年4月3日原告与增惠公司签订过类似协议，封闭期为3个月，因到期未找到借款人，故重新在2017年7月3日签订协议。
3、2017年9月6日被告李波出具给原告等客户的《承诺书》及附表，证明李波对于全体客户未兑付资金1,994,975元承诺承担无限连带责任，附表记载了原告在内的客户姓名及出借金额等。
4、企业信息信用公示报告，证明被告增惠公司的法定代表人为李波，监事为周朝阳，股东为李波和上海增惠金融信息服务(集团)有限公司。
被告增惠资产管理(上海)有限公司、李波未作答辩。
鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明：2017年6月5日，原告与被告增惠公司签订《个人出借咨询服务协议》3份；2017年7月3日，原告与被告增惠公司签订《个人出借咨询服务协议》1份。4份协议对应的出借金额分别为7万元、10万元、10万元、10万元。上述协议约定，原告将相应资金汇至与增惠公司合作的第三方资金监督管理机构的虚拟账户内，增惠公司对资金仅有保管义务；增惠公司接受原告委托，在封闭期内(三个月)，根据原告欲与他人达成借款协议之意愿，寻求具有相关资质之借款人以促成交易，收取居间服务费。原告因与被告增惠公司之前存在类似的协议，故在2017年4月3日已经向增惠公司转款10万元，该款增惠公司未返还原告；2017年6月5日，原告又向增惠公司转款27万元；以上37万元已付清涉案4份协议的出借款。2017年9月6日，被告增惠公司法定代表人李波向原告等客户出具《承诺书》，载明：针对增惠公司常州分公司全体客户未兑付的资金1,994,975元(见附表，含本息)及常州分公司全体员工两个月工资：1、至2017年9月30日一定支付100万元；2、至2017年10月30日，完成余款的兑付；3、针对增惠公司常州分公司全体客户未兑付的资金1,994,975元，李波承诺担保承担无限连带责任。在李波签字的未兑付资金明细表中记载了27笔客户资金的具体情况，其中包括原告的4笔合计37万元出借款。
本院认为：原告与被告增惠公司之间签订了《个人出借咨询服务协议》，由增惠公司向原告提供居间服务，原告基于该合同向增惠公司交付了37万元。根据协议约定，增惠公司对原告资金仅有保管义务，不能擅自处置，在协议约定的封闭期满后，增惠公司未能为原告寻找到借款人，增惠公司应当将保管的款项返还原告。根据增惠公司法定代表人李波向原告等出具的承诺书及原告陈述，增惠公司收到原告资金后未按约返还，实际占用使用资金，事实上已经与原告形成了借款关系。被告增惠公司逾期返还借款，应当偿付原告相应利息损失。被告李波作出相应承诺，与原告形成了合法有效的保证合同关系，李波应就借款返还承担连带责任。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告增惠资产管理(上海)有限公司返还原告ＸＸ借款37万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告增惠资产管理(上海)有限公司支付原告ＸＸ借款37万元自2017年10月4日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告李波对前述判决主文第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3,465元、财产保全费2,395元，合计诉讼费5,860元(原告已预缴)由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏光华
二〇一八年五月三日
书记员 杨 波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。