河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫02民终3679号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司开封分公司，住所地开封市公园路中段。法定代表人：张敬明，任总经理。委托诉讼代理人：李松杰，该公司法律顾问，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨森臣，该公司监察部经理，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈变娜，女，汉族，1983年8月16日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：靳培培，河南金色世纪律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人中国人寿保险股份有限公司开�分公司（简称人寿开封分公司）与被上诉人陈变娜人身保险合同纠纷一案，不服尉氏县人民法院（2017）豫0223民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月22日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿开封分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉求或驳回起诉，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审原告并未起诉要求确认理赔协议无效，仅仅起诉要求给付保险金，但一审法院严重超诉求范围审理。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《合同法》40条格式条款的规定，认为人寿开封分公司提供的格式合同中的条款具有免除其责任、排除对方主要权利的内容，该合同条款属无效条款。明显适用法律错误，曲解了相关事实：1、理赔协议不是格式合�，而是根据陈变娜的个人情况，经协商处理后，按照双方意见，形成双方共识，不是一方意见，也不是一方提供，更不具有重复性。2、该理赔协议是经过双方充分协商，签字盖章的和解协议，完全是双方自愿、公平的、充分协商的结果，不违背双方真实意思表示，不违反任何法律规定。3、陈变娜称该理赔协议是存在重大误解和显失公平的，根据《合同法》规定属于可撤销的合同，但是该协议自形成后，至今也没有提起撤销合同之诉。4、该协议经一审法庭调查发问，已经查明，理赔协议是陈变娜本人签字按印，内容已经全部履行，协议所涉全部款项陈变娜已经领取，更说明该协议是双方真实意思表示，不存在任何误解及显失公平。5、该协议不存在免除一方责任、排除对方主要权利的情形。陈变娜是保险代理销售员，本人十分清楚保险产品的性质，并且该保险是原�自己销售给自己。同时，理赔协议中明确说明，××投保的情况。陈变娜收到款项后，保险合同效力终止，其自愿放弃保险合同项下所有权利，并放弃通过其他方式主张权利。双方都知道处分自己民事权利义务的相关后果。三、陈变娜未履行告知义务，××投保，十分明显。首先，被上诉人的身份，是保险代理销售员，对于保险性质及条款十分清楚，所以才自己卖给自己保险。其次，被上诉人的自身患有××，××，自身十分清楚，并且是在投保前。自身患病后自己给自己购买保险，并且在保险的告知事项中明确隐瞒自身××情况，故意不如实履行告知义务十分明显。陈变娜未提交答辩状，在本院询问时发表答辩意见：1、一审法院审判合法，适用法律正确，上诉人提出一审中的理赔协议是双方意思的真实表示，不存在误解，是不正确的，违背事实的，该理赔协议，是上诉人的业务员通过胁迫、签订该协议，上诉人和被上诉人在签订协议时并没有对该协议解释和说明，也没有经过充分的协商，而是一直威胁陈变娜如果不签订该协议，不仅不能得到正常的赔款，连最起码的3050都不会得到。2、被上诉人陈变娜并不是保险代理销售员，在被上诉人提供的销售人员资格信息，保险测试试卷、心得体会、并不是陈变娜做的试卷和心得体会。3、被上诉人是在投保后发现其左侧甲状腺有异常的回声，但没有确诊，原告并非明知有病而投保，原告在确诊该病情之后，身体并没有异常反应，原告是在购买该保险一年以后，确诊为甲状腺乳头状癌，如果一审原告陈变娜是××投保，为什么还要等到购买保险后一年才进行入院治疗。陈变娜向一审法院起诉请求：请求判令被告赔付保险金58880.31元。一审法院认定事实：2015年9月25日，原告作为被告销售人员通过电子投保的方式为自己在被告处投保国寿康宁终身重大××保险（2012版），被告以格式合同予以承保，并向原告出具保险单一份。该保险合同号码为2015410200478015151399；保险期间为2015年09月26日零时起至终身；保险金额为58880.31元；保险费为3050元。2015年10月6日和2016年1月17日，尉氏县成人中专附属医院对原告做彩超检查，发现其左侧甲状腺异常低回声，建议其进一步检查。2016年10月9日，原告因左叶甲状腺乳头状癌在河南大学淮河医院住院治疗，后向被告提出理赔申请。2017年3月3日，原、被告双方达成如下理赔协议：被告给付原告保险金3050元；双方签订的保险合同效力终止；原告同意放弃该保险合同项下其他所有与本次保险事故相关的权利，并放弃就本次事故通过其他方式（包括但不限于诉讼、仲裁、投诉到监管机关等）主张权利。一审法院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告理应按照合同规定在保险赔偿限额范围内向原告履行赔偿保险金的义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。本案中，双方争议的焦点是：原告投保时是否已经尽到如实告知义务，被告是否应当按照合同规定全额赔付保险金；原告对双方达成的理赔协议是否存在重大误解，该协议是否显失公平。双方当事人提供的证据表明，被告在承保时未对原告进行体检，原告是在投保后才发现其左侧甲状腺异常低回声，但并未确诊。原告××投保可能是事实，但原告并非明知有病而投保，被告所称原告投保时未尽到如实告知义务的证据不足，本院不予认定。被告为原告办理了保险，其应当承担赔付保险金的责任，故原告主张被告赔付保险金58880.31元，本院依法给予支持。被告所持原被告已经达成理赔协议、保险合同效力终止的抗辩理由，因被告提供的理赔协议书是被告方提供的格式文本的合同书，根据合同法第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，被告提供的格式合同中的条款具有免除其责任、排除对方主要权利的内容，该合同条款属无效条款，故被告的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：被告于本�决生效后十日内赔付原告保险金58880.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元减半收取为636元由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。根据一审证据另查明，保险合同号码为2015410200478015151399、约定保险金额为58880.31元的保险合同显示投保人、被保险人、销售人员均为陈变娜；2017年3月3日，原、被告双方达成的理赔协议中有××，未行如实告知事项”的内容。理赔协议中人寿开封分公司给付陈变娜保险金3050元的条款已履行。本院认为，保险合同号码为2015410200478015151399、约定保险金额为58880.31元的保险合同显示投保人、被保险人、销售人员均为陈变娜。2017年3月3日，双方达成的理赔协议上有陈变娜的签名。××，未行如实告知事项”、人寿开封分公司同意给付被保险人陈变娜保险金3050元、双方签订的保险合同效力终止；原告同意放弃该保险合同项下其他所有与本次保险事故相关的权利，并放弃就本次事故通过其他方式（包括但不限于诉讼、仲裁、投诉到监管机关等）主张权利等内容。陈变娜称，人寿开封分公司威胁她如果不签订该协议，不仅不能得到正常的赔款，连最起码的3050都不会得到。本院认为这不属于我国合同法中的所指的胁迫手段，因为陈变娜并未受到人身威胁和强迫手段。陈变娜完全可以自由选择对该协议签或拒签。作为保险销售人员，陈变娜理应对签名的意义和后果有明确的认识，其在理赔协议上签名，应视为对理赔协议内容的认可。××，未行如实告知事项”的内容，应视为陈变娜认可，因而陈变娜作为投保人违反了我国保险法关于投保人应当如实告知的义务。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条第二款规定，保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，该第十七条第二款规定的内容为“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”参照上述司法解释规定，该理赔协议中双方签订的保险合同效力终止、陈变娜放弃相关权利的条款，不属于“该条款不产生效力”的情形。此外，该理赔协议是针对陈变娜本人的合同，不属于�式合同。其主要条款也是针对陈变娜本人，对象是特定的，不具有重复性，不属于格式条款。因而一审关于该理赔协议中相关条款属于无效条款的认定不能成立。人寿开封分公司已经按照理赔协议将款给付陈变娜，已履行合同。按照该理赔协议，双方签订的保险合同效力终止，因而陈变娜要求人寿开封分公司按照保险合同赔付保险金58880.31元的主张无法得到支持。一审法院适用法律不当，应予改判。综上所述，人寿开封分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销尉氏县人民法院（2017）豫0223民初2235号民事判决；二、驳回陈变娜的诉讼请求。二审案件受理费1272元，由陈变娜负担。本判决为终审判�。审判长  赵根喜审判员  刘庆龙审判员  王 岩二〇一七年十二月二十八日书记员  吕开心