江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民三终字第332号
上诉人（原审原告）钟玉英，女。
委托代理人赖亚芬，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人曾雷，江西实创律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）蓝义恒，男。
委托代理人龚隆旺，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人钟玉英因健康权、身体权纠纷一案，不服赣县人民法院（2014）赣民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告蓝义恒因土坯房改造，与原告钟玉英产生矛盾。2013年9月12日8时30分许，蓝义恒与钟玉英在赣县大田乡政府门口因上述矛盾再次发生纠纷，并打架。在撕打过程中，蓝义恒将钟玉英推倒在建房工地的红砖堆上，蓝义恒用脚踹钟玉英的腰背部。经鉴定，钟玉英的损伤程度为轻伤甲级。原告钟玉英受伤后，于2013年9月12日至2013年11月14日在赣县人民医院住院治疗63天，用去住院医疗费7356.27元。出院诊断为头部、腰背部软组织挫伤、腰2左侧横突骨折等。2013年11月27日至12月6日在赣州市人民医院住院治疗9天，用去住院医疗费3160元，出院诊断为腰2椎体陈旧性骨折；左侧第12肋骨陈旧性骨折等。2013年9月12日用去门诊检查治疗费700元、2013年10月17日用去门诊检查治疗费662.78元、2014年3月4日用去门诊检查治疗费630元。原告钟玉英住院期间雇请张荣招护理，每天工资为150元。原告钟玉英的合理损失有：1、医疗费12509.05元；2、住院伙食补助费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，赣县规定，县内乡镇之间出差伙食补助标准为每人每天10元，到其他设县的市出差的每人每天40元，因此，原告在赣县人民医院住院的伙食补助费应按每天10元计算，在赣州市人民医院住院的伙食补助费本应按每天40元计算，但原告只请求按每天30元计算，根据裁判不能超出当事人的请求的范围的原则，采纳原告请求按每天30元计算。因此，原告的住院伙食补助费为900元（2013年9月12日至2013年11月14日共63天在赣县人民医院计63天×10元／天=630元，2013年11月27日至2013年12月6日共9天在赣州市人民医院计9天×30元／天=270元）；3、营养费72天×20元／天=1440元；4、护理费72天×150元／天=10800元，原告请求护理期限计算171天，因其没有提供原告出院后仍需护理的证据，因此对原告请求出院后的护理期限不予支持；5、误工费，原告钟玉英虽系农民，但其系赣县大田乡玉英食品店业主，从事乳制品、日用百货等零售，其收入不固定，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，参照江西省2012年批发和零售业在岗职工年平均工资33238元确定其日工资标准；误工时间可以从其受伤之日起计算至第二次出院止计86天；原告请求计算至定残日前一天，因其没有向法庭提供其因伤致残持续误工的证据，因此不予采纳。原告的误工费为33238元／年÷365天×86天=7831.4元；6、交通费酌定500元；以上共计33980.45元。被告蓝义恒已支付了2万元赔偿款给原告钟玉英。原告钟玉英请求的草药费4350元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。因原告钟玉英仅提供了一张黄年清于2013年11月13日出具的支付草药4350元的收条，没有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证和病历等相关证据，因此对原告钟玉英请求的草药费4350元不予采纳。
原审法院认为：公民的健康权依法受法律保护。被告蓝义恒因过错侵害原告钟玉英身体健康权益，被告蓝义恒除已承担的刑事责任外，依法应当承担侵权的民事责任。关于被害人因人身权利受到犯罪侵犯，其民事赔偿范围的问题，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、第一百零一条、以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百五十五条的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗赛、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用。显然，精神损害抚慰金、残疾赔偿金及相应的鉴定费，不属于犯罪行为造成被害人人身损害的赔偿范围，因此，对原告钟玉英要求被告赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金及伤残鉴定费的诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第五条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及上述法律之规定，判决如下：一、被告蓝义恒赔偿原告钟玉英合理损失共计人民币33980.45元，扣除被告蓝义恒已支付的20000元，还需支付13980.45元，此款限被告蓝义恒于判决生效后十日内付清。二、驳回原告钟玉英的其他诉讼请求。案件受理费1258元（原告已预缴），由被告蓝义恒负担159元，由原告钟玉英负担1099元。
上诉人钟玉英不服该判决提起上诉，请求：1、撤销原判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、被上诉人应当赔偿上诉人精神抚慰金、残疾赔偿金、刑事诉讼中的损伤程度鉴定费、民事诉讼中的伤残鉴定费。就程序法而言，本案原告作为受害人系另行提起民事诉讼，不是刑事附带民事诉讼，故应适用民事诉讼法，而不应适用刑事诉讼法及刑事诉讼法司法解释的规定。就实体法而言，前述法律、司法解释属程序法范畴，不能用来确定案件实体部分的法律适用，故对于本案实体责任的确定应适用民法通则、侵权责任法、人身损害赔偿司法解释等实体法律规定。二、原判决关于上诉人的误工费、住院伙食费、营养费的计算认定错误。上诉人的误工时间应计算至定残前一天，即计算为187天，参照江西省2012年批发和零售业在岗职工年平均工资33238元的标准，上诉人的误工损失应为17029元。住院伙食补助费、营养费应按《赣州市直机关和事业单位差旅费管理办法》按每天40元的标准计付。三、上诉人是无过错方，不应承担案件诉讼费用。
被上诉人蓝义恒辩称：1、刑事诉讼法司法解释规定本案这类特殊侵权行为导致的人身伤害赔偿不能获赔残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费。特别规定优于一般规定，原判决适用新的刑事诉讼法相关规定处理本案民事赔偿责任并无不当。2、上诉人要求提高住院伙食标准、营养费的数额标准没有法律依据。另外，上诉人在一审法庭辩论终结前并没有提出住院伙食标准、营养费按每天40元的标准计算，故对超出其诉请的部分不应获得支持。
二审期间，本案双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：一、关于残疾赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费的问题。法律有特别规定的应当予以适用，综合上诉人系因被上诉人的犯罪行为所伤害等本案实际情况，原判决依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定确定本案赔偿项目，对上诉人诉请的残疾赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费不予支持并无不当。但是，上诉人支付的600元损伤程度鉴定费是必要的，被上诉人应予赔偿。二、关于住院伙食补助费、营养费的问题。综合上诉人的诉讼请求、治疗地点以及原判决确定的住院伙食补助费、营养费总额等案件实际情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条之规定，对上诉人关于按每天40元的标准计付其住院伙食补助费、营养费的上诉请求不予支持。三、关于误工时间的问题。2013年12月6日上诉人出院后，医嘱表明其仍需注意休息、家庭康复治疗、定期复查，故应酌情计算一定的误工费，本院确定其误工时间总共计算为120天，故其误工费为10927.56元（33238元／年÷365天×120天）。综上，上诉人的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、损伤程度鉴定费各项损失合计37676.6元，核减被上诉人已经支付的20000元，被上诉人尚需支付17676.6元。原判决关于残疾赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费、住院伙食补助费、营养费的问题认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但关于上诉人的损伤程度鉴定费和误工时间的处理欠妥，应予纠正，由此导致的误工费总额计算问题也应一并予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持赣县人民法院（2014）赣民一初字第224号民事判决第二项；
二、变更赣县人民法院（2014）赣民一初字第224号民事判决第一项为：被上诉人赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、损伤程度鉴定费各项损失合计37676.6元，核减其已经支付的20000元，尚需支付17676.6元，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1258元，二审案件受理费2221元，合计3479元，由上诉人钟玉英负担3000元，被上诉人蓝义恒负担479元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
代理审判员 吴 彬
代理审判员 钟华龙
二〇一四年八月八日
代理书记员 郭燕华
书 记 员 林 姗