北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1580号上诉人（原审被告）：李凤林，女，1982年2月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰金刚，男，1986年9月17日出生，汉族。上诉人李凤林因与被上诉人兰金刚民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初32538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李凤林的上诉请求：1、依法发回重审或依法改判一审第一项，判决李凤林还款本金185000元，利息无异议；2、本案的诉讼费用由兰金刚承担。事实与理由：一、一审认定双方之间借款的本金数额以及来往的事实错误。兰金刚向李凤林口头约定借款金额30万，月息1.5万。在2014年10月15日实际支付了28.5万，兰金刚扣除第一个月的利息1.5万，当时约定了借款期限6个月，所以兰金刚要求李凤林写下39万的借款合同和收条。故实际借款为18.5万不是39万。二、本案一审适用法律错误。一审仅凭兰金刚单方的陈述就认定借款是39万与法律不相符。三、兰金刚在庭审时的陈述与常理不符，无法形成内心确认。四、一审法院程序违法。综上，一审认定事实和适用法律、程序方面均存在错误，二审应依法改判或发回重审兰金刚辩称：双方之间的借款39万有借款合同和李凤林出具的收条。李凤林提供的28.5万的转帐记录，一审提供过双方的合作协议。但本案的与28.5万没有关联性。39万的现金兰金刚可以提供相应的银行流水记录。兰金刚向一审法院起诉请求：判令李凤林偿还兰金刚人民币390000元及利息（自2014年10月15日起至实际还清欠款之日止每月15000元）；判令李凤林向兰金刚支付违约金（自2014年10月15日起至实际还清欠款之日止，以欠款总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；判令李凤林承担律师费20000元；本案诉讼费由李凤林承担。一审法院认定事实：2014年10月15日，兰金刚（甲方，放款人）与李凤林（乙方，借款人）签订《借款合同》一份。约定，借款金额为390000元，借款期限为6个月，自2014年10月15日至2015年4月14日。甲方需在2014年10月15日前将资金打入乙方指定账户或以现金形式交付，乙方向甲方出具收到款项实际金额的收据，同时签订本协议。乙方必须合法使用资金，确保甲方资金安全，合同到期全额归还甲方本金390000元，按月支付利息15000元，支付日期为借款期间每月的15号。双方约定了违约责任，乙方如逾期不还借款，每日按借款额的百分之一收取违约金。如因乙方逾期不还欠款，甲方在追缴欠款过程中产生的各种费用，包括不限于诉讼费、律师费等各种费用时，甲方有权通过法律途径追缴。甲方签字处有兰金刚的签字，乙方签字处有李凤林的签字及指印。2014年10月15日，李国林向兰金刚出具收条一张，内容为：今收到兰金刚现金390000元整。收款人处有李凤林的签字及指印。2016年7月30日，兰金刚（甲方）与北京蔡丽萍律师事务所（乙方）签订委托代理合同。约定，乙方接受甲方的委托，指派蔡丽萍律师作为甲方与李凤林民间借贷纠纷一案的第一审诉讼代理人。2016年7月30日，北京蔡丽萍律师事务所向兰金刚出具发票一张，记载律师费为人民币20000元。2014年10月15日，兰金刚向李凤林银行转账285000元。2014年10月25日，李凤林向兰金刚银行转账100000元。2014年11月17日李凤林通过中国工商银行对外转账7000元。2014年12月16日，兰金刚向李凤林通过中国银行转账20000元。李凤林称285000元转账款是兰金刚向李凤林实际交付的借款本金，100000元转账款是李凤林向兰金刚的还款，7000元转账款是偿还兰金刚的利息。本案再次开庭审理时，兰金刚本人到庭称，285000元转账是双方的合作协议中的合作款，100000元的转账是双方合作当中的往来款项，是购买电脑和教材等费用，已使用80000元向李凤林退还了20000元，7000元转账与本案无关。兰金刚同时提交了合作协议，该协议为兰金刚与李凤林签订。约定，合伙经营项目和范围为北京博文华文化交流有限公司石园南大街分校，地址位于北京顺义石园南大街18号院3号504-510室。合伙期限为三年，自2014年10月15日起至2017年10月14日止，盈余分配双方按各自占50%分配，合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，以各合伙人按比例承担。一审法院认为，李凤林与兰金刚签订借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同中载明：甲方兰金刚为放款人，乙方李凤林为借款人，借款金额为390000元，借款期限为6个月（自2014年10月15日至2015年4月14日）。兰金刚需在2014年10月15日前将资金打入李凤林指定账户或以现金形式交付，李凤林向兰金刚出具收到借款实际金额的收据。兰金刚称285000元转账款系因合作协议产生，与本案无关，本案借款的交付方式为现金交付。结合上述借款合同关于款项交付方式约定，以及李凤林出具的收条中所确定的内容，兰金刚的陈述与借款合同约定相符。在签订《借款合同》的当天，李凤林向兰金刚出具收条，确认收到兰金刚现金390000元。故一审法院认定本案的借款本金为390000元。李凤林抗辩称，实际只收到了兰金刚银行转账285000元，本案的借款本金应为285000元的抗辩意见一审法院不予采信。当事人对于自己的主张，有责任提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案审理过程中，李凤林向一审法院提交了转账记录，证明向兰金刚偿还过一部分借款本金及利息。转账记录显示李凤林向兰金刚转账两笔钱款，一笔为100000元，另一笔为7000元。兰金刚称，这两笔转账与本案无关，是合作关系中双方的资金往来。但在合作协议中并没有相关款项的记载，兰金刚提供的其他证据也无法予以证明，故对于兰金刚的意见一审法院不予采信。2014年10月25日，李凤林向兰金刚转账100000元视为偿还本案的借款，并优先冲抵利息部分。按年利率24%计算，自2014年10月15日至2014年10月25日，应偿还利息为2860元，剩余97140元用于冲抵借款本金。2014年11月17日，李凤林向兰金刚转账的7000元视为偿还利息部分。据此，李凤林尚欠兰金刚借款本金292860元，已偿还利息9860元。对于兰金刚要求李凤林偿还借款本金390000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，可一并主张，但总计不得超过年利率24%。本案中《借款合同》约定按月支付利息15000元，已经超过年利率24%的标准，故一审法院对于兰金刚要求李凤林支付利息的请求，一审法院予以部分支持。对于要求李凤林支付违约金的请求，一审法院不予支持。《借款合同》中约定，如李凤林逾期不还款，兰金刚在追缴欠款过程中产生的律师费等费用，兰金刚可通过法律途径追缴。现兰金刚委托北京蔡丽萍律师事务所律师作为委托诉讼代理人，并支付律师费20000元。李凤林应按承诺承担给付律师费的责任。兰金刚要求李凤林支付律师费20000元的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定判决：一、李凤林偿还兰金刚借款本金292860元及利息（自2014年10月26日起至借款本金292860元还清之日止，以借款本金292860元的未偿还部分为基数，按年利率24%计算，已支付利息7000元），于判决生效之日起七日内付清；二、李凤林给付兰金刚律师费20000元，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回兰金刚其他诉讼请求。二审中，双方均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，兰金刚与李凤林之间存在借款关系的事实双方均予以认可，兰金刚主张其向李凤林出借的借款本金为39万元，就此其提供了借款合同和李凤林出具的收条，兰金刚的陈述亦与借款合同中双方对借款交付方式的约定及李凤林出具的收条中明确的内容一致，一审法院采信兰金刚的此项陈述及证据，据此认定本案借款本金为39万元并无不当。李凤林主张其与兰金刚之间存在口头约定借款金额30万元，月息1.5万元，故实际支付借款为28.5万元，对于该口头约定兰金刚不予认可，且李凤林对此并未提供充分证据予以证明，故本院亦不予采信。李凤林主张其只收到28.5万元的抗辩意见亦不能对抗其出具的收条中明确的内容，且就李凤林收到的28.5万元的转账，兰金刚亦提供了双方之间的合作协议，李凤林也认可双方之间存在合作关系，故关于合作协议如有争议，双方可另行解决。兰金刚及李凤林均对一审法院认定的偿还本金10万元及偿还利息7000元没有异议，本院予以确认。李凤林认为兰金刚一审的庭审陈述与常理不符，但就其反驳主张在二审期间仍并未提供任何证据予以证明，本院对其此项上述意见不予采纳。另外，关于李凤林主张的一审程序违法问题，经本院核查，一审法院共开庭两次，分别为2016年10月9日和2016年10月25日，在2016年10月9日开庭后一审法院即向李凤林送达了第二次开庭的传票，该传票由李凤林的委托诉讼代理人卢宾签收，李凤林经一审法院传票传唤无正当理由未参加2016年10月25日的开庭，视为其放弃相关诉讼权利，一审法院缺席开庭并缺席判决处理正确。故，本院对李凤林主张的一审程序违法的上诉意见不予采纳。综上，李凤林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2857元，由李凤林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张清波审 判 员  宋 晖代理审判员  张海洋二〇一七年二月二十八日书 记 员  苗振跃书 记 员  高明晓