湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第479号
原告：交通银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。
代表人：蔡建军。
委托代理人：许超，男。
被告：湖州德裕维娜兹亚纱有限公司。住所地：湖州市善琏镇善琏村。
法定代表人：沈善庆，该公司总经理。
委托代理人：杨苗，浙江万新律师事务所律师。
被告：浙江金丽杉羊绒服饰有限公司。住所地：湖州市织里镇栋梁路***号。
法定代表人：沈建勤，该公司总经理。
被告：浙江汉柯木业有限公司。住所地：湖州市旧馆镇潘家庄村新港路**号。
法定代表人：邱国平，该公司总经理。
被告：沈善庆。
被告：杨新妹。
被告：沈强。
被告：杨国新。
委托代理人：吴乃贤，浙江东唐人律师事务所律师。
委托代理人：邹金娣，浙江东唐人律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司湖州分行（以下简称交行湖州分行）与被告湖州德裕维娜兹亚纱有限公司（以下简称德裕维娜兹公司）、浙江金丽杉羊绒服饰有限公司（以下简称金丽杉公司）、浙江汉柯木业有限公司（以下简称汉柯公司）、沈善庆、杨新妹、沈强、杨国新金融借款合同纠纷一案，原告交行湖州分行于2014年5月15日向本院起诉，本院于同日立案受理并依法组成合议庭审理。2014年7月7日，公开开庭进行了审理。原告交行湖州分行的委托代理人许超、被告德裕维娜兹公司的委托代理人杨苗、杨国新的委托代理人吴乃贤到庭参加诉讼，被告金丽杉公司、汉柯公司、沈善庆、杨新妹、沈强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行湖州分行诉称：2013年1月16日，被告金丽杉公司、汉柯公司、杨国新、沈强、沈善庆、杨新妹与原告分别签订了《最高额保证合同》，约定各被告为被告德裕维娜兹公司在2013年1月16日至2014年1月16日期间在原告处的债务提供最高额保证担保，其担保的最高债权额为1035万元。2013年1月16日，被告德裕维娜兹公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》一份，约定原告向被告德裕维娜兹公司发放贷款450万元，到期日为2014年1月1日。2013年7月3日，被告德裕维娜兹公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》一份，约定原告向被告德裕维娜兹公司发放贷款450万元，到期日为2014年7月1日。合同签订后，原告依约发放了该两笔贷款，但其中第一笔贷款到期后，被告一直未偿还，构成违约，现两笔贷款均已到期，原告多次催讨未果。故原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告德裕维娜兹公司归还贷款本金900万元，支付利息及罚息235374.88元，本息合计9235374.88元（暂计至2014年2月21日，实际欠息按合同约定计算至借款还清之日）；2、被告金丽杉公司、汉柯公司、沈善庆、杨新妹、沈强、杨国新对被告德裕维娜兹公司的上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、最高额保证合同5份，证明被告金丽杉公司、汉柯公司、杨国新、沈强、沈善庆、杨新妹为被告湖州德裕维娜兹亚纱有限公司向原告的借款在最高额1035万元的范围内提供担保责任的事实。
证据2、保证合同2份，证明被告德裕维娜兹公司向原告借款的事实。
证据3、借据2份，证明原告向被告德裕维娜兹公司发放了贷款的事实。
证据4、帐户流水清单，证明原告向被告德裕维娜兹公司发放了贷款的事实。
证据5、利息罚息清单，证明截至2014年7月4日，被告德裕维娜兹公司共结欠贷款本金900万元，利息519752元的事实。
被告德裕维娜兹公司答辩称：原告诉称属实，愿意归还，但现在被告经济能力有限无力归还。
被告德裕维娜兹公司无证据向本院提交。
被告杨国新答辩称：第一、原告提交的证据不足以证明借款合同已实际履行。第二、原告与被告德裕维娜兹公司之间的借款属于以贷还贷。保证人不应承担保证责任。综上，请求驳回原告对被告杨国新的诉讼请求。
被告杨国新无证据向本院提交。
被告金丽杉公司、汉柯公司、沈善庆、杨新妹、沈强未作答辩，亦未提交证据。
庭审中，原告提交的证据经被告德裕维娜兹公司、杨国新质证如下。对原告提交证据1至证据5被告德裕维娜兹公司均无异议对原告提交的证据1、被告杨国新认为其所签署的合同中，案外人邱婉贞的名字并非邱婉贞本人所签，原告也因此未将邱婉贞作为被告起诉，由此该份《最高额保证合同》存在瑕疵。经审查，本院认为，原告提交的证据1中被告金丽杉公司、汉柯公司、杨国新、沈强、沈善庆的签章均为真实，被告杨国新也无其他证据证明其签署的《最高额保证合同》存在其他无效情形，故该证据能证明被告被告金丽杉公司、汉柯公司、杨国新、沈强、沈善庆自愿为被告德裕维娜兹公司在保证期间内在原告处的借款提供最高额保证担保的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。对于原告提交的证据2，被告杨国新对真实性无异议，但认为存在以贷还贷的情况，且仅凭该证据无法证明原告已向被告德裕维娜兹公司发放了贷款。经审查，本院认为，该证据能证明被告德裕维娜兹公司签订借款合同，向原告借款的事实，对于该证据的证明效力本院予以确认。对于原告提交的证据3、4，被告杨国新对真实性无异议，但认为仅凭该证据无法证明原告已向被告德裕维娜兹公司发放了贷款，经审查，本院认为，证据3系原告将贷款发放至被告账户的单据，可以证实原告已依约发放贷款，证据4系被告德裕维娜兹公司的账户流水，其贷款到账时间能与证据3相互印证，对证据3、证据4的证明效力本院予以确认。原告提交的证据5，被告杨国新无异议，经审查，本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，对证据5的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，2013年1月16日，原告分别与被告金丽杉公司、汉柯公司、杨国新、沈强、沈善庆签订了《最高额保证合同》，被告金丽杉公司、汉柯公司、杨国新、沈强、沈善庆自愿为被告德裕维娜兹公司在2013年1月16日至2014年1月16日期间在原告处形成的债务在最高额1035万元范围内承担连带保证责任。被告杨新妹作为被告沈善庆的配偶在同一份《最高额保证合同》上签名，知悉并同意被告沈善庆为被告德裕维娜兹公司向原告借款提供保证，并承诺以夫妻共同财产予以清偿。同日，原告与被告德裕维娜兹公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定原告向被告德裕维娜兹公司发放贷款450万元，贷款期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2014年1月1日，利率为6.9%。同日，原告向被告德裕维娜兹公司发放了该贷款。2013年7月3日，原告与被告德裕维娜兹公司又签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定原告向被告德裕维娜兹公司发放贷款450万元，贷款期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2014年7月1日，利率为6.9%。合同同时约定，被告德裕维娜兹公司在履行与原告或与第三人订立的合同时，有违约行为时，原告有权宣布合同项下已发放的贷款本金全部到期并要求被告德裕维娜兹公司立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。同日，原告向被告德裕维娜兹公司发放了该贷款。2014年1月1日，第一笔贷款到期，被告德裕维娜兹公司未按合同约定归还贷款。原告依据合同约定宣布第二笔贷款提前到期。上述贷款，经原告催讨，被告德裕维娜兹公司仍未依约归还，担保人亦未履行担保责任，纠纷成讼。
另查，截至2014年7月4日，被告德裕维娜兹公司欠原告借款本金900万元、利息519752元。
本院认为，原、被告签订的《小企业流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思的表示，合法有效，受法律保护。原告依约出借贷款，而被告未按约归还本金及支付利息，是引起本案纠纷的根本原因，现原告请求借款人立即归还借款本金及利息，符合合同约定及法律规定，本院予以准许。对于原告请求被告金丽杉公司、汉柯公司、杨国新、沈强、沈善庆、杨新妹承担连带保证责任，亦符合合同约定及法律规定，且在保证期内，本院予以准许，但应以各担保人签订的《最高额保证合同》的约定为限。对于被告杨国新认为本案所涉贷款系以贷还贷，且原告未将该情况告知担保人，故被告杨国新不应承担担保责任一节，由于被告杨国新未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州德裕维娜兹亚纱有限公司返还原告交通银行股份有限公司湖州分行借款本金900万元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告湖州德裕维娜兹亚纱有限公司支付原告交通银行股份有限公司湖州分行借款利息519752元（暂计算至2014年7月4日，自2014年7月5日起至判决确定支付日止的利息按双方签订的借款合同约定的利率计付）限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江金丽杉羊绒服饰有限公司、浙江汉柯木业有限公司、杨国新、沈强、沈善庆、杨新妹对被告湖州德裕维娜兹亚纱有限公司上述债务在主债权最高本金限额1035万元及所发生利息范围内，承担连带清偿责任；
若被告湖州德裕维娜兹亚纱有限公司、浙江金丽杉羊绒服饰有限公司、浙江汉柯木业有限公司、杨国新、沈强、沈善庆、杨新妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费76448元，由被告湖州德裕维娜兹亚纱有限公司负担，被告浙江金丽杉羊绒服饰有限公司、浙江汉柯木业有限公司、杨国新、沈强、沈善庆、杨新妹连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 孙美华
代理审判员 蔡 蓉
人民陪审员 杨军梅
二〇一四年七月十四日
书 记 员 蔡 燕