山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左民初字第10号
原告长治市新颖公交旅游汽车出租公司（以下简称“长治新颖公司”）。
法定代表人胡勤献，男，长治新颖公司经理。
委托代理人李林旺，男，山西恒得祥律师事务所律师。
被告郝秀杰。
被告杨福生。
被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司（以下简称“人民财保太谷支公司”）。
代表人杜晓东，男，人民财保太谷支公司经理。
委托代理人吴俊岗，男，人民财保太谷支公司法律顾问。
原告长治新颖公司诉被告郝秀杰、杨福生、人民财保太谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长治新颖公司的委托代理人李林旺、被告郝秀杰、被告人民财保太谷支公司的委托代理人吴俊岗到庭参加诉讼。被告杨福生经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告长治新颖公司诉称：2013年6月21日，被告杨福生驾驶冀×××××号车牵引晋×××××挂车，从河北到太谷县，由北向南行驶至国道207线1076公里900米处时，因违规操作与该所有的晋×××××号大型客车发生追尾碰撞，晋×××××挂车将晋×××××号大型客车撞坏。现起诉要求三被告赔偿该维修费、施救费、差旅费及停运损失共计375600元。
被告人民财保太谷支公司辩称：要求原告提供事故认定书，被告郝秀杰、杨福生提供冀×××××号车牵引晋×××××挂的行车证，被告杨福生的驾驶证，并在上述证据合法有效的情况下承担保险责任。原告诉状中未诉求另一辆无责车辆，对无责赔付的200元，该不予承担。原告诉求的差旅费、停运损失费不属于保险赔偿范围，不承担赔偿责任，该公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告郝秀杰辩称，该愿意赔偿，事故车辆在被告人民财保太谷支公司投保，应由被告人民财保太谷支公司赔偿。
经审理查明：2013年6月21日3时10分，被告杨福生驾驶冀×××××号牵引晋×××××挂，从山西省太谷县到河北省涉县，由北向南行驶至国道207线1076公里990米处时，因未保持安全车距与同向张广胜驾驶的晋×××××号北方牌大型普通客车发生追尾碰撞后，致晋×××××号大型普通客车在前移中与王少俊驾驶的冀df5968号牵引冀djz74挂发生碰撞。造成冀×××××号牵引晋×××××挂和晋×××××号大型普通客车损坏的道路交通事故发生。2013年10月10日，山西省左权县公安局交通警察大队作出第1407228201300267号道路交通事故认定书，认定被告杨福生应负本起事故的全部责任，张广胜无责任，王少俊无责任。事故发生后，原告长治新颖公司领取了被告郝秀杰在左权县交警队缴纳的事故预付款50000元。
2013年6月24日，经左权县公安局交通警察大队委托，左权县物价局价格认证中心对晋×××××号大型普通客车的车辆损失进行鉴定。2013年10月9日，左权县物价局价格认证中心作出左价认鉴损（2013）第31号《关于道路交通事故车损的价格鉴定结论书》，鉴定结论为晋×××××号大型普通客车损失金额为115030元。2014年3月18日，被告人民财保太谷支公司申请对晋×××××号大型普通客车的车辆损失重新鉴定。同日，原告长治新颖公司申请对晋×××××号大型普通客车停运损失进行鉴定。2014年8月9日，山西中正保险公估司法鉴定所分别作出（2014）鉴字第00253-1号、（2014）鉴字第00253-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为晋×××××车辆的维修费用为82150元，停运损失为每天899元。
另查明，冀×××××号牵引晋×××××挂车的车主为被告郝秀杰，被告杨福生系被告郝秀杰雇佣的司机。冀×××××号牵引车在被告人民财保太谷支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、不计免赔等险种，保险期间为2013年4月23日至2014年04月22日，晋×××××挂车在中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称“人民财保孝义支公司”）投保交强险一份，保险期限为2013年1月15日至2014年1月14日。原告长治新颖公司所有的晋×××××号大型普通客车在太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司投保交强险、三者险、座位险等险种。本起事故发生在保险期间。
上述事实有原、被告的陈述及原告长治新颖公司提交的道路交通事故认定书、《关于道路交通事故车损的价格鉴定结论书》、山西中正保险公估司法鉴定所（2014）鉴字第00253-2号司法鉴定意见书，被告人民财保太谷支公司提供的山西中正保险公估司法鉴定所（2014）鉴字第00253-1号司法鉴定意见书，被告郝秀杰提供的保险单1份予以证明。以上证据经庭审质证和本院审查，予以采信。
原、被告双方的争议焦点为：原告长治新颖公司主张的车辆损失费和停运损失是否合理。（一）、关于车辆损失费，原告长治新颖公司主张晋×××××号大型普通客车系新车，故该在车辆受损后，将其运回湖南原厂修理，期间发生的损失为122000元，并提供了维修费票据9支。经当庭质证，被告人民财保太谷支公司认为尾号为6683、8812、3222的票据没有提供明细，结算单非正式票据，其他5张修理费收据超出原告的分项诉求，且形式、内容均无法核实与本案的关联性，该对原告提供的9支票据均不认可，主张按山西中正保险公估司法鉴定所（2014）鉴字第00253-1号司法鉴定意见书赔偿原告长治新颖公司的车损。经当庭质证，原告长治新颖公司认为山西中正保险公估司法鉴定所（2014）鉴字第00253-1号司法鉴定意见书脱离实际，该不认可。被告郝秀杰对原告长治新颖公司提供的证据的质证意见与被告人民财保太谷支公司的意见一致，对山西中正保险公估司法鉴定所（2014）鉴字第00253-1号司法鉴定意见书认可。（二）、关于停运损失，原告长治新颖公司主张停运损失201600元，每日损失计算基数为工作人员4人的工资开支600元／天、保险费用94元／天、鉴定意见书899元／天，停运时间计算至事故车辆从湖南厂家返回长治，并作相应检查，共计126天。被告人民财保太谷支公司的质证意见为，鉴定意见书是根据原告长治新颖公司提供的材料进行计算，但原告长治新颖公司提供的材料真实性无法核实，该停运损失只是某一天的，并不能以此计算126天，请求法院酌情认定，原告长治新颖公司未提供证据证实计算126天的依据，故计算时间无法确定，所以原告主张停运损失计算依据不详，事实不清，并提供了被告郝秀杰签字确认的投保单的复印件，称依据合同约定，该不承担停运损失。被告郝秀杰与被告人民财保太谷支公司意见一致，对被告人民财保太谷支公司提供的投保单表示并非其本人签字，不认可。
由于被告人民财保太谷支公司对山西中正保险公估司法鉴定所作出的（2014）鉴字第00253-2号司法鉴定意见书有异议，并申请鉴定人出庭作证，本院依法向山西中正保险公估司法鉴定所送达鉴定人出庭通知书，山西中正保险公估司法鉴定所指派鉴定人苏xx出庭作证，对鉴定的相关问题作出具体说明。
本院认为：一、左权县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书是根据当事人的行为对本起事故的作用及过错程度作出的，符合法律规定，原、被告双方均无异议，本院予以认可。二、公民的财产权受法律保护。原告长治新颖公司所有的晋×××××号大型普通客车在本起交通事故中受损，符合法律规定的车辆损失费、施救费、停运损失费、鉴定费等，本院予以支持。（一）、关于车辆损失费，虽然原告主张车损122000元，但被告人民财保太谷支公司和被告郝秀杰对其提供的维修费票据不认可，且经本案当事人协商鉴定机构，山西中正保险公估司法鉴定所作出（2014）鉴字第00253-1号司法鉴定意见书，其证明效力高于原告长治新颖公司提供的证据，本院予以确认。因而，本院根据中正保险公估司法鉴定所（2014）鉴字第00253-1号司法鉴定意见书确认原告的车辆损失费为82150元；（二）、关于停运损失，被告人民财保太谷支公司虽提出停运损失不属于保险公司的理赔范围，根据最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。停运损失属于“财产损失”的范围，应当由保险公司按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条进行理赔。至于停运损失的数额，经当庭询问鉴定人，山西中正保险公估司法鉴定所的计算方法、计算依据合理，对此鉴定意见本庭予以采信，至于原告长治新颖公司主张的停运损失除鉴定意见确定的899元／天外，还有工作人员4人的工资开支600元／天、保险费用94元／天，并无确切证据可以证实，本院不予支持，那么，原告的停运损失为53940元；（三）、关于施救费，原告长治新颖公司提供的6支施救费票据中编号为052491的停车费、编号为0006103的板车运费、编号为052492的吊装费，与其他证据相互印证，本院予以采信。其他票据未明确与施救行为的关联性，本院不予采信，因而，施救费为23200元；（四）、鉴定费6500元，属于为查明保险标的的损失支出的合理费用，本院予以支持；（五）、关于交通费、食宿费、打印费等费用，原告长治新颖公司向本院提交油票25支、过路费23支、出租车票29支、客运补充客票15支、打印收据8支、聚福苑酒店定额发票33支、清真饭店定额发票1支、福缘餐饮公司发票1支、襄垣县欧亚大酒店定额发票16支、拌汤村定额发票3支、阳光假日宾馆定额发票11支、餐费收据7支、购物小票1支、餐费小票1支、山水芙蓉酒店发票1支、管理中心定额发票1支。经当庭质证，被告人民财保太谷支公司和被告郝秀杰对以上票据真实性有异议，且不属于法律规定的赔偿范围。经本院核实，原告提交的收据15支、小票2支，不属于正规票据，定额发票多为连号且均为2013年印制，客运补充客票15支未显示出发地、目的地及金额，出租车票均为长治市内、为起诉前发生，管理中心定额发票1支收费项目不明确，本院不予支持。原告提交油票、过路费票据相互印证，本院予以支持。结合原告长治新颖公司维修晋×××××号大型普通客车的情况和诉讼过程中发生的费用，本院酌情认定该项费用为3000元。综上，原告长治新颖公司在此次事故中的损失为174184元。三、事故车辆冀×××××号牵引车在被告人民财保太谷支公司投保交强险、商业险，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，原告长治新颖公司要求被告人民财保太谷支公司赔偿其损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因晋×××××挂车在人民财保孝义支公司投保交强险，原告长治新颖公司未向人民财保孝义支公司主张赔偿，扣减人民财保孝义支公司在交强险范围内应承担的2000元，被告人民财保太谷支公司应在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，交强险不足部分，在商业险范围内赔偿170184元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效后10日内赔偿原告长治市新颖公交旅游汽车出租公司各项损失共计170184元（被告郝秀杰垫付的50000元，在该案执行时予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6934元，由原告长治市新颖公交旅游汽车出租公司缴纳3792.21元，被告郝秀杰缴纳3141.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 张维霞
人民陪审员 李文芳
人民陪审员 张和建
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈雨晴