福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）政民初字第175号
原告陈水旺，男，1958年1月21日出生，住政和县。
委托代理人陈宗建，男，1987年3月15日出生，住政和县。系原告陈水旺之子
委托代理人周央，男，政和县“148”法律服务所法律工作者。
被告政和县岭腰乡西坑村村民委员会，住所地政和县岭腰乡西坑村
法定代表人夏仁珠，主任。
被告林华兵（又名林海满），男，住政和县。
被告何振生，男，1961年7月11日出生，住政和县。
被告林华兵、何振生共同委托代理人陈斌，男，政和县“148”法律服务所法律工作者。
原告陈水旺诉被告政和县岭腰乡西坑村村民委员会、林华兵、何振生确认合同无效纠纷一案，本院受理后，于2012年8月27日做出（2012）政民初字第244号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告陈水旺不服，向南平市中级人民法院提起上诉，2012年12月11日南平市中级人民法院做出（2012）南民终字第1094号民事裁定，决定对本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈水旺及其委托代理人陈宗建、周央，被告政和县岭腰乡西坑村村民委员会法定代表人夏仁珠，被告林华兵、何振生及其共同委托代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈水旺诉称，1990年9月30日，原告与被告政和县岭腰乡西坑村村民委员会（以下简称西坑村委会）签订了经过公证的土名为樟顶、花岗弯、虎岗牛湾、清峡山场的毛竹林承包经营合同，约定承包经营期限到1999年9月30日止。该合同期限届满后，全村没有进行过任何承包责任内合同的调整和变动，没有重新签订承包合同，而是按照法律对承包期限延长的规定，继续顺延履行原承包合同。2005年12月30日，被告西坑村委会却将清峡山场重复发包给本案被告林华兵、何振生。该合同只改山名清峡为深峡，但实际是同一片山。该合同虽面积为45亩，但其四至范围涵盖了原告的责任山，实际面积达130亩，该合同虽未注明树种，但却掩盖了出卖的全部都是生态公益林的事实。所以该合同是一份合法形式掩盖非法侵犯原告合法权利和损害国家、集体利益的无效合同。请求判决确认被告西坑村委会与被告林华兵、何振生签订的林业承包合同无效，判决确认位于西坑村土名清峡（深峡）的第54林班1大班2小班的被告之间签订前述合同与原告承包合同重复的约40亩山是属于原告农业生产责任承包范围的山场，本案诉讼费用由被告承担。
被告西坑村委会辩称，这是历史遗留问题，新一届村委会也不是很清楚，由法院判决。
被告林华兵、何振生辩称，1、原告所主张的诉讼请求均缺乏事实依据和法律依据。原告于1990年9月20日与被告西坑村委会签订的毛竹林承包合同只是一份单纯的毛竹承包管理合同，不包含其他林木，原告只有毛竹管理权，不享有其它权利，该合同的承包期限已于1999年9月30日终止，原告从1999年9月30日起对该合同不享有合同权利。被告林华兵、何振生于2005年12月30日与被告西坑村委会签订的承包合同中深峡荒山与原告承包管理合同中的四片山场是不同的山场。西坑村第54林班1大班2小班（岭后岗山场）、第54林班2大班（笔钵林山场）是被告林华兵于1981年分得的山，与本案无关联。2、原告的第一项诉求超过法定诉讼时效。第二项诉求属于人民政府处理前置程序，不属于人民法院受案范围。3、被告西坑村委会及被告林华兵、何振生于2005年12月30日签订的深峡荒山承包合同合法有效。被告西坑村委员会对该片荒山的发包经村两委研究同意，当时原告有和西坑村两委干部去深峡荒山上指界，后经公开投标。投标当日原告也有来投标，只认为标底高，又是荒山，没有价值而放弃投标，最终被告林华兵、何振生以24000元人民币高标中标。被告西坑村委员会于2005年12月30日与答辩人签订深峡荒山承包合同，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，未侵犯任何人利益，是一份合法有效的合同。答辩人与被告西坑村委员会签订该合同之日起至今，对深峡荒山投入了大量的财力、物力，种植了林木，精心经营管理了八年之久，人民法院对该合同应当依法予以保护，确认合法有效。4、被告林华兵、何振生承包经营的深峡荒山林地使用权及其林木所有权属于其享有，其他人不得侵犯。
原告陈水旺在庭审中提供以下证据：
证据一，西坑村委会2012年11月7日出具的证明一份。用以证明“清峡”和“深峡”是方言的同音字，这两个名称的山场是同一个山场。被告西坑村委会认为对情况不了解，不发表质证意见。被告林华兵、何振生认为该证明是原告与西坑村原村主任恶意串通所为，内容不真实、不合法，且该证明不属于新证据不同意质证。
本院认为，原告提供的证据一，证明书的出具人西坑村委会明确表示对情况不了解，且该证据与被告林华兵、何振生提供的西坑村党支部出具的证明内容相矛盾，且无其它证据相佐证，故证据一不能作为定案的依据，本院不予采信。
证据二，政和县铁山乡集体毛竹林承包合同及附件。证据三，公证书及附件。证据四，林权证及附件。用以证明原告和西坑村委会于1990年9月20日签订有毛竹林承包合同，又于2004年9月10日签订有西坑村集体林经营管护合同书，这两个合同前者是后者的依据，后者是前者的连续和综合，共同证明原告承包山场部分位于地名叫清峡的范围内。被告西坑村委会认为对情况不了解，不发表质证意见。被告林华兵、何振生认为，1、原告承包管理的只是毛竹，不包含其它林木。该合同承包期限已于1999年9月30日终止，原告对其合同早已不享有任何权利和利益；2、原告合同上的四片山场与林华兵、何振生承包的深峡荒山是不同的山场；3、证据三与证据四均与本案无关。
本院认为，被告西坑村委会、林华兵、何振生对原告提供的合同、公证书及林权证的真实性不持异议，故对证据二、证据三、证据四的真实性本院予以采信。但原告和西坑村委会于1990年9月20日签订的毛竹林承包合同已于1999年9月30日终止，原告提供的他人的林权证上虽有注记与陈水旺等人联户，但该林权证范围内的山场林林班号为54林班1大班1小班，与54林班1大班2小班（岭后岗）、54林班2大班2小班（笔钵林）29亩讼争山场并非同片山场，该林权证并无材料体现与原告1990年9月20日签订的毛竹林承包合同存在关联性，故证据二至四证明不了原告用以证明的事项。
证据五，关于政和县岭腰乡西坑村承包经营山场范围的调查报告。证据六，2012年5月26日西坑村委会的证明。用以证明被告之间签订的合同和原告承包合同存在有山场重复面积29亩。被告西坑村委会认为对情况不了解，不发表质证意见。被告林华兵、何振生质证认为，1、调查报告中重叠的29亩山场54林班1大班2小班（岭后岗）、54林班2大班2小班（笔钵林）是林华兵1981年分的人口山。双方指认的山场无山场名称，无山场四至；2、证据六的证明是原告与西坑村原主任恶意串通所为，不真实，不合法；3、证据五、证据六与本案无关。
本院认为，证据五调查报告是调查人依据当事人的分别指认做出，而非依据原、被告各自的合同四至得出的承包山场事实上重叠的结论。证据六西坑村委会的证明与被告林华兵、何振生提供的西坑村党支部出具的证明内容相冲突，且原告与西坑村委会于1990年签订的承包合同已到期限，到期后未重新签订承包合同，若无其它证据佐证，不能作为定案的依据。故证据五、证据六证明不了原、被告承包的山场存在重叠的事实，本院不予采纳。
证据七，政和县生态公益林现场界定书。证据八，岭腰林业站的证明及附图。证据九，西坑村委会2011年12月7日的证明。证据十，生态公益林所有者补偿支出花名册。证据十一，原告农补帐户的存折。证据十二，西坑村委会2013年12月13日的证明。用以证明1、原告位于清峡第54林班1大班（2）小班面积达40亩的承包山场于2001年9月25日被界定为生态公益林；2、原告被界定为生态公益林这部分的承包山场，其林木所有权补偿款亦分配归原告所有；3、被告西坑村委会和林海满、何振生签订的合同范围均是生态公益林。被告西坑村委会认为对情况不了解，不发表质证意见。被告林华兵、何振生质证认为，证据七正好证实54林班1大班2小班山场是岭后岗不是清峡，54林班2大班2小班山场是笔钵林不是苦岗头弯，该山场是林华兵1981年分的人口山。证据八岭腰林业站的证明与本案无关。证据九的证明是原告与西坑村原主任恶意串通所为，不真实，不合法。政府拨付的该两小班生态林补偿款是补偿分配给林华兵所有。证据十中的花名册与本案无关。证据十一存折上打印的本身是粮补不是生态林，“生态林”三个字是原告书写添加的，无效且与本案无关。证据十二，西坑村委会的证明是原告与被告西坑村主任恶意串通所为，内容不真实、不合法且与本案无关。
本院认为，原告提供的证据九西坑村委会2011年12月7日的证明与被告林华兵、何振生提供的西坑村党支部出具的证明内容相矛盾，且无证据证实其证明内容的真实性，本院不予采信。证据七、证据八可证明清峡第54林班1大班（2）小班山场于2001年9月25日被界定为生态公益林，证据十、证据十一、证据十二可证明原告分得部分生态公益林补偿款。但上述证据与原告欲证明的事项并没有必然的因果关系，不具有关联性，本院不予采纳。
被告西坑村委会未向本院提供证据。
被告林华兵、何振生在庭审中提供以下证据：
证据十三，西坑村委会证明。用以证明被告林华兵又名林海满。原告及被告西坑村委会对证据十三均无异议。
本院认为，原告及被告西坑村委会对证据十三均无异议，本院予以采信。
证据十四，西坑村决议书、收款收据、合同。用以证明1、西坑村委会与被告林海满、何振生签订的深峡荒山承包合同经村两委研究同意、经招标公示与投标，合法有效。2、被告林海满、何振生中标后共支付西坑村委会承包费人民币24000元。3、被告林海满、何振生从签订承包合同之日起对深峡荒山一直经营管理至今。原告质证认为，西坑村决议书与本案争议没有关联性；生态林不能招标。对收款收据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为合同合法，交款才受法律保护。对合同内容的真实性和合法性有异议，认为该合同范围的森林2001年9月25日即已被界定为生态公益林，不能实行青山买卖。该合同的四至与面积是严重不符，该合同范围不仅涵盖原告责任管理的全部生态林，而且还涵盖吴家木和吴声辉二户责任管理的生态林，此外还超面积达100亩。根据法规，村里发包要经过村民代表大会。所以该合同是一份以合法形式，损害国家和集体利益以及侵犯包括原告在内的他人合法权益的合同。被告西坑村委会认为对情况不了解，不发表质证意见。
本院认为原告陈水旺对证据十四的真实性没有意见，且该合同只注明深峡山场经营管理权属被告林海满（林华兵）、何振生所有，并无证据证明被告林华兵、何振生与西坑村委会签订的合同为生态林买卖合同，原告亦无有效证据证明对该讼争山场享有合法权利。而原告对该承包合同是否经过民主议定、是否超面积、是否侵害他人权益并不具备诉讼主体资格，该主张不在本案的审理范围。故原告的异议不能成立，对证据十四，本院予以采信。
证据十五，政和法院2012年4月26日庭审笔录复印件。用以证明西坑村委会将深峡荒山发包给被告林华兵、何振生之前经村两委研究同意，当时原告有和西坑村两委干部去山上指界，后经招标公示与投标，投标时原告也在场，只认为标的高、又是荒山、无价值，放弃投标。原告主张何振生、林华兵与西坑村签订的承包合同无效的依据是其与西坑村于1990年9月20日签订的合同。深峡荒山从2005年12月30日起一直由被告林华兵、何振生经营管理至今。原告对证据十五的真实性性和合法性没有异议，但认为不能证明被告所要证明的内容。被告西坑村委会认为对情况不了解，不发表质证意见。
本院认为，由于原告对证据十五的真实性性和合法性没有异议，2012年4月26日庭审时，原告亦对庭审笔录进行了签字确认，故对证据十五，本院本院予以采信。
证据十六，西坑村党支部证明3份。用以证明1、西坑村主任何德隆、夏仁珠分别于2011年12月7日、2012年5月26日、2012年11月7日、2013年12月13日以西坑村委会出具的四份证明是与原告恶意串通所为，不属实、不合法。2、西坑村清峡与深峡是不同的山场。3、2011年10月28日调查报告中山场重叠部分（54林班1大班2小班、54林班2大班2小班，面积为29亩）是林华兵1981年分的人口山，一直由林华兵经营管理至今。4、54林班1大班2小班山场土名岭后岗不是深峡，54林班2大班2小班山场土名笔钵林不是苦岗头弯，政府拨付的该两小班生态林补偿款均是补偿分配给林华兵所有。5、西坑村所有生态林补偿款是按西坑村全体村民平均分配。原告质证认为，证明的主体不合格，党支部不是法人，不具有作证的主体资格。该证明的内容没有依据，与客观实际不符。被告西坑村委会认为对情况不了解，不发表质证意见。
本院认为，证据十七与原告提供的西坑村委会出具的证明内容相矛盾，且无证据佐证其证明内容的真实性，本院不予采信。
本院通过庭审举证、质证、认证，结合当事人的陈述，对本案主要事实作如下归纳：
1990年9月30日，原告陈水旺与被告西坑村委会（西坑村经济联合社）签订了土名为樟顶、花岗弯、虎岗牛湾、清峡山场的集体毛竹林承包合同，双方约定承包经营期限至1999年9月30日止，并约定毛竹林中的杉、松、杂木属西坑村经济联合社所有。2005年12月28日，被告林华兵、何振生中标取得被告西坑村委会所有的四至为东至毛竹林、南至阔叶林、西至山顶、北至岗的深峡山场承包经营权，支付承包费24000元于2005年12月30日与被告西坑村委会签订了承包经营合同，并对该山场进行经营、管理。而后原告陈水旺以被告西坑村委会将清峡山场重复发包给被告林华兵、何振生，该合同超面积，出卖的全部都是生态公益林，是一份合法形式掩盖非法侵犯原告合法权利和损害国家、集体利益的无效合同为由，向本院提起诉讼，请求判决确认被告西坑村委会与被告林海满、何振生签订的林业承包合同无效，判决确认位于西坑村土名清峡（深峡）的第54林班1大班2小班的被告之间签订前述合同与原告承包合同重复的约40亩山是属于原告农业生产责任承包范围的山场。
本院认为，原告主张被告林华兵、何振生与被告西坑村委会签订的深峡山场林业承包合同无效及确认位于西坑村土名清峡（深峡）的第54林班1大班2小班的被告之间签订前述合同与原告承包合同重复的约40亩山是属于原告农业生产责任承包范围的山场。其据以主张其合法利益受侵害的依据是1990年9月30日其与西坑村经济联合社即西坑村委会签订的集体毛竹林承包合同，但该合同约定的承包经营期限是从1990年9月30日至1999年9月30日止。原告主张该合同到期后其与西坑村委会有继续顺延履行的理由和依据不足，其提供与李兆清联户的政林证字（2007）第06030072号林权证，但该林权证范围内的山场林班号为54林班2大班1小班，与原告请求确认的54林班1大班2小班山场不符，故原告提供的证据尚不足以证明其对讼争山场享有权利。原告主张被告之间的承包合同是一份以合法形式损害国家和集体利益以及侵犯他人合法权益的合同，也未提供相应证据。综上所述，原告提供的证据不足以证明被告林华兵、何振生与被告西坑村委会签订的深峡山场承包合同侵犯了原告合法权利和损害国家、集体利益及他人的合法权益，属无效合同。故原告的诉讼请求本院不予支持。被告林华兵、何振生主张原告的第一项诉求超过法定诉讼时效，因原告的诉讼请求属确认之诉，被告林华兵、何振生的主张没有法律依据，本院不予采纳。其主张原告第二项诉求属于人民政府处理前置程序，不属于人民法院受案范围，依据不足，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告陈水旺的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈水旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄仁灿
人民陪审员 李应培
人民陪审员 魏厚生
二〇一四年七月十七日
书 记 员 曾小丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。