山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终727号
上诉人（原审被告）：太原市百富邦环境科技有限公司。住所地：太原市杏花岭区敦化南路**号。
法定代表人：徐小白，执行董事。
委托诉讼代理人：高平伟，北京隆安(太原)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海阳市丰源热力有限公司。住所地：海阳市凤城临港产业区高尔夫东路中段。
法定代表人：赵新，执行董事。
委托诉讼代理人：于金言，该公司职工。
委托诉讼代理人：李振宁，山东息相通律师事务所律师。
上诉人太原市百富邦环境科技有限公司因与被上诉人海阳市丰源热力有限公司委托合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2015）海商初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人向原审法院提出诉讼请求：1、由上诉人支付被上诉人代理费45.5万元；2、由上诉人支付被上诉人违约金20万元；3、由上诉人承担诉讼费用。事实与理由：上诉人、被上诉人于2009年9月18日签订了《太原市百富环境科技有限公司“自然通风蜂窝型煤热管锅炉”(专利号：ＺＬ20062012××××.6)山东地区代理授权协议书》(独家代理)，协议约定，被上诉人独家代理销售上诉人公司生产的锅炉，享受上诉人公司给予的代理价每吨10.8万元，超出价款为被上诉人的代理费。被上诉人在整个山东地区享有“独家销售权”，上诉人不得在合同有效期内(合同于2009年9月18日签订，有效期为20年)向被上诉人代理区域内任何其它经销商供应产品，亦不得以任何形式自行销售。违反此款规定，被上诉人有权单方解除合同并追究上诉人经济责任，以实际供货的结算价值作为违约金。合同签订后，被上诉人共代理上诉人销售了65吨位锅炉，销售价为每吨位11.5万元，扣除每吨位10.8万元的代理价，上诉人共应支付被上诉人代理费(11.5万元-10.8万元)/吨×65吨=45.5万元。在合同有效期内，上诉人以低于代理价的价格自行向淄博信实物业管理有限公司销售CWRL-85/60-X环保型煤锅炉一台(10吨)及辅助设备DGF-10T多缸负压脱硫装置一台，价款总计93万元，上诉人的行为构成违约，按照授权代理协议书的约定，上诉人应当将上述93万元作为违约金支付被上诉人，现被上诉人只主张20万元。
上诉人辩称，1、上诉人、被上诉人之间没有签订过代理协议，即使有代理协议也仅仅是双方的合作意向，被上诉人从来没有代理销售过上诉人的产品，上诉人也没有给过被上诉人授权；2、代理协议上所载明的产品是专利产品，而上诉人销售的产品是普通产品不是专利产品；3、本案已超过诉讼时效。
被上诉人为其诉请提供了下列证据：
证据一、《太原市百富邦环境科技有限公司“自然通风蜂窝型煤热管锅炉”（专利号ＺＬ20062012××××.6）山东地区代理授权协议书》(以下简称代理协议)。证明上诉人、被上诉人的代理关系、代理权限、价格及违约情形、违约金的计算依据。
证据二、证明经过被上诉人推荐介绍，上诉人应支付代理费用为45.5万元，由以下三部分组成：
1、上诉人起诉山东东泰矿业有限公司民事起诉状及太原市杏花岭区人民法院民事裁定书一份。在该案中上诉人自认，上诉人2010年8月23日销售给山东东泰矿业有限公司10吨环保型煤炉（CWRLl7-85/60-X）一台，价款115万元，15吨环保型煤炉（CWRL10.5-85/60-X）一台，价款172.5万元，合计287.5万元。证明上诉人应返还代理费用287.5万元-108000元×25吨=17.5万元。
2、上诉人与淄博光正实业有限公司签订的产品购销合同及证明原件各一份。合同约定，上诉人销售给淄博光正实业有限公司10吨、型号为CWRL7-85/60-X的环保型煤炉两台，价款计230万元；淄博光正实业有限公司出具证明，内容：经被上诉人公司推荐，淄博光正实业有限公司到被上诉人公司考察后，与上诉人签订了合同，并已购买安装了上述两台环保型煤炉。证明上诉人销售给淄博光正实业有限公司10吨环保型煤炉两台销售总价格230万元，代理价格108000元/吨×10吨×2=216万元，上诉人应返还代理费用230万元-216万元=14万元。
3、2010年6月24日上诉人与威海绿能供热有限公司签订的大光华环保型煤热水锅炉买卖合同及证明各一份。合同约定，上诉人销售给威海绿能供热有限公司10吨、型号为CWRL7-85/60-X的环保型煤炉两台，价款计230万元；威海绿能供热有限公司出具证明，内容：经被上诉人公司推荐，威海绿能供热有限公司到被上诉人公司考察后，与上诉人签订了锅炉买卖合同，并已购买安装了上述两台环保型煤炉。证明威海绿能供热有限公司10吨环保型煤炉两台销售总价格为230万元，代理价格108000元/吨×10吨×2=216万元，上诉人应返还代理费用230万元-216万元=14万元。
证据三、上诉人与淄博信实物业有限公司签订的产品购销合同一份。合同约定，上诉人销售给淄博信实物业有限公司10吨CWRL-85/60-X环保型煤锅炉一台、辅助设备DGF-10T多缸负压脱硫装置一台，价款总计93万元。证明上诉人在与被上诉人的合同期内向被上诉人代理区域内自行销售，已构成违约，应以实际货款的结算价值作为违约金，应支付93万元。被上诉人只主张违约金20万元。
证据四、太原百富邦科技环境有限公司对环保专利自然通蜂窝型煤热管锅炉产品介绍及种类的彩色宣传资料，被上诉人称该资料是与被上诉人签订合同时上诉人交付的，证明宣传资料中注明自然通风蜂窝型煤热管锅炉，专利号：ＺＬ20062012××××.6，锅炉型号有CWRH(L)7-85/60-XP、CWR(L)10.5-85/60-X等，与代理协议中约定型号一样。
经质证，上诉人的异议如下：证据一，双方未签订过该代理协议，代理协议上加盖的上诉人印章与上诉人的真实印章不符；证据二、三，山东东泰矿业有限公司的业务并不是被上诉人推荐介绍的，并且三份合同销售的产品是普通的环保锅炉产品，不是代理协议中的专利产品。证据四，该宣传材料没有上诉人公司盖章，不能确认是上诉人公司提供给被上诉人的，对宣传材料中的锅炉型号及参数上诉人均不认可。因上诉人不认可山东东泰矿业有限公司的锅炉业务是被上诉人推荐达成的，为此被上诉人变更诉请，请求因上诉人擅自在代理协议约定的区域内销售构成违约，应承担违约金17.5万元。
上诉人为其抗辩理由提供了下列证据：京Ａ×××××奥迪车的过路费，证明2009年9月17日19时22分、9月20日14时42分、9月20日14时28分该车在太原；该车是销售经理许永树的车，证明2009年9月18日许永树不可能在海阳签订本案的代理协议，徐小白是许永树的妻子，因徐小白不会开车，也不可能到海阳来签订代理协议。被上诉人的异议：该车过路费与证明的对象没有关联性，不排除许永树或徐小白在海阳而车在太原的可能性。
原审法院另查，海阳市法院审理的(2015)海商初字第146号案，被上诉人是太原市百富环境科技有限公司，上诉人是海阳市丰源热力有限公司，该案案卷中许永树作为证人出庭作证，有其签字的保证书和庭审笔录，上诉人、被上诉人均同意以保证书和庭审笔录中许永树的签字，作为鉴定代理协议书中许永树签字的司法鉴定的检材，如代理协议中“许永树”签字是其本人所签，则认可代理协议是双方当事人的真实意思表示。上诉人申请鉴定后，未交纳鉴定费，明确表示放弃鉴定权利。
原审法院依被上诉人调查取证申请，对威海绿能供热有限公司、淄博光正实业有限公司、淄博信实物业管理有限公司进行了调查，三公司均认可上述合同签订及购买安装事实，且威海绿能供热有限公司与淄博光正实业有限公司均表明，锅炉业务是被上诉人居间介绍促成的。经质证，被上诉人对调查笔录无异议，上诉人认为被调查人所讲锅炉不是代理协议中约定的专利型锅炉。
通过上诉人、被上诉人举证和原审法院调查取证，经质证，原审法院认证如下：上诉人、被上诉人之间的代理协议，双方同意以代理协议上“许永树”签字的真实性来认定代理协议的真实性，因上诉人对“许永树”签字的真实性申请司法鉴定，但未交纳鉴定费，且明确表示放弃鉴定权利，对代理协议予以采信。被上诉人举证的上诉人起诉山东东泰矿业有限公司民事起诉状及太原市杏花岭区人民法院民事裁定书，上诉人对真实性无异议，对诉状和民事裁定书予以采信，因上诉人不认可山东东泰矿业有限公司的业务是被上诉人推荐，故被上诉人主张是其居间介绍事实，不予认定。被上诉人举证的上诉人与威海绿能供热有限公司、淄博光正实业有限公司、淄博信实物业管理有限公司签订的买卖锅炉合同和前两公司的证明，经原审法院调查取证，三公司均认可上述业务，对三份买卖锅炉合同和两公司证明予以采信。对被上诉人提供的上诉人锅炉的宣传彩页，上诉人予以否认，但并未提供其真实的宣传彩页予以反驳，予以采信。上诉人以过路费发票来举证不可能人车分离，于理不通，不予采信。
经当事人举证、质证和认证，查明事实如下：2009年9月18日上诉人、被上诉人签订了代理协议，代理产品：自然通风蜂窝型煤热管锅炉(专利号：ＺＬ20062012××××.6)，规格：0.5-50T，代理价：暂按每吨位10.8万元计，代理区域：山东地区，销售权利：在销售范围内享有“独家销售权”，上诉人不得在合同有效期内向被上诉人代理区域内任何其它经销商供应产品，亦不得以任何形式自行销售，违反此款规定，被上诉人有权单方解除合同并追究上诉人责任，以供货的结算价值作为罚金。代理期限：贰拾年，违约责任：在合同有效期内，任何一方违约，违约方以货物的实际价值作为违约金支付给守约方，并可解除合同。
经被上诉人代理介绍，2010年6月24日上诉人与威海绿能供热有限公司签订了买卖锅炉合同，锅炉为CWRL7-85/60-X型号的10吨环保型煤炉两台，价款计230万元，并实际安装使用。按代理协议约定上诉人应支付的代理费为：230万元-108000元/吨×10吨×2=14万元。2010年8月4日上诉人与淄博光正实业有限责任公司签订了买卖锅炉合同，锅炉为CWRL7-85/60-X型号的10吨环保型煤炉两台，价款计230万元，并实际安装使用。按代理协议约定上诉人应支付的代理费为：230万元-108000元/吨×10吨×2=14万元。
上诉人在代理协议约定的区域内，还与山东东泰矿业有限公司、淄博信实物业管理有限公司发生了买卖锅炉的业务，并实际安装使用。2010年8月23日上诉人销售给山东东泰矿业有限公司锅炉为：10吨环保型煤炉（CWRL7-85/60-X）一台，价款115万元，15吨环保型煤炉（CWRL10.5-85/60-X）一台，价款172.5万元，合计287.5万元；上诉人销售给淄博信实物业有限公司锅炉为：10吨CWRL-85/60-X环保型煤锅炉一台、辅助设备DGF-10T多缸负压脱硫装置一台，价款总计93万元。因合同约定的违约金过高，上诉人与山东东泰矿业有限公司的买卖锅炉业务，被上诉人愿意按代理费的计算标准主张违约金17.5万元，上诉人与淄博信实物业管理有限公司的买卖锅炉业务，被上诉人自愿调整主张违约金20万元。
原审法院认为：本案争议的焦点：一、代理协议的效力；二、代理费的支付；三、违约金的承担。
焦点一、代理协议的效力。被上诉人对代理协议有异议，认为协议中“许永树”不是本人所签，所加盖印章不是上诉人方印章，且同意对“许永树”签字的真实性进行鉴定，以是否是许永树本人所签来确定合同的真实性，但申请司法鉴定后未交纳鉴定费，并明确表示放弃权利。上诉人、被上诉人之间的代理协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院认定双方之间的委托代理合同关系合法有效，双方应全面诚信履行合同。
焦点二、代理费的支付。代理协议中只约定了代理锅炉的名称“自然通风蜂窝型煤热管锅炉”和专利号ＺＬ20062012××××.6，未约定锅炉型号，而上诉人的宣传彩页，对该专利锅炉写明了具体型号，上诉人不能提供相反的证据证明代理协议中锅炉的型号，与宣传彩页所载明的型号不符，原审法院认定上诉人销售的涉案四笔锅炉业务是代理协议中约定的锅炉。被上诉人请求的代理费，通过被上诉人举证和原审法院调查取证，可以认定，经被上诉人代理介绍，上诉人与威海绿能供热有限公司、淄博光正实业有限公司达成了购买锅炉的业务，上诉人应按代理协议约定支付代理费，被上诉人请求上诉人支付该两公司业务的代理费均为14万元，予以支持。
焦点三、违约金的承担。关于上诉人与山东东泰矿业有限公司、淄博信实物业有限公司之间的买卖锅炉业务，因销售行为发生在代理协议约定的区域内，被上诉人主张上诉人对该两笔业务承担违约责任，符合合同约定，因合同约定的违约金过高，被上诉人自愿调低为17.5万元、20万元，调整合理，予以支持。
综上，被上诉人请求上诉人应支付代理费28万元，违约金37.5万元，符合合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、太原市百富邦环境科技有限公司于判决生效后十日内支付给海阳市丰源热力有限公司代理费28万元；二、太原市百富邦环境科技有限公司于判决生效后十日内支付给海阳市丰源热力有限公司违约金37.5万元。案件受理费10350元，由太原市百富邦环境科技有限公司负担。
上诉人太原市百富邦环境科技有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院仅以上诉人放弃鉴定为由认定代理协议合法有效是片面的。代理协议中还有上诉人法定代表人“徐小白”的签字真实性问题和上诉人公章编号不一致的问题，一审法院没有审理。二、即使签订了代理协议，双方也没有实际履行，尤其是被上诉人没有尽到合同义务。1、上诉人与威海绿能供热有限公司等锅炉购买方的合同没有显示被上诉人代理的任何内容。2、被上诉人在起诉前从未关注过合同的履行情况尤其是购买方的付款情况，可以证实被上诉人没有尽到合同义务。三、一审法院对上诉人提出的诉讼时效抗辩未作审理。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一、上诉人自愿放弃鉴定的权利，即默认了许永树签字的真实性，故一审法院确认代理协议合法有效是正确的。二、威海绿能供热有限公司及淄博光正实业有限公司与上诉人签订的买卖合同都是被上诉人介绍的，有该两家公司出具的证明及一审法院的调查笔录为证，被上诉人履行了合同约定的义务。被上诉人并没有督促购买方付款的合同义务，故上诉人不能以此拒付代理费。三、上诉人与被上诉人约定的代理期限为20年，代理协议中也没有约定代理费的支付时间，故被上诉人的诉讼请求没有过诉讼时效期间。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，许永树与上诉人法定代表人徐小白系夫妻关系，上诉人在一审庭审中明确表示同意以许永树签字的真实性来认定代理协议的真实性，上诉人在一审中明确表示放弃鉴定权利，应认定代理协议中“许永树”的签字是真实的。故一审法院认定涉案代理协议系上诉人与被上诉人的真实意思表示，为有效协议，并无不当。涉案代理协议并没有约定被上诉人负有督促购买方付款的义务，故上诉人主张被上诉人没有尽到合同义务，没有依据，本院对其主张不予支持。威海绿能供热有限公司及淄博光正实业有限公司出具的证明以及一审法院对上述两公司的调查笔录能够证实上诉人与其签订的买卖合同都是被上诉人居间介绍促成的，故上诉人关于代理协议没有实际履行的主张不成立。综上，涉案代理协议合法有效，被上诉人履行了协议约定的义务，上诉人也应按协议约定支付代理费或承担违约责任。
涉案代理协议未约定代理费的支付之间，故上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效期间，缺乏法律依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10350元，由上诉人太原市百富邦环境科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年五月五日
书记员 汤学宇