云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第70号
上诉人（原审被告）王学明，男，汉族。
上诉人（原审被告）邹金禄，男，汉族。
上诉人（原审被告）邹燕明，男，汉族。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。
负责人雷云川，行长。
委托代理人许瑞麟，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人王学明、邹金禄、邹燕明因与被上诉人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行（以下简称农行红塔支行）金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月16日受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人王学明、邹金禄、邹燕明，被上诉人农行红塔支行的委托代理人许瑞麟到庭参加诉讼。被上诉人农行红塔支行的负责人雷云川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告农行红塔支行诉称：2010年4月6日，王学明、邹金禄、邹燕明与农行红塔支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定“自2010年4月6日至2013年4月6日止，农行红塔支行在50000元的额度内向王学明发放期限不超过一年的贷款；借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准；邹金禄、邹燕明自愿为王学明的上述借款提供连带责任保证。担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人为实现债权而支出的费用；如借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，借款人依据中国人民银行规定计收复利”。合同签订后，农行红塔支行于2011年4月20日向王学明发放了50000元借款，该笔借款的借款期限自2011年4月20日起至2012年4月19日止，借款利率按年利率6.941％计算，还款方式为一次性还本付息。借款期限届满后，王学明未按约定期限按时还本付息，王学明未按时还本付息的行为已构成违约。邹金禄、邹燕明作为承担连带责任的保证人应当对上述借款本息承担连带偿还责任。请求判令：一、由被告王学明偿还原告借款本金50000元及支付2011年4月20日起至2014年3月31日止的利息14083.08元，2014年3月31日以后的利息按合同约定的标准计算利随本清；二、由被告邹金禄、邹燕明对前项确定的借款本息承担连带偿还责任。
原审法院经审理查明：根据当事人提供的证据及当庭陈述，确认本案事实与原告农行红塔支行的诉称一致。
原审法院经审理认为，农行红塔支行与王学明、邹金禄、邹燕明签订的《借款合同》合法有效，予以确认，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。王学明未按合同约定的还款时间按时足额偿还农行红塔支行借款本金及支付利息的行为已构成违约，其不出庭应诉，不影响对本案事实的认定，对农行红塔支行要求其偿还拖欠的借款本金、支付尚欠的利息、逾期利息、复利的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。依据上述规定，邹金禄、邹燕明作为承担连带责任的保证人，有义务对上述借款本息承担连带偿还责任。对农行红塔支行要求邹金禄、邹燕明承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告王学明于本判决生效之日起十日内赔还原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行借款本金50000元及自2011年4月20日起至2014年3月31日止的利息14083.08元，2014年3月31日以后的利息按合同约定的标准计算利随本清；二、由被告邹金禄、邹燕明对前项确定的借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费1402元，减半收取701元，由被告王学明承担。”
宣判后，王学明、邹金禄、邹燕明不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第183号民事判决，驳回农行红塔支行的全部诉讼请求。事实与理由：农行红塔支行与王学明、邹金禄、邹燕明签订的《借款合同》，王学明、邹金禄、邹燕明已于2011年4月19日按合同约定履行了还款义务，农行红塔支行诉称王学明、邹金禄、邹燕明于2011年4月20日又与其第二次贷款无事实依据，原审法院的判决缺乏事实与法律依据，请求予以撤销。
被上诉人农行红塔支行答辩称：王学明、邹金禄、邹燕明与农行红塔支行签订的《借款合同》约定的是一个循环贷款，即第一笔借款完成以后可以进行第二次借款，王学明、邹金禄、邹燕明偿还第一次借款后又进行了第二次借款，有借款凭证予以证实，但王学明、邹金禄、邹燕明至今未偿还第二次借款。因此，原审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，农行红塔支行提交了《借记卡明细查询》、《借记卡资料查询》、《挂失申请书》（挂失申请书质证后已退还农行红塔支行）。
上诉人王学明、邹金禄、邹燕明质证后认为，《借记卡明细查询》是第一次借款的明细，予以认可。《借记卡资料查询》不能证明王学明第二次贷款，不予认可。《挂失申请书》上王学明的签名不真实，王学明也从未挂失又申请补卡，不予认可。
本院认为：《借记卡明细查询》、《借记卡资料查询》、《挂失申请书》内容真实，来源合法，与本案有关联，能够证明本案的案件事实，予以确认。
二审经审理查明：2010年4月6日，贷款人农行红塔支行与借款人王学明、担保人邹金禄、邹燕明签订了一份《借款合同》，主要内容为：借款金额／可循环借款额度为人民币50000元。借款用途为养殖种植。贷款人在额度有效期（自2010年4月6日至2013年4月6日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款利率按年利率6.941％计算，还款方式为一次性还本付息。借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准；邹金禄、邹燕明自愿为王学明的上述借款提供连带责任保证。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人为实现债权而支出的费用；如借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，借款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，农行红塔支行于2011年4月20日向王学明发放了50000元借款。2012年4月19日借款期限届满后，王学明未按合同约定期限还本付息，农行红塔支行催收未果，2014年5月12日诉请法院解决。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款规定“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。……”
本案双方当事人签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，未违反相关的法律法规，《借款合同》有效。合同签订后，农行红塔支行按合同约定履行了自己的义务。王学明在合同履行期限届满后未偿还借款本息，已构成违约，应立即偿还借款本息，并承担相应的违约责任。农行红塔支行要求上述保证人在其保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。本案中，保证人邹金禄、邹燕明对债务人所负前述本金、利息等承担保证责任后，有权向债务人王学明追偿。对于王学明、邹金禄、邹燕明提出已于2011年4月19日按合同约定履行了还款义务，农行红塔支行诉称王学明、邹金禄、邹燕明于2011年4月20日又与其第二次贷款无事实依据，其也未实际使用过第二次借款，其不应承担责任的抗辩主张，根据农行红塔支行提交的《借款合同》、《记账凭证》、《借记卡明细查询》、《借记卡资料查询》、《挂失申请书》等证据，应当认定2011年4月20日农行红塔支行与王学明、邹金禄、邹燕明之间已形成相应的合同关系，农行红塔支行已按合同履行了义务，故王学明、邹金禄、邹燕明针对农行红塔支行提出的抗辩不能成立，不予支持。
王学明在原审合法传唤后未出庭，原审出庭的邹金禄、邹燕明在原审庭审中对借款未提出异议。二审庭审时，王学明、邹金禄、邹燕明提出对王学明的签字进行鉴定，因现有证据已经能够证明农行红塔支行的诉讼请求，且王学明、邹金禄、邹燕明未在举证期间提出鉴定申请，故本院不予准许。
综上，上诉人王学明、邹金禄、邹燕明的上诉理由不能成立，不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持，但原判决未明确保证人的追偿权不当，二审予以补正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第183号民事判决；“即：一、由被告王学明于本判决生效之日起十日内赔还原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行借款本金50000元及自2011年4月20日起至2014年3月31日止的利息14083.08元，2014年3月31日以后的利息按合同约定的标准计算利随本清；二、由被告邹金禄、邹燕明对前项确定的借款本金及利息承担连带偿还责任。”
二、被告邹金禄、邹燕明承担上述条款确定的连带清偿责任后，有权向被告王学明追偿。
一审案件受理费负担维持。二审案件受理费1402元，由上诉人王学明、邹金禄、邹燕明负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若上诉人本王学明、邹金禄、邹燕明未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的上诉人王学明、邹金禄、邹燕明不自动履行本判决，享有权利的被上诉人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行可在本判决规定的履行期限届满后两年内向玉溪市红塔区人民法院申请强制执行。
审 判 长 周云焕
审 判 员 刘 惠
代理审判员 张艳波
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 冯玉琳