上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初20341号
原告：上海天地岛川停车设备制造有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陆斌，董事长。
委托诉讼代理人：顾伟，上海市恒谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，上海市恒谊律师事务所律师。
被告：复旦大学附属肿瘤医院，住所地上海市。
法定代表人：郭小毛，院长。
委托诉讼代理人：陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
第三人：上海康实医疗科技服务部，住所地上海市徐汇区零陵路XXX号病房大楼北侧底层。
法定代表人：尹永祥，总经理。
委托诉讼代理人：刘知文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告上海天地岛川停车设备制造有限公司与被告复旦大学附属肿瘤医院、第三人上海康实医疗科技服务部合作合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾伟、陈刚，被告委托诉讼代理人陆高杰，第三人委托诉讼代理人刘知文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海天地岛川停车设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.复旦大学附属肿瘤医院赔偿直接经济损失6,492,523元；2.复旦大学附属肿瘤医院赔偿预期收益11,444,241.12元；3.在复旦大学附属肿瘤医院赔偿上述直接经济损失和预期收益后，确认位于本市东安路XXX号地下一层的机械式立体停车库设备和智能收费管理系统归于复旦大学附属肿瘤医院所有。
事实和理由：2007年11月至12月间，上海天地岛川停车设备制造有限公司与复旦大学附属肿瘤医院签订《合作合同》，约定后者免费提供整体停车库场地，前者全额投资243万元的设计容量为135只停车泊位的整套机械式立体停车库设备和20万元的智能收费管理系统。复旦大学附属肿瘤医院整体停车库正式投入使用后的前七年，停车库的收费权归上海天地岛川停车设备制造有限公司所有。七年到期后，系争停车库设备和智能收费管理系统产权归复旦大学附属肿瘤医院所有。期间，复旦大学附属肿瘤医院应向上海天地岛川停车设备制造有限公司提供整体停车库所需的一切经营许可资质证明文件，应配合上海天地岛川停车设备制造有限公司办理停车场收费标准的物价核定工作。复旦大学附属肿瘤医院地面停车场地一旦竣工，应一并交由上海天地岛川停车设备制造有限公司统一管理。如复旦大学附属肿瘤医院单方违约，需提前收回整体停车库收费权的，除需补偿上海天地岛川停车设备制造有限公司遗留未履行合约期限每年预测收益(按57.865万元/年计算)的累计额作为上海天地岛川停车设备制造有限公司投资资金回收款外，还应一次性支付违约金25万元作为对其补偿。《合作合同》的附件二约定了停车库收费标准：对外营业社会车辆计时停车收费标准为10元/小时，医院内部员工包月停车收费标准为300元/月。2009年12月23日，经上海市特种设备监督检验技术研究院检测，上海天地岛川停车设备制造有限公司投资的地下停车库设备检验合格。2010年4月1日起，停车库开始对外试营业，但因复旦大学附属肿瘤医院原因，上海天地岛川停车设备制造有限公司无法取得停车库的经营许可，只能借用复旦大学附属肿瘤医院下属的上海康实医疗科技服务部的经营资质进行停车收费，计时停车收费标准为5元/小时。2011年1月25日，上海天地岛川停车设备制造有限公司、复旦大学附属肿瘤医院及上海康实医疗科技服务部签订《补充协议》，约定内部停车泊位调整为35个，复旦大学附属肿瘤医院有义务尽快配合上海天地岛川停车设备制造有限公司取得停车库(场)的停车经营许可，对经审计的对外试营业期间的收入进行了确认等。2014年起，复旦大学附属肿瘤医院设置路锥，停止放行社会车辆进入地下停车库，为此上海天地岛川停车设备制造有限公司于2014年4月3日和4月24日两次致函复旦大学附属肿瘤医院，要求后者按照合同约定履行。同年4月26日，上海康实医疗科技服务部回复上海天地岛川停车设备制造有限公司希望配合医院改变整体停车秩序。同年5月4日，徐汇区建设和交通委员会对停车场(库)实地检查，发现停车库已停止对外营业，故当场开具了责令整改通知书，但复旦大学附属肿瘤医院仍拒不开放停车库。同年5月12日，徐汇区建设和交通委员会因上海康实医疗科技服务部未按要求进行整改，正式终止上海康实医疗科技服务部停车收费，吊销了上海康实医疗科技服务部的《备案证明》。同年6月4日，复旦大学附属肿瘤医院和上海康实医疗科技服务部以暴力方式驱赶上海天地岛川停车设备制造有限公司，强行接某了停车库，自此，上海天地岛川停车设备制造有限公司丧失了对《合作合同》约定的全部停车库(场)的收费管理权。由于在《合作合同》约定的期限内，上海天地岛川停车设备制造有限公司享有按约定标准对停车库的收费管理权，因复旦大学附属肿瘤医院违约的缘故，其始终无法取得停车库的经营资质，只能借用上海康实医疗科技服务部的收费资质进行收费，而后者经核准的收费标准为5元/小时，仅是《合作合同》约定标准的一半，远低于上海天地岛川停车设备制造有限公司签订合同时的预期，造成了其极大的直接经济损失。同时，复旦大学附属肿瘤医院于2014年初停止停车库对外开放、于2014年6月4日强行收回停车库更进一步导致上海天地岛川停车设备制造有限公司在剩余合同期限内，即至2017年3月31日该段期间对停车收费权利的落空，致其诉至本院。
复旦大学附属肿瘤医院辩称，生效判决已确认了系争机械式立体停车库设备和智能收费管理系统归于其所有，且已对相关的违约金和上海天地岛川停车设备制造有限公司遭受的损失进行了判决，故上海天地岛川停车设备制造有限公司无权再主张有关的经济损失。关于直接经济损失部分，停车费的实际收取应以行政部门的核定价格为准，而不能仅凭合同约定计算，且上海天地岛川停车设备制造有限公司主张的直接经济损失部分计算至2013年12月31日期间，即使最后一张停车收费发票的开具时间也为2012年12月20日，至今已远超两年，故该部分诉讼请求早已超过了诉讼时效。另外，生效判决已确认系争合同的履行期为2007年12月4日至2014年12月3日，故上海天地岛川停车设备制造有限公司主张2014年12月4日至2017年3月31日期间的预期损失并无任何依据。综上，不同意上海天地岛川停车设备制造有限公司的诉讼请求。
上海康实医疗科技服务部述称，其对上海天地岛川停车设备制造有限公司和复旦大学附属肿瘤医院之间的合同履行情况不知情。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，本院作出(2015)徐民二(商)初字第563号判决，认定2007年12月4日，上海天地岛川停车设备制造有限公司和复旦大学附属肿瘤医院签订《合作合同》，约定后者免费提供整体停车库场地以及用于对停车库管理之用的办公场地，前者则全额投资后者地下停车库项目，具体投资项目为整套机械式立体停车库设备，设计容量135只停车泊位，计243万元，停车库智能收费管理系统20万元，前者总计投资263万元。关于投资回报，合同约定，后者整体停车库正式投入使用后的前七年，该停车库的收费权归前者所有，即在此期间由前者负责对该停车库进行管理和运营，该停车库的一切收益全部归前者所有，同时此七年的收费权年限也作为前者的投资回报所协商的规定年限。七年到期后，前者投资的所有停车库设备和智能收费管理系统产权归后者所有，同时归还后者该停车库的收费权。关于复旦大学附属肿瘤医院的义务和责任，合同约定，其应向上海天地岛川停车设备制造有限公司提供整体停车库的一切经营许可资质证明文件，并应配合上海天地岛川停车设备制造有限公司办理停车场收费标准的物价核定工作。关于上海天地岛川停车设备制造有限公司的义务和责任，合同约定，由其负责整体停车库设备及智能收费管理系统的日常维修和保养，负责整体停车库设备的验收和正常运行。关于诚信条款，合同约定，复旦大学附属肿瘤医院地面停车场地一旦竣工，应一并交由上海天地岛川停车设备制造有限公司统一管理。在合同有效期间，如需解除本合同，必须提前一个月通知对方；任何一方提出需要增加合同条款的必须征得对方认可，所增加的合同补充条款文件双方均应签章确认，并从签章之日起生效。关于违约责任，合同约定，如复旦大学附属肿瘤医院单方面违约，需提前收回整体停车库收费权的，复旦大学附属肿瘤医院除需补偿上海天地岛川停车设备制造有限公司遗留未履行合约期限每年预测收益(按57.865万元/年计算)的累计额，作为上海天地岛川停车设备制造有限公司投资资金回收款外，还应一次性支付违约金25万元作为对上海天地岛川停车设备制造有限公司的经济补偿，合同解除。若上海天地岛川停车设备制造有限公司单方面违约，应赔偿复旦大学附属肿瘤医院违约金25万元，合同解除。如上海天地岛川停车设备制造有限公司在作为投资回收期的前4.55年内违约的，复旦大学附属肿瘤医院应将上海天地岛川停车设备制造有限公司投资遗留未能收回的投资部分资金(按57.865万元/年计算)一次性结算给上海天地岛川停车设备制造有限公司，如上海天地岛川停车设备制造有限公司在作为投资回收期的4.55年后违约的，作为自动放弃投资回报，复旦大学附属肿瘤医院无需支付任何费用，合同解除。本合同终止三个工作日内，上海天地岛川停车设备制造有限公司应将有关停车库的所有资料设备等以及收费权全部移交给复旦大学附属肿瘤医院。关于“合同附件”约定，整体停车库建设竣工验收后，经双方确认并签署的正式合同附件文本作为合作合同投资回收正式执行起止日期文件的附件。同日，双方签订合同附件，确认该停车库已经具备合作合同所规定的可进行商业运行条件，上海天地岛川停车设备制造有限公司已取得该停车库的收费权并接某该停车库的日常管理工作，停车库管理所必备条件已全部到位。合作合同自__年__月__日开始执行，至__年__月__日止。双方还于同日签订了附件，约定停车库收费标准。2009年12月23日，上海市特种设备监督检验技术研究院对使用单位为复旦大学附属肿瘤医院，制造单位为上海天地岛川停车设备制造有限公司的机械式停车设备出具了监督检验报告，泊位数量为140只，检验结论为合格，其中注明出厂日期为2009年6月，检验日期为2009年10月29日。
2011年1月25日，上海天地岛川停车设备制造有限公司与复旦大学附属肿瘤医院签订《补充协议》，确认根据2010年4月1日至同年9月30日肿瘤医院停车库(场)对外试营业后的经费收支情况，并经审计公司审计，以及双方协商，对收入分配进行细化和规定，称根据目前由原《合作合同》规定100泊位交被告内部使用，调整为35泊位交复旦大学附属肿瘤医院内部使用，多出65泊位对外营业的情况，上海天地岛川停车设备制造有限公司每月同意交复旦大学附属肿瘤医院1.76万元。复旦大学附属肿瘤医院由其下属的上海康实医疗科技服务部具体实施该停车库(场)的相关业务联系。上海天地岛川停车设备制造有限公司由其下属的上海天地岛川停车设备安装有限公司具体实施停车库(场)的经营管理。复旦大学附属肿瘤医院有义务尽快配合上海天地岛川停车设备制造有限公司取得停车库的停车经营许可。从2010年4月开始对外营业至2010年12月上海天地岛川停车设备制造有限公司共有1,482,895元对外营业款交上海康实医疗科技服务部保管，加上2009年11月至2010年3月复旦大学附属肿瘤医院内部使用，共计1,500,395元收入。上海天地岛川停车设备制造有限公司已收到700,000元，2010年4月至2010年12月上海天地岛川停车设备制造有限公司应支付给复旦大学附属肿瘤医院158,400元，则641,995元为2010年度复旦大学附属肿瘤医院应支付给上海天地岛川停车设备制造有限公司的余款，请复旦大学附属肿瘤医院尽快支付。
2014年4月3日，上海天地岛川停车设备制造有限公司致函复旦大学附属肿瘤医院，称该年年初起，复旦大学附属肿瘤医院院门口保安设置路锥，不让社会就医车辆进入地下车库停放，但复旦大学附属肿瘤医院从未以任何形式告知上海天地岛川停车设备制造有限公司。经上海天地岛川停车设备制造有限公司向徐汇区有关交通主管部门咨询，得知并没有不让社会就医车辆进入医院地下车库停放的措施或意见，故要求复旦大学附属肿瘤医院尽快按照合同履行。同年4月24日，上海天地岛川停车设备制造有限公司再次致函复旦大学附属肿瘤医院，称后者当年对上海康实医疗科技服务部领导班子进行调整后，在无任何形式告知的情况下，就禁止前来就医的社会车辆进入医院地下停车库停放，致使上海天地岛川停车设备制造有限公司营业收入逐月下降，至3月仅有0.26万元。但有关部门从未禁止社会车辆入院泊车的要求，故要求复旦大学附属肿瘤医院尽快按照合同履行。同年4月26日，上海康实医疗科技服务部致函上海天地岛川停车设备制造有限公司，要求后者采取积极有效的措施，整治停车库混乱的停车局面。同年5月4日，上海市徐汇区建设和交通委员会向上海康实医疗科技服务部发出责令改正通知书，要求地下车库立即对外开放，地面停车场一个月后对外开放。同年5月12日，上海市徐汇区建设和交通委员会向上海康实医疗科技服务部发出通知，称对其公司所管理的停车库进行了实地检查，发现该车库已停止对外营业，执法人员当场开具了责令整改通知书，但其公司并未按要求进行整改，故正式通知立即终止停车收费，吊销原沪徐XXXXXXXXXXXX《备案证明》。同年6月3日，上海天地岛川停车设备制造有限公司向复旦大学附属肿瘤医院发出律师函，要求后者对产生的问题予以解决。同年6月4日，系争停车库由上海宏成实业发展有限公司接管，上海天地岛川停车设备制造有限公司与复旦大学附属肿瘤医院发生纠纷，该日及7月2日，上海天地岛川停车设备制造有限公司就此进行了报警。同年10月14日，上海天地岛川停车设备制造有限公司向复旦大学附属肿瘤医院发出工作联系函，建议召开双方高层会议。
该案审理中，上海天地岛川停车设备制造有限公司提交金额为5,100元的增值税发票及2011年10月上海康实医疗科技服务部发给上海天地岛川停车设备制造有限公司的要求对东安路门口收费闸机设备进行搬迁的公函，欲证实上海天地岛川停车设备制造有限公司关于改装院门费用5,100元的诉讼请求。复旦大学附属肿瘤医院对此表示上海天地岛川停车设备制造有限公司从未就此向其进行过催讨，该笔款项的主张已过诉讼时效。
最终法院确认2007年12月4日应作为系争停车库正式使用的起算点；而系争合同约定，复旦大学附属肿瘤医院整体停车库的收费权在正式投入使用后的前七年归上海天地岛川停车设备制造有限公司所有，停车库的一切收益全部归上海天地岛川停车设备制造有限公司所有，而七年到期后，系争停车库设备和智能收费管理系统产权归复旦大学附属肿瘤医院所有，因此系争合同本应于2014年12月3日履行届满。由于合同约定，如复旦大学附属肿瘤医院单方面违约，需提前收回整体停车库收费权的，其除需补偿上海天地岛川停车设备制造有限公司遗留未履行合约期限每年预测收益(按57.865万元/年计算)的累计额，作为上海天地岛川停车设备制造有限公司投资资金回收款外，还应一次性支付违约金25万元作为对上海天地岛川停车设备制造有限公司的经济补偿，鉴于系争车库被吊销《备案证明》的直接原因系车库已停止对外营业，上海天地岛川停车设备制造有限公司也提交了相关函件，以证实系复旦大学附属肿瘤医院禁止相关车辆入库，最终车库也是经复旦大学附属肿瘤医院同意于2014年6月4日被案外人接管，故复旦大学附属肿瘤医院理应补偿上海天地岛川停车设备制造有限公司289,325元及赔偿上海天地岛川停车设备制造有限公司违约金25万元。至于上海天地岛川停车设备制造有限公司要求复旦大学附属肿瘤医院支付改装院门费用的诉讼请求，由于此笔费用发生于2011年，双方对此笔款项的结算无其他约定，上海天地岛川停车设备制造有限公司又无相关证据证实其之后就此进行过催讨，故上海天地岛川停车设备制造有限公司对该笔费用的主张已超过诉讼时效期间。最终法院判决：一、确认上海天地岛川停车设备制造有限公司与复旦大学附属肿瘤医院于2007年12月4日签订的《合作合同》于2014年11月14日解除；二、复旦大学附属肿瘤医院应赔偿上海天地岛川停车设备制造有限公司款项539,325元。2016年7月15日，该案经上海市第一中级人民法院判决维持原判。
另查，2007年11月12日，上海天地岛川停车设备制造有限公司与复旦大学附属肿瘤医院签订的《合作合同(附件)》中约定，《上海复旦大学肿瘤医院停车库合作项目收费标准》对外营业社会车辆停放停车库收费标准中计时停车收费标准为10元/小时。2012年5月，上海宏大东亚会计师事务所有限公司出具《关于对复旦大学附属肿瘤医院停车库项目2009年11月至2012年3月经费收支情况审查报告》，其中查实停车库项目运营期间收入情况为：2009年收入为0、支出为59,119.23元，2010年收入为70万元、支出为1,014,471.36元，2011年收入为2,587,810.50元、支出为1,859,250.14元，2012年收入为353,587.50元、支出为315,398.35元。
又查，2010年上海天地岛川停车设备制造有限公司向上海康实医疗科技服务部开具了金额为70万元的停车管理服务费发票，2011年上海天地岛川停车设备制造有限公司向上海康实医疗科技服务部开具了金额为2,587,810.50元的停车管理服务费发票，2012年上海天地岛川停车设备制造有限公司向上海康实医疗科技服务部开具了金额为1,508,657.50元的停车管理服务费发票。
审理中，上海天地岛川停车设备制造有限公司提交对涉案智能收费系统自2011年至2014年的全部地下停车库收费情况的公证书，欲证实其在2014年1月1日之前施行的收费标准为5元/小时，之后的收费标准为9元/小时。复旦大学附属肿瘤医院对此表示，收费系统一直由上海天地岛川停车设备制造有限公司掌握，双方发生纠纷后系统即由上海天地岛川停车设备制造有限公司拆除带回，故对系统数据的准确性不清楚。且根据双方签订的《补充协议》，停车库管理由上海康实医疗科技服务部负责，故双方对5元/小时的收费标准均是认可的。
审理中，上海天地岛川停车设备制造有限公司称，由于自2010年4月1日至2013年12月31日期间，因复旦大学附属肿瘤医院违约的缘故，其始终无法取得停车库的经营资质，只能借用上海康实医疗科技服务部的收费资质即按照5元/小时收费，而双方签订的《合作合同》附件约定为10元/小时收费，故2010年至2012年根据已开具停车收费发票计算，共产生损失4,796,486元；2013年全年根据停车库电脑收费系统导出数据计算产生损失1,751,772元，合计产生直接经济损失6,548,258元，现其主张该部分损失为6,492,523元。由于按照合同约定，其应享有84个月的经营管理权，而其实际仅享有2010年4月1日至2013年12月31日期间45个月的经营管理权，尚余39个月未实现经营管理权。以2013年月平均收费为基准，按合同约定的10元/小时收费标准计算，该39个月预计收费金额为11,386,518元，扣除其在2014年1月1日至2014年6月3日不正常经营期间实际收到的停车费220,045.50元，其预期收益损失为11,166,472.50元，现其主张该部分损失为11,444,241.12元。
以上事实，有(2015)徐民二(商)初字第563号民事判决书、(2016)沪01民终4407号民事判决书、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在已生效的民事判决中认定，上海天地岛川停车设备制造有限公司于2007年12月4日接某了停车库管理工作，取得停车库收费权，故根据合同约定的履约期限，双方的《合作合同》应于2014年12月3日终止。但由于复旦大学附属肿瘤医院违约，造成停车库提前于2014年6月4日被案外人接某，进而导致上海天地岛川停车设备制造有限公司丧失后续停车库的管理及收费权，故法院最终判决确认上海天地岛川停车设备制造有限公司与复旦大学附属肿瘤医院于2007年12月4日签订的《合作合同》于2014年11月14日解除，并判决复旦大学附属肿瘤医院补偿上海天地岛川停车设备制造有限公司遗留未履行合约期限的预测收益289,325元，故在该生效判决的基础上，上海天地岛川停车设备制造有限公司以2013年月平均收费为基准，要求复旦大学附属肿瘤医院赔偿自2014年6月之后由于未实现经营管理权的损失，显然没有合同约定和事实依据。而上海天地岛川停车设备制造有限公司要求复旦大学附属肿瘤医院赔偿自2010年4月1日至2013年12月31日期间，以未能按合同约定以10元/小时收足停车费6,548,258元损失的诉讼请求及自2014年1月至同年6月预期停车费损失的诉讼请求，虽然双方签订的《合作合同》于2016年才经法院终审判决确认解除，但细观该诉讼请求，其依据系与合同附件约定的计价标准之间的差价，与合同的解除并无关联，而上海天地岛川停车设备制造有限公司直至2016年6月才提起相关诉求，已远超两年，故上海天地岛川停车设备制造有限公司该部分的诉讼请求不予支持。至于停车库设备和智能收费管理系统产权的归属，由于合同对此已明确约定，故该项诉讼请求本院予以支持，但不以上海天地岛川停车设备制造有限公司主张的赔偿为前提。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认位于本市东安路XXX号地下一层的机械式立体停车库设备和智能收费管理系统为复旦大学附属肿瘤医院所有；
二、驳回上海天地岛川停车设备制造有限公司其余诉讼请求。
案件受理费129,421元，由上海天地岛川停车设备制造有限公司自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 杨 阳
人民陪审员 杨保安
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。