广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1666号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区源仙福五金实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人王龙辉，总经理。
委托代理人韩永锋。
被上诉人（原审原告）韦建魏，男，壮族，住广西来宾市兴宾区，公民身份号码×××6619。
委托代理人朱春媛，广东众淼律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区源仙福五金实业有限公司（以下简称源仙福公司）因与被上诉人韦建魏劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第340号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《广东省工资支付条例》第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、被告佛山市顺德区源仙福五金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告韦建魏支付工资5743.72元；二、被告佛山市顺德区源仙福五金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告韦建魏支付未签订劳动合同二倍工资差额39591.45元；三、被告佛山市顺德区源仙福五金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告韦建魏支付经济补偿2098元；四、驳回原告韦建魏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”
源仙福公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：韦建魏于2015年2月9日离职，源仙福公司不拖欠韦建魏工资。韦建魏于2015年2月9日填写离厂书，双方于当日解除劳动关系并结清工资，故源仙福公司不存在拖欠韦建魏工资。而韦建魏提供的录音中，只是一些日常聊天，无法证实韦建魏于2015年3月10日后与源仙福公司存在劳动关系。综上，源仙福公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回韦建魏在原审中的诉讼请求；3.本案诉讼费用由韦建魏负担。
针对源仙福公司的上诉，韦建魏答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求维持原判。
双方当事人在二审阶段均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。就本案的争议问题，具体评析如下：
一、劳动关系问题。
双方均确认韦建魏于2015年2月9日离厂，源仙福公司认为，双方自2015年2月9日起即终止劳动关系；韦建魏则主张因春节放假，故双方于2015年2月9日终止劳动关系，但春节放假结束后，韦建魏于2015年3月10日重新入职源仙福公司并工作至2015年6月19日。就此，韦建魏提供了2015年5月产品数量单33张及6月产品数量单9张，以及录音3段、通话清单等拟证明其主张。首先，源仙福公司在二审庭审中确认韦建魏在其公司工作期间，韦建魏的工资计算方式为计件，且每月由公司老板计算数额，后与韦建魏进行对账，对账后由韦建魏签收工资单再将工资发放给韦建魏。也即源仙福公司应持有载有计件数据以及工资发放的相关单据和台账，源仙福公司现否认韦建魏提供的2015年5月及6月的产品数量单，其应提供韦建魏在职期间的其他计件产品数量单据，从单据形式、内容等方面予以反驳，但源仙福公司未能提交相关证据，故对其认为韦建魏所提供的2015年5月和6月的产品数量单不真实的主张本院不予采信。其次，根据韦建魏的陈述，其所提供的第一段录音对话系发生在滕海珠、韦建魏及源仙福公司法定代表人王龙辉的妻子之间，双方就2015年5月及6月工作量和工资进行核对与核算。如上所述，源仙福公司在二审庭审中确认，双方每月均有对工作量及工资进行核对的习惯，而且，根据录音对话内容，双方关于2015年5月和6月的工作量的对话内容能与韦建魏提交的2015年5月和6月产品数量单上反映的数量相互吻合。因此，本院对上述录音内容的真实性予以确认。综上，源仙福公司至2015年6月仍给韦建魏分派工作任务并进行工资结算，也即韦建魏作为劳动者已尽其所能提供证据证实双方存在劳动关系，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，本院对韦建魏关于其2015年3月重新入职源仙福公司的主张予以采信，对源仙福公司认为双方自2015年2月9日起不存在劳动关系的主张不予采信。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条的规定，源仙福公司作为用人单位应对其所聘用人员的入职、离职时间承担举证义务，因源仙福公司未能提供证据证实韦建魏的入、离职时间，原审采信韦建魏的主张，确认韦建魏于2015年3月10日重新入职源仙福公司，工作至2015年6月19日离职的处理正确，本院予以维持。
二、工资问题。
韦建魏主张其与案外人滕海珠两人一组，共同完成源仙福公司分派的工作，每月工资按该小组实际产量乘以对应单价计算，两人平均分派当月工资；且韦建魏自认2015年5月1日至6月19日，其与滕海珠所在工作小组另加入一名工作人员，该工作人员为计时工，工资2000元／月。韦建魏主张2015年5月至6月19日期间，其所在小组工资总额为14754.10元，如上所述，源仙福公司应持有关于韦建魏工作产量、计量单价、发放工资台账等，因源仙福公司未提供与韦建魏工资相关的证据，应承担相应的举证不能的不利后果，原审采信韦建魏主张，确认其所在工作组2015年5月1日至6月19日应得的工资总额为14754.10元处理正确。源仙福公司应向韦建魏支付2015年5月、6月工资总额应为5743.72元［（14754.1元-2000元／月×1个月-2000元／月÷30天／月×19天）÷2］，原审对此处理正确，本院予以维持。
三、未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。
首先，双方均确认韦建魏于2014年2月15日入职源仙福公司，于2015年2月9日离职，双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，源仙福公司应向韦建魏支付2014年3月15日至2015年2月9日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。但因韦建魏于2015年6月29日才申请仲裁要求源仙福公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，其关于2014年6月28日以前的未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求已超过法律规定的一年仲裁时效，且源仙福公司对仲裁时效问题亦提出了抗辩，源仙福公司仅需向韦建魏支付2014年6月29日至2015年2月9日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。其次，如上所述，双方于2015年3月10日重新建立劳动关系并至6月19日存在劳动关系，且未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，源仙福公司应向韦建魏支付2015年4月10日至2015年6月19日未签订书面劳动合同的二倍工资差额。又因双方均未对上述期间韦建魏的月工资数额进行举证，原审依照《广东省工资支付条例》第四十四条第二款的规定，参照佛山市在岗职工同时期的平均工资4196元／月计算韦建魏在职期间月工资并无不当。经核算，源仙福公司应向滕海珠支付未签订书面劳动合同二倍工资差额39591.45元（4196元／月÷30天／月×2天＋4196元／月×7个月＋4196元／月÷30天／月×9天＋4196元／月÷30天／月×21天＋5743.72元），原审处理正确，应予维持。
四、经济补偿问题。
如上所述，韦建魏未在法定期间内提起上诉，则本案仅审查源仙福公司是否应向韦建魏2015年3月10日至2015年6月19日期间解除劳动关系的经济补偿问题。根据查明的事实，韦建魏因源仙福公司未为其缴纳社会保险及未足额支付其劳动报酬而离职，且源仙福公司亦确认未为韦建魏缴纳社会保险，因此，源仙福公司应向韦建魏支付解除劳动关系的经济补偿。结合本院认定的双方劳动关系存续期间以及韦建魏的月工资数额，源仙福公司应向韦建魏支付解除劳动关系经济补偿金2098元，原审对此处理正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佛山市顺德区源仙福五金实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 周 嫄
代理审判员 侯 进
二〇一六年六月一日
书 记 员 杜 杰