福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第429号原告吴龙江，男，1960年6月2日出生，汉族，农民，住龙海市。原告吴美琴，女，1962年1月8日出生，汉族，农民，住龙海市。原告吴丽金，女，1982年12月20日出生，汉族，农民，住龙海市。以上三原告的委托代理人杨健，福建建达（漳州）律师事务所律师。被告吴石壁，男，1963年9月6日出生，汉族，农民，住龙海市。被告吴石城，男，1967年11月23日出生，汉族，农民，住龙海市。以上两被告的委托代理人洪顺强，福建明证律师事务所律师。第三人朱海防，男，1955年7月15日出生，汉族，农民，住龙海市。原告吴龙江、原告吴美琴、原告吴丽金与被告吴石壁、被告吴石城、第三人朱海防土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法由代理审判员陈蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现案情较为复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴龙江、吴丽金及其委托代理人杨健，被告吴石壁、吴石城的委托代理人洪顺强、第三人朱海防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴龙江、吴美琴、吴丽金诉称，原告以家庭承包方式承包程溪镇内云村帮溪地块的水田，土地承包证载明面积1.28亩，实际面积为1.85亩（因帮溪地块属大水田，所有承包户土地证载明面积均按实际面积七成计算）。承包经营期限自1998年12月31日至2028年12月31日。原告系残疾人，又是农村二女户，多年前将该土地出借给被告耕作，现原告多次催讨，被告拒不归还，且将讼争土地出租给第三人种植花卉。请求依法判令被告及第三人归还1.85亩水田。被告吴石壁、吴石城辩称，1994年原告吴龙江因跑运输无力耕作土地，便将帮溪水田割让给两被告耕作，之后的统购任务都是由两被告缴纳直至三金撤销为止。1998年办理《土地承包经营权证》时是按旧的记录照搬过来，并未进行核实，与实际情况不符。被告虽未办理土地承包经营变更手续，但实际原告并没有进行耕作，更不是出借给被告耕作，而是由生产队即村民小组重新安排割让给被告耕作，水田耕作使用的权利已转移和改变，原告诉称“出借”没有事实依据。两被告实际耕种该土地之后，对周围荒地和机耕路进行平整，所以才有1.85亩的面积。其次，讼争水田的界址、面积20多年来已发生变化，位置难以确定，原有水田已变成旱地种植树木和花卉。且水田耕作纠纷并非法院管辖范围。第三人朱海防辩称，讼争土地是2008年初向两被告租的，其共向13户农户租用共27亩土地用来种植花卉和盆景，有对土地进行翻土平整。原告为支持其诉求，向本院提交了如下证据材料：1、《土地承包经营权证》和《耕地承包合同书》，拟证明原告以家庭承包方式承包集体经济组织土地，位于帮溪地块水田面积为1.28亩（实际为1.85亩），承包期限30年；2、户口本和村委会证明，拟证明原告家庭承包户人口原为四人，其中吴丽珠已迁出，现家庭成员为原告三人；3、被告与第三人签订的土地承包合同，拟证明两被告将总面积为1.85亩的地非法出租给第三人，亦可证明原告承包的耕地的实际面积为1.85亩；4、第三人与原告隔壁农户的土地承包合同，拟证明讼争土地的方位及该土地确系原告所承包。被告吴石壁、吴石城质证认为，对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，该证据不能体现讼争土地的实际使用人，且原告表述的“土地是按实际面积七成写入承包经营权证”没有任何依据，讼争土地原为1.28亩，是两被告耕种该土地后将机耕路和周围田埂进行平整后才有1.85亩。对证据2、3无异议。对证据4，被告不清楚具体情况。第三人朱海防对原告提供的证据无异议。被告吴石壁、吴石城提供的证据如下：1、1994年程溪镇内云村第八村民小组征粮统购分配表复印件一份，拟证明原告将讼争水田于1994年退还给生产队，又由生产队归还给两被告耕种；2、程溪镇内云村民委员会出具的《证明》，拟证明从1994年起吴龙江割给吴石壁、吴石城征购任务人口地一人；3、申请证人吴某甲、吴某乙出庭作证，拟证明1993年起，吴石壁、吴石城就在讼争土地上耕作，并在耕作过程中向周围进行开荒填土。原告吴龙江、吴美琴、吴丽金质证认为，证据1的真实性有异议。被告没有提供原件给法庭核实，就算是真的，也只能证明是谁缴纳三金，并不能证明土地是谁的。证据2上的分田负责人杨亚赦与被告是亲戚，且不能证明被告所要证明的内容。证据3证人证言即使属实，也只能证明被告在讼争土地上耕作，并不能证明被告拥有土地承包经营权。第三人朱海防对被告提供的证据无异议。针对原、被告双方的举证、质证，本院分析认证如下：对原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，本院予以确认，《土地承包经营权证》是集体经济组织成员享有土地承包经营权的依据，但原告称“土地是按实际面积七成写入承包经营权证的”没有依据，应以证载面积为准。对原告提供的证据4，因与本案无关联性，不予采纳。对被告提供的证据1征粮统购分配表及证据3证人证言，经本院向村委会查询核实，能与被告所述相互印证，本院予以确认，但被告拟以此证明其享有讼争土地承包经营权依据不足。对被告提供的证据2，因未与证明出具人核实，本院对证据的真实性不予认可。经审理查明，原、被告原系龙海市程溪镇内云村第八村民小组成员。原告吴龙江一家以家庭承包方式向程溪镇内云村八组承包2.91亩土地，其中帮溪地块水田1.28亩。1998年龙海市政府为原告颁发土地承包经营权证并于次年签订《耕地承包合同书》，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。土地承包经营权证上载明帮溪地块水田面积为1.28亩，四至为东至龙根田岸、西至牛头田岸、南至七队田岸、北至阿标田岸。1994年原告吴龙江因无力耕种生产队分配的土地，便将帮溪地块的承包水田1.28亩交给两被告耕种，并在征购分配方案中记录由两被告缴纳各种农业税，两被告一直缴纳相关农业税直至该制度取消。两被告耕作过程中，将讼争土地边缘田埂及南面机耕路进行平整扩大至约1.85亩。2008年2月29日，两被告将共1.85亩土地以每亩每年700元租给第三人朱海防经营，期限9年，并签订书面合同，第三人朱海防承租后将讼争地块进行翻整并种植花卉。案件审理过程中，本院于2014年8月29日第一次到讼争土地现场进行现场勘察，在原告吴龙江及委托代理人杨健、被告吴石壁及吴石城到场并签名确认的情况下制作现场草图，双方对讼争土地的东、西界限（西至牛头田地，东至石岸）指认一致；北边界限原告指认为与牛头田地北边持平，被告指认为至陈小平田地（含戏台后约0.25亩）；南边界限原告指认为至七队田地，被告指认为距北边界限约31米的垄沟。2014年9月2日第二次到讼争土地现场进行测量并制作现场草图，原告吴龙江及委托代理人杨健、被告吴石壁到场但未在草图上签名，原告以记忆偏差为由，认为讼争土地的北边应为阿标田地（含戏台后约0.25亩），且阿标系被告指认的陈小平的父亲，与土地承包经营权证上载明一致。本院认为，原告吴龙江、吴美琴、吴丽金作为龙海市程溪镇内云村第八小组成员，通过家庭承包的方式，取得了土地承包经营权，有权依法享有本集体经济组织承包地的使用、收益和土地承包经营权流转的权利，原告将承包地交付被告耕作使用并由二被告缴纳相关征购任务，属土地流转中的转包，虽然土地不再由经经营权人耕种，但土地承包经营权的主体没有发生变化，承包关系仍然是发包人与原承包人之间的关系，原告主张讨回讼争土地，符合法律规定，可予支持；因两被告已将讼争土地出租给第三人种植花卉，故应由第三人直接向原告返还讼争土地。对于被告认为本案不属于法院管辖范围的辩解，本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包经营权案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，本案属承包经营权流转纠纷，人民法院应当依法受理。被告辩称讼争土地系村民小组重新安排割让给被告耕种，因其提供的证据并不能证明该主张，本院不予采信。关于本案讼争土地的面积及四至问题，本院认为，土地承包经营权证是确认土地承包经营权的依据，土地的面积应以证载面积及四至结合现场勘察确认，原告提供的《土地承包经营权证》，载明“地块名称：帮溪，类别：水田，面积：1.28亩，座落：东至龙根田岸、西至牛头田岸、南至七队田岸、北至阿标田岸”。原告诉称“土地是按实际面积七成写入承包经营权证的”要求被告归还1.85亩土地，本院认为该主张没有依据，应以证载面积1.28亩为准。现场勘察中，原、被告对讼争地块的东、西、北界限（含戏台后0.25亩）无异议，本院予以确认；对南边界限原、被告表述不一致，结合证载记录，本院认为，两被告在讼争土地上长期耕作，对土地实际情况较了解，且被告指认界限范围内的面积与证载面积接近，南面界限应以被告指认界限为准。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第二十六条、第三十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、第三人朱海防应于2015年3月1日前返还原告吴龙江、吴美琴、吴丽金址在龙海市程溪镇内云村帮溪地块1.28亩承包田，四至为：东至石岸，西至牛头田地，北至阿标（陈小平父亲）田地（含戏台后约0.25亩土地），南至距北边界限约31米的垄沟。二、驳回原告吴龙江、吴美琴、吴丽金的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告吴石壁、吴石城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判长陈蓉人民陪审员梁瑞忠人民陪审员叶瑞娇二〇一四年十一月五日书记员黄吴刚