河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）遵民重初字第00042号
原告：李春，农民，现住遵化市。
委托代理人：徐立增。
委托代理人：张红旭。
被告：缪长强，农民，现住遵化市。
被告：徐爱国，农民，现住遵化市。
第三人：遵化市西三里乡东三里村村民委员会，法定代表人：高艳民。
委托代理人：梁红英。
原告李春诉被告徐爱国、缪长强排除妨害纠纷一案，2015年1月20日，本院作出（2014）遵民初字第4487号民事裁定书后，原告李春向唐山市中级人民法院提起了上诉，后唐山中院于2015年5月22日以（2015）唐民终裁字第385号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）遵民初字第4487号民事裁定书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并依据原告李春的申请，依法追加了遵化市西三里乡东三里村村民委员会为本案的第三人参加诉讼。被告缪长强经本院传唤未到庭参加诉讼，原告李春及其委托代理人、被告徐爱国、第三人的法定代表人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春诉称：原告系遵化市西三里乡黄土坡村民，有位于村西口粮地1.5亩。2007年11月20日，原告将口粮地租赁给被告缪长强，租期5年，自2007年12月1日至2012年12月1日，租赁费每年18000元，按年交纳。协议签订后，原告将租赁土地提供给被告缪长强使用，期间被告徐爱国在原告的口粮地上盖起了车间厂房、加工木器。2012年12月1日租赁期满后，原告欲收回租赁的土地，告知被告徐爱国这是自己的口粮地，要求徐爱国立即拆除建筑物，将原告的土地恢复原貌，遭到徐爱国的拒绝，故起诉要求排除妨害，判令二被告立即拆除建在原告口粮地上的建筑物，赔偿原告经济损失3万元。审理中，原告李春将诉讼请求变更为：要求第三人东三里村民委员会与被告徐爱国返还占用原告的土地，变更赔偿损失为要求被告徐爱国与第三人连带支付土地占用费每年1.8万元，增加诉讼请求要求被告缪长强与东三里村委会支付违约金2万元；事实和理由变更为：2007年11月20日原告将土地1.5亩租赁给缪长强使用，在租赁期间被告缪长强在征得原告同意的情况下于2008年8月25日，将租用原告的土地1.5亩转租给了东三里村民委员会，转租期间，东三里村村委会未经原告同意将转租的土地交给徐爱国占用，到期拒绝返还，侵犯了原告的合法权益，应承担按照合同规定支付违约金2万元。
被告徐爱国在原一审时辨称：一、原告李春诉被告徐爱国排除妨害、赔偿损失一案，主体资格不合格。原、被告之间没有任何关系，双方没有签订过任何协议。被告徐爱国与东三里村委会签订了50年土地使用协议，原告无权与被告徐爱国协商。签订的50年无偿使用协议，是因东三里平改时强占徐爱国所持有的国有土地和强拆厂房所进行的补偿。二、被告徐爱国现在所占用的土地与原告李春无关。（1）、因黄土坡原来的硫酸厂欠东三里村20多万元，原厂长说用徐爱国现在使用的土地跟东三里村进行抵偿。（2）、徐爱国使用的土地有一半是东三里村的，土地的南面是徐爱国使用，北面是原告李春占用东三里土地种植栗树，从来没有给过费用。本次重审时，徐爱国辨称被告徐爱国与原告没有任何关系，原告的诉讼请求与徐爱国没有关系。
第三人遵化市西三里乡东三里村民委员会辨称：该1.5亩土地原本为第三人所有，与原告没有关系，原告无权主张任何权益，庭前第三人查阅案卷全部材料，并没有看到原告所提到的该土地是由第三人从原告处租赁过来的任何证据，第三人在阅卷后也在村内查阅相关资料，也没有发现任何与原告关于1.5亩土地租赁的合同，该土地本为第三人所有。
根据原、被告及第三人的诉辩，本院归纳的争议焦点为：
一、对原告李春在本次案件重审中所变更和增加的诉讼请求及事实理由进行审查；
二、对被告及第三人的抗辩理由进行审查。
原告李春为支持自己的主张，提交如下证据：
第一组证据、原告李春诉称：原告系黄土坡村村民，1999年在诉争的土地分得口粮地，该口粮地坐落于本村西南侧自家房北，2007年11月20日，缪长强与原告协商将1.5亩土地承租使用，租期为5年，双方于2007年11月20日签订了租赁协议，协议第七条明确规定，协议到期后如乙方不再租赁，乙方将自建部分无条件拆除，在租赁期间，缪长强有意将租赁的土地转租给东三里村委会，缪长强征得了原告的同意，缪长强与东三里村委会签订了土地转租协议，租地的面积、租期以及租赁协议的内容均未突破原告与缪长强所签协议的内容，两份协议中均约定任何一方不得违约，如有违约，违约方应向守约方支付违约金2万元，2012年12月1日，合同到期后，原告要求收回土地，但土地占用者徐爱国拒绝归还，经原告找到缪长强和东三里村委会均互相推脱，使原告的权益受到了侵害，故起诉到贵院。
第二组证据：（1）、提交2014年3月24日黄土坡村民委员会出具的证明一份，内容为：“兹有我村村民李春在我村村西分口粮地1.5亩，四至边界为东至公路‘西至东方小区道边，南至瓷砖库房，北至耕地”；（2）、西三里乡人民政府2014年5月16日出具的证明一份，内容为：“我乡黄土坡村有一块地由该村群众李春承包，其四至边界为：东至华明北路（北通工程至北三环），西至东方小区道路东边，南至瓷砖二层楼房，北至耕地（上栽植大杨树），该地块北部分现由东三里村徐爱国占用。”（3）、当庭提交西三里乡黄土坡村村民委员会1999年口粮地分配表复印件一份，内容为：“李春应分口粮地3.6亩承包地1.02亩，地块座落于在80亩地西边，东西宽40米，南北长77米”。证明原告对诉争土地享有合法的承包经营权。
经质证，被告徐爱国辩称：不管原告出具什么证据被告徐爱国均不认可，与徐爱国无关。
第三人东三里村民委员会对原告李春提交的证据提出异议，辨称：（1）、对2014年3月24日黄土坡村委会出具的证明有异议，该证据是黄土坡村单方出具的证据，且黄土坡村与该案有直接利害关系，该块土地本为第三人所有，所证明内容与事实不符。（2）、1999年出具的证明有异议，从内容上看只能证明原告有口粮地一处，坐落的大概位置，并不能看出诉争的土地为原告的口粮地，证明中提到了1.02亩与诉争的土地1.5亩不相符，因黄土坡村与本案有直接利害关系，所提交的分配表又是复印件，无法核实1999年口粮地分配的真实情况，对该证据的证明内容不认可。（3）、对2014年5月16日西三里乡人民政府出具的证明有异议，证明内容与事实不符，该土地所有权为第三人所有；依照土地管理法规定西三里乡人民政府应通过调查核实等严格确权程序解决土地纠纷而不是一个简单的证明确定有争议的土地归属，该证明不是正式公文不能证实土地的所属情况。
第三组证据：2007年11月20日原告李春与缪长强签订的租地协议一份，2008年8月25日，缪长强与东三里村委会签订的土地转租协议一份，证明诉争的1.5亩土地承包经营人为原告李春，经合法的租用程序，由东三里村委会占用，租赁期限为五年，2012年12月1日到期，到期后承租人无条件拆除自建建筑，恢复场地，任何一方违约向守约方支付违约金2万元。
经质证，被告徐爱国辨称：对2008年8月25日缪长强与东三里村委会签订的转租协议与徐爱国没关系，对东三里村委会与徐爱国签订的转租协议没异议。合同内容的时间不相符，租赁期限也不相符。
第三人东三里村民委员会对第三组证据提出异议如下：1、对2008年8月25日缪长强与东三里村委会签订的转租协议有异议，该证据已超过举证期限，原告在一审和二审中均未提交；2、对该协议的内容不认可，第三人原始档案中并没有该份协议，该诉争土地本为第三人所有；3、从该协议第一条可以看出土地从2007年12月1日起为第三人租赁，但事实上与原告所述2007月12月1日起为缪长强所有相互矛盾，反映出该份协议是不真实的，对2008年8月25日东三里村委会与徐爱国签订的土地转租协议没异议。
经本院当庭询问原告李春：2008年8月25日缪长强与东三里村委会签订的土地转让协议经查阅原审卷宗没有该份协议记载，这份协议的证据来源时，原告李春称：在中院二审的时候提交过，现当庭提交复印件一份，缪长强和东三里村委会均有原件。
经本院出示原一审卷中记载的2008年8月25日东三里村委会与徐爱国签订的土地转租协议，经原告李春质证，原告李春提出异议：有异议，该转租原告方不知情，转租给东三里村委会原告方知情。
关于被告徐爱国厂房搬迁至现原、被告及第三人诉争土地一事，被告徐爱国陈述如下：徐爱国的工厂企业登记名称为：遵化市永兴木器制品厂，工厂的原址在北二环西路南侧邮政大楼西50米的位置，当时地的亩数为1.45亩，徐爱国有出让手续，在2005年政府平改，被河北东合时代将被告的场子强行拆除，因为被告有国有手续，被告不同意就开始找政府，在东三里村的老队址经营了两年，之后老队址又被开发了，经市委办公会定的搬迁到现在争议的土地上，当时政府答应被告先占地，后给被告补国有土地手续，经西三里乡政府安排给被告写的协议，指的是2008年8月25日东三里村委会与徐爱国签订的转租协议，当时不清楚这块地有争议。当时黄土坡村委会欠东三里村钱，经村书记候某说这块地就是我们村的地，顶黄土坡欠我们村的20万元钱。
被告徐爱国在原一审时提交了2009年6月1日东三里村委会与徐爱国签订的“土地转租协议”：甲方为东三里村委会乙方徐爱国其中写明“甲方在东三里小区东北角有土地一处，欲对外转租，现经甲乙双方协商达成如下协议1、欲租用的土地1.5亩，租期为50年，从2009年6月1日至2059年6月1日。3、乙方所需支付的第一年租金及补偿费用共计贰万玖仟元（29000元）由遵化市东方房地产开发有限公司代为缴纳。4、在租期内，如遇国家征用或村集体有新的变动，甲乙双方必须无条件服从。同时如有赔偿问题，乙方的建筑归乙方所有等内容。甲方孟某公证人候某乙方徐爱国。”
经质证，原告李春提出异议称：该合同明显是违法的和无效的，徐爱国已到庭证实，他与村委会只签订过2008年8月25日的转租协议，2009年6月1日的协议是因东三里违背了给徐爱国盖别墅的承诺，孟某私自草拟的协议，交给了徐爱国，因此，该协议不但违法更不是双方当事人的真实意思表示，因此是无效的。该土地转租协议，土地的使用权是原告，东三里与徐爱国签订的这份协议，没有通过原告的同意，侵犯了原告的合法权益。
第三人东三里村委会质证意见为：无论该协议产生的背景是如何，签订时是双方的真实意思表示，该份合同是合法有效的。
就原告李春提交的2008年8月25日缪长强与东三里村委会签订的土地转租协议，经本院询问其证据来源时，原告李春称：是西三里乡政府赵部长给的，当时因为两年没给原告占地费了，原告去找乡政府要钱，最后乡政府给了原告两年租赁费共计3.6万元。
被告徐爱国在原一审时提交了2009年1月23日经手人为孟某的证明，内容为：东面建东三里村二层住宅楼时，徐爱国任选一栋（期限为2009年）。
经质证，原告李春对该证据无异议。
第三人辨称：该证据与本案无关。
审理中，第三人东三里村民委员会要求对原一审案卷中孟某、候某证人证言发表质证意见，署名孟某的证明内容为：“我在2008年任东三里村村长期间因我村平改需要搬迁徐爱国的场地。我与我村书记共同与李春协商，把李春租给缪长强在李春口粮盖的院子，按原合同转租给徐爱国五年，到期归还给李春。2015年1月18日”。署名候某的证明内容为“我在2008任西三里乡东三里村支部书记期间，因为我村平改需要徐爱国的场地搬迁。我找到缪长强和李春，经协商把缪长强租给李春口粮地改好的院子和厂棚，按原缪长强和李春的协议，转租给我村徐爱国使用五年，到期归还李春。（当时协商时我村村长孟某也在场）2015年1月18日”。
经质证，第三人辩称：对2015年1月18日证人孟某、候某的证言均有异议，1、证人应出庭作证；2、证言内容与事实不符，该土地为第三人所有，该证言内容违背常理，如诉争土地属于李春口粮地，证人作为东三里村村干部为解决被告徐爱国因搬迁场地问题，应在本村集体的财产上予以解决，无权处置李春口粮地的租赁权，这一证言也从侧面反映出，所涉土地为第三人所有。另外该证言与2009年6月1日及2008年8月25日第三人与被告徐爱国所签订的租赁协议相互矛盾，两份协议均提到甲方即第三人在东三里小区东北角有土地一块，当时协议经手人均为孟某、候某，故上述两份证言与事实均不相符，不能证明该土地为李春所有。
因在署名“孟某、候某”的书面证明中陈述矛盾：在孟某的证明中是李春租给缪长强的土地，而在候某的证明中是缪长强租给李春土地。经本院询问原告李春，原告李春称：“内容的打印字体是李春在复印部打的，然后李春找他们两个人签的字，内容矛盾系打印错误。
在本院进行重审第二次开庭时，原告李春要求排除妨害的方式系要求被告拆除原告承包地上的建筑物。关于原告李春土地租赁费的给付时间及方式问题，原告李春诉称：2014年以前的土地租赁费系每年18000元，系由东三里村的党支部书记候某领原告李春到东方房地产公司领取，但2012年、2013年的土地租赁费是经西三里乡政府支付的，自2014年至今，原告未领到过土地租赁费。被告徐爱国辨称：李春的土地租赁费给付情况不清楚，徐爱国未支付过土地租赁费。第三人东三里村委会辨称：对租赁费给付情况不清楚。
审理中，原告李春要求被告缪长强及第三人东三里村委会支付违约金2万元的理由是：在原告与缪长强签订的土地租赁协议中及缪长强与东三里村委会签订的转租协议中写清，在乙方租赁期间不能建永久性建筑，协议到期后，如乙方不再租赁，乙方将自建部分无条件拆除，到2012年12月1日止，该两份租赁合同均已到期，缪长强和东三里村委会没有再继续租赁该土地，同时没有将建筑物拆除，也没有返还土地而继续占用，在此情况下，缪长强和东三里村委会已经构成违约。
第三人东三里村委会辩称：该案涉及土地系东三里村所有，东三里村依法享有处置权，退一步讲即使该地属于原告的使用权，但是东三里村没有与原告签署过协议，依据合同相对性，原告无权向第三人主张任何权利。
被告徐爱国辨称：我的企业证照齐全，是遵化市政府安排我去的，在遵化市政府会议室决定的，搬家的时候我没有出过任何费用，费用均是政府出的，具体谁搬家谁给的费用我均不清楚，具体的地理位置是谁的我也不清楚，我只是跟村委会签订的协议，现在厂房的建筑是西三里乡政府人大主席吴长华亲自监督的，包括使用的电都是他帮着批复的，我跟我们村签订的协议约定，除非国家占地才能让我搬迁，其他情况我不会搬迁。合同到期后，我有优先承包权。证据有我的企业的营业执照、税务登记证及残疾人证书和荣誉证书共计10份复印件，证明我的营业执照上标注的是东三里村的土地。
原告李春诉称：被告提交的证据中的地址只能证明被告企业登记注册的时候是在东三里村，但是，被告企业现在所占用的土地属黄土坡村所有，是原告李春的承包地，其他的个人荣誉等证书的复印件与本案无关。
第三人东三里村委会辩称：被告提交的营业执照及税务登记可以看出其注册日期为2012年6月5日，税务登记证日期为2016年7月12日，在此期间，被告所经营的木器厂厂址一直未变，一直在该案所涉及的土地上，从这两份复印件能证实被告经营的木器厂的土地为东三里村所有，其他证据与本案无关。
关于第三人东三里村委会辩称的诉争土地归东三里村委会所有一事，第三人未能就其主张向本院提交证据证实。但在原一审审理时，遵化市西三里乡人民政府于2014年5月16日出具证明一份，内容为：“我乡黄土坡村有一块土地由该村群众李春承包，其四至边界为：东至华明北路（北通工程至北三环）；西至东方小区道路东边，南至瓷砖二层楼房；北至耕地（上栽植大杨树），该地块北部分现由东三里村徐爱国占用”；2014年3月22日，遵化市西三里乡北黄土坡村民委员会出具证明一份，内容为：“兹有我村村民李春在我村村西分得口粮地1、5亩，特此证明（四至边界为东至公路西至东方小区道边南至瓷砖库房北至耕地）”。
经审理查明：2007年11月20日，原告李春与被告缪长强签订了《土地用协议》一份，约定将其口粮地1、5亩租赁给被告缪长强，租期5年，自2007年12月1日至2012年12月1日，租赁费每年18000元，按年交纳。2008年8月25日，在征得原告李春的同意下，被告缪长强将租赁土地转租给东三里村委会，双方签订了《土地转租协议》，约定将黄土坡村西南侧土地一处转租给东三里村委会，租用土地1.5亩，租期5年，从2007年12月1日至2012年12月1日，租赁费每年18000元。2008年8月25日，以东三里村委会为甲方，徐爱国为乙方，双方签订了《土地转租协议》，约定将黄土坡村西南侧土地一块租给徐爱国使用，租期5年，从2007年12月1日至2012年12月1日，租赁费每年18000元，该协议第4条规定：乙方所需支付的第一年租金及补偿费用共计29000元由遵化市东方房地产开发有限公司代为缴纳，以后4年租金由乙方自行缴纳，乙方付给甲方租金每年11000元。2009年6月1日，以东三里村委会为甲方徐爱国为乙方，双方签订了《土地转租协议》，租用土地1.5亩，租期50年，从2009年6月1日至2059年6月1日。2008年始，被告徐爱国在诉争的土地上建起厂房，从事木框加工。
审理中，原告李春诉称：原来的土地租赁费是东三里村的支部书记候某带着原告李春到东方房地产开发公司领取，2012年、2013年的土地租赁费是经过西三里乡政府给付的原告，但具体款项的来源不清楚。现欠2014年至今的租赁费未付。被告徐爱国辨称：自己一直没有支付过土地租赁费。
本院认为：根据原、被告及第三人的诉辩，当事人争议的主要焦点是诉争土地的使用权归属问题。依据原、被告的举证材料，2007年11月20日，原告李春与被告缪长强签订了《土地用协议》，约定将其口粮地1.5亩租赁给被告缪长强，租期5年，自2007年12月1日至2012年12月1日，租赁费每年18000元，按年交纳。2008年8月25日，在征得原告李春的同意下，被告缪长强将租赁土地转租给东三里村委会，双方签订了《土地转租协议》，约定将黄土坡村西南侧土地一处转租给东三里村委会，租用土地1.5亩，租期5年，从2007年12月1日至2012年12月1日，租赁费每年18000元。2008年8月25日，以东三里村委会为甲方，徐爱国为乙方，双方签订了《土地转租协议》，约定将黄土坡村西南侧土地一块租给徐爱国使用，租期5年，从2007年12月1日至2012年12月1日，合同第四条约定租金每年11000元。2009年6月1日，以东三里村委会为甲方，徐爱国为乙方签订了《土地转租协议》，约定租用土地1.5亩，租期50年，从2009年6月1日至2059年6月1日。从上述协议书中看诉争土地的沿革，2007年11月20日，李春将土地租赁给缪长强，后在征得李春的同意后，2008年8月25日，缪长强将土地租赁给东三里村委会，同日即2008年8月25日，东三里村委会将诉争土地租赁给徐爱国，因此从该沿革看，原、被告及第三人诉争土地应为原告李春在黄土坡村的承包地，第三人遵化市东三里村委会就诉争土地归其村所有因无证据证实，对东三里村委会的该项抗辩主张，本院依法不予采信；针对原告李春要求被告徐爱国拆除租赁土地上建筑物的诉讼请求而言，因被告徐爱国使用的诉争土地系由东三里村委会转租赁给徐爱国使用的土地，在未对东三里村委会与徐爱国之间《土地转租协议》合同解除的情况下，原告李春要求被告徐爱国排除妨害，返还土地因缺乏法律依据，故对原告李春的该项请求，本院依法不予支持；原告李春要求被告缪长强、徐爱国与第三人东三里村委会连带支付土地租赁费的诉讼请求，因被告缪长强转租土地系在征得原告李春同意的情况下转租了土地，故被告缪长强依法不应承担给付租赁费的义务，原告李春要求的租赁费依法应由第三人遵化市东三里村委会给付原告李春，故第三人东三里村委会应自2014年起至2017年按照每年18000元标准支付原告李春的土地租赁费计72000元；现原告李春要求被告缪长强与东三里村委会承担违约责任支付违约金20000元，因被告缪长强转租土地系经过原告李春同意，故被告缪长强不存在违约事由，原告李春要求被告缪长强承担违约责任，本院依法不予支持；第三人东三里村委会在明知诉争土地系经李春、缪长强转租而来，在将土地转租给被告徐爱国时未征得原告李春的同意，且长时间拖欠原告李春的土地租赁费，故第三人东三里村委会依法存在违约事由，原告李春要求的违约金依法应由第三人东三里村委会支付20000元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、第三人遵化市西三里乡东三里村委会于本判决生效后10日内给付原告李春2014年至2017年土地租赁费72000元及违约金20000元；
二、驳回原告李春的其他诉讼请求。
如第三人遵化市西三里乡东三里村委会未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元由第三人遵化市西三里乡东三里村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 李翔宇
审判员 段旭峰
审判员 张 娜
二〇一七年二月二十八日
书记员 高韶钒