山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初1984号
原告（反诉被告）：青岛奥克斯置业有限公司。
法定代表人：何锡万，职务董事长。
委托诉讼代理人：牟海峰，山东乾恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐斌，山东乾恒律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曲旬成。
委托诉讼代理人：林苗，山东诚功律师事务所律师。
原告（反诉被告）青岛奥克斯置业有限公司(以下简称原告)与被告（反诉原告）曲旬成（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟海峰，被告的委托诉讼代理人林苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的的商品房预售合同；2、判令被告支付违约金91210元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年1月17日签订商品房预售合同一份，约定被告以912100元的价格购买原告开发的位于青岛市李沧区书院路房屋。被告应于2014年1月17日支付首付款282100元，其余购房款63万元通过公积金组合贷款支付，于2014年1月24日前提交贷款材料。被告至今未提交申请贷款资料，根据合同约定原告有权解除合同并要求其承担违约金。原告诉至本院，请求依法判决。
被告辩称:原告的诉讼请求、事实理由与事实不符，本案实质上是原告违约导致被告未能按照原有公积金贷款政策贷款，因此被告不应承担违约责任，而原告应对其违约行为承担违约责任。
被告向本院提出反诉请求：1、依法判令原告继续履行双方签订的商品房预售合同；2、原告支付被告因公积金政策调整导致多支出的贷款利息损失108605元；3、反诉费用由原告承担。事实和理由：双方签订商品房预售合同后，被告依约支付首付款，但原告迟迟不予办理公积金贷款的相关手续，被告多次到原告处要求办理，原告一直拖延。经查，在原被告签订合同时，原告并未与青岛市公积金管理中心签订公积金贷款协议，导致被告无法办理公积金贷款。现青岛市公积金政策发生重大调整，被告已无法按照原有额度和条件办理公积金贷款从而增加了被告的还贷利息。被告反诉至本院，请求依法判决。
原告对被告的反诉辩称：双方签订的商品房预售合同现已无法实际履行，被告的反诉请求第一项不成立。被告的利息损失尚未实际发生，其反诉请求第二项依法不应予以支持。
经审理查明：2014年1月17日，原被告签订商品房预售合同一份，约定被告购买原告投资建造的位于青岛市李沧区书院路房屋一处，每平方米单价10074元，房屋暂测建筑面积90.54平方米，房屋总价款暂定为912100元。房屋交付时，建筑面积以青岛市国土资源和房屋管理局认定的测绘机构实测面积为准，若实测面积与暂测面积不一致，按照该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补。付款方式为2014年1月17日前支付282100元（含定金30000元），余款被告以公积金组合贷款方式支付，于2014年1月24日前将办理按揭贷款所需文件全部提交指定贷款银行，放贷机构于2014年2月24日前将贷款存入合同指定账户。被告逾期付款，应当自应付款期限第二天起按照未付款额的日万分之十计算违约金，超过30日，原告有权单方解除合同，被告并应按照总房价的10%支付原告违约金，原告有权从已付款中直接扣除违约金，余款退还被告；如果被告要求继续履行合同，经原告同意可以继续履行，但被告应自应付款期限之次日起按照应付款额的日万分之三计算向原告支付违约金。
被告于2014年1月17日支付被告首付款282100元。该合同已经网签备案。
上述合同签订时，原告未在青岛市住房公积金管理中心备案登记，亦未将此事实告知被告。2014年8月29日，原告与青岛市住房公积金管理中心签订贷款合作协议，青岛市住房公积金管理中心同意在符合有关条件的情况下向原告开发的奥克斯广场项目购房人提供住房公积金贷款。
上述事实，由原告提交的商品房预售合同一份、收款收据一份、贷款合作协议一份及原被告陈述一致的笔录在案证明。
原告称，与青岛市住房公积金管理中心签订贷款合作协议后，其多次电话通知被告办理贷款手续，但被告一直未予办理，被告对此不予认可，称其从未接到原告通知，原告以上主张未向本院提交证据。被告称，其在签订购房合同后到青岛市住房公积金管理中心询问办理贷款手续时才得知原告不具备公积金贷款资格，之后多次与原告协商，原告均置之不理。在此过程中青岛市公积金贷款政策发生变化，自2014年3月10日起，公积金贷款的提取条件、提取额度及贷款申请条件、贷款额度的计算等方面均做了调整，对本案被告影响为，单身者购买新建住房的贷款额度由原来最高60万变为最高贷36万，这一政策导致被告额外增加贷款成本及利息。被告认为，原告未和公积金中心签订贷款协议，且没有向被告说明，被告无法预见这一政策变化结果，所以该损失应由原告承担。被告为此向本院提交证人王某出庭作证及自网上下载的材料。王某到庭作证称其与被告同为涉案奥克斯广场项目业主，其在到青岛市住房公积金管理中心询问贷款手续办理流程及所需材料时才得知原告未就涉案项目与青岛市住房公积金管理中心签约。原告质证认为，证人证言证明被告并未向青岛市住房公积金管理中心递交过其个人申请贷款资料，且在知道原告与公积金管理中心签约后，也没有主动履行合同义务，因此，导致合同不能履行的根本违约责任在被告。公积金贷款政策虽进行了调整，但该次调整不是导致涉案合同无法履行的原因，调整后的贷款政策虽然增大了被告的履约成本，但原合同条款仍然可以继续履行，被告可以在履约后就实际发生的扩大损失向原告追偿，但被告怠于履行合同义务，致使损失进一步扩大，并直接导致其行为满足原告行使合同解除权的条件，因此就合同不能履行的后果而言，是被告的违约行为所导致。
被告主张，在本案诉讼过程中，其亦多次向原告要求办理贷款，积极履行合同，但遭原告拒绝，被告为此提交邮政快递详情单及要求原告协助办理房屋贷款的函、原告回函、2016年7月18日被告到原告的售楼处和原告销售客服部的负责人协商的录像予以证明。上述证据显示，原告以案件在法院处理过程中、以法院判决为准为由拒绝被告办理贷款手续的要求；原告工作人员称，案件正在诉讼中，公司未授权其为被告办理贷款手续，公司意见是，若被告坚持办理贷款手续，则要放弃公积金贷款过程中被告可以主张的所有权利。原告认为被告要求原告协助办理房屋贷款的函、原告回函生成的时间是在本案本诉过程中，并非是在纠纷产生前已经生成的证据，因此对本案并无直接证明效力；从视频中可知被告在取证过程中存在限制原告工作人员人身自由的行为，因此，此类暴力取证的证据不能作为证案依据，视频中出现的原告工作人员也并非是客服部的负责人。
上述事实，有被告提交的王某证言、网上下载材料、邮政快递详情单、函件两份、视频资料一份在案证明。
本院认为，本案争议焦点为原告主张合同解除的条件是否成就。对此本院认为，虽被告至今未办理贷款手续、支付剩余房款，但造成此结果不能归责于被告。理由如下：
1、原被告就青岛市李沧区书院路签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应遵照执行。合同约定，被告支付房款的方式为首付款加公积金组合贷款。被告已经支付首付款，但上述合同签订之时原告尚未与青岛市住房公积金管理中心签订协议、进行备案登记，被告作为购房者无法办理公积金贷款。原告未如实告知购房者其未在公积金管理中心备案登记的事实，由此导致被告无法办理公积金贷款、交付剩余房款。
2、原告在与青岛市住房公积金管理中心签约、备案后，应当履行告知义务，通知被告及时履约。虽原告主张其已尽告知义务，但未提交证据予以证实，本院认定原告在诉讼前未及时将其在公积金管理中心备案登记的事实告知被告。原告未尽通知义务，应承担不利后果，其据此认为被告怠于履行合同约定的支付义务证据不足。
3、被告提交的证据证实，在本案诉讼过程中，被告以发函或到原告公司面谈的方式要求被告配合办理贷款手续，但均被原告拒绝。原告拒绝被告履行债务，再以被告不履行付款义务为由主张合同解除权有违公平原则。
综上，本院认为，虽双方合同约定被告逾期付款超过三十日，原告有权解除合同并主张违约金，但被告不能正常付款的原因并非其恶意违约，原告无权因此主张合同解除权及违约金。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，原被告就青岛市李沧区书院路房屋签订的商品房预售合同应当继续履行。被告反诉请求第一项依附原告的本诉请求而存在，此项要求已经包含在原告本诉请求所依赖存在的民事法律关系之中，并非一项独立的诉讼请求，不构成反诉，应为其对原告诉请的抗辩。其抗辩主张成立，双方签订的合同应当继续履行。被告反诉请求第二项要求原告支付被告因公积金政策调整导致多支出的贷款利息损失，因被告至今未办理贷款手续，该项损失未实际发生，对该项反诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告(反诉被告)青岛奥克斯置业有限公司的诉讼请求，双方继续履行签订的商品房预售合同；
二、驳回被告(反诉原告)曲旬成的反诉请求。
本诉案件受理费12921元（原告已预交），减半收取6460.5元，由原告青岛奥克斯置业有限公司负担；反诉费1236元（被告已预交），由被告曲旬成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 毛国宏
二〇一六年十一月十日
书记员 孔佳薇
书记员 王 莉