江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3301号
上诉人（原审被告）苏州全顺供应链管理有限公司，住所地苏州市姑苏区白杨湾大街280号。
法定代表人饶天龙，该公司总经理。
委托代理人陆明，江苏寒山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市姑苏区干将西路218号。
诉讼代表人钱红，该公司总经理。
委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人苏州全顺供应链管理有限公司（以下简称全顺公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保公司）保险合同代位求偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第00268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保公司一审诉称：2011年12月31日，被保险人博世汽车部件（苏州）有限公司（以下简称博世公司）为其所有的货物向其投保货物运输险预约保险单1份，保险期限自2012年1月1日至2012年12月31日。2012年4月3日，被保险人委托全顺公司将一批货物从博世苏州运往海南，在海南卸货时，因全顺公司驾驶员未能尽到安全注意义务，致使2托货被雨水淋湿，无法使用，被客户拒收。受损货物经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称万宜公估公司）定损，受损金额为206976元，太保公司依照保险条款向被保险人实际支付139883.2元理赔款并从被保险人处取得代位求偿权。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、全顺公司赔偿太保公司损失139883.2元；2、诉讼费由全顺公司承担。
全顺公司一审辩称：1、太保公司诉请缺乏事实基础，太保公司与被保险人之间的合同关系并不真实，导致太保公司取得代位权从根本上难以成立。2、全顺公司对货物是否遭受损失存在异议，且对太保公司的定损标准和损失认定金额不予认可。请求法院驳回太保公司诉请。
原审法院经审理查明：2011年12月31日，被保险人博世公司为其所有的货物向太保公司投保货物运输险预约保险单1份，险种为海洋运输险和内陆运输险开口保单，保险范围包括内陆运输条款一切险，保险期限自2012年1月1日至2012年12月31日（首尾两天都包括），保险标的为内陆运输：主要但不仅限于各种销售的产品，包括零部件和产成品……。在内陆货物运输险开口保单中约定：“免赔额：每次事故人民币5000元”。保单备注一栏中约定：“……博世对绝大多数的货物无法提供第三方检测报告。与汽车安全相关的部件，如ESP、ECU、ABS等产品在货运险下的赔付标准不低于根据博世质检标准提出的损失金额的80%；……无论哪种情况，在保险公司赔付后，受损货物归博世所有，无残值的扣除。……”
2012年11月26日，博世公司与全顺公司签订《运输合同》一份，合同约定：合同的有效期为2012年7月1日开始至2013年6月30日，运输合同还约定：博世公司及其所有在中国的关联公司委托全顺公司根据附件[1]“采购条款-
博世中国”提供以下服务：本合同仅包括运输过程中所需的仓储服务，但不包括除此之外的其它仓储服务，全顺公司应该遵照MOP（附件3）、服务费用和运送时间提供运输服务。当全顺公司提供运输服务时，全顺公司应无条件接收并执行来自博世公司的运输要求，无需再进行确认。当运输商收到运输订单时，相应的义务和责任即时生效。合同第8条约定：“无论使用何种运输车辆，全顺公司都应该在外包给其它承运商时对其运输行为负责。该责任扩展到装货和卸货行为……”。合同第8条约定：“全顺公司作为基于本合同的服务提供方，按照相应的法律规定和本合同的相关条款负有赔偿责任。全顺公司的责任开始于从博世公司或其指定服务提供商处签收接管货物之时，并终止于货物交付并获得运输文件中规定的货物交付证明。损坏或丢失的运输货物的赔偿应依照博世公司提供给其分销商和经销商的有效的价格清单，减去货物的残值。”合同第10条约定：“全顺公司有义务对该合同条款的制定下的运输货物进行投保，发生运输事故时，全顺应承诺立即将任何丢失或损坏的情况和相关责任方通知博世公司，并对相关承运商施加影响，以使博世公司获得快速赔偿，全顺公司需立即通知博世公司相关方（关联公司、销售部门等）关于丢失和损坏的信息，并提交索赔函”。在诉讼中全顺公司陈述，全顺公司与博世公司自2010年起即存在运输合同关系。
2012年4月4日，全顺公司接受博世公司的指派，从博世公司运输4托汽车配件到海南。在货物到达海南时，因全顺公司在大雨中冒雨卸货，导致其中的2托ABS控制器淋湿，海南客户拒收该部分被淋湿的货物，货物退回到博世公司。
万宜公估公司对受损货物出具公估报告认为：2012年12月25日，为了确定淋湿的2个托盘内的ABS控制器的外观情况，我司人员与运输方全顺公司代表共同前往博世公司租用的外部仓库对该2托淋湿的ABS控制器进行检验。经查勘所有48个装有总计384件ABS控制器的塑料周转箱的外观完好，未见明显损坏。然而打开包装后，我们发现虽然出险至今已经较长一段时间，但是每个周转箱内装有的8件ABS控制器中的部分ABS控制器上仍然可以发现存在较明显的水印。另外，通过与仓库内其余完好的ABS控制器相比较，我们发现所有周转箱内的ABS控制器的外观明显缺乏光泽及暗淡，很明显是因为表面受潮后氧化所致。由于ABS控制器应用于汽车的刹车系统，属汽车制造业中的主要安全部件；因此，出于后续用于到汽车制造中完全因素的考虑，被保险人博世公司表示所有的384件ABS控制器无法继续进行销售，应作报废处理。考虑到若强行销售给客户而最终运用到汽车制造中，一旦在日后汽车使用中发现该ABS控制器出现问题，那么造成的损失将远远超过现有的损失，因此公估报告对被保险人提出的所有384件ABS控制器进行报废处理无异议。关于赔偿数额，公估报告对应销售发票确认每件单价(不含税)为539元，认定损失为206976元，在按70%计算赔偿额并扣除5000元免赔额后，认定应赔偿额为139883.2元。因ABS控制器涉及到被保险人的商业机密，因此被保险人要求将该批ABS控制器销毁后再进行废品处理，考虑到销毁的费用可能已经超过了销毁后的残值，决定销毁后的ABS控制器由销毁公司进行处理，同时被保险人不再支付其相应的销毁费用。
2013年8月8日，太保公司向博世公司支付了139883.2元保险理赔款，取得代位求偿权。
一审另查明：太保公司因全顺公司于2012年9月20日运输博世公司货物导致的货物损失向博世公司赔偿后，于2013年9月23日向原审法院起诉，法院依法受理，案号为(2013)姑苏商初字第1419号。法院于2014年3月17日作出一审判决，认定太保公司与博世公司之间的保险合同关系成立生效，并判决全顺公司应向太保公司赔偿货物损失248162.17元。全顺公司对一审判决不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2014年8月15日作出二审判决，驳回上诉维持原判。
本案的争议焦点是：一、太保公司与博世公司之间是否存在保险合同关系。二、本案所涉雨淋货物是否受损及如果受损，受损的货物价值。
关于第一个争议焦点，太保公司提供了预约保险单、保险费支付凭证、保险费发票等证据予以证明。全顺公司提供了另一份博世所有并有效管理控制的公司，所有的子公司和相关联的公司以及各自的子公司和对其有保险利益的子公司作为被保险人，与太保公司签订的货物运输险预约保险单一份，其保单号等内容与太保公司提供的预约保险单不一致，证明太保公司与全顺公司之间的保险合同关系不真实。
法院认为：太保公司出具的保险费支付凭证、保险费发票等与预约保险单所载明的内容一致，可以确定太保公司与博世公司之间存在保险合同关系。虽然全顺公司出示的保险单的被保险人包含了博世公司，但不能因太保公司与博世公司之间可能存在不止一份保险合同而否定双方的保险合同关系。在已经生效的(2013)姑苏商初字第1419号民事判决书中也已经认定了太保公司与博世公司在2012年期间存在保险合同关系。法院认为太保公司与博世公司之间的保险合同关系真实有效，太保公司在向博世公司赔偿后依法取得保险代位求偿权。
关于第二个争议焦点，全顺公司认为：太保公司与万宜公估公司之间存在长期的业务关系，公估报告不能作为追偿案件的定损依据；全顺公司未在现场检验记录上签字，未参与定损过程；公估报告对雨淋过的货物即认为应当报废过于武断；根据全顺公司与博世公司签订的合同，货物的残值应当扣除，但公估报告却以商业秘密为由同意博世公司销毁货物而不扣除残值。
法院认为：全顺公司并未证明太保公司与万宜公估公司之间是否存在长期业务关系，或证明如双方存在长期业务关系的情况下，公估公司会作出高于实际损失的认定。公估公司具有相应的资质，依据相应的程序对损失作出公估认定，全顺公司不能仅凭公估公司可能与保险公司存在长期业务关系而否定公估报告的效力。太保公司提供了有全顺公司法定代表人魏国林签字的检验报告复印件，虽未能提供原件，但与公估报告中提及的勘验时有全顺公司人员在场能相互印证，且全顺公司与博世公司在运输合同中并未约定勘验时全顺公司必须在场。因ABS控制器使用于汽车刹车系统，在ABS控制器水湿受潮，无法确认该部件的使用功能和质保年限的情况下，公估公司出于安全考虑，认定该批ABS控制器全损具有合理性，法院予以采纳。公估公司确认的受损货物价值是根据货物的销售发票确认的，符合法律规定，也与全顺公司与博世公司在运输合同中约定的损失确认方式一致，法院对公估报告认定的损失数额予以确认。太保公司与博世公司达成一致意见，博世公司出于商业秘密考虑销毁受损货物。虽然全顺公司与博世公司在运输合同中约定损坏货物的赔偿应减去货物的残值，但受损货物的实际价值为206976元，即全顺公司应向博世公司赔偿的数额是在206976元的基础上减去残值。而太保公司向全顺公司主张的赔偿额为139883.2元，太保公司在向博世公司理赔时已经扣除了超过30%的金额，太保公司按该数额向全顺公司主张并无不当。
综上，法院认为：太保公司与博世公司签订的保险合同，博世公司与全顺公司签订的运输合同，系各方的真实意思表示，依法成立生效。全顺公司应依照运输合同约定将货物安全运输到约定地点，本案在运输过程中由于全顺公司的原因造成博世公司货物受损，全顺公司理应承担损害赔偿责任。公估报告认定的受损货物价值可以作为确认损失的依据。保险人根据约定在对被保险人博世公司进行赔偿后，在赔偿金额范围内取得向运输方全顺公司的代位追偿权。故太保公司向全顺公司主张赔偿符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中国人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款之规定，判决：苏州全顺供应链管理有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司139883.2元。案件受理费3098元，由苏州全顺供应链管理有限公司负担
全顺公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：1、公估报告作为一份明显不符合司法鉴定要求的孤证，难以反映货物受损的真实状况。2、公估人首次查勘的时间在保险事故发生后的8个月，博世公司对货物未及时分拣、定损而导致未淋湿货物被氧化而产生扩大损失，且受损货物也可进行修复，整体报废明显扩大了损失，前述扩大损失部分不应由全顺公司承担。3、在本案保险代位求偿权纠纷中，全顺公司作为承运人的诉讼权利受到了极大限制，在货损的相关事实未查清的基础上，原审法院依据博世公司的陈述及主观判断认定货物全损是缺乏依据的。请求二审撤销原审判决，依法改判驳回太保公司要求全顺公司承担赔偿责任的诉讼请求，上诉费及一审案件受理费由太保公司承担。
太保公司二审答辩称：公估公司有相应资质，受损货物价值也得到全顺公司认可，故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
二审中，关于本案所涉受损货物的处理及是否有残值，全顺公司称不清楚，太保公司称由博世公司委托废品公司处理，评估时残值的价值低于处理费用。
本院认为：太保公司依据其与博世公司之间的货运保险合同就托运方博世公司受损货物作出了理赔，其取得了向承运方全顺公司代位追偿的权利。二审争议焦点在于货损的确定，全顺公司上诉认为原审法院依据公估公司出具的查勘报告确定的货损缺乏相应依据，但其未能提供相反的证据推翻查勘报告的相关认定，也无法证明受损货物还能使用或尚有残值，故全顺公司的该上诉理由事实依据不足，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，全顺公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3098元,由上诉人苏州全顺供应链管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一六年七月五日
书记员 陆 庆