浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢龙巡民初字第248号
原告：江西广昌宏信汽车物流配送有限公司，
法定代表人：唐传荣。
委托代理人（特别授权代理）：付南强。
被告：谭丽华，
委托代理人（特别授权代理）：徐勇猛。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。
被告：柘城县ＸＸ汽车运输有限公司，
法定代表人：王秀玲。
被告：漯河市富民运输有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司，
诉讼代表人：王峰。
原告江西广昌宏信汽车物流配送有限公司（以下简称“宏信物流公司”）为与被告谭丽华、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称“人保贵港分公司”）、柘城县ＸＸ汽车运输有限公司（以下简称“ＸＸ运输公司”）、漯河市富民运输有限公司（以下简称“富民运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司（以下简称“人保柘城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董正兴适用简易程序于2013年11月29日对本案进行了公开开庭审理，原告宏信物流公司委托代理人付南强、被告谭丽华委托代理人徐勇猛到庭参加诉讼，被告人保贵港分公司、ＸＸ运输公司、富民运输公司、人保柘城支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏信物流公司起诉称：2012年12月25日8时10分许，梁展强驾驶桂R×××××／桂R×××××挂号重型低平板半挂车，途径G60沪昆高速公路上海方向371公里加700米附近时，与张崇青驾驶的豫N×××××／豫L×××××挂号重型低平板半挂车、谭林驾驶的赣F×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成梁展强死亡、车辆及公路护栏严重损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队处理，认定梁展强负主要责任，张崇青和谭林分别负次要责任。经鉴定，原告的车辆损失为11026元、货物损失为48125元，因在高速公路上发生交通事故，故产生驳货转运、施救等费用，本事故造成原告损失共77971元。经查明，桂R×××××／桂R×××××挂号重型低平板半挂车向被告人保贵港分公司投保了交强险和商业三者险，豫N×××××／豫L×××××挂号重型低平板半挂车向被告人保柘城支公司投保了交强险及商业三者险，被告谭丽华系死者梁展强妻子，桂R×××××／桂R×××××挂号重型低平板半挂车系家庭共同财产。原告因与被告协商赔偿事宜未果，诉至本院，请求：一、被告人保贵港分公司、人保柘城支公司在交强险限额范围内赔偿原告财产损失各4000元；二、被告人保贵港分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告财产损失48979.70元，被告谭丽华在家庭财产范围内承担连带责任；三、被告ＸＸ运输公司、富民运输公司赔偿原告财产损失10495.65元，被告人保柘城支公司在商业三者险限额范围内承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告宏信物流公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，欲证明本案交通事故发生具体经过及交警部门对事故责任的认定情况。
2、谭丽华身份证一份、交通事故死者及家庭情况登记表一份、梁展强驾驶证一份、桂R×××××牵引车机动车行驶证一份、桂R×××××挂半挂车机动车行驶证一份和保险单四份，欲证明桂R×××××／桂R×××××挂号重型低平板半挂车系梁展强和谭丽华共有财产、该主、挂车所有人登记及保险情况。
3、张崇青驾驶证一份、豫N×××××牵引车行驶证一份、豫L×××××挂半挂车行驶证一份、保险单四份、车辆信息二份和保险公司信息一份，欲证明豫N×××××／豫L×××××挂号重型低平板半挂车所有人登记及保险情况。
4、交通事故车辆及物品损失估价鉴定结论书一份、评估费发票一份和修理费及材料费发票一份，欲证明本事故导致原告车辆产生车损经鉴定为11026元及原告花费评估费（含货物损失部分）1880元的事实。
5、企业法人营业执照一份、交通事故车辆及物品损失估价鉴定结论书一份、货物运输协议二份、赔偿协议书一份、收条一份和转驳运费发票一份，欲证明事故发生前原告接受南丰县德和物流有限公司委托承运货物，因发生本案交通事故，南丰县德和物流有限公司委托山东省苍山运发汽贸有限公司进行转运产生转运费5600元，该事故造成货物损失经鉴定为48125元，原告已将该款支付给南丰县德和物流有限公司的事实。
6、高速公路货物装卸费发票，货物保管费、驳货管理费、驳货车停车费收据，停车费收据，施救作业费、事故现场抢修施救费发票和货物施救费发票各一份，欲证明原告因本事故产生高速公路货物装卸费2800元、货物保管费400元、驳货管理费300元、驳货车停车费60元、停车费1800元、施救作业费180元、事故现场抢修施救费2000元和货物施救费1800元的事实。
7、加油费发票和高速公路通行费发票各一份，欲证明原告为处理本案事故产生交通费325元的事实。
被告谭丽华答辩称：对本案交通事故发生及交警对事故责任的认定无异议，桂R×××××／桂R×××××挂号重型低平板半挂车系梁展强所有，梁展强生前向保险公司投保了交强险及商业三者险，已投不计免赔，应由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。谭丽华系梁展强妻子，肇事车系夫妻家庭共同财产，如确需赔偿，谭丽华不会推卸相关赔偿责任。
被告谭丽华未向本院提供证据。
被告富民运输公司书面答辩称：一、法院指定的答辩期限与举证期限过短，不符合法律规定。二、原告主张的各项费用过高，缺乏法律依据和证据支持。原告车辆损失鉴定程序违反法律规定，选择鉴定机构时未通知其到场，原告提供的鉴定意见相关证据中没有鉴定机构资质证明，认定货物损失为48125元没有法律和事实依据，不具有客观真实性。转运费5600元系原告在发生事故后剩余货物正常运输至目的地的费用，不属于交通事故损失范畴，不应支持。三、豫L×××××挂车已向被告人保柘城支公司投保了交强险及商业三者险，应由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。综上，富民运输公司不承担赔偿责任。
被告富民运输公司未向本院提供证据。
被告人保贵港分公司、ＸＸ运输公司、人保柘城支公司未进行答辩，亦未向本院提供证据。
被告人保贵港分公司、ＸＸ运输公司、富民运输公司、人保柘城支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据进行质证、抗辩的权利，对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
证据1、2、3、4，被告谭丽华均无异议，经审核，本院对上述证据予以认定。证据5，被告谭丽华对收条、赔偿协议书真实性无异议，但对赔偿货物损失金额合理性有异议，因为是原告、谭林和南丰县德和物流有限公司自己写的，对鉴定结论书真实性无异议，但对其认定的货物损失金额有异议，对其他证据均无异议；本院认为，被告谭丽华实际上是对鉴定机构认定的货物损失金额和原告已按该金额赔偿给南丰县德和物流有限公司的事实有异议，原告提供的证据能够相互印证且被告谭丽华对其主张未能提供充足证据加以证明，但5600元的发票只能证明该笔费用真实产生却无法证明该费用是由原告支付给山东省苍山运发汽贸有限公司的，故本院对该组证据真实性以及原告按鉴定结论认定的金额赔偿南丰县德和物流有限公司货物损失的事实予以认定，对原告主张的其已向山东省苍山运发汽贸有限公司支付5600元转运费的事实不予认定。证据6，被告谭丽华对货物保管费、驳货管理费、驳货车停车费收据和停车费收据有异议，认为该二份收据并非正规发票且停车费收据没有加盖公章，对其他证据均无异议；本院认为，货物保管费、驳货管理费、驳货车停车费收据和停车费收据并非正规发票，对其记载金额应不予支持，经审核，本院对货物保管费、驳货管理费、驳货车停车费收据和停车费收据不予认定，对高速公路货物装卸费发票，施救作业费、事故现场抢修施救费发票和货物施救费发票予以认定。证据7，被告谭丽华认为原告主张的该项费用系间接损失，与本案交通事故无直接因果关系，不应支持；本院采纳被告谭丽华的质证意见，仅凭该二份发票不足以支持原告的主张，故本院对该组证据不予认定。
根据以上证据，结合原、被告的一致陈述，本院认定本案事实如下：
2012年12月25日8时10分许，梁展强驾驶桂R×××××／桂R×××××挂号重型低平板半挂车途经G60沪昆高速公路上海方向371公里加700米附近时，车辆左侧碰撞由张崇青驾驶的豫N×××××／豫L×××××挂号重型低平板半挂车右后尾部，之后桂R×××××／桂R×××××挂号车又与谭林驾驶的赣F×××××号重型仓栅式货车右后尾部及高速公路护栏碰撞，造成桂R×××××／桂R×××××挂号车驾驶员梁展强受伤，经医院抢救无效于当日死亡，三车及路产一定程度损坏的道路交通事故发生。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队处理认定梁展强负事故主要责任，张崇青、谭林分别负事故次要责任。梁展强的损失已经本院（2013）衢龙巡民初字第179号案件判决，豫N×××××牵引车和豫L×××××挂车的交强险财产损害赔偿限额内各剩1000元。赣F×××××号重型仓栅式货车登记所有人为原告宏信物流公司；桂R×××××牵引车登记所有人为梁展强，该车向被告人保贵港分公司投保了交强险及商业三者险（保额30万元），已投不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内；桂R×××××挂车登记所有人为梁展强，该车向被告人保贵港分公司投保了交强险及商业三者险（保额5万元），已投不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内；豫N×××××号牵引车登记所有人为被告ＸＸ运输公司，该车向被告人保柘城支公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元），已投不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内；豫L×××××挂号半挂车登记所有人为富民运输公司，该车向被告人保柘城支公司投保了交强险及商业三者险（保额5万元），已投不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。
本院归纳本案争议焦点为：
一、如何确定赔偿主体
桂R×××××／桂R×××××挂号重型低平板半挂车登记所有人为梁展强，该车梁展强与谭丽华夫妻共同财产，主、挂车均向被告人保贵港分公司投保了交强险及商业三者险；豫N×××××号牵引车所有人为被告ＸＸ运输公司，豫L×××××挂号半挂车所有人为被告富民运输公司，主、挂车均向被告人保柘城支公司投保了交强险及商业三者险。综上，应由二被告保险公司在保险限额范围内先行承担赔偿责任，超出保险部分由被告谭丽华、ＸＸ运输公司、富民运输公司按责任比例承担。
二、如何确定赔偿比例
根据交警部门认定，梁展强负主责，张崇青、谭林分别负次责，结合各方驾驶车辆属性，原则上应认定梁展强承担70%，张崇青、谭林各承担15%，但基于法律的人文关怀，本院已在（2013）衢龙巡民初字第179号案件中酌定按6：2：2的比例处理，本院认为在处理本案中也应按该比例处理，即被告谭丽华承担60%赔偿责任，被告ＸＸ运输公司和富民运输公司共同承担20%赔偿责任。
三、如何确定原告的损失数额
本院认定原告损失如下：车辆损失11026元；货物损失48125元；高速公路装卸费2800元；施救作业费180元；事故现场抢修施救费2000元；货物施救费1800元；评估费1880元。上述费用合计为67811元。
本院认为，公民的财产权受法律保护，因过错侵害他人财产权的，应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法及侵权责任法等有关规定承担赔偿责任。根据道路交通安全法的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定直接向该第三者赔偿保险金，道路交通安全法已赋予了赔偿权利人对保险公司的直接请求权。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案交通事故造成梁展强死亡、三车不同程度损坏，梁展强的损失已经本院（2013）衢龙巡民初字第179号案件处理，原告宏信物流公司就本事故造成的财产损失在本案中起诉，豫N×××××／豫L×××××挂号重型低平板半挂车登记所有人未表示放弃对其财产损失主张权利，故应在交强险的财产损害赔偿项目限额内分别为豫N×××××／豫L×××××挂号重型低平板半挂车的财产损失保留必要份额，故本院酌定桂R×××××牵引车、桂R×××××挂车的交强险财产损害赔偿限额内各预留1000元。针对被告富民运输公司答辩称本院指定的答辩期限和举证期限不符合法律规定，本院认为，本案适用简易程序审理，本院指定的答辩期限与举证期限并未违反法律规定，且本院在送达的法律文书上已清晰表明联系方式，被告富民运输公司若需延长举证期限完全可以在指定开庭时间前向本院申请但其并未提出申请，故本院对该抗辩不予采纳。经核算，被告人保贵港分公司应在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告车辆损失、货物损失、高速公路装卸费、施救作业费、事故现场抢修施救费和货物施救费37158.6元，两项合计39158.6元；被告人保柘城支公司应在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告车辆损失、货物损失、高速公路装卸费、施救作业费、事故现场抢修施救费和货物施救费12386.2元，两项合计14386.2元；被告谭丽华赔偿原告评估费1128元；被告ＸＸ运输公司和富民运输公司赔偿原告评估费376元。综上，本院对原告合理损失予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告江西广昌宏信汽车物流配送有限公司车辆损失2000元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告江西广昌宏信汽车物流配送有限公司车辆损失、货物损失、高速公路装卸费、施救作业费、事故现场抢修施救费和货物施救费37158.6元，两项合计39158.6元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告江西广昌宏信汽车物流配送有限公司车辆损失2000元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告江西广昌宏信汽车物流配送有限公司车辆损失、货物损失、高速公路装卸费、施救作业费、事故现场抢修施救费和货物施救费12386.2元，两项合计14386.2元；
三、被告谭丽华赔偿原告江西广昌宏信汽车物流配送有限公司评估费1128元；
四、被告柘城县ＸＸ汽车运输有限公司、漯河市富民运输有限公司赔偿原告江西广昌宏信汽车物流配送有限公司评估费376元；
上述一、二、三、四项均于本判决生效之日起七日内履行完毕，款汇入浙江省龙游县人民法院执行款专户（账号：750101040002311，开户行：农行龙游县支行）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
七、驳回原告江西广昌宏信汽车物流配送有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1488元，减半收取744元，由原告江西广昌宏信汽车物流配送有限公司负担181元（已交纳），由被告谭丽华负担465元，被告柘城县ＸＸ汽车运输有限公司、漯河市富民运输有限公司负担98元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费1488元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，建行衢州市营业部，账号10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 董正兴
二〇一三年十二月二十六日
代书 记员 蔡竞燕