重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝高法行终字第00002号
上诉人（一审原告）彭水苗族土家族自治县诸佛乡诸佛村3组。
负责人严昌永，组长。
委托代理人方德金。
上诉人（一审第三人）彭水苗族土家族自治县诸佛乡复兴村3组。
负责人杨胜富，组长。
被上诉人（一审被告）彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号。组织机构代码：70947173-1。
法定代表人刘峰，县长。
委托代理人赵小飞。
委托代理人肖大林。
一审第三人彭水苗族土家族自治县诸佛乡诸佛村1组。
负责人严久富，组长。
委托代理人严明强。
委托代理人严明文。
上诉人彭水苗族土家族自治县诸佛乡诸佛村3组（以下简称诸佛3组）、彭水苗族土家族自治县诸佛乡复兴村3组（以下简称复兴3组）因诉被上诉人彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）、一审第三人彭水苗族土家族自治县诸佛乡诸佛村1组（以下简称诸佛1组）林权行政裁决一案，不服重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法行初字第00067号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，争议林地名为“南厂沟”（又叫“河岩”、“下二层”），四至界限为，东至复兴村3组集体林地直下河，南至诸佛江边，西至水沟左50米处，北至二层岩脚为界。当地另无叫“南厂沟”的。1954年土改时，“南厂沟”属原诸佛大队5生产队的何廷兴，四至界限为，东至严清成土干，西至河心，南至方廷灿茶山，北至杨安邦岩沿。1964年，何廷兴的“南厂沟”划到原诸佛大队6生产队。经村组合并，诸佛大队5生产队合并到现诸佛1组，诸佛大队6生产队合并到现诸佛3组。1981年第一轮土地承包到户时，诸佛3组将本案争议林地旁边的一部分耕地交由本组村民曾中权、曾中华耕办，1998年7月25日，曾中华取得了农村土地承包合同分户清册，该清册登记有“南厂沟”，四至界限为：东至山林，南至河岩，西至大河，北至山林。2009年3月1日，诸佛3组取得了编号为0106867的集体林地家庭承包合同书，记载“南厂沟”四至界限为，东复兴村界，南大河，西原5队界，北复兴村界桩。1998年第二轮土地承包时，复兴3组村民张贵琼将“下二层”填入土地承包证，四至界限为，东（杨）胜法土干，南河边，西方兴呈土干，北岩脚。2006年12月1日，复兴3组取得了彭林证字（2006）第1500603号林权证，登记的“河岩”林地面积50亩，四至界限为，东至4组山石桩，西至诸佛村山石桩，南至大河，北至岩沿。2010年因修建诸佛电站征用“南厂沟”林地，诸佛1组、诸佛3组、复兴3组就“南厂沟”权属产生争议，经调解未果。彭水县政府于2011年12月20日作出彭水府处（2011）16号处理决定。在行政复议过程中，因诸佛1组、诸佛3组提交新证据，彭水县政府于2012年3月21日撤销彭水府处（2011）16号处理决定。经重新调查后，彭水县政府重新作出彭水府处（2013）1号处理决定。诸佛3组不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销彭水府处（2013）1号处理决定并判令争议林地属诸佛3组所有。
一审法院组织各方当事人进行了现场查勘。诸佛3组主张争议林地属本组，本组与复兴3组的林地边界在诸佛江中心的“独石”处，即东至复兴村3组集体林地直下河。复兴3组主张争议林地属本组，本组与诸佛3组的边界在水沟左50米处的石桩处，即西至水沟左50米处“石桩”。诸佛1组主张争议林地属本组与诸佛3组各一半，同意林地边界在诸佛江中心的“独石”处。由此在“石桩”与“独石”之间形成一块有权属争议的林地“南厂沟”。从现场看，争议林地在诸佛江（河）边崖壁上，没有成林的大树，只有零星的大树和灌木。争议林地的上方及北面，是复兴3组的林地，东面是复兴3组村民的耕地，南面是诸佛江（河），西面是诸佛1组村民的耕地。在争议林地北面与复兴3组林地接界处有一突出地带，俗称“二层岩”。争议林地现场的东、西边角，各有一块相对平缓的坡地，可种植庄稼，曾中华的承包土地在西边角坡地，张贵琼的承包土地在东边角坡地。
一审法院认为，诸佛3组2009年的集体林地家庭承包合同书对“南厂沟”四至界限虽有记载，但只载明东至复兴村界，界址不明确具体。复兴3组2006年的林权证对“河岩”林地四至界限的记载，仍只载明西至诸佛村山石桩，西边界址诸佛村山石桩具体位置不明确。双方由此对东西方边界界址产生争议而导致本案林地权属争议。诸佛3组主张“南厂沟”林地属本组的依据是，诸佛3组2009年的集体林地家庭承包合同、曾中华1998年的土地承包合同清册、何廷兴1954年的《土地房屋清册》及1964年的《田土地块登记清册》、诸佛乡政府的证明。复兴3组主张“南厂沟”林地属本组的依据有，复兴3组2006年的集体林权证、张贵琼的土地证。诸佛1组主张“南厂沟”林地属本组的依据有，何廷兴1954年的《土地房屋清册》。彭水县政府确认“南厂沟”林地由诸佛3组与复兴3组各一半的依据有，何廷兴1954年的《土地房屋清册》及1964年的《田土地块登记清册》、诸佛3组2009年的集体林地家庭承包合同、复兴3组2006年的集体林权证。争议林地在诸佛江（河）边崖壁上，从常情看不可能有人管理经营，三方争议的实质是修建诸佛电站的征地补偿款。何廷兴1954年《土地房屋清册》登记的“南厂沟”为荒山，四至界限虽与争议地不完全吻合，但可证明原诸佛5生产队1954年时在争议林地处有荒山，在土改时是诸佛1组的，“四固定”时划给了诸佛3组，是诸佛3组在争议地有林地的历史渊源，除此之外，诸佛1组再没有证据证明其对争议林地享有所有权，彭水县政府确认其对争议林地不享有所有权正确。诸佛3组集体林地承包合同记载的“南厂沟”林地东边界址不明确，按记载的四至界限只能证明其在争议林地处有集体林地，不能证明东边界址在“独石”处，争议林地全部属诸佛3组；曾中华的承包地不在本案争议林地范围内，其土地承包清册不能证明争议地属诸佛3组；何廷兴1954年《土地房屋清册》只能证明诸佛3组历史上曾在此处有林地，不能证明争议林地全部属诸佛3组。复兴3组集体林权记载的“南厂沟”林地西边界址不明确，按记载的四至界限只能证明其在争议林地处有集体林地，不能证明西边界址在“石桩”处，争议林地全部属复兴3组；张贵琼的承包地不在本案争议林地范围内，其土地承包证不能证明争议林地属复兴3组。由此，诸佛3组与复兴3组虽然均有合法凭证证明其在争议林地处有集体林地，但双方的证据均不能充分证明争议林地属任何一方单独享有所有权。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：单位之间发生的的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。彭水县政府对本案作出裁决主体适格。《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活原则。第十一条规定：当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，结合实际情况确定其权属。彭水县政府根据查明的事实，尊重历史和现实，将争议林地处理由诸佛3组与复兴3组各享有一半所有权并无不当。行政诉讼只对被告具体行政行为的合法性进行审查，不能对争议林地的权属作出确认，诸佛3组请求判令彭水县政府确认“南厂沟”林地属诸佛3组集体所有的诉请不能支持。综上，彭水县政府作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持彭水苗族土家族自治县人民政府2013年4月9日作出的彭水府处（2013）1号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于诸佛乡诸佛村3组、复兴村3组和诸佛村1组“南厂沟”林地权属争议的处理决定》。
上诉人诸佛3组上诉称，争议林地原叫兰厂沟，在1964年“四固定”时就划给了诸佛3组，故请求二审法院撤销一审判决，并判令争议林地属诸佛3组所有。
上诉人复兴3组上诉称，争议林地“兰草沟”是生产队长方顺仕租给何廷兴的，“兰草沟”自清朝时代就属于复兴3组，故请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人彭水县政府二审中未向本院提交书面答辩意见。
彭水县政府向一审法院提供并经庭审质证的证据如下：
1.申请书、受理通知书、送达回证、听证笔录。拟证明被告依法受理，处理程序合法。
2.诸佛3组集体林地家庭承包合同、曾中华1998年土地承包清册、何廷兴1964年田土地块登记清册、诸佛乡政府的证明。拟证明1964年争议地曾划入诸佛3组，后诸佛3组对该争议林地有管理使用的事实。
3.复兴3组2006年的林权证、张贵琼19**年的土地承包证。拟证明复兴3组村民对争议地有管理使用的事实，2006年填发了林权证。
4.何廷兴1954年的土地房屋清册、1964年田土地块登记清册。拟证明争议地1954年划分和1964年调整的事实。
5.严官海1954年的土地房产清册、严明文2006年的林权证。拟证明严官海的“滥塆”与争议林地无关联，严明文的“和尚堡”林地四至界限不在争议林地内，仅是相邻。
6.2012年10月31日的现场勘查图。拟证明争议林地的地理位置、四至界限。
7.证人豆长碧、方德金、王昌会、严民泽、张贵超等人的调查笔录。拟证明争议林地发生的过程、争议林地的地名、界限等情况。
8.撤销彭水府处（2011）16号处理决定的决定。拟证明先前的行政裁决已依法撤销。
9.彭水府处（2013）1号处理决定、渝府复（2013）295号行政复议决定书。拟证明处理决定事实清楚，复议机关予以维持。
诸佛3组对彭水县政府提交的证据质证意见如下：证据1无异议。证据2，对诸佛3组的集体林地家庭承包合同无异议；对曾中华的土地承包清册有异议，组里开会同意拿给他耕办看管，界畔是组里乱填写的，不准确；诸佛乡政府的证明无异议。证据3，对复兴3组的林权证无异议，对张贵琼的合同书有异议。证据4无异议。证据5，严官海的土地房产清册与本案无关联；对严明文的林权证无异议。证据6、7、8无异议。证据9有异议，不应该两个组平半分。
第三人复兴3组对彭水县政府提交的证据质证意见如下：证据1无异议。证据2，诸佛3组的集体林地家庭承包合同有异议，年号不吻合；曾中华的土地承包清册有已有，他耕种了我们组的土地；诸佛乡政府的证明有异议，申报的时候需要申请，不属实。证据3，复兴村3组的林权证无异议；张贵琼的土地承包合同不属实。证据4有异议，是集体所有，要以现在的林权证为依据。证据5，严明文的林权证无异议，严官海的土地房产清册不属实。证据6无异议。证据7，对杨胜权、张贵超的证实认可，其他的不认可。证据8无异议。证据9不公正，不按事实办。
第三人诸佛1组对彭水县政府提交的证据质证意见如下：证据1、2、3、4无意见。证据5，严官海的土地房产清册与本案无关；对严明文的林权证无异议。证据6有异议，把和尚堡角划入到争议地了，不属于争议地。证据7、8无异议。证据9不公正。
诸佛3组向一审法院提供并经庭审质证的证据如下：曾中华1998年的土地承包清册、诸佛乡政府的证明、诸佛3组2009年的《集体林地家庭承包合同书》。
彭水县政府对诸佛3组提交的证据无异议。
复兴3组对诸佛3组提交的证据质证意见如下：对证据不认可，与本案事实不吻合。
诸佛1组对诸佛3组提交的证据质证意见如下：与对彭水县政府举示的证据质证意见相同。
复兴3组向一审法院提供并经庭审质证的证据系2006年的集体林权证。
诸佛3组、彭水县政府、诸佛1组对复兴3组提交的证据均无异议。
诸佛1组向一审法院提供并经庭审质证的证据系严明文的林权证作为证据。
诸佛3组质证认为严明文的林地与争议地相邻，不在争议地范围内。
彭水县政府对诸佛1组提交的证据无异议，但认为与本案没有关联性。
复兴3组对诸佛1组提交的证据无异议。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：
诸佛3组提交的证据系书证，来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，予以采信。
彭水县政府提交的证据1、2、3、4、5、8、9系书证，来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，诸佛3组虽然只有集体林地家庭承包合同，没有林权证，但诸佛乡政府的证明证实了承包合同真实存在，均予以采信。证据6，系彭水县政府组织当事人进行现场勘查制作的草图，有各方代表的签字，真实有效，予以采信。证据7系彭水县政府工作人员调取诸佛1组、诸佛3组、复兴3组村民形成的证言，其中诸佛1组村民孙维珍、豆长碧均证实争议林地是严官海的老业，因严官海土地房产清册上登记的“滥塆”，地名和四至界限与争议林地不吻合，不予采信；诸佛1组村民豆长友的证实没有实质内容，不予采信；诸佛1组村民严明均证实，争议地土改时是本组村民严官海的，严官海死亡后成为集体林地，大食堂时，原诸佛5、6队共同开垦“南厂沟”种包谷，伙食团垮后，由曾中华管理至现在，与事实吻合，予以采信；诸佛3组村民方德金证实，争议林地原由诸佛5队村民严官海耕种，后划给6队，1981年集体交给曾中权两弟兄耕办到2004年，2006年集体收回并办理了林权证的内容，与事实吻合，予以采信，曾中权两弟兄没有取得土地承包合同的证实与实际不吻合，不予采信；诸佛3组组长王昌会、村民严明泽证实，诸佛3组2006年有林权证，1986年没有林权证，1986年时是曾中华在耕种，与实际情况吻合，予以采信。复兴3组村民张贵超证实，“四固定”时“南厂沟”固定给复兴3组，之后诸佛3组村民严清河、严清友要求耕种过一段时间，被复兴3组干涉后，1974年左右就没耕种了，土地是退还给复兴3组的，然后曾中华两弟兄耕种过，没耕种了也是退还给复兴3组的；复兴3组村民杨胜权证实，争议林地“四固定”时是复兴3组的，解放后及土改时都是方廷灿的，1955年收归集体，1982年土地分给了张贵琼，林地是集体的，张贵琼将土地弃荒后变成了林地，复兴3组组长方顺发证实，“南厂沟”、“下二层”是同一块林地，土改时是方廷灿的，“四固定”时划给了复兴3组，1982年落实给了张贵琼，张贵琼弃荒后集体就收回了；因复兴3组未提交“南厂沟”“四固定”时固定给复兴3组的依据，证人证明“南厂沟”“四固定”时固定给复兴3组的内容不真实，不予采信。
诸佛3组提交的证据与彭水县政府提交的证据2认证意见一致。
复兴3组、诸佛1组提交的证据系书证，来源合法，内容真实，但严明文的林权证与本案争议林地没有关联，不予采信；复兴3组2006年的集体林权证与本案争议林地有关联，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，上述证据可以作为本案的定案依据。一审法院根据上述有效证据认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”因此，彭水县政府作出处理决定主体适格。
《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活原则。第十一条规定：当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，结合实际情况确定其权属。本案中，诸佛1组主张“南厂沟”林地属本组的依据只有何廷兴1954年的《土地房屋清册》，但何廷兴1964年的《田土地块登记清册》反映“南厂沟”在“四固定”时已划给了诸佛3组。因此，彭水县政府确认诸佛1组对争议林地不享有所有权正确。另外，诸佛3组主张“南厂沟”林地属本组的依据有诸佛3组2009年的集体林地家庭承包合同、曾中华1998年的土地承包合同清册、何廷兴1954年的《土地房屋清册》及1964年的《田土地块登记清册》、诸佛乡政府的证明；复兴3组主张“南厂沟”林地属本组的依据有复兴3组2006年的集体林权证、张贵琼的土地证。虽然诸佛3组与复兴3组均能提供合法证据证明其在争议林地处有集体林地，但双方的证据均不能充分证明争议林地属任何一方单独享有所有权。因此，彭水县政府依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十一条规定，并根据查明的事实，从尊重历史和现实角度，将争议林地确定由诸佛3组与复兴3组各享有一半所有权并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人诸佛3组、复兴3组各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 罗华国
代理审判员 王 乐
二〇一四年二月十七日
书 记 员 熊其涛