青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行再字第1号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘同碧（系死者罗元祥之妻），女，汉族。
委托代理人：张衍光、赵裕华，青海西海律师事务所律师。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：罗昌琼（系死者罗元祥之女），女，汉族。
委托代理人：张衍光、赵裕华，青海西海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海省人力资源和社会保障厅。
法定代表人：杨颐，厅长。
委托代理人：武雪玲，女，该厅工伤保险处处长。
委托代理人：贾海音，女，该厅办公室干部。
申请再审人刘同碧、罗昌琼与被申请人青海省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政确认一案，2011年10月13日，刘同碧、罗昌琼向西宁市城西区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销省人社厅作出的对刘同碧、罗昌琼提起工伤认定申请不予受理的决定，并判令省人社厅受理工伤认定申请。城西区人民法院于2011年11月6日作出（2011）西行初字第21号行政判决，维持省人社厅作出对刘同碧、罗昌琼提起工伤认定申请不予受理的具体行政行为。刘同碧、罗昌琼不服，向本院提起上诉。本院于2012年2月15日作出（2012）宁行终字第6号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，刘同碧、罗昌琼于2013年7月1日向本院申请再审。经本院审查，于2013年11月25日作出（2013）宁行监字第8号行政裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。申请再审人刘同碧、罗昌琼的共同委托代理人赵裕华、被申请人省人社厅的委托代理人武雪玲、贾海音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城西区人民法院查明，2010年9月18日，罗元祥等人到钟洲承包的青海送变电工程公司共和县倒淌河班多水电站高压线路送出工程工作，10月6日，罗元祥在工地工作时间突发疾病，当日16时许在送往医院途中死亡。2011年3月17日，刘同碧、罗昌琼就确认劳动关系一案向青海省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，青海省劳动争议仲裁委员会经审查，于2011年4月7日作出青劳仲决字（2011）05号《仲裁决定书》，以罗元祥2010年10月已年满66周岁，依据《劳动合同法实施条例》第二十一条、国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，认定罗元祥已丧失劳动关系一方主体资格，不符合劳动争议仲裁范围，决定不予受理。2011年9月4日，刘同碧、罗昌琼向青海省人力资源和社会保障厅申请工伤认定，青海省人力资源和社会保障厅经审查，认为刘同碧、罗昌琼的申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，决定不予受理。刘同碧、罗昌琼不服起诉至法院。
城西区人民法院认为，刘同碧、罗昌琼向青海省劳动争议仲裁委员会及青海省人力资源和社会保障厅均不能提供罗元祥与用人单位存在劳动关系的材料，刘同碧、罗昌琼的诉求不予支持。青海省人力资源和社会保障厅作出的具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持青海省人力资源和社会保障厅作出对刘同碧、罗昌琼提起罗元祥工伤认定不予受理的具体行政行为。案件受理费50元由刘同碧、罗昌琼负担。
宣判后，刘同碧、罗昌琼不服，以原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法等为由向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判支持刘同碧、罗昌琼一审的诉求。
青海省人力资源和社会保障厅口头答辩称，其作出的不予受理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回刘同碧、罗昌琼的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，对于罗元祥与青海送变电工程公司是否存在劳动关系，青海省劳动争议仲裁委员会作出的《仲裁决定书》中认定罗元祥已丧失劳动关系一方主体资格，故青海省人力资源和社会保障厅作出的不予受理的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法。刘同碧、罗昌琼的主要上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘同碧、罗昌琼负担。
刘同碧、罗昌琼不服终审判决，向本院申请再审称，西宁市中级人民法院（2012）宁行终字第6号行政判决书认定事实错误，适用法律不当。罗元祥工亡时已年满66周岁，依据我国相关法律规定，这并不是“丧失劳动关系一方主体资格”的事由。《劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。法律规定是指劳动者在用人单位连续工作达到法定退休年龄的，劳动合同终止，并享受养老保险待遇。罗元祥作为农民工无所谓何时退休和享受养老保险待遇。法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，故罗元祥与青海送变电工程公司存在事实劳动关系，并未丧失劳动关系主体资格。显然一、二审法院判决维持省人社厅的具体行政行为是错误的。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》和《工伤保险条例》第十五条的规定，被申诉人应按《工伤保险条例》的相关规定认定罗元祥为工亡。请求人民法院依法撤销原审判决，依法改判，支持申诉人的原审诉讼请求。
被申请人青海省人力资源和社会保障厅口头辩称，本厅对刘同碧、罗昌琼的工伤认定申请作出不予受理的意见事实清楚，依据充分，办理程序合法，适用法律法规准确，请予以维持。
经本院再审，一、二审认定事实正确，再审予以确认。
本院再审认为，罗元祥生前系重庆市梁平县回龙镇安居村三组村民，受聘于钟洲承包的青海送变电工程公司工地工作，2010年10月6日在工地突发疾病于送医途中死亡，殁年66周岁。对于超过法定退休年龄的务工农民因工伤亡，应否进行工伤认定的问题。最高人民法院行政审判庭已有“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的明确意见。刘同碧、罗昌琼申请再审的请求和理由符合事实和法律规定，应予支持；原审判决维持省人社厅作出的对刘同碧、罗昌琼提起罗元祥工伤认定不予受理的具体行政行为不当，应予改判。为维护国家法律和行政法规的统一性和严肃性，保证人民法院裁判的公正和权威，切实保护劳动者的合法权益。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条、第七十八条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条一款（二）项的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2012）宁行终字第6号行政判决及西宁市城西区人民法院（2011）西行初字第21号行政判决；
二、由青海省人力资源和社会保障厅重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费共计100元，由青海省人力资源和社会保障厅负担。
本判决为终审判决。
审判长 严振鹏
审判员 柳香芳
审判员 马秀芬
二〇一四年三月六日
书记员 田 颖
附：法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第七十八条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决或者裁定的人民法院重新审判。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）……
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、行政法规错误的，依法改判；
（三）……