西藏自治区昌都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏03民终9号
上诉人（原审被告）：昌都市恒信房地产开发有限公司，住所地西藏昌都市昌都经济开发区C区。
法定代表人：刘叶红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕旭，西藏显达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐通情，西藏显达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代涛，男，1983年9月28日出生，现住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：王森武，昌都市卡若区法律援助中心律师。
上诉人昌都市恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人代涛追索劳动报酬纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2016）藏0303民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒信公司的委托诉讼代理人唐通情，被上诉人代涛的委托诉讼代理人王森武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒信公司上诉请求：1.依法撤销（2016）藏0303民初60号民事判决，依法改判；2.一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不应当支付被上诉人的2月、7月工资。被上诉人2月份自行离职回内地过春节，没有为上诉人提供任何劳务，更没有从事任何上诉人指派的工作。一审法院已经查明被上诉人于2015年7月因涉嫌诈骗被公安机关进行调查，即已经证明被上诉人没有为上诉人提供劳务。被上诉人没有为上诉人提供任何劳务，上诉人就应当有权利不支付被上诉人任何费用。2、上诉人不应当支付未签订书面劳动合同的两倍工资。因被上诉人是涉嫌诈骗被公安机关进行调查，即涉嫌刑事犯罪后，而非被上诉人涉及民事纠纷而被公安机关带走。被上诉人故意隐瞒该重要事实，采取欺诈的手段骗取上诉人的信任，上诉人才聘用其从事按照销售情况而支付费用的岗位。因被上诉人有采取欺诈手段而与上诉人建立劳动关系的事实，故上诉人不应当支付被上诉人二倍工资。3、上诉人不应当支付经济补偿金。解除劳动关系，是因为被上诉人被公安机关带走，而非上诉人原因造成，故不应当支付经济补偿金。
被上诉人代涛辩称，1、2月和7月工资应当发放，2月是春节放假，国家法定节假日用人单位应该依法支付劳动者的工资。7月被上诉人也是提供了劳动，应当获得报酬。2、对于上诉人提到被上诉人是被刑事处罚的人，在我国只有经过人民法院判处刑罚的人才能认定为有罪，因此对方提到的被上诉人是受到刑事处罚的人从事实和法律角度是不能成立的。也就不存在所谓的欺诈和隐瞒等问题，被上诉人被司法机关带走也只是协助调查。3、关于是否应该支付补偿金问题。被上诉人在上诉人处工作期间，没有签订劳动合同也没有缴纳社会保险，即使被公安机关带走，被上诉人也没有被判处任何刑罚，被上诉人还是和上诉人保持劳动关系，上诉方依法应当支付经济补偿金。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人代涛向一审法院起诉请求：1.判令被告恒信公司向原告代涛支付拖欠2个月的工资13000元，未签订劳动合同的二倍工资52000元，解除合同经济补偿金6500元，合计71500元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月至2015年7月期间原告代涛在被告恒信公司处从事楼盘销售工作，每月工资为6500元。双方未签订劳动合同，工资发放方式为次月发上月工资。被告恒信公司发放给原告代涛2014年11月至2015年7月工资共计39668元。被告恒信公司未发放原告代涛2015年2月、7月的工资共计8700元。一审法院认为，劳动关系的根本特征是用人单位和劳动者之间付出劳动与支付劳动报酬，管理与接受管理的权利义务关系。本案原、被告之间虽未签订合同，但双方通过自己的行为形成了事实劳动关系。对双方存在劳动关系，本院予以确认。原告代涛要求被告恒信公司支付2015年2月、7月工资13000元的诉讼请求，因被告恒信公司未向本院提交原告代涛2月不在公司的任何证据，故应承担举证不能的后果，应支付原告代涛2015年2月工资。从被告恒信公司提交的收据结合调取证据申请书可以认定原告因涉嫌诈骗7月份被公安机关调查，7月份工作未满一个月，故本院认定原告代涛7月份工资为2200元，对超出部分本院不予支持。
未订立书面劳动合同的，用人单位支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。故被告恒信公司应向原告代涛支付2014年12月1日-2015年7月1日期间未签订书面劳动合同的两倍工资，共计42450元。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项规定，用人单位有未及时足额支付劳动报酬的，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经庭审查明，被告恒信公司未为原告代涛缴纳社会保险属实，故对原告代涛要求被告恒信公司支付经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，被告恒信公司应按照一个月工资标准向原告代涛支付经济补偿金6500元。判决：一、被告昌都市恒信房地产开发有限公司支付原告代涛2月、7月工资共计8700元；未签订书面劳动合同的两倍工资差额42450元，经济补偿金6500元，以上共计57650元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人恒信公司是否应当支付被上诉人代涛2015年2月、7月的工资问题；2.上诉人恒信公司是否应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资问题；3.上诉人恒信公司是否应当支付经济补偿金的问题。
对于争议焦点1.上诉人恒信公司是否应当支付被上诉人代涛2015年2月、7月的工资问题。对此，上诉人恒信公司并未提供证据证明被上诉人代涛在2015年2月有超过法定休假节日范围（春节、藏历新年法定节假日）休息休假的行为以及二月份未向其提供劳动，应承担举证不能的后果，故对上诉人恒信公司关于被上诉人代涛2015年2月未向其提供劳动、其不应当支付劳动报酬的理由，本院不予采纳。对于2015年7月的工资问题，根据上诉人恒信公司在一审中提交的工资表及收据证实，上诉人恒信公司已经核定被上诉人代涛2015年7月工资为6500元，并由案外人匡思源从中领取欠款2200元，故上诉人恒信公司称被上诉人代涛2015年7月份未向其提供任何劳动的事实主张与在案证据证明的事实不符，本院不予采纳。
对于争议焦点2.上诉人恒信公司是否应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资问题。对此，上诉人恒信公司一直强调被上诉人代涛是因涉嫌诈骗犯罪被公安机关带走，其没有如实向用人单位报告，存在欺诈行为。本院认为，只有法院的生效判决才能认定一个人是否存在犯罪行为，本案中被上诉人代涛于2015年7月底被公安机关带走协助调查，只能证明被上诉人代涛被带走协助调查的事实，不能证明被上诉人代涛已经构成犯罪的事实。并且被上诉人代涛被公安机关带走协助调查后，被上诉人代涛与上诉人恒信公司之间的劳动合同实际上双方已均未履行，上诉人恒信公司也再未向被上诉人代涛支付劳动报酬。不能以之后被上诉人代涛被带走协助调查的事实推定双方在形成事实劳动合同关系之时被上诉人代涛存在欺诈行为，上诉人恒信公司并未提供证据证明被上诉人代涛在与其形成事实劳动关系之时已被法院生效判决认定有罪，并故意向其隐瞒该事实，故上诉人恒信公司关于被上诉人代涛存在欺诈行为的事实主张不能成立，其关于合同无效的理由无证据支撑，本院不予采纳。
对于争议焦点3.上诉人恒信公司是否应当支付经济补偿金的问题。上诉人恒信公司主张解除合同是因为上诉人在工作期间被公安机关直接带走造成，而被上诉人代涛主张是因为上诉人恒信公司没有为其缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（六）被依法追究刑事责任的。”的规定，用人单位只有在劳动者被依法追究刑事责任等情况下才享有合同解除权，本案中被上诉人代涛仅是被公安机关带走协助调查，并无证据证明其已被追究刑事责任，故上诉人恒信公司不享有合同解除权。并且上诉人恒信公司并未提交证据证明其已为被上诉人代涛缴纳社会保险费，故被上诉人代涛据此解除与上诉人恒信公司之间的劳动合同关系并无不当，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项之规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”，据此，上诉人恒信公司作为用人单位应当向被上诉人代涛支付经济补偿金。
综上所述，上诉人恒信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昌都市恒信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 志 钰
审 判 员 李 秋 芳
代理审判员 次仁曲珍
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 德西拉措