湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第152号
上诉人（原审被告）：董小培，男，汉族，1988年6月26日出生。
委托代理人：邓延峰，湖南广裕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放西路1号财富大厦1005-1011房。
法定代表人：雷建平，该支公司总经理。
委托代理人：蒋颖敏，男，汉族，1983年9月1日出生，湖南省衡阳市人，该支公司职员。
上诉人（原审被告）：王冬梅，女，汉族，1977年12月23日出生，湖南省衡阳市人，居民。
被上诉人（原审原告）：刘玲，女，汉族，1963年10月23日出生，湖南省衡阳市人，居民。
被上诉人（原审被告）：许东海（系上诉人王冬梅之夫），男，汉族，1973年9月5日出生，湖南省衡阳市人，广州铁路集团长沙车辆段职工。
上诉人董小培、民安财产保险有限公司衡阳中心支公司、王冬梅因与被上诉人刘玲、许东海机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2013）珠民一初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月18日组织庭前证据交换，同年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人董小培的委托代理人邓延峰、上诉人民安财产保险有限公司衡阳中心支公司的委托代理人蒋颖敏、被上诉人刘玲、许东海，到庭参加了诉讼。上诉人王冬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，董小培系许东海经营的个人独资企业衡阳市喜月食府的保安，主要工作内容为指挥前来用餐人员泊车。2012年12月20日14时30分，在董小培下班后，王冬梅要董小培送其去“湘之味”饭店帮朋友订餐，董小培从王冬梅的手上拿了车钥匙，驾驶许东海所有的湘D973**小车送王冬梅等人去“湘之味”饭店。当日14时50分许，在衡阳市珠晖区湘江东路湖北路口右转弯时，董小培驾驶该车与刘玲驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成刘玲受伤。刘玲被送往衡阳市第一人民医院，住院治疗44天。南华大学司法鉴定中心作出南大司鉴中心（2013）临鉴字第0134号司法鉴定意见书，认定：刘玲的伤情目前不构成残疾；误工损失日评定为90天；住院期间陪护一名；前期医疗费用凭有效票据核准；预计后续复查、取内固定医疗费8000元或后续医疗费按实际发生费用凭有效票据核准。2013年5月28日，衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队出具《交通事故快速处理决定书》，认定董小培其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此事故的全部责任，刘玲无责任。同年6月5日，经该大队调解，刘玲与董小培达成如下协议：董小培赔偿医疗费、误工费8855.5元、护理费3520元、住院伙食补助费528元、交通费264元、后续治疗费8000元，除去已经支付的医疗费，各项赔偿款共计21167.5元，董小培实际只需在签定调解协议之日起一个月内支付刘玲各项赔偿款19000元。董小培对此出具了19000元的欠条，王冬梅以担保人身份在欠条上签字。因董小培拒不履行赔偿义务，刘玲诉至一审法院。
一审法院另查明，许东海与王冬梅于2000年结婚，湘D973**（车型为长安SC63）小车车主为许东海。许东海于2008年12月获得该车所有权，并向民安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。事故发生后，许东海为刘玲支付医疗费9877.03元，刘玲支付了500元医药费。民安财保公司已经就本次交通事故对人伤定损为23078元（其中医疗费8821元、误工费6705元、护理费1760元、交通费264元、伙食补助费528元、后续治疗费5000元），车损定为1100元。2013年5月25日，民安财保公司转账支付给许东海商业三者险理赔款5449元；同年6月28日，民安财保公司转账支付给许东海交强险理赔款17694.2元。
一审法院还查明，刘玲为衡阳标准件总厂职工，于2013年10月办理了退休手续。
2013年8月13日，刘玲向一审法院起诉，请求判令董小培、许东海、王冬梅赔偿其在交通事故中受伤造成的各项经济损失共计3万元。一审法院依刘玲的申请追加民安财保公司为被告。
一审法院认为：
一、刘玲在本次事故中是否应当承担责任。
根据衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队作出的《交通事故快速处理决定书》以及其出具的《证明》，认定本次事故董小培承担全部责任，刘玲无责。对此责任划分的结果，董小培、许东海、王冬梅均持异议，认为该处理决定作出的时间距离事故发生的时间相隔较长，不能反映事故真相，责任的划分没有事实依据，不合法。衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队经调查作出以上事故责任划分，虽因刘玲与董小培接受交通警察支队珠晖区大队的调解，导致《交通事故快速处理决定》作出的时间距离事故发生的时间较长，但不能以此说明该份处理决定不合法。且针对《交通事故快速处理决定》的合法性的异议，以上董小培、许东海、王冬梅未提供证据支持其主张，故对该主张，不予支持。
二、刘玲与董小培签订的调解协议及欠条的有效性。
根据最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第十条的规定，刘玲与董小培签订的调解协议具有民事合同性质，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，合同仅对合同当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。刘玲与董小培就本次事件达成的调解协议及出具的欠条，董小培应依协议履行自己的支付义务。故刘玲要求赔偿误工费8855.5元、护理费3520元、住院伙食补助费528元、交通费264元、后续治疗费8000元，共计21167.5元，对超出19000元的部分，不予支持。董小培应依法承担支付19000元的赔偿义务，王冬梅对此承担担保责任。针对刘玲提出自己垫付的医疗费500元，因其起诉时未提出该项诉讼请求，故对此500元，不予支持。
三、民安财保公司是否已经依法履行了赔偿义务。
民安财保公司提交的《交通事故损害赔偿凭证》显示，刘玲与董小培在衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队民警邹德胜的主持下，董小培已经支付给刘玲赔偿款19000元。刘玲对该赔偿凭证的真实性持有异议，表示凭证上的签字和捺印均不是其所为。该《交通事故损害赔偿凭证》上刘玲的签名及捺印是否是被人伪造，可以由其他法律程序查明，但民安财保公司确已尽到了审查义务。民安财保公司就本次事故理赔的交强险已经理赔的部分为：医疗费8821元、伙食补助费528元及后续治疗费5000元三项共计14349元中的10000元；误工费6705元；护理费1760元；交通费264元，以上各项目在交强险的赔偿总金额应为18729元，民安财保公司实际支付给许东海17694.2元。因此，民安财保公司在医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费及交通费项目上确已依法履行了理赔义务。刘玲要求民安财保公司对以上项目再次理赔，没有法律依据，不予支持。就刘玲与董小培达成的调解协议，并不涉及精神损害赔偿的处理，且刘玲与董小培签订的调解协议对民安财保公司没有约束力，该协议也不表示刘玲已经放弃要求民安财保公司就精神损害赔偿部分承担保险责任。据此，民安财保公司对刘玲请求的精神损害赔偿项目也已经依法履行了理赔义务的主张，不予支持。刘玲因本次事故受伤住院，行右侧尺骨鹰嘴骨折内固定术，确受到了严重的精神损害，但根据刘玲的受伤程度，参照本地经济水平，刘玲要求赔偿精神损失费9000元过高，酌定为4000元较为适当。综上，刘玲的损失共计23000元，民安财保公司在交强险范围内支付精神损害赔偿4000元，董小培承担各项损害赔偿19000元的支付义务，王冬梅在此范围内依法承担担保责任。董小培在本次诉讼中主张免于承担赔偿责任的事由，董小培可在承担支付义务后依法向其他责任人追偿。
综上，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释﹥》第十四条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律﹥若干问题的解释》第十九条第二项，《最高院﹤关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见﹥》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、董小培支付刘玲误工费、后续治疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费共计人民币19000元，王冬梅在此范围内承担担保责任；二、民安财产保险有限公司衡阳中心支公司支付刘玲精神损害赔偿金人民币4000元；三、驳回刘玲其他诉讼请求。以上费用限在判决生效之日起三日内支付给刘玲。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费550元，由董小培负担。
董小培、民安财保公司均不服上述判决，向本院提起上诉。
董小培上诉称：1、刘玲无牌无证驾驶摩托车上路行驶，存在过错，应当承担责任；2、其帮王冬梅开车是一种帮工行为，不应承担本案赔偿责任；3、刘玲于2013年10月退休，事故没有造成误工损失，不应认定6705元误工费；4、许东海已支付给刘玲的1万元应在本案中予以认定并相应扣抵；5、一审认定民安财保公司支付给许东海17694.2元理赔款，实际上是23000元，该笔理赔款应当直接支付给刘玲；6、一审法院同时适用违约责任和侵权责任相关法律处理本案法律关系，系适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
民安财保公司答辩称，同意董小培的上诉意见。
刘玲答辩称：1、本案交通事故经交警队调解，董小培应当向其支付赔偿款；2、本案事故发生在2012年，其退休是2013年，故误工费应予认定。
许东海答辩称：本案与其无关，董小培的上诉系推脱责任。
民安财保公司上诉称，一审认定其应赔偿刘玲精神损害抚慰金4000元不合理。请求撤销原判，依法改判。
针对民安财保公司的上诉，董小培答辩称，除不承担本案诉讼费外，同意民安财保公司的其他上诉意见。
刘玲答辩称，其不承担上诉费，民安财保公司应赔偿其精神损害抚慰金。
许东海答辩称，请求二审法院依法判决。
王冬梅未予答辩。
在本院组织的证据交换期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的主要焦点为：本案的赔偿责任、方式、金额应如何认定？
针对上述争议焦点，本院认为：
最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第10条规定：“......经商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织调解后达成的具有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质。”本案中，在衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队的调解下，刘玲与董小培就医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、交通费、后续治疗费达成了协议，并约定了除医疗费外19000元的赔偿金额，该协议系双方真实意思表达且不违反法律规定，具有民事合同性质，双方应当按该协议履行义务。董小培提出刘玲无牌无证驾驶摩托车上路行驶存在过错应当自行承担责任的主张及不应认定刘玲的6705元误工费、许东海已支付给刘玲的1万元相应抵扣赔偿款的主张，均不符合两人之间的协议内容，本院均不予支持。
董小培与许东海、王冬梅之间以及许东海与民安财保公司之间的法律关系，可另案处理。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金......”本案中，刘玲与董小培达成的调解协议中未包含精神损害抚慰金，刘玲就精神损害抚慰金请求民安财保公司赔偿符合法律规定且不违背前述调解协议，故民安财保公司提出不应赔偿刘玲精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人董小培负担350元，由上诉人民安财产保险有限公司衡阳中心支公司负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 伍文振
审判员 王海华
二〇一四年十月十日
书记员 王 蓉
校对责任人：伍文振打印责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。