江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第323号
原告：南昌江铃实顺物流有限责任公司，住所地：江西南昌小蓝经济开发区富山大道1063号，组织机构代码：68348603-7。
法定代表人：漆小岗，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐卫东，江西赣翔律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市高新开发区火炬大街807号泰豪软件园北综合一楼东侧公寓，组织机构代码：69372330-7。
主要负责人：周丹，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李恭瑶，江西华兴律师事务所律师。
原告南昌江铃实顺实顺物流有限责任公司（下文简称江铃实顺）诉被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司（下文简称阳光保险）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江铃实顺及其委托代理人徐卫东、被告阳光保险及其委托代理人李恭瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江铃实顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告在商业第三者责任险支付83792.10元；2、支付运费4000元；3、在车辆损失险内支付80000元；4、鉴定费3000元，共计170792.10元。5、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月31日20时20分，原告承运的赣Ａ×××××（临）号“江铃”中型箱式货车行驶至山东省诸城市昌城镇镇中路与朱诸路交叉路处与鲁Ｇ×××××小型轿车发生交通事故，两车受损，该事故原告方承担全责。事故发生后，鲁Ｇ×××××小型轿车一方向法院提起诉讼，经过山东省诸城市人民法院、山东省潍坊市人民法院审理，原告在被告承担机动车第三者责任强制保险之外须承担83792.10元，原告已履行完毕。原告已在被告处投保的机动车第三者责任强制保险盒商业险，被告应承担83792.10元和赣Ａ×××××（临）车的损失。
被告阳光保险辩称，赣Ａ×××××（临）车辆在被告处投保了保险，被告可以就2012年10月31日发生的交通事故所造成的损失应在保险限额内合理合法赔偿，但是原告诉请的部分赔偿项目欠缺事实和法律依据。原告诉请被告按照山东法院判决的金额承担责任，但在该金额中有部分不属于保险合同的理赔范围，如评估费、施救勘车费、拆检费不属于保险理赔范围。关于车损，原告在山东法院中的庭审中提出了车损评估数额过高，同时，也与被告定损的金额不相符，因在该案件审理过程中，第三者没有起诉被告在商业三者险范围内承担理赔责任，故被告对第三者的评估意见也没有予以采纳。原告诉请的运费4000元没有相关联的票据证实，原告仅提供救援费45000元及停车费4150元，与本案原告主张的运费没有关联。鉴定费3000元不在被告的理赔范围内，不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、（2012）诸昌民初字第814号民事判决书、（2013）潍民终字第1977号民事判决书、江铃实顺的转账单、保险单、鉴定费发票予以采信。
对原告江铃实顺提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对（2015）赣神州鉴价字第2016022001号司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以采信，对原告江铃实顺的证明目的不予采信。
2、对运费发票的真实性、合法性、关联性予以采信。
对被告阳光保险提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对机动车三者险保险条款复印件、保险合作协议复印件的真实性，因被告仅提供证据复印件，在原告江铃实顺提出异议的情况下，不予采信。
2、对赣神州鉴字[2015]第G009号司法鉴定意见书的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
2012年10月31日，刘某驾驶赣Ａ×××××（临）中型箱式货车由西向东行驶，与鲁Ｇ×××××小型轿车发生交通事故，致耿某、刘某二人受伤，两车及绿化带损坏。经诸城市公安局交通警察大队认定，刘某负事故全责。耿某因在事故中受伤，向山东省诸城市人民法院提起诉讼，请求判决刘某、原告江铃实顺、被告阳光保险赔偿耿某事故各项损失100000元，诉讼费由各被告承担。山东省诸城市人民法院作出（2012）诸昌民初字第814号一审民事判决，内容为：一、被告阳光保险赔偿耿某3049元；二、原告江铃实顺与刘某连带赔偿耿某83792.1元；三、驳回耿某其他诉讼请求。一审宣判后，原告江铃实顺不服一审判决，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，该院作出的（2013）潍民终字第1977号终审判决，结果为驳回上诉，维持原判。原告江铃实顺据此向耿某全额支付了判决确定的赔偿款及诉讼费。
赣Ａ×××××（临）车辆为商品车，事故发生时，原告江铃实顺负责将该车运输至山东省内的4S店进行销售，属于待售状态。该车在被告阳光保险处投保了交强险、责任限额为30万元的第三者责任险（含不计免赔）和责任限额为95000元的车辆损失险。事故发生后，原告江铃实顺以刘某的名义支付了拖车费8650元。
诉讼中，原告江铃实顺申请对赣Ａ×××××（临）号箱式货车的车辆损失按照商品车标准进行鉴定，江西神州司法鉴定中心出具（2015）赣神州鉴价字第2016022001号司法鉴定意见书，结论为：赣Ａ×××××（临）号箱式货车的车辆损失按照商品车标准鉴定，损失价格为人民币50000元。该次鉴定花费3000元。
本院认为，原告江铃实顺在被告阳光保险处投保了责任限额为30万元的第三者责任险（含不计免赔）和责任限额为95000元的车辆损失险，该保险合同关系系双方自愿达成，诉讼中双方均予认可，合法有效，对双方均有拘束力。1、关于原告江铃实顺主张被告阳光保险应承担的第三者责任险赔偿责任。在赣Ａ×××××（临）小车发生事故后，经山东省诸城市人民法院一审审理查明、山东省潍坊市中级人民法院二审予以维持，确定赣Ａ×××××（临）小车所造成的超出交强险范围的损失为83792.1元，因该案的受害人耿某仅起诉被告阳光保险承担交强险范围内的赔偿责任，山东省的两级法院遂判决由原告江铃实顺连带赔偿83792.1元。本案中原告江铃实顺已举证证明履行了上述赔付责任，现原告江铃实顺要求被告阳光保险按照保险合同约定承担赔偿责任，有事实和法律依据，应予支持，被告阳光保险应在第三者责任险范围内向原告江铃实顺赔付83792.1元。被告阳光保险抗辩称赔偿数额过高，且其中含有不应由保险公司承担的赔偿项目，经核，在山东省两级法院所判决的超出交强险范围的损失中，包括车损72419.1元、评估费2893元、施救和看车费1080元、拆检费7400元，该诉讼中被告阳光保险既未提供证据予以反驳，在一审确定上述数额后也未提起上诉，现各分项数额也已被二审生效判决确定。被告阳光保险在本案诉讼中也未提供证据证明上述费用超出了商业险条款约定的赔偿范围。故对被告阳光保险的抗辩，不予采纳。2、关于原告江铃实顺主张的运费4000元，原告已提供充分证据证明事故发生后，原告自助拖车花费8650元，现原告仅主张被告赔付4000元，合理有据，应予支持。3、关于原告江铃实顺主张的车辆损失80000元，在本案诉讼中，赣Ａ×××××（临）车辆按照商品车的标准经鉴定，损失为50000元，故对原告江铃实顺的该项诉请，部分予以支持。超出鉴定部分的残值30000元，原告江铃实顺作为车主不积极予以回收、折价，而认为亦应由被告阳光保险承担，缺乏合理依据，不予支持。被告阳光保险抗辩称应按照一般车辆损害的鉴定标准，计算车辆损失为19549元，但在被告阳光保险接受原告江铃实顺投保时，就已知其为商品车辆，且被告阳光保险诉讼中提供的《保险合作协议》复印件中，亦写明“因商品车的特殊性，甲方（被告阳光保险）同意损坏配件以换为主且不扣残值”，故被告阳光保险在签订合同时，应已充分认知被保车辆为商品车，其赔付的标准应区别于一般车辆。故本案应按照商品车鉴定标准计算车辆损失，即被告阳光保险应赔付原告江铃实顺车辆损失50000元。
综上，根据《中国人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起二十日内、在第三者责任险范围内向原告南昌江铃实顺物流有限责任公司赔付83792.1元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起二十日内向原告南昌江铃实顺物流有限责任公司赔付拖车费4000元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起二十日内、在车辆损失险范围内向原告南昌江铃实顺物流有限责任公司赔付50000元。
四、驳回原告南昌江铃实顺物流有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3716元，鉴定费3000元，共计6716元，由被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳 桃
人民陪审员 胡 国 平
人民陪审员 欧阳全乖
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 万 细 珍