浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初1712号
原告：金华市婺城区诚讯电子商行，住所地：浙江省金华市双龙南街****号龙腾数码广场*楼***号。
经营者：贺立峰，（公民身份号码：4101811977********）。
委托代理人：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。
被告：浙江广发建设工程有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区双溪西路金衢街38号。
法定代表人：宋义相，公司董事长。
委托代理人：滕红斐，浙江婺源律师事务所律师。
原告金华市婺城区诚讯电子商行为与被告浙江广发建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年2月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员邵秋玲独任审判，于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告经营者贺立峰及其委托代理人汪涛、被告委托代理人滕红斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月25日，被告公司项目负责人陆春伟以被告名义就金华监狱餐厅监控系统工程项目与原告签订《监控工程合书》，约定被告从原告处购买监控等设备并负责安装调试，合同总价款为9.6万元，预付款为4万元，剩余价款在原告安装调试完毕经被告确认通过试用后10日内支付。合同签订后，原告按被告提供的设计图标注的设备安装点依照合同约定提供相应监控等设备并完成安装、调试，且该项目已通过验收审计。然原告履行完己方义务，合同项下该批监控等系统能够投入正常使用后，被告仅由项目负责人陆春伟通过网上银行向原告转账合同预付款4万元，剩余合同价款5.6万元至今未付，经原告多次催讨未果。原告认为，被告系该监控等系统的实际购买方，且合同项下监控等设备实际是用于被告所承建的金华监狱新餐厅的装修装饰工程使用，被告依法依约应支付合同价款。被告的名称于2014年3月24日由浙江广发建设股份有限公司更名为浙江广发建设工程有限公司。现请求判令：1.被告向原告支付监控、网络系统、电子屏幕等设备购买及安装费用5.6万元及违约金（自起诉之日起算至被告实际支付之日止，每日按合同总金额的3%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交了下列证据：
1.身份证复印件、个体工商户营业执照复印件、税务登记证复印件各一份，用以证明原告的身份情况以及诉讼主体资格。
2.被告工商公示信息复印件一份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3.《监控工程合书》一份、分部分项工程量清单与计价表六份，用以证明原、被告签订监控买卖合同并约定设备、价款、安装等的事实。
⒋金华监狱新餐厅设计图、金华监狱基建办发送电改监控图纸邮件截图、金华监狱基建办公室出具的证明各一份，用以证明原告依约按被告提供的设计图纸标注的监控点安装监控等设备且已通过验收审计的事实。
⒌中国工商银行账户历史明细清单两份，用以证明被告公司的项目负责人陆春伟转账给原告预付款4万元的事实。
⒍《建设工程施工合同（浙江东兴实业有限责任公司员工大餐厅及厨房间装修工程）》复印件一份，用以证明金华监狱食堂餐厅是由浙江东兴实业有限责任公司发包给被告的事实。
被告在庭审中答辩称：答辩人从未与原告签订过任何合同，原告所述答辩人均不知情，请求驳回原告诉请。
被告未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告提交的证据1、2，被告均无异议，本院确认上述证据的证明力。
2.对原告提交的证据3，被告对其真实性、关联性均提出异议，认为合同并非被告所签，计价表是单方填写未经任何人确认。本院认为，案外人陆春伟虽以浙江广发建设股份有限公司代表人的名义与原告签订了《监控工程合书》，但被告否认曾与原告签订该份合同，亦否认陆春伟系其公司工作人员，根据本案目前现有证据，并不能明确陆春伟与被告的关系，故本院仅对原告与陆春伟在2013年11月25日签订《监控工程合书》一份并约定双方权利义务的相关事实予以确认。
⒊对原告提交的证据4，被告对其中的邮件截图和设计图真实性、关联性均有异议，认为不知道这些证据的来源；对金华监狱基建办公室出具的证明有异议，认为不清楚在证明中签名的是何人是否负责该项工作。本院认为，结合其他相关证据，对原告提供并安装了浙江省金华监狱餐厅监控系统的事实予以确认。
⒋对原告提交的证据5，被告对其真实性、关联性均有异议，认为其并不清楚。本院认为，结合双方当事人的庭审陈述，对陆春伟转账支付原告预付款4万元的事实予以确认。
⒌对原告提交的证据6，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为不清楚该证据与原告所述的金华监狱有无关系。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故对浙江东兴实业有限责任公司针对其员工餐厅及厨房间装修工程与浙江广发建设股份有限公司签订《建设工程施工合同》的事实予以确认。
根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人、委托代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年10月28日，浙江东兴实业有限责任公司（发包人）与浙江广发建设股份有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同（浙江东兴实业有限责任公司员工大餐厅及厨房间装修工程）》一份。合同约定，工程名称为浙江东兴实业有限责任公司员工大餐厅及厨房间装修工程，工程地点在浙江东兴实业有限责任公司总部，工程内容为设计图纸范围内的装修工程。
2013年11月25日，案外人陆春伟以浙江广发建设股份有限公司（甲方）代表人的名义与原告（乙方）签订《监控工程合书》一份。合同约定：工程名称为餐厅监控系统工程施工，工程地点为金华监狱，工程内容为监控系统布线、设备安装及调试；合同项下的工程总额为人民币9.6万元，合同签订后甲方支付乙方人民币4万元作为预付款，乙方对工程安装调试完毕后，由甲方确认通过试用，甲方应在10日内支付乙方剩余工程款人民币5.6万元整；在乙方履行合同后，甲方保证按时向乙方支付合同款项，如有违约，每违约一天，按合同总金额的3%向乙方支付违约金；合同还约定了其它内容。合同签订后，原告于2013年12月进场施工，于2014年5月左右完工。浙江广发建设股份有限公司并未在该合同中加盖公章。2014年1月6日，陆春伟通过银行转账方式支付原告4万元。
另查明，2014年3月24日，浙江广发建设股份有限公司更名为浙江广发建设工程有限公司。陆春伟于2014年12月去世。浙江省金华监狱基建办公室于2016年4月19日出具证明一份。该证明载明：由金华市婺城区诚讯电子商行贺立峰所提供材料及安装的浙江省金华监狱北区餐厅监控系统工程其中弱电版块与我单位所属公司浙江东兴实业有限责任公司发包给浙江广发建设股份有限公司北区餐厅装饰装修工程属同一工程，是同一工程中的弱电版块。原告委托代理人在庭审中陈述陆春伟与被告系挂靠关系，被告委托代理人在庭审中陈述其公司并无陆春伟此人，不清楚陆春伟与被告有无关联，实际承包浙江东兴实业有限责任公司工程的人已死亡。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陆春伟虽以浙江广发建设股份有限公司代表人名义与原告签订《监控工程合书》，但该合同并未加盖与被告相关的任何公章；被告亦未认可其与陆春伟存在关联性，根据本案目前现有证据，并不能确认陆春伟与被告的关联性。根据合同相对性原则，合同之债仅对合同当事人产生拘束力，非因法律的特殊规定不能突破；而本案亦不具有法定突破合同相对性的情形，故原告要求被告承担付款义务缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告金华市婺城区诚讯电子商行的诉讼请求。
本案受理费600元（减半收取，原告已预交），由原告金华市婺城区诚讯电子商行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邵秋玲
二〇一六年五月十九日
代书记员 倪 婕
附：适用法律条文
⒈《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。