湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民初字第01417号
原告武汉某实业有限公司。
被告王某某。
被告武汉某混凝土制作有限公司。
被告夏某。
被告韩某某。
第三人罗某某。
原告武汉某实业有限公司（以下简称武汉某实业有限公司）诉被告王某某、武汉某混凝土制作有限公司（以下简称武汉某混凝土制作有限公司）、韩某某、第三人罗某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法由审判员童库生独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2013年11月4日和2014年9月16日公开开庭进行了审理。审理中，经原告武汉某实业有限公司申请，本院依法追加夏某为本案的共同被告参加诉讼。原告武汉某实业有限公司的委托代理人，被告王某某、被告武汉某混凝土制作有限公司及被告夏某的委托代理人、被告韩某某（第二次开庭未到庭）、第三人罗某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉某实业有限公司诉称，原告武汉某实业有限公司的法定代表人王志明与被告韩某某是朋友关系，2009年，被告韩某某在被告武汉某混凝土制作有限公司担任监事职务期间，多次找王志明，称被告武汉某混凝土制作有限公司刚完成股权变更，急需资金购买原材料，向王志明的武汉某实业有限公司借款200万元资金周转，被告武汉某混凝土制作有限公司的老板王某某愿意出5%的高息，由被告韩某某做担保。经过王志明、王某某、韩某某多次协商，考虑到企业之间不允许借款，原告武汉某实业有限公司在2010年3月就以该公司业务经理罗某某的名义，借给被告武汉某混凝土制作有限公司法定代表人王某某人民币200万元整，月息5%；借款期限为年底还清。2010年3月1日，被告王某某出具200万元的借条一张，被告韩某某作为担保人在借条上签字，被告付利息20万元整。借款到期后，被告王某某没有偿还本金和利息，经过双方协商，2010年12月1日，被告王斌海与罗某某又签订借款200万元的借款合同一份，被告王某某保证从2010年12月至2011年3月31日还款，如不按时归还本金和利息，逾期按日加收3‰的罚息，并用被告武汉某混凝土制作有限公司作为抵押，被告韩某某作为担保人在借款合同上签字。2011年3月30日，被告王某某又出具欠罗某某利息110万元欠条一张，但被告没有按借款合同约定偿还原告本金和利息。此后，原告多次向被告及担保人索要借款本金和利息，2011年6月20日，被告韩某某出具保证书一份，保证在三天之内还款不低于30万元，之后未能履行。2012年1月6日，被告王某某、武汉某混凝土制作有限公司仅交付给原告一张由东风（武汉）实业有限公司出具的10万元银行承兑汇票，2013年3月25日，被告韩某某再次向原告出具还款保证书一份，但被告至今未偿还借款本金和利息。被告上述行为侵害了原告的合法权益，请求判令四被告共同偿还原告借款本金200万元整，并共同承担从2010年3月1日起至还款之日止的四倍银行贷款利息（计算至2013年10月31日为176.8万元）；本案的诉讼费用由四被告承担。
被告王某某、武汉某混凝土制作有限公司、夏某共同辩称，原告武汉某实业有限公司诉讼的法律关系不清，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告武汉某实业有限公司系企业单位，与被告武汉某混凝土制作有限公司之间没有发生借贷关系，原告将武汉某混凝土制作有限公司作为本案被告要求偿还借款与事实、法律不符，企业与企业之间的借贷是法律明令禁止的行为，因此将武汉某混凝土制作有限公司作为被告，原告的诉讼请求不应得到支持。另原告武汉某实业有限公司的诉讼超过诉讼时效，原告武汉某实业有限公司与被告王某某之间有无借贷关系应由双方之间借条存在的事实及打款凭证予以证明，从法律上来说已超过二年的诉讼时效，不能保证原告的胜诉权；原告当庭变更第二项诉请，根据相关法律规定，原告应交纳增加诉请的诉讼费用后才能进行实体审理。关于夏某的主体资格问题，从目前的证据来看，只能证明有一笔款进入夏某的帐户，但不在本案借款发生的时间范围内，从时间顺序上看，先有借款再有借条，也不符合交易习惯。
被告韩某某辩称，我在2009年至2011年3月在被告武汉某混凝土制作有限公司工作，因我与原告武汉某实业有限公司的法定代表人王志明是战友关系，被告王某某在2009年至2010年初刚完成被告武汉某混凝土制作有限公司的股权转让，公司急需资金周转，我当时想帮王某某，就找战友王志明借钱。王某某要借200万元，我找王志明借钱，实际上只拿了180万元，当时谈好月息5%。借条打的是200万元，但先扣了两个月的息钱，所以只收到了180万元。钱是直接打给被告王某某的老婆夏某和公司帐上，我是作为担保人在借条和借款协议上签名的。
第三人罗某某述称，我从2004年至今在原告武汉某实业有限公司工作，当时被告韩某某找我公司王志明老总称被告王某某为被告武汉某混凝土制作有限公司借款，考虑到公司之间不允许借贷，就以我个人的名义作为借款人，实际上出借的钱是原告武汉某实业有限公司的，是王志明的钱，该公司实际上是王志明办的。有80万元是王志明将钱转入我个人银行帐户，再由我转入被告夏某的银行帐户上的。
原告武汉某实业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2010年3月1日的借条一张，内容：王某某借（罗某某）人民币贰佰万元正，￥2，000，000元，借款人王某某、担保人韩某某；
2、2010年12月1日的《借款合同》一份，内容：就上述200万元的借款进一步约定，还款时间2010年12月1日至2011年3月31日，借款用途为购砼原材料，保证条款：借款方用武汉某混凝土制作有限公司做抵押，逾期未还原告的本金和利息，按日加收3‰的利息，合同上有贷款人罗某某、借款人王某某、保证人韩某某的签名和王某某的捺印；
3、2011年3月30日，被告王某某向第三人罗某某出具欠条一张，内容：欠罗某某利息人民币壹佰壹拾万元正，￥1，100，000元，欠款人王某某；
4、2011年6月20日保证人韩某某出具保证书一份，内容：本人韩某某担保王某某在王志明公司以罗某某名义借款，本息叁佰伍拾万元，在三天之内还款不低于叁拾万元；
5、2012年1月，被告王某某及武汉某混凝土制作有限公司向原告武汉某实业有限公司出具一份10万元的银行承兑汇票，汇票到期时间为贰零壹贰年柒月陆日，后因承兑汇票上的背书公司“中尧实业集团有限公司”的“集”字有涂改，一直至2012年9月18日承兑汇票上的10万元才兑付至原告武汉某实业有限公司；
6、2013年3月25日，保证人韩某某出具“保证”一份，内容：鉴于2010年12月1日王某某与罗某某签定了一份《借款合同》，借款金额贰佰万元整，并约定了逾期不还款的违约责任，本人作为担保人在该《借款合同》上签字，但时至今日，王某某仍未能按合同的约定还款，至今上述债务的本息及违约金总额已超过叁佰伍拾万元，本人愿意为上述债务承担连带保证责任，愿意承担上述叁佰伍拾万元的债务总额的连带还款责任，保证期间五年；
7、2013年3月25日，原告武汉某实业有限公司向被告王某某及武汉某混凝土制作有限公司邮寄的催款单一份。
被告王某某、武汉某混凝土制作有限公司及夏某对原告武汉某实业有限公司的证据质证，对证据1真实性有异议，借条上的王某某的签名不是其本人所写，从笔迹可以看出来；王某某借罗某某的200万元，该款是否打到王某某的帐上，不清楚，无证据显示；资金的真实走向也持异议；证据2中贷款方是罗某某，借款方为王某某，该签名与第一份证据签名不一样；不能证明被告武汉某混凝土制作有限公司与第三人罗某某发生了借款的关系；证据3该签名与第二份证据的签名一致，是属同一个人所写，利息的计算依据是否符合法律规定有待查证，如果110万元是属高息部分，应该予以没收；证据4系担保人的行为，担保的期限只有三天，与被告王某某、武汉某混凝土制作有限公司没有关系，该保证没有授权；对证据5、7是否是偿还原告武汉某实业有限公司的利息不清楚，双方之间本来就有其它业务往来，借贷之债是发生在2010年，之后的两年原告若未主张债权，再之后的催款就没有意义；对证据6被告韩某某于2011年3月离开被告武汉某混凝土制作有限公司，我公司没有授权委托其作任何担保，可能是为了配合原告武汉某实业有限公司解决诉讼时效的问题出具的一个担保；对上述证据需要看原告武汉某实业有限公司给付200万元借款的打款凭证及银行流水，且高息不应受法律保护。
在第二次庭审时，原告武汉某实业有限公司补充提交二份证据：
1、第三人罗某某将80万元转入被告夏某银行帐户的银行流水凭证；
2、股权转让协议，证明本案中有部分借款支付给硚房集团。
被告王某某、武汉某混凝土制作有限公司及夏某对原告武汉某实业有限公司的补充证据质证，对证据1有异议，从银行流水上看，2009年10月28日，有80万元转给被告夏某，这80万元与本案的200万元是否关联有异议，也与本案原告武汉某实业有限公司的200万元借款发生时间不同；对证据2股权转让真实性无异议，但我公司的股权转让与本案无关。
被告韩某某对原告武汉某实业有限公司的证据质证，对证据1罗某某与王某某之间的借款属事实，我记得当时扣了20万元的利息，只打了180万元，但王某某的签名不是王某某本人所写；证据2、3王某某的签名是其本人所写；证据4真实性无异议，之后王某某还款多少不清楚；对证据5、7不发表质证意见；证据7签名是我本人所签，但内容系打印件，对内容持有异议；对原告武汉某实业有限公司在第二次庭审时列举的证据，被告韩某某经本院合法传唤未到庭应诉，未发表质证意见。
第三人罗某某对原告武汉某实业有限公司的证据质证无异议。
被告王某某、武汉某混凝土制作有限公司、韩某某、夏某及第三人罗某某均未向本院提交证据。
本院对经庭审质证的证据评价分析，原告武汉某实业有限公司的证据1，综合被告王某某在《借款合同》和出具的欠利息110万元的《欠条》两份证据上签名，原告武汉某实业有限公司以员工罗某某的名义向被告王某某出借款的事实成立；对证据1、2、3的证明目的本院确认，但原告是否出借200万元，只有罗某某的帐户向被告夏某帐户打款80万元的凭证印证，这80万元是否属于200万元借款之内，本院综合评价；对证据4的真实性本院确认；但其证明目的本院综合评价；证据5真实性、合法性本院确认，但是否属于被告王某某及武汉某混凝土制作有限公司向原告武汉某实业有限公司偿还借款，本院综合评判；证据6是被告韩某某的个人行为，其保证的内容本院综合评判；证据7催款单的真实性本院确认；在第二次庭审时，原告武汉某实业有限公司提交的证据1，被告王某某、武汉某混凝土制作有限公司和夏某的异议不能成立，被告夏某并未就第三人罗某某向其帐户上转款80万元是否属于王某某的借款作出说明；对证据2被告王某某、武汉某混凝土制作有限公司和夏某提出的异议成立，原告武汉某实业有限公司提交关于武汉某混凝土制作有限公司股权转让协议属实，但与本案的民间借贷无直接的联系。
经审理查明，原告武汉某实业有限公司的法定代表人系王志明，第三人罗某某系该公司的员工；被告王某某系被告武汉某混凝土制作有限公司的法定代表人，被告韩某某在2009年至2011年3月期间在被告武汉某混凝土制作有限公司工作，任公司监事和业务经理；被告夏某与被告王某某系夫妻关系，其在被告武汉某混凝土制作有限公司主管财务。
2009年期间，被告王某某在被告武汉某混凝土制作有限公司股权转让变更期间已实际经营被告武汉某混凝土制作有限公司。因被告武汉某混凝土制作有限公司急需资金周转，被告韩某某与原告武汉某实业有限公司的法定代表人王志明系战友关系，遂由被告韩某某出面与王志明联系借款事宜。考虑到公司与公司间不允许借贷，原告武汉某实业有限公司遂以公司员工罗某某的名义向被告王某某出借。2009年10月27日，原告武汉某实业有限公司的法定代表人王志明将80万元款打入第三人罗某某帐户上，2009年10月28日，第三人罗某某又将80万元款打入被告夏某的帐户上。2010年3月1日被告韩某某出具借条一张，内容：王某某借（罗某某）人民币贰佰万元整，￥2，000，000元，韩某某作为担保人在借条上签名；2010年12月1日，第三人罗某某与被告王某某就￥2，000，000元的借款签订一份借款合同，明确借款金额为￥2，000，000元，借款用途购砼原材料；约定借款方保证从2010年12月1日起到2011年3月31日止将借款归还，并约定借款方如果不按期归还本金和利息，逾期按日加收3‰的罚息，同时约定保证方式：“借款方用武汉某混凝土制作有限公司做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品”，借款合同上有贷款人罗某某、借款人王某某、担保人韩某某的签名和王某某的捺印。2011年3月30日，被告王某某向第三人罗某某出具一份欠条，内容：“欠罗某某利息人民币壹佰壹拾万元整，￥1，100，000元，欠款人王某某”。2011年6月20日，被告韩某某出具保证书一份，内容：“本人韩某某担保王某某在王志明公司以罗某某名义借款，本息叁佰伍拾万元，在三天之内还款不低于叁拾万元”。2012年1月6日，被告王某某向原告武汉某实业有限公司出具一张100，000元的银行承兑汇票，汇票到期日为2012年7月6日，后因承兑汇票上的背书人“中尧实业集团有限公司”背书时，“集”字有涂改痕迹，直至2012年9月18日才兑付到原告武汉某实业有限公司。2013年3月25日，被告韩某某出具保证一份，内容：“鉴于2010年12月1日王某某与罗某某签定了一份《借款合同》，借款金额贰佰万元整，并约定了逾期还款的违约责任，本人作为担保人在该《借款合同》上签字，但时至今日，王某某仍未能按该合同的约定还款，至今天上述债务的本息及违约金总额已超过叁佰伍拾万元，本人愿意为上述债务承担连带保证责任，愿意承担上述叁佰伍拾万元债务总额的连带还款责任，保证期间五年”。保证人韩某某签名和捺印。2013年3月26日，原告武汉某实业有限公司通过邮寄方式向被告王某某和武汉某混凝土制作有限公司发出催款单，内容：“王某某，2010年12月1日本人与你签订《借款合同》，借款金额贰佰万元，并约定了还款期限及违约，时至今日，你仍未按合同约定还款，请你在收到催款单后三日内归还上述借款本息及违约金叁佰伍拾万元。催款人罗某某”。
2013年10月17日，原告武汉某实业有限公司依法向本院起诉，审理中原告武汉某实业有限公司申请追加夏某作为本案的共同被告参加诉讼，要求被告王某某、武汉某混凝土制作有限公司、韩某某、夏某共同偿还借款本金200万元，并承担借款利息136.01万元，审理中，变更利息为176.80万元，但对增加的诉请未交纳诉讼费用；被告王某某、武汉某混凝土制作有限公司和夏某坚持其驳回原告武汉某实业有限公司诉讼请求的辩称意见；被告韩某某第一次开庭时到庭发表答辩意见，第二次开庭时未到庭参加诉讼；第三人罗某某坚持陈述意见。本院组织双方当事人调解不成，本案不能调解处理。
本案争议的焦点：1、原告武汉某实业有限公司以员工罗某某个人名义向被告王某某出借款，现直接以武汉某实业有限公司作为原告起诉是否适格；被告王某某、武汉某混凝土制作有限公司、韩某某、夏某列为被告是否适格；2、只有借条，借款合同，部分出借款金额无打款的银行流水是否受到法律保护；3、本案是否超过诉讼时效；4、借款的利息是否受到法律保护。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告武汉某实业有限公司在知道公司之间不允许借贷的情况下，以公司员工第三人罗某某的名义向被告王某某出借资金，从本案的证据上看，原告武汉某实业有限公司提交的第一份证据《借条》上，虽然不是被告王某某的本人签名，但有担保人韩某某的签名捺印，且有韩某某的陈述予以印证，另《借款合同》和《欠条》应属被告王某某签名，印证了原告武汉某实业有限公司与被告王某某之间形成借贷关系的事实。
1、关于本案的主体问题，原告武汉某实业有限公司以公司员工罗某某的名义出借资金，虽有规避法律的行为，但原告武汉某实业有限公司是实际借款人，其作为原告的主体适格，在本案中，被告王某某与原告武汉某实业有限公司的员工第三人罗某某签订《借款合同》，明确借款金额、还款时间及违约责任，并在之后又出具欠利息款的欠条，即成立当然的适格被告；被告武汉某混凝土制作有限公司未在《借款合同》上盖章确认，该《借款合同》第五条“保证条款”第一款中关于“借款方用武汉某混凝土制作有限公司做抵押”的条款对被告武汉某混凝土制作有限公司无约束力，被告武汉某混凝土制作有限公司不成立本案借贷关系的适格被告；被告韩某某作为被告王某某借款的担保人成立本案的适格被告主体，应承担连带责任；被告夏某作为被告王某某的妻子，应对被告王某某在夫妻关系存续期间的借贷行为承担连带责任，故被告夏某也应成立本案的被告，在本案中承担责任。
2、关于只有《借款合同》，部分借款无银行流水佐证的问题。本案中只有一笔金额为80万元、系第三人罗某某通过银行帐户转入被告夏某帐户的银行转账凭证，对该笔80万元借款本金，本院予以确认。原告武汉某实业有限公司虽无其他银行流水等佐证给付其余借款本金，但从本案现有证据中的《借条》《借款合同》《欠条》及被告韩某某的陈述来看，被告王某某出具欠第三人罗某某利息￥1，100，000元的欠条，系其对借款事实的自认，利息金额与被告韩某某陈述的5%的月利率、给付借款时扣除2个月利息及从出具《借条》之日至出具《欠条》之日共计13个月的借款期间及利息金额相印证，能够认定原告武汉某实业有限公司名义上向被告王某某、武汉某混凝土制作有限公司、夏某出借200万元、实际给付借款本金180万元的事实。
3、被告王某某、夏某、武汉某混凝土制作有限公司提出原告武汉某实业有限公司的起诉超过诉讼时效的问题，原告武汉某实业有限公司的员工罗某某与被告王某某从2009年10月发生借款关系至2010年12月1日正式签订《借款合同》，之后至2012年9月19日原告武汉某实业有限公司收到被告王某某给付的一张承兑汇票的款项10万元，2013年3月26日还通过邮寄方式向被告王某某催款，至2013年10月17日起诉，原告武汉某实业有限公司的起诉没有超过诉讼时效。
4、原告武汉某实业有限公司以员工罗某某的名义向被告王某某出借资金，并不违反法律规定，对其出借款本金，被告王某某、夏某依法应予偿还；原告武汉某实业有限公司诉请被告王某某、夏某承担借款利息的请求，被告王某某虽向罗某某出具过欠利息110万元的欠条，结合原告武汉某实业有限公司和担保人韩某某的陈述，借款人口头约定5%的月息明显高于同期中国人民银行基准贷款利率，本院对不超过同期中国人民银行基准贷款利率四倍的部分予以支持，对超出中国人民银行基准贷款利率四倍部分的诉讼请求，本院不予支持。利息计算时间从2010年12月1日双方当事人正式签订《借款合同》时起至还清借款之日止。
综上，原告武汉某实业有限公司诉请被告王某某、夏某偿还借款本金的请求，本院对其借款时实际出借的180万元予以支持。被告王某某、夏某应共同偿还原告武汉某实业有限公司借款本金180万元和利息。被告王某某于2012年1月6日通过银行承兑汇票给付原告武汉某实业有限公司的10万元可冲减借款利息。被告韩某某作为连带保证人，应依法承担连带保证责任。被告韩某某在第二次开庭时经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王某某、夏某共同偿还原告武汉某实业有限公司借款本金计人民币1，800，000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告王某某、夏某共同偿还原告武汉某实业有限公司的借款利息（按借款本金人民币1，800，000元和按同期中国人民银行基准贷款利率的四倍从2010年12月1日起至还清借款本金之日止计算利息，并扣除被告王某某通过银行承兑汇票给付的100，000元）；
三、被告韩某某承担被告王某某和夏某对原告武汉某实业有限公司偿还借款本金和利息义务的连带责任；
四、驳回原告武汉某实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36，944元（原告武汉某实业有限公司已预缴），由被告王某某和夏某负担21，000元，由原告武汉某实业有限公司负担15，944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费36，944元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童库生
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 陈启芳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李金文