广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第53号
原告桂林苏桥新区供水有限公司。
法定代表人甘孟超，董事长。
委托代理人潘继钦，男，系该公司经理。
委托代理人杨洪才，男，系永福县林业局干部。
被告黄苏群，男，农民。
委托代理人黄俊开，广西直言律师事务所律师。
原告桂林苏桥新区供水有限公司与被告黄苏群劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员廖本宇担任审判长，审判员李海燕和人民陪审员何常参加的合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。代理书记员秦峰担任记录。原告桂林苏桥新区供水有限公司（以下简称苏桥供水公司）的委托代理人潘继钦、杨洪才，被告黄苏群的委托代理人黄俊开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏桥供水公司诉称，原告于2011年1月聘请被告黄苏群收取水费，月工资1500元，但被告在收取水费的过程中多次以公司的《水费缴费通知单》代替收据向用户收取水费，收费后不缴入公司财务，并挪为己用。原告发现后及时向被告指出，并要求其改正。2013年8至9月，被告又故伎重演，继续挪公司资金，其行为严重违反了公司的管理制度，侵犯了公司的权益。为此，原告准备通知被告解除其劳动关系，但被告抢先于2013年10月向永福县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年12月2日，永福县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、被申请人（原告）与申请人（被告）之间的劳动关系于2013年10月24日解除，由被申请人在本裁决书生效后十五日内为申请人出具解除劳动关系的证明，并办理档案和社会保险关系转移手续；二、由被申请人支付申请人经济补偿金9000元；三、由被申请人为申请人补交2006年8月至2013年10月务工期间的养老保险费，具体金额由永福县劳动保险所核定为准，个人部分由申请人本人承担。其裁决的第二、三项明显错误，现有证据只能证明被告自2011年1月起受聘于原告，被告没有任何证据证明在此之前在原告处工作。因此，该裁决书认定被告自2006年8月起在原告处工作，其证据不足。由于被告严重违反公司的管理制度，原告有权依据劳动合同法的规定解除其劳动合同，属于此种情形的，不应支付经济补偿，而裁决书却裁决原告支付被告经济补偿，显然属于适用法律错误。另外，由于被告自己不愿意参加养老保险，不愿承担其个人负担部分的养老保险，原告为其缴纳的部分也无法进账，其责任在被告。综上，原告特向法院提起诉讼，请求判决不支付被告经济补偿金，并只为被告补交2011年1月至2013年10月期间的养老保险。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、仲裁裁决书，拟证明双方的劳动争议经过了仲裁，且该裁决的第二、三项明显错误；
2、水费缴费通知单三份及证明二份，拟证明被告私自收取水费，不入公司财务，损害了公司利益，原告有权解除劳动合同，并且不应给予经济补偿。
被告黄苏群辩称，其自2006年8月起到原告单位工作，这有原告于2012年9月29日出具的证明及原告客户水费缴费登记本等证据予以证实，且在仲裁程序中原告也予以承认。2010年12月20日，苏桥供水公司的原股东将其股权转让给现在的股东，公司的法人代表作了变更，但公司的固定资产、经营场所、经营方式均没有变化。公司股东变更后，被告继续在该公司工作。依据劳动合同法的有关规定，双方的劳动关系应从被告于2006年8月到公司工作时起算，原告主张从公司股权转让后的2011年1月1日起算，没有法律依据。由于原告没有为被告缴纳养老保险，损害了被告的合法权益，被告依据劳动合同法的有关规定可以随时解除劳动合同，并可要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金。从2008年1月1日劳动合同法施行之日起至解除劳动合同的2013年10月24日止，共5年9个月，经济补偿金按6个月计算，即6个月×1500元／月=9000元。原告以被告收取水费挪为己用为由，提出不应向被告支付经济补偿金的主张，毫无事实依据，是对被告的恶意中伤，请法院对此予以批驳。因被告是2006年8月1日到原告单位工作，故其依法应该从此日起为被告缴纳养老保险金。由于原告一直没有为被告缴纳养老保险金，故其有义务为被告补缴。至于原告诉称是被告不愿承担个人部分的养老保险金而导致无法缴纳的主张，完全不是事实。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。
被告黄苏群为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件、常住人口登记卡，拟证明被告的身份情况以及黄苏群又名黄小苏；
2、原告2012年9月29日的证明、阳某某及林某某的用水登记本、安全操作培训卡，拟证明被告于2006年8月开始在原告处工作；
3、退伍军人证明书，拟证明被告黄苏群在退伍前曾名叫黄小苏。
本院为了查明案件事实，分别对黄某甲、刘某某、黄某乙、张某某作了电话记录，证实被告黄苏群向他们收取水费后未入原告的公司财务。
经过开庭质证，对原告提供的证据1，被告认为该仲裁裁决合法，原告主张其第二、三项裁决有错误，不能成立；对原告提供的证据2，被告认为与本案无关联性，且被告收取的水费都出具了收据。
对被告提供的证据1，原告对该证据1中的身份证复印件无异议，对该证据1中的常住人口登记卡有异议，原告认为在起诉后被告才换的户口簿，不能证实黄小苏就是黄苏群本人。对被告提供的证据2，原告对该证据2中的证明，其认为是为被告办理房贷手续而由原告出具的，该证明不能证实被告实际工作的开始时间；对该证据2中的用水登记本，原告认为该登记本上的经办人是黄小苏，不能证明与黄苏群为同一人；对该证据2中的安全操作培训卡，原告认为是股东接手苏桥供水公司之前的事，不了解此事。对被告提供的证据3，原告认为无照片，不能确认黄苏群与黄小苏为同一人。
对本院依职权作的电话记录，原告认可该证明内容，被告质证认为与本案无关联性，且原告也未作出任何解除劳动合同的决定。
本院对当事人无异议的证据予以确认，对原告提供的证据1，本院认可其真实性，但对原告提出其第二、三项裁决有错误的主张，将在本院认为部分再作出认定；对原告提供的证据2，并结合本院依职权作的电话记录，能充分认定被告在收取水费后有不入公司财务的情形，其行为违反了该公司的管理制度，但并不排斥被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形而要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金。因此，对该证明事实，本院予以确认，但对原告提出不应支付经济补偿金的主张，本院不予支持。
对被告提供证据1中的常住人口登记卡，虽然是被告在诉讼过程中更换的户口簿，但是结合安全操作培训卡、退伍军人证明书，这些证据已形成证据链，能充分认定被告黄苏群的曾用名为黄小苏，故对被告的该证明内容，本院予以采信；对被告证据2中的证明，由于原告无其他佐证予以证实被告工作的开始时间，且该证明系原告出具给被告的，故可认定被告开始在苏桥供水公司工作的时间为2006年8月；对被告证据2中的用水登记本及安全操作培训卡，因系书证，能证实苏桥供水公司的新股东在接手该公司之前，被告以黄小苏的名义在该公司工作，故本院对这些证据予以确认；对被告提供的证据3，可结合其提供的证据1和证据2，能充分认定被告的曾用名为黄小苏，故本院对该证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2006年8月，被告黄苏群以曾用名黄小苏的名义开始在苏桥供水公司工作，从事排水工工种，兼职收水费，按月领取工资，但双方当时未签订有书面劳动合同。2010年10月22日，被告在该公司曾参加过安全操作的培训。2010年12月20日，苏桥供水公司签订股权转让协议，变更了法定代表人，并于2011年1月1日开始经营，但该公司的名称、经营场所及范围均未发生变化。2012年1月1日，被告以黄苏群名义与原告苏桥供水公司签订过一次一年期限的书面劳动合同，在此之前，被告以黄小苏的名义一直在该公司工作。在签订书面劳动合同以后，被告在收取水费后有未入公司财务的情形，而原告一直未为被告办理养老保险手续。2013年10月24日，被告以原告未为其缴纳社会保险为由，向永福县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系，由原告支付7年的经济补偿金14000元，并要求原告补缴2006年8月至今的社会养老保险。2013年12月2日，永福县劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲字（2013）97号《仲裁裁决书》，并裁决：“一、被申请人（本案原告）与申请人（本案被告）之间的劳动关系于2013年10月24日解除，由被申请人在本裁决书生效后十五日内为申请人出具解除劳动关系的证明，并办理档案和社会保险关系转移手续；二、由被申请人支付申请人经济补偿金9000元；三、由被申请人为申请人补交2006年8月至2013年10月务工期间的养老保险费，具体金额由永福县劳动保险所核定为准，个人部分由申请人本人承担。”原告收到该裁决书后对其中的第二、三项裁决内容不服，依法向本院提起了诉讼。
另查明，在庭审中，原、被告双方均认可被告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为1500元／月。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”和第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”的规定，因被告于2006年8月到原告处工作，虽然原告的法定代表人于2010年12月20日发生了变更，但不影响劳动合同的履行，故双方劳动关系确立的时间为2006年8月。因此，对原告提出双方劳动关系确立于2011年1月1日的主张，本院不予支持。
关于无固定期限劳动合同的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，因被告于2006年8月到原告处工作，而该法于2008年1月1日施行，至2009年1月1日满一年，双方仍未签订书面劳动合同，故应视为已订立了无固定期限劳动合同。
关于原告主张不支付经济补偿金的诉请。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”的规定，劳动者无需向用人单位预告就可通知用人单位解除劳动合同。本案中，原告未为被告缴纳社会保险费，被告据此为由申请仲裁，要求解除劳动合同，符合法律规定，应予以支持。依据该法第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依据本法第三十八条规定解除劳动合同的。”和第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。”的规定，因《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，故计算的时间应从该法施行时起至2013年10月24日止，共5年9个月，经济补偿金按6个月计算，即解除劳动合同的经济补偿金为：6个月×1500元／月=9000元。虽然被告在收取水费后有不入公司财务的情形，其行为违反了公司的管理制度，但并不排斥被告依据本法第三十八条规定的情形而要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金。因此，对原告的该诉请，本院依法不予支持。
关于原告主张只为被告补交2011年1月至2013年10月期间养老保险的诉请。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告作为用人单位，未依法为被告办理养老保险手续，且双方在劳动合同解除后还能再补办，故该争议不属于法院的受案范围，原、被告双方可向社会保险经办机构申请解决，本院将另行制作裁定书驳回原告的该起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第三款、第三十三条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告桂林苏桥新区供水有限公司与被告黄苏群之间的劳动关系于2013年10月24日解除。
二、原告桂林苏桥新区供水有限公司支付被告黄苏群解除劳动合同的经济补偿金人民币9000元。
三、驳回原告桂林苏桥新区供水有限公司不支付被告黄苏群解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20216301040001416）。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖本宇
审 判 员 李海燕
人民陪审员 何 常
二〇一四年三月二十一日
代理书记员 秦 峰