吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第900号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市新发路258号。
负责人申刚，公司总经理。
委托代理人汪晗，吉林铭英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长春市迎宾汽车租赁服务有限公司，住所长春经济技术开发区深圳街3号。
法定代表人常忠良，公司经理。
委托代理人李娜，吉林创一律师事务所律师。
原审被告刘玉刚，男，1973年2月21日生，汉族，住农安县。
原审被告吉林省金旭商品混凝土有限责任公司，住所长春市汽车经济技术开发区西新村齐家洼子屯。
法定代表人王延陽，公司总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司第一营业部，住所吉林市吉林大街165号。
负责人王志强，公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院作出的（2014）长汽开民初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告长春市迎宾汽车租赁服务有限公司（以下简称迎宾公司）原审诉称：2014年5月4日23时04分，原告所有杨玉良驾驶的吉AY47**号捷达出租车与刘玉刚驾驶的吉AC30**号重型罐式货车，在东风大街大众街口发生交通事故，造成吉AY47**号捷达出租车严重受损。事后经长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队作出的吉公交认字（2014）第00030号道路交通事故认定书认定，刘玉刚承担事故全部责任，杨玉良无责任。各方多次协商未果，诉至法院，请求判令：1、请求被告赔偿原告各项损失45076元；2、诉讼费由被告承担。
原审被告刘玉刚原审辩称：事故发生时，我是在履行职务行为，不应承担事故责任。
原审被告吉林省金旭商品混凝土有限责任公司（以下简称金旭公司）原审辩称：我们对起诉没有异议。应当由保险公司赔偿。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司第一营业部（以下简称人民保险）原审辩称：原告提供合法票据及维修证明后，如果票据合法、维修合法，我公司会在保险范围内承担。律师费、鉴定费、诉讼费不在保险范围内，不予赔偿。
原审被告太平洋保险原审辩称：在保险合同限额内同意赔偿，且根据保险合同，车损外的拖车费、停车费，停运损失等间接损失，我方不承担赔偿责任。律师费、讼诉费不在保险范围内，不予承担。
本案经原审法院审理查明：2014年5月4日6时30分，被告金旭公司司机刘玉刚驾驶车牌号为吉AC30**号重型罐式货车，沿大众街由南向北行驶至东风大街口处时，遇杨玉良驾驶吉AY47**小型轿车沿东风大街由东向西驶来，刘玉刚车右前部与杨玉良车左前侧接触。致原告所有车辆受损。事后经长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队作出的吉公交认字（2014）第00030号道路交通事故认定书认定，刘玉刚承担事故全部责任，杨玉良无责任。吉AC30**号重型罐式货车于2013年7月17日至2014年7月16日在被告人民保险参保交强险。于2014年4月2日至2014年11月29日在被告太平洋保险参保商业险。另查明，吉AY47**号捷达车车辆所有人为原告迎宾公司，事故发生后，在交警队停车场停放3天，在吉林省久恒汽车销售服务有限公司修理43天，车辆修理费32856元。停运期间，每日损失260元。花费拖车费200元，停车费60元。又查明，被告刘玉刚系被告金旭公司员工，事故发生时系履行职务行为。
原审法院认为，刘玉刚驾驶车牌号为吉AC30**号重型罐式货车，未能尽到安全驾驶注意义务致原告车辆受损，承担事故全部责任，金旭公司作为用人单位，应当承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人民保险应在交强险限额内承担赔偿责任，太平洋保险应在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由金旭公司对原告进行赔偿。关于被告太平洋保险认为，依据双方的保险合同，太平洋保险不应承担除车辆修理费外的间接损失的抗辩，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。被告太平洋保险没有提供相应证据证明，在订立合同时对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。且被告金旭公司对太平洋保险已经对该条款进行说明的事实不予认可。故太平洋保险关于依据保险合同，不应承担修车费以外的间接损失的抗辩，不予认可。经核定，原告损失为：车辆修理费32856元，拖车费200元，停车费60元，修车期间停运损失11960元（260元／天×46天=11960元）。其中被告人民保险在交强险范围内赔偿：车辆修理费2000元；被告太平洋保险在商业险范围内赔偿：车辆修理费30856元，拖车费200元，停车费60元，停运损失11960元，合计43076元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司第一营业部于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告长春市迎宾汽车租赁服务有限公司车辆修理费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告长春市迎宾汽车租赁服务有限公司车辆修理费30856元，拖车费200元，停车费60元，停运损失11960元，合计43076元；三、驳回原告长春市迎宾汽车租赁服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费930元，减半收取465元，由被告吉林省金旭商品混凝土有限责任公司负担。
宣判后，太平洋保险不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销一审判决第二项中的停车费60元及停运损失11960元，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院判决上诉人对被上诉人的间接损失承担赔偿责任是错误的。2014年4月2日金旭公司在上诉人处投保了机动车车辆综合险，包括机动车损失险及车损不计免赔（限额为360000元），第三者商业责任险及三责不计免赔（限额为500000元）。根据机动车第三者责任保险条款第六条，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第九条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失。根据以上合同约定，被上诉人停车费60元，停运损失11960元均不在上诉人保险赔偿范围内，而一审法院判决由上诉人承担赔偿责任是错误的。二、一审法院对于上诉人没有尽到提示说明义务的认定是错误的，是擅自加重上诉人责任，是违反法律规定的。根据法律规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。结合本案，上诉人已经在投保人投保时的保险单的下方以红色加粗字体对“重要提示”作出标注，该栏第1条亦有明确提示。另外，保险单后面所附保险合同条款也对责任免除条款部分以加黑字体的形式对被保险人作出提示。以上两种提示方式，说明上诉人己经依法履行提示义务。而一审法院对上诉人的提示方式视而不见，认为上诉人没有提供相应证据证明，上诉人在订立合同时对免责条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，认定上诉人没有尽到提示义务，是擅自加重上诉人的保险责任，是违反法律规定的。综上所述，为维护上诉人的合法权益，上诉人上诉到二审法院，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判。
被上诉人迎宾公司二审辩称：1、被答辩人太平洋保险应赔偿答辩人停车费60元、停运损失人民币11960元。停车费、停运损失是直接的必然发生的损失。答辩人的车辆系出租客运车辆，发生交通事故，必然导致该车不能运营，而太平洋公司机械地把停车费、停运损失纳入间接损失的范围不予赔偿是不合理的。2、答辩人要求的停车费、停运损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此，被答辩人应当在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿。3、提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明：二审审理中询问上诉人“你方认为你方应免除赔偿对被上诉人的停车费60元、停运损失11960元的依据是否就是你方二审向法庭提交的保险单第九条中的免责条款”，上诉人答“我方认为免陪停车费60元、停运损失11960元的依据就是我方与被上诉人签订的保险单的第九条的免责条款，没有其他依据”；问“针对该免责条款你方是否有证据向法庭出示已经尽到了足以引起投保人注意的提示说明义务”，上诉人答“我方的证据（是）保险单第一页下方红色字体的明示告知第三项的内容以及保险单第九条条款本身有加黑显示，没有其他证据。”
本院认为：上诉人主张停车费及停运损失依据保险合同的约定系间接损失、营业损失，不在商业第三者责任险保险赔偿范围内。依据法律规定承保商业第三者责任险的保险公司，其承担的赔偿义务属于合同义务，应当根据双方即投保人与保险人之间签订的保险合同的约定以及相关法律规定做出赔偿。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，上诉人并没有提供证据证明其保险合同中关于间接损失、营业损失的免责条款系以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，亦没有证据证明对相关的免责事项向投保人作出了常人能够理解的解释说明，故上诉人主张应从商业第三者责任险范围内免除停车费及停运损失的赔偿责任的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 姚筱玲
二〇一四年十二月四日
书 记 员 颜炳红