广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第384号
原告：姜海莲，女，1978年9月28日出生，汉族，住广东省从化市。
委托代理人：李鼎，广东凯通律师事务所律师。
被告：伍国坚，男，1980年10月26日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：伍焰发，男，1981年11月9日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：增城市新业实业发展有限公司，住所地广州市。
法定代表人：高誉娣，职务：总经理。
上述三被告的共同委托代理人：杨海宁，占永彪，广东本华律师事务所律师。
被告：广州世贸服装城发展有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：张利凡，职务：总经理。
委托代理人：康小鸫，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：刘真，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。
原告姜海莲诉被告广州世贸服装城发展有限公司（以下简称世贸公司）、增城市新业实业发展有限公司（以下简称新业公司）、伍国坚、伍焰发租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜海莲及其委托代理人李鼎，被告世贸公司的委托代理人康小鸫、刘真以及被告新业公司、伍国坚、伍焰发的共同委托代理人杨海宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜海莲诉称：2012年3月9日，原告与被告世贸公司签订《商铺／写字间确认书》，约定由原告承租被告位于广州市站前路195号广州世贸服装城内编号为F365的商铺，租期为10年，被告应于2012年6月30日交付上述商铺给原告使用。
上述《商铺／写字间确认书》签订后，原告于2012年2月23日向被告世贸公司支付了定金50000元，由被告新业公司开具了定金收据，之后，原告分别于2012年3月9日、2012年5月3日向被告世贸公司支付了325120元、187560元，但被告世贸公司未能按照合同约定于2012年6月30日向原告交付商铺。经被告世贸公司指引，原告找到被告世贸公司的上司伍国坚（即本案被告）协商，伍国坚称可以帮忙将承租的F365商铺更换为F848商铺，原告于2013年10月11日再向被告支付35236元。但四被告至今仍无法按约定标准交付商铺给原告，已构成根本性违约，故起诉要求判令：1、解除原告与被告世贸公司之间的租赁合同关系；2、四被告返还已支付的款项597916元及逾期返还款项的利息（按中国人民银行逾期贷款利率自付款之日起计算至实际支付日止）；3、四被告承担本案诉讼费用。
被告世贸公司辩称：《商铺／写字间确认书》是原、被告自愿签订，合法有效，应当继续履行。《商铺／写字间确认书》中没有约定解除的条件，本案也不具备法定的解除条件，被告的行为没有构成根本违约。《商铺／写字间确认书》第二条第1款约定：若甲方（被告）超过两个月交付商铺，则自第3个月起每逾期一个月免除乙方当月的管理费。因此，原告在签订《商铺／写字间确认书》的时候就可以预见到逾期交付商铺的情况。原告出于自己的商业决策，愿意与被告签订《商铺／写字间确认书》，因此原告应按该条款约定承担逾期交付商铺的后果。
我方未及时向原告交付涉案房屋，是因为政府对康王路延长线规划路网进行了大幅度调整，导致我方原先申报的事项需要重新审批；另外施工现场发现了文物，需待规划部门勘察及文物完全转移后才能进行施工。目前为止涉案商铺以及F848商铺均已经竣工并通过规划验收，被告曾多次通过短信或电话的方式要求原告收铺。因此，被告不同意原告的全部诉讼请求，愿意向原告交付商铺，恳请法院判令双方继续履行签订的《商铺／写字间确认书》，诉讼费用由原告承担。
被告新业公司辩称：我方与被告世贸公司共同合作经营广州世贸服装城合作项目，由世贸公司与原告签订《商铺／写字间确认书》等文件。原告交纳的有关款项是由我方收取。原告在签订《商铺／写字间确认书》时已经预见到延迟交楼，所以原告以延迟交铺为由要求解除合同没有事实和法律依据。诉讼前我方曾通知原告接收商铺，但原告拒绝接收，所以责任在于原告，不同意原告的诉讼请求。
被告伍国坚答辩称，原告提供的证据无法证明伍国坚与本案存在关联、故原告起诉其承担责任没有事实和法律依据，应予驳回。
被告伍焰发答辩称，原告提供的证据无法证明伍焰发与本案存在关联、故原告起诉其承担责任没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：本市站前路站前一街26、28号的广州世贸服装城是由广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司开发建设，由广州南岭铁路房地产开发有限公司及广州铭隆房地产开发有限公司共同委托被告世贸公司进行策划、推广、招商及经营管理，被告世贸公司与被告新业公司是合作关系。
2012年3月9日，原告与被告世贸公司签订了《商铺／写字间确认书》。该确认书约定：原告承租广州市站前路广州世贸服装城内编号为F365的商铺；租期为10年，被告世贸公司于2012年6月30日交付物业，若被告世贸公司超过两个月交付的，则自第三个月起，每逾期一个月，被告世贸公司免除原告当月的管理费；第1、2年免收租金，第3-4年环比递增5%，原告已仔细阅读世贸公司提供及公示的《商铺／写字间租赁合同》等合同文件版本，自愿届时按该版本的内容与世贸公司或其指定的公司签订上述合同文件；签订日期及相关事宜以世贸公司通知的为准；世贸公司同意免原告第3、4年底租50%优惠。被告新业公司确认原告在2012年2月23日向其交纳了定金50000元，2012年3月9日交纳款项325120元，2012年5月3日交纳款项187560元，2013年10月11日交纳款项35236元。
《商铺／写字间确认书》签订后，被告世贸公司没有在2012年6月30日前将商铺交付给原告，之后双方经协商，将原告承租的F365商铺更换为F848商铺，为此，原告于2013年10月11日再向被告支付了F848商铺的尾款35236元，但双方并无变更原签订的《商铺／写字间确认书》内容。被告世贸公司也没有将F848商铺交付给原告。
原告提供的支付款项凭证银联POS签购单上均载明：持卡人为盈涛数码科技公司。收款收据均载明：收款单位为被告新业公司。另据广州市工商行政管理局档案资料反映：广州盈涛数码科技有限公司于2013年6月14日注销，股东为伍国坚、伍焰发。
2013年8月19日广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司取得广州世贸服装城的《建设工程规划验收合格证》，2013年10月7日广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司取得了广州世贸服装城的《建设工程消防验收意见书》。
本院认为：原告与被告世贸公司签订的《商铺／写字间确认书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。
本案的争议焦点是被告世贸公司延期交付商铺是否导致合同目的无法实现而构成根本违约，应否承担解除合同的法律后果。
由于被告世贸公司分别于2013年8月19日及2013年10月7日取得广州世贸服装城的《建设工程规划验收合格证》和《建设工程消防验收意见书》，故可认定广州世贸服装城于2013年10月7日已符合交付条件。被告世贸公司在诉讼过程中已表示愿意履行交付义务，因此合同目的是可以实现的。故被告世贸公司迟延交付商铺的行为，并没有构成根本违约，原告要求解除租赁合同关系，并由四被告承担退款及支付利息的诉讼请求，没有合同与法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告姜海莲的全部诉讼请求。
本案受理费9880元，由原告姜海莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林惠卿
人民陪审员 卢嘉乐
人民陪审员 曾惠明
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 蒋晓晗
马灵