上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2017号
上诉人（原审原告）胡雪。
委托代理人胡定波。
委托代理人桂似春，上海尚佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海绿源房地产开发有限公司。
法定代表人吴梓源。
委托代理人赵轶，上海市建纬律师事务所律师。
上诉人胡雪、上诉人上海绿源房地产开发有限公司（以下简称绿源公司）因商品房预售合同纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月27日，胡雪作为买方（乙方）、绿源公司作为卖方（甲方）签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买上海市杨浦区国晓路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），暂测建筑面积为186.26平方米，总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币（以下币种均为人民币）7，940，987元。合同第十条约定该房屋的交付必须符合下列所列条件：取得了《住宅交付使用许可证》；甲方对该房屋设定的抵押已注销；甲方已按规定缴纳了物业维修基金；甲方承诺在2012年12月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证（大产证），乙方有权单方面解除本合同。合同第十一条约定甲方定于2012年6月30日前将系争房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十二条约定甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之五计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过60天，乙方有权选择单方面解除本合同。合同第十三条约定该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前7天书面通知乙方办理交付系争房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起7天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为甲方发出交付通知书。在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为居住用房，甲方应向乙方提供《新建住宅质量保证书》和《新建住宅使用说明书》。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此而产生的延期交房的责任由甲方承担。合同第十七条约定甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0.5倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除本合同。双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同第二十二条约定甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同第二十三条约定自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围和保修期由甲乙双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。合同补充条款第十一条约定：对合同主文第二十二条补充为房屋交付时，除主体结构不合格以外，乙方应按合同约定的内容和期限完成对房屋验收交接。合同另对双方的其他权利、义务作了约定。
2012年6月21日，绿源公司向胡雪发出《交付通知书》，通知胡雪于2012年6月30日下午15：00来办理交付手续。
2012年6月30日，绿源公司向胡雪交付了系争房屋的钥匙。2012年7月1日，胡雪在《九龙仓玺园房屋验收单》上签名，并在该验收单上提出了需整改的问题，为：“1、客厅大理石保洁、卧室地板保洁；2、书房有线电视插座没安装好；3、次卧有线电视插座没安装好；4、石材与样板间不同；5、卫生间整体的深度保洁；6、房屋所有木饰面保洁”。
2012年9月10日，胡雪在《九龙仓玺园房屋交付确认表》上签名，明确本人已完成全部房屋交接手续。该表上明确业主于2012年6月30日已签署《房屋交接书》，并确认阅读公示资料，于2012年7月1日业主资料已核，可办理入伙手续、已付清全部房款并结清各项费用、业主资料、房屋钥匙、IC卡等物品交接手续已办理完毕及业主已对房屋进行了验收交接手续。
2013年4月11日，胡雪向大金空调客户中心报修。2013年4月12日，大金公司向胡雪出具《作业报告书（客户联）》，记载维修内容为：“用户报修不制热，查为风口与机器错位导致，现有安装为用户更改安装位置，完成核查。”
2013年4月19日，系争房屋产权登记至胡雪名下。
2013年4月21日，绿源公司安排为系争房屋的空调外机进行移机。当日完工。
2013年4月22日，大金公司再次向胡雪出具《作业报告书（客户联）》，记载维修内容为用户报修效果差，现场检查风口错位等。
2013年5月27日，绿源公司安排为系争房屋空调百叶和风口进行维修，重做风口。
2013年6月5日，胡雪搬入系争房屋居住。
原审中，胡雪诉称，2012年7月，胡雪发现系争房屋配置的空调无法制冷，胡雪当即提出，要求绿源公司立即修复，否则无法入住，当时绿源公司承诺尽快解决。胡雪在修缮期间只能在外租房居住，胡雪多次催促，但绿源公司迟迟不予修复，在此期间，绿源公司负责与胡雪接洽的部门经理进行了替换，胡雪在与新任经理沟通后，对方拒绝承担空调的维修责任，胡雪为此多次与绿源公司争执。2013年4月，胡雪自行联系了大金空调的售后人员，对系争房屋的空调进行了检修，检修结果为由于空调外机安装位置错误、室内出风口安装错位致空调故障，无法正常运行，并出具了作业报告书。后经绿源公司委派的公司多次维修，至2013年5月27日，胡雪的空调才开始正常运行，胡雪于2013年6月5日办理了入住手续。因绿源公司没有正确安装空调，致使空调无法正常使用，而且由于绿源公司的拖延推诿，致胡雪在外租房长达一年，共花费租金180，000元。另外，胡雪没有收到绿源公司寄出的交付通知书。现诉至法院，要求判令：绿源公司赔偿因房屋质量问题延期交房产生的损失180，000元。
原审中，绿源公司辩称，不同意胡雪的诉讼请求。根据双方签订的预售合同约定，房屋交付的标志为绿源公司发出交付通知书，绿源公司实际已于2012年6月21日寄交了交付通知书，通知胡雪于2012年6月30日交付房屋。故合同约定的交付标志已经发生，且2012年6月30日胡雪已领取了系争房屋的钥匙。胡雪提出的空调故障不存在，即便存在也不能达到影响胡雪居住的程度，更不能构成拒绝收房的理由。大金空调技术（上海）有限公司作为系争房屋空调的安装、维修单位，明确说明系争房屋的空调在技术指标上不存在故障问题，因为胡雪反复报修，应绿源公司的要求，为胡雪做了出风口调整、室外机移机等处理。同时，根据预售合同补充条款第十一条的约定，除非房屋主体结构不合格，否则胡雪不得拒绝收房。胡雪首次报修的时间是2013年4月13日，大金空调完成出风口改动和移机等时间是在2013年5月27日，仅从时间上就可以发现，胡雪在外租房的情况与所谓空调故障毫无关联性。
原审法院认为：双方于2010年9月27日签订的《上海市商品房预售合同》合法、有效，双方均应按约履行。该合同约定绿源公司于2012年6月30日前将系争房屋交付给胡雪，房屋交付的标志为绿源公司发出交付通知书。胡雪虽否认收到了绿源公司寄出的通知其2012年6月30日前来办理交付手续的交付通知书，但胡雪实际于2012年6月30日确来验收系争房屋，并领取了系争房屋的钥匙。胡雪所述的系争房屋的空调故障，并非房屋主体结构不合格，胡雪也无证据证明存在其他合同约定的拒绝接受系争房屋的事由，故原审法院认为绿源公司已于2012年6月30日将系争房屋交付给了胡雪，不存在延期交房的违约行为。根据已查明的事实及双方的陈述及提供的相关证据，可以认定绿源公司交付的系争房屋内的空调在安装时存在瑕疵，影响了胡雪的生活，虽绿源公司已于2013年5月予以修复完毕，但考虑到此前空调瑕疵确会影响胡雪的生活，故酌情确定绿源公司赔偿的金额。
据此，原审法院作出如下判决：绿源公司应于判决生效之日起十日内赔偿胡雪10，000元。
原审法院判决后，上诉人胡雪不服原审判决，向本院上诉称：第一，原审法院争议焦点归纳错误，部分事实未做认定。原审判决花了大量篇幅来阐述是否属于延期交房，而事实上，绿源公司是否延期交房与本案并无直接因果关系。胡雪在原审中明确表示是由于绿源公司所交付的房产存在严重质量问题，导致胡雪无法入住，而引起的胡雪的实际损失。原审判决已经认定空调安装时存在瑕疵，影响了胡雪的生活，但没有认定因绿源公司长时间推诿，导致了胡雪的损失进一步扩大的事实。第二，原审法院适用法律不当。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。而原审判决未适用该司法解释，却直接适用合同法的诚实信用原则条款，明显不当。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持胡雪的原审诉请。
上诉人绿源公司亦不服原审判决，向本院上诉称：第一，空调并无故障，移机仅系应胡雪要求而为，目的是为了避免胡雪反复投诉。第二，空调检修均为当天完成，未对胡雪生活造成影响。第三，胡雪对空调的报修在交房后，属于保修范围，不应另附赔偿。请求二审法院撤销原审判决，改判绿源公司无需赔偿胡雪1万元。
本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据大金公司于2013年4月11日及4月22日出具的《作业报告书（客户联）》，可以确认绿源公司交付的系争房屋内的大金空调存在安装问题，影响了空调的运行效果。绿源公司称空调无故障，其不应承担任何赔偿责任的主张，不能成立。绿源公司虽于2013年5月修复了上述空调安装问题，但此前因空调运行效果差确实给胡雪的生活造成了一定的影响，故绿源公司应予以适当赔偿。原审法院酌情确定绿源公司应赔偿胡雪1万元，尚属合理，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，750元，由上诉人胡雪负担3，700元，由上诉人上海绿源房地产开发有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……