浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5402号
原告(反诉被告)：温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司，住所地：温州市瓯海区新桥街道鸿翔路246号3幢（南首第一层第4间）。
法定代表人：秦然治，该公司总经理。
委托代理人：朱东岳，浙江浙合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店，住所地：温州高新技术产业开发区温州大道***号。
个体经营者：陈嫦娥，女，1977年10月6日出生，汉族，住永嘉县应坑乡炉熊村。公民身份号码：3303241977********。
委托代理人：金国望，浙江南瑞律师事务所律师。
原告温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司与被告温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。反诉原告温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店诉反诉被告温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。依法适用简易程序，对本诉以及反诉进行合并审理，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告2017年3月8日签订的房屋租赁合同于2017年8月23日解除；2、判令被告退还租金46849元、水电押金3000元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日）。事实与理由：原告于2016年起向被告租赁坐落于温州市高新技术产业开发区温州大道316号的房屋，并于2016年6月21日将部分租金及水电押金3000元交付给被告，被告出具收款收据予以确认。2016年房屋租赁合同到期后，原、被告又于2017年3月8日签订一份房屋租赁合同，约定租赁期限自2020年4月7日止，租金为每年75000元，一年一付。原告于签订合同次日通过银行转帐形式支付给被告租金75000元。后因经营需要，双方合意解除该房屋租赁合同，并由被告重新对外招租，剩余租金及水电押金退还给原告，但被告一直未予支付，故原告诉至法院。
被告温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店答辩称：1、房屋租赁合同尚未解除，被告只是代原告转租。2、被告为转租支付的中介费，修理费用及水电费，原告均应当向被告支付。在租赁期间，原告损坏窗户玻璃、改造地面，至今未恢复原状，对借用的吧台和沙发也未归还。3、原告因水患造成被告损失，也应当先行进行赔偿。故被告向本院提出反诉，诉讼请求为：1、判令反诉被告向反诉原告支付代付款9561元；2、判令反诉被告对租赁物玻璃损坏、地面改造进行修复并恢复原状；3、判令反诉被告归还租赁物内的吧台1个和沙发6张；4、判令反诉被告赔偿因其水患导致反诉原告财产损失92110元。
原告（反诉被告）温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司提供的证据：1、营业执照；2、企业工商登记信息、户籍信息摘抄；3、房屋租赁合同；4、收款收据；5、扣款通知书。被告对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以认定。
被告（反诉原告）温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店提供的证据：1、厂房租赁合同（2016年6月19日）、房屋租赁合同（2017年3月8日）、名片；2、房屋委托租赁协议、收款收据；3、房屋租赁合同（2017年8月27日）；4、租赁物照片；5、微信聊天记录（水电费）；6、录音笔录；7、损失皮套及屋内水渍痕迹照片；8、被告库存记录本、广州正丰公司皮套发货单、皮套购买物流单据、广州腾美15-16年采购对帐单、微信聊天记录（皮套进价）。原告对证据1无异议，予以认定。证据2，原告有异议，认为乙方与盖章处与名称不一致，而且应当提供正式发票。本院认为，从合同及收据来看，被告确实向中介公司支付了5000元，原告方也同意委托其代为出租。从双方庭审陈述来看，原、被告之间也是通过中介达成的租赁，并且双方均交付了中介费，故因转租被告支付中介费5000元也合乎情理。因房产中介市场运作并不规范，没有出具正式发票也较为常见，对此原告不应苛求。证据3，原告认为涉案房屋现在的租赁情况，我方并不清楚。本院认为，对于涉案房屋已于2017年9月20日进行转租的事实，双方并无异议，予以认定。证据4，原告认为无法证明对象。本院认为，对于租赁物的现状，经现场勘查，可以确认一是玻璃没有安装，二是地面没有恢复，双方也无异议，应予确认。证据5，对尚欠水电费3191元原告没有异议，予以认定。证据6-12，原告认可确实有水患，但水患发生在16年7月，双方早已协商处理。录音内容的真实性没有异议，但认为原告认可的费用是因为双方在协商，并不是对事实的确认。本院认为，对录音的内容因双方没有异议，予以确认。其中录音第六页内容陈述到“五千块钱的中介费我是不认的，工业垃圾清理一千块钱我认包括内部整理三百我也认，电费我也认”，可以看出虽然双方当时是在协商如何处理，但基于原告有选择性的承认以及否认一些事实，再结合整个录音内容，可以作为原告对事实部分的自认。至于因水患造成皮套损失多少的事实，结合其他事实一并认证。
经审理查明：原告于2016年起向被告租赁坐落于温州市高新技术产业开发区温州大道316号的房屋，2016年6月21日原告将部分租金及水电押金3000元交付给被告。合同到期后，原、被告又于2017年3月8日签订一份房屋租赁合同，约定租赁期限自2020年4月7日止，租金为每年75000元，原告并已支付该笔租金。后因原告单方面经营原因，原告于2017年8月23日搬离，委托被告方重新对外进行招租。为此被告代原告清理内部工业垃圾、进行整理，支付1300元的费用，并向房产中介公司支付中介费5000元，另为转租换锁支付70元。转租后，承租人的租金从2017年9月20日开始计算，转租期间的租金即2017年8月23日至9月20日期间原告认可由其承担，故剩余被告应返还的租金为41041元。原告尚欠的租赁期间的水电费为3191元。租赁期间，原告将一面墙上的玻璃取下，一边地面上铺上水泥，至今未恢复原状，另外还有一个吧台和六张沙发在原告处。2016年7月，原告因忘关水龙头，导致租赁物内卫生间漫水，造成被告堆放在隔壁的皮套进水受损，双方当场未就受损皮套进行清点，也未确定受损价值。另，原告曾向被告定作一台座椅套费用为3000元，后由原告支付5000元，多付的2000元双方约定为赔偿因水患造成的皮套损失。
案件审理过程中，本院进行了二次现场勘查。2017年12月8日经现场清点，被告处现存受损的皮套共71套，被告陈述价格为57110元。原告认为受损皮套是否系因2016年7月份水患所致，无法确认。2017年12月18日经现场勘查，卫生间装有水龙头，如漫水则水流会从右边底部缝隙流出，通往皮套堆放处。另左手边因卫生间门敞开，水也会从该门流出。皮套均堆放在与卫生间一墙之隔的纸箱内，一个纸箱放一套皮套，纸箱高25厘米宽70厘米。左右二边摆放，中间为过道。皮套堆放处有长宽15厘米×150厘米的水渍痕迹。
本院认为，原、被告双方签订租赁合同后，在合同履行期间原告因自身经营原因搬离房屋，并诉至法院要求解除合同、返还租金。另一方面从被告来看，租赁物也已经由被告重新出租给第三方，租金也由第三方直接向被告支付，被告并诉请要求恢复原状，双方结清代付款项及赔偿损失，均系处理解除合同后的法律关系。故从事实及诉请上来看，双方均确认解除房屋租赁合同。被告认为合同没有解除无事实依据，本院不予采信。庭审中原告陈述租金可计算至2017年9月20日转租之日，则合同以该日解除为宜。
双方争议的因水患造成的损失问题，因水患发生在2016年7月份，当时现场已无从还原，包括水流的速度，纸箱摆放的位置等，故被告方提出进行模拟实验来确定损失数量，并不可行。从现场来看，卫生间漫水确实会从底部缝隙流出至皮套堆放处，但因卫生间门敞开，如果漫水同时也会从该门流出。租赁物内又有原、被告双方人员作业，根本不会导致大幅度的积水。而且从现场来看仅有一边15厘米高150厘米长的水渍痕迹，其余二边至窗户处并未有水渍。而按被告陈述，一层堆放20个左右的纸箱，则100多套皮套需推积一米左右的高度，全部因水患受损并不符合实际情况。另从举证来看，被告提供的库存记录本系由被告方单方记录，原告又不予认可，本院不予确认。发货单或者对帐单等证明进货价格的，因受损皮套有可能是被告库存的，也有可能如被告陈述是从广州正丰或者腾美公司进货的，也有可能是从别的公司进的货，各种可能性均无法排除，故受损皮套的价格也无法确认。现被告处尚存的受损皮套，被告也无法举证证明系16年7月水患所致。水患距今已一年多，金额又不低于三、五万，被告现在才主张，也不符合常理。故结合上述事实，无论从举证角度还是从现场勘查来看，因在水患当时被告方未固定证据，导致受损皮套的数量及价格均无法确认，被告举证不能的应由其承担不利后果。同时，作为价值十来万元的贵重物品，被告在存放时尚需尽到妥善保管的义务。现被告随意堆放在墙边，对于水患造成的损害，被告本身也应负一定的责任。另，关于原告给付的2000元的赔偿款，从事实方面来看，水患导致的损失至多系底层的纸箱皮套，加之被告对损害结果也应承担相应责任，2000元的赔偿款对双方而言也比较客观公平，符合双方的心理预期。现被告再主张因水患造成的损失92110元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
合同解除后，被告应返还原告租金41041元。被告为转租支出的垃圾清理及整理费1300元、中介费5000元、水电费3191元扣除押金3000元为191元，以及因转租需更换门锁支出的费用70元，均属合理费用，共计6561元。二者相抵扣后，被告应支付原告41041-6561=34480元。合同解除后，原告作为承租方需对租赁物恢复原状，包括安装墙上玻璃及修复地面。被告诉请返还的吧台及沙发，原告认可在其处，应予返还，因返还产生的相关搬运费用由原告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国侵权法》第二十六条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司和被告（反诉原告）温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店签订的房屋租赁合同于2017年9月20日解除；
二、被告（反诉原告）温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司34480元；
三、原告（反诉被告）温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内将坐落于温州大道316号的租赁房屋恢复原状，即安装玻璃并修复地面；
四、原告（反诉被告）温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店吧台一个和沙发六张，运费由原告负担；
五、驳回原告（反诉被告）温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店的其他诉讼请求。
本诉案件受理费1046元，减半收取计523元；反诉案件受理费2334元，减半收取计1167元，共计1690元，由原告（反诉被告）温州市中捷通汽车技术咨询服务有限公司负担192元，被告（反诉原告）温州高新技术产业开发区蓝钻汽车座椅套加工店负担1498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄慧慧
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 张蓓蓓
-?PAGE?9?-