海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1387号
上诉人（原审被告）：洋浦绿宝丰农资有限公司，住所地儋州市。
法定代表人:郑书东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎毅，海南昌宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向阳，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余贤潘，男，1964年2月19日出生，汉族，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
上诉人洋浦绿宝丰农资有限公司（以下简称绿宝公司）因与被上诉人余贤潘民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2649号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人绿宝公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回余贤潘的诉讼请求。事实和理由：绿宝公司因业务发展需要扩大经营，寻找投资人，后找到余贤潘，其答应向绿宝公司投资390万元。具体支付如下：1.余贤潘向绿宝公司的法定代表人郑书东支付共70万元：其中，2015年2月14日转账30万元、2015年5月20日转账20万元、2015年6月4日转账15万元、2015年6月30日支付5万元[（2016）琼9003民初2087号案];2.余贤潘于2015年7月13日向绿宝公司转账20万元[（2016）琼9003民初2649号案];3.余贤潘通过周玉萍向绿宝公司的法定代表人郑书东于2014年10月22日转账100万元[(2016)琼9003民初2088号案];4.余贤潘通过陈钦赞向绿宝公司于2015年7月25日转账100万元[(2016）琼9003民初2030号案]；5.余贤潘通过周玉萍向绿宝公司于2015年7月3日转账100万元[（2016）琼9003民初2031号案]。本案是虚假的民间借贷诉讼，余贤潘支付给绿宝公司的20万元，名为借贷实为投资，是余贤潘向绿宝公司投资390万元中的一部分，一审判决借款错误。余贤潘的银行转账凭证用途备注为“余贤潘投资款”，已证明其向绿宝公司支付的20万元是投资款，不是借款。虽然《借据》上的文字表示是借款，但绿宝公司极力否认，双方的真实意思产生了极大的分歧，一审法院应采信银行凭证认定本案事实。绿宝公司的股东登记信息不能作为余贤潘是否为投资人的依据，一审判决以股东名册记载和工商登记为依据认定余贤潘不属于绿宝公司的股东错误。绿宝公司已提供的证据证明余贤潘是投资人，其支付的390万元是投资款。股东会议纪要和决议，承认了余贤潘投资人的身份，余贤潘在绿宝公司是以投资人的名义享有权益，绿宝公司为余贤潘报销了油费、餐费和发放三个月工资。余贤潘与绿宝公司的法定代表人合作投资海南中和泓润实业有限公司，双方也是按照借款的名义进行投资，双方有按照借款名义进行投资的交易习惯，余贤潘向绿宝公司支付的390万元名为借款实为投资款。综上，绿宝公司请求二审法院依法支持绿宝公司的上诉请求。
被上诉人余贤潘答辩称，2015年7月13日，绿宝公司向余贤潘出具《借据》，借款是绿宝公司当日借的，在一审审理时余贤潘已说明，银行工作人员在汇款凭证上注明的是投资款系打印错误。2015年11月11日，余贤潘向绿宝公司催讨还款，绿宝公司的法定代表人郑书东签字答应同年12月10日前付清，并注明利息。公司的股东应由工商行政登记和投资协议为证，绿宝公司主张余贤潘是绿宝公司的股东没有任何依据。2014年余贤潘与绿宝公司曾有投资海南中和泓润实业有限公司，但后来该公司解散了，且与本案无关。综上，余贤潘请求二审法院维持原判。
被上诉人余贤潘向一审法院起诉请求：判决绿宝公司偿还借款本金20万元及利息3.6万元（利息暂计自2015年7月13日至2016年7月12日止，计算至实际还清之日止）。
一审法院认定事实：绿宝公司于2015年7月13日向余贤潘出具《借据》。该《借据》载明：“兹借到余贤潘人民币贰拾万元，特立此据！利息1.5%月，定于2015年12月10前付清，借款单位：洋浦绿宝丰农资有限公司，法人代表郑书东（法人单位盖章，法人代表盖章）”。同日，余贤潘将20万元人民币汇入绿宝公司在中国银行洋浦分行营业部开户的账号。该汇款单用途:备注：余贤潘投资款。2016年8月3日，余贤潘以经多次追偿，绿宝公司至今拒不履行还款义务，绿宝公司的行为损害其合法权益为由，诉至一审法院。另查明，诉讼中，绿宝公司提供了洋浦绿宝丰农资有限公司股东信息登记的股东为四人，依次是郑书东、邓花秀、符月花及符峰。
一审法院认为，余贤潘主张绿宝公司向其借款20万元，有绿宝公司于2015年7月13日向余贤潘出具的《借据》及银行汇款单佐证，对收到余贤潘的20万元，绿宝公司没有异议，但绿宝公司认为余贤潘系该公司的股东，收到的20万元系余贤潘在洋浦绿宝丰农资有限公司的投资款，并非借款。对此，余贤潘不予认可。绿宝公司提交的《国内支付业务收款回单》虽有备注：“余贤潘投资款”，但绿宝公司同时亦出具了20万元《借据》给余贤潘。一审诉讼中，绿宝公司主张余贤潘系洋浦绿宝丰农资有限公司的股东，但未能提供该公司的章程记载、股东名册记载及股东会议记录等，绿宝公司提供的洋浦绿宝丰农资有限公司股东信息登记的股东四人，依次是郑书东、邓花秀、符月花及符峰。可见，绿宝公司主张余贤潘系该公司的股东，其收到的余贤潘20万元系余贤潘在洋浦绿宝丰农资有限公司的股东投资款的抗辩理由依法不能成立。由此，余贤潘与绿宝公司形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本案余贤潘与绿宝公司约定的月利率1.5%（年利率为18%），不超过上述规定的年利率24%，故余贤潘主张的月利率1.5%（年利率为18%）合法。综上所述，余贤潘的诉讼请求合法，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：洋浦绿宝丰农资有限公司应于判决生效之日起三十日内偿还余贤潘的借款20万元及利息，利息按年利率18%计算，自2015年7月13日起计至判决确认之日止。绿宝公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由绿宝公司负担。
经审理查明，二审法院确认一审法院查明的事实。另查明，绿宝公司法定代表人郑书东在《借据》上注明内容为“月利息1.5%，定于2015年12月10前付清”的时间为2015年11月11日。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是绿宝公司收到余贤潘的20万元是投资款还是借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，绿宝公司对收到余贤潘钱款20万元的事实没有异议，本院予以确认。绿宝公司认为20万元是余贤潘对绿宝公司的投资款，不是余贤潘出借给绿宝公司的借款。经查，余贤潘提供的由绿宝公司出具的借条中明确约定绿宝公司借到余贤潘20万元，后经余贤潘追讨钱款，绿宝公司的法定代表人郑书东于2015年11月11日在《借据》中注明月利息1.5%，定于2015年12月10前付清，据此，该借条内容清楚，系双方真实意思表示，一审判决认定余贤潘与绿宝公司之间形成民间借贷法律关系正确，本院予以确认。鉴于绿宝公司在借据上注明利息的时间为2015年11月11日，故绿宝公司支付借款利息的起算时间为2015年11月12日，一审判决以借据出具之日即2015年7月13日起算利息不当，本院予以纠正。从绿宝公司提供的证据内容来看，并无明确记载余贤潘是该公司的投资人或股东，也没有充分证据证明余贤潘实际参与绿宝公司的经营管理，故绿宝公司主张20万元是名为借款实为投资款的理由没有事实基础和法律依据，本院对此主张不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但处理结果部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2649号民事判决主文为上诉人洋浦绿宝丰农资有限公司于判决生效之日起三十日内偿还被上诉人余贤潘的借款20万元及利息，利息按年利率18%计算，自2015年11月12日起计算至还清之日止。
绿宝公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2420元，由绿宝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔凡勇
审 判 员 符嘉华
审 判 员 龙蜀娟
二〇一六年十二月十五日
法官助理 平英梅
书 记 员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。