广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终1173号
上诉人（一审被告）：覃策奎，男，住象州县。
被上诉人（一审原告）：谢文贵，男，1974年12月23日出生，住象州县。
一审被告：陈东新，男，1969年4月15日出生，住象州县。
委托代理人：江盛玉。
一审被告：江盛玉，男，1976年12月26日出生，住象州县。
上诉人覃策奎因与被上诉人谢文贵劳务合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2016）桂1322民初310号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月6日，陈东新、江盛玉、覃策奎三人签订协议，合伙承包象州县寺村镇中团村民委桥塘村民小组的雷山岭种树，各占1/3的份额。2014年5月，江盛玉出面请谢文贵的挖掘机在雷山岭挖地，完工后，江盛玉代表合伙成员与谢文贵进行了工作时长结算；2015年9月2日，陈东新以合伙人的身份向谢文贵出具欠条，确认谢文贵的劳务费为36043元，陈东新、江盛玉对谢文贵的诉讼请求无异议。覃策奎对谢文贵的劳务费该由谁支付、劳务费缺乏真实性等问题持不同意见。因陈东新、江盛玉、覃策奎均不愿意独自承担责任，谢文贵的劳务费至今无着落。2016年3月7日，谢文贵向一审法院提起诉讼，请求判令陈东新、江盛玉、覃策奎共同向谢文贵支付劳务费36,043元。
一审法院认为，公民的民事活动应当遵循诚实信用原则。谢文贵提供的证据表明，谢文贵与陈东新、江盛玉、覃策奎三人存在事实上的劳务关系，谢文贵按约定履行了义务，诉讼中，谢文贵按规定完成了相关的举证责任。谢文贵的劳务费该由谁付、付多少的问题已得到合伙人陈东新、江盛玉的认可，覃策奎持不同意见，也是其正当权利，但这毕竟是合伙组织内部的问题，不能以此对抗债权人的请求。江盛玉出面请谢文贵的挖掘机挖地、代表合伙成员与谢文贵进行工作时长结算，陈东新以欠条形式确认谢文贵的劳务费，均为代表合伙组织的经营行为，应由全体合伙人对外承担连带责任，对内则按出资比例或协议约定承担相应的责任。谢文贵的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持；覃策奎辩称，谢文贵完成的工作量没有经过其本人验收不应承担责任，该主张没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决陈东新、江盛玉、覃策奎向谢文贵支付劳务费36043元，陈东新、江盛玉、覃策奎之间互负连带责任。限于本判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费700元，减半收取350元，由陈东新、江盛玉、覃策奎共同负担。
上诉人覃策奎不服一审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定上诉人与被上诉人存在事实劳务关系是错误的。上诉人与被上诉人没有签订劳务协议，上诉人对被上诉人到雷山岭进行挖地的情况全然不知。被上诉人到雷山岭挖地是江盛玉请的，也是江盛玉与被上诉人进行工作量结算，江盛玉的这一行为得到陈东新确认，则应是陈东新、江盛玉与被上诉人存在事实劳务关系，上诉人并不认可上述行为，也从未授权江盛玉、陈东新代表其行使任何权利，江盛玉、陈东新无权代表上诉人。据此，按谁请人干活谁负责的原则，被上诉人的劳务费应由陈东新、江盛玉二人承担，过后再与上诉人进行结算。二、被上诉人要求的劳务费与实际工作量不符。上诉人请来挖地的覃录广按亩数计算费用，而被上诉人却以时长计算费用。一审时，上诉人要求陈东新、江盛玉、被上诉人与其一起到现场进行工作量确认，但无人到场核实确认，无法确认被上诉人的实际工作量。被上诉人提交结算工作量及劳务费清单上均无上诉人的签名，因此，上诉人并不认可被上诉人的实际工作量及劳务费。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人谢文贵答辩称，被上诉人请求的劳务费符合客观实际，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告陈东新、江盛玉陈述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人覃策奎向本院提交证据寺村中团村民委桥塘村雷山岭的面积测绘图，证明在雷山岭共同挖地的官运杰、谢文贵请求支付的劳务费中结算的工作时长及挖地亩数累计的总亩数已超过雷山岭的实际亩数，据此证明官运杰提出的挖地工作量与客观事实不符。
被上诉人官运杰质证认为，不认可该份证据，该份证据对雷山岭的勾图面积不完整，该份证据记载的雷山岭面积仅为163亩，但上诉人覃策奎与陈东新、江盛玉签订的合同书上记载的雷山岭面积是274.3亩，加之覃策奎、陈东新、江盛玉还对雷山岭进行扩地耕种，现在雷山岭的种树面积应超过274.3亩。被上诉人认为证据上记载的挖掘机钩地工作97亩也是错误的，因为被上诉人除了在原林地挖地外，还负责扩种区域的挖地，还有被上诉人新开一条新路并没有在上述证据的勾图范围内。一审被告陈东新、江盛玉质证认为，不认可该份证据，该份证据上记载的种树面积与雷山岭的实际种树面积相关甚大，其认为雷山岭的实际种树面积应是310亩，挖地作业的面积应是280-290亩。
对上述证据，本院认证意见如下：因该证据上记载的雷山岭的面积是163亩，与覃策奎、陈东新、江盛玉签订的合同书及登记在覃策奎名下的雷山岭的林权证上记载的面积274.3亩相差较大。且被上诉人谢文贵请求的劳务费是以时长计算，因无法进行工作时长与亩数的换算，无法证实上诉人的证明内容。故对该份证据，本院不予采信。
经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人覃策奎是否应承担本案劳务费的问题。覃策奎、陈东新、江盛玉三人合伙承包雷山岭，成立合伙关系，覃策奎、陈东新、江盛玉均认可三人合伙的事实。依据相关法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，江盛玉请被上诉人谢文贵到三人合伙承包的雷山岭进行挖地作业，挖地所产生的劳务费属于合伙债务。据此，被上诉人谢文贵的劳务费应由三位合伙人覃策奎、陈东新、江盛玉共同承担。上诉人覃策奎主张其没有请被上诉人谢文贵进行挖地作业，也没有与被上诉人谢文贵进行工作量、工作时长及劳务费的结算，如陈东新、江盛玉认可本案劳务费，应由陈东新、江盛玉二人承担，不应由上诉人覃策奎承担。上诉人覃策奎的上述主张没有法律依据，本院不予支持。关于被上诉人谢文贵请求的劳务费是否真实客观的问题。被上诉人谢文贵提供《欠条》主张其钩地的劳务费，合伙人陈东新、江盛玉对被上诉人谢文贵的工作时长及结算产生的劳务费均认可。上诉人覃策奎主张被上诉人谢文贵请求的劳务费不符合客观事实，但未提供充分有效的证据证明其主张，属证据不充分，对其主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费701元，由上诉人覃策奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 媚
审 判 员 黄月秀
代理审判员 蒙巧玲
二〇一七年三月六日
书 记 员 李思憶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。oi