广东省梅州市中级人民法院
行政判决书
（2017）粤14行终50号
上诉人（原审原告）罗保康，男，1954年6月6日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
委托代理人罗文苑，女，现住深圳市福田区。系原告罗保康女儿。
被上诉人（原审被告）梅州市梅江区农业局，地址：梅州市仲元东路51号区政府大院。
法定代表人陈孙鹏，局长。
委托代理人练洁云，副局长。
委托代理人曾胜标，广东东冠律师事务所律师。
上诉人罗保康因诉被上诉人梅州市梅江区农业局作出《关于政府信息公开申请的答复》一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明如下事实：2016年12月11日原告罗保康通过邮寄方式向被告梅州市梅江区农业局提交了政府信息公开申请表，要求被告公开涉及本户的农村土地承包经营权证及相关资料（特征描述：1、农村土地承包经营权证登记簿及相关申请、备案登记资料；2、土地承包方案，承包方案及承包土地的详细情况；3、农村土地承包经营权证发放情况）。12月22日被告向原告寄送了一份城北镇黄留村民委员会出具的证明，该证明的内容为：罗保康在1996年二轮责任田承包有耕地1.8亩，一直由本人使用，现已于2015年海吉星征地项目，耕地1.8亩都征用完毕，土地补偿款登记发放到位。原告认为被告实际上没有公开其申请的相关信息，遂申请行政复议，2017年3月9日梅州市梅江区人民政府作出梅区府行复[2017]1号《行政复议决定书》，确认被告未依法作出信息公开答复的行为违法，并责令被告在收到复议决定之日起15个工作日内履行职责。2017年3月14日被告向原告作出《关于政府信息公开申请的答复》。该答复的主要内容为：根据中共梅州市梅江区委员会、区人民政府《关于延长土地承包期的决定》（梅区发[1996]26号）文件精神，梅江区于1996年开始土地承包延包工作，实施主体是各乡镇（街道）和各村，其中该文件第四点明确规定：“新签订的土地承包合同书由区统一印刷，合同签订后必须到所在乡镇农村承包合同办理处办理合同鉴证，合同书一式三份，鉴证单位一份，交承包方一份，发包方留一份集中装订成册，统一由管理区保管”，该文件第七点还规定：“各乡镇要做好调查摸底工作，尽快制订出调整延长承包合同的方案和措施，在1997年1月底完成延长土地承包期工作”。故1996年梅江区开展延长土地承包期工作包括土地承包方案、土地承包经营权证登记簿、权证发放登记表等资料均由当地乡镇政府、村委会统一收集、归档。由于您所申请公开的资料不属于我单位保管，故我单位无法提供给您相关资料，因此，我单位认为您所申请的政府信息不属于区农业局信息公开范畴。建议您可向属地管理单位梅江区城北镇人民政府提出申请。联系地址梅州市环市北路城北镇人民政府大楼，联系电话235×××4。原告认为被告以没有掌握申请公开的信息为由作出的答复答非所问，提起行政诉讼，请求撤销《关于政府信息公开申请的答复》并判令被告履行法定职责公开原告申请的相关信息。
原审判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条关于“对申请公开的政府信息、行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政相关的名称、联系方式”的规定，可知行政机关保管掌握相应政府信息是公开的前提和基础。在本案中，原告罗保康申请公开的相关信息是否属于被告梅州市梅江区农业局保管成为涉案答复是否合法的焦点。被告梅州市梅江区农业局依据梅州市梅江区委在1996年11月4日印发的梅区发[1996]26号《中共梅州市梅江区委文件》，以不持有保管原告罗保康所申请的相关信息为由予以答复。从该文件的第四点和第七点规定的内容看，该文件明确规定合同一式三份，鉴证单位一份，交承包户一份，发包方留一份集中装订成册，统一由管理区保管。可见原告罗保康所申请公开的相关信息确是不属于被告持有保管。被告作出的答复向原告说明了不能公开理由，同时，还告知原告可向属地管理单位梅江区城北镇人民政府提出申请及梅江区城北镇人民政府的联系地址和联系电话，可见该答复也符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。至于原告主张被告应根据《农村土地承包经营权证管理办法》第十条的规定应予公开，因该办法在2004年1月1日起才正式实施，而关于延长涉案土地承包事实发生在2004年1月前，根据法不溯及既往原则，对原告的主张不予支持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项的规定，梅区发[1996]26号文件属于国家机关依职权制定的规范性文件，其证明力优于其他书证，故对原告主张梅区发[1996]26号文件无效不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）款之规定，判决驳回原告罗保康的诉讼请求。
上诉人罗保康上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，明显错误。理由是：1、一审法院认定上诉人所申请公开的信息内容不属于被上诉人持有保管，属认定事实错误。2、一审法院认为《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》2004年1月1日起实施，法不溯及既往，属认定事实不清。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十三条、第二十四条的规定，保留及管理相关农村土地承包经营权证登记簿、承包合同登记及其他登记材料，是被上诉人的法定职责。3、一审法院认为根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项的规定，梅区发[1996]26号文件是的证明力优于其他书证，属认定事实错误。梅区发[1996]26号违反《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，且无签发日期无盖章，不具有法律有效性。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人梅州市梅江区农业局答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。理由是：行政机关保管掌握相关政府信息是公开的前提和基础，根据梅区发[1996]26号文第二轮土地延包是由区农委负责指导，镇、村负责实施，实施过程中产生的承包方案、合同、登记簿等资料文件统一由镇、村收集、保管，这是客观事实，也没有违背当时的法律法规。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经阅卷和庭询当事人，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，根据2004年1月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十三条关于“县级人民政府农业行政主管部门和乡（镇）人民政府要完善农村土地承包方案、土地承包合同、农村土地承包经营权证及其相关文件档案的管理制度，建立健全农村土地承包信息化管理系统。”和第二十四条关于“地方各级人民政府农业行政主管部门要加强对农村土地承包经营权证的发放管理，确保农村土地承包经营权证全部落实到户。”的规定，被上诉人梅州市梅江区农业局负责本区域内农村土地承包经营权证的发放和农村土地承包方案、土地承包合同、农村土地承包经营权证等相关文件的管理。但上诉人罗保康申请公开的涉及农村土地承包经营权证的相关资料，是1996年第二轮土地延包时形成的资料，根据当时梅州市梅江区委、区政府梅区发[1996]26号《关于延长土地承包期的决定》，第二轮土地延包时形成的相关资料由当地乡镇政府、管理区统一收集、保管，即被上诉人没有保管上诉人申请公开的相关资料，被上诉人也无法公开上诉人申请公开的相关资料。据此，被上诉人作出《关于政府信息公开申请的答复》，告知上诉人其申请公开的相关资料，应向城北镇人民政府申请，并告知了城北镇人民政府的联系地址和联系电话，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。被上诉人没有制作、保管上诉人申请公开的相关资料，也没有义务为上诉人制作、搜集相关资料，上诉人诉请撤销一审判决，撤销《关于政府信息公开申请的答复》，并责令被上诉人履行职责公开相关资料，没有提出新的事实、证据或理由，其上诉请求依法不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人罗保康负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 慧
审判员 贺 璐
审判员 张晓峰
二〇一七年十月三十一日
书记员 张佳芳