北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8803号
上诉人（原审原告）：刘伟强，男，1989年4月29日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区市政市容管理委员会，机构地址北京市丰台区文体路2号。
法定代表人：李春滨，主任。
委托诉讼代理人：鲍静，北京市营建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市城市照明管理中心，住所地北京市丰台区方庄路*号。
法定代表人：李晓辉，主任。
委托诉讼代理人：温大吉，男，1982年12月9日出生，北京市城市照明管理中心发展建设部主任。
委托诉讼代理人：崔嵩超，北京市亿中律师事务所律师。
上诉人刘伟强因与被上诉人北京市丰台区市政市容管理委员会（以下简称丰台市政市容委）、北京市城市照明管理中心（以下简称北京照明管理中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘伟强上诉请求：请求撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5538号民事判决，依法裁定发回重审；一、二审案件受理费由丰台市政市容委、北京照明管理中心负担。事实与理由：本案应首先确定被告主体是否适格，若一审法院认为本案被告不适格，应裁定驳回刘伟强起诉而非判决驳回其诉讼请求；北京市国土资源局丰台分局（以下简称丰台国土局）公开的征地批文显示本案案发地块由北京市丰台区政府（以下简称丰台区政府）征走，一审法院不应驳回刘伟强要求追加丰台区政府为被告的申请；丰台市政市容委答辩内容前后矛盾，既否认其系适格被告、亦主张刘伟强无证据证明其在该路段摔伤；事发时没有拍照固定证据的条件，刘伟强举证符合一般常识、已完成举证证明责任。
丰台市政市容委辩称，同意一审判决，不同意刘伟强的上诉请求。刘伟强未提供证据证明其系在其所述路段摔伤，应承担举证不能的责任；丰台市政市容委并非该路段建设或者管理单位，与本案无关。
北京照明管理中心辩称，同意一审判决，不同意刘伟强的上诉请求。该路段未安装路灯与北京照明管理中心无关，照明管理中心并非路灯规划和建设单位，仅负责对接收移交路灯的后期运维工作；本案事发过程中，刘伟强自身存在过错，应自行承担相应责任。
刘伟强向一审法院起诉请求：请求法院判令丰台市政市容委、北京照明管理中心赔付刘伟强医疗费1500元、医疗器械费100元、康复费500元、营养费1000元、误工费3699.99元、交通费200元、精神损失费700元、车辆损失费2300元，以上共计9999.99元，诉讼费由丰台市政市容委、北京照明管理中心承担。
一审法院认定事实：刘伟强在一审庭审中陈述，其为滴滴代驾司机，2016年1月22日凌晨，其从科怡路前往怡海花园小区西门接送顾客，在骑行电动滑板车时摔倒。刘伟强提交事发后拍摄的科怡路照片，主张事发地点在科怡路由南向北方向、地铁九号线科怡路站出口附近，照片中显示该段路面不平，道路两侧无路灯。2016年1月22日，刘伟强到北京市垂杨柳医院就诊，经诊断为左侧肩锁关节脱位、头皮裂伤。截至2016年4月，刘伟强分别到国家体育总局运动医学院研究所体育医院、北京市积水潭医院、北京大学第三医院、天津医院就外伤进行门诊治疗。
刘伟强向丰台国土局提交政府信息公开申请，要求获取科怡路征地批文，丰台国土局于2016年5月23日作出回复，提供京政地字[1992]第197号关于花乡马场村和京政地字[2016]第27号关于花乡造甲村的征地批复。刘伟强向丰台国土局提交政府信息公开申请，要求获取科怡路的土地产权人信息，丰台国土局于2016年5月25日作出回复：“经查，您申请公开的地块使用权人未登记，未依法确认。”刘伟强向北京市规划委员会丰台分局（以下简称丰台规划局）提交政府信息公开申请，要求获取科怡路建设工程规划许可证附件及附图，丰台规划局于2016年5月27日作出回复：“经查，您申请的信息不存在，理由：未制作。”一审法院于2016年6月20日到北京市丰台区住房和城市建设委员会（以下简称丰台住建委）调查科怡路的建设情况，经查，无登记和备案信息。
丰台市政市容委提交北京市丰台区道路养护中心的事业单位法人证书，在“宗旨和业务范围”一栏中载有：“负责区属市政道路管理养护工作”，主张丰台区区属市政道路应由北京市丰台区道路养护中心负责养护，其并非适格主体。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘伟强要求丰台市政市容委、北京照明管理中心承担赔偿责任，须证明丰台市政市容委、北京照明管理中心对事故的发生存在过错。一方面，刘伟强主张其于科怡路摔伤，仅提交事发后拍摄的该路段的照片，无法体现与其摔伤之间的关联性，难以实现其证明目的；另一方面，从相关部门的回复中来看，均未确认丰台市政市容委是科怡路的建设单位或管理单位，而刘伟强亦未提交证据证明北京照明管理中心负责科怡路的路灯建设，因此，刘伟强要求丰台市政市容委、北京照明管理中心承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，对于刘伟强的诉讼请求，法院不予支持。
据此，一审法院判决：驳回刘伟强的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘伟强主张其曾向丰台市政市容委申请政府信息公开，一审判决对此未予叙明。经本院阅查，在案材料显示，刘伟强于2016年5月13日向丰台市政市容委申请获取“丰台区市政市容管理委员会的主要职责”，丰台市政市容委于2016年5月31日发出丰政容（2016）第14号-告《政府信息公开告知书》，载有“您申请获取的‘丰台区市政市容管理委员会的主要职责’的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，鉴于我委职责已在北京市丰台区市政市容管理委员会门户网站上进行公布的事实，建议您从‘北京市丰台区市政市容管理委员会’的网站上进行查看并获取我委的主要职责”等内容；刘伟强于2016年5月13日向丰台市政市容委申请获取“丰台区科怡路的养护责任是否区市政市容管理委员会负责及原因”，丰台市政市容委于2016年5月31日发出丰政容（2016）第15号-告《政府信息公开告知书》，载有“您提出的‘丰台区科怡路的养护责任是否本单位负责及原因’属于咨询问题，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项规定，不属于政府信息公开申请范围。建议您向北京市规划委员会和北京市住房和城乡建设委员会等部门进行咨询”等内容；刘伟强于2016年5月13日向丰台市政市容委申请获取“丰台区科怡路为什么常时间没有路灯，因为什么原因该路段没有建设路灯”，丰台市政市容委于2016年5月31日发出丰政容（2016）第16号-告《政府信息公开告知书》，载有“您提出的‘丰台区科怡路为什么常时间没有路灯，因为什么原因该路段没有建设路灯’是咨询问题，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项规定，不属于政府信息公开申请范围。有关路灯规划建设问题请您向北京市规划委员会进行咨询”等内容。
本院查明的其他事实与一审无异。对于经一审经审理查明、当事人均未提出异议的事实，本院予以确认。
本院认为：本案上诉争议焦点为丰台市政市容委、北京照明管理中心应否对刘伟强所述在科怡路摔伤所发生的损失承担相应赔偿责任。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据相关法律规定，受害人应举证证明侵权人存在过错、受害人因侵权行为发生损害、侵权人过错与损害之间存在因果关系。
本案中，刘伟强诉称其于2016年1月22日凌晨在北京市丰台区科怡路从事滴滴代驾业务时，因该路段地面不平整、无路灯设施，导致在骑行电动滑板车时摔倒致伤，故请求法院判令丰台市政市容委、北京照明管理中心赔偿其因伤发生的各项损失。在一审法院审理期间，刘伟强先后向有关部门申请公开政府信息。但从现有回复信息看，无法确定丰台市政市容委系刘伟强所述事发路段的建设或者管理单位，亦无法确定北京照明管理中心负责该路段路灯建设，故刘伟强主张丰台市政市容委及北京照明管理中心应承担相应侵权责任依据不足。另，刘伟强虽称其系在科怡路摔倒致伤，但由于事发时未能及时固定相关证据，现有在案证据尚无法确定刘伟强所受损伤与其所述事发路段之间存在关联性，故一审法院对此所做认定和处理不违反法律规定，刘伟强坚持上诉主张依据不足，本院难以支持。
综上所述，刘伟强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘伟强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 施 忆
审判员 王 楠
审判员 王云安
二〇一六年十一月二十八日
书记员 韩京晶