浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初15512号
原告：杨冲,男,1985年8月5日出生,汉族,诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：何建红、朱丽慧，浙江越晖律师事务所律师。
被告：王华良,男,1977年11月10日出生,汉族,诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：景和平，浙江理论律师事务所律师。
告杨冲与被告王华良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员王羽独任审判，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建红，被告王华良及其委托诉讼代理人景和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告向其返还借款本金人民币590000元，并支付自2014年7月15日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；2、判令被告向其支付为其实现债权而支出的律师代理费5000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月15日，被告王华良向案外人杨巧萍借款人民币59万元，经协商一致，双方当日签订民间借贷协议一份。该协议中约定，借款利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付。案外人杨巧萍已按约定向被告王华良交付借款59万元，但被告王华良未如约支付利息。后来，案外人杨巧萍将本案所涉借款的债权与其他几笔借款的债权一并转让给原告，并且双方于2017年7月12日签订了《债权转让协议》。另外，原告早已通过快递方式将债权转让事宜书面通知被告王华良，催讨被告还本付息。但被告王华良至今未履行偿本付息的义务，故原告诉至法院，要求支持上述所请。
被告王华良辩称：1、民间借贷协议是伪造的，不具有真实性，存在着非法目的。2014年7月15日出具的民间借贷协议上的“出借人：杨巧萍”几个字是案外人杨巧萍后期加上去的，原先是空白的；该协议中“出借人（甲方）”处没有案外人杨巧萍的签字，是空白的；该收条中的“现金”两个字是案外人杨巧萍后期加上去的，原先是空白的。2、被告没有从案外人杨巧萍处收到过借款。
原告杨冲为证明自己主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、2014年7月15日出具的民间借贷协议、附收条各一份，以证明2014年7月15日被告向案外人杨巧萍借款59万元，并约定利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计付的事实。经质证，被告认为该民间借贷协议上的“出借人：杨巧萍”几个字是案外人杨巧萍后期加上去的，原先是空白的；该协议中“出借人（甲方）”处没有案外人杨巧萍的签字，是空白的；该收条中的“现金”两个字是其他人后期加上去的，原先是空白的，也不是被告王华良所写。审理中，被告王华良向本院申请对该民间借贷协议中的“现金”两字是否为案外人杨巧萍所写，以及“现金”“王华良”、收条日期这几个字是否为被告王华良的字迹进行笔记鉴定。但庭后原告杨冲向本院提供情况说明一份，已认可“现金”及“杨巧萍”两处系案外人杨巧萍所写，其余内容系被告王华良所写，故本院不再移送鉴定。
2、2014年11月15出具的欠条一份，以证明至2014年11月15日被告王华良累计欠案外人杨巧萍借款本金4540000元，包括本案的借款本金59万元在内的事实。经质证，被告对该欠条的真实性没有异议，但认为该证据与本案缺乏关联性，该欠条与原告杨冲无关。
3、债权转让协议、债权转让通知书以及快递单各一份，以证明案外人杨巧萍将债权转让给原告，并且原告已将债权转让事宜书面通知被告王华良的事实。经质证，被告对真实性存在异议。被告向原告杨冲及案外人杨巧萍（原债权人）抗辩称，该债权转让协议中所写的“至2013年9月15日止，积欠杨巧萍借款本金250万元”不具有真实性，被告实际积欠案外人杨巧萍借款本金是170万元。
4、浙江越晖律师事务所委托代理合同及代理费发票各一份，以证明原告为实现债权而支付的律师代理费5000元的事实。经质证，被告认为原告主张由被告支付原告之律师代理费的诉请不合理，由法庭酌定。
被告王华良为证明自己主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、提供照片一张，以证明该民间借贷协议上的出借人、借用人、借款人皆为被告王华良一人所写，不是案外人杨巧萍所写的；该协议上的现金两字不是被告王华良所写的事实。经质证，原告认为无法确定该照片是在民间借贷协议签订过程中拍摄的还是在签订结束后拍摄的。原债权人与被告是否存在借贷关系，取决于是否实际交付借款，与协议上出借人处是否填写无关。况且民间借贷协议及收条上被告的签字是被告其本人亲笔所签，足以证明借贷关系的真实性。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
对于原告提供的证据1、被告提供的证据1，原被告均认可“现金”两字系案外人杨巧萍所写，以及借款人处“王华良”三字、“年、月、日”系被告王华良亲笔所写，但即便如此，也不影响对该证据的认定，因为结合证据2即被告出具的欠条、本民间借贷协议和收条的出借人都是案外人杨巧萍，借款金额显已交付，事实应可确定，本院予以认定；对于证据2，原告杨冲已在庭审中认可被告“在2013年9月15日250万元的那笔借款中扣除借款本金80万”的质证意见，故对被告王华良累计欠案外人杨巧萍借款本金4540000元的总欠款金额不予认可，但被告对该欠条中包含本案借款本金59万元的事实未提出异议，而且该欠条能够充分印证2014年7月15日被告向案外人杨巧萍借款59万元的事实，本院予以认定；对于证据3，被告认为债权转让协议中所写的“至2013年9月15日止，积欠杨巧萍借款本金250万元”不具有真实性，原告在庭审中认可了该质证意见，但不影响对本案借款本金为59万元的债权的确认，足以证明案外人杨巧萍将2014年7月15日借款本本金为59万元的债权转让给原告，并且原告已书面通知被告债权转让事宜的事实，本院予以认定；对于原告提供的证据4，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
另查明，2014年7月15日被告王华良与案外人杨巧萍出具的民间借贷协议的合同条款中，第4项约定，该笔借款的利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；第5项中载明，被告王华良应当承担债权人为主张权利所花费的全部催讨费用，包含诉讼费用、律师费等。
本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。民间借贷协议及收条上借款人、借用人处“王华良”的签字均为被告本人填写，况且2014年7月15日被告王华良向案外人杨巧萍出具欠条一份，明确载明累计欠案外人杨巧萍借款本金为4540000元，虽然庭审中原、被告就欠款本金总金额予以调整，但双方当事人对该欠款本金总金额中包含的本案所涉借款本金为59万元的债权均无异议，故本院认定本案借贷关系确系发生在被告与案外人杨巧萍之间。原告杨冲与案外人杨巧萍签订的债权转让协议，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效，故原告杨冲继受取得本案债权。另，原告杨冲已书面通知被告王华良关于债权转让的事宜，故自被告王华良收到债权转让通知书之时起，该债权转让对被告王华良发生效力。被告王华良尚欠原告杨冲借款59万元及利息事实清楚，理应承担相应偿付责任。现原告要求被告归还借款本金590000元，并支付自2014年7月15日起至款付清之日止月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告向其支付为其实现债权而支出的律师代理费的诉请，被告王华良签字确认的民间借贷协议合同条款中第5项中已明确约定，被告王华良应当承担债权人为主张权利所花费的全部催讨费用，包含诉讼费用、律师代理费用，故对该诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条.
230，判决如下：
一、被告王华良于本判决生效后十日内归还原告杨冲借款人民币590000元，并支付自2014年7月15日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍（以年利率24%为限）计算的利息；
二、被告王华良向原告杨冲支付律师代理费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9750元，依法减半收取4875元，由被告王华良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 羽
二〇一七年十一月二十八日
书记员 骆未腾