北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11557号
原告：邢玉军，男，1962年11月16日出生。
委托诉讼代理人：张志红，北京市昊明律师事务所律师。
被告：陈伦如，女，1964年12月19日出生。
委托诉讼代理人：贾树海，北京市广渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐永江，男，1970年2月10日出生。
原告邢玉军与被告陈伦如民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢玉军的委托诉讼代理人张志红，被告陈伦如的委托诉讼代理人贾树海、徐永江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款256734元并支付利息31960元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告分别于2009年9月19日、2012年4月27日、2012年7月23日各向原告借款800000元、100000元、100000元，共计1000000元，并就每笔借款分别向原告出具了借条，约定了借款期限。借款到期后，被告仅偿还部分借款本金及利息，剩余借款本金及利息至今未予还清，故原告诉至法院。
被告辩称，其向原告借款时，原告均预先扣除一定费用，故原告实际给付被告的借款数额少于三张借条所显示的借款金额1000000元，但具体数额被告已无法记清。被告已向原告偿还借款共计1083000元，因原、被告双方并未约定借款利息，故被告所还款项均为借款本金，被告现已还清全部借款。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年9月19日，被告向原告出具借条，内容为：今借邢玉军人民币现金捌拾万元整，借期为一个月，自2009.9.19至2009.10.19止还清借款，特此证明。2012年4月27日，被告又向原告出具借条，载明：今借邢玉军人民币壹拾万元整，借期自2012年4月27日至2013年4月26日止，过期不还愿接受处罚万分之三。同年7月23日，被告再次向原告出具借条，载明：今借邢玉军人民币壹拾万元，特此证明，借期三个月，2012年7月23日至2012年10月23日止，逾期不还愿接受处罚。2013年10月21日，被告出具承诺，内容为：我陈伦如在2013年12月28日前全部归还邢玉军的钱，全部还清，一分不差，特此承诺，如不属实，出现一切后果由本人自负。借款到期后，被告仅偿还部分借款本金及利息，剩余借款本金及利息至今未予还清，故原告诉至法院。
庭审中，被告称其于2012年11月13日至2014年6月12日期间通过其中国工商银行账户和中国农业银行账户陆续向原告汇款共计1003000元，于2012年1月19日以现金形式向原告还款50000元，另于同年9月26日委托案外人李湛江向原告汇款30000元，上述款项共计1083000元。被告同时表示原告给付被告借款款项时，均预先扣除一定好处费，因此被告实际收到的款项少于涉案三张借条所显示的金额1000000元，但已无法记清具体收到的款项数额。因双方并未约定借款利息，对逾期利息亦约定不明，应视为不支付利息，被告所还款项均应系偿还借款本金。现被告所还款项已超出原告出借款项，故被告已还清全部借款，因超出部分的款项包括被告出于朋友关系给予原告的好处费和报酬，被告对此不再向原告主张返还。被告为证明其主张提供了中国工商银行账户明细、中国农业银行账户明细、收条、案外人李湛江的银行账户明细加以佐证。
原告对被告所提供证据的真实性均不持异议，除认为案外人李湛江所汇款项与本案无关外，对于其他款项均认可其已收到，但对全部证据的证明目的则不予认可，原告称双方曾口头约定借款利息为年息24%，且涉案借条约定若逾期未能还清借款本息，则按日万分之三的标准支付滞纳金，故被告所还款项并非全部偿还借款本金。针对被告所述原告实际出借款项数额少于1000000元的意见，原告提供了其名下银行存折用以证明其曾于2009年7月23日取款849900元，其中800000元给付被告，该款项对应被告于2009年9月19日出具的涉案借条，剩余款项200000元亦均以现金形式给付被告。原告同时提供了其与被告之间于2014年至2016年期间的短信聊天记录，以证明其始终在向被告主张还款，被告并未还清借款。被告对原告名下银行存折的真实性不持异议，但认为原告所述取款时间与被告出具涉案借条的时间相差两个月，不能证明该笔款项系给付涉案借款，而短信记录中所显示的手机号码确实为被告本人所有，但对短信记录的内容则不予认可，即便内容真实，亦可证明双方之间的借贷关系系不受法律保护的高利贷借款。原、被告双方在庭审中均表示无法区分被告所还款项究竟系清偿涉案三张借条中的哪一张借条项下的借款。
上述事实，有原告提供的借条三张、承诺、原告名下银行存折复印件、原、被告之间的短信聊天记录，被告提供的中国工商银行账户明细、中国农业银行账户明细、收条、案外人李湛江的银行账户明细及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对于被告曾向原告借款及还款之事实均不持异议，双方的争议焦点在于原告出借款项的数额以及被告所还款项的具体性质。庭审中，虽然被告称原告给付借款款项时，均预先扣除一定好处费，因此被告实际收到的款项少于涉案三张借条所显示的金额1000000元，但被告并未就其主张提供相应证据加以佐证，原告对此亦不予认可，故被告之主张没有事实和法律依据，本院对此不予采信，由此通过原告所提供的三张涉案借条可以确定，被告向原告借款的数额为1000000元，原、被告之间形成了借款合同关系。另，关于被告所述案外人李湛江向原告所汇款项30000元系偿还涉案借款之主张，因原告对此不予认可，被告亦无法证明该笔款项与本案存在关联，本院对此不予认可。
关于被告所还款项的性质问题，除案外人李湛江向原告所汇款项外，原、被告双方对于被告所还其他款项的数额均无异议，双方的争议在于该款项系偿还涉案借款本金还是利息。因三张涉案借条中均未约定借款利息，根据相关法律规定，应视为不支付利息，但涉案借条中均约定了借款期限，被告应自逾期之日起向原告支付逾期利息，因涉案借条对于逾期利息的计算标准约定不明确，故应按年利率6%的标准计算。因原、被告在庭审中双方均表示无法区分被告所还款项究竟系清偿涉案三张借条中的哪一张借条项下的借款，根据相关司法解释的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，应当优先抵充已到期的债务，故经过计算确认，截至2014年7月2日，被告尚欠原告借款本金198968元，被告应自2014年7月3日起至实际清偿之日止，以198968元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十条、第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈伦如于本判决生效后十日内偿还原告邢玉军借款十九万八千九百六十八元并支付利息（自二〇一四年七月三日起至实际给付之日止，以十九万八千九百六十八元为基数，按照年利率百分之六计算）；
二、驳回原告邢玉军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百三十元，由原告邢玉军负担八百八十元（已交纳），由被告陈伦如负担四千七百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
代理审判员 荣 慧
人民陪审员 曲丕忠
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘宇佳