重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第03269号
原告李文。
委托代理人徐运，重庆高山律师事务所律师，特别代理。
委托代理人田友琦，一般代理。
被告中国银行股份有限公司重庆万州分行，住所地万州区白岩路121号，组织机构代码90790101-8。
负责人向文清，该行行长。
委托代理人黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。
委托代理人洪小波，特别代理。
原告李文与被告中国银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称中行万州分行）银行结算合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员范京川独任审判，适用简易程序并于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告李文的委托代理人徐运、田友琦，被告中行万州分行的委托代理人黄卫兵、洪小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文诉称，其受重庆华升建筑工程有限公司的委托利用被告中行万州分行的网银系统向上海弘胤基础工程有限公司（以下简称上海弘胤工程公司）支付180000元工程款。2014年1月26日上午10时25分，因错把“弘”写成了“泓”，该笔交易在当日16时33分被退回。同日17时30分左右，原告李文再次登录被告中行万州分行的网银系统，更正收款人名称后再次向上海弘胤工程公司转款。原告李文输入交易码后，被告中行万州分行的网银系统显示“跨行大额超时”，电脑银屏呈灰色状。2014年1月27日9时许，原告李文在查看账户余额后，再次通过被告中行万州分行的网银系统向上海弘胤工程公司转款并收到系统发送的手机信息并确认转款成功。
2014年1月27日11时23分原告李文再次收到系统发送的手机短信“您的个人账户李文于2014-01-2711：19：34网银支取人民币180000.00元……”，经上网查看，网银系统自动向上海弘胤工程公司转款180000元。后原告李文与上海弘胤工程公司和中行万州分行交涉未果。现原告李文认为，被告中行万州分行的网银系统预约转款没有从当日账户余额中减除支付的180000元，存在严重的设计缺陷或故障，故诉至法院请求判令被告中行万州分行赔偿因其网银系统设计缺陷或故障给原告李文造成的180000元损失及相应的利息损失。
原告李文为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、情况说明和委托划款函；2、个人账户开户及综合服务签约确认单；3、网银系统终端截屏信息；4、交易短信记录打印件；5、律师函。
被告中行万州分行辩称，应当追加上海弘胤工程公司为共同被告并判决由该公司承担责任；原告李文2014年1月26日17时30分在网银系统上自行操作的是跨行大额转款预约而非即时转款支付，该预约付款的时间是2014年1月27日；网银系统在进行跨行大额转款业务时有多种方式的提示与告知；预约转款在执行预约指令前款项并未实际转出，不应当从账户余额中减少所预约转款的款项，故没有短信提示。
被告中行万州分行为证明其辩称的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、万州区公证处2014年5月7日对中国银行国内跨行汇款业务操作流程进行现场公证后出具的公证书；2、中国银行客户交易系统（网上银行）日志列表；3、短信服务协议。
经审理查明，原告李文受重庆华升建筑工程有限公司的委托利用被告中行万州分行的网银系统向上海弘胤工程公司支付180000元工程款。2014年1月26日上午10时25分，因错把“弘”写成了“泓”，该次交易在当日16时33分被退回。同日17时30分左右，原告李文再次登录被告中行万州分行的网银系统，更正收款人名称后再次向上海弘胤工程公司转款。原告李文输入交易码后，被告中行万州分行的网银系统显示“跨行大额超时”，电脑银屏呈灰色状。该次交易的手机交易码为156880号，交易的手机短信为“……收款人：上海弘胤基础工程有限公司；账号后四位：8888；金额：180000.00；……您输入手机交易码：156880后，汇款即时生效……”，该条短信的手机接收时间为2014年1月26日17时34分。2014年1月27日9时许，原告李文在查看账户余额后，再次通过被告中行万州分行的网银系统向上海弘胤工程公司转款。2014年1月27日11时23分手机短信提示，该次交易完成。
另查明，原告李文的涉案银行账户和网银系统由其授权的案外人李琼和蒋庆芳保管、使用，二人是专业的财会人员。
本案审理过程中，被告中行万州分行向本院提交了经万州区公证处公证的客户交易系统日志（2014）渝万州证字第3489号公证书，本院于2014年5月28日组织双方当事人进行质证。
上述事实，有原告提交的个人账户开户及综合服务签约确认单、网银系统终端截屏信息、交易短信记录打印件；被告中行万州分行提交的（2014）渝万州证字第2943号和3489号公证书；本院的质证笔录以及双方当事人庭审陈述等相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告李文与被告中行万州分行之间以提供、利用网上银行交易系统进行电子银行业务而形成的银行结算服务合同，均为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。在该银行结算合同关系中，被告中行万州分行作为银行结算服务的提供者，保障服务使用者的账户资金安全应当是其主要的合同义务；同时，还应当提供方便快捷的银行结算服务以促进资金的流通，提高资金的使用效率。原告李文作为网上银行系统的使用者和银行结算账户的拥有者，亦应当遵循诚实信用原则，履行谨慎注意义务，按照网上银行系统的操作规则与流程使用网银办理结算业务。另外，由于相关有权行政机关为了有效监管银行业务，维护金融秩序，对电子银行业务还制定并实施了相关的监管措施。银行结算合同的提供者与使用者在履行各自合同义务时均应当严格遵循相应的规范。本案涉及的跨行大额转款业务，需要通过中国人民银行大额实时支付系统实现款项的付、收。因此，双方当事人还应当按照中国人民银行对该系统的监管要求履行各自的合同义务。
本案现在的争议焦点：2014年1月26日17时30分左右，交易码为156880号业务是否为预约转款。结合审理查明的事实，本院综合评判如后。原告李文认为，当日其并未操作预约转款；被告中行万州分行则认为，当日原告李文操作的是预约转款。从双方提供的证据来看，被告中行万州分行向法庭提交了经万州区公证处就客户交易系统日志进行的现场公证和电子取证，并形成了（2014）渝万州证字第3489号公证书。该公证书显示2014年1月26日17时31分20秒，原告李文进行的“操作功能名称”为预约指令，即该时点原告李文向上海弘胤工程公司转款的行为是预约转款。原告李文认为，当日其进行的是立即转款，其向法庭提交了短信记录予以证明。该条短信的时间是2014年1月26日17时34分，内容为“……您输入手机交易码：156880后，汇款即时生效……”。本院认为，“汇款即时生效”并不能证明原告李文当时的操作行为就是立即转款。理由在于，“汇款即时生效”并非唯一、确定的表明就是立即转款且转款成功。根据被告中行万州分行提交的（2014）渝万州证字第2943号公证书第12页和第13页公证的网银系统操作流程，在中国人民银行大额实时支付系统关闭后选择立即支付，系统会以短信的方式发送手机交易码，输入交易码后系统提示将会预约转款或者停止交易，客户选择确认后则自动进入预约转款模式。由此可见，“汇款即时生效”的短信发生于预约转款或立即转款的交易指令之前，故仅凭该短信不能唯一、确定的证明原告李文选择的就是立即转款，更不能证明立即转款成功。除此以外，原告李文提交的其他证据也不能证明被告中行万州分行的网银系统存在设计缺陷或故障。
另外，原告李文授权管理、使用其涉案银行账户和网银系统的案外人李琼和蒋庆芳作为专业的财会人员，应当具备相应的交易经验和谨慎注意义务，应当知晓用于大额跨行转款业务的中国人民银行大额实时支付系统开放时间为工作日的8时30分至17时。该规范既是有权行政机关的监管措施，亦为跨行大额银行结算业务的交易习惯。但是，二人未尽到谨慎注意义务，系统关闭后仍然进行大额跨行转款业务，在履行银行结算合同时显然存在明显的过错。
被告中行万州分行申请追加上海弘胤工程公司为共同被告，但上海弘胤工程公司并非银行结算合同法律关系的主体，与被告中行万州分行之间不存在共同的权利义务关系，故本院不予追加。
综上，原告李文向法庭提交的证据不能证明2014年1月26日17时30分左右进行的156880号交易业务是立即转款，也不能证明被告中行万州分行的网银系统存在设计缺陷或故障；其授权管理、使用的涉案银行账户和网银系统的案外人李琼和蒋庆芳在履行银行结算合同中存在明显过错，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李文的诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告李文自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内直接向该院预交上诉案件受理费，逾期不交纳上诉案件受理费或未提交缓交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 范京川
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 袁张莉