吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民再12号二审上诉人（一审被告）：具曙光，男，1980年9月16日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市丰满区。二审被上诉人（一审原告）：吉林市贯通担保有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：李伟红，该公司总经理。委托诉讼代理人：付雷，男，该公司职员。委托诉讼代理人：姜丽波，吉林佳誉律师事务所律师。一审被告：吉林市天幕环保技术开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：陈利国，该公司执行董事。一审被告：陈利国，男，1977年9月26日出生，朝鲜族，吉林市天幕环保技术开发有限公司执行董事，住吉林省吉林市丰满区。一审被告：石东昀，男，1977年1月22日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。一审被告：王晓睿，男，1983年6月20日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。二审上诉人具曙光与二审被上诉人吉林市贯通担保有限责任公司（以下简称贯通公司）及一审被告吉林市天幕环保技术开发有限公司（以下简称吉林天幕公司）、陈利国、石东昀、王晓睿企业借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日作出（2016）吉02民终1313号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2016年11月9日作出（2016）吉02民监22号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审被上诉人贯通公司委托诉讼代理人付雷、姜丽波，一审被告石东昀到庭参加诉讼。二审上诉人具曙光，一审被告吉林天幕公司，一审被告陈利国，一审被告王晓睿经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。再审过程中，贯通公司称，1.原二审认定贯通公司未在保证期间内向具曙光主张权利属认定事实不清。原二审以贯通公司于一审提交的《情况说明》没有单位负责人及制作材料人员签章，不符合法律规定的证据形式要求，而认定没有证据效力是错误的。该《情况说明》并不是一份孤证，其要证明的内容与庭审中其他证人证言相互印证，可以形成证据链条。贯通公司在借款到期后及时向包括具曙光在内的借款人和保证人下达了书面的催款通知，因具曙光未在吉林市，贯通公司及时与具曙光进行了电话沟通，电话号码为1864320****.当时具曙光在电话中表示，已知晓此事，待回吉林市后，及时与贯通公司联系。贯通公司也多次去具曙光居住的社区及家中查找，具曙光家中有父母在居住，社区表示具曙光本人长期未回此房屋居住。2.原二审认定具曙光与陈利国、石东昀、王晓睿存在利害关系，排除一审陈利国、石东昀、王晓睿证言效力，缺乏证据证明，且违背常理。具曙光与陈利国二人均为吉林天幕公司股东，王晓睿为职员，石东昀为具曙光的朋友，身份与地位不同，能够排除陈利国、石东昀、王晓睿对具曙光存在虚假证明的问题。由陈利国、石东昀、王晓睿三人共同确认与具曙光四人收悉贯通公司催款通知符合常识，贯通公司不可能仅向其中三人主张权利，而放弃向贯通公司提交财产（买房合同和买房发票）的具曙光主张权利。原二审排除陈利国、石东昀、王晓睿三人证言效力显然违背日常生活经验法则。3.原二审认为依据《情况说明》及其他保证人的证言，不足以证明贯通公司向具曙光主张过权利系适用法律错误。依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，明确了连带债务具有涉他性，即对任一连带债务人所生事项的效力及于其他连带债务人。最高人民法院（2011）民提字第266号民事判决裁判要旨也指明，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力及于其他连带保证人。本案中，贯通公司向连带债务人陈利国、石东昀、王晓睿催收债务，不仅导致该三人诉讼时效变更效力，对另一连带保证人具曙光也同样发生诉讼时效变更的效力。综上，请求撤销原二审判决，维持原一审判决。石东昀称，具曙光应当承担保证责任。对一审判决没有异议。具曙光、吉林天幕公司、陈利国、王晓睿未到庭发表意见。贯通公司向一审法院起诉请求：1.吉林天幕公司立即偿还贯通公司借款本金241.1万元及截止至2014年7月13日利息53.042万元，合计294.142万元；此后利息依照月息2%计算至实际给付之日止；2.陈利国、石东昀、王晓睿、具曙光对吉林天幕公司欠付的上述款项及利息承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用及其他贯通公司为实现债权产生的费用由吉林天幕公司、陈利国、石东昀、王晓睿、具曙光共同承担。一审法院认定事实：2013年5月13日，贯通公司与吉林天幕公司、陈利国、石东昀、王晓睿、具曙光签订借款合同一份，约定吉林天幕公司向贯通公司借款500万元，借款期限为7个月，自2013年5月13日起至2013年12月13日止，利息为月利率4%，还款方式为按月结息，到期利随本清。陈利国、石东昀、王晓睿、具曙光为前述借款提供连带责任保证担保。同日，贯通公司由其公司出纳员吴丽思向吉林天幕公司发放借款175万元，通过吉林市典范商贸有限责任公司向吉林天幕公司发放借款310万元。吉林天幕公司于当日分别出具500万元的借条和收条，另外15万元，庭审中贯通公司及陈利国均自认当时即收作利息。2013年8月22日，贯通公司又与吉林天幕公司、独山天幕公司签订保证合同一份，约定独山天幕公司为吉林天幕公司上述借款提供连带保证担保。2013年6月9日，吉林天幕公司通过吉林市典范商贸有限责任公司向贯通公司偿还借款75万元；2013年8月21日，吉林天幕公司通过吉林市典范商贸有限责任公司向贯通公司偿还借款220万元；之后再未偿还。陈利国、石东昀、王晓睿、具曙光及独山天幕公司未向贯通公司承担连带保证责任。贯通公司于2014年1月22日分别向被告下发催款通知函，陈利国作为吉林天幕公司的法定代表人于2014年1月24日签收，同时在回执上签字保证告知其他保证人承担保证责任。王晓睿于2014年1月30日代独山天幕公司签收。庭审中，石东昀、王晓睿对借款到期后贯通公司下发催款通知、陈利国签收后随即已经向其告知、同时也已经告知具曙光的事实予以认可和证实。本案立案时，贯通公司曾将独山天幕公司列为被告，审理中贯通公司于2016年3月15日撤回对独山天幕公司的起诉，已予裁定准许。一审法院判决：一、吉林天幕公司于本判决生效之日后立即偿还贯通公司借款本金2248820元；二、吉林天幕公司于本判决生效之日后立即给付贯通公司借款2248820元的利息，自2013年8月22日起至实际给付之日止按照月息2%计算；三、陈利国、石东昀、王晓睿、具曙光对上述款项承担连带保证责任；四、驳回贯通公司其他诉讼请求。具曙光不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第三项，改判具曙光不承担连带保证责任，案件诉讼费由贯通公司承担。本院原审认定事实与一审判决认定的事实无异。本院原审认为，（一）关于借款合同及保证合同效力问题。贯通公司与吉林天幕公司、陈利国、石东昀、王晓睿、具曙光及独山天幕公司签订的借款合同和保证合同系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。具曙光上诉主张实际借款人为陈利国，具曙光不应承担保证责任，未提供任何证据证明，不予支持。（二）关于具曙光应否承担保证责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”本案贯通公司于一审提供的吉林市丰满区泰山街道瀚林院社区居民委员会出具的《情况说明》仅盖有单位印章，并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章；对该《情况说明》，贯通公司未提供其他证据予以佐证。故该《情况说明》不符合法律规定的形式要求，没有证据效力。此外，一审时陈利国、石东昀、王晓睿虽陈述在借款合同到期后，贯通公司曾在保证期间内向具曙光主张过权利，要求具曙光承担保证责任，但因陈利国、石东昀、王晓睿与具曙光在本案中存在利害关系，故证言不具有证明力。综上，因贯通公司于一审提供的《情况说明》及陈利国、石东昀、王晓睿的证言不符合法律规定的有效证据形式，不应被采信。贯通公司对其主张的要求具曙光承担保证责任的请求应当承担举证不能的法律后果。一审法院根据《情况说明》及陈利国、石东昀、王晓睿的证言认定贯通公司在保证期间内向具曙光主张过权利明显依据不足，本院予以纠正。关于借款本金、利息以及陈利国、石东昀、王晓睿应否承担保证责任问题，一审判决论述正确，不再赘述。综上，具曙光的上诉请求有理，应予支持。本院原审判决：一、维持吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第325号民事判决第一、二项；二、撤销吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第325号民事判决第三、四项；三、陈利国、石东均、王晓睿对上述款项承担连带保证责任；四、驳回贯通公司原审其他诉讼请求。本院再审查明的事实与原一、二审判决认定事实一致。本院再审认为，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》对承担连带责任的共同保证人中的一人具有主张保证债权的事项对其他共同保证人具有涉他性进行了规定。依据该批复，在保证期间，债权人向任一保证人主张保证权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利，因此，将债权人未向其他连带保证人主张保证权利认定为债权人免除了其他保证人的保证责任是错误的。本案中，贯通公司向连带债务人陈利国、石东昀、王晓睿主张保证权利，该行为的法律效力不仅及于该三人，同样及于具曙光，具曙光依法应当承担保证责任。原二审适用法律错误，本院再审依法纠正。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）吉02民终1313号民事判决：二、维持吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第325号民事判决。二审案件受理费36305元，由具曙光负担。本判决为终审判决。审 判 长 张笑飞审 判 员 毕雪松代理审判员 丛   军   霞二〇一七年四月二十七日书 记 员 赵   春   燕