浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初3606号
原告乐红梅（公民身份号码3301821982********），女，1982年9月20日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告郑浩良（公民身份号码3307241974********），男，1974年1月7日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市，现住浙江省杭州市拱墅区。
被告许平（公民身份号码3307241977********），女，1977年4月20日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市，现住浙江省杭州市拱墅区。
被告郑浩良、许平共同委托诉讼代理人叶永祥，浙江六和律师事务所律师。
被告仇萍（公民身份号码3301821982********），女，1982年10月7日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告杨俊辉（公民身份号码3625291976********），男，1976年10月3日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告乐红梅与被告郑浩良、许平、仇萍、杨俊辉申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢新才、王俊臣、被告郑浩良及其与被告许平的共同委托诉讼代理人叶永祥到庭参加诉讼，被告仇萍、杨俊辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐红梅向本院提出诉讼请求:1、准许对杨俊辉、仇萍名下的位于建德市新安江街道新安路147-2号房地产继续进行执行;2、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2015年1月4日，乐红梅向建德法院对仇萍、杨俊辉提起诉讼，要求仇萍、杨俊辉支付借款80万元及利息。建德法院于当日立案受理后，依照当时乐红梅的申请做出了（2015）杭建商初字第36号民事裁定，于2015年1月4日查封了登记在被告仇萍、杨俊辉名下位于建德市新安江街道新安路147-2号的房地产。该案经一审、二审，最后确定仇萍、杨俊辉归还乐红梅借款本金588000元及相应利息。2016年6月21日向建德法院提起了强制执行。2015年1月4日，被告郑浩良、许平与被告仇萍、杨俊辉前往建德市审批中心办理相关手续，欲将案涉房屋从被告仇萍、杨俊辉名下变更至郑浩良、许平名下，但因该房屋已被保全，故未能将变更申请登记至不动产登记簿。后被告郑浩良、许平向建德市人民法院提出执行异议，建德法院作出（2016）浙0182执异37号民事裁定。原告认为，建德法院保全行为发生在变更不动产登记簿之前，案涉不动产未登记至被告郑浩良、许平名下，故仇萍、杨俊辉仍为案涉房地产的所有权人。案涉房地产的买卖合同未达到“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同”的要求；被告郑浩良、许平未在法院查封之前合法占有涉案房产；本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定。本案被告郑浩良、许平所谓的物权期待权不应受到保护。
被告郑浩良、许平辩称：四被告之间就建德市新安江街道新安路147-2号房屋交易行为完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，应当停止对该案涉房地产的执行。理由如下：1、在法院采取查封措施前，被告郑浩良、许平与被告仇萍、杨俊辉已经签署了《购房协议》及《建德市房屋转让合同》；2、在法院采取查封措施前，被告郑浩良、许平已经按照合同约定支付了转让价款总额的绝大部分款项，剩余50万元尾款在执行异议阶段也已主动汇入执行法院指定账户；3、在法院采取查封措施前，案涉房地产已经处于产权转移登记过程中，被告已经付清过户所需承担的契税、印花税、营业税及附加、个人所得税、土地增值税等税费，并已经取得相应的契证；4、在法院采取查封措施前，案涉房地产的电表和门牌号已经过户至被告郑浩良、许平名下；5、在法院采取查封措施前，案涉房地产已经交付人被告郑浩良、许平，并由其继续出租；6、最终没有完成案涉房地产的过户登记仅仅是因为法院的查封行为导致客观上无法办理，并非被告郑浩良、许平自身的原因未办理过户登记，被告郑浩良、许平不存在过错。
被告仇萍、杨俊辉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对无争议的事实如下:
2015年1月2日，被告郑浩良与被告杨俊辉签订《购房协议》，同年1月4日四被告签订《建德市房屋转让合同》一份，并一同前往建德市行政审批中心办理抵押权注销手续和产权过户手续等相关事宜，缴纳了相关税费取得了契证。被告郑浩良、许平已依照《购房协议》约定支付购房款319万元。乐红梅当日上午赶往建德市行政审批中心，并于当日向本院提起诉讼。2015年1月4日，本院作出（2015）杭建商初字第36号民事裁定，查封了案涉房地产。2016年1月4日，本院作出（2015）杭建商初字第36号民事判决，判决被告仇萍、杨俊辉归还借款人民币588000元及利息。被告仇萍、杨俊辉不服提起上诉，二审维持原判。2016年6月21日建德法院启动该案的执行程序，2016年7月21日，被告郑浩良、许平向建德市人民法院提出执行异议。2016年8月10日，被告郑浩良、许平将剩余购房款50万元交付至本院。建德法院作出（2016）浙0182执异37号民事裁定，裁定中止对本院（2015）杭建商初字第36号民事裁定项下查封的建德市新安江街道新安路147-2号房地产的执行。原告不服该裁定，于2016年8月25日向我院提起执行异议之诉。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
争议一、在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同。被告郑浩良、许平提交建德市房屋转让合同及购房协议复印件各一份，用于证明郑浩良、许平与杨俊辉、仇萍就案涉房地产的转让已签署书面合同。原告质证后，对房屋转让合同内容的真实性有异议，对该合同中相关人签名的真实性无异议；对《购房协议》的合法性有异议，对该协议中相关人签名的真实性无异议。本院审查后认为，该证据材料经与原件核对一致，内容真实，来源合法，符合证据的“真实性、合法性、关联性”要求，予以确认。原告认为被告郑浩良与被告杨俊辉于2015年1月2日签订的《购房协议》不是正式的房屋买卖合同，而四被告之间正式的房屋买卖合同是在2015年1月4日签署，而法院对该房产的保全时间也是在2015年1月4日，故未达到“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同”的要求。本院认为，被告郑浩良与被告杨俊辉于2015年1月2日签署的《购房协议》已经成立并生效，该协议中虽无彼此配偶的签名，但当时郑浩良与许平、杨俊辉与仇萍均系夫妻关系，且四被告已经依照该协议履行彼此的合同义务，可以推定该《购房协议》的签字者也均代表了其配偶的意思表示，被告郑浩良、许平是该案涉房地产的真实买受人。此外，四被告于2015年1月4日签署《建德市房屋转让合同》虽与法院查封时间在同一日，但在先后顺序上，前者先后者。综上，本院对四被告在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的事实予以认定。
争议二、在人民法院查封之前是否已合法占有该不动产。被告郑浩良、许平提交门牌证复印件一份，用以证明建德市新安江街道新安路147-2号房屋的门牌号已经过户至郑浩良、许平名下的事实；税款缴纳书复印件2份、销售不动产发票复印件一份，用以证明郑浩良、许平已足额缴纳房屋过户产生的个人所得税、营业税及附加、土地增值税、契税、印花税等税费；契证复印件一份，用以证明郑浩良、许平已经取得建德市新安江街道新安路147-2号房屋契证的事实；土地使用权登记申请书、土地使用权证、宗地图复印件各一份，用以证明郑浩良、许平与杨俊辉、仇萍已经签署了土地使用权过户的相关文件。原告质证后，无异议，本院予以确认；被告郑浩良、许平提交客户变更用电（丙类）申请表复印件一份，用以证明建德市新安江街道新安路147-2号房屋的电表已经过户至郑浩良、许平名下的事实。原告质证后，对证据“三性无异议”，认为该份证据只能证明四被告客户变更用电的申请表，不能证明已经过户的事实。本院审查后认为，四被告已向供电部门提交了客户变更用电申请，并得到供电部门的确认。被告郑浩良、许平提交房屋租赁合同复印件两份，用以证明被告郑浩良、许平继续出租该案涉房地产。原告对其真实性有异议，对房屋租赁合同中相关人签字的真实性无异议。原告提交案涉房地产租赁合同复印件一份用于证明案涉房地产承租人有权对案涉房产占用至2017年。被告郑浩良、许平对原告提供该租赁合同复印件真实性无异议。本院审查后认为，该被告提供的租赁合同复印件经与原件核对一致，内容真实，来源合法，符合证据的“真实性、合法性、关联性”要求，且两份证据能够前后印证，故予以确认；原告提交租赁合同复印件内容真实，来源合法，与本案有关联，予以确认，但无法得出承租人有权对案涉房产占用至2017年的事实。本院认为，被告郑浩良、许平办理了案涉房地产门牌号变更、向供电部门提交了客户变更用电申请，并得到供电部门的确认；提交了缴纳了涉案房产过户相关税费，办理了的契证手续；行使了案涉房地产的出租权。原告辩称被告郑浩良、许平合法占有案涉房地产的时间为2017年8月7日或2015年1月7日，但未能提供其他有效的证据。综上，本院对被告在在人民法院查封之前已合法占有该不动产的事实予以认定。
本院认为：对申请执行人提起的执行异议之诉中，案外人就执行标的案涉房地产享有的物权期待权，可以排除对该执行标的的强制执行。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，应视为享有案涉房地产的物权期待权。本案中，原告乐红梅以被告仇萍、杨俊辉所欠其借款本金及利息为由向本院申请执行，属于金钱债权；被告郑浩良、许平在本院查封前已与第三人签订合法有效的书面房地产买卖合同；依照购房协议约定已支付大部分购房款，剩余价款也已交付至本院；合法占有了该不动产，且已与承租人续签了房屋租赁合同；办理了涉案房产的契证手续，提交了办理房产过户的相关手续，仅因本院的查封行为而未能办理。被告郑浩良、许平对案涉房地产物权期待权应当受到保护，足以排除强制执行。原告之诉无事实与法律依据，本院依法不予支持。被告仇萍、杨俊辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三第一款第二项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告乐红梅的诉讼请求。
本案案件受理费9680元，由原告乐红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈文正
审 判 员 吕兆荣
代理审判员 周 煜
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 童 丽