广西壮族自治区天峨县人民院
民 事 判 决 书
（2016）桂1222民初2号
原告韦金艳，女，1985年8月21日生，壮族，护士，户籍地：天峨县。现住天峨县。
委托代理人曾朝俊，男，1985年8月21日生，汉族，教师，住天峨县，系原告韦金艳之丈夫，代理权限为特别授权。
委托代理人潘岚，广西桂金星律师事务所律师。住所地：河池市金城江区。
被告冉启贵，男，1979年3月12日生，天峨县八腊乡洞里村威良洞屯人，现住天峨县。
委托代理人汪岸华，广西华丽律师事务所律师。
第三人刘永发，男，1970年9月23日生，天峨县八腊乡龙峨村陇金屯人，现住天峨县。
原告韦金艳诉被告冉启贵、第三人刘永发确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员樊崇辉担任审判长，与人民陪审员黄元刚、黄光崇组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员王阳升担任法庭记录。原告韦金艳及其代理人、被告冉启贵及其代理人到庭参加了诉讼，第三人刘永发经公告传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：天峨县六排镇塘英村纳弄屯牙兰芳（已故）在六排镇塘英村纳弄屯有一瓦房，战地179.36㎡，1991办理了《集体土地建设用地使用证》，2012年4月23日牙兰芳的儿子牙桂腾将给房屋卖给了被告与第三人，被告和第三人拆除旧房，共同建造房屋基础，将宅基地一分为二，各占89.68㎡。第三人已经在其中的89.68㎡宅基地上建房，而被告却于2014年4月17日以156000元的价格将建好基础的89.68㎡的宅基地转让给了原告，并以被告为转让方（甲方）、原告为购买方（乙方）、第三人为第三方（丙方）签订了《建设用地转让协议书》，同日，原告支付了15.6万元的购地款给被告，有转账凭据和被告出具的收款收据为凭。就在原告花了5576元购料、运料进场准备建房施工时却遭到该村的村民以基础占到为由撬坏屋基，缩地让路，原告受让的宅基地面积大幅度减少，房屋无法建设，为此，原告经与被告协商解除协议未果后起诉到天峨县人民法院，请求解除协议并返还转让款和赔偿损失，案件在审理中，原告根据法院对合同效力的释明，变更请求为确认合同无效，但还是因为遗漏当事人而于2015年11月23日请求撤诉，2015年12月14日收到法院（2015）峨民初字第204号“准予撤诉”的民事裁定书。
原告认为，原告和被告均不是天峨县六排镇塘英村纳弄屯村民，对该屯集体所有的土地（宅基地）无权在本屯村民以为自由流转交易，双方的宅基地转让行为违反了我国土地管理法等有法律法规的规定，且在交易时被告也尚未取得权属证书，属于因违反法律、法规强制性规定的无效的民事行为，故原告请求法院依法确认原告和被告以及地三人订立的建设用地转让协议无效；依照合同法的有关合同无效的处理原则，被告应当返还依照该协议取得的转让款15.6万元给原告，自行收回宅基地；赔偿占用原告15.6万元资金19个月获得利益而给原告造成的损失11732元（参照人民银行当前一至三年年期贷款年利率4.75%从2014年5月1日起至2015年12月30日止，暂计19个月），而原告愿意对建房材料损失5576元自行承担责任。原告维护自身的合法权益再次提起诉讼，请求法院支持原告前列诉讼请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据材料有：
（1）、原告的身份证复印件。证明原告的基本情况，原告的户籍地是天峨县纳直乡当里村纳乐屯，无权在天峨县六排镇塘英村纳弄屯购买该屯集体所有土地的事实。
（2）、建设用地转让协议书二份。证明原告于2014年4月17日分别与被告冉启贵、第三人刘永发签订了二份“建设用地转让协议书”，第一份协议书的主要内容为：该地的四至界限，转让价款及付款方式，双方的权利义务，违约责任等，第二份协议为第一份协议的补充的事实。
（3）、信用社转账凭证一份。收款收据一份。内容为2014年4月17日原告丈夫曾朝俊用其在天峨县信用社的账号转到冉启贵账号156000元，冉启贵于当日出具收到原告156000元的宅基地转让款收据给原告。该两份证据证明原告已支付转让费给被告，且被告已收到的事实。
（4）、争议宅基地照片三张。证明被告转让给原告宅基地时的土地状况，证明被告转让天峨县六排镇塘英村纳弄屯集体所有的土地事实存在。
（5）、牙兰芳《集体土地建设用地使用证》一本。证明被告转让给原告的宅基地为牙兰芳使用，土地权属于天峨县塘英村纳弄屯集体所有，该建设用地转让协议无效的事实。
（6）、（2015）峨民初字第204号民事裁定书一份，证明原告与被告就该宅基地转让曾提起诉讼，后因遗漏当事人申请撤诉。2015年12月14日法院裁定“准许撤诉”。证明原告重新起诉符合法律规定。
被告辩称：一、从程序上看，本案遗漏当事人，无法查清本案的基本事实。
2012年4月23日被答辩人与答辩人及第三人刘永发共同为乙方，向牙桂腾购买位于六排镇塘英社区纳弄屯的编号为峨集建（91）字第010201011号的宅基地一宗（含本按涉案宅基地在内），这一事实，有被答辩人在2015年向人民法院提起解除合同纠纷一案的证据予以证实。在获得该宅基地后，答辩人撤除原来旧房屋，及时组织人力挖掘、平整，并下好基脚。因当是被答辩人的资金不到位，由答辩人与第三人出资。后来，被答辩人要求其个人占用一份，第三人占用另一份，因答辩人另行在其他方居住，退出合伙。考虑到前期成本、民间借贷生产的高额利息及周边的皮升值所带来的利润等情况，三人口头约定由被答辩人给答辩人15.6万元，答辩人退出合伙。因三人法律知识及经验不足，将退合伙协议写成买卖协议而已，其实答辩人与被答辩人的买卖情况并不存在，只是合伙与退伙关系。如今，被答辩人认为协议无效，理由无法成立。且遗漏当事人，致使无法查清本案基本事实，
二、被答辩人要求确认合同无效并要求返还财产及赔偿的理由不能成立，该请求无法获得支持。
购买涉案宅基地，业已获得涉案宅基地村民小组同意，且各农户成员一致同意，并未违反我国法律行政法规的效力性规范的规定，也符合相关农村土地、宅基地改革的政策精神，并未导致纳弄村民小组的任何集体组织成员丧失居住权，并未违背宅基地的确保任何集体经济组织成员在本集体均有居住权的立法精神。另外，从不宜轻易确认合同无效的审判政策精神及合同立法精神角度出发，也不宜确认协议无效。
被告为其辩解在举证期限内向本院提供证据材料有：
（1）、砖混旧瓦房及建设用地转让协议书。证明本案遗漏当事人，无法查清案件事实等情况。
（2）、协议书及其附件。证明纳弄村民小组及牙桂腾等人仍认可与答辩人，原告及第三人刘永发签订的协议有效等情况。
（3）、法人代表人身份证明书，情况说明，无异议说明。证明涉案宅基地转让获得村民小组及各户成员的同意，宜以维持。
第三人刘永发没有到庭参加诉讼，也未作出书面答辩。
被告对原告提供证据的“三性”没有异议。但对证据证明的内容和目的有异议，认为原、被告之间不存在宅基地买卖情形，应该是双方合伙关系，也就是协议的宅基地为原、被告双方合伙购买的。
原告对被告提供的证据有异议，对证据（1）认为，2012年4月23日签订的“砖混瓦房及建设用地转让协议书”被告方作出了不切实际，不客观的陈述和举证，这份证据不能证实韦金艳、冉启贵、刘永发共同于2012年4月23日与牙桂腾第三人协商并签订转让宅基地协议的事实，这是第一个意见，第二、这份协议书上虽然有韦金艳签字，但韦金艳不是参与冉启贵、刘永发与牙贵腾等人购买宅基地，而是冉启贵、刘永发与牙家购买宅基地后，在韦金艳与冉启贵购买宅基地时冉启贵讲为了以后办证，要韦金艳与牙家购买宅基地的协议上补签字，这是韦金艳事后补签的。第三、我们有一份协议书，是2014年冉启贵未经韦金艳签字的协议书，在韦金艳末签字之前原告拍下来的，当时协议书上并没有韦金艳的签字，证明韦金艳的名字只是后面补上去的，所以不存在象被告讲的合伙购买宅基地的事实，对证据（2）认为，农村集体宅土基地只能在本经济组织之间相互转让，并不能对外转让，这是法律强制性规定，并不能讲村民小组认可或者同意就能转让的。对证据（3）认为，按照证据规则，证人必须做出庭作证，而证人没有出庭作证，该证据不能采信，这些证据不能证明双方签订的“建设用地转让协议书”具有法律效力。
本院经审理查明，天峨县六排镇塘英村纳弄屯牙兰芳（已故）在该屯有一旧瓦房，占地面积为179.36㎡，1991年办理了《集体土地建设用地使用证》。2012年4月23日牙兰芳儿子牙桂腾将该房屋卖转让给了被告冉启贵和第三人刘永发。冉启贵和刘永发将旧房拆除后将宅基地一分为二，冉启贵和刘永发发各分得宅基地89.68㎡。刘永发在其分得的宅基地上建造了房屋。被告冉启贵将其分得的那份宅基地于2014年4月17日以156000元的价格转让给原告韦金艳，并于当日原告韦金艳、被告冉启贵、第三人刘永发签订了两份“建设用地转让协议书”，协议书上被告冉启贵为甲方，韦金艳为乙方，第三人刘永发为丙方，第一份协议书的内容为：宗地的面积及四至界限，转让价款及付款方式，宅基地归属，违约责任等，并附宗地平面图。第二份协议书的内容与第一份协议书的内容相似，这份协议书中第三人刘永发以证人的身份作为丙方签字。上述两份转让协议签订后，原告丈夫曾朝俊于当日在天峨县信用社以转账方式将转让费156000元转进了被告冉启贵的账户，被告冉启贵也于当日出具了收到韦金艳宅基地转让费156000元的收据交韦金艳收持。原告交付转让费后在该宅基地上建房，因公共通道问题被他人阻扰而停工，因协商末果，原告于2015年4月将冉启贵诉讼本院，要求本院解除“建设用地转让协议书”。在审理过程中，原告依据法院释明，将案件性质变更为确认合同无效，但因案件遗漏当事人而于2015年11月23日申请撤诉。2015年12月14日，本院以（2015）峨民初字第204号民事裁定书准予原告撤诉。2016年1月，以原、被告、第三人均不是天峨县六排镇塘英村纳弄屯村民，对该集体所有的土地（宅基地）无权在本屯以外自由流转交易，原、被告第三人签字的“建设用地转让协议书”违反我国现行的土地管理法律法规规定，请求人民法院判决确认双方签订的“建设用地转让协议书”无效为由诉至本院，同时请求按照无效合同适用返还原则，要求判令被告冉启贵返还原告已支付的转让费156000元而成讼。
本院认为，本案首先要解决三个焦点问题。第一，本案是否遗漏当事人的问题。本案的案由为确认合同无效纠纷，原、被告对案由的定性并无异议，根据合同特有的相对性及合同当事人相互之间享有和承担合同标的物的权利，义务的合同双方才能是合同当事人。原、被告双方所签订的“建设用地转让协议书”的内容与合同以外的其他人并无利害关系，也未损害到他人利益，因此，本案并没有遗漏当事人。第二，本案原、被告及第三人所签订的“建设用地转让协议书”是否合法有效问题。要解决这个问题，那首先看原、被告及第三人签订的协议书所涉及的标的物的转让是否合法。根据原、被告双方所提供的证据证实，原、被告及第三人签订的协议书所涉及的土地性质为集体土地建设用地，而我国现施行的《土地管理法》明文规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让，转让或者出租用于非农业建设，原、被告也非纳弄屯经济组织成员，因为原、被告及第三人签订的转让协议是转让纳弄屯集体经济组织的土地，因此，原、被告及第三人签订的“建设用地转让协议书”违反我国法律对集体土地不得出让、转让或者出租属于非农业建设的强制性规定，故该转让协议是无效协议。第三，原被告之间的转让宅基地行为是是否属于合伙性质问题。被告在庭审中称，其与韦金艳及第三人签订“建设用地转让协议书”前，即在与纳弄屯牙桂腾等人签订“砖混瓦房及建设用地转让协议书”时，原告韦金艳在该协议书上也签了字，并且也与韦金艳口头协商为合伙购买该宅基地。而韦金艳称其曾在“砖混瓦房建设用地转让协议书”上签字是事实，但被告说为了今后办证方便，叫原告在协议书上面补签名字，原告就签字了，是在原告与被告协商转让宅基地的时期补签的，原告还在补签前拍下了原件，当时拍照前原告是没有签字的，只有冉启贵、刘永发、牙桂腾等人签字，根据原、被告所持理由，本院认为，从原、被告于2014年4月17日签订的转让协议书上看，原、被告的协议是建设用地转让，从协议书的内容、形式上均符合转让协议的要件，且被告称韦金艳当时在2012年4月23日协议上签字及曾口头与韦金艳协商合伙购买宅基地的主张。因被告未提供没有书面协议，也无证人出庭作证，故被告主张其与韦金艳转让宅基地地行为属于合伙性质的主张不能成立。综上所述，原、被告及第三人于2014年4月17日签订的两份“建设用地转让协议书”其合同内容涉及转让农村集体土地，故该协议违反我国现行土地管理法律、法规的“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的强制性规定，因此，该协议属于无效合同。合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告的主张依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，第五十八条之规定，判决如下：
一、原、被告及第三人于2014年4月17日签订的两份《建设用地转让协议书》无效；
二、被告冉启贵返还原告韦金艳土地转让费156000元。
案件受理费50元，由被告负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期判决加倍支付迟延履行期内的债务利息，权利人于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50.00元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 樊崇辉
人民陪审员 黄元刚
人民陪审员 黄光崇
二〇一六年八月二十日
书 记 员 王阳升
本判决适用的法律条文
1《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，第五十八条之规定，
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。