吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终514号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司。住所地：吉林省通化市。
负责人：孔建军，总经理。
委托代理人：李昊，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严洪生，男，满族，1960年10月19日出生，个体，住吉林省通化县。
原审被告：通化市通达出租车有限公司，住所地：吉林省通化市。
法定代表人：徐艳秋，经理。
原审被告：张玉龙，男，汉族，1989年2月3日出生，通化市通达出租车有限公司司机，住吉林省通化市东昌区。
原审被告：张明，男，汉族，1978年3月10日生，住吉林省通化市东昌区。
原审被告：通化市公共汽车公司。住所地：吉林省通化市。
法定代表人：宫兆峰，经理。
委托代理人：宋德新，男，汉族，1973年10月16日生，该公司职员，住吉林省通化市东昌区。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司通化中心支公司。住所地：吉林省通化市。
法定代表人：周辉，经理。
委托代理人：刘彬，男，汉族，1978年9月8日出生，该公司职员，住吉林省通化市东昌区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司（以下简称中财保险）因与被上诉人严洪生、原审被告通化市通达出租车有限公司（以下简称通达公司）、张玉龙、张明、通化市公共汽车公司（以下简称公汽公司）、中国大地财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第1092号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
严洪生一审诉称：2015年6月30日0时44分许，张玉龙驾驶吉ET22**号小型轿车从集贸方向往新开道方向行驶，行至百货大楼路口附近时与从新华转盘方向驶往三商店方向张明驾驶的吉ET30**号小型轿车相撞，相撞后吉ET30**号车辆在旋转过程中与从三商店驶往新华转盘方向的夏爱武驾驶的吉ET26**号小型轿车相撞，造成三车损坏，吉ET26**号车内的夏爱武、刘立云等人受伤的交通事故。经交警部门事故认定，张玉龙负事故的主要责任，张明负事故的次要责任，夏爱武、刘立云无责任。吉ET30**号车辆所有人为通达公司，在中财保险投保；吉ET30**号车辆的所有人为公汽公司，在大地保险投保；造成严洪生所有的吉ET26**号车辆损失13887元。要求赔偿车辆经济损失，保险公司在保险限额内承担保险责任。
通达公司一审辩称：保险公司赔偿，保险公司赔偿不够的部分由通达公司赔付。
张玉龙一审辩称：保险公司赔偿，保险公司赔偿不够的部分由张玉龙赔付。
张明一审未答辩。
公汽公司一审辩称：同意在次要责任范围内承担赔偿责任，但就严洪生诉请当中的误工费以及物品损失的计算方式存在异议。公汽公司的车辆在大地保险投保了交强险以及商业险30万元，未投保不计免赔，次要责任保险公司承担30%，并在30%中扣掉5%，该5%的责任由公汽公司承担。先由保险公司支付，不足部分由公汽公司承担。
大地保险一审辩称：吉ET30**号在大地保险投保交强险和商业险，其中商业三者险责任限额30万元，未投保不计免赔，该车辆负次要责任，大地保险承担30%，并在30%中扣掉5%，超出部分由公汽公司承担。具体赔偿数额在质证阶段依据质证意见。诉讼费不在保险限额内。
一审法院经审理查明：2015年6月30日0时44分许，张玉龙驾驶的通达公司所有的吉ET22**号小型轿车从集贸方向驶往新开道方向，行至百货大楼路口附近时与从新华转盘方向驶往三商店方向张明驾驶的公汽公司所有的吉ET30**号小型轿车相撞，相撞后吉ET30**号车辆在旋转过程中与从三商店驶往新华转盘方向的夏爱武驾驶的严洪生所有的吉ET26**号小型轿车相撞，造成三车损坏，刘立云、夏爱武等人受伤的交通事故。经交警部门事故认定，张玉龙负事故的主要责任，张明负事故的次要责任，夏爱武、刘立云无责任。通达公司所有的吉ET22**号车辆在中财保险投保了交强险及30万元限额，不计免赔的所有三者险；公汽公司所有的吉ET30**号车辆在大地保险投保了交强险及30万元限额，次要责任免赔率5%的商业三者险。造成严洪生所有的吉ET26**号车辆损坏。刘立云、夏爱武、严洪生同时进行了诉讼。
一审法院认为：各方争议的系机动车交通事故责任法律关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，张玉龙驾驶通达公司所有的车辆与张明驾驶的公汽公司所有的车辆与夏爱武驾驶的严洪生所有的车辆在执行工作任务时发生交通事故，交警部门对事故责任进行了认定，张玉龙负事故的主要责任，张明负事故的次要责任，夏爱武、刘立云无责任。通达公司、公汽公司的车辆车在保险公司处投保了交强险及商业三者险，故保险公司应对严洪生的经济损失先由交强险限额内赔偿，不足部分由商业三者险依责任赔偿，再有不足部分由用人单位通达公司、公汽公司依责任划分承担赔偿责任。
严洪生主张的合理费用为：
1.车辆损失。严洪生主张修车花费7107元（修车费6900元，税207元），施救费400元，存车费220元。各方对车辆修理费同意赔付6900元，施救费400元没有异议，存车费220元和停运损失不属于保险范围，不予承担。严洪生同意各方赔偿车辆修理费用6900元，故该费用合理。存车费220元系该事故发生导致严洪生的实际损失，属财产损失范围，该费用属合理。
2.营业损失。严洪生主张停运损失23天，每天200元，共计4600元。各方对数额没有异议。但认为根据保险条款不在保险范围。严洪生所有的车辆属依法从事运输的经营性车辆，符合“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的相关规定，属财产损失范畴，故保险公司应当在保险限额范围承担赔偿责任。上述损失合计12120元。严洪生的财产损失分属两个交强险财产损失2000元分项内，故中财保险在交强险限额内赔偿严洪生2000元；大地保险在交强险限额内赔偿严洪生2000元。不足的8120元，中财保险、大地保险在商业三者险限额内依责任及合同约定赔偿，张玉龙负事故的主要责任，其驾驶的通达公司所有车辆在中财保险投保了商业三者险限额30万元，不计免赔，故中财保险在商业三者险限额内赔偿严洪生8120元的70%即5684元；张明负事故的次要责任，其驾驶的公汽公司所有车辆在大地保险投保了商业三者险限额30万元，计免赔，次要责任免赔率5%，故大地保险在商业三者险限额内赔偿严洪生8120元的30%免赔5%即（8120元×30%=2436元）-（2436元×5%=121.80元）=2314.20元。免赔率5%部分计121.80元由公汽公司承担赔偿责任。
综上，中财保险、大地保险在交强险的限额内赔偿严洪生财产损失各2000元；中财保险在商业三者险限额内赔偿严洪生财产损失5684元；大地保险在商业三者险限额内赔偿严洪生财产损失2314.20元。公汽公司赔偿严洪生财产损失121.80元。
依照上述法律的规定，一审法院缺席判决：一、中财保险于判决生效后十日内在交强险的限额内赔偿严洪生财产损失2000元；在商业三者险限额内赔偿严洪生财产损失5684元；二、大地保险于判决生效后十日内在交强险的限额内赔偿严洪生财产损失2000元；在商业三者险限额内赔偿严洪生财产损失2314.20元；三、公汽公司于判决生效后十日内赔偿赔偿严洪生财产损失121.80元。一审案件受理费140元由通达公司负担98元，公汽公司负担42元。
中财保险不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第1092号民事判决第一项，改判中财保险不承担严洪生停运损失3220元及存车费110元，本案的诉讼费用由严洪生承担。理由为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，法院审理交通事故损害赔偿纠纷案件时，可以审理商业第三者责任保险，但是《解释》同时规定，保险公司有权根据保险合同约定予以赔偿。本案中，中财保险与通达公司之间商业第三者保险合同第七条约定:“下列损失和费用，保险人不负责任赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”，存车费110元应为间接损失，本案一审法院已经明确严洪生3220元为停运损失，并且商业第三者保险合同亦明确约定第三者停运损失不构成保险责任，因此一审法院判决中财保险承担严洪生停运损失3220元没有法律依据。
严洪生二审辩称：对一审法院判决没有意见，听从法院判决。
通达公司二审辩称：一审判决正确，要求维持。
张玉龙二审辩称：停运损失和存车费应由中财保险承担，对一审判决没有意见。
张明二审没有答辩。
汽车公司二审辩称：一审判决正确，要求维持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
大地保险二审辩称：停运损失和存车费按照保险条款的规定不应由保险公司承担。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中,中财保险并未出示相关的证据证明其作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。因此，中财保险主张依照合同免责条款的约定，严洪生的停运损失及存车费属免责范围，不予理赔的理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳刚
代理审判员 王立武
代理审判员 范立华
二〇一六年六月一日
书 记 员 赵 航