广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1256号
上诉人（原审被告）：许建强，男，1989年7月8日出生，汉族，住广东省阳西县，
上诉人（原审被告）：廖永凤，女，1992年5月25日出生，汉族，原住广东省阳西县，现住广东省阳西县，
上列两上诉人的委托诉讼代理人：许水生，男，1961年5月25日出生，汉族，住广东省阳西县，系上诉人许建强的父亲。
被上诉人（原审原告）：陈景亮，男，1964年10月20日出生，汉族，住广东省阳西县，
上诉人许建强、廖永凤因与被上诉人陈景亮民间借贷纠纷一案，不服阳西县人民法院（2017）粤1721民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许建强、廖永凤上诉请求：1、依法撤销阳西县人民法院(2017)粤1721民初1114号民事判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由陈景亮承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，采信的证据存在明显瑕疵，致使作出错误判决。1、原审法院在审理过程中，没有通知许建强、廖永凤到庭参加诉讼，对陈景亮提交的两份《借据》的真实性没有依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行严格审查。2、本案约定月利率6%已超出规定的四倍利息，属高利放贷违反金融法律法规的违法行为，应追究责任，原审法院没有对此进行审查，也未对陈景亮的违法行为作出处理。《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利放贷行为的通知》中规定：民间个人借贷利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率（不含浮动）的四倍。超过上述标准的，应界定为高利贷款行为。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。综上，陈景亮无视国法，乘人之危强制许建强、廖永凤将高利和本金合并写成《借据》，意图达到非法取得高利的目的。原审法院认定借款本金25万是虚构的，不属实的。事实上，许建强、廖永凤向陈景亮借款两次数额共不是25万而是18万。因为陈景亮当时乘许建强经济周转困难之际放高利贷，双方口头约定月息为6%，每月上诉人应向被上诉人偿还高利10000元。2013年12月3日，许建强只向陈景亮拿到借款现金11万元，4万元属于虚构的6个月高利（四舍五入作4万元计）。2013年8月1日的借款10万元，实际只拿到借款现金为8万元。原审法院审查本案的两张《借据》时未作调查研究，轻率认定案件事实，作出了错误的判决，特向二审法院上诉，请求发回重审或改判。
陈景亮二审没有提交答辩意见。
陈景亮向一审法院起诉请求：判令许建强、廖永凤共同偿还借款250000元及利息（利息从2013年12月3日起按月利率3%计算利息计至还清借款止），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：许建强因生意资金周转困难，于2013年8月1日向陈景亮借款人民币150000元，并签订《借据》一份给陈景亮作为借款凭证。2013年12月3日，许建强、廖永凤以同样的理由向陈景亮借款人民币100000元，并签订《借据》一份给原告作为借款凭证。2017年6月15日，陈景亮以被告许建强、廖永凤借款后未偿还本息为由，诉至原审法院，请求判如所请。许建强、廖永凤是夫妻关系，两笔借款均发生于双方夫妻关系存续期间。一审法院认为，许建强向陈景亮借款150000元及许建强、廖永凤共同向陈景亮借款100000元的事实，有借款《借据》为凭，债权债务关系事实清楚，证据确实充分，应予认定。许建强所借的150000元是在夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，廖永凤未能够证明该笔借款债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故陈景亮请求廖永凤共同偿还该笔借款，合理合法，予以支持。该两笔借款虽然没有约定还款期限，但陈景亮在出借合理的时间后，可以随时要求债务人归还，许建强、廖永凤至今未予偿还，已违约，应当承担相应的违约责任。陈景亮承认借款后已偿还了借款10000元，目前尚欠借款应为240000元，许建强、廖永凤应依法共同偿还该款给陈景亮。陈景亮主张该两笔借款约定按照月利率3%计付利息，但未能提供相关证据证明，因此不予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，故陈景亮要求从2013年12月3日起按月利率3%支付借款利息，理据不足，原审法院不予支持，但可从起诉之日即2017年6月15日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行逾期贷款利率计算借款利息。许建强、廖永凤经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、许建强、廖永凤在本判决书发生法律效力之日起十五日内共同偿还借款本金240000元及从2017年6月15日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行逾期贷款利率计算借款利息给陈景亮；二、驳回陈景亮的其他诉讼请求。一审案件受理费2525元，由陈景亮负担101元，许建强、廖永凤共同负担2424元。
二审诉讼期间，上诉人提供了两份电话录音（一份是2017年7月20日廖永凤的父亲黄承科与陈景亮的电话录音，另一份是2017年8月2日许建强的父亲许水生与陈景亮的电话录音），拟证明陈景亮出借款项给许建强、廖永凤时，实际借款本金是18万元，陈景亮将7万元利息计入借款本金才形成了25万元的借据。本院对上述证据进行了质证，录音证据只能证明陈景亮与许建强、廖永凤的借贷关系存在借款利息，未能证明陈景亮出借款项给许建强、廖永凤时，陈景亮将7万元利息计入借款本金才形成了25万元的借据的事实。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是确定借款本金的数额，许建强、廖永凤认为25万元借据所对应的借贷款项实际数额应为18万元，但没有提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借据载明的借款金额一般认定为本金，在没有证据表明出借人预先在本金中扣除利息的，借据上的金额应当认定为实际出借的金额。因此，本院对许建强、廖永凤的抗辩主张不予采信。
综上所述，许建强、廖永凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人许建强、廖永凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俏
审 判 员 张 正
审 判 员 冯志霞
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 张 静
书 记 员 张漫榆