山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初106号
原告：刘玉华，女，1958年11月24日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：李攸生，夏津东李法律服务所法律工作者。
被告：毕春红，女，1979年5月21日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告：李其洪，男，1976年11月10日出生，汉族，住山东省夏津县。
原告刘玉华与被告毕春红、李其洪保管合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉华及其委托诉讼代理人李攸生、被告毕春红到庭参加诉讼，被告李其洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉华向本院提出诉讼请求：1.被告毕春红、李其洪共同偿还借款40000元及利息（自起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告刘玉华增加诉讼请求：要求二被告另偿还4200元，本案保全费由二被告承担。事实和理由：因为原告没文化、不识字，沟通能力有限，找人所代写的诉状与实际情况不符，案件事实以当庭陈述为准。原告和被告毕春红系母女关系，被告李其洪是被告毕春红的丈夫。原告在夏津县城长期从事保姆职业，多年来积攒了一定的积蓄，原告改嫁后与现任丈夫没有生育子女，故将自己的积蓄交于被告毕春红保管，2014年交给被告毕春红2万元，2015年交给被告毕春红2万元。2016年冬因原告发生交通事故向被告毕春红索要该款，被告拒不偿还，遂诉至人民法院。
被告毕春红辩称，1.我们是西李官屯村人，而原告陈述为毕庄村人，说明我母亲记忆力很差，精神有毛病。我母亲平时说话前言不搭后语，做事丢三落四、不着边际，已经不具备完全民事行为能力；2.原告关于被告以做生意为由，于2014年借原告2万元、2015年借2万元、2016年住院时借1万元的陈述不实。被告结婚以来从未做过生意，更没有向原告借过一分钱。双方确实在钱财上有一些来往，主要因为被告日子艰难，被告结婚、生孩子、女儿烫伤住院等母亲有时给三十五十、一百二百，有时三百五百、千而八百，这些年下来大约有几千元钱，但均非借款，应属于赠与性质。有些是母亲放在我这里的养老钱，但2016年12月20日前我已先后分两次给了原告现金4800元；3.母亲常年有高血压、心脏病，多年来经常由被告照顾，看病吃药是家常便饭。被告先后为其看病花费大约8000元左右。如2005年春为其看病花去2000多元，2013年5月15日花去1500多元，2015年12月花去2000多元，2016年12月24日晚原告在我家突发病症不省人事送中医院急诊花去近千元。主要原因是2016年农历十月初一原告发生车祸后，性情大变经常找我要钱，为达到目的，把原来给我的钱说成我做生意向她借的钱。据此，双方在钱财方面的相互往来与原告诉状不符，并非借款而是另外一种财产纠纷，恳请人民法院依法作出判决。
被告李其洪未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了5份证据：
证据一：原告邻居刘某1用手机所录原告外甥林某1与被告毕春红的手机通话录音1份。证明被告毕春红欠原告现金4万元；
证据二：原告邻居刘某1用手机所录原告之妹刘某2与被告毕春红的手机通话录音1份。证明被告毕春红欠原告现金4万元；
证据三：原告外甥女婿王某1出庭作证的证人证言1份。证明王某1曾经出面就原被告之间4万元欠款调解两次并了解该欠款事实；
证据四：原告外甥林某1出庭作证的证人证言1份。证明林某1和王某1就被告欠原告4万元曾到被告家中调解；
证据五：原告邻居刘某1出庭作证的证人证言1份。证明证据一、二所涉录音系刘某1用手机所录，通过录音刘某1了解被告毕春红欠原告4万元的事实；
证据六：夏津人民法院出具的保全费单据1张。证明因本案起诉原告向人民法院缴纳保全费420元，该保全费应由被告承担。
经质证，关于原告所提交的证据一，被告毕春红对于真实性无异议，但不认可欠原告3万、4万元；关于原告所提交的证据二，被告毕春红对于真实性无异议，认可该证人证言属实，对于证据中所载的4万元称不知道是怎么回事，自己只承认欠原告1万元、但已给了原告4800元；关于原告所提交的证据三，被告毕春红认为证人王某1关于第一次要钱的陈述属实，第二次要钱的陈述不实，事实是王某1和林某1只让自己打欠条，之后坐了几分钟就走了；关于原告所提交的证据四，被告毕春红认为对于证人林某1所陈述到自己家去认可，对于证人林某1所陈述关于自己所说的话不认可，事实是当时林某1说让自己打欠条，自己不打，坐了没几分钟二人就走了，别的话什么也没说；关于原告所提交的证据五，被告毕春红认可两次通电话是真的，但认为证人证言不是真的，因为证人根本不知道自己和母亲的事；关于原告所提交的证据六，被告毕春红对于真实性无异议。
被告毕春红围绕答辩意见提交了2份证据：
证据一：夏津县新盛店镇西李官屯村民委员会出具的证明1份。证明被告毕春红未做过买卖也未做过生意；
证据二：夏津县中医院出具的住院单据2张。证明原告于2016年12月24日突然发病由被告打120送其到中医院花钱治疗。
经质证，关于被告毕春红所提交的证据一、证据二，原告对于真实性均无异议，认为与本案无关，被告已自认原告住院花费出自于原告银行卡的1万元之中，且原告认可目前被告尚欠原告4200元。
被告李其洪未在法定期限内向本院提交任何证据。
经对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见及庭审中的陈述，本院认证如下：关于原告所提交的证据一、证据二、证据六，因被告毕春红对于真实性无异议，经本院审查证据来源合法且与待证事实具有关联性，予以采信；关于原告所提交的证据三中证人王某1关于第一次要钱的陈述被告毕春红认可属实，予以确认；证据三中证人王某1关于第二次要钱的陈述、证据四与被告毕春红认可证人林某1、王某1到自己家帮原告索要欠款并要求出具欠条的陈述相印证，予以采信；关于原告所提交的证据五与原告所提交的证据一、证据二和双方当庭陈述相互印证，予以采信。关于被告毕春红所提交的证据一，系村委会所出具的被告未做过买卖生意的证明，因原告当庭陈述双方并非借款、而是原告将自己的积蓄交于被告毕春红保管的事实缺乏关联性，不予采信；关于被告毕春红所提交的证据二，系原告在夏津县中医院因病住院所花费的住院单据，因被告毕春红认可该笔款项是用原告银行卡中的一万元所支付，与待证事实缺乏关联性，不予采信。
诉讼中，被告毕春红自认原告确实放在自己这里一些养老钱，以上事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘玉华与被告毕春红系母女关系。原告在夏津县城长期从事保姆职业并积攒部分积蓄，因原告感觉对于闺女比较信任，遂决定将积蓄交由被告毕春红保管。2014年农历十月，原告将2万元现金交由被告毕春红保管，并嘱咐：“这是我的养老钱，你可别给我花了，以后我什么时候需要你什么时候给我。”2015年农历十月，原告又积攒部分积蓄后，分两次分别将15000元、5000元现金交由被告毕春红保管，并嘱咐：“你可别动我这钱，我这是养老钱，我什么时候用你什么时候给我。”2016年10月底，原告发生交通事故后多次向被告毕春红索要其保管的4万元款项，被告毕春红未予偿还。2017年1月5日、1月7日，原告先后找到外甥林某1、妹妹刘某2通过手机联系被告毕春红索要保管款项，并由邻居刘某1用手机录音保存证据，被告毕春红称我是欠她钱、过了年再说。2016年农历腊月，原告找到外甥女婿王某1向被告毕春红索要4万元保管款项，被告毕春红称当时手底没钱、如钱在手底下就给原告了。两天后，原告委托外甥林某1和王某1再次找到被告毕春红索要款项并要求其出具欠条，被告毕春红拒不还款，亦未出具欠条，原告遂起诉至人民法院。
另查明，2016年10月底，原告发生交通事故后曾交给被告毕春红银行卡一张并由被告毕春红支取1万元，之后被告毕春红偿还原告1万元。
本院认为，本案中，原告所举的视听资料与证人证言相互印证，均能有效证明被告毕春红尚欠原告4万元并拒不归还的事实，现原告主张4万元为交由被告毕春红保管的养老钱，被告毕春红虽不认可，但自认原告确实放于自己处一些养老钱，且无证据证明已将相应款项归还原告，应承担举证不能的法律后果，因此本院确认原告于2014年农历十月、2015年农历十月分三次将4万元现金交由被告毕春红保管，并约定该款项为原告的养老钱、由原告随需随取，双方意思表示真实，保管合同成立生效，故原告与被告毕春红之间成立无偿保管合同关系而非民间借贷关系。保管合同以寄存人向保管人转移对保管物的占有为成立要件，而保管人对寄存人交付的保管物负有返还义务。现原告要求被告毕春红返还其保管的4万元款项，但被告毕春红未予返还，其行为违背了保管人应寄存人的要求随时返还保管物的义务，亦有违于诚实信用原则和公序良俗。因此对于原告要求被告毕春红返还4万元保管款项的诉求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案所涉4万元款项为现金货币，原告多次要求被告予以返还，被告拒不履行返还义务，应承担赔偿损失的违约责任，因此对于原告要求被告毕春红自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉求不违反法律规定和诚实信用原则，但原告主张截止时间为至借款还清之日，因该日期无法确定，本院调整为至判决确定的履行期间届满之日。原告当庭认可被告毕春红已偿还自己1万元，目前尚欠4万元，因此对于原告要求被告追加偿还4200元的诉求不予支持。合同具有相对性，原告并未举证证明与被告李其洪存在保管合同关系，因此，对于原告要求由被告李其洪共同偿还40000元及利息的主张不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第三百六十五、第三百六十七条、第三百七十六条、第三百七十八条之规定，判决如下：
由被告毕春红于本判决生效后五日内返还原告刘玉华40000元及利息损失（自2017年1月11日起至本判决所确定的履行期间届满之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取计400元、保全费420元，由被告毕春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 孙延晓
二〇一七年二月二十八日
书记员 李荷月