海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0271民初2758号
原告：廖春荣，男，汉族，1977年2月2日出生（公民身份号码：XXXXXX），住海南省东方市。
委托诉讼代理人：王兵，海南瑞来律师事务所专职律师。
被告：谢保存，男，汉族，1963年8月18日出生（公民身份号码：XXXXXX），住三亚市。
被告：黄德生，男，汉族，1960年7月7日出生（公民身份号码：XXXXXX），住三亚市。
被告：肖玉雄，男，汉族，1969年10月21日出生（公民身份号码：XXXXXX），住三亚市。
被告：三亚洋丰酒店管理有限公司，住所地，三亚市三亚湾海坡旅游开发区新城西路36号。
法定代表人：黄德生，该公司总经理。
四被告共同委托诉讼代理人：符家俊，海南三和元律师事务所专职律师。
原告廖春荣诉被告谢保存、黄德生、肖玉雄、三亚洋丰酒店管理有限公司（简称洋丰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖春荣及其委托诉讼代理人王兵，被告谢保存、黄德生、肖玉雄、洋丰公司的共同委托诉讼代理人符家俊到庭参加诉讼。本院给予原、被告双方庭后30天的调解期，双方在本院指定的期限内未能达成调解。本案现已审理终结。
原告廖春荣向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告共同向原告支付装饰、装修工程款386,300元及利息102,037.66元（利息从2011年6月18日起算至上述所有本金及利息支付完毕之日止，按照2011年至2017年同期银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：案外人杨亚七、李峰与被告谢保存、黄德生、肖玉雄于2011年3月15日签订《建筑工程施工协议书》，约定由被告谢保存、黄德生、肖玉雄将位于三亚市海坡村鸿宝德花园公寓的土建、装修、水电安装等工程承包给杨亚七、李峰，工期从2011年3月15日起至2011年8月14日止，承包方式为包工、包料等。之后，杨亚七、李峰进场进行施工。2011年12月10日，杨亚七、李峰与被告谢保存、黄德生、肖玉雄签订补充协议，根据该协议约定，因原告已向该项目提供了实际的施工，所以需要结算相应的工程款项，但是根据该协议约定，甲方即被告谢保存、黄德生、肖玉雄承诺在工程结算时电话通知原告及章卫红两人到现场方可进行工程结算，结算时先工人工资等，若没有剩余款项，所欠原告等人的款项与他们无关。经查，原告与李峰及章卫红等四人于2011年6月28日签订《协议书》，约定为了共同搞好三亚海坡村鸿宝德花园项目的所有后期工程及老城开发区美鳌花园项目，经双方协议，由原告与章卫红共同出资50万元，本金返还，超出50万元的资金按出资额5%获取利润等。根据《售房协议书》显示，被告谢保存、黄德生、肖玉雄尚欠原告的工程款项为386,300元，并且被告四愿意用鸿宝德花园公寓1101号房，面积为83.26㎡作价5000元/㎡作为抵扣原告本人份内的工程竣工结算款，双方互不相欠。因此，四被告所欠原告的工程款386,300元承担偿还义务，原告可要求四被告偿还工程款386,300元及利息。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告谢保存、黄德生、肖玉雄、洋丰公司共同辩称：一、首先，原告将四被告都列为共同被告与事实不符，被告谢保存、黄德生、肖玉雄是洋丰公司的三个股东，其中黄德生系洋丰公司法定代表人，被告谢保存、黄德生、肖玉雄的行为是代表洋丰公司的行为，原告将被告谢保存、黄德生、肖玉雄作为本案共同被告不合适。本案所诉讼的装饰装修工程款的纠纷，其实在事后已经转换为房屋买卖合同纠纷，双方还签订了协议书以及售房协议书等，双方最后达成的协议是将原告的款项转为购房款，洋丰公司愿意将其中的一套房交付给原告，原告向洋丰公司补交3万元的购房款，该行为已经履行完毕。双方在处理原告主张的386,300元工程款时是以洋丰公司的名义直接和原告签署售房协议书。洋丰公司给原告出具的三万元收款收据也是盖公司公章，并没有被告谢保存、黄德生、肖玉雄的签字。从协议的内容上看，双方都同意386,300元工程款是原告与洋丰公司之间的协议，并未涉及被告谢保存、黄德生、肖玉雄。二、本案涉及的386,300元的争议已经转为购房买卖合同的争议，该案经法院审理判决已生效，判决结果是洋丰公司向原告返还三万元购房款，该份判决并未将谢保存、黄德生、肖玉雄列为被告。该判决查明的事实可以确定是双方已经同意将工程款386,300元转为购房款抵扣，由于房款比工程款多，所以原告向洋丰公司补缴三万元购房款。从民事行为来说，原告与洋丰公司之间处置386,300元的行为属于债的混同或债的抵扣。双方当时都知道用于抵扣工程款房屋的性质，这个事实在生效判决书中已经明确。可见本案争议的386,300元工程款的纠纷已经转为房屋买卖合同的纠纷，应该在房屋买卖合同纠纷时一并处理，原告重新对这笔款项以装饰装修工程款的名义提出，既不符合案件的真实法律关系，也违背一事不再理的诉讼原则。三、退一步来说，按照本案工程款纠纷来处理，也不存在原告诉求的利息问题，因为双方当时并未签订工程装修合同，原告是在工程建造的过程中加进来的，双方并未补签新的工程装修合同。从本案已经发生的事实可以确定的是，即使按装饰装修工程款纠纷，双方的合同也是无效的补充协议，不存在利息的问题。综上，请求法院驳回原告对被告谢保存、黄德生、肖玉雄的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2011年3月15日，被告谢保存、黄德生、肖玉雄与案外人杨亚七、李峰签订《建筑工程施工协议书》，约定由被告谢保存、黄德生、肖玉雄将位于三亚市海坡村鸿宝德花园公寓的土建、装修、水电安装、消防、门窗安装等工程发包给杨亚七、李峰施工，工期从2011年3月15日起至2011年8月14日止，承包方式为包工、包料等。之后，杨亚七、李峰进场进行施工。工程施工过程中，因资金不足，李峰将原告廖春荣与案外人章卫红拉进该工程垫资进行施工，但廖春荣、案外人章卫红未与被告签订施工合同。2011年12月10日，被告谢保存、黄德生、肖玉雄作为甲方与乙方（杨亚七、李峰）签订《补充协议书》，协议第4条约定：“甲方承诺在本工程结算时电话通知廖春荣、章卫红两人到现场方可进行工程结算，结算本工程款时先付清本工程相关工人的工资后所剩工程余款再结算。李峰所欠廖春荣、章卫红的款项（李峰所欠廖春荣、章卫红的款项需李峰签字确认），如工程余款不足或没有余款结算李峰所欠廖春荣、章卫红的款项与甲方无关。”
工程项目竣工交付后，因资金不足以向原告廖春荣支付工程款，2012年12月20日，原告廖春荣（乙方）与三亚鸿宝德酒店管理有限公司（甲方）签订一份《售房协议书》，约定：1、甲方同意一次性收取乙方叁万元整人民币作为购房款后，以鸿宝德花园公寓1101号房，面积为83.26㎡作价5000元/㎡作为抵扣乙方本人份内的工程竣工结算款，双方互不相欠；2、甲方收到乙方人民币叁万元整后，乙方拥有鸿宝德花园公寓1101号房的权属，有权居住、租赁、转让该套房的权利。签订协议后，原告廖春荣支付了叁万元购房款，对方出具收条并将鸿宝德花园公寓1101号房交付给原告。2017年3月涉案房屋因使用农村集体土地建设，未取得建设规划许可证等合法手续被相关部门予以拆除。原告以《售房协议书》无效为由诉至本院，本院依法作出（2017）琼0271民初2856号民事判决书，判决确认该《售房协议书》无效，洋丰公司（即三亚鸿宝德酒店管理有限公司）退还原告廖春荣购房款3万元。现该判决书已经发生法律效力。
另查明，三亚鸿宝德酒店管理有限公司于2010年11月17日注册设立，被告谢保存、黄德生、肖玉雄为该公司股东，黄德生为法定代表人。2016年8月19日，三亚鸿宝德酒店管理有限公司更名为三亚洋丰酒店管理有限公司。
以上事实，有《建筑工程施工协议书》、《补充协议书》、《售房协议书》、收条、（2017）琼0271民初2856号民事判决书及当事人的庭审陈述等材料佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案中，虽然原告廖春荣与被告之间未签订书面的工程施工合同，但从《补充协议书》来看，被告谢保存、黄德生、肖玉雄对原告廖春荣参与垫资进行涉案工程施工的事实是清楚且认可的，故可认定原告廖春荣对部分涉案工程实际进行施工的事实；另外，从《售房协议书》约定的内容来看，原告在涉案工程中应得的款项为386,300元（416,300元-30,000元）。关于原告主张四被告共同支付386,300元是否有事实根据和法律依据的问题。首先，虽然被告谢保存、黄德生、肖玉雄在《补充协议书》中承诺结算时通知廖春荣到场方可进行结算，但不能据此认定系被告谢保存、黄德生、肖玉雄个人与廖春荣结算而不是代表洋丰公司结算；其次，即使被告谢保存、黄德生、肖玉雄与原告之间存在欠付工程款386,300元的债权债务关系，但此后洋丰公司与原告签订《售房协议书》约定“以鸿宝德花园公寓1101号房抵扣原告份内的工程竣工结算款，双方互不相欠”的行为亦表明，被告洋丰公司就涉案工程款的结算与原告廖春荣已达成合意。根据合同法第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告洋丰公司与原告廖春荣对工程款的支付形成新的约定，即双方之间形成房屋买卖合同的关系，且双方已就该协议实际履行完毕。已发生法律效力的（2017）琼0271民初2856号民事判决书亦认定《售房协议书》系原告明知涉案房屋为“小产权房”的情况下签订，因此显然是经过原告同意的。虽然该《售房协议书》被生效判决认定为无效合同，但被告洋丰公司与原告就工程款386,300元转为购房款达成合意，现因合同无效而不能转化为购房款，故应由被告洋丰公司承担向原告支付工程款386,300元的责任，原告主张谢保存、黄德生、肖玉雄与洋丰公司共同承担责任没有依据，本院不予支持。关于原告主张的工程款逾期支付的利息损失，由于原告与被告洋丰公司在《售房协议书》中并未约定利息问题，故原告主张的利息损失应从该《售房协议书》被确认无效之日（即2017年7月31日）起算，按照中国人民银行同期同类一年期流动资金贷款基准利率为标准计至债务付清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告三亚洋丰酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖春荣支付工程款386,300元及利息（以386,300元为本金，按照中国人民银行同期同类一年期流动资金贷款基准利率为标准自2017年7月31日起计算至债务付清之日止）；
二、驳回原告廖春荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8625.06元（原告廖春荣已预缴4312.53元），减半收取，由被告三亚洋丰酒店管理有限公司负担4312.53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 吴坤泰
二〇一八年六月二十九日
书记员 方 甜
附相关法律规定:
中华人民共和国合同法
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷
案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。