江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3457号
上诉人（原审被告）：射阳县银旺纺织有限公司，住所地射阳县海河镇关南中路129号。
法定代表人：孙德勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄志清，江苏江珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜宁县钢结构安装有限公司，住所地阜宁县阜城镇向阳路。
法定代表人：马丙政，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾彦祥，阜宁县三灶法律服务所法律工作者。
上诉人射阳县银旺纺织有限公司（以下简称银旺公司）因与被上诉人阜宁县钢结构安装有限公司（以下简称钢结构公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
银旺公司上诉请求：撤销一审（2017）苏0924民初3163号民事判决，驳回钢结构公司的起诉。事实与理由：1.2004年至2007年期间，钢结构公司与银旺公司签订了四份建设工程施工合同，工程结束后，银旺公司亏欠钢结构公司工程款483700元，而钢结构公司营业执照时间为2001年8月17日至2006年8月16日止，阜宁县市场监督管理局对钢结构公司的企业状况向本院出具的证明为：“经我局档案查询系统查询阜宁县钢结构安装有限公司目前不存在，而且近三年内我局经济户口数据库内无该企业任何信息”；2.一审法院在没有查清事实的情况下，对钢结构公司主体身份予以确认，无事实依据；3.本院（2017）苏09民终1331号民事裁定书撤销（2016）苏0924民初6597号民事裁定，其原因是本院认为一审法院认定钢结构公司注销没有依据，但重审时，一审法院对钢结构公司目前的状况仍没有审查清楚，故现判决是错误的；4.银旺公司所欠案涉债务履行期限至2014年4月18日届满，马丙政虽于2015年3月31日提起过诉讼，但该诉讼行为并不代表钢结构公司，因此2016年10月10日钢结构公司提起诉讼，明显超过了诉讼时效。
钢结构公司辩称，1.本案诉讼主体问题已经本院确认，同时在一审时钢结构公司已经阐明了观点；2.关于诉讼时效问题，因钢结构公司法定代表人马丙政已经于2015年3月15日提起过诉讼，被一审法院以主体不适格为由驳回起诉，后钢结构公司以单位名义再次起诉，又被一审法院驳回起诉，后经本院撤销一审裁定并指令审理，故本案诉讼时效并未超过。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钢结构公司向一审法院起诉请求：依法判令银旺公司偿还工程款493700元、算至2015年1月1日的利息611364元，合计1105064元，并承担自2015年1月2日起至履行完毕之日止，以170000元为基数，按月利率1.5%计算的利息，以及以327115元为基数，按月利率1%计算的利息。一审审理中钢结构公司变更诉讼请求为：依法判令银旺公司偿还工程款493700元、算至2015年1月1日的利息608508元，合计1102208元，并承担自2015年1月2日起至履行完毕之日止，以170000元为基数，按月利率1.5%计算的利息，以及以323700元为基数，按月利率1%计算的利息。
一审法院认定事实：银旺公司（甲方）与钢结构公司（乙方）分别于2004年4月10日、2004年9月15日、2006年6月5日、2007年7月20日签订《工程施工合同》各1份，约定由钢结构公司承建银旺公司的附属房和仓库等钢结构建筑施工工程，银旺公司逾期付款，按月利率1.5%承担利息等内容。在该4份合同中，曹征勇均作为甲方代表签名，钢结构公司的法定代表人马丙政均在乙方代表处签名。第4份合同载明的施工单位为马丙政，但审理中双方当事人均认可施工单位实际上是钢结构公司。
上述合同签订后，钢结构公司依约履行建设施工义务，银旺公司给付了部分工程款。2008年4月18日，银旺公司与钢结构公司对上述工程款进行结算，由银旺公司向钢结构公司出具《工程款结欠清单》1份，载明：“我公司所欠马丙政全部工程款计肆拾玖万叁仟柒佰元，其中2006年12月份之前欠壹拾柒万元整，合同约定2006年12月份之前所欠款从04年元月1日起按月息1.5分利息计算。2008年所欠工程款计叁拾贰万柒仟壹佰壹拾伍元，按合同约定从2008年元月1日起按月息壹分利率计算，公司所欠马丙政工程款直至本利全部结清为止，本金及利息保证在陆年内结清（所欠款如有出入，凭双方结、付据为准）。”清单上有曹征勇签名，并盖有银旺公司的公章。一审审理中，双方当事人均陈述2008年4月18日之后未再进行过结算，银旺公司也未能提供新的结、付据。
一审另查明，钢结构公司未取得钢结构工程专业承包企业资质。
一审又查明，2015年3月31日，马丙政作为原告以银旺公司为被告诉至一审法院，要求给付工程款493700元、至2015年1月1日的利息611364元及至履行之日的利息。一审法院审理后，于2016年4月22日作出（2015）射民初字第00565号民事裁定，以与银旺公司签订和履行施工合同的相对方是钢结构公司，马丙政作为原告主体不适格为由，裁定驳回马丙政起诉。马丙政不服向本院提起上诉，后又自愿撤回上诉，本院于2016年8月24日作出（2016）苏09民终2188号民事裁定，准予马丙政撤回上诉。
2016年10月10日，钢结构公司作为原告以银旺公司为被告诉至一审法院，要求给付工程款493700元、至2015年1月1日的利息611364元及至履行之日的利息。该案审理过程中，钢结构公司向一审法院提交阜宁县市场监督管理局于2015年6月9日出具的证明1份，内容为：“经查，阜宁县钢结构安装有限公司，注册号为：3209231103293。该企业法定代表人是马丙政，是自然人独资企业。该企业于2008年注销。特此证明。”一审法院经审理，于2017年1月20日作出（2016）苏0924民初6597号民事裁定，以钢结构公司已经注销，诉讼主体不适格为由，裁定驳回钢结构公司的起诉。钢结构公司不服，向本院提起上诉。本院在二审审理中，依法向阜宁县市场监督管理局就钢结构公司是否注销进行调查，调查结果为无钢结构公司注销资料可供查询，也无股东相关资料可供查询，无法证明钢结构公司为自然人独资企业。2017年4月12日，阜宁县市场监督管理局向本院出具情况说明1份，载明：“经我局档案查询系统查询阜宁县钢结构安装有限公司目前不存在，而且近三年内我局经济户口数据库内无该企业任何信息”。钢结构公司向本院提交其企业营业执照，载明：法定代表人马丙政，企业类型有限责任公司，成立日期2001年8月17日，营业期限自2001年8月17日到2006年8月16日止。钢结构公司陈述从2008年开始马丙政就不再经营公司，公司实体上也不存在，但是没有申请过注销。本院二审审理认为，阜宁县市场监督管理局虽然出具了钢结构公司已经注销的证明，但是该证明无相关的事实予以印证，且钢结构公司陈述其未申请注销，并保留有企业营业执照、公章等，故对阜宁县市场监督管理局的证明不予采信，不能认定钢结构公司已经注销、系自然人独资企业。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.钢结构公司是否具有诉讼主体资格？2.钢结构公司的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间？3.银旺公司与钢结构公司之间的建设工程施工合同是否有效以及银旺公司应向钢结构公司承担何种民事责任？
1.关于钢结构公司的诉讼主体资格问题。阜宁县市场监督管理局虽然出具了钢结构公司系自然人独资企业、已经注销的证明，但是该证明无相关的事实予以印证，且钢结构公司陈述其未申请注销，并保留有企业营业执照、公章等，故不能以阜宁县市场监督管理局的证明来认定钢结构公司系自然人独资企业、已经注销。银旺公司出具的《工程款结欠清单》上虽然载明结欠马丙政工程款，但马丙政为钢结构公司的法定代表人，其与银旺公司签订合同的行为系代表公司履行职务行为，由此产生的民事权利和义务应由钢结构公司享有和承担。因此，钢结构公司作为本案原告，具有合法的诉讼主体资格。
2.关于钢结构公司的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间问题。经查，银旺公司于2008年4月18日向钢结构公司出具的《工程款结欠清单》载明，所欠工程款6年内结清。据此可以认定，银旺公司所欠案涉债务履行期间至2014年4月18日届满。马丙政和钢结构公司先后于2015年3月31日、2016年10月10日向法院起诉，要求银旺公司履行债务，诉讼时效依法中断。故钢结构公司的诉讼请求并未超过法定诉讼时效期间。
3.关于银旺公司与钢结构公司之间的建设施工合同是否有效以及银旺公司应向钢结构公司承担何种民事责任问题。根据我国建筑法及相关司法解释规定，承包人未取得建筑施工企业资质，发包人与承包人之间订立的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，钢结构公司在未取得钢结构工程专业承包企业资质的情况下承建银旺公司发包的钢结构建筑工程，其与银旺公司之间签订的建筑施工合同应当确认为无效。银旺公司于2008年4月18日出具的工程款结欠清单，钢结构公司表示认可，可以认定该结欠清单载明的内容是双方当事人的真实意思表示，能够作为认定银旺公司欠付钢结构公司工程款数额及约定利息计算方法的依据。钢结构公司认可结欠清单载明的2008年工程款327115元，扣除工人工资3415元，按323700元主张并计息，于法不悖。银旺公司辩称欠付工程款数额为471155元，对钢结构公司主张欠付数额为493700元不予认可。一审法院认为，银旺公司提交的该公司自制的清单，钢结构公司不予认可，银旺公司未能提供其他证据予以佐证，亦未能提供该公司在2008年4月18日后向钢结构公司支付价款的证据，故银旺公司该主张缺乏事实依据，不予采信。银旺公司又辩称，该公司于2008年11月23日发布了关于对债权人停息还本的公告，故对钢结构公司主张的利息不予认可。一审法院认为，发布停息还本公告是银旺公司的单方行为，由于钢结构公司不予认可，银旺公司也未能提供证据证明钢结构公司知晓并同意该公告内容，故该公告对钢结构公司没有法律约束力，不能成为银旺公司免除承担利息责任的理由。故银旺公司该主张缺乏事实依据，不予采信。银旺公司还辩称，《工程款结欠清单》是曹征勇与马丙政恶意串通出具，为曹征勇个人行为。一审法院认为，在案涉4份工程施工合同中，曹征勇均作为银旺公司的代表签名，系案涉工程施工合同的代理人；案涉《工程款结欠清单》上不仅有曹征勇的签名，同时盖有银旺公司的公章，且一审庭审中银旺公司认可2008年4月18日前欠付工程款的数额与《工程款结欠清单》载明的数额一致，故银旺公司该主张缺乏事实依据，亦不予采信。
综上所述，钢结构公司要求银旺公司给付工程款493700元，支付截止2015年1月1日的利息608508元，合计1102208元；并自2015年1月2日起至实际给付之日止，以所欠工程款170000元为基数，按月利率1.5%，以所欠工程款323700元为基数，按月利率1%另行支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条规定，一审法院判决：银旺公司于判决生效后十五日内，向钢结构公司支付工程款493700元、利息608508元，合计1102208元；并自2015年1月2日起至实际给付之日止，以所欠工程款170000元为基数，按月利率1.5%，以所欠工程款323700元为基数，按月利率1%另行支付利息。案件受理费14746元（已由钢结构公司预交），由银旺公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，银旺公司与钢结构公司签订的建设工程施工合同，因钢结构公司未取得钢结构工程专业承包企业资质，应认定为无效。但由于案涉工程已经竣工验收合格并投入使用，故钢结构公司有权参照合同约定向银旺公司主张所欠工程价款。根据现有证据及查明的事实，银旺公司于2008年4月18日出具的工程款结欠清单对案涉工程欠款的数额、利息计算方法及还款时间均作了明确约定，可以作为定案依据，一审据此判决并无不当。关于银旺公司的上诉理由：1.由于钢结构公司目前仍持有该公司企业法人营业执照，其中注明系有限责任公司，且钢结构公司也陈述并未申请过注销并保留有公司公章等文件，同时无相关有效证据证明该公司已经被依法注销，故据现有证据应认定钢结构公司在本案中仍具有合法的诉讼主体资格，银旺公司以目前该企业状况不明为由主张钢结构公司不具有合法的诉讼主体资格，依据不足；2.由于银旺公司所欠案涉债务履行期间至2014年4月18日届满，而钢结构公司法定代表人马丙政和钢结构公司先后分别于2015年3月31日、2016年10月10日向法院提起过诉讼，要求银旺公司履行案涉债务，故应视为本案诉讼时效依法中断，银旺公司认为钢结构公司于2016年10月10日提起诉讼已经超过诉讼时效，无事实与法律依据。综上，银旺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14746元，由上诉人射阳县银旺纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊丽萍
审判员 孙曙光
审判员 谢超亮
二〇一七年十月十七日
书记员 周 洋