贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终634号
上诉人（原审原告）：肖峰，男，1974年2月17日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人:杨再兴,贵州黔东律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨胜典,贵州黔东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中交一公局桥隧工程有限公司。住所地北京市丰台区科学城星火路**号********室。
法定代表人:尹玉林，经理。
委托诉讼代理人:王策，男，中交一公局桥隧工程有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：双城市广春工程建筑有限公司。住所地黑龙江省哈尔滨市双城市车站街。
法定代表人：谭广。
被上诉人（原审被告）:樊春海，男，1963年9月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省双城市，现暂住沿河县。
上诉人肖峰因与被上诉人中交一公局桥隧工程有限公司（以下简称中交桥隧公司）、双城市广春工程建筑有限公司（以下简称双城广春建筑公司）、樊春海用益物权确认、财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初字114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人肖峰及其委托诉讼代理人杨胜典、杨再兴，被上诉人中交桥隧公司的委托诉讼代理人王策到庭参加了诉讼，被上诉人双城广春建筑公司的法定代表人谭广、樊春海经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
肖峰上诉请求：撤销原判，判决被上诉人立即停止侵权并赔偿肖峰的全部经济损失40万元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、肖峰依法取得了涉案土地的用益物权。原判以肖峰不具有采矿权为由，对原审被告在涉案土地上开砂取石是否合法未予审查不当；2、一审法院未进行实质性的现场勘查，并拒绝肖峰的财产损失评估申请，剥夺了肖峰的诉讼权利；3、本案不存在重复诉讼，原判对此认定错误。
中交桥隧公司辩称，中交桥隧公司作为施工单位，根据施工图纸在红线范围内施工，不存在侵权。中交桥隧公司不是征地单位，也不是受益人。
双城广春建筑公司和樊春海未作二审答辩。
肖峰向一审法院起诉请求：1、判决原审被告停止侵权并赔偿肖峰经济损失40万元（具体数额以鉴定机构评估为准）；2、诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2004年12月1日，肖峰与沙子镇新沙村场口村民组签订合同，场口村民组将对门坡（地名）以6万元出售给肖峰开砂采石，约定砂石采完后肖峰将场地归还给场口村民组。2006年3月15日，沙子镇南庄村沙坝村民组与张明订立荒山承租合同，张明付十年租金10万元，青岗坡（地名）荒山租给张明开山采石。
肖峰与张明等人合伙采石，成立沙子亚峰采石厂，经营者系冉亚洲，2006年4月11日，办理个体工商营业执照，有效期至2006年12月31日；2007年3月19日，办理非煤矿山安全生产监督检查备案证，有效期至2008年3月20日；2008年5月24日，办理了采矿许可证，有效期限为3年（2008年5月至2011年5月）。2011年底后亚峰石厂未进行开采，肖峰也未取得工商营业执照和采矿许可证。
修建沿德高速公路过境沿河沙子镇，沿河县政府征收对门坡部分土地并划红线作为征收标志。2013年12月，中交桥隧公司在对门坡旁路段施工，樊春海负责修路基。肖峰认为对门坡（包括相连的部分青杠坡荒山）系经转让所得用于生产开采经营砂石，原审被告的行为侵害了其生产经营权，便出面阻碍施工。2014年12月10日，经沙子镇政府有关人员进行调解，以修高速公路的施工单位违反临时用料管理规定，将外卖石砂收入及利润估价8万元予以收缴，补偿给了肖峰。
中交一公局桥隧工程有限公司沿德高速公路第二合同项目部与双城广春建筑公司属承包关系，在沙子镇段修高速公路的路基工程由樊春海具体实施。
一审法院认为，（一）关于权属问题。对门坡属于场口村民组、青岗坡属于沙坝村民组集体所有。肖峰与场口村民组、张明与沙坝村民组订立的合同，证明场口村民组、沙坝村民组两个集体对其所有的对门坡、青岗坡的部分土地，仅是转让给肖峰用于开采石料，并非用于其他生产经营。经查看对门坡和青岗坡系光秃秃的石山，不能种、养殖。在本案中，用益物权的实质就是采矿权。根据《中华人民共和国矿产资源法》规定，石料属于普通建筑材料，是国家所有的矿产资源。开办石矿开砂采石从事经营，须取得采矿许可证和工商营业执照。肖峰在与他人共同开采石料期间，是以沙子镇亚峰石灰厂的名义，该厂的采矿许可证期限三年已届满。肖峰、张明、肖廷龙、何学军、冉亚洲经退股、并股，未再办理采矿许可证，不再有采矿权，无权开砂采石。肖峰在本案诉讼中亦未举出其他证据证明其对对门坡和青岗坡的土地（场口组与肖峰订立的合同记载和张明与沙坝组订立的合同记载范围那部分土地）享有占有、使用和收益的权利，故肖峰对对门坡和青岗坡的土地不享有用益物权。（二）关于肖峰申请现场勘查鉴定评估问题。重审中，肖峰再次向法院申请现场勘测和对其经济损失进行鉴定评估，一审法院查看现场并拍摄了照片。在修高速路前，肖峰的采石场在对门坡和青岗坡占地的具体情况及实地四至边界无法查明、樊春海施工中是否无任何偏差地按照规划设计线实地作业、樊春海施工时开挖出来的土石方量全在肖峰的采石场内还是仅是一部分，这些具体情况因地形地貌已经变化，无法就原貌和现状两相对比、实地选定地点进行测算，加之樊春海在诉讼中消极对待不予配合，鉴定评估无法启动进行。肖峰起诉时请求暂定损失40万，但确切数额无法核定。（三）从事实上看，肖峰所举的2014年12月10日收条记载的内容，表明肖峰与高速基础部分实际施工人樊春海之间的纠纷已经协商解决完毕。肖峰诉讼至法院系同一事实、同一赔偿问题，法院不宜再作裁判。综上，肖峰的请求无法律根据和事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回肖峰的诉讼请求。案件受理费3650元，由肖峰负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。肖峰申请现场勘测并进行司法鉴定。经审查，本案不具备鉴定条件，且无鉴定必要，相关理由一审法院已陈述清楚，本院不再赘述。
原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，肖峰与场口村民组签订的合同明确约定将对门坡作价60000元给肖峰采石，采石完后，肖峰将场地归还给场口村民组。从双方的约定可看出，协议的真实意思是将对门坡出租给肖峰采石。同样，张明与沙坝村民组订立的合同也明确约定将青岗坡出租给张明作采石用。肖峰对涉案土地只有开砂采石的权利。根据《公路安全保护条例》第十七条规定，禁止在国道、省道、县道的公路用地外缘起向外100米范围内从事采矿、采石、取土、爆破作业等危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动。被上诉方修建高速公路施工开挖的对门坡、青岗坡部分土地紧靠高速公路，不论该土地是否在肖峰、张明与集体经济组织协议的用于开砂采石的土地范围内，肖峰对该土地的采矿权利均不能实现。根据现场照片和施工设计图（含新增用地图）证实，被上诉方在施工红线内正常施工，不存在侵权行为。至于被征的土地是否依法予以补偿，不是本案的审查范围。故肖峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认为本案诉讼与樊春海于2014年12月10日对肖峰补偿80000元的事实系同一事实不当，但该认定对本案判决结果无影响，原判结果正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，原判决认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决中纠正瑕疵后，依法予以维持。
综上所述，肖峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由肖峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 谢稼祥
审 判 员 代静云
二〇一七年六月十九日
代书记员 罗依婷