wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0305民初454号
原告:王胜功，男。
被告：杜秀云，女。
被告：杜国庆，男。
原告王胜功与被告杜秀云、杜庆国侵权责任纠纷一案，本院于23016年8月5日立案后，依法进行审理。
王胜功向本院提出诉讼请求：１、二被告归还2016年5月21日抢走原告的被监护人王琪的财产，并赔偿所造成损坏的财产；２．二被告赔偿被监护人祖父被告吓病住院费用2500.00元。事实和理由：2016年度月21日二被告带领几个不明身份的人强行将原告被监护人的财产抢走，把三轮车风档玻璃打坏60多块，并把被监护人祖父吓病住院。为此，请求法院判决二被告把抢走的财产返还原样，损坏的东西按价赔偿，并赔礼道歉。
本院经审查认为，原告所称被二被告抢走和损坏损坏的财产系其被监护人王琪的财产，原告不是该项财产的所有人，原告与本案无直接利害关系；原告所称被二被告抢走和损坏损坏财产的行为将被监护人的祖父吓病住院，应由受害人作为赔偿权利人，向人民法院起诉，原告与本案无直接利害关系；综上，原告王胜功不具备原告主体资格，故其起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王胜功的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 任希望
二〇一六年九月二十日
书记员 李孟华
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0305民初454号原告:王胜功，男。被告：杜秀云，女。被告：杜国庆，男。原告王胜功与被告杜秀云、杜庆国侵权责任纠纷一案，本院于23016年8月5日立案后，依法进行审理。王胜功向本院提出诉讼请求：１、二被告归还2016年5月21日抢走原告的被监护人王琪的财产，并赔偿所造成损坏的财产；２．二被告赔偿被监护人祖父被告吓病住院费用2500.00元。事实和理由：2016年度月21日二被告带领几个不明身份的人强行将原告被监护人的财产抢走，把三轮车风档玻璃打坏60多块，并把被监护人祖父吓病住院。为此，请求法院判决二被告把抢走的财产返还原样，损坏的东西按价赔偿，并赔礼道歉。本院经审查认为，原告所称被二被告抢走和损坏损坏的财产系其被监护人王琪的财产，原告不是该项财产的所有人，原告与本案无直接利害关系；原告所称被二被告抢走和损坏损坏财产的行为将被监护人的祖父吓病住院，应由受害人作为赔偿权利人，向人民法院起诉，原告与本案无直接利害关系；综上，原告王胜功不具备原告主体资格，故其起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王胜功的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  任希望二〇一六年九月二十日书记员  李孟华附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）七民初字第90183号
原告江瑞锦，女，汉族，1976年出生，住西安市新城区。
委托代理人张莉、陈艳，兰州长海律师事务所律师。
被告祁宏，女，汉族，1976年出生，住兰州市七里河区。
被告赵江，男，汉族，1975年出生，住兰州市城关区。
本院在审理原告江瑞锦诉被告祁宏、赵江民间借贷纠纷一案过程中，原告江瑞锦于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江瑞锦的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告江瑞锦撤回起诉。
案件受理费3500元，依法减半收取1750元，由原告江瑞锦承担。
审 判 长 吴玉学
审 判 员 钟利平
人民陪审员 王玉芳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张雪清
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初941号
原告：彭晓东，农民。
委托代理人：季宝松，河北康惠律师事务所律师。
委托代理人：王金双，河北康惠律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司。
住所地：迁安市。
负责人：邢辉，该公司经理。
委托代理人：马彬斌，该公司员工。
原告彭晓东与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯凌云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭晓东的委托代理人季宝松、王金双，被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司的委托代理人马彬斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭晓东诉称：冀B×××××号货车在被告处投保，2015年11月10日，李红杰驾驶该车与李英春驾驶冀B×××××号货车相撞，造成两车受损的交通事故。原告因此事产生车损85885元，施救费3000元，公估费2550元，合计91435元。现原告诉至法院，要求被告给付其保险金91435元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司辩称：事故车辆在被告处投保车损险及车上人员责任险，附加不计免赔率，事故发生在保险期间内，被告同意对原告合理合法的损失在保险限额内予以赔偿；对公估报告不予认可，属于单方委托，鉴定程序违法，要求重新鉴定；施救费过高，同意给付1000元，公估费不予赔偿。
经审理查明：2015年10月10日，原告彭晓东为其名下的冀B×××××号重型自卸货车于被告处投保机动车损失险，保险限额313735元，附加不计免赔率，保险期间自2015年10月14日零时起至2016年10月13日二十四时止。
2015年11月10日6时10分，在迁安市平青大公路响堂南侧，李红杰驾驶冀B×××××自卸货车沿平青大公路由南向北行驶，至平青大公路响堂南侧与李英春驾驶冀B×××××自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，李红杰负事故全部责任，李英春无事故责任。
事故发生后，原告彭晓东委托河北正鸿保险公估有限公司对冀B×××××号车的损失价格进行公估，2015年11月27日，该公司作出公估报告，估损金额为84885元，其中包括更换配件金额79785元，工时费6100元，残值估价1000元。原告为此开支公估费2550元，施救费3000元。
上述事实有原、被告陈述、保单复印件、行驶证、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告、施救费、公估费票据等证据材料证实。
本院认为：原告所有的冀B×××××号车于被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投保，事故发生在保险期间内，上述事实，双方均无异议，本院予以确认。原告就其主张的车辆损失向本院提交了河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告书，该公估报告书系具有合法公估资质的公估公司作出，本院予以部分采纳，但该公估报告书中残值估价过低，故本院酌定另行扣减残值11967元，故被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司应赔偿原告彭晓东车损72918元。原告主张的公估费、施救费系因此次事故支出的必要、合理费用，被告应予赔付。被告主张原告提交的公估报告书系单方委托，不予认可，要求重新鉴定，但就其主张未向本院提交证据予以证实，理据不足，本院不予采信。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司应在保险限额内赔偿原告彭晓东车损72918元，施救费3000元，公估费2550元，合计78468元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告彭晓东车辆损失、施救费、公估费合计78468元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2086元，减半收取1043元，由原告彭晓东负担148元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担895元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 侯凌云
二〇一六年七月二十三日
书记员 杨 维
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉刑核96643778号
被告人孙宝玉，吉林省榆树市人，租住长春市二道区东煤小区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月1日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
吉林省长春市中级人民法院审理长春市人民检察院指控被告人孙宝玉犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人孙某、张某提起附带民事诉讼一案，于2016年12月28日作出（2016）吉01刑初134号刑事附带民事判决，认定孙宝玉犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人孙某经济损失人民币76394.76元；赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失人民币27954.36元；驳回附带民事诉讼原告人孙某、张某的其他诉讼请求。宣判后，孙宝玉提出上诉。在二审期间，孙宝玉撤回上诉。长春市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。
经复核查明，被告人孙宝玉与被害人王某1于2016年初相识，于案发前一个月确立男女朋友关系。2016年3月30日，孙宝玉认为王某1到单位加班是欺骗他，因而对王某1心生不满。次日14时许，孙宝玉、王某1与微信好友被害人张某、王某2、尹某等人在长春市朝阳区湖光路与桦甸街交会处鼎盛水饺聚餐结束时，孙宝玉又与王某1因情感问题发生口角，孙宝玉持空啤酒瓶击打王某1头部一下。张某上前阻拦，孙宝玉打张某面部一拳，张某拿起酒瓶欲还击时，孙宝玉跑出饭店，张某持酒瓶追至门口，孙宝玉从其驾车内取出尖刀冲回，扎张某右颈部、腹部各一刀，落刀时划伤张某右膝部，致张某腹部外伤构成轻伤一级，其余体表伤构成轻微伤。王某1上前劝孙宝玉离开时，孙宝玉又扎王某1腹部一刀，致王某1因腹部锐器伤致下腔静脉损伤导致失血性休克经抢救无效死亡。孙宝玉将尖刀丢弃后逃离现场。2016年3月31日19时30分许，公安人员在吉林省肿瘤医院西门附近将孙宝玉抓获。
上述事实，有现场勘验检查笔录及照片、指认现场笔录及照片、法医学尸体鉴定意见、法医学人体损伤程度鉴定意见、法医科学DNA鉴定意见，辨认笔录，微信聊天记录，现场监控录像，被害人张某陈述，证人尹某、王某2、赵某、赫某、孙某、朱某证言等证据证实，被告人孙宝玉亦供认。以上证据已经原审庭审控辨双方举证、质证，可以作为定案的根据。证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人孙宝玉在聚餐过程中与被害人王某1发生口角，持空酒瓶击打王某1头部后与拦架的被害人张某发生争执，孙宝玉从所驾车内取出尖刀，刺死王某1、刺伤张某的事实，已构成故意伤害罪。孙宝玉犯罪情节恶劣，犯罪后果严重，本应依法严惩。鉴于本案系情感问题引发，孙宝玉归案后能如实供述犯罪事实，对其判处死刑，可不立即执行。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条和《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第五十一条之规定，裁定如下：
核准吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01刑初134号以故意伤害罪判处被告人孙宝玉死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘佳民
代理审判员 杨继兰
代理审判员 朱超峰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 白 璐
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终8088号
上诉人（原审被告）：胡金玉，男，汉族，1976年4月28日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：河南亚星混凝土有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇刘胡同村。
法定代表人：陶鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阴全忠，男，该公司员工。
上诉人胡金玉因与被上诉人河南亚星混凝土有限公司买卖合同纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18219号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月23日受理后依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理本案。
本院在审理本案过程中，上诉人胡金玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人胡金玉撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3900元，减半收取1950元，由上诉人胡金玉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 景慧洁
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0782民初2010号
原告：武夷山福泰物业管理有限公司，住所地武夷山度假区大王峰路208号紫阳古城8#楼，统一社会信用代码91350782572999462X。
法定代表人：周文英，总经理。
委托诉讼代理人：卢媛，福建弘袍律师事务所律师。
被告：宋国根，男，1940年3月27日出生，汉族，住武夷山市，
本院在审理原告武夷山福泰物业管理有限公司与被告宋国根物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。武夷山福泰物业管理有限公司对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许武夷山福泰物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由武夷山福泰物业管理有限公司。
审 判 员 徐 欢
二〇一七年十月三十日
法官助理 王 萍
书 记 员 周雯欣
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蛟民一初字第91号
原告：刘守臣，男，52岁。
被告：刘玉海，男，53岁。
本院在审理原告刘守臣与被告刘玉海身体权纠纷一案中，原告刘守臣以公安机关对该案件未作出处理结果为由，于2015年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告在本案诉讼期间内自愿申请撤回起诉，系其对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘守臣撤回起诉。
案件受理费250.00元，免收。
审判员 张海军
二〇一五年二月二十七日
书记员 徐丹丹
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第869号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海经济特区腾辉发展有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：梁明锡，董事长。
委托代理人：王千飞，广东正大联合律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海市同裕房地产开发有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：梁明锡，董事长。
委托代理人：王千飞，广东正大联合律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁明锡，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：王千飞，广东正大联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何强，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市。
委托代理人：赵进利，广东友邦方达律师事务所律师。
再审申请人珠海经济特区腾辉发展有限公司（以下简称腾辉公司）、珠海市同裕房地产开发有限公司（以下简称同裕公司）、梁明锡因与被申请人何强股权转让纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院作出的（2014）珠中法民二终字第130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
腾辉公司、同裕公司、梁明锡申请再审称：（一）本案确定案由为股权转让纠纷错误。本案争议的内容并非单一法律关系争议，二审判决虽未变更股权转让纠纷案由，但实质审理的内容实为利润分配合同纠纷和担保合同纠纷，确定单一案由不能涵盖本案争议内容。因此，本案确定为合同纠纷为宜。（二）何强以其应得的利润分配款为杨华瑞借款提供的担保应依法认定为动产质押，一、二审法院认定为权利质押属于适用法律错误。（三）即使认定何强的担保形式为权利质押，该质押也是合法有效的，何强应当承担担保责任。一、二审判决认定该权利质押无效属于适用法律错误。（四）本案的审理结果需以另一案件的审理结果为依据，一、二审法院抛开另一案件的结果直接作出裁决，适用法律错误。即使认定担保合同不成立，何强仍需承担赔偿责任。腾辉公司、同裕公司、梁明锡据此向本院申请再审。
何强发表意见称：一、二审法院确定本案案由为股权转让纠纷及认定何强为杨华瑞提供的担保属于权利质押正确，本案不存在适用法律错误问题，三申请人申请再审的理由不能成立。
本院认为：本案系何强根据案涉《股权转让协议书》提起的主张依约在股权转让时应分得的利润余款的诉讼，腾辉公司、同裕公司、梁明锡并未在本案中提出反诉，请求抵扣其与何强之间的债权债务。关于案涉《股权转让协议书》中设定的何强应分得的利润余款为案外人杨华瑞的债务进行担保的问题，涉及同裕公司与杨华瑞、何强之间的债权债务纠纷，该纠纷三方原已约定应通过向珠海仲裁委提起仲裁解决争议。故在本案一审中，同裕公司已根据约定另行提起仲裁，请求裁决杨华瑞偿还1000万元本金及其相关利息，何强承担相应担保责任。在此情况下，何强为杨华瑞的债务担保是否成立及应否承担民事责任的问题，属于另案处理的法律关系，应在另案中予以解决。因此，腾辉公司、同裕公司、梁明锡主张应在本案中对何强的担保责任作出认定和处理没有依据。一、二审法院在本案中虽未对何强进行担保的责任作出判决，但对何强担保的相关问题进行审理认定，确有不当，本院予以纠正。根据上述情况，一、二审法院认定本案为股权转让纠纷并无不当。案涉《股权转让协议书》约定第二期利润款在该协议签订的2011年3月30日起满两年内完结，对杨华瑞拖欠的债务，梁明锡必须按时追诉，追诉未果，何强以第二期利润余款据实承担损失。而一、二审法院查明同裕公司另行提起仲裁的时间为2013年8月19日，已经超过约定的两年利润余款结算时间将近5个月，腾辉公司、同裕公司、梁明锡并未提交依约在两年内向杨华瑞追诉的证据。在上述协议约定的最终付款期限已经届满的条件下，根据股权转让关系对腾辉公司、同裕公司、梁明锡应否支付何强股权转让的利润余款的认定并不需要以另案确定何强应否承担担保责任为依据，一、二审法院依据案涉股权转让的事实作出腾辉公司、同裕公司、梁明锡应支付各方约定的股权转让时的利润余款的判决，亦无不当，腾辉公司、同裕公司、梁明锡主张本案应中止审理没有依据。即使上述仲裁案件中腾辉公司、同裕公司、梁明锡关于何强应为杨华瑞的债务承担担保责任的主张得到支持，由此而产生的互负债权债务的问题，亦可以通过执行程序依法予以解决。
综上所述，腾辉公司、同裕公司、梁明锡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：
驳回珠海经济特区腾辉发展有限公司、珠海市同裕房地产开发有限公司、梁明锡的再审申请。
审 判 长 李震东
代理审判员 郑捷夫
代理审判员 杨 靖
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李欣婷
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第9492号
原告深圳市对外劳动服务有限公司，住所地深圳市福田区中心区26-3中国凤凰大厦1栋11A、11B、11C、11D、11E。
法定代表人王剑铭，系该公司总经理。
委托代理人何彬彬，1984年3月8日，住址，系该公司员工。
被告香港星洋有限公司深圳代表处，住所地广东省深圳市福田区深南大道与彩田路交界西南星河世纪大厦A栋1702。
法定代表人KIREEVAOLGA。
本院在审理上列原告深圳市对外劳动服务有限公司诉被告香港星洋有限公司深圳代表处合同纠纷一案中，原告深圳市对外劳动服务有限公司于2015年7月24日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，当事人向本院申请撤诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市对外劳动服务有限公司撤回起诉。
审判员 蔡 奕 惠
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘珊谦（代）
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第9492号
原告深圳市对外劳动服务有限公司。
法定代表人王剑铭，系该公司总经理。
委托代理人何彬彬，女，汉族，1984年3月8日，系该公司员工。
被告香港星洋有限公司深圳代表处。
法定代表人kireevaolga。
本院在审理上列原告深圳市对外劳动服务有限公司诉被告香港星洋有限公司深圳代表处合同纠纷一案中，原告深圳市对外劳动服务有限公司于2015年7月24日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，当事人向本院申请撤诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市对外劳动服务有限公司撤回起诉。
审判员 蔡 奕 惠
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘珊谦（代）
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1822执957号
申请执行人刘家凤，女，1965年2月2日生，住安徽省广德县。
被执行人陶万胜，男，1971年12月30日生，住江苏省溧阳市。
被执行人范以花，女，1984年8月14日生，住江苏省灌云县。
申请执行人刘家凤申请执行被执行人陶万胜、范以花劳务合同纠纷一案，本院2015年12月8日作出的（2015）广民一初字第03387号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘家凤向本院申请执行，要求被执行人陶万胜、范以花给付标的款2980.00元。
本院在执行过程中查实，被执行人陶万胜、范以花无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供可供执行的被执行人财产线索。本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）广民一初字第03387号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建军
审 判 员 闻 剑
代理审判员 杨 伟
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 文 武
??
??
??
??
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0811民初1469号
原告：刘某，女，户籍地安徽省安庆市大观区。
委托代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。
委托代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。
被告：吴某，男，住安徽省安庆市大观区。
原告刘某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理。依法由审判员于慧苗适用简易程序独任审判，于2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托代理人钱玉、被告吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于××××年结婚，双方缺乏了解，婚后被告表现出非常严重的大男子主义，性格暴躁，自2013年起原、被告分居，原告认为双方夫妻感情确已破裂，无可好的可能。故诉至法院，请求：1、判令准予原、被告离婚；2、夫妻共同财产依法分割；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告吴某辩称：原、被告均系再婚，各自子女均已成年，原告所述的被告对原告及其女儿恶语相向不是事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，各自子女均已成年，婚后双方为家庭琐事时有争吵，2016年6月16日原告以诉称理由诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、身份证、结婚证等证据证实，并经庭审质证核实，应予认定。
本院认为：婚姻是男女双方以永久共同生活为目的，以夫妻间的权利义务为内容的结合。男女双方在结婚以后，应相互关心、相互尊重。在婚姻生活中，彼此之间产生矛盾实属难免，双方均应本着互相谦让、互相尊重的态度相互对待。就本案而言，原、被告均系再婚，理应更成熟的处理婚姻家庭关系，建立和睦、幸福的家庭，原、被告在共同生活中因家庭琐事产生纠纷，但尚不构成根本性矛盾，夫妻感情未达到确已彻底破裂、无和好可能的程度，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。为维护稳定的婚姻家庭关系，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告吴某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 于慧苗
二〇一六年九月十四日
书记员 方 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执120号
申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。
法定代表人葛利江。
被执行人洪必路，男，1969年2月23日出生，住天台县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023刑初329号民事判决，责令被执行人洪必路立即履行生效法律文书确定的义务，即支付罚金80000元。但被执行人洪必路逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人洪必路的银行存款人民币80000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王 卫
二〇一七年一月九日
书记员 陈蒙琦
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执字第1463-1号
申请执行人余金姜，男，1965年5月25日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人柯雪瑜，女，1982年8月24日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人林海春，男，1976年2月17日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人黄雅玲，女，1987年9月20日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
申请执行人余金姜与被执行人柯雪瑜、林海春、黄雅玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日作出的（2015）荔民初字第2244号《民事判决书》已发生法律效力，申请执行人余金姜于2015年9月16日向本院申请强制执行，本院于2015年9月19日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未在执行通知书规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，而且申请执行人无法在期限内举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）荔民初字第2244号《民事判决书》的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
执行员 许 翔
二〇一六年三月十五日
书记员 林仙芳
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1003行审133号
申请人仪征市环境保护局，住所地在仪征市真州西路47号。
法定代表人陈礼斌，局长。
委托代理人景超，该局工作人员。
委托代理人历巍，江苏宗申律师事务所律师。
被申请人仪征市青山镇霍家本味鱼馆，住所地在仪征市青山镇华兴桥下船上。
经营者霍宝顺，男，1969年12月8日生，汉族，住仪征市。
申请人仪征市环境保护局于2015年10月19日依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出仪环罚[2015]第58号行政处罚决定。责令被申请人停止中餐制售项目的生产经营，并处罚款1万元。决定书送达后，被申请人在规定期限内缴纳了罚款，尚有其他义务未能自觉履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，申请人仪征市环境保护局于2016年11月15日向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，被申请人从事的中餐制售项目需要配套建设的环境保护设施未经环保验收即投入生产经营。被申请人的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，依法应当受到处罚。综上，申请人仪征市环境保护局于2015年10月19日作出的仪环罚[2015]第58号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人仪征市环境保护局向本院申请执行的仪环罚[2015]第58号行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙安敬
审判员 孙 青
审判员 陈 慧
二〇一六年十一月二十一日
书记员 杨 瑞
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1203民初279号
原告：杨某。
委托代理人：刘传军，山东鲁中宏正律师事务所律师。
被告：刘某甲。
原告杨某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月17日受理此案后，依法由审判员卢生洪独任审判。向被告送达了起诉状副本，向有关诉讼参与人送达了诉讼风险告知书、举证通知书、应诉通知书、开庭传票。于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人刘传军到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告杨某诉称：原被告均系再婚。双方于2013年（阴历）6月经人介绍认识，于同年阴历6月30日定亲，××××年××月××日登记结婚，2014年6月13日生婚生女儿刘某乙。原被告婚前缺乏了解，草率结婚。婚后未建立起夫妻感情。被告不仅不尽家庭义务，且有暴力倾向，经常打骂原告，虐待老人和孩子，致使双方难以再共同生活。现双方夫妻感情已经完全破裂，已无和好可能。为此根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令解除原被告之间的婚姻关系；婚生女儿刘某乙由被告抚养，非婚生子女由原告抚养；夫妻共同财产和婚前个人财产依法分割；本案诉讼费由被告承担。
被告刘某甲在法定答辩期内未提交答辩状及反驳证据。
经审理查明，杨某、刘某甲于2013年（阴历）6月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，2014年6月13日生婚生女儿刘某乙。杨某与前夫有婚生女儿徐某。婚后双方因家务琐事发生矛盾，杨某于2016年3月17日诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实由原告的陈述及原告提供的婚姻登记证明等证据予以证实。
本院认为，杨某、刘某甲结婚时间较长，婚姻基础较好，且婚后生育一女，婚后感情尚可。原告提供的证据尚未证实夫妻感情确已破裂。原、被告只要在今后的生活中互谅互让，彼此多一些交流和沟通，和好是有可能的。被告刘某甲经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃其相应的诉讼权利，应对其行为承担不利的法律后果依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告杨某与被告刘某甲离婚。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 卢生洪
二〇一六年四月十五日
书记员 苏 妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终3538号
上诉人（原审被告）郭宝强，男，1972年6月17日出生。
委托代理人杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人张健超，北京京尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘景海，男，1963年7月29日出生。
委托代理人刘向东，北京市德通律师事务所律师。
上诉人郭宝强因与被上诉人刘景海民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第08225号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人郭宝强书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人郭宝强申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人郭宝强撤回上诉。
保全费5000元，由郭宝强负担（于本裁定生效后7日内交纳）。
一审案件受理费7350元，由郭宝强负担（于本裁定生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由郭宝强负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 高 娜
代理审判员 田 璐
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郭莹书记员张晓华
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0126执525号
申请执行人黄永，男，1937年3月3日出生，汉族，农民，住巴彦县镇东乡荣兴村。
被执行人黄士臣，男，1966年5月23日出生，汉族，个体，汉族，农民，住巴彦县镇东乡荣兴村。
本院在执行申请执行人黄永与被执行人黄士臣赡养纠纷一案中，依据已经发生法律效力的巴彦县人民法（2017）黑0126民初223民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中双方自愿达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院作出的（2017）黑0126民初223民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 吕子博
二〇一六年十一月十一日
书记员 于 仁
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终56号
上诉人（原审被告）：陈秀光，男，1960年3月27日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：郑文彬，福建融思佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈惠琴，福建融思佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房兴林，男，1968年10月27日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：赵国俊，甘肃诚信律师事务所律师。
上诉人陈秀光因与被上诉人房兴林居间合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈秀光上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或判决驳回房兴林一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定本案诉讼时效起算时间为2013年3月8日，房兴林的起诉未超过诉讼时效是错误的。双方约定45万元欠款按主合同时间到归还，根据《股权转让合同》约定，主合同到期时间为2008年10月份，即使根据一审认定，支付佣金时间应与股权转让合同的付款同步，陈秀光及其他两位股东于2013年1月9日将余欠3744万元股权转让款交付执行法院，诉讼时效应当从2013年1月9日起算，而不是一审法院认定的2013年3月8日项目出让方收到法院发还的股权转让款时起算诉讼时效，房兴林在2015年2月10日向法院起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回房兴林的诉讼请求。二、一审认定本案居间合同为有效合同，是错误的，协议书应认定无效。双方签订的《煤矿中介协议书》中对缴税的问题予以规避，这一行为逃避税收损害国家利益。一审认为陈秀光对此未举证是不对的，房兴林应证明收到55万元后已向税务部门缴纳个税。三、一审未追加股东韩建厚、林秉桐作为本案共同被告参加诉讼，违反法定程序。涉案《煤矿中介协议书》涉及股权转让，是股东韩建厚、林秉桐和陈秀光一起向项目出让方燕子堂等人受让股权的，所支付股权转让款及支付给房兴林的佣金都是由陈秀光和韩建厚、林秉桐一起承担，本案判决结果与韩建厚、林秉桐均有利害关系，一审应依职权追加韩建厚、林秉桐作为本案共同被告。
房兴林辩称，陈秀光出具的欠条约定尚欠佣金45万元按主合同时间到归还，所称主合同是哪一份合同不明确，即便是按陈秀光提到的《股权转让合同》的约定，也是按法定代表人的变更手续完成后到期，从甘肃省工商局档案查询结果看，法人变更时间为2013年4月1日，房兴林2015年2月10日起诉，没有超过诉讼时效。甘肃省高级人民法院执行裁定中，认定项目方于2013年3月8月收到法院发放的股权转让款，因此诉讼时效应从2013年3月8日起算。即使房兴林存在未缴税问题也不属于民事案件审理范畴。居间合同是陈秀光与房兴林签订，也是由陈秀光向房兴林支付55万元佣金，陈秀光在一审没有申请追加韩建厚、林秉桐，根据合同的相对性原则，本案不属于法院应当依职权追加情形，一审审理程序合法。
房兴林向一审法院起诉请求：1.判令陈秀光支付房兴林佣金45万元；2.判令陈秀光支付房兴林违约金10万元。
一审法院认定事实：经审理查明，房兴林所诉的事实属实。另查明，房兴林与陈秀光居间合同纠纷一案，房兴林曾于2015年2月10日向甘肃省兰州市城关区人民法院起诉，后申请撤诉。
一审法院认为：本案为居间合同纠纷，涉案《煤矿收购中介协议书》的性质为居间合同。本案中，当事人争议的焦点是涉案《煤矿收购中介协议书》是否有效，以及本案的起诉是否超过诉讼时效。
关于涉案居间合同是否有效的问题。一审法院认为，涉案居间合同系双方当事人真实意思表示，其形式及内容并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应确认为有效合同。陈秀光主张该合同造成了国家税收漏失、严重损害了国家利益，但并未就此举证；即便合同当事人存在漏税，也并不必然造成合同无效且不属于民事案件处理范围。房兴林为具有完全民事行为能力的自然人，陈秀光以房兴林未经工商登记从事居间中介不具备本案民事主体资格为由主张涉案协议书为无效合同亦缺乏法律依据。陈秀光关于涉案居间合同无效的主张一审法院不予采纳。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，涉案居间合同约定项目出让方实际付款当日陈秀光按比例向房兴林支付佣金，陈秀光出具的欠条载明还款时间为“按主合同时间到归还”，因其意思模糊，双方各有解释，一审法院认为应理解为与居间合同的约定一致，即佣金的支付应与居间人所促成的股权转让合同的付款同步。因居间人所促成的股权转让合同发生纠纷，案件经法院审理进入执行程序后，陈秀光于2013年1月9日将余欠3744万元股权转让款交到执行法院，项目出让方于2013年3月8日收到法院发还的股权转让款，此时房兴林应当知道合同约定的支付报酬（佣金）的时间已到。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七关于“诉讼时效从知道或者应当知道权利受侵害时起计算”之规定，本案诉讼时效应从2013年3月8日开始起算。根据本案查明的事实，房兴林于2015年2月10日即向甘肃省兰州市城关区人民法院起诉，该起诉并未超过诉讼时效；该案起诉后又申请撤诉，诉讼时效应重新计算，故本案起诉未超过诉讼时效。
综上所述，一审法院认为，本案双方当事人之间居间合同关系有效，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，房兴林作为居间人已经成功促成了委托人陈秀光与项目出让方之间的关于煤矿股权转让合同且已履行完毕，房兴林请求陈秀光按居间合同约定支付居间报酬，一审法院依法予以支持。涉案居间合同约定未按约定支付报酬的按日千分之五支付违约金，该约定违约金过分高于所造成的损失，但房兴林起诉时已主动将违约金总额减少为10万元，一审法院认为该请求合法合理，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条、第四百二十六条规定，判决如下：一、被告陈秀光于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告房兴林居间报酬45万元；二、被告陈秀光于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告房兴林违约金10万元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案诉讼时效起算时间问题，陈秀光出具“尚欠佣金按主合同时间到归还”的欠条给房兴林，关于“主合同”指向不明确，原审法院认定“佣金的支付应与居间人所促成的股权转让合同的付款同步”并无不当，陈秀光于2013年1月9日将剩余3744万元股权转让欠款交到执行法院，项目出让方于2013年3月8日收到法院发还的股权转让款，原审法院认定“诉讼时效从2013年3月8日开始起算”是正确的，陈秀光认为应当从转让款项交付执行法院时起算，房兴林起诉超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。案涉居间合同形式及内容并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，为有效合同，合同当事人未约定缴纳税款，并非合同无效事由。《煤矿收购中介协议书》的合同订立方为陈秀光、房兴林，房兴林要求陈秀光支付居间费用，并无不当，陈秀光一审没有申请追加韩建厚、林秉桐为本案共同被告，本案亦不符合法院依职权追加必要共同被告情形，韩建厚、林秉桐是否应承担陈秀光支付的佣金问题可另行处理，陈秀光认为本案审理程序错误的上诉主张没有法律依据，不予支持。
综上所述，陈秀光上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由陈秀光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
代理审判员 金光玉
代理审判员 陈碧珍
二〇一七年三月七日
书 记 员 郭梦玲
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初2558号
原告：戴雪梅，女，1962年12月3日出生，汉族，。
委托诉讼代理人：易军，湖南湘晋律师事务所律师。
被告：张小惠，女，1971年12月14日出生，汉族，湘潭市人。
原告戴雪梅诉被告张小惠民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告戴雪梅及其委托诉讼代理人易军到庭参加了诉讼，被告张小惠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金59000元并自本案受理之日起按年利率6%计算支付逾期利息至实际还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系。2015年6月27日及6月28日，被告以进货为由向原告两次借款合计59000元，并出具了借条。后原告要求被告还款，被告以各种理由推脱，直至不予见面。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。
被告张小惠经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关答辩意见及证据，可视为其放弃应诉抗辩的权利。
原告戴雪梅为支持其诉讼请求，向本院提交原告身份证复印件、被告身份信息查询资料各一份以及借条一张，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：
原告戴雪梅与被告张小惠系邻居关系。2015年6月27日及2015年6月28日，被告以资金周转为由先后两次向原告分别借款27000元和32000元，两笔借款合计59000元，原告均以现金方式支付了借款，被告向原告出具了相应借条。两笔借款均没有约定利息及借款期限。之后原告要求被告还款未果，遂诉至法院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告张小惠以资金周转为由向原告戴雪梅借款，双方已形成民间借贷关系，被告张小惠对其所负债务应当予以清偿。因借款未约定借期内的利息，视为不支付利息，但被告未按照约定的还款期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因本案借款没有约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告提起诉讼，被告仍未履行还款义务，视为经过合理催告，故本院认定该笔借款逾期利息应自起诉之日起计算。因原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张两笔借款均自起诉之日起按年利率6%计算支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张小惠于本判决生效之日起十日内一次性支付原告戴雪梅借款本金59000元及逾期利息（以本金59000元为基数，自2016年11月18日起按年利率6%计算支付至实际还款之日止）。
被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1280元，由被告张小惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 易金玲
代理审判员 刘美超
人民陪审员 朱小年
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 孟 伶
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初1436号
原告：陈希凯，男，1971年11月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨豫川，重庆慎言律师事务所律师。
原告：曾祥琴，女，1970年11月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨豫川，重庆慎言律师事务所律师。
被告：重庆市渝北区统景中心小学校，住所地重庆市渝北区统景镇街道，统一社会信用代码12500112450531263R。
法定代表人：周军。
委托诉讼代理人：翁光惠，重庆盛世文辉律师事务所律师。
原告陈希凯、曾祥琴与被告重庆市渝北区统景中心小学校合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。陈希凯、曾祥琴于2017年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈希凯、曾祥琴自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈希凯、曾祥琴撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈希凯、曾祥琴共同负担。
审 判 长 张世礼
代理审判员 惠 晨
人民陪审员 樊从容
二〇一七年七月十六日
书 记 员 王 维
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行终124号
上诉人（一审原告）张洪蛟,男,1956年7月19日出生,汉族,住四川省遂宁市船山区，
委托代理人扶文华，男,1947年2月2日出生,汉族,住四川省遂宁市船山区，
被上诉人（一审被告）遂宁经济技术开发区管理委员会。住所地四川省遂宁市船山区明月路*号。
诉讼代表人黄远新，主任。
委托代理人李旭，男,遂宁经济技术开发区管理委员会工作人员。
委托代理人洛荣,四川斗城律师事务所律师。
张洪蛟因诉遂宁经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行法定职责一案，不服四川省遂宁市中级人民法院作出的(2015)遂中行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2001年2月，经遂宁市人民政府批准设立城南创新工业园区。2013年5月20日，中共遂宁市委机构编制委员会遂编发（2013）38号《关于创新工业园区与遂宁经济技术开发区整合有关机构编制》的通知，明确撤销创新工业园区设立中共遂宁市委经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）。
2004年9月10日，遂宁市土地储备中心与张洪蛟所在的遂宁市船山区龙坪街道办事处机场村10社签订了《桐鱼路占地补偿协议书》，该协议书第三条载明对该社的新路、老路地上的附着物已经作了补偿。张洪蛟认为修建桐鱼公路时其垫资款未支付，遂开始信访。2006年2月16日，遂宁市船山区龙坪街道办事处（以征简称龙坪街办）以遂船龙处信（2006）2号《关于张洪蛟谈到修机场村10社道路工程一事的回复》，答复张洪蛟：“机场村10社的这个道路，原来是没有的，89年由该社社员张洪合组织人员出资金、水泥、条石、出工、出力把这个路整治形成的社道路，便于大家进出方便。在2000年张洪蛟任社长时，为了其承包的稻田养鱼工程的材料运输方便，自己组织人员维修、填平，当时市中区水保办、南强镇政府及机场村，并没有安排其维修道路，也没有协议、合同，属于自己维修。以上情况说明：一、你反映的修路不属实，只是简单的维修填平；二、当时市中区水保办、南强镇政府及机场村两委会，均未给任何有依据、有效力的合同或协议；三、你所谓的修路，纯属个人行为，方便自己稻田养鱼工程的材料运输；因此，对你反映的要求给予解决工程款一事不予采信和支持。”诉讼中，张洪蛟提交的证据不能证明其修建了机场村10社桐鱼路的事实，经开区管委会提交的证据反映对该社的新路、老路地上的附着物已作补偿。
一审法院另查明，因张洪蛟多次向省、市、园区信访，遂宁市人民政府法制办公室于2007年1月16日作出《关于对创新工业园区拆迁补偿信访的处理意见》，其中载明“原告张洪蛟的信访问题（因涉及土地问题）是由市国土局作的复核意见，根据《信访条例》规定的三级信访原则，其信访程序已经终结。”
一审法院认为，2004年9月10日，遂宁市土地储备中心与张洪蛟所在的村组--
龙坪街办机场村10社签订了《桐鱼路占地补偿协议书》，记载对该社的新路、老路地上的附着物已经作了补偿。张洪蛟没有提供任何证据证明其修建机场村10社桐鱼路的事实，也没有提供修建该路的政府规划、施工协议、合同等相关证据。2006年2月16日，龙坪街办对张洪蛟信访的回复，也明确张洪蛟关于其垫资修建机场村10社桐鱼路工程的主张没有事实依据，其信访无事实根据和理由。综上，张洪蛟起诉所称“修建了机场村10社桐鱼路工程”无事实依据，不符合起诉条件，应当予以驳回。同时，其关于经开区管委会应履行补偿垫资修建桐鱼路的工程款的请求不属于行政案件的受案范围。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回张洪蛟的起诉。
张洪蛟上诉称,根据原遂宁市市中区水利电力局的安排，张洪蛟于2000年2月组织所在村社群众并由自己个人垫资修建了桐鱼路原遂宁市市中区渔种站至机场村10社段约500米，工程款有关部门始终未结算并支付。2005年,经开区管委会占用机场村10社土地时，仅对占用的集体土地（包括桐鱼公路用地）及地上附着物进行了补偿，但未对修建桐鱼公路时张洪蛟垫付的工程款进行补偿，这不符合法律规定，侵害了张洪蛟的合法权利。张洪蛟上诉请求：一、撤销(2015)遂中行初字第4号行政裁定；二、判令经开区管委会履行2005年占用桐渝路建成垫资补偿款14万元的法定职责。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，“不符合其他法定起诉条件的”，应当裁定驳回起诉。本案中，张洪蛟起诉要求补偿的所谓工程款结算纠纷，已由遂宁市有关部门作信访终结处理，况且该纠纷属于民事纠纷的性质,依法也不属于人民法院行政诉讼的受理范围，经开区管委会明显没有对张洪蛟所主张的工程款进行补偿的法定职责。因此，张洪蛟的起诉不符合行政诉讼的法定条件，一审法院裁定予以驳回适用法律正确。张洪蛟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 季书勤
审判员 王凤红
审判员 谢胜山
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘晴雯
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行终124号
上诉人（一审原告）张洪蛟，男，1956年7月19日出生，汉族，住四川省遂宁市。
委托代理人扶文华，男，1947年2月2日出生，汉族，住四川省遂宁市。
被上诉人（一审被告）遂宁经济技术开发区管理委员会。住所地四川省遂宁市船山区明月路*号。
诉讼代表人刘锋华，主任。
上诉人张洪蛟因诉遂宁经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行法定职责一案，不服四川省遂宁市中级人民法院作出的(2015)遂中行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2001年2月，经遂宁市人民政府批准设立城南创新工业园区。2013年5月20日，中共遂宁市委机构编制委员会遂编发（2013）38号《关于创新工业园区与遂宁经济技术开发区整合有关机构编制》的通知，明确撤销创新工业园区设立中共遂宁市委经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）。
2004年9月10日，遂宁市土地储备中心与张洪蛟所在的遂宁市船山区龙坪街道办事处机场村10社签订了《桐鱼路占地补偿协议书》，该协议书第三条载明对该社的新路、老路地上的附着物已经作了补偿。张洪蛟认为修建桐鱼公路时其垫资款未支付，遂开始信访。2006年2月16日，遂宁市船山区龙坪街道办事处（以征简称龙坪街办）以遂船龙处信（2006）2号《关于张洪蛟谈到修机场村10社道路工程一事的回复》，答复张洪蛟：“机场村10社的这个道路，原来是没有的，89年由该社社员张洪合组织人员出资金、水泥、条石、出工、出力把这个路整治形成的社道路，便于大家进出方便。在2000年张洪蛟任社长时，为了其承包的稻田养鱼工程的材料运输方便，自己组织人员维修、填平，当时市中区水保办、南强镇政府及机场村，并没有安排其维修道路，也没有协议、合同，属于自己维修。以上情况说明：一、你反映的修路不属实，只是简单的维修填平；二、当时市中区水保办、南强镇政府及机场村两委会，均未给任何有依据、有效力的合同或协议；三、你所谓的修路，纯属个人行为，方便自己稻田养鱼工程的材料运输；因此，对你反映的要求给予解决工程款一事不予采信和支持。”诉讼中，张洪蛟提交的证据不能证明其修建了机场村10社桐鱼路的事实，经开区管委会提交的证据反映对该社的新路、老路地上的附着物已作补偿。
一审法院另查明，因张洪蛟多次向省、市、园区信访，遂宁市人民政府法制办公室于2007年1月16日作出《关于对创新工业园区拆迁补偿信访的处理意见》，其中载明“原告张洪蛟的信访问题（因涉及土地问题）是由市国土局作的复核意见，根据《信访条例》规定的三级信访原则，其信访程序已经终结。”
一审法院认为，2004年9月10日，遂宁市土地储备中心与张洪蛟所在的村组--
龙坪街办机场村10社签订了《桐鱼路占地补偿协议书》，记载对该社的新路、老路地上的附着物已经作了补偿。张洪蛟没有提供任何证据证明其修建机场村10社桐鱼路的事实，也没有提供修建该路的政府规划、施工协议、合同等相关证据。2006年2月16日，龙坪街办对张洪蛟信访的回复，也明确张洪蛟关于其垫资修建机场村10社桐鱼路工程的主张没有事实依据，其信访无事实根据和理由。综上，张洪蛟起诉所称“修建了机场村10社桐鱼路工程”无事实依据，不符合起诉条件，应当予以驳回。同时，其关于经开区管委会应履行补偿垫资修建桐鱼路的工程款的请求不属于行政案件的受案范围。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回张洪蛟的起诉。
张洪蛟上诉称,根据原遂宁市市中区水利电力局的安排，张洪蛟于2000年2月组织所在村社群众并由自己个人垫资修建了桐鱼路原遂宁市市中区渔种站至机场村10社段约500米，工程款有关部门始终未结算并支付。2005年,经开区管委会占用机场村10社土地时，仅对占用的集体土地（包括桐鱼公路用地）及地上附着物进行了补偿，但未对修建桐鱼公路时张洪蛟垫付的工程款进行补偿，这不符合法律规定，侵害了张洪蛟的合法权利。张洪蛟上诉请求：一、撤销(2015)遂中行初字第4号行政裁定；二、判令经开区管委会履行2005年占用桐渝路建成垫资补偿款14万元的法定职责。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，“不符合其他法定起诉条件的”，应当裁定驳回起诉。本案中，张洪蛟起诉要求补偿的所谓工程款结算纠纷，已由遂宁市有关部门作信访终结处理，况且该纠纷属于民事纠纷的性质,依法也不属于人民法院行政诉讼的受理范围，经开区管委会明显没有对张洪蛟所主张的工程款进行补偿的法定职责。因此，张洪蛟的起诉不符合行政诉讼的法定条件，一审法院裁定予以驳回适用法律正确。张洪蛟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 季书勤
审判员 王凤红
审判员 谢胜山
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘晴雯
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川行终124号上诉人（一审原告）张洪蛟,男,1956年7月19日出生,汉族,住四川省遂宁市船山区，委托代理人扶文华，男,1947年2月2日出生,汉族,住四川省遂宁市船山区，被上诉人（一审被告）遂宁经济技术开发区管理委员会。住所地四川省遂宁市船山区明月路*号。诉讼代表人黄远新，主任。委托代理人李旭，男,遂宁经济技术开发区管理委员会工作人员。委托代理人洛荣,四川斗城律师事务所律师。张洪蛟因诉遂宁经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行法定职责一案，不服四川省遂宁市中级人民法院作出的(2015)遂中行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2001年2月，经遂宁市人民政府批准设立城南创新工业园区。2013年5月20日，中共遂宁市委机构编制委员会遂编发（2013）38号《关于创新工业园区与遂宁经济技术开发区整合有关机构编制》的通知，明确撤销创新工业园区设立中共遂宁市委经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）。2004年9月10日，遂宁市土地储备中心与张洪蛟所在的遂宁市船山区龙坪街道办事处机场村10社签订了《桐鱼路占地补偿协议书》，该协议书第三条载明对该社的新路、老路地上的附着物已经作了补偿。张洪蛟认为修建桐鱼公路时其垫资款未支付，遂开始信访。2006年2月16日，遂宁市船山区龙坪街道办事处（以征简称龙坪街办）以遂船龙处信（2006）2号《关于张洪蛟谈到修机场村10社道路工程一事的回复》，答复张洪蛟：“机场村10社的这个道路，原来是没有的，89年由该社社员张洪合组织人员出资金、水泥、条石、出工、出力把这个路整治形成的社道路，便于大家进出方便。在2000年张洪蛟任社长时，为了其承包的稻田养鱼工程的材料运输方便，自己组织人员维修、填平，当时市中区水保办、南强镇政府及机场村，并没有安排其维修道路，也没有协议、合同，属于自己维修。以上情况说明：一、你反映的修路不属实，只是简单的维修填平；二、当时市中区水保办、南强镇政府及机场村两委会，均未给任何有依据、有效力的合同或协议；三、你所谓的修路，纯属个人行为，方便自己稻田养鱼工程的材料运输；因此，对你反映的要求给予解决工程款一事不予采信和支持。”诉讼中，张洪蛟提交的证据不能证明其修建了机场村10社桐鱼路的事实，经开区管委会提交的证据反映对该社的新路、老路地上的附着物已作补偿。一审法院另查明，因张洪蛟多次向省、市、园区信访，遂宁市人民政府法制办公室于2007年1月16日作出《关于对创新工业园区拆迁补偿信访的处理意见》，其中载明“原告张洪蛟的信访问题（因涉及土地问题）是由市国土局作的复核意见，根据《信访条例》规定的三级信访原则，其信访程序已经终结。”一审法院认为，2004年9月10日，遂宁市土地储备中心与张洪蛟所在的村组--龙坪街办机场村10社签订了《桐鱼路占地补偿协议书》，记载对该社的新路、老路地上的附着物已经作了补偿。张洪蛟没有提供任何证据证明其修建机场村10社桐鱼路的事实，也没有提供修建该路的政府规划、施工协议、合同等相关证据。2006年2月16日，龙坪街办对张洪蛟信访的回复，也明确张洪蛟关于其垫资修建机场村10社桐鱼路工程的主张没有事实依据，其信访无事实根据和理由。综上，张洪蛟起诉所称“修建了机场村10社桐鱼路工程”无事实依据，不符合起诉条件，应当予以驳回。同时，其关于经开区管委会应履行补偿垫资修建桐鱼路的工程款的请求不属于行政案件的受案范围。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回张洪蛟的起诉。张洪蛟上诉称,根据原遂宁市市中区水利电力局的安排，张洪蛟于2000年2月组织所在村社群众并由自己个人垫资修建了桐鱼路原遂宁市市中区渔种站至机场村10社段约500米，工程款有关部门始终未结算并支付。2005年,经开区管委会占用机场村10社土地时，仅对占用的集体土地（包括桐鱼公路用地）及地上附着物进行了补偿，但未对修建桐鱼公路时张洪蛟垫付的工程款进行补偿，这不符合法律规定，侵害了张洪蛟的合法权利。张洪蛟上诉请求：一、撤销(2015)遂中行初字第4号行政裁定；二、判令经开区管委会履行2005年占用桐渝路建成垫资补偿款14万元的法定职责。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，“不符合其他法定起诉条件的”，应当裁定驳回起诉。本案中，张洪蛟起诉要求补偿的所谓工程款结算纠纷，已由遂宁市有关部门作信访终结处理，况且该纠纷属于民事纠纷的性质,依法也不属于人民法院行政诉讼的受理范围，经开区管委会明显没有对张洪蛟所主张的工程款进行补偿的法定职责。因此，张洪蛟的起诉不符合行政诉讼的法定条件，一审法院裁定予以驳回适用法律正确。张洪蛟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  季书勤审判员  王凤红审判员  谢胜山二〇一六年三月二十四日书记员  刘晴雯
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川行终124号上诉人（一审原告）张洪蛟，男，1956年7月19日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托代理人扶文华，男，1947年2月2日出生，汉族，住四川省遂宁市。被上诉人（一审被告）遂宁经济技术开发区管理委员会。住所地四川省遂宁市船山区明月路*号。诉讼代表人刘锋华，主任。上诉人张洪蛟因诉遂宁经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行法定职责一案，不服四川省遂宁市中级人民法院作出的(2015)遂中行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2001年2月，经遂宁市人民政府批准设立城南创新工业园区。2013年5月20日，中共遂宁市委机构编制委员会遂编发（2013）38号《关于创新工业园区与遂宁经济技术开发区整合有关机构编制》的通知，明确撤销创新工业园区设立中共遂宁市委经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）。2004年9月10日，遂宁市土地储备中心与张洪蛟所在的遂宁市船山区龙坪街道办事处机场村10社签订了《桐鱼路占地补偿协议书》，该协议书第三条载明对该社的新路、老路地上的附着物已经作了补偿。张洪蛟认为修建桐鱼公路时其垫资款未支付，遂开始信访。2006年2月16日，遂宁市船山区龙坪街道办事处（以征简称龙坪街办）以遂船龙处信（2006）2号《关于张洪蛟谈到修机场村10社道路工程一事的回复》，答复张洪蛟：“机场村10社的这个道路，原来是没有的，89年由该社社员张洪合组织人员出资金、水泥、条石、出工、出力把这个路整治形成的社道路，便于大家进出方便。在2000年张洪蛟任社长时，为了其承包的稻田养鱼工程的材料运输方便，自己组织人员维修、填平，当时市中区水保办、南强镇政府及机场村，并没有安排其维修道路，也没有协议、合同，属于自己维修。以上情况说明：一、你反映的修路不属实，只是简单的维修填平；二、当时市中区水保办、南强镇政府及机场村两委会，均未给任何有依据、有效力的合同或协议；三、你所谓的修路，纯属个人行为，方便自己稻田养鱼工程的材料运输；因此，对你反映的要求给予解决工程款一事不予采信和支持。”诉讼中，张洪蛟提交的证据不能证明其修建了机场村10社桐鱼路的事实，经开区管委会提交的证据反映对该社的新路、老路地上的附着物已作补偿。一审法院另查明，因张洪蛟多次向省、市、园区信访，遂宁市人民政府法制办公室于2007年1月16日作出《关于对创新工业园区拆迁补偿信访的处理意见》，其中载明“原告张洪蛟的信访问题（因涉及土地问题）是由市国土局作的复核意见，根据《信访条例》规定的三级信访原则，其信访程序已经终结。”一审法院认为，2004年9月10日，遂宁市土地储备中心与张洪蛟所在的村组--龙坪街办机场村10社签订了《桐鱼路占地补偿协议书》，记载对该社的新路、老路地上的附着物已经作了补偿。张洪蛟没有提供任何证据证明其修建机场村10社桐鱼路的事实，也没有提供修建该路的政府规划、施工协议、合同等相关证据。2006年2月16日，龙坪街办对张洪蛟信访的回复，也明确张洪蛟关于其垫资修建机场村10社桐鱼路工程的主张没有事实依据，其信访无事实根据和理由。综上，张洪蛟起诉所称“修建了机场村10社桐鱼路工程”无事实依据，不符合起诉条件，应当予以驳回。同时，其关于经开区管委会应履行补偿垫资修建桐鱼路的工程款的请求不属于行政案件的受案范围。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回张洪蛟的起诉。张洪蛟上诉称,根据原遂宁市市中区水利电力局的安排，张洪蛟于2000年2月组织所在村社群众并由自己个人垫资修建了桐鱼路原遂宁市市中区渔种站至机场村10社段约500米，工程款有关部门始终未结算并支付。2005年,经开区管委会占用机场村10社土地时，仅对占用的集体土地（包括桐鱼公路用地）及地上附着物进行了补偿，但未对修建桐鱼公路时张洪蛟垫付的工程款进行补偿，这不符合法律规定，侵害了张洪蛟的合法权利。张洪蛟上诉请求：一、撤销(2015)遂中行初字第4号行政裁定；二、判令经开区管委会履行2005年占用桐渝路建成垫资补偿款14万元的法定职责。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，“不符合其他法定起诉条件的”，应当裁定驳回起诉。本案中，张洪蛟起诉要求补偿的所谓工程款结算纠纷，已由遂宁市有关部门作信访终结处理，况且该纠纷属于民事纠纷的性质,依法也不属于人民法院行政诉讼的受理范围，经开区管委会明显没有对张洪蛟所主张的工程款进行补偿的法定职责。因此，张洪蛟的起诉不符合行政诉讼的法定条件，一审法院裁定予以驳回适用法律正确。张洪蛟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  季书勤审判员  王凤红审判员  谢胜山二〇一六年三月二十四日书记员  刘晴雯
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第97-2号
申请执行人洛阳市天运焊接材料有限公司。
被执行人洛阳斯达尔重工矿冶有限公司。
洛阳市天运焊接材料有限公司与洛阳斯达尔重工矿冶有限公司买卖合同纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民初字第317号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人洛阳斯达尔重工矿冶有限公司银行存款或收入137609元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人洛阳斯达尔重工矿冶有限公司自2012年12月13日起以132068.71元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王洪海
二〇一五年一月二十九日
书记员 ：巫朝彩
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第97-2号
申请执行人洛阳市天运焊接材料有限公司。
被执行人洛阳斯达尔重工矿冶有限公司。
洛阳市天运焊接材料有限公司与洛阳斯达尔重工矿冶有限公司买卖合同纠纷一案,河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民初字第317号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣�、提取被执行人洛阳斯达尔重工矿冶有限公司银行存款或收入137609元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人洛阳斯达尔重工矿冶有限公司自2012年12月13日起以132068.71元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王洪海
二〇一五年一月二十九日
书记员 ：巫朝彩
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘02刑更80号
罪犯刘成武，男，1980年4月4日出生，汉族，初中文化，湖南省浏阳市人，现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于2012年7月4日作出（2012）长中刑一初字第0057号刑事判决，以被告人刘成武犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。2015年1月15日、2016年4月28日经本院裁定共减刑二年。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯刘成武在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年1月8日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘成武在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。目前考核得分5次表扬余158.5分。被评为2016年度监狱改造积极分子。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘成武在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘成武减刑八个月（刑期自2011年11月7日至2022年3月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周小军
审判员 陈 红
审判员 刘卫国
二〇一八年一月三十一
书记员 沈兆桓
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第00726号
原告：闫某某，女，汉族，1982年12月2日生，农民，住安徽省灵璧县。
被告：高某某，男，汉族，1980年7月22日生，农民，住安徽省灵璧县。
本院在审理原告闫某某与被告高某某离婚纠纷一案中，因原告闫某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告闫某某承担。
审判员 陈南昌
二〇一五年三月三十日
书记员 杜彬彬
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁15行审195号
申请执行人：聊城市国土资源局。住所地：聊城市兴华东路**号。
法定代表人：靳凤莲，局长。
委托代理人：孙明齐，该局工作人员。
委托代理人：孙峰，该局工作人员。
被执行人：代秀超，男，1971年5月3日出生，汉族，住所地：聊城市经济技术开发区。
申请执行人聊城市国土资源局于2017年4月1日向本院申请强制执行编号【2016】113号行政处罚决定，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人申请称：被执行人未经批准擅自于2016年3月占用聊城市经济技术开发区北城街道办事处代桥村土地380平方米（折合0.57亩）建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二、五十九、六十二条的规定，申请执行人已依法立案查处，于2017年1月13日将编号【2016】113号行政处罚决定书送达被执行人，并于2017年3月6日催告被执行人履行，但被执行人拒不履行。故依法申请法院强制执行行政处罚决定以下内容：拆除在非法占用的380平方米（折合0.57亩）土地上新建的房屋。根据中共聊城市委办公室《市委办公室、市政府办公室关于进一步加强国土资源执法监管推进落实共同责任机制的意见》（聊办发【2016】24号）的规定，由聊城市经济技术开发区北城街道办事处负责组织实施。
经审查查明：2017年1月13日，聊城市国土资源局对被执行人作出编号【2016】113号行政处罚决定书，对被执行人作出以下处罚：1、将非法占用的380平方米（折合0.57亩）土地退还给聊城市经济技术开发区北城街道办事处代桥村；2、自行拆除在非法占用的380平方米（折合0.57亩）土地上新建的房屋。该处罚决定书2017年1月16日送达被执行人，被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行处罚决定。2017年3月6日申请执行人对被执行人进行催告，被执行人仍未履行处罚决定。申请执行人遂向本院申请强制执行，建议由聊城市经济技术开发区北城街道办事处组织实施。
本院认为：申请执行人作出的编号【2016】113号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或者行政诉讼，又未履行处罚决定，经依法催告后仍未履行，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人代秀超在非法占用的380平方米（折合0.57亩）土地上新建的房屋；由聊城市经济技术开发区北城街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟庆杰
审 判 员 关 淼
审 判 员 李利华
二〇一七年四月二十一日
法官助理 高世宁
书 记 员 欧 岚
蓝山县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1127执846号
龙容桃、彭华丽、中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司
本院执行的龙容桃申请彭华丽等侵权责任纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一七年十一月十七日
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更2117号
罪犯阮庆华，男，1960年11月12日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，原系武汉市大风置业发展有限责任公司经理，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省咸宁市中级人民法院于2002年5月29日作出（2002）咸法刑初字第35号刑事判决，认定被告人阮庆华犯挪用公款罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，与其前罪未执行完的刑罚三年一个月并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权�终身。被告人阮庆华不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2003年3月13日作出（2003）鄂刑一终字第189号刑事判决，维持原判对上诉人阮庆华的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2006年11月13日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。经本院裁定，2011年6月15日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利十年不变；2012年11月29日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利十年不变；2015年4月14日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2017年8月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯阮庆华减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日在湖北省武昌监狱开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派苏卫东、丁业士出庭履�职务。湖北省武昌监狱刑罚执行科杨琳、黄小红代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯阮庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯阮庆华的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利十年不变。
武汉市人民检察院认为，罪犯阮庆华在考核期内确有悔改表现，符合减刑条件；该犯在本次考察期获得6次表扬，1次记功，2015年被评为监狱罪犯改造积极分子，折合9.5个表扬，执行机关报请的减刑幅度适当，程序合法，请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯阮庆华在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬，一次季度记功，2015年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖�省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯阮庆华在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯阮庆华的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利十年不变。刑期自2006年11月13日起至2023年7月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一七年九月二十七日
书记员 桂霄雨
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初3897号
原告：郭晓锋。
委托代理人：刘斌，河南光法律师事务所律师。
被告：王伟。
被告：洛阳益收机械有限公司。
法定代表人：李洛洲，职务：董事长。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人：赵松淼，职务：总经理。
委托代理人：孙真真，女，该公司法务部员工。
原告郭晓锋诉被告王伟、洛阳益收机械有限公司（以下简称益收公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓锋及委托代理人刘斌、被告王伟、被告太平洋财险公司的委托代理人孙真真到庭参加了诉讼。被告益收公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告郭晓锋诉称，2015年2月25日17时30分，在衡山陇海立交桥南侧，被告王伟驾驶肇事车辆豫Ｃ×××××号小型客车沿衡山由南向北行驶时，遇被告常登飞驾驶无号牌二轮摩托车后载原告郭晓锋沿衡山由南向向西左转弯行驶相撞，致使小型客车右前部与二轮摩托车左侧接触，造成被告党登飞、原告郭晓锋受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，经洛阳市涧西区人民法院一审判决，被告向原告赔偿了第一次住院治疗期间的医疗费及伤残赔偿金等费用。2016年5月15日，原告因此次交通事故，需要二次手术，住院期间花费了巨额的医疗费，要求被告予以赔付。
被告太平洋财险公司辩称，1、对本事故的真实性没有异议，前期经（2015）涧民一初字第651号民事判决书，我公司已经赔偿原告伤残赔偿金，对于原告再次诉求误工费不予认可，医疗费根据前期判决已经超出赔偿范围，再次损失应当按商业险70%承担。2、本案诉讼费不属于保险公司赔偿范围，保险公司不予承担。
被告王伟辩称，没有意见。
被告益收公司未到庭，未提交答辩意见。
经审理查明，豫Ｃ×××××号车辆的所有人是益收公司。2015年2月25日，在洛阳市××路陇海立交桥南侧，被告王伟驾驶豫Ｃ×××××号小型客车沿衡山由南向北行驶时，遇被告常登飞驾驶无号牌二轮摩托车后载原告郭晓锋沿衡山由南向西左转弯行驶相撞，造成车辆受损、被告常登飞、原告郭晓锋受伤的交通事故。2015年3月9日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出第20150309号《道路交通事故认定书》，认定被告王伟应承担该起事故的主要责任，被告常登飞应承担该起事故的次要责任，原告郭晓锋不承担该起事故的责任。豫Ｃ×××××号车辆在被告太平洋财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年4月21日至2015年4月20日，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；还投保了第三者商业责任险附不计率条款，保险期间自2014年4月21日至2015年4月20日，保险责任限额为200000元。原告郭晓锋以王伟、常登飞等为被告诉至本院。本院于2016年1月11日作出（2015）涧民一初字第651号民事判决书，对事故认定书予以确认，并根据事故认定书的认定意见，认定“王伟对事故的发生负70%责任，常登飞负30%责任，被告太平洋财险公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告郭晓锋支付医疗费10000元、误工费3095.7元、护理费10608.75元、被抚养人生活费8369.56元、残疾赔偿金18832.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元。剩余医疗费25670.95元、住院伙食补助费480元、营养费460元、鉴定费1300元，合计27910.95元，被告王伟应承担9537.67元（27910.95元×70%-被告王伟已支付10000元），由被告太平洋财险公司在第三者商业责任险范围内向原告郭晓锋支付；被告常登飞应承担8373.29元（27910.95元×30%）”。2016年5月15日，原告陈晓锋到洛阳东方医院进行后续治疗，至2016年5月23日出院，实际住院8天，住院期间陪护2人，花费医疗费共计6914.6元。出院医嘱注明休息2个月。原告提起本案诉讼后，在送达起诉状过程中，撤回了对常登飞的起诉。
根据原、被告诉辩及举证质证意见，本院认定原告郭晓锋损失数额如下：医疗费6914.6元，住院伙食补助费240元（30元／天×8天），营养费80元（10元／天×8天），误工费1846.24元【29.73元／天（河南省上年度农村居民人均纯收入10853元／年÷365天／年）×（住院8天＋出院后医嘱60天）-（残疾赔偿金18832.2元÷365天／年÷20年×68天）】，护理费1336.20（河南省上年度居民服务业平均工资30482元／年÷365×8天×2人），交通费120元，共计10537.04元。
本院认为，本院已生效的（2015）涧民一初字第651号民事判决对交通事故认定书已予认定，并以划分了事故双方的责任比例。被告王伟应在其责任范围内赔偿原告郭晓锋的损失。被告太平洋财险公司应在交强险范围内支付原告郭晓锋误工费1846.24元、护理费1336.20、交通费120元，合计3302.44元。剩余医疗费6914.6元、住院伙食补助费240元、营养费80元，合计7234.6元，被告王伟应承担5064.22元（7234.6元×70%），由被告太平洋财险公司在商业第三者责任险范围内向原告郭晓锋支付。因原告已撤回对常登飞的起诉，应由常登飞承担的责任，本案不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告郭晓锋支付误工费1846.24元、护理费1336.20、交通费120元，合计3302.44元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后三日内在第三者商业责任保险范围内向原告郭晓锋支付5064.22元。
三、驳回原告郭晓锋的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88元，原告郭晓锋承担38元，被告王伟承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张通通
人民陪审员 赵西安
人民陪审员 丁玉平
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李丽艳
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0212执563号
申请执行人辛克辉，男，汉族，住青岛市崂山区。
被执行人张寿福，男，汉族，住青岛平度市。
本院在执行申请人辛克辉与被执行人张寿福民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年3月13日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0212执563号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 温 明
审判员 王思清
二〇一七年八月二十三日
书记员 曲启斐
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濉民保字第00213号
申请人：董超燃，男，1979年11月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被申请人：张学芳，男，1978年2月28日出生，汉族，现住安徽省淮北市相山区。
申请人董超燃因申请诉前财产保全一案，于2015年12月7日向本院提出申请，要求查封张学芳名下位于海南省海口市金滩路××号凯撒豪庭×栋×层××房一套（房产证号：海口市房产证海房字第××号）；担保人董昌峰（公民身份号码××）以位于濉溪县濉河路东段北侧沐苑小区××#××室房产一处（产权证号：房地权证濉房字第××号）、王娟（公民身份号码××）以位于濉溪县濉河路东段北侧沐苑小区××#××室房产一处（产权证号：房地权证濉房字第××号）为其提供担保。
本院认为：董超燃的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人张学芳所有的位于海南省海口市金滩路××号凯撒豪庭×栋×层××室房产一套（房产证号：海口市房产证海房字第××号）；
二、查封担保人董昌峰位于濉溪县濉河路东段北侧沐苑小区××#××室房产一处（产权证号：房地权证濉房字第××号）、王娟位于濉溪县濉河路东段北侧沐苑小区××#××室房产一处（产权证号：房地权证濉房字第××号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 侠
二〇一五年十二月七日
书记员 张晨曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濉民保字第00213号之二
申请人：董超燃，男，1979年11月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被申请人：张学芳，男，1978年2月28日出生，汉族，现住安徽省淮北市相山区。
本院于2015年12月7日作出（2015）濉民保字第00213号财产保全的裁定，查封担保人王娟（公民身份号码）位于濉溪县濉河路东段北侧沐苑小区××-××#××室房产一处（产权证号：房地权证濉房字第××号）。2017年1月9日，申请人董超燃以其诉讼案件胜诉且已进入执行程序为由向本院申请解除对上述房产的查封。
本院认为：申请人董超燃的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下:
解除对担保人王娟（公民身份号码）位于濉溪县濉河路东段北侧沐苑小区××-××#××室房产一处（产权证号：房地权证濉房字第××号）的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张 侠
二〇一七年一月十日
书记员 杨梦杰
附：相关法律规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濉民保字第00213号之一
申请人：董超燃，男，1979年11月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被申请人：张学芳，男，1978年2月28日出生，汉族，现住安徽省淮北市相山区。
本院于2015年12月7日作出（2015）濉民保字第00213号财产保全的裁定，查封担保人董昌峰位于濉溪县濉河路东段北侧沐苑小区××#××室房产一处（产权证号：房地权证濉房字第××号）。2017年1月9日，申请人董超燃以其诉讼案件胜诉且已进入执行程序为由向本院申请解除对上述房产的查封。
本院认为：申请人董超燃的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下:
解除对担保人董昌峰位于濉溪县濉河路东段北侧沐苑小区××#××室房产一处（产权证号：房地权证濉房字第××号）的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张 侠
二〇一七年一月十日
书记员 杨梦杰
附：相关法律规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2641号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李全女，女，1966年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李超强，男，1990年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李全英，女，1962年8月15日出生，汉族，身份证住址为浙江省杭州市余杭区，现住浙江省杭州市余杭区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厉解放，男，1966年10月19日出生，汉族，身份证住址为浙江省杭州市余杭区，现住浙江省杭州市余杭区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李全娥，女，1963年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
再审申请人李超强、李全英、李全娥、厉解放的共同委托代理人：李全女，女，1966年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常街***号。
法定代表人：洪建良，该街道办主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆美根，男，1965年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
再审申请人李全女、李超强、李全英、厉解放、李全娥因与被申请人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办事处）、陆美根房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李全女、李超强、李全英、厉解放、李全娥申请再审称：（一）两级法院认定案件事实不清，认定案件事实错误。1.案涉房屋实际上是国有土地上的房屋，申请人房屋所在地块早已转为国有性质。2.五常街道办事处存在欺诈和以合法形式掩盖非法目的事实，原审法院对此未查清。五常街道办事处意图通过压低成本，用拆迁集体土地上的房屋来代替拆迁国有土地上的房屋，摆明是欺诈和以合法形式掩盖非法目的。3.本案中存在违反法律强制性规定的事实，原审法院未查清。共有房地产未经其他共有人书面同意不得转让。案涉房屋是申请人和被申请人陆美根共有国有土地上的房地产，现案涉共有房地产被两被申请人通过《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》来变相转让，违反法律的强制性规定。4.原判法院认定陆美根以所在户名义与五常街道办事处签订协议书，属认定事实错误。其一，陆美根是以个人名义签订协议。其二，本案不存在家事代理。5.原审法院认定五常街道办事处为拆迁人，属于认定事实错误。6.原审法院认定李全英和厉解放不是案涉房屋共有人，属于认定事实错误。《析产协议书》足以证明李全英、厉解放是案涉房屋共有人。即使没有物权效力，也有合同效力。（二）原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条，案涉协议事后未经申请人追认，对申请人没有效力，依法应当确认无效。2.根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，两被申请人没有取得案涉房屋处分权，却擅自处分房屋，且未经权利人追认，故协议书无效。3.根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉协议书不仅存在恶意串通损害第三人利益的情形，也存在违反法律强制性规定的情形，依法应确认无效。李全女、李超强、李全英、厉解放、李全娥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
五常街道办事处提交书面意见称：（一）一、二审认定事实清楚，适用法律正确。（二）五申请人的再审理由没有事实依据和法律依据，相应的再审理由不能成立。1.案涉征收地块的土地性质是集体所有土地，并非国有。2.案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》系签约双方真实意思的表示，协议合法有效。2013年9月16日，陆美根作为被拆迁户的户主与五常街道办事处对案涉房屋装修、室外附属物等进行评估的基础上就拆迁补偿事宜协商一致，签订协议。陆美根作为该户的户主，五常街道办事处有理由相信陆美根签约的行为是该户内被拆迁人员的共同真实意思表示，且陆美根户内的其他成员对签订该协议是知情的。3.关于《析产公证书》，仅是共有人之间的内部约定，不能作为取得宅基地的依据。综上，请求驳回李全女、李超强、李全英、厉解放、李全娥的再审申请。
本院认为：（一）关于案涉拆迁土地的性质问题。虽然五常街道永福社区已经进行撤村建居，但其所在的土地性质并未在完成建设用地审批之后即由集体所有土地变更国有建设用地，仍然需要进行相应的征收补偿手续后方能变更，五再审申请人主张案涉房屋所在的土地为国有土地，不能成立。五再审申请人以被拆迁土地系国有土地为由主张案涉协议书存在欺诈和以合法形式掩盖合法目的的情形，理由亦不能成立。
（二）关于拆迁人的认定问题。根据案涉2013年9月16日《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定拆迁人是五常街道办事处，且五常街道办事处亦作为拆迁人在落款处盖章，故原审法院认定五常街道办事处是本案拆迁人，并无不当。
（三）关于陆美根签约行为的认定问题。2013年9月16日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，虽落款处乙方仅有陆美根签名并捺印，但抬头列明的被拆迁人是“陆美根户”。虽然案涉《析产协议书》中约定李全英和厉解放两人享有案涉房屋的部分产权，但该协议书签订后并未发生物权变更的效力，且两人也非陆美根户的常住在册人口。五再审申请人对陆美根系该户的户主不持异议，作为合同相对方的五常街道办事处，有理由相信陆美根有权代理户内全体成员签订该协议。李全女、李超强、李全英、厉解放、李全娥主张案涉协议书因陆美根无权处分、侵害他人物权以及本案不适用家事代理而无效，理由不能成立。
（四）关于案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的效力问题。综上第（一）和第（三）点的分析，五再审申请人主张案涉协议书因存在以合法形式掩盖非法目的、陆美根无权处分且未经共有人同意等情形无效的事由均不能成立。五再审申请人认为本案存在恶意串通损害第三人利益的情形，但并未举证证明陆美根和五常街道办事处存在恶意串通的情形，本院不予采信。案涉协议书系双方真实意思的表示，对陆美根户的全部家庭成员具有约束力，且该协议书不存在违反法律强制性规定的情形。综上，五再审申请人要求确认案涉协议书无效的事由均不能成立，原判未予支持并无不当。
综上，李全女、李超强、李全英、厉解放、李全娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李全女、李超强、李全英、厉解放、李全娥的再审申请。
审 判 长 卢世昌
代理审判员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 徐 丹
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0783执1850号
申请执行人建瓯市卫生和计划生育局，住所地建瓯市。
法定代表人：何华生，局长。
被执行人陈胜标，男，1982年9月2日出生，汉族，农民，住建瓯市。
被执行人吴生妹，女，1984年10月6日出生，汉族，农民，住建瓯市。
本院在执行申请执行人建瓯市卫生和计划生育局与被执行人陈胜标、吴生妹征收社会抚养费一案中，2017年9月18日，申请执行人建瓯市卫生和计划生育局书面向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下:
终结本院（2017）闽0783执1850号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谌荣东
审判员 刘毓明
审判员 陈慧雯
二〇一七年九月十八日
书记员 林 芳
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0302执136号
申请执行人赵某某，男，汉族，甘肃省金昌市人，大学文化，金川集团公司某某厂职工。
被执行人赵某某，男，汉族，甘肃省金昌市人，大专文化，务工人员。
本院在执行申请执行人赵某某与被执行人赵某某机动车交通事故责任纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2017年3月6日达成执行和解协议，即被执行人赵某某于2017年3月23日给付申请执行人赵某某赔偿款2000元，剩余赔偿款2209.52元于2017年4月23日全部付清，并由担保人王某某为其提供担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0302执136号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田广新
二〇一七年三月六日
书记员 何建辉
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第04013号
原告长沙市创特电动设备有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道桐梓坡西路118号未来城7栋3单元206房。
法定代表人林惠弟，该公司总经理。
委托代理人李亚，湖南炜弘律师事务所律师。
委托代理人邓雅艳，湖南炜弘律师事务所律师。
被告深圳市新纶科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区麒麟路1号南山知识服务大楼314-315室。
法定代表人侯毅。
委托代理人陈杰，广东开野律师事务所。
第三人长沙创芯集成电路有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区漓湘路98号和祥科技园。
法定代表人黄曦。
委托代理人张涛。
委托代理人文豪。
原告长沙市创特电动设备有限公司诉被告深圳市新纶科技股份有限公司、第三人长沙创芯集成电路有限公司合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，在审理过程中，原告长沙市创特电动设备有限公司于2016年5月10日向本院提出书面撤诉申请，自愿撤回对被告深圳市新纶科技股份有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告长沙市创特电动设备有限公司自愿撤回对被告深圳市新纶科技股份有限公司的起诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，且未侵害国家及他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告长沙市创特电动设备有限公司撤回对被告深圳市新纶科技股份有限公司的起诉。
本案受理费7884元减半收取3942元由原告长沙市创特电动设备有限公司负担。
审判员 黄婧
二〇一六年五月十一日
书记员 苏萌
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0624民初321号
原告：中国农业银行股份有限公司南漳县支行，统一社会信用代码：914206246157201438，住所地：南漳县城关镇水镜大道540号。
代表人：赵炜，该支行行长。
委托诉讼代理人：付双、曾建超，该支行员工。
被告：刘玉平，农民。
被告：黄荣，农民。
被告：邵宗福，农民。
被告：刘传刚，农民。
原告中国农业银行股份有限公司南漳县支行（以下简称“南漳农行”）与被告刘玉平、黄荣、邵宗福、刘传刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南漳农行的委托诉讼代理人曾建超到庭参加了诉讼。被告刘玉平、黄荣、邵宗福、刘传刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南漳农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘玉平、黄荣立即偿还借款本金9315.25元及截止2017年2月20日的利息1172.25元，之后至实际还清前的欠款利息按照合同约定计算；2.判令被告邵宗福、刘传刚对被告刘玉平的上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由:刘玉平于2010年4月20日在我行办理一笔三年期可循环借款30,000元，并按时偿还了贷款本息。2012年4月19日，刘玉平又在我行办理了17,000元贷款，没有按照借款合同约定履行偿还借款本金、利息的义务，截止2017年2月20日尚拖欠借款本金9315.25元、利息1172.25元。经多次派员催收无果，故诉请法院支持我行的诉讼请求。
刘玉平、黄荣、邵宗福、刘传刚未作答辩。
南漳农行围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经开庭审查，认为南漳农行的当庭陈述与其提交的证据之间相互印证，形成了完整的证据链，故对这些证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月19日，刘玉平以购树苗为由向南漳农行申请借款30,000元，邵宗福、刘传刚同意为刘玉平的该笔借款提供担保，刘玉平以自己承包的7.5亩土地作价300,000元作抵押物提供反担保，并与担保人邵宗福、刘传刚签订反担保协议，刘玉平的妻子黄荣作为财产共有人在该协议上签名表示同意。同年4月20日，刘玉平作为借款人、邵宗福和刘传刚作为担保人与南漳农行协商一致并签订了借款合同。借款合同约定：南漳农行通过向刘玉平的卡号为62×××14的银行卡发放借款；可循环借款额度为30,000元；额度有效期自2010年4月20日至2013年4月19日；借款人可随借随还，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月；还款方式为按月结息、到期还本；逾期偿还借款本金的，加收30%的罚息；逾期偿还借款利息的，加收50%的罚息；担保人邵宗福、刘传刚在额度有效期内对刘玉平的借款本金、利息、罚息、损害赔偿金等承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。当事人在借款合同中还就其他权利义务进行了约定。
借款合同签订的当日，南漳农行依据合同约定将30,000元额度限额内的借款发放至刘玉平的银行卡中，刘玉平亦依合同约定在第一年、第二年偿还了借款本金及利息。2012年4月19日，刘玉平再次额度限额内借款17,000元，但在借款逾期后没有履行合同约定的还款义务，南漳农行于2016年11月9日向刘玉平送达债务逾期催收通知书，截止当日尚欠借款本金9315.07元、利息1172.25元至今未还。
本院认为，南漳农行与刘玉平、邵宗福、刘传刚在平等、自愿的基础上，签订的借款合同、担保合同（即联保协议），是当事人真实意思反映，没有违反法律规定，合同自双方签字时生效，受法律保护。南漳农行已按照合同约定给刘玉平发放了借款合同约定的贷款，刘玉平就应当按照合同约定还本付息。刘玉平没有按照合同约定的时间偿还借款本息的行为是违约行为，应当承担继续履行义务和相应的违约责任。南漳农行在该笔借款超过诉讼时效后向借款人刘玉平送达了债务逾期催收通知书，这是对原债务关系的重新确认，该债务关系受法律保护。黄荣作为刘玉平的配偶对该借款应当承担共同偿还的义务。故南漳农行请求刘玉平、黄荣按照合同约定立即偿还全部借款本息及罚息的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。南漳农行与刘玉平之间的金融借款合同关系在超过诉讼时效和合同约定的担保期间后，没有通知担保人邵宗福、刘传刚，亦没有对担保人邵宗福、刘传刚发出任何通知，故不能认定在超过诉讼时效和担保期间后，担保人邵宗福、刘传刚仍然对刘玉平的债务承担保证责任，故南漳农行请求判令担保人邵宗福、刘传刚对刘玉平、黄荣应履行的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。南漳农行请求刘玉平、黄荣承担其实现债权的费用，因无明确诉讼请求及证据证明，本院不予支持。刘玉平、黄荣、邵宗福、刘传刚经传票传唤未到庭参加诉讼是其对享有的诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘玉平、黄荣在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南漳县支行的借款本金9315.07元、利息1172.25元（截止2016年11月9日），及上述借款之后的本金利息实际还清前产生的利息及罚息（按合同约定计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南漳县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。南漳县人民法院的开户行为：中国农业银行南漳县支行，账号为：17×××73。
案件受理费减半收取86元，由原告中国农业银行股份有限公司南漳县支行负担40元，被告刘玉平、黄荣负担46元，在本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。可直接交襄阳市中级人民法院，也可交本院转交。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。襄阳市中级人民法院诉讼费收费账户的开户行为：中国农业银行万山支行，账号：17×××56。
审判员 邱德汉
二〇一七年五月八日
书记员 陈 杨
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民催第4号
申请人：任丘市华脉通信器材有限公司。住所地河北省任丘市麻家坞镇东陈庄。
法定代表人：王永。
委托诉讼代理人：王军伟。
申请人任丘市华脉通信器材有限公司因遗失银行承兑汇票一案，向本院申请公示催告，本院立案受理后，依法于2016年12月5日发出公告，催促利害关系人在九十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告出票人为宏安集团有限公司，收款人为任丘市华脉通信器材有限公司，票号为3130005228763338，出票日期2016年11月4日，票面金额为225536.40元，到期日2017年2月4日，出票行为威海市商业银行文登支行承兑汇票一张无效。
二、自本判决公告之日起，申请人任丘市华脉通信器材有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，由申请人任丘市华脉通信器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓阳
审判员 邢金晓
审判员 王华潇
二〇一七年三月七日
书记员 于 超
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执3081号之一
申请执行人深圳市洋诚国际货运代理有限公司，住所地深圳市福田区皇岗路与深南中路交界东北田面城市大厦16B-5，统一社会信用代码914403007827627543。
法定代表人杨明学。
委托代理人万磊，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人李华伟，该公司员工。
被执行人深圳市豪运达物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹平北路金鹏物流园B区2栋6-7号，组织机构代码306031213。
法定代表人杨清韵。
上列申请执行人与被执行人货运合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初9830号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，请求被执行人：1、赔偿损失256956.2元（人民币，下同）及相应的利息（利息从2016年6月23日开始计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；2、自2016年10月20日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费2602元。本院予以受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令其立即履行以上义务，并向本院申报财产。但，被执行人一直未履行，也未按规定申报财产。在本院督促下，被执行人于2018年2月10日支付30000元，于2018年3月9日支付20000元至本院。2018年6月12日，经本院主持，双方当事人自愿达成执行和解协议（内容略，详见执行和解笔录），并履行完毕。现依照执行和解协议内容，本院已将执行款240000元交付给申请执行人。申请执行人遂向本院提交书面申请，请求将本案予以执行结案。
本院认为，经执行和解，本院作出的（2016）粤0307民初9830号民事判决执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利已得到实现，本案依法可予执行结案。执行费2900元已予扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
一、本院作出的（2016）粤0307民初9830号民事判决执行完毕，本案予以执行结案。
二、解除对被执行人深圳市豪运达物流有限公司电脑两台、空调一台的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 纪愉乐
执行员 颜 杰
执行员 张丹燕
二〇一八年六月二十一日
书记员 张鹏飞