天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初11502号
原告：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001，统一社会信用代码：91120000718207190C。
负责人：郑海阳，总经理。
委托代理人：刘品芝，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人：赵秀华，该公司职员。
被告：天津市维特工贸有限公司，住所天津市西青区中北镇小蒋村南，统一社会信用代码：911201117413687778。
法定代表人：霍亮，总经理。
被告：天津市中小企业信用担保基金管理中心，住所天津市和平区睦南道109号，组织机构代码：73281531-X。
法定代表人：傅庆军，主任。
委托代理人：吴际亮，该公司职员。
委托代理人：谢孟晖，国浩律师（天津）事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司诉被告天津市维特工贸有限公司、被告天津市中小企业信用担保基金管理中心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘品芝、赵秀华，被告天津市中小企业信用担保基金管理中心委托代理人谢孟晖到庭参加了诉讼，被告天津市维特工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告天津市维特工贸有限公司给付原告借款25万元。2、被告天津市维特工贸有限公司给付原告利息至2009年3月20日为71704.5元。3、被告天津市维特工贸有限公司给付原告利息自2009年3月21日至2016年11月30日为255727.66元。4、被告天津市维特工贸有限公司给付原告利息自2016年12月1日起至实际给付之日止。5、被告天津市中小企业信用担保基金管理中心对以上四项诉讼请求承担连带责任。6、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年10月30日，借款人被告天津市维特工贸有限公司与天津市商业银行绍兴道支行签订流动资金借款合同，借款金额为80万元，借款期限为自2004年10月30日起至2005年3月20日止，月利率为千分之4.785，被告天津市中小企业信用担保基金管理中心是对该借款人的债务承担连带责任担保的担保人。被告天津市维特工贸有限公司于2004年12月22日、2005年3月6日、2005年6月30日、2005年9月14日分别还款各10万元，2005年12月26日还款5万元，后又还款10万元，共计归还本金55万元，余下的25万元本金至今未还。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、流动资金借款合同，证明被告天津市维特工贸有限公司与案外人天津银行之间的权利义务关系。2、保证合同，证明被告天津市中小企业信用担保基金管理中心应承担保证责任。3、城市信用社贷款借据和天津市商业银行贷款还款凭证6份复印件，证明案外人天津银行依约定履行了放款义务以及借款人的还款情况。4、催收贷款本息通知书2份，证明案外人向被告天津市维特工贸有限公司主张过权利。5、同意保证承诺函2份，证明案外人向被告天津市中小企业信用担保基金管理中心主张过权利。6、报纸公告4份，证明案外人将债权转让给原告且原告的债权没有超过诉讼时效。7、欠息证明、利息计算表，证明被告天津市维特工贸有限公司的欠息数额。8、担保权利转让及催收通知2份、债权转让协议，证明案外人将涉诉债权转让给原告。9、中国银监会关于天津市商业银行更名的批复，证明2007年2月13日天津市商业银行股份有限公司更名为天津银行股份有限公司。
被告天津市维特工贸有限公司未出庭，亦未向本院提交证据。
被告天津市中小企业信用担保基金管理中心辩称，请求驳回原告针对被告天津市中小企业信用担保基金管理中心的全部诉请，本案诉讼费由原告与被告天津市维特工贸有限公司承担。事实和理由：2004年10月30日，被告天津市维特工贸有限公司与案外人天津市商业银行绍兴道支行签订“流动资金借款合同”，借款金额80万元，借款期限为自2004年10月30日起至2005年3月20日止，月利率为千分之4.785。2004年9月30日，被告天津市中小企业信用担保基金管理中心与案外人天津市商业银行绍兴道支行签订保证合同，约定被告天津市中小企业信用担保基金管理中心为被告天津市维特工贸有限公司上述借款提供连带责任担保，保证期间为两年。同时，保证合同第5.1条约定了担保范围。本合同所担保的合同债务最高限额为5.1条款范围内净损失的80%。上述借款合同签订后，案外人天津市商业银行绍兴道支行向被告天津市维特工贸有限公司提供借款80万元，其后，被告天津市维特工贸有限公司共计向案外人绍兴道支行还款55万元。案外人天津市商业银行绍兴道支行将上述借款债权转让给原告并未通知被告天津市中小企业信用担保基金管理中心。截至原告起诉之日，原告亦未向被告天津市中小企业信用担保基金管理中心主张履行保证责任或催收债权。被告天津市中小企业信用担保基金管理中心认为，根据保证合同的约定，被告天津市中小企业信用担保基金管理中心对被告天津市维特工贸有限公司借款的保证期间自主合同确定的借款到期日至次日起两年，原告与案外人绍兴道支行之间转让借款债权并未通知被告天津市中小企业信用担保基金管理中心，原告也从未向被告天津市中小企业信用担保基金管理中心主张履行保证责任或催收债权，故被告天津市中小企业信用担保基金管理中心的保证责任期限已经届满，原告对被告天津市中小企业信用担保基金管理中心的债权已经超过诉讼时效期间，因此原告针对被告天津市中小企业信用担保基金管理中心的诉请已经丧失胜诉权，应当予以驳回。
被告天津市中小企业信用担保基金管理中心为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1、流动资金借款合同，证明在合同的第8.5条没有约定逾期借款利息。2、事业单位法人证书4份，证明在2008年到2014年期间被告天津市中小企业信用担保基金管理中心的住所地没有变更。
被告天津市中小企业信用担保基金管理中心对原告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是被告天津市中小企业信用担保基金管理中心手中的合同没有第8.5条关于罚息的约定，该约定应该无效。对证据2、3的真实性无异议。对证据4不发表质证意见。对证据5的真实性无异议，但应按保证合同承担保证责任。对证据6的真实性无异议，关联性不认可。对证据7真实性无法确认，证明目的不认可。对证据8不认可，认为该催收函只针对借款本金，没有借款利息，应视为放弃借款利息。
原告对被告天津市中小企业信用担保基金管理中心的证据发表如下质证意见：对证据1不认可。对证据2真实性认可，证明目的不认可。
本院认证意见如下：原告提交的证据1-9能够证明原、被告之间的权利义务关系以及各方的合同履行情况，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。被告天津市中小企业信用担保基金管理中心提交的证据1因是原、被告各方真实意思表示，本院对其真实性予以确认。被告天津市中小企业信用担保基金管理中心提交的证据2只能证明其注册地址未发生变化，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2004年10月30日，被告天津市维特工贸有限公司与案外人天津市商业银行绍兴道支行签订“流动资金借款合同”，约定：被告天津市维特工贸有限公司向案外人天津市商业银行绍兴道支行借款80万元；用于流动资金；借款期限为5个月，自2004年10月30日起至2005年3月20日；借款利息为每月千分之4.785；被告天津市维特工贸有限公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，案外人天津市商业银行绍兴道支行有权限期清偿，有权对被告天津市维特工贸有限公司在案外人天津市商业银行绍兴道支行开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利。2004年9月30日被告天津市中小企业信用担保基金管理中心与案外人天津市商业银行绍兴道支行签订“保证合同”，约定：被告天津市中小企业信用担保基金管理中心对被告天津市维特工贸有限公司的上述债务提供最高额保证担保，被担保的合同债务最高限额为5.1条款范围内净损失的80%，5.1条约定本合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间自主合同确定的借款到期日之次日起两年。2004年11月29日，案外人天津市商业银行绍兴道支行依约向被告天津市维特工贸有限公司放款80万元，贷款到期后，被告天津市维特工贸有限公司共计偿还本金55万元，尚欠案外人天津市商业银行绍兴道支行本金25万元。2008年1月12日、2009年11月24日，案外人天津市商业银行绍兴道支行两次与被告天津市维特工贸有限公司确认被告天津市维特工贸有限公司尚欠本金25万元。2007年3月18日，被告天津市中小企业信用担保基金管理中心出具“同意保证承诺函”重新承诺：依据保证合同的内容继续承担保证责任。即：继续保证在今后的两年内对被告天津市维特工贸有限公司的逾期债务25万元，自愿承担保证责任。2009年3月17日，被告天津市中小企业信用担保基金管理中心出具“同意保证承诺函”重新承诺：依据保证合同的内容继续承担保证责任。即：继续保证在今后的两年内对被告天津市维特工贸有限公司的逾期本息，自愿承担保证责任。2010年3月20日，案外人天津市商业银行绍兴道支行将债权转让给原告。2010年3月1日，原告与案外人天津市商业银行绍兴道支行在天津日报上向二被告公告债权转让通知和催收欠款通知。2012年2月24日、2014年2月14日、2016年1月29日，原告分别在天津日报向二被告公告催收通知。截至2016年11月30日，被告天津市维特工贸有限公司尚欠原告借款本金25万元、利息327432.16元，被告天津市中小企业信用担保基金管理中心也未履行保证责任。
另查，案外人天津市商业银行绍兴道支行更名为天津银行股份有限公司绍兴道支行。
本院认为，案外人天津市商业银行绍兴道支行与被告天津市维特工贸有限公司签订的“流动资金借款合同”、案外人天津市商业银行绍兴道支行与被告天津市中小企业信用担保基金管理中心签订的“保证合同”、案外人天津市商业银行绍兴道支行与原告签订的“资产转让协议”以及被告天津市中小企业信用担保基金管理中心出具的“同意保证承诺函”系当事人真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告天津市维特工贸有限公司使用原告资金后未按时偿还借款，属于违约行为，应当按照约定承担相应的民事责任，原告要求被告天津市维特工贸有限公司偿还贷款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另外，被告天津市中小企业信用担保基金管理中心与案外人天津市商业银行绍兴道支行签订“保证合同”自愿对被告天津市维特工贸有限公司债务的80%承担连带保证责任，故被告天津市中小企业信用担保基金管理中心应该按照约定承担保证责任。关于被告天津市中小企业信用担保基金管理中心承担保证责任的范围，虽然合同约定为损失的80%，但是，2009年3月17日，被告天津市中小企业信用担保基金管理中心自愿出具同意保证承诺函，承诺继续在今后的两年内对被告天津市维特工贸有限公司的逾期本息，自愿承担保证责任。上述承诺函系被告天津市中小企业信用担保基金管理中心的真实意思表示，应视为双方对保证合同内容的合法变更，故本院对被告天津市中小企业信用担保基金管理中心主张按损失的80%承担保证责任不予支持，被告天津市中小企业信用担保基金管理中心应对被告天津市维特工贸有限公司的全部逾期本息承担连带保证责任。关于原告的诉请是否超过保证期间，原告提交的证据证明其连续通过报纸公告的形式通知被告天津市中小企业信用担保基金管理中心债权转让事项以及进行催款，故原告的诉请并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市维特工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司借款本金25万元。
二、被告天津市维特工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司截至2016年11月30日的利息327432.16元，及自2016年12月1日至本判决确定给付之日止的利息。（按双方合同约定执行）
三、被告天津市中小企业信用担保基金管理中心对上述第一、二项给付义务承担连带保证责任，被告天津市中小企业信用担保基金管理中心承担责任后，有权向被告天津市维特工贸有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9574元，保全费3407元，由被告天津市维特工贸有限公司、被告天津市中小企业信用担保基金管理中心承担。公告费560元，由被告天津市维特工贸有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 张东良
审判员 李东平
审判员 辛志军
二〇一七年六月七日
书记员 李 颖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。