新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2013）伊州民二终字第285号
上诉人（原审原告）：宋纪新，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：张雪平，男，汉族，系宋纪新的外甥。
委托代理人：张华，女，新疆长信合律师事务所律师。
上诉人宋纪新因与被上诉人张雪平农村土地承包合同纠纷一案，不服尼勒克县人民法院于2012年11月20日作出的（2012）尼民初字第104号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人宋纪新、被上诉人张雪平的委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年10月底，张雪平与尼勒克县种蜂场签订了一份藁苯种植协议，种蜂场将其80亩地承包给张雪平种植藁苯，每亩地的承包费是260元，每年承包费为20800元，后张雪平与宋纪新口头协商，由宋纪新种植40亩，宋纪新给张雪平提供了20亩地的藁苯种子。2009年春天所种植的篙苯出苗率底，宋纪新主张是由于种蜂场发洪水将其所种植的藁苯地淹了，种蜂场管委会研究决定免收其2009年的土地承包费，故其一直也未向张雪平交纳其应承担的10400元的承包费，当年宋纪新对其所种植的藁苯又重新进行了复播。2009年11月18日，张雪平收取宋纪新的40亩篙苯地的承包费10400元。2010年宋纪新收获藁苯种子400公斤。2011年5月尼勒克县在修建煤化工饮水工程时，占用了5.2亩的藁苯地。2011年8月宋纪新去藁苯地收获藁苯种子时，张雪平不让对方收获，双方发生争议。张雪平不让宋纪新收获的理由是宋纪新没有向其支付2010年、2011年的承包费，宋纪新在2010年也明确向其表示了不再经营其种植的藁苯地，宋纪新也未进行过田间的管理，该40亩藁苯地均由其进行管理。而宋纪新主张2009年11月18日付给张雪平的土地承包费是2010年的，2009年的承包费种蜂场免收，故一直未向张雪平支付承包费。2011年9月29日张雪平对整个80亩的篙苯地进行了采收。宋纪新遂诉至法院，要求判令：张雪平返还37.4亩藁苯地；张雪平返还补偿款31200元；涉诉费用由张雪平负担。在原审庭审过程中，宋纪新将其第一项诉讼请求变更为要求张雪平赔偿其藁苯损失240856元、藁苯种子63580元，合计304436元。
原审法院认为，张雪平与尼勒克县种蜂场签订种植藁苯协议取得80亩地承包经营权后，宋纪新与张雪平口头协商由宋纪新种植40亩，藁苯种植收获期为2-3年，宋纪新只向张雪平支付了一年的承包费10400元的事实清楚、证据充分。双方争议的焦点是，宋纪新向张雪平支付的10400元的承包费是哪年的；是否在2009年发洪水受损，种蜂场免收了一年的承包费；以及宋纪新在履行与张雪平的口头协议过程中已经终止了自己合同义务的履行。对双方争议的焦点问题，宋纪新主张2009年发洪水受灾，种蜂场免收一年的承包费，未提供充分有效的证据，不予采信。故根据宋纪新只向张雪平支付了一年的承包费的事实，之后宋纪新再未向张雪平支付承包费，可以确认宋纪新拒绝履行合同主要义务，张雪平主张宋纪新明确表示不再经营该藁苯地，视为双方已对口头转包协议的解除，故宋纪新的诉讼主张，不予支持。另宋纪新在庭审时，变更诉讼请求，增加诉讼标的，申请延期交纳增加了的诉讼标的诉讼费，但申请延期期限届满后也未交纳，视为放弃权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宋纪新的诉讼请求。案件受理费580元，减半收取290元，由宋纪新承担。
宋纪新不服原审判决，向本院提起上诉称：宋纪新承包张雪平40亩旱田地种植藁本，又无偿的提供给张雪平20亩的藁本种子。2009年春种蜂场发生不可抗力的洪灾，将种植的农作物全部淹没，场领导为解决农民的经济损失，免去了2009年的承包费。宋纪新于同年10月又补种了40亩藁本，但张雪平还是收取了2009年的土地承包费10400元。2011年5月尼勒克县煤化工饮水工程修建，占用宋纪新2.6亩的土地，张雪平擅目领取补偿款未支付给宋纪新，还于2011年秋天强行收取宋纪新种植的藁本种子并收获了37.4亩藁本。一审法院没有查清案件事实，导致判决错误。请求二审法院撤销一审判决；判令张雪平返还宋纪新37.4亩旱田地及土地补偿费31200元；本案一、二审诉讼由张雪平承担。
张雪平答辩称：宋纪新的上诉请求缺乏法律依据，应当驳回其上诉，维持原判。宋纪新承包合同只履行了一年就自愿解除，补偿款是在种蜂场和张学平之间产生的，与宋纪新无关；宋纪新种子款未收回没有依据；2009年春发洪水免去一年承包费的事实不存在，其要求张雪平赔偿种植成本不成立。请求驳回其上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：尼勒克县在修建煤化工饮水工程时，分别占用张雪平、宋纪新种植藁苯的土地2.6亩，每亩补偿6000元，张雪平领取了该5.2亩土地的补偿款31200元。
2013年6月19日，二审庭审过程中，宋纪新变更诉讼请求为：张雪平返还宋纪新土地补偿费31200元；张雪平赔偿其承包费10400元、种子款12800元、耕地费2700元、农药3600元，合计29500元。未补交上诉费。
本院认为，本案争议焦点是：1、宋纪新是否在2009年底自愿解除了种植协议、其能否得到土地征收补偿款；2、宋纪新要求张雪平赔偿其承包费10400元、种子款12800元、耕地费2700元、农药3600元，合计29500元的理由能否成立。
关于第一个争议焦点问题。根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。首先，张雪平为证明宋纪新在2009年底自愿解除了种植藁苯协议，提供的证据有其与尼勒克县种蜂场签订的《种植藁苯合同》、交纳承包费、购买农药的票据及证人证言。宋纪新为证明其一直在履行合同，提供的证据有交纳承包费的收据、司法所的证明、购买农药的票据及证人证言。就双方提供的书证而言，只证明张雪平承包尼勒克县种蜂场80亩土地、交纳了2009年的承包费并托他人购买过农药以及宋纪新给张雪平交纳了2009年承包费、向他人购买农药、宋纪新与张雪平产生纠纷经当地司法所调解未果、张雪平采收了宋纪新种植的藁苯的事实，与宋纪新是否自愿解除了合同无直接关联性。而二人提供的证人证言内容完全对立，无法认定谁的证据证明力优于对方。张雪平现有证据不足以证明宋纪新在2009年底自愿解除了合同；其次，从宋纪新收获了2010年藁苯种子以及因宋纪新未交纳两年的承包费，张雪平阻止其采收2011年种子的事实来看，双方并没有解除合同，而是由于宋纪新未交纳承包费的违约行为，致使张雪平单方终止了合同。原审判决以宋纪新只交纳一年承包费、拒绝履行合同主要义务而采信张雪平的主张属认定事实错误，应予纠正。宋纪新虽然存在违约行为但双方并没有解除合同，宋纪新种植藁苯的土地被征用2.6亩，其理应得到每亩6000元即15600元的补偿，张雪平领取宋纪新应得的补偿款，理应返还对方。
关于第二个焦点问题。在一审庭审中，宋纪新虽增加诉讼请求要求张雪平赔偿其藁苯损失，但因其未补交诉讼费，自愿放弃了其权利。宋纪新在二审庭审中增加要求张雪平赔偿其种植成本29500元的请求，首先其在一审未提出该项诉讼请求，其次其所主张的承包费10400元已通过2010年种植收益得到回收；再次又未提供购买种子、耕地费的相关证据，给张雪平的20亩藁苯种子价款无法确认，购买农药票据也因缺乏形式要件，又无其他证据相印证，张雪平也不认可，无法认定。故宋纪新要求张雪平赔偿种植成本的上诉请求，因缺乏依据，不予支持。鉴于宋纪新未交纳两年承包费，构成违约，其所主张的损失额又无充分证据证实，相关损失应由其自行承担。
综上，宋纪新要求返还补偿款的部分请求成立，本院予以支持。其提出的其他诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销尼勒克县人民法院（2012）尼民初字第104号民事判决；
二、被上诉人张雪平于本判决生效之日起10日内返还上诉人宋纪新土地补偿款15600元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人宋纪新的原审其他诉讼请求。
一审案件受理费290元，二审案件受理费580元，合计870元，由上诉人宋纪新负担435元，被上诉人张雪平负担435元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 彭红梅
代理审判员 杨 静
二〇一三年七月十七日
书 记 员 蒋红梅