江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1579号
上诉人（原审被告）：格林豪泰酒店（上海）有限公司苏州第一分公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区东吴南路200号。
负责人：徐曙光，董事长。
委托诉讼代理人：何丽娟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：顾中兰，女，1970年11月20日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
上诉人格林豪泰酒店（上海）有限公司苏州第一分公司（以下简称格林豪泰酒店）因与被上诉人顾中兰劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初4432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
格林豪泰酒店上诉请求：判决格林豪泰酒店无需支付顾中兰赔偿金31877.9元、加班工资差额11606.12元。事实和理由：顾中兰在职期间发生一次一般违纪、一次较重违纪行为，根据《员工手册》规定，构成严重违纪，格林豪泰酒店属于合法解除劳动合同，且解除过程符合法律规定的程序。根据《员工手册》规定，因工作特殊需要，安排员工加班、加点时，需填写“加班单”，由人力资源部核准方可生效，如有已生效的加班单则加班工资在当月工资中已核算发放。
顾中兰辩称，请求二审法院维持原判。
顾中兰向一审法院起诉请求：1、请求判令格林豪泰酒店支付其加班工资差额11606.12元；2、请求判令格林豪泰酒店支付其违法解除劳动关系赔偿金67561元。
一审法院认定事实：顾中兰于2010年4月17日进入格林豪泰酒店从事客房保洁工作，最近一期劳动合同期限为2013年4月18日至2016年4月17日。顾中兰一周工作六天，每天8点至15点30分，中午用餐1小时，打卡考勤管理。2016年4月7日格林豪泰酒店以顾中兰在职期间有严重违反公司规定的行为为由，依据《员工手册》解除劳动合同关系，并告知了工会。
后顾中兰向苏州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称苏州市仲裁委）提起劳动仲裁，要求格林豪泰酒店：1、支付2014年4月8日至2016年4月7日期间延时、休息日、法定节假日加班工资52733元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金67561元；3、支付福利待遇380元。苏州市仲裁委于2016年6月24日作出苏劳人仲案字[2016]第244号仲裁裁决书，裁决格林豪泰酒店支付顾中兰加班工资5803.06元，驳回顾中兰其他请求。顾中兰对上述仲裁裁决结果不服，遂诉讼来一审法院。格林豪泰酒店未向苏州市中级人民法院申请撤销仲裁。
2016年2月29日，格林豪泰酒店向顾中兰发出奖惩单一份，注明惩罚为较重违纪，具体事由是依据员工手册第十一章奖惩第66条惩处第2点员工有违纪或失职等行为时，将视情况造成影响的程度受到相应的处罚，因连续被客人投诉两次，扣除当月绩效工资10%共计18元。2016年3月14日，格林豪泰酒店向顾中兰发出奖惩单一份，注明惩罚为一般违纪，具体事由是因3月3日晚上20:08分家属依旧来员工宿舍洗澡，店长警告所有员工会后仍犯，给予警告一次，下次再犯扣除当月绩效20%工资。上述两份奖惩单均有顾中兰本人在“以上属实，本人确认”处签名确认。
上述事实，由双方当事人陈述，顾中兰提交的仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动关系通知书、银行流水、员工手册，格林豪泰酒店提交的奖惩单等证据予以证实。
一审审理中，双方一致认可仲裁裁决对加班工资的计算方式、顾中兰离职前12个月的月平均工资为2172.9元，一审法院对此予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点是：顾中兰是否存在加班以及格林豪泰酒店应否支付加班费；格林豪泰酒店解除与顾中兰的劳动关系是否合法。
一、关于顾中兰是否存在加班以及格林豪泰酒店应否支付加班费的问题。
顾中兰认为其每天工作延时2小时左右，节假日无休息，故主张格林豪泰酒店支付其自2014年4月8日至2016年4月7日期间的加班工资，并认可仲裁裁决书的计算方式以及所核算的一年欠付加班工资5803.06元，认为格林豪泰酒店应支付2年加班工资差额即11606.12元（5803.06×2）。
格林豪泰酒店认为，加班需填写“加班单”并由人力资源部核准后方生效，生效的加班单已在当月工资中以加班工资形式核算发放，不存在拖欠的情况。为证明其主张，格林豪泰酒店提供了2014年4月至2016年4月的加班申请单，并表示该申请单系复印件且该申请单上的顾中兰签名并非顾中兰所签。经质证，顾中兰对该证据不予认可，认为该加班申请单系格林豪泰酒店自行制作，且顾中兰一直存在加班的事实，从格林豪泰酒店考勤记录可以看出加班情况。格林豪泰酒店又提供了顾中兰2014年4月2日至2016年4月7日的考勤记录，并表示原始考勤记录已被删除，现提供的系其自行导出后的打印件，无法提供原始凭证。其是按实考勤，填报加班申请单的时间仍需打卡，且考勤记录与加班申请单是一致的，其已按照加班申请单的加班时间全额支付加班工资。经质证，顾中兰对该考勤记录不予认可，认为不是原始记录，是格林豪泰酒店单方制作的。
一审法院认为，格林豪泰酒店提供的加班申请单系复印件，签名亦非顾中兰所签，考勤记录也无原始凭证。且加班申请单与考勤记录存在多处严重不符，出入较大，如考勤记录显示自2016年3月3日起至2016年4月7日止，每日刷卡时间基本均为08:00、15:30、14:30、22:00。顾中兰对此均予以否认，格林豪泰酒店应对证据的真实性承担进一步的举证责任，无法举证的，对该证据的真实性不予采信。故关于加班时间，顾中兰陈述更为可信。仲裁部门核算的格林豪泰酒店需支付顾中兰2015年4月8日至2016年4月7日的加班工资差额5803.06元，符合法律规定，顾中兰据此要求格林豪泰酒店支付2014年4月8日至2016年4月7日两年的加班工资差额11606.12元亦不违反法律规定，一审法院对此予以支持。
二、关于解除劳动关系是否合法的问题。
格林豪泰酒店认为，其解除与顾中兰劳动合同是依据员工手册第69条第4点“员工第一次违纪后，在一年内如再次违纪，不论违纪种类，将受到累计升级的处分，具体如下：（1）一般违纪+一般违纪=较重违纪；（2）较重违纪+较重违纪=严重违纪；（3）一般违纪+较重违纪=严重违纪。”第72条第1点“对于有严重违纪行为的员工，公司可予以立即解雇，并且不给予任何经济补偿。”对顾中兰开具两次违纪的奖惩单分别是因为：1、2016年2月29日，因连续被客人投诉两次，扣除当月绩效工资10%共计18元。违反了员工手册第72条第4点第5项对公司内部和外部客户缺乏基本的尊重，服务态度不好被投诉并查明为实情的。第72条第4点第37项被内部或外部客户投诉三次及以上的。2、2016年3月14日，因3月3日晚上20:08分家属依旧来员工宿舍洗澡，店长警告所有员工会后仍犯，给予警告一次，下次再犯扣除当月绩效20%工资。违反了员工手册第70条第2点第12项未经许可使用公司设施，或使用公司指定以外的设施的。但应当以第69条为准。格林豪泰酒店表示其在与顾中兰解除劳动关系前进行了沟通，但并未举证证明其给予了顾中兰申辩机会。
顾中兰认为，奖惩单上的签名确系其本人所签，且奖惩单中记录的违纪内容属实，但作出处罚决定所依据的条款存在不合理性，其实际工作到2016年4月7日，格林豪泰酒店于当天就向其发出解除劳动合同通知，系恶意解除，没有给其申辩机会，程序违法。
一审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同，无需支付经济补偿金；但若系违法解除，则需向劳动者支付经济赔偿金。对于该单方解除的合法与否，应考虑以下因素：一是规章制度是否通过合法程序制定并向劳动者公示；二是劳动者所犯违纪行为在规章制度中是否有明确规定；三是规章制度对劳动者违纪行为的处罚是否合情合理；四是劳动者是否给用人单位或他人造成重大损害；五是用人单位是否给予劳动者申辩和改过之机会。本案中，首先，格林豪泰酒店在第一次给顾中兰作出奖惩决定时载明“因连续被客人投诉两次，扣除当月绩效工资10%共计18元”，第二次给顾中兰作出奖惩决定时载明“下次再犯扣除当月绩效20%工资”，事实上已对顾中兰作出相应的处罚决定，在处罚后再以同样事由认定顾中兰因一次较重违纪、一次一般违纪构成严重违纪应予解雇，属于重复处罚，不免造成格林豪泰酒店为达到员工手册规定的解除条件而滥用处罚权、解除权之嫌，即处罚的正当性殊值怀疑。其次，格林豪泰酒店作为用人单位，对员工作出处罚应当具有合理性。员工手册第72条第4点第5项对公司内部和外部客户缺乏基本的尊重，服务态度不好被投诉并查明为实情的。该条款指向的是严重违纪行为，格林豪泰酒店在2016年2月29日的奖惩单中注明惩罚为较重违纪。且顾中兰认为其被投诉仅是因为没有对顾客进行微笑，格林豪泰酒店未能举证证明系顾中兰对公司内部和外部客户缺乏基本的尊重，存在服务态度不好而被投诉。第72条第4点第37项被内部或外部客户投诉三次及以上的。格林豪泰酒店以顾中兰被客人投诉两次给予顾中兰较重违纪缺乏制度依据。格林豪泰酒店据此在2016年2月29日给予顾中兰一次较重违纪合理性不足。最后，格林豪泰酒店未提供证据证明其在解除与顾中兰劳动关系时曾给予顾中兰申辩的机会，其直接解除与被告劳动合同的行为有失程序公正。综上，格林豪泰酒店单方解除与顾中兰劳动合同缺乏事实和法律依据，属于违法解除，顾中兰主张格林豪泰酒店支付违法解除赔偿金，合法有据，应予支持。顾中兰从入职到离职在格林豪泰酒店工作5年12个月不到，格林豪泰酒店应当向顾中兰支付12个月的工资作为赔偿，顾中兰离职前12个月的月平均工资为2172.9元，另有每年未支付加班工资5803.06元，经核，格林豪泰酒店应支付顾中兰31877.9元【（2172.9+5803.06÷12）×6年×2】。
综上，格林豪泰酒店应当支付顾中兰违法解除劳动合同赔偿金31877.9元、加班工资差额11606.12元，合计人民币43484.02元。
据此判决，格林豪泰酒店（上海）有限公司苏州第一分公司于判决生效之日起十日内支付顾中兰赔偿金31877.9元、加班工资差额11606.12元，合计人民币43484.02元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币10元，由格林豪泰酒店（上海）有限公司苏州第一分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，上诉人以被上诉人严重违反公司规定为由解除劳动合同，被上诉人对此不予认可，并主张上诉人系违法解除劳动合同。本院认为，上诉人因被上诉人连续被客人投诉两次为由给予的处罚为较重违纪，上诉人作出处罚的依据为《员工手册》第66条第2点条款，该条款属原则性规定，并未明确被投诉两次给予的处罚类型，《员工手册》列举的较重违纪行为亦不包括被客户投诉两次，上诉人以被上诉人被投诉两次为由作出较重违纪的处罚，缺乏其规章制度的依据，且不具有合理性。上诉人以被上诉人一次较重违纪、一次一般违纪，累计升级为严重违纪的依据不足。上诉人未能充分举证证明被上诉人存在严重违纪的情形。综上，本院认定上诉人单方解除劳动合同构成违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，上诉人应支付被上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金31877.9元。被上诉人存在加班事实，上诉人作为用人单位应足额支付被上诉人加班工资。鉴于上诉人未能提供考勤记录原始凭证，结合被上诉人从事的工作性质，可以采信被上诉人对于加班时间的陈述，被上诉人主张两年加班工资差额11606.12元并不违反法律规定，应予以支持。
综上所述，上诉人格林豪泰酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人格林豪泰酒店（上海）有限公司苏州第一分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 林李金
审判员 祝春雄
二〇一七年三月二十八日
书记员 龚璐瑾