河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民再6号
抗诉机关：河北省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：高某1，男，1954年12月7日出生，汉族，住保定市。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：高某2（曾用名高圣美），女，1989年12月20日出生，汉族，杭州宋城艺术团演员，住保定市莲池区。
委托诉讼代理人：薛巍，河北金房律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：高某3，女，1957年7月16日出生，汉族，住保定市。
二审被上诉人（一审被告）：高某4，女，1963年1月12日出生，汉族，住保定市。
二审被上诉人（一审被告）：高某5，女，1980年7月18日出生，汉族，北国商城职工，住保定市。
委托诉讼代理人：王兰花（系高某5之母），女，1952年2月4日出生，汉族，住保定市莲池区。
申诉人高某1因与被申诉人高某2及原审被上诉人高某3、高某4、高某5遗嘱继承纠纷一案，不服本院（2012）保民一终字第85号民事判决，向河北省人民检察院申诉。河北省人民检察院作出冀检民监[2015]284号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院作出（2016）冀民抗19号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。河北省人民检察院指派检察员关军、娄洪彬出庭。申诉人高某1、被申诉人高某2的委托诉讼代理人薛巍、原审被上诉人高某3、高某4、高某5的委托诉讼代理人王兰花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北省人民检察院抗诉认为，高某1提供高学与保定市人民政府环西北沿工程建设指挥部于1999年6月17日签订的《私有、自管房屋补偿、安置协议书》，证明本案争议房屋系高学、梁兰芬原共有住房薛刘营东街63门排号6号被拆迁补偿而取得，梁兰芬去世后，因各继承人未就梁兰芬遗产进行分割，故本案争议房屋的一半份额应为高学与其子女共有，根据法律规定，高学的遗嘱部分无效。
高某1称，一、本案争议房产系高学夫妻共同财产，高学之妻去世时留有遗嘱，将其名下房产归高某1所有；二、高学所留遗嘱系伪造；三、高某1尽到赡养义务，享有法定继承权。
高某2辩称，一、高学、梁兰芬原住房薛东街63门排号6号拆迁以前系公房，高学、梁兰芬夫妻只有居住权并无所有权，梁兰芬于1996年去世后，此房产不能作为遗产继承；二、高某2系高万军的养女，依法享有继承权。
高某3述称，梁兰芬于1996年即拆迁之前已经去世。
高某4述称，没有意见。
高某5述称，薛东街63门排号6号拆迁之前是私房。
高某2向一审法院起诉请求：被继承人高学有五个子女：高万军、高万良、高某1、高某3、高某4。高某2是高万军养女。2000年11月高学购买了金昌小区13-6-101号房屋。2005年12月20日高学立下遗嘱，该房屋由高万军继承。被继承人高学2007年8月2日去世，高万军2010年6月19日去世。高某2作为高万军的合法继承人有权继承该房屋。
一审法院认定事实：被继承人高学有五个子女：高万军、高万良、高某1、高某3、高某4。高学于2007年8月2日去世。高万军于2010年6月19日去世。高万良于1999年8月去世。被告高某5系高万良之女。高万军于1996年9月19日收养原告高某2，保定市民政局颁发了（96）保民养字第042号收养证。高学去世后留有金昌东小区13-6-101号房产一套。2005年12月20日，高学立下自书遗嘱，内容为：“2000年11月16号房及配套费两万壹仟两百零捌元是我长子高万军交纳的。长子高万军养我百年之后房子归高万军继承所有。空口无凭，立字为证。”。
一审法院判决：保定市金昌东小区13-6-101号房产由原告高某2继承。案件受理费3900元，由原告负担。
高某1不服一审判决，上诉请求：保定市金昌小区13-6-101号房屋也是高学及其子女的共同共有财产，高学死亡后，如发生继承，依法也应该从该房产先分出其他共有人的财产份额。首先，无论是被继承人高学还是继承人高万军均明确表示没有什么所谓“遗嘱”；其次，该遗嘱存在涂改之处，内容不实；第三，该遗嘱不是高学所写，笔迹与高学笔迹明显不同。高万军生前曾有过妻子和女儿，高万军与其前妻闫小巧于1987年经南市区人民法院判决离婚，女儿高萍随母亲闫小巧生活。高万军死后，如果遗留下财产，也应该由其女儿高萍依法继承，被上诉人高某2没有资格继承高万军的遗产。被上诉人高某2并不是被继承人高万军的女儿，而是被上诉人高某3通过老家亲属收养的养女。
二审法院认定事实：二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，二审期间高某1提交保定市南市区人民法院（1989）法杨民调字第37号民事调解书一份，载明：原告闫小巧，被告高万军于××××年结婚，1977年收养一女高丽萍12岁。经调解双方自愿达成协议如下：一、闫小巧与高万军自愿离婚；二、原、被告养女高丽萍随闫小巧生活，抚养费由闫小巧负担。
二审法院认为，上诉人主张无论是被继承人高学还是继承人高万军均明确表示没有什么所谓“遗嘱”，该遗嘱存在涂改之处，内容不实，该遗嘱不是高学所写，笔迹与高学笔迹明显不同，该遗嘱系伪造，但未出示足够证据证明，又不申请对遗嘱进行笔迹鉴定，其主张本院不予支持。另上诉人主张高万军生前曾有过妻子和女儿，高万军与其前妻闫小巧于1987年经南市区人民法院判决离婚，女儿高丽萍随母亲闫小巧生活。高万军死后，如果遗留下财产，也应该由其女儿高丽萍依法继承。但高丽萍此案中并未主动提出参加诉讼，故上诉人此主张本院不予支持，待高丽萍主张时可另案诉讼。上诉人主张高某2并不是被继承人高万军的女儿，但有收养证证明，此主张本院亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人高某1负担。
本院再审查明，被继承人高学有五个子女：高万军、高万良、高某1、高某3、高某4。高万军于1996年9月19日收养高某2，保定市民政局颁发了（96）保民养字第042号收养证。高学所留房产金昌东小区13-6-101号系其与保定市人民政府环西北沿工程建设指挥部于1999年6月17日签订《私有、自管房屋补偿、安置协议书》后，薛东街63门排号6号被拆迁而取得。在此之前，高学与梁兰芬（生前）一直居住在薛东街63门排号6号。高万良于1999年8月去世，高某5系高万良之女。2005年12月20日，高学立下自书遗嘱，内容为：“2000年11月16号房及配套费两万壹仟两百零捌元是我长子高万军交纳的。长子高万军养我百年之后房子归高万军继承所有。空口无凭，立字为证。”。高学于2007年8月2日去世，留有金昌东小区13-6-101号房产一套。高万军于2010年6月19日去世。
本院再审认为，高学所留房产金昌东小区13-6-101号，系其与保定市人民政府环西北沿工程建设指挥部于1999年6月17日签订《私有、自管房屋补偿、安置协议书》后，薛东街63门排号6号被拆迁而取得。根据《私有、自管房屋补偿、安置协议书》载明的协议双方为保定市人民政府环西北沿工程建设指挥部和高学，薛东街63门排号6号房屋应为高学与梁兰芬夫妻共同财产。梁兰芬去世后，薛东街63门排号6号房屋一半为高学所有，另一半为高学与其子女共有，据此，因薛东街63门排号6号被拆迁而取得的金昌东小区13-6-101号，其一半为高学所有，另一半也应为高学与其子女共有。原审认定金昌东小区13-6-101号房屋全部为高学遗产有误，高学的遗嘱部分有效、部分无效，即遗嘱中处分其他共有人财产的部分无效。因高万军已经于2010年6月19日去世，高某2作为高万军的养女应当对高万军继承其父、母的财产份额拥有合法继承权。综上，高某2遗嘱继承遗产的范围为：高学所留遗产即金昌东小区13-6-101号房屋二分之一份额和高学继承其妻所留遗产金昌东小区13-6-101号房屋十二分之一份额（高学之妻梁兰芬去世后，金昌东小区13-6-101号房屋另外二分之一份额为高学和五个子女共有。）；高某2法定继承遗产的范围为：高万军继承其母所留遗产金昌东小区13-6-101号房屋十二分之一份额；高某2遗嘱继承和法定继承遗产共计为金昌东小区13-6-101号房屋的三分之二份额。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：
一、撤销河北省保定市北市区人民法院（2010）北民初字第1058号民事判决及本院（2012）保民一终字第85号民事判决；
二、保定市金昌东小区13-6-101号房屋的三分之二份额由高某2继承。
一审案件受理费3900元，由高某2负担；二审案件受理费3900元，高某1负担2600元，高某2负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志强
代理审判员 张世强
代理审判员 胡艳峥
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王向颖