湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第00678号
原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张奇，董事长。
委托代理人向东，系湖北巴东农村商业银行股份有限公司不良贷款清收部经理。特别授权代理。
被告谭洪恩。
被告姚本军。
原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司（以下简称巴东农商行）诉被告谭洪恩、姚本军金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成由审判员罗杨军担任审判长、审判员谭文先、人民陪审员张芳胜参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告巴东农商行的委托代理人向东、被告谭洪恩、姚本军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巴东农商行起诉称：2012年9月1日，被告谭洪恩与巴东县农村信用合作联社金堂信用社�以下简称金堂信用社）签订《个人借款合同》，合同约定被告谭洪恩向金堂信用社借款8万元，借款期限24个月，借款期内月利率为11.07‰，逾期在合同利率的基础上加收30%罚息。2012年9月1日，被告姚本军与金堂信用社签订《保证合同》，合同约定被告姚本军为被告谭洪恩的借款承担连带责任保证。合同签订后，金堂信用社于2012年9月1日给被告谭洪恩发放贷款8万元。贷款发放后，被告谭洪恩仅只支付了2012年9月1日至2012年12月8日止的利息2892.96元。贷款到期后经原告多次催讨，谭洪恩再没有偿还贷款本金并支付余下利息。故诉至人民法院，请求判令被告谭洪恩偿还原告借款本金8万元并支付利息（2012年12月9日起至2014年9月1日按11.07‰支付利息；2014年9月2日至还款日按14.39‰支付利息）；判令被告姚本军对被告谭洪恩所欠借款本金及利息承担连带保证责任；判令二被告�担本案诉讼费用。
原告巴东农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、谭洪恩与金堂信用社于2012年9月1日签订的《个人借款合同》1份（复印件）、借款凭证1份（复印件）。用以证实原告巴东农商行给被告谭洪恩提供的贷款是真实的。
经庭审质证，被告谭洪恩认为借款合同与借款凭证都是真实的。被告姚本军陈述不清楚。
2、2012年8月30日谭洪恩出具的贷款申请书1份（复印件）。用以证实原告巴东农商行给被告谭洪恩提供借款是借款人与担保人在信用社的真实意思表示。
经庭审质证，被告谭洪恩认为贷款申请书中借款人的名字是其本人所签，担保人和担保人家属的签字是否系他们本人所签，其不清楚。被告姚本军认为担保人处的签字是其本人所签，但签章不是自己加盖，担保人家属向志红的名字不是向�红自己所签。
3、2012年9月1日姚本军与金堂信用社签订的《保证合同》1份（复印件）。用以证实被告姚本军对被告谭洪恩的贷款提供担保的真实性。
经庭审质证，被告谭洪恩陈述不清楚，认为自己没有请被告姚本军提供担保。被告姚本军认为保证合同中“姚本军”的签字是本人所为，但认为在签字时保证合同是空白的，对保证合同的内容也不知情。
4、谭洪恩的身份证复印件1份、谭洪恩经营场所照片1张。用以证实被告谭洪恩的身份信息情况及谭洪恩所借贷款系谭洪恩个人所用。
经庭审质证，被告谭洪恩认为属实。被告姚本军陈述不清楚。
5、姚本军与向志红的身份证复印件各1份。用以证实姚本军与向志红为谭洪恩在巴东农商行的贷款提供担保的事实。
经庭审质证，被告谭洪恩陈述不清楚，认为其只出了个户头，所有的贷款手续都是黄四元办理的。被告姚本军陈述自己的身份证复印件是真实的，向志红的身份证复印件是伪造的，向志红的身份证复印件上的住址与原件不一致、向志红的照片与原件不一致，该照片应该是黄四元的妻子焦国卉、身份证件的有效期限与原件不一致。
6、2012年8月30日谭洪恩出具的个人借款申请表1份、巴东县公安局官渡口派出所出具的职工个人收入证明1份、保证人责任承诺书1份、保证人经济情况调查表1份、姚本军与向志红的结婚证、户口簿复印件各1份。用以证实保证人姚本军的收入及家庭等情况。
经庭审质证，被告谭洪恩认为属实。被告姚本军认为“姚本军”的字是其所签，但“向志红”的字不是向志红所签。结婚证复印件也不是真实的，户口簿也不属实，涉及向志红的签名及证件均不属实。
被告谭洪恩辩称：2012年9月1日前我与案外人黄四元共同贷款10万元，用的我的户头。办理贷款手续的情况我不清楚，我也不认识担保人，担保人是黄四元所请。借款合同与担保合同上谭洪恩的签字都是我本人所签。当时贷款金额为10万元，黄四元用了6万元，我用了4万元。2012年9月1日偿还了此前的贷款后，金堂信用社又重新提供贷款8万元，我与黄四元各用4万元，其中黄四元支付了贷款利息2892.96元。此笔贷款到期后，黄四元就找不到了。信用社的工作人员给我打电话，我只承认偿还我用的4万元借款。
被告谭洪恩未向本院提交证据。
被告姚本军辩称：我对被告谭洪恩的担保关系不成立，我不存在给被告谭洪恩的贷款提供担保的事实。到目前为止，我与被告谭洪恩（即借款人）并不认识，谭洪恩也没有找我为其贷款提供担保，我也没有同意为谭洪恩的贷款提供担�。2012年黄四元找我为其贷款提供担保，当时我同意了，但我要求黄四元说服我家属也同意。后来黄四元与一名自称是信用社的工作人员在巴东县公安局官渡口派出所找到我并给我一张表要我签字，表是一张空白的，我于是就在空白表上签了字。后来我一个同事告诉我黄四元在外面欠债较多，我当时就给黄四元打电话，黄四元表示次日就把我签字的表给我送回。我后来查询到黄四元在银行有贷款，但贷款的担保人不是我。事后我又问了我家属黄四元是否找过她，我家属也告知我黄四元没有找过她，所以我也认为我并没有给黄四元在巴东农商行的贷款提供担，直到收到巴东县人民法院的传票，我才知道提供担保的事情。如果说黄四元持担保合同贷款了我还有一定的责任，但是被告谭洪恩持我签字的担保合同贷款了我觉得不正常。
被告姚本军为支持其辩解意见，向本院提交了向志红的身份证复印件1份。用以证实署名为谭洪恩的贷款申请书中关于“向志红”的签名及身份证复印件都是伪造的事实。
经庭审质证，原告巴东农商行认为向志红的身份证复印件属实，但身份证号码与谭洪恩的贷款档案中的号码是一致的。被告谭洪恩陈述不认识向志红。
本院认为，本案原告及被告谭洪恩均对案涉《个人借款合同》及借款凭证无异议，借款合同与借款凭证又在二者间所发生，因此本院对原告巴东农商行提交的证据1予以采信。二被告对谭洪恩于2012年8月30日出具的贷款申请书上各自的签字无异议，故该份证据客观真实，本院予以采信。因被告姚本军对2012年9月1日其与金堂信用社签订的《保证合同》上的签名无异议，故该份证据客观真实，本院予以采信。被告谭洪恩对自己身份证复印件及经营场所照片无异议，本院以采信。原告巴东农商行提交的证据5中包含姚本军本人的身份证复印件与向志红的身份证复印件，因姚本军对本人的身份证复印件无异议，故本院对姚本军的身份证复印件予以采信。关于向志红的身份证复印件，因被告姚本军提出异议，且提供了向志红的身份证原件予以比对，根据比对情况，本院认为巴东农商行提供的向志红的身份证复印件不真实，本院不予采信。被告谭洪恩对原告提供的证据6无异议，被告姚本军对原告提交的证据6中的个人借款申请表、巴东县公安局官渡口派出所出具的职工个人收入证明、保证人责任承诺书、保证人经济情况调查表中有关自己的签名无异议，故本院对原告提交的证据6中的上述证据予以采信。被告姚本军对该组证据中的姚本军与向志红的结婚证、户口簿复印件提出异议，上述证据不是原件，原告也无其他证据证实结婚证、户口簿复印件是真实的，因此本院对姚本军与向志红的结婚证、户口簿复印件不予采信。被告姚本军提供的向志红的身份证复印件经与原件核对无异，本院予以采信。
审理查明：金堂信用社系巴东县农村信用合作联社的分支机构。2012年8月30日，被告谭洪恩给金堂信用社提交个人借款申请书和贷款申请表，申请借款8万元。2012年9月1日，金堂信用社与借款人谭洪恩签订了《个人借款合同》，合同约定借款种类为个体工商户贷款；借款用于经营周转；借款金额为人民币8万元；借款期限为24个月，自实际放款日起算（分次放款的，自首次放款日起算）。实际放款日以借据（指借款凭证）记载为准；借款利率按固定利率方式确定，执行月利率11.07‰，在合同期内利率不变。罚息利率标准为借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在约定利率基础上加收50%罚息。借款人未按合同约定用途使用借款或挤占挪用借款的，在约定利率基础上加收100%罚息；放款为借款人满足提款前提条件或经贷款人同意先行放款后，贷款人将借款划入借款人指定的账户（即贷款发放账户），即视为贷款人已经按照合同约定向借款人发放了借款；还款为借款人采取按季结算方式结息，到期一次性还本。按季结息的，结息日为每季度末月的20日。合同项下借款为担保贷款，担保人为姚本军，担保合同另行签订等主要内容。同日，被告姚本军与金堂信用社签订了《保证合同》，合同约定被担保的主合同及主债权为金堂信用社依据其与谭洪恩于2012年8月签订的《个人借款合同》；合同所担保的主债权金额和期限依主合同之约定；合同保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括主合同�下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；债权人依据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为债权人向借款人通知的还款之次日起两年等主要内容。金堂信用社与被告谭洪恩、姚本军签订《个人借款合同》、《保证合同》后即给被告谭洪恩发放贷款8万元并转入被告谭洪恩指定的贷款发放账户。后被告谭洪恩给金堂信用社支付了2012年9月1日至2012年12月8日止的利息2892.96元。嗣后被告谭洪恩再未按合同约定的结息日结清利息。案涉借款合同约定的借款期限届满后，被告谭洪恩未返还借款本金并支付2012年12月9日后的利息。2013年1月10日，中国银行业监督管理委员会湖北监管局下发鄂银监复（2013）19号文件，批准巴东农商行开业，巴东农商行开业的同时，巴东县农村信用合作联社终止，其债权债务转为巴东农商行的债权债务。2015年5月4日，原告巴东农商行在多次催讨无果后诉至本院，要求判如所请。
本院认为：金堂信用社与被告谭洪恩签订的《个人借款合同》、与被告姚本军签订的《保证合同》未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，合同当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。金堂信用社为被告谭洪恩提供借款后，被告谭洪恩即应按照合同的约定按时支付利息并在借款期限届满后返还借款本金。被告谭洪恩在借款期限内未按约定时间支付利息、在借款期限届满后未按约定返还借款本金的行为构成违约，应当按照借款合同的约定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。金堂信用社与被告谭洪恩在借款合同中约定的罚息利率�准为借款人未按约定的期限归还借款的，在约定利率基础上加收50%罚息，其实质是双方约定的逾期利息的计算标准。金堂信用社与被告谭洪恩约定的借款利率11.07‰及逾期利率16.61‰（在约定利率基础上加收50%罚息）未违反国家有关规定，本院予以确认，但原告巴东农商行只主张按月利率14.39‰计算逾期利息系对自己民事实体权利的处分，本院予以支持。金堂信用社系巴东县农村信用合作联社设立的分支机构，不具有独立的法律地位，不能独立承担民事责任，其民事权利和民事责任应由巴东县农村信用合作联社享有和承担。原告巴东农商行设立后，巴东县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为巴东农商行的债权债务。原告巴东农商行继承了巴东县农村信用合作联社的债权债务，其享有对他人的债权提起诉讼的权利，因此对原告巴东农商行要求被告谭洪�偿还借款本金8万元并支付借款期限内的利息和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告谭洪恩已在借款期限内按合同约定支付了2012年9月1日至2012年12月8日止的利息，故原告主张的借款期限内的利息只能按月利率11.07‰从2012年12月9日计算至2014年8月31日止，逾期利息按月利率14.39‰自2014年9月1日计算至偿还借款之日止。被告谭洪恩无证据证实案涉借款是黄四元办理的借款手续，也无证据证实借款系其与黄四元共同所借，根据合同的相对性原理，作为借款人的被告谭洪恩应按合同的约定履行义务，因此对谭洪恩关于借款是黄四元办理手续，借款也系其与黄四元共同所借的辩解意见，本院不予采纳。被告姚本军与金堂信用社签订的《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息等。连带责任保证的债务人在主合同规定�债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，原告巴东农商行要求被告姚本军对被告谭洪恩在本案中所负担的债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。保证人姚本军承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于被告姚本军辩解的其不存在给被告谭洪恩的贷款提供担保的问题，经查案涉保证合同和保证人责任承诺书的签字内容，本院认为被告姚本军在保证合同及保证人责任承诺书中签了字，作为具有完全民事行为能力人的姚本军，应当知道自己签字行为的法律后果，因此被告姚本军在保证合同与保证人责任承诺书上签字的行为就表示其愿意提供担保，其与金堂信用社就谭洪恩的8万元贷款存在保证合同关系。故对被告姚本军辩解的没有给谭洪恩提供担保、对谭洪恩的担保关�不成立的意见，本院不予采纳。被告姚本军无证据证实其只是给黄四元出具了空白的担保书和签了空白的保证合同，因此对其关于此点辩解意见，本院不予采纳。关于在案涉贷款业务发生过程中向志红的签名及提供的有关向志红的证件虚假问题，本院认为，虽然被告谭洪恩向金堂信用社提交的贷款申请书中担保人配偶处的签名不是向志红本人所签、被告姚本军于2012年8月30日出具的保证人责任承诺书中财产共同人处的签字也不是向志红本人所签、被告谭洪恩在申请贷款时提供的向志红的身份证复印件也不是真实的，但向志红在本案中不是保证人，其签名与否或者由他人代为签名并不影响姚本军与金堂信用社之间保证合同关系有成立及效力，也就是说，只要作为保证人的姚本军签字是真实的，其就谭洪恩在金堂信用社的贷款就与金堂信用社形成了合法有效的保证合同�系。即使金堂信用社在为被告谭洪恩提供贷款时对保证人配偶的签名及对相关证件的审查存在瑕疵，但也不影响被告姚本军与金堂信用社之间保证合同的成立与效力，意即，案涉保证合同是成立并有效的。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谭洪恩于本判决生效之日起10日内，偿还原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司借款本金8万元及借款期限内的利息和逾期利息（借款期限内的利息按前述借款本金8万元及月利率11.07‰，自2012年12月9日计算至2014年8月31日；逾期利息按前述借款本金8万元及月利率14.39‰，自2014年9月1日起计算至偿还借款之日止）；
二、被告姚本军对被告谭洪恩负担的上述债务承担连带清偿责任。被告姚本军承担连带清偿责任后，有权向被告谭洪恩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告谭洪恩、姚本军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 罗杨军
审 判 员 谭文先
人民陪审员 张芳胜
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 辉
附本案相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》：
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
-11-
（2015）鄂巴东民初字第00678号