山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终680号
上诉人（原审第三人）威海同利包装有限公司。
法定代表人于清，经理。
委托代理人范海娜，律师。
被上诉人（原审原告）威海昌利印刷包装有限公司。
诉讼代表人栗良森，该公司清算组组长。
原审被告威海市人民政府。
法定代表人张惠，市长。
威海昌利印刷包装有限公司（以下简称威海昌利公司）因诉威海市人民政府土地行政登记一案，威海市中级人民法院作出(2015)威行初字第1号行政判决。威海同利包装有限公司（以下简称威海同利公司）不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1998年5月8日，原告威海昌利公司经舜园集团公司所属包装材料厂改制成立。2003年原告法定代表人毕云明去世，公司业务由股东于清主持。2004年12月26日，原告被吊销营业执照。于清作为唯一股东未在法定期限内成立清算组进行清算，毕云明之妻女于2006年9月20日申请威海市环翠区人民法院（以下简称环翠区法院）指定对威海昌利公司进行清算。2007年11月14日，环翠区法院作出（2006）威环民二初字1104-4号民事裁定书、协助执行通知书，裁定查封坐落于威海市高技术产业开发区火炬路269号威海昌利公司占有使用的土地一宗，并于2007年11月22日将民事裁定书及协助执行通知书送达威海市威海市国土资源局高技术产业开发区分局（以下简称威海市国土局高区分局）。2009年11月19日，环翠区法院作出（2006）威环民二初字1104-5号民事裁定书，裁定继续查封坐落于威海市高技术产业开发区火炬路269号威海昌利公司占有使用的土地一宗，并于2009年11月20日将裁定书及协助执行通知书送达威海市国土局高区分局。该局于2010年3月22日向环翠区法院提交《关于威海同利公司土地查封的函》，函中称，2009年11月19日涉案土地已经登记在威海同利公司名下，该宗地的土地使用权人为威海同利公司而非威海昌利公司，故（2006）威环民二初字1104-5号关于续封涉案土地的民事裁定有误。
另查明，2002年，威海市高技术产业开发区经济发展局作出《关于同意昌利公司建设厂房的批复》，2004年7月威海市规划局为原告颁发建设用地规划许可证，载明用地位置大连路东北侧、丹东路西北，用地面积为9608平方米。2006年12月28日，威海市规划局为第三人威海同利公司颁发建设用地规划许可证，载明用地位置大连路北侧、火炬路东侧，用地面积为12630.3平方米。2006年12月31日，被告作出《关于将部分国有土地使用权出让给威海同利公司的批复》（威政征出字[2006]486号），同意将位于火炬路东侧、大连路以北12390平方米国有存量土地的使用权出让给第三人。2009年11月19日，被告为第三人颁发威高国用（2009）第93号国有土地使用证。
原审法院认为，原告起诉未超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条、第四十二条之规定，公民、法人或者其他组织不知道具体行政行为内容的，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告主张，2012年11月28日在（2009）威环民重字第3226号案件庭审过程中，第三人提交威高国用（2009）第93号国有土地使用证，此时原告才知道被诉土地登记行为，起诉期限应从此时起算。第三人提交原告清算组执行职务工作报告，予以证实原告应当自该报告的作出时间即2010年4月22日知道被诉土地登记行为的内容，但该报告仅记载了将土地使用权出让给同利公司，故无法证实原告自此时知道被诉土地登记行为的内容。被告及第三人主张原告起诉超过法定起诉期限，但未提交有效证据予以证实，故对原告、第三人该项主张不予支持。原告自2012年11月28日知道被诉土地登记行为的内容，于2014年11月18日起诉，未超过法定起诉期限。
原告具有本案主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，环翠区法院根据原告清算组的财产保全申请，以（2006）威环民二初字1104-4号民事裁定书，裁定对原告占有使用的坐落于威海市高技术产业开发区火炬路269号的该宗土地进行查封。威海市国土局高区分局向环翠区法院出具的《关于威海同利公司土地查封的函》中，认可上述查封土地已经登记在被诉威高国用（2009）第93号国有土地使用证项下。故应当认定原告与被诉土地登记行为具有法律上的利害关系，具有本案主体资格。
被诉土地登记行为违法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第二十九条之规定，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。根据《山东省土地登记条例》第二十七条之规定，依法限制土地权利或者因依法查封地上建筑物及其他附着物而限制土地权利的，土地登记机关应当作出暂缓登记的决定，暂缓登记的情形消除后，土地登记机关应当按照条例规定予以核准登记。本案中，环翠区法院于2007年11月22日将（2006）威环民二初字1104-4号民事裁定书及协助执行通知书送达威海市国土局高区分局，两年查封期限应当从此时起计算至2009年11月22日；且环翠区法院又于2009年11月20日将（2006）威环民二初字1104-5号继续查封裁定书及协助执行通知书送达威海市国土局高区分局。故被告于2009年11月19日在法院对涉案土地权利进行查封期间，为第三人办理威高国用（2009）第93号国有土地使用证，违反上述法律规定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决撤销威海市人民政府为威海同利包装有限公司颁发的威高国用（2009）第93号国有土地使用证。
上诉人威海同利公司不服原审法院判决，上诉称：一、被上诉人不具有本案主体资格。2006年12月31日，涉案土地被原审被告依法批复出让给上诉人。环翠区法院于2007年11月22日将批复给上诉人的土地使用权作为被上诉人的财产予以查封，并于2009年11月20日办理了续封手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封登记在被执行人名下的不动产”、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二条“人民法院对土地使用权、房屋实施查封或者进行实体处理前，应当向国土资源、房地产管理部门查询该土地、房屋的权属”、第五条“人民法院查封时，土地、房屋权属的确认以国土资源、房地产管理部门的登记或者出具的权属证明为准。权属证明与权属登记不一致的，以权属登记为准”之规定，环翠区法院查封涉案财产时，原审被告告知其已将涉案土地批复给上诉人，涉案土地使用权不在被上诉人名下，环翠区法院在此情况下仍然以查封被上诉人名下土地使用权的名义将实为上诉人使用的涉案土地进行查封。因此环翠区法院对涉案土地的查封是违法的，不具备法律效力。《山东省土地登记条例》第二十七条规定，土地被依法查封的，应当暂缓登记，本案环翠区法院对涉案土地使用权的查封并非依法查封，是明知涉案土地被出让给上诉人、土地使用权不属于被上诉人的非法查封，原审法院没有审查环翠区法院查封是否合法的前提下，以违法的查封裁定为依据判决撤销本案土地使用证，属于用错误的理由撤销正确的行为。二、原审被告为上诉人办理和颁发土地使用证的行为合法，当时涉案土地使用权未被查封。原审被告向本案上诉人办理和颁发土地使用证的时间是2012年4月11日，并非土地使用权证记载的2009年11月19日，而环翠区法院继续查封期限是一年（2010年10月19日到期）。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”之规定，原审被告于2012年4月11日向上诉人颁发土地使用证时，涉案土地的查封效力已经消灭。根据《山东省土地登记条例》第二十七条第二款“前款规定暂缓登记的情形消除后，登记机关应当按照本条例规定予以核准登记”之规定，原审被告在涉案土地查封效力消灭后向上诉人颁发土地使用证合法。三、被上诉人申请撤销涉案土地使用证的理由是涉案土地系被上诉人占有使用，原审被告未经审查核实，将同一宗土地出让给上诉人，侵害了上诉人的合法权益，而原审法院最后却以原审被告向上诉人颁发土地使用权证时涉案土地被依法查封为由判决撤销涉案土地使用证，属于判非所请。综上，请求：1、依法撤销威海市中级人民法院作出的（2015）威行初字第1号行政判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人威海昌利有限公司、原审被告威海市人民政府未提交书面答辩意见。
本案二审确定的审理重点是：1、被上诉人威海昌利公司是否具备本案原告诉讼主体资格；2、原审被告威海市人民政府作出的被诉土地登记行为是否合法。
针对本案确定的审理重点，上诉人和原审被告在二审期间提交了威海市国土局高区分局土地证领取登记表，以证明上诉人于2012年4月11日领取土地使用证时涉案土地使用权未处于查封状态，原审被告为上诉人颁发土地使用证的行为合法。经合议庭评议，被诉土地登记行为是上诉人领取土地使用证的前提，上诉人何时领取土地使用证并不影响被诉土地登记行为的效力，故该证据不能作为本案的新证据。
原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为:
一、关于被上诉人威海昌利公司是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才可能成为原告，并有权提起诉讼。根据本案查明的事实，本案所涉土地系坐落于威海市高技术产业开发区火炬路269号的一宗土地，被上诉人成立后占有使用该宗土地。在被上诉人清算过程中，原审被告将该宗土地出让给上诉人，并作出被诉土地登记行为，准予为上诉人颁发涉案土地使用证，不可避免地对被上诉人的权利义务产生了实际影响。被上诉人作为涉案土地的实际使用人显然与被诉土地登记行为具有法律上的利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。
二、关于原审被告威海市人民政府作出的被诉土地登记行为是否合法的问题。本案中，环翠区法院将查封涉案土地的（2006）威环民二初字1104-4号民事裁定书及协助执行通知书送达威海市国土局高区分局，涉案土地的相关权利自此受到法院生效裁定的限制。原审被告在作出被诉土地登记行为之前知道或者应当知道涉案土地已被法院查封的事实，仍于查封期间作出准予为上诉人颁发涉案土地使用证的被诉土地登记行为，违反了《山东省土地登记条例》第二十七条“土地被依法查封的，应当暂缓登记”的规定，属于程序违法。原审法院据此撤销原审被告为上诉人颁发的威高国用（2009）第93号国有土地使用证并无不当。上诉人在上诉理由中主张涉案土地被法院非法查封，证据不足，理由不当，本院不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人威海同利包装有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人威海同利包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
代理审判员 孙晓峰
代理审判员 卜菲菲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 倩