湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5077号
上诉人（原审原告）：吴某1，男，1949年8月30日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1941年1月30日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：任菊兰，系吴某2之妻，1947年10月13日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1953年5月3日出生，汉族，住武汉市江汉区，
上诉人吴某1与被上诉人吴某2、吴某3继承纠纷、返还财产纠纷一案，武汉市硚口区人民法院于2015年11月13日作出（2015）鄂硚口民三初字第00056号民事判决，吴某1不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日作出（2016）鄂01民终694号民事裁定，裁定撤销一审判决；发回重审。一审法院经重审作出（2016）鄂0104民初2832号民事判决，吴某1不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人吴某1、被上诉人吴某2的委托代理人任菊兰、吴某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴某1上诉请求：1、撤销一审判决，并将本案发回重审；2、请求确认吴某2采取虚假手段非法取得诉争房屋承租权的行为违法，并撤销其对该房屋享有的承租权及各项权利；3、请求判令诉争房屋的原承租人吴伯庭夫妇继续享有该房屋的所有权利；4、请求判令吴某2、吴某3占有诉争房屋全部拆迁补偿款70.785万元的行为违法，并判令其返还吴某1应所得该房屋的拆迁补偿款17.696万元；5、请求判令吴某2、吴某3承担本案鉴定费用及一切诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定吴某2为诉争房屋的合法承租人系认定事实不清；2、吴某2非法取得诉争房屋的承租权，并因此享受该房屋的占有、使用、收益、处分权利，其权利理应撤销；3、诉争房屋的各项权利仍属原承租人吴伯庭所有；4、一审法院认定吴某2占有诉争房屋的全部拆迁补偿款属适用法律错误。
吴某2、吴某3均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴某1向一审法院起诉请求：1.吴某2向吴某1返还硚口区延寿××号房屋的拆迁补偿款700347.28元的1/4，即175086.82元；2.吴某2、吴某3承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实:吴伯庭（1996年去世）、彭富全（1998年去世）夫妇共育有子女四人，即吴某2（曾用名吴春生）、吴大翠、吴某1、吴某3，四人各有工作单位、各有住房。武汉市硚口区中自小区××楼××单元××号房屋（建筑面积47.19平方米）原系吴伯庭1990年开始向武汉市硚口区房地产综合开发公司承租的公房，该房屋由吴伯庭夫妇居住，四个子女均在各自单位分配的宿舍居住。吴某2夫妇于1994年左右搬入诉争房屋与吴伯庭夫妇共同生活并照顾二人。1996年10月8日，吴某2的户籍从硚口区古田侧路6-2号3楼3号迁移至延寿××号（即诉争房屋所在地）。吴伯庭与彭富全去世后，诉争房屋一直由吴某2一家居住。1998年12月1日，吴某2向武汉市硚口区房地产综合开发公司提交申请，内容为：“本人住延寿××中自小区××楼××号，原户主吴伯庭已逝世，现过户儿子吴某2，望贵公司给予办理。”武汉市硚口区新安街延寿居民委员会在《申请》上注明“情况属实”并加盖了居民委员会的印章。《申请》中“同意过户”处落款“吴某3、吴某1、吴大翠”。《申请》后附有吴某3、吴某1、吴春生、吴大翠四人的身份证复印件。1999年1月，武汉市硚口区房地产综合开发公司同意将诉争房屋承租人变更为吴某2，并办理了过户手续。后武汉市硚口区房地产综合开发公司更名为武汉市房开置业有限责任公司。2011年3月31日，武汉市房开置业有限责任公司（甲方）与吴某2（乙方）签订《协议书》，约定：“甲方将中自小区3号楼1单元2楼5号直管公有住房（建筑面积47.19平方米）出售给乙方，房屋经评定建筑面积每平方米成本价945元，地段调节率76%，房屋成新率62%，层次调节率100%，朝向调节率95%，年工龄折扣3.43元/平方米，夫妻双方工龄合计62年，工龄折扣额合计212.66元，交易单价每平方米建筑面积327.80元，实际付款总额15470元。”协议签订后，吴某2支付了购房款15470元及办理房改手续的其他费用333元。2012年7月30日，诉争房屋所有权登记至吴某2名下。2013年8月21日，武汉市硚口区房屋征收管理办公室（甲方）与吴某2（乙方）签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，约定：“甲方征收乙方所有的位于硚口区中自小区××楼××单元××号房屋（建筑面积47.19平方米）。乙方选择货币安置方式进行补偿。甲方支付乙方的征收补偿、补助及奖励等费用共计700347.28元。”吴某2现已领取了全部拆迁补偿款。
一审另查明，2016年4月18日，湖北军安司法鉴定中心受武汉市中级人民法院委托，对署期为“98.12.1”的《申请》中“吴某1”签名进行鉴定。2016年5月31日，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为《申请》中“吴某1”签名与提供的样本不是同一人书写。2016年9月13日，吴大翠向一审法院提出鉴定申请，要求对署期为“98.12.1”的《申请》中“吴大翠”签名是否系本人书写进行鉴定，一审法院委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年12月21日以申请人未交费为由终止鉴定。一审法院又委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年1月13日以申请人未提供有效鉴定样本为由终止鉴定。2017年1月19日，吴大翠向一审法院提出撤诉申请。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争房屋原系吴伯庭夫妇承租的公房，吴伯庭夫妇对该房屋享有的是承租权，并非所有权，该房屋不能作为吴伯庭夫妇的遗产发生继承。《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”武汉市房地产管理局《关于办理直管公房承租人过户、分户、更名的规定》亦规定：“民用住宅承租人死亡，与承租人同户籍且同住三年以上已成年的近亲属需继续租住的，承租人可以申请过户。需继续租住的新承租人的顺序依次为原承租人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹及其他近亲属。”吴某2与吴伯庭夫妇同户籍，且同住三年以上，在吴伯庭夫妇去世后，吴某2符合继续承租该房屋的条件，吴某1、吴大翠、吴某3均不符合继续承租该房屋的条件，房屋出租人武汉市硚口区房地产综合开发公司亦同意变更吴某2为承租人，与吴某2建立了租赁关系，故吴某2系该房屋的合法承租人。现吴某2支付房改款后取得了该房屋的所有权，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，该房屋的拆迁补偿款应归房屋所有权人吴某2所有。吴某1主张该房屋的拆迁补偿款系父母遗产并要求分配的请求，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百三十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回吴某1全部诉讼请求。案件受理费3802元，鉴定费7500元，共计11302元，由吴某1负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案诉争房屋原系吴伯庭夫妇承租的公房，因公房不属于公民个人所有的财产，故吴伯庭夫妇对该房屋仅享有的是承租权而没有处分权。公房的拆迁款是给承租人的一种补偿及住房安置费用，归承租人和共同居住人共有，他人无权继承。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋；以及武汉市房地产管理局《关于办理直管公房承租人过户、分户、更名的规定》，民用住宅承租人死亡，与承租人同户籍且同住三年以上已成年的近亲属需继续租住的，承租人可以申请过户。需继续租住的新承租人的顺序依次为原承租人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹及其他近亲属的规定，吴某2与吴伯庭夫妇同户籍，且同住三年以上，在吴伯庭夫妇去世后，吴某2符合继续承租该房屋的条件，吴某1、吴大翠、吴某3均不符合继续承租该房屋的条件，房屋出租人武汉市硚口区房地产综合开发公司亦同意变更吴某2为承租人，与吴某2建立了租赁关系，故吴某2系该房屋的合法承租人。现吴某2支付房改款后取得了该房屋的所有权，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，该房屋的拆迁补偿款应归房屋所有权人吴某2所有。故一审判决驳回吴某1全部诉讼请求并无不当。
综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3802元，由吴某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一七年九月十一日
书记员 李一凡