新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民事判决书
（2016）新28民终1444号
上诉人（原审原告）杨晓伟，男，汉族，1979年8月8日出生，河南省太康县人，个体，
委托代理人吴传知，新疆同明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨银刚，男，汉族，1969年7月12日出生，河南省周口市人,个体，现住尉犁县。
委托代理人缪春丽，新疆天雪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙自力，男，汉族，1972年9月4日出生，河南省周口市人，个体，现住尉犁县尉北工业园区巴州。
委托代理人董春兴，新疆梨城律师事务所律师。
原审第三人巴州天盛纺织有限公司，住所地尉犁县。(以下简称天盛公司)
法定代表人孙自力，系该公司董事长。
委托代理人丁连杰,男,汉族,1982年3月14日出生,现住巴州天盛纺织有限公司宿舍，系该公司经理。
上诉人杨晓伟与被上诉人杨银刚、孙自力、天盛公司因确认合同效力纠纷一案不服新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2016）新2823民初747号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月27日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人杨晓伟及其委托代理人，被上诉人杨银刚及其委托代理缪春丽、被上诉人孙自力及其委托代理董春兴、原审第三人天盛公司委托代理人丁连杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨晓伟上诉称：一审认定本案01lydyh01尚不至于达到恶意串通之嫌01lydyh01，01lydyh01受让人受让该不动产或者动产时是善意的01lydyh01结论错误，如认定01lydyh01恶意串通01lydyh01损害第三人利益，所适用的法条是合同法第五十二条，可直接认定转让合同无效，就不存在01lydyh01善意取得01lydyh01的问题，且本案被上诉人杨银刚、孙自力不符合《物权法解释一》第十七条、第十九条对善意的规定；虽然一审判决书中也指出了1000万元的转让价格01lydyh01明显不符常理01lydyh01，却得出了01lydyh01尚不至于达到恶意串通之嫌01lydyh01的结论，实属错误，且即便是1000万元的转让款，孙自力也未支付一分钱，被上诉人孙自力并未支付合理价款；随后一审法院以01lydyh01善意取得01lydyh01之第三个要件01lydyh01转让的不动产或者动产依照法律规定当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。01lydyh01已完成，倒推被上诉人杨银刚、孙自力的转让应当受到保护，属于因果关系倒置；正是因为被上诉人杨银刚、孙自力的上述行为，上诉人才依据《公司法解释三》第二十五条之规定提起诉讼。故一审法院认定上述事实错误，适用法律错误，上诉人虽然与被上诉人杨银刚签订了1300万元的协议书，但并不能视为上诉人对其他权利的放弃，本案上诉人一审诉求是对其权利的选择，并非义务，一审法院以上诉人可以要求杨银刚履行1300万元的协议为由不支持上诉人的一审诉求，本案上诉人提起本案诉讼是依据《公司法解释三》之第二十五条01lydyh01无权处分01lydyh01为由，并不是基于杨银刚未履行1300万元的协议为由提出的本案诉讼，故一审法院认定事实不清，判决错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
杨银刚辩称：一审认定事实清楚，判决正确，恳请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
孙自力辩称：一审认定事实清楚，判决正确，恳请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
原审第三人：一审认定事实清楚，判决正确，恳请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
原审原告杨晓伟向一审法院的起诉请求：原告与被告杨银刚协商共同出资成立一家纺织公司，但被告杨银刚于2013年4月19日在尉犁县登记注册巴州天盛纺织有限公司，仅注册了其一人为股东，后经协商，2014年4月19日，原告与被告杨银刚达成协议，认定原告杨晓伟作为实际出资人占有该公司50%股份，后双方又于2014年11月14日签订协议，被告杨银刚同意以950万元的价格将其持有的剩余50%股权转让给杨晓伟，但由于被告杨银刚反悔，未能履行。2015年7月21日，原告杨晓伟将被告杨银刚及巴州天盛纺织有限公司起诉至尉犁县人民法院，被告杨银刚随即与被告孙自力签订虚假协议，于8月6日将公司股权全部变更至被告孙自力名下。原告认为，被告杨银刚在明知杨晓伟作为实际投资人占有公司50%股权，且对其剩余的50%股权亦达转让协议的情况下，拒不履行义务，在原告杨晓伟诉至法院的审理期间，恶意将公司全部变更至被告孙自力名下，而孙自力明知杨银刚低价转让，可认定为以合法形式掩盖非法目的，恶意侵占原告杨晓伟的财产。现诉至法院。诉讼请求：1、请求依法认定被告杨银刚与被告孙自力之间对第三人巴州天盛纺织有限公司的股权转让行为无效。2、在认定杨银刚与孙自力之间对巴州天盛纺织有限公司的股权转让行为效力无效之后，确认原告实际出资人地位(占50%股份)，并对天盛纺织公司变更工商登记，恢复到2015年8月6日之前被告杨银刚享有100%股权的状态。3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告申请追加巴州天盛纺织有限公司为本案第三人，对第三人的请求为：在认定杨银刚与孙自力之间对巴州天盛纺织有限公司的股权转让行为效力无效之后，要求天盛纺织公司对于原告的诉讼请求进行协助办理。
一审法院认定事实：被告杨银刚系原告杨晓伟叔叔。天盛公司成立于2013年4月19日，注册资本为1000万元，登记法人为被告杨银刚，占该公司100%股权。2014年4月9日，原告与被告杨银刚达成协议：1、天盛公司的所有股份杨银刚、杨晓伟各占50%以天盛公司下属公司杨银刚在新疆军丰种业科技开发有限公司所持有60%的股份中50%归杨晓伟持有(其中杨晓伟、杨银刚各持有的50%中的10%归张东风所有)，以及天盛公司下属公司杨银刚在巴州天盛棉业有限公司所持有40%股份中50%归杨晓伟所有。2、经营期间天盛公司所产生所有的利益(政府补贴和国家补贴)和风险由杨银刚、杨晓伟共同分享和承担。.........。该协议由天盛公司盖章确认，但并未在工商部门进行变更登记。2014年11月14日，原告与被告杨银刚签订股权转让协议一份，协议约定，被告杨银刚将在天盛公司的50%的股权全部转让给原告，转让价款为950万元，.........。协议签订后，仍未在工商部门进行变更登记。
2015年7月期间，杨晓伟以杨银刚、天盛公司为被告诉至尉犁县人民法院，请求确认杨晓伟为天盛公司的股东，并要求天盛公司到工商部门办理变更登记。2015年8月5日，被告杨银刚与被告孙自力签订股权转让合同，合同约定，被告杨银刚将在天盛公司100%的股权共计1000万元转让给被告孙自力.........。合同签订后，原告杨银刚在工商部门对天盛公司的股权进行了变更登记，现天盛公司由被告孙自力占有100%股权，且由被告孙自力经营至今。另，被告孙自力通过以物抵债的方式向被告杨银刚支付了500余万元。2015年8月30日，原告在得知被告杨银刚将天盛公司的100%股权转让给被告孙自力，并已变更的情况下，与被告杨银刚达成协议，如下：因杨晓伟、杨银刚共同投资天盛公司，因杨银刚经营不善，将公司转让给孙自力，被告杨银刚同意支付给原告杨晓伟1300万元，于2015年11月20日前支付500万元，2016年3月20日前400万元，2016年9月20日前支付400万元，并不计利息，如未能按期支付，按年息24%计算利息，原2014年4月9日的投资协议及2014年11月14日签订的股权转让协议仍有效。后杨晓伟撤回了对该案的起诉。协议签订后，被告杨银刚并未向原告支付1300万元。现原告认为，被告杨银刚明知杨晓伟作为实际投资人占有公司50%的股权，且对剩余50%股权也达成转让协议的情况下，在杨晓伟诉至法院审理期间，恶意将公司全部变更至被告孙自力名下，侵害了原告的财产，诉至法院，请求依法认定被告杨银刚与被告孙自力之间对第三人巴州天盛纺织有限公司的股权转让行为无效，在认定杨银刚与孙自力之间对巴州天盛纺织有限公司的股权转让行为效力无效之后，确认原告实际出资人地位(占50%股份)，并对天盛纺织公司变更工商登记，恢复到2015年8月6日之前被告杨银刚享有100%股权的状态。在认定杨银刚与孙自力之间对巴州天盛纺织有限公司的股权转让行为效力无效之后，要求天盛纺织公司对于原告的诉讼请求进行协助办理。
一审法院认为，本案争议焦点一、原告是否系天盛公司的隐名股东。庭审时，原告主张，在天盛公司成立之前即2012年-2013年间就对天盛公司进行投资，但天盛公司的登记100%股权人为被告杨银刚，在原告知晓天盛公司登记在被告杨银刚名下时，2014年4月9日与被告杨银刚达成协议，约定原告占有天盛公司50%的股权，故认为原告系天盛公司的隐名股东，具有股东地位。被告杨银刚对此并不认可，称被告杨银刚与原告杨晓伟实属借贷关系，被告杨银刚向原告杨晓伟借款后，成立的天盛公司，并不认可原告杨晓伟在天盛公司的股东地位。一审法院认为，原告在天盛公司系隐名股东，享有股东地位，理由如下：1、经审查2014年4月9日原告与被告杨银刚所达成的协议，原告杨晓伟与被告杨银刚所达成原告占有天盛公司50%股权的事实基础为协议中所列明的01lydyh01巴州天盛纺织有限公司成立于2013年4月19日，由杨银刚、杨晓伟共同出资成立01lydyh01，从该协议内容所产生的原因看，被告杨银刚对原告杨晓伟对天盛公司的投资事实是认可的，并非被告杨银刚所称与原告杨晓伟系借贷关系。2、从庭审时查实原告杨晓伟对天盛公司投资的方式及来源，与原告提供天盛公司2013年收支结余汇总表(有天盛公司盖章确认)较为相符，可说明原告实际已对天盛公司进行了投资。3、在2015年8月30日原告与被告杨银刚所达成的协议中，也说明被告杨银刚向原告支付1300万元的原因系两人共同投资成立的天盛公司，因经营不善，公司转让后向原告支付的款项。综上几点，一审法院对被告杨银刚所称与原告系借贷关系，原告并无天盛公司的股东地位的理由，一审法院不予采纳。本案争议焦点二、被告杨晓伟、被告孙自力2015年8月5日所签订的股权转让协议，且已在工商部门进行了变更登记，是否适用善意取得。原告以该股权转让，被告杨银刚并不有完全的处分权，交易非正当性，不符合交易习惯，价格不合理等理由，认为被告杨银刚与被告孙自力所签订的该股权转让协议并不具有正当性，不适用善意取得制度，被告杨银刚、孙自力及第三人天盛公司对此并不认可。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，所有权人有权追回，除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的。(二)以合理的价格转让。(三)转让的不动产或者动产依照法律规定当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。据上可知，善意取得制度的逻辑基础是物权公示公信原则，而对善意取得人给予保护，股权不属于动产或者不动产，但却是具有特殊性质的财产形式，仍然可参照该法律规定予以适用，对于原告提出被告杨银刚以1000万元转让将天盛公司转让给被告孙自力，但又向原告支付1300万元，明显不符合常理，被告杨银刚解释为：因天盛公司转让给孙自力时，天盛公司尚有外债，故以1000万元转让，而承诺向原告支付1300万元时，系考虑到亲属关系等情况。一审法院认为，被告杨银刚的该解释虽然并不完全合理，但尚不致于达到01lydyh01恶意串通01lydyh01之嫌。对于原告提出被告孙自力在受让天盛公司股权时未尽谨慎义务，股权转让非正当性的理由，一审法院认为，《公司法》规定：公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。对于本案，原告所主张被告杨银刚明知天盛公司原告享有股权的情况下，恶意将天盛公司100%的股权转让给被告孙自力，侵害了原告的合法财产，本院认为，根据庭审查实明的事实，原告所述属实，被告杨银刚擅自将天盛公司100%的股权转让给被告孙自力的行为，明显违反了诚实信用原则，但被告杨银刚与原告杨晓伟对天盛公司股权的约定，仅系天盛公司内部对股权的约定，对于被告孙自力，庭审时查明，天盛公司的登记股权人为被告杨银刚，享有天盛公司100%股权，被告孙自力在与被告杨银刚签订股权转让协议时，并不明知天盛公司100%登记股权人为杨银刚之外还存在其他隐名股东，在原告杨晓伟、被告杨银刚与天盛公司之外的被告孙自力之间的外部关系上，应当坚持外观主义原则，即使因未办理相关手续导致公司登记机关的登记与实际权利状况不一致，也应优先保护善意第三人因合理依赖公司登记机关的登记而作出的行为效力。另外，被告杨晓伟与被告孙自力签订股权转让协议后，天盛公司的100%股权已登记在被告孙自力名下。综上，被告杨银刚与被告孙自力所签订的股权转让协议，且已变更，被告孙自力取得天盛公司100%股权的受让行为，适用善意取得制度。一审法院还认为，2015年8月30日原告与被告杨银刚所签订协议时，原告此时已明知，被告杨银刚已将天盛公司的100%股权转让给被告孙自力，并已同意接受被告杨晓伟承诺支付的1300万，现被告杨银刚未履行该协议，原告完全可要求被告杨银刚按协议履行并承担违约责任，现原告以被告杨银刚未履行该协议，要求确认被告杨银刚与被告孙自力之间对第三人巴州天盛纺织有限公司的股权转让行为无效，理由不当，一审法院不予支持。另，协议中所列明的01lydyh01如不能按期支付，除支付利息及违约金外，原2014年4月9日的投资协议及2014年11月14日签订的股权转让协议仍有效01lydyh01，一审法院认为，原告与被告杨银刚约定的该内容对被告孙自力并无约束力，尚不能对抗被告杨银刚已与被告孙自力签订完股权转让协议并已变更登记的效力，故一审法院对原告要求对天盛纺织公司变更工商登记，恢复到2015年8月6日之前被告杨银刚享有100%股权的状态的请求，不予支持。拟判决：驳回原告杨晓伟的诉讼请求。诉讼费减半收取35元，保全费5000元，由原告杨晓伟自行承担。
本院二审期间，被上诉人杨银刚围绕答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；
证据一：尉犁县人民法院（2016）尉民初字第1256号案件中的起诉状（原告杨晓伟、被告天盛公司、孙自力）、应诉通知书、开庭传票（复印件），证明问题：2016年7月11日尉犁县人民法院受理杨晓伟诉孙自力、天盛公司民间借贷纠纷一案的法院送达的法律文书；上诉人起诉要求被上诉人孙自力支付天盛公司成立至2014年6月陆续从上诉人处的借款3159284元及利息。上诉人杨晓伟的质证意见：真实性认可，证明问题不予认可。在民间借贷案件中索要的欠款是投资款以外的欠款，民间借贷案件中三百余万的借款和本案无关；被上诉人孙自力的质证意见：真实性认可，但是（2016）尉民初字第1256号案件与本案的款项有无关系，我不清楚；原审第三人天盛公司的质证意见：真实性和证明问题我均不清楚。
证据二：杨晓伟在尉犁县人民法院（2016）尉民初字第1256号案件中提供的证据：天盛公司出据的利息计算清单、2014年5月31日天盛公司收到杨晓伟的借款（复印件）；证明问题：同样的证据在（2016）尉民初字第1256号民间借贷案件中主张债权，却又在（2016）新2823民初747号民事案件中证明杨晓伟向公司注资，同一组证据证明不同的法律关系，相互矛盾；上诉人杨晓伟的质证意见：真实性认可，证明问题不予认可。在民间借贷案件中我们出示上述证据予以证明民间借贷的三百余万元的借款与本案的投资款是两码事；被上诉人孙自力的质证意见：真实性认可，但是（2016）尉民初字第1256号案件与本案的款项有无关系，我不清楚；原审第三人天盛公司的质证意见：真实性和证明问题我均不清楚。
被上诉人孙自力围绕答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；
证据一：天盛公司2015年11月到2016年8月部分财务凭证（原件已收回），证明问题：孙自力自接管公司后投资经营情况；上诉人杨晓伟的质证意见：工商银行的对账单资金往来真实性予以认可，但对于证明问题不予认可。经营资金的流动和投资款是两个概念不能证明孙自力经营投资了，所谓的投资是为了扩大经营，买东西付款属于经营款，不属于投资款，不能证明孙自力投资了。被上诉人杨银刚的质证意见：同意被上诉人孙自力的意见；原审第三人天盛公司的质证意见：同意被上诉人孙自力的意见；
二审庭审后，本院依职权询问了尉犁县园区办工作人员关于本案双方当事人转让、投资事宜，并制作如下笔录，该工作人员陈述如下：天盛公司是2013年从河南招过来的，当时的负责人是杨银刚，但杨银刚的资金从哪来的并不清楚。杨银刚转让天盛公司给孙自力的时候，杨晓伟也来园区办找过园区的负责人反映过天盛公司的投资款都是从杨晓伟那里借来的，杨晓伟是天盛公司的实际投资人之一，杨银刚和杨晓伟之间的投资还没有实际结算；因为杨银刚跟政府签订的协议杨银刚迟迟没有履行，最后政府决定按照协议收回天盛公司的土地，为此还出具了一个函，后来杨银刚带着孙自力过来，把孙自力变更为法人并将公司的经营范围由纺纱扩大到针织服装，孙自力并没有给天盛公司投资2个亿，孙自力接手天盛公司时厂房、基础设施都是建好的，孙自力只是进了一些机械设备，大部分还不是全新的，设备是否付完全款也不清楚，孙自力只是搞了一些绿化。自孙自力接手天盛公司后从尉犁县统计局2016年前半年的统计来看，效益不错，但是到了2016年7月、8月天盛公司拖欠农民工工资，农民工上访以后，天盛公司一直就没有生产了。
对于法院调取的笔录双方当事人发表如下质证意见：上诉人杨晓伟的质证意见：对该笔录的真实性、反映的问题均认可；被上诉人杨银刚的质证意见：真实性认可，部分符合事实部分不符合事实；被上诉人孙自力的质证意见：真实性予以认可，但我并没有签订2个亿的投资，实际上加上杨银刚的前期投资一共投资了1.2个亿，作为园区办的工作人员，其有一部分事实陈述不属实。原审第三人天盛公司质证意见：我只负责生产，对实际情况不清楚。
随后，我院又于2016年12月2日再次去尉犁县园区办向该园区办的副主任刘伟光再次了解天盛公司的相应情况，该园区办副主任称该公司为招商引资企业，关于本案中杨银刚、杨晓伟、孙自力、天盛公司之间的股权转让、资金来源、孙自力在接手天盛公司后所进设备的钱款是否支付完毕、及其接手后拖欠农民工资是否支付完毕的情况该园区办并不清楚，现在天盛公司仍在正常生产。
对于2016年7月、8月天盛公司拖欠农民工工资，农民工上访一事，孙自力庭审中认可这一事实，称后来上述工人工资已付完，但未出示上述工人收取工资的证据。
上诉人杨晓伟二审庭审中明确表示基于被上诉人杨银刚的不诚信、违法行为，致使其2015年8月30日与杨银刚达成由杨银刚支付的1300万元的协议无法实现合同目的，现放弃了要求被上诉人杨银刚返还其1300万元投资款，要求杨银刚按照该合同的中约定的双方按照原2014年的股权转让协议履行相应的义务；
结合被上诉人孙自力、杨银刚陈述及尉犁县园区办工作人员的陈述，认定如下事实：被上诉人杨银刚与上诉人杨晓伟系叔侄关系，上诉人杨晓伟在天盛公司成立之前即2012年-2013年间就对天盛公司进行了投资，但2013年4月19日，天盛公司却在工商登记机关登记的100%股权人为被上诉人杨银刚，注册资本为1000万元，登记法人亦为被上诉人杨银刚，上诉人杨晓伟知晓上述情况后，与被上诉人杨银刚协商，并于2014年4月9日与被上诉人杨银刚达成协议，就上诉人杨晓伟在天盛公司的实际投资约定占天盛公司50%的股份，其享受的相应股东权益及承担相应的义务，故上诉人杨晓伟系天盛公司实际投资人之一、为该公司的隐名股东，具有股东地位。随后上诉人杨晓伟与上诉人杨银刚又于2014年11月14日签订了一份股权转让协议，协议约定，被上诉人杨银刚将在天盛公司50%的股权全部转让给上诉人，转让价款为950万元，.........。上述两份协议签订后，即便上诉人杨晓伟与杨银刚为叔侄关系，双方仍未在工商登记部门对上述股权变动进行变更登记及履行上述协议；被上诉人杨银刚却在上诉人杨晓伟为实现其股东权益于2015年7月27日起诉被上诉人杨银刚至尉犁县人民法院要求其履行上述两份股权转让协议时，在该案的诉讼期间，被上诉人杨银刚为拒绝履行上述两份协议，其于2015年8月5日将其名下天盛公司的所有股权，包括上诉人杨晓伟的50%的股权及投资资产全部转让给被上诉人孙自立，合同约定的转让价格为1000万元，在孙自力未支付任何转让价款的情况下，于次日2015年8月6日杨银刚协助孙自力到工商登记部门办理了第三人天盛公司法定代表人工商变更登记，被上诉人杨银刚针对其在诉讼中转让涉案公司全部股份的行为于2015年8月30日向上诉人承诺如下：01lydyh01甲（杨银刚）、乙（杨晓伟）双方2013年共同投资天盛公司，因杨银刚经营不善，将公司转让给孙自力，杨银刚同意支付给杨晓伟1300万元，分期支付。一、2015年11月20日前支付500万元，2016年3月20日前400万元，2016年9月20日前支付400万元。二、上述期限内不计利息。三、如不能按期支付，按年息24%计算利息，逾期期间另按照日万分之六计算违约金。原2014年4月9日的投资协议及2014年11月14日签订的股权转让协议仍有效。......01lydyh01双方达成协议，杨银刚就此于当日向上诉人还出具了1300万元欠条一张，杨晓伟基于上述协议于次日2015年8月31日撤回了对杨银刚及天盛公司的起诉。协议签订后，被告杨银刚并未向原告支付1300万元。01lydyh01但该协议签订后至本案2016年2月诉讼时，被上诉人杨银刚仍未履行该协议中的任何一笔款项也未履行原2014年曾达成的两份股权转让协议；无奈上诉人为保护其合法权益放弃了要求被上诉人杨银刚返还其1300万元投资款，现要求杨银刚按照该合同的中约定的双方按照原2014年的股权转让协议履行相应的义务，其诉至法院要求确认被上诉人杨银刚与被告孙自力之间对第三人天盛公司的股权转让行为无效；要求第三人天盛公司到尉犁县工商行政部门将上诉人杨晓伟变更为该公司占50%股份的股东，被上诉人杨银刚予以协助。
另查，在本案孙自力从杨银刚处受让的天盛公司100%的股权后，其并未用任何现金支付其个人债务，即天盛公司股权转让款，却用被转让天盛公司的公司财产，即天盛公司的一栋两层办公楼、该公司名下种子公司分别抵偿转让人原股东杨银刚169万元、420万元转让款，转让了上述财产后第三人天盛公司还剩下厂房一栋、宿舍楼一栋及一些设备，对于孙自力称其接手天盛公司后购买了一些机械设备，并未提供购买相关设备的票据及合同，称已支付完拖欠农民工工资，未出示支付农民工工资工人签名的支付工资凭证。
本院二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为：民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序。被上诉人杨银刚与上诉人杨晓伟系叔侄关系，并共同投资创建了天盛公司，但被上诉人杨银刚却并未按照与上诉人杨晓伟之间达成的股权转让协议，协助其在工商登记部门办理上诉人杨晓伟在天盛公司的50%的股权变更登记，为此上诉人杨晓伟2015年7月27日起诉被上诉人杨银刚及天盛公司要求其履行上述合同义务时，即要求确认杨晓伟为天盛公司股东，并要求天盛公司到尉犁县工商行政部门办理股权变更手续，杨银刚予以协助；被上诉人杨银刚为了规避义务、和法律，在该案诉讼期间，于2015年8月5日在未征得被转让公司股东杨晓伟的同意的情况下私自与被上诉人孙自力达成了天盛公司的股权转让合同，将天盛公司全部股权包括杨晓伟50%的股权仅以1000万元的价格全部转让给了被上诉人孙自力，并于次日2015年8月6日杨银刚协助孙自力到工商登记部门办理了第三人天盛公司法定代表人工商变更登记，致使上诉人杨晓伟既无法收回其投资也无法实现其天盛公司的显名股东地位，针对被上诉人杨银刚在法院诉讼中恶意转让涉案天盛公司股权这一违法违规行为，被上诉人杨银刚于2015年8月30日承诺就上诉人杨晓伟在天盛公司的投资及股份，分三次向上诉人支付1300万元，否则双方按原2014年达成的股权转让协议履行；上诉人杨晓伟基于被上诉人杨银刚的上述承诺与杨银刚达成相应的协议后遂于次日2015年8月31日向尉犁县人民法院撤回了对被上诉人杨银刚、天盛公司的权属纠纷起诉，但在上诉人撤回对被上诉人杨银刚、天盛公司的起诉后至今杨银刚仍未按合同约定履行任何合同义务，被上诉人杨银刚上述恶意民事行为，严重侵害了天盛公司股东杨晓伟的合法权益，既违反其合同义务也违反法律规定，应承担相应的民事责任；被上诉人杨银刚在其签订的2014年11月14日股权转让协议中对天盛公司中仅50%的股权价格就约定为950万元，其却在2015年8月5日仅以1000万元的价格转让天盛公司100%的股权明显低于该公司全部股权的的价款，且孙自力也未支付任何合同转让款；被转让天盛公司的名下的办公楼、种子公司是属于天盛公司的公司财产，并不是孙自力的个人财产；故其与被上诉人杨银刚2015年8月5日签订的天盛公司股权转让合同系恶意串通，该合同因侵害了天盛公司股东杨晓伟的合法权益，应为无效合同，上诉人杨晓伟要求确认该合同无效，确认杨晓伟实际出资人地位(占50%股份)，并要求变更天盛纺织公司股东工商登记的上诉请求于法有据，本院予以支持；综上，一审法院认定事实部分不清，未正确的使用证据规则，上诉人杨晓伟的上诉请求成立，依法应予以支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销尉犁县人民法院（2016）新2823民初747号民事判决，即驳回原告杨晓伟的诉讼请求。
二、被上诉人杨银刚与被告孙自力之间对第三人巴州天盛纺织有限公司的股权转让行为无效。
三、第三人巴州天盛纺织有限公司于本判决生效后三日内到尉犁县工商行政部门将上诉人杨晓伟变更为该公司占50%股份的股东，被上诉人杨银刚予以协助。
一、二审案件受理费105元、保全费5000元，由被上诉人杨银刚、孙自力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李杰
审 判 员 郎丰江
审 判 员 刘媛
二〇一七年一月十八日
书 记 员 叶子