江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终96号
上诉人（原审原告）邓富兰，女，1971年5月12日生，汉族，江西省兴国县人。
被上诉人（原审被告）赣州市公安局章贡分局。
法定代表人张小东,该局局长。
委托代理人田凌安,该局干部。
委托代理人胡敦麟，江西钨都律师事务所律师。
被上诉人赣州市人民政府。
法定代表人冷新生，该市市长。
委托代理人王建亮，该市法制办干部。
上诉人邓富兰因治安行政处罚一案，不服赣州市章贡区人民法院作出的（2015）章行初字第45号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告邓富兰等人因非正常上访被兴国县公安局行政拘留，原告邓富兰等人不服，遂向兴国县人民法院起诉。2015年7月2日，因原告邓富兰与刘兴海、邓习镗等九人认为兴国县公安局原法定代表人刘福海（在开庭前已调任赣州市公安局任政治部主任）必须到庭参加诉讼，未到庭参加诉讼有违反法律规定，故相约一起于2015年7月3日分别于上午、下午两次在赣州市公安局门口拉横幅，静坐，要求见刘福海讨要说法，因未见到刘福海，而冲入赣州市公安局一楼大厅门口、大厅里面纠缠、静坐，经民警反复劝阻无效。因原告邓富兰等人的行为严重扰乱了赣州市公安局正常的工作秩序。为此，被告赣州市公安局章贡分局于同日作出章公（水南）决字[2015]0596号行政处罚决定书，决定给予原告邓富兰行政拘留十五日的处罚，并于当日将原告邓富兰送往赣州市拘留所执行行政拘留。原告不服，向被告赣州市人民政府申请复议。被告赣州市人民政府作出维持赣州市公安局章贡分局作出的行政处罚决定。
原审法院认为，虽然《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款明确规定被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。根据该条文规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉，同时也规定如被诉行政机关负责人不能出庭的，可以委托行政机关相应的工作人员出庭应诉。作为兴国县公安局原法定代表人刘福海在兴国县人民法院开庭时已调离该局，已不属于该局的法定代表人，无权代表该局出庭应诉。但是，原告邓富兰等九人仍坚持要求刘福海必须到庭参加诉讼的请求并不符合该项法律的规定。原告邓富兰等九人以刘福海没有到场为由而于次日分别两次到赣州市公安局以打横幅、冲入赣州市公安局静坐的方式要求见刘福海，向其讨要说法而进行上访的行为明显严重扰乱了赣州市公安局的工作秩序。据此，被告赣州市公安局章贡分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定给予原告邓富兰行政拘留十五日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请于法无据，诉请理由不能成立，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邓富兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓富兰承担。
上诉人邓富兰不服，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人赣州市公安局章贡分局作出的章公（水南）决字（2015）0596号《行政处罚决定书》，依法赔偿并公开道歉；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人当天的行为没有违法，只是要求见刘福海，是依法反映诉求的行为，没有扰乱赣州市公安局的工作秩序，被上诉人作出的处罚决定缺乏事实和法律依据，依法应当撤销。
被上诉人赣州市公安局章贡分局答辩称，1.章公（水南）决字[2015]第0596号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。本案是因为上诉人邓富兰等人非正常上访被兴国县公安局行政拘留，上诉人邓富兰等人不服，遂向兴国县人民法院起诉。经法院查明的基本事实是：2015年7月2日，上诉人邓富兰与刘兴海、邓习镗等九人认为兴国县公安局原法定代表人刘福海（在一审开庭前已调任赣州市公安局任政治部主任）必须到庭参加诉讼，故相约于2015年7月3日分别于上午、下午两次在赣州市公安局门口拉横幅、静坐，要求见刘福海讨要说法，因未见到刘福海，而冲入赣州市公安局一楼大厅门口、大厅里面纠缠、静坐，经民警反复劝阻无效。因上诉人邓富兰等人的行为严重扰乱了赣州市公安局正常的工作秩序，为此，被上诉人遂作出《行政处罚决定书》，决定给予上诉人邓富兰等人行政拘留十五日的处罚，并于当日将上诉人邓富兰等人送往赣州市拘留所执行行政拘留。以上事实有邓富兰等人的询问笔录、现场视频监控和照片加以证明，足以证实上诉人邓富兰等人的行为严重扰乱了赣州市公安局正常的工作秩序。2.在法律适用上，《行政处罚决定书》根据《治安管理处罚法》第二十三条的规定作出：“……（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”上诉人邓富兰等人聚众扰乱公安机关的单位秩序，明显属于《治安管理处罚法》处罚的范围。3.在程序上，2015年7月3日下午章贡分局水南派出所即对上诉人扰乱单位秩序的情况作出受理决定并进行了调查。当天晚上，民警依法对邓富兰等人及相关证人制作了询问笔录，同日被上诉人赣州市公安局章贡分局根据《行政处罚法》第三十一条之规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由，依法对刘兴海、邓富兰、邓习镗予以告知，刘兴海、邓富兰、邓习镗拒绝在询问笔录和告知笔录上签字。同日被上诉人赣州市公安局章贡分局根据《治安管理处罚法》第二十三条规定对上诉人作出行政拘留十五日的行政处罚，并将《行政处罚决定书》送达给上诉人，上诉人拒绝在《行政处罚决定书》和送达回执上签字，同日被上诉人赣州市公安局章贡分局将上诉人送往赣州市拘留所执行行政拘留并将情况依法通知其家属。以上有行政处罚告知笔录、送达回执、《行政处罚决定书》、执行回执、行政案件权利义务告知书等加以证实，程序正当合法，并无不当。4.上诉人为反映自身请求应采取合法途径，要求见到刘福海不是聚众扰乱被上诉人赣州市公安局章贡分局正常工作秩序的借口，何况刘福海未出庭应诉并不违反法律规定，因此上诉人扰乱单位秩序的违法行为应当受到行政处罚。5.上诉人要求国家赔偿没有事实和法律上的依据。《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。因此，不符合《国家赔偿法》第三条第一款第一项“（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”规定，上诉人要求国家赔偿不能得到法律的支持。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人赣州市人民政府答辩称,上诉人与其他上访人员一天之内两次在市公安局门口及办公楼一楼大厅进行上访，期间两次手持横幅，在一楼大厅静坐长达2小时左右，其行为扰乱了单位秩序，情节严重，赣州市公安局章贡分局依法对其实施处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。赣州市政府依照复议程序，在法定期限内作出复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及二审询问笔录在卷证实。
本院认为，上诉人邓富兰等人因兴国县公安局原局长刘福海未参加兴国县人民法院审理的行政诉讼案件庭审，便一天内两次相约到赣州市公安局，以拉横幅、静坐的方式要求见刘福海，其行为已经扰乱了赣州市公安局的正常工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人赣州市公安局章贡分局有权对本案上诉人的行为行使治安管理处罚权。被上诉人赣州市公安局章贡分局通过调查取证，并履行告知、送达等程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定对上诉人邓富兰处于十五日行政拘留，事实清楚，程序合法、适用法律正确。被上诉人赣州市人民政府根据上诉人的申请，依照行政复议的相关程序规定，依法作出维持被上诉人赣州市公安局章贡分局处罚决定的复议决定，符合法律规定。
关于上诉人提出的赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二章有关行政赔偿的规定，赔偿请求人取得行政赔偿的条件是行政机关实施了侵害其人身权或财产权的违法行为。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，赔偿请求人应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，被上诉人并未对上诉人实施侵害其人身权或财产权的违法行为，且上诉人对其损失也未提供相应的证据，故上诉人这一请求不能成立。综上，上诉人邓富兰提出的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回邓富兰的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓富兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小光
代理审判员 王丽琼
代理审判员 高 霞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 英
代理书记员 甘美玉