河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民四初字第329号
原告洛阳万年红拖拉机有限公司，住所地：洛阳市涧西区景华路22-23号。
法定代表人黄国锋，董事长。
委托代理人张照际，该公司副总经理，代理权限：特别授权。
被告息县定达树刚农机有限公司，住所地：河南省息县车站路。
法定代表人赵树刚，经理。
被告赵树刚，原息县定达树刚农机有限公司法定代表人。
委托代理人史志豪，河南息州律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告闫玉娥，无业。
委托代理人史志豪，河南息州律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告洛阳万年红拖拉机有限公司（以下简称洛阳万年红公司）诉被告息县定达树刚农机有限公司（以下简称息县树刚公司）、赵树刚、闫玉娥买卖合同纠纷一案，本院受理此案后，本院分别于2015年2月2日、2015年3月12日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告洛阳万年红公司的委托代理人张照际，被告息县树刚公司的法定代表人赵树刚、被告赵树刚、闫玉娥及委托代理人史志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳万年红公司诉称：原、被告于2003年7月27日签订买卖协议该买卖协议第三条约定，甲方出资的资金、乙方必须在2003年12月31日前无条件归还甲方，否则加罚乙方违约金，违约金为甲方出资额的30%。2005年3月30日，经原、被告对账，被告确认欠原告货款28万元（不含原告发给被告的三包件，三包件另算）。经原告与被告催要欠款协商不成，原告诉至法院。请求：1、判令被告依法偿还欠原告货款28万元；2、请求判令被告支付欠原告货款的利息、违约金及催要货款产生的实际损失费用壹拾万元；3、请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。
被告赵树刚、闫玉娥辩称：一、原告诉讼请求超过诉讼时效，依法不应予以支持。依《民法通则》第一百三十五条【普通诉讼时效】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。其主张的合同债权到2013年11月8日已超过两年的诉讼时效，且因原告未主张权利而不存在的诉讼时效中断的法定情形，故此原告的诉讼请求应该不受法律保护。二、被告已经全部偿还欠款，原告诉讼请求无事实根据。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十九条规定，被告已经履行了部分债务，余款也因被告与原告之间退货行为使合同债务抵消，合同权利义务关系终止。1、2006年5月15日，闫玉娥已经向原告董事长黄国锋汇款20万元。2、2006年5月15日被告退还原告20台拖拉机，价值十四万余元。三、被告依法不承担违约金。首先，被告没有和原告签订买卖协议，即使有协议也是其他经济往来签订的。其次、原告对被告并没有投资，双方的经济往来是原告提供拖拉机给被告，被告进行销售，因双方有退货及其他经济往来，所以定期结账，明确了双方的权利义务，况且也没有约定具体的还款期限，被告也亦在合理的期限内还清了债务。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效和中华人民共和国合同法》对合同的权利义务关系终止之规定，原告所诉无事实依据，因此被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告息县树刚公司口头答辩同被告赵树刚、闫玉娥的答辩意见一致。
原告洛阳万年红公司为证明其主张向法庭提供以下证据：
证据1、2003年7月27日原告与被告息县定达树刚农机有限公司签订的产品供销协议一份，证明原告与被告息县定达树刚农机有限公司存在业务往来。
证据2、2005年4月1日清单一份，原告与被告息县定达树刚农机有限公司对双方业务往来对帐的结果。
证据3、2014年12月30日杨华中出具的证明材料一份，原告公司每年都要向欠款单位进行催款，杨华中是我公司的区域经理，证明原告多次向被告催要欠款。
证据4、2006年5月14日产品收到回执单一份，证明原告给被告送了20台拖拉机。
证据5、2005年7月12日产品收到回执单一份，证明原告给被告送拖拉机28台，总货款211400元。
被告息县树刚公司、赵树刚、闫玉娥对原告出示的证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，该份协议是一年有效期的协议，但是双方都没有完全按照该协议履行，后来双方的经济往来都是按照口头约定，对该协议进行了修改和否定。对证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性有异议，该证明材料是虚假的，原告从来没有催要过欠款。对证据4-5的真实性没有异议，但是不能证明这批拖拉机是抵销被告退还给原告的20台拖拉机。根据回执单显示，付款方式是货到付款，被告在收到这两批产品的时候当时就已经付清货款。
被告息县树刚公司、赵树刚、闫玉娥为证明其主张向法庭提供以下证据：
有证据。证据1、2006年5月15日汇款凭证一份，证明被告向黄国锋汇款20万元整。
证据2、2006年5月15日原告的业务员给被告出具的收到20台拖拉机的收到条。
原告对被告息县树刚公司、赵树刚、闫玉娥出示的证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，2005年4月1日原、被告双方对帐后，原告承认将拖欠的货款暂时用于被告周转资金，2005年4月1日后，双方业务往来是当时发货当时清帐。此笔款项是2006年5月15日被告给原告的汇款，在2005年4月1日至2006年7月份，原告发给被告的货不止20万元，已经超过100万元，此阶段被告不欠原告货款，原告没有主张此阶段有债务关系。原告主张的是2005年4月1日前的双方往来的欠款。
经审理查明：2003年7月27日，原告洛阳万年红公司与被告息县树刚公司签订产品供销协议一份，协议主要内容是：息县树刚公司以现金购进洛阳万年红公司产品销售，洛阳万年红公司以货物形式出资10万元，作为共同合作资金，销售利润全归息县树刚公司，原告洛阳万年红公司与被告息县树刚公司并对违约责任及合作期限进行了约定。2005年4月1日，原告洛阳万年红公司张照际、杨华中与被告息县树刚公司闫玉娥签订对账单一份，对账单主要内容是：息县树刚公司截止2005年3月30日前认可欠洛阳万年红公司货款278000元。此后，原、被告以货到付款方式继续发生业务关系，2005年7月12日，原告洛阳万年红公司又销售给被告息县树刚公司价值121100元14台5**-16拖拉机，价值90300元400-14台拖拉机，计总价值211400元。2006年5月14日，原告给被告送了20台拖拉机。次日，被告退给原告20台拖拉机，原告的业务员给被告出具收到条。2006年5月15日，被告闫玉娥通过中国工商银行汇给原告法定代表人黄国锋20万元。后原告洛阳万年红公司多次向被告催要货款未果并引起诉讼。在庭审期间：原告洛阳万年红公司称：双方对账后，原告于2006年5月14日，又给被告发去20台拖拉机，被告退回其20台拖拉机系质量存在问题，原告给被告拖拉机系调换的拖拉机，不存在抵账。被告赵树刚、闫玉娥辩称：原、被告对账后，其于2006年5月15日，退给原告20台拖拉机，2006年5月15日，被告闫玉娥通过中国工商银行汇给原告洛阳万年红公司法定代表人黄国锋20万元。双方债权债务已清结。原告洛阳万年红公司对被告闫玉娥于2006年5月15日，通过中国工商银行汇给原告法定代表人黄国锋20万元否认是偿还所欠债务款项。被告未能向法庭提供支付原告211400元货款的证据。
另查明：被告赵树刚与闫玉娥系夫妻关系。被告赵树刚称：息县树刚公司已被工商行政机关注销，但是未向法庭提供证据证明。
本院认为，原告洛阳万年红公司与被告息县树刚公司的对账，被告息县树刚公司、赵树刚、闫玉娥予以确认，本院予以认定。原、被告对账后，又发生业务关系，被告在2005年7月12日，又收到原告价值211400元拖拉机后，未能在法庭规定的期限向法庭提供证据证明其支付了211400元的货款。被告辩称：在2006年5月15日，被告闫玉娥通过中国工商银行汇给原告洛阳万年红公司法定代表人黄国锋20万元系付拖欠原告的债务，因原、被告在对账后，发生的业务关系，双方均认可货到后付款，故被告辩解2006年5月15日付给原告的20万元是偿还原告2005年4月1日债务证据不能成立。原、被告对账后，被告退给原告20台存在质量的拖拉机，原告又发给被告20台拖拉机，故被告称：用退给原告20台拖拉机，已偿还原告部分债务的证据，本院不予支持。因原、被告在对账单未约定偿还债权、债务的时间及产品供销协议事宜，本院除对原告洛阳万年红公司要求被告偿还拖欠的货款请求予以支持外，对原告其他诉讼请求，不予保护。被告赵树刚称：息县树刚公司已被工商行政机关注销，但未提供证据证明，故本院对赵树刚的诉称，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告息县定达树刚农机有限公司、赵树刚、闫玉娥共同向原告洛阳万年红拖拉机有限公司偿还货款278000元。被告息县定达树刚农机有限公司、赵树刚、闫玉娥于判决生效十日内履行完毕。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告洛阳万年红拖拉机有限公司其他诉讼请求。
本案诉讼费7000元，保全费2420元，计9420元，由被告息县定达树刚农机有限公司、赵树刚、闫玉娥共同承担。于判决生效之日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 于迎春
人民陪审员 于国军
人民陪审员 李春芳
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 袁 景