河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2815号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。
负责人吴节运，经理。
委托代理人顾浩亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）宋露露。
委托代理人赵志朋，河南英泰律师事务所律师。
委托代理人高亚光，河南英泰律师事务所实习律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人宋露露保险纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托代理人顾浩亮，被上诉人宋露露的委托代理人赵志朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月29日，宋露露与河南广通汽车租赁有限公司（以下简称广通公司）签订《融资租赁合同》一份，约定宋露露以金融租赁形式分期购买英菲尼迪轿车一辆。双方约定车辆实际使用、所有权转移的条件等内容。此后，宋露露支付相当于车辆总价50%的首付租金、购置税，并作为被保险人向中华联合保险公司投保了商业险，保险期间为2015年5月31日至2016年5月30日。广通公司认可宋露露实际出资，以广通公司的名义向中华联合保险公司投保了交强险，保险期间为2015年5月31日至2016年5月30日。同年6月4日，广通公司为车辆办理注册登记。随后，广通公司将该车辆连同档案号为410105976901的《机动车行驶证》一本、豫A×××××号牌一副交付宋露露使用。2015年9月12日0时14分许，宋露露驾驶豫A×××××号牌轿车行驶至郑州市郑东新区金水东路东风南路交叉口时，宋晨霞驾驶京Q×××××号牌轿车与宋露露所驾车辆发生碰撞，致宋露露身体受伤、车辆损坏。郑州市公安局交通警察支队交警六大队出具《道路交通事故认定书》认定，宋晨霞负事故全部责任，宋露露不负事故责任。同日，宋露露赴郑州颐和医院就诊，支出检查费382元。2015年9月15日，郑州市价格事务所有限公司出具郑价事车评（2015）60747号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，确认豫A×××××号牌车辆估损总值为96366元，宋露露支出鉴定费3290元。同日，宋露露在河南省永茂汽车服务有限公司租赁轿车一辆，花费8000元。
原审法院认为，公民的财产权利受法律保护。车辆驾驶人应当严格遵守道路交通安全法的规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的财产安全及公民人身安全。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。
本案中，宋晨霞驾车与宋露露的车辆发生碰撞，致宋露露身体受伤、车辆损坏，宋露露遭受的财产损失和支出的医疗费用应当得到赔偿。根据郑州市公安局交通警察支队交警六大队出具《道路交通事故认定书》认定，宋晨霞负事故全部责任，宋露露不负事故责任，故该赔偿应由宋晨霞承担。宋露露所驾豫A×××××号小型轿车登记所有人为广通公司，该车辆在中华联合保险公司处投保有机动车交通事故责任强制险和商业险。宋露露租赁豫A×××××号小型轿车并实际使用，是本案的被保险人，其有权就本次事故中的财产损失先行向中华联合保险公司进行主张。中华联合保险公司自向宋露露赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使宋露露对第三者请求赔偿的权利。
宋露露主张车辆损失96366元有《道路交通事故车物损失价格评估结论书》该院予以证明，该院予以支持。宋露露主张评估费3400元，其中3290元有发票予以证明，对该3290元该院予以支持。宋露露主张的拆检、施救、停车费共计10130元、误工费2000元，因其不能提供有效证据加以证明，故对宋露露该项诉讼请求，该院不予支持。宋露露主张的车辆贬值损失费50000元，宋露露虽未提交相关证据予以证实，但结合客观技术条件和维修工艺的影响，即便车辆得到维修，也不可能达到事故发生前的安全性能、使用性能等状态，且直接影响受损车辆在二手车市场上的交易价格，故该项损失系此次交通事故造成的直接损失，该院予以支持，但因宋露露主张过高，将该项损失酌定为8000元。宋露露主张的医药费2254元，该项目不属于财产保险合同范围内，宋露露不能就该项费用先行向保险人，即中华联合保险公司中华联合保险公司进行主张，故该院不予支持。宋露露主张的交通费8000元，其车辆受损送修，客观上可能产生交通费，但该笔费用不能等同于汽车租赁费，故酌情支持宋露露交通费1000元。综上，宋露露上述合理损失共计108656元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付宋露露保险金108656元。中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司向宋露露支付保险金之后，可以在赔偿金额范围内代位行使宋露露对第三者请求赔偿的权利。二、驳回宋露露其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3623元，减半收取1812元。其中，627元由宋露露负担，1185元由中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
宣判后，中华联合保险公司上诉称：依据保险法的规定，保险公司只对因保险事故造成的直接损失予以理赔，承保公司对机动车本身的损失承担责任，评估费、车辆贬值损失费、交通费均不属于理赔范围。故请求：一、依法撤销原审判决中华联合保险公司支付宋露露评估费3290元、车辆贬值损失费8000元、交通费1000元部分，并改判中华联合保险公司对该项损失不承担责任；二、一二审受理费由宋露露承担。
宋露露答辩称：一、本案为保险合同纠纷，并非交通事故纠纷，原审法院判决适用法律正确，判决结果合理合法，应予维持；二、事故发生后宋露露有权要求中华联合保险公司先行理赔，在中华联合保险公司拒绝理赔后，车辆维修进度势必受到影响，产生的交通费应由中华联合保险公司承担。同时，宋露露通过评估先行固定应赔偿的金额，交通费和评估费是直接损失，也应当赔偿；三、维修费十万元左右，车辆即使维修也无法恢复性能，车辆贬值损失也应属直接损失。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：宋露露是涉案事故车辆被保险人，同时也是保险事故发生时的驾驶员，事故发生时，车辆尚在投保的交强险及商业险的保险期内，因此宋露露对本案保险事故具有保险金赔偿的支付请求权。本案中，宋露露主张评估费3290元，有发票予以证明，本院依法予以支持。车辆贬值损失费8000元、交通费1000元，均是原审法院根据客观情况加以酌定，并无不当。综上，上诉人中华联合保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚振勇
审 判 员 周 勇
代理审判员 刘 皓
二〇一六年三月七日
书 记 员 朱家珍