山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻民初字第12号
原告常再春。
委托代理人杜蕊。
委托代理人甄峰。
被告常放心。
委托代理人解永生
原告常再春诉被告常放心确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常再春及其委托代理人杜蕊、甄峰，被告委托代理人解永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月25日，经本村原任村委主任常三军说合，被告常放心将其租赁的养殖地基一块以52000元价格转让给原告，双方订立了地基转让协议，并书立协议书一份。被告常放心向原告出具了收取52000元地基款的收据一支。原告买下地基后，经多方了解知道，转让应当经发包方村委会备案，亦未事先向发包方提出转让申请，所买地基未经上级土地部门审批，违反了土地管理法及相关法律中禁止性规定，原告与被告地基买卖协议系无效合同。原告为了保护自己的合法权益，现依法提起诉讼，要求贵院依法确认双方的地基转让协议无效，并要求被告返还原告地基款52000元及利息。
原告在举证期间提供以下有效证据：1、2013年10月21日，原、被告双方签订的地基转让协议。2、同年10月25日，原、被告双方签字确认的交易证明。3、同年10月25日，被告常放心收到地基款52000元的收据。4、2009年4月28日，南义井村委会收到常放心交来租赁场地款6000元的现金收入凭证。5、2013年12月26日，南义井村委会的证明，用于证明原、被告买卖地基未通过南义井村委会。
被告辩称，原告与被告所签订的地基转让协议，实质上是一份养殖场地转租协议。在2009年时，被告与原告所在的村委，为了响应国家大力发展畜牧业的号召，促进农业结构优化升级，增加农民收入，经村支委会议及村委代表会议研究，充分利用荒地，规划村南废弃的砖窑土地作为养殖小区。村委通过出租的形式，每块养殖地一亩，期限三十年，每亩200元，计6000元，租给愿意养殖的农户。因此，被告租赁养殖场地一块，村委收取被告人民币6000元，并给被告出具了现金收入凭证。之后，由于被告资金紧张，一直没有能力建造养殖圈舍。基于此种情况，被告才与原告达成了所谓的地基转让协议。协议中涉及的该地基是一块养殖用地，这一点原告也明知。因为原告与被告是同一村人，对村委规划养殖小区的事实应当全然知晓，对地基的性质也明知。而且，双方在签订该协议时，作为中见人的常三军是当时的村委主任，也在场。这足以证明，原告与被告所签订的协议是一份名副其实的养殖场地转租协议。其次被告与原告所签订的协议是合法有效的协议，应受到法律的保护。被告通过村委承租了养殖场地，即对该养殖场地有使用的权利，被告又将该养殖用地转租原告，用于发展养殖业，并未违反法律规定。对于养殖用地的性质，《国务院关于促进畜牧业持续健康发展的意见》国发（2007）4号文件规定，养殖小区用地按农业用地管理。同时，《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（2007）220号文件也对养殖用地按农用地管理作了规定。因此，按农用地管理，就是依照农村土地承包法的规定，作为发包方将土地发包给农户后，农民有权将使用的土地转租他人，无需征得发包方同意，原告以“应当经发包方村委会备案，未事先向发包方提出转让申请”的理由认为转让协议无效是不能成立的。未经发包方备案，不会影响合同的有效。同时原告以“地基未经上级土地部门审批，违反了土地管理法的规定”之理由认为协议无效也是站不住脚的，本案所涉及的这块土地是一块养殖用地，而非住宅用地和建设用地。依照养殖用地的管理按照农用地管理的规定，村委会对集体所有的土地，在不违反法律规定的情形下，有权对闲置的土地进行出租，变废为宝，无须征得上级土地部门的审批。只有涉及农用地转用的，才依照土地管理法的规定办理。同时，原告与被告签订协议，也不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形。综合以上，该协议不具有合同无效的任何一种情形，是合法有效的协议，从鼓励交易的原则出发，依法应受到法律保护。请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期间提供以下有效证据：1、证人常建云（又名常三军）于2013年12月20日的书面证言。用于证明原、被告双方签订转让院基协议系自愿。2、2009年4月8日的南义井村委会议记录（复印件）。用以证明出租废弃耕地经村民代表会议民主议决。3、2009年4月28日，南义井村委会的现金收入凭证（复印件）用以证明被告常放心向南义井村委会交纳6000元租赁养殖场地的事实。
经审理查明，2009年4月8日，南义井村民委员会决定将村南废弃的砖窑土地规划为养殖小区，村委通过出租的形式将该片废弃耕地划分为若干小块，出租给愿意租赁的村民。同年4月28日，被告常放心以6000元价格租赁到南义井村委会出租的废弃砖窑土地中的一块。该块土地面积为一亩，租赁期限为三十年。并由南义井村委会出具收到常放心6000元租赁养殖场地款的现金收入凭证一支。2013年12月21日，经中间人常建云（又名常三军，南义井村前任村委主任）说合，被告常放心将其从南义井村委会租赁的土地转让给原告常再春。并签订地基转让协议。该协议内容为“原由常放心批买的村里南（砖）窑养殖院基一块，面积为一亩。因常放心几年来一直没有能力建造养殖圈舍，也没能盖房使用，致使地基一直闲放。经常放心和常再春双方协商一致，同意把常放心批买的院基转让给常再春使用占有。双方商定自写协议之日起，一切过后事谊（宜）和利害由常再春接管处理。为了双方过后不再有交割，免于后患，特写协议为证，此协议各执一份”。同年10月25日，原告常再春与被告常放心共同书立证明一份，内容为“常放心卖给常再春地基一块，面积为一亩，基价：52000元，交款日期为二0一三年十月二十五日”。同日，常放心还为常再春出具“今收到常再春地基款52000元”的收款收据一支。同年10月27日，原告常再春反悔，要求被告常放心返还52000元及利息，并退还争执土地。被拒绝后，原告随即于2013年11月18日将被告诉讼于本院。此为本案事实。
本院认为，规模化畜禽养殖用地要依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定。被告常放心自南义井村委会取得诉争土地的土地承包经营权后应依约从事养种殖生产。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。以上法律规定表明，以其他方式承包的土地承包经营权流转的前提为土地承包经营权人依法登记取得土地承包经营权证等权利证书。未取得土地承包经营权证等权利证书的，其土地承包经营权不得采取转让、出租等方式流转。因此，原告常再春与被告常放心签订的土地承包经营权流转协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。由于原、被告双方对交易行为的无效均有过错，故原告诉请被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条之规定，判决如下：
一、原告常再春与被告常放心签订的诉争土地承包经营权流转协议无效。
二、原告常再春返还被告常放心诉争的一亩土地（常放心承租自南义井村委会）。
三、被告常放心支付原告常再春承包土地转让款52000元。
四、驳回原告常再春和被告常放心的其他诉讼请求。
上列第二、三项在判决生效后十日内交付完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元减半收取590元，由被告常放心承担550元，原告常再春承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 陈小均
二〇一四年一月七日
书记员 王秀峰