江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9630号
上诉人（原审被告）：张勇，男，1972年9月6日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：管赛龙，江苏苏站律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区圆融时代广场24栋B区。
主要负责人：张丹峰，该行行长。
委托诉讼代理人：沈玉光，该行员工。
委托诉讼代理人：杨琴，该行员工。
原审被告：陈佳，男，1986年4月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人张勇因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行（以下简称泰隆银行苏州分行）及原审被告陈佳信用卡纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张勇上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判驳回泰隆银行苏州分行的起诉，一、二审案件受理费由泰隆银行苏州分行承担。事实和理由：一、本案中陈佳明显构成恶意透支，构成信用卡诈骗罪，建议移送司法机关，且保证人应当免责。陈佳在2013年使用案涉信用卡消费，在2015年1月25日以后以非法占有为目的，透支信用卡故意不归还本息，经发卡行催收3个月仍不归还。其行为应当认定为刑法第一百九十六条的恶意透支，故应当移送公安司法机关。二、泰隆银行苏州分行应当尽职调查陈佳的相关信息，避免信用卡透支不还现象发生。陈佳有配偶段志娟，泰隆银行苏州分行应当一并起诉其配偶。如果陈佳自行填写的合同内容是虚假的，那是因为泰隆银行苏州分行没有尽到调查责任，不能因为无法查明陈佳的婚姻状况，推卸段志娟在本案中的责任。泰隆银行苏州分行不起诉段志娟，视为放弃权利，在其放弃的份额内应当免除保证人的责任。三、从合同附属于主合同，因本案中保证合同签字时间非张勇本人填写，可能导致保证合同签订时间先于主合同。故主合同不存在的情况下，从合同已经生效，该从合同与主合同之间的关联性存疑，无法确认张勇所担保的信用卡与陈佳所欠信用卡为同一张。四、泰隆银行苏州分行为陈佳办理的信用卡实际上是信用卡贷款，这一点没有向张勇提示和说明。
庭审中张勇补充认为，利息部分在申请小额信用卡合约第二条有约定，但根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发2003251号）第三条关于罚息利息的规定，罚息利率的问题，罚息利率加收30%到50%，而本案中加收100%显然高于规定。
泰隆银行苏州分行辩称，是否起诉陈佳之妻与担保人无关，张勇并无证据证明保证合同签订时间非其本人填写，保证合同签署之时保证合同就已生效。
陈佳未作陈述。
泰隆银行苏州分行向原审法院起诉请求：1、被告陈佳偿付全部欠款余额89735.31元，其中本金79823.69元及截止2015年6月30日的利息和滞纳金9911.62元，并支付从2015年7月1日起至实际还款日止所产生的未还利息和滞纳金；2、被告张勇对陈佳的上述款项承担连带清偿责任；3、被告陈佳、张勇承担本案诉讼费及其他一切实现本诉债权的相关费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、查询费、执行费等。案件审理过程中原告明确，2016年8月31日起的滞纳金不再计算，诉请三中的费用仅包括案件受理费。
陈佳一审未作答辩。
张勇一审辩称，第一、陈佳构成恶意透支，应属信用卡诈骗罪，建议依法移送司法机关，且保证人应当免责。第二、根据银行卡业务管理办法第36条、45条的规定，泰隆银行苏州分行作为发卡行，对大额透支或网银转出没有依据该管理办法及时发现并制止，促使了风险的发生。故泰隆银行苏州分行难免其责。第三、无法确认张勇所担保的信用卡与陈佳所欠泰隆银行苏州分行信用卡为同一张卡。第四、泰隆银行苏州分行应提供证据证明其就办理信用卡业务向中国人民银行或银监会报批。第五、泰隆银行苏州分行应提供证据证明其作为发卡行，在给陈佳发卡的时候已经做出相应的尽职调查，以避免陈佳提供虚假信息。第六、根据陈佳与泰隆银行苏州分行签订的信用卡合约，载明陈佳有配偶叫段志娟，但泰隆银行苏州分行放弃对配偶的起诉。小额信用卡透支应当是用于家庭共同生活或用于经营夫妻共同财产，泰隆银行苏州分行放弃对陈佳配偶的起诉，视为放弃其权利，应当在其放弃的份额内免除保证人的责任。第七、保证合同的保证期限约定不明，应当视为没有约定，故保证期间应为6个月，至起诉日应当是已经经过保证期间。第八、泰隆银行苏州分行应进一步举证证明陈佳是发生透支或银行转账时合理使用信用卡而排除其非法套现或信用卡丢失被他人使用的情形。如信用卡持有人没有正常使用信用卡，则保证人的保证责任应当免除。第九、泰隆银行苏州分行为陈佳所办理的信用卡已经不同于人民银行所规定的信用卡定义的类别，实际上就是一个信用贷款，但这一点泰隆银行苏州分行和陈佳均没有向张勇提示和说明。陈佳可以多次在ATM机上提现使用，张勇相当于无数次为陈佳的贷款提供担保，显然加重了张勇的责任。第十、保证合同的签订时间非张勇本人填写，故保证合同可能签订在主合同之前，故保证合同作为附属合同，在主合同尚未成立的时候没有成立的，没有法律效力。
一审法院认定事实：2013年11月5日，陈佳向泰隆银行苏州分行申领信用卡，并申明“本人已阅全部申请材料，充分了解并清偿知晓小额信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则》。该申请表所附《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》（合约号：20131105001398）载明：在甲方核准发给乙方小额信用卡后，乙方应按甲方的规定缴纳年费，主卡为100元/年；还款方式为全额还款；乙方使用小额信用卡消费或取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息；透支利率为日利率万分之五；乙方应在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项；乙方在到期还款日前未能归还到期还款额的，每月还应按到期还款额的未还部分计付5%滞纳金，但最低不少于10元；甲方对透支金额及应收透支利息计收单利；小额信用卡有效期为5年；小额信用卡凭密码使用，依据密码办理的各类交易所产生的电子信息记录视为该项交易的有效凭证。
经审核，泰隆银行苏州分行向陈佳发放了卡号为62×××09的信用卡，陈佳自2013年11月8日起开始使用上述信用卡消费。陈佳于2015年1月25日前尚能按约还款，但之后即开始违约。截至2016年8月30日，陈佳尚欠泰隆银行苏州分行透支本金79823.69元、利息21910.35元、滞纳金10599.25元。泰隆银行苏州分行确认其仅向陈佳发放一张信用卡，即本案所涉信用卡。
另查明，泰隆银行苏州分行（债权人）与张勇（保证人）签订一份《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》。合同约定：为确保被保证人陈佳与债权人签订的银行档案编号为20131105001398的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》（下称《合约》）的切实履行，保证人自愿为被保证人使用该《合约》项下的泰隆信用卡与债权人所形成的债务提供保证担保；保证担保范围为被保证人依据上述《合约》领取的泰隆信用卡，在该卡账户销户前，使用该卡所发生的在12万元范围内的透支本金（包括但不限于取现透支和消费透支）以及由该透支本金所产生的透支利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费以及其他费用和实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等一切费用）；保证方式为连带责任保证，本合同项下由多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任；保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。在保证人签字栏上有黑体字加粗标明：债权人已提请保证人对本合同以及主合同等相关文件文本各项条款作全面、准确理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明。保证人在签署本合同时已对相关条款、内容，特别是责任承担条款已予全面理解，无任何异议。
一审法院认为：泰隆银行苏州分行与陈佳之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。陈佳在享受泰隆银行苏州分行提供的金融服务后，应根据双方约定按期归还透支本息。陈佳逾期还款的行为构成违约，泰隆银行苏州分行有权要求陈佳一次性偿还全部本金。泰隆银行苏州分行主张的利息符合领用合约约定，予以支持。对于泰隆银行苏州分行主张的滞纳金，因与领用合约约定不符且未明确计算方式，故碍难支持。
张勇在《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》后签字确认，该保证合同对主债务人、主合同、保证担保范围等均进行了明确约定，且合同内容和签字栏印刷在纸张的同一页面中。张勇作为完全民事行为能力人，应对其签字行为承担相应的合同义务。对于张勇提出的保证合同的签订时间非张勇本人填写，故保证合同可能签订在主合同之前，故保证合同作为附属合同，在主合同尚未成立的时候没有成立的，没有法律效力的主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。无论保证合同签订于何时，其在合同双方签字捺印时即成立生效。而保证合同作为从合同，只有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情况或其主合同无效时，保证合同才无效。现无证据证明该保证合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情况。而对于张勇提出的涉及到主合同效力的答辩意见，包括陈佳属于信用卡诈骗，泰隆银行苏州分行对大额透支未按照银行卡业务管理办法予以制止，并要求泰隆银行苏州分行提供证据证明其信用卡业务已经主管部门报批且在向陈佳发卡过程中作了尽职调查的意见，一审法院认为，陈佳在2013年11月8日至2015年1月前均能按约还款，且无证据证明陈佳以非法占有为目的。而张勇提出的其他情况亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的情况，不影响泰隆银行苏州分行与陈佳之间合同关系的效力。综上，泰隆银行苏州分行与张勇之间签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》合法成立有效。关于张勇提出泰隆银行苏州分行未起诉信用卡合约中记载的陈佳配偶段志娟的主张，一审法院认为，信用卡申请表中配偶栏为陈佳自行填写，现无证据证明陈佳的婚姻关系，且是否起诉主债务人配偶均不影响保证人的保证责任，故对于张勇的该意见不予支持。对于张勇提出的保证期限的意见，一审法院认为，《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》中对于保证期限已有明确约定，即最后一次透支期限届满之次日起两年，故泰隆银行苏州分行起诉时保证期限未过。对于张勇提出的泰隆银行苏州分行应举证证明透支行为系陈佳正常使用信用卡产生的意见，一审法院认为，根据领用合约，该信用卡为凭密码交易且依据密码办理的各类交易所产生的电子信息记录视为该项交易的有效凭证，故对于张勇的该主张碍难支持。对于张勇提出的陈佳可多次在ATM机上提现使用，故张勇相当于无数次为陈佳贷款提供担保，显然加重了张勇的责任的主张，一审法院认为，保证合同已对张勇保证的最高本金限额作出了明确约定即12万元，即张勇仅对本金12万元及对应的利息等承担保证责任，陈佳多次透支但并未超过该限额，故未加重张勇的责任。综上，张勇作为保证人，应对陈佳的上述债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向债务人陈佳追偿。陈佳经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、陈佳应于判决生效之日起十日内归还泰隆银行苏州分行信用卡透支本金79823.69元，并赔付泰隆银行苏州分行截至2016年8月30日的利息21910.35元，以及自2016年8月31日起至陈佳实际还款之日止按日万分之五计收的利息；二、张勇对陈佳的第一项付款义务承担连带清偿责任，张勇承担保证责任后有权向债务人陈佳追偿；三、驳回泰隆银行苏州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2044元，由陈佳、张勇负担。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于，张勇是否应当为陈佳结欠泰隆银行苏州分行款项承担连带清偿责任。
本院认为，泰隆银行苏州分行与张勇签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》系双方真实意思表示，双方均应忠实履行。该保证合同明确保证人是为编号为20131105001398的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》项下陈佳的透支本息提供担保，且泰隆银行苏州分行已按照领用合约的约定向陈佳发放信用卡，故足以认定张勇系为案涉信用卡的透支欠款提供担保。信用卡透支消费或取现均属于信用卡的正常业务范围，且保证合同中也对可能产生透支本金、透支利息、罚息等做了明确约定，张勇对此亦明知，故泰隆银行苏州分行或陈佳无须再向张勇作出提示说明。张勇称保证合同可能签订于主合同之前，但并未提供相应的证据予以证实。即便确实存在这一事实，保证合同在双方签订之时即已生效，若其后签订了主合同，则保证人按约承担保证责任，若未签订主合同，保证人不承担保证责任，故两合同签订的时间先后顺序不影响保证合同的有效性。对于张勇提出罚息利率过高的问题，本案系信用卡纠纷，不等同于金融机构贷款，且张勇所援引的银发2003251号通知并非强制性法律规定，即便信用卡领用合约的约定与之不符，也不导致合同无效，故对张勇的该项主张不予采纳。
另外，本案中各方均未举证证明陈佳的配偶状况，若陈佳确有配偶，泰隆银行苏州分行未将其配偶作为被告提出诉讼请求，不影响其所主张的主债务范围，泰隆银行苏州分行并未因此放弃对主债务人的任何债权主张。故张勇要求在泰隆银行苏州分行放弃权利的范围内免除保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案二审中，双方确认就陈佳透支信用卡一事均未向公安机关报案，也并无证据证明本案涉嫌犯罪行为，故对张勇将案件移送公安机关的主张亦不予采纳。
综上所述，张勇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2044元，由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。