山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2192号
上诉人(原审被告)：上海精泽自动化设备有限公司。住所地：上海市松江区车墩镇香闵路***号。
法定代表人：陈志军，总经理。
委托代理人：王生瑞，男，1983年9月16日生，汉族，职工，住。
被上诉人(原审原告)：临清市新润液压机械厂。住所地：临清市东环路南首。
经营业主：吴宪刚，厂长。
委托代理人：李玉清，山东荣润律师事务所律师。
上诉人上海精泽自动化设备有限公司（以下简称上海精泽公司）因与被上诉人临清市新润液压机械厂（以下简称临清新润机械厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上海精泽公司的委托代理人王生瑞，被上诉人临清新润机械厂的委托代理人李玉清，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上海精泽公司上诉请求：撤销临清市人民法院(2016)鲁1581民初2680号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由:双方于2016年1月30日签订买卖合同，上诉人在被上诉人处订购全自动液压打包机一台，打包机总价为12万元，上诉人按合同按时支付预付款3万元，被上诉人在收到预付款后15天内交货。截止目前为止，被上诉人仍未交付合格的产晶(全自动液压打包机)给上诉人验收。原审法院对合同第五条的认定有错误，该条结算方法为先打定金30000元整做机器，货到5天左右后打包验收付80000元，留10000元的尾款，调试完工后使用二个月付清尾款。本条款明确约定货到5天左右打包验收后付80000元，而不是到货后付80000元，上诉人也未收到被上诉人的验收报告确认文书，及送货确认单。合同第二条约定;操作方式为电控全自动操作，在庭审中上诉人提交了第三方对打包机的验收报告，报告中明确提出打包机自始至终无法实现自动打包功能，原审法院对此审查认定事实不清。原审法院对合同履行前后的顺序认定有误，从合同的实施性来看，上诉人认为被上诉人没有履行完合同在先，而不是原审法院所认定的不符合合同要求。因为根据合同第五条的约定，验收后支付相应款项，但上诉人并未验收。原审法院裁决上诉人支付货款显属不当。在庭审中原审法院并未对合同约定的技术要求符合企业商会标准进行审核确认，合同约定不明确，应当按照行业标准或者国家标准进行确认，但原审法院并未对其进行事实调查及认定。在庭审中被上诉人未提供产品合格证明，原审法院也未要求其提供，直接采纳被上诉人的陈述，原审法院认定事实严重有误。
被上诉人临清新润机械厂辩称，2016年1月30日，上诉人与被上诉人签订了液压机设备买卖合同，被上诉人按约定及时将设备运送至上诉人指定地点重庆市，已经安装完毕并调试出包成功，设备不存在任何质量问题。况且自上诉人收到设备已经4、5个月的时间，始终没有按约定支付货款，应视为设备质量合格。在一审中，上诉人始终没有提供设备存在质量问题的证据。因此，请求二审查明事实，驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人临清新润机械厂向一审法院起诉请求：依法判令被告立即支付货款90000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告新润机械厂系由吴宪刚个人经营的从事打包机及配件制造、加工销售业务的个体工商户。被告系从事自动化设备研发、涉及、制造销售业务的有限责任公司。2016年1月30日，以原告为供方、被告为需方签订订货合同一份，约定原告新润机械厂为被告提供YWQ1-120型全自动液压打包机一台，单价120000元。约定交货地点为重庆市，供方负责送货上门。结算方法约定被告先支付订金30000元，货到后五天打包验收付80000元，剩余10000元尾款调试完工后使用二个月付清。合同第九条约定打包机整机保修一年。其中关于质量技术要求约定为“符合企业商会标准，操作方式为电控全自动操作”。签订上述合同后，被告于2016年2月1日通过转账方式支付了预先约定的款项30000元，原告开始为被告加工液压打包机，制作完成后依合同将约定型号的打包机交付至被告指定地点，完成交货义务。2016年3月，被告精泽自动化设备公司对设备进行验收调试，主张设备存在质量问题并形成关于打包机试机存在问题反馈明细一份。2016年6月22日，被告又通过电子邮件和书面致函方式将设备存在的质量问题等反馈给原告。在该日发出的联络函中，被告要求原告在收到书面联络函后的两个工作日内派员进行维修调试，如不能维修或调试并满足合同技术要求的，应以书面方式进行通知。如若不派员维修调试或书面函告，被告将单方聘请外援对设备进行诊断，由供方承担因调试和维修所产生的所有费用并赔偿损失。原告收到该函后，未派员前去调试，亦未书面回函被告。至原告起诉时，被告仅支付30000元定金，剩余款项再未支付。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第十条第一款明确规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中原、被告通过传真方式签订书面买卖合同，双方之间存在买卖合同关系。被告精泽自动化设备公司在原告新润机械厂处购买全自动液压打包机一台，原告按照合同约定交付了货物，被告即依法负有支付货款的义务。被告辩称原告提供的设备存在质量问题，从双方签订的订货合同来看，仅在合同第二条约定产品技术要求符合企业商会标准，并未对产品质量进行明确约定。被告庭审中提交的关于产品质量存在问题的证据均系其单方形成的意见反馈，不足以证明起主张。故被告以产品存在质量问题拒付剩余货款的行为，显属不当。但在被告在给原告发出的电子邮件函及书面联络函中主张原告交付的打包机存在质量问题，要求原告派员进行检修或者调试并书面回函，原告在收到上述联络函后未予处理。根据双方签订的订货合同中关于结算方式的约定为“被告在收到货物后五日内支付货款80000元，并于调试完工后使用两个月支付尾款10000元”。现原告虽将合同约定设备交付给被告指定客户，但其并未完成合同约定的调试完工义务，且其也未就已经调试完成向本院提供证据予以证明。故原告要求支付剩余尾款10000元的诉讼请求，条件尚未成就，此尾款可待其调试完成后再依合同约定要求被告支付。故本案中被告应支付的货款金额为80000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海精泽自动化设备有限公司于判决生效后五日内支付原告临清市新润机械厂货款80000元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取，由原告承担125元，被告承担900元。
二审中，上诉人提交其主张于2016年3月26日拍摄的照片一组共八张，以证明被上诉人提供的涉案设备质量不合格。上诉人并陈述，合同约定付完定金15个工作日内交货，其于2016年2月1日付被上诉人3万元。但是截至3月26日，设备运送到重庆欧拓防音配件有限公司，上诉人发现设备外形尺寸和图纸要求严重不符，下料口最大误差2米左右，且被上诉人在卸货地点进行了设备改装，改装之后还是不合格。也可以证明被上诉人违约，没有按期交付设备。这些照片是其公司的项目经理陈孝辉在现场拍摄的照片，通过微信发送给了上诉人公司，以汇报进度。上诉人并另提交其主张为2016年4月18日到19日拍摄的一组照片4张，可以证明被上诉人将涉案设备改装完毕之后，运输到重庆欧拓防音配件有限公司安装完成后，在测试时发生了很多问题。打包机在实验过程中发生电机电线烧黑，油箱好几处漏油，打包机不能启动、打包机设备剪丝不稳定、打包机不能自动打包的问题。被上诉人对上诉人提交的上述证据发表质证意见称：对上诉人提交的第一组照片，仅凭照片及上诉人陈述，没有其他证据相印证，不能证实被上诉人提供的打包机质量存在问题。其中有两张带有被上诉人厂址的，是被上诉人的设备。对第二组照片，不能证实系被上诉人提供的设备，也不能证实该设备存在质量问题。
二审中，对上诉人关于2016年3月26日、4月18、19日，被上诉人将涉案设备运送到重庆欧拓防音配件有限公司进行改装的主张，被上诉人主张并非是改装，而是安装。对上诉人主张的该时间和地点没有异议。被上诉人主张其一审提交的照片可以显示是在重庆欧拓防音配件有限公司进行的打包，且打包成功，上诉人对此不予认可，被上诉人亦陈述现无其他充分证据可以证明其上述主张。
被上诉人对原审判决审理查明和本院认为部分无异议。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否应支付被上诉人涉案货款8万元。
对涉案双方争议的设备质量问题，二审中上诉人提交了其拍摄的照片一宗，以证明被上诉人提供的涉案设备存在不能自动打包的质量问题，被上诉人虽对上诉人提交的该宗证据不予认可，但对上诉人以该宗照片主张的其在2016年3月26日、4月18、19日将涉案设备运送到重庆欧拓防音配件有限公司进行打包调试的事实无异议。被上诉人并以其原审中提交的照片一宗主张其在上述时间及地点已经对涉案设备进行了调试安装且已打包成功，但其原审中提交的该宗照片未能明确体现其主张的打包时间、地点及其已经运用涉案设备成功打包的事实。且二审中被上诉人陈述其生产的涉案设备是按其自己的标准生产的，并未办理说明书和合格证。对于涉案合同约定的“符合企业商会标准”是什么标准，其也不清楚是什么标准，并陈述其与上诉人签订的涉案合同系其在网上下载的合同格式。结合原审认定的上诉人在给被上诉人发出的电子邮件函及书面联络函中主张被上诉人交付的打包机存在质量问题，要求被上诉人派员进行检修或者调试并书面回函，但被上诉人在收到上述联络函后未予处理的事实，及涉案的《订货合同》第五条关于：“……。货到5天左右后打包验收付80000元，……”的约定，被上诉人关于其提供的涉案设备质量合格且已成功打包，并要求上诉人支付其涉案货款的主张不能成立。被上诉人应当在对其提供的涉案设备进行进一步打包调试并合格后方享有依照合同约定向上诉人要求支付相关货款的权利。
综上，原审认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初2680号民事判决；
二、驳回被上诉人临清市新润液压机械厂的原审诉讼请求。
一、二审案件受理费各2050元，均由被上诉人临清市新润液压机械厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年十二月二十六日
书记员 田哲