wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第4184号
原告闻宝芹，女，1967年1月17日出生，满族，现住定兴县。
委托代理人孙薇、龚万彤，河北朗泽律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市定兴支公司，住所地定兴县迎宾大街。
负责人高建国，总经理。
委托人代理人吕赶年，公司法律顾问。
原告闻宝芹与被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市定兴支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙薇、龚万彤、被告委托代理人吕赶年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻宝芹诉称，2014年1月25日，原告为自己的马自达牌CA7201AT4型轿车（发动机号：80427758，号牌号码：冀Ｆ×××××）投保机动车商业保险，与被告签订保险合同，保险期间自2014年1月26日零时起至2015年1月25日二十四时止，原告向被告即时交清保险费用，保险合同生效。同年3月23日，驾驶员王维邦经原告同意，驾驶该投保车辆行至高碑店市南方中村时撞到门垛，致车辆损坏。事故发生后，原告立即向被告报案，但被告以车辆未年检为由，拒绝查勘定损及赔偿事故损失。原告无奈自行委托河北盛衡保险公估有限公司对该车损失进行评估，并制作了公估报告。综上，原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，被告拒绝理赔，原告无奈诉至法院，请求判决原告所请。诉讼请求：1、判令被告在车辆损失险范围内赔付原告人民币78735元；2、判令被告给付事故施救费用和车损公估费人民币8760元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市定兴支公辩称，1、不承担诉讼费和鉴定费；2、因原告车辆未年检，依照车损第七条第三款第一项，保险公司不承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月25日，原告为其所有的车辆（车牌号：冀Ｆ×××××）在被告处投保了车辆损失险（赔偿限额133800元）等险种，并投保不计免陪，保险单号:12415021980005232616，保险期间自2014年1月26日零时起至2015年1月25日二十四时止。2014年3月23日，驾驶员王维邦驾驶该投保车辆行至高碑店市南方中村时撞击到门垛，发生单方事故造成该车辆损坏。事故发生后，原告即向被告报案，因被告拒赔，事故车辆经河北盛衡保险公估有限公司评估车辆损失为78735元。现原告要求被告赔偿车辆维修费用78735元、施救费3000元，公估费5760元，并为此提交了原告身份证、神行车保系列产品保险单、公估报告、行驶证、驾驶证、高碑店市公安局交通警察大队道路交通事故证明、施救费票据、公估费票据。被告质证称，对保险单、原告的身份证及驾驶证均无异议，但在保险合同条款中的第七条第三款第一项显示车辆未按规定年检，被告不负赔偿责任；认为公估报告是原告单方委托，有异议；施救费过高，不承担公估费；行车本记载有效期至2014年2月，本次事故发生在2014年3月23日，该车未年检，被告对此次事故不承担责任。被告提交投保单一份、投保提示、保险单各一份、机动车基本信息，证实原告车辆未按规定年检，且被告已向原告进行免责的解释说明,故被告不应承担责任。原告质证称对保险单无异议；对投保单上的签名不予认可；因被告未就免责条款向原告进行明确说明，故不认可投保提示；因机动车基本信息是打印件，非原件，对此不予认可。
另查明，该保险车辆在检验有效期内未办理年检。
上述事实有当事人陈述、原告身份证、神行车保系列产品保险单、公估报告、行驶证、驾驶证、高碑店市公安局交通警察大队道路交通事故证明、施救费票据、公估费票据、投保单、机动车基本信息等证据予以证实。
本院认为，原、被告所签《神行车保系列产品保险合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应按此合同履行各自义务。原告投保车辆在保险期间内发生道路交通事故所造成的财产损失，应由被告在保险责任范围及保险责任限额内予以赔偿。原告提交河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告，对事故车辆损失评估为78735元，被告对此持有异议，但未申请重新鉴定，故对原告请求被告赔付车辆维修费78735元的诉讼请求，本院予以支持。保险车辆没有年检，与发生保险事故并无因果关系，且被告未提交证据证明就免除责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向原告作了明确说明，被告以保险车辆未年检为由主张免责，无事实及法律依据，本院对此不予支持。对于施费3000元，被告虽主张过高，但确属原告实际损失，本院对此予以认定。被告所辩不承担诉讼费和公估费，因不符合法律规定，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市定兴支公司于判决生效后十日内赔付原告闻宝芹车辆损失款78735元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市定兴支公司于判决生效后十日内赔付原告闻宝芹车辆事故施救费和车损公估费8760元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1987元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 苏志强
审 判 员 李美华
人民陪审员 李宝国
二〇一四年十月十一日
书 记 员 李 坤
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2014）高民初字第4184号原告闻宝芹，女，1967年1月17日出生，满族，现住定兴县。委托代理人孙薇、龚万彤，河北朗泽律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市定兴支公司，住所地定兴县迎宾大街。负责人高建国，总经理。委托人代理人吕赶年，公司法律顾问。原告闻宝芹与被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市定兴支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙薇、龚万彤、被告委托代理人吕赶年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻宝芹诉称，2014年1月25日，原告为自己的马自达牌CA7201AT4型轿车（发动机号：80427758，号牌号码：冀Ｆ×××××）投保机动车商业保险，与被告签订保险合同，保险期间自2014年1月26日零时起至2015年1月25日二十四时止，原告向被告即时交清保险费用，保险合同生效。同年3月23日，驾驶员王维邦经原告同意，驾驶该投保车辆行至高碑店市南方中村时撞到门垛，致车辆损坏。事故发生后，原告立即向被告报案，但被告以车辆未年检为由，拒绝查勘定损及赔偿事故损失。原告无奈自行委托河北盛衡保险公估有限公司对该车损失进行评估，并制作了公估报告。综上，原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，被告拒绝理赔，原告无奈诉至法院，请求判决原告所请。诉讼请求：1、判令被告在车辆损失险范围内赔付原告人民币78735元；2、判令被告给付事故施救费用和车损公估费人民币8760元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市定兴支公辩称，1、不承担诉讼费和鉴定费；2、因原告车辆未年检，依照车损第七条第三款第一项，保险公司不承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月25日，原告为其所有的车辆（车牌号：冀Ｆ×××××）在被告处投保了车辆损失险（赔偿限额133800元）等险种，并投保不计免陪，保险单号:12415021980005232616，保险期间自2014年1月26日零时起至2015年1月25日二十四时止。2014年3月23日，驾驶员王维邦驾驶该投保车辆行至高碑店市南方中村时撞击到门垛，发生单方事故造成该车辆损坏。事故发生后，原告即向被告报案，因被告拒赔，事故车辆经河北盛衡保险公估有限公司评估车辆损失为78735元。现原告要求被告赔偿车辆维修费用78735元、施救费3000元，公估费5760元，并为此提交了原告身份证、神行车保系列产品保险单、公估报告、行驶证、驾驶证、高碑店市公安局交通警察大队道路交通事故证明、施救费票据、公估费票据。被告质证称，对保险单、原告的身份证及驾驶证均无异议，但在保险合同条款中的第七条第三款第一项显示车辆未按规定年检，被告不负赔偿责任；认为公估报告是原告单方委托，有异议；施救费过高，不承担公估费；行车本记载有效期至2014年2月，本次事故发生在2014年3月23日，该车未年检，被告对此次事故不承担责任。被告提交投保单一份、投保提示、保险单各一份、机动车基本信息，证实原告车辆未按规定年检，且被告已向原告进行免责的解释说明,故被告不应承担责任。原告质证称对保险单无异议；对投保单上的签名不予认可；因被告未就免责条款向原告进行明确说明，故不认可投保提示；因机动车基本信息是打印件，非原件，对此不予认可。另查明，该保险车辆在检验有效期内未办理年检。上述事实有当事人陈述、原告身份证、神行车保系列产品保险单、公估报告、行驶证、驾驶证、高碑店市公安局交通警察大队道路交通事故证明、施救费票据、公估费票据、投保单、机动车基本信息等证据予以证实。本院认为，原、被告所签《神行车保系列产品保险合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应按此合同履行各自义务。原告投保车辆在保险期间内发生道路交通事故所造成的财产损失，应由被告在保险责任范围及保险责任限额内予以赔偿。原告提交河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告，对事故车辆损失评估为78735元，被告对此持有异议，但未申请重新鉴定，故对原告请求被告赔付车辆维修费78735元的诉讼请求，本院予以支持。保险车辆没有年检，与发生保险事故并无因果关系，且被告未提交证据证明就免除责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向原告作了明确说明，被告以保险车辆未年检为由主张免责，无事实及法律依据，本院对此不予支持。对于施费3000元，被告虽主张过高，但确属原告实际损失，本院对此予以认定。被告所辩不承担诉讼费和公估费，因不符合法律规定，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市定兴支公司于判决生效后十日内赔付原告闻宝芹车辆损失款78735元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市定兴支公司于判决生效后十日内赔付原告闻宝芹车辆事故施救费和车损公估费8760元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1987元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  苏志强审 判 员  李美华人民陪审员  李宝国二〇一四年十月十一日书 记 员  李 坤
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初2964号
原告：山东聊城润昌农村商业银行�份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王广建，系该行职工。
被告王景军，男，1973年3月17日出生，汉族，住冠县。
被告郭海亭，男，1984年8月28日出生，汉族，住冠县。
被告刘月辉，男，1984年2月17日出生，汉族，住冠县。
被告张培朝，男，1990年11月21日出生，汉族，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告王景军、郭海亭、刘月辉、张培朝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托诉讼代理人王广建到庭参加诉讼，被告王景军、郭海亭、刘月辉、张培朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终�。
原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王景军、郭海亭、刘月辉、张培朝连带偿还借款本金20万元及利息，自2013年9月8日至2014年9月7日以借款本金20万元为基数按月利率10.5‰计算；自2014年9月8日至清偿之日止以本金20万元为基数按月利率10.5‰上浮50%计算，并对应付未付利息按合同约定计算复利；二、本案诉讼费用由被告王景军、郭海亭、刘月辉、张培朝承担。事实和理由：2013年9月8日被告王景军与原告定远寨支行签订聊城润昌农商银行定远寨支行个借字（2013）年第18326512号《个人借款合同》，从原告处借款20万元，借款期限至2014年9月7日，月利率10.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商行定远寨支行保字（2013）年第18326512号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，现原告为了维护自身的合法权益，诉至本院。
被告王景军未答辩。
被告郭海亭未答辩。
被告刘月辉未答辩。
被告张培朝未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，分别为原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，被告王景军、郭海亭、刘月辉、张培朝身份证复印件各一份，《个人借款合同》一份，贷转存凭证（借款借据）一份，《保证合同》一份，被告王景军的银行卡历史交易明细一份。本院审查后认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据,本院予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月8日被告王景军与原告签订借款合同，从原告处借款20万元，约定还款日期为2014年9月7日，借款期间月利率10.5‰，还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告郭海亭、刘月辉、张培朝与原告签订保证合同为王景军与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的�用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2013年9月8日按照被告王景军的委托，将20万元存入其在原告处开立的收款账户内。借款到期后，原告于2014年9月21日按照借款合同的约定在被告王景军的银行账户中扣划14.63元用于抵偿借款利息，其对借款本金及剩余利息未偿还，被告郭海亭、刘月辉、张培朝也未按合同约定承担保证责任。
本院认为：被告王景军向原告借款并签订借款合同，被告郭海亭、刘月辉、张培朝对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经履行给付借�的义务，被告王景军作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。被告郭海亭、刘月辉、张培朝作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告王景军的清偿义务向原告承担连带保证责任。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。原告已经扣划的借款利息14.63元应予扣除。被告王景军、郭海亭、刘月辉、张培朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王景军于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（自2013年9月8日至2014年9月7日以借款本金20万元为基数按月利率10.5‰计算；自2014年9月8日至清偿之日止以本金20万元为基数按月利率10.5‰上浮50%计算,并对合同期内的应付未付利息按合同约定计算复利。已经扣划的借款利息14.63元应予扣除）；
二、被告郭海亭、刘月辉、张培朝对被告王景军的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告王景军追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，由被告王景军、郭海亭、刘月辉、张培朝负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 董 芸
审 判 员 武志明
人民陪审员 张祥会
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 卢 涛
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民催26号
申请人：中山市古镇荣晟电子商行，住所地广东省中山市古镇曹二长安路54号长安灯配电子城第一期北路第18卡首层。
经营者：周钟，男，1974年9月14日出生，汉族，住四川省开江县新宁镇朝阳街**号。
申请人中山市古镇荣晟电子商行申请公示催告一案，本院于2017年1月10日立案后，依法于2017年1月10日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告号码申请人中山市古镇荣晟电子商行持有的号码为94202683(付款行兴业银行股份有限公司中山古镇支行，出票人中山市川本照明电器制造有限公司，票面金额1000元，收款人中山市古镇荣晟电子商行)的转账支票1张无效;
二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费800元，由申请人中山市古镇荣晟电子商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾同源
审判员 潘国鼎
审判员 刘紫怡
二〇一七年三月二十四日
书记员 林翠铭
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初241号
原告中国邮政储蓄银行�份有限公司桦南县支行。
法定代表人王长辉。
委托代理人胡永生。
被告邵开金，男。
被告张金良，男。
被告闫文明，男。
被告郭佳兵，男。
被告高树福男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告邵开金、张金良、闫文明、郭佳兵、高树福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡永生到庭参加了诉讼，被告邵开金等经传票等方式合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行诉称：
2013年2月17日，被告邵开金因农业生产在原告处借款5万元，约定年利率14.58‰，还款期限为2014年2月17日，其他被告为连带责任保证人。贷款到期后，经原告多次催收，被告邵开金未按约定履行义务，至今尚欠原告本金5万元及利息。原告现诉求被告邵开金偿还欠原告本金5万元及利息，利息按合同约定的利率标准计算至判决生效日，其他被告承担连带偿还责任，并承担诉讼费用。
被告邵开金等未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、中国邮政储蓄银行小额贷款申请表复印件及主债务人夫妻身份证复印件各一份，证明被告邵开金在原告行申请贷款的事实。
证据二、中国邮政储蓄银行小额联保贷款合同及手工借据复印件各一份，证明2013年2月17日原告已经依据被告邵开金申请向其发放了贷款5万元，同时也证明贷款用途为农业生产。
证据三、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书�印件一份，证明上述五被告相互承担连带保证责任及保证期限和保证范围，范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用，保证期限为贷款到期后2年内。
证据四、桦南县土龙山镇洪林子村村民委员会出具的证明一份，证明被告闫文明、郭佳兵、高树福是本村村民，外出打工无法联系。
证据五、提交邮储个人信贷管理系统邵开金还款流水截图一份。证明截止到2016年7月4日被告邵开金尚拖欠原告贷款本金、利息的情况。
被告邵开金等未提供证据。
本院经审查认为，原告提供的上述证据与其陈述的案件基本事实相应，被告邵开金等未提供书面辩驳意见，未出庭辩驳，亦未提供证据予以否定，该证据内容真实，与本案具有关联性，来源合法，应予认定。
综合本院认定的证据，结合原告的陈述，确认本案基本事实如下：
2013年2月17日，被告邵开金因农业生产在原告处借款5万元，约定年利率14.58‰，还款期限为2014年2月17日，其他被告为连带责任保证人。贷款到期后，经原告多次催收，被告邵开金未按约定履行义务。原告现诉求被告邵开金偿还借款本金5万元及利息，利息按合同约定的利率标准计算至判决生效日，其他被告承担连带偿还责任，并承担诉讼费用。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行主张的借贷基本事实，有其提供的相应证据证明，该证据显示了被告邵开金借款的时间、用途、数额、利率、还款期限等内容，上述约定系各被告自愿行为，意思表示真实，约定内容明确，并且本院已依法向各被告送达了民事诉状、开庭传票等法律文书，各被告未提供书面辩驳意见，未出庭辩驳，亦未提供反驳证据予以否定，原告与各被告之间的金融借款合同关系以及保证合同关系成立；涉案借款系被告邵开金用于农业生产，该借贷关系受法律保护；原告已如约向被告邵开金履行了支付借款的义务，各被告亦应按约定履行偿还本息的义务，原告的诉讼请求应予支持；被告邵开金等经合法传唤，未提出正当理由不能到庭参加诉讼，适用缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵开金于本判决生效日一次性偿还借原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行人民币本金50000元及利息（利息按合同约定利率标准计算至判决生效日止）；
二、�告闫文明、郭佳兵、高树福、张金良对上述本息承担连带清偿责任；
三、被告闫文明、郭佳兵、高树福、张金良承担清偿责任后，有权依法行使追偿权。
案件受理费1050元由被告邵开金、闫文明、郭佳兵、高树福、张金良承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 孙枫林
代理审判员 张玉娟
人民陪审员 邢 艳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 郜 宇
河南省许昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1023刑初71号
公诉机关许昌县人民检察院。
被告人赵某甲，男，1962年8月10日生，汉族，农民。因涉嫌故意伤害，2016年1月28日被许昌县公安局刑事拘留；同年2月6日被逮捕。现羁押于许昌县看守所。
许昌县人民检察院以许县检公诉刑诉（2016）37号起诉书指控被告人赵某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌县人民检察院指派检察员吕绍团、冯伟方出庭支持公诉，被告人赵某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌县人民检察院指控：2015年11月30日16时许，许昌县灵井镇老关赵村村北道路上，被告人赵某甲和被害人朱某因道路通行问题发生争吵，继而撕扯，撕扯过程中，被害人赵某甲将朱某左手扭伤。经法医鉴定，被害人朱某所受损伤为轻伤二级。上述事实有被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据证实，被告人赵某甲的行为已构成故意伤害罪。请依法判处。
被告人赵某甲对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2015年11月30日16时许，在许昌县灵井镇老关赵村村北道路上，驾驶轿车自北向南行驶的被告人赵某甲和驾驶轿车自南向北行驶的被害人朱某相遇，因赵某甲突然刹车，致使跟在赵某甲后面驾驶电动三轮车行驶的赵某乙躲闪不及，其电动三轮车先蹭着赵某甲的车尾后又撞到了朱某的车头上。因赔偿责任归属问题朱某与赵某甲发生争吵，继而发生撕扯，撕扯过程中，被告人赵某甲将朱某左手扭伤。经鉴定，被害人朱某左手第4指中节指骨粉碎性骨折，第3指指骨远端骨折，其所受损伤为轻伤二级。
另查：在本院审理中，经调解，双方自愿达成调解协议，被害人对被告人的行为表示谅解，不再追究被告人的民事和刑事责任。
上述事实，有下列证据证实：
1、户籍证明一份，证明被告人赵某甲犯罪时具有完全刑事责任能力。
2、被告人赵某甲供述了2015年11月30日下午4点多，在许昌县灵井镇老关赵村村北公路上因过路问题与朱某发生争吵、互骂，继而引发撕扯，在撕扯过程中致朱某手受伤。回家后朱某说手疼，其就开车载着朱某到灵井镇卫生院拍片检查，医生说朱某的左手骨折了，然后又到仁和骨科医院治疗，检查后朱某就直接住院的事实。
3、被害人朱某陈述了2015年11月30日16点多在灵井镇老关赵村村北道路上因过路问题其与赵某甲发生争执，后引发撕扯致其左手无名指受伤。随后和赵某甲一起先到灵井镇卫生院拍片子后，又到许昌仁和骨科治疗的事实。
4、证人徐某（系被害人朱某之夫）的证言同被害人朱某的陈述内容一致。
5、证人赵某乙的证言，证实2015年11月30日下午4点多，其骑着电动三轮车载着其母亲从刘庄到老关赵村的路上由北向南行驶，当其走到老关赵村村北时，其前面赵某甲的车由于突然刹车，其躲闪不及，自己的电动三轮车蹭着赵某甲的车尾后又撞到对向行驶的朱某驾驶的车头上，因为责任归属问题朱某先后与赵某甲他们俩发生争吵，后赵某甲和朱某双方用手拽着对方的上衣，发生撕扯，朱某先动手挖赵某甲的脸，赵某甲用手抓住朱某的手往后推着扭了一下，然后就听见朱某说手疼，然后就不再打架了。当时赵某甲的脸上流血了，朱某说她的手指头被弄折了的事实。
6、证人赵某丙、赵某丁的证言，证实2015年11月30日下午4时许其走到老关赵村北地的路上时，看见赵某甲的车和对面行驶的朱某的车停下来，朱某因为车被撞的责任归属问题先和赵某乙争吵，然后和赵某甲争吵，朱某用手挖赵某甲的脸，拽赵某甲的上衣，赵某甲用手挡着，并用手抓住朱某的手往后推，后二人被拉开。当时朱某说她的左手指头被扭断了，其看到朱某的左手指头弯着的事实。
7、许昌县公安局刑事科学技术室公（许县）伤鉴（活检）字832号法医学人体损伤程度鉴定意见书及照片2张。证明被害人朱某左手第4指中节指骨粉碎性骨折，第3指指骨远端骨折，其所受损伤为轻伤二级。
8、许昌县公安局灵井派出所许县公（灵井）勘（2015）K4110238600002015110015号现场勘验检查工作记录、现场勘验检查制图1张、照片4张。证明案发现场情况。
9、许昌县公安局灵井派出所出具的证明一份，证实被告人赵某甲无违法犯罪记录。
10、许昌县公安局灵井派出所出具的到案经过一份，证明2016年1月28日，灵井派出所民警将赵某甲传唤到案，经讯问后，同日对其采取刑事拘留的强制措施。
11、调解协议书、收到条、谅解书各一份，证明民事赔偿方面双方已达成调解协议，并履行完毕，且被害人对被告人的行为表示谅解，不再追究被告人的任何民事和刑事责任。
以上证据，经庭审查证、质证，足以认定。
本院认为，被告人赵某甲故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。在本院审理阶段，被告人家属积极赔偿被害人的物质损失，被害人对被告人的行为表示谅解。归案后，被告人能如实供述其犯罪事实，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。经居住地许昌县司法局社区矫正调查评估，被告人具备适用社区矫正的条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 潘晓燕
审判员 史丰英
审判员 李 静
二〇一六年五月十三日
书记员 陆彦龙
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初02496号
原告：冷艳。
委托代理人：付德才，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：顾军。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市禾兴南路***号综合楼***楼。
代表人：崔文波，该公司经理。
委托代理人：丁文良，该公司员工。
原告冷艳诉被告顾军、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“太平洋保险嘉兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请其损失的医疗费、误工费、护理费、营养费、修理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、施救费共计25436.70元由被告太平洋保险嘉兴公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内赔偿，不足部分由被告顾军承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人付德才到庭参加诉讼，被告顾军、太平洋保险嘉兴公司代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
1、事故发生概况：2015年2月28日17时30分许，被告顾军驾驶浙F×××××小型轿车，由南往北行驶至嘉兴市秀洲区中山西路聚贤路路口处实施右转弯时，与由南往北行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。
2、交警部门的责任认定结果：
2015年3月3日，该事故经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，被告顾军违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十一条第一款第七项机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。”之规定，负全部责任，原告无责任。
3、机动车保险情况：浙F×××××小型轿车在被告太平洋保险嘉兴公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），且该事故发生在上述保险期间内，商业三者险的保险金额为500000元。
4、住院伙食补助费：195元。
5、营养费：1200元。
6、鉴定费：840元。
7、修理费：520元。
8、施救费：100元。
9、赔偿义务人已赔偿情况：被告顾军已支付原告的住院费用和525元陪护费，本案中，被告顾军仅提供了第二次住院的住院收费发票及相应的费用清单、陪护费收款收据，共计4032.99元。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
1、医疗费：4348.69元。
原告提供门诊病历1份、出院记录2份、门诊收费发票16份（以上金额为846.70元），被告提供原告第二次住院的住院收费发票及相应的费用清单（金额为3507.99元，其中陪客费6元），用以证明原告所花费的医疗费用，及被告为原告支付的住院费用。被告太平洋保险嘉兴公司认为应扣除非医保费用，但本院认为交强险并不区分医保费用和非医保费用，非医保费用可在交强险范围内优先赔偿。但陪客费属于护理费，而原告已另行主张，故医疗费用中应予扣除。经核算，本案中可以认定的医疗费应为4348.69元（846.70元元+3507.99元-6元）。
2、误工费：13560元。
被告太平洋保险嘉兴公司对原告主张的误工期限无异议，但认为误工费的计算标准过高，本院认为，原告未能提供证据证明自己的误工收入情况，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告的误工费可按2015年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资中的私营单位平均工资41272元/年的标准进行计算。经核算，原告主张的误工费13560元未超过本院的核定金额，应予支持。
3、护理费：6909.50元。
被告太平洋保险嘉兴公司对原告主张的护理期限无异议，但对计算标准提出异议，故本院对原告主张的护理期限60天予以确认。其中3.5天的护理费，被告提供了由嘉兴市禾太太家政服务有限公司出具的陪护费收款收据，原告亦予以认可，故本院予以确认，因此，对于该收据中的陪护费525元予以确认；对于其余56.5天的护理费，本院认为，原、被告双方均未提供证据证明护理人员的收入情况，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条和第二十一条的规定，可按照2015年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资中的私营单位平均工资41272元/年的标准进行计算，该56.5天的护理费应为6384.50元（113元/天×56.5天）。因此，原告的护理费应为6909.50元（525元+6384.50元）
4、交通费：250元。
被告太平洋保险嘉兴公司对交通费提出异议，认为过高，本院认为，虽原告未提供交通费票据，但交通费系原告及必要陪护人员就医所必然发生的费用，根据就医地点、时间、陪护人数、次数，及原告的伤情，本院酌定交通费为250元。
本院判决理由和结果
本院认为，被告顾军违反交通法规驾车，是导致本事故发生并致原告受伤的原因，应对原告因此导致的损失承担赔偿责任。本案中，本院认定的原告的损失项目为医疗费4348.69元、误工费13560元、护理费6909.50元、营养费1200元、修理费520元、住院伙食补助费195元、鉴定费840元、交通费250元、施救费100元共计27923.19元。被告太平洋保险嘉兴公司作为浙F×××××号车辆的保险人，应首先在交强险范围内赔偿相对车辆上的原告冷艳的损失，因该车辆尚在被告太平洋保险嘉兴公司处投保了商业三者险，故交强险赔偿限额范围内赔偿不足部分，由该保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，但鉴定费不属于保险范围，因此，太平洋保险嘉兴公司在交强险和商业三者险保险范围内共赔偿原告损失27083.19元；被告顾军赔偿原告鉴定费840元。因被告顾军已支付原告4032.99元，故原告剩余23890.20元未获赔偿，而该损失金额未超过被告太平洋保险嘉兴公司的上述赔偿责任，故本案中被告太平洋保险嘉兴公司尚应赔偿23890.20元，被告顾军在保险范围内已支付的3192.99元可自行至被告太平洋保险嘉兴公司处理赔。被告顾军和被告太平洋保险嘉兴公司代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告冷艳各项损失23890.20元，于本判决生效之日起十日内给付；
二、驳回原告冷艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告冷艳负担12元，被告顾军负担188元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 徐东文
二〇一六年八月四日
书记员 郑 莉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初993号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。
被告：蒋莉，女，1972年4月1日出生，住上海市宝山区。
被告：浦建刚，男，1975年11月5日出生，住上海市宝山区。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告蒋莉、浦建刚借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 宁攸文
人民陪审员 杨晓云
人民陪审员 许云峰
二〇一八年四月八日
书 记 员 于 典
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初534号
原告王燕。
被告林宝东。
被告林舰。
原告王燕与被告林宝东、林舰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马娜娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕、被告林宝东到庭参加了诉讼。被告林舰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王燕诉称，2016年1月30日，被告林宝东驾驶鲁V×××××号小型客车沿奎文新北宫街由西向东行至北海路口西新华派出所门口处变更车道时，与沿奎文新华北宫街由西向东行驶的原告驾驶的鲁V×××××号小型客车发生交通事故，事故致原告车损和绿化树木受损。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失25000元，诉讼费用由被告承担。后诉讼请求变更为19507元。
被告林宝东辩称，对事故发生有异议，原告主张的损失数额过高。
被告林舰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年1月30日13时30分，被告林宝东驾驶鲁V×××××号小型客车沿奎文区新北宫街由西向东行驶至北海路口西新华派出所门口处变更车道时，遇原告王燕驾驶的鲁V×××××号小型客车沿奎文新北宫街由西向东行驶至此，两车相撞，致使车辆及绿化树木受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，被告林宝东承担事故的全部责任，原告王燕无责任。
被告林宝东驾驶的鲁V×××××号车登记车主系被告林舰，二被告系父子关系，该车辆系家庭自用。该车辆未投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。鲁V×××××号车车主系原告王燕。
2016年2月2日，潍坊衡德价格评估有限公司对鲁V×××××号车进行评估，认定损失价值为15433元。被告林宝东认为该评估价格过高，申请重新评估，于2016年4月4日向本院递交了申请书，本院依法委托潍坊市凯诚价格评估事务所对鲁V×××××号车进行评估，但被告林宝东未在限定期限内交纳评估费，潍坊市凯诚价格评估事务所于2016年9月28日出具退卷函，将该委托材料退回本院。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损费15433元、评估费1731元、拆检费1543元、施救费800元，以上共计19507元。原告提供了潍坊衡德价格评估有限公司价格评估结论书、评估费发票、施救费发票、维修费发票予以证实。
本院认为，原告王燕与被告林宝东发生交通事故并致使原告驾驶的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认为被告林宝东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶；”之规定，确定被告林宝东承担事故的全部责任，原告王燕无责任。本院依法予以确认。被告林宝东虽对事故发生有异议，但未提供反驳证据予以证明，本院依法不予采信。因被告林宝东违反相关道路交通安全法律法规造成交通事故，负全部责任，故被告林宝东应对原告因本次交通事故产生的损失承担赔偿责任。被告林舰作为登记车主，未尽到投保义务，应当在交强险责任限额范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为车损费15433元、评估费1731元、拆检费1543元、施救费800元，以上共计19507元。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为19507元。
由被告林宝东、林舰在交强险限额范围内赔偿原告车损2000元；超出交强险赔偿范围的损失17507元由被告林宝东予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告林宝东赔偿原告王燕车损2000元；被告林舰对被告林宝东的上述债务承担连带赔偿责任；
二、被告林宝东赔偿原告王燕车损费、评估费、拆检费、施救费等共计17507元；
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元，财产保全费270元，共计696元，由被告林宝东、林舰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 马娜娜
二〇一六年十月八日
书 记 员 孟胜男
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初534号
原告王燕。
被告林宝东。
被告林舰。
原告王燕诉被告林宝东、林舰机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。原告于2016年2月5日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告林宝东、林舰银行存款25000元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告林宝东、林舰银行存款25000元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一六年二月五日
书记员 赵曙光
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初3947-1号
原告：周某。
被告：孟某。
被告：赵某。
被告：姚某。
本院在审理原告周某诉被告孟某、赵某、姚某民间借贷纠纷一案中，原告周某于2016年7月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告孟某、赵某、姚某的银行存款130000元或查封其相应价值的其他财产，并已提供原告所有的房产一套（房权证号20**）作为担保。
本院认为，原告周某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告孟某、赵某、姚某的银行存款130000元或查封其相应价值的其他财产。
二、查封原告提供担保的其所有的房产一套（房产证号20**）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到民事裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯冬梅
二〇一六年七月十三日
书记员 曹务豪
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0832民初3947-1号原告：周某。被告：孟某。被告：赵某。被告：姚某。本院在审理原告周某诉被告孟某、赵某、姚某民间借贷纠纷一案中，原告周某于2016年7月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告孟某、赵某、姚某的银行存款130000元或查封其相应价值的其他财产，并已提供原告所有的房产一套（房权证号20**）作为担保。本院认为，原告周某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被告孟某、赵某、姚某的银行存款130000元或查封其相应价值的其他财产。二、查封原告提供担保的其所有的房产一套（房产证号20**）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到民事裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯冬梅二〇一六年七月十三日书记员  曹务豪
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1726行审794号
申请执行人泌阳县商务局，住所地泌阳县行政路中段。
法定代表人王全起，任局长职务。
被执行人徐某某，男，成年，个体户，住泌阳县。
申请执行人泌阳县商务局于2016年11月3日向本院申请强制执行其作出的泌商务酒罚决定字（2016）209号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。”申请执行人泌阳县商务局向本院提交的材料不符合法律规定。因此，对申请执行人泌阳县商务局的强制执行申请，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对泌阳县商务局作出的泌商务酒罚决定字（2016）209号行政处罚决定的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以再收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 常文涛
审判员 田永伟
审判员 谭自豪
二〇一六年十一月七日
书记员 王 昆
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1421民初2163号
申请人：赵松松，男，1987年1月2日出生，汉族，住河南省民权县。
被申请人：曹原，男，1988年10月1日出生，汉族，住河南省民权县。
申请人于2018年6月1日向本院申请保全，请求冻结被申请人银行存款人民币70000元或查封其同等价值的其他财产，并提供了相应担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
冻结被申请人曹原银行存款人民币70000元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔振江
二〇一八年六月一日
书记员 孔奕博
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初466号
原告修水县城南李龙冷冻批发部，经营者李龙，男，1989年9月11日生。
委托代理人吴以力，江西东太律师事务所律师。
被告修水县米萝咖啡服装城店。登记经营者刘星星，女，1968年3月12日生。
被告吴建新，男，1964年9月30日生。
被告熊贵旺，男，1973年9月22日生。
被告王余，男，1986年4月19日生。
原告修水县城南李龙冷冻批发部与被告修水县米萝咖啡服装城店、吴建新、熊贵旺、王余买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告修水县城南李龙冷冻批发部及其委托代理人吴以力到庭参加诉讼，被告修水县米萝咖啡服装城店、吴建新、熊贵旺、王余经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月至2015年4月，原告向被告修水县米萝咖啡服装城店供应冷冻食品共计8088元，每次送货均由被告处工作人员在销货清单上核对并签字确认，至2015年5月份，修水县米萝咖啡服装城店关门停业，刘星星系修水县米萝咖啡服装城店登记经营者，吴建新、熊贵旺、王余系修水县米萝咖啡服装城店的实际经营者，原告多次催要货款未果，起诉至法院，请求判令：1、四被告连带偿还原告货款8088元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告修水县米萝咖啡服装城店星未到庭答辩。
被告吴建新辩称，1、修水县米萝咖啡服装城店登记经营者虽系其妻子刘星星，但实际经营者系其与熊贵旺、王余三人；2、送货清单上的签字均系店里工作人员所签。
被告熊贵旺辩称，1、修水县米萝咖啡服装城店系其与吴建新、王余三人合伙经营；2、吴建新管理期间债务系吴建新的个人债务，与其无关。
被告王余辩称，1、修水县米萝咖啡服装城店系其与吴建新、熊贵旺三人合伙经营；2、其与吴建新、熊贵旺分别管理过修水县米萝咖啡服装城店，在其与熊贵旺管理期间店铺均处于盈利状态，吴建新管理时才出现亏损，期间要求分伙，但吴建新未经分伙直接停业。3、吴建新管理期间债务系吴建新的个人债务，与其无关。
经庭审查明，2015年2月原告修水县城南李龙冷冻批发部向被告修水县米萝咖啡服装城店供应冷冻食品，修水县米萝咖啡服装店聘请的厨师田*、谭*、樊**，服务员邱**、张*，店长徐**，员工徐*，合伙人吴建新妻子刘星星在销货清单上签字确认收货，2015年4月，修水县米萝咖啡服装店共计拖欠货款8088元。原告经多次催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查，刘星星和吴建新系夫妻关系，双方于1991年1月20日登记结婚。修水县米萝咖啡服装城店个体工商户成立于2011年5月30日，登记经营者刘星星。2012年5月30日，被告吴建新、王余、熊贵旺三人签订合伙协议书，约定三人合伙经营修水县米萝咖啡服装城店，出资总额1900000元，其中吴建新出资750000元，占出资额的39.47%，王余出资600000元，占出资额的31.58%，熊贵旺出资550000元，占出资额的28.95%，合伙期限自2010年6月1日至2020年5月31日止。修水县米萝咖啡服装城店自2011年开始营业至2015年5月份关门停业。
上述事实，有销售清单、合伙协议书、调查笔录及当事人陈述等证据在卷证实，并经本院审核，足以认定。
本院认为，原告自2015年2月至2015年4月向修水县米萝咖啡服装城店供应冷冻食品属实，双方虽未签订买卖合同，但形成事实上的买卖合同关系，原告提供的销货清单有被告员工签字收货，表明原告已履行送货义务，被告应履行支付货款义务，故原告要求被告修水县米萝咖啡服装城店支付8088元货款的诉讼请求，本院予以支持。因修水县米萝咖啡服装城店已歇业，其合伙人吴建新、熊贵旺、王余对合伙的债务应互负连带责任，被告熊贵旺、王余辩称吴建新管理期间债务系吴建新的个人债务，与其无关的答辩理由，系其三合伙人内部债务的分配，不影响三合伙人对外承担连带责任，对其辩称意见，本院不予支持。刘星星系修水县米萝咖啡服装城店工商登记的经营者，仅是挂名登记，对该店未实际投资，未参与经营，未分配利润，不享受修水县米萝咖啡服装城店的权利，亦不承担修水县米萝咖啡服装城店合伙人的义务，对原告的货款，不应承担给付义务。被告修水县米萝咖啡服装城店、吴建新、熊贵旺、王余经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据法律规定，应视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利。综上，依照根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告修水县米萝咖啡服装城店于本判决生效后十日内
向原告修水县城南李龙冷冻批发部支付货款共计8088元；被告吴建新、熊贵旺、王余承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告修水县米萝咖啡服装城店、吴建新、熊贵旺、王余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王惠梅
人民陪审员 樊后富
人民陪审员 何玉华
二〇一六年六月十三日
书 记 员 周 琦
附：相关法律条文
《合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保639号
申请人潘某某，男，汉族，1950年8月出生，住重庆市南岸区。
被申请人黄某某，男，汉族，1974年8月出生，住重庆市经开区。
被申请人凌某某，女，汉族，1979年2月出生，住重庆市经开区。
申请人潘某某与被申请人黄某某、凌某某诉前财产保全一案，申请人潘某某于2018年7月6日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人黄某某、凌某某名下银行存款90万元或其它相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查后认为，申请人潘某某的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人黄某某、凌某某名下银行存款90万元或其它相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年七月六日
书记员 乔 燕
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁14刑更421号
罪犯曹登波，现在山东省德州监狱服刑。
山东省德州市中级人民法院于2006年6月27日作出（2006）德中刑二初字第21号刑事附带民事判决，以被告人曹登波犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；与他犯共同承担民事赔偿135593.95元。山东省高级人民法院于2006年10月25日作出(2006)鲁刑二终字第144号刑事裁定，予以维持。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2009年1月6日对其裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利的期限改为五年。刑期自2009年1月6日至2029年1月5日止。山东省德州市中级人民法院于2012年1月10日对其裁定减去有期徒刑一年、2013年8月28日对其裁定减去有期徒刑一年四个月、2015年1月12日对其裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变。现刑期至2025年9月5日止。
执行机关山东省德州监狱于2016年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省德州监狱提出，罪犯曹登波在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯曹登波在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次的奖励，被评为2014年度省级改造积极分子、2015年度监狱级改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯曹登波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。现依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹登波减去有期徒刑一年，刑期至2024年9月5日止,剥夺政治权利五年的期限不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许本海
审 判 员 巩乃家
人民陪审员 毕建梅
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 夏海强
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初4874号
原告漳州瑞泉网业制造有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇，统一社会信用代码913506817706952599。
法定代表人陈忠志，董事长。
委托代理人陈遥，福建世礼律师事务所律师。
委托代理人沈莉，福建世礼律师事务所实习律师。
被告湖南正中华业石化有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区建湘路南苑巷国税新村南苑3栋108号，统一社会信用代码91430600722521609B。
法定代表人朱富华。
被告朱富华，男，1970年4月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
原告漳州瑞泉网业制造有限公司（下称“瑞泉公司”）与被告湖南正中华业石化有限公司（下称“正中公司”）、朱富华买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理。依法由审判员黄金叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈遥、沈莉到庭参加诉讼，被告正中公司、朱富华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告瑞泉公司与被告正中公司签订的《工矿产品购销合同》；2.判令被告正中公司返还原告支付的货款270600元及利息（自2016年1月14日起至实际付款日止，按银行同期同类贷款利率计算）；3.判令被告正中公司支付违约金77000元；4.判令被告正中公司承担本案原告律师费12800元；5.判令被告朱富华对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2016年1月14日，原、被告签订一份《工矿产品购销合同》，约定原告向被告正中公司购买35000千克的锦纶（尼龙）6切片，货款金额385000元。双方约定的结算及交货条款淡“电汇结算，款到发货，需方在2016年1月18日前支付全额货款给供方”。2016年1月14日，原告通过银行转账方式向被告正中公司支付全部货款，但被告正中公司未按合同约定将全部货物发给原告。截止2016年1月21日，原告只收到被告正中公司交付的货物10400千克，对应货款为114400元。经原告多次催讨，被告正中公司于2016年7月29日向原告出具一份《承诺函》，承诺将于2016年8月11日前向原告交付剩余货物，否则原告有权解除合同、要求返还货款，正中公司按合同总金额385000元的20%向原告支付违约金，并承担原告为解决纠纷而产生的律师费及相关费用。同时，被告正中公司的法定代表人被告朱富华提供连带保证责任，保证期间两年。截止起诉之日，被告正中公司仍然未履行交货义务。
被告正中公司、朱富华未作答辩。
经审理查明，2016年1月14日，原告瑞泉公司与被告正中公司签订一份《工矿产品购销合同》，约定原告向被告正中公司购买锦纶（尼龙）6切片35000千克，货款金额385000元；电汇结算，款到发货，需方在2016年1月18日前支付全额货款给供方等内容。当日，原告通过银行转账方式向被告正中公司支付合同约定的全部货款。2016年1月21日，被告正中公司向原告交付货物10400千克。经原告多次催讨，被告正中公司于2016年7月29日向原告出具一份《承诺函》，确认已全额收到原告支付的货款385000元，承诺将于2016年8月11日前向原告交付剩余货物246000千克（对应货款270600元）；如在约定的时间内未发货，原告有权解除合同、要求返还货款，并要求按合同总金额385000元的20%支付原告违约金；承担原告通过司法途径解决纠纷所发生的所有诉讼费和律师费等费用。被告正中公司的法定代表人被告朱富华作为保证人在《承诺函》上签名、捺印确认，对上述债务及责任承担连带保证责任，保证期间两年。截止起诉之日，被告正中公司尚未履行《承诺函》约定的交货义务。为此，原告具状诉至本院。
另查明，原告支付本案律师费12800元。
以上事实，有原告提供的《工矿产品购销合同》、《结算业务申请书》、《进仓单》、《承诺函》、《民事委托代理合同》、《发票联》、《结算业务申请书》和原告的庭审陈述等经庭审质证、认证的证据证实，可以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告依约履行了付款义务，被告应承担交付货物的义务。被告逾期未履行交货义务，经原告催讨，在被告承诺的交货期限内，被告仍未履行交货义务，根据合同法第九十四条第（三）项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”的规定，原告有权解除合同。根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告请求被告中正公司返还已付但未交货的货款，合法有据，应予支持。被告正中公司逾期交货构成违约，应承担约定的违约责任。根据被告正中公司的承诺内容，被告在承诺交货的期限内未发货的，原告有权解除合同、要求返还货款，并按合同总金额385000元的20%主张违约金，通过司法途径解决纠纷所发生的律师费由被告承担。原告据此主张违约金和律师费损失，合法有据，应予支持；但本案当事人权利义务清楚，根据《福建省律师服务收费管理办法》第八条的规定，参照《福建省律师服务收费标准（试行）》的规定，律师费按5000元予以支持。因《承诺函》并无约定货款利息，且约定的违约金足以弥补原告的损失，故原告利息主张不予支持。被告朱富华在《承诺函》中自愿对上述债务提供连带责任保证，原告要求被告朱富华承担连带保证责任，合法有据，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告漳州瑞泉网业制造有限公司与被告湖南正中华业石化有限公司于2016年1月14日签订的《工矿产品购销合同》；
二、被告湖南正中华业石化有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告漳州瑞泉网业制造有限公司货款270600元；
三、被告湖南正中华业石化有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告漳州瑞泉网业制造有限公司违约金77000元；
四、被告湖南正中华业石化有限公司应于本判决生效之日起十日内承担原告漳州瑞泉网业制造有限公司律师费5000元。
五、被告朱富华对上述债务承担连带清偿责任。被告朱富华承担保证责任后，有权向被告湖南正中华业石化有限公司追偿。
六、驳回原告漳州瑞泉网业制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7075元，减半收取3537.50元，由被告湖南正中华业石化有限公司、朱富华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 黄金叶
二〇一六年十一月十八日
书记员 高少全
【执行提示】
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更1174号
罪犯罗日南，男，1980年10月5日出生，壮族，广西壮族自治区田阳县人，文盲，原住广西壮族自治区田阳县，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广东省四会市人民法院于2014年3月19日作出(2014)肇四法刑初字第64号刑事判决，以被告人罗日南犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。刑期自2013年8月26日起至2018年8月25日止。判决发生法律效力后于2014年5月20日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2017年4月28日以（2017）桂中狱减字第416号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯罗日南在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯罗日南报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯罗日南能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年9月至2017年1月获奖励分88.7分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯罗日南在服刑期间的评审鉴定表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯罗日南在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗日南减去有期徒刑七个月（刑期至2018年1月25日止），并处罚金人民币五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段 静
审判员 黄建朝
审判员 蔡 明
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘 宸
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申1125号
再审申请人（一审被告）：河南千森宇置业有限公司，住所地郑州市惠济区北三环南阳路交叉口清华园商务621室。
法定代表人：张志伟。
委托代理人:黄贝贝，河南国银律师事务所律师。
被申请人（一�原告）：马体林，男，1955年3月11日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
一审被告：河南中悦投资集团有限公司，住所地郑州市惠济区北三环南阳路交叉口清华园商务621室。
法定代表人:张志伟。
一审被告：张志伟，男，1981年5月13日出生，汉族，住河南省内黄县。
一审被告：秦传梅，女，1978年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
一审被告：程龙，男，1980年3月18日出生，汉族，住河南省郑州市。
再审申请人河南千森宇置业有限公司因与被申请人马体林及一审被告河南中悦投资集团有限公司、张志伟、程龙、秦传梅借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第04714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南千森宇置业有限公司申请再审称，一、本案涉嫌经济犯罪，不属法院受案范围。二、原审送达程序违法，严重损害了申请人的实体权利。
本院经审查认为，合同是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定进行判断，并不因为一方当事人涉嫌构成犯罪而必然导致合同无效。本案原审法院依据查明的事实判决申请人承担责任正确，且原审送达程序合法，故本院对申请人的申请理由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河南千森宇置业有限公司的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 蒋德军
审判员 丁俊立
二〇一七年三月�十七日
书记员 张运云
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫01民申1125号再审申请人（一审被告）：河南千森宇置业有限公司，住所地郑州市惠济区北三环南阳路交叉口清华园商务621室。法定代表人：张志伟。委托代理人:黄贝贝，河南国银律师事务所律师。被申请人（一�原告）：马体林，男，1955年3月11日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。一审被告：河南中悦投资集团有限公司，住所地郑州市惠济区北三环南阳路交叉口清华园商务621室。法定代表人:张志伟。一审被告：张志伟，男，1981年5月13日出生，汉族，住河南省内黄县。一审被告：秦传梅，女，1978年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。一审被告：程龙，男，1980年3月18日出生，汉族，住河南省郑州市。再审申请人河南千森宇置业有限公司因与被申请人马体林及一审被告河南中悦投资集团有限公司、张志伟、程龙、秦传梅借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第04714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。河南千森宇置业有限公司申请再审称，一、本案涉嫌经济犯罪，不属法院受案范围。二、原审送达程序违法，严重损害了申请人的实体权利。本院经审查认为，合同是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定进行判断，并不因为一方当事人涉嫌构成犯罪而必然导致合同无效。本案原审法院依据查明的事实判决申请人承担责任正确，且原审送达程序合法，故本院对申请人的申请理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南千森宇置业有限公司的再审申请。审判长 刘 勇审判员 蒋德军审判员 丁俊立二〇一七年三月�十七日书记员 张运云
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第4710号
原告成都明宇豪雅物业服务有限公司（变更后名称成都明宇环球商业管理有限公司）。
法定代理人刘德成。
原告成都明宇豪雅物业服务有限公司南充分公司（变更后名称成都明宇环球商业管理有限公司南充分公司）。
负责人袁毅。
二原告委托代理人廖茂元，四川智典律师事务所律师。
被告罗晴春。
本院于2015年8月12日立案受理了原告成都明宇环球商业管理有限公司、成都明宇环球商业管理有限公司南充分公司诉被告罗晴春物业服务合同纠纷一案。原告成都明宇环球商业管理有限公司、成都明宇环球商业管理有限公司南充分公司于2015年11月30日、向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告成都明宇环球商业管理有限公司、成都明宇环球商业管理有限公司南充分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告成都明宇环球商业管理有限公司、成都明宇环球商业管理有限公司南充分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告成都明宇环球商业管理有限公司、成都明宇环球商业管理有限公司南充分公司承担。
审判员 赵霁
二〇一五年十二月三日
书记员 罗曼
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20990号
原告：林田兴，男，1962年2月17日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
委托诉讼代理人：袁文明，广东邦杰律师事务所律师。
被告：广州协安建设工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区水荫路水荫直街西六巷7号，统一社会信用代码91440101190511230T。
法定代表人：刘佳武。
委托诉讼代理人：黄志华，员工。
原告林田兴诉被告广州协安建设工程有限公司（以下简称协安公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员石丽独任审判。原告林田兴的委托诉讼代理人袁文明，协安公司的委托诉讼代理人黄志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林田兴诉称：被告系电子科技大学中山学院香山一期工程的承包人，原告根据约定给被告送砂石等建筑材料至电子科技大学中山学院，虽未约定具体的货款支付时间，但被告收货后根据原告的要求支付货款，现被告仍欠原告诉求之货款。涉案工程已完工且建设方已使用。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令:1.被告向原告支付货款230710元及按同期银行贷款利率标准计算至付清款日止的违约金；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
原告林田兴为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据予以证明：1.企业机读档案登记资料；2.送货单、收据；3.已付款明细；4.项目部收支对账表（三）、材料明细清单；5.项目部应付款统计表；6.判决书五份。经质证，被告协安公司对证据1确认，对证据3、6真实性确认，关联性不确认，对证据2、4、5真实性不确认。
被告协安公司辩称：我方认为双方没有书面的合同，也没有约定具体的款项支付的方式及利息、违约金的计算方法，送货单上的签收人员也并不是我方的员工，上面也没有我方的公章，且材料是否使用到我方承建的项目上也不确定。从原告提交的银行转账记录里可以看出从2014年8月18日以后双方就一直没有交易记录，一年内我方也没有收到原告催收货款的消息，且明细内也没有明确载明是用于那个项目、所以对此货物的真实性不予确认，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告协安公司对其辩解在举证期限内没有提供证据。
经审理查明：林田兴投资的个人独资企业中山火炬开发区桂兴水泥制品厂（下称桂兴厂，已于2015年5月20日注销）向协安公司供应建筑材料。协安公司分别于2014年1月26日、3月7日、5月9日、6月19日、7月24日、8月8日、8月18日向桂兴厂转账支付31450元、35000元、259610元、203360元、70000元、50000元、50000元。林田兴主张的尚欠货款部分，送货单由高春庆签收的金额为880元，由李明生签收的金额为520元，由林日生签收的金额为620元、1380元、520元、650元、650元、由陈荣签收的金额为1300元，其余送货单由李华新、林海波、李建辉签收，货款金额为225776元。上述款项协安公司至今未付，林田兴遂于2016年9月28日诉至本院，主张前述权利。
另查：杨刘阳于2016年1月8日将协安公司、李永洲诉至本院，要求支付电子科技大学中山学员香山一期工程所用建筑材料货款，本院经审理作出（2016）粤2071民初779号民事判决，认定李华新、林康腾、林海波、李建辉为涉案工程人员。该判决已经发生法律效力。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。首先，协安公司向桂兴厂支付了多笔款项而没有提交证据证实其与桂兴厂存在其他合同关系，故在桂兴厂投资人林田兴持有银行明细、送货单原件的情况下，本院认定涉案交易主体为协安公司与桂兴厂。桂兴厂已经注销，林田兴作为投资人，有权主张相应货款。其次，（2016）粤2071民初779号生效民事判决已经认定李华新、林海波、李建辉为涉案工程人员，故其签收的送货单对应货款225776元，本院予以确认。该款协安公司应予支付。林田兴主张利息自2015年5月9日起算，理据不足，本院调整逾期付款利息起算时间为2016年9月28日起诉之日。至于高春庆、李明生、林日生、陈荣签收的送货单对应货款6520元，因无证据证实上述人员为涉案工程人员或协安公司员工，本院对此不予确认。
综上，林田兴的诉讼请求，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州协安建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告林田兴支付尚欠货款225776元及逾期付款利息（以实欠款额自2016年9月28日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告林田兴的其他诉讼请求。
案件受理费4996元，减半收取2498元（原告林田兴已预付），由被告广州协安建设工程有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内返还原告林田兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石丽
二〇一六年十二月七日
书记员 周洁
吕叶童
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初1461号
原告：潘一洪，男，1964年5月24日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：成超，上海知者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。
被告：顾长泽，男，1954年6月24日出生，户籍地江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：王苏青，上海市雄风律师事务所律师。
被告：上海市青浦区夏阳街道城南村民委员会，住所地上海市青浦区青昆路XXX号9
原告潘一洪与被告顾长泽、上海市青浦区夏阳街道城南村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告潘一洪于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告潘一洪撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元；保全费5,000元，合计5,025元，由原告潘一洪负担。
审 判 长 高金登
人民陪审员 钱 江
人民陪审员 施美蓉
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王珊珊
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2882号
原告贺某某，城镇居民。
委托代理人王旭珍，宁阳东疏法律服务所法律工作者。
被告张某，农民。
委托代理人苏超峰，山东泰宁律师事务所律师。
原告贺某某与被告张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员王艳芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王旭珍，被告张某及委托代理人苏超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月3日9时许，被告张某驾驶无牌摩托车与原告贺某某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致贺某某受伤住院。此事故经宁阳交警队事故处理认定，被告承担事故的全部责任。要求被告赔偿医疗费37998.40元、护理费7606.70元（2600元÷30天×88天）、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、营养费900元（30元/天×30天）、伤残赔偿金93510.40元（29222元×16年×20%）、二次手术费10000元、鉴定费3000元、车损2300元、评估费200元、交通费300元、精神抚慰金3000元，以上共计159645.55元。
被告辩称，发生事故属实，本次事故原告逆行，应承担一定事故责任。同意赔偿原告合法合理的与本次事故相关的费用。事故发生后为原告垫付医疗费2480元。
经审理查明，2015年8月3日9时许，被告张某驾驶无号牌摩托车，沿宁阳西街由西向东行驶至宁阳七贤路万达商场路口时，与由北向南转弯的原告贺某某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致贺某某受伤，两车损坏。该事故经宁阳公安交通警察大队认定，被告张某负事故的全部责任。被告主张该事故中原告逆行也应承担一定事故责任，未提供相应证据证明。
原告受伤后在宁阳第一人民医院住院治疗27天，支付37978.40元、复印费20元。原告提交了住院病历、诊断证明（注明加强营养饮食）、医疗费票据、用药清单等证据。以上经质证被告对复印费提出异议，不同意承担。2015年12月19日，原告的伤情经本院委托济宁市中医院司法鉴定所鉴定，其结论为，1、被鉴定人贺某某，1、腰部损伤程度，构成交通事故九级伤残；2、后续治疗费（取内固定物）约需10000元；3、院外护理期60天。原告支鉴定费3000元。经质证被告无异议，但主张不应由被告全部承担。原告主张住院期间由其女儿赵桂兰护理，要求被告按赵桂兰月工资2600元标准计算88天的护理费计7606.70元。为证明其主张原告提供了赵桂兰所在单位的营业执照、误工证明、减少收入证明、营业执照、事故前三个月的工资单、身份证复印件及与原告的关系证明。经质证被告无异议。原告主张自1998年与丈夫赵俭男一直居住在宁阳电影公司家属院，要求残疾赔偿金按城镇居民收入标准计算。为此原告提供了宁阳电影公司出具的居住证明、居住照片。经质证被告无异议。原告主张住院伙食补助费810元，被告无异议。对于原告主张的营养费、精神抚慰金，被告主张无法律依据，不同意赔偿。原告主张车辆损失2300元、评估费200元，向法庭提交了泰安信诚价格事务所出具的价值评估结论书、评估费单据。经质证被告无异议，但认为数额过高。原告主张交通费300元，提供了交通费票据，被告不同意支付。
另查明，原告治疗期间被告支付原告医疗费2480元。2014年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入29222元。
本院认为，原、被告间发生交通事故造成原告受伤致残的事实清楚，证据充分，公安交警部门经现场勘查作出的事故认定书是真实有效的证据，被告虽有异议，但未能提供能够足以推翻该认定书的相反证据，应依法作为处理本案的重要依据。因此，原告因该事故所造成的经济损失应由被告予以赔偿。
因原告的居住地在宁阳电影公司家属院，属城镇驻地，原告按城镇居民收入标准主张残疾赔偿金的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、车辆损失、鉴定费、评估费，均有相应的证据证明，符合法律规定，本院依法予以支持，但营养费应按住院天数27天计算；护理费按87天计算；残疾赔偿金因原告定残时已年满55周岁，应按15年计算。原告主张的交通费酌情确定为100元。原告主张的复印费、精神抚慰金，不符合规定，本院依法不予支持。综上，原告的经济损失计算如下：医疗费37978.40元、护理费7540元（2600元÷30天×87天）、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、营养费810元（30元/天×27天）、伤残赔偿金87666元（29222元/年×15年×20%）、后续治疗费10000元、车辆损失2300元、鉴定费3000元、评估费200元、交通费100元，共计150404.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告张某赔偿原告贺某某经济损失150404.40元。扣减已支付的2480元，被告再支付原告147924.40元。于本判决生效后十日内经本院一次支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3258元减半收取1629元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王艳芹
二〇一六年四月十五日
书记员 韩梅杰
河南省高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2016）豫行申762号
杨国富：
你因诉郑州中牟县森林公安局林业行政处罚一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑行终字第109号行政判决，以中牟县森林公安局定性滥伐林木进行行政处罚错误且处罚程序违法，本案应定性盗伐林木追究刑事责任为由，向本院申请再审。请求撤销一、二审行政判决，改判撤销中牟县森林公安局（2013）第0183号行政处罚决定。
本院审查认为，中牟县森林公安局（2013）第0183号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，依法应予支持。另本案审查的是行政处罚决定，杨国富主张耿国顺等人盗伐其所有的林木应当追究刑事责任，不属于本案行政诉讼的审理范围。综上，一、二审行政判决正确，杨国富申请再审的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回杨国富的再审申请。望服判息诉。
特此通知。
二〇一七年三月二十日
河南省高级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2016）豫行申762号杨国富：你因诉郑州中牟县森林公安局林业行政处罚一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑行终字第109号行政判决，以中牟县森林公安局定性滥伐林木进行行政处罚错误且处罚程序违法，本案应定性盗伐林木追究刑事责任为由，向本院申请再审。请求撤销一、二审行政判决，改判撤销中牟县森林公安局（2013）第0183号行政处罚决定。本院审查认为，中牟县森林公安局（2013）第0183号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，依法应予支持。另本案审查的是行政处罚决定，杨国富主张耿国顺等人盗伐其所有的林木应当追究刑事责任，不属于本案行政诉讼的审理范围。综上，一、二审行政判决正确，杨国富申请再审的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回杨国富的再审申请。望服判息诉。特此通知。二〇一七年三月二十日
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第673号
原告赵某某，女，1986年12月22日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告刘某甲，男，1985年4月22日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告赵某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，我与被告自由恋爱，于2009年登记结婚。婚生男孩一名刘某乙，现年5岁。我们婚后感情尚可，由于我们系自由恋爱，恋爱时间太短，了解不够，导致婚后感情不和，被告经常对我实施家庭暴力，我们很难在一起生活。故我诉至法院，要求与被告离婚。
被告刘某甲辩称，原告所述不属实，我没有实施家庭暴力，我对原告还有感情，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2008年冬天相识并自由恋爱，于2009年2月20日办理结婚登记手续。婚生男孩一名刘某乙，现年5岁。原、被告婚后感情较好。2013年12月份，原、被告因琐事产生矛盾并分居至今。故原告诉至法院，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告的陈述与辩解，婚姻登记档案、身份证、户口本复印件等证据在卷证实，并经庭审质证，认定属实。
本院认为，原、被告已结婚多年且生有子女，虽因生活琐事产生过矛盾，但并没有达到夫妻感情彻底破裂的程度，故对原告的离婚请求不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵某某离婚之诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙冠军
二〇一四年六月九日
书记员 王 猛
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初20108号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告孙庆，男，50岁，住北京市房山区。
原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告孙庆物业服务合同纠纷一案中在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年11月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一七年十一月二日
书记员 陈翠微
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜东民初字第0049号
原告徐中林，市民。
委托代理人管爽，阜宁县渠北法律服务所法律工作者。
被告杨艾中，农民。
原告徐中林诉被告杨艾中为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序，分别于2014年2月10日、3月14日公开开庭进行了审理。原告徐中林及其委托代理人管爽、被告杨艾中到庭参加诉讼（2014年2月10日原告本人未到庭）。后本院依法组成合议庭，于2014年7月4日又公开开庭进行了审理，原告徐中林及其委托代理人管爽、被告杨艾中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐中林诉称，我与被告杨艾中是朋友，2013年3月14日，被告杨艾中因经营需要向我借款5万元，约定2013年12月底归还，未约定利息，但约定逾期按农业银行同期贷款利息结息，被告杨艾中向我出具借条1份，并由案外人费加超签字担保。后经我多次催要借款未果，故我诉至法院，请求判令被告杨艾中偿还我借款5万元，并承担逾期利息（逾期利息计算方法：从起诉之日起至实际履行之日止，按中国农业银行同期贷款利率计算）；被告杨艾中承担诉讼费用。
被告杨艾中辩称，1、我和原告徐中林是朋友关系。借条真实性无异议，但借条中除了我和费加超的签名外，所有内容均是原告徐中林所写，且我实际并未向原告徐中林借款5万元，原告亦未交付5万元给我，我与原告间不存在借贷关系，故我不承担还款责任，也不承担诉讼费用。2、本案所涉借条实际形成过程为：2013年3月14日上午，原告找到我称其准备为计巧芬在中国农业银行东沟分理处再拿5万元贷款以偿还之前计巧芬在该行拿的、由原告担保的临近到期的5万元贷款，但原告又担心计巧芬夫妇到期仍不能偿还该笔贷款，而其又不好意思向计巧芬夫妇催要借款，故请我和他一起到农行，由原告书写借条一份，让我当着计巧芬夫妇面签字，这样就让我也参加进来，到时让我和他向计巧芬夫妇施加压力，以便她们及时还款给农行。我因碍于情面，且原告承诺不会让我还钱，计巧芬丈夫费加超当时又在借条上签名担保，故我才在原告写好的借条上签名。但我仍不放心，经我要求，原告就于当日向我出具了承诺书1份，承诺书中载明的“计桥村计”是指计桥村计巧芬。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告徐中林与被告杨艾中系朋友关系。被告杨艾中于2013年3月14日向原告徐中林出具借条1份，载明：“杨艾中现借徐中林人民币伍万元正，在12月底归还（逾期按农业银行同期利息结算）借款人：杨艾中担保人：费加超二○一三年三月十四日”。同日，原告徐中林又向被告杨艾中出具承诺书1份，载明：“计桥村计于二○一三年三月十四日在东沟农业银行贷款的伍万元在贷款期限（2013年12月底）还清，杨艾中借徐中林的伍万元，由费加超担保的借条自动作废或者归还杨艾中本人。承诺人：徐中林二○一三年三月十四日”。
另查明，2013年3月14日，计巧芬作为借款申请人向中国农业银行申请贷款5万元，由费加超作为家庭财产共有人在申请表上签字，由原告徐中林在申请表担保人栏签名。现原告徐中林以2013年3月14日的借条为依据，诉至本院，要求判令被告杨艾中偿还原告徐中林借款5万元，并承担逾期利息（逾期利息计算方法：从2014年1月13日起至实际履行之日止，按中国农业银行同期贷款利率计算）；被告杨艾中承担诉讼费用。
在审理过程中，原告本人与本院的谈话笔录中陈述：“承诺书是我所写，也是我签的名，但是与本案所涉借条没有关系。我是2013年3月14日借给被告5万元，当时没有让他打借条。后来因为费加超的妻子当天要在农行拿贷款，费加超和被告要让我去为这笔贷款担保，被他们催烦了，大家又是朋友，我就去了，到了东沟农行，我想起来之前的借款，就让被告补个借条给我，费加超也在，我就让他签名担保，但这个担保实际上我也就是请费加超做个见证。后来我就替费加超妻子拿贷款担保了。……”；而原告本人在庭审时又陈述：“钱是在我宿舍给的，时间就是借条出具的那天，当时费加超在场，因为当时费加超在场，一般借款都要担保，我就让费加超替被告的借款提供担保，费加超同意就签字了。”
以上事实，有原告徐中林提供的由被告杨艾中以借款人名义签字，并由案外人费加超以担保人名义签字的借条、被告杨艾中提供的由原告徐中林以承诺人名义签字的承诺书，本院依职权调取的中国农业银行农户小额贷款业务申请表以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告徐中林虽提供由被告杨艾中以借款人名义签字的借条，用以证明原、被告之间存有借款的事实，但原告本人对借贷关系的形成经过、地点等陈述前后不一致，相互矛盾，被告亦否认借款的事实，同时将被告杨艾中提供的由原告徐中林以承诺人名义签字的承诺书中记载的相关时间、贷款发放银行及金额、贷款期限等内容与原告徐中林提供的由被告杨艾中以借款人名义签字的借条中记载的借款金额、还款时间、逾期利息计算标准、相关时间等内容进行比照，并综合考量本院依职权调取的中国农业银行农户小额贷款业务申请表载明的内容、双方对承诺书形成经过的陈述，结合交易习惯、经验法则，足以使本院对借款关系的真实性产生合理怀疑，且原告徐中林亦未提供证据证明其确向被告杨艾中交付了相关款项。综上，原告所提供的证据尚不能充分证明原、被告之间存有借贷关系，对原告徐中林的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐中林的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告徐中林负担（原告已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 勇
代理审判员 滕海军
人民陪审员 邓正平
二〇一四年七月十二日
书 记 员 张正亚
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执字第0427号
申请执行人唐建伟。
被执行人天津福盛房地产投资有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街江源道南侧4号。
法定代表人赵茂灼。
被执行人赵茂灼。
被执行人许言平。
被执行人张利光。
被执行人赵辉。
被执行人平泉福盛房地产投资有限公司，住所地河北省承德市平泉县平泉镇城北街金世纪嘉园S9幢6号。
法定代表人张群山。
本院在执行唐建伟与天津福盛房地产投资有限公司、赵茂灼、许言平、张利光、赵辉、平泉福盛房地产投资有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）一中民二初字第0120号民事判决。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人唐建伟向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）一中执字第0427号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任景波
审判员 牟广全
审判员 谷士静
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 燕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上犹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0724执267号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司上犹县支行。
被执行人：方立源，男。
被执行人：陈世有，男。
本院于2016年5月18日立案执行中国农业银行股份有限公司上犹县支行申请方立源、陈世有金融借款合同一案，根据已经发生法律效力的调解书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人方立源、陈世有应支付申请人中国农业银行股份有限公司上犹县支行案款55214.91元，承担执行费728.22元。本院已执行0.0元,尚有55943.13元未执行,现因被执行人方立源、陈世有暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0724执267号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李桂泉
审 判 员 谢晓煌
审 判 员 张昆林
二〇一七年二月十六日
代理书记员 饶 敏
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执保174号
申请执行人：李二好，女，汉族，1972年9月3日出生，住址汝州市。
被执行人：魏壹鸽，男，汉族，现年22岁，住汝州市。
案由：民间借贷纠纷。
申请执行人李二好申请执行魏壹鸽民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2017）豫0482民初4242号民事裁定书已发生法律效力。已对被执行人魏壹鸽在中国农业银行汝州市支行账户内的存款6万元，予以冻结。（2017）豫0482民初4242号民事裁定书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0482执保174号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张志豪
二〇一七年五月九日
书记员 韩佳佳
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民一初字第01625号
原告：赵玉芳，女，1977年7月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：安徽省晟铭置业有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：彭涛，该公司经理。
本院在审理原告赵玉芳诉被告安徽省晟铭置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案的过程中，原告赵玉芳申请将其诉讼请求的标的额从26万元变更为1万元，后于2015年6月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告安徽省晟铭置业有限公司的起诉。
本院认为：原告赵玉芳的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵玉芳撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告赵玉芳负担。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 王燕人民陪审员许培勋
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘 玉 新
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02465号
原告彭培红，女，1976年4月15日出生，汉族，住址湖南省邵阳市双清区。
委托代理人周文衡（系彭培红丈夫），1969年5月10日出生，汉族，住址湖南省邵阳市双清区。代理权限为特别授权。
委托代理人芦焕生，男，汉族，1942年7月21日出生，汉族，住址武汉市武昌区。代理权限为特别授权。
被告武汉住宅投资有限公司，住所地武汉市江汉区单洞路国际大厦B座12楼。
法定代表人王汉生，董事长。
原告彭培红与被告武汉住宅投资有限公司（以下简称住宅投资公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭培红的委托代理人周文衡、芦焕生到庭参加诉讼。被告住宅投资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭培红诉称：原、被告签订了商品房买卖合同，原告彭培红支付购房款227582元，以按揭方式向被告住宅投资公司购买武汉市江汉区常青路贺家墩丰梨苑（思联公馆）1913号房屋。此后由于该房屋被第三方查封，致使原告彭培红所购房屋无法正常网签、备案。为配合被告住宅投资公司的网签、备案工作，原告彭培红同意将1913号房换成1613号房并重新与被告住宅投资公司签订了购房合同。后因该楼盘验收等各方面原因被告住宅投资公司一直未能为原告彭培红办理按揭、网签、备案等手续以及房产权证。现原告彭培红诉请判令：1、被告住宅投资公司履行《武汉市商品房买卖合同》，为原告彭培红办理购买房屋网签、备案、按揭以及房产权证等相关手续；2、原告彭培红有权保留与被告住宅投资公司签订购房合同所约定的其他法律权利的追诉权。
被告住宅投资公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月30日，原告彭培红（××）与被告住宅投资公司（××）签订一份《武汉市商品房买卖合同》。该合同约定：原告彭培红向被告住宅投资公司购买坐落在武汉市江汉区常青路贺家墩丰梨苑（中心阁）第1幢16层1613号房屋（建筑面积51.01平方米）；该房屋系预售商品房，用途为办公，单价为每平方米8774.4元，总金额447582元；××采取银行按揭付款方式购房，须在合同签订同时付清首付款227582元，首付款付清当日之内由××向建设银行申请按揭贷款220000元；××应当在2014年1月31日前将符合条件的商品房交付××使用；××应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，因××的责任不能办理房地产权属证书的，××不退房的，××按已付房价款的0.5%向支付违约金。合同签订当日，原告彭培红向被告住宅投资公司支付首期购房款227582元。此后，因被告住宅投资公司资金短缺等原因，造成涉案房屋工程项目无法正常完工，未能按时交房。原告彭培红未能办理银行按揭贷款，也未另行支付购房尾款220000元。2014年4月28日，原告彭培红与被告住宅投资公司签订一份《丰梨苑项目（贷款业主）借款合同》，约定原告彭培红借给被告住宅投资公司10000元。用于完成涉案房屋工程项目，涉案房屋工程项目达到入住条件，该借款冲抵购房款。合同签订当日，原告彭培红向被告住宅投资公司支付10000元。但被告住宅投资公司至今仍未完成上述工作，原告彭培红也未支付购房尾款。双方由此发生争议，故原告彭培红诉至本院，请求判如所请。现原告彭培红自述已入住该房。
上述事实，有原告彭培红陈述及其提交的《武汉市商品房买卖合同》，《丰梨苑项目（贷款业主）借款合同》、收据等证据予以证明，均经庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为：原告彭培红与被告住宅投资公司之间的《武汉市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效。双方当事人应按照合同约定享有权利和履行义务。双方当事人互负债务，又未在合同中明确约定先后履行顺序。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝相应的履行要求。”能否办理银行按揭贷款，取决于按揭银行是否同意为原告彭培红办理银行按揭贷款，并不能由原告彭培红和被告住宅投资公司决定。被告住宅投资公司仅有协助义务。在不能办理银行按揭贷款的情形下，原告彭培红仍有付清全部购房款的合同义务，在原告彭培红没有履行该义务的情形下，其要求被告住宅投资公司办理购买房屋网签、备案、按揭以及房产权证的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。原告彭培红是否保留其涉案合同权利的追诉权，是其对自身权利的处分，属于当事人意思自治的范畴，不属人民法院审理范围，故对于原告彭培红关于有权保留与被告住宅投资公司签订购房合同所约定的其他法律权利追诉权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告彭培红的全部诉讼请求。
案件受理费1680元及其他诉讼费用40元，共计1720元由原告彭培红负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 傅若林
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘 唯
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未行执字第00444-2号
申请执行人西安市未央区城市管理综合行政执法局。住所地：西安市未央区未央路51号。组织机构代码77594782-2。
法定代表人李方，局长。
被执行人西安大明宫建材家居有限公司。住所地：西安市未央区。
本院在执行申请执行人西安市未央区城市管理综合行政执法局与被执行人西安大明宫建材家居有限公司行政处罚纠纷一案中，申请执行人西安市未央区城市管理综合行政执法局依据己发生法律效力的未城管执罚字（2012）第002号行政处罚决定，向本院申请执行，本院对处罚决定进行了审査，确定处罚决定合法，并作出了（2013）未行审字第00585号行政裁定准予强制执行。执行标的：责令改正违法行为，支付罚款518400元及逾期加处罚款、案件受理费50元，并承担本案的执行费用8214元。执行中，本院于2013年7月24号向被执行人送达了执行通知书，责令其自收到执行通知书后即日履行完毕上述义务。到期后，因被执行人未履行上述义务。本院依法强制从被执行人银行账户扣划了案款及执行费用。案款568450元己发还给申请执行人，剩余468400元，申请执行人申请酌情减免对被执行人的处罚，经我院研究决定，同意减免处罚，并己将468400元退还被执行人。申请执行人亦申请终结执行未城管执罚字（2012）第002号行政处罚决定的执行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西安巿未央区城巿管理综合行政执法局作出的未城管执罚字（2012）第002号行政处罚决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范 江
执行员 谢 宇
执行员 李小勇
二〇一三年八月三十日
书记员 丁慧琴
江西省铜鼓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0926刑初11号
公诉机关江西省铜鼓县人民检察院。
被告人陈小龙，男，1980年3月31日出生于江西省铜鼓县，汉族，初中文化，装潢工，住铜鼓县。因吸毒于2015年4月2日被铜鼓县公安局行政拘留五日；又因吸毒于2015年5月14日被铜鼓县公安局行政拘留十五日；再因吸毒于2015年12月10日被铜鼓县公安局行政拘留十五日；同年12月25日被铜鼓县公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年9月23日被铜鼓县公安局刑事拘留，同年10月25日被该局取保候审。2017年3月23日经本院决定逮捕，同日由铜鼓县公安执行逮捕。
铜鼓县人民检察院以铜检刑诉〔2017〕13号起诉书指控被告人陈小龙犯容留他人吸毒罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。铜鼓县人民检察院指派代检察员李曾根出庭支持公诉，被告人陈小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
铜鼓县人民检察院指控：2015年5月至12月期间，被告人陈小龙在其原租住房铜鼓县永宁镇丰润廉租房3栋2单元604室多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）：
1.2015年5月9日中午，被告人陈小龙在其租住房容留彭林、钟刚、“毛伢”三人吸食毒品甲基苯丙胺；
2.2015年11月中旬的一天晚上，被告人陈小龙在其租住房容留林某、李某、胡某三人吸食毒品甲基苯丙胺；
3.2015年12月6日，被告人陈小龙在其租住房容留彭林吸食毒品甲基苯丙胺；
4.2015年12月上旬的一天中午，被告人陈小龙在其租住房容留李某、林某二人吸食毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人陈小龙在庭审过程中亦无异议，并有书证受案登记表、归案说明、行政处罚决定书、人口信息表等；证人彭林、李某、胡某、林某等人的证言；指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈小龙提供场所容留他人吸食毒品四次，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陈小龙归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。根据本案犯罪事实、性质、情节，以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈小龙犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月23日起至2017年8月19日止；罚金在判决生效后一个月内予以缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 简卫华
二〇一七年三月二十三日
书记员 周小燕
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第06622号
原告：重庆市江津区山奇物业管理有限公司，住所地：重庆市江津区几江东门转盘山奇商贸城，组织机构代码78420493-2。
法定代表人：陈敬，职务：经理。
委托代理人：陈杨，重庆君策律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师，一般代理。
被告：周孝群，女，汉族，1971年8月29日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司诉被告周孝群物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘云龙
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 陈春梅
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初4023号
原告：金碧物业有限公司宿迁分公司，统一社会信用代码91321300575372091T，住所地宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号知浩楼527室。
法定代表人：柳彬。
委托诉讼代理人：薛文隆，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晨，江苏东恒律师事务所实习律师。
被告：张铎川，男，1991年3月14日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：徐秋香，女，1990年7月20日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。
原告金碧物业有限公司宿迁分公司诉被告张铎川、徐秋香民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。原告金碧物业有限公司宿迁分公司于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司宿迁分公司撤回起诉。
案件受理费2806元，减半收取计1403元，由原告金碧物业有限公司宿迁分公司负担。
代理审判员 曹尧瑶
二〇一七年八月四日
书 记 员 周馨垚
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执恢终369号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行。
法定代表人张亮，行长。
委托代理人邵玉海，客户经理。
被执行人天津加仁服装服饰有限公司。
法定代表人沈振彪，董事长。
被执行人高卫国。
案由：借款合同纠纷
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行与被执行人天津加仁服装服饰有限公司、高卫国借款合同纠纷一案，本院作出的（2009）武民二初字第4311号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人向本院申请执行。本案受理后，申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行以双方已自行解决完毕为由提出撤销执行申请，表示本案今后不再要求法院执行。以上事实，有问话笔录、书证等证据佐证。
本院认为，现申请执行人书面提出撤销执行申请书，表示本案不再要求执行。本院应依法予以照准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2009）武民二初字第4311号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程学江
审 判 员 任树森
助理审判员 潘东东
二〇一六年十月二十日
书 记 员 付国明