上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第21297号
原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司。
法定代表人ChristianDESMOULINS。
委托代理人沈隽倩，上海申浩律师事务所律师。
被告刘政宇。
原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司与被告刘政宇劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司的委托代理人沈隽倩到庭参加诉讼。被告刘政宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司诉称，原告于2007年6月11日起聘用被告从事售后服务工作，工作地点为广西桂林市。若无客户需要售后服务工作的，被告则在桂林市叠彩区家中。被告系原告桂林售后服务处的唯一员工，被告自由调配工作时间及休假时间。根据被告自己向原告提供的考勤记录来看，被告的休假时间远远超过法定带薪年休假时间，原告无须支付被告任何未休年休假折算工资。其次，被告在职期间，被告曾向客户索要服务费人民币（币种下同）5，000元，让客户将钱打入被告自己账户内。自2012年8月起，被告私自收取桂林公交更换备件款9，800元，未上交原告，原告发现后质问被告，被告才将钱款交还原告。根据员工手册之规定，若员工有挪用资金的行为，原告有权解除劳动合同。因此，原告系合法解除与被告的劳动关系。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告未休年休假工资1，687.51元；2、原告无须支付被告经济补偿金14，000元；3、被告返还原告借款3，000元；4、被告返还原告仪表6个及模块3个，若无法返还，则被告赔偿原告6个仪表款项为21，025.62元、3个模块款项为4，679.49元；5、原告同意返还被告2012年7月至2013年5月期间自行缴纳的医疗保险费2，624.60元及2013年1月至同年5月期间自行缴纳的养老保险费3，134.53元；6、原告同意支付被告2013年4月工资2，500元及同年5月工资1，620元；7、原告同意支付被告电话费182.60元。
原告于庭审中表示，被告返还其其仪表6个及模块3个，或无法返还，折价赔偿相应款项的情况下，其同意支付被告第五项至第七项诉请所涉及的款项。
被告刘政宇辩称，其于2007年6月11日进入原告处工作，于2013年5月27日离职。原告一直未安排其享受带薪年休假。原告应支付相应的未休年休假折算工资。原告因业务调整，决定撤销桂林售后服务站，无法给予其工作安排，致劳动合同无法继续履行，原告应支付其经济补偿金。原告所述有关3，000元借款并无事实及法律依据。就原告要求返还模块与仪表之诉请，不属于劳动争议受案范围。
经审理查明，被告于2007年6月11日进入原告处工作，在原告设于桂林的售后服务站工作。原、被告间签订有4份劳动合同。其中最后一期劳动合同期限为2010年6月11日起的无固定期限劳动合同。原告工资支付至2013年3月。
2013年5月2日，原告出具通告，载明因该公司业务调整，现决定撤销桂林售后服务站，该服务站于当日撤销。之后，原告欲安排被告在上海售后部工作，双方就被告在沪的工资及住宿进行协商，但协商未成。同年5月27日，原告向被告出具解除劳动合同的通知，内载“因公司业务调整，已于2013年5月2日决定撤销桂林售后服务站，公司无任何工作安排给你，原定与你的劳动合同已无法继续履行。自2013年5月7日起，公司已多次与你协商，你也称任由公司安排，公司即准备安排你到上海来工作，但你又以种种理由相拖延，并提供种种无理请求，公司多次通知你到上海报到，但你均未在公司规定的期限内按时到上海报到。鉴此，视为你与公司协商不成，未能就劳动合同内容变更达成一致。根据劳动合同法第四十条之规定，现公司特通知你，自即日起，公司解除与你的劳动合同，正式解除劳动合同的日期为2013年5月27日。请你务必在5月31日来公司办理工作交接及退工等相关手续”。
2013年，被告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告为其缴纳2013年1月至同年6月期间的养老保险费，并支付其2012年7月至2013年6月期间自行缴纳的医疗保险费、带薪年休假工资、失业保险待遇、2013年4月至同年6月工资、解除劳动关系的经济补偿金及2013年1月至同年5月期间的差旅费和电话费。原告提出反请求，要求被告返还其借款及6个仪表、3个模块，若无法返还，则赔偿原告6个仪表21，025.62元、3个模块4，679.49元。在仲裁庭审时，被告确认收到过3，000元，此款用于被告出差的开支。该会于2014年9月12日作出桂林市劳人仲（2013）526、1081号仲裁裁决，裁决原告支付被告2013年4月工资2，500元、5月工资1，620元、未休年休假工资1，687.51元、经济补偿金14，000元、电话费182.60元，并返还被告2012年7月至2013年5月期间自行缴纳的医疗保险费2，624.60元、2013年1月至同年5月期间自行缴纳的养老保险费3，134.53元，对被告的其他仲裁请求及原告的反请求，均未予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。
另查明，原告为被告报销电话费。被告2013年3月电话费为93元、4月电话费为99.16元，原告尚未报销。
庭审中，原告陈述，其曾向被告借款3，000元，但被告至今未返还。为此，原告提供了暂支单及银行转账明细以印证。对暂支单，被告表示无其本人签名，无法证明其曾收到过上述借款。其至昆明出差，产生的费用可以抵销原告所谓的借款。
庭审中，原告陈述，其曾通过快递形式向被告发送了仪表6个及模块3个，然被告至今未返还。若无法返还，被告应赔偿其6个仪表款项为21，025.62元、3个模块款项为4，679.49元。为此，原告提供了证明、货物托运书、申通快递详情单、货物发放登记表以印证。其中证明显示加盖有上海速舟物流有限公司（以下简称速舟公司）公章，内载“2012年12月14日，欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司委托我司将10个MULTICCWF1组合仪表（型号为：XXXXXXX）运送至桂林市叠彩区叠彩路XXX号XXX栋XXX单元XXX室，收件人为刘政宇。同日，我司发送了该10个仪表，2012年12月18日，刘政宇本人签收了该10个仪表”。货物托运书系原告与速舟公司间的货物托运书。申通快递详情单显示系结账联，显示内件品名为“XXXXXXX＊6”，寄件人为方超。对上述证据，被告认为无其签收记录，无法证明其收到了被告邮寄的仪表及模块。
庭审中，原告确认，被告年休假的计算基数及解除劳动关系前十二个月平均工资为2，621.67元／月。
以上事实，由仲裁裁决、劳动合同、通告、通知、仲裁庭审笔录等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告无须支付被告未休年休假工资1，687.51元之诉请，原告认为，被告系其处桂林售后服务处的唯一员工，被告自由调配工作时间及休假时间。本院认为，原告并未提供充分有效之证据证明双方已形成合意、被告确已享受年休假，故原告应支付被告2012年度及2013年度的未休年休假折算工资。经计算，仲裁裁决的金额并无不当，本院予以认同。综上，原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。
就原告主张无须支付被告经济补偿金14，000元之诉请，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项规定，用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，原告系依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定与被告解除劳动合同，原告应依据前述规定向被告支付经济补偿。原告确认被告解除劳动关系前十二个月平均工资为2，621.67元／月，经计算，原告本应支付被告的经济补偿高于仲裁裁决的金额，现被告在收到仲裁裁决后未在法律规定期限内起诉，可视为其同意按仲裁裁决履行。综上，原告此项诉请，于法无据，本院实难支持。
就原主张被告返还其借款3，000元之诉请，根据现有证据，结合仲裁庭审陈述，可以认定，被告确实收到了原告转账汇入的3，000元。被告辩称此非借款，而系其出差费用。即使确如被告所述，此款确系其以出差名义申请，但其并未提供相应的出差发票以证明其出差及相应开支。原告主张被告返还此款，于法有据，本院予以支持。
就原告有关仪表及模块之诉请，本院认为，原告并未提充分有效之证据证明被告签收了上述物品，故原告有关诉请，因缺乏依据，本院实难支持。
就原告同意返还被告2012年7月至2013年5月期间自行缴纳的医疗保险费2，624.60元及2013年1月至同年5月期间自行缴纳的养老保险费3，134.53元及同意支付被告2013年4月工资2，500元及同年5月工资1，620元，被告电话费182.60元之诉请，原告于庭审中陈述，被告返还其仪表6个及模块3个，或无法返还，折价赔偿相应款项的情况下，其同意支付其第五项至第七项诉请所涉及的款项。本院认为，有关医疗保险费、养老保险费及工资、电话费，均系原告应支付被告的款项，不应设有有关须返还物品或折价赔偿这一支付前提。原告既已同意支付被告医疗保险费、养老保险费及工资、电话费，应返还被告2012年7月至2013年5月期间自行缴纳的医疗保险费2，624.60元及2013年1月至同年5月期间自行缴纳的养老保险费3，134.53元并支付被告2013年4月工资2，500元及同年5月工资1，620元、电话费182.60元。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项之规定，判决如下：
一、原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘政宇未休年休假工资1，687.51元；
二、原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘政宇经济补偿金14，000元；
三、被告刘政宇于本判决生效之日起十日内返还原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司3，000元；
四、原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告刘政宇医疗保险费2，624.60元及养老保险费3，134.53元；
五、原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘政宇2013年4月工资2，500元及同年5月工资1，620元；
六、原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘政宇电话费182.60元；
七、驳回原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
审 判 员 陆莉萍
人民陪审员 毛秀清
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资，可以解除劳动合同：
……
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
……
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
……