江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0302号
上诉人（原审原告）窦怀本。
委托代理人刘尚飞，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏红霞。
原审被告钱增乐。
原审被告孙艳青。
上诉人窦怀本因与被上诉人苏红霞、原审被告钱增乐、孙艳青民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
窦怀本原审诉称，2012年4月19日，钱增乐、孙艳青向窦怀本借款50000元，月利率3%，苏红霞为该笔借款提供担保至本息还清时止，钱增乐、孙艳青和苏红霞于借款当日向窦怀本出具借条，并约定于2012年7月18日还款。借款到期后，窦怀本多次要求钱增乐、孙艳青和苏红霞还款，其三人拒不归还。现请求法院判令钱增乐、孙艳青和苏红霞归还窦怀本借款50000元及利息（利息从2012年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至起诉之日止），并承担本案诉讼费用。
钱增乐、孙艳青原审辩称：钱增乐、孙艳青没有向窦怀本借过款，而是向张发松借款50000元，口头约定月利率6%，当时张发松只交付给钱增乐和孙艳青470**元，扣了3000元利息。借据下面三条备注内容都是张发松后来擅自添加的，钱增乐、孙艳青对该三条内容不予认可。钱增乐、孙艳青已经付给张发松7个月利息共21000元。钱增乐、孙艳青与窦怀本之间不存在借贷关系，请求驳回窦怀本的诉讼请求。
苏红霞原审辩称：苏红霞为钱增乐、孙艳青借该50000元款项提供担保是事实，但当时双方约定担保期限为三个月。苏红霞签名担保时，该借条下面并无三条备注内容，该内容系后来张发松擅自添加，苏红霞对该三条内容不予认可，且张发松未曾向苏红霞主张过权利，故苏红霞不应承担担保责任。
窦怀本为支持其主张，提交了钱增乐、孙艳青和苏红霞于2012年4月19日向其出具的借条一份，载明：“借据今借到人民币大写伍万元正小写50000借款时间2012年4月19日，还款时间2012年7月18日住址：沭阳县城老年公寓3#楼403室借款人签字：钱增乐孙艳青担保人签字：苏红霞住址：紫藤花园28#4单元501……注：（1）担保人负责连带责任，本息还清为止；（2）到期不还，从借款之日起按月息3%计算；（3）到期不还，担保人在10日内本息还上”。
对窦怀本提交的证据，钱增乐、孙艳青和苏红霞的质证意见为：对借据中其签名上方的内容不持异议，但借据下面所标注的三条备注内容在其三人签名时并不存在，是后添加的，对该三条内容不予认可，且该借条是出具给张发松的。
原审法院归纳的争议的焦点为：1.窦怀本与钱增乐、孙艳青之间是否存在借贷关系；2.苏红霞应否承担保证责任。
针对争议焦点一，即窦怀本与钱增乐、孙艳青之间是否存在借贷关系。原审法院认为，窦怀本提交的借条，注明了借款人为钱增乐、孙艳青，担保人为苏红霞，但未注明出借人。窦怀本持有该借条，一般来说，持有借条的人即有权主张该笔借款。钱增乐、孙艳青和苏红霞主张该笔借款的出借人不是窦怀本，而是张发松，但未提供证据证实，不予采纳。故对窦怀本与钱增乐、孙艳青之间存在50000元的借贷关系，予以确认。
针对争议焦点二，即苏红霞应否承担保证责任。原审法院认为，窦怀本所提供的借条内容，除借款金额、借款人及担保人姓名及住址、借款及还款的时间系钱增乐、孙艳青和苏红霞书写外，其余均是窦怀本提供的格式条款，该借条中钱增乐、孙艳青和苏红霞签名的下方所标注的三条内容系借款、担保合同的重要条款，但并无钱增乐、孙艳青和苏红霞在该三条内容处捺印或签名确认，且其三人对该三条内容也不认可，现窦怀本亦无证据证明该三条内容在钱增乐、孙艳青和苏红霞于借条上签名时就已存在或知悉，故该三条内容对钱增乐、孙艳青和苏红霞无约束力。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定，应为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，如债权人未在该保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方当事人约定主债务履行期限为2012年7月18日，窦怀本未能举证证明从2012年7月19日起六个月内要求苏红霞承担担保责任，故苏红霞的担保责任应予免除。
综上所述，窦怀本与钱增乐、孙艳青之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。钱增乐、孙艳青应承担还本付息的责任。钱增乐、孙艳青称口头约定借款月利率为6%，因该利率超出法律规定的最高利率标准，对超出部分不予保护，现窦怀本主动调整为按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算，予以支持。钱增乐、孙艳青辩称借款金额为47000元且已支付利息21000元，未提供证据证实，不予采纳。钱增乐经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：1.钱增乐、孙艳青应于判决发生法律效力之日起十日内归还窦怀本借款本金50000元及利息（自2012年4月19日起至2014年5月6日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算）。2.驳回窦怀本对苏红霞的诉讼请求。案件受理费1830元，由钱增乐、孙艳青负担。
原审判决宣判后，窦怀本不服，向本院提起上诉称：1.原审法院对举证责任分配错误。原审中钱增乐、孙艳青和苏红霞称涉案借据下方的三条备注内容系后来添加，对此其未能提供证据证明，但又拒绝鉴定，故其三人应承担举证不能的不利后果。现该借据中约定的担保期间为“本息还清为止”，应视为约定不明，故窦怀本有权自主债务于2012年7月18日履行期限届满之日起两年内要求苏红梅承担保证责任，苏红霞应当承担保证责任。2.原审法院认定事实错误，涉案借据并非格式条款。涉案借据系三方当事人协商一致后达成的协议，是三方当事人的真实意思表示。该借据并非系窦怀本为重复使用而预先拟定，原审法院认定该借据系格式条款无事实及法律依据。请求二审法院撤销原判，改判支持窦怀本的原审诉讼请求。
被上诉人苏红霞辩称，苏红霞对涉案借款不应承担责任，窦怀本的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙艳青辩称，窦怀本的主张无法律依据，涉案借据系格式条据，该借据中的三条备注内容系后来添加，当时签借据时候并无该备注内容。苏红霞的担保责任已经过了担保期限，其不应承担担保责任。因孙艳青按期向实际出借人张法松归还了八个月的利息，故窦怀本和张法松未曾要求苏红霞和孙艳青还款，直到窦怀本提起诉讼才提到苏红霞。综上，窦怀本的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告钱增乐未作答辩。
本院经审理查明，2012年4月19日，钱增乐、孙艳青向窦怀本借款50000元，双方口头约定月利率3%，苏红霞为该笔借款提供担保。钱增乐、孙艳青和苏红霞于借款当日向窦怀本出具借条，借条载明“借据今借到人民币大写伍万元正小写50000借款时间2012年4月19日，还款时间2012年7月18日住址：沭阳县城老年公寓3#楼403室手机号码：133××××8824借款人签字：钱增乐孙艳青担保人签字：苏红霞住址：紫藤花园28#4单元501……注：（1）担保人负责连带责任，本息还清为止；（2）到期不还，从借款之日起按月息3%计算；（3）到期不还，担保人在10日内本息还上”。该借条中除借款金额、借款人和担保人姓名及住址、借款及还款的时间系钱增乐、孙艳青和苏红霞书写外，其余均为机打。
另查明，2012年4月19日苏红霞向窦怀本出具承诺书一份，承诺书载明：“承诺书一、我担保人负连带责任，本息还清为止；二、到期不还，我担保人在10日内本息还上；三、利息超过三天借款人不还，我担保人在10日内负责还上，如10日内担保人利息不还视同借款到期。承诺人签字：苏红霞2012年4月19日”。该承诺书中除“苏红霞”的签名和落款日期中的数字为手写，其余均为机打。日期中的“4”存在涂改痕迹，该涂改部分摁有手印。现因钱增乐、孙艳青和苏红霞未履行还款义务而成诉。
本案二审的争议焦点为：苏红霞应否对涉案借款承担连带保证责任。
二审中，窦怀本提交的证据为：2012年4月19日由苏红霞出具的承诺书一份。内容为：苏红霞作为担保人愿意承担连带保证责任直至本息还清为止，若借款人不按期归还本金或利息，担保人10内本息还清，如10日内担保人利息不还视同借款到期。拟证明：苏红霞于2012年4月19日就涉案借款向窦怀本出具了承诺书一份，窦怀本有权自主债务履行期限届满之日即2012年7月18日起两年内要求苏红梅承担保证责任，苏红霞作为担保人对涉案借款应承担连带担保责任。
被上诉人苏红霞质证称，对该份证据的真实性有异议，该承诺书中日期部分有涂改，就涉案借款苏红霞只在涉案借据上签了字，担保期限仅为三个月，其未曾向窦怀本出具过承诺书。因苏红霞不仅为孙艳青的借款提供过担保，还为其他人的借款提供过担保，故该份承诺书的来源不明。不申请笔迹鉴定。
原审被告孙艳青质证意见同苏红霞一致。
原审被告孙艳青提供的证据为：2013年5月22日由孙艳青出出具的承诺书一份。内容为：孙艳青向张发松承诺其欠张发松款于2013年6月12日前本息全部还清，若超期未还，孙艳青自愿提供一万元保证金抵作借款。拟证明孙艳青与张发松之间存在借款关系，与窦怀本之间不存在借款关系。
上诉人窦怀本质证称，对该份证据的关联性不予认可，该承诺书系复印件，且与本案没有关联性。即使孙艳青与案外人张发松之间存在借款关系，亦不影响窦怀本作为涉案借款的权利人向其主张权利。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，窦怀本主张苏红霞对涉案借款承担连带保证责任，二审中其向法院提供了一份由苏红霞出具的承诺书，该承诺书载明由担保人负连带责任，直至本息还清为止，承诺书下方有苏红霞的签名。苏红霞虽辩称其未曾向窦怀本出具过该份承诺书，但其不申请笔迹鉴定，亦未能提供证据证明该承诺书与本案不具有关联性。况且该承诺书中的内容与涉案借据下方备注的三条内容基本一致，该两份证据能够相互印证且均有苏红霞的签名，可以认定窦怀本在与孙艳青、钱增乐和苏红霞签订涉案借据时，苏红霞作出了为涉案借款提供连带担保直至本息还清为止的承诺。根据法律规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年。窦怀本起诉时尚未超过保证期间，故苏红霞对涉案借款应当承担连带保证责任。另外，孙艳青主张涉案借款系其向案外人张发松所借，但其未就原审判决提起上诉，且其在二审中提供的承诺书所载内容不能证明其向张发松所借款项与涉案借款系同一笔款项，故对其主张，本院不予理涉。
综上所述，上诉人窦怀本的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。因二审中出现了新证据，致原审判决有误，依法予以改判。经调解无效，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十二条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1334号民事判决第一项；
二、撤销沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1334号民事判决第二项；
三、苏红霞对（2014）沭民初字第1334号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；苏红霞承担清偿责任后有权向钱增乐、孙艳青追偿。
原审案件受理费1830元，二审案件受理费1830元，合计3660元，均由苏红霞、孙艳青、钱增乐共同负担。
本判决为终审判决。
江苏省宿迁市中级人民法院
民事判决书
（2015）宿中民终字第0302号
上诉人（原审原告）窦怀本，男，1958年7月27日出生，居民身份证号码320823195807273217，汉族，住所地江苏省沭阳县贤官镇人民政府家属区。
委托代理人刘尚飞，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏红霞，女，1975年6月10日出生，居民身份证号码320823197506100469，汉族，住所地江苏省沭阳县沭城镇东方广场小区8号楼2单元503室。
原审被告钱增乐，男，1967年2月20日出生，居民身份证号码320823196702207013，汉族，住所地江苏省沭阳县沭城镇老年公寓3号楼403室。
原审被告孙艳青，女，1974年7月18日出生，居民身份证号码320823197407186041，汉族，住址同上。
上诉人窦怀本因与被上诉人苏红霞、原审被告钱增乐、孙艳青民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
窦怀本原审诉称，2012年4月19日，钱增乐、孙艳青向窦怀本借款50000元，月利率3%，苏红霞为该笔借款提供担保至本息还清时止，钱增乐、孙艳青和苏红霞于借款当日向窦怀本出具借条，并约定于2012年7月18日还款。借款到期后，窦怀本多次要求钱增乐、孙艳青和苏红霞还款，其三人拒不归还。现请求法院判令钱增乐、孙艳青和苏红霞归还窦怀本借款50000元及利息（利息从2012年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至起诉之日止），并承担本案诉讼费用。
钱增乐、孙艳青原审辩称：钱增乐、孙艳青没有向窦怀本借过款，而是向张发松借款50000元，口头约定月利率6%，当时张发松只交付给钱增乐和孙艳青470**元，扣了3000元利息。借据下面三条备注内容都是张发松后来擅自添加的，钱增乐、孙艳青对该三条内容不予认可。钱增乐、孙艳青已经付给张发松7个月利息共21000元。钱增乐、孙艳青与窦怀本之间不存在借贷关系，请求驳回窦怀本的诉讼请求。
苏红霞原审辩称：苏红霞为钱增乐、孙艳青借该50000元款项提供担保是事实，但当时双方约定担保期限为三个月。苏红霞签名担保时，该借条下面并无三条备注内容，该内容系后来张发松擅自添加，苏红霞对该三条内容不予认可，且张发松未曾向苏红霞主张过权利，故苏红霞不应承担担保责任。
窦怀本为支持其主张，提交了钱增乐、孙艳青和苏红霞于2012年4月19日向其出具的借条一份，载明：“借据今借到人民币大写伍万元正小写50000借款时间2012年4月19日，还款时间2012年7月18日住址：沭阳县城老年公寓3#楼403室借款人签字：钱增乐孙艳青担保人签字：苏红霞住址：紫藤花园28#4单元501……注：（1）担保人负责连带责任，本息还清为止；（2）到期不还，从借款之日起按月息3%计算；（3）到期不还，担保人在10日内本息还上”。
对窦怀本提交的证据，钱增乐、孙艳青和苏红霞的质证意见为：对借据中其签名上方的内容不持异议，但借据下面所标注的三条备注内容在其三人签名时并不存在，是后添加的，对该三条内容不予认可，且该借条是出具给张发松的。
原审法院归纳的争议的焦点为：1.窦怀本与钱增乐、孙艳青之间是否存在借贷关系；2.苏红霞应否承担保证责任。
针对争议焦点一，即窦怀本与钱增乐、孙艳青之间是否存在借贷关系。原审法院认为，窦怀本提交的借条，注明了借款人为钱增乐、孙艳青，担保人为苏红霞，但未注明出借人。窦怀本持有该借条，一般来说，持有借条的人即有权主张该笔借款。钱增乐、孙艳青和苏红霞主张该笔借款的出借人不是窦怀本，而是张发松，但未提供证据证实，不予采纳。故对窦怀本与钱增乐、孙艳青之间存在50000元的借贷关系，予以确认。
针对争议焦点二，即苏红霞应否承担保证责任。原审法院认为，窦怀本所提供的借条内容，除借款金额、借款人及担保人姓名及住址、借款及还款的时间系钱增乐、孙艳青和苏红霞书写外，其余均是窦怀本提供的格式条款，该借条中钱增乐、孙艳青和苏红霞签名的下方所标注的三条内容系借款、担保合同的重要条款，但并无钱增乐、孙艳青和苏红霞在该三条内容处捺印或签名确认，且其三人对该三条内容也不认可，现窦怀本亦无证据证明该三条内容在钱增乐、孙艳青和苏红霞于借条上签名时就已存在或知悉，故该三条内容对钱增乐、孙艳青和苏红霞无约束力。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定，应为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，如债权人未在该保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方当事人约定主债务履行期限为2012年7月18日，窦怀本未能举证证明从2012年7月19日起六个月内要求苏红霞承担担保责任，故苏红霞的担保责任应予免除。
综上所述，窦怀本与钱增乐、孙艳青之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。钱增乐、孙艳青应承担还本付息的责任。钱增乐、孙艳青称口头约定借款月利率为6%，因该利率超出法律规定的最高利率标准，对超出部分不予保护，现窦怀本主动调整为按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算，予以支持。钱增乐、孙艳青辩称借款金额为47000元且已支付利息21000元，未提供证据证实，不予采纳。钱增乐经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：1.钱增乐、孙艳青应于判决发生法律效力之日起十日内归还窦怀本借款本金50000元及利息（自2012年4月19日起至2014年5月6日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算）。2.驳回窦怀本对苏红霞的诉讼请求。案件受理费1830元，由钱增乐、孙艳青负担。
原审判决宣判后，窦怀本不服，向本院提起上诉称：1.原审法院对举证责任分配错误。原审中钱增乐、孙艳青和苏红霞称涉案借据下方的三条备注内容系后来添加，对此其未能提供证据证明，但又拒绝鉴定，故其三人应承担举证不能的不利后果。现该借据中约定的担保期间为“本息还清为止”，应视为约定不明，故窦怀本有权自主债务于2012年7月18日履行期限届满之日起两年内要求苏红梅承担保证责任，苏红霞应当承担保证责任。2.原审法院认定事实错误，涉案借据并非格式条款。涉案借据系三方当事人协商一致后达成的协议，是三方当事人的真实意思表示。该借据并非系窦怀本为重复使用而预先拟定，原审法院认定该借据系格式条款无事实及法律依据。请求二审法院撤销原判，改判支持窦怀本的原审诉讼请求。
被上诉人苏红霞辩称，苏红霞对涉案借款不应承担责任，窦怀本的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙艳青辩称，窦怀本的主张无法律依据，涉案借据系格式条据，该借据中的三条备注内容系后来添加，当时签借据时候并无该备注内容。苏红霞的担保责任已经过了担保期限，其不应承担担保责任。因孙艳青按期向实际出借人张法松归还了八个月的利息，故窦怀本和张法松未曾要求苏红霞和孙艳青还款，直到窦怀本提起诉讼才提到苏红霞。综上，窦怀本的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告钱增乐未作答辩。
本院经审理查明，2012年4月19日，钱增乐、孙艳青向窦怀本借款50000元，双方口头约定月利率3%，苏红霞为该笔借款提供担保。钱增乐、孙艳青和苏红霞于借款当日向窦怀本出具借条，借条载明“借据今借到人民币大写伍万元正小写50000借款时间2012年4月19日，还款时间2012年7月18日住址：沭阳县城老年公寓3#楼403室手机号码：1337204****借款人签字：钱增乐孙艳青担保人签字：苏红霞住址：紫藤花园28#4单元501……注：（1）担保人负责连带责任，本息还清为止；（2）到期不还，从借款之日起按月息3%计算；（3）到期不还，担保人在10日内本息还上”。该借条中除借款金额、借款人和担保人姓名及住址、借款及还款的时间系钱增乐、孙艳青和苏红霞书写外，其余均为机打。
另查明，2012年4月19日苏红霞向窦怀本出具承诺书一份，承诺书载明：“承诺书一、我担保人负连带责任，本息还清为止；二、到期不还，我担保人在10日内本息还上；三、利息超过三天借款人不还，我担保人在10日内负责还上，如10日内担保人利息不还视同借款到期。承诺人签字：苏红霞2012年4月19日”。该承诺书中除“苏红霞”的签名和落款日期中的数字为手写，其余均为机打。日期中的“4”存在涂改痕迹，该涂改部分摁有手印。现因钱增乐、孙艳青和苏红霞未履行还款义务而成诉。
本案二审的争议焦点为：苏红霞应否对涉案借款承担连带保证责任。
二审中，窦怀本提交的证据为：2012年4月19日由苏红霞出具的承诺书一份。内容为：苏红霞作为担保人愿意承担连带保证责任直至本息还清为止，若借款人不按期归还本金或利息，担保人10内本息还清，如10日内担保人利息不还视同借款到期。拟证明：苏红霞于2012年4月19日就涉案借款向窦怀本出具了承诺书一份，窦怀本有权自主债务履行期限届满之日即2012年7月18日起两年内要求苏红梅承担保证责任，苏红霞作为担保人对涉案借款应承担连带担保责任。
被上诉人苏红霞质证称，对该份证据的真实性有异议，该承诺书中日期部分有涂改，就涉案借款苏红霞只在涉案借据上签了字，担保期限仅为三个月，其未曾向窦怀本出具过承诺书。因苏红霞不仅为孙艳青的借款提供过担保，还为其他人的借款提供过担保，故该份承诺书的来源不明。不申请笔迹鉴定。
原审被告孙艳青质证意见同苏红霞一致。
原审被告孙艳青提供的证据为：2013年5月22日由孙艳青出出具的承诺书一份。内容为：孙艳青向张发松承诺其欠张发松款于2013年6月12日前本息全部还清，若超期未还，孙艳青自愿提供一万元保证金抵作借款。拟证明孙艳青与张发松之间存在借款关系，与窦怀本之间不存在借款关系。
上诉人窦怀本质证称，对该份证据的关联性不予认可，该承诺书系复印件，且与本案没有关联性。即使孙艳青与案外人张发松之间存在借款关系，亦不影响窦怀本作为涉案借款的权利人向其主张权利。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，窦怀本主张苏红霞对涉案借款承担连带保证责任，二审中其向法院提供了一份由苏红霞出具的承诺书，该承诺书载明由担保人负连带责任，直至本息还清为止，承诺书下方有苏红霞的签名。苏红霞虽辩称其未曾向窦怀本出具过该份承诺书，但其不申请笔迹鉴定，亦未能提供证据证明该承诺书与本案不具有关联性。况且该承诺书中的内容与涉案借据下方备注的三条内容基本一致，该两份证据能够相互印证且均有苏红霞的签名，可以认定窦怀本在与孙艳青、钱增乐和苏红霞签订涉案借据时，苏红霞作出了为涉案借款提供连带担保直至本息还清为止的承诺。根据法律规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年。窦怀本起诉时尚未超过保证期间，故苏红霞对涉案借款应当承担连带保证责任。另外，孙艳青主张涉案借款系其向案外人张发松所借，但其未就原审判决提起上诉，且其在二审中提供的承诺书所载内容不能证明其向张发松所借款项与涉案借款系同一笔款项，故对其主张，本院不予理涉。
综上所述，上诉人窦怀本的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。因二审中出现了新证据，致原审判决有误，依法予以改判。经调解无效，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十二条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1334号民事判决第一项；
二、撤销沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1334号民事判决第二项；
三、苏红霞对（2014）沭民初字第1334号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；苏红霞承担清偿责任后有权向钱增乐、孙艳青追偿。
原审案件受理费1830元，二审案件受理费1830元，合计3660元，均由苏红霞、孙艳青、钱增乐共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 王晓玲
审 判 员 庄云扉
二〇一五年十二月一日
法官助理 周贤芬
书 记 员 安国玉
第18页／共18页