广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1683号
原告：曾宪朋，男，1972年8月14日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告：曾国荣，男，1995年6月9日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告：曾庆偏，男，1998年4月21日出生，汉族，住广东省阳西县。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层。
负责人：叶健明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王金玉，广东沁森律师事务所律师。
被告：广州恒立物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区石井街鸦岗村西边头大围物流中心一期自编K栋133／134号。
法定代表人：梁靖仪，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄高秀，该公司工作人员。
原告曾宪朋、曾国荣、曾庆偏与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、广州恒立物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪朋及原告曾宪朋、曾国荣、曾庆偏的共同委托诉讼代理人翁文崧，被告人保广州分公司的委托诉讼代理人王金玉，被告广州恒立物流有限公司的委托诉讼代理人黄高秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪朋、曾国荣、曾庆偏诉称，2016年8月23日14时30分，柯春辉驾驶被告广州恒立物流有限公司所有的在被告人保广州分公司投保的粤Ａ×××××号重型厢式货车从湛江往广州方向行驶，行至G325线阳西县织篢镇政府门前路段变更车道时，碰撞到与其同向行驶由赖宗七驾驶的无号牌两轮机动车，造成赖宗七当场死亡及摩托车损坏的交通事故。阳西县公安局交通警察大队勘查后认定：柯春辉的违法行为是造成此事故的全部过错，应负事故的全部责任；赖宗七的的违法行为对造成此事故没有过错，不承担事故的责任。赖宗七及原告自2008年起在阳西县织篢镇街道居住生活。赖宗七在本次事故中的损失有：1、丧葬费36329.5元；2、死亡赔偿金695144元；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费1000元；5、误工费1791元；6、财产损失费1000元；7、诉前保全费1020元。事故发生后，被告广州恒立物流有限公司垫付了36000元给原告。据此，请求判令：一、被告人保广州分公司在交强险限额内赔偿111000元给原告；二、被告人保广州分公司在商业三者险限额内与被告广州恒立物流有限公司连带赔偿638264.5元和诉前保全费1020元给原告。
被告人保广州分公司辩称，粤Ａ×××××号货车在我司投保了交强险以及商业三者险，商业三者险的保险金额为1000000元，含不计免赔；本次事故发生在保险期间内，我司在保险限额内进行赔付。
被告广州恒立物流有限公司辩称，粤Ａ×××××号货车在人保广州分公司投保了交强险以及商业三者险，商业三者险的保险金额为1000000元，含不计免赔；本次事故发生在保险期间内，应由人保广州分公司在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2016年8月23日14时30分，柯春辉驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车从湛江往广州方向行驶，行至G325线阳西县织篢镇政府门前路段变更车道时，与同向行驶由赖宗七驾驶的无号牌两轮机动车发生碰撞，造成两车损坏和赖宗七当场死亡的道路交通事故。阳西县公安局交通警察大队于2016年8月30日作出西公交认字（2016）第00175号《道路交通事故认定书》，认定：柯春辉驾驶机动车行驶在同方向划有2条以上机动车道的道路上变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，是导致此事故发生的全部过错；赖宗七驾驶尚未登记且无临时通行牌证的机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定，但无证据证明赖宗七有导致此事故发生的过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，柯春辉承担此事故的全部责任，赖宗七不承担此事故的责任。
粤Ａ×××××号货车的所有人是被告广州恒立物流有限公司，该车在被告人保广州分公司投保了交强险和商业三者险，交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2015年12月31日至2016年12月30日；商业三者险金额为1000000元，不计免赔率，保险期间为2016年1月12日至2017年1月11日。柯春辉是被告广州恒立物流有限公司雇请的员工，发生交通事故时是执行职务行为。事故发生后，被告广州恒立物流有限公司垫付了36000元给原告。
赖宗七于1971年7月8日出生，户籍登记为农业家庭户口。原告曾宪朋是赖宗七的丈夫。原告曾国荣、曾庆偏是曾宪朋与赖宗七的儿子，均已成年。原告及赖宗七自2008年12月开始在阳西县织篢镇奋兴路二巷13号房屋居住生活。
原告在提起本案诉讼之前，于2016年9月2日向本院提出诉前财产保全的申请，要求扣押广州恒立物流有限公司所有的粤Ａ×××××号货车一辆，并已提供担保。本院审理后，于2016年9月5日作出（2016）粤1721财保24号民事裁定：扣押广州恒立物流有限公司所有的粤Ａ×××××号货车一辆。因该诉前保全，原告支出保全费1020元。
本院认为，阳西县公安局交通警察大队于2016年8月30日作出西公交认字（2016）第00175号《道路交通事故认定书》，认定柯春辉承担此事故的全部责任，赖宗七不承担此事故的责任是客观、正确的，本院应予采信。柯春辉是被告广州恒立物流有限公司雇请的员工，发生交通事故时是执行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由其用人单位承担民事赔偿责任。原告请求被告赔偿的经济损失应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。原告的具体损失如下：1、丧葬费：72659元／年÷2=36329.5元；2、死亡赔偿金：赖宗七虽属农业家庭户口，但其自2008年12月开始在阳西县织篢镇奋兴路二巷13号房屋居住生活，应参照城镇居民人均可支配收入34757.2元／年的标准计算死亡赔偿金，即为34757.2元／年×20年=695144元；3、精神损害抚慰金：因本次事故造成赖宗七死亡，确对原告造成一定的精神损害，应给予适当的精神上抚慰，赖宗七在本次事故中不承担责任，本院确认精神损害抚慰金为50000元；4、处理交通事故事宜的误工费，本次事故造成赖宗七死亡，赖宗七亲属办理丧葬事宜产生误工损失，按3人3天并参照城镇居民人均可支配收入34757.2元／年的赔偿标准计算，误工费为34757.2元／年÷365天×3人×3天=857.03元，对原告请求的超出部分，本院不予支持；5、处理交通事故事宜的交通费：本次事故造成赖宗七死亡，赖宗七亲属办理丧葬事宜确产生交通费用，本院酌情认定交通费为200元，对原告请求的超出部分，本院不予支持；6、车辆损失费：原告的车辆虽在事故中受到损害，但原告没有提交证据证明车辆损失的具体数额，其主张车辆损失1000元，证据不足，本院不予支持。合计1-5项为782530.53元。上述1-5项损失均属于死亡伤残赔偿项目。鉴于粤Ａ×××××号货车向被告人保广州分公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，被告人保广州分公司应先在交强险中死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告。原告超出交强险部分的损失为782530.53元-110000元＝672530.53元。按照事故中的过错责任，被告广州恒立物流有限公司应赔偿672530.53元给原告，该款由被告人保广州分公司在商业三者险中赔偿。另外，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，人保广州分公司也应承担原告因诉前保全产生的申请费1020元。扣减被告广州恒立物流有限公司垫付的36000元，被告人保广州分公司还应在商业三者险中赔偿637550.53元给原告。其中扣减的36000元由被告人保广州分公司另行赔付给被告广州恒立物流有限公司。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元给原告曾宪朋、曾国荣、曾庆偏；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿637550.53元给原告曾宪朋、曾国荣、曾庆偏；
三、驳回原告曾宪朋、曾国荣、曾庆偏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5646元，由原告曾宪朋、曾国荣、曾庆偏负担8元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担5638元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈伟强
二０一六年十一月十七日
书记员 岑 嫦
第6页共8页