福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第197号
原告施恭铭，男，汉族，1953年7月17日出生，住福州市台江区。
委托代理人刘建安，福建融成律师事务所律师。
被告福州永仁房地产有限公司，住所地福州市台江区达道路137号德盛花园AB座401。
法定代表人林钦明，董事长。
委托代理人钟家永，福建宽达律师事务所律师。
委托代理人肖治雷，福建宽达律师事务所实习律师。
原告施恭铭因与被告福州永仁房地产有限公司（以下简称“永仁公司”）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭适用第一审普通程序于2015年7月24日公开开庭审理了本案。原告施恭铭委托代理人刘建安、被告永仁公司委托代理人钟家永到庭参加了诉讼。在本案审理中，本院根据原告的申请，作出（2015）榕民保字第153号财产保全的民事裁定。本案现已审理终结。
原告施恭铭诉称：因资金周转之需，被告多次向原告借款本金共计人民币801.85万元。2013年1月31日，被告向原告出具一份《借条》，其法定代表人陈密亦于该《借条》上签章，确认被告向原告借款人民币900万元（备注：含部分借款利息人民币98.15元），利率为月息3%，借款期限一年。期间，被告仅支付借款利息共计人民币126万元。原、被告之间的债权债务关系合法有效，借款期限现已届满，被告应按约定还本付息。
原告施恭铭请求判令：1、被告立即偿还借款本金人民币801.85万元；2、被告支付借款利息人民币3645275元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自每笔借款之次日起暂计至2015年1月15日止，之后利息计至被告还清借款之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告永仁公司辩称：对原告诉请的借款本金及利息均有异议。本金没有原告诉请的那么多，实际借款本金只有560万元左右。利息方面，永仁公司已归还了部分利息。
原告施恭铭向本院提交了下列证明资料：1、身份证；2、内资企业登记基本情况表、组织机构代码证；3、借条；4、转账专用凭证、流水单、转账凭条及进账单；5、福州标王五金标准件有限公司出具的情况说明。
被告永仁公司向本院提交了下列证明资料：银行利息清单。
经质证及审查，原告提交的证明资料4中2013年11月13日标王公司向被告转账9万元的转账凭证与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。原、被告双方提交的其他证明资料均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认以下事实：2013年1月31日，被告向原告出具一份《借条》，载明：“兹向施恭铭先生借款人民币900万元，利率3%月息，本借款利息已算至2013年1月31日止，为期一年。”
另查：2011年12月14日，原告向案外人林文楷转账50万元。2012年2月13日，福州标王五金标准件有限公司（以下简称“标王公司”）向被告转账45万元。2012年2月13日、2012年2月17日、2012年5月3日，原告分别向案外人刘敏莉转账25万元、50万元、90万元。2012年5月9日，原告向案外人林文楷转账10万元。2012年5月31日，原告向案外人刘敏莉转账60万元。2012年6月22日，原告向案外人林文楷转账130万元。2012年7月6日，标王公司向被告转账30万元。2012年7月24日，原告向案外人刘敏莉转账60万元。2012年8月17日，标王公司向被告转账30万元。2012年9月7日，原告向案外人林文楷转账50万元。2012年10月9日，标王公司向被告转账10万元。2012年10月10日，原告向案外人刘敏莉转账46.5万元。2012年11月1日、2012年11月27日，标王公司向被告转账11.6万元、20万元。2012年12月14日，原告向案外人刘敏莉转账40万元。2013年1月5日、2013年1月11日，原告分别向案外人刘敏莉转账20万元、14.75万元。以上原告合计向案外人林文楷转账240万元、向案外人刘敏莉转账406.25万元，标王公司合计向被告转账146.6万元。
被告多次委托案外人刘敏莉向原告还款，其中，2012年6月18日还款3.6万元，2012年7月2日还款1.8万元，2012年7月23日还款3.9万元，2012年7月31日还款1.8万元，2012年8月7日还款3.9万元，2012年8月17日还款3.6万元，2012年8月24日还款3.9万元，2012年8月29日还款1.8万元，2012年9月4日还款5.7万元，2012年9月25日还款3.9万元，2012年10月17日还款3.6万元，2012年11月8日还款2.9万元，2013年4月2日还款10万元，2013年7月29日还款10万元，2013年8月12日还款50万元，2014年1月24日还款30万元，2014年1月28日还款30万元，2014年1月29日还款10万元，合计还款180.4万元。
2015年7月28日，标王公司出具情况说明，称其在本案中向被告转账的款项均为受其法定代表人施恭铭所托向被告代为支付借款。
本院认为：
讼争借条的签约各方当事人主体适格，意思表示真实，除借款金额已含此前利息、借款利息约定过高之外，其他约定未违反法律法规强制性规定，合法有效。讼争借条利息约定过高，本院依法调整为按银行同类贷款利率的四倍计算利息。
虽然2013年1月31日借条载明的借款金额为900万元，但双方当事人均认可该900万元中既包括本金也包括利息，在可能存在高息的情况下，迳行凭借条判决，所支持的利息可能超出法律保护的范围，故本院依据双方往来款的转款凭证确定借款事实及借款金额。
讼争借条的落款时间是2013年1月31日，其载明“本借款利息已算至2013年1月31日止”，故应认定讼争借条是双方结算后出具的，原告提交的标王公司于2013年11月13日向被告转账9万元的转账凭证在讼争借条落款时间之后，不能作为本案借条项下的借款。
原告主张其受被告指示，分别于2011年12月14日、2012年5月9日、2012年6月22日、2012年9月7日向案外人林文楷转账的50万元、10万元、130万元、50万元（合计240万元），也应作为本案借条项下的借款。但原告未能提交证据证明被告指示原告向案外人林文楷转账，双方在讼争借条中也未对上述240万元进行确认，在被告否认的情况下，原告应承担举证不能的不利法律后果。故上述四笔240万元，在当前证据下，不能作为本案借条项下的借款。原告可在进一步搜集相关证据后另行主张权利。综上，本院确认原告在本案借条项下实际出借的款项为552.85万元。被告的每笔还款应先抵充该还款日之前尚欠的利息，有剩余款项再抵充借款本金。按月息2%的标准计算，截至2014年1月29日，被告永仁公司尚欠原告施恭铭借款本金552.85万元、利息30.862万元（相关本金和利息计算详见下表）。被告永仁公司应立即向原告施恭铭支付上述本金552.85万元、利息30.862万元，并以本金552.85万元为基数，自2014年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。
借款日期还款日期借款期间借款本金新增利息还款尚欠利息尚欠本金尚欠款2月13日2月16日4700.18700.1877070.1872月17日5月2日761206.0806.267120126.2675月3日5月30日282103.92017.294210220.1875月31日6月18日192703.423.610.007270280.0076月19日7月2日142702.521.821.274270280.7277月3日7月5日32700.54011.267270281.2677月6日7月23日183003.63.910.967300310.9677月24日7月31日83601.921.811.087360371.0878月1日8月7日73601.683.98.867360368.8678月8日8月16日93602.16011.027360371.0278月17日8月17日13900.263.67.687390397.6878月18日8月24日73901.823.95.607390395.6078月25日8月29日53901.31.85.107390395.1078月30日9月4日63901.565.70.967390390.9679月5日9月6日23900.5201.487390391.4879月7日9月25日193904.943.92.527390392.5279月26日10月8日133903.3805.907390395.90710月9日10月9日14000.26706.173400406.17310月10日10月17日8446.52.3813.64.955446.5451.45510月18日10月31日14446.54.16709.122446.5455.62211月1日11月8日8458.12.4432.98.665458.1466.76511月9日11月26日18458.15.497014.162458.1472.26211月27日12月13日17478.1005.418019.581478.100497.68112月14日1月4日22518.1007.599027.180518.100545.2801月5日1月10日6538.1002.152029.332538.100567.4321月11日1月31日21552.8507.740037.072552.850589.9222月1日4月2日61552.85022.4831049.555552.850602.4054月3日7月29日118552.85043.4911083.045552.850635.8957月30日8月12日14552.8505.1605038.205552.850591.0558月13日1月24日165552.85060.8143069.019552.850621.8691月25日1月28日4552.8501.4743040.493552.850593.3431月29日1月29日1552.8500.3691030.862552.850583.712依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告福州永仁房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告施恭铭借款本金人民币552.85万元并支付利息（利息暂计至2014年1月29日为30.862万元，之后按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年1月29日起计至被告还清借款之日止）；
二、驳回原告施恭铭其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91783元，由原告负担29833元，由被告负担61950元；财产保全费5000元，由被告永仁公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 魏 昀
人民陪审员 余文华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郑菡君
（2015）榕民初字第197号共7页