河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初55号
原告：河南省万顺达实业集团有限公司。
法定代表人张峰，公司总经理。
原告：张全洪，男，1962年5月7日生，汉族。
二原告委托诉讼代理人李钢、宋鹏义（实习），河南国基律师事务所律师。
被告：翟俊，男，1960年3月7日生，汉族。
委托诉讼代理人王爱霞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
原告河南省万顺达实业集团有限公司（以下简称万顺达公司）、张全洪与被告翟俊名誉权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万顺达公司的委托诉讼代理人李钢、被告翟俊的委托诉讼代理人王爱霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵权行为，限期删除其发布的及被转载的侵权文章，并在省级媒体上向二原告进行郑重道歉；2、请求被告赔偿原告商业信誉损失及其他经济损失共计人民币2万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系依法注册成立的房地产企业，原告的董事长张全洪是知名企业家，多年来原告合法经营，在行业内及社会上享有良好的声誉。2005年被告欲购买原告公司开发的香城公寓房产，因系熟人介绍，被告仅先交付了部分购房款预付款，双方说明待房款交清后签订购房合同，完善购房手续。但此后经原告多次催促，被告长时间不能支付购房款，至今也没有交清购房款。期间，本着友好协商的态度，被告要求调换欲购房产，并要求原告交付房屋，为其办理相应过户手续，但被告仍拒绝付款。后被告多次到原告处无理纠缠，原告正告被告，并非原告不办理过户手续，只要缴齐房款，立即签订合同，交付房产办理过户，否则经营需要回流资金，也不能无限期的等待被告。被告仍长期不能支付房款，无奈原告将相应房产进行出卖。原告多次通知被告领取预付款，被告拒绝，被告多次向消协等有关部门投诉，但经有关部门调查了解以上情况后，均未支持被告的诉求。2016年9月原告发现被告在网络媒体“UC头条”发布《河南周口万顺达房地房一房多卖，监管部门相互推诿》的文章，原告发现该文章内容严重失实，且含有大量对二原告的名誉荣誉及对原告张全洪本人的人格贬损的词句。该文章发布后，许多人浏览阅读后不明真相，对二原告进行了留言谩骂。行业内同行纷纷来电询问，原告的客户也是疑虑丛生。经原告调查，《中国商务新闻网》、《法制与社会》等网络媒体对该文进行了转载，在全国范围内造成极恶劣的影响，对二原告的良好名誉和社会形象造成极大的毁损。被告明知自己的诉求不会得到支持，遂编造虚假事实，以受害者的角色写了以上文章发布，恶意贬损二原告声誉，为此，诉至法院。
被告翟俊辩称：1、原告不是适格主体，被告注意到发贴人在网贴中发表的内容显示，发贴人所用的主语并非原告，而是周口市万顺达房地产开发有限公司。2、根据原告提供的证据材料，全是网络截图，从这些报道中可以看到，这都是新闻媒体的正常报道，新闻媒体根据新闻当事人的素材发表文章，依法行使舆论监督权，被告既不是发贴人，也不是该篇新闻报道的撰稿人和编辑，原告起诉被告不适当。3、被告反映给新闻媒体的情况是事实，并非虚构，也不夸大。被告在经人介绍的情况下，购买周口市万顺达房地产开发有限公司开发的同一栋房产两部分，商铺部分（556.62平方米），公寓部分（110.4平方米），万顺达公司对公寓房产予以了交付，而对商铺部分没有交付，是因为万顺达公司看到商铺房价上涨极快，擅自把被告购买的商铺卖给了第三方，给被告造成了巨大的利益损失，被一直找万顺达公司解决问题，而万顺达公司却没有解决问题的态度，根本不与被告协商处理，致使被告向新闻媒体反映情况，从而引起媒体的关注，对事情进行了报道，这个报道完全是真实的，没有夸大虚构的情况，更谈不上对万顺达公司的侵权。4、被告对原告根本就不构成名誉侵权，更谈不上给原告造成损失，请求依法驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2005年4月22日周口市万顺达房地产开发有限公司为案外人田风云（被告提供的2007年11月29日签发的户籍登记薄上显示田风云系被告翟俊的妻子）出具收据，收据上显示：今收到田风云交来房款（香橙公寓三层B3—19，3—20，49㎡，61.7㎡）人民币伍万元正。收据上加盖周口市万顺达房地产开发有限公司财务专用章，另该收据上左上方标注：内议价格（1150元／㎡），豆XX，并在标注上加盖周口市万顺达房地产开发有限公司印章。在开庭过程中，被告称周口市万顺达房地产开发有限公司已将上述公寓楼房屋交付。
2006年1月17日，周口市万顺达房地产开发有限公司为被告出具收据一份，收据上显示：今收到翟俊交来房款（香橙公寓一层16、17、18，二层16、17、18号556.62㎡）叁拾万元正，收据上加盖周口市万顺达房地产开发有限公司财务专用章。2006年1月24日，周口市万顺达房地产开发有限公司为被告出具收据一份，收据上显示：今收到翟俊交来房款（香橙公寓一层16、17、18，二层16、17、18号556.62㎡）壹拾万元正，收据上加盖周口市万顺达房地产开发有限公司财务专用章。以上两份收据上均未注明价格。2007年房屋建成。周口市万顺达房地产开发有限公司以4000元／平方米的价格与被告协商，要求被告缴纳剩余房款280100元，而被告要求周口市万顺达房地产开发有限公司交付商铺且双方未达成一致意见。后周口市万顺达房地产开发有限公司以调换房屋、商谈价格等方式与被告协商未果。周口市万顺达房地产开发有限公司通知被告退还房屋预付款，被告未领取。自纠纷发生起至今，被告未采取诉讼方式向周口市万顺达房地产开发有限公司主张权利。2016年9月被告向网络媒体反映问题，《华讯新闻网》、《荆楚荆门》、《法制与社会》、《莞讯网》、《三门峡生活网》等网站发布或转发《河南周口万顺达房地产一房多卖，监管部门相互推诿》的文章，网络文章中显示：“十年前的2005年底，经人介绍约定购买周口市万顺达房地产开发有限公司（河南省万顺达实业集团公司）开发的香橙公寓，交款于2006年1月17日、1月24日，……接着张全洪又用欺骗的手段提出给租出去的又一块门面，发现陈万国与张全洪又是在玩弄欺骗手段，最后没有再谈调整这事，坚决追收据上购买的房权……万顺达自始止终采用蛮横与欺诈手段戏弄于购房人……践踏契约精神，凌驾于法律之上，黑心行商，其行为令人发指，罄竹难书……”等文字及被告购买房屋时的两张收据照片。
在开庭过程中，被告称从未收到周口市万顺达房地产开发有限公司的交纳余款通知；原告称周口市万顺达房地产开发有限公司是原告河南省万顺达实业集团有限公司的子公司。
本院认为：公民、法人的名誉权受法律保护。被告预购周口市万顺达房地产开发有限公司的商铺，在交纳款项时，收据上未注明价格，自2006年至今在双方协商未果的情况下，被告未通过诉讼方式主张权利，2016年被告通过《华讯新闻网》等网站反映问题，发表《河南周口万顺达房地产一房多卖，监管部门相互推诿》的文章，文章中出现的“周口市万顺达房地产开发有限公司（河南省万顺达实业集团公司）”“万顺达公司”“张全洪”等字眼已明确指向原告，文章内容未对部分事实客观陈述，加入了不正当的评论，确存在贬损原告的表述，侵害了原告的名誉权。原告要求被告停止侵权行为、删除其发布的文章、并在省级媒体上赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持。原告未提供证据证明其存在损失，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告翟俊停止侵犯原告河南省万顺达实业集团有限公司、张全洪名誉权的行为，删除其发布的文章；
二、被告翟俊于本判决生效之日起十日内在省级媒体上向原告河南省万顺达实业集团有限公司、张全洪赔礼道歉；
三、驳回原告河南省万顺达实业集团有限公司、张全洪的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由原告河南省万顺达实业集团有限公司、张全洪负担200元，由被告翟俊负担200元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 张海燕
代理审判员 冯 鹏
人民陪审员 罗小喜
二〇一七年六月六日
书 记 员 刘彦辛