山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川商初字第252号
原告：毕永祜，男，1963年1月8日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：胡文学，男，1982年4月29日出生，汉族。
被告：淄博文华纺织有限公司。
法定代表人：王延文，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王锋，女，1981年5月25日出生，汉族，淄博文华纺织有限公司职工。
被告：王延文，男，1958年3月15日出生，汉族，淄博文华纺织有限公司法定代表人。
被告：淄博文帅国际贸易有限公司。
法定代表人：李刚，经理。
被告：淄博舜之源汽车内饰材料有限公司。
法定代表人：王强，经理。
被告：王强，男，1968年7月8日出生，汉族，淄博舜之源汽车内饰材料有限公司法定代表人。
以上五被告共同的委托代理人（特别授权代理）：韩迎春，女，1967年3月18日出生，汉族，淄博周村建民法律服务所法律工作者。
原告毕永祜与被告淄博文华纺织有限公司（以下简称文华公司）、王延文、淄博文帅国际贸易有限公司（以下简称文帅公司）、淄博舜之源汽车内饰材料有限公司（以下简称舜之源公司）、王强民间借贷纠纷一案，于2013年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后，被告文华公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年6月8日作出（2013）川商初字第252-1号民事裁定，驳回其管辖权异议。被告文华公司不服提出上诉，淄博市中级人民法院于2013年7月24日作出（2013）淄民辖终字第170号民事裁定，驳回文华公司上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告毕永祜的委托代理人胡文学、被告文华公司的委托代理人王锋、五被告共同的委托代理人韩迎春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毕永祜诉称，2012年10月15日，被告文华公司以资金短缺为由，与原告签订借款合同。合同约定了用款期限、利息、违约责任、管辖法院等，被告王延文、文帅公司、舜之源公司、王强自愿提供连带责任保证。借款期满，被告未按约还款，担保人未履行保证责任。为此，诉请法院判令被告文华公司偿还借款本金180万元，支付利息391500元；被告王延文、文帅公司、舜之源公司、王强承担连带清偿责任。
被告文华公司当庭辩称，原告所诉不实。2012年10月15日，原告与文华公司签订的借款合同没有实际履行。原告的工作人员在张店区国贸大厦对面农信社打入王延文账户180万元后，在同一银行原告的工作人员又从王延文同一账户将180万元打入原告的工作人员周园账户，故该借款合同并未实际履行。借款合同的所有手续资料都由原告保管和控制。文华公司在2012年3月1日与原告发生业务，从原告处借款200万元，按月息5.1%计息，至2012年8月9日共计支付原告本金20万元、高额利息53.17万元，合计73.17万元，因此，文华公司现在实欠原告126.83万元。
被告王延文、文帅公司、舜之源公司、王强共同当庭辩称，原告所诉借款合同中担保人的签字和盖章是真实的，但对其内容不清楚，约定利息过高，不应承担连带责任。
经审理本院认定，2012年10月15日，原告与五被告签订借款合同一份。合同约定，被告文华公司从原告毕永祜处借款180万元用于资金周转，借款期限自2012年10月15日至2012年12月29日，借款月利率为4.5%。被告王延文、文帅公司、舜之源公司、王强自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用，保证期限为借款到期日起两年，保证人之间未约定保证份额。合同签订后同日，原告毕永祜以毕连云名义将借款180万元打入被告文华公司指定的王延文个人银行帐户，被告文华公司给原告出具180万元借条一份，载明借款期限自2012年10月15日至2012年12月29日。借款到期后，被告未按约还款。
另查明，原告原起诉被告铁芹芹并要求其承担保证责任，后因铁芹芹现住址不详，遂撤回对其的起诉。
确认上述案件事实，有原告提交的借款合同、借条、指定帐户划款确认书、个人业务转账回单及当事人陈述记录在案为凭，上述证据已经双方当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告毕永祜与五被告签订的借款合同属于民间借贷性质，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约将180万元借款打入被告文华公司指定的银行账户，即为已按约履行放款义务，被告文华公司未按约偿还借款本息，构成违约，应承担清偿借款本息责任。被告文华公司辩称，该笔180万元借款合同未实际履行，原告放款后又将款项从王延文账户划入其工作人员周园账户。双方的实际借款发生在2012年3月1日，文华公司向原告借款200万元，扣除已付本息外，现实欠原告126.83万元。对此原告不予认可。本院认为，被告文华公司对原告提交的借条、指定帐户划款确认书、银行转账回单等证据的真实性均无异议，对借款合同上的签章真实性亦无异议，其虽提出盖章时借款合同未填写金额、借用期限，但又认可是在借条上已载明借款金额和借用期限后才在借款合同上签章。故原告提交的上述证据真实、合法且与本案有关联，系有效证据。上述证据足以证实双方自愿达成借款协议及原告按约放款的事实。被告为证明其主张的200万元借款及还款事实，提交了八份转账流水单佐证。经质证原告均有异议。本院认为，该八份单据从证据形式看分别为文华公司、王锋、王雪红、铁芹芹给李娜娜转款的单据，无法证实被告的上述主张，亦不能证明与本案具有关联性；被告又当庭申请本院调取2012年10月15日原告从王延文账户转走180万元的银行转账单据。对此本院认为，即使被告文华公司所称转款事实属实，因被告王延文当庭认可是其本人将身份证交予他人办理转款，且转入账户系周园而非原告，该证据仍无法证实与本案相关联，故对被告文华公司上述答辩理由及调取证据申请均不予采纳。被告文华公司应偿还原告借款180万元。原告所诉利息391500元，是以借款180万元为基数，按年息6%的四倍计算自合同签订之日至2013年9月15日，其计算结果大于原告该项请求，原告仅主张391500元，系对其权利的合法处分，原告该项请求合法有据，本院予以支持。被告王延文、文帅公司、舜之源公司、王强为原告毕永祜提供的保证系连带责任保证，保证人之间未约定保证份额，保证人都负有担保全部债权实现的义务，故对原告要求该四被告对上述本院认定借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。该四被告承担保证责任后，有权向借款人被告文华公司追偿。关于四被告辩称虽对借款合同中的签章真实性无异议，但对其内容不清楚，故不承担保证责任的意见，本院认为，借款合同的主要内容系打印字迹，即使借款金额和期限未填写，但四被告对于为文化公司向原告借款提供连带责任保证的事实是知晓的，且四被告中王延文本身就是借款人文化公司的法定代表人，故该四被告关于对合同内容不清楚的答辩意见显与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告淄博文华纺织有限公司偿还原告毕永祜借款本金180万元；
二、被告淄博文华纺织有限公司支付原告毕永祜借款利息391500元；
以上两项应付借款本息2191500元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告王延文、淄博文帅国际贸易有限公司、淄博舜之源汽车内饰材料有限公司、王强对上述借款本息承担连带清偿责任；如承担保证责任后，有权向借款人被告淄博文华纺织有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24332元，财产保全费5000元，合计29332元，由被告淄博文华纺织有限公司、王延文、淄博文帅国际贸易有限公司、淄博舜之源汽车内饰材料有限公司、王强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 勾 玲
审 判 员 李 霞
代理审判员 房超敏
二〇一三年九月二十四日
代理书记员 赵 冰