杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1913号
原告：王松铭。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
被告：支付宝（中国）网络技术有限公司。
法定代表人：彭蕾。
两被告共同委托代理人：沈永强。
原告王松铭诉被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理。依法由审判员叶寅岗适用简易程序于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告王松铭，被告淘宝公司、支付宝公司的委托代理人沈永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王松铭起诉称：淘宝网旺旺名damoyu的卖家利用淘宝网与钓鱼网恶意串通对原告进行欺诈，骗取原告购物款3152元。
淘宝公司、支付宝公司为旺旺名damoyu的卖家提供网络交易平台且不能提供销售者或者服务者的真实姓名、地址和有效联系方式，应当依法承担全部赔偿责任。
2012年1月8日，原告在淘宝网与旺旺名damoyu的卖家进行笔记本电脑买卖协议，向其购买笔记本电脑，单价3909元。但该卖家称必须找店长配置“套餐”才能成交，并提供店长的qq号。原告按此方法找到店长，店长名叫“淘宝销售客服”。店长称正在进行购物有奖活动，享受优惠，并发送网址。原告打开该网址，店长称笔记本电脑价格优惠几百元，送货上门邮费包干，成交价3152元，付款方式支付宝。当日，原告通过建设银行个人储蓄帐号付款3152元至支付宝帐号。据支付宝客服告知，该款支付至支付宝公司立即付款的接口。对此，原告全然不知支付宝公司存在付款陷阱。
淘宝网卖家旺旺damoyu与qq号为22×××50的店长诈取原告款项后不知去向。淘宝网客服先要求原告报警，后以交易未成交为由不予理睬。淘宝客服还称卖家旺旺damoyu的此类情况，淘宝网已多次处罚，但淘宝公司仍允许其利用淘宝网平台损害他人权益，属明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形。原告多次向淘宝公司维权，但该公司以未成交为由不予答复。根据法律规定，淘宝公司的行为属侵权行为。现原告无法知悉淘宝卖家的姓名、住址等基本情况，根据法律规定，应由淘宝公司、支付宝公司对卖家的欺诈行为导致原告的损失承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，请求：1、判决淘宝公司、支付宝公司承担网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者真实名称、地址和有效联系方式，淘宝公司、支付宝公司应先行赔付损失3152元；2、销售者具有欺诈行为，淘宝公司、支付宝公司应与销售者连带赔偿购物款的三倍计9456元；3、由淘宝公司、支付宝公司承担本案诉讼费用，其中案件受理费50元，其他费用543元。
原告王松铭为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、淘宝网诚信笔记本销售专营店网页（照片）两页，证明卖家利用淘宝网销售笔记本电脑的事实。
2、聊天记录（照片）八页，证明原告与淘宝网卖家约定成交笔记本电脑，淘宝卖家以此交易必须找店长为由，引诱原告联系店长，淘宝卖家与他人共同欺诈原告，损害原告权益的事实。
3、中国建设银行网上银行付款截屏（照片）一份，证明原告通过支付宝公司网络平台支付3152元，其与卖家串通将该款项从支付宝平台窃走的事实。
4、公安机关接受案件回执单（复印件）一份，证明原告在事发后向当地公安机关报案，公安机关已经立案侦查的事实。
5、原告与淘宝客服联系的电话录音一份，证明：⑴、本案发生前，涉案卖家发生多次欺诈的事实，二被告知情不报，继续放任，导致本案的发生。⑵、二被告作为网络交易平台，明知或应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者权益的，应当与其承担连带责任。⑶、网络交易平台无法提供销售者或者服务者真实姓名、地址和联系方式的，应当先行赔付。
被告淘宝公司答辩称：一、淘宝网仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘宝网仅作为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。
二、原告并未在淘宝网平台上与卖家会员进行交易，其主张的欺诈与淘宝网平台无关。
根据原告陈述，原告仅仅是在淘宝网平台通过旺旺工具与旺旺名为damoyun的卖家就笔记本电脑交易进行协商，之后即通过qq联系并按照店长发送的网页进行操作，而且其付款也并非按照淘宝网订单流程进行，也就是说，原告并未通过淘宝网在淘宝网平台进行交易，因而就案涉交易而言，原告与淘宝网不存在网络服务合同关系，无权向淘宝网主张合同权利。
另外，原告主张淘宝网与钓鱼网恶意串通进行欺诈，没有任何事实依据。即使真如原告所说存在欺诈行为，由于相关行为并没有发生在淘宝网平台，淘宝网谈不上明知或应知，更谈不上串通共同欺诈，因而原告所述欺诈与淘宝网无关。
综上，原告的主张无事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。
被告淘宝公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、浙江省杭州市钱塘公证处（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书一份（含淘宝服务协议），证明：⑴、淘宝网平台仅作为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。⑵、平台上产品信息系用户自行发布，平台不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。
2、涉案卖家会员注册信息二页，证明根据原告提供的会员旺旺名damoyun，查询涉案会员注册信息情况。
被告支付宝公司答辩称：一、支付宝主要根据用户委托提供代收代付款等服务。用户使用支付宝服务时应自行判断交易风险并自行决定是否与对方进行交易或转账给对方等，且自行承担交易风险。
二、根据原告陈述，原告是按照交易对方发送的网址自己进行银行转账操作的，说明原告付款操作是自愿的，支付宝仅仅为用户提供代收款服务，用户应自行承担交易风险。经查，原告所涉支付宝转账交易系正常转账，若交易方涉嫌欺诈，原告应向欺诈方主张权利。
综上，原告的主张无事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。
被告支付宝公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、支付宝服务协议一份，证明支付宝主要根据用户委托提供代收代付款等服务。用户使用支付宝服务时应自行判断交易风险并自行决定是否与对方进行交易或转账给对方等，且自行承担交易风险。
2、涉案支付宝会员注册信息一份，证明根据原告提供的信息，查询涉案支付宝会员注册信息情况。
3、涉案支付宝交易信息一份，证明根据原告提供的交易号，查询涉案支付宝交易系正常付款交易。
对原告王松铭、被告淘宝公司、支付宝公司提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告王松铭提交的证据1，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，并认为该网页是钓鱼网页，并非淘宝网平台展示的商品信息页面。本院认为，因该证据系原告自行拍摄的照片，其真实性、合法性均无法考证，故本院不予认定。证据2，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，并认为从聊天记录的内容看，非常明确地表明原告进入的是假冒淘宝网的钓鱼网页，原告所称的交易过程不符合常规，与两被告无关。本院认为，因该证据系原告自行拍摄的照片，其真实性、合法性均无法考证，且原告明确表示不能提供原始聊天记录，故本院对其真实性不予认定；即使其是真实的，从聊天记录的内容看，聊天过程中，网购保镖、金山毒霸等网络安全电脑软件已多次提醒原告访问的是钓鱼、欺诈类网站，是假冒的淘宝网站，并阻止进入，而原告在明知其交易存在风险，仍然与案外人发生关系，与本案无关。证据3，两被告对真实性无异议，但认为支付宝仅是代收款行为。本院认为，支付宝公司是网络第三方支付平台，其在本案中的责任在本院认为一节予以阐述。证据4，两被告对真实性无异议，认为原告仅是报案，公安机关并未立案。本院对原告向公安机关报案的事实予以认定。证据5，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，并认为无法判断通话人的身份，且录音中多次提到恶意串通欺诈，而对方并没有认可，故不能证明待证事实。本院认为，该录音中的通话对象不明，故本院不予认定。
对被告淘宝公司提交的证据1，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。支付宝公司无异议。本院对淘宝公司系网络服务平台提供者，淘宝网刊登淘宝服务协议的事实予以认定。证据2，原告、支付宝公司无异议，本院认定有效。
对被告支付宝公司提交的证据1，原告对真实性无异议，但认为其应承担法律责任。淘宝公司无异议。本院对支付宝公司是网络第三方支付平台的事实予以认定，至于其在本案中的责任在本院认为一节予以阐述。对证据2、3，原告、淘宝公司无异议，本院认定有效。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年1月8日，王松铭通过其中国建设银行个人网上银行向支付宝帐号转款，交易信息显示：支付订单号201201080000000000008037592041，付款帐号62×××56，网银凭证003066689418，商户名称支付宝，交易金额3152元，交易时间2012-01-08。
同年1月9日，王松铭向湖北省浠水县公安局报案，称：2012年1月8日14时20分至16时，王松铭在清泉镇清泉路法院宿舍楼家中上网，在网上购买笔记本电脑时，被人以非法网址骗走现金3152元，对方帐号为＊＊＊0056，qq号为＊＊＊4350。
淘宝会员名“王老法”由王松铭注册；淘宝会员名“damoyun”由高某某注册，并注册支付宝帐号。
支付宝公司确认其交易信息显示王松铭的转帐款用于第三方交易款。
淘宝公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务。淘宝网（www.taobao.com）是淘宝公司开办的网站。淘宝网刊登《淘宝服务协议》、《淘宝规则》，就用户注册、用户权利和义务、淘宝公司的权利和义务、服务的中断和终止等作出了明确约定；用户在淘宝网网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。按照一般流程，在淘宝网发布信息的用户均需先注册为淘宝网会员，用户通过新会员注册获得一个经淘宝网核准的会员名和登陆密码。如会员需在淘宝网站上出售物品，还需进行个人认证或商家认证，淘宝公司要求会员填写真实姓名、证件号码、交易联系地址及电话，并提供证件，获得实名认证后的会员即可在淘宝网上发布交易信息。其中个人卖家认证流程包括提交认证申请、填写个人信息、银行帐户核实、身份证核实、实名认证通过。
支付宝公司许可经营项目为互联网支付、移动电话支付、银行卡收单、预付卡的发行与受理等。支付宝公司刊登《支付宝服务协议》，约定：一、声明与承诺，（一）本协议已对与您的权益有或可能具有重大关系的条款，及对本公司具有或可能具有免责或限制责任的条款用粗体字予以标注，请您注意。您确认，在您注册成为支付宝用户以接受本服务，或您以其他本公司允许的方式实际使用本服务之前，您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，一旦您使用本服务，即表示您同意遵循本协议之所有约定。（二）您同意，本公司有权随时对本协议内容进行单方面的变更，并以在本网站公告的方式予以公布，无需另行单独通知您；若您在本协议内容公告变更后继续使用本服务的，表示您已充分阅读、理解并接受修改后的协议内容，也将遵循修改后的协议内容使用本服务；若您不同意修改后的协议内容，您应停止使用本服务。三、支付宝服务，（一）支付宝服务指本条（二）所列的代收或代付款项、认证、查询和购结汇等服务，及您实际使用的本公司或本公司接受您的委托为您不时提供的服务以及提供的其他服务。（二）支付宝服务包括（但不限于）以下服务：1、代收代付款项服务：代收代付款项服务是指本公司为您提供的代为收取或支付相关款项的服务，其中：a、代收，即本公司代为收取第三方向您支付的各类款项。b、代付，即本公司将您的款项代为支付给您指定的第三方。五、支付宝服务使用规则，为有效保障您使用本服务时的合法权益，您理解并同意接受以下规则：（一）一旦使用本服务，您即不可撤销地授权本公司在您及（或）您指定人符合指定条件或状态时，支付款项给您的指定人，或收取其他人支付给您的款项。（四）您在使用本服务过程中，本协议内容、网页上出现的关于交易操作的提示或本公司发送到该手机的信息（短信或电话等）内容是您使用本服务的相关规则，您使用本服务即表示您同意接受本服务的相关规则。您了解并同意本公司有权单方修改服务的相关规则，而无需征得您的同意，服务规则应以您使用服务时的页面提示（或发送到该手机的短信或电话或客户端通知等）为准，您同意并遵照服务规则是您使用本服务的前提。
本院认为：本案系网络购物合同纠纷，原告主张其与淘宝网卖家“damoyun”发生笔记本电脑买卖交易，并通过支付宝付款被骗购物款3152元。本院认为，根据原告提交的证据表明，其在旺旺聊天中仅是与卖家“damoyun”洽谈笔记本电脑交易，该交易并未在淘宝网平台发生，原告也不能提供相应的订单信息、交易快照，而qq聊天内容表明网购保镖、金山毒霸等网络安全电脑软件已多次提醒原告其访问的是钓鱼、欺诈类网站，是假冒的淘宝网站，故原告主张的交易与淘宝网无关，其诉请以淘宝公司、支付宝公司不能提供淘宝网卖家“damoyun”的真实姓名、地址和有效联系方式为由要求淘宝公司、支付宝公司承担先行赔偿责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。至于原告主张的淘宝公司允许卖家“damoyun”利用淘宝网平台损害他人权益，属明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益未采取必要措施的情形应承担责任问题，对此，原告并无证据有效证明，且原告主张的该交易与淘宝公司无关，故对原告以此为由要求淘宝公司、支付宝公司为淘宝网卖家“damoyun”的欺诈行为承担销售款三倍的赔偿责任的请求，本院亦不予支持。支付宝公司系互联网第三方支付平台，原告指控的涉案交易并未在淘宝网发生，故其主张为该交易付款至支付宝公司的事实不成立。至于原告通过中国建设银行网上银行系统转款至支付宝公司相应帐户的款项，由于支付宝公司系互联网第三方支付平台，其提供的系代收代付服务，款项由该帐户注册人享有，原告与该帐户注册人间的纠纷，可另行主张权利。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，本院对其诉请均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王松铭的诉讼请求。
本案案件受理费115元，减半收取57.5元，由原告王松铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费115元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 叶寅岗
二〇一四年十二月一日
书记员 盛 妍