广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初2880号原告：陈日焕，男，1968年8月17日出生，汉族，居民，住广西桂平市。委托诉讼代理人：邓攀，广西天狮灵动律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。被告：广西平南县海华木业有限公司，住所地广西平南县上渡镇（平南县临江工业园）。法定代表人：谭钦文。被告：谭钦文，男，1970年10月16日出生，汉族，住广西平南县。被告：吴桂新，男，1965年12月18日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。被告：罗辉，男，1968年7月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。第三人：谢清梅，女，1965年1月15日出生，汉族，住广西岑溪市。原告陈日焕与被告广西平南县海华木业有限公司（以下简称海华公司）、谭钦文、吴桂新、罗辉、第三人谢清梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈日焕及其委托诉讼代理人邓攀、胡钦到庭参加诉讼，被告海华公司法定代表人、谭钦文、吴桂新、罗辉、第三人谢清梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈日焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告海华公司向原告偿还欠款13000元；2.判令被告海华公司向原告支付利息7575.45元（第一段利息，以3000元为本金，从2014年12月9日起暂计至2015年3月10日，年利率24%，利息为181.48元；第二段利息，以13000元为本金，从2015年3月11日起暂计至2015年5月31日，年利率24%计算，利息为179.5元；第三段利息，以13000元为本金，从2015年5月1日起暂计至2015年5月31日，年利率24%计算，利息为264.99元；第四段利息，以13000元为本金，从2015年7月1日起暂计至2017年9月20日，年利率24%计算，利息为6949.48元；剩余利息以13000元为本金，年利率24%计算，从2017年9月21日起计算至还清欠款之日止）；3.判令被告谭钦文、吴桂新、罗辉对上述债务承担连带责任；4.本案全部诉讼费用、保全费由四被告共同承担。事实和理由：2014年，被告海华公司为了筹集资金，向原告发出一份《海华员工合伙人经营制度》，内容是原告向被告海华公司出借资金，每月10日可以领取到“红利”，并承诺不需要原告参与海华公司的经营活动和生产管理，也无需原告承担任何的经营风险，所有的经营、生产管理活动由被告海华公司操作，经营风险全部由被告海华公司独立承担。2014年12月9日，原告向被告海华公司出借资金后，被告海华公司向原告出具《收据》和《合伙人权证》，用于记录原告的出资数额以及记录原告每个月的固定收益金额。虽然使用的是“合伙”字眼，但被告海华公司是有限公司，根本不可能存在合伙人的经营模式，况且原告直至今日也不是被告海华公司的股东。同时《合伙人权证》也明确记录着每个月被告海华公司应支付给原告的固定收益。是“名为合伙，实为借贷”的法律关系。被告谭钦文、吴桂新、罗辉为被告海华公司的股东，于2015年1月1日以《股东决议》形式将属于公司的2100万元资金以借款形式出借给作为公司出纳人员的第三人谢清梅使用，但是，实际上是被告谭钦文、吴桂新、罗辉作为被告海华公司的股东，滥用股东权利，将本属于公司的资金套取出来归其个人使用，同时原告交予被告海华公司的出借款并没有进入到被告海华公司的对公账户，是由被告谭钦文、吴桂新、罗辉股东持有，由此可见，被告谭钦文、吴桂新、罗辉股东的财产与被告海华公司财产已经构成混同，损害原告作为被告海华公司债权人的合法权益，被告谭钦文、吴桂新、罗辉应当承担连带责任。被告海华公司、谭钦文、吴桂新、罗辉未作答辩。第三人谢清梅未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1.海华员工合伙人经营制度；2.收据；3.合伙人权证；证据1、2、3拟共同证实原、被告之间成立借贷的合同法律事实。4.《股东决议》，拟证实被告谭钦文、吴桂新、罗辉股东的财产与被告海华公司财产已经构成混同。本院认为，原告提供的证据1、2、3客观真实，来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提供的证据4不能证实股东财产与公司财产混同，本院依法不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年间，被告海华公司为了筹集资金，向原告发出了一份《海华员工合伙人经营制度》，主要内容为：海华公司的在职员工向公司出资，海华公司收购桉木价格在300元/吨以下的,按7元/吨计提利润，301元-400元的，按8元/吨计提利润……，按出资额比例分配利润，每月10日为利润结算日，出资员工暂不参与公司的经营活动和生产管理，由公司全权负责经营管理并承担盈亏风险责任。2014年12月9日、2015年3月10日，原告分别向被告海华公司缴纳出资款3000元、10000元。被告海华公司向原告出具《收据》和《合伙人权证》，用于记录原告的出资数额以及记录原告每个月的收益金额。《合伙人权证》记录的每月分红数额，海华公司并没有按照《海华员工合伙人经营制度》的约定计算可分配利润，而是2015年3月前按月利率2.5%、2015年4月后按月利率2%计算分红（利息）给原告，2015年5月11日、2015年7月11日原告分别领取上一月分红款271元、277元，其余分红款及本金13000元被告海华公司没有交付原告。2015年1月1日，被告谭钦文、吴桂新、罗辉签订《广西平南县海华木业有限公司股东决议》，内容为：全体股东一致同意自2015年1月1日至2015年12月31日期间借款2100万元给谢清梅使用。本院认为，本案立案时的案由为合伙协议纠纷，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的法律关系。本案《海华员工合伙人经营制度》等约定，虽然名为合伙经营，但具体的条款却约定出资人不参与经营、不承担风险，且从《合伙人权证》的记录情况看，双方在实际履行中也不是合伙关系，而是海华公司以固定利率计算利息（分红）给原告，因此双方实际为民间借贷关系，本案案由应为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，本案被告海华公司借到原告13000元的事实，有原告提供的收据、合伙人权证证实，原告与海华公司之间的民间借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效，海华公司借款后有义务偿还借款，因此原告要求海华公司偿还借款本金13000元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息问题。原告与被告海华公司在合伙人权证的分红，是关于利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告海华公司2015年3月前按月利率2.5%、2015年4月后按月利率2%计算分红给原告，现原告要求按月利率2%计算利息没有违反法律的规定，本院依法予以支持。因此，海华木业应当支付2014年12月9日至2015年3月9日的利息180元（以本金3000元、月利率2%计算），支付2015年3月10日至2015年3月31日的利息182元（以本金13000元、月利率2%计算），支付2015年5月1日至2015年5月31日的利息260元（以本金13000元、月利率2%计算），共计622元给原告，并从2015年7月1日起以本金13000元为基数按月利率2%计算至付清日止的利息给原告。关于被告谭钦文、吴桂新、罗辉是否应承担连带责任的问题。原告主张股东财产与海华公司财产混同，但原告提供的《股东决议》、《收据》无法证实被告谭钦文、吴桂新、罗辉的财产与被告海华公司财产混同。因此对原告要求被告谭钦文、吴桂新、罗辉承担连带责任的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广西平南县海华木业有限公司归还借款本金13000元及利息（利息计算：2014年12月9日至2015年6月30日尚欠的利息为622元，从2015年7月1日起的利息以本金13000元为基数，按月利率2%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告陈日焕；二、驳回原告陈日焕的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费314元，减半收取计157元（原告已预交），由被告广西平南县海华木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费314元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  梁立欣二〇一七年十一月二十七日书记员  李涓涓