宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴利民初字第1670号
原告罗淑兰，女，汉族，1960年5月2日出生，不识字，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托代理人徐卫国，男，汉族，1957年6月6日出生，高中文化，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。
原告徐兴国，男，汉族，1960年3月3日出生，不识字，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。
二原告委托代理人袁生明，男，回族，1960年4月12日，高中文化，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市（特别授权）。
被告马进海，男，回族，1964年1月3日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人马东文，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告何兴礼，男，回族，1967年3月29日出生，初中文化，系某牛场场长，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人黄继辉，系宁夏天纪律师事务所律师（特别授权）。
被告吴忠市人民医院。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区文卫南路。
法定代表人金荣，系该院院长。
委托代理人孟祥琳，系宁夏麟祥律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王占国，系宁夏麟祥律师事务所律师（特别授权）。
原告罗淑兰诉被告马进海、何兴礼、吴忠市人民医院（以下简称人民医院）生命权纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。在审理中，依徐兴国申请，本院依法追加徐兴国作为本案原告参加诉讼。本案依法组成合议庭于2015年10月26日、2015年11月23日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告罗淑兰、徐兴国及其委托代理人徐卫国、袁生明，被告马进海及其委托代理人马东文，被告何兴礼的委托代理人黄继辉、被告人民医院的委托代理人孟祥琳、王占国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告之子徐兵在2014年10月22日与二被告在奶牛场通过协商利用口头约定，请求原告之子徐兵拉运两车稻草到奶牛养殖场。有事实（以调解书和证人为准），价值按吨计算，每吨550元，在2014年10月23日16时许受害人将稻草拉运进入二被告的奶牛养殖基地。因二被告奶牛场道路、路面严重存在缺陷问题，才导致原告之子在操作过程中不慎从农用四轮拖机车上摔下来。摔下之后原告之子就呼吸困难，当时有人拨打了120急救电话。有凭据（以通话记录清单为据），但是被告的急救车辆根本就没有在有效的时间内到达现场。所以原告之子在有效的时间内没有得到有效治疗，才迫使原告之子最终死亡。因为原告之子在生前身体状况一直健康良好，自从部队转业回来从没有任何病史，但是就是三被告的违法行为的合作事故过程中，才导致原告之子不幸死亡。原告根据我国《合同法》《民事诉讼法》《民法通则》《医疗卫生法》《侵权法》的相关规定，请求法院支持原告的一切合法诉求。原告诉讼请求：1、三被告共同承担赔偿74.74万元。（1）死亡抚慰金20年×2.9万元=58万元。（2）死亡丧葬补助金3600元ⅹ6个月=21600元。（3）在医院抢救费1800元。（4）丧葬食宿费和车费3000元。（5）精神损失费20000元。2、三被告共同承担赔偿原告赡养费464000元。3、三被告共同承担案件诉讼费。
二原告为支持其主张，当庭提供以下证据：
一、人民调解协议书（复印件）一份，证实徐兵于2014年10月23日在被告何兴礼、马进海的牛场因为拉稻草死亡的事实。二、吴忠市人民医院门诊病历（原件）一份，吴忠市人民医院出具的心电图（复印件），证实吴忠市人民医院在2014年10月23日18时10分为徐兵做心电图，此时徐兵还未死亡。三、徐兵死亡医学证明（复印件），证实徐兵是在心电图做完后才死亡。四、1.死亡记录（复印件）一份，证实徐兵死亡后医院告知家属徐兵已经死亡的事实；2.死亡殡葬证（复印件），证实徐兵在2014年10月23日死亡后已经按照民间习俗殡葬。五、拨打120急救电话通话记录（原件）一份，证实2014年10月23日14时拨打120急救电话。六、原告罗淑兰、徐兴国、徐兵的户口本、身份证复印件，证实二原告是徐兵的父母。
被告马进海经质证对原告提供的证据经质证发表以下质证意见：
一、对第一份证据的真实性、合法性、关联性不表异议，（一）该人民调解协议原告的证明目的仅证明了徐兵死亡的事实，人民调解协议肯定了事发地点是在嘉城牛场，该牛场是由被告何兴礼创办，对牛场中的事、物的安全和管理均由被告何兴礼负责；（二）徐兵死亡的原因主要是拉稻草因车超载，导致车辆失控，车头翘起，方向盘挤压胸腔，导致心脏破裂，属单方交通事故导致死亡。被告马进海也不是该起事故的责任人或主体对方，被告与原告达成的调解金额6万元已经赔付完毕；（三）该协议对徐兵的死因无任何异议；（四）双方约定达成的人民调解协议受法律保护。二、对第二、第三、第四份证据的真实性、合法性均无异议，对其证明目的不予认可。三、对第五份证据无异议。四、对第六组证据无异议。
被告何兴礼对原告提供的证据经质证发表以下质证意见：
一、对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，二被告雇佣徐兵拉稻草这一事实不成立，徐兵死亡原因除了超载还有其个人原因，不听劝阻，同时也能证实徐兵死亡赔偿事宜已经达成协议。二、对第二、三、四、五组证据的三性无异议，但是徐学文拨打120急救电话的时间是16时不是14时。三、对第六组证据无异议。
被告人民医院经质证对原告提供的证据发表以下质证意见：
一、对第一组证据的三性不表异议，对证明目的有异议，协议书反映的内容与诉状所称内容不一致，该调解协议书已经将死亡过程、时间等记录的非常清楚，该协议双方已经履行完毕，原告再以履行完毕的协议再诉，不符合我国民事诉讼原则，人民调解协议自双方签字履行后生效。二、对第二组证据三性认可，对证明目的不认可，不能证明在2014年10月23日18时10分，徐兵还有生命迹象。退一步讲，谁也不能保证即使徐兵2014年10月23日18时10分时还有生命迹象，但是到19时，谁也不能保证还能救活。三、对第三组、第四组证据的三性及证明目的均不表异议。四、对第五组证据的三性及证明目的均不认可，退一步说，即使通话记录是原件，也没有记载当日报警时间是14时，接警是16时28分。五、对第六组证据无异议。
被告马进海辩称，一、被告马进海认为应该驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉被告赔偿既无事实依据又无法律依据。三、依据原告诉状中事实与理由的内容，双方已调解，有调解书和证人，证实原、被告双方已经达成调解协议且双方履行完毕。四、被告认为，原、被告之间达成的调解协议系双方真实意思表达，同时该调解协议书不违法法律规定，没有损害国家及集体以及第三人的利益，因此双方达成的调解协议合法有效。依据最高人民法院关于审理人民调解协议民事案件若干规定，依法在人民调解委员会达成调解协议的，有民事权利和义务内容并有双方当事人签字盖章的调解协议书，具有民事合同性质。被告依据该协议履行了自己的义务，同时规定不得擅自变更或者解除协议。结合本案，该调解协议没有胁迫、恐吓等行为，故被告认为与原告达成的调解协议已经全部履行完毕，原告的诉讼请求不能成立。最后，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，被告马进海不承担任何责任。
被告马进海为支持其主张，当庭提供人民调解协议书（原件），证明：1.原告之子徐兵在给被告何兴礼创办的牛场拉运稻草时在牛区道路上发生单方交通事故，该事故是由于徐兵超载、无牌、无照驾驶车辆，是在车辆失控失去平衡车头翘起，导致徐兵死亡，对这个死亡原因原告在人民调解协议书中无异议，确认认可，并不是他人所致死亡；2.原告之子单方交通事故致使自己死亡，首先被告马进海无责任，第一点没有交通事故认定的责任。第二点不负有牛场管理的安全责任，第三点与徐兵之间无雇佣关系，原因是被告马进海购买他人稻草，是他人雇佣徐兵拉稻草后送往牛场，首先马进海与徐兵之间不存在商谈拉运稻草的价格，也不存在给徐兵支付运费，马进海支付运费是支付给同牛场养殖户的小舅子（名字不知道）。马进海在调解书中不负有任何责任和赔偿义务。仅是处于人道主义给原告补偿6万，其中马进海支付3万的事实。第四点达成的人民调解协议已经履行完毕。第五点人民调解协议书真实合法有效，应受法律保护。第六点达成的人民调解协议书不违法法律的强制规定，符合人民调解法的规定，具有法律效力。第七点被告马进海认为因一事不再理，原告不应该再向人民法院起诉，而且起诉的事实和依据不符合法律规定。
原告对被告马进海提供的证据经质证发表以下质证意见：
对此份证据的真实性不表异议，但此份协议只能证明原告拿到赔偿款6万元，它不是最终的赔偿结果。
被告何兴礼、人民医院对被告马进海提供的证据均无异议。
被告何兴礼辩称，一、请求法庭驳回原告的诉讼请求。二、关于事实和理由，一是原告所称我方与徐兵存在合同关系也就是拉稻草的事实不存在，马进海通过其他人与徐兵联系，我方没有参与。后期支付的稻草钱也是马进海支付。二是马进海与何兴礼之间的关系是，何兴礼是场长提供设备，提供服务，马进海是养殖户，马进海的牛在何兴礼开办的牛场进行养殖，让徐兵拉稻草我方不知道。三是导致徐兵不幸死亡的原因有：1、其四轮车无牌无证且属于改装车辆；2、超载；3、其单方个人原因引起；4、对于原告提出是由牛场道路路面引起，事实不能成立。在案发前，徐兵已向其他养殖户拉过稻草，对案发现场的现状清楚，其在案发时不听他人劝阻强行开动拖拉机，导致车辆头翘起，方向盘顶到徐兵的胸口；5、事发后，现场人员及时拨打了120急救也同时在现场进行了救护；6、事发时，何兴礼不在场也不知情；7、徐兵不幸死亡一事，经高闸派出所询问当事人，了解情况并经扁担沟人民调解委员会调解，原告罗淑兰与马进海、何兴礼于2014年10月24日达成协议，就徐兵死亡原因及安葬费用签订协议并已经履行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告何兴礼为支持其主张，当庭提供以下证据：
一、人民调解协议书一份，证明2014年10月24日，原告与被告已经达成调解协议并已履行。二、询问笔录（复印件），证明案发后经吴忠市公安局利通区分局高闸派出所对沈立军、王金明、徐学文、马建强调查，证明：1、徐兵死亡的原因是车辆无牌无照超载，2、徐兵在其驾驶的车辆陷入路面后不听其他人劝阻强行驾驶造成车头翘起方向盘压制心脏，3、涉案稻草是被告马进海的儿子马建强联系购买。
原告对被告何兴礼提供的证据经质证发表以下质证意见：
一、对第一份证据的真实性不表异议，对证明目的不认可，只是原告从被告何兴礼、马进海处获得六万元的事实，不是最终赔偿结果。二、第二组证据，对询问笔录的事实不表异议，对证明目的不认可，因为徐兵拉稻草最终是受马进海的指使拉的最终的受益人是马进海，对于何兴礼，身为合法农业合作社的管理人，依法注册的公司没有尽到管理责任，二被告的过错导致徐兵无法完成任务，如果徐兵超载、无证，徐兵就无法将稻草从青铜峡拉到二被告的牛场。根据事实，原告之子徐兵所做的都是在合法的情况下进行的。
被告马进海对被告何兴礼提供的证据经质证发表以下质证意见：
一、对第一组证据的三性及证明目的均无异议；二、对第二份证据的三性不表异议，对证明目的中证明马进海之子马建强雇佣拉草的事实不予认可。
被告人民医院对被告何兴礼提供的二组证据经质证均无异议。
被告人民医院辩称，被告人民医院的答辩意见同第二被告3、4、5、6、7答辩意见一致，除此之外，被告人民医院补充以下几点答辩意见：原告起诉吴忠市人民医院不是适格的被告。原告诉称：“当时在急救中有人拨打120急救电话，但被告的急救车辆，根本就没有在有效时间内到达现场，所以原告之子在有效的时间没有得到有效治疗，才迫使原告之子徐兵最终死亡。”与案件基本事实不符。第一、被告人民医院不存在没有及时达到现场的事实。根据被告人民医院急救中心急救通知单记载：2014年10月23日，被告人民医院接到涉案相关电话，当时打电话的人根本说不清被急救人所在的具体地点，只能按当时打120电话人员所说的五里坡方向出车边走边问，并及时达到施救地点。第二、被告人民医院于2014年10月23日16时28分接到涉案急救电话，于16时29分通知到120急救车司机和相关医护人员，120急救车辆于16时30分出车，于17时12分到达现场进行施救，于17时20分离开现场，于17时50分返回医院。被告人民医院距离现场约40公里，而且现场在相对偏僻的山村，加之路况不好，被告人民医院的救护人员在不知具体位置的情况下边走边问以近百公里的时速及时到达施救现场，并对原告之子徐兵及时进行施救，根本不存在没有及时到达现场的事实。第三、被告人民医院及时对原告之子徐兵实施了施救。原告之子徐兵在120急救车辆返回医院时，在2014年10月23日17时40分救护车行使到利通区高闸镇路段时突然意识不清、呼之不应，叹息样呼吸，双侧瞳孔散大，固定，直径5mm，对光反映消失，诊断为心跳骤停。医生立即给予胸外按压术，人工气囊辅助呼吸等抢救措施，但最终原告的之子还是撒手人寰，医生也没有回天之力。第四、原告之子徐兵的死亡是其自己驾驶机动车不当造成的。根据当时现场看，原告之子徐兵驾驶装载稻草的四轮拖拉机行使到高闸镇同利村路坡处，因四轮拖拉机突然失控后扬，原告之子徐兵被四轮拖拉机的方向盘猛烈撞伤胸部，同时被四轮拖拉机水箱的水烫了，后摔下四轮拖拉机驾驶位置，被他人发现后误认为是被烫伤并打120急救电话时也声称是有人被烫伤。第五、原告诉三被告违法行为合作造成徐兵死亡，三被告不认识，这样说没有事实和根据。综上所述，被告人民医院认为，原告之子的死亡与被告人民医院没有因果关系，被告吴忠市人民医院不是本案的适格被告，请求人民法院依法驳回原告对被告人民医院的诉讼请求。
被告人民医院为支持其主张，当庭提供以下证据：
一、吴忠市利通区交通图一份，证明吴忠市人民医院距原告之子发生事故的现场距离约40公里的事实；二、急救中心院前通知单一份、急救中心院前急救病历一份、死亡记录一份、关于患者徐兵接诊及抢救过程的情况说明一份，证明：1.原告之子徐兵在2014年10月23日17时40分就已经发生心跳骤停的事实；2.吴忠市人民医院120救护车医护人员对徐兵进行了及时抢救的事实。
原告对被告人民医院提供的证据经质证发表以下质证意见：
一、对第一组交通图无异议，对证明目的有异议，距离约40公里与事实不符，因为从出事地点到第三被告的地方，有两条路。事发之后原告为了证明这一事实的存在，原告亲自利用有标码的汽车，证实一条路为29公里，一条路为31公里，平均下来是30公里。二、对第二组急救中心院前通知单的真实性有异议，与事实不符。因为原告之子在第三被告人民医院18时10分还做着心电图，那个时间并没有证实原告已经死亡的事实。原告死亡的时间是18时，不是被告所说的17时40分。对急救中心院前急救病历真实性有异议，并不是当时书写，是医院事后书写的，与原告无关，不予认可。死亡记录的时间与事实不符，第三被告前者和后者的时间没有关联性。对关于患者徐兵接诊及抢救过程的情况说明有异议，18时还在医院做诊断，但是这上面是17时，原告不予认可。
被告马进海对被告人民医院提供的证据经质证均无异议。
被告何兴礼对被告人民医院提供的证据经质证发表以下质证意见：
一、对证据一没有异议。二、第二组证据中急救通知单没有异议，但是医院记载是以烫伤入院；死亡记录是单方证据，应该有相应病历；对情况说明，也是单方证据；急救中心院前急救病历没有异议。
经过原、被告的当庭举证、质证，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：
一、原告提供的证据：（一）对第一组、第二组、第三组、第四组、第六组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；（二）对第六组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但该通话记录显示，拨打120电话的时间是2015年10月23日16时26分22秒，通话时间为49秒，不是2014年10月23日14时拨打120电话。二、对被告马进海提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。三、对被告何兴礼提供的二组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。四、对被告人民医院提供的二组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，2014年10月23日，二原告之子徐兵驾驶四轮平板车给被告马进海送草。当日16时许，徐兵在吴忠市利通区五里坡嘉城养殖小区卸稻草时，车头翘起方向盘挤压徐兵胸腔，致其受伤，后经抢救无效死亡。2014年10月24日，经吴忠市利通区扁担沟镇人民调解委员会调解，原告罗淑兰与被告马进海、何兴礼达成人民调解协议书。该人民调解协议书载明：2014年10月23日16时许，徐兵驾驶其四轮平板车往吴忠市利通区五里坡养殖园区嘉城牛场拉稻草，在嘉城牛场卸稻草时因车超载，导致车辆失控后车头翘起，方向盘挤压徐兵胸腔导致心脏破裂，后徐兵经抢救无效死亡。经调解，自愿达成如下协议；1.双方对死者徐兵死因无异议；2.双方达成协议，嘉城牛场何兴礼、马进海一次性补偿给徐兵家属埋葬费等各种费用六万元；3.自协议签订后由死者母亲罗淑兰负责将徐兵尸体运回埋葬。4.协议方一经签订受法律保护，如有一方反悔，则违约，违约方向受损方承担违约责任，并承担相对应的损失费。协议签订后，被告马进海、何兴礼支付了补偿款60000元。庭审中，原告徐兴国表示与被告马进海、何兴礼第一次调解时其在场，其收到了被告马进海、何兴礼支付的补偿款。现二原告认为二原告之子徐兵在被告马进海、何兴礼的养殖场受伤是因为给马进海拉货物，进入何兴礼养殖小区后，因为路面严重存在缺陷，路面没有按照国家小区建设标准验收合格，而投入使用，造成路面塌方，将原告之子车辆陷入沙土之中属于工伤，被告马进海、何兴礼应予以赔偿。
另查明，被告马进海系被告何兴礼开办的嘉城养殖园区内的养殖户。
再查明，徐兵受伤后，当时牛场的工人用与徐兵一起送草的徐学文的手机于2014年10月23日16时26分22秒拨打120电话。被告人民医院于2014年10月23日16时28分接到电话。16时29分通知急救车司机和医护人员，16时30分出车，17时12分到达现场。120急救车拉上徐兵后，在急救车上医护人员对徐兵进行了抢救，急救车于17时50分到达被告人民医院，在被告人民医院又对徐兵进行了抢救，后徐兵因抢救无效死亡。被告人民医院距离死者徐兵出事的吴忠市利通区五里坡嘉城养殖园区距离较远，正常通行用时约需30至40分钟。现原告认为原告之子在事发后第一时间向被告人民医院请求救助，但是被告人民医院从16时10分到18时10分，才完成了抢救任务，这期间没有按照国家120急救目的挽救徐兵生命，应该承担赔偿责任。
本院认为，公民合法的权益应受法律保护。本案中，二原告之子徐兵卸稻草时因车头翘起方向盘挤压胸腔，致其受伤后死亡。在徐兵死亡后，经吴忠市利通区扁担沟镇人民调解委员会调解原告罗淑兰与被告马进海、何兴礼达成人民调解协议书，该调解协议书是双方真实意思表示，合法有效。虽然原告徐兴国未在人民调解协议书上签字，但原告徐兴国表示第一次调解时其在场，且其也收到被告马进海、何兴礼支付的60000元补偿款，应当视为原告徐兴国对原告罗淑兰与被告马进海、何兴礼达成的人民调解协议书是认可的。根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定：经人民调解委员会调解达成的，具有民事合同权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。徐兵死亡后，原告与被告马进海、何兴礼已经达成人民调解协议书，被告马进海、何兴礼已经按照人民调解协议书约定的内容履行了义务，现二原告要求被告马进海、何兴礼再承担赔偿责任，无法律依据，故对原告要求被告马进海、何兴礼承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。原告认为原告之子在事发后第一时间向被告人民医院请求救助，但是被告人民医院从16时10分到18时10分，才完成了抢救任务，这期间没有按照国家120急救目的挽救徐兵生命，应该承担赔偿责任。庭审中查明，徐兵受伤后当时牛场的工人用与徐兵一起送草的徐学文的手机于2014年10月23日16时26分22秒拨打120电话，被告人民医院于2014年10月23日16时28分接到电话，16时29分通知急救车司机和医护人员，16时30分出车，17时12分时到达现场。120急救车拉上徐兵后，在急救车上医护人员对徐兵进行了抢救，急救车于17时50分到达被告人民医院，在被告人民医院又对徐兵进行了抢救。从被告人民医院接到120急救电话到急救车辆出发用时2分钟；因从被告人民医院到死者徐兵出事的吴忠市利通区五里坡嘉城养殖园区距离较远，正常通行用时约需30至40分钟，被告人民医院的急救车辆从16时30分出车，17时12分到事发地点用时42分，从事发地点拉上徐兵于17时50分到被告人民医院，从时间上讲作为被告的人民医院应该是积极的对死者徐兵进行了救治。原告现认为被告人民医院在救治徐兵时用时过长，其当庭没有提供证据证实120急救车从被告人民医院出发到事发地点的吴忠市利通区五里坡嘉城养殖园区应当用时多长时间，亦未提供证据证实被告人民医院在抢救徐兵时不作为致使徐兵死亡，原告要求被告人民医院承担责任的主张，事实不清，证据不足，故原告要求被告人民医院承担赔偿责任的诉讼请求本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗淑兰、徐兴国的诉讼请求。
案件受理费6607元（原告罗淑兰、徐兴国缓交2723元），由原告罗淑兰、徐兴国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 张莉琴
人民陪审员 石 平
人民陪审员 张 茜
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 荣
附本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。