河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终3299号
上诉人（原审被告）：胡占彬，男，1971年8月12日出生，汉族，住清苑县，系清苑县大福村宏斌水泥制品厂业主。
委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建光，男，1982年9月22日出生，汉族，住清苑县。
上诉人胡占彬因与被上诉人张建光委托合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2015）清民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡占彬及其委托诉讼代理人张秀萍，被上诉人张建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡占彬上诉请求：一、请求依法撤销河北省保定市清苑区人民法院（2015）清民初字第545号民事判决；二、依法改判或发回重审；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人交易事实及账目往来。自2010开始，被上诉人销售上诉人生产的空心砖，被上诉人联系砂石料、水泥等上诉人制品厂需用的原材料供应上诉人用于抵顶上诉人的空心砖款，一直没有抵清，至2013年5月29日双方对账，被上诉人仍欠上诉人空心砖款179399元。另被上诉人还欠上诉人部分砖款没有对清。期间上诉人与被上诉人之间的账目往来具体如下：（一）、被上诉人张建光销售上诉人胡占彬空心砖合款总计1151422元，双方一审均认可，无争议。详见证据一。（二）、被上诉人张建光向上诉人支付各种款项共计972023元（40000元欠条十932023元欠条），双方认可。1、其中40000元欠条产生基础：被上诉人供应的石料款155564元扣除上诉人的砖款115564元（详见清单证据三），上诉人欠被上诉人款40000元并出具欠条。2、其中932023元（409590元十46433元十51000元十166000元十259000元）欠条中：上诉人支现金被上诉人还水泥款合款166000元。其中收条8张，1张是上诉人的记录。详见清单证据七；上诉人支取现金13次，收据13张由上诉人给被上诉人出具，现上诉人保管支条原件，合款259000元。详见清单证据八。二、一审法院将含在被上诉人向上诉人支付的各种款项共计972023元中的沙石料款155564元及166000元收条重复计算，认定被上诉人向上诉人支付各种款项共计1293587元属于事实不清，认定错误。
1、155564元已由115564元与40000元欠据抵顶，上述对于40000元欠条产生基础已经说明，另行重复计算没有事实依据和法律依据。2、上述被上诉人向上诉人支付各种款项中支款条9张（详见清单证据七）合计支付166000元及支款条13张（详见清单证据八）合计支付259000元两项总计425000元，明显上诉人支现金被上诉人还水泥款等合款166000元明显含在425000元之内，并且原始凭证已经均由上诉人收回入账。3、从时间上讲，166000元及155564元代购砂石料、砖款均发生于2013年5月29日之前，2013年5月29日双方核对账目，结算后被上诉人向上诉人支付的各种款项合计932023元双方无异议，166000元及155564元包含之内。三、一审法院程序不合法，被上诉人证据不足，由上诉人承担举证责任明显适用法律不当。1、被上诉人提供155564元代购砂石料收料单据，上诉人抗辩提出此收料单据是砖厂会计吴春友备存的一份。收料单一式两份，另一份由送料车主作为结算依据，送料车主掌握的单据已经由被上诉人入账抵账，现票据在上诉人手中，已经抵扣入账。2、被上诉人提出的未记账付款的166000元代购砂石料、砖款，不能提供原始凭证，只提供了上诉人收条付款时记录的2012年7月21日收条入账总计166000元壹拾陆万陆仟元”。而原始凭据上诉人已经收回，并在庭审中质证。根据证据规则，被上诉人主张支付、抵扣砖款的举证责任在于被上诉人，一审判决却认定上诉人举证不能，认定事实不清，主观偏袒，适用法律不错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求中级人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
张建光辩称，一审判决认定答辩人向胡占彬支付各种款项共计1293587元，事实清楚、证据充分。1、2012年7月21日，上诉人收到答辩人代付砂石料款收条（①-⑨）9张，合款166000元，有上诉人给答辩人出具的收条为证。上诉人称从答辦人处支的425000元款包括了166000元款，但未提供答辩人代付款的全部凭证予以证实，上诉人的主张不成立。2、2012年12月3日，上诉人的会计胡玉生与答辩人结账，上诉人欠答辩人款40000元，由胡玉生写的欠款条“欠建光款40000元肆万元整”。上诉人称40000元欠条系答辩人供应的石料款155564元抵顶115564元砖款出具的，上诉人所称没有任何证据。答辩人代上诉人购买砂石料等款是156712元，答辩人主张155564元，答辩人持有票据，还没有交上诉人入账，不存在抵账问题。3、答辩人手中持有代上诉人购买砂石料等票据，合款156712元，答辩人主张155564元。4、2013年5月29日，上诉人的会计胡玉生给答辩人结账，并给答辩人写下“收回建光砖款票运费票盖房款共计932023元”，证实答辩人为上诉人还款932023元。932023元的组成：还水混款409590元；买料、水泥、运费46433元；看家、柴油、水泥、买机子5100元；另上诉人支款425000元。以上款项共计1293587元。二、一审判决判令上诉人给付答辩人款142165元，事实清楚、证据充分。三、上诉人应对其抗辩提供证据。上诉人未提供证据证明其主张事实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决事实清楚、证据充分，判决公正，上诉人的上诉没有事实及法律根据，请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
张建光向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令胡占彬给付张建光款项共计163663元；2、诉讼费用由胡占彬承担。
一审法院认定事实：胡占彬系清苑县大福村宏斌水泥制品厂业主。自2010年底，经张建光与胡占彬协商，由胡占彬委托张建光代为销售空心砖，并负责回收货款。在此过程中，张建光还为胡占彬代购水泥等生产原料、代付人工工资、运费等费用支出。张建光共计为胡占彬代销售空心砖合款1151422元。张建光为胡占彬代还款、胡占彬支款及代购、赊购砂石料等（张建光支出）情况：2012年12月3日胡占彬的会计胡玉生（系胡占彬之父）与张建光结账，胡占彬欠张建光款40000元。2013年5月29日胡占彬制品厂的会计胡玉生给张建光出具“收回建光砖款票运费票盖房款共计932023元玖拾叁万贰仟零贰拾叁元。”另张建光主张其手中持有的代胡占彬购买的沙石料等票据，张建光主张合款155564元，除此以外，张建光主张胡占彬2012年7月21日收到张建光代付沙石料款的收条（①-⑨）9张，合款166000元，以上张建光为胡占彬还款及胡占彬支款共计1293587元（166000元＋40000元＋932023元＋155564元），扣除张建光代胡占彬销售的空心砖合款1151422元，现张建光主张胡占彬给付其款163663元。张建光提交的证据：1、2012年7月21日胡占彬收9张收条，“上面列明张建光代付沙石料款的时间、金额，胡占彬在下面写明‘收条①-
⑨号，2012年7月21日以收条入帐总计166000元，壹拾陆万陆仟元整’”；2、2012年12月3日胡占彬的会计胡玉生书写的欠款条：“欠建光款40000元肆万元整”；3、2013年5月29日胡占彬的会计胡玉生书写的“收回建光砖款票运费票盖房款共计932023元”；4、张建光手中持有的代胡占彬购买的沙石料等票据，张建光主张合款155564元。双方对张建光代销售空心砖合款1151422元，胡占彬欠张建光款40000元，收回建光砖款票运费票盖房款共计932023元以及上述两笔款项分别独立，双方质证均无异议。胡占彬质证，对张建光提交的上述证据的真实性认可。932023元的组成（张建光为胡占彬还款情况）：还水泥款409590元、（买料、水泥、运费）46433元、（看家、柴油、水泥、买机子）51000元，另胡占彬支款425000元，2013年5月29日会计胡玉生给张建光出具结算单总计932023元（409590元＋46433元＋51000元＋425000元），但未包括杨红建支的石料款219300元，双方对上述事实无异议。双方争议的焦点是胡占彬从张建光处支的425000元款是否包括了2012年7月21日胡占彬收取的张建光9张收条合款166000元的问题。张建光主张胡占彬支取的425000元款不包括166000元，提出胡占彬从其自己保存的账本撕下的是425000元的票据，不包括9张代付沙石料款166000元的收条，并提交收条22张和上述收条证实。胡占彬抗辩称，胡占彬支款425000元中已经包括了“2012年7月21日胡占彬收到张建光代付沙石料款的收条①-
⑨号的9张收条并出示原收条予以抗辩。张建光提出425000元的支款来源，胡占彬未予提交相关的证据予以证实。经对张建光提交的未入账的原卷第19页至第45页代购砂石料的票据计算共计合款156712元。胡占彬对上述票据的真实性质证无异议，但胡占彬抗辩称，虽然原票据未收取张建光的，但款已付清张建光。庭审中，胡占彬对张建光已归还杨红建支的石料款219300元，称还款与其本人无关。张建光认可杨红建的石料款已包含在其主张的款项中。第一次庭审中，一审法院征求双方对其往来账目进行审计，双方均要求审计，但双方均未提出申请，亦未预交审计费用。
一审法院认为，张建光受胡占彬委托销售空心砖，双方对张建光销售的空心砖总计合款1151422元无异议，一审法院予以确认。在此期间，张建光又为胡占彬代购代付砂石料等款，双方于2013年5月29日进行结帐清算时，张建光代购水泥款409590元、代付买料水泥运费46433元、占彬支款425000元、代付看家柴油水泥买机子支51000元合计932023元的支出进行了确认，双方对上述事实无异议，一审法院予以确认。张建光主张胡占彬给付欠款40000元，并提交2012年12月3日由胡占彬的会计胡玉生（系胡占彬之父）书写的欠条证实，胡占彬认可，一审法院亦予以确认。张建光代胡占彬销售空心砖的价款系胡占彬提供张建光拉空心砖的证据证实，现双方对销售的空心砖总计合款1151422元无异议，故无需举证证实。张建光代胡占彬还款，张建光主张还款数额，应由张建光提供证据加以证实，现张建光持有胡占彬出具的原始收条主张权利，胡占彬抗辩，举证责任已转移到胡占彬，故胡占彬应提供相关的证据予以反驳，而胡占彬未能提供张建光代付款的全部凭证予以证实，且胡占彬未在法院指定的审计期限内对其支取张建光款及张建光代购、赊购砂石料等往来账目申请审计，应承担举证不能的后果。张建光主张其代付砂石料款155564元，张建光提交了原始付款凭证予以证实，胡占彬对原始凭证无异议，胡占彬抗辩，该款已包含在932023中，但未提交相关的证据证实，一审法院予以采信，经计算张建光提交的票据共计合款156712元，现张建光主张155564元，一审法院予以支持。张建光主张胡占彬给付欠款166000元，张建光提交了2012年7月21日胡占彬给张建光出具的收条入帐证明，胡占彬虽提出166000元的收条予以抗辩，但胡占彬未能提交与张建光提交的明细内容一致的收条予以证实，故胡占彬对166000元的收条已含于2013年5月29日的结算清单“占彬支款425000元”之内的抗辩理由，证据不足，一审法院亦不予以采信，应认定张建光的主张成立，故张建光向胡占彬支付各种款项共计1293587元（932023元＋40000元＋155564元＋166000元），胡占彬应给付张建光款142165元（1293587元-1151422元）。张建光的其他诉讼请求，证据不足，一审法院予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决：“一、被告胡占彬于判决书生效之日起十日给付原告张建光款142165元；二、驳回原告张建光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费3573元，由原告负担173元，被告胡占彬负担3400元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人主张的沙石料款155564元及166000元收条是否属于重复计算的问题。对于被上诉人主张的砂石料款155564元，被上诉人提交了原始凭证予以证实，上诉人对原始凭证无异议，但上诉人称其代被上诉人支付了各项费用合款115564元（详见清单证据三），剩余40000元为被上诉人出具了40000元的欠条。对此被上诉人不予认可，且从上诉人提供的证据三中，并不能看出该证据与被上诉人主张的沙石料款有必然联系，被上诉人持有原始凭证向上诉人主张权利，并无不妥之处。关于被上诉人主张上诉人给付欠款166000元，被上诉人提交了2012年7月21日上诉人给其出具的收条入帐证明，上诉人对该收条予以认可，但称该款项含在425000元之内，其未提交有效证据证明其主张成立，被上诉人持有上诉人为其出具了收条主张权利，一审法院支持了被上诉人的该项主张并无不当之处。
另，2013年5月29日胡玉生给被上诉人写下“收回建光砖款票运费票盖房款共计932023元”。从该条上看，看不出该条是对2013年5月29日之前双方账目的总结算单，且该条中明确写明收回各种票据，而被上诉人向上诉人主张权利的依据是持有上诉人签字的原始票据，上诉人不能提供有效证据证明该票据已结算，其应承担举证不能的法律后果。故上诉人称沙石料款155564元及166000元收条属于重复计算，理据不足，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3573元，由上诉人胡占彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 翟乐光
代理审判员 陈 宁
二〇一六年九月十九日
书 记 员 边 塞