河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第1810号
原告：王海涛。
委托代理人：薛宝旺，香河县渠口镇孙各庄村村民委员会推荐人员。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地：廊坊市安次区爱民西道169号学院区集中供热办公楼。
负责人：张东升，总经理。
委托代理人：王宝丽。
原告王海涛诉被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王海涛委托代理人薛宝旺、被告保险公司委托代理人王宝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海涛诉称，2013年10月8日，我与被告保险公司签订了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险保险单》，双方建立了保险合同关系。2014年5月9日13时45分，我驾驶我所有的京L×××××号小型普通客车与樊怀江驾驶的自行车相撞，造成樊怀江经抢救无效死亡和两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，我负事故主要责任，樊怀江负事故次要责任。事故发生后，我与死者樊怀江亲属达成赔偿协议，共计支付樊怀江亲属赔偿款600000元，此款已经履行完毕。因被告保险公司承保了我所有的京L×××××号小型普通客车的交强险和第三者商业保险，本次交通事故发生在保险期间内，故被告保险公司应当在交强险限额内和第三者商业保险范围内承担赔偿责任。现为维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告保险公司立即支付我保险理赔款470973.2元；诉讼费由被告保险公司负担。
被告保险公司辩称，原告王海涛驾驶车辆在我公司投保交强险及第三者责任险（保险赔偿限额为500000元）等商业险，我公司商业险未设置不计免赔项。交强险责任期间是2013年10月27日至2014年10月26日，商业险责任期间是2013年10月16日至2014年10月15日。在审核原告驾驶证、行驶证均符合法律规定并排除保险公司免责情形的前提下，我公司同意按照保险条款约定的赔偿范围、责任比例和限额赔偿原告合理合法损失，核实之前不同意赔偿。案件受理费及其他诉讼费用不属于保险赔偿范围，不同意承担。其他意见在质证时发表。
庭审中，原告王海涛为证实其主张，提交如下证据：
证据一、交强险及商业险保单各1份，证明原、被告双方存在保险合同关系且事故发生在保险期间内，被告应当依照保险合同支付原告保险理赔款。
证据二、事故认定书、驾驶证、行驶证各1份，证明事故发生经过、责任划分，原告驾驶证、行驶证已通过年检。
证据三、死者樊怀江身份证复印件1份、居民户口页1份、证明2份，证明死者樊怀江身份情况及经常居住地为城镇。
证据四、居民死亡医学证明书、法医学尸检报告、死亡注销证明、火化证各1份，证明樊怀江死亡时间及事实。
证据五、一次性赔偿和解协议书1份、收条1份、亲属关系证明1份，证明原告已经与死者樊怀江亲属达成协议并已代被告保险公司实际履行赔偿义务，赔偿金额为600000元。
证据六、医疗费票据10张及费用清单1份，证明死者樊怀江亲属支出医疗费146164.29元。
证据七、医院护理员服务协议书及收据各1份，证明死者樊怀江亲属支出护理费1600元。
证据八、住院病案1份，证明死者樊怀江住院治疗12天，死者樊怀江亲属支出住院伙食补助费1200元。
证据九、急救车转院费票据2张，证明死者樊怀江亲属支出急救车费5000元。
证据十、办理丧葬事宜期间，刘秀英、樊丽丽、樊丽红误工证明3份、工资表3张，证明死者樊怀江妻子及两个女儿因办理丧葬事宜而导致误工损失8000元。
证据十一、交通费票据200张，证明死者樊怀江亲属办理丧葬事宜支出交通费2000元。
证据十二、停车费票据26张，证明死者樊怀江亲属支出停车费1300元。
证据十三、技术鉴定费收据1张，证明死者樊怀江亲属支出技术鉴定费1000元。
经质证，被告保险公司对原告提交的证据一无异议，本院予以确认。
被告保险公司对原告证据二事故认定书真实性无异议，但认为事故认定书记载原告王海涛驾驶安全技术性能不符合标准的车辆，故需审核原告驾驶证、行驶证是否经合法年检，如未按期年检或年检未通过，则不承担赔偿责任；后原告要求庭后补充提交驾驶证、行驶证；经询问，被告保险公司对原告补强证据不要求开庭质证，要求向法院提交书面质证意见；后原告在法院规定期限内提交驾驶证、行驶证各1份，经质证，被告保险对原告补充提交的上述证据均无异议；因被告保险公司对原告证据二事故认定书、驾驶证、行驶证均无异议，故本院对原告上述证据予以确认。
被告保险公司对原告证据三死者樊怀江身份证、居民户口页均无异议，本院予以确认；被告保险公司对原告证据三派出所及居委会证明有异议，认为均无证明人签字，且未提供房产证或租住证明，死者樊怀江系农村户口且原告未提供死者生前主要收入来源系该地区的证明，故被告保险公司仅同意按照农村居民标准计算死亡赔偿金；后原告要求庭后补充提交房产证；经询问，被告保险公司对原告补强证据不要求开庭质证，要求向法院提交书面质证意见；后原告在法院规定期限内提交房产证复印件1份，经质证，被告保险公司对原告补充提交的上述证据有异议，认为系复印件，且土地使用者为樊丽红，并非死者樊怀江，对樊怀江是否实际居住有异议；本院认为，原告提交的房产证系复印件，且被告保险公司有异议，故本院不予确认；原告提交的2份证明分别加盖香河县新华街道办事处迎宾社区居民委员会、香河县公安局新华街道派出所印章，能够相互佐证，证明死者樊怀江自2000年至本次交通事故发生前在城镇居住，故本院对原告证据三上述证据予以确认。
被告保险公司对原告证据四无异议，本院予以确认。
被告保险公司对原告证据五亲属关系证明请法院审核死者是否还有父母，收条及和解协议书并非在交警队或法院主持调解下，真实性请法院核实；后原告解释称，死者樊怀江父母已经死亡，要求庭后补充提交相关证据；经询问，被告保险公司对原告补强证据不要求开庭质证，要求向法院提交书面质证意见；后原告在法院规定期限内提交证明1份，经质证，被告保险公司对原告补充提交的证明有异议，认为没有负责人签名，且应当由公安户籍管理部门出具；本院认为，原告补充提交的证明加盖香河县渠口镇邵庄村村民委员会印章，真实性本院予以确认；原告提交的亲属关系证明加盖香河县公安交通警察大队相关印章，真实性本院予以确认，综合上述证据，能够相互佐证，证明死者樊怀江亲属为妻子刘秀英、长女樊丽红、次女樊丽丽；经核实，原告提交的和解协议书及收条与香河县公安交警大队事故卷宗中记载一致，故本院对原告上述证据予以确认。
被告保险公司对原告证据六真实性无异议，金额请法院核实，但应扣除15%非医保用药；本院认为，交通事故发生后，受害人樊怀江治疗期间需用何种药物均为专业医疗机构的执业医生根据其伤情开具，被告保险公司均应予以赔偿，且被告保险公司对原告证据六真实性无异议，故本院对原告证据六予以确认。经核实，死者樊怀江亲属因本次交通事故支出医疗费146163.29元。
被告保险公司对原告证据七真实性有异议，认为缴费收据非正规发票，护理费被告保险公司同意按照农民标准计算10天；本院认为，原告提交的护工费收据及医院护理员服务协议书均加盖金龙恒源物业管理（北京）有限公司印章，真实、合法、有效，且根据原告提交的住院病历记载樊怀江伤情，樊怀江住院期间确需护理，故上述证据能够相互佐证，达到原告举证目的，故本院对原告证据七予以确认。
被告保险公司对原告证据八真实性无异议，本院对真实性予以确认。
被告保险公司对原告证据九真实性有异议，认为急救车费收据非正规发票且数额较高，另外，2014年5月21日樊怀江已经死亡，故对2014年6月21日的票据真实性、关联性均不认可，即便是在2014年5月21日，但死者生前是在北京军区总医院住院，而开具票据的是香河县中医医院，故对关联性不认可；经询问，原告解释称，收据记载日期2014年6月21日系笔误，应当是2014年5月21日，对此要求庭后补强，另外，2014年5月21日是受害人樊怀江从北京军区总医院出院的日期，鉴于其伤情，确需急救车运送，因其初次治疗是在香河县中医医院且该医院急救车费用远低于北京军区总医院，但香河县中医医院只能开具收据，不能开具正式发票；经询问，被告保险公司对原告补强证据不要求开庭质证，要求向法院提交书面质证意见；后原告在法院规定期限内提交记载日期为2014年5月21日的收据1张，并称庭审中提交的记载日期为2014年6月21日的收据已被香河县中医医院收回。经质证，被告保险公司对原告补充提交的收据有异议，认为原告仍未提供正规票据，且费用偏高，并且没有在原始收据上改正盖章，说明随意性较大，对实际花费存有异议；本院认为，原告提交的2张收据均加盖香河县中医医院印章，符合证据特性，且系实际支出，另与受害人樊怀江伤情及北京军区总医院出院医嘱“患者樊怀江病情危重，随时有死亡可能，转当地医院治疗”相符，故本院对原告证据九予以确认，支持死者樊怀江亲属支出急救车费5000元。
被告保险公司对原告证据十有异议，认为死者樊怀江亲属工资标准远超纳税标准，且未提供纳税证明、社保证明和单位营业执照等，负责人如果确系樊丽红，则其与本案有直接利害关系，对其提供证据的证明效力存有异议；同时，工资表无制表人、负责人签名，该组证据不能证明死者樊怀江三名亲属工资收入的真实性及实际的误工损失，另外，该项费用应计入丧葬费；经询问，原告解释称，死者樊怀江亲属樊丽红是公司法定代表人，实际收入更高，是否纳税、是否缴纳社保等不是能够证明其真实收入的必要条件，即使当事人未缴纳相关税款也是行政责任，不能以此断定误工收入不真实，香河县渠口镇宏扬电气设备厂是私营企业，故工资表没有制表人、审核人，另外，原告不能提交相关纳税证明，但要求庭后补充提交单位营业执照。后原告在法院规定期限内未提供单位营业执照。本院认为，原告虽提交死者樊怀江亲属刘秀英、樊丽丽、樊丽红误工证明及工资表，但未提供单位营业执照，且原告主张樊丽红月工资收入30000元、樊丽丽月工资收入15000元，未提供纳税相关凭证，故上述证据不能达到原告举证目的，本院对原告证据十不予确认；但受害人樊怀江因本次交通事故死亡，故其亲属刘秀英、樊丽红、樊丽丽因处理丧葬事宜支出误工费符合情理，本院结合案情认为死者亲属处理丧葬事宜，应以3人5天为宜，因死者樊怀江生前在城镇居住，故本院参照2013年度河北省城镇居民人均年可支配收入22580元，支持死者樊怀江亲属误工费927.9元（22580元／年÷365天×5天×3人）。
被告保险公司认为原告证据十一交通费票据无详细的日程依据，对联号票据的关联性不认可，且应计入丧葬费，故不予认可；本院认为，死者樊怀江亲属因处理事故支出交通费符合情理，但原告主张数额过高，本院结合案情酌定交通费为1000元。因死者亲属支出急救费5000元，故死者樊怀江亲属共计支出交通费6000元（包括急救车费5000元）。
被告保险公司对原告证据十二有异议，认为停车费不属于保险赔偿范围且不能证明系死者车辆的停车费，对关联性不认可；被告保险公司对原告证据十三鉴定费有异议，认为不属于保险赔偿范围；经询问，被告保险公司主张关于免责条款已对投保人进行了明确告知，要求庭后提交补强证据；后被告保险公司在本院规定期限内未提交补强证据。本院认为，原告提交的证据十二加盖香河县淑阳镇西南街诚信停车场印章，符合证据特性，且系实际支出，故本院对原告证据十二予以确认；原告提交的证据十三加盖香河县公安局技术鉴定收费专用章，符合证据特性，且系实际支出，故本院对原告证据十三予以确认；被告保险公司虽主张停车费、鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，但未提供证据证实对其主张的免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体等作出过提示，也没有提供证据证实就其主张的免责内容以其他合理的方式对投保人进行过解释说明，故本院对被告保险公司该项主张不予采信。
被告保险公司未提供证据。
经原告举证、被告质证及本院认证，查明如下事实：
2013年10月8日，原告王海涛为其所有的京L×××××号小型普通客车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（每次事故赔偿限额500000元）、车辆损失综合险、车上人员责任保险等商业险，被告保险公司商业险未设置不计免赔项。交强险保险期间自2013年10月27日0时起至2014年10月26日24时止，商业险保险期间自2013年10月16日0时起至2014年10月15日24时止。
2014年5月9日13时45分，原告王海涛驾驶京L×××××号小型普通客车沿唐通公路由东向西行驶，行至唐通公路天顺汽车公司东，与由北向南横过公路的樊怀江驾驶的自行车相撞，造成樊怀江受伤，两车损坏的交通事故。樊怀江经医院抢救无效于2014年5月21日死亡。此事故经香河县公安交警大队认定，原告王海涛负事故主要责任，樊怀江负事故次要责任。事故发生后，樊怀江先后在香河县中医医院急诊治疗、在北京军区总医院住院治疗，被诊断为特急特重型开放性颅脑损伤、双肺挫裂伤、右肩关节、双侧肘关节、双侧前臂软组织挫伤、肺部感染、上消化道出血、Ⅰ型呼吸衰竭等症，住院12天。死者樊怀江亲属为妻子刘秀英、长女樊丽红、次女樊丽丽。死者樊怀江于1951年12月29日出生，户籍所在地为河北省香河县渠口镇邵庄村21号，农业家庭户口。死者樊怀江自2000年起至事故发生前在香河县新华街道办事处中心小区3号楼1单元3层东门居住。2013年度河北省城镇居民人均年可支配收入为22580元。2013年度河北省全省在岗职工年平均工资为42532元。死者樊怀江亲属因本次交通事故支出医疗费146163.29元、护理费1600元、交通费6000元（包括急救车费5000元）、停车费1300元、尸体鉴定费1000元。
2014年6月17日，原告王海涛与死者樊怀江亲属刘秀英、樊丽红、樊丽丽签订一次性赔偿暨和刑事和解协议书1份，内容为原告王海涛已垫付医疗费30000元，自愿再一次性赔偿死者樊怀江亲属刘秀英、樊丽红、樊丽丽医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计570000元；上述款项如有不足，视为刘秀英、樊丽红、樊丽丽自愿放弃；上述赔偿款项，原告王海涛于2014年6月17日给付刘秀英、樊丽红、樊丽丽550000元，余款20000元，原告王海涛同时为刘秀英、樊丽红、樊丽丽出具欠款凭证；原告王海涛车辆已经投保交强险、商业险，刘秀英、樊丽红、樊丽丽收到原告王海涛给付的本协议项下的全部赔偿款项后，保险理赔款项均归原告王海涛所有，刘秀英、樊丽红、樊丽丽无权再行主张该笔保险理赔款项；原告王海涛给付的赔偿款项，无论是由刘秀英、樊丽红、樊丽丽任何一人或数人领取，均视为刘秀英、樊丽红、樊丽丽全体认可的领款人，原告对各种款项均无分配份额义务，也不承担相应法律责任，刘秀英、樊丽红、樊丽丽任何人也不得以未得到赔偿款为由要求原告再次赔偿，也不得对原告主张任何权利；樊丽红保证其代理刘秀英的签字行为已经取得委托人刘秀英的全权授权委托，并自愿承担因授权不实、授权不全而导致本协议效力瑕疵的一切风险和后果，且应向原告支付违约金，并承担因此造成损失的赔偿责任。2014年6月17日，樊丽红、樊丽丽收到原告王海涛给付刘秀英、樊丽红、樊丽丽因樊怀江交通事故死亡各项赔偿款共计570000元。上述赔偿款，原告已履行完毕，被告保险公司至今未予理赔。
本院认为，原告王海涛向被告保险公司交纳保险费，保险公司为其出具保险单，双方保险合同法律关系依法成立。原告王海涛所有的京L×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（每次事故赔偿限额500000元）等商业保险，本次交通事故发生在交强险及商业险保险期限内，故对于本次交通事故造成受害人樊怀江死亡所产生的损害赔偿责任属于保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案樊怀江在与原告王海涛发生的交通事故中人身受到伤害，原告王海涛驾驶的京L×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险（保险赔偿限额为500000元）等商业三者保险（未设置不计免赔项），故根据该规定，对于死者樊怀江亲属主张损失应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，因本次事故属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，樊怀江作为非机动车驾驶人因事故造成人身损害，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第（四）项的规定，原告王海涛负事故主要责任，故原告王海涛承担原告损失的85%赔偿责任，其余15%损失由死者樊怀江亲属自行承担。因原告王海涛所有车辆在被告保险公司投保商业三者险，故死者樊怀江亲属交强险限额外损失应由被告保险公司根据保险合同在京L×××××号小型普通客车商业三者保险500000元限额内承担70%赔偿责任，其余15%损失，由原告王海涛负担；超出保险范围的死者樊怀江亲属损失，由原告王海涛承担85%赔偿责任。
原告王海涛主张死者樊怀江亲属因本次交通事故支出医疗费146163.29元、护理费1600元、交通费6000元（包括急救车费5000元）、停车费1300元、尸体鉴定费1000元，提供证据证实，本院予以支持。原告王海涛主张死者樊怀江亲属支出住院伙食补助费1200元，按每天100元，住院12天计算，被告保险公司对标准有异议，同意按每天50元计算；本院认为，原告主张每天100元，不符合相关法律规定，另被告保险公司认可每天50元，故本院支持死者樊怀江亲属住院伙食补助费600元（50元／天×12天）。原告王海涛主张樊怀江死亡赔偿金383860元，按2013年度河北省城镇居民人均年可支配收入22580元计算，即22580元／年×17年，被告保险公司对年限认可，但认为应按2013年度河北省农村居民标准计算；本院认为，原告已提供有效证据证实死者樊怀江在事故发生前在城镇居住，且主张符合法律规定，故本院对原告主张的死亡赔偿金予以支持。原告王海涛主张死者樊怀江亲属支出丧葬费21266元，按2013年度河北省全省在岗职工年平均工资42532元计算，即42532元／年÷2，被告保险公司无异议，本院予以支持。原告王海涛主张死者樊怀江亲属精神损害抚慰金50000元，被告保险公司有异议，认为根据交强险条款第8条规定，被保险人依照法院判决或调解承担精神损害抚慰金，本案并不符合上述条件，另商业险不承担精神损害抚慰金且原告已受到刑事追究，受害一方无权再主张精神损害抚慰金，原告同意支付不能视为被告保险公司认可；后原告解释称，精神损害抚慰金要求被告保险公司在交强险内优先赔偿，并认为交强险第8条系保险公司单方制作的重大免责格式条款，未对原告进行合理提示，故根据保险法规定，该条款对原告不具有相应约束力；本院认为，因本次交通事故致樊怀江死亡，确给死者樊怀江亲属造成精神损害，故该请求本院予以支持，但原告主张数额过高，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。原告主张死者樊怀江亲属处理事故人员误工费8000元，分别为樊丽红误工费5000元，按每天1000元，误工5天计算，樊丽丽误工费2500元，按每天500元，误工5天计算，刘秀英误工费500元，按每天100元，误工5天计算，被告保险公司有异议，本院认为，原告未提供有效证据证明处理事故人员刘秀英、樊丽红、樊丽丽固定工资收入，但受害人樊怀江因本次交通事故死亡，故其亲属刘秀英、樊丽红、樊丽丽因处理丧葬事宜支出误工费符合情理，本院结合案情认为死者亲属处理丧葬事宜，应以3人5天为宜，因死者樊怀江生前在城镇居住，故本院参照2013年度河北省城镇居民人均年可支配收入22580元，支持死者樊怀江亲属误工费927.9元（22580元／年÷365天×5天×3人）。
以上死者樊怀江亲属各项损失共计592717.19元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿死者樊怀江亲属刘秀英、樊丽红、樊丽丽医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计120000元；在商业三者责任险限额内赔偿死者樊怀江亲属医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、停车费、尸体鉴定费等各项损失共计472717.19元的70%，即330902.03元。因上述款项原告王海涛已赔偿死者樊怀江家属刘秀英、樊丽红、樊丽丽，故上述理赔款450902.03元被告保险公司应直接给付原告王海涛。被告保险公司抗辩称停车费、鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，本院认为，被告保险公司未提供证据证实对其主张的免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体等作出过提示，也没有提供证据证实就其主张的免责内容以其他合理的方式对投保人进行过解释说明，故本院对被告保险公司抗辩主张不予采信。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付原告王海涛保险理赔款450902.03元。于判决生效后十五日内履行。
二、驳回原告王海涛其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8340元，由原告王海涛负担276元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担8064元。被告负担部分原告已预交，被告履行时径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 冯维娜
审判员 王志辉
审判员 邳万树
二〇一四年九月五日
书记员 王亚男