浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初4693号原告：浙江义乌宝德彩印有限公司，住所地：义乌市北苑街道机场路621号。法定代表人：李晶晶，董事长。委托诉讼代理人：庆思博，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯家欢，上海市协力律师事务所律师。被告：陶文平，男，1970年9月11日出生，汉族，经商，住义乌市。被告：刘亚丽，女，1967年8月20日出生，汉族，经商，住义乌市。被告：义乌市大达汽车修理有限公司，住所地：义乌市西城路1221号。法定代表人：陶文平，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。原告浙江义乌宝德彩印有限公司（以下简称宝德彩印公司）为与被告陶文平、刘亚丽、义乌市大达汽车修理有限公司（以下简称大达汽修公司）民间借贷纠纷一案，于2016年3月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年5月9日、2016年11月15日两次公开开庭进行审理。原告宝德彩印公司的法定代表人李晶晶及其委托诉讼代理人庆思博、侯家欢，被告陶文平、刘亚丽、大达汽修公司的共同委托诉讼代理人骆兴洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝德彩印公司起诉称，被告陶文平、被告大达汽修公司于2012年3月16日向原告借到1000万元人民币，并出具借条一“今借到浙江义乌宝德彩印有限公司人民币壹仟万元整，利率2.5%。即月利息贰拾伍万元整，按月支付（已转入2014年6月16日借条内）”。被告陶文平、被告大达汽修公司于2014年6月16日向原告借到1270万元人民币，并向原告出具借条二“今借到浙江义乌宝德彩印有限公司人民币壹仟贰佰柒拾万元整，利率2.5%。按月支付”，且被告陶文平作为该债务的担保人签字并捺指印。被告陶文平、被告大达汽修公司此前曾按照借条向原告按月支付利息，但自2014年6月之后，被告陶文平、被告大达汽修公司再没有按借条向原告支付利息，截至原告向法院提起诉讼之日，被告陶文平、被告大达汽修公司已经拖欠原告21个月的借款利息，拖欠总金额为666.75万元。被告陶文平、被告大达汽修公司已经严重违约，侵犯了原告的合法权益。被告陶文平与被告刘亚丽于2005年8月9日登记结婚，因此本案债务系夫妻共同债务。为此，原告诉请：1、判令被告陶文平、大达汽修公司支付原告借款本金人民币1270万元；2、判令被告陶文平、大达汽修公司支付原告从2014年6月16日开始按照月利率2.5%计算至实际履行之日止的利息；3、判令被告刘亚丽对诉请一、诉请二承担连带清偿责任。庭审过程中，原告变更诉讼请求：1、判令被告大达汽修公司支付原告借款本金人民币1270万元；2、判令被告大达汽修公司支付原告从2014年6月16日开始按照月利率2.5%计算至实际履行之日止的利息；3、判令被告陶文平对诉请一、诉请二承担连带清偿责任；4，判令被告刘亚丽对被告陶文平的债务承担连带清偿责任。三被告共同答辩称，1、被告陶文平没有向原告借款。2、被告刘亚丽既没有借款也没有保证，从程序上将其列为被告并非适格。3、关于借款交付的金额，应当以实际交付凭证作为计算依据。4、本案所涉借款合同应为无效，因为原告出借的资金是金融机构的信贷资金，是原告高利转借给被告大达汽修公司。根据最高院的司法解释这类借款合同是无效的，迄今为止原告已经收到了700多万元的利息，这部分钱应当充抵本金，原告的利息主张应当不予支持，未付利息按照月息2.5分计算已经超出了法律允许的范围，请求法院依法判决。原告宝德彩印公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一，陶文平的身份证复印件1份，证明被告陶文平的主体资格。证据二，刘亚丽的身份证复印件1份，证明被告刘亚丽的主体资格。证据三，义乌市大达汽车修理有限公司的工商公示信息打印件1份，证明被告大达汽修公司的主体资格。证据四，借条原件1份，证明被告陶文平、大达汽修公司于2012年3月16日向原告借到1000万元人民币，利率2.5%，即月利息25万元，按月支付。证据五，借条原件1份，2012年3月16日的借条转入该份借条，证明被告陶文平、被告大达汽修公司于2014年6月16日向原告借到1270万元人民币，利率2.5%，即月利息31.75万元，按月支付，且被告陶文平对债务承担连带担保责任。证据六，计算表1份，证明截至原告起诉之日，被告拖欠原告金额总计人民币1936.75万元的计算方式。证据七，结婚证复印件1份，证明被告陶文平与刘亚丽于2005年8月9日登记结婚，作为夫妻共同债务，被告陶文平与刘亚丽应承担连带清偿责任。证据八，电汇凭证原件3份，证明原告已经履行了向被告出借资金的义务。证据九，借款结算单复印件1份[原件在（2016）浙0782民初6125号案卷中]，证明陶文平于2015年1月8日归还的200万元并非用于本案的借款还款，是用于归还另案喻苏玲个人借款给陶文平的借款。双方在借款结算单中第四项对该200万元的还款有过明确确认，鉴于一笔还款不得清偿两笔债务，因此该200万元与本案无关。三被告对原告提供的证据共同质证如下：证据一、二、三，无异议。证据四，真实性无异议，借条中已经备注了相关的债务已经转让到借条二中，借款人是被告大达汽修公司，被告陶文平是作为大达汽修公司的法定代表人在借条中署名的。证据五，真实性无异议，该份借条中被告陶文平既有作为法定代表人的签名又有作为保证人的签名。证据六，本身不能作为证据，对原告的计算方法均为利息有异议。证据七，没有异议，但不能达到原告的证明目的。证据八，1、2012年3月19日的中国建设银行电汇凭证，汇款人为原告，收款人为义乌市大达汽车修理有限公司，金额为700万元。该资金来源于原告的贷款，被告已申请法院调查。2、2012年7月17日的浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）结算业务申请书，汇款人为原告，收款人为义乌市俊达汽车有限公司，金额为300万元。原告用上述证据来证明2012年3月16日借条中的1000万元的资金来源。对于该份凭证的真实性无异议，但关联性有异议。该款项并非是2012年3月16日借条中的交付款项。3、2013年10月8日的中国农业银行进账单，出票人为原告，收款人为陶文平，金额为470万元。原告用上述证据来证明2014年6月16日借条中的1270万元的资金来源。对于该证据无异议，但该资金来源于原告贷款，被告已申请法院调查。证据九，真实性没有异议，但与本案没有关联性，也无法达到原告的证明目的。三被告为了支持自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：证据一，转账凭证原件1份，证明被告陶文平于2015年1月8日归还200万元的事实。证据二，银行卡取款凭条、现金缴款单核对件各1份，证明被告于2012年4月20日支付利息25万元的事实，同时证明2012年3月16日的借条中的1000万元借款在借条出具后已经交付，原告主张2012年7月17日的300万元属于2012年3月16日借条中的交付款项不成立。证据三，根据被告申请，本院向中国农业银行义乌分行调取了借款合同两份及结算业务申请书两份，被告用以证明原告2012年的4000万元贷款中的1000万元是转借给被告的，2013年的1000万元是被告归还借款后原告重新向银行贷款1000万元并重新借给被告。原告宝德彩印公司对被告提供的证据质证如下：证据一，真实性有异议，该凭证格式不规范，原告认为应出具有银行抬头格式的汇款凭证或付款凭证，该证据没有注明该笔交易金额是否用于还款，对该份证据的关联性有异议。根据2016年3月7日喻苏玲与陶文平出具的借款结算单中第四项，陶文平于2015年1月9日归还喻苏玲200万元，所以被告出具的归还200万元的凭证是用于陶文平归还另案拖欠喻苏玲个人的欠款。陶文平于2015年1月8日、9日间只偿还了一笔200万元，而且喻苏玲当时系本案原告的法定代表人，所以陶文平支付给原告的200万元还款用于归还另案喻苏玲个人借款，与本案无关，双方在该借款结算中对该事实予以确认。证据二，被告对原告借款1000万元的交付及被告收款的事实再次自认，除了原告提供的三份交付凭证已经证明了交付金额，被告在证据清单及书面的质证意见已经明确自认收到借款，借款事实明确清楚，被告理应偿还。原告主张的2012年7月17日的300万元交付款项是属于2012年3月16日的1000万元借条的部分借款。原、被告的合同并非自然人之间的借贷，合同是借条订立之日起就生效，与交付时间无关。另外，被告在证据清单中已经自认收到该1000万元借款，原告本无义务对汇款事实进行举证，现原告仍明确借款事实，被告对借款理应偿还。证据三，对真实性无异议，但与本案没有关联性，因为原告确认一开始有自有资金1000万元，该4000万元贷款和原告出借的借款无关。根据原、被告双方的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对证据认定如下：原告提供的证据一、二、三，被告无异议，本院确认三被告的主体资格的证明力；证据四、五，系原件，有被告陶文平的签字及被告大达汽修公司的签章，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力；证据六，计算表，系原告单方自行制作，被告也不认可，本院对其证明力不予认定；证据七，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，可以确认被告陶文平与被告刘亚丽系夫妻关系的证明力；证据八，三份电汇凭证系原件，本院对其真实性与合法性予以认定；2012年3月19日的电汇凭证，汇款人是原告宝德彩印公司，收款人是大达汽车销售有限公司，金额700万元，经被告认可，本院对其关联性予以确认，系原告对1000万元借条款项的交付；2012年7月17日的结算业务申请书，因收款人是义乌市俊达汽车有限公司，并非本案借条中的借款人，且汇款时间远远迟于2012年3月16日出具1000万元借条的时间，故本院对其关联性不予认定；2013年10月8日的进账单，出票人是原告宝德彩印公司，收款人是被告陶文平，金额470万元，因被告对此认可，故本院对其关联性予以认定，系原告对1270万元借条款项的交付；证据九，借款结算单的真实性被告无异议，本院对其真实性予以确认，但由于该借款结算单所涉款项不属于本案的借贷关系，本院对其关联性不予认定。被告提供的证据一，加盖有银行业务章，本院对其真实性与合法性予以认定，而根据原告提供的证据九，陶文平与原告的原法定代表人喻苏玲结算确认2015年1月9日陶文平归还喻苏玲200万元，但被告并未提供2015年1月9日的还款凭证，基于原告宝德彩印公司与喻苏玲的身份关联性，该笔2015年1月8日的汇款200万元即为借款结算单中归还喻苏玲的款项，故本院对其关联性不予认定；证据二，系加盖银行业务章的核对件，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，对被告的证明目的予以采纳；证据三，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，而两份结算业务申请书中，贷款的收款人是浙江义乌和昌纸业有限公司、义乌市积源商品采购有限公司，贷款用途是货款、材料款，故本院对其关联性不予认定，对被告的证明目的不予采纳。根据本院已经确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2012年3月16日，被告大达汽修公司向原告宝德彩印公司借款1000万元，并由被告大达汽修公司出具借条一份，该借条载明：“今借到浙江义乌宝德彩印有限公司人民币壹仟万元正，利率2.5%，即月利息贰拾伍万元正，按月支付。（已转入2014年6月16日借条内）”。2012年3月19日，原告通过银行向被告大达汽修公司汇款700万元。2012年4月20日，被告陶文平现金存入原告银行账户利息25万元。2013年10月8日，原告通过银行又向被告陶文平汇款470万元。2014年6月16日，经原、被告双方结算，被告大达汽修公司重新向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到浙江义乌宝德彩印有限公司人民币壹仟贰佰柒拾万元正，利率2.5%，按月支付。”被告陶文平、大达汽修公司分别在该借条上签字盖章，同时陶文平签字确认“同意担保”。原告自认被告嗣后曾按约向原告按月支付利息，但自2014年6月16日后，被告未再向原告支付利息，也未归还借款本金。本院认为，原告宝德彩印公司与被告大达汽修公司之间的借贷关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。2012年3月16日借条中的借款1000万元，经被告自认，原告已经完成交付。2013年10月8日，原告向被告陶文平汇款470万元，因陶文平系被告大达汽修公司的法定代表人，被告也认可该笔汇款系借款，故经原、被告结算后，被告于2014年6月16日重新出具的借条中的1270万元，原告也已经完成交付借款的义务。因双方对借款期限未作约定，故被告大达汽修公司应当在原告主张权利后及时归还借款。关于原告主张的利息，双方在借条中虽明确约定月息2.5%，但该利率已经超出法律规定的范围，因此，对于超出年利率24%部分的利息，本院不予支持。2014年6月16日之前被告已按照月利率2.5%支付的利息，并未超出年利率36%，故被告关于2014年6月16日前支付的部分利息应抵作归还借款本金的抗辩，于法无据，本院不予采信。被告陶文平系1270万元借款的保证人，因借条中对保证方式及保证期间均未作约定，对还款期限也没有约定，故本案主债务履行期为原告起诉之日，而保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因此，被告陶文平应对本案债务依法承担连带保证责任。因被告陶文平承担的连带保证债务，并非系夫妻婚后家庭共同生活所需产生的夫妻共同债务，因此，原告要求被告刘亚丽对被告陶文平应负的本案债务承担连带清偿责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。被告关于原告出借的资金系金融机构的信贷资金，从而应认定本案借款合同无效的抗辩，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告义乌市大达汽车修理有限公司于本判决生效后十五日内归还原告浙江义乌宝德彩印有限公司借款1270万元并支付利息（利息从2014年6月16日起按月利率2%计付至本判决履行完毕之日止）。二、被告陶文平对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告浙江义乌宝德彩印有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138005元，由原告浙江义乌宝德彩印有限公司负担7188元，由被告义乌市大达汽车修理有限公司、陶文平负担130817元。诉讼保全费5000元，由被告义乌市大达汽车修理有限公司、陶文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  骆巧梅人民陪审员  王 升人民陪审员  黄 超二〇一七年一月十三日代书 记员  吴旭璐