呼和浩特市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2016）内01委赔8号赔偿请求人：张俊清，男，汉族，1974年12月29日出生，住呼和浩特市玉泉区西菜园芦花园居委会北侧。委托代理人：张孝，男，汉族，1943年10月9日出生，住呼和浩特市玉泉区西菜园芦花园居委会北侧。赔偿义务机关：呼和浩特市公安局玉泉区分局，住所地呼和浩特市玉泉区南二环范家营北口。法定代表人：许金刚，该局局长。委托代理人：冀勇强，该局法制大队干警。委托代理人：张金山，该局法制大队干警。复议机关:呼和浩特市公安局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大道1号。法定代表人:李志斌，该局局长。委托代理人：王宝宝，该局法制处干警。委托代理人：白杨，该局法制处干警。张俊清因刑事违法拘留赔偿申请呼和浩特市公安局玉泉区分局国家赔偿一案，不服复议机关呼和浩特市公安局作出的呼公赔复决字[2016]4号刑事赔偿复议决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人张俊清认为，2010年6月5日赔偿义务机关将赔偿请求人刑事拘留，26天后改为取保候审。赔偿请求人不但没有犯罪事实存在，就连违法也没有。赔偿义务机关依法应该赔偿。请求呼和浩特市公安局玉泉区分局承担以下赔偿责任：1、错误拘留赔偿请求人26天，应予赔偿金5712.7元；2、超长期取保候审2221天，应予赔偿金487998元；3、归还扣押赔偿请求人的电脑主机；4、长期侵害赔偿请求人的人身自由，造成精神、经济、生活、健康方面的压力与痛苦折磨，当予抚慰金6000元。5、由赔偿义务机关在相应范围内登报道歉、消除影响、恢复名誉。赔偿义务机关呼和浩特市公安局玉泉区答辩称：2010年6月4日张孝、张俊清、武鹏飞、章小忠等人因涉嫌非法集会、游行、示威罪被我局立案侦查，经侦查，本案犯罪事实清楚，程序合法。张俊清于2010年6月5日被我局刑事拘留，2010年6月30日释放，2010年6月30日取保候审，2011年6月3日解除取保候审，共拘留25日，因本案属于结伙作案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条之规定，可以延长至三十日，因此我局对张俊清的拘留程序是合法的。以上事实有下列证据证明：《立案决定书》[2010]507号；《拘留证》[2010]248号；《拘留通知书》[2010]246号；《延长拘留期限通知书》[2010]260号；《释放通知书》[2010]87号；《取保候审决定书》[2010]132号；《解除取保候审决定书》[2011]81号。因此，赔偿请求人张俊清申请国家赔偿的事项不符合刑事赔偿的规定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条之规定，我局不予赔偿张俊清申请的国家刑事赔偿，请求中级人民法院赔偿委员会依法审理后，驳回赔偿请求人的赔偿请求，维持复议机关的决定。复议机关呼和浩特市公安局答辩称：一、公安机关对申请人张俊清采取的刑事拘留强制措施的证据充分，事实清楚，依据正确。2010年6月4日，张俊清等人因涉嫌非法集会、游行、示威罪被玉泉区公安分局立案侦查，2010年6月5日张俊清被刑事拘留，2010年6月7日，因本案属于结伙作案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条之规定，延长刑事拘留期限至2010年7月4日，上述强制措施证据充分，符合法律规定。所以，该拘留措施属合法拘留。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条和《最高法、最高检关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，不属国家赔偿范围。二、作为复议机关，我局在办理张俊清刑事赔偿复议案件中程序合法、依据正确。2016年7月11日，呼和浩特市公安局法制处收到张俊清寄出的刑事赔偿复议申请，请求确认玉泉区公安分局不按期作出赔偿的行为违法，责令其履行赔偿义务。经审理查明，2010年6月4日，张俊清因涉嫌非法集会、游行、示威罪被立案侦查，6月5日被刑事拘留，6月7日延长刑事拘留期限至7月4日，6月30日变更强制措施为取保候审，2011年6月3日解除了取保候审。2016年5月5日，张俊清向玉泉公安分局寄交了刑事赔偿申请书，在未收到任何决定的情况下，向我机关寄交了刑事赔偿复议申请书。经审理，玉泉区公安分局对张俊清采取的刑事拘留、取保候审强制措施符合法律规定，上述事实有玉泉区公安分局作出的《立案决定书》[2010]507号；《拘留证》[2010]248号；《拘留通知书》[2010]246号；《延长拘留期限通知书》[2010]260号；《释放通知书》[2010]87号；《取保候审决定书》[2010]132号；《解除取保候审决定书》[2011]81号法律文书为证。我机关认为张俊清请求赔偿的事项不符合刑事赔偿的规定，于2016年8月3日下达了不予赔偿决定，不予赔偿决定依据事实清楚、证据确凿、程序合法。我机关办理的该刑事赔偿复议案件不论从时限上还是从程序上均符合《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等有关规定。综上所述，我局办理的张俊清刑事赔偿复议案件认定事实准确，程序合法，应予维持。本院赔偿委员会经审理查明，2009年10月18日10时许，张孝、张俊清、杨吉锁、章小忠、武鹏飞、武全胜等辛辛板村五十余居民在呼和浩特市玉泉区五毛巷西口（辛辛板村东口）打着横幅聚众堵路，把上下机动车道堵塞，使机动车无法通行，造成约3600辆机动车滞留，道路无法通行共持续近1小时40分。2010年6月4日，张俊清因涉嫌非法集会、游行、示威罪被呼和浩特市公安局玉泉区分局立案侦查，6月5日被刑事拘留，6月7日延长刑事拘留期限至7月4日，6月30日变更强制措施为取保候审，2011年6月3日解除了取保候审。2016年5月5日，张俊清向呼和浩特市公安局玉泉区分局寄交了刑事国家赔偿申请书，未收到玉泉分局的作出的决定。张俊清于2016年7月9日向呼和浩特市公安局寄交了行政复议申请书。呼和浩特市公安局于2016年8月3日作出了呼公赔复决字[2016]4号刑事赔偿复议决定书，认为赔偿请求人张俊清请求赔偿的事项不符合刑事赔偿的规定，决定赔偿义务机关不予赔偿。张俊清不服，向本院赔偿委员会提交赔偿申请。上述事实有呼和浩特市公安局玉泉区分局作出的[2010]507号立案决定书、[2010]246号拘留通知书、[2010]248号拘留证、[2010]260号《延长拘留期限通知书》、[2010]132号取保候审决定书、[2010]87号释放通知书、[2011]81号解除取保候审决定书、呼和浩特市公安局玉泉区分局对张俊清、冯霞、张素珍、章小忠、武全胜、李云兰、张丽清的询问笔录等证据佐证。本院赔偿委员会认为，赔偿请求人张俊清因涉嫌非法集会、游行、示威罪于2010年6月5日被呼和浩特市公安局玉泉区分局刑事拘留，6月7日延长刑事拘留期限至7月4日，6月30日变更强制措施为取保候审，2011年6月3日解除了取保候审。因属于结伙作案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条的规定，对张俊清的拘留时间并未超过规定的时限。呼和浩特市公安局玉泉区分局在法律规定的期限内对张俊清变更强制措施为取保候审，后在法律规定的期限内解除取保候审。呼和浩特市公安局玉泉区分局对张俊清的刑事拘留不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（一）项规定的违法刑事拘留赔偿的情形。故赔偿请求人张俊清的赔偿理由不能成立。呼和浩特市公安局作出的呼公赔复决字[2016]4号刑事赔偿复议决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：维持呼和浩特市公安局呼公赔复决字[2016]4号刑事赔偿复议决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一六年十一月四日