河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）许民二初字第05号
原告解德红，男。
委托代理人席丽英，河南青剑律师事务所律师。
被告禹州市大山煤业有限公司。
法定代表人李新停，该公司经理。
被告禹州神火隆庆矿业有限公司。
法定代表人刘志国，该公司总经理。
委托代理人李庆林，河南益仟律师事务所律师。
原告解德红与被告禹州市大山煤业有限公司（以下简称大山煤业）、禹州神火隆庆矿业有限公司（以下简称隆庆公司）借款纠纷一案，原告于2012年10月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告的委托代理人席丽英，被告禹州神火隆庆矿业有限公司的法定代表人刘志国及其委托代理人李庆林到庭参加诉讼，被告禹州市大山煤业有限公司经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年由原告等多人发起，开始筹备成立禹州市兴源东明煤矿(以下简称东明煤矿)。后东明煤矿成立，解德红任法定代表人。2001年l2月东明煤矿正式投产，年设计生产能力9万吨，初期设计投资2700万元。为支持东明煤矿发展和解决生产资金问题，各发起人筹资向东明煤矿投资，并约定了利息。从1996年4月开始，原告经多方努力筹集资金，先后向东明煤矿投资2697000元。2008年东明煤矿成立清算小组，东明煤矿账目清算结果和审核、审定、审签结论确认截止2008年5月30日解德红出资本息总计9170881.86元。2009年东明煤矿、禹州市黄庄一矿和禹州市鸠山乡赵沟联办煤矿被整合为大山煤业。2011年大山煤业又被整合到隆庆公司。目前，多数投资人的款项已经以退本付息的方法给予解决，但原告投资的款项，经原告多次向被告索要，至今未能给予解决。原告也多次上访要求解决问题，但被告时至今日仍拒不退还原告的本息，致使原告蒙受了巨大经济损失，为维护原告合法权益，请求法院判令：一、二被告向原告支付拖欠钱款9170881.86元及利息，两被告互负连带清偿责任；二、二被告承担本案的诉讼费用。
被告隆庆公司辩称，原告解德红与答辩人不存在任何的款项纠纷，其与禹州市大山煤业有限公司的相关款项纠纷与答辩人无关，答辩人不应承担任何责任。2011年6月20日，大山煤业与许昌神火矿业集团有限公司（以下简称许昌矿业公司）签订合同，双方共同设立新公司即禹州神火隆庆矿业有限公司。大山煤业资产评估7275.68万元，隆庆公司注册资本为7275.68万元，其中，许昌神火矿业集团有限公司以现金出资3710.60万元，占公司51％的股权，大山煤业以资产中的3568.08万元作为出资，占公司49％的股权。大山煤业资产评估的余下资产3710.60万元等价出售给隆庆公司，作为大山煤业对隆庆公司的债权，分期支付，现已支付第一期20％计7421200元，第二期30％计11131800元。余额l855.30万元待合资公司具备安全生产条件并通过有关部门组织的复工复产或通过有权部门的技改验收后十个工作日内支付，因条件不具备，余款现未付。以上事实有企业登记信息、营业执照、设立公司合同书、验资报告、付款凭证证明。大山煤业根据相关投资协议，将其实物资产投入隆庆公司，该行为属于公司的正常投资行为。大山煤业投资入股后，原企业的资产价值并未减少，资本金也未发生变化，只是企业部分财产改变了原有的形态，以企业在新设公司中的股权形式表现出来，其资产由原来的实物资产变为股权。企业在新设公司中的股权，作为企业的责任财产，与企业的其他财产一样，均可用于对外清偿债务。因此，企业投资入股后，如出资人发生对外清偿债务问题时，不能依据《企业改制规定》第七条，将新设公司与出资公司列为共同被告承担连带责任。本案纠纷不适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的相关规定。总之，应驳回原告的诉讼请求。
被告大山煤业缺席无答辩。
根据各方当事人起诉、答辩意见并征得各方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点是，二被告是否应当向原告承担连带偿还借款本息9170881.86元的责任。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
第一组证据，东明煤矿账目清算结果审核、审定、确认、审签结论一份。主要证明在该清算结果上签字确认的有东明煤矿法定代表人解得红、赵沟联办矿法定代表人赵成轩、禹州市黄庄一矿及大山煤业的法定代表人李新停，另外还有相关参与清算的人员；同时证明清算结果确认了解德红出资及利息共计9170881.86元。
第二组证据，会议记录一份。主要证明当时东明煤矿的上级主管单位乡政府参与并主持处理了大山煤业整合时期的遗留问题，实质上主要是为了解决东明煤矿的遗留问题；会议决定，东明煤矿、禹州市黄庄一矿和赵沟联办矿成为大山煤业的股东；
参加会议的东明煤矿法定代表人解德红，大山煤业法定代表人李新停及有关参加会议的代表均签字予以确认。
第三组证据，收款收据83份。主要证明解德红自1996年4月12日至2001年5月8日，解德红共分81次向东明煤矿缴纳269.7万元投资款；王卫民于1998年5月20日向东明煤矿缴纳l0万元投资款；郝林山于1999年8月10日向东明煤矿缴纳5万元投资款。
第四组证据，王卫民债权转让协议一份、郝林山债权转让协议一份、王卫民和郝林山的身份证复印件两份。主要证明王卫民、郝林山的债权于2008年8月10日转让给解德红。
第五组证据，会计凭证三份。主要证明解德红、王卫民、郝林山三人的出资分别是269.7万元、l0万元、5万元；解德红、王卫民、郝林山三人的出资是合法、真实、有效的。
第六组证据，煤矿资源整合协议一份。主要证明大山煤业是由东明煤矿、禹州市黄庄一矿、赵沟联办矿三矿整合而成，大山煤业位于东明煤矿原矿址，主要资源来自于东明煤矿，大山煤业应当承担东明煤矿的债权债务，当然也应当偿还解德红的涉诉债权。
第七组证据，关于设立禹州神火隆庆矿业有限公司的合同书一份。主要证明隆庆公司是由大山煤业和许昌神火矿业有限公司共同出资注册成立的，大山煤业以价值3565.08万元的实物出资，该资产现在已变更注册到隆庆公司；隆庆公司的主要资源来自于大山煤业，实质上是来源于东明煤矿；隆庆公司应承担大山煤业的债权债务，同时也应当偿还解德红的涉诉债权；该合同书中双方的约定，不能对外发生效力，不能约束原告解德红，两被告应当对原告承担偿还借款本息的责任。
第八组证据，截止2008年5月30日解德红的投资款及利息（即诉请数额）明细一份。主要证明诉请数额的计算方法及计算清单。
第九组证据，(东明煤矿)的章程一份。主要证明章程规定先出资先返还，后出资后返还，并对借款利息进行了约定，每月每元2分，本案原告涉诉的投资款事实上是借款。
第十组证据，证明八份（12人）及相关证人身份证复印件。
主要证明当初东明煤矿投资建矿的有关情况，同时证明了对借款利息的约定及王卫民、郝林山的债权转让给解德红的事实。
第十一组证据，资产评估报告一份。主要证明评估中涉及的与煤矿安全生产相关的实物资产，具体范围包括房屋建筑物、井巷工程、机械设备等资产主要来源于东明煤矿，这些资产总计6403.62万元，隆庆公司有义务偿还原告的投资款及利息。
第十二组证据，照片20张。主要证明东明煤矿的资源目前仍存在，并被整合到隆庆公司；隆庆公司应当偿还解德红的涉诉债权。
第十三组证据，证明一份。主要证明原告解德红涉诉的债权一直未得到合理解决，解德红为此多次上访维权。
第十四组证据，相关上访材料十二份。主要证明多年来解德红涉诉的债权一直未得到合理解决，一直在向省、市、县、乡等有关部门上访维权。
第十五组证据，张丙臣的证明一份。主要证明多年来解德红涉诉的债权一直未得到合理解决，一直在向有关部门上访维权。
被告隆庆公司向本院提交了以下证据：
第一组证据，禹州神火隆庆矿业有限公司工商登记资料一份。主要证明禹州神火隆庆矿业有限公司是依法设立的有限责任公司；同时也证明禹州市大山煤业有限公司是禹州神火隆庆矿业有限公司的股东。
第二组证据，许昌神火矿业集团有限公司与禹州市大山煤业有限公司签订的关于共同出资设立禹州神火隆庆矿业有限公司合同书一份。主要证明禹州神火隆庆矿业有限公司是由许昌神火矿业集团有限公司与禹州市大山煤业有限公司共同出资设立的事实。
第三组证据，禹州市大山煤业有限公司资产评估报告一份。主要证明禹州市大山煤业有限公司资产评估价值中并不包括其债权债务的事实。
第四组证据，禹州神火隆庆矿业有限公司支付现金会计凭证一组。主要证明禹州神火隆庆矿业有限公司己向禹州市大山煤业有限公司支付两期现金的事实；同时证明禹州神火隆庆矿业有限公司与禹州市大山煤业有限公司是两个独立的公司，有其独立的财产的事实。
第五组证据，裁判案例一份。主要证明隆庆公司不应当为其股东债务承担责任的事实。
被告隆庆公司对原告提供证据的质证意见是，认为第一、二、三、四、五、六组证据与隆庆公司无关，不予质证。对第七组证据的真实性无异议，但认为合同正好证明隆庆公司是由许昌神火矿业与大山煤业共同出资设立的有限责任公司，合同约定，大山煤业以其实物出资，在该实物出资转到隆庆公司的同时，大山煤业已经取得了隆庆公司的股权，成为隆庆公司的股东；根据该合同的约定，隆庆公司对大山煤业产生负债，该负债是根据合同的约定由隆庆公司出资购买大山煤业的部分资产形成的。隆庆公司根据合同的约定，已向大山煤业支付了第一期20％的款项（7421200元）和第二期30％的款项（11131800元），余款1855.30万元，尚未到支付期限，隆庆公司与大山煤业只是存在股东关系及没到期债权债务关系，两个公司都是独立的法人，各自有独立的财产。认为第八、九、十组证据与隆庆公司无关，不予质证。对第十一组证据的真实性无异议，但认为该评估报告只是对大山煤业的实物资产所进行的评估，并不包括其债权债务，隆庆公司与大山煤业不存在债权债务转移问题。对第十二组证据的真实性无异议，但认为该组照片不能证明隆庆公司是原告的债务人这一事实，隆庆公司是独立法人，不应当为他人债务承担责任。认为第十三、十四、十五组证据与隆庆公司无关，不予质证。
原告对被告隆庆公司提供证据的质证意见是，对第一组证据的真实性无异议，但认为，现在的隆庆公司的办公场所、开发的资源都是原来东明煤矿的资产，隆庆公司应当对原告解德红承担返还借款本息的责任；大山煤业虽然是隆庆公司的股东，但其投资的资产主要是东明煤矿的资产，东明煤矿的资源全部用于隆庆公司的生产、经营，隆庆公司应当对大山煤业和东明煤矿承担责任和义务。对第二组证据的真实性无异议，但认为合同中大山煤业和隆庆公司之间的约定，不能对外产生约束力，更不能约束原告，因此二被告应当对原告承担还本付息的责任。对第三组证据的真实性无异议，但认为该评估报告的资产全部是原来东明煤矿的资产，这些资产全部整合到了隆庆公司，而原来东明煤矿的资产包括房屋建筑物、井下工程、机械设备等都是由原告解德红等发起人出资建设而成，原告解德红起诉的债权与隆庆公司密不可分，隆庆公司不能只享有权利不承担义务。第四组证据只能证明隆庆公司曾向大山煤业付款，但不免除其对原告所应承担的还本付息的责任和义务。对第五组证据有异议，认为我国不适用判例法，该判例与本案无关，不能作为本案证据。东明煤矿的全部资产被整合到大山煤业，大山煤业又把这些资产全部整合到隆庆公司，因此，原告与大山煤山、隆庆公司不是简单的债权债务关系，更不是被告隆庆公司所称的不应承担大山煤业债务，隆庆公司占用了原来东明煤矿的全部资产，就应当对东明煤矿的债务承担责任。
被告大山煤业未向本院提供证据，也没有发表质证意见。
本院对原告提供的证据经审查后认为，被告隆庆公司对第七、十一、十二组证据无异议，且证据来源形式合法与本案有关联，本院予以采信。第十、十五组证据属于证人证言，因证人没有到庭接受质询，本院对该证据不予采信。对告提供的其他证据，虽然被告隆庆公司认为与其无关，但并没有对其真实性提出异议，且这些证据能够足以证明原告解德红对原来东明煤矿投资、以及后来东明煤矿被整合到大山煤业、大山煤业又被整合到隆庆公司、原告解德红多次上访要求解决问题的事实，且这些证据能够与其他证据相印证，本院这些证据予以采信。
本院对被告隆庆公司提供的证据经审查后认为，原告对第一、二、三、四组证据的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信。第五组证据因系判例，不属于证据，本院不予采信。
综合以上证据，本院确认以下事实：1996年由原告解德红等多人发起，开始筹备成立东明煤矿。东明煤矿成立后，解德红任法定代表人。2001年l2月东明煤矿正式投产，年设计生产能力9万吨，初期设计投资2700万元。为解决东明煤矿生产资金不足问题，原告解德红等各发起人开始筹资向东明煤矿投资。2002年1月27日，公司制定了章程，章程第二十六条规定，出资返还按照先出资先返还，后出资后返还的原则，对出资利息按月息2分计算。从1996年4月开始，原告经多方努力筹集资金，先后向东明煤矿投资2697000元。2008年东明煤矿成立清算小组，该清算小组有当时的赵沟联办四矿、黄庄一矿、东明煤矿、大山煤业和赵沟村委会五方组成，经过清算，各方最终形成《禹州市兴源东明煤矿账目清算结果审核、审定、确认、审签结论》书,该审签结论书确认截止2008年5月30日解德红出资本金为：2697000元＋50000元＋100000元＝2847000元；利息：5977548.52元＋105666.67元＋240666.67元＝6323881.86元；本息总计为：2847000元＋6323881.86元=9170881.86元。该审签结论上有各方法定代表人、负责人及部分投资人签名，在审签结论书上当时签名的李严松、郝林山、朱平山、海贵成、王明亮、张丙臣等六人均承认审签结论是真实的，对解得红对东明煤矿出资本息数额及受让债权本息数额的认定也是真实的。2009年东明煤矿、禹州市黄庄一矿和禹州市鸠山乡赵沟联办煤矿被整合为大山煤业，东明煤矿的全部资产转移给大山煤业，大山煤业在原来东明煤矿的矿井、经营场所和办公设施上进行生产经营和办公。2011年大山煤业与许昌神火矿业有限公司共同设立隆庆公司，大山煤业资产评估7275.68万元，隆庆公司注册资本为7275.68万元。许昌矿业公司以现金出资3710.60万元，占51％的股权，大山煤业以资产中的3568.08万元作为出资，占49％的股权。大山煤业资产评估中余下资产3710.60万元等价出售给隆庆公司，作为大山煤业对隆庆公司的债权分期支付，现已支付第一期20％计742.12万元，第二期30％计1113.18万元。余额1855.30万元现未付。
另查明，原告解德红多年来一直上访，要求被告偿还本息。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中的原告解德红系原东明煤矿的发起人之一，东明煤矿登记成立时，其注册资金是148100元，性质属集体经济，工商登记资料中无关于解德红为东明煤矿股东的记载。东明煤矿成立后，解德红等人为解决东明煤矿生产经营资金不足的问题，与其他人筹集资金向东明煤矿投资，解德红先后共向东明煤矿投资2697000元，东明煤矿为解德红所出具的“收款收据”上载明为“投资款”而非“股金”，解德红的投资款并没有转化为东明煤矿的注册资本或股东的股本，东明煤矿成立以来也无任何股东登记、变更和资本金变更的记载，且东明煤矿章程规定，投资款按借款返还，并约定利息按月息2分。因此，原告解德红向东明煤矿的投资款，无论在法律上或是在事实上都未转化为东明煤矿的注册资本，也没有转化为股东的股本，其实质为民间借贷。因解德红与东明煤矿对利息的约定没有超过银行同类贷款利率四倍的规定，本院予以支持。东明煤矿没有按约定向原告履行偿还借款本息的义务，应当向原告解德红承担偿还责任。原告解德红自1996年4月2日以来，先后向东明煤矿投资总计2697000元，受让债权计15万元，截止2008年5月30日，解德红出资本息总计9170881.86元。2009年东明煤矿与禹州市黄庄一矿、禹州市鸠山乡赵沟联办煤矿合并为大山煤业。在原东明煤矿所负债务没有清偿的情况下，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，大山煤业应当对原告解德红承担还本付息的责任。故，原告解德红要求被告大山煤业偿还借款本金及利息的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告隆庆公司是否应当与大山煤业共同向原告解德红承担偿还责任的问题，本院认为，2011年大山煤业与许昌神火矿业有限公司共同设立了隆庆公司，大山煤业向隆庆公司出资3568.08万元，占隆庆公司49％的股权，大山煤业成为隆庆公司的股东，同时还享有对隆庆公司未到期债权1855.30万元。大山煤业作为独立的企业法人，根据法律规定可以对其他公司投资，并且以其全部法人财产（包括债权和对外投资所形成的财产权益）对其自身债务承担责任。大山煤业对隆庆公司投资，原来的资产价值并没有减少，只是财产改变了原有的形态，以在隆庆公司中的股权和债权形式表现出来。大山煤业在隆庆公司中的股权和债权，作为其财产的一种形式，与其他财产一样，均可以用于对外偿债。因此，本案中，作为有独立企业法人资格的隆庆公司，不应当对大山煤业所负的债务承担责任，当然也不应当向原告解德红承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十五条、第一百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告禹州市大山煤业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告解德红借款本金2847000元及利息6323881.86元（暂从1996年4月2日计算至2008年5月30日，2008年5月31日以后的利息按本金2847000元，月息2分计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告解德红的其他诉讼请求。
案件受理费72521元，由被告禹州市大山煤业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 孙根义
审判员 李 兵
审判员 王伟琪
二〇一四年一月六日
书记员 吕丹丹