安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00143号
上诉人（原审原告）：蒋玉仓。
委托代理人：蒋某，安徽正新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：俞延钢，该公司董事长。
委托代理人：张某某，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：广厦湖北第六建设工程有限责任公司“隆兴.御龙湾”小区项目部，住所地安徽省无为县。
负责人：倪宏平，该项目部经理。
上诉人蒋玉仓因追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2013年10月30日作出的（2013）无民一初字第02061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人蒋玉仓及其委托代理人蒋某、被上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称广厦湖北公司）的委托代理人张某某、广厦湖北第六建设工程有限责任公司“隆兴.御龙湾”小区项目部（以下简称广厦湖北公司项目部）负责人吴航信均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋玉仓一审中诉称：蒋玉仓系蔡圣兵妻子。2012年8月1日始，蔡圣兵受广厦湖北公司雇请，在广厦湖北公司设立的安徽省无为县“隆兴.御龙湾”小区项目部从事塔吊操作工作，蔡圣兵在该工地工作到2012年10月19日，当晚21时05分左右，蔡圣兵在该工地附近遭遇车祸死亡。广厦湖北公司、广厦湖北公司项目部不仅没有对蔡圣兵家属给予任何抚恤和帮助，连蔡圣兵的工资至今也不支付。为此故起诉，请求判令广厦湖北公司、广厦湖北公司项目部支付给蒋玉仓蔡圣兵的双倍工资22400元，并承担本案诉讼费。
广厦湖北公司一审中辩称：蔡圣兵2012年8月1日受雇佣在“隆兴.御龙湾”小区项目部从事塔吊操作工作，至2012年10月19日晚遇交通事故死亡，其在项目部的累计工作时间为2个月19天，已发放劳务报酬11500元，据此，广厦湖北公司项目部并不拖欠其被雇佣期间的工资；其次，蔡圣兵与广厦湖北公司项目部系雇佣关系，亦不受劳动合同法的调整，蒋玉仓有关支付双倍工资的请求不适用本案，如果蒋玉仓认为本案是劳动争议，应向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，据此，建议依法驳回蒋玉仓的诉讼请求。
广厦湖北公司项目部一审中辩称：蔡圣兵的工资已经全部付清，不存在再次支付工资的情况，请求驳回蒋玉仓的诉讼请求。
原审法院查明：蒋玉仓的丈夫蔡圣兵系从事塔吊操作工作个体户，2012年8月1日至10月19日，蔡圣兵受雇在广厦湖北公司设立的“隆兴.御龙湾”小区项目部从事塔吊操作工作，累计工作时间为2个月19天，10月19日蔡圣兵遇车祸死亡。在此前的2个多月工作时间里，蔡圣兵从广厦湖北公司项目部二次领取了3500元生活费。蔡圣兵死亡三天后的10月21日，蔡圣兵父亲蔡玉生和蔡圣兵弟弟蔡圣华、表弟杨金星等来到广厦湖北公司项目部，在蔡玉生的授权下由杨金星经手，按4500元∕月的标准结算蔡圣兵在广厦湖北公司项目部工作期间的全部劳务报酬8000元（扣减已领取的3500元生活费，另加300元），并由杨金星执笔出具领（付）款凭证。同日（2012年10月21日）蒋玉仓也赶去广厦湖北公司项目部，在获悉前述情况后，并未向广厦湖北公司项目部提出任何异议。与此同时，广厦湖北公司项目部也应蔡圣兵亲属的要求，在索赔问题上给予了必要的配合。由于蔡玉生未告知蒋玉仓领款的具体详情和用途，蒋玉仓遂诉至法院。
原审法院认为：蒋玉仓丈夫蔡圣兵生前受雇在广厦湖北公司项目部设立的“隆兴.御龙湾”小区项目部工作客观属实，其相互间系合法的劳务雇佣关系。广厦湖北公司项目部作为雇主在蔡圣兵遇车祸死亡后，及时地向前来处理蔡圣兵后事的蔡玉生足额地支付蔡圣兵的全部劳动报酬（工资），其已履行完雇主的法定义务。蔡玉生未告知蒋玉仓领款的具体详情和用途，系蔡圣兵遗产分割问题，蒋玉仓因此起诉广厦湖北公司、广厦湖北公司项目部无事实根据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回蒋玉仓的诉讼请求。案件受理费10元，由蒋玉仓负担。
蒋玉仓上诉称：1、广厦湖北公司、广厦湖北公司项目部在一审开庭之后提交两份一审法院调查的证据，显然违反法律程序。2、一审认定蔡圣兵是个体户错误。3、一审认定蔡圣兵与广厦湖北公司、广厦湖北公司项目部系雇佣关系错误。4、蔡玉生并未授权杨金星、蔡圣华等人领取蔡圣兵的工资，蔡玉生并未到广厦湖北公司项目部索要过蔡圣兵的工资，杨金星也非蒋玉仓家的亲戚。且即使杨金星领取工资得到蔡玉生的授权，杨金星及蔡玉生也无权利领取蔡圣兵的工资。5、蒋玉仓向广厦湖北公司项目部索要蔡圣兵工资时，广厦湖北公司项目部当场回答已被人代领，蒋玉仓当场提出了异议。6、蔡圣兵与广厦湖北公司未签订书面劳动合同，广厦湖北公司依法应支付蔡圣兵双倍工资。综上，一审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持蒋玉仓的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由广厦湖北公司、广厦湖北公司项目部承担。
广厦湖北公司、广厦湖北公司项目部均辩称：蔡圣兵受广厦湖北公司项目部雇佣，蔡圣兵累计工作时间为2个月零19天，发放了工资11500元，一审认定蔡圣兵与广厦湖北公司项目部存在雇佣关系正确，蒋玉仓要求双倍工资无法律依据；蔡圣兵死亡后，蔡玉生授权杨金星到广厦湖北公司项目部领取蔡圣兵报酬的行为视为蔡玉生领取。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审庭审中，广厦湖北公司提交了建设工程施工租赁合同一份，证明蔡圣兵是塔吊作业者指派到广厦湖北公司项目部工作的，蔡圣兵与广厦湖北项目部没有劳动关系。广厦湖北公司项目部对该证据真实性无异议。蒋玉仓认为该证据达不到证明目的，该合同第三条只约定了塔吊租金，并未约定塔吊操作人员的工资，该证据不但达不到广厦湖北公司的证明目的，相反证明蔡圣兵作为塔吊操作人员是广厦湖北公司的工作人员。本院认为，该证据系复印件，且达不到广厦湖北公司的证明目的，本院对该证据不予采信。
二审庭审结束后，本院于2014年3月20日向蔡圣兵的父亲蔡玉生就本案情况进行调查，并作了谈话笔录，蔡玉生述称其未去过广厦湖北公司项目部索要过蔡圣兵的报酬，也不认识杨金星。2014年4月16日，本院组织蒋玉仓、广厦湖北公司、广厦湖北公司项目部对谈话笔录进行质证，蒋玉仓对该谈话笔录真实性予以认可，但广厦湖北公司、广厦湖北公司项目部对该证据不予认可，并提交了蔡玉生于2014年3月31日书写的收条一份，证明蔡玉生知晓杨金星等人代为领取了蔡圣兵的报酬。蒋玉仓对收条的真实性不认可。蔡玉生于同日也接受了蒋玉仓及法庭的质询，蔡玉生述称：其事后才知道其三弟、四弟、杨金星等人去蔡圣兵生前工作的工地索要过蔡圣兵的报酬，其四弟告知他代领钱之事后，其于2014年3月31日出具了收条给杨金星，其认可两个弟弟及杨金星领钱的行为是代自己领取的。本院结合蔡玉生的陈述，认定蔡玉生出具的收条的真实性。
经审理查明：2012年10月21日，蔡玉生两个弟弟及杨金星等人去广厦湖北公司项目部索要蔡圣兵的报酬，蔡玉生事后知晓此事并认可杨金星等人领钱的行为视同自己领钱，并于2014年3月31日出具收条给杨金星。并无证据证明蔡圣兵系从事塔吊操作工作个体户，也无证据证明蒋玉仓在获悉蔡圣兵的钱款被杨金星等人领取后，其未向广厦湖北公司项目部提出异议。二审查明的其他事实同一审。
本院认为：蔡玉生及蒋玉仓均系蔡圣兵的合法继承人，且系第一顺序继承人。蔡圣兵死亡后，蔡玉生及蒋玉仓均有权利向广厦湖北公司项目部索要蔡圣兵的劳动报酬。蔡玉生虽事先未授权杨金星等人代为领取蔡圣兵的报酬，但其事后予以了追认，故杨金星领取蔡圣兵报酬的行为视同蔡玉生的行为。杨金星是否将领款交付蔡圣兵、蒋玉仓，及蔡圣兵是否将领款交付蒋玉仓均不影响蔡玉生对杨金星代领行为追认的效力。一审依据案情需要调查取证并组织双方当事人质证、认证，并无不妥，蒋玉仓有关一审程序违法的上诉理由，本院不予采信。蒋玉仓并无充分证据证明蔡圣兵与广厦湖北公司及广厦湖北公司项目部存在劳动关系，因此蒋玉仓有关要求广厦湖北公司及广厦湖北公司项目部支付蔡圣兵双倍工资的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人蒋玉仓负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 邓 侠
审判员 鲍 迪
二〇一四年四月十八日
书记员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；