安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终636号
上诉人（原审原告）：宋苏霞，女，1981年6月20日出生，汉族，住安徽省含山县。
上诉人（原审原告）：张正义，男，1979年2月23日出生，汉族，住安徽省和县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金贤华，男，1973年3月17日出生，汉族，户籍地安徽省繁昌县，居住地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。
上诉人宋苏霞、张正义因与被上诉人金贤华运输合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
宋苏霞、张正义上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判金贤华支付宋苏霞、张正义运费、煤灰款人民币383845.59元；本案一、二审诉讼费用由金贤华承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律存在错误。本案所涉债务系2012年至2013年宋苏霞、张正义为金贤华购买煤灰的货款及运输煤灰和水泥的运费。在此期间，案涉双方与第三方马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司(以下简称嘉宝能公司)三方互负债务，相互折抵。但是，金贤华于2016年就三方互抵债务起诉嘉宝能公司，导致嘉宝能公司起诉宋苏霞、张正义，现宋苏霞、张正义只能起诉金贤华。宋苏霞、张正义在一审时提交的证据能够充分证明2012年至2013年间为金贤华购买、运输煤灰、水泥以及代为承担债务的款项共计944100.61元。金贤华向一审法院提交2012年至2013年共付款560255元的证据，宋苏霞、张正义对该款项予以认可。因此，金贤华尚欠宋苏霞、张正义383845.59元。综上，请求二审法院支持宋苏霞、张正义的上诉请求。
金贤华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。宋苏霞、张正义未能提供原始运输单据或欠条，不能证明金贤华欠付运费的事实存在。事实上，从金贤华提供的证据以及一审查明的事实来看，金贤华已经付清双方之间的运费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋苏霞、张正义向一审法院起诉请求：判令金贤华向宋苏霞、张正义支付运输费579692元及利息（利息以579692元为基数，自2014年1月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；金贤华承担案件诉讼费用。
一审法院认定以下事实：从2011年下半年开始至2016年，宋苏霞、张正义多次为金贤华运输水泥、煤灰等货物。期间，金贤华还曾委托张正义为其购买过煤灰。金贤华以嘉宝能公司欠其的水泥款为宋苏霞、张正义抵销了其欠嘉宝能公司的材料款，金额为255413.3元。2012年7月26日至2012年11月29日期间，金贤华通过银行汇款方式支付宋苏霞、张正义268000元，2013年5月22日至2013年12月26日期间，通过银行汇款方式支付宋苏霞、张正义40355元，2013年8月1日，通过银行汇款方式支付宋苏霞、张正义15000元。2013年8月3日，金贤华为张正义支付油费1900元。2013年底，金贤华支付宋苏霞、张正义135000元并给付10万元承兑汇票一张。双方均认可2014年以后运费已结清。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案系运输合同纠纷，宋苏霞、张正义作为承运人，应首先举证证明其为金贤华运输货物的数量以及关于运输价格的约定，虽然当事人认可双方之间存在运输水泥、煤灰、矿粉的事实，但宋苏霞、张正义就其主张的2012年、2013年运费，并未提供其为金贤华运输上述货物的运单、过磅单等运输单证，也未提供关于运输价格的证据。虽然宋苏霞、张正义提供了收货单位、供货单位出具的其承运货物的证明，但不足以证明其诉讼请求，理由如下：首先，这些证明不是宋苏霞、张正义持有的结算运费的原始依据，不排除宋苏霞、张正义与金贤华已结清证明中所涉运费的事实。其次，没有运输价格的证明，不能计算出产生的运费具体数额。第三，金贤华已证明其支付运费情况的事实，经统计，一审法院确认的2013年以前已付款数额为815668.3元。金贤华已完成其证明责任。宋苏霞、张正义如果认为该数额不足以支付2013年以前的运费，应举证证明其具体运费数额，但第一次庭审时，宋苏霞、张正义主张的2012年、2013年金贤华尚欠的运费数额为570761元，与其诉状中的诉讼请求579692元不一致。第二次庭审时，宋苏霞、张正义根据其自己推定的单价计算出2012年、2013年金贤华尚欠其运费及煤灰货款的数额为383845.59元，前后亦不一致。第四，宋苏霞、张正义认为抵账的255413.3元，抵付的是金贤华欠其2011年的运费，该主张不能成立，双方提供的证据内容并不能证明这一点。且根据双方陈述的2011年下半年宋苏霞、张正义才开始为金贤华运输货物，至2011年11月25日，发生255413.3元运费，与双方均认可的2014年、2015年运输费用相比，有一定差距，宋苏霞、张正义也未证明2011年11月25日之前发生了255413.3元运费，故该笔款项应作为金贤华支付总运费的一部分，而不能仅认定支付的是2011年11月25日前的运费。第五，从双方认可的2014年至2016年结算来看，结算的习惯是宋苏霞、张正义拿出其记录的运输账页，金贤华予以查看，确认后在每条记录后签字确认，双方再根据协商的运价计算出当年所欠运费数额，付款或出具欠条后，宋苏霞、张正义将记账页交给金贤华或销毁。现宋苏霞、张正义不能提供2012年、2013年双方对账的依据，也不能提供原始运输单证，不能排除2012年、2013年运费已清结的可能。第六，从结算顺序来看，宋苏霞、张正义与金贤华之间结清了2014年至2016年的运费，而之前的2012年、2013年运费没结清，也不符合当事人一般的结算习惯。虽然宋苏霞、张正义认为造成此情况的原因是其与金贤华及嘉宝能公司之间曾经通过三方互抵债务的方式抵销了2012年、2013年运费，但由于金贤华起诉嘉宝能公司，嘉宝能公司又起诉其要求支付货款，原来互抵的债务没有被法院确认，但对于该陈述，金贤华不认可，宋苏霞、张正义也未能提供证据证实抵账的事实，故宋苏霞、张正义主张的该理由亦不能成立。综上所述，宋苏霞、张正义提供的证据不足以证明金贤华尚欠其2012年、2013年运费的事实，对其诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决驳回宋苏霞、张正义的诉讼请求。案件受理费9596元，减半收取计4798元，由宋苏霞、张正义负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审证据的认定意见及查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为金贤华是否欠付宋苏霞、张正义于2012年至2013年为其运输货物的运输费用。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋苏霞、张正义主张金贤华欠付其2012年至2013的运费共计383845.59元，并提供了自己记录的运费记账单、案外人出具的货物运输明细等证据来证明自己的上述主张。但是，上述证据不能直接证明宋苏霞、张正义为金贤华运输货物而产生运费的具体数额。从双方的结算习惯来看，宋苏霞、张正义在运输货物后出具运输单，由金贤华签字确认，再根据运输单计算运输费用金额，在金贤华付款后或者出具欠条后，宋苏霞、张正义将记账页交给金贤华或者直接销毁。对于本案所涉运费未采取此种方式结算的原因，宋苏霞、张正义认为是因为双方之间与案外人嘉宝能公司之间有过三方互抵债务的行为。但是宋苏霞、张正义未能提供三方抵债的证据，金贤华对此亦不认可。从金贤华提供的证据来看，其于2012年至2013年间通过多种方式向宋苏霞、张正义支付过运费，宋苏霞、张正义认可的共计560255元，表明双方之间就2012年至2013年间的运费是有过正常结算并付款的。如果双方之间与嘉宝能公司存在抵债行为，亦应当有结算依据，但是宋苏霞、张正义未能提供证据证明。因此，本案中，宋苏霞、张正义就自己所提出的关于欠付运费的主张未能提供充足的证据予以证明，应当承担举证不能的后果。
综上所述，宋苏霞、张正义的上诉理由不能成立，依法不予支持，原判正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9596元，由上诉人宋苏霞、张正义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 陈广金
代理审判员 张鹏鹏
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 倪清怡