沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01139号
上诉人（原审原告）：沈阳国际软件园有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：赵久宏，系该公司董事长。
委托代理人：尚宝娜，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：吕海山，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：金钟万事利（上海）设备租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区。
法定代表人：CHEOKENGLAN，系该公司董事长。
委托代理人：段立荣，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人沈阳国际软件园有限公司（以下简称软件园公司）因与上诉人金钟万事利（上海）有限公司（以下简称万事利公司）承揽合同纠纷一案，均不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民三初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与代理审判员李涛（主审）、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
软件园公司向原审法院诉称：判令万事利公司赔偿因其提供、安装的发电机组不符合合同约定质量标准导致设备无法使用，软件园公司支付的维修费用135877.6元，并由万事利公司更换不符合合同约定的三台发电机；万事利公司承担诉讼费用。
万事利公司辩称：万事利公司安装交付的发电机组不存在质量问题，万事利公司不应赔偿软件园公司所要求的任何经济损失，相反软件园公司违约在先，至今未给付万事利公司剩余货款750000余元。万事利公司作为代理商整个机组都是由我方向深圳市联合积维实业有限公司购进的，由其负责保养和维修，软件园公司与万事利公司之间没有发生争议前，软件园公司也没有向万事利公司主张过质量问题，对软件园公司的维修申请积维公司都及时提供了服务，软件园公司现提出产品质量问题已经超过了产品质量法的一年期限。对于软件园公司要求更换发电机组的诉讼请求，因没有事实和法律依据，且软件园公司一直使用至今，我方不同意进行更换。
原审法院查明：软件园公司、万事利公司于2009年9月19日签订《国际软件园F区柴油发电机组供货、安装合同》，合同约定万事利公司向软件园公司提供并安装JPJ660济柴股份柴油发电机组8190ZLC共计2台套、JPJ800S济柴股份柴油发电机组Z12V190B共计1台套，合同金额为1750000元，合同附件1的投标报价明细表中注明：发动机，型号8190ZLC、Z12V190B，制造商为济柴股份；发电机，型号MX-600-4、MX-750-4，制造商美国马拉松，合同同时约定，设备保修期为验收合格之日起2年。设备交付安装后，软件园公司于2010年1月23日对三台套发电机组进行验收，并投入使用。在使用过程中，发电机组多次发生故障，2010年11月12日至2011年2月1日期间万事利公司对发电机组进行了10次维修，后期经软件园公司多次报修，万事利公司未到现场进行维修。2012年10月29日，软件园公司与沈阳市东方建安五金机电经销处（东方建安）签订《柴油发电机组维修协议》，由东方建安维修MX-600-4发电机组2台，维修内容包括更换冷却箱2个、更换全部与冷却水箱相连接的冷却循环管路，管路规格与冷却水箱相匹配等。维修要求中第1条为：更换后的冷却水箱，冷却散热量能满足600KW发电机组85%（510KW）负荷的散热工作要求，并且在不超载的前提下，机组不会出现超温报警故障。维修款金额为135877.60元。万事利公司销售给软件园公司的柴油机系属于船用类型，船用柴油机也可以用于陆地，但需配备足够量的水箱，以确保冷却要求。万事利公司销售给软件园公司的发电机，是上海马拉松·革新电气有限公司（以下简称：上海马拉松）生产，不是美国制造的，该公司为中外合作企业，是REGAL集团与上海机电股份有限公司合资企业，而美国马拉松是REGAL集团的全资子公司。
原审法院认为：软件园公司、万事利公司签订的供货、安装合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，双方均应依约履行自己的义务。万事利公司依约应向软件园公司提供符合合同要求、达到发电功率的发电机组，现因该发电机组散热存在问题，软件园公司为了维修而花费的费用，应由万事利公司承担，故软件园公司要求万事利公司支付维修费用135877.60元的诉讼请求，予以支持。关于软件园公司要求万事利公司更换不符合合同约定的MX-600-4（2台）、MX-750-4（1台）发电机的诉讼请求，虽然合同附件中注明发电机制造商为美国马拉松，但合同约定的发电机规格型号MX-600-4、MX-750-4系属上海马拉松生产制造的产品，且软件园公司并未提供证据证明美国马拉松生产的发电机型号中有MX-600-4、MX-750-4存在，故附件中对发电机的制造商表述为“美国马拉松”不准确，结合产品型号来看，不应仅限于解释为美国产地的发电机，该处约定产生分歧因合同约定不明确造成，属于软件园公司、万事利公司的缔约瑕疵，造成该缔约瑕疵的原因是软件园公司、万事利公司对该发电机了解不够、沟通不具体，对此双方均有过错，故软件园公司以万事利公司提供的发电机不是美国生产的为由要求更换三台发电机的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告金钟万事利（上海）设备租赁有限公司于本判决生效后七日内给付原告沈阳国际软件园有限公司维修款135877.60元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元，由被告金钟万事利（上海）设备租赁有限公司负担。
宣判后，上诉人软件园公司与上诉人万事利公司均不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民三初字第244号民事判决。
软件园公司上诉称：原审以软件园公司未能提供证据证明美国马拉松生产的发电机型号中有MX-600-4、MX-750-4存在，认定制造商表述为美国马拉松不准确，认定事实错误。《国际软件园F区柴油发电机组供货、安装合同》明确约定制造商为美国马拉松，万事利公司应当证明美国马拉松生产的发电机型号中不存在MX-600-4、MX-750-4型号，否则，应承担举证不能的不利后果，即软件园公司应当更换不符合合同约定的三台发电机。综上，原审驳回软件园公司要求万事利公司更换不符合合同约定三台发电机的诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。
万事利公司上诉称：一、万事利公司按照《国际软件园F区柴油发电机组供货、安装合同》的约定向软件园公司交付的发电机组，软件园公司已经验收合格，万事利公司交付的发电机不存在质量问题，在2011年8月15日万事利公司工作人员到软件园公司处对发电机组进行巡检，在巡检记录上“试机运行正常”而且有软件园公司工作人员的签字确认。万事利公司交付的发电机不存在质量问题应当有专业部门进行鉴定后才能确定，原审根据软件园公司单方提供的票据认定万事利公司提供的发电机组散热存在问题缺乏事实依据。二、万事利公司不应承担软件园公司要求的维修费用。万事利公司是代理商，案涉发电机组是万事利公司向深圳市联合积维实业有限公司购进，由该公司负责售后服务及维修。如果案涉发电机组存在问题，软件园公司为什么不通知免费的售后维修人员而要找第三人进行维修。软件园公司提供的维修票据不能证明其维修的是案涉发电机组，软件园公司拆解发电机组时没有通知万事利公司到场，不能证明其拆解的是万事利公司提供的发电机组。即使软件园公司对案涉发电机组进行了改造，与万事利公司提供的发电机组质量也没有任何关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回软件园公司的诉讼请求，本案诉讼费由软件园公司负担。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：软件园公司与万事利公司签订的《国际软件园F区柴油发电机组供货、安装合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于本案案涉发电机组是否存在冷却循环系统与发电机组不匹配的质量问题。根据双方合同的约定和技术要求，万事利公司向软件园公司交付船用发动机，须配备与之相匹配的冷却循环系统。在使用过程中，发电机组发生故障或停车，万事利公司曾多次维修，软件园公司另曾多次报修，万事利公司未再到场进行维修。在另案诉讼过程中，软件园公司发现该发电机组冷却循环系统与发电机组不匹配存在质量问题的情况下，为避免损失扩大保证其备用电源系统正常运行及时进行维修，对发电机组的冷却循环系统进行了维修更换并对拆解过程进行了公证，拆解后重新安装了发电机组的冷却循环系统，发生维修费用。原审经向专业技术人员调查了解，认为万事利公司交付的两台功率为600kw的发电机组，配套的水箱是500kw所用的，因水箱容量配置过小，船用柴油机出水管单向回水管太细，导致柴油机循环水不畅，引起柴油机温度过高并自动停机，该冷却循环系统不能满足发电机组对散热冷却的要求。原审在审理的另案（（2013）东陵民三初字第70号）中对发电机组问题进行调查了解后未进行鉴定并无不当。作为出卖人，万事利公司应对其所交付设备存在的该隐性瑕疵负质量担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款的规定，软件园公司对冷却循环系统的质量异议期不受两年的限制。原审以万事利公司交付的发电机组散热存在问题为由，判决由万事利公司承担维修费用135877.60元并无不当。
关于软件园公司请求更换发电机是否应予支持问题。《国际软件园F区柴油发电机组供货、安装合同》明确约定发电机的规格型号为MX-600-4、MX-750-4，该规格型号的发电机是美国马拉松品牌的发电机，该品牌发电机的生产技术和标准也是统一的。原审认定万事利公司已经按照合同的约定交付了发电机并无不当，万事利公司无须更换三台发电机。软件园公司的上诉请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6036元，其中3018元由沈阳国际软件园有限公司负担，3018元由金钟万事利（上海）设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一五年一月十六日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。