山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1365号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司，住所地：广饶县孙武路15号。
负责人：郭星滨，该公司经理。
委托代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李大春。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司（简称“人保保险广饶支公司”）因与被上诉人李大春保险合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人的委托代理人张卫清，被上诉人李大春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李大春向一审法院起诉称，2013年6月28日原告在被告处为标的车鲁E×××××重型集装箱拖头投保交强险一份，商业险一份，其中车辆损失保险金额为317000元，第三者责任保险金额为1000000元，附加不计免陪险；为鲁E×××××挂货车挂车投保商业险一份，其中车损险保险金额为70000元，第三者责任保险金额为50000元，附加不计免陪险。投保国内公路货物运输定期定额险，其中车上货物责任限额为20万元，含箱体保险10万元，货物责任限额为10万元。2014年3月24日16时30分，马永顺驾驶鲁E×××××／鲁U2**挂号“北奔”重型集装箱半挂车沿G20青银高速（济青段）青岛方向行驶至潍坊东收费站匝道时发生交通事故，造成驾驶员马永顺死亡，车辆及货物严重受损，交通事故认定书认定马永顺承担事故全部责任。双方就理赔事宜协商未果，诉至法院，请求判令被告赔偿施救费17000元、受损货物运费2800元、交通事故司法鉴定费3000元、车辆损失费179435.00元、集装箱及货物损失116106.40元、车辆及货物损失公估费16000元、高速路产损坏及清障费16692元、吊装费及施救费9000元，共计360033.40元。
人保保险广饶支公司一审辩称，对于原告的诉讼请求应当提供证据证明其合理合法性，因本次事故属于在一个保险期内的第三次出险，根据合同的约定，该次事故应当免陪5%，对于原告的证据经法庭质证后请求依法认定。
一审法院经审理查明，2013年6月28日，东营通和物流有限公司与被告人保保险广饶支公司签订了机动车车辆保险合同及国内公路货物运输定期定额合同三份。第一份合同约定，东营通和物流有限公司将鲁E×××××车在被告处投保机动车车辆损失险、第三者责任保险、不计免陪险等，车辆损失保险金额为317000元、第三者责任保险金额为1000000元，保险期间自2013年6月28日起至2014年6月27日。第二份合同约定：东营通和物流有限公司将鲁E×××××挂在被告处投保机动车车辆损失险、第三者责任保险、不计免陪险等，车辆损失保险金额为70000元、第三者责任保险金额为50000元，保险期间自2013年6月28日起至2014年6月27日。东营通和物流有限公司与被告签订的上述两份合同中的营业用汽车损失保险条款第四条“保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……；”第五条：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”第八条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，按照下列方式免陪……（六）保险期间内发生多次保险事故的（自然灾害引起的事故除外），免陪率从第三次开始每次增加5%”；双方并对不计免赔率条款进行了特别约定：因保险期间内发生多次保险事故而增加的免陪金额，保险人不负责赔偿。东营通和物流有限公司在被告的免责等条款的明确说明义务的相关文书上加盖了其公章进行了确认，双方还约定了其他条款。第三份合同即公路货物运输定额合同约定：东营通和物流有限公司将鲁E×××××（鲁E×××××挂）上的货物及箱体在被告处投保保险，货物责任保险限额为20万元，其中含箱体5万元，并约定每次事故绝对免陪额为1000元或损失金额的10%，取最高，保险期间自2013年6月28日起至2014年6月27日。
2014年3月24日16时30分，马永顺驾驶鲁E×××××／鲁E×××××挂号半挂车沿G20青银高速公路（济青段）青岛方向潍坊东收费章匝道时，因未安全驾驶，车辆与左侧护栏相撞后驶入沟内翻车。造成驾驶员马永顺死亡，车辆损坏、路产损坏、车上货物损坏的道路交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队寒亭大队出具了《道路交通事故认定书》，认定马永顺承担事故的全部责任。事故发生，原告李大春自行委托潍坊华祥保险公估有限公司对鲁E×××××车及鲁E×××××挂车辆损失及鲁E×××××车及鲁E×××××挂车上的货物、集装箱进行了评估，经评估：鲁E×××××车及鲁E×××××挂车的损失价值总计为179435元，货物及集装箱的损失价值为116106元，因评估原告支出评估费16000元；事故发生后，原告支出施救费17000元、吊装费及其他施救费9000元，支出货物运费2800元；事故发生后，因本次交通事故造成路产损坏，原告赔偿了山东高速股份有限公司潍坊分公司路产损失费、清障费共计16692元。
在一审过程中，人保保险广饶支公司对原告的鲁E×××××车及鲁E×××××挂车辆损失及鲁E×××××车及鲁E×××××挂车上的货物、箱体申请重新鉴定。一审法院委托山东金天衡保险公估有限公司对原告的鲁E×××××车及鲁E×××××挂车辆损失及鲁E×××××车及鲁E×××××挂车上的货物、箱体进行了公估，经公估鲁E×××××车及鲁E×××××挂车辆损失价格为151232元、货物损失价格为68537.79元、箱体损失价格为34621元。
另查明，原告与东营通和物流有限公司签订了运输车辆承包合同，东营通和物流有限公司出具了说明：事故车辆鲁E×××××车及鲁E×××××挂车登记车主为东营通和物流有限公司，但实际车主为原告李大春，该车的使用、受益和控制的权益均属于李大春，案涉保险合同的保费由原告李大春交纳，李大春享有该保险合同的保险利益。
再查明，涉案事故系在一个保险期内的第三次事故。
一审法院认为，案外人东营通和物流有限公司与被告人保保险广饶支公司订立的保险合同系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。原告作为涉案车辆的实际所有人，东营通和物流有限公司同意原告主张权利，且保险费由原告交纳，原告对保险标的具有保险利益，其主张保险权利，符合法律规定，原告系适格诉讼主体。《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告依约向被告交付了涉案车辆的投保保险费，被告理应按照合同约定在保险期限内，原告的投保车辆发生交通事故后向原告赔偿相应的损失。故原告要求被告赔偿车损等合理损失的诉讼请求，予以支持。虽原告提交证据证明涉案车辆鲁E×××××车及鲁E×××××挂车的损失为179435.00元、货物及箱体损失为116106元，但此属于原告自行提交证据，被告人保保险广饶支公司对此向提出了重新鉴定，因此原告的损失应以一审法院委托鉴定的结论为准，故原告的鲁E×××××车及鲁E×××××挂车辆损失为151232元、货物损失价格为68537.79元、箱体损失价格为34621元；原告主张的施救费17000元，符合双方签订的保险合同及法律规定，予以支持；原告主张的吊装及施救费9000元，虽属于二次施救费，但原告提交的证据证实涉案车辆在事故发生地无法维修，只能拖至青州维修，故该施救费，符合法律规定，予以支持；因本次涉案事故系在一个保险期内第三次事故，根据双方签订的涉案保险合同中条款约定，涉案车辆损失费、施救费，被告人保保险广饶支公司免陪5%，故原告的车辆损失应由被告赔偿143670.4元（151232元-151232元×5%），原告的施救费由被告赔偿24700元（26000元-26000元×5%）；根据双方签订的涉案货物运输定额合同约定，涉案车辆的财产损失、箱体损失，被告免陪10%，故原告的货物损失应由被告赔偿61684.01元（68537.79元-68537.79元×10%）、箱体损失应由被告赔偿31158.9元（34621元-34621元×10%）；原告主张的受损货物运费2800元，因原告提交的证据中载明系涉案箱体所载货物的运费，故该运费包含在货物损失保险额中，故对原告的该主张，予以支持；原告主张路产费及清障费16692元，系原告已经赔偿第三者山东省高速路的损失费，此属于原告投保的第三者商业险范围，原告已经赔偿了第三者，原告主张该权利，符合法律规定，予以支持；原告主张的鉴定费16000元、系原告支出的必要的、合理的费用，符合保险法的规定，予以支持；原告主张的交通事故司法鉴定费3000元，系交警部门对原告的车辆技术方面鉴定所支出的费用，此不属保险合同保险的范围，故对该诉讼请求，不予支持；依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司于判决生效后十日内赔偿原告李大春车辆损失费143670.4元、货物损失61684.01元、箱体损失31158.9元、路产损失费、清障费16692元、施救费24700元、运费2800元、鉴定费16000元，共计296705.31元。二、驳回原告李大春的其他诉讼请求。案件受理费6701元，减半收取3351元，由原告负担589元，被告中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司负担2762元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提出上诉，理由：一审仅依据评估意见认定被上诉人车辆损失价值是错误的。被上诉人单方委托鉴定的支出的鉴定费不应由上诉人承担。一审法院对上诉人申请鉴定支出的鉴定费未作处理是错误的。请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李大春辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点问题是一审依据评估意见确定车损数额以及鉴定费承担的认定有无事实与法律依据。
本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任，该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因保险事故的实际车主为被上诉人李大春，其依法享有保险合同的保险利益，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，一审判决作出上诉人应向被上诉人支付保险理赔款的认定并无不当，本院予以确认。
对上诉人提出的“被上诉人自行及申请委托的鉴定费不应由被上诉人承担”的上诉理由，本院认为，上诉人因为保险事故发生对损失委托进行鉴定，该鉴定费应是因出现保险事故给上诉人造成的损失，属合理支出部分，根据双方保险合同的约定，一审认定由上诉人承担被上诉人的该项损失并无明显不当，本院予以去确认。对上诉人提出的“不能仅凭鉴定结论认定车损数额及被上诉人未提供车辆维修发票”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的《公估报告书》是根据当事人的申请，由一审法院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案车辆损失进行的价值鉴定，上诉人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此该结论可以作为定案依据。同时保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否进行了维修作为赔偿条件，因此上诉人关于鉴定结论不能确定车辆损失价值及未提交维修发票的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6701元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晋 军
审 判 员 魏金吉
代理审判员 李 宁
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 马亚杰