四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初624号
原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司。住所地：四川省彭州市。
负责人尹显建。
委托代理人温玉婵，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人李海林，四川法翼行律师事务所律师。
被告杨锦波，男，1964年6月11日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人曾祥坤，泰和泰律师事务所律师。
被告魏志坤，男，1963年6月1日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司（以下简称:龙洋公司）诉被告杨锦波、魏志坤借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理。依法组成合议庭于2016年4月14日、5月10日公开开庭进行了审理。原告龙洋公司的委托代理人温玉婵，被告杨锦波的委托代理人曾祥坤到庭参加诉讼,被告魏志坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙洋公司诉称，原告是经四川省人民政府金融办公室批准成立的具有对外提供贷款资质的小额贷款公司。被告杨锦波因资金周转需要，于2013年3月12日与原告签订个人贷款合同，从原告处借款4000000元，借款期限一个月，借款年利率9.60%。同日，被告魏志坤与原告签订保证合同，对被告杨锦波的该笔借款提供连带责任保证。原告于当日将借款4000000元转入被告杨锦波指定的银行账户。借款期限届满后，被告杨锦波先后四次与原告签订贷款展期协议书，最后将借款期限展期至2013年12月11日，并将贷款年利率上调至19.60%。被告魏志坤作为担保人均在上述四份贷款展期协议书上签字。展期届满后，被告杨锦波未向原告归还借款本金，利息只支付至2013年11月11日。请求判令被告杨锦波归还原告借款本金4000000元，支付律师费232040元，并以借款本金4000000元为基数，按照年利率19.60%，支付自2013年11月12日起至本金付清之日止的利息；被告魏志坤对被告杨锦波的上述债务承担连带清偿责任。
被告杨锦波辩称，与原告签订借款合同是事实，但原告向被告杨锦波转款当日扣除了160000元的利息，因此实际借款应为3840000元。另被告杨锦波分九次向原告共转款支付了1440000元本息（包括借款当日扣除的利息160000元），原告主张的利息应按照借款合同约定的年利率9.60%计算。律师费不是事实，不予认可。同时，原告起诉时所立负责人尹显建不能代表原告公司意志。
被告魏志坤未进行答辩。
原告龙洋公司为证明其诉讼主张，向本院举出如下证据：
第一组：1、原告金融办批复、营业执照一份
2、董事会决议一份、情况说明一份、尹显建身份信息，证明2015年6月3日，原告召开董事会，形成如下决议：同意马斌辞去董事长（公司法定代表人）职务；选举尹显建为董事长（公司法定代表人）及原告公司法定代表人手续正在变更过程中。
3、被告杨锦波、魏志坤身份信息
证明原、被告主体资格。
第二组：1、个人贷款合同，证明2013年3月12日，原告与被告杨锦波签订个人贷款合同，合同载明：贷款4000000元，贷款用途补充流动资金，经营周转；贷款期限1个月，即从2013年3月12日至2013年4月11日；贷款利率为固定年利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率6%的基础上上浮60%，即执行利率为9.6%，贷款期限内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而调整等内容。
2、成都农商银行电汇凭证，证明原告于2013年3月12日通过银行转账的方式向成都市朝森有机肥有限公司支付贷款4000000元的事实。
3、说明一份，证明2013年3月11日，被告杨锦波出具说明一份，说明载明：兹有杨锦波向成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司借款4000000元整。为了支付方便，现特将此款指定打入成都市朝森有机肥有限公司的账户。开户行为工商银行彭州市支行，由此引起的一切经济纠纷由本人承担。
4、保证合同，证明2013年3月12日，原告与被告魏志坤签订保证合同，合同载明：保证人提供连带责任保证；保证范围人民币债权本金4000000元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。债权人与债务人就主合同项下的债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年等内容。
5、贷款展期协议四份，证明原告与被告杨锦波、魏志坤经协商一致，于2013年4月10日将借款4000000元的到期日2013年4月11日展期至2013年5月11日；于2013年5月9日将借款4000000元的到期日2013年5月11日展期至2013年7月11日；于2013年7月10日将借款4000000元的到期日2013年7月11日展期至2013年9月11日；于2013年9月9日将借款4000000元的到期日2013年9月11日展期至2013年12月11日。四份展期协议均约定了贷款展期期间的贷款利率，魏志坤继续承担担保责任等内容。
6、逾期贷款协助催收函、逾期贷款催收通知函、催款函邮寄票据，证明原告向被告催收借款的事实。
7、委托代理合同、四川省律师收费标准、律师费发票一份，证明原告用以证明因本案诉讼产生律师费232040元的事实。
第三组：1、2012年4月8日股东大会决议复印件，证明2012年4月8日通过股东大会，经全体股东选举马斌、刘亮、刘真祥、尹显建、魏志坤为公司董事。
2、2012年4月8日董事会决议复印件，证明2012年4月8日通过董事会，经全体董事选举马斌为原告公司董事长和法定代表人。
3、工商股东会成员登记信息复印件，证明原告公司董事有马斌、刘亮、刘真祥、尹显建、魏志坤。
4、原告公司章程复印件，证明了公司章程约定了董事会对所议事项作出的决定应由五分之三以上的董事表决通过方为有效；董事长为公司的法定代表人，任期三年，由董事会选举产生等内容。
被告杨锦波为反驳原告的诉讼请求，向本院举出如下证据：
转款凭证7份（附还款明细清单），证明被告杨锦波已经向原告归还支付1440000元的事实。
被告魏志坤未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，被告杨锦波对原告举出的第一组1号证据真实性无异议，但提出从营业执照上载明的法定代表人是马斌，而本次起诉原告的负责人是尹显建，并没有马斌的授权起诉的异议；对2号证据提出是原告公司内部文件，与本案无关的异议；对3号证据无异议。对第二组1号、2号、3号证据客观性、关联性、合法性无异议，但提出借款4000000元不是事实，实际借款是3840000元的异议；对4号证据提出不清楚的异议；对5号证据真实性无异议，但提出展期协议不是双方真实意思表示，展期协议上并没有法定代表人马斌的签章，签订贷款合同时有原告法定代表人马斌的签章，因此对于展期协议约定的年利率19.60%不予认可，应按照贷款合同约定期年利率9.60%计算利息的异议；对6号证据的真实性予以认可，但提出不能证明被告已经收到催收通知的异议；对7号证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，并提出律师费票据没有约定具体的交费人名称，也无转款凭证进行支付，即便是真实的，律师费用过高的异议。对原告举出的第三组证据提出不能证明本案起诉是经过法定代表人同意的异议。
原告对被告杨锦波举出转款凭证7份的客观性、关联性、合法性无异议，但提出收到被告杨锦波支付的1440000元是事实，该款项是支付的利息，并非本金的异议。原告对被告杨锦波提交的还款明细清单上载明的还款时间及还款金额无异议，但对还款本金及利息的计算有异议。
被告魏志坤对原告和被告杨锦波提出的证据未发表质证意见。
经庭审举证，本院审查，本院对以上证据作如下确认：原告提交的第一组1号、2号、3号证据因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对原告提交的第二组1号、2号、3号、4号、5号、6号证据，因该组证据证明了本案借款的事实，且具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对第二组7号证明，因没有转款凭证相印证，本院不予采纳。对第三组1号、2号、3号、4号证据，因证明了按照原告公司章程规定，尹显建被推选为原告公司的法定代表人的事实，且与本案的关联性，本院予以采纳。对被告杨锦波举出转款凭证7份，因证明了被告杨锦波归还借款的事实，且原告均无异议，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：
原告是经四川省人民政府金融办公室批准成立的具有对外提供贷款资质的小额贷款公司。被告杨锦波因资金周转需要，于2013年3月12日与原告签订《个人贷款合同》，约定：贷款4000000元，贷款用途补充流动资金，经营周转；贷款期限1个月，即从2013年3月12日至2013年4月11日；贷款利率为固定年利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率6%的基础上上浮60%，即执行利率为9.6%，贷款期限内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而调整等内容。同日，原告与被告魏志坤签订《保证合同》，约定：保证人提供连带责任保证；保证范围人民币债权本金4000000元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。债权人与债务人就主合同项下的债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年等内容。2013年3月11日，被告杨锦波向原告出具书面函，要求将借款4000000元汇入成都市朝森有机肥有限公司的账户。2013年3月12日，原告通过成都农商银行将4000000元汇入成都市朝森有机肥有限公司的账户，当日被告杨锦波向原告支付了160000元。
借款期限届满后，原告与被告杨锦波、魏志坤经协商一致，于2013年4月10日将借款4000000元的到期日2013年4月11日展期至2013年5月11日；于2013年5月9日将借款4000000元的到期日2013年5月11日展期至2013年7月11日；于2013年7月10日将借款4000000元的到期日2013年7月11日展期至2013年9月11日；于2013年9月9日将借款4000000元的到期日2013年9月11日展期至2013年12月11日。四份展期协议均约定了贷款展期期间的贷款利率9.60%，魏志坤继续承担担保责任等内容。另查明，被告杨锦波借款后，分别于2013年4月12日、5月10日、6月27日、7月31日、8月30日均向原告支付现金160000元，2013年9月3日向原告支付现金80000元，2013年9月17日向原告支付借款160000元,2013年10月31日向原告支付借款240000元。庭审中，原告同意按照被告杨锦波计算出的尚欠本金2765260元主张本金，并自愿放弃主张律师费232040元的诉讼请求。
本院认为，原告与被告杨锦波签订的《个人贷款合同》，与被告魏志坤签订的《保证合同》，因系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。
1、关于尹显建能否代表原告公司意志的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条关于“依照法律或法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”的规定，本案原告公司的法定代表人工商登记虽为马斌，但原告公司于2015年6月3日召开董事会，通过董事会讨论，已于2015年6月3日形成董事会决议，选举尹显建为董事长（公司法定代表人），根据原告公司章程第三十条的规定，董事长为公司法定代表人，由董事会选举产生，同时根据本案原告公司章程第二十五条的规定，董事会对所议事项作出的决定应由五分之三以上的董事表决通过方为有效。尹显建已经原告公司董事会选任为董事长，工商部门虽未对法定代表人进行变更登记，只是公司不得以法定代表人已实际变更为由对抗善意第三人，但并不能直接否认其就变更法定代表人的法律效力。故尹显建能代表原告公司的意志，且原告起诉时，已出具了原告公司印章。故本案原告主体资格适格。
2、关于本案的借款本金问题。原告虽然于2013年3月12日按照被告杨锦波的要求通过成都农商银行将4000000元汇入成都市朝森有机肥有限公司的账户，但当日被告杨锦波又向原告支付了160000元，原告实际只向被告杨锦波给付了借款3840000元，故本案的实际借款金额应认定为3840000元。
3、关于被告杨锦波归还借款本金及支付利息的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定的给付的借款不足清偿全部债务时，应先冲抵利息的顺序的规定和借款合同约定的利率标准，被告杨锦波已支付了的利息，约定的借款利率应按年利率9.6%进行计算。经计算：2013年4月12日，被告杨锦波向原告支付了160000元，偿还了2013年3月12日至2013年4月11日的利息30720.38元，本金129279.62元，尚欠借款本金3710720.38元；2013年5月10日，被告杨锦波向原告支付了160000元，偿还了2013年4月12日至2013年5月9日的利息26717.52元，本金133282.48元，尚欠借款本金3577437.90元；2013年6月27日，被告杨锦波向原告支付了160000元，偿还了2013年5月10日至2013年6月26日的利息44837.78元，本金115162.22元，尚欠借款本金3462275.69元；2013年7月31日，被告杨锦波向原告支付了160000元，偿还了2013年6月27日至2013年7月30日的利息30468.41元，本金129531.59元，尚欠借款本金3332744.09元；2013年8月30日，被告杨锦波向原告支付了160000元，偿还了2013年7月31日至2013年8月29日的利息25773.54元，本金134226.46元，尚欠借款本金3198517.64元；2013年9月3日，被告杨锦波向原告支付了80000元，偿还了2013年8月30日至2013年9月2日的利息2558.85元，本金77441.15元，尚欠借款本金3121076.48元；2013年9月17日，被告杨锦波向原告支付了160000元，偿还了2013年9月3日至2013年9月16日的利息10819.87元，本金149180.13元，尚欠借款本金2971896.35元；2013年10月31日，被告杨锦波向原告支付了240000元，偿还了2013年9月17日至2013年10月31日的利息34870.69元，本金205129.31元，尚欠借款本金2766767.04元。
综上，由于原告庭审中同意按照被告杨锦波计算出的尚欠本金2765260元主张本金的意见，不违反法律规定，本院予以允许。故被告杨锦波应承担偿还原告本金2765260元的法律责任。被告已支付利息至2013年10月31日，原告主张的利息，应以尚欠本金2765260元为基数，从原告主张的自2013年11月12日始计算至本金付清之日止。同时因《保证合同》约定被告魏志坤为该笔借款提供连带责任保证，故被告魏志坤应对该笔借款承担连带清偿责任。对原告自愿放弃主张律师费232040元的诉讼请求，因属自行处分自己的民事权利，且不违反法律规定，本院予允许。被告魏志坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告杨锦波于本判决生效之日起五日内归还原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司借款2765260元，并以借款本金2765260元为基数，按照年利率9.6%，支付自2013年11月12日起至借款本金付清之日止的利息。
二、被告魏志坤对本判决确定的第一项履行义务承担连带责任，被告魏志坤承担连带责任后，有权向被告杨锦波进行追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52400元，由被告杨锦波负担（此款原告已垫交，待被告杨锦波归还借款时一并给付原告，被告魏志坤承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘海萍
代理审判员 王晓明
人民陪审员 游 婷
二〇一六年六月十日
书 记 员 刘波罗