浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初605号
原告：台州海博物业管理有限公司，住所地：临海市巾山小区3-16幢。
法定代表人：金宪宝，总经理。
委托代理人：卢冬梅，系原告单位职工。
被告：叶利明。
原告台州海博物业管理有限公司为与被告叶利明物业服务合同纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员叶再颂独任审判，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告台州海博物业管理有限公司（以下简称“海博公司”）特别授权委托代理人卢冬梅、被告叶利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海博公司起诉称：被告系临海市巾山小区3－6幢1单元101室房屋所有人。原告接受临海市巾山小区业主委员会、业主代表大会的选聘，于2014年5月1日与临海市巾山小区业主委员会签订了《巾山小区物业管理服务合同》，约定管理期限为2014年5月1日起至2017年4月30日止，签订合同之后原告开始按约对临海市巾山小区实施物业服务工作。原告按约履行物业服务后，被告拖欠2014年5月1日至2015年4月30日的物业费计421元，另按日千分之五计算滞纳金计442元。原告多次电话和书面通知被告支付物业费，但被告至今分文未付。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即支付原告物业管理费491元；2、依法判令被告支付逾期缴纳物业管理费滞纳金515元（滞纳金按日千分之五从2015年4月30日起算至起诉之日为515元，并按日千分之五算至判决确定的支付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告叶利明答辩称：被告拒付物业管理费是为了保护自身的生存环境和健康权。被告当年刚入住时主动送交物业管理费。垃圾房最初放在3－9幢前面，被告这幢楼业主入住迟，3-9幢前的垃圾房就移到被告这幢楼东面。物业管理者把垃圾堆在被告东灿头，垃圾堆积像小山一样，其臭难忍，空气受到严重污染。被告家的两个东窗、一个南窗和阳台的窗，都不能打开，若开窗，家中无法住人。被告要求当时的物业公司领导处理好垃圾堆问题，他们答应会处理好，但后来没有结果。被告只好以拒交物业费的办法，督促物业领导处理好这个垃圾堆。当时物业公司曾将许多不交物业费的业主告到法院，但他们没有将我当作被告，也没来收物业费。海博物业入驻管理，被告同邻居一起找到海博物业领导，请求处理好垃圾堆问题，当时海博领导答应了，结果不但没有处理好，还把垃圾堆面积扩大了四、五平方米。目前，有专用气车来拉走垃圾，每日来拉三四次，垃圾清运车烧柴油的，尾汽也非常臭。被告表态只要垃圾堆处理好了，被告立即交纳物业管理费。被告认为海博物业办事很不负责，比如业主住屋的承重墙是不许拆的，可是被告住处底层的承重墙被拆了开成门。被告向原告报告了，原告不管，结果被告的卫生间瓷砖墙下沉裂开一公尺多长的缝。小区里小商贩进来了，没人管。西大门的消防车道停着许多车，没人管。东大门设有岗亭不起作用，外来车辆都可以进来或停在小区内过夜。
原告海博物业补充陈述称：巾山小区有26年历史了，垃圾屋是按照整个社区设施选址设立，并非原告进驻后设置，原告亦无权将垃圾屋挪到他处，被告屋买在垃圾房旁是被告没眼光。巾山小区与环卫站就垃圾清运签了50年合同，现在用垃圾清运车，一天要拉五个小区。社区向环卫处反映能否人工清运，环卫处不同意，要求我们自己运。房屋下沉是房屋质量问题不在物业服务范围之内，业主将承重墙拆了开车门，物业只能劝阻没有强制执法权。被告提出的其他问题原告已向社区等相关部门反映。如果双方可以协商解决的话，滞纳金就算了。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、营业执照复印件1份、资质证书、组织机构代码证复印件各1份，拟证明原告身份及服务资质情况。
2、户籍1份，拟证明被告身份情况。
3、物业服务合同1份，拟证明原、被告之间存在物业服务合同关系的事实。
4、催款函、交寄清单各1份，拟证明原告曾向被告催讨过物业费的事实。
经质证，被告对证据1、2、4没有异议。对证据3真实性没有异议，原告没有按照合同提供服务。
被告为证明自己主张的事实，向本院提供了照片一组，拟证明原告没有履行物业服务义务的事实。
经质证，原告对照片的真实性没有异议。垃圾房选址及垃圾筒放置不是物业公司所能决定；业主在车库开门被告进行过劝阻但因没有执法权无法强行制止，房屋下沉是质量问题。车辆是先到先停，一天三个高峰岗亭有保安指挥，被告设有告示牌提醒车主消防通道不能停车，但某些素质差的居民将告示牌拔了照样停车；原告向上级领导反映过小区墙体上被人刷广告的事，桂花已树枯死好几年了。
结合原、被告质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供证据的认证意见：被告对证据1、2、4均无异议，故本院对证据1、2、4予以认定。证据3真实性应予认定，物业服务合同系巾山小区业主委员会与原告所签，对该小区全体业主具有约束力。
被告提供证据的认证意见：原告对证据照片的真实性没有异议，本院对该组照片反映情况的真实性予以认定。
2016年3月23日下午，本院召集包括被告在内的部分业主、社区工作人员、环卫清运部门、物业服务公司等相关部门就被告反映的垃圾房等问题到巾山小区实地勘察并组织协调会。业主反映：垃圾房设在当前位置已有20多年了，垃圾场的选址有些不合理，距离被告住处近。垃圾筒平常有5-7个，垃圾堆放很多很臭，要求垃圾筒平均分散放置，每幢放1个垃圾筒，由物业运到中转站，垃圾清运车（柴油）排放的尾气比较臭。社区认为：垃圾场的选址问题他们无权决定。物业公司认为：垃圾房由环卫部门设立20多年了，环卫站在小区设定7个垃圾筒存放点，每点3-5个垃圾筒。小区所有垃圾均由市环卫站统一清运，垃圾筒是为垃圾清运车装载方便而由环卫部门提供并放置。物业无法改变垃圾筒放置场所，垃圾筒移到其他地方，其他业主同样也会有意见。如果由物业运到中转站，物业费至少需要提高到每平方1.6元而非现在的每平方0.48元。环卫清运部门认为：巾山小区是封闭小区，环卫清运部门按规定可以撤出不来设点直接清运。我们在巾山小区清运已有20多年了，垃圾房清运时就已设立。原先设点清运是有偿的，我们与前面的物业公司签过协议，现在是无偿为巾山小区清运。垃圾是人工处理，上下午各1次，做到日产日清，确保完全无臭气做不到，不用垃圾筒则会更臭。平均分散放置垃圾筒，再由环保部门清运目前难以做到：一是政府投入不足，人力物力跟不上；二是设点过多容易造成二次污染，且不便清运。
经审理，本院认定如下事实：2014年4月21日原告与临海市古城街道巾山小区业主委员会签订《临海巾山小区物业管理服务合同》，约定由原告提供物业管理服务，管理期限为2014年5月1日起至2017年4月30日止，小区内多层业主每月应按其房屋建筑面积以每平方米0.48元价格向原告计付物业管理服务费。合同签订后，原告开始为临海市巾山小区提供物业服务工作。另查明，垃圾房已设于被告住房东灿头20多年，中间隔着一条二米宽左右的道路。垃圾筒是为了垃圾清运车装载方便而由环卫部门提供并放置。经催讨被告未支付2014年5月1日至2015年4月30日止的物业管理费计421元，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被告能否以“垃圾房设置不合理，物业管理者把垃圾堆在被告东灿头，且垃圾堆面积扩大，垃圾清运车烧柴油尾汽臭影响生活”等事项为由拒付物业管理费。据查环卫部门在巾山小区设有7个垃圾场，涉案垃圾房系环卫部门20多年前设置于原告房屋东灿头，中间隔着一条二米左右宽的道路。被告辩称物业管理者把垃圾堆在东灿头与事实不符，垃圾房选址及垃圾筒放置并非原告职权所能决定，被告要求原告变更垃圾场选址及平均分散放置垃圾筒后才支付物业费，于法无据。根据《巾山小区物业管理服务合同》第五条第2、第4、第7、第11之规定，被告辩称原告不负责任，存在“被告住处底层承重墙被拆了开成门导致其卫生间瓷砖墙下沉开裂”、“小区里小商贩进来没人管”、“西大门消防车道停车没人管”、“东大门设有岗亭不起作用，外来车辆都可以进来或停在小区内过夜”、“桂花树病死、迎春花树被砍未及时处理”等情形，原告述称自己在确保消防通道畅通，及时制止违法行为上已作了一定的提示和劝阻，但因没有执法权而无法强行制止。从被告提供的照片显示，原告在小区绿化管理等方面未及时保养维护，及时制止也未有记录且未得到业主认可，客观上存在一定物业服务的瑕疵。根据《最高人民法院关于审理物业服务企业案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。《巾山小区物业管理服务合同》第九条违约责任2规定：如因乙方（海博公司）未履行合同约定的义务，没有完成约定的服务质量目标要求，给甲方造成经济损失，乙方应给予甲方相应补偿。根据上述规定，被告可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失，并依据《巾山小区物业管理服务合同》第九条违约责任2规定主张各项违约责任，但为此拒付物业管理费于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务企业案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：经书面催交，业主无正当理由拒约交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业旨，物业服务企业请求支付物业费的，人民法院应予支持。为此，对原告要求被告支付物业管理费的主张，本院予以支持。至于原告主张物业费缴纳迟延违约金问题，因原告提供的物业服务尚有瑕疵，存在改善的空间，故对原告要求支付物业费缴纳迟延违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物业管理条例》第十五条第（二）项、第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，判决如下：
一、被告叶利明于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州海博物业管理有限公司从2014年5月1日至2015年4月30日止的物业管理服务费计人民币412元。
二、驳回原告台州海博物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告叶利明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19—900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 叶再颂
二〇一六年四月七日
代理书记员 余燕苹