广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终1078号
上诉人（原审原告）：林宗玉，男，汉族。
上诉人（原审原告）：林德舜，男，汉族。
上诉人（原审原告）：林宗明，男，汉族。
委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。是以上四位上诉人的共同诉讼代理人。
委托诉讼代理人：张斯，广东法申律师事务所律师。是以上四位上诉人的共同诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：茂名市华富房地产有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道198号阳光假日豪庭A幢201号房。
法定代表人：许昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：程勇，广东格正律师事务所律师。
原审第三人：电白县水东镇附城村门前坎村民小组。
法定代表人：林祝，该村民小组组长。
上诉人林宗玉、林德舜、林宗明因与被上诉人茂名市华富房地产有限公司及原审第三人电白县水东镇附城村门前坎村民小组案外人执行异议之诉一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3710号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林宗玉、林德舜、林宗明上诉请求：1.撤销（2016）粤0904民初3710号民事裁定；2.裁定将本案发还重审或改判支持上诉人在一审中的所有诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审裁定以上诉人对据以执行的生效判决有异议为由，直接裁定驳回了上诉人的起诉，属认定事实不清，适用法律错误。上诉人对涉案速生桉树享有完全物权，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人为此提起案外人执行异议之诉符合法律规定。上诉人在庭审中表示对据以执行的生效判决有异议，并不能排除上诉人对速生桉树享有所有权的事实，只要有证据证明上诉人对速生桉树享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，上诉人提出的案外人执行异议之诉就应当得到支持。因此，一审法院不能仅以上诉人对据以执行的生效判决有异议为由就直接裁定驳回了上诉人的起诉，应当对上诉人是否对速生桉树享有足以排除强制执行的民事权益进行审查再作出实体判决。二、水东镇广隆花园向洋大道30、35号土地上的速生桉树系上诉人的合法财产，人民法院未经上诉人同意便对速生桉树进行执行，侵害了上诉人的合法权益，上诉人为此提出案外人执行异议之诉，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，速生桉树是上诉人种植的，属于上诉人所有，人民法院不应当对案外人的财产进行强制执行，具体理由如下：1.上诉人在一审中提供了水东镇附城村门前坎村民小组村民的证明材料，证明涉案速生桉树是村民个人所有，而且速生桉树的种植时间远远久于被上诉人起诉排除妨害一案的时间，在法院还没有判决涉案土地权属归谁的情况下，上诉人自发地在村集体土地上种植树木没有违反法律规定。2.在排除妨害纠纷一审中，不对土地权属作任何实体判决，现在涉案土地权属尚未明确，上诉人在该土地上种植速生桉树没有任何过错，根据《物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”之规定，上诉人依法享有速生桉树的所有权，因此，在未经任何实体判决的情况下，被上诉人无权对上诉人的物权进行处分。3.第三人于2015年12月23日向电白区国土资源局提出政府信息公开申请，获取了涉案土地的《征用土地协议书》、《关于县房地产综合开发总公司第一分公司征地的批复》等资料，发现《征用土地协议书》不具真实性，该协议书上的签名并非上诉人及其他村民亲笔所写，依据《征用土地协议书》而作出的《关于县房地产综合开发总公司第一分公司征地的批复》、电国用（2010）第00013号国有土地使用证可能存在不合法性。原审第三人已于2016年2月5日向茂名市人民政府申请行政复议，对《关于县房地产综合开发总公司第一分公司征地的批复》表示不服，并于2016年4月15日向茂名市人民政府申请对《征用土地协议书》进行笔迹鉴定，现茂名市人民政府受理了该申请。如果《征用土地协议书》中村民代表的签字被鉴定为不真实，则《关于县房地产综合开发总公司第一分公司征地的批复》、电国用（2010）第00013号国有土地使用证应被依法撤销，那么上诉人在村集体土地上种植速生桉树的行为更加应当受到保护。综上所述，上诉人对涉案的速生桉树享有所有权，人民法院应当判决确认涉案速生桉树归上诉人所有，并判决不得对涉案速生桉树进行强制执行。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法纠正。
茂名市华富房地产有限公司答辩称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，查明事实清楚，恳请二审法院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对案外人提出执行异议被驳回之后如何处理有明确的规定，该规定有两种情形，案外人认为原裁定或判决有错误的应当通过审判监督程序处理，另与原裁定或判决无关的可以提起案外人执行异议之诉。上诉人提出的诉讼请求及事实理由都是认为据以执行的判决存在错误，所以这种情形应当按照审判监督程序对原判决提出审判监督，不能按照执行异议之诉提出诉讼。所以，本案的一审裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。2.上诉人的上诉请求部分不符合法定程序，上诉人的上诉请求中有一个是撤销一审裁定，要求将本案发回重审或改判支持上诉人的所有请求，一审只是裁定驳回起诉，这个是程序处理，所以上诉人没有权利提出对本案进行实体处理的上诉请求。3.上诉人认为涉案的土地权属不清楚与事实不符，我方有相关的土地权属证，该权属证经行政诉讼确认有效，上诉人认为土地权属不清并且认为土地属第三人所有是不符合事实的。上诉人主张涉案土地上的树木是其种植的，但没有提供任何证据证明，且该主张与生效的判决相违背。4.上诉人提出起诉是在第三人指使之下进行的虚假诉讼，目的就是与第三人相互配合阻止排除妨害案件的执行。综上，一审裁定是正确的，请求驳回上诉人的上诉。
电白县水东镇附城村门前坎村民小组述称，被上诉人称第三人与上诉人恶意串通的说法是不正确的，本案的诉讼是上诉人为维护自己权利而进行的行为。
林宗玉、林德舜、林宗明向一审法院起诉请求：1.判决不得对位于水东镇广隆花园向洋大道30、35号土地上速生桉树强制执行；2.判决确认位于水东镇广隆花园向洋大道30、35号土地上速生桉树归林宗玉、林德舜、林宗明所有（价值20000元）；3.本案的诉讼费用由茂名市华富房地产有限公司负担。
一审法院认定事实：电白区人民法院于2015年3月23日作出（2015）茂电法民一初字第9号民事判决，判令电白县水东镇附城村门前坎村民小组于判决发生法律效力之日起三十日内清除电白县水东镇广隆花园向洋大道30号、35号土地[土地使用权证号：电国用（2010）第00013号，四至为：东距向洋大道中线25米为界、南至十六米平安路路边为界、西至十六米规划路路边为界、北至十六米路路边为界]范围内的速生桉树。茂名市中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）茂中法民一终字第231号民事判决，维持电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第9号民事判决。上述两份判决已发生法律效力。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。因生效民事判决已判令电白县水东镇附城村门前坎村民小组清除水东镇广隆花园向洋大道30、35号土地范围内的速生桉树，现林宗玉、林德舜、林宗明起诉不得执行水东镇广隆花园向洋大道30、35号土地的速生桉树，并在本案庭审中表示对上述生效判决有异议，其本案所提诉讼请求意在否定上述生效判决作为执行依据的合法性，在此情况下，本案应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的规定情形，林宗玉、林德舜、林宗明通过案外人执行异议之诉解决本案争议，不符合法律规定，故对其起诉予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告林宗玉、林德舜、林宗明的起诉。案件受理费300元，一审法院予以退回。
本院审理查明，茂名市华富房地产有限公司与电白县水东镇附城村门前坎村民小组排除妨害纠纷一案，经一审法院于2015年3月23日作出（2015）茂电法民一初字第9号民事判决以及本院于2015年8月6日作出（2015）茂中法民一终字第231号民事判决，以上两份判决均已发生法律效力。一审法院（2015）茂电法民一初字第9号民事判决书的判决主文为：被告电白县水东镇附城村门前坎村民小组于本判决发生法律效力之日起三十日内清除在电白县水东镇广隆花园向洋大道30号、35号土地[土地使用权证号：电国用（2010）第00013号，四至为：东距向洋大道中线25米为界、南至十六米平安路路边为界、西至十六米规划路路边为界、北至十六米路路边为界]范围内的速生桉树。以上判决生效后，因电白县水东镇附城村门前坎村民小组未履行判决确定的义务，一审法院于2015年10月28日立案执行，并于2016年7月4日作出（2015）茂电法执字第1158号《公告》，责令电白县水东镇附城村门前坎村民小组履行生效判决确认的义务。在执行过程中，林宗玉、林德舜、林宗明作为茂名市华富房地产有限公司与电白县水东镇附城村门前坎村民小组排除妨害纠纷一案的案外人，基于主张速生按树的实体权利对执行标的提出排除执行异议。一审法院就林宗玉、林德舜、林宗明的异议作出了（2016）粤0904执异99号执行裁定，驳回了林宗玉、林德舜、林宗明提出的异议。林宗玉、林德舜、林宗明遂于2016年11月22日向一审法院提起了本案的案外人执行异议之诉，林宗玉、林德舜、林宗明起诉的诉讼请求为：1.判决不得对位于水东镇广隆花园向洋大道30、35号土地上速生桉树强制执行；2.判决确认位于水东镇广隆花园向洋大道30、35号土地上速生桉树归林宗玉、林德舜、林宗明所有（价值20000元）；3.本案的诉讼费用由茂名市华富房地产有限公司负担。以上事实有一审法院作出的（2015）茂电法民一初字第9号民事判决书、（2015）茂电法执字第1158号《公告》、（2016）粤0904执异99号执行裁定书以及本院作出的（2015）茂中法民一终字第231号民事判决书及一审案件卷宗材料在案佐证。
本院认为：本案是案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”的规定，林宗玉、林德舜、林宗明提起本案的诉讼，必须符合以上的法律规定。但经本院查明，涉案据以执行的依据是排除妨害纠纷一案的生效判决书，涉案执行的标的物速生桉树是经生效判决书确定清除的标的物，是判决履行的特定物，林宗玉、林德舜、林宗明在本案中的起诉请求是排除对生效判决确定的标的物的强制执行以及对生效判决确定的标的物进行确权，实质上是对生效判决存在异议，属于林宗玉、林德舜、林宗明的诉讼请求与原判决、裁定有关的情形，因此，林宗玉、林德舜、林宗明的起诉不符合案外人执行异议之诉案件的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，一审法院裁定驳回林宗玉、林德舜、林宗明的起诉，处理正确。至于林宗玉、林德舜、林宗明对已生效的一审法院（2015）茂电法民一初字第9号民事判决以及本院（2015）茂中法民一终字第231号民事判决有意见，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，通过审判监督程序解决或另寻法律途径解决。
综上，林宗玉、林德舜、林宗明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 王舟宇
代理审判员 庞巧文
二〇一七年七月十二日
书 记 员 曾玉金
书 记 员 谢金峰