江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二初字第131号
原告：刘小亮，男，1970年12月4日出生，汉族，个体户，住江西省安义县。
被告：邓红宇，男，1970年10月10日出生，汉族，个体户，住江西省安义县。
被告：王峰，男，1970年11月19日出生，汉族，教师，住江西省安义县。
被告：彭江琴，女，1975年1月30日出生，汉族，教师，住江西省安义县。
原告刘小亮与被告邓红宇、王峰、彭江琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘小亮，被告邓红宇、王峰、彭江琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小亮诉称：2013年1月17日，被告邓红宇因做生意需要资金周转由被告王峰、彭江琴提供担保向原告借款10万元，并由被告邓红宇出具一份借据给原告，被告邓红宇借款后未归还借款本金，利息仅支付至2014年6月。2013年2月7日，被告邓红宇又由被告王峰、彭江琴提供担保向原告借款10万元，约定每月支付利息2000元，2013年年底还清，被告邓红宇还清后，于2014年1月再次向原告借款10万元，约定月底还清，月息3000元，但被告邓红宇未归还借款，只支付了至2014年5月的利息。请求判令被告邓红宇、王峰、彭江琴立即偿还原告借款20万元及利息，诉讼费、财产保全费由被告邓红宇、王峰、彭江琴负担。
原告刘小亮为证明其主张提供了以下证据：一、原告刘小亮的身份证一份，被告邓红宇、王峰、彭江琴的常住人口信息复印件各一份，证明原告刘小亮，被告邓红宇、王峰、彭江琴的主体资格。二、被告邓红宇分别于2013年1月17日、2月7日出具的由被告王峰、彭江琴签名担保的借条原件各一份，证明被告邓红宇由被告王峰、彭江琴提供担保借原告款20万元的事实。三、原告刘小亮的中国工商银行牡丹灵通卡账户明细一份，证明原告刘小亮与被告邓红宇之间一直存在经济往来，被告邓红宇借款后未归还借款本金。
被告邓红宇辩称：其2013年1月17日、2月7日借原告款各10万元、利息两分属实，但其在2013年9月26日已归还原告第一笔借款10万元及利息，还款后，借条没有收回，2014年1月再次向原告借款10万元，约定利息三分，未出具借条，也没换回原借条。
被告王峰辩称：被告邓红宇由其担保于2013年1月17日、2月7日向原告各借款10万元属实，但原告与被告邓红宇对借款利息的约定其不清楚；被告邓红宇借款后已归还借款10万元，应是原告自认的2013年2月7日的借款10万元，对已归还的借款其不再承担保证责任；被告邓红宇还款后另行向原告借款10万元，其没有担保，与其无关。
被告彭江琴辩称：其与被告邓红宇已于2012年7月16日登记离婚，被告邓红宇离婚后的债务与其无关；被告邓红宇2013年1月17日向原告借款10万元由其担保属实，但2013年2月7日的借款10万元其没有担保，借条中担保人栏的签名不是其所签；被告邓红宇借款后已归还原告借款10万元，应认定归还第一笔借款，即其担保的10万元借款，其保证责任已消除，请求驳回原告对其的诉请。
被告彭江琴为证明其主张提供了以下证据：一、被告邓红宇、彭江琴的离婚证一份，证明被告彭江琴与被告邓红宇已于2012年7月16日登记离婚，被告邓红宇离婚后的债务，与被告彭江琴无关。二、被告邓红宇、彭江琴的离婚协议书一份，证明被告彭江琴与被告邓红宇已就共同债务和财产分割清楚，离婚后无任何债权、债务的享有和承担。三、被告邓红宇的银行账户流水一份，证明被告邓红宇已于2013年9月26日归还原告刘小亮借款10万元，被告彭江琴担保的债务已还清。三、被告邓红宇出具的情况一份，证明被告邓红宇和被告彭江琴双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外发生债务，由负债方自行承担。
对原告刘小亮的证据，被告邓红宇的质证意见为证据一、证据二没有异议；证据三的真实性没有异议，证明目的有异议，认为该账户明细不能证明被告邓红宇2013年9月26日的还款为原、被告之间的其他往来。被告王峰的质证意见为证据一、证据二没有异议，但被告邓红宇还了10万元，是还哪笔借款，被告王峰不清楚；证据三有异议，认为与被告王峰无关。被告彭江琴的质证意见为证据一没有异议；证据二中的2013年1月17日的借条没有异议，2013年2月7日的借条中担保人的签名不是被告彭江琴所签，被告彭江琴不清楚该借款；证据三有异议，被告彭江琴不清楚该明细。
对被告彭江琴的证据，原告刘小亮的质证意见为证据一，认为是被告彭江琴与被告邓红宇为逃避债务进行的离婚；证据二是被告邓红宇、彭江琴自己所写，不存在任何法律效力；证据三有异议，只能证明被告邓红宇在2013年9月25日支取了132600元，不能证明该款转给了原告刘小亮；证据四是被告邓红宇自己所写，不存在法律效力。被告邓红宇、王峰的质证意见为对证据一、二、三、四均没有异议。
经庭审质证，原告刘小亮的证据一，经三被告质证无异议，予以确认。证据二，2013年1月17日的借条，经三被告质证无异议，予以确认；2013年2月7日的借条，被告邓红宇、王峰对其签名无异议，被告彭江琴对其签名持有异议，认为不是其所签，不清楚该笔借款，原告刘小亮、被告邓红宇亦认可该借条中“彭江琴”的签名系由被告邓红宇所签，对该借条中被告邓红宇、王峰的签名予以确认，对被告彭江琴的签名不予确认。证据三，被告邓红宇对其真实性不持异议，但对其证明目的持有异议，被告王峰、彭江琴持有异议，原告刘小亮无其他证据证明其所要证明的证明目的，对证明其与被告邓红宇之间尚有其他往来，被告邓红宇转账支付给其的款项不是归还本案借款的证明目的不予认定。被告彭江琴的证据一，被告邓红宇、王峰无异议，该证据与原件核对一致，由安义县民政局颁发，予以认定。证据二，与原件核对一致，并加盖了安义县民政局公章，被告邓红宇、王峰无异议，对其真实性予以确认，离婚协议书是被告邓红宇、彭江琴之间对债权债务及共同财产的分割处理，对原告刘小亮不发生法律效力，对与本案的关联性不予确认。证据三，被告邓红宇、王峰虽不持异议，但原告刘小亮持有异议，该转账明细仅记载了被告邓红宇2013年9月25日支取了132600元，并未记载向原告刘小亮转账支付了该款项，对其与本案的关联性及证明目的不予确认。证据四，被告邓红宇、王峰虽不持异议，但原告刘小亮持有异议，该说明系被告邓红宇所写，被告邓红宇、彭江琴对于婚姻关系存续期间的债权债务及财产的处理约定不得对抗善意第三人，对其合法性及与本案的关联性不予确认。
经审理查明：2012年7月16日，被告邓红宇与被告彭江琴在安义县民政局登记离婚。被告邓红宇因做生意需要资金周转于2013年1月17日向原告刘小亮借款人民币10万元，双方约定借款利息为月息2分，借款于2013年7月17日归还，并由被告邓红宇出具一份借条给原告刘小亮，被告王峰、彭江琴对该借款提供了担保，双方未约定担保方式及担保期限。同年2月7日，被告邓红宇又因做生意需要资金向原告刘小亮借款10万元，双方约定借款利息为月息2分，被告王峰亦对该借款进行了担保；被告邓红宇借款时，原告刘小亮要求被告邓红宇继续请被告彭江琴对该笔借款进行担保，因时值春节，交通拥挤，被告邓红宇称带回去让被告彭江琴签名担保后交给原告刘小亮，但被告邓红宇并未让被告彭江琴签名担保，而是自己签上“彭江琴”的姓名后将借条交给原告刘小亮。被告邓红宇借款后，原告刘小亮自认被告邓红宇归还了2013年2月7日的借款本金10万元及利息。被告邓红宇还款后，未收回借条原件，于2014年1月再次向原告刘小亮借款10万元，双方约定该借款的利息为月息3分，被告邓红宇借款后亦未出具借条给原告刘小亮。被告邓红宇对2013年1月17日的借款10万元支付了至2014年6月止的利息，借款本金及自2014年7月起的利息未还；对2014年1月的借款10万元支付了至2014年5月止的利息，借款本金及自2014年6月起的利息未还。
本院认为：被告邓红宇向原告刘小亮借款系双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效，应予保护。被告邓红宇2013年1月17日、2月7日分别向原告刘小亮借款10万元的事实，有原告刘小亮提供的被告邓红宇出具的借条证实，事实清楚，证据确凿充分，被告邓红宇、王峰无异议，应予认定。被告王峰为被告邓红宇向原告刘小亮借款20万元提供担保及被告彭江琴为被告邓红宇2013年1月17日向原告刘小亮借款10万元提供担保的事实，有原告刘小亮提供的被告王峰、彭江琴签名的借条证实，被告王峰、彭江琴无异议，予以认定。被告彭江琴辩称2013年2月7日的借款其未签名担保，被告邓红宇承认该借条中担保人的签名系其所签，原告刘小亮亦认可该事实，予以认定，被告彭江琴不应对该借款承担保证责任。被告邓红宇的银行账户明细经原告刘小亮质证持有异议，该明细仅能反映被告邓红宇在2013年9月25日支取了132600元，并不能反映被告邓红宇将该款支付给了原告刘小亮，故被告邓红宇、彭江琴以被告邓红宇的银行账户明细辩称被告邓红宇在2013年9月26日归还了原告刘小亮2013年1月17日的借款10万元，被告彭江琴的担保责任已消除，证据不足，理由不能成立。原告刘小亮在诉状中自认被告邓红宇归还了2013年2月7日的借款10万元，未收回借条，被告王峰对该事实无异议，被告邓红宇则认为是归还2013年1月17日的借款10万元，由于被告邓红宇陈述其还款时未言明是归还原告刘小亮哪笔借款，且无证据证明其归还的是2013年1月17日的借款，故应以原告刘小亮的自认作为认定事实的依据，认定被告邓红宇归还了原告刘小亮2013年2月7日的借款10万元，被告王峰对该借款的保证责任消除。被告邓红宇还款后于2014年1月再次向原告刘小亮借款10万元，该事实被告邓红宇无异议，应予认定，但双方约定的利率过高，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。被告王峰、彭江琴对被告邓红宇2014年1月的借款10万元未提供担保，原告刘小亮以被告邓红宇已清偿债务但未收回的借条原件主张被告王峰、彭江琴承担保证责任，与事实不符，依法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓红宇于本判决生效后三日内偿还原告刘小亮借款人民币10万元，并自2014年7月1日起至还清款之日止按月利率2%支付利息。
二、被告王峰、彭江琴对被告邓红宇上述债务承担连带清偿责任。
三、被告邓红宇于本判决生效后三日内偿还原告刘小亮借款人民币10万元，并自2014年6月1日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。
四、驳回原告刘小亮的其他诉讼请求。
被告邓红宇、王峰、彭江琴如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费2020元，共计6320元，由被告邓红宇负担，其中3160元由被告邓红宇、王峰、彭江琴共同负担，于上述给付时间一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［上诉费的交纳，请直接咨询南昌市中级人民法院立案庭，电话：8816****、8816****），上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内如仍未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 付忠良
二〇一五年二月三日
书记员 徐梦雯