乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0626民初21号
原告杨文玉,男，汉族，1961年12月15日出生，农民，住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人李维臻，伊金霍洛旗纳林陶亥镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王英则（系原告妻子。
被告内蒙古鄂尔多斯市乌审旗乌审召镇阿刀亥村一社。
社长：郭永良。地址：内蒙古鄂尔多斯市乌审旗乌审召镇阿刀亥村一社。
被告袁秀琴，女，汉族，1968年1月13日出生，农民，住内蒙古鄂尔多斯市乌审旗。
被告白银娃，女，汉族，1967年12月18日出生，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市乌审旗。
原告杨文玉诉被告内蒙古鄂尔多斯市乌审旗乌审召镇阿刀亥村一社、白银娃、袁秀琴财产损害赔偿纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员其其格独任审理，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告杨文玉及其委托代理人李维臻、王英则，被告内蒙古鄂尔多斯市乌审旗乌审召镇阿刀亥村一社社长郭永良、白银娃、袁秀琴均到庭了参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨文玉诉称，2015年11月22日，被告同多人来到原告的承包地上，称承包地是被告的，并开始栽杆拉网围栏。原告家属前去劝阻，被告置若罔闻。该承包地是原告于1998年二轮延包时承包的农耕地，有13亩，一直由原告经营，承包地上有两口人工井。当时，原告的山羊在羊圈外吃草，有的羊在门前房后，原告家属极力劝阻不让栽杆，被告袁秀琴、白银娃在社长郭永良的指使下，趁机将整群羊即105只山羊全部赶走。原告接到家属电话后立即报警，当天晚上，派出所民警在乌审召阿刀亥村一社被告袁秀琴住房的北面草地上，寻找到了86只大山羊，所缺少的19只山羊，其中羔羊10只至今无法寻找到。现诉至法院要求：1、被告赔偿原告19只山羊，其中羔羊10只，其价值15000元。2、诉讼费用由被告承担。
被告内蒙古鄂尔多斯市乌审旗乌审召镇阿刀亥村一社、白银娃、袁秀琴辩称，一、2015年11月，被告为进一步加强自身草牧场的管理，在土地上栽杆拉网围栏，原告家属前去阻拦，并将被告栽好的网围栏破坏，严重影响了被告的正常生产生活，造成了较大的经济损失。双方发生矛盾后经乌审旗和伊金霍洛旗两级民政部门对区域界线进行了共同勘测，2015年11月25日乌审旗民政局下达区域界线说明，证实被告不但未跨界生产经营还与界线保持了合法的生产经营距离；二、2015年11月25日，原告羊群在没有人看管的情况下进入被告的退耕还林地，被告多次催促原告将羊群赶走，原告却不予理睬，为了切实保护自身财产不再继续受到伤害，被告将在退耕还林地上的羊群向东北方向赶出去。综上，被告对原告陈述19只山羊走失没有任何过错和责任，不应承担任何法律责任，被告只是在自己的承包地上依法合理的从事生产活动，为了确保自己的权益不受侵害，对正在进行的侵害行为进行了有效阻止。
原告提供证据及被告质证情况：
证据一、《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》一份，证明原告住房后面13亩土地的四至界限，纠纷发生在原告承包经营土地上的事实。被告质证对此证据有异议，提出此证据与本案事实无关系，争议发生在被告的退耕还林地上，并不在原告的土地上。
二、林权证一份，证明争议发生在原告土地上的事实。被告质证对此证据有异议，提出此证据与本案事实无关系，争议发生在被告的退耕还林地上，并不在原告的土地上。
三、手机录像一份，证明争议发生在原告土地上的事实。被告质证对此证据有异议，提出录像现场与本案争议没有关系，争议并不发生在录像中的土地上。
证据四、红庆河镇派出所询问王英则笔录一份，证明1、纠纷发生在2015年11月22日；2、争议发生的地点在原告家住房后面原告承包的土地上；3、阿刀亥村一社社长郭永良参与、领导此次纠纷；4、参与此次纠纷的有20多人；5、被告在原告的承包土地上将原告的羊群赶走；6、被告赶走原告105只山羊，派出所已找回86只，剩余19只至今未找到，其中有10只羔羊，9只大羊的事实。被告质证对此证据有异议，提出证明的事实不属实，被告并不清楚原告有多少只羊。
证据五、红庆河镇派出所询问袁秀琴笔录一份，证明被告袁秀琴将原告羊赶走，不知道原告有多少只羊，但有大羊、小羊的事实。被告质证对此证据有部分异议，提出将原告的羊赶走是事实，但争议发生在被告的土地上。
证据六、红庆河镇派出所询问郭永良笔录一份，证明郭永良指派被告白银娃、袁秀琴将原告的羊赶走的事实。被告质证对此证据有部分异议，提出将原告的羊赶走是事实，但争议发生在被告的土地上。
证据七、2015年红庆河镇防控重大动物疫病免疫台账一份，证明2015年秋天原告有95只羊的事实。被告质证对此证据有异议，提出该证据与本案无关。
证据八、证人呼某某的证言，证明原告有大羊、小羊的事实。被告质证对此证据无异议。
证据九、证人王某某的证言，证明原告有大羊、小羊的事实，被告质证对此证据无异议。
证据十、证人杨某某的证言，证明原告有大羊、羊羔的事实。被告质证对此证据无异议。
被告提供证据及原告质证情况：
证据一、上岗证、合同各一份，证明郭永良是阿刀亥村一社的护林员，原告的羊在被告方的土地上，护林员有权将原告的羊群赶走的事实。原告质证对此证据无异议。
证据二、李某甲、李某乙、陈某某林权证各一份、争议现场照片一组，证明原告的羊在被告方的退耕还林土地上的事实。原告质证对此证据有异议，提出照片中的羊所有人不明确，不能证明本案事实。
对原告提供的证据一、二、三，被告不认可，本院认为，该三份证据不能证明被告赶羊的现场是原告承包地的事实，故不予采信；对原告提供的证据四，被告有异议。本院认为，该被询问人王英则系原告杨文玉妻子，属当事人陈述，被告不认可，不能作为证据，故不予采信；对原告提供的证据五、六，被告对笔录的真实性无异议，但对证明问题有异议，提出羊是从被告退耕还林地上赶出的。本院认为，该二份证据只能证明被告将原告羊群赶走的事实，但无法证明赶羊地点的归属权，即被告是否侵权的事实，故不予采信；对原告提供的证据七，被告有异议，本院认为，此证据不能证明本案事实，不予采信；对原告提供的证据八、九、十，本院认为，证人出庭只证明原告有大羊、小羊的事实，但未能证明本案争议事实即被告赶羊导致原告丢失19只羊的事实，故该三份证据不能证明本案事实，本院不予采信；对被告提供的证据一，原告无异议，本院认为，该证据不能证明被告方主张的事实即争议发生在被告方退耕还林土地上，郭永良为阿刀亥村一社护林员，指派被告袁秀琴、白银娃将羊赶出土地的行为是否为职务行为无法认定，本院不予采信。对被告提供的证据二，原告不认可，本院认为，该组证据无法证明争议发生在被告方退耕还林土地上，被告无奈将羊群赶走的事实，且照片上的羊是否为原告所属不明确，故不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2015年11月22日，原告的羊在草地上吃草，被告内蒙古鄂尔多斯市乌审旗乌审召镇阿刀亥村一社社长指派被告袁秀琴、白银娃将在草地上的羊群赶走，后原告妻子王英则向当地派出所报案，走散羊群经派出所民警寻找找回86只山羊。但赶羊地点及其权属无法认定，被告是否存在侵权行为不明确。原告主张因被告的赶羊行为导致原告丢失19只山羊，其中10只羔羊，要求被告赔偿经济损失15000元的事实，原告未提供相关证据予以佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告赔偿19只山羊经济损失15000元，原告所提供证据只能证明被告赶羊的事实，但不能证明赶羊地点及其归属及丢失19只山羊，其中10只羊羔的事实。原告对被告有侵权行为，侵权结果即损害事实，且侵权行为与损害事实之间有因果关系，损害数额的依据等，均负有举证责任。故原告主张的事实证据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨文玉的诉讼请求。
案件受理费88元，由原告杨文玉承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 其其格
二〇一六年二月二十二日
书记员 杨 慧