河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市立民终字第229号
上诉人（原审原告）孙里元。
委托代理人邢秋平，河北恒兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李渠生。
上诉人孙里元因股东资格确认纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2014）武民初字第1539号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，河南省安阳市北关区人民法院已经在（2012）北民调初字第2号民事判决书中确认李渠生在鑫盛园房地产公司入股100万元，是鑫盛园房地产公司股东。孙里元对此判决不服上诉至河南省安阳市中级人民法院，河南省安阳市中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）安中民一终字第160号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案所争事实已在生效判决中确认，原告对此不服可以申请再审，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第之规定，裁定驳回孙里元的起诉。孙里元不服，上诉称，依法应撤销武安市人民法院（2014）武民初字第1539号《民事裁定书》，指令武安市人民法院进行审理。一、安阳市中级人民法院（2014）安中民一终字第160号民事判决在判决理由中认定的事实与上诉人诉李渠生请求确认事实不是同一事实，武安市人民法院（2014）武民初字第1539号《民事裁定书》认定：“本案所争事实已在生效判决中确认”没有事实依据。安阳市北关区人民法院（2012）北民调初字第2号《民事判决书》在判决理由中“以工商登记、验资证明、公司章程证实李渠生在武安市鑫盛园房地产开发有限公司入股100万元，是武安市鑫盛园房地产开发有限公司股东（规避被上诉人未实际出资的事实）。”安阳市中级人民法院（2014）安中民一终字第160号《民事判决书》在判决理由中一方面认定：孙里元将“100万元转入李渠生账户后再转入公司验资账户”。另一方面又以“李渠生也实际参加了公司股东会决议、参加了公司章程的制定，会计事务所出有验资报告，原审认定李渠生的股东资格并无不当（其逻辑错误不言而喻）。”（2012）北民调初字第2号《民事判决书》、（2014）安中民一终字第160号《民事判决书》，根据工商登记档案记载，认定李渠生是公司股东，规避李渠生未实际出资的客观事实，未对李渠生是否实际出资作出认定。孙里元诉李渠生“请求确认李渠生是武安市鑫盛园房地产开发有限公司名义股东，未实际出资”的事实是（2012）北民调初字第2号（民事判决书》、（2014）安中民一终字第160号《民事判决书》认定李渠生为武安市鑫盛园房地产开发有限公司实际股东或名义股东的先决事实，只有确认李渠生是否实际出资，才能确认李渠生是否名义股东。股东出资是原因，股东享有权益是出资的结果。武安市人民法院（2014）武民初字第1539号《民事裁定书》认定：“本案所争事实已在生效判决中确认”没有事实依据。二、武安市人民法院（2014）武民初字第1539号《民事裁定书》混淆了法院判决的既判力与法院判决已确认事实的预决力两个本质不同的概念和制度，裁定驳回上诉人起诉，犯了混淆概念性的逻辑错误，人民法院判决已确认事实的预决力，是指已确认事实对涉及该事实的后诉法院、当事人的拘束力，即在涉及已确认事实的后诉中，对于已确认事实，当事人是否需要举证证明、法院能否直接认定以及是否须做一致认定的问题。对此，我国《民事诉讼法》未作规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干意见》第75条首次明确规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条对此作了进一步的规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据前述两规定，已确认事实的预决力有绝对预决力和相对预决力两种。绝对预决力，是指已确认事实对后诉待证事实产生确定的免证效力，即对于已确认事实，当事人可以免证，法院可以直接认定。在此情况下，当事人只要提出记载该事实的前案判决文件，即完成对该事实的举证。相对预决力，是指对于已确认事实，法院在涉及该事实的后诉中一般应作一致的认定。但是，在当事人另一方举证反驳，且反驳证据构成优势证明的情况下，法院对已确认事实应当作出不相一致的认定。最高人民法院民事审判第一庭编著的《民事诉讼证据司法解释的理解与适用》（第87页）对已为人民法院发生法律效力裁判所确认事实免证责任的阐述可供参考（“当事人主张的事实已经人民法院生效判决确认的事实承担举证责任，以生效裁判为免证理由的当事人应当提供该生效裁判文书，……。当事人有相反证据足以推翻生效裁判所确认的事实的，对方当事人仍需就该裁判确认的事实承担举证责任，当事人主张的事实已经人民法院生效裁判所确认，可以免除其就该事实承担举证责任，但不能成为排除对方当事人进行反证的理由，如果对方当事人有相反的证据足以推翻该裁判所确认的事实的，不能免除当事人的举证责任）。既判力是确定法院判决在实体上对当事人和法院都具有的拘束力或通用性。法院判决的既判力与已确认事实的预决力是两个本质不同的概念和制度。第一，既判力基于作为判决对象的诉讼标的，其在形式上系于判决主文，即既判力的客观范围与诉讼标的的范围相一致。预决力基于前诉法院裁判所确定的事实，即已确认事实，已确认事实既可能体现在判决主文中，也可能出现在判决理由中。如果将已确认事实地理解为具有既判力的事实，无疑使我国既判力的客观范围显得过于宽泛，进而失去了既判力存在的正当性基础。第二，对于案件所涉事项是否具有既判力，法院应主动依职权进行调查，而无须当事人提出主张。而已确认事实的预决力则需由当事人主张援用。第三，既判力具有两方面的作用，一方面是既判力的消极作用，即禁止重复起诉，也就是一事不再理。另一方面是既判力的积极作用，即禁止矛盾判决，法院应以确定判决就诉讼标的的判断作为后诉判决的基础。而已确认事实的预决力，根本不具有既判力一事不再理的消极作用，其仅仅要求法院在认定事实上要一致，这和既判力的积极作用有点相似。第四，既判力强调前诉与后诉诉讼请求的同一性，其适用将导致后诉的完全禁止。而预决力则强调前诉与后诉事实的同一性，其适用并不禁止后诉的提起，也不禁止当事人在后诉主张前诉已确认的事实。第五，既判力是一个法律问题。对于具有既判力的事项，法院必须作出同一认定，法官没有自由裁量的余地。除了提起再审外，既判力是绝对不允许推翻的。而已确认事实的预决力是事实证明问题，不属于法律问题。对于已确认事实，当事人还可以举证推翻时，后诉法院根据证据优势规定，既可以作同一认定，也可以作出不同的认定。安阳市北关区人民法院（2012）北民调初字第2号《民事判决书》、安阳市中级人民法院（2014）安中民一终字第160号《民事判决书》认定李渠生为公司股东的“事实”未体现在判决主文中，不具有既判力。武安市人民法院（2014）武民初字第1539号《民事裁定书》混淆判决的预决力与既判力。将预决力当成了既判力。未开庭审理，直接裁定驳回上诉人起诉，犯了混淆概念的逻辑错误。三、上诉人请求确认李渠生未实际出资是名义股东，是独立之诉，非重复诉讼。安阳市北关区人民法院（2012）北民调初字第2号民事判决和安阳市中级人民法院（2014）安中民一终字第160号民事判决“损害股东权益责任纠纷”一案与上诉人诉李渠生“股东资格确认纠纷”一案有以下不同：1、当事人不同，（2012）北民调初字第2号《民事判决书》和（2014）安中民一终字第160号《民事判决书》的当事人是李渠生、孙里元、孙付军、武安市鑫盛园房地产开发有限公司。而本案当事是上诉人与被上诉人。2、法律关系不同，（2012）北民调初字第2号《民事判决书》和（2014）安中民一终字第160号《民事判决书》一案案由为：“损害股东利益责任纠纷”，其本质是损害赔偿责任争议。孙里元诉李渠生一案是确认之诉，其实质是投资权益归属争议。3、诉讼请求不同，李渠生诉孙里元、孙付军、武安市鑫盛园房地产开发有限公司的诉讼请求是：“请求法院判决三被告（武安市鑫盛园房地产开发有限公司、孙里元、孙付军）支付原告股款损失1402397.42元”。上诉人诉李渠生一案的诉讼请求是：“请求确认李渠生是武安市鑫盛园房地产开发有限公司名义股东，未实际出资。”即上诉人实际出资。综上所述，上诉人诉李渠生“确认李渠生是武安市鑫盛园房地产开发有限公司名义股东，未实际出资”一案是独立之诉，不是重复诉讼。《民事诉讼法》第一百二十四条第七项，规定了七种情形予以处理。武安市人民法院（2014）武民初字第1539号《民事裁定书》适用《民事诉讼法》第一百二十四条，未明确适用哪种情形，使人难以理解，适用法律错误。四、武安市人民法院作出（2014）武民初字第1539号《民事裁定书》违反法定程序，故意拖延诉讼，驳回上诉人起诉。（2012）北民调初字第2号《民事判决书》、（2014）安中民一终字第160号《民事判决书》必须以本案的裁判结果为依据，而本案尚未审结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定，应当中止诉讼而违法未中止诉讼。本案一审主审法官要求上诉人多缴“案件受理费”5000元，应退还上诉人，由于被上诉人缴纳了更多的“案件受理费”。原审裁定故意颠倒两案之间因果关系，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定，作出（2013）武安初字第425号民事裁定，中止本案诉讼，而拖延诉讼等待安阳市中级人民法院作出（2014）安中民一终字第160号《民事判决书》，又违法作出武安市人民法院（2014）武民初字第1539号《民事裁定书》，驳回上诉人起诉。五、上诉人有确凿证据证明上诉人实际出资，被上诉人是名义股东。2005年9月上诉人出资600万元设立武安市鑫盛园房地产开发有限公司。因工商行政管理机关要求必须有三个股东，经李渠生（上诉人妹夫）、孙付军（上诉人侄子）同意，李渠生、孙付军为武安市鑫盛园房地产开发有限公司名义股东。2005年9月23日，上诉人以李渠生名义在武安市清化农村信用合作社开立“20015041201001003709”号账户（活期存款折）。上诉人当日从其“2001504120100095609”号账户（开户行武安市清化农村信用合作社）向被上诉人在武安市清化农村信用合作社“20015041201001003709”号账户（活期存款折）转存￥100万元。当即将上诉人转入李渠生在武安市清化农村信用合作“20015041201001003709”号账户（活期存款折）￥100万元转入武安市鑫盛园房地产开发有限公司在武安市清化农村信用合作社开立的验资20×××71号账户（见武安市信用联社转账支票存根和武安市信用联社给武安市鑫盛园房地产开发有限公司收款通知）。被上诉人在武安市清化农村信用合作社活期储蓄存折记载2005年9月23日存入￥100万元，转出￥100万元后即注销。河北中恒会计师事务所以验资账户来源与李渠生存折，作出报告称：李渠生缴纳人民币100万元。于二00五年九月二十三日缴存武安市清化农村信用合作社武安市鑫盛园房地产开发有限公司人民币账户20×××71账号100万元。”据此，实际出资人是孙里元，李渠生未实际出资。综上所述，根据《民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，提起上诉。请求根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条规定，裁定撤销武安市人民法院（2014）武民初字第1539号《民事裁定书》，指令原审人民法院对本案进行审理。李渠生服判。
本院经审理认为，河南省安阳市北关区人民法院于2013年8月6日作出（2012）北民调初字第2号民事判决中确认李渠生在武安市新盛园房地产开发有限公司入股100万元，是该公司股东。孙里元对一审判决不服，上诉至河南省安阳市中级人民法院，河南省安阳市中级人民法院于2014年3月17日作出驳回上诉，维持（2014）安中民一终字第160号的民事判决。现孙里元基于同一事实，以请求确认李渠生是武安市新盛园房地产开发有限公司的名义股东未实际出资为由而提起诉讼，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。其上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 左建阔
审判员 张 静
二〇一四年九月十五日
书记员 李雅敏