重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4994号
原告：深圳广田装饰集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区沿河北路1003号京基东方都会大厦1-2层，组织机构代码19235904-1。
法定代表人：范志全，董事长。
委托诉讼代理人：文长春，四川银桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王森，男，系该公司员工。
被告：重庆渝中总部经济建设投资有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号，统一社会信用代码9150010356788349X8。
法定代表人：麦勇作，总经理。
委托诉讼代理人：冯惊雷，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：欧超，女，系该公司员工。
原告深圳广田装饰集团股份有限公司（以下简称“深圳广田公司”）与被告重庆渝中总部经济建设投资有限公司（以下简称“总部经济公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄萍担任法庭记录。原告深圳广田公司的委托代理人文长春、王森，被告总部经济公司的委托代理人冯惊雷、欧超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳广田公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款1769368.28元及利息，利息按照银行同期同类贷款利率计算，从涉案工程竣工验收合格之日起至工程款支付完毕止。事实和理由：2014年1月20日，原告与被告签订《总部经济园A区展示区售楼部室内精装修施工合同》，约定被告将重庆渝中区总部经济园A区展示区售楼部室内精装修工程发包给原告施工，工程清单内合同暂定价为：368.611万元。该合同同时约定：结算总价=工程量清单结算价+工程量清单新增或变更等引起的增（减）子项结算价+合同约定的其他费用。2014年2月，原、被告又就该合同签订了《补充协议》，约定被告将总部经济园A区展示区售楼部二层、三层办公室精装修工程委托给原告实施，建筑面积约640平米，新增工程暂定价为：966431.06元。原告在施工过程中，被告公司对该工程进行了大量的设计变更及工程量增加，导致工程款最终实际价格为3865598.28元，其中合同内工程量清单结算价为3617967.34元，签证及变更的工程款价格为247630.94元，远远大于合同的暂定价。该工程于2014年3月10日竣工验收合格交付给被告使用，原、被告随后进入签证办理及结算程序。但在签证办理及结算过程中，被告多次以公司内部网络签字系统升级、人员调动、离职等原因为由拖延，导致原告迟迟未能收取全部的工程款项。截止原告起诉之日，被告只支付了原告2096230元（含2015年以张廿名义房抵款296988元），尚欠原告工程款1769368.28元。
被告总部经济公司辩称，原告诉请的工程款本金及利息的计算均无事实依据，原、被告双方就该工程尚未办理结算，被告应付原告工程款的数额尚未确定，谈不上违约金的计算，被告愿意按照结算的金额向原告支付工程款。请求法院主持结算，被告根据结算的金额支付。
本院经审理认定事实如下：
2014年1月20日，总部经济公司（甲方）与深圳广田公司（乙方）签订《总部经济园A区展示区售楼部室内精装修工程施工合同》，约定总部经济公司将位于重庆市渝中区高九路虎头岩转盘的总部经济园A区展示厅售楼部室内精装修工程发包给深圳广田公司施工，开工时间暂定2014年1月16日，具体时间以总部经济公司通知为准，竣工时间为2014年3月10日，工程结算价款为施工图部分和设计变更及签证部分的总和，工程清单内合同暂定价为368.611万元，结算办法为结算总价=工程量清单结算价+工程量清单新增变更等引起的增（减）子项结算价+合同约定的其他费用。合同第7条工程付款约定：“……7.4工程全部施工完成，经甲方、乙方及监理验收合格后25日内，工程进度款支付至完成审定产值的85%。7.5装修工程经甲方、监理及政府相关部门验收合格，结算完成审计定案后14个工作日，甲方支付至工程结算价款的95%。7.6工程结算价款的5%作为保修金，在质保期届满无遗留问题后14个日历天内无息付清。……”第8条结算资料管理约定：“……8.2.1工程完工后3日内由甲方成本管理部通知施工单位提交完整、规范的结算资料，施工单位在30天内提交完成。8.2.2甲方成本管理部收到完整、规范、准确的结算资料后与施工单位办理资料接收清单并明确以此为结算资料接收的截至时间，并以此开始计算审核时间，约定2个月时间内审核完毕，含提交初审报告，送甲方集团营运中心二审，营运中心在规定时间内审核完成后，提交二审报告并交甲方集团风险控制管理部终审，终审报告由风控部完成后交集团预（结）算委员会批准总裁签字确认后有效。……”第12条工程保修约定：“……12.2工程质量保修期：两年，防水五年保修期以验收达到工程质量等级后双方签字之日起计算。工程质量保修金：保修期满后甲方不计利息支付。……”第18条违约责任约定：“……18.8甲方不按合同规定时间付款，除违约金外按应付款金额的相应期银行贷款利率计息付给乙方，由此造成的工期延误责任由甲方承担。……”
2014年2月，总部经济公司（甲方）与深圳广田公司（乙方）签订《总部经济园A区展示区售楼部室内精装修工程施工合同补充协议》，约定总部经济公司将总部经济园A区展示区售楼部二层、三层办公室精装修工程委托给深圳广田公司实施，建筑面积共约640㎡，按主合同约定条款计价及计量，2014年2月13日开工，开工时间具体以总部经济公司书面资料为准，竣工时间为2014年3月10日，本次新增工程暂定总价为966431.06元，最终造价以实际结算为准，新增工作内容付款方式及违约条款均按主合同执行。合同第6条约定：“本补充协议与主合同不一致的，以本补充协议为准，具有同等法律效力。”
2015年5月，深圳广田公司向总部经济公司提交了本案涉诉工程的结算资料初稿，同年8月底补齐主要资料，此后在核对过程中还补充了少部分资料。
2016年3月6日，经第三方上海同济工程咨询有限公司审核，本案涉诉工程造价审核金额为3865598.28元，该金额为总部经济公司第一次审核结算资料的结果。
2016年4月11日，深圳广田公司因本案涉诉工程的工程款支付问题起诉来院。
庭审中，总部经济公司与深圳广田公司均确认工程结算终审金额为3827892.53元，总部经济公司主张终审金额还应扣除罚款及扣款，但在法庭辩论终结前未举示相应证据。关于已付工程款，总部经济公司主张已向深圳广田公司支付2280536元，其中实付2096230元，差额184306元为深圳广田公司应付而未付的履约保证金经双方确认在工程款中予以扣除，待退款条件成就后由总部经济公司按约退款；深圳广田公司确认总部经济公司实付工程款款2096230元，亦认可差额184306元系扣除履约保证金，并表示就履约保证金的部分另行主张。
审理中，深圳广田公司向本院请求撤回关于要求总部经济公司支付工程款利息的诉讼请求。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，原、被告双方签订的《总部经济园A区展示区售楼部室内精装修工程施工合同》《总部经济园A区展示区售楼部室内精装修工程施工合同补充协议》系双方在平等自愿的基础上订立，是双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告按照合同约定对本案涉诉工程进行施工，被告亦应当按照合同约定向原告支付相应工程价款。经庭审确认，双方确定的终审金额为3827892.53元。被告虽主张还应扣除罚款及扣款，但并未举示任何证据予以证明，故其主张不能成立。因此，被告现应向原告支付的本案涉诉工程的工程款为3827892.53元，扣除被告已向原告支付的工程款2096230元以及双方在应付工程款中抵扣的履约保证金184306元，被告还应支付原告工程款1547356.53元。
关于工程款利息。原告在审理中已申请撤回要求被告支付工程款利息的诉讼请求。原告的该申请，符合法律规定，故本院予以准许。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝中总部经济建设投资有限公司于本判决生效后立即向原告深圳广田装饰集团股份有限公司支付工程款1547356.53元；
二、驳回原告深圳广田装饰集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆渝中总部经济建设投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20724元，本院减半收取10362元，由被告重庆渝中总部经济建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 员 陈卓
二〇一六年十一月三十日
法官助理 王维
书 记 员 黄萍