湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终747号
上诉人（原审原告）：施汉章，男，1955年1月20日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
被上诉人（原审被告）：王万林，男，1981年12月26日出生，回族，住甘肃省张家川回族自治县。
上诉人施汉章因与被上诉人王万林房屋租赁合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人施汉章、被上诉人王万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施汉章上诉请求：1、撤销荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初382号民事判决书，依法改判撤销被上诉人王万林2016年1月28日租赁门面房协议书结清账款；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（1）2016年1月28日前，即2014年6月16日至2015年7月1日为租赁第一阶段，是被上诉人到处求助租门面。2015年7月1日至2016年1月27日为第二阶段，是被上诉人背信弃义，丧失诚信，强占上诉人门面，损害上诉人权益和身体健康，乘人之危，达到其不可告人的目的。2016年1月28日后为租房第三阶段，被上诉人乘人之危，利用第三方促成显失公平的协议产生，使上诉人在违背自己真实意愿的情况下签订协议，以协议的合法形式掩盖被上诉人企图讹诈上诉人8万元转让费的非法目的，被上诉人在庭审中、答辩状中已表明。第一阶段，因被上诉人与他人斗殴，无回家路费、生活费，被上诉人的堂哥王万祥请求上诉人租一年门面给被上诉人，待紧张气氛缓解后，不到一年就离开。2014年7月1日，被上诉人在东城派出所立下保证书，主要内容是：王万林租施汉章私房门面一间，一年租金22000元，只租一年，租赁期满自觉搬走。以前的8万元转让费与施汉章无关。上诉人在东派不能发表意见，只是将门面交给政府托管1年，租期、租金全部由他们说了算，该门面年租金实际在3.7万元左右，上诉人少收入1.5万元，上诉人准备自己经营的工商营业执照、卫生许可证也作废。（2）2015年6月20日（租房第二阶段），上诉人提前向被上诉人、段良俊下书面通知：因房东整修门面，到期必须搬出（通知是当年当月当日所写，留底一份，可以用作法律鉴定真伪）。被上诉人称，6月底回家过宰牲节，现在因房子没有找到，东西无处放置，要求宽限，8月份回荆州后找门面搬走。被上诉人临走前将一卷钱丢上诉人床上说，东西存放门面，租金不会少！便回了家。8月十几号，被上诉人回到门面，上诉人要求结账，被上诉人说“我正在找门面，找到门面搬走一次性结清”。8月19日，因上诉人在江苏南通的大姨爹逝世，回乡悼念，被上诉人趁机开门营业。8月23日，上诉人回家见段良俊已搬走，但被上诉人不搬还开门营业，上诉人再次书面通知（该通知书是当年当月当日签发的，可以用作法律鉴定真伪）。上诉人请来施工设计勘探，被上诉人在背后吓阻离开。上诉人被迫找派出所谷副所长，施某问以前被上诉人的保证书还算不算数？当晚，谷副所长和施某来门面，被上诉人也在场，谷副所长说：“保证书租门面一年，期满自觉搬走，应该兑现承诺。门面没有找到再宽限至2015年12月底止，月租金与前面一样。”上诉人原准备一次性完成装修计划无法实施，上诉人经计算两个门面分开装修误时误工将浪费材料近万元。上诉人与被上诉人商量请被上诉人暂停营业几天，待门面全部装修好后，搬进营业前面的损失时间等以后补上。被上诉人不同意，故意为难上诉人，上诉人被气诱发高血压、脑颅出血、冠心病住医院20天。2015年12月14日，上诉人出院，2015年12月底，被上诉人的要求已兑现。从2016年开始，被上诉人没有任何理由和资格在门面，东门面已经装修完工，上诉人与被上诉人商谈，请被上诉人先搬进东门面，腾空西门面便于施工，待门面找好后再搬走，被上诉人不同意。春节临近，工匠都回家，危房不加固，存在危险。上诉人搬被上诉人的椅凳至大门口，要求被上诉人搬离，被上诉人无理报警。2016年1月13日，应警官在万达民警室接待处理，上诉人首先说了以下基本事实，应警官说：“现在万达周围一条街租金都很高，租不起就不租”，这时被上诉人向应警官耳语了几句，应警官说先到现场看后再说。看完现场回到民警室后，被上诉人要求租下东门面。上诉人不同意租给被上诉人，应警官说：“不租我就不管了，西门面你也装修不成”，上诉人说医生嘱咐其不能劳作不能受刺激，保持平和心态，门面只能出租，被上诉人真心实意租门面做生意，上诉人可以不计前嫌把门面租给他，东门面厕所、水池下水道、卷闸门、墙体粉刷、地板砖都是全新的，一间花费近1.5万元，诚心实意租用，与以前租金一样，年租金3万元。被上诉人说贵，不同意。但这时应警官主动开价年租金2.5万元，上诉人给警官面子勉强答应，被上诉人要求年租金2.2万元，年初一次性付清，租期为3年，租金不变。上诉人当时感觉被上诉人有趁人之危打压之意，心里不舒服且胸闷导致思绪阻断，说话开始打噜。应警官将其拉到另一室说，就按他说的租给他。上诉人极力控制情绪，协议经过几次修改，后被上诉人将协议拿到律师事务所定稿，上诉人委曲求全，违心在显失公平的协议书上签字。被上诉人租下门面后应好好经营，但被上诉人却不断制造事端，损害上诉人的身体健康和利益，不断违约。略举几个事实说明：1、被上诉人向上诉人、应警官承诺厨房安装抽油烟机，但租门面后不安装。不仅影响上诉人健康，导致环境差，造成二楼房屋不能出租长达一年多，直接造成经济损失2万元。至今巷子楼道内地面已一层油污。2、租东门面的一间年租金2.2万元计价，没有按面积算，明知面积不起作用，被上诉人定稿时故意留着日后闹事，协议签订后不久，被上诉人为面积大小闹了多次，最终行凶打人未果，上诉人被气得去医院就诊，一次支付检查费900多元。3、水费每吨3元，电费每度1元收取，十多年来没有改变过，每月结账，由上诉人交水电部门。被上诉人在2016年租下门面后，要求按水电部门发票结账，否则不交。被上诉人的2016年全年水电费近千元到年底才交款，还是说这样做是被上诉人故意气上诉人。4、被上诉人租下东门面后某天对上诉人说，以后上诉人做广告牌与被上诉人的一起做，费用按面积大小分摊。去年7月大雨持续几天，广告牌已塌陷扭曲，水已向屋内倾泻，存在安全隐患，上诉人请来工匠重做。广告牌总长7米，人工材料费共计付1670元，每米238.6元，其中被上诉人的广告牌长2.65米，计569元，被上诉人拒不支付广告牌费用。5、按协议规定，被上诉人年初一次性交清全年房租，被上诉人在一审期间没有说要交房租，租金一分钱没交，水电费不交，被上诉人不断违约，欠下上诉人账款，合计10592元，其中（1）2014年6月15日至2014年6月30日，计15天，每天租金58元，计870元。（2）2016年1月1日至2016年1月27日，减7天，计20天，每天租金61元，计1220元。（3）广告牌费用569元。（4）门面租金2017年1月28日至5月28日，4个月租金，合计7333元。（5）水电费5个月约600元。被上诉人违约，应该承担违约责任，结清上述账款，退出租房协议。综上，被上诉人从斗殴（别人不知道）到求租门面，解决其经济危机，骗取上诉人的同情和信任，并以保证书租下门面，但租期届满后，被上诉人制造借口强占门面。被上诉人明知西门面是危房必须及时加固消除隐患，上诉人与被上诉人商量请先搬入东门面暂时营业，腾空西门面施工，被上诉人不同意，被上诉人明知上诉人是个高危病人，趁人之危，故意折腾。2016年，被上诉人没有一份房租协议，没有任何的口头承诺，没交一分钱，被上诉人侵权，无理报警，被上诉人妄想通过调解，产生合法形式的租房协议书，作出对其有利的租金、租期约定，完成转让门面获取暴利的非法目的。一审没有准许上诉人申请证人出庭作证的要求，有违重证据、不轻信口供的原则，是认定事实不清，适用法律不当，导致错误判决。
王万林辩称，1、被上诉人受清真拉面馆之间应相距500-1000米的少数民族内部规定限制，只能在涉案门面所在的位置经营；2、上诉人签订协议后反悔，不守诚信；3、协议书是上诉人亲自草拟的，被上诉人不识字，上诉人无视法律多次毁约；4、上诉人将被上诉人从西边门面内赶出，被上诉人为了做生意，委曲求全；5、上诉人无故撕掉被上诉人广告牌是侵权行为，应赔礼道歉，上诉人做广告牌要被上诉人出钱没有道理。
一审法院认定事实：2016年1月28日前，被告王万林承租原告施汉章位于荆州区北京××号房屋西侧门面一间用于经营拉面生意。原告施汉章因需对该门面进行维修施工，便要求被告王万林腾空西侧门面，双方为此发生纠纷。2016年1月28日，在荆州市公安局荆州区分局东城派出所民警应华的调解下，原告施汉章与被告王万林经协商，签订一份租门面房协议书（协议书系原告施汉章草拟后打印），主要内容为：甲乙双方经东城派出所、万达民警室应华警官调解，达成如下协议。1、甲方（原告施汉章）出租北京西路623号东边门面一间，租期三年，到期协议自动终止。每年租金22000元，租金三年不变，年租金一次付清；2、三年内乙方（被告王万林）有不租或退租或转让权，转让权只能在租期三年内。原告施汉章、被告王万林及应华均在协议上签名，被告王万林也依约向原告施汉章交纳了2016年的门面租金。后因原告施汉章与被告王万林多次为琐事发生纠纷协商未果而引起诉讼。一审法院认为：胁迫是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示。乘人之危是指一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的。本案中，原告施汉章与被告王万林发生纠纷后，在民警的调解下经协商后签订的协议书，原告施汉章也未提供被告王万林有胁迫、乘人之危的行为的证据，故原告施汉章请求撤销2016年1月28日租门面房协议书的理由不能成立，一审法院不予支持。关于原告施汉章要求结清账款的诉讼请求，因该请求不具体，一审法院不予支持。判决：驳回原告施汉章的诉讼请求。本案受理费500元，减半收取250元，由原告施汉章负担。
施汉章向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销王万林2016年1月28日租赁门面房协议书结清账款；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。
本院二审期间，上诉人施汉章向本院提交证据如下：
证据1、保证书，用于证明只租1年，8万元转让费与施汉章无关；
证据2、工商营业执照，用于证明施汉章被迫放弃自己经营的权利；
证据3、通知（2015年6月20日），用于证明整修门面停业，要求王万林、段良俊合作；
证据4、通知（2015年8月24日），用于证明王万林赖着不走，强占门面；
证据5、病情证明书（2页），用于证明施汉章被逼急得诱发高血压，以前便看过（病）；
证据6、东门面出租协议书，用于证明东门面原租金3万元，整修一新后，降至2.2万，显失公平；
证据7、施某出具《证明》一份，该证明内容为“2015年9月的一天，施汉章找我说：‘王万林在东派立下的保证书租期已到，还不搬走，保证书还算不算数？’晚上，我和谷副所长来到门面，王万林、施汉章都在，经了解，谷副所长说了三点意见：（1）王万林租门面一年，保证书承诺应该兑现，自觉搬走；（2）鉴于王万林没有找到门面，租期延期至2015年12月底，到时不管找到或找不到门面都必须搬走；（3）期间的租金和前面的一样”，用于证明谷副所长到门面做工作；
证据8、租门面房协议书，用于证明协议在第三方促动下，达成显失公平协议，乘人之危情况作出的；
证据9、病情检查证明，用于证明王万林要打施汉章，一气之下，施汉章到医院检查花费；
证据10、照片（广告牌加工前实拍）；
证据11、加工广告牌费用证明；
证据10、11，用于证明王万林要求一起做广告牌，按面积计算，做了不承认了。
上诉人在二审期间申请证人施某出庭作证，本院予以准许。证人施某出庭作证称证据7《证明》是其本人出具。庭审中，上诉人没有问题询问证人施某，被上诉人向证人施某询问：“我交租金是不是一月一交的？”证人施某答：“不知道”。
本院认为，因证据1、证据5、证据8为上诉人施汉章已向一审法院提交并经一审法院依法组织被上诉人王万林质证并予以审查认定，故上诉人施汉章重复提交的证据1、证据5、证据8不属于二审新证据，本院不组织被上诉人王万林质证。
被上诉人王万林的质证意见：对证据2真实性有异议；对证据3、4，表示没有收到该2份通知；对证据6，认为是上诉人与段良俊签订的协议，与被上诉人无关；对证据7，认为证人施某《证明》中所称谷副所长与施某当天来了属实，谷副所长所说的第1点意见属实，但对其他内容不予认可；对证据9，认为与被上诉人无关；对证据10，认为照片内容是真实；对证据11，认为广告牌的加工费明细不实。
被上诉人王万林没有提交新证据。
本院对上诉人在二审中提交的证据2、3、4、6、7、9、10、11，认定如下：因证据2的《营业执照》登记的有效期在《租门面房协议书》签订时已届满，与本案不具有关联性，故不予采纳；上诉人未举证证明被上诉人收到2份通知，不能达到其证明目的，故对证据3、4，不予采纳；证据6、9与本案不具有关联性，故不予采纳；虽然，被上诉人对《证明》中的内容部分认可，证人施某出庭作证，但证明的内容发生时间为2015年9月，《租门面房协议书》签订的时间为2016年1月28日，不能证明该协议签订时的情况，故不予采纳；因证据11的出具人签名“覃章奎”，但覃章奎未出庭，无法核实真实性，证据10、11不能达到其证明目的，故不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明：被上诉人王万林于2014年7月1日出具《保证书》一份。被上诉人王万林已向上诉人施汉章付清其依据《租门面房协议书》承租门面房的2016年全年水电费。
本院认为，上诉人施汉章以2016年1月28日的《租门面房协议书》是受被上诉人王万林胁迫，被上诉人乘人之危与上诉人订立该协议书为由向一审法院起诉，请求撤销2016年1月28日的《租门面房协议书》结清账款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，由负有举证责任的上诉人承担不利后果。经查，涉案的《租门面房协议书》是在上诉人与被上诉人因房屋租赁发生纠纷后经公安机关民警应华调解后，双方签字订立。《租门面房协议书》上除上诉人、被上诉人签名外，“监方”处亦签有“应华”，表明该协议内容与公安机关组织双方调解后的结果一致，且上诉人在一、二审中提交的证据未能证明本案符合《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第69、70条规定的可认定胁迫、乘人之危的情形。故对于上诉人主张撤销2016年1月28日的《租门面房协议书》的上诉请求，本院不予支持。因《租门面房协议书》未对加工广告牌支付费用的承担作出约定，故上诉人主张由被上诉人支付其广告牌加工费，没有事实依据，本院不予支持。上诉人在起诉及上诉中均将撤销《租门面房协议书》结算账款一并主张，其在二审庭审中称结清账款为2017年租金、水电费以及广告牌费用，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，结清账款为《租门面房协议书》被依法撤销后的法定后果。现《租门面房协议书》仍在双方当事人约定的租赁期间内，上诉人主张撤销《租门面房协议书》的上诉理由不能成立，故本院对于上诉人主张结清账款的上诉请求，亦不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人施汉章负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 静
审判员 韩秀士
审判员 陶齐学
二〇一七年九月四日
书记员 邱 爽