山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初336号
原告（反诉被告）：邹平万家园门业经营部。住所地邹平县。
经营负责人：蔡延芹，女，1970年9月28日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师。
被告（反诉原告）：贾学锋，男，1965年3月1日出生，汉族，居民，户籍所在地邹平县，现住邹平县。
委托诉讼代理人：李德玺，山东梁邹律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张国英，女，1966年8月18日出生，汉族，居民，户籍所在地邹平县，现住邹平县。
委托诉讼代理人：李德玺，山东梁邹律师事务所律师。
原告（反诉被告）邹平万家园门业经营部（以下简称万家园）与被告（反诉原告）贾学锋、张国英买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用简易程序，后依法变更为普通程序，于2016年3月28日、2016年4月14日公开开庭进行了审理。万家园委托诉讼代理人王东、贾学锋、张国英及其共同委托诉讼代理人李德玺均到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告万家园向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款、逾期付款利息共计18000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告贾学锋、张国英支付原告货款15621元及利息（以货款15621元为基数，按月利率一分计算自2014年10月24日至2016年3月28日），我方只主张利息2379元，合计18000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:被告因家庭装修需要，分别在2014年7月28日、7月30日与原告签订“万家园”牌产品订货单，被告从原告处订购木门、窗套等共计价款为67621元，原告为其安装完毕后被告仅支付货款52000元，尚拖欠货款15621元未付，原告多次催要货款未果，为维护原告的合法权益特诉至贵院，请依法判决。
被告贾学锋、张国英辩称，被答辩人所诉与事实不符。首先，被答辩人与答辩人买卖合同数额为54373元，与被答辩人所诉数额不符，被答辩人起诉错误。其次，双方签订合同的履行期限为2014年9月28日、2014年9月30日，被答辩人的交货时间为2014年10月24日，安装人员在2014年10月24日并未将工作安装完毕，就匆匆回家，许多安装工作至今并不到位，遗留问题太多，虽经答辩人多次要求，被答辩人都拒绝回来处理，被答辩人已经构成违约，应当承担违约责任。依合同定金约定，被答辩人应向答辩人支付违约定金12000元。第三，被答辩人所供货物壁橱用材与合同约定不符，答辩人要求被答辩人重新更换。综上所述，被答辩人违约在先，不是答辩人欠款不付，而是被答辩人拒绝全部履行合同义务，被答辩人要求支付利息更无法律依据，答辩人将提起反诉。
反诉原告贾学锋、张国英向本院提出诉讼请求：1.被反诉人继续履行合同义务，重新更换不符合约定挂衣橱，维修因所供产品出现的质量问题，赔偿因工作人员安装产品给反诉人损坏地面砖和污损壁纸所造成的损失6000元；2.被反诉人向反诉人支付违约定金12000元。3.反诉费用全部由被反诉人承担。事实与理由：2014年7月28日、7月29日，反诉人与被反诉人签订合同，订购被反诉人木门、窗套等产品共计54373元，反诉人向被反诉人支付货款52000元，双方约定交货时间为60天。此后，在反诉人的多次催促下，被反诉人才于2014年10月24日将所订购产品送至反诉人处，进行安装。安装过程中，工作人员将反诉人部分地面瓷砖损坏。天黑后，安装人员在未交付的情况下，遗留很多问题未处理，即下班回家。同时，反诉人发现，所购壁橱用材不符合约定，合同约定使用实木复合材料，而被反诉人却给反诉人使用了密度板材。自此，虽经反诉人多次要求，被反诉人拒绝给反诉人处理遗留下的问题。现在，被反诉人在违反约定，未全部履行义务的情况下，向反诉人提出诉求，反诉人不服，特向贵院提起反诉，请依法支持。
反诉被告万家园辩称，反诉原告反诉的是质量问题，反诉原告应另行起诉；反诉内容不属实，损坏的地面砖与被反诉人无关，购买的门窗等已经安装完毕，符合质量要求。反诉人的反诉请求不能成立，要求驳回。
万家园围绕本诉请求依法提交证据：万家园牌产品订货单两张、万家园木门报价表一张；贾学锋、张国英围绕反诉请求依法提交证据：证据1.订货单两份，证据2.照片一张，证据3.照片一张，证据4.照片一张，证据5.照片两张，证据6.照片十张，证据7.照片三张，证据8.协议一份。本院组织当事人进行了证据质证，经质证，贾学锋、张国英对万家园提交的2014年7月28日，张国英与万家园签订的产品订货单无异议，对2014年7月30日订货单有异议，该订货单与贾学锋、张国英手中的订货单数额不相符，其中部分内容是万家园自行添加，对报价表有异议，贾学锋、张国英没有见过。万家园对反诉证据1中2014年7月30日的订货单有异议，上面后来追加的订货单物品因贾学锋、张国英没有拿过去，所以没有在贾学锋、张国英手中的订货单上添加，故在我方提供的证据1中添加上要追加的物品，并且张学松于8月9日签字。对另外一张订货单无异议。对证据27的照片均有异议，损坏或产品质量问题并不是我方的原因，与我方无关，如博古架，反诉原告当时订的就是此种，壁纸也是因为他的房屋反潮原因导致，且至开庭之日我方从未收到贾学锋、张国英对产品质量提出有关产品质量异议的申请。贾学锋、张国英不能单凭照片证实与反诉被告有关，还应提交产品检测报告或其他证据。对证据8有异议，该协议是何恒杰与贾学锋、张国英签订的，并不是万家园签的，万家园也没有授权何恒杰与其签订该协议，且该协议上也没有我公司公章，协议上的内容也严重损害了万家园的合法权益，协议应属无效；协议上面第一点订的框子花格可以看出，这正是我方提供的万家园报价表中的内容，贾学锋、张国英提供的两份订货单中并不涉及框子花格；在2014年10月23日之前万家园已经为贾学锋、张国英安装好一批货了，根据贾学锋、张国英的反诉状，其承认总货款为54373元，而根据贾学锋、张国英现提供的证据是52000元，加上协议上的价格货全部到支付10000元，证明货款已经达到62000元，恰恰证明后来双方增加了工程量的问题。所以我方提供的证据足以证实总价款为67621元。
本院认为，万家园提交的本诉该组证据客观真实，来源合法，与待证事实具有关联性，虽然贾学锋、张国英有异议，但未提供相反的证据证明，本院予以确认并在卷佐证。贾学锋、张国英提交的反诉证据1客观真实，来源合法，与待证事实具有关联性并能相互印证，且经万家园质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。贾学锋、张国英提交的反诉证据2客观真实，来源合法，与待证事实具有关联性并能相互印证，虽然万家园有异议，但是万家园提供的该壁橱上面的商标显示该壁橱材质确实与订单不符，本院予以确认并在卷佐证。贾学锋、张国英提交的反诉证据6客观真实，来源合法，与待证事实具有关联性并能相互印证，虽然万家园有异议，但是根据贾学锋、张国英提交的该组证据显示安装的门、线条存在接缝未处理现象，本院予以确认并在卷佐证。贾学锋、张国英提交的反诉证据8客观真实，来源合法，与待证事实具有关联性并能相互印证，虽然万家园有异议，但是该协议的签订者与万家园负责人为夫妻关系，本院予以确认并在卷佐证。贾学锋、张国英提交的反诉证据3、4、5、7，万家园有异议，贾学锋、张国英未进一步提交相应证据予以证明，本院对其真实性及证明内容均不与确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何恒杰与蔡延芹系夫妻关系，贾学锋与张国英系夫妻关系。贾学锋、张国英为装修位于邹平县阳光花园34号楼西单元101室的房屋，2014年7月28日，万家园与张国英签订《“万家园”牌产品订货单》，约定从万家园处购买装修材料，产品的材质为红胡桃红色实木门，并约定了产品的数量、价格，生产日期为60天等。2014年7月30日，万家园与贾学锋签订《“万家园”牌产品订货单》，约定继续从万家园处购买装修材料，产品的材质为红胡桃色实木复合推拉门，并约定了产品的数量、价格及生产日期等。两份订货单总价为67621元。贾学锋、张国英于2014年7月26日、7月31日、10月13日前、10月13日分别支付万家园订金3000元、订金9000元、货款20000元、货款20000元，共计52000元。2014年10月24日，万家园将订货单约定的装修材料全部安装完毕。
当事人有争议的事实为：贾学锋、张国英提交的订货单两份证明合同总价款为54373元，根据贾学锋、张国英提供的证据8
张国英与何恒杰2014年10月23日签订的协议，双方约定：货全部到安装完毕付10000元由送货人拿回，贾学锋、张国英与万家园的价款数额已经达到62000元，恰恰证明后来双方增加了工程量的问题。本院认为，贾学锋、张国英主张未增加装修材料，系万家园自行添加与客观事实不符，因何恒杰与蔡延芹系夫妻关系，万家园系个体工商户，因此何恒杰与张国英达成的协议，系代表万家园的真实意思表示，因此贾学锋、张国英尚欠万家园的价款数额为10000元，本院予以确认。万家园提供的卧室壁橱上面的商标显示该壁橱材质为密度板18红胡桃，而订货单约定为红胡桃色实木复合推拉门（价值7582元），确实与订单不符，本院予以确认。万家园为贾学锋、张国英安装的门、线条在接缝处存在未处理现象，本院予以确认。
该两份订货单装修材料安装完毕之后，万家园与贾学锋、张国英因货款及货物安装及质量问题产生纠纷，双方协商未果，万家园于2016年1月19日诉来本院，要求：一、贾学锋、张国英支付原告货款15621元及利息(以货款15621元为基数，按月利率一分计算自2014年10月24日至2016年3月28日)，我方只主张利息2379元，合计18000元；二、诉讼费由被告承担。
审理过程中贾学锋、张国英提出反诉，要求：一、万家园继续履行合同义务，重新更换不符合约定挂衣橱，维修因所供产品出现的质量问题，赔偿因工作人员安装产品给反诉人损坏地面砖和污损壁纸所造成的损失6000元；二、万家园支付贾学锋、张国英违约定金12000元；三、诉讼费、保全费由各被告承担。
本院认为，万家园分别与贾学锋、张国英签订的《“万家园”牌产品订货单》及何恒杰与张国英2014年10月23日签订的协议，是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。万家园履行了供货安装义务，贾学锋、张国英应及时支付相应货款，根据订货单总价款为67621元，贾学锋、张国英已支付52000元，剩余15621元未支付，而2014年10月23日，何恒杰与张国英签订的协议，同意贾学锋、张国英再支付10000元，因此，贾学锋、张国英应再支付万家园货款10000元。万家园主张逾期付款损失，无相应依据，本院不予支持。万家园申请本院到贾学锋、张国英家中对安装的物品种类及数量进行现场勘验；委托有关司法鉴定部门对其价值进行司法鉴定，本院不予准许。
关于贾学锋、张国英的反诉请求问题。“人无信不立，商无诚不兴。”诚信是市场经济的灵魂，商家和消费者双方合作的基本原则。“诚实守信”不是一句口号，也不是为消费者单方面的利益，而是生产者和消费者利益互动的保证，也是商家抢占市场，扩大市场份额，争取长期稳定消费群的一大“法宝”。因万家园提供的卧室壁橱确实与订单不符，万家园应负责更换，如更换不能则应按订货单价值7582元进行赔偿；万家园在为贾学锋、张国英安装的门、线条接缝处存在未处理现象，应及时进行处理，如不能进行处理，根据订货单的总价，本院酌定修理费为1500元。因订货单中只约定了生产的期限而未约定安装的期限，根据双方后达成的协议，贾学锋、张国英提交的证据不能证明万家园存在违约，故对贾学锋、张国英主张的因工作人员安装产品损坏地面砖和污损壁纸所造成的损失6000元及违约金12000元，本院不予支持。
综上所述，万家园要求贾学锋、张国英支付10000元的本诉请求，贾学锋、张国英要求万家园更换不符合约定壁橱，如更换不能则应按订货单价值7582元进行赔偿及对门、线条接缝处进行处理，如不能进行处理支付修理费为1500元的反诉请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。万家园及贾学锋、张国英其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、贾学锋、张国英于本判决生效之日起五日内支付邹平万家园门业经营部货款10000元；
二、邹平万家园门业经营部于本判决生效之日起五日内为贾学锋、张国英更换不符合约定的壁橱，如更换不能则支付价款7582元；
三、邹平万家园门业经营部于本判决生效之日起五日内为贾学锋、张国英位于邹平县阳光花园34号楼西单元101室的门、线条接缝处进行处理，如不能进行处理支付修理费1500元；
四、驳回邹平万家园门业经营部的其他诉讼请求；
五、驳回贾学锋、张国英的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，保全费200元，合计450元，由邹平万家园门业经营部负担250元，贾学锋、张国英负担200元；反诉案件受理费125元，由邹平万家园门业经营部负担60元，贾学锋、张国英负担65元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 管延忠
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 李凤禹
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王小艳