河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第867号
上诉人（原审被告）焦作市宏达运输股份有限公司。住所地焦作市。
法定代表人秦海生，该公司董事长。
委托代理人王乐意，该公司工作人员。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃诉讼请求、进行和解。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长垣支公司。住所地长垣县。
负责人林永兴，该公司经理。
委托代理人董国强、娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉或反诉。
被上诉人（原审原告）韩宏元，男，汉族，住河南省偃师市。
委托代理人朱彩霞，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被上诉人（原审被告）暴玲旺，男，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人张炳义，焦作市148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、上诉、代收法律文书、协商确定举证期限。
被上诉人（原审被告）周利民，男，汉族，住河南省长垣县。
委托代理人王恩龙，男，汉族，住长垣县。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）长垣县汽车联运有限公司。住所地长垣县建设路。
法定代表人范建强，该公司总经理。
委托代理人王恩龙，该公司员工。代理权限为特别授权。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地焦作市。
负责人邱利宏，该公司总经理。
委托代理人陈桥，该公司工作人员。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与诉讼、调解，进行和解，提出上诉及反诉。
上诉人焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达公司）、上诉人中华联合财产保险股份有限公司长垣支公司（长垣财险）因与被上诉人韩宏元、暴玲旺、周利民、长垣县汽车联运有限公司（长垣联运公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称焦作财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第2388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏达公司的委托代理人王乐意，上诉人长垣财险的委托代理人娄慧鹏，被上诉人韩宏元的委托代理人朱彩霞，被上诉人暴玲旺的委托代理人张炳义，被上诉人周利民、长垣联运公司的委托代理人王恩龙，原审被告焦作财险的委托代理人陈桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月8日23时05分，暴玲旺驾驶豫HA31**／豫HP3**挂重型货车沿连霍高速由东向西行驶至连霍高速北幅818公里＋100米处，与周利民驾驶的豫G918**／豫G92**挂重型货车、韩宏元驾驶的豫CNG7**厢式货车、张某某驾驶的豫AR21**／豫AM7**挂重型货车发生交通事故，造成暴玲旺、周利民、豫CNG7**厢式货车乘车人石某某不同程度受伤，四车不同程度受损。为倒运车上货物，韩宏元支付了搬运费1500元，并支付拖车施救费2250元。2013年11月11日，三门峡市公安局交通管理支队高速交警第二大队（以下简称高速交警二大队）出具了道路交通事故认定书，认定：暴玲旺负主要责任，周利民负次要责任，韩宏元、张某某、石某某无责任。2013年10月25日，经高速交警二大队委托，三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具了道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，豫CNG7**福田货车总损失价值为57400元。韩宏元支付了车损鉴定费2100元。为处理事故，韩宏元支付交通费500元，加油费500元。2013年12月3日，损坏车辆修复，韩宏元将车辆开走。审理中，韩宏元提交了洛阳正大食品有限公司与自己签订的货物运输合同及车辆加盟费收据，证明自己每天损失1300元利润。韩宏元提交了能够从事道路运输车辆的从业资格证。
豫HA31**／豫HP3**挂重型货车登记车主为宏达公司，该车在焦作财险分别投保了交强险。豫G918**／豫G92**挂重型货车登记车主为长垣联运公司，在长垣财险分别投保了交强险、三者险，主、挂车三者险分别为500000元和50000元。事故发生在保险期间内。
原审认为：暴玲旺驾驶豫HA31**／豫HP3**挂重型货车沿连霍高速由东向西行驶至连霍高速北幅818公里＋100米处，与周利民驾驶的豫G918**／豫G92**挂重型货车、韩宏元驾驶的豫CNG7**厢式货车、张某某驾驶的豫AR21**／豫AM7**挂重型货车发生交通事故，造成暴玲旺、周利民、豫CNG7**厢式货车乘车人石某某不同程度受伤，四车不同程度受损。该事故经高速交警二大队认定：暴玲旺负主要责任，周利民负次要责任，韩宏元、张某某、石某某无责任。双方对此事故责任认定均无异议，可作为定案依据。暴玲旺、周利民对事故中造成的韩宏元损失应该承担相应的赔偿责任。豫HA31**／豫HP3**挂重型货车登记车主为宏达公司，该车在焦作财险分别投保了2份交强险。豫G918**／豫G92**挂重型货车登记车主为长垣联运公司，在长垣财险分别投保了2份交强险、三者险，事故发生在保险期间，因此，焦作财险、长垣财险依法应在交强险限额内承担理赔责任，同时，长垣财险也应当在三责险限额中按责任划分承担相应的赔偿责任。对超出交强险部分，暴玲旺、宏达公司应当按责任划分承担相应的赔偿责任。韩宏元主张车辆停运期间的利润损失，提交了洛阳正大食品有限公司与自己签订的货物运输合同及车辆加盟费收据，结合实际情况与合理性，应予支持。根据查明的事实，韩宏元的各项损失计算如下：1、交通费，加油费票号相连，酌定为600元。2、鉴定费2100元。3、搬运费1500元。4、拖车施救费2250元。5、财产损失，车损57400元；停运损失，韩宏元提交了洛阳正大食品有限公司与自己签订的货物运输合同及车辆加盟费收据，能够证明其有车辆停运损失，但是没有经过鉴定，结合本案的实际情况，以每天酌定损失800元较为适宜，800元×55天＝44000元。以上五项合计107850元。焦作财险、长垣财险分别在交强险范围内承担财产损失的4000元。对超出交强险财产损失理赔限额的部分，未超出豫G918**／豫G92**挂重型货车三者险理赔限额，应由长垣财险在三者险限额内和暴玲旺、宏达公司按责任划分承担。其中，暴玲旺、宏达公司承担97750元×70%＝68425元，长垣财险承担97750元×30%＝29325元。对于鉴定费2100元，不属于保险公司理赔范围，由暴玲旺、宏达公司承担。故，长垣财险实际应承担33325元，暴玲旺、宏达公司应承担70525元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿韩宏元财产损失4000元。二、中华联合财产保险股份有限公司长垣支公司赔偿韩宏元各项损失共计33325元。三、暴玲旺、焦作市宏达运输股份有限公司赔偿韩宏元各项损失共计70525元。上述款项，限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，由暴玲旺、焦作市宏达运输股份有限公司负担2210元，周利民、长垣县汽车联运有限公司负担940元（原告已预交，不再退还，由被告直接付给原告）。
宣判后，宏达公司不服，上诉称：1、一审法院没有按照法律规定指定举证期限，违反法定程序；2、宏达公司具有车辆销售资质，与案外人郑某构成买卖车辆关系，宏达公司是车辆所有权的保留方，不应当承担责任，宏达公司与暴玲旺之间不存在任何关系。请求撤销原判，发回重审或依法改判宏达公司不承担赔偿责任。
韩宏元答辩称：1、宏达公司不经一审法院同意不按时出庭，视为放弃诉讼权利，且不影响本案实体判决。2、肇事车辆登记车主为宏达公司，其应当承担责任。
暴玲旺答辩称：同韩宏元答辩意见，另认为暴玲旺在执行职务过程中发生事故，不应承担责任。
周利民未答辩。
长垣联运公司未答辩。
焦作财险答辩称：焦作财险已经履行一审判决，不发表意见。
长垣财险答辩称：1、同意宏达公司认为一审违反法定程序的意见；2、事故车辆实际车主是谁应根据证据审查。
长垣财险不服，上诉称：1、对超出交强险限额的部分，承保商业三者险的保险公司应根据保险合同约定予以赔偿，长垣财险仅应承担财产的直接损毁，对超出保险合同约定的各种间接损失如停驶、停运、施救费、鉴定费等均不应承担赔偿责任，长垣财险已经对商业三者险保险条款中约定的免责条款尽到了提示和说明义务。2、豫G92**挂车在长垣财险没有投保交强险，一审判决长垣财险在交强险限额内赔偿4000元错误。3、本案中无责的事故车辆，应在其交强险无责限额内承担责任，韩宏元放弃该部分请求，应在其放弃的范围内免除长垣财险的责任。请求依法改判免除长垣财险多承担的损失14600元。
宏达公司答辩称：长垣财险的上诉理由与宏达公司无关。请求法院依法裁判。
韩宏元答辩称：1、长垣财险主张不予赔偿的项目不在保险条款第七条第一项列举范围之内，根据法律规定停运损失、施救费应当赔偿，搬运费、交通费是为防止事故损失扩大，救援、处理事故支出的费用，应予赔偿；2、长垣财险称不应赔偿豫G92**挂车交强险2000元，应看该挂车是否在长垣财险投保有交强险，应以法院查实情况及投保人的任可为准。
暴玲旺答辩称：一审法院判决正确。
周利民答辩称：我车挂车没有交强险，除了这点一审法院判决正确。
长垣联运公司答辩称：意见同上。
焦作财险未答辩。
二审庭审中，宏达公司提交了认购车辆登记表、宏达公司营业执照，证明宏达公司具有合法的汽车销售资质，与案外人郑某具有买卖关系。提交了告知函一份、控告信一份，邮寄回执一份，证明宏达公司收到原审诉讼材料及传票时向原审法官申请延长举证期限，不能到庭理由正当。
经庭审质证，韩宏元对认购车辆登记表真实性有异议，认为应提交购车发票等，仅凭登记表不能认定购车关系，对营业执照认为不能证明其经营销售汽车，对控告信和告知书真实性和形成时间有异议，对邮寄回执认为不能证明邮寄材料内容。暴玲旺认为认购车辆登记表应由郑某出庭作证，对营业执照无异议，控告信和告知书与暴玲旺没有关系，不予质证。周利民、长垣联运公司、长垣财险、焦作财险均未发表质证意见。本院经审查认为，认购车辆登记表没有其他证据予以印证，系孤证，且没有案外人郑某对该登记表及买卖关系的认可，本院不予采信，营业执照不能证明宏达公司称与郑某构成买卖关系的主张，控告信、告知书、邮寄回执不能证明一审存在影响判决的程序问题，本院亦不予采信。
本院认为：宏达公司一审期间要求变更开庭时间未获准许而未按时出庭，且一审指定的举证期限并未影响案件正确判决，故宏达公司称一审违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
宏达公司没有提交充分的证据证明其与案外人郑某系买卖车辆关系，且郑某并未对宏达公司提交的认购车辆登记表进行确认，故宏达公司称其与郑某是买卖车辆关系，宏达公司不应承担责任的上诉理由没有充分的证据予以证实，不能成立。
韩宏元的各项损失确系因交通事故所支出的费用，保险公司应当在其保险限额内予以承担，长垣财险称停运损失、施救费不应承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。
长垣联运公司在一审期间答辩称其所有的周利民所驾驶的豫G918**／豫G92**挂重型货车已经在长垣财险投有交强险、第三者责任保险，长垣财险称豫G92**挂车没有在其公司投保交强险的上诉理由不能成立。
长垣财险未举证证明无责车辆的投保情况，且无责车辆的保险公司并非本案当事人，其主张应在无责限额内免除长垣财险的责任的上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1728元，由上诉人焦作市宏达运输股份有限公司负担1563元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长垣支公司负担165元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一四年七月十七日
书 记 员 崔传军