wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初4299号
原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市高宝湖路1号。
法定代表人：许尔波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴岩，该公司员工。
被告：夏广来，男，1959年9月17日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
被告：夏前利，男，1982年4月25日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
被告：石广学，男，1965年7月17日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（下称民丰银行）与被告夏广来、夏前利、石广学金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告民丰银行的委托诉讼代理人吴岩到庭参加诉讼，被告夏广来、夏前利、石广学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民丰银行向本院提出诉讼请求：一、判令夏广来偿还原告借款本金8059.81元及利息（截止2017年3月21日利息为1547.75元，自2017年3月22日起按年利率9%计算至实际清偿之日止）；二、被告夏前利、石广学对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年6月28日，原告民丰银行与被告夏广来签订了《扶贫贷款联保合同》一份。合同约定被告夏广来在核定的最高贷款余额内向原告借款，合同期限为2014年6月28日至2015年6月26日，借款额度、利率、期限以借据记载为准，逾期利息按贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，借款人不能归还借款本息时，应承担贷款人实现债权的费用。被告夏前利、石广学在联保小组成员处签字，承诺承担连带保证责任。合同签定后，原告于2014年6月28日向夏广来发放贷款10000元，贷款到期日为2015年6月26日。借款到期后，被告未按期还款，尚欠本金8059.81元及利息，故诉至法院。
被告夏广来、夏前利、石广学未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月28日，被告夏广来向原告民丰银行申请贷款10000元。原告民丰银行与被告夏广来签订了《扶贫贷款联保合同》一份。合同主要约定被告夏广来在核定的最高贷款余额内向原告借款，合同期限为2014年6月28日至2015年6月26日，借款额度、利率、期限以借据记载为准，逾期利息按贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，借款人不能归还借款本息时，应承担贷款人实现债权的费用。合同同时约定本借款的担保方式为最高额保证担保，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后两年。被告夏前利、石广学在联保小组成员处签字。合同签订后，原告于2014年6月28日发放贷款10000元，约定年利率为6%，借款到期日为2015年6月26日。至2017年3月21日，尚欠借款本金8059.81元及利息1547.75元。
本院认为，原告民丰银行与被告夏广来之间的借款合同依法成立，且合法有效，对当事人均具有拘束力。被告夏广来作为借款人与原告民丰银行签订了借款合同，原告民丰银行依约支付了借款，被告夏广来应当依约承担相应的还款责任。原被告之间关于利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。原告主张逾期利息按照年利率6%的1.5倍即9%计算，本院予以准许。被告夏前利、石广学作为连带责任保证人，应对借款本息承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告夏广来于本判决生效之日起十日内给付原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司借款本金8059.81元及利息（截止2017年3月21日利息为1547.75元，从2017年3月22日起以8059.81元为本金按年利率9%计算至实际清偿之日止）；
二、被告夏前利、石广学对上述债务承担连带责任，实际承担责任后有权向被告夏广来追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告夏广来、夏前利、石广学负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘敏
二〇一七年八月三十日
书记员 张梦
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第6313号
原告毛春刚。
被告俞常松。
原告毛春刚为与被告俞常松民间借贷纠纷一案，于2015年12月28日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告毛春刚到庭参加诉讼。被告俞常松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明：被告向原告借款58000元。2014年11月4日，被告向原告出具借条1份，确认向原告借款58000元，约定借款期限为3个月，自2014年11月4日起至2015年2月10日。借款到期后，被告至今未向原告返还借款。2015年12月28日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还借款58000元，并支付自2015年2月11日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
上述事实，有被告向原告出具的借条及当事人在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立。被告向原告借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、俞常松返还毛春刚借款58000元；
二、俞常松赔偿毛春刚自2015年2月11日起至本判决限定的借款58000元还款期限届满之日止按年中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、上述款项，限俞常松于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元，减半收取738元，由俞常松负担。该738元案件受理费，毛春刚已向本院预交，毛春刚同意俞常松于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1476元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一六年二月二十九日
书记员 俞利娜
开封市顺河回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0203执227号
申请执行人张瑞，女，汉族，1983年4月10日出生。
被执行人开封市顺河回族区宋门办事处社区卫生服务中心。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年12月18日作出的（2015）顺民初字第654号民事判决书，于2016年4月26日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人于2016年4月28日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人开封市顺河回族区宋门办事处社区卫生服务中心的银行存款。
二、本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 娄 辉
审判员 张 伟
审判员 蔡剑丽
二〇一六年五月十三日
书记员 韩文革
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1203民初314号
原告：王林亚，男，汉族，生于1964年11月20日，住河南省陕州区。
委托诉讼代理人：卢增锁，三门峡市陕州区法律服务所工作者。
被告李宝伟，男，汉族，生于1965年5月11日，住三门峡市产业集聚区。
被告：岳云花，女，汉族，生于1971年12月2日，住三门峡市产业集聚区。
原告王林亚诉被告李宝伟、岳云花买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告王林亚于2018年3月12日向本院提出书面申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王林亚撤回起诉。
案件受理费772元，减半收取386元，由原告王林亚负担。
审判员 韩建东
二〇一八年三月十二日
书记员 吴盼婷
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯巡商初字第21号
原告：方建民。
委托代理人：方霞。
被告：曹金渭。
原告方建民与被告曹金渭民间借贷纠纷一案，本院于2013年1
月7日立案受理，依法由审判员徐荣华适用简易程序独任审判。本
案于2013年2月1日公开开庭进行审理，原告方建民的委托代理人
方霞到庭参加诉讼，被告曹金渭经本院合法传唤，无正当理由拒
不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方建民起诉称：2012年7月11日，被告曹金渭因资金周转
困难向原告借款200000元。后原告多次要求被告曹金渭归还借款
，但是被告一直置之不理，拒不归还款项及利息。现诉至法院，
要求判令：一、被告归还原告借款人民币200000元并支付利息（
按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍自2012年7月
11日起计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告归还原
告借款200000元整并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利
率的四倍自2012年9月11日起算至款项还清之日止）
原告为证明自己的主张，向本院提供：1、户口本和原告委托
代理人身份证复印件各1份，证明原告主体身份资格及其与委托代
理人关系的事实；2、借条1份，证明被告向原告借款200000元的
事实。
被告曹金渭未作答辩，亦未提供证据，本院视为其自动放弃答辩、质证等诉讼权利。
经审查，原告方建民所提供的上述证据来源合法，内容真实
、与本案具有关联性，本院予以确认。
根据上述已确认证据及庭审查明的事实，本院认定本案事实
如下：
2012年7月11日，被告向原告借款人民币200000元整，并出具
借条一张，承诺于2012年9月10日之前归还，逾期每日按千分之五
加付违约金。双方约定如未能按期归还借款，由被告承担原告实
现债权支出的费用。还款期限已过，被告未能按期履行还款义务
。原告多次催要借款未果，现诉至法院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告达成借
款合同，约定了还款期限及违约责任，双方当事人应当依法履行
自己的义务。借款人应该按照约定的期限归还借款。原告已将借
款交付给被告，而被告未能在约定期限内履行还款义务。故原告
要求被告归还借款，事实清楚，理应归还。此外，借款人未按约
定的期限返还借款的应当按照约定支付逾期利息。自然人之间借
款合同约定的借款利息不得违反国家有关限制利率的规定，双方
于借条中约定的违约金有违该规定。诉讼中原告主张按中国人民
银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息未违反国家有关限制
借款利率的规定。故原告要求被告归还借款及支付利息的诉讼请
求，符合法律规定，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告
曹金渭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其怠于行使自
身的诉讼权利，不利的诉讼后果应由其自行承担。据此，依照《
中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二
百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹金渭于本判决生效后十日内归还原告方建民借款本金2
00000元及支付逾期利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款
基准利率的四倍，按本金200000元自2012年9月11日起算至本判决
确定的履行之日止）。
如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告曹金渭负担，
限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 徐荣华
二〇一三年二月四日
书记员 李晓慧
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂信法怀民初字第29号
原告孔海生，男，汉族，住信宜市。
被告李小春，男，汉族，住信宜市。
被告郑才，女，汉族，住信宜市。
原告孔海生诉被告李小春、郑才民间借贷纠纷一案，于2015年1月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员林启新适用简易程序独任审判。因被告李小春、郑才外出地址不详，无法送达，本案于2015年3月11日转为普通程序审理，并依法公告送达起诉状副本、应诉通知书等文书。2015年6月11日，原告孔海生以被告李小春、郑才已还借款本金2万元并达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔海生撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孔海生撤回起诉。
案件受理费1217元（已减半收取），由原告孔海生负担。
审 判 长 林启新
人民陪审员 刘俊汉
人民陪审员 钟 成
二〇一五年六月十一日
书 记 员 任秋雯
附相关法律条文内容如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）望执字第101号
申请执行人丁小琥，男，1956年9月12日出生，汉族。
被执行人王裕足，女，1964年11月21日出生，汉族。
被执行人湖南阳光鸿淋园林绿化有限公司。
法定代表人王裕足。
依据已生效的长沙市望城区人民法院（2013）望民初字第1217号民事判决书，本院于2014年2月12日立案执行申请执行人丁小琥与被执行人王裕足、湖南阳光鸿淋园林绿化有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人王裕足、湖南阳光鸿淋园林绿化有限公司民间借贷纠纷一案至今仍未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王裕足、湖南阳光鸿淋园林绿化有限公司民间借贷纠纷一案的银行存款4800000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 孙浩滨
二〇一四年二月十五日
代理书记员 李 伟
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第2038号
原告崔桂荣。
委托代理人梅生，江苏宝宜律师事务所律师。
被告李蓉。
被告吴金祥。
两被告共同委托代理人祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
原告崔桂荣与被告李蓉、吴金祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔桂荣的委托代理人梅生，被告李蓉、吴金祥的共同委托代理人祁兆宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔桂荣诉称：两被告系夫妻关系，2012年元18日，两被告因经营需要向原告借款20万元，期限一年，月息2分。2013年到期后，被告按时付息，提出再继续借一年，原告同意，由于被告吴金祥不在宝应，2013年元月18日就由其妻子李蓉向原告重新立了一张借据，月息2分，原借据被收回作废。2014年元月18日借款到期后，原告向两被告索要借款，被告吴金祥提出再借4个月，到2014年5月18日归还，另再加12000元利息，本息合计276000元，被告吴金祥于2014年元月26日在借据上签字确认。到期后，被告没有按时偿还本息，两被告仅在7月8日向原告支付5万元利息，加上从2014年5月18日至7月18日的利息8000元，两被告尚有20万元本金和34000元利息未付，原告多次催要未果，故向法院起诉，要求判令两被告偿还原告借款本金20万元，利息34000元，由两被告承担本案的诉讼费用和保全费用。
被告李蓉、吴金祥共同辩称：原告的诉讼请求与事实不符，虽然被告在借条上签字，但是被告没有实际收到原告的借款。借条上对利息的约定，已经超过了法定利率标准。特别是2014年元月18日-5月18日四个月期间，另加12000元利息，与原借条上的利息相加明显过高。双方在借条上约定了还款期限，对超过还款期限的利息并没有约定。原告诉称被告已支付5万元，该5万元应属于对本金的偿还。
经审理查明：被告李蓉、吴金祥系夫妻关系，二人因经营需要，于2012年1月18日向原告借款20万元，约定期限一年，月率2%。到期后，被告按时支付了利息。后两被告要求续借一年，原告同意后，由被告李蓉重新出具借条一张，载明：“借条，今借到崔桂荣计币贰拾万元整（￥200000），月息贰分整，今借人：李蓉，2013.元.18”。2014年1月26日，被告吴金祥在借据上写有：“从2013.元.18-2014.5.18外加贴息人民币壹万贰仟元正，保证2014.5.18还款，吴金祥，合计连本带息到2014.5.18人民币共计贰拾柒万陆仟正（276000元），吴金祥”。至本案法庭辩论终结前，两被告仅于2014年7月8日向原告支付人民币50000元。对于余款，两被告至今未履行偿还义务，遂引起本诉。
上述事实，有原告提供的借条一份及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
本案审理过程中，原告申请对两被告名下的银行存款240000元或相应价值的财产采取查封、扣押、冻结措施，并提供财产予以担保，本院根据原告的申请对两被告所有的坐落于宝应县万嘉华苑××幢××室房产予以查封。
本院认为：原告与两被告之间的借贷关系不违反我国法律。行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告李蓉、吴金祥借款后未履行还款义务，应承担本案的责任。原告主张根据双方约定要求两被告承担自2013年1月18日至2014年7月18日利息合计84000元，其利率标准达年利率28%，已超出中国人民银行同期同类贷款利率（年利率为6%）四倍，其超出部分金额为12000元，本院不予保护。两被告已偿还50000元，应予扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李蓉、吴金祥于本判决生效后十日内偿还所欠原告借款本金及利息合计222000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4810元，由原告负担247元，由两被告负担4563元（此款原告已垫付，两被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4810元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 涛
审 判 员 吕士杰
人民陪审员 王义金
二〇一四年十月九日
书 记 员 万晓青
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱知初字第430-436号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：杭州久乐坊娱乐有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人：薛曙峻。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州久乐坊娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，原告以原、被告双方已达成和解为由，于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费均减半收取人民币25元，予以免交。
审 判 长 潘才敏
审 判 员 戴 珍
人民陪审员 姜明珠
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 杨 蕊
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2014）皋开民初字第0947号原告徐春宁。委托代理人单徐清。被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地：安徽省宿州市浍水中路200号。负责人尹瑞雪。委托代理人杨育林。原告徐春宁与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由代理审判员冒丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春宁的特别授权委托代理人单徐清，被告人保财险宿州市分公司的特别授权委托代理人杨育林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春宁诉称：2013年7月29日，徐春宁驾驶苏G×××××号重型厢式货车沿新204国道由北向南行驶装上洪长征驾驶的皖L×××××号重型半挂牵引车牵引的皖L×××××挂车发生事故，致徐春宁、吉远明受伤，苏G×××××号车乘车人徐梓瑞当场死亡，三车损坏，本次事故经交警大队认定徐春宁承担事故主要责任，洪长征负次要责任，吉远明、徐梓瑞无事故责任。重型半挂车在人保财险宿州市分公司投保交强险和第三者责任商业保险。原告因本起事故造成的损失为医药费9284元、车辆损失费27064元。现原告诉至法院，要求法院判决被告赔偿原告的各项损失合计17403元，并承担本案的诉讼费用。被告人保财险宿州市分公司辩称：1、肇事车辆确实在我公司投保了交强险和商业三者险，超过交强险部分的损失，我公司只承担30%的责任。2、原告主张的医疗费含非医保用药，应予扣除。经审理查明：2013年7月29日6时15分左右，原告徐春宁驾驶苏G×××××号重型厢式货车沿新204国道由北向南行至779KM＋540M，碰撞同向行驶的吉远明驾驶的电瓶三轮车后，又撞上同向停驶的洪长征驾驶的皖L×××××号重型半挂牵引车牵引的皖L×××××挂号重型普通半挂车发生事故，致徐春宁、吉远明受伤，苏G×××××号重型厢式货车乘员徐梓瑞当场死亡，三车损坏。事故发生后，原告徐春宁先被送往如皋市袁桥医院救治，后于2013年7月30日至连云港赣榆县人民医院住院治疗，于2013年8月4日出院。出院诊断为：全身多处软组织挫伤，颅底骨折。原告徐春宁先后共支出医药费9285.17元。2013年9月4日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字【2013】第00657号道路交通事故认定书，认定徐春宁驾驶机动车伸手取烟妨碍安全驾驶，精力分散，遇情况措手不及，未确保安全，是事故发生的主要原因，洪长征夜间在禁止停车路段停车，是事故发生的次要原因，吉远明、徐梓瑞无与事故有关的违法行为或过错，故认定徐春宁承担本起事故的主要责任，洪长征承担事故的次要责任，吉远明、徐梓瑞无事故责任。另查，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司派员对原告徐春宁驾驶的苏G×××××号重型厢式货车进行定损，认定原告徐春宁因本起事故造成的车辆损失费用为27064元。被告人保财险宿州市分公司对此予以认可。审理中，原告徐春宁主张人保财险宿州市分公司财产损失赔偿限额的2000元由本起事故另一受害者吉远明享有，其车辆损失费27064元由被告人保财险宿州市分公司按30%比例承担。被告人保财险宿州市分公司表示同意。上述事实，有原、被告的当庭陈述，道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单，机动车辆商业保险单，如皋市袁桥医院医药费收据、用药清单，赣榆县人民医院门诊病历、出院记录、用药明细及医药费收据，机动车保险车辆损失情况确认书等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。侵害他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告徐春宁驾驶苏G×××××号重型厢式货车碰撞同向行驶的吉远明驾驶的电瓶三轮车后，又撞上同向停驶的洪长征驾驶的皖L×××××号重型半挂牵引车牵引的皖L×××××挂号重型普通半挂车而发生事故，如皋市公安局交通巡逻警察大队在查明事实分析事故成因的基础上依法作出的责任认定，并无不当，具有证明力，本院予以确认。因肇事车辆皖L×××××号重型半挂牵引车牵引的皖L×××××挂号重型普通半挂车由被告人保财险宿州市分公司承保交强险和商业三者险（不计免赔），故原告徐春宁因本起事故造成的损失，应先由被告人保财险宿州市分公司在交强险责任限额内赔偿；超出部分，因另一驾驶员洪长征负事故次要责任，故应由被告人保财险宿州市分公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任。关于原告徐春宁因本起交通事故主张的各项损失，本院依法审核如下：1、医疗费。原告徐春宁主张医疗费9284元，本院予以认可。被告人保财险宿州市分公司辩称应扣除非医保用药，因无法律依据，不予采信。2、财产损失费。原告徐春宁主张27064元，被告被告人保财险宿州市分公司没有异议，本院予以认可。综上，原告徐春宁主张的损失为：医疗费9284元，财产损失费27064元，合计36348元，应由被告人保财险宿州市分公司在交强险限额内赔偿医疗费9284元，在商业三者险范围内按30%比例赔偿财产损失费8119元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人保财险宿州市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐春宁医疗费9284元。二、被告人保财险宿州市分公司在商业三者险范围内赔偿原告徐春宁财产损失费8119元。以上两项合计17403元，由被告人保财险宿州市分公司于本判决生效后立即履行（汇至如皋法院帐户开户名称：如皋市财政局，账号：70×××34，开户银行：如皋农行西郊分理处）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告人保财险宿州市分公司负担（该款原告已垫付，被告在履行本判决义务时一并给付原告）。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。代理审判员 冒 丽二〇一四年八月七日见习书记员 邹亚军
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民一初字第00547号
原告：彭根结，男，汉族，农民，住安徽省。
委托代理人：谢智鹏，怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。
被告：彭小结，男，汉族，农民，住安徽省。
原告彭根结与被告彭小结民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月19日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李逢良独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告彭根结及其委托代理人谢智鹏、被告彭小结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭根结诉称：被告因经营需要向原告借款，原告自己无资金，因考虑到与被告系胞兄弟关系，便从其他人处借款给被告，并按照与被告的约定按月利率1%计算利息。至2013年11月10日，被告共向原告借款10万元。后经原告多次催要，被告仅偿还了2万元，余款8万元及相应利息至今未偿还。现要求判令被告立即偿还借款8万元和利息9600元及从2014年11月10日起至还款之日止的利息，按月利率1%计算。
彭根结为支持其上述诉讼主张，在庭审中出示了在举证期限内提交的下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、对证人的调查笔录两份，证明原告借给被告的钱是从他人处借来的且与他人约定的利率为月利率1%；
3、日期为2013年11月9日的银行转账凭证一份，证明该日原告向被告汇款3万元；
4、原告之子彭俊与被告通话的录音资料一份，录音工具为手机，录音时间为2014年9月1日，证明被告收到了原告的8万元；
5、2014年2月14日被告出具的股权转让的单据，证明2014年2月14日原告到被告家催要借款，被告依原告的要求出具了一份股权转让的单据。
彭小结在庭审中辩称：我收到原告8万元钱是事实，但该款是我与原告在2013年10月1日通过电话商定将我所有的“安庆至沈阳”的班线股权折价8万元转让给原告的股权转让款，而非借款。2014年2月14日（正月十五），原告到我家吵闹要我还款，我又依原告的要求书写了一份书面的股权转让书由我父亲转交给了原告，对股权转让行为再次进行了确认，故我不欠原告一分钱。
彭小结未提供证据。
庭审中，经举证、质证，被告对原告提供的证据1的真实性和证明目的均无异议；对证据2的关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但认为该款不是借款，而是股权转让款；对证据4的真实性有异议，认为该录音经过处理；对证据5真实性无异议，但认为该单据是对双方前期口头达成的股权转让协议的确认。
诉讼中，彭根结为证明其向被告催要欠款的事实，向本院申请证人彭某（原、被告父亲）出庭作证，彭某在庭审中提供证言如下：被告说过把股份卖给原告，但是多少钱我不知道。2014年2月14日，原告到被告家要钱，被告说已经将股份卖给了原告，值那么多钱，被告当时还写了一个转股的单据给原告，原告没有接，是我后来转交给原告的。
庭审后，原告按照本院的要求，将证据4录音资料下载后以U盘形式提交了本院，并将其整理成了书面材料，彭俊在通话中询问被告有关问题，主要内容为：“打几多？一共是多少？捌万都给了？捌万都到你账没有？股实际转到我爸（指彭根结）头上？一般股份转让不要公司盖章或合伙人同意？线路车不是要法人或代表签字、股份转让？我爸说他没有分到红，什么都没有得到。”彭小结就彭俊提出的问题一一进行了回答，主要内容为：“打陆万元。（款）是到了。我已写了字签给他（指原告）了，（股）怎么没有转到你爸头上。”。
结合当事人的举证、质证，本院认证认为：被告对原告提供的证据1的真实性和证明目的无异议，本院对原告提交的证据1予以采用；被告对原告提交的证据2的关联性有异议，认为证据2系原告与他人之间存在借贷关系的证据，与本案无关，被告的该项质证意见成立，本院对该组证据不予采用；被告对原告提交的证据3、5的真实性无异议，且证据5与证人彭某的证言相互印证，本院对该两组证据予以采用；被告对证据4的真实性提出异议，质证认为原告对通话内容进行了修改，本院认证认为被告既未否认与彭俊的通话行为，又未提交证据证明原告对通话内容进行了修改，且在本庭释明后仍不申请进行鉴定，故其质证意见不成立，本院对原告提交的证据4予以采用。
本院根据双方当事人诉辩意见及采信的证据，确认以下事实：
原告彭根结与被告彭小结系胞兄弟关系。2010年，彭小结因资金周转需要向彭根结借款4万元，2011年彭小结偿还彭根结1万元。2013年10月1日，彭小结与彭根结通过电话商定由彭小结将其在“安庆到沈阳”班线所享有的股权以8万元的价格整体转让给彭根结。嗣后，彭根结于2013年11月以银行转账的方式分三笔汇给彭小结6万元，因彭小结前期尚欠彭根结借款3万元，二者冲抵后结余1万元，彭小结于2014年年初将其返还给彭根结。2014年2月14日，原告彭根结前往被告彭小结家中催款，被告向原告出具了《股转让》书一份，内容为“彭小结转让原始股3%（沈阳
--
安庆）彭根结收留。如果彭小结闹无股一切责任彭小结成当，分钱彭小结无光。”，彭根结未予接收，彭小结遂通过其父彭某将该《股转让》书转交给彭根结，彭根结收到后未再将《股转让》书返还给彭小结。2014年9月1日，原告之子彭俊与被告彭小结在手机通话时，彭俊询问彭小结是否收到了8万元钱以及股权是否转到其父原告彭根结的名下，被告彭小结答复说钱已收到，股权已经转让到彭根结的名下。彭俊又询问股权转让是否应该要其他合伙人或者法人签名盖章，彭小结答复说不需要，二人在通话中还讨论了有关股权转让的收益问题。
本院认为：原告彭根结与被告彭小结对本案中双方争议的标的额8万元的数额无异议，本院予以确认。原告主张该8万元性质为借款，但未提供证据证明双方间有借款的合意，不具备借款合同成立的要件，双方不具有借款合同关系。被告辩称原告主张的8万元应为股权转让费的辩解理由有原告提交的由被告向原告出具的《股转让》书、原告之子彭俊与被告的通话记录以及证人彭某的证言予以印证，本院对被告的辩解理由予以采纳，双方诉争的8万元应视为股权转让费。故原告基于借款合同法律关系要求被告偿还借款8万元及相应利息的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2040元，依法减半收取1020元，由彭根结负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理 审 判员 李逢良
二〇一五年八月四日
书记员（代） 赵明燕
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第160号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司。
负责人：李雄伟，该公司总经理。
委托代理人�毛玲、高海燕，均系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：庞国茂，男，汉族，1969年4月25日出生。
委托代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司因与被上诉人庞国茂财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第567-1号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第25条“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。”的规定，由于本案涉及的保险事故发生地在江门市新会区会城，因此依照上述�定原审法院对本案有管辖权。中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司提出的管辖权异议理由不充分，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定驳回中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司上诉称：本案应由佛山市顺德区人民法院管辖。理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”及第三十六条的规定，上诉人及保险标的车的经常所在地均在佛山市顺德区，故江门市新会区人民法院对本案没有管辖权，不应受理本案。上诉请求：撤销原审裁定，依法将本案移送至佛山市顺德区人民法院管辖。
被上诉人庞国茂在法定答辩期限内未提出书面�辩意见。
本院审查认为：本案庞国茂驾驶的车辆已向中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司投保，发生保险事故在投保期间内，保险事故发生地是在江门市新会区，庞国茂提起诉讼请求索赔因事故造成的财产损失，本案为财产损失保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”和依2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第一款“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”的规定，庞国茂选择向保险事故发生地的江门市新会区人民法院起诉，符合法律规定。原审法院对本案具有管辖权，原审裁定驳回中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司提出的管辖异议并无不当，本院予以维持，中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈汉锡
审判员 张 锋
审判员 谭力强
二〇一五年四月十六日
书记员 赵珠欢
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第101号
原告许福岩。
委托代理人陈宏强。
被告新华人寿保险股份有限公司山东分公司。
负责人刘崇松。
委托代理人张连波。
委托代理人吕国强。
原告许福岩与被告新华人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙淑琼独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈宏强与被告委托代理人张连波、吕国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年10月13日在被告公司投保祥和家庭意外伤害险，当日缴纳保险费用，保险时间自2013年10月13日至2014年10月12日。原告于2014年2月21日在杀树时被砸伤入院治疗，经诊断为颈5／6骨折伴四肢瘫痪，经潍坊凤城司法鉴定所鉴定原告的伤情达到一级伤残，原告多次向被告索赔无果，故具状起诉，请求依法判令被告支付保险金10万元，诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，原告诉讼主体不适格，所诉与事实不符，所受伤情不符合约定的赔付情形，其受伤时的职业类别与投保时的职业类别不符，且被告已经给�其部分保险金，原告所诉请数额及计算标准没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月11日，原告许福岩作为投保人及被保险人在被告保险公司投保祥和家庭B意外伤害保险，合同成立日期为2013年10月12日，生效日期为2013年10月13日，保险期间自2013年10月13日零时起至2014年10月12日二十四时止，原告一次交清保险费200元，原告之妻夏小曼、之子许嘉诚、之女许赛赛作为家庭成员分别为连带被保险人。合同同时约定保险责任，意外伤害××、意外伤害身故保险金100000元（其中被保险人保额50000元，连带被保险人保额为50000元）；意外伤害医疗保险金10000元（其中被保险人保额5000元，连带被保险人5000元）。
2014年2月21日10时许，原告被树木砸伤，先到胶州市人民医院检查治疗，后于2014年2月22日转至中国人民解放军第八十九医院住院治�20天，入院及出院诊断均为“颈5／6骨折伴四肢瘫……”。保险合同中约定，被保险人因意外伤害××，保险人应赔偿被保险人5万元损失。
2014年10月10日，原告经潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人许福岩因意外致颈5／6骨折伴四肢瘫，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667－2002）》标准，该损伤后遗症评定为道路交通事故一级伤残，误工时间到评残之日止，护理期限到评残之日止，住院期间2人护理，出院后1人护理，护理依赖程度为完全护理依赖，内固定物取出费用约需人民币八千元。
上述事实，有原告提供的保险单一份，保险费发票一份，司法鉴定意见书一份，住院病案一份及被告提交的谈话记录、投保单等及当事人陈述为证。
本院认为，本案为责任保险合同纠纷。原告与被告签订保险的合同，原告具有保险利益。本案中原、被告主体适格。原告与被告保险公司设立的人身意外伤害保险合同是双方真实意思表示，双方形成了合法有效的保险合同关系，原、被告双方均应按照法律规定及合同约定，诚实信用地履行合同义务。原告许福岩被树木砸伤经鉴定为一级伤残，属保险事故，保险合同约定保险责任，意外伤害××、意外伤害身故保险金100000元（其中被保险人保额50000元，连带被保险人保额为50000元）；本案中连带被保险人并未向本院提起诉讼或委托原告提起诉讼，因此被告保险公司只承担被保险人（即原告）的保险金额50000元。原告要求被告保险公司支付保险金10万元的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》十五条、十六条、四十八条，《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司山东分公司赔付原告保险金50000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，原告许福岩、被告新华人寿保险股份有限公司山东分公司各负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙淑琼
二〇一五年十一月五日
书记员 张 蕾
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第714号
原告：海盐县农村信用合作联社。
法定代表人：包永良。
委托代理人：顾跃华、曹颖颖。
被告：孙云玉。
被告：曹宏根。
被告：吴某。
原告海盐县农村信用合作联社与被告孙云玉、曹宏根、吴某金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月11日向法院提起诉讼，诉请：1、被告孙云玉立即归还借款本金99313.66元及利息1758.14元（暂算至2015年3月19日，以后利息按月利率9.14364‰付至本金清偿完毕之日止），合计101071.80元；2、被告孙云玉偿付原告因实现债权支付的律师代理费6064元；3、被告曹宏根、吴某对被告孙云玉的上述义务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。审理过程中，因被告孙云玉于2015年7月13日归还原告本金25000元，故，原告变更诉请1为：被告孙云玉立即归还借款本金74313.66元及利息1758.14元（暂算至2015年3月19日，以后利息按月利率9.14364‰付至本金清偿完毕之日止），合计76071.80元。本院受理后，依法适用简易程序，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹颖颖到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
三被告未答辩，下列情况依据原告提交的证据及陈述查明：
一、保证借款合同签订时间：2011年12月2日。
二、借款人：孙云玉。
三、借款金额：100000元。
四、借款期限：2011年12月2日至2014年12月1日。
五、借款利率：月利率6.09576‰；逾期利率:未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
六、还款方式：按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。
七、借款发放时间：2011年12月2日。
八、是否存在保证担保：是；保证人系曹宏根、吴某。
九、保证方式、保证期间及保证范围：保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。
十、存在的违约行为：截止2015年3月19日，欠借款本金99313.66元、利息1758.14元。
十一、实现债权费用约定情况：按合同约定律师代理费6064元由被告方承担。
十二、其他情况：审理过程中，被告孙云玉于2015年7月13日归还原告本金25000元。
裁决结果
本院认为：原告与三被告签订的《保证借款合同》合法有效。合同签订后，原告依约发放给被告孙云玉贷款，该被告应按约还本付息。现，原告诉请要求该被告立即归还借款74313.66元及支付利息1758.14元（暂算至2015年3月19日）符合法律规定，本院予以支持；至于2015年3月19日后的利息，按月利率9.14364‰计算符合法律规定，但2015年3月20日至同年7月13日期间的利息，应以本金99313.66元为基数计算，2015年7月14日起至本金清偿完毕之日止的利息，应以本金74313.66元为基数计算；至于原告诉请的律师代理费6064元，符合当事人约定，且数额合理，本院依法予以支持。被告曹宏根、吴某作为连带责任保证人，应对被告孙云玉的上述付款义务负连带清偿责任。三被告经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙云玉归还原告海盐县农村信用合作联社借款本金74313.66元、支付利息1758.14元（暂算至2015年3月19日止，以后利息按月利率9.14364‰计算。其中：同年3月20日至同年7月13日期间的利息，以本金99313.66元为基数计算；同年7月14日起至本金清偿完毕之日止的利息，以本金74313.66元为基数计算），偿付原告为实现债权支付的律师代理费6064元，以上款项，由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告曹宏根、吴桂芳对本判决第一项内容负连带清偿责任。
本案受理费927元，财产保全费1070元，合计1997元，由被告孙云玉、曹宏根、吴桂芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 李晓炯
二〇一五年七月十七日
书记员 张伟华
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1005号
原告陈红，女，汉族。
被告开封豪建置业有限公司。
法定代表人张冰峰，任经理。
被告韩志海，男，汉族。
被告牛玉鑫，男，汉族。
原告陈红为与被告韩志海、牛玉鑫、开封豪建置业有限公司合同纠纷一案，原告于2015年6月5日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈红、被告韩志海、牛玉鑫到庭参加诉讼，被告开封豪建置业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红诉称，被告开封豪建置业有限公司是被告牛玉鑫、韩志海投资注册的房地产开发有限公司。因资金短缺，2010年8月份被告韩志海找到原告让原告向开封豪建置业有限公司投资。2010年8月30日原告陈红与被告开封豪建置业有限公司签订入股协议一份，入股开封豪建置业有限公司2000000元。后因被告韩志海、牛玉鑫将持有开封豪建置业有限公司的股权转让给他人，原告根本无法成为该公司的股东，要求退回原告入股款项2000000元。2012年3月10日被告韩志海、牛玉鑫、开封豪建置业有限公司向原告出具承诺书一份，承诺：退回原告入股开封豪建置业有限公司款2000000元，按月息3分支付原告陈红自入股之日的利息。2010年12月28日原、被告签订借款协议一份，原告借给被告现金1000000元，借款期限为一年，自2010年12月28日至2011年12月27日，约定利息为月息2.5%。经原告多次催要借款应退回入股款均未归还。要求三被告归还原告入股款2000000元及利息（利息自2010年9月1日按月息3分计算至还款之日），借款1000000元及利息（利息自2011年元月1日按月息2.5分计算至还款之日）
被告开封豪建置业有限公司未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
被告韩志海辩称，开封豪建置业有限公司借原告款是事实，借款全部用于南正门老村的开发前期拆迁项目；韩志海履行的是职务行为。
被告牛玉鑫辩称，开封豪建置业有限公司借原告款是事实，借款全部用于南正门老村的开发前期拆迁项目牛玉鑫当时是开封豪建置业有限公司的法定代表人，履行的是职务行为。
经审理查明，2010年8月30日原告陈红与被告开封豪建置业有限公司签订入股协议一份，协议约定：开封豪建置业有限公司因资金短缺，原告陈红自愿出资2000000元，购买开封豪建置业有限公司20%的股权。协议签订后，原告2010年8月30于依约向开封豪建置业有限公司支付2000000元。后因购买股权未成，被告开封豪建置业有限公司同意退回原告投资款2000000元，按月息3分支付自入股之日的利息。2012年3月10日被告韩志海、牛玉鑫向原告出具承诺书一份，承诺：退回原告入股开封豪建置业有限公司款2000000元，按月息3分支付自入股之日的利息。借陈红1000000元连本带息付清。2010年12月28日原、被告签订借款协议一份，原告借给被告现金1000000元，借款期限为一年，自2010年12月28日至2011年12月27日，约定利息为月息2.5%。借款1000000元及应退回入股款2000000元均未归还，利息未支付。
以上事实有原、被告的陈述、原告提供的入股协议书，退给承诺书、借款合同书收据相互印证。
本院认为，被告开封豪建置业有限公司借原告现金1000000元事实清楚，证据充分，被告未提供已还款的证据，对原告要求被告归还借款1000000元的诉讼请求本院予以支持。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的司法解释第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超出年利率24%出借人请求按约定利率支付利息的人民法院应当支持。本案原、被告约定利息月息2.5%，违返该规定，在该规定范围内予以支持，超出部分不予支持。原告陈红自愿向开封豪建置业有限公司出资2000000元事实清楚，双方已自愿解除入股协议证据充分。对原告陈红2000000元投资款应当退回，被告未提已支付的证据。对原告要求被告支付投资款2000000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方约定对原告投资款自投资之日起按3分利息支付，违反法律规定，应按年利率24%予以支持，超出部分不予支持。2012年3月10日被告韩志海、牛玉鑫向原告出具承诺书一份意思表示真实，被告牛玉鑫、韩志海以其出具承诺书的行为是职务行为提出抗辩，证据不足，抗辩理由不成立。可以视为对被告开封豪建置业有限公司履约行为的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的司法解释》第二十六条、《中华人民共和国民合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告开封豪建置业有限公司于判决书生效后5日内支付原告陈红投资款2000000元及利息（利息自2010年9月I日至还款之日按年利率24%计算）
二、被告开封豪建置业有限公司于判决书生效后5日内支付原告陈红借款1000000元及利息（利息自2010年9月I日至还款之日按年利率24%计算）
三、被告牛玉鑫，韩志海对上述两项承担连带责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如债务人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费30000元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 叶素琴
审判员 邓丽英
陪审员 孙国选
二〇一五年九月三日
书记员 王 玥
云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1005号
原告周某某。
被告张某某。（未到庭）
原告周某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2007年在工地相识，2007年12月24日办理了登记手续，2009年1月12日生育儿子张某，由于婚前双方了解不够，感情基础薄弱，尤其是被告性格暴躁，经常对原告恶言恶语，大打出手。一直以来，原告倍受欺压，夫妻关系一天不如一天，特别是从三年前开始不断有人上门要债，原告方知被告在外面欠下不少债务，原告曾试图劝说被告悔改，但被告不但没有悔改，反而变本加厉、好赌成性。2013年被告与原告共同商量贷款五万元，原告连钱都没见就被被告拿走，至今五万元去向不明。2014年开始，被告几乎连家都不回，偶尔回来就是换下衣服就走了，并且总是叫原告借点钱给他。2014年10月5日，被告又回家弄点钱，由于未弄到便对原告大打出手，打砸家里的东西，还亮起了随身携带的刀具，威胁恐吓原告及其家人，给原告及其家人造成了严重的心理伤害。原告为避免受伤，外出躲避，被告便在家翻找，找到了原告藏在家中为儿子交餐费的200元钱，并且还发恐吓短信给原告，原告不回短信，被告又给原告大儿子杨某发短信，现在不准小儿子上学，这更加严重的伤害了原告及其家人的感情。原告于2014月10月10日起诉离婚，经贵院审理作出了（2014）祥民初字第1044号民事判决书不准予原、被告离婚。但半年多来，双方未在一起生活。综上，由于无法忍受这种没有感情、没有温暖的夫妻生活，夫妻性格不合一方好赌成性，大打出手，根本未履行夫妻相互尊重义务，严重伤害了原告的感情，致使原、被告夫妻感情完全破裂，毫无和好可能，理应结束这段婚姻。现原告起诉离婚，要求：一、请求法院判令准予原、被告离婚；二、判令婚生儿子张某由被告抚养，原告与前夫所生的儿子杨某由原告抚养，双方互不支付抚养费；三、原、被告2013年5月向农村信用社贷款5万元，系原、被告共同债务，原、被告各还一半。
被告张某某未到庭参加诉讼亦未向本院提交答辩状。
为证明自己的主张，原告向法庭提交以下证据：A1、身份证复印件一张，欲证实原告身份情况；A2、结婚证原件一份，欲证实原、被告属于合法婚姻关系；A3、农村信用社贷款证一份、借款借据一张，欲证实原、被告一起去借钱的，现在还差4.5万元本金；A4、信用社的贷款收息凭证三份，欲证实原告结了3次的贷款利息；A5、民事判决书一份，欲证实第一次起诉离婚法院判决不准予离婚。
被告张某某未向本院提交证据。
上述证据经审核，本院认为，A1、A2、A3、A4、A5组证据内容真实、来源合法，且与本案有关联，故本院予以确认，并作为定案的证据使用。
经审理查明：原、被告于2007年12月24日自愿登记结婚，原告系再婚、被告系初婚。双方婚后于2009年1月12日生育儿子张某，原告与前夫于1999年12月15日生育儿子杨某。原、被告婚后在被告家中生活了四个多月，因原告前夫去世，为方便照管杨某，原、被告经过协商后迁至原告前夫家与原告前夫父母共同生活，被告于2010年将户口迁至原告处。原、被告婚后因生活琐事产生矛盾，双方自2014年8月起分居。原告于2014年10月10日向本院起诉离婚，经本院审理后作出（2014）祥民初字第1044号民事判决书，判决双方不准离婚，判决后双方未一起生活。原告于2015年7月20日再次起诉至本院要求离婚。原告陈述夫妻共同财产有席梦思床一张，四门衣柜一个，梳妆台一个，布艺沙发一套，电视机一台（已被被告毁坏）。另，2012年原告前夫的父母土地被征用，原告及其前夫的父母每人分得1.4万元，被告及儿子张某、杨某每人分得7000元。经家庭商量后用征地补偿款在原有老房子的基础上共同加盖了一层的砖混结构房屋四间。2013年原、被告以被告张某某的名义在祥云县农村信用合作社周家分社贷款50000元，2014年5月13日被告偿还贷款本金5000元，现尚欠贷款45000元未偿还。无夫妻共同债权，在案无证据证实有夫妻共同存款。
本院认为：根据我国婚姻法的有关规定，判断离婚与否的唯一法定标准是夫妻感情是否确已破裂。对夫妻感情确已破裂的，应当判决准予离婚。本案中，原、被告双方系自愿登记结婚并生育子女，婚后迁至原告前夫家与原告前夫父母共同生活可见婚姻基础尚可。但自去年来双方未能妥善处理家庭纷争，致夫妻间产生矛盾，因被告长期外出不回家，双方未共同生活矛盾加剧，导致矛盾未能及时化解。原告曾于2014年10月10日向本院起诉离婚，经本院判决不准离婚后，双方夫妻关系没有改善，感情未能好转恢复。现原告再次起诉离婚，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，原告关于离婚的诉讼请求本院予以支持。未成年子女的抚养问题，原告长子杨某系原告与前夫所生，由原告抚养；原、被告的儿子张某自出生就在原告家生活，且目前被告下落不明，结合本案实际，暂由其母亲周某某抚养。夫妻共同财产的分割问题，因被告下落不明，对夫妻共同财产本案中不进行分割。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条第一款、四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告周某某与被告张某某离婚；
二、原告与前夫生育的儿子杨某由原告周某某负责抚养，原、被告婚生子张某暂由原告周某某抚养；
三、夫妻共同债务欠祥云县农村信用合作社周家分社贷款45000元由原、被告各负责偿还一半。
案件受理费人民币150元，由原告周某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨发丽
人民陪审员 李毓东
人民陪审员 杨云生
二〇一五年十一月二日
书 记 员 朱建波
河北省保定市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）保执异字第5号
案外人李金鳌。
委托代理人赵书清，河北冀雄律师事务所律师。
委托代理人李博，河北冀雄律师事务所律师。
申请执行人保定白沟新城银宏小额贷款有限公司。
法定代表人：张中华，该公司董事长。
委托代理人张志伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人赵颖（系该公司员工）。
被执行人王海鹰。
被执行人何宗艳。
被执行人河北燕春房地产开发有限公司。
法定代表人王海鹰，该公司执行董事。
被执行人石家庄燕春房地产开发有限公司。
法定代表人王海鹰，该公司执行董事。
本院在执行保定白沟新城银宏小额贷款有限公司与王海鹰、何宗艳、河北燕春房地产开发有限公司、石家庄燕春房地产开发有限公司仲裁一案中，案外人李金鳌于执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人李金鳌称，本院2013年8月7日作出的（2013）保执字第60-1号执行裁定查封范围中所包含的雄州包装城裙楼3栋17号、18号、19号房产系其购买并实际占有，请求本院中止对上述财产的执行，解除查封措施。
本院查明，保定白沟新城银宏小额贷款有限公司与王海鹰、何宗艳、河北燕春房地产开发有限公司、石家庄燕春房地产开发有限公司仲裁一案保定仲裁委员会2013年7月9日作出保调字（2013）第18号调解书，调解内容如下：“…一、被申请人王海鹰、何宗艳于本案调解书生效后7日内偿还申请人保定白沟新城银宏小额贷款有限公司借款1000万元及逾期还款违约金（自2011年8月9日至实际给付之日止，按月百分之六计算）；二、被申请人王海鹰、何宗艳于本案调解书生效后7日内偿还申请人保定白沟新城银宏小额贷款有限公司借款2000万元及逾期还款违约金（自2011年9月7日至实际给付之日止，按月百分之六计算）；三、被申请人河北燕春房地产开发有限公司、石家庄燕春房地产开发有限公司承担连带保证责任…”。本院于2013年7月25日依保定白沟新城银宏小额贷款有限公司的申请立案强制执行。于2013年8月7日作出（2013）保执字第60-1号执行裁定查封被执行人石家庄燕春房地产开发有限公司位于雄县雄州镇高速引线西侧出让土地19995平方米【雄国用（2003）字第0279）；房产7620.46＋27633.68平方米【雄县房权证雄州镇第049**号、雄县房权证雄州镇第049**号】。案外人李金鳌与河北燕春房地产开发有限公司就雄州包装城裙楼3栋17号、18号、19号房产签订了买卖认购书，房产面积365.55平方米，价款30万元，已交30万元。
本院认为，案外人李金鳌对本院查封标的中雄州包装城裙楼3栋17号、18号、19号房产主张所有权，并向本院提交了房产买卖认购书，交付房款收据等相关证据。但其提供的商品房买卖合同及补充协议均与河北燕春房地产开发有限公司签订，加盖的也是河北燕春房地产开发有限公司的公章，不能证明其与石家庄燕春房地产有限公司的关系。案外人李金鳌应的主张通过其他程序解决，本案不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人李金鳌的申请。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李志斌
审 判 员 赵春林
代理审判员 刘 斌
二〇一五年五月二十日
书 记 员 黄 倩
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兵十二执字第17-1号
申请执行人新疆天恒基典当有限公司。
法定代表人赵伟敏。
被执行人施希福，男，1970年2月8日出生，住新疆维吾尔自治区喀什市。
被执行人阮娥妹，女，1968年3月5日出生，住浙江省乐清市。
被执行人喀什正大房地产开发有限公司。
法定代表人施希福该公司总经理。
被执行人喀什正大购物中心有限公司。
法定代表人黄可建，该公司总经理。
被执行人库尔勒雅居房地产开发有限公司。
法定代表人施希勤，该公司总经理。
被执行人巴楚县正大棉业有限责任公司。
法定代表人施成龙，该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的新疆维吾尔自治区公证处（2015）新证经字第9692号执行证书，向被执行人发出执行通知书。案件执行中，申请执行人新疆天恒基典当有限公司与被执行人达成执行和解协议，因执行和解协议履行周期较长，申请执行人现申请终结本次执行程序。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。本次执行标的1537.5万元，申请执行费82775元，已执行0元，申请人尚有1537.5万元债权未受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结新疆维吾尔自治区公证处（2015）新证经字第9692号执行证书的本次执行程序。
二、被执行人未按执行和解协议履行的，申请人可向本院申请执行剩余债权。再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 杰
审判员 周 健
审判员 胡 静
二〇一五年八月十一日
书记员 马晓娜
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第180号
原告刘某某，女，汉族，农民，住山东省平阴县。
委托代理人何青元，山东易济律师事务所律师。
委托代理人胡宝杰，山东易济律师事务所实习律师。
被告李某某，男，汉族，山东省商河县农民，现下落不明。
原告刘某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭。本院于2015年7月8日公开开庭审理了本案，原告刘某某及其委托代理人何青元、胡宝杰到庭参加了诉讼，被告李某某经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原告经人介绍后与被告认识，并与2013年初与被告正式交往，双方交往一年后，于2014年6月27日领取结婚证。由于婚前双方实际交往时间不多，缺乏了解，以致感情基础薄弱。婚后被告毫无责任感，且长期夜不归宿，婚后所有经济支出也是原告一人负担。孩子出生后，被告也未尽到一个父亲最基本的责任，都是原告一个人独立承受照顾儿子的重任，即使被告偶尔回家对原告、孩子也是漠不关心，双方没有沟通，彼此积怨已深，致夫妻感情完全破裂。为此，要求与被告离婚；婚生子由原告抚养，被告每月支付1000元抚养费至婚生子独立生活止；诉讼费用由被告承担。
被告李某某在本案审理期间未答辩、未提交证据。
经审理本院认定，原、被告经人介绍相识、订婚，2014年6月27日经政府登记结婚。
以上事实由原告陈述、结婚证等证据证明，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原、被告自愿经政府登记结婚，在共同生活中建立了一定的夫妻感情，且生有一子。原告主张双方感情已经破裂，但未向本院提交证据予以证明。只要原告放弃离婚的念头，双方彼此多关心、多交流，相互尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，双方和好是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予婚姻当事人离婚。
案件受理费50元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李思勇
代理审判员 仇忠浩
人民陪审员 刘化厚
二〇一五年七月八日
书 记 员 张廷森
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑二终字第548号
原公诉机关海珠区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦某某，绰号韦小宝，住所地广西壮族自治区横县。因本案于2011年3月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，同年4月12日被监视居住，2015年1月21日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民法院审理海珠区人民检察院院指控原审被告人韦某某犯敲诈勒索罪一案，于2015年6月5日作出（2015）穗海法刑初字第477号刑事判决，被告人韦某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月。原审被告人韦某某不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人韦某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人韦某某关于撤回上诉的申请依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人韦某某撤回上诉。
广州市海珠区人民法院（2015）穗海法刑初字第548号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁少菁
审 判 员 何春竹
代理审判员 许媛媛
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 刘 玮
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北民执字第241号
申请执行人王维。
被执行人王东。
本院在执行王维申请执行王东欠款一案中，因当事人双方达成和解协议并已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民执字第241号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 ＸＸ录
代理审判员 裴庆敏
二〇一三年六月九日
书 记 员 马 琳
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城民保字第89号
申请人：亓科峰。
被申请人：胡海红。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，于2015年3月17日向本院提出申请，要求对被申请人车辆进行查封。申请人已向本院提供财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人鲁S×××××号轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 伟
二〇一五年三月十七日
书记员 亓东美
法律后附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢东民初字第732号
原告马晓红，女，汉族，1989年4月28日出生，现住邢台市平乡县。
被告范家宽，男，汉族，1991年8月30日出生，现住邢台市桥东区。
原告马晓红与被告范家宽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王金岭独任审判，公开开庭进行了审理。原告马晓红与被告范家宽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马晓红诉称，2012年10月被告借用我方现金1万元，并在11月25日给我出具了借条。经多次催要，被告以种种理由为借口拒不偿还，为此请求法院判令被告立即偿还借款1万元并承担本案的诉讼费用。
被告范家宽辩称，借款情况属实，也应该偿还。但现在没有偿还能力，要求分期偿还借款本金1万元。
经审理查明，2012年11月25日，被告书写了欠条一张，内容为“今欠马晓红一万元整，以后挣钱就还。范家宽”。在原告多次催要该笔借款无果的情况下，将被告诉至本院，要求立即偿还借款1万元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告借用原告现金1万元，事实清楚，证据确凿；原告要求被告偿还借款1万元的诉讼请求，合情、合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告范家宽于判决书生效后十五日内偿还原告马晓红借款1万元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告范家宽负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于河北省邢台市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费同额向本院预交上诉费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审判员 王金岭
二〇一三年九月二十六日
书记员 王晓晓
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更553号
罪犯况彤沃，女，1968年11月29日出生于重庆市江北区，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市江北区人民法院于2011年10月21日作出(2011)江法刑初字第00837号刑事判决，以被告人况彤沃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金5000元。刑期自2011年7月27日起至2020年7月26日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院2014年5月28日作出（2014）渝五中法刑执字第2587号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2016年7月11日作出（2016）渝05刑更3201号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2018年12月26日止。执行机关重庆女子监狱于2018年2月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯况彤沃在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》、《罪犯奖励审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯况彤沃减去有期徒刑六个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯况彤沃在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯况彤沃在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯况彤沃减去有期徒刑四个月（刑期至2018年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一八年三月二十三日
书记员 袁 娜
河北省隆化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）隆刑初字第214号
公诉机关隆化县人民检察院。
被告人闫某甲。
辩护人于常青，河北泓鹏律师事务所律师。
隆化县人民检察院以隆检公诉刑诉（2015）194号起诉书指控被告人闫某甲犯盗窃罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆化县人民检察院检察员侯志国、被告人闫某甲及其辩护人于常青到庭参加诉讼。现已审理终结。
隆化县人民检察院指控，2015年4月29日，被告人闫某甲指使其父闫某乙雇人，在隆化县茅荆坝林场旗杆沟作业区二道沟东、西岔，盗挖茅荆坝林场五角枫苗木30余株，价值2000余元。
被盗五角枫已被全部查获。
上述事实，被告人闫某甲及其辩护人于常青在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人闫某甲的供述，被盗单位职工李强、宋荣立的陈述，证人闫某乙、刘某甲、梁某某、王某某、纪某某、李某甲、李某乙、刘某乙、卢某某、刘某丙、李某丙等人的证言，现场勘查、指认笔录，现场平面图，现场及被盗五角枫照片，张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定意见书，被告人户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某甲以非法占有为目的，盗挖国营林场五角枫，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。隆化县人民检察院指控的事实存在，罪名成立，本院予以支持。被告人闫某甲在庭审中自愿认罪、悔罪，可对被告人酌情从轻处罚。辩护人以此为由请求对被告人从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人闫某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币4000元。
（罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘晓颖
二〇一五年十一月五日
书记员 姜 静
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0681民初5954号
原告：李继芳，男，1952年12月19日出生，汉族，居民，
住山东省龙口市龙港街道央格庄村140号，身份证号3706231952********。
被告：张传民，男，1972年6月4日出生，汉族，居民，住山东省龙口市开发区。
被告：华龙工业铸造厂。
原告李继芳诉被告张传民、华龙工业铸造厂返还原物纠纷一案，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李继芳撤回起诉。
案件受理费1915元，减半收取计957.50元，由原告李继芳负担。
审 判 长 葛曙荣
人民陪审员 吕维利
人民陪审员 王风范
二〇一八年三月三十日
书 记 员 陈敬源
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1769号
上诉人（原审原告）：广州市嘉禾畜禽交易服务中心，住所地广州市白云区。
法定代表人：黎伟铅。
委托代理人：李瑜。
被上诉人（原审被告）：黎沛兴，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：马俊哲。
委托代理人：王带。
原审第三人：广州白云区新市望岗经济发展公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：黎伟铅，职务总经理。
委托代理人：张耀洲。
上诉人广州市嘉禾畜禽交易服务中心（以下简称嘉禾畜禽交易中心）与被上诉人黎沛兴、原审第三人广州白云区新市望岗经济发展公司（以下简称望岗经济发展公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第1739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认黎沛兴与广州市嘉禾畜禽交易服务中心在2009年7月9日至2013年12月31日期间存在劳动关系；二、在本判决生效之日起三日内，广州市嘉禾畜禽交易服务中心支付黎沛兴解除劳动关系经济补偿金11629.35元；三、驳回广州市嘉禾畜禽交易服务中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市嘉禾畜禽交易服务中心负担。
判后，上诉人嘉禾畜禽交易中心不服该判决，向本院提起上诉请求：1、撤销（2014）穗云法民一初字第1739号民事判决；2、确认嘉禾畜禽交易中心与黎沛兴不存在劳动关系，嘉禾畜禽交易中心无需支付经济补偿金；3、本案诉讼费由黎沛兴承担。
被上诉人黎沛兴答辩意见：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
原审第三人望岗经济发展公司答辩意见：同意嘉禾畜禽交易中心的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为黎沛兴与嘉禾畜禽交易中心、望岗经济发展公司之间的法律关系。对此，原审已查明，黎沛兴的工作岗位为嘉禾畜禽交易中心的保安，其负责的是嘉禾畜禽交易中心的安全保卫工作，是嘉禾畜禽交易中心日常工作的组成部分，黎沛兴的工资由嘉禾畜禽交易中心发放，根据上述事实，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，黎沛兴与嘉禾畜禽交易中心符合劳动关系的特征。而嘉禾畜禽交易中心上诉主张，黎沛兴是由望岗经济发展公司指派，并非嘉禾畜禽交易中心的员工，为佐证其主张，其证据仍为原审提交的嘉禾畜禽交易中心的《公司章程》、嘉禾畜禽交易中心与望岗经济发展公司的协议书及望岗经济发展公司对涉案劳动者的《调动通知》，对此，本院认为，首先，嘉禾畜禽交易中心的《公司章程》只能约束到其内部高级管理人员，黎沛兴并非嘉禾畜禽交易中心的高管。其次，嘉禾畜禽交易中心与望岗经济发展公司的协议书，亦只能约束到签订协议的双方，并不及于黎沛兴等协议之外的第三人。第三，望岗经济发展公司向嘉禾畜禽交易中心发出的《调动通知》，均未能证实到已向黎沛兴送达，且黎沛兴也不予以认可，故只能视为望岗经济发展公司对嘉禾畜禽交易中心作出的指示。即使望岗经济发展公司对于嘉禾畜禽交易中心的所有行为进行确认，亦系其双方内部的约定，嘉禾畜禽交易中心可在其承之后，按其内部约定各分其责。第四，黎沛兴虽为望岗经济发展公司的社员，但黎沛兴从事嘉禾畜禽交易中心的保安工作并不属于望岗经济发展公司的公共事务，不属于社员与村集体之间的关系。综上，嘉禾畜禽交易中心的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。原审认定黎沛兴与嘉禾畜禽交易中心存在劳动关系无误，本院予以确认。
至于嘉禾畜禽交易中心是否应当向黎沛兴支付经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，本院予以确认。本院审理期间，嘉禾畜禽交易中心既未提有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，即对嘉禾畜禽交易中心的该项上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人广州市嘉禾畜禽交易服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 胡 宾
代理审判员 陈 静
二〇一五年五月十三日
书 记 员 高 亚
廖利旋
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第2327号
罪犯夏洪晗，出生于浙江省温州市龙湾区，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2009年8月11日作出了（2009）温龙刑初字第592号刑事判决，以被告人夏洪晗犯抢劫罪，判处其有期徒刑七年，并处罚金2000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年3月21日向本院提请对罪犯夏洪晗减刑一年十个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯夏洪晗在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯夏洪晗在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2011年度表扬，2012年度、2013年度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯夏洪晗在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯夏洪晗予以减刑一年十个月（刑期至2014年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年四月十六日
书记员 朱勤超
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）楚执字第1285号
申请执行人梁某某，男，52岁，汉族。
被申请执行人陆某某，女，53岁，汉族。
本院在执行（2015）楚执字第1285号梁某某与陆某某离婚后财产分割纠纷一案中，本案执行标的为80000.00元，现已全部执行到位并已经支付申请执行人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
楚雄市人民法院（2013）楚民初字第1587号民事调解书全部执行完毕，现予结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高文娟
二〇一五年八月二十七日
书记员 钱晓云
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第1201号
原告禹劲帆。
委托代理人韦小丁，广西启辉律师事务所律师。
委托代理人刘毅刚，广西启辉律师事务所实习律师。
被告杨谦传。
被告刘运芳。
原告禹劲帆与被告杨谦传、刘运芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员罗宏萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹劲帆的委托代理人韦小丁、刘毅刚到庭参加诉讼，被告杨谦传、刘运芳经本院依法送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹劲帆诉称：2012年4月15日被告因家庭急用钱向原告借款人民币10000元，约定利息自借款之日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算，并订立借款协议书。原告与被告的借款合同是原、被告各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告多次要求被告还款付息，但被告迟迟不依照合同约定履行还款付息的义务，严重违反了合同。本案被告刘运芳系被告的妻子，所借原告的款项产生于两被告夫妻关系存续期间，为两被告共同债务。被告应当对该笔款项承当连带责任。现原告依法提起诉讼，请求依法判决：1、判令被告偿还借款10000元；2、判令被告支付2012年4月15日至实际偿还借款时止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨谦传、刘运芳未作答辩。
经审理查明，原告禹劲帆与被告杨谦传系朋友关系，被告杨谦传与被告刘运芳系夫妻关系。2012年4月15日，被告杨谦传向原告借款10000元，并出具借款协议书记载：本人因家庭急于用钱向禹劲帆借款10000元，利息从借款之日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算等内容；当日，原告向被告交付10000元现金。借款后，经原告多次追索，被告未归还本金及利息，故原告向法院提起诉讼如上所请。
以上事实有原告向法庭提供的2012年借款协议书、户籍证明、户籍登记证明、结婚登记处审查处理表及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告杨谦传向原告禹劲帆借款10000元，事实清楚，证据充分。本院予以确认。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。被告杨谦传经原告追索仍未还款，现原告要求被告杨谦传归还借款本金10000元，本院予以支持。借贷关系成立后，借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告借款后未归还过原告本金及利息，现原告要求被告支付从2012年4月15日起至被告实际偿还借款之日的利息，因双方在借款时约定了借款的利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，该约定未违反国家的相关法律规定，故本院予以认可。被告杨谦传与被告刘运芳系夫妻关系，该债务发生在二被告的婚姻关系存续期间，故原告要求被告刘运芳偿还上述借款及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨谦传、刘运芳归还原告禹劲帆借款10000元并支付利息（利息计算方法：以10000元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计算，从2012年4月15日起计至本案债务实际清偿之日止）。
案件受理费50元（原告禹劲帆已预交），减半收取，本院退回原告禹劲帆25元，余款25元由被告杨谦传、刘运芳共同负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费50元（收款单位：柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772263****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗宏萍
二〇一五年七月二十五日
书记员 张禄敏
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0011号
上诉人（原审原告）天津达而成人力资源服务有限公司。
法定代表人兰珍，该公司董事长。
委托代理人孙承志，该公司人事部经理。
被上诉人（原审被告）唐志国。
上诉人天津达而成人力资源服务有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年8月27日受理，于2014年10月27日作出的（2014）西民二初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理，依法组成合议庭，并于2014年12月31日公开开庭审理了本案。上诉人天津达而成人力资源服务有限公司的委托代理人孙承志，被上诉人唐志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告之女唐倩与原告于2008年10月23日签订《劳动合同》，期限为2年，岗位为话务员。合同到期后，双方于2010年10月23日续签《劳动合同》，期限为3年。唐倩在职期间，原告为其缴纳了社会保险。2012年9月13日，唐倩坠楼身亡。事故发生时，唐倩与原告存在劳动关系。被告要求原告支付丧葬补助金，原告拒绝，被告就此事提起劳动争议仲裁申请。2014年8月19日，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出津西劳人仲裁字（2014）第340号仲裁裁决书，裁决原告支付被告丧葬补助金7040元。原告不服，起诉来院，请求法院判令原告无须向被告支付丧葬补助金7040元。
原审法院认为，公民合法的民事权利受法律保护。原告作为用人单位，应全面履行其应尽义务。《中华人民共和国社会保险法》中虽然对参保职工因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金的渠道有明确规定，但目前国家有关部门正在对《中华人民共和国社会保险法》新增基金项目的支出研究配套办法，在国家相关规定出台前，其遗属丧葬补助金的领取仍应按照天津市相关文件规定的支付渠道执行。被告作为原告职工的遗属，依法享有领取丧葬补助金的权利。被告申请仲裁的数额符合法律规定及天津市相关文件规定，原告应当支付被告丧葬补助金7040元。原告所提诉讼请求，因无相关证据予以佐证，故原审法院对原告所提诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告天津达而成人力资源服务有限公司的诉讼请求；二、原告天津达而成人力资源服务有限公司于本判决生效之日起10日内，给付被告唐志国丧葬补助金7040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告天津达而成人力资源服务有限公司负担。
上诉人天津达而成人力资源服务有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无须向被上诉人支付丧葬补助金7040元；2、诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：原审判决要求上诉人向被上诉人支付丧葬补助金7040元，没有事实和法律依据。1、该项裁决缺乏事实依据。死者唐倩系上诉人的员工，于2012年9月13日在家中坠楼身亡，上诉人协助家属料理了后事并及时办理了员工社会保险及公积金个人账户清户手续。由于唐倩是非因公死亡，并且上诉人也为其缴纳了社保，所以上诉人没有支付其丧葬补助金的义务。2、根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《中华人民共和国劳动保险条例》第十四条的规定，原审判决适用法律错误。3、原审判决本院认为的认定既不合法也不合理。社会保险法作为国家的法律，具有高度的原则性和指导性，其效力高于地方规范性文件。原审法院认为的天津市相关文件太过抽象，并没有具体指出判决所做的法律依据。况且，即便所指的天津市相关文件是原先已经出台的规范性文件，但伴随着社会保险法的出台，与其相悖的条文早已废止。所以，无论如何天津市相关文件都不能作为案件的判决依据。
被上诉人唐志国辩称，同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人未提交新证据。
被上诉人亦未提交新证据。
经审理查明，唐倩父亲为本案被上诉人唐志国，母亲为马世芳。唐倩死亡时无配偶，无子女。诉讼中，唐倩的母亲马世芳表示对于上诉人是否应当给付唐倩丧葬补助金7040元，其自愿放弃权利，此款归本案被上诉人唐志国所有。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案当事人主要争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付丧葬补助金7040元。围绕本案当事人争议焦点及针对上诉人的上诉请求，阐述如下：
本案中，唐倩的母亲马世芳明确表示将向上诉人主张给付唐倩丧葬补助金7040元的权利归被上诉人唐志国所有，马世芳的决定系当事人间的私权处分，不违反法律规定，本院予以尊重。另根据天津市人力资源和社会保障局《关于公布2011年度全市职工平均工资等有关问题的通知》津人社局发（2012）14号文件规定，职工非因公死亡丧葬费为3520元×2个月=7040元。鉴于上诉人二审期间未提交新证据佐证自己的上诉主张，因此，原审法院驳回上诉人的原审诉讼请求，并判令其支付被上诉人丧葬补助金7040元无不妥之处，应予维持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津达而成人力资源服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 杰
代理审判员 孙学兵
二〇一五年一月七日
书 记 员 王玉晓
速 录 员 刘玉娇
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0102刑初101号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人帅某，无业。2013年9月7日因吸毒、赌博，被南昌市公安局高新技术开发区分局行政拘留十四日，罚款五百元；2013年12月5日因吸食毒品被南昌市公安局东湖分局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月18日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕，现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉（2016）91号起诉书指控被告人帅某犯盗窃罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员万怡佳出庭支持公诉，被告人帅某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月17日晚，被告人帅某在本市东湖区扬子洲镇E百分网吧上网时，趁被害人不备之机，盗得被害人熊某放置在桌上的苹果6手机一部。经依法鉴定，被盗手机价值人民币4167元。同日，公安机关在被告人帅某家中将其抓获归案，并从其身上收缴到被盗手机，后将该手机发还被害人熊某。
上述事实，被告人帅某在开庭审理过程中无异议，并有被害人熊某的陈述、涉案物品价格鉴定结论书、被告人帅某的身份证明及劣迹材料、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被盗手机照片、检查笔录、被告人帅某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人帅某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人帅某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人帅某归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，具有坦白情节，可从轻处罚；其有劣迹，酌情从重处罚。根据被告人帅某的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人帅某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月18日起至2016年6月17日止），并处罚金人民币八千元（上述罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 妍
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张梦晨
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执恢310之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：帅永福，男，1980年8月8日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。申请执行人南昌市东湖区人民法院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2016）赣0102刑初101号刑事判决书于2019年4月17日向本院申请执行。本院于2019年4月17日立案执行，并向被执行人帅永福发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，限制高消费令；通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人帅永福名下无可供执行的财产线索。因被执行人下落不明，本院已依法通过传唤等方式查找，至今未能查找到。因被执行人未向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行0.8万元，截止2019年5月30日已经执行到位0元，未执行0.8万元。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将依法终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年五月三十日书 记 员  朱梦瑶
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）徐刑执字第01187号
罪犯刘夫强。现在江苏省徐州监狱服刑。
2009年2月10日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2009）徐刑一初字第4-2号刑事判决，认定刘夫强犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2009年5月13日，经江苏省高级人民法院以（2009）苏刑三复字第0027号刑事裁定书裁定，核准江苏省徐州市中级人民法院（2009）徐刑一初字第4-2号以故意杀人罪判处被告人刘夫强死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后于2009年6月4日交付执行。2011年8月19日经江苏省高级人民法院以（2011）苏刑执字第0399号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2013年12月20日经江苏省高级人民法院以（2013）苏刑执字第0704号刑事裁定减为有期徒刑十九年（刑期至2032年12月19日止），剥夺政治权利改为九年。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2015年8月19日作出（2015）苏徐狱减建字第610号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
罪犯刘夫强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条规定，建议将罪犯刘夫强予以减刑一年，剥夺政治权利九年不变。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯刘夫强在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的悔罪认罪书、罪犯计分考核个人台帐、罪犯改造评审鉴定考核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘夫强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯刘夫强的刑期减去一年（减刑后的刑期至2031年12月19日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 刘 康
审判员 胡晓文
二〇一五年九月三十日
书记员 丁世超
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05285号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。
负责人曾义，职务总经理。
委托代理人刘赛丽，重庆允直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢江渝，男，1985年4月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）肖晓光，男，1964年10月12日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）与被上诉人谢江渝、肖晓光机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年2月15日作出（2013）巴法民初字第06295号民事判决，上诉人太平洋财险重庆分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。太平洋财险重庆分公司的委托代理人刘赛丽、谢江渝到庭参加诉讼，经本院依法通知，肖晓光未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年5月1日20时30分许，肖晓光醉酒后驾驶其所有的渝A××××××号小型轿车，由巴南区鱼洞金竹工业园区往渝南大道方向行驶，当车辆行驶至金竹工业园区路口路段时，与对面由谢江渝驾驶搭乘唐道兵，由渝南大道方向往金竹工业园区方向行驶的湘F××××××号正三轮摩托车会车时相撞，造成谢江渝、唐道兵受伤以及两车不同程度受损的交通事故。原告受伤后，当即进入巴南区人民医院治疗，诊断为：左侧闭合性气胸、胸骨骨折、全身多处皮肤裂伤、右上门齿松动。原告住院治疗8天，用去住院医药费3888.03元，出院医嘱：门诊随访，原告另用去门诊费988.60元。2013年6月6日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定：肖晓光承担事故全部责任，谢江渝、唐道兵无责任。2013年7月9日，重庆市价格认证中心作出车物损失价值鉴定结论书：湘FY59**号车辆损失价值8543元，原告支付鉴定费430元。
另查明，肖晓光所有的渝A××××××号车，于2013年1月4日至2014年1月3日在太平洋财险重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其有责赔偿限额分别为：死亡伤残110000元，医疗费10000元，财产损失2000元。该车同时又在太平洋财险重庆分公司投保了商业第三者责任保险，其责任限额为100000元，并投保了不计免赔，双方约定饮酒驾驶保险公司不负责赔偿。本案事故发生后，经重庆市巴南区人民法院判决，太平洋财险重庆分公司交强险限额120000已全部赔偿给本案事故另一伤者。原、被告为交通事故赔偿协商未果，原告遂诉至一审法院要求被告赔偿，审理中，双方各执己见，本案调解未果。
一审法院认为：公民的身体健康权利受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应当承担民事侵权赔偿责任。本案交通事故系肖晓光醉酒后驾驶机动车，在会车时未靠右行驶，造成致伤谢江渝受伤的交通事故。经交通管理部门认定，肖晓光承担事故全部责任，故根据本次交通事故发生的原因力、作用及过错，一审法院认定肖晓光应当承担本案事故给原告造成损失的完全民事赔偿责任。由于肖晓光所有的渝A××××××号车在太平洋财险重庆分公司投保了交强险，故太平洋财险重庆分公司应首先在交强险财产限额内（死亡伤残限额及医药费限额已赔偿完毕）赔偿原告，原告超出交强险限额的损失，由肖晓光赔偿。另根据商业三者险合同的约定，饮酒驾驶保险公司商业三者险不负责赔偿责任，故太平洋财险重庆分公司商业三者险在本案中无需赔偿。原告诉请肖晓光赔偿，理由正当，一审法院对其合法请求部分应予以支持。
经审查，结合原告诉请，一审法院确认谢江渝因本案交通事故受伤造成的经济损失为：1、住院医药费3888.03元，门诊费988.60元；2、车辆损失8543元；3、鉴定费430元；4、对于原告借支给本案事故另一伤者的1000元，属另一法律关系，本案不予处理，原告可自行与另一伤者协商处理或另案起诉。以上损失共计13849.63元，太平洋财险重庆分公司应首先在交强险有责财产限额内赔偿原告2000元。原告交强险外损失，由肖晓光赔偿原告11849.63元（13849.63元-2000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险有责限额内赔偿谢江渝车损人民币2000元；二、肖晓光赔偿谢江渝医疗费、车损费、鉴定费等共计人民币11849.63元；三、驳回谢江渝的其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决发生法律效力后二十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由肖晓光承担。
太平洋财险重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，将本案发回重审。主要事实和理由：一审法院程序错误。
谢江渝答辩称：一审程序无误，至于保险公司交强险财产损失限额项下负责赔偿的那部分金额2000元，因肖晓光系醉驾，现在我自愿放弃要求保险公司承担，请求该部分费用由肖晓光赔偿。二审诉讼费用我方愿意承担。
肖晓光未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人所称一审程序错误，要求将本案发回重审的主张，因上诉人并未提供任何证据证明本案一审程序有何错误，加之经本院审查，一审程序并无不当，故本院对上诉人的相关上诉理由不予采纳。关于谢江渝所提出放弃请求保险公司赔偿交强险财产损失限额项下部分，属于一审原告对自己权利的处分，并不违反法律规定，且未加重肇事者肖晓光在法律规定范围内的责任负担，故本院给予准许。故相关赔付责任应由肖晓光直接承担。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。但由于二审中出现一审原告自愿放弃要求保险公司赔偿交强险财产损失、转而要求有醉驾行为的直接肇事者赔偿的新情况，故对于相关各方应承担的赔偿责任应依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第06295号民事判决第三项；
二、撤销重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第06295号民事判决第一项；
三、变更重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第06295号民事判决第二项为：由肖晓光赔偿谢江渝医疗费、车损费、鉴定费等共计人民币13849.63元，限本判决发生法律效力后二十日内履行。
一审案件受理费215元由肖晓光负担；二审案件受理费80元由谢江渝负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈全伟
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05285号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。
负责人曾义，职务总经理。
委托代理人刘赛丽，重庆允直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢江渝。
被上诉人（原审被告）肖晓光。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）与被上诉人谢江渝、肖晓光机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年2月15日作出（2013）巴法民初字第06295号民事判决，上诉人太平洋财险重庆分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。太平洋财险重庆分公司的委托代理人刘赛丽、谢江渝到庭参加诉讼，经本院依法通知，肖晓光未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年5月1日20时30分许，肖晓光醉酒后驾驶其所有的渝A××××××号小型轿车，由巴南区鱼洞金竹工业园区往渝南大道方向行驶，当车辆行驶至金竹工业园区路口路段时，与对面由谢江渝驾驶搭乘唐道兵，由渝南大道方向往金竹工业园区方向行驶的湘F××××××号正三轮摩托车会车时相撞，造成谢江渝、唐道兵受伤以及两车不同程度受损的交通事故。原告受伤后，当即进入巴南区人民医院治疗，诊断为：左侧闭合性气胸、胸骨骨折、全身多处皮肤裂伤、右上门齿松动。原告住院治疗8天，用去住院医药费3888.03元，出院医嘱：门诊随访，原告另用去门诊费988.60元。2013年6月6日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定：肖晓光承担事故全部责任，谢江渝、唐道兵无责任。2013年7月9日，重庆市价格认证中心作出车物损失价值鉴定结论书：湘F×××××号车辆损失价值8543元，原告支付鉴定费430元。
另查明，肖晓光所有的渝A××××××号车，于2013年1月4日至2014年1月3日在太平洋财险重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其有责赔偿限额分别为：死亡伤残110000元，医疗费10000元，财产损失2000元。该车同时又在太平洋财险重庆分公司投保了商业第三者责任保险，其责任限额为100000元，并投保了不计免赔，双方约定饮酒驾驶保险公司不负责赔偿。本案事故发生后，经重庆市巴南区人民法院判决，太平洋财险重庆分公司交强险限额120000已全部赔偿给本案事故另一伤者。原、被告为交通事故赔偿协商未果，原告遂诉至一审法院要求被告赔偿，审理中，双方各执己见，本案调解未果。
一审法院认为：公民的身体健康权利受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应当承担民事侵权赔偿责任。本案交通事故系肖晓光醉酒后驾驶机动车，在会车时未靠右行驶，造成致伤谢江渝受伤的交通事故。经交通管理部门认定，肖晓光承担事故全部责任，故根据本次交通事故发生的原因力、作用及过错，一审法院认定肖晓光应当承担本案事故给原告造成损失的完全民事赔偿责任。由于肖晓光所有的渝A××××××号车在太平洋财险重庆分公司投保了交强险，故太平洋财险重庆分公司应首先在交强险财产限额内（死亡伤残限额及医药费限额已赔偿完毕）赔偿原告，原告超出交强险限额的损失，由肖晓光赔偿。另根据商业三者险合同的约定，饮酒驾驶保险公司商业三者险不负责赔偿责任，故太平洋财险重庆分公司商业三者险在本案中无需赔偿。原告诉请肖晓光赔偿，理由正当，一审法院对其合法请求部分应予以支持。
经审查，结合原告诉请，一审法院确认谢江渝因本案交通事故受伤造成的经济损失为：1、住院医药费3888.03元，门诊费988.60元；2、车辆损失8543元；3、鉴定费430元；4、对于原告借支给本案事故另一伤者的1000元，属另一法律关系，本案不予处理，原告可自行与另一伤者协商处理或另案起诉。以上损失共计13849.63元，太平洋财险重庆分公司应首先在交强险有责财产限额内赔偿原告2000元。原告交强险外损失，由肖晓光赔偿原告11849.63元（13849.63元-2000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险有责限额内赔偿谢江渝车损人民币2000元；二、肖晓光赔偿谢江渝医疗费、车损费、鉴定费等共计人民币11849.63元；三、驳回谢江渝的其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决发生法律效力后二十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由肖晓光承担。
太平洋财险重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，将本案发回重审。主要事实和理由：一审法院程序错误。
谢江渝答辩称：一审程序无误，至于保险公司交强险财产损失限额项下负责赔偿的那部分金额2000元，因肖晓光系醉驾，现在我自愿放弃要求保险公司承担，请求该部分费用由肖晓光赔偿。二审诉讼费用我方愿意承担。
肖晓光未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人所称一审程序错误，要求将本案发回重审的主张，因上诉人并未提供任何证据证明本案一审程序有何错误，加之经本院审查，一审程序并无不当，故本院对上诉人的相关上诉理由不予采纳。关于谢江渝所提出放弃请求保险公司赔偿交强险财产损失限额项下部分，属于一审原告对自己权利的处分，并不违反法律规定，且未加重肇事者肖晓光在法律规定范围内的责任负担，故本院给予准许。故相关赔付责任应由肖晓光直接承担。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。但由于二审中出现一审原告自愿放弃要求保险公司赔偿交强险财产损失、转而要求有醉驾行为的直接肇事者赔偿的新情况，故对于相关各方应承担的赔偿责任应依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第06295号民事判决第三项；
二、撤销重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第06295号民事判决第一项；
三、变更重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第06295号民事判决第二项为：由肖晓光赔偿谢江渝医疗费、车损费、鉴定费等共计人民币13849.63元，限本判决发生法律效力后二十日内履行。
一审案件受理费215元由肖晓光负担；二审案件受理费80元由谢江渝负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈全伟