江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初273号
原告刘茂才，泥瓦工。
被告上饶县万通金融投资咨询服务部，经营场所江西省上饶县旭日街道办凤凰西大道29号，注册号361121600240567。
经营者余海滨，文化程度不详，个体户。
被告郑卫波，汉族，经商。
原告刘茂才诉被告上饶县万通金融投资咨询服务部（以下至判决主文前简称万通服务部）、郑卫波居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘茂才、被告郑卫波到庭参加诉讼，被告万通服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘茂才诉称，2015年10月份至2015年12月份，原告经被告郑卫波介绍，与被告万通服务部签订了三份居间合同，约定由被告万通服务部为原告提供与其他公司的订约机会，原告支付被告居间报酬55,000元，并约定该笔资金在居间未能成功时予以退还。三份合同均未居间成功，经查，合同中约定的居间工程实际上根本不存在，郑卫波实为万通服务部的实际经营者，以该服务部的名义向被告骗取资金，并把这些资金用于放贷。因被告未在合同约定时间内退还该笔资金，原告向郑卫波催讨，郑卫波以资金周转不开为由请求延期还款，并出具了一份《承诺书》，承诺在2016年1月底归还55,000元，但两被告在还款期限届满后未能还款，故原告诉至法院，请求法院判令两被告向原告连带返还居间报酬55,000元，并连带承担违约责任1,100元。
被告万通服务部未作答辩。
被告郑卫波辩称，被告万通服务部欠原告55,000元属实，但郑卫波并非被告万通服务部的实际经营者，郑卫波系江西明光建设工程有限公司的法定代表人，承建了原告与万通服务部所签订的三份居间合同中所涉及的老年公寓、龙珠雅园小区和美居小区的工程，万通服务部的经营者余海滨介绍原告到郑卫波处承包相关工程，因为郑卫波向工程的发包方缴纳了保证金，故郑卫波也收取了原告15,000元的保证金，为此，郑卫波在万通服务部向原告出具的一张15,000元的收款收据上签字确认，但郑卫波并非万通服务部的主管；郑卫波出具承诺书只是为了让原告相信55,000元不会落空。综上，郑卫波应当只承担15,000元的还款责任，被告万通服务部的经营者余海滨才应当承担全部还款责任。
经审理查明，2015年10月16日，原告刘茂才与被告万通服务部签订《居间合同》，约定由万通服务部负责引荐原告与上饶市柳桥房地产公司洽谈扎钢筋轻工工程事宜，并最终促成原告签订扎钢筋工程施工合同，如居间成功，则原告需向万通服务部支付居间报酬，其中，居间前期费用15,000元，居间后期费用按图纸面积以55元每平方计算。双方同时约定，无论居间是否成功，因完成居间服务实际支出的必要费用均由万通服务部自行承担，原告不另行支付其他任何费用，如至2015年11月16日居间仍未成功，则居间合同自动终止。合同签订当天，原告支付了居间前期费用15,000元，万通服务部出具了收款收据，收据上写明余海滨为收款人，郑卫波在主管一栏签名确认。
2015年12月20日，原告与被告万通服务部签订了两份《居间合同》，约定万通服务部负责负责引荐原告与上饶市柳桥房地产公司洽谈水电工程事宜，并最终促成原告签订外架工程施工合同和壳子板工程施工合同，每份合同约定的居间前期费用各为20,000元。两份合同均约定，如居间成功，则原告需向被告支付居间报酬，无论居间是否成功，因完成居间服务实际支出的必要费用均由万通服务部自行承担，原告不另行支付其他任何费用，如至2015年12月20日居间仍未成功，则居间合同自动终止，万通服务部立即退还该居间的所有款项。合同签订当日，原告向万通服务部支付了居间服务费共计40,000元，万通服务部出具了收款收据，余海滨在收款人处签名确认。因三份合同均未在约定的期间内居间成功，万通服务部亦未在合同约定时间内向原告退还居间服务费，原告向郑卫波催讨，郑卫波于2016年1月17日出具了《承诺书》，写明：今承诺刘茂才交江西万通金融公司现金55,000元，在2016年1月底归还。因两被告未能按期还款，原告遂诉至法院。
另查明，万通服务部在工商部门登记的的企业类型为“个体工商户”，经营者为余海滨；郑卫波系江西明光建设工程有限公司的法定代表人。庭审中，原告认可其与万通服务部签订《居间合同》是为了从郑卫波处承包工程，但是原告认为郑卫波同时也是万通服务部的实际经营人，不然郑卫波不可能在收款收据和承诺书上签字。郑卫波否认其在万通服务部于2015年12月20日向原告出具的收款收据上签名，原告对此予以认可，并解释称，余海滨出具该收据时，以郑卫波是其合伙人为由代郑卫波在收款人一栏签名；另原告因向两被告催讨欠款而支出了代写诉状费用、交通费、通信费、误工费等，故原告要求两被告承担1,100元违约责任。
证明上述事实的证据有：1、原、被告的身份证明；2、原告与万通服务部签订的《居间合同》三份；3、万通服务部出具的收款收据二张；4、郑卫波于2016年1月17日出具的《承诺书》一份；5、江西明光建设工程有限公司的营业执照；6、原、被告双方的陈述。
原、被告争议的焦点在于被告郑卫波是否为万通服务部的实际经营人或余海滨的合伙人？本院审查认为，原告主张郑卫波是万通服务部的实际经营人或余海滨的合伙人，郑卫波均予否认，万通服务部属个体工商户，登记的经营者为余海滨，余海滨实际负责开展万通服务部的经营活动，原告提交的万通服务部出具的收款收据上虽签有郑卫波的名字，但该签名系余海滨代签，该证据不足以证明郑卫波是万通服务部的实际经营人或余海滨的合伙人，原告未能提供其它证据予以佐证，故对原告关于郑卫波是万通服务部的实际经营人或余海滨的合伙人的主张，本院不予认可。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。原告与被告万通服务部于2015年12月20日签订的两份《居间合同》也明确约定如至2015年12月20日居间仍未成功，则居间合同自动终止，万通服务部立即退还该居间的所有款项。万通服务部在三份《居间合同》约定的期限内均未能促成原告与他人之间施工合同的成立，应当向原告返还前期收取的居间报酬，另依据三份《居间合同》的约定，无论居间是否成功，因完成居间服务实际支出的必要费用均由万通服务部自行承担，故对原告要求被告万通服务部全额返还居间服务费55,000元的诉讼请求，本院予以支持。郑卫波于2016年1月17日出具的《承诺书》系郑卫波为万通服务部所欠原告债务提供的保证担保，承诺书虽未明确约定保证方式和保证期间，但根据《中华人民共和国担保法》之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故郑卫波对万通服务部所欠原告债务应承担连带责任，原告有权在主债务履行期届满之日起六个月内（2016年2月1日起至2016年7月31日止）要求郑卫波承担保证责任，故对郑卫波只承担15,000元的还款责任的辩论意见，本院不予认可。原告主张向两被告催讨欠款发生的代写诉状费用、交通费、通信费、误工费等共计1,100元应由两被告承担，但未能提供证据证明损失的实际发生情况，该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上饶县万通金融投资咨询服务部于本判决生效后七日内返还原告刘茂才居间服务费55,000元，被告郑卫波承担连带清偿责任；
二、驳回原告刘茂才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,202元，减半收取601元，由被告上饶县万通金融投资咨询服务部、郑卫波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 曹佳
二〇一六年五月十七日
书记员 宋倩
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。