浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2336号
原告：上海柳石贸易有限公司。
法定代表人：任胜利。
委托代理人：俞玲丽、李佳。
被告：浙江省一建建设集团有限公司。
法定代表人：崔峻。
被告：浙江省一建建设集团有限公司第六分公司。
负责人：毛以卫。
被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司的共同委托代理人：胡卫平。
原告上海柳石贸易有限公司诉被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称省一建公司）、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司（以下简称省一建六公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员潘若愚独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞玲丽、李佳，被告省一建公司、省一建六公司的共同委托代理人胡卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年10月3日，原告和被告省一建六公司签订一份《物资购销合同》，约定被告省一建六公司向原告购买木方、模板等货物。合同签订后，原告如约向被告省一建六公司提供了1882686元的货物，截至2014年8月12日，被告省一建六公司拖欠原告货款782686元未支付。经原告多次催讨，均未果。被告省一建六公司系被告省一建公司的下属分支机构，故被告省一建公司应共同承担付款责任。为维护合法权益，特诉请判令：一、被告省一建公司、省一建六公司共同支付货款782686元及违约金94134.3元，合计876820.3元。二、本案诉讼费用由被告省一建公司、省一建六公司承担。
被告省一建公司、省一建六公司答辩称：1、原告的诉讼请求缺乏合同基础，根据原告与被告省一建六公司签订的《物资购销合同》约定，原告应为被告省一建六公司垫资货款2000000元，而原告诉称的货款总共才1882686元，尚未达到合同约定的付款条件。2、原告的诉讼请求部分不属实，《物资购销合同》约定的货物是木方和模板，不包括跳板，且被告省一建六公司也没有实际收到跳板，故对原告诉讼请求中关于跳板的货款不予认可。另外，被告省一建公司、省一建六公司也没有收到2011年11月6日至2011年12月14日期间价值619500元的模板。原告向被告省一建六公司提供的货物共计1127952元，扣除已支付的货款1100000元，尚欠货款27952元。3、被告省一建公司、省一建六公司不存在违约行为，故原告主张违约金缺乏依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了下列证据材料：
1、《物资购销合同》。证明原告与被告省一建六公司之间的合同关系及相关的权利义务。
2、模板结算表（1）、（2）、（3），木材结算表（1）以及送货单。证明原告依约交货以及被告省一建六公司尚欠货款的事实。
3、律师函。
4、快递回单及快递信息。
证据3、4证明原告向被告省一建六公司催讨货款以及被告省一建六公司对货物数量和价格没有异议的事实。
被告省一建公司、省一建六公司向本院提交了下列证据材料：
《建设工程施工合同》。证明案涉杭州馨华园南湖天下项目工程的项目经理为王海华，而非沈雨冲。
上述由原告提供的证据，经被告省一建公司、省一建六公司质证后认为，对证据1的真实性有异议，“陈永培”三个字系原告单方添加，未经被告省一建六公司盖章确认。对证据2中模板结算表（1）及相对应的送货单没有异议，对该部分货款予以追认；木材结算表（1）及相对应的送货单中所涉的跳板被告省一建六公司没有收到，对于其他货物数量及价格予以确认；对模板结算表（2）、（3）以及相对应的送货单均有异议，被告省一建六公司没有收到该部分货物。证据3、4没有异议，但对律师函中所涉的货款及违约金不予认可。
上述由被告省一建公司、省一建六公司提供的证据，经原告质证后认为，与本案没有关联。
本院对上述证据作如下认证：
1、原告提供的证据。对证据1、2的真实性予以认定。至于陈永培是否有权代表被告省一建六公司与原告进行结算，将在下文予以阐述。证据3、4经质证无异议，予以认定。
2、对被告省一建公司、省一建六公司提供的证据的真实性予以认定，至于沈雨冲是否有权代表被告省一建六公司与原告进行结算，将在下文予以阐述。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年10月3日，被告省一建六公司（需方）与原告（供方）签订一份《物资购销合同》，约定：一、产品名称：木方，数量以实际收到为准，单价1670元；模板，数量以实际收到为准，单价59元；二、需方应提前三天通知供方送货。三、结算方式及付款期限：1、供方货到工地现场（杭州馨华园南湖天下项目部），先为需方垫货款2000000元，此后每月付清当月货款，至2012年1月15日付总货款50%，之后累计垫货款资金4000000元（即为定购总货款的40%为准），每月付清当月货款。2、需方应在2012年10月至2013年1月15日平均分期四次付清欠供方的全部货款。四、责任方式：供方送货到工地的数量，质量及价格经该项目部当场验收、核对认可，供方送货单由需方指定收料员陈永葵（右有手书“陈永培”三字）等签字均作货款结算凭证。五、供方若逾期送货，每逾期一天，应按未送货物总价的千分之一向需方支付违约金。需方若逾期付款，每逾期一天，应按未付金额的千分之一向供方支付违约金。违约金最高不超过应付货款的百分之五。六、需方如要求增加货物数量或增添货物相关的其他品种，经协商后按供需双方签字认可的送货单为结算凭证，其他要求的产品规格按双方签收的送货单为准。七、本协议一式二份，供需双方各持一份。沈雨冲作为被告省一建六公司的委托代理人在上述合同上签名。
合同签订后，原告按约向被告省一建六公司送货，陈永培分别在送货单上注明“货已收价格未定”并签名。
2011年11月2日、2011年12月14日、2012年1月2日陈永培分别在原告出具的模板结算表（1）及木材结算表（1）、模板结算表（2）、模板结算表（3）“购货方确认”一栏对上述结算表所涉的货物数量予以确认，注明“数量正确”、“货已收，价格未定”并签名，沈雨冲亦分别在上述“购货方确认”一栏签名。其中木材结算表（1）中跳板共60.104立方米，单价2250元，合计135234元；模板结算表（3）显示，截至2012年1月2日累计剩欠货款1882686元。
2014年6月10日，原告委托浙江金道律师事务所俞玲丽、李佳律师向被告省一建六公司发送律师函催讨货款及违约金。
审理中，原告确认《物资购销合同》中需方指定收料员陈永葵系笔误，经双方确认应为陈永培。被告省一建公司、省一建六公司确认其已于2012年年底撤出杭州馨华园南湖天下项目以及陈永葵、陈永培、沈雨冲系杭州馨华园南湖天下项目工地人员。原、被告对下列事实陈述一致：1、被告省一建公司、省一建六公司分别于2012年9月21日、2012年11月23日、2013年11月3日支付货款300000元、300000元、500000元，合计1100000元。2、原告最后一次送货时间在2011年10月。
本院认为：原告与被告省一建六公司签订的《物资购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。
关于货款的数额问题，被告省一建公司、省一建六公司辩称合同指定的收料员是陈永葵，而非陈永培以及陈永培、沈雨冲无权代表其与原告结算。对此，本院认为，根据有关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。沈雨冲曾代表被告省一建六公司与原告签订《物资购销合同》，故结算时原告完全有理由相信沈雨冲有代理权。而且，从原告提供的模板结算表（1）、（2）、（3）和木材结算表（1）来看，四份结算表“购货方确认”一栏均有陈永培、沈雨冲的签名，即使陈永培非合同指定的收料员，沈雨冲在结算表上的签名行为亦可视为其对陈永培在送货单上的签字行为的确认。因此，沈雨冲在模板结算表（1）、（2）、（3）和木材结算表（1）以及陈永培在相应送货单上的签字行为对被告省一建六公司均具有法律约束力，被告省一建公司、省一建六公司上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。根据《物资购销合同》所涉的木方、模板单价以及模板结算表（1）、（2）、（3）和木材结算表（1）、送货单可知，截至2012年1月2日被告省一建六公司尚欠原告木方和模板货款合计1647452元。至于原告主张的跳板135234元，沈雨冲在木材结算表（1）中仅对跳板的数量予以确认，现原告未能提供其他证据证明该部分跳板的单价，故对其主张的跳板135234元本院不予支持。因被告省一建公司、省一建六公司已支付货款1100000元，故被告省一建六公司尚欠货款647452元。
关于违约金的问题，从《物资购销合同》来看，上述货款最迟应于2013年1月15日前付清，且被告省一建公司、省一建六公司亦确认已于2012年年底撤出杭州馨华园南湖天下项目，现被告省一建六公司未按约付款，其行为已构成违约，应承担违约责任。又因，根据《物资购销合同》约定，违约金最高不超过应付货款的百分之五。现原告主张违约金以未付货款为基数，按百分之五计算，符合合同约定，亦未超过法律规定，本院予以支持。经计算违约金为37372.6元。被告省一建公司、省一建六公司关于付款条件未成就以及不存在违约行为的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。
关于被告省一建公司的责任承担，因被告省一建六公司系被告省一建公司的下属分公司，不具有独立法人资格，故应由被告省一建公司共同承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司于本判决生效之日起十日内支付给上海柳石贸易有限公司货款647452元、违约金32372.6元，合计679824.6元。
二、驳回上海柳石贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6284元，由上海柳石贸易有限公司负担984元，浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司负担5300元，浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 潘若愚
二〇一四年十一月十四日
书记员 顾 燕