河北省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）冀行赔终2号
上诉人（原审原告）石家庄华源禄江经贸有限公司，地址：石家庄市青园街229号。
法定代表人郭禄江，总经理。
委托代理人杨梦媛，石家庄华源禄江经贸有限公司经理助理。
被上诉人（原审被告）石家庄市裕华区人民政府，地址：石家庄市裕华区塔南路169号。
法定代表人常志卷，区长。
委托代理人赵文中，石家庄市裕华区裕华路街道办事处副主任。
委托代理人邓鸿鲲，河北百创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市人民政府，地址：石家庄市中山东路216号。
法定代表人邢国辉，市长。
委托代理人耿斌，石家庄市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人强小磊，河北燕赵众诚律师事务所律师。
上诉人石家庄华源禄江经贸有限公司（以下简称“华源禄江公司”）因石家庄市裕华区人民政府（以下简称“裕华区政府”）、石家庄市人民政府行政赔偿一案，不服石家庄市中级人民法院（2015）石行初字第00070号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭禄江及其委托代理人杨梦媛，被上诉人裕华区政府的委托代理人赵文中、邓鸿鲲，被上诉人石家庄市人民政府的委托代�人耿斌、强小磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年9月1日华源禄江公司与原河北省科学技术信息研究所（后改为河北省情报研究所）就青园街229号临街房屋签订房屋租赁合同，租赁房屋的终止日期为2008年8月31日，所租赁房屋用于商业经营。2007年11月14日原河北省科学技术信息研究所，主动申请石家庄市人民政府拆除其单位位于青园街的临时建筑。2008年5月4日，石家庄市城市建设“三年大变样”指挥部办公室给裕华区政府下达了《关于限期拆除河北省情报研究所沿街商业门店的通知》，要求裕华区政府于5月9日前将青园街东侧河北省情报研究所沿街商业门店全部拆除完毕。2008年5月6日，石家庄市裕华区城市建设“三年大变样”工作指挥部给华源禄江公司发出限期拆除通知书，限其于2008年5月8日前自行拆除涉案房屋，逾期不拆，�华区政府将组织有关部门统一拆除，望其积极配合。2008年5月9日，裕华区政府将青园街东侧河北省情报研究所沿街商业门店房屋强制拆除。
华源禄江公司经民事诉讼以及与裕华路办事处协商补偿事宜，但均未得到解决。2011年12月30日华源禄江公司向石家庄市裕华区人民法院提起行政赔偿诉讼，裕华区人民法院于2012年6月29日作出（2012）裕行初字第00003号行政判决，认为原告未向被告提出过赔偿申请、行政行为未经依法确认违法，不能单独提起行政赔偿为由，判决驳回华源禄江公司的赔偿请求。华源禄江公司不服，于2012年上诉至石家庄市中级人民法院，该院于2012年9月24日作出（2012）石行终字第00171号行政裁定，认为裕华区人民法院一审判决违反法定程序，裁定撤销原判，发回重审。之后，华源禄江公司认为被告是裕华区政府，应由石家庄市中级人民法院管�，便向裕华区人民法院撤回起诉。后向石家庄市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法裁决裕华区政府2008年5月强拆华源禄江公司承租房屋违法并赔偿其损失80万元。在审理过程中，华源禄江公司以请求确认强拆承租房屋违法不具有主体资格为由，再次撤回起诉。之后，华源禄江公司向裕华区政府、石家庄市人民政府申请解决赔偿未果。2013年12月27日，华源禄江公司向石家庄市中级人民法院单独提起行政赔偿诉讼，认为裕华区政府在强制拆除青园街东侧河北省情报研究所沿街商业门店房屋时，给其造成各种经济损失86.2万元。该院经审理作出（2014）石行初字第00018号行政赔偿判决，判决驳回华源禄江公司的赔偿请求。华源禄江公司不服上诉至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院作出（2014）冀行终字第79号行政赔偿判决，判决驳回上诉，维持原判。在河北省高级人民法院二审庭审中，华源禄江公司增加一项赔偿请求，即赔偿拆除后院操作间时砸毁其酒店设备的损失共计80万元。河北省高级人民法院对华源禄江公司在二审时增加的赔偿请求，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十一条第四款的规定，在裕华区政府不同意调解的情况下，不予审理，华源禄江公司可另行起诉。后华源禄江公司再次向本院提起行政赔偿诉讼。
石家庄市中级人民法院（2014）石行初字00018号行政赔偿判决、河北省高级人民法院（2014）冀行终字第79号行政赔偿判决均认定裕华区政府组织拆除了青园街东侧河北省情报研究所沿街商业门店房屋。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益�成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。华源禄江公司请求石家庄市人民政府赔偿给其造成的经济损失10万元，但人民法院生效裁判文书已认定裕华区政府组织拆除了涉案房屋且华源禄江公司在本案中也未提供证据证明石家庄市人民政府参与了组织拆除行为，因此其针对石家庄市人民政府所提赔偿请求没有事实根据，应予驳回。
《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，华源禄江公司认为裕华区政府应赔偿侵犯其经�自主权给其造成的损失10万元，其在庭审中陈述10万元的损失主要包括其没有了经营场地、没有了经营收入、职工需要开支等损失。华源禄江公司所称损失不属于裕华区政府拆除涉案房屋过程中的损失，与裕华区政府的拆除行为并无直接因果关系，不属行政赔偿范围。关于华源禄江公司主张的第二项诉讼请求即在河北省高级人民法院（2014）冀行终字第79号案件中增加的80万损失由裕华区政府赔偿。华源禄江公司在庭审中称该80万损失系其存放在操作间的设备损失，其虽提供了石家庄华源综合商场华源酒店卖给其的各种设备数量、价格清单，但并没有证据能证明其列清单中设备在裕华区政府对房屋拆除中受损及该项损失与裕华区政府的拆除行为有因果关系，因此对华源禄江公司的该项主张，亦不应支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决驳回华源禄江公司的赔偿请求。
华源禄江公司不服一审行政赔偿判决，向本院提起上诉，请求对本案予以改判。主要理由：一、一审判决没有认定被上诉人强拆上诉人操作间砸坏许多东西与事实不符。上诉人提交的酒店位置图、上诉人与出租人两位主管通话录音，可以证明被上诉人强拆上诉人的后院操作间。电视台经常在上诉人酒店做消费指南栏目广告，可以证明后院有上诉人操作间，操作间有固定冷库、抽烟机、吊钢板与吊顶。二、由于被上诉人强拆上诉人经营场所又损坏许多东西从而造成上诉人破产，工商营业执照被吊销，因此，石家庄市人民政府侵犯上诉人经营自主权理应赔偿经济损失，请求法院改判裕华区政府赔偿给上诉人造成的经济损失80万元，请求改判裕华区政府和石家庄市人民政府赔偿侵犯上诉人经营自主权造成的损失10万元。
被上诉人裕华区政府答辩称：一、上诉人没有证据证明裕华区政府存在侵犯其经营自主权的行为。二、上诉人起诉要求赔偿拆除其操作间造成的损失80万元，没有事实根据。1、上诉人称裕华区政府拆除其操作间的事实不成立。裕华区政府只是按照要求拆除青园街沿街违章建筑，并且拆除是在产权人河北省科学技术信息研究所的申请后进行的，没有拆除上诉人所称操作间。2、上诉人没有证据证明其称的设施设备的真实性，也不能证明其价格的真实合法性。3、上诉人不能证明其诉称的损失与被上诉人的拆除行为之间存在因果关系。
被上诉人石家庄市人民政府答辩称：一、石家庄市人民政府未组织或参与涉案临时建筑的拆除，也未与裕华区政府共同作出行政行为。一审中，上�人也未提供任何证据证明石家庄市人民政府组织或参与了拆除，其要求赔偿损失的请求没有事实和法律依据。二、石家庄市人民政府没有侵犯上诉人的经营自主权。经营自主权是指企业所拥有的调配使用自己的人力、物力、财力自行组织生产、经营的权利。2008年5月4日石家庄市城市建设“三年大变样”指挥部办公室给裕华区政府下达的《关于限期拆除河北省情报研究所沿街商业门店的通知》，与上诉人停止经营，工商执照被吊销之间，并没有直接因果关系，并没有侵犯其经营自主权。请求驳回上诉人的上诉人请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，华源禄江公司有两项行政赔偿请求，一项是针对裕华区政府和石家庄市人民政府提出的赔偿侵犯其经营自主权造成经济损失10万元的赔偿请求；另一项是针对裕华区政府提出的在河北省高级人民法院（2014）冀行终字第79号案件中增加的其存放在操作间的设备损失80万元的赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款和最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，华源禄江公司作为行政赔偿诉讼的原告，应当对自己的主张提供相应的证据，承担举证责任。关于华源禄江公司的第一项请求，华源禄江公司认为裕华区政府和石家庄市人民政府应赔偿侵犯其经营自主权给其造成的损失10万元，但其未提供二被上诉人存在侵犯其经营自主权行为的证据，其基于此的赔偿请求没有事实根据。关于华源禄江公司的第二项请求，华源禄江公司在庭审中称该80万损失系其存放在操作间的设备损失，其虽提供了石家庄华源综合商场华源酒店卖给其的各种设备数量、价格清单，但并没有证据能�明其列清单中设备在裕华区政府对房屋拆除中受损的事实及该项损失与裕华区政府的拆除行为有因果关系，其该项赔偿请求亦不能成立。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，…原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。综上，一审法院判决驳回华源禄江公司的赔偿请求，并无不当，应予维持。上诉人华源禄江公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华源禄江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩锦霞
代理审判员 梁俊丽
代理审判员 王 斌
二〇一六年五月三十日
书 记 员 简 毅