赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0702行初12号
原告赣州鑫生建材有限公司。
住所地赣县梅林镇章贡村（原赣南黄酒厂）。
法定代表人刘义森，该公司总经理。
委托代理人刘勇斌（刘义森次子），男，1983年7月13日生，该公司留守人员，住赣州市章贡区，特别授权。
委托代理人刘伟民（刘义森弟弟），男，1973年12月30日生，团市委机关干部，住赣州市章贡区，特别授权。
被告赣州市城乡建设局。
住所地：赣州市章贡区厚德路**号。
法定代表人廖光斌，该局局长。
委托代理人王振旗，该局副局长。
委托代理人黄珮，江西仁天律师事务所律师，一般代理。
委托代理人刘澎威，江西仁天律师事务所律师，一般代理。
第三人赣县方圆房地产开发有限责任公司。
住所�赣县杨仙大道人防大楼文昌苑售楼部*楼。
法定代表人刘雄，总经理。
委托代理人范卫权，江西南芳律师事务所律师，特别授权。
委托代理人邱雯，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
原告赣州鑫生建材有限公司诉被告赣州市城乡建设局行政不作为一案，于2016年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人刘伟民，被告的委托代理人王振旗、黄珮、郭澎威，第三人委托代理人邱雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市城乡建设局于2015年4月29日针对原告的复议申请作出赣州市城乡规划建设局行政复议决定书：撤销赣县城乡规划建设局颁发给赣县方圆房地产开发有限公司的地字362121201211056号《建设用地规划许可证》、362121201211056-2号《建设工程规划许可证》、362121201303070101《建筑工程施工许可证》涉及申请人面积部分（4162.8平方米）；责令赣县城乡规划建设局依法对上述行政许可证件作出相应变更。
原告诉称：一、（一）企业合法经营，依法取得土地房屋，逐年投入巨资。2003年4月专门花60万元修建、养护和管理1.47公里长、20公分厚、3.5米宽（拐弯部分达4米）的消防道路。（二）赣县城乡规划建设局为名为国有实为私有的第三人赣县方圆房地产开发有限责任公司以政府抄告单、会议纪要方式违法获得F-03-1宗地（面积50145.84平方米，包含原告4162.8平方米）的使用权用于文昌苑房地产项目开发，导致国有资产超过两亿五千万元的重大损失。（三）第三人赣县方圆房地产开发有限责任公司违规违法进行企业变更将国有资产转为私有财产。违法提前开工建设文昌苑商住小区并故意毁坏阻断原告投资60万元修建、养护和管理消防通道和故意组织人员在文昌苑×号楼地下室施工中偷拆、强拆原告工厂大门左侧10多米围墙。（四）赣县城乡规划局明知赣县人民政府尚未对原告土地房屋予以拆迁补偿安置的情况下，违法向第三人作出《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。该行政许可被依法撤销。（五）2015年4月原告通过行政复议才知道赣县城乡规划建设局于2009年8月将原告土地规划为商住两用土地，作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件书明确建筑限高36米等技术指标。二、被告赣州市城乡建设局拒不履行法定职责，构成行政不作为行为。为此，原告诉至法院，请求：1、判决确认被告不履行保护人身财产权利法定职责的行政不作为行为违法；2、判决被告履行法定职责。责令被告针对原告反映、投诉、举报的依法予以确认赣县方圆房地产开发有限责任公司施工、建设的方圆·文昌苑商住小区×号楼系违法建筑、予以罚款并限期拆除等请求事项重新作出处理。3、请求向监察机关或者被告的上一级行政机关赣县人民政府提出依法给予其主要负责人或者直接责任人员处分的司法建议。4、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1、赣政办抄字赣县人民政府办公室[2009]187号抄告单；2、赣国用（2010）第1-913号《国有土地使用权证》；3、赣县方圆房地产开发有限公司故意毁灭、阻断原告投资修建的水泥道路；4、赣县方圆房地产开发有限公司强拆原告大门左侧围墙照片；5、赣政办抄字赣县人民政府办公室[2015]19号抄告单；6、赣州市人民政府赣市府复字[2015]1号行政复议决定书；7、赣州市发展和改革委员会赣市发改复决[2015]1号行政复议决定书；8、赣州市城乡规划建设局行政复议决定书；9、（2009）第28号规划条件通知书；10、《中共赣州市委、赣州市人民政府关于印发〈赣州市人民政府职能转变和机构改革实施方案〉的通知》（赣市字[2014]35号）；11、邮政特快专递，申请书。
被告及第三人对原告提供的证据1、2、5、6、7、9真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议。对证据3、4三性及证明对象均有异议。对证据8、10、11均无异议。
本院对原告提供的被告及第三人均无异议的证据8、10、11予以确认。原告提供的证据1、2、5、6、7、9可以证明相关部门对原告有关事项及复议请求作出处理决定的事实，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认，因以上证据与本案诉请没有关联，对其关联性不予确认。证据3、4，因未提交证据佐证，故对原告证据3、4不予确认。
被告辩称：一、答辩人作为本案被告的主体资格不适格。行政机关的权限管理和责任范围划定，应当以“属地管理，分级负责”、“谁主管，谁负责”为法律原则。答辩人作为市一级城乡建设管理部门，按照赣市府法办发（2014）36号文件规定是指导全市城乡建设行业行政执法、执法监督工作，而不是负责具体行政执法工作。原告的诉讼请求与事实理由脱节，大部分事实理由与答辩人无关，原告与答辩人之间缺乏行政诉讼发生和进行的必要条件及有效的行政法律关系。二、答辩人履行了应当履行的法定职责，根本不存在行政不作为。原告在行政起诉状中列举的事实和理由不客观不真实。1、原告曾经�为申请人向答辩人申请确认赣县城乡规划建设局颁发362121201303070101《建筑施工许可证》等证的行政行为违法并予以撤销，答辩人于2015年4月29日作出行政复议决定书，支持了申请人的申请，责令赣县城乡规划建设局对上述证件作出相应变更。赣县城乡规划建设局收到决定后表示与相关部门对接、及时变更相关证书。答辩人也专门约谈了赣县城乡规划建设局，再次询问行政复议决定书执行情况，赣县城乡规划建设局表示已于2015年8月13日对行政许可证作出相应变更，并出示了相关证据。答辩人作出的行政复议决定书已经执行到位。2、原告向答辩人投诉第三人，要求确认第三人的文昌苑商住小区×号楼系违法建筑等，答辩人收到原告的越级举报投诉申请后，根据“属地管理，分级负责”的法律原则，立即转送给有权处理的行政机关即赣县城乡规划建设局处理。赣县城乡规划建设局收到投诉举报申请后，结合原告在网上的投诉，对原告的投诉申请均有直接回复，并且还将第三人给予答辩人的书面意见一并送达给了原告。而且原告向答辩人投诉的有关事项早就进入了司法程序。综上，答辩人不是本案适格被告，答辩人也履行了自己的法定职责，根本不存在行政不作为。原告的诉讼理由不能成立。为此答辩人特请贵院查明事实，裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告向本院提供如下证据：1、赣州市城乡规划建设局行政复议决定书；2、赣县城乡规划建设局收文处理；3、送达回证；4、会议记录；5、建筑工程施工许可证；6、赣州市人民政府办公厅赣市府办发（2014）36号文件；7、赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第43号行政裁定书；8、关于赣州鑫生建材有限公司要�调解赣县方圆房地产开发有限责任公司有关赔偿事宜的回复；9、网上投诉转送单；10、赣县方圆房地产开发有限责任公司对于原告的投诉给赣州市城乡规划局的书面答复。
原告对被告提供的所有证据不予质证，因没有在法定期限内提供。
第三人对被告提供的所有证据均无异议。
本院已电话通知了原告另一代理人刘永斌来拿证据，但其一直没来签收。被告提供的证据可以证明被告对原告的复议申请已作出处理，并将其它事项转交给相关单位处理，对此本院对被告提供的全部证据的三性予以确认。
第三人辩称：一、关于答辩人名下地字362121201211056号《建设用地规划许可证》、362121201211056-2号《建设工程规划许可证》、3621212013070101号《建设工程施工许可证》撤销变更问�，赣县城乡规划建设局已进行了相应撤销变更。2015年8月13日，赣县城乡规划局对362121201211056号《建设用地规划许可证》、362121201211056-2号《建设工程规划许可证》、3621212013070101号《建设工程施工许可证》作出了相应撤销变更调整，核减了涉及原告面积的部分（4162.8平方米），复议决定已执行完毕。二、关于原告认为答辩人在文昌苑17号楼施工过程中，故意毁坏阻断原告原厂区道路、强拆原告大门左侧围墙问题。1、在答辩人组织施工过程中，考虑到原告尚未完成拆迁，答辩人一直是根据政府部门审批通过的施工方案在重合土地以外的其他自有的国有土地使用权证范围内组织建筑施工，文昌苑17号楼所属范围仅仅是与重合土地相邻，并不在重合土地范围内，答辩人根本不存在毁坏原告道路问题，原告院内建筑及土地完全保持了原状。另原告多次书面致函答辩人及答辩人上级单位，诉称其外通道路被答辩人毁坏，是毫无事实依据的。在涉案地块置换给答辩人之前，原告所属区域已划入了政府征拆范围内，赣县政府启动了原告（工业用地）的土地及房屋征收工作，其周边区域也一并纳入了文昌苑项目规划范围，答辩人在规划范围内组织建筑施工，不存在故意毁坏道路问题。其实在文昌苑项目实施之前，原告实际早已停产，土地闲置，厂房废弃，其所谓的“严重停产及重大经济损失”与事实不符。2、就原告称答辩人强拆其公司大门左侧十米围墙问题，也与事实不符。答辩人在施工过程中因临界问题，在开挖地下室过程中，导致相邻原告厂区其围墙的倒塌，答辩人也愿意承担补救责任也主动与原告协商有意愿给予适当补偿，但原告要求补偿金额实在太高，严重偏离了合理补偿范围，于理于法无据，故而协商未果。3、对于上述道路、�墙问题，应不属于法院行政诉讼审理之范围，与本案无关联性。且就相关问题，原告已向赣州市中级人民法院提起了行政诉讼，已在处理当中。综上，答辩人认为被告在法定期限内作出复议决定，且督促赣县城乡规划建设局纠正了相关具体行政行为，答辩人并无违反规划建设之行为，原告的诉讼请求缺乏必要合理的事实和法律依据，应予以驳回。
第三人未向法院提供证据。
经审理查明：2011年11月，赣县方圆房地产开发有限公司施工时毁坏、阻断了原告厂区与章贡路连接的水泥道路，原告为维护自己的合法权益，向被告申请行政复议，被告于2015年4月29日作出行政复议决定书，撤销了赣县城乡规划建设局颁发给赣县方圆房地产开发有限公司的相关许可证，并责令其依法对相应许可证件作出相应变更。原告认为被告行政不作为，遂起诉至本院。
本院认为：原告诉称在文昌苑×号楼施工过程中，故意毁坏阻断原告厂区道路、强拆原告大门左侧围墙，给原告造成重大经济损失与事实不符，因原告在第三人施工前，厂房早已停产。在施工中导致原告厂区围墙倒塌，第三人主动与原告协商愿意给予适当补偿，因原告要求补偿太高，超出合理补偿范围，故而协商未果，且原告就相关问题已向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，目前还在处理中。本案被告针对原告的复议申请已作出处理，且对不属于被告职责范围内的请求也已转交相关单位处理，因此被告不存在行政不作为行为。原告诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鑫生建材公司的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄云蔚
人民陪审员 陈玉伟
人民陪审员 邱世唯
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈晓玲