天津市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）津高执复字第8号
复议申请人：王学利，男，1960年2月25日出生，汉族，天津德利得集团有限公司法定代表人，住天津市河北区。
委托代理人：刘学胜，男，1971年9月9日出生，汉族，天津德利得集团有限公司员工。
申请执行人：艾威亚洲毛里求斯有限公司，住所地毛里求斯路易港朱尔斯可宁街第一大教堂广场五层。
法定代表人：索尼亚加德纳，执行董事。
被执行人：天津市双街工业经销有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区。
法定代表人：孙绍勤，董事长。
被执行人：天津德利得集团有限公司，住所地天津市北辰区京津公路引河桥北。
法定代表人：王学利，董事长。
复议申请人王学利不服天津市第一中级人民法院（下称一中院）（2013）一中执异字第20号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
一中院查明，艾威亚洲毛里求斯有限公司与天津市双街工业经销有限公司、天津德利得集团有限公司、王学利债务纠纷一案，经法院判决生效后，三被执行人均未履行法律文书确定的义务，艾威亚洲毛里求斯有限公司申请强制执行。
一中院认为，在执行申请执行人艾威亚洲毛里求斯有限公司与被执行人天津市双街工业经销有限公司、天津德利得集团有限公司、王学利借款合同纠纷一案中，被执行人王学利提出异议，请求撤销对王学利的强制执行，免除赔偿责任。一中院认为在案件执行中，未对王学利采取强制执行行为，所提异议请求，不属于执行裁决审查范围，故驳回异议请求。
王学利向本院申请复议称，1、案件执行依据不足，中华人民共和国最高人民法院（2011）执监字第29号驳回申诉通知书认定，天津市新华辰实业发展有限公司、天津市恒泰房地产开发有限公司名下的部分房产作为新增注册资本的一部分已实际投入到天津德利得集团有限公司，工商管理部门已作出变更登记，应视为天津德利得集团有限公司的财产；2、中华人民共和国最高人民法院(2010)民申字第532号民事裁定书中载明:“天津市高级人民法院在（2004）津高执字第93号执行裁定中，将登记于恒泰公司名下25套房产认定为德利得公司所有并抵偿给了德利得公司的债权人。该裁定认定的事实与本案二审判决认定的事实存在矛盾，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定，在本案二审判决的执行过程中提出执行异议；3、一中院对该案已立案执行，未对王学利采取强制执行行为的观点错误，且已有法院查封了其个人房产；4、（2004）津高执字第93号执行裁定中拍卖的十套房产，不属于增资部分，要求执行回转。5、作为向德利得增资的151套房产中有82套被政府注销，要求予以解决。
本院查明，艾威亚洲毛里求斯有限公司（2006年1月19日通过资产转让取得债权）与天津市双街工业经销有限公司债务纠纷一案，天津市第一中级人民法院于2007年4月26日作出（2007）一中民三初字第17号民事判决，认定：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市双街工业经销有限公司按照03-1054号的《人民币借款合同》偿付艾威亚洲毛里求斯有限公司借款本金8550000元，并按照合同的约定的利率支付2004年6月21日至实际给付之日前的利息与复息。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定执行；二、驳回原告艾威亚洲毛里求斯有限公司的其他诉讼请求。该判决送达后，原告艾威亚洲毛里求斯有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2008年4月15日作出（2007）津高民四终字90号民事判决：一、维持天津市第一中级人民法院（2007）一中民三初字第17号民事判决第一项，即“自本判决生效之日起十日内，被告天津市双街工业经销有限公司按照03-1054号的《人民币借款合同》偿付艾威亚洲毛里求斯有限公司借款本金8550000元，并按照合同的约定的利率支付2004年6月21日至实际给付之日前的利息与复息。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定执行”；二、撤销天津市第一中级人民法院（2007）一中民三初字第17号民事判决第二项，即“驳回原告艾威亚洲毛里求斯有限公司的其他诉讼请求”；三、天津德利得集团有限公司对本判决第一项内容承担连带保证责任，天津德利得集团有限公司承担连带保证责任后，有权向天津市双街工业经销有限公司追偿；四、天津德利得集团有限公司经强制执行后其财产不足以清偿上述债务的，王学利在200，622，580元人民币的范围内，对该公司的债务承担赔偿责任。后王学利不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院（2010）民申字第532号民事裁定认为，根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第十条第（一）项的规定，王学利应当在其出资不实的范围内承担补充赔偿责任。对于天津市高级人民法院在（2004）津高执字第93号执行裁定中，将登记于恒泰公司名下25套房产认定为德利得公司所有并抵偿给了德利得公司的债权人。该裁定认定的事实与本案二审判决认定的事实存在矛盾，王学利可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定，在本案二审判决的执行过程中提出执行异议解决。
另查明，天津德利得集团有限公司于1999年10月20日董事会决议，2000年3月在天津市工商行政管理局办理增资登记，其中股东王学利用以下四个公司所有坐落在永基花园永信大厦02号公寓、03号公寓151套房产共计18248.37平方米，价值200，622，580元人民币转入德利得集团作为增加注册资本的投入。其中，天津市新华辰实业发展有限公司（下称新华辰公司）名下60套；天津市恒泰房地产开发有限公司（下称恒泰公司）名下33套；天津市银利贸易有限责任公司名下25套；天津港保税区利凯国际工贸发展有限公司名下33套，共计151套房产。该151套房产均取得产权证并在工商局增资注册，但未在房管局变更登记在德利得集团名下。另，恒泰公司还购买永基花园永信公寓3号楼10层A\\\B\\\C\\\D\\\E\\\F\\\G\\\H\\\I\\\J共10套房产，该10套房产未办理产权证，工商登记记载，该十套房产不属增资范围。
一中院依据（2003）一中民二初字第348号民事调解书，作出（2003）一中执字第391号民事裁定书，将坐落于南开区黄河道永基花园永信公寓3号楼9层A\\\C\\\D\\\E\\\F\\\G\\\H\\\I\\\J共9套、12层A\\\C\\\D\\\E\\\F\\\G\\\H\\\I\\\J共9套合计18套2200.57平方米房产以18614623元人民币的价格，以物抵债归还中国银行天津市分行。
一中院依据（2003）一中民二初字第347号民事调解书，作出（2003）一中执字第390号民事裁定书，将坐落于南开区黄河道永基花园永信公寓2号楼13层C\\\D\\\E\\\F\\\G\\\H\\\I\\\J,21层J\\\,24层I\\\J,25层A\\\B\\\C\\\D\\\E\\\F\\\G\\\H\\\I\\\J,26层A\\\B\\\C\\\D\\\E\\\F\\\G\\\H\\\I\\\J,27层A\\\F,29层A\\\B\\\C\\\D\\\E\\\F\\\G,31层A\\\H\\\I\\\J,33层A\\\B\\\C\\\D\\\E\\\F,共计5888.4平方米楼房（50套），以人民币49809974元的价格，以物抵债归中国银行天津市分行所有。后该行以评估报告存在错误，以物抵债数额应予纠正为由，要求本院监督执行。
本院于2004年8月30日作出（2004）高执监字第20号民事裁定书，提级执行。后查封了永基花园永信公寓3号楼11层A\\\B\\\C\\\D\\\E\\\F\\\G\\\H\\\I\\\J共10套（新华辰公司名下）、13层A\\\B\\\C\\\D\\\E\\\F\\\G\\\H\\\I\\\J共10套（恒泰公司名下）、14层A\\\BA\\\C\\\D\\\E\\\共5套（恒泰公司名下）、10层A\\\B\\\C\\\D\\\E\\\F\\\G\\\H\\\I\\\J共10套（恒泰公司名下）合计35套房产。2005年9月26日，恒泰公司向本院提出执行异议，请求撤销查封裁定。本院经审查，作出（2006）高执复字第15号民事裁定书，驳回恒泰公司要求撤销查封裁定的请求。裁定认为：天津德利得集团应将房屋产权办理为集团公司名下，因永基房产涉及其他经济纠纷，产权冻结，截止目前，如无天津市政府文件，暂办理不了产权手续，全体董事和出资者承认，该实物已属于集团公司财产，一旦可以办理产权手续，即办理落实，作为新增注册资产投入德利得的房屋虽登记在恒泰公司名下，但是，德利得集团的增资行为已得到工商登记部门的确认。故驳回其请求。
本院（2004）津高执字第93号民事裁定书将永基花园永信公寓3号楼11层A\\\B\\\C\\\D\\\E\\\F\\\G\\\H\\\I\\\J共10套、13层A\\\B\\\C\\\D\\\E\\\F\\\G\\\H\\\I\\\J共10套、14层A\\\BA\\\C\\\D\\\E\\\共5套、10层A\\\B\\\C\\\D\\\E\\\F\\\G\\\H\\\I\\\J共10套合计35套房产以物抵债归还中国银行股份有限公司天津市分行，抵债额为人民币16800000元。其中10层A\\\B\\\C\\\D\\\E\\\F\\\G\\\H\\\I\\\J共10套房屋产权人为恒泰公司，不属德利得集团增资范围。
最高人民法院（2009）执监字第161-1号驳回申诉通知书认定，恒泰、新华辰公司分别将登记在自己名下的25套和10套房产作为新增注册资本的一部分投入到德利得集团，工商部门对此已作出变更登记，该35套房产应视为德利得集团的财产，驳回两公司的申诉。最高人民法院（2011）执监字第29号驳回申诉通知书认定，双街工业经销有限公司、德利得集团、新华辰公司不服本院（2004）高执监字第20号民事裁定书及相关执行行为，请求撤销和要求执行回转的申诉，因新华辰公司和恒泰公司名下的10套、25套房产作为新增注册资本的一部分已实际投入到德利得集团，工商管理部门已作出变更登记，应视为德利得的财产，执行法院强制执行并无不当，驳回申诉。
本院认为，本案的争议焦点为，本院（2007）津高民四终字90号民事判决、（2004）津高执字第93号执行裁定中对王学利增资的认定存在矛盾；最高人民法院（2010）民申字第532号民事裁定和最高人民法院（2009）执监字第161-1号驳回申诉通知书、最高人民法院院（2011）执监字第29号驳回申诉通知书中对王学利增资的认定亦存在矛盾。因王学利以151套房产增资德利得集团，未过户到德利得集团名下，系因当时永基花园开发商涉嫌诈骗等原因；根据本院的审查及最高人民法院（2009）执监字第161-1号、（2011）执监字第29号驳回申诉通知书的认定，德利得集团增资属实，故应以天津德利得集团有限公司在天津市工商行政管理局登记增资的房产对外承担债务，免除王学利个人责任；王学利在复议请求中提出其中82套房产被天津市政府注销，要求在本院解决的请求，不属于执行复议审查范围；另提出被本院拍卖的恒泰公司名下10套房产的问题，应通过执行监督程序予以解决。鉴于执行法院未对申请人王学利采取强制执行行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回王学利的复议申请，维持天津市第一中级人民法院（2013）一中执异字第20号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马世明
代理审判员 高述凡
代理审判员 张 宇
二〇一七年九月五日
书 记 员 赫兰冰