广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9651号
原告：卞思平，女，汉族，1976年11月12日出生，住安徽省颍上县。
委托代理人：柳翔，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。
被告：高桥电机（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村，统一社会信用代码：91441900570141833K。
法定代表人：高桥太喜彦，该公司董事长。
委托代理人：王勋奇，该公司员工。
原告卞思平诉被告高桥电机（东莞）有限公司（以下简称“高桥公司”）劳动争议一案，因卞思平不服劳动仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2016年8月29日立案受理后，由代理审判员方淑敏适用简易程序独任审理，并于2016年9月22日公开开庭进行审理。原告卞思平的委托代理人柳翔、汤镇涛，被告高桥公司的委托代理人王勋奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞思平诉称：卞思平于2007年1月30日入职于高桥公司处，担任机床操作员一职，已工作9年多。卞思平进厂后，虽多次要求高桥公司为其办理社保，但高桥公司一直推脱至2008年2月才为卞思平缴纳社保。卞思平任职期间兢兢业业，认真负责。2016年4月高桥公司表示为提高公司生产效率，加大产量，安排卞思平一人操作一台机床，高桥公司将卞思平的工作量增加到三倍，卞思平仍努力工作。2016年5月6日高桥公司突然以卞思平无法胜任工作为由辞遐卞思平，结算.1月和5月的工资4762元，补偿卞思平一个月代通知金350元，并让卞思平签署《自愿离职书》；若卞思平不签《自愿离职书》，高桥公司拒绝向卞思平支付5月的工资及代通知金。卞思平拒绝签署《自愿离职书》，多次找高桥公司协商有关工作一事，高桥公司均表示要辞退卞思平，并且最多只愿向卞思平支付10000元左右作为经济补偿金。经多次协商，高桥公司不愿按照法律规定支付补偿，违法解雇卞思平，并恶意拖欠卞思平的工资。为此卞思平已向东莞市劳动人事争议仲裁员厚街仲裁庭申请劳动仲裁，卞思平不服仲裁，遂向法院起诉，请求法院判决：1.高桥公司支付卞思平违法解除劳动关系的经济陪偿金82901.75元（4363.25元×9.5×2)；2.高桥公司支付卞思平2016年5月拖欠的工资1262元及无故拖欠工资的经济补偿金315.5元（1262元×25%)；3.高桥公司为卞思平补缴2007年2月至2008年2月未缴纳的社保；4.本案诉讼费由高桥公司承担。庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求。
被告高桥公司辩称：1、首先高桥公司自始自终没有向卞思平提出解除劳动合同；2、卞思平2月17日其部门就开立一份警告书给本人，并有本人签名（见附件1):3、至2016年5月10日由于卞思平在工作其间消极怠工，不服从高桥公司工作安排，总务课长王勋奇找其谈话了解情况，并对卞思平苦口婆心的劝说，如果在现在的部门做的不开心总务可以将其调动工作岗位，或者调动工厂都可以，卞思平完全不听劝解，也拒绝调换工作岗位，总备课长让其好好考虑:4、到5月12日卞思平就开始无故不来上班，总务课上午打电话给卞思平，卞思平不肯来上班,总务课长发短信给卞思平（见附件2),且连续打电话发短信到5月18日，并清楚告知卞思平，来上班或者帮其调动工作岗位，或者来协调处理，卞思平于5月18日有回复条短信给总务课长，证明卞思平有收到总务课长的短信，但卞思平一直不理会，高桥公司对其无可奈何的情况下于5月17日开立一份书面严重警告书（见附件3)，并详细告知卞思平的相关规则及事项，通过EMS快递至卞思平的家庭住址，卞思平于2016年5月23日14:35分收到快递（见附件4)，高桥公司要求收到警告书2日内来高桥公司上班或协调处理，但是卞思平直到5月25日以后一直未到高桥公司来上班或者协调处理，即可视为卞思平己经属自动离职。5、2016年5月10日高桥总务有找卞思平劝说时电话录音（见附件录音光碟，录音内容记录，见附件5),录音中卞思平明确要求帮她试算工资，工资试算都是应卞思平请求讲行试算，不属于正式文书，上面没有任何人签名、盖章及日期，属于无效文书，可证明高桥公司自始至终均没有任何人向卞思平提出解除劳动合同，而是卞思平一直强调不做，并威协高桥公司要以跳楼来取得经济补偿。6、卞思平所诉高桥公司5月6日就被辞退根本就不成立，卞思平在5月7日有加班12小时，5月9日正常上班并有加班4小时，5月10日早上有上班记录，总务找其谈话劝解卞思平之后就未到高桥公司上班。二、卞思平请求2016年5月份工资及拖欠工资违约金：1、卞思平自2016年5月10日无故不来上班，高桥公司规定发放工资是下个月6日发上个月工资（即6月6日发放5月份工资），但因卞思平无故不来上班，高桥公司又没有辞退卞思平，工资发放需要本人签收，本人也未来签收，也没有委托其他人来代签收，故不存在拖欠卞思平工资的情况，而是卞思平不来领取工资，造成高桥公司无法发放工资，所以不存在拖欠工资及拖欠经济补偿金。2、厚街劳动局厚街仲裁庭在2016年8月5日作出公平、公正的裁决书后，高桥公司总务打了几个电话询问卞思平的银行账号是否销户，于2016年8月26日通过转账方式，转账1262元到卞思平东莞市农村商业银行的账号中（见附件7)。三、卞思平申请补缴2007年2月至2008年2月社保：卞思平自2007年1月30日入职，入职后个人由于基本工资较低及其个人原因，而主动要求不购买社保，直到2008年1月之后高桥公司强制要求所有员工必须购买社保，卞思平才开始购买社保。
经审理查明：卞思平在2007年1月30日入职高桥公司，任职机床操作员，双方已签订书面劳动合同，高桥公司自2008年2月份起为卞思平缴纳社保。双方确认卞思平在离职之前的平均工资为4363.25元/月。
卞思平主张，2016年4月，高桥公司为提高生产效率，加大产量，安排卞思平一人操作一台机器变更为操作三台机器，卞思平服从安排。2016年5月6日，卞思平向主管系长陈艳反映工作量太大，无法胜任，双方发生口角，陈艳告知卞思平晚上、第二天都不用来上班，下周一结算工资。卞思平认为，陈艳代表公司将卞思平解雇，所以卞思平从2016年5月10日后便没有回公司上班。对此，卞思平提交一份2016年5月份工资明细表为证，该工资表显示卞思平在当月工资4762元，并在下方手工备注“注：离职另补偿一个月工资，上月工资￥3500元，补助工资3500元，5天特别假，￥486元，共补偿其他工资￥3986元”，但没有卞思平或高桥公司签名或盖章确认。卞思平称，该工资表可以证明卞思平被高桥公司违法解雇的事实。
高桥公司主张，卞思平提交的工资表没有经过双方确认，是卞思平在协商的过程中，以跳楼威胁高桥公司，高桥公司收到胁迫而写下的备注，所以没有盖章确认。高桥公司称，卞思平在2016年2月17日因旷工三天被公司开具过警告书，有卞思平本人签名确认。高桥公司确认工厂的系长要求卞思平操作三台机器，是公司的生产要求，不是针对卞思平个人，陈艳和高桥公司均没有提出过要解雇卞思平。公司的总务与卞思平在2016年5月10日进行谈话，谈话中，卞思平称系长在2016年5月6日让她晚上、第二天不要做，是解雇她的意思，系长在下周一又给卞思平安排工位，卞思平不愿意，要求结算工资，总务称要求卞思平写了辞工书才可以结算工资，卞思平不同意写辞工书，称要从六楼跳下去，要求高桥公司赔偿。高桥公司另提供短信聊天记录，以证明总务王勋奇在2016年5月12日发短信要求卞思平回厂上班，称无故不来上班违反了厂纪，如卞思平有什么想法，双方可以协商处理，其后，王勋奇在2016年5月13日、16日、18日均发短信要求卞思平回厂上班。卞思平在2016年5月18日回复，称有什么事找律师，称四厂老大骂人“离割”，让人做不下去，卞思平明天就回老家。2016年5月17日，高桥公司向卞思平邮寄严重警告书，要求其收到严重警告书后两天内到公司上班或协商处理。严重警告书在2016年5月23日由卞思平本人签收。为证明上述主张，高桥公司提供谈话录音、短信聊天截屏、警告书、严重警告书为证。
卞思平确认上述证据的真实性，但认为录音经过剪切，但其对此没有提供证据证明。
双方确认卞思平在2016年5月10日后没有回公司上班。
另，高桥公司在仲裁裁决后，向卞思平转账支付了2016年5月份的工资1262元，卞思平予以确认，并当庭撤回第二项诉讼请求。
卞思平在2016年6月14日申请劳动仲裁，请求仲裁裁决：高桥公司向卞思平支付：1.违法解除劳动关系的经济赔偿金82901.75元；2.2016年5月份工资1262元及25%的经济补偿金315.5元；3.高桥公司为卞思平补缴2007年2月至2008年2月份的社保。仲裁结果：一、确认双方之间的劳动关系已解除；二、裁决生效之日起五日内高桥公司向卞思平支付2016年5月份的工资1262元；三、驳回卞思平的其他申诉请求。高桥公司在领取仲裁裁决书后，没有在法定期限内向本院起诉。
以上事实，有卞思平提交的仲裁裁决书及送达回证、厂牌、养老保险对账单、2016年5月份工资表、储蓄对账单，高桥公司提交的仲裁裁决书及送达回证、警告书、严重警告书、快递单、快递查询、录音记录、录音光盘、2016年5月出勤记录、转账记录，当事人陈述以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案属于劳动争议，高桥公司与卞思平已建立劳动关系，则双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。高桥公司领取仲裁裁决书后，没有在法定期限内向本院起诉，依法视为其服从仲裁裁决。卞思平当庭撤回第二项要求高桥公司支付2016年5月份工资及25%经济补偿金的诉讼请求，没有违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以准许。本案的争议焦点为：一、双方解除劳动关系的原因是什么；二、卞思平要求高桥公司补缴社会保险是否属于本院的处理范围。对此，本院分析如下：
焦点一、首先，卞思平主张工厂系长陈艳在2016年5月6日让其晚上、第二天不用来上班，卞思平认为此举是违法将其解雇。其在录音资料中的陈述也属于其自身的单方陈述，没有其他证据佐证。而卞思平提交的2016年5月份工资明细表备注的“注：离职另补偿一个月工资，上月工资￥3500元，补助工资3500元，5天特别假，￥486元，共补偿其他工资￥3986元”未经双方签字或盖章确认，高桥公司主张，其是在卞思平以跳楼威胁才写下备注，而录音资料反映卞思平确有“我要从6楼跳下去”的谈话。而该工资表也无法反映高桥公司有违法解雇卞思平的行为。综上，卞思平主张高桥公司将其违法解雇，依据不足，本院不予采信。其次，双方确认卞思平从2016年5月10日后没有回厂上班，而录音中有显示系长再次安排卞思平工作，卞思平不愿意。在2016年5月10日后，高桥公司通过短信、严重警告信的方式通知卞思平回公司上班，而卞思平不予理会，并在2016年5月18日称要回老家。卞思平无故旷工多天，在用人单位劝其回公司上班而不予理会，此种行为应属于自动离职。其要求高桥公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，没有依据，本院不予支持。
焦点二、卞思平要求高桥公司补缴2007年2月至2008年2月份的社会保险，属于社保行政部门处理的范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告卞思平与被告高桥电机（东莞）有限公司的劳动关系已解除；
二、驳回原告卞思平的诉讼请求。
本案诉讼费5元，由于原告卞思平申请免交已获准许，本院依法不收取诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 方淑敏
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张锦恩