江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第126号
上诉人（原审原告）：邓丽，女，1978年出生，汉族，住南昌市昌北经济开发区。
上诉人（原审被告）：新华文轩出版传媒股份有限公司南昌分公司，住所地：南昌市青山湖区。
负责人：杨强，该分公司经理。
委托代理人：刘嘉，系该公司员工。
委托代理人：吕光，系该公司员工。
上诉人邓丽、新华文轩出版传媒股份有限公司南昌分公司（以下简称“新华文轩南昌分公司”）因劳动争议纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院作出的（2013）湖民一初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人邓丽、上诉人新华文轩南昌分公司的委托代理人刘嘉、吕光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告邓丽于2012年3月应聘到被告新华文轩南昌分公司从事会计岗位工作，双方于2012年3月16日签订了书面的固定期限劳动合同，时间自2012年3月16日起至2016年3月15日止，试用期自2012年3月16日至2012年6月15日止。在合同中还约定，甲方（即被告）可根据工作需要调整乙方（即原告）岗位或工作内容，原告的工资结构和标准为：实行岗位目标工资制，结构为岗位基薪＋目标考核绩效，转正前标准为2520元，转正后标准为2520元，目标考核绩效依照部门考核办法执行。2013年5月，新华文轩出版传媒股份有限公司中盘事业部开始实施战略调整，将在现有中盘事业部24个分公司的业务集中到5个大区，实施大区经营和管理，并对中盘事业部各大区组织结构及岗位设置作出了调整，原告邓丽所从事的南昌分公司财务工作就在调整范围之内。故被告于2013年5月23日召集包括原告在内的相关员工召开专门会议，传达了中盘事业部人员调整办法、工作交接实施方案、交接事项及时间安排等内容。2013年6月6日，原告向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，并于2013年6月18日完成了工作交接。2013年7月18日，被告以原告连续旷工超过三天，已经严重违反公司相关管理制度为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定解除原、被告于2012年3月16日签订的劳动合同，并出具了《解除劳动合同通知书》。南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月30日作出湖劳人仲字（2013）第54号仲裁裁决书驳回了原告邓丽的全部请求。故原告于法定期限内诉至本院，请求法院判令：1、请求按同工同酬支付2012年3月-12月少发工资9195元；2、请求支付2013年1月-6月少发工资16518元；3、请求支付违法解除劳动合同经济赔偿金及额外支付50%赔偿金共计29862.50元。
一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。经查，原告邓丽2012年4月至2013年6月期间每个月的工资（基薪＋绩效）均达到了双方劳动合同中所约定的2520元／月的标准，其中2013年1月-6月的工资标准达到了2595元／月。原告请求判令被告按同工同酬支付2012年3月-12月少发工资9195元以及被告应按照2012年加工资的比例支付2013年1月-6月少发工资16518元的两项诉请缺乏法律依据，故法院不予支持。2013年5月，被告因公司中盘事业部实施战略调整，必须对原告邓丽所从事的财务工作作出调整，并通知原告办理了工作交接。原告邓丽交接工作后，自2013年6月24日起未再回被告处上班，并一再要求被告向其出具书面解除劳动合同通知书，尽管被告直至2013年7月18日才出具该通知书，也应视为原、被告双方协商一致解除劳动合同之情形，被告应向原告支付经济补偿金，但原告要求被告额外支付50%赔偿金于法无据。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第十三条、第二十九条、第三十条第一款、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第十七条、第二十四条、第四十七条、第五十条、第七十七条、第七十八条之规定，判决如下：被告新华文轩出版传媒股份有限公司南昌分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告邓丽解除劳动合同经济补偿金共计3836.25元。本案受理费10元减半收取5元，由原告邓丽承担。
邓丽不服一审判决，向本院上诉称：上诉人于2012年3月应聘于新华文轩南昌分公司时被告知每月工资2520元，另单位承诺会从年终奖中拿出一部分分摊到每个月中，可以达到每月工资4000元，但直至2012年12月，单位每月只补发了966元。单位应根据同工同酬的法律规定给我补发2012年3-12月工资9195元及2013年1-6月工资16518元，一审法院未对这一事实进行认定，属认定事实错误。新华文轩南昌分公司在2013年5月21日口头通知我要解除劳动合同，我一直与单位沟通要求其出具书面解除劳动合同通知书，但单位一直不给。2013年6月18日，单位要求我回公司办理工作交接并答应在工作交接后3个工作日会将赔偿款汇到我的银行卡里，但截止至今也未收到对方应付的赔偿金。对方系单方解除劳动合同，应承担违法解除劳动合同的法律责任，但一审法院却以双方协商解除劳动合同为依据进行裁决，与事实不符。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并支持上诉人一审全部诉请。
新华文轩南昌分公司上诉并答辩称：邓丽错误理解了同工同酬的概念。双方在签订劳动合同时，已对工资进行了约定，邓丽提出的少发工资和没有同工同酬，不符合事实，且其提出公司同意给她合同外的工资，没有提供证明加以证明。一审法院未对其提出的同工同酬及少发工资的诉请予以认定并无错误。根据我公司向法庭提交的证据可以证明我公司与邓丽解除劳动合同是因为邓丽违反公司假期管理制度的规定，属合法解除，无需向其支付经济补偿金。另，邓丽在公司毫不知情的情况下向仲裁委提出劳动仲裁，其行为应认定为是主动向我公司发出了解除劳动合同的动议，根据法律规定，我公司也无需向其支付经济补偿金。一审法院认为邓丽一再要求我公司出具解除劳动合同通知书和我公司于2013年7月18日出具该通知书，也应视为双方为协商一致解除劳动合同之情形，并判决我公司向邓丽支付经济补偿金的认定属事实认定不清。综上，请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回邓丽全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由邓丽承担。
邓丽答辩称：公司系单方解除劳动合同，我向仲裁委提出劳动仲裁已事先通知了单位，故公司系违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同经济赔偿金。
本院另查明：新华文轩南昌分公司于2013年5月10日制定的《中盘事业部人员调整办法》规定：“二、劳动关系处理（1）对于因公司战略调整客观情况与双方订立劳动合同时发生重大变化的，双方协商一致可变更劳动合同或协商一致解除劳动合同；（2）……就劳动合同的变更双方未能协商一致的员工，公司将根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定解除劳动合同，相关事项按照法律规定办理。三、相关事项（二）经济补偿金1、对于协商不一致后公司解除劳动合同的员工，公司将依照劳动合同法相关规定支付经济补偿金。”新华文轩南昌分公司从2012年7月至2013年6月每月向邓丽发放的工资分别为：2077元、2077元、2077元、2717元、2077元、2177元、4691元、4691元、4691元、2152元、2152元、2312元，另，还向邓丽发放了2012年年终奖8866.77元。
本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：新华文轩南昌分公司在邓丽工作期间，每月都及时向邓丽支付了劳动报酬，且邓丽每个月的工资（基薪＋绩效）均达到并超过了双方劳动合同中所约定的月工资标准。邓丽主张双方约定的月工资为4000元／月，但未提供证据证明，本院不予采信。故邓丽要求新华文轩南昌分公司按同工同酬支付2012年3月-12月少发工资9195元以及被告应按照2012年加工资的比例支付2013年1月-6月少发工资16518元的两项上诉请求，本院不予支持。关于新华文轩南昌分公司解除与邓丽的劳动关系是否合法的问题。邓丽主张新华文轩南昌分公司在2013年5月21日口头单方解除双方的劳动合同，证据不足，本院不予采信，故邓丽要求新华文轩南昌分公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金及额外支付50%赔偿金共计29862.50元的上诉请求，本院不予支持。新华文轩南昌分公司在2013年5月23日向邓丽传达了中盘事业部人员调整办法、工作交接实施方案、交接事项及时间安排等事项后，邓丽于2013年6月6日向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，双方又于2013年6月18日完成了工作交接，新华文轩南昌分公司在此之后以邓丽违反公司管理制度为由解除双方劳动合同，并由此主张不应向邓丽支付经济补偿金，本院不予支持，故一审判决新华文轩南昌分公司应向邓丽支付解除劳动合同的经济补偿金，并无不当。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴货币性收入。”经计算，邓丽在劳动合同终止前十二个月的平均工资为3563元（含奖金等），邓丽在新华文轩南昌分公司共工作一年零四个月，新华文轩南昌分公司应向邓丽支付经济补偿金5344.5元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青山湖区人民法院作出的（2013）湖民一初字第178号民事判决；
二、新华文轩出版传媒股份有限公司南昌分公司于本判决生效之日起七日内一次性支付邓丽解除劳动合同经济补偿金共计5344.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由上诉人邓丽负担10元，上诉人新华文轩出版传媒股份有限公司南昌分公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 萍
审 判 员 刘招香
代理审判员 龚 江
二〇一四年七月七日
书 记 员 舒婕妤