广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂12行终92号
上诉人（原审第三人）：陈启灵，男，1962年6月13日生，汉族，农民，住广西壮族自治区上林县。
上诉人（原审第三人）：覃国华，男，1971年7月8日生，壮族，农民，住广西壮族自治区上林县。
上诉人（原审第三人）：李寿寅，男，1962年9月6日生，壮族，农民，住广西壮族自治区上林县。
被上诉人（原审被告）：巴马瑶族自治县林业局。
法定代表人：韦军灵，局长。
原审原告：兰延枫，男，1990年6月11日出生，汉族，住所地广西河池市金城江区。
原审第三人：邱永诚，男，1971年9月17日出生，汉族，住南宁市武鸣县。
原审第三人：韦雄威，男，1979年12月28日出生，壮族，住南宁市马山县。
原审第三人：周新有，男，1971年11月19日生，汉族，农民，住广西壮族自治区上林县。
原审第三人：覃校明，男，1958年8月4日生，壮族，农民，住广西壮族自治区上林县。
上诉人陈启灵、覃国华、李寿寅不服巴马瑶族自治县人民法院（2014）巴行初字第4-2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原告兰延枫不服被告巴马瑶族自治县林业局颁发巴马县采字[2013]1211003、1211004、1211005号林木采伐许可证一案，于2014年2月11日向一审法院提起行政诉讼，一审法院在审理过程中，周新有、陈启灵、覃国华、覃校明、李寿寅认为其与本案的审理结果有利害关系，于2014年2月24日申请作为第三人参加本案的诉讼。2014年9月1日一审法院作出(2014)巴民监字第2号民事裁定书，决定对一审法院已生效的(2013)巴民初字第63号周新有、陈启灵、覃国华、覃校明、李寿寅诉韦雄威买卖合同纠纷一案启动再审。由于本案的审理结果与(2013)巴民初字第63号案的再审审理结果有法律上的利害关系，本案中止审理。2015年4月1日，一审法院作出(2014)巴民再字第2号民事裁定书，裁定撤销本院(2013)巴民初字第63号民事判决，驳回原审原告周新有、陈启灵、覃国华、覃校明、李寿寅的起诉。该再审案经河池市中级人民法院作出(2015)河市民再字第15号民事裁定书，维持一审法院(2014)巴民再字第2号民事裁定。一审法院于2016年1月5日作出(2014)巴行初字第3-1号裁定书，裁定对本案恢复审理。本案现已审理终结。
被告巴马瑶族自治县林业局于2013年12月11日颁发给第三人邱永诚巴马县采字[2013]1211003号、1211004号、1211005号《林木采伐许可证》，确定：一、采伐地点：巴马瑶族自治县百林乡那弄村良岩屯的桉树场和乡府林场；二、采伐树种：桉树；三、采伐面积：810亩，四、采伐方式：皆伐；五、采伐时间：2013年11月至12月30日止。
原告兰延枫向一审法院诉称，2007年3月8日，巴马瑶族自治县百林乡那弄村良岩屯（以下简称良岩屯）与韦雄威签订《林业用地承包合同》，约定良岩屯将其东南面所属荒山730亩承包给韦雄威种植按树，承包期限为30年。那弄村委、乡政府分别于2007年3月13日、2007年3月16日在《林业用地承包合同》上盖章认可，并且有那弄村委、乡政府、乡林业站三家单位现场核对后出具《山界林权证明》作为合同附件。2011年7月28日，那弄村委、乡林业站又共同出具《证明》且有村民代表黄某权、黄某荣等共同签字捺印，证明韦雄威在良岩屯所属荒山造林（速生丰产林）约800亩。2011年9月7日，那弄村委再出具《声明》，称韦雄威对《林业用地承包合同》中所涉林地有自主经营权、收益权和自行转包给第三方的权利，因此，上述林地承包经营权和林木所有权归韦雄威所有。2011年9月6日，原告与韦雄威签订《林业用地承包经营权转包及用地上活立木转让合同》，并于2011年9月8日向韦雄威支付1972000元，合同己生效，所以原告取得了上述林地承包经营权和承包地上的林木所有权。2012年8月份，原告向巴马瑶族自治县林业局申请采伐承包地上林木时，才得知巴马瑶族自治县人民政府已经于2009年5月向邱永诚颁发《林权证》，2013年11月5日，巴马瑶族自治县林业局对邱永诚的林木采伐申请进行伐前公示，原告于规定异议期内向巴马县林业局提出书面异议，至今巴马瑶族自治县林业局未对原告异议作答复，而邱永城已经开始采伐，严重侵害了原告的合法权益。原告经韦雄威合法转让而取得了争议林地承包经营权及林木所有权，巴马瑶族自治县人民政府及巴马瑶族自治县林业局向邱永诚颁发《林权证》和《采伐许可证》，程序违法，且没有事实和法律依据，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决被告颁发采伐许可证的行政行为属于违法行为，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明，第三人韦雄威于2007年3月8日作为承包方分别与巴马瑶族自治县百林乡那弄村良岩屯、百林乡人民政府良岩林场签订两份《林业用地承包合同》，与乡政府签订的面积是730亩，承包期限为16年，自2007年1月1日至2023年12月30日止；与良岩屯群众签订的面积是790亩，承包期限为30年，即从2007年3月16日至2037年3月16日止。后韦雄威与邱永诚于同年3月25日签订《林业用地承包转让合同》，该合同约定：出让方韦雄威，受让方邱永诚，韦雄威将上述与乡人民政府和良岩屯签订的《林业用地承包合同》的1520亩（后经村委和乡政府认可为1500亩），转让给邱永诚承包，转让行为得到百林乡人民政府、百林乡那弄村良岩屯集体认可。2009年2月16日邱永诚向巴马瑶族自治县人民政府申请办理承包地林木的林权证，巴马瑶族自治县人民政府于2009年5月1日给邱永诚颁发巴林证字(001)第110286号《林权证》，确认该林地承包经营权和林木的所有权人为邱永诚。邱永诚取得《林权证》后两年多时间无人提出任何异议。2013年11月4日邱永诚向被告巴马瑶族自治县林业局申请办理林木采伐许可证，被告巴马瑶族自治县林业局受理后，按办理程序的规定进行伐前公示，在公示期间本案原告兰延枫向巴马瑶族自治县林业局书面提出异议，被告对兰延枫的异议未作答复，并于同年12月11日给邱永诚颁发了巴马瑶族自治县采字(2013)1211003号、1211004号、1211005号《林木采伐许可证》。为此兰延枫向本院提起行政诉讼，请求撤销邱永诚所持有的《林木采伐许可证》，周新有等五人申请作为第三人参加诉讼。原告兰延枫提供其于2011年9月6日与韦雄威签订的《林业用地承包经营权转包及用地上活立木转让合同》一份，合同主要内容为：“韦雄威将其承包的巴马县百林乡那弄村良岩屯东南面所属荒山870亩承包地及地上的活立木所有权、经营权、经营收益转让给兰延枫，流转金为197.2万元”；收条一份，主要内容为，“收到兰延枫人民币192万元，收款人韦雄威”。第三人周新有等五人提供2011年12月23日与韦雄威签订的《速生桉林木买卖协议书》-份，协议书主要内容为：“韦雄威将林地的速生桉以155万元卖给周新有等五人，采伐证由韦雄威负责办理”。本案在庭审过程中，因原告取得的采伐许可证已超过采伐期限，原告将诉讼请求变更为：“请求人民法院确认被告颁发采伐许可证给邱永诚的行政行为属于违法行为”。
本案在审理期间，2014年6月30日，案外人黄某仁和韦某东向一审法院提交了一份其两人作为甲方与韦雄威为乙方于2007年3月18日签订的《合作造林合同书》，合同约定其两人投资15万元享有林场百分之十五的股份，称韦雄威只能转让其自己的份额，不能转让他们两人份额的主张，韦雄威于2007年3月25日与邱永诚签订的《林业用地承包转让合同》无效。同时主张无论谁取得该林地林木所有权，其均享有15%的股份。
另查明，周新有等五人于2013年向一审法院提起民事诉讼，一审法院受理后于2013年5月17日作出(2013)巴民初字第63号民事判决书，该判决内容为“被告韦雄威继续履行合同，并于本判决发生法律效力之日起30日内办理林木采伐证给周新有等人”。本案在审理过程中，2014年9月1日一审法院作出(2014)巴民监字第2号民事裁定书，决定对一审法院已生效的(2013)巴民初字第63号周新有等五人诉韦雄威买卖合同纠纷一案启动再审。由于本案的审理结果与(2013)巴民初字第63号案的再审审理结果有法律上的利害关系，本案中止审理。2015年4月1日一审法院作出(2014)巴民再字第2号民事裁定书，裁定撤销(2013)巴民初字第63号民事判决，驳回原审原告周新有等五人的起诉，该再审案经河池市中级人民法院二审作出(2015)河市民再字第15号民事裁定书，维持一审法院(2014)巴民再字第2号民事裁定，本案恢复审理。
再查明，2012年4月26日广西武鸣县公安局根据案外人陆某其的报案，决定对韦雄威、刘某昌（案外人）合伙与陆某其签订《林木砍伐合同书》一案，韦雄威涉嫌诈骗进行立案侦查，并于2012年11月19日将韦雄威登记为网上追逃人员。广西河池市公安局金城江分局根据兰延枫的报案，认为韦雄威与原告兰延枫签订《林业用地承包经营权转包及用地上活立木转让合同》的行为涉嫌诈骗，并于2012年11月15日作出（河公金分南立字(2012J02195号)立案决定书，决定立案侦查。
一审法院认为，涉案的林地原为那弄村良岩屯集体所有土地，第三人韦雄威通过与那弄村良岩屯集体村民、百林乡人民政府签订合同的方式取得该林地的土地承包经营权，合同签订后，2007年3月25日韦雄威与邱永诚签订了《林业用地承包转让合同》将涉讼的林地承包经营权转让给邱永诚承包，转包行为得到那弄村良岩屯村民、百林乡人民政府的认可后．邱永诚着手组织人工种植林木，并支付各种人工费、土地承包费、利润分成，一直管护至今。2009年5月1日巴马瑶族自治县人民政府根据第三人邱永诚的申请，于2009年5月1日为第三人邱永诚颁发巴林证字(001)第110286号《林权证》，确认该林地的土地承包经营权和林木的所有权为邱永诚所有。2011年9月之后，在短短的几个月内韦雄威分别与本案原告兰延枫、第三人周新有等五人以及其他多个案外人订立多份转让、转包、买卖等合同，并收受对方当事人的款项后逃匿，由此韦雄威被多地公安机关以涉嫌合同诈骗立案侦查，并于2012年11月19日被列为网上在逃人员。2013年11月4日邱永诚向被告巴马瑶族自治县林业局申请办理林木采伐许可证，被告受理后，派工作人员到现场勘查，认真核实相关材料认定申请人林木权属来源合法，事实清楚，证据确实，并已经于2009年5月1日取得巴马瑶族自治县人民政府颁发的《林权证》，按办理程序的规定进行伐前公示，并于同年12月11日给邱永诚颁发了巴马瑶族自治县采字(2013)1211003号、1211004号、1211005号《林木采伐许可证》。为此兰延枫向一审法院提起行政诉讼，请求撤销邱永诚所持有的《林木采伐许可证》，周新有等五人申请作为第三人参加诉讼。由于邱永诚早在2009年5月1日就取得本案涉讼的林地土地承包经营权和林木所有权，被告为邱永诚颁发林木采伐许可证认定事实清楚，证据确实充分，没有违反法定程序的行为，本案兰延枫、周新有等五人是2011年9月之后才与韦雄威签订合同，兰延枫、周新有等五人既不是被告巴马瑶族自治县林业局颁发巴马县采字(2013)1211003号、1211004号、1211005号《林木采伐许可证》的具体行政行为的相对人，其利益遭受损失与被诉具体行政行为亦不存在法律上的利害关系，兰延枫提起本案行政诉讼、周新有、陈启灵、覃国华、覃校明、李寿寅申请作为第三人参加诉讼均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，不是本案适格的原告和第三人。至于本案在审理过程中，案外人黄某仁和韦某东提交其与第三人韦雄威签订的《合作造林合同书》，提出两人对涉讼的林木拥有15%的股份，韦雄威与邱永诚签订的合同无效的主张，案外人黄某仁是良岩屯人，又是韦雄威与良岩屯签订合同的牵线人，对自己拥有股份的林地应当给予高度重视，巴马瑶族自治县人民政府在颁发《林权证》给邱永诚过程中，已经将公示张贴于那弄村部和通往那弄村良岩屯公路边的公示牌上，黄忠仁在公示期间没有提出异议，对邱永诚取得的《林权证》、《林木采伐许可证》均没有提出任何异议，仅口头提出无论是谁取得该林地林木所有权，其均拥有15%股份的主张，而案外人的这一主张不是本院行政诉讼的审查范围，在本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》法释[2015]9号第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告兰延枫的起诉。
上诉人陈启灵、覃国华、李寿寅上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审错误裁定，指令一审法院审理本案，支持上诉人的上诉请求。
本院审理认为，上诉人陈启灵、覃国华、李寿寅、原审第三人周新有、覃校明、一审原告兰延枫因颁证问题与被上诉人巴马瑶族自治县林业局及原审第三人韦雄威、邱永诚发生争议，为此，一审原告兰延枫提起行政诉讼，请求判决确认被上诉人巴马瑶族自治县林业局颁发给原审第三人邱永诚巴马县采(2013)1211003号、1211004号、1211005号《林木采伐许可证》的行政行为属于违法行为。据审查，原审第三人韦雄威通过与那弄村良岩屯集体村民、百林乡人民政府签订合同的方式取得涉案林地的土地承包经营权，原审第三人韦雄威于2007年3月25日又与邱永诚签订《林业用地承包转让合同》，将涉讼的林地承包经营权转让给原审第三人邱永诚承包。后原审第三人邱永诚向被上诉人巴马瑶族自治县人民政府申请林权登记，被上诉人巴马瑶族自治县人民政府经审查公示后，于2009年5月11日向原审第三人邱永诚颁发巴林证字(001)第110286号《林权证》，确认该林地的土地承包经营权和林木的所有权为原审第三人邱永诚所有。原审第三人韦雄威于2011年将土地承包经营权和林木的所有权属原审第三人邱永诚所有的林地分别与本案一审原告兰延枫、原审第三人周新有等五人以及其他多个案外人订立多份转让、转包、买卖等合同，并收受对方当事人的款项后逃匿，因涉嫌合同诈骗，原审第三人韦雄威已被公安机立案侦查并被列为网上在逃人员。另，原审第三人周新有等五人诉韦雄威买卖合同纠纷一案中，生效的巴马瑶族自治县人民法院(2013)巴民初字第63号民事判决书已被裁定撤销。至于案外人黄某仁和韦某东提交其与原审第三人韦雄威签订的《合作造林合同书》，提出两人对涉讼的林木拥有15%的股份，原审第三人韦雄威与邱永诚签订的合同无效的主张，不是本案行政诉讼的审查范围，故不予审理。综上，一审原告兰延枫、上诉人陈启灵、覃国华、李寿寅及原审第三人周新有、覃校明遭受利益损失与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，一审原告兰延枫不具备本案原告诉讼主体资格，上诉人陈启灵、覃国华、李寿寅及原审第三人周新有、覃校明亦不具备本案适格的第三人。一审法院根据本案事实和有关法律规定，对一审原告兰延枫的起诉，裁定驳回是正确的，上诉人陈启灵、覃国华、李寿寅的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄庆文
审 判 员 廖德旺
代理审判员 黄美秀
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 彭 华
附有关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；