wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初5958号
申请人：张全贵，男，1970年7月17日出生，汉族，住滕州市文昌路交警区。
被申请人：俞贵伟，男，1984年2月2日出生，汉族，住滕州市。
张全贵与俞贵伟民间借贷纠纷一案,申请人张全贵于2017年10月25日向本院提出财产保全，请求查封被申请人俞贵伟所有的牌号为鲁Ｄ×××××的重型自卸货车一辆。担保人张全贵自愿以其所有的鲁Ｄ×××××号轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人张全贵的财产保全申请符合法律规定。并担保人向本院提供了担保。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人俞贵伟所有的牌号为鲁Ｄ×××××的重型自卸车一辆。
案件申请费50元，由申请人张全贵预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石 强
二〇一七年九月二十六日
书记员 张永霞
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初1634号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇太安街。
法定代表人：郑宇帅，该行行长。
委托代理人：唐慧兴，该行职员。
被告：李长辉，男，1973年03月05日出生，汉族，农民，住巴彦县。
被告：杨春玲，女，1973年07月26日出生，汉族，农民，住巴彦县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行（以下简称邮储银行巴彦县支行）与被告李长辉、杨春玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐慧兴到庭参加诉讼，被告李长辉、杨春玲经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行巴彦县支行提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还贷款99232.55元，利息42705.23元及后续利息至贷款全部还清为止；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：李长辉于2014年2月21日在邮储银行巴彦县支行贷款本金100000元，约定年利率13.5%，期限12个月，分12期按月还款。李长辉、杨春玲未按约定还款，经多次催要未果，故起诉至法院。
被告李长辉、杨春玲经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及抗辩证据。
经审理查明：被告李长辉于2014年2月21日向原告邮储银行巴彦县支行借款人民币100000元，由刘宏福、李长江为借款提供担保，李长辉签订了小额贷借款合同，约定年利率13.5%，借款期至2015年2月21日。合同签订后，李长辉领取了100000元贷款，并出具了借款凭证。还款期至，李长辉未清偿全部借款，担保人亦未履行担保还款义务，现原告邮储银行巴彦县支行经催要未果，向本院提起诉讼。上述事实，有双方签订的借款合同及借款凭证在卷佐证。
本院认为，原告邮储银行巴彦县支行与被告李长辉签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，其借贷关系成立，被告李长辉应当履行给付义务，因此原告的诉讼请求应予支持。被告李长辉与杨春玲系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务，被告杨春玲应承担连带清偿责任。被告李长辉、杨春玲经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。
综上所述，原告邮储银行巴彦县支行的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李长辉、杨春玲自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款本金99232.55元；
被告李长辉、杨春玲自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款利息42705.23（利息按借款合同约定利率自贷款之日起计算至2017年6月7日即诉状起诉日期），后续利息以本金99232.55元为基数，按合同约定利率自2017年6月8日起计算至实际给付之日止；
被告李长辉、杨春玲互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3139元，由被告李长辉、杨春玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 耿海波
审判员 张剑飞
二〇一七年十一月二十二日
书记员 高英晗
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0126民初1634号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇太安街。法定代表人：郑宇帅，该行行长。委托代理人：唐慧兴，该行职员。被告：李长辉，男，1973年03月05日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告：杨春玲，女，1973年07月26日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行（以下简称邮储银行巴彦县支行）与被告李长辉、杨春玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐慧兴到庭参加诉讼，被告李长辉、杨春玲经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行巴彦县支行提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还贷款99232.55元，利息42705.23元及后续利息至贷款全部还清为止；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：李长辉于2014年2月21日在邮储银行巴彦县支行贷款本金100000元，约定年利率13.5%，期限12个月，分12期按月还款。李长辉、杨春玲未按约定还款，经多次催要未果，故起诉至法院。被告李长辉、杨春玲经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及抗辩证据。经审理查明：被告李长辉于2014年2月21日向原告邮储银行巴彦县支行借款人民币100000元，由刘宏福、李长江为借款提供担保，李长辉签订了小额贷借款合同，约定年利率13.5%，借款期至2015年2月21日。合同签订后，李长辉领取了100000元贷款，并出具了借款凭证。还款期至，李长辉未清偿全部借款，担保人亦未履行担保还款义务，现原告邮储银行巴彦县支行经催要未果，向本院提起诉讼。上述事实，有双方签订的借款合同及借款凭证在卷佐证。本院认为，原告邮储银行巴彦县支行与被告李长辉签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，其借贷关系成立，被告李长辉应当履行给付义务，因此原告的诉讼请求应予支持。被告李长辉与杨春玲系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务，被告杨春玲应承担连带清偿责任。被告李长辉、杨春玲经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。综上所述，原告邮储银行巴彦县支行的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李长辉、杨春玲自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款本金99232.55元；被告李长辉、杨春玲自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款利息42705.23（利息按借款合同约定利率自贷款之日起计算至2017年6月7日即诉状起诉日期），后续利息以本金99232.55元为基数，按合同约定利率自2017年6月8日起计算至实际给付之日止；被告李长辉、杨春玲互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3139元，由被告李长辉、杨春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王彦双审判员  耿海波审判员  张剑飞二〇一七年十一月二十二日书记员  高英晗
湖南省汨罗市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0681执1356号
马永杰：
关于你刑事罚金一案，经汨罗市人民法院执行，现该案执结完毕。
特此通知！
汨罗市人民法院
二〇一七年四月十日
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执恢83号
申请执行人：祁东县白地市镇松林桥村第五村民小组，住所地湖南省祁东县。
负责人傅小云，该组组长。
被执行人：李建兵，男，1938年9月29日出生，住湖南省祁东县。
本院在执行申请执行人祁东县白地市镇松林桥村第五村民小组与被执行人李建兵土地承包合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）祁民一初字第1260号民事判决书，责令李建兵履行生效法律文书确定的义务。但被执行人李建兵现无财产可执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭 鹏
人民陪审员 刘西平
人民陪审员 石江玲
二〇一七年九月十五日
代理书记员 申 军
湖南省祁东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0426执恢83号申请执行人：祁东县白地市镇松林桥村第五村民小组，住所地湖南省祁东县。负责人傅小云，该组组长。被执行人：李建兵，男，1938年9月29日出生，住湖南省祁东县。本院在执行申请执行人祁东县白地市镇松林桥村第五村民小组与被执行人李建兵土地承包合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）祁民一初字第1260号民事判决书，责令李建兵履行生效法律文书确定的义务。但被执行人李建兵现无财产可执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  刘西平人民陪审员  石江玲二〇一七年九月十五日代理书记员  申 军
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初8639号
原告：刘建飞，男，1988年6月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：蒋星晨，河南宇言律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司宁波市城区支公司，住所地:宁波市海曙区。
原告刘建飞与被告中国大地财产保险股份有限公司宁波市城区支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告刘建飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘建飞撤回起诉处理。
审判员 耿伟亚
二〇一七年十一月二十四日
书记员 侯莉敏
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初5466号
原告：安徽临泉农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇前进西路66号，统一社会信用代码：913412007049760793（1-1）。
法定代表人：王运通董事长
委托诉讼代理人：贺刚，该公司职工。
被告：李振营，男，汉族，1977年5月20日，住址：安徽省临泉县韦寨镇彭庄行政村河西村153号。
本院在审理原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被告李振营金融借款合同纠纷一案中，原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司于2017年7月13日向本院提出财产保全申请。要求查询、冻结被告李振营在中国农业银行临泉支行、中国邮政银行临泉支行、安徽临泉农村商业银行存款19951.56元。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查询、冻结被告李振营在中国农业银行临泉支行、中国邮政银行临泉支行、安徽临泉农村商业银行存款19951.56元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于 伟
二〇一七年八月三十一日
书记员 谢龙辉
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6655号
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：（分）440600000015408。
负责人林耸。
诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。
诉讼代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
被告何伟源，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3135。
被告邓秀珍，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3125。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告何伟源、邓秀珍信用卡纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告何伟源于2013年6月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡（尾号6614），并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告何伟源发放了信用卡，被告何伟源领卡消费后没有依约还款，截至2016年6月20日，尚欠本金176645.21元及利息25008.72元、滞纳金6963.86元未偿还。
原告多次通过电话等方式对被告何伟源进行催讨，但被告何伟源却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。
被告何伟源的逾期还款行为已经构成严重违约，原告有权依照《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等约定中的相关条款向被告何伟源追讨欠款。
《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上述计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
由于被告何伟源与被告邓秀珍是夫妻关系，被告何伟源的透支行为发生在夫妻关系存续期间，因此被告邓秀珍应对被告何伟源的债务承担共同清偿责任。
为此，原告请求判令：一、被告何伟源立即偿还上述欠款（利息、滞纳金暂计至2016年6月20日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、被告邓秀珍对被告何伟源的上述第一项债务承担共同清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定，最低还款额包括上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。
本院认为：原告与被告何伟源存在信用卡合同关系，被告何伟源在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
关于夫妻债务。原告未提交结婚证原件，无法确实充分证明两被告的夫妻关系，且即使夫妻关系真实，原告亦无证据证明上述债务发生时两被告仍为夫妻关系，经本院释明，原告未在指定期限内提交婚姻现状查询资料，应承担举证不能的不利后果。因此原告主张被告邓秀珍承担共同清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告何伟源在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金176645.21元及利息25008.72元、滞纳金6963.86元（上述利息暂计至2016年6月20日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2215元、财产保全费1563元，合计3778元，由原告负担28元，由被告何伟源负担3750元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖洁
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈尔
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第2434号
原告：张静凤。
被告：舒亦云。
被告：谢学泉。
原告张静凤与被告舒亦云、谢学泉民间借贷纠纷一案，于2015年9月14日向本院起诉，请求判令：1.二被告立即共同归还原告借款95万元，并按95万元本金从2015年4月25日始至判决确定履行之日止按约定月息1分计算的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：两被告系夫妻关系。2014年10月14日，被告舒亦云向原告出具借条一份，确认向原告借款55万元，约定月息一分，半年付息；该借款利息付至2015年4月14日，并由被告谢学泉于2015年7月11日归还本金20万元。2014年10月24日，被告舒亦云向原告出具借条一份，确认向原告借款60万元，约定月息一分，半年付息；该借款利息付至2015年4月24日。前述借款95万元两被告至今未还。
以上事实由原告提供的借条两份、结婚登记档案资料各一份及原告在庭审中的陈述，经庭审质证认证予以证实。
本院认为：被告舒亦云与原告之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予以保护。原告向被告舒亦云交付了借款，双方虽未约定还款期限。经原告催讨后，被告舒亦云应及时归还借款，并依约支付利息。故对原告要求被告舒亦云还本付息的诉讼请求，本院予以支持。被告谢学泉与被告舒亦云系夫妻，本案讼争借款发生于两被告婚姻关系存续期间，现被告谢学权未举证证明原告与舒亦云约定该债务为舒亦云个人债务或两被告就婚姻关系存续期间所得的财产进行了约定且原告知道该约定，也未举证证明该债务未用于夫妻共同生活，故被告谢学泉应对被告舒亦云的借款承担共同还款责任。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席宣判本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告舒亦云、谢学泉应于本判决生效之日起七日内共同归还原告张静凤借款95万元，并就该款支付原告自2015年4月25日起至本判决确定的履行日止、按月利率1%计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13300元，减半收取6650元，由被告舒亦云、谢学泉共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 张琪琦
二〇一五年十二月二十八日
代书记员 洪 婷
河北省任丘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0982行初11号
起诉人杨某。
法定代理人：杨虎臣，男，1974年5月3日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：郜雅辉，女，1970年9月13日出生，汉族，住址同上。
起诉人：潘某。
法定代理人：潘伟，男，1980年4月30日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：韩娟，女，1983年8月2日出生，汉族，住址同上。
起诉人：王某。
法定代理人：王艳杰，男，1982年10月20日出生，住址同上。
法定代理人：边力力，女，1986年6月14日出生，住址同上。
起诉人称，2016年1月24日任丘市顶呱呱白洋淀特产专卖店发生火灾，被告任丘市公安消防大队赶到现场扑灭火灾。任丘市公安消防大队于2016年2月1日作出火灾情况说明，认定此次火灾是由三名儿童在该特产专卖店库房南侧排水口玩火所致。后经新华路派出所侦查，找到玩火的三个孩子即杨某、王某、潘某。2016年8月4日，任丘市顶呱呱白洋淀特产专卖店仓库业主刘晓明将本案起诉人作为被告提起民事诉讼，我院作出（2016）冀0982民初3396号民事判决书，判令杨虎臣、郜雅辉、王艳杰、边力力、潘伟、韩娟承担赔偿责任。起诉人认为，任丘市公安消防大队认定事实不清，在未查清起火原因、起火部位等的情况下盲目作出情况说明，且该火灾情况说明并未向原告送达，属于程序违法，应当撤销。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”的规定，公安消防机构制作的火灾事故认定，只作为处理火灾事故的证据使用，并不直接对当事人的权利义务产生实际影响。因此，火灾事故认定或火灾情况说明不是行政行为，不具有可诉性。因此，起诉人提出的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第五十一条第二款，《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第二项的规定，裁定如下：
杨某华、杨虎臣、郜雅辉潘某续、潘伟、韩娟王某栋、王艳杰、边力力的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代审判员 孙菊芳
二〇一七年三月三日
书 记 员 王艳芳
河北省任丘市人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0982行初11号起诉人杨某。法定代理人：杨虎臣，男，1974年5月3日出生，汉族，住址同上。法定代理人：郜雅辉，女，1970年9月13日出生，汉族，住址同上。起诉人：潘某。法定代理人：潘伟，男，1980年4月30日出生，汉族，住址同上。法定代理人：韩娟，女，1983年8月2日出生，汉族，住址同上。起诉人：王某。法定代理人：王艳杰，男，1982年10月20日出生，住址同上。法定代理人：边力力，女，1986年6月14日出生，住址同上。起诉人称，2016年1月24日任丘市顶呱呱白洋淀特产专卖店发生火灾，被告任丘市公安消防大队赶到现场扑灭火灾。任丘市公安消防大队于2016年2月1日作出火灾情况说明，认定此次火灾是由三名儿童在该特产专卖店库房南侧排水口玩火所致。后经新华路派出所侦查，找到玩火的三个孩子即杨某、王某、潘某。2016年8月4日，任丘市顶呱呱白洋淀特产专卖店仓库业主刘晓明将本案起诉人作为被告提起民事诉讼，我院作出（2016）冀0982民初3396号民事判决书，判令杨虎臣、郜雅辉、王艳杰、边力力、潘伟、韩娟承担赔偿责任。起诉人认为，任丘市公安消防大队认定事实不清，在未查清起火原因、起火部位等的情况下盲目作出情况说明，且该火灾情况说明并未向原告送达，属于程序违法，应当撤销。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”的规定，公安消防机构制作的火灾事故认定，只作为处理火灾事故的证据使用，并不直接对当事人的权利义务产生实际影响。因此，火灾事故认定或火灾情况说明不是行政行为，不具有可诉性。因此，起诉人提出的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第五十一条第二款，《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第二项的规定，裁定如下：杨某华、杨虎臣、郜雅辉潘某续、潘伟、韩娟王某栋、王艳杰、边力力的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于河北省沧州市中级人民法院。代审判员  孙菊芳二〇一七年三月三日书 记 员  王艳芳
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初409号
原告周永福,男,汉族,1971年2月26日出生,住重庆市开县。
委托代理人罗显明，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
被告廖代均,男,汉族,1968年12月15日出生,住重庆市开县。
被告廖勇,男,汉族,1987年2月10日出生,住重庆市开县。
原告周永福与被告廖代均、廖勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员张森担任审判长与人民陪审员唐清先、唐维礼共同组成合议庭于2016年5月17日公开开庭进行审理，原告周永福及代理人到庭参加诉讼，被告廖代均、廖勇经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告周永福诉称，二被告系父子关系，二被告因资金周转分别于2015年9月12日、2015年9月14日、2015年9月29日、2015年10月1日、2015年10月18日五次共向原告借款19万元。现原告要求被告归还本金，利息因只是口头约定月息2分，加之被告未应诉原告当庭表示放弃。
被告廖代均、廖勇未到庭亦未发表答辩意见。
经审理查明，被告廖代均系被告廖勇父亲，二被告因资金周转向原告周永福分别于2015年9月12日借款现金5万元、2015年9月14日借款现金3万元、2015年9月29日借款现金3万元、2015年10月1日借款现金2万元、2015年10月18日借款现金6万元。二被告向原告分别书写借条共五张，共计19万元。
上述事实，有身份户口证明、借条、刘某某、邓某某的证人证言及当事人当庭陈述在卷佐证，应依法作为本案的法律事实确认。
本院认为，二被告分五次共向原告借款19万元，有借条五张及证人证言佐证，应依法确认原被告双方的民间借贷法律关系，故对原告要求二被告偿还借款本金19万元的诉讼请求予以支持。至于利息，原告当庭表示放弃，不违反法律规定，予以确认。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六至八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖代均、廖勇于本判决生效之日起十日内一次性支付原告周永福借款本金19万元。
案件受理费4100元，由被告廖代均、廖勇负担。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 森
人民陪审员 唐清先
人民陪审员 唐维礼
二〇一六年五月十七日
书 记 员 余化婷
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初1180号
原告：陈如能，男，1962年5月18日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。
被告：殷俞杰，男，1982年2月13日出生，汉族，住慈溪市。
原告陈如能诉被告殷俞杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告以被告已履行赔偿义务为由，于2018年2月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈如能撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告陈如能负担。
审 判 员 袁 齐
二〇一八年二月五日
代书记员 周梦雪
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初2350号
原告重庆市永川区绸缪房地产信息咨询服务部，住所重庆市永川区昌州大道西段999号。
投资人欧阳翔羽。
委托代理人李峻峰，重庆华问律师事务所律师。
被告李强，男，1978年2月24日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆市永川区绸缪房地产信息咨询服务部与被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月21日受理后，依法由审判员周文新担任审判长，与人民陪审员龙定美、刘登碧组成合议庭，适用普通程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告重庆市永川区绸缪房地产信息咨询服务部的委托代理人李峻峰到庭参加诉讼。被告李强因下落不明，本院依法公告传唤，公告期限届满后被告未不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市永川区绸缪房地产信息咨询服务部诉称，2014年8月4日，被告因购房资金不足向原告借款，双方签订《借款协议》，约定被告向原告借款82000元，借款分三次归还，最后一次于2015年5月31日归还，同时双方还对违约责任等进行了约定。次日，原告以现金方式将借款82000元支付与被告所购房屋的销售单位重庆晟京房地产开发有限公司。后被告未按约归还，经原告催收未果，故起诉要求被告归还借款82000元，并支付利息（以17600元为基数从2014年9月1日起计算至付清之日止，以46000元为基数从2015年2月1日起计算至付清之日止，以18400元为基数从2015年6月1日起计算至付清之日止，均按年利率24%计算）。
被告李强未提供答辩意见。
经审理查明，2014年8月，被告因购买重庆晟京房地产开发有限公司销售的位于永川区房屋首付款资金不足向原告借款，同年8月4日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款82000元，被告于2014年8月31日前归还17600元，2015年1月31日归还46000元，2015年5月31日归还18400元，若被告逾期未还款，每逾期一日，原告按逾期还款总额的3%向被告收取逾期还款违约金，被告逾期还款的，还应当承担原告为追索债权支出的费用，该费用包括但不限于公告费、邮寄受理费、保全费、担保费、鉴定费、律师费、交通费等。被告应当为本协议中各项义务提供有效担保，被告未提供有效担保的，原告有权拒绝发放借款。签订协议次日，原告以现金方式将借款82000元作为被告购房首付款支付与被告所购房屋的销售单位重庆晟京房地产开发有限公司。2014年9月16日，重庆晟京房地产开发有限公司向原告出具收据，载明本公司已确认收到重庆市永川区绸缪房地产信息咨询服务部代李强支付的购房首付款82000元，特出具收据为证，视为本公司已收到李强购房合同首付款。约定期限届满后，被告均未归还借款，经原告多次催收未果。
2016年3月17日，原告与重庆辉腾律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定该律师事务所指派律师为原告提供法律服务，原告支付律师费6000元。3月18日原告向该律师事务所交纳律师代理费6000元。
上述事实，有原告提供的借款协议、收据、法律事务委托合同、交费发票；原告的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，该协议书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行义务。原告履行了提供借款与被告的义务，被告应当按约在借款期限届满时归还原告借款本金，被告拒不还本付息违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，应承担违约责任，原告要求被告归还借款82000元符合法律的规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息（以17600元为基数从2014年9月1日起计算至付清之日止，以46000元为基数从2015年2月1日起计算至付清之日止，以18400元为基数从2015年6月1日起计算至付清之日止，均按年利率24%计算）符合协议的约定和《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李强于本判决生效后五日内归还原告重庆市永川区绸缪房地产信息咨询服务部借款本金82000元，并支付利息（以17600元为基数从2014年9月1日起计算至付清之日止，以46000元为基数从2015年2月1日起计算至付清之日止，以18400元为基数从2015年6月1日起计算至付清之日止，均按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2200元，公告费300元，由被告李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周文新
人民陪审员 龙定美
人民陪审员 刘登碧
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 健
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第1062号
原告庄某某，男，汉族，1945年6月12日出生，住成都市金牛区。
委托代理人杨云霞，四川法邦律师事务所律师。
被告成都泽宝汽车贸易有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人袁帅，总经理。
被告成都时锐投资管理有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人焦永芳，总经理。
原告庄某某与被告成都泽宝汽车贸易有限公司（以下简称泽宝公司）、被告成都时锐投资管理有限公司（以下简称时锐公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告庄某某的委托代理人杨云霞到庭参加诉讼。被告泽宝公司、时锐公司因下落不明，经本院公告送达相关法律文书后，仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年11月22日与泽宝公司、时锐公司签订《投资管理合同》。约定：投资金额20万元，期限自2013年11月22日至2014年11月21日止，泽宝公司按月支付给庄某某使用费，使用费为总委托资金的1.5%，本金到期后一次性归还。合同第六条约定时锐公司愿对泽宝公司的全部债权承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向泽宝公司出借20万元，泽宝公司和时锐公司向原告出具了投资借据。但泽宝公司从2014年8月15日开始就拒绝支付使用费，且时锐公司也未按合同约定代为偿付。庄某某于2014年9月15日委托四川法邦律师事务所发律师函至泽宝公司和时锐公司要求十日内二公司同庄某某解除投资管理合同并退还本金，但二公司置之不理。现诉至法院，请求判令：一、解除庄某某与泽宝公司、时锐公司的投资管理合同；二、泽宝公司归还本金20万元、支付使用费（利息）9000元。
被告泽宝公司、时锐公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年11月22日，投资方庄某某作为甲方与投资运营方（乙方）泽宝公司、投资管理方（丙方）时锐公司签订编号为（2013-11）时锐管字第114号《投资管理合同》。约定：庄某某出资20万元，期限12个月，自2013年11月22日至2014年11月21日止；乙方每月支付给甲方使用费，标准为总委托资金的1.5%，从出资人实际交付委托资金之日起计使用费至本金结清之日，每月15日为乙方支付使用费终结日，本金到期后一次性归还；丙方愿对本合同项下甲方对乙方的全部债权承担连带保证责任，在用资日期到期之日起三个工作日内如乙方未能足额将委托资金本金偿还甲方时，丙方保证将应付款项（包括委托资金本金、使用费）偿付给甲方；乙方未按照合同约定期限每月15日（含15日）之前支付使用费，由丙方于三个工作日内代为偿付（节假日顺延），同时乙方应自逾期之日起按委托资金金额每日5‰向丙方支付滞纳金，乙方未按照合同约定期限偿还本金的，应自逾期之日起按委托金额每日5‰向甲方支付违约金。合同还约定了资金用途、甲方权利和义务、乙方权利和义务、丙方权利和义务、违约责任、管辖、等内容。并有补充条款载明：若甲方违反投资协议签订的期限，中途要求退还投资本金，乙方应按照银行存款利率给甲方结算，多付利息应退还给乙方或从甲方本金中扣除；甲方中途要求退还本金，应提前通知乙方，否则不予办理。该合同另有备注载明：投资收回率执行月收益15‰，收益支付方式为首月收益在签订合同当日支付，次月起收益于每月18-20日支付，投资到期利随本清，到期遇节假日顺延至节假日结束后的第一个工作日支付，收益按实际使用天数计收。该合同由庄某某签字、捺印，泽宝公司、时锐公司加盖个人印鉴和公章予以确认。该合同附件含有《投资收益计划书》和时锐公司出具《承诺函》，承诺函承诺案涉款项投资到期后，若投资运营方不能按期、足额还款，投资管理方将在《投资管理合同》到期后三个工作日内无条件代为偿还投资本金和收益，该承诺函由时锐公司加盖公章予以确认。当日泽宝公司、时锐公司出具《投资借据》，确认已收到庄某某现金20万元，并于当天支付收益金额3000元。2014年9月15日，庄某某委托四川法邦律师事务所（以下简称法邦事务所）发出律师函，要求泽宝公司根据合同约定退还本金、延迟支付使用费，并通知对方解除合同。
上述事实有当事人身份证明材料、《项目投资管理合同》、律师函、EMS回单复印件及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，庄某某与泽宝公司、时锐公司签订的《项目投资管理合同》，约定了款项的无条件全额返还和使用费的支付，从合同内容看合同性质实为借款合同，而使用费实为利息。案涉合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应按约全面履行相应义务。案涉合同约定合同期限12个月，自2013年11月22日起至2014年11月21日止，庄某某起诉之日合同已期满,对庄某某请求解除案涉合同的诉讼请求，本院不予支持。案涉合同约定庄某某将20万元交由泽宝公司使用，本金到期后一次性归还。对庄某某要求泽宝公司归还本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。案涉合同约定合同存续期间，泽宝公司应按约定的每月1.5%向庄某某支付使用费，现已查明泽宝公司仅在收取庄某某款项的当日支付了一个月的使用费，其余使用费至今未付，其行为构成违约，应承担相应民事责任。现被告要求泽宝公司支付使用费9000元，未超出合同约定范围，对该部分诉讼请求，本院予以支持。案涉合同已约定时锐公司对泽宝公司的案涉全部债务承担连带保证责任，时锐公司盖印、盖章予以确认，并出具《承诺函》对保证责任的履行予以承诺，应按约履行保证义务。对庄某某要求泽宝公司对案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告泽宝公司、时锐公司经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、成都泽宝汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内向庄某某支付本金200000元、使用费9000元，以上共计209000元；
二、成都时锐投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有对成都泽宝汽车贸易有限公司的追偿权；
三、驳回庄某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2455元，由成都泽宝汽车贸易有限公司负担（成都时锐投资管理有限公司对此款承担连带责任保证）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 秦 溱
人民陪审员 刘晓康
人民陪审员 曹 威
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王玲玲
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0112执110-2号
申请执行人济南卓腾科技发展有限公司，。
法定代表人马学通，经理。
被执行人陈立，男，1975年1月6日出生，汉族。
本院在执行申请执行人济南卓腾科技发展有限公司与被执行人陈立买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知及报告财产令，责令被执行人限期履行。同时，本院对被执行人财产状况进行了调查，扣划被执行人名下存款17906元，待发还。轮候扣留被执行人在单位应发放的工资。暂无法处置。未发现其他可供执行财产。因被执行人未按执行通知要求履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。将上述情况通知申请执行人后，其未向本院提供可供执行�产并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，有权申请恢复执行，其申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵胜利
二〇一六年六月二十七日
书记员 韩如冰
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初2189号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强，男，该行行长。
被告吴立军
被告王秀英。
被告王运海。
被告汪丽红
被告翟冰军
被告王爱新。
被告汪忠林。
被告王凤云
被告刘洪成
被告吴丽文。
原告中国邮政储蓄银行同江支行诉被告吴立军、王秀英、王运海、汪丽红、翟冰军、王爱新、汪忠林、王凤云、刘洪成、吴丽文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，被告吴立军、王秀英、王运海、汪丽红、翟冰军、王爱新、汪忠林、王凤云、刘洪成、吴丽文经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年01月23日，被告吴立军、王秀英从原告处借款100000元的事实，并同时约定了利息及其罚息，约定2014年01月23日结清。并由被告翟冰军、王爱新、汪忠林、王凤云、刘洪成、吴丽文、王运海、汪丽红承担连带还款责任。原告索款，被告未还，原告诉至法院，要求被告吴立军、王秀英偿还原告借款本金100000元及利息42282元。被告翟冰军、王爱新、汪忠林、王凤云、刘洪成、吴丽文、王运海、汪丽红承担连带还款责任。案件受理费由被告负担。
十被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同、借据、放款单、小额联保协议、利息证明各一份。证明2013年01月23日，被告吴立军、王秀英从原告处借款100000元的事实，并同时约定了利息及其罚息，约定2014年01月23日结清。并由被告翟冰军、王爱新、汪忠林、王凤云、刘洪成、吴丽文、王运海、汪丽红承担连带还款责任。
十被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
证据二、利息证明一份。证明吴立军、王秀英此笔贷款截止到2016年6月20日，利息为42282元。
十被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
2013年01月23日，被告吴立军、王秀英从原告处借款100000元的事实，并同时约定了利息及其罚息，约定2014年01月23日结清。并由被告翟冰军、王爱新、汪忠林、王凤云、刘洪成、吴丽文、王运海、汪丽红承担连带还款责任。现还款期限已过，十被告均未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告吴立军、王秀英在原告处借款应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告吴立军、王秀英偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告翟冰军、王爱新、汪忠林、王凤云、刘洪成、吴丽文、王运海、汪丽红为被告吴立军、王秀英在原告处借款提供保证，自愿承担连带保证责任，现吴立军、王秀英不能如期偿还借款，原告要求被告翟冰军、王爱新、汪忠林、王凤云、刘洪成、吴丽文、王运海、汪丽红承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告吴立军、王秀英于判决生效即日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金100000元及利息42282元，本息合计142282元(利息计算至2016年6月20日)。被告翟冰军、王爱新、汪忠林、王凤云、刘洪成、吴丽文、王运海、汪丽红承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告吴立军、王秀英负担。被告翟冰军、王爱新、汪忠林、王凤云、刘洪成、吴丽文、王运海、汪丽红承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 张井坤
人民陪审员 时德之
人民陪审员 吕凤波
二〇一六年六月二十日
书 记 员 徐春晓
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初3577号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路2号。
法定代表人：张宇，董事长。
委托代理人：陈卫东，该公司职工。
被告：章永平。
被告：魏寿顺。
被告：周才能。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告章永平、魏寿顺、周才能金融借款合同纠纷一案，于2016年4月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈卫东到庭参加诉讼，被告章永平、魏寿顺、周才能经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司起诉称：被告章永平于2013年11月28日以生产经营为用途向原告借款200000元；借款期限自2013年11月28日至2015年11月20日；借款时月利率为10.1475‰；还款方式为到期还本、按季结息；从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息；该笔借款由被告魏寿顺、周才能提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款到期后，被告未清偿债务。截止2016年4月6日，被告尚欠原告借款本金200000元、利息53076.12元。原告诉至法院，请求判令：一、被告章永平立即偿还原告借款本金200000元及利息（至2016年4月6日利息53076.12元，从2016年4月7日起，按中国人民银行有关规定算止履行完毕之日止）；二、被告魏寿顺、周才能对上述的200000元借款本金和利息负连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告章永平、魏寿顺、周才能未作答辩和举证。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
上述事实，有原告企业法人营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件、小额贷款申请、调查、审批书、个人循环保证借款合同、借款借据、利息单及原告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的保证借款关系事实清楚，各方签订的合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告章永平借款后，应按约返还借款本息，其逾期未还清，显属违约。被告魏寿顺、周才能作为连带责任保证人，在被告章永平不履行债务时未承担保证责任，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。被告魏寿顺、周才能在合同中未对保证份额进行约定，都负有保证全部债权实现的义务。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章永平于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，并支付利息（利息算至2016年4月6日为53076.12元，从2016年4月7日起的利息按中国人民银行有关规定计算至本判决履行完毕之日止）；
二、被告魏寿顺、周才能对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5096元，减半收取2548元，由被告章永平负担，被告魏寿顺、周才能负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状预交上诉案件受理费5096元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王迎春
二〇一六年五月二十日
代书记员 李爱琴
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0723民初669号
原告熊雪娥，女，1963年10月7日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。
委托代理人方国吾，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人关良凤，男，1960年8月23日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。
被告余长国，男，1957年3月24日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。
委托代理人周丽香，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告湖南商银投资控股集团有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代理人：王世君。
委托代理人田合云，湖南澧州律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告熊雪娥与被告余长国、被告湖南商银投资控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告熊雪娥诉称：2015年1月27日，原告熊雪娥与被告余长国通过被告湖南商银投资控股集团有限公司担保签订了《借款合同》。《借款合同》约定，被告余长国向原告借款人民币300000元，借期3个月，利息为月利率0.9%，按月支付利息，借款到期，利随本清。被告湖南商银投资控股集团有限公司为借款提供担保。原告按指定将借款打到了被告余长国个人账户上。逾期后，被告未按期偿还，特诉请法院判令被告余长国、湖南商银投资控股集团有限公司偿还原告借款本金300000元、利息和违约金36000元。
经审查，本院认为：本案纠纷的客观事实为被告湖南商银投资控股集团有限公司冒用被告余长国的名义对社会公众进行融资，其行为已涉嫌犯罪，应移送公安机关查处（本院已另行制作移送函予以移送）。据此，本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款3项之规定，裁定如下：
驳回原告熊雪娥对被告余长国、湖南商银投资控股集团有限公司的起诉。
本案依《诉讼费用交纳办法》的规定不收取案件受理费。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 曹 承 科
二〇一六年八月二十三日
代理书记员 任贻秋婵
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初14171号
原告：刘韡。
被告：徐敏强。
本院在审理上述原告刘韡诉被告徐敏强民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
准予原告刘韡撤回起诉。
本案案件受理费免于收取。
审判员 吴 青
二〇一七年十一月八日
书记员 沈旻洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初327、328、330、337、
346、347、349、353、356、357、369、371、
383、384、389、390、399、400、402、407号
原告平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路1099号。
负责人姚贵平，行长。
委托代理人黄涛，广东一言律师事务所律师。
委托代理人朱明生，广东一言律师事务所律师。
被告王强等人（基本情况详见附表一）。
上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二十案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄涛到庭参加诉讼，各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本二十案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1、被告支付贷款剩余未还本金；2、被告支付拖欠利息（含罚息）、复利【各案本金、利息（含罚息）、复利具体金额及暂计截止日详见附表二，此后利息（含罚息）、复利根据合同约定计至贷款还清之日止】；3、被告负担诉讼费。
事实和理由：原告与各案被告分别签订了《个人信用贷款合同》（以下均简称贷款合同），各案贷款合同均约定：原告提供金额不等贷款给各案被告（合同签订日、合同编号、贷款金额、贷款期限、还款总期数、贷款发放日等详见附表一），还款方式为按月等额还本付息；贷款采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率（各案利率详见附表一）；被告逾期还款的，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同签订后，原告如约向各被告发放了贷款，但各被告未如约还款，分别拖欠期数不等的贷款本息（被告中断还款日详见附表二）。原告认为被告的行为已严重违反贷款合同的约定，为维护自身合法权益，故诉至法院。
各案被告均未答辩，也未提交证据。
原告围绕其各案诉讼请求，依法提交了《个人信用贷款申请表》、《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》、《个人信用贷款还款说明书》、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务贷款账号对账单》、《个人贷款业务客户还款清单》、《个人账户汇总信息清单》、《付款授权书》（部分案件）等证据。
根据原告的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告各案诉称的事实属实。
又查，各案贷款合同还约定，贷款人扣收借款人款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。各案被告自还款中断日（各案日期见附表二）后，原告未对贷款利率作出上浮调整，仍执行原约定的利率，而对逾期未付金额则从逾期之日起，按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的所有利息，按逾期罚息利率计收复利。经核算，各案被告至截止日期（各案日期见附表二），拖欠贷款剩余本金、利息（含罚息）与原告诉求的金额一致。另，各案被告还欠原告相应复利，原告诉求中的复利金额，原告未提供计算清单证明是以正常利息即合同期内的应付利息为基数计算。庭审中，原告称自案件诉至本院后，各案被告再也没有还过款项，但未提交相关证据证实。本二十案中，原告支付了各案案件受理费，除328、330、383号案另有支付财产保全费外，未发生其他诉讼费用。
本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方应全面诚实履行合同义务。合同签订后，原告依约履行了合同约定的发放贷款义务，各案被告未按合同约定向原告偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权按合同约定收回或提前收回全部贷款本息。原告主张各案被告计至截止日尚欠的贷款本金和利息、罚息，有相应的还款记录印证，本院予以确认，原告要求各被告偿还剩余贷款本金和利息、罚息，本院予以支持，暂计截止日之后的利息、罚息按合同约定及中国人民银行的有关规定计付至实际履行之日止。因原告未能提供各案被告开庭前是否尚有还款的凭证，故各案被告在原告起诉后如有归还贷款本息的，原告应根据合同约定从应还款项中作相应扣除。至于复利计算方面，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算应仅以正常利息即合同期内的应付利息为基数，不包括逾期罚息，各案的《个人信用贷款合同》对此也作出了约定，故，对原告各案诉讼请求中复利部分，均应以合同期内分段未还利息为基数予以核算。案件诉讼费用负担问题，除328、330、383号案发生有财产保全费外，因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的各案被告承担诉讼费请求，本院仅支持案件受理费部分和328、330、383号案的财产保全费，其他部分予以驳回。各案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息（含罚息），并以贷款合同期内分段未还利息为基数计付复利【本金、利息（含罚息）的具体金额及暂计截止日详见附表三，之后的利息（含罚息）按照合同约定及中国人民银行规定的利率计至实际履行之日止；各案复利自拖欠正常利息之日（还款中断日）起按照合同约定计至正常利息付清之日止】。
二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案案件受理费、财产保全费，由各案被告负担（详见附表三，各案费用均已由原告预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 活 光
人民陪审员 钟 惠 强
人民陪审员 周 艾 黎
二〇一六年十月十三日
书 记 员 吴桃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11790号
原告佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司，住所地：佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦11楼1102、1104、1106、1108单元，统一社会信用代码91440604576421166K。
法定代表人吴列进。
诉讼代理人邓锐斌，该公司职员。
被告黄先实，男，汉族，1978年10月2日出生，住所地：广东省阳江市市辖区。
被告黄贵权，男，汉族，1980年3月25日出生，住所地：广东省翁源县。
被告张瑞妮，女，汉族，1984年8月22日出生，住所地：广东省翁源县。
被告冯带娣，女，汉族，1978年8月18日出生，住所地：广东省阳江市市辖区。
被告毛少润，男，汉族，1978年10月15日出生，住所地：福建省福安市。
被告苏惠，女，汉族，1979年11月4日出生，住所地：福建省福安市。
被告佛山市南海于淑内衣厂，住所地：佛山市南海区大沥镇盐步河西陆边村土名“北海”综合楼之五，企业组织机构代码证号094810070。
负责人冯带娣。
被告佛山市南海兴之韵内衣厂，住所地：佛山市南海区大沥镇盐步联安隔海路隔海村前自编7号铺，企业组织机构代码证号L35447411。
经营者黄贵权。
被告佛山市南海一润纺织有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇盐步平地段佛山市南海区盐步世贸纺织城内K3座二楼写字楼13号，企业组织机构代码证号595872288
法定代表人毛少润。
原告佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司诉被告黄先实、黄贵权、张瑞妮、冯带娣、毛少润、苏惠、佛山市南海于淑内衣厂、佛山市南海兴之韵内衣厂、佛山市南海一润纺织有限公司借款合同纠纷一案。本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年12月8日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人邓锐斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月30日，被告黄先实向原告申请流动资金贷款15万元，与原告签订了编号为2015年中盈小贷贷字第095号《贷款合同》，约定贷款期限为12个月，自2015年4月30日至2016年4月29日止，还款方式为等额本息还款。同时《贷款合同》第三条第一款约定：“本合同项下的贷款利率为月息17.5‰，该利率在本合同有效期内不变，不因中国人民银行同期贷款利率真的调整而调整。”
同日，被告黄贵权、张瑞妮、冯带娣、毛少润、苏惠、佛山市南海于淑内衣厂、佛山市南海兴之韵内衣厂、佛山市南海一润纺织有限公司同意为被告黄先实上述《贷款合同》项下形成的债务向原告提供连带责任保证担保，与原告签订编号为2015年中盈小贷保字第095号《保证合同》。《保证合同》约定的保证期间为上述《贷款合同》债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为上述《贷款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、原告实现债权的费用等。
2015年4月30日，原告依约向被告黄先实发放了15万元贷款。
但被告黄先实在向原告偿还了九期本金及部分利息后，便不再按《贷款合同》的约定向原告偿还贷款本息，该《贷款合同》已于2016年4月29日到期。截止至2016年10月14日，被告黄先实的上述贷款项下应还贷款本息合计为人民币42061.10元。为此，原告诉至法院，请求判令：
1、被告黄先实立即向原告清偿贷款本金35130.41元及利息（暂计至2016年10月14日所欠利息为6930.69元，之后的利息以本金35130.41元为基数按年利率24%计算至实际清偿日止）；
2、被告黄贵权、张瑞妮、冯带娣、毛少润、苏惠、佛山市南海于淑内衣厂、佛山市南海兴之韵内衣厂、佛山市南海一润纺织有限公司对被告黄贵权的以上还款义务承担连带清偿责任；
3、本案诉讼费、财产保全费由各被告共同负担。
被告黄先实、黄贵权、张瑞妮、冯带娣、毛少润、苏惠、佛山市南海于淑内衣厂、佛山市南海兴之韵内衣厂、佛山市南海一润纺织有限公司均未答辩，亦未提供证据。
本院对原告诉称的事实予以确认。
另查明，《贷款合同》约定：甲（被告黄先实）乙（原告）双方约定还本付息方式为等额本息，若甲方逾期则乙方有权向甲方收取人民币贰佰元作为逾期罚金，且逾期每跨一月，乙方有权加收人民币贰佰元，直至甲方清偿为止。
本院认为：本案是借款合同纠纷，原、被告签订的《贷款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。原告已按约定交付了借款款项，被告黄贵权未能按照约定还本付息，应承担违约责任。原告要求被告黄贵权清还借款本息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
关于利息的计算标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，可以看出司法解释对于利息分为两部分区别对待：对于被告已实际支付的利息（含罚息、复利），超出年利率36%的部分，借款人请求返还的可予以返还，对于未超出年利率36%的部分，不予返还；被告未支付的利息（罚息、复利）、违约金或其他费用之和不应超出年利率24%。原告提交的《“黄先实”项目应付本金、利息、罚息一览表》，因罚息的计算基数为当月未还的本金，故利息、罚息、复利总和并未超出按照贷款本金总额月利率3%计算的利息。因此，对于2016年4月19日被告最后一次还款前原告扣取的利息、罚息、复利部分可不在本金中予以扣减，故暂计至该日的利息、罚息共903.48元，本院予以支持；2016年4月20日之后的利息按年利率24%计算，不再计算罚息、复利。
关于保证人的责任。被告黄贵权、张瑞妮、冯带娣、毛少润、苏惠、佛山市南海于淑内衣厂、佛山市南海兴之韵内衣厂、佛山市南海一润纺织有限公司为本案借款作连带责任保证，且原告提起本案诉讼是在保证期间内。因此，原告要求保证人承担保证责任的请求，合法有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄先实在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司清偿借款本金35130.41元及利息、罚息（暂计至2016年4月19日的利息、罚息为903.48元，之后至实际清偿之日的利息按年利率24%计算）；
二、被告黄贵权、张瑞妮、冯带娣、毛少润、苏惠、佛山市南海于淑内衣厂、佛山市南海兴之韵内衣厂、佛山市南海一润纺织有限公司对被告黄贵权本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为426元，由原告负担26元，九被告共同负担400元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二○二○一六年十二月八日
书记员 孙通
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终528号
上诉人（原审被告）符瑞光，男，汉族，1968年2月16日生。
委托代理人程慧，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张娟，女，汉族，1976年3月6日生。
委托代理人庄荣华，江苏格非律师事务所律师。
原审法院：南京市建邺区人民法院
原审案号：（2016）苏0105民初416号
上诉理由及请求：本案应由婚姻缔结地的南京市鼓楼区人民法院管辖，请求二审法院依法移送。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，依法应由被告住所地人民法院管辖。因上诉人即原审被告符瑞光的住所地在南京市建邺区恒山路120号某幢某单元1103室，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。对上诉人符瑞光的上诉请求，本院不予支持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 沙孝民
审判员 杨 敏
二〇一六年五月二十五日
书记员 徐 姗
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0184执异45号
案外人：王警辉，男，1984年3月30日出生。
委托诉讼代理人：田慧峰，河南明商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，河南明商律师事务所律师。
申请执行人：冯保才，男，1968年9月6日出生。
被执行人：王顺卿，男，1956年12月25日出生。
被执行人：乔福荣，女，1957年11月20日出生。
被执行人：王子龙，男，1970年3月19日出生。
在本院执行冯保才与王顺卿、乔福荣、王子龙民间借贷纠纷一案中，案外人王警辉对本院查封郑州市金水区金水路233号院3号楼42号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王警辉称，其以乔福荣名义出资购买了位于郑州市金水路233号3号楼12楼43号房屋，并持续通过银行账户偿还涉案房屋贷款，直至结清全部房款。因此，涉案房屋虽登记在乔福荣名下，但实际出资人为王警辉，新郑法院将涉案房屋认定为乔福荣财产，损害了王警辉的合法权益。综上，请求新郑法院解除查封。
冯保才称，位于郑州市金水区金水路233号院3号楼42号房屋的权利人为乔福荣，在王福荣不履行判决书确定义务的情况下，新郑法院查封并无不当。
本院查明，冯保才与王顺卿、乔福荣、王子龙民间借贷纠纷一案，根据冯保才的保全申请，本院于2016年8月11日查封乔福荣位于郑州市金水区金水路233号院3号楼42号房屋（房产证号：郑房权证字第**********号）。11月21日，本院作出（2016）豫0184民初4921号民事判决，判令：一、王顺卿、乔福荣应当于判决生效之日起十日内向冯保才偿还借款100万元，支付违约金10万元，共计110万元；二、王子龙对王顺卿借款100万元向冯保才承担连带保证责任。2017年1月6日，冯保才向本院申请强制执行，本院经审查，立案执行。在执行过程中，王警辉认为本院查封的上述房屋属其所有，向本院提出异议。
另查明，位于郑州市金水区金水路233号院3号楼42号（房产证号：郑房权证字第**********号）房屋的权利人为乔福荣。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照以下标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。本案中，位于郑州市金水区金水路233号院3号楼42号（房产证号：郑房权证字第**********号）房屋的权利人为乔福荣。异议人王警辉在向本院提出异议后，未提交任何支持其异议成立的证据，故其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,裁定如下：
驳回王警辉的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 韩和平
人民陪审员 周巧凤
人民陪审员 吕慧敏
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陶岩岩
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0184执异45号
案外人：王警辉，男，1984年3月30日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：田慧峰，河南明商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，河南明商律师事务所律师。
申请执行人：冯保才，男，1968年9月6日出生，汉族，住新郑市。
被执行人：王顺卿，男，1956年12月25日出生，汉族，住新郑市。
被执行人：乔福荣，女，1957年11月20日出生，汉族，住新郑市。
被执行人：王子龙，男，1970年3月19日出生，汉族，住新郑市。
在本院执行冯保才与王顺卿、乔福荣、王子龙民间借贷纠纷一案中，案外人王警辉对本院查封郑州市金水区金水路233号院3号楼42号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王警辉称，其以乔福荣名义出资购买了位于郑州市金水路233号3号楼12楼43号房屋，并持续通过银行账户偿还涉案房屋贷款，直至结清全部房款。因此，涉案房屋虽登记在乔福荣名下，但实际出资人为王警辉，新郑法院将涉案房屋认定为乔福荣财产，损害了王警辉的合法权益。综上，请求新郑法院解除查封。
冯保才称，位于郑州市金水区金水路233号院3号楼42号房屋的权利人为乔福荣，在王福荣不履行判决书确定义务的情况下，新郑法院查封并无不当。
本院查明，冯保才与王顺卿、乔福荣、王子龙民间借贷纠纷一案，根据冯保才的保全申请，本院于2016年8月11日查封乔福荣位于郑州市金水区金水路233号院3号楼42号房屋（房产证号：郑房权证字第××号）。11月21日，本院作出（2016）豫0184民初4921号民事判决，判令：一、王顺卿、乔福荣应当于判决生效之日起十日内向冯保才偿还借款100万元，支付违约金10万元，共计110万元；二、王子龙对王顺卿借款100万元向冯保才承担连带保证责任。2017年1月6日，冯保才向本院申请强制执行，本院经审查，立案执行。在执行过程中，王警辉认为本院查封的上述房屋属其所有，向本院提出异议。
另查明，位于郑州市金水区金水路233号院3号楼42号（房产证号：郑房权证字第××号）房屋的权利人为乔福荣。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照以下标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。本案中，位于郑州市金水区金水路233号院3号楼42号（房产证号：郑房权证字第××号）房屋的权利人为乔福荣。异议人王警辉在向本院提出异议后，未提交任何支持其异议成立的证据，故其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,裁定如下：
驳回王警辉的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 韩和平
人民陪审员 周巧凤
人民陪审员 吕慧敏
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陶岩岩
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0184执异45号案外人：王警辉，男，1984年3月30日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：田慧峰，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，河南明商律师事务所律师。申请执行人：冯保才，男，1968年9月6日出生，汉族，住新郑市。被执行人：王顺卿，男，1956年12月25日出生，汉族，住新郑市。被执行人：乔福荣，女，1957年11月20日出生，汉族，住新郑市。被执行人：王子龙，男，1970年3月19日出生，汉族，住新郑市。在本院执行冯保才与王顺卿、乔福荣、王子龙民间借贷纠纷一案中，案外人王警辉对本院查封郑州市金水区金水路233号院3号楼42号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王警辉称，其以乔福荣名义出资购买了位于郑州市金水路233号3号楼12楼43号房屋，并持续通过银行账户偿还涉案房屋贷款，直至结清全部房款。因此，涉案房屋虽登记在乔福荣名下，但实际出资人为王警辉，新郑法院将涉案房屋认定为乔福荣财产，损害了王警辉的合法权益。综上，请求新郑法院解除查封。冯保才称，位于郑州市金水区金水路233号院3号楼42号房屋的权利人为乔福荣，在王福荣不履行判决书确定义务的情况下，新郑法院查封并无不当。本院查明，冯保才与王顺卿、乔福荣、王子龙民间借贷纠纷一案，根据冯保才的保全申请，本院于2016年8月11日查封乔福荣位于郑州市金水区金水路233号院3号楼42号房屋（房产证号：郑房权证字第××号）。11月21日，本院作出（2016）豫0184民初4921号民事判决，判令：一、王顺卿、乔福荣应当于判决生效之日起十日内向冯保才偿还借款100万元，支付违约金10万元，共计110万元；二、王子龙对王顺卿借款100万元向冯保才承担连带保证责任。2017年1月6日，冯保才向本院申请强制执行，本院经审查，立案执行。在执行过程中，王警辉认为本院查封的上述房屋属其所有，向本院提出异议。另查明，位于郑州市金水区金水路233号院3号楼42号（房产证号：郑房权证字第××号）房屋的权利人为乔福荣。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照以下标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。本案中，位于郑州市金水区金水路233号院3号楼42号（房产证号：郑房权证字第××号）房屋的权利人为乔福荣。异议人王警辉在向本院提出异议后，未提交任何支持其异议成立的证据，故其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,裁定如下：驳回王警辉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  韩和平人民陪审员  周巧凤人民陪审员  吕慧敏二〇一七年八月二十八日书 记 员  陶岩岩
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0184执异45号案外人：王警辉，男，1984年3月30日出生。委托诉讼代理人：田慧峰，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，河南明商律师事务所律师。申请执行人：冯保才，男，1968年9月6日出生。被执行人：王顺卿，男，1956年12月25日出生。被执行人：乔福荣，女，1957年11月20日出生。被执行人：王子龙，男，1970年3月19日出生。在本院执行冯保才与王顺卿、乔福荣、王子龙民间借贷纠纷一案中，案外人王警辉对本院查封郑州市金水区金水路233号院3号楼42号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王警辉称，其以乔福荣名义出资购买了位于郑州市金水路233号3号楼12楼43号房屋，并持续通过银行账户偿还涉案房屋贷款，直至结清全部房款。因此，涉案房屋虽登记在乔福荣名下，但实际出资人为王警辉，新郑法院将涉案房屋认定为乔福荣财产，损害了王警辉的合法权益。综上，请求新郑法院解除查封。冯保才称，位于郑州市金水区金水路233号院3号楼42号房屋的权利人为乔福荣，在王福荣不履行判决书确定义务的情况下，新郑法院查封并无不当。本院查明，冯保才与王顺卿、乔福荣、王子龙民间借贷纠纷一案，根据冯保才的保全申请，本院于2016年8月11日查封乔福荣位于郑州市金水区金水路233号院3号楼42号房屋（房产证号：郑房权证字第**********号）。11月21日，本院作出（2016）豫0184民初4921号民事判决，判令：一、王顺卿、乔福荣应当于判决生效之日起十日内向冯保才偿还借款100万元，支付违约金10万元，共计110万元；二、王子龙对王顺卿借款100万元向冯保才承担连带保证责任。2017年1月6日，冯保才向本院申请强制执行，本院经审查，立案执行。在执行过程中，王警辉认为本院查封的上述房屋属其所有，向本院提出异议。另查明，位于郑州市金水区金水路233号院3号楼42号（房产证号：郑房权证字第**********号）房屋的权利人为乔福荣。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照以下标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。本案中，位于郑州市金水区金水路233号院3号楼42号（房产证号：郑房权证字第**********号）房屋的权利人为乔福荣。异议人王警辉在向本院提出异议后，未提交任何支持其异议成立的证据，故其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,裁定如下：驳回王警辉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  韩和平人民陪审员  周巧凤人民陪审员  吕慧敏二〇一七年八月二十八日书 记 员  陶岩岩
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更2244号
罪犯张士辉，男，1969年2月23日出生，汉族，辽宁省普兰店市人，高中文化，现在辽宁省大连市监狱服刑。
辽宁省普兰店市人民法院于2015年1月20日作出（2014）普刑初字第624号刑事判决，以罪犯张士辉犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。宣判后罪犯张士辉不服，提出上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）大刑二终字第247号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年8月6日投入辽宁省辽南新入监犯监狱服刑，2015年9月14日转投入辽宁省大连市监狱服刑。现刑期至2020年8月19日止。
执行机关辽宁省大连市监狱向本院提出对罪犯张士辉予以减刑的建议。本院于2017年10月10日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关建议：罪犯张士辉在服刑期间，能够认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。获2016年度辽宁省大连市监狱改造积极分子奖励1次。现累计兑现记功1次，表扬2次。上述事实,有罪犯张士辉的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯张士辉服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯张士辉减去有期徒刑六个月。
（刑期自2014年2月20日起至2020年2月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 李晓萃
二〇一七年十一月六日
书记员 刘丰采
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尤执字第596号
申请执行人张德亮，男，1969年11月8日出生，汉族，驾驶员，住尤溪县。身份证号码：3504261969********。
被执行人陈贤城，男，1963年5月11日出生，汉族，农民，住尤溪县。身份证号码：3504261963********。
申请执行人张德亮与被执行人陈贤城民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日作出的（2014）尤民初字第1298号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张德亮于2015年5月7日向本院申请强制执行，要求被执行人陈贤城支付欠款本金43202元及利息。
本案在执行过程中，被执行人长期外出，去向不明，且无其他财产可供执行，致本案无法及时执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）尤民初字第1298号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 世 锦
审判员 苏 新 耀
审判员 黄 文 兴
二〇一五年十一月五日
书记员 吴慧芳（代）
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁定；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初5967号
原告郭正卫，男，1955年5月6日出生，汉族，住济源市，现住济源市。
委托代理人郭中杰，系原告儿子。
委托代理人袁大华，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
被告程瑞瑞，男，1987年11月7日出生，汉族，住济源市。
被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市苑城区张衡东路739号2号楼门面房。
负责人龚建军，该公司总经理。
委托代理人姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
本院在审理原告郭正卫与被告程瑞瑞、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年12月21日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭正卫撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 王素娟
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王利萍
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初692号
原告：温馨，女，1984年9月24日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
委托诉讼代理人：廖小明，宁都县同心法律服务所法律工作者。
被告：陈运秀，女，1974年4月7日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告温馨与被告陈运秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告一次性归还原告借款120000元，并从2015年1月1日起按月利率2%计算利息之还款至日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年2月29日，被告与其丈夫温得平（已故）以生意需资金周转为由向原告借款100000元，之后，被告按约支付了利息.2015年1月1日，被告和其丈夫温得平出具借条一张，金额为120000元，其中本金100000元，利息20000元，借条约定120000元按月利率2%计算利息。至今，被告未归还分文本息，经原告多次催收，未果。故原告诉至法院，请求法院支持诉请。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、被告及其丈夫温得平出具的借条1张，证明被告借款的事实；2、江西省农村信用社交易明细查询单1份，证明原告已通过银行转账10万元给被告的丈夫温得平。
被告辩称：钱是我丈夫温得平借的，借钱时我不知道，2014年我丈夫染病时还不起债务后我才知道，现因我丈夫温德平生前治病花费巨额医疗费，暂无能力偿还债务，到时我赚到钱一定归还。
被告未提供证据。
围绕当事人提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在案佐证。
本院根据认定的证据和当事人的陈述，认定如下事实：原告和被告夫妇系同村村民，2012年2月29日，被告之夫温得平以资金周转为由向原告借款100000万元，言明月利率按2%计算利息，经双方达成合意，原告即通过农商银行转账100000万元给温得平，温得平即向原告出具借条一张，之后，温得平按约支付利息至2013年12月30日。2015年1月1日，原告找到被告夫妇，要求其归还借款本息，被告夫妇只支付原告2014年两个月的利息4000元，尚余利息20000元未付，经双方协商同意，将该利息20000元作为本金，计入由原告书写的借条主文，由被告夫妇亲笔签字的借条中。该借条载明：“今借到温馨的人民币拾贰万元整，利息为2%，借款人：温得平、陈运秀，2015年1月1日。”之后，被告夫妇未再归还本息，经原告多次催收，未果。因被告之夫温得平已故，故原告诉至本院，请求:1、判决被告一次性支付原告借款120000万元，并从2015年1月1日起按月利率2%计算利息之还款至日止；2、本案诉讼费由被告负担。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告所欠原告借款100000元及2014年的利息20000元，事实清楚，本院予以确认。债务应当清偿，原告主张被告借款本金120000元，从2015年1月1日始按月利率2%计算利息至还款至日止,应以实际借款100000元为本金计算利息，原、被告约定的月利率2%符合法律规定，本院予以支持。对计入借款本金的2014年的利息20000元，原告请求从2015年1月1日始按月利率2%计算利息于法无据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款之规定，判决如下：
被告陈运秀应在本判决生效后十日内偿还原告温馨借款本金100000元(利息支付方式:2014年3月1日至2014年12月30日的利息20000元；借款本金100000元，从2015年1月1日始按月利率2%计算利息至还款之日止。)；
驳回原告温馨的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告陈运秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘文锋
人民陪审员 宋丽文
人民陪审员 宋荣生
二〇一七年六月二十日书记员黄诗怡
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初3462号
原告：宣城市工业投资有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：谷晓静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王寿子，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：安徽高德电力装备有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区西扩区。
法定代表人：汪建明，该公司执行董事兼总经理。
被告：汪建明，男，1976年7月25日出生，汉族，户籍地四川省成都市锦江区，现住安徽。
被告：宣城市新浪洁具有限责任公司，住所地安徽省宣城市经济开发区。
法定代表人：戴明，该公司执行董事兼总经理。
原告宣城市工业投资有限公司（以下简称工业投资公司）与被告安徽高德电力装备有限公司（以下简称高德公司）、汪建明、宣城市新浪洁具有限责任公司（以下简称新浪洁具公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工业投资公司的委托诉讼代理人刘文婕、王寿子到庭参加诉讼，被告高德公司、汪建明、新浪洁具公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工业投资公司向本院提出诉讼请求：1.被告高德公司立即归还原告借款390万元，并按借款本金的日万分之五支付原告服务费（服务费自2016年2月15日至实际付清之日止），支付原告律师代理费6万元；2.被告汪建明、新浪洁具公司对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，工业投资公司增加诉请，要求三被告给付财产保全申请费5000元。事实与理由：因高德公司急需向中国邮政储蓄银行股份有限公司宣城分公司归还贷款400万元，向原告申请应急转贷资金。2016年2月15日，原、被告签订《中小企业应急转贷资金借款协议书》，约定：高德公司向原告借款400万元，高德公司按应急转贷资金借款的日万分之五支付原告服务费，转贷资金的使用时间为一周，高德公司向原告提供40万元保证金（其中30万元为承兑汇票）。如原告为高德公司提供转贷资金后，高德公司不能续贷，导致不能及时归还原告借款，则高德公司应承担原告维权的诉讼费、律师代理费等。上述借款由汪建明、新浪洁具公司提供连带担保责任。协议签订后，原告于2016年2月15日按照高德公司的要求向中国邮政储蓄银行股份有限公司宣城分公司为高德公司归还贷款400万元。但原告代为偿付后，第一被告未能续贷，以致原告应急转贷资金至今无法收回。
高德公司、汪建明、新浪洁具公司未答辩。
工业投资公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高德公司、汪建明及新浪洁具公司既未举证亦未对工业投资公司举证提出异议。本院认为工业投资公司所举证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对工业投资公司诉称事实予以确认。另查明，借款协议约定，如高德公司还款不到位，保证金优先用于归还借款；综合服务费计算额为扣除保证金的实际借款额。工业投资公司以高德公司交纳的保证金40万元抵扣了借款40万元，尚欠借款360万元。工业投资公司为本次诉讼向安徽师阳安顺律师事务所支付了律师代理费6万元。
诉讼中，工业投资公司向本院申请了财产保全，要求冻结高德公司在江西省送变电建设公司、中国能源建设集团宝鸡铁塔制造有限公司所享有的债权480万元，并交纳财产保全费5000元，本院依法裁定予以了保全。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。锦城建行与高德公司、汪建明、新浪洁具公司签订的借款协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工业投资公司为高德公司提供了应急借款，高德公司未按约归还，应承担违约责任。双方约定的按借款资金的日万分之五计算服务费，折算月利率为1.5%，性质上属于占用资金使用费，未超过法律规定的限额。双方合同约定保证金优先用于归还借款、综合服务费计算额为扣除保证金的实际借款额，且工业投资公司已将保证金40万元抵扣了借款，故对工业投资公司要求高德公司归还借款的诉请，本院支持360万元及按日万分之五计算的服务费。工业投资公司要求高德公司给付律师代理费6万元，符合双方合同约定，且为合理支出，本院予以支持。工业投资公司因申请财产保全而支付财产保全申请费5000元，其行为符合法律规定，该款应由高德公司负担。汪建明、新浪洁具公司为高德公司借款提供连带责任保证，故工业投资公司要求其对高德公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告高德公司、汪建明、新浪洁具公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽高德电力装备有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告宣城市工业投资有限公司借款360万元及服务费（自2016年2月15日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算），并支付律师代理费6万元及财产保全申请费5000元；
二、被告汪建明、宣城市新浪洁具有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告宣城市工业投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40898元，原告宣城市工业投资有限公司负担3898元，被告安徽高德电力装备有限公司、汪建明、宣城市新浪洁具有限责任公司负担37000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张娟梅
人民陪审员 陶兵忠
人民陪审员 沈光泉
二〇一六年十月八日
书 记 员 黄 欢
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初1387号
原告：马某，住甘肃省东乡族自治县。
原告：洒某，住甘肃省东乡族自治县。
两原告共同委托代理人：罗振球，广东易春秋律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。
被告：吴某，住广东省广州市海珠区。
原告马某、原告洒某诉被告吴某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某及两原告共同委托代理人罗振球，被告吴某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：两原告是夫妻关系。原告马某自2007年开始与被告之间存在美金与人民币的置换交易。2014年5月8日，被告称其账号里有107426元美金，可以通过1:6.237的汇率和原告马某置换人民币，共需要732315元人民币。原告马某基于多年的交易信任，所以当天原告洒某通过网上银行分三次转账了732315元人民币到被告账号内。但被告收到人民币后，并未将美金给我，后来就失去联系。被告曾主张其向原告马某借款15万元美金，在越秀区人民法院提起民间借贷案件，越秀区人民法院作出民事判决书判决驳回被告的全部诉请，认定原告马某和被告不存在借款关系，被告在该案的起诉状中自认其收取了我的732315元人民币。现该案已经生效，被告没有正当理由占有两原告的资金，应予返还。故两原告起诉要求：1、判决被告返还两原告732315元人民币；2、判决被告自2014年5月8日起按银行同期贷款利率计算利息给两原告。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。我与原告马某存在借款关系。原告马某为了贷款买房于2013年6月14日向我借款10万元美金，同年8月16日再向我借款5万元美金，并向我出具借条。后来经我多次催款，原告马某仅向我归还732315元，尚余197685元人民币未还。所以本案中原告马某主张的723215元并非交易款项，而是原告马某向我的还款。越秀法院作出判决后，我也上诉了，但是未及时交费，导致上诉失败。
经审理查明：原告马某与被告于2007年起存在美金与人民币的置换交易。
被告曾向广州市越秀区人民法院提起民间借贷诉讼，起诉称其曾向马某借款15万元美金，后马某向其归还借款732315元人民币，尚余197685元人民币未还，故要求马某归还借款余款197685元人民币并计付利息。广州市越秀区人民法院以（2014）穗越法民一初字第3940号案受理，并于2015年5月14日作出民事判决书，该民事判决书本院认为部分载明“本案的争议焦点为能否认定吴某借贷15万美金。首先，因吴某和马某双方均长期存在美元置换人民币的活动，并保持了长年的交易活动且之前并未发生过任何矛盾纠纷，故马某抗辩借条中所涉及的款项为美元投资交易较为可信。其次，吴某所提供的用于证明借贷事实的主要证据即借条存在较大的瑕疵。该借条中除了马某本人的签名外，其余内容全部是吴某本人所书写…….关于借条真正的形成时间，吴某本人都不能给出明确的答复，且两次陈述差别较大……吴某陈述因马某贷款买房和商铺而向吴某借款，并且直接出借给马某美金而不是人民币，对于马某的还款则用人民币而不用美金也明显不符合日常交易习惯。况且除了该借条外，吴某并没有其他证据证明其将15万美金交付给了马某……”，判决驳回吴某的全部诉讼请求。该案判决后，吴某提起上诉，但未缴纳上诉费用，已按自动撤回上诉处理。该判决现已生效。
被告在本案中坚持认为原告诉称的款项属于偿还借款，证据及理由与（2014）穗越法民一初字第3940号案查明部分基本一致。经本院释明，被告除借款关系外，并无提出其他合理事由占有原告诉称款项。
原告洒某于2014年5月8日通过网银转账625000元、45015元、62300元三笔款项至被告账号内，合计732315元。被告确认收到该笔款项。
原告马某与原告洒某为夫妻关系，于2014年8月8日登记结婚。
本院认为：原告马某诉称的款项732315元已经生效判决认定性质，即双方不存在借款关系，上述款项不属于原告马某偿还其对被告的借款。本案中经释明，被告仍坚持认为其与原告马某存在借款关系，并坚持认为原告诉称的款项732315元是属于还款，并未提出其他合理事由占有上述款项。考虑到原告马某和被告存在长期的美金与人民币置换交易关系，结合庭审陈述及（2014）穗越法民一初字第3940号案查明的事实，本院认为原告诉称涉案款项属于交易款项更为可信。被告确认收到原告款项，但未提交证据证明支付过对应美金，也未合理说明占有款项的原因，且两原告为夫妻关系，故两原告要求被告返还732315元合理，本院予以支持。至于两原告主张的利息计算，鉴于双方存在的美金与人民币置换交易本身即为非法行为，故本院对两原告主张计算利息不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告吴某在本判决生效之日起7日内向两原告返还款项732315元；
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
本案受理费11582元，由两原告负担683元，由被告负担10899元。上述受理费由两原告垫付，被告在本判决生效之日起7日内将应负担的受理费直接支付给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 谧
人民陪审员 李振昌
人民陪审员 李凤雪
二〇一六年五月三十日
书 记 员 官芸芸
陈韵怡
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4880号
上诉人（原审原告）：招远市远泰建筑工程有限公司。住所地：招远市玲珑路***号。
法定代表人：徐庆星，经理。
委托代理人：林晓东，山东浩源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王昭成，男，1969年2月12日生，汉族，工人，住招远市。
委托代理人：迟建玲，女，1969年10月25日出生，汉族，住址同上。系上诉人妻子。
上诉人招远市远泰建筑工程有限公司因与被上诉人王昭成劳动争议一案，不服招远市人民法院(2016)鲁0685民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人招远市远泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人林晓东、被上诉人王昭成及其委托诉讼代理人迟建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人招远市远泰建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销招远市人民法院作出的(2016)鲁0685民初2328号民事判决，并依法改判。2、案件受理费由被上诉人王昭成负担。事实和理由：被上诉人在上诉人处属于临时雇佣关系，双方并不存在劳动关系。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王昭成辩称，一审认定正确，请求维持原判。
上诉人招远市远泰建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：依法确认招远市远泰建筑工程有限公司与王昭成之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：王昭成在招远市远泰建筑工程有限公司从事机器维修工作。2015年9月6日，王昭成在招远市远泰建筑工程有限公司处工作时受伤，伤愈后继续在招远市远泰建筑工程有限公司处从事机器维修工作。双方均认可王昭成在招远市远泰建筑工程有限公司处工作至2015年12月底。2016年7月，王昭成申诉至招远市劳动人事争议仲裁委员会，请求依法裁定招远市远泰建筑工程有限公司与王昭成之间存在劳动关系。2016年7月7日，招远市劳动人事争议仲裁委员会做出招劳人仲案字[2016]第0183号决定书，裁决：招远市远泰建筑工程有限公司与王昭成之间存在劳动关系。招远市远泰建筑工程有限公司不服该决定，于2016年7月19日以诉称理由诉至本院。
审理中，招远市远泰建筑工程有限公司坚持与王昭成是临时雇佣关系，称每次公司机器有故障，就通知王昭成前来维修，按次数及机器故障难易程度计算报酬，机器维修好了算一次，每次报酬双方当时进行协商，按月结算。对此，王昭成不予认可，提供了2015年3、4、5三个月招远市远泰建筑工程有限公司公司的后勤工资表，该工资表载明，上述三个月王昭成每月工资为3500元。招远市远泰建筑工程有限公司对自己的主张未提供证据证实。
一审法院认为，王昭成在招远市远泰建筑工程有限公司从事机器维修工作至2015年12月底，双方当事人陈述一致无异议，本庭依法予以确认。招远市远泰建筑工程有限公司称王昭成是其临时雇佣，机器维修费按次数及机器故障难易程度计算报酬，对此，招远市远泰建筑工程有限公司未提供证据证实提供证据证实自己的主张，同时也与王昭成提供的招远市远泰建筑工程有限公司公司后勤工资表载明的王昭成每月工资为3500元不吻合。因此，对招远市远泰建筑工程有限公司的主张依法不予采信。王昭成从事招远市远泰建筑工程有限公司安排的有报酬的劳动，王昭成所从事的机器维修工作亦属于建筑企业的业务组成部分，且招远市远泰建筑工程有限公司与王昭成均符合法律规定的劳动用工主体资格，故依法应认定双方自用工之日起至王昭成离开招远市远泰建筑工程有限公司前存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：2016年1月1日前，招远市远泰建筑工程有限公司与王昭成之间存在劳动关系。案件受理费5元，由招远市远泰建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，依据民事诉讼法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据予以证明的法定义务，举证不能或不充分的，应当依法承担不利的法律后果。虽然上诉人对被上诉人一审提交的工资表提出了异议，但对此未能提交证据予以证明，亦其未能向本院提交其认可的工资表，故对于被上诉人一审提交的工资表，本院依法予以采信。本案上诉人虽然在二审期间提出了自己的上诉主张，认为一审法院所作判决认定事实错误，其与被上诉人之间系雇佣关系，并非劳动关系，但对此却提供不出确实充分的证据予以佐证，也无证据反驳或推翻原审法院对劳动关系的认定及处理。原审法院所作判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人招远市远泰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一七年二月八日
书 记 员 辛婷婷
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初4478号
原告：吕亚彬，男，1985年3月16日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：黄勇宾，福建翔联律师事务所执业律师。
被告：彭志旺，男，1987年4月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告：彭志耀，男，1990年6月28日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告吕亚彬与被告彭志旺、彭志耀民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由代理审判员王兴安于2016年11月29日适用简易程序公开开庭进行审理。原告吕亚彬之委托代理人黄勇宾到庭参加诉讼，被告彭志旺、彭志耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吕亚彬向法院提出诉讼请求：1.彭志旺立即偿还吕亚彬的借款人民币70000元及其利息（利息自2016年6月27日起至彭志旺实际还款之日止，按照月利率2%计算），彭志耀对彭志旺的借款本金及利息承担连带偿还责任；2.彭志旺支付吕亚彬律师代理费人民币5000元，并判决彭志耀承担连带责任；3.本案诉讼费用由彭志旺、彭志耀承担。事实和理由：2016年6月27日，彭志旺因生意需要资金，向吕亚彬借款人民币70000元整，约定借款利率5%，并由彭志耀承担担保责任，有彭志旺出具给吕亚彬的借条为证；彭志旺在领取了吕亚彬交付的借款后并没有按照双方约定的利率支付利息，经吕亚彬多次催讨后也没有支付，因此，吕亚彬特向法院起诉请求法院判决支持原告的诉讼请求。
彭志旺、彭志耀未提交书面答辩意见。
吕亚彬围绕诉讼请求提交了证据，庭审中，吕亚彬对如下事实无异议：吕亚彬经彭志耀介绍认识彭志旺，2016年6月27日彭志旺因生意周转需要向吕亚彬借款70000元，彭志耀作为该笔借款的担保人，当日吕亚彬出具《借条》一张，载明：“借款人彭志旺因做生意资金需要周转向吕亚彬借到柒万元整，借款利率为5%。借款日期2016年6月27日借款期限届满借款人应及时还款，否则一切法律责任由借款人及担保人承担(包括但不限于出借人由于借款人追讨借款所产生的交通费、律师代理费及法院诉讼、保全费等）…连带担保人彭志耀借款人彭志旺2016年6月27日。”《借条》出具后，彭志旺、彭志耀未偿还过本金或利息。
本院认为，合法的债权应予保护，债务依法应当清偿。彭志旺向吕亚彬借款70000元的事实，有吕亚彬提供的《借条》原件在案为证，吕亚彬当庭陈述了借款经过，本院对吕亚彬主张的借款事实予以确认；关于利息部分，吕亚彬自愿将利息标准调整至月利率2%，未超过法定标准，予以支持；关于律师费部分，《借条》中有载明：“借款期限届满借款人应及时还款，否则一切法律责任由借款人及担保人承担(包括但不限于出借人由于借款人追讨借款所产生的交通费、律师代理费及法院诉讼、保全费等）”，吕亚彬有举示《委托代理合同》、税务发票，证明其律师费花费5000元，故对吕亚彬主张的律师费5000元的诉求，予以支持。彭志旺、彭志耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭志旺应于本判决生效之日起十日内偿还原告吕亚彬借款本金70000元并支付利息（自2016年6月27日起至实际还款之日止，按照月2%计付）；
二、被告彭志旺应于本判决生效之日起十日内偿还原告吕亚彬律师费5000元；
三、被告彭志耀对本判决第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1675元，适用简易程序减半收取人民币837.5元，由被告彭志旺负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 王兴安
二〇一六年十二月二日
代书 记员 童婉萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。