广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第230、231号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所广东省深圳市。
法定代表人：李志军，该公司总经理。
委托代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶伟爱，女，1969年3月5日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审原告）：张晓茜，女，1993年7月9日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审原告）：张桂权，男，2006年9月7日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审原告）：张子新，男，1946年3月15日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审原告）：周进康，女，1947年6月9日出生，汉族，住广东省增城市。
以上五被上诉人共同委托代理人：黄加威，广东杰信律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托代理人：钟沛坚，广东杰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：列国良，男，1977年8月9日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：衡阳华运运输服务有限公司，营业场所：湖南省衡阳市。
法定代表人：刘福华。
被上诉人（原审被告）：列德良，男，1979年11月5日出生，汉族，住广东省增城市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称保险公司）因与被上诉叶伟爱、张晓茜、张桂权、张子新、周进康、列国良、衡阳华运运输服务有限公司（下称华运公司）、列德良机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第1409、1412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的医疗费、死亡伤残责任限额内赔偿叶伟爱、张晓茜、张桂权、张子新、周进康各项损失110150元。二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任险内赔偿赔偿叶伟爱、张晓茜、张桂权、张子新、周进康各项损失870156.5元。三、驳回叶伟爱、张晓茜、张桂权、张子新、周进康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7935元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：首先，依照交警部门对湘d×××××号车辆技术检验报告结论，该车的制动性能不合格，即该车存在安全隐患。故其可根据商业第三者责任保险条款第六条第（七）项第6款“（七）驾驶人有下列情形之一者：……6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的规定免予承担赔偿责任。其次，原审法院对被上诉人叶伟爱、张晓茜、张桂权、张子新、周进康死亡赔偿金与被扶养人生活费计算标准按照广州市城镇标准缺乏依据，应按广东省农村标准计算。一方面，被上诉人叶伟爱、张晓茜、张桂权、张子新、周进康未能提交张盖成的工资发放记录、完税凭证、社保费用缴纳记录，无法证明张盖成与增城市新塘镇仙村幼儿园签订的工作协议的真实性。另一方面，被上诉人叶伟爱、张晓茜、张桂权、张子新、周进康提交的住房转让协议书、住房长期租住协议书均没有相应的房屋产权证证明房屋产权事实，其亦未提交相关居住证证明张盖成居住在城镇地区。故被上诉人提供的证据不足以证明张盖成在事故发生前在城镇居住满一年以上。因此，请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判驳回被上诉人关于商业第三者责任险赔偿的请求，对超出交强险限额的合理损失，由被上诉人列国良、运输公司承担连带赔偿责任；2、依法维持原审判决第一、三项；3、依法判令各被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人叶伟爱、张晓茜、张桂权、张子新、周进康共同答辩称：其与保险公司签订的投保单及保险公司提供的保险条款是分离的，保险条款上没有投保人的盖章确认，不能证明保险公司就商业第三者责任险的免责条款作了提示、说明义务。其在原审提交的证据足以证明张盖成在事故发生前在城镇居住满一年以上且在增城市仙村镇机关幼儿园工作，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准计算。因此，原审法院认定事实清楚，证据充分，其同意原审判决。
被上诉人列国良、列德良共同答辩称：其肇事车辆是新购置的，虽然该车被检测为制动有问题，但无法确认制动系统不合格是车被撞击之前还是撞击之后。
被上诉人华运公司经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见。
本案二审期间，案外人增城市仙村镇机关幼儿园（下称仙村幼儿园）向本院提交广东省绿色食品认证检测中心司法鉴定所作出的《鉴定意见书》。该意见书中的鉴定事项包括：1、将张盖成与仙村幼儿园所签订的《劳动合同》上雇佣单位的骑缝章印文与广州市红日会计师事务所有限公司《报告书》上的“增城市仙村镇机关幼儿园”印文进行比对；2、将《劳动合同》首页“被雇人”签名处“张盖成”、《劳动合同》尾页“乙方签名”处的“张盖成”签名字迹与《广州市校车标牌申请表》、《现金指出证明单》中的“张盖成”签名字迹进行比对。鉴定结论：1、《劳动合同》的雇佣单位骑缝章印文与广州市红日会计师事务所有限公司《报告书》上的“增城市仙村镇机关幼儿园”印文不是同一枚印章所盖；2、《劳动合同》中“张盖成”签名字迹与《广州市校车标牌申请表》、《现金支出证明单》中的“张盖成”签名字迹不是同一人书写。《鉴定意见书》附件四中《广州市校车标牌申请表》上载明：案涉车辆粤a×××××号中型普通客车的车主名称为仙村幼儿园，驾驶员姓名为张盖成。上诉人保险公司对该《鉴定意见书》的三性均予以确认。其认为该《鉴定意见书》证明了被上诉人叶伟爱、张晓茜、张桂权、张子新、周进康在原审时提交的证明张盖成工作收入的证据材料不具真实性，二审法院应对该五被上诉人伪造证据的行为进行相应的司法惩治。被上诉人叶伟爱、张晓茜、张桂权、张子新、周进康称：首先，该《鉴定意见书》在原审时并未提交，现二审提交，依法不属于新证据；其次，该《鉴定意见书》系由仙村幼儿园提交的，而仙村幼儿园并非本案当事人，其提交证据并未说明想要证明的内容；再次，该《鉴定意见书》系仙村幼儿园单方私自委托鉴定机构所作，其并未参与鉴定程序，故对该《鉴定意见书》的三性不予确认；最后，增城市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定书》已经明确仙村幼儿园与死者张盖成系劳动关系。被上诉人列国良、列国德同意被上诉人叶伟爱、张晓茜、张桂权、张子新、周进康的质证意见。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。另查明：本案交通事故发生后，增城市人力资源和社会保障局于2014年9月16日作出穗增人社工伤认（2014）011284号《工伤认定决定书》，认定张盖成所受伤害属于工伤，张盖成的用人单位名称为增城市仙村镇机关幼儿园。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于保险公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。本案交通事故发生后，增城市公安局交通警察大队作出的《事故认定书》，认定“列德良驾驶制动性能不合格的机动车越过道路中心线行驶，其过错行为是导致此次事故发生的直接原因”，各方当事人对此均无异议。保险公司主张据商业第三者责任保险条款第六条的约定，应予免责，但该免责条款系对驾驶人违反相关法律法规行为的免责约定，并非对机动车性能不合格的免责约定。原审法院认定保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人保险公司主张其据免责条款免于承担责任没有法律及事实依据，本院不予支持。
关于被上诉人叶伟爱、张晓茜、张桂权、张子新、周进康死亡赔偿金与被扶养人生活费计算标准的问题。本院认为，首先，案外人仙村幼儿园提交的《鉴定意见书》仅证明《劳动合同》的雇佣单位骑缝章印文与广州市红日会计师事务所有限公司《报告书》上的“增城市仙村镇机关幼儿园”印文不是同一枚印章所盖。而仙村幼儿园并未提供证据证明其对外印文是唯一的，且是广州市红日会计师事务所有限公司《报告书》上的“增城市仙村镇机关幼儿园”印文。至于“张盖成”的签名笔迹，仙村幼儿园亦未提供证据证明哪一份文件上的签名为张盖成本人在生前亲笔所签。因此，仅据《鉴定意见书》不能否定张盖成与仙村幼儿园的关系。其次，本案交通事故发生后，增城市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》，已认定死者张盖成与仙村幼儿园是雇佣关系。再次，仙村幼儿园作为鉴定样本提供的《广州市校车标牌申请表》亦记载，案涉车辆粤a×××××号中型普通通客车车主名称为仙村幼儿园，驾驶员为张盖成，该情况亦与《劳动合同》相互印证，可以证明死者张盖成与仙村幼儿园的雇佣关系。因此，上述证据足以认定死者张盖成在本案事故发生前在城镇居住满一年且有收入，以城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。上诉人对此有异议，但未提交证据证明其主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12502元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一五年二月四日
书 记 员 何柳辉
程琛琦