广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑二终字第106号
原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘庆龙，男。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月26日被羁押并刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现押于东莞市看守所。
辩护人刘淑军，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）宋磊，男。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月26日被羁押并刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现押于东莞市看守所。
上诉人（原审被告人）葛东升，男。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月26日被羁押并刑事拘留，同年10月25日。现押于东莞市看守所。
辩护人苏卿，广东今久律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）田泽勇，男。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月1日被羁押，同月2日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于东莞市看守所。
原审被告人周志军，男。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月1日被羁押，同月2日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于东莞市看守所。
广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人刘庆龙、宋磊、葛东升、周志军、田泽勇犯盗窃罪一案，于2014年7月10日作出（2014）东三法刑初字第384号刑事判决。原审被告人刘庆龙、宋磊、葛东升、田泽勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人及听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年7月1日2时30分许，被告人刘庆龙、宋磊、葛东升、周志军、田泽勇伙同王志强（另案处理）等人经密谋后，盗窃东莞市谢岗镇某某科技有限公司（以下简称某某厂）导电胶、手机配件等货物（共价值约人民币355770.59元），随后刘庆龙、宋磊、葛东升等人将上述货物变卖并分赃。
原审判决认定上述事实，有勘验检查笔录，书证，视听资料，证人证言，被害人陈述，被告人供述等证据证实。
原审法院认为，被告人刘庆龙、宋磊、葛东升、周志军、田泽勇以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，被告人刘庆龙、宋磊、葛东升是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人周志军、田泽勇是从犯，依法应当减轻处罚。被告人宋磊归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：1.被告人刘庆龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元；2.被告人宋磊犯盗窃罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币10000元；3.被告人葛东升犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币8000元；4.被告人周志军犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元；5.被告人田泽勇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元；6.随案移送手机三部，予以没收，上缴国库。
上诉人刘庆龙上诉提出：1.本案是由葛东升、王志强事先安排，一审判决量刑过重；2.涉案数额认定过高。
上诉人刘庆龙的辩护人提出：1.涉案数额认定不当；2.证人郭某某有作案嫌疑，其证言应予排除；3.刘庆龙具有立功情节；4.刘庆龙是从犯；4.刘庆龙认罪态度好，是初犯、偶犯。
上诉人宋磊上诉提出：1.涉案数额认定过高；2.其没有参与密谋和变卖货物，认定主犯不当；3.其认罪态度良好。
上诉人葛东升上诉提出：1.其没有参与密谋和分赃；2.其曾劝阻同伙停止盗窃；3.涉案数额认定不当。
上诉人葛东升的辩护人提出：涉案数额认定不当。
上诉人田泽勇上诉提出：1.其没有参与盗窃，属于失职行为；2.其具有自首和立功情节。
经审理查明：上诉人刘庆龙、宋磊、葛东升、田泽勇与原审被告人周志军伙同王志强（另案处理）等人密谋盗窃东莞市谢岗镇某某科技有限公司的财物。2013年7月1日2时30分，刘庆龙、宋磊等人乘坐汽车到某某厂外围，偷偷进入某某厂盗窃导电胶、手机配件等货物，同时葛东升等人以拉货为由雇佣郭某某驾驶一辆面包车（车牌号为豫P2X3**）到某某厂，而事先与周志军合谋商议的保安田泽勇违反规定将该面包车放行入厂。当面包车进入厂区后，刘庆龙等人将盗得的货物搬上车后驶至某某厂大门，田泽勇再次违反规定将该车放行。货物变卖后，刘庆龙、宋磊、葛东升分别获得赃款。2013年7月1日，公安机关抓获周志军、田泽勇；同年9月26日，公安机关抓获刘庆龙、宋磊、葛东升。破案后，被盗物品未能起回。
认定上述事实，有经原审质证、认证的现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，到案经过，委托书，调查函及户籍证明，送货单、单价合议书及导电胶价格调整通知函、被盗货物照片，涉案财产重新参考价格核定表，通话清单，车辆登记表，扣押物品清单、扣押决定书、发还物品清单及照片，被盗厂区及厂区大门的监控录像，证人郭某某、谢某某、刘某某、戴某某、刘某某、杨某某的证言及辨认笔录，被害人金某某的陈述，上诉人刘庆龙、宋磊、葛东升、田泽勇及原审被告人周志军的供述与辩解、辨认笔录及指认笔录等证据证实。
关于上诉人刘庆龙及其辩护人、宋磊、葛东升及其辩护人提出本案认定涉案财物价值不当的意见，经查，监控录像上可以明确看出刘庆龙等人在案发当晚搬出的货物不止7箱，有些是原来就有纸箱包装的，有些是刘庆龙等人后来用纸箱装上货物再搬走的，但因涉案物品均已销赃未能追回，各上诉人的供述与证人证言对于货物的数量以及纸箱规格的供述也不一致，而案发当天正好是某某厂盘点后的第二天，从金某某的陈述可知，盘点期间厂里会停止生产不会使用到被盗的货物，因此，原判根据被害单位清点出来缺少的货物数量来认定被盗货物数量合理有据；另外，送货单、单价合议书、涉案物品价格核定书等证据均能够反应各类被盗物品的单价，原判按照有利于被告人的原则，以较低的价格来认定涉案物品的总价值，该认定合理有据，因此，上述意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人刘庆龙提出本案是由葛东升、王志强事先安排，一审判决量刑过重及其辩护人提出刘庆龙不是主犯的意见，经查，刘庆龙在二审阶段供述了与同伙一起动手搬运货物的事实，同案人宋磊、葛东升均供述案发当天是受刘庆龙的邀请一起到某某厂实施盗窃，刘庆龙积极参与盗窃犯罪，在犯罪过程中起重要作用，原审判决据此认定刘庆龙为主犯，量刑适当，上述该点意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人刘庆龙的辩护人提出证人郭某某有作案嫌疑，其证言应予排除的意见，经查，虽然二审阶段刘庆龙提出郭某某有作案嫌疑，但郭某某所作证言来源真实合法，证实的内容也基本能够与其余同案人的供述相互印证，且认定刘庆龙盗窃的犯罪事实，除郭某某的证言外，还有刘庆龙本人以及其他同案人的供述佐证，故上述意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人刘庆龙的辩护人提出刘庆龙具有立功情节，认罪态度好，是初犯、偶犯的意见，经查，刘庆龙归案后一直没有交代本案的犯罪行为，坚称自己对犯罪事实毫不知情，不能认定为认罪态度良好。同时，刘庆龙检举的内容为共同犯罪中其余同案人的罪行，也没有协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人的情形，刘庆龙供述同案人的盗窃行为并不构成立功，故上述意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人宋磊提出其没有参与密谋和变卖货物，认定其是主犯不当的意见，经查，宋磊应刘庆龙的要求购买口罩，一同翻墙进入某某厂，后又在盗窃过程中帮忙接应和望风，证明宋磊在主观上是明知刘庆龙等人的盗窃行为，客观上也有参与其中，事后也分得了赃款，宋磊是否直接参与了事前的预谋及事后变卖财物的过程，并不影响其罪责的认定，因此上述观点不成立，本院不予采纳。
关于上诉人宋磊提出其认罪态度良好的意见，经查属实，但原审在量刑时已综合考虑了宋磊坦白认罪的犯罪情节，量刑并无不当，因此该上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人葛东升提出没有参与密谋和分赃的意见，经查，同案人宋磊清楚供述并指认出葛东升就是当晚从面包车上下来并将货物搬上面包车的其中一名男子，而证人郭某某也指认出葛东升就是案发当晚在谢岗镇银湖工业区附近路段上车，并坐在副驾驶位负责带路进入某某厂的男子，刘庆龙在二审阶段也供述了葛东升有份参与盗窃犯罪，以上证据能够相互印证。而葛东升在供述中也承认在阳光酒店一房间内看见刘庆龙等人在分钱并分得800元，以上证据足以证实葛东升合伙参与盗窃的犯罪事实，该点上诉意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人葛东升提出曾劝说同案人停止盗窃的意见，经查，由葛东升的供述可知，其劝说的时间是在同案人成功盗窃之后。在得知同伙打算实施盗窃后，葛东升只是口头劝阻，并没有实质的行为成功阻止同伙实施盗窃，因此劝说行为并不影响葛东升构成盗窃罪的认定，上述意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人田泽勇提出没有参与盗窃，是失职行为的意见，经查，周志军与田泽勇分别供述了周曾与田合谋让田帮忙从厂里出货并给予钱财的事实，而通话记录也显示了案发当晚田泽勇与周志军有多次通话，也印证了二人频繁通话互通消息的事实；证人谢某某、刘某某、刘某某、杨某某等人的证言均能够证实田泽勇违反规定，事先没有登记就允许车辆进入厂区，事后也没有清点车上货物以及收取放行条就擅自放行车辆；被害人的陈述亦证实由于定期进行盘点，案发当晚不会有人因工作需要进入某某厂。同时，周志军只是保安副班长且案发时并不在场，田泽勇完全有能力排除周志军的指令，阻止车辆进入厂区并及时向厂方报告，故由于失职而允许车辆出入厂区的理由并不成立，上述意见，本院不予采纳。
关于上诉人田泽勇提出具有自首和立功情节的意见，经查，到案经过证实公安机关在认定田泽勇有重大作案嫌疑后将其带至派出所进行讯问，且田泽勇供述案发时是正常出货为由放行面包车进出某某厂，并称是遵照周志军的指示放行，在一审庭审阶段否认自己参与盗窃，因此，田泽勇不符合自首的构成要件。另，田泽勇供述周志军的共同犯罪行为，向公安机关提供了周志军的姓名、住址等基本情况，但并未协助抓捕周志军，不符合立功的认定，故上述意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人刘庆龙、宋磊、葛东升、田泽勇以及原审被告人周志军以非法占有为目的，合伙秘密盗取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，上诉人刘庆龙、宋磊、葛东升积极参与作案，起主要作用，是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚；上诉人田泽勇、原审被告人周志军起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。上诉人宋磊归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。各上诉人所提意见，经查不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 政
代理审判员 吕 萌
代理审判员 陈婉筠
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 黄嘉琳