山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初1433号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社）。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙立成，男，该公司法律顾问。
被告：王发科，男。
被告：朱玉华，女。
被告：李兴武，男。
委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。
被告：姚庆峰，男。
委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。
被告：严庆年，男。
委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。
被告：卢绪领，男。
委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。
被告：石传国，男。
委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告王发科、朱玉华、李兴武、姚庆峰、严庆年、卢绪领、石传国借款担保合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙立成，与被告王发科、朱玉华及被告李兴武、姚庆峰、严庆年、卢绪领、石传国的委托诉讼代理人姚记全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令七被告归还借款本金227966.32元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月16日，被告王发科从原告处借款300000元，在借款时，被告王发科与原告签订了借款合同，被告朱玉华签订了共同还款承诺书，被告李兴武、姚庆峰等5人为其提供担保，与原告签订了最高额保证合同。借款于2009年9月15日到期，被告至今仍欠借款本金227966.32元及利息。
被告王发科辩称，借款属实，欠款也属实，现在无力偿还，请求分期支付。
被告朱玉华辩称，共同还款承诺书是本人签字，但是当时不知道其用途，其借款未用于夫妻共同生活，之后未收到催收通知单，也未在催收通知单上签字，且与被告王发科离婚时约定债务由被告王发科承担，不承担还款责任。综上，原告所诉超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李兴武、姚庆峰、严庆年、卢绪领、石传国均辩称，担保属实，但原告未对其进行催收，担保期限已过，不承担保证责任。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、共同还款承诺书、最高额保证合同、借款凭证、被告身份证明、借款催收通知单两份、担保人履行责任通知书三份、公告两份、被告付息情况说明、《山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复》（鲁银监准[2014]107号）等证据。经质证，被告对借款合同、共同还款承诺书、最高额保证合同、借款凭证、被告身份证明、被告付息情况说明、《山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复》（鲁银监准[2014]107号）等证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.贷款催收通知单三份。原告提供了其分别于2010年3月3日、2010年10月11日向被告王发科、朱玉华送达催收通知书两份，被告王发科在该通知书上签字，对该两份证据上被告王发科的签字本院予以确认。原告主张其提供的2010年10月11日贷款催收单上有被告李兴武、姚庆峰、卢绪领、石传国的签字，应视为其向被告李兴武、姚庆峰、卢绪领、石传国进行了催收。被告李兴武、姚庆峰、卢绪领、石传国经质证后，辩称该证据上的签字不是本人所签，并申请司法鉴定。本院于2016年3月21日委托日照浩德司法鉴定所对被告李兴武、姚庆峰、卢绪领、石传国在《贷款催收通知单》上的签字进行笔迹鉴定。2016年5月31日，日照浩德司法鉴定所以日浩司鉴所[2016]文鉴字第270号文书鉴定意见书认定被告李兴武、姚庆峰、卢绪领、石传国在贷款催收通知单上的签字均不是本人书写，该所收取鉴定费8000元。本院对于2010年10月11日贷款催收通知单上“李兴武、姚庆峰、卢绪领、石传国”的签字均不是本人书写予以确认，故对原告主张其于2010年10月11日向被告李兴武、卢绪领、石传国、姚庆峰进行催收不予认定。
原告还提供其于2015年9月15日向被告王发科送达的贷款催收通知书，被告王发科未提出异议，本院对被告王发科签字予以确认。
2.担保人履行责任通知书两份。原告提供其于2014年9月16日向被告卢绪领、石传国送达的担保人履行责任通知书两份，被告卢绪领、石传国对签字没有异议，但辩称原告催收已超过诉讼时效。
3.催收公告两份。原告提供其于2012年2月20日、2014年2月17日在《领导科学报》发布的催收公告两份，被告李兴武、姚庆峰、严庆年、卢绪领、石传国辩称上述两份催收公告已过诉讼时效，但未对公告的真实性提出异议，故对两公告本院予以确认。
被告朱玉华为支持其辩称提供离婚证一份，证实其于2012年11月28日与被告王发科离婚。原告经质证后对该证据没有异议，本院予以确认。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2009年3月15日，莒县农村信用合作联社陵阳信用社与被告王发科签订借款合同，合同约定：被告王发科向该社借款300000元，借款用途为客运，借款月利率为9.2529‰，在2009年3月15日至2010年3月14日期间可申请循环使用上述信贷资金；每笔借款的金额用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款按季结息，结息日为每季的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。借款人应按时付还借款本息，借款人违反合同约定的义务，贷款人有权采取停止发放借款、提前收回已发放借款本息或其他资产保全措施。合同还约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；借款人不按本合同约定的用途使用借款，借款人有权对借款违约使用期间按照借款凭证证明的利率加收100%的罚息，并提前收回借款；对借款人借款期间不能按期支付的利息按照借款合同利率按季计收复利，贷款逾期改按罚息利率计收复利。同日，被告朱玉华签订共同还款承诺书，承诺借款人不能按期偿还贷款本息时，其承担连带清偿责任。
2009年3月15日，莒县农村信用合作联社陵阳信用社与被告李兴武、姚庆峰、严庆年、卢绪领、石传国签订最高额保证合同，合同约定由被告李兴武、姚庆峰、严庆年、卢绪领、石传国对被告王发科的上述借款在最高额300000元限额内提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息，复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
2009年3月16日，莒县农村信用合作联社陵信用社向被告王发科发放借款300000元，被告王发科签立借款凭证一份，借款凭证载明借款金额为300000元，借款用途为购客车线路，借款月利率为8.505‰，借款到期日为2009年9月15日。该笔借款利息付至2009年9月20日，之后的利息未付。借款到期后，被告于2009年9月20日付还借款本金3633.68元，于2011年9月14日付还借款本金2000元，于2013年5月17日付还借款本金14400元，于2013年7月29日付还借款本金20000元，于2013年11月18日付还借款本金32000元，现被告王发科尚欠借款本金227966.32元及利息未付，担保人亦未履行担保责任。
2010年3月3日,原告向被告王发科、朱玉华下达了贷款催收通知书，被告王发科在该通知书上签字。2010年10月11日，原告向被告王发科、朱玉华下达了贷款催收通知书，被告王发科在该通知书上签字。2012年11月28日，被告王发科与被告朱玉华在民政局办理离婚手续。2015年9月15日原告向被告王发科下达了贷款催收通知书，被告王发科在该通知书上签字。
2012年2月20日，原告在省级报纸《领导科学报》上向被告王发科、李兴武、姚庆峰、严庆年、卢绪领、石传国进行了公告催收。2014年2月17日原告在省级报纸杂志《领导科学报》上对被告王发科、李兴武、姚庆峰、严庆年、卢绪领、石传国进行了公告催收。2014年9月16日原告向被告石传国、卢绪领下达担保人履行责任通知书，主要内容为：涉案担保债务已逾期，接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任。两被告在通知书签字。
另，2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司（即本案原告）承担。
本院认为，莒县农村信用合作联社陵阳信用社与被告王发科签订的个人借款合同及与被告李兴武、姚庆峰、严庆年、卢绪领、石传国签订的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司（即本案原告）接收，对于原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的诉讼主体本院予以确认。被告王发科尚欠原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金227966.32元及利息未付的事实清楚，证据充分，被告王发科应付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司该笔借款。
被告朱玉华辩称原告未向其进行催收，本案已超过诉讼时效。本案中，被告朱玉华出具还款承诺书承诺涉案借款系共同债务，其承担连带清偿责任，但涉案借款到期后，被告王发科与被告朱玉华于2012年11月28日离婚，原告未提供证据证实两被告离婚后其向被告朱玉华进行过催收，故原告于2016年2月2日起诉被告朱玉华已超过诉讼时效，对于被告朱玉华的辩称应予支持，被告朱玉华不再承担涉案借款的清偿责任。
被告李兴武、姚庆峰、严庆年、卢绪领、石传国均辩称原告所诉已过保证期间和诉讼时效。涉案借款于2009年9月15日到期，根据最高额保证合同约定，该笔借款保证期间截止到2011年9月15日，原告提供证据不能证实其在保证期间向被告李兴武、姚庆峰、严庆年、卢绪领、石传国进行催收，原告于2012年2月20日、2014年2月17日对被告李兴武、姚庆峰、严庆年、卢绪领、石传国的公告催收已过保证期间。另，原告于2014年9月16日向被告卢绪领、石传国送达的担保人履行责任通知书，被告卢绪领、石传国在该通知书上签字，根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》[法释（2004）4号]的规定：“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催收通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催收通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”而本案中，被告石传国、卢绪领虽在担保人履行责任通知书上签字，但通过分析担保人履行责任通知书中的内容，其未有订立新的保证合同的意思表示，内容也不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，因此，该担保人履行责任通知书并不构成新的保证合同。故对原告要求被告李兴武、姚庆峰、严庆年、卢绪领、石传国继续承担保证责任的请求不予支持。
另，日照浩德司法鉴定所收取鉴定费8000元，因原告提供的贷款催收通知单上的签字“李兴武、卢绪领、石传国、姚庆峰”不是被告李兴武、卢绪领、石传国、姚庆峰本人所签，故该鉴定费应由原告承担。
综上所述，原告请求被告王发科付还借款本金227966.32元及利息有理有据，予以支持；对原告请求被告朱玉华、李兴武、姚庆峰、严庆年、卢绪领、石传国承担清偿责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告王发科于本判决生效之日起十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币227966.32元及利息（利息以实际欠款金额为基数，按约定利率自2009年9月21日计算至借款履行完毕之日止）；
二、驳回原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费8000元，由原告山东莒县农村商业银行股份有限公司负担。
案件受理费4719元，由被告王发科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 员 娄纪美
代理审判员 纪祥红
人民陪审员 盛 男
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 管仁清