河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1045号
上诉人（原审原告）：乔继忠，男，1945年10月14日出生，汉族，住修武县,系乔现亮之父。
上诉人（原审原告）：孙玉莲，女，1953年4月26日出生，汉族，住址同上。系乔现亮之母。
上诉人（原审原告）：崔美玲，女，1981年7月22日出生，汉族，住址同上。系乔现亮之妻。
上诉人（原审原告）：乔云帆，男，2005年1月23日出生，汉族，住址同上。系乔现亮之子。
法定监护人：崔美玲，系乔云帆之母。
以上四上诉人委托代理人：杨同运，男，1971年12月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分�司。住所地：焦作市解放东路。
负责人：杨军生，该公司经理。
委托代理人：谢春红，河南诤研律师事务所律师。
委托代理人：沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许学传，男，1947年3月2日出生，现住修武县，系许科峰之父。
上诉人（原审被告）：马玉青，女，汉族，1952年3月8日出生，住址同上，系许科峰之母。
上诉人（原审被告）：张晓娟，女，1982年4月5日出生，住修武县，系许科峰之妻。
上诉人（原审被告）：许铭铭，女，2008年3月15日出生，汉族，住址同上，系许科峰之女。
以上四上诉人委托代理人郭淑霞，李国华，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐鹏，男，1976年12月23日出生，汉族，住焦作市。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
上诉人乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）、许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭因与被上诉人徐鹏机动车交通事故责任纠纷一案，均不服焦作市山阳区人民法院(2016)豫0811民初2423号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆的委托代理人杨同运，上诉人许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭的委托代理人郭淑霞、李国华，上诉人人保财险焦作公司的委托代理人沈玉杰，被上诉人徐鹏的委托代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆的上诉请求：撤销原审判决第三项，改判许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭赔偿乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆各项损失共计528903.7元，并由许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭、徐鹏承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。原审庭审中，许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭没有提交任何证据证明乔现亮作为车主、乘坐人未尽到管理义务，乔现亮是否尽到必要的管理义务，无从考证。原审判决认定乔现亮没有尽到必要的管理义务缺乏事实依据。二、原审判决无法律依据。本案系机动车交通事故责任纠纷，乔现亮作为车主承担责任的前提是将车辆交于许科峰驾驶是否存在过错。许科峰持有合法驾驶证，乔现亮无驾驶证，不可能外行指挥内行，在乔现亮无过错的情况下，不应对许科峰的事故责任再承担任何责任。
针对乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆的上诉，许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭辩称，乔现亮在此次事故中的身份是车主、,车辆使用人、管理人、受益人，乔现亮对事故的发生具有一定过错，且是乔现亮提出外出钓鱼，乔现亮应对许科峰的死亡承担赔偿责任。另外，乔现亮的车是二手车，乔现亮对车辆的安全状况没有尽到如实告知义务，根据权利义务对等原则，乔现亮作为受益人，应对许科峰进行赔偿。
针对乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆的上诉，人保财险焦作市分公司辩称，乔现亮与许科峰之间的责任及相互赔偿问题与保险公司无关，不发表意见。
针对乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆的上诉，徐鹏辩称，徐鹏的所有车辆在保险公司投有交强险及第三人商业险，一审法院分别判决保险公司对受害人在保险限额内进行赔偿责任均是正确的。且乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆没有对徐鹏提及上诉，应当维持一审对徐鹏的判决内容。
许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭的上诉请求：依法撤销原审判决第三项，改判许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭不承担赔偿责任，并由乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆承担诉讼费用。一、一审判决结果第三项显失公证，上诉人不应在许科峰遗产范围内承担任何赔偿责任。事实和理由：首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一、第二条的相关规定，承担交通事故的赔偿主体是机动车所有人和管理人，司机承担责任的前提是未经车主和管理同意。本案中，许科峰驾驶车辆是经乔现亮同意，因此，许科峰不是承担交通事故的民事责任主体。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，机动车使用人应承担赔偿责任。乔现亮是本此事故车辆的所有人、管理人，还是使用人，应对上诉人承担民事赔偿责任。其次，根据两人微信聊�记录，两人外出钓鱼是乔现亮先提出。乔现亮是车主、车辆使用人、管理人、受益人，许科峰驾车是在乔现亮的授意下所为，乔现亮是受益人，本次事故两人均死亡，乔现亮作为受益人应对许科峰进行赔偿。第三，事故车辆系乔现亮购买的二手车，车的性能及制动装置是否存在问题，因未对事故车辆进行检测。一审时上诉人提出对事故车辆进行鉴定，一审法院以失去鉴定时机为由未准许。乔现亮对该车的安全状况未尽到告知义务，乔现亮应对许科峰进行赔偿，且一审法院不予鉴定错误。二、一审法院查明的许科峰遗产有误。许科峰生前在北京市的房产系许科峰与其妻子张晓娟的夫妻共同财产，不是许科峰个人财产，一审法院认定许科峰个人财产与事实不符。三、一审法院认定的损失数额计算错误。即使按照一审判决认定的事故责任比例，原审判决第三项的赔偿数�应该是259451.85元，而非264451.85元。
针对许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭的上诉，乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆辩称，许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭的上诉理由不能成立。乔现亮作为车主，其承担责任的前提是将车辆交于他人驾驶时是否存在过错，该案中，乔现亮所有的车辆按照国家规定，定期年检，并将符合国家规定的车辆交由具备驾驶资格的许科峰驾驶，对此乔现亮没有任何过错。
针对许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭的上诉，人保财险焦作市分公司辩称，乔现亮与许科峰之间的责任及相互赔偿问题与保险公司无关，不发表意见。
针对许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭的上诉，徐鹏辩称，徐鹏的所有车辆在保险公司投有交强险及第三人商业险，一审法院分别判决保险公司对受害人在保险限额内进行赔偿责任均是正确的。且许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭没有对徐鹏提及上诉，应当维持一审对徐鹏的判决内容。
人保财险焦作公司的上诉请求：依法改判上诉人人保财险焦作市分公司减少赔偿50000元。事实和理由：本次事故造成乔现亮、许科峰两人死亡，本案原审判决认定上诉人保险公司赔偿乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆损失共计284569.97元，而另案生效判决中，认定上诉人赔偿许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭各项损失386828.37元，这样一来，上诉人人保财险焦作市分公司因该车事故共赔偿666215.67元。但是肇事车辆在上诉人处只投保了一份交强险、主车三者责任险50万元、挂车商业三者险50000元。根据商业三者险条款约定，主挂车连用发生事故时，以主车投保限额为限。这样法院判决上诉人多承担50000元，应予扣除。
针对人保财险焦作公司的上诉，乔继忠、孙玉�、崔美玲、乔云帆辩称，根据条款约定主挂车连用发生事故时，挂车承保的险种不赔付，根据该内容，此条款应属于免责条款，而上诉人人保财险未将此条款拉入免责条款，未尽到对免责条款的明确告知义务，该条款依法应属于无效，人保财险焦作公司的上诉理由不能成立。
针对人保财险焦作公司的上诉，许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭辩称，保险公司的上诉理由不能成立。主车与挂车总计是55万元，应该按55万元总额赔偿。
针对人保财险焦作公司的上诉，徐鹏辩称，保险公司上诉理由不能成立。保险公司上诉称减少5万元赔偿是挂车所投保的保险，该车辆在路上行驶，主挂车不能分开行驶，挂车需要主车的牵引下才能行驶，保险公司上诉称挂车所投保的三责险5万元不予赔偿没有任何依据。保险公司约定的保险条款在投保人投保时未尽到提示说明义务，相应的保险条款不具有法律效力。
乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆向一审法院起诉请求：依法判令许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭（在继承许科峰遗产的范围内）、徐鹏、人保财险焦作公司按事故责任比例赔偿各项损失共计895897.16元。
一审法院认定事实：乔现亮和许科峰系同学，许科峰在北京工作生活，在北京居住多年。乔现亮在修武县正后街办有修武县天才幼儿园，该幼儿园系民办性质，乔现亮为负责人，其长期在修武县××××村居住，乔现亮系豫Ｈ×××××号小客车车主。2015年6月3日13时50分，乔现亮乘坐许科峰驾驶的豫Ｈ×××××号小客车经焦作市丰收路由西向东行驶至中原路与丰收路交叉口西新丰支18号线杆西13.2米时，因超速与徐鹏驾驶的停在丰收路南侧的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车相撞，造成许科峰、乔现亮当场死亡�两车损坏的交通事故。经焦作市公安局高新分局交管巡防大队认定：许科峰应承担事故的主要责任；徐鹏应承担事故的次要责任；乔现亮不承担该起事故的责任。豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车的登记车主为焦作市安隆汽车运输有限公司，实际由徐鹏经营。该车在人保财险焦作公司处投保有保险。其中豫Ｈ×××××主车投保有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为50万元。豫Ｈ×××××号挂车商业第三者责任险限额为5万元。发生事故时在保险期间内。
事故发生后，徐鹏向原告方支付10000元。乔现亮和孙玉莲及乔云帆均系农业家庭户口。乔继忠为城镇家庭户口。乔继忠、孙玉莲夫妇共育有三个子女。乔现亮生前在修武县正后街办有修武县天才幼儿园，该幼儿园系民办性质。乔现亮为负责人，其长期在修武县××××村居住。乔继忠系修武县第一中学退休教师，其妻孙玉莲随其长期在修武县城居住。
另查明，2015年7月20日，焦作市源平价格事务所有限公司出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，评定乔现亮的豫Ｈ×××××号小客车车损为49546元，为此，原审原告支付鉴定费1850元、车辆拆卸费2000元。庭审后，许学传等四被告向该院均表示愿意继承许科峰的遗产。张晓娟认可，许科峰去世前在北京市××花园西区××楼××单元××房产××套。
再查明，由于本次事故造成许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭的亲属许科峰死亡，许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭于2015年8月31日向该院提起诉讼。该院于2016年3月16日做出了（2015）山少民三初字第00065号民事判决。判决人保财险焦作公司在交强险范围内赔偿许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭各项损失共计55000元，在商业第三者责任险范围内赔偿四被告各项损失共计321828.37元。徐鹏已经垫付的10000元，应当由人保财险焦作公司返还给徐鹏。该判决已经生效。2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，城镇居民人均消费性支出为17154元/年，河南省城镇单位在岗职工年平均工资42670元/年。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。许科峰驾驶乔现亮的机动车在道路上超过限速标志标明的最高时速行驶，并且未按照规定安全驾驶；徐鹏驾驶机动车违反禁令标志行驶、违反规定停车，并且驾驶的机动车机件不符合要求，公安交警部门认定许科峰承担事故的主要责任，徐鹏承担事故的次要责任，乔现亮不承担责任，事实清楚，该院予以确认。根据许科峰和徐鹏双方的过错行为，该院认为许科峰应承担70%，徐鹏承担30%。徐鹏承担的部分，因安隆公司作为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ××××�挂车的登记车主在被告人保财险焦作公司投保了交强险和商业第三者责任险，故对于各项损失，首先应当由人保财险焦作公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险部分，应当在商业第三者责任险范围内按比例进行赔偿。本次事故由于许科峰的死亡所造成的损失，经该院生效判决已经确认，故人保财险焦作公司应当在保险赔偿总限额内扣除已履行的部分，剩下部分对乔继忠等四人进行赔偿。保险不足部分应当由徐鹏承担。
关于乔现亮与许科峰之间的赔偿责任问题，许科峰与乔现亮系同学关系，二人相约一起去钓鱼，因许科峰没车，乔现亮有车没驾驶证，其二人的各自有利条件促成了开车钓鱼的共同行为完成，双方均未从对方处取得利益。但二人在钓鱼返程中，许科峰作为驾驶人，乔现亮作为车辆的所有人，同时又作为乘坐人，在许科峰驾车超速行驶时，�现亮作为车主没有尽到必要的管理义务，致使车辆处于危险状态，发生事故，其对损害后果的发生有一定过错，故对于许科峰应承担的70%责任，乔现亮与许克峰各承担50%较为适宜。许学传等四人虽非本次事故的直接侵权人，但其四人均表示继承许科峰的遗产，故许学传等四人应在继承许科峰遗产范围内承担责任。
对于乔继忠等四人的损失，原审法院确认如下：因乔现亮和其爱人崔美玲以及儿子乔云帆居住地在修武县，乔现亮主要收入又来源于城市（修武县天才幼儿园），故其死亡赔偿金、被扶养人乔云帆生活费标准可以按照2015年河南省城镇居民人均消费性支出标准计算。死亡赔偿金数额为511520元，被扶养人乔云帆的生活费计算8年，除以2人，数额为68616元。被抚养人孙玉莲居住地在河南修武县城，标准应当按照2015年河南省城镇居民人均消费性支�标准计算，孙玉莲生活费计算18年，除3人，数额为102924元。丧葬费21335元、精神抚慰金4万元。车辆损失费49546元、车辆拆卸费2000元、鉴定费1850元，与实际损失相符，予以支持。交通费酌定500元。综上总损失为798291元。
人保财险焦作公司辩称，商业第三者责任险条款约定的主车与挂车同时使用时以主车保险限额为限，违背了权利义务对等原则，该院不予采纳。根据焦作市源平价格事务所出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书记载：豫Ｈ×××××号车碰撞严重无修复价值，按报废处理。在公安交警部门对车辆进行鉴定时，许学传等四被告未提出鉴定异议，现事故发生距今已长达一年多之久，许学传等四被告又提出的对豫Ｈ×××××号小客车的制动系统和转向装置进行鉴定的申请，已经失去鉴定时机，故该院对其申请不予准许。焦作市安隆汽车运输有限公�作为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××挂车的登记车主，在本次诉讼中主体已经注销，应当由实际车主徐鹏承担责任，而肇事车辆所投保险足以赔偿乔继忠等四人的损失，故乔继忠等四人请求焦作市安隆汽车运输有限公司承担责任缺乏事实和法律依据。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆各项损失共计57000元；二、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆各项损失共计212387.3元（已扣除被告徐鹏垫付的1万元）；三、许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭于本判决生效后十五日内在继承许科峰遗产的范围内赔偿乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆各项损失共计264451.85元；四、驳回乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆的其他诉讼请求。本案受理费12759元，保全费3670元，合计16429元，由乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆负担1429元，由徐鹏负担5000元，由许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭负担10000元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，许科峰生前在北京密云县购买久润花园西区3号楼1单元203号房产一套，许科峰和妻子张晓娟系共同借款人，且在许科峰和张晓娟夫妻关系存续期间购买。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案事故中，许科峰驾驶乔现亮所有的豫Ｈ×××××号轿车与徐鹏所有的豫Ｈ×××××号重型大货车相撞，造成许科峰和乔现亮死亡。各方对两车之间的事故责任划分均不持异议，即许科峰承担70%的事故责任、徐鹏承担30%的事故责任，本院予以认定。关于各方当事人上诉的请求及理由，本院评判如下：
一、关于人保财险焦作公司的上诉。人保财险焦作公司上诉称，根据商业三者险条款约定，主挂车连用发生事故时，以主车投保限额为限，具体到本案中，人保财险焦作公司仅仅在主车商业险范围内承担50万的责任即可，不应承担挂车险的赔付责任。本院认为，投保人对运输车辆进行投保，目的就是为了降低运输过程中的意外风险，投保人之所以将主车、挂车均进行投保，更进一步证明了投保人通过增加保险投入获取更大化的保障。若按保险公司的主张，主挂车连用时只赔付主车不赔付挂车保险，显然不符合双方签订保险合同的目的，尤其不符合投保人的合同预期利益。进一步讲，保险公司的上诉主张所依据的保险条款系格式条款，在双方对保险合同理解发生歧义时，应作出对提供格式条款一方不利的解释，且保险公司也没有证据证明对所谓的保险条款向投保人尽到了说明、提示义务，因此，相应的保险条款对投保人或受益人不产生法律效力。综上，人保财险焦作分公司的上诉人理由不能成立，本院不予支持。
二、关于乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆和许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭的上诉。乔现亮和许科峰的家属对一审判决均不满意，分别上诉，两方之间的争议其实是一个问题，即在交通事故中对方车辆承担赔偿责任后，在许科峰和乔现亮之间的责任划分和相互赔偿问题。
首先，关于许科峰和乔现亮之间在本次事故中的关系问题。乔现亮与许科峰系朋友关系，许科峰在北京工作，乔现亮在武陟，双方相约去外出钓鱼，因乔现亮无驾驶证，由许科峰驾车，因此超速行驶，途中撞向停在路边的货车，导致两人死亡的重大交通事故。许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭称是乔现亮约许科峰外出，乔现亮对事故的发生应承担主任责任，并提供微信聊天记录内容为证。本院认为，许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭提供的微信聊天记录仅为部分聊天内容，不能证明事发前两人全部的聊天内容和意思表示，仅凭部分聊天记录不能认定乔现亮是组织者，或是事故责任的主要承担者。作为朋友，双方相约外出活动，是人之常情，双方均没有任何利益分割或通过一定行为得到收益。作为成年人，对自己的行为及风险有完全的认知和预防。目前在案证据，不能证明在两人相约外出过程中，存在组织和被组织者关系，或者是双方为追求一定利益进行的合伙经营行为，因此双方之间不存在帮工、雇佣或合伙等关系，双方仅仅是结伴同行，不存在谁受益、谁受损的情况。
第二、关于乔现亮�许科峰之间责任划分的问题。交通事故认定书认定许科峰对事故的发生承担主要责任、大货车车主徐鹏承担次要责任、乘坐人乔现亮无责任，原审判决据此划定许科峰对事故承担70%的事故责任。许科峰作为驾驶人，对车辆控制具有更强的主观能动性，对保障安全行驶负有更高的安全注意义务。经过鉴定，事故发生前的车速是74km/h,许科峰在遇到十字路口前不但没有减速，仍超速行驶，且事发时间是中午，亦不存在视线不好的情形，撞上违规停在路边的货车，许科峰明显没有尽到谨慎驾驶的义务。综合因素考虑，许科峰对事故的发生负有主要责任。而乔现亮作为车主、乘坐人、同伴，在许科峰明显超速的情况下，没有尽到提示义务，相互结伴出行，双方之间都负有在合理范围内的安全注意义务。结合本案案情，本院酌定在许科峰和乔现亮之间的责任划分为二八开为宜，即在许科峰承担的事故责任70%之内，许科峰承担80%的责任、乔现亮承担20%的责任。许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭上诉称许科峰的轿车存在安全隐患，但未提供足够证据予以证明，本院不予采信。
最后，关于赔偿问题。乔现亮的损失共计798291元，扣除人保财险焦作公司的赔付款和徐鹏的垫付款后，还余518901.9元，许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭应该在继承许科峰遗产范围内赔偿乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆415121.52元（518901.9元*80%）。许科峰在北京××房产××其与张晓娟的夫妻共同财产，该房产的一半属于许科峰的遗产，许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭表示不放弃继承，那么许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭应在继承许科峰遗产范围内承担赔偿责任。一审判决对许科峰和乔现亮之间的责任划分不当，本院予以纠正。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初2423号民事判决第一、二、四项及诉讼费承担部分；
二、变更焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初2423号民事判决第三项“被告许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭于本判决生效后十五日内在继承许科峰遗产的范围内赔偿乔继忠等四原告各项损失共计264451.85元”为“许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭于本判决生效后十五日内在继承许科峰遗产的范围内赔偿乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆各项损失共计415121.52元”。
二审案件受理费9089元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担1050元，许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭负担5267元，乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆负担2772元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 海
审 判 员 董翠果
代审判员 金 莹
二〇一七年四月十日
书 记 员 左梦娇