江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初991号
原告夏来德，男，1958年3月14日生，汉族。
委托代理人杨梅，江苏宁盾律师事务所律师。
被告陈颖贵，男，1973年2月15日生，汉族。
委托代理人范凡，江苏薛济民律师事务所律师。
原告夏来德诉被告陈颖贵民间借贷纠纷一案，本院2016年3月28日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告夏来德的委托代理人杨梅、被告陈颖贵的委托代理人范凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏来德诉称，2014年10月4日，被告陈颖贵向原告借款100万元，约定月息2%，借期3个月。原告于2014年10月8日通过银行转账100万元至被告平安银行账户。2015年12月2日、2016年1月8日支付利息10万元及利息20万元（利息结至2016年1月7日），又于2016年1月25日和1月29日分别归还本金20万元。至起诉前，被告尚欠原告借款本金60万元及2016年1月8日以后的利息，原告多次催要，被告均未予归还。原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求依法判令：1、被告陈颖贵归还借款本金60万元并支付利息（自2016年1月8日起以100万元为基数，按照月利率2%计算至2016年1月29日，自2016年2月1日起以60万元为基数按照月利息2%的标准计算至实际还款之日止）；2、被告承担相应的诉讼费用。
被告陈颖贵辩称，原告汇至其账户的100万元并非借款，而系履行与答辩人签订的项目合作协议投资款，合作协议的另外四方均履行了合作协议约定的支付投资款的义务；另起于2014年9月向原告借款300万元，原告分别于2014年9月24日分两笔向其汇款100万元，2014年9月26日向其汇款100万元，2014年9月28日向其汇款100万元，上述四笔汇款备注栏均注明“借款”或者“夏来德借款”；原告出具的2014年10月4日借条并未实际支付借款，借条中亦注明“此款未借”，其后的“10月8日已汇”标注为原告自行恶意添加。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月4日，被告陈颖贵写下《借条》一份，载明“今借夏来德现金人民币（转账）壹佰万元整，2014年10月8日转入陈颖贵帐户，利息为月息2%（百分比式），借期为叁个月”，另原告在该《借条》备注“此款未借”、“10月8日已汇”。2014年10月8日，南京欧文生物工程有限公司通过江苏省农村信用社联合社32×××74账号网上银行转账100万元至被告陈颖贵平安银行股份有限公司南京奥体支行62×××23账号，交易操作员为夏来德，用途为夏来德付款。原告夏来德另提交了南京欧文生物工程有限公司营业执照、法定代表人身份证明及2014年10月8日100万元汇款说明，证明原告夏来德为南京欧文生物工程有限公司法定代表人，担任董事长职务，2014年10月8日向陈颖贵汇款的100万元为原告夏来德个人所有，系夏来德委托公司汇款至被告陈颖贵账户。
被告陈颖贵对《借条》真实性无异议，但辩称借款并未实际支付，《借条》中也标注了“此款未借”，且可以推断出“10月8日款已汇”字样为诉讼前后补的；对于江苏省农村信用社联合社电子交易回单的真实性无异议，确实收到原告汇款100万元，但该100万元系原告为履行2014年9月27日双方签订的项目合作协议书的项目投资款，而非借款，原告亦在交易回单中备注用途为夏来德付款。被告为证明其上述辩称，提交了2014年9月27日原、被告及案外人彭某1、吴某、彭某2签订的五方项目合作协议、案外人付款凭证，证明五方约定共同投资海洋核电二期项目施工总承包项目，首期出资500万元，各出资100万元，资金全部汇入被告陈颖贵账户，且案外人已将投资款汇入被告陈颖贵账户。另被告辩称其在2014年9月向原告借款300万元，原告在2014年9月24日、9月26日、9月28日分别向被告汇款100万元、50万元、50万元、100万元，备注用途为借款，并提交了汇款凭证，认为结合本案讼争的100万元电子回单中备注的借款用途“夏来德”付款，足以证明原告对款项用途有所区分，本案讼争款项应为支付投资款而非借款。
原告对被告提交的合作协议书及案外人支付凭证与本案的关联性不予认可，认为本案为民间借贷纠纷，合作协议书与支付凭证对本案讼争事实不具有证明力，如认为存在合作协议纠纷，应当另案诉讼；对于被告辩称的款项用途备注情况，仅是表达方式的问题，与款项实际用途无关。
庭审中，原告夏来德陈述被告陈颖贵于2015年12月6日、2016年1月8日分别支付利息10万元、20万元，于2016年1月25日、29日分别偿还本金20万元、20万元；被告陈颖贵对上述汇款无异议，但认为上述汇款为退还的合作款共计70万元。
上述事实有《借条》、江苏省农村信用社联合社电子交易回单、营业执照、法定代表人身份证明、南京欧文生物工程有限公司证明、《项目协议书》、平安银行交易详单及账户明细、当事人陈述等予以证实。
根据本案当事人双方的诉辩意见及查明的相关事实，本案争议焦点为：本案讼争的借贷关系是否实际发生。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交了《借条》及江苏省农村信用社合作社电子交易回单证明原、被告存在借贷关系，且借款已实际支付给被告；被告辩称借款未实际发生，讼争100万元为支付投资款。本院认为，《借条》中明确约定讼争100万元借款于2014年10月8日转账支付至被告陈颖贵账户，结合专款凭证，足以证明原告所诉借贷关系已实际发生，且与《借条》中2014年10月4日款未付、2014年10月8日款已付相互印证，并无矛盾，被告关于合作协议及备注汇款用途的辩称，不足以证明本案借贷关系未实际发生。原告主张被告于2015年12月16日、2016年1月8日共计支付利息30万元（结息至2016年1月7日），2016年1月25日、29日共计归还本金40万元，被告对上述金额无异议，但认为该款项为退还投资款，本院认为被告提供的证据不足以证明其辩称，结合《借条》、确约定了利息及借期，本院对原告主张被告归还本金60万元，并自2016年1月8日起以100万元为基数按照月利率2%的标准支付利息至2016年1月29日，自2016年2月1日起以60万元为基数按照月利率2%的标准支付利息至实际还款之日止的诉讼请求予以支持，其中2016年1月8日至2016年1月29日的利息应为14666.74元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈颖贵于本判决生效之日起十日内归还原告夏来德借款本金60万元及逾期利息14666.74元（自2016年1月8日起至2016年1月29日止以100万元为基数按照月利率2%的标准计算），并自2016年2月1日起以60万元为基数按照月利率2%的标准支付逾期还款利息至实际清偿之日止。
如被告陈颖贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元减半收取4900元（原告夏来德已预交），由被告陈颖贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 员 郭莉莉
二〇一六年六月七日
见习书记员 朱 驰