北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7818号
上诉人(原审被告)北京市通州区在水一方小区一期业主委员会，住所地北京市通州区永顺南里203号楼地下室。
法定代表人王绪刚，主任。
委托代理人杨周道，男，1949年3月2日出生。
被上诉人(原审原告)北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人于庆新，董事长。
委托代理人连桂花，女，1964年2月6日出生。
原审被告张志海，男，1972年9月15日出生。
原审被告戴正荣，男，1973年10月2日出生。
上诉人北京市通州区在水一方小区一期业主委员会（以下简称业委会）与北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业）因物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第01226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官李冉、法官石煜参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
均豪物业在一审中起诉称：2013年8月12日，均豪物业与业委会签订《在水一方物业服务合同》，合同约定均豪物业向位于北京市通州区永顺路72号在水一方小区提供物业服务，物业收费面积约为4.67万平方米，服务期自2013年8月26日至2015年8月25日，物业费收取方式为酬金制，由业委会每月按照物业费总额的10%提取后支付给均豪物业，项目管理中的物业服务支出和酬金均由业委会负担。2013年8月26日，均豪物业入驻在水一方小区，按照合同约定提供物业服务。2013年10月19日，因业委会委员换届，均豪物业撤出在水一方小区。业委会至今未向均豪物业支付均豪物业提供服务期间的物业服务费。张志海、戴正荣为原业委会主任和副主任。故诉至一审法院，要求：业委会、张志海、戴正荣给付均豪物业办公室人员工资42326.12元、保安费11666.67元、保洁费19800元、绿化费6045.3元、化粪池清掏费887.76元、生活垃圾清运费3600元、工程人员费用27000元、物业管理酬金20055.60元、员工餐费1440.18元、电梯维护费2817.76元、员工加班费800元、交通费540元，共计136979.90元；业委会、张志海、戴正荣给付均豪物业延期付款利息并承担本案诉讼费。
业委会在一审中答辩称：均豪物业与上届业委会负责人及张志海、戴正荣签订的物业服务合同实行酬金制，改变了原包干制的物业服务费收取方式，大幅提高物业费，从原来的1.38元提高到2.38元，如此大的涨幅并未取得业主大会的同意和授权。上述物业服务合同遭到业主的反对，北京市通州区永顺镇政府居中调解，指定均豪物业对小区进行应急服务，实际上已认定合同无效，均豪物业及时收费，也只能按照基本提供的服务项目收费，而不能按照合同约定收取酬金。均豪物业明知涉案合同没有得到小区业主大会的同意，仍坚持入驻小区，亦没有按照均豪物业所签订合同的约定，与原业委会建立共管账户，怠于行使自己的权利，对造成的损失应自行承担。业委会没有可执行的财产，均豪物业起诉业委会亦无法实现诉讼目的。故不同意均豪物业的诉讼请求。
张志海、戴正荣在一审中未答辩。
一审法院审理查明：张志海、戴正荣原为在水一方小区第三届业委会主任和副主任。2013年5月12日，在水一方小区部分业主召开业主大会，提议罢免第三届业委会委员。2013年8月12日，均豪物业与第三届业委会签订《在水一方物业服务合同》，张志海、戴正荣作为业委会代表在合同上签字。因物业服务合同中物业费收费标准提高，在水一方小区大部分业主表示不同意履行该份物业服务合同。2013年8月19日，第三届业委会发出通知，同意均豪物业入驻小区提供服务，但因业主不满物业费收费标准，因此物业费收费标准另行确定。2013年8月26日，均豪物业入驻在水一方小区，并提供物业服务。均豪物业为履行物业服务义务，2013年8月26日至10月19日，支出人员工资29777.65元、保洁费19800元、绿化费6045.3元、生活垃圾清运费3600元、工程人员费用27000元，共计86222.95元。期间，在水一方小区业主因不满第三届业委会的作为等原因多次上访。2013年9月12日，在水一方小区业主罢免第三届业委会全体成员。2013年10月12日，经北京市通州区永顺镇社区服务中心协调，均豪物业对小区继续进行应急性物业服务。2013年10月19日，均豪物业撤出在水一方小区。2014年3月15日，均豪物业的第四届业主委员会成员在北京市通州区永顺镇物业管理办公室进行备案，第三届业主委员会成员均不再任职。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张志海、戴正荣经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。均豪物业在与业委会签订物业服务合同后，物业服务合同的计费标准受到小区业主反对，均豪物业在业委会已经明确表示不再按合同约定的计费方式履行的情况下，对小区提供应急性物业服务，确实投入人力物力，现均豪物业要求业委会给付服务期间的人员工资、保洁费、绿化费、生活垃圾清运费、工程管理费的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，一审法院予以支持；要求业委会给付物业管理酬金的诉讼请求，一审法院不予支持。均豪物业要求业委会给付保安费、化粪池清掏费、员工餐费、电梯维护费、员工加班费、交通费，但所出示证据不足以证明均豪物业支出了该部分费用，故对其该部分诉讼请求，一审法院不予支持。均豪物业要求业委会给付延期付款利息，因双方对于合同约定的计费方式，已经在合同履行前由业委会表示不再履行，对于物业服务费的计费方式双方存在争议，故对均豪物业要求业委会给付延期付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。均豪物业要求张志海、戴正荣承担给付责任，因该二人签订合同的行为系履行业主委员职责，故对均豪物业的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、业委会给付均豪物业物业服务管理费共计86222.95元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回均豪物业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
业委会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决适用法律错误。不管是酬金制服务还是应急服务，均豪物业只能收取物业服务费，且只能向业主收取，该费用不应由业委会承担。均豪物业在小区应急服务以及其后撤离小区，是永顺镇政府以及广大业主的决定，业委会没有过错，不应该承担责任。业主委员会只是业主大会的执行机构，没有自己的独立财产，亦无力承担经济责任。二、一审判决认定事实错误。均豪物业提供的物业服务是应急服务，不是酬金制服务。即使按照酬金制计算，均豪物业3项费用计算也无事实依据。均豪物业相关费用的支出属于违约在先。另外，一审判决中关于酬金制的问题，业主对酬金制持反对意见，因此酬金制已经作废。综上，业委会的上诉请求是：1.请求依法撤销（2015）通民初字第1226号民事判决书；2.请求改判告知均豪物业依应急服务标准向欠费业主直接收取物业服务费；3.均豪物业承担本案的全部诉讼费用。
业委会在本案二审期间向本院提交在水一方小区物业费用支出表复印件一份，其上显示人员工资支出的构成细节及日常运营支出的项目构成细节。业委会表示该份支出表系均豪物业与上一任业委会共同制作并公示，以此证明本案一审期间的计算方法与实际情况有出入。均豪物业发表质证意见称该份支出表中没有均豪物业的签章，对其真实性不予认可。
均豪物业服从一审法院判决。其针对业委会的上诉理由答辩称：同意一审判决,不同意业委会的诉讼请求。均豪物业与业委会签订合同时按照合同第三章第11条明确约定了酬金办法,均豪物业按照合同约定履行了义务，业委会一直没有支付物业费。业委会提到的政府应急服务的相关文件，指的是五天为应急服务，这之前的都应该按照合同履行,一审法院判决业委会必须缴纳的物业费是按照合同中的约定判决的。
均豪物业在本案二审期间向本院提交关于在水一方项目部结案的报告一份，系由北京市均豪物业管理股份有限公司居用分公司向均豪居用北分公司清欠小组发出，主要内容是对在水一方物业服务项目的情况说明，包括进驻时间、合同期限、收费形式、撤离原因、费用数目等，以此证明合同的签订时间，收费方式、服务期间的费用数额及无法继续履行合同的原因。业委会对此发表质证意见称该份报告系均豪物业的内部文件，且与本案无关。
本院经审查认为，业委会与均豪物业提交的上述证据，在一审审理过程中均未提交，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，与本案亦缺乏紧密关联性，且其真实性难以认定，故本院对上述证据均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相关书证及双方当事人在一、二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同,对当事人具有法律约束力，双方均应按约履行。合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据各方当事人陈述和提交的证据，由于双方签订的物业服务合同中约定的计费标准受到小区业主反对，均豪物业在业委会明确表示不再按合同约定的计费标准履行的情况下，对小区提供了应急物业服务，均豪物业确实为其投入成本，一审法院根据现有证据核定的给付服务期间的人员工资、保洁费、绿化费、生活垃圾费、工程管理费并不违反法律规定。另，业委会具备民事诉讼主体资格，其关于诉讼主体资格的上诉意见无法律依据，本院不予支持。
综上所述，业委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3040元，由北京市均豪物业管理股份有限公司负担1084元（已交纳），由北京市通州区在水一方小区一期业主委员会负担1956元，于本判决生效之日起七日内交至一审法院。公告费（以实际票据为准），由北京市均豪物业管理股份有限公司负担。
二审案件受理费1956元，由北京市通州区在水一方小区一期业主委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 李 冉
代理审判员 石 煜
二〇一六年七月十九日
书 记 员 刘 慧
书 记 员 刘 衍