广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民一初字第324号
原告周秀清。
原告陈立芬。
原告陈立清。
原告陈惠。
原告陈立红。
原告陈立彬。
以上六原告共同委托代理人吴永光，广西桂金剑律师事务所律师。
以上六原告共同委托代理人曾丽明，广西桂金剑律师事务所实习律师。
被告肖荣广。
第三人罗伟升。
原告周秀清、陈立芬、陈立清、陈惠、陈立红、陈立彬与被告肖荣广、第三人罗伟升确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成由审判员蒲继宗担任审判长，审判员李凌锋、人民陪审员林德洲参加的合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。书记员李龙江担任法庭记录。原告周秀清、陈立芬、陈立清、陈惠、陈立红、陈立彬的委托代理人吴永光、曾丽明与第三人罗伟升到庭参加诉讼。被告肖荣广经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告周秀清、陈立芬、陈立清、陈惠、陈立红、陈立彬诉称，原告周秀清及已故丈夫陈家权与原告陈立芬、陈立清、陈惠、陈立红、陈立彬系父母与子女关系。1980年，原告一家七口人分得位于玉林市福绵区新桥镇新桥村横岭脊玉博公路南侧的责任田1.4亩，原告周秀清及已故丈夫陈家权于1986年在该责任田位置建造砖瓦房屋两间，面积为79.8平方米，后将该两间房屋租给被告肖荣广的父亲肖愈良使用。2006年3月12日，被告肖荣广以原父辈所签凭据失落为由，与原告陈立彬签订《补办买屋凭据》，后被告肖荣广又将上述两间房屋转卖给第三人罗伟升。六原告认为，原告陈立彬没有经过其它原告同意，擅自将两间房屋转卖给被告肖荣广，被告肖荣广又将该两间房屋转卖给第三人罗伟升，上述行为均违反了法律的强制性规定，应属无效。现请求人民法院判令：1、请求人民法院判决确认原告陈立彬与被告肖荣广签订的《补办买屋凭据》无效；2、请求人民法院判决确认被告肖荣广转让原告方建造的位于玉林市福绵区新桥镇新桥村横岭脊玉博公路旁的两间房屋给第三人罗伟升的行为无效；3、判令第三人罗伟升停止占用原告方建造的位于玉林市福绵区新桥镇新桥村横岭脊玉博公路旁的两间房屋并搬离，使原告能恢复该处责任田原状；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由详见起诉状。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证、新桥村委会证明，用以证明原告诉讼主体适格及各原告与陈家权的亲属关系；2、农民税费负担监督手册、新桥村横岭脊二社证明、照片，用以证明1980年原告一家七口人从所在的农经社分得位于玉林市福绵区新桥镇新桥村横岭脊玉博公路南侧的责任田1.4亩，原告周秀清和丈夫陈家权于1986年在该处责任田上建造砖瓦房屋两间，共计79.8平方米；3、关于肖愈良与陈家权租赁房屋的调查情况，用以证明被告肖荣广的父亲肖愈良租赁陈家权位于玉林市福绵区新桥镇新桥村横岭脊玉博公路南侧责任田上砖瓦房屋两间；4、补办买屋凭据，用以证明原告陈立彬与被告肖荣广签订的补办买屋凭据没有经其他原告同意，内容不符合客观事实且违反法律规定，是无效的。
被告肖荣广未到庭参加诉讼，也未提交有书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提供证据。
第三人罗伟升辩称，其是与被告肖荣广的大哥肖冰签订的协议，该协议是有效的，不愿意退回房屋。
第三人罗伟升对其辨称意见在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证，用以证明第三人的身份情况；2、补办买屋凭据，用以证明原告陈立彬将房屋卖给被告肖荣广的事实；3、房屋转让协议，用以证明案外人肖冰和罗伟升存在房屋转让事实；4、字据一份，用以证明原房屋主陈家权将房屋转让给肖愈良的事实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖荣广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
经庭审举证、质证，第三人对原告所提供的证据1、2、4的真实性没有异议，对证据3的真实性有异议，本院认为原告提供的证据1、2符合法律有关规定、客观真实，本院予以确认；对原告提供的证据3、4，其证明内容由本院结合其它证据再予以确认。原告对第三人所提供的证据1、2的真实性无异议，对证据2的证明内容有异议，对证据3、4的真实性有异议，本院认为第三人提供的证据1、2、3符合法律有关规定、客观真实，本院予以确认；对第三人提供的证据4，其真实性及证明内容由本院结合其它证据再予以确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2006年3月12日，原告陈立彬与被告肖荣（永）广签订《补办买屋凭据》，主要约定内容为“新桥镇新桥村横岭脊二社陈立彬将座落于玉博公路旁面积为79.8平方米的房屋两间卖给石和镇平坡村平罗62号肖永广，购置房屋现金已付清”，上述凭据盖有玉林市福绵管理区新桥镇新桥村民委员会公章，并签署“同意双方补办协议”字样。2008年8月10日，案外人肖冰与第三人罗伟升签订《房屋转让协议》，主要约定内容为“肖冰同意把座落在玉博公路新桥圩镇至新桥第一中学路段中段（原横岭脊陈家权的责任田）瓦房两间转让给罗伟升”，上述协议盖有玉林市福绵管理区石和镇平坡村民委员会公章。原告周秀清、陈立芬、陈立清、陈惠、陈立红、陈立彬于2015年7月1日以原告陈立彬与被告肖荣广所签《补办买屋凭据》无效、被告肖荣广与第三人罗伟升所签《房屋转让协议》无效、要求罗伟升停止占用上述房屋并恢复原状为由起诉至本院。
另查明，原告周秀清与原告陈立芬、陈立清、陈惠、陈立红、陈立彬系母亲与子女关系。被告肖荣广与原告陈立彬签订《补办买屋凭据》时所署的名字为“肖永广”。被告肖荣广与案外人肖冰为兄弟关系。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告陈立彬与被告肖荣广签订的《补办买屋凭据》是否有效？2、被告肖荣广转让原告方建造的位于玉林市福绵区新桥镇新桥村横岭脊玉博公路旁的两间房屋给第三人罗伟升的行为是否有效？3、第三人罗伟升是否要停止占用原告方建造的位于玉林市福绵区新桥镇新桥村横岭脊玉博公路旁的两间房屋并搬离，使原告能恢复该处责任田原状？
关于原告陈立彬与被告肖荣广签订的《补办买屋凭据》是否有效的问题。
2006年3月12日，原告陈立彬与被告肖荣广签订《补办买屋凭据》，事实清楚，证据充分，故本院对该买屋凭据的真实性予以确认。原告方主张凭据中所出卖的房屋是在原告的责任田上所建，无土地权属证明，第三人对此表示认可，据此，争议房屋所占用的土地应为集体所有，非国有性质的土地。根据“地随房走”的原则．农村房屋买卖必然涉及土地使用权转让。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”，原告方所建的房屋，虽属其所有，但所建房屋的土地是属村集体所有，村集体所有的土地由本村村民集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”，原告陈立彬与被告肖荣广签订补办买屋凭据的标的物不仅是房屋，还包含相应的土地使用权，该买卖合同非正常的可以在市场上流通交易的商品房买卖合同，被告肖荣广不是新桥镇新桥村村民，不具备该区域内购房权利。原告陈立彬将在村集体所有的土地上建设的房屋出售给不属本村村民的被告肖荣广，双方签订的《补办买屋凭据》违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，该合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，鉴于本案被告缺席，仅凭原告的陈述和所举证据无法确定原告因合同无效所应返还的财产或过错方所造成的损失，如被告要主张上述财产或损失，可另行起诉。
关于被告肖荣广转让原告方建造的位于玉林市福绵区新桥镇新桥村横岭脊玉博公路旁的两间房屋给第三人罗伟升的行为是否有效的问题。
2008年8月10日，案外人肖冰与第三人罗伟升签订房屋转让协议，主要约定内容为“肖冰同意把座落在玉博公路新桥圩镇至新桥第一中学路段中段（原横岭脊陈家权的责任田）瓦房两间转让给罗伟升”，据此，第三人罗伟升并没有和被告肖荣广签订有房屋转让协议，原告也未能提供证据证实被告肖荣广将位于玉林市福绵区新桥镇新桥村横岭脊玉博公路旁的两间房屋转让给第三人罗伟升，原告应承担举证不能的法律后果，因此，原告的诉讼请求理由不充分，证据不足，本院依法应予驳回。
关于第三人罗伟升是否要停止占用原告方建造的位于玉林市福绵区新桥镇新桥村横岭脊玉博公路旁的两间房屋并搬离，使原告能恢复该处责任田原状的问题。
本案中，原告的第一个诉讼请求是要求确认合同无效，是确认之诉，第三个诉讼请求是要求第三人停止占用房屋，属于侵权之诉，两诉不能在同一案中诉讼，原告应先取得相关土地权属证明后再另行起诉，因此，原告的诉讼请求理由不充分，证据不足，本院依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈立彬与被告肖荣广签订的《补办买屋凭据》无效；
二、驳回原告周秀清、陈立芬、陈立清、陈惠、陈立红、陈立彬的第二项、第三项诉讼请求。
本案案件受理费收取100元，由原告陈立彬、被告肖荣广各负担50元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费帐户：玉林市财政局，账号：20-401001040008677，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒲继宗
审 判 员 李凌锋
人民陪审员 林德洲
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李龙江