天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7061号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向东第3、4、5号楼。
主要负责人：赵劲栋，经理。
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张妍，天津硕鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卜丽丽，女，1982年2月26日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：崔志刚，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：向明江，男，1977年4月14日出生，汉族，无职业，住四川省达州市宣汉县。
被上诉人（原审被告）：达州市富安汽车运输有限责任公司，住所地四川省达州市通川区西外镇。
法定代表人：王兵，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安保险达州公司）因与被上诉人卜丽丽、向明江、达州市富安汽车运输有限责任公司（以下简称达州富安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初42933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险达州公司的委托诉讼代理人张妍，被上诉人卜丽丽的委托诉讼代理人于濛，被上诉人向明江到庭参加诉讼。被上诉人达州富安公司经本案合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险达州公司上诉请求：改判上诉人不承担商业险约定的赔偿责任。主要事实和理由：向明江在驾驶自卸车发生交通事故时没有取得从业资格证，故按照保险条款的约定应免于赔偿。
被上诉人卜丽丽辩称，一审判决适用法律正确，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向明江辩称，本人与上诉人已经形成保险合同关系，且上诉人并未告知免责条款，故应承担赔偿责任。
卜丽丽向一审法院起诉请求：1、平安保险达州公司在保险责任限额内优先赔偿卜丽丽各项经济损失145300元，不足部分由向明江、达州富安公司承担；2、本案诉讼费由向明江、达州富安公司、平安保险达州公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月16日9时55分，向明江驾驶牌号川Ｓ×××××号自卸车沿本区塘汉快速路由北向南行驶至与垃圾焚烧厂门前交口处时，因向明江精力不集中，其车前部与前方停车等候信号灯李磊驾驶的牌号津Ｇ×××××号轿车后部和郑长栢驾驶的冀Ｂ×××××小客车后部发生相撞，造成李磊受伤、三车受损的交通事故。经滨海新区交警支队事故处理大队认定：向明江承担事故全部责任，李磊、郑长栢无责任。向明江驾驶的牌号川Ｓ×××××号车登记为达州富安公司所有，该车实际所有人为向明江，双方系挂靠关系。该车在平安保险达州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）1000000元，附带不计免赔，事故发生在保险期间。另查明，李磊驾驶的牌号津Ｇ×××××号轿车登记为卜丽丽所有，事故发生后，该车已经在天津市南开区利元菲汽车修理厂维修完毕，共计支付维修费用126000元。原审庭审中，平安保险达州公司认为维修费用数额过高，向法院申请重新评估，法院经审查予以准许，并依法指定天津中检机动车鉴定评估有限公司为津Ｇ×××××号轿车车辆损失重新鉴定，该评估公司作出中检鉴估字2017第125号《鉴定评估报告书》，记载津Ｇ×××××号轿车车辆损失为98238元。平安保险达州公司为此支付鉴定评估费用4912元。
一审法院认为，向明江驾驶机动车因精力不集中，导致该车与李磊驾驶的机动车、郑长栢驾驶的机动车发生碰撞，交警部门根据查明的事实，据此认定向明江承担事故全部责任，李磊、郑长栢无责任。经审查，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，予以认定。关于卜丽丽主张的各项经济损失，认定如下：1、车辆损失费。该损失由法院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司依法作出的《鉴定评估报告书》予以佐证，卜丽丽车辆损失费确认为98238元。2、施救费。该损失由卜丽丽提交的施救费用发票予以佐证，经审查符合法律规定，予以认定。施救费确认400元。3、评估费。卜丽丽提交天津市腾达天下机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车事故损失鉴定评估报告》已被天津中检机动车鉴定评估有限公司依法作出的《鉴定评估报告书》予以推翻，对其不予认定。4、拆解费。经审查，拆解费属于卜丽丽为查明津Ｇ×××××号轿车损失程度所支出的必要费用，对此予以支持。拆解费确认为12600元。卜丽丽上述经济损失共计111238元。关于卜丽丽的上述经济损失，因本次交通事故中向明江驾驶的车辆还造成另外一辆机动车受损，应当为其预留相应份额，酌情考虑由平安保险达州公司在交强险财产损失限额内赔偿卜丽丽车辆损失费600元、施救费400元，卜丽丽超出交强险限额的车辆修理费、拆解费共计110238元，因卜丽丽当庭放弃郑长栢驾驶的冀Ｂ×××××小客车无责限额100元，予以照准，因此由平安保险达州公司在商业三者险限额内赔偿卜丽丽110238元-100元=110138元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险达州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿卜丽丽车辆损失费、施救费共计人民币1000元；二、平安保险达州公司在商业三者险限额内赔偿卜丽丽超出交强险限额的车辆损失费、拆解费人民币110138元；三、驳回卜丽丽的其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，由卜丽丽担负377元，由向明江、达州富安公司连带担负1226元。向明江、达州富安公司担负的案件受理费于判决生效后十日内直接向一审法院交纳。平安保险达州公司向天津中检机动车鉴定评估有限公司交纳的鉴定评估费用4912元，由平安保险达州公司担负。
二审期间，上诉人提供了投保单、投保人声明、保险条款三份证据，以证明被上诉人向明江没有取得从业资格证，符合保险条款中约定的免责事项，上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。对此，向明江、卜丽丽对上述证据所证明的内容均提出异议。
上诉人提供的《机动车综合商业保险条款》（以下简称保险条款）责任免除部分约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。上诉人提供的《机动车综合商业险、机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称投保单）显示，投保人为达州富安公司，投保人声明处有该公司印章，但落款日期部分有两处明显改动。本院的认证意见为：投保人声明及投保单上虽然有投保单位达州富安公司的印章，但因投保单日期有明显改动，投保人声明与投保单不能形成一个整体，且向明江、卜丽丽均提出异议，故不能证实上诉人向投保人就保险条款中的免责事项履行了提示说明义务。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否存在免责事由，是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因本案涉及的保险合同系上诉人提供的格式条款，故上诉人应就免责部分，履行法定的提示说明义务。现投保人声明及投保单上虽然有投保单位达州富安公司的印章，但投保单日期有两处明显改动，而投保人声明为一个独立单页，与该投保单不能形成一个整体，故在向明江、卜丽丽均对上诉人提示说明存在异议的情况下，本院不能认定上诉人履行了提示说明义务。另，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”现上述保险条款系上诉人一方提供的格式合同，其中只约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”属于免赔事项，但未具体明确交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的名称，故在向明江提出并不知道上诉人所称的证书为何证书时，本院亦应对此做出不利于上诉人的解释，即保险条款中免责事项约定不明，上诉人不能免除赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2503元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 张 振
书 记 员 付月新