四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3925号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地：成都市金牛区蜀汉路***号***层。
负责人邱杰，经理。
委托代理人赵菡敏，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易新琴，女，1960年3月27日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人曾梓柯，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡易，女，1984年7月21日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人曾梓柯，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡小慧，女，1986年10月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人曾梓柯，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）皮体伦，男，1970年8月7日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托代理人郑春，男，1970年2月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审被告）舒杰，男，1986年6月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人曾梓柯，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑春，男，1970年2月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安保险成都天府支公司）因与被上诉人易新琴、蔡易、蔡小慧、皮体伦、郑春机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2014年8月18日，舒杰驾驶川A×××28“东风”中型厢式货车搭载蔡金明、代光伟，由成都市方向沿G213线往都江堰市方向行驶与同向前方在高速公路上慢行的皮体伦所驾川A×××90“东风”重型仓栅式货车后部相撞，致两车不同程度损坏，并致车内乘客蔡金明、代�伟当场死亡。2014年8月28日，受都江堰市公安局交通警察大队委托，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴【2014】车痕字第3236号司法鉴定意见书，载明：……（3)、川A×××90号重型仓栅式货车后部车身反光表示不符合CB7258-2012《机动车运行安全技术条件》8-4.6及B.1.2中的相关规定(4)、川A×××90号重型仓栅式货车在事故前的瞬间速度为41KM/H-45KM/H。2014年10月9日，都江堰市公安局交通警察大队作出【2014】000076号道路交通事故认定书认定，舒杰、皮体伦承担此次事故的同等责任，蔡金明、代光伟不承担此次事故的责任。
2、2014年12月2日，成都市公安局交通管理局作出成公交受字【2014】第14249-1号道路交通事故认定复核不予受理通知书，认定经审核该事故死者代光伟家属易新琴已于2014年11月27日起诉至都江堰市人民法院，依据相关规定决定不予受理。
3、易新琴�死者蔡金明妻子，蔡易、蔡小慧系蔡金明与易新琴生育的女儿。蔡金明生前系四川省自贡市沿滩区仙市镇余家村6组村民，自2011年3月至2014年8月居住在都江堰市兴堰丽景C区12-3-1-1号，于2013年7月起在都江堰市成都国通快递有限公司从事搬运工作，每月工资约2700元。
4、川A×××90“东风”重型仓栅式货车登记在郑春名下，皮体伦系车主郑春雇佣的驾驶员。川A×××28“东风”中型厢式货车登记在蔡小慧名下，舒杰系车主蔡小慧雇佣的驾驶员。
5、川A×××28“东风”中型厢式货车在平安保险成都天府支公司投保了交强险和限额为50万元商业第三者责任保险，本次事故发生在保险合同约定的期限内。川A×××90“东风”重型仓栅式货车在平安保险成都天府支公司投保了交强险和限额为30万元商业第三者责任保险，本次事故发生在保险合同约定的期限内。
6、2015年8月18日，成都联合司法鉴定中心作出成联鉴【2015】文鉴字第88号文书司法鉴定意见书，载明“投保单号为52611013900033484868的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单上，投保单签章处”郑春“的签名不是郑春本人所写。”
7、2014年8月17日下午16时，皮体伦驾驶川A×××90“东风”重型仓栅式货车在成都市新都区货运大道与一辆小型货车发生机动车追尾事故,事故造成川A×××90“东风”重型仓栅式货车受损。川A×××28“东风”中型厢式货车的车辆所有人蔡小慧与蔡金明系父女关系。
原审法院认定上述事实，采信了身份信息、驾驶证、行驶单、保单、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、死亡证明、都江堰市幸福镇友爱社区居民委员会出具的蔡金明的居住证明、都江堰市成都国通快递有限公司出具的务工证明、四川省自贡市沿滩区仙市镇余家村村民委员会出具的家庭关系证明、皮体伦在都江堰市公安局交通警察大队的询问笔录及各方当事人的陈述等证据。
原审法院认为，本案争议焦点为：
一、事故责任的认定。本次事故虽系舒杰驾驶的川A×××28“东风”中型厢式货车追尾所致，但经法庭审理查实皮体伦驾驶的川A×××90“东风”重型仓栅式货车已于本次事故前在2014年8月17日发生过一次交通事故，事故发生后皮体伦作为该车驾驶员并未将事故车辆送往专业汽车修理机构进行安全检查，在事故车辆安全隐患并未排除的情况下冒然继续上路行驶，且在行驶过程中明知发动机存在水温过高，无法提速的情况下仍然低于最低限速60km/h在高速公路上行驶，其违法行为对于本次事故的发生存在一定过错。郑春提交的川A×××90“东风”重型仓栅式货车照片系本次事故后拍摄，证人王汝�系郑春雇请的工人，该组证据的证明效力及关联性并不能证实都江堰市公安局交通警察部门出具的事故责任认定书存在认定事实不清，适用法律错误的情况。因此，交警部门的事故认定符合法律规定，原审法院予以采信。综合考虑双方在交通事故中所驾驶车辆的过错程度，原审法院确定由舒杰、皮体伦各承担50%的赔偿责任为宜。因皮体伦系郑春雇佣的驾驶员，郑春自愿承担皮体伦的赔偿责任，原审法院对此予以确认。
二、平安保险天府支公司是否享有商业第三者责任险免赔权。平安保险成都天府支公司主张根据皮体伦在都江堰交通警察大队的陈述，皮体伦系驾驶证暂扣期间驾驶车辆所发生本次交通事故，根据保险条款约定，属于商业第三者责任保险责任免责的范围。皮体伦对此予以否认，辩称期间交通警察部门未向其作出过暂扣机动车驾驶证的处罚�定。原审法院审查后认为，平安保险成都天府支公司就皮体伦在本次事故中系驾驶证被交通警察部门依法扣留的陈述，未能提交有效证据予以证实，另其提交的机动车保险投保单（单号为52611013900033484868）经司法鉴定非投保人郑春本人签字，平安保险成都天府支公司对投保人郑春就《平安机动车辆保险条款》内的免责事项也并未尽到必要的提示告知义务，故对平安保险成都天府支公司主张在商业第三者责任险范围内免责的抗辩主张，原审法院不予采纳。
三、原审原告各项损失的认定如下：（1）死亡赔偿金。死者蔡金明虽系四川省自贡市沿滩区仙市镇余家村6组农民，但根据误工证明能够证实其于2013年7月起在都江堰市从事搬运工作，并居住在城镇，故其死亡赔偿金应按照城镇居民计算。参照四川省2014年度城镇居民人均可支配收入计算为24381元/年×20年=487620�。（2）丧葬费。原审原告主张22848.50元，且未超过法定标准，原审法院予以确认。（3）精神抚慰金。结合本案事故双方的过错大小，原审法院确认为20000元。（4）交通费，原审法院酌情认定为500元。综上，损失合计为530968.50元。
本案中，损失合计为530968.50元，平安保险成都天府支公司在交强险残疾赔偿金项下综合另一案死者代光伟，另一案伤者舒杰占的赔偿比例后赔偿原审原告110000元×41.5%=45650元。超出金额485318.50元根据事故责任划分后皮体伦承担部分为485318.50元×50%=242659.25元，由平安保险成都天府支公司在商业险300000元限额内综合另一案死者代光伟、另一案伤者舒杰占的赔偿比例赔偿原审原告300000元×46.5%=139500元,皮体伦自行承担的部分242659.25元－139500元=82053.75元，由郑春向原审原告赔偿。因原审原告自愿放弃对舒杰赔偿部分的主张，故原审�院对该赔偿部分不再进行处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险成都天府支公司支付易新琴、蔡易、蔡小慧交通事故赔偿款185150元；二、郑春支付易新琴、蔡易、蔡小慧交通事故赔偿款103159.25元；三、驳回易新琴、蔡易、蔡小慧的其他诉讼请求。案件受理费5419元，由郑春负担5203元，易新琴、蔡易、蔡小慧自行负担216元。
宣判后，原审被告平安保险成都天府支公司不服原审判决，向本院提起上诉称�被上诉人皮体伦在发生事故时，其行驶证、驾驶证已被暂扣于新都交警大队，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定，“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分内的，不得驾驶机动车。”根据保险人与投保人签订的保险合同，驾驶证被依法扣留、暂扣期间仍驾驶机动车的，上诉人不承担保险责任，该免责条款的约定属于法律禁止性规定，在上诉人已经尽到了提示义务的情况下，不应当承担商业三者险的保险责任。据此，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人易新琴、蔡易、蔡小慧、皮体伦、郑春答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据原审法院查明的事实，在本案交通事故发生前的2014年8月17日下午16时，皮体伦驾驶川A×××90“东风”重型仓栅式货车在成都市新都区货运大道与一辆小型货车发生机动车追尾事故,事故造成川A×××90“东风”重型仓栅式货车受损。上诉人平安保险成都天府支公司认为，皮体伦在2014年8月17日下午交通事故后其驾驶证被交警部门暂扣，因此根据保险合同约定，保险人不应当承担商业三者险保险责任。本院审查后认为，平安保险成都天府支公司并未就其陈述的皮体伦驾驶证暂扣的事实举出证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，平安保险成都天府支公司应当承担对其不利的法律后果，故本院对其上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费5419元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓凌志
代理审判员 张艳秋
代理审判员 于 洋
二〇一六年八月一日
书 记 员 韩奉凭