北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12051号
上诉人（原审被告）段友江，男，1973年4月21日出生。
委托代理人吴文豹，河南金誉律师事务所律师。
委托代理人陈俊，河南金誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范林啸，男，1961年2月26日出生。
委托代理人ＸＸＸ，北京市天安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范晓朋，男，1959年1月1日出生。
委托代理人ＸＸＸ，北京市天安律师事务所律师。
原审被告临沂惠民早餐工程有限公司，住所地山东省临沂市河东区凤凰大街东段（九曲办事处三官庙村）。
法定代表人段友江，董事长。
委托代理人王玉凤，女，1965年10月30日出生。
上诉人段友江因与被上诉人范林啸、被上诉人范晓朋，原审被告临沂惠民早餐工程有限公司（以下简称临沂公司）股权转让纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人段友江的委托代理人吴文豹、陈俊，被上诉人范林啸、被上诉人范晓朋之共同的委托代理人ＸＸＸ，原审被告临沂公司的委托代理人王玉凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范林啸、范晓朋在一审中起诉称：2011年5月19日，范林啸、范晓朋与段友江签订《股权转让协议书》，约定范林啸、范晓朋将所持有的信阳市惠民食品有限公司（以下简称信阳公司）股份的80%以280万元的价格转让给段友江，转让款支付时间为：分三次支付，首次20万元于股权转让后10日内支付，第二次在2012年1月1日前支付130万元，余款在2012年7月1日前付清。违约责任为段友江不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付总价款千分之三的逾期违约金。临沂公司作为段友江的保证人在协议书上盖章。协议签订后，范林啸、范晓朋依约将股份转让给段友江，履行协议全部义务。段友江在协议签订后支付20万元，又在2012年3月支付50万元转让款后，其余款项至今未能给付。范林啸、范晓朋多次催要未果，故诉至法院，要求段友江与临沂公司共同给付股权转让款210万元及违约金（按照日千分之三的标准分段计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
范林啸、范晓朋向该院提交《股权转让协议书》及授权委托书予以证明。
段友江在一审中答辩称：范林啸、范晓朋与段友江转让股权的事实存在，但其主张210万元的股权转让款没有事实和法律依据。在信阳公司的工商登记材料中，存在范林啸、范晓朋分别与段友江签订的《股权转让协议书》，段友江认可工商登记时的协议书。范林啸与范晓朋提交的《股权转让协议书》仅是草稿。工商备案登记的协议效力最高。双方签订的正本协议在工商行政管理部门进行变更登记且实际履行，该协议中没有关于逾期违约金的约定，故范林啸、范晓朋要求的违约金没有事实和法律依据。故不同意范林啸、范晓朋的诉讼请求。
段友江向该院提交工商变更登记资料、信阳公司营业执照、信阳公司转让前年检报告、股权转让协议书、银行转账单、支付凭证予以证明。
临沂公司在一审中答辩称：不确定范林啸、范晓朋提交的《股权转让协议书》中段友江的签字是否为其本人签字，该协议中的表格无法反映信阳公司的实际价值。其他意见同段友江的意见。
临沂公司未向该院提交证据。
一审法院审理查明：经该院庭审质证，各方当事人对段友江提交的工商变更登记资料（其中2011年5月19日的两份股权转让协议书除外）、信阳公司营业执照的真实性没有异议，该院对此予以确认。双方对涉及本案争议焦点的以下证据存在争议：
一、范林啸、范晓朋提供的2011年5月19日的《股权转让协议书》及授权委托书，证明范林啸、范晓朋将其在信阳公司的80%的股权转让给段友江，转让价款为280万元。临沂公司为保证人。段友江认为该协议书存在欺诈行为，信阳公司成立于2009年而非2010年；协议书载明的信阳公司资产及财务状况不属实；双方未约定转让金额，且并无范晓朋的签字，故该协议为无效协议。临沂公司认为无法确认该协议中段友江的签字是否为其本人签字，其他意见同段友江的意见。该院认为，该《股权转让协议书》经范林啸、段友江签字确认，并加盖临沂公司公章，段友江及临沂公司均未能提供充分证据足以推翻该协议的内容，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。
二、段友江提供的工商登记材料中《信阳公司股权转让协议》两份，分别由范林啸、范晓朋与段友江签订，证明范林啸与范晓朋提供的《股权转让协议书》仅为草稿，双方实际履行的是工商变更登记的协议，工商登记材料真实反映双方股权转让的事项、金额及信阳公司验资情况。范林啸、范晓朋对两份股权转让协议的真实性不予认可，称并非范林啸、范晓朋本人签字，且未出示原件，亦无法否认范林啸、范晓朋提交的协议书。临沂公司对该证据没有异议。该院认为，段友江未能提供两份协议的原件，经该院与信阳市工商行政管理局浉河分局联系确认，工商登记档案中亦未留存协议原件，故对该协议的真实性不予认可。
三、段友江提交的银行转账单及凭证，证明段友江支付股权转让款70万元及代替范林啸、范晓朋清偿债务11万元，段友江共计向范林啸、范晓朋支付款项81万元。范林啸、范晓朋对段友江已经支付70万元的事实没有异议，但因段友江提供的银行转账单及凭证均为复印件，故对其真实性不予认可。该院认为，双方对段友江支付款项70万元没有争议，该院不持异议；段友江称代替范林啸、范晓朋清偿债务11万元，与本案并无关联且段友江未能提供证据原件，该院不予认可。
该院根据上述认证查明：2011年5月19日，范林啸、范晓朋与段友江签订《股权转让协议书》，约定范林啸、范晓朋将其持有的信阳公司80%的股权转让给段友江，转让后段友江持有信阳公司80%的股权，双方确认截至股权转让前，信阳公司资产总额为350万元（见资产交接确认单），负债总额为10万元。股权转让后股东股权金额及持股比例为：段友江股权金额280万元，持股比例为80%；范林啸股权金额为70万元，持股比例为20%。付款方式为：段友江分三次给付，首次20万元于股权转让后10日内支付，第二次在2012年1月1日前支付130万元，余款在2012年7月1日前付清。此外，双方对交割期间相关印鉴资料的保管、股权转让前公司债权债务的承担、权利义务、违约责任等内容进行了约定。临沂公司作为保证人在范林啸、范晓朋所持有的《股权转让协议书》中加盖公章予以确认。
同日，信阳公司申请变更登记，法定代表人由范林啸变更为段友江，股东由范林啸、范晓朋变更为范林啸与段友江。变更后范林啸持有信阳公司20%的股权，段友江持有信阳公司80%的股权。同时，在信阳公司变更登记材料中，存在两份信阳公司股权转让协议。其中一份由范林啸与段友江签订，约定范林啸将其持有的信阳公司50%的股权共50万元出资额以50万元转让给段友江，段友江同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2011年5月19日完成。另外一份由范晓朋与段友江签订，约定范晓朋将其持有的信阳公司30%的股权共30万元出资额以30万元转让给段友江，段友江同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2011年5月19日完成。范林啸、范晓朋对两份协议的真实性均不予认可，并申请对该协议上的签名的真实性进行鉴定。该院依法委托北京民生物证司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，北京民生物证司法鉴定所要求补充提交实验样本，双方当事人均未能在指定期限内提交。同时，该院与信阳市工商行政管理局浉河分局联系确认，信阳公司变更登记材料中并没有所涉两份股权转让协议的原件，双方亦未能在指定期限内向该院提交原件。2014年2月21日，北京民生物证司法鉴定所终止鉴定。
一审审理过程中，段友江向该院提交一份2011年5月19日的《股权转让协议书》，称范林啸、范晓朋提供的《股权转让协议书》上有段友江的签字，加盖临沂公司的印章，但段友江处留存的《股权转让协议书》上未加盖临沂公司的印章。同时存在的还有工商变更登记材料中的股权转让协议，应以工商变更登记的协议为准。范林啸、范晓朋对段友江提交的《股权转让协议书》真实性予以认可，称段友江提交的《股权转让协议书》与范林啸、范晓朋提交的协议内容一致，未加盖临沂公司公章仅因临沂公司由段友江实际控制，其本人可以随时加盖临沂公司印章。
关于付款情况，双方确认段友江已经支付70万元。余款210万元，段友江至今未给付。
关于违约金，范林啸、范晓朋称依据其提交的《股权转让协议书》，应按照日千分之三的标准计算，自2012年7月2日起计算，现范林啸、范晓朋主张自2012年8月12日起计算。段友江称依据其提交的《股权转让协议书》，违约金处为空白，双方并没有约定违约金，故不同意给付。
关于临沂公司的保证责任，范林啸、范晓朋于2013年6月6日提出追加临沂公司为本案一审被告的申请，要求其依据《股权转让协议书》承担连带给付责任。
一审法院判决认定：范林啸、范晓朋与段友江之间签订的《股权转让协议书》，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。协议签订后，范林啸、范晓朋按约履行义务，协助办理信阳公司的股权变更登记手续，段友江实际取得信阳公司80%的股权，但段友江未能按约及时给付股权转让款。现范林啸、范晓朋要求段友江给付剩余股权转让款210万元，证据充分，理由正当，该院予以支持。对范林啸、范晓朋主张的违约金，段友江向该院提交的《股权转让协议书》中违约金计算标准处为空白，应属双方未约定违约金，故对范林啸、范晓朋的该项诉讼请求，该院不予支持。关于临沂公司的保证责任，因双方未在协议中明确约定保证期间，范林啸、范晓朋有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求临沂公司承担保证责任。依据《股权转让协议书》约定的付款方式，段友江应在2012年7月1日前付清全部转让款，范林啸、范晓朋于2013年6月6日向该院提出申请要求临沂公司承担保证责任，明显超出六个月期限，故临沂公司免除保证责任，对范林啸、范晓朋的该项请求，该院不予支持。段友江称范林啸、范晓朋提交的《股权转让协议书》仅为草稿，且存在不实内容，应为无效协议，但其确认签字及盖章的真实性，未能提供证据证明其主张，亦未提供反证否定该协议的真实性，且段友江亦持有双方签字确认、内容基本一致的《股权转让协议书》，故该院对段友江的该项答辩意见不予认可。段友江称双方协议应以工商行政管理局变更登记备案的协议为准，范林啸、范晓朋对此不予认可，段友江亦无法向该院提交登记备案协议的原件予以审核，故对段友江的该项答辩意见，该院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、段友江给付范林啸、范晓朋股权转让款210万元，于判决生效之日起7日内给付；二、驳回范林啸、范晓朋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
段友江不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1.段友江除向范林啸、范晓朋支付70万股权转让款外，还替范林啸、范晓朋偿还了欠款10余万元，一审法院不认定段友江替范林啸、范晓朋偿还欠款的事实，属于认定事实错误。2.信阳公司注册资金100万元，其资产远远达不到350万元，段友江以280万元购买信阳公司80%的股权，显然不合情理。范林啸、范晓朋提交的《股权转让协议书》形式上不规范，不能确定信阳公司资产为350万元的事实。该《股权转让协议书》没有股权转让价款的约定，一审法院将《股权转让协议书》关于“股权转让后股东股权金额280万元”认定为股权转让价款，没有依据。该《股权转让协议书》仅仅是双方草签的协议，不是最终意见。段友江与范林啸、范晓朋在工商局备案的《信阳市惠民食品有限公司股权转让协议》是双方真实意思表示，明确约定了股权转让价款为80万元，应当以备案的《信阳市惠民食品有限公司股权转让协议》作为认定双方股权转让价款的依据。
综上，请求撤销一审判决第一项，改判按照《信阳市惠民食品有限公司股权转让协议》的约定确定股权转让款为80万元，驳回范林啸、范晓朋的诉讼请求。一、二审案件受理费由范林啸、范晓朋承担。
范林啸、范晓朋服从一审判决。其针对段友江的上诉理由答辩称：范林啸、范晓朋没有签署《信阳市惠民食品有限公司股权转让协议》，段友江要求按照《信阳市惠民食品有限公司股权转让协议》确定股权转让价格没有依据。请求驳回段友江的上诉，维持原判。
临沂公司同意段友江的上诉意见。
二审审理期间，段友江向本院提供《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》，用以证明段友江与范林啸、范晓朋在工商局备案的《信阳市惠民食品有限公司股权转让协议》为原件，进而主张《信阳市惠民食品有限公司股权转让协议》的真实性，可以通过司法鉴定的方式加以判别。
范林啸、范晓朋不认可该证据的真实性，认为段友江单方委托作出的鉴定意见，不能作为认定事实的依据。
二审审理期间，经本院与信阳市工商行政管理局浉河分局联系，该局确认：在该局备案的段友江与范林啸、范晓朋签订的两份《信阳市惠民食品有限公司股权转让协议》均为原件。
本院经审查认为，基于本院核实的情况，本院认定信阳市工商行政管理局浉河分局备案的两份《信阳市惠民食品有限公司股权转让协议》为原件的事实。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有信阳公司营业执照、信阳公司工商变更登记资料、《股权转让协议书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于，在双方当事人自持的《股权转让协议书》与信阳市工商行政管理局浉河分局备案的《信阳市惠民食品有限公司股权转让协议》内容不一致时，应当以哪份协议作为认定事实的依据。本案当事人自持的《股权转让协议书》约定了信阳公司的资产总额、股权转让款的支付期限、原股东瑕疵担保责任、交割期间和印鉴资料保管、股权转让后股东的权利义务以及利润分配办法等具体事宜。而信阳市工商行政管理局浉河分局备案的《信阳市惠民食品有限公司股权转让协议》仅约定了股权转让的对价，对股权转让前后公司股东权益的安排未作具体约定。一审法院综合分析上述协议的具体内容，采信当事人自持的《股权转让协议书》的效力，理由正当，本院予以确认。段友江关于应当以信阳市工商行政管理局浉河分局备案的《信阳市惠民食品有限公司股权转让协议》作为确认双方股权转让款依据的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
通过当事人自持的《股权转让协议书》中“股权转让后股东股权金额280万元”的约定，可以得出股权转让价款为280万元的结论。段友江关于当事人自持的《股权转让协议书》没有约定股权转让价格，不能得出股权转让价款为280万元的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
当事人自持的《股权转让协议书》形式上的瑕疵，不影响该协议效力的认定。段友江关于当事人自持的《股权转让协议书》仅为草稿，不是其最终意思表示的上诉主张，仅有其个人陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予支持。
段友江没有提供充分证据证明其代范林啸、范晓朋清偿债务的事实，应当承担不利的法律后果。段友江关于其代范林啸、范晓朋清偿债务10余万元的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上，段友江的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费28388元，由范林啸、范晓朋负担4788元（已交纳）；由段友江负担23600元（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费23600元，由段友江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 徐 晨