海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼97民终962号
上诉人（原审原告）：林桂文，男，汉族。
委托诉讼代理人：卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临高海富农业发展有限公司。
法定代表人：周玉琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴国平，该公司项目部经理。
上诉人林桂文因与临高海富农业发展有限公司（以下简称海富公司）不当得利纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2016）琼9024民初1438号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林桂文上诉请求：撤销一审裁定，指令对本案进行实体审理。事实和理由：上诉人出示的证据是2012年7月4日委托海�建设工程股份有限公司向被上诉人的账户中转账汇入50000元，并有上诉人签名确认的委托单，是第一次出现在法庭中。与之前诉讼中出现的2012年5月20日的50000元凭证不是同一张。之前的诉讼没有认可上诉人借款后还过任何款项，显然是没有对此次起诉中提到的转账作过任何处理。两份证据虽然都提到了50000元转账的事，但根本不是同一回事。一审裁定提出上诉人通过再审申请去解决，但上诉人曾向海口市中院和海南省高院递交再审申请书，均被拒绝接受材料。现被上诉人已经通过强制执行的方式，要求上诉人偿还了借款，否认之前所还24万元款项的事实，被上诉人占有所收取的款项没有理由和依据，构成不当得利应当予以返还。
海富公司辩称，本案涉及的标的额220000元已经海口市龙华区人民法院及海口市中级人民法院两级人民法院审理，并做出了终审判决，现该案已进入强制执行阶段。上诉人的起诉属于重复起诉，即使其发现新的证据，也应该申请再审，而非重新起诉。本案的借款在两级人民法院审理中已给予对方充分的举证权利，二审法院在审理中给予上诉人与一审相同的取证的权利，上诉人现在才拿出的该份所谓证据，完全是无中生有。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
林桂文向一审法院起诉请求：海富公司向林桂文返还不当得利人民币50000元及利息。
一审法院认定事实：2014年，海富公司曾以2012年1月18日与林桂文签订《借款合同》，约定林桂文向海富公司借款30万元，到期未偿还为由，起诉至海口市龙华区人民法院，请求林桂文支付300000元借款本金、利息及违约金。林桂文抗辩已通过海建公司向海富公司偿还包括本案诉争50000元在内的借款共计240000元，并针对本案诉争的50000元向海口�龙华法院提供转账凭证复印件作为证据证明。海口市龙华法院未采纳该份证据，并于2014年7月1日作出（2014）龙民一初字第1131号《民事判决书》，判令林桂文向海富公司支付包括本案诉争50000元在内的借款220000元及利息，驳回海富公司其他诉讼请求。林桂文不服，上诉至海口市中级人民法院，并针对本案诉争的50000元向海口市中级人民法院提供2012年5月20日通过海南省建筑工程总公司向海富公司转账50000元的中国建设银行电子转账凭证复印件一张作为证据证明，海口市中级人民法院未采纳该份证据，并于2014年12月3日作出（2014）海中法民一终字第1857号《民事判决书》，判决维持林桂文向海富公司支付包括本案诉争50000元在内的借款220000元的诉讼请求部分，并变更利息部分。该案件生效后现已进入执行程序。2016年10月17日，林桂文另提供于2012年7月4日通过海建公司向海富�司转账50000元的网银国内跨行小额汇款凭证复印件一张及2012年7月4日海建公司工程款支付清单复印件一张，以诉争的50000元已偿还给海富公司为由，诉至一审法院请求海富公司返还50000元的不当得利。
一审法院认为，本案的焦点问题是林桂文针对本案诉争50000元的起诉是否属于重复起诉。林桂文与海富公司之间的民间借贷纠纷，海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1131号《民事判决书》已作出判令林桂文支付海富公司包括诉争50000元在内的220000元借款的诉讼请求。林桂文不服提起上诉，海口市中级人民法院（2014）海中法民一终字第1857号《民事判决书》也已作出维持一审法院关于林桂文支付海富公司包括诉争50000元在内的220000元借款的诉讼请求。现林桂文又以上述诉争的50000元借款已偿还给海富公司为由提起诉讼，请求海富公司返还诉争50000元的不当得�，实质上否定了上述两级法院的判决结果，属于对已经发生法律效力的判决案件再次起诉，已经违反民事诉讼法“一事不再理”的诉讼原则。林桂文如对已经发生法律效力的50000元借款有异议，可向法院申请提起再审，故林桂文的起诉应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回林桂文的起诉。
本院认为，本案的争议焦点是林桂文是否重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请�实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1131号和海口市中级人民法院（2014）海中法民一终字第1857号案件（以下简称前诉）中，海富公司作为原告起诉林桂文，后诉是林桂文作为原告起诉海富公司。虽然两个案件的原告和被告地位相反，但两案的当事人完全相同。关于诉讼标的是否同一的问题。诉讼标的一般理解为当事人在实体上的权利义务或法律关系。前诉与后诉均系双方当事人履行《借款合同》产生争议而引发，故两案的诉讼标的是相同的。在前诉案件中法院对海富公司与林桂文之间的民间借贷关系已进行审理，对于海富公司与林桂文之间借贷关系是否成立以及林桂文是否归还海富公司借款的事实均予以了审查，并作出判决林桂文应归还海富公司借款本金22万元及利息。在前诉中林桂文就已经主张其已经归还海富公司包括本案5万元在内的24万元借款，在诉讼中，林桂文本应提交充分证据对其主张予以证实，但因其举证不能，法院未对其主张予以采纳。本案中上诉人提供的证据和事实在前诉案件审理期间就已存在，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的新事实。现林桂文提交证据对其已归还5万元的事实重新予以主张，其主张的事实因与之前的诉讼的事实为同一事实，违反了“一事不再理”原则。若上诉人认为确有新证据推翻原判决的，应当申请再审。故原审法院驳回起诉并无不当。
综上，林桂文的上诉请求不能成立，一审裁定处理结果正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七�一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙蜀娟
审判员 吴慧明
审判员 王柱进
二〇一七年八月十七日
书记员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
`