广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第1313号
原告：周孝群，住湖南省双牌县。
被告：广州市德盾保安服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：肖运辉，任职总经理。
委托代理人：何子涤，系该公司员工。
原告周孝群诉被告广州市德盾保安服务有限公司经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告周孝群，被告广州市德盾保安服务有限公司的委托代理人何子涤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周孝群诉称：我于2014年5月7日入职被告处工作。被告未按规定支付劳动报酬，亦未依法为我办理入职和离职手续。我与被告未签订劳动合同，被告未为我参加社会保险，未安排我休年休假。被告于2014年6月30日从黄埔科技园撤场，同日违法解除我的劳动合同。我对广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案终字（2015）866号仲裁裁决书不服，故我特向法院提起诉讼，请求判令被告向我支付2014年5月7日至2014年6月30日的餐费补贴275元、高温津贴300元、未足额发放的加班工资3365.64元、未休年休假工资320.69元、未缴的社会保险费641.36元、2014年6月5日至2014年6月30日未签订书面劳动合同的双倍工资4235.15元、违法解除劳动关系的赔偿金4581.17元、2014年5月27日的医疗费135元；被告对上述未支付的款项计付迟延履行利息；被告承担本案诉讼费用。
被告广州市德盾保安服务有限公司辩称：我方同意穗海劳人仲案终字（2015）866号仲裁裁决书的裁决结果，因原告迟迟未提供银行卡账号，导致我无法向原告支付款项。关于餐费补贴，该补贴已包含在发放的工资中，且我方每天都有提供工作餐，故不存在再向原告支付餐费补贴。关于高温补贴，5月份不存在该补贴，且我方在工作岗位均有配备空调。我方仅同意按裁决结果支付2014年6月30日的补贴6.9元。关于加班费，加班费已包含在工资中。关于劳动合同，因我方与服务单位的合同即将到期，故我方与原告仅口头约定只做临时工，不签订劳动合同。关于年休假工资，因原告工作未满一年，不存在年休假。关于劳动合同的解除，因服务合同到期后我方为原告安排了其他工作岗位，但原告不服从调动，故不存在违法解除劳动关系。关于社保缴纳，因原告是临时保安，入职后我方未来得及办理社保手续原告便离职。关于医疗费，原告无法证明其因中暑而就医，故我方不同意承担。诉讼费应由原告承担。我方并不存在债务，不需要支付利息。
经审理查明：原告于2014年5月7日入职被告处，被派至黄埔科技园任职保安员，主要负责车辆进出登记管理、执行门禁制度、治安巡查、消防检查。原、被告约定原告的基本工资按广州市最低工资标准计算，并以此计算加班费，另有高温补贴和餐费补贴。被告主张每月餐费约一百余元，具体数额不清楚，原告则表示按每天5元计算。原、被告没有签订劳动合同。被告提供其与客户签订的《保安员服务合同》主张该合同期限于2014年6月30日届满，故其口头与原告协商让原告工作至该合同期限届满为止，不需要签订劳动合同。对此原告不予确认。
原告主张被告安排其每天工作12小时，被告有安排专人负责记录考勤，且其工作期间有在值班表中签名确认。被告表示其安排原告每天工作8小时，其仅记录原告每天有无上班，并未记录上下班时间，其考勤记录有让原告签名确认。被告确认有时会安排原告延长工作时间加班，并据此计算加班费。原告主张其5月份正常出勤18天、双休日加班7天，每天工作12小时；6月份正常出勤20天、双休日加班9天、端午节加班1天，每天工作12小时。
原告在被告处工作期间。被告向原告发放2014年5月工资1851元、2014年6月工资3050元。被告主张上述工资中已包含原告的加班工资及餐费补贴。被告主张其向原告发放工资时有让原告签收，对此原告不予确认。被告确认其并未向原告支付高温津贴，且表示其已在工作岗位上配置空调，对此原告表示空调是坏的。被告确认未安排原告休年休假。被告确认未为原告购买医保及社保。原告确认其并未就未缴医保及社保问题向社保管理部门投诉。
原告提供门诊病历、费用清单、发票及刷卡单，主张其于2014年5月27日就医支出医疗费135元。原告主张当时其有感冒发烧症状，同事说其属中暑，但病历记载原告的病情为“咽痛1天”。被告表示若原告是因工作引起的病痛则会为原告报销医疗费，但原告并未申请报销，且原告提供的费用清单中显示的药物为消炎药而非中暑药，故不同意支付医疗费。
原告在被告处工作至2014年6月30日。原告表示当时被告已撤场，其询问被告的管理人员，答复是让其回去等通知，但一直没有安排其工作。被告则表示其与客户的合同期限届满时，其曾询问原告是否愿意到其他岗位工作，原告表示不愿意，故原告自行离职。
原告于2015年6月29日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求除未要求被告承担诉讼费及支付迟延履行利息外，其余与本案诉讼请求一致。该委于2015年8月7日作出穗海劳某案终字（2015）866号仲裁裁决书，裁决被告应向原告支付2014年6月30日未订立书面劳动合同的工资102元、高温津贴6.9元、经济补偿1525元，并驳回原告的其他申请请求。原告对该裁决书不服，遂于2015年8月17日向本院提起本案诉讼。
本院认为：劳动者的社保费用应当由劳动者与用人单位向社保管理部门缴纳，即缴纳社保费用事宜应属相关行政部门的管理范畴，并非法院的审理范围。且社保金属专款专用，原告主张被告将其应缴纳的社保费用作为补偿款直接向其支付，并无法律依据，故本院对原告该主张不予支持。原告可另循法律途径主张权利。
关于原告的工作情况，被告确认其有对原告进行考勤，且考勤记录有原告签名确认，则该考勤记录足以证明原告的出勤情况。被告并未提供该考勤记录，应承担举证不能的不利后果，故本院采纳原告的意见，认定原告在被告处工作期间每天均有上班。关于原告每天的工作时间，被告主张其仅记录原告是否有出勤，没有记录上下班时间，但其却又表示会根据原告的加班情况支付延长工作时间加班工资，若被告并未记录原告的延时工作的情况，何来计算加班工资？可见被告的考勤记录中必定有记录原告的工作时间。被告并未提供考勤记录，应承担举证不能的不利后果，故本院采纳原告的意见，认定原告在被告处每天须工作12小时。
根据上述认定的原告的工作时间，可计算出原告在被告处工作期间，2014年5月份正常出勤18天，共有延长工作时间加班72小时（18天×4小时）、休息日加班84小时（7天×12小时）；2014年6月份正常出勤20天，共有延长工作时间80小时（20天×4小时）、休息日加班108小时（9天×12小时），法定节假日（端午节）加班12小时。
原告正常工作时间工资为1550元／月，则计算原告2014年5月份的工资为正常工作时间工资为1282.76元（1550元／月÷21.75天×18天）、延长工作时间加班工资962.07元（1550元／月÷21.75天÷8小时×72小时×1.5倍）、休息日加班工资1496.55元（1550元／月÷21.75天÷8小时×84小时×2倍）；2014年6月份的工资为正常工作时间工资1550元、延长工作时间加班工资1068.97元（1550元／月÷21.75天÷8小时×80小时×1.5倍）、休息日加班工资1924.14元（1550元／月÷21.75天÷8小时×108小时×2倍）、法定节假日加班工资320.69元（1550元／月÷21.75天÷8小时×12小时×3倍）。故被告应向原告支付2014年5月份工资及加班工资3741.38元、2014年6月份工资及加班工资4863.8元。现被告仅向原告支付2014年5月份工资1851元、2014年6月工资3050元，故被告仍须向原告支付2014年5月及6月的加班工资3704.18元。现原告仅主张被告支付上述加班工资3365.64元，是其对自身权利的自由处分，并无不当，本院予以准许，故最终被告应向原告支付的2014年5月及6月加班工资为3365.64元。
参照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条第一款“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支”的规定，以及《广东省高温津贴标准》第一条第一款“在岗职工夏季高温津贴标准为：室外作业和高温作业人员每人每月150元，非高温作业人员每人每月100元。经济欠发达地区确需降低标准的，可由地级市人民政府在下浮20%的范围内确定，并报省劳动保障厅备案。高温津贴标准在每年6月、7月、8月、9月、10月发放，在企业成本费列支”的规定，因原告的工作内容包括治安巡查、消防检查等室外作业，且被告并未举证证明其已采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下，故被告应向原告支付2014年6月的高温津贴150元。
原告主张2014年5月的高温津贴，缺乏依据，本院不予支持。因高温津贴是按月发放，故2014年6月的150元高温津贴应随2014年6月的工资于2014年7月发放。因此原告于2014年6月29日申请劳动仲裁主张该月高温津贴，并未超出仲裁时效。被告主张高温津贴已包含在工资当中，但如前所述被告向原告发放的2014年6月的工资尚不足以支付2014年6月的正常工作时间工资及加班工资，故本院对被告该意见不予采纳。
原、被告均确认被告应向原告发放餐费补贴，餐费补贴计入工资内，故原告主张餐费补贴的仲裁时效应与其主张工资及加班工资的仲裁时效一致，即从原告离职之日起开始计算。原告于2014年6月29日申请劳动仲裁主张工作期间的餐费补贴，并未超出仲裁时效。被告主张餐费补贴已包含在工资当中，但如前所述被告向原告发放的工资尚不足以支付当月的正常工作时间工资及加班工资，故本院对被告该意见不予采纳。原告主张其餐费补贴为5元／天，被告则表示每月发放一百余元，具体数额不清楚。因按5元／天计算每月的餐费补贴确为“一百余元”，故本院采纳原告的意见。则计算被告应向原告发放的餐费补贴275元［5元／天×（25天＋30天）］。
根据《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”的规定，原告须入职被告处连续工作一年以上才可享受带薪年休假。现原告在被告处工作不足两月，则原告无权享受带薪年休假。因此原告主张被告支付未休年休假工资的诉讼请求，缺乏法律依据，本院对此不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，因被告未与原告订立书面劳动合同，亦未能提供证据证明未订立书面劳动合同可归责于原告，故被告应向原告加倍支付2014年6月7日至2014年6月30日期间的工资。
又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，因原告于2015年6月29日申请劳动仲裁，原告未能举证证明其就未订立书面劳动合同的双倍工资的支付争议存在仲裁时效中止或中断的情形，故原告主张被告支付2014年6月5日至2014年6月29日未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，已超出一年的仲裁时效，本院对该请求不予支持。则本院仅支持被告向原告加倍支付2014年6月30日的工资106.9元（1550元／月÷21.75天÷8小时×12小时）。
原告于2014年5月27日因就医支出医疗费135元，根据上述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，原告应从该日起一年内主张被告支付该135元医疗费。原告未能举证证明其对该争议存在仲裁时效中止或中断的情形，故原告要求被告支付该135元医疗费的请求已超出一年的仲裁时效，本院对该请求不予支持。
原、被告对原告离职的情况及离职原因各有不同表述，但均未能提供证据证明其陈述，故本院视为由被告提出且经原、被告协商一致终止劳动关系。因经济补偿金与赔偿金同属终止劳动关系的经济补偿范畴，故被告应按原告应得的2014年6月的工资，向原告支付解除劳动关系的经济补偿金2581.9元［（工资及加班工资4863.8元＋高温津贴150元＋餐费补贴30天×5元／天）×0.5个月］。
因原告在穗海劳某案终字（2015）866号案件中并未主张被告支付迟延履行利息，故原告在本案中主张被告支付迟延履行利息的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院对此不予处理。原告可另循法律途径主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条，参照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《广东省高温津贴标准》第一条之规定，判决如下：
一、被告广州市德盾保安服务有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告周孝群支付2014年5月及6月的餐费补贴275元；
二、被告广州市德盾保安服务有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告周孝群支付2014年6月的高温津贴150元；
三、被告广州市德盾保安服务有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告周孝群支付2014年5月及6月的加班工资3365.64元；
四、被告广州市德盾保安服务有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告周孝群加倍支付2014年6月30日的因未订立书面劳动合同的工资106.9元；
五、被告广州市德盾保安服务有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告周孝群支付解除劳动关系的经济补偿金2581.9元；
六、驳回原告周孝群的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告广州市德盾保安服务有限公司负担。被告广州市德盾保安服务有限公司在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹子彦
二〇一五年十月十二日
书 记 员 黎丹丹
陈晓兰