湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第894号
原告陈桥妹，男，1962年8月8日生，汉族，湖南省安仁县人，农民。
被告陈柏青，男，1965年1月23日生，汉族，湖南省安仁县人，农民。
委托代理人黎春珠，湖南楚瑞律师事务所律师。
原告陈桥妹与被告陈柏青相邻纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由审判员侯英毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈桥妹与被告陈柏青天及其委托代理人黎春珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桥妹诉称，2001年元月18日，原告陈桥妹因购买了被告陈柏青的老屋地基中的二缝与被告达成拆房协议，协议约定：1、原告支付被告拆迁费及损失费20088元，材料归被告所有；2、拆房后，原告建房范围在被告老屋六缝地基中间的二缝，宽度靠被告陈柏青现有的房屋以北留1米的巷道，其他按六缝平均，天面南北方向不准出飞檐；3、房屋前檐正负零，一楼楼面一律按被告现有房屋为准，不能私自超前超高。2014年8月，被告陈柏青不听原告的苦心劝告，强行将在建房地基垫高（比原告的房屋地基高出17厘米），并在原告与被告房屋间挖出一条排水沟。根据原告房屋的实情，此水沟将会导致原告房屋长期有水浸。按照当地民间建房的风俗来讲，超高1.7厘米，属损坏建房的风水，而风水又是建房要考虑的大事，损坏了风水，则失去了建房的价值。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”另根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”被告违反与原告达成的房屋拆迁协议，擅自将自己在建的房屋垫高，造成原告的房屋将会长期浸水，违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，同时也违背了安仁县农村建房的传统习惯和公序良俗，严重妨碍了原告陈桥妹的生产及生活。鉴于被告的行为违反了相关法律规定及公序良俗，请求法院判令被告陈柏青因违约侵权建房而造成原告的损失63400元，并责令被告立即停止施工。
原告陈桥妹为支持其诉称事实及主张，向本院提交了以下证据：
1、拆迁协议，拟证明被告未按协议建房。
2、契约一份，拟证明原告现所有的房屋所占的土地是合法取得的。
3、照片二张，拟证明被告现在建的房屋地面超高。
被告陈柏青辩称，被告在依法审批的土地范围内建房与原告无关，所留的排水沟对原告也没有影响，因房屋前面的三南公路路面现升高了很多，被告为了出行方便而升高房屋地面对原告的房屋没有任何影响，原告说损坏了原告房屋的风水没有法律规定，另原、被告之间的土地买卖无效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉请事实及主张，向本院提交了以下证据：
1、土地使用证，拟证明被告现在建的房屋是合法建筑。
2、原、被告房屋之间的排水沟横截面图，拟证明排水沟的现状。
3、照片一组，拟证明原、被告房屋目前的现状。
4、对证人陈华清作的调查笔录，拟证明证人与原被告都建房在三南公路旁边，因三南公路路面多次加高，沿公路而建房的住户根据自己房屋的情况对禾坪及房屋地面进行加高，相互之间都有没有异议。
5、证人陈佑生、陈湘金的证人证言，拟证明原、被告房屋之间的排水沟排水对原告的房屋没有影响，因三南公路多次加高，现在建的房屋地面都加高了，相互之间没有争议。
对原、被告提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证，并根据质证的情况进行了认证，情况如下：
对原告提交的证据1、证据2及证据3的真实性，被告无异议，对其关联性有异议，其认为证据1拆迁协议其实是原被告之间的房屋地基买卖，但原被告是无权处置土地的，故拆迁协议是无效的，证据2是一份没有村小组盖章的契约，也是无效的，证据3反映的现状属实，但被告建房对原告并无妨碍，本院对原告提交的证据1、证据2及证据3的真实性及来源合法性予以认定，但对其与本案的关联性不予认定，因此，原告提交的证据1、证据2及证据3不作为本案的定案依据；对被告提交的证据1、证据2，原告无异议，本院对此予以认定，可作为本案的定案依据，对被告提交的证据3、证据4及证据5的真实性原告也无异议，但对证据证明的内容与本案的关联性有异议，其认为证据3照片中反映水沟存在，而被告在建的房屋地面比原告的房屋地面高也是事实，被告加高地面的行为违反了拆迁协议，是一种侵权行为，这将导致原告的房屋在下雨时会被水浸，证据4、证据5反映的情况属实，但沿三南公路建房村民加高房屋及禾坪地面是因为风水的原因，而不是三南公路加高的原因，本院认为，原告没有提交证据证明被告的建房行为侵害了原告的利益或妨碍了原告的生产、生活，因此，对于原告的质证意见，本院不予采纳，被告提交的证据3、证据4及证据5符合证据的真实性、合法性、关联性特征，可作为本案的定案依据。
根据本院的认证，结合庭审查明的情况，本院确认如下事实：
原告陈桥妹与被告陈柏青系同村不同组村民，2001年元月18日，原告陈桥妹购买了被告陈柏青的老屋地基中的二缝并与被告达成拆迁协议，协议约定：1、原告支付被告拆迁费及损失费20088元，材料归被告所有；2、拆房后，原告建房范围在被告老屋六缝地基中间的二缝，宽度靠被告陈柏青现有的房屋以北留1米的巷道，其他按六缝平均，天面南北方向不准出飞檐；3、房屋前檐正负零，一楼楼面一律按被告现有房屋为准，不能私自超前超高。2014年8月，被告陈柏青通过依法审批在邻近原告房屋出前门的左边建新房，因房屋前面的三南公路经过多次加铺路面，从而比沿路较早建房村民的房屋地面高出不少，对日常出入有一定影响，为此，有村民为方便出入便对自家禾坪及房屋地面进行加高铺垫，被告根据实际情况，也对自己新建的房屋地面进行了垫高，原告认为被告垫高地面违反了之前达成的拆迁协议，破坏了原告房屋的风水，原告按协议也要垫高自己的房屋地面，由此而造成原告的损失，被告应予赔偿，另房屋之间预留的水沟也会因排水不畅的问题可能使原告的房屋遭受水浸，要求被告停止施工。因双方不能就争议达成一致意见，原告遂诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告陈柏青依法建房，原告陈桥妹没有提交证据证明被告的建房行为对原告的相邻权益造成了损害或妨碍。原告认为被告垫高房屋地面的行为损坏了原告房屋的风水，原告基于此种思想将自己的房屋地面垫高，从而要求被告对原告因垫高地面而产生的费用承担损害赔偿责任，在法律上并没有任何依据，原、被告房屋之间的排水沟前后均可排水，原告并无证据证明排水沟存在排水不畅、排水可能或已经导致其房屋遭受水浸，因此，对于原告的诉讼请求，本院应不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈桥妹的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈桥妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 侯英毅
二〇一四年十二月十九日
代理书记员 段雪辉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。