黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第459号
上诉人（原审被告）高秀杰，女，汉族，工人。
委托代理人毛革新，哈尔滨市道外区太平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张振军，男，汉族，农民。
上诉人高秀杰因追索代交购房款纠纷一案，不服北安市人民法院（2014）北民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高秀杰及其委托代理人毛革新，被上诉人张振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张振军在原审法院诉称，被告高秀杰于2011年5月17日以每平方米1，350.00元的价格购买张振军位于东丰小区的93.35平方米楼房，张振军通过转账为高秀杰支付购房款70，528.00元，张振军先后收到高秀杰49，000.00元，高秀杰尚欠张振军35，528.00元，张振军多次索要未果，为维护张振军的合法权益，故诉至法院，要求高秀杰立即给付购房款35，528.00元，利息12，324.80元，合计为47，852.80元，并要求高秀杰承担本案的诉讼费用。
原审被告高秀杰在原审法院辩称，原告张振军没有证据证明高秀杰欠张振军的房款，本案属于适用“谁主张谁举证”的原则范围，张振军举不出高秀杰欠原告购房款的欠条，应承担举证不能的不利后果。按照原告的计算方法，其转款70，528.00元＋高秀杰直接交款41，372.00元=111，900.00元，此111，900.00元是房屋的正常价格，111，900.00元＋转让房屋的加价13，987.50元为125，887.50元，此125，887.50元为双方转让房屋的合同价。（2013）北商初字第189号民事判决书及（2014）黑中商终字第24号民事判决书中：“张振军认可高秀杰先后三次给付房款，即第一次35，000.00，元；第二次14，000.00元（购房差价款）；第三次30，000.00元”。但高秀杰现有新发现的证据能够证明高秀杰第四次给付张振军房款15，000.00元，这样计算还多出9，484.50元，事实上高秀杰是少给了张振军528.00元，因转让楼房时是有差价的，当时张振军认可差528.00元不要了，现在高秀杰认可给付张振军528.00元。
原审法院判决认定，原告张振军于2010年6月在北安市赵光镇东丰小区以每平方米1，200.00元的价格预购住宅楼一处，2010年9月，经朋友介绍，张振军将该楼以每平方米1，350.00元的价格转卖给被告高秀杰，高秀杰自行向北安市赵光镇东丰小区交付购房款41，372.00元，余款70，528.00元由北安市赵光镇东丰小区欠张振军的劳务费转帐顶抵，高秀杰先后向张振军交付购房款35，000.00元，购房差价款14，000.00元，嗣后，高秀杰办理了房产证，该楼现由高秀杰实际占有、使用，张振军向高秀杰索要剩余的购房款，高秀杰一直未予给付。
原审法院判决认为，原告张振军将其在北安市赵光镇东丰小区预购的楼房转卖给被告高秀杰，并用北安市赵光镇东丰小区欠张振军的劳务费代高秀杰交纳购房款70，528.00元的事实清楚，有张振军提供的北安市赵光镇东丰小区明细帐及北安市赵光镇东丰小区出具的证明予以证实，高秀杰向北安市赵光镇东丰小区支付购房款41，372.00元后即取得房屋产权，高秀杰理应将剩余部分的购房款支付给张振军，对张振军的诉讼请求，本院予以支持。高秀杰以张振军用劳务费代高秀杰交纳购房款之事不知晓为由，抗辩不欠张振军购房款，未向本院提供有效证据证实其主张，故对其抗辩本院不予采纳。张振军、高秀杰双方对利息无约定，可自张振军主张权利即2013年7月15日起至本判决确定日期即2014年8月7日止，按中国人民银行同期贷款利率6％／年计算利息，即35，528.00元×389天÷365天／年×6％／年＝2，271.85元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决，被告高秀杰于本判决生效之日起10日内向原告张振军支付购房款35，528.00元、利息2，271.85元，合计37，799.85元。案件受理费996.00元，原告张振军负担251.00元，被告高秀杰负担745.00元。
判决宣判后，被告高秀杰不服，以原审法院判决没有直接证据证明上诉人高秀杰欠被上诉人张振军的购房款；（2013）北商初字第189号及（2014）黑中商终字第24号民事判决书能够证明高秀杰已经与张振军结清购房款，张振军认可给付三次购房款，第一次35，000.00元，第二次14，000.00元，第三次30，000.00元，原审法院判决直接否定了（2013）北商初字第189号张振军第三次收房款30，000.00元的事实；高秀杰实际上分四次向张振军支付了购房款，第一次35，000.00元，第二次14，000.00元购房差价款，第三次20，000.00元，第四次15，000.00元，高秀杰仅欠张振军528.00元房款，其他购房款已经结清，528.00元是张振军当时自己主张不要了；购房款已于2012年4月15日之前全部结清，张振军通知东丰村给高秀杰交付了房产证，按照一般交易习惯不交清房款是不可能给办理过户的；2012年9月5日张振军以儿子要结婚向高秀杰借款30，000.00元，并出具了欠条，与给付购房款没有任何关系，如果没有付清购房款张振军不会出具欠条，原审法院判决认定事实不清，证据不足等为主要上诉理由，向本院提起上诉。请求撤销原审法院判决，驳回张振军的诉讼请求，诉讼费用由张振军承担。
本院庭审中，上诉人高秀杰提交了下列证据：
1、2011年5月1日北安市赵光镇东丰小区与高秀杰的购房协议1份，证明：高秀杰向张振军及东丰小区第一次交款35，000.00元，此购房协议就是第一次交款35，000.00元的收条。
被上诉人张振军对该份协议的真实性无异议，但认为该预付款35，000.00元是被上诉人交给东丰小区的，不是上诉人交的，与上诉人无关，在东丰小区记载的明细账上转房款70，528.00元中包括此35，000.00元。
2、2011年4月28日张振军出具的收条1份，证明：被上诉人张振军收到上诉人第二次交的14，000.00元是房屋差价款。
被上诉人张振军对该份证据的真实性及证明问题均无异议，认可14，000.00元确实是房屋差价款。
经本院庭审质证认为，上诉人高秀杰提交的第1号证据虽具有真实性，但该购房协议不能视为交款凭证，不能证明其欲证实的问题，故不予采纳。第2号证据因被上诉人张振军无异议，本院予以采纳。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定事实一致。另查明，被上诉人张振军在2014年6月16日原审法院庭审后对上诉人高秀杰在开庭时提交的15，000.00元收条提交了1份说明书（一审卷宗37页），内容：“原告于2014年6月16日下午在赵光法庭开庭一事说明一下，被告在法庭出示了壹万伍仟元钱的据款，当时原告时间长了误认为是买楼房的差价款，后到家原告查一下帐本，这壹万伍仟元是交的买楼房款，先后交壹万肆仟元的差价款，又交了一个首付贰万元，合计叁万伍仟元（含首付款和差价款同一个日期交的）。被告给原告的买楼房款原告都出示收条，原告在以前开庭时把这笔钱加起来说成是一笔。特此说明一下，说明人张振军，2014年6月16日。”
本院认为，被上诉人张振军称上诉人高秀杰给付其3.5万元预付款是分两笔给付的，其中一笔是15，000.00元，一笔是20，000.00元，高秀杰辩解35，000.00元预付款是在签订购房协议时一次性给付张振军的，与上述的15，000.00元和20，000.00元不是同一笔款项。但高秀杰提交的购房协议不能作为交付购房预付款的凭证，即高秀杰提交的证据不能证实其在给付张振军14，000.00元购房差价款之外，给付张振军的购房款是70，000.00元不是35，000.00元。且是否办理房证与是否交齐购房款不具有必然的因果关系，故高秀杰的上诉请求，因证据不充分，本院无法予以支持。高秀杰应当给付张振军剩余未付部分的购房款。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费996.00元、邮寄费80.00元，由上诉人高秀杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红梅
审判员 王伟才
审判员 王 凤
二〇一五年一月三十日
书记员 赵 雪