西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初8335号
原告：胡月侠，女，1972年1月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：梁伟，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欢欣，陕西稼轩律师事务所实习律师。
被告：西安交大开元科技股份有限公司，住所地西安市新城科技园东兴大厦。
法定代表人：王太川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文涛，男，该公司职工，现住西安市雁翔路99号。
被告：中国农业银行股份有限公司西安长安路支行，住所地西安市雁塔区小寨西路33号。
法定代表人：任和平，该行行长。
委托诉讼代理人：陈远，陕西雁塔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军，陕西雁塔律师事务所律师。
被告：西安东新物业开发建设公司，住所地西安市碑林区火炬路7号10501。
法定代表人：李文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈保良，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余乐，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告胡月侠与被告西安交大开元科技股份有限公司（以下简称交大开元公司）、中国农业银行股份有限公司西安长安路支行（以下简称农行长安路支行）、西安东新物业开发建设公司（以下简称东新物业公司）物权确认纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡月侠委托诉讼代理人梁伟、王欢欣、被告西安交大开元科技股份有限公司委托诉讼代理人张文涛、中国农业银行股份有限公司西安长安路支行委托诉讼代理人陈远、西安东新物业开发建设公司委托诉讼代理人陈保良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于西安市太乙路街道办事处火炬社区2号楼西单元XX层东户的XX号房屋价值90966.2元归属原告所有；2、判令三被告协助原告办理本案所涉房屋房产证；3、判令三被告承担本案诉讼费。
事实及理由：2003年8月26日，原告与被告一签署《内部购房协议》，约定：被告一将其位于西安市太乙路街道办事处火炬社区的2号楼西单元xx层东户的xx号房屋，以人民币90966.2元的价格卖给原告，原告于2003年9月2日全额付清房款，随后被告一便将该房屋事实上交付给原告，但因被告一产权证未办妥，迟迟未将房屋过户给原告。该房屋所在楼盘系被告三开发，1993年10月30日，被告三将包括本案所涉房屋在内的13套房产卖给了被告二；1994年，被告二又将包括本案所涉房屋在内的13套房产卖给了被告一（即西安交大技术开发公司），现该房屋的房产证被告三已经办妥。该房屋早已交付使用，但是由于历史久远，又经过多次流转变更，虽然各方均认同该房屋的产权归属于原告，但对于办理房产证事宜始终无法协调一致，无法正常办理过户手续，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望判如所请。
被告西安交大开元科技股份有限公司承认原告所述属实，对诉讼请求无异议。
被告中国农业银行股份有限公司长安路支行辩称，一、1993年10月30日农行长安路支行与东新物业公司签订《多层购销合同书》购买该公司开发建设的火炬路1号13套房屋，其后于1994年又与西安交通大学技术开发公司签订《多层住宅购销合同书》将上述房屋卖予该公司，合同价款为105.2989万元，合同生效后，双方也都按照合同的内容履行了各自的义务，唯房屋的房产手续由于东新物业公司方面的历史原因一直无法办理，拖延至今。故造成原告房产手续办不下来的责任不在农行长安路支行一方。关于本案的诉讼主体问题，农行长安路支行与原告在法律上无任何关联关系，双方并未签订房屋买卖合同，不产生合同约定的权利义务关系及约束力，原告将其列为本案被告是不适格的，只能列为第三人，原告要求确权的诉讼请求与农行长安路支行无关（该房屋早已属于第一被告）。农行长安路支行以本案第三人可以陈述上述客观事实，但无权也无法向原告做出任何承诺（承担办理房产手续的费用），更不能承担本案的诉讼费。
被告西安东新物业开发建设公司辩称，一、其公司应当作为第三人；二、房屋已经交付给农行长安路支行，因为其它原因无法办理房产证，原告未能办理房产证与其公司无关；三、该公司在办理房产证过程中不应当承担任何税费，也不应当承担本案产生的其它费用。
经审理查明，1993年10月30日，东新物业公司与中国农业银行西安市雁塔支行签订高东总字<93006>号《多层住宅购销合同书》，约定东新物业公司将位于西安市南郊火炬路1号、现高新技术产业开发区东区内新建的多层住宅中的13套房屋卖给农行雁塔支行，共计建筑面积1227.26平方米，合同总价1052989元。合同签订后，东新物业公司即向农行雁塔路支行交付了房屋。1994年，农行雁塔支行又与西安交通大学技术开发公司签订《多层住宅购销合同书》，将上述13套房屋出售给该公司。2003年8月28日，原告与交大开元公司签订《内部购房协议》，约定：交大开元公司将上述13套房屋中的一套房屋
--
即本案诉争的西安市太乙路街道办事处火炬社区2号楼西单元XX层东户XX号房屋出售给原告,建筑面积77.09，房屋总价款90966.2元，原告于同年9月2日向交大开元公司交纳了房款90966.2元后，交大开元公司将该房屋交付原告，双方并未办理房屋产权登记。2013年7月24日，农行长安路支行向东新物业公司出具委托书，载明其行购买的火炬社区的十三套房屋已经出售给内部职工，委托东新物业公司将上述房屋房产证办到包括原告在内的十三位住户名下。2017年6月20日，东新物业公司向农行雁塔支行出具《关于尽快办理房产证过户的函》，要求银行尽快携带合同等相关手续办理《多层住宅购销合同书》所涉及的十三套房屋的过户。因房屋办理产权证过程中发生争议，原告故诉至法院。
又查，2000年1月4日，中国农业银行西安市雁塔支行更名为中国农业银行股份有限公司长安路支行。1999年12月17日，西安交大技术公司改制后名称为西安交大开元科技股份有限公司。2003年12月31日，本案涉及房屋登记在东新物业公司名下。
以上事实，有多层住宅购销合同书、内部购房协议、收款收据、委托书、关于尽快办理房产证过户的函、陕农银营函【2000】6号《关于我部市区内部分支行更名有关事宜的通知》、陕西省人民政府（1999）287号《关于设立西安交大开元科技股份有限公司的批复》等证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与交大开元公司签订的《内部购房协议》、交大技术公司与农行雁塔支行签订的《多层住宅购销合同书》、农行雁塔支行与东新物业公司签订的《多层住宅购销合同书》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告根据以上有效合同，向交大开元公司交付房款并实际占有使用该房屋，已经取得该房屋的所有权，交大开元公司、农行长安路支行、东新物业公司对该房屋所有权未提出异议，故原告请求确认位于西安市太乙路街道办事处火炬社区的2号楼西单元XX层东户XX号房屋归其所有，于法有据，应予支持。原告取得房屋所有权，可向房屋登记部门申请产权登记，交大开元公司、农行长安路支行、东新物业公司应依据上述合同约定协助原告进行房屋权属登记。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、位于西安市太乙路街道办事处火炬社区2号楼西单元XX层东户XX号房屋归原告胡月侠所有。
二、被告西安交大开元科技股份有限公司、中国农业银行股份有限公司西安长安路支行、西安东新物业开发建设公司协助原告胡月侠办理上述房屋产权登记手续。
诉讼费2074元减半收取计1037元由原告胡月侠、被告西安交大开元科技股份有限公司各负担518.5元（原告胡月侠已预付，被告西安交大开元科技股份有限公司在本判决生效后七日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 陆 洋
二〇一七年十月十八日
书记员 张明明