广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2694号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人郭振雄。
委托代理人倪昌振、陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁后富，身份证住址四川省广安市。
委托代理人付玲艳，广东昂扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖发阳，身份证住址湖北省。
委托代理人黎梅珍，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梁后富、肖发阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、事故发生概况：2014年11月3日13点45分许，被告肖发阳驾驶粤B×××××号车在福永路段行驶时，与原告的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交警支队宝安大队认定，被告肖发阳负事故全部责任，原告不负事故责任。三、受害人概况：原告系农村户籍人口。庭审中，原告提交了2013年9月11日签发的居住证、2013年11月4日至2015年1月31日的深圳农村商业银行活期对账单、2013年11月、2014年3月至同年5月的社保记录用以证明其事故发生前的居住及收入情况。两被告对上述证据不予认可。法院认为，原告提交的证据足以证明其在事故发生前已在深圳居住满一年且有固定收入，故对于原告要求按城镇标准计算相关赔偿项目，法院予以支持。四、医疗情况：事故发生后原告进行门诊治疗。原告提交了2014年11月4日、11月5日、11月9日、11月15日、11月22日、11月29日、12月6日、12月13日、12月27日、2015年1月10日、1月17日、1月23日、1月31日、2月25日的门诊病历记录或报告单，并提交了相关的医疗费发票。经核算，原告提交的上述期间门诊费票据金额共计7435.20元，其提交的2015年1月3日的门诊票据没有病历或检验报告单佐证，故当天的医疗费法院不予支持。另外，被告肖发阳向原告支付了现金3000元，包括原告的医疗费用2428.59元，原告的诉讼请求未包括被告已经支付过的医疗费。2015年2月9日，广东南天司法鉴定所出具鉴定意见，结论为原告伤残等级为x级，护理期为60天、营养期60天、误工期90天。原告自行支付鉴定费2800元。被告保险公司对该证据存在异议。广东南天司法鉴定所出具函，说明鉴定依据。被告保险公司未有其他证据证明存在需要重新鉴定的事由，故法院采信广东南天司法鉴定所的鉴定意见书，对被告保险公司重新鉴定申请不予准许。五、保险合同主体及保险类型、保险合同内容：被告保险公司为粤B×××××号车承保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者商业险，商业第三者商业险保额为100万元，有不计免赔。六、肇事机动车驾驶员情况：被告肖发阳系粤B×××××号车驾驶员、登记车主。七、损失构成情况：医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费、交通费、伤残鉴定费、精神抚慰金。1.医疗费：9863.79元。原告提交有病历或报告单佐证的医疗费票据共7435.20元，法院予以支持。被告提交的医疗费票据共计2428.59元，法院予以采信。以上共计9863.79元。2.残疾赔偿金：89306.20元。根据原告的伤残等级，经核算，残疾赔偿金为89306.20元（44653.10元/年×20年×10%）。3.护理费：不予支持。原告未能提交任何护理费的医嘱，且其未进行住院治疗，故对于原告该项诉讼请求，法院不予支持。4.误工费：542.40元。原告提交的银行流水清单并未能显示工资情况，其社保记录亦无法显示其收入情况，原告未能明确证明其事故发生前一年的实际收入情况，故误工费按上一年度深圳市最低工资标准计算。根据原告的病历，其进行门诊治疗的时间为9天，原告的误工费为542.40元（1808元/月÷30天×9天）。5.营养费：酌定500元。6.交通费：酌定200元。7.鉴定费：酌定1800元。8.精神损害抚慰金：10000元。
原审法院认为，原告损失共计112212.39元（医疗费9863.79元+其他损失102348.60元）。上述损失应由被告保险公司在交强险限额内承担112212.39元（医疗费9863.79元＋其他损失102348.60元），原告要求在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金10000元，法院予以支持。因被告肖发阳已经为原告支付了医疗费2428.59元，应予以扣除，故被告保险公司应向原告赔付109783.80元。综上,原告因本案交通事故仍应获得的赔偿额为109783.80元。对于原告请求超过法院认定的部分，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告梁后富因本案交通事故仍应获得的赔偿额为109783.80元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内赔付原告梁后富109783.80元（在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金10000元）；三、驳回原告梁后富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1469元，由原告梁后富负担246元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1223元。
一审宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：一、一审法院认定事实不清，被上诉人梁后富单方委托鉴定机构所作的鉴定结论不能作为认定事实的依据。涉案事故发生后，被上诉人梁后富单方委托广东南天司法鉴定所对其伤情进行评估鉴定，该机构在没有其他案件当事人的参与下，评定梁后富的伤情构成x级伤残。上诉人认为，该份鉴定意见书委托鉴定程序不合法，且鉴定结论缺乏依据，不能作为认定本案事实的依据。首先，单方委托鉴定行为不合法。《民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”，据此规定，本案伤残鉴定机构的选定应由法院指定或者各当事人协商选定，而本案中，被上诉人梁后富在此前并未告知上诉人或其他当事人鉴定事宜，就单方委托鉴定机构进行鉴定，使上诉人丧失了与被上诉人共同选定司法鉴定机构的法定权利，明显违反了《民事诉讼法》第七十六条规定，该份鉴定意见书不具有合法性。其次，该份鉴定意见书鉴定结论缺乏事实与法律依据。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》4.10.10.i规定可知，一肢丧失功能10%以上才能达到x级伤残标准，而依据《道路交通事故受损人员伤残评定》C．8.2肢体丧失功能的计算的规定：“肢体丧失功能的计算是用肢体三大关节丧失功能程度的比例分别乘以肢体三大关节相应的权重指数（腕关节0.18，肘关节0.12，肩关节0.7，踝关节0.12，膝关节0.28，髋关节0.6），再用它们的积相加，分别算出各肢体丧失功能的比例。”本案中，鉴定机构在对被上诉人梁后富损失进行评残鉴定时，并没有进行相应的功能检测并测算出肢体相应功能丧失程度，更无从谈起适用上述法定公式计算出肢体功能丧失程度。在此情形下评定被上诉人梁后富构成x级伤残明显是缺乏事实依据的，也是不客观、不科学的。而粤鉴协指[2014]12号文件不是法律规范，不具有任何的法律效力，其对《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002》>的补充与理解不具有法律的适用性，不应当被作为评价其他事实的客观依据，以此标准作为评残依据，明显缺乏法律依据，也是不具有公信力的。
二、一审法院对上诉人提交的重新鉴定申请不予准许违反了法律规定，应依法委托鉴定机构对被上诉人梁后富的伤情应进行重新鉴定。为查明被上诉人梁后富伤情实际情况，上诉人向一审法院提交了重新鉴定申请书，请求法院委托鉴定机构对梁后富伤情进行重新鉴定。上诉人认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定可知：一方当事人自行委托有部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被上诉人提交的鉴定结论书存在明显瑕疵，且上诉人己申请了重新鉴定，依据上述规定，法院应予准许上诉人的重新鉴定申请。一审法院不予准许上诉人的重新鉴定请求显然违反了法律规定。
三、一审法院在抵扣被上诉人肖发阳垫付费、确定具体赔付金额时存在错误。一审法院已经查明被上诉人肖发阳向被上诉人梁后富支付了现金3000元，但在确定最终赔付责任时只抵扣了其中的2428.59元，剩余部分未予抵扣明显存在错误。
四、一审法院判决上诉人承担鉴定费及诉讼费缺乏依据。上诉人与被上诉人肖发阳之间保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第八条第七款约定，诉讼费与未经上诉人事先书面同意的鉴定费上诉人在商业险部分不负责承担，而依据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款【2006】l号）第八条可知，交强险赔偿限额项下也不包含诉讼费及鉴定费；即，无论是交强险还是商业险保险公司均不负责赔偿诉讼费及鉴定费，而根据保险法第六十六条规定可知，仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外由保险人承担。本案中，上诉人不是侵权人，只应按照合同约定承担相应责任，且合同也明确约定了诉讼费鉴定费不予赔偿，故，一审法院判决上诉人承担不属于保险责任范围内的诉讼费及鉴定费缺乏依据。
被上诉人梁后富答辩称，我方的司法鉴定符合法律规定，上诉人要求重新进行司法鉴定没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人肖发阳答辩称，同意上诉人的上诉意见。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案中，虽然被上诉人梁后富提交的《司法鉴定意见书》系其自行委托广东南天司法鉴定所作出的鉴定结论，但该鉴定机构及鉴定人具有相应资质，鉴定程序合法，上诉人对鉴定结论不予认可并申请重新鉴定，但其并未提交足以反驳该鉴定结论的证据，故其申请重新鉴定，本院不予准许，其有关鉴定意见的上诉理由本院不予支持。
被上诉人梁后富确认被上诉人肖发阳已支付其3000元，梁后富称其中的2428.59元用于支付医疗费，余额为肖发阳支付的额外补偿，肖发阳对余额是额外补偿的主张不予确认。据此原审法院在扣除肖发阳已垫付金额时仅扣除2428.59元有误，本院予以纠正。原审法院认定梁后富各项损失为112212.39元，扣减肖发阳垫付的3000元后，梁后富应得赔偿额为109212.39元，上诉人应在交强险限额中予以赔偿，其中应优先支付精神损害抚慰金10000元。
上诉人所称诉讼费、鉴定费问题系对诉讼费、鉴定费性质的误解，本院不予支持。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求部分有理，本院予以部分支持。原审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第718号民事判决第三项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第718号民事判决第一项为：确认被上诉人梁后富因本案道路交通事故应得赔偿总额为109212.39元；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第718号民事判决第三项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内向被上诉人梁后富赔偿109212.39元；
四、驳回被上诉人梁后富的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1469元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1223元、被上诉人梁后富负担246元；二审案件受理费2495元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2300元、被上诉人梁后富负担195元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年四月七日
书 记 员 胡谈盛（兼）