南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11656号
原告周国建，男，汉族，1972年2月1日生，住南京市玄武区。
委托代理人严耀邦，江苏轩衡律师事务所律师。
委托代理人张元晟，江苏轩衡律师事务所实习律师。
被告南京紫金驾驶培训学校有限公司，统一社会信用代码91320106562854606A，住所地在南京市鼓楼区东宝路八号时代天地广场1幢717室。
法定代表人李筠，总经理。
委托代理人甘德怀，江苏友为律师事务所律师。
原告周国建诉被告南京紫金驾驶培训学校有限公司（以下简称紫金驾校）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法由审判员李庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告周国建的委托代理人严耀邦、张元晟，被告紫金驾校的委托代理人甘德怀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告周国建诉称：原告自2010年12月31日于被告处从事教练员一职至今，双方约定月工资10000元。在此期间，原告工作认真负责，兢兢业业，但被告以种种理由一直未与原告签订书面劳动合同。原告于2016年10月14日向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2016年11月28日终结审理，原告起诉至法院，请求判令：1、确认双方自2010年12月31日至今存在劳动关系；2、被告支付自2015年11月至起诉之日共计11月未签劳动合同的双倍工资110000元。
被告紫金驾校辩称：原、被告双方不存在劳动关系，请求驳回原告诉讼请求。
本院查明的事实
双方无争议事实
周国建于2012年1月14日至紫金驾校担任教练员。周国建妻子张玲玲与紫金驾校先后于2010年12月31日、2011年9月6日签订协议，截止日期均至2013年12月31日。两份协议中所涉车辆均由张玲玲、周国建、购买。周国建担任教练员期间，其社保由其个人缴纳。2016年10月14日，周国建向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁请求同诉讼请求。2016年11月18日，该委终结审理，周国建诉至法院。
双方有争议事实
周国建与紫金驾校是否存在劳动关系
张玲玲提供以下证据，证明其与紫金驾校自2010年12月31日至今存在劳动关系：
证据1、机动车驾驶培训教练员证。载明学校名称为紫金驾校，发证时间为2012年1月14日。
证据2、紫金驾校服务证。
紫金驾校对两份证据的真实性无异议，但认为根据教练员证和服务证均无法证明双方是劳动关系。
紫金驾校提供以下证据，证明双方是平等合同关系：
证据1、协议两份。甲方为紫金驾校，乙方为周国建妻子张玲玲。内容如下：一、甲方同意乙方以紫金驾校名义招收学员，乙方应遵守国家法律法令，遵守驾培处、车管所和甲方的各种规定和制度，不得通过甲方其他教练员和员工招收学员。所做宣传广告必须得到甲方同意，在业务活动中不得以分校名义宣传，乙方要维护甲方声誉，不得做有损甲方名誉的任何事情。二、乙方所买的桑塔纳轿车由甲方统一代购，购车费、车辆附加税等一切费用由乙方承担，甲方把（）号牌租赁给乙方，该车必须按甲方要求统一标识、统一管理，如合同期满前或提前终止合同后，乙方必须留下教练号牌，转出自购车辆，但双方须提前三个月通知对方……五、学员培训费由甲方统一收取，在扣除1400元规费、电子道路场地费、桩训场地费、管理费和500元的质量保证金后，余额部分付给乙方用于培训。甲方收取的治疗保证金，须在学员完成所有科目考试后退还给乙方……。两份协议签订的时间分别为2010年12月31日、2011年9月6日，截止期限均至2013年12月31日，两份协议中的车牌号不同，由周国建及其妻子张玲玲分别使用。协议期满后，张玲玲、周国建亦按照协议约定的内容履行权利、义务。
证据2、2012年3月至2016年9月的毕业学员返还奖发放记录。记录中每页都有张玲玲或周国建的签名，是学员所交的培训费扣除1900元，剩余的归张玲玲、周国建夫妻二人。
证据3、2015年12月至2016年9月的考试人员统计表。统计通过驾驶考试的学员数量，由周国建签字，通过的学员的质量保证金（每人500元）退给周国建和张玲玲。
证据4、2011年至2016年公司统计的明细。载明报名学员的姓名、时间、发票号等。
证据5、收据。收据中有张玲玲或周国建的签字，学员的培训费是先交到紫金驾校，驾校先扣除1900元，余款给周国建，如果学员通过考试，再返还500元的质量保证金。
周国建质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为两份协议是无效的，违反了《江苏省机动车驾驶人培训管理办法》（江苏省人民政府【2002】76号令），该办法第十九条明确规定“驾培经营者不得将教学车辆出租或出借给他人从事培训经济活动”，第二十五条规定“驾培经营者应当聘用取得教练员证的人员从事驾驶培训工作并依法与其签订劳动合同”，可见紫金驾驶在明知违法的情况下不与原告签订劳动合同，应当承担相应的法律后果。对证据2至证据5的真实性没有异议，但辩称这只是其工资表现形式不同，紫金驾校的学员均是周国建履行的培训职责，相关考试以驾校名义在车管所报名，周国建的培训成果是由驾校享有，且周国建的培训工作受驾校的管理，包括场地、报名考试、接受统一安排等，学员学费先是交给驾校，后支付给周国建，这个教练私自收费再给驾校管理费的性质不同，故周国建与紫金驾校之间存在劳动关系。
审理中，周国建陈述其报酬领取是提成+500元培训质量保证金，每月数额不固定，其在驾校不需要考勤，也没有严格的请假制度。
本院认证如下：周国建、紫金驾校对对方提供的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。关于上述证据的关联性，即能否根据上述证据认定双方存在劳动关系，本院在判决理由中予以论述。
判决理由和结果
本案争议焦点为：周国建与紫金驾校之间是否存在劳动关系。
本院认为，劳动关系是劳动者付出劳动，在法律规定及双方约定的范围内服从用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订劳动合同。劳动者与用人单位没有签订劳动合同的，可根据劳动社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》规定来确定双方之间是否存在事实劳动关系。本案中，根据张玲玲与紫金驾校签订的协议，张玲玲、周国建提供车辆和技能培训，经营成本由周国建夫妻个人承担，其以紫金驾校的名义对外招生，经营收益由紫金驾校提取1900元后返还张玲玲和周国建，双方之间分工明确，责任明晰、相互合作、互利互惠，并非上下级的管理关系。周国建有权以紫金驾校的名义自行开展培训工作，其享有独立自主权，并不是从事紫金驾校安排的有报酬的劳动，协议中约定的周国建、张玲玲应遵守法规、接受管理的内容，系基于培训安全、风险防范、车辆维护等方面的考虑，并非用工管理，也未约定具体明确的劳动规章制度要求张玲玲遵守。故从双方协议内容来看，双方之间的关系不具备建立劳动关系的实质要件。至于紫金驾校发放的教练员证和服务证，目的也是为了更好的共同开展机动车培训工作提供便利，就周国建所履行的教练职务行为，双方并未达成过需支付相应工资报酬的约定，在双方签订过协议的前提下，仅以周国建在紫金驾校的任职，不足以认定双方就建立了劳动关系。综上所述，民事活动遵循意思自治原则，就劳动者提供劳动而言只要不违反我国劳动法律制度的规定，提供劳动一方与接收劳动的一方均享有互相选择对方的自由以及围绕给付劳动力选择建立劳动关系或是劳务关系、雇佣关系等法律关系的自由，本案中，就周国建与紫金驾校而言，双方在周国建出任教练时均无建立劳动关系的合意，在实际履行工作中，也不具有劳动关系的特征，故周国建主张其与紫金驾校形成劳动关系，无事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于周国建主张的双倍工资问题，因双方不存在劳动关系，缺少双倍工资给付基础。即使如周国建所说双方自2010年12月31日起形成劳动关系，则在2015年11月双方已经视为订立无固定期限劳动合同。故周国建主张的双倍工资的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周国建的诉讼请求。
案件受理费5元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李庆华
二〇一七年一月二十日
见习书记员 徐瀚文