江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2979号
上诉人（原审被告）：铜川市耀州区石柱东沟煤矿，住所地陕西省铜川市耀州区石柱乡阿古村东沟。
法定代表人张建哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人王建斌，陕西兰天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏三恒科技股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区龙虎塘街道科技大道一号。
法定代表人蒋玉华，该公司董事长。
委托诉讼代理人钱玉玲，江苏常江律师事务所律师。
委托诉讼代理人李珍荣，江苏常江律师事务所律师。
上诉人铜川市耀州区石柱东沟煤矿（以下简称石柱煤矿）与被上诉人江苏三恒科技股份有限公司（以下简称三恒公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2016)苏0411民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石柱煤矿上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审，2�依法判令三恒公司承担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审法院没有管辖权，本案应由耀州区人民法院进行审理，石柱煤矿虽然在一审期间没有提出管辖权异议，并不意味着石柱煤矿认可一审法院的管辖，二、一审法院适用简易程序审理本案，程序违法，本案中，石柱煤矿未出庭应诉，无法确定当事人之间针对事实的陈述是否一致，石柱煤矿已付清设备款，与三恒公司再无争议，对三恒公司不存在付款义务，本案诉争标的达42万之多，且石柱煤矿与三恒公司之间存在付与不付的巨大争议，因此本案不符合简易程序的适用条件，一审法院不应适用简易程序独任审理，而只能适用普通程序进行审理，三、一审判决认定事实不清、证据不足，应当予以撤销，石柱煤矿在签约当日根据双方合同约定向三恒公司帐户转入18万元设备款，三恒公司向石柱煤矿出具收款收据，2014年8月1日三恒公司的委托代理人张正威代表三恒公司收取石柱煤矿支付的设备款71700元，三恒公司的签约代表张正威向石柱煤矿出具收款收据，三恒公司确认，三恒公司向石柱煤矿出具收据，2014年11月12日就剩余未付的348300元设备款石柱煤矿与三恒公司的授权代表张建锡达成协议，并签订了《车辆抵账协议书》，协议约定：石柱煤矿将车牌号为陕E×××××、发动机号为Axxxxx、车辆识别代码为LFMGJK742A3010106、协商价款定为640300元的白色丰田牌CA6520G2E4轿车转让给张建锡，用于抵付购三恒公司无极绳绞车欠款348300元及购西安威亚工矿产品有限公司输送带欠款292000元，抵账后石柱煤矿与三恒公司之间的欠款全部结清，无任何债务债务关系，该协议由石柱煤矿盖章、张建锡签字及西安威亚工矿产品有限公司盖章，故石柱煤矿不拖欠三恒公司的设备款，一审法院仅根据三恒公司提供的证据认定石柱煤矿拖欠设备款属于认定事实不清、证据不足。
三恒公司辩称，1、一审法院依法具有管辖权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定，或约定不明，争议标的物为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，本案三恒公司要求石柱煤矿给付货款，因此三恒公司方所在地法院依法具有管辖权，2、一审法院适用简易程序审理程序合法，一审中三恒公司提交了双方之间的合同、送货单、发票、付款记录等一系列证据，足以证明三恒公司所主张的事实，石柱煤矿经法院合法传唤未到庭，是其自动放弃相关的诉讼权利义务，3、本案的争议事实是石柱煤矿与三恒公司之间的买卖合同纠纷，从双方之间的发票开具、款项往来记录可以显示双方的主体是石柱煤矿及三�公司，三恒公司从未授权任何人代为收取本案的货款，因此石柱煤矿所主张的货款已付的事实三恒公司不予认可。
三恒公司向一审法院起诉请求：1、判令石柱煤矿支付货款420000元及利息，自起诉之日起至实际支付止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由石柱煤矿承担。
一审法院认定事实：2014年6月24日，三恒公司、石柱煤矿之间签订一份《工矿产品购销合同》，约定石柱煤矿向三恒公司购买无极绳绞车、传输分站等小型矿用设备，合同总价为600000元。三恒公司于2014年8月3日，同年8月4日和8月25日分三次将合同中的货物全部交付给石柱煤矿。期间石柱煤矿仅支付180000元，尚欠420000元至今未能支付。三恒公司遂诉至法院，要求处理。上述事实，有《工矿产品购销合同》、收货确认单、货物到货回单等证据以及三恒公司陈述在卷佐证。
一审法院认为，三恒公司、石柱煤矿之间的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同签订后，三恒公司按合同约定交付全部货物，石柱煤矿应当支付货款，合同总价为600000元，石柱煤矿已支付180000元，尚欠420000元，三恒公司要求石柱煤矿支付货款420000元，事实清楚，证据确凿、充分，该院予以支持。三恒公司要求自起诉即主张之日起的利息请求，符合法律规定，该院予以支持。石柱煤矿经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：石柱煤矿于判决生效之日起十日内向三恒公司支付货款420000元及利息（自2016年5月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果石柱煤矿未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8626元，减半收取4313元，保全费3120元，合计7433元，由石柱煤矿负担（该款三恒公司已预交，由石柱煤矿于该判决生效之日起十日内直接支付给三恒公司）。
二审中，石柱煤矿向本院提交了以下证据材料：1、车辆抵账协议书复印件一份，用以证明剩余的42万元是石柱煤矿用车辆抵了一部分，剩余的71700元石柱煤矿把款转至了三恒公司，2、71700元的收据复印件一份，用以证明车辆抵扣之后石柱煤矿以汇票的形式给三恒公司71700元，3、128300元的收据复印件一张、银行承兑汇票复印件一份，用以证明业务本身是西安威亚工矿产品有限公司联系，石柱煤矿是通过他们联系业务�其中付了一部分业务的货款。
经本院组织质证，三恒公司认为：因石柱煤矿提交的证据全是复印件，故对其所有证据的真实性不认可。证据1与本案无关，该协议的签署主体是石柱煤矿及西安威亚工矿产品有限公司，与三恒公司没有任何关联，三恒公司也从未授权西安威亚工矿产品有限公司代为处理与石柱煤矿之间的货款纠纷事宜；证据3是石柱煤矿和西安威亚工矿产品有限公司之间的往来记录，三恒公司不清楚不予质证。
上诉人石柱煤矿在二审中向本院提交的上述证据材料，因其提交的证据材料均为复印件，且三恒公司对其真实性不认可，故本院经审理后对上述证据材料的真实性不予认定。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为，一、关于一审法院有无管辖权问题。管辖权异议是当事人监督人民�院受理案件分工的一项法定的诉讼权利，体现了对当事人诉讼利益的尊重。但该项权利的行使须符合法定的条件，遵循法定的程序，符合程序正当原理，当事人提出的管辖权异议欠缺生效条件的，不能产生启动管辖权异议裁定审查的程序效力。故上诉人石柱煤矿在上诉过程中提出的一审法院无管辖权之异议，没有法律依据，本院不予采纳。二、关于一审法院适用简易程序是否违法的问题。一审中，三恒公司向一审法院起诉并提交了相关证据，而石柱煤矿在收到起诉状副本及相关证据后未作答辩，且其经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭。一审法院根据相关证据，在没有任何争议的情况下，确认责任承担者及权利享有者，依法适用简易程序进行审判，与法不悖。三、关于一审判决认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。上诉人石柱煤矿认为被上诉人三恒公司的委托代理人张正威代表三恒公司收取石柱煤矿支付的设备款71700元，经三恒公司认可并出具收据，以及三恒公司授权张建锡与其达成协议将车辆用于抵付欠款348300元，因石柱煤矿对此未能向法院提供该收据及《车辆抵账协议书》原件，本院对此不予认定。原审法院依据原审原告三恒公司向法院提供的《工矿产品购销合同》、收货确认单、货物到货回单等证据以及其已收货款180000元的陈述，认定石柱煤矿尚欠三恒公司货款420000元，事实清楚，证据充分。
综上所述，上诉人石柱煤矿的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8626元，由石柱煤矿负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吴倩楠