安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终805号
上诉人(一审原告)：丁敏。
委托代理人：孙士博，安徽褚汉华律师事务所律师。
委托代理人：刘玉强，安徽永恒律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：刘少卿。
委托代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。
上诉人丁敏因与被上诉人刘少卿民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第00854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁敏的委托代理人刘玉强、被上诉人刘少卿的委托代理人彭线旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年8月12日，邵士庆向原告丁敏借款10000元，期限三个月，约定逾期不还按每日一千元承担违约金，被告刘少卿承担连带担保责任。2014年9月1日，桑元朝向原告丁敏借款20000元，期限一个月，约定逾期不还每日违约金为借款金额的千分之三，张金柱、邵士庆承担连带担保责任。2014年9月30日，张金柱向原告丁敏借款20000元，期限一个月，约定逾期不还每日违约金为借款金额的千分之三，邵士庆、桑元朝承担连带担保责任。2014年12月4日，被告刘少卿向原告丁敏借款2000元。现原告以多次催要无果为由诉至本院，要求：1、判令被告归还原告借款2000元；2、判令被告承担连带担保责任，归还原告借款50000元及违约金；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告刘少卿对2014年8月12日邵士庆借款10000元、刘少卿提供连带担保的事实不持异议，本院对该笔借款事实予以确认，约定逾期每日违约金1000元，明显过高，依法予以调整为每月违约金为借款金额的2%，被告刘少卿以连带担保人的身份在借条上签字，且在保证期限内，债权人可以向债务人主张权利，也可以向连带担保人主张权利，故对原告要求被告刘少卿对该笔借款承担保证责任，于法有据，本院予以支持。对2014年9月1日桑元朝的20000元借款、2014年9月30日张金柱的20000元借款，被告刘少卿对其连带担保人身份不予认可，原告无证据证明被告刘少卿的签名前“连带担保人”几字形成于借款时并为被告刘少卿知情，且不能推定其为该两笔借款的连带担保人，故对原告要求被告刘少卿对该两笔借款承担担保责任的诉请，本院不予支持。对2014年12月4日刘少卿的2000元借款，被告刘少卿不持异议，对原告要求被告刘少卿返还该笔借款的诉请,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘少卿于本判决生效之日起十日内偿还原告丁敏借款人民币10000元及违约金（违约金自2014年11月13日起按借款金额的2%计算至借款本金付清之日止）；二、被告刘少卿于本判决生效之日起十日内偿还原告丁敏借款人民币2000元；三、驳回原告丁敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告丁敏负担420元，被告刘少卿负担130元。
上诉人丁敏上诉称：本案四笔借款中2014年9月1日、2014年9月30日的两笔借款刘少卿在连带担保人处亲笔签名，也应承担担保责任，一审此处判决错误，请求依法改判并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人刘少卿答辩称：2014年9月1日、2014年9月30日的借款在被上诉人签字时并没有“连带担保人”几个字，被上诉人之所以在上面签字是应他人要求证明借款及其他人担保的真实性。请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人、被上诉人的证据及证明目的同一审，质证同一审。上诉人另申请三名证人出庭作证，证明刘少卿为争议两笔借款担保，并对此知情。被上诉人质证认为三名证人分别是上诉人的女儿、本案连带担保人及上诉人公司员工，均与本案有利害关系，且证人证言之间相互矛盾，达不到其证明目的。本院对该组证人证言的关联性予以认可，对其证明目的不予认可。
本院二审查明的事实与一审一致。另查明，争议两笔借条上刘少卿签名前的“连带担保人”系上诉人女儿书写。
本院认为：本案争议焦点是，刘少卿是否应承担本案2014年9月1日、2014年9月30日两笔借款的连带担保责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条明确规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案上诉人主张刘少卿在借条上签字即应承担保证责任，刘少卿答辩称其之所以在上面签字是应他人要求证明借款及其他人担保的真实性，对其连带担保人身份不予认可。本案争议两笔借条上刘少卿签名前的“连带担保人”系上诉人女儿书写。综上，本案一、二审证据不能确定刘少卿为该两笔借款的保证人，上诉人的上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人丁敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 震
代理审判员 李英进
代理审判员 郜志鹏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 影
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
合议庭评议笔录
时间：2016年5月3日
地点：亳州市中级人民法院民事审判一庭
合议庭：审判长程斌、审判员李英进、罗胜
书记员：张影
评议：上诉人张彬与被上诉人颜世勇、原审被告张军、赵伟民间借贷纠纷一案。
主审人意见：本案争议焦点是，双方借款是否约定3%的利息，上诉人是否偿还本金56.7万元。关于双方借款是否约定3%的利息。上诉人张彬一审提供的张彬对颜世勇的打款记录显示，上诉人自2013年起至2014年连续多次在相对固定日期给被上诉人打款固定数额2.1万元，与借款本金70万元按3%计算的利息数2.1万元相符。结合一审经质证认定的被告张彬与原告颜世勇、担保人张军的八段通话录音，一审认定本案借款约定利息为3%并无不当，上诉人此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人是否偿还本金56.7万元。上诉人一审提交的打款记录，被上诉人质证认为该证据与本案不具有关联性。该打款记录显示上诉人自2013年起至2014年连续多次在相对固定日期给被上诉人打款固定数额2.1万元。一审查明张彬因经营生意，资金不足，由张军担保（未约定担保方式），于2012年11月7日从颜世勇处借款人民币70万元（现金、每季度底结利息一次）；双方约定还款期限至2013年11月5日、月利率3%。利息付至2014年4月8日（自认）。综上，一审认为张彬提交的该证据不能实现其证明目的，并无不当。二审时上诉人又未提交其他证据支持其上诉请求，故上诉人此项上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12900元，由上诉人张彬负担。本判决为终审判决。
罗胜意见：同意。
程斌意见：同意上述意见。
合议意见：一致同意上述意见。