湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终96号
上诉人（原审原告）刘某甲。
委托代理人李某庚，系上诉人之妻。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘某乙。
委托代理人熊哲峰，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告刘某丙。
原审被告刘某丁。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、原审被告刘某丙、刘某丁继承纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员邓宜华、代理审判员易正鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘某戊与李某己生育有三子一女，依次为刘某丙、刘某丁、刘某甲、刘某乙。1995年8月19日，李某己就西坝房屋问题与四子女协商达成一致意见后，刘某丙、刘某丁、刘某甲、刘某乙四兄妹签订了一份《家庭协议书》，《家庭协议书》约定：1、位于宜昌市西坝和平路60-28号房屋（原为仁义里27号，83.45平方）归刘某乙继承所有，其他子女无权享受。2、母亲李某己归刘某乙抚养，并享受与家庭成员同等待遇。3、母亲李某己的小病医药费由刘某乙负担，但如住院，其医疗费由刘某乙负担50%，其他两个儿子刘某丙、刘某甲各负担25%。4、母亲单位每月给其发放的100元养老费，归刘某乙所有。5、母亲去世丧葬费用由刘某乙负担。协议签订后，刘某甲、刘某丁、刘某丙、刘某乙就该协议到伍家岗区公证处办理了（95）宜伍证内民字第186号《公证书》。1995年9月5日，李某己与刘某乙签订了一份《赠与书》，《赠与书》约定：李某己年事已高，经过家庭充分协商，一致同意母亲由刘某乙赡养，李某己的生养死葬费用均由刘某乙负担。李某己现有的位于宜昌市和平路60-28号房屋（原仁义里**号），建筑面积104平方米，李某己同意将其中的83.45平米无偿赠与给刘某甲。协议签订后，李某己与刘某乙就该协议到伍家岗区公证处办理了（95）宜伍证内民字第206号《公证书》。1995年10月4日，刘某乙办理了该房屋的产权变更手续。1974年10月，刘某戊因病去世，遗产未分割。2002年10月25日，李某己因病去世。
同时查明，一、刘某乙履行了《家庭协议书》和《赠与书》里所规定的对李某己所承担的生养死葬义务。
二、位于宜昌市西坝和平路60-28号房屋（原仁义里**号）的房屋所有权证上记载的83.45平米归刘某乙所有，记载的20.67平米归李某己、刘某丙、刘某甲、刘某丁、刘某乙五人共有。李某己去世后，刘某丙、刘某丁、刘某乙于2014年8月8日签订了《放弃书》，协议约定：刘某丁、刘某丙、刘某乙自愿放弃房屋产权证号为08421所记载的20.67平米的房屋所有权，并约定该20.67平米的房屋所有权归刘某甲所有，现该房屋已拆迁，刘某甲选择了房屋产权调换的补偿方式，产权调换的房屋位于西陵区富磷地块。
三、刘某乙所有的房屋产权证号所记载的建筑面积为83.45平米的房屋已于2014年8月16日被西陵区房屋征收与补偿办公室依法征收。刘某乙与西陵区房屋征收与补偿办公室协商签订了《宜昌庙嘴长江大桥项目房屋征收补偿协议（西坝片区）》，获得拆迁补偿款488080.22元，该房屋现已拆除。
刘某甲诉讼请求判令：1、被继承人李某己的房屋遗产（宜昌市西坝和平路60-28号83.45平方，原西坝仁义里27号）由刘某甲继承。2、本案诉讼费由刘某乙、刘某丁、刘某丙承担。庭审过程中，刘某甲的委托代理人李某庚变更诉讼请求：分割刘某乙已被拆迁的（位于宜昌市西坝和平路60-28号，面积83.45平方）补偿款。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘某甲诉称刘某乙与其母李某己生前签订的《赠与书》系伪造，但未提供任何有关的证据予以证明，刘某甲的观点，无法采纳。从刘某甲与刘某丙、刘某丁、刘某乙举证的情况看，刘某甲要实现其诉请之目的，必须先证明《家庭协议书》及《赠与书》以及公证行为违法之所在，再行使撤销权。刘某甲于本案所举的证据与其诉请相去甚远。所举证据与要求分割房屋征收补偿款的诉求缺乏内在的关联性，完全未能证明其主张。刘某乙所举的证据证明了自己取得产权的来源及过程，证据较为客观真实，其辩称是合法取得遗产权益的观点，可以采纳。《中华人民共和国继承法》第十五条规定：继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。在本案中，被继承人李某己生前组织膝下的四子女本着法律规定的精神就宜昌市西坝和平路60-28号房屋（原仁义里27号，83.45平方）继承问题协商达成了一致意见，本案的刘某甲、刘某丙、刘某丁、刘某乙在一起共同签订了《家庭协议书》，该《家庭协议书》系当事人之合意，无论从程序上还是到协议内容，均符合法律规定，因此，《家庭协议书》的内容，理应受到法律的保护。从刘某甲、刘某丙、刘某丁、刘某乙履行《家庭协议书》的内容情况看，刘某乙对母亲李某己生前耐心伺奉，庭审过程中，已受到其他兄姐的确认，李某己去世后，其独立履行了对母亲丧葬安置等义务，应该享有继承房屋之权利。综上所述，刘某甲请求分割刘某乙所有的房屋征收全部的补偿款的诉请无理无据，其诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决驳回原告刘某甲的诉讼请求。案件受理费3638元（刘某甲已预交），减半收取1819元，由刘某甲负担。
刘某甲不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：上诉人一审中向法院书面申请调取当事人因客观原因无法调取的证据即李某己遗嘱，原审法院不予调取，又不作出不予调取证据的决定书，剥夺了当事人的诉讼权利，程序违法。原审法院认定事实所依据的（95）宜伍证内字第186号和（95）宜伍内字第206号公证书系刘某乙的胁迫所致。因此，请求二审法院撤销原判，发回重审；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人刘某乙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人认为是以欺骗的手段骗取的公证书是不真实的，公证书是四个家庭成员共同商量，一起到公证处办理，四个子女一致决定该房屋由刘某乙继承，母亲由刘某乙赡养，实际上也是由刘某乙赡养母亲，母亲将西坝的房屋由刘某乙继承，办理公证书之后，刘某乙也实际取得了该房产的权属。上诉人刘某甲在公证内容签字了，也到公证处去参与办理了公证，不能说是以欺诈的方式骗取的公证书。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘某丙、刘某丁同意刘某乙的答辩意见，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、刘某乙向原审法院提交的证据二，即1995年9月5日宜昌市伍家岗区公证处出具的（95）宜伍证内民字第206号）《赠与合同公证书》内附有赠与人李某己所立《赠与书》，从该《赠与书》的内容来看，虽名为赠与，但系李某己生前对自己主要财产所作的个人处分，符合遗嘱的主要特征，实质上为公证遗嘱，由于该《赠与书》已经提交法庭，无需另行取证；刘某甲也未提交李某己有立下其他遗嘱的线索，原审法院无从调查。故刘某甲向法院申请调取李某己遗嘱，既无必要也无可行。二、本案中，刘某甲、刘某丙、刘某丁、刘某乙在一起共同签订了《家庭协议书》，该《家庭协议书》系当事人之合意，其内容不违反法律强制性规定；李某己生前具备完全民事行为能力，处分自己的合法财产，亦不违反法律、法规强制性规定，合法有效。且《赠与书》和《家庭协议书》均经过公证，具有法律上的证据效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘某甲上诉称伍家岗区公证处（95）宜伍证内字第186号和（95）宜伍内字第206号公证书系刘某乙的胁迫所致，但未提供任何有关的证据予以证明。且根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，当事人起诉请求撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，可以向出具公证书的公证机构提出复查。故刘某甲关于公证书效力的主张不属于本案审理范围。因此，刘某甲的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3638元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车志平
审 判 员 邓宜华
代理审判员 易正鑫
二〇一六年三月二日
书 记 员 袁昌芹