内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2221民初2163号
原告云杰，女，1955年8月8日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人特格品白乙拉，男，1979年4月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人刘文晓，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告韩利梅，女，1982年3月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人王颖，内蒙古天厚律师事务所律师。
被告韩哈斯巴根，男，1957年2月11日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人韩玉花，女，1967年10月30日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
第三人布和吉雅，男，1973年6月3日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。
原告云杰与被告韩利梅、韩哈斯巴根、第三人布和吉雅土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法适用普通程序，并于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告云杰的委托代理人特格品白乙拉、刘文晓；被告韩利梅及其委托代理人王颖；被告韩哈斯巴根及其代理人韩玉花；第三人布和吉雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云杰向本院提出诉讼请求：1、要求二被告迁出原告合法承包经营的草牧场；2、要求二被告连带赔偿原告2016年草牧场承包费损失40000元；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告韩利梅系婆媳关系，二被告系父女关系。原告因病无法经管理其草牧场，于2015年12月1日将其草牧场承包给第三人布和吉雅使用，并签订了《草牧场转包合同》，约定每年承包费为40000元，承包期限为10年。2016年5月初，二被告强行占用该草牧场进行放牧，并阻挠第三人进入该草牧场，导致第三人无法按照合同约定行使权力，因此要求原告承担违约责任。此事经好力宝嘎查委员会及司法所多次调解未果，故诉至法院要求二被告迁出占用的草场，并连带赔偿原告因违约给第三人造成的损失。
被告韩利梅答辩称：1、该争议草牧场系被告韩利梅丈夫陶高承包经营，且在陶高生前该草牧场一直由陶高、被告韩利梅及其儿子韩朝鲁门以及原告云杰共同经营使用，故当被告韩利梅的丈夫陶高去世后，被告韩利梅及其儿子身为第一顺序继承人，对该草牧场享有继承权。2、2013年2月25日被告韩利梅的丈夫陶高将该草牧场承包给好力宝四艾里的白顺经营，经营期限为三年，在此期间从未发生过权属争议，2016年5月被告韩利梅是因承包合同到期正常收回该草牧场使用，不存在强占的事实。3、因原告云杰身患重病意识不清，且其本人未到庭参加诉讼，故不能确认本案诉讼的提起是其本人的真实想法。综上所述不同意原告的诉讼请求。
被告韩哈斯巴根辩称，该争议草牧场与被告韩哈斯巴根并无关系，是因韩哈斯巴根的女婿陶高去世，家中缺少劳动力，被告韩哈斯巴根是去帮其女儿韩利梅干活的，故不同意原告的诉讼请求。
第三人布和吉雅述称，该争议草牧场是原告云杰的，且云杰已将该草牧场承包给我，故不同意被告韩利梅的答辩意见。对被告韩哈斯巴根的答辩不持异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：
1、原告云杰的委托代理人为支持自己的主张向本庭提交草牧场使用证复印件一份，用以证明原告所承包的草牧场系好力宝嘎查公共牧场，四至为东由838.9向北至山头、南由920.2-838.9高程点、西至大坝、北至894.0高程点的事实。
2、原告云杰的委托代理人向本庭提交好力宝嘎查委员会出具的证明一份和草牧场承包合同书一份（均为原件），用以证明本案争议草牧场原为原告丈夫道尔吉舍冷通过家庭承包方式取得，道尔吉舍冷去世后好力宝嘎查委员会将该草牧场交给原告使用，并于2016年5月13日补签了承包合同的事实。
3、原告云杰的委托代理人向本庭提交转包合同书一份(原件)，用以证明原告云杰于2015年12月1日将该草牧场转包给第三人布和吉雅的事实。
4、原告云杰的委托代理人向本庭提交医疗费收据一枚、病历复印件一份及照片一张，用以证明原告患病后被告韩利梅没有尽到赡养义务的事实。
经质证，被告韩利梅及其委托代理人对上述证据均不认可，认为证据1所标注的四至不明确，不能证明是本案诉争的草牧场；认为证据2所证明的内容部分属实，但违背了法律规定，承包合同没有经三分之二以上村民代表同意，该草牧场是以家庭承包方式发包，每个家庭成员都有经营权，故被告韩利梅的丈夫陶高对该草牧场同样享有经营权；认为证据3是在承包合同签署前形成，证明不了原告的实际损失；认为证据4与本案所审理的事实无关。被告韩哈斯巴根的质证意见与被告韩利梅的意见一致。第三人布和吉雅对上述证据不持异议。本院认为，证据1系科右前旗人民政府颁发，标注四至清楚，能够证明本案诉争草牧场的性质及具体位置，故对该份证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认。证据2系好力宝嘎查委员会出具的原件，能够证明本案诉争草牧场的承包经过，同时也能够反映出本案诉争草牧场是以家庭方式承包，且在原告与嘎查委员会补签承包合同时被告韩利梅系家庭成员之一，故对该份证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认。证据3系原告委托代理人所提供的原件，且有第三人到庭予以佐证，故对该份证的真实性本院予以确认，但该份证据不能真实反映出第三人所遭受的经济损失，故对该份证据的关联性本院不予确认。证据4与本案审理的事实无关，故对其关联性本院不予确认。
被告韩利梅为支持自己的答辩意见，向本庭提交证据如下：
1、被告韩利梅向本庭提交好力宝嘎查出具的介绍信一份（原件），用以证明2008年好力宝嘎查认可被告韩利梅丈夫陶高具有草牧场经营权的事实。
2、被告韩利梅向本庭提交敖特根、宝音那等6人出具的证明书一份（原件），用以证明诉争草牧场一直由被告韩利梅的丈夫陶高使用的事实。
3、被告韩利梅向本庭提交被告韩利梅与陶高的结婚证一份、桃合木苏木派出所出具的证明一份，用以证明被告韩利梅与陶高是夫妻关系，是合法继承人，对诉争草牧场享有承包经营权的事实。
4、被告韩利梅向本庭提交承包合同书一份（原件），用以证明被告韩利梅的丈夫陶高生前将该争议草牧场承包给他人使用，从未发生过权属争议，一直由被告韩利梅丈夫承包经营，同时证明原告云杰从未经营过该草牧场的事实。
5、被告韩利梅向本庭提供证人白太平、白海龙出庭作证，用以证明被告韩利梅丈夫陶高生前承包经营草牧场期间双方从未发生过权属争议，陶高对诉争草牧场有实际承包经营权，同时证明原告云杰从未经营过草牧场的事实。
经质证，原告云杰的委托代理人对上述证据均不认可，认为证据1无介绍信编号，且该份证据不能证明陶高对该草牧场享有承包经营权，也无法证实该草牧场与本案诉争的草牧场为同一草场；认为证据2中的证明人未出庭质证，证据来源不符合法律规定，对证明的事实不予认可；对证据3的真实性不持异议，但认为本案争议草牧场是在二轮草牧场延包时承包，当时被告韩利梅并未与陶高结婚，且原告云杰尚未死亡，故被告韩利梅对该草牧场没有继承权，故该份证据与本案无关；认为证据4无法证明承包合同中的草牧场与本案诉争草牧场为同一草场，且无法证明陶高是实际经营人；认为证据5中证人白海龙并非承包合同的主体，其证言都是传来证据，无法证明本案事实，且两名证人的证言无法对抗原告与嘎查签订的承包合同，陶高尽是协助管理原告草牧场，并不是草牧场的实际承包人。被告韩哈斯巴根和第三人布和吉雅对上述证据均不持异议。本院认为，证据1系嘎查委员会出具的原件，能够证明2008年陶高在好力宝嘎查柏林沟有草牧场，侧面反映出陶高系诉争草牧场家庭承包的家庭成员之一，故对该份证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认。证据2中的证明人未出庭质证，证据来源不符合法律规定，故对其真实性、合法性及关联性本院不予确认。证据3系公安机关和民政部门出具，能够证明云杰、陶高、韩利梅及其儿子韩朝鲁门的亲属关系，且与证据1形成完整证据链条，能够反映出陶高系家庭承包草牧场的家庭成员之一的事实，故对该份证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认。证据4系原件，能够证明陶高于2013年至2016年间将诉争草牧场对外承包的事实，同时反映出陶高对该草牧场享有承包经营权，故对该份证据的真实性、合法性以及关联性本院予以确认。证据5中证人白太平、白龙海均到庭佐证，符合法律程序，二人的证言能够证实2002年至2016年间陶高将诉争草牧场对外承包的事实，二人的证言与证据4相互印证，形成完整的证据链条，同时证实白太平证实本案原告云杰一直和陶高共同生活的事实。故本院对以上证人证言的真实性、合法性以及关联性予以确认。
经审理查明，原告云杰与被告韩利梅系婆媳关系，被告韩利梅与被告韩哈斯巴根系父女关系。本案诉争草牧场原为云杰丈夫道尔吉舍冷以家庭方式从好力宝嘎查委员会承包的公共草牧场，1998年道尔吉舍冷去世后，好力宝嘎查委员会将该草牧场同样以家庭方式承包给原告云杰，由云杰和陶高作为家庭成员共同经营使用该草牧场。2004年11月24日被告韩利梅与陶高登记结婚，并将户口迁至好力宝嘎查，与陶高及其母亲云杰共同生活，共同经营本案诉争草牧场，直至2015年4月陶高病逝。2016年5月13日，嘎查委员会以家庭承包方式于原告云杰补签了一份草牧场承包合同，在补签该份合同时其家庭成员为云杰、韩利梅及韩朝鲁门（陶高与韩利梅婚生子）。2015年12日1日原告云杰与第三人布和吉雅签订转包合同书，合同约定将诉争草牧场以每年40000元的价格承包给布和吉雅，承包期限为十年。2016年5月，被告韩利梅和被告韩哈斯巴根进入该草牧场放牧，并阻止第三人使用该草牧场。现原告云杰以二被告侵占其草牧场为由诉至法院，要求二被告迁出原告的草牧场；连带赔偿原告2016年草牧场承包费损失40000元。
另查，2013年9月9日被告韩利梅与陶高生育一子韩朝鲁门，现与韩利梅共同生活。被告韩哈斯巴根是因其女婿去世，女儿韩利梅家中缺少劳动力而为韩利梅帮工。2002年至2016年期间，被告韩利梅的丈夫套高以其个人名义将本案诉争草牧场承包给白太平和白顺使用，在此期间未出现过权属争议。
本院认为，本案争议焦点为原告云杰和被告韩利梅谁对本案诉争草牧场享有使用和收益的权利。本案诉争草牧场为好力宝嘎查集体所有的公共草牧场，嘎查委员会将该草牧场以家庭承包的方式承包给云杰使用，并签订承包合同，故原告云杰对诉争草牧场享有使用、收益的权利。但在该草牧场承包时，陶高身为家庭成员之一，直经营管理该草牧场，被告韩利梅及其儿子韩朝鲁门身为陶高的法定继承人，长期与陶高和原云杰共同生活经营草牧场，且在补签该诉争草牧场合同书时四人的户籍在同一户口中，属一家人，故被告云杰及其儿子朝鲁门对该诉争草牧场同样享有使用和收益的权利。被告韩哈斯巴根仅是为被告韩利梅帮工，并非无故占有草牧场，故不承担民事责任。对原告要求二被告迁出诉争草牧场的诉讼请求本院不予支持。原告云杰与第三人布和吉雅签订了草牧场承包合同，基于该合同引发的纠纷不属于本案的审理范畴，且第三人的实际损失价值缺乏事实和证据支持，第三人身为合同主体可另行主张权利，故对原告要求二被告连带赔偿原告2016年草牧场承包费损失40000元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院对原告的所有诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国草原法》第十三条一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第六条、第十六条一款（一）项、第三十一条一款，《中华人民共和国继承法》第六条、第十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告云杰的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告云杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 包海泉
审 判 员 金 鑫
人民陪审员 王桂玲
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 那日苏
附法律条文：
《中华人民共和国草原法》第十三条集体所有的草原或者依法确定给集体经济组织使用的国家所有的草原，可以由本集体经济组织内的家庭或者联户承包经营。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品
第三十一条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。
《中华人民共和国继承法》第六条无行为能力人的继承权、受遗赠权，有他的法定代理人代为行使。
第十条遗产按照下列顺序继承
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第而顺序继承人不继承。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。