广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1479号
原告：东方文硕（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎4号49号楼一层126号。
法定代表人：高书，该公司总经理。
委托代理人：李云山，该公司职员。
被告：梧州市万秀区教育局，住所地梧州市新兴一路60号。
法定代表人：钟毅平，局长。
委托代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。
原告东方文硕（北京）科技发展有限公司（以下简称：东方文硕公司）与被告梧州市万秀区教育局买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告东方文硕（北京）科技发展有限公司委托代理人李云山、被告梧州市万秀区教育局委托代理人陈鉴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方文硕公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告履行合同货款3291777元，并承担违约金164588.85元（3291777x5%=164588.85）。事实和理由：2015年10月14日，广西建隆工程咨询有限公司作为招标代理机构代理被告向原告出具《第二实验学区等9所学校图书采购项目中标通知书》。2015年10月19日，原告（供方）与被告（需方）签订《合同书》，约定了图书的总价、合同履行方式及货款支付方式和期限，同时约定了违约金。合同签订后，原告严格依据合同向被告履行了供货义务，并经被告于2015年12月3日对图书进行合格验收。依据上述《合同书》，被告应当于2015年12月4日向原告支付2304243.9元价款，但时至起诉之日被告仍未履行，已实际致使原告经营困难。经原告多次向被告催要，被告未积极履行付款义务。根据我国《合同法》的规定，被告拖欠货款的行为严重违反了其合同根本义务，其应当向原告履行支付3291777元的货款，并依据合同法第14条的约定承担违约金164588.85元。
原告东方文硕公司对其陈述事实向法庭提交了以下证据：1.原告的营业执照、授权书、授权代表身份证，拟证明原告的身份和委托情况；2.广西建隆工程咨询有限公司第二实验学区等9所学校图书采购项目（GXJLWZ2015HW0805）中标通知书，拟证明我公司在该项目上取得中标资格；3.合同书，拟证明我公司不仅在该项目中中标而且与被告梧州市万秀区教育局签订了供货协议；4.第二实验学区等9所学校图书采购验收单（项目编号：GXJLWZ2015HW0805）九张，拟证明包括第二实验小学在内的九所小学均通过验收，我公司的供货图书不仅是合格符合国家中小学生阅读标准的，而且通过了广西壮族自治区和学校的验收；5.申请支付催款函四份，拟证明我公司分别于2015年12月25日、2016年1月28日、2016年5月5日、2016年8月8日向梧州市万秀区教育局先后四次催收合同款的事实。
被告梧州市万秀区教育局辩称，1.原告根本性违约致使被告不能实现合同目的，被告现提出解除原告交付86.18%图书标的该部分货不对版的合同。原告东方文硕（北京）科技发展有限公司在收到中标通知书后于2015年10月19日与答辩人签订《合同书》。《合同书》第二条约定“1、乙方所提供的货物型号、技术规格、技术参数等质量必须与招标文件要求和投标文书承诺相一致”、第十四条约定“1、乙方所提供的货物规格、技术标准、材料等质量不合格的，应及时更换，更换不及时的按逾期交货处罚，因质量问题甲方不同意接收的或者特殊情况，甲方同意接收的，乙方应向甲方支付违约货款额5%违约金，并赔偿甲方经济损失”。“7、其他违约行为按违约货款额5%收取违约金并赔偿经济损失”，第五条“5、在验收过程中发现乙方有违约问题，可暂缓资金结算，待违约问题解决后，方可办理资金结算事实”。合同签订后，原告明知“我公司与采购目录内的各出版社进行约定，部分图书无法按贵教育局要求的时间内完成筹集及发货”，原告却不及时告知被告不能依约供货的情况，反而隐瞒事实，用绝大部分的非招标目录内的图书来替代目录图书，且在交货时亦不告知此事实真相，致使答辩人全盘收下货物；亦因标的货物图书品种繁多，无法在交接时一一清点，故在日后另行清点验收。之后，原告提供给被告的“第二实验学区等9所学校图书采购项目图书目录”，证实原告发货不对版的匹配率只达到了13.82%。发货标的图书码洋少143726.82元。上述原告故意违约履行合同，已造成被告不能达到合同目的，根据合同法第九十四条第一款第（四）项和第一百六十五条规定，被告现就原告交付货不对版的86.18%图书标的提出解除合同；2.由于原告上述违约行为，原告应按合同约定承担支付货不对版总额5%的违约责任，即3291777×86.18%=2836853.41×5%=141842.67元，并承担因此而造成的答辩人经济损失；3.本案买卖合同原告所交付的图书，未形成验收文件，即未得验收通过。原因为原告交付的图书已有招标文件与原告交付的交货清单（即《第二实验区等9所学校图书采购项目图书目录》）只达到13.82%匹配，其余均不对版。至于原告和被告举出的每份学校的《第二实验区等9所学校图书采购验收单》，则只能证明清点了图书数量和码洋，并未有在合格数量上填上“合格”或“合格率为多少”等内容；亦由于此验收单未有被告参与核对及签章的认可，故亦未符合《合同》里的双方约定条件。因此，本案图书交货未得验收通过；4.原告请求答辩人承担违约责任是不成立的。依据《合同》第五条约定，原告有违约，答辩人有权暂缓资金结算，待违约问题解决后，才办理结算手续。所以答辩人没有违约，原告此主张没有事实依据，请法院驳回原告的此项诉讼请求。
被告梧州市万秀区教育局对其陈述事实向法庭提交了以下证据：1.《第二实验学区等9所学校图书采购项目》图书目录清单上册和下册，拟证明原告应交付货物的具体每册图书品种和数量。原告交付的图书不符合此项目，被告有权解除合同；2.《合同书》，拟证明合同标的、合同价款及违约责任等约定。证明原告违约造成被告未达到合同目的，被告有权解除合同。原告应按照招标目录来供货，但是原告没有按照此来供货；3.原告致被告的《答复函》，拟证明原告明知不能按时按采购项目的图书供货，却故意以非项目图书替代来违约履行，被告有权解除合同，原告应承担违约责任；4.原告交付被告的第二实验学区等9所学校图书采购项目《梧州市文化路小学图书目录》等9所小学送货图书目录，拟证明原告确实有86.18%的交货图书不符合约定的图书标的。原告交付的图书使被告不能实现合同目的，被告有权解除合同，原告应承担违约责任；5.第二实验学区等9所学校图书采购验收单，拟证明原告交付的图书未得通过验收，亦不符合约定的验收通过条件，合同约定原被告一起进行验收的，而不是原告和供货的学校进行验收的；6.东方文硕（北京）科技发展公司配送图书匹配率表（被告统计的），拟证明原告交付的图书只有13.82%匹配率，即有13.82%是符合合同约定的，其余不符合；7.东方文硕（北京）科技发展公司实际配送图书数量、原告交付的图书在数量、码洋对比表，拟证明均不符合合同约定。8.被告于2016年5月19日向我们邮寄的《关于更换图书的函》，拟证明原告的图书是货不对板，证明我方向原告要求更换货不对板的图书。
经开庭质证，被告梧州市万秀区教育局对原告东方文硕公司提交证据的质证意见为，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4有异议，认为不能反映出原告供货的图书已经通过验收，原告所称通过自治区验收，也没有自治区的任何单位签字盖章，我们学校签字只是对表格记载的“单位数量”上面的文字的认可，不能证明对是否符合招标要求的质量的认可。根据合同法规定，原告明知没有货，却以其他样式的货供货来违约履行，被告有权解除合同，原告也应承担违约责任，同时本案图书验收日期也是不确定的；对证据5的真实性无异议，但认为只能证明原告向被告催款，不能证明原告的诉请是成立的。
原告东方文硕公司对被告梧州市万秀区教育局提交证据的质证意见为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议。对关联性认为我方不同意被告有权解除合同；对证据3证据的真实性、合法性无异议，认为被告于2016年5月19日向我们邮寄的《关于更换图书的函》我公司不予接受，因此我方2016年5月20日的函是对被告邮寄的《关于更换图书的函》不予接受的表示；对证据4的真实性、合法性无异议，我方不同意被告有权解除合同，因为被告对供货时间的要求，所以我方冒险供货，导致提供的图书才货不对板；对证据5的真实性、合法性无异议，认为既然每所小学验收过才会在上面签字盖章，证明验收是合法的，我们的图书是符合国家标准的；对证据6、证据7两项证据的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8认为，根据合同约定，被告向我公司发送该函已经超过5个月，与合同约定的五日是不相符的，我公司是不予接受的。被告已经将我们供货的图书在小学已经在图书上加盖公章（图书馆藏章），并且实际使用了，我们无法向出版社退货。
本院结合双方举证，认证如下：对原、被告双方均无异议的证据，能证明来源合法，客观反映案件事实，并与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定案件事实的依据，对于双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否认，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故亦作为定案的参考依据，本院结合案情予以审查和采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告东方文硕公司参加广西建隆工程咨询有限公司第二实验学区等9所学校图书采购项目的投标，项目编号GXJLWZ2015HW0805。2015年10月14日，原告收到《中标通知书》，确认原告为上述项目的成交供应商，成交总金额为（人民币大写）叁佰贰拾玖万壹仟柒佰柒拾柒元整（￥3291777.00元）。2015年10月19日，原告（乙方）与被告梧州市万秀区教育局（甲方）签订《合同书》，合同约定：第五条交付和验收：1.交货时间：签订合同后在30日（日历日）内；地点：采购人指定地点。2.乙方提供不符合招标文件及招标文件和本合同规定的货物，甲方有权拒绝接受。3.乙方应将所提供货物的装箱清单、用户手册、原厂保修卡、随机资料、工具和备品、备件等交付给甲方，如有缺失应及时补齐，否则视为逾期交货。4.甲方应当在到货(安装、调试完)后三十个工作日内进行验收。验收合格后由甲乙双方签署货物验收单并加盖采购单位公章，甲乙双方各执一份。5.在验收过程中发现乙方有违约问题，可暂缓资金结算，待违约问题解决后，方可办理资金结算事宜。6.甲方对验收有异议的，在验收后五个工作日内以书面形式向乙方提出，乙方应自收到甲方书面异议后5日内及时予以解决。《合同书》中双方还就质量保证、权利保证、付款方式、违约责任以及争议的解决等作了约定。2015年12月3日，第二实验学区等9所学校对原告提供的图书进行验收并在图书采购验收单上签收盖章。该批图书运送到第二实验学区等9所学校后图书上加盖了所在学校的印章。原告于2015年12月25日、2016年1月28日、2016年5月5日、2016年8月8日四次向被告发出《申请支付催款函》。2016年5月19日，被告向原告发出《关于更换图书的函》，提出原告实际交付的图书未满足招标文件第二章“图书采购需求表”要求的技术参数及性能配置标准，即非招标目录内的图书，存在货不对版的情况。庭审中，被告提出货不对版图书份额为86.18%。原告对此予以认可，但认为被告在签合同前要求十日内供货，时间太紧，只能冒风险先供货后签合同；被告发送该函已经超过5个月，与合同约定的“验收后五个工作日内”不相符，且被告已将供货图书实际使用，无法向出版社退货，要求被告支付货款并承担违约责任。被告在庭审中辩称原告发货图书码洋少143726.82元，折算实际金额为89685元。原告在2017年1月11日，向本院邮寄《证明》一份，载明“由于供货时间仓促，我方在供货时出现差错，导致图书码洋不够，……总计差码洋数为169899.03元……总计多配码洋为26172.61元”。两项折抵后差码洋数为143726.42元。原告反复催收货款无果，遂起诉至本院。
本院认为，原告东方文硕公司与被告梧州市万秀区教育局于2015年10月19日签订《合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同约定合法有效；双方均应严格遵守并履行合同义务。原告东方文硕公司在履行供货义务时，擅自更换部分图书，造成部分所供图书与《第二实验学区等9所学校图书采购项目》图书目录清单中所列图书不一致达到86.18%，原告对此应承担相应责任；被告梧州市万秀区教育局在组织第二实验学区等9所学校对原告提供的图书进行验收时，应尽到审慎义务，及时检查及时发现问题，而被告对部分图书存在的所供货图书与目录清单不一致在收货并使用半年以上的时间才提出，且根据图书的商品性质，各所学校实际使用并在图书上加盖了图书馆藏章的前提下，造成原告无法向出版社进行退货，对此被告亦应承担相应责任。故双方对合同未能如约履行都负有责任。综合合同履行过程的具体情况和合同履行后的实际影响，双方当事人的过错责任相当，根据双方在合同履行过程的共同过错责任，对于对版的图书份额，被告应全额支付货款；对于所供货图书与目录清单不一致的图书份额，由原被告各承担50%。对于被告提出解除原告交付的86.18%货不对版图书的合同关系并承担违约责任，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第﹙二﹚项“买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提出反诉。”被告在案件受理后，法庭辩论结束前未提出反诉，仅以答辩意见形式提出，同时本案中原告已将图书交付被告，所供图书被告加盖了图书馆藏章后已无法向出版社退货，故对被告主张解除部分合同，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于本案所涉及的图书款问题，原被告双方均认可码洋不足的款项为89685元，故双方实际涉及的图书款本院认定应为3202092元（3291777－89685）。对于对版的图书份额，即13.82%（1-86.18%）的图书款，被告应全额支付为442529.114元（13.82%×3202092）；对于货不对版的图书份额，即86.18%的图书款2759562.89元（86.18%×3202092），由原被告各承担50%，故被告应当支付图书款1379781.44元（50%×2759562.89），共计1822310.55元（442529.114+1379781.44）。有关合同履行过程中的违约问题。原告提出被告应按照合同约定承担违约金164588.85元（3291777×5%），结合本案情况，被告未能支付原告图书款，起因在于原告未按照招标文件中“图书采购需求表”中列明的书目进行采购，擅自更换部分图书且数量较大，造成无法通过财政审批，故对于原告的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第﹙二﹚项之规定，判决如下：
一、被告梧州市万秀区教育局应于本判决生效之日起10日内返还原告东方文硕（北京）科技发展有限公司图书款1822310.55元；
二、驳回原告东方文硕（北京）科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间不履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34056元，（原告已预交），由原告东方文硕（北京）科技发展有限公司承担15202.8元，被告梧州市万秀区教育局承担18853.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 赵婷婷
人民陪审员 陈志红
人民陪审员 何碧玉
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李燕君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：
（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。