江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4049号
上诉人（原审原告）：毛建兴，男，1967年10月25日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：张伟，启东市公平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：江苏天石建设工程有限公司，住所地江苏省响水县。
法定代表人：孟天石，董事长。
上诉人（原审被告）：陈永乐，男，汉族，1977年12月26日生，住江苏省启东市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陆永辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵红时，男，汉族，1976年7月6日生，住江苏省启东市。
上诉人毛建兴、上诉人江苏省天石建设工程有限公司（以下简称天石公司）、上诉人陈永乐因与被上诉人邵红时提供劳务者受害责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人毛建兴上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。理由如下：一审被告未能提供安全生产条件，施工时梁底板断裂发生事故，应由一审被告承担全部赔偿责任。原审法院判决毛建兴承担30%的责任没有事实和法律依据。
上诉人天石公司、陈永乐上诉请求：发回重审或该判天石公司、陈永乐不承担赔偿责任。事实和理由：1、毛建兴没有证据证明摔下的原因是因为梁底板断裂。原审法院认定事实依据不足。2、原审法院未考虑邵红时、毛建兴没有资质承接木工工程，未认定邵红时的责任。毛建兴作为分包班组成员，其损失应当在班组成员间分担。原审法院认定天石公司、陈永乐承担70%的责任没有法律依据。3、法律未规定承接木工工程需要资质，要求天石公司、陈永乐承担选任过错没有法律依据。
被上诉人邵红时答辩称，毛建兴饮酒后登高作业，是从高空摔下的全部原因，应由其个人承担责任。
毛建兴向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿各项损失合计228971.50元。
一审法院认定事实：2014年12月23日下午2时许，毛建兴在启东市强兴水产品厂（以下简称强兴水产品厂）冷库房顶部平台上作业时，因其所站立的梁底板断裂，从六米高处摔下受伤，随即被送往启东市人民医院救治，后住院二次手术。2016年5月4日，经启东市公平法律服务所委托，南通三院司法鉴定所对毛建兴的伤情进行了评定，结论为：1、被鉴定人毛建兴最终评定为九级残疾；2、误工期限为300日；护理期限为100日，其中2人护理20日，1人护理80日；营养期限为120日。
另查明，2014年11月16日，强兴水产品厂（××）与天石公司（××）签订《协议书》一份。该协议约定由天石公司承建该厂的三层框架结构工程，合同价款为2300000元。后天石公司将该工程转包给陈永乐，双方未签订书面分包或转包合同。当日，陈永乐与邵红时班组签订《建筑工作承包协议书》一份，约定陈永乐将上述工程中木模工程分包给邵红时班组，承包范围施工图所注的制模工程量，每建筑平方米70元（含元钉、铅丝），双方还就质量标准、施工工序、付款方式进行约定，邵红时代表班组签字确认。案涉工程中制作梁底板的板材和木方均由陈永乐提供。木工活中需要的元钉、铅丝亦由陈永乐提供，约定在每平方米70元中扣除0.5元。
再查明，事故发生后，陈永乐垫付医药费37800元。
一审法院认为，首先，关于毛建兴与邵红时之间的法律关系认定，邵红时提供出庭证人及原始记账明细证实该木工班组与陈永乐签订施工协议，以木工班组按照实际建筑面积每平方米70元结算，后在班组内按照班组成员出勤情况平均分配，毛建兴对此并不持有异议。故据此认定毛建兴与邵红时等人木工班组以同工同酬的方式共同承接了制模工程，共同付出劳务、对劳务所得平均享有。现毛建兴以提供劳务者责任纠纷为由主张邵红时承担责任，依据不足，法院碍难支持。其次，天石公司作为总承包单位将工程违法转包给陈永乐，陈永乐将违法承接工程中木模工程分包给毛建兴在内的木工班组，故天石公司与陈永乐对各自下一手的转包、分包存在选任过错的责任。最后，毛建兴其作为从事多年的木工，经常性地从事木工作业，其理应在施工过程中做好自身安全防护，但其在近6米高的梁底板上施工并没有作任何防护措施，且与木工班组成员均无劳务施工资质而承包工程，是导致其受伤的次要原因。而陈永乐将木工制模工程再包清工给毛建兴等班组，因毛建兴等班组均不具有施工资质，且案涉梁底板材料均由陈永乐提供，陈永乐应承担主要责任。据此，确定陈永乐承担70%的赔偿责任，天石公司对陈永乐的赔偿义务承担连带赔偿责任；毛建兴承担30%的责任。
本案争议焦点二，毛建兴受伤损失如何认定。
毛建兴的各项损失确定为：1、现毛建兴主张医疗费40501.79元（含二次手术费用），发票为证，法院予以确认；2、营养费1200元（10元/天×120天），鉴定结论为证，法院予以确认；3、住院伙食补助费468元（18元/天×26天），住院天数实为26天，法院予以纠正；4、护理费10216.80元（85.14元/天×120天），标准及期限合理，法院予以确认；5、误工费43500元（145元/天×300天），标准及期限合理，法院予以确认；6、残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×20%），标准及期限合理，法院予以确认；7、精神抚慰金，结合其伤残情况，法院酌定为5000元；8、被扶养人生活费8588元（12883×5年×0.2÷3人×2人），毛建兴提供了村委会的证明,证明其父母健在并育有三个儿子，法院予以支持；9、交通费，法院酌定为200元；10、鉴定费2280元，列入诉讼费处理。综上，毛建兴的损失为258366.59元，陈永乐已给付款项37800元应予扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、陈永乐赔偿毛建兴各项损失180856.61元,扣除陈永乐已给付的37800元,尚应给付143056.61元；二、江苏省天石建设工程有限公司对陈永乐的赔偿承担连带赔偿责任；上述一、二项，各于判决生效后十日内履行。三、驳回毛建兴对邵红时的诉讼请求；四、驳回毛建兴的其他诉讼请求。本案受理费4734元，依法减半收取2367元，鉴定费2280元，合计4647元，由毛建兴负担1384元，陈永乐、天石公司共同负担3263元。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，1、邵红时应为毛建兴的雇主。邵红时代表班组与陈永乐签订协议，承包木模工程。现场考勤管理由邵红时负责。邵红时以建筑平方与陈永乐结算，再按照出勤天数与工人结算工资，具有雇佣关系的特征。上述事实表明邵红时为木模工程××具有高度盖然性。原审法院认为毛建兴承认邵红时将结算的工程款在工人之间平均分配，但毛建兴在原审中对此的陈述并不明确。毛建兴同时陈述其对如何分配事宜并不清楚。邵红时是否为木模工程的××不仅涉及毛建兴的利益，亦涉及陈永乐的利益，不能仅以毛建兴的陈述作出认定。
2、毛建兴从高空摔下的直接原因系梁底板断裂。毛建兴在建筑工地摔伤后，未有相关部门进行调查，故在本案诉讼中毛建兴没有证据能够证明梁底板断裂的事实。根据建筑法的规定。施工现场安全由建筑施工企业负责。施工中发生事故时，建筑施工企业应当采取紧急措施减少人员伤亡和事故损失，并按照国家的有关规定及时向有关部门报告。陈永乐作为工程的××，在发生事故后，未按规定报告相关行政主管部门，致事故原因无法查清，对此应当承担相应的责任。结合在一审中有证人陈述事故发生的原因系梁底板断裂，本院认定毛建兴因梁底板断裂而摔下。
3、各方责任的承担。行为人因过错造成损害的，应承担赔偿责任。陈永乐提供的木板不能经受踩踏，是事故发生的直接原因。邵红时无资质承包工程，现场管理不到位，对工人饮酒后登高作业行为未及时制止，对高空作业未提供安全保障措施，具有一定的过错。毛建兴明知需登高作业，中午仍饮酒，致登高后不能及时发现危险因素的存在，亦需承担一定的责任。天石公司将承接的工程违法转包给不具有施工资质安全条件的个人施工，违反法律的强制性规定，造成安全隐患，亦有责任。根据当事人的过错程度，本院酌定天石公司承担20%的责任，陈永乐承担40%的责任，邵红时承担20%的责任，毛建兴自负20%的责任。
雇员在从事雇佣活动中受到伤害，可向雇主要求赔偿，雇主承担责任后可向具有责任的第三人追偿。雇员因安全生产事故遭受伤害的，××、分包人明知雇主不具备安全生产条件，应与雇主承担连带责任。本案中邵红时可代天石公司、陈永乐清偿后再行追偿，天石公司、陈永乐又需对邵红时承担连带责任。天石公司、陈永乐、邵红时对80%的责任均负有向毛建兴全额清偿的义务。因此，天石公司、陈永乐、邵红时承担连带赔偿责任。
原审法院查明事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第四十五条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持启东市人民法院（2016）苏0681民初字第3433号民事判决第四项，即驳回毛建兴的其他诉讼请求。
二、撤销启东市人民法院（2016）苏0681民初字第3433号民事判决第一、二、三项。
三、江苏天石建设工程有限公司赔偿毛建兴51673.32元、陈永乐赔偿毛建兴65546.64元（已扣除其赔偿的37800元）、邵红时赔偿毛建兴51673.32元，于本判决生效后十日内履行。
四、江苏省天石建设工程有限公司、陈永乐、邵红时承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4734元，减半收取2367元，鉴定费2280元，合计4647元，由毛建兴负担929元，邵红时负担929元，陈永乐负担1860元，天石公司负担929元。二审案件受理费4734元，由毛建兴负担1183.50元，天石公司、陈永乐负担1183.50元，邵红时负担2367元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年三月一日
书 记 员 邹倩云