江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初9863号
原告：王惠芬，女，1967年11月4日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托代理人：陈英，江苏有言律师事务所律师。
被告：李俊，男，1977年10月1日生，汉族，住安徽省六安市。
被告：上海佳港物流有限公司，统一社会信用代码91310116780012247J，住所地上海市金山区廊下镇景钱路2053号201室36座。
法定代表人：张杰，总经理。
被告：滁州佳港物流有限公司，统一社会信用代码913411025970944245,住所地安徽省滁州市面粉厂院内。
法定代表人：李玉辉，总经理。
委托代理人：殷一峰，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913101017456421638，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托代理人：林启敏，公司员工。
原告王惠芬诉被告李俊、上海佳港物流有限公司（以下简称上海佳港公司）、滁州佳港物流有限公司（以下简称滁州佳港公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海市金山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理。审理中，原告已申请将被告中华联合财产保险股份有限公司上海市金山支公司变更为被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）。本案依法由审判员唐海山适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告王惠芬的委托代理人陈英、被告滁州佳港公司的委托代理人殷一峰、被告保险公司的委托代理人林启敏到庭参加诉讼，被告李俊、上海佳港公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王惠芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币176518.70元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月11日，被告李俊驾驶沪B×××××重型半挂牵引车牵引皖M×××××挂重型罐式半挂车在苏虞张公路由北向南行驶至事故地时，与在压顾线由西向东行驶通过路口的原告所驾电动车发生相撞，致原告受伤，电动车损坏。后交警部门认定原告负事故主要责任，被告李俊负事故次要责任。事故车辆在被告保险公司购买了交强险、商业险。事故给原告造成了损失。原告的损失由被告保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，超出保险责任限额部分的损失由被告李俊、上海佳港公司、滁州佳港公司承担连带赔偿责任。
被告李俊未作答辩。
被告上海佳港公司未作答辩。
被告滁州佳港公司辩称：原告的损失应当由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分由保险公司在商业险范围内赔偿。被告李俊承担事故次要责任，故赔偿责任，被告应承担30%的赔偿责任。被告滁州佳港公司已经为保险公司垫付给原告10000元，要求在本案中一并处理，由保险公司返还。事故中牵引车系滁州佳港公司向上海佳港公司借用，两公司系关联公司。
被告保险公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议；事故车辆在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险，有不计免赔；事故发生在保险期限内，保险公司愿意在交强险、商业险限额内按照30%承担赔偿责任；诉讼费保险公司不承担。
本院经审理认定如下事实：2014年12月11日21时4分许，被告李俊驾驶沪B×××××重型半挂牵引车牵引皖M×××××挂重型罐式半挂车在苏虞张公路由北向南行驶至事故地路口时，与在压顾线由西向东行驶通过路口的原告王惠芬所驾“常熟×××”电动自行车发生相撞，致原告王惠芬受伤，电动自行车损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后查明：当事人王惠芬违反交通信号灯指示通行，是造成该事故的主要原因；当事人李俊车速较快，对前方路口内车辆的动态疏于观察，遇情况未能采取安全有效的避让措施，是造成该事故的一个原因。该大队于2015年1月15日作出道路交通事故认定，认定原告王惠芬负事故主要责任，被告李俊负事故次要责任。事故后，原告王惠芬被送往医院治疗，共住院45天，出院诊断为多发伤、左肱骨上段多发骨折伴脱位、左侧第4-7肋骨骨折、肺挫伤、左胫腓骨骨折术后等。后原告就其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行了评定。苏州同济司法鉴定所于2016年8月31日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人王惠芬因车祸致左侧多发肋骨骨折构成Ⅹ级（十级）伤残；左肩关节脱位、肱骨大结节骨折，遗留左肩关节功能障碍构成Ⅹ级（十级）伤残；左胫骨远端骨折、跟骨骨折、左踝、左足跟瘢痕形成，遗留左踝关节功能障碍构成Ⅹ级（十级）伤残；2、被鉴定人王惠芬的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告花去鉴定费2520元。
原告王惠芬事故中驾驶的电动自行车花去修理费300元。沪B×××××重型半挂牵引车登在被告上海佳港公司名下，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，含投保不计免赔条款。牵引皖M×××××挂重型罐式半挂车登记在被告滁州佳港公司名下，该车在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，保险金额为5万元，含投保不计免赔险。本起事故发生在保险期限内。事故后，被告滁州佳港公司为被告保险公司垫付了10000元。被告李俊系被告滁州佳港公司员工，发生事故时，被告李俊正在履行职务。
原告王惠芬事故前已在苏州倩之缘服饰有限公司从事缝纫工作数年。其2012年全年工资收入为50209.50元、2013年全年工资收入为46361元、2014年全年工资收入为47313元。2014年12月11日发生事故后，王惠芬没有到该单位上班，也没有工资收入。原告王惠芬父亲王金才（1932年8月25日生）、母亲王保妹（1930年4月20日生）共生育三个子女。王金才、王保妹均无养老保险待遇，也不享受失地农民待遇。
庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费97057.14元；营养费4500元（50元/天×90天）；住院伙食补助费2250元（45天×50元）；残疾赔偿金89215.20元（37173元/年×20年×12%）；精神损害抚慰金6000元；护理费9000元（90天×100元）；误工费39968元（10个月×3996.80元/月）；被扶养人生活费9986.40元（24966元/年×5年×12%÷3×2）；交通费500元；鉴定费2520元；车损300元。上述费用由保险公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分由被告承担40%的赔偿责任，精神损害抚慰金由保险公司在交强险范围内优先赔偿。被告保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费金额没有异议，但是其中一张金额为1920元的发票上姓名为谢会艳、一张金额为960元的发票上没有姓名，应当扣除；救护车费应当列入交通费项下；另外医药费应当扣除15%的非医保用药费用；对营养费、住院伙食补助费、车损没有异议；残疾赔偿金应当按照农村标准计算；精神损害抚慰金不认可；护理费认可80元/天，计算90天；误工费应当由原告提供劳动合同、纳税证明来证明；被扶养人生活费不认可；交通费认可300元；鉴定费保险公司不承担。被告滁州佳港公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费不同意扣除非医保用药费用，其他同意被告保险公司的意见；被扶养人生活费由法院依法认定；交通费认可300元；其他费用没有异议。被告李俊、上海佳港公司未对上述费用发表意见。
上述事实，有事故认定书、病历、票据、出院记录、法医学司法鉴定意见书、证明以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告王惠芬与被告李俊于2014年12月11日发生的交通事故，交警部门认定由原告王惠芬负事故主要责任，被告李俊负事故次要责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本起事故造成的原告王惠芬的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由被告李俊承担赔偿责任。考虑到原告王惠芬具有不按交通信号灯指示通行的过错，可以减轻被告李俊70%的赔偿责任。被告滁州佳港公司表示其与上海佳港公司系关联公司，沪B×××××重型半挂牵引车系向上海佳港公司借用，被告李俊系被告滁州佳港公司员工，发生事故时系履行职务行为，故被告李俊的赔偿责任由被告滁州佳港公司承担。沪B×××××重型半挂牵引车、皖M×××××挂重型罐式半挂车在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，原告要求被告保险公司在商业第三者责任险范围内对被告滁州佳港公司应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。如果在此基础上，原告仍有其他损失，应当由被告滁州佳港公司承担赔偿责任。
关于原告王惠芬主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。
关于医药费，原告提交了医药费发票，原告提交的救护车收据中的急救车费50元应当计入交通费项下，但院前急救费10元应当计入医药费项下。被告保险公司提出的外购药中金额为1920元的发票上姓名为谢会艳，本院无法认定其与原告的关联，故该1920元不能计入原告医药费项下；外购药中金额为960元的发票上虽然没有原告的姓名，但原告同时提交了医生出具的处方，且处方与发票上加盖了药店的骑缝章，且发票原件在原告处，可认定相应药物系原告所用。故本院认定原告的医药费金额为95087.14元。被告保险公司认为应当扣除非医保用药费用，但其未能证明哪些用药属于非医保用药且存在可替代用药，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。上述医药费95087.14元均应当由被告保险公司在保险责任限额范围内承担。
关于住院伙食补助费，原告主张2250元，符合法律规定，本院予以认定。
关于营养费，因原告已主张住院伙食补助费，结合原告的司法鉴定意见书结论，本院认定2250元[（90－45天）×50元/天]。
关于护理费，原告主张9000元，符合法律规定，本院予以认定。
关于误工费，结合本院认定的事实，原告参照其2012年、2013年、2014年工资收入计算得出事故前三年的月平均收入为3996.76元，故原告主张其误工费为39968元，不违反法律规定，本院予以认定。
关于残疾赔偿金，原告主张89215.20元，符合法律规定，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，根据原告伤残等级，结合原告过错，本院认定1500元。该费用由被告保险公司在交强险范围内优先赔偿。
关于被扶养人生活费，结合原告的伤残等级，原告主张9986.40元，符合法律规定，本院予以认定。该项费用计入残疾赔偿金项下。
关于交通费，结合原告的就诊经历，本院认定300元。
关于车损，原告主张300元，符合法律规定，本院予以认定。
关于鉴定费，根据原告提交的发票，本院认定鉴定费为2520元。鉴定费是原告因本次交通事故产生的必要费用，被告保险公司认为该费用不属于保险理赔范围，但其未能向法庭提交其不承担鉴定费的证据材料，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予支持，该费用应当由被告保险公司在保险责任限额范围内承担。
综上，本起交通事故造成原告王惠芬各项损失共计252376.74元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计99587.14元，超出赔偿限额89587.14元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计149969.60元，超出赔偿限额39969.60元；属于财产损失赔偿限额项下有300元，在赔偿限额范围内。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告120300元（含精神损害抚慰金）；事故造成的原告王惠芬机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为132076.74元，该不足部分损失应由被告滁州佳港公司按30%赔偿给原告王惠芬39623.02元。由于沪B×××××重型半挂牵引车、皖M×××××挂重型罐式投保了商业第三者责任险，所以按照保险合同的约定，被告滁州佳港公司应当承担的39623.02元由被告保险公司赔偿给原告王惠芬。故本案中被告保险公司应当赔偿原告王惠芬各项损失共计159923.02元。由于被告滁州佳港公司为被告保险公司垫付了10000元，故被告保险公司还应给付原告王惠芬149923.02元。被告滁州佳港公司垫付的10000元由被告保险公司返还给被告滁州佳港公司。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王惠芬损失159923.02元。具体履行方式：被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司给付原告王惠芬149923.02元；被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司给付滁州佳港物流有限公司10000元。
二、驳回原告王惠芬的其他诉讼请求。
上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取641元，由原告王惠芬负担41元，由被告滁州佳港物流有限公司负担600元。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 唐海山
二〇一六年十一月十八日
书记员 顾静娟