wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终1177号
上诉人（原审原告）潘伟。
委托代理人潘家齐。
被上诉人（原审被告）苏州市姑苏区人民政府，住所地苏州市平川路510号。
法定代表人徐刚，该区区长。
委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人陆培源，江苏谐达律师事务所实习律师。
原审第三人苏州市平江区房地产发展有限公司，住所地苏州市皮市街182号。
法定代表人张根源，该公司董事长。
上诉人潘伟因诉苏州市姑苏区人民政府（以下简称姑苏区政府）房屋补偿安置行政协议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年9月5日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2001年4月10日，原苏州市建设委员会作出苏建拆字（2001）第17号《城市房屋拆迁许可证》，因苏州市平江区房地产建设有限公司实施由巷两侧改善项目建设，对由巷部分房屋及蔡汇河头部分房屋进行拆迁，拆迁实施单位为原平江区人民政府动迁办公室（以下简称原平江区动迁办）。蔡汇河头23-2号房屋在上述拆迁范围内。2001年4月19日，潘伟就上述房屋与原平江区动迁办签订《民居改善项目拆迁安置改善住宅房协议书》（以下简称《协议书》），对潘伟的改善住房安置地点为由巷两侧改善2#房（施工编号）1套，建筑面积91.88平方米。2001年12月21日，原平江区动迁办出具拆迁住房调配通知单，安置潘伟的房屋为由巷39号101室，面积90.27平方米。因该房屋至今未办理土地使用权证和房屋所有权证。潘伟提起本案诉讼，请求姑苏区政府履行《协议书》约定的义务，协调第三人及有关单位妥善解决由巷39号101室房屋的办证事宜。
原审法院另查明，2012年经国务院批准，撤销苏州市沧浪区、平江区、金阊区，设立苏州市姑苏区，以原沧浪区、平江区、金阊区的行政区域为姑苏区的行政区域。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应属于人民法院行政诉讼受案范围。潘伟提起本案诉讼，要求姑苏区政府履行双方于2001年4月19日签订的《协议书》中约定的义务。因该协议不具有行政法上的权利义务内容，故不属于人民法院行政诉讼受案范围，潘伟的起诉不符合法定起诉条件。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回潘伟的起诉。
上诉人潘伟上诉称：1、涉案项目系政府组织实施，涉案《协议书》由潘伟与姑苏区政府就房屋补偿安置问题签订，系行政协议，依法属于人民法院行政诉讼受案范围。2、在未取得建设工程规划许可证的情况下，姑苏区政府批准建造涉案房屋，导致不能通过消防验收，同时导致潘伟不能领取涉案房屋所有权证和土地使用证，姑苏区政府应承担法律责任。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人姑苏区政府答辩称：1、涉案《协议书》不属于行政协议，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。2、涉案《协议书》签订于2001年4月19日，潘伟提起本案诉讼已超过法定起诉期限。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人苏州市平江区房地产发展有限公司未向本院提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，涉案《协议书》由原平江区动迁办（甲方）与潘伟（乙方）签订，其中第七条约定，“建设方代办安置房产权证和土地证，所需费用由乙方承担，超过被拆除房屋建筑面积部分的契税由乙方自理。”由于未通过消防验收，涉案房屋不能办理房屋所有权证和土地使用证。潘伟和姑苏区政府对上述事实予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围是原告提起诉讼应当符合的条件之一。2015年5月1日起施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》始将行政协议纳入行政诉讼受案范围，但涉案《协议书》签订于2001年4月19日，根据“法不溯及既往”的原则，涉案《协议书》不受修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》调整。法复[1996]12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。涉案《协议书》约定了双方当事人的权利义务，潘伟主张对方当事人违约，可依法通过民事诉讼进行救济。根据上述规定，涉案《协议书》依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回潘伟的起诉正确。
综上，上诉人潘伟的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 常 悦
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行终1177号上诉人（原审原告）潘伟。委托代理人潘家齐。被上诉人（原审被告）苏州市姑苏区人民政府，住所地苏州市平川路510号。法定代表人徐刚，该区区长。委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。委托代理人陆培源，江苏谐达律师事务所实习律师。原审第三人苏州市平江区房地产发展有限公司，住所地苏州市皮市街182号。法定代表人张根源，该公司董事长。上诉人潘伟因诉苏州市姑苏区人民政府（以下简称姑苏区政府）房屋补偿安置行政协议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年9月5日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2001年4月10日，原苏州市建设委员会作出苏建拆字（2001）第17号《城市房屋拆迁许可证》，因苏州市平江区房地产建设有限公司实施由巷两侧改善项目建设，对由巷部分房屋及蔡汇河头部分房屋进行拆迁，拆迁实施单位为原平江区人民政府动迁办公室（以下简称原平江区动迁办）。蔡汇河头23-2号房屋在上述拆迁范围内。2001年4月19日，潘伟就上述房屋与原平江区动迁办签订《民居改善项目拆迁安置改善住宅房协议书》（以下简称《协议书》），对潘伟的改善住房安置地点为由巷两侧改善2#房（施工编号）1套，建筑面积91.88平方米。2001年12月21日，原平江区动迁办出具拆迁住房调配通知单，安置潘伟的房屋为由巷39号101室，面积90.27平方米。因该房屋至今未办理土地使用权证和房屋所有权证。潘伟提起本案诉讼，请求姑苏区政府履行《协议书》约定的义务，协调第三人及有关单位妥善解决由巷39号101室房屋的办证事宜。原审法院另查明，2012年经国务院批准，撤销苏州市沧浪区、平江区、金阊区，设立苏州市姑苏区，以原沧浪区、平江区、金阊区的行政区域为姑苏区的行政区域。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应属于人民法院行政诉讼受案范围。潘伟提起本案诉讼，要求姑苏区政府履行双方于2001年4月19日签订的《协议书》中约定的义务。因该协议不具有行政法上的权利义务内容，故不属于人民法院行政诉讼受案范围，潘伟的起诉不符合法定起诉条件。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回潘伟的起诉。上诉人潘伟上诉称：1、涉案项目系政府组织实施，涉案《协议书》由潘伟与姑苏区政府就房屋补偿安置问题签订，系行政协议，依法属于人民法院行政诉讼受案范围。2、在未取得建设工程规划许可证的情况下，姑苏区政府批准建造涉案房屋，导致不能通过消防验收，同时导致潘伟不能领取涉案房屋所有权证和土地使用证，姑苏区政府应承担法律责任。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人姑苏区政府答辩称：1、涉案《协议书》不属于行政协议，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。2、涉案《协议书》签订于2001年4月19日，潘伟提起本案诉讼已超过法定起诉期限。请求本院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人苏州市平江区房地产发展有限公司未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，涉案《协议书》由原平江区动迁办（甲方）与潘伟（乙方）签订，其中第七条约定，“建设方代办安置房产权证和土地证，所需费用由乙方承担，超过被拆除房屋建筑面积部分的契税由乙方自理。”由于未通过消防验收，涉案房屋不能办理房屋所有权证和土地使用证。潘伟和姑苏区政府对上述事实予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围是原告提起诉讼应当符合的条件之一。2015年5月1日起施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》始将行政协议纳入行政诉讼受案范围，但涉案《协议书》签订于2001年4月19日，根据“法不溯及既往”的原则，涉案《协议书》不受修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》调整。法复[1996]12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。涉案《协议书》约定了双方当事人的权利义务，潘伟主张对方当事人违约，可依法通过民事诉讼进行救济。根据上述规定，涉案《协议书》依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回潘伟的起诉正确。综上，上诉人潘伟的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 军代理审判员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一六年十一月二十四日书 记 员  常 悦附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆巴民初字第0370号
原告昆山冠鼎置业发展有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇正仪信义路9-18号，组织机构代码证74941638-2。
法人代表秦锦春，该公司董事长。
委托代理人刘华伟，上海市恒泰（昆山）律师事务所律师。
被告孙悦嘉。
委托代理人邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。
委托代理人季琨妍，江苏丰田律师事务所实习律师。
原告昆山冠鼎置业发展有限公司与被告孙悦嘉商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，由代理审判员张伟独任审理，并于2014年7月29日公开开庭审理，后原告向本院申请撤回对被告的诉讼，经审查，原告的申请符合法律的规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告昆山冠鼎置业发展有限公司撤诉。
案件受理费13516元，减半收取6758元，由原告昆山冠鼎置业发展有限公司负担。
代理审判员 张伟
二〇一四年九月十二日
书 记 员 沈娟
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第19217号
罪犯李佩颖，女，1969年3月30日出生，汉族，新疆维吾尔自治区库尔勒市人，高中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○六年八月三十一日作出（2006）德刑初字第908号刑事判决，以被告人李佩颖犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○六年十二月十四日以（2006）云高刑终字第1814号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○九年一月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第505号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一一年五月二十日经云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第1671号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一三年七月九日经本院以（2013）昆刑执字第11975号裁定书减刑一年。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年九月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李佩颖在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李佩颖在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李佩颖在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李佩颖减去有期徒刑一年（刑期自2011年5月20日起至2028年11月19日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年九月十七日
书 记 员 柏天文
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民辖终434号
上诉人（原审被告）北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人梁志祥，经理。
被上诉人（原审原告）陈天钧，男，1990年3月12日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人北京百度网讯科技有限公司不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初819号民事裁定书，向本院提起上诉。上诉人北京百度网讯科技有限公司上诉称，《民事诉讼法》第二十一条确立了“被告住所地”是确定民事案件地域管辖的一般依据，符合诉讼“两便原则”。本案系网络侵权责任纠纷，应当遵守确定民事纠纷地域管辖的一般原则，将被告住所地作为确定管辖的主要依据。本案中上诉人北京百度网讯科技有限公司住所地位于北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。应依《民事诉讼法》第二十一条确定本案管辖法院为北京市海淀区人民法院，上诉人请求贵院依法将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人提供的石家庄市桥西区元南社区居民委员会和物业部门的证明，证实被上诉人的经常居住地在石家庄市桥西区璟郡小区IB-2-501号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”、第二十五条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定，被上诉人的经常居住地可认定为侵权行为地。在侵权行为地和被告住所地都有管辖权的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……”的规定，被上诉人选择原审法院提起诉讼，并无不妥，原审裁定应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长 刘 磊
审 判 员 陈 博
代理审判员 高纲要
二〇一六年五月十七日
书 记 员 赵晓月
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民辖终434号上诉人（原审被告）北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人梁志祥，经理。被上诉人（原审原告）陈天钧，男，1990年3月12日出生，汉族，住石家庄市桥西区。上诉人北京百度网讯科技有限公司不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初819号民事裁定书，向本院提起上诉。上诉人北京百度网讯科技有限公司上诉称，《民事诉讼法》第二十一条确立了“被告住所地”是确定民事案件地域管辖的一般依据，符合诉讼“两便原则”。本案系网络侵权责任纠纷，应当遵守确定民事纠纷地域管辖的一般原则，将被告住所地作为确定管辖的主要依据。本案中上诉人北京百度网讯科技有限公司住所地位于北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。应依《民事诉讼法》第二十一条确定本案管辖法院为北京市海淀区人民法院，上诉人请求贵院依法将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人提供的石家庄市桥西区元南社区居民委员会和物业部门的证明，证实被上诉人的经常居住地在石家庄市桥西区璟郡小区IB-2-501号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”、第二十五条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定，被上诉人的经常居住地可认定为侵权行为地。在侵权行为地和被告住所地都有管辖权的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……”的规定，被上诉人选择原审法院提起诉讼，并无不妥，原审裁定应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审 判 长  刘 磊审 判 员  陈 博代理审判员  高纲要二〇一六年五月十七日书 记 员  赵晓月
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济中区执字第182号
申请执行人：济宁市银联担保有限公司；
被执行人：张贵金、王亭微山县高楼鑫利航运有限公司；
本院在执行上列当事人担保合同纠纷一案中，因被执行人无履行能力，终结对本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2014）济中区执字第182号终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 峰
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一四年九月十四日
书记员 张宁希
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）栖执字第399号
申请执行人祁志松，男，1973年9月26日出生，汉族，住栖霞市。
申请执行人祁美华，女，1962年11月8日出生，汉族，住招远市。
被执行人林鲁刚，男，1989年7月27日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人林国松，男，1962年9月20日出生，汉族，住址同上。
申请执行人祁志松、祁美华与被执行人林鲁刚、林国松生命权纠纷一案，本院于2014年3月24日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢
复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 远
审判员 王绍强
审判员 隋连海
二〇一六年十二月十三日
书记员 徐国成
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2014）栖执字第399号申请执行人祁志松，男，1973年9月26日出生，汉族，住栖霞市。申请执行人祁美华，女，1962年11月8日出生，汉族，住招远市。被执行人林鲁刚，男，1989年7月27日出生，汉族，住栖霞市。被执行人林国松，男，1962年9月20日出生，汉族，住址同上。申请执行人祁志松、祁美华与被执行人林鲁刚、林国松生命权纠纷一案，本院于2014年3月24日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 远审判员 王绍强审判员 隋连海二〇一六年十二月十三日书记员 徐国成
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19428号
原告：陈康来住广东省吴川市。
委托代理人：陈修京，广东安国律师事务所律师。
被告：佛山市铝游金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：伍水艺。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款270000元及从2016年1月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日为3000元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月10日，原告向被告送去规格为直径90mm、长为5m、重量为27840KG的胡实心铝棒300多根，价值306240元。被告收货后，当即支付了36240元，余款270000元一直未付。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证（复印件）、被告的工商登记信息（打印件）。
2.送货单（原件）、称重单（原件）、收据（原件）、照片2张。
被告没有答辩，也没有提交证据。
被告经本院合法传唤无到庭，视为其自动放弃举证和质证的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，依法予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年1月10日，被告向原告购买铝棒，价值306240元。被告于收货当天支付了36240元，余款270000尚未支付。
本院认为：被告欠原告货款270000元，事实清楚，应予支付。因原告未能举证证明双方对货款的支付期限进行约定，故原告请求被告从2016年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息没有依据，相应的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市铝游金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款270000元及以该款为本金从2016年12月1日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予原告陈康来；
二、驳回原告陈康来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5395元（原告已预交），由原告负担45元，被告负担5350元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告多预交的受理费5350元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李昭迎
审 判 员 梁 宁
人民陪审员 刘忠良
二〇一七年四月五日
书 记 员 余美娟
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初4074号
原告：潘瑞健，男，1992年9月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：宣城市徽商房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市区状元南路2-11号（商之都八楼）。
法定代表人：谭德全，该公司总经理。
原告潘瑞健诉被告宣城市徽商房地产开发有限公司（以下简称徽商房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潘瑞健的委托诉讼代理人洪武到庭参加诉讼，被告徽商房地产公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘瑞健向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告退房款52元、逾期交房违约金13974元，合计14026元；并判令被告自2016年1月22日起至实际给付之日止，以14026元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月16日，原告与被告签订商品房买卖合同，被告将位于宣城市区向阳路四季花城X幢XXX室的房屋出售给原告。合同签订后，原告如约支付被告房款总价470491元，双方约定，被告应当在2015年3月30日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。若被告逾期交付房屋，被告按日向原告支付房价款万分之一的违约金。合同生效后，被告未按约交付房屋。2016年1月21日，原、被告进行结算，被告应退原告购房尾款52元，逾期交房违约金13974元。
徽商房地产公司未到庭答辩。
本院经审理，查明原告与被告于2013年9月16日签订商品房买卖合同，双方约定于2015年3月30日前被告将符合合同约定的商品房交原告使用……。被告交房逾期超过60日后，原告有权解除合同……，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，则被告自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告交付房款470491元。后被告未按期交付，于2016年1月21日交付房屋，延期交房297天，延期交房违约金13974元，应退房屋尾款52元，合计14026元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方应按照合同的约定履行。被告逾期交房，原告主张被告支付延期交房违约金及应退房屋尾款的诉讼请求符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。原告请求被告自2016年1月21日支付逾期付款的利息，因原、被告双方未约定逾期付款的利息，则利息应从原告起诉之日起计算。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告宣城市徽商房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘瑞健逾期交房的违约金、应退房屋尾款计14026元及利息（自2017年8月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告潘瑞健其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（已减半收取）76元，由被告宣城市徽商房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 硕
二〇一七年八月二十一日
书记员 吕文洁
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第3254号
原告沈耀炜。
被告王凯。
原告沈耀炜与被告王凯民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈耀炜到庭参加诉讼。被告王凯因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。
原告沈耀炜诉称：原、被告在朋友买卖二手房交易中相识，被告称其在银行工作，可以帮忙搞到贷款，2013年1月被告向原告提出借款，原告借给被告现金人民币（以下币种同）30，800元，被告当场出具借条，约定2013年6月22日归还。借款到期后，被告要求推迟半年还款，故2013年6月23日被告重新签订借款合同，约定2014年1月22日归还。借款到期后经原告催讨无果，故起诉至法院，要求判令被告归还借款本金30，800元并支付借款逾期利息（本金按30，800元为基数，自2014年1月23日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
被告王凯未作答辩。
经审理查明：
原、被告于2013年6月23日签订借款合同一份，主要内容为：甲方王凯，乙方沈耀炜，乙方贷给甲方人民币30，800元，贷款利息2013年6月23日至2014年1月22日免息，还款日期2014年1月22日，甲方逾期不还按日千分之五收取滞纳金。借款人王凯。
审理中原告表示，被告至今未归还借款，仍欠�款30，800元。
上述事实，有借款合同及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告向被告提供了借款，被告理应及时归还。现原告以双方签订的借款合同为依据，要求被告归还借款30，800元并支付借款逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告王凯因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王凯于本判决生效之日起十日内归还原告沈耀炜借款30，800元。
二、被告王凯于本判决生效之日起十日内支付原告沈耀炜借款逾期利息，本金按30，800元为基数，自2014年1月23日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费570元，由被告王凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王建清
代理审判员 韩 杰
人民陪审员 戴月蓉
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张广洋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初20769号
原告：上海顾村房地产开发(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：沈震宇，总经理。
委托诉讼代理人：魏梁，上海瀛东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉薇，上海瀛东律师事务所律师。
被告：朱锦祺，男，1954年11月8日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陈俊，上海锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳芳，上海锦天城律师事务所律师。
第三人：上海市宝山区顾村工业公司，住所地上海市宝山区宝安公路XXX号。
法定代表人：刘永兴，总经理。
委托诉讼代理人：魏梁，上海瀛东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉薇，上海瀛东律师事务所律师。
原告上海顾村房地产开发(集团)有限公司(以下简称顾村开发公司)与被告朱锦祺排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，通知上海市宝山区顾村工业公司(以下简称顾村工业公司)作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告顾村开发公司及第三人顾村工业公司的共同委托诉讼代理人魏梁、王莉薇，被告朱锦祺的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海顾村房地产开发(集团)有限公司向本院提出诉讼请求，判令朱锦祺将上海市宝山区顾北东路顾村大家园四期13幢36号502室房屋(以下简称系争房屋)返还给顾村开发公司。事实和理由：顾村开发公司为系争房屋的权利人。2007年年底、2008年年初，朱锦祺以其为被安置对象为由，强行撬门换锁并入住系争房屋，经顾村开发公司要求搬离后拒不配合，故诉请如上。
被告朱锦祺辩称，系争房屋是朱锦祺应得的动迁安置利益，虽目前尚未办理产证，但应归朱锦祺所有，不同意诉讼请求。
第三人上海市宝山区顾村工业公司述称，顾村工业公司与朱锦祺于2004年签订安置协议，朱锦祺受配三套房屋，其中并不包括系争房屋，同意顾村开发公司的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：
2004年，顾村工业公司(甲方、拆迁人)与朱锦祺(乙方、被拆迁人)签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)，其中约定，乙方所有的房屋座落在谭杨村小朱东宅，房屋结构砖瓦，建筑面积324.89平方米。第十一条约定，甲乙双方在履行本协议的过程中发生争议的，应当协商解决，协商不能解决的，向上海仲裁委员会申请仲裁。2006年，顾村开发公司经登记为系争房屋的不动产权利人。
顾村工业公司表示，安置协议最初载明的被安置房屋为31号301室、31号302室及13号302室；经双方协商于2007年年初第一次修改后，变更为31号301室、36号501室及系争房屋；经双方协商于2007年9-10月份第二次修改后，最终变更为31号301室、31号302室及36号501室。顾村工业公司曾于2007年10月前就系争房屋开过开房单，但未将房屋交付给朱锦祺，此后朱锦祺强行撬门进入。
朱锦祺表示，安置协议确经几次修改，最终修改后，被安置房屋应当为31号301室、31号302室、36号501室及系争房屋。2007年左右，朱锦祺凭安置协议从物业公司处获得房屋钥匙，并非强行撬门而入。此后，朱锦祺凭安置协议申请开通了水电煤，曾自行居住、也曾对外出租，现系争房屋由其自行居住。
另查明，2014年，本院受理原告顾村工业公司诉被告朱锦祺、第三人顾村开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案【(2014)宝民三(民)初字第971号】，顾村工业公司诉请判令朱锦祺搬离系争房屋。该案受理后，朱锦祺认为，安置协议约定仲裁条款，故应当由仲裁机构处理，要求法院不予受理。2014年8月，本院裁定驳回顾村工业公司的起诉。后，朱锦祺不服一审裁定、提起上诉，二审法院裁定维持原裁定。
该案审理中，顾村工业公司提供顾村镇工业园区动迁办于2007年10月25日向顾村开发公司物业部出具的新顾村大家园通知单，其中载明，朱锦祺动迁户已按动迁安置补偿协议书结算的抵扣款全部、部分结算清，请物业部按动迁户的有关规定为该户四期36号501室动迁房112.02平方米办理入户手续。通知单末尾有手写字为：“2007.10.25之前我公司开出房单涉及36号501室112.0236号502室56.14作废朱锦祺”。该案审理中，朱锦祺本人到庭表示，对通知单真实性无异议，但朱锦祺签字确认的“作废”，指的是对于前述501室为112.02平方米、系争房屋为56.14平方米的面积的作废，因为事实上501室的实际面积为108平方米，系争房屋面积为54.6平方米。
以上事实，有原告顾村开发公司提供的不动产登记簿等，本院调取的(2014)宝民三(民)初字第971号民事裁定书、庭审笔录、(2014)沪二中民二(民)终字第1970号民事裁定书、通知单等，及各方当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。
审理中，顾村开发公司为证明己方主张，还向本院提供上海市宝山区顾村镇人民政府信访办公室于2009年3月24日向朱锦祺出具的关于宝顾(访)字XXXXXXXXXX号信访事项的答复意见，及上海市宝山区人民政府信访复查办公司于2009年11月17日向朱锦祺作出的信访事项复查意见书，证明系争房屋并非朱锦祺的安置房屋。朱锦祺表示，信访部门答复无法证明系争房屋的权属。
本院认为，本案中，顾村开发公司及顾村工业公司表示，系争房屋并非朱锦祺的被安置房屋，朱锦祺无权占有顾村开发公司名下房屋；朱锦祺表示，系争房屋为其被安置房屋，故各方的冲突本质上是对于朱锦祺与顾村工业公司间房屋拆迁补偿安置协议的内容的争议。根据拆迁补偿安置协议的约定，履行协议过程中发生争议且协商不能解决，向上海仲裁委员会申请仲裁。现协议双方均未向相关仲裁部门申请仲裁，目前尚无有效法律文书对上述争议予以定纷止争，且顾村工业公司确认曾就系争房屋开具过开房单，故本案中顾村开发公司径行要求朱锦祺返还系争房屋，缺乏依据，且不利于今后各方争议的解决，故对于顾村开发公司的诉请，本院目前无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告上海顾村房地产开发(集团)有限公司的所有诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告上海顾村房地产开发(集团)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋梦娴
二〇一八年一月三日
书记员 王竹珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第4301号
原告陈某甲，男，1977年9月22日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
委托代理人陈某乙，系原告的父亲，1945年8月16日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
被告何某，女，1977年12月28日出生，汉族，福清市人，原住福建省福清市，现在日本，具体住址不详。
原告陈某甲与被告何某离婚纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人陈某乙到庭参加诉讼，被告何某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某甲及其委托代理人陈某乙诉称：原、被告经人介绍相识，双方于1998年1月1日在福清市人民政府登记结婚。于1998年11月15日生育男孩陈某乙。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后因性格不合，常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻矛盾不断加深。原告于2014年3月3日向法院提起离婚诉讼，法院于2014年8月13日作出（2014）××民初字第××号民事判决书，判决不准原、被告离婚。自从上次法院判决以后，被告曾两次回国探亲，但都住在其父家里，不与原告联系，被告根本没有诚意与原告和好，现原、被告夫妻感情已彻底破裂。婚后夫妻无共同财产及债权债务。请求判决准予原、被告离婚；婚生男孩陈某乙由原告直接抚养，抚养费由原告自行承担。
被告何某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提交证据。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，双方于1998年1月1日在福清市江镜镇人民政府登记结婚。于1998年11月15日生育男孩陈某乙，现跟随原告共同生活。被告于2000年1月份前往日本自费留学，现仍滞留在日本国。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后因性格不合，常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻矛盾不断加深。原告于2014年3月3日向本院提起离婚诉讼，本院于2014年8月13日作出（2014）××民初字第××号民事判决书，判决不准原、被告离婚，此后，夫妻关系仍无法得到改善。现原告再次向本院提起离婚诉讼，经本院调解，原告不同意和好。原告主张婚后无夫妻共同财产及债权、债务。本院依职权征求原、被告婚生男孩陈某乙的意见，其表示愿意跟随原告共同生活。
以上事实，有原告提供的身份证、户主为陈某乙的户口簿、持证人为陈某甲的结婚证、（2014）××民初字第××号民事判决书，本院依职权制作了原、被告婚生男孩陈某乙的调查笔录、本院依职权调取的原、被告出入境记录及当事人陈述为据，经本院审查核实，予以确认。
本院认为：原、被告婚后因性格不合，常为家庭琐事发生争吵，夫妻间产生矛盾，自于2013年2月起开始分居生活至今，且双方缺少联系，导致夫妻之间产生隔阂。2014年3月3日，原告曾向本院提起离婚诉讼，经本院判决不准离婚后，原、被告夫妻关系仍无法得到改善，原告再次起诉离婚，经本院调解和好无果，可认定其夫妻感情确已破裂，应当依法准予离婚。关于原、被告婚生男孩陈某乙的抚养问题。由于原、被告婚生男孩陈某乙长期跟随原告共同生活，为了不改变小孩的生活习惯和学习环境，并尊重小孩的本人意愿，原、被告婚生男孩陈某乙由原告直接抚养，原告自愿承担小孩的抚养费，本院予以照准。被告何某经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条第八项的规定，判决如下：
一、准予原告陈某甲与被告何某离婚；
二、婚生男孩陈某乙由原告陈某甲直接抚养，抚养费由原告陈某甲自行负担。
本案受理费人民币245元，公告费人民币560元，均由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在十五日内、被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王绍荣
审 判 员 刘艳娟
人民陪审员 刘 龙
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘胜利
附注：本判决书引用的主要法律条文
1．《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：
（一）依照受送达人所在国与中华人民共和国缔结或者共同参加的国际条约中规定的方式送达；
（二）通过外交途径送达；
（三）对具有中华人民共和国国籍的受送达人，可以委托中华人民共和国驻受送达人所在国的使领馆代为送达；
（四）向受送达人委托的有权代其接受送达的诉讼代理人送达；
（五）向受送达人在中华人民共和国领域内设立的代表机构或者有权接受送达的分支机构、业务代办人送达；
（六）受送达人所在国的法律允许邮寄送达的，可以邮寄送达，自邮寄之日起满三个月，送达回证没有退回，但根据各种情况足以认定已经送达的，期间届满之日视为送达；
（七）采用传真、电子邮件等能够确认受送达人收悉的方式送达；
（八）不能用上述方式送达的，公告送达，自公告之日起满三个月，即视为送达。
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第6481号
原告彭红，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人陈刚，南充市顺庆区法正法律服务所法律工作者。
被告伍兴伦，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告何慧娟，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。
本院在审理原告彭红诉被告伍兴伦、何慧娟民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告彭红撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告彭红负担。
审判员 杨发光
二〇一六年一月二十一日
书记员 易 杰
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初502号
原告冯某，女，1976年2月1日出生，汉族，住河南省平舆县。
被告王某，男，1977年12月12日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告冯某与被告王某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以证据不足为由自愿撤回起诉，是对其权利的处分，且意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯某承担。
审判员 邵 巍
二〇一七年三月二十一日
书记员 盛亚楠
四川省安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民管字第17号
原告：陈某某，女，生于1988年8月15日，汉族，农民，安县人，住安县。
委托代理人：李光义，绵竹市富新法律服务所法律工作者。
被告：李某某，男，生于1983年2月5日，汉族，农民，黑龙江省尚志市人，户籍所在地：黑龙江省尚志市。
本院受理原告陈某某诉被告李某某离婚纠纷一案后，被告李某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经常居住地黑龙江省尚志市，故本案应移送黑龙江省尚志市人民法院审理。
经本院审查认为：本案系离婚纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地不在本地域，故本院对本案无管辖权，被告李某某提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条（一）项的规定，裁定如下：
本案移送至黑龙江省尚志市人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 宁
二〇一五年八月二十四日
书记员 王诗萍
四川省安县人民法院民 事 裁 定 书(2015)安民管字第17号原告：陈某某，女，生于1988年8月15日，汉族，农民，安县人，住安县。委托代理人：李光义，绵竹市富新法律服务所法律工作者。被告：李某某，男，生于1983年2月5日，汉族，农民，黑龙江省尚志市人，户籍所在地：黑龙江省尚志市。本院受理原告陈某某诉被告李某某离婚纠纷一案后，被告李某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经常居住地黑龙江省尚志市，故本案应移送黑龙江省尚志市人民法院审理。经本院审查认为：本案系离婚纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地不在本地域，故本院对本案无管辖权，被告李某某提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条（一）项的规定，裁定如下：本案移送至黑龙江省尚志市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。审判员 杨 宁二〇一五年八月二十四日书记员 王诗萍
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即调执字第648号
申请执行人青岛即墨农村合作银行南泉支行大信分理处，住所地：即墨市大信镇信华街***号。组织机构代码证号：××
负责人王加美，主任。
被执行人刘存山。
被执行人张清蓬。
被执行人刘可明。
本院执行的申请执行人青岛即墨农村合作银行南泉支行大信分理处与被执行人刘存山、张清蓬、刘可明债权纠纷一案，标的额为50000元。经查：被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的相关规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院作出的（2012）即民初字第1018号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 张春波
审判员 于周旭
二〇一五年十月二十八日
书记员 王 珉
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0982民初282号
原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省福鼎市海口路122—142号一层店面及二、三层前间。组织机构代码55505415-X。
法定代表人余孝岛，该行董事长。
委托代理人陈叶，女，该行风险管理部风险经理。
委托代理人林倩楠，女，系该行营业部客户经理。
被告福建省福鼎市宇环节能环保设备有限公司，住所地福建省福鼎市铁塘工业区C-7。
法定代表人黄孔亮，该公司董事长。
被告福鼎市海都置业有限公司，住所地福建省福鼎市桐山建工商住楼E幢801号。
法定代表人余大赞，该公司董事长。
被告陈新荣，男，1969年6月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人陈光天，福建鼎平律师事务所律师。
被告施昌建，男，1977年8月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告杨义满，男，1978年4月28日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告陈月凤，女，1985年2月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告余其招，男，1957年2月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告黄孔亮，男，1978年12月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告余振文，男，1966年8月23日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告李卫健，男，1978年7月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司（下称福鼎恒兴村镇银行）与被告福建省福鼎市宇环节能环保设备有限公司（下称福鼎宇环节能公司）、福鼎市海都置业有限公司（下称福鼎海都置业公司）、陈新荣、施昌建、杨义满、陈月凤、余其招、黄孔亮、余振文、李卫健金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福鼎恒兴村镇银行委托代理人陈叶及被告陈新荣委托代理人陈光天到庭参加诉讼，被告福鼎宇环节能公司、福鼎海都置业公司、施昌建、杨义满、陈月凤、余其招、黄孔亮、余振文、李卫健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福鼎恒兴村镇银行诉称，2014年6月26日，原告福鼎恒兴村镇银行与被告福鼎宇环节能公司签订《流动资金借款合同》，约定原告在2014年6月26日至2015年6月20日的期间内向被告福鼎宇环节能公司提供贷款限额为3000000元的贷款，借款利率为月利率7.965‰。借款用途为购化油器原材料。2014年6月25日被告陈新荣、施昌建、杨义满、陈月凤、余其招、黄孔亮与原告订立合同号为6321320140000373《最高额保证合同》、2014年6月26日被告福鼎海都置业公司与原告订立合同号为6321320140000375《最高额保证合同》，均约定，为债务人福鼎宇环节能公司在合同订立之日至2015年6月20日融资期间内最高融资限额5000000元的所有融资债权提供最高额保证担保。2014年6月26日被告余振文、李卫健分别与原告订立合同号为6321320140000608、6321320140000606《保证合同》，合同均约定，被告余振文、李卫健各自自愿做为保证人，为债务人福鼎宇环节能公司向原告的上述借款承担连带保证责任。依照《流动资金借款合同》的约定，被告福鼎宇环节能公司于2014年6月26日从原告处取得贷款3000000元并投入使用。借款后被告偿还了部分本息，但至起诉之日，被告福鼎宇环节能公司累计结欠原告借款本金2376603.35元及部分借款期满之后逾期利息（已偿还30000元）未能偿还。原告为此诉至本院，请求一、判令被告福鼎宇环节能公司偿还原告借款本金2376603.35元，并继续支付逾期还款利息（从2015年6月21日起计至还清借款本息时止按月利率11.9475‰，扣除已缴纳的30000元）。二、判令被告福鼎海都置业公司、陈新荣、施昌建、杨义满、陈月凤、余其招、黄孔亮、余振文、李卫健对上述款项承担连带偿还责任；三、判令十被告承担本案的全部诉讼费用等。
本院认为，原告福鼎恒兴村镇银行曾先后于2015年6月10日、2015年10月16日以同一事实、同一理由以福鼎宇环节能公司、福鼎市海都置业有限公司、陈新荣、施昌建、杨义满、陈月凤、余其招、黄孔亮、余振文、李卫健为被告诉至本院，并先后于2015年8月20日因未在本院指定期间预交诉讼费，由本院裁定按撤诉处理；于2015年12月28日因申请撤诉由本院裁定准许撤诉。现本院（2015）鼎民初字第3324号民事裁定书（准许撤诉）尚未生效，原告又以同一事实、同一理由、相同被告诉至本院，构成重复起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院于关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 陈雪仙
代理审判员 肖 婷
人民陪审员 罗安宇
二〇一六年五月十六日
书 记 员 蔡平心
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
1.第一百二十四条第（五）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
2.第一百五十四条第一款第（三）项
裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
《最高人民法院于关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0982民初282号
原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省福鼎市海口路122—142号一层店面及二、三层前间。组织机构代码55505415-X。
法定代表人余孝岛，该行董事长。
委托代理人陈叶，女，1985年11月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。系该行风险管理部风险经理。
委托代理人林倩楠，女，1987年9月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。系该行营业部客户经理。
被告福建省福鼎市宇环节能环保设备有限公司，住所地福建省福鼎市铁塘工业区C-7。
法定代表人黄孔亮，该公司董事长。
被告福鼎市海都置业有限公司，住所地福建省福鼎市桐山建工商住楼E幢801号。
法定代表人余大赞，该公司董事长。
被告陈新荣，男，1969年6月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人陈光天，福建鼎平律师事务所律师。
被告施昌建，男，1977年8月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告杨义满，男，1978年4月28日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告陈月凤，女，1985年2月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告余其招，男，1957年2月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告黄孔亮，男，1978年12月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告余振文，男，1966年8月23日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告李卫健，男，1978年7月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司（下称福鼎恒兴村镇银行）与被告福建省福鼎市宇环节能环保设备有限公司（下称福鼎宇环节能公司）、福鼎市海都置业有限公司（下称福鼎海都置业公司）、陈新荣、施昌建、杨义满、陈月凤、余其招、黄孔亮、余振文、李卫健金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福鼎恒兴村镇银行委托代理人陈叶及被告陈新荣委托代理人陈光天到庭参加诉讼，被告福鼎宇环节能公司、福鼎海都置业公司、施昌建、杨义满、陈月凤、余其招、黄孔亮、余振文、李卫健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福鼎恒兴村镇银行诉称，2014年6月26日，原告福鼎恒兴村镇银行与被告福鼎宇环节能公司签订《流动资金借款合同》，约定原告在2014年6月26日至2015年6月20日的期间内向被告福鼎宇环节能公司提供贷款限额为3000000元的贷款，借款利率为月利率7.965‰。借款用途为购化油器原材料。2014年6月25日被告陈新荣、施昌建、杨义满、陈月凤、余其招、黄孔亮与原告订立合同号为6321320140000373《最高额保证合同》、2014年6月26日被告福鼎海都置业公司与原告订立合同号为6321320140000375《最高额保证合同》，均约定，为债务人福鼎宇环节能公司在合同订立之日至2015年6月20日融资期间内最高融资限额5000000元的所有融资债权提供最高额保证担保。2014年6月26日被告余振文、李卫健分别与原告订立合同号为6321320140000608、6321320140000606《保证合同》，合同均约定，被告余振文、李卫健各自自愿做为保证人，为债务人福鼎宇环节能公司向原告的上述借款承担连带保证责任。依照《流动资金借款合同》的约定，被告福鼎宇环节能公司于2014年6月26日从原告处取得贷款3000000元并投入使用。借款后被告偿还了部分本息，但至起诉之日，被告福鼎宇环节能公司累计结欠原告借款本金2376603.35元及部分借款期满之后逾期利息（已偿还30000元）未能偿还。原告为此诉至本院，请求一、判令被告福鼎宇环节能公司偿还原告借款本金2376603.35元，并继续支付逾期还款利息（从2015年6月21日起计至还清借款本息时止按月利率11.9475‰，扣除已缴纳的30000元）。二、判令被告福鼎海都置业公司、陈新荣、施昌建、杨义满、陈月凤、余其招、黄孔亮、余振文、李卫健对上述款项承担连带偿还责任；三、判令十被告承担本案的全部诉讼费用等。
本院认为，原告福鼎恒兴村镇银行曾先后于2015年6月10日、2015年10月16日以同一事实、同一理由以福鼎宇环节能公司、福鼎市海都置业有限公司、陈新荣、施昌建、杨义满、陈月凤、余其招、黄孔亮、余振文、李卫健为被告诉至本院，并先后于2015年8月20日因未在本院指定期间预交诉讼费，由本院裁定按撤诉处理；于2015年12月28日因申请撤诉由本院裁定准许撤诉。现本院（2015）鼎民初字第3324号民事裁定书（准许撤诉）尚未生效，原告又以同一事实、同一理由、相同被告诉至本院，构成重复起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院于关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 陈雪仙
代理审判员 肖 婷
人民陪审员 罗安宇
二〇一六年五月十六日
书 记 员 蔡平心
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
1.第一百二十四条第（五）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
2.第一百五十四条第一款第（三）项
裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
《最高人民法院于关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第00277号
申请执行人王某甲。
委托代理人王某乙（系王某某之祖父）。
申请执行人杨某某（系王某某之祖母，王某乙之妻）。
被执行人西乡县某某酒店。
代表人宁某某。
申请执行人王某某、杨某某与被执行人西乡县某某酒店生命权纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2013）西民初字第00723号民事判决书向本院申请执行，要求由被执行人西乡县某某酒店给付申请执行人王某某、杨某某赔偿款28724.39元，本院已受理。
本案在执行过程中，向被执行人西乡县某某酒店送达了执行通知书，责令其在收到执行通知书后立即履行本案义务，交纳案件执行款28724.39元，申请执行费330元，案件受理费242元。被执行人西乡县某某酒店现已履行了本案义务。故本案全部执行完毕。执行款28724.39元，被执行人已领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）西民初字第00723号民事判决书确定的给付内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨建成
二〇一四年六月十六日
书记员 杨 超
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初17201号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘丽丽，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告刘丽丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告刘丽丽系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币76,927.77元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年八月九日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初3875号
原告：张某，男，汉族，1987年5月28日生，住项城市。
被告：冯某，男，汉族，1975年2月22日生，住项城市。
原告张某与被告冯某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告冯某未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告10000元。2.诉讼费被告承担。事实和理由：被告在2015年10月4日向原告借现金10000元，并出具借条和收条各一张。双方口头约定2016年2月4日把10000元归还原告。约定还款日到来后，被告至今未还，为此起诉。
冯某未作答辩。
原告张某围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借条一份，证明2015年10月4日被告向原告借款10000元。2.收条一份，证明2015年10月4日被告收到原告10000元。被告冯某未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯某向原告张某借款10000元，于2015年10月4日给原告出具借条和收条。
本院认为，原被告债权债务成立，被告出具的借条和收条真实，合法，有效，本院予以确认，原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，原告请求被告偿还10000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告冯某偿还原告张某10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告冯某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 邝晓光
二Ｏ一六年十二Ｏ一六年十二月六日
代书记员 李太杰
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初260号
原告：叶妍，女，1975年10月11日出生，回族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：郑海祥，浙江天口律师事务所律师。
被告：舒丽霞，女，1985年4月20日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：徐兵，男，1985年11月4日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告叶妍与被告舒丽霞、徐兵民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告舒丽霞、徐兵归还借款148000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告叶妍及其委托诉讼代理人郑海祥到庭参加诉讼。被告舒丽霞、徐兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案经审理认定：2017年2月3日，被告舒丽霞向原告叶妍借款100000元，并从原告在杭州银行衢州分行开设的卡号为62×××18的银行账户取现该笔款项。同年5月10日至7月4日期间，被告舒丽霞通过刷卡方式多次向原告借款，期间归还了部分款项，余款46718.49元未能返还。2017年11月，经双方协商，被告舒丽霞愿意支付相应利息，并向原告出具借条及收条一份，确认欠款148000元。被告舒丽霞至今未能还款，原告诉至法院，诉请如前。
另查明，被告舒丽霞与被告徐兵于2008年12月2日登记结婚。原告陈述不知晓借款用途，亦未提供证据证明该借款系两被告共同的意思表示。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舒丽霞于本判决生效之日起十日内归还原告叶妍借款及利息共计148000元；
二、驳回原告叶妍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，减半收取计1630元，由被告舒丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 叶柳娟
二〇一八年二月七日
法官助理 李晓慧
书 记 员 刘丽娜
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民一初字第377号
原告郭某。
委托代理人王济明，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
被告徐某。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：被告偿还原告人民币890808.12元及利息人民币82177元（自2012年7月1日暂计至起诉日，按中国人民银行同期贷款利率计算，利息顺延至款项全部清偿之日止）。本案现已审理终结。
本案事实
2010年8月31日，被告向原告出具借条：本人徐向郭借款50万元整。原告陈述在婚姻关系存续期间，被告以做生意等各种理由，利用原告的身份在交通银行、工商银行、招商银行、中信银行、（深发展）平安银行、兴业银行、广发银行等办理了多张信用卡并全部用于个人消费（包括取现、套现、直接刷卡消费等），还利用原告的身份向平安信托有限责任公司办理了41000元的个人信用贷款、向平安银行办理了73000个人消费贷款、向渣打银行（中国）有限公司办理了68500元的个人消费贷款并全部用于个人消费，因被告未按时偿还以上七家银行的信用卡消费款项及三家银行的贷款，致使多家银行包括信用卡银行及贷款银行一直在向原告追偿，严重影响了原告在银行的信用记录。原告不得以代偿款项总计人民币390808.12元。
另，2013年11月28日，原告与被告经本院（2013）深罗法民一初字第2226号民事判决书判决离婚。
裁判理由和结果
被告婚前向原告借款50万元有借条为证，结合原告的经济能力因素综合考虑，对原告主张被告偿还50万元借款及相应利息的请求，本院予以支持。原告陈述其为被告代偿各种信用卡消费（包括取现、套现、直接刷卡消费等）和贷款亦为被告向原告的借款。本院认为，因该行为发生在双方婚姻关系存续期间，依法推定为夫妻日常家事代理范围，且无借贷合意的证据佐证，故对原告认为其余代偿款项亦为借款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐应于本判决生效之日起七日内向原告郭静偿还借款本金50万元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的银行同期同类贷款标准，从2014年1月18日计算至本判决确定还款之日止）。
二、驳回原告郭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13530元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘雁兵
人民陪审员 文素容
人民陪审员 周寿年
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 陈彩妮
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0205民初523号
原告：石嘴山市石嘴山区建筑公司，住所地：惠农区，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杜朝晖，石嘴山市石嘴山区建筑公司董事长。
委托诉讼代理人徐兴德，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨丽霞，特别授权代理。
被告宁夏英力特化工股份有限公司树脂分公司，住所地：石嘴山市惠农区，统一社会信用代码：×××。
负责人:徐安龙，宁夏英力特化工股份有限公司树脂分公司经理。
被告宁夏英力特化工�份有限公司，住所地：石嘴山市惠农区，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：宗纬海，宁夏英力特化工股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人王伟，特别授权代理。
本院在审理原告石嘴山市石嘴山区建筑公司与被告宁夏英力特化工股份有限公司树脂分公司、宁夏英力特化工股份有限公司建设工程同纠纷一案中，原告石嘴山市石嘴山区建筑公司以双方庭外和解纠纷已解决为由，于2017年3月29日向本院提出撤回对二被告的起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉符合有关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石嘴山市石嘴山区建筑公司撤回对被告被告宁夏英力特化工股份有限公司�脂分公司、宁夏英力特化工股份有限公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告石嘴山市石嘴山区建筑公司承担。
审判员 马占杰
二〇一七年三月二十九日
书记员 高秀鹏
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初第1918号
原告：中国农业银行股份有限公司淅川县支行（以下简称淅川农行）。
地址：淅川县人民路。
法定代理人：侯壮义，该支行行长。
委托代理人：赵贵清，该行工作人员。
被告：陈文彬，男，汉族，生于1973年10月22日，住淅川县。
原告淅川农行诉被告陈文彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淅川农行的委托代理人赵贵清、被告陈文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，全红朝于2014年3月22日由于经营需要，在我行申请签订借款合同一份50000元，该款于2016年3月21日合同到期，（备注：贷款期限1年，循环额度期限2年，单笔最后到期日是2016年10月9日），由陈文彬、安家俊提供担保，2015年4月10日全红朝通过自助设备贷出50000元，2016年1月9日到期。借款到期后，经我行多次催要，全红朝归还部分利息，截止2017年5月25日仍欠本金50000元及利息4520.34元至今未还。特提出以下诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款50000元及同期利息；2、诉讼费由被告承担。�证明自己主张，原告向法庭提交以下证据：1、2014年2月13日全红朝与农行签订的农户小额贷款业务申请表一份，证明全红朝向我行申请贷款；2、2014年2月13日陈文彬向农行提交的保证担保承诺书一份；3、2014年2月13日淅川县老城初级中学提供的证明一份，证明陈文彬的工作单位及工资收入情况；4、全红朝及陈文彬的身份证及户口本复印件；5、2013年淅川县厚坡镇民政所出具的证明一份，证明全红朝单身未婚；6、三农贷款审批通知书、贷款额度签约通知单各一份；7、2014年3月22日全红朝作为借款人，陈文彬、安家俊作为担保人与中国农业银行股份有限公司淅川县支行签订的农户贷款借款合同一份，证明金融借款关系。
被告陈文彬对原告淅川农行提交的证据予以质证，自称其记不清担保手续上的签字是否自己书写，本院当庭予以释明让其鉴定，但陈文彬明示不申请鉴定，本院已告知其不申请鉴定的法律后果。被告没有为自己的主张向法院提交证据。原告提交的证据，内容真实，来源合法，与本案待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告证据结合庭审查证，本院认定事实如下：2014年3月22日，全红朝向原告淅川农行递交了农户小额贷款业务申请，并由安家俊及被告陈文彬为其借款提供担保。2014年3月22日，原告与全红朝、安家俊及被告陈文彬签订了中国农业银行农户贷款借款合同一份，约定自2014年3月22日至2016年3月21日，全红朝可循环借款，单笔借款期限最长不得超过1年。归还额度可再次循环使用，安家俊、陈文彬承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2015年4月10日借款人通过自助设备贷出50000元。2016年1月9日借款到期后被告归还部分利息，截止2017年5月25日仍下欠本金50000元及利息4520.34元未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，权利人和义务人应依照合同约定，依法行使权利和履行义务。原告淅川农行和全红朝、安家俊及被告陈文彬之间的借款合同是在平等、自愿、公平、协商的基础上签订的，该份合同不违背我国法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应依合同的约定，全面履行自己的义务。借款人全红朝不依约偿还下欠的借款本金及利息，安家俊及被告陈文彬未及时督促还款或代为偿还借款，违背了我国民事活动中应遵循的诚实信用原则及合同的约定，应负本案的全部过错责任。连带责任保证的债务人未履行债务的，债权人可以向债务人要求履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。因此，原告淅川农行选择向被告陈文彬起诉要求还款，符合法律的规定。根据《中华人民共和国合同法�第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，判决如下：
被告陈文彬自判决书生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淅川县支行借款50000元、利息4520.34元及自2017年5月25日至还清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告陈文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王书宇
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘智博
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终2045号
上诉人（原审被告）：况迎波。
被上诉人（原审原告）：徐银良。
原审被告:重庆市万州路桥总公司，住所地重庆市万州区天成东路278号。
法定代表人：项永红。
上诉人况迎波因建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初7821号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人住所地在江北区，本案应由上诉人住所地人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送江北区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为,本案系因建设工程分包合同纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条之规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合�纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案建设工程施工地在重庆市沙坪坝区，重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 杜万江
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第250号
原告李东强，男，1965年4月18日生。
委托代理人靳凤森，河南创诚律师事务所律师。
被告耿春鹏，男，1975年9月5日生。
被告郭宗祥，男，1953年2月25日生。
委托代理人马东领，河南创诚律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
法人代表人陶韬，职务：总经理。
委托代理人徐全玲，河南千益律师事务所律师
原告李东强诉被告耿春鹏、郭宗祥、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李东强及其委托代理人靳凤森、被告郭宗祥及其委托代理人马东领、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人徐全玲到庭参加了诉讼，被告耿春鹏经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李东强诉称，2015年3月1日19时20分许，耿春鹏驾驶豫AB68**号中型普通客车沿郑吴公路自南向北行驶到小铺乡界河路村路段，与自北向南行驶至上述地点在公路东侧郭宗祥驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车损坏，郭宗祥、朱占瑞、李东强三人受伤的交通事故。事故经滑县交警大队作出事故认定，耿春鹏、郭宗祥均负此事故的同等责任，李东强无责任。请求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等各项损失27390.02元，承担本案诉讼费。
被告耿春鹏缺席未答辩。
被告郭宗祥辩称，1、对于原告的合理损失应当由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿责任，超出交强险部分由被告耿春鹏承担赔偿责任。2、在本次交通事故中被告郭宗祥不是具体的侵权人，对原告的损失不应当承担赔偿责任。3、李东强明知被告郭宗祥饮酒后驾驶还选择乘车，其对郭宗祥饮酒后驾车的风险性应当知道，我方认为原告应当自行承担一部分责任。4、事故认定书划分责任错误。请求依法驳回原告对被告郭宗祥的起诉。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司辩称，请求法庭查明案件事实属于保险责任的情况下，同意在交强险责任内对原告的合理损失予以赔付；本次事故造成三人受伤，请求在交强险限额内预留份额。
经审理查明，2015年3月1日19时20分许，耿春鹏驾驶豫AB68**号中型普通客车沿郑吴公路自南向北行驶到小铺乡界河路村路段，与自北向南行驶在公路东侧郭宗祥驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车损坏，郭宗祥及三轮车乘坐人朱占瑞、李东强三人受伤的交通事故。事故发生后经滑县交警大队作出事故认定，耿春鹏、郭宗祥均负此事故的同等责任，李东强无责任。庭审中被告郭宗祥对该责任划分有异议，但并未举出证据予以证明异议的成立。李东强受伤后当天在滑县人民医院进行抢救治疗，随后转往安阳市第六人民医院住院治疗，被诊断为右侧额部、上眼睑、额部正中皮肤裂伤；右侧鼻骨骨折；左侧肩部及胸部软组织鈍伤；右侧髌骨骨折。自2015年3月1日至2015年3月15日，住院14天，支付医疗费11742.02元。
另查明，豫AB68**号车的登记车主为文松林，但该车辆已卖给本案的被告耿春鹏，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实有原告提供的事故认定书、病例、诊断证明、出院证、医疗费票据、误工损失证明、护理人员身份证明、交通费票据、医疗辅助器具票据及出庭当事人及代理人的部分陈述予以证实。以上证据经庭审质证认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，该事故经滑县交警大队作出事故认定，耿春鹏、郭宗祥均负此事故的同等责任，李东强无责任。庭审中被告郭宗祥对该认定书提出异议，但未举出充分的证据，本院采纳滑县交警大队的事故责任的划分。被告郭宗祥与耿春鹏各负50%的责任。被告耿春鹏驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内。对原告因此次交通事故导致的损失，被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司作为保险人，应在交强险责任限额内对原告损失予以赔偿，不足部分由被告耿春鹏、郭宗祥按事故责任比例各承担50%。鉴于本次事故中有多人受伤，应合理分配交强险。原告的合理损失有：医疗费11742.02元、住院伙食补助费420元（14天×30元／天）、营养费280元（20元／天×14天）、误工费974.32元（25402元／年÷365天／年×14天）、护理费1092.08元（28472元／年÷365天／年×14天）、辅助器具费248元、交通费酌定800元。原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告李东强医疗费1000元、误工费974.32元、护理费1092.08元、辅助器具费248元、交通费800元，共计人民币4114.4元。
二、被告耿春鹏于判决生效后十日内赔偿原告李东强医疗费10742.02元、住院伙食补助费420元、营养费280元，共计11442.02元的50%即人民币5721.01元。
三、被告郭宗祥于判决生效后十日内赔偿原告李东强李东强医疗费10742.02元、住院伙食补助费420元、营养费280元，共计11442.02元的50%即人民币5721.01元。
四、驳回原告李东强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，由原告李东强负担185元，被告郭宗祥、耿春鹏负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 闫学稳
审判员 王建法
审判员 李 勇
二〇一五年十一月二十日
书记员 秦梦璐
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字2593号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，该公司经理。
委托代理人：夏丽丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：窦淑艳，农民。
被上诉人（原审原告）：安瑾萱，农民。
法定代理人：窦淑艳，农民。
被上诉人（原审原告）：安兰杭，农民。
法定代理人：窦淑艳，农民。
被上诉人（原审原告）：安芝春，农民。
被上诉人（原审原告）：赵淑香，农民。
委托代理人：郝锦波，河北高阶律师事务所律师。
原审被告：张永全，农民。
原审被告：吕玉民，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2015）古民初字第292号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2014年3月28日2时许，被告吕玉民驾驶冀B×××××／冀B×××××号挂车在古冶区南外环金马公司路口由南向西左转弯时与安荣杰由西向东驾驶的冀B×××××号重型自卸货车发生相撞的交通事故。本次事故造成安荣杰受伤，经古冶区中医院抢救无效死亡，冀B×××××号车辆严重受损。经交警部门认定责任，安荣杰承担事故的次要责任，吕玉民承担事故的主要责任。窦淑艳是安荣杰的妻子，安瑾萱和安兰杭是安荣杰的子女，安芝春和赵淑香是安荣杰的父母，五原告因此事故受到的损失如下：医疗费3472.4元；死亡赔偿金182040元；丧葬费21266元；精神损害抚慰金人民币20000元；交通费500元；安瑾萱的被抚养人生活费49072元；安兰杭的被抚养人生活费52139元，上述共计人民币284319.4元。另查明，被告张永全是冀B×××××／冀B×××××号车的车主，吕玉民是张永全雇佣的司机，冀B×××××在保险公司投有交强险及商业险（保额50万元）及不计免赔，冀B×××××挂在保险公司投保了商业险限额5万元及不计免赔，保险期限是2013年5月26日零时至2014年5月25日24时。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，被告张永全作为机动车的所有人应对原告的损失按照交警部门确定的责任比例承担赔偿责任。因张永全与中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司之间存在第三者责任强制保险合同和商业保险合同关系，故原告的损失应由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业险限额内按责任比例承担。被告保险公司虽主张张永全所有的车辆有超载现象应有10%的免赔率，但就免责条款已进行特别提醒无证据予以证实，故对保险公司的该项诉讼主张，本院不予支持。原告主张的停尸费及为处理丧葬事宜所花费的交通费应计算在丧葬费用中。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告窦淑艳、安瑾萱、安兰杭、安芝春、赵淑香医疗费3472.4元、精神损害抚慰金人民币20000元、死亡赔偿金90000元，上述费用共计人民币113472.4元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告窦淑艳、安瑾萱、安兰杭、安芝春、赵淑香死亡赔偿金92040元、丧葬费21266元、交通费500元、安瑾萱的被抚养人生活费49072元、安兰杭的被抚养人生活费52139元，共计人民币215017元的70%，计为人民币150511.9元。上述一、二项于本判决生效之日起二十日内付清。三、被告张永全、吕玉民不对原告的损失承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871元，由被告张永全负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不服，提出上诉，上诉理由为，一审认定事实不清，适用法律不当。应扣除免赔率10%；交通费重复；请求发回重审或改判。窦淑艳、安瑾萱、安兰杭、安芝春、赵淑香辩称坚持一审意见，有证据证实事实及损失情况，证据符合规定应依法采纳，同意原判决。
本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人窦淑艳、安瑾萱、安兰杭、安芝春、赵淑香主张的合理损失依法应得到赔偿。本案上诉人对其承保车辆的车主及肇事司机并未主张权利，其主张的免赔率无明确告知的依据，本案一审认定的丧葬费与交通费不存在重复问题；一审法院判决认定并无不当。二审中上诉人未提交证据证实其主张，上诉人应承担举证不能的责任；故上诉人的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1871元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 郭建英
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 马 迪
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法民六仲字第160号
申请人：广东路易酒店投资管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杨鑫，该公司总经理。
委托代理人：黄青松，广东道慧律师事务所律师。
被申请人：张建强，男，1962年11月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：梁伟杰、张致诚，广东高特律师事务所律师。
申请人广东路易酒店投资管理有限公司不服中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳仲案字（2015）1371号仲裁裁决，申请本院撤销上述裁决。
本院在审查过程中，张建强亦不服上述仲裁裁决，向中山市第一人民法院提起诉讼，中山市第一人民法院已受理，案号为（2015）中一法三民五初字第197号。
本院认为：因张建强已向中山市第一人民法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款关于“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请”的规定，本案应驳回广东路易酒店投资管理有限公司的申请。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人广东路易酒店投资管理有限公司的申请。
申请费400元，由申请人广东路易酒店投资管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一五年八月十二日
书 记 员 梁华乔
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执4060号之八
申请执行人叶永庆，住佛山市南海区，
被执行人白国权，汉族，住佛山市南海区，
被执行人陈少梅，汉族，住佛山市南海区，
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）粤0605执4060号之四执行裁定书，于2016年11月23日，依法委托佛山市高明拍卖行有限公司拍卖属被执行人白国权所有的位于佛山市南海区的房产。2016年12月14日，买受人周幸方（身份证号：）以599400元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民�院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、位于佛山市南海区的房产【房产权证号：60××59】的所有权及相应的其他权利归买受人周幸方（身份证号：）所有。
二、买受人周幸方（身份证号：）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
三、解除对原属被执行人白国权所有的位于佛山市南海区房产的查封并注销原产权登记证【房产权证号：60××59】、抵押权证。
四、作废对原属被执行人白国权所有的位于佛山市南海区房产的土地证，并将该土地的相关权利过户至买受人周幸方（身份证号：）。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 黄 伟
执行员 颜 威
执行员 吴颖诗
二〇一六年十二月十九日
书记员 梁伟恒
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执4060号
申请执行人叶永庆，男，汉族，1965年9月3日出生，住，
被执行人白国权，男，汉族，1971年9月27日出生，住，
被执行人陈少梅，女，汉族，1973年4月17日出生，住，
关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，（2015）佛南法罗民一初字第265号民事判决书民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该民事判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人白国权、陈少梅的银行存款、收入2719675.38元，或查封、扣押其同等价值的财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 伟
二〇一六年五月二十四日
书记员 梁伟恒
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执4060号之一
申请执行人叶永庆，住佛山市南海区，
被执行人白国权，汉族，住佛山市南海区，
被执行人陈少梅，汉族，住佛山市南海区，
关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民一初字第265号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十八条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人白国权、陈少梅的集体分红款2690371.66元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 伟
二〇一六年八月十二日
书记员 梁伟恒
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执4060号之四
申请执行人叶永庆，住佛山市南海区，
被执行人白国权，汉族，住佛山市南海区，
被执行人陈少梅，汉族，住佛山市南海区，
关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，（2015）佛南法罗民一初字第265号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该民事判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖或变卖属被执行人白国权所有的位于罗村新湖区的房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 伟
二〇一六年十一月十五日
书记员 梁伟恒
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0241刑初103号
公诉机关重庆市秀山土家族苗族自治县人民检察院。
被告人胡戴，男，1984年10月13日出生，土家族，初中文化，重庆某生产资料集团秀山有限公司销售员，出生地重庆市酉阳土家族苗族自治县，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2016年12月23日被刑事拘留，因涉嫌挪用资金罪，于2017年1月18日被取保候审。
秀山土家族苗族自治县人民检察院以秀检刑诉[2017]113号起诉书指控被告人胡戴犯挪用资金罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。被告人胡戴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秀山土家族苗族自治县人民检察院指控，2016年2月22日，被告人胡戴与重庆市某生产资料集团秀山有限公司签订劳动合同，担任销售人员，负责秀山县、酉阳县区域内的化肥销售业务。根据该公司的规定，销售人员不得以个人名义收取货款。2016年3月至11月期间，胡戴违反公司规定，私自从冉某1、吴某、胡某等11名客户处收取货款267790元予以个人使用。同年12月8日，重庆市某生产资料集团秀山有限公司报案。
2016年12月23日，被告人胡戴向秀山土家族苗族自治县公安局投案。案发后，胡戴向重庆市某生产资金集团秀山有限公司退还资金152540元。
公诉机关认为，被告人胡戴利用职务之便，挪用公司资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还。应当以挪用资金罪追究被告人胡戴的刑事责任。被告人胡戴主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。建议判处被告人胡戴有期徒刑六个月至一年，缓刑一年。提请依法判处。
被告人胡戴对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年2月22日，被告人胡戴与重庆市某生产资料集团秀山有限公司签订劳动合同，担任销售人员，负责秀山县、酉阳县区域内的化肥销售业务。根据该公司的规定，销售人员不得以个人名义收取货款。2016年3月至11月期间，胡戴违反公司规定，私自从冉某1、吴某、胡某、孟某、唐某、刘某、冉某2、陈某、冉某3、李某、郑某等11名客户处收取货款267790元予以个人使用。同年12月8日，重庆市某生产资料集团秀山有限公司报案。
2016年12月23日，被告人胡戴向秀山土家族苗族自治县公安局投案。案发后，胡戴向重庆市某生产资金集团秀山有限公司退还资金152540元。胡戴与重庆市某生产资金集团秀山有限公司签订还款协议。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院确认的下列证据：受案登记表、立案决定书、释放通知书、取保候审决定书；扣押清单及收据、检查笔录、手机提取笔录及照片；证人冉某1、吴某、孟某、胡某、唐某、刘某、冉某2、陈某、冉某3、李某、郑某、王某、杨某1、刘某1、刘某2、杨某2、朱某等人的证言；被告人胡戴的供述和辩解；重庆市某生产资料集团秀山有限公司营业执照、会议纪要、账户告知函、胡戴的劳动合同、公司相关制度汇编、公司财务往来明细相关凭证资料；个人业务凭条、客户付款回单、租车记录表、微信聊天记录、银行交易明细；支付凭证资料；收据、还款协议；户口证明、到案经过等证实，足以认定。
本院认为，被告人胡戴作为重庆市某生产资料集团秀山有限公司销售员工，利用收取公司货款的职务便利，挪用已收取的货款归个人，数额较大，超过三个月未还，其行为构成挪用资金罪。公诉机关指控被告人胡戴的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡戴犯罪后自动投案，如实供述罪行，是自首，可以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡戴犯挪用资金罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、对被告人胡戴的违法所得继续予以追缴，返还受害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陶军霖
二〇一六年六月二十日
书 记 员 覃玉姣
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初第1100号
原告山东金纺印染机械有限公司。
住所地:山东省枣庄市薛城区永福南路工业园1号。
法定代表人种道金，该公司董事长。
委托代理人宋住委，山东金纺印染机械有限公司员工。
委托代理人种萌，山东长明阳律师事务所律师。
被告襄阳鑫方圆实业有限公司破产管理人。
住所地:湖北省襄阳市樊城区人民路319号。
委托代理人潘娜、范建召，湖北隆中律师事务所律师
本院在审理原告山东金纺印染机械有限公司与被告襄阳鑫方圆实业有限公司破产管理人取回权纠纷一案中，发现被告襄阳鑫方圆实业有限公司破产管理人主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告山东金纺印染机械有限公司的起诉。
案件受理费4816元，由本院退回原告山东金纺印染机械有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李红文
审 判 员 陈志明
人民陪审员 周 艳
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 寇亚玲
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）山执字第134号
申请执行人张永利。
被执行人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
本院在执行张永利诉阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因申请执行人张永利向本院提出撤回对被执行人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（一）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2012）山民初字第01544号、焦作市中级人民法院（2013）焦民二终字第00484号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王彦胜
执行员 朱永杰
执行员 王洪亮
二〇一四年四月十六日
书记员 苏志方
第页
第页
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申2297号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：袁明刚，男，1974年5月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何颖，女，1987年2月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
再审申请人袁明刚因与被申请人何颖相邻关系纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终1603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
袁明刚申请再审请求：1、依法撤销二审判决。2、依法判改何颖对她的违法行为而受损的广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢的公共楼梯间进行全面恢复。3、本案一、二审案件受理费均由何颖负担。主要事实和理由：1、二审法院不支持再审申请人申请调取广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢楼梯间水损痕迹和何颖在楼顶私自安装的防盗门的物证，并对其进行证据保全的请求是错误的。2、一审法院查明：……何颖所有的房屋位于广安市广安区，该房屋楼顶处安装了防盗门，导致于2014年9月13日下暴雨时，屋顶排水不畅，水就从楼梯间流下来进入到袁明刚家中并造成房屋内个别地方有损失。说明公共楼梯间的损失何颖应该承担责任。3、二审法院应该组织对公共楼梯间的水损痕迹和何颖私自安装的防盗门这两部分物证进行质证。
本院经审查认为，袁明刚向二审法院申请证据保全的对象是调取案涉楼梯间的水损痕迹和楼顶安装的防盗门。由于本案一审法院判决何颖拆除楼顶安装防盗门，双方当事人对此均未上诉，且袁明刚在一审中已经提供楼梯间水损痕迹的视听资料（U盘），故二审法院对袁明刚提出的证据保全申请不予准许，并无不当。袁明刚在诉广安市广安区xx室房屋所有者杨大建、广安市广安区xx室原所有者何君财产损害赔偿纠纷一案中，请求何君赔偿的经济损失及误工费仅占请求杨大建赔偿额的五分之一，且一审法院受理后袁明刚又向该院申请撤销了对何君的起诉。由此也能佐证在本案中，一审法院认为何颖的房屋（xx室）楼顶仅仅安装防盗门，未搭建其他建筑物、构筑物，对排水造成的不利影响应当较小是正确的。因此，虽然一审法院查明认为，何颖所有的房屋位于广安市广安区，该房屋楼顶处安装了防盗门，导致于2014年9月13日下暴雨时，屋顶排水不畅造成袁明刚房屋内个别地方有损失，并不能说明该幢房屋公共楼梯间的损毁均系何颖沿用原房主安装的防盗门的行为所致。故一审、二审法院认为袁明刚提供的视听资料不能证明该楼梯间损毁系何颖的行为所致，对袁明刚关于判决何颖对公共楼梯间进行全面恢复的请求不予支持，亦无不当。经审查，双方当事人对一审判决何颖向袁明刚赔偿损失500元；何颖自行拆除位于公共通道内的防盗门并恢复原状，均未提起上诉。说明双方当事人对一审法院作出此判决内容所依据的事实是认可的，对认定事实的证据包括袁明刚提供的视听资料、照片也是认可的。二审庭审中，主审法官提出，对楼梯间的水损痕迹，如有必要可以组织双方前去查看，双方当事人对此并未表态；主审法官提出：合议庭评定以后，若需要查看现场调取相应照片，再另行通知到现场，若不需要根据一审照片评判。对此双方当事人未提出反对意见。在双方当事人无异议的情形下，二审法院根据一审法院认定事实的视听资料、照片等证据作出判决是恰当的。综上，袁明刚申请再审的理由不能成立，其再审申请应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回袁明刚的再审申请。
审判长 魏图强
审判员 周力非
审判员 陈 珂
二〇一八年七月十七日
书记员 罗佳琴
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申2297号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：袁明刚，男，1974年5月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何颖，女，1987年2月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。再审申请人袁明刚因与被申请人何颖相邻关系纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终1603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁明刚申请再审请求：1、依法撤销二审判决。2、依法判改何颖对她的违法行为而受损的广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢的公共楼梯间进行全面恢复。3、本案一、二审案件受理费均由何颖负担。主要事实和理由：1、二审法院不支持再审申请人申请调取广安市广安区广福街道办事处西溪路50号4幢楼梯间水损痕迹和何颖在楼顶私自安装的防盗门的物证，并对其进行证据保全的请求是错误的。2、一审法院查明：……何颖所有的房屋位于广安市广安区，该房屋楼顶处安装了防盗门，导致于2014年9月13日下暴雨时，屋顶排水不畅，水就从楼梯间流下来进入到袁明刚家中并造成房屋内个别地方有损失。说明公共楼梯间的损失何颖应该承担责任。3、二审法院应该组织对公共楼梯间的水损痕迹和何颖私自安装的防盗门这两部分物证进行质证。本院经审查认为，袁明刚向二审法院申请证据保全的对象是调取案涉楼梯间的水损痕迹和楼顶安装的防盗门。由于本案一审法院判决何颖拆除楼顶安装防盗门，双方当事人对此均未上诉，且袁明刚在一审中已经提供楼梯间水损痕迹的视听资料（U盘），故二审法院对袁明刚提出的证据保全申请不予准许，并无不当。袁明刚在诉广安市广安区xx室房屋所有者杨大建、广安市广安区xx室原所有者何君财产损害赔偿纠纷一案中，请求何君赔偿的经济损失及误工费仅占请求杨大建赔偿额的五分之一，且一审法院受理后袁明刚又向该院申请撤销了对何君的起诉。由此也能佐证在本案中，一审法院认为何颖的房屋（xx室）楼顶仅仅安装防盗门，未搭建其他建筑物、构筑物，对排水造成的不利影响应当较小是正确的。因此，虽然一审法院查明认为，何颖所有的房屋位于广安市广安区，该房屋楼顶处安装了防盗门，导致于2014年9月13日下暴雨时，屋顶排水不畅造成袁明刚房屋内个别地方有损失，并不能说明该幢房屋公共楼梯间的损毁均系何颖沿用原房主安装的防盗门的行为所致。故一审、二审法院认为袁明刚提供的视听资料不能证明该楼梯间损毁系何颖的行为所致，对袁明刚关于判决何颖对公共楼梯间进行全面恢复的请求不予支持，亦无不当。经审查，双方当事人对一审判决何颖向袁明刚赔偿损失500元；何颖自行拆除位于公共通道内的防盗门并恢复原状，均未提起上诉。说明双方当事人对一审法院作出此判决内容所依据的事实是认可的，对认定事实的证据包括袁明刚提供的视听资料、照片也是认可的。二审庭审中，主审法官提出，对楼梯间的水损痕迹，如有必要可以组织双方前去查看，双方当事人对此并未表态；主审法官提出：合议庭评定以后，若需要查看现场调取相应照片，再另行通知到现场，若不需要根据一审照片评判。对此双方当事人未提出反对意见。在双方当事人无异议的情形下，二审法院根据一审法院认定事实的视听资料、照片等证据作出判决是恰当的。综上，袁明刚申请再审的理由不能成立，其再审申请应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁明刚的再审申请。审判长  魏图强审判员  周力非审判员  陈 珂二〇一八年七月十七日书记员  罗佳琴
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚民一初字第1827号
原告：周生迎，男，汉族，住日照市岚山区。
委托代理人：魏绪富，日照时代法律服务所法律工作者。
被告：董爱军，男，汉族，住日照市岚山区。
本院在审理原告周生迎与被告董爱军民间借贷纠纷一案过程中，原告周生迎于2014年12月5日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周生迎的申请，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周生迎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周生迎负担。
审判员 张守法
二〇一四年十二月六日
书记员 胡华娜