湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第1231号
原告尹建奇。
特别授权委托代理人朱志梅，湖南真理律师事务所律师。
被告吴志坚。
被告刘胜。
特别授权委托代理人曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。
原告尹建奇诉被告吴志坚、刘胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告尹建奇的委托代理人朱志梅、被告刘胜及其委托代理人曾星球到庭参加诉讼，被告吴志坚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月27日，被告吴志坚因资金周转困难向原告尹建奇借款100万元，约定月利率3%，按月支付利息。被告刘胜为该笔借款本息的偿还提供担保至本息还清为止。两被告于当日向原告出具了借据，原告通过转账方式将100万元转入被告吴志坚的账户。被告吴志坚借得该笔借款后，一直按约定支付利息，至2012年3月1日，被告吴志坚又向原告借款120万元，被告刘胜同样为被告吴志坚提供担保至本息全部还清为止。原告尹建奇见被告吴志坚在第一笔借款期间能按时付息，于是同意按之前的方式又借款120万元给被告吴志坚，该笔借款是通过原告的妹妹尹平兰账户打入吴志坚公司娄底市承欣经贸有限公司账户的。至此，原告尹建奇共借款220万元给被告吴志坚，被告吴志坚按约定支付利息至2012年8月，之后经原告多次催讨，两被告未偿还过本金也未支付过利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决被告吴志坚偿还原告借款本金220万元及利息，被告刘胜承担连带担保责任，本案诉讼费由两被告承担。
原告尹建奇为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、借据，拟证明被告吴志坚于2011年12月27日向原告尹建奇借款100万元，约定月利率为3%，借款期限为六个月，被告刘胜作为担保人在借据上签字确认。
2、借据，拟证明被告吴志坚于2012年3月1日向原告尹建奇借款120万元，约定月利率为3%，借款期限为六个月，被告刘胜作为担保人在借据上签字确认。
3、银行账户历史明细，拟证明原告尹建奇通过银行分别于2011年12月27日、2011年12月30日向被告吴志坚转账50万元，共计转账100万元。
4、银行账户历史明细，拟证明原告尹建奇通过妹妹尹平兰的银行账户于2012年3月1日向娄底市承欣经贸有限公司（吴志坚的公司账户）转账120万元。
5、2014年7月25日电话记录及录音，拟证明在保证期内，原告通过电话及见面的机会要求被告刘胜承担担保责任。
被告吴志坚未答辩亦未提交任何证据。
被告刘胜辩称：1、借款确实存在，但本案的借款期限是六个月，担保期限也是六个月，原告起诉时已经过了担保期限，担保人的担保责任已经免除。2、原告起诉后，刘胜作为担保人去找过吴志坚，吴志坚在借款后已经偿还了150万元。
被告刘胜为支持其答辩意见，向本院提交了借据、收据复印件、银行转账记录，拟证明2013年11月12日吴志坚向梁志银借款60万元用于偿还原告的借款。许小平代替吴志坚向尹建奇转账60万元用于归还借款。
被告刘胜对原告提交的证据发表如下质证意见：证1-2的真实性无异议，但双方约定的月利率3%，不符合法律的规定，请法院依法予以核减。证3-4的银行账户历史没有加盖银行的公章，因为钱不是打给刘胜，如果有银行加盖公章的银行明细，我方就予以认可。证5当时原告确实打电话给刘胜，但是打电话的时间及内容记不清楚，刘胜并没有承诺自己还钱，而是说催促吴志坚还款；且2014年7月25日也已经过了担保期限。
原告对被告刘胜提交的证据发表如下质证意见：与本案没有关系，是吴志坚与梁志银之间的借款关系，没有梁志银转账60万元给尹建奇的银行凭证，也没有吴志坚转账60万元给尹建奇的银行凭证，不能证明吴志坚已经偿还尹建奇60万元。因为尹建奇本人今天没有出庭，所以不能认可吴志坚已经归还60万元借款。
对原、被告提交的证据中，因被告刘胜对原告提交的证1、2的真实性无异议，本院予以采信，原告提交的证3、4没有加盖银行的公章，本院不予采信，证5不符合有效证据要件，本院不予采信。被告刘胜提交的证据没有原件核对，本院不予采信。
本院根据原、被告的当庭陈述和相关证据，认定本案如下事实：
2011年12月27日和2012年3月1日，被告吴志坚因资金周转困难分两次向原告尹建奇借款1000000元和1200000元，分别由被告吴志坚出具了书面借据，约定借款期限为六个月，月利率3%，同时还约定：“借款期间自此借据生效之日起至借款本息还清为止，担保人如无异议签字确认”，被告刘胜在担保人签章处签名。借款后，被告吴志坚支付利息至2012年8月，之后被告未支付过任何款项。2014年8月4日，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴志坚向原告尹建奇借款，出具了书面借据，双方之间的借贷关系明确合法，被告吴志坚理应偿还。被告刘胜对上述两笔借款提供担保，因双方对担保的方式没有明确约定，应视为提供连带责任担保。原告提交的两份借据均为填充式的借据，应视为是一种格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。因此，对上述两笔借款的借款期限应认定为六个月。被告刘胜对上述两笔借款提供连带责任担保，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但本案中原告并未提交其在上述期间内向原告主张权利要求被告刘胜承担保证责任的证据，因此被告刘胜的保证责任已经免除，故对原告要求被告刘胜承担连带保证责任的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、二百零六条、二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴志坚在本判决生效之日起十日内偿还原告尹建奇借款2200000元，并从2012年8月1日起至指定偿还之日止按银行同类贷款利率的四倍计付利息。
二、驳回原告尹建奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，保全费5000元，合计29400元，由被告吴志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
代理审判员 李红波
人民陪审员 吕冬生
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 宋颗晶
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。