江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2022号
上诉人（原审被告）：李建华，男，1978年9月17日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审被告）：李建辉，男，1976年3月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托代理人：李建华，李建辉弟弟。
上诉人�原审被告）：姜钦辉，男，1973年8月18日出生，汉族，住江西省南昌县。
委托代理人：李建华，姜钦辉妹夫。
三上诉人共同委托代理人：陈辉宇，江西民信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌县孔雀庄种养专业合作社，住所地：南昌县八一乡淡溪村孔雀农庄内。
法定代表人：谢爱兵，系董事长。
委托代理人：徐志洪，江西策源律师事务所律师。
上诉人李建华、李建辉、姜钦辉与被上诉人南昌县孔雀庄种养专业合作社（以下简称孔雀合作社）租赁合同纠纷一案，上诉人李建华、李建辉、姜钦辉不服南昌县人民法院（2016）赣0121民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭�行了审理。上诉人李建华、李建辉、姜钦辉委托代理人陈辉宇、李建华，被上诉人孔雀合作社委托代理人徐志洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月26日，孔雀合作社与姜钦辉签订《房屋租赁协议》一份，约定姜钦辉向孔雀合作社租赁位于南昌县八一乡淡溪村孔雀农庄内约680平方米的房屋，年租金为30000元整，租赁期限为五年（自2011年6月1日至2016年5月30日止），协议约定每年6月1日为缴纳租金日，如拖欠按违约处理。但双方未约定违约责任。该协议孔雀合作社方盖了公司印章并有姜宇签字，被告方签有“姜钦辉、李建辉、李建华”三人名字，其中“姜钦辉”系被告姜钦辉本人所签，“李建辉、李建华”名字系被告姜钦辉代签。被告李建辉、李建华对上述《房屋租赁协议》真实性和租赁内容无异议。
同时查明，姜尚文又名姜宇，原告孔雀合作社的法定代表人谢爱兵和姜尚文在本租房协议期间系夫妻关系。
原审法院认为，原告与被告姜钦辉签订的《房屋租赁协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，被告李建辉、李建华虽未在协议上亲笔签字（系被告姜钦辉代签），但都对协议内容表示认可，且承认实际履行了该协议，故该《房屋租赁协议》本院予以确认。原告诉请被告支付拖欠的五年租金共计150000元，被告辩称已通过现金及货款抵扣的方式支付完毕，因被告未提供证据证明其辩论主张，且原告也未予以认可，故对于被告的该辩论意见本院不予采纳，被告应履行合同义务，支付该150000元租金。原告诉请被告支付违约金20000元，因《房屋租赁协议》中对于违约责任未有明确约定，故该诉请本院�予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告李建辉、李建华、姜钦辉在本判决书生效之日起一个月内向原告南昌县孔雀庄种养专业合作社付清租金150000元整；二、驳回原告南昌县孔雀庄种养专业合作社其他诉讼请求。案件受理费3700元由被告李建辉、李建华、姜钦辉承担。
宣判后，李建华、李建辉、姜钦辉不服提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人李建华、李建辉、姜钦辉认为，上诉人与被上诉人签订房屋租赁协议是事实，协议规定租金每年3万元，从2011年6月起开始租起，租赁期为五年到2016年5月30日止，租金一�一交，每年6月1日交租金。上诉人已全部履行了协议，付清了5年的房租费，由于上诉人与被上诉人是父子关系，每年付房租时被上诉人没有打收条给上诉人,若上诉人5年不交租金，被上诉人为什么等到现在向法院起诉，上诉人每次叫被上诉人打收条，被上诉人说你是我的儿子，不需要打收条。上诉人签订租赁合同时，甲方是姜宇，现在起诉时法定代表人是谢爱兵，现在谢爱兵作为原告起诉是否合法，上诉人提出质疑，原审判决定上诉人拖欠了三年租金15万元，与上诉人与甲方签订的协议不相符。
被上诉人在原审中的部分诉讼请求，已经超过了关于诉讼时效的规定，依法应判决驳回其诉讼请求，双方租金采取按年计算的形式，依据诉讼时效的规定每一年度租金的诉讼时效应从发生拖欠事由之日起计算，故被上诉人在一审中主张上诉人支付2011年6月1日至2015年6月1日期间的租金，因其未提供证据证明其对上诉人提出过主张，丧失胜诉权，依法应予以驳回。该协议中李建辉、李建华名字均系由姜钦辉在二人不知情的情形下代签的，事后李建辉、李建华对姜钦辉的无权代理行为也未予追认，故被上诉人依据该协议请求李建辉、李建华支付租金证据不足，请依法驳回被上诉人对李建辉、李建华的起诉。姜宇作为被上诉人的代表与上诉人签订了房屋租赁协议，故上诉人有理由相信姜宇可以代表被上诉人管理租赁物，收取租金，但原审中姜宇未到庭，以致原审法院无法查明事实，同时原审法院未查明孔雀合作社的性质，被上诉人未提供证据证明其对诉争租赁物的性质及是否享有所有权或占有、使用、收益的权能。
为此，上诉人举证如下：证据一、《房屋租赁协议》一份；证明：1、上诉人李建华、李建辉并未签订房屋租赁协议，协议上的签名并非两人所写，协议内容两人并不知晓，事后也未追认，故协议对李建辉、李建华不生效。2、合同约定租期2011年6月份租起，租期五年，租金一年一交，每年6月1日为缴纳租金日，不得拖欠，即2011年度租金，在2011年6月1日到期，2012年6月2日已经过了主张债权的诉讼时效，同理，2012年度、2013年度、2014年度，共计12万元租金已过诉讼时效。证据二、工作手册《姜宇从上诉人处拿货明细》30张；证明：2012年-2014年度，姜宇在上诉人处拿货共计：13751包年糕，依据2元每包，共计27502元。
被上诉人质证认为：证据一并不是新证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案租赁物三人用了五六年不存在追认一事，租赁行为一直在发生，不存在过诉讼时效的问题。证据二真实性、合法性、关联性均有异议，是上诉人单方制作，并没有被上诉人的签字，不能证明上诉人所说的事实。
被上诉人孔雀合作社辩称，上诉人称双方签订了房屋租赁协议及协议内容都属实、无异议，上诉人称“已给付租金”与事实不符，没有任何事实依据，被上诉人5年间没有拿到分毫租金不是没有去主张，而是遭上诉人无故拖延不交，以至5年的租期已满上诉人仍然没有交租金的意思表示，还继续占用租赁物，被上诉人在几经交涉无果的情况下才寻求法律途径解决，现合同到期仍不搬出，属无理占用。孔雀合作社是依法登记的经济组织，无论其负责人是谁，怎样变更，其依法签订的合同、协议等规定的权利、义务都受法律保护，原审法院认定该租赁协议合法有效，上诉人应当履行给付15万元租金的义务，公正合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：被上诉人孔雀合作社与上诉人姜钦辉签订的《房屋租赁协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，上诉人李建辉、李建华虽未在协议上亲笔签字（系姜钦辉代签），但原审庭审时都认可租赁了涉案房屋。对上诉人称本案已过诉讼时效的问题，上诉人在原审未提出，对该上诉诉请，二审不予支持。被上诉人孔雀合作社负责人变更，不影响被上诉人的权利义务，因为房屋租赁协议上公章为孔雀合作社。上诉人对已到期的本案租赁物的性质及被上诉人是否享有所有权或占有、使用、收益的权能提出异议，但未提供证据证明。对上诉人单方制作的证据，只是陈述，不属证据，不予采信。对上诉人的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人李建华、李建辉、姜钦辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
代理审判员 曹 渊
代理审判员 邓 晖
二0一七年元月二十二日
书 记 员 滕漪兰