云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终597号
上诉人（原审被告）：蒙自矿冶有限责任公司。住所地：蒙自市天马路**号。
法定代表人：黎青青，职务:董事长。
委托诉讼代理人：黎心宁，蒙自矿冶有限责任公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：董诗桃，云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：广西南宁京博环保科技有限公司。住所地：广西省南宁市江南区五一西路*号富宁新兴苑**栋*单元****号。
法定代表人：覃金亮，职务:总经理。
委托诉讼代理人：蔡雪梅，云南大合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人蒙自矿冶有限责任公司（以下简称“蒙自矿冶公司”）因与被上诉人广西南宁京博环保科技有限公司（以下简称“南宁京博科技公司”）买卖合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，因双方对二审中的证据均无异议，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒙自矿冶公司上诉请求：撤销云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初1541号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审以会计师事务所为复核账目而发出的《企业询证函》作为双方履行两份《无烟粉煤购销合同》的结算依据错误。《企业询证函》系上诉人为审计向被上诉人对账目询证发出的函，且该函已注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。双方在购销合同中约定,“每月根据市场行情双方须进行价格确认，以当月价格确认函经双方签字生效进行结算”，一审在被上诉人未提交“价格确认函”的情况下以《企业询证函》为价格确认文件与事实不符。另外，被上诉人未举证证实上诉人已退还的326.66吨无烟粉煤的相应货款未包含在其主张的货款范围内，一审依据《企业询证函》认定已退还的326.66吨无烟粉煤的相应货款未包含在双方结算中于法无据，该326.66吨无烟粉煤的相应货款应予扣减。2、根据双方签订的《无烟粉煤购销合同》第五条第2项约定，上诉人可单方对被上诉人提供的无烟粉煤进行取样，一审以上诉人取样无被上诉人相关人员签字为由否认涉案高氟煤检测结果错误；被上诉人供应的无烟粉煤含氟较高，已丧失煤的属性，其供应的无烟粉煤质量严重不合格。3、被上诉人供应的无烟粉煤质量严重不合格，给上诉人造成的经济损失达266.28万元，已远超被上诉人主张的货款，故上诉人不应再向被上诉人支付货款。
被上诉人南宁京博科技公司辩称，1、一审对《企业询证函》的认定符合法律规定，《企业询证函》的内容可证实上诉人经过核算欠被上诉人货款2143703.74元，该金额与被上诉人提交的“月结算清单及增值税发票”能相互印证。2、已退回的326.66吨无烟煤，上诉人并未在2016年11月进行月度结算，被上诉人主张的款项并未包含已退回的326.66吨无烟煤的货款。3、合同第五条第2项取样明确了只作为最终结算依据；当质量出现问题时，在合同第五条第3项作了约定。本案上诉人在不告知的情况下，在一个月后单方取样违反了合同第五条第3项约定。4、合同约定每月滚动付款，上诉人自2016年11月起已停止付款，故利息应自每月月中滚动支付日开始计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。
南宁京博科技公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款2143703.74元，并从2016年11月20日起至付清货款之日止按银行贷款利率支付利息。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月28日，原、被告签订《无烟粉煤购销合同》两份，合同编号为：环保科技20160328－1和综合（煤）20160328-2。合同约定：被告按生产需要向原告采购无烟粉煤；供货数量根据生产情况需求以每月电话通知数量为准进行供货；无烟粉煤单价分别以610元/吨和640元/吨为参考价格，结算周期为：每月一结，每月根据市场行情双方须进行价格确认，以当月价格确认函经双方签字盖章生效进行结算；结算方式及期限：先货后款，由需方出具结算依据，供方确认无误后，供方开据17%的增值税专用发票一票结算，每月一结（每月25日双方核对结算单），滚动式付款（首次付款时间约为75天—90天，后期付款每月10号—20号，付款比例40%—60%等。合同签订后，截止2016年10月，原告分次向被告供货共7534.81吨，总金额为5133703.74元（含税费）。期间，被告分五次支付原告货款共2990000元。2017年2月15日，双方确认被告尚欠原告货款2143703.74元。该款经原告多次催要，被告至今未付款。另查明，2016年11月4日，原告向被告供应无烟粉煤325.66吨，2016年12月1日，因双方发生纠纷，该批无烟粉煤未经结算已退回原告316.48吨。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告双方签订的《无烟粉煤购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定向被告供应无烟粉煤，双方并已进行结算确认，被告未按时支付货款已构成违约，故原告要求被告支付尚欠货款并按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定和双方约定。双方已于2017年2月15日对尚欠款项进行了确认，按双方合同约定，被告最迟应于2017年2月20日支付货款，故依法支持原告自2017年2月20日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本案原告系对已交付被告且经双方结算的货款主张权利，被告并无相应有效证据证明已经双方结算的无烟粉煤质量不合格，故被告所作原告供应的无烟粉煤含氟过高，不符合行业标准，且因使用原告供应的含氟过高的无烟粉煤导致被告经济损失，不应支付原告货款，以及被告已退回原告的316.48吨无烟粉煤的相应货款应予扣减的辩解意见，因无相应事实与法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：“由被告蒙自矿冶有限责任公司于判决生效后十日内一次性支付原告广西南宁京博环保科技有限公司无烟粉煤款2143703.74元及自2017年2月20日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费23950元，由被告蒙自矿冶有限责任公司负担。”
二审中，上诉人蒙自矿冶公司向本院提交《蒙自市公安局立案决定书》及立案告知书各一份，欲证实:南宁京博科技公司因涉及销售伪劣产品，蒙自市公安局已立案侦查。
经质证，被上诉人南宁京博科技公司对两份证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关。
被上诉人南宁京博科技公司向本院提交2016年1月-2016年10月《无烟粉煤结算表》复印件共18份，欲证实:其主张尚欠货款2143703.74元有事实依据。
经质证，上诉人蒙自矿冶公司对该证据的真实性无异议。
二审中，本院依职权向蒙自市公安局调取了蒙公（经）撤案字[2018]3号《撤销案件决定书》。
经质证，双方当事人对该证据均无异议。
本院认为，南宁京博科技公司对蒙自矿冶公司提交的两份证据真实性无异议，该证据系公安机关依法出具的法律文书且与本案存在直接关联，予以采信；蒙自矿冶公司对《无烟粉煤结算表》的真实性无异议，予以采信；双方对本院依职权调取的证据均无异议，予以采信。
二审审理查明的案件事实除与一审查明事实一致外，另查明，2016年，蒙自矿冶公司除向南宁京博科技公司购进无烟粉煤外还向其他公司购进无烟粉煤。诉讼中，蒙自矿冶公司认为南宁京博科技公司销售伪劣产品向蒙自市公安局报案，蒙自市公安局于2017年12月18日作出蒙公（经）立字[2017]5005号立案决定书，决定对“11.30”销售伪劣产品案立案侦查。蒙自市公安局于2018年5月16日作出蒙公（经）撤案字[2018]3号《撤销案件决定书》，认为“该案不是犯罪，决定撤销此案”。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、《企业询证函》能否作为双方结算的依据；2、南宁京博科技公司供应的无烟煤是否存在质量问题。
针对上述争议焦点，评判如下：
（1）关于《企业询证函》能否作为结算依据的问题。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。买卖双方签字或盖章认可的结算单据或结算金额，对双方均具法律约束力。本案中，《企业询证函》虽系上诉人蒙自矿冶公司为进行审计而向被上诉人南宁京博科技公司发出的函件，但该函件载明“下列数据出自本公司账簿记录。截止2017年6月30日，我公司欠贵公司2143703.74元”，上诉人蒙自矿冶公司在该函件上加盖印章，被上诉人南宁京博科技公司经核实亦在该《企业询证函》“上述数据正确无误”栏打钩并加盖印章，即双方对《企业询证函》载明的欠款金额均无异议，该函件在内容上具有对双方往来款项进行核对的意思表示，且依据《无烟粉煤结算表》计算所得的货款在扣除上诉人已付款项后所得数额与《企业询证函》载明的欠款金额一致，即《企业询证函》与《无烟粉煤结算表》能够相互印证，故一审以《企业询证函》作为双方对两份《无烟粉煤购销合同》的结算依据并无不当。另，关于被上诉人主张的2143703.74元货款是否包含上诉人已退还的316.48吨无烟粉煤煤款的问题，二审中，双方均认可系按月结算，且结算方式为由蒙自矿冶公司按月制作《无烟粉煤结算表》，交由南宁京博科技公司复核无异后开具发票，本案被上诉人主张的系截止2016年10月的无烟粉煤煤款，而上诉人退还的316.48吨无烟粉煤系2016年11月4日供应，且上诉人认可2016年11月其并未出具过《无烟粉煤结算表》，即双方对2016年11月供应的无烟粉煤煤款并未结算，故上诉人的该项主张与客观事实不符，亦无其他证据予以证实，本院不予采信。
（1）关于被上诉人供应的无烟粉煤是否存在质量问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人蒙自矿冶公司欲证明“被上诉人供应的无烟粉煤含氟极高已丧失煤的属性，其供应的无烟粉煤质量不合格”，为此提交了封存的样袋照片、分析报告单及云南省煤炭产品质量检验站出具的《说明》等证据，被上诉人南宁京博科技公司对此不予认可。经核实，上诉人蒙自矿冶公司提供的上述证据，系其单方取样封存送检，未按照双方之前的交易习惯对货物取样以进货时双方在场抽取的流程处理，且上诉人同时期还向被上诉人之外的第三方收购无烟粉煤，故上述证据不足以证实上诉人取样送检的无烟粉煤系被上诉人提供，其主张被上诉人供应的无烟粉煤存在含氟高等质量问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人蒙自矿冶公司的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23950元，由上诉人蒙自矿冶有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 红
审判员 王 鹏
审判员 宋安娥
二〇一八年五月二十五日
书记员 朱蔼玲