北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5616号
上诉人（原审原告）付希凤，女，1963年8月29日出生。
被上诉人（原审被告）北京市通州区于家务中学，住所地北京市通州区于家务村。
法定代表人孟繁信，校长。
委托代理人杨玉慧，男，1972年9月4日。
委托代理人夏微观，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人付希凤因与被上诉人北京市通州区于家务中学（以下简称于家务中学）劳动争议一案，付希凤不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，并于2016年4月25日公开开庭进行了审理。付希凤，于家务中学委托代理人夏微观到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付希凤在一审法院起诉称：1986年3月付希凤入职北京市通县渠头中学（后合并为于家务中学）担任代课教师，在教学一线担任班主任工作，工作任务繁重，工资待遇却不及编内教师六分之一，一直工作至2005年8月31日被辞退，月工资仅450元，付希凤在于家务中学处工作期间，于家务中学未为付希凤缴纳社会保险，导致付希凤年老生活无保障。付希凤青春年华奉献给了教育事业，却没有得到任何回报。被辞退后为了工作和生活需要，付希凤多次上访，但问题并没有得到解决，为维护自身合法权益，付希凤依法诉至一审法院，要求依法判令：1.确认1986年3月24日至2005年8月31日期间付希凤与于家务中学之间存在劳动关系；2.于家务中学为付希凤补缴1986年3月至2005年8月期间社会保险；3.于家务中学支付付希凤同工同酬工资差额1500000元。
于家务中学在一审法院答辩称：首先，认可1986年3月24日至2005年8月31日期间付希凤与于家务中学之间存在劳动关系；其次，付希凤要求于家务中学为其补缴社会保险的诉请，不属于人民法院受理案件的范围；再次，付希凤在于家务中学处工作期间，于家务中学严格按照法律规定及政策的规定向付希凤发放工资，不存在同工不同酬的情形，且付希凤认可该工资数额，同时，付希凤的该项诉请已超过诉讼时效。综上，付希凤的各项诉讼请求，均无法律依据，应当予以驳回。
一审法院经审理查明：1986年3月24日至2005年8月31日期间，付希凤在北京市通县渠头中学任代课教师。2008年9月，北京通县于家务民族中学与北京市通县渠头中学合并，成立于家务中学。
2016年1月13日，付希凤向北京市通州区劳动人事争议仲裁委（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1.于家务中学为付希凤补缴社会保险；2.于家务中学支付付希凤同工同酬工资差额300000元；3.确认1986年3月24日至2005年8月31日期间付希凤与于家务中学之间存在劳动关系。仲裁委于2016年1月13日出具京通劳人仲字（2016）第B107号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由决定不予受理。付希凤不服该通知书向一审法院提起诉讼。
一审庭审过程中，付希凤主张于家务中学应向其支付同工同酬工资差额，于家务中学对此不予认可，付希凤亦未能就其主张提交确实有效的证据予以证实。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人。根据查明的事实，于家务中学认可1986年3月24日至2005年8月31日期间双方存在劳动关系，一审法院对此不持异议，故对于付希凤要求确认上述期间与于家务中学存在劳动关系的诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于付希凤要求于家务中学支付同工同酬工资差额的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。此外，付希凤要求于家务中学为其补缴社会保险的主张，不属于劳动争议案件受理范围，一审法院依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认一九八六年三月二十四日至二〇〇五年八月三十一日期间付希凤与北京市通州区于家务中学之间存在劳动关系；二、驳回付希凤的其他诉讼请求。
付希凤不服一审法院判决，向本院上诉称：付希凤从1986年3月24日至2005年8月31日，连续在渠头中学任教19年零6个月。付希凤任教中学语文，连续十多年担任班主任工作，教育教学成绩显著，曾获校、乡、区、市级奖十余项，高负荷、低待遇，是付希凤任教特点。自1986年至1993年约定工资是每月86元，1994年县级三证（教育学、心理学、语文专业）考试合格后，协议约定每月工资190元，在校最后几年，最高工资不超过每月450元。同时校方也未按协议第五条规定，为付希凤评职级，故工资争议也无标准可议，1994年之前无劳动协议，1997年之后更没有续签合同之说，虽然校方规避与付希凤签订无固定期限合同致付希凤付希凤的劳动权益受侵害很大，也无法维权。付希凤从24岁起就在学校代课，忠于职守，尽职尽责，二十年的青春年华奉献给了教育事业。请求依据：1.国办发（1997）32号文件中第四依事实付希凤是否符合转公条件，是否被人顶替，若能调查核实付希凤应享受退休待遇。2.依据劳动法总则第二条：学校属劳动法执行范围，（1994.7.5）第五章工资第四十六条规定，按劳分配，同工同酬，《教师法》国办发（1997年）32号文件其中八：教人厅（1997）25号文件中三，（1992）41号文件四部委文件中四条等文件均提及同工同酬问题。3.依据教人（2011）8号四部委文件一第四点依法依规纳入社保，国办发（1997）32号等文件，纳入相应的基本的养老保险和基本医疗保险。4.2003年12月10日国人部发（2003）61号文件事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释。四聘用合同的期限12小点，对在本单位工作已满10年且年龄国家规定的退休年龄不足10年的人员，应订立无固定的期限合同。付希凤保留个人的名誉权、人身权、荣誉权、侵害权的追诉以及11年的上访经济、精神损失的追讨。综上，请求：1.坚持依法为付希凤办理（自1986年3月—2005年8月）社会保险；2.调阅中学工资发放单核对是否真实存在同工不同酬问题？代课教师单方面约定是否有法律依据？是否在使用廉价劳动力？3.请参阅（1995）劳部发309文件中第85条及《民法通则》第137条之规定撤销（2016）京0112民初2940号判决中毫无知法的关于已过诉讼时效的荒诞裁决；4.坚持依法补发同工同酬欠发工资，并附加赔偿25%；5.付希凤1986年3月24日—2005年8月31日在职工作满19年零6个月，要求于家务中学按无固定期限合同，享受劳动权益来解决劳动纠纷；6.要求于家务中学直接出庭应诉或确认代理人是否全权代理，并能承担一切法律责任，否则应被视为缺席审判，对方要负一切后果。
于家务中学同意一审判决，其针对付希凤的上诉请求答辩称：同意一审判决，请求维持一审判决。不同意付希凤的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字（2016）第B107号、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：付希凤于一审庭审中变更诉讼请求，要求确认其与于家务中学于1986年3月24日至2005年8月31日期间存在劳动关系，一审法院据此对其变更后的诉讼请求予以支持，并无不当。付希凤要求按无固定期限合同解决劳动纠纷之请求缺乏依据，本院不予支持。关于付希凤要求于家务中学为其补缴社会保险之请求，因不属于劳动争议案件受理范围，故本院对此不予处理。关于付希凤要求撤销一审判决中关于时效认定之请求，因一审判决并未以诉讼时效为由驳回付希凤诉讼请求，故本院对该请求不予支持。关于付希凤要求于调查同工同酬相关问题及要求家务中学支付同工同酬工资差额及25%赔偿金之请求，因缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。于家务中学委托代理人之资格经由法院审查，符合法律规定，且付希凤于庭审中亦表示对对方委托代理人身份无异议，故其相关上诉请求，本院不予支持。
综上，付希凤的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由付希凤负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由付希凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年五月四日
书 记 员 罗雅竺