安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终515号
上诉人（一审原告）：林庆裕，男，1970年7月15日出生，汉族，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：莫家进，男，1966年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：傅丽，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：孙红鹏，女，1968年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：傅丽，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙功伟，男，1969年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。
委托诉讼代理人：傅丽，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人林庆裕因与上诉人莫家进、孙红鹏及被上诉人孙功伟民间借贷纠纷一案，不服合肥市中级人民法院（2016）皖01民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林庆裕的委托代理人梁洪国，上诉人莫家进及上诉人莫家进、孙红鹏与被上诉人孙功伟的委托代理人傅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林庆裕上诉请求：撤销一审判决，判决支持其一审诉讼请求，并由莫家进承担全部诉讼费用。事实和理由：一是其共出借给莫家进3700万元，除一审判决认定的2708.6万元外，尚有莫家进持有股权的合肥鸿图电力安装工程有限公司所欠货款900万元转为莫家进的借款以及其先后五次以现金给付莫家进91万元。二是应当认定2016年1月4日莫家进与林庆裕签订的《协议书》，2016年2月6日莫家进、林庆裕、孙功伟之间签订的《补充协议》，2016年4月21日莫家进、莫雅婷、林庆裕之间签订的《协议书》有效。2014年9月30日，因莫家进未能偿还前期所借3700万元借款，莫家进与其协商对前期账款做一了断，重新建立借款关系。莫家进收回原有条据，按照原借条内容重新出具了分别为900万元、1000万元、1800万元的借条。2016年1月4日，双方又签订了《协议书》，确认了3700万元的借款事实及利息。莫家进为表示有诚意履行《协议书》，2016年2月6日莫家进、林庆裕、孙功伟之间又签订了《补充协议》，2016年4月21日莫家进、莫雅婷、林庆裕之间签订了《协议书》。三是莫家进已经偿还的利息不是一审判决认定的月息2分，而是高于2分，但不高于3分。上诉人所称的月息2分是诉讼主张中的利息，并不包括莫家进已经给付的利息。四是2016年8月11日莫家进通过银行转账给其的5万元是还货款，而不是偿还借款。五是房屋过户产生的税费应当在本案还款数额中扣减。
莫家进、孙红鹏、孙功伟辩称，林庆裕上诉事实和理由不成立。一是林庆裕并未于2014年9月30日向莫家进交付三张借条上所载的3700万元借款。林庆裕向莫家进出借的款项均系通过转账方式自2013年9月至2014年7月陆续向莫家进交付，实际转账出借金额为3593.6万元，并无现金交付。二是借款利息为月息2分，林庆裕及其诉讼代理人在一审中多次确认。三是林庆裕提交的两份《协议书》及一份《补充协议》均系林庆裕方草拟并让莫家进签字，并利用莫家进对林庆裕的信任，胁迫并误导莫家进在协议书上签字。
莫家进、孙红鹏上诉请求：依法纠正一审判决中部分事实的错误认定，依法改判截至2016年6月30日莫家进累计超额偿还林庆裕借款的金额为7270783.57元，并由林庆裕承担诉讼费用。事实和理由：一是2015年11月26日通过以房抵债的形式所偿还的907.3602万元应当认定为优先冲抵欠款本金。二是2014年1月15日林庆裕出借给莫家进的500万元、2014年7月24日林庆裕出借给莫家进的385万元是案涉借款的组成部分；莫家进分别于2014年1月23日、2014年8月29日向林庆裕还款的508万元、403万元属于本案借贷还款的组成部分。
林庆裕辩称，莫家进的上诉理由不成立，无事实和法律依据，莫家进的行为是恶意侵占。
林庆裕向一审法院起诉请求：1.莫家进、孙红鹏偿还借款本金2625.9151万元，并承担利息374.0949万元（仅计算到2016年12月31日，其后亦当计算到实际给付之日止）；2.孙功伟对上述诉讼请求承担连带给付责任；3.莫家进承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：林庆裕与莫家进之间存在长期借贷关系，莫家进于2014年9月30日向林庆裕出具三份借条，分别约定为：向林庆裕借款1000万元，月息3分；向林庆裕借款1800万元，月息3.2分；向林庆裕借款900万元，月息2分。2016年1月4日，莫家进与林庆裕签订《协议书》一份，内容为：1.莫家进计借得林庆裕人民币3700万元，另欠2015年4月30日前的利息930万元，欠2015年12月31日利息450万元。2.本协议签订前，莫家进以其享有权益价值907万元、位于合肥市蓝鼎星河府S1-113号的商业门面房抵销莫家进所欠林庆裕利息款中907万元。另该协议还约定了莫家进欠林庆裕的4173万元的款项偿还事宜，其中对莫家进以合肥蓝鼎星河府项目S1-113商业门面房抵偿款项907万元，双方认可抵偿的是借款利息，但如莫家进未按照本协议履行义务时，林庆裕同意按照原约定在计算利息时在计算利息本金基数中扣减907万元。2016年2月6日莫家进、林庆裕与孙功伟三方签订《补充协议》一份，约定孙功伟就2016年1月4日《协议书》确定的债务向林庆裕承担连带保证责任。
期间林庆裕与莫家进之间的经济往来如下：（一）林庆裕通过转账方式支付莫家进款项为：2013年9月30日300万元、2013年10月23日679万元（分两笔，一笔279万元、一笔400万元）、2013年12月10日387.2万元、2013年12月18日500万元、2013年12月20日468万元、2014年1月10日374.4万元、2014年1月15日500万元、2014年7月24日385万元。对其中2014年1月15日500万元和2014年7月24日385万元，原告林庆裕认为属于短期借款，且已经清偿完毕，与本案无关。莫家进认可收到上述款项，但认为上述两笔款项应包含在本案借款中。林庆裕另主张出借现金91万元，莫家进尚欠的电缆货款900万元转为借款，莫家进不予认可。（二）莫家进通过转账方式支付林庆裕的款项为：2013年12月7日39万元、2014年1月23日508万元（分两笔，一笔是500万元、一笔是8万元）、2014年1月24日62万元、2014年6月17日100万元、2014年7月17日100万元、2014年7月22日400万元（一笔是370万元、一笔是30万元）、2014年7月24日3.3万元、2014年8月29日403万元、2015年1月9日100万元、2015年2月17日200万元、2016年2月6日100万元、2016年3月11日300万元、2016年8月11日5万元、2016年8月31日100万元。林庆裕对收到上述款项予以认可，但认为其中2014年1月23日508万元、2014年8月29日403万元系归还双方500万元和385万元的短期借款，与本案无关；2016年8月11日5万元系归还电缆货款，与本案无关。除上述转款之外，莫家进主张其于2014年1月6日以现金方式还款30万元、2015年11月26日通过以房抵债的方式偿还借款本金9073602元、2016年3月25日通过以房抵债的方式偿还借款本金3090824元、2016年6月30日通过以房抵债的方式偿还借款本金15788710元、2016年8月30日归还了100万元（仅有陈静吟出具的收条为证）、2017年1月17日莫家进以债务承担的方式为林庆裕承担了200万元债务、2017年1月25日莫家进以债务承担的方式为林庆裕承担了债务400万元。林庆裕对收到2014年1月6日30万元的现金予以认可；对莫家进以房屋抵偿债务9073602元的事实予以认可，但认为抵偿的时间为2015年12月3日，且抵偿的是2015年4月30日以前的所欠利息，并非本金；对莫家进以房屋抵偿债务3090824元的事实没有异议，但抵偿时间是2016年12月12日，且应当扣除房屋变更登记所涉税款，抵偿的是利息；对莫家进以房屋抵偿债务15788710元的金额和时间无异议，但抵偿的是利息；对2016年8月30日的100万元有异议，林庆裕没有收到该款项；对莫家进以债务转移方式抵偿200万元的欠款的金额和时间无异议，但抵偿的是利息；对莫家进以债务转移方式抵偿400万元欠款无异议，但对其所指的2017年1月的时间段莫家进不欠钱的事实不予认可。经审查，莫家进尚存在以其他方式抵偿债务的情形包括：1.以房屋抵偿债务的情形：（1）以合肥蓝鼎星河府项目S1-113商业门面房抵偿款项9073602元，林庆裕于2015年11月26日向莫家进出具《欠条》，明确欠到该门面房购房款9073602元。（2）以合肥临泉路与站西路交口惠园3幢117、118、119号房屋抵偿款项15788710元，林庆裕于2016年6月30日向莫家进出具《收条》，明确收到上述款项。（3）以宿州国购广场项目1415-1426号房屋抵偿款项3090824元，林庆裕于2016年12月2日出具《申明》，明确同意莫家进将所欠林庆裕的借款（本金部分）用合肥鸿图电力安装有限公司的淮北国购广场工程款抵押的上述房屋清偿3090824元，清偿的款项用于代林庆裕清偿案外人王成东借款。2016年3月25日，淮北市国购商业运营管理有限公司、淮北国购汽车产业园投资发展有限公司、宿州国购广场商业投资有限公司、合肥鸿图电力安装工程有限公司与王成东签订《委托支付协议》，约定王成东购买宿州国购广场项目1415-1426号房屋，购房款3090824元以合肥鸿图电力安装工程有限公司的工程款抵扣。2.以债务转移方式抵偿款项的事实如下：（1）2017年1月19日，莫家进与林庆裕、案外人徐红伟签订《协议书》，明确各方同意林庆裕向徐红伟所负债务200万元转移由莫家进负担。林庆裕于当日出具《承诺书》一份，明确该债务转移之日，视为莫家进向其支付200万元，如莫家进尚欠林庆裕借款，同意200万元优先冲抵借款本金。（2）2017年1月25日，林庆裕向莫家进出具《承诺书》一份，明确2017年1月25日之前，如莫家进等尚欠其借款本息超过400万元，案外人刘露向林庆裕出借的400万元，可以等额抵销莫家进尚欠的借款本息（优先冲抵借款本金），如莫家进等尚欠其借款本息未超过400万元，则按照尚欠的实际金额予以抵销。案外人刘露在该承诺书下签字，并同意该承诺书内容。当日，刘露向林庆裕转款400万元。
另查明：在本案审理过程中，林庆裕明确其此前均按照月息2分收取莫家进的借款利息。莫家进与孙红鹏为夫妻关系。
一审法院认为，案件争议的焦点问题在于莫家进尚欠的借款本息数额的认定，如尚存在借款本息未清偿，孙功伟是否应当对尚欠借款本息承担连带担保责任。
一审法院认为，莫家进在2013至2014年期间多次向林庆裕借款，后莫家进以现金、转账、以房抵债、债务转移等方式向林庆裕还款。虽然期间存在借款人莫家进向林庆裕出具借条、与林庆裕签订协议书等事实，但民间借贷合同属于实践性合同，双方借款事实应当以款项实际出借、归还的客观事实为依据。
关于林庆裕出借本金的数额认定。除了双方均认可往来账目中反映的林庆裕出借款项的事实之外，林庆裕主张出借款项中的2014年1月15日500万元和2014年7月24日385万元属于短期借款，且莫家进已经清偿完毕，与本案无关。经审查，该两笔款项出借后，莫家进分别于2014年1月23日还款508万元、2014年8月29日还款403万元，该两笔款项在数额、时间上均符合归还上述借款的情形，林庆裕关于该两笔借款、还款不属于案涉借贷范围的主张，予以支持，该两笔借款共计885万元不纳入本案借款本金。关于林庆裕主张现金支付91万元，因为未能提供充分证据证实该现金支付的资金来源、款项交付经过等事实，且莫家进不予认可，林庆裕未能尽到充分举证义务，对其主张的91万元现金不予认定。关于林庆裕就货款转借款的900万元的主张，经审查认为，林庆裕仅提供了电缆供货合同和证人证言予以佐证，该电缆供货合同反映的买卖关系并非在林庆裕与莫家进之间所发生，且无法证明该合同的履行情况，证人证言无其他证据相印证，不予采信，在莫家进不予认可双方存在货款转借款的情形下，林庆裕未能充分举证证明该900万借款本金的实际交付，故不予认可其该部分主张。综上林庆裕实际出借的借款本金为2708.6万元。
关于莫家进的还款数额认定。除了双方均认可的莫家进向林庆裕转款支付的款项之外，双方存在争议的问题包括：1.2016年8月11日的还款5万元与本案的关联性认定。林庆裕对收到该款项没有异议，但认为该款项属于货款，与本案借贷无涉，但其未能提供证据证明双方之间存在买卖合同关系以及该5万元系归还货款的相关证明，故依法对该款项作为莫家进的还款予以认定。2.2016年8月30日的100万元还款是否存在。莫家进主张其于2016年8月30日归还100万元，仅有陈静吟出具的收条为证，未提供转账凭证予以证实，经审查，莫家进于次日曾通过转账方式归还林庆裕100万元，故陈静吟出具的收条与次日的转款行为之间的关联性无法排除，因该款项数额较大，结合莫家进多以转账方式归还借款的交易习惯，对莫家进主张的2016年8月30日的100万元还款不予认定。3.以房抵债的款项抵扣的时间、抵扣款项是本金亦或利息以及抵扣款项是否应当扣除房屋变更登记的税款。以房屋抵偿欠款应当以双方达成以房抵债合意的时间点为准，且案涉以房抵债方式多以委托支付房款的方式进行，双方达成委托支付协议时，该房屋即发生交易行为，房屋交易对价即视为支付，抵偿款项的行为即已发生，故依法确认以房抵债抵偿借款的时间以委托支付协议订立的时间或林庆裕出具收条、欠条确定收到房屋款项时为准。即2015年11月26日抵偿9073602元；2016年3月25日抵偿3090824元；2016年6月30日抵偿15788710元。以房抵债抵偿的9073602元，双方在2016年1月4日的协议中明确约定抵扣的为借款利息，但同时亦明确如莫家进未按照本协议履行义务时，林庆裕同意按照原约定在计算利息时在计算利息本金基数中扣减907万元。该约定内容不明，仅约定在计算利息时予以扣除本金基数，是否将该款项直接抵扣借款本金未作出明确约定，在双方约定不明时，应按照先还息后付本的方式予以抵扣；关于以房抵债抵偿的3090824元，林庆裕在其出具的《申明》中明确以房抵债清偿的是莫家进所欠林庆裕的借款（本金部分），故按照双方的约定，该款项亦应视为抵扣借款本金；关于以房抵债抵偿的15788710元，莫家进主张双方存在抵扣借款本金的口头协议，但未有证据证实，不予认定。因双方未对该款项是归还借款本金还是利息作出约定，故依法按照先还息后付本的方式予以抵扣。就林庆裕关于房屋过户产生的税费应当扣减的主张，双方未对房屋过户费用的承担作出明确具体的约定，但对抵扣款项作出明确约定，且2016年1月4日的《协议书》中亦有房屋过户费由林庆裕承担的约定，故对该房屋过户产生的税费，不应当在本案还款数额中扣减。4.以债务转移方式抵偿的款项属于借款本金亦或利息。根据林庆裕出具的《承诺书》内容可以反映，其认可该两笔款项系扣减借款本金，予以认可。
关于本案借款利息的认定。经向林庆裕询问，其明确案涉借款向莫家进收取借款利息均按照月息2分的标准，莫家进亦主张借款利息高于该标准，故依法确认案涉借款利息按照月息两分计算。
关于尚欠借款本息数额的认定。根据上述关于双方借款、还款事实以及借款利息的认定，经计算，依法确定案涉借款本息截至2016年6月30日即已经清偿完毕。林庆裕主张莫家进归还借款本息的主张不能成立，不予支持。孙功伟作为本案借款的连带担保责任人亦免除其保证责任，对林庆裕要求其承担保证责任的主张，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告林庆裕的诉讼请求；本案案件受理费191801元，保全费5000元，合计196801元，由林庆裕承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
除一审已提交证据外，林庆裕向法庭提交了下列证据：
证据一：莫家进户籍证明、鸿图电力公司变更信息、合肥瑶海区华强本邦电器商行工商注册信息查询单、婚姻关系证明。证明莫家进与孙红鹏系夫妻关系，且均是鸿图电力公司的股东；林庆裕与陈静吟系夫妻关系，陈静吟系合肥瑶海区华强本邦电器商行的经营主体；鸿图电力公司与合肥瑶海区华强本邦电器商行存在供货关系。
证据二：广东省揭西县法院协助执行通知书及由莫家进签名确认的询问笔录。证明本案借款本金总数为人民币3700万元，其构成除银行出借款2708.60万元外，尚有91万元系分别五次以现金方式给付，900万元系鸿图电力公司所欠电缆货款中的一部分。由于莫家进没有按照约定还款，故双方经协商并经结算形成2016年1月4日的《协议书》。林庆裕的诉讼主张是依据该《协议书》以及2016年2月6日《补充协议》、2016年4月21日《协议书》。
证据三：一审民事诉状，一审庭审笔录卷宗第47页。证明莫家进已经实际给付的利息为月息3分。
莫家进质证认为：上述证据不属于法律规定的新证据。证据一与本案无关。证据二中的广东省揭西县法院的询问笔录中明确载明，莫家进与林庆裕之间因未进行清算未清偿的具体数额无法告知。证据三中的民事诉状不属于证据范畴。
二审中莫家进没有提交证据。
本院审查后对上述证据形式上的真实性予以确认，证据与当事人主张的关联性、证据的证明目的，应根据法律规定予以综合分析认定。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见及举证、质证，本案二审的争议焦点为：1.两份《协议书》和《补充协议》的效力；2.林庆裕出借本金数额的认定；3.莫家进还款数额的认定；4.借款利息的认定。
（一）关于两份《协议书》和《补充协议》的效力。民间借贷合同是实践性合同，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。经查，2014年9月30日莫家进出具三份借条和2016年1月4日莫家进同林庆裕签订《协议书》时，均没有发生实际的3700万元借款支付，该《协议书》实际是对林庆裕与莫家进之间2013年以来形成的民间借贷关系的延续。根据法律规定，林庆裕与莫家进的借贷款项应当依据证据综合审查分析,以款项的实际出借、归还予以认定。
另查明：2016年2月6日莫家进、林庆裕与孙功伟三方签订《补充协议》一份，约定孙功伟就2016年1月4日《协议书》确定的债务向林庆裕承担连带保证责任。莫家进及其女莫雅婷与林庆裕于2016年4月21日签订《协议书》，约定莫家进及其女莫雅婷以名下合肥临泉路与站西路交口惠园3幢117、118、119号房屋合计折价抵付莫家进欠林庆裕欠款中的1578.8710万元，并已履行完毕。莫家进辩称上述协议是在受胁迫和误导下签订的，无证据支持，不予采信。
（二）关于林庆裕出借本金数额的认定。2013年以来，莫家进向林庆裕借款的数额，除双方均认可通过银行转账形式出借的2708.6万元外，存在两点争议。（1）林庆裕主张另向莫家进现金支付借款91万元和货款转借款的900万元，共计出借本金3700万元。关于现金借款91万元，林庆裕未能提供证据证实该现金支付款项交付经过等事实，莫家进亦不予认可，林庆裕未能尽到充分举证义务，对其主张的91万元现金，应不予认定。关于货款转借款的900万元的主张，林庆裕提供了合肥瑶海区华强本邦电器商行与合肥鸿图电力安装工程有限公司的三份电缆供货合同、证人证言、莫家进系合肥鸿图电力公司股东的公司信息、林庆裕的妻子陈静吟系瑶海区华强本邦电器商行经营者的工商注册信息，但电缆供货合同反映的买卖关系并非在林庆裕与莫家进之间所发生，且无法证明合同的履行情况，证人证言无其他证据相印证，莫家进亦对货款转借款的900万元不认可，应不予采信。林庆裕提供的广东省揭西县法院对莫家进的询问笔录，也无法确认林庆裕与莫家进借贷的实际往来情况。综上，林庆裕未能充分举证证明该两笔借款本金的实际交付履行，故不予认定其该部分主张。（2）莫家进、孙红鹏主张2014年1月15日、2014年7月24日两笔款项应认定在本案借款中。经查，2014年1月15日林庆裕通过其银行账户向莫家进银行账户转账500万元，2014年1月23日莫家进通过其银行账户向林庆裕银行账户转账508万元；2014年7月24日林庆裕通过其银行账户向莫家进银行账户共转账385万元，2014年8月29日莫家进通过其银行账户向林庆裕银行账户转账403万元。对该两笔款项林庆裕主张属于短期借款，且莫家进已经清偿完毕，与本案无关。莫家进对此两笔款项与本案林庆裕诉请的3700万元借款的关联性，未进行充分举证。一审法院认定该两笔借款、还款不属于案涉借贷范围并无不当，莫家进、孙红鹏的上诉理由不予认可。
（三）关于莫家进还款数额的认定。除双方均认可的莫家进向林庆裕还款项目外，存在三点争议。（1）2016年8月11日莫家进通过银行转账给林庆裕的5万元是否为偿还借款。林庆裕主张该笔5万元是莫家进支付的货款，但其未能够提供证据证明双方之间存在买卖合同关系以及该5万元是莫家进应支付给其的货款。故林庆裕此项主张不予支持。(2)关于2015年11月26日莫家进通过以房抵债的形式所偿还的907.3602万元是否优先冲抵欠款本金。莫家进与林庆裕在2016年1月4日签订的《协议书》中约定，莫家进以其享有权益价值907万的“蓝鼎新河府S1-113商业门面房”等额抵偿莫家进欠林庆裕利息款中的907万元。同时又在《协议书》中约定如莫家进未按照本协议履行义务时，林庆裕同意按照原约定在计算利息时当在计算利息本金基数中扣减907万元。一审法院认定双方当事人对该笔907万元是否直接抵扣借款本金未作明确约定，应按照先还息后付本的方式予以抵扣，并无不当。莫家进、孙红鹏的上诉理由不能成立，应不予支持。(3)关于房屋过户产生的税费是否应当在本案还款数额中扣减。经查，莫家进共三次以房屋抵偿所欠林庆裕的债务。一是以合肥蓝鼎星河府项目S1-113商业门面房抵偿款项907.3602万元，林庆裕于2015年11月26日向莫家进出具《欠条》，明确欠到该门面房购房款907.3602万元。二是以合肥临泉路与站西路交口惠园3幢117、118、119号房屋抵偿款项1578.8710万元。莫家进及其女莫雅婷与林庆裕于2016年4月21日签订《协议书》明确约定，莫家进及其女莫雅婷以上述三房屋合计折价抵付莫家进欠林庆裕欠款中的1578.8710万元。三房屋分别出售给案外人陈松桂、黄炳喜、龚仁华。林庆裕并于2016年6月30日向莫家进出具《收条》，明确收到上述款项。三是以宿州国购广场项目1415-1426号房屋抵偿款项309.0824万元，林庆裕于2016年12月2日出具《申明》，明确同意莫家进将所欠林庆裕的借款（本金部分）用合肥鸿图电力安装有限公司的淮北国购广场工程款抵押的上述房屋清偿309.0824万元，清偿的款项用于代林庆裕清偿案外人王成东借款。2016年3月25日，淮北市国购商业运营管理有限公司、淮北国购汽车产业园投资发展有限公司、宿州国购广场商业投资有限公司、合肥鸿图电力安装工程有限公司与王成东签订《委托支付协议》，约定王成东购买宿州国购广场项目1415-1426号房屋，购房款309.0824万元以合肥鸿图电力安装工程有限公司的工程款抵扣。林庆裕既无证据证明其与莫家进有在还款中扣减税费的约定，也没有证据证明其支付了相关税费，现主张上述房屋过户产生的税费应当在本案还款数额中扣减，应不予支持。
（四）关于案涉借款的利息。林庆裕与莫家进在借条、《协议书》等中就借款利息的约定既有月息2分，也有月息3分、3.2分，还有每月10万元的标准，经一审法院询问，林庆裕方明确案涉借款向莫家进收取借贷利息均按照月息2分的标准。故一审法院确认案涉借款利息按照月息2分的标准，并无不当。林庆裕上诉称月息2分是诉讼主张中的利息，并不包括莫家进已经给付的利息，应不予采纳。一审法院经计算并依法确定，莫家进与林庆裕双方案涉借款本息截至2016年6月30日已清偿完毕，孙功伟作为本案借款的连带保证责任人亦免除其保证责任，并无不当。
综上所述，林庆裕、莫家进、孙红鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191801元，林庆裕负担135290.22元，莫家进负担56510.78元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 梅
审 判 员 余思民
代理审判员 吴 婧
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刁 萌
附：本案适用法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
《中华人民共和国民事诉讼法》![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=11791673-4e7e-409f-a38d-a82e00fc7e4e&imgId=MTE3OTE2NzMtNGU3ZS00MDlmLWEzOGQtYTgyZTAwZmM3ZTRlMC5qcGVn01lydyh01)
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=11791673-4e7e-409f-a38d-a82e00fc7e4e&imgId=MTE3OTE2NzMtNGU3ZS00MDlmLWEzOGQtYTgyZTAwZmM3ZTRlMS5qcGVn01lydyh01)