wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0802刑初411号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人刘兴贵，男，1972年2月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省阆中市人。2013年6月8日，因盗窃罪，被我院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元，2014年3月24日因犯盗窃罪被我院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，撤销了上述宣告缓刑部分，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金5000元。2016年3月23日因涉嫌盗窃罪，被广元市公安局利州区分局刑事拘留，4月6日经广元市利州区人民检察院批准逮捕，当日由广元市公安局利州区分局执行。现在押广元市看守所。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉（2016）320号起诉书指控被告人刘兴贵犯盗窃罪，于2016年9月8日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，广元市利州区人民检察院指派代理检察员高剑虹出庭支持公诉，被告人刘兴贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月22日下午17时许，被告人刘兴贵在广元市利州区老城南街闲逛时，趁被害人严某某不备之际，将被害人放于衣服口袋中的一部土豪金苹果6PLUS手机盗走（经鉴定价值人民币3710元），在逃离现场时，被正在附近巡逻的广元市公安局交警支队协警杨柏林、保文当场挡获。破案后，被盗手机已发还被害人。
上述事实，被告人在法庭上亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、扣押及发还清单、刑事判决书；证人证言；被害人的陈述；被告人的供述与辩解；鉴定意见、辨认笔录及照片等证据在卷证明。
本院认为，被告人刘兴贵以非法占有为目，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人能够如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人系累犯应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款和第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘兴贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年3月23日起至2017年1月22日止；罚金在判决生效后一月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 卢 川
二〇一六年九月十三日
书记员 易晓琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初59号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人申某，男，出生于湖南省邵东县，汉族，高中文化，农民，家住邵东县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月30日被慈溪市公安局刑事拘留，同年11月6日被变更为取保候审。
辩护人祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）21号起诉书指控被告人申某犯危险驾驶罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员宋继根、被告人申某及其辩护人祝晶旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2016年10月29日21时50分许，被告人申某饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车，沿慈溪市新城大道由南往北行驶至新城大道南路252号对出地方处时，与同方向行驶由付某驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞。浙Ｂ×××××号小型轿车被撞击后失控，与左侧车道同方向行驶的由王某驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成付某、王某受伤，三车受损的道路交通事故。事故发生后，被告人申某驾驶车辆离开现场。经道路交通事故认定，被告人申某负事故的全部责任。经理化检验鉴定，被告人申某血液中的即时乙醇浓度为135mg/100ml，属醉酒状态。
被告人申某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被告人申某已赔偿被害人付某、王某的经济损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人申某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人付某、王某的陈述、证人吴某、廖某的证言、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、呼吸酒精含量检测记录表、抽血照片、提取血样登记表、理化检验鉴定报告、事故现场照片、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书、谅解书、事件单、查获经过及被告人申某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人申某到案后能如实供述自己的罪行，且犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚。辩护人祝晶旭请求对被告人申某从轻处罚的相关合理辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人申某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈 玮
二〇一七年一月十九日
书 记 员 胡嘉婷（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）泰法行执字第98号
申请执行人泰顺县人口和计划生育局。住所地泰顺县。
法定代表人尤联辉，局长。
委托代理人方罗伟，雪溪乡××干部。
被执行人梅学清。
被执行人阙定芳。
申请执行人泰顺县人口和计划生育局与被执行人梅学清、阙定芳计生征字（2006）第27号征收社会子女抚养费一案，本院2006年7月26日作出（2006）泰行审字第84号行政裁定书，已经发生法律效力。2006年8月8日移交执行。
本院于2006年8月12日向被执行人梅学清、阙定芳发出执行通知书，责令被执行人梅学清、阙定芳在2006年8月20日前自动履行支付泰顺县人口和计划生育局社会子女抚养费2800元，并负担执行费350元。
本案在执行过程中，查明两被执行人梅学清、阙定芳目前外出下落不明，且暂未发现有可供执行财产。本案目前已无法继续执行，为此，经征得申请执行人泰顺县人口和计划生育局同意，终结本案的本次执行程序。
本院认为，因被执行人梅学清、阙定芳目前外出下落不明，且暂未发现有可供执行的财产。本案目前无法继续执行。申请执行人已同意本院终结本次执行程序，故应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2006）泰法行执字第98号案件终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即生效。
执行员 夏邦远
二〇〇六年十月八日
书记员 董景对
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终1102号
上诉人（原审被告）:江西巨网科技股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区志敏大道87号（信息服务产业园）A栋103。
法定代表人：郑剑波，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京梦之城文化股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼15层1501室。
法定代表人：于仁国，董事长。
上诉人江西巨网科技股份有限公司（简称江西巨网公司）不服北京市海淀区人民法院作出的（2016）京0108民初27389号民事裁定，向本院提出上诉。江西巨网公司的上诉理由是：本案系侵权纠纷，被控侵权行为的侵权行为实施地和侵权结果发生地都不在北京市海淀区，本案由被告住所地法院即江西省上饶市信州区人民法院管辖更为有助于审理，请求将本案移送至江西省上饶市信州区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。民事诉讼法司法解释第二十五条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案为信息网络侵权纠纷，根据上述法律和司法解释的规定，被上诉人可以选择侵权结果发生地，即被上诉人住所地作为管辖连接点。据此，一审法院具有管辖权，北京梦之城文化股份有限公司向北京市海淀区人民法院提起诉讼符合法律规定。上诉人江西巨网公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 张晓丽
审 判 员 王 东
二〇一六年十二月五日
法官助理 何 昊
书 记 员 李晓帆
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）京73民辖终1102号上诉人（原审被告）:江西巨网科技股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区志敏大道87号（信息服务产业园）A栋103。法定代表人：郑剑波，董事长。被上诉人（原审原告）：北京梦之城文化股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼15层1501室。法定代表人：于仁国，董事长。上诉人江西巨网科技股份有限公司（简称江西巨网公司）不服北京市海淀区人民法院作出的（2016）京0108民初27389号民事裁定，向本院提出上诉。江西巨网公司的上诉理由是：本案系侵权纠纷，被控侵权行为的侵权行为实施地和侵权结果发生地都不在北京市海淀区，本案由被告住所地法院即江西省上饶市信州区人民法院管辖更为有助于审理，请求将本案移送至江西省上饶市信州区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。民事诉讼法司法解释第二十五条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案为信息网络侵权纠纷，根据上述法律和司法解释的规定，被上诉人可以选择侵权结果发生地，即被上诉人住所地作为管辖连接点。据此，一审法院具有管辖权，北京梦之城文化股份有限公司向北京市海淀区人民法院提起诉讼符合法律规定。上诉人江西巨网公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 伟审 判 员  张晓丽审 判 员  王 东二〇一六年十二月五日法官助理  何 昊书 记 员  李晓帆
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初3277号
原告：李桂军，男，1971年8月11日出生，汉族，住江苏省睢宁县，
委托诉讼代理人：刘维亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
被告：杨方华，男，1989年6月7日出生，汉族，住南京市高淳区，
原告李桂军与被告杨方华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员周玉福适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告李桂军的委托诉讼代理人刘维亮到庭参加诉讼，被告杨方华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李桂军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工资29320元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年2月27日起，原告由被告雇佣到泰州工地从事电梯安装工作，之后又转到南京市溧水区及福建省漳州市的工地工作，工资每天160元。被告于2017年1月25日出具欠条1张，载明欠原告工资款29320元，2017年8月1日支付。后经原告催讨至今未还。为此，原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。
被告杨方华未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据欠条1张，被告未予质证，对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月被告雇佣原告到泰州等工地从事电梯安装工作。2017年1月25日，经双方结算，被告尚欠原告工资款29320元，约定于2017年8月1日支付，并出具欠条1份。到期后被告未按约给付，经原告催要无果。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告给付劳动报酬29320元的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨方华应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李桂军劳动报酬29320元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费533元，由被告杨方华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周玉福
二〇一七年八月三十日
书记员 孔健磊
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民初2011号
原告：李贺峰，男，汉族，1975年11月3日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：李俊华，河南日月星律师事务所律师。
被告：平舆县永盛皮革有限公司。住所地：平舆县东工业区皮革园区。
法定代表人：王新建，该公司经理。
原告李贺峰与被告平舆县永盛皮革有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付钢结构厂房工程款836万元整及利息；2.本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实与理由：因原告承建被告公司的钢结构厂房工程，经2013年12月31日结算，被告人共欠原告836万元整，并承诺该工程款于2017年12月31日之前支付完毕，现被告以没钱为由拒不支付。
本院经审查认为，原告李贺峰与被告平舆县永盛皮革有限公司合同纠纷一案中，按照原告提供被告的送达地址不能送达，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李贺峰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。
审判员 王晓颖
二〇一八年六月二十八日
书记员 胡登云
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1723民初2011号原告：李贺峰，男，汉族，1975年11月3日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李俊华，河南日月星律师事务所律师。被告：平舆县永盛皮革有限公司。住所地：平舆县东工业区皮革园区。法定代表人：王新建，该公司经理。原告李贺峰与被告平舆县永盛皮革有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付钢结构厂房工程款836万元整及利息；2.本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实与理由：因原告承建被告公司的钢结构厂房工程，经2013年12月31日结算，被告人共欠原告836万元整，并承诺该工程款于2017年12月31日之前支付完毕，现被告以没钱为由拒不支付。本院经审查认为，原告李贺峰与被告平舆县永盛皮革有限公司合同纠纷一案中，按照原告提供被告的送达地址不能送达，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李贺峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  王晓颖二〇一八年六月二十八日书记员  胡登云
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初3398号
原告：ＸＸ达，男，汉族，1987年10月14日出生，住河南省清丰县。
被告：中国建设银行股份有限公司濮阳分行清丰支行。住所地：清丰县城关镇朝阳路中段***号。
负责人：姜庆利，该行行长。
委托代理人：张守彬、鲁永坤，河南百特律师事务所律师。
原告ＸＸ达与被告中国建设银行股份有限公司濮阳分行清丰支行银行卡纠纷一案，原告ＸＸ达于2017年9月21日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，由审判员韩清蓉适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ达、被告中国建设银行股份有限公司濮阳分行清丰支行委托代理人鲁永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ达诉请：1、请求法院判令被告赔偿原告存款39420元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告办理卡号为62×××65的储蓄卡，并陆续存款145607.02元。2017年8月4日23时51分至8月5日凌晨0时7分，由于被告未尽到安全保障义务，导致原告该储蓄卡在本人手里，卡里存款被他人在开封宋都农村商业银行杜良分行ATM机盗刷39420元。原告于8月5日凌晨0点6分发现该卡被盗刷后立即拨打了95533，将该卡进行挂失，并在8月5日凌晨0时16分临时挂失成功。原告认为自己在被告处办理了储蓄卡并存款，是对被告的信任，原告在被告处存款的一切信息应得到保护，因被告工作疏漏，未尽到安全保障义务，导致原告储蓄卡被他人盗刷，给原告造成了极大的经济损失，故诉至法院。
被告中国建设银行股份有限公司濮阳分行清丰支行请求驳回原告诉请。1、原被告系储蓄存款法律关系，银行卡内资金被取出既存在本人或他人持卡正常消费的可能。2、通过原告银行卡资金明细可知，涉案资金系正常消费。3、持卡人负有保管银行卡及密码的义务，原告未妥善保管银行卡信息导致的密码泄漏，应由原告承担全部责任。4、涉案交易被定性为刑事案件，应按照先刑事后民事原则，通过刑事手段无法挽回的，才能根据过错责任确定责任大小，本案中，答辩人既无过错也无违约，答辩人承担责任的基础不存在。5、如若涉案交易系持伪卡交易，原告应向资金被支出的银行追偿，资金被支出的银行不具有伪卡识别功能。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明：原告ＸＸ达在被告中国建设银行股份有限公司濮阳分行清丰支行办理了卡号为62×××65的储蓄卡，2017年8月1日卡内存款145607.02元。2017年8月4日至8月5日卡内存款被他人在开封宋都农村商业银行杜良分行ATM机分16次盗刷，损失共计40000元。原告ＸＸ达于8月5日凌晨0点6分发现该卡被盗刷后立即拨打了95533，将该卡进行挂失，并在8月5日凌晨0时16分临时挂失成功。清丰县公安局已受理原告的报案，经侦查原告银行卡系被盗刷。
上述事实，有原告提交清丰县公安局经侦大队证明、受案回执、银行卡被盗刷现场的监控录像、手机通话记录、银行卡挂失信息记录，银行卡交易明细，银行卡照片，被告提交的短信明细列表及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告在被告处办理银行卡，并在卡内存入款项，双方已建立了储蓄存款合同关系，均应依合同履行自己的义务，在原告将存款存入银行后，被告应为原告的存款安全负责。原告所持卡中存款于2017年8月4日至8月5日被他人在开封宋都农村商业银行杜良分行ATM机分16次盗刷，损失共计40000元。在被告不能证明原告在密码泄露方面存在责任的情况下，结合涉案交易发生的时间、地点及报警的情况，可以认定涉案交易并非由原告本人持卡操作，应为他人复制银行卡盗刷。被告作为金融企业，作为发卡方，应承担对银行卡真伪的实质审查义务，确保银行卡的安全使用。银行卡被复制，他人利用伪卡在ATM机上盗刷，窃取银行存款，使原告的银行卡产生取款记录，造成原告的损失，原告请求被告承担责任并无不当。另，原告账户内的存款被盗取系密码交易，可见原告未能妥善保管其银行卡密码，为他人盗取提供了可乘之机，存款被盗取原告也有过错。对于保障交易安全的义务，被告作为专业的商业银行，应高于作为普通人的原告，故根据双方的过错程度，本院酌定被告承担80%的责任，原告承担20%的责任。原告要求被告赔偿损失39420元的诉讼请求，本院支持其中的31536元，其余部分，本院不予支持。原告就银行卡被盗刷事实已向公安机关报案，公安机关已经受理。本案中，原告是基于其与中国建设银行股份有限公司濮阳分行清丰支行所形成的储蓄存款合同关系提起的合同之诉，本案的处理并不必须以刑事案件的处理结果为依据。待刑事案件侦查终结后，被告可以向侵权人另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司濮阳分行清丰支行于判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ达损失31536元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费786元，减半收取393元，由被告中国建设银行股份有限公司濮阳分行清丰支行承担315元，由原告ＸＸ达承担78元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 韩清蓉
二〇一七年十一月二日
书记员 韦龙宾
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民特4号
申请人张克忠，男，1970年1月10日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住赣州市赣县区，联系号码。
委托代理人叶兰斌，江西客家人律师事务所律师。代理权限：一般代理。联系号码。
被申请人李华玉，女，1976年12月15日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住赣州市赣县区。
法定代理人刘某，女，1948年10月11日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住赣州市南康区。
申请人张克忠申请宣告公民无民事行为能力人一案，申请人于2017年7月21日向本院提出宣告申请。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，申请人张克忠及其委托代理人叶兰斌、被申请人李华玉及其法定代理人刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
申请人张克忠诉称：申请人系被申请人丈夫。被申请人年幼时患了脑膜炎，导致脑功能失调，感觉、意识、精神等存在障碍，无法正常表达，丧失了基本的判断、识别能力，无法正常劳动，生活自理能力极差。被申请人与申请人于2005年3月9日结婚后其言行一直与7、8岁孩童一般，连洗衣、做饭都做不了，说起话来东一句西一句，根本无法正常沟通，生活需要申请人照料。鉴于此，申请人请求人民法院依法判决认定被申请人李华玉为无民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。
被申请人李华玉的法定代理人承认申请人张克忠所述事实和全部诉讼请求。
经审理查明：申请人张克忠系被申请人李华玉丈夫，被申请人的法定代理人刘某系被申请人李华玉母亲。申请人张克忠与被申请人李华玉于2005年3月9日登记结婚。2017年9月8日，江西求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李华玉患轻度精神发育迟滞，目前属于限制民事行为能力。被申请人的法定代理人刘某同意申请人担任被申请人的监护人。
以上事实，有申请人、被申请人、被申请人的法定代理人的陈述及身份证、结婚证、证明、户口本、鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：申请人的申请符合法律规定条件，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第十一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告李华玉为限制民事行为能力人。
张克忠为李华玉监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 肖东长
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 邓子君
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）绍民初字第3354号
原告汪瑞娟。
委托代理人张春华。
被告绍兴一奇皮塑有限公司。
法定代表人沈济洲。
委托代理人余建光。
本院在审理原告汪瑞娟诉被告绍兴一奇皮塑有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案过程中，原告汪瑞娟于2011年11月23日提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告汪瑞娟的撤诉申请，系其真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告汪瑞娟撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告汪瑞娟负担。
审判员 屠国均
二〇一一年十一月二十三日
书记员 徐 芳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初6055号
原告：平�银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
主要负责人：张金星，该分行行长。
委托诉讼代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏财亮，广东莞信律师事务所律师。
被告：周玉华，男，1968年9月29日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告周玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏财亮到庭参加诉讼。被告周玉华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金99900元、利息（含罚息）49926.16元、复利1929.65元、�师费500元，合计152255.81元（利息、罚息和复利暂计至2016年1月12日，之后的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行规定计至贷款本息还清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年1月3日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》，合同编号为平银（东莞分行）个信额字（2014）第（RL20140103000398）号。该合同约定：原告向被告提供可连续、循环使用的不超过人民币1000000元的个人信用额度。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。合同约定若被告逾期归还贷款的，自逾期之日起对未归还的全部贷款按逾期贷款计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经原告核准，2014年1月3日，原告向被告发放99900元贷款，到期日为2014年4月3日，年利率为16.92%，还款方式为利随本清。截至2016年1月12日，被告逾期649天，被告所欠贷款本金99900元、利息（含罚息）49926.16元、复利1929.65元，共计151755.81元。原告认为，被告的逾期行为已构成违约，根据相关法律规定及贷款合同的约定，原告有权要求被告立即一次性清偿贷款本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权的相关费用。
被告周玉华没有答辩，也没有向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故对原告提交的证据本院依法审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：2014年1月3日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》，合同编号为平银（东莞分行）个信额字（2014）第（RL20140103000398）号。该合同约定：原告向被告提供可连续、循环使用的最高金额不超过1000000元的个人信用额度贷款；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；被告应按约定用途使用贷款及按时足额偿还贷款本金和利息；贷款到期或提前到期，原告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，2014年1月3日，原告向被告发放99900元贷款，到期日为2014年4月3日，年利率为16.92%，还款方式为利随本清。截至2016年1月12日，被告所欠贷款本金99900元、利息（含罚息）49926.16元、复利1929.65元，共计151755.81元。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费人民币500元。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于是否已归还贷款本息问题，应由被告进行举证，否则，被告应承担举证不能的不利后果。由于被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故原告要求被告归还借款贷款本金99900元及截止2016年1月12日的利息（含罚息）49926.16元、复利1929.65元的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告所主张的后续利息、罚息和复利，因《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证对利息、罚息和复利的计算标准已有明确的约定且合法，故被告应按《个人信用额度贷款合同》约定的计算标准支付后续利息、罚息和复利给原告，后续利息、罚息、复利从2016年1月13日起计至贷款本息清偿之日止。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用额度贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周玉华应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金99900元及利息、罚息、复利［截至2016年1月12日，利息（含罚息）49926.16元，复利1929.65元；后续利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定的计算标准从2016年1月13日起计至贷款本息清偿之日止］；
二、被告周玉华应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3345.11元，由被告周玉华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 �李琼
代理审判员 香 玉 芳
人民陪审员 叶 俊 彬
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘 靖 娴
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第905号
原告宋中立，男，33岁。
委托代理人杨X，男，虎林市永昌法律服务所法律工作者。
被告何桂连，男，50岁。
委托代理人何X，男，25岁（系被告之子）。
被告赵海成，男，自然简历不详。
原告宋中立诉被告何桂连、赵海成返还原物纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告宋中立及其委托代理人杨X，被告何桂连的委托代理人何X到庭参加了诉讼。被告赵海成经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告宋中立诉称，原告与被告系继子与继父关系，双方关系过去一直很好。2013年秋天被告因锁事将原告的弟弟宋X脸部砍伤，双方为此发生矛盾。此后被告将原告个人饲养的两头肥猪、五头小猪及剩余的饲料6，125斤玉米占有，将其中的6，125斤玉米转移至本村被告赵海成处，故原告诉至法院请求判决二被告返还侵占的6，125斤玉米，并承担诉讼费用。
被告何桂连辩称，原告起诉不属实，猪、玉米是被告夫妻和原告及其弟弟宋X四人共同所有的家庭共有财产，被告不同意返还，被告已将6，125斤玉米卖给了被告赵海成，应驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：二被告应否返还原告6，125斤玉米。围绕争议焦点问题，双方当事人进行了举证、质证。
原告宋中立向法庭提交的证据有：
2013年11月23日宋X、何X谈话录音光碟一份，11月25日宋中立、吉X、何桂连、何X、李X、刘X六人谈话录音光碟一份，照片一张，证明6，125斤玉米是原告个人财产。
被告对原告提交的证据有异议，认为6，125斤玉米不是原告个人财产，是家庭共有财产。
被告何桂连没有向法庭提交证据
本院经审查核实，认证如下：
原告提交的证据内容没有体现玉米的权属事宜，故原告提交证据的证明目的，本院不予采信。
根据以上当事人的当庭陈述及证据内容，本院认定案件事实如下：原告与被告系继子与继父关系，双方关系过去一直比较融洽。2013年秋天因被告和原告的弟弟宋X发生纠纷，原、被告双方产生矛盾。现原告诉称被告将原告个人所有的6，125斤玉米强行占有并转移，要求被告返还，被告辩称玉米是被告夫妻和原告及其弟弟宋X四人共同所有的家庭财产，拒绝返还。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉称的6，125斤玉米，原告主张具有所有权要求被告返还，但原告没有提交具有诉称玉米所有权的证据，故原告要求被告返还6，125斤玉米的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋中立的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋中立自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 马卫方
代理审判员 任伟伟
代理审判员 谭宝昌
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 于金洋
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0225民初43号
原告:冉茂文,男,土家族，住四川省重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。
被告:合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
被告：合肥全顺架业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代理人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王家龙，安徽天瑞律师事务所律师。
原告冉茂文与被告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工公司）、合肥全顺架业有限公司（以下简称合肥全顺公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告冉茂文于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冉茂文申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冉茂文撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，原告冉茂文负担。
审判员 龚亚辉
二〇一七年三月二十日
书记员 刘佳玲
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4563号
罪犯李洪伟，于山东省郯城县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2007年6月15日作出了(2007)宁刑初字第313号刑事判决，以被告人李洪伟犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李洪伟在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李洪伟在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2008年受监狱行政记功；2009年被评为监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李洪伟在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李洪伟减去有期徒刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年十一月十八日
代书记员 王 萍
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0822执520号
申请执行人吉克木牛，男，彝族，1989年10月出生，住四川省喜德县。
委托代理人何贵朋，男，汉族，1974年1月出生，住四川省南江县。
被执行人内蒙古广原房地产开发有限公司。
法定代表人张建，系该公司总经理。
上列当事人因劳动仲裁一案，磴口县劳动争议仲裁委员会于2016年12月23日作出（2016）2-180号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请人于2017年3月9日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力，并且无个人财产可供执行，故依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
磴口县人民法院（2017）内0822执520号案的本次执行程序终结执行。
本裁定书送到后立即生效。
执行员 孙兴民
执行员 殷建兵
执行员 何小平
二〇一七年八月四日
书记员 王玉龙
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终2470号
上诉人（一审原告）翁旭，男，汉族，1976年4月26日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人黄建峰、张榕卉，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福建省国银投资集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路158号环球广场29层02室。
法定代表人ＸＸ辉。
被上诉人（一审被告）阮孙荣，男，汉族，1977年7月27日出生，住福建省周宁县。
被上诉人（一审被告）ＸＸ辉，男，汉族，1977年9月21日出生，住福建省周宁县。
被上诉人（一审被告）阮承芳，男，汉族，1977年9月14日出生，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（一审被告）阮孙华，男，汉族，1976年10月20日出生，住福建省福州市晋安区。
上诉人翁旭因与被上诉人福建省国银投资集团有限公司（下称“国银公司”）、阮孙荣、ＸＸ辉、阮承芳、阮孙华民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第2218号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告翁旭请求判令：1、国银公司、阮孙荣返还翁旭借款本金5363750元及违约金（暂计至2016年1月11日产生的违约金3555988元，之后按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际支付之日止），ＸＸ辉、阮承芳、阮孙华承担连带责任；2、阮承芳、阮孙荣、阮孙华、ＸＸ辉提供的抵押物价值范围内，即福州市鼓楼区鼓东街道五四路158号环球广场房产的价值范围内承担补充赔偿责任；3、国银公司、阮孙荣、ＸＸ辉、阮承芳、阮孙华承担翁旭为实现债权而支出的律师费40000元；4、本案诉讼费由国银公司、阮孙荣、ＸＸ辉、阮承芳、阮孙华承担。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，是指对诉权行使的约束，即翁旭起诉请求及事由应符合形式上具体，实质内容应明确体现对民事权利义务关系的诉求，相关权利义务要符合关联性要求。依翁旭所述，其于2012年12月27日与国银公司、阮孙荣签订《借款协议》后，自2012年12月27日至2013年8月7日发生多笔借款与还款。其中，截止2013年4月19日，国银公司、阮孙荣共借款73600000元，还款51171750元，尚欠22428250元；2013年4月19日之后，国银公司、阮孙荣继续借款，并还款17064500元。本案中，翁旭诉请返还的借款本金5363750元，系主张2012年12月27日至2013年4月19日期间的借款，扣除2012年12月27日至2013年8月7日的还款。但2013年4月19日之后翁旭与国银公司、阮孙荣之间依照《借款协议》的约定仍继续借款还款。《借款协议》约定期间的借款、还款应当结算后一并提出主张。翁旭仅主张约定期间的部分借款，扣除所有还款后，对其余借款保留诉权另案起诉。翁旭主张的借款起止时间与还款时间不对应，2013年4月19日之后的还款用于抵扣4月19日之前的借款，但4月19日之后又尚有借款，并不在本案实体审查范围。因此，翁旭的诉讼请求及事实理由形式上虽有具体数额，但实质上不符合具体、明确的要求，不符合起诉条件。
一审法院裁定：驳回翁旭的起诉。
上诉人翁旭上诉称：1、一审法院认为《借款协议》约定期间的借款、还款应当结算后一并提出主张，没有法律依据。2012年12月27日至2013年8月7日期间，上诉人与被上诉人国银公司、阮孙荣之间存在多笔款项往来。上诉人有权依法处分自己的权利，且金钱具有可分性，故上诉人有权先行主张返还其中的借款本金5363750元及相应利息。2、上诉人主张国银公司、阮孙荣返还借款本金5363750元及相应利息的诉讼请求具体、明确，符合起诉条件。根据最高人民法院《关于适用﹤合同法﹥若干问题的解释（二）》第20条“债务人的计付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充……”的规定，本案中，上诉人向被上诉人出借的数笔款项均已先后到期，且担保数额和负担也相同，故在被上诉人的还款不足以清偿所有债务的情况下，应当按照借款到期的先后顺序抵充。经核算，被上诉人的所有还款68236250元抵充2013年4月19日前的借款73600000元后，尚欠截止2013年4月19日前的借款本金5363750元。
上诉人翁旭请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
被上诉人国银公司、阮孙荣、ＸＸ辉、阮承芳、阮孙华未作答辩意见。
本院认为：案涉《借款协议》系上诉人翁旭与国银公司、阮孙荣之间签订的关于一年有效期内最高额度的借款合同，并非一次性借款行为的约定。从2012年12月27日至2013年8月7日期间，翁旭与国银公司、阮孙荣之间发生的多笔借款行为，应为可分之债，上诉人依法有权自由处分其诉讼权利。上诉人于本案中明确要求国银公司、阮孙荣偿还借款本金5363750元及违约金，并要求其他被上诉人承担相应的责任，其诉讼请求具体，上诉人提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定。故一审法院以上诉人的诉讼请求实质上不符合具体、明确的要求为由裁定驳回起诉，缺乏法律依据。至于上诉人是否履行出借款项义务、被上诉人的还款情况、讼争借款债务是否清偿，以及各被上诉人在本案中应承担何种责任，均属于实体审查的范畴，一审法院应结合本案在案证据及各被上诉人的答辩意见依法作出裁判。
综上，一审裁定不当，应当继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第2218号民事裁定；
二、指令福州市仓山区人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 官永琪
代理审判员 魏 昀
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 钟许珠
（2016）闽01民终2470号共5页
执 行 决 定 书
（2017）粤0114执2544号
本院在执行移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭申请执行被执行人李智文罚金一案中，查明被执行人李智文拒不履行（2016）粤0114刑初972号刑事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将李智文纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月十八日
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初13042号
原告：陆敏，女，1979年8月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：江阴市新万沅机件有限公司，住所地江阴市城东街道金石路101号。
法定代表人：顾静霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐军，远闻（江阴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪秦，远闻（江阴）律师事务所律师。
原告陆敏与被告江阴市新万沅机件有限公司追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告陆敏于2017年10月24日以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：陆敏申请撤诉系自愿，且符合法律规定，依法应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆敏撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陆敏负担。
审判员 曹鸣红
二〇一七年十月二十四日
书记员 凌忆赟
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初1331号
原告：柏永进。
被告：上海嘉定迎园劳务有限公司。
法定代表人：严莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦正清，该公司员工。
原告柏永进与被告上海嘉定迎园劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。
原告柏永进向本院提出诉讼请求：要求被告上海嘉定迎园劳务有限公司支付2003年4月至2014年10月的工资差额人民币8912元。事实和理由：原告原系被告职工，每月工资为本市最低工资标准。原告在离职后经向上海市公积金管理中心投诉，被告为原告补缴了2003年10月至2014年10月的住房公积金8912元，而原告个人也要缴纳相应金额，故被告应支付原告上述期间工资差额8912元。
本院经审查认为，劳动者与用人单位之间因缴纳住房公积金所产生的争议不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告可向有关机关申请解决，故依法应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告柏永进的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾晨毅
二〇一七年二月十五日
书记员 董文俭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1025执104-2号
申请执行人：河南鄢陵农村商业银行股份有限公司陈化店支行，住所地鄢陵县陈化店村路北。
法定代表人：冯连清。
被执行人：陈铁柱，男，1989年6月3日生，汉族，住鄢陵县。
被执行人：寇纪伟，男，1981年7月14日生，汉族，住鄢陵县。
被执行人：寇红丽，女，1978年10月20日生，汉族，住鄢陵县。
申请执行人中国建设银行股份有限公司许昌分行与被执行人陈铁柱、寇纪伟、寇红丽公证债权文书一案，鄢陵县公证处作出的（2016）鄢证执字第063号执行证书已经发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年1月16日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，未查询到被执行人可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，依法应当依职权终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结鄢陵县公证处的（2016）鄢证执字第063号执行证书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈京伟
审判员 ＸＸ恩
审判员 岳豪远
二〇一七年六月十三日
书记员 马帅民
广东省怀集县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1224民初914号
原告：林雪萍，女，汉族，1974年8月20日出生，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：黎永桥，广东桥法律师事务所律师。
被告：梁渊，男，汉族，1972年8月7日出生，住广东省怀集县，
被告：莫珍莲，女，汉族，1972年8月4日出生，住广东省怀集县，
原告林雪萍与被告梁渊、莫珍莲民间借贷纠纷一案中，本院于2017年6月12日立案。2017年6月21日，原告以双方已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告林雪萍申请撤诉，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许林雪萍撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告林雪萍负担。
审判员 陈远恒
二〇一七年六月二十一日
书记员 涂 婉
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初1097号
原告：毛新英，女，1963年2月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：陈观行，男，1971年8月5日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：刘玉姿，女，1975年5月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告毛新英与被告陈观行、刘玉姿民间借贷纠纷一案，于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛新英到庭参加诉讼，被告陈观行、刘玉姿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛新英向本院提出诉讼请求：一、被告陈观行、刘玉姿共同偿还原告毛新英借款本金人民币10万元及支付利息（利息自2013年8月29日起至借款还清之日止以10万元为基数按月利率1.5%计算）；二、本案诉讼费用由被告陈观行、刘玉姿共同承担。事实与理由：原告经案外人陈观富认识被告陈观行，2012年2月28日，被告陈观行、刘玉姿共同向原告借款10万元，经案外人陈观富经手，两被告共同向原告出具借条一份，约定利息按月利率1.5%计算，按季付息，未约定还款期限。原告已足额交付两被告案涉借款。被告陈观行已按月利率1.5%向原告支付了2012年2月28日至2013年8月28日期间的借款利息。此后，两被告未支付利息及返还借款。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。
被告陈观行、刘玉姿未作答辩。
原告为证实其主张，向本院提供了下列证据：
一、原告的身份证复印件一份，待证原告的基本身份情况。
二、两被告的户籍证明各一份，待证两被告的基本身份情况。
三、债权凭证一份，待证两被告向原告借款10万元的事实。
被告陈观行、刘玉姿未到庭参加诉讼，本院视其放弃对原告所举以上三组证据材料当庭质证的权利。两被告未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，原告提供的第一、二组证据材料能够证实原、被告的基本身份情况，本院予以采信。第三组证据材料由被告陈观行、刘玉姿签名捺印确认，且两被告未提出足以反驳的相反证据推翻该份凭证记载的内容，该份凭证亦符合证据的真实性、合法性及关联性，对本案相关事实具有证明力，本院予以采信。
经审查，本院查明的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，案涉债权凭证应属原、被告双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，案涉借贷关系应认定合法、有效。被告陈观行、刘玉姿未按约履行返还借款义务，应承担相应的民事责任。因此，原告关于两被告共同返还借款本金10万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于利息部分，双方书面约定利息按月利率1.5%计付，该约定利率未超出法律规定的限度，且两被告已按月利率1.5%向原告支付了2012年2月28日至2013年8月28日期间的借款利息。因此，原告关于两被告支付相应利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告陈观行、刘玉姿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈观行、刘玉姿于本判决生效之日起十五日内共同返还原告毛新英借款本金人民币10万元及支付利息（利息自2013年8月29日起至借款还清之日止以10万元为基数按月利率1.5%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3481元，由被告陈观行、刘玉姿共同负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 胡 荣
人民陪审员 吴通林
人民陪审员 项雪贞
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 周 锋
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）青0103执549号
申请执行人：西宁光正房产开发有限公司
被执行人：王健、郑欢兴
本院执行的西宁光正房产开发有限公司申请王健、郑欢兴租赁合同纠纷一案，经我院执行，被执行人王健、郑欢兴自动履行了义务，履行金额为20000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。
审判员 施 军
二〇一七年十月十九日
书记员 祁宝贵
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1103民初988号
原告：日照阿掖山房地产开发有限公司管理人，住所地：日照市岚山区。
主要负责人：张德军，系该管理人负责人。
被告：马峰，男，汉族，1971年4月20日出生，住日照市新市区。
被告：常艳树，男，汉族，1948年2月13日出生，住址同上。
原告日照阿掖山房地产开发有限公司管理人与被告马峰、常艳树与破产有关的纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告日照阿掖山房地产开发有限公司管理人撤回起诉处理。
审判员 张国锋
二〇一八年四月十日
书记员 金仁斌
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0991行审39号
申请人执行人:泰安市国土资源局，住所地泰安市东岳大街115号建设大厦。
法定代表人：陈锦勇，局长。
委托代理人：田玉桑，泰安市国土资源局执法监察支队副大队长。
委托代理人：杨斌，泰安市国土资源局执法中队中队长。
被执行人：王继强，男，1972年12月3日出生，汉族，住址泰安高新区，
申请执行人泰安市国土资源局于2017年12月5日向本院申请强制执行泰国土资罚字[2017]第3018号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人泰安市国土资源局以被执行人王继强未经依法批准，擅自占用北集坡街道办事处东夏村集体土地2943平方米建设车间为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了泰国土资罚字[2017]第3018号行政处罚书，处罚如下：1、责令20日内退还非法占用的2943平方米土地；2、限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的2943平方米土地，处以每平方米30元的罚款，共计罚款88290元。申请执行人于2017年3月10日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，但缴纳了88290元罚款，其他义务未自动履行。2017年9月8日，申请执行人向被执行人送达了泰国土资执催字[2017]第3016号履行催告书，限被执行人在收到催告书之日起10日内履行行政处罚决定书中规定的义务。期间，被执行人仍未履行处罚决定书第1、2项决定，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泰安市国土资源局作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，具备法定执行效力。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，被执行人未履行义务，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人泰安市国土资源局作出的泰国土资罚字[2017]第3018号行政处罚决定书第1、2项，由泰安市岱岳区北集坡街道办事处依法组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈国鹏
人民陪审员 张茂乾
人民陪审员 李宝清
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵方廷
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初4356号
原告蒋正吉，男，生于1946年1月11日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告谭桂芳，女，生于1947年9月28日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人谭维清,恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告利川市凉务乡继昌村村民委员会。
负责人张英科，男，生于1962年1月16日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。系该村村民委员会主任。
委托代理人朱贤军，利川市诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
本院在审理原告蒋正吉、谭桂芳诉被告利川市凉务乡继昌村村民委员会确认合同无效纠纷一案中，原告蒋正吉、谭桂芳于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋正吉、谭桂芳在诉讼过程中申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内依法行使和处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋正吉、谭桂芳撤回起诉。
审判员 阳 磊
二〇一八年八月八日
书记员 卿先航
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初1737号
原告：武汉特力多商贸有限公司。
法定代表人：李帮乾，总经理。
被告：遇见梦想（武汉）商贸发展有限公司。
法定代表人：刘玲。
委托诉讼代理人：梅双文，公司员工。
原告武汉特力多商贸有限公司（以下简称特力多公司）与被告遇见梦想（武汉）商贸发展有限公司（以下简称遇见梦想公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告特力多公司的法定代表人李帮乾、被告遇见梦想公司的委托诉讼代理人梅双文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告特力多公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款27,850元；2、被告支付原告违约金41,218元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告于2017年4月28日在武汉市东西湖区将军路街武汉客厅F栋1602号签订《遇见梦想（武汉）商贸发展有限公司信息管理系统合同书》，合同约定原告负责提供方象惠商+管理系统、微商城对接及联调、收银设备等货物。价格为55,700元。供货方式为：原告送货上门。付款方式为：合同签定后被告支付合同金额的50%，即27,850元；原告方到场安装培训结束并且经被告验收合格签字确认后，被告支付合同金额的45%，即25,065元；自交付软件系统及硬件至被告使用后一年，被告需支付合同金额的5%，即2,785元。合同中双方明确约定，被告须按约定方式付款，如有违约原告有权收回货物或终止被告系统使用并承担相应违约金，违约金罚款为合同总造价的0.2%*违约天数。双方还约定，合同履行发生争议，由双方当事人协商，协商不成向合同签订地人民法院起诉。合同签订后，原告于2017年4月28日发货并开具增值税普通发票，被告确认收货后，对该批货物质量未提出任何异议，至今无任何正当理由拒绝支付该笔货款。
被告遇见梦想公司承认原告特力多公司在本案中所主张的事实，确认尚欠货款27,850元，但认为其虽存在逾期支付货款的行为，仅同意支付本金、违约金合计30,000元。
本院认为，被告遇见梦想公司承认原告特力多公司在本案中所主张的事实，故对原告特力多公司主张的事实予以确认。对于原告要求被告支付货款27,850元的诉讼请求，被告不持异议，本院予以确认。对于原告要求被告支付违约金41,218元的诉讼请求，其计算依据为：“合同总造价的0.2%*违约天数”，该约定标准明显过高，有违公平原则，本院酌情调整为欠付货款的20%，即5,570元（27,850元×20%），故原告该项诉讼请求，本院在5,570元的范围内予以支持；超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告遇见梦想（武汉）商贸发展有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉特力多商贸有限公司支付货款27,850元及违约金5,570元，合计33,420元；
二、驳回原告武汉特力多商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元（原告武汉特力多商贸有限公司已预交），由原告武汉特力多商贸有限公司负担394元，被告遇见梦想（武汉）商贸发展有限公司负担369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜树山
二〇一八年七月二十八日
书记员 武 斓
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初18453号
原告：周开礼。
被告：重庆家乐福商业有限公司杨家坪店，地址重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附1号。
负责人：吴勃。
本院在审理周开礼诉被告重庆家乐福商业有限公司杨家坪店产品销售者责任纠纷一案过程中，原告周开礼于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周开礼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周开礼撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元由原告周开礼负担。
代理审判员 刘娜
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘蕾
四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川04行初12号
原告苏仕全，男，1949年5月28日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托代理人苏开福（苏仕全之子），男，1974年3月20日出生，汉族，住四川省盐边县。
被告盐边县人民政�，住所：四川省盐边县桐子林镇新建路**号。
法定代表人王岩辞，盐边县人民政府县长。
委托代理人谷永兰，女，1969年11月11日出生，汉族，盐边县人民政府法制办公室主任，住四川省盐边县。
委托代理人邓旭，执业证号：15104201311783986，四川三才律师事务所律师。
被告盐边县渔门镇人民政府，组织机构代码证代码：00834141-6，地址：四川省攀枝花市盐边县渔门镇。
法定代表人王强，盐边县渔门镇人民政府镇长。
委托代理人马世杰，男，1979年9月18日出生，汉族，盐边县渔门镇人民政府副镇长，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人蔡有联，执业证号：15104201011794259，四川三才律师事务所盐边分所律师。
原告苏仕全诉被告盐边县人民政府（以下简称：盐边县政府）、盐边县渔门镇人民政府（以下简称：渔门镇政府）征地行为违法及行政赔偿一案，本院于2015年11月13日作出（2015）攀行初字第25号行政判决，原告苏仕全不服判决，向四川省高级人民法院提起上诉。2016年4月27日，四川省高级人民法院作出（2016）川行终159号行政裁定，撤销本院（2015）攀行初字第25号行政判决,发回本院重审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告苏仕全诉称：2006年，渔门镇政府施行渔门二期征地行为，原告和其他村民要求二被告履行两公告一登记的职责，并依法签订安置补偿协议，遭到拒绝。2009年划地安置第三期公示，渔门镇政府将原告与儿子苏开福户合并安置，原告不服，申请复议，渔门镇政府仍作出与原具体行政行为相同的安置方案，诉至法院未果。2011年9月15日渔门镇政府同意划地40平方安置原告，并签了协议之后，又告诉原告只划给20�方，原告不服，向相关部门反映未果。原告认为：根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》之规定，渔门镇政府不具备征地的主体资格，也没有盐边县政府委托征地的授权，同时在征地拆迁、安置补偿过程中没有按照法定程序进行，征地程序严重违法，也损害了原告及被征地农民的合法权利。盐边县政府才是具有法定征地资格的行政主体，然而盐边县政府一直都只在幕后指挥、支持、放任、纵容渔门镇政府的违法征地行为，针对原告的诉求不予支持，是必然结果。根据《行政诉讼法》之规定，现依法提起诉讼。请求：一、依法确认盐边县政府对渔门二期征地的行为是不作为的违法行为；二、确认渔门镇政府对原告施行的征地行为无效，判令盐边县政府依照现行法律、法规对原告进行征地补偿、拆迁安置，并承担相应赔偿责任（维权损失等具体数额，以实际计算为准）；三、被告承担诉讼费。
被告盐边县政府答辩称：一、答辩人在渔门集镇二期征地过程中依法履行了职责，不存在不履行职责的事实。二、答辩人在之前庭审中出示的证据，除适用的法律法规是复印件外，其余证明事实的证据均有证据保存单位加盖印章予以注明和确认。三、原告适用法律错误。四、关于本案的诉讼时效和案件受理等问题，答辩人坚持认为本案原告不是适格的诉讼主体，原告提起的诉讼已超过法定的起诉期限，且不属于行政诉讼案件受理范围。原告以渔门集镇二期建设“时间”（2006年）为由，故意将渔门集镇二期建设征地与四川省政府1996年4月21日作出的《关于盐边县渔门乡试点小城镇建设征用土地的批复》（川府函[1996]202号）的征地范围进行割裂，否认渔门镇政府是集镇建设征地主体，认为渔门集镇二期建设是第二批次征地，是对法律、法规理解错误，将现行法律法规溯及既往运用到现行法律法规施行前的历史事实和已经实施的行政行为中，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告渔门镇政府答辩称：一、原告诉称其在盐边县政府对渔门二期开发的征地行为违法不是事实。二、原告属于二期安置人员是事实，渔门镇政府对原告的安置事项合法有据。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，1996年4月25日，四川省人民政府作出《关于盐边县渔门乡试点小城镇建设征用土地的批复》（川府函【1996】202号），同意攀枝花市人民政府关于征用盐边县渔门镇（原渔门乡）桑园村上桑园社、中桑园社、下桑园社、铁桥社土地300亩，作为省小城镇建设试点镇盐边县渔门乡小城镇建设用地的请示，批复说明征地中涉及的“农转非”问题由盐边县政府责成渔门镇政府根据用地进度分�分批妥善安置。
1996年7月4日，盐边县政府办公室作出《关于印发<盐边县渔门集镇建设用地办法>的通知》（盐边府办发【1996】29号），文中对移民搬迁单位和个户有偿划拨用地的标准等问题进行了规定。
2006年3月27日，渔门镇政府作出《关于印发盐边县渔门集镇二期开发建设征地补偿拆迁安置实施办法的通知》（渔府发【2006】9号），就征地的土地补偿费和安置补助费、青苗及地方建（构）筑物、经济林木补偿费、拆迁安置等问题进行了规定。随后，渔门镇政府组织实施了渔门集镇二期建设，本案所涉的苏开福户安置4人，即：苏仕全、陈森恩媛、苏开福、苏润灏的房屋属于渔门集镇二期建设范围。
2008年11月18日，苏仕全领取了渔门集镇征地土地补偿费。2008年12月15日，渔门镇政府作出《关于印发渔门集镇二期开发征地�房拆迁居民安置方案的通知》（渔府【2008】138号），就渔门集镇二期开发征地占房拆迁居民的安置问题进行了规定。
2009年4月8日，苏仕全以“渔门镇政府不按相关政策划地安置”为由，向盐边县政府申请行政复议。2009年8月24日，盐边县政府作出《行政复议决定书》，撤销渔门镇政府的具体行政行为；责令渔门镇政府重新作出具体行政行为。2009年12月8日，渔门镇政府作出《关于苏仕全同志申请行政复议事项的处理意见》。
2011年9月15日，渔门镇政府与苏仕全签订了《安置协议》。
本院认为，2006年经上级政府批准，渔门镇政府组织实施了渔门集镇二期开发建设的征地补偿拆迁安置工作。2008年苏仕全领取了渔门集镇征地土地补偿费。2009年渔门镇政府作出《关于苏仕全同志申请行政复议事项的处理意见》。2011年9月15日，渔门镇政府与苏仕全签订了《安置协议》。2015年5月18日，苏仕全才向本院提起行政诉讼，已经超过了起诉期限，且没有提出正当的理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏仕全的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 饶庆华
审 判 员 尚昭富
人民陪审员 谭 婷
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 饶 永
四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川04行初12号
原告苏仕全，男，1949年5月28日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托代理人苏开福（苏仕全之子），男，1974年3月20日出生，汉族，住四川省盐边县。
被告盐边县人民政府，住所：四川省盐边县桐子林镇新建路18号。
法定代表人王岩辞，盐边县人民政府县长。
委托代理人谷永兰，女，1969年11月11日出生，汉族，盐边县人民政府法制办公室主任，住四川省盐边县。
委托代理人邓旭，执业证号：15104201311783986，四川三才律师事务所律师。
被告盐边县渔门镇人民政府，组织机构代码证代码：00834141-6，地址：四川省攀枝花市盐边县渔门镇。
法定代表人王强，盐边县渔门镇人民政府镇长。
委托代理人马世杰，男，1979年9月18日出生，汉族，盐边县渔门镇人民政府副镇长，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人蔡有联，执业证号：15104201011794259，四川三才律师事务所盐边分所律师。
原告苏仕全诉被告盐边县人民政府（以下简称：盐边县政府）、盐边县渔门镇人民政府（以下简称：渔门镇政府）征地行为违法及行政赔偿一案，本院于2015年11月13日作出（2015）攀行初字第25号行政判决，原告苏仕全不服判决，向四川省高级人民法院提起上诉。2016年4月27日，四川省高级人民法院作出（2016）川行终159号行政裁定，撤销本院（2015）攀行初字第25号行政判决,发回本院重审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告苏仕全诉称：2006年，渔门镇政府施行渔门二期征地行为，原告和其他村民要求二被告履行两公告一登记的职责，并依法签订安置补偿协议，遭到拒绝。2009年划地安置第三期公示，渔门镇政府将原告与儿子苏开福户合并安置，原告不服，申请复议，渔门镇政府仍作出与原具体行政行为相同的安置方案，诉至法院未果。2011年9月15日渔门镇政府同意划地40平方安置原告，并签了协议之后，又告诉原告只划给20平方，原告不服，向相关部门反映未果。原告认为：根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》之规定，渔门镇政府不具备征地的主体资格，也没有盐边县政府委托征地的授权，同时在征地拆迁、安置补偿过程中没有按照法定程序进行，征地程序严重违法，也损害了原告及被征地农民的合法权利。盐边县政府才是具有法定征地资格的行政主体，然而盐边县政府一直都只在幕后指挥、支持、放任、纵容渔门镇政府的违法征地行为，针对原告的诉求不予支持，是必然结果。根据《行政诉讼法》之规定，现依法提起诉讼。请求：一、依法确认盐边县政府对渔门二期征地的行为是不作为的违法行为；二、确认渔门镇政府对原告施行的征地行为无效，判令盐边县政府依照现行法律、法规对原告进行征地补偿、拆迁安置，并承担相应赔偿责任（维权损失等具体数额，以实际计算为准）；三、被告承担诉讼费。
被告盐边县政府答辩称：一、答辩人在渔门集镇二期征地过程中依法履行了职责，不存在不履行职责的事实。二、答辩人在之前庭审中出示的证据，除适用的法律法规是复印件外，其余证明事实的证据均有证据保存单位加盖印章予以注明和确认。三、原告适用法律错误。四、关于本案的诉讼时效和案件受理等问题，答辩人坚持认为本案原告不是适格的诉讼主体，原告提起的诉讼已超过法定的起诉期限，且不属于行政诉讼案件受理范围。原告以渔门集镇二期建设“时间”（2006年）为由，故意将渔门集镇二期建设征地与四川省政府1996年4月21日作出的《关于盐边县渔门乡试点小城镇建设征用土地的批复》（川府函[1996]202号）的征地范围进行割裂，否认渔门镇政府是集镇建设征地主体，认为渔门集镇二期建设是第二批次征地，是对法律、法规理解错误，将现行法律法规溯及既往运用到现行法律法规施行前的历史事实和已经实施的行政行为中，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告渔门镇政府答辩称：一、原告诉称其在盐边县政府对渔门二期开发的征地行为违法不是事实。二、原告属于二期安置人员是事实，渔门镇政府对原告的安置事项合法有据。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，1996年4月25日，四川省人民政府作出《关于盐边县渔门乡试点小城镇建设征用土地的批复》（川府函【1996】202号），同意攀枝花市人民政府关于征用盐边县渔门镇（原渔门乡）桑园村上桑园社、中桑园社、下桑园社、铁桥社土地300亩，作为省小城镇建设试点镇盐边县渔门乡小城镇建设用地的请示，批复说明征地中涉及的“农转非”问题由盐边县政府责成渔门镇政府根据用地进度分期分批妥善安置。
1996年7月4日，盐边县政府办公室作出《关于印发<盐边县渔门集镇建设用地办法>的通知》（盐边府办发【1996】29号），文中对移民搬迁单位和个户有偿划拨用地的标准等问题进行了规定。
2006年3月27日，渔门镇政府作出《关于印发盐边县渔门集镇二期开发建设征地补偿拆迁安置实施办法的通知》（渔府发【2006】9号），就征地的土地补偿费和安置补助费、青苗及地方建（构）筑物、经济林木补偿费、拆迁安置等问题进行了规定。随后，渔门镇政府组织实施了渔门集镇二期建设，本案所涉的苏开福户安置4人，即：苏仕全、陈森恩媛、苏开福、苏润灏的房屋属于渔门集镇二期建设范围。
2008年11月18日，苏仕全领取了渔门集镇征地土地补偿费。2008年12月15日，渔门镇政府作出《关于印发渔门集镇二期开发征地占房拆迁居民安置方案的通知》（渔府【2008】138号），就渔门集镇二期开发征地占房拆迁居民的安置问题进行了规定。
2009年4月8日，苏仕全以“渔门镇政府不按相关政策划地安置”为由，向盐边县政府申请行政复议。2009年8月24日，盐边县政府作出《行政复议决定书》，撤销渔门镇政府的具体行政行为；责令渔门镇政府重新作出具体行政行为。2009年12月8日，渔门镇政府作出《关于苏仕全同志申请行政复议事项的处理意见》。
2011年9月15日，渔门镇政府与苏仕全签订了《安置协议》。
本院认为，2006年经上级政府批准，渔门镇政府组织实施了渔门集镇二期开发建设的征地补偿拆迁安置工作。2008年苏仕全领取了渔门集镇征地土地补偿费。2009年渔门镇政府作出《关于苏仕全同志申请行政复议事项的处理意见》。2011年9月15日，渔门镇政府与苏仕全签订了《安置协议》。2015年5月18日，苏仕全才向本院提起行政诉讼，已经超过了起诉期限，且没有提出正当的理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏仕全的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 饶庆华
审 判 员 尚昭富
人民陪审员 谭 婷
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 饶 永
四川省攀枝花市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川04行初12号原告苏仕全，男，1949年5月28日出生，汉族，住四川省盐边县。委托代理人苏开福（苏仕全之子），男，1974年3月20日出生，汉族，住四川省盐边县。被告盐边县人民政�，住所：四川省盐边县桐子林镇新建路**号。法定代表人王岩辞，盐边县人民政府县长。委托代理人谷永兰，女，1969年11月11日出生，汉族，盐边县人民政府法制办公室主任，住四川省盐边县。委托代理人邓旭，执业证号：15104201311783986，四川三才律师事务所律师。被告盐边县渔门镇人民政府，组织机构代码证代码：00834141-6，地址：四川省攀枝花市盐边县渔门镇。法定代表人王强，盐边县渔门镇人民政府镇长。委托代理人马世杰，男，1979年9月18日出生，汉族，盐边县渔门镇人民政府副镇长，住四川省攀枝花市仁和区。委托代理人蔡有联，执业证号：15104201011794259，四川三才律师事务所盐边分所律师。原告苏仕全诉被告盐边县人民政府（以下简称：盐边县政府）、盐边县渔门镇人民政府（以下简称：渔门镇政府）征地行为违法及行政赔偿一案，本院于2015年11月13日作出（2015）攀行初字第25号行政判决，原告苏仕全不服判决，向四川省高级人民法院提起上诉。2016年4月27日，四川省高级人民法院作出（2016）川行终159号行政裁定，撤销本院（2015）攀行初字第25号行政判决,发回本院重审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告苏仕全诉称：2006年，渔门镇政府施行渔门二期征地行为，原告和其他村民要求二被告履行两公告一登记的职责，并依法签订安置补偿协议，遭到拒绝。2009年划地安置第三期公示，渔门镇政府将原告与儿子苏开福户合并安置，原告不服，申请复议，渔门镇政府仍作出与原具体行政行为相同的安置方案，诉至法院未果。2011年9月15日渔门镇政府同意划地40平方安置原告，并签了协议之后，又告诉原告只划给20�方，原告不服，向相关部门反映未果。原告认为：根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》之规定，渔门镇政府不具备征地的主体资格，也没有盐边县政府委托征地的授权，同时在征地拆迁、安置补偿过程中没有按照法定程序进行，征地程序严重违法，也损害了原告及被征地农民的合法权利。盐边县政府才是具有法定征地资格的行政主体，然而盐边县政府一直都只在幕后指挥、支持、放任、纵容渔门镇政府的违法征地行为，针对原告的诉求不予支持，是必然结果。根据《行政诉讼法》之规定，现依法提起诉讼。请求：一、依法确认盐边县政府对渔门二期征地的行为是不作为的违法行为；二、确认渔门镇政府对原告施行的征地行为无效，判令盐边县政府依照现行法律、法规对原告进行征地补偿、拆迁安置，并承担相应赔偿责任（维权损失等具体数额，以实际计算为准）；三、被告承担诉讼费。被告盐边县政府答辩称：一、答辩人在渔门集镇二期征地过程中依法履行了职责，不存在不履行职责的事实。二、答辩人在之前庭审中出示的证据，除适用的法律法规是复印件外，其余证明事实的证据均有证据保存单位加盖印章予以注明和确认。三、原告适用法律错误。四、关于本案的诉讼时效和案件受理等问题，答辩人坚持认为本案原告不是适格的诉讼主体，原告提起的诉讼已超过法定的起诉期限，且不属于行政诉讼案件受理范围。原告以渔门集镇二期建设“时间”（2006年）为由，故意将渔门集镇二期建设征地与四川省政府1996年4月21日作出的《关于盐边县渔门乡试点小城镇建设征用土地的批复》（川府函[1996]202号）的征地范围进行割裂，否认渔门镇政府是集镇建设征地主体，认为渔门集镇二期建设是第二批次征地，是对法律、法规理解错误，将现行法律法规溯及既往运用到现行法律法规施行前的历史事实和已经实施的行政行为中，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告渔门镇政府答辩称：一、原告诉称其在盐边县政府对渔门二期开发的征地行为违法不是事实。二、原告属于二期安置人员是事实，渔门镇政府对原告的安置事项合法有据。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，1996年4月25日，四川省人民政府作出《关于盐边县渔门乡试点小城镇建设征用土地的批复》（川府函【1996】202号），同意攀枝花市人民政府关于征用盐边县渔门镇（原渔门乡）桑园村上桑园社、中桑园社、下桑园社、铁桥社土地300亩，作为省小城镇建设试点镇盐边县渔门乡小城镇建设用地的请示，批复说明征地中涉及的“农转非”问题由盐边县政府责成渔门镇政府根据用地进度分�分批妥善安置。1996年7月4日，盐边县政府办公室作出《关于印发的通知》（盐边府办发【1996】29号），文中对移民搬迁单位和个户有偿划拨用地的标准等问题进行了规定。2006年3月27日，渔门镇政府作出《关于印发盐边县渔门集镇二期开发建设征地补偿拆迁安置实施办法的通知》（渔府发【2006】9号），就征地的土地补偿费和安置补助费、青苗及地方建（构）筑物、经济林木补偿费、拆迁安置等问题进行了规定。随后，渔门镇政府组织实施了渔门集镇二期建设，本案所涉的苏开福户安置4人，即：苏仕全、陈森恩媛、苏开福、苏润灏的房屋属于渔门集镇二期建设范围。2008年11月18日，苏仕全领取了渔门集镇征地土地补偿费。2008年12月15日，渔门镇政府作出《关于印发渔门集镇二期开发征地�房拆迁居民安置方案的通知》（渔府【2008】138号），就渔门集镇二期开发征地占房拆迁居民的安置问题进行了规定。2009年4月8日，苏仕全以“渔门镇政府不按相关政策划地安置”为由，向盐边县政府申请行政复议。2009年8月24日，盐边县政府作出《行政复议决定书》，撤销渔门镇政府的具体行政行为；责令渔门镇政府重新作出具体行政行为。2009年12月8日，渔门镇政府作出《关于苏仕全同志申请行政复议事项的处理意见》。2011年9月15日，渔门镇政府与苏仕全签订了《安置协议》。本院认为，2006年经上级政府批准，渔门镇政府组织实施了渔门集镇二期开发建设的征地补偿拆迁安置工作。2008年苏仕全领取了渔门集镇征地土地补偿费。2009年渔门镇政府作出《关于苏仕全同志申请行政复议事项的处理意见》。2011年9月15日，渔门镇政府与苏仕全签订了《安置协议》。2015年5月18日，苏仕全才向本院提起行政诉讼，已经超过了起诉期限，且没有提出正当的理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告苏仕全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  饶庆华审 判 员  尚昭富人民陪审员  谭 婷二〇一六年十一月二十二日书 记 员  饶 永
四川省攀枝花市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川04行初12号原告苏仕全，男，1949年5月28日出生，汉族，住四川省盐边县。委托代理人苏开福（苏仕全之子），男，1974年3月20日出生，汉族，住四川省盐边县。被告盐边县人民政府，住所：四川省盐边县桐子林镇新建路18号。法定代表人王岩辞，盐边县人民政府县长。委托代理人谷永兰，女，1969年11月11日出生，汉族，盐边县人民政府法制办公室主任，住四川省盐边县。委托代理人邓旭，执业证号：15104201311783986，四川三才律师事务所律师。被告盐边县渔门镇人民政府，组织机构代码证代码：00834141-6，地址：四川省攀枝花市盐边县渔门镇。法定代表人王强，盐边县渔门镇人民政府镇长。委托代理人马世杰，男，1979年9月18日出生，汉族，盐边县渔门镇人民政府副镇长，住四川省攀枝花市仁和区。委托代理人蔡有联，执业证号：15104201011794259，四川三才律师事务所盐边分所律师。原告苏仕全诉被告盐边县人民政府（以下简称：盐边县政府）、盐边县渔门镇人民政府（以下简称：渔门镇政府）征地行为违法及行政赔偿一案，本院于2015年11月13日作出（2015）攀行初字第25号行政判决，原告苏仕全不服判决，向四川省高级人民法院提起上诉。2016年4月27日，四川省高级人民法院作出（2016）川行终159号行政裁定，撤销本院（2015）攀行初字第25号行政判决,发回本院重审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告苏仕全诉称：2006年，渔门镇政府施行渔门二期征地行为，原告和其他村民要求二被告履行两公告一登记的职责，并依法签订安置补偿协议，遭到拒绝。2009年划地安置第三期公示，渔门镇政府将原告与儿子苏开福户合并安置，原告不服，申请复议，渔门镇政府仍作出与原具体行政行为相同的安置方案，诉至法院未果。2011年9月15日渔门镇政府同意划地40平方安置原告，并签了协议之后，又告诉原告只划给20平方，原告不服，向相关部门反映未果。原告认为：根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》之规定，渔门镇政府不具备征地的主体资格，也没有盐边县政府委托征地的授权，同时在征地拆迁、安置补偿过程中没有按照法定程序进行，征地程序严重违法，也损害了原告及被征地农民的合法权利。盐边县政府才是具有法定征地资格的行政主体，然而盐边县政府一直都只在幕后指挥、支持、放任、纵容渔门镇政府的违法征地行为，针对原告的诉求不予支持，是必然结果。根据《行政诉讼法》之规定，现依法提起诉讼。请求：一、依法确认盐边县政府对渔门二期征地的行为是不作为的违法行为；二、确认渔门镇政府对原告施行的征地行为无效，判令盐边县政府依照现行法律、法规对原告进行征地补偿、拆迁安置，并承担相应赔偿责任（维权损失等具体数额，以实际计算为准）；三、被告承担诉讼费。被告盐边县政府答辩称：一、答辩人在渔门集镇二期征地过程中依法履行了职责，不存在不履行职责的事实。二、答辩人在之前庭审中出示的证据，除适用的法律法规是复印件外，其余证明事实的证据均有证据保存单位加盖印章予以注明和确认。三、原告适用法律错误。四、关于本案的诉讼时效和案件受理等问题，答辩人坚持认为本案原告不是适格的诉讼主体，原告提起的诉讼已超过法定的起诉期限，且不属于行政诉讼案件受理范围。原告以渔门集镇二期建设“时间”（2006年）为由，故意将渔门集镇二期建设征地与四川省政府1996年4月21日作出的《关于盐边县渔门乡试点小城镇建设征用土地的批复》（川府函[1996]202号）的征地范围进行割裂，否认渔门镇政府是集镇建设征地主体，认为渔门集镇二期建设是第二批次征地，是对法律、法规理解错误，将现行法律法规溯及既往运用到现行法律法规施行前的历史事实和已经实施的行政行为中，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告渔门镇政府答辩称：一、原告诉称其在盐边县政府对渔门二期开发的征地行为违法不是事实。二、原告属于二期安置人员是事实，渔门镇政府对原告的安置事项合法有据。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，1996年4月25日，四川省人民政府作出《关于盐边县渔门乡试点小城镇建设征用土地的批复》（川府函【1996】202号），同意攀枝花市人民政府关于征用盐边县渔门镇（原渔门乡）桑园村上桑园社、中桑园社、下桑园社、铁桥社土地300亩，作为省小城镇建设试点镇盐边县渔门乡小城镇建设用地的请示，批复说明征地中涉及的“农转非”问题由盐边县政府责成渔门镇政府根据用地进度分期分批妥善安置。1996年7月4日，盐边县政府办公室作出《关于印发的通知》（盐边府办发【1996】29号），文中对移民搬迁单位和个户有偿划拨用地的标准等问题进行了规定。2006年3月27日，渔门镇政府作出《关于印发盐边县渔门集镇二期开发建设征地补偿拆迁安置实施办法的通知》（渔府发【2006】9号），就征地的土地补偿费和安置补助费、青苗及地方建（构）筑物、经济林木补偿费、拆迁安置等问题进行了规定。随后，渔门镇政府组织实施了渔门集镇二期建设，本案所涉的苏开福户安置4人，即：苏仕全、陈森恩媛、苏开福、苏润灏的房屋属于渔门集镇二期建设范围。2008年11月18日，苏仕全领取了渔门集镇征地土地补偿费。2008年12月15日，渔门镇政府作出《关于印发渔门集镇二期开发征地占房拆迁居民安置方案的通知》（渔府【2008】138号），就渔门集镇二期开发征地占房拆迁居民的安置问题进行了规定。2009年4月8日，苏仕全以“渔门镇政府不按相关政策划地安置”为由，向盐边县政府申请行政复议。2009年8月24日，盐边县政府作出《行政复议决定书》，撤销渔门镇政府的具体行政行为；责令渔门镇政府重新作出具体行政行为。2009年12月8日，渔门镇政府作出《关于苏仕全同志申请行政复议事项的处理意见》。2011年9月15日，渔门镇政府与苏仕全签订了《安置协议》。本院认为，2006年经上级政府批准，渔门镇政府组织实施了渔门集镇二期开发建设的征地补偿拆迁安置工作。2008年苏仕全领取了渔门集镇征地土地补偿费。2009年渔门镇政府作出《关于苏仕全同志申请行政复议事项的处理意见》。2011年9月15日，渔门镇政府与苏仕全签订了《安置协议》。2015年5月18日，苏仕全才向本院提起行政诉讼，已经超过了起诉期限，且没有提出正当的理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告苏仕全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  饶庆华审 判 员  尚昭富人民陪审员  谭 婷二〇一六年十一月二十二日书 记 员  饶 永
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初5500号
原告：郑淑平，住广州市越秀区。
被告：广州市万基房地产发展有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：曾梓烽，职务：董事长。
委托代理人：吴绮玉，女，1966年12月10日出生，汉族，系该司员工，住址同公司。
原告郑淑平诉被告广州市万基房地产发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员方婷适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑淑平和被告委托代理人吴绮玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑淑平诉称：原告于2004年10月1日向被告购买广州市荔湾区金花街地段金花小区二片二期荔情居二层（自然层二）B144号商铺后又与被告签订《利润分配协议书》，承诺将该商铺委托被告用于出租和管理三年，即从2005年11月30日至2008年11月30日止。被告从2008年至今未向原告交还商铺，给原告带来租金和利息损失。根据《利润分配协议书》规定的租赁所得利润计算方式（3年租赁所得利润为19513元），年度租赁所得利润租金应为6504.33元，暂计算为2008年12月1日至2016年9月11日止，已逾期达7年10个月。被告应当支付赔偿的租金本金为2年×6504.33元=13008.66元（自2014年9月1日至2016年8月31日止），自起租的第二个月起按上月利息本金及利息逐月递增，后以此类推。因此原告起诉要求：1、判令被告立即向原告按照双方签订的《订购书》、《利润分配协议书》、《商品房买卖合同》因逾期交付位于广州市荔湾区金花街地段金花小区二片二期荔情居二层（自然层二）B144号铺支付租金本金损失费2年×6504.33=13008.66元（自2014年9月1日起至2016年8月31日止）及租金利息损失2年（自2014年9月1日起至2016年8月31日止），利息（按照2016年中国人民银行同期中长期贷款利率计算）自起租的第二个月起按上月利息本金及利息逐月递增，后面以此类推；2.被告承担本案诉讼费。
被告广州市万基房地产发展有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。双方签订《商品房买卖合同》后，被告已将涉案商铺建好，原告也已取得房地产权证，但因被告与建筑商之间的纠纷导致建筑商未能将商铺交付被告，同时法院也查封了房屋，因此被告也无法交付商铺给原告。双方虽签署了《利润分配协议书》，但并未履行，现按《利润分配协议书》的约定来主张违约，显然依据不足，同时主张的利息更没有合同和事实依据。另原告主张的违约金部分已经超过了诉讼时效，不应得到支持。
经审理查明：2004年10月1日，原告与被告签订《荔情居认购书》，约定原告向被告购买光复北路764号荔情居第二层B144号铺（涉案商铺），折后价为61791元。同日，双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买涉案商铺的总价款为61791元；被告应当在2005年10月30日前将经验收合格的商品房交付原告使用。原、被告又在同日签订了《利润分配协议书》，约定原告将涉案商铺委托被告用于出租和管理，租赁期限为三年，从2005年11月30日起至2008年11月30日止；原告同意将商铺三年的租赁所得利润全部分配给被告，被告同意按商铺成交价的24%即19513元冲抵总楼款作为原告委托出租和管理的费用；租赁期内，任何一方单方提出解除协议的，另一方有权要求赔偿损失，并按剩余租期应获利润总额的两倍收取违约金。上述合同及协议签订后，原告向被告支付了购房款61791元。
2005年10月29日，原告与被告签订了《荔情居商铺入伙合约》，约定了原告从该日入伙“荔情居”商铺，根据《利润分配协议书》被告已一次性从原告应付楼款中抵扣了商铺的租金，故在约定的租赁期限内被告有权对该商铺进行使用，双方签订本合约则视为双方已经履行了交楼、收楼义务。
2009年11月20日，广州市国土资源和房屋管理局将涉案商铺产权核准登记在原告名下。被告至今未向原告交付上述商铺，亦未向原告支付给使用费。故2016年9月14日，原告诉至本院。
庭审中，原告没有提供书面证据证明在本次起诉之前向被告追讨过租金。
本院认为：原告与被告签订的《荔情居认购书》、《商品房买卖合同》、《利润分配协议书》及《荔情居商铺入伙合约》均是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。虽然被告主张双方没有实际履行该协议，但是结合《荔情居认购书》及《荔情居商铺入伙合约》约定内容来看，《商品房买卖合同》中约定的总房价款已经是抵扣了《利润分配协议书》中约定的三年租赁利润，且涉案商铺实际上因被告与建筑施工单位纠纷无法交付原告，被告通过返租商铺的方式行使商铺使用权，故视为在2005年11月30日已经由被告接收使用了商铺，因此被告抗辩称《利润分配协议书》没有得到双方履行与事实不符，本院不予采纳。
本案中，原告依据《利润分配协议书》向被告主张逾期交付商铺而产生的商铺使用费，因原告没能提供书面证据证明在本次起诉之前向被告追讨过该费用，所以依据法律关于诉讼时效的规定，原告主张2014年9月14日之前的使用费已超过二年诉讼时效，对超过部分的请求本院不予支持。另外，原告主张的费用标准亦不符合协议中约定的适用条件，本院对此不予支持。考虑到从签署协议至今时隔多年，被告仍未能交付商铺给原告，因此该使用费标准应由原、被告共同委托有资质的评估机构按照商业租金标准评定，评估费用由双方共同负担。原告主张的利息，因依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起3日内，原告郑淑平与被告广州市万基房地产发展有限公司共同向有资质的评估机构申请按商业租金标准评定广州市荔湾区光复北路764号荔情居二层B144号商铺的租金标准，评估费用由双方各自负担50%；被告广州市万基房地产发展有限公司自租金评定之日起3日内，按评定的租值一次性将2014年9月14日至2016年8月31日的房屋使用费支付给原告郑淑平（房屋使用费总额以不超过原告主张的13008.66元为准）；
二、驳回原告郑淑平其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费63元由被告广州市万基房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方 婷
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 黄利民
谢志伟
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初4246号
原告雷某，男，生于1974年9月25日，土家族，湖北省利川市人，本市团堡镇农业服务中心职工，住本市。
被告朱某，女，生于1973年5月13日，汉族，湖北省利川市人，住本市。
原告雷某诉被告朱某离婚纠纷一案，原告雷某于2018年8月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告雷某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告雷某承担。
审判员 曾德刚
二〇一八年八月二十二日
书记员 李妍霖
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终3903号
上诉人（原审被告）：北京世达环球科贸有限公司，住所地：北京市石景山区阜石路166号泽洋大厦706室。
法定代表人：李超。
被上诉人（原审原告）：张国友，身份证住址：广东省五华县，现住广东省深圳市盐田区。
原审被告：苏州格林贝尔商贸有限公司，住所地：江苏省苏州市巴城镇东荣路136号6号房。
法定代表人：刘曾安。
上诉人北京世达环球科贸有限公司因与被上诉人张国友、原审被告苏州格林贝尔商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初949号民事裁定，向本院提起上诉。
北京世达环球科贸有限公司上诉称，其住所地位于北京市石景山区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地由约定的，从其约定。本案涉案合同系以信息网络方式订立的买卖合同，买受人即被上诉人住所地位于深圳市盐田区，故深圳市盐田区人民法院对本案具有管辖权。北京世达环球科贸有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 胡珊（兼）
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初3378号
原告：蔡元生，男，1950年1月1日生，，汉族，住江苏省江阴市。
被告：徐明，男，1964年7月20日生，，汉族，住江苏省江阴市。
原告蔡元生诉被告徐明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由审判员王矛勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡元生到庭参加诉讼，被告徐明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付借款65000元整；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：蔡元生与徐明是邻居关系，2005年7月左右徐明因开办厂需要资金，向蔡元生借款40000元。借款后蔡元生每年向徐明催要借款，但是徐明没有归还过借款。2016年2月13日，再次到徐明家中催要借款，徐明把借款本金40000元及25000元的利息写在一起，就形成了一张金额为65000元的借条。出具借条后，徐明没有归还过借款，蔡元生多次催要，徐明一直推诿搪塞，无奈之下蔡元生诉至法院。
被告徐明未到庭参加诉讼，也未提供证据。
本院基于查明的事实，蔡元生的诉称事实属实，债务应当清偿，故应判如所请。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
徐明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还蔡元生借款65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取713元（蔡元生已预交），由徐明负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付蔡元生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王矛勇
二〇一七年四月二十日
书记员 梁 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
公主岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0381行初第7-1号
原告陈明楠，现住长春市。
原告张殿雄，现住公主岭市。
原告张殿英，现住广州市。
原告周寿省，现住浙江省永嘉县。
原告陈力，现住长春市。
被告公主岭市住房和城乡建设局。
第三人孙超，现住公主岭市。
原告陈明楠、张殿雄、张殿英、周寿省、陈力诉被告公主岭市住房和城乡建设局、第三人孙超房屋登记一案，2016年4月25日，本院作出（2016）吉0381行初2号行政判决，第三人不服，上诉至四平市中级人民法院。2016年12月12日，四平市中级人民法院作出（2016）吉03行终235号行政裁定，裁定本案发回公主岭市人民法院重新审理。本院另行组成合议庭对本案进行了审理。2017年2月13日，陈明楠、张殿雄、张殿英、陈力、周寿省另案提起民事诉讼。2017年4月28日，本院依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十一条第六款：“案件的审判须以相关民事的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的应中止诉讼”之规定作出（2017）吉0381行初第8号行政裁定，裁定中止本案审理。2017年7月2日，陈明楠、张殿雄、张殿英、陈力、周寿省在民事案件审理过程中申请撤诉，（2017）吉0381民初302号民事裁定准许陈明楠、张殿雄、张殿英、陈力、周寿省撤回起诉。原告提起的行政诉讼不符合法定起诉条件。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条之规定，裁定如下：
驳回原告陈明楠、张殿雄、张殿英、陈力、周寿省起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 杨宝华
审 判 员 张利新
助理审判员 赵中庆
二〇一七年八月三十日
书 记 员 苏 慧
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民催7号
申请人襄阳国网合成绝缘子有限责任公司（以下简称国网合成绝缘子公司）。住所地：襄阳高新区邓曼路**号。
法定代表人王晓楠，国网合成绝缘子公司总经理。
委托代理人孙珍，1981年10月27日出生，汉族，国网合成绝缘子公司员工，住襄阳市。代理权限：一般代理。
申请人国网合成绝缘子公司申请公示催告一案，本院于2017年3月30日立案后，依法于2017年5月21日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人襄阳国网合成绝缘子有限责任公司持有的票号为10400042-20077087，出票日期为2013年7月17日，收款人为河南电力物资公司，票据金额为20000元的银行汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人襄阳国网合成绝缘子有限责任公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费900元，由申请人襄阳国网合成绝缘子有限责任公司负担。
审判长 臧玉红
审判员 王海清
审判员 管龙华
二〇一七年七月二十日
书记员 闫莉敏
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0691民催7号申请人襄阳国网合成绝缘子有限责任公司（以下简称国网合成绝缘子公司）。住所地：襄阳高新区邓曼路**号。法定代表人王晓楠，国网合成绝缘子公司总经理。委托代理人孙珍，1981年10月27日出生，汉族，国网合成绝缘子公司员工，住襄阳市。代理权限：一般代理。申请人国网合成绝缘子公司申请公示催告一案，本院于2017年3月30日立案后，依法于2017年5月21日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人襄阳国网合成绝缘子有限责任公司持有的票号为10400042-20077087，出票日期为2013年7月17日，收款人为河南电力物资公司，票据金额为20000元的银行汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人襄阳国网合成绝缘子有限责任公司有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费900元，由申请人襄阳国网合成绝缘子有限责任公司负担。审判长  臧玉红审判员  王海清审判员  管龙华二〇一七年七月二十日书记员  闫莉敏
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民初166号
原告：胡玉英，女，1974年4月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被告：湖南九龙经贸集团有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路**号。
法定代表人：肖正滔，该公司董事长。
被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区长青中街**号*楼。
法定代表人：陈向前，该公司执行董事。
原告胡玉英与被告湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告胡玉英在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按胡玉英撤回起诉处理。
审 判 长 刘筱岚
审 判 员 刘立贤
审 判 员 颜征求
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 曾永萍
代理书记员 颜 成
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民初166号原告：胡玉英，女，1974年4月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：湖南九龙经贸集团有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路**号。法定代表人：肖正滔，该公司董事长。被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区长青中街**号*楼。法定代表人：陈向前，该公司执行董事。原告胡玉英与被告湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告胡玉英在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按胡玉英撤回起诉处理。审 判 长  刘筱岚审 判 员  刘立贤审 判 员  颜征求二〇一八年六月二十八日法官 助理  曾永萍代理书记员  颜 成附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1525民初2567号
原告：曹建全，男。
委托诉讼代理人：陈求实，固始县务实法律服务所法律工作者。
被告：殷松江，男。
原告曹建全与被告殷松江民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月1日立案。原告曹建全于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹建全的撤诉申请，是其真实意思表示且符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曹建全撤诉。
案件受理费862.5元，减半收取计431.25元，由曹建全负担。
审判员 聂士峰
二〇一八年五月十七日书记员霍健
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第01151号
申请执行人：安徽长龙电气集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
被执行人：杜世炳，男，1970年9月17日出生，汉族，住所地安徽省合肥市。
本院作出的（2013）瑶民二初字第00095民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人杜世炳的银行存款34800元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李峰
二〇一五年三月十六日
书记员 吴倩