北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终字3543号
上诉人（原审原告）华润超级市场有限公司，住所地北京市通州区物流基地融商。
法定代表人郑帆，董事长。
委托代理人吴艳雪，女，1988年11月27日出生。
委托代理人黄巍，男，1977年5月10日出生。
上诉人（原审被告）陈勇，男，1974年3月18日出生。
委托代理人何宏杰，天津景纳律师事务所律师。
上诉人华润超级市场有限公司（以下简称华润公司）因与上诉人陈勇劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第24912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官郑吉喆参加的合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。华润公司委托代理人吴艳雪、黄巍，陈勇及其委托代理人何宏杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
华润公司诉至一审法院称：1、陈勇在华润公司处工作期间，绩效考核时评级为C，不能胜任原工作岗位，华润公司依据法律规定及规章管理制度为其调岗，但陈勇自始未上班，已构成旷工，华润公司遂与其解除劳动合同，属于合法解除；2、陈勇要求华润公司支付2014年7月之前未休带薪年休假工资的仲裁请求已过仲裁时效，且华润公司已安排陈勇年休假；3、华润公司与陈勇之间订立的劳动合同并未规定年终奖，年终奖系公司为奖励优秀员工一年的付出所作出的福利奖励，对此不能参照以往的数额要求华润公司补足年终奖；4、关键岗位人才战略激励奖不属于劳动合同范畴，是对关键岗位优秀员工的奖励，陈勇提交的证据也显示该奖系根据每年考核发放。综上所述，华润公司不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的裁决结果，诉至法院，要求依法判令：1.华润公司不支付陈勇违法解除劳动合同赔偿金290040元；2.华润公司不支付陈勇2013年1月1日至2015年7月2日期间未休带薪年休假工资8890.11元；3.华润公司不支付陈勇2013年1月1日至2015年7月2日期间年终奖差额8545元；4.华润公司不支付陈勇2013年7月23日至2015年7月2日期间休息日加班工资28448.37元及法定节假日加班工资4000.55元；5.华润公司不支付陈勇2012年1月1日至2012年12月31日期间关键岗位人才战略激励奖金98892元；6.华润公司不支付陈勇2015年6月1日至7月2日期间工资差额7462.69元；7.诉讼费由陈勇负担。
陈勇在一审法院辩称：不同意华润公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院经审理查明：2001年4月2日，陈勇入职华润公司担任区域经理，双方于2011年3月31日订立无固定期限劳动合同。2015年5月29日，华润公司向陈勇发出《报到通知书》，要求陈勇于2015年6月1日到北京酒仙桥店食品部经理岗位报到，如陈勇不能按时报到，将视为旷工，华润公司将按照《华润万家员工行为奖惩办法》中相关规定进行处理。陈勇不同意华润公司上述工作调动，2015年6月1日至7月2日仍继续前往原工作岗位上班，2015年7月2日，华润公司以陈勇上述期间连续旷工，严重违反公司规章管理制度为由，与陈勇解除劳动合同。经核实，2013年1月1日至2015年7月2日，陈勇在华润公司处工作期间共休带薪年假18.5天，陈勇离职前十二个月平均工资为9668元，华润公司仅支付陈勇工资至2015年5月31日。
2015年7月22日，陈勇向仲裁委提起仲裁，要求依法裁决华润公司支付陈勇违法解除劳动合同赔偿金325128.57元、2008年1月1日至2015年7月2日期间67天未休带薪年休假工资69072.10元、2013年1月1日至2015年7月2日期间年终奖差额8545元、2013年7月2日至2015年7月2日期间104天休息日加班工资107215.68元、22天法定节假日加班工资34020.36元、2012年1月1日至2013年12月31日期间关键岗位人才战略激励奖金98892元、2015年6月1日至7月2日拖欠工资差额8117.01元。2015年10月29日，仲裁委作出裁决，裁决华润公司自裁决书生效之日起3日内支付陈勇违法解除劳动合同赔偿金290040元、2013年1月1日至2015年7月2日期间未休带薪年休假工资8890.11元、2013年1月1日至2015年7月2日期间年终奖差额8545元、2013年7月23日至2015年7月2日期间休息日加班工资28448.37元及法定节假日加班工资4000.55元、2012年1月1日至2012年12月31日期间关键岗位人才战略激励奖金98892元、2015年6月1日至7月2日期间工资差额7462.69元，驳回陈勇的其他仲裁请求。裁决作出后，华润公司不服该裁决向一审法院提起诉讼，陈勇认可仲裁裁决结果。
一审庭审中，陈勇主张华润公司违法与其解除劳动合同，华润公司对此不予认可，称华润公司根据经营需要对陈勇进行调岗，但陈勇未按时前往新工作岗位报到，已构成旷工，违反了华润公司规章管理制度，故华润公司依法与其解除劳动合同，为证明其主张，华润公司提交了《员工异动审批表》（显示华润公司对陈勇进行调岗，但员工签字处注明“本人拒签”）、《报到通知书》（显示华润公司通知陈勇于2015年6月1日前往北京酒仙桥店食品部经理岗位报到，如不能按时报到，则视为旷工，华润公司将按照《华润万家员工行为奖惩办法》中的相关规定进行处理）、《解除劳动关系通知书》（载明陈勇连续三天未到岗上班，也未办理任何请假手续，严重违反了《华润万家员工行为奖惩办法（2014年修订稿）》的相关规定，华润公司决定于2015年7月2日与陈勇解除劳动关系），除此之外，华润公司未能就其主张提交其他确实有效的证据予以证实。
陈勇还主张其工作期间存在休息日及法定节假日加班，但华润公司未支付其加班工资，华润公司对此不予认可，为反驳陈勇的主张，华润公司提交了2013年6月至2015年5月期间考勤统计表（除2013年6月至8月、2014年8月、12月无陈勇签字确认，其余月份均由陈勇签字确认，未显示陈勇存在休息日及法定节假日加班），陈勇仅认可其签字确认的考勤统计表的真实性，但未能就其主张提交确实有效的证据予以证实；
此外，陈勇主张其年终奖为10000元，华润公司2015年2月仅向其发放2014年度年终奖1500元，现仍拖欠其2014年1月1日至2015年7月2日期间部分年终奖未付，华润公司认可2013年度向陈勇发放年终奖10000元、2014年度向陈勇发放年终奖1500元，主张其年终奖根据经营效益调整发放，无具体标准，故不存在未足额支付陈勇年终奖的情形，但华润公司未能就其该项主张提交任何确实有效的证据予以证实。
另，陈勇主张根据《华润万家2011年-2013年关键岗位人才战略激励管理办法》的相关规定，陈勇入选华润公司2011年关键岗位人才战略激励对象，一经入选，华润公司应当向陈勇支付2011年、2012年、2013年三年战略激励奖金，现华润公司仅向其支付了2011年度当期战略激励奖金，仍拖欠其2012年度、2013年度战略激励奖金未付，为证明其主张，陈勇提交了《关于华润万家2011年战略激励对象的入选通知及开设香港证券账户的网上申请及资料收集的通知》的电子邮件（显示华润公司人力资源部门通知陈勇入选为华润万家2011年关键岗位人才战略激励对象，其中三年激励办法说明显示：“每年以战略重要及业务为导向，结合集团关键岗位评价、GGS／IPE专业工具，从市场潜力、经营能力、业态属性、及岗位匹配度、人员潜力等因素分析筛选确认当年度参与战略激励的岗位及人员名单”，华润公司认可上述证据的真实性，主张陈勇仅入选2011年战略激励对象，入选后，华润公司仅应向其支付当期战略激励奖金，故不存在拖欠其2012年、2013年战略激励奖金的事实，陈勇亦未能提交确实有效的证据证实其主张。
一审法院认定的上述事实，有京通劳人仲字（2015）第3579号裁决书、《关于华润万家2011年战略激励对象的入选通知及开设香港证券账户的网上申请及资料收集的通知》的电子邮件、《报到通知书》、《解除劳动关系通知书》等证据在案佐证。
一审法院审理后认为：企业、劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，华润公司在未与陈勇协商一致的情况下即作出调整陈勇工作岗位的决定实属不妥，且华润公司未能提供确实有效的证据证明此次岗位调整存在合理性、恰当性，故陈勇拒绝前往新工作岗位上班不属于旷工行为，华润公司据此与陈勇解除劳动合同缺乏事实及法律依据，属于违法解除劳动合同的情形，应当向陈勇支付违法解除劳动合同赔偿金，具体数额由该院依法予以核算，故对于华润公司要求不支付陈勇违法解除劳动合同赔偿金的诉请，合理合法的部分，于法有据，法院予以支持，过高部分，于法无据，法院不予支持。
劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。现2013年1月1日至2015年7月2日期间，华润公司未足额安排陈勇带薪年休假，应当向其支付未休带薪年休假工资，具体数额由该院依法予以核算，故对于华润公司要求不支付陈勇未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，于法有据，法院予以支持，过高部分，于法无据，法院不予支持。
用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠，现华润公司仍拖欠陈勇2015年6月1日至7月2日期间工资未付实属不妥，现仲裁裁决数额不高于法院核算，故对于华润公司要求不支付陈勇上述期间工资的诉请，无事实及法律依据，法院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。虽陈勇主张2013年7月2日至2015年7月2日期间存在休息日、法定节假日加班但华润公司未支付其加班工资，但根据华润公司提交考勤统计表并未显示陈勇存在休息日及法定节假日加班，陈勇亦未能就其主张提交任何确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对于陈勇的该项主张，该院不予采信，对于华润公司要求不支付陈勇休息日及法定节假日加班工资的诉请，于法有据，法院予以支持。
关于陈勇要求华润公司向其支付2014年1月1日至2015年7月2日期间年终奖差额的主张，虽华润公司主张其根据经营效益调整了陈勇的年终奖数额故不存在拖欠，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故法院对于陈勇的主张予以采信。华润公司应当足额向陈勇发放2014年1月1日至2015年7月2日期间年终奖，现仲裁裁决数额不高于该院核算，故对于华润公司要求不支付陈勇年终奖的诉请，于法无据，法院不予支持。
关于陈勇要求华润公司向其支付2012年度及2013年度战略激励奖金的主张，陈勇入选为2011年战略激励对象且已领取相关奖金，现陈勇坚持主张一经入选华润公司即应连续三年向支付战略激励奖金，华润公司对此不予认可，陈勇亦未能就其该主张提交任何确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对于陈勇的该项主张，法院不予采信，对于华润公司要求不支付陈勇2012年度及2013年度战略激励奖金的诉请，于法有据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华润超级市场有限公司支付陈勇违法解除劳动合同赔偿金二十二万二千三百六十四元；二、华润超级市场有限公司支付陈勇二〇一三年一月一日至二〇一五年七月二日期间未休带薪年休假工资五千七百七十八元五角七分；三、华润超级市场有限公司支付陈勇二〇一四年一月一日至二〇一五年七月二日期间年终奖八千五百四十五元；四、华润超级市场有限公司支付陈勇二〇一五年六月一日至七月二日期间工资差额七千四百六十二元六角九分；以上一至四项均于判决生效之日起七日内执行清；五、华润超级市场有限公司不支付陈勇二〇一三年七月二十三日至二〇一五年七月二日期间休息日加班工资二万八千四百四十八元三角七分、法定节假日加班工资四千元五角五分；六、华润超级市场有限公司不支付陈勇二〇一二年度及二〇一三年度关键岗位人才战略激励奖金九万八千八百九十二元；七、驳回华润超级市场有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，双方均不服，向本院提起上诉：华润公司上诉认为一审判决认定部分错误，法律依据不足。我公司在陈勇知道我公司制度前提下，在制度范围内行使公司的自主管理权，给陈勇进行职务调整，并不违反劳动合同约定，因陈勇违反考勤制度而与我方解除劳动合同符合法律规定，一审判决第一项错误。我公司已经安排陈勇进行休假，且6月份工资已经发放，不存在未休年假工资及差额部分，一审判决第二项、第四项错误。年终奖金属于公司自主决定的员工激励措施，其发放条件十分明确，不属于陈勇必然获得的款项，也不是数额固定的款项，因此一审判决第三项缺乏事实及法律依据。故请求二审法院撤销一审判决，不支付一审判决的前四项金额。
陈勇上诉认为一审判决认定事实不清，本案系用人单位掌握考勤，举证责任应当由用人单位来承担，不应由我来承担不利后果。违法解除劳动合同赔偿金计算错误。关键岗位人才战略奖励基金一旦入选，应当给付连续三年，一审法院不支持我的请求是错误的。故陈勇上诉请求为服从一审判决第三项、第四项，不同意一审判决其他判项，上诉请求是判决华润公司支付我违法解除劳动合同赔偿金290040元；判决华润公司支付我2013年1月1日至2015年7月2日期间未休带薪年休假工资8890.11元；判决华润公司支付我2013年7月23日至2015年7月2日期间的休息日加班工资28448.37元及法定节假日加班工资4000.55元；判决华润公司支付我2012年1月1日至2012年12月31日期间关键岗位人才战略激励奖金98892元，并由华润公司承担本案诉讼费用。
二审诉讼中，陈勇申请证人刘×和秦×出庭作证加班事实，刘×陈述其出庭是为了证明陈勇在节假日及国家法定节假日期间有巡店任务。秦×陈述其出庭是为了证明陈勇节假日及周日有加班行为。陈勇的质证意见是：通过证人证言，我想证明我在节假日及周六周日确有加班情况，该加班就是按照公司的计划加班的，是任务，该加班情况以及考勤情况应当由公司承担举证责任，华润公司不能提供其应承担相应后果。华润公司对证人证言的质证意见是两位证人曾×的员工，有利害关系，而且我公司在原审中已经详细提供过加班记录以及考勤表。
二审诉讼中陈勇向本院申请调取《华润万家2011年－2013年关键岗位人才战略激励管理办法》及王晋鹏、王嘉瑞、李河涛的发放（2011年－2013年）激励奖金的评选标准、结果及发放情况。
对于调岗的事实，华润公司主张此次调动没有降低其薪水也没有降低职位，工作地点只是从楼上楼下的调动，主张此次调岗属于公司的经营制度管理权，陈勇陈述不同意调岗的原因，酒仙桥的公司二楼是总部，公司调我去楼下的一个部门，原本我是负责好几家标准超市的运行，当时华润公司跟我谈要我调到一个大超市当部门经理，我认为这个级别是不一样的，而且公司跟我谈的时候说是有降薪的。
另查，华润公司提供的陈勇的员工异动审批表上在异动类型上注明：平级调动。异动原因注明是：工作需要。绩效考评结果最近一年C。在薪酬信息是否调整，打印涂黑的为“是”。具体调整信息详见薪酬审批表。在员工签字上注明本人拒签。
华润公司在一审起诉状的事实理由上写明：华润公司、陈勇系劳动关系，依法签订劳动合同。在劳动合同存续期间，在绩效考核时评级为C，不能胜任原工作，华润公司依据法律规定及公司规章制度，为其调岗。
二审庭审中，经本院询问，双方当事人均表示对一审判决第四项没有异议。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
上述事实，有庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案的二审争议焦点一是华润公司解除和陈勇的劳动合同是否属于违法解除劳动合同。
劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。本院既尊重用人单位在法律限度内的自主用工管理权，也保护劳动者根据劳动合同确定的劳动权利。本案系由于华润公司单方给陈勇调岗引发的劳动争议。华润公司单位调岗后以陈勇拒绝到新岗位报到构成旷工为由解除了与陈勇的劳动合同。因此本院首先审查调岗行为的合法性。
首先，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”本案中华润公司提供的员工异动审批表上在“员工签字”一栏中打印内容为：“以上信息真实、准确，本人同意上述全部权益变更内容，并承诺接受上述全部安排。……”。现员工签字处明确注明了本人拒签。说明陈勇拒绝变更岗位。因此华润公司的调岗行为不符合劳动合同法的上述要求。
其次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”根据上述规定，劳动者不能胜任工作的情形下，用人单位确有调整工作岗位的管理自主权。但需要指出的是，用人单位应当就劳动者不能胜任原工作及调岗的必要性进行举证。本案中，华润公司在起诉状主张陈勇的绩效考核时评级为C，不能胜任原工作，但在举证方面，除没有陈勇本人签字的员工异动审批表外，未就陈勇不能胜任原工作进行举证。故本院不能认定华润公司单方调岗行为的合法性。
最后，从调岗内容的关键要素来分析，薪酬是劳动关系中劳动者权利的主要内容，华润公司虽主张本次调岗不涉及薪酬调整，但从其单方提供的员工异动审批表来看已经注明了薪酬确有调整，结合华润公司起诉状中考核评级，不能胜任原工作的陈述，本院对陈勇陈述的降薪事实予以采信。
综上所述，本院认为：用人单位调整劳动者工作岗位，应当与劳动者协商一致。在单方调整情形下，用人单位应当证明此次调整符合法律规定的情形或者调岗后的劳动关系的关键要素与调岗前并未发生实质性改变。本案中，华润公司既未与陈勇协商一致，也未证明陈勇存在不能胜任原工作的情形，亦未证明调岗后劳动关系的关键要素与调岗前一致，因此本院认定华润公司对陈勇的调岗行为并不具备合法性和正当性。
现华润公司于2015年7月2日向陈勇发放了《解除劳动关系通知书》，其主要理由是陈勇连续三天以上未到岗上班，也未办理任何请假手续，严重违反了公司的规定。而根据华润公司一审的陈述，华润公司曾于2015年11月24日在一审法院的开庭中认可陈勇在2015年6月1日至2015年7月2日期间在原工作岗位提供劳动。本院认为在调岗行为违法的前提下，陈勇在原工作岗位提供劳动并无不当。华润公司以此为理由解除劳动合同不符合法律规定，华润公司应当向陈勇支付违法解除劳动合同的赔偿金。
本案的争议焦点二是违法解除劳动合同的赔偿金数额。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定：“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。”本院对此认为：根据上述法条规定，劳动合同的违法解除赔偿金的计算年限应当自用工之日起计算，无需按照劳动合同法实施前和实施后进行分段计算，一审法院采用的计算标准有误，本院依法予以纠正。本案中陈勇自2001年4月入职，2015年7月离职。因此华润公司应当向陈勇支付9668（离职前12个月的平均工资）×2×（2015－2001＋0.5）＝280372元。
本案的争议焦点三是华润公司是否应当支付陈勇未休带薪年休假工资及数额。
劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。根据双方未提出异议的一审查明事实，现2013年1月1日至2015年7月2日期间，陈勇享受假期共计18.5天，故华润公司未足额安排陈勇享受带薪年休假，应当向其支付未休带薪年休假工资，经核算，一审法院计算的金额正确，本院对此予以维持。
本案的争议焦点四是华润公司是否应当支付陈勇年终奖差额。
本案中，华润公司认可2013年度向陈勇发放年终奖10000元、2014年度向陈勇发放年终奖1500元，一审中主张其年终奖根据经营效益调整发放，无具体标准，故不存在未足额支付陈勇年终奖的情形，二审中华润公司主张因为陈勇的考核结果是C，所以后来年终奖只发了其1500元。本院对此认为：年终奖确属公司自主决定的员工激励措施，但用人单位在发放过程中应当秉持着公平合理原则，且有据可依，不能过于恣意，否则仍然属于对劳动者合法权益的侵犯。华润公司在2014年度相比2013年度向陈勇发放的年终奖出现了巨大的降幅，华润公司应当向法院解释说明合理原因，华润公司在起诉状主张陈勇的绩效考核时评级为C，不能胜任原工作，本院有理由相信陈勇的年终奖出现巨大降幅与考核有关，鉴于华润公司未提交任何证据证实考核的合法性，也未提交证据对陈勇年终奖的依据予以证实，一审法院对陈勇的主张予以采信并无不当，本院对一审法院的相应判项予以维持。
本案的争议焦点五是对于陈勇主张的休息日及法定节假日加班费应否支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。虽陈勇主张2013年7月23日至2015年7月2日期间存在休息日、法定节假日加班但华润公司未支付其加班工资，但根据华润公司提交的考勤统计表并未显示陈勇存在休息日及法定节假日加班，陈勇二审中提供的证人证言亦不足以否定华润公司提交的考勤统计表，因此一审法院判决华润公司不支付休息日及法定节假日加班工资并无不当，本院予以维持。
本案的争议焦点六是华润公司是否应当支付陈勇关键人才战略激励奖金。
本院综合审查了双方当事人对此提交的证据，《关于华润万家2011年战略激励对象的入选通知》明确载明：每年的名单确认：每年以战略重要及业务为导向，结合集团关键岗位评价、GGS／IPE专业工具，从市场潜力、经营能力、业态属性、及岗位匹配度、人员潜力等因素分析筛选确认当年度参与战略激励的岗位及人员名单。由此可见激励名单应为每年确认，陈勇提供的证据只能证明其有权获得2011年的奖励，而不足以证明其在2011年－2013年三年均有权获得奖励。因此一审法院判决华润公司不支付2012年度及2013年度的关键岗位人才战略激励奖金并无不当。
陈勇在一审诉讼中并未提出调取证据的申请，其二审诉讼中才提出调取证据申请并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的要求，本院依法不予调取。
鉴于双方当事人在二审诉讼中对一审判决第四项均无异议，本院对此不持异议，对一审判决第四项予以维持。
综上所述，本院对陈勇的部分上诉请求予以支持，对于其缺乏事实和法律依据的部分不予支持。华润公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2015）通民初字第24912号民事判决第二、三、四项，均于本判决生效之日起七日内执行清；
二、维持北京市通州区人民法院（2015）通民初字第24912号民事判决第五、六项；
三、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第24912号民事判决第七项；
四、变更北京市通州区人民法院（2015）通民初字第24912号民事判决第一项为华润超级市场有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈勇违法解除劳动合同赔偿金二十八万零三百七十二元；
五、驳回华润超级市场有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回陈勇的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由华润超级市场有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由华润超级市场有限公司负担5元（已交纳），由陈勇负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 郑 吉 喆
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王天冕书记员崔浩然