北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初9987号
原告:徐冲华，男，1981年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人吴明尚，北京首阳律师事务所律师。
委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
被告:王帅，男，1991年3月8日出生，满族，无业，住河北省滦平县。
被告傅士健，男，1983年2月3日出生，汉族，个体司机，住河北省滦平县。
被告大同市盛远发展有限责任公司，住所地山西省大同市大庆路16号。
法定代表人段力军，董事长。
委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，营业场所大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人王雅娟，女，1988年11月12日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司职员，住大同市新建南路83号。
原告徐冲华（以下简称原告）与被告王帅（以下简称王帅）、被告傅士健（以下简称傅士健）、被告大同市盛远发展有限责任公司（以下简称盛远公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人吴明尚、王帅、傅士健、盛远公司委托代理人厚子才、人保大同分公司委托代理人王雅娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、王帅、傅士健、盛远公司、人保大同分公司赔偿我丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及交通费总额的百分之三十，即383708元；2、案件受理费由王帅、傅士健、盛远公司和人保大同分公司负担。事实和理由：2016年4月4日22时，受雇于王帅的司机傅士健驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引车（挂车牌号为×××２号厢式半挂车）行至北京市朝阳区东五环外环主路1428号灯杆处时，与我驾驶的车牌号为×××号机动车发生交通事故，该起交通事故造成乘坐我车辆的陶××、徐××死亡，我和乘坐我车辆的徐××２受伤，两车受损。该起交通事故经公安交通管理部门处理认定，我对事故负主要责任，傅士健对事故负次要责任，陶××、徐××、徐××２无责任。傅士健驾驶的机动车在人保大同分公司投保了交强险和商业三者险。我是死者徐××的父亲。现我诉至法院，请求支持我的上述诉讼请求。
傅士健辩称：事故发生时，我受雇于王帅从事雇佣活动，因此不应当由我承担任何赔偿责任。
王帅辩称：事故发生时，傅士健正在从事受雇于我的雇佣活动。傅士健驾驶的车辆是我以分期贷款的方式购买的，车辆登记在盛远公司的名下。
盛远公司辩称：我公司是一家汽车销售公司，王帅购买我公司的车辆，因为不是一次性付清车款，而是贷款购买，所以我公司保留所有权。王帅每月除了偿还贷款以外，还向我公司支付400余元的GPS定位费。我公司和王帅之间不是车辆挂靠关系。
人保大同分公司辩称：事故发生时，傅士健驾驶的×××号牵引车在我公司投保了交强险和50万元的商业三者险，×××半挂车在我公司投保了5万元的商业三者险。我公司同意在交强险的保险限额分项限额内赔付原告，对于超出交强险的保险限额部分，因为是主次责任，我公司同意按照百分之三十的责任比例承担赔付责任。因原告的户籍系农业家庭户，死者作为原告未成年子女，应当按照原告的户籍性质计算死亡赔偿金，即按照北京市农业居民标准计算。精神损害抚慰金不属于保险范围，不同意赔偿。诉讼费亦不属于保险公司的赔付范围。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月4日22时48分，受雇于王帅的司机傅士健驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引车（挂车牌号为×××２号厢式半挂车）行至北京市朝阳区东五环外环主路1428号灯杆处时，与原告驾驶的车牌号为×××号机动车发生交通事故，该起交通事故造成乘坐原告车辆的陶××、徐××死亡，原告和乘坐原告车辆的徐××２受伤，两车受损。该起交通事故经公安交通管理部门处理认定，原告对事故负主要责任，傅士健对事故负次要责任，陶××、徐××、徐××２无责任。经查，原告与陶××系夫妻关系，徐××和徐××２系原告和陶××的子女。傅士健驾驶的×××号牵引车、×××２半挂车系由王帅购买于盛远公司，并由王帅与该公司签订了《分期付款购车合同》，因事故发生时，王帅尚未偿还全部购车款，故上述车辆登记在盛远公司名下。×××号牵引车在人保大同分公司投保了交强险和50万元的商业三者险，×××２半挂车在人保大同分公司投保了5万元的商业三者险。庭审中，原告向本院提交了一份北京市××小学出具的证明，证明徐××从2015年9月至2016年4月在该学校就读一年级。原告的户籍系江苏家庭户，职业登记栏载明“粮农”。徐××的户籍与原告在同一户籍登记薄上。原告和陶××共同在北京经营北京硕广伟业贸易有限公司。
本院认为，侵害公民人身权造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，傅士健驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，事故造成乘坐原告机动车的陶××、徐××死亡，原告和徐××２受伤，两车受损。该起交通事故经公安交通管理部门认定傅士健对事故负次要责任，原告对该起交通事故负主要责任。故作为傅士健雇主的王帅应当承担相应的赔偿责任。因盛远公司仅系车辆登记的所有权人，其与傅士健和王帅之间并无挂靠关系，故原告要求盛远公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因傅士健驾驶车辆在人保大同分公司处投保了交强险保险和商业三者险，故该公司应首先在交强险保险限额范围内承担赔付责任，对于超出交强险部分的赔偿责任，应当由人保大同分公司在商业三者险保险范围内按照事故责任承担赔付责任，但应当保留本次事故中其他死者和伤者的赔付部分。本院酌定人保大同分公司在商业三者险的保险限额范围内承担百分之三十的赔付责任。关于原告主张的死亡赔偿金，本院认为，事故发生时，死者属于未成年人，其户籍虽在农村，但考虑到死者的父母长期在北京从事公司经营，主要收入来自城市地区，本院将按照北京市城市居民标准确定其死亡赔偿金的数额。关于原告主张的丧葬费的诉讼请求，本院将根据北京市上一年度在岗职工平均半年的工资予以确定。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院将根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定予以酌定。关于原告主张的交通费，本院依法予以酌定。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险保险限额范围内赔付原告徐冲华精神损害抚慰金二万五千元以及死亡赔偿金三万元，共计五万五千元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险保险限额范围内赔付原告徐冲华丧葬费一万二千七百五十四元八角、死亡赔偿金二十六万二千二百四十五元二角，共计二十七万五千元；
三、被告王帅于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐冲华死亡赔偿金四万五千九百零八元八角以及交通费三百元，共计四万六千二百零八元八角；
四、驳回原告徐冲华的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、被告王帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百二十八元，由原告徐冲华负担五十六元（已交纳），由被告王帅负担三千四百七十二元（于本判决生效之日起七日内给付原告徐冲华）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 乔红星
二〇一七年二月二十二日
书记员 张 颖