江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4491号
上诉人（原审原告）：陈必善,男,1947年4月20日生,汉族,住阜宁县。
委托代理人：邹仁航，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄正亮,男,1955年8月24日生,汉族,住射阳县。
被上诉人（原审被告）：周均，女，1958年11月27日生,汉族,住射阳县。
上述两被上诉人共同委托代理人：薛志娟，江苏薛志娟律师事务所律师。
上诉人陈必善因与被上诉人周均、黄正亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审理。
陈必善的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案的事实是上诉人经朋友许某介绍及口头保证，同意借款给周均，后上诉人为慎重又到被上诉人居住地考察，了解到周均丈夫系银行干部后双方就借款数额、利息、借款方式、汇款银行等具体事宜合议。出于对朋友的高度信任，才通过银行汇款给被上诉人周均，同时也未让被上诉人出具借条，一审法院仅以上诉人无借条，又举不出合意凭证即“借条”为由，不顾本案的特殊情由和客观事实，不依据民事诉讼高度盖然性的证明标准认定借款事实明显是错误的。二、一审法院认定证据不足。本案的争议焦点是钱到底是借款还是投资理财，一审法院仅凭被上诉人提交的3份证认定“钱”为投资DT1010公司理财明显不当。对于证据一中国农业银行射阳县支行城东分理处转账明细表，该证据被上诉人并未在法庭举证、质证，即便真实，上诉人未委托被上诉人报单，只能证明被上诉人擅自将钱汇给别人谋利报单，与上诉人无关。对于证据二唐某证言及流水簿，上诉人不认识也未委托唐某报单理财，流水簿上无身份证号码，名字与上诉人不相符，且该证据仅能证明被上诉人自己委托唐某以别人姓名报单，与上诉人无关。另外被上诉人在唐某出示证据无证明力情况下又出示一份秦光娟流水簿，一笔投单有二人流水簿记载明显不真实。对于证据三被上诉人提交光盘及关盘内容，因一审法院在简易程序后依职权到射阳县公安局调查，射阳县公安局出具光盘及证明证实香港DT1010公司为骗子公司，网站已关闭无法打开。之后被上诉人却提交仅显示许某、陈必善会员编号的截图，明显为假证，疑通过科技手段伪造出来的，一审法院采信这份与公安证据相悖的无证明效力的证据明显不当。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，证据不足，必然导致适用法律和判决错误。
周均、黄正亮辩称：上诉人的请求没有事实和法律依据，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。案涉的28800元并非是借款，而是上诉人在案外人许某的介绍下投资给DT1010公司的理财款项，根据公司规定，若有人投资必须先下单，每单必须达到4800元，案涉28800元正好就是六单，根据公司的规定，下单的前提必须是向报单中心报单，报单中心会给投资人报单编号（每一单一个编号），上诉人下单的钱本应该报给报单中心的，但由于上诉人自己不会报单，就将钱打给周均，请她帮忙报单，周均收到上诉人的钱之后就转给射阳报单中心的秦广娟、唐某（他们是负责射阳下单的），由秦广娟或者唐某通过微信或者短信的方式将他们的会员编号直接发送给上诉人本人，上诉人有这个会员编号后通过玩游戏的方式换取电子币，后来据周均了解上诉人的钱大部分通过游戏的方式回笼了，即使亏损也与被上诉人没有关系，因为投资理财本来就存在风险，被上诉人周均也通过玩游戏的方式亏损了30多万元。综上，上诉人通过民间借贷的方式要求返还款项不能得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈必善在一审的诉讼请求：周均、黄正亮偿还借款28800元及利息9792元，周均、黄正亮承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年9月下旬陈必善通过其朋友介绍与周均相识。同年10月4日陈必善通过中国农业银行汇款28800元至周均账户。后陈必善索款未果，向一审法院提起诉讼，要求支持其主张。
本案在审理过程中，陈必善认为，我应周均的要求，向其账户汇款28800元，此笔款项系周均向我借款。出于对周均、黄正亮的信任，我未让其出具借据。黄正亮系周均的丈夫，夫妻存续期间的共同债务，理应夫妻共同偿还。周均、黄正亮认为，陈必善的28800元汇至周均卡号是事实，该笔款项系陈必善在其朋友推荐下投资给DT1010公司的理财产品款项。因陈必善不会操作报单，就汇钱给周均让其为陈必善报单。由于周均自己也不会操作，周均将陈必善28800元的款项交由射阳地区专门负责报单的人员予以报单。报单成功后，由陈必善自行通过玩游戏的方式换取电子币。因此，陈必善所诉28800元系借款无事实依据。
一审法院认为,依据规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中陈必善是完全民事行为能力人，其应当知道在未出具借据的前提下向他人汇款的法律后果。其次，陈必善主张其与周均、黄正亮之间存在借贷关系，但陈必善仅提供了转账凭证，未提供借据或借款合同等书面债权凭证。现周均、黄正亮抗辩称本案所涉款项28800元系陈必善在其朋友推荐下投资给DT1010公司的理财产品款项，并提供了银行明细、证人证言、光盘、证人的流水簿等予以证明。在周均、黄正亮抗辩并提供证据证明后，陈必善未能就借贷合意凭证及借贷关系的成立向一审法院提供证据予以证实。故对陈必善主张的28800元系周均向其借款并要求周均、黄正亮偿还借款及利息的请求，一审法院不予采信。据此，一审法院遂判决如下：驳回陈必善的诉讼请求。案件受理费765元，由陈必善负担。
二审审理过程中，上诉人陈必善申请证人许某出庭作证，拟证明案涉28800元系借款，而非被上诉人所称投资理财款。许某作证称：“我经陈林通介绍认识周均，后来在射阳饭局上介绍周均与陈广林、陈必善认识，吃饭过程中周均与陈广林、陈必善谈到要借钱，但是后来他们之间关于借钱是怎么谈的、借多少钱、有无打条子，我就不清楚了。事后听陈广林、陈必善说周均借钱不还。”
另查明，许某全程参与本案一审2016年3月21日庭审。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。关于一审法院认定陈必善与周均之间就案涉28800元不成立借贷关系是否适当的问题。当事人主张双方成立借贷关系，应当对成立借贷关系的订约意思表示及引起借贷关系生效的借贷事实进行举证。债务人提供反驳证据，证明双方之间存在其他法律关系的情况下，举证责任再次转移给债权人，债权人应当对借贷合意进一步举证，债权人无法提供证据证明主张的，借贷关系不能成立。本案中，陈必善提供汇款凭证及证人许某证言主张该28800元为借款，周均否认双方存在借贷关系，并提供银行明细、证人唐某证言、流水簿、光盘等初步证据主张该笔款项实为陈必善委托周均投资DT1010公司产品的理财款项。陈必善虽抗辩称周均提供的证据均不能采信，但是并未提供相反证据证明。陈必善现仅提供汇款凭证和许某证言，因证人许某作证前已全程参与庭审，且作证称对于周均与陈必善借款细节并不清楚，故许某证言不能达到其证明目的。另，陈必善作为完全民事行为能力人，在与周均并不熟识且为初次钱款往来情况下，理应清楚未出具条据向他人汇款的法律后果，故一审法院在陈必善无法提供除汇款凭证、证人证言之外的其他证据佐证存在借贷关系情形下，认定陈必善与周均之间就案涉28800元不成立借贷关系并无不当。
综上所述，陈必善的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费765元，由上诉人陈必善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年一月十七日
书 记 员 袁佳丽