山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1163号
原告：申梦甲，居民。
委托代理人：许崇升，山东天晨律师事务所律师。
被告：日照市金河汽修有限公司，住所地日照市岚山区玉泉二路工业园。
法定代表人：周光山，执行董事兼总经理。
被告：日照市岚山区通达运输有限公司，住所地�照市岚山区安东卫街道驻地。
法定代表人：徐善强，总经理。
委托代理人：王永奎，该公司法律顾问。
被告：周光山，日照市金河汽修有限公司执行董事兼总经理。
被告：张同娥，日照市金河汽修有限公司监事。
被告：徐善强，日照市岚山区通达运输有限公司总经理。
原告申梦甲与被告日照市金河汽修有限公司（以下简称“金河汽修公司”至判决主文前）、被告日照市岚山区通达运输有限公司（以下简称“通达运输公司”至判决主文前）、被告周光山、被告张同娥、被告徐善强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申梦甲的委托代理人许崇升、被告通达运输公司的委托代理人王永奎及其法定代表人暨被告徐善强到庭参加了诉讼，被告金河汽修公司、被告周光山、被告张同娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申梦甲诉称，2014年8月22日，日照银行股份有限公司北京路支行为被告日照市金河汽修有限公司办理流动资金贷款一笔，金额100万，年利率10.36%，到期日2015年2月18日，由被告日照市岚山区通达运输有限公司、周光山、张同娥、徐善强提供连带责任保证，日照银行股份有限公司北京路支行已按照约定向被告金河汽修有限公司提供了借款，被告违约，未按照约定期限还款。2015年6月9日，原告与日照银行股份有限公司签订《债权转让协议》，约定日照银行股份有限公司北京路支行将对被告金河汽修公司拥有的人民币100万元及利息（以最后完全偿还日为准）的债权转让给原告申梦甲，同时将该债权相应的保证债权一并转让。该协议生效后，日照银行股份有限公司北京路支行已将该债权转让事宜通知债务人，原告已向日照银行股份有限公司北京路支行支付相应对价1051362.96元。被告至今未偿还上述借款本息。为维护原告合法权益，请求法院判令：一、被告偿还原告借款1051362.96元及利息；二、被告承担原告律师代理费54900元；三、案件受理费、保全费由被告负担。
被告通达运输公司辩称：一，我方认为原告诉讼主体不适格，被告通达运输公司没有与原告有借款担保业务；二，本案该笔借款原借款人采取了违规欺骗等手段骗取被告通达运输公司及徐善强给提供担保，因此，我公司认为该担保不能依法成立。综上，我方要求法庭查明本案的事实，判决被告通达运输公司及徐善强不承担责任。
被告徐善强辩称：欺骗手段一是银行和周光山去找我，让我为周光山公司提供担保，我问是否还有别的担保人，周光山以及银行的人都说还有别的担保人，而且周光山的公司有财产，我就同意了。在银行提供的空白合同上签字盖章。后来我家属不同意，我就去考察了周光山的厂子，发现职工都走了，已经停业了，然后我通过打电话找银行不同意提供担保了，我家属去银行说明了情况，发生争吵，最后银行退给我一页当时我签字盖手印的保证合同第5页，说退给我们就没什么事了。我们以为按手印的合同拿回来就没什么事了。
案经送达，被告金河汽修公司、被告周光山、被告张同娥均未作答辩。
经审理查明：2014年8月22日，日照银行股份有限公司北京路支行（甲方、贷款人）与被告日照市金河汽修有限公司（乙方、借款人）签订《流动资金借款合同》一份（编号为2014年日银北京路流借字第0823号），约定：被告金河汽修公司向日照银行股份有限公司北京路支行借款人民币100万元；借款期间自2014年8月22日起至2015年2月18日止；借款利率为固定利率，年利率10.36％；借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，21日为付息日。最后一次还款时，息随本清；还本方式为到期一次还本；乙方承诺：一、按照合同约定的借款用途使用借款，并按照本合同的约定按期足额归还借款本息，……十一、按时足额支付本合同项下的律师服务、评估、登记、保险、公证、保管、鉴定等费用。
2014年8月22日，日照银行股份有限公司北京路支行（甲方）与本案被告通达运输公司、被告周光山、被告张同娥、被告徐善强（乙方）签署2014年日银北京路保字第0823号《保证合同》，合同主要约定：为确保日照市金河汽修有限公司（债务人）与甲方签订的2014年日银北京路流借字第0823号《流动资金借款合同》（主合同）的履行，乙方愿意为甲方与债务人依主合同形成的债权提供保证担保；主债权为依据主合同由甲方为债务人办理授信业务（包括但不限于借款、承兑、打包贷款、信用证开证、押汇等）而形成的全部债权本金100万元；乙方承担保证�任的方式为连带责任保证担保；乙方保证担保范围为主债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年；原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告先承担保证责任或要求被告与物的担保人同时履行担保责任，被告承诺不能因此提出抗辩，原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，被告的保证责任仍持续有效，不因此而减轻或免除；发生下列情形之一，均视为已征得乙方同意，无须通知乙方，乙方继续按照本合同的约定承担保证责任：……（二）甲方将主债权及从权利转让给第三人；本合同经甲方法定代表人或授权代理人签名或加盖名章并加盖单位公章或信贷专用章及乙方法定代表人或授权代理人签名或加盖名章并加盖单位公章之日起生效，乙方为自然人的，经甲方法定代表人或授权代理人签名或加盖名章并加盖单位公章或信贷专用章及乙方签名或加盖手印之日起生效；本合同生效后，除本合同约定外，甲、乙任何一方不得擅自变更和解除本合同，确需变更或解除的，应经双方协商一致，并达成书面协议。书面协议达成之前，本合同仍然有效。日照银行股份有限公司北京路支行在甲方处加盖信贷专用章，被告通达运输公司在乙方处加盖公章并加盖法定代表人徐善强名章，被告周光山、被告张同娥、被告徐善强分别在乙方处签字捺印。
2014年8月22日，日照银行股份有限公司北京路支行向被告金河汽修公司发放贷款100万元，借款凭证载明：贷款金额100万元，借款到期日2015年2月18日，利率10.36%。但是借款期限届满后，被告金河汽修公司未按约归还借款本息,其余被告亦未履行担保义务。
另查明：2015年6月9日，日照银行股份有限公司北京路支行（甲方）与原告申梦甲（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方将对金河汽修公司拥有的人民币100万元及利息的债权转让给乙方，同时该债权相应的保证债权一并转让；乙方同意受让上述债权，并支付相应对价金额，2015年6月9日首先归还本金80万元，剩余本息251362.96（利息计算至2015年6月11日）2015年6月11日结清……。协议书签订后，原告申梦甲于2015年6月9日支付日照银行股份有限公司北京路支行800000元，2015年6月11日支付日照银行股份�限公司北京路支行251362.96元，共计支付日照银行股份有限公司北京路支行转让款1051362.96元。
还查明：2015年6月9日,日照银行股份有限公司北京路支行在《日照日报》刊发《债权转让公告》，内容如下：“日照市金河汽修有限公司、日照市岚山区通达运输有限公司、周光山、张同娥、徐善强：根据《中华人民共和国合同法》、《担保法》相关规定，债权人日照银行股份有限公司北京路支行已于2015年6月9日将对你们享有的债权人民币1051362.96元转让给申梦甲，同时将该债权的保证债权一并转让。特此公告。”2015年7月6日，日照银行股份有限公司北京路支行的委托代理人卜凡在日照市阳光公证处公证员王玲、公证员助理孔毅的公证之下到通达运输公司向通达运输公司、徐善强送达《债权转让通知》，由童姓女性收取�债权转让通知》。
庭审中，原告为证实其主张，向法庭提交如下证据：证据一，日照银行股份有限公司北京路支行与金河汽修公司签订的流动资金借款合同一份，用以证明金河汽修公司在日照银行处借款100万元的事实；证据二，日照银行股份有限公司北京路支行与被告通达运输公司、被告周光山、被告张同娥、被告徐善强签订的保证合同一份，用以证明被告为金河汽修公司在日照银行提供担保的事实；证据三，提款申请书、放款通知书、借款凭证各一份，用以证明日照银行向金河汽修公司发放贷款100万元；证据四，日照银行股份有限公司北京路支行与原告申梦甲签订的债权转让协议一份，用以证明日照银行股份有限公司北京路支行将100万元贷款本息的债权协议转让给原告申梦甲；证据五，日照银行股份有限公司北京路支行还款凭证四张，用以证明原告申梦甲已向日照银行支付对价；证据六，日照日报债权转让公告、顺丰快递送达单据、日照市阳光公证处公证书，用以证明向被告送达了转让通知；证据七，委托代理合同、银行进账单、转账对单各一份，用以证明原告为实现债权与山东天晨律师事务所签订代理合同并实际支出律师费54900元。
上述证据经被告质证，被告对证据一、二、三的真实性没有异议，但是对证据二的证据效力有异议，主张签订该保证合同时日照银行北京路支行工作人员与周光山找到被告通达运输公司与徐善强，向二被告提供空白的保证合同，并称除周光山、张同娥外还有其他担保人，被告听了上述解释后在两份空白合同上加盖通达运输公司公章及法人印章，同时徐善强也签了该两份保证合同，徐善强之妻童超签署了其中一份保证合同（后被�又主张童超未签订任何合同，有“童超”签字的保证合同实际为周光山找人代签）；对于证据四、五，认为是不成立的，原告申梦甲的年龄较轻，没有支付能力，不能证明其向银行支付的资金有合法来源，且根据一般常理，债权转让款应低于债权数额，但是本案中系原价转让。日照银行北京路支行系本案的利害关系人，其出具的凭证对本案不能产生实质性的效力；对于证据六公告及公证书有异议，原告应提供完整报纸；对于证据七，原告委托律师并不是必经的实现债权的唯一途径。
庭审中，被告向本院提交一张合同签字页，该页下方标注“第5页共5页”，其格式与庭审中原告向本院提交的证据二保证合同第5页一致，但签字页甲方处空白，乙方处依次为“日照市岚山区通�运输有限公司”公章及法定代表人“徐善强”印章、“周光山”签字捺印、“张同娥”签字捺印、“徐善强”签字捺印、“童超”签字捺印。同时该签字页右侧下方还加盖部分印章，该部分印章与原告提交的证据二《保证合同》右侧下方加盖的第二个印章能够拼成一个完整的公章“日照市岚山区通达运输有限公司”。
被告通达运输与被告徐善强主张该签字页系被告与日照银行担保合同的尾页，其上面加盖的部分骑缝章能够与原告提供的证据二保证合同下方的骑缝章拼成一个完整的通达运输公司的公章。该证据用以证实，被告通达运输公司及徐善强签字担保时日照银行未�章，其他保证人亦未填写身份证号码等，仅由周光山拿了空白合同找被告签字盖章，日照银行在诉争贷款办理过程中存在严重违规，被告周光山采取哄瞒欺骗等手段骗取了被告通达运输公司及徐善强的担保。对于该份签字页的来源，被告徐善强补充系贷款发放之前，其家属童超找到当时代童超签名的女性，该女性找到日照银行工作人员要求取回其代替童超签字的保证合同，日照银行的人将该签字页退回给该女性，她又将该签字页交给被告徐善强，是周光山先找徐善强签了字，然后拿走了合同。
对于该证据，原告主张，一，对该证据的真实性有异议；二，该证据与本案没有关联性，该证据并不是保证合同，没有保证合同的内容，也没有日照银行加盖公章，不能证明是由日照银行形成的；三，该证据不能证明被告刚才陈述的证明内容，�证据不能够反驳原告提交的保证合同有效，不能证明日照银行办理该笔业务存在违规违反程序，也不能证明周光山采取欺骗手段骗取被告日照市岚山区通达运输有限公司、徐善强提供担保。
上述事实，有当事人陈述、流动资金借款合同、保证合同、放款通知书、借款凭证、债权转让协议、还款凭证、公证书、委托代理合同、银行进账单、转张回单等在案为凭，足以采信。
本院认为，日照银行股份有限公司北京路支行与被告金河汽修公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，日照银行股份有限公司北京路支行按约向被告金河汽修公司发放了合同约定的贷款100万元，适当履行了合同。被告金河汽修公司作为借款人应按合同约定及时、足额偿还借款本息，然在2015年2月18日借款履行期限届满后金河汽修公司未能按约足额归还借款本息，显属违约，日照银行股份有限公司根据合同约定对金河汽修公司享有到期债权，有权要求金河汽修公司偿还其贷款本金并按约支付利息。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的全部或部分权利转让给第三人，现日照银行股份有限公司北京路支行作为债权人与原告申梦甲签订《债权转让协议》，该协议系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，且该转让行为并不加重保证人的保证责任，该债权转让协议成立且合法有效，本院予以确认。协议签订后，原告申梦甲根据协议约定向日照银行股份有限公司北京路支行支付了转让款，日照银行股份有限公司北京路支行在日照日报进行了公告，并在日照市阳光公证处公证员的公证之下向被告通达运输公司、徐善强送达了债权转让通知，债权转让已经通知到被告，对被告发生效力，原告取代了日照银行股份有限公司北京路支行关于诉争债务原债权人的法律地位及合同主体资格，被告应向原告申梦甲履行归还借款本息的义务。关于被告应承担责任的范围，应当结合诉争转让债权的范围既转让协议的内容及债权转让通知的内容予以综合考量。无论从原告与日照银行股份有限公司北京路支行签订的转让协议记载的内容，还是从公证转让通知书记载的内容来看，日照银行股份有限公司北京路支行转让与原告的债权范围明确、数额确定，既转让债权的范围仅包括借款本金100万元及利息51362.96元，并无涉实现债权的费用及付清转让款后原合同未适当履行产生的利息，诉争债权转让从原告提供的证据来看仅为合同部分权利的转�，并非原合同权利义务的概括转让，故原告主张律师代理费损失及按原合同约定计算逾期利息无事实和法律依据，本院不予支持。但债权转让通知送达被告后，被告仍未向原告履行归还借款本息的义务，由此而产生的利息损失被告应予承担，该利息以确定的转让债权额为基数，自通知送达之日起，按银行同期贷款利率计算较为适宜。
被告通达运输公司、被告徐善强对其与日照银行股份有限公司北京路支行、被告周光山、被告张同娥签订的保证合同的真实性没有异议，但是主张该保证合同系被告周光山持空白合同找到被告签署，日照银行在贷款发放过程中存在严重违规，同时周光山采取哄瞒欺骗手段骗取徐善强及通达运输公司的担保，故二被告不应承担保证责任。对此本院认为，原被告双方对保证合同的真实性没有异议，保证合同自合同当事人签章后既依法成立，依法成立的合同自成立时生效。即使存在签署该保证合同时由借款人周光山持空白合同文本找保证人签字、日照银行在发放贷款过程中存在违规的情形，但是合同的签订程序等是否规范属银行内部管理问题，规范与否并不当然影响诉争借款合同与保证合同关系的成立、效力和保证人保证责任的承担，被告通达运输公司的法定代表人暨被告徐善强作为完全民事行为能力人，应当明白其在保证合同保证人处签章的法律意义及后果，其在保证合同中签名即视为查看、认可相关文本的内容，亦是自身对其应享有权利的放任，不改变其在本保证合同关系中的主体地位和相应责任的承担。而对于被告通达运输公司与被告徐善强主张的系受借款人哄骗而提供担保，本院认为，被告未能提供证据证实贷款人日照银行股份有限公司北京路支行对被告所主张�周光山骗取徐善强及通达运输公司担保一事知情，不存在合同法所规定的合同无效情形或者担保法规定的保证人保证责任免除的情形，被告通达运输公司、被告徐善强作为保证人依法应对诉争欠款在保证责任范围内承担保证责任。对于被告提交的合同空白页，即使其能够与原告提交的保证合同拼凑成完整的“日照市岚山区通达运输有限公司”公章，但被告亦认可去日照银行处仅是取回了有“童超”签名的空白页，日照银行股份有限公司北京路支行将该空白页退回的行为即使有解除合同之意思表示也仅能视为与“童超”解除保证合同关系，该解除合同的行为并不当然及于其他保证人。而原告提交的《保证合同》保证人处有被告通达运输公司、被告周光山、被告张同娥、被告徐善强的签章，�该合同除下方被告所陈述的通达运输公司的公章外，在其上方亦加盖了一个完整的通达运输公司的公章，依法成立的合同应予以保护。被告通达运输公司、被告徐善强、被告周光山、被告张同娥作为诉争欠款的保证人，依法应在保证期限内对诉争欠款1051362.96元及利息损失承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告金河汽修公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第七十九条、第八十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照市金河汽修有限公司于�判决生效之日起七日内偿还原告申梦甲借款本金100万元及利息51362.96元（该利息系计算至2015年6月11日数额）。
二、被告日照市金河汽修有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告申梦甲利息损失，利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2015年7月7日起算至本判决确定的履行期限实际履行之日止。
三、被告日照市岚山区通达运输有限公司、被告周光山、被告张同娥、被告徐善强对上述第一、二项被告日照市金河汽修有限公司所负担的金钱给付义务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告日照市金河汽修有限公司追偿。
四、驳回原告申梦甲要求被告支付律师代理费54900元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14756元，由原告负担732元，由被告负担14024元；保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
代理审判员 宋 怡
人民陪审员 张 瑜
二〇一六年四月八日
书 记 员 王斐斐