云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云执复17号
申请复议人（被执行人）张翔。
委托代理人叶茂，云南××律师事务所律师。特别××代理。
委托代理人姜鹏，云南××律师事务所律师。特别××代理。
申请执行人云南新科特经贸有限公司。住所地：永仁县。
。
法定代表人：熊秦，该××董事长。
委托代理人万德智，特别××代理。
被执行人刘明德。
张翔不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（以下简称楚雄中院）（2015）楚中执异字第13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，2016年4月18日对本案进行公开听证，张翔的委托代理人叶茂、姜鹏，云南新科特经贸有限公司（以下简称新科特公司）的委托代理人万德智参与听证会，本案现已审查终结。
新科特公司与刘明德、熊秦、张翔债务纠纷一案，楚雄中院2012年11月19日作出（2012）楚中民二初字第22号民事判决，确认的主要内容为：“一、由刘明德向新科特公司承担支付欠款7，265，029元，熊秦向新科特公司承担支付欠款6，436，349元，张翔向新科特公司支付欠款2，389，494.53元；二、由刘明德向新科特公司偿付损失赔偿金966，248元，熊秦向新科特公司偿付赔偿损失856，034元，张翔向新科特公司偿付损失在交通银行昆明西园路支行317，805元。以上刘明德、熊秦、张翔应交付的款项限本法律文书生效后十五日内付清”。刘明德、张翔、熊秦对上述判决不服，向本院提起上诉。2013年1月30日，新科特公司与刘明德、熊秦、张翔达成《和解协议》，刘明德、熊秦、张翔遂向本院申请撤回上诉，2013年3月15日本院作出（2013）云高民二终字第39号民事裁定，准许该三人撤回上诉。2013年3月26日本案全部当事人领取了上述裁定，（2012）楚中民二初字第22号判决发生法律效力。
2015年1月20日，万德智依据判决向楚雄中院递交材料申请执行，2015年9月21日该案立案执行。2015年11月16日，楚雄中院作出（2015）楚中执字第195号执行裁定，对张翔的银行账户进行冻结。张翔对此不服，提出执行异议。楚雄中院作出（2015）楚中执异字第13号执行裁定驳回其申请，其遂向本院申请复议。
楚雄中院认为，关于新科特公司的执行申请是否超过期限的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十八条，申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案一审判决作出后，双方当事人达成的上述《和解协议书》属于申请执行时效中断的法定事由，因上述和解协议并未确定双方当事人履行和解协议的期限，故权利人在法定期限内可以随时申请人民法院强制执行。云南省高级人民法院将（2013）云高民二终字第39号民事裁定书送达给新科特公司的时间是2013年3月26日，该裁定书送达后，（2012）楚中民二初字第22号民事判决才发生法律效力。2015年1月20日，新科特公司持（2012）楚中民二初字第22号民事判决书，向楚雄中院执行局提交申请执行书等申请强制执行材料，属于当事人一方提出履行要求的情形，也属于申请执行时效中断的事由。新科特公司的执行申请在一审判决生效后两年内提出，并没有超过2年的申请执行时效。因该公司在2015年1月20日向楚雄中院执行局提交执行申请书而引起诉讼时效中断，楚雄中院于2015年9月21日正式受理执行本案未超过执行期限，符合法律规定。
关于本案当事人签订的《和解协议书》内容是否已履行完毕，能否免除张翔、刘明德等人应负担的（2012）楚中民二初字第22号民事判决书所确定的付款义务问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条规定：“当事人之间达成执行和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作结案处理。”该规定明确和解协议要产生终结执行的法律效果，需具备三个条件：一是必须由当事人达成；二是合法有效；三是已经履行完毕。本案中当事人签署的上述《和解协议》属于执行前达成的和解协议，执行过程参照执行和解协议的效力执行。新科特公司及万德智认为根据新科特与张翔、刘明德等人双方签订的上述《和解协议书》内容，刘明德、熊秦、张翔不仅应将其名下持有的新科特公司的股份变更登记在万德智名下，万德智支付给三人相应的股权转让款，同时刘明德、熊秦、张翔还应将部分自己与王小文签署的投资协议及缴款证明原件交付给万德智，由新科特公司根据实际情况对王小文可能存在的挪用公司资金行为予以追究，但张翔、刘明德始终未能提交与王小文签署的投资协议及缴款证明原件，万德智也未向张翔支付100万元的股权转让款，因张翔、刘明德、万德智未履行和解协议，新科特公司随后才申请执行。张翔在异议过程中也未能提交证据证明其已向万德智交付了自己与王小文签署的投资协议及缴款证明原件，对此，张翔应承担举证不能的责任。故对新科特公司及万德智认为张翔、刘明德未能交付投资协议及缴款证明原件属于一方当事人不履行和解协议的主张，楚雄中院予以采纳。在当事人未履行和解协议的情况下，楚雄中院根据权利人的申请对生效判决立案执行并无不当。
另外，根据《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百三十条第二款及上述司法解释，人民法院有权对当事人达成和解协议内容的合法性进行审查。本案中，从当事人提交的上述《和解协议书》签订的主体来看，和解协议签订的当事人与（2012）楚中民二初字第22号民事判决书所确定的当事人并不一致；从该和解协议的内容看，该协议是作为公司的股东
---
刘明德、熊秦、张翔三人将自己对新科特公司享有的股权转让给第三人万德智，万德智给付三人相应股权款，然后新科特公司免除（2012）楚中民二初字第22号民事判决书所确定的刘明德、熊秦、张翔三人应给付公司的欠款18230956.53元，该和解协议完全变更了生效判决的给付内容。根据查明的事实，在新科特公司尚有多起诉讼债务未了结的情况下，公司与股东之间通过和解协议免除公司对股东享有的巨额债权，从而使自己丧失偿债能力，严重损害了其他债权人的利益，该行为属于规避执行、逃避债务的行为，对该协议楚雄中院不予认可。故对张翔提出双方当事人已达成和解协议并已履行完毕，其债务已经抵消免除的主张，楚雄中院不予采纳。
综上所述，张翔的异议理由不能成立，楚雄中院不予支持，予以驳回。
张翔对此不服，向本院申请复议，请求一、撤销楚雄中院作出的（2015）楚中执异字第13号执行裁定；二、裁定终结对（2012）楚中民二初字第22号民事判决的执行；三、解封张翔已被冻结的账户；四、若张翔的财产已被执行，申请执行回转。其主要理由为：一、楚雄中院认为本案未超过二年执行时效错误。1、楚雄中院出具的证明，从内容看，并未就新科特提交的文件进行审查，而只是告知其日后再来办理立案手续，以此认定新科特公司2015年1月20日提出执行申请无事实依据。2、楚雄中院的证明，已经损害了法院应有的客观性和公正性，根据回避制度，该法院应当主动回避，根本无权执行本案。3、本案长达八个月的立案令人费解，应对本案存在的渎职行为进行调查，以查明执行立案的情况。二、据以执行的（2012）楚中民二初字第22号民事判决所确认的给付义务已履行完毕。协议签订后，张翔已经将自己名下的股份转移登记至万德智名下，但万德智却未按约履行款项支付义务，至今尚欠100万元股权转让款未支付，及相应的违约金未支付。对于交付投资协议及缴款证明原件，申请人享有同时履行抗辩权，在万德智未支付股权转让款时，申请人有权拒绝交付投资协议及缴款证明。万德智不履行款项支付义务的行为已经构成违约，其利用自身违约造成和解协议未履行完毕的情况，又向人民法院申请强制执行，严重违反了公平、诚信原则，其不应从不诚信、不公平的行为中获益，因此其强制执行申请应当予以驳回。三、各方对和解协议所发生的争议，应当另诉解决。和解协议履行完毕后，尽管存在瑕疵，人民法院应不予恢复执行。当事人对延迟履行和解协议的争议，不属于执行程序处理，应当由当事人另诉解决。
本院查明，2013年1月30日，新科特公司与刘明德、熊秦、张翔达成《和解协议》约定的是要内容为：1、刘明德、熊秦、张翔将持有新科特公司24.485%股权全部转让给万德智，股权转让价款共计人民币550万元。其中，刘明德220万元，熊秦2**万元，张翔100万元（此款包括新科特公司打包归还张克的全部本金和利息余款）。本协议生效后，新科特公司与张克不存在任何债权债务，如果张克仍要求新科特公司偿还欠款，由张翔负责偿还。2、本协议签订后立即办理工商变更登记，上述三人全部股权完成工商登记变更及张克诉新科特公司偿还欠款一案调解完成后，万德智立即支付给三人股权转让价款人民币共计150万元。其中万德智向刘明德支付25万元，向熊秦支付25万元，向张翔支付100万元。工商登记变更后三人不再享有公司股东权利。剩余人民币400万元待万德志持有新科特公司股权低于50%时立即支付。3、在刘明德、熊秦、张翔与万德智办完股权工商变更登记后，确认三人已不再持有新科特公司股权情况下，三人基于（2012）楚中民二初字第22号判决书欠款债务不再对新科特公司承担偿还责任。各方一致同意就此债务问题，向原法定代表人王小文继续追究还款等法律责任。4、刘明德、熊秦、张翔收到共计150万元股权转让价款，同时应将部分自己与王小文签署的投资协议、缴款证明原件交给万德智，由新科特公司根据实际情况对王小文可能存在挪用公司资金行为予以追究。如果追回挪用资金，由刘明德、熊秦、张翔共同享有50%，其余50%归新科特公司所有。从王小文追回的资金中优先支付剩余的股权转让款。5、该协议履行完毕后，新科特公司、万德智与刘明德、熊秦、张翔不存在任何债权债务争议和纠葛，所有债权债务关系均了结。
另查明，楚雄中院2015年9月20日出具《关于接收新科特公司万德智等人强制执行申请材料的情况说明》，对新科特公司系在法定期限内提交执行申请书以及为何未及时立案等情况进行说明。
2013年2月4日，新科特公司的股东由万德智、刘明德、张翔、熊秦变更为万德智拥有100%股权；2015年1月26日，万德智在新科特公司的股权全部转让给熊秦，万德智不再是新科特公司股东，新科特公司的法定代表人变更为熊秦。
2015年8月11日张翔以股权转让纠纷为由，认为万德智未按《和解协议书》约定的支付其100万元的股权转让款，诉至上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院），2015年12月10日，浦东法院缺席作出（2015）浦民二（商）初字第3389号民事判决，其主要内容为：一、万德智于判决生效起十日内向张翔支付股权转让款100万元；二、万德智于判决生效起十日内支付张翔违约金50万元。由于万德智未参与上述浦东法院审理的股权纠纷案件的诉讼活动，万德智于2016年4月14日对该案向上海市第一中级人民法院提起再审，上海市中级人民法院立案受理。
以新科特公司为被执行人的执行案件，在楚雄中院执行的尚有三件未执行完毕。分别为一石天公司申请执行的（2014）楚中执字第0061号、00062号案件，执行标的分别为140万元、213万元；新疆兴达公路工程部申请执行的（2012）楚中执字第94号案件，执行标的为101万元。
本院查明的其他事实与楚雄中院查明的一致。
本案争议焦点为是否应当依据生效判决对张翔的财产进行强制执行。
本院认为，第一，关于申请执行时效的问题。楚雄中院已经出具《情况说明》证实新科特公司于2015年1月20日向楚雄中院执行局递交申请执行的相关材料，故申请执行时效从新科特公司向楚雄中院递交材料时起重新计算。对于张翔要求楚雄中院回避的主张，由于楚雄中院不是可以申请回避的主体，张翔亦未提交证据证明本案存在应当回避的法定事由，楚雄中院对本案立案执行，并未违反法律规定，故本院对张翔的主张不予支持。
第二，关于和解协议是否合法的问题。本案立案执行后，对新科特公司与张翔、刘明德、熊秦在申请执行前达成《和解协议》的审查，可以参照执行中的和解进行审查，即应当对和解协议是否合法、是否损害他人利益等问题进行审查。本案中，虽然《和解协议》第三条约定，张翔等三人新科特公司股权转让给万德智，本案生效判决则无需履行，但是新科特公司作为另案被执行人在楚雄中院尚有三件执行案件未得到执行，执行标的总额约450万元，新科特公司现无其他可供执行的财产，根据《和解协议》张翔等三人将股权转让给万德智后，新科特公司放弃了其对张翔等三人应享有的债权，新科特公司即丧失了其对第三人偿还债务的能力，该约定已经损害了新科特公司的债权人实现债权的合法权益，故本院对《和解协议》约定该条内容的合法性不予认可。对于因已经履行《和解协议》而产生的纠纷，双方当事人可以通过另诉解决。综上所述，楚雄中院认定事实清楚，执行行为符合法律规定，张翔的复议请求不能成立，应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张翔的复议请求，维持云南省楚雄彝族自治州中级人民法院作出的（2015）楚中执异字第13号执行裁定。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯华
审 判 员 闵义
代理审判员 邹游
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李春
杨硕