北京市东城区人民法院
**民事判决书** ****
（2016）京0101民初18856号
原告:北京金陵东方物业管理有限公司，住所地本市东城区灯市口大街57号。
法定代表人：牛国民，总经理。
委托代理人:张向阳，北京张向阳律师事务所律师。
被告：郭建章，男，1949年10月2日出生，汉族，北京金陵东方物业管理有限公司退休干部，住本市。
第三人：马雪燕，女，1953年12月25日出生，汉族，北京协和医院退休医师，住本市。
第三人：论茂堂，男，1952年4月14日出生，汉族，国旅实业发展总公司退休职工，住本市。
委托代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。
原告北京金陵东方物业管理有限公司（以下简称金陵东方公司）与被告郭建章、第三人马雪燕、论茂堂所有权确认纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由审判员全玉海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张向阳，被告郭建章，第三人论茂堂及委托代理人张如宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认本市东城区北岗子胡同×号房屋（以下简称涉诉房屋）归原告所有；2、判决被告协助原告将涉诉房屋转移登记至原告名下；3、判令第三人论茂堂腾空并交还涉诉房屋。事实和理由如下：2001年3月16日，原告以被告名义购买了位于本市东城区（原崇文区）北岗子胡同×号楼×号房屋，面积为56.99平方米，原告支付购房款和公共维修基金等共计23
491元。2001年8月8日，被告办理了涉诉房屋的产权证（房屋所有权证号为京房权证崇私字第×号），被告于2011年5月17日和2012年10月22日分别出具说明，证明涉诉房屋的产权归原告所有。故，涉诉房屋的所有权应为原告所有。
被告辩称：涉诉房屋为原告用本市朝阳区三里屯南路×号房屋所置换的公房，因承租人只能为个人，故时任原告法定代表人的被告作为承租人承租了涉诉房屋。2001年，涉诉房屋参加房改，由于住房改革只能个人参加，故原告以被告名义购买了房改售房，现涉诉房屋登记在被告名下。此外，在1998年左右，因原告公司在西安有债务尚未收回，被告作为单位负责人，与领导班子共同承诺论茂堂，如其将西安债务收回，单位将涉诉房屋奖励给论茂堂。2007年许，第三人将西安的债务收回。
第三人马雪燕述称：尊重法院的判决，不论涉诉房屋归何方所有，都愿意配合办理涉诉房屋所有权的转移登记手续。
第三人论茂堂述称：不同意原告的诉讼请求。论茂堂原为原告公司职工，被告系原告原法定代表人。原、被告均明知涉诉房屋应归论茂堂所有。现原告与被告之间的诉讼涉嫌恶意串通，通过诉讼的方式侵害第三人论茂堂的权益。此外，涉及借名买卖房屋的，应提起合同之诉。本案中，原、被告之间不存在任何借名买房协议，且借名购买经济适用房等政策性房屋，借名人要求过户或确认房屋归其所有的，应不予支持。同时，根据房改售房的政策规定，涉诉房屋只有承租人和单位职工可以购买，原告无权购买。涉诉房屋事实上系论茂堂借被告名义购买的房屋。1998年，原告将涉诉房屋交付论茂堂使用。1999年，原北京金陵实业公司房改处与论茂堂签订租赁协议，论茂堂成为涉诉房屋的实际承租人。同年，西安一公司拖欠原告600余万元尾款，债务人与原告达成约定，如原告能够协助债务人在西安成功贷款，债务人将继续偿还上述拖欠尾款。为此，原告承诺论茂堂，如论茂堂成功帮助西安债务人贷款，使原告追回尾款，涉诉房屋将奖励给论茂堂。2000年底，管理涉诉房屋的房管部门通知论茂堂，涉诉房屋将参加住房制度改革。论茂堂将该事实通知原告，原告告知论茂堂继续办理追回尾款事宜，房屋由原告代买，在贷款事宜成功及尾款追回之后，将涉诉房屋过户至论茂堂名下。后西安公司于2002年左右成功进行贷款，所欠原告的尾款也陆续偿还。但因2004年开始，涉诉房屋所在地区启动拆迁程序，涉诉房屋的所有权转移被交易冻结，导致涉诉房屋未能由被告过户至论茂堂名下。论茂堂自1998年至今一直居住于涉诉房屋，涉诉房屋的水、电费及相关费用均由其交纳。最后，对于原告要求论茂堂腾退涉诉房屋的诉请，因不属于本案审理范围，故不同意原告该项诉讼请求。同时，第三人论茂堂提出独立的诉讼请求：1、确认原告与被告之间的借名买卖协议不成立；2、被告协助第三人论茂堂将本市东城区北岗子胡同×号楼×号房屋转移登记至论茂堂名下；3、本案诉讼费由原、被告共同承担。
针对第三人独立的诉讼请求，原告辩称：涉诉房屋系原告出资，以被告名义购买的房屋，房屋产权应归原告所有，不同意第三人论茂堂的诉讼请求。
被告辩称：2001年，涉诉房屋参加住房改革，由于房改只能个人参加，故原告以被告名义购买房改售房，现涉诉房屋登记在被告名下。此外，在1998年左右，因原告公司在西安有债务尚未收回，被告作为单位负责人承诺论茂堂，如其将西安债务成功收回，原告将涉诉房屋奖励给论茂堂。2007年左右，论茂堂将西安的债务收回。
经审理查明：1990年，原告（原北京金陵实业公司）用其所有的位于本市朝阳区三里屯南路×号房屋置换了位于本市东城区北岗子胡同×号楼×号房屋（公房）。因涉诉房屋系房管部门代管的公房，只能由个人承租，故时任原告法定代表人的被告郭建章承租了涉诉房屋。2001年，涉诉房屋参加房改售房，按照当时的房改政策，房改售房的对象只能为承租人或单位职工，故原告决定以被告名义购买涉诉房屋。2001年3月16日，东城区（原崇文区）房地产管理局作为甲方与作为乙方的被告签订《优惠出售自管公有住宅楼房协议书》，约定甲方将坐落在东城区（原崇文区）北岗子×楼×单元×号楼房一套，出售给乙方，建筑面积56.99平方米，房价款229
29元，乙方应交纳公共维修基金1482元。2001年8月8日，被告取得涉诉房屋所有权证，所有权证上标注为“成本价出售住宅”。
另查，
1999年1月1日，原北京金陵实业公司房管处（甲方）与论茂堂（乙方）签订《房屋临时租赁协议》，约定甲方将位于北岗子胡同×号楼×门×号小三居室，临时租赁给乙方使用，租赁时间自1999年1月1日至1999年12月31日，租期一年；每月租金975元；房租（交房管局）、供暖费、水、电、煤气、卫生等费用自理，均应按照楼房管理处的要求交纳。此外，在1998年左右，因原告公司在西安有债务尚未收回，时任原告法定代表人的郭建章与单位领导金丽芳承诺论茂堂，如能将西安公司所欠债务追回，单位将涉诉房屋奖励给论茂堂。2007年左右，论茂堂将西安公司所欠债务追回。
关于购买涉诉房屋的购房款一节，原告出示了2000年11月10日支付涉诉房屋购房定金1000元的凭证，2001年3月22日支付涉诉房屋定金23
491元的凭证，以及向被告支付涉诉房屋登记费、工本费和勘测费的凭证。对此，被告予以认可。第三人论茂堂认为，即使原告支付了涉诉房屋的购房款，也不代表其为涉诉房屋的所有权人，原告只能另案主张相应的债权。
此外，关于论茂堂所称涉诉房屋系单位奖励其本人一事，论茂堂表示1999年时原告已将关于涉诉房屋的所有权益奖励给其本人，原告对涉诉房屋仅有管理权，但因涉诉房屋所在地区进行拆迁，所有权交易冻结，导致涉诉房屋无法进行所有权转移登记。对此，原告不认可论茂堂所述的赠与行为，亦不认可曾任原告领导的郭建章与金丽芳对论茂堂的承诺对原告发生法律效力。
上述事实，有房屋所有权证，《关于北岗子房产的经过及说明》，《优惠出售自管公有住宅楼房协议书》，记账凭证，《临时租赁协议》等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，根据已查明的事实，涉诉房屋系原告以被告名义置换而来的公房。2001年，涉诉房屋参加住房制度改革，原告出资以被告名义购买了涉诉房屋，应当说，涉诉房屋的性质为国有资产。第三人论茂堂认为根据相关政策，单位不能成为购买房改住房的主体，但原告的行为并未违反法律、法规的强制性规定。现原告主张涉诉房屋的所有权，并要求被告协助原告办理涉诉房屋所有权的转移登记手续，本院予以支持。对于原告要求第三人论茂堂腾退涉诉房屋的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。对于第三人论茂堂主张涉诉房屋系原告奖励给其的，要求将房屋所有权确认在其名下，因属单位内部奖励分配问题，不属本案解决范围，第三人论茂堂亦应另行解决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：
一、确认北京市东城区北岗子胡同×号楼×号房屋为原告北京金陵东方物业管理有限公司所有；
二、被告郭建章、第三人马雪燕于本判决生效后十五日内协助原告北京金陵东方物业管理有限公司将北京市东城区北岗子胡同×号楼×号房屋所有权转移登记至原告北京金陵东方物业管理有限公司名下；
三、驳回原告北京金陵东方物业管理有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回第三人论茂堂的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告郭建章负担1150元（于本判决生效后7日内交纳），第三人论茂堂负担1150元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 全玉海
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 成 竹