湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03475号
原告：武汉布道文化传播有限公司，住所地：武汉市江岸区江大路37号。
法定代表人：李明惠。
委托代理人：夏添，系该公司文员。
被告：武汉典实物业投资管理有限公司，住所地：武汉市武昌区彭刘杨路241号（省机电大厦11楼）。
法定代表人：谭峰。
委托代理人：吴丽强，该公司员工。
原告武汉布道文化传播有限公司（以下简称布道公司）诉被告武汉典实物业投资管理有限公司（以下简称典实公司）广告合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理，由审判员段一兵适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告布道公司的委托代理人夏添，被告典实公司的委托代理人吴丽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告布道公司诉称：2013年11月21日原告布道公司与典实公司签订﹤﹤广播广告合同﹥﹥（第一份）委托原告布道公司在FM103.8电台投放广播广告（具体的投放细节参见﹤﹤电台排期表1﹥﹥）被告典实公司支付60000元给原告布道公司；被告典实公司应当在广告首次投放前（即2013年12月31日前）全额支付合同总金额60000元；双方还约定，任何一方违约，违约方应向守约方赔偿相当于合同总金额的百分之二十的违约金；双方还对合同的其他事项作了约定。合同签订后，原告布道公司按照合同的约定履行了自己提供的播放广告的服务，而被告因为资金周转困难只向原告支付了30000元，并于2015年5月6日出具
﹤﹤关于武汉布道文化传播有限公司广告尾款支付说明﹥﹥承诺向武汉布道公司2015年7月30日前一次性支付该笔款项30000元，该补充说明通知的期限届满后经原告布道公司多次催要该笔尾款30000元，被告典实公司仍未支付。2014年7月3日原告布道公司和被告典实公司签订﹤﹤广播广告合同﹥﹥（第二份），合同约定被告典实公司委托原告布道公司在FM103.8电台投放广播广告（具体的投放细节参见﹤﹤电台排期表2﹥﹥），被告典实公司支付了157950元给原告布道公司；被告典实公司在广告首次投放前（即2014年7月11日前）全额支付本合同第三条所列的总金额的百分之十给原告布道公司，即人民币15800元，余下总金额的百分之九十在合同执行到期后（即2014年7月31日前）由甲方一次性支付给乙方即142150元；双方还约定，任何一方违约，违约方应向守约方赔偿相当于合同总金额的百分之二十的违约金；双方还对合同的其他事项作了约定。合同签订后，原告布道公司按照合同的约定履行了自己提供的播放广告的服务，而被告因为资金周转困难，始终延迟付款，并且于2015年5月6日向原告布道公司出具﹤﹤关于武汉布道文化传播有限公司广告尾款支付说明﹥﹥约定2015年7月30日前一次性支付款项157950元，该补充说明通知的期限届满后经原告布道公司多次催要被告仍不返还欠款，遂引发此纠纷。原告布道公司按照双方两份﹤﹤广播广告合同﹥﹥的约定履行了自己播放广告的义务，而被告典实公司始终迟延履行自己支付合同款项的对应义务并且超过双方约定的最后付款期限，因而被告典实公司应当继续履行自己对于两份广告合同中共计187950元付款的义务，原告布道公司与被告典实公司在两份﹤﹤广播广告合同﹥﹥中约定了违约方应当向守约方支付合同总价款的百分之二十的违约金，因而被告典实公司应当向原告布道公司支付违约金37590元。因而被告典实公司应当向原告布道公司支付合同欠款及违约金共计225540元。现诉至法院，要求：1、判令被告典实公司偿还原告布道公司合同欠款及违约金共计225540元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告典实公司辩称：原、被告之间签了两次合同属实，原告所述欠款金额与合同约定是一致的。我方未付款是因为原告履行合同有瑕疵，多次沟通未达成一致，故我方未按合同约定按时付款。
原告布道公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2013年11月21日原被告签订的《广播广告合同》一份、原告公司《广告排期表》一份、尾款未支付说明、广告播出证明。
证明：我方按要求播放完毕，尾款未支付说明只是说尾款未支付的原因仅是其资金周转困难，而不是因为合同履行的问题。
证据二、2014年7月3日原被告签订的《广播广告合同》一份、原告公司《广告排期表》一份、尾款未支付说明、广告播出说明。
证明：我方按合同约定履行了合同，尾款未支付说明只是说尾款未支付的原因仅是其资金周转困难，而不是因为合同履行的问题。
证据三、原告与武汉老骥广告有限公司签订的两份合同。
证明：武汉老骥广告有限公司履行了对我方的合同义务，即代表我方履行了与被告的合同义务。
被告对原告提交的证据一、二的真实性无异议，证明目的有异议，排期表只是约定了播放时间，不能证明原告实际按排期表播放了，广告播出证明盖章和发布客户不符，不能证明原告实际按照这个播出了。对证据三认为这是原告与第三方的合同，与本案无关，同样也不能证明原告已经履行了我们的合同。原告没有告知我方进行了外包，而且也没有证据证明武汉老骥广告有限公司已经完全履行了其与原告的合同。
被告典实公司在法定的举证期限内未向本院提交任何证据。
对原告提交的上述证据本院认为内容真实，来源合法，本院予以采信。
经审理查明：2013年11月21日，原、被告签订一份《广播广告合同》，该合同约定：甲方（被告）特此委托乙方在FM103.8电台投放广播广告，广告投放细节详见附件一《电台排期表》；合同的总金额为6万元；甲方应在广告首次投放前（即2013年12月31日前）全额支付本合同约定的6万元；甲方应根据本合同规定的付款安排按时付款，若甲方未按时付款，则视作甲方违约；除非本合同另有约定，若任何一方违约，违约方应向守约方赔偿相当于合同总金额20%的违约金。2014年7月3日，被告因需投放广播广告再次与原告签订一份《广播广告合同》，该份合同的总金额为157950元。该份合同约定：甲方应在广告首次投放前（即2014年7月前）全额支付合同总金额的10%给乙方，即人民币15800元，余下合同总额的90%在合同执行到期后（即2014年7月31日前），由甲方一次性支付给乙方，即人民币142150元。关于违约责任的约定同上一次合同中的约定。两次合同签订后，原告与武汉老骥广告有限公司分别签订了两次合同，双方合作履行了对被告的义务。2015年5月6日，被告出具两份“关于武汉布道文化传播有限公司广告款尾款付款说明”，内容分别如下：“武汉典实物业投资管理有限公司与武汉布道文化传播有限公司于2013年11月21日签订的金额为60000元合同（已支付3万元），合同已经执行完毕，因公司资金周转困难，尚未全部回款到武汉布道文化传播有限公司，经双方协商一致，武汉典实物业投资管理有限公司承诺在2015年7月30日前付款完毕。”“武汉典实物业投资管理有限公司与武汉布道文化传播有限公司于2014年7月3日签订的金额为157950元合同，合同已经执行完毕，因公司资金周转困难，尚未全部回款到武汉布道文化传播有限公司，经双方协商一致，武汉典实物业投资管理有限公司承诺在2015年7月30日前付款完毕。”截止庭审前，被告尚未支付上述款项。
本院认为：原、被告签订的《广播广告合同》没有违反法律法规，系双方的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务。被告对尚欠原告187950元广告款的事实不持异议，本院对此予以确认。被告主张原告在合同履行中存在瑕疵，但未在庭审中举证，且在被告出具的两份“关于武汉布道文化传播有限公司广告款尾款付款说明”中均载明合同已执行完毕，未支付广告尾款系因公司资金周转困难，故被告的此项抗辩理由，本院不予支持。按照双方合同约定，被告未按时付款应属违约，故原告要求被告支付广告款187950元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉典实物业投资管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告武汉布道文化传播有限公司人民币187950元及违约金37590元。
本案案件受理费4683元，减半收取2341.5元，由被告武汉典实物业投资管理有限公司承担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并支付给原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 段一兵
二〇一五年十二月九日
书记员 徐 焱