吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初3019号
原告：吉林盛邦投资有限公司，住所：延吉市长白东路清新南街。
法定代表人：赵庆梅，总经理。
委托代理人：宋杰，吉林盛邦投资有限公司职员。
委托代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。
被告：朴永岩，男，朝鲜族，1965年3月26日生，无职业，现住延吉市北山街丹军委**组。
委托代理人：方勇男，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：朴相虎，男，朝鲜族，1980年11月19日生，延边天帝高球餐饮有限公司总经理，现住延吉市北山街丹盛委十二组。
原告吉林盛邦投资有限公司诉被告朴永岩、朴相虎之间占有物返还纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日、同年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋杰、金成俊，被告朴永岩及委托代理人方勇男、被告朴相虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林盛邦投资有限公司诉称：2015年8月1日，原告开始接收并经营延吉市公园滑雪场管理用房及公园高尔夫练习场。2016年3月10日，被告朴相虎带领工作人员强行占有原告经营的公园滑雪场管理用房及高尔夫练习场。后原告得知，被告朴永岩与被告朴相虎签订聘用委托管理合同，由被告朴相虎受被告朴永岩委托经营、管理。故诉至法院要求被告朴永岩返还原告经营的延吉市西山街366号、建筑面积为3996.41平方米的房屋及高尔夫室外练习场。
被告朴永岩、朴相虎共同辩称：1、原告主体不适格，原告没有经营权，具有经营权的主体是延边天帝高球餐饮有限公司，朴相虎是该公司聘任的经理。故朴永岩、朴相虎不是适格的被告。2、依据延吉市林业局出具的产权证明书可以看出，延吉市公园滑雪场管理用房的产权是由投资并经营的朴永岩所有。故只有被告朴永岩才对房屋具有占有、使用、处分、收益的权利。
经审理查明：2008年4月28日，被告朴永岩与案外人延吉市园林局签订合同书，约定：被告朴永岩因建设高尔夫练习场，承租该单位的土地使用权，租赁期限自2008年5月1日至2038年12月30日止，每年租赁费为2万元。2012年7月，被告朴永岩以延吉市林业局的名义向延吉市发展和改革局申请建设公园管理用房。同年7月13日，该局作出“延市发改字（2012）192号”文件：公园滑雪场管理用房项目，建筑面积为3997平方米，占地面积为1404.77平方米，项目法人为延吉市公园滑雪场。此后，被告朴永岩出资将公园滑雪场管理用房建设完毕，并经相关部门验收合格。2009年7月27日，延吉市林业局出具产权证明书：位于延吉市延西街东侧的延吉公园滑雪场管理用房，建筑面积为3996.43平方米，其用途为公园滑雪场管理用房，该建筑物的产权由投资并经营的朴永岩所有。
2012年6月15日，被告朴永岩出资成立延吉公园滑雪场，负责人为朴永岩。此后，被告朴永岩以延吉公园滑雪场的名义经营上述延吉公园滑雪场管理用房。
2013年7月3日，原告与被告朴永岩签订合同书，约定：被告朴永岩将其经营的延吉公园滑雪场管理用房及室外高尔夫练习场的产权、经营权转让给原告，转让价款为1800万元。原告于合同签订之日向被告朴永岩支付170万元、被告朴永岩拖欠原告的借款130万元低付合同价款，计300万元作为首付定金。2013年7月30日，原告向被告朴永岩支付200万元，剩余1300万元按照被告朴永岩的要求由原告为其理财，理财期限暂定为1年。合同签订后，原告陆续给付被告朴永岩370万元、被告朴永岩拖欠原告的借款130万元低付合同价款，计500万元。2014年3月4日，延吉市人民公园为原告出具关于公园滑雪场（高尔夫练习场）地上附着物及经营权转让相关文件的接收函：认可双方的交易行为。2013年7月31日，被告朴永岩与原告公司职员宋永权签订个人独资企业转让协议书，约定：延吉公园滑雪场的投资人朴永岩将个人独资企业转让给宋永权。后双方将延吉公园滑雪场的负责人变更登记为宋永权。
2011年11月2日，被告朴永岩将延吉公园滑雪场管理用房及室外高尔夫练习场承包给案外人全光洙，承包期限自2011年11月1日至2016年10月31日止。2014年3月10日，朴永岩对承包人全光洙向本院提起诉讼，要求解除承包合同。同年11月15日，本院作出（2014）延民初字第1060号民事判决：解除朴永岩与全光洙之间高尔夫练习场（包括室内外和模拟练习场）承包协议。后全光洙向延边州中级人民法院提起上诉，该院于2015年3月20日作出（2015）延中民二终字第17号民事调解：朴永岩于2015年9月30日前支付全光洙承包金及补偿金120万元，自全光洙收到此款之日起解除全光洙与朴永岩之间签订的承包协议及补充协议。2015年8月3日，全光洙退出经营的延吉公园滑雪场管理用房及室外高尔夫练习场，并与原告签订了交接协议，约定：全光洙确认已于2015年7月31日解除了与朴永岩之间的经营权承包合同，鉴于朴永岩与原告之间达成关于延吉市公园滑雪场（高尔夫练习场）产权、经营权买卖协议的相关内容，全光洙同意在本协议签订之日起将其承包经营的公园滑雪场（延吉高尔夫练习场）房屋及高尔夫练习场的经营权交付给原告。此后，原告开始经营延吉公园滑雪场管理用房及室外高尔夫练习场。2016年3月8日，被告朴永岩、宋永权将延吉公园滑雪场的负责人变更登记为宋永权。2016年3月末，被告朴永岩侵占并使用延吉公园滑雪场管理用房及室外高尔夫练习场至今。
另查明：被告朴相虎系被告朴永岩雇佣的职员。
认定上述事实的证据有：原告单位企业营业执照、合同书、证明书、借条及收据、银行转账回单、关于公园滑雪场（高尔夫练习场）地上附着物及经营权转让相关文件的接收函、承包协议、交接协议、延吉公园滑雪场营业执照及工商档案、交纳税费凭证、聘用委托管理合同书、延吉市房产管理局出具的证明、延边供电公司出具的证明、会员名单及会员申请表、延吉市公安局对朴永岩的询问笔录、证人全光洙当庭陈述的证言等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告提出的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：被告朴永岩占有原告经营的延吉公园滑雪场管理用房及室外高尔夫练习场的行为是否构成侵权？原告提出的诉讼请求是否应予支持？
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损失的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。该项法律规定是指占有人对占有物返还请求权的行使，占有人是指侵占发生前对物享有事实上管理的占有人，无论原占有人是有权占有还是无权占有，是善意占有还是恶意占有，原占有人均对原占有物享有返还请求权。根据庭审调查的事实及原告举证的证据看，本案诉争延吉公园滑雪场的房屋及高尔夫练习场已由被告朴永岩于2015年8月3日交付给原告，并由原告实际占有、使用，被告朴永岩无故侵占诉争房屋，其行为构成侵权，应承担侵权责任，故原告要求被告朴永岩返还延吉公园滑雪场的房屋及高尔夫练习场的诉讼请求，本院予以支持。被告朴相虎系被告朴永岩雇佣的职员，其不承担责任。关于被告朴永岩提出其不具有本案被告诉讼主体资格的主张，因诉争房屋是由被告朴永岩侵占，且被告朴永岩对其主张不能举证证明，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告朴永岩于本判决发生法律效力后10日内将位于延吉市西山街366号、建筑面积为3996.41平方米的房屋（地下室、1至4层）及高尔夫室外练习场返还给原告吉林盛邦投资有限公司。
案件受理费2300元（原告已预交），由被告朴永岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
审 判 员 林大海
人民陪审员 于景礼
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 谢 晶