重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7117号
上诉人（一审被告）：程永华，男，汉族。
委托诉讼代理人：郭顺祥，重庆国生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康如翼，重庆石松律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：邹维菊，女，汉族。
委托诉讼代理人：郭顺祥，重庆国生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康如翼，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄晓宇，女，汉族。
委托诉讼代理人：罗荣，重庆进明律师事务所律师。
上诉人程永华、邹维菊因与被上诉人黄晓宇民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初1979号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程永华、邹维菊上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄晓宇诉讼请求；2、黄晓宇负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，2014年2月6日，程永华出具的350万元欠条并非是对尚欠借款的结算，该借款并不存在，欠条系受胁迫所书写。
黄晓宇辩称，一审判决正确，应予维持。
黄晓宇向一审法院起诉请求：由程永华、邹维菊共同归还原告借款本金300万元，并支付利息（以45万元为基数，从2012年2月23日起计算，以50万元为基数，从2012年2月25日起计算，以60万元为基数，从2013年2月21日起计算，以47万元为基数，从2013年2月24日起计算，以30.5万元为基数，从2013年2月26日起计算，以117万元为基数，从2013年4月6日起计算，以20万元为基数，从2013年4月8日起计算，以5.5万元为基数，从2013年4月9日起计算，均按月利率3%计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：黄晓宇与程永华系朋友关系，从2011年6月4日起至2013年4月9日黄晓宇与程永华多次发生民间借贷关系，程永华数次向黄晓宇借款共计470万元，口头约定借款利息为月利率5%。后程永华支付了部分利息并归还了部分本金。2014年2月6日，双方结算，程永华共欠黄晓宇借款本金350万元，双方口头约定利息仍按月利率5%计算，程永华及妻子邹维菊共同向黄晓宇出具借条一张，载明借到黄晓宇现金350万元。借款人程永华、邹维菊2014年2月6日。2014年3月6日，程永华与黄晓宇就之前借款本金所欠的利息进行结算，算止2014年11月30日，程永华尚欠利息176万元，口头约定由程永华、邹维菊以后几年慢慢归还，此后借款利息程永华、邹维菊不再支付。当日，程永华向黄晓宇出具借条一张，载明借到黄晓宇现金1760000元借款人程永华2014年3月6日。2014年3月20日、5月21日、9月20日、11月20日、2015年2月17日、2015年4月12日程永华分别归还黄晓宇50万元、47万元、20万元、50万元、25万元、30万元，此后未再还本付息。
同时查明，程永华、邹维菊原系夫妻关系，双方于2015年11月16日离婚。
一审庭审中，程永华、邹维菊称其按月利率5%支付黄晓宇利息，要求对支付高出年利率36%的部分抵扣黄晓宇借款本金，并申请司法审计，但程永华、邹维菊未按规定时间到法院选定司法鉴定机构。
一审法院认为，程永华数次向黄晓宇借款，均系双方的真实意思表示，2014年2月6日黄晓宇与程永华对之前的借款进行结算，确认欠黄晓宇的借款为350万元，程永华、邹维菊向黄晓宇出具借条，并口头约定利息按月利率5%，邹维菊自愿在欠条上借款人栏内签字应认定为债务的加入，该借款除口头约定的利率标准违反法律强制性规定外，其余部分合法有效。关于2014年3月6日程永华出具借条，黄晓宇诉称为截止2014年11月30日程永华所欠全部利息，程永华对借条的真实性认可，但对黄晓宇所称为利息不认可，但未提供相关证据证明该借款的性质，故该院认定176万元为截止2014年11月30日利息，因该利息176万元系按月利率5%计算，故从2014年3月6日起至2014年11月30日止的利息为1569167元，品迭后2014年3月6日出具借条前程永华所欠黄晓宇的借款利息按月息5%计算应为190833元，若按照月利率3%计算2014年3月6日出具借条前程永华所欠黄晓宇的借款利息为114450元。以后为程永华、邹维菊归还本金利息情况如下：
计息起
计息止
|
天数
|
期间产生利息（36%年利率计）
|
偿还金额
|
其中偿还利息
|
其中偿还本金
|
本期未还利息
|
尚欠利息合计
|
尚欠本金合计
2014-2-6
|
3500000
2014-3-6
|
114450
|
2014-3-7
|
2014-3-20
|
14
|
49000
|
500000
|
163450
|
336550
|
0
|
3163450
2014-3-21
|
2014-5-21
|
62
|
196134
|
470000
|
196134
|
273866
|
0
|
0
|
2889584
2014-5-22
|
2014-9-20
|
122
|
352529
|
200000
|
200000
|
0
|
152529
|
152529
|
2889584
2014-9-21
|
2014-11-20
|
61
|
176265
|
500000
|
328794
|
171206
|
0
|
0
|
2718378
2014-11-21
|
2014-11-30
|
10
|
27184
|
0
|
0
|
0
|
27184
|
27184
|
2718378
已截息
|
2015-2-17
|
250000
|
2495562
2015-4-12
|
300000
|
2195562
合计
|
801112
|
2220000
|
781622.2
|
2195562
根据以上数据，截止程永华、邹维菊最后一次2015年4月12日付款，程永华、邹维菊尚欠黄晓宇借款本金2195562元，黄晓宇要求程永华、邹维菊归还借款本金300万元，该院支持由程永华、邹维菊归还黄晓宇借款本金2195562元。黄晓宇要求程永华、邹维菊支付利息，因程永华、邹维菊支付的款项中已结清了2014年11月30日前的利息，且黄晓宇自认从2014年11月30日后不再要求程永华、邹维菊支付利息，故该院对黄晓宇此项诉讼请求不予支持。程永华、邹维菊辩称受黄晓宇胁迫出具收条，因其未提供相关证据予以证明，该院不予采纳。程永华、邹维菊要求对其支付与黄晓宇2014年3月6日前的高利息抵扣本金，因其未在规定的时间内到该院选取司法鉴定机构，应视为其对权利的放弃。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由程永华、邹维菊于判决生效后五日内归还黄晓宇借款2195562元；二、驳回黄晓宇的其他诉讼请求。案件受理费24400元，由程永华、邹维菊负担。
二审中，程永华、邹维菊提交还款记录明细、派出所询问笔录等证据，以证明借款已经付清，且存在非法拘禁的行为。黄晓宇质证称，程永华、邹维菊归还的是350万元借款结算之前的款项，报案时间是2016年3月26日，黄晓宇从未接到派出所的通知，不予认可程永华、邹维菊举示证据的证明力。本院认证认为，黄晓宇与程永华在2014年2月6日对尚欠350万元借款进行结算，而程永华、邹维菊举示的还款记录明细等证据发生时间在2014年2月6日之前，故无法达到程永华、邹维菊的证明目的，本院不予采信。程永华、邹维菊举示的派出所询问笔录等证据，亦无法有效证明黄晓宇存在胁迫行为，其证明目的无法达到，本院不予采信。
该院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：程永华、邹维菊是否应归还黄晓宇借款2195562元。
程永华、邹维菊上诉称，程永华2014年2月6日出具的350万元欠条并非是对尚欠借款的结算，该借款并不存在。对此本院认为，程永华与黄晓宇之间的借款协议，意思表示真实，内容合法，系有效协议。黄晓宇与程永华在2014年2月6日之前即存在借款法律关系，2014年2月6日黄晓宇与程永华对之前尚欠的借款进行结算，确认程永华欠黄晓宇的借款金额为350万元，该结算行为系双方当事人的意思自治，其意思表示明确，依法应予确认，双方据此形成明确的债权债务关系，程永华、邹维菊负有偿还借款350万元的支付义务。程永华、邹维菊提出该借款并不存在的上诉主张，本院不予采信。当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任，程永华、邹维菊举示付款明细等证据以证明其已付清借款，但其举示的付款明细等证据均系2014年2月6日之前的付款，不足以证明其所主张的事实，应承担举证不能的法律后果。一审法院根据程永华偿还借款的时间及金额，比照法定利率标准，按照先息后本的计算方式抵扣借款本息，确认截止程永华、邹维菊最后一次2015年4月12日付款，程永华、邹维菊尚欠黄晓宇借款本金2195562元，认定事实正确。程永华称其受黄晓宇胁迫出具收条，其举示的证据无法证明该事实主张，应承担举证不能的法律后果。程永华、邹维菊提出的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决程永华、邹维菊归还黄晓宇借款2195562元，并无不当。
综上，程永华、邹维菊的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24400元，由上诉人程永华、邹维菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 杨 瑾
二〇一七年三月二十日
书记员 刘 瑶