广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1019号
上诉人(原审被告)：蒋某1，男，l986年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
委托诉讼代理人：吴雪峰，广西作一律师事务所律师。
被上诉人:(原审原告)：吴某，女，l986年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
上诉人蒋某1因与被上诉人吴某离婚后财产纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2017)桂0521民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人蒋某1上诉请求：1.请求撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2017)桂0521民初字第959号民事判决；2.依法驳回被上诉人吴某在一审中的全部诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，对于上诉人有充分证据事实不予认定，对被上诉人没有任何证据事实予以认定。上诉人要求被上诉人归还房屋贷款8051.77元、水电、物业费2058元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。2015年1月至2017年4月份房贷40319元，房贷款各承担一半是20159.5元，上诉人已经支付了60823元，被上诉人已经多支付了40663.5元（60823元-20159.5元=40663.5元），故被上诉人原审的该诉讼请求纯属无理。二、上诉人要求被上诉人支付的5万元没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人签署的离婚协议内容为被上诉人离婚后应该先支付5万元给上诉人，才能获得上诉人以后归还10万元的权利，但是被上诉人没有支付给上诉人5万元，所以被上诉人不能要求上诉人支付给其5万元。况且上诉人已经多支付了40663.5元房屋贷款，若支持被上诉人该项请求，也应该扣减出来。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律根据，请求驳回上诉，维持原判。
吴某向一审法院起诉请求：l.蒋某1返还其垫付的房屋贷款8051.77元、水电物业费2058元，共计l0109.77元：2.蒋某1将应当承担的广西壮族自治区合浦县廉州镇云琅雅居1幢2单元201号商品房的银行按揭贷款本金151685.7元的一半即75842.85元一次性支付给吴某；3.蒋某1支付给吴某50000元；4.本案诉讼费用由蒋某1承担。
一审法院认定事实：吴某与蒋某1原系夫妻关系，婚后生育儿子蒋某2、女儿蒋依依。2012年1月蒋某1为抵押人向中国建设银行股份有限公司合浦支行借款l76000元购买位于广西壮族自治区合浦县云琅雅居1幢2单元201号商品房，并以该商品房作抵押，采用等额本息还款法，即每月归还本息l460.76元，借款期限从2012年1月16日至2032年1月16日，共240个月，吴某指定委托扣款的帐户为其在建行开立的帐号为62×××26的银行卡。2015年1月30日，双方到广西壮族自治区合浦县民政局婚姻登记处协议离婚，并签订《离婚协议书》，该协议的主要内容为：“夫妻共同财产处理：三、夫妻共同财产位于合浦县云琅雅居l栋2单元20号房，房产所有权在离婚后归两个孩子蒋某2、蒋依依所有男女双方不得变卖处理，该房月供每月费用包括物业费、水电费等一切费用由双方平均负担。房屋不经过男女双方同意不允许任何人进入，房屋只允许双方和子女居住，房屋里面所有家电家具全部归两个孩子蒋某2、蒋依依所有。四、夫妻共同债权债务处理：夫妻共同在中国农业银行贷款如下分配：由陈媚担保蒋某1名下的农业银行贷款人民币肆万元由女方吴某负责还清，双方以房屋证明在农行装修贷款人民币陆万元整由男方蒋某1负责还清，协议离婚后，女方吴某自愿付给男方蒋某1人民币伍万元整，男方蒋某1自愿写人民币十万元欠条给女方，满两年后女方可以向男方追讨。本协议一式叁份，双方各执一份，婚姻登记机关存档一份，双方在婚姻登记机关签字后生效。”双方签订离婚协议后，蒋某1分别于2015年6月l6日、7月16日、8月19日、9月18日、11月19日、l2月20日、2016年5月6日付给吴某4500元、2000元、l400元、l438元、l400元、l400元、3000元，合计l5138元存入吴某在建行开立的帐号为62×××26的银行卡内作为偿还银行房屋贷款，吴某对此予以认可。2016年6月4日，蒋某1将20000元存入吴某名下的其他银行的银行卡，吴某对此不认可，认为该银行卡6月份在蒋某1手里，是蒋某1用于养信用卡，该20000元不是用于供房的。2016年6月14日，蒋某1又将21000元存入吴某名下的其他银行的银行卡，吴某对此又不认可，认为该21000元是蒋某1借用其银行卡透支后用于偿还信用卡的透支款，不是用于供房的。中国建设银行股份有限公司合浦支行从2015年2月1日起至2017年3月1日止从吴某开立的帐号为62×××26的银行卡中扣还房屋贷款本息共计36550.32元。另查明，吴某与蒋某1离婚后，双方及各自家人与两个孩子蒋某2、蒋依依均在云琅雅居1栋2单元201号房居住过，交纳了水电物业费共计5722元，其中在物业费缴费清单上注明属吴某交纳的水电物业费共4笔2239元。双方签订离婚协议后，吴某认为蒋某1已向他人收取了货款8000元、双方做生意赚的利润30000元，以及蒋某1透支其信用卡l0000元，差不多50000元，算作其履行离婚协议支付给蒋某1的50000元，但未提供证据证实，蒋某1对此亦予以否认。蒋某1至今也未按离婚协议的约定履行给付吴某l0万元。双方为此发生争议。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)(2017)修正》第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”的规定，双方因离婚就财产分割而签订的《离婚协议书》，是双方当事人的真实意思表示，主体合格，内容合法，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。根据双方签订的《离婚协议书》的约定，双方应当各负责偿还欠银行的房屋按揭贷款的一半，即每人每月应负责偿还银行按揭贷款本息730.38元(1460.76元÷2人)，从2015年2月1日至2017年3月1日，以吴某的名义偿还了银行贷款本息36550.32元，蒋某1应当负担18275.16元，但蒋某1从2015年2月份双方离婚后至2017年3月1日止只支付给吴某15138元，吴某替蒋某1垫付了欠银行的按揭贷款本息3137.16元，因此，蒋某1应当将该款3137.16元返还给吴某，吴某要求蒋某1返还8051.77元，部分不符合事实，应支持3137.77元。吴某要求蒋某1一次性支付欠银行按揭贷款本金151685.7元的一半即75842.85元给其，不符合双方签订的《婚协议书》的约定，不予支持。根据双方签订的《离婚协议书》的约定，双方应各负担水电物业费的一半，吴某提供的物业缴费清单已注明属吴某缴交的水电物业费共计4116元，蒋某1应当将该水电物业费4116元的一半即2058元返还给吴某，故吴某要求蒋某1返还物业水电费2058元，有事实和法律依据，应予以支持。双方签订的《离婚协议书》虽然约定吴某自愿付给蒋某15万元，蒋某1自愿写下l0万元欠条给吴某，满两年后吴某可向蒋某1追讨，但双方未约定先后履行顺序，双方应当同时履行，现距双方签订离婚协议已满两年，吴某只要求蒋某1履行给付其5万元，另5万元作为其履行协议约定的支付给蒋某15万元的义务，于法有据予以支持。蒋某1虽然将41000元存入吴某名下的其他银行卡，但依蒋某1之前支付银行房屋按揭贷款的习惯及常理，蒋某1偿还银行按揭房屋贷款应当存入吴某在建行开立的帐号为62×××26的银行帐户内，但蒋某1并没有将该款41000元存入吴某的该银行帐户，故蒋某1辩称该41000元是用于偿还银行按揭房屋贷款本息，没有事实和法律依据，对蒋某1的该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)(2017)修正》第八条的规定，判决：一、蒋某1返还吴某垫付的房屋贷款3137.77元、物业水电费2058元，合计5195.77元给吴某；二、蒋某1支付给吴某5万元；三、驳回吴某的其他诉讼请求。案件受理费3019元，减半收取l509.5元，由吴某负担896.5元，蒋某1负担613元。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人原是夫妻关系，两人于2015年1月30日经广西壮族自治区合浦县民政局婚姻登记处办理协议离婚，并签订《离婚协议书》。该《离婚协议书》对双方的财产进行约定处分，即对所购置的房屋及房贷、水电物业费及现金给付作出具体约定。在对该协议的履行过程中，上诉人与被上诉人发生争议并提起了诉讼，原审法院根据其双方签订《离婚协议书》的内容，结合履行该协议的情况，判决上诉人向被上诉人支付应付的房屋贷款、水电物业费及到期债务5万元。原审判决认定事实清楚，说理充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，对此本院予以驳回。
综上所述，上诉人蒋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3019元，由上诉人蒋某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆振益
审 判 员 丘富圣
审 判 员 陈邕凌
二〇一七年十一月六日
法官助理 王 华
书 记 员 苏 珊