湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0112民初1366号原告：邓军君，男，1984年2月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈凯，湖南湘康律师事务所律师。被告：唐明亮，男，1987年1月8日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：许志春，总经理。委托诉讼代理人：李俊峰，男，1980年10月16日出生，汉族，住河南省商水县，系公司员工。原告邓军君与被告唐明亮、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，因无法向被告唐明亮送达相关应诉文书，于2016年7月20日转为普通程序依法组成合议庭，并于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告邓军君的委托诉讼代理人陈凯到庭参加了诉讼，被告唐明亮经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓军君向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付汽车维修费4524.5元；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告唐明亮在2015年2月24日驾驶车牌号粤Ｂ×××××的杰德牌小汽车由南往北正常行驶在岳临高速（S61）159公里处的匝道内。原告驾驶车牌号湘Ａ×××××的福格斯牌小车停在岳临高速（S61）159公里处的匝道内网状区域前。因被告唐明亮驾驶车辆未与原告邓军君驾驶的车辆保持安全距离，在原告隔离带前违法停车，造成两车相撞但未伤人的交通事故。后经交警部门责任事故认定，原告邓军君与被告唐明亮负同等责任。随后原告与被告分别去车辆维修厂修车。2015年9月24号，原告拿到被告唐明亮的修理发票原件，经被告太平洋保险公司定损，定损总金额为15751元。经原告投保的保险公司即中国人寿财产保险股份有限公司定损，原告车辆定损金额为24800元。由于被告唐明亮跟原告都是买的全险，负同等责任，原告的保险公司即中国人寿财产保险股份有限公司告知原告只赔付20275.5元[（24800+15751）/2=20275.5元]，另外4524.5元维修费由被告唐明亮支付。另外，经被告太平洋保险公司查明，被告唐明亮已于2015年9月14日前已收到赔付款20275.5元。经多次电话沟通向被告唐明亮索要维修费4524.5元，被告唐明亮至今置之不理，被告的行为违反了《侵权责任法》和《中华人民共和国民法通则》，严重侵害了原告的合法权利和管理秩序。被告唐明亮未到庭，亦未提交书面的答辩状，视为其放弃答辩权利。被告太平洋保险公司未到庭，但向本意邮寄了书面的民事答辩状，其辩称，一、车辆粤Ｂ×××××号车在我司购买了交强险及商业第三者责任险，2015年2月24日出险报案我司，被保险人系唐明亮，对该起保险事故我司已受理并勘察定损，我司于2015年7月23日收到被保险人提交的索赔申请相关资料，已于2015年8月24日根据被保险人提交的索赔资料按事故责任的比例赔付给唐明亮指定账户，赔付金额为20490.5元，且该赔案早已结案。故原告诉求的车辆维修费与我司无关，应由当事人双方各自理清。二、原告诉求的诉讼费因我司已对被保险人及时履行了赔偿责任，我司与原告并无直接关系，并非保险合同的当事人，不应当突破合同的相对性原则，请法院依法驳回原告方对我方的该项诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年2月24日19时07分，驾驶人唐明亮（男，28岁）驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的小型客车沿岳临高速公路行驶至159公里匝道出口处时，因不按规定保持车距，导致与停在网状区域内驾驶员邓军君驾驶的湘Ａ×××××号车发生追尾造成两车不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察长沙支队认定，唐明亮承担此次事故的同等责任，邓军君承担此次事故的同等责任。事故发生后，邓军君为其驾驶并所有的湘Ａ×××××小型客车在湖南华隆汽车销售服务有限公司进行维修，实际支出修理费24500元、施救费300元，合计24800元。唐明亮为其驾驶并所有的粤Ｂ×××××小型客车进行维修实际支出修理费15751元。上述所有损失均经中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司与太平洋保险公司定损确认。邓军君与唐明亮就各自车辆产生的维修费、施救费实际支出相应数额的费用后，将各自支出费用的相应发票进行了交换，并在各自投保的保险公司进行了理赔。中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于2015年9月18日向邓军君分别在交强险限额内赔付金额2000元，在商业险限额内赔付18275.5元，合计20275.5元。中国太平洋财产保险公司股份有限公司广州分公司于2015年8月24日向唐明亮分别在交强险限额内赔付2000元，在商业险限额内赔付18490.5元，合计20490.5元。邓军君为其驾驶的湘Ａ×××××小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、不计免赔及车损险；唐明亮为其驾驶的粤Ｂ×××××小型客车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、不计免赔及车损险，本次事故均发生在保险期内。以上事实有邓军君提供的保险索赔材料回执单、道路交通事故认定书、原告车辆保险单、原告维修厂清单、保单、证明、机动车辆保险车辆损失情况确认书及被告太平洋保险公司提供的保险损失计算书、强制险保险损失计算书、汇款记录单及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定，唐明亮承担此次事故的同等责任，邓军君承担此次事故的同等责任，应予确认。唐明亮驾驶的粤Ｂ×××××小型客车系唐明亮所有，其为该车在太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）及商业第三者责任险（赔偿限额300000元）、不计免赔、车损险，本次事故发生在保险期内。邓军君要求太平洋保险公司在该车投保的交强险保险赔偿限额内承担保险责任，符合法律规定，但太平洋保险公司已于2016年8月24日向被告唐明亮提供的指定账户（中国农业银行股份有限公司广州番禹支行）进行了赔付，其中机动车第三者责任保险限额下赔付18490.5元、机动车强制三责险限额内赔付2000元，合计20490.5元，该保险公司理赔数额合理并无错误，故太平洋保险公司已经履行了其赔付义务。根据事故认定责任划分，原告唐明亮承担此次事故的同等责任，被告邓军君承担此次事故的同等责任，本院认定被告唐明亮多收到太平洋保险公司赔付的维修费4524.5元（太平洋保险公司理赔款为20490.5元-唐明亮车辆定损为15751元）应赔付给原告邓军君（邓军君车辆定损及施救费为24800元-中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司理赔金额为20275.5元）。原告邓军君在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司收到的理赔款经审查亦符合事实及保险合同约定，并无不当和错误。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐明亮于本判决生效后十五日内赔偿原告邓军君4524.5元；二、驳回原告邓军君的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告唐明亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  文 勇代理审判员  吴文彬人民陪审员  曾丽丹二〇一六年十一月四日书 记 员  谢 芹相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产的，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。