福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1380号
上诉人（原审原告）厦门西奥电梯安装服务有限公司。
法定代表人洪言箴，总经理。
委托代理人郑智镑，福建达业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢建华，男，1968年10月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）厦门西奥电梯安装服务有限公司与被上诉人（原审被告）谢建华买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
厦门西奥电梯安装服务有限公司诉请原审法院判令：谢建华向厦门西奥电梯安装服务有限公司支付货款60000元及违约金14650元。
原审法院查明，2012年10月27日，厦门西奥电梯安装服务有限公司与谢建华签订《电（扶）梯设备安装合同》一份，约定谢建华向厦门西奥电梯安装服务有限公司购买电梯3台，并由厦门西奥电梯安装服务有限公司负责安装，合同总价款为146500元；谢建华应于安装进场前5个工作日支付合同总价的50%，于安装调试后7个工作日内支付剩余款项；厦门西奥电梯安装服务有限公司应于收到首付款55日、60日内安装完毕；若谢建华逾期付款，每逾期一日厦门西奥电梯安装服务有限公司应向谢建华支付合同总价的千分之十违约金，但最高不得超过合同总价的百分之十。庭审中，厦门西奥电梯安装服务有限公司当庭补充提交了《电梯监督检验报告》三份及《新装电梯移交清单》、《电梯钥匙移交须知》。
以上事实，有厦门西奥电梯安装服务有限公司提交的《电（扶）梯设备安装合同》及本院庭审笔录佐证，谢建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对厦门西奥电梯安装服务有限公司提供的证据及证明效力，本院予以确认。
原审法院认为，厦门西奥电梯安装服务有限公司与谢建华签订的《电（扶）梯设备安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法可认定厦门西奥电梯安装服务有限公司与谢建华之间存在合法有效的买卖合同法律关系。本案的争议主要在于该合同是否履行，厦门西奥电梯安装服务有限公司是否向谢建华交付了合同约定的货物。对此，厦门西奥电梯安装服务有限公司提交了《电梯监督检验报告》、《新装电梯移交清单》、《电梯钥匙移交须知》予以佐证，但《电梯监督检验报告》仅能证明厦门西奥电梯安装服务有限公司将三台电梯安装在京埠酒店，并非双方交付货物的凭证；《新装电梯移交清单》、《电梯钥匙移交须知》上面载明的接收人系“陈景元”而非谢建华，且厦门西奥电梯安装服务有限公司未能举证证明其授权陈景元接收电梯，故原审法院认定厦门西奥电梯安装服务有限公司提交的证据不足以证明其已向谢建华交付了货物，厦门西奥电梯安装服务有限公司依此主张谢建华应支付货款及违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回厦门西奥电梯安装服务有限公司的诉讼请求。
宣判后，厦门西奥电梯安装服务有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人厦门西奥电梯安装服务有限公司上诉称：一审判决认定违背客观事实，适用法律错误，理由如下：1、一审判决对于本案《电（扶）梯设备安装合同》（以下简称《安装合同》）的性质理解错误。本案的《安装合同》约定的是上诉人为被上诉人已经购买的电（扶）梯设备进行安装的合同，上诉人提供的是在被上诉人指定的地点进行电（扶）梯设备安装的服务，并非买卖关系，不存在一审判决所陈述的货物交付的问题。该事实可以通过《安装合同》第二页第一行：“根据西子奥的斯有限公司电（扶）梯设备买卖合同，经甲、乙双方协商一致订立以下条款作为前述合同的附件，并遵照执行。”的陈述可以看出。2、本案上诉人对于《安装合同》的约定应该完成的义务是完成电（扶）梯的安装，谢建华应该在电（扶）梯设备安装完毕并经调试验收合格后支付合同款项。因本案《安装合同》是双方对于被上诉人已购买的电（扶）梯设备进行安装的合同，所以双方关于安装款项的支付也是也安装义务是否完成作为依据。根据双方签订的《安装合同》2.3的约定：“在电（扶）梯设备安装完毕、调试验收合格后取得电梯使用证之日起7个工作日内，甲方应将安装合同总金额50%，即人民币（大写）柒万叁仟贰佰伍拾元整（￥73250.00）直接汇入本合同乙方指定账户。”被上诉人支付合同尾款的时间应该是在电梯设备安装完毕、调试验收合格后取得电梯使用证之日起7个工作日内，而不是一审判决所陈述的交付货物。3、一审上诉人已经完成了《安装合同》约定的义务，谢建华应该依据合同的约定支付款项，一审判决未予以支持是错误的。根据上诉人一审提供福建省特种设备检验研究院出具的《电梯监督检验报告》可以看出，涉案的三部电梯均已经安装完毕并且经过检验合格，厦门西奥电梯安装服务有限公司已经完成了合同约定的义务，谢建华就应该按照合同约定的义务支付剩余的款项。4、一审判决没有结合案件的实际情况以及双方提供的证据，在证据充分且足以认定案件事实的情况下作出对上诉人不利的判决显然侵犯了上诉人的合法权益。根据上诉人提供的《电梯监督检验报告》已经能够确定上诉人已经完成了合同约定的义务，另外结合上诉人提供的《新装电梯移交清单》以及《电梯钥匙移交须知》还可以看出，上诉人已经将涉案电梯安装完毕并将钥匙移交给被上诉人，虽然该证据体现的接收人并非被上诉人，上诉人并没有提供由被上诉人本人亲自签收的交付凭证作为证据，但在合同实际履行过程中，确实存在合同标的的接收人为一方代表，而并非本人亲自签收的情况。本案的被上诉人在一审过程中，经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，在这种情况下，根据我国民事诉讼法确定的民事证明标准，一审法院完全可以结合上诉人提供的证据链条认定被上诉人应该支付合同约定的款项。为此请求：1、依法撤销厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第3049号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人谢建华承担。
被上诉人谢建华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
对原审法院查明的事实上诉人没有异议，本院对无争议的事实予以确认。
二审另查明，厦门西奥电梯安装服务有限公司与谢建华签订的《电（扶）梯设备安装合同》每页顶部都注明：“项目名称：京埠大酒店项目地点：晋江市磁灶镇”
本院认为，鉴于以下事实：1、上诉人与被上诉人签订的《电（扶）梯设备安装合同》约定，安装的项目是供晋江市磁灶镇京埠大酒店使用的三台电梯；2、《电梯监督检验报告》、《新装电梯移交清单》、《电梯钥匙移交须知》可以证明该酒店的三台电梯已安装完毕并经检验合格后投入了使用；3、合同约定的所需安装的电梯和京埠大酒店实际安装的三台电梯型号一致，施工单位均为上诉人西奥电梯公司；4、被上诉人支付了上诉人西奥电梯公司部分安装费用，可以认定，上诉人西奥电梯公司已经完成了安装合同约定的供晋江市磁灶镇京埠大酒店使用的三台电梯的安装任务。被上诉人谢建华应当按照合同约定支付安装费用，却没有按期支付，应当承担相应的违约责任。上诉人请求被上诉人支付拖欠的安装费，并支付总价款百分之十的违约金，有合同依据，符合法律规定，应予支持。原审认定事实有误，导致处理结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3049号民事判决；
二、谢建华应于本判决生效之日起十日内向厦门西奥电梯安装服务有限公司支付安装费60000元及违约金14650元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1666元，二审案件受理费1666元，均由谢建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新平
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李科研
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确
的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
………