广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初650号
原告：王金洪，住广州市从化区。
委托代理人：沈亮尧，1963年11月9日，住广州市从化区。
被告：何灼初，住广州市从化区。
被告：朱石富，住广东省佛山市禅城区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司，所在地：广州市番禺区。
负责人：王剑。
委托代理人：卫振鹏、邝舜鸿，该公司职员。
原告王金洪与被告何灼初、朱石富、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序独任审理，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告王金洪及其委托代理人沈亮尧，被告保险公司的委托代理人卫振鹏、邝舜鸿到庭参加了诉讼。被告何灼初、朱石富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月26日15时30分许，何灼初驾驶粤E×××××号小型轿车沿G105北往南行驶至出事地点右转弯时，适遇王金洪驾驶无号牌（车架：00888）两轮摩托车沿G105线北往南驶至，结果两车发生碰撞，造成王金洪受伤及两车不同程度损坏的交通事故。根据交警认定，何灼初承担事故的主要责任，王金洪承担事故的次要责任。何灼初驾驶的粤E×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险。为了维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司在交强险范围内赔偿原告121100元，被告何灼初赔偿原告13124.7元；二、本案诉讼费由三被告共同承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.原告身份证、户口簿；3.被告驾驶证、行驶证，4.朱石富信息查询结果单；5.交强险保单；6.住院证明书；7.王金洪收入证明；8.王金洪借记卡账户历史清单；9.出院记录；10.医疗费发票1张；11.住院费用明细清单；12.车辆维修费发票2张、维修单1张；13.鉴定费发票；14.鉴定意见书。在开庭审后，原告又向本院提交了《广州市劳动合同》、《调解协议》一份。对上述证据，被告保险公司进行了质证。
被告保险公司辩称：涉事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。对事故事实和责任认定无异议，对原告部分具体请求数额有异议。
被告保险公司没有向本院提交相关证据。
经审理查明：2015年10月26日15时30分许，何灼初驾驶粤E×××××号小型轿车沿G105北往南行驶至出事地点（G105线从化区江埔街联发市场对出路段）右转弯时，适遇王金洪驾驶无号牌（车架：00888）两轮摩托车沿G105线北往南行至，结果两车发生碰撞，造成王金洪受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2015年11月26日广州市公安局交警支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定：何灼初承担事故的主要责任，王金洪承担事故的次要责任。
事故发生后，原告被立即送往南方医科大学第五附属医院进行治疗，至11月5日出院。出院医嘱：全休三个月，加强营养，住院期间陪护1人，1-2年回院拆除内固定物，费用约7000元等。
事故发生后，于2015年11月26日原告王金洪与被告何灼初就医疗费、以及何灼初的车辆损失等赔偿问题达成了协议：一、何灼初于签定本调解书时赔偿王金洪的医疗费、后续医疗费合计10500元给王金洪；二、王金洪于签定本调解书时赔偿何灼初的车辆维修费、拖车费合计2500元给何灼初；三、赔偿义务履行后，双方就此次事故不再追究对方的其他民事赔偿责任；四、王金洪交强险范围内的损失自行向承保粤E×××××号小型轿车交强险的保险公司主张权利，并领取赔偿款；五、双方同意放弃诉讼保全权利，不封存车辆，同意交警放行事故车辆，同意了结此案，今后双方互不追究。
在庭审中，原告确认：事故发生后，被告保险公司未支付过相关费用给原告。
2016年1月29日，原告经广东华生司法鉴定中心鉴定为十级伤残一个。
另查明，被告何灼初驾驶的粤E×××××号小型轿车的登记车主为被告朱石富，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险。事故发生在保险期限内。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及对相关证据的质证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张16678.7元，提供了医疗费发票1张及费用清单予以证明。被告保险公司认为：对此无异议，但应扣除非医保用药以及同本次事故无关的用药。本院认为，原告提供了医疗费发票1张及费用清单予以证实，本院予以确认。被告保险公司的抗辩依据不足，本院不予支持。
二、护理费：原告主张1200元，认为住院10天，根据出院记录，住院期间陪护一人，按从化护工最低收费标准，60元一班，一天换两班，120元/天计算为1200元。被告保险公司认为：应该按照广东地区护理费标准80元/天计算。本院认为，原告主张按120元/日计算未能提供相关证据予以证实，本院不予采纳，应按本区护理标准80元/日计算，住院10天，计得护理费为800元。
三、误工费：原告主张10800元，提供了劳动合同、收入证明一张及账户银行流水各一份，证明原告的月平均工资为3265.23元，每天108元，误工时间为住院10天加全休三个月共计100天，100天×108元=10800元。原告所在单位工资迟发两个月，所以误工期间发放的工资并非原告误工期间的工资。被告保险公司认为：对原告主张的误工费有异议，原告工资每个月都不同，也无证据证明其因事故减少的损失，不认可其工资迟发两个月的主张，也不认可其全休3个月，只认可10、11月两个月未发工资，以原告实际损失为准。原告反驳认为：原告的工资有时是用工商银行发放，有时用交通银行发放。本院认为，误工费是指受害人因发生医疗事故造成损害后，因耽误其工作而丧失的预期利益的损失。原告提供了劳动合同和用人单位提供的工资《收入证明》，以证明其在事故发生之前一年的税前平均工资收入3265.23元/月，被告未能提供相关证据予反驳，故本院对原告主张按3265元/月计算误工费予以支持。原告于2015年10月26日发生交通事故，主张误工三个月，但未能完全提供确切反映三个月工资受损的相关证据。在庭审中，被告保险公司认可原告10、11月二个月未发工资，故，本院确认原告误工二个月，误工费计得：3265元/月×2=6530元。
四、住院伙食补助费：原告主张1000元，认为住院10天，按100元/天计算为1000元。被告保险公司认为由法院认定。本院认为，原告的该项主张未超出法律的规定，本院予以支持。
五、残疾赔偿金：原告主张60385.8元，认为原告因事故被评定为一个十级伤残，提供了司法鉴定意见书，按照2015年广东省城镇人均可支配收入标准30192.9元/年×20年×10%=60385.8元。被告保险公司认为：有异议，原告户口簿签发日期是在事故发生时间之后，不能反应其发生事故时的户口性质，应当按照农村户口标准计算。本院认为，从化已撤市建区，原告为本地区的居民，主张按城镇户口计算残疾赔偿金有理有据。原告因交通事故构成十级伤残1个，主张计算20年，主张的伤残赔偿金60385.8元未超出法律的规定，本院予以支持。被告的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。
六、评残费：原告主张1500元，提供了鉴定费发票。被告保险公司认为：该费用属于原告诉讼成本，不应由保险公司承担。本院认为，原告已提供了鉴定费发票，故本院予以支持。
七、精神损害抚慰金：原告主张10000元，认为原告因事故导致十级伤残，造成精神损害，依法请求。被告保险公司认为：根据事故认定书，原告承担事故次要责任，故其主张的精神损害抚慰金过高，由法院酌定。本院认为：事故造成原告十级伤残1个，的确给原告带来精神痛苦，确需抚慰。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告主张精神损害抚慰金于法有据。但原告主张10000元无法律依据，本院不予支持。结合原告在本次交通事故中负次要责任，故本院酌情支持7000元。
八、营养费：原告主张1000元，认为原告因事故受伤，医嘱加强营养，酌情请求。被告保险公司认为：原告无证据证明，认为过高，由法院酌定。本院认为：原告因交通事故受伤住院治疗并构成伤残，医嘱记载加强营养，故主张营养费有理有据，且符合法律的规定，本院予以支持，但原告主张1000元过高，本院酌情支持500元。
九、被抚养人生活费：原告主张43235.2元，认为原告有三个小孩需要抚养，有户口簿证明，其中王某甲需抚养16年，王某乙瑶需抚养13年，王某乙思需抚养10年，共39年，按照2015年广东省人均消费性支出城镇标准22171.9元/年×39年×10%÷2人=43235.2元。被告保险公司认为：原告应提供由派出所出具的抚养关系证明，否则抚养费不予认可，根据原告提供的户口簿，三人抚养年限应计为432个月，应按农村标准计算。本院认为，从化已撤市建区，已统一为居民户口家庭，故原告应按城市居民对待。由于原告的误工费已计算了两个月，故，抚养费亦应相应地从事故之月起扣减二个月后即自2015年12月起算。根据原告提供的户口薄记载，原告三个被抚养人的抚养年限分别为：长女王某乙思，2007年10月1日出生，计算抚养年限118个月；2.二女王某乙瑶，2010年4月16日出生，计算抚养年限148个月；3.儿子王某甲，2014年10月21日出生，计算抚养年限202个月，三人合计共468个月。原告的被抚养人生活费按2015年全省城镇居民人均消费性支出22171.90元/年计算为22171.90元/年÷12个月×468个月×10%÷2人=43235.20元。原告的主张未超出法律的规定，本院予以支持。被告保险公司要求按农村标准计算依据不足，本院不予采纳。
十、修车费：原告主张1100元，提供了维修费发票两张、维修单1张证明。被告保险公司认为：不予认可，原告提供的维修发票没有开票人，且维修单无单位负责人或估价员签名，对原告主张的修车费无异议。原告反驳认为手工发票是有公章的。本院认为，原告对自己的主张提供了维修费发票两张、维修单1张予以证明，故本院予以确认。被告保险公司对自己的抗辩主张未能提供相关证据加以证实，本院不予采纳。
综上，原告的损失有：医疗费16678.7元、护理费800元、误工费6530元、伙食补助费1000元、伤残赔偿金60385.8元，评残费1500元、精神损害抚慰金7000元、营养费500元、被抚养人生活费43235.2元、修车费1100元，以上合计138729.7元。原告的损失，以本院核定的138729.7元为准，超出部分本院不予支持。
本院认为，原、被告双方对交警部门作出的由何灼初承担事故的主要责任，王金洪承担事故的次要责任的认定无异议，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。
被告何灼初驾驶的粤E×××××号小型轿车的登记车主为被告朱石富，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险。事故发生在保险期限内。因此，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。在本案中，原告的总损失为138729.7元，故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿原告1万元，应在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告11万元，应在财产损害赔偿限额2000元范围内赔偿原告1100元。超出交强险的部分即17629.7元（138729.7元-10000元-110000元-1100元），应按事故责任比例进行分担。被告何灼初承担事故的主要责任，因此依法应承担70%责任即12340.79元。由于原告与被告何灼初已达成了赔偿协议，且已明确互不追究，但在本案中，原告又再向被告何灼初主张权利，故本院不予支持。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿121100元给原告王金洪；
二、驳回原告王金洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1492元（原告已向本院预交），由原告王金洪负担130元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司负担1362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一六年五月十六日
书记员 史慧敏