广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第383号
上诉人（原审原告）：卓福（厦门）珠宝有限公司。住所地：福建省厦门市思明区霞溪路*****号。组织机构代码：58788806-0。
法定代表人：卓惜珠，董事长。
委托代理人：宁跃飞，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人：何奇志，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市华瑜金业有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区文锦北路****号逸湖居商场*层**号。组织机构代码：59777221-3。
法定代表人：刘照华。
委托代理人：何黎，该司员工。
上诉人卓福（厦门）珠宝有限公司（以下简称卓福珠宝）因与被上诉人深圳市华瑜金业有限公司（以下简称华瑜公司）委托合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1、2013年4月19日，卓福珠宝向华瑜公司订购千足金140克。双方未签订正式合同，但华瑜公司向卓福珠宝开具了销售单，该销售单上载明了卓福珠宝的收货地址、收货人（厦门市思明区霞溪路10号交卓丽珠收）。2、2010年4月27日，华瑜公司拟将上述千足金邮寄给卓福珠宝时，卓福珠宝员工将一个包裹交给华瑜公司，要求华瑜公司将该包裹一并邮寄至卓福珠宝上述收货地址。华瑜公司确认收到该包裹，但主张未拆封及检验。3、卓福珠宝主张上述包裹中装有其委托深圳市锦田珠宝首饰有限公司加工的4枚女士镶碧玺戒指、3个女士镶碧玺吊坠，价值人民币194591元（以下币种均为人民币）。4、2013年4月28日，包裹通过广东省邮政速递物流有限公司深圳市分公司邮寄包裹至福建省厦门市思明区霞溪路10号，收件人为卓丽珠，邮单号为1085XXXXX1700，邮单上未载明邮寄物品种类，未申明邮寄物品价值。5、2013年5月25日，广东省邮政速递物流有限公司深圳市分公司通知华瑜公司，单号为1085XXXXX1700的包裹遗失，同意赔偿20元。6、2013年5月28日，华瑜公司书面通知卓福珠宝：2013年5月21日邮政通知华瑜公司单号为1085XXXXX1700的包裹遗失。该包裹中装有卓福珠宝所购金条及卓福珠宝委托华瑜公司邮寄的物品。7、卓福珠宝已就华瑜公司未向其交付其订购的黄金制品另案提起诉讼。
卓福珠宝请求原审法院判令：1、华瑜公司赔偿卓福珠宝丢失4枚女士镶碧玺戒指、3个女士镶碧玺吊坠的损失194591元；2、判决由华瑜公司承担案件的诉讼费用。
原审法院认为：本案系委托合同纠纷。卓福珠宝、华瑜公司之间虽未签订正式合同，但卓福珠宝将包裹交由华瑜公司邮寄，华瑜公司接收该包裹，应视为双方已有合意。卓福珠宝、华瑜公司之间的委托合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。卓福珠宝、华瑜公司订立案涉合同的基础是双方之间存有黄金制品买卖合同，卓福珠宝希望华瑜公司在交付黄金制品时一并帮助卓福珠宝邮寄其他物品，因此案件所涉合同从属于双方之间的买卖合同，案涉物品的交付地点、风险负担等应适用买卖合同标的物的交付规则。前述买卖合同中对履行地点、风险负担等亦未作明确约定，因标的物需要运输，故华瑜公司将标的物交给快递公司时即已交付卓福珠宝，之后的风险由卓福珠宝负担。另，卓福珠宝将案涉物品交付华瑜公司时未开封检验，华瑜公司转交快递公司时亦未说明运输物品，因此认定华瑜公司是否亦将案涉物品交给快递公司及卓福珠宝交付给华瑜公司的包裹是否有戒指、吊坠应遵循同一标准——如果卓福珠宝主张华瑜公司未将戒指、吊坠交付运输，则卓福珠宝的举证亦不足以证明其将戒指、吊坠交付华瑜公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第一百四十一条、第一百四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回卓福珠宝的全部诉讼请求。案件受理费2096元，由卓福珠宝负担。
上诉人卓福珠宝不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“该销售单上载明了卓福珠宝的收货地址、收货人，”的事实是错误的。华瑜公司的销售单上约定的不是收货地址，而是交付地点（即厦门市思明区霞溪路10号），华瑜公司既然同意将卓福珠宝在其它公司加工的4枚女式镶碧玺戒子、3条女式镶碧玺吊坠一并运输，就应当将卓福珠宝的戒子、吊坠送到厦门市思明区霞溪路10号。
二、原审判决认定“2013年4月28日，包裹通过广东省邮政速递物流有限公司深圳市分公司邮寄至福建省厦门市思明区霞溪路10号”的事实是错误的。华瑜公司作为已向快递交接邮件的凭据是快递单，但是华瑜公司在原审中没有提供快递单，所以认定华瑜公司已将包裹交广东省邮政速递物流有限公司深圳市分公司快递是错误的，卓福珠宝至今未收到华瑜公司已将包裹交广东省邮政速递物流有限公司深圳市分公司快递的凭据。
三、原审判决认为“前述买卖合同中对履行地点、风险负担等亦未作明确约定，因标的物需要运输，故华瑜公司将标的物交给快递公司时即已交付卓福珠宝，之后的风险由卓福珠宝负担。”，卓福珠宝认为原审判决的认定是错误的。
华瑜公司开具的销售单上，已对合同的履行地点即交付地点进行了约定，即福建省厦门市思明区霞溪路10号，因此，不能认为买卖合同中，标的物需要运输的，一律货交第一承运人时风险转移。因为该规定适用货交第一承运人时转移的前提是“当事人没有约定交付地点或者约定不明确”，如果有约定且明确，则不应当适用本条。所以即使华瑜公司货交承运人，也不发生风险转移。
四、原审判决认为“卓福珠宝将案涉物品交付华瑜公司时未开封检验，华瑜公司转交快递公司时亦未说明运输物品，因此认定华瑜公司是否亦将案涉物品交给快递公司及卓福珠宝交付给华瑜公司的包裹是否有戒指、吊坠应遵循同一标准——如果卓福珠宝主张华瑜公司未将戒指、吊坠交付运输，则卓福珠宝的举证亦不足以证明其将戒指、吊坠交付华瑜公司。”，卓福珠宝认为原审判决的认定是错误的。
华瑜公司既然同意将卓福珠宝在其它公司加工的戒子、吊坠一并运到厦门市思明区霞溪路10号，就应对卓福珠宝委托他人交付的戒子、吊坠承担责任，不开封检验不符合常理。卓福珠宝已在原审中提交了4枚女式镶碧玺戒子、3条女式镶碧玺吊坠从材料购买、付款、加工及交付给华瑜公司等环节的证据。依照“《中华人民共和国邮政法》第二十九条第二款规定：对信件以外的邮件，邮政企业收寄时应当当场验视内件。用户拒绝验视的，邮政企业不予收寄”的规定，也就是如果华瑜公司确实已将金条、戒子、吊坠交付邮寄，就应当由华瑜公司举证邮政收寄时当场验视内件为金条（50g×2根、20g×2根）及4枚女式镶碧玺戒子、3条女式镶碧玺吊坠的快递单，而不应将举证责任归责于卓福珠宝。
综上所述，卓福珠宝认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，从而导致判决错误，卓福珠宝恳请二审法院判决撤销原审判决，重新认定本案事实并改判支持卓福珠宝的上诉请求。
卓福珠宝上诉请求：1、判决撤销原判并改判华瑜公司赔偿卓福珠宝损失194591元；2、判决由华瑜公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人华瑜公司答辩称：华瑜公司已在2013年12月18日将货物（邮政单号：1085XXXXX1700）赔偿款两万元先行垫付给卓福珠宝。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：华瑜公司二审期间向本院提供了关于卓福珠宝与华瑜公司140克黄金的买卖合同纠纷一案，经过深圳市罗湖区人民法院审判，作出（2013）深罗法民二初字第1949号民事判决书，判决驳回卓福珠宝的诉讼请求。卓福珠宝不服，向本院提出上诉，本院作出（2013）深中法商终字第1988号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：卓福珠宝与华瑜公司的委托合同关系虽然没有书面合同，但是双方对委托关系无争议，应予确认。卓福珠宝为华瑜公司对140克黄金发货时，华瑜公司接受卓福珠宝的委托一并寄出卓福珠宝委托物品，华瑜公司有义务将委托物品随黄金一并交付给卓福珠宝。本案争议焦点是，卓福珠宝交给华瑜公司的物品是什么，数量多少以及物品价值，华瑜公司有否通过邮政速递公司一并交寄出去。根据华瑜公司的陈述和本案调查的事实，无证据显示双方在交接委托物品时清点数量，没有委托物品交付清单，也没有交接物品价值的提示和办理交接手续，委托交付的物品是一个不确定并存在争议的标的物，华瑜公司提供了涉案物品在运输过程中丢失的证据，广东省邮政速递物流有限公司深圳市分公司特快专递邮件赔偿单证明华瑜公司在该次邮政速递中，涉案邮件已经在运输途中遗失，查无下落的事实。对此，本院（2013）深中法商终字第1988号民事判决已确认该事实。在卓福珠宝不能举证提供其交付给华瑜公司的物品清单及价值的情形下，即应承担对自己不利后果。由于卓福珠宝未能提供足够证据证明交付华瑜公司的物品数量及其价值，主张权利因无实物及对价的相应证据而使自己处于不利地位。根据（2013）深中法商终字第1988号民事判决认定及华瑜公司主张，涉案委托运输物品已经随着双方买卖合同标的物一并交寄邮政速递，即已完成委托事项。在双方买卖合同中，上述判决已确认涉案货物采取了邮寄交付方式。因此，本案争议物品从华瑜公司交付邮寄时起即应认定交付卓福珠宝。卓福珠宝关于请求华瑜公司赔偿其损失194591元的诉讼请求因证据不足，原审法院不予支持并无不当，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2096元（已由卓福珠宝预交），由卓福珠宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
二〇一四年三月十四日
书 记 员 邱凌龙（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。