江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第635号
原告徐松文，男，汉族。
原告张春艳，女，汉族。
以上二原告委托代理人徐斌，江西融冰律师事务所律师。
被告杨文忠，男，汉族。
委托代理人彭楚，江西海熙置业有限公司员工。
被告黄武明，男，1973年5月15日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区解放路***号*单元*号。
委托代理人何嘉怡，广东光华天裕集团有限公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号16、17、27、28楼。
负责人吕成道，该公司总经理。
委托代理人郑立伟，该公司员工。
被告雷大俊，男。
被告鹰潭市公共交通有限责任公司，住所地鹰潭市龙虎山大道东侧46号路北侧。
负责人刘延生，该公司董事长。
委托代理人杨炜，男，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地鹰潭市林荫东路129号。
负责人熊东升，该公司总经理。
委托代理人卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
原告徐松文、张春艳诉被告杨文忠、黄武明、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平保广东公司）、雷大俊、鹰潭市公共交通有限责任公司（以下简称鹰潭公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员陈勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐松文、张春艳的委托代理人徐斌、被告杨文忠及其委托代理人彭楚、黄武明的委托代理人何嘉怡、鹰潭公交公司委托代理人杨炜、人保鹰潭公司委托代理人卢凤到庭参加诉讼，被告平保广东公司、雷大俊经依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐松文、张春艳诉称，2014年2月16日18时10分许，被告杨文忠驾驶粤AT63**号小型普通客车沿鹰潭市梅园大道由西向东行驶至梅园大道与院里路交叉路口左转弯时，与相对方向直行的由被告雷大俊驾驶的赣L039**号大型客车相碰，造成两车受损的交通事故。事故发生后，原告徐松文被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗17天，医疗费被告已支付；原告张春艳住院治疗19天，原告张春艳支付医疗费447元，其余医疗费被告支付。2014年2月26日，鹰潭市公安局交通警察支队直属大队对本次事故作出2014第354号交通事故认定书，认定被告杨文忠负本次事故主要责任，被告雷大俊负本次事故次要责任，原告徐松文、张春艳不负责任。2014年5月19日，原告徐松文伤情经鹰潭天诚法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续治疗费8000元，护理日60日，营养日60日，交纳鉴定费1900元；同月27日，原告张春艳经鹰潭天诚法医司法鉴定所鉴定误工日180天，护理日120日，营养日90日，交纳鉴定费600元。被告黄武明系粤AT63**号小型客车车主，该车在被告平保广东公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）、车上人员险及不计免赔等险种；被告鹰潭公交公司是赣L039**号大型客车车主，该车在被告人保鹰潭公司投保了交强险和商业三责险及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，原告特具状诉至法院，请求判令各被告赔偿原告徐松文在本次交通事故中受伤而造成的后续治疗费8000元、残疾赔偿金43746元、被扶养人生活费21719.2元、住院伙食补助费255元、误工费9016.29元、护理费6517.8元、营养费900元、交通费170元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元等各项损失共计人民币95224.29元；赔偿原告张春艳在本次交通事故中受伤而造成的医疗费447元、住院伙食补助费285元、误工费19553.4元、护理费13035.6元、营养费1350元、交通费190元、鉴定费600元等各项损失共计人民币35461元并承担本案诉讼费。
被告杨文忠当庭辩称，对于侵权的事实没有异议；对于原告的诉请标准有异议，被扶养人生活费应该由原告徐松文与其姐姐共同承担；交通费没有发票予以支持。
被告黄武明当庭辩称，我的答辩意见基本与被告杨文忠的答辩意见一致，后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费等没有看到相关依据，需要予以核实；被扶养人生活费要剔除原告徐松文的姐姐需要承担的部分；我以广东光华天裕集团有限公司名义垫付的医疗费42916.05元要求在本案中一并处理。
被告平保广东公司辩称，对于原告徐松文、张春艳的损失首先由赣L039**号大型客车投保的交强险中赔偿；我公司只在车上人员险范围内赔偿；原告主张的赔偿项目是否合理由法院依法裁决。
被告雷大俊未作答辩。
被告鹰潭公交公司当庭辩称，我公司垫付了1万元的医疗费要求在本案中一并处理。
被告人保鹰潭公司当庭辩称，涉案车辆在我公司投保交强险、30万元的商业三责险及不计免赔等险种；我公司在保险责任限额范围内按照保险合同的约定对两原告超出交强险的部分按照30%承担赔偿责任；本案的诉讼费、鉴定费我公司不承担；医疗费按照20%的比例扣除非医保用药；两原告的部分诉请过高、依据不足。
根据原告徐松文、张春艳的诉称和被告杨文忠、黄武明、平保广东公司、鹰潭公交公司、人保鹰潭公司的辩称，本案的争议焦点是1、原告徐松文、张春艳因本次事故造成的人身损害赔偿是多少；2、各被告对原告徐松文、张春艳的损失承担何种赔偿责任。
原告徐松文、张春艳为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
证据1、身份证、户口本复印件，证明原告徐松文、张春艳的诉讼主体资格；
证据2、租房协议、户口本复印件，证明原告张春艳从2012年9月起至发生事故前一直居住在鹰潭市月湖区梅园大道腰沙村3号，该地址属于城市范围，应该按城市标准赔偿误工费；
证据3、道路交通事故认定书，证明原告徐松文、张春艳不负本次事故的责任，被告杨文忠负本次事故的主要责任责任，被告雷大俊负本次事故的次要责任；
证据4、诊断证明书、出院记录、门诊发票，证明原告张春艳受伤后住院19天，自行垫付医疗费费477元；原告徐松文受伤住院17天，以及疾病诊断证明；
证据5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告徐松文出院后伤情经司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费8000元，护理期、营养期均为60天；原告张春艳出院经司法鉴定中心鉴定误工期、护理期、营养期分别为180天、120天、90天；
证据6、证明、户口本、身份证复印件，证明原告徐松文事发时有一位母亲和一位父亲需要抚养，父亲65周岁，母亲61周岁，两位老人有两子女；
证据7、交通费发票，证明原告徐松文花费交通费170元，张春艳花去交通费190元；
证据8、身份证、驾驶证、行驶证、保单复印件，证明被告杨文忠、雷大俊、黄武明的身份信息，事故车辆信息及投保情况。
被告平保宁波公司为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
投保单、商业险的条款，证明该车投保了六种险，因为约定了在本辖区内行驶保险费才比较低，李丹在签订时约定了浙BS01**号小型轿车行驶区域在浙江省区域内，驾驶人员约定是李丹、胡斌，该起事故是在浙江省辖区外及非本车指定的驾驶员驾驶，应该扣除20%的免赔率。
被告杨文忠为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
江西海熙置业有限公司应聘申请表，证明原告张春艳的工资收入为1800元／月。
被告黄武明为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
医疗费发票、门诊病历等，证明黄武明及其江西海熙置业有限公司为两原告垫付医疗费，其中徐松文27891.05元；张春艳15025元。
被告鹰潭公交公司为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
收条一份，证明被告杨文忠所在的单位江西海熙置业有限公司收到垫付的医疗费10000元。
被告平保广东公司未到庭应诉及证据，视为放弃对原告徐松文、张春艳和其他被告提供的证据进行质证的权利。
被告雷大俊未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据，视为放弃对原告徐松文、张春艳和其他被告提供的证据进行质证的权利。
经庭审质证，原告徐松文、张春艳对被告杨文忠提供的证据认为应当提供正式的工资表，才能证明张春艳的工资收入；对被告黄武明提供的证据没有异议；对被告鹰潭公交公司提供的证据没有异议。
被告杨文忠对原告徐松文、张春艳提供的证据的质证意见和被告黄武明对原告徐松文、张春艳提供的证据的质证意见一致。
被告黄武明对原告徐松文、张春艳提供的证据认为：证据1应当提供原件，三性均有异议；证据2租房协议、户口本复印件，真实性、关联性有异议，没有提供王富根的房产证等信息无法核实其真实性；证据3、4、5、8没有异议；证据6证明、户口本、身份证复印件，两个子女的证明没有异议；但是无法证明其亲属关系及户籍类型，对于赡养费用有异议，无法证明其父母是否有工资收入；证据7交通费发票，发票没有载明时间，真实性、关联性有异议。
被告鹰潭公交公司对原告徐松文、张春艳提供的证据的质证意见和被告人保鹰潭公司对原告徐松文、张春艳提供的证据的质证意见一致。
被告人保鹰潭公司对原告徐松文、张春艳提供的证据认为：证据1身份证、户口本没有提供原件，三性均有异议；证据2租房协议、户口本复印件，真实性、关联性有异议，没有提供王富根的房产证无法核实其真实性，只有身份证复印件无法证明此人是否真实存在；张春艳是农村户口，应该按照农村农林牧业的标准计算误工费；证据3、道路交通事故认定书，没有异议；证据4、诊断证明书、出院记录、门诊发票，诊断证明书、出院记录没有异议；张春艳的其中两张门诊发票的时间与本案有出入，无法证明其关联性；证据5司法鉴定意见书及发票，原告张春艳的三期鉴定时间过长，医嘱是最长3个月，鉴定的180天显然过长；护理、营养时间与事实不符；徐松文的伤残等级鉴定没有异议，后续治疗费应按一定比例扣除非医保用药；证据6证明、户口本、身份证复印件，原告有兄弟姊妹两人，其父母的抚养人为两人，没有相关户口信息，暂时不予质证；证据7、交通费发票，真实性、关联性有异议；证据8没有异议。
被告黄武明、鹰潭公交公司、人保鹰潭公司对被告杨文忠提供的证据没有异议。
被告杨文忠、鹰潭公交公司对被告黄武明提供的证据没有异议；被告人保鹰潭公司对被告黄武明提供的证据认为原告张春艳的相关票据中有11740元的住院发票、271元的门诊发票；住院费用扣除非医保用药；门诊发票的关联性有异议，时间不符；240元的急救费用，不是正式发票，合法性、关联性有异议；原告徐松文住院期间的医疗费没有异议，但应该剔除非医保用药；两张505.75元、101元的门诊发票，关联性有异议.
被告杨文忠、黄武明、人保鹰潭公司对被告鹰潭公交公司提供的证据没有异议。
经各方当事人质证，本院对原告徐松文、张春艳提供的证据采信如下：各被告对证据3、8三性均无异议，故证据3、8本院予以采纳；对于证据1本院已对原告徐松文、张春艳的身份证、户口本原件和复印件进行过核实，故该证据本院予以采纳；对于证据2，原告张春艳提供的租房协议和出租方黄福根的身份证和户口本复印件能形成完整的证据链，证实原告张春艳租住鹰潭市月湖区梅园大道腰沙村3号，故该证据本院予以采纳；对于证据4中原告张春艳二张门诊费发票，因这二份发票是2014年6月9日出具的，且没有门诊病历，无法证明和本次交通事故的关联系，故这二份医疗费发票本院不予采纳，该组证据中的其他证据各被告均无异议，本院予以采纳；对于证据5中原告徐松文的鉴定结论各原告无异议，本院予以采纳，被告人保鹰潭公司对原告张春艳的三期鉴定中的误工日期提出异议，认为根据医嘱是3个月，但原告张春艳的出院医嘱是继续颈托固定1-3个月，而不是休息3个月，且该鉴定结论是合法的鉴定机构依法作出的，故该证据本院予以采纳；对于证据6，鹰潭市公安局月湖分局梅树园派出所证明和原告徐松文父亲徐德华等户口本复印件形成完整的证据链，证实原告徐松文有父母需要扶养，故该组证据本院予以采纳；对于证据7本院根据实际情况酌定。
对被告杨文忠提供的证据原告徐松文、张春艳及其他被告均无异议，故该证据本院予以采纳。
对被告黄武明提供的证据，本院认为这些费用都是实际发生的，本院予以采纳。
对被告鹰潭公交公司提供的证据，经本院核实，收款人彭伟系原告徐松文姐夫，被告杨文忠所在公司亦认可该事实，故该证据本院予以采纳。
综上所述，本院对以下事实予以确认，2014年2月16日18时10分许，被告杨文忠驾驶粤AT63**号小型普通客车沿鹰潭市梅园大道由西向东行驶至梅园大道与院里路交叉路口左转弯时，与相对方向直行的由被告雷大俊驾驶的赣L039**号大型客车相碰，造成两车受损的交通事故。事故发生后，原告徐松文、张春艳被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗，花费急救车费240元，其中原告徐松文住院治疗17天，花费医疗费27891.05元（被告黄武明垫付），出院诊断为右锁骨折；原告张春艳住院治疗19天，花费医疗费11985元（被告黄武明垫付），出院诊断为颈髓损伤等，出院医嘱为继续颈托固定1-3个月等，2014年2月26日，原告张春艳定制头颈胸支具，花费2800元，该款由被告黄武明支付，2014年6月9日，原告张春艳门诊治疗花费447元2014年2月26日，鹰潭市公安局交通警察支队直属大队对本次事故作出2014第354号交通事故认定书，认定被告杨文忠负本次事故主要责任，被告雷大俊负本次事故次要责任，原告徐松文、张春艳不负责任。2014年5月19日，原告徐松文伤情经鹰潭天诚法医司法鉴定所鉴定，原告徐松文因车祸致右锁骨骨折，行内固定术，右关节活动受限，其伤情为十级伤残，后续治疗费8000元，护理日60日，营养日60日，交纳鉴定费1900元；同月27日，原告张春艳经鹰潭天诚法医司法鉴定所鉴定误工日180天，护理日120日，营养日90日，交纳鉴定费600元。
原告徐松文父亲徐德华，1948年11月11日出生，母亲徐火姩，1952年12月20日出生，徐德华两夫妻共生育原告徐松文等两子女。原告徐松文系江西海熙置业有限公司员工。
原告张春艳自2012年9月18日起租住在鹰潭市月湖区梅园大道腰沙村3号，系江西海熙置业有限公司员工，工资为1800元／月。
2014年2月18日，被告鹰潭公交公司支付给原告徐松文医疗费10000元，但该款经被告黄武明垫付给医院。
被告雷大俊系被告鹰潭公交公司员工，当时驾驶赣L039**号大型客车系执行职务行为。
被告杨文忠系被告黄武明雇佣的工作人员，被告黄武明系粤AT63**号小型客车车主，该车在被告平保广东公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）、车上人员险及不计免赔等险种，其中车上人员险（乘客）为10000元／座；被告鹰潭公交公司是赣L039**号大型客车车主，该车在被告人保鹰潭公司投保了交强险和商业三责险及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期限内。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。被告杨文忠负本次事故的主要责任，应承担70%的责任，但其系被告黄武明所雇佣的人，故其应承担的责任由被告黄武明承担；被告雷大俊承担本次事故的次要责任，应承担30%的责任的，但其是在执行职务过程中造成他人损害，故由被告鹰潭公交公司承担。本案中赔偿权利人即本案原告徐松文、张春艳先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，赔偿权利人再请求保险人应按照商业三责险合同承担赔偿责任；赔偿权利人在获得以上两项保险理赔后还有其他损失的，由事故车辆方根据过错程度承担赔偿责任。原告张春艳从2012年开始就租在鹰潭市城区，故其各项赔偿标准应按城镇标准进行赔偿。公安机关是人口管理机关，其出具的关于人口信息及关系的证明按照法律规定应当采纳，原告徐松文应当对其父母进行扶养，故各被告提出原告徐松文没有证据证明其有扶养人的辩解意见本院不予采纳；两原告在受伤后由急救车送往医院治疗所发生的急救车费用是合理合法的支出，该费用应当赔偿，被告人保鹰潭公司提出各原告的医疗费应扣除20%非医保用药，但根据本案的实际情况按15%扣除非医保用药。被告人保鹰潭公司提出原告张春艳的误工期过长，但张春艳的误工期是合法的鉴定机构依照法定程序作出的，且被告人保鹰潭公司未提供证据推翻该鉴定鉴定，故该鉴定结论本院予以采纳。原告张春艳于2014年6月9日花费的门诊费447元，因没有门诊病历，无法证明和本次交通事故的关联系，故该医疗费本院不予支持。原告徐松文、张春艳要求赔偿的损害费用中，合理的诉讼请求本院予以支持，但过高部分应予以核减。原告徐松文因本次交通事故受伤造成的人身损害费用为：1、医疗费，凭票计算为27891.05元；2、残疾赔偿金项，其中残疾赔偿金，原告徐松文系城镇家庭户口，为43746元（21873元／年×20年×10%），被扶养人生活费，原告徐松文父亲徐德华为9582元（12776元／年×15年×10%÷2），母亲徐火姩为12137.2元（12776元／年×19年×10%÷2），法律规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为（12776元／年×15年×10%）＋（12776元／年×4年×10%÷2）=21719.2元；3、误工费，误工日期计算至定残前一天为83天，原告徐松文未提供工作证明及收入证明，其误工费计算标准应参照受诉法院农、林、牧、渔行业上一年度职工的平均工资78元计算，为6474元（78元／天×83）；4、住院伙食补助费，天数为住院天数17天，为255元（15元／天×17天）；5、营养费，天数为为鉴定机构鉴定的60天，为900元（15元／日×60天）；6、交通费，为68元（4元／日×17天）；7、护理费，护理天数根据鉴定机构的意见为60天，计算依据为居民服务业平均工资每天85.3元，为5118元（85.3元／天×60天）；8、后续治疗费，根据鉴定机构的鉴定为8000元；9、鉴定费，为1900元；10、精神损害抚慰金，原告徐松文因本次交通事故致伤残，给其精神造成了损害，本院定为2000元，综上，原告徐松文在本次交通事故中受伤造成的人身损害费用共计人民币118071.25元。原告张春艳因本次交通事故受伤造成的人身损害费用为：1、医疗费，凭票计算为11985元，急救车费240元，医疗器械费2800元；2、误工费，天数为鉴定机构鉴定的天数180天，计算标准为1800元／月，为10800元（60元／天×180天）；3、护理费，天数为鉴定机构鉴定的天数120天，计算依据为居民服务业平均工资每天85.3元，为10236元（85.3元／天×120天）；4、住院伙食补助费，天数为住院天数19天，为285元（15元／天×19天）；5、营养费，天数为鉴定机构鉴定的天数90天，为1350元（15元／天×90天）；6、交通费，为76元（4元／天×19天）；7、鉴定费，为600元，综上，原告张春艳在本次交通事故中受伤造成的人身损害费用共计人民币38372元。
被告黄武明、鹰潭公交公司要求在本案中一并处理被告人保鹰潭公司返还其垫付的原告徐松文、张春艳的医疗费，但应扣除15%的非医保用药，故原告徐松文应扣除4183.66元非医保用药，剩余的医疗费为23707.39元，原告张春艳应扣除1797.75元非医保用药，剩余的医疗费为10187.25元。
根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费。原告徐松文1900元鉴定费，由被告杨文忠承担1330元，被告雷大俊承担570元，原告张春艳600元鉴定费，由被告杨文忠承担420元，被告雷大俊承担180元。被告人保鹰潭公司在赣L039**号大型客车投保的交强险伤残赔偿限额项下赔偿原告徐松文残疾赔偿金项、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金79380.2元，赔偿原告张春艳21397元；在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告徐松文后续治疗费、营养费、住院伙食补助费8365元，赔偿原告张春艳营养费、住院伙食补助费1635元。原告徐松文剩余的损失535元（扣除医疗费），由被告杨文忠承担70%即374.5元，因粤AT63**号小型客车在被告平保广东公司投保了车上人员险（乘客）和不计免赔等险种，故由被告平保广东公司在车上人员险（乘客）范围内赔偿给原告徐松文；被告雷大俊承担30%即160.5元，因赣L039**号大型客车在被告人保鹰潭公司投保了商业三责险和不计免赔等险种，故由被告人保鹰潭公司在商业三责险范围内赔偿给原告徐松文；原告张春艳剩余的损失2755元（扣除医疗费），由被告杨文忠承担70%即1928.5元，因粤AT63**号小型客车在被告平保广东公司投保了车上人员险（乘客）和不计免赔等险种，故由被告平保广东公司在车上人员险（乘客）范围内赔偿给原告张春艳；被告雷大俊承担30%即826.5元，因赣L039**号大型客车在被告人保鹰潭公司投保了商业三责险和不计免赔等险种，故由被告人保鹰潭公司在商业三责险范围内赔偿给原告张春艳。对于原告徐松文非医保用药4183.66元，由被告杨文忠承担70%即2928.56元，被告雷大俊承担1255.1元；对于原告张春艳非医保用药1797.75元，由被告杨文忠承担70%即1258.43元，被告雷大俊承担539.32元。对于被告黄武明垫付的原告徐松文剩余的医疗费23707.39元，由被告杨文忠承担70%即16595.17元，因粤AT63**号小型客车在被告平保广东公司投保了车上人员险（乘客）和不计免赔等险种，故由被告平保广东公司在车上人员险（乘客）范围内返还给被告黄武明9625.5元，余款6969.67元，由被告黄武明自行承担；被告雷大俊承担30%即7112.22元，因赣L039**号大型客车在被告人保鹰潭公司投保了商业三责险和不计免赔等险种，故由被告人保鹰潭公司在商业三责险范围内返还给黄武明。对于被告垫付的原告张春艳剩余的医疗费10187.25元，由被告杨文忠承担70%即7131.07元，因粤AT63**号小型客车在被告平保广东公司投保了车上人员险（乘客）和不计免赔等险种，故由被告平保广东公司在车上人员险（乘客）范围内返还给被告黄武明；被告雷大俊承担30%即3056.18元，因赣L039**号大型客车在被告人保鹰潭公司投保了商业三责险和不计免赔等险种，故由被告人保鹰潭公司在商业三责险范围内返还给被告黄武明。扣除被告鹰潭公交公司应承担的鉴定费750元和非医保用药1794.42元，被告黄武明应返还给被告鹰潭公交公司7455.58元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第八条、第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司在保险责任范围内赔偿原告徐松文在道路交通事故受伤造成的人身损害费用共计人民币87905.7元，该款直接汇至原告徐松文指定的账户，赔偿原告张春艳23858.5元，该款直接汇至原告张春艳指定的账户；
二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在保险责任范围内赔偿原告徐松文在道路交通事故受伤造成的人身损害费用共计人民币374.5元，该款直接汇至原告徐松文指定的账户，赔偿原告张春艳1928.5元，该款直接汇至原告张春艳指定的账户；
三、被告黄武明赔偿原告徐松文鉴定费1330元，赔偿原告张春艳鉴定费420元；
四、被告鹰潭市公共交通有限责任公司赔偿原告徐松文鉴定费570元，赔偿原告张春艳鉴定费180元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司返还给被告黄武明垫付的医疗费10168.4元；
六、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司殷返还给被告黄武明垫付的医疗费16756.57元；
七、被告黄武明返还给被告鹰潭市公共交通有限责任公司垫付的医疗费7455.58元；
八、以上款项在本判决生效之日起十日内一次性付清；
九、驳回原告张春艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2914元（原告徐松文已垫付），由被告黄武明承担2039.8元，被告鹰潭市公共交通有限责任公司承担874.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 ?陈??勇
二〇一四年九月二十五日
书记员 ?? 刘妙