江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民撤终字第1号
上诉人（原审撤销申请人）：司徒扣顺，男，汉族，无固定职业。
委托代理人：陈量，江苏金坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：江苏广顺建设有限公司。
法定代表人：陈小顺，该公司总经理。
委托代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：年朴礼，男，汉族，农民。
上诉人司徒扣顺因与被上诉人江苏广顺建设有限公司（以下简称广顺公司）、年朴礼案外人撤销生效调解书之诉一案，不服南京市溧水区人民法院（2013）溧民撤初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司徒扣顺及其委托代理人陈量、被上诉人广顺公司的委托代理人王正顺到庭参加诉讼。被上诉人年朴礼经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司徒扣顺在一审中诉称：2012年4月6日，司徒扣顺与广顺公司省道121双沟段一期改造工程项目部签订了《下水管道承包合同》。为了方便雇员，同年5月6日，司徒扣顺与年朴礼签订了《下水管道承包合同》，司徒扣顺仍然从事管理、验收工作。司徒扣顺和广顺公司于2012年10月25日在工程通过验收后对工程量价款确认为922848元。2012年12月，司徒扣顺要求广顺公司结清工程款，年朴礼亦多次要求司徒扣顺尽快与广顺公司结款后支付其工人工资。2013年1月4日，广顺公司明确拒绝支付工程款。同年1月22日，司徒扣顺才得知广顺公司与年朴礼通过伪造合同，于2013年1月18日在南京市溧水区人民法院取得了（2013）溧民初字第219号民事调解书。司徒扣顺认为，两被申请人在工程验收完毕后伪造合同和工程确认单，同日起诉并于当日达成调解协议，损害了申请人的合法利益。故诉至法院，请求撤销（2013）溧民初字第219号民事调解书，诉讼费用由被申请人承担。
年朴礼在一审中未答辩。
广顺公司在一审中辩称：1、司徒扣顺提供的与我公司项目部签订的《下水管道承包合同》，系甲方管理人员孙传忠用擅自所盖印章的空白纸制作而成，不是我公司的真实意思表示；2、司徒扣顺提供的《下水管道承包合同》并未实际履行，司徒扣顺并未对合同项下的工程进行施工；3、因申请人不具有相应施工资质，其提供的《下水管道承包合同》为无效合同；4、本案中，上述下水管道工程的实际施工人为年朴礼，司徒扣顺向实际施工人支付工程款，符合法律规定；5、我公司与年朴礼系补签承包合同，不属于伪造，现我公司应支付给年朴礼的工程款已全部付清。综上，司徒扣顺的诉请不能成立。
原审法院查明：2012年4月6日，司徒扣顺与广顺公司签订《下水管道承包合同》一份，约定由司徒扣顺对广顺公司承建的省道121改造工程中的所有121省道一期改造工程路段的下水管道进行施工，双方还约定工程总价为1038422元，并约定了工程单价、工程量、工期、付款方式等。2012年5月6日，司徒扣顺与年朴礼签订《下水管道承包合同》一份，约定由年朴礼对所有121省道一期改造工程路段的下水管道进行施工，工程总价变更为700131元。年朴礼在施工结束后，经与广顺公司的项目经理陈祥结算，工程款为84.5万元。广顺公司支付部分工程款后，余款64.5万元未付，年朴礼遂诉至原审法院，要求广顺公司支付工程款，经原审法院主持调解，双方达成还款协议，原审法院于2013年1月18日出具（2013）溧民初字第219号民事调解书。现广顺公司已依据该调解书付清工程款。司徒扣顺依据其与广顺公司签订的《下水管道承包合同》，向广顺公司主张工程款未果，遂诉至原审法院，要求撤销原审法院（2013）溧民初字第219号民事调解书。另查，年朴礼与广顺公司之间补签了《下水管道承包合同》。
原审法院认为，广顺公司承建省道121改造工程后，将所有121省道一期改造工程路段的下水管道施工工程分包给司徒扣顺，司徒扣顺未提供相应的施工资质；后司徒扣顺又将该下水管道施工工程转包给年朴礼，广顺公司与司徒扣顺、司徒扣顺与年朴礼之间签订的《下水管道承包合同》均为无效合同。年朴礼作为工程的实际施工人，在工程验收完毕后，有权要求广顺公司支付相应的工程款。年朴礼向原审法院提起诉讼，法院予以调解，广顺公司与年朴礼达成了还款协议，原审法院据此出具调解书符合法律规定。司徒扣顺在庭审中称垫付了工人工资，广顺公司未予支付，司徒扣顺可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三款、第一百四十四条之规定，判决：驳回司徒扣顺的诉讼请求。案件受理费100元，由司徒扣顺负担。
一审宣判后，司徒扣顺不服，向本院提起上诉，认为一审认定事实不清，请求判令撤销一审判决，并将该案发回重审或者依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、广顺公司与年礼朴恶意串通签订《下水管道承包合同》和工程验收清单。广顺公司省道121双沟段一期改造工程项目部是周世清、娄建虹、陈光康借用广顺公司的资质设立，其实际转包人是周世清等人及其聘用人员，其中包括现场总负责人孙传忠。2012年4月6日，司徒扣顺与广顺公司签订了《下水管道承包合同》，广顺公司并未参与实际施工管理。2013年1月17日，年朴礼的诉状中称孙传忠介绍其与广顺公司签订合同，孙传忠的证言已经证实该事实系虚构，年礼朴所提供的工程验收清单中也没有实际施工和技术人员的签名。2、2012年10月25日，司徒扣顺与广顺公司已就省道121双沟段一期改造工程项目部验收完毕，并经结算确定工程款为922848元，结算清单中有现场总负责人孙传忠和技术人员的签名。同年12月，因项目部实际转包人无法支付工程款，司徒扣顺曾将出借资质的广顺公司投诉到溧水区清欠办。3、广顺公司被司徒扣顺投诉后，与实际转包人（调解书履行人娄建虹）、年朴礼相互串通签订合同，补造不符合规定的结算清单，将工程款增加至84.5万元，并将时间倒签至2012年5月6日。之后由年朴礼起诉，并于同日调解结案，损害了司徒扣顺的利益。4、司徒扣顺曾向江苏省泗洪县人民法院起诉，因广顺公司向该法院出示（2013）溧民初字第219号民事调解书并称一事不再理，该法院建议司徒扣顺向原审法院起诉。一审判决认为，司徒扣顺垫付的工人工资另行主张，而否认司徒扣顺与广顺公司确定的工程款总额，与广顺公司一事不再理的主张不谋而合。5、一审判决片面认定年朴礼为实际施工人，并采信损害司徒扣顺利益的结算清单，属于认定事实错误。现场总负责人孙传忠的证言证明年朴礼起诉时隐瞒了事实真相，广顺公司和年朴礼至司徒扣顺投诉时并没有签订所谓的工程验收清单。综上，司徒扣顺认为，广顺公司和实际发包人为了少付或者迟延支付工程款，年朴礼为了获取更多的工程款或尽快解决农民工工资，恶意串通达成调解协议，损害了司徒扣顺应获取922848元工程款的权益。
被上诉人广顺公司辩称：1、省道121双沟段一期改建工程施工过程中，为满足建设单位泗洪县双沟镇人民政府要求项目经理必须常驻工地的要求，广顺公司将项目经理由李甜变更为陈祥，实际施工过程中相关文件签署及工程量的确认均由陈祥进行。上诉人司徒扣顺称广顺公司对工程未进行施工管理与事实不符。2、上诉人所提供的《下水管道承包合同》系采用非法方式制作，并非广顺公司的真实意思表示，且该合同并未实际履行。3、即使上述两份合同真实存在，也因上诉人等承包人不具备相应施工资质而应认定为无效。4、工程的实际施工人为年朴礼，该事实除上诉人提供的、合同另一方为年朴礼的承包合同能证明外，上诉人在一审中亦承认了年朴礼为实际施工人，由年朴礼承建上述工程中的所有下水道施工工程。现该工程早已完工，且已通车，工程质量合格，因此年朴礼完全有权要求广顺公司支付工程款。在春节前年朴礼以民工工资为由提起诉讼的情形下，广顺公司按照法院的要求参与调解，并不违反法律规定。5、广顺公司与年朴礼补签承包合同不属于伪造。结算单是根据年朴礼实际施工的工程量据实算出，更不存在伪造情形。在与年朴礼补签承包合同前，答辩人已向年朴礼支付了工程款20万元，后来经结算并经一审法院调解后，广顺公司又向年朴礼支付了64.5万元，因此广顺公司的工程款已经全部付清。综上，上诉人的诉请不能成立。请求维持一审判决。
被上诉人年朴礼辩未答辩。
本院经审理查明，2012年4月6日，司徒扣顺与广顺公司签订的《下水管道承包合同》，由孙传忠代表广顺公司签字确认，并加盖广顺公司“省道121双沟段一期改建工程项目部专用章”。该合同约定由司徒扣顺对广顺公司承建的省道121改造工程中的所有121省道一期改造工程路段的下水管道进行施工，双方约定工程总价为1038422元，并约定了工程单价、工程量、工期、付款方式等。2012年5月6日，司徒扣顺与年朴礼签订了《下水管道承包合同》一份，约定由年朴礼对所有121省道一期改造工程路段的下水管道进行施工，工程总价为700131元。施工结束后，2012年10月25日，孙传忠及广顺公司技术员段黎明代表广顺公司向司徒扣顺确认121省道改建工程（双沟段）雨水管道、公交站台工程款为922848元，并向司徒扣顺交付工程量确认单。2012年12月27日年朴礼与广顺公司的项目经理陈祥结算确认工程款为84.5万元。广顺公司于2013年元月2日向年朴礼支付工程款20万元后，余款64.5万元未付，年朴礼遂诉至一审法院，请求判令广顺公司支付剩余工程款。经一审法院主持调解，2013年1月18日双方达成还款协议，一审法院据此出具（2013）溧民初字第219号民事调解书。2013年2月4日，广顺公司依据调解书向年礼朴支付剩余工程款64.5万元。此后，司徒扣顺认为该调解书损害其民事权益，诉至法院，请求判如所请。
以上事实，除双方当事人在一审提供的证据外，另有证人证言以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，一审法院关于上诉人司徒扣顺与被上诉人广顺公司及司徒扣顺与被上诉人年朴礼之间签订的《下水管道承包合同》均为无效合同的认定并无不当。由于年礼朴缺乏相应的建筑施工企业资质，广顺公司与年礼朴补签的《下水管道承包合同》同样无效。年朴礼作为工程的实际施工人，在工程验收完毕并经检验合格后，有权要求广顺公司支付相应工程价款。年朴礼向原审法院提起诉讼，广顺公司与年朴礼在法院主持下达成调解协议，原审法院据此出具调解书符合法律规定。该调解书的内容并不影响司徒扣顺基于合同的相对性向广顺公司或年朴礼主张权利。综上，司徒扣顺以两被上诉人之间涉嫌虚假诉讼，所达成的调解协议侵害了其合法权益，起诉要求撤销原审法院（2013）溧民初字第219号民事调解书，不符合法律规定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人司徒扣顺负担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 钱 俊
审 判 员 李明伟
代理审判员 张 辉
二〇一四年三月十八日
见习书记员 宋梦娉