湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1104号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼。
负责人：伍晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周游，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人(原审原告)：闵进中，男，1961年9月15日出生,汉族，住所湖南省南县。
委托诉讼代理人：黄玉玲，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)：谢波，男，1979年9月7日出生，汉族，住所湖南省南县。
被上诉人(原审被告)：林亚新，男，1966年1月27日出生，汉族，住所湖南省南县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人闵进中、谢波、林亚新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人周游、被上诉人闵进中的委托诉讼代理人黄玉玲、被上诉人谢波、林亚新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：闵进中系从车上摔下受伤，属于本车人员，不属于机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的赔偿范围。一审法院以闵进中受伤时已脱离车体，空间位置已发生变化，以损害结果发生时间作为认定事故发生的时间，从而判决保险公司在交强险范围内承担赔偿责任不符合法律规定；本案并未起诉保险公司，保险公司亦未收到追加申请，一审法院主动追加保险公司程序违法。
闵进中辩称，请求法院维持原判。
谢波答辩称：追加保险公司为被告是谢波在开庭前向一审法院提出；闵进中是自己上的车，没有经过谢波的同意，请求法院依法判决。
林亚新答辩称，请求法院依法判决。
闵进中向一审法院起诉请求：由谢波赔偿各项损失共计450433.26元并承担诉讼费用。谢波向一审法院申请追加保险公司、林亚新，请求：闵进中自担部分责任后的损失由雇主林亚新承担赔偿责任，保险公司另在交强险范围内赔偿。闵进中在追加当事人后向一审法院当庭请求：由谢波承担赔偿责任并由保险公司在交强险范围内赔偿。
一审法院认定事实：2015年9月17日11时许，谢波驾驶已在保险公司处投有交强险的车牌号为湘06-E56**的拖拉机，沿省道204二级公路由南往北行驶至省道204二级公路23公里200米时，因车上载货高度超过栏板，载货超过核定载质量，货物上乘坐人员闵进中跌落，致闵进中受伤，造成交通事故。闵进中受伤后先后在益阳市中心医院、中南大学湘雅二医院与南县中医院进行治疗，花去医疗费249898.26元。南县公安局交通警察大队对该次事故作出事故责任认定，结论为谢波负该事故全部责任，闵进中无责任。闵进中的损失有：医疗费249898.26元、后期医疗费5000元、误工费20535元、护理费26640元、住院期间生活补助费6100元、营养费2700元、交通费酌情认定500元、残疾赔偿金106280元，精神损害抚慰金酌情认定10000元、司法鉴定费1300元，以上损失合计428953.26元。谢波在交通事故发生后已赔偿闵进中74000元，林亚新给付闵进中2000元。一审法院认为，谢波拖拉机在保险公司投保交强险，且交通事故发生在保险期间，因而闵进中的经济损失应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。保险公司提出闵进中系本车人员而非第三者，不应承担交强险赔偿责任的辩解意见。结合交强险立法目的，任何人都不可能永久地置身于机动车上，判断发生交通事故的受害人属于第三者还是本车人员，应当以该受害人在交通事故发生当时这一特定时间是否身处机动车之上为依据，二者只是特定时空条件下的临时身份，其身份会因特定时空条件的变化相互发生转换。本案中，交通事故发生前，闵进中确系乘坐于被保险车辆之上的车上人员，事故发生的时间应从受害者受到伤害时开始，而不是从危险发生时起算，故在发生事故时的那一个时间点上，其已完成身份的转变，由本车人员转换为第三者，依法应当获得交强险责任限额赔偿，保险公司的抗辩理由不能成立。谢波作为机动车驾驶人，违反道路安全交通法规，在车辆超高、超限的情况下仍上路运行，并在闵进中坐上拖拉机载货车厢时没有阻止，应承担事故责任。闵进中系完全的民事行为能力人，且长期从事货物搬运工作，对于谢波驾驶的超高、超限的拖拉机可能会发生事故应有预见性，但其对是否发生交通事故过于自信，未尽自身安全保护义务，自行在超高、超限的拖拉机载货车厢内乘坐，系此次交通事故发生的原因之一，故在此次交通事故中也应承担部分责任。综合本案案情及事故发生的起因经过，酌情认定谢波负70%的责任，闵进中负30%的责任。闵进中因本次事故造成的损失有428953.26元，由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿120000元。剩余308953.26元由闵进中与谢波在各自责任范围内承担，即谢波承担308953.26元×70%=216267.28元，闵进中自行承担308953.26×30%=92685.98元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在交强险限额内向闵进中赔偿120000元；二、由谢波赔偿闵进中216267.28元，扣除已赔偿的74000元，还应赔偿142267.28元，闵进中自行承担92685.98元；三、林亚新不承担赔偿责任，其给付闵进中的2000元系自愿给付，不予退还；四、驳回闵进中的其他诉讼请求。案件受理费2750元，由谢波负担1925元，由闵进中负担825元。
二审中，当事人没有提交新的证据，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是一、一审判决是否违反法定程序；二、保险公司在交强险限额内是否应予赔偿。
一、关于一审是否违反法定程序的问题。保险公司上诉所称，本案一审中，谢波未起诉保险公司，保险公司未收到追加申请，一审法院追加保险公司为被告系主动追加，程序违法。经查，谢波于2016年5月3日向一审法院提出追加被告的书面申请，一审法院送达相关通知书及开庭传票，保险公司亦到庭应诉。故一审不存在违反法定程序，保险公司的该项上诉主张与事实不符，其要求发回重审的上诉请求，本院不予支持。
二、关于保险公司在交强险限额内是否应予赔偿的问题。交强险保险合同中所涉“第三者”和“车上人员”是一个针对于保险车辆而言的相对概念，并不是一个绝对概念。现实生活中，由于机动车属于交通工具，任何人都不能永久的置身于保险车辆当中，“车上人员”和“第三者”应视为在一定时空条件下的临时性身份，这两种身份随着时空条件的变化而存在转化的情形。这种特定时空主要是看交通事故发生时这一特定时间内受害人所处的位置。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之外，应属于交强险所称的“第三者”。闵进中在事故发生时已经置身于被保险车辆之下，且交强险条例的立法目的是保障受害人能够及时得到有效的补偿，从目的解释亦应认定其法律身份已经变化，故保险公司应在交强险限额内予以赔偿。保险公司上诉提出其交强险内不承担赔偿责任的上诉请求不能成立。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋远军
代理审判员 熊文佳
代理审判员 昌 丹
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 曹 敏