广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1631号
上诉人（原审原告）：刘志优，住江西省赣州市。
委托代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州美峰服装有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：罗伟。
上诉人刘志优因与被上诉人广州美峰服装有限公司（以下简称美峰公司）承揽合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘志优、美峰公司之间存在委托加工服装印花的合同关系，双方并未签订书面委托加工合同。原审庭审中，刘志优主张双方交易习惯为美峰公司委托其加工服装印花，加工完后，刘志优携带送货单送货至美峰公司处，美峰公司收货人员在送货单上签名，送货单为一式三联，第一、三联由刘志优保留，第二联给美峰公司，刘志优与美峰公司一段时间结算一次，结算后刘志优将第一、三联送货单交予美峰公司，有现金结算和转账两种方式。美峰公司称其与刘志优结算后，刘志优只会将送货单的第三联交予美峰公司，只有在第三联丢失的情况下，双方才依据第一联结算，大多数为现金结算。刘志优确认美峰公司的陈述属实。
原审庭审中，刘志优、美峰公司双方均确认美峰公司已付清2013年7月1日之前的加工款19800元、已付清2013年9月3日后2014年1月l8日的加工款11331元。本案有争议的加工款为2013年7月9日至2013年9月3日的加工款12033元。刘志优提交了如下证据：l.抬头为“广州市财源植绒印花厂”的送货单11张（第一联），记载客户名称为“美峰”，时间从2013年6月9日至2013年9月3日，拟证实刘志优加工服装印花，送货单上列明了加工的数量和加工费金额，合计金额为12033元；刘志优称其中6月9日的送货单时间为笔误，应为7月9日；2.2014年1月l8日刘志优签名的收据一张（手机拍照打印件），记载“2014年1月l8日前印花款全付清。”，拟证实刘志优虽书写了收据，但双方并未结清货款。该证据原件在美峰公司处；3.报警回执。经原审庭审质证，美峰公司对上述证据的真实性予以确认，关联性不予确认，认为刘志优的送货单仅为存根联，上述加工费美峰公司已支付，也从未有民警找美峰公司调查。美峰公司为证实其已结清加工款提交了：1.刘志优于2014年1月l8日所写的收据（原件），与刘志优的证据2相同；2.送货单（第三联，原件）及部分送货单第一联，拟证实现已结算的凭证在美峰公司处；3.美峰公司与其他客户之间的送货单，拟证实美峰公司与其他合作客户之间也是相同的结算方式。刘志优对证据l、2无异议，对证据3认为与其无关。
原审法院另查明，刘志优主张美峰公司在2014年1月l8日当天仅支付了1133l元，另一笔12033元未支付，该笔加工款所涉送货单的第三联原件在美峰公司处的原因是其之前想要结算时，没有找到美峰公司法定代表人罗伟，就将送货单的第三联交由美峰公司公司的员工转交给了罗伟。2014年1月l8日l5时许，刘志优在美峰公司处与美峰公司法定代表人罗伟结算时，罗伟突然称其中的一笔加工款12033元已转账至刘志优账户，刘志优将现金、收据留在美峰公司处去外面的ATM机查询，无果，回到美峰公司处后发现现金、收据被罗伟拿回，在双方争吵一段时间后，罗伟仅将11331元给到刘志优，当时现场没有其他人，刘志优并未当场报警，当天晚上17点28分到永平街派出所报警，民警未作进一步处理，让其到法院起诉。刘志优的上述陈述与其在民事起诉书中的陈述经过不同，原审庭审时，刘志优仅称以原审庭审时陈述为准，但并未解释陈述不同的原因。美峰公司主张12033元加工款已在2013年9月6日以现金结清，送货单的第三联已在美峰公司处，当时没有让刘志优出具收据，在2014年1月18日结算时，收据中注明“2014年1月l8日前印花款全付清”，当天也未发生刘志优所说的争执。另，刘志优称送货单上的“广州市财源植绒印花厂”为其所经营，但未办理工商登记。
2014年12月29日，刘志优向原审法院起诉，请求判令：1.美峰公司向刘志优支付加工费12033元；2.本案诉讼费由美峰公司承担。
原审法院认为：美峰公司对其与刘志优之间形成委托加工服装印花的合同关系无异议，原审法院对此予以确认。对于刘志优要求美峰公司支付2013年7月9日至2013年9月3日的加工费12033元的诉讼请求，美峰公司答辩称该加工费已于2013年9月6日以现金方式结清，美峰公司虽未提交刘志优签收该笔加工费的收据，但从双方均确认的结算习惯可知，刘志优、美峰公司以送货单的第三联进行结算，结算后第三联交予美峰公司，现刘志优主张的涉及该笔加工费的送货单第三联原件已在美峰公司处，且刘志优在2014年1月l8日所写的收据中注明“2014年1月l8日前印花款全付清”，刘志优在原审庭审中陈述的该送货单第三联在美峰公司处的原因及2014年1月l8日刘志优、美峰公司结算时在美峰公司处发生的纠纷，美峰公司均不予确认，刘志优提交的证据亦未能对其该陈述作充分的印证，因此，综合案件双方在原审庭审中的陈述及提交的证据材料，原审法院对刘志优该12033元加工费的主张不予确认。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年5月18日作出判决：驳回刘志优的诉讼请求。案件受理费100元，由刘志优负担。
判后，上诉人刘志优不服原审判决，向本院提起上诉称：1.罗伟约刘志优于2014年1月18日到美峰公司处收取欠款23364元，刘志优如约拿着送货单中的白单联前往到美峰公司处。当时只有刘志优和罗伟在场，罗伟拿出23364元给刘志优清点。清点完毕后，罗伟告知刘志优其中的12033元加工费用已经通过转账的方式支付完毕，让刘志优前去查询。刘志优此时毫无戒心，便将手中的钱放下，接着去ATM机查询。结果是美峰公司并没有通过转账支付加工费用，待刘志优返回发现钱都不见了。刘志优当即让罗伟返还，罗伟不肯将钱还给刘志优。经过一番争吵后，罗伟才将另一笔加工费用11331元支付给刘志优，并让刘志优给其书写一份《收据》，内容为：“2014年1月18日前印花款全付清”，刘志优见协商与争吵是无法拿回12033元加工款的，才决定报警，所以报警的时间只是延迟了30分钟。刘志优是抱着侥幸的心理，希望通过协商能解决问题，并且报警程序麻烦，是否能拿回货款也是个未知数。也就产生了原审法院的疑问“原告并没当场报警”。刘志优一直和罗伟争吵要求罗伟支付货款，争吵过程花了3O分钟，最后刘志优发现争吵解决不了问题才决定报警的。刘志优2014年1月18日整个下午都是在罗伟的工厂里，所以是当场报警。原审法院对该认定有误，法院不能因为该疑问便认定事件没有发生。民警没有向罗伟调查情况，也不能认定该事件没有发生。当时警察认为这是民事范围，让刘志优起诉到法院去追讨货款。2.送货单以及部分送货单第一联之所以在罗伟处，是因为双方在约定2014年1月18日（为了等待罗伟答复支付货款的时间，刘志优给罗伟打了不少电话）在美峰公司处结算后，刘志优才将单据给了美峰公司公司的员工让他们准备应该结算的金额，刘志优的所有单据都是留有白单联的。如果全凭送货单据是否在美峰公司手上便能确认货款是否支付，那么，美峰公司还要求刘志优最后写的《收据》就没有意义，刘志优手中的白单联也没有意义。当时刘志优是带着白单联去收取货款的，可是让罗伟给欺骗了，被逼无奈之下，才给罗伟写了一份11331元印花款已付清的《收据》，印花款付清并不代表加工费用已经全部付清，因此，原审法院对该处的认定也是有误的。其实，罗伟抢回货款的事件发生以及报警后，刘志优有要求同行帮忙调解，希望同行能帮上忙，《收据》的照片也就是那时候同行帮忙拍照的。美峰公司确实是没有付清12033元的加工费用。3.既然罗伟主张2013年7月9日至2013年9月6日货款已经结清，却无法提供收据，显然该主张不真实，若该笔货款真的是2013年9月6日结清的，2013年9月6日至2014年1月18日已经隔了很长的时间，付清款这么久，一般人不会提出这么毫无道理的请求。真相是美峰公司并没有支付2013年7月9日至2013年9月6日货款。综上，刘志优上诉请求：1.撤销原审判决，并改判美峰公司向刘志优支付12033元加工费用；2.一审、二审的诉讼费用由美峰公司承担。
被上诉人美峰公司未到庭参加诉讼活动，亦无答辩。
本院经审理查明：原审判决查明事实正确，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明，1.案涉“广州市财源植绒印花厂送货单”一共有三联，第一联为存根联，第二联为客户联，第三联为回单联；2.美峰公司向原审法院提交的刘志优于2014年1月18日书写的《收据》左上角标注有“11331元”字样。原审庭审过程中，美峰公司称该“11331元”是美峰公司的法定代表人所写，双方当时结算的金额为11331元。案涉争议的2013年7月9日至9月3日的加工费12033元已在2013年9月6日以现金的方式结清，当时没有让刘志优书写收据，现该段时间的第三联在美峰公司处；3.二审庭询过程中，刘志优当庭再次陈述2014年1月18日的事情经过如下：2014年1月18日下午2点其到美峰公司处要求付款，美峰公司的法定代表人罗伟直到3点才回来。刘志优要求罗伟支付2013年7月至2014年1月9日之间的货款，罗伟经过计算后，共需向刘志优支付23364元。在刘志优清点过一次上述款项后，刘志优按照罗伟的要求写了一份内容为“2014年1月18日前印花款全付清”并签署姓名及日期的收据。随后罗伟向刘志优支付了23364元货款，刘志优在清点后，亦确认收到相应数额的货款。后罗伟突然称2013年7月至2013年8月的加工费已转账支付给刘志优，刘志优称没有支付。刘志优将已清点完的货款放在罗伟桌子上，去楼下工商银行打印清单，但未打印成功，后返回罗伟处。罗伟自己查询也没有发现转账记录，就称支付现金给刘志优。刘志优称罗伟一直没有支付2013年7月至2013年8月的加工费12033元。双方经过争执，刘志优取得了2013年9月3日至2014年1月9日的印花款11331元，并又写了一份收据给罗伟。因罗伟不同意再支付12033元，刘志优就在罗伟办公室打110电话报了警。报警后警察认为双方为民事纠纷，告知刘志优应起诉美峰公司。
本院认为：根据当事人二审的上诉主张，本案二审上诉争议的焦点在于美峰公司是否已经向刘志优支付了案涉争议的12033元。
关于上述争议的焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据双方的诉辩意见及提交的证据可知，双方对2013年7月9日至2013年9月3日刘志优为美峰公司加工服装产生加工费12033元的事实均无异议，本院予以确认。美峰公司为证实已经向刘志优付清了上述加工费，提交了案涉12033元加工费对应的送货单（第三联）及刘志优于2014年1月18日书写的《收据》等证据。上述送货单第三联为“回单联”，根据双方的陈述可知，按双方的交易习惯，该第三联原由刘志优保管，在美峰公司向刘志优支付相应的加工费后，刘志优将该第三联交付给美峰公司。同时，双方亦确认2014年1月18日刘志优收取了美峰公司支付的在案涉争议的12033元之后（2013年9月3日后至2014年1月18日）的加工款11331元。据此，美峰公司提交的上述证据可以证实其已向刘志优付清案涉争议的12033元加工费的主张。相反，刘志优主张美峰公司并未实际支付案涉争议的12033元，但并未提交充分的证据证实其主张，且其陈述的2014年1月18日双方产生争议的事发经过前后不一，故刘志优应承担举证不能的不利后果。原审判决驳回刘志优的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘志优的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘志优负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年一月十九日
书记员 陶智斌
介晨飞